Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: spese macchina incidentata

ho una fiat punto anno 1997 incidentata colpa dell'ALTRO che si č preso 
tutte le colpe, per cui l'assicurazione sua mi doverbbe risarcire i danni
i danni carrozzeria  verificati ammontano a euro 3000.
L'assicurazione mi dice che puň arrivare solo fini a 1500...perchč la 
macchina č vecchia (?!!??)
Ma dico io...come č possobile? io faccio un incidente, HO RAGIONE...e ci 
devo pure rimettere?
Ma l'assicurazione non dovrebbe coprire tutti i danni?
io non ho nessun centesimo in piů da tirar fuori per comprae un'altra 
macchina!! come faccio?
grazie...


 Se il tuo catorcino vale 1500 euro, nessuno puo' darti un euro in piu'....
Raffaele 

 Se il tuo catorcino vale 1500 euro, nessuno puo' darti un euro in piu'....
ok, allora è come dire che se prendo sotto tua nonna nessuno può darle più 
di 1500 euro visto che è una vecchia ciospa.
si parla di 3000 euro di danni, non mi pare sia una cifra esagerata.
ma sentiamo gli esperti. 

> macchina!! come faccio?
...per quanto posso dirti io... quest'anno ho cambiato assicurazione, e il 
nuovo assicuratore mi fa : indichiamo il valore di furto incendio come da 
quotazione (circa 8000 euro), e poi inseriamo 13000 euro come valore a 
nuovo,perchè se ti succede un danno parziale,altrimenti ti sarebbe coperto 
il danno solo proporzionalmente al valore della macchina...
non so come si fa in generale, so solo che il mio assicuratore ha 
specificato questa cosa,appunto per coprire interamente il danno.....
ciao..... 

 - Mostra testo citato -
l' assicurazione è regolata dal c.c., in questo caso vedi art. 1908.

 macchina è vecchia (?!!??)
Argomento trito e ritrito, purtroppo la legge parla chiaro: se la tua auto 
vale
quei soldi di piu' non ne puoi ottenere; da una parte questo serve a non 
favorire
rimborsi esagerati su rottami ma purtroppo non calcola il reale valore del 
bene.
Ti dico questo perchè ho un'auto del 2003, tenuta in (imho) perfette 
condizioni
(pensa che non ha mai visto le spazzole dell'autolavaggio) ma vale circa 
4000 euro:
qualsiasi danno oltre alla carrozzeria sicuramente supera tale importo, 
quindi... 

 ma sentiamo gli esperti.
Coglioncino, tra tutti i presenti, quello piu' esperto in stime sono IO, 
perche' lo faccio per mestiere esclusivo......
una punto del 97 vale zero. Se ti regalano 1500 euro devi solo ringraziare 
santa Pupa.
Se poi la realta' non ti piace, non posso farci nulla , ma proprio niente.
Raffaele

 Raffaele
sei una grande  testa di cazzo, detto questo rilassati perchè qui  non sei 
nessuno, il nulla che si muove. 


Vi prego di evitare a fare insulti. Dobbiamo dialogare con il massimo
rispetto verso tutti.

 macchina č vecchia (?!!??)
***Tecnicamente č cosě, il risarcimento non puň superare il valore 
commerciale.
Prova a discuterne (pacatamente) col tuo Agente, se c'č, oppure direttamente 
col liquidatore (se ci riesci).
Altre strade non ce ne sono ...
Alberto

  Se il tuo catorcino vale 1500 euro, nessuno puo' darti un euro in piu'....
Ma nemmeno per sogno.
L'eccessiva onerosità di cui all'art. 2058 c.c. secondo comma si 
verifica esclusivamente allorquando il costo delle riparazioni superi 
notevolmente il valore di mercato del veicolo (ex multis cass. 2402/98, 
T. Rovigo 18 novembre 2002, GdP di Siracusa 14 maggio 2004).
Senza poi tralasciare le spese di demolizione, del danno dovuto da fermo 
tecnico, ecc.

 perche' lo faccio per mestiere esclusivo......
I tecnici hanno il maledetto vizio di sostituirsi ai giudici... E 
peraltro lo fanno pure male...

 Altre strade non ce ne sono ...
Far causa e chiedere il risarcimento in forma specifica...

 peraltro lo fanno pure male...
Questa volta Ragnarok non ha tutti i torti.
Va detto tuttavia che non sono i tecnici a sostituirsi ai giudici, ma
i giudici a sentenziare in modo schizofrenico. Vale a dire che mentre
alcuni sono disposti a riconoscere il risarcimento (anche superiore al
valore del bene) quando la differenza non è eccessiva, altri hanno
proclamato l'art. 1908 C.C. come dogma limitando il risarcimento al
valore effettivo.
Nel caso specifico direi che sarà impossibile trovare un giudice
disposto a riconoscere un valore doppio, che è ciò che domanda il
cliente, ma si potrebbe arrivare ad una via di mezzo.
Io intraprenderei la causa, ma con l'obiettivo di chiudere in via
stragiudiziale non appena fissata l'udienza in calendario.
A.L.

 cliente, ma si potrebbe arrivare ad una via di mezzo.
Non ho letto gli obiter dicta né altre sentenze visto che ho trovato 
solo una massima con google non avendo a disposizione a casa una banca dati.
Il punto è quanto 1'500 possono considerarsi pochi o molti? In 
percentuale sono molti, in termini assoluti pochi. E a decidere è il 
giudice di pace....

>E a decidere è il giudice di pace....
se può essere d'aiuto allego estratto sentenza del GdP
Cordialità
Walter
(Giudice di Pace di Alessano, Sentenza n. 477 del 01/09/2008)
Massima:
Il proprietario di un'autovettura di esiguo valore commerciale,
rimasta danneggiata in un sinistro stradale, può farla riparare in
modo che funzioni come prima e conseguentemente richiedere l'importo
della riparazione anche se lo stesso sia superiore al valore
teoricamente stabilito per il medesimo bene.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice di Pace di Alessano nella persona dell'Avv. Luigi Piro, ha
pronunciato la seguente
SENTENZA
(omissis)
per ciò che concerne l'entità del danno (...)
In primo luogo occorre dissipare la problematica relativa alla
risarcibilità del danno anche nell’ipotesi in cui lo stesso superi il
valore relitto del bene.
Questo giudice ritiene che, se è vero che il creditore (recte:
danneggiato) è tenuto a contenere il danno nei limiti che
rappresentano una diretta conseguenza della colpa del debitore (recte:
danneggiante) non aggravando con il fatto proprio le conseguenze
dannose che gli derivano dall'inadempimento o dal fatto illecito
altrui, non può esigersi che egli si assoggetti ad un'attività abnorme
e più onerosa di quel che comporti l'uso di una ordinaria diligenza.
Da ciò consegue che il proprietario di un'autovettura di vecchia
costruzione, e perciò di esiguo valore commerciale, rimasta
danneggiata in un sinistro stradale, non è tenuto necessariamente a
rottamarla ed ottenere, a titolo di risarcimento, solo la differenza
di prezzo. Lo stesso può farla riparare in modo che funzioni come
prima e conseguentemente richiedere l'importo della riparazione anche
se lo stesso sia superiore al valore teoricamente stabilito per il
medesimo bene.
Ovviamente, perché si dia luogo a tale forma di risarcimento, che
altro non è che quella ripristinatoria del causato danno ( in forma
specifica ), è necessario che venga fornita la prova dell'effettività
dell'esborso senza la quale non scaturisce alcun diritto.
Nella specie, l'attore ha dichiarato e dimostrato di aver provveduto
alla rottamazione del mezzo per cui allo stesso compete il solo
importo del relativo valore € 1.000,00 oltre i costi ed adempimenti
sopportati per la immatricolazione di altro bene € 430,00 e quelli per
il trasporto €; 120,00.
In sostanza, solo se avesse riparato il mezzo e dimostrato la spesa,
avrebbe potuto avere diritto al rimborso integrale pur se superiore
all'effettivo valore del bene distrutto.
(omissis)
L'importo come sopra liquidato, quale danno di natura
extracontrattuale, costituisce debito di valore e come tale è soggetto
ad una doppia maggiorazione: la rivalutazione monetaria conformemente
agli indici ISTAT e gli interessi al saggio legale, Dette
maggiorazioni assolvono a due funzioni diverse in quanto la prima
altro non è che la liquidazione reale de danno ai valori attuali,
mentre gli interessi compensativi, ai sensi dell'art. 1219 II c. c.c.,
costituiscono frutto per il ritardato adempimento e decorrono dal
giorno dell'evento dovendosi ritenere in mora ex se il debitore del
risarcimento.
Pertanto, solo nell'ipotesi di adozione dei parametri e coefficienti
di liquidazione al momento attuale, non è dovuta alcuna somma a titolo
di rivalutazione che, invece, viene a cumularsi con gli interessi,
nell'ipotesi contraria dovendosi ripristinare il diminuito potere
d'acquisto.

 SENTENZA
Non mi risulta che i pareri del giudice di pace costituiscano precedente 
giuridico,
 soggetti come sono a cicli ormonali da andropausa incombente...
 ( leggi incapacita'....) .
Magari, nella stessa sezione , un giudice diverso puo' essere i parere 
opposto e diverso.
Premesso cio', allora hanno ragione  tutti coloro che denunciano il furto 
delle auto non commerciabili per troppi chilometri percorsi ,
o difetti meccanici insanabili od incidenti non denunciati, come  evinto 
dalle dichiarazioni del presidente Isvap al telegiornale TG1.
Rafafele
Raffaele

  ( leggi incapacita'....) .
Non sono affatto d'accordo sulle sue conclusioni e sulla generalità a
cui le stesse si rivolgono.
Ci sono giudici di pace che sono MOLTO seguiti da magistrati ordinari
per le loro competenze tecniche e giuridiche.
Uno per tutti: Il giudice di pace di Nola. (mi astengo dal fare nomi e
cognomi) citato più volte anche nelle sentenze di Cassazione per la
correttezza delle sentenze e la conoscenza giuridica delle materie.


La percentuale complessiva  ammonta a ?
Sappiamo bene la mole immnesa di lavoro che sbrigano ed alla scarsissima 
disponibilita' di mezzi.
A cio' occorre aggiungere una considerevole percentuale di marginalita' del 
lavoro svolto.
I pochissimi, corrispondenti alle caratteristiche da lei elencate sono 
rarita', anzi curiosita' amministrative...
( pare forse segno di sereno e positivo lavoro la  fila iniziata  alle 3,30 
del mattino davanti la porta dell'ufficio dei giudici di pace a Roma?)
Raffaele 

 Raffaele
Talvolta la situazione è analoga anche qui a Milano, però cerco di
pensare positivo e sperare che la situazione possa migliorare. Ce la
farò prima di andare in pensione tra 70 anni????
Punti di vista soggettivi
Walter

 dalle dichiarazioni del presidente Isvap al telegiornale TG1.
Ma che c'entra?

 La percentuale complessiva  ammonta a ?
Ma tu leggi solo quello che ti interessa?
Ripeto: L'eccessiva onerosità di cui all'art. 2058 c.c. secondo comma si 
verifica esclusivamente allorquando il costo delle riparazioni superi 
notevolmente il valore di mercato del veicolo (ex multis Cass. 2402/98, 


 Ma che c'entra?
 Che  non ha senso pagare un prezzo esagerato per un oggetto che e'
sostituibile con un altro nelle medesime condizioni ( il mercato delle auto 
usate e' piu' che fiorente...).
Potrebbe aver senso per una Bizzarrini ,
una Facel Vega od un'Isotta Fraschini,
 ma per una pnuto della fiat , del 1993, oggi? Che ti pagano per buttarle...
A me sembra ridicolo.
Rimborso assicurativo+ contributo statale per rottamazione+ contributini 
vari, si supera qualsiasi valore logico di un semirottame, e' sempre un 
affare.
Non capisco proprio dove sorge il problema.
Se ogni rottame viene pagato un prezzo sproporzionato, e' logico e 
prevedibile ,
 che tutte le macchine  altrimenti invendibili siano vendute 
all'assicurazione....
nessun rischio e tutto guadagno.
Tanto paga il numero totale degli assicurati, con un aumento delle tariffe, 
su misura per i furbi.
Raffaele

 per le loro competenze tecniche e giuridiche.
In linea di principio i giudici onorari sono stati messi lì perchè
persone comunque esperte di diritto, e perciò in grado di dirimere
alcuni casi frequenti di lite ove la materia del contendere sia
modesta.
Ciò non toglie che è una giurisprudenza in cui si trova tutto ed il
contrario di tutto. Uno dei motivi che hanno portato il legislatore ad
imporre il giudizio secondo diritto in questioni di particolare
interesse collettivo, è proprio il fatto che dai giudizi dei GdP
uscivano dispositivi inconciliabili tra loro. Dove in 300 casi si
appoggiava una tesi e in 280 quella opposta.
A.L.

 uscivano dispositivi inconciliabili tra loro.
E' normalissimo che in giudizio di equità casi apparentemente simili 
vengano trattati in maniera difforme. I casi non sono mai uguali, c'è 
sempre qualcosa di diverso tra l'uno e l'altro. Spesso diversità 
insignificanti per il diritto ma che vengono ad avere risalto in caso di 
giudizio equitativo.
Il motivo per cui d'alema tolse il giudizio di equità per certi 
particoalri contratti fu per aiutare le banche...

 Non capisco proprio dove sorge il problema.
Appunto. Non lo capisci. Se non capisci la differenza tra risarcimento 
per equivalente e risarcimento in forma specifica puoi anche smettere di 
continuarela discussione.


'art. 2058 c.c. prevede due limiti all'operatività, in concreto, della 
reintegrazione in forma specifica: l'impossibilità della reintegrazione e l'eccessiva 
onerosità della medesima.
Sono evidenti ipotesi di impossibilità materiale, ostative alla concessione 
del rimedio, il perimento del bene danneggiato e la distruzione di un bene 
qualificabile come «unico» 30.
Secondo logica non è dato parlare di impossibilità quando il bene 
pregiudicato sia fungibile e, quindi, perfettamente sostituibile con altro 
appartenente al medesimo genere ed alla medesima specie 31.
Si parla di impossibilità giuridica quando la prestazione dovuta sia oggetto 
di uno specifico divieto normativo 32.
In caso di impossibilità parziale la parte non reintegrabile è risarcibile 
per equivalente.
Il limite dell'impossibilità è stato vagliato criticamente in relazione alla 
riparazione in forma specifica del danno non patrimoniale, derivante dalla 
distruzione di un bene infungibile ed insostituibile. Ha prevalso, al 
riguardo, la tesi che consente l'applicazione dell'art. 2058 c.c. anche in 
questi casi, dovendosi qui intendere, per riparazione in forma specifica, 
una riparazione diversa dal risarcimento per «equivalente» pecuniario 33.
Quanto al diverso limite dell'eccessiva onerosità della reintegrazione, la 
giurisprudenza ha chiarito come essa debba stimarsi non in relazione al 
valore del bene distrutto o danneggiato, bensì in relazione alle obiettive 
difficoltà incontrate dal debitore nell'esecuzione della prestazione 34. 
Secondo l'orientamento giurisprudenziale, l'accertamento deve, quindi, tener 
conto della proporzione tra danno, costo ed utilità.
Il criterio è stato precisato dalla dottrina.
Alcuni Autori ritengono sia necessario rapportare la valutazione alle 
condizioni del «debitore normale», per considerare eccessiva la 
reintegrazione attuabile unicamente da parte di un debitore dotato di mezzi 
e capacità speciali 35.
Altri apprezzano la sproporzione tra il sacrificio economico sopportato dal 
debitore e l'interesse del danneggiato 36.
Un'interpretazione letterale della norma porta a sostenere che l'eccessiva 
onerosità deve essere accertata comparando il danno da ripristinare ed i 
costi di ripristino normali, salvo tener conto, in ipotesi del tutto 
specifiche, della peculiare situazione in cui il debitore si trova rispetto 
all'esecuzione della prestazione 37.
Il limite dell'eccessiva onerosità non è applicabile alle azioni di tutela 
dei diritti reali, la cui protezione richiede la rimozione del fatto lesivo: 
il carattere assoluto del diritto impone la reintegrazione in forma 
specifica, a prescindere da qualsiasi altra considerazione 38.
Parimenti il limite dell'eccessiva onerosità si ritiene inoperante in caso 
di comportamento doloso del danneggiante: costui, lungi dall'investire 
adeguatamente in prevenzione, ha positivamente investito in produzione del 
danno, tanto che le ragioni che conducono a disincentivare comunque gli 
illeciti dolosi portano a legittimare e giustificare la condanna del 
soggetto alla reintegrazione, anche a fronte di costi veriori 39.
In ogni caso la valutazione dell'eccessiva onerosità è giudizio di fatto 
incensurabile in sede di giudizio di legittimità, ove adeguatamente motivato 
40.
Vorrei solo capire come una vecchia Punto, rientri nell'articolo 2058.
Dove  troviamo l'utilita' di ricostruire , malamante una vecchia uno, qaundo 
per cifre equivalenti si possono avere macchine migliori e piu' giovani?
Raffaele

 particolari contratti fu per aiutare le banche...
Questa non me l'aspettavo essendo non solo un'affermazione da Bar
Sport, ma anche da frequentatori del bar di bassa cultura.
Innanzitutto non riesco a capire perchè il cittadino, se è convinto di
aver ragione e di poterlo provare, sia spaventato dal giudizio secondo
diritto. Forse perchè andando dal GdP con la faccia da cane bastonato
prima si riusciva a strappare qualcosa anche con scarsi elementi in
mano: le miracolose sentenze di Robin Hood, che aiuta la parte debole
solo perchè è debole.
Ma soprattutto questa cosa di aver "salvato" le banche o le
assicurazioni è un'idiozia.
Domani mattina a tutte le banche viene detto: siete state scorrette,
rifondete 1.000 Euro ad ogni italiano. Una grande giornata di festa,
di gioia e di rivalsa sociale.
Un po' peggio il giorno dopo, però, con cinque milioni di
licenziamenti ed altrettante imprese fallite. Anche se, naturalmente,
non sarebbe mai accaduto: il sistema economico non se lo può
permettere, quindi, per salvaguardare la stabilità del sistema stesso,
il cittadino ha preso i soldi e il cittadino ce li rimette.
La crisi non ti ha insegnato nulla? In Europa ci sono state banche che
hanno fatto buchi di miliardi di Euro, e proprio per colpa di una
certa finanza creativa. Pensavi che ce li mettesse l'amministratore
delegato o cosa? I buchi li ha ripianati il contribuente
fessacchiotto, perchè non ci si poteva permettere che il sistema
saltasse.
Le banche sono ancora in piedi e presto verranno perdonate.
A.L.

 di gioia e di rivalsa sociale.
Sai di cosa parli?
A parte che la determinazione del danno secondo equità esiste ancora 
(sai la differenza rispetto al giudizio di equità?) quando si 
"salvarono" le banche i danni erano ben determianti.

 onerosità della medesima.
La Cassazione ha definito cosa è l'eccessiva onerosità. E, francamente, 
la Cassazione è più autorevole di un perito.
Aspetto risposte al resto.

 (pensa che non ha mai visto le spazzole dell'autolavaggio)
Non la lavi mai e te ne vanti??? ;DDD
-- 
Saluti, 
Spiderman