Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: router linux

aiuto!
io e i miei volenterosissimi colleghi vorremmo collegarci a fastweb
con i nostri computer tramite un router linux.
Ho quindi portato un bellissimo e potente pc100 (32mb di ram!),
accattato 2 schede di rete e scaricato freesco (
www.freesco.org
).
Risultato:
il router si connette tranquillamente a fastweb ottenedo anche un
bellissimo ip, noi non vediamo il router.
ho configurato il router in modo che faccia da client dhcp sulla
scheda 1 (quella collegata a FW) e funziona, impostato credo
correttamente il server dhcp sulla seconda scheda.
Devo aver commesso qualche errore pero' :-(
ciao
ilFede
----------------------------------------------------------------
'azz, ho preso un virus, per fortuna era solo varicella
---------------------------------------------------------------

 correttamente il server dhcp sulla seconda scheda.
Cia, ai fini del routing verifica un paio di cosette,
1:) la scheda di rete che si collega a FW deve avere un ip statico,
ancorche' privato ma statico, poi, devi abilitare ip forwarding tra le due
schede ossia quella che si affaccia sulla vostra rete interna e quella che
si collega a fw, per ottenere cio', basta scrivere 1 in
/proc/sys/net/ipv4/ip_forward
2:) cosi' pero' fai solo routing, e non nat che ti serve poiche' non puoi
collegar piu' di 4 macchine all hag, per realizzare cio' ti consiglio di
fare cosi'
vai su 
www.mrhsark.it
 scaricati l'ottimo Quick-and-easy-conf-how-to, leggi
il capitolo relativo a nat, e abilita il nat.
Io, metterei su anche un DNS interno ed un dhcp che ti dia gli ip per la
rete interna, cosi' da presentarti su FW, come se fossi una sola macchina(
ossia con l'ip del router linux) abilita un po' di politiche di firewalling,
e vai tranquillo! se hai domande scrivi
Cia'

e vai tranquillo! se hai domande scrivi
Ho fatto il tutto grazie a BBIagent (
http://www.bbiagent.net/
)
che consiglio a tutti coloro fossero nella mia stessa situazione.
tutto funziona perfettamente.
dhcp client per la scheda collegata a FW
dhcp server per quella collegata alla lan
quindi NAT, firewall e router.
il tutto in 10 minuti.
semplicemente fantastico



ICQ# 11129001
http://www.calogero.org/

 >ancorche' privato ma statico
non è vero

 della scheda di rete del *server* connesso al HAG?
Sě, altrimenti la LAN non sarebbe in masquerading

 Sě, altrimenti la LAN non sarebbe in masquerading
quindi con masquerading il controllo che potrebbe fare fastweb si 
riferisce esclusivamente al traffico? il mac address dei client non 
passa per il gateway?
grazie mille :)


 Io, metterei su anche un DNS interno ed un dhcp che ti dia gli ip per la
rete interna, cosi' da presentarti su FW, come se fossi una sola macchina
scusa, ma una web farm no? :-)))
e cosa c'entra il server dhcp con il masquerading ?

 passa per il gateway?
No

della scheda di rete del *server* connesso al HAG?
esatto, non si chiama pero' "server" ma router.


 ilFede
Ciao, Fabrizio (Nym)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Fabrizio (Nym) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
n...@fastwebnet.cjb.net
 - ICQ #35864683 - 
n...@cybergal.com
www.fastwebnet.cjb.net
 - FAQ: 
http://faq.fastwebnet.cjb.net
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 /proc/sys/net/ipv4/ip_forward
Sbagliatissimo!!!!!! La scheda di FW NON deve essere impostata con IP
statico!!!!!! Questa pratica causa grossissimi problemi ad altri utenti ed
inoltre rappresenta violazione del contratto!!! MA NON L'AVETE ANCORA
CAPITO!!!!!!!!!!!!! La configurazione con ip dinamico rimane cmq possibile
anche se su alcune cose bisogna ricorrere ad alcuni accorgimenti!!!


 esatto, non si chiama pero' "server" ma router.
si, lo so... lo chiamo io server perche' effettivamente mi fa da file e 
da webserver interno, oltre che da firewall e da router. in realta' poi 
se vogliamo fare i pignoli potremmo chiamarlo semplicemente gateway :)


 No
ok, ottimo.
grazie mille! :)


+ security che non collegando tutte le macchine all'hag
Non e' un server ma un router che e' cosa ben diversa. Per un router
tra le altre cose basta anche solo un vecchio 486 o 386 addirittura
cosa che non ti consiglio di fare per un server.
Un router serve solo per instradare (come dice la parola stessa) i
pacchetti TCP/IP nella rete locale o LAN facendo da tramite con la
WAN. 



be insomma, non e' proprio la stessa cosa, praticamente satureresti tutta la
banda completamente sempre..........
i prezzi che praticano i gestori valutano anche il fatto che alcuni utenti
probabilmente useranno la connessione solo per navigare, altri per
scaricare, ecc. a diverse ore del giorno........
se tutti dovessero utilizzare la connessione a banda piena, farebbero in
fretta a ritrovarsi una rete satura, questo causerebbe l' innalzamento dei
prezzi per aumentarne la capacita' .
E cmq i sistemi per capire se hai collegato molti computer ad una sola
utenza esistono, eccome.....
@ndy

 della *dritta* :)
scusa la curiosità, ma tu smanetti con slack, ti configuri il firewall da
solo con iptables e non sai bene come funziona il masquerading?

 cosa che non ti consiglio di fare per un server.
So cos'è un router. Lui aveva parlato di un pc che faceva da server, e io
così l'ho chiamato, pensando che ad una macchina server si volesse far fare
anche da router.

 solo con iptables e non sai bene come funziona il masquerading?
no beh, so come funziona il masquerading ma non ero sicuro che il mac 
addresss venisse *masquerated* come l'ip.


 anche da router.
infatti e' proprio cosi'. fa(ra') sia da server che da router.


 addresss venisse *masquerated* come l'ip.
:-) allora buon divertimento con slack

(
http://www.coyotelinux.com
), anche se preferisco il primo!
Grazie per la risposta ma avevo gia' risolto (vedi post precedenti)
consiglio anche a te di dare un occhio a 
www.bbiagent.net
 e' un micro
lrp molto user friendly.


banda completamente sempre..........
infatti.
Se nel contratto ci fosse scritto esplicitamente che il numero di
bytes trasmessi non deve essere maggiore di un tot entro un periodo di
tempo, allora la cosa non e' fattibile. Se invece come io credo tale
limite non sia esplicitato allora la cosa e' fattibile.
Ovviamente questo porterebbe un aggravio del traffico.
Man mano pero' che l'utenza fw si allarghera' a tutta italia pero'
questo aggravio prima o poi (anche facendo tutti i bravi) ci sara'
cmq.
Speriamo solo il piu' tardi possibile.
Anche l'utenza telefonica, energetica, stradale si basa su questo
supposto statistico. Ovviamente se tutti noi prendessimo l'auto alla
medesima ora occuperemmo tutte le strade. 
E' quello che succede negli orari di punta o nelle situazioni di
emergenza. 
Hai mai provato a telefonare col cellulare poco dopo la mezzanotte
dell'ultimo dell'anno?


 lrp molto user friendly.
Molto più user frendly, ma meno personalizzabile.... inoltre il tipo
di interfaccia di configurazione appesantisce inultilmente il sistema...
Inoltre con lpr puoi usare dischetti formattati in dimensione non standard
oppure l'hd, caricando solo i moduli che ti servono e aggiungendo quelli
che vuoi (server http, ssh, ...)
Cmq quella può essere utile a molte persone che non sono in grado di
smanettare più di tanto!


 utenza esistono, eccome...
Ciao @ndy,
potresti, per favore, approfondire il discorso citando qualche esempio?
Grazie,
cabal

 addresss venisse *masquerated* come l'ip.
Ciao ragazzi,
ho una perplessità.
Non riesco a capire perchè motivate con l'IP Masquerading il fatto che sia un
solo MAC ad uscire .
Secondo me il MAC è uno solo per un motivo molto più "fisico": i pacchetti
Ethernet vengono sputati fuori da una sola interfaccia (quella pubblica del
router) e quindi non possono che avere il MAC della NIC pubblica del router.
Ciao,
cabal


Chiaro. La LAN mascherata è però IMHO molto + sicura.

 ha scritto nel messaggio
news:3C92257A...@rcm.inet.it...

non sono @andy ma ti rispondo uguale :-)
come sai un router può fare diversi tipi di controlli, e Fastweb lo fa con i
suoi, non è un segreto. Se ad esempio da una porta dell'hag arrivano nella
stessa frazione di secondo 50 richieste http a 50 siti diversi , capirai che
è improbabile che arrivino dallo stesso utente. A questo punto il Cisco
manda l'interfaccia in shutdown. L'ho fatto confessare ad un tecnico Fastweb
dopo un estenuante interrogatorio :-)

 dallo stesso utente. A questo punto il Cisco manda l'interfaccia in shutdown.
Perfetto, quindi il controllo è probabilistico, non deterministico, giusto?
Cioè, utilizzando NAT/PAT non è possibile che i router "vengano a conoscenza"
della topologia di rete dietro al router mascherante, ma possono solo basarsi su
analisi del traffico?
A rileggerti,
cabal

 La LAN mascherata è però IMHO molto + sicura.
Concordo.
Approfitto per un'altra domanda...
Con FastWeb, qualcuno di voi è riuscito ad assegnare contemporaneamente più di
un IP dinamico alla stessa NIC? Io, ho provato ma non ne sono venuto a capo...
Credo che in realtà sia impossibile poichè ho il sentore che il DHCP server non
lo permetta, ma mi piacerebbe avere delle conferme documentate...
Grazie,
cabal

 lo permetta, ma mi piacerebbe avere delle conferme documentate...
il problema non e' il dhcp, ma il fatto che per ogni ip ti giochi un mac ...
vedi tu se ti conviene, non ho provato con linux ma il bridge vmware per win
funziona tranquillamente .. come tranquillamente ti tira giu' la porta
raggiunto il numero massimo di mac.
Ciao Luca B.

 dopo un estenuante interrogatorio :-)
ma collegare tre computer _dietro_ un quarto che fa da 
router/firewall/nat sarebbe considerato una violazione del contratto?

 router/firewall/nat sarebbe considerato una violazione del contratto?
Non direi .
Ciao Luca B.

 raggiunto il numero massimo di mac.
Ciao Luca,
grazie per la risposta, ma, o non mi sono spiegato, o non ho capito.
Io voglio che allo stesso MAC siano assegnati, contemporaneamente, più indirizzi IP
dinamici; mi sembra che tu stia invece parlando di associazioni uno-a-uno
(MAC<=>IP) e numero massimo di MAC consentiti.
A rileggerti,
cabal

 router) e quindi non possono che avere il MAC della NIC pubblica del router.
ne ero pratcamente certo, volevo solo essere sicuro che la NAT modificasse
le intestazioni dei pacchetti in uscita anche per quanto riguarda il MAC 
address.
grazie, comunque.
ciao!


 uscita anche per quanto riguarda il MAC address.
Ciao Denny,
è proprio questo ciò sul quale non concordo; secondo me non è NAT a modificare il
MAC bensì l'IP Forwarding (ovvero il fatto che i pacchetti entrino in una NIC per
poi uscire da un'altra).
A rileggerti,
cabal

 poi uscire da un'altra).
ho sbagliato ed intendevo il masquerading non il NAT. piu' precisamente 
dire che e' il masq che si occupa di *mascherare* la LAN. comunque ci 
siamo capiti, cosi' andiamo un po' sull'OT. :)


 (MAC<=>IP) e numero massimo di MAC consentiti.
Ti ho risposto altro [cioe' mappaggio uno ad uno] , non pensavo si potesse
fare un uno a molti [dhcp di fw a parte].
Se il problema e' dhcp con un po' di accortezza puoi superarlo.
Ciao Luca B.

 analisi del traffico?
esatto

 router/firewall/nat sarebbe considerato una violazione del contratto?
molto probabilmente no, ma ovviamente loro cercano di capire se li stai
fregando. Se non facessero nessun controllo tu potresti fare di tutto.
Esempio: hai una rete di 150 (centocinquanta!) postazioni. Vuoi che ogni
postazione abbia a disposizione perlomeno una banda ISDN (64 Kbps). Hai
quindi bisogno 64 * 150 = 9600 Kbps, quindi circa una 10 Mbit. Soluzione: ti
fai un abbonamento fastweb business singolo utente da 150.000 lire al mese e
mascheri la rete con un router. Questo (e alla fine, hanno ragione) non te
lo fanno fare.
Ciao
Stefano

 Se il problema e' dhcp con un po' di accortezza puoi superarlo.
Caro Luca, inanzitutto ciao :-)
Si puņ fare con Linux con un comando semplicissimo; con Win non so ma non
penso

 il problema con un proxy? uno esce... gli altri parassitano... D!
mmmhhh, dipende da quante probabilità hai che in quell'unità di tempo almeno
il 95% dei tuoi 150 users/postazioni stia navigando su pagine "vive" nella
cache del proxy, cioè pagine lette pochi secondi / minuti prima e che quindi
non devono essere rilette dal sito.
Non ho fatto calcoli, ma temo che questa percentuale di probabilità sia
molto bassa.
Ttieni conto poi che la cache memory di un proxy server ha dimensioni
limitate per cui non puoi settare tempi lunghi per il refresh delle pagine
altrimenti la cache si riempie in fretta ed allora addio utilità del proxy
(una volta che è piena, tutte le richieste di pagine che non sono in cache
vengono reindirizzate su internet, e allora sai che traffico ... ;-)) ... ).
Questo stando almeno al funzionamento dei proxy server standard tipo squid,
a meno che tu non pensassi ad un proxy particolare con coda di priorità,
tipo su 150 richieste di pagine, una certa percentuale pesca da pagine già
messe in cache, le richieste rimanenti che devono leggere da internet
vengono messe in coda ed elaborate 6-7 alla volta in modo da controllare il
traffico verso l'esterno; francamente non so se si possa fare con qualsiasi
proxy ma temo che ci voglia qualche software-server fatto apposta (e cmq nel
caso peggiore rischi di creare tempi di attesa sui browser client mica da
ridere ... 8-(( ... ).
Ciao
--
Sergio
sergio....@fastwebnet.it
sber...@libero.it

 penso
con NT4, Win2k e WinXP si può assegnare più di 1 ip address alla scheda
ethernet, basta andare su proprietà scheda -> proprietà protocollo TCP/IP ->
avanzate  ed aggiungere l'ip address nella lista ... ed il gioco è fatto
(dopo con ipconfig puoi vedere i due ip address/netmask assegnati a quella
interfaccia di rete ... ;-))


SJB wrote:

[CUT]
sottoscrivo pienamente!
-- 
Stefano Radice
Linux Registered User #235461
Powered by SuSE Linux 7.3
--
Linux stargazer 2.4.10-4GB #1 Tue Oct 9 00:11:42 GMT 2001 i686

esiste un qualche router hardware (con o senza firewall) che possa farre il
tutto?
_
tnx a lot
jamjam

 tutto?
_presumo_ di si, ma verrebbe sicuramente a costare di piu'.


 ha scritto nel messaggio
news:3C9893BA...@spam.it...


 sempre che funzioni!
questo e' chiaro :)


 cache del proxy, cioè pagine lette pochi secondi / minuti prima e che
quindi
[zip.. zap...]
guarda.. sarò onesto, quando ci ho pensato pensavo esattamente a una
batteria di client che vanno tutte più o meno nello stesso momento sullo
stesso sito.. ora non ti sto a spiegare per quale motivo fanno questa cosa
perchè sarebbe lunga. Ad occhio potrebbe andare... e cmq si sta parlando di
una ventina di client.
D!


 in questione comunque.
e ne conosci qualcuno che possa andare?
il probl del pc e linux nel mio caso è lo spazio...


 stesso sito.. ora non ti sto a spiegare per quale motivo fanno questa cosa
;-))) ... mmhhh ... eh no, adesso che mi hai incuriosito non puoi lasciarmi
a metà, cosa stai preparando, dai, dì la verità, un bel denial of service di
sito web in collaborazione con qualche migliaio di hackers nel mondo ...
oppure una tua aula di istruzione informatica dove tutti gli allievi
navigano sugli stessi siti in contemporanea con il docente ... sono curioso
(giusto se non si fosse capito ... ;-))
Bye
--
Sergio
sergio....@fastwebnet.it
sber...@libero.it

 ethernet,
provato e confermo, ma questo implica la disabilitazione del client dhcp ..
chi vuol intendere... :-)
Ciao Luca

 Caro Luca, inanzitutto ciao :-)
Salutoni anche a te ;-) !
Luca B.

 il probl del pc e linux nel mio caso è lo spazio...
beh, ma non ti servono ovviamente ne' monitor, ne' tastiera, ne' mouse.
basta un vecchio case di un pentium 200Mhz (ma anche un 486).
ciao!


 (giusto se non si fosse capito ... ;-))
niente hackers... magari più avanti... non è per me ma per una società
esterna che fa corsi di formazione. Il problema di fondo è che se chiami i
"tecnici" al 192193 ti dicono che si può mettere un router e uscire con
tutte le macchine che vuoi (e questo me l'hanno detto tre "tecnici" diversi
e almeno un paio di commerciali), poi qua leggi che non si può fare e così
ti inventi qualcosa. la verità è che durante i corsi di formazione si
vedranno a fatica dieci siti in tre mesi per un utilizzo complessivo di 4
ore di internet al mese... forse! Ora, fare sei contratti per quattro ore di
internet mi sembra un pò eccessivo, non trovi? Una banda da 1,28 avanza se
consideri che già è troppo una normale DSL a 640.
bye, D!


 e almeno un paio di commerciali), poi qua leggi che non si può fare ....
in effetti hanno ragione quelli di FW, possono mettere un router per
collegare la tua LAN a FW ... ;-(( ... peccato che il router sia previsto
solo nei contratti per aziende non in quelli residenziali e dal sito i
contratti aziendali con router pare che costino dai 160 Euro/mese in su ...
secondo me lo schema di offerte/tariffe FW è troppo rigido per soddisfare i
bisogni di ogni azienda (anche le micro-aziende come la società di
formazione del tuo esempio).
Ciao
--
Sergio
mailto:
sergio....@fastwebnet.it
mailto:
sber...@libero.it

 formazione del tuo esempio).
purtroppo ci si scontra sempre prima con i commerciali che dicono che si può
fare qualsiasi cosa e questo fa rabbia perchè io non voglio fare una figura
da cioccolataio col cliente perchè il commeciale dice cazzate. Il sito non è
per niente esaustivo e i contratti sembrano fatti su misura per due o tre
tipologie di aziende, rimangono escluse tutte le altre società. Dei
contratti home i vari Internet senza limiti e Internet a pagamento mi
sembrano delle beonate soprattutto quando costano 20K lire in meno rispetto
al tutto compreso. Credo che i contratti modulari siano molto più agevoli...
evidentemente non sono convenienti per loro. Saranno anche un pò
disorganizzati ma mica sono stupidi...
ciao
D!


 disorganizzati ma mica sono stupidi...
Beh con tutti i milioni di euro che hanno buttato nel progetto fibra ottica
avranno ben fatto un piano di ritorno degli investimenti, se no sai che
botta in caso di crack ... ne parlerebbe tutto il pianeta, già gli americani
hanno gufato giudicando il progetto "broadband su fibra per mercato
consumer" troppo costoso quindi non in grado di generare profitti.
Ciao,  Sergio