Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Crocifisso:ecco la spiegazione!

La fantomatica legge del 1923 che rendeva obbligatoria  il crocefisso (e la
foto del re) nelle aule scolastiche si giustificava in quanto l'art. 1 dello
Statuto albertino del 1848, quindi anteriore alla costituzione del 1948,
all'art. 1 recitava "La Religione Cattolica, Apostolica e Romana è la sola
Religione dello Stato. Gli altri culti ora esistenti sono tollerati
conformemente alle leggi".
Prima della costituzione, quindi, lo stato italiano era uno Stato
confessionale (cattolico).
Con la Costituzione, però, lo stato italiano è a-confessionale cioè laico,
poichè garantisce la libertà di culto e religiosa.
Ora è vero che la legge del '23 non è stata abrogata espressamente ma il
nostro ordinamento prevede all'art. 15 delle preleggi anche l'abrogazione
tacita (per incompatibilità di una norma con leggi successive).
Ed è evidente l'incompatibilità della legge del '23, nata in uno stato
confessionale, con la costituzione che invece disegna uno stato non
confessionale ma laico.
Non mi sembra molto difficile da capire ma non capisco perchè, anche a porta
a porta di stasera, nessuno parli del vecchio statuto albertino che è stato
abrogato proprio dalla Costituzione del 1948 (ANCORA IN VIGORE).

 foto del re) nelle aule scolastiche si giustificava in quanto l'art. 1
dello
cut
Bene, quindi quale č il tuo problema, devi forse assicurare un crocifisso?

 wrote in message
bnl8gq$vkj$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 preleggi)
L'ho letto, ma trovandoci su It.diritto.assicurazioni, non riesco proprio a
capire quale sia la problematica assicurativa o il nesso tra assicurazioni e
crocifisso, vorresti cortesemente spiegarlo?
ciao

 di chi è accolto e di chi accoglie.
Io non vedo finti problemi, perchè da questa storia "simbolica" del crocifisso è
emerso il vero problema che in italia il rispetto delle tradizioni di chi
accogliamo non c'è, e non solo delle tradizioni ma anche dei diritti (mentre il
90% dei musulmani accettano e rispettano le nostre tradizioni e usi, e subiscono
anche alcune assurde privazioni di diritto per quieto vivere).
Un'assurda privazione di diritto in italia è il diritto di sangue, contrapposto
allo juris soli (diritto di luogo) per cui un figlio di genitori stranieri nato
sul suolo italiano può diventare cittadino italiano solo al verificarsi di
complicate condizioni (per es. non deve mai aver interrotto la sua residenza sul
suolo italiano, nemmeno per un mese, se acquista per pochi mesi residenza
all'estero perde il diritto di diventare cittadino italiano, e il diritto di
chiedere la cittadinanza è attuabile solo tra i 18 e i 19 anni).
La discriminazione di origine di sangue, di origine etnica per cui un'altra
etnia non può acquisire il diritto di cittadinanza (che ad es. in USA o in
Francia avvengono quasi automaticamente, cioè una persona nata sul suolo
americano è un cittadino americano, qualsiasi sia la sua provenienza) è una
discriminazione razziale.
Si è parlato ultimamente del diritto di voto agli immigrati, una proposta
ipocrita per uno stato che non garantisce la cittadinanza a chi è nato e
cresciuto sul suo suolo, per chi ha vissuto da sempre nella nostra cultura e non
è distinguibile da qualsiasi altro italiano.
La legge di cui parlo è la n° 91 del 05/02/1992;
un articolo sulla legge
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=26&cms_pk=712&from=index
il testo della legge
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l91_92.html
Lasciate perdere i crocifissi...e tutti gli altri simboli per ostentare un
identità e un'unità nella cristianità che non esiste più, da ben prima che
arrivassero gli immigrati.
Saluti,
Seba

 wrote in message
news:h8hnb.72659$e6.26...@twister2.libero.it...

A parte l' O.T. , il problema e' che quel Smith li' e' un CAGACAZZI di
prim'ordine,
e che quelli come lui che si appigliano a cose del genere sarebbero da
rispedire
in terra natia con effetto immediato, altro che permettergli di sollevare un
polverone che invece di aiutare l'integrazione fra cristiani e musulmani
getta
benzina sul fuoco alimentando polemiche per niente costruttive ed anzi
dannose
sia sul piano sociale che su quello economico.


Un mio assicurato, maestro, è stato colpito dal Crocifisso staccatosi dal
muro... 10 giorni di it e 2 punti di ip.
..... dai scherzo!!!
Neanche io ho capito l'ot.
(forse ha sbagliato ng)
Cià.
m.

 (forse ha sbagliato ng)
Lo penso anche io.
Ciao

 rispedire in terra natia con effetto immediato, altro che permettergli di sollevare un
Io sono italiano, nato da genitori italiani, di famiglie italiane, e 
sono francamente contento che 'sto benedetto crocefisso venga tolto 
dagli uffici pubblici. 
Dove sarei da rispedire? O per le migliaia di agnostici/atei hai 
previsto la deportazione?
-- 
Sibok (25, 150, NA)  2730 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
http://attivissimo.homelinux.net/me/motivi_italia_uk.htm

questo non è il newsgroup dove parlare di crocifissi...
Ma già che hai accennato.... se uno è ateo non crede, quindi non è
infastidito da un'icona sacra, semplicemente la ignora.
Il discorso del crocifisso secondo me è una cosa simbolica: sai cosa succede
se noi andiamo nei loro Paesi a professare una religione diversa? là c'è
tolleranza zero.
Qui siamo troppo permissivi.
Già il fatto che ci siano delle moschee mi infastidisce e non poco...
comunque, viva la tolleranza...
ma che quelli vengono qua e ci dicono cosa dobbiamo fare.... beh, la cosa
non mi va giù, per una semplice questione di principio...
se la cosa lo infastidisce tanto, perchè non se ne leva un po' dai c.... ? e
torna là dove crocifissi non ce ne sono?
:-)
questi sono tutti pensieri a voce alta...
per il resto la discussione la si può continuare altrove, non su questo NG
ciao

 ha
scritto:


 infastidito da un'icona sacra, semplicemente la ignora.
Mah, ai tempi della scuola raccogliemmo le firme per farlo togliere. 
Eravamo in un liceo scientifico e sentirci spiegare vita, morte e metodo 
di Galileo sotto "l'egida" del crocefisso era una cosa che secondo noi 
sfiorava il ridicolo...
Cmq insisito a dire che ad essere infastiditi possono essere anche 
comunissimi cittadini italiani: questi dove dovrebbero andarsene?
Sul piano personale, ti posso assicurare che le ideologie che il tizio 
rappresenta mi sono profondamente antipatiche, non mi appartengono, non 
le condivido, e imho già abbiamo troppe commistioni tra religione 
cattolica e vita civile, ci manca solo che ci si inserisca l'Islam di 
mezzo.
Ma nel caso specifico non posso che essere contento del risultato 
ottenuto...



Forse non mi sono spiegato bene : a me non frega un accidente se
il crocifisso lo tolgono o meno, a me non va bene che un cagacazzi
venga qui da noi con motivazioni espresse nella maniera piu'
provocatoria possibile (ha usato l'epiteto "cadaverino in croce")
a dire che non gli va bene questo e non gli va bene quello.
Ecco il perche' lo rispedirei a calci nel suo paese.

 Ecco il perche' lo rispedirei a calci nel suo paese.
il fatto è che, laddove c'è libertà di espressione uno può usare gli epiteti che
meglio crede, e può anche chiedere di togliere i crocifissi...ma finchè non c'è
un tribunale dello stato italiano che gli da ragione la sua rimane una
(legittima, in democrazia) richiesta, ma non soddisfata.
in sintesi: smith può dire quello che vuole, può chiedere quello che vuole...ma
nel caso specifico non ha imposto alcuna condizione...è stato un tribunale
italiano a imporre di togliere i crocifissi, non smith che giustamente non ne ha
il potere.
Saluti,
Seba

 ha scritto nel messaggio
news:wz9ob.15663$uv4....@news.edisontel.com...


 in sintesi: smith può dire quello che vuole, può chiedere quello che
vuole...ma
In sintesi : questo e' un cagacazzi, indipendentemente dalla sua religione
o meno, che si diverte a provocare e se andra' a fare una brutta fine non
ci dovra' esser da meravigliarsi, perche' non si puo' pretendere che a sto
mondo siano tutti ragionatori e pazienti, a volte i casini si possono
evitare
cercando di evitare le provocazioni inutili e fini a se stesse, non al
risultato
che apparentemente si desidera ottenere.

 investito e sei morto la ragione che c'avevi ti serve a molto, eh.
Ah, certo, quindi tu investilo uno che attraversa senza 
guardare...quando ti accusano di omicidio, credi serva a molto dire "eh, 
ma quello non ha guardato prima di attraversare"?
-- 
Sibok (25, 150, NA)  2830 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
http://attivissimo.homelinux.net/me/motivi_italia_uk.htm