Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: maturazione della classe di merito

Vi espongo la mia situazione, nella speranza di riuscire a chiarirmi
alcuni dubbi e quindi a poter fare le scelte più ottimali in futuro.
Ho 30 anni e ho conseguito la patente di guida nel 1998.
Nel 2007 ho acquistato un auto nuova, che però ho fatto intestare a
mia madre.
Preciso che non potevo comunque usufruire delle agevolazioni del
decreto bersani perchè  non faccio parte dello stesso nucleo familiare
dei miei genitori.
Io risulto essere il contraente dell'assicurazione, tuttavia il premio
è stato calcolato su mia madre che figura nella prima classe di
merito.
Mi è stato detto però che in questo modo non ho diritto a maturare
alcuna classe di merito, dato che l'attestato di rischio segue il
proprietario del veicolo e non il contraente, tuttavia, restando
sempre nella stessa compagnia, avrei diritto a conservare la stessa
classe interna anche se in futuro dovessi trasferire la polizza ad un
veicolo di mia proprietà.
Corrispondono al vero queste informazioni ?
E se invece optassi per la cointestazione del veicolo, potrei ottenere
una classe intermedia fra la prima (classe di mia madre) e la mia
(classe 14) ?
Ed in tal modo potrei, col tempo, scalare le varie classi ?
Il mio problema è questo: se partissi dalla classe 14, pagherei un
premio piuttosto alto. Sarei anche disposto a pagare qualcosa di più
rispetto a quello che pago adesso, purchè ciò mi consenta di maturare
negli anni un buon attestato di rischio.
Cosa mi consigliate ?

Innnazitutto diciamo le cose come stanno: se ti trovi in questa
situazione è perchè hai voluto fare il furbo prima. Cioè hai
dichiarato una situazione ben diversa da quella reale (la vettura è
tua a tutti gli effetti ma ha un intestatario di comodo) perchè la
cosa ti consentiva di pagare di meno.
Il sistema tuttavia resta concepito per disincentivare questo tipo di
comportamenti, e lo fa in un modo abbastanza semplice: la classe di
merito resta di competenza del proprietario del veicolo, mentre il
contraente è un soggetto assolutamente indifferente.
Quindi corrisponde al vero il fatto che tu non stia maturando, per te
stesso, alcuna classe.
Quanto alla faccenda delle classi interne, per quanto ogni compagnia
possa adottare i criteri che ritiene opportuni non mi risulta che sia
possibile assegnare una classe, sia pur interna, al contraente della
polizza per suo futuro impiego su un veicolo di proprietà. Questo
perchè il contraente può essere modificato per legge ad ogni scadenza
ed in modo totalmente arbitrario; la compagnia in questione sarebbe
dunque disposta a trasferire la classe, sia pure interna, a
chicchessia, e questo suona strano.
Parere negativo anche per quanto riguarda la cointestazione del
veicolo. Non si farebbe altro che andare a creare un soggetto diverso,
che a quel punto andrebbe assicurato in classe CU-14. Il fatto che sia
"somigliante" al vecchio proprietario, cioè ne conservi parzialmente
il nome, non significa nulla.
A.L.

 il nome, non significa nulla.
Però tu stesso, in un vecchio thread, spiegavi che questa prassi
esiste presso alcuni operatori, anche se aggiungevi di ritenerla una
frode, che rendeva a tuo parere non valida la copertura.
Vedi in particolare il quinto post, con data 04-29-2004 10:09 PM
http://it-diritto.confusenet.com/showthread.php?t=52479

 A.L.
Riporto un estratto delle condizioni generali della polizza da me
stipulata.
Articolo 7
Trasferimento di proprietà
del veicolo
Il contraente è tenuto a comunicare alla
Società l’eventuale trasferimento di proprietà
del veicolo. In tal caso il contratto
di assicurazione viene ceduto all’acquirente
del veicolo, previa restituzione alla
Società del certificato di assicurazione,
del contrassegno e della Carta Verde
(se rilasciata) da parte del contraente.
La Società prenderà atto della cessione
mediante emissione di apposita appendice
rilasciando i nuovi documenti.
Non sono ammesse sospensioni o variazioni
di rischio successivamente alla
cessione del contratto. Sono ammesse
ulteriori cessioni di contratto.
Il contratto ceduto si estingue alla sua
naturale scadenza. Per l’assicurazione
dello stesso veicolo il cessionario dovrà
stipulare un nuovo contratto. Per tal motivo,
la Società non rilascerà l’attestazione
dello stato del rischio.
Il contraente che trasferisce la proprietà
del veicolo ha tuttavia facoltà di optare
anche per una delle seguenti soluzioni:
a) sostituzione con altro veicolo
Il contraente può chiedere, previa restitu-
zione del certificato, contrassegno e della
carta verde (se rilasciata) relativi al veicolo
alienato o consegnato in conto vendita,
che la polizza stipulata per tale veicolo
sia resa valida per un altro veicolo di sua
proprietà o di proprietà di un familiare
convivente.
Qualora il veicolo sostituito comporti una
variazione di premio, si procede al conguaglio
del premio dell’annualità in corso
sulla base della Tariffa in vigore sul contratto
oggetto di variazione.
Io interpreto questa clausola nel senso che il contratto può essere
trasferito ad un altro veicolo proprietà del CONTRAENTE, e non del
PROPRIETARIO,
Concordi con questa interpretazione ?

> propriet� del CONTRAENTE, e non del
PROPRIETARIO,
qua stiamo sfidando l'italiano ;))
la propriet� � del proprietario, fino a prova contraria....
si chiama proprietario!!!!!
-- 
Dal blog di Daniele Luttazzi:
- Alemanno vuole una strada per Craxi. Esultano i proprietari di cani: da 
oggi sanno dove portare Fido a cagare. (piero esposito)
- L'Aquila. Berlusconi all'ospedale viene accolto da scroscianti applausi. 
Poi non si ricovera. (Diego Leonardi)
- Vaticano, anno 2009: "Cos� abbiamo salvato Galileo dal rogo".
Vaticano, anno 2409: "Cos� abbiamo aiutato Eluana Englaro". (franz foti) 

 Concordi con questa interpretazione ?
Scommetto un caff� che la tua compagnia non ammette contraenti diversi dal 
proprietario.......
La legge non impone ci�, ma alcune compagnie lo pretendono per loro comodit� 
gestionale..
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 


Aggiungo (mi era rimasto nella tastiera.....) che la legge regola il 
meccanismo della classe di merito quando cambia la propriet� del veicolo 
assicurato e la sua sostituzione in polizza. Le condizioni di polizza non 
possono andare contro la legge. Mi riferisco alla classe CU e non a quella 
interna.
Quindi, se non applicabile la legge 40/2007 altrimenti detta Bersani, la 
nuova classe dovr� essere la 14�
se la nuova auto sar� intestata in modo difforme da quella alienata, salvo 
che si tratti di coniugi in comunione dei beni. Da mamma a figlio o da mamma 
a mamma+figlio la classe CU non si mantiene.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 Vaticano, anno 2409: "Così abbiamo aiutato Eluana Englaro". (franz foti)

 Concordi con questa interpretazione ?
Non sono esperto di assicurazioni ma conosco la lingua italiana.
In effetti è quello che è scritto nero su bianco: il *contraente*
della polizza può chiedere il trasferimento su un altro veicolo di sua
proprietà o di un familiare convivente.
Se chi ha scritto quella clasuola aveva in mente, invece, "il
contraente (purché coincida con il proprietario)", o l'ha dato per
scontato perché spesso è così, male ha fatto a non scriverlo. Da quel
che posso capire, vale ciò che è scritto.
Come hanno notato altri, però, bisognerebbe vedere se quella compagnia
ammette solo contraenti che coincidano con il proprietario!

 frode, che rendeva a tuo parere non valida la copertura.
Diciamo che a mio parere la copertura è parzialmente inoperante.
Il ragionamento che faccio è abbastanza semplice: può la classe di
merito passare dal signor A al signor B?
La legge disciplina un certo numero di casi, e per tutto quanto non da
essa normato o non regolamentato dall'autorità di controllo ci sono le
condizioni contrattuali che vincolano le parti con la stessa forza
della legge.
Se la legge, i regolamenti o le condizioni di contratto stabiliscono
che la classe di merito NON può passare dal signor A al signor B,
allora qualsiasi sistema si possa escogitare per farlo ugualmente sarà
un illecito.
Questo perchè alla fine della procedura si sarà comunque trasferita la
classe da A a B, che è quanto si sapeva già all'origine non potersi
fare.

veicolo di mia proprietà.
La questione è molto diversa: l'articolo citato si limita a
specificare quale sarà la sorte del DENARO versato dal contraente
(perchè è il contraente, per definizione, a pagare la polizza).
Se il veicolo viene ceduto ad un estraneo, il contraente può cedergli
anche quanto resta della copertura assicurativa in attesa che essa si
estingua alla naturale scadenza. Vuol dire che può vendere l'auto con
"attaccata" l'assicurazione e in tal modo rendere più appetibile ciò
che intende vendere, oppure può farsi pagare l'assicurazione residua,
oppure può fare un gradito regalo: sono comunque fatti suoi e del suo
denaro dispone lui come meglio crede.
Se invece il nuovo veicolo viene acquistato da lui o un suo familiare
convivente, allora l'assicurazione concede non solo di trasferire il
denaro già versato sul nuovo contratto, ma anche di mantenere il
rapporto in essere. Questo perchè nel nostro ordinamento pechè un
contratto di assicurazione sia lecito deve esserci anche l'interesse
del contraente ad assicurare il bene. Sappiamo che in tema di RC Auto
il contraente può essere una persona qualsiasi, ma non è che questa
norma abbia cancellato il principio dell'interesse del contraente
all'assicurazione; semplicemente, non lo ha rimarcato come sarebbe
stato giusto fare. Al che la Compagnia è andata sul sicuro e ha
colmato la lacuna: se il contraente vuole utilizzare il suoi soldi
residui per sè stesso o per i suoi cari, il rapporto prosegue
indefinitamente.
Se l'acquirente del veicolo è un estraneo, invece, il rapporto non può
proseguire indefinitamente.
Ineccepibile.
In nessun caso l'articolo parla di classe di merito nè tantomeno di
sua trasferibilità. In sede di sostituzione della polizza si seguono
le regole e si procede al conguaglio di premio, il che avviene anche
quando l'assunzione del rischio avviene nella classe d'ingresso
(CU-14).

 (CU-14).
Ma allora, nel caso in cui nel passaggio da A a A+B (intendo
l'intestazione dell'auto) l'agente tenga la classe maturata, non c'�
responsabilit� anche dell'agente?
-- 
Rouge

 responsabilità anche dell'agente?
Sarebbe comunque un problema tra l'agente e la sua compagnia mandante,
non un alibi per il cliente. Le condizioni contrattuali dispongono
infatti che il contraente sia tenuto a segnalare immediatamente ogni
errore e a fare rettificare la polizza. Se egli si tiene per
convenienza economica una classe di merito alla quale non ha diritto
(le regole sono scritte nelle norme e nel contratto, non serve a
niente dire "non lo sapevo"), allora è anche sua la responsabilità.

 niente dire "non lo sapevo"), allora � anche sua la responsabilit�.
E al diavolo la "consulenza".Anche la legge � scritta e non ammette
ignoranza, per� andiamo dagli avvocati.Non dubito che tu abbia ragione,
solo non mi sembra molto giusto.Uno se va dall'agente vorrebbe anche un
p� di professionalit�, che per me � anche dire "non posso accontentarti,
andrai in 14, per� sei a posto".
-- 
Rouge

 sua trasferibilità.
[...]
Non ne parla, però parla di mantenimento di validità della stessa
polizza. Mmmh...

 chiaro.
La classe non è una condizione contrattuale ma un parametro
tariffario.
Esattamente come i dati del proprietario e quelli del veicolo.


Ma la clausola dice che all'acquirente estraneo viene ceduto il
contratto (e allora è chiaro che le condizioni contrattuali vanno
applicate a una diversa situazione con diversi parametri), ma allo
stesso contraente o a un suo familiare conviente che acquistano un
nuovo veicolo si mantiene proprio la stessa polizza, salvo adeguamento
tariffa per il diverso veicolo.

 adeguamento tariffa per il diverso veicolo.
Hai letto male.
Le ipotesi in casodi alienazione sono due:
cessione del contratto (se lo cedi, come fai a dire che rimane in corso di 
validit� per il cedente?)
sostituzione del veicolo: non cedi il contratto ma lo utilizzi per il nuovo 
veicolo. Nota che utilizzarlo significa, per esempio, vederti riconosciuto 
il rimborso del premio pagato e non goduto AL LORDO delle imposte. Non 
significa affatto che puoi farne quello che ti pare (variazione del 
proprietario).
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 cosa ti consentiva di pagare di meno.
[...]
Beh, se non avesse "fatto il furbo" sarebbe dovuto partire dalla
classe d'ingresso alcuni anni fa anziché doverlo farlo ora. ;-)
I veri "furbi", però, a quanto mi si racconta, sono lesti a cambiare
fittiziamente residenza anagrafica per qualche tempo pur di
accaparrarsi la classe di merito di un familiare.
Mi dicono in un'agenzia che ormai i contratti in classe d'ingresso
sono davvero rari, perché o si prende la classe del papà o della mamma
(praticamente tutti i neopatentati dell'era post-Bersani) o comunque,
se si ha la sventura di non rientrare in quella categoria, ci si
inventa una residenza fittizia per ottenere la classe di un familiare
sfruttando la Bersani.
So che avete stradibatittuto della Bersani, ma quello che non capisco
è perché le compagnie continuino, ancora oggi, a differenziare così
fortemente i premi in base a classi di merito che hanno perso quasi
ogni valore statistico sulla sinistrosità, essendo ormai frutto del
puro e semplice arbitrio, di cavilli o furbizie, più che corrispondere
a dati di realtà.
A questo punto non mi sentirei di biasimare il nostro amico se cerca
un cavillo contrattuale per rientrare anche lui nel tanaliberatutti
generale. Perché il neopatentato sì e lui no? Dov'è la logica? Tu
(Alex) avrai pure ragione dal punto di vista legale e fai bene a
mettere in guardia dai pericoli insiti in certe operazioni, se così è,
però dal punto di vista sostanziale assistiamo a una vera iniquità: da
una parte classi di bonus malus molto favorevoli concesse
arbitrariamente, per "diritto ereditario", dall'altra classi di
ingresso molto onerose per chi non convivive col paparino o non si
inventa furbizie per ottenere una classe migliore.
Sbaglierò, ma a me questo sistema pare del tutto assurdo, non solo per
gli assicurati ma anche per le stesse compagnie, perché non determina
i premi sul rischio reale ma sui cavilli.

 determina i premi sul rischio reale ma sui cavilli.
Non sbagli affatto, � esattamente quello che noi del settore affermiamo da 
oltre 3 anni.


 oltre 3 anni.
Siamo d'accordo, ma quello che mi chiedo io è:
preso atto che l'attuale sistema fa venir meno, almeno in parte, il
significato delle classi, perché mai le compagnie continuano a
differenziare fortemente le tariffe proprio in base alla classe,
frutto spesso di un cavillo, anziché dare più importanza ad altri
parametri più corrispondenti a dati di realtà?
Faccio un esempio:
Mario Rossi, neopatentato 18enne, vive con i suoi e può assicurarsi in
prima classe in quanto erede della classe paterna.
Giovanna Bianchi, 30 enne, con patente da 12 anni, vive da sola e non
può ereditare la classe da nessuno, quindi su un auto nuova è
costretta a partire dalla classe d'ingresso.
Immagino che, anche considerando una differenziazione negativa
(maggior rischio) verso il ragazzo neopatentato, e magari una
presunzione positiva verso una donna (statisticamente meno sinistrosa,
se non erro), in ogni caso Giovanna dovrà pagare molto di più di
Mario, per via della diversa classe, anche se in un caso simile non ha
alcun senso sostanziale.

 parametri più corrispondenti a dati di realtà?
Il motivo principale è che la legge impone di farlo.
A riguardo ti dirò una cosa: la "Bersani" contiene un errore di
formulazione che è il risultato di un passaggio parlamentare
frettoloso. In sostanza si può applicare illimitatamente allo stesso
veicolo, che può continuare ad essere trasferito tra proprietari
all'interno della stessa famiglia. Ad ogni voltura si riottiene la
classe migliore presente nel nucleo familiare, che è praticamente
sempre la 1, e vengono cancellati gli eventuali sinistri causati
nell'anno precedente.
La conseguenza di questa formulazione è che gli incidenti causati,
qualsiasi ne sia il numero ed indipendentemente dalle circostanze,
possono al massimo produrre, per il responsabile, una conseguenza
economica, cioè un costo, pari a quello del passaggio di proprietà.
Già nel 2007 gli agenti di assicurazione avevano fatto notare
all'ISVAP l'incongruenza: il legislatore non solo finiva con il
beneficiare i veicoli già di proprietà del nucleo familiare (e non di
nuovo acquisto, come vorrebbe lo spirito della legge), ma anche
riduceva fortemente gli effetti del "malus" per i guidatori meno
capaci.
L'ISVAP rispondeva nell'unico modo possibile: applicate la legge così
com'è.
Va inteso che la direttiva di applicare la legge così com'è non deve
essere limitata alla "Bersani" ma a tutto il pacchetto di norme che
regola la delicata materia. Ora, se la legge parla di classe di merito
da assegnare e la compagnia escogita un meccanismo per attribuire una
tariffa diversa, c'è da chiedersi se questo non equivalga ad
attribuire una classe peggiore e sia pertanto una violazione. Se a
Tizio va assegnata la classe 1 e ci si inventano maggiorazioni tali da
farla diventare, in termini econimici, l'equivalente della 5, dove
finisce la libertà della compagnia di studiare una tariffa che ritiene
equa e dove incomincia l'escamotage per non rispettare la legge?
Negli anni passati sono state introdotte maggiorazioni per le volture
di proprietà ritenute "sospette" dagli analisti della compagnia,
maggiorazioni poi eliminate: non si può fare.
Resta possibile agire sulle classi interne, perchè dipendono quasi
sempre non solo dalla classe ma dal comportamento nel quinquennio (e
chi acquisisce la classe con la "Bersani" non ha una storia
quinquennale indenne da sinistri, anzi proprio non ce l'ha). E resta
possibile agire sui limiti di età, perchè aumentando fortemente la
tariffa per i giovani conducenti si ottiene che anche il 18enne con la
classe 1 del nonno debba pagarsi la maggiorazione.
Si tratta però di un equilibrio precario tra le esigenze della
compagnia e le disposizioni normative, equilibrio che potrebbe
infrangersi se l'autorità garante dovesse ritenere che la tariffa
scavalca di fatto le disposizioni stesse.
Certamente non è immaginabile un meccanismo che ignori del tutto, o
ridimensioni fortemente, il sistema bonus/malus.
Aggiungo anche una cosa.
L'alternativa al sistema attuale è assai difficile da immaginare.
Diciamo che fino ad ora non ci è riuscito nessuno, anche se molti
hanno dato suggerimenti dai quali, inevitabilmente, venivano
beneficiati loro stessi: "il sistema è più equo quando io pago di
meno".
Uno dei parametri più volte citati dal consumatore è l'anzianità di
patente. Si tratta in verità di uno degli elementi più inutili, perchè
è noto da quanti anni la persona abbia la patente ma non quanto
effettivamente se ne serva, e cioè guidi.
Ho una cara amica che ha la patente da quasi vent'anni e avrà guidato
dieci volte, ma pure mia madre tenne la patente nel cassetto per un
decennio buono senza guidare mai.
Di questi casi è piena l'Italia, al punto che sarebbe utile introdurre
un esamino periodico, diciamo quinquennale, sulle capacità di guida.
Non a caso i nostri genitori avevano soprannominato "guidatori della
Domenica" coloro che, appunto, si servivano sporadicamente dell'auto
ed in quelle occasioni mostravano di essere poco capaci.
A.L.

 economica, cio� un costo, pari a quello del passaggio di propriet�.
Non potrebbero le compagnie obbligare a dichiarare, sotto la propria
responsabilit�, il numero di incidenti con colpa non rimborsati subiti
negli ultimi 5 anni, anche se non appaiono sull'attestato di rischio, e
farne un parametro tariffario?La cosa non mi sembra complessa, e chi
eventualmente dichiarasse il falso avrebbe la copertura parzialmente
inoperante.
Chiedo questo perch� c'� una compagnia che chiede di dichiarare anche
gli incidenti subiti con ragione, e  nessuno mi pare si sia
scandalizzato.
-- 
Rouge

 scandalizzato.
Non � che questa compagnia chieda i sinistri con responsabilit� paritaria?
In tal caso probabilmente non verr� influenzata la tariffa, ma la nuova 
compagnia sa che al primo sinistro, anche con colpa pari all'1% scatter� il 
malus.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 inoperante.
Potrebbero anche, ma a questo punto direi che, per risparmiare tempo,
sul modulo si potrebbe prestampare la risposta data dal cliente: ZERO.
La copertura è parzialmente inoperante? E chi se ne frega, intanto
raggiungo i tre scopi-base relativi alla RCA che sono rispettivamente
pagare di meno, pagare di meno e pagare di meno. Poi se succederà il
sinistro, eh beh... non avevo capito bene, si manca di trasparenza, è
colpa dell'agente, la legge non prevede il parametro e chiamo
l'avvocato, e vado in causa e bla bla bla.

 malus.
No no, sono proprio quelli senza colpa alcuna.Ho fatto uno screenshot:
http://img203.imageshack.us/img203/3565/screenconte.png
-- 
Rouge

 l'avvocato, e vado in causa e bla bla bla.
Saranno la maggioranza ma non tutti.Io per esempio preferii rimborsare
il sinistro che fare la furbata che fanno in molti di cambiare
assicurazione per non vederlo caricato.Perch� altrimenti, scusa,
piuttosto che mentire alla compagnia meglio un tagliando falso.Tanto
penso che il grado di protezione sia lo stesso!
-- 
Rouge


Link non valido........
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 Link non valido...
Funziona. 

 Link non valido........
Non vorrei ci fossero problemi col set di caratteri del newsreader.
Prova qui: 
http://alturl.com/dajb
-- 
Rouge

 un esamino periodico, diciamo quinquennale, sulle capacità di guida.
[...]
O anche una prova pratica al momento del rinnovo decennale.

 e miracoli di ogni singola persona. :-)
Peraltro, se la tua amica guida dieci volte in vent'anni, pur avendo
poca pratica avrà comunque pochissime occasioni di causare
incidenti :D

 Link non valido........
Poi sei riuscito ad aprirlo?
-- 
Rouge

 prescindere o quasi dalla C.U.
Togli pure il quasi!La tua tabella � eloquente.Effetto inevitabile delle
furbizie.
-- 
Rouge


S�, sarei curioso di conoscere la compagnia.........
La mia email � valida.


 scandalizzato.
Beh, in effetti non pare giusto "moralmente", ma potrebbe *forse*
(lascio però un punto interrogativo) avere senso economico dal punto
di vista delle compagnie. I sinistri non rimborsati infatti non
incidono per nulla sulle loro tasche, mentre quelli rimborsati possono
incidere anche se sono senza colpa del proprio assicurato, per via
dell'indennizzo diretto. A quanto leggo, correggetemi se sbaglio, la
compagnia paga l'indennizzo diretto al proprio assicurato ma poi
riceve solo un forfait dall'altra compagnia, quella di chi ha la
colpa, e il forfait non sempre copre l'indennizzo pagato. Se così è,
le compagnie hanno interesse ad avere assicurati che non solo fanno
pochi incidenti ma ne subiscono anche pochi.
Quello che però non mi torna è che, mentre gli incidenti con colpa
rivelano una propensione alla sinistrosità e dunque possono "predire"
il futuro, gli incidenti senza colpa sono molto più legati al caso.
Voglio dire: il fatto che io abbia subito un sinistro senza colpa
negli ultimi tre anni... non necessariamente vuol dire che me ne
capiterà un altro con maggiore probabiilità di chi invece non ha
subito alcun sinistro senza colpa, non so se mi spiego...
Per esempio, una volta ho subito un incidente mentre ero fermo al
semaforo. Due auto si sono schiantate all'incrocio e una è rimbalzata
verso di me che ero regolarmente fermo al rosso, urtandomi e
provocando un danno. Pura sfiga. Il fatto che sia successo una volta,
non dice nulla sulla probabilità che succeda una seconda, mi pare.

 incidenti :D
Il che, ahimè, non è vero.
L'equazione "pochi Km = poca occasione di causare incidenti" o la sua
variante "uso scarso della macchina = poca occasione di causare
incidenti" è sbagliata.
Il guidatore occasionale, poco abituato al traffico e probabilmente
sorpreso da qualsiasi variante nella viabilità rispetto a quanto si
ricordasse lui, è un pessimo articolo per le strade della penisola.
E' difficile che sia un rappresentante con una percorrenza media di
50mila Km/anno a infilare l'autostrada contromano, manetre non di rado
lo fa il vecchietto con uso assai raro dell'automobile.

 lo fa il vecchietto con uso assai raro dell'automobile.
D'accordo, chi guida solo una  tantum ha anche poca esperienza, è meno
abituato al traffico, nel caso peggiore potrebbe addirittura aver
dimenticato come si inserisce il cambio!, però, casi limite a parte,
se guardiamo alla faccenda da un punto di vista statistico generale
credo che valga, nonostante tutto, la correlazione "più chilometri
percorsi, più rischio di sinistri".
Altrimenti, perché quando chiedo un preventivo mi domandano quanti
chilometri percorro in media in un anno, e la tariffa sale al salire
dei chilometri?
Aggiungi il fatto che, a quanto capisco, con l'indennizzo diretto la
compagnia potrebbe rimetterci anche se l'assicurato subisce incidenti
senza colpa, che dipendono dall'imperizia altrui più che dalla
propria, e più chilometri si fanno più si è esposti all'imperizia
altrui.