Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Formazione obbligatoria: ma è una cosa seria?

Leggi e regolamenti all'italiana hanno questa caratteristica:
nell'ultimo comma c'è una scappatoia che demolisce l'intero impianto
della norma.
Per esempio si ha diritto a conservare la classe quando si vende o si
demolisce l'auto, MA ANCHE (lo dice l'ISVAP) quando si può produrre un
pezzo di carta che attesta la consegna in conto vendita. Il che vuol
dire che chiunque è legittimato a fare quello che gli pare, perchè
tutti hanno un amico-parente-conoscente pronto a partorire il foglio.
Se si sposta in modo irregolare l'assicurazione tra due auto, inoltre,
quella a cui è stata scippata la polizza si potrà riassicurare solo in
classe 18 (!).  Naturalmente, a disinnescare la potenzialità antifrode
di questa regola spunta la postilla: SI PUO' ANCHE consegnare il
foglio di tentata vendita non andata a buon fine, rilasciato
dall'amico di cui sopra, e la classe 18 la si scampa allegramente.
Come fa notare AC, la pesante incombenza della formazione da fornire
obbligatoriamente a tutti i collaboratori iscritti al Registro, è
onerosa solo a prima vista. L'ultima parte dell'articolo contiene
l'immancabile escamotage che cancella il senso di tutto il resto: la
formazione si può fare a tarallucci e vino, nessuno controlla le ore,
nessuno controlla i test, gli agenti possono formare i propri
collaboratori e tutti insieme certificare di aver assolto gli obblighi
in un allegro fai-da-te che, naturalmente, conviene ad entrambi.
Poco cambia se la formazione la impartisce la Compagnia.
La sindrome dell'ultimo comma non è esclusiva del settore
assicurativo. Si pensi al benefit per il figlio neonato, il cosiddetto
"bonus bebè": un malloppone di regole e tempi, concluso tuttavia dalla
magica autocertificazione grazie alla quale le procure di tutta Italia
impiegheranno decenni per rubricare le decine di migliaia di truffe
(peraltro, tutte "indultate").
Il malcostume del comma finale, che distrugge la serietà di tutta la
legge, non è neppure confinato alle mere questioni di denaro. Persino
la nota legge 194 alla fine afferma che è possibile infischiarsene di
tutte le regole precedentemente elencate quando esistono rischi di
natura psicologica per la madre.
Poichè i rischi di natura psicologica sono soggettivi e non c'è
strumento che ne provi l'esistenza salvo l'affermazione
dell'interessata, si tratta di un modo elegante per dare carta bianca.
Gli esempi sono infiniti, e non solo il legislatore si preoccupa di
affossare la norma che ha appena introdotto con il comma scellerato
(che in sostanza significa "al di là di questi paroloni, fate un po'
quel che volete"). Nella maggior parte dei casi fa di peggio: il
trucco per gabbare la legge viene scritto nella legge stessa.
Caro AC, non ti preocupare. Questa è l'Italia. Se vuoi risparmiare
tempo, leggi la Gazzetta Ufficiale al contrario, e se nell'ultima riga
dell'ultimo articolo trovi scritto: "in deroga a quanto sopra
esposto..." ignora il resto del testo.
A.L.

A.L.
Ah ma io sono tranquillissimo sotto questo aspetto, del resto la
serietà di tutto questo ambaradan la si vede spulciando il registro.
Fai una carrellata delle società iscritte e fai caso a quante
concessionarie di autovetture ci sono...avranno fatto tutti la
formazione??? Parteciperanno all'aggiornamento organizzato dagli
agenti con cui collaborano magari su prodotti che mai venderanno e dei
quali non gli frega un accidente? Sapranno la differenza tra
franchigia e scoperto?
Secondo me no.
Sai cosa invece mi preoccupa?
Il fatto che, proprio in virtù di questo cesso di regolamento, qualora
le crocette fossero tutte a posto, questa volta veramente potremmo
trovarci con un'orda di tabaccai, giornalai, cartolai, ambulanti che
faranno gli assicuratori in piena regola, e senza che nessuno possa
più scandalizzarsi.
Mica vogliamo pensare che il cda sia stato scritto (dalla destra,
ricordiamocelo) senza consultare le compagnie e senza il loro
placet???
Come dice Grillo, la vita è una tempesta, ma prenderlo nel culo è un
lampo.
Ciao