Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: per i cretini secondo cui non ci sono abbastanza IP pubblici

La settimana scorsa Telecom Italia ha ottenuto l'allocazione di
79.0.0.0/10
, cioè oltre quattro milioni di indirizzi.
-- 
ciao,
Marco

 
79.0.0.0/10
, cioè oltre quattro milioni di indirizzi.
Fonte?

 
Saresti potuto essere meno offensivo...

 Saresti potuto essere meno offensivo...
č stato corretto, chi difende la scelta di fastweb č un cretino

Fonte?
RIPE. Controlla tu stesso con whois.
-- 
ciao,
Marco

Saresti potuto essere meno offensivo...
Perché?
-- 
ciao,
Marco

Marco d'Itri ha scritto:

Lascia stare...

 
Chi non la difende avrebbe potuto pensarlo ugualmente.

Marco d'Itri ha scritto:

Che in termini di utenti vuol dire anche di più visto che una buona 
fetta di questi è assegnata dinamicamente
S

 Saresti potuto essere meno offensivo...
Secondo me invece ha semplicemente chiamato tanta della gente che posta qui
sull'IP pubblico di Fastweb con il suo nome. Come sempre sostenuto quella
della carenza di IP e' solo una scusa.

 della carenza di IP e' solo una scusa.
Non e' una scusa e' una palla bella e buona : non li chiedono e basta.

 
Da 
wikipedia.org
"IP address"
 IPv4 uses 32-bit (4 byte) addresses, which limits the address space to
 4,294,967,296 (232) possible unique addresses. However, many are reserved
 for special purposes, such as private networks (~18 million addresses) or
 multicast addresses (~1 million addresses). This reduces the number of
 addresses that can be allocated as public Internet addresses, and as the
 number of addresses available is consumed, an IPv4 address shortage
 appears to be inevitable in the long run.
visto che il ritmo di diffusione degli indirizzi IP sta aumentando
vertiginosamente, il "long run" e' piu' breve di quanto si possa pensare.
Anche il petrolio, come gli IP, non e' ancora finito ma solo un coglione
potrebbe pensare che non sia una risorsa scarsa.
Per gli zucconi, poi, che pensano che siano tutte idiozie pregasi
leggere ancora wikipedia alla voce "IP address starvation":
As of January 2007, predictions of exhaustion date of the unallocated IANA
pool of both seem to converge to between the first half of 2010 and the
second half of 2011. Even if allocation rates do not further accelerate, a
highly unlikely scenario, exhaustion is expected in 2012. 
Per il petrolio i tempi saranno piu' lunghi. Per gli IP la migrazione alla
v6 e' piuttosto urgente.

 v6 e' piuttosto urgente.
Non ci sono problemi ancora per molto tempo e l'assegnazione a telecom 
un una /10 e' la dimostrazione. Chi li ha bisogno li ottiene.
A noi ce ne hanno dati 8 (sempre telecom) ad un costo di un pacchetto di 
sigarette..
Fastweb  racconta un sacco di balle quando parla di questo argomento, 
casomai a suo tempo non e' riuscita/non ha voluto ad ottenerli , e anche 
  ora che "scarseggiano" potrebbe averne quanti ne vuole per servire 
tutta la sua clientela con ip dinamici.
E' solo che va bene cosi', fa un sacco di clienti lo stesso a cui questo 
aspetto non interessa, difatti fastweb si rivolge ad un target (triple 
play) ben definito : telefonisti,televisionari patiti del 
calcio,navigatori del web consumer e quindi gli va bene cosi'.
Quando inizieranno le rogne con gli ip delle man, che prima o poi per 
gli stessi motivi che dici, dovranno essere attribuiti, allora vedrai 
che bello..

 bello..
probabile, vedremo.

potrebbe pensare che non sia una risorsa scarsa.
Non è questo il punto, ma che chi può giustificare IP per i propri
clienti li ottiene.
-- 
ciao,
Marco



Questo e' chiaro, nessuno ha mai detto che sono gia' finiti.

 clienti li ottiene.
fw quando ha cominciato non poteva giustificarli e non li ha avuti. Si e' 
arrangiato a modo suo e ora non ha nessun interesse a rifare tutti gli 
indirizzamenti. Se deve cambiare probabilemente cambiera' direttamente in 
v6.
Ciao
Marco 



Tutte scuse. Li poteva chiedere successivamente come hanno fatto tutti.


certo. solo che non ha interesse a farlo.
Ciao
Marco 



Appunto ed e' questo il grave. D'altro canto se alla maggioranza degli
utOnto Fastweb sta bene cosi', perche' dovrebbero fare diversamente?

 fetta di questi è assegnata dinamicamente
Nel caso di FastWeb però è l'esatto opposto: a ciascun utente DSL sono
riservati 4 IP, e a ciascun utente in fibra ben 8. Forse ritengono che
sprecare 4 o 8 IP "veri" per utente non sia conveniente...
-- 
Fabrizio

 sprecare 4 o 8 IP "veri" per utente non sia conveniente...
Sveglia: mica devono dare quattro o otto IP: possono semplicemente
normalizzarsi come tutti gli altri provider residenziali fornendo UN
singolo IP pubblico dinamico. Cio' e' possibile addirittura mantenendo la
stessa architettura e tramite le funzioni One to One utilizzate per fornire
il servizio IPPD. E' che questi proprio non vogliono, visto anche gli
utOnti che si ritrovano, ne approfittano. :-(

 il servizio IPPD.
Dovrebbero dare agli utenti un router al posto dell'HAG, il che
significa che *NON* potrebbero mantenere la stessa architettura attuale,
basata su VLAN.
-- 
Fabrizio

indirizzamenti.
Ha interesse a *non* farlo, come a volte si lasciano sfuggire gli stessi
commerciali di Fastweb. :-)
-- 
ciao,
Marco

 essere preferibile...
Non "puo'", ma  fu il motivo per cui  strutturano fw in questo modo, 
impedendo la messa in atto di server con una banda di 10 mb .
--
Bye 

 basata su VLAN.
Ma anche NO. Possono farlo senza modificare ne' la loro infrastruttura ne'
quella lato utOnto... ooops utente.

 assegnare gli IP e abilitino il NAT One to One sull'utenza.
Ah sě? One to one verso chi? Se ho due o tre computer a casa, verso
quale macchina dovrebbe essere rediretto il traffico? E per le altre?
L'unico modo un minimo sensato per fare quello che dici tu sarebbe
assegnare un router ad ogni utente e impostare un NAT 1 a 1 tra un IP
"vero" e l'IP del router, il quale a sua volta potrebbe reindirizzare il
traffico verso le macchine della rete casalinga.
-- 
Fabrizio

 traffico verso le macchine della rete casalinga.
Il metodo piu' semplice e' quello di utilizzare l'attuale interfaccia IPPD
o semplicemente disattivare le porte dell'Hag e consentire il collegamento
di un solo PC. Se l'utente vuole connetterne di piu' e realizzare il
proprio NAT si compra un SUO router.
In pratica: una porta WAN per UN pc in one to one una porta per
Videostation e STOP. Nel caso di mancanza di Videostation le due porte
sull'Hag disattivate, proprio come una  delle porte telefoniche.
Insomma, banale, senza tanti problemi.

 di un solo PC.
Insomma, peggio la toppa del buco...
-- 
Fabrizio

 Insomma, peggio la toppa del buco...
Ma anche no, molto molto molto meglio. Tra l'altro in questo modo potrebbe
anche differenziare le offerte, solo che sono troppo "furbi" e l'utenza e'
troppo utOnta perche' abbiano bisogno di diventare un provider normale e
che si preoccupa delle esigenze della clientela.

 
I metodi sono stati ampiamente descritti da Macs tempo fa e sono almeno 
2 senza ridisegnare nulla.
Quello dell'ippd fisso nat 1:1 bidirezionale su un ip dinamico e' uno

 Perche' ? ippd funziona benissimo
Non mi riferivo al NAT 1 a 1, ma a «consentire il collegamento di un
solo PC.»...
-- 
Fabrizio

Mad Prof ha scritto:

Da nessuno ad uno...
Poi su quell'ip lo metti tu il nat (gestibile)e ti ricolleghi anche 10 
pc.Oramai qualsiasi router wi-fi ha integrato funzioni di NAT,dhcp 
server e port forwarding.
Non esiste che mi risulti contratto familiare che prevede piu' di un ip 
pubblico dinamico in commercio.
Esiste in generale come opzione aggiuntiva l'ip pubblico statico ed 
eventuali ip statici aggiuntivi con relativo costo.
Con infostrada ad esempio per avere ip pubblico statico devi avere 
partita iva.Altrimenti hai un ip pubblico dinamico con blocco della 
porta smtp.
Con gli altri invece esiste appunto come opzione a pagamento anche per i 
privati. Altri ancora (tipo quello cui sono abbonato) permettono di 
stipulare contratti professionalia banda garantita anche a singolo 
privato che riceve regolare fatturazione.

 solo PC.»...
Ma chi se ne frega dei loro fottutissimi IP privati, per altro irrispettosi
delle specifiche di assegnazione internazionale, quando il NAT - questa
volta senza infrangere le regole internazionali - qualsiasi utente se lo
puo' fare spendendo poche decine di euro e collegandogli tutto quello che
gli pare.

 quale macchina dovrebbe essere rediretto il traffico? E per le altre?
Verso quella che sceglie l'utente attraverso l'interfaccia IPPD. Le 
altre macchine potrebbero continuare a funzionare con IP privato. In 
caso di diverse esigenze, l'utente č liberissimo di ricorrere ad un 
router da pochi euro (o perfino all'ICS di Windows) per la 
condivisione della connessione.
Qui non si pretende niente di piů di quello che forniscono altri ISP, 
e cioč l'attribuzione  ad ogni singola utenza (eventualmente come 
opzione attivabile/disattivabile alla bisogna) di 1(1, non 3 o 5) IP 
pubblico dinamico instradabile su rete Internet compreso nel prezzo 
dell'abbonamento.

 dell'abbonamento.
Se è dinamico vuol dire che non è riservato ad una singola utenza.
Quello che dici tu non sarebbe nient'altro che l'attuale servizio di IP
pubblico, ma a tempo illimitato e compreso nel prezzo. Di certo schifo
non mi farebbe, anche se già non me ne faccio niente delle 20 ore
mensili...
Comunque alla fin fine il discorso è IMHO molto semplice: se il servizio
che offre Fastweb non è adeguato alle proprie esigenze, ci si rivolge a
qualcun altro.
-- 
Fabrizio

 pubblico, ma a tempo illimitato e compreso nel prezzo.
Esatto. Nessuna necessità di rivoluzionare la rete Fastweb.

 dell'abbonamento.
Questo non ci piove e quoto.
Anche SE al giorno d'oggi con i prezzi che circolano (offerte VIRTUO et 
simili) il server te lo fai nella webfarm.
E se hai fibra e proprio vuoi pubblicare la tua macchina casalinga con 
una banda tutto sommata buona e migliore di qualsiasi adsl asimmetrica 
(ovvero up superiori al Mega) setti una bella vpn o port fwd magari in 
ssh sul tuo virtuo pubblico e sei a posto.
L'idea "malata" di chi supponeva che una connessione in fibra doveva 
essere per forza nattata per scongiurare eventuali webfarm "casalinghe" 
è malata in partenza proprio per questione di costi : la corrente 
elettrica costa,l'hardware è sempre piu' esigenete, ci sono i guasti ecc 
ecc. Chi è quel pazzo che farebbe una cosa del genere quando ci sono 
offerte di server virtuali con ampia banda sia in Italia,Europa,Usa, a 
prezzi decisamente buoni, con tanto di garanzia di funzionamento non 
stop, backup periodico,manutenzione ?
E cms sia, ci sarebbero state tutte le soluzioni tecniche per impedire 
un traffico massiccio e continuativo (quindi evidente commerciale) in 
ingresso pur mantenendo quello di "punta" ad elevati livelli (quello 
tipico di un utente casalingo).
Putroppo o si fga il tecnico o il commerciale, i due mestieri fanno a 
pugni : e siccome una società deve per natura guadagnare, la spuntano 
sempre i commerciali