Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Basta

Ora basta!!!
Maria è una, tra tante/i, tra un universo di piccole creature di questo
mondo dove i diritti del bambino esistono sulla carta e basta!!
Quanti diritti vengono calpestati? quanti bambini muoiono? a quanti
bambini viene "regalata" la violenza? a quanti bambini viene negato la
vita? quanti bambini sono dentro un istituto? quante famiglie con carte in
mano, procedimenti, idoneità, disponibilità attendono da anni di far
entrare un bimbo/a o più, nella loro casa? 
Basta con questa storia....ognuno di noi ha già il suo bagaglio di
sofferenze...ma non ne fa uno spettacolo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Due tentativi di traduzione di questo sfogo:
- visto che non si puàò parlare di tutti i bambini che stanno male, non si
parla di nessuno;
- non parlatemi delle sofferenze degli altri che ho già le mie e non ne
voglio parlare.
In entrambi i casi il suggerimento è: guai a chi parla.
Non mi pare un gran suggerimento.
Ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Michele

Sicuramente io mi spiego male.....ma  penso anche a chi non va sul
giornale, a chi non va in televisione a piangere e a urlare, a chi forse
non sa come fare....proprio come me o come tanti altri...non mi sento
egoista e non lo sono.


vanakkam ha scritto
:: Due tentativi di traduzione di questo sfogo:
::
:: - visto che non si puат parlare di tutti i bambini che stanno male,
:: non si parla di nessuno;
:: - non parlatemi delle sofferenze degli altri che ho giа le mie e non
:: ne voglio parlare.
::
:: In entrambi i casi il suggerimento и: guai a chi parla.
:: Non mi pare un gran suggerimento.
Terzo tentativo di traduzione dello sfogo, quello giusto:
- Si e' parlato troppo e male di un caso, consentendo che la disinformazione 
veicolata causasse danno a altri.
Guai a chi parla, in alcuni casi, e' un *ottimo* suggerimento.
susanna

 Guai a chi parla, in alcuni casi, e' un *ottimo* suggerimento.
Ci sono momenti in cui può sembrare che affidarsi al clamore dei media sia
l'unico modo per uscire da una situazione di sofferenza e di ingiustizia che
appare disperata. Ma è un patto col diavolo: si rischia di perdere l'anima,
e di partecipare ai non commendevoli progetti di Belzebù.
Allora, tacere? Quanti di noi, se si sentissero davvero vittime di un
sopruso di dimensioni tali da stravolgere la nostra stessa esistenza, una
volta rivelatesi inutili le vie istituzionali per la difesa di un bene che
pensiamo sia stato violato, una volta percorsi senza esito i canali di
denuncia e comunicazione più diretti, rifiuterebbero di tentare anche la
strada del circo mediatico? Non potrei dare torto a chi, prima di compiere
qualche gesto drammatico, estremo e irrevocabile, provasse con Bruno Vespa,
che è leggermente meno letale.
I rischi, certo, li abbiamo visti. Chi sceglie la strada estrema della
disobbedienza mette in conto anche quelli, e se ne assume la responsabilità
(anche se nel caso di Genova io continuo a ritenere il governo bielorusso
interamente responsabile della vergognosa rappresaglia minacciata e in parte
attuata contro famiglie che non avevano commesso alcuna illegalità). Si può
chiedere a chi sceglie la "via clamorosa" di pensarci prima. Ma non di
ribellarsi in silenzio. Non ci può essere, oggi (nè ieri: Gandhi vinse
perché c'erano gli inviati dei giornali americani, c'erano le foto della
Bourke-White su Life) disobbedienza civile senza rimbalzo sui media. Molti
anni fa feci obiezione fiscale contro le spese militari: è un'azione che non
ha senso se non viene ripresa dai giornali quando ti vengono a pignorare i
mobili, perché è solo così che la tua battaglia privata diventa pubblica.
Discutiamo poittosto se sia giusto, in materie delicate come queste, che
coinvolgono vite altrui, impiegare l'arma della disobbedienza civile, con il
contorno di esplosione mediaticha che ne deriva necessariamente. Forse non è
giusto: devo rifletterci meglio. Forse, come suggerisce Susanna, i danni
sono più degli utili.
Ma quanto al tacere sui fatti che ci capitano attorno, è un invito a cui non
obbedirò mai. C'è modo e modo di parlare. Il caso di Genova è diventato
chiacchiera da bar, esercizio ozioso di chi non è davvero coinvolto, come
discutere di un rigore negato al Milan, e anche questa è una conseguenza
inevitabile da mettere nel conto. Io però ho scelto di discuterne su questo
Ng, dove invece siano in qualche modo tutti coinvolti, cercando di arrivare
a qualche conclusione generale utile per noi e per altri, e magari a qualche
proposta concreta da avanzare a chi ha il potere per cambiare le cose. Non
credo che questo sia stato del tutto inutile, che dici Susanna?


"Concordo pienamente con Susanna.
Faccio parte di un Associazion che fa venire i bambini dalla Bielorussia, e
ahimč, se ti schieravi con i coniugi Giusto rischiavi la lapidazione in
piazza; ancor peggio ti cacciavano dall'Associazione e il bambino te lo
scordavi.
Saluti


Ma che bel quadretto di rispetto e libertą d'opinione.
E bisognerebbe non parlarne?
A volte "č necessario che accadano scandali", come disse qualcuno.
ciao (vanakkam)


 Non mi pare un gran suggerimento.
Che i genitori abbiano aspettato che la bambina subisse violenze per ben
QUATTRO anni, prima di fare irruzione mediatica per denunciare
pubblicamente il caso, non ti suona strano?
Io (e sicuramente anche tu), già al primo anno mi sarei legato sulla torre
di Pisa o agli Asinelli di Bologna, per attirare l'attenzione!
Quindi di questi casi ce ne sono decine o centinaia, è giustissimo
denunciarli pubblicamente, ma secondo me hanno voluto politicizzare la
vicenda (chi ha visto la trasmissione di Vespa di martedì 3/10, non potrà
negarlo).


 A volte "è necessario che accadano scandali", come disse qualcuno.
Te lo ri-dico: dopo 4 (quattro) anni che tua figlia viene brutalizzata e
violentata? Anche te avresti aspettato altrettanto? A me pare uno scandalo
a tempo con fini politici, con l'ignobile sfruttamento di una triste
vicenda.


 A volte "è necessario che accadano scandali", come disse qualcuno.
Te lo ri-dico: dopo 4 (quattro) anni che tua figlia viene brutalizzata e
violentata? Anche te avresti aspettato altrettanto? A me pare uno scandalo
a tempo con fini politici, con l'ignobile sfruttamento di una triste
vicenda.


vanakkam ha scritto
:
::: - Si e' parlato troppo e male di un caso, consentendo che la
::: disinformazione veicolata causasse danno a altri.
::: Guai a chi parla, in alcuni casi, e' un *ottimo* suggerimento.
::
::
:: Ci sono momenti in cui può sembrare che affidarsi al clamore dei
:: media sia l'unico modo per uscire da una situazione di sofferenza e
:: di ingiustizia che appare disperata. Ma è un patto col diavolo: si
:: rischia di perdere l'anima, e di partecipare ai non commendevoli
:: progetti di Belzebù. Allora, tacere? Quanti di noi, se si sentissero
:: davvero vittime di un sopruso di dimensioni tali da stravolgere la
:: nostra stessa esistenza, una volta rivelatesi inutili le vie
:: istituzionali per la difesa di un bene che pensiamo sia stato
:: violato, una volta percorsi senza esito i canali di denuncia e
:: comunicazione più diretti, rifiuterebbero di tentare anche la strada
:: del circo mediatico?
Direi milioni di italiani.
Tutti quelli che, attualmente, si sentono vittime di tragedie e soprusi tali 
da (ecc..).e *non* si rivolgono al circo mediatico, ma affrontano la 
situazione con responsabilita'.
La strada del circo mediatico *non* e' la strada obbligata per chi e' senza 
speranze o in estrema difficolta'.
E' una strada, invece, massificata e volgare.
:: Non potrei dare torto a chi, prima di compiere
:: qualche gesto drammatico, estremo e irrevocabile, provasse con Bruno
:: Vespa, che è leggermente meno letale. I rischi, certo, li abbiamo
:: visti.
Io gli darei torto. Perche' Bruno Vespa fu quello che non esito' a sbattere 
in piazza la colpevolezza (falsa) di Valpreda, per quattro lenticchie di 
audience.
Aldila' del caso specifico, capisco quello che vuoi dire. Ma c'e' modo e 
modo, intelligenza e intelligenza. Senso di respondabilita', soprattutto.
:: Chi sceglie la strada estrema della disobbedienza mette in
:: conto anche quelli, e se ne assume la responsabilità (anche se nel
:: caso di Genova io continuo a ritenere il governo bielorusso
:: interamente responsabile della vergognosa rappresaglia minacciata e
:: in parte attuata contro famiglie che non avevano commesso alcuna
:: illegalità).
A cosa ti riferisci?
Io credo che un qualsiasi Stato, se un altro Stato gli rapisce un 
connazionale, abbia sufficienti ragioni per prendere - o minacciare - 
provvedimenti anche duri.
:: Si può chiedere a chi sceglie la "via clamorosa" di
:: pensarci prima. Ma non di ribellarsi in silenzio.
Un conto e' il silenzio, un altro conto e' la Vita in diretta o cose del 
genere.
:: Non ci può essere,
:: oggi (nè ieri: Gandhi vinse perché c'erano gli inviati dei giornali
:: americani, c'erano le foto della Bourke-White su Life) disobbedienza
:: civile senza rimbalzo sui media. Molti anni fa feci obiezione
:: fiscale contro le spese militari: è un'azione che non ha senso se
:: non viene ripresa dai giornali quando ti vengono a pignorare i
:: mobili, perché è solo così che la tua battaglia privata diventa
:: pubblica. Discutiamo poittosto se sia giusto, in materie delicate
:: come queste, che coinvolgono vite altrui, impiegare l'arma della
:: disobbedienza civile, con il contorno di esplosione mediaticha che
:: ne deriva necessariamente. Forse non è giusto: devo rifletterci
:: meglio. Forse, come suggerisce Susanna, i danni sono più degli
:: utili. Ma quanto al tacere sui fatti che ci capitano attorno, è un
:: invito a cui non obbedirò mai. C'è modo e modo di parlare. Il caso
:: di Genova è diventato chiacchiera da bar, esercizio ozioso di chi
:: non è davvero coinvolto, come discutere di un rigore negato al
:: Milan, e anche questa è una conseguenza inevitabile da mettere nel
:: conto. Io però ho scelto di discuterne su questo Ng, dove invece
:: siano in qualche modo tutti coinvolti, cercando di arrivare a
:: qualche conclusione generale utile per noi e per altri, e magari a
:: qualche proposta concreta da avanzare a chi ha il potere per
:: cambiare le cose. Non credo che questo sia stato del tutto inutile,
:: che dici Susanna?
Mai tacere, di fronte ad un sopruso. E disobbedire, e prendersi le proprie 
responsabilita'. Tutto cio' e' sacrosanto.
susanna

 responsabilita'. Tutto cio' e' sacrosanto.
Siamo d'accordo.


 pubblicamente il caso, non ti suona strano?
Questo è un altro discorso. Sappiamo troppo poco sulle vere motivazioni
della coppia di Genova per dare un giudizio su di loro. Non stiamo
discutendo di questo, ma facendo riflessioni generali a aprtire da un caso
specifico. E le uniche considerazioni generali che si possono fare vanno
fatte partendo dal presupposto (= ammesso e non concesso) che le motivazioni
vere siano state quelle addotte.


 nemmeno ritorsione, è rappresaglia.
A dimostrazione che non vi è ritorsione né rappresaglia da parte della 
bielorussia, alla fine del 2005 gli stati hanno raggiunto uno specifico 
accordo per la soluzione dei casi pendenti (circa 150), ma tra questi, 
purtroppo, non vi è (o non vi sarebbe nella regola) il caso in questione in 
quanto successivo; salvo provvedimenti ad hoc da parte della bielorussia.
Saluti
Gianni Ventura.
PS: .. se continuate ad ammettere la 'disobbedienza civile', mi trasferisco 
nel NG dei canarini.

 nel NG dei canarini.
Mi spiace, ma avendola occasionalmente praticata non posso che ammetterne la
legittimità, alle condizioni di onestà e responsabilità che altrove ho
elencato.
ciao (vanakkam)
Michele
(...i canarini?)


 Michele
Personalmente sono d'accordo con chi effettua la "disobbedienza
civile". E' l'unica arma che un cittadino ha.
Ma vi rendete conto che al giorno d'oggi, per far rispettare i propri
diritti, non serve più rivolgersi ad un giudice (i tempi della
giustizia ordinaria sono troppo lunghi), ma occorre andare dalle
"Iene", da "Mi manda Rai tre" o da "Striscia la notizia" ! Sapete cosa
significa tutto ciò? Che il clamore provocato dai MEDIA sono superiori
alla giustizia ordinaria. Eh allora, ben venga la disubbidienza civile!
benves

 benves
Sì, ma la disobbedienza civile, quella vera (rivendicata e pagata di
persona) non è una scorciatoia per evitare le lungaggini burocratiche o le
inefficienze di un sistema giudiziario. E' un'arma (da usare molto
parsimoniosamente) per affermare valori alti che un governo o una società
nega o reprime.
E' un'arma di lotta politica e morale di interesse generale, e non uno
strumento per l'affermazione di un diritto individuale.
ciao (vanakkam)
Michele
