Newsgroup: it.discussioni.motori
Titolo: Olio e consumi carburante

Durante il recupero della mia auto alluvionata
utilizzai dell'economico olio motore 15W50 giusto
per le prime prove di collaudo.
 
Siccome l'olio di serie doveva essere un 5W30
e' possibile che l'olio 15W50 abbia addirittura
introdotto un peggioramento da 8 km/l (consumo
prescritto dalla casa) a 10 km/l da me osservato
con occhio critico ?


km/l o litri per 100 km?
 
Dando per scontato che siano litri per 100 km, IMHO a parità di 
utilizzo la a differenza è troppa e non può essere imputata 
esclusivamente all'olio.
Per inciso, a parità di percorso ed utilizzo degli accessori, con il 
caldo, i consumi di carburante dovrebbero casomai ridursi.
 
Ciao,
Pier.
 
www.piergm.com
 
 

 caldo, i consumi di carburante dovrebbero casomai ridursi.
 
 
I valori da me indicati si riferiscono a misure eseguite prima
dell'estate.
 

 km/l o litri per 100 km?
 
 
Scusa ho sbagliato.
 
Nella carta di circolazione c'e'
scritto :
"Consumo su percorso urbano
8,60 litri / 100 Km"
 
mentre il computer collegato alla
presa odb dell'auto indica circa :
 
"Consumo 10 litri / 100 km"
mentre guido in citta'.
 
Secondo voi una differenza di 1,40 litri
di carburante puo' essere dovuta all'utilizzo
di economico olio motore 15W50 anziche'
olio 5W30 longlife
prescritto dalla Volkswagen ?
 

 "Consumo 10 litri / 100 km" mentre guido in citta'.
 
Quelli sono i consumi reali.
L'olio più viscoso può farti consumare in 100 km un bicchiere di broda in più, una bazzecola
insomma, vivi sereno. :-)
 
-- 
mangi (50, 360+177+82+60, MB)
http://goo.gl/eW9kX9
 

> "Consumo 10 litri / 100 km" mentre guido in citta'.
 
 
Ma a te sembra normale che una Volkswagen Polo 1.4
faccia solo 10 km con un litro in citta' ?
 
(stiamo parlando di un auto con gestione elettronica
del motore cioe' una gestione ottimizzata)
 

 Ma a te sembra normale che una Volkswagen Polo 1.4 faccia solo 10 km con un litro in citta' ?
 
Certo che sì, è la condizione più penalizzante per i consumi.
Anche la mia è data per 8,8 l/100 km in urbano ma in realtà ne beve 14 (cioè fa 7 km con un litro).



 
La tua auto e' benzina ? Di che cilindrata ?
 
Le vecchie auto Euro 0 senza gestione elettronica
del motore erano capaci di fare anche i 15 km
con un litro e non mi capacito che i motori
ottimizzati di oggi rendano di meno.

 ottimizzati di oggi rendano di meno.
 
peso. inerzia. accelerazioni e decelerazioni.
 
 
 
-- 
 UoScAr, Imola, 40, (150)+146, 16


 
Ma e' proprio il minor peso e massa delle auto di
oggi che dovrebbe procurare dei risparmi.
 
Se solo pensi al cofano di una Fiat Tipo
del 1988 , pesava una 50ina di kg , mentre il cofano
di una VW Polo pesera' si' e no 10 Kg.
 
 


I consumi dichiarati dalle case lasciano il tempo che trovano e sono 
validi solo se ti rimetti nelle stesse esatte condizioni di prova...
Per sapere i consumi veri ti devi attrezzare, partendo dal giorno x in 
cui fai un pieno segnandoti i chilometri e riprendendo i dati il giorno 
y quando rifai l'ennesimo pieno e prendi i chilometri. La media che 
ottieni è quella corretta se più o meno puoi dire di aver fatto sempre 
le stesse strade con le stesse velocità medie e più giorni/litri hai 
fatto passare e più sarà "precisa" la valutazione. A quel punto sai 
anche se il computer di bordo dice il vero.
Le macchine di oggi sono più costanti nei consumi delle macchine di 
ieri, non è detto che consumino meno, normalmente non consumano molto di 
più di quelle di ieri.
 
-- 
    Antonio
http://brunettigiovanni.it
  (sconti per chi cita questa lettera)
http://ecceteraeccetera.it
 
http://antoniopellati.it
 
http://tecnologiadistudio.it
 

di una VW Polo pesera' si' e no 10 Kg.
 
ammesso e non concesso che sia vero (ho avuto una tipo, e 50kg di
cofano te li sei sognati): se guardi solo il peso di un cofano.......
 
l'auto intera ha una massa di due ordini di grandezza superiori a
quella del cofano: secondo te quanto incide esso nel computo totale?


 anche se il computer di bordo dice il vero.
 
 
 
Ciao Antonio,
dato che non mi fido del computer ,ho fatto proprio come dici
ma coincidono il valore da me calcolato e quello misurato dal computer.
 
 


 
 
L'esempio del cofano e' un indice sintomatico che
le auto di oggi pesano di meno rispetto a quelle
di una volta.
 

L'esempio del cofano e' un indice 
 
no (visto che rappresentano un infinitesimo del peso totale del
veicolo e non sono elementi strutturalmente importanti), e comunque i
numeri sui cofani non mi convincono affatto.


E' una legge fisica 
 
e comunque tutto il thread è basato su un assunto grottesco da quanto
è sbagliato: stai confrontando dei consumi reali odierni con i consumi
dichiarati, dando la colpa all'olio motore per la differenza!


 dichiarati, dando la colpa all'olio motore per la differenza!
 
Si tratta di un auto che e' stata alluvionata,smontato e rimontato
il motore - ho persino cambiato tutte le 16 valvole.
 
Mi chiedevo se il peggior consumo fosse dovuto alla mia opera
oppure fosse un consumo normale (perche' purtroppo prima che
si alluvionasse non avevo mai misurato l'esatto consumo ma
la sensazione e' che sia peggiorato rispetto a prima).

 la sensazione e' che sia peggiorato rispetto a prima).
 
se non hai una tabella dei consumi precedenti all'intervento non puoi
sostenere con sicurezza che i consumi siano peggiorati.. l'occhio
critico del OP poi č un qualcosa di reale (km percorsi / litri
consumati in una media di piů pieni) o, ancora, solo una sensazione?
 
10 al litro potrebbero essere troppi cosě come adeguati, dipende
dall'utilizzo.
 
 
 
 
ciao



Non è detto infatti che debba per forza essere sbagliato ma una verifica 
sulla strumentazione le rende affidabile. Penso quindi che non ti resta 
che trovare uno che ha l'auto come la tua e ti faccia leggere il 
computer di bordo per avere un dato paragonabile.Un rendimento 
peggiorato potrebbe dipendere dal fatto che i pistoni abbiano una tenuta 
minore ma non credo proprio che un olio sbagliato usato per poco tempo 
crei differenze del genere, a meno che non sia un olio abrasivo...
Partiamo dal concetto che le cifre riportate dalla Ditta sono 
assolutamente inattendibili, come ampiamente dimostrato oggi anche dalle 
associazioni dei consumatori e che la differenza che potrai trovare 
paragonandola con altre macchine identiche sarà davvero trascurabile.


 dall'utilizzo.
 
Ciao ,
 
c'e' anche il discorso che cambiai la ECU del motore.
 
Nonostante l'ho presa con gli stessi identici dati di
targa ,l'ho acquistata da un demolitore del regno unito
e non vorrei che fosse programmata con una mappa leggermente
diversa.

 diversa.
 
penso che un buon meccanico possa metterci mano e dirti se la mappa è
corretta per il tuo motore o meno. e/o migliorarla, nel caso.


 crei differenze del genere, a meno che non sia un olio abrasivo...
 
 
Antonio,hai mai sentito di quelle polveri ceramiche (nitruro di boro) 
che ,versate
nell'olio motore,si fondono fino a rivestire le pareti interne
del motore consentendo una riduzione dell'attrito tra parti
interne in movimento ?
 
Anni fa ne acquistai un po' su ebay dalla Francia ma le buste
finirono seppellite sotto
chili di miei libri e documenti e mi dimenticai di utilizzarlo.
 
Ho fatto bene a non utilizzarlo ?
 
Lo vendono ancora qui :
 
http://www.ebay.it/itm/Nitruro-di-Boro-hBN-Additivo-olio-trattamento-ceramico-Hex-Boron-Nitride-5-gr-/162130072859?hash=item25bfb4951b:g:aWEAAOSwY45UOT5r
 


Qui mi prendi impreparato...
Il vecchio STP rendeva l'olio appiccicoso, se avevi il motore un po' 
"sfiatato" recuperavi un po' perchè eliminava lo spazio dovuto all'usura 
dei pistoni/cilindri. Se lo usavi però su un motore nuovo poi lo spazio 
te lo creava lui quindi una volta che ce lo mettevi avresti dovuto 
continuare a mettercelo. Non voglio denigrare magiche soluzioni che 
ricreano superfici che mancano...
Per le riduzioni di attrito ci si può stare, mi sembrano possibili e 
quindi qualche additivo lo farà senz'altro. Le ricostruzioni invece mi 
lasciano un po' perplesso. Con temperature di cento gradi al massimo e 
su superfici che sono continuamente grattate e quindi quasi lucide 
ricostruire spessori...
Io penso che le polveri ceramiche più che rivestire le parti interne per 
fusione le rivestano perchè sono nell'olio e quindi sono dovunque. Se le 
particelle sono rotonde o facilmente rompibili sicuramente migliorano 
l'attrito. Se poi questo vada bene non so perchè non mi è mai capitato 
di revisionare un motore lubrificato con questi additivi e non ho potuto 
vedere cosa combinano davvero.


 fusione le rivestano perchè sono nell'olio e quindi sono dovunque.
 
 
Una volta parlai con un tale che utilizzo' tale prodotto
e mi disse che dopo aver aperto il motore ne noto' tutte
le pareti rivestite di tale prodotto ceramico.
 

Davide ha detto questo giovedì :

Se parli del vecchio lubrifilm (o di un similare, prometteva di 
"ricostruire" le parti consumate...) era un po' uno sbattimento perchè 
dovevi fare i primi (500?) Km con un filtro svuotato per permettere 
alle particelle "ricostituenti" di circolare meglio, poi dovevi 
cambiare nuovamente il filtro con quello standard e arrivare al 
chilometraggio del prossimo cambio olio. E poi ricominciare il 
trattamento. Ne parlai con un paio di meccanici che però erano più 
scettici di me...
 
Per il tuo dubbio io metterei dentro l'olio prescritto e vedrei come 
va, perchè comunque un 50 al posto di un 30 ti 'lega' abbastanza il 
motore ed è ovvio che i consumi si alzino un pochino, soprattutto 
nell'uso urbano con continue accelerazioni.

 urbano con continue accelerazioni.
 
 
Ok proviamo.Ciao.