Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Che paghi pure la Compagnia

Che paghi pure la Compagnia... ma non addebiti agli assicurati il danno!
Vi spiego: A seguito di sinistro Caio nella comunicazione dell'evento alla
propira Compagnia diffida la stessa dall'ottemperare a qualsiasi eventuale
richiesta di risarcimento perchè infondata essendo stato lui il danneggiato
e non il danneggiante. Caio viene pagato, ma dopo tempo riceve citazione in
giudizio - solidarmente con la propria Compagnia - da parte di Tizio,
danneggiante. Caio si costitisce pronto ad ottenere sentenza di accertamento
della responsabilità dell'accaduto a carico di Tizio, ma stranamente si
accorge che la sua Compagnia non si è costituita e neppure lo stesso Tizio.
Il procuratore di Tizio dice  (voci di corridoio) di non avere interesse al
giudizio perchè la compagnia di Caio ha pagato.
Qui arriva il caso da esaminare:
Vi pare possibile che la Compagnia assicurativa paghi senza interpellare
l'assicurato sulla veridicità o meno dell'accaduto? Il tutto con
l'aggravante della diffida che l'assicurato ha inviato alla propria
Assicurazione.
Sarà che una valutazione dei costi e dei benefici del giudizio può spingere
La Compagnia a pagare il risarcimento richiesto, ma addebitare il tutto al
proprio assicurato, con aumento di classe non è troppo?
Vi "assicuro" che è successo PROPRIO a me.
Cosa ho fatto?
Causa alla mia Compagnia chiedendo il ripristino di classe e la restiuzione
delle maggiori somme percepite per l'aumento di classe di merito.
Mi sembra così semplice da preoccuparmi.
Che ne dite?

Mi e' capitato un caso del genere non molto tempo, mi sono imbestialito con
il mio liquidatore, ci sono liquidatori che appena si parla di citazioni "se
la fanno sotto".
                                            GG

 Che paghi pure la Compagnia... ma non addebiti agli assicurati il danno!
[cut]

 wrote in
message 89q9ic$irk$1...@racine.racine.ravenna.it...

Dipende dalle direttive che le compagnie emanano per i propri uffici
sinistri.  Ve ne sono alcune che badano esclusivamente al sodo. Ad esempio:
- abbiamo ragione (forse);
- il sinistro vale L. 1.000.000;
- la causa tra avvocati, CTU, spese del procedimento ecc. vale L. 6.000.000;
- se qualcosa va storto corriamo il rischio di pagare il 50% (basta la
mancata comunicazione entro i 60 gg alla controparte dei motivi per cui non
si paga per permettere al giudice di compensare le spese e - detto tra noi -
sembra che i giudici di pace si attacchino a qualunque cavillo per
compensare le spese quando convenuta è una compagnia anche se ha ragione al
100%);
- se il danneggiato cita vuol dire che qualche elemento di prova o comunque
qualche speranza di cavarsela ce l'ha;
- ergo: la compagnia paga L. 1.000.000 adesso per evitare di pagare L.
3.000.000 dopo.
Il ragionamento in effetti non fa una piega, si risparmiano quattrini: non è
giusto però che l'Ass.to si veda caricato il malus poiché la compagnia ha
deciso che era meglio non rischiare (specialmente con i giudici di pace ogni
causa è una scommessa).  L'Ass.to dovrebbe avere sempre diritto ad un
accertamento giudiziale della propria responsabilità: d'altra parte non è
nemmeno giusto che tale accertamento venga fatto sempre a spese della
compagnia.  Infatti l'Ass.to, oltre al caricamento del malus, non rischia
una lira di spese legali, che, come nell'esempio fatto per una piccola causa
da giudice di pace, possono arrivare, tutto compreso, fino a L. 6/7 milioni.
D'altronde se per assurdo si proponesse all'Ass.to di coltivare comunque il
giudizio a patto che in caso di soccombenza tutte le spese restino a suo
carico esclusivo forse l'Ass.to cambierebbe idea: meglio il malus o
rischiare i propri soldi (e non quelli della compagnia) ?.  Senza contare il
fatto che le spese di gestione del sinistro sono una uscita molto più
pesante per la compagnia della somma pagata per il sinistro.
Mi spiego meglio:   la compagnia ha un costo medio del pagato dell'esercizio
di  L. 2.000.000, se paga un singolo sinistro L. 4.000.000 esso si "annulla"
nel costo medio e varrà comunque, ai fini contabili, L. 2.000.000
(ragionamento del pollo).  Viceversa, le spese di gestione del sinistro non
si "annullano" nel costo medio, ma si sommano una con l'altra dal 1° Gennaio
al 31 Dicembre.  Perciò, dal punto di vista del bilancio, è preferibile
pagare L. 4.000.000 ad un danneggiato per un sinistro, piuttosto che pagare
L. 3.000.000 al proprio avvocato e consulente di parte per fare una causa
dubbia: potrà sembrare un controsenso ma per la legge dei grandi numeri è
così (vallo a spiegare all'Ass.to adesso... :-))).
GG sono tutto tuo se vorrai approfondire questi argomenti che personalmente
mi affascinano pur non essendo affatto un tecnico del bilancio.
Ciao.
J.C.

 Che paghi pure la Compagnia... ma non addebiti agli assicurati il danno!


Relativamente al problema in oggetto ho due tristi esempi da sottoporvi, in
un primo caso un mio Assicurato e' stato coinvolto in un sinistro in cui la
Controparte passava con il rosso, il mio Assicurato e' stato liquidato al
100% dalla Compagnia di Controparte, l'avvocato della Controparte che e'
ANCHE UN GIUDICE DI PACE addirittura ex liquidatore.....................(e
qui ci stanno molti puntini di sospensione), alla mia domanda del perche' ha
liquidato la C/p in risposta il mio liquidatore mi dice  "perche' inimicarsi
un giudice di pace ? dimogli qualcosa ! ci conviene !" questo contorto
sistema ha qualcosa che non funziona, cosa ne pensate ?;
Perche' permettono che un giudice di pace possa esercitare l'attivita' di
avvocato esercitando per conseguenza sudditanza psicologica nei confronti
dei colleghi avvocati e dei liquidatori ?;
In un altro episodio sempre in un caso di omessa precedenza da parte di una
Controparte il mio e' stato prontamente indenizzato al 100% dalla Compagnia
di Controparte, il legale della Controparte ha citato la mia Compagnia in
virtu' del fatto che la Controparte aveva una polizza per la tutela
giudiziaria, tale polizza gli rimborsava le spese sostenute dal suo legale
nell'azione di richiesta di danni ed eventualmente anche in caso di
soccombenza rimborsava le eventuali spese legali proprie e della
Controparte, anche qui per il contorto e poco spiegabile meccanismo al mio
liquidatore e' convenuto liquidare prima che ci fosse l'eventuale giudizio,
da all'ora consiglio sempre la garanzia per la tutela giudiziaria ai miei
Assicurati, pero' e' assurdo quanto avviene.
                                                     GG

E' scritto pure nelle CGA (con parole diverse ma il senso č questo): "La
Compagnia s'accolla l'onere della gestione giudiziale del sinistro fin
quando lo reputa opportuno"
 A mio avviso non č sbagliato il sistema di operare delle Compagnie, bensě
il concetto legislativo che sta a monte.

 A mio avviso non è sbagliato il sistema di operare delle Compagnie, bensì


 wrote in message
10ofoqi$rhs$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
[cut]


 wrote in
message 89ru48$flt$1...@racine.racine.ravenna.it...

Ad un cliente della mia agenzia è stata inviata dalla direzione, lettera di
disdetta a seguito di sinistro; Il cliente venuto in ufficio si è
"GIUSTAMENTE" rizelato del comportamento adottato e mi ha fatto presente che
nella sua lettera invitava a non risarcire il sinistro poichè assolutamente
imputabile alla controparte ed in atto procedimento legale nei suoi
confronti. Malgrado ciò, si lamentava, l'uff. sinistri ha liquidato la
controparte ed inoltre, beffa delle beffe, la C. gli invia disdetta.
Mi spiega che nel frattempo, la sua causa è andata avanti, fino ad ottenere
sentenza in giudicato della responsablità dell'altro del sinistro e non
riesce ad accettare (giustamente!) come possa essersi verificato questo.
Considerando più che leggittime le sue motivazioni, gli ho richiesto copia
della sentenza ed ho interpellato la direzione generale per il comportamento
del caso.
Come è finita?  Il cliente ha riottenuto la classe di merito e
l'annullamento della disdetta inviatagli.
A parte la considerazione mia personale, che sarebbe almeno auspicabile un
etica di comportamento, da parte di chi gestisce i sinistri, che abbia al
"centro" gli interessi dell'assicurato (che in fondo porta la "pagnotta"
:-@!) e non solo l'aspetto economico della  gestione dei suoi sinistri
(basterebbe almeno una richiesta scritta di maggiori informazioni, nel suo
stesso interesse, per ammorbidirne le conseguenti polemiche), resta
inaccettabile, a mio avviso, che si verifichino condotte di questo tipo.
Che ne pensate?
Saluti.
--
Skizz!
adorno.sim...@libero.it
simador...@iol.it
La più forte delle armi è la conoscenza del tuo nemico!


[mega cut]
