Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: bambina di genova

cari amici,
 siamo una coppia napoletana ed abbiamo vissuto un'esperienza 
molto simile a quella della famiglia Giusti di Genova, oggi 
indagata per aver giustissimamente nascosto la bambina loro 
affidata, per non farla tornare nell'istituzione estera in cui 
ha subito violenza sessuale. Pensiamo che bisogna dire basta ad 
una legislazione che, sotto la veste di una supposta difesa del 
minore, che si rivela invece solo ipocrita ed assolutamente 
inefficiente routine amministrativa senz'anima, riesce solo a 
sacrificare disumanamente gli interessi dei bambini, per non 
parlare delle atroci sofferenze inflitte ai genitori adottivi.
Vorremmo lanciare così un appello a tutti gli interessati, 
perchè si fondi insieme un movimento di auto-difesa, che dia 
finalmente l'impulso per un rinnovamento radicale.
Non si può continuare così!!!!!!!!!!!!.
Riceveremo così volentieri messaggi al nostro indirizzo di posta 
elettronica.
Cordiali saluti a tutti
Vincenzo e Cristina Nuzzo, Napoli
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

Forse avrei agito come la famiglia di Genova se mi fossi trovata nelle
stesse condizioni, certo che hanno avuto anche coraggio perche' le
conseguenze legali sono gravi.
Molto spesso gli interessi dei bambini vengono sacrificati per
interessi nazionali e strategie politiche in Italia come in molti paesi
Esteri.
Per fare un discorso piu' in generale io sono contro anche a quella
corrente di pensiero e a quelle persone che fanno parte di
Associazioni, Enti, gruppi politici ecc. che preferiscono tenere i
bambini negli istituti o nelle case famiglia piuttosto che farli
adottare, ripeto, sia in Italia che all'estero.
In quelle realta' puo' succedere di tutto, sono fortunati i bambini che
trovano negli istituti delle persone umane e che gli vogliano bene. Ma
nella maggioranza dei casi non e' cosi': sono ambienti dove si vive di
sopraffazione, dove i piu' deboli e sensibili soffrono tantissimo ma in
generale tutti i bambini soffrono in quelle condizioni e dovunque vai
l'unica cosa che cercano e' avere una famiglia e una propria casa.
L'adozione, di fatto, viene sempre piu' ostacolata dalla burocrazia e
anche colpevolizzata in certi casi sui network (ho seguito pochi giorni
fa una intervista con la Carra' dove si diceva che lei si' che era
brava perche' aiutava i bambini la' dove si trovavano e non era cosi'
egoista da volerseli portare via ....) (c'e' qualcuno che si e' mai
preso la briga di sentire cosa ne pensano i bambini al proposito? ...).
Vi sono vicina per avere passato la stessa esperienza della famiglia di
Genova.
Ciao Paola

 parlare delle atroci sofferenze inflitte ai genitori adottivi.
Dopo le ovvie premesse e gli inevitabili distinguo, ed evitando almeno per
ora di esprimere un giudizio sulla vicenda specifica, mi dispiace notare
come questa triste storia abbia comunque portato un ulteriore colpo alla
diffusione della cultura dell’adozione.
In primis l’uso scellerato dei termini, osservato come sempre sui media;
le famiglie che accolgono in soggiorno temporaneo i bambini bielorussi non
sono affidatarie né tantomeno adottive!
Questa confusione di ruoli non può che alimentare nella “ggente” l’idea
che l’adozione sia unicamente un atto di carità cristiana, con tutte le
conseguenze del caso.
E anche la visione un po’ manichea dell’italiano “buono”, che salva i
bambini dal loro paese “cattivo”, oltre a che evocarmi sinistri rimandi
neo-coloniali, non mi convince più di tanto.
Così come non mi convince, ripeto senza entrare nel merito della vicenda
specifica, l’idea che una famiglia che si è prestata meritevolmente ad un
atto di solidarietà, possa poi disporre, violando ogni regola e legge,
della vita della bambina.
Credo che al dilà delle facili ondate emotive, la cosa meriti un
ragionamento più approfondito.
A voi!
Ciao, francesco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ragionamento più approfondito.
Non so se sia un ragionamento approfondito, ma sottiscrivendo pienamente la
frase riportata mi è nata questa osservazione.
Premesso che: se mi fossi trovata nelle condizioni dei Sig.ri in questione
non escludo che pensando di non avere altrenative avrei potuto agire nello
stesso modo.
Credo che sia sbagliato lasciare alle vittime la possibilità di fare le
regole.
MI spiego meglio: sarebbe profondamente sbagliato permettere alle vittime di
qualsiasi violenza di decidere come deve agire l'autorità nei confronti del
colpevole.
La sottrazione di un minore , oltretutto straniero, ha delle conseguenze
gravissime . La prima è la perdita del fondamento di ogni rapporto
diplomatico ovvero il rapporto fiduciario e di uguale dignità fra due stati.
Questo ha avuto come conseguenza il blocco di centinaia di adozioni REALI
verso il nostro paese.
Confusione di termini, ovrebbe essere palese a tutti che chi ospita un
bambino per un mese due o tre non sia il genitore nemmeno affidatario di
quel bambino.
E qui mi sorge spontaneo un pensiero perchè si sono volute creare situazioni
in cui ai bambini e agli adulti è data l'illusione di una genitorialità che
non esiste e probabilmente non esisterà mai?
Per quale ragione adulti hanno accettato di farsi chiamare mamma e papà ? Lo
trovo crudele , credo che creare illusioni o giocare per il nostro egoismo
con il dolore di un bambino sia una gravissima forma di crudeltà.
La situazione dell'infanzia abbandonata nel mondo (ogni paese a modo suo) è
sempre e comunque deficitaria , si fa sempre meno di quanto si dovrebbe e si
potrebbe.
Continuo a pensare, però che ci se debba muovere in un ambito di regole
certe e riconosciute. L'ondata emotiva non deve prevalere in noi rispetto
alla capacità razionale di affrontare i problemi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

della vita della bambina.
Un attimo... L'azione della famiglia intesa a sottrarre la piccola è
perfettamente legittima sul piano giuridico (oltre che doverosa sul
piano morale), se le accuse rivolte agli istituti che ospitavano la
minore si riveleranno fondate.
Basti ricordare che nel nostro ordinamento sussistono le scriminanti
di cui agli artt. 52 e 54 cp.
Ciò che contesto alla famiglia è l'inadempimento ai successivi
provvedimenti del competente tribunale per i minorenni, ma non l'aver
sottratto la piccola all'istituto bielorusso.
Tanto più mi convinco che vi sia una sorta di fumus che avvalora la
tesi della coppia (rectius della piccola), in quanto al coro pare si
stiano aggungendo altre voci...
GM

Come spesso mi trovi d'accordo con le tue posizioni: sinceramente mi
danno molto fastidio i toni che girano intorno a questa storia, toni
che, come al solito, si ripercuotono negativamente sul vissuto
giornaliero delle vere famiglie adottive e affidatarie.
Oltretutto non capisco questo netto rifiuto della famiglia anche a far
sapere dove è la bambina anche nei confronti del tribunale di
genova... Sicuramente la situazione in cui i coniugi si sono trovati è
molto difficile e io non so cosa avrei fatto al loro posto ma in questo
modo si stanno alterando i rapporti con la bielorussia, tanto è vero
che hanno già bloccato le uscite dei bimbi che dovevano venire in
vacanza in italia.
zerlina
franp ha scritto:


 di cui agli artt. 52 e 54 cp. 
Potresti essere più preciso?
Intendi dire che la legge italiana consente ad una famiglia che ospita
momentaneamente un minore di rapirlo, o se preferisci di nasconderlo a
tutti (TdM, forze dell’ordine etc.), perché lo ritiene vittima di abusi in
contesti diversi da quelli del proprio nucleo famigliare?



Dimentichi una cosa: e se la Bielorussia incaxxata decidesse di
interrompere le adozioni con l'italia cosi come ha già preannunciato
gli stop ai viaggi terapuetici?
Le 550 coppie/bimbi in attesa di abbinamento come dovrebbero
comportarsi? A loro non ci pensi? Tieni presente che le coppie in
attesa di abbinamento sono tutte famiglie che da anni combattono con i
TDM delle loro regioni con assistenti sociali con avvocati x chi non ha
visto accolto alla prima botta il decreto con giudici onorari e con i
blocchi che dal 2005 ci sono in quel paese, dal 2006 finalmente
sembrava muoversi qualcosa e seppur in numero esiguo 6 coppie avevano
coronato il sogno!  Le coppie "legali" hanno certamente più diritto
delle coppie ospitanti che devono solo ed esclusivamente attenersi alle
regole stabilite dagli accordi bilaterali presi tra Italia e
Bielorussia in materia di viaggi estivi a scopo terapeutico non
finalizzato all'adozione. Tu dici che é "legale" ciò che la coppia di
genova ha fatto in quanto se sono vere le circostanze il reato non si
prefigurerebbe, non sono un avvocato né saprei dirimermi in materia,
ciò che penso é che le ragioni del cuore non possono ledere le
ragioni di persone che non la pensano come loro, secondo me é una
violenza anche questa. Mi dispiace ma la famiglia Giusti non ha i
numeri legali per poter ricorrere in questo modo! Non basta ritenersi
nel giusto a giustificare una azione unilaterale intrapresa "in
coscienza" ed in assoluta, devo ritenere, buona fede, per giustificarne
le conseguenze a cui porterebbe tale decisione. Sono dell'opinione che
vada assoluatamente salvaguardata la bimba e trovato un accordo tra
l'italia e la bielorussia che risolva la questione ma continuare a
mantenere reclusa la bimba credo accresca l'indignamento da parte del
dittatore Lukaschenko che non aspettava altro x sfancularci a tutti.
Non dimentichiamoci poi che la coppia in questione negli anni passati
aveva già fatto richiesta di adozione della bimba che fu respinta,
giustamente altrimenti noi che saremmo dei fessi?. Ora la domanda é
questa: che diritto hanno i coniugi Giusti nell'intraprendere
arbitrariamente, anche contro lo stato italiano, decisioni di questo
genere? Perché non hanno cercato di utilizzare i canali giuridici
messi a loro disposizione dal TDM di genova? Perché continuano
imperterriti a "occultare" la bimba? Le altre voci di cui parli sono
gli altri Ospitanti il quale cercano di spingere affinche il coro
diventi sempre più forte e gli faccia giustificare la "reclusione".
Non mi si fraintenda, va tutelato il bene supremo di Maria come di
tutti i bimbi del mondo però non é possibile arrogarsi il diritto di
dirimere per gli altri cosa é giusto e cosa é sbagliato. La
Bielorussia ha dato garanzie, se volessero il bene della bimba hanno
modo di seguirla in Bielorussia e di verificarne la situazione in loco
e comunque con tutto il polverone alzato non avrei dubbi se le cose
cambiassero veramento negli orfanotrofi bielorussi. Io la penso cosi


Comunque sia, adesso la scelta della coppia di Genova è fuori dalla
legalità. Ma visto che si tratta di una illegalità riconosciuta dagli autori
e anzi rivendicata, credo che ci troviamo di fronte a un caso di consapevole
disobbedienza civile, e io personalmente, legalitario fino in fondo,
considero legittima sul piano morale la disobbedienza civile, ad alcune
condizioni:
1 che chi la commette non si nasconda, anzi rivendichi e faccia casino;
2 che le motivazioni di coscienza esplicitate siano quelle vere e non ci
siano secondi fini taciuti;
3 che gli autori siano disposti ad affrontare i rigori della legge
conseguenti al proprio atto, approfittandone per sollevare il caso;
4 che prima di tutto però abbiano valutato le possibili conseguenze negative
del proprio gesto su altre persone incolpevoli.
In questo caso la condizione 1 è rispettata, la 2 non so, la 3 non ancora e
la 4 certamente no.
Ciò detto, se fossi davvero convinto che la bambina ritornerebbe in un luogo
di violenze, anch’io probabilmente la nasconderei. Mi lascia perplesso il
fatto che, sollevato il caso e ottenute alcune garanzie (la bimba non
tornerà nell’istituto sospetto, le autorità italiane si occuperanno del caso
qui e in Bielorussia ecc.) la coppia non abbia modificato la propria scelta,
come se l’obiettivo irrinunciabile della protesta non fosse assicurare il
massimo del benessere e della sicurezza alla bambina, ma semplicemente
tenerla con sé.
Stanno succedendo troppi drammi con i bambini bielorussi e ucraini in
vacanza in Italia. Troppo spesso le coppie che li accolgono vanno oltre lo
spirito di accoglienza temporanea e terapeutica e maturano, anche in
perfetta buona fede, dei sentimenti genitoriali nei confronti del piccolo/a
(che spesso hanno genitori in patria), ed è ovvio che a un figlio non si
rinuncia a nessun costo. C’è troppa confusione tra ospitalità, affido e
adozione.
Ciao (vanakkam)
Michele



Quello che la legge consente (credo che tu lo sappia meglio di me) è
che in presenza di un pericolo attuale (cioè non solo nel signifiato
di imminente ma anche di probabile) di un grave danno alla persona se
l'unica alternativa possibile al fine di salvare il bene protetto (in
questo caso di centrale rilevanza costituzionale, ossia la integrità
fisica e morale del minore) è rappresentato dalla condotta illecita
tipica, questa condotta non è punibile (anzi si rivela un fatto
lecito).
Ora, a mio avviso, se nel momento in cui la famiglia ha appreso certe
informazioni dalle parole della bambina e si è rappresentata
verosimilmente il pericolo non solo di una reiterazione delle condotte
materiali lesive della integrità della piccola, ma più in generale
della intrinseca inadeguatezza dell'ambiente malsano alla quale era
destinata (perché è la pericolosità alla lesione del bene protetto
dalla costituzione che viene in evidenza, qualunque sia la forma
attraverso la quale esso si lede) e la disobbedienza all'ordine di
restituirla era l'unica alternativa possibile in quel momento, allora
bene ha fatto a disobbedire.
Ma nel momento in cui lo stato di necessità che legittimava il
comportamento viene meno (cioè successivamente alla inevitabile
disobbedienza) avrebbe dovuto informare gli organi italiani deputati
ai controlli (il Tribunale per i Minorenni) che - nelle more
dell'accertamento delle presunte violazioni - hanno l'obbligo di
trattenere il minore e garantirgli la tutela di quei diritti che la
Costituzione all'art. 2 riconosce ad ogni persona umana.
Questo è quello che credo io, ovviamente.
GM

gli stop ai viaggi terapuetici?
Nessun uomo può fare da agnello sacrificale sull'altare della
convenienza.
Questo è contrario ai valori sui quali la nostra società si fonda.
Se la bambina era vittima di abusi bene hanno fatto i genitori a
trattenerla. Beninteso, nei limiti indicati nella mia ultima risposta
al post di franp.
Tutto il resto è politica.
GM




...........Questa è la nuda e cruda realtà, di fronte alla quale
linvocazione di una corretta cultura delladozione ha il
sapore della difesa di una gelida ed impersonale struttura
ideologica che si rifiuta categoricamente di prendere atto del
suo sistematico naufragare in una squallida ed improduttiva
realtà burocratica. ......................
Mi permetta di sottolineare che questa è una sua opinione strettamente
personale che io , impegnata nel mondo dell'adozione , potrei giudicare con
le sue stesse parole : "struttura ideologica".
Ogni strumento legislativo è perfettibile ma non credo all'interno di
logiche come quelle da lei espresse.
Non è in un mondo senza garanzie per tutti gli attori del processo adottivo
che si possono sanare situazioni complesse come quelle dell'abbandono dei
minori.
nella logica che mi pare di intravvedere fra le sue parole (ottimo il
legalese che viene utilizzato!) solo perchè noi siamo "evoluti e civili"
mentre altre nazioni no dovremmo avere il diritto di decidere dei loro
cittadini più deboli, ovvero i bambini.
Non mi sembra proprio il caso.
E non mi pare fra l'altro che ci sia nemmeno onestà da parte nostra, com'è
che si sente solo parlare di adozione e affido e mai di sostegno a distanza?
l'obiettivo per chi ha cuore i bambini è quello di continuare a pensare che
l'adozione in un pease straniero sia l'ULTIMA possibilità per un bambino.
Chi è sensibile verso l'infanzia deve spingere affinchè i bambini possano
restare là dove sono nati.
Cerchiamo di evitare il più possibile il pensiero che l'adozione sia Il
MEZZO per aiutare l'infanzia , l'adozione è uno dei mezzi per chi non ha
altre possibilità.


 caso i bambini.
(...)
Quanta irritazione! E quanta esibizione di eruditismo muscolare! (a Giovanni
Morrone: ho un po’ studiato, ma “ultroneo” e “nosograficamente” ho dovuto
cercarli sul dizionario, hanno sinonimi più semplici, evitiamo per favore
questi espedienti per incutere soggezione; a Vincenzo Nuzzo: qui nessuno è
per principio uno sprovveduto, anche se non è “uno psicoterapeuta
infantile”: evitiamo di metterci su un gradino più alto degli altri per
accreditare le nostre tesi).
Mi pare proprio che Francesco abbia toccato un nervo scoperto. Alle solite:
si contrappone il “caldo e dolente vissuto della realtà” al “baraccone
burocratico e ideologico”, e a me viene da pensare che in realtà si
contrappone la cultura del diritto individuale prima-di-tutto, che è sempre
“buono”, a quella delle regole collettive che sono sempre “cattive”.
Lasciamo stare il caso di Genova, sulle cui reali ragioni sappiamo ben poco.
Ma chi conosce la realtà dell’ospitalità dei bambini ucraini o bielorussi,
dai famosi “bimbi di Chernobyl” in poi, sa che si tratta di una situazione
piene di generosità ma anche di ambiguità. Sa che l’ospitalità temporanea si
trasforma in molti, troppi casi in un legame sentito come familiare,
genitoriale (quanti casi di famiglie ospitanti che chiedono di adottare i
“loro” ragazzi... che spesso hanno una madre in patria, magari un po’ più
povera. Non escluderei che qualche bambino, pur di rimanere nel nuovo
entusiasmante paese dei balocchi, possa esasperare la crudezza della realtà
che ha lasciato in patria). Si è insomma creata, e si è lasciata
colpevolmente proliferare anche dopo le prime avvisaglie di difficoltà, una
zona di indeterminatezza e di confusione fra ospitalità, sostegno, affido e
adozione che non può che continuare a produrre drammi morali e rompicapi
giuridici e perfino diplomatici. Conta il “caldo vissuto” del bambino? Certo
che sì: Maria infatti, orfana e ormai grandicella, non aveva bisogno di una
vacanza di qualche settimana ma di una famiglia per sempre; e doveva averla
prima di soffrire quello che dice di avere sofferto. Allora imponiamo
controlli internazionali sulle condizioni di vita negli istituti dei paesi
poveri (est postcomunista compreso), e andiamo a vedere perché s’inceppa il
meccanismo dell’adozione internazionale in certi paesi che ne fanno un uso
distorto e politico (grande capitolo che mi piacerebbe aprire, lo farò in un
altro thread). Cioè facciamo regole migliori, non meno regole.
Ma non approfittiamo di una vicenda dolorosa per scardinare la cultura delle
regole, che non sono atti tirannici ma garanzie, garanzie prima di tutto per
i bambini; o magari per bombardare senza distinzioni il mondo degli enti
autorizzati nel quale, piuttosto, sarebbe urgente intervenire per separare
il buono dal cattivo. Se il senso dell’appello “organizzativo” che Vincenzo
ha lanciato è il solito "abbattimento degli isopportabili vincoli e
controlli" ecc., io non ci sarò. Non sono un adoratore della legalità fredda
e astratta, ritengo perfettibile qualsiasi regola, ho già detto a quali
condizioni ammetto la disobbedienza civile, e ripeto che forse nelle
condizioni della coppia di Genova avrei fatto come loro, almeno all'inizio;
ma il caso di Serena Cruz ha già dimostrato abbastanza cosa succede quando
si usa il “caldo vissuto” come un pretesto per assolversi da ogni
responsabilità etica e sciogliersi da ogni obbligo verso le regole di
convivenza che ci siamo scelti.
Ciao (vanakkam)
Michele


questi espedienti per incutere soggezione;
Questa è una tua deduzione del tutto apodittica ed arbitraria:
l'effetto dell'eventuale "soggezione" altrui nella lettura è
conseguenza imprevedibile e non rappresentabile al momento della
redazione dello scritto. Chi avrebbe poi lamentato "soggezione" alla
lettura dello scritto. Tu ?
GM
GM


Grazie per la lezione, il cui tono saputello conferma quel che dicevo.
Ciao (vanakkam)
Michele
(non sono contrario alle parole difficili e specifiche, che arricchiscono la
lingua. Sono contrario a usarle senza spiegarle, perché vuol dire solo farne
sfoggio e non voler comunicare).


sfoggio e non voler comunicare).
Per fare quello che dici ciascun redattore di scritti dovrebbe avere
capacità telepatiche e di preveggenza, poichè la "difficoltà" e la
"specificità" possono dipendere sì dal grado, ma anche dal settore e
dalla individuale formazione culturale. Si tratta in sostanza di un
giudizio di tipo realtivo e soggettivo: ciò che è ostico per l'uno può
sembrare normale per un altro.
Non esiste l'onniscenza.
Comunque io la chiudo qui: l'aria si è un po' rarefatta...
GM

 ha scritto nel messaggio
news:213Z92Z87Z83Y1...@usenet.libero.it...



Come al solito, i media hanno fatto il solito guazzabuglio, facendo il gioco 
delle tre carte con i termini di: genitori adottivi, affidatari, .... invece 
della corretta definizione (neanche così difficile) di famiglia ospitante, 
ma molto peggio sta facendo aibi sul suo sito, cavalcando alla grande l'onda 
emotiva che la vicenda inevitabilmente sta provocando.
Insomma, Francesco, sono sempre più convinto che la cultura dell'adozione 
non appartenga agli enti autorizzati.
Saluti
Gianni Ventura

Ho seguito una trasmissione "Italia sul 2" dove si parlava di questo
caso con un giornalista di Genova. Per la precisione si e' detto:
- la famiglia ospitante la bambina aveva gia' segnalato al Tribunale
dei Minori le violenze denunciate e subite anche negli scorsi anni con
un nulla di fatto;
- aveva gia' percorso canali legali per cercare di aiutare la bambina;
- aveva constatato la situazione critica vissuta dalla bambina
nell'orfanotrofio andando personalmente a verificare la situazione;
- l'orfanotrofio ospita circa 180 bambini dai piu piccoli ai grandi
fino ai 17 anni.
Nella trasmissione si e' detto che non ci sono le condizioni e i mezzi
per controllare quello che succede durante il giorno e la notte ed
evitare gli abusi denunciati.
La bambina ha gia' piu' volte minacciato il suicidio in caso di ritorno
in questo istituto.
Credo veramente che questa famiglia non avesse piu' scelta ....
Anche a me i discorsi di questo Ambasciatore non mi convincono per
nulla e non mi pare che finora ci siano state delle proposte serie da
parte loro per curare la bambina ed evitarle ulteriori traumi.
Capisco bene anche i patemi d'animo delle coppie in attesa di adozione
che vedono bloccare un percorso (anche io ci sono passata) e spero che
si trovi una soluzione al piu' presto.
Penso anche che il caso di questa bambina possa aiutare altri bambini
che sicuramente sono maltrattati nella stessa struttura o in altre (non
puo' essere un caso isolato).
Paola C.

Paola, come ho detto nella premessa, non discuto nel merito di una
questione che non conosco (tra l'altro le affermazioni da te riportate
derivano da un'unica fonte, e sull'onda della pressione mediatica nessuno
si è preoccupato più di tanto di verificarle).
Qunatyo sollevavo è che sentire parlare i due coniugi ospitanti in termini
di "nostra figlia", "ha bisogno della sua famiglia (cioè loro stessi)" non
fa che ingenerare pericolose confusioni di ruoli, e di rovinare il
paziente lavoro di diffusione e sensibilizzazione che noi genitori
adottivi portiamo avanti da anni.
E mi dolgo sempre più di constatare che nell'opinione pubblica l'adozione
è purtroppo ancora considerata una azione simile a qualla che si può fare
con un animale da compagnia: lo compro con il pedigree (cioè concepisco io
un bambino "mio" e quindi DOC) o faccio del bene ad un trovatello
prendendolo al canile (nel caso "umano" adotto).
Oppure come mi disse con estremo tatto un collega: "hai risolto l'annoso
problema del manager, il "to make or to buy?".
Perdonatemi tutti la brutalità, ma sono sempre più insofferente verso
l'uso distorto delle parole; e mai come in questo caso, "e parole sono
importanti".
Ciao, Francesco


 prendendolo al canile (nel caso "umano" adotto).
Sai che io mi dolgo del contrario e cioe' nel constatare che l'adozione
viene considerata come un atto egoista e - a priori - vengono giudicati
in malafede e in maniera negativa i genitori aspiranti all'adozione,
come hai fatto tu.
E poi non prendiamocela troppo per le parole, anche io mi sono a volte
inalberata perche' sento parlare di adozione a distanza anziche di
affido o sostegno a distanza ma piu' di tutto mi sono arrabbiata per
quello che dicevano nella sostanza, colpevolizzando e attaccando nei
fatti l'adozione vera e propria e le coppie adottive.
Io ho vissuto tutte e due le esperienze ho fatto un sostegno a distanza
per una bambina palestinese e la sua famiglia per 5 anni e aiuto per
vari progetti di solidarieta' internazionale, attualmente (dopo
l'adozione) mi sono impegnata per aiutare altri bambini
nell'orfanotrofio da dove e' arrivato il mio bambino che avevamo
conosciuti e che si sono affezionati a noi durante il periodo delle
visite.
Quello che vorrei dei e' che sono azioni positive tutte e due e che
dobbiamo essere solidali reciprocamente e piu' che mai uniti per il
bene dei bambini.
Saluti Paola C.

 come hai fatto tu.
In primis, come mi affanno di precisare fin dall’inizio, non ho nessuna
intenzione di giudicare il caso specifico.
E soprattutto, e vedi allora che la confusione di termini c’è eccome, la
coppia in questione non è affatto “aspirante all’adozione” come di tu, e
neanche affidataria come affermano molti. 
Come più volte da me e da altri riportato è “semplicemente” (mi si passi
il termine riduttivo) ospitante. 
Ed è questo, così come la mitica “gara di solidarietà” delle coppie che
telefonano in ospedale offrendosi di adottare bimbi abbandonati dopo che
sono finiti sul giornale, oltre ad un campionario di simili amenità sempre
crescenti, che, stravolgendo il senso del concetto di adozione, rende ogni
giorno più difficile il compito di noi genitori.


 il termine riduttivo) ospitante.
So benissimo di cosa si tratta e che e' una famiglia ospitante per le
vacanze estive o invernali assieme a tantissime altre coppie che
ospitano i bambini per motivi di cura; rileggiti bene il mio messaggio
che rispondeva ad una tua affermazione e riguardava argomento generico
e non riguardava lo specifico della coppia di Genova a cui mi riferivo
nella precedente mail a cui tu avevi risposto in maniera polemica.
Saluti. Paola

 il termine riduttivo) ospitante.
Franp, purtroppo, stando a notizie di oggi, non è del tutto così. La coppia
di Genova avrebbe chiesto in adozione la bambina (via adozione speciale)
*prima* prima delle rivelazioni sulle violenze, della minaccia di suicidio,
del nascondimento della piccola, ma le sarebbe stato risposto negativamente.
Dopodiché scoppia il caso. Questo purtroppo conferma che la confusione tra
adozione, affido e ospitalità non è solo dei giornali, né di chi li legge.
Temo che la coppia di Genova sia caduta nella trappola emotiva in cui
purtroppo finiscono anche coppie in teoria più robuste e selezionate (quette
affidatarie in senso proprio), cioè di istaurare un legame genitoriale che
non può poi essere legittimato dalle regole vigenti. Non è colpa sua, ma di
chi (il governo bielorusso, l'associazione italo-bielorussa che ha
organizzato la "vacanza", le autorità italiane che non vigilano su un
sistena che si è già rivelato fonte di altri drammi) con leggerezza e scarsa
umanità ha mandato in "vacanza" in Italia una bambina che aveva invece
urgente bisogno di genitori adottivi.


 Saluti. Paola
Mi stupisce che tu abbia colto miei accenni polemici alla malafede dei
genitori aspiranti adottivi, visto che:
1 - come sanno i partecipanti a questo NG, di tutto mi si può accusare
tranne che di essere polemico.
2 - Io ho adottato due volte, in tempi e paesi diversi, e non mi sembra di
avere mai messo in dubbio a priori la buona fede degli aspiranti.
Ma forse non ho capito bene a cosa ti riferisci...


 del nascondimento della piccola, ma le sarebbe stato risposto negativamente.
Grazie per la precisazione; non lo sapevo.
E' ovvio che, stando così le cose, la questione assume una luce un po'
diversa.
Continuo a chiedermi perchè però queste notizie, che spiegano molto meglio
i termini della questione, non siano state date all'inizio della vicenda.


Permettetemi di dire il mio parere circa la vicenda della piccola
"Maria". Ho letto attentamente le discussioni e posso confermare quanto
è stato detto sul fatto che questa "sottrazione di minore", a mio
parere, era stata premeditata (qualcuno ha parlato di "adozione
speciale", appunto!). Io MI DISSOCIO dal comportamento, a mio giudizio
gravemente scorretto, della famiglia Giusto-Bornacin di Cogoleto (GE)
che ha nascosto la piccola Maria. Proprio poche ore fa è giunta
comunicazione delle Autorità Bielorusse sul BLOCCO TOTALE DEGLI ARRIVI
DEI BAMBINI IN ITALIA. é giusto che per l'egoismo di una famiglia
devono pagare altri 28.000 bambini che in Italia, se questa storia non
si risolve, non potranno più tornarci? Pensate che tra questi non ci
siano bambini che hanno bisogno di aiuto ?? Il mancato arrivo dei
bambini è dettato da elementari norme di sicurezza, NON da ricatti
della Bielorussia. Quale Paese spedirebbe all'estero suoi concittadini
dopo che altri vengono tenuti in posto ignoto e in condizioni di salute
ignote? L'ambasciatore Skripko ha garantito che la bambina sarà
seguita con attenzione e che comunque NON tornerà nell'istituto di
Vileika! A breve troverete sul sito 
www.belarusnews.it
 un appello
intitolato "appello alla legalità". Le firme raccolte verranno
presentate al Tribunale di Genova, ai Ministeri Italiani competenti, e
in segno di solidarietà all'Ambasciata Bielorussa.

 Vileika!
L'ambasciatore usa un po' troppo spesso l'espressione "la nostra bambina".
Nostra di chi? Cos'è, una proprietà di Stato? Sembra che stia parlando di
un'auto rubata, o di una roccaforte occupata dal nemico.
L'unica vera proprietaria di Maria è Maria stessa. Qualcuno vorrà finalmente
chiedere a Maria cosa ha da dire lei? Leggete i servizi di Republica
dall'orfanotrofio di Vileika e da Minsk: si capisce benissimo che per il
governo di quel paese il benessere di Maria non conta un accidente, che
Maria è solo il pretesto per una battaglia politica dai contorni deprimenti.
Ho sentito parlare i coniugi di Genova. Mi sembrano consapevoli delle
conseguenze enormi per loro stessi, per Maria, per altri bambini, della loro
consapevole e aperta scelta di disobbedienza civile. Può darsi che un
sopraggiunto, "abusivo" ma comprensibile sentimento di genitorialità (a cui
comunque avevano cercato di dare una veste legale) abbia contribuito a
irrigidire le loro posizioni: ma la colpa è di chi non ha pensato che il
primo bisogno di Maria, fin dall'inizio, era avere due genitori, non due
albergatori, e lei quando ha potuto se li è trovati da sé. E' il sistema
dell'ospitalità temporanea che va ripensato dalle radici, soprattutto quando
coinvolge bambini senza famiglia.
Forse i due coniugi hanno sbagliato a non modificare la loro posizione una
volta sollevato così clamorosamente il problema, ma chi li ha aiutati? Non
mi pare che il governo italiano abbia finora cercato strade diplomatiche che
sgombrino il campo dalla paura esibita dalla coppia, non senza fondamento,
cioè che Maria venga inghiottita di nuovo da un sistema che le ha fatto del
male e in cui non vuole più tornare, e poi che calato il sipario non si
sappia più niente di lei. Non voglio credere che non siano possibili
soluzioni diverse dall'immediata restituzione della bambina ai suoi
"proprietari". Se la Bielorissia si è fidata a mandare migliaia di bambini
in vacanza in Italia per anni, perché non dovrebbe fidarsi a lasciargliene
una per un anno? Per orgoglio nazionale ferito? Al diavolo l'orgoglio
nazionale.
In questa storia ci sono troppi errori di adulti per farli pagare tutti a
una bambina. Gli adulti, i poteri, bielorussi e italiani, hanno sbagliato:
gli adulti, i poteri, trovino una soluzione. Questo dovrebbero chiedere le
associazioni di ospitalità italo-bielorussa, invece di fare da stampella a
un governo che si sente proprietario di bambini. Il resto sono nazionalismi
da operetta, e perfino i richiami alla legalità, a me che non sopporto chi
supera i 130 in autostrada, in questo caso cominciano a sembrare astratti.


Quoto completamente
Franco

 Maria è solo il pretesto per una battaglia politica dai contorni deprimenti.
Consentimi di fare un esercizio di relativismo sociale, che pur nella sua
totale arbitrarietà, può servirmi per dire perché le tue obiezioni sul
comportamento della Belarus mi convincono, ma fino ad un certo punto. 
Immaginiamo per un momento che una bambina italiana, ospite in un istituto
italiano e per una qualunque ragione dichiarata dal TdM di competenza non
adottabile, venga inviata a curarsi negli Stati Uniti e che un volontario
che l’accudisce, essendogli stato da lei riferito di essere stata oggetto
di atti di intimidazione e violenza da parte di compagni nell’istituto
stesso, decidesse di nasconderla per settimane contro il parere di tutti
gli organi preposti al controllo, mostrando a mezzo stampa un filmato come
prova delle sue buone condizioni.
Proviamo ad ipotizzare le reazioni dell’opinione pubblica, e probabilmente
di molti dei frequentatori di questo NG (sicuramente io sarei tra questi).
A)	Ecco, i soliti americani prevaricatori che pensano di essere buoni solo
loro.
B)	Cosa credono, solo perché hanno i soldi, di venire ad insegnare a noi
come trattare i bimbi italiani.
C)	E’ una inaccettabile violazione del diritto internazionale, il nostro
governo deve fare qualcosa!
D)	Chi si crede di essere ‘sto americano, per mettere in discussione le
nostre strutture sociali, trattandoci da paese del terzo mondo.
Certo non sarò io a legittimare e giustificare la dittatura di
Lukaschenko, e tantomeno l’uso aberrante dalla leva-adozioni nelle
relazioni internazionali, ma spesso vedere le cose da un altro punto di
vista può aiutare a capirle.
Per il resto sono più che d’accordo sul peccato originale che sta alla
base della faccenda: la bimba aveva bisogno di un padre e di una madre,
non di una vacanza.
Ciao, Francesco


 nostre strutture sociali, trattandoci da paese del terzo mondo.
No, Francesco, mi sono fatto un serioe same di coscienza e ti rispondo che
io non sarei fra questi. Da cittadino di uno stato di diritto, chiederei
prima di tutto al mio governo di indagare immediatamente sulle accuse, e
intanto di studiare con le istituzioni americane un modo per affrontare e
risolvere il problema, sulla base del principio che un bambini è un bambino
in tutto il mondo, e che il fatto che la denuncia dei suoi rpesunti
maltrattamenti sia stata scoperta in Usa piuttosto che in Italia non cambia
la gravità e l'urgenza di intervenire.
Le reazioni scioviniste e nazionaliste sono proprie dei governi che si
sentono in inferiorità politica e culturale. Gli ultimatum del governo
bielorusso (con esrpessioni tipo "immediata e irrevocabile") somigliano a
ultimatum prima di una dichiarazione di guerra.
Ti faccio un'altra ipotesi: se una bambina italiana fosse data in affido
temporaneo a una famiglia italiana, la quale non la volesse poi restituire
all'istituto perché è copnvinta che abbia subito violenze, diresti le stesse
cose? O andresti a verificare di corsa se la denuncia è credibile o no?
Sul resto, mi pare, siamo d'accordo.


avete entrambi ragione e questo non aiuta, purtroppo.
In quei paesi non mangiano i bambini, anzi sono convinto che esistano 
un'infinità di persone che vogliono loro bene, anche  a quelli degli 
istituti.
Il problema è che come noi rispettiamo le nostre leggi e procedure, pure 
loro rispettano le loro: mi risulta quindi difficile pensare che 
l'apparato giudiziario di là possa dire con leggerezza: 2 stranieri 
trattengono una nostra cittadina, vebbè è lo stesso, tenetevela pure!
E poi c'è l'aspettto politico: quanto incidono le componenti 
nazionaliste in tutta questa faccenda?
Ma l'errore è sempre quello di fondo: la bimba aveva bisogno di genitori 
  , genitori veri. E' questa la tragedia

 cose? O andresti a verificare di corsa se la denuncia è credibile o no? 
Credo che proprio qui, dove in linea di principio sono d’accordo con te
(condividevo in pieno la tua disamina sui presupposti della disobbedienza
civile), si crei la frattura tra realtà oggettiva e soggettiva.
Ciò che non mi convince nell’approccio della coppia di Cogoleto (o meglio,
temo, nella strategia suggerita dai loro legali), è l’arbitrio della
sottrazione, e l’idea che traspare neanche tanto velatamente, di
sostituire all’ospitalità temporanea qualcosa di molto più profondo. 
E qui ritorna il senso del mio primo intervento. 
Come possiamo sostenere che l’adozione costa fatica, preparazione e
regole, quando poi (sottintendo con le migliori intenzioni) si giustifica
un pateracchio del genere? 
Come si chiedeva un intervanto precedente, perché hanno permesso di essere
chiamati mamma e papà, ingenerando nella piccola tragiche, e forse
irreparabili, aspettative e confusioni di intenti e di ruoli?


Certo, anch'io temo che qui ci troviamo di fronte a un legame
genitori-figlia creato al di là delle regole. Ma come lo si poteva evitare?
Davvero bastava che i due di Genova vietassero alla bambina di chiamarli
mamma e papà? Maria lo avrebbe fatto o pensato o desiderato comunque. Allora
bisogna ribaltare la domanda: chi ha deciso di affidare "temporaneamente"
una bambina senza genitori, vissuta in un istituto e forse vittima di
violenze, a una coppia che le voleva bene, non poteva facilmente immaginare
che quel legame si sarebbe creato da sé?
Chi ha esposto la coppia di Genova e la bambina a questa che ho definito
"trappola emotiva" (perché la prosecuzione di quel legame era legalmente
impossibile) ha una responsabilità gravissima e adesso si trova di fronte a
un dilemma che *deve* risolvere: o procurare alla bambina un secondo trauma
da abbandono, o trovare una soluzione legale per lasciarla con quelli che
ormai, legge o non legge, considera i suoi genitori (sempre che la verità
sia quella che immaginiamo e non ci siano altre cose che non conosciamo).
Lo so anch'io che in questo modo si rischia di legittimare uno strappo alle
regole, di saltare ogni giusto, indispensabile percorso adottivo con le sue
garanzie e le sue cautele, di suggerire l'idea che si possano "forzare le
leggi" in nome del cuore. Nel caso Serena Cruz forse fu giusto togliere la
bambina a chi l'aveva adottata violando consapevolmente e di nascosto le
leggi solo per velocizzare la pratica o evitare controlli. Ma questo caso è
almeno sul piano della morale individuale diverso, perché la coppia di
Genova ha creduto di opporsi con una disobbedienza esplicitamente
rivendicata a quello che ritiene un pericolo intollerabile per la bambina.
Di sicuro bisogna cambiare immediatamente le leggi che rendono possibili
questi pateracchi che fanno soffrire adulti e bambini e rischiano di
risolversi in drammi. I bimbi senza genitori devono andare in adozione, non
in vacanza. Non lo capisce il governo Bielorusso? Allora sia il governo
italiano a vietare l'affidamento temporaneo di bambini stranieri senza
genitori, anche se questa misura risulterà impopolare e apparentemente
crudele.
Ciao (vanakkam)
Michele
Ps: il video con la bimba che aprla davanti a un telo bianco da un
nascondiglio segreto mi fa venire i brividi. Anche se a parti rovesciate (la
bambina non chiede di essere liberata ma lasciata ai suoi "rapitori") mi
ricorda troppo certi filmati iracheni... Maria sta comunque subendo più di
una violenza. Questa storia deve finire prestissimo.


 rivendicata a quello che ritiene un pericolo intollerabile per la bambina. 
Nel thread su adozione e sociale che l’adozione, si è più volte
sottolineato che, per uscire dall’impasse sulle considerazioni
socio-politiche, ha bisogno di regole, di passaggi anche formali che
superino l’arbitrio individuale o collettivo (gli stati di provenienza dei
minori).
Se si vuole evitare che ciascuno consideri, e quindi imponga, le proprie
motivazioni come più valide di quelle degli altri, tali regole devono
essere inattaccabili ed inattaccate.
Fermo restando, come tu hai precedentemente dimostrato, che l’azione della
coppia di GE non è stata fino in fondo una  disobbedienza civile, perché
trovi giusto (vedi Serena o altri casi analoghi) troncare un rapporto
filiale e genitoriale consolidato, instaurato dopo anni pur su un
presupposto iniziale tremendo, e non un rapporto in pectore, partito con
un rapimento e quindi comunque nel modo sbagliato?
Perché è moralmente abominevole violare le leggi per adottare un minore,
magari comunque realmente adottabile (non ricordo se questa fosse la
situazione nel caso Cruz, ma non importa) e non agire illegalmente sin
dall’inizio, forzando una situazione che non aveva ragione di sussistere e
tra l’altro, aspetto non secondario, mettendo in crisi migliaia di altri
bambini in situazioni magari anche peggiori.
Secondo me sono esecrabili entrambi gli approcci, pur riconoscendo che la
dimensione pubblica del caso Genova può servire a fare chiarezza su un
sistema che fa acqua da tutte le parti.


 bambini in situazioni magari anche peggiori.
Francesco, dobbiamo partire dal presupposto che le paure della coppia di GE
siano sincere e fondate (perché se si tratta di dissimulazione o di secondi
fini tutto naturalmente crolla), e cioè che i due sappiano per certo che
Maria ha subito violenze terribili e che siano realmente convinti che
tornando in Maria andrebbe “al massacro”. In questo caso io non mi
comporterei in modo diverso da loro. Accettando tutte le conseguenze.
Sai, quando avevo da pochi mesi mia figlia, ogni tanto, essendo io un
ansioso con tendenze paranoidi mi facevo questo viaggio: metti che in India
venga fuori che il giudice era corrotto, o che c’era qualche vizio di forma,
insomma metti che la rivogliano indietro, io che faccio? Risposta unica e
perentoria: entro in clandestinità con lei. E al diavolo tutte le leggi del
mondo.
Non si può chiedere a chi si sente genitore di sacrificare un figlio alla
legalità, soprattutto quando si ha la coscienza a posto (non era così nel
caso di Serena Cruz). Chi ha autorizzato i due di Genova a sentirsi
genitori, dirai tu? Rispondo: la sconsideratezza di chi li ha messi in una
situazione in cui non poteva succedere niente di diverso, a meno che la
coppia fosse di ghiaccio.
I coniugi di Genova non hanno prodotto la situazione che li ha costretti
emotivamente ad agire così: l’hanno subita. A produrla è stato uno stato
straniero che manda incoscientemente in vacanza una bambina che ha bisogno
di essere adottata; e uno stato italiano che non ha mai regolamentato una
pratica, quella dell’ospitalità, che sembra fatta apposta per produrre
laceranti drammi morali.
Io sono un legalitario ma non al punto da mettere le regole sopra la volontà
degli uomini che le hanno scritte. Le leggi sbagliate si possono e si devono
modificare; anche, in qualche caso, retroattivamente, per risarcire le
vittime dell’errore. In casi come questi, che rivelano una falla in un
sistema, l’unica cosa da fare è risolvere al meglio il caso specifico, con
tutti gli strumenti legali e anche con deroghe motivate, e immediatamente
cambiare il sistema di regole che ha prodotto il pasticcio, per evitare che
l’intervento d’emergenza diventi un precedente invocabile da altri.
Quindi: una legge sull’affido internazionale che preveda formazione e
selezione delle coppie affidatarie (non più l’anarchia attuale delle
famiglie ospitanti che nessuno va nemmeno a vedere chi sono), collocazione
dei bambini senza genitori in famiglie che abbiano i requisiti per adottarli
se e quando si rendano adottabili; attenzione speciale al rientro dei
bambini con famiglia nelle loro famiglie d’origine (con sostegni da parte di
quelle affidatarie, tipo adozione a distanza, in modo che i bambini non
vivano la straziante lacerazione tra un paradiso italiano e un inferno a
casa loro); Possibilità per le madri di seguire qualche volta i loro figli
in Italia, in modo che la “vacanza” non contraddica ma rinforzi il legame
familiare. Eccetera.
Ciao (vanakkam)
Michele


 ppia fosse di ghiaccio. 
Anche qui non ti seguo.
E allora, tutti quelli che tengono in affido bambini con una prospettiva a
priori temporanea?
Da qui in poi sono d’accordissimo con te.
Ciao, francesco


 priori temporanea?
Sono coppie che dovrebbero essere preparate e selezionate, inserite in un
programma, aiutate da psicologi e assistenti sociali (mentre con le
“vacanze” non c’è nulla di tutto questo).
Però sai bene (ricordi il caso della coppia di Grosseto che non voleva
restituire la bambina in affido, data in adozione a un’altra coppia perché
non aveva i requisiti per adottarla?) che la trappola emotiva può scattare
anche con l’affido. Anche nel caso di Grosseto io ritenni che la colpa fosse
di chi aveva dato in affido una bambina probabilmente destinata ad essere
adottabile a una coppia che non aveva i requisiti per farlo.
Non difendo la coppia di Genova nelle cui motivazioni s’intrecciano in modo
inestricabile paure tremende e desideri impotenti. Ma non credo che gli
errori e le leggerezze dei poteri costituiti possano essere fatti pagare ai
bambini o a chi si è messo generosamente (per quanto ingenuamente, o senza
preparazione) a disposizione di un gesto d’affetto e di solidarietà.
Tutto qui
ciao (vanakkam)


 GM
La coppia NON SONO I GENITORI! Sono solo una delle migliaia di famiglie
ospitatnti che ogni anno si prendono cura per un periodo limitato di
tempo di un piccolo.
Non confondiamo le cose.
Propongo questa riflessione:
l'Italia è piena di famiglie affidatarie, famiglie alle quali vengono
affidati dai servizi sociali, minori che non possono stare nelle
famiglie di origine per mille motivi tra i quli violenze,
maltrattamenti, soprusi ecc.
Molto spesso dopo un periodo di tempo più o meno lungo questi minori
vengono fatti rientrare nella famiglia di origine, anche perchè
sappiamo benissimo che spesso in Italia, vale più una cattiva famiglia
biologica, di una buona adottiva, perchè il sangue è sangue.
Cmq, cosa succederbbe se tutte queste famiglie al momento di lasciare
il bimbo, decidessero di rapirlo e di tenerlo con se???
Pensiamoci!

 il bimbo, decidessero di rapirlo e di tenerlo con se???
Vero. Eppure qualche volta è successo. Nessuno è al riparo da un
coinvolgimento emotivo che ti fa scordare premesse e impegni. Ma ha più
colpa chi mette le famiglie nella miglior condizione per cadere nella
trappola.
Se un giudice rimanda un bambino nella sua “cattiva” famiglia di origine,
sbaglia. E la famiglia affidataria ha il diritto di dirlo ad alta voce,
credo. Ma qui Maria non tornerebbe nemmeno in famiglia: la reclamano un
orfanotrofio, e uno Stato che la considera un oggetto, una posta in una
guerra d’orgoglio nazionale se non peggio. Pensiamo anche a questo.
ciao *vanakkam*


 lascio in custodia a mia moglie... 
Sempre ponendo come doverosa premessa che sto pontificando sulla pelle
degli altri, ma tant’è, sennò non si potrebbe discutere di niente, forse
ho capito.
Ciò che non mi piace in questa storia è la confusione di ruoli tra il
desiderio genitoriale della coppia (legittimo ovviamente) e quelle che
sono addotte come imprescindibili esigenze della bimba.
Forse se avessero detto: abbiamo accertato una situazione inaccettabile in
patria, e quindi faremo le barricate perché la bimba sia adottata da una
famiglia idonea (visto che noi non lo siamo) e non rimandata in istituto,
avrei fatto le barricate con loro.
Non conosco loro, ma forse il dubbio mi sovviene sapendo, come tutti noi,
dove si può spingere una coppia quando il desiderio di un figlio diventa
un bisogno.
In questa storia trovo particolarmente difficile distinguere tra i vari
egoismi in gioco.
E tra tanti egoismi dei “grandi”, anche quando animati dalle più nobili
intenzioni, chi ci rimette sono sempre i piccoli.
Ciao, Francesco


 avrei fatto le barricate con loro.
Sì, è vero, il punto è prorpio questo. Non essendo nella testa di quella
coppia, non posso giudicare quanto siano consapevoli della confusione dei
ruoli. Che di sicuro c'è, e rende ormai umanamente impossibile una scelta
come quella che dici, che sarebbe in linea di principio la più giusta.
Permettimi però di sollevarli almeno da una delle colpe più gravi che
vengono loro buttate addosso in questi giorni: quella di aver determinato il
blocco di viaggi e adozionid alla Bielorussia.
La ritorsione della Bielorussia è una scelta politica indegna di un paese
civile. Un ricatto politico fatto sulla pelle dei bambini. Nel mondo libero
la responsabilità di un atto illegale è esclusivamente di chi lo commette e
non può essere fatta pagare ad altri. I governanti bielorussi chiamino pure
l'Interpol, s'appellino alla corte dell'Aja, facciano qual che credano
contro la coppia "rapitrice", ma non se la prendano con chi non ha colpa.
Regire a un danno subìto infliggendo un danno dieci, mille volte superiore a
chi non c'entra nulla non è neppure ritorsione, è rappresaglia. Che le
associazionid elle famiglie ospitanti e adottanti lo considerino un fatto
inevitabile e ne diano la colpa ai due di Genova mi suona triste, frutto
solo di paura di ulteriori e più gravi rappresaglie. Ma che l'opinione
pubblica e anchge il governo italiano lo accettino senza fiatare, mi sembra
incredibile.
Ciao (vanakkam)


 civile.
La Bielorussia è un paese retto da un brutale regime dittatoriale. Con
questa inevitabile premessa è difficile giustificare uno qualunque dei
suoi atti.
Cercando ancora una volta di ruotare la prospettiva, mi pongo nell’ottica
dei bielorussi (non di Lukashenko o del suo ineffabile ambasciatore).
Loro, sulla base di un preciso accordo internazionale, inviano decine di
migliaia di bambini, orfani e non, a curarsi all’estero. Dal loro punto di
vista, uno di questi bambini è stato rapito, nonostante le rassicurazioni
delle loro autorità (a loro dire hanno “concesso” di spostare la bimba in
un istituto più adatto sotto la sorveglianza di personale anche italiano). 
Visto che dei bambini bielorussi il governo non è “padrone”, ma di sicuro
almeno responsabile,  non è poi così incomprensibile la sua ritrosia a
continuare una pratica che, con questo precedente, potrebbe ingenerare
altri “rapimenti”.
Purtroppo, come hai detto più volte, il rischio è che bambini, magari con
genitori in patria, si lascino condizionare (o peggio siano indotti a
scegliere) dall’impari confronto tra la loro realtà di origine, povera e
senza prospettive, e la ben più attraente condizione vissuta, seppure come
ospiti, nelle opulente famiglie italiani.
Se la pratica dell’ospitalità temporanea è stata reiterata fino ad oggi, è
forse solo perché a tutti è chiara (o almeno dovrebbe essere) la
transitorietà del soggiorno.
Cadendo potenzialmente, con il precedente di GE, questo presupposto, mi
sembra che la ritrosia bielorussa, oltre che come ritorsione strumentale,
possa essere anche interpretabile come legittima.


 possa essere anche interpretabile come legittima.
Un caso di "rapimento" su trentamila ospitalità all'anno da anni e anni. Se
è sufficiente per farla pagare a tutti, allora dovremmo cacciare via tutti
gli immigrati regolari non appena uno solo di loro commette un delitto. E
poi, le adozioni vere e proprie cosa c'entrano?
E' ritorsione politica arrogante, è rappresaglia moralmente ignobile,
Francesco.
E dovrebbe essere lo stato italiano, ora, a mettere mano in questo caos
anarchico e pieno di pastrocchi e di profitti che è l'ospitalità dei bimbi
di chernobyl, come giustamente dice (ma come neppure lei che poteva, fece)
oggi sul Corriere l'ex ministro Prestigiacomo.


 oggi sul Corriere l'ex ministro Prestigiacomo. 
Su questo ti do ragione in pieno.


La vicenda di Cogoleto: diritti della bambina, non su di essa
A proposito del recente caso della bambina bielorussa, sottratta e
nascosta dalla famiglia ospitante alla fine del periodo concordato di
soggiorno temporaneo in Italia, l'UNICEF Italia ricorda che solo
nell'Europa centrale e orientale sono ancora un milione e mezzo i
bambini che vivono al di fuori della famiglia, e che di questi 900.000
vivono in istituti.
Negli istituti le violenze sono molto diffuse - come hanno dimostrato
le ricerche preliminari per lo Studio sulla violenza sui minori
promosso dal Segretario Generale dell'ONU (che verrà presentato il
prossimo 12 ottobre).
L'UNICEF Italia esprime preoccupazione perché, al di là della
situazione di illegalità che si è determinata e della eccessiva
esposizione mediatica, appare evidente che l'interesse superiore della
bambina non viene considerato da nessuna delle parti in causa, e che al
momento non esistono le condizioni per un ascolto effettivo del parere
della bambina.
Le violenze denunciate dalla famiglia ospitante, che la bambina avrebbe
subito nell'istituto in Bielorussia, e la conseguente volontà di
restare in Italia non sono state sinora oggetto di un ascolto diretto,
libero da manipolazioni e influenze, che consentirebbe anche di
bloccare il ripetersi degli abusi. La preoccupazione dominante sembra
essere, da ogni parte, quella di avanzare diritti sulla bambina, in
nome e per conto della quale si agisce e si opera.
Il corto circuito per cui una famiglia temporaneamentr ospitante si
trasforma nel linguaggio dei media e nella propria visione in
"genitori" è preoccupante, perché dimostra purtroppo ancora una volta
la sostanziale assenza in Italia di una cultura dell'affido familiare
come strumento al servizio dell'interesse dei bambini, e il prevalere
invece del presunto "diritto ad essere genitori", come dimostra del
resto il paradosso per cui, a fronte di alti numeri di minori in
istituto, molto poche sono le famiglie affidatarie mentre rimane alta -
e insoddisfatta - la richiesta di adozioni.
L'UNICEF Italia vede quindi con grande favore l'azione promossa dal
Ministero della Giustizia, sperando che riesca, nel rispetto della
legalità nazionale e internazionale, a:
portare a una difesa autentica dei diritti della bambina ad essere
ascoltata e assistita
avviare un'accertamento sui casi di violenza nell'istituto in questione
porre le basi per aiutare tutti i bambini bielorussi in condizioni di
abbandono a vivere in un ambiente familiare

Giusto, giustissimo, purtroppo tardivo.
E la fiducia nel governo italiano era evidentemente malriposta.
ciao (vanakkam)
Michele

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/