Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: rimborso eventi naturali

in seguito ad alluvione con conseguente allagamento dell'abitacolo, la mia 
auto ha subito un danno di circa 1800 euro; d'accordo col mio assicuratore 
sporgo denuncia in quanto sono assicurato per "eventi 
atmosferici-sociopolitici-atti vandalici"; il danno viene periziato dal 
perito dell'ass. dopodichč porto l'auto dal carroziere che fa quello che 
deve fare; io delego il carroziere per incassare direttamente 
dall'assicurazione; tutto ok; nn ci pensavo piu. l'altro giorno mi chiama il 
carroziere e mi dice che l'assicurazione nn vuole pagare in quanto nel mio 
caso l'allagamento nn rientra nei termini del contratto.ora vi chiedo: lo 
possono fare?
grazie 

 possono fare?
L'alluvione è un evento catastrofale e di conseguenza non è
sociopolitico-vandalico.
Quanto agli eventi atmosferici, non si tratta di tutti gli eventi
possibili ed immaginabili che dipendono dal tempo atmosferico, ma di
una lista che l'assicurazione definisce con precisione, L'alluvione
può dipendere anche da uno smottamento o da cause artificiali, come il
crollo di una diga. Per cui nella lista standard non c'è, e se
l'assicurazione vuole includerlo lo deve specificare in modo chiaro.
Il che è cosa che gli assicuratori sanno, per cui non capisco perchè
il tuo ti abbia fatto mandare avanti la pratica senza avvisarti prima.
Adesso la cosa è finita in mano al liquidatore che, naturalmente,
respinge. Può farlo e ne ha pieno diritto: non ti pagheranno mai.
A.L.

 A.L.
Comunque consiglierei se ne hai le prove,il tempo, e i soldi, di avviare un procedimento civile contro
l'assicurazione e sopratutto l'assicuratore(in questo caso mi sembra il vero colpevole), non sara' sicuramente una causa 
temeraria(spese compensate) perche' ci sono tutti i presupposti della buona fede.
Maria Giulia Milano
PS:E' ovvio che senza l'intervento di un giudice una parte puo',ovviamente, interpretare un contratto come vuole e tentare di non 
adempierlo.

respinge. Può farlo e ne ha pieno diritto: non ti pagheranno mai.
Scusa ma come a dare una risposta cosi' categorica ed a sapere se nella
sua polizza l'evento atmosferico descritto era incluso o meno?
PS: ma perche' assicuratore e liquidatore sono 2 enti distinti? Non
sarebbe + semplice se fossero ente unico?
--
Per rispondermi rimuovi _removethis_ dall'indirizzo

 PS:E' ovvio che senza l'intervento di un giudice una parte puo',ovviamente, interpretare un contratto come vuole e tentare > di non adempierlo.
O c'è scritta la parola ALLUVIONE oppure non c'è scritta.
Non mi sembra che ci sia molto da interpretare.
A.L.

 sarebbe + semplice se fossero ente unico?
La separazione, in gergo "isolamento", è prevista proprio a tutela del
consumatore, perchè sulla liquidazione di un sinistro non pesino
situazioni di natura commerciale.
A.L.

Alex Lustig ha scritto:


Se i contratti di assicurazione fossero lampanti come tu dici di essere non sarebbero state aggiunte tutte le scartoffie da leggere 
e da firmare che sono state aggiunte anche quando stipuli una "semplice" rca.
Forse non ti e' noto che la giurisprudenza sta girando negli ultimi anni molto a favore del consumatore in questo tipo di contratti 
poiche' la loro complessita' oramai e' al di sopra delle capacita' di un normale cittadino come tu dimostri con la tua capacita di 
identificare il danno distinguendo tra catastrofale e non, capacita' che non puo' essere propria di una persona comune con il titolo 
di studio a norma di legge (media + due anni di superiori), in queste situazioni esiste l'intermediario che se dice di aver venduto 
una cosa e poi ne ha venduta un altra sara richiamato a risarcire i danni (magari non quelli del veicolo) che ha procurato.
1800 euro potrebbe essere una soglia per cui andare in giudizio con un avvocato che magari stipula un patto quota lite potrebbe 
essere attuabile, non ho mai detto parti a testa bassa, ma un consiglio legale da un associazione di consumatori me lo farei dare....
Comunque inviterei l'amico a dirci compagnia e nome del contratto stipulato magari citando le parti dove si esclude 
l'alluvione/inondazione.
Maria Giulia Milano
PS: un elenco di siti che considerano atmosferico l'alluvione (anche se ogni singolo evento puo' essere eliminato dal contratto):
http://www.quattroruote.it/guida_assicurazioni/index.cfm?codice=6353&pagina=4387
http://www.assicurazioni-online-subito.it/assicurazione-auto/atti-eventi-atmosferici-naturali.php
Anche la regione spiazzata(ma non convinta) dell interpretazione delle assicurazioni..
http://giornaleonline.unionesarda.ilsole24ore.com/Articolo.aspx?Data=20081121&Categ=2&Voce=3&IdArticolo=2299053

 L'alluvione non č un evento atmosferico: per caso nel Vajont pioveva?
Alluvione <>  Inondazione (l'effetto puo' essere lo stesso).
<> = diverso
Vajont = Inondazione
Maria Giulia Milano

ma un consiglio legale da un associazione di consumatori me lo farei dare....
Leggi il mio post successivo, per la bontà di questi consigli.
Alex.

premetto che una volta che mi sono trovato la macchina allagata, ho chiamato 
il mio assicuratore, e gli ho chiesto se potevo presentare denuncia per 
quanto mi era accaduto; ha voluto un po di tempo e mi ha richiamato dopo un 
po dicendomi che si poteva fare. detto questo ad una lettura più attenta 
della poliza, sembrerebbe che gli "eventi atmosferici" in essa contemplati 
siano solamente la grandine e basta. ma tutto ciò è scritto in piccolo, 
molto piccolo, tant'è che ne il mio assicuratore (vi faccio notare che ha 
voluto un po di tempo per controllare prima dio far partire la denuncia), ne 
il perito (anch'esso ovviamente della stessa compagnia), ne il carroziere se 
ne sono accorti. ora io mi chiedo per quale motivo viene chiamata una 
copertura assicurativa "eventi atmosferici" (questo si scritto in grande 
nella prima pagina del contratto) se poi sei coperto solo in caso di 
grandine? non la potevano chiamare "grandine"? ora chi deve pagare? e chi 
dice che io il lavoro lo avrei fatto ugualmente se avessi dovuto pagare di 
tasca mia?la colpa è la mia che nn ho letto bene il contratto? a me sembra 
in questo caso che la forma in cui è scritto il contratto sia molto ambigua.
buona 

 ambigua.
Visto che sembra che tu non abbia ancora letto le condizioni esplicitate 
nelle condizioni di assicurazione, in mancanza di tali informazioni la 
discussione non potra' mai entrare nel tuo caso specifico, ma 
costituira' solamente un esercizio speculativo. 

xmrc ha scritto:

Se il tuo assicuratore e' tuo amico lascia perdere e cambia compagnia(che per curiosita' femminile mi piacerebbe conoscere),se non 
e' tuo amico consulta un legale (per ottenere il rimborso delle quote pagate/da pagare ovviamente a questo punto non del danno al 
veicolo),il responsabile e' lui , l'assicurazione e' un concetto astratto i responsabili sono i suoi rappresentanti.
Andrebbe sicuramente segnalato anche agli organi assicurativi.
Il tuo comportamente(come raccontato)e' totalmente in buona fede, piu' arduo sara' dimostrare al limite le sue risposte alle tue 
richieste.
Maria Giulia Milano

L'alluvione non è un evento atmosferico
Lo decidi tu se lo è o meno ??? ;-))


in questo caso che la forma in cui č scritto il contratto sia molto ambigua.
Prova ad interpellare un'associazione di consumatori, magari puo' darti
una mano.


a me sembra in questo caso che la forma in cui è scritto il contratto sia molto ambigua.
Se è compresa solo la grandine, ed è scritto così, troppo ambigua non
mi sembra.
E conoscendo questo tipo di contratti, può essere che se cerchi bene
trovi anche l'esclusione esplicita per l'alluvione.
A.L.

ho parlato col mio assicuratore: la mia polizza comprende anche i danni da 
alluvione allagamento ecc..ecc. la compagnia non vuole pagare perche 
differenzia gli "eventi naturali" dalla "calamità naturale", in 
quest'uiltimo caso io nn sarei coperto. nella stessa agenzia ci sono altri 
nella mia situazione, tra cui anche l'agente stesso, per cui verra messo in 
mezzo un avvocato a rappresentare tutti i dannegiati...la compagnia è la 
b.....e: ve la consiglio vivamente 

differenzia gli "eventi naturali" dalla "calamità naturale"
La mia osservazione era su questo punto: se un fiume straripa a causa
della pioggia e/o grandine, non si tratta comunque di evento
atmosferico?


 ha scritto:

Se permetti, al limite è un evento CONSEGUENTE ad evento atmosferico.
Gisampaolo Natali

 quest'uiltimo caso io nn sarei coperto.
Che intende per eventi naturali e calamita' naturali?
Nelle CGA ci sono le definizioni?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Vorrei aggingere per alcuni che sono intervenuti , non fosse chiaro, che se le cose stanno cosi'
come descritte o gli assicuratori sono degli incompetenti o chi stila i contratti
ci mette della malizia(per dire poco), e non mi se venga a dire che se compro una macchina fotografica
devo leggere se sulla scatola c'e' scritto "POTREBBE CONTENERE UN MATTONE"!!!!!!!
Giulia


 Come si vede che non avete mai fatto una perizia del genere ad un 
itagliano....hanno tutti troppa fantasia , con le assicurazioni...( bhe, si 
potrebbe insinuare che, anche alcuni periti sono RICCHI  per 
l'mmaginazione...:-)
No, l'alluvione non e' considerata evento atmosferico, ed il danno viene 
accertato in VIA CONSERVATIVA CON RISERVA A FAVORE DELLA COMPAGNIA.
Ed al perito che si comporta diversamente, staccano gli organi 
preferiti......
Cosa ben diversa da un accertamento di danno con conseguente atto di 
liquidazione...che sarebbe stato redatto se un sasso portato dal vento 
avesse rotto un vetro dell'auto  successivamente riempita dalla pioggia...
Poi, queste associazioni dei consumatori non e' che siano proprio 
affidabili, su queste vicende...
Raffaele