Newsgroup: it.discussioni.motori
Titolo: la sega mentale di natale....

Dunque ragazzi, Babbo natale deve andare a portare i regali a un bambino che
dista esattamente 100 km.Puo' prendere due strade, una perfettamente
rettilinea e pianeggiante, l'altra altrettanto rettilinea, ma per 50 km in
salita e per 50 km in discesa. La pendenza e' tale che non deve mai scalare
marcia, e quindi in entrambi i casi il percorso viene integralmente fatto in
ultima marcia.La pendenza di salita e discesa e' uguale.
primo caso:
non importa il tempo di percorrenza, il solo obiettivo e' il consumo, per
cui si puo' anche spegnere il motore in discesa,in quale strada consuma
meno?
secondo caso:
il tempo di percorrenza deve essere in entrambi i casi lo stesso, per cui la
velocita' media(che non vuol dire quella istantanea in qualunque punto del
percorso) deve essere costante, per esempio un'ora e' il tempo totale
fissato.
in quale strada consuma meno?
terzo caso:
il tempo non conta, ma deve obbligatoriamente tenere il gas a manetta su
tutto il tragitto.
in quale strada consuma meno?
io ho qualche idea, voi? buona seg...ehm buone pensate!
ps e ricordate il motto: poche idee ma ben confuse!!!;-)))))(come le mie del
resto....)
--
RobyB12
 benelli magnum- aspes/malanca-ciao polini-garelli vip-
KTM 125 rv-Gilera rx 200-Honda cb400N-Suzy bandit 600
-Suzy bandit 1200
http://www.ihmpesto.com
   (li amo)
http://www.supermototecnica.com
    (ci scrivo)
http://www.pazzidelbracco.com
    (ci vivo)
http://www.fighters-magazin.de
   (ci godo)

 in quale strada consuma meno?
Boh!
Ciaoo

 in quale strada consuma meno?
Boh!
Ciaoo

 terzo caso:
Esiste, se non erro, una cosa che si chiama energia potenziale, che, sempre
se non erro, è una grandezza conservativa.
Pertanto la strada scelta dovrebbe essere indifferente, ai fini del consumo.
Mi piacerebbe però sapere cosa si prova ad andare a tavoletta IN DISCESA per
50 chilometri. :-)))
--
Cinghiale (29, 54 RM)
Punto 6 speed '94 driver
PPCSP member
**Dio disse: "FIAT lux"
e fece crepare di invidia tutti quelli della Volkswagen.**

 ha scritto nel messaggio
news:9vprhu$dho$1...@e3k.asi.ansaldo.it...


 in quale strada consuma meno?
La domanda è molto fantasiosa ;)))
Qui la risposta dovrebbe dipendere dal tipo di motore, dal tipo di cambio...
insomma secondo me se si mette l' auto in condizioni di lavorare al regime
di coppia massima con una adeguata rapportatura del cambio, quello dovrebbe
essere la zona con il minore consumo specifico.
Ok, il prezzo è giusto?
Ciao
Ridge

se non erro, è una grandezza conservativa.
Credo pero' che questo sia valido in un sistema ideale, privo di forze
dissipative quali attrito e resistenza aerodinamica.
Io credo che la strada piu' economica sia quella in pianura.
Ciao
--
RickRD Finalmente membro del club PPCSP
Honda VTR 1000 F "VelTRo"
+ MitoRD 350 + Yamaha RD350 + Gilera Dakota 350 160%
+ A 112 Abarth 70hp
Mantignana (PG)     
ric...@virgilio.it
"Amor est magis cognitivus quam cognitio" (Tommaso d'Aquino)


... secondo me no .. facciamo un esempio, una macchina che va in piano a
velocità costante ha un consumo constante..(che chiameremo X) e fin qua ci
siamo. Consideriamo la salita discesa, 50 km in salita, l'auto consuma, più
di X ma sicuramente NON il doppio di X. COnsiderando infine che in discesa
il consumo è 0, risulta che, IMHO, in questo caso si consuma meno sul
saliscendi.
Saluti
Icio


Mettiamo che io abbia un normalissimo TDI (facciamo la polo 1.4), mi metto
ai 60 km/h e faccio circa 30/35 km/l (da prove su strada). Ora facciamo che
io vada in salita per quanto io vada piano dubito che riesca fare più di 15
km/l anche perchè in salita il lavoro che compie il motore non serve solo a
combattere gli attriti bensì più che altro diventa energia potenziale. Ora
io ho fatto il paragone con la Polo, ma prendendo una Punto 75 (che posseggo
;-)...) ti posso garantire per iscritto che in montagna si viaggia sempre
attorno ai 10 km/l, parlando in senso ottimistico >:-| ...mentre andando "al
passo da funerale" cioè ai 50/60 km/h penso che si possa fare di 20-22
km/l... (aspetto conferme!!)

terzo caso:
qui io penso che non si possa dare un risultato vincente , dipende da motore
e motore, con le sue curve di consumo specifico, e nel secondo caso anche
dalla modalita' di guida che puo' essere vincente o meno.Il caso 3 invece e'
l'unico vincolato alle sole caratteristiche del mezzo.ihmo naturalmente!


50 chilometri. :-)))
se il rapporto e' abbastanza lungo, e ovviamente facendo conto che non
esista limitatore, trovi un regime di equilibrio e ti stabilizzi a quel
regime



Tanto semplice a questo punto non mi sembra piů ;-))) visto che abbiamo
opinioni totalmente discordi, ognuno con le sue argomentazioni.... Mah!!!
Ciao
Ridge

quello contro gli attriti che si sa si riducono con la velocità.
Embè?
Allora se andiamo a 40 all'ora costanti, in pianura, in salita e in discesa
chi vince?
Piccolo particolare, per andare in discesa a 40 costanti devi frenare.....
Devi considerare il grosso vantaggio di percorrere la discesa a motore
spento; solo per il fatto di stare acceso il motore consuma energia in
attrito!
8tto

 attrito!
Apetta un attimo che ricapitolo se no con tutti questi casi (il Roby l'ha
fatto apposta con questo post, cosa credi, giusto per seminare zizzania
;-))) ). Io parlo del caso in cui uno debba solo giungere a destinazione
senza considerare il tempo che impiega...per cui vi sono due sotto casi:
1- viene prima la salita della discesa: questo è un caso sfortunato perchè
spendo un mucchio di benzina per salire e poi, quando arrivo in cima, spengo
il motore e mi fo la discesa. Ora, quella energia potenziale che avevo
accumulato con il dislivello (che non sarà poca...) va finire in due cose:
attrito (e concorderai con me che in 50 km l'auto arriva a stabilizzare la
velocità :-))   e velocità finale con la quale taglio il traguardo (e anche
questa va a farfalle visto che poi suppongo frenerò :-)).
2- il contrario, prima la discesa, poi la salita. Anche qui in 50 km butterò
via il 99% dell'energia potenziale che avevo in partenza bruciandola tutta
in attriti e con la velocità residua, dopo l'inizio della salita, quanto
farò ancora a motore spento ...500m, 1km? I restanti 50 km sono in salita e
quelli non me li toglie nessuno. Ora  io credo che un auto in salita consumi
ben più del doppio di un auto che va ai 50-60 km/h in piano, se dico una
cazzata ditemelo, non mi offendo ;-PPPP.
Ciao
Ridge

 dissipative quali attrito e resistenza aerodinamica.
Senza dubbio. Però siccome IMVHO mancano troppe variabili (ed anche se ci
fossero non saprei come utilizzarle), l'unica risposta possibile a mio
avviso dev'essere vaga.


saliscendi.
tendenzialmente la penserei anch'io cosi', perche' non dimentichiamo che il
primo caso non ha limiti di tempo, pero' anche le argomentazione di Ridge
non sono campate per aria. Secondo me bisognerebbe vedere diagrammi
tridimensionali di consumo specifico rispetto al regime di giri, e alla
apertura farfalla.Una conclusione potrebbe essere la seguente, in tutti e
tre i casi forse non si puo' dare una risposta assoluta in quanto dipende
dalle caratteristiche del mezzo, e dalla condotta di guida del guidatore che
riesca o meno a sfruttarle al meglio.Il solo terzo caso dipende
esclusivamente dalle caratteristiche del mezzo.Forse in tutti e tre una
risposta valida in assoluto quindi non esiste.che ne pensate?


opinioni totalmente discordi, ognuno con le sue argomentazioni.... Mah!!!
e' questo il bello della sega mentale, che non porta a niente!comunque, per
semplificare le cose, in nessun caso ho detto di considerare l'energia per
accelerare, e in discesa a paletta, ipotizzo di non avere limitatore di
giri, in modo che si raggiunga un regime comunque di equilibrio, e che non
sia cosi' elevato da non essere sopportabile indefinitamente.
