Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: uso risorse

ho appena installato mandrake 9.2 (trovato in edicola a 4,90 Õ)
per quel poco che ho visto l'aspetto e' accattivante e funziona
abbastanza bene... pero' poi...
mi sono divertito a controllare quanta memoria usavano diversi S.O.
che ho installato (a sistema appena avviato)
S.O.          note                                 memoria fisica libera KB
win2000 sp3   QuickStart Mozilla e Open Office chiuso       886.000
eCS 1.1       128 MB cache per JFS                          849.000
eCS 1.1       31.000 KB cache per JFS                       956.000
eCS 1.1       senza JFS stimato, circa:                     990.000
mandrake 9.2  root (KDE)                                    738.000
mandrake 9.2  user (GNOME)                                  698.000
mandrake 9.2  user (KDE)                                    676.000
mandrake 9.2  user (ICEWM)                                  724.000
winXP home sp1     su un'altra macchina con 512 MB          367.000
                   equivalente a circa                      891.000
nota per le prove con mandrake non ho riavviato il sistema, ma
mi sono semplicemente ri-loggato come nuovo utente quindi potrebbe
essere stata usata + memoria che se avessi reboottato
probabilmente linux ha anche installato vari server che non mi
server-ono ( ;-) ) ma credo che il problema maggiore sia che
vengono caricate una marea di librerie per eseguire tutte le
varie applicazioni disponibili (gnome, kde, magari anche in
multiple versioni)...
sono rimasto meravigliato da windows 2000 (che comunque e' molto -
stabile di quanto mi ricordavo e che non mi permette di usare
open-office - devo provare una versione + recente) che usa -
memoria di quanto mi aspettavo... lo stesso vale per windows XP...
perfino eCS, se assegno una quantita' esagerata di cache a JFS
usa + memoria...
ad onor del vero pero' sia OS/2 che linux non toccano il file
di swap mentre windows XP piazza 20-30.000 KB di roba li'
(non ho fatto caso a cosa facesse win2000)
--
bye
Alessandro Cantatore
email reply to: acantatore (at: 
tin.it
)

 multiple versioni)...
In realta' l'analisi e' secondo me molto piu' complessa del guardare
semplicemente la memoria. Per esempio, per dire la prima cosa che mi
viene in mente, X-Window e' molto piu' complesso di una gui ossica o di
windows, ma per il fatto che e' progettato a strati offre
intrinsecamente maggior flessibilita', per esempio accessibilita' da
remoto che con altre gui non e' per nulla incorporata. Poi.. non so, se
alla mandrake dici "installa tutto", ti ritrovi proprio di tutto, anche
due server database attivi, un apache con quaranta moduli incorporati,
insomma bisognerebbe appunto vedere i demoni attualmente attivi al
momento del controllo memoria ecc ecc
Il fatto e' che per comparare sistemi operativi diversi bisogna
conoscerli a fondo, e non e' una cosa facile a meno di non fare quello
per mestiere nella vita
--
 Francesco
 eCSoft/2 -> 
http://www.ecomstation.it/ecsoft2

 essere stata usata + memoria che se avessi reboottato
I paragoni vanno fatti durante l'utilizo... dei numeri messi li cosi`
non vogliono dire nulla.
sia linux che windows allocano memoria libera come cache del disco
per poi rilasciarla se ve ne e` bisogno per le applicazioni (ecs lo fa
solo con JFS dove imposti un limite max di solito).
Qua con 512MB di ram (e svariati server attivi (apache, 
psql,smtp,ssh...) linux ha: 197592k used di cui 100220k cached...
Int grafica XFree + KDE 3.2 attiva con mozilla aperto (sto scrivendo
questa mail) e setiathome.
In piu` c'e` tutto quello che ha scritto Francesco in risposta al tuo
post.
Una cosa pero` e` vera: KDE e Gnome usano piu` memoria che la
WPS+PMShell.
Ah, questo e` quello che riporta il comando top:
Tasks:  75 total,   3 running,  72 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
Cpu(s):   0.0% user,   1.0% system,  99.0% nice,   0.0% idle
Mem:    516136k total,   198332k used,   317804k free,    11476k buffers
Swap:   257032k total,        0k used,   257032k free,   100592k cached
-- 
ciao, Mirco.
[ 
http://hellspawn.dnsalias.net/~mircomir/
 ] [ Icq#:51640305 ]
[ 
http://pido2.webhop.net/
 ]

 wrote:
 >In realta' l'analisi e' secondo me molto piu' complessa del guardare
 >semplicemente la memoria. Per esempio, per dire la prima cosa che mi
 >viene in mente, X-Window e' molto piu' complesso di una gui ossica o di
 >windows, ma per il fatto che e' progettato a strati offre
 >intrinsecamente maggior flessibilita', per esempio accessibilita' da
 >remoto che con altre gui non e' per nulla incorporata. Poi.. non so, se
 >alla mandrake dici "installa tutto", ti ritrovi proprio di tutto, anche
 >due server database attivi, un apache con quaranta moduli incorporati,
 >insomma bisognerebbe appunto vedere i demoni attualmente attivi al
 >momento del controllo memoria ecc ecc
 >Il fatto e' che per comparare sistemi operativi diversi bisogna
 >conoscerli a fondo, e non e' una cosa facile a meno di non fare quello
 >per mestiere nella vita
non avevo alcuna pretesa di fare una comparazione scentifica...
era + che altro una curiosita'... sono d'accordo con te riguardo
la maggior complessita' di Xwin rispetto al PM di OS/2...
basta solo pensare a tutte le opzioni di antialiasing che ci sono
per non parlare del fatto che Xwin e' basato su un'architettura
client-server, ecc...


 
Tutto vero. Pero' devo fare alcune considerazioni su Linux.
Io uso Linux (prima all'universita', ora a lavoro: cerco finche' posso 
di non usare Windows) da vari anni. Devo dire da quando sono divenute 
stabili le varie Redhat (dalla 5 in poi), Mandrake e SUSE, Linux diviene 
sempre piu' un elefante.
Nella mia macchina di ufficio (redhat 9 in un portatile con 256M di 
ram), con gnome, eclipse e thunderbird e firebird, dopo poche ore, il 
sistema diviene quasi inusabile per l'eccessiva dimensione dello swap. 
Uno potrebbe obiettare dicendo che se c'e' poca memoria... va bene, 
pero' e' intollerabile che mentre un s.o. fa lo swap sia quasi 
congelato. Sfido chiunque a renderlo piu' veloce: so benissimo i demoni 
attivi e quali sono; altre volte ho ricompilato per rendere il kernel 
piu' veloce ma nulla e' cambiato; l'ultima soluzione e' stata mettere 
fvwm (risparmiando circa 50M di ram) ma anche questa non ha funzionato. 
Quello che ricordo e' che ai tempi dell'universita', usavo un 486 con 
32M e: 3 netscape aperti; 3 shell a comandi aperti per manuntenzione; 
pine, xdvi per latex ecc... Tutto andava liscio. Oggi, con le stesse 
applicazioni elencate devi avere almeno 256M di ram.
Penso che il kernel dalla 2.4 in poi si sia enormemente appesantito: per 
supportare una maggiore scalabilita' deve allocare molte piu' risorse. 
Ancora oggi Linux soffre nella gestione dei processi utente (quando 
swappa quasi nulla e' usabile...) e la 2.6 promette miglioramenti in 
questo ambito. Staremo a vedere, ma mi sembrano le proclamazioni per il 
System della Apple o del SO Amiga. Ogni nuova versione doveva essere un 
miglioramento sostanziale, in realta' erano solo pulizia del codice.
Con BeOS e anche con OS/2 non ho mai avuto problemi di sovracarico di 
sistema... Se solo la IBM...
Ciao,
  Claudio

 sistema... Se solo la IBM...
DA quanto detto da chi lo sta provando la serie 2.6 migliora molte cose
tra le quali i problemi sopracitati.
IO sono sicuro che una Debian con Kernel 2.6 ottimizzato giri piuttosto
veloce... diciamo ai livelli di OS/2 o quasi ...:D
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 Uno potrebbe obiettare dicendo che se c'e' poca memoria... 
usavo debian con 128MB di ram senza problemi.
Red hat non la uso dalla versione 5.0 (1998 se non erro)...
 > Sfido chiunque a renderlo piu' veloce
mah :-)
ok... siamo un po' OT... posta su icol(i/s), magari ti sanno aiutare.


 ok... siamo un po' OT... posta su icol(i/s), magari ti sanno aiutare.
Ho colleghi che sanno tutto su Linux (MOLTO meglio di me) e non hanno 
potuto aiutarmi. Pensa che quando usavo netbeans+tomcat+mozilla, il 
deploy di un mini webService impiegava anche 5 minuti. Provato con 512M, 
  la stessa cosa impiegava meno di 30 sec.!!!
...
Il problema e' presto detto e verificato: dopo poche ore, 
eclipse+thunderbird (spacciato, ma non lo e', piu' veloce del padre 
mozilla) e qualche shell, si producono quasi 200M di swap!
Pensa che la chiusura del sistema, quando lascio l'ufficio, puo' 
richiedere anche 3 o 4 minuti! Tremo al pensare quando dovro' avere 
nella mia macchina attivo anche tomcat (che vuole non meno di 150M).
Il fatto che una Debiam possa migliorare (ne controllo una a un metro da 
me...) la situazione, non ne sono convinto: da troppe distribuzioni si 
parla che la 2.6 risolva alcuni congelamenti dei processi utente. Questo 
conferma quello che accade a me. Sono del tutto dell'idea che se non uso 
eclipse (uno dei migliori tool di sviluppo java e non, ex visual age for 
Java) non avro' problemi. Ma sarebbe come dire che la macchina ha una 
buona tenuta di strada in un rettilineo e con la strada asciutta. Troppo 
comodo.
Ripeto, la soluzione non e' cambiando il windowsmanager (li ho usati 
tutti e configurandomeli tutti a mano... sigh), che possono far 
risparmiare un po' di memoria (intanto poi, tutti usano la riga di 
comando, il 90% delle volte si fa prima...), e che Linux e' ottimizzato 
per i procesi server:postgres, mysql, apache, tomcat, ssh, etc, quasi 
non si sentono, anche con poca memoria. Ma se si usa un'applicazione che 
vuole tanta memoria e richiede risposte repentine ai comandi utente, 
allora il discorso cambia.
Ciao,
  Claudio
NB ricordo benissimo quando aprire una xterm impiegava mezzo secondo su 
un 486 (anche su Xfree86 sotto OS/2 !), ora non meno di 2, su qualsiasi 
macchina nuova e con le nuove distribuzioni.

 Red hat non la uso dalla versione 5.0 (1998 se non erro)...
la 9 con la "gui accesa" e' pesantissima
max

 allora il discorso cambia.
allora... qualsiasi SO se ti alloca 200MB di swap e` perche` una
applicazione ha voluto allocare tanta ram, non xche` il kernel se la
mangia. Io tuttora con qualsiasi So se ho 200MB di swap ho 
rallentamenti... lo swap allocato e` roba che dovrebbe stare in ram
(accessi di nanosec), invece sta su disco (accessi di millisec)...
insomma si moltiplicano per 1000 i tempi!


 client-server, ecc...
Si ma anche PM + WPS non scherzano quanto a complessita'.
Magari prova a fare anche una comparazione tra Linux e OS/2 con Xfree


 
Il problema e' che il voler spostare una finestra nel desktop con il 
mouse, non deve essere influenzato da qualsiasi attivita' del disco ne' 
(anche se in questo caso meno) dal processore. E' il sistema operativo 
che da' molta piu' priorita' a un processo di swap, anche quando non 
serve. Ho usato sistemi che anche con la cpu al 100% e il disco in uso, 
spostando a casaccio una finesta con il mouse, non riuscivo a 
interrompere uno streaming multimediale. Il SO si chiama BeOS e lo 
facevo con macchine di 4 anni fa! Cose simili (ma non nella stessa 
misura) le facevo con OS/2, ma con eCS non ci riesco. Faccio un esempio.
Con Warp 4 fix 12 (se mi ricordo bene) e un Pentium II a 300MHz, aprivo 
4 o 5 riproduzioni OpenGL (che tutti noi qui sappiamo essere 
renderizzate via software, maledetti driver video...), riproducevo un 
mp3 (altra virgola mobile!) e addestravo una o due reti neurali (per la 
mia tesi, altra virgola mobile...) scritti in java ! Eseguivo anche  3 o 
4 applet java sulla scrivania. Ovviamente la mia WPS aveva installato 
quell'elefante di Object Desktop 2.0 con 9 desktop virtuali tutti 
aperti. Bene, quando mi spostavo tra i desktop virtuali o, muovevo con 
il mouse a casaccio una finestra sulla scrivania, mai si interompeva il 
flusso di riproduzione dell'MP3. Ho provato a fare la stessa cosa con 
ecs e su un pentium IV a 2GHz, .... non ho trovato nessuna differenza e 
la saturazione del sistema e' allo stssso livello della mia vecchia 
macchina. E' ovvio, che il kernel di eCs (che e' quello server) gestisce 
i processi in maniera diversa. Questo per noi e' un danno. Almeno ci 
avessero dato, compreso nel prezzo, il kernel multiprocessore 
(funzionalita' che ormai tutti i SO moderni hanno da tempo!).
Ciao,
  Claudio

 wrote:
 >Già, ma BeOS ed OS/2, (guarda caso, entrambi monoutente...) hanno fatto
 >la fine che sai; mentre Linux è tanto trendy e porta soldi a palate in
 >consulenze.
direi che la differenza non la fa il supporto multiutente quanto
il fatto di essere open source e di offrire possibilita' di lucrare
sulle consulenze
