Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Dura lex, sed lex

Immagino capiti a tutti voi colleghi.
Ogni giorno c'e' un cliente che, in modo piu' o meno spiritoso, non manca di
ricordare che siamo ladroni giustamente sanzionati dall'antitrust, e che
dovremo restituire il malloppo. Del resto, lo fanno anche sul NG.
I meno simpatici usano proprio la parola "ladri" spiegando che si sentono
legittimati a farlo dopo il giudizio di un'autorita' dello Stato, e che la
multa e' la giusta punizione per coloro che violano le regole: dura lex, sed
lex. "E' finita la pacchia per chi non rispetta le norme" sosteneva alcuni
giorni fa uno di questi nostri amici. Molti poi si sentono gia' in tasca il
risarcimento, come se il Governo avesse gia' deliberato in merito (cosa che
probabilmente rimandera' all'estate e poi, passate le elezioni, non fara'),
e gia' minacciano azioni legali se nella prossima quietanza non comparira'
il rimborso che, a sentir loro, spetta.
Perche' "anche se fossero mille lire, e' questione di principio".
Osservando bene questa tipologia di clienti, ho notato una cosa
interessante. Sono gli stessi che vengono a lacrimare in Agenzia quando
sbagliano le denunce di sinistro o si dimenticano i documenti: allora ci
supplicano di intercedere presso il liquidatore, perche' "le regole vanno
prese con elasticita'" e chi applica alla lettera le condizioni di polizza
e' uno stronzo.
Naturalmente il fatto di chiedere un rimborso, se la finanziaria lo
prevedera', e' piu' che legittimo e non per questo il cliente dovra' essere
maltrattato dall'assicuratore. Ma per quanto mi riguarda il concetto e'
semplice: c'e' stata un'indagine condotta dall'autorita' preposta, e' stato
deciso che le imprese assicuratrici stornino (se mai sara' ) 1.000, 10.000 o
100.000 lire a favore del cliente, ecco qui i soldi in applicazione del
disposto e amici come prima.
Passi la battutina amichevole e passi anche una buona dose di ironia. Ma se
un cliente viene da me o da un collega accusando di malafede e disonesta',
questo lo ritengo oltre i limiti.
La linea di confine, in questo caso, e' sottile e pericolosa. Perche' nulla
poi ci impedira', quando questi paladini della perfezione delle leggi
italiane e del relativo sistema sanzionatorio avranno bisogno di aiuto, di
ripagarli con la stessa moneta. Manca il disegnino o mancano le crocette
giuste? Constatazione amichevole non valida. Sinistro denunciato dopo tre
giorni e due ore? Ridurremo il risarcimento. La macchina grandinata e'
vecchia? Spiacente, il danno eccede il valore commerciale. Perizie di parte
arrivate in ritardo? Sinistro prescritto. Polizza RC professionale pagata
dopo 16 giorni dalla scadenza del titolo? Cessato rischio, deve rifarla con
le nuove tariffe (doppie).
Cattiveria? Niente affatto: e' LA LEGGE. Si', proprio cosi', la stessa
onnipotente legge che, interpretata in un certo discutibile modo, ha
condotto al sanzionamento degli assicuratori, contiene anche tanti begli
articoli che, oltretutto in modo sorprendentemente chiaro, ci
permetterebbero di risparmiare tanti soldini non pagando tutti questi
sinistri.
E qui come si giustifichera' il nostro paladino dell'applicazione rigorosa
delle norme? Il rigore vale solo quando lui ci guadagna? Troppo comodo.
Forse alla fine nessuno di noi si prendera' queste piccole rivalse nei
confronti del cliente e continuera' ad aiutarlo. E lo fara' sapendo di avere
di fronte un tizio che pretende il pagamento di inabilita' temporanee
denunciate sei mesi dopo, perche' "suvvia, non siate cosi' fiscali", ma
correre a denunciare l'Agente perche' sull'attestato di rischio non si legge
bene lo "0" nella casella "sinistri del 1995", perche' "questa vessazione
del cliente deve finire".
Ma se qualche collega decidesse diversamente, gli dareste torto?
Alex.

Io, nell'ultimo mese, ho cacciato fuori dall'ufficio due clienti che sono
entrati blaterando qualcosa su "ladri, disonesti ecc.".
In modo molto calmo gli ho detto che io, a loro, non avevo mai rubato nulla, e
quindi o se ne uscivano immediatamente, o li querelavo per insulti.
Sono diventati due agnellini, hanno chiesto scusa, hanno pagato e via.
Una cosa è la battuta semiseria con chi conosci da tanto tempo; una cosa
l'arroganza di chi comprende come gira il mondo perchè l'ha letto sulla
"Repubblica".
Ciao.
Alex Lustig ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:8pu1su$5ue$1...@serv1.albacom.net...


 wrote in message


 wrote in message
_BMx5.48852$XZ4.6...@news.infostrada.it...


ne sono convinto ...
ma a volte il cliente deve sopportare sia aumenti spropositati che
maleducazione degli assicuratori (alcuni chiaramente, forse pochi).
io una volta ho spedito una mail alla sede centrale (LLoyd Adriatico, per
non fare nomi) chiedendo spiegazioni per aumenti costanti del 10/20% annui
senza mai avere fatto un incidente in 20 anni.
quando sono andato in agenzia per pagare, mi e` stato detto "ma chi si crede
di essere per scavalcarci e mandare lettere direttamente alla sede centrale
senza parlare con noi .."
solo che avevo gia` chiesto e loro erano stati un po` evasivi cosi` ho detto
"se la sede centrale ha deciso di mandare la loro risposta in copia anche a
voi, la cosa non mi interessa; quello era un colloquio privato tra me e la
sede centrale ... fatevi i ca..i vostri"
quando ci vuole ci vuole ...
ciao
marco

 Esimio Raptor, per pura curiosità vada in un agenzia di assicurazioni (se


Caro Raptor,
un assicurazione obbligatoria che coinvolge oltre 20 milioni di soggetti,
diventa necessariamente un fatto politico: sarebbe alquanto ingenuo
affermare il contrario.
Tu stesso non ci risparmi la pubblicita' del Codacons in ogni messaggio. E
vai pure oltre, perche' mentre io mi limito ad esprimere il mio punto di
vista tu dai per scontato che alla sanzione comminata alle imprese
assicuratrici seguira' l'automatico rimborso al cliente. Cosa che non e'
stata deliberata da nessuna parte e che il giudice di pace, alla faccia del
tuo eventuale ricorso, non ha il potere di quantificare.
Quello che mi diverte farti notare, e' che il cittadino e' assolutamente
incapace, probabilmente per cultura, di individuare i settori economici dove
viene fregato sul serio: ha ingoiato la legge 335 sulle pensioni, crede da
decenni all'interesse anticipato sui BOT, non osa discutere il prezzo dei
farmaci, trova giusto che il produttore di software scriva nelle licenze "se
non funziona o fa danni, problemi vostri" (e il Governo lo tuteli).
Pero' in tutta Italia, dalle Alpi alla Sicilia, anche gli analfabeti
conoscono a memoria il ritornello: "non faccio mai incidenti eppure la
polizza aumenta!" (A proposito, chi mai li fara' gli incidenti se tutti,
dicesi tutti, prima o poi pronunciano la suddetta frase?). Il concetto "non
faccio incidenti percio' il premio DEVE diminuire" e' un dogma radicato,
eppure e' del tutto comune che il cittadino sia chiamato a pagare sempre di
piu' anche quando non e' direttamente responsabile della crisi del settore.
Si chiama "mutua" o compensazione, e si verifica in continuazione: pensioni,
tasse, smaltimento rifiuti, sanita'... qualcuno spreca, ruba, inquina e
anche chi non c'entra nulla ed e' onesto, paga di piu'.
Se a chiederlo sono le assicurazioni, casca il mondo. Ladri, lobbisti,
profittarori e chi piu' ne ha piu' ne metta. Eppure la legge non dice
affatto che quando migliora la classe B/M il premio deve diminuire rispetto
all'ANNO precedente: deve diminuire rispetto alla CLASSE di prima, il che
significa che chi e' in classe 3 deve pagare meno di chi e' in 4 all'interno
della stessa tariffa di riferimento. E questo si verifica.
Lo Stato italiano ha dimostrato di essere il peggior imprenditore
dell'universo: le aziende che ha gestito sono sempre state la fiera del
passivo. Eppure ha il coraggio di dare lezioni di economia agli altri
affermando che "no incidenti = diminuzione di premio" e' un postulato
intoccabile, regolamentare il danno biologico e' vessatorio etc. etc..
Cosi' fa una gran bella figura e, impiegando i 700 miliardi di multa per
fini sociali, la fa con i soldi degli altri.
Se questa non e' campagna elettorale...
Alex.