Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Una possibile anomalia

Una mia conoscente ed una sua amica, che era alla guida, hanno subito un 
tamponamento. La controparte ha ammesso la responsabilità ed i danni 
alll'auto sono stati risarciti.
Ma ci sono anche dei danni fisici (colpo di frusta). Questa amica si è 
rivolta ad un avvocato che le ha mandate da un medico legale a 
pagamento. A breve dovranno sottoporsi a visita medico legate da parte 
della compagnia assicuratrice della controparte.
Chiedo agli esperti: è una procedura normale ?
-- 
ONUS PROBANDI INCUMBIT EI QUI DICIT


Se i danni fisici sono constatabili strumentalmente (radiografie, tac, 
risonanza magnetica) non dovrebbero esserci problemi.
Qua mi fermo.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


E no fermarte ahhh
La dimanda vera e':  il cosidetto 'colpo di frusta', ad esperienza di 
Giampaolo Natali, e' rilevabile strumentalmente?
 
 


Salvo VERI colpi di frusta, solo se la risonanza magnetica per i danni ai 
tessuti molli o la tac per lesioni più serie vengono effettuati entro 
pochissime ore dal sinistro. In sostanza una lievissima lesione che guarisce 
in 24-48 ore solo in quel modo viene rilevata. A guarigione avvenuta no.
Questo è quanto sempre dichiarato dai medici. Io mica lo sono :-)
Infatti c'è stato il crollo dei colpi di frusta, terreno di conquista di 
pseudo sinistrati, avvocati e "esperti" di infortunistica.
Circa 15 anni fa nel corso di una trasmissione radiofonica sull'argomento un 
luminare delle patologie del collo (fu presentato come tale, titolare della 
cattedra specifica in una delle università di Roma) intervenne nella 
trasmissione letteralmente urlando che "il 98,5% dei colpi di frusta 
lamentati a seguito di incidente stradale erano inesistenti".
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


Peta peta, che no capisso
Allora, fino a 15 anni orsono, i colpi di frusta venivano pagati
Poi interviene l'ondata del "dagli contro al colpodifrustato" con 
mazzata finale del professore, e da allora non si pagano piu'?
E' cosi'?
La domanda e': ma ste' assicurazioni, sulla base di che cosa decidono se 
pagare oppure no?
Io credevo si basassero su documentazione medica alla quale non 
avrebbero potutto opporsi, ma mi pare non sia cosi


Non è così......... o quasi :-)
 
Episodio reale:
Panda tamponata con danno accertato dal perito del tribunale di ben 270 
euro.
Chiunque sano di mente, esperto o meno, capisce che si è trattato di un urto 
leggerissimo con zero conseguenze per gli occupanti.
I tre occupanti lamentarono il classico colpo di frusta; il liquidatore, 
valutato il danno reale alla Panda scelsce la strada di andare in giudizio. 
Il tribunale liquidò la piccolissima somma di 35.000 complessivi come 
risarcimento oltre al pagamento delle spese di giudizio.
Il liquidatore mi disse che non sarebbe mai più andato in causa. Meglio 
pagare subito e amen. Si spende di meno.
 
Questo era l'andazzo generalizzato, tanto le assicurazioni sono solamente 
vacche da mungere, no??
 
Il parlamento ha messo mano allo scandalo delle lesioni inesistenti e ha 
legiferato in materia.
Le lesioni "strumentalmente constatabili" debbono, giustamente dico io, 
essere riconosciute. Le altre no.
Vedi, proprio con il principio che "si paga su documentazione medica alla 
quale non possono opporsi" sono stati erogati miliardi e miliardi non 
dovuti.
Con quale ovvio risultato? L'aumento enorme dei premi RCA.
Aggiungo anche che le cosiddette "associazioni dei consumatori" da un lato 
difendevano a spada tratta indennizzi non dovuti e/o gonfiati a dismisura, 
dall'altro lato sbraitavano ai quattro venti che l'assicurazione costava 
troppo.
Bella roba, vero?
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 risonanza magnetica) non dovrebbero esserci problemi.
 
Pure se sono rilevibili in base alla clinica.
Si è già espressa la cassazine in merito, si era già espresso il 
tribunale di milano prima.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Continuo a non capire
Ma il tribunale, sulla base di quali motivazioni ha dato ragione ai 
colpofrustati?
Perche' se hanno avuto la meglio, immagino che siano stati in grado di 
dimostrare qualcosa
O dici che il giudice decide tirando la monetina?


Hai presente i 45 circa dipendenti ladri filmati dalla forza pubblica, 
licenziati come sacrosanto che fosse ma reintegrati dal tribunale?
Stesso principio: il "debole" deve avere la meglio contro i "forti", ergo io 
giudice condanno l'assicurazione a prescindere.
Salvo rare, rarissime eccezioni, eh!
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 Stesso principio: il "debole" deve avere la meglio contro i "forti", 
 
In quel caso non è assolutamente quello il principio.
Non può esservi automatismo tra fatto e sanzione espulsiva ma deve 
essere garantita una valutazione all'interno del procedimento 
discipinare, quindi essere ssegnata una sanzione proporzionale.
Se quello esce per un caffè non lo puoi licenziare, gli darai una 
sanzione conservativa.


 ---
 
Mi riferisco ai 45 LADRI che rubavano di tutto nei bagagli dei passeggeri. 
Ma che cavolo di "valutazione all'interno del procedimento" parli.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


Ah
Non essendo (e per fortuna) addentro alle problematiche della giustizia 
non sapevo che la prassi comune, o comunque la tua esperienza, sia 
grossomodo quella
Da ingenuo, pensavo il giudice valutasse caso per caso, coscienziosamente
Spiace sapere non sia cosi'

 Spiace sapere non sia cosi'
 
IMPARA A QUOTARE, COGLIONE!


A quanto pare sei abituato a dare via del tuo.
 
P.S. - Risparmiati pure a rispondermi, tanto non vedrò mai i tuoi post.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it