Newsgroup: it.comp.software.cad
Titolo: File Cinema 4D

Qualcuno ha dimestichezza con Cinema 4D?
Sto facendo delle prove e sto importando alcuni modelli 3d creati in
Rhino.
Ho provato a importarli come 3ds o come obj, ma nessuno mi soddisfa!
Sapete quale possa essere il miglior formato di esposrtazione da Rhino?
I formati 3ds riducono le nurbs in mesh e sinceramente la cosa non mi
"aggrada"...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"aggrada"...
Sembrerà strano, ma secondo me il formato migliore è il dxf. Comunque
non puoi evitare in nessun modo il passaggio da Nurbs a Mesh, anche
perchè qualunque programma lo esegue in ogni caso nella fase di
rendering.
Ciao ciao.
--
Gabriele Pranzo-Zaccaria architetto
*UNDERLABO Laboratorio associato di progettazione
membro dello staff di 
www.cadlandia.com
gabri...@tiscalinet.it
  ICQ 77540493

Il effetti hai detto bene... sembrerà strrano che dxf è il migliore!
Non ho nemmeno provato ad usarlo in quanto è molto elementare e dubito
mi possa aiutare più di tanto.
Il modello in oggetto è molto molto complesso e praticamente non
esistono superfici piane e regolari!
E' per questo che non potrei passare alle mesh!
I raccordi tra 2 superfici sono talmente "incastrati" che "meshandole"
non combaciano più quasi mai!
Ho pravato l'obj con mesh... se la cavicchia, ma il file passa da 20Mb
(Rhino) a 100Mb (cone relativamente poca risoluzione).... praticamente
ingestibile.
Altri formati come quello di Lightwave non accettano il file in quanto
c'è un numero eccessivo di poligoni (400.000)


E' per questo che non potrei passare alle mesh!
Mi spiace, ma sei obbligato, non ci sono soluzioni. Anche se potessi
importare Nurbs, poi Cinema le convertirebbe in mesh in fase di
rendering creando comunque i problemi di cui parli. L'unica soluzione
è convertire preventivamente gli oggetti in Rhino stabilendo la
risoluzione uno per uno.
Puoi leggere l'articolo che ho scritto per Computer Gazette di questo
mese e per Cadlandia che parla proprio del problema in questione.


Ho letto l'articolo che trovo interessante, ma purtroppo devo notare che
il tuo punto di vista č completo solo in alcune circostanze:
Non posso stabilire a priori quali saranno gli oggetti in primo piano e
quali saranno in secondo piano.
Non posso in pratciastabilire in principio (da Rhino, per intenderci)
quali superfici rendere complesse e quali lasciare con pochi poligoni.
I modelli che realizzo servono per studiare volumi, presentazioni e
soluzioni da realizzare e devono essere precisi come un 2d strutturale
(o qualsi...)
Il rendering deve di9ventare fotorealistico (altrimenti mi sarei
accontentato di Flamingo che, invece, non mi soddisfa.
E' ovvio che in fase di rendering tutti software rendono le nurbs in
mesh, ma la risoluzione puņ essere aumentata quasi all'infinito senza
gravare sulle dimensioni del file.
Per provare ad ovviare i problemi ho esportato il file in 6 parti
differenti assegnando un alto numero di poligoni.
Una volta in Cinema riunisco il tutto:
il risultato č ottimo solo che... le singole parti hanno dimensioni
esorbitanti (1 superficie ha raggionto 1 Gb :-( ) e il file risultante
di Cinema č stato di 600 Mb... ovviamnete quasi ingestibile!


di Cinema è stato di 600 Mb... ovviamnete quasi ingestibile!
Mi spiace, ma c'è qualcosa che non va; dimensioni del file di questo
tipo stanno a significare che i parametri che usi non sono corretti.


 tipo stanno a significare che i parametri che usi non sono corretti.
Concordo assolutamente.
Non so che tipo di superfici puoi avere per arrivare a quella quantita'
di poligoni!!!
Esistono anche altri sistemi oltre alla modellazione vera e propria...
Non so: mi viene in mente che devi modellare una serie di griglie
microforate ;-)))
Ciao, Jo

Le superfici che sto trattando sono molto complesse.
Si tratta di un motoscafo completo e con definizione al millimetro.
Viti e filettature comprese :-) (o dovrei dire :-(
Il lavoro è molto ben riuscito e per il momento mi sto accontentando di
Flamingo e Rhinoman con BMRT.
Ho trovato delle librerie per Flamingo molto buone e qualcosa di
interessante sta uscendo fuori.
Non concordo sul fatto che ci sia qualcosa che non va!
Semplicemente sto lavorando con un metodo "perfezionista" che usa mai
nessuno in quanto "superfluo".
Il problema è che sul mio modello potrebbero essere studiati dei
costruttivi* e quindi la perfezione deve essere assoluta.
*Al contrario di come si fa in genere (2d e poi 3d) ho dovuto studiare
un 3d da cui fare un 2d!!!!


 un 3d da cui fare un 2d!!!!
Non e' una cosa poi tanto insolita, sai?
Ciao, Jo (un ex-perfezionista 8D)

Per rifarmi al fatto che TUTTI i render trasformano le Nurbs in mesh per
poterle renderizzare.... ho appena trovato un plugin che non conoscevo
(RinoNTV) che promette - interfacciato con Virtualight - di renderizzare
direttamente le superfici Nurbs eliminando il passaggio alle Mesh.
Non l'ho ancora provato perché ho un problema con l'interfacciamento, ma
- a meno che non lo conosciate già - vi farò sapere.
Ciao


lontano!
Infatti, sono d'accordo con tutta la tua risposta. Per le viti (o
oggetti di simili dimensioni) userei le peggiori opzioni di meshing
disponibili (o forse non le esporterei neppure).
Una cosa è il perfezionismo (che però spesso è una peculiarità dei
neofiti), ma bisogna rendersi conto che i PC e i programmi di cui
disponiamo semplicemente non sono in grado di gestire simili livelli
di dettaglio.


direttamente le superfici Nurbs eliminando il passaggio alle Mesh.
Mah... ti posso dire che uno degli sviluppatori di Rhino sosteneva che
teoricamente è possibile, ma in pratica ci vorrebbero giorni per
renderizzare una singola superficie. Comunque facci sapere.


 renderizzare una singola superficie. Comunque facci sapere.
tempo fa chiaccierando con Vladimir Maluch (direttore della ProPro Group)
allo SMAU, mi disse che loro avevano dato incarico ai migliori matematici
delle Universita' Russe, per tirar fuori un algoritmo per fare render
fotorealistici con NURBS, nessuno ne era venuto a capo.
ciao
--
-----------------------------------
Giovanni Scacchia
bCAD Training Center
giov...@bcad.it
www.bcad.it
-----------------------------------

Io non vorrei dire cavolate ma ad un primo "occhio" mi pare che la cosa
funzioni.
Certo non č una scheggia ma... sto testando qualche superficie
complņessa per verificare che non sia un "effetto ottico", ma vi farņ
sapere.


 fotorealistici con NURBS, nessuno ne era venuto a capo.
Renderman versione 10 renderizzera' superfici NURBS.
Ciao, Jo