Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Trasportato annegato

E' mai possibile che non sia danno ""da circolazione"" morire annegati
mentre si è trasportati in un'autovettura che fuoriesce dalla sede stradale
e va a finire in un corso d'acqua????
Io penso che sia come nel caso in cui un'auto vada contro un muro ed il
trasportato deceda, o no ???
Grazie a chi vorrà illuminarmi.
ZanRe

 ha scritto nel messaggio
news:_nUy9.7619$8E3.1...@twister2.libero.it...



wrote:


> Direi che quello è il parere di un liquidatore.
A occhio é un liquidatore che farà carriera: serio, creativo e pronto ad
affermare quasiasi caz..ta pur di non pagare un sinistro.
Bye
Renato

 un assicuratore.
Ciao AC.
Posso non essere d'accordo con te circa il tuo caso?
Il tuo cliente al 99,9% è uscito di strada in quanto già sotto attacco
cardiaco che ne ha provocato la morte in pochi secondi.
Ora, a prescindere dall'aspetto sociale della faccenda, ma le
compagnie non sono enti di beneficenza, credo che il comportamento
della compagnia sia stato corretto.
Circa l'annegato, sinceramente non riesco ad inquadrare bene la
questione, nel senso che non riesco a capire se l'evento ricada sotto
la 990 oppure no.
Io propenderei per il sì, ma............
Boh, sarà l'orario forse :-))))))
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

Sei assolutamente libero di non essere d'accordo con me, e se devo
essere sincero so bene anche io che il rifiuto all'indennizzo del mio
assicurato sarebbe stato lecito ed incontestabile da chicchessia, se
non ci fosse stata di mezzo la morte di una persona.
Resta comunque tutto da dimostrare che l'attacco cardiaco ha avuto
luogo prima dell'uscita di strada: la compagnia non ha pagato perchè è
riuscita a dimostrare solo la causa della morte, e non l'inizio della
patologia. Stop. E comunque non mi risulta che un sinistro causato da
malore sia escluso dalla 990.
Lo stesso vale per il caso di ZanRe: è fuori dubbio, a mio avviso, che
il decesso non è stato causato direttamente dalla circolazione, in
quanto non c'e' stato urto che abbia causato lesioni fisiche, ma c'e'
un morto, una famiglia che soffre, e non mi pare il caso di andare a
sottilizzare troppo, soprattutto sapendo che ogni giorno si pagano
sinistri falsi, bidoni, e finti invalidi. E' meglio buttare via i
soldi che farseli coscientemente rubare.
Quando si parla di una partita di calcio si può anche andare a vedere
la moviola per stabilire se il fallo da rigore è iniziato fuori area o
dentro l'area, ma non muore nessuno in nessuno dei due casi. E' un
gioco. Qui la border line che delimita il rifiuto o l'accoglienza del
sinistro deve essere molto piu' sfumato.
Vado oltre perchè intimamente sono un polemico, e come tale non mi
accontento di analizzare i fatti.
Quotidianamente siamo spettatori di tragedie immani, ultima delle
quali il terremoto in Molise. Cazzo, ma possibile che non esista
nemmeno una compagnia assicurativa che approfitti (mettiamola cosi')
di un evento per mettersi in mostra ed organizzare ciò che hanno
organizzato le Imprese telefoniche, fosse anche solo per farsi
pubblicità? Niente di niente, ed a mio avviso le compagnie
assicurative dovrebbero crearsi un'immagine diversa da quella che
perseguono attualmente, e cioè quella di rappresentare un ultimo
appiglio per chi soffre (veramente), ed essere veramente
identificabili come l'ultimo salvagente disponibile. Al contrario il
loro comportamento ostenta sfrontatamente sempre più il fine cinico ed
economico del guadagno, che non quello in cui, istituzionalmente,
dovrebbero identificarsi (che conoscono bene, ma si ferma agli spot
pubblicitari).
Naturalmente poi la linea di comportamento prosegue nel dettaglio,
sino ad arrivare alla contestazione (mai scritta, ma sempre e solo
verbale in quanto spesso azzardata), dei sinistri che ne forniscono
anche il minimo spazio.
Una compagnia di assicurazioni dovrebbe essere questo.
Quantoi sopra ovviamente è ciò che penso io, puoi contestare
ovviamente il tutto.
Con stima.


 malore sia escluso dalla 990.
Ciao carissimo,
                       sul piano umano sono d'accordissimo con te, ci
mancherebbe.
Ma se analizzo il problema sotto l'aspetto squisitamente tecnico, non
posso non risponderti come ho fatto.
Circa il caso da te riportato, il deceduto era il conducente
dell'auto, quindi siamo in regime di polizza infortuni e non di 990,
giusto??
Per cui se il defunto è deceduto per infarto la risposta della
compagnia non poteva che essere che la negazione al risarcimento,
quindi corretta.
Infine, su un piano diciamo così, commerciale e di immagine, chi può
decidere se regalare i soldi o meno?
In quali casi sì e quali no?
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

Se bisogna parlare solo di aspetti squisitamente tecnici,
probabilmente posso solo risponderti che hai ragione, e chiudere qui
il discorso.
Però io sono uno che si prende ben guardia di nascondersi dietro gli
aspetti preconfezionati che "si fa cosi' e basta". In questo modo la
vita diventa una palla.
E poi un NG in italiano si traduce "Gruppo di discussione", e trovo
che poche cose diano soddisfazione come il tentare di sviscerare i
problemi discutendoli.
Benissimo, un povero cristo esce di strada con l'auto, finisce in un
torrente alto un metro e mezzo, non riesce ad uscire dall'auto e muore
annegato. Credimi, sono capaci tutti a dire che il sinistro non va
liquidato, non lo vedo poi cosi' tecnicamente sbagliato, e comunque se
ne può discutere sino in Cassazione.
Però è anche tecnicamente e commercialmente corretto pagare quel
sinistro per salvare una famiglia, ed astenersi poi per un certo
periodo di tempo (sino a quando non si è "appianata" l'uscita), dal
liquidare tutti quei sinistrucoli da quattro soldi che ogni giorno
vengono pagati per salvare mille polizzette del capofamiglia o mille
polizze vita di clienti che hanno pure quella.
E non sarebbe beneficienza, visto che stiamo parlando di compagnie di
assicurazioni.
Sono tutti capaci a farsi pubblicità sponsorizzando la Roma calcio, o
il restauro della Fontana di Trevi, o con qualsiasi altro mezzo che ti
permette gia' in partenza di sapere quanto tirerai fuori, quante
persone si accorgeranno di te, e quante diventeranno tuoi clienti.
Per andare oltre a quello, ci vogliono persone che guardino oltre il
proprio naso, e io trovo che nelle assicurazioni, di queste persone ce
ne siano un po' troppo poche, e meno guardano oltre il proprio naso, e
piu' occupano posti importanti. Tutto qui.
Ecco allora che ai miei occhi diventa folle il veder pagare per 5-10
anni lo stipendio a Totti e Batistuta, per poi nascondersi quando,
tirando fuori molto meno, si potrebbe aiutare concretamente chi ha
veramente bisogno. Certo, il ritorno pubblicitario non sarebbe cosi'
sicuro, calcolato e garantito, ma come ho gia' detto, solo le persone
un gradino sopra la media riescono a fare l'uno e l'altro.
Beh, la TIM (azienda che peraltro non brilla per trasparenza), ci è
riuscita ed a mio avviso ha tolto una grande opportunità alle
compagnie di assicurazioni tutte (chissa' perche' subito dopo è stata
seguita da tutti gli altri gestori di telefonia...quando qualcuno ti
ha indicato la strada, evidentemente anche uno scemo è capace a
prenderla...and you?????)
Chi deve decidere se e quando buttare via i soldi?
Chi riesce ad arrivarci da solo, senza che qualcuno debba dirglielo o
vietarglielo, chi riesce a vedere anche in quello qualcosa di
"squisitamente tecnico".
Ciao 


 Ciao
Clap Clap Clap
E' proprio questo che non viene capito..
Tutti noi siamo pronti a spendere soldi per qualche cosa che tocca le nostre
passioni o che riteniamo giusto fare..
Il muro che divide assicurati da assicuratori é costituito dalla convinzione
che le assicurazioni siano istituzioni ciniche e corrotte, con l'unico scopo
di estorcere denaro alla gente.
Gli assicurati corretti si sentono derubati dalle assicurazioni, mentre gli
assicurati delinquenti riescono comunque a farsi pagare finti sinistri che
ricadono sulle tasche dei primi.
La cinicità di molti assicuratori non può fare altro che peggiorare la
pessima immagine di cui "gode" la vostra categoria.
Ben diverso se ci fosse stima e fiducia reciproca tra assicurati ed
assicuratori, condizione che può derivare solamente da una conduzione più
umana ed intelligente del vostro lavoro (ovvero maggiore rispetto delle
necessità delle persone e maggiore attenzione verso i finti incidenti).
Non so come andranno le cose..
.. comunque coloro che antepongono il proprio interesse alla "Giustizia"
(concetto che nel bene e nel male é insito nell'animo di ognuno) sono solo
feccia sulla faccia della terra.

 Non so come andranno le cose..
come faccio ad avere fiducia reciproca verso le assicurazioni qunado dopo
che ho rischaito di brutto la vita, sono qua per grazia Divina, ma la mia
macchina è stata completamente disstrutta, e l'assicurazione dell'imbecille
che mi ha centrato mi offre BEN 1 milione per la mia machcina qunado ne
avevo pagato uno e mezzo solo epr cerchi e gomme e su ruoteclassiche la
machcina SENZA optional viene valutata 3 mil???????????????

 ha scritto nel messaggio
news:2z9A9.563$744....@news1.tin.it...

Messa così la questione hai il sacrosanto diritto di non aver nessuna
fiducia, però...........
Che ti abbiano offerto, di primo acchito, 1 milione ci può anche
stare, magari il liquidatore di turno non sa che la tua auto è
considerata storica e quindi ha un valore maggiore.
Questo, anche se io non condivido affatto questo modo di operare, è un
po' il gioco delle parti.
Probabilmente dopo le tue giuste rimostranze e documentato il maggior
valore dell'auto ante sinistro la cifra offerta verrà adeguata alla
realtà, almeno lo spero.
Lo spero non tanto e non solo per te, che hai comunque tutta la mia
simpatia, ma proprio per il buon nome del settore nel quale opero da
ben 34 anni.
Ciao
--
Giampaolo Natali
P.S. - Se usi il correttore ortografico PRIMA di inviare il messaggio
la sua lettura risulterà facilitata.
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

Siamo andati fuori tema.....
Il liquidatore ha detto che: ""non si ravvisano comunque gli estremi per
configurare il sinistro come <danno da circolazione>”” ed io glio ho
risposto che :
 """L’art.1 comma 1 della Legge 24.12.1969 n. 990 fa obbligo di copertura
assicurativa ai veicoli “”posti in circolazione””.
 L’art. 2 comma 1 del D.P.R. 24.11.1970 n. 973 specifica anche che sono
considerati in circolazione anche i veicoli in sosta””.
 L’art. 3 comma 1 n. 9 del D.Lgs. 30.4.1992 n. 285 nel chiarire
ulteriormente le “definizioni stradali e di traffico” sancisce che “”
circolazione : è il movimento, la fermata e la sosta”” dei veicoli sulla
strada.
 L’annegamento della donna (ragazza madre che lascia una bambina di tre anni
neppure riconosciuta dal padre) trasportata nell’autovettura condotta dal
proprietario dell'auto, è avvenuto in conseguenza di “”circolazione”” del
veicolo che, dalla sede stradale normalmente impegnata per il transito, è
finito nel corso d’acqua (in ciò equivalendo alla condotta di colui che,
percorrendo una strada, finisce contro un muro causando il decesso della
persona trasportata)"""
Ho detto male ???
P.S.:- Ritengo non debba trattarsi di comprensione o beneficienza
riconoscere il danno in ambito r.c.a. ma, solo di "diritto",
o no?
Grazie comunque per le risposte.
ZanRe

 ZanRe
Sono pienamente d'accordo con te: per me il danno è risarcibile punto e
basta. Se un trasportato su una moto a seguito di un incidente viene
sbalzato contro un albero cosa facciamo? Diciamo che il danno non è
risarcibile perché non è morto per l'incidente, ma perché ha dato una
capocciata contro un albero?
Sul caso dell'infarto al conducente è normale che la polizza infortuni non
copra: la morte è avvenuta per un evento che non è un infortunio, ma qui il
caso è diverso: il nesso di causalità tra sinistro e annegamento è evidente.
Io credo che il peggiore degli avvocati non avrebbe problemi a vincere una
eventuale causa e che il liquidatore, o meglio il dirigente che gli dato
queste direttive, farebbe meglio ad andare a spalare me**a.
Mauro P.

 ha scritto nel messaggio
news:pXbA9.22342$Zn2.6...@twister1.libero.it...

Perfettamente daccordo con te.
Lo ero da subito, ma data l'ora quando ho letto il tuo quesito e ti ho
risposto ho preferito ponzarci su un attimo e non darti una risposta
"secca".
Poi effettivamente siamo andati fuori tema.
Ciao


Ciao
Mi sento pesantemente in colpa di avervi fatti andare fuori tema, e
allora faccio l'avvocato del diavolo e dico la mia, anche se l'avevo
gia' detta ma senza approfondire troppo.
Premesso che strapperei i coglioni e li legherei al collo a chiunque
lasci quella povera bambina nella cacca (ma evito di riandare fuori
tema), il sinistro, a mio avviso non è da liquidare, e nulla c'entra
l'esempio dell'albero.
L'esempio corretto è il seguente:
percorro una strada che affianca un campo che il contadino
proprietario sta bruciando, esco di strada, finisco nel campo ed il
passeggero muore carbonizzato.
Ebbene, anche quell'evento è da respingere.
Risarcire i danni da circolazione significa risarcire quei danni che
sono direttamente prodotti dal nesso "conduzione di
veicolo"-"velocità" e quindi "urto", ed il danno deve avere una
qualche relazione diretta con il moto dell'auto. Se un passeggero
muore annegato o carbonizzato (con le modalità che ho descritto), non
esiste nesso alcuno tra circolazione (moto), e morte. Diverso è
ovviamente quando l'incendio che ha ucciso è stato prodotto dall'urto
del veicolo. Se fosse dimostrato, tanto per intenderci, che la morte
della donna è stata causata dal violento rallentamento che la macchina
può aver subito nell'impatto con l'acqua, allora il danno sarebbe da
pagare.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:nrs3tu0nk6qcuf910...@4ax.com...


pagare.
Non sono d'accordo. Il nesso causale con la circolazione c'e', eccome.
Le auto sono nate per circolare sulla strada e non fuori. L'uscita
dalla sede stradale costituisce una anomalia del fenomeno
circolazione; il fatto che il decesso sia riconducibile
all'annegamento e' irrilevante, nel senso che comunque l'"ingresso"
nell'acqua trova il suo antecedente causale nella predetta anomalia
della circolazione del veicolo. Art. 40 c.p.
Nel caso dell'incendio si potra' discutere di una colpa concorrente (o
forse di un autonomo illecito, ai fini della solidarieta' ex art. 2055
c.c.) del contadino, ma e' innegabile che un elemento causale
imprescindibile e' costituito dalla uscita di strada.
Cordialita'.
Daniele Coliva
Bologna, Italia
dco...@jura.dsnet.it

 arrivi anche tu.
[cut]
Allora, per chiudere questo trhead ormai chilometrico, ho interpellato
il mio ufficio sinistri.
Risposta?
SI PAGA E BASTA.
L'auto nel canale non ci è finita per colpa della trasportata, e
quindi il nesso di causalità esiste al 100%.
E non c'è nemmeno bisogno di urto, basti pensare a quei casi,
purtroppo abbastanza frequenti, in cui un'auto finisce in mare dopo
aver fatto una retromarcia al buio, oppure non era stato azionato il
freno a mano o altra causa simile.
Qui sicuramente non c'è urto, ma si paga e basta.
Zac ha ragione, così come Mauro e Daniele.
A proposito di Daniele, sei per caso figlio di Giuseppe?
Un saluto a tutti quanti


1) Dopo 34 (se non sbaglio) anni di servizio dovresti sapere che
quando interpelli qualunque liquidatore per un sinistro che non sta a
lui pagare, il sinistro è sempre risarcibile. Come per incanto non lo
è più se riguarda quel liquidatore. Logica conseguenza è che la voce
del tuo ispettorato rimane, sic stantibus rebus, abbastanza poco
attendibile, anche perchè non può esprimere un parere senza avere
tutte le carte in mano. Non lo fanno nemmeno i peggiori giudici. Se lo
ha fatto, ha sbagliato. Probabilmente esistono dettagli e/o documenti
che il liquidatore che ha rifiutato il sinistro ha in mano, e che
motivano ampiamente la sua decisione;
2) Gli esempi che porti sono certamente simili al caso di Zan Re, ma
non dimostrano nulla;
3) Che Zac Mauro tu e Daniele possano aver ragione non lo metto in
dubbio...ho espresso il mio parere, e fino a prova contraria mi è
consentito farlo (anzi, il post originario chiedeva pareri altrui).
Aggiungo che non mi sono permesso di iniziare o finire le mie risposte
con frasi strafottenti nei confronti di chicchessia (se non dopo
averle ricevute), e se proprio vuoi ergerti a moderatore, la tirata di
orecchie dovevi darla a qualcun altro;
4) Con tutto il rispetto che ho verso di te ( e lo sai bene) ed i tuoi
capelli bianchi, non sei tu che decidi quando un thread debba finire
oppure no.
Salutoni


 Giampaolo Natali
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Addio "Piero", non ti dimenticherò! - Golf GTI "Renato-Arturo" driver
         \ | /         E-mail me at 
bor...@inwind.it
 - 
bor...@spritz.it
       (@ @)     
http://spazioweb.inwind.it/borto82
           (19,112,VE)
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
Togli SILVIA per rispondere in e-mail!                   Ayrton Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


dco...@jura.dsnet.it
Apprezzo il tuo intervento e la delicatezza con cui, da addetto ai
lavori quale mi pari, ti sei rivolto ad una persona che sta
faticosamente remando in direzione opposta agli altri (e passando per
cretina solo perchè sostiene un'idea diversa dalla massa), ma ti dirò
che letta questa pagina:
http://www.diritto.it/articoli/penale/rossi.html
 che parla dell'art.40
e sue interpretazioni, non cambio di una virgola la mia opinione, o
meglio, correggo il tiro ed aggiungo che a questo punto diventano di
fondamentale importanza alcuni dettagli che non conosciamo quali la
velocità dell'auto al momento del sinistro, le condizioni di
visibilità (compresa quella relativa al corso d'acqua vicino alla
strada e la consapevolezza della presenza da parte
dell'automobilista), e probabilmente altri fattori che hanno indotto
il liquidatore a non pagare.
Se il conducente dell'autovettura teneva una velocità tale da poter
ragionevolmente evitare la morte della passeggera in caso di uscita di
strada in condizioni normali (assenza di corsi d'acqua, alligatori,
serpenti boa e kamikaze palestinesi), ecco che l'ingresso in acqua non
ha più alcun nesso di causalità con l'uscita di strada stessa, perchè
la presenza del corso d'acqua e l'ingresso nel medesimo da parte
dell'auto, rappresentano elementi che il giudice valuterà su "leggi
statistiche e probabilistiche", infatti, "solo i fatti eccezionali,
intesi come quelli che hanno una probabilità minima di verificarsi,
sfuggono alla signoria dell’uomo", ed il conducente, in certi casi
(dipende dalla sua condotta prima ed al momento dell'uscita di strada)
può non essere ritenuto colpevole dell'annegamento della donna.
Ciao

 oppure no.
Non sono e tanto meno mi ergo a moderatore del NG, fra l'altro non
potrei nemmeno esserlo. Hai interpretato male la mia frase, che voleva
semplicemente significare che per me, dopo essermi accertato della
esattezza o meno delle mie idee in argomento, consideravo chiuso il
thread.
Ma tu e chiunque partecipi al NG lo può continuare all'infinito,
questo o qualsiasi altro.
Con immutata stima,


 facci sapere come va a finire.
Non intendevo sfotterti ma intendevo veramente complimentarmi con te.
Infatti, son pochi quelli che scrivono così tanto, se non altro per la
giusta discussione che ci deve essere negli argomenti che rappresentiamo.
Scusami se sono sembrato scortese; credimi, veramente non volevo.
Farò sapere come va a finire.
(detto per inciso, la strada era stretta e fiancheggiata dall'acqua; essendo
morto anche il conducente, non si sa se sia stata una sua distrazione o la
fuoriuscita sia avvenuta durante una manovra) Il fatto è che, dalla sede
stradale è finito nell'acqua causando la morte della trasportata!
Saluti.
Zanre

Con immutata stima,
Altrettanta

 lui cosa ha risposto?
La risposta, come avrai potuto leggere, è stata "tecnica" argomentando sul
cosa si intenda per "circolazione".
Ancora non so come l'ha presa....
Alla prossima puntata!
ZanRe




Con questi presupposti, caro il mio Zorro, sappi che neppure il cane che,
libero, attraversi la strada facendoti sbandare e quindi precipitare nel
vuoto lungo la scarpata, dove morirai, può ravvisare un incidente connesso
alla circolazione, visto che non è previsto che un cane randagio o comunque
non governato da alcuno perché libero sia lungo un'arteria stradale.

Quindi, non essendoci l'urto con il cane, perché hai sbandato prima, e considerato
che lo stesso cane andava piano e quindi non c'è neanche la velocità, visto
che il cane era fuggito dal fondo del proprietario sottraendosi al suo controllo
contro la sua volontà e senza che lo stesso potesse accorgersene in quanto
impegnato, momentaneamente, a procreare con la proprietaria dello stesso
cane, quindi non si tratta di malvogerno di animali come previsto dal C.d.S.,
il cane non è uno degli elementi della circolazione, ma una sorta di extraterrestre
apparso dal nulla.

Pensaci mentre cadi nella scarpata e se per caso vedi in fondo alla stessa
un contadino che sta bruciando il campo cerca di individuare una pozzanghera
od anche una lattina piena di acqua piovana dove poter impattare con l'auto
per poter alfine morire a causa del forte rallentamento che il tuo veicolo
subisce a causa dell'urto con il liquido. E cerca di morire prima di annegare,
perché se dall'autopsia emerge che ancora respiravi dopo l'impatto sono cazzi
tuoi.


emerge che ancora respiravi dopo l'impatto sono cazzi tuoi.
Ma te lo vedi Zorro che finisce annegato? Naaaaaa....troppo triste. 

 attraversa la strada ed io per evitarlo finisco in un burrone e muoio


 attraversa la strada ed io per evitarlo finisco in un burrone e muoio


 attraversa la strada ed io per evitarlo finisco in un burrone e muoio


 Naturalmente, AC, ecc.....
Scusate la ripetizione ma, mi è scappato il pulsante....
ZanRe


wrote:


 ha scritto nel messaggio
news:ar1ltu43rgkig0mn0...@4ax.com...


e se io riesco a dimostrare che il cane era si mio, ma me l'hanno regalato a
forza e a me proprio non piaceva, manco lo volevo????
:)
ok, scusate l'intrusione... x sdrammatizzare un po' :)

strada si era gia' consumato da un pezzo.
No, l'effetto e' finire in un luogo inadatto alla sopravvivenza.


In quelle condizioni, non e' causa sopravvenuta e imprevedibile.
Mi scuso in anticipo per la lunghezza del messaggio.
Come ti ho già detto in un post precedente, la tua preparazione
giuridica è tale da non permettermi di replicare, o perlomeno di farlo
ponendomi sul tuo stesso piano, e cioè sciorinando articoli di leggi
piuttosto che sentenze od altro. Chi avesse da leggere i post di
questo thread non riconoscerebbe, a buon diritto, il mio parere piu'
attendibile del tuo.
Forse non ho espresso in modo convincente il mio pensiero (non è
facile trovare i giusti termini giuridici a chi non opera nel
settore), forse ho detto una valanga di sciocchezze, e forse mi baso
più sull'esperienza personale e su ciò che ho recepito ogni qualvolta
abbia avuto a misurarmi con il mondo della legge (non sono un
assassino, ma ho avuto modo più volte di frequentare il tribunale
della mia città per ragioni -ahime'- di diritto di famiglia),
piuttosto che su aspetti tecnici e squisitamente giuridici.
Dovrei fermarmi qui: se non sono un giurista, dovrei andare a cantare
in un altro cortile, ma siccome le discussioni pacate piacciono anche
a me, vado oltre.
Posso dire con una buona base di certezza (e credo che tu non mi possa
smentire) che in legge esistono due realtà: una vera, ed una
dimostrata. Non sempre queste coincidono, anzi, lo fanno raramente.
Non sto a farti esempi perchè nella tua mente ne esisteranno già
decine.
Se una persona, come è accaduto, scrive un messaggio ove descrive
nella maniera più sintetica la dinamica di un sinistro stradale, e
conclude asserendo che il liquidatore non ha pagato il danno in quanto
"non relativo a circolazione", ci si può fare due idee. Una è quella
che il liquidatore sia un pazzo scatenato malato di mente e pedofilo,
ma mi pare troppo facile pensare quello. L'altra ieda, credo più 'di
questo mondo', che esistano elementi di fondamentale importanza (mi
immagino lo spessore dei documenti probatori e delle perizie e
testimonianza che compongono il faldone di quel caso), che sicuramente
esistono e sicuramente, per ovvi motivi di tempo ed opportunità ZanRe
abbia omesso di indicare. 
Siccome io sono una persona con tutti i difetti del mondo, ma non
possiedo quello di pensare male del prossimo a prescindere da tutto,
ho iniziato a ragionare prendendo la seconda strada, ed a formulare il
mio pensiero sulla base di quei pochi elementi che avevo, forse
inventandomene altri inconsciamente, ed ho espresso un parere che
potesse in qualche modo giustificare il rifiuto all'indennizzo (che
comunque contesto nel modo piu' assoluto sotto altri profili che ho
avuto modo di indicare giorni fa).
Tutto qui.
Evidentemente in quel sinistro esistono dettagli che identificano come
dinamica non tanto un'auto che "esce di strada e finisce in un corso
d'acqua", ma qualcosa di più e magari di diverso, comunque decisivo ed
importantissimo al punto da non riconoscere l'uscita di strada
eziologicamente (a proposito.....ma che mmmmminchia vuol dire?)
collegata all'ingresso in acqua.
Non sempre gli eventi sono chiari, lampanti, ovvi e scontati: non
tutte le auto che sbandano e finiscono in un corso d'acqua ci
finiscono allo stesso modo, come non tutti quelli che ammazzano una
persona finiscono col prendersi l'ergastolo.
Prendi ad esempio l'uccisione di quel povero (fesso) di Piazza
Alimonda. Di chi è la colpa? Del carabiniere che ha sparato? di chi ha
lanciato il sasso che ha deviato il proiettile? Del fesso che
"dimostrava pacificamente" con un estintore in mano ed un
passamontagna in testa in pieno luglio?...Credo che se tu mettessi 10
giudici diversi a giudicare, uscirebbero 10 sentenze diametralmente
opposte.
Tutto qui.
Sono pronto a giocarmi qualunque cosa, che il sinistro in questione
abbia le stesse probabilità di essere giudicato in uno dei due sensi,
magari per un dettaglio che il giudice può valutare in modo diverso
rispetto ad un suo collega.
Cordialità

 cinquanta metri (art. 110 D.P.R. 15 giugno 1959 n. 393...


 ZanRe
Mi stavo infatti chiedendo, se ti era andato ... AC di ... traverso.
                            Otto  :-)))

 vivo.
Ciao AC,
        proprio in questri giorni, sono riuscito a far liquidare un mio
cliente dalla controparte, in merito ad un sinistro senza urto tra veicoli.
Il conducente dell'altra compagnia infatti improvvisamente ed
inavvertitamente, effettuava un'inversione ad U in un tratto di srtada
assolutamente vietato.
Il mio assicurato che nello stesso istante procedeva a velocita moderata
nella careggiata opposta, per non urtare l'ostacolo è andato a sbattere
violentemente il marciapiede lato dx, causando la rottura dell'avantreno
ecc, ecc,.
Grazie naturalmente all'onestà della controparte la quale dichiarava la
maldestra manovra, si riusciva dopo la perizia di entrambi i periti (quello
della controparte ed il nostro)a far indennizzare il cliente.
Un raggio di sole, in mezzo alla tempesta.
Un salutone,
                 Otto

                 Otto
A questo mondo tutto può succedere.
Se si incontrano:
-una c.p. onesta;
-un assicuratore che non consiglia di taroccare le dinamiche;
-un perito imparziale (anzi, due);
-un liquidatore coscienzioso
anche il sinistro più contestabile del mondo diventa liquidabile in 5
minuti.
Ma è più facile incontrare Bin Laden, Bush e Saddam Hussein su una
spiaggia di Cogoleto a ferragosto sotto lo stesso ombrellone che
giocano con le formine.

Strada 393 del 1959....
Nessun "lapis" :-)
La sentenza e' del 1993, e con tutta probabilita', anzi sicuramente,
si riferisce a fatti avvenuti sotto l'imperio del codice previgente
(norma sostanziale).
Anche cambiando il riferimento normativo, il principio espresso dalla
decisione non cambia.


rispetto ad un suo collega.
Questo vale per qualsiasi controversia. Habent sua sidera lites.
