Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: "Più famiglie a scatola chiusa per tutti i bambini del mondo"

... è la sintesi a cui sarebbero giunte "le famiglie" intervenute a Cervia, 
ma rappresentate anche questa volta prudenzialmente... da aibi L
Nella solita riunione balneare questa volta si propone che il bambino senza 
tutela accolga una famiglia qualsiasi senza requisiti... e così, 
parafrasando la stessa fonte: "una famiglia qualsiasi è una famiglia in 
tutto il mondo".
Ma l'abbinamento non è funzione della conoscenza di due variabili (famiglie 
e bambini) da parte delle autorità competenti, e indipendenti?
Che ne pensate?
Saluti
Gianni Ventura
PS: i particolari dell'apoteosi della retorica commerciale di settore li 
potrete trovare di seguito dove, ad es., si precisa che: i tempi dei 
tribunali sono lunghi ma per una vera riforma delle adozioni quelli degli 
enti devono essere rispettati (come se oggi invece fossero facoltativi); i 
tribunali, che non intervengono sulle coppie che intendono procreare, in 
realtà interferirebbero sulle libertà individuali delle famiglie adottive 
(solleticando il ricordo del disagio vissuto durante l'istruttoria,.).
http://amicideibambini.org/teaser/weblog.php?id=P26

 tutto il mondo".
Ho letto il documento Aibi, mi pare che come sempre nello stille Griffini ci
siano affermazioni sensate mescolate ad altre che tirano al provocatorio,
risultato un bel po' di contraddizioni.
Personalmente sono sempre stato favorevole alla de-processualizzazione
dell'iter d'idoneità, perché non mi è mai piaciuto l'accostamento
procedurale (istruttoria, camera di consiglio, sentenza) che mette una
coppia disponibile all'adozione sullo stesso piano giuridico di un imputato
penale. Ma non ho mai pensato che si debba abolire l'accertamento di
idoneità. Neppure l'Aibi a quanto leggo lo pensa, ma propone di trasferire
la decisione ai servizi sociali:
"Perché una coppia sia idonea a adottare è sufficiente il placet e
l’accompagnamento dei Servizi sociali e degli enti autorizzati, il cui ruolo
di servizio pubblico è già stato riconosciuto dalla legge in vigore”.
Di fatto anche ora il giudizio dei servizi è determinante nella decisione
dei giudici minorlili, quindi non mi scandalizzerei di un passaggio dal
penale al sociale, purché la serietà, e se permettete anche il rigore
dell'accertamento restino (o diventino) garantiti.
Ma l'ambiguità torna subito dopo, quando si manifesta insofferenza nei
confronti di accertamenti di idoneità che
"entrano negli affari intimi della famiglia, valutando quanti componenti
debba avere, quanti anni dovrebbe avere il figlio e da che paese provenire,
giudicando le potenzialità di amore per un bambino".
Allora mi par di capire che l'Aibi è per un accertamento d'idoneità del
tutto formale e tecnico, che non valuti cioè le potenzialità d'accoglienza
affettive oltre che materiali della coppia: e qui allora sono del tutto in
disaccordo. L'argomento è il solito ultraliberista:
"Forse è necessario il parere di un giudice se una coppia vuole avere figli
naturali e quanti?”
e mi riempie di sgomento, eprché non posso credere che un'associazione con
esperienza come l'Aibi non capisca che un bambino che ha già pagato una
volta il prezzo altissimo di nascere in una famiglia sbagliata non può
pagarlo una seconda volta, e dunque la seconda famiglia deve essere il più
possibile quella giusta 8non solo perché ha soldi e carte inr egola), e
quindi qualcuno deve "entrare negli affari intimi" eccetera. L'adozione è
una genitorialità che passa attraverso un processo sociale: la collettivtà
si incarica di trovare un'altra famiglia, la più giusta possibile, a un
bambino abbandonato. Se una coppia vuol tenersi intimi i propri affari,
rinunci ad adottare.
Il tutto mi sembra finalizzato alla solita richiesta di privatizzazione:
"leggi e regolamenti hanno dimostrato di non essere stati in grado di
cambiare la cultura dell’accoglienza: è il momento che, per un nuovo clima
culturale, le associazioni familiari si approprino di un ruolo determinante
nella società"
che porterebbe, qualunque cosa pensi o dica l'Aibi, dritti dritti nel
mercato. Dunque, giudizio complessivo: non sono per nulla d'accordo.
Quanto alla questione dei tempi, invece, è un fatto che la legge dà certe
garanzie (sei mesi) e la pratica giudiziaria le nega. Allora o è sbagliata
la legge o sono fuorilegge i tribunali. La rivendicazione è giusta. Certo
che poi gli enti non devono pretendere per sé la libertà di fare aspettare
indefinitamente le coppie. Dovrebbe essere imposto (o c'è già?) l'obbligo
agli enti di dichiarare i propri tempi medi certificati, la lunghezza delle
liste d'attesa, la previsione d'attesa per la coppia che dà il mandato. Non
imporrei un limite invece, perché a differenza dell'accertamento d'idoneità
nell'abbinamento c'è una variabile imprevedibile: l'esistenza o meno di un
bambino che abbia bisogno di una coppia con determinate caratteristiche.
Ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il ricordo del disagio vissuto durante l'istruttoria,.).
E' secondo me *essenziale* che i giudici entrino "negli affari intimi della 
famiglia, valutando quanti componenti debba avere, quanti anni dovrebbe avere 
il figlio e da che paese provenire, giudicando le potenzialità di amore per 
un bambino".
(cito da: 
http://amicideibambini.org/teaser/weblog.php?id=P26
)
E questo proprio perchè non si tratta di dare il bambino migliore possibile 
ad una famiglia, ma il contrario, cioè di dare la migliore famiglia possibile 
ad un bambino che è già stato abbandonato una volta, e non si può rischiare 
di dare a questi bimbi un secondo abbandono.
Nello stesso documento si dichiara anche che "in Italia non c’è rispetto 
delle libertà individuali se voglio fare famiglia con figli adottivi. Forse è 
necessario il parere di un giudice se una coppia vuole avere figli naturali e 
quanti?" (stesso url di cui sopra).
Il paragone con i figli biologici ('naturali' è una parola che non mi piace: 
i miei tre figli adottivi non mi pare siano fatti di plastica :D ) 
personalmente mi pare non regga: accogliere un figlio dalla propria pancia, 
che non ha alle spalle alcun vissuto drammatico, e accogliere un figlio 
partorito da altri che invece ha già subito un abbandono e magari anche 
maltrattamenti e/o abusi è diverso, nel senso che il figlio adottivo ha tutti 
i bisogni di un figlio fatto in casa, e anche qualche bisogno in più (di 
sviluppare l'attaccamento verso la nuova famiglia, di avere la certezza di 
essere accolto con la sua storia per quanto dolorosa possa essere, di avere 
la certezza di non essere mai più abbandonato, di scoprire che cosa significa 
avere una famiglia, di scoprire che ci si può rapportare agli altri senza 
violenza..).
In questo senso è anche importante valutare se per il bambino è meglio avere 
una mamma e un papà solo per lui o essere inserito in una famiglia che ha già 
dei figli.
Blue

 mercato. Dunque, giudizio complessivo: non sono per nulla d'accordo.
Neanch'io sarei contrario al passaggio dell'idoneità dal penale al sociale 
ma, per garantire il rigore dell'accertamento, si dovranno trasferire ai 
nuovi soggetti incaricati le risorse attualmente impiegate per i tribunali. 
In questa ipotesi, non si ridurrebbero né i costi a carico dello stato né i 
tempi per l'indagine sulla coppia, comunque da assicurare nell'interesse dei 
minori. E' indubbia la semplificazione dell'iter, previa verifica di 
compatibilità con il sistema dei tribunali esteri.
In realtà si tratta dell'ennesima richiesta di privatizzazione di servizi 
pubblici, in questo caso finalizzata ad includere tra le competenze degli 
enti anche questa fase dell'iter delle AI L    .... ma non sarebbe una 
novità, considerando che in passato venne persino rivendicata la gestione 
dell'istruttoria delle adozioni nazionali.
Evidenzio, inoltre, la scarsa chiarezza e ambiguità di questo tipo di 
comunicazione che fa coincidere le proposte di -un- ente con quelle delle 
associazioni familiari e, più in generale, del mondo delle famiglie 
adottive.
Gli enti autorizzati, nati dalla trasformazione delle vecchie associazioni, 
includono molti genitori adottivi mutati, ma questa non è una condizione 
necessaria. Gli enti hanno il compito di espletare le pratiche di adozione 
all'estero in base alla legge, a sua volta figlia di una cultura dell'adozione. 
Di conseguenza, gli enti non sono chiamati a fare cultura quanto invece a 
rispettarla, pur avendo una loro cultura, ovviamente. Per questa ragione è 
stata potenziata la capacità di monitoraggio sugli enti, apportando maggiore 
cultura in commissione con l'ingresso di esperti e delle citate associazioni 
familiari, ma non degli enti autorizzati o suoi rappresentanti.
Fatta questa precisazione tra natura e ruolo degli enti autorizzati (ex 
associazioni) e delle associazioni familiari autentiche, anch'esse 
costituite in gran parte da genitori adottivi ma non impegnati nelle 
adozioni, sono d'accordo che siano proprio queste ultime ad assumere un 
ruolo determinante e di giusto riferimento nell'opinione pubblica.
Saluti
Gianni Ventura
PS: spero in una replica di esponenti delle associazioni  familiari citate.

 - Mostra testo tra virgolette -

dei bambini.
Fiore entra nel merito del problema che è aibi, appunto! non le sue 
proposte, di cui pure si dovrebbe discutere.
Purtroppo, dopo la mia provocazione iniziale, sia Michele, che io nella 
replica, nel commentare l'ipotesi di abolizione dei tribunali, pur senza 
condividerne i contenuti, commettiamo entrambi l'errore di accreditarla, 
considerandola almeno opinabile; mentre, non bisognerebbe cadere nel 
tranello di questa tecnica di disinformazione ma evidenziarne gli obiettivi, 
come fai tu.
Ne dovrebbe scaturire un dibattito sui veri intenti di certe sortite, sulle 
possibili conseguenze per il sistema, sulla anomalia che aibi rappresenta, 
che tutto condiziona.
Spero in una partecipazione nel solco delle tue considerazioni, che 
ovviamente condivido. Saluti
gianni
