Newsgroup: it.comp.software.cad
Titolo: INVENTOR.. CHE BELLO!

Sono andato a una presentazione e sembrava veramente bello...
possibile che la utodesk abbia fatto qualcosa di veramente buono a un prezzo
irrisorio?
Mi piacerebbe avere dei pareri
Grazie Mauro

 a un prezzo irrisorio?
Oddio, irrisorio mi pare eccessivo. Credo che
rientri nei costi dei MCAD di fascia media come
Solidworks, Solidedge ecc, cioè fra i 13 e 15
milioni.
Poi se ci sono sconti per l'aggiornamento da quel
bidone di Autocad allora è un'altro discorso.
ciao
Marco

 wrote in message
news:9to4rq$3om$1...@pegasus.tiscalinet.it...



secondo me solo perchè agli albori del cad non aveva concorrenza ed ora si
trova con un bacino di utenza ed una base di installato ampissima.
poi non è tanto male, permette, con le dovute competenze, di disegnare
qualsiasi cosa, certo, non è un modellatore, non è parametrico, non
è......... ma è un'ottima base

 Perchè è quasi uno standard ?
E' molto usato per il semplice fatto che e' possibile lavorare ancora
come col vecchio tecnigrafo.
Molti preferiscono un prodotto di puro disegno (drafting o tiralinee).
A me piace questa impostazione perche' posso fare qualunque cosa in
quanto autocad non e' un prodotto specializzato.
E' pur vero che molte volte sarebbe bello avere delle funzioni piu'
specifiche senza bisogno di comprare prodotti di terze parti.
L'unica cosa che non mi piace di autocad (lo uso da tre anni) e' la
gestione delle scale, l'impaginazione delle tavole e la gestione degli
snap.
Purtroppo autodesk non si e' mai impegnata per modificare queste sezioni
del programma. Basta usare un software come Vectorworks per rendersi
conto che autocad ha ancora molta strada da fare al riguardo.
Comunque una volta accettati i limiti si puo' lavorare molto bene.
Ad oggi non ho ancora trovato in ambiente windows un programma di
drafting altrettanto veloce quanto autocad.
Il lato negativo del programma e' anche quello suo positivo: la non
specializzazione.
Sul punto perche' sia cosi' diffuso bisogna ammettere che autodesk ci sa
fare con il marketing ed essendo il prodotto buono la cosa ha funzionato
(e' la solita storia, come ad esempio il vhs ha soppiantato il betamax
pur essendo quest'ultimo migliore sotto l'aspetto tecnico).
-- 
Ciao da Francesco B.
-----------------------------------------
Dato l'eccessivo spamming mi ritrovo obbligato a criptare
il mio indirizzo e-mail. (Rottotrediciate per scrivermi in privato).

In 
1f3enva.1yyop4716vr1rN%fgony...@libero.it
, Francesco B.,


c'é da dire che Autocad ha messo una leggerissima "zampata" sul mercato dei
software con l'introduzione di un paio di formati file propriatari che sono
effettivamente uno standard per lo meno per oggetti che non contengono curve
particolari. E purtroppo c'é molta gente che preferirebbe lavorare con
applicativi più flessibili ed é "costretta" ad usarlo per non avere problemi
con la conversione (o eventuali errori di lettura) di un dwg.
Poi ad esempio in molte sedi di Architettura o ingegneria insegnano
prevalentemente Autocad, quindi é chiaro che forse per pigrizia o per una
sorta di "lavaggio del cervello" ;) il giovane arch. o ing. che apre uno
studio vuole essere ben "allineato" con la tendenza generale, e ancora
peggio se inizia come disegnatore in uno studio... di sicuro da + sicurezza
scrivere nel curriculum "conoscenza autocad" che "conoscenza vectorworks".
Comunque Autocad riane sempre il + preciso per piante, sezioni e
prospetti..ma occhio a non inserire elementi curvi, potresti trovarti a
dover dare spiegazioni ad un sacco di gente ! ;))

 ha scritto nel
messaggio news:XBPL7.13830$BA4.4...@news1.tin.it...


 ogni anno novità interessanti...
Bidone è un termine molto carino per dire che ci passa un sacco di
spazzatura ( vedi tra la vasta gamma di applicativi prodotti non
particolarmente validi ).
Una cosa è certa, i signori della Autodesk negli ultimi anni hanno profuso
sforzi incredibili sulla collaborazione progettuale via Internet
strascicando altri aspetti importanti, ne valga una per tutte l'introduzione
degli osnap evoluti dalla versione 2000 quando in altri CAD di settore erano
già presenti da alcuni anni ( Cadra, Microstation, Imagination Engineer,
ecc. ).
Gli aggiornamenti annuali non valgono il prezzo del prodotto ( ma chi caz...
gliene frega di progettare da diverse sedi remote quando le linee attuali
hanno costi proibitivi per la maggioranza delle medie aziende ).
Se potete aprire gli occhi scoprirete tante cose che non vi sareste mai
immaginati.
E' solo necessario un piccolo sforzo.
Palmer Eldritch

 wrote in message
news:kkfM7.176141$sq5.8...@news.infostrada.it...


il fatto č che le potenzialitŕ da sole non servono
a un tubo e questa storia che č un cad generico
non sta in piedi. E' un cad 2d (il 3d č meglio che
non lo nominiamo neanche) che dovrebbe permettere
di lavorare in maniera snella e con un minimo di
logica.
Quello che conta č cosa puoi fare con un programma
che di listino costa quasi otto miluoini. IMHO,
per quella cifra č una fregatura. Poi mi dirai che
si possono fare cose bellissime e scrivere tutti
gli applicativi che vuoi, basta perň assumere uno
come te che da una vita scrive programmi
"ricostituenti" per Autocad. Rimane il fatto che
gli snap tanto per dirne una, sono una cosa a dir
poco preistorica.  Per dirne un'altra il 3d č una
cosa da masochisti. Ma dico, avete mai provato un
cad 3d meccanico di fascia media ??.  Progettare
in 3d una villetta si fa prima con Solidworks o
solidedge (che nelle librerie di parti hanno
bulloni e cuscinetti) che con autocad.
Se poi č diventato lo standard č perchč quando č
nato, la concorrenza, senz'altro piů valida, aveva
costi decisamente superiori (ma anche prestazioni
!). Speriamo che gli utenti, che sono veramente un
numero spropositato, comincino ad incazzarsi e a
pretendere quello che č ormai alla portata di
tutti i moderni cad.
ciao
Marco


E' giustissimo, ed io sono già da un pezzo incazzato nero.
Solo per raccontare l'ultima disavventura con l'Autodesk (lavoro con Autocad
da molti anni fin dalle prime versioni che giravano sull'8088):
ho dovuto aggiornare la R14 (decisamente un buon prodotto dopo il grandioso
megagalattico bidone della R13 L.1.500.000 l'upgrade dalla R12, per
diritto di cronaca!) ad Architectural Desktop (un autentico ricatto!!!!!!
dopo il 1.1.2002 non è più aggiornabile la R14).
Il programma si è bloccato già la seconda volta che è stato aperto invece di
funzionare per un mese in modalità licenza provvisoria. I primi codici
richiesti tramite e-mail sono arrivati dopo 20 giorni (misteri della
rete???) e non hanno funzionato. I secondi codici li ho richiesti tramite la
ditta da cui ho acquistato il pacchetto, sono arrivati dopo pochi giorni, ma
non hanno funzionato (licenza scaduta.... scaduta? ma se non l'ho nemmeno
usato per un secondo???). Ho inviato una terza richiesta chissà.... nell'era
telematica dovrò forse affidarmi a qualche antico stregone???.
Il vero successo di Autocad è stata la sua, fin da sempre, diffusione a
livello di pirateria. Lo usava anche il barbiere sotto casa!!!!! nessuno ci
sapeva fare un cazzo, ma.... intanto lo copio, chissene frega.... ce l'ho...
non si sa mai!!! Poi hanno incominciato a lavorarci, qualcuno autodidatta,
altri più seriamente e così via è diventato uno standard. Secondo me è stata
una tattica dell'Autodesk ....lascia, lascia che copino!!!! e il dwg si
diffuse rapidamente......
Adesso tartassano chi, come il sottoscritto, ha la regolare licenza. Dalle
nostre parti si dice una "svenarella" continua di soldi per gli
aggiornamenti. E hai un mare di problemi, mentre gli altri (i pirati, e ne
conosco tanti, e parlo di professionisti non di studenti) se hanno lo stesso
problema.... beh che problema c'è... ne trovo un'altra copia e
viaaaaaaaaaaaa!!!!
Io dico che un minimo di riguardo gli utenti regolari dovranno pur averlo, o
no?
Inoltre mi piacerebbe capire come mai le software house giustificano gli
alti prezzi con l'enorme ricerca degli sviluppatori e dei programmatori che
c'è a monte, e poi esce un prodotto identico all'Autocad LT completamente
gratuito scaricabile da internet (leggi Intellicad). La versione gold costa
comunque poche centinaia di euro.
Tralascio i commenti su alcune scelte dei programmatori nel passaggio dalla
14 alla 2000: secondo me le sognano di notte, altrimenti sono
ingiustificabili; ad esempio l'abolizione del comando CAMBIA PROPRIETA'.
Nelle pubblicità dicono: sono stati raggruppati in un unica finestra oltre
cento comandi! ... e chissene frega!!! se per fare la stessa operazione che
prima facevo con due clic (compresa la battuta sulla tastiera) adesso ce ne
vogliono sette!!!!! in sostanza a me sembra che quello che prima stava a
sinistra, adesso sta a destra, quello sotto, sopra e così via. Insomma,
cambiano i suonatori ma la musica è sempre la stessa. E tutto ciò giustifica
la stratosferica cifra di duemilioni per l'upgrade???
E' la prima volta che rispondo alle news, non so se c'è un limite di
lunghezza, e se c'è chiedo perdono.
ciao a tutti,
Maurizio.
mbra...@libero.it

bulloni e cuscinetti) che con autocad.
Già, è vero, perchè uan casa in 3D è fatta di bulloni e cuscinetti.
La verità è che la fantasia di chi progetta si sta limitando.
E' un problema culturale, più che di software.
Che mi ingegno a fare, tanto con ArchiCAD disegno la palazzina in un
attimo, le faccio tutte uguali, tutte ugualki tra di loro, ma magari
anche tutte uguali a quelle che hanno fatto altri con lo stesso
programma, io a San Giuseppe Vesuviano, l'architetto Nagy in Ungheria,
l'ing. Mitterand a Strasburgo, l'arch. Pedroso a Lisbona e l'arch.
Johnson a New York.
Questo è il problema di fondo, il progettista si sta trasormando
sempre più in assemblatore, e questo grazie a software che in 5 minuti
ti fanno fare tutto, ma semplicemente perchè ti iniettano nella testa
le loro soluzioni "predefinite".
Io uso AutoCAD, non lo cambierei con nessun altro software, ci ho
fatto il modello 3d (solidi) di piazza Plebiscito di Napoli, compresa
la basilica di San Francesco da Paola con le sue 3 cupole, e le due
statue equestri, il retro del palazzo reale e le due caserme ai
fianchi della piazza.
Usavo AutoCAD R13... quello ancora col modellaztore AME, lentissimo ma
potentissimo.
AutoCAD è una piattaforma orizzontale su cui si innestano soluzioni
verticali, quali Mechanicla Desktop per il MCAD di fascia bassa,
Architectural Desktop per l'AEC, Map e Survey per iL GIS e la
topografia, Land development Desktop e Civil Design per la
progettazione civile.
Copre dunque un vasto ramo di soluzioni, cercando, nella versione base
di mantenersi generale.
Con SolidEdge, per esempio, come fai sviluppo di lamiere senza
l'acquaisto del modulo SheetMetal ???
E se vorrei, con SE, disegnare un modello digitale del terreno ???
E' semplice sparare contro Autodesk. Ma è forse l'unico software
rimasto (insieme a MicroStation) che non ti obbliga nelle scelte, che
non fa diventare la figura del progettista quella di un semplice
assemblatre di elementi predefiniti di libreria.
E questo è il motivo per cui il livello dell'utenza CAD sta via via
scendendo. Ma tanto siamo contenti di diventare "palazzinari", o
assemblatori, riusciamo a risolvere le commesse in modo più veloce,
degrando il livello qualitativo che ci sta attorno.
Saluti, Aniello
-- 
Aniello Annunziata
Content Director Manager
www.cadlandia.com
aniello.a...@cadlandia.com
Per rispondermi in privato, togli NOGARBAGE dall'indirizzo

 wrote in
message news:so3h0u86mc01vopcn...@4ax.com...


 degrando il livello qualitativo che ci sta
attorno.
Ma per piacere, non diciamo sciocchezze.  Se le
pendici del vesuvio sono state deturpate dai
palazzinari è per questioni di carenze culturali,
in primis dei progettisti/geometri/architetti, e
infine dei committenti.
Cos'è, quando si disegnava con il tecnigrafo erano
tutti grandi artisti ?  Vatti a guardare le
periferie delle città concepite dalle menti dei
tuoi colleghi negli anni settanta (ma anche
adesso!)
Per concludere, perchè credi che Autodesk si sia
decisa a fare un Mcad come Inventor? Perchè i
clienti MCAD si erano rotti le scatole di acad e
applicativi vari e stavano passando in masssa a
mcad di facia media come SW, SE, Think3 ecc.
Inoltre nessun nuovo utente di Mcad prenderebbe in
considerazione acad.  Quindi IMHO sono le
richieste degli utenti a determinare le scelte dei
produttori di software.  Capisco che in campo
architettonico ormai siate imbrigliati nello
standard DWG, ma pretendere strumenti migliori
magari prendendo ad esempio altri settori, non mi
sembra deprecabile. O no ?
ciao
Marco

Una chicca in più:
Autodeck ha acquistato tutti i diritti su ASCII v7, il motore di Inventor
che fino a ieri era di proprietà di "Solid Works" (che tra l'altro usa il
motore di proprietà di UG...).
Il fatto è che oltre alla v7 di ASCII ha acquistato anche gran parte dei
tecnici e stanno lavorando su un nuovo motore per Inventor, basato su
ASCII7, senza quindi nessun problema di "cambio" e finamlmente con un motore
proprietario di ultima generazione. (E' normale che chi utilizza motori non
propri non dispongono sempre dell'ultima versione, ma hanno sempre dei
ritardi di aggiornamento).
Inoltre Autodesk sta studiando la possibilità di salvare i file Solidi, sia
a livello parte che a livello assieme (con vincoli e tutto il resto), in un
formato compatibile con tutti gli altri cad, creando così, FINALMENTE, un
unico formato di file, come il .dwg o .dxf nel 2D, che sia VERAMENTE
compatibile ed esportabile (non come lo ,step o gli altri "falsi"
compatibili). Questo sarebbe il passo che decreterebbe finalmente il vero
passaggio di consegne tra il 2D e il 3D, in tutti i sensi.
Ed è da scommettere che se ci stanno studiandio, lo faranno, anche perchè
questo decreterebbe anche il successo di Inventor come piattaforma di lavoro
standard (vedi AUTOCAD).
Ciao

Ti dirò, la mia impressione è che gli standard
nella concezione di Autodesk abbiano la funzione
di monopolizzare il mercato. Loro diffondono a
macchia d'olio Inventor, con politiche aggressive
di aggiornamento da autocad (lo paghi in pratica
due soldi) quando in realtà si tratta di un
prodotto completamente nuovo e separato da acad.
Una volta che hanno creato il "loro" standard, si
siedono sugli allori come hanno fatto negli ultimi
10 anni con acad.  Mi auguro vivamente che la
diffusione di inventor serva a migliorare la
concorrenza e non a sopprimerla (pericolo che al
momento mi pare remoto).  In fondo se Autodesk si
è data una mossa è stato proprio perchè la
concorrenza sul MCAD, era avanti anni luce. Anni
informatici, ovvio ! :-)
ciao
Marco

sembra deprecabile. O no ?
Siamo daccordo, infatti sto testando a fondo Revit, che usa il motore
Parasolid, è un buon software, ma sai dov'è il limite? Ha una gestione
troppo industriale dei processi di disegno e di produzione.
Se ricevi upFront.eZine, sul numero che è uscito oggi (parlo della
versione italiana, edita da me e disponibile per sottoscrizione su
CADLandia) c'è un editoriale di Martyn Day che spiega i problemi
fondamentali di questa differenza.
Se poi vogliamo continuare questa discussione, sono a disposizione.
