Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Pubblicità ingannevole - attendiamo i rappresentanti dei consumatori

Giusto ieri mi è capitato davanti lo spot televisivo di quella Compagnia non
tradizianale "diretta": in esso si diceva che non ci sono costi
distributivi, discreditando ampiamente le figure degli intermediari (nella
fattispecie un agente)...
Avendo un amico assuntore/operatore telefonico della stessa, mi è stato
ampiamente confermato che come già ai tempi della Royal Insurance, gli
operatori percepiscono una percentuale sui premi netti delle polizze che
hanno perfezionato. Se questo non è un costo distributivo...
Personalmente non avrò mai problemi a riconoscere l'economicità delle
compagnie tradizionali se il prodotto venduto è effettivamente rispondente
all'esigenza dell'Assicurando: anche quelle sono polizze valide, servizio e
consulenza però lasciano a desiderare e più di una volta.
Mi scoccia un po' il resto.
Passare per ladro quando non lo sono e quando il circuitore è invece il
denunciante... ecco questo mi altera un po'.
Marco

 fattispecie un agente)...
.........................................
Ho visto quella pubblicità e sono seriamente incazzato...........
Non ho nulla contro l'istituzione della compagnia telefonica, ma mi da
fastidio che venga messa in discussione la serietà della mia professione !
Per chi non avesse visto lo spot cerco di riassumerlo :
un tizio entra in un'agenzia e chiede un preventivo, l'agente chiede alcuni
dati riguardanti il mezzo da assicurare e poi dice " poi c'è l'affitto ...
la mia cravatta ... le spese .... sa io mica lavoro gratis"  il cliente
rimane allibito e la voce fuori campo spiega che da loro non si pagano i
costi di intermediazione e quindi lo sconto arriva fino al 30% !!!!!!
Se non è pubblicità ingannevole questa ditemi voi ...... bha
:-(
Ciao a tutti
Mauri

"Mauri" <maurizio...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:c63edv$820$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Quando ho visto quello spot sapevo che vi avrebbe dato sui nervi.. :)
In effetti è un poco pesante per la categoria degli agenti....peraltro non
vedo l'inganno nel senso che i costi di intermediazione ci sono senz'altro.
Non ricordo se nello spot lo sconto del 30% veniva imputato ai soli costi di
intermediazione oppure veniva semplicemente indicato come sconto rispetto ad
altre polizze..
Inoltre non vedo come lo spot metta in discussione la serietà della
professione degli agenti.Mica dice che gli agenti lavorano male...fa solo
notare che hanno una percentuale.
Saluti
Giuseppe

giuseppe, argomento già discusso, ma vedo di riassumerlo:
compagnia tradizionale: ha una direzione generale in una città. Essendo una
società deve realizzare utili; per farlo deve fare contratti; o aspetta che
un cittadino di una lonana città si rechi fino in quella in cui ha sede la
D.G per stipulare un contratto, o si affida ad intermediari.
Ovviamente sceglie la seconda ipotesi; e con gli intermediari dice,
grossomodo: ragazzi, il mio guadagno è 10, se mi procurate il contratto  vi
retrocedo 5, brutti tirchi, ne volete 6? ok, accordato.... tanto lavorate
voi, col cliente spendete voi tempo e telefonate, spesso siete voi che gli
fate le raccomandate di disdetta, ecc... ecc....
compagnia telefonica:
non ha intermediari. il guadagno è 10.
avendo maggiore liquidità, può permettersi di tenere un po' più bassi i
prezzi (ma non 2/300 euro !!!) e spenderseli quanti ne vuole in pubblicità
sui canali di maggior interesse: riviste auto, tv, ecc... x reclutare
clienti
se la differenza arriva ai suddetti 200/300 euro, leggere BENE le condizioni
di polizza, rileggere meglio le condizioni di polizza: se tutto è ok, avete
fatto un affare.... ;))
purtroppo ancora oggi ci sono persone che credono sia che gli asini volino,
sia che il costo inferiore delle telefoniche sia dovuto al fatto che le
compagnie paghino "l'affitto e le impiegate" all'agente!!!
magari da qualche parte funziona anche così.... qua da me.... no!
ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:lgghc.13911$Qc.5...@twister1.libero.it...

scusami, e' indiscutibile che se l'agenzia non lavora in perdita,ha un
profitto.
Questo profitto è utilizzato per pagare le spese e per il reddito
dell'agente.
Quindi è indiscutibile che le spese dell'agenzia vengano vengano pagate dai
clienti tramite le percentuali riscosse dall'agente. Non potrebbe essere
altrimenti.
L'asino che vola in questo caso è voler far credere che le spese
dell'agenzia le paghi l'agente.Sicuramente i soldi escono dalla tasca
dell'agente..ma sono gli stessi soldi che hanno pagato i clienti.
La percentuale ottenuta dall'agente su ogni polizza è un'altro discorso.
Ciao
Giuseppe

vedo l'inganno nel senso che i costi di intermediazione ci sono senz'altro.
Un sistema normativo più rigoroso avrebbe immediatamente bloccato
l'improprio utilizzo della parola "diretto" che dà al consumatore la falsa
impressione di trattare direttamente con la Compagnia, mentre in realtà
passa da un call center.
Per loro natura, i call centers sono spesso fatti funzionare da un soggetto
diverso dall'impresa assicuratrice, che a sua volta lavora non di rado con
personale di terzi inquadrato con contratti di collaborazione o di lavoro
temporaneo.
Come dire che la Compagnia X appalta il servizio di call center all'impresa
Y, la quale affitta le risorse umane dalla società di lavoro temporaneo Z.
Nella gestione sinistri è comune anche utilizzare lo stesso call center per
più Compagnie diverse.
Questo potrà essere economico, ma di sicuro "diretto" non lo è.
La seconda cosa che il consumatore percepisce è che l'utilizzo del canale
telefonico o telematico serve ad abbattere i costi di intermediazione.
Questo è un messaggio sottile che fa leva, tra le altre cose, sull'abitudine
solo italiana di considerare una busta paga come denaro meritato ed una
parcella o una provvigione come denaro rubato.
(Un giorno parleremo del caso Alitalia, dove il popolino non si chiede
neppure per un attimo se sia moralmente lecito dare uno stipendio a gente
che occupa un posto di non-lavoro pagato, che ha già fatto vent'anni di
pacchia grazie alla raccomandazione del politico di turno e ora vuole la
pensione a spese della fiscalità generale. Dipendente, uguale denaro
meritato; agenzia che percepisce la provvigione sui biglietti, uguale denaro
rubato. La brillante equazione è responsabile della rovina dell'azienda.)
Che il call center elimini il costo di intermediazione, è naturalmente un
falso. A parte l'ovvio fatto per il quale queste persone vanno comunque
retribuite, dagli albori della loro vita (per quanto breve) le reti di
vendita telefoniche sono sempre state incentivate con benefit proporzionali
al numero dei pezzi venduti.
Questa verità non ha mancato di produrre conseguenze anche gravi. Migliaia
di consumatori si sono ritrovati loro malgrado acquirenti di servizi
telefonici, abbonamenti a pubblicazioni, scatolotti per navigare in Internet
e via dicendo, proprio perchè i venditori dei call center hanno per così
dire "arrotondato per eccesso" il numero delle trattative con esito
positivo.
Nella RCA è improbabile che l'operatore del call center si inventi una
vendita, ma a quanto scrive Adiconsum sul proprio sito (e ti ricordo che è
un'associazione di consumatori e non un'agenzia di assicurazioni) si sono
rilevati casi in cui l'operatore ha regalato consigli "risparmiosi" pur di
invogliare il cliente a fare l'affare. Consigli che avevano un difettuccio:
violavano la legge.
Per cui, passando attraverso un call center non si scampa nè dal costo di
intermediazione nè dal rischio che l'intermediario, pur di vendere, ricorra
a certi mezzucci.
Questa la verità nuda, cruda e documentata.
Va detta infine un'ultima cosa che riguarda specificamente lo spot in
oggetto.
Le spese dell'affitto, dell'ufficio, dell'abbigliamento dell'Agente ed in
generale della struttura agenziale, non si possono scaricare sul cliente
come la pubblicità suggerisce.
Per legge, nel contratto di Agenzia, l'Agente riceve l'incarico di
promuovere la conclusione di contratti ed è remunerato sulla base del valore
del contratto, non delle sue spese personali che costituiscono suo costo
d'impresa.
Così dice il Codice Civile. Così dicono le norme contabili.
Ancora più restrittivi sono i contratti scritti tra l'Agente di
assicurazione e la propria Mandante, che invariabilmente contengono la frase
"Ella percepirà unicamente le provvigioni risultanti da [...] tenendo a suo
carico le spese".
Mentre l'abuso della parola "diretto" nonchè il fingere che il call center
sia a costo zero si possono inserire tra le mancanze che l'organo di
autoregolamentazione pubblicitaria farebbe bene a censurare,  qui siamo di
fronte ad una circostanza assai più grave.
Di fatto, si dice al consumatore che nelle agenzie tradizionali si caricano
dei costi che in realtà non hanno la possibilità nè materiale nè normativa
di essere caricati sul serio. E' una balla pazzesca, meritevole di un'azione
collettiva in sede civile proprio per l'entità della bugia propinata.
Anzi, spero proprio che lo SNA si svegli e faccia quello che deve fare.
A.L.

dell'agente..ma sono gli stessi soldi che hanno pagato i clienti.
Non si tratta di "voler far credere": come spiegato nel post precedente, è
un fatto normativo.
L'Agente è un imprenditore: se raddoppia i costi perchè assume un sacco di
personale e mette la Jacuzzi nel bagno dell'ufficio, le sue entrate
provvigionali restano quelle. Non c'è correlazione tra i costi caricati al
cliente e quelli che l'Agente sostiene, anche se egli (appunto, da buon
imprenditore) farà in modo di creare una struttura proporzionata alle
proprie entrate.
Quanto al fatto che si tratti sempre dei soldi che escono dalla tasca del
cliente, questo è vero per qualsiasi remunerazione esistente nel sistema
economico occidentale. TUTTI i lavori, autonomi o dipendenti, sono pagati
con i soldi tirati fuori dalla clientela, dall'operaio della FIAT (che
incassa i soldi versati da un cliente per comprare l'auto) all'avvocato (che
vende sè stesso, o meglio la sua competenza professionale).
Questo è il ciclo del denaro.
A.L.

> L'asino che vola in questo caso è voler far credere che le spese
dell'agenzia le paghi l'agente.Sicuramente i soldi escono dalla tasca
dell'agente..ma sono gli stessi soldi che hanno pagato i clienti.
ma ti rendi conto? io potrei risponderti così: con cosa la pagano tutta
quella marea di pubblicità su tutti i giornali specializzati, sulla TV in
orari di punta?? coi tuoi soldi, è ovvio...
ma qui, da quel che ne deduco, non ti da fastidio. A te da fastidio che ci
sia una figura professionale che prende una percentuale (non ti dico quale
se no ci rimani pure male) sul premio che tu paghi della tua auto, e che
secondo te.... se lui non ci fosse, quella parte resterebbe a te!?
ho risposto sopra: quella parte, eliminando l'intermediario, resterebbe al
100% alla compagnia.
se rileggi il mio ed il tuo post, capirai che tutti e due abbiamo detto la
stessa cosa. quello che ti turba è proprio questo punto finale.... o no?
;)
ciao!


Io ho risposto al post di Mauri che voleva far passare come "pubblicità
ingannevole" il fatto che nello spot si dica che il cliente paga le spese di
gestione dell'agenzia.
Ho detto solo che la cosa non è ingannevole perchè è assolutamente vera. Per
tutti quanti.Il fatto che valga per tutti quanti non cambia la validità del
discorso.Quindi non capisco le tue obiezioni polemiche nei miei confronti
quando diciamo le stesse cose.Le spese dell'impresa le paga il cliente.
Punto e basta.
Per quanto riguarda il discorso in cui dici "quella parte (la %
dell'agente), eliminando l'intermediario, resterebbe al 100% alla compagnia"
non penso sia credibile. Il giorno in cui una compagnia tradizionale
passera' al metodo "senza agente" dovra' per forza calare il prezzo,
altrimenti il cliente che vuole l'agente si cerchera' un'altra compagnia.E
le telefoniche diverrebbero ancora piu' appetibili.
In linea di massima, in un regime di concorrenza, se i costi calano i
benefici sono per entrambe le parti (cliente e compagnia).
Magari nello spot viene enfatizzato molto il fatto che la polizza costa meno
perchè non ha l'agente.La cosa potrebbe non essere vera al 100%, ma di
sicuro non è una bugia.
Ciao
Giuseppe

Giuseppe
Beh guarda, allora gia' che ci siamo diciamo anche che perlomeno le
compagnie tradizionali usano le percentuali dei soldi dei clienti per
pagare lautamente degli agenti che stanno a loro disposizione dalla
mattina alla sera, e non per inondare spazi di tv e giornali (che
costano miliardi e miliardi) con pubblicità patetiche e scorrette
quale è quella in esame.
Ciao