Newsgroup: it.comp.software.cad
Titolo: Problemi di Estrusione in Autocad

Scusate la domanda banale:
ho disegnato una scacchiera, e' composta (per motivi vari) da segmenti.
Se provo ad estruderla e renderizzarla, mi appare bucata (capisco anche che
e' logico) ma come si fa farla diventare simile ad un solido? ovvero con
tutte le facce renderizzabili?
Il software in questione e' intellicad della progesoft (regolare).
Grazie.
WebMister

 wrote in message
8vf7s4$dh7$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Cambia software

...

Segmenti? immagino linee. In questo caso non le hai estruse ma ne hai
cambiato l'altezza e anche se fosse una polilinea chiusa avresti comunque
le sole superfici laterali. Dovresti disegnare scatole (mesh composte di
3dface) per sostituire i quadrati della tua scacchiera o direttamente
3dface per creare (magari sul disegno a linne che hai già) le superfici dei
quadrati.
Per questa cosa non c'è bisogno di cambiare software.
P.S. Le indicazioni che ti ho dato valgono per come ho visto intellicad 98
comprato, la versione 2000 gratis non vorrei avesse qualche cosa di meno
(ma non credo).
Ciao Mario Scavroni



In effetti ha ragione! IntelliCAD mi ha molto deluso nel 3D, a parte
il fatto che la versione LT non ha il 3D, la versione PR (la più
evoluta, che costa attorno al milione di lire) ha il 3D solo di
superfici e non di solidi, tuttavia è un 3D scadente, con pochissime
operazioni e completato da un modulo di rendring che lascia davvero
delusi.
Per ricapitolare, sei hai al versione LT, allora non puoi fare
modellazione 3D, se hai la PR lo puoi fare ma, davvero poco.
Quindi se hai voglia difare modellazione tridimensionale cambia
decisamente software, nella classe di prezzo di IntelliCAD (regolare)
ci sono due softwrae interessanti: Rhinoceros 3D (che fornisce la
migliore modellazione tridimensionale per il mercato di fascia bassa)
e bCAD (CAD bidimensionale al livello di intelliCAD, modellazione 3D
di poco inferiore a Rhino, rendering di qualità superiore a quello di
3D Studio, e capacità di animazione di base, ma sufficienti per chi
non ha esigenze elevate)
Saluti, Aniello
-- 
Aniello Annunziata
Webmaster di CADLandia
www.cadlandia.com
aniello.a...@cadlandia.com
Per rispondermi in privato, togli NOGARBAGE dall'indirizzo

(ma non credo).
Ha qualcosa in meno! Praticamente tutto il tridiemnsionale, per cui
nulla 3DFace, niente BOX, insomma, niente di niente! E la versione PR
riesce ad inserire questi oggetti, ma poi il rendering delude
tantissimo:
6 materiali, di cui si può cambiare solo il colore o i parametri di
lucentezza, riflessione e rugosità (o trasparenza per i materiali che
ce l'hanno).
I 6 materiali sono le 6 tipologie classiche: plastica, metallo. vetro,
specchio...
Insomma, davvero deludente, soprattutto per il fatto che per questa
roba tui fanno pagare un milione di lire (la vera differenza tra la
versione LT e quella PR è proprio quetsa, il supporto LISP (che però è
presente anche nella versione LT ma solo da riga di comando, e
comunque non supporta tutti i Lisp di AutoCAD), l'ADS (qui si chiama
SDS), il 3D, il rendering e la gestioen dei raster (veramente ben
fatta, forse il valore aggiunmto, quello che può motivare da solo la
spesa, perchè anche migliore di quello di AutoCAD))


3D Studio
Ahi, ahi... mi spiace, ma su questo dissento... il rendering di B-Cad
non è affatto male, ma le possibilità di mappatura, materiali, effetti
etc. di Max sono eccellenti, senza contare che nella versione 3.x
anche il raytracing è significativamente migliorato, insieme
all'antialiasing. Ovviamente il prezzo dei due software è così lontano
che B-Cad, per la sua fascia. è sicuramente ottimo.
Ciao ciao.
--
Gabriele Pranzo-Zaccaria   architetto
gabri...@tiscalinet.it
  ICQ 77540493
http://members.tripod.it/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm

 ha scritto nel messaggio
news:8vf7s4$dh7$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 che B-Cad, per la sua fascia. è sicuramente ottimo.
Forse hai ragione sulle svariate possibilita' di 3D Studio, ma dato che
quello che conta e' l'aspetto finale delle immagini, ti posso dire che in
tutti questi hanni mi sono passate fra le mani migliaia di render fatti sia
con bCAD sia con 3D studio, sia con altri, be se togliamo effetti di
esposioni molecolari ed altre cose del genere (che nel disegno tecnico sono
inutili), non ho ancora visti immagini fatte con altri software che con bCAD
non possono essere fatte con lo stesso o anche con superiore realismo, forse
questo dipende anche che con bCAD e' semplicissimo dare mappature, effetti
superficiali, mettere camere e luci, ed inserire disegni dentro a foto, ma
questo non fa altro che aumentare la qualita' del software non certo
diminuirla. Alla fine quello che conta e' il risultato e non cosa utilizzo.
E' come risultati siamo sempre stati fra i migliori (software di rendering).
Tempo fa abbiamo sponsorizzato una mostra di immagini raster, via E-Mail
sono arrivati disegni da tutto il mondo, il software da utilizzare era
libero, la maggior parte dei disegni erano modellati in AutoCAD e
renderizzati in 3D Studio, (la commissione giudicatrice non era legata a noi
(non sapevano neanche che genere di software vendevamo o se vendevamo
software), be fra tutte le immagini arrivate (io ne avevo richieste alcune
agli utilizzatori di bCAD) quella che ha vinto nella sezione Architettura e'
stata un disegno fatto con bCAD da una certa Nastya Simonova del Moschow
School of Design.
Ciao
--
Giovanni Scacchia
bCAD Training Center - 
www.bcad.it
giov...@scacchia.com

questo dipende anche che con bCAD e' semplicissimo dare mappature
Ho dato un'occhiata a un articolo che hai scritto per Cadlandia, e mi
è sembrato che B-Cad non abbia il supporto per le mappature cubiche:
possibile?
Poi ti chiedo (da ignorante di B-Cad):
- le mappature sugli oggetti si possono modificare in tempo reale
(muovere, scalare, distorcere) sfruttando la finestra OpenGL?
- è possibile miscelare diverse mappe tra loro, come se si lavorasse
su layer nello stesso materiale? Questo serve anche per sommare mappe
dello stesso tipo tra loro sul medesimo oggetto, cosa che spesso è
necessaria.
- si possono escludere alcuni oggetti dall'illuminazione di una
singola luce? Non avendo un sistema di illuminazione globale questa
opzione è essenziale.


degli oggetti poligonali, con i vantaggi degli stessi 
Sě, lo so benissimo  :))
Ho detto che la modellazione di b-cad non č paragonabile a Rhino
semplicemente perchč č come confrontare le pere con le mele, nel senso
che si tratta proprio di cose differenti.


 opzione è essenziale.
Non ho capito bene l'utilita', io in bCAD devo simulare la realta', e nella
realta' un oggetto o e' illuminato oppure no, quindi in bCAD io o lo
illumino oppure no, non ho mai avuto il bisogno con le opzioni che ci sono
in bCAD dover escludere un oggetto dalla luce per rendere la scena reale,
(non so in altri software, ammetto la mia ignoranza :-) io spesso guardo
solo i risultati, che non mi sembra differiscano molto) mi fai un esempio
pratico, in modo che riesca a capire il problema? cosi ti dico come faccio
io in bCAD.


 possibile?
Volevo aggiungere che la modellazione e' sempre finalizzata al software di
render che utilizzi, a seconda di come modelli avrai una resa finale nel
render in bCAD, non dipende solo dalle mappature, quindi a te sembra
necessario in 3D Studio avere un'illuminazione globale o la mappatura cubica
(In bCAD comunque la mappatura piana in alcuni casi funziona come quella
cubica), io che renderizzo in bCAD non so neanche cosa intendi, perche' non
ho sentito mai questa necessita', forse io invece che uso bCAD penso che se
un software non abbia una data cosa che in bCAD utilizzo, sia impossibile
utilizzarlo, cosa che probabilmente ad uno che sa utilizzare l'altro
sembrerebbe senza senso.
Faccio un esempio:
Se hai letto l'aticolo, hai notato l'immagine dell'entrata del centro
comerciale, quella l'ho fatta io, era un progetto di un ingegnere fatto in
AutoCAD 14 (gia in 3D), la modellazion equindi era finalizzata a come
l'ingegnere vedeva il render (quello di AutoCAD), quando io ho importato
tramite il formato 3DS in bCAD il tutto, mi sono accorto che dovevo
praticamente rimodellare tutto, perhce molte cose che nel render di AutoCAD
sarebbero andate bene, nel render di bCAD sarebbe stato improponibile.
Premetto che nel disegno si vede solo l'entrata ma il centro commerciale e'
adiacente ad un albergo (da costruire), e solo l'albergo modellato in DWG
era di 11 Mbyte, portato in bCAD tramite il 3DS e diventato di 464 Kbyte, e
tutto il centro (con albergo annesso) con texute mappature persone auto e
tutto il resto, non supera i 7 Mbyte.
Gli edifici con le vetrate erano pieni, quindi i vetri disegnati proprio
adiacenti alle pareti avrebbero mostrato il muro sotto (in bCAD devo
modellare come realmente sara costruito altrimenti non posso dare le
trasparenze che desidero), AutoCAD rende le curve molto sfaccettate
(altrimenti sarebbe ingestibile in DWG) e nel suo render non sarebbe un
problema, ma in bCAD si notavono tutte le incongruenze fra le superfici,
quindi ho rididegnato tutte le superfici curve con tutte le vetrate, poi ho
aggiunto le strade le aiuole e tutto il resto.
Quindi ecco dove sta il vantaggio di utilizzare lo stesso software per fare
modellazione e render, non trovero' mai sorprese perche mentre modello penso
gia al render che faro' e posso conttrollare momento per momento la
visualizzazione di ciascun oggetto (in bCAD esiste la possibilita' di fare
render solo su un oggetto per volta, selezionandolo).
Il problema di modellare di nuovo non e' stato molto importante, perche in
bCAD e' semplice e lo conosco molto bene, in alcune ore ho rifatto tutto,
quello che mi ha portato piu' tempo sono state le vetrate, perche' dato che
ho disegnato i palazzi cavi (e dentro non c'era niente) dovevo dare
l'effetto del vetro senza per questo far vedere l'interno. Forse se
utilizzavo altri software che mi mettevano a disposizione una infinita' di
opzioni, mi sarei perso senza trovare la soluzione.
Adesso se comunque lo dovessi rifare, avendo il campione gia fatto con un
semplice copia/incolla materiale, lo replicherei immediatamente.


 ha scritto nel messaggio
news:8vf7s4$dh7$1...@lacerta.tiscalinet.it...


pratico, in modo che riesca a capire il problema?
Per esempio certe volte (prendiamo il caso di una scena in cui abbiamo
un interno illuminato solo dalla luce del sole) è utile agire con una
luce esclusivamente sul soffitto di una stanza, in maniera da
illuminare molto vicino alla finestra e facendo progressivamente
digradare l'intensità della luce. Se questa luce illumina anche altri
oggetti della scena non posso più controllarne gli effetti come
voglio.


cubica), io che renderizzo in bCAD non so neanche cosa intendi,
Beh, non puoi dire una cosa del genere. L'illuminazione globale rende
verosimile una scena, il raytracing da solo no (e nelle immagini di
B-Cad si vede). Per inciso, anche 3dMax manca di un algoritmo di
illuminazione globale (bisogna appogiarsi a plugin esterni), ma offre
più possibilità per simularla.
Se ti interessa, ecco un link utile:
http://www.umlaut.fr/XSI/FinalGathering.html
Si confrontano due motori di rendering eccezionali (Arnold e Mental
Ray). L'articolo è interessante e tra l'altro sono mostrate immagini
di qualità impressionante. Verso la metà della pagina puoi confrontare
due immagini architettoniche (tra l'altro di esterni): la prima con
calcolo dell'illuminazione globale, la seconda con solo raytracing
(anche se ottimo). Più sotto altre immagini di interni, anche loro
calcolate con illuminazione globale.
Per quanto riguarda la mappatura cubica è la base delle tecniche di
mappatura, non capisco come si possa farne a meno (mettere le mappe a
45° le distorce).


 voglio.
Non potre mettere una lice spot con l'angolo di attenuazione regolato in
modo da degradare ai bordi fino a dove credo necessario? e sugli altri
oggetti impostare un albedo sufficiente a diffondere la luce come credo
necessario?
Non so se questo e' quello che intendi.
Ciao

 45° le distorce).
In bCAD c'e' la mappatura Piana che in oggetti regolari (cioe' senza fori e
deformazioni varie) funziona come quella cubica, se invece devo utilizzarla
su oggetti irregolari allora devo modiicare adeguatamente la disposizione
delle mappature, anche girandola di 45 gradi, in questo modo viene si
distorta sull'asse X, ma dato che in bCAD posso controllare la scala della
mappa indipendentemente su X, Y, Z, posso corregere la distorsione in pochi
secondi, ad esempio se io metto un mattone a 45 gradi sull'asse Y, avro'
verso X un mattone leggermente allungato, ma se dopo scalo la mappa 7.5 su X
e 10 su Y la riporto alle stesse proprozioni.


 e 10 su Y la riporto alle stesse proprozioni.
Da quello che mi pare di capire la mappatura piana funziona sulle 4
facce ortogonali, quiandi
e' esattamente una mappatura cubica, altrimenti non si spiega come non
sia necesario
ruotarla di 45gradi anche su un cubo. Mi pare che le prime versioni di
3dstudio dos
avevano solo la mappatura piana e gli oggetti venivano renderizzati come
fossero
composti da strati.
In ogni caso, se si ha a che fare con oggetti molto irregolarila
procedura da te indicata
e' insufficente e non compensa adeguatamente le distorsioni sulle mappe. 
Ciao ... Dino


Ma lo sai che fare una scacchiera in 3dstudio e' un'operazione da circa
1 minuto?
(e sono andato largo)
Compelto di rendering e materiali ovviamente.
Ciao ... Dino

Ciao Aniello
Grazie delle informazioni
Credo che questo software sia comunque da tenere d'occhio, può essere un
ottimo sostituto di autocad per l'utilizzo di applicativi in lisp o ads
senza dover spendere alte cifre o dover utilizzare un plug-in per LT che
consente di eseguire il lisp anche su quella versione.
Ciao Mario scavroni

 basterebbe usare un cad e non un pallottoliere (autocad)
A parte che l'oggetto in questione è stato fatto su intellicad e non
autocad, per definirlo un pallottoliere sei sicuro di saperne abbastanza su
tale software? Potrebbe anche essere che qualc'uno, in alcuni campi della
progettazione, disegna sufficientemente veloce con autocad, magari anche
perche ha avuto la voglia (o stupidaggine) di essersi letto tutti i manuali
compresi quelli di programmazione dalla prima a l'ultima pagina (Sto per
attaccare la programmazione della 2000).
Ciao Mario Scavroni
 

 e' insufficente e non compensa adeguatamente le distorsioni sulle mappe.
Se ti vai a guardare le immagini fatte con bCAD, a parte i piccoli difetti
di realismo tipici del Ray-tracing (segnalati da Gabriele Pranzo), ma che
solo un occhio allenato nota (molti non vedrebbero differenze) in bCAD mi
sembra ci siano notevoli esempi di oggetti complessi (gli aerei, gli
edifici, e gli innumerevoli oggetti), non bi sembra che bCAD si comporti
molto male con le mappe.


modo da degradare ai bordi fino a dove credo necessario?
No, perchè illumina anche la parete adiacente.


 mediocri che si vedono in giro. Il rendering non e' una cosa semplice.
Scusa se intervengo ma prima di dire "l'assurdita' di fare 3d con autocad"
ci penserei meglio, dipende da cosa fai (che tipo di modelli), quanto lo
conosci ( se ti sei fatto un 250 programmi per i più svariati utilizzi),
come lo usi (quanti monitor hai, se usi un mouse o no, quale versione di
autocad e per fare cosa, quali software integrati in autocad per evitare i
suoi (tediosi) comandi di visualizzazione), cosa devi ottenere( per chi
lavori e quanto sono grandi i modelli), ecc.. e non generalizzerei sui
risultati.
Potresti avere delle sorprese sia in termini di velocità, che di risultato
(anche perchè non è detto che chi modella con autocad non sappia utilizzare
un programma tipo 3dstudio), non ti è venuto in mente che, forse, dopo anni
di lavoro su questi sistemi si possa seguire una strada invece che un'altra
( e magari più veloce ( ma questo è un mio punto di vista)) ?
Se vuoi approfondiamo.
Ciao Mario Scavroni

 ha scritto nel messaggio
news:01c057a7$92dbb0c0$821ab7c2@gqgrmhba...


 Se vuoi approfondiamo.
Possiamo approfondire quanto vuoi. E' da tempo ormai che evito di
tuilizzare
la modellazione solida e poligonale di autocad. Quando si decideranno a
fare
qualcosa di decente forse ricomincero' ad utilizzarlo.
IMHO per adesso va bene quasi esclusivamente per fare semplici
estrusioni (a patto
di non doverle modificare perche' altrimenti bisogna rifarle. Assurdo!)
Ciao ... Dino

perdere dei giorni per dare delle impostazioni complicate ad una scena,
Verissimo. Però se uno sa già usare un programma complesso impiega
poco tempo per aggiornarsi quando esce la versione successiva. Ti
assicuro che, come tu ci metti poco tempo con B-Cad, io ce ne metto
altrettanto con Max o Viz.


Potresti avere delle sorprese sia in termini di velocità, che di risultato
Non sai quante potresti averne tu vedendo una persona che usa Rhino...
AutoCAD è già abbastanza idiota nel 2D, ma fin lì ci passo sopra,
perchè ha anche le sue comodità. Ma il 3D è catastrofico.


 Ciao ... Dino
E' vero, ma che c'entra?
Ma tu lo sai che con il Silicone ci vuole anche meno e viene molto meglio?
Ho detto 'scacchiera' per far capire la tipologia di disegno, non e' una
scacchiera, e' un po piu' complessa.
Comunque ho risolto, dovevo chiudere le polilinee.
Grazie.
WebMister


Appunto. Tu parlavi di "una scacchiera" e io ti ho detto che per farla
in 3dstudio direttamente
senza passare per autocad ci avresti messo molto meno tempo.
Non e' colpa mia se hai detto scacchiera ma ti riferivi a qualcos'altro
:-)
Ciao ... Dino

 lascio perdere.........................
Per concludere  (con una vena polemica) il fatto che alcune persone non la
vedano come te non vuol dire che siano ottuse ( anche qui ci penserei due
volte prima di scrivere e sì, fossi in te, lascerei perdere ) e forse
bisognerebbe vedere sul campo cosa ognuno di noi è in grado di fare, cosa
he fatto e come utilizza il software. Non è detto che per alcuni lavori sia
necessario un modellatore della bontà - eccezionale - di rino.
Per riconcludere (senza vena polemica) non sarebbe male confrontarsi non
solo a parole, magari avremmo Tutti da imparare qualche cosa.
Ciao Mario Scavroni ( io di solito mi firmo e saluto ma non è obbligatorio)

 Ciao ... Dino
Hai ragione da vendere su questo, ma come ti ho detto dipende dall'uso che
se ne fà. Ora scrivo una cosa che probabilmente farà rabbrividire i
modellatori in 3d, ti faccio un esempio:
In autocad se devo fare un marciapiede in 3d prendo la sagoma in polilinea
chiusa è non ci penso nemmeno nè ad estruderla con l'acis nè chiuderla con
una mesh nè farne una regione. Semplicemente ne modifico il thikness
(l'altezza). In autocad questa è solo una superficie laterale, vero, ma
solo in autocad.
Io costruisco metà dei modelli che faccio con polilinee chiuse con altezza
o senza ( non ho il controllo visivo,se faccio hide vedo i buchi) ma è
un'entita che posso modificare, esplodere, grippare, stirare, ecc. poi
quando il modello è finito (è chiaro che dipende dal tipo di oggetto, non
sono così pazzo da costruire in autocad il volume di un monitor tutte curve
, e chi ci pensa?) lo esporto e converto tutte le polilinee chiuse in mesh
(e a questo punto il mio marciapiede ha anche automaticamente le suprfici
sopra e sotto).
E come dicevamo stiamo parlando di procedure, della possibilità di
costruire, fare interventi di modifica con una discreta celerità ( ma qui
bisognerebbe vedersi sul campo) per non parlare della leggerezza dei file
di modello. Poi sicuramente Autocad in altre situazioni non è nè agevole ne
ha le possibilità enormi di Rino ma conoscendo bene il programma e il
comportamento delle varie entità nelle varie conversioni i rsultati non
sono nè male ne lenti. (se penso a persone che modellano tutto in acis
rabbrividisco quando devono modificare qualche cosa che nel nostro esempio
potrebbe essere la lunghezza o la larghezza del marciapiede e che io faccio
semplicemente con stira.)
Non ti dico che questa è la via migliore, ti dico che questa è per il mio
tipo di attività la via migliore.
Scusa se sono stato lungo (sempre che ti è andato di leggerlo tutto)
A proposito ma che vuol dire IMHO?
Ciao Mario Scavroni

 perchè ha anche le sue comodità. Ma il 3D è catastrofico.
Dipende da cosa fai e come lo usi.
Se ti va leggi quello che ho scritto a Gino Pilotino ( è un pò lungo).
Ciao Mario Scavroni

 A proposito ma che vuol dire IMHO?
In my humble opinion.
Ciao ... Dino

 operazioni sono di una lentezza esasperante.
Si, hai ragione, anche se 3dorbit mi lascia molto perplesso. Durante la
costruzione preferisco vedere gli oggetti con linee verticali. Però la
premessa, visto che parli di prospettiva, è che l'attività non è
progettuale (la mia su queste cose almeno), ma esecutiva indi non devo
vedere il risultato prospettico durante la lavorazione per rendermi conto
se mi piace o se funziona, l'oggetto ha già una sua geometria data. Per
quanto riguarda max qualche "zoom precedente" sarebbe comodo.


 quanto riguarda max qualche "zoom precedente" sarebbe comodo.
Infatti c'e'. Pulsante di destra sul nome della vista e clicki su undo
rotate o
quello che e' stato fatto con l'ultimo comando sulla vista. Oppure se
sei un tastieromane
premi shift+z per l'undo e shift+a per il redo :-) Ovviamente con la
vista selezionata.
 
Ciao ... Dino

Ciao Gino
Scusa ma tu sei Gino (come letto sull'NG) o Dino (come ti firmi)?
cmq con quattro chiacchiere davanti ad un monitor probabilmente scopriremmo
che su alcune questioni sono solo abitudini, punti di vista e tipo di
attività.
Ciao Mario Scavroni

 attività.
Probabile ;-)
Ciao ... Dino