Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Diritto di rivalsa

Ciao a tutti.
Mi sto accingendo a rinnovare la mia polizza R.C.A.
In questi giorni alla tv e sui giornali si parla molto dei controlli sul
tasso alcolemico che le forze di polizia stanno eseguendo in alcune zone
d'Italia. Mi ha colpito l'intervista ad una persona che ha bevuto, a detta
sua, "una birra media ed un limoncello" ed è stato trovato con un tasso
alcolemico che supera 0,5 e quindi considerata "in stato di ebbrezza" al
volante.
Mi sono chiesto cosa succeda nel caso in cui una persona "in stato di
ebbrezza" abbia un incidente con gravi conseguenze per terzi, e sono andato
a sbirciare, cosa che ammetto avrei dovuto fare tempo fa', sulle clausole
dell C.G.A della mia assicurazione.
Al paragrafo "Esclusioni e rivalsa" trovo scritto:
L'assicurazione non è operante:
[....]
[....]
- nel caso di autoveicolo guidato da persona in stato di ebbrezza o sotto
l'influenza di sostanze stupefacenti ovvero alla quale sia stata applicata
la sanzione ai sensi degli artt. 186 e 187 del D. Lgs. 30/04/92 n. 285;
Mi pare chiaro che questo significa che in caso di incidente causato dal
conducente che ha in corpo una birra ed un limoncello e che supera 0,5 mg/l
di alcol nel sangue i danni pagati dall'assicurazione ai terzi danneggiati
poi vengono richiesti all'assicurato, con la rivalsa. Giusto ?
Vengo alla domanda. Scorrendo le condizioni delle C.G.A. vedo scritto, nelle
condizioni aggiuntive che attualmente non ho:
"Limitazione della rivalsa per guida in stato di ebbrezza o sotto
l'influenza di sostanze stupefacenti.
Nel caso di autoveicolo guidato da persona in stato di ebbrezza o sotto
l'influenza di sostanze stupefacenti ovvero alla quale sia stata applicata
la sanzione ai sensi degli artt. 186 e 187 del D. Lgs. 30/4/92 n. 285, SARA
esercita il diritto di rivalsa di cui all'art. 2.2, ultimo comma, per un
importo massimo di Euro 500."
Questo significa che nell'esempio che ho fatto sopra l'assicurazione si
rivarrà o no ?
Vedo articoli e leggi, quindi mi sa di fumo negli occhi.
Ciao e grazie!

 si rivarrà o no ?
Si rivarra', fino a un importo massimo di 500 euro.


Ok. Sono contento che abbia risposto tu.
Ho fatto la domanda perchè proprio su un tuo intervento di Giugno scorso
(
http://www.nntp.it/diritto-assicurazioni/1278363-ancora-su-rinuncia-alla-ri
valsa.html) in cui si parlava di questo, l'autore del post ha scritto:
D: "In pratica se il conducente sia stato condannato ad es. per lesioni
colpose la compagnia si rivale interamente?".
R: "Si'. La sanzione per quel reato *non* e' contemplata nell'art. 186 CdS."
Visto che anche la mia clausola parla di Art. 186 mi chiedevo se non fosse
il mio caso...

 - Mostra testo citato -
...pagherei oro per avere un cliente come te che almeno si crea il
dubbio!!
vado OT ma un giorno mi piacerebbe fare un censimento per verificare
la distribuzione sul territorio italiano (in relazione ad età/cultura
scolastica del soggetto) della "scolarizzazione" dei clienti sui
prodotti che acquistano, ne uscirebbero delle belle!!
grazie di esistere!! :-)
wr

grazie di esistere!! :-)
Prego!


...ma la risposta di Sparrow è corretta, SE fosse operante la
condizione aggiuntiva che tu stesso hai detto di non avere, la
Compagnia (sara) si rivarrebbe nel caso succitato solo per un importo
massimo di € 500,00.
aggiungo, se ti senti "sensibile" al problema (non voglio dire che sei
alcolizzato, bensì che ti capita spesso che l'auto possa essere
condotta da persona rientrante nelle specifiche del CDS in merito alla
guida in stato di ebrezza) ti posso dire che alcune formulazioni di
altre compagnie sono ben più "estese" di quella che ci hai
riportato...
ciao! :-)
wr

riportato...
Cioč sono piů restrittive ?
Ciao, Paolo

>Non mi ritengo un alcolista, ma per il CDS sono quantomeno ubriaco.
Eh, già.
Naturalmente non voglio difendere chi guida al volante dopo aver
bevuto, ma mi pare il caso di sottolineare l'accanimento con cui i
nostri politici, nonchè i media di ogni colore, battono sul tasto
dell'UBRIACO.
Il Tizio tale è stato trovato al volante con un tasso di 0,6 perciò è
ubriaco, è un criminale pericoloso, è il nemico pubblico numero uno.
Con lo stesso identico tasso, fino ad una manciata di anni fa, Tizio
risultava sobrio, responsabile, bravo padre di famiglia.
Si tratta sempre degli stessi due limoncelli presi nel dopocena, che
naturalmente sono rimasti uguali quanto a quantità di alcol. Solo che
nel frattempo il legislatore ha cambiato idea, per cui il bravo padre
di famiglia si è trasformato nel pericolo pubblico delle strade
italiche pur facendo esattamente le stesse cose di prima.
Nell'Europa dell'Est di limoncello ne basta mezzo, e allora Tizio con
un tasso di 0,3, cioè sobrio e prudente per la legge italiana, diventa
un impenitente ubriacone da schiaffare in cella.
A corollario di questo caotico sistema resta il fatto che l'alcol ha
effetti fisiologici profondamente diversi da individuo ad individuo a
parità di concentrazione, per non parlare degli studi sulla differente
sensibilità in gruppi etnici distinti.
La legge invece ha stabilito la sua soglia numerica, e tu sei un bravo
guidatore o un delinquente esclusivamente in base al numerino, con il
ridicolo dell'effetto-soglia: a 0,49 "sobrio", a 0,51 "sbronzo".
Un classico esempio di prevalenza della forma sulla sostanza.
A.L.


Caro Paolo, devi sapere che il grande Alex è un integralista vero
(benché non mi spiacerebbe affatto vederlo al posto di qualche
politico attuale ;-) ) io che forse in virtù della mia romanità sono
più accomodante, ti dico che l'eccesso di zelo legislativo in momenti
di allarme sociale in Italia si vedono ta tempo immemore, anche se
spesso la storia ha dimostrato che tali eccessi difficilmente portano
buoni risultati (chi di noi non ricorda ancora con un certo disagio le
letture scolastiche dei promessi sposi con le famose "grida" contro il
proliferare dei cosidetti bravi oppure, in senso positivo ricordiamoci
quali benefici - almeno all'inizio - hanno portato le norme di
protezione sociale sui lavoratori).
E allora come ci si difende, nello specifico, essendo accorti e
preparati (come lo sei tu) e utilizzando strumenti adeguati (leggasi
polizze con norme contrattuali chiare ed estese) che però hanno un
difetto costano più di quello che normalmente vediamo in TV o leggiamo
sui giornali!
E allora si (e rispondo al tuo ultimo quesito) in giro ci sono alcune
Compagnie che a fronte di grossi sconti sul premio offrono però una
gamma di garanzie piuttosto limitate, che perdipiù molto spesso sono
difficili da interpretare per l'uomo di strada (e non solo
credimi...).
Per cui sono sempre più convinto che un padre di famiglia, che magari
ha fatto o fa dei sacrifici enormi con la propria compagna per
comprarsi una casetta o mettere da parte due soldi per la pèropria
vecchiaia ed i propri figli, non può e non deve rischiare di vederli
andare in fumo solo perché la propria polizza RCA riportava delle
pesanti limitazioni a fronte di un risparmio di un paio di cento euro
l'anno!!
E bada bene sto leggendo solo uno degli aspetti....
Mi rendo conto che il discorso non è facile da digerire ma tant'è!! :-
(
wr