Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: incidente a 3 e assicurazione

Ho fatto un incidente con altri 2 veicoli. Credo che al 99% mi daranno
ragione. La mia compagnia di assicurazione mi ha fornito un modulo per
chiedere risarcimento danni alla compagnia del veicolo responsabile
dell'incidente. E fin qui tutto ok, ho eseguito quanto mi è stato detto.
Ora diverse persone mi stanno dicendo che con incidenti a 3 veicoli si
finisce sempre con il rivolgersi a un avvocato.
Devo aspettare la perizia sulla vettura e poi se cercano di farmi passare
per colpevole o cercano di risarcirmi meno del previsto allora metto
l'avvocato, oppure mi rivolgo a un legale sin da ora in via cautelativa?
chi di voi ci è già passato puo darmi qualche consiglio?
grazie
Mauro


Da quello che riesco a capire e' stato un ''tamponamento a catena'' .......
Il tuo veicolo in che posizione si trovava? Era il primo della colonna?
Es: veicolo A tampona Veicolo B che tampona Il veicolo C.....
Di regola e ripeto di regola ( salvo x y o z) il ''primo'' della colonna (
veicolo C) essendo
stato tamponato e non avendo tamponato alcuno :-) si rivolgera' al ''veicolo
ritenuto responsabile''...
Se '' il veicolo'' A si assume la responsabilita', si compila il modulo Cai
etc etc la Compagnia di A paga tutti......
se invece, A non si assume la responsabilita' del sinistro, cominciano i
''dolori'' in quanto
1) Il sinistro non rientra nella procedura di indennizzo diretto, si applica
la procedura ordinaria
2) Ti conviene rivolgerti di corsa ad un legale esperto del settore!!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 .......
Non proprio. Le cose stanno così:
In autostrada (ma in città) con molto traffico si andava a 40 all'ora. Oltre 
al traffico pioveva molto.  Tutte le macchine sono incolonnate su 2 file, 
una sulla corsia normale e una sulla corsia di sorpasso. Io cammino sulla 
corsia di sorpasso, a fianco a me sulla corsia normale c'è una stilo. Tra le 
2 colonne di macchine, come fossero formiche, un nugolo di moto e scooter 
zigzagano tra le auto.
A un certo punto le auto davanti rallentano e si fermano. Freno pure io ma 
per la forte pioggia e nonostante la velocità quasi zero la macchina si 
mette leggermente di traverso. Il muso della mia auto finisce in parte sulla 
corsia normale, coprendo la linea tratteggiata che divide corsia normale e 
di sorpasso. Arresto la mia auto con il muso di traverso a fianco della 
stilo (ma non la urto). In quel momento, sopraggiungeva una moto, tutta 
intenta a superare le auto ferme in coda passando tra le 2 colonne e mi 
centra in pieno. Ovviamente, oltre alla mia si porta via pure la fiancata 
della stilo. Praticamente la moto finisce a sandwich tra le 2 auto.
Se la moto non avesse fatto quel sorpasso "fuori legge" non sarebbe successo 
nulla, io mi sarei rimesso dritto e non appena possibile saremmo tutti 
ripartiti. 

 ripartiti.
Meglio ancora.....rivolgiti ancora piu' velocemente ad un avvocato, ciao


 - Mostra testo tra virgolette -
Allora, sicuramente il sinistro segue la procedura ante indennizzo
diretto.
ancora è chiaro che il motociclisti non doveva zigzagare veicoli
inncolonnati in strada e quindi da codice della strada ha sicuramente
una responsabilità nel sinistro.
tuttavia, c'è anche da dire che lei non era perfettamente incolonnato
nel senso che il muso del suo mezzo andava leggermente nell'altra
corsia.
quindi, spero nella migliore delle ipotesi che l'assicurazione ritenga
il motociclista esclusivamente responsabile.
tuttavia, non si sa mai, potrebbe esser vista forse una sua
responsabilità concorrente - certo riterrei un concorso con una
percentuale molto bassa a suo sfavore.
a questo punto molto dipende:
1) avete fatto un cid?
2) c'è un verbale della polizia?
le dichiarazioni fatte in questo caso pogtrebbero essere determinanti.
ad ogni modo inoltri la richiesta danni alla compagnia del
motociclista, faccia periziare il suo mezzo, si facci adare un perito
dall'assicurazione e lo metta in contatto col suo perito.
se ha lesioni tenga tutti i certificati e spese mediche.
nel caso opti per un legale quando e se l'assicurazione la risarcirà
questi al momento della liquidazione verrà pagato dalla comagnia

percentuale molto bassa a suo sfavore.
Scusi, D.ssa Carpi, ma visto che l'assicurato già si ostina a credere
nella percentuale di concorso appioppata a casaccio, o secondo comodo,
dall'assicurazione, sarà bene non incoraggiarlo nell'errore.
Specialmente fornendo un parere professionale.
La responsabilità degli incidenti stradali E' SEMPRE CONCORRENTE ed in
parti uguali, essendo questo stabilito dall'art. 2054 del Codice
Civile. Lo è a priori. L'assicurazione non "vede" nessun concorso.
Il conducente che non vuole ricadere nella corresponsabilità, deve
fornire la prova liberatoria consistente nella dimostrazione di aver
fatto TUTTO IL POSSIBILE per evitare il danno. Ogniqualvolta questa
prova venga a mancare, il sinistro rimane imputato a entrambi.
Nel 2007 la Cassazione Civile ha confermato con sentenza n. 26523 il
giudizio di merito di secondo grado della Corte d'Appello di Roma,
affermando che questa prova deve essere ben fondata e circostanziata.
Altrimenti non si sfugge: il sinistro resta imputato ad entrambi.
Per i molti del NG che ritengono così facile un'azione legale e che si
vedono sempre vittoriosi a priori, sia il giudice di secondo grado che
la Cassazione hanno accolto la tesi di Assitalia, sconfessando il
consumatore-ricorrente.
Giusto e sacrosanto, secondo i supremi giudici, che le Compagnie
abbiano pagato in parti uguali, poichè gli elementi addotti da una
delle parti erano insufficienti a superare la presunzione di cui
all'art. 2054 C.C.
Questo se lo ricordino bene tutti coloro che ogni settimana scrivono
"la mia assicurazione ha pagato a sproposito e bla bla bla avevo
ragione certamente io e bla bla bla adesso faccio causa e bla bla
bla". Addirittura, nel caso in esame, si era danneggiato uno solo dei
veicoli.
Ecco uno stralcio saliente:
Cassazione civile , sez. III, 17 dicembre 2007 , n. 26523
"è stato, infatti, già statuito che in tema di responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli, la presunzione di pari
responsabilità stabilita dall'art. 2054 c.c., comma 2, in caso di
scontro di veicoli, ricorre non solo nei casi in cui sia certo l'atto
che ha causato il sinistro ma sia incerto il grado di colpa
attribuibile ai diversi conducenti, ma anche quando non sia possibile
accertare il comportamento specifico che ha causato il danno, con la
conseguenza che, in tutti i casi in cui sia ignoto l'atto generatore
del sinistro, causa presunta dell'evento devono ritenersi in eguale
misura i comportamenti di entrambi i conducenti coinvolti nello
scontro anche se solo uno di essi abbia riportato danni; detta
presunzione può essere superata unicamente dalla duplice prova, posta
a carica del danneggiato, che lo scontro è dipeso dal solo
comportamento colposo dell'altra parte e che il danneggiato medesimo
ha fatto tutto il possibile per evitare il verificarsi dell'evento
dannoso (così Cass. n. 5679 del 1990, seguita da numerosissime altre
conformi)".
A.L.

Devo dire che il parere della dott.ssa Carpi mi incoraggia, ma in effetti 
quanto scritto da Alex Lustig appare molto dettagliato e circostanziato.
A completamento di quanto già scritto non abbiamo fatto il CID ma è 
intervenuta la stradale che ha redatto un verbale (per carità, ha raccolto 
le nostre testimonianze, niente più, ma tant'è).
Ad ogni modo la prossima settimana andrò dal mio legale ad esporre la 
questione. La compagnia del motociclista nel frattempo ancora non mi ha 
contattato. Spero di risolvere tutto nel migliore dei modi, non mi interessa 
lucrare su niente e nessuno ma non vorrei restare "fregato", cosa 
estremamente frequente in queste situazioni.
Per intanto la prossima settimana ordinerò l'auto nuova, spero solo che 
perizino in fretta quella vecchia perché altrimenti non saprei cosa 
restituire alla concessionaria.
Grazie a tutti per le preziose delucidazioni 


prima di tutto vogli precisare che il mio non era un parere
"professionale" visto che questa non sarebbe la sede e il luogo
deputato.
era se vogliamo un parere pratico poichè le osservazione
giurisprudenziali - ovvero le citazioni delle sentenze - non servono
di fronte al liquidatore dell'assicurazione nei confronti del quale
l'approccio è diverso che di fronte ad un giudice.
Ad ogni buon conto, ovviamente tutte le cose che si sotengono vanno
provate per avere ragione, quindi, chiedevo se c'era un cid o un
rapporto dei vigili.
Prima di acquistare l'auto nuova converrebbe aspettare la perizia
dell'assicurazione.

Come ho già detto non esiste un cid ma un verbale della stradale.
Certamente prima di comprare l'auto nuova aspetterò che perizino la vecchia, 
ovvero ordino quella nuova, convinto che passeranno almeno 1-2 mesi prima 
della consegna, nel corso dei quali immagino troveranno il tempo di 
periziare quella vecchia. Mica me la perizieranno tra 6 mesi voglio 
sperare....anche perché finché non ho quella nuova e non posso uscire con la 
vecchia mi tocca andare a "scrocco" con auto altrui. Già perché dimenticavo 
di dire che quella vecchia ha la carrozzeria ripiegata su una delle 2 ruote 
anteriori e non posso sterzare che mi si buca il pneumatico. La cosa si 
risolve facilmente con 2 martellate, per il resto l'auto è in perfette 
condizioni, ma non mi va di alterare la forma della carrozzeria incidentata 
prima della perizia.
ancora grazie
ciao 


bhe allora puoii chiedere anche il fermo tecnico o cmq se chiedi
un'auto sostitutiva tieni tutte le spese sostenute così te le fai
rimborsare.

Scusate ancora un dubbio
Ho preso contatti con un avvocato per farmi seguire la questione, venerdi 
vado nel suo studio a esporre i fatti.
Proprio oggi però ho sentito la mia assicurazione la quale mi dice che non 
hanno ricevuto alcuna richiesta di risarcimento nei miei confronti. 
Resterebbe in piedi solo la mia richiesta di risarcimento.
A sto punto però mi chiedo:
Ma se io chiedo i danni e gli altri no perché ad esempio ritengono di 
perdere, che senso ha farsi assistere da un avvocato? L'assicurazione della 
controparte dovrebbe liquidarmi il danno e basta, dunque potrei cavarmela 
anche da solo. O sbaglio qualcosa?
A meno che gli altri ancora non hanno ancora preteso nulla ma hanno in animo 
di presentare una richiesta di risarcimento alla mia assicurazione. Ma 
allora mi chiedo anche se esiste un termine massimo per presentare richiesta 
di risarcimento. Cioè dopo quanti giorni dal sinistro posso ritenere che non 
verranno più a cercarmi?
Se, nella migliore delle ipotesi, tali termini sono scaduti e gli altri non 
mi chiedono i danni potrei solo aspettare la liquidazione del danno e basta, 
senza ricorrere ad un avvocato. Chiedo questo perché gli avvocati costano e 
se non ho nulla da cui difendermi vorrei risparmiarmi la spesa. A meno che 
per qualchem otivo non sia necessario intraprendere una azione preventiva 
(ma perché e contro chi?). Aiutatemi, se pongo il quesito all'avvocato 
ovviamente lui mi risponderà che non posso farne a meno (giustamente deve 
campare)
grazie
Mauro 

non sono di certo uno del settore, ma da che mondo è mondo, le psese
dell'avvocato le paga l'assicurazione che elargisce il risarcimento..
tu, di tasca tua, non ci metti nulla...


in un incidente a catena il tuo avv dovrebbe esser ripagato
dall'assicurazione.
ad ogni modo, ci sta anche che gli altri coinvolti si "sveglino" in
ritardo.. nel senso, quando alle loro assicurazioni giungerà notizia
dell'azione intrapresa da te e dal tuo avv. chiederanno probabilmente
notizie dell'accaduto ai loro assicurati sull'accaduto...

 wrote:

Ps. e poi scusa chiedi al tuo legale se lo devi pagare o meno e i
dubbi che hai. chi meglio di lui te lo può dire?