Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: RCA - Assicurazioni a rischio

17 gennaio 2003 
«Rc auto, assicurazioni a rischio»
Polizze roventi - Le richieste di risarcimento danni alla magistratura
onoraria potrebbero
arrivare potenzialmente a un totale pari a 5,6 miliardi di euro
MILANO - Ricordate "L'uomo della pioggia"? Il giovane avvocato riesce alla
fine a battere in tribunale la perfida assicurazione ma per i suoi clienti
si rivela una vittoria di Pirro perché la multa inflitta alla compagnia è
così elevata che quest'ultima fallisce. La storia di John Grisham potrebbe
ripetersi in un'altro contesto anche in Italia con la pioggia di esposti
che gli automobilisti stanno presentando in questi giorni ai giudici di
pace per ottenere risarcimenti per il danno che ritengono di aver subito a
causa del comportamento collusivo delle compagnie condannato nel 2000
dall'Antitrust con una forte multa (oltre 700 miliardi delle vecchie
lire). Se tutti i 18 milioni di assicurati che ne hanno potenzialmente
diritto si recassero dal magistrato per ottenere un rimborso massimo di
516 euro (il tetto dei risarcimenti che può essere richiesto direttamente,
senza l'assistenza di un legale) e a tutti fosse data ragione - ha
calcolato ieri la società d'analisi Fox Pitt-Kelton - sul mercato
assicurativo si abbatterebbe un onere insostenibile di 5,6 miliardi di
euro. Ma anche nell'ipotesi media di una percentuale inferiore di
ricorrenti e di pronunce positive, le conseguenze sarebbero ugualmente
assai pesanti (1,4 miliardi di euro). Al punto che ieri anche la Cgil si è
preoccupata in una nota dei possibili effetti occupazionali. A evocare
senza tanti fronzoli lo spettro dei fallimenti nel settore è Enrico Tomaso
Cucchiani presidente ed amministratore delegato del Lloyd Adriatico , una
delle imprese più grandi e solide patrimonialmente. «Le conseguenze sono
potenzialmente disastrose. Buona parte delle compagnie potrebbe fallire.
Già il 2002 è stato un anno molto pesante con alcuni gruppi che hanno
perso oltre il 65% della loro capitalizzazione di Borsa. Questa vicenda
potrebbe dare il colpo finale al settore». Anche senza considerare il
rimborso dei "danni", la stima dei possibili costi legali («almeno 500
euro a causa») avrebbe un «impatto insostenibile». Il presidente del Lloyd
Adriatico è in questi giorni a Londra e nella City - spiega - la notizia
dell'ondata di ricorsi ai giudici di pace ha suscitato «incredulità e
preoccupazione. Rischia tra l'altro di collocare il nostro Paese in una
luce ridicola». Già la multa Antitrust - ricorda Cucchiani - era «senza
precedenti ed è stata poco capita al di fuori del nostro paese in un
contesto in cui le compagnie chiudevano i bilanci del ramo auto in
costante perdita». E altrettanto incomprensibile appare ora il ricorso ai
magistrati, frutto soltanto di un'ondata emotiva. «Nel dispositivo della
sentenza dell'Antitrust non c'è una riga che accenni a danni da risarcire
per effetto del supposto comportamento collusivo». Per Cucchiani si può
comprendere che i consumatori siano preoccupati da un fatto reale,
l'aumento dei prezzi dei servizi assicurativi. «Ma se le tariffe corrono
troppo il problema non si risolve curando i sintomi. Occorre affrontare le
cause e queste sono spesso fuori dal controllo delle compagnie». I ricorsi
ai giudici di pace aggraverà i problemi. «Produrrà intanto l'effetto di
bloccare la pressione al contenimento tariffario in corso da mesi. Noi ad
esempio da ottobre teniamo ferme le nostre tariffe e contiamo di farlo
fino a meta anno nonostante il costo dei sinistri continui a lievitare
intorno al 10 per cento nella media del mercato». Anche per queste
considerazioni le nuove iniziative giudiziarie - sottolinea Cucchiani -
«se vanno contro le assicurazioni, non sono a favore degli assicurati. Gli
unici a trarne profitto saranno soltanto gli avvocati». Ma ciò che
spaventa di più sono, appunto, le conseguenze destabilizzanti che
l'attuale situazione può innescare. «Il sistema assicurativo rischia di
andare a gambe all'aria mentre nella società c'è una maggiore richiesta di
protezione dai rischi: nella previdenza, nella salute, nei danni
ambientali, nell'attività produttiva. Le compagnie, nei loro portafogli,
gestiscono patrimoni azionari per oltre 41 miliardi di euro, sono
probabilmente i maggiori investitori istituzionali del paese dai quali
dipende la stabilità dei mercati finanziari e della Borsa. Buona parte dei
loro utili viene trattenuta ogni anno dal Fisco ma, se questa fonte di
proventi si arresta, lo Stato dovrà imporre nuove tasse ai cittadini. E
tutto questo perchè? Per un'iniziativa emotiva e irrazionale che, tra
l'altro, non risolve i problemi ma, al contrario, li aggrava? Prima che
sia troppo tardi occorre ritrovare un percorso di ragionevolezza e
razionalità». RICCARDO SABBATINI.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 potrebbe dare il colpo finale al settore».
[cut]
tutto questo è semplicemente assurdo: come dire "care forze dell'ordine, non
perseguite gli spacciatori, perchè qui da noi lo spaccio è la principale
fonte di sostentamento - tra l'altro quest'anno il numero di
tossicodipendenti è in netto calo, con conseguenze che ben potrete
immaginare  - e voler contrastare una simile attività equivarrebbe a mettere
sul lastrico la quasi totalità delle famiglie.... "
al di la del torto e della ragione, trovo tutto questo ridicolo e assurdo:
la legge è legge - giusta o sbagliata che sia - e se gli organi competenti
hanno stabilito una condanna che permette ad un cittadino di avvalersi del
diritto di chiedere un rimborso, che cosa c'è di sbagliato?
cos'è adesso: le grandi major assicurative la buttano sulla "pietà"?

 cos'è adesso: le grandi major assicurative la buttano sulla "pietà"?
 No, non è affatto assurdo e tanto meno le major assicurative chiedono
pietà.
Non entro nel merito giuridico della questione, tanto non servirebbe a
nulla, ma nel merito finanziario della faccenda.
Ammettendo che le compagnie decidano di non andare in causa per non
dover pagare i costi delle stesse e paghino a piè di lista quanto
viene loro richiesto, dove li prendono 10 - 30.000 miliardi delle
vecchie lire?
Dalle tasche di chi?
Delle due l'una:
- falliscono e basta
- aumentano spropositatamente le tariffe RCA e non solo.
Non stiamo parlando di numeri, per quanto grandi in assoluto,
relativamente piccoli per le assicurazioni.
Stiamo parlando di un importo pari al deficit di bilancio di un anno
dello stato italiano.
Riflettici su per bene.
--
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it
natalia...@NOSPAMtiscali.it

 - aumentano spropositatamente le tariffe RCA e non solo.
perchè non utilizzi un po' di fantasia?
Se il problema è gigantesco, allora si tratta di trovare una soluzione alla
sua portata.
Ne butto lì una immediata. Non l'unica (questa ha qualche aspetto che
scricchiola con alcuni assicurati che hanno cambiato compagnia, ma
probabilmente andrebbe bene per migliai).
Che ne dici di non fare pagare la polizza per un anno, oppure due, oppure
scontare la polizza nuova? La necessità di liquidità e la difficoltà
finanziaria iniziale si sgonfia a dismisura.
Ne vuoi una seconda? Stilare un piano di riassorbimento del 'dolo' nel tempo
... con un accordo tra compagnia e assicurati.
E ce ne sarebbero altre.
Ma mi sa che non ti interessano. O mi sbaglio?
;-))
Azim

 Ma mi sa che non ti interessano. O mi sbaglio?
Giampaolo, l'ho sempre detto che hai poca fantasia ! : -))
STef


wrote:
ci penserà la Cassazione a sistemare tutto.....ricordate i primi
contro l'autevelox..?
E gli ultimi?
bye


Sai quanto mi tocca se le compagnie debbono rimborsare o meno?
Di più, se le tariffe vengono aumentate per effetto dei rimborsi sai
chi ci guadagna? IO che incasso più provvigioni
Sai viceversa chi ci rimette? TU che pagherai con gli interessi quanto
hai recuperato in un primo momento.
Ciao


 - aumentano spropositatamente le tariffe RCA e non solo.
[cut]
ma è proprio questo l'assurdo: se è vero che il comportamento tenuto delle
assicurazione negli anni passati è stato riconosciuto come illegale, si
dovrebbe chiudere un occhio per via di questo tipo di "ricatto morale"?
insomma, mettiamo che io faccia una rapina in banca e che dopo qualche anno
la polizia riesca ad acciuffarmi: è indubbio che io con quel furto ho
causato un danno a qualcun altro;
di fronte ad un giudice pensi che possano reggere argomentazioni del tipo:
"se dovessi restituire il denaro sarei costretto a vendere la mia casa e ad
andare a vivere sotto un ponte", oppure, "se io vado in galera chi è che
penserà a mantenere la mia anziana madre";
non solo, ma se il giudice decidesse di darmi per buona la prima ipotesi
(cioè vendo casa mia per restituire il maltolto) pensi che sia legale
decidere di vendere la mia casa ad un prezzo doppio in modo da potere
saldare il  mio debito con la società (ammesso che sia sufficiente
restituire il denaro...) e allo stesso modo potermi permettere di acquistare
una seconda casa dove vivere?
pensi che un aumento delle polize assicurative - a danno degli assicurati -
possa essere giustificato dal dover restituire denaro illegalmente percepito
sempre dagli stessi assicurati?
per quanto brutale possa essere la cosa non c'è assolutamente via d'uscita:
se una compagnia assicuratrice può restituire quanto dovuto lo deve fare, in
caso contrario, se sarà costretta al fallimento allora che fallisca: in giro
è pieno di predicatori che spendono fiumi di parole sul modello di business
"all'americana"... signori miei, è questo quel modello di business: chi
sbaglia paga, senza eccezioni, qualunque sia il prezzo;
questo ovviamente se vogliamo parlare di legalità.... se invece vogliamo
ricadere nel solito modello all'italiana, aspettiamoci qualche bel condono o
peggio ancora una bella dose di sabbia dove sotterrare il tutto...
ciao


[cut]
un ultimo appunto: anche ammettendo che le compagnie assicuratrici soggette
all'obbligo di rimborsare i propri assicurati siano in grado di aumentare i
propri premi proprio per coprire tali rimborsi, tieni presente che la
maggior parte delle assicurazioni non sono assolutamente coinvolte in questo
discorso;
quindi se le assicurazioni colpite dal procedimento legale dovessero
decidere di aumentare i loro premi facciano pure, nessuno potrà impedirmi di
cambiare compagnia;
se poi anche le altre assicurazioni dovessero decidere di aumentare i propri
premi assicurativi (leggi: presupposti per una nuova condanna per
"cartello") non pensi che sia come minimo inopportuno?
ciao

ok,
adesso hai capito Giampaolo? ti bastano le argomentazioni?
mmmm... credo di no. Vero?
Azim

 questo ovviamente se vogliamo parlare di legalità....
Se effettivamente le compagnie implicate nella vicenda venissero tutte
condannate in ogni singolo ricorso, e se a ricorrere fossero tutti gli
assicurati, certamente l'esborso di imponenti masse di denaro costringerebbe
molte di queste compagnie a chiudere, quantomeno a chiudere il ramo RCA, che
di per se' e' gia' in crisi. Tu dici: <<Avete rubato? Ben vi sta, fallite
tutti!>>
Questa pero' sarebbe la prova, magari solo l'indizio per usare una parola
gentile , che le tariffe praticate erano pero' forse congrue: se quel 20% di
cui parla l'Adusbef e' <<pagato in piu'>>, l'eventuale rimborso non farebbe
che rimettere sullo stesso piano quelle compagnie con le altre non
sanzionate dall'Antitrust (molte delle quali stranamente avevano tariffe
assolutamente non distanti ed a volte piu' care rispetto alle compagnie
multate, ma questo e' un altro discorso, che pur dovrebbe far riflettere), e
rimborsare qualche decina di migliaia di miliardi di lire non provocherebbe
alcun dissesto finanziario. Ma evidentemente non e' cosi', visto che perfino
la CGIL ha manifestato preoccupazione per quanto sta avvenendo.
Certo poi i magistrati (e Lannutti) devono ancora spiegare come 17 compagnie
assicurative possano creare un "cartello" sui prezzi, dato che ad esercitare
il ramo sono decine e decine di compagnie: e' come se in una citta' dove ci
sono venti salumieri, tre si mettano d'accordo nel vendere il prosciutto a
50 Euro al chilo... la conseguenza e' che ne venderanno pochissimo, e
saranno gli altri salumieri a trarne vantaggio. Qui invece le 17 compagnie
interessate hanno avuto  (e continuano ad avere, nonostante la pessima
pubblicita' di questi ultimi anni), la maggioranza del mercato: e
soprattutto hanno sempre praticato tariffe molto differenti.
In realta', prima di mettere sullo stesso piano le rapine in banca con le
tariffe assicurative, sarebbe almeno il caso di attendere e vedere come
vanno a finire questi ricorsi, perche' dal quel che si legge pare che alla
data del 18 Dicembre ben 400 decisioni dei giudici di pace sono state
favorevoli alle compagnie, e che comunque si andra' in Cassazione. L'esito
di questi ricorsi, come ormai dovrebbe essere noto, e' incerto: dico
"dovrebbe" perche' il Sig. Lannutti ha invaso in questi giorni i media
dicendo che invece e' tutto scontato e che quello al rimborso e' <<un
diritto>>, il che, invece, cosi' non e' affatto. Gli assicuratori tutti
ladri per la verita' l'hanno sempre sostenuto, ma oggi, dopo l'Adiconsum,
anche Altroconsumo lo dice a chiare lettere:
<<"Il braccio di ferro tra le compagnie assicurative e i consumatori sui
risarcimenti RCAuto non conviene a nessuna delle parti” ha dichiarato Paolo
Martinello, presidente di Altroconsumo. “I contenziosi che potranno sorgere
sono molto contrastati, complessi ed incerti, dunque invitiamo i consumatori
coinvolti a procedere con cautela">>.
Sono associazioni di consumatori pagate dalle compagnie?
Io naturalmente ho le mie idee, ma, non sostituendomi ai giudici, attendo
gli esiti di questi ricorsi: se, poniamo il caso, dovessero essere per la
stragrande maggioranza sfavorevoli agli assicurati, ci avrebbero guadagnato
non solo gli avvocati (il che sarebbe peraltro lecito), ma soprattutto ci
avrebbe guadagnato Lannutti, che si sarebbe fatto una enorme pubblicita' -
gratuita - intascando migliaia e migliaia di nuove quote associative,
creando pero' contemporaneamente un bel danno ai consumatori. Indubbiamente,
in una ipotesi del genere, lo vedo gia' a fare la vittima in tv, ergendosi a
portavoce di milioni e milioni di cittadini, ancora una volta truffati dalle
perfide compagnie...
Buona domenica
Stef

diritto di chiedere un rimborso, che cosa c'è di sbagliato?
Qui è tutto sbagliato.
Diceva Montesquieu:
"E' vero che talvolta occorre cambiare qualche legge. Ma il caso è
raro, e quando avviene, bisogna ritoccarle con mano tremante; con
tanta solennità e con tante precauzioni che il popolo debba
concluderne che le leggi sono veramente sante; e soprattutto con tale
chiarezza che nessuno possa dire di non averle capite" (Indro
Montanelli, "Controcorrente", Mondadori Editore, pag. 20).
Mi pare che in questa storia dei rimborsi, tutto si sia fatto fuorchè
rispettare i consigli di cui sopra. Fallimenti o non fallimenti delle
compagnie a parte. Grazie al tatto ed alla sensibilità di chi ha
partorito questa perla dei rimborsi, la gente inizia ad avere la
chiara convinzione che le compagnie siano veramente delle associazioni
criminose, ed in futuro, più che in passato, si sentiranno autorizzati
a truffarle quanto e più di prima, visto che questa "legge" non è
stata scritta e spiegata al popolo con mano sufficientemente
"tremante", in modo non adeguatamente "solenne", non adottando le
dovute "precauzioni", e senza "tale chiarezza che nessuno possa dire
di non averla capita".
Inoltre, quando Montesquieu parla di "santità", si riferisce ad un
profondo concetto di preziosità e di purezza che nulla ha che vedere
con il timbro di santa crociata ed animalesca punizione che è stata
data alla questione.
Qui nessuno ha capito niente, e si è dato in pasto ad una massa di
pecoroni un boccone troppo grasso e succulento perchè si pretenda che
i pecoroni non vengano presi dalla tentazione di strafogarsi.
Ben sta alle compagnie, tuttavia. D'ora in poi forse capiranno la
preziosità di chi opera negli uffici periferici (gli Agenti), di
quanto prezioso sarebbe un loro vero lavoro di selezione della
clientela (non ci crederete, ma ogni Agente sa benissimo quali sono i
clienti che andrebbero presi a calci nel culo, dopo avergli parlato
assieme 30 secondi netti), e forse si adopereranno per pesarli in base
alla qualità del lavoro svolto, e non più alla quantità come è
avvenuto sinora.
In questo modo, le compagnie dormiranno sonni tranquilli, gli Agenti
inizieranno ad essere nobilitati, ed i pecoroni finalmente andranno a
piedi... Con 500 euro in più in saccoccia.
Ciao

 piedi... Con 500 euro in più in saccoccia.
Nobili parole, lecite speranze ... vaporose illusioni.
Unica certezza il tempo necessario a ... calciare !!!
AC, sei grande.
Condividendo il pensiero in toto,
                                      Otto

 gentile , che le tariffe praticate erano pero' forse congrue:
[CUT]
qui si sta andando un attimo fuori tema; non è né compito mio né compito tuo
quello di fare indagini o tantomeno analisi finanziarie (?) sulla faccenda;
la questione espressa - e sulla quale ho detto la mia - è solamente una
questione di diritto, punto e basta;
gli organi competenti hanno dimostrato che è stata violata la legge;
in seguito a tale violazione è stata emessa una condanna;
in seguito a tale condanna un cliente di una delle compagnie condannate può
chiedere un rimborso;
come conseguenza a quanto sopra, qualche "mente" se ne è uscita - secondo il
mio modestissimo parere - con la ridicola nonchè offensiva ipotesi del tipo
"lasciamo perdere altrimenti li facciamo chiudere";
questo è quanto, e lascerei da parte considerazioni più o meno di parte
sull'operato delle compagnie condannate;
quello che - riassumendo - ci tengo a ribadire è che la legge deve essere
uguale per tutti, e soprattutto ci terrei a ribadire che opinioni del tipo
"lasciamo cadere la cosa se no - poveretti - li mandiamo a gambe all'aria"
sono da condannare senza mezze misure (secondo la mia personalissima
opinione, chi esprime tali giudizi o è stupido o è di parte o ha comunque un
secondo fine);
per il resto, per l'applicabilità della legge ed il conseguimento dei
rimborsi, solo il tempo potrà darci maggiori dettagli a riguardo.
saluti;

 avvenuto sinora.
[CUT]
questo tuo post è come minimo offensivo nei confronti di chiunque lo legga;
che guaio dare in pasto qualcosa ai "pecoroni".... forse nessuno te l'ha mai
detto - a 'sto punto ci provo io, visto mai - ma la nostra democrazia (come
quella della quasi totalità del mondo occidentale) si basa proprio su 'sti
"pecoroni" come li chiami tu;
certo è che da come ti esprimi (calci in culo e via discorrendo) il
"pecorone" ha un suo ruolo ben definito nel tuo personalissimo disegno:
pagare e non rompere i coglioni (chiedo scusa per il francese, ma quando ci
vuole ci vuole...)
tralascio di esprimere opinioni sul tuo personalissimo problema di qualifica
nei confronti dell'agenzia per la quale lavori, al massimo posso augurati
buona fortuna;
per il resto, per l'informazione "parziale" fornita alla facilmente
influenzabile moltitudine di "pecoroni", ti faccio presente che la più
povera delle compagnie condannate ha sicuramente più fondi è più mezzi della
totalità delle associazioni di consumatori coinvolte in questa faccenda:
come mai nessuna compagnia coinvolta ha mai rilasciato un qualche comunicato
stampa ufficiale magari in prima serata? il diritto di replica non si nega a
nessuno (meno che mai ad una rete che trasmette le tue pubblicità... mi
riferisco ovviamente a mediaset e a striscia la notizia)
e per finire.... come? la legge è ingiusta? sarà anche ingiusta, ma siamo in
uno stato di diritto è finchè una legge è in vigore va rispettata, punto e
basta;
saluti

"pecoroni" come li chiami tu;
Richiami alla mia mente una doverosa appendice al mio post, e di
questo ti ringrazio.
Della categoria di "pecoroni", ti ricordo che faccio parte pure io. Se
infatti il rimborso non avesse riguardato il settore per cui lavoro,
probabilmente avrei seguito il gregge senza preoccuparmi di conoscere
la verità vera, e quindi di scegliere (da qui il termine "pecorone").
La legge mi dice che ho ragione? Benissimo, la seguo senza curarmi di
cosa ci stia dietro, o perlomeno tentare di capirne il senso. Grosso
errore, perchè cosi' facendo, se mai chi sta sopra di me avesse deciso
arbitrariamente che da una certa data in poi certe compagnie di
assicurazione debbano cessare di esistere, mi ha imposto
democraticamente di distruggerle facendo una legge che io, per
l'appunto pecorone, non mi asterro' dal rispettare rigorosamente,
punto per punto, in nome della democrazia.
Il casino è che le leggi dovrebbero essere fatte da gente veramente
giusta, con quattro palle al posto di due, e conscia del ruolo che ha,
e non da quattro cazzoni pericolosi (scusa il francesismo) che
legiferano in base ai propri mali di pancia ed in base all'andamento
del proprio trend di popolarità come avviene quotidianamente in
Italia.
Per tutti questi motivi, il Montesquieu, con il suo consiglio
apparentemente banale, suggeriva già centinaia di anni fa di scrivere
leggi chiare, illuminanti, e logiche, per evitare che i pecoroni
potessero interpretarle a proprio uso e consumo, come fanno
puntualmente quando le leggi trasmettono messaggi trasversali.
Ricòrdatelo, con questo sistema, l'unica cosa che è stata comunicata
al popolazzo è: "le compagnie sono ladre, ed avete ragione voi". Con
tutte le conseguenze del caso che non tarderanno a manifestarsi.

 «Rc auto, assicurazioni a rischio»
Potevano assicurarsi... ;-)
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 - aumentano spropositatamente le tariffe RCA e non solo.
Sempre per le assicurazioni coinvolte, non per le altre. Ed a questo punto,
sarà il nercato a decidere.
Io *non* avevo intenzione di presentare la richiesta, perchè per 300 euro
non valeva la pena di perder tempo; ma dopo aver letto le fesserie del
capoccia del lloyd Adriatico, ed essermi reso conto della sua arroganza, mi
sono ricreduto (anche in considerazione del fatto che l'assicurazione a cui
dovrei richiedere il rimborso è proprio il Lloyd Adriatico): cinque minuti
fa ho spedito la raccomandata con la richiesta di rimborso.
E tra un mese li cito davanti al gdp.


 ... cut


"HellBoy" <hel...@SENZAFINE.it> ha scritto nel messaggio
news:b0etp7$o7gki$1...@ID-92828.news.dfncis.de...

Giusto per rimanere al "tema", il discorso e' di per se' esaurito nell'ovvia
considerazione che le compagnie implicate, se saranno ulteriormente
condannate e saranno dunque costrette a pagare su ogni singolo ricorso, o
falliranno oppure saranno costrette a rivedere i prezzi al rialzo per
sopravvivere.
Per il resto, nonostante tutte le peggiori considerazioni che potrebbero
scaturire dalla situazione che stiamo vivendo, ritengo che siamo ancora in
un paese democratico, dove sia io che tu che chiunque altro, presidente del
Lloyd Adriatico compreso, possiamo esprimere una libera opinione, una
opinione che non vedo proprio dove possa essere considerata offensiva, posto
che nessuno ha chiesto l'impunita' per chicchessia. Si e' soltanto detto che
«Le conseguenze sono potenzialmente disastrose. Buona parte delle compagnie
potrebbe fallire. Già il 2002 è stato un anno molto pesante con alcuni
gruppi che hanno perso oltre il 65% della loro capitalizzazione di Borsa.
Questa  vicenda potrebbe dare il colpo finale al settore». Subire una
decisione che si ritiene ingiusta, e non poter neanche rilasciare una
intervista esprimendo il proprio punto di vista, mi sembra decisamente
troppo. Le compagnie ritengono di non dover pagare perche' ritengono di
essere vittime di una infinita' di giudizi superficiali da parte della
magistratura, e temono, se tale situazione non dovesse avere una inversione
di tendenza, per la loro stessa sopravvivenza. Cio' significa un problema
sociale enorme, di decine di migliaia di operatori del settore che perdono
il lavoro, un problema che dovrebbe allarmare credo qualsiasi persona di
buon senso e che credo non sia improprio sollevare.
A meno che ovviamente tu non intenda per "offesa" una opinione che
semplicemente diverge dalla tua e ti dispiace ascoltare.
R
Stef

 Dalle tasche di chi?
le prendono dai profitti che hanno fatto negli anni scorsi: leggiti la 
tabella 12 del rapporto dell'autorita' antitrust


 semplicemente diverge dalla tua e ti dispiace ascoltare.
[CUT]
complimenti, questo č un vero colpo basso di dialettica: non ho mai detto
niente del genere - rileggere per credere;
prova a pensare come reagiresti se domattina, mentre ti avvicini alla tua
auto, ti trovi davanti un ladruncolo che ti ha sfondato il finestrino e che
lo acciuffi mentre tiene il tuo autoradio in mano;
come reagiresti ad una frase del tipo: "ok, ho sbagliato, ma che fai... per
un autoradio mi vuoi mandare davvero in galera?"
ad ogni modo ricordati, che se chiami la polizia e lo fai sbattere al
fresco, sei un tipo intollerante, che prende come offesa personale
l'opinione di un suo simile che non la pensa come lui....

 tutte le conseguenze del caso che non tarderanno a manifestarsi.
[CUT]
a parte i litri di qualunquismo con cui condisci le tue insalate (ti
prego... ancora col governo ladro, che quì è tutto un magna magna, che le
gente è tutta una massa di pecoroni... ecc. ecc.), penso ti sia sfuggito un
piccolo particolare, relativamente al fatto che di una legge se ne può
discutere, ma non si può mettere in discussione la legge: pensaci su

 lo acciuffi mentre tiene il tuo autoradio in mano;
CUT
L'esempio non c'entra una mazza con l'argomento di cui si sta discutendo.
Le compagnie sono state condannate in quanto hanno scambiato informazioni
riservate (cosa peraltro ben diversa dal furto). La cosa e' gia' stata
multata con qualche centinaia di miliardi di lire: cio' vuol dire che
nessuno chiede impunita', in quanto la sanzione c'e' gia' stata.
Per quanto mi riguarda, ritengo questa sanzione del tutto sproporzionata,
mentre arrivare a chiedere il rimborso del 20% dei premi versati tra il 95
ed il 2000 (perche' poi il 20 e non il 19 o il 21 ancora nessuno l'ha
spiegato) non e' neanche sproporzionato, ma del tutto assurdo e devastante
sia per la nostra economia che da punto di vista sociale. Questa e' la mia
opinione: a questo punto, se ti ritieni offeso dalla medesima, evita di
leggermi, oppure citami per danni al giudice di pace.
Saluti
Stef

discutere, ma non si puň mettere in discussione la legge: pensaci su

 cosa ci stia dietro, o perlomeno tentare di capirne il senso.
Forse è il tuo punto di vista, il mio è che sapevo già di di pagare troppo,
ora la legge mi da l'opportunita di farmi rimborsare è lo faccio, punto.
Lasciamocela passare liscia, a queste povere miliardarie compagnie, che
intanto continuano a fregarci.
Non capisco perché, lo notato da sempre, quando si dice la verità sulle
compagnie tutti gli operatori si offendono, non mi pare succeda la stessa
cosa con, per esempio, con i bancari i quali sono i primi a notare sia le
deficienze sia le arrafferie del mondo bancario, sanno che sono operatori
nn i diretti responsabili.
Ciao

Certo, sapevi gia' di pagare troppo. Benissimo, sono il primo a
riconoscere che probabilmente hai diritto ad un giusto rimborso.
Però dimmi (o rifletti su) un paio di cose.
Ti sei mai chiesto perche' pagavi troppo, o ti accontenti di
stemperare le tue incazzature nei bar davanti ad un Negroni ed a
qualche amico gridando assieme "assicurazioni ladre!" e dandovi
reciprocamente ragione? Ti sei mai preso la briga di dire ai molti che
si sono vantati con te di essersi fatti liquidare dalla compagnia il
doppio del danno veramente patito, che sono dei farabutti cazzoni? Non
ti sei mai chiesto di chi sono i soldi che vengono pagati
ingiustamente a questi gentiluomini? Te lo dico io: sono soldi TUOI,
esattamente come TUOI saranno i soldi che le compagnie restituiranno a
tutti coloro che, dopo aver ricevuto soldi ingiusti per un sinistro,
adesso vanno a chiedere il rimborso per aver pagato "troppo", ed
esattamente come TUOI saranno i soldi che serviranno alle compagnie
per rientrare dei soldi spesi per multa e rimborsi.
Il rimborso, caro ragazzo, bisogna guadagnarselo anche moralmente
tirando fuori le palle, non approfittando biecamente della manna
caduta dal cielo,  perchè cosi' facendo, la legge diventa un oggetto
ad uso e consumo di chiunque e non ha nessuna utilità. Lo so che è
brutto farsi ridere dietro da tutto il bar dicendo in faccia ad un
ladro di essere tale, perchè in Italia non usa, non fa parte del
nostro dna, e chiunque si erga a persona civile viene immediatamente
richiamato nel gregge. Ma quello è il comportamento da 'pecoroni' cui
faccio riferimento, e tipico degli italiani. Prova ad iniziare a
pensare come penseresti se il sinistro falso del tuo amico dovessi
pagarlo direttamente di tasca tua (perchè in fondo cosi' è), e vedrai
che molti di quelli che ti hanno riso dietro inizieranno a copiarti.
Se ti fermi un secondo a pensare a tutto ciò, allora ti rendi conto
che il problema si risolverà solo e soltanto quando ci renderemo TUTTI
conto che non si diventa civili solo quando si obbliga il prossimo a
rispettarci, ma soprattutto quando si rispetta il prossimo
spontaneamente, e qui, credimi, le leggi servono veramente a poco.
Il resto sono solo cazzate.
Adesso chiedi pure il rimborso.


Prova ad iniziare a
pensare come penseresti se il sinistro falso del tuo amico dovessi
pagarlo direttamente di tasca tua (perché in fondo così è)
Ma come ti permetti, è proprio vero che il ladro si sente sempre derubato !
Tanto per dirti, l'altra domenica ho fatto un danno ad una Y10, ebbene lo
PAGATO DI TASCA il danno, era certamente di lieve entità, ma mi chiedo
allora è proprio vero che la RCA la paghiamo solo perché e obbligatorio?
Si perché dobbiamo pagare, pagare e solo pagare, se facciamo un sinistro nn
siamo più buoni clienti e magari ci fanno pure il "foglio di via", certo se
paghiamo e basta va bene se capita un sinistro siamo truffatori, ma per
piacere....
E cerca TU di rispettare il prossimo, io non ho MAI detto che gli agenti o
operatori in genere siano dei ladri, ma se tu mi dai del ladro allora ti
dico che "è sempre il ladro a sentirsi derubato" e lo dirò sempre perché
allora sei in malafede.
Bella l'affermazione che hanno fatto le compagnie "NON AVRANNO UN CENTESIMO
E FAREMMO SEMPRE RICORSI, PASSERANNO ANNI", davvero di una morale ...
Certo che chiedo il rimborso, nn solo, lavorando per strada con gli
automobilisti, sai a quante persone sto informando come fare e dove andare
per la richiesta?
Perché io nn ho niente da rimproverarmi, IO, ho sempre pagato, pagato e poi
pagato, le assicurazioni mi hanno sempre aumentato, aumentato e poi
aumentato.
Non ti saluto
a non rivederci

guarda che se poi quelli nn beccano un centesimo e, anzi.... si trovano a
dover pagare delle spese di controparte... sempre da te poi vengono, eh?....
ciao

Un bell'esempio di OT... non c'è che dire.
Mi sembra si stia degenerando provocando e subendo le provocazioni.
Già che siamo OT, vi suggerisco un bell'autore: Eric Berne
In particolare suggerisco i titoli CIAO E POI? e A CHE GIOCO GIOCHIAMO?
Se non vi gradite, leggete più saggiamente...
Marco


Si si lo so che state cercando in tutti i modi di fare "terrorismo", di
convincere a nn  fare il ricorso xchè se no poi aumenta la rca (aumenta
sempre e cmq, la rca).
Cosa essere"spese di controparte", forse essere quelle degli onorari, si???
Tu dici essere quelle, si???
Ebbene io ne conosco almeno 5 (cinque) di professionisti che prenderanno i
soldi solo a rimborso AVVENUTO, e se debbo dire la verità stò fatto mi
rincuora ulteriormente, è evidente che hanno molta fiducia nella vittoria
finale.
PS
Allora a quelli che consigli di non farlo, li rimborsi tu ?
Ciao

La tua delirante quanto sgrammaticata risposta si commenta da sola e
fornisce una dettagliata immagine della tua triste personalità.
Ciao


Delirante???
TU hai fatto un post da NEURO!