Newsgroup: it.comp.software.database
Titolo: [MySQL] Achille pie' veloce e la tartaruga

Server A ) Duron 800, WNT4, MySQL 3.23.35a
Server B) Duron 1200 Redhat 8, MySQL 4.05a
Stesso DB, stessa query:
server A = 12 secondi
server B = 16 secondi
Come e' possibile?
Saluti.
Luciano

 wrote in message
news:atiff4$14hki1$1...@ID-86073.news.dfncis.de...

Ci sono altri fattori che possono incidere:
- la RAM
- il disco (SCSI o EIDE)
- la cache
- il carico del processore durante l'esecuzione della query
- etc...

- etc...
E' questo che mi preoccupa....:-)
Saluti.
Luciano

 wrote in message
news:atj0em$2pen$1...@newsreader1.mclink.it...

Se non sbaglio, la versione 4.xx rispetto alla 3.23.xx ha delle
ottimizzazioni per le query complesse o cose del genere un po' come  fa SQL
Server dove una query di select si una sola tabella è più lenta di una con 4
outer join sullo stesso numero di record.
Saluti.

Luciano (DOC) wrote:

ci provo io:
la frammentazione del fs?
il tipo di fs stesso? (uno journaled l'altro crash-friendly?)
la quantità di servizi che di norma RH8 attiva dopo l'install?
che RH8 è ancora un po' giovane per essere "forte"??
che la struttura InnoDB è meno performante di quella vecchia?
che il mysql che usi è quello precompilato per i386 da redhat (per avere 
performances andrebbe ricompilato tutto, kernel compreso)
etc...
ciao!
-- 
Punkarruso
mail:punkarruso chiocchiolona despammed punto com
pubblicità progresso:
http://www.efluxa.it/netiquette/dis.html


ha scritto:

Ciao, Luciano.
Ho diverse installazioni MySQL, sia su Linux che su Win.
Per quello che ho potuto notare, al di sotto di circa un milione di record e
per un numero esiguo di utenti contemporanei le installazioni Win sono
mediamente pià veloci.
Su sei/sette milioni di record, e da una ventina di clients collegati,
cominci a notare il miglioramento della soluzione Linux su quella windows.
Insomma, mentre le installazioni Win risentono molto dei parametri
ambientali (utenti e numero record), quelle *nix sono mediamente pià
stabili, in funzione delle variazioni di carico.
Ciao, Sandro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 etc...
L'installazione e' liscia sia su NT che RH. Credevo che gia' cosi' si
notasse uno sbilanciamento dal lato RH, se non altro in virtu' del
processore piu' veloce.
Grazie comuqnue per la lunga lista di suggerimenti, vedro' cosa succede.
Saluti.
Luciano

 mediamente pià veloci.
Sono rimasto veramente di sasso a leggere questo msg!
MySQL dichiara ufficialmente un incremento delle prestazioni del 30%
passando da NT a Linux.
NT (manco 2000!), ovvero un so di 7 anni fa bistrattato da tutti, e' piu'
performante (con processore piu' lento per giunta!) di uno uscito il mese
scorso e decantato proprio per la sua velocita'?
Qualcosa mi sfugge...
Saluti.
Luciano

 processore piu' veloce.
liscia in che senso?
se intendi quella di default, come minimo hai una decina di servizi attivi 
in più sulla redhat (sendmail, firewall, ftp, telnet, sshd, httpd (2?), 
crond ecc..) e qualche migliaio di files in più che aiutano lo 
sminchiamento del FS. per di più, scommetto che hai anche X (che per molti 
è scontato, io sul mio "serverino" P200 in ufficio non l'ho messo e 
garantisco che va che è una lippa), magari con KDE o GNOME sopra...
se vuoi guadagnare molto e hai problemi con la swap, se ti è possibile fai 
girare il pinguino in terminale (GNOME2 è un mattone anche per un athlon 
1500, ma non uso RH e non so di cosa sto parlando...)!
ciao!
-- 
Punkarruso
mail:punkarruso chiocchiolona despammed punto com
pubblicità progresso:
http://www.php.net

 1500, ma non uso RH e non so di cosa sto parlando...)!
Sono agli inizi col pinguino, installare X mi e' quindi sembrato d'obbligo.
Le prove cmq le ho fatte in terminale. C'e' in ogni caso l'influsso malefico
appesantitore di X anche senza lanciarlo?
Sul tuo P200 senza fronzoli fai girare MySQL? E hai fatto qualche
comparazione (sia pure a spanne) con altri computer/so?
Saluti.
Luciano

 comparazione (sia pure a spanne) con altri computer/so?
sul P200 ci sono un po' di servizi ma in realtà tutto è molto esiguo:
qmail (server di posta che serve una decina di account locali, per quando il 
server aziendale è down: perforza, exchange! e fa anche da smtp e imap per 
i linux aziendali)
httpd (questa è la parte 'spessa', ci sono 3 siti: uno è un repository di 
manualistica, il secondo è uno squirrelmail customizzato per vedere la mail 
durante la reperibilità, il terzo, + pesante, è un tool di controllo per 
DBA che agisce su un migliaio di istanze, su richiesta)
named (DNS configurato per risolvere due reti, c'ho sputato sangue, e serve 
tutti i linux aziendali + qualche windows)
smbd (per la manualistica)
mysqld (inventario db + appoggio per i 3 siti, in tutto non più di 200Mb)
non fa tanti accessi concorrenti (max una ventina su httpd), ma per un P200 
con 92 Mb di ram non è male!
monta uno slackware 7.0.
non ho fatto benchmarks perché è di produzione e gli altri vecchi P200 sono 
occupati in altre mansioni, però:
# uptime
 11:37am  up *203* days, 21:01,  1 user,  load average: 0.08, 0.02, 0.01
# ps -eaf |grep mysql
root       149     1  0 May27 ?        00:00:00 sh /usr/bin/safe_mysqld
mysql      168   149  0 May27 ?        00:00:27 /usr/libexec/mysqld 
[...]
# ps -eaf |grep httpd
root       426     1  0 May27 ?        00:00:55 /usr/sbin/httpd
html     25875   426  0 Nov19 ?        00:10:20 /usr/sbin/httpd
[...]
(il mio bambino!!! :-))
ciao
-- 
Punkarruso
mail:punkarruso chiocchiolona despammed punto com
pubblicità progresso:
http://www.nist.gov/dads/