Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Opere su cui si eseguono i lavori

Ho un problemino di interpretazione clausola su polizza RCDiversi con il
servizio sinistri della mia compagnia.
Come gli operatori del settore sanno, la copertura RCD di norma esclude i
danni a "opere su cui si eseguono i lavori". Il nostro assicurato, ditta di
impianti elettrici e di automazione, esegue vari lavori di aggiornamento
dell'impianto elettrico e delle sicurezze su una funivia.
Durante questi lavori, tra l'altro, monta nuovi sensori su rotaie e cabine
per l'arresto automatico delle stesse. Durante la fase di prova e
regolazione dell'impianto, causa una errata manovra, una delle cabine non si
arresta e si schianta a fine corsa, danneggiando anche le rotaie.
La domanda é: i danni causati a cabina e rotaie sono esclusi dalla garanzia
RC come "opere su cui si eseguono i lavori" in quanto sugli stessi sono
stati montati dei sensori a cura del ns. assicurato (come ovviamente
sostiene il nostro servizio sinistri) o sono del tutto risarcibili in quanto
il danno non é stato cagionato montando i sensori ma in tutt'altro modo
(come altrettanto ovviamente sembra a me) ???
Attendo opinioni dei vari esperti presenti sul ng
Renato

 <BR>
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e` stato inviato da 
http://www.inwind.it

Il senso della clausola e' quello di impedire all'Impresa Edile XXX di
costruire un muro e poi andarci addosso con il Caterpillar per farsene
pagare la costruzione un'altra volta.
Da cui si potrebbe dedurre che, non essendo il tuo assicurato il soggetto
che materialmente realizza le rotaie, non vi e' alcun interesse da parte sua
nel provocare il sinistro.
C'e' tuttavia la complicanza della definizione di "terzo". In sostanza, si
puo' ritenere che i danneggiati siano "terzi", se il cantiere era sotto la
custodia dell'assicurato?
Una cosa interessante sarebbe consultare il documento che elenca gli estremi
dell'appalto dato dal committente all'assicurato. Innanzitutto c'e' sopra la
definizione di "opera/e da realizzare", e se invece di "funivia" trovassi
scritto "impianto elettrico" potrebbe essere un punto a favore della
liquidazione: rotaie e cabina non sarebbero definite come parti interessate
dai lavori.
Prima pero' attendo che i legali del NG sciolgano il nodo della definizione
di "terzo" data sopra.
Alex.


Vediamo se viene fuori qualcosa di interessante
Grazie per la tua risposta
Renato


wrote:


 esclusione).
Concordo (in parte) con il tuo post.
La clausola in questione esclude i danni "alle opere sulle quali si
eseguono i lavori" per cui non si può negare che la ditta ha eseguito
dei lavori sulle cabine e sui binari, installando i sensori di
prossimità necessari all'arresto automatico delle stesse anche in caso
di un errore di manovra del conduttore.
Sicuramente la fase di collaudo del lavoro eseguito fa parte
dell'appalto e quindi riconducibile al "rischio d'impresa",
assicurabile soltanto con polizza CAR.
La ditta in questione ne potrebbe uscire brillantemente soltanto se
l'errore di manovra descritto da Renato fosse stato eseguito dal
personale della funivia e non dalla ditta assicurata, ma sembrerebbe
proprio di no (troppo facile.....).
Non vedo invece alcun collegamento con i danni "alle cose trovantesi
nell'ambito dei lavori" in quanto l'esclusione è inoperante per "le
cose che, per volume o peso, non possano essere rimosse".
Una considerazione: ritengo che l'attività di installazione e/o
manutenzione di impianti ed apparecchiature elettriche sia una delle
attività più rischiose, stante l'enormità dei danni provocabili anche
con un "lavoretto" da nulla. Ma le imprese del settore sono sorde a
capirlo, se non dopo il disastro..............
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

Ringrazio tutti coloro che si sono presi la briga di rispondermi e in
particolar modo Giampaolo,  come al solito dettagliato e preciso anche in
periodo pre-ferie. Evidentemente la mia interpretazione, che vedeva come
ovvia l'operatività della garanzia, non il successo unanime che prevedevo.
Buone vacanze a tutti
Renato

 ha scritto nel messaggio
news:9j3vih$74k$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Purtroppo non poteva averlo. Peccato:-))))
Circa il "dettagliato e preciso" ho voluto ponzarci su prima di
risponderti, andando anche a ritroso con la memoria per analizzare
casi simili.
Ciao e buone vacanze a te


Gia'....dimenticavo la seconda parte della clausola....per un momento
mi è venuto di ragionare come un liquidatore! Ho proprio bisogno di 15
giorni di ferie :))).


 Giampaolo Natali
Come al solito, riesci a cogliere il nocciolo del ''problema''.
MITICO :-)))
Ciao,
            Otto

 giorni di ferie :))).
Tranquillo AC che se dopo le ferie mi ritorni da cliente,
forse è meglio che non parti ;-))))
Ti preferiamo così come sei;
Battagliero, diretto, pronto a difendere a spada tratta i tuoi principi con
la semplicità dei forti.
Rilassati e goditi il tuo momento di gloria :-)))) te lo meriti.
Con simpatia,
                       Otto

 ha scritto nel messaggio
news:9j0mq7$641$1...@lacerta.tiscalinet.it...
