Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Vi ricordate il thread "Pigna su tetto Auto"?

Alex diceva in proposito:
"Diventa invece piú difficile quando si parla di piante. Se il sinistro
fosse
stato causato da un ramo caduto per mancata potatura, allora si ravviserebbe
la negligenza del proprietario, che dovrebbe pagare. Stessa cosa in caso
della caduta della pianta intera a seguito, per esempio, di malattia: il
proprietario avrebbe dovuto avere la situazione sotto controllo ed
intervenire prima.
Ma le pigne, come i frutti, non sono da ritenersi un evento anomalo
imputabile alla negligenza del proprietario: fanno parte del normale ciclo
vitale della pianta ed il loro mestiere é quello di cadere poiché la natura
dispone cosí.
Non esiste un intervento di manutenzione volto ad impedire la fioritura
delle piante o la maturazione dei frutti, per cui non si puó ritenere
responsabile, da questo punto di vista, chicchessia.
E se a un proprietario privato si puó eventualmente eccepire che egli é
responsabile di quanto cada dall'albero su persone o cose esterne alla sua
proprietá, il ragionamento non funziona con il Comune perché l'albero é
proprietá pubblica e le pigne cadono su suolo pubblico. Potresti sostenere
che il tetto della tua macchina non é né suolo né tantomeno pubblico, ma
occorre trovare un giudice quantomeno originale per portare a casa una
sentenza favorevole.
Questa la situazione in termini reali, dal punto di vista personale mi
spiace per la tua macchina."
Alex.
Oggi 12-12-2003 è apparso questo articolo :
*Parabrezza rotto da una pigna L'ente paga i danni ad un vigile*
Di delibere relative al risarcimento dei danni riportati da questo o quel
cittadino in seguito a cadute o incidenti su strade dissestate la giunta
municipale ne sforna a bizzeffe, ma sicuramente ''sui generis'' è quella con
la quale l'esecutivo ha ratificato una transazione con un agente di polizia
municipale, dipendente dello stesso Comune nocerino, protagonista di un
singolare episodio. Era il 23 giugno scorso quando Antonio Lanzieri,
originario di Castel San Giorgio, parcheggiò la propria auto, una Fiat
Palio, nel piazzale antistante il Tribunale di via Falcone per poi prelevare
la vettura di servizio. Con questa il vigile urbano si diresse verso la
fiera settimanale per effettuare il proprio turno di servizio antimeridiano.
Al ritorno Lanzieri trovò una brutta sorpresa: nel riportare l'auto di
servizio al Tribunale, l'agente di polizia municipale si accorse che una
pigna, caduta da un pino del piazzale, aveva provocato la rottura del
parabrezza della sua Fiat Palio. A ben vedere Antonio Lanzieri, come si suol
dire, fu fortunato nella sfortuna. Quella pigna, infatti, anziché andare a
schiantarsi sul vetro dell'auto, avrebbe potuto colpire lui o qualsiasi
altra persona si trovasse a passare per il piazzale, con conseguenze ben più
gravi. Un sopralluogo dei ''caschi bianchi'' accertò la presenza di un
rischio per l'incolumità dei frequentatori del Tribunale. Di qui la
richiesta di risarcimento danni avanzata dal vigile, con allegata la fattura
dell'autocarrozzeria alla quale si è rivolto per far sostituire il
parabrezza dell'auto. Il Comune non ha obiettato nulla. La giunta, anzi, su
suggerimento del responsabile degli affari legali, ha preferito chiudere il
contenzioso con una transazione bonaria, corrispondendo a Lanzieri 246 euro,
vale a dire le spese sostenute per la riparazione dell'auto.
Questo è il  link
http://www.lacittadisalerno.quotidianiespresso.it/lacitta/arch_12/regione/wx3/wx3256.html
A voi le conclusioni, visto che qualcuno mi dava del "fanatico" perchè
affermavo la responsabiltà del comune...

Già... ve lo ricordate? era il tetto della MIA auto! E SONO STATO 6 GIORNI
FA A PERIZIARE LA MACCHINA e ora sono in attesa dell'assegno....., alla
faccia di quelli che mi hanno preso per il c**o, di cui evito fare nomi e
nicks... e dei saccenti che sostenevano la naturalità dell'evento, e quindi
l'impossibilità del risarcimento. Sono bastate 2, e dico 2 raccomandate, una
alle assicurazioni del mio comune, Roma, ed una al Servizio
Giardini.........
Scusate lo sfogo, ma la soddisfazione di aver smentito , con i fatti, che a
volte è meglio cucirsi la bocca invece che scrivere cretinate è stata
grande!!
Ringrazio Riph per aver pubblicato questo thread (mi ha anticipato :-(((, lo
avrei fatto io alla consegna del mio assegno), e per avere, al tempo del mio
vecchio post, ragionato, anziché blaterato come hanno fatto persone che,
evidentemente, si sono ritengono onniscenti.
ciao,
--
________________
     ^-^TheCaT^-^
________________

grande!!
Le cosiddette "cretinate" sono semplicemente le cose come stanno.
Quanto al caso citato da Riph, c'è solo da indignarsi al pensiero che i
vigili urbani, pur di fare un favore al collega, abbiano trovato un
escamotage per pagargli la macchina con i soldi pubblici.
Soldi pubblici, bada bene, perchè se si fosse trattato dei loro sudati
stipendi avrebbero risposto che nulla è dovuto.
Quanto al tuo caso specifico, se ha trovato soluzione ne sono ben contento.
Ma non confondiamo gli accomodamenti con il diritto: che in Italia ci sia la
tendenza a finire a tarallucci e vino, è cosa nota. Specie quando pagano gli
altri (assicurazione o contribuente).
Sapevi che chi guida contromano e viene trovato ubriaco fradicio
all'etilometro può cavarsela senza sanzioni purchè affermi di essere astemio
per motivi religiosi? Eppure lo ha sostenuto un Giudice di Pace italiano,
alla faccia del test, alla faccia della polizia stradale ed alla faccia
della sicurezza di noi tutti.
Se cerchi una decisione strampalata che va contro tutto e contro tutti,
anche contro il buonsenso, stai sicuro che la troverai. L'Italia ne è piena,
sia in prassi che in giurisprudenza.
Ma una cosa è citare il caso, altro pretendere che il caso faccia testo.
A.L.

 hanno fatto persone che, evidentemente, si sono ritengono onniscenti.
Prego, non c'è di che :)
Ci sono persone che si credono sì onniscenti ma il vero motivo delle loro
dichiarazioni è quello di difendere sempre e cmq le compagnie, anche se non
c'è niente da difendere, in quei casi ritengono che le assicurazioni non
debbano pagare e basta.
Se tu ti prendi l'assegno e non aggiusti la macchina, sei un ladro (che tu
ti voglia tenere la macchina rotta e svalutata per loro non conta), quando
l'assicurazione deve pagare siamo sempre noi i furbi.
Ergo: "pagate il premio e non rompete le palle che già vi facciamo un
piacere."
Ciao

 testo.
Ti ricordo solo che il vigile ha denunciato il comune e niente centra il
comando dei vv.uu.
Stai sicuro che se l'ente ha pagato è perchè *doveva* pagare, il buon senso
dell'amministrazione ha fatto si che la cosa si chiudesse subito piuttosto
che tirarla alla lunga e pagare anche le spese.

Condivido quanto scritto da Alex.
Il danno era anche irrisorio, meglio tacitare il danneggiato (specie se
"immanicato") che sostenere una citazione.
Mauro P.

 escamotage per pagargli la macchina con i soldi pubblici.
Finalmente qualcuno che dice le cose come stanno.

l'assicurazione deve pagare siamo sempre noi i furbi.
Questa non è l'opinione degli "assicuratori", come tu dici, ma la legge
dello Stato.
Non è una buona legge e probabilmente sarà dichiarata incostituzionale, ma
faccio notare che ci si è arrivati per esasperazione. E' abitudine di tanti
bravi cittadini tenersi la macchina rotta e da lì a tre mesi denunciare un
altro sinistro che guarda caso colpisce la stessa parte. Che iella, vero?
A.L.

 guarda caso colpisce la stessa parte. Che iella, vero?
PROVALO !
Tu che vedi ladri ovunque, devi provarlo, così chi fa queste cose si becca
una denuncia penale, ma se non lo provi rimangono chiacchiere da bar.

metti l'esempio di una grandinata: io intasco i soldi, non faccio riparare
l'auto.
Vado in vacanza in montagna con l'auto della moglie, grandina, torno in
città e denuncio all'assicurazione di essere (che sfiga!) adato in vacanza
con  la mia auto e si è ridanneggiata.....
sai quanti lo fanno? (anzi, scusa.... facevano?)
ciao
(resta il fatto che effettivamente non è giusta al 100%... però è così...
sai quante cose andrebbero cambiate, e non solo in campo assicurativo?)
ormai bisogna sperare solo una cosa: che capitino le cose direttamente al
Cavaliere.... così modifica le leggi di conseguenza :-)))) metti caso non
voglia far riparare la sua auto e lo trova ingiusto, si fa un ben D.L. che
da li in poi non sarà più obbligatoria la fattura....:-)))
ciao!

 sia in prassi che in giurisprudenza.
C'è un riferimento al mio risarcimento?
In ogni caso io mi sarei aspettato un pò più di intelligenza da chi tempo fa
sbagliò nello "sparare" quelle che continuo a ritenere cretinate (xchè
smentite dai fatti) e a prendere per il c**o chi chiedeva a sedicenti
esperti, informazioni su come far valere i propri diritti. Mi resi conto,
allora, che avevo sbagliato NG..... e ora ne ho la conferma.
Ovviamente, ti escludo dal discorso appena fatto, in quanto anche tu ti sei
astenuto dal deridere una persona che chiedeva informazioni, ma esponendo
solamente il tuo pensiero, anche se contrario al mio, in modo civile e
gentile, e a mio avviso, senza la saccenza che si rilevava in altre
persone...... che poi i fatti ti smentiscano è un'altra storia.... ;o)


 una denuncia penale, ma se non lo provi rimangono chiacchiere da bar.
sono d'accordo, e penso che chi è onesto non può essere penalizzato a causa
dei ladri.... che poi  in questo NG ci siano persone che pensino che questa
legge ponga fine alle truffe.... ROTFL!!! Che illusi!!!!!!!
I truffatori continueranno a truffare, gli onesti ad essere perseguitati da
leggi assurde!! come sempre!


no comment.......

leggi assurde!! come sempre!
A proposito di onesti... non visto associazioni di consumatori bandire
crociate per mandare in galera i tramvieri-truffatori dal certificato medico
(falso) facile, ne ho sentito Marrazzo convocare in studio i rappresentati
di questa vergogna.
In compenso i comitati di base hanno dichiarato (v. Televideo) che questa
forma di lotta è giusta e motivata.
Capito? La truffa si chiama truffa solo quando la mettono in atto
imprenditori e professionisti. Quando la fanno i dipendenti, a danno della
collettività intera, si chiama "lotta" ed è giusto così.
A.L.

 collettività intera, si chiama "lotta" ed è giusto così.
Sei OT, ma il tuo discorso fila liscio come l'olio....... ma evito di
proseguire il discorso per non sembrare polemico e "comiziante".


esperti, informazioni su come far valere i propri diritti
Dal punto di vista del diritto, il Comune e' responsabile solo per gli
eventi che avrebbe potuto evitare con una puntuale e diligente manutenzione.
Sarebbe ben difficile arrivare ad una sentenza dove il giudice mette per
iscritto che se cadono le pigne il Comune paga, perche' l'interpretazione
estensiva del dispositivo renderebbe il Comune responsabile anche per gli
escrementi di piccione o le foglie secche, con conseguente bancarotta degli
ottomila comuni italiani.
Poiche' tuttavia le cause civili durano anni su anni e non e' infrequente
arrivare a sentenze schizofreniche dove ognuna contraddice nel merito quella
di grado precedente, salvo poi essere annullata per motivi formali (non
dimenticare di essere nel Paese dove a giorni alterni si dichiarano gli
stessi imputati innocenti oppure da ergastolo, ed il gioco si ripete 10-12
volte), fa comodo a tutti chiudere la cosa a tarallucci.
Il ricorrente e' felice, perche' ha preso i soldi.
Il Comune pure, perche' tanto non e' denaro che esce dalle tasche del
sindaco.
Se tu fossi sotto casa dell'assessore al verde pubblico e ti cadesse la
pigna sul cofano (proveniente da un pino del suo fastoso giardino), la
reazione sarebbe ben diversa.
A.L.