Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: IP Pubblico ...prezioso?

Scusate la domanda, forse ingenua e banale, ma vorrei sapere
*perchè per FastWeb l'IP Pubblico è prezioso* , mentre credo tutti gli 
altri gestori non hanno problemi e sovrapprezzi per tale 
caratteristica?
-- 
*Verifica la velocità della tua connessione* col test che trovi
su   
http://marcoelaura.splinder.com


Consideriamo una situazione di questo tipo: Azienda con 10 pc. Ogni pc in 
una stanza. Ogni dipendente in ciascuna stanza.
Tutti i pc di questa azienda sono collegati fra loro in rete, e accedono a 
internet direttamente tramite uno stesso ip pubblico.
Che significa? Significa che tot pc (ad esempio 10) condividono uno stesso 
ip. Le conseguenze sono ovvie, dall'esterno di vede questo ip, ma non è 
possibile associare un dato pc interno alla rete a questo pc in modo 
univoco, per cui quel dato pc non è raggiungibile.
Perchè fastweb fa tesoro di questo? Da quanto è emerso, l'assegnazione degli 
ip non è più cosi libera come lo era un tempo (con tiscali, libero, telecom 
etc); da questo sembra che fastweb sia tenuta a corrispondere un certo costo 
per ogni ip pubblico che richiede.
Insomma se libero poteva/può acquistare 10.000.000 di ip dinamici fastweb a 
quanto sembra non ha questa possibilità e cosi è tenuta a limitarne facendo 
pagare il dovuto a chi ne richiede uno esplicitamente.
Non metto chiaramente la mano sul fuoco, ma mi è sembrato di aver letto da 
qualche parte una tale motivazione.
Cooper.
-- 
www.blueware.it

 Cooper.
La scusa reggeva quando FW era agli inizi. Col numero di clienti che ha 
ora gli IP glieli darebbero.

 caratteristica?
secondo me e' "colpa" delle fibre. Gli altri gestori danno solo accesso
DSL, che in uscita quasi mai supera il mezzo mega al secondo e raramente
arriva a 256kb/s. Con una fibra si puo' raggiungere in uplink i 10
megabit/sec (quando c'e' un uso trascurabile del downlink).
Sai quanti bei web server ? e sai dove fa a farsi benedire l'occupazione
di banda con le risorse di rete che ci sono oggi ?
Poi certo, ci sono i casi sfigati (come me) dove anche se con fibra la
banda in uplink e' ridotta a pochi Kbit ormai da giorni.

 di banda con le risorse di rete che ci sono oggi ?
Questo è l'UNICO motivo di questa limitazione.
Gli ip NON COSTANO nulla al provider, al quale vengono Assegnati da 
un'organizzazione internazionale in base al numero di utenti di cui 
dispongono.
Per questo fastweb, oltre alla limitazione per le fibre, ha anche il 
duplice vantaggio di poter acquisire nuovi clienti senza doversi 
preoccupare di eventuali ip concessi o meno.
Di solito i provider fanno pagare gli indirizzi "statici" solo perché 
non possono assegnarli ad altri mentre chi li usa è disconnesso.

 univoco, per cui quel dato pc non è raggiungibile.
Invece con IP dinamico?
LOL
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

 caratteristica?
Gli IP pubblici sono un numero *finito* ed hanno un costo elevato.
Con IPv4 si è molto vicini alla saturazione, IPv6 potrebbe migliorare la 
situazione.
-- 
Ti consiglio un sito *serio* che paga per qualunque attività che si fa
normalmente su Internet; clicca questo link per accedere direttamente
alla pagina di registrazione:
http://www.nextplora.it/Panel/2004_PA_Registrazione.asp?Menu=Registrazione&Refer=DQWPF
 

 dispongono.
Sei sicuro?


 situazione.
E questa fesseria dove l'hai letta? Gli IP _non_ costano nulla! Vengono
assegnati in base alla richiesta e al numero di utenti da gestire.

 gestire.
Non l'ho letta, ma me l'hanno detto: non mi sono mai informato personalmente 
perché poco o niente me ne cale e magari mi hanno detto una fesseria, ma a 
questo punto dimmi p.f. dove posso trovare questa informazione perché la tua 
parola vale tanto quanto quella di chi me l'ha detto, quindi potresti avere 
ragione come torto.
-- 
Ti consiglio un sito *serio* che paga per qualunque attivitŕ che si fa


 assegnati in base alla richiesta e al numero di utenti da gestire.
E allora perchè FW li ende tanto "preziosi"?
Solo per un mero guadagno extra (ciò sarebbe in tal caso disdicevole)?
Ciao e grazie.


 caratteristica?
FW rilascia 4 o 6 IP per ogni cliente (1 x l'hag, gli altri liberi), dovessero 
essere tutti pubblici gli servirebbero il quintuplo degli IP a parita' di 
cliente. Per di piu', come diceva un altro post, con le fibre (e i primi tempi 
anche con l'adsl che aveva un up il quadruplo di quello dei concorrenti) 
sarebbe tutto un fiorire di server che ammazzerebbero la rete.
Oltre a quasto c'e' da dire che all'utente tipo l'IP pubblico non serve e 
anche molti utenti della minoranza a cui serve possono aggirare la limitazione 
in altri modi senza troppe difficolta'.
Ao Alex 

 sarebbe tutto un fiorire di server che ammazzerebbero la rete.
Server che ammazzerebbero la rete? FW è in grado di implementare 
meccanismi di traffic shaping e già lo fa. E poi perché dovrebbe 5 IP 
pubblici per le fibre e 3 per gli ADSL? Ne basterebbe uno solo.


Per il primo problema, quello dei 5 IP ad utente, basterebbe, a chi
vuole l'IP pubblico, darne 1....e poi si arrangia con un router....
X i server che ammazzerebbero la rete FW... secondo te, gli altri
operatori come fanno...?! Eppure centinaia di providers hanno migliaia
di utenti con migliaia di servers....e nessuna rete muore.....

 Ao Alex 
-----------
queste parole sono da incorniciare... 8-) per colpa del NAT è da 10 
giorni che non riesco a concludere nessun download da siti ftp, mentre 
provando ad attivare IP pubblico va che è una meraviglia
-- 
|         _|_   __  o  __
|_, (__(_  |_, |  ' | |  )
/et cum falsa damus, nihil nisi nostra damus/

 pubblici per le fibre e 3 per gli ADSL? Ne basterebbe uno solo.
E si avrebbe la gente che protesta perche' non c'e' l'IP pubblico anche sul 
suo secondo PC....
Ao Alex 

 di utenti con migliaia di servers....e nessuna rete muore.....
Gli altri provider non danno 10 Mb di banda.... comunque anche in Jap, per es, 
dove arrivano le connessioni adsl 2 da 40Mb sono per la maggior parte nattate.
Ao Alex 

 fibre e 3 per gli ADSL? Ne basterebbe uno solo.
Quoto.
Di uno ci accontenteremmo : 1 > 0    ;-)


 limitazione in altri modi senza troppe difficolta'.
Come, per farsi un serverino per un sito (http) ?


 provando ad attivare IP pubblico va che è una meraviglia
Per colpa del NAT, o per colpa di qualche tuo vicino di casa che si e' fatto 
bannare da quei siti FTP (azione di cui FW non e' responsabile)?
Perche' se un sito ftp accetta connesioni passive il fatto di avere ip privato 
non da' nessunissimo problema (io gestisco 2 siti web, e non ho mai avuto 
troppi problemi a caricare le pagine e il materiale via ftp, al limite capita 
che su file grossi a volte perda la connessione con alcuni client FTP)....
Ao Alex 

Sei sicuro?
Sì.
-- 
ciao,
Marco

di banda con le risorse di rete che ci sono oggi ?
Quasi. Il problema non è esattamente la banda consumata (costa molto,
molto poco), ma che se ogni azienda avesse IP pubblici sulla propria
connessione molte non comprerebbero i molto più costosi servizi di
housing per i propri server.
-- 
ciao,
Marco

perché poco o niente me ne cale e magari mi hanno detto una fesseria, ma a 
Ti hanno detto una fesseria. Con google groups potrai trovare mezza
dozzina di miei interventi in questo newsgroup sull'argomento.
Il costo aggiuntivo per fastweb per ottenere quanti IP vuole sta tra 0
(zero) e poche migliaia di Euro (< 5000, non ho voglia di fare i conti).
-- 
ciao,
Marco

dove arrivano le connessioni adsl 2 da 40Mb sono per la maggior parte nattate.
Non mi risulta nulla di simile.
(Ti aiuto: a un provider giapponese qualche mese fa è stata allocata la
rete 
126.0.0.0/8
, cioè 16777214 indirizzi lordi.)
-- 
ciao,
Marco

 bannare da quei siti FTP (azione di cui FW non e' responsabile)?
Ma chi se ne frega di chi sia la colpa. La colpa e' del provider che gli
vende una connessione Internet che non e' una connessione Internet.
Resta il fatto che lui paga salato un abbonamento a Internet che non e'
Internet e non puo' fare - a suo rischio e pericolo - quello che gli pare.

 (zero) e poche migliaia di Euro (< 5000, non ho voglia di fare i conti).
quoto, ma il problema come dicevo in un altro post non e' ottenere IP 
validi, ma rifare l'indirizzamento di tutta la rete. E' questo che gli 
costerebbe una marea di soldi e di possibili problemi. Purtroppo dalla 
scelta iniziale di utilizzare un indirizzamento "scellerato" come quello 
attuale non e' facile tornare indietro.
Pensa se durante una ipotetica fase di reindirizzamento facessero casino e 
annunciassero qualcuna delle reti che usano adesso ;-)
Ciao
Marco 

Cicca wrote:

Non si può avere botte piena e moglie ubriaca....
Certo....io baratterei volentieri qualche megabit per l'IP
pubblico....
Dovrebbe essere data agli utenti questa facoltà di scelta....

 attuale non e' facile tornare indietro.
Assolutamente no. Basterebbe rendere free un IPPD per ogni hag. Non 
hanno bisogno di rifare la rete da capo.

 Non mi risulta nulla di simile.
Io ho un amico che si e' trasferito li' e ha cambiato casa (da centro Tokio a 
periferia), cambiando provider, e in entrmbi i casi gli avevano fornito una 
connessione dietro a Nat stile Fastweb (ora credo che abbia 40Mbit/s in down e 
non so quanto un up, con una limitazione di banda sulla rete esterna sia sul 
down che sull'up).
Su 3 ISP che ha provato finora l'unico che gli aveva dato una connessione con 
IP pubblico era stato il 1' provider, yahoo, che pero' aveva cambiato dopo il 
1' anno perche' + costoso rispetto alla concorrenza.
Ao Alex 


Quoto in pieno.
Ma da quando i provider danno a degli utenti "normali" connessioni da 40Mb 
senza mettrerli dietro NAT!!!!
Ma ve ne rendete conto di quello che causerebbero con down (e come immagino 
upload) molto alti!!
Il p2p scoppierebbe... Ma solo nei vostri sogni vi danno connessioni 
stratosferiche con ip pubblico!!
Penso che non esista provider al mondo che dia connessioni alte con ip 
pubblico.. e se ci fosse limita la banda giornaliera.
Cercate di essere un po obiettivi invece di saper solo sognare... 

 Come, per farsi un serverino per un sito (http) ?
Bhe, l'utente tipo di solito non sa manco cosa sia un server http :) ne' ha la 
necessita' di mettersi su un server in casa. per farsi vedere dall'esterno 
c'e' per es hamaci o come si scrive (che pero' limita il numero di chi ti puo' 
vedere).
Poi e' ovvio, se uno ha la necessita' di avere un server web attivo 24/24 
sulla propria adsl, non fa parte di quei "molti utenti".
Ao Alex 

 pubblico.. e se ci fosse limita la banda giornaliera.
Hai mai sentito parlare di traffic shaping? E per favore, non parliamo 
come se FW avesse dato a tutti la fibra a 10Mbps, la stragrande 
maggioranza di utenti hanno l'ADSL e lo usano a velocità anche inferiori 
rispetto a quelle concesse da altri Provider Italiani (lasciamo perdere 
il Giappone) che ti danno l'IP pubblico.... il P2P sta scoppiando? No.
Se il problema è non fare scoppiare Internet (mi vien da ridere), ci 
diano flat un IPPD, che oggi è a pagamento, ed una banda di uscita  da 
rete esterna limitata ad 1Mbps*: problema risolto e sono tutti felici e 
contenti. Chi vuole un secondo IPPD o un IPPD senza limitazioni di 
banda, se lo paga a parte.
 > Cercate di essere un po obiettivi invece di saper solo sognare...
Rotfl, chiedi agli utenti Tiscali con ADSL 12Mbps se stanno dietro una 
NAT e sono privi di IP pubblico....
* giova rilevare che per molti utenti esiste già ora di fatto una 
limitazione nella banda di upload


Guarda io "penso" che i 12Mb non siano realmente effettivi!! forse perchè 
sono scettico etc.. però una società che lancia in continuazione offerte, 
mentre le altre "sembra" che stiano a guardare mi fa pensare...
Secondo me fastweb telecom etc... aspettano a fare offerte di ADSL così 
potenti perchè sono poco certificate e soprattutto poco garantite.
Quindi è vero che Tiscali da ip pubblico, 12Mb, 24Mb etc.. però bisognerebbe 
vedere un attimo se sono realmente attendibili. 

 vedere un attimo se sono realmente attendibili. 
Per ritornare al discorso della rete che "scoppia", ti assicuro che non 
c'è problema. Guarda su google alle voci "traffic shaping" e "bandwidth 
management".

 vedere un attimo se sono realmente attendibili.
Tiscali e' semplicemente il miglior provider DSL attualmente attivo in
itallia come qualita'.

 itallia come qualita'.
Conosco gente che non si trova bene con tiscali.. però metti è un 
eccezione... 

 eccezione...
Nessuna ditta può avere il 100,00% di utenti soddisfatti!


 management".
Mi sono espresso male prima.. non volevo dire che la rete scoppia, quello 
che volevo dire io č che dando tanta banda sia di up che di down la gente 
condividerebbe molta piů roba e il p2p diventerebbe incontrollabile.
Di certo la rete non puň scoppiare -_- 

annunciassero qualcuna delle reti che usano adesso ;-)
Ho visto di peggio e Internet è sopravvissuta...
-- 
ciao,
Marco

1' anno perche' + costoso rispetto alla concorrenza.
Che spero mi concederai, non è una grande statistica...
-- 
ciao,
Marco

pubblico.. e se ci fosse limita la banda giornaliera.
Che è una cosa ben diversa e molto meno restrittiva per gli utenti...
-- 
ciao,
Marco

 Di certo la rete non può scoppiare -_- 
Non credo che questo sia un grosso problema, anzi, credo che non sia 
affatto un problema. La quantità di "roba" che condividi non cambia se 
hai 6 Mbps o 10, al massimo quello che cambia è la velocità in cui 
scarichi o carichi files. Ancora una volta entrano in gioco i meccanismi 
di cui ho più volte parlato. Si limiti ad un Mbps la velocità di upload 
fuori della rete interna ed il problema non sussiste.

 Non l'ho letta, ma me l'hanno detto:
Il solito cugggggino .....?
-- 
Walter che pensava *imperversasse* solo su I.C.S.V. eh eh 

 Ho visto di peggio e Internet č sopravvissuta...
mitco protocollo IP ;-)
Ciao
Marco