Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: Problemi con Fineco

Ci sono problemi per disconnessioni con Finco perché FW con il cambio dei
NAT non fornisce un indirizzo stabile in uscita, il mio balla tra 62 . 101 .
126 . 192 e 62 . 101 . 126 . 193.
Sia Fineco che FW dicono di esserne al corrente e FW sta cercando d trovare
una soluzione.
Ma ci vuole tanto a mantenere una relazione fissa costante tra ip interno ed
esterno?
Però il servizio clienti 192.193 mi ha risposto dopo 10 minuti e mi ha
passato subito Genova!
Ciao

Ho provato adesso e funziona tutto perfettamente : Prova a vedere su Fineco
gli aggiornamenti che devi effettuare al tuo browser per la sicurezza.

 gli aggiornamenti che devi effettuare al tuo browser per la sicurezza.
Nulla da fare è è un problema di FW purtroppo...
Chi avesse un proxy funzionante mi faccia sapere...
-- 
Ciao
Al

 Chi avesse un proxy funzionante mi faccia sapere...
Adesso ti mettono su un bel proxy per fregarti i dati ;-)))))
Stef.

 Adesso ti mettono su un bel proxy per fregarti i dati ;-)))))
Cambierà la password tutti i giorni... che devo fare non mi collego più
alla Banca ? Non ho altre linee in ufficio...
Nessun insulto sarà mai abbastanza adeguato a questi pezzenti di Fastweb.
-- 
Ciao
Al

 interno ed esterno?
Trovi la spiegazione del problema nei primi 2 capitoli che ti ho 
indicato -> riprendo cmq un pezzo di un mio post del 19 Febbraio su
questo gruppo.
**** Inizio Citazione ****
Un po' di chiarezza : sin da Giugno 2002 risulta una tale problematica
segnalata da utenti fibra della MAN di Milano -> ai tempi l'IP pubblico
non esisteva e pareva che il problema riguardasse solo la zona Ponzio.
Il problema e' sparito nei mesi da Luglio a Settembre per poi venire
segnalato nuovamente peraltro anche da utenti attestati su altre zone.
Cio' non fa pensare ad un comportamento voluto da Fastweb per promuovere
l'IP pubblico a consumo ma semmai a delle modifiche nelle configurazioni
dei POP in seguito all'aumento del carico, superiore alle previsioni.
Esempio : considera 2 POP (x,y) con configurazioni diverse (A,B), dove B
e' quella con problemi di load-balancing ma che consente di ridurre al
minimo il carico sui router.
x -> A = OK Load-Balancing / Carico sui router
y -> B = KO Load-Balancing / Minimo carico sui router
Qualora (in base 
p.es
. al numero di utenze) il carico sui router del POP
x dovesse aumentare oltre una certa soglia sarebbe normale eseguire una
riconfigurazione per diminuirlo -> a quel punto e' piu' facile prendere
una configurazione come B, applicarla al POP, e nel frattempo sviluppare
una configurazione nuova C, che risolva sia i problemi di carico che di
load-balancing.
x,y -> B = KO Load-Balancing / Minimo carico sui router
- - -> C = OK Load-Balancing / Minimo carico sui router (Coming soon ?)
**** Fine Citazione ****
L'eventualita' che il problema si ripresentasse con la nuova struttura
del D-NAT era prevedibile = la concentrazione di un numero maggiore di
utenze su un medesimo indirizzo IP pubblico comporta un aumento di 
carico della CPU dei router. Inoltre, tutto cio' mi fa sospettare che a
questo punto anche il blocco dei traceroute rientri nell'ottica di
contenere eventuali overload delle CPU dei router (visto che altrimenti
sarebbe l'effetto non voluto di un baco di configurazione).
-- 
|Ż \/Ż | /Ż\ /Ż__/Ż__|-<|> 
http://planynet.hypermart.net/fastweb
 <|
|Ż|\/|Ż|/Ż_Ż\|(__\__ \-<|> * FAQ 1.4 ITGF it.tlc.gestori.fastweb <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/-<|> * SITO: 
http://planynet.hypermart.net
 <|
|>Togli/Remove .INVALID<|> * NEWS: free.it.ingegneria.meccanica _<|

Grazie mille, speriamo che risolvano al più presto.

 sarebbe l'effetto non voluto di un baco di configurazione).
Quindi, ricapitolando: qualche genio ha deciso che, in previsione di più
utenti - più traffico - più uso di mozzarella & co -> tutti sullo stesso
router.
Più leggo quello che ho scritto e più mi incazzo. Davvero.
Come chiudere tutte le uscite stradali da Milano tranne la tangenziale
Ovest, ovvio poi che al minimo incidente stiamo tutti in colonna e vogliamo
la testa dell'assessore al traffico!
Non mi fa paura chi ha progettato questo, ma chi l'ha approvato.
Sulla nostra pelle.
Valeren

 Sulla nostra pelle.
Lato utente hai pienamente ragione -> lato fornitore di servizi si
potrebbe capire (non giustificare) perche' si decida di mantenere basso
il carico sui propri apparati di rete, sebbene cio' comporti problemi
alle utenze (ed infatti il fornitore spera sempre che se ne accorgano in
pochi... e che quelli che se ne accorgano non sappiano segnalarlo).
Purtroppo la rete FastWeb paga scelte commerciali avvenute che non erano
previste in fase di progetto (+ MAN, utenze DSL, utenze a consumo) e
quindi chi gestisce la rete deve decidere tra :
==
A. ridurre il carico sui router, causando determinati disservizi
B. 'fregarsene' del carico, dicendo addio alle prestazioni della rete
In entrambi i casi gli utenti si lamentano, e chi gestisce la rete viene
'ca##iato' -> diventa quindi logico (in modo perverso) scegliere A, in
modo da evitare forti penalizzazioni delle prestazioni e poi studiare
delle soluzioni 'patch' ai vari disservizi originati.


 delle soluzioni 'patch' ai vari disservizi originati.
Questo vuol dire in pratica che se si cerca un servizio affidabile per
scopi lavorativi è meglio stia alla larga da Fastweb, o no ?
Poi questo problema del load balancing non è nuovo, le soluzioni non
vogliono usarle se dessero a chi si lamenta, e saranno poche centinaia, un
IP provvisorio gratuito si dimostrerebbero più seri, ed intanto cerchino
le loro soluzioni tecniche, che a me utente, non può  impipare di meno.
Io pago, e non poco, e voglio poter usare i servizi Internet più classici
senza problemi di sorta e loro, azienda seria, devono assicurarmi il
servizio.
Ma siccome non sono seri ma agiscono come se la rete fosse una specie di
gioco, potremmo paragonarla ad una rete radio free come quella amatoriale.
Fastweb è l'unica azienda nel settore a trattare i clienti come se fossero
semplici users che non pagano il servizio offerto invece a titolo
hobbistico...
Fastweb vive in una contraddizione, chi la usa massicciamente abusa in
migliaia di modi e la trova quindi iper economica, conosco condomini dove
su un abbonamento sono collegarti 10 appartamenti.. od uffici con 50 PC ed
un semplice router linux, e costoro sono iper contenti, anche una
disfunzione è nulla rispetto al risparmio, ma c'è anche chi usa un solo PC
e non così massicciamente, lui paga tantissimo e se subisce anche
disservizi gravi si arrabbia moltissimo e giustamente. Questo è il mio
caso e quello di tutte le persone oneste abbonate a questa disonesta
azienda.
-- 
Ciao
Al

alla Banca ? Non ho altre linee in ufficio...
C'e' la flat su gsm di wind e aruba/wind ^__^. E ti colleghi col tuo
celluilare o con un modem gprs.