Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Prime interpretazioni del Decretino

Ecco cosa dice una compagnia tramite circolare mandata alle agenzie:
"	Comma 4 bis (art 134): nel caso di stipulazione di polizza
nuova, a parità di intestatario al PRA e a parità di settore
tariffario, il cliente ha diritto all'assegnazione della stessa classe
CU risultante dall'attestato in caso di veicolo ulteriore rispetto al
primo; per attestato si intende l'ultimo disponibile, fermi i vincoli
di validità stabiliti dal regolamento Isvap 4/2006; nell'assegnazione
delle classi aziendali si rispettano le regole riportate nelle tabelle
di assegnazione (in particolare per autovetture e motoveicoli,
fondamentalmente si applicherà la classe CU aumentata di tanti classi
quanti sono i sinistri verificatisi negli ultimi 5 anni; per il
settore autocarri l'assegnazione della classe prescinde dalla classe
CU)
"	Comma 4 ter (art 134): la formulazione dell'articolo appare
criptica, per cui è stata interessata l'Isvap per una interpretazione
autentica dello stesso; nel frattempo le regole di rilascio degli
attestati e dell'applicazione del malus rimangono invariate
Ovviamente, essendo un provvedimento a tutela del consumatore, sono
escluse da quanto sopra tutti i contratti stipulati con persone
giuridiche.
Ciao

giuridiche.
"Ovviamente" mica troppo. Il Governo ha mostrato di non voler seguire
la linea di precedenti normative, per i quali valeva una sorta di
doppio binario tra il consumatore e l'utente professionale. Anzi, nel
decreto si dà chiaro segno di volersi riferire alla generalità degli
assicurati, per esempio intervenendo sul 1899 Cod. Civ. e non sugli
articoli introdotti dalle direttive comunitarie pro-consumatore.
In ogni caso si fa notare che la concessione della classe di merito
alla seconda o terza auto produrrà l'effetto pratico di avere tanti
neopatentati nella classe b/m di papà o anche (visto che l'attestato
non ha scadenza) del nonno.
Penso che tutti si rendano conto dell'equità del sistema bersanizzato,
che assimila a provetti guidatori con dieci e più anni senza incidenti
anche persone che non hanno mai percorso un metro, e tutto per una
manciata di voti.
Questo sfruttando il decreto in modo pulito. Meno pulita è la
professione di "prestanome assicurativo" che verrà intrapresa grazie a
Bersani: basta figurare come finto proprietario, per far sfruttare la
propria classe 1 a tanti amici e parenti, magari anche ai vicini di
casa e magari non del tutto gratis.
Non so in quale meraviglioso Paese il ministro Bersani creda di
vivere, ma in questo si vendono su e-bay i punti della patente,
dichiarandosi finti responsabili dell'infrazione, a 100 Euro cad.
A.L.

 A.L.
Aggiungo semplicemente che questa norma, di tipo esclusivamente populista e 
acchiappavoti, NON favorisce certamente le categorie più deboli.
Anzi, saranno favorite le famiglie benestanti e/o ricche, quelle cioè dove 
sono presenti più autovetture.
L'abbassamento artificiale della media delle classi di merito non potrà fare 
altro che provocare un congruo aumento delle tariffe. Aumento che colpirà in 
pratica soltanto le famiglie mono auto.
Ottima decisione caro Bersani, spero soltanto che qualcuno nel governo ti 
spieghi per bene la questione e tu possa ritornare sui tuoi passi.
Per parte mia....... 4 persone in famiglia e 4 auto :-)
Chiaro il concetto?
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 precedentemente assicurato e, per l'appunto, indenne da sinistri.
se non ho capito male funzionera' per caso cosi' ? :
Io sono in classe 1 - mia sorella ha 20 anni e deve comprarsi una 
macchina che andrebbe in 14. Se invece me la intesto io e la guida lei 
la macchina parte dalla classe 1 ?
Io sono in classe 1, mio figlio di 18 anni compra la sua prima 
macchina... se la intesto a me la macchina va classe 1 ?


Già, parrebbe proprio di sì.
Naturalmente le tue 3 classi 1 pagheranno a spanna come 3 classi 5 o 6 di 
oggi.
E' il poveraccio che compra la prima auto che pagherà, di fatto, come una 
classe 16 o più.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 se la intesto a me la macchina va classe 1 ?
Insomma non cambia nulla visto che lo si faceva anche prima!!!! (il figlio 
che guida l'autovettura dei genitori). 

macchina... se la intesto a me la macchina va classe 1 ?
Oyeah
Potrei anche essere d'accordo con il decretino, se una volta
assicurate entrambe le auto nella classe 1, ad ogni sinistro mi si
applicasse il malus su tutt'e due.
Ovviamente non sarà così, anzi. Se tu acquisti la seconda auto e la
piazzi in cl.1 e poi con quell'auto causi 10 sinistri in un anno con
morti e feriti ti ritroverai con la classe aumentata. Poi decidi di
acquistare la terza vettura che avrai diritto di assicurare in classe
1.
Altra cosa.
Sono mesi che il Bersanucolo critica la troppa fedeltà del cliente al
proprio assicuratore. Con questo decreto delle balle obbliga il
cliente che compra la seconda auto ad assicurarla presso lo stesso
assicuratore ove ha collocato la prima auto perchè andare altrove lo
metterebbero in una cu sconveniente.
Ma si rende conto il pelatino che sta facendo ridere i polli?

che guida l'autovettura dei genitori).
Prima almeno non si pretendeva che al figlio si attribuisse pure la classe 
di merito del genitore o del nonno.
Visto che il Governo perdeva consensi per colpa della follia fiscale e di 
altre simpatiche iniziative, ecco puntuale un provvedimento populista per 
ingraziarsi le simpatie del consumatore e portare a casa un po' di voti.
Mi ricorda il "6 politico" di sessantottina memoria, dove, come adesso, il 
contentino consisteva nel dare un comodo riconoscimento senza che il 
beneficiario dovesse far nulla per meritarlo. La similitudine deriverà forse 
dal fatto che in entrambi i casi è roba dei compagni?
A.L.

Alex Lustig ha scritto:

Salve. Lavoro in un'Agenzia di assicurazioni e voglio precisarvi una
cosa.
Visto che la norma è ancora poco chiara l'ANIA (organo che rappresenta
le Compagnie Assicurative) ha chiesto urgenti chiarimenti all'ISVAP
(organo che vigila l'operato delle Compagnie) sul DL bersani.
Vi comunico comunque che la classe di merito viene assegnata al
secondo veicolo dell'assicurato, ma questo secondo veicolo deve essere
stato comprato dal 01/02/07 in poi, non 10 anni fa e assicurato in
un'altra compagnia dove ha provocato 21 sinistri!!!
Come al solito in Italia chi leggifera non conosce l'argomento sul
quale deve leggiferare.

 veicoli potrà evitare in futuro l'applicazione del malus.
Perdonami, posso anche condividere le tue perplessità, ma spiegami
perchè io che sono in classe 1 da una vita con 2 polizze, se compro
un'altra auto che guiderò esclusivamente IO (la classica auto da
weekend, la pseudo storica, la sportiva da usare in pista), devo
ripartire dalla classe 14esima. Questo è altrettanto ingiusto. Piuttosto
mettete un vincolo al guidatore, fate seguire le classi di merito ai
conducenti e non alle polizze. Se ognuno avesse la propria classe di
merito, potrebbe tranquillamente guidare altre auto e pagare in base
alla sua rischiosità. Una sola assicurazione per tutte le macchine, come
un svizzera (se ne circola una alla volta, ovviamente).
Saluti
Zampa


Questa tua proposta è troppo sensata per poter essere applicata in italia.
saluti
Max 


Visto che sei del campo mi chiarisci se , in base al nuovo decreto ,
posso utilizzare la mia classe di merito abbandonata 4 anni fa o se
devo ricominciare della 14 ?
Grazie

un svizzera (se ne circola una alla volta, ovviamente).
Trattare gli italiani con regole da svizzeri è altrettanto ingiusto
che trattare gli svizzeri con regole da italiani.

Questa tua proposta è troppo sensata per poter essere applicata in italia.
Le proposte non si possono fare prendendo come metro, per misurarne
l'equità, il tornaconto personale del proponente.
In questo caso il proponente ha più auto e una classe di merito buona,
quindi chiede un sistema che premi chi ha più auto e classi buone
perchè, guarda caso, ci guadagna LUI.
Il guaio è che ci sono altri svariati milioni di cittadini. C'è per
esempio quello che ha fatto dei sinistri con torto ed è in procinto di
comprare, magari per lavoro, un altro veicolo: quante volte lo deve
pagare quel malus? Una per ogni veicolo, compreso quello nuovo sul
quale non si è mai neppure seduto?
Poi c'è la famiglia che di auto ne ha una sola, ma ci sono quattro
possibili guidatori: mamma, papà e due figli adulti. Questi si
dovrebbero fare quattro assicurazioni al posto di una sola?
Poi c'è la vecchietta che tiene la patente nel cassetto, salvo quelle
cinque o sei volte l'anno in cui prende la macchina normalmente
guidata dal marito. Le diciamo di buttarla via, quella patente, oppure
di spendere un sacco di soldi per assicurarsi?
Non guardate sempre e solo il vostro orticello. Il sistema attuale
tende a far spendere di meno la famiglia ove ci sono più persone che
auto, l'assicurazione "sulla patente" fa risparmiare quando il
rapporto auto per persona è superiore a 1.
Se tu fossi un governante equo, e prendendo atto che l'impostazione
dello Stato è di privilegiare chi ha di meno, cosa faresti?
A.L.

un'altra compagnia dove ha provocato 21 sinistri!!!
Il decreto-legge non lo dice, anzi parla espressamente di nuovo
"contratto" e non "veicolo".
L'ISVAP non ha la facoltà di derogare alle intenzioni del legislatore,
ma solo, semmai, di attuare quanto previsto.
Se il decreto verrà convertito in legge così com'è, io tra due mesi
vengo nella tua agenzia con una macchina in classe 1, due attestati di
altri miei veicoli comprati 10 anni fa e sinistrati, i dati della
macchina di mio figlio e mio cognato che avrò volturato a mio nome, i
dati della macchina del mio vicino di casa volturata a mio nome per
fargli un favore, i dati delle macchine delle mie impiegate anche
queste volturate a nome della mia ditta individuale (poi le darò loro
in comodato come benefit).
Le voglio tutte in classe 1 e non facciamo storie, perchè la legge
dice così.
Se vuoi rifiutarti, mi devi dare una motivazione che sia contenuta nel
testo normativo.
A.L.

 dello Stato è di privilegiare chi ha di meno, cosa faresti?
Esattamente quello che hanno fatto adesso...
Comunque, non guardo il mio orticello, ma un semplice principio di
equità. Il concetto di bonus malus si basa su una semplice asserzione,
più fai danni, più paghi, meno ne fai, meno ne paghi. Quindi è giusto
che se uno fa un sinistro, quel malus se lo porti dietro anche sull'auto
nuova che compra, perchè il suo sinistro è indice di pericolosità
"superiore" rispetto a uno che nn l'ha fatto. E questo concetto è
indipendente dalle autovetture possedute e dal loro numero.
Ho cercato di esprimere il mio concetto in maniera educata, ma a quanto
pare non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire... Hai altre
proposte?
Z

dello Stato č di privilegiare chi ha di meno, cosa faresti?
Io farei cosě:
Premesso che lo scopo della RCA č quello di tutelare il danneggiato da 
sinistro stradale (e per questo č obbligatoria), occorre che chi si mette 
alla guida di un veicolo sia coperto da polizza RCA.
Questo dovrebbe valere per la combinazione veicolo+conducente (intendo dire 
che o il veicolo o il conducente dovrebbe avere idonea copertura 
assicurativa).
A questo punto, consideriamo le due categorie:
1. un veicolo con piů conducenti
2. un conducente con piů veicoli
Nel primo caso si stipula, come adesso, una polizza RCA sul veicolo. La 
classe si merito dipende dai sinistri che chiunque dei conducenti ha (o non 
ha) con il veicolo.
Nel secondo caso si stipula una polizza RCA sulla patente del conducente. La 
sua classe di merito dipende dai sinistri che LUI ha (o non ha), 
indipendentemente da quale veicolo guida.
Ovviamente mi risponderai che cosě facendo il totale dei premi pagati 
sarebbe inferiore a quello con le regole attuali e che quindi, in generale, 
vi sarebbe un aumento generalizzato delle polizze.
Probabilmente sarebbe anche cosě, anche se per poter avere dati certi 
bisognerebbe vedere quanti si troverebbero nel caso (2) e con quanti 
veicoli. Tra l'altro, molte persone che si trovano nel caso (2) provvedono a 
sospendere una o piů delle polizze di veicoli non molto utilizzati (es. auto 
+ moto con sospensione della polizza moto in inverno o della polizza auto in 
estate, ovvero auto + camper con la sospensione della polizza camper), e 
cosě via. Consideriamo che le polizze sospese non contribuiscono al totale 
dei premi pagati.
C'č anche da considerare che, diversamente a quanto accadeva 30 o 40 anni 
fa, ormai dovrebbe essere molto piů diffuso il caso (2) del caso (1), quindi 
le paventate ingiustizie sociali potrebbero facilmente essere arginate 
continuando a far stipulare anche le polizze come le attuali (sul veicolo).
Quando in una famiglia ci sono piů auto e piů patenti, il metodo (1) ed il 
metodo (2) tendono a differenziarsi sempre meno fino ad essere equivalenti.
In definitiva, anche se un aumento generalizzato delle polizze dovesse 
esserci, questo dovrebbe comunque essere contenuto. Sull'altro piatto della 
bilancia ci sarebbe un sistema estremamente piů equo dell'attuale.
Max 

Z
Fammi capire.
Hai due auto e stai per comprare la terza.
Hai la faccia tosta di venirci a dire che il giorno in cui con una
delle 3 auto avrai un sinistro pagheresti di buon grado il malus sulle
altre due auto?
Va bene che qui siamo tutti anonimi, quindi tutti onesti, tutti
coerenti e tutti inappuntabili e nessuno può sostenere il contrario.
Ma alla faccia di bronzo deve esserci un limite perdio.

indipendentemente da quale veicolo guida.
Aggiungiamo alcuni casi:
3. Il proprietario ha una predilezione per il colore rosso, quindi si
devono fare polizza RCA tariffate sulla scala cromatica delle vernici
facendo lo sconto ai colori caldi e scuri, perchè più visibili.
4. Il proprietario non ama guidare con la pioggia, quindi si devono
fare polizze RCA facendo lo sconto a chi usa la macchina nei giorni di
sole.
5. Il proprietario odia la montagna, quindi si devono fare polizze RCA
con tariffa altimetrica e fare lo sconto a chi usa la macchina al mare
o in pianura, dove non 'è la neve e neppure i tornanti.
...possiamo continuare all'infinito.
Solo che nei Paesi civili, in quell'estero che tanto decantiamo, se il
consumatore pretende un sistema dove, in ciascun caso specifico, si
adattino le regole al fine di farlo risparmiare, viene giustamente
preso per matto.
Continui inoltre, caro Max, a dimenticare il motivo per cui
l'obbligatorietà della RCA è stata introdotta: serve a rifondere IL
DANNEGGIATO di quanto cagionato DAL VEICOLO.
Dal veicolo, Max, non dalla patente. Tu puoi essere il più bravo
autista del mondo, ma la tua macchina è in grado di circolare senza di
te (perchè te la rubano, perchè la prende tuo figlio senza permesso,
perchè il freno a mano è rotto). Quindi se hai i soldi per comprarti
la macchina, il navigatore satellitare e quella caterva di accessori
non sempre utili che ogni italiano pretende (e non osa aprire la bocca
per lagnarsi del prezzo! Costi quel che costi, si DEVONO avere),
allora è giusto che alla macchina si attacchi anche la RCA. Ad ogni
macchina. E chi più veicoli ha, allora più denaro spenda: principio
elementare di uno Stato civile.
A.L.

elementare di uno Stato civile.
Torando all'esempio dell'inizio di questa parte del thread, allora questo 
significa che la Svizzera è notoriamente uno
Stato incivile?
Il principio del "chi più veicoli ha allora più denaro spenda" in questo 
caso non regge:
1. intanto ogni veicolo è gravato di tassa di possesso, quindi chi ha più 
veicoli spende già di più solo per questo.
Tra l'altro, in altri Paesi "notoriemente meno civili" dell'italia, quali ad 
esempio l'inghilterra, chi non circola non paga la road tax, in Francia 
(anche questo paese noriramente meno civile dell'italia) la vignette è stata 
abolita da anni, da noi, paese civilissimo, la tassa si paga anche se hai in 
ferma garage una macchina vecchia che non vale più nulla.
2. avere più veicoli non significa avere più denaro. Una persona può avere 
anche tre veicoli la cui somma dei valori di mercato è esigua, un'altra 
persona può avere un solo veicolo, magari nuovo e costosissimo e paga meno 
della prima di tasse di possesso.
3. lo scopo della RCA, come è già stato anche da te ricordato, è rifondere 
il danneggiato dei danni causati dalla circolazione del veicolo, non è una 
tassa o un altro riequilibratore sociale. Quindi non facciamo confusione.
Max

senza inventare nulla di nuovo.
Qualche giorno fa qualcuno ha postato un messaggio chiedendo se fosse
possibile stipulare una copertura per coprire casi di rivalsa che
vengono inesorabilmente applicati in Germania quando:
-passi con il rosso;
-superi limiti di velocità;
-altri casi che non ricordo
e causi un sinistro.
Bene.
Li applichiamo anche qui? Saresti d'accordo? A me pare un ottimo
sistema per sfoltire molti incidenti che vengono causati in fondo
senza che ci sia una grande componente di accidentalità.
Inoltre sarebbe un validissimo sistema per ridurre veramente i costi
delle polizze.
Non dimentichiamo che i sinistri pagati sono piu' o meno una costante
che va divisa per n unità. Se la matematica non è un'opinione, piu'
alto è il numero delle unità tra cui dividere i costi, e più bassa è
la risultante.
Dividendo la costante per il numero di patenti, che sono numericamente
meno dei veicoli circolanti, direi che il premio invece di scendere
salirà.
Se vogliamo prendere il buono che hanno gli altri stati, mi sa che ci
tocca prendere anche il cattivo: in Germania se asfalti uno passando
con il rosso ti rovinano ma paghi meno di assicurazione, qui non ti
rovinano ma paghi di piu'. Faresti il cambio?
Io no.
Ciao

 Ma alla faccia di bronzo deve esserci un limite perdio.
???? Non vedo dove stia il problema scusa! Certo che sarei disposto a
pagare di piů, primo perchč l'aumento non č poi cosě eccessivo, secondo
perchč se sono in classe 1 da un bel po' forse un motivo c'č...
In ogni caso mi assumo il rischio ben volentieri, tra entrare nella
QUATTORDICESIMA classe di sicuro e EVENTUALMENTE pagare due classi in
piu per tre polizze, tutta la vita quest'ultima...
Sul fatto delle due auto piu una terza, non ho mica scritto che sono 3
ferrari, potrebbero anche essere tre utilitarie o tre storiche, che
importa?
PS unico incidente in 17 anni di patente un tamponamento a 20 all'ora in
cui l'auto davanti non si č fatta nulla, e alla mia y10 si č scheggiato
un faro...
Ciao
Z
Z

 elementare di uno Stato civile.
Ma questa perla di politica sociale da dove esce??? Stiamo parlando di
una banalissima assicurazione, perchè si deve finire a fare sti
discorsi??? Qualcuno ha forse detto che si vuole una polizza rca unica
per più veicoli? A me sta benissimo pagare un'assicurazione per ogni
veicolo che possiedo, ma questa dev'essere commisurata alla MIA
rischiosità, che da anni si calcola con il concetto del bonus malus.
Punto. Soggetto poco rischioso, assicurazione bassa, e il contrario. Chi
ha 4 macchine e ha fatto un incidente si vedrà aumentare 4 bonusmalus?
Pazienza, intanto qualcun altro (non necessariamente io) starà
risparmiando. COn la norma di adesso, una famiglia di 6 persone con una
sola auto, per avendo sei rischiosità diverse, pagava UNA sola
assicurazione, magari intestata al capofamiglia. Questo ti sembra giusto
ed equo?
Soprattutto non capisco di cosa ti/vi lamenti. Sei un agente, non una
compagnia, le tue provvigioni rimarranno intatte. O c'è qualcosa che mi
sfugge?
Per fare un'assicurazione alla mia auto storica che farà a dir tanto
1000 km all'anno, ho dovuto versare una simpatica "tassa" all'agente
della R@S per l'iscrizione a un fantomatico club di auto storiche (100
euro all'anno) di un suo "amico". Solo in quel modo ho potuto usufruire
della polizza storica, del costo di 100 euro... Bella roba vero?
Ciao
Z

tassa o un altro riequilibratore sociale. Quindi non facciamo confusione.
In realtà ha sì degli effetti sociali, a partire dalla natura
obbligatoria dell'onere. E' l'unica assicurazione ove l'evoluzione dei
premi viene regolamentata per legge, e dove una rilevante frazione dei
premi stessi viene prelevata per confluire nelle fiscalità generale e
nelle spese sanitarie nazionali.
Sempre con il criterio proporzionale: chi paga di più per la RCA
allora ha la macchina più grossa, oppure ha più macchine, oppure non è
classificato come bravo guidatore.
Ecco, tu questo come me lo rivoluzionaresti? Chi ha tre auto deve pure
pagare un terzo di contributi sanitari?
A.L.

importa?
Guarda, non stiamo a farla tanto lunga.
Io da assicuratore, anche se probabilmente con il tuo sistema
guadagnerei un bel po' di piu', prego che non venga mai attuato perchč
dovrei passare le mie giornate a spiegare il motivo per cui, avendo
avuto un sinistro utilizzando un'auto, il cliente debba pagare la
maggiorazione anche sull'altra auto, controbilanciando il mio maggior
guadagno con un fegato che si ingrossa a vista d'occhio.

pagare un terzo di contributi sanitari?
Chi ha tre auto, ma ne può usare solo una alla volta, è come se ne avesse 
solo una, non tre (ai fini del rischio da RCA). Quindi, la risposta è 
evidente.
Cosa cambia se una persona con tre veicoli ne tiene assicurato solo una e 
sospende le polizze degli altre due, magari a rotazione secondo il periodo 
più congeniale all'uso di ciascuno? Dal punto di vista dei premi pagati ben 
poco, visto che, di fatto, è come pagarne solo uno.
Dal punto di vista della comodità e della flessibilità cambia molto. Di 
fatto è una vessazione.
Il rimedio è solo pagare alle compagnie tre premi invece di uno. I soldi per 
i premi pagati oltre il primo sono, di fatto, buttati.
Max 


Scusami se intervengo nella vostra discussione.
Vorrei solamente ricordarti un piccolo particolare tecnico che, spesso e 
volentieri, quando si ipotizzano scenari diversi, viene dimenticato:
non conta il premio della singola polizza, ma il monte premi complessivo del 
mercato.
Premesso che le compagnie non sono enti di beneficenza, premesso che 
comunque tendono a raggiungere il massimo profitto eticamente possibile, il 
monte premi complessivo del mercato deve essere pari a "tot" milioni o 
miliardi di euro.
Da qui si può partire per trovare un sistema più equo, forse, di quello 
attuale, per meglio ripartire i premi sì da raggiungere, comunque, il 
gettito necessario.
Credimi, lo ritengo mooolto difficile da attuare senza sollevare un 
autentico vespaio di proteste..



Ci mancherebbe, la discussione è pubblica. Sei il benvenuto e mi farebbe 
piacere che anche altri ne partecipassero.
Il particolare da te ricordato non l'ho dimenticato, l'ho citato nel post 
del 9/2 23:49
Il gettito complessivo deve comunque essere raggiunto, diversamente i 
sinistri non potrebbero essere liquidati, l'organizzazione delle Compagnie 
non potrebbe esistere, ecc ecc.
La critica, appunto, è sul criterio di ripartizione che così comè adesso, e 
non solo IMHO, è sbagliato.
Come dicevo prima, in qualunque sistema a qualcuno va bene e a qualcun'altro 
va male, ma se un sistema non è equo si dovrebbe poter procedere alla 
revisione e non lasciare il tutto ingessato con regole ormai vecchie di anni 
e non più attuali.
Poi può anche darsi, avendo in mano i dati per fare dei calcoli di 
simulazione, che il sistema attuale è il migliore (anche se non credo), 
allora fine della discussione. Ma non sono d'accordo in una difesa ad 
oltranza con una totale chiusura ad altre ipotesi.
Tra l'altro, una polizza che copre più veicoli (ma uno solo alla volta 
circolante) esiste già per le auto storiche, quindi non si tratta di 
inventare chissachè di difficile.
Mi si potrà dire che non ci sono in circolazione molte auto ultraventennali 
(e questo è vero), ma se poi, come ribadisce A.L. la maggior parte delle 
polizze è fatta per auto usate da più persone, allora anche i casi di "un 
conducente con più veicoli" dovrebbero essere pochi e quindi polizze 
siffatte non dovrebbero "drenare" molte risorse dal gettito complessivo.
Comunque, ci vorrebbero dati certi (che probabilmente sono in possesso delle 
Compagnie) per poter esaminare in simulazione le varie alternative 
possibili.
Resta sempre il fatto, IMHO, che con l'attuale sistema c'è la stortura del 
pagamento di premi in eccesso se commisurati al rischio (mi riferisco sempre 
al caso di una persona con più mezzi ma che ne usa solo uno alla volta).
Max 

 i premi pagati oltre il primo sono, di fatto, buttati.
Ti ringrazio per essere riuscito a esprimere il mio pensiero in maniera
più facile da intendere.
Ricordo che anche i carrelli appendice sono assicurati solo per il
rischio statico, mentre per il resto gravano sulla RC dell'auto
trainante. Una polizza base per il rischio statico per ogni veicolo (dal
costo, assolutamente ipotetico, di 30 euro) e poi via di polizza sulla
patente?
Z