Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: Qualità tv di fastweb

Oggi sono venuti ad installare la videostation e dopo un pò era attiva. Devo
dire però che la qualità del segnale è molto peggio di quello che credevo.
E' normale che compaiano dei quadratoni e che l'audio a volte sia un pelino
fuori sincro con le immagini?
Grazie
Ivan


No.
Io ce l'ho con ADSL e non ho questi problemi.
Dipenderà dalla distanza dalla centrale?


assolutamente no.

E' normale che compaiano dei quadratoni 
azz, ti hanno dato la versione Picasso? :-)
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Il Comune di Capraia considera i subacquei dannosi per l'ambiente.
Leggete e lasciate le vostre idee sul guestbook
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 fuori sincro con le immagini?
No, però a me è capitato un po' il primo giorno; dal secondo in poi tutto ok
(anzi, meglio di quanto mi aspettassi). Magari serve un po' di tempo per
assestarsi...

 ha scritto nel messaggio
news:BT11c.44$Hl1...@tornado.fastwebnet.it...

Ho chiamato ed ho spiegato il problema. Mi hanno detto che forse dipende dal
fatto che è il primo giorno e devono ancora aggiornare le centralinew (o
qualcosa del genere). La tua testimonianza mi da fiducia.
Voi mi confermate che si vede in qualità digitale anche la rai e la
mediaset? E' proprio lì che ho questi problemi.
Ciao

 Ciao
Qualità digitale non significa niente; digitale è il metodo di trasmissione
che è meno "delicato" di quello analogico quindi spesso si vede meglio
perchè si degrada meno però se la qualita è bassa in origine bassa rimane.
I divx per esempio sono digitali però si vedono peggio di una buona
videocassetta analogica.
Trascurando la precisazione tecnica (spero chiara) che forse sapevi già la
rai e mediaset si vedono un pò meno bene di sky


Si, la sapevo...mi sono espresso in maniera non esatta. Il fatto è che per
ora rai e mediaset si vedono con dei disturbi (come un divx troppo
compresso) fastidiosi e inaspettati. Volevo sapere se questo era normale.
Grazie

 compresso) fastidiosi e inaspettati. Volevo sapere se questo era normale.
Come capitava a me il primo giorno: era come quando collegavo il pc per
vedere un divx. A quel punto pensavo già di sfruttare solo i 4 mesi di
promozione e poi lasciare tutto; adesso invece si vede tutto perfettamente
(qualità uguale a quella dell'antenna terrestre, solo un po' più luminosità
ma probabilmente è una mia impressione...)

 quadratoni degli algoritmi di compressione.... )
non voglio far partire una flame OT, ma mi permetto umilmente di dissentire.
Per parlare in modo obiettivo, secondo me si deve parlare a "parità di 
costi", nel senso che non si può paragonare un nastro in bobina che va a 
24 cm al secondo con un mpg encodato male e a 96 kbit che sta su un CD 
che costa 1/50 del nastro in questione.
Se parliamo della classica "cassetta Philips", contiene 90 minuti di 
musica. una decente almeno al cromo costa un paio di euro, anche se 
metal è molto meglio.
Con un paio di euro prendo un DVD. A parità di costo ci devo mettere 90 
minuti di musica: 4.7 Giga / 90 = 53 Mega al minuto circa = 0.98 Mega al 
secondo = 7 megabit.
Ora io personalmente penso che un Mp3 o un Ogg Vorbis codificato a 7 
Megabit suoni meglio che una cassetta Philips, anche se metal e scritta 
con il miglior apparecchio possibile.
Parlando a livello teorico, il teorema del campionamento, restituisce 
dignità al digitale, in quanto afferma che un segnale digitale 
campionato a frequenza 2x porta esattamente tutta l'informazione del 
segnale di origine di frequenza x, e per tutta intendo dire che la loro 
differenza al quadrato è ZERO.
Una simile cosa non si può dire per il mondo analogico, che, come dice 
il nome, è solo una "analogia" della realtà, nel senso che cerca, con 
condensatori, induttanze, ecc, di creare qualcosa di simile al segnale 
di origine. Se guardi la matematica che c'è dietro, questa è molto meno 
"clemente" del teorema del campionamento.
Ricordo anche che i livelli di energia a livello atomico sono discreti e 
non continui... ma questo è un altro discorso
... solo un mio piccolo sfogo :-)
Ciao

Concordo ... se poi parliamo di video gia' passare da mpeg1 (la tv in
chiaro) al 2 (sky ) la differenza è netta se poi lo steraming fosse fatto in
divx la qualita' sarebbe identica a un dvd (infatti al contrario di quanto
molti pensano un divx encodato decentemente, cioe' non fatto con i
proggrammini dove setti 2 parametrucci del cavolo e da un dvd ti tirano
duori il divx da 700MB, la qualita' è assolutamente identica ad un dvd ...
ne ho alcuni fatti ad oc e vi assicuro che non si nota differenza ).
:-)
Gmarco

Oggi, quando sono tornato a casa, ho notato che il disturbo delle immagini
continuava (anche sui canali sky).
Ho chiamato e mi hanno detto, dopo un loro controllo, che c'è un problema
con la vs (il ping sull'ip di questa è risultato "anomalo"). Domani forse me
la cambiano. Speriamo bene.
Ciao

Gianmarco wrote:

Per favore, carnevale è finito da un pezzo!
Il tuo messaggio è pieno di cose non vere e assurdità allucinanti a 
livello teorico e pratico.
Datti una ripassata, dai.....
Ciao,
			Mao

 Datti una ripassata, dai.....
gli MPEG2 del DVB vanno dai 3 ai 9 Megabit (se non ricordo male).
Sei sicuro che un Mpeg4, di cui DivX è una "fioritura" a quel bitrate 
sia così male?
Mi dici per favore COSA dobbiamo ripassare?


Hai girato la frittata!
Dimmi chi fa divx a 3-9M........
Poi la storia delle tv in mpeg1 mi fa ancora ridere.....
Ripassare il teorema di Shannon e a seguire tutta la teoria e sue 
applicazioni delle compressioni loseless e non :)
Ne avrai per un bel 6 mesi, se ti applichi.
Buoni ripassi,
				Mao

 
Ho già dato per ben più di 6 mesi e mi basta.
Ho fatto un compressore frattale di immagini di tipo sia lossy che 
lossless (a seconda dei parametri) come tesi: qualche infarinatura se 
permetti ce l'ho.
Non ho capito bene cosa stai cercando di dire:
- che un video analogico su VHS è meglio del digitale?
- che un MPEG 2 a 10 Mbit è melgio di un Mpeg 4 a 1 Mbit?
se è giusta la prima avrei molto da dire, anche se comunque dipende da 
molti fattori.
Se è la seconda hai scoperto l'acqua calda. Quello che io intendo dire è 
che DivX e MPEG 4 sono superiori a MPEG 2 a parità di bitrate, ne è 
prova il fatto che permettono di codificare un intero film su un CD, con 
qualità da molti ritenuta accettabile.
Il fatto che sia minore di quella dello stesso film su DVD non è dovuta 
alla minore qualità di MPEG 4 rispetto a MPEG 2 ma solo al bitrate molto 
ridotto rispetto a questo.
Il fatto che non si usi MPEG 4 a bitrate così alti è solo dovuto al 
fatto che molti non lo ritengono necessario, ma è plausibile e anzi sarà 
fatto sempre di più ora che stanno uscendo dispositivi di output 
(televisori :-) ) che permetteranno di godere al max l'aumento di qualità
Ciao

 
Che il primo post a cui ho risposto (non mi pare neanche fossi tu lo 
scrivente) era una marea di inesattezze e mi ha fatto sbellicare dal ridere.
Adesso ci capiamo :)
Ciao,
				Maurizio

> cecati, imnsho.
Il bello dei discorsi sulla qualità è che c'è sempre qualcuno, più 
illuminato degli altri, che fa un sorrisetto di sufficienza e compatisce.
Dicci cosa è di qualità "sufficiente" per te. In modo che possa fare un 
sorrisetto di compatimento anch'io. Del resto siamo italiani: basta parlare.

sua espressione, in un monitor video broadcast grado1?
Scusa, colgo l'occasione per chiederti: esiste qualche rete TV che
trasmette al massimo della qualita'?
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

...

Io ho più o meno i problemi che hai tu (immagini a volte *molto*
sgranate sui canali in chiaro; audio a volte desincronizzato col
video, sia sui canali in chiaro sia su Sky, sempre su uno o pochi
canali alla volta, mai su tutti, e non si risolve cambiando canale e
rimettendo sul vecchio; canali Sky che spesso saltano completamente
per qualche secondo, a volte a ritmo costante ogni 2 minuti).
Una persona ha esposto gli stessi identici problemi su un forum Web.
Bisogna tener conto del fatto che (AFAIK) i canali in chiaro sono
trasmessi in MPEG1 mentre Sky è in MPEG2, e quindi sono prevedibili
sia differenze di qualità sia problemi di tipo diverso per i due.
by LjL
ljl...@tiscali.it


Forse è bene sfatare una leggenda metropolitana: tutti i segnali (in
chiaro o criptati) DVB-S (satellite) sono codificati in MPEG2, il
successore della codifica MPEG1 (nata nel 1990-93) per i Video CD. La
qualità, se ci sono differenze, dipende dal grado di compressione (che
è altra cosa), che il broadcaster usa: più elevata la compressione
(minore il bit-rate del singolo programma) più programmi entrano in un
singolo canale (transponder), con evidenti vantaggi per l'emittente,
ma con minor qualità finale per l'utente.
Eraldo

...

Può darsi che tu abbia ragione, ma parli in ogni caso di DVB-S su
satellite, non della TV di Fastweb in oggetto, che per quanto ne so
utilizza anche MPEG1 (per, appunto, Rai e Mediaset).
by LjL
ljl...@tiscali.it

 sua espressione, in un monitor video broadcast grado1?
Il PAL al massimo della sua espressione ha una banda passante 
bassissima, indipendntemente dalla meravigliosità del monitor, anche se 
costa un migliardo di euro. O anche il doppio.
Il PAL è un accrocchio per essere conpatibile con il precedente standard 
bianco e nero e in quanto tale è pieno di compromessi.
Senza parlare del fatto che è interlacciato, dello spazio colore ecc.
Pensavo che parlassi di alta definizione. Cmq se ti accontenti del pal 
meglio per te