Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Art 3 L.39/77

Ciao a tutti.
Immagino sia una domanda scritta più volte ma è la mia prima comparsa in
questo NG.
Ho ricevuto la somma chiesta dalla controparte assicurativa in base al
preventivo di un carrozziere per i danni subiti alla mia auto.
Al momento non trovo necessario riparare la mia auto e vorrei tenermi i
soldi.
La lettera da loro scrittami dice che in base all'articolo 3 della legge 39
del 1977 devo presentargli fattura entro 3 mesi o mi richiedono i soldi
indietro.
E' corretto o c'è una legge che mi aiuta a "tenermi" i soldi ed il danno
alla mia auto?
Grazie 1000
D.

Ma scusa una domanda, dove vivi?
L'art 3 della legge 39/77 bbliga il danneggiato a fornire fattura entro tre 
mesi dal risarcimento effettuato dalla compagnia di controparte nel caso di 
danno RCA.
Che legge vuoi invocare?...questa č la legge!
Come tutti le leggi o ti adegui o sei fuorilegge!
Nel tuo caso se entro tre mesi non fornisci fattura la Compagnia che ti ha 
risarcito il danno subito ha in virtů della legge sopracitata la facolta' di 
rivolere ciň che ti č stato liquidato.
Ciao, Oscar
ps..poi vedi tu il mondo č bello perchč č vario

 D.
Come hai ben visto sulla quietanza quella legge che richiamano e' una
"formula" prestampata e non un "messaggio" per te.
La legge e' dalla parte loro.  Se vogliono hanno diritto di esigerti quanto
richiesto o richiederti i soldi indietro.
La PRASSI consolidata e' dalla parte tua.  Fino ad oggi , NESSUNA COMPAGNIA
ha avuto interesse ad avviare procedure di recupero del credito. Tra l'altro
la legge e molto discussa perche' FINALMENTE dovrebbe far pagare un po' di
tasse ai carrozzieri, ma mortifica chi, come te, non intende ripararla o la
vuole riparare da solo, da un amico etc che non fattura. MA , come ti
ripeto, alle compagnie non interessa - allo stato attuale - far valere in
pratica quel loro diritto. Avevo sentito dire che la Unipol si stava
muovendo... ma lo avevo sentito dire sei mesi fa e ad oggi a nessun mio
cliente ha chiesto nulla nessuno.
Morale della favola: tieniti i soldi e non presentare niente, vedrai che
nessuno ti verra'  a cercare.
ciao
Nicola.

Naturalmente tieni presente che non presentando fattura sei fuorilegge.
Vedi te.
ciao
Nicola.

vuole riparare da solo, da un amico etc che non fattura.
I carrozzieri saranno pure soggetti a rischio di evasione, ma su di essi
grava già l'obbligo fiscale non solo di un minimale di fatturazione
proporzionale a parametri oggettivi (superficie dell'officina, spese di
esercizio, gasolio, telefono ecc.) ma pure l'onere, stabilito per legge, di
una resa oraria minima.
Ovvero, o il carrozziere raggiunge la produttività stabilita dallo Stato
oppure viene automaticamente considerato evasore.
Per contro, il dipendente della stessa amministrazione statale può
cazzeggiare dalla mattina alla sera: non solo la sua produttività non la
rileva strumentalmente nessuno, ma i sindacati si sono ben preoccupati di
far vietare tale rilevamento dal legislatore. E questo costa al contribuente
quanto un esercito di carrozzieri evasori.
Fatta questa doverosa premessa a quel "finalmente" un po' troppo
enfatizzato, veniamo al punto.
La norma citata è molto recente, ha appena un anno di vita. E lo scopo
principale non è tanto quello di verificare i redditi degli artigiani che
riparano le auto (in questo senso sarebbe ridondante con i cosidetti "studi
di settore" che già danno al fisco tutti gli strumenti di accertamento
presuntivi dei quali ha bisogno -vedi sopra-).
Piuttosto, uno dei motivi per i quali alcuni danneggiati preferiscono una
liquidazione in contanti senza farsi riparare il danno consiste nella
possibilità di farsi pagare lo stesso danno un'altra volta di lì a sei mesi,
esagerando un successivo sinistro o inventandolo di sana pianta.
Inoltre, il ragionamento di fondo è corretto. Se Tizio chiede a Caio il
risarcimento di un danno che Caio gli ha causato, minacciandolo spesso di
azione legale, come può poi opporsi al ripristino del veicolo danneggiato a
spese di Caio (ripristino che annullerebbe il danno cagionato) accettando
solo ed esclusivamente una somma "cash"?
Secondo il legislatore, Tizio ha il diritto al risarcimento specifico DEL
DANNO, non alla sua convertibilità in vacanze al mare o cellulare nuovo.
Nè gli deve essere data la possibilità, nel momento in cui ha bisogno di
denaro ed in banca non glielo prestano, di mantenere la famiglia inchiodando
di colpo sulla statale e aspettando il tamponamento.
Ma la norma contiene in sè un paradosso, perchè funziona bene solo quando il
risarcimento copre adeguatamente il ripristino del veicolo. Se la macchina è
vecchia o è da demolire, il danneggiato deve metterci dei soldi di tasca sua
per ottenere una riparazione soddisfacente o un veicolo alternativo; questo
perchè il risarcimento non può essere superiore al valore del veicolo
danneggiato, mentre i costi reali di riparazione eccedono questa somma
spesso e volentieri.
Questo è un effetto secondario pericoloso, inoltre c'è odore di
incostituzionalità nella norma.
La Compagnia che la applicasse in modo massiccio correrebbe il rischio di
notevoli spese legali a fronte di una legge che potrebbe essere cancellata
tra non molto tempo, per cui nessuno vi si imbarca.
A.L.

 
Scusate, ma legge in questione dovrebbe essere la 273/2002 non la 39/77 
che, al contrario, dovrebbe riguardare la richesta di risarcimento.
A parte questo, condivido in pieno quanto scritto da Alex.
Mauro P.

Grazie mille a tutti.
DP.