Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: FTP problema irrisolvibile !! Sinceramente una vergogna assoluta !

Allora dopo aver parlato per l'ennesima volta con Fastweb appare chiaro che 
non esiste la volont� a risolvere il problema della connessione FTP verso 
alcuni provider, nel mio caso Register.it, e di fatto Fastweb impedisce 
l'operativit� FTP (tipicamente la gestione del proprio sito on line).
Tutto questo dalla scorsa estate, in precedenza la funzionalit� era totale.
E' chiaro che non esiste altra soluzione che la disdetta, ma sinceramente 
questo atteggiamento di Fastweb � semplicemente vergognoso !!!
Chi volesse abbonarsi tenga conto di questa problematica. A che serve andare a 
10 mega in download se non si pu� usare l'FTP con alcuni (fondamentali) siti ?
Ora non mi resta che cercare un gestore telefonico alternativo .. che palle.
-- 
Ciao
Spin

 Ora non mi resta che cercare un gestore telefonico alternativo .. che palle.
Perche' non usi l'IP pubblico?

 del proprio sito on line).
Si ma la motivazione addotta dal provider per cui non avviene piu' lo 
scambio ftp con fw si sa ?
-- 
Bye 

 scambio ftp con fw si sa ?
Ho scritto a register qualche mese fa. Loro hanno incolpato Fastweb che non 
adotta non ricordo piï¿½ quale modalitï¿½ standard.
Sta di fatto che Fastweb si limita a non rispondere sostenendo che la linea ï¿½ 
a posto .. si ma per il resto non per FTP ..
Ho dovuto aggiornarmi il sito da chiavetta usb mobile .. roba da chiodi.
-- 
Ciao
Spin

 Perche' non usi l'IP pubblico?
Perch� non cambia niente.. non va uguale identico.
-- 
Ciao
Spin

 Perch� non cambia niente.. non va uguale identico.
Devi fare delle prove perche' se e' cosi' significa che l'architettura non
standard di Fastweb introduce delle limitazioni anche nelle sessioni IPPD.
Il che sarebbe doppiamente vergognoso :-(

 Il che sarebbe doppiamente vergognoso :-(
Ho provato tutto.. � appunto vergognoso. Visto che posso uasre altre 
conessioni ora mi organizzaet� con calma per certace una soluzione idonea 
abbandonando questo gestore incompatibile con settori della rete internet 
comune.
-- 
Ciao
Spin

 abbandonando questo gestore
Indipendentemente dal fatto che si provveda all'invio della raccomandata
di reclamo, piuttosto che al passaggio ad un altro operatore, nel
frattempo un possibile workaround sarebbe far effettuare le sessioni FTP
a WebClient FTP remoti, e.g. 
http://www.net2ftp.com/index.php
 .
In tal caso chi disponesse di un proprio server su IP pubblico esterno
alla rete FW con supporto PHP e pieni privilegi amministrativi potrebbe
anche installarlo direttamente, evitando di usare la versione pubblica.
-- 
|� \/� | /�\ /�__/�__|<|> *FAX/Mail Server  : 
+39 - 02700426582
 <|
|�|\/|�|/�_�\|(__\__ \<|> *Casella Vocale   : 
+39 - 0230312251
  <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/<|> *FAQ ITGF 
http://plany.fasthosting.it
 <|
|>- RST - Plany/MACS -<|> *FAQ GCN  
http://faq.news.nic.it/
 ____<|

SpinneR ha scritto:

come volevasi dimostrare -- il problema probabilmente sta proprio nella 
traslazione degli indirizzi pubblici su quelli privati fastweb anche con 
nat 1:1 bidirezionale.

 a WebClient FTP remoti, e.g. 
http://www.net2ftp.com/index.php
 .
Far� una prova con questo. Ma comemai fastweb non vuole risolvere questro 
strano problema ?
-- 
Ciao
Spin

 comune.
La mia utenza pare non impattata: anche con l'IP privato entro e
trasferisco a razzo. Ho utilizzato come test l'host indicato da Macs.

 questro strano problema ?
Non e' propriamente una questione di volonta' = per molti versi la
situazione e' analoga al vecchio problema con la gestione del load
balancing, che si trascino' da Giugno 2002 a Settembre 2003, impattando
nei vari periodi differenti MAN/POP -> vedansi 
p.es
. i riferimenti su :
==
Thread Subject ...: Re: FASTWEB e callcenter..... (Vergogna FASTWEB !!)
Data 1� Post .....: 18-Feb-2003
Message-ID 1�Post : Gmp4a.18734$
uA5.4...@tornado.FASTWEBnet.it
Messaggi Thread ..: 30 articoli 
GoogleGroups Link : 
http://tinyurl.com/yc2lux3
Uno dei problemi con tale situazione - come tu stesso avevi sperimentato
a suo tempo - fu proprio 'persuadere' l'assistenza tecnica che ci fosse
effettivamente un problema, dato che :
==
------------------------------------------------------------------------
1. Il disservizio infatti 'andava e veniva' su POP diversi, alternando
   mesi di KO con mesi OK, a seconda di come FW interveniva a livello di
   configurazione su POP/Minipop = il problema - come poi confermarono i
   caveat Cisco dell'epoca - era dovuto ad un 'baco' su una tipologia
   di configurazione mirata a ridurre il livello di carico sui router
   FW presso i POP/Minipop con criticita' di traffico.
   Tutto cio' si protrasse appunto per il tempo, che servi' a FW per
   sviluppare & implementare una nuova configurazione, che riducesse
   il carico senza comportare questioni a livello di load-balancing.
 
2. Ci volle tempo perche' l'assistenza tecnica diretta agli utenti 
   inquadrasse la situazione = per ragioni anche comprensibili non era
   stata subito informata dai reparti piu' alti Rete/IP, e quindi non le
   era certo facile correlare le segnalazioni, visto che provenivano
   all'inizio da non molte utenze attestate peraltro su MAN/POP
   differenti, e che le descrizioni non concordavano.
   Tant'e' che pure su questo stesso newsgroup alcuni utenti non furono
   inizialmente granche' convinti che si trattasse di un problema reale
   a livello di rete FW, dato che non ne erano impattati = servirono
   varie segnalazioni con annesso KO nel test Fineco per rendere la
   situazione piu' evidente.
------------------------------------------------------------------------
Stavolta le segnalazioni sono ancora di meno, ma perlomeno (da quanto
ho potuto apprendere dopo l'inoltro dei dettagli delle prime prove)
sarebbero gia' in corso gli interventi correttivi su alcuni POP.


 sarebbero gia' in corso gli interventi correttivi su alcuni POP.
Ricordo il problema di Fineco, ma solo perch� me lo hai ricordato. Speriamo a 
questo punto che stiano provedendo nella direzione che hai prospettato.
Ormai appunto � da settembre 2009 che ho questa disfunzione.
-- 
Ciao
Spin

SpinneR ha scritto:

Scusa ma...
##########################
FireFTP 1.0.7 'Human Being'  created by Mime C(uvalo
220 FTP Server ready.
        USER ***
331 Password required for ***
        PASS (password not shown)
230 User *** logged in
        FEAT
211-Features:
MDTM
MFMT
MFF modify;UNIX.group;UNIX.mode;
MLST modify*;perm*;size*;type*;unique*;UNIX.group*;UNIX.mode*;UNIX.owner*;
REST STREAM
SIZE
211 End
        PWD
257 "/" is the current directory
        TYPE A
200 Type set to A
        PASV
227 Entering Passive Mode (195,110,124,133,148,1)
        LIST
150 Opening ASCII mode data connection for file list
226 Transfer complete
###############
A me Register.it funziona benissimo.
Fastewb DSL Roma.
-- 
_____________________________________
---- Mechmaniac'77 (31, 144, RM) ----
---- 156 1.8ts + Monster600 dark ----
----- Lenco Lover -- JBL Abuser -----
http://blog.granderaccordoanulare.net

 Fastewb DSL Roma.
Ad alcuni. Mi hanno appena confermato ufficialmente che si tratta di blocchi 
imposti da sistemi anti hakers che su alcuni nodi bloccano, oltre ad altro, 
il traffico da register verso fastweb. Quindi register riceve le richieste 
ma le risposte tendono a non passare e quindi la comunicazione non funziona.
Io sono sotto uno di questi nodi bloccati. Non possono fare nulla in quanto 
tali blocchi pare siano imposti da una regolamentazione.
In pratica esistono due soluzioni: abbandonare l'uno o l' altro provider.
Non tutti i nodo di Fastweb hanno questo blocco, evidentemente perch� non 
sotto attacco.
-- 
Ciao
Spin

tali blocchi pare siano imposti da una regolamentazione.
Quello che affermi mi pare molto vicino alla fantascienza...
-- 
ciao,
Marco

 Quello che affermi mi pare molto vicino alla fantascienza...
E' quello che un tecnico di fastweb mi ha dettagliatamente riferito al 
telefono. Mi ha chiamato lui.
Sta di fatto che la connessione non va ed i problemi riscontrati confermano la 
versione. Mi diceva che le risposte dal server di register venivano rigettate 
dal nodo di fastweb perchï¿½ considerati attacchi.
-- 
Ciao
Spin


- GoogleGroups : 
http://tinyurl.com/yb8u34s
Ecco perche' Marco d'Itri ha ritenuto vicino alla fantascienza quanto 
hai riportato nel tuo precedente post, soprattutto (suppongo) alla
luce del seguente passaggio :
==
"Non possono fare nulla in quanto tali blocchi pare siano imposti da una
 regolamentazione"
Per il resto, visto che il disservizio perdura da Settembre, immagino
che tu abbia anche formalizzato a suo tempo un reclamo ufficiale tramite
FAX + Raccomandata A.R. [1] con richiesta di indennizzo/rimborso [2].
In caso contrario (cioe' avessi effettuato solo segnalazioni semplici
per telefono e/o tramite modulo 192.193 online) sarebbe il caso di farlo
- indipendentemente dalle decisioni sul mantenimento (o meno) della
linea FW.
[1] Recapiti per reclami ufficiali utenze Residenziali e SOHO
    --------------------------------------------------------- 
    FAX 02-45455677
    C.P. n.126 - 20092 Cinisello Balsamo (MI)  
[2] Art. 6.1 della Carta Servizi FW :
    ==
    - 
http://www.fastweb.it/downloads/PDF/famiglia/CDS_fissa.pdf


  regolamentazione"
Ennesima dimostrazione di che razza di gente lavora a Fastweb e di che
razza di azienda e' Fastweb che assume e forma codesti individui.

 risolvere la situazione che � immodificabile.
Solo fastweb aderisce a questa "normativa" ??? Tra l'altro quale 
regolamentazione ? Non ne sappiamo nulla ...

 linea FW.
Effettivamente � una cosa da fare. Ma secondo te come mai non riescono a 
sistemare il problema che ben conoscono ?
-- 
Ciao
Spin

 conoscono ?
Non e' che non vi riescano, bensi' IMHO & in spiccioli :
==
1. Hanno altri interventi prioritari da effettuare sulla rete 
2. L'intervento correttivo non deve innescare altri/nuovi 'casini'
3. Per ora pochi notano il problema, e non tutti lo segnalano
4. Ancora meno sono quelli, che poi procedono con reclami ufficiali
[*] 
http://www.youtube.com/watch?gl=IT&v=2a_ajsIVxyU


sistemare il problema che ben conoscono ?
Ci possono essere tanti motivi.
-- 
ciao,
Marco