Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Indennizzo diretto: pubblicità ingannevole del Governo?

http://www.stefanomannacio.it/2007/03/28/indennizzo-diretto-pubblicita-ingannevole-del-governo-non-e-tutto-rosa-e-fiori/
Indennizzo diretto: pubblicità ingannevole del Governo?
Pubblicato il 28 Marzo 2007 in Comunicati. 0 Commenti Modifica
Sulla inesattezza di alcuni dati rilasciati dal Ministro Bersani
durante la conferenza stampa del 16/3/2005 ci eravamo soffermati nel
precedente comunicato Indennizzo diretto: verità o propaganda?
Ricapitoliamo:
Il Ministro nel suo comunicato ufficiale afferma:
I sinistri a febbraio sono stati 100.000 di cui 8.000 ammessi alla
procedura di risarcimento diretto.
I sinistri di tutto il 2006 sono stati 2,5 milioni (con una evidente e
sostanziale riduzione rispetto ai dati ISVAP che nel 2005 ne rilevava
3.615.000).
Posto che il costo medio dei sinistri, come riferito dall'ANIA,
ammonta a circa 4.000 Euro, il costo totale dei risarcimenti per il
2005 è di oltre 14 miliardi di Euro, come si può verificare leggendo
il rapporto sull'Assicurazione Italiana edito dall'ANIA a pag. 108 del
documento (file pdf. 3,30 Mb).
Non ci interessa per ora entrare nel merito di tali dati, su cui
sarebbe bene aprire un capitolo a parte, ciò che stupisce è che se nel
2006 i sinistri fossero calati a 2,5 milioni, fermo restando il costo
medio dei risarcimenti, le compagnie dovrebbero aver speso "solo" 10
miliardi di Euro, a fronte di una raccolta che, salvo smentite,
dovrebbe essersi mantenuta sui 18 miliardi di Euro!
Insomma, nel 2006 le Compagnie avrebbero fatto guadagni oltre ogni
ragionevole previsione e senza la procedura di indennizzo diretto.
L'altra ipotesi è che il Ministro abbia dato letteralmente i numeri su
una materia delicatissima.
Andiamo avanti. Un recente articolo del Sole 24 Ore sostiene che "i
sinistri ammessi alla procedura di risarcimento diretto, a febbraio,
sono 100.000".
Anche in questo caso una discrasia rilevante: il Ministro fornisce
alla stampa un dato totale, che, se fosse vero, sarebbe meno della
metà rispetto ai dati del 2005 o del 2006, mentre il Sole attribuisce
il dato solo ai sinistri che ricadono nella nuova procedura.
E' un dato comunque basso su cui riflettere attentamente in relazione
i bilanci 2006 e la trimestrale 2007 delle Compagnie  appariranno
nella loro interezza.
Su questo punto per ora ci fermiamo qui.
E' bene affrontare il tema delle due campagne pubblicitarie sulla
nuova procedura in corso: una dell'ANIA e una della Presidenza del
Consiglio.
Dal primo febbraio vediamo in televisione con una certa frequenza un
simpatico modulo blu parlante  (file zip. 1,10 Mb) e sentiamo ameni
spot radiofonici (1, 2 , 3 file mp3 di 950 Kb).
La campagna pubblicitaria sulla stampa è costata, a detta del
Presidente dell'ANIA in una intervista sul Mondo, oltre 10 milioni di
EURO.
Un investimento significativo, con un messaggio che invita le parti a
firmare congiuntamente il modulo blu, in modo da dirimere sin dalla
radice controversie sulla responsabilità.
Abbiamo criticato e critichiamo aspramente l'indennizzo diretto, ma la
Campagna dell'ANIA, per quanto martellante possa essere, non può
essere considerata ingannevole sotto l'aspetto della descrizione della
nuova procedura; anzi, invitando in modo ossessivo i danneggiati a
firmare il modulo blu, è come se evidenziasse quelle criticità che
potranno emergere con tutti i sinistri a firma unica.
La nuova procedura, peraltro, che può incrementare comportamenti di
"azzardo morale" dovuti alla possibilità di rivolgersi al proprio
assicuratore,  scoraggia l'uso della firma congiunta.
Tale conseguenza comportamentale è peraltro descritta in un
illuminante saggio (file pdf. 1,43 Mb) del direttore Generale
dell'ANIA Giampaolo Galli.
Considerata l'importante e pervasiva iniziativa dell'ANIA era
difficile, se non impossibile, immaginare che anche il Governo
investisse danari pubblici, di cui sarebbe interessante conoscere
l'ammontare, per una campagna pubblicitaria dal sapore propagandistico
e demagogico e tutta a vantaggio delle Compagnie.
Vediamo in ordine il piano di fuoco del Governo pubblicato sui siti
della Presidenza del Consiglio e del Ministero dello Sviluppo
Economico:
La manchette  publicitaria (file pdf . 1,50 Mb)
Il comunicato radio (file mp3 965 Mb)
Il comunicato audiovideo (file mp3 3,50 Mb)
Una guida su Famiglia Cristiana dell'ISVAP
Il calendario della campagna di marzo e aprile
Vorremmo subito premettere che un piano complessivo così concertato,
che entrerà addirittura il giorno di Pasqua nelle parrocchie con
l'autorevole e popolarissima pubblicazione di punta delle delle
Edizioni Paoline, pare più una campagna di predicazione di una nuova
fede che di informazione.
Infatti per credere alle leopardiane "magnifiche sorti e progressive"
dell'indennizzo bisogna sviluppare una fede che si basa su un
principio contraddittorio in sè ovvero che "il tuo debitore è anche il
tuo miglior difensore".
Analizziamo per esempio una frase dello spot radiofonico:
"Scopri la novita' dell'anno. Il risarcimento diretto Rc-auto. Se hai
subito un incidente ti risarcisce in tempi certi e brevi il tuo
assicuratore. Hai piu' assistenza. Tutto e' piu' semplice"
In queste tre righe, vi sono alcune affermazioni discutibili.
E' discutibile che il tuo assicuratore ti risarcisca in tempi brevi.
Infatti la nuova normativa prevede tempi di risarcimento esattamente
uguali alla precedente. Inoltre la norma, che permette sospensioni dei
tempi di legge in caso di richiesta di integrazioni di documenti,
potrebbe causare enormi dilatazioni dei tempi di risarcimento.
Che sia tutto più semplice è discutibile. Se, per esempio, i tempi di
risarcimento non vengono rispettati, il danneggiato non è certo in
possesso di quegli strumenti tecnico-giuridici utili a redigere un
circostanziato reclamo all'Autorità di Controllo.
Hai più assistenza. Questa è una affermazione non veritiera posto che
l'art. 9 comma 2 del regolamento attuativo della procedura recita "Nel
caso in cui la somma offerta dall'impresa di assicurazione sia
accettata dal danneggiato, sugli importi corrisposti non sono dovuti
compensi per la consulenza o assistenza professionale di cui si sia
avvalso il danneggiato diversa da quella medico-legale per i danni
alla persona".
Con il risarcimento diretto il danneggiato perde il diritto,
conquistato con decenni di prassi e giurisprudenza, ad avvalersi,
nella delicata fase stragiudiziale, dell'assistenza di un
professionista di fiducia e vedersene rimborsate le relative spese.
Non c'è maggiore assistenza ma il suo il contrario. Infatti, lasciare
il danneggiato, privato di tale diritto, nelle mani del proprio
assicuratore, che deve fare quadrare i bilanci e rispettare i rigorosi
forfait stabiliti dalla legge, è come "mettere la volpe a guardia del
pollaio".
La riprova della apparente ingannevolezza della affermazione "più
assistenza" si può ricondurre ad un esempio:
Un danneggiato alla guida della sua motocicletta perde la milza in un
incidente con una altra macchina . Danno apparentemente grave ma
tecnicamente "lieve". Infatti, valendo il 9% di invalidità permanente,
ricade nella procedura di risarcimento diretto che nega l'assistenza
di un professionista, a meno che la vittima della strada non decida di
pagarsela da solo.
Stesso incidente ma la disgraziata vittima riporta non solo la perdita
della milza  ma anche la perdita di due falangi del dito anulare,
altra lesione eufemisticamente definita "lieve" e che vale il 5% di
invalidità. La somma dei due danni fa 14%. Il sinistro quindi non
rientra nella procedura e la vittima della strada ha diritto ad essere
assistita da un legale nei confronti della compagnia del responsabile
che ne liquiderà le spese.
Conclusione: se per i danni "gravi" il legislatore continua a
riconoscere il sacrosanto diritto all'assistenza di un professionista
di fiducia, non si vede perchè per i danni "lievi", che poi così lievi
non sono, negare tale diritto dovrebbe significare "più assistenza"!!
LO SPOT RADIOFONICO PARE QUINDI INGANNEVOLE.
Una maggiore assistenza al danneggiato potrebbe sicuramente esserci se
la nuova procedura facesse salvo il diritto ad avvalersi di un
patrocinatore. Invece, il bilancio tra l'assistenza del debitore, che
è anche il proprio assicuratore, tecnicamente e giuridicamente
attrezzato e la privazione del diritto all'assistenza di un
professionista indipendente, va sicuramente a vantaggio del debitore,
non certo del creditore/Vittima della Strada.
Il poster (file pdf . 1,50 Mb) è quasi senza pudore. Presenta foto
suadenti stile "Happy Days" che fanno dell'incidente stradale una cosa
bella, come una gita fuori porta e con messaggi tipo "tempi certi,
tempi migliori, cresce la tutela, rivolgiti al tuo assicuratore per
avere tutta l'assistenza tecnica di cui hai bisogno".
I tempi non saranno assolutamente certi, non è detto che saranno
migliori, non cresce la tutela ma diminuisce.
Oltre il limite dell'immaginazione è il comunicato audiovideo che
riproduce il comunicato del poster ma in termini dinamici e quindi più
accattivanti.
Le tre tipologie di spot, che chiudono con lo slogan "passo dopo passo
cresce la tutela del cittadino-consumatore" con la firma e il logo
della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero dello
Sviluppo Economico e dell'ISVAP dovrebbe essere corretta con "passo
dopo passo diminiusce la tutela delle Vittime della Strada".
Verrebbe da riflettere come sarebbe stata accolta tale campagna se
l'avessero concepita le Compagnie.
Chi stigmatizzerà questa campagna pubblicitaria fatta con i soldi dei
contribuenti che pare essere più "un mega spot" per le Compagnie che
il veicolo per fornire una corretta informazione sulle caratteristiche
di una nuova legge?
Le Associazioni dei Consumatori del CNCU (presiedute per legge dal
Ministro dello Sviluppo Economico o un suo delegato)? E' lecito
dubitare. Sono state, soprattutto le associazioni di punta come
Adiconsum, Adusbef e Federconsumatori, i paladini della nuova
procedura, che oltre a lanciare una campagna dal sapore diffamatorio
nei confronti dei patrocinatori hanno fatto stime di iperboliche e
immediate riduzioni dei prezzi delle polizze basate su calcoli campati
per aria. Solo CODICI e CONFCONSUMATORI hanno manifestato dubbi e
rilievi critici, a tutt'oggi inascoltati.
I'ISVAP? Il Suo presidente ha recentemente detto, come fosse un
trionfo, che, forse, tra un anno la nuova procedura comporterà una
riduzione del 5% dei costi delle polizze. Verrebbe da pensare al
famoso topolino partorito dalla montagna.
L'Antitrust? Ci contiamo, anche se bisogna tener conto del fatto che è
stato il nume tutelare della nuova procedura, con la produzione di
pareri e documentazioni che hanno portato come esempio fondante la
Francia dove, però, la procedura è frutto di un accordo volontario tra
le imprese. La differenza è sostanziale.
C'e da sperare in una efficace interrogazione parlamentare.
Se non si blocca la campagna del Governo, e in modo perentorio, si
crea un pericoloso precedente e i tempi che seguiranno saranno tempi
bui.
Mala tempora currunt.

patrocinatore.
Te lo contesto in pieno... e sai perche'... perche' non ti soffermi su una 
frase che ha invece la sua importanza.
La compagnia deve darti assistenza ed ha determinati tempi (che ribadisco 
sono minimi per quello che bisogna fare) per pagarti il danno.
Diamo quindi alla compagnia la possibilita' di pagarti il danno senza 
l'intervento di terzi che voglio specularci sopra.
Se il danneggiato, conclusa l'istruttoria e ricevuta l'offerta della 
compagnia, non e' contento la trattiene in acconto e allora vada pure da un 
legale ed agisca per la differenza.
Se la compagnia gli dovra' pagare qualcos'altro ie la paghera' e gli 
paghera' sopra gli onorari per quanto non ha pagato prima... ma se ha pagato 
il giusto il legale, emerito speculatore nel 90% dei casi, non potra' fare 
un bel niente se non convalidare una liquidazione corretta.
Non continuo neanche... attaccare uno spot perche' non e' esaustivo come 
dovrebbe su una procedura intricata come quella creata dal governo è 
impensabile e attaccare le compagnie perche' cercano di far capire alla 
gente che e' utile usare il modello blu per descrivere com'e'e avvenuto un 
sinistro mi pare proprio una frescata. 

Ciao Esone
Concordo con te su tutto, dubito che ti risponderà, o e un avvocato o e un 
consulente di infortunistica stradale. Non ha argomenti, fa solo uno spot, 
comunque una legge fatta dal centro destra a fine legislatura, e conclusa ed 
approvata dal centro sinistra, sarà difficile che sarà modificata o 
migliorata.
In ultimo, nella mia città Napoli, dall'entrata in vigore dell'indennizzo 
diretto, i sinistri sono paurosamente di-mi-nui-ti, chissà perchè.
Ciao da
Raptor 


Mannacio è l'ex (?) presidente dell'associazione delle agenzie di 
infortunistica stradale.
Ti può bastare? :-)
Il suo "maestro", vale a dire il precursore delle agenzie di infortunistica 
stradale, periodicamente acquista una pagina sul Resto del Carlino, una 
pagina INTERA, per protestare contro l'indennizzo diretto.
Chissà perchè?
Per la altruistica tutela del "povero" danneggiato o per la molto meno 
altruistica tutela della tasca propria?
Ciao
P.S. - Se vai sul sito di Mannacio, il sottotitolo è decisamente indicativo: 
"cronaca di un disastro annunciato" .
          Ne sono convinto anch'io, ma per chi? :-)
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

          Ne sono convinto anch'io, ma per chi? :-)
Non certo per le compagnie, come avrai letto nella mia risposta ad Esone, 
nella mia città i sinistri in questi due mesi, sono paurosamente calati, ho 
una fonte, (Primaria Compagnia), guarda caso  con questa legge i napoletani 
sono diventati dei virtuosi del volante?
Quindi il cosiddetto disastro, che poi non lo è, potrebbe essere proprio per 
questi operatori del settore, adesso giustamente o ingiustamente che sia.
Cordialità Raptor 

 nataliassNOS...@NOSPAMlibero.it
Rispondo a lei Natali che almeno ha un nome e non al Sig. Esone in
quanto anonimo e, mi pare, non pienamente dentro la materia.
Non è un mistero chi io sia, quale sia il mio indirizzo o numero di
telefono.
Non sono stato il presidente dell'ANEIS ma il responsabile relazioni
esterne.
Il mio maestro non è certo il Tossani a cui lei ammicca il quale si è
mosso molto in ritardo, come molti operatori del settore, nel
comprendere che questa norma avrebbe spazzato via una intera categoria
professionale.
Trovo fuori luogo ammiccare a tasche piene o vuote.
Comunque la norma era fatta per "svuotare le mie tasche" e far ridurre
le tariffe no?
Legga l'ultima intervista al responsabile RC Auto dell'ANIA a questo
link: 
http://www.ania.it/home/risarcimentodirettoassicura.pdf
.
Si ricorda le stime di Adiconsum sulle riduzioni delle tariffe?
Mai l'ANIA ha prodotto una analisi così simile alla mia.
Con due anni di ritardo e a giochi fatti (fatta la legge.... gabbato
lo santo).
Cordiali saluti.
Stefano Mannacio


Le replico, per questa volta e poi basta.
Non sono io che ammicco alle tasche piene o vuote.
Sono i Tossani della situazione, Lei compreso.
Se aveste il pudore di affermare che l'indennizzo diretto è stato concepito 
da cani, ma che quello che vi preoccupa non è la difesa del "povero 
cittadino" ma esclusivamente la difesa delle vostre tasche, OK.
E' comprensibile che si tenti di difendere il proprio lavoro, è più che 
legittimo, ma non farlo crercando di far credere ben altro a chi legge.
Lavorando in questo settore da quasi 40 anni, per l'esattezza da 39 a maggio 
prossimo, e lavorando proprio dove il fenomeno delle agenzie di 
infortunistica è nato, mi permetta di presumere di conoscere abbastanza da 
vicino la vostra categoria e a tal proposito intendo assolutamente astenermi 
dall'esternare il mio giudizio in merito.
Saluti anche a Lei.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 - Mostra testo tra virgolette -
Le replico per l'ultima volta anch'io e con piacere.
Il diritto all'assistenza nella fase stragiudiziale esiste per tutti i
sinistri che non ricadono nella norma.
Il diritto non è in sè speculazione o un giudizio generale o
generalizzatore su una categoria professionale che ha contribuito a
far conquistare un diritto al danneggiato.
Io non sono Tossani ed è offensivo che Lei mi assimili anche perchè
non mi conosce.
Faccio il mio lavoro di consulente di infortunistica stradale, venga
pure a trovarmi, se vuole, visto che lavora sicuramente a Bologna dove
io opero.
Esternare giudizi generalizzatori su categorie professionali è fuori
luogo, bastano i consumatori e i loro amici spesso servili od ottusi.
Se vuole leggere una mia opinione in merito alle degenerazioni della
mia professione 
http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=324174
 e sul
prossimo numero della rivista al Volante.
Come lei sa le speculazioni esistono con il coordinamento di varie
professionalità, non solo la mia.
Non mi nascondo dietro ad un fico.
Lei invece che attività svolge, visto che conosce cosi bene la mia
categoria, ma non il sottoscritto?
Cordiali saluti.
Stefano Manacio

 ha scritto nel messaggio 
news:572calF...@mid.individual.net...

Caro Natali ed io che ho detto ?
Buongiorno Raptor

 Stefano Manacio
Ricambio i saluti
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 ha scritto nel messaggio 
news:1175162133.8...@e65g2000hsc.googlegroups.com...
http://www.stefanomannacio.it/2007/03/28/indennizzo-diretto-pubblicita-ingannevole-del-governo-non-e-tutto-rosa-e-fiori/
Inoltre la norma, che permette sospensioni dei
tempi di legge in caso di richiesta di integrazioni di documenti,
potrebbe causare enormi dilatazioni dei tempi di risarcimento.
----------------
Qui sbagli. La nuova normativa, proprio perchč prevede la sospensione e non 
l'interruzione dei termini (come la precedente), di fatto impone alle 
compagnie tempi molto piů ristretti. Infatti nel caso dell'interruzione, la 
richiesta di integrazione dei documenti faceva ripartire da capo i termini, 
mentre adesso č come una parentesi che si chiude ed il periodo dopo 
l'integrazione si somma a quello precedente.
Anche altre tue affermazioni sono discutibili, ma mi fermo qui.
-- 
m. bilingo 

 m. bilingo
Come è stato detto in un famoso film, "le chiacchere stanno a zero".
I tempi oggi sono dilatati a dismisura, facciamo un esempio.
La compagnia ha gg 90 di tempo per liquidare il danno fisico, non dal 
momento del sinistro o della generica richiesta danni (come è stato per 40 
anni, anzi i giorni erano 60) ma da quando ha ricevuto tutta la 
documentazione completa ivi incluso il certificato di guarigione e la 
documentazione fiscale relativa ai redditi che, oltre a violare la privacy, 
in caso di danno biologico è ASSOLUTAMENTE INUTILE.
Comunque, suppuniamo che per una invalidità del 6% sono giunto a guarigione 
dopo 6 mesi, a quel punto invio la mia richiesta col certificato, ma mi 
dimentico, che ne so, il codice fiscale. La compagnia dopo un mese mi chiede 
il codice fiscale.  Ora che io rispondo passano altri 10 giorni. Quindi dopo 
un altro mese la compagnia mi chiede la dichiarazione dei redditi che non 
avevo allegato perchè non devo chiedere un danno patrimonialee quindi, 
assolutamente inutile.Ora che vado dal commercialista, mi prepara la 
dichiarazione, passa un altro mese. Quindi, dopo 20 giorni giorni la 
compagnia mi chiede di sottopormi a visita. Ora che fisso l'appuntamento 
passano almeno 15 giorni, ora che il medico consegna la relazione ne passano 
altri 15.
A questo punto sono già passati 11 mesi dal sinistro. E notiamo bene, se 
tutto fila via liscio come l'olio, ovvero non ci sono intoppi di mezzo 
(lettere perse, mese di agosto o vacanze natalizie, ecc...). Questi sono i 
tempi minimi richiesti. Ovvero sono guarito da 5 mesi e non ho ancora 
ricevuto il risarcimento.
Complimenti, bella accelerazione dei tempi.

 ha scritto nel messaggio 
news:5724b3F...@mid.individual.net...

Ciascuno difende la propria categoria. Quella degli agenti non mi sembra 
proprio composta da stanchi di Santo.
Lo sa chi è che "propone" al cliente di mettere in piedi il "bidone" nel 90% 
dei casi? Beh, propio l'agente che non vuole perdere il cliente. Questo lo 
sanno tutti.
Il moralismo lasciatelo fare ad altri 

 certificato, ma mi dimentico, che ne so, il codice fiscale.
Fermiamoci qui.
Dal momento della guarigione (e non potrebbe essere diversamente, salvo la 
possibilità di chiedere anticipi spontanei, cosa che normalmente - in caso 
di incidenti gravi e comprovate necessità economiche - una compagnia può 
tranquillamente concedere) ci sono 90 gg di tempo. Eventuali richieste di 
integrazione non interrompono i termini, ma li sospendono, come ho già 
spiegato, e questa particolarità che continui a sottovalutare è una indubbia 
accelerazione rispetto alla "interruzione" dei termini prevista dalla 
vecchia L. 57.
Inoltre i controlli ISVAp che sono stati fatti puniscono la compagnia che, 
per esempio, pur avendo richiesto il codice fiscale (come nel tuo esempio 
fuori da ogni realtà) non liquidano il danno entro 90 giorni dal momento in 
cui il danneggiato ha prodotto un certificato di guarigione clinica.
Tutto ciò è vero al punto che, attualmente, proprio per evitare la 
sanzionabilità, molte compagnie non appena vedono un certificato, sia pure 
di solo pronto soccorso, mandano un assegno che il danneggiato può 
tranquillamente trattenere in acconto, se ritiene di non essere guarito.
Tutto questo senza parlare del danno auto, dove può verificarsi che il 
danneggiato comunichi dove sta la macchina da periziare dopo venticinque 
giorni dalla richiesta di integrazione, ed in virtù del fatto che i termini 
sono sospesi (e non interrotti) alla compagnia resterebbero soli 5 gg per 
visionare il mezzo e liquidare (con CAI a doppia firma)!
Infine, tieni presente che l'ISVAp non sarebbe tenero con una Compagnia che 
chiedesse "a tappe" (come nel tuo esempio fantasioso) i documenti necessari 
al solo scopo di dilatare i tempi. Ciò che manca lo si chiede subito, tutto 
in una volta, e basta.
-- 
m. bilingo