Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Una riflessione in cerca di pareri - pour parler

Pensavo oggi che in Italia non c'è la certezza del diritto, riferendomi alle
arcinote questioni legate alle multe autovelox, ma non al fine
dell'autovelox, bensì ai tempi a disposizione per l'invio della multa ed
all'aspetto educativo che riveste la contestazione in loco.
Ebbene, la riflessione è continuata sul "ritardo" con cui l'assicurato
riceve la "punizione" per il torto riconosciutogli nell'incidente; mi
riferisco all'aumento della RC dell'anno successivo.
Ora, il percorso che seguivo era l'analogia tra comportamento scorretto alla
guida (leggi eccesso di velocità) e la scarsa attenzione durante la guida
(leggi essere causa di sinistro), da qui mi sono immaginato uno scenario nel
quale il protagonista di un sinistro passivo deve, in breve tempo, pagare
una porzione dei danni materiali provocati (ipotizzo il 2 per mille e
volutamente non mi allargo a danni biologici), facendo sì che subito riceva
una "lezione" di comportamento: si deve guidare con attenzione e con
prudenza.
Peraltro la mia sensazione è che così come è strutturata l'RC, con il
pagamento del premio annuale si scarica completamente (nel senso morale e
non solo materiale) l'onere del risarcimento, perdendo di vista il "peso"
del danno. Per intenderci, "io ho pagato il premio, a questo punto, comunque
vada sono affari loro".
Diversamente, la chiamata alla corresponsione parziale del risarcimento dei
danni mi parrebbe un sistema per allargare la coscienza della guida sicura,
visto che subito e direttamente sarebbe percepibile l'entità complessiva dei
danni che si possono provocare per semplice negligenza.
Gradirei anche conoscere anche il vostro pensiero al riguardo.
Cordialmente, Massimiliano Santoni

danni che si possono provocare per semplice negligenza.
L'idea non sarebbe neanche male, ma il legislatore la vede diversamente. Non
solo in Italia.
Il punto e' che il danneggiato deve essere tutelato contro il rischio di
insolvenza di colui che ha provocato il danno, altrimenti non servirebbe a
nulla chiedere il risarcimento e meno che mai fare causa.
Se il tizio i soldi non li ha, la sentenza a tuo favore te la puoi appendere
alla parete.
Va da se' che la legge non puo' quantificare un "minimo" che la controparte
dovra' avere comunque a disposizione per pagare il danno, fosse pure il due
per mille: te la vedi una norma che dice "imponiamo ai nullatenenti di avere
un reddito"?
Per cui la RC deve essere TOTALMENTE delegata ad un terzo, cioe' ad
un'impresa autorizzata dallo Stato e giudicata solvibile.
Diverso il caso della franchigia. In questo caso e' sempre l'assicuratore
che paga il danneggiato, al 100%.
Poi, pero', ha diritto per contratto a recuperare una quota dal suo cliente;
se ci riesce, buon per lui. Se il cliente e' insolvente, ce li rimette la
Compagnia in qualita' di rischio d'impresa.
Alex.

Interessante.
Il problema è che già adesso gli assicurati dicono: "ma come?!?!?! avete
pagato 10 milioni?!?!  ma se lo avevo appena sfiorato!!" "coooosaaa?!?!?  2
milioni er il paraurti? Ma se aveva solo un segnetto!" . Mi è capitato un
sinsitro dove abbiamo pagato 100 milioni + altri 100 di rivalsa INAIL e il
nostro assicurato (un amico tra l'altro) diceva che non gli aveva fatto
niente. Prova a pensare cosa succederebbe se ci fosse uno scoperto del 2 per
mille. Sarebbero litigi a non finire.
Credo che la tua idea di fondo sia giusta, ma poco praticabile.
Mauro
W-W-W-W-W-W-W-W-W-W-W
==========================
MS <dit...@Xcentroin.it> wrote in message 8sdaik$ojm$1...@news.flashnet.it...
