Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: rca: comunicato aduc 2

RC-AUTO: L'INUTILITA' DELL'ISVAP E DELLE PROPOSTE DEL MINISTRO
COMUNICATO STAMPA DELL'ADUC
Associazione per i diritti degli utenti e consumatori
URL: 
http://www.aduc.it
mailto 
adu...@aduc.it
Tel.055290606 - 0552302266
LIBERARE IL MERCATO ABOLENDO L'OBBLIGO! OPPURE TORNARE INDIETRO SENZA PIU'
FINTE LIBERALIZZAZIONI MA SOLO MONOPOLIO
Firenze, 3 Luglio 2002. Giornata di relazione Rc-auto 2001 per l'Isvap, l'
istituto di Stato che dovrebbe vigilare sulla correttezza del mercato
assicurativo. Il neo-presidente Giancarlo Giannini, e' stato esplicito: i
sinistri pagati crescono del 2,1% mentre gli aumenti del premi sono del 6,6%
(3,6 e 9,9 l'anno precedente), e nel suo candore ha ricusato qualunque
ipotesi di mercato controllato, lamentando la futilita' quantitativa' dei
sistemi sanzionatori, ribadendo l'allarme "Napoli" (anche 9 mila euro per
assicurare un auto di 1300 cc per un giovane alla prima assicurazione),
nonche' presentando la sua rivoluzionaria proposta di consorziarie le
strutture liquidative per abbattere i costi.
Gli ha fatto eco il ministro delle Attivita' Produttive, Antonio Marzano: e'
giusto che le compagnie guadagnino, ma (oltre il dovuto, cioe' le tasse) ne
facciano beneficiare anche la comunita' abbassando i premi. Dopo questa
versione solidaristica/collettivista del liberalismo del nostro ministro, lo
stesso ha detto tutto e il contrario dello stesso. A partire da un non
meglio identificato invito che' le aziende non guardino solo ai profitti
nella loro politica dei prezzi, fino alle sue altrettanto rivoluzionarie
proposte per -come dice lui- favorire concorrenza e trasparenza: l'obbligo
di pubblicare le tariffe su Internet (ndr: come se gia' non bastasse l'
obbligo di per se'), l'introduzione del reato di truffa in assicurazione
(come se gia' non ci fosse), l'introduzione della norma antielusione, cioe'
sanzioni (quali, come e con quale diritto?) per chi chiede premi troppo alti
(chi stabilisce il livello oltre il quale si parla di troppo?), e
contemporaneamente (per smentire quanto teste' detto) una commissione che
valutera' i casi di rialzi eccessivi. Una serie di norme che, secondo il
nostro ministro, "daranno razionalita' all'intero settore".
Per finire la giornata, e' comparso anche il presidente dell'Ania (l'
associazione delle compagnie assicurative) che ha detto la sua: tariffe
stabili, forse in diminuzione.
Abbiamo quindi tre conferme: un'Isvap inutile e dannosa (non crediamo faccia
recuperare agli assicurati neanche i soldi che lo Stato serve per
mantenerla), un ministro che parla pur di dire qualcosa ma ben conscio
(quando non si prende in giro da solo . l'invito alle aziende a non fare
profitti ..) di dire nulla e che il suo Governo e il Parlamento non hanno
nulla in programma, la corporazione monopolista delle assicurazioni (Ania)
che fa la sua parte nel finto mercato liberalizzato in cui lucra senza
qualita' ed economicita' d'offerta, ma solo grazie all'esistenza del
consumatore/suddito obbligato a rivolgersi agli affiliati della
corporazione.
Un quadro rabbrividente a cui ribadiamo si possono opporre solo due
soluzioni: il ritorno al monopolio o l'abolizione dell'obbligo assicurativo.
Cioe' la fine del mercato delle assicurazioni e un tonfo verso il basso
della qualita' del servizio per i consumatori, oppure l'esaltazione della
liberta' di mercato per privilegiare aziende (che farebbero profitti senza
doversi giustificare davanti al ministro liberal/paternalista/populista) e
consumatori, consapevoli e liberi di scegliere chi premiare per le migliori
offerte.
Vincenzo Donvito, presidente Aduc

Un'associazione che inneggia all'abolizione della RCA obbligatoria?
Sono parole gravissime, una VERGOGNA! La RCA è obbligatoria in tutti i Paesi
civili, e in Italia è un obbligo ancora più necessario!
Senza l'obbligo assicurativo intere regioni girerebbero con vetture non
assicurate! E sai cosa succede quando uno di questi veicoli appiccica al
muro magari uno dei bravi iscritti all'associazione di cui sopra? NIENTE!
Non gli fanno niente!
L'aspetto penale è ridicolo, dal punto di vista civile paga solo chi ha i
soldi. Chi campa con la pensione sociale o di invalidità (ma poi, italico
mistero, guida il Grand Cherokee -giamai intestato a lui-) non tira fuori un
solo euro.
In galera per debiti non ci si va.
Chi ha subito il danno, o i suoi eredi, possono solo chiedere l'aiuto dello
Stato. Ovvero i quattrini del Contribuente.
Questa sarebbe una soluzione intelligente?
Piuttosto va abolito L'OBBLIGO A CONTRARRE. Il povero ciccio che in tre anni
ha fatto diciotto sinistri non deve trovare più un cane disposto ad
assicurarlo, idem dicasi per chi ha denunciato il colpo di frusta e alla
risonanza magnetica (controllo da disporre, per legge, a campione) risulta
sano come un pesce.
Peraltro, la seconda parte di questa proposta (diagnosi strumentale per le
distorsioni al rachide) è pratica corrente nel Regno Unito e nessuno se ne
lamenta.
Indovina perchè in Italia nessuno è d'accordo?
A.L.

 ha scritto nel messaggio
news:8rI69.67012$lu5.1...@twister1.libero.it...


Non ci posso credere che un presidente di una associazione consumatori si
permetta di dire cose del genere !!!!!!
Secondo me le ass. dei consumatori dovrebbero battersi per evitare che ci si
riduca in questa situazione e non PRENDERE STUPIDE POSIZIONI come in questo
caso
Vi racconto un episodio : Ho scoperto tra i miei clienti un truffatore, uno
che crea finti sinistri con l'appoggio di testimoni falsi e avvocati
trafficoni. So tutto ma non posso dimostrare nulla in quanto le varie leggi
che tutelano la privacy non  mi consentono di vedere se in Sig. Tizio ha gia
ricevuto 10 volte un indennizzo per il colpo di frusta, se il Sig. Caio ha
gia testimoniato in 100 casi relativi  a sinistri stradali, se il Sig.
Sampronio ha già avuto piu danni alla stessa parte dell'auto senza averla
mai fatta riparare !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vi sembra logico ?????? Chi credete che rimanga danneggiato da quast
asituazione paradossale ??????? La compagnia di assicurazione no di sicuro,
in quanto l'anno successivo andra a rivedere le proprie tariffe !!!! I
danneggiati saranno sempre  e solo gli assicurati (quindi i CONSUMATORI )
onesti !!! allora mi chiedo che senso abbia un associazione consumatori che
non tutela l'interesse dei CONSUMATORI ?????????????????  e se sto fenomeno
di Vincenzo Donvito, presidente Aduc,  rimanesse gravemente ferito od
invalido a seguito di un sinistro causato da un auto non assicurata
????????? che farebbe ????????????
caro Dario prima di postare tali cagate pensaci due volte, e prima di
condividere tali opinioni ragiona su cosa potrebbe succedere se questi
"consigli del cazzo" venissero messi in pratica
scusate dello sfogo ma quando vedo queste cose mi va il sangue agli occhi
!!!
Ciao
Mauri