Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: sinistro durante maltempo

Ho appena avuto un sinistro, stavo tornando da solo circa alle 2 di notte 
con la mia Punto
su una statale (a Carpi in provicnai di Modena) in mezzo al vento, alla 
pioggia e ai lampi
tenendo le luci anabbaglianti e una velocità tra i 40 e i 50; mentre facevo 
la gimkana tra rami e rametti
mi son trovato disteso in mezzo alla strada equidistante tra due lampioni
addirittura un albero intero che ho urtato in pieno. Danni: sbocciature al
cofano, faro sx rotto ma soprattutto parabrezza da sostituire !!
Sono arrivati ambulanza (non mi son fatto niente però mi han fatto firmare
un foglio), vigili del fuoco che con la sega elettrica rimuovevano l'albero
e i carabinieri che mi han preso giù il nome ma non mi han rilasciato
nessun documento.
Ora io chiedo: devo pagarmi io i danni o posso rivalermi contro il Comune 
responsabile della strada?
E' normale un rilevamento così superficiale da parte dei Carabinieri, ora 
posso rivalermi nei confronti del Comune e come ?
Intanto domani mi faccio una foto della macchina, ma posso portare subito la 
macchina dal carrozziere o devo aspettare un perito?
E' la prima volta che mi succede una cosa del genere e non so proprio come 
muovermi.
Grazie.


Purtroppo puoi portare la macchina in carrozzeria e farla riparare.
Il costo sarà a totale tuo carico.
L'evento atmosferico che descrivi è stato di violenza tale da superare la 
nomale diligenza del proprietario della strada e dell'albero caduto. Ne 
consegue che non esiste responsabilità di nessuno per quanto accaduto, se 
non la tua.
Se non hai visto in tempo l'albero caduto è evidente che non tenevi una 
velocità adeguata alle condizioni ambientali del momento.
Probabilmente al sottoscritto sarebbe capitata la stessa cosa, ma questo è 
un altro discorso :-)
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 ha scritto nel messaggio 
news:PJZCe.177403$75.77...@news4.tin.it...

Potresti fare causa al Padre Eterno per il temporale!!!
-
Battute a parte, non ci sono margini di rivalersi su nessuno.
E' vero che al comune si imputa la manutenzione stradale. E' altrettanto 
vero che ci sono - giustissime queste - sentenze della cassazione che 
sollevano la sua responsabilita' quando esso non sia materialmente in grado 
di ovviare ad un pericolo improvviso, di cui non sia a conoscenza.
La domande che ti devi fare sono :
1) Era il comune a conoscenza del e nelle condizioni di eliminare il 
pericolo? ... NO
2) Ci sono delle omissioni nella manutenzione che hanno provocato il 
verificarsi del sinistro "de quo" ? ..... NO
3) Cosa ca**o poteva/doveva  fare il comune per evitare i tuoi danni? .... 
NULLA
4) Di chi e' la COLPA se e' venuta una burrasca???  ... DI NESSUNO
Morale:
1)non puoi tirare in ballo il comune perche' il diritto al risarcimento 
presuppone una colpa, che in questo caso non c'e'.
2) Riparati i danni e la prossima volta stai piu' attento e vai piu' piano!
Ciao
N. 

2) Riparati i danni e la prossima volta stai piu' attento e vai piu' piano!
Mah...
da quando è in vigore lo scellerato patto non scritto tra Governo e Comuni 
(lo Stato taglia i contributi ai Comuni ma contemporaneamente permette di 
recuperare questi soldi dando licenza di vessare l'automobilista in ogni 
maniera immaginabile), i signori Sindaci mandano le pattuglie per le strade 
per un solo ed unico motivo: dare le multe con l'autovelox.
Tuttavia, tra i diritti del cittadino vi è quello di poter circolare in 
sicurezza sulla pubblica via. Questo è compito prioritario del Sindaco e 
della Polizia Locale, ma tanti sembrano averlo dimenticato poichè non fa 
cassa.
Quando poi succede il guaio, lo si condisce via con superficialità perchè 
"tanto il Comune non ci poteva fare niente" e con l'immancabile invito ad 
andare più piano perchè se tutti viaggiassero a 30 km/h diminuirebbero gli 
incidenti.
In realtà è probabile che nel caso specifico sia davvero così', dato che la 
causa prima è la violenza, del tutto imprevedibile, del vento e del 
temporale. MA... avrà davvero fatto il signor Sindaco TUTTO IL POSSIBILE per 
mettere in sicurezza la strada? Da quanti decenni non verificava se gli 
alberi a bordo carreggiata non fossero magari un po' malaticci e malfermi?
E quelle radici che non hanno tenuto la pianta al suo posto... mmmhh... dopo 
tutto non era un uragano! Non sarà che, come succede sovente, al Comune è 
scappato qualche scavo a bordo strada e l'albero ne è risultato indebolito?
Direi che prima di mettersi il cuore in pace il nostro tequiller farà bene 
ad indagare un po'. Se la strada è maltenuta e gli alberi sembrano star su 
per miracolo, allora vale la pena di chiedere i danni al Comune.
A.L.

 per mettere in sicurezza la strada?
Naturalmente, Alex, io ho risposto da un punto di vista legale, punto di 
vista che, per sua natura, si basa su valutazioni probabilistiche.
E' MOLTO PROBABILE che non fosse colpa del comune, ed e' altrettanto MOLTO 
PROBABILE che di fronte ad un giudice Tequiller sarebbe assolutamente 
soccombente.
Sono daccordo con te sul fatto che i sindaci dovrebbero anche occuparsi 
attivamente del dissesto idrogeologico almeno con la stessa solerzia degli 
autovelox, ma quella "superficialita'  perchè "tanto il Comune non ci poteva 
fare niente" che hai ravvisato nella mia risposta non l'ho sparata a 
casaccio ma facendo riferimento ad una giurispridenza consolidata in 
materia, con massime della corte di cassazione che in casi del genere hanno 
fatto soccombere la parte lesa e non il comune.
Poiche' l'onere della prova, della colpa del comune, sta alla parte 
accusante nella fattispecie del sinistro di Tequiller la colpa del comune è 
praticamente indimostrabile, ammesso - e non mi pare - che vi sia stata.
Mi trovo infine in completo disaccordo con il tuo consiglio "prima di 
mettersi il cuore in pace il nostro tequiller farà bene ad indagare un po' " 
perche' potrebbe in Tequiller alimentare speranze risarcitorie che, se non 
sta bene attento a come si muove, rischiano un aggravio di spese.
Se Tequiller si rivolge ad un avvocato e questo non e' tanto professionale 
da dirgli subito che non c'e' nulla da fare - salvo elementi diversi - , lo 
porta avanti un po' e poi chiude il tutto rimettendogli la parcella.
Secondo me Tequiller fa bene a mettersi il cuore in  pace e non farsi 
illusioni, alimentare le quali è per lui una perdita ulteriore di tempo e di 
soldi.
Ciao,
N.

 le multe con l'autovelox.
Alex,
a prescindere da ogni altra considerazione "filosofica" sulle colpe dei 
sindaci, se viaggi di notte e non vedi un ostacolo decisamente grande quale 
un albero che ti rompe pure il parabrezza, stai viaggiando secondo le regole 
del CdS oppure no?
Stai tenendo una velocità adeguata allo stato della strada, del traffico, 
delle condizioni di visibilità del momento?
A me pare di no.
Presumo pure che anche al giudice parrebbe di no.


Presumo pure che anche al giudice parrebbe di no.
Sotto questo aspetto è possibile "cassare" qualsiasi sinistro dando la colpa 
al conducente. Se va a 50 km/h non va bene perchè magari a 40 non succedeva.
A 40 non è colpa del proprietario della strada, perchè sarebbe bastato 
andare a 30.
A 30 non è colpa del proprietario della strada, perchè andando a 20 si 
fermava sicuramente in tempo.
A 20 non è colpa del proprietario della strada, perchè andando a passo 
d'uomo il conducente avrebbe visto l'ostacolo.
A passo d'uomo  non è colpa del proprietario della strada, perchè se il 
conducente quella mattina stava a letto a dormire, allora non succedeva.
Di fatto prestigiose riviste automobilistiche hanno affermato, con ragione, 
che i limiti di velocità sono tenuti artificiosamente bassi dall'ente che 
deve rispondere civilmente della strada, in modo che nessuno li rispetti 
(chi va a 30 km/h su uno stradone a 4 corsie?) così da manlevare il 
proprietario dalla manutenzione scadente: è sempre colpa dell'automobilista 
che non ha seguito le (impossibili) prescrizioni, e non dell'Ente locale che 
non sistema le buche.
L'Italia ha una selva di cartelli con il limite di 50 km/h, ma anche il 30 
km/h regna sovrano. Sono limiti stabiliti nel 1959 per le auto dell'epoca, 
che frenavano senza servoassistenza ed elettronica in uno spazio almeno 
doppio.
50 anni di progresso automobilistico, ed è come se non esistessero. Non sarà 
che all'Ente locale fa comodo così? Poi aggiungici l'autovelox...
A.L.