Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: CHE FADIGA Gianni Ventura

 Sono Enrico,chiedo scusa se ripropongo il post Inviato da Gianni
Ventura il.....,
 ma a me sembrano delle analisi molto interessanti e mi spiace che
nessuno
abbia approfondito tali tematiche.
Sono anche io convinto che si sta perdendo quel grande patrimonio
costituito da tutti
i volontari che hanno sempre operato nei piccoli enti "riconosciuti e
non" ,la nuova legge
sembra dar più importanza alle carte che non ai contenuti.
Ho la sensazione che tutti i nuovi enti oberati di richieste non
sappiano più dare risposte
concrete alle coppie ,l'unico risultato evidente è il rallentamento di
tutte le pratiche e
una maggiore confusione per tutte le nuove coppie.
Cosa ne pensate? speriamo sia solamente una fase transitoria.
Enrico
Post inviato da Gianni Ventura il
Ho letto sul sito del senato l'audizione del presidente della
commissione
(CAI) Fadiga, nella seduta del 16/11/00, che riferisce sulla situazione
degli enti e sulle vicende che hanno caratterizzato la definizione
dell'albo.
Le mie osservazioni a quanto relazionato dal presidente sono che ai 45
enti
autorizzati sia stato affidato un incarico al di sopra delle loro
capacità e
competenze a danno delle famiglie italiane interessate all'adozione
internazionale.
Di seguito riporto una sintesi della esposizione del presidente e, a
seguire, i miei commenti:
Il presidente riferisce che le domande presentate per la richiesta della
nuova autorizzazione sono state 84, di cui 30 da parte degli enti che
potevano operare con l'autorizzazione ministeriale del vecchio art.38.
Questa notevole mole di domande doveva essere esaminata dalla CAI in un
tempo molto breve (120gg). Tale termine, definiyo da Fadiga "non
ordinario",
era reso ancor più stringente dall'avvenuto deposito dello strumento di
ratifica della convenzione, che aveva fatto scattare l'obbligo int. per
l'Italia, ancor prima che la CAI fosse costituita, con conseguente
rischio
di sospensione delle adozioni con l'Italia. Secondo Fadiga quindi la CAI
ha
dovuto affrontare i lavori con oggettiva urgenza, ma anche con rigore
nella
valutazione dei requisiti dei richiedenti per il timore che:
<<associazioni
piccole, anche se piene di buona volontà, ma non strutturate, potessero
all'estero cadere preda di situazioni illecite.>> La CAI ha operato con
limitato potere discrezionale e secondo il disposto dell'art.39-ter, che
fissa in 7 il numero dei requisiti da verificare per ciascun ente al
fine
della concessione dell'autorizzazione. Il presidente prosegue affermando
che
la nuova legge <<dava un segnale estremamente chiaro: legare l'attività
degli enti all'attività dei servizi locali ed a quella dell'autorità
giudiziaria minorile>>; illustra poi da dove la CAI ha dedotto questo
elemento: 1) la composizione della CAI: 3 componenti su 10 risultano di
espressione degli enti locali; 2) l'art.29-bis stabilisce che la
preparazione della coppia deve essere svolta dai servizi locali in
collaborazione con gli enti; 3) la nuova legge stabilisce che devono
essere
fatti dei protocolli operativi tra Enti-Servizi-TdM. Il presidente
inoltre
accenna alle lamentele pervenute in riferimento alla conseguente
duplicazione dell'istruttoria: con ripetizione degli esami, di colloqui,
di
ulteriori costi, ecc., che attribuisce alla cattiva comunicazione
esistente
tra enti e servizi e che invece ora si dovranno integrare. Infatti il
limite
di operatività territoriale imposto agli enti sarebbe stato introdotto,
secondo Fadiga, al fine di creare i presupposti per i legami di cui si è
detto, con una serie di deduzioni logiche non sempre così logiche.Infine
il
presidente riferisce che è intenzione della CAI <<fare in modo che in
tutte
le regioni ci sia almeno un ente che permetta le adozioni in tutti i
paesi
stranieri>> indicando il termine dei primi mesi del 2001 per risolvere
questo problema che si è posto. (fine sintesi audizione del 16/11/00).
(Commenti): Le caratteristiche dei 45 enti autorizzati, ancorchè in
possesso
dei 7 requisiti dell'art.39-ter, sono pur sempre di derivazione delle
vecchie logiche che hanno animato il dibattito sulle adozioni nel ns.
Paese.
Dibattito niente affatto che secondario, sostenuto da una buona legge,
la
184, e che ha evidenziato una positiva propensione alla cultura
dell'accoglienza da parte degli Italiani (i dati riferiti agli ultimi 5
anni
in Italia mostrano una crescita delle adozioni di circa il 30%, dati
ANSA
22/10/00). La gran parte delle ns. associazioni infatti si sono
strutturate
nel tempo avvalendosi soprattutto del contributo di famiglie adottive
che
hanno operato secondo i criteri tipici del volontariato. La CAI invece
non
valorizza il patrimonio di conoscenze disponibile e richiede ai pochi
enti
autorizzati caratteristiche diverse, anche incompatibili tra loro, di
cui
gli enti sono privi:
A) le caratteristiche di un ente pubblico, quando richiede loro di
interagire con i servizi e con l'autorità giudiziaria minorile,
rendendoli
simili ad una parte dello Stato;
B) le caratteristiche di una media impresa privata, che opera in regime
di
concorrenza, con relativi problemi di bilancio e di autofinanziamento.
In base al principio secondo il quale "la natura non fa salti" ritengo
che
gli enti tenderanno a conservare ancora a lungo la propria fisionomia,
non
riuscendo a compiere la profonda trasformazione che viene loro
richiesta,
con impatto negativo sull'andamento delle A.I. a causa delle procedure
già
varate dalla CAI. Credo che insomma la situazione si sia incartata in
modo
scientifico.
A) Non credo che sia ipotizzabile un confronto tra le professionalità a
disposizione dei servizi e del TdM con quelle degli enti: non mi risulta
che
il personale degli enti sia stato selezionato per titoli ed esami o sia
necessariamento in possesso di una formazione specifica. Più spesso mi è
capitato di conoscere brave signore che in seguito alla loro esperienza
di
adozione hanno deciso di dedicarsi al sostegno della nobile causa. Non
credo
insomma possa essere considerato proficuo il dialogo del genere previsto
dalla CAI. La mia critica è rivolta all'operato della CAI e non agli
enti
che invece hanno altre qualità e grandi meriti. L'art.29-bis, come
ricordato
dal presidente, stabilisce che la preparazione della coppia deve essere
fatta dai servizi -più precisamente- "anche in collaborazione con gli
enti".
A proposito di questo "anche", di difficile interpretazione, non credo
che
il semplice ricorso ad ulteriori consulenze commissionate all'esterno
dall'ente ed a carico della coppia, possa fugare tutti i dubbi su
eventuali
esigenze formative della stessa. Anche solo per rilevare tale sigenza si
dovrà essere dei professionisti: i genitori e la vita in generale sono,
per
definizione, in continua crescita e decidere un fermo immagine buono è
un
atto di responsabilità che dovrebbe rispondere ad un unico orientamento
culturale. Inoltre chi garantisce che l'ente non attivi questo genere di
servizi solo per distribuire qualche consulenza a mediocri
professionisti
amici/nipoti ed acquisire nel contempo anche una parvenza di zelo
deontologico? Inoltre viene negato il diritto delle famiglie aspiranti
ad
avvalersi delle strutture e dei servizi gratuiti dello stato (persino i
certificati richiesti ad uso adozione sono gratuiti) se poi, una volta
in
possesso del decreto di idoneità, altri soggetti, ovvero gli enti, sono
autorizzati a reiterare indagini, a spese della coppia, per informazioni
già
disponibili e depositate agli atti di un magistrato. Se proprio era
necessario si poteva pur sempre rivedere e correggere l'iter della fase
istruttoria, condotta dal TdM, che infine è, e se non sbaglio resta,
l'unico
soggetto chiamato a pronunciarsi formalmente (con decreto a scadenza
breve)
sulla idoneità dei richiedenti. - A meno che non si voglia considerare
tale
provvedimento valido con riserva. - La CAI inoltre ritiene necessario
limitare l'ambito territoriale di operatività degli enti perchè chiamati
a
seguire anche la fase di inserimento del minore straniero nella nuova
famiglia. Anche su questo aspetto ritengo che l'organizzazione degli
enti
non possa competere con quella dello stato (burocretica ma imparziale e
competente), valgono pertanto da parte mia le stesse considerazioni
fatte in
precedenza. - Ritengo che su questo fronte i servizi siano
sufficientemente
presenti ed attivi nel seguire le famiglie sul territorio. - I problemi
d'inserimento, con relative crisi psicologiche, dovrebbero insorgere
soprattutto nell'età dell'adolescenza, anche in base a quanto
riferitoci,
nel corso della ns. istruttoria, dalla psicologa che in quel periodo
stava
seguendo alcuni di questi casi. In tale circostanza, quando cioè la
famiglia
10-12 anni dopo l'ingresso in Italia del bambino dovesse sentire
l'esigenza
di un sostegno, il proprio ente potrebbe anche non esserci più. Mentre
nel
caso di problemi d'inserimento in età prescolare o scolare darei la
priorità
alla struttura pubblica (anche in qualità di contribuente) e, nel caso
si
dovesse rendere necessario, mi rivolgerei a validi professionisti di mia
fiducia, anche fuori regione, o se preferite fuori "ambito territoriale"
in
quanto credo che il caso lo meriti ampiamente, piuttosto che avvalermi
di
consulenti imposti dall'ente. Infine nel caso sia stato incaricato un
ente
fuori regione, la probabilità di doversi spostare "obbligatoriamente",
per
consentire all'ente di seguire l'inserimento, rimarrebbe comunque, anche
se
in un ambito territoriale circoscritto. Più in generale ritengo che
l'ambito
territoriale autorizzato rappresenti una forte limitazione al diritto
delle
famiglie di scegliere liberamente, sul territorio nazionale, e non dover
sostenere forzatamente l'attività di altri enti meno validi. L'ambito
territoriale autorizzato, inoltre, è ingiusto anche verso gli stessi
enti in
quanto non li pone difronte alle stesse opportunità, concedendo loro -
un'area geografica non proporzionale alle reali capacità operative: -
alcuni
potranno godere di una rendita diposizione derivante da un grande bacino
di
utenza ed altri, più dinamici ed in crescita. risultarne penalizzati.Al
riguardo segnalo che dopo la pubblicazione dell'albo, telefonai per
informazioni ad un ente che non conoscevo e, una signora molto gentile
al
telefono rispose: <<l'ente è nato il 31/10/00, l'organizzazione
attualmente
non esiste per cui ci dovete dare un pò di tempo per crearla, ho seguito
adozioni con un solo paese e invece mi sono stati assegnati 3 paesi
esteri,
pertanto per i 2 nuovi paesi si dovrà ancora richiedere
l'accreditamento.
Non abbiamo intenzione di accettare una lista di attesa troppo lunga per
non
deludere>> - Lascio a voi i commenti su questa situazione che riassume
l'assoluta inadeguatezza del principio dell'ambito territoriale
autorizzato,
per come è stato introdotto dalla CAI, almeno per quanto appare sin ora.
-
B) Il confronto degli enti con una impresa privata è altrettanto
improponibile ma, in considerazione di alcune richieste della CAI,
sembrerebbe che gli enti debbano scimmiottare performance analoghe ad
imprese orientate a massimizzare il profitto. Le società non si creano
per
decreto legge, a meno che queste non siano a controllo pubblico. Ma se
così
non è, e la CAI richiede loro adeguata struttura diffusa sul territorio
(quindi nuovi investimenti), con uomini e mezzi, relazioni attive con
l'Italia e con l'estero, ecc., allora gli enti dovranno imparare a loro
spese a stare sul mercato, per es.: ricercando nuovi apporti di
capitali,
per finanziare gli investimenti richiesti, mentre per il futuro sarà
necessario incrementare i proventi, con ogni mezzo, per finanziare la
gestione corrente più costosa. L'organizzazione attuale degli enti non
mostra un approccio adeguato alla gestione economica, quando pensa che
sia
semplicemente sufficiente girare fatture agli associati. Anche su questo
NG
sono comparsi messaggi di questo tono: "tutto costa, tutto aumenta,
...dovete pagare". In altre parole voglio dire che se l'ente è gestito
male
quando si gira una fattura, con essa, si trasferisce agli associati
anche
una buona dose di inefficienza della struttura. In questo caso sarebbe
allora stato più utile concepire delle società ex novo (non meglio
identificate), con nuovi valori all'interno dell'organizzazione e più
funzionali al raggiungimento dei nuovi obbiettivi indicati dalla CAI,
piuttosto che pretendere la trasformazione di qualcosa di esistente.
Inoltre, considerando che la gran parte delle spese, è costituita da
quelle
effettuate in dollari all'estero, chi garantisce che su questa parte
rilevante di costi ci siano state tutte le opportune azioni di
contenimento?
La capacità dell'ente di sapersi muovere all'estero, anche con un certo
potere contrattuale, è sempre stata una qualità importante, oggi però vi
è
una minore possibilità di esercitare una selezione da parte delle
famiglie a
causa del limitato numero degli enti accessibili dalla propria regione.
Per
assurdo si potrebbe pensare che gli enti autorizzati per una certa area
geografica d'Italia facciano una sorta di cartello, che certo non
aiuterebbe
a tenere sotto controllo le spese. Se si deve accettare di pagare
servizi
non qualificati, scegliendone obbligatoriamente uno, quindi senza
neanche la
possibilità di provvedere in proprio, almeno si dia la possibilità di
una
scelta quanto più libera possibile tra i 45, così da poter accedere al
beneficio di quelle caratteristiche dell'ente autorizzato che meglio
soddisfano le proprie aspettative.
Infine vorrei dire che nell'intento di stimolare il dibattito su
argomenti
più generali ho trattato anche alcuni argomenti particolari e quindi,
come
tali, soggettivi.
Gianni Ventura
-- 
Posted from 
velthur.krenet.it
 [194.143.128.45] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

una maggiore confusione per tutte le nuove coppie.
La sensazione di confusione ha pervaso anche noi. La sensazione è, che
a fronte di un fenomeno in crescita, semplicemente le associazioni non
siano strutturate per rispondere a quello che la legge richiede loro.
Noi siamo, per legge, "obbligati" a rivolgerci alle associazioni e
queste non possono trasformarsi in agenzie per piazzare bambini. A noi
sembra che l'obbligo trasformi il loro operato in "servizio" e noi in
"utenti", proprio quello che nelle intenzioni del legislatore
probabilmente doveva essere evitato. Ridurre il numero delle
associazioni con la costituzione di un albo non ha facilitato le cose.
Ciao
Anna e Raffaele