Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Decret Sviluppo , sviluppo delle assicurazioni?

Case, assicurazione obbligatoria. Assicurazione obbligatoria, per le case, contro le calamità naturali.
 
 
Giulia

> Case, assicurazione obbligatoria. Assicurazione obbligatoria, per le case, contro le calamità naturali.
 
Non è un'idea di questo Governo, risale ad alcuni anni fa ed è stato
tentato più volte di includere l'obbligo nelle leggi finanziarie,
quando tale provvedimento si faceva a fine anno.
Ma la cosa sulla quale ti sbagli di grosso è il fatto che si tratti di
un regalo alle assicurazioni. E peraltro sei in buona compagnia perchè
lo stesso commento appare nel forum del Corriere della Sera.
Sfatiamo subito questa cosa: lo Stato ha intenzione di scaricare sulle
assicurazioni private il rischio di calamità naturale; rischio che da
parte loro le assicurazioni detestano.
Mi chiedo come sia possibile assicurare eventi come il terremoto,
considerato che l'Italia è a rischio sismico per tre quarti della
superficie, o il dissesto idrogeologico che, da qualche anno, si
ravvisa ovunque e continuamente.
Oggi la copertura viene concessa solo a pochi clienti selezionati, e
dopo un accurato studio della situazione.
Si vuole dunque imporre ai privati di perdere dei soldi perchè lo
Stato vuole risparmiarli?
Ma stai tranquilla, non si farà mai: alla fine l'idea sarà cancellata,
o corretta con successiva norma. Semplicemente perchè è inattuabile.
 

 Stato vuole risparmiarli?
 
Io non sono di quelle che a casa distrutta pretendono la ricostruzione completa con finiture di pregio,
mi basterebbero le casette prefabbricate dell'Aquila, perche' non mettere invece nero su bianco i limiti
per legge alle ricostruzioni e ai finanziamenti post terremoti?
Miei amici Marchigiani hanno ristrutturato la casa in campagna prima rudere
colpita dal terremoto!
 
 
Giulia
 
 


Cara mia, purtroppo l'italico cittadino è fatto così.
Mungere dallo Stato o dall'assicurazione è considerata furbizia, bravitù.
Mentre invece è e rimane solamente un furto.
Questo è il guaio. La tua proposta, pur lodevole nell'intento, non 
cambierebbe le cose:
quel rudere si trasformerebbe magicamente in un fabbricato "appena 
ristrutturato" vanificando lo scopo della norma che invochi.-- 
 
 
 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 case, contro le calamità naturali.
 
Che pero' per avere premi non stratosferici ed impossibili da 
corrispondere nelle zone a rischio, comporterebbe un salasso per chi e' 
invece in zone dove il rischio di una calamita' e' prossimo allo 0.
Piu' sensato invece sarebbe obbligare solo chi vuole costruire nuove 
abitazioni in zona sismica. Cosa che scoraggerebbe definitivamente tale 
pratica.
 
Ciao ... Dino


Oddio, non so dove abiti tu, ma io abito in una zona dove il peggior sisma 
che ha colpito qui è stato nel 1935.
Mio padre raccontava che si svegliò in quanto il letto "danzava" da una 
parte all'altra della stanza,posta al 1° piano dell'abitazione.
Danni nessuno, non solamente a lui, proprio nessuno. Ebbene oggi per fare un 
normale garage a un solo piano, occorre fare una fondazione con soletta in 
cemento armato, colonne portanti in cemento armato, ecc. ecc.
Figurati le abitazioni come debbono essere costruite !!
Con la tua tesi non si costruirebbe più nessuna casa nel 98% del suolo 
italico. Solamente la Sardegna è considerata zona non sismica.
Cosa facciamo, andiamo tutti ad abitare la' :-) :-)
 
Ciao
 
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 Cosa facciamo, andiamo tutti ad abitare la' :-) :-)
 
No, attenzione, adesso la classificazione non prevede zone non sismiche, 
ma al limite zone a basso rischio sismicita'. La sardegna e' uno di 
questi, io abito in un'altra. Quasi tutta la lombardia ed il piemonte lo 
sono, per esempio. Si chiama zona 4. Mi riferivo a queste zone.
Pensa che lo stretto di messina e' zona 1 e qualche matto vorrebbe pure 
costruirci un ponte!
 
Ciao ... Dino
 

 costruirci un ponte!
 
Il Giappone ha un elevato rischio sismico e vengono costruiti fior di
ponti, comprese le infrastrutture per la rete Shinkansen, quella dei
treni ad alta velocità.
In vent'anni di terremoti un solo deragliamento, peraltro senza
nemmeno un ferito.
Dunque sembra che si possa fare.
 

 invece in zone dove il rischio di una calamita' e' prossimo allo 0.
 
Il tuo ragionamento fa acqua.
E' vero esattamente il contrario....con assicurazione obbligatoria chi è in 
zone a rischio basso pagherebbe poco e chi è a rischio alto pagherebbe 
molto. Esattamente come avviene nlla rca auto....dove a napoli paghi un 
multiplo rispetto a milano.
 
Io non sono a favore di un'assicurazione obbligatoria ma se vogliamo quello 
che indichi come difetto è invece la REALTA' in cui viviamo...dove ci sono 
luoghi soggetti a calamità che ricevono aiuti attraverso le tasse ANCHE e 
sopratutto di quei luoghi che calamità NON hanno.
 
In pratica ORA chi NON ha calamità paga i datti dei terremotati e con 
l'assicurazione invece si farebbe pagare di più gli abitanti delle zone a 
rischio.
 
Quindi, vista la tua premesssa credo che TU possa tranquillamente dire di 
essere a favore dell'assicurazione obbligatoria.
 
 

 costruirci un ponte!
 
Dunque sembra che si possa fare.
 
 
...con un particolare.
In millenni di terremoti i giapponesi hanno ricostruito varie volte le loro 
città e di strutture antiche/storiche ce ne sono POCHE....pertanto hanno 
riscostruito con sistemi moderni.
 
Le nostre città sono zeppe di edifici storici/antichi che malauguratamente 
non possono essere abbattuti per far posto a nuove strutture antisismiche. 
Farli diventare antisismici è praticamente impossibile.
Ciao 
 
 


Siamo in italia, non in giappone. Quello che e' successo li a fukushima 
da noi avrebbe raso al suolo tutta l'europa.
In giappone non hanno un ponte simile, ne in nessun altra parte del 
mondo esiste un ponte del genere in zona ad elevato rischio sismico.
 
Ciao ... Dino

 Dunque sembra che si possa fare.
 
fino a qualche anno fa prendere il giappone come esempio di paese che sapeva 
gestire e prevedere i rischi dei terremoti era cosa comune, specie per chi 
quei rischi tendeva a minimizzarli.
Dopo il piccolo incidente della centrale nucleare direi che questa posizione 
merita di essere rivista un pochino.
Comunque quando vedrò manager aziendali italiani suicidarsi per aver 
condotto al disastro le aziende che amministravano, mi convincerò che anche 
in italia possiamo pensare al ponte sullo stretto :-))
 
Repo
 
 

 essere a favore dell'assicurazione obbligatoria.
 
No, io non sono a favore. Perche' all'attuale distribuzione degli oneri, 
che rimarrebbe inalterata, si aggiungerebbero gli oneri per gli utili 
delle compagnie.
 
Ciao ... Dino

 merita di essere rivista un pochino.
 
L'unico criterio completamente antisismico è quello di non costruire
nulla e vivere nei prati allo stato brado.
Nel momento in cui si realizza un edificio, questo può essere colpito
da una calamità naturale. O anche da una calamità artificiale, ovvero
da un attentato del tipo torri gemelle.
Il Giappone continua ad essere il Paese che riesce a realizzare
immobili e infrastrutture in una delle aree più pericolose del
pianeta, fatte talmente bene da aver resistito al più grande sisma
degli ultimi due secoli.
L'incidente di Fukushima non è stato dovuto a cattiva progettazione,
ma ad un evento più rilevante rispetto a quelli previsti dal progetto,
le cui probabilità erano davvero basse.
Non è possibile costruire tenendo conto delle probabilità più remote:
per esempio sulle nostre case si può schiantare una meteora. Che
facciamo, le abbandoniamo?
Con i criteri attuali, e tenuto conto dei rischi con un ragionevole
margine di incertezza, il ponte sullo Stretto è cosa realizzabile.
 

 Ciao ... Dino
 
Con una unica differenza: lo stato non dovrebbe più rimborsare dei 
ruderi che "magicamente" dopo il terremoto vengono fatti passare per 
nuovissime costruzioni...
Probabilmente i costi per la collettività non cambierebbero, l'unica 
differenza sarebbe nella redistribuzione del lavoro e del reddito.
ciao
 
-- 
Stefano


Ma poi lo stato verrebbe chiamato ad intervenire per le inevitabili 
ingiustizie, con aggravio dei costi.
 
Ciao ... Dino