Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: TFR, flop annunciato

A poco più di un mese dalla data fissata per scegliere dove destinare
il TFR, le cifre sono desolanti. Se si escludono le realtà dove il
dipendente viene spinto verso il fondo negoziale dal contributo
erogato dal datore di lavoro (e solo ed esclusivamente da quello), gli
italiani se ne strafregano dell'integrazione pensionistica.
La maggioranza assoluta ha optato per tenere il TFR in azienda, i
restanti sono in gran parte indecisi e alla fine faranno la stessa
cosa: si lascia tutto com'è.
Uno smacco per il Governo e per i gestori, assicurazioni in testa, che
già si erano messi in testa il grande business.
Per il flop delle assicurazioni, godo compiaciuto. La politica delle
Compagnie è stata quella di promuovere il proprio fondo abbattendo i
caricamenti (in quanto si tratta dell'unica riga di tutto il fascicolo
informativo che il cliente guarda), e da questo è scaturito che le
reti di vendita avrebbero incassato quasi zero o addirittura zero per
ogni adesione collocata.
Notare: zero alle le reti di vendita. La direzione il suo margine se
l'è ritagliato come sempre.
Più che giustamente, le reti agenziali hanno suggerito che, a fronte
di un compenso di zero Euro o quasi, con in più la responsabilità di
collocare un prodotto complicato, il fondo pensione lo andassero a
vendere l'amministratore delegato della Compagnia coadiuvato da quelli
del marketing.
Peccato, perchè si trattava di soluzioni interessanti.
Dal canto suo il lavoratore non ha capito il prodotto e soprattutto
alcune sottili implicazioni: chi ha lasciato il TFR in azienda perchè
"mancano solo 8-9 anni alla pensione" ha preso una pessima decisione e
fatto un grosso regalo al fisco.
Il Governo ha martellato su "scegli oggi pensando al domani" mettendo
ansia in modo ingiustificato, e ha previsto per il TFR convertito in
fondo pensione una strada senza ritorno. Le decisioni "definitive",
solo per il fatto di essere tali, di solito vengono scartate dal
consumatore per principio. Specie da quello nostrano, che se deve
firmare un contratto biennale è preda di una reazione allergica da
"eccessivo vincolo di durata".
Il peggio, tuttavia, è dato dal fatto che il lavoratore giovane ha
compreso benissimo che la pensione pubblica sarà una miseria, ma
poichè al momento del fattaccio saranno in milioni ad avere lo stesso
problema, egli può agevolmente sperare nell'aiutino statale e nel
frattempo non accantonare manco un Euro. Non gli si può dar torto:
giusto qualche giorno fa, dopo aver minacciato di disastro finanziario
le regioni che avevano allegramente scialato nella spesa sanitaria, il
Governo ha varato, lontano dalle TV, un provvedimento di "ripiano
straordinario" a carico della fiscalità generale.
Molto educativo.
A.L.

 il TFR, le cifre sono desolanti. Se si escludono le realtà dove il
-cut-
Quoto tutto, direi che è la tragica realtà, sottolineata dal fatto
che l'han detta, l'han fatta ma non l'han spiegata in parole
comprensibili e quindi nel dubbio non si cambia strada.

 fatto un grosso regalo al fisco.
Chiedo scusa, sono ignorante all'ennesima potenza: perché un regalo al 
fisco?
Grazie
Valeria

 Valeria
Perchč il regime fiscale per chi aderisce alla previdenza integrativa č
decisamente piů favorevole (almeno per adesso) rispetto a quello previsto
per il mantenimento del tfr in azienda...
ReMo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Spiegazione tecnica (almeno spero....):
il TFR, quando viene liquidato, è tassato con l'aliquota media dell'ultimo 
biennio, sostanzialmente fra il 22 - 28% a seconda del livello di 
retribuzione.
Il capitale derivante dal Fondo Pensione viene tassato al 15%, quindi con un 
guadagno secco oscillante fra il 7 e l'11%, sempre rimanendo nella normalità 
delle retribuzioni.
Aggiungo anche che se il dipendente, oltre ad aderire ad un Fondo Pensione 
per il versamento del TFR aggiunge di propria tasca una cifra mensile, per 
esempio 100 euro e alla pensione gli mancano max 10 anni ne ricava su tale 
versamento aggiuntivo, sempre fiscalmente parlando, un rendimento netto 
annuo fra il 4 e l'8%, al quale va poi aggiunto il rendimento del fondo 
medesimo.
Ergo, non aderire ad un fondo pensione quando mancano pochi anni alla 
quiescenza è da masochisti :-)
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 l'č ritagliato come sempre.
Della serie:
adesione individuale al fondo pensione della mia compagnia = compenso 
all'agenzia di "ben" 10 euro una tantum a cranio
adesione collettiva = compenso all'agenzia di "ben" 0,00 euro una semper :-) 
a cranio.
Perň la mia ineffabile compagnia i suoi 15 eurozzi per ogni aderente li 
vuole in ogni caso...........
Ogni commento č puramente superfluo.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

fisco?
Cara Valeria,
un lavoratore al quale mancano meno di dieci anni alla pensione, si
trova in una situazione in cui mai lascerà di propria volontà il posto
di lavoro per cercarsene un altro. A cinquantacinque anni suonati non
si trova nulla, e ci si tiene ben stretto l'impiego che si ha.
Sicchè, sia che egli scelga di mantenere il TFR in azienda, sia che
scelga di versarlo in un fondo, la situazione per il lavoratore resta
identica: in entrambi i casi, i versamenti relativi a questi ultimi
anni gli verranno liquidati "cash" al momento della pensione.
I fondi pensione sono obbligati per legge a prevedere almeno
un'opzione in cui il capitale viene garantito, per cui il lavoratore
non rischia nulla e non può perderci dei soldi. Se tuttavia sceglie il
solito TFR, al momento della liquidazione il fisco lo tasserà in base
ad un'aliquota che non può scendere sotto il 22 per cento.
Se invece sceglie il fondo, al momento della liquidazione verrà
applicato un prelievo fiscale del 15 per cento.
Mediamente, per un lavoratore 55enne, si tratta di 1.000 Euro buttati
via, in tasse che si potevano facilmente risparmiare.
A.L.

fisco?
Cara Valeria,


 - Mostra testo tra virgolette -
Secondo me avete perfettamente colto nel segno sul motivo per il quale
non c'è stata una "grande" adesione ai fondi complementari di natura
assicurativa.
Io, in qualità di subagente, non ho la benchè minima intenzione di
promuovere alcun prodotto di tal genere, dedicando molto tempo e
soprattutto affrontando un argomento di tale importanza per una
manciata di euro... Premetto che il mio primo motivo di vendita non è
mai stato il guadagno (sarà per questo che rimarrò subagente a vita),
ma dover trattare di argomenti così importanti e cruciali per la vita
di qualsiasi cliente secondo me dovrebbe avere un riconoscimento
maggiore rispetto a quanto è l'attuale tornaconto.
Il mio mito in ambito lavorativo, mio padre, prende la stessa cifra
per imbiancare 3 metri di parete.... (ad un giusto prezzo).
Cordiali Saluti,
Fabio




 Molto educativo.
Questo non c'entra nulla (in questo contesto).
Saluti Marco


>Questo non c'entra nulla (in questo contesto).
Sai, Marco, invece ha il suo peso.
Per quanto io non apprezzi il sistema sanitario USA, negli States lo
sanno anche i bambini che se manca l'assicurazione medica ti fanno
morire per strada. Questo avviene letteralmente: niente esami, niente
interventi, niente cure.
Il primo pensiero del lavoratore americano è la copertura sanitaria,
in assenza della quale dalla pubblica assistenza si riceve assai poco
e, logicamente, sempre di serie B.
Qualcosa di simile avviene in Svizzera.
Lo Stato italiano ha invece abituato i cittadini alle vuote minacce.
In teoria, conseguenze pesantissime investirebbero le persone poco
accorte; in pratica, non succede mai nulla.
Siccome la sanità pubblica è un colabrodo anche per colpa del
cittadino, una serie di severe norme lo castiga direttamente per le
sue malefatte: esami non ritirati, analisi inutili, ricorso eccessivo
alle prestazioni mediche. La legge prevede anche, tra le altre cose,
che gli siano automaticamente aumentate le tasse a seguito di sperpero
generalizzato del denaro destinato al comparto. Questo al fine di una
maggiore consapevolezza e responsabilità.
Ma anche questa volta non è successo niente del genere: lo Stato ha
ripianato il deficit in barba alla legge, e il tizio che si è fatto
fare dieci risonanze magnetiche in tre mesi per un brufolo sulle
chiappe continuerà a farlo ancora, e ancora, e ancora.
(CURIOSITA': Lo stanziamento di Prodi & C. per il ripiano del deficit
sanitario nelle regioni che hanno sforato, pari a tre miliardi di
Euro, è maggiore dell'introito annuo del contributo SSN gravante
sull'assicurazione RC Auto. Il salato contributo per la sanità che
ciascuno paga su ogni polizza RCA, è stato incenerito in un giorno dal
Governo. Si potevano diminuire del 10 per cento le tariffe a tutti).
Dunque, puoi benissimo immaginare che campagne del tipo "fatti oggi la
pensione integrativa o morirai di fame" vengano viste dal cittadino
come l'abituale minaccia, vuota ed inutile.
In realtà tutti si immaginano che ancora una volta lo Stato-mamma
provvederà con il pubblico aiutino quando gli attuali giovanotti
avranno 65 anni, com'è successo in tutti i casi precedenti. E che
dunque sia da fessacchiotti risparmiare denaro invece di comprare il
TV al plasma e fare le vacanze in Thailandia, perchè lo slogan giusto
è: "Spendere oggi, domani ci penserà il Governo".
A.L.

 è: "Spendere oggi, domani ci penserà il Governo".
Posto che il cittadino prende decisioni di consumo poco lungimiranti, se
lasciato libero di decidere, si affermò nella seconda metà dell'800 l'idea
di uno stato che esige imposte (dunque riduce il reddito disponibile) non
solo per mantenere sè stesso, ma anche per fornire beni e servizi che per
loro natura i cittadini non acquisterebbero. Scusa l'eccessiva
semplificazione, hai capito senz'altro cosa intendo dire.
Si tratta di scegliere: vuoi uno stato che provveda ai bisogni dei
cittadini e per questo esige imposte o uno stato che lascia il denaro
nelle tasche dei cittadini, liberi di sperperarlo come meglio credono?
La mia risposta credo la conosca.


 nelle tasche dei cittadini, liberi di sperperarlo come meglio credono?
non pensi che in italia i veri risparmiatori siano i cittadini mentre
il vero dissipatore di risorse è lo stato?

 
Mille grazie per la risposta: adesso ho capito, vedrò cosa fare, perché 
hai perfettamente descritto il mio caso, cinquantacinque anni (appena) 
suonati e meno di dieci anno di lavoro...
Valeria

 il vero dissipatore di risorse č lo stato?
Che lo stato italiano sia un dissipatore di risorse non v'č alcun dubbio,
ma questo non dipende dalla natura dello stato, bensě dai politici che noi
andiamo votare, dai funzionari e supermanager che questi nominano e dai
dipendenti che fanno assumere per acquisire voti.
Quanto ai cittadini l'indebitameto delle famiglie č oramai fuori
controllo. Passi quando il debito č stato contratto per acquistare la
prima casa, ma quando si fanno debiti (che poi spesso non si riesce a
pagare) per acquistare il plasma o il divano figo, o il SUV, beh veramente
ci sarebbe da lasciarli sotto i ponti quando a 65 anni non avranno di che
campare.


 
Sottoscrivo in pieno! Più ponti per tutti!
E io a farmi il culo per una pensione INPS da fame...
e i contributi quest'anno sono aumentati di circa 300 euro!!!
poi viene il tizio che a 52 anni, ex dipendente statale già in pensione 
da qualche anno, porta a casa i suoi 1700 euro netti al mese ed è pure 
carico di debiti...
ma come diavolo si fa???
1700 euro per grattarti le balle per i prossimi 25-30 anni????????
ma forse, dopo aver sudato (ma l'aria condizionata?) in quel cacchio di 
ufficio per ben 6,40 ore al giorno negli ultimi 20-25 anni, la pensione 
loro sì che se la sono meritata.
W l'Italia, il paese dei poeti... ma anche dei minchioni e dei truffatori.
Stefano

 applicato un prelievo fiscale del 15 per cento.
Ti pongo solo una domanda:
tu mi puoi garantire che il suddetto regime di tassazione agevolata
per i fondi pensione non verrà spazzato via dalla prossima
finanziaria, o dal prossimo Governo, ed anzi tra 10 anni (o
addirittura tra 30, quando andrò in pensione io) le condizioni saranno
ancora quelle attuali ?
Perché se non è così, tutto il discorso si scioglie come neve al sole.
Saluti,
 Parnas

>Perché se non è così, tutto il discorso si scioglie come neve al sole.
Ti dirò come la penso.
I prodotti previdenziali sono uno dei business più redditizi per i
gestori, ed il profitto è proporzionale alla durata e al grado di
vincolo per il cliente. Un contratto vita/pensione ove si accantoni
anche per 40 anni (!) un flusso costante di denaro, e con
limitatissime possibilità che il sottoscrittore ne entri in possesso
prima del termine, per il gestore è il paradiso terrestre.
Non c'è ordine o albo professionale che non abbia deciso di
deliberare, non appena costituito, un accantonamento integrativo da
appioppare obbligatoriamente ai suoi iscritti, complice il
legislatore, affermando che è "per il loro bene".
Nelle intenzioni del Governo (questo e quelli precedenti, almeno dal
1993) i lavoratori avrebbero dovuto aderire in massa e far confluire
fiumi di denaro nella casse dei gestori. Una massa di liquido utile
per risolvere problemi politici, occupazionali (per gestire dieci
posizioni, non vuoi metterci quei due o trecento impiegati?), fiscali,
di bilancio e soprattutto di indebitamento.
Lo Stato ha un eccesso di indebitamento a breve: il cittadino compra
solo titoli con scadenza dopodomani, mentre una volta si rifilavano i
BTP trentennali. Nulla è meglio di una selva di fondi pensione, che
investiranno in titoli pubblici a lunghissimo termine e che
all'occorrenza potranno essere saccheggiati con l'italica formula "la
politica prenda i soldi dove ci sono, un domani i nostri futuri
governanti chiuderanno il buco".
Ma il lavoratore non mette i soldi nel fondo pensione neanche a
sparargli.
Per convincerlo con le buone, gli hanno dato dapprima la caramellina
fiscale. E non è servito.
Allora hanno provato a convincerlo con le cattive, togliendo ogni
agevolazione agli altri prodotti di accantonamento.
Niente da fare.
Allora hanno migliorato la caramellina fiscale, smentendo la norma
precedente sia pure nuova di zecca.
Poi hanno provato con la presa in giro del TFR: "fatti la pensione
integrativa", sperando che il lavoratore non si avvedesse che, con il
"togli di qua e metti di là", si tratta solo di riciclare gli stessi
soldi e non si aggiunge niente.
Come condimento, una campagna terroristica sulla fretta di scegliere e
sulle pensioni da fame, nella quale anche il più ingenuo vede un più
che evidente schieramento: il Governo non vuole che tu scelga. Tu ti
devi fare il fondo!
Ma la situazione non cambia: disinteresse generale.
Non sono servite neanche l'ultima delle porcherie, ovvero lo
spauracchio di trasferire comunque all'INPS (da tutti conosciuto come
buco nero senza ritorno) il denaro dei resistenti che avessero scelto
il vecchio TFR, nè la più nefasta: il silenzio-assenso.
La previdenza integrativa è un flop colossale, e anche i soggetti (e
sono tanti) che ne beneficierebbero veramente, sono spaventati
dall'aria di assalto alla diligenza e dalle decisioni a orologeria.
Eppure lo Stato ha bisogno di questa riforma, un bisogno vitale.
Non vedo rischi per il regime di tassazione agevolata, anzi... in
altri Paesi è stata concessa addirittura l'esenzione dalla tassazione
(per le rendite). Questa sarà la prossima carta che il Governo di
domani si giocerà.
Con risultati analoghi a quelli odierni.
Finchè saranno stufi e getteranno la maschera, facendo quello che già
è stato fatto per innumerevoli altri lavoratori, e che proprio il
signor Bersani (vedi post successivo) sta progettando in questi giorni
per salvare le chiappe all'Enasarco. Semplice e funzionale al tempo
stesso: la previdenza integrativa è obbligatoria. Punto.
Succederà.
A.L.

del marketing.
Mentre le reti hanno continuato a vendere pip e rivalutabili a volontà!
Per la precisione: Ergo + Mediolanum + Generali (con la sua triplice) + Ras 
= + 50% del mercato dei pip.

= + 50% del mercato dei pip.
Non ho idea di come possano, le Compagnie che citi, aver conseguito
questo tipo di performance. I FIP/PIP sono usciti a primavera
inoltrata (per RAS a Maggio) e per diversi operatori vige il divieto
direzionale, tassativo ed assoluto, di vendere FIP/PIP al lavoratore
dipendente.
Quindi il bacino potenziale di destinatari si è ridotto di due terzi,
il prodotto è in portafoglio da poche settimane appena e le reti di
vendita ci guadagnano zero (perciò, con ragione sacrosanta, non lo
vendono).
Se hanno calcolato un incremento del 50%, hanno preso gli strumenti di
misura dalle aziende del gas :)
A.L.

dipendente.
Perché?