Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: OS/2 e sicurezza

Salve e buon anno a tutti ! :-)
Pochi giorni fa, incuriosito dalla lettura di una nota rivista 
informatica, mi e' venuto in mente di indagare un po' sulla sicurezza 
in rete del mio sistema OS/2.
Ho trovato nei miei backup un documento fatto molto bene ma piuttosto 
datato (era appena uscito Warp 4) redatto da un certo Invy su quanto 
fosse sicuro Warp 4 con i servizi di rete installati di 
default...documentando il tutto con una serie di attacchi portati da 
macchine Win e Linux.
Ora e' passato qualche annetto e le tecniche di cracking si sono molto
evolute, cosi' come lo stack Tcp/Ip di OS/2...
Non trovando nulla di ossico in proposito ho cominciato a raccogliere 
materiale in giro per la rete, ma i report di buchi sembrano 
pochi...tre o quattro contro centinaia di segnalazioni su sistemi Unix
ed NT, e questo puo' voler dire due cose : o il nostro OS/2 e' sicuro 
davvero e quindi lo prendiamo per buono cosi' com'e', oppure lo e' 
solo perche' poco conosciuto.
C'e' qualche esperto di cracking in questo NG che si e' mai cimentato 
con una macchina OS/2 provando a bucarla ? Con "macchina OS/2" intendo
almeno fixata di recente sia nel sistema sia nei protocolli di rete e 
nei servizi, meglio se direttamente WSeB...
Tempo fa postai un messaggio simile in it.comp.sicurezza.cert-it e 
varie ma nessuno mi seppe dire nulla a proposito. C'e' da dire che 
anche gli altri OS di IBM riportano poche segnalazioni di attacchi 
riusciti, comunque non gravi da permettere il furto di dati. Ma 
domando a voi....qualcuno ci ha mai provato ?
Vi lascio con questa domanda sperando ne nasca una discussione 
interessante e ricca di buone notizie :-)
Bye/2
Michele Della Guardia
p.s. : Ho anche raccolto sorgenti di decine di denials of service (da 
ftp.technotronic.com
), ma sono quasi tutti specifici per 
colpire/testare sistemi Windows.

 colpire/testare sistemi Windows.
esatto, anche quelli che usa nessus...
In compenso la macchina di mio fratello con W98 si e` resettata:-)
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305

 datato (era appena uscito Warp 4) redatto da un certo Invy su quanto 
Me lo ricordo, era di Inverno Muto (Matteo Falsetti se non sbaglio)...
E' passato un secolo :-)))
Francesco (Frengo)
IACT Member.
http://frengo.dragonfire.net/

 E' passato un secolo :-)))
Proprio lui....sara' passato un secolo ma hai la memoria buona ! ;-)
Bye
Michele

In data Wed, 10 Jan 2001 14:32:57, miche...@REMOVEMElibero.it (Michele
DG) scrisse:
|Ora e' passato qualche annetto e le tecniche di cracking si sono molto
|evolute, cosi' come lo stack Tcp/Ip di OS/2...
In realta' le tecniche di cracking non si sono evolute, sono solo 
pubbliche, pero la corsa all'applicazione leader di mercato ha generato 
l'aumento dei buchi nelle applicazioni che lavorano a livello di layer 
TCP/IP. Ricordati che la sicurezza non esiste!
Del resto....se un programmatore costa meno di 10mila l'ora...........
Io ritengo che, a parte pochi personaggi competenti, nessuno qui in 
italia possa definirsi in grado di poter testare effettivamente la 
sicurezza di un sistema connesso alla rete internet. 
In genere di queste cose si occupano le societa' che fanno security che 
in buona sostanza si compongono di 2 squadre: una allestice il sistema 
"sicuro" e l'altra tenta di scardinarlo.
Il fatto che siano aumentate le societa' di security significa che il 
business e' elevatissimo ed il piu' delle volte e' decisamente 
ingiustificato......insomma sulla security qualcuno bluffa.
Poi ci sono vari lamer che rompono i coglioni e vanno di portscan (tutti
hanno dei Linux sempre piu' grassi e con 4 informazioni pensano di 
conoscere il mondo......ma poi non sanno un ca**o), con questo strumento
verificano le porte aperte di un sistema e cercano di capire quali siano
i software che vengono posti a guardia delle stesse, individuata 
l'applicazione i tipi di cercano lo script kiddies che scardinano la 
porta.
Insomma e' come fare una ricerca per trovare il warez o il Key Gen del 
caso :-)
Uno dei problemi piu' grandi delle applicazioni TCP/IP e' che sono 
scritte in linguaggio C, questo linguaggio soffre del famosissimo buffer
overflown, potenzialmente tutte le applicazioni scritte in C possono 
essere soggette a tale bug. In sostanza si manda in crash l'applicazione
per accreditarsi una shell del sistema come root. Il 100% dei security 
probe (script kiddies) sono stati concepiti per sistemi Win32 e *Nix, il
100% degli smanettoni e dei programmatori lavora su ambienti Win32 e 
*NIx.
OS/2 non e' molto conosciuto e per quanto ne possiamo sapere l'ignoranza
riverste un ruolo fondamentale in questo campo, io dico semplicemente 
che, a prescindere dal sistema operativo, la sicurezza non e' un gioco e
si compone di molteplici parti, se si utilizzano tutte le componenti 
necessarie e si capisce cosa si vuole proteggere si puo' decidere per il
meglio ed OS/2, sempre secondo me, sulla rete internet e' un prodotto 
piuttosto sicuro, ma non basta perche' devi scegliere anche le 
applicazioni che da questo punto di vista garantiscono il livello 
adeguato.
Certo che se mi fanno un DDOS e mi ingolfano di richieste la banda e non
ho un PIX con un router davanti non mi resta che staccare la spina :-)
|C'e' qualche esperto di cracking in questo NG che si e' mai cimentato 
|con una macchina OS/2 provando a bucarla ? Con "macchina OS/2" intendo
|almeno fixata di recente sia nel sistema sia nei protocolli di rete e 
|nei servizi, meglio se direttamente WSeB...
Non sono un esperto ma credo che lo stack MPTN di Aurora č piuttosto 
robusto.
|Tempo fa postai un messaggio simile in it.comp.sicurezza.cert-it e 
|varie ma nessuno mi seppe dire nulla a proposito. C'e' da dire che 
Con la security si fanno i $......aspe che ti risponde qualcuno....
Ola.

 riverste un ruolo fondamentale in questo campo
concordo.


 Con la security si fanno i $......aspe che ti risponde qualcuno....
Si...sicurezza = $$$...
Proprio questo secondo me e' il motivo per cui tanti buchi nei sistemi
vengono inspiegabilmente lasciati aperti...
Bye/2
Michele

In data Mon, 15 Jan 2001 11:26:51, miche...@REMOVEMElibero.it (Michele
DG) scrisse:
|Ma si puo' anche cercare di rendere la vita difficile a chi si diverte
|a fare brutti scherzi 
Sono ottimista....credo che in Italia pochi sono quelli che sanno fare 
cose "cattive" e quei pochi credo lavorino su progetti ben piu' 
interessanti.....sbagliero'......
| Se c'e' la reale 
|necessita' di controllare le proprie porte, di mettersi al sicuro...e 
|come farlo...
Innanzi tutto devi capire a priori quali sono le porte che vuoi aprire 
al mondo poi ragionare su cosa e come piazzarcelo sopra.
|Mi preoccupo della sicurezza dei dai da quando partono dalla mia 
|macchina a quando raggiungono quella del destinatario. Mi preoccupo di
|quanto siano sicuri i server di posta che ogni giorno smistano i miei 
|messaggi...
I server che smistano i tuoi messaggi di posta elettronica sono sicuri 
quanto e' sicuro mettere dei soldi in banca: non sai chi li gestisce e 
come vengono gestiti, non sai se i router di quella rete sono 
configurati bene......ma ti devi solo fidare.
|E nel mio piccolo non voglio che qualcuno mi rompa i c******i mentre 
|sono online per forzare la mia macchina.
Quali porte devi tenere aperte?
|E' vero...il buffer overflow e' una delle tecniche piu' usate ora, ma 
|pare che a parte il caso del server FTPD di default per WSeB, il 
|nostro OS/2 non abbia riscontrato problemi simili.
Ftpd di P.Moylan e' il migliore in assoluto, l'autore lo aggiorna 
continuamente da qualche anno ma come tutti gli ftpd i dati UD/PSW 
passano in chiaro sulla rete e pertanto possono essere "sniffati"
|Beh...l'IBM dichiara di si...pare che sia protetto contro la 
|contraffazione dell'IP, ma non ho i mezzi tecnici per verificarlo.
Secondo me puoi ottenere un bel trap....pero' non saprei che 
dirti...molto dipende dalle applicazioni che usi e non ho capito quali 
vuoi utilizzare
|Proprio questo secondo me e' il motivo per cui tanti buchi nei sistemi
|vengono inspiegabilmente lasciati aperti...
Ma no?
:-) ci sono alcuni strumenti x la sicurezza che pero', se ben 
configurati, possono davvero aiutare a prevenire, per esempio nel cisco 
IOS ci sono delle estensioni del packet filtering che lavorano a livello
di applicazione riconoscendo il contenuto del pacchetto, poi ci sono 
strumenti di viruswalling che sono molto potenti. In quel caso e' 
necessario un doppio tuning, uno a livello di router e l'altro a livello
di viruswalling che si collega in genere con il server di posta 
elettronica.
Ciao!

 solo perche' poco conosciuto.
Penso che la risposta giusta sia entrambe le cose ...
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 contraffazione dell'IP, ma non ho i mezzi tecnici per verificarlo.
Lo stack tcp/ip di aurora e' BSD, senz'altro uno dei migliori in
circolazione.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------


Negativo:  possono sempre entrare dalla finestra e portarti via l'hard disk!
:-)
ciao,
Piersante

Piersante Sestini ha scritto:

Ehh.. perche' non e' a sicurezza C2.
mancano le sbarre alle finestre e l'antifurto (mi pare ci sia anche
questo nelle specifiche C2)


Ehh.. perche' non e' a sicurezza C2.
C1, semmai (se non ricrdo male. C1  chiede HD crittografati con altre
cose carine...)
Obelix

 in rete del mio sistema OS/2.
Prova (con le cautele del caso per i siti in questione!!) 
www.astalavista.com
, come chiave di ricerca OS/2 e come motore quello 
diella security di Astalavista. Qualcosa c'e', ma non ho mai avuto il 
tempo di approfondire. Ho visto un DOS su FTP, ma per TCP vecchio.
-- 
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.5b(Reg.)
Stefano Gualtieri
Rimuovi ##NOSBARI## per rispondere
Remove ##NOSBARI## to reply

 In compenso la macchina di mio fratello con W98 si e` resettata:-)
Per resettare Win98 basta fare il boot e aspettare...
Sto collezionando una casistica di "clienti insoddisfatti" che fa 
paura.
Tutti futuri o attuali clienti di Windows2000.
Vi dice nulla tutto cio'...?


 wrote:

NT, infatti, come sicurezza, e' certificato C1. Peccato che le 
specifiche richiedano che la macchina sia staccata dalla rete, il 
floppy disabilitato, seriali staccate, senza mouse, tastiera e con il 
monitor spento!
E non sto scherzando...


E non sto scherzando...
Lo so. Ma none ' la certificazione: sono le *riduzioni* che sono state
applicate ad NT per poterlo certificare (le funzioni di audit o di
controllo degli utenti, altrimenti, sono sotto le specifiche... ma s
enon fai collegare nessuno...)
Obelix

 certificato era NT351, e religiosamente C2...
NT non e` mai stati C1... NT3.51 non e` mai stati C2.
Era NT4 che dicevano essere stato certificato C2.
Di w2k non hanno detto nulla, forse xche` non e` certificato
o forse xche` la gente ha capito che la certificazione C2 con
i prodotti M$ non serve a nulla nel sensso che sono troppo bucati:-)


 Ho visto un DOS su FTP, ma per TCP vecchio.
era quello su tcpip 4.3 con l'ftpd di sistema (per quei 4 sona' che lo
usano...)... (quindi non molto vecchio)
se mandavi un file da 1k di dati subito dopo la login si piantava 
(trap) la macchina.
E' stato fixato il giorno dopo. :->
bye
 
Massimo 
  OS/2 Warp 4 
  Certified Engineer
--------------------------
 
http://www.teamos2.it
 
http://www.ecomstation.com
-------------------------------

NT non e` mai stati C1... NT3.51 non e` mai stati C2.
NT3.51 e' stato C2. E' il 4 che credo non lo sia mai stato (ai tempi
di SP3 ricordo che controllai: le certiificazioni di Nt in C2 erano
solo per 3.51... devo avere ancora il link da qualche parte...)
Obelix

 solo per 3.51... devo avere ancora il link da qualche parte...)
Vero. 3.51 è ancora il SO ufficiale delle FA Americane, perché certificato
per operazioni "mission critical", nel senso letterale del termine.
Ciao        8-)

Obelix ha scritto:

io leggevo (nel 1996...) di si... ma posso sbagliare.


 io leggevo (nel 1996...) di si... ma posso sbagliare.
Okkio, perche' MS sulla certificazione C2 di NT351 "fatta passare" per
quelal di NT4 ci ha campato a lung, anzi, ci campa ancora... 
vaporware, do you know ??
Obelix

 certificato era NT351, e religiosamente C2...
Scusa e' stato un mio errore. Non mi ricordavo se era C1 o C2. Temevo 
di scrivere una cazzata e l'ho fatto.
Intendevo C2.
