Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Vendita veicolo - restituzione quota premio

E' possibile che la restituzione della quota del premio non goduta (al netto
di tasse e SSN) riguardante "lncendio e furto" possa dipendere dalla
semplice volontà della singola assicurazione?
L'articolo 171 del Codice delle Assicurazioni non vale per tutte le voci di
premio pagate?
Un'assicurazione (che mi ha restituito la quota di premio lagata alla
RC-Auto) mi sta negando la restituzione della quota premio legato
all'Incendio e Furto. Nelle loro condizioni contrattuali, tra l'altro, non
viene in alcun modo indicata tale possibilità.
Esiste oltre al codice delle assicruazioni qualche direttiva e/o regolamento
Isvap che possa chiarire chi ha ragione?
Grazie!!


L'oobligo della rstituzione del premio riguarda esclusivamente il premio 
RCA. Per tutte le altre garanzie connesse valgono le norme del Codice 
Civile, vale a dire nessun obbligo di restituire la parte di premio pagata e 
non consumata.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 ha scritto nel messaggio
news:66rgo6F...@mid.individual.net...

Grazie per la risposta!
Si tratta della classica presa per i fondelli all'italiana.
Dell'incapacità di chi regola questo settore a legiferare in difesa del buon
senso e del consumatore.
A questo punto sarebbe interessante sapere quali sono le Compagnie
Assicurative che restituiscono correttamente anche il premio delle altre
garanzie connesse alla RCA...
Ciao! 


Beato te che sei tenutario della verità assoluta in tema di buon senso, a 
senso unico naturalmente.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 ha scritto nel messaggio 
news:66rp4gF...@mid.individual.net...

Nessuna verità assoluta .... la semplice certezza di *regalare* 
ingiustamente alle *povere* assicurazioni una parte del premio annuale senza 
che l'Assicurazione possa rischiare alcunchè. 


Prova a comperare un Genova-Portotorres ed a gettarti in mare a metà
traversata.
Poi chiedi agli uffici della Tirrenia ti restituiscono metà del costo
del biglietto.
Sti ladri...

 ha scritto nel messaggio 
news:3bjh04t9ad4vkj1sf...@4ax.com...

apprezzo lo sforzo ...ma sarà meglio che trovi un altro esempio!!

Prezzemolo di Pra ha scritto:

mangia solo metà della pizza e chiedi di pagare in proporzione...
ciao
stefano

>apprezzo lo sforzo ...ma sarà meglio che trovi un altro esempio!!
La verità è un pochino più complicata.
Il Codice delle Assicurazioni, al momento della sua entrata in vigore,
ha abolito tutta una serie di regole previgenti che apparivano in
contrasto con la nuova disciplina.
Ma sciaguratamente (probema sollevato anche da Veltroni in campagna
elettorale) l'Italia ha troppe leggi, ed è difficile anche per i
tecnici individuare tutte quelle da sostituire.
Esiste una soluzione casereccia che consiste nel chiudere una nuova
legge con la formula di rito "abolita ogni altra norma contrastante".
Questa è la tecnica utilizzata soprattutto per provvedimenti di natura
economica, ma essa stessa contrasta con l'ordinamento vigente, e
infatti produce ricorsi a valanga.
Sicchè, riformando il settore assicurativo, i redattori del testo si
sono impegnati ad enumerare tutte le vecchie regole da abolire e
rimpiazzare, lasciando tuttavia qualche lacuna.
In particolare, l'art. 171 del C.d.A. appartiene al capo II e cioè
all' "Assicurazione OBBLIGATORIA dei veicoli a motore".
Le componenti facoltative dell'assicurazione (come furto/incendio
ecc.) sono invece ancora regolamentate dall'art. 1896 del Codice
Civile scritto nell'anno di grazia 1942.
L'art. 1896 stabilisce che quando il rischio cessa in corso d'anno,
l'assicuratore si tiene tutto e ha anche il diritto alle rate
successive quando il premio è frazionato.
Le condizioni di assicurazione derogano, per il caso di vendita, al
diritto all'incasso per le rate successive. Ma resta la regola base:
il premio non si restituisce.
Va detto che il Codice Civile non voleva per nulla fare un favore alle
assicurazioni, tanto meno con riferimento alle polizze auto (immagina
quante ce ne potessero essere nel '42!). Semplicemente, poichè
l'assicurazione copriva un rischio (es. incendio) da subito e per
l'intera somma assicurata, allora doveva percepire l'intero premio in
quanto corrispondente all'entità del rischio corso.
La questione è opinabile sia in virtù dell'attuale volume d'affari
delle Compagnie, che non è quello di sessant'anni fa, sia in virtù
delle nuove tecnologie che consentono calcoli in tempo reale, sia al
problema dell'auto (che si cambia frequentemente) che ovviamente
all'epoca era del tutto marginale.
E' anche evidente che l'art. 171 C.d.A. e 1896 C.C., almeno nello
spirito, collidono.
E così le singole Compagnie hanno cercato una soluzione arbitraria
privilegiando ora una soluzione, ora l'altra. Ovvero mettendo una
pezza al 171 C.d.A. con un'estensione delle condizioni conrattuali,
oppure applicando il 1896 C.C. e punto.
Non esiste una soluzione "giusta" ed una "sbagliata", neppure per le
tasche del consumatore (le assicurazioni che largheggiano
nell'applicare il 171 C.d.A. compensano con una tariffa superiore).
E' colpa del legislatore, semmai, che doveva fare chiarezza.
Ma non è il solo svarione che deriva dall'introduzione del C.d.A.,
guaio peraltro comune a tutti gli altri decreti legislativi (sono
tutti testi estremamente complessi, o non sarebbero decreti
legislativi).
A.L.

apprezzo lo sforzo ...ma sarà meglio che trovi un altro esempio!!
Sforzati tu...una volta capito il concetto te ne verranno in mente
altri mille.

 ha scritto nel messaggio 
news:l8nj04tjdsvntdnc1...@4ax.com...

c'è poco da sforzarsi .... l'unico esempio serio è l'art. 171 del C.d.A.
il resto è aria fritta di chi fa finta di non voler capire!!

il resto č aria fritta di chi fa finta di non voler capire!!
Santa pazienza...

il resto è aria fritta di chi fa finta di non voler capire!!
Qui non ci siamo per nulla.
La norma va letta per intero e non solo dove fa comodo. L'art. 171
riguarda il capo II e cioè la componente OBBLIGATORIA della polizza
auto, il che vuol dire esclusivamente la parte RC.
Il motivo per cui ti viene rimborsata solo quella quota sta proprio
nell'APPLICAZIONE del 171.
Vedi quanto ho scritto in precedenza.
A.L.

 nell'APPLICAZIONE del 171.
Questa cosa mi è stata ben chiara dalla risposta al mio primo post.
Ciao!

E' colpa del legislatore, semmai, che doveva fare chiarezza.
Condivido... la colpa è soprattutto del legislatore. 

confronto dei prezzi tra le differenti compagnie.
Il guaio è che il consumatore si aspetta che quell' "unico
comportamento" diventi ciò che a lui fa comodo, ovvero la restituzione
del denaro.
Ma la scelta di non restituire è coerente.
Se Tizio assicura un immobile per 100.000 Euro, allora la Compagnia
deve indennizzare il danno, in modo completo, a prescindere dal giorno
nel quale esso si verifica. Se il sinistro avviene dopo che dalla
stipula dell'assicurazione è trascorso un giorno, la Compagnia
liquiderà 100.000.
Se è passato un mese, sempre 100.000.
Se sono passati sei mesi, sempre 100.000.
Il cliente tuttavia ritiene che se il possesso dell'immobile si
protrae solo per una parte dell'anno, allora una parte del premio
annuale gli debba essere restituita. Perchè questo sia possibile, si
dovrebbe assumere per vero che l'assicurazione fabbricato per la
durata di un mese possa avere un costo pari al premio annuo diviso per
dodici.
Il guaio è che questo non è vero. Non esiste un modello matematico che
analizzi su base mensile o giornaliera il rischio statistico, ma solo
tabelle aggiornate periodicamente.
Queste tabelle sono la media di quanto accade in un certo periodo.
Ma è in inverno che il riscaldamento è acceso. E' in estate che cade
la grandine. E' a Luglio-Agosto la massima probabilità di un fulmine.
E' in autunno che si occludono le grondaie. E' a fine primavera che il
vento scoperchia i tetti.
Mentre in un anno si può fare la media dei fenomeni (che in verità
viene addirittura calcolata su più anni), quale sarebbe la tariffa
corretta per un mese o sei mesi? Se quel mese è Gennaio, il rischio
grandine si deve far pagare?
Se è Agosto, bisogna far pagare il rischio di foglie cadenti nei tubi
di scarico?
Ecco perchè il legislatore fece il suo bravo ragionamento negli anni
'40. Ragionamento che resta valido.
Le nuove tecnologie, ovviamente, consentirebbero un'analisi più
dettagliata. Ma il numero dei clienti che si ritrova con questo
problema è un'esigua minoranza: tutti gli altri sarebbero disposti a
pagare i costi (non certo esigui) dell'elaborazione di nuovi modelli?
Naturalmente, resta il problema specifica dell'auto. L'art. 1896 del
C.C. non è pensato per l'auto, e del resto il cambio frequente del
veicolo è storia recente.
A.L.


 
     ....... informarsi prima ? Nell'atto notarile non dovrebbe essere riportato
che l'immobile è assicurato ?
Durante la trattativa di vendita si può discutere anche la cessione
dell'assicurazione
e farsi rimborsare la parte di premio ceduta all'acquirente, visto che ne
gode fino
alla scadenza della rata pagata ( durante una compra-vendita di un immobile
non si lascia certo correre nulla ... )
.......... e se durante la transazione, anche se per un periodo di tempo
limitato,
con il bene temporaneamente non assicurato, fosse successo qualche cosa
.....magari
un incendio ( .... io non ho mai nemmeno sentito dire che sia bruciato un
appartamento,
una casa ..... :- / )
....... tutta questa polemica per quanto (intendo in soldoni) ???
Saluti,
Lucio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 veicolo è storia recente.
E' proprio il settore specifico dell'auto che è oggetto della mia 
discussione.
Ciao!!

 Lucio
ciao! 

subentrare alla mia assicurazione!!
Ribadisco che il 171 C.d.A., come l'intera sezione alla quale
appartiene, NON parla di auto ma di RC OBBLIGATORIA VEICOLI A MOTORE E
NATANTI.
Pertanto non può che disciplinare la RC obbligatoria e basta.
Lo spirito del legislatore era quello di intervenire su questa
garanzia, perchè ha un forte impatto sociale. Le garanzie accessorie,
che non sono obbligatorie, non sono normate dal 171 C.d.A. nè al
legislatore è mai interessato farlo.
A.L.

 nè al legislatore è mai interessato farlo.
Te lo ha detto il legislatore in persona? Sei per caso tu il legislatore?
In una risposta mi hai scritto che effettivamente 171 C.d.A. e 1896 C.C.,
almeno nello spirito, collidono e che ciò è colpa del legislatore che,
semmai, che doveva fare chiarezza.
Tale differenza prima la giudichi uno *svarione* che deriva
dall'introduzione del C.d.A, ora me la proponi come decisione voluta dal
legislatore!!
Almeno mettiti daccordo con te stesso....

semmai, che doveva fare chiarezza.
Non c'è alcuna contraddizione. Il legislatore doveva fare chiarezza ma
non ha neppure lontanamente pensato di farlo, semplicemente perchè si
è discusso solo della RCA. E, a quanto pare, non interessava altro.
A dire il vero è anche possible conoscere il suo pensiero, perchè gli
atti istituzionali sono tutti pubblici e pubblicati sul sito del
Parlamento Italiano. Non parlo dei testi: per ogni norma si possono
leggere gli interventi in aula, le repliche del relatore, gli
emendamenti ed il parere del Governo in merito. Insomma, tutto il
percorso di discussione.
E' interessante perchè si vede lo spirito che sta dietro ad ogni
legge. Per esempio se è verbalizzato un intervento dove Tizio afferma
"i premi della RCA devno scendere, punto e basta" hai voglia a vederci
dietro delle approfondite analisi tecniche! Semplicemente Tizio faceva
della politica da bar.
A.L.