Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Una bella storiella di RC-Auto

Il giorno 8 agosto mi è successo quanto racconto qui sotto:
L'11 giugno scorso, dopo aver sondato varie compagnie per stipulare una
polizza RC Auto mi sono rivolto al Servizio Internet di Royal Insurance
(dico subito il nome, ma leggendo la storiella vi renderete conto che non è
per far loro pubblicità)
Stipulo la polizza on-line e mi annoto meticolosamente tutti i documenti da
inviare con posta ordinaria, faccio il mio bel pagamento con carta di
credito (£ 800.000 circa), preparo il plico di documenti da inviare e li
spedisco con raccomandata A/R.
Pochi giorni fa, in un parcheggio, mentre io sono fermo in attesa che si
libero un posto, un altro automobilista che sta manovrando mi urta in una
fiancata; molto educatamente si scusa e compiliamo il modulo di
constatazione amichevole di sinistro.
Io denuncio il sinistro al sito della Royal Insurance e subito dopo gli
invio per posta il modulo debitamente compilato e firmato da me e dalla
persona che mi ha provocato il sinistro.
Un addetto della compagnia mi contatta alcuni giorni dopo, ci accordiamo e
lui visiona il danno in presenza di un carrozziere, dopo di che mi dice che
entro 15 giorni riceverò l'assegno di risarcimento.
Oggi (a quasi due mesi dalla stipula della polizza) ricevo una lettera, per
posta prioritaria, nemmeno per raccomandata A/R come si converrebbe in
questi casi, in cui la Royal Insurance mi comunica che l'attestato di
rischio che io ho inviato loro non è valido ai sensi di legge, senza
specificare a quale articolo di quale legge, badate bene...
Mi comunicano anche che la mia copertura assicurativa è ridotta alla sola RC
Auto e che mi assegnano d'ufficio la classe Bonus Malus 18, richiedendomi un
aumento del premio di £ 1.187.057 da pagare entro il 09/08/01.
Oggi invece:
Con una tempestività incredibile questa volta la Royal Insurance con cui
sono in disputa mi ha risposto per e-mail, smorzando notevolmente i toni e
scusandosi per quanto scrittomi nella lettera ricevuta alcuni giorni fa.
Mi hanno spiegato per filo e per segno quali fossero i motivi che rendono
nullo l'Attestato di Rischio che gli avevo inviato (sono effettivamente
veri, x errore gli avevo spedito quello della scadenza semestrale e non
quello annuale) e mi hanno chiesto di inviare il documento esatto, cosa che
farò domani mattina.
Rimane però un dubbio:
Com'è possibile che una compagnia di assicurazione conosciuta e molto
pubblicizzata si abbassi a trucchetti del genere?
Se ho capito bene quello che mi è successo (e che forse è successo a molti
altri e mi farebbe piacere conoscerli e avere un loro parere), praticamente
la Royal Insurance attira i clienti con prezzi che sono effettivamente molto
bassi, poi appena trova una minima imperfezione nella documentazione
necessaria a concludere la stipula della polizza manda lettere intimidatorie
e minacciose come quella che ho ricevuto io e aspetta le conseguenze; se
l'assicurato si spaventa e paga subito hanno 'fatto giornata' come si dice
dalle mie parti, se si impunta - consapevole di essere dalla parte della
ragione - loro si scusano, si prostrano ai suoi piedi e ritirano la
richiesta (o meglio l'estorsione) dell'aumento del premio.
Questo è un comportamento corretto?
Io credo di no e, non appena riceverò conferma della regolarizzazione della
polizza che mi riguarda comunicherò alla Royal Insurance nei modi previsti
dalla legge la mia intenzione di non rinnovare il contratto quando tra dieci
mesi andrà in scadenza.
Un servizio clienti che tratta la sua fonte di reddito in questo modo merita
solo una cosa: il licenziamento in tronco dall'impiegato che si umilia a
scrivere lettere del genere su fino al funzionario che le commissiona e le
firma.
Spero che questa mia storiella venga considerata SPAM al contrario, vorrei
conoscere storie simili alla mia e spero che vogliate far circolare il
racconto di questa tentata truffa.
Ciao a tutti
Silvio

 mesi andrà in scadenza.
Queto dimostra ancora una volta che 9 volte su 10 i clienti che si
arrabbiano con agenzie o compagnie hanno torto marcio.
Mauro P.

 Silvio
Ciao Enzo Z.

 firma.
Toglimi una curiosità, per permettermi di rispondere in modo adeguato: tu
che lavoro fai ?????
Renato

 wrote in message
B799A015.4002%silvio...@email.it...


 <BR>
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e` stato inviato da 
http://www.inwind.it

>Legalmente ha ragione la royal, moralmente il cliente, purtroppo sono problemi che si verificano con la scomparsa del rapporto personale...
Scusa ma dove sta la ragione "morale"?
A me sembra che bisogna essere un pò più svegli.

 ha scritto nel messaggio
news:3b90f240...@news.inwind.it...

 Beh, vorrei vedere tu come reagiresti se ti arrivasse una lettera
che, bruscamente, ti chiede di pagare oltre un milione in più di
quanto già pagato.
Diciamo che nella vicenda hanno sbagliato un po' tutti:
la Royal in primis perchè ha emesso una polizza senza essere in
possesso dell'attestato di rischio;
il ns. amico perchè, erroneamente, ha spedito il vecchio attestato e
non quello valido;
la Royal di nuovo perchè, commercialmente parlando, poteva adottare un
approccio diverso (più gentile) al problema.
Un saluto
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

 
natalia...@tiscalinet.it
<BR>


non quello valido;
hai detto niente!


 
natalia...@tiscalinet.it
Beh, a proposito di "approccio diverso" ARCA assicurazioni in un caso
analogo non ha esitato  ad addebitare circa 4 milioni sul conto corrente di
un suo ormai ex assicurato, riclassificando il contratto in classe 18. Ho
recuperato l'attestato dalla sua vecchia compagnia, lo ho spedito ad ARCA
che ha provveduto al rimborso dei 4 milioni. Alla scadenza mi hanno mandato
un attestato in classe 17 ...... SIGH!!!!! Non so quante telefonate al
numero verde ci č toccato fare. Il record č stato 14 minuti in attesa per
poi vedere cadere la linea ..... bah!! Comunque l'assicurato ha anche
cambiato banca.
Mauro P.

 > > mesi andrร in scadenza.<BR>
