Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: alla mala fede non c'è mai fine

Scusate, anzitutto perdonate l'eventuale crossposting con
"it.discussioni.diritto", ma, su it.diritto.assicurazioni, ho provato
a postare e ri-postare il presente testo, e, anche se mi ci sono
iscritto, non lo vedo apparire...
Vi pongo il seguente quesito, e voglio capire se sono io che ragiono
male - pur usando la logica - oppure se il mondo non è un posto cosi'
innocente (?) come credevo essere (affermazione irnoica, ovviamente!).
Ponete che una società - l'azienda per cui lavoro - che chiamerò per
comodità "A", esegua una prestazione per un'altra società, che
chiamerò "B".
Poniamo che, tra le altre cose, "A" proceda secondo le indicazioni che
uno studio di progettazione incaricato da "B" le ha fornito.
Poniamo che, ad evento in essere (parliamo del Salone del Mobile del
2011), a causa della chiusura di un pozzetto idrico con della
pavimentazione lignea, una terza società, "C", il cui allestimento si
trovava al piano inferiore di quello di "B", venga danneggiata a causa
di una perdita di acqua, sia a livello di allestimento che di prodotti
esposti (in sostanza, dato che il pozzetto idrico ha iniziato a
perdere, e dato che era inaccessibile a causa del fatto che sopra
c'era un pavimento in legno, "C" ha subito un danno dovuto al fatto
che dell'acqua è piovuta sopra i suoi materiali).
Ora, prescindendo dall'entita' della richesta danni che "C" fa a
"B" (molto alta, credetemi, perché viene incluso anche il danno di
immagine), è lecito che "B", dopo avere girato la richiesta danni ad
"A" - noi - e malgrado sia stata rassicurata circa l'ovvio intervento
della Compagnia di Assicurazione che copre gli eventuali danni
prodotti indirettamente da "A", "congeli" il pagamento del proprio
debito?
Che, peraltro, ammonta a buona parte dell'ammontare totale della
prestazione?
Non dovrebbe prima avere luogo la normale procedura di risarcimento
del danno?
Con, quindi, perizie, contro-perizie, intervento di giudici di 1°, 2°,
ed, eventualmente, 3° grado?
(se, ovviamente, funzionano così le cause civili?)
Insomma, sarebbe come se io, Tizio, oggi creditore verso Caio di 100
euro per avergli fatto un lavoro e avere prodotto dei danni ad un suo
vicino di casa, Sempronio, mi sentissi dire: "In vista del possibile
pagamento, tra 7-8 anni, di 200 euro che io forse dovro' eseguire
verso Sempronio, cui, tu, Tizio, hai causato un danno che _potrebbe_
essere chiesto di liquidare a me, decido di non pagarti quanto ti devo
oggi".
Ma si può fare?
"B" sta partendo dal presupposto che:
-"C" abbia fatto una richiesta danni congrua (senza però prima sentire
periti, nè giudici, nè altro);
-"A" sia in toto responsabile del danno stesso (cosa da dimostrare,
visto che "A" ha lavorato conformemente al progetto fatto da uno
Studio di Progettazione assunto da "B");
-l'ente fiera venga dichiarato non responsabile in nessun modo (la
perdita, in fondo, è partita da un loro pozzetto);
-la compagnia di assicurazione di "A" non paghi il danno a "C";
-nella peggiore delle ipotesi, questo danno futuro non venga pagato
nemmeno da "A", qualora un giudice la ritenesse direttamente
responsabile, e, per compensazione, "B" decidesse di trattenersi dei
soldi che deve dare ad "A" per una prestazione ricevuta.
Sbaglio, o "C" presenta un comportamento che rasenta la malafede?
(Se, addiirttura, non è malafede esplicita ed un semplice pretesto per
non pagare un debito attuale?)
Grazie d'anticipo,
ciao,
Davide.

