Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Assicurazioni:validita' attestato di rischio dopo DL Bersani

Qual'e' la durata di un attestato di rischio dopo le modifiche del DL
Bersani?
Mi chiedevo inoltre se fosse possibile assicurare un motociclo
presentando l'attestato di rischio dell'auto, visto che il motociclo
era stato assicurato l'ultima volta nel maggio del 2005 e da allora
non era stato piu' usato e non era mai stato coinvolto in sinistri
nemmeno per colpa.
Grazie

scusami in che senso?
se hai venduto o rottamato l'auto e la compagnia ti rilascia l'attestato di rischio, qst è valito per 12 mesi...in + un attestato di rischio di un'autovettura non lo si puo' girare in ciclomotore.
manu
Italian Superseller ha scritto:

-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

oppure:
 La validita' dell'attestato di rischio puo' diventare di 18 mesi (anziche' un anno) dalla scadenza del contratto qualora il contraente dichiari -ai sensi degli artt.1892 e 1893 del codice civile- di non aver circolato nel periodo successivo alla stessa scadenza
Manu
Italian Superseller ha scritto:

-- 


 Questo articolo e` stato inviato dal sito webhttp://
www.nonsolonews.it
ti ringrazio manu, ma mi chiedevo, visto che l'attestato di rischio
attesta il rischio del conducente e NON  del veicolo
non riesco a capire come mai su veicoli guidati dallo STESSO
conducente si debbano applicare classi di rischio differenti...
e poi all'articolo 134  del codice delle assicurazioni private di cui
al  decreto  legislativo  7 settembre 2005, n. 209, e' stata aggiunto
dall'art. 5 del DL 7/2007 il seguente comma:
  "4-bis.  L'impresa di assicurazione in tutti i casi di stipulazione
di un nuovo contratto, anche aggiuntivo al precedente, con le formule
di  cui  all'articolo 133, a prescindere dalla contestuale vigenza di
un'altra  polizza,  non  puo'  assegnare  al contraente una classe di
merito  piu'  sfavorevole  rispetto  a  quella risultante dall'ultimo
attestato di rischio conseguito...."
Quindi?

 manu
non ho venduto e nemmeno rottamato l'auto
come ho scritto prima ho solo lasciato scadere
l'assicurazione dello scooter 150 che e' un motociclo
e non un ciclomotore.
perche' dici che l'attestato di rischio non lo si puo' "girare" da
auto a ciclomotore/motociclo?
quali sono i riferimenti NORMATIVI alla base della tua affermazione?
le assicurazioni possono dire cio' che vogliono ma devono basare il
loro
operato sul rispetto dell norme in materia

loro operato sul rispetto dell norme in materia
Scrivi al ministro Bersani, così comincerà a rendersi conto di quali
siano le assurde pretese dei clienti.
Con la patente dell'auto puoi guidare la moto? Puoi guidare un TIR?
Puoi guidare il taxi o l'ambulanza? Siccome il guidatore sei sempre tu
ciò dovrebbe esserti consentito, no?
Non ti viene da pensare che le classi di merito siano diverse perchè
il codice della strada classifica i veicoli in CATEGORIE diverse, e
per giunta la legge li ha assoggettati agli obblighi assicurativi in
anni diversi?
A.L.


sara' anche assurda la mia pretesa, come quella di molti altri
consumatori,
ma il tuo e' chiaramente il punto di vista di chi difende una
categoria (le assicurazioni) per
un esclusivo interesse patrimoniale.


Con tutto il rispetto, credo che tu di tecnica assicurativa capisca ben 
poco.
Non è un grosso difetto, per carità. Probabilmente la stessa cosa potresti 
affermarla tu nei miei confronti per quanto riguarda il tuo settore.
Torniamo a noi:
prova ad immaginare l'assicurazione RCA come un grosso, grossissimo 
serbatoio; nel serbatoi debbono entrare i litri, pardon, i premi del 
mercato.
In basso, esiste un rubinetto dal quale vengono attinti i litri, pardon, i 
risarcimenti dei sinistri, i costi operativi, i guadagni delle compagnie.
Ora, se si modifica, al ribasso, il flusso in entrata proveniente da alcuni 
settori, inevitabilmente dovrà essere modificato, al rialzo, il flusso da 
altri settori.
Tutto ciò premesso, puoi immaginare tutte le modifiche a tuo favore che ti 
pare, opinabili oppure no.
Ma il flusso in entrata deve, nel suo ammontare, rimanere invariato se tutti 
gli altri parametri che lo condizionano rimangono invariati (numero 
sinistri, importo medio dei medesimi, costi operativi, legislazione fiscale 
e via discorrendo).
Spero ti sia più chiaro il problema.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 nataliassNOS...@NOSPAMlibero.it
Grazie per il chiarimento e per la possibilità di avere una
discussione utile per entrambi.
Mi pare che a partire dal 2 febbraio 2007 siano stati eliminati la
maggior parte dei costi
relativi agli interventi degli avvocati (quantomeno in caso di
sinistri con soli danni a cose): non ti pare già un ottimo risparmio
per le assicurazioni? Secondo te non si dovrebbe avere un beneficio
anche per gli assicurati/consumatori?
Da quanto affermi mi pare evidente che la tua è una strenua difesa
della "pagnotta": sbaglio?
Un saluto e ancora grazie


Guarda, ti sbagli veramente di grosso.
Primo, non sono affatto convinto che le tariffe caleranno, anzi, grazie al 
decreto Bersani bis aumenteranno inevitabilmente.
Secondo, l'indennizzo diretto, almeno così come è stato congegnato, è 
tecnicamente una grossa porcata. I sinistri sotto la soglia dell'importo 
"standard" saranno pagati più o meno principescamente, quelli al di sopra 
andranno in gran parte ad irrobustire il contenzioso, con buona pace di 
Bersani e di chi, non essendo del settore assicurativo, non si rende conto 
di come funzioni la "macchina".
Terzo, premesso il punto secondo, aspetta qualche mese e vedrai che gli 
avvocati saranno, in qualche modo, pagati ugualmente. Esattamente come 
adesso.
Motivo? Non pagarmi il mio intervento, non c'è problema, ma aspettati un 
mare di querele anche per 2 lire (euro) e vedrai cosa succede! (Già accaduto 
pochi anni fa, con la legge d'Alema; gli onorari pagati a tariffario e non a 
forfait, con aumento esponenziale delle parcelle e relativo precipitoso 
ritorno all'antico. Idem una ventina di anni fa, quando venne 
istituzionalizzato il termine di 60 giorni per pagare il risarcimento: la 
Fondiaria cominciò a non pagare la parcella se il sinistro era liquidato nei 
termini previsti di 60 giorni, ma smise dopo pochissimi mesi. Arrivava prima 
la querela poi la richiesta danni! ).
Quarto e ultimo, se c'è una cosa che mi interessa per nulla è proprio la 
difesa della pagnotta. Per informazioni vai a rileggere i miei interventi di 
alcuni anni fa oppure chiedi ad AC le "litigate" fra di noi qui sul NG e, 
anche, le discussioni con Fabrizio Premuti circa i provvedimenti VERI da 
prendere per far diminuire sul serio le tariffe o, almeno, non farle 
aumentare più di tanto..
Vedi, la pagnotta me la sono già guadagnata da tempo, sono in pensione dal 
marzo 2004, e se continuo a lavorare non è tanto per la pagnotta, quanto non 
essere e/o non avere tra i piedi la moglie tutto il santo giorno :-)
Naturalmente sei liberissimo di non credermi, ci mancherebbe :-)


anche per gli assicurati/consumatori?
Le cose non stanno esattamente così. Non è la prima volta, e non sarà
l'ultima, che si proclama, anche da parte dei ministeri competenti,
che l'introduzione di questo o quel provvedimento comporta una
riduzione dei costi per i sinistri.
Al che gli assicurati insorgono perchè, dopo appena una manciata di
giorni, vorrebbero un drastico abbassamento delle tariffe, che invece
sono calcolate su modelli matematici che durano ANNI.
Finito l'effetto-novità, invece, i sinistri tendono a tornare gli
stessi di prima, come numero e come costo.
Quando fu introdotta la patente a punti, il Ministero dei Lavori
Pubblici sfornava ogni settimana i grafici sugli incidenti stradali
evidenziando diminuzioni incredibili e proiezioni a medio termine
ancora migliori. Salvo poi doversi correggere dopo un anno appena, per
dire che i sinistri erano gli stessi di prima, e salvo poi dover
annunciare un decreto legge (in questi giorni) come misura correttiva
urgente poichè i sinistri invece di diminuire aumentano, alla faccia
della patente-miracolo.
L'indennizzo diretto darà risultati? Può darsi, da valutarsi in un
termine ragionevolmente serio.
Un termine ragionevolmente serio può essere dai tre ai cinque anni.
Non di certo un mese.
Credo poi che tu abbia bisogno di sfatare un mito.
Quando il prezzo dell'assicurazione auto diminuisce, il cliente -che è
abituato ad un certo tipo di spesa- tende a far inserire
nell'assicurazione PIU' GARANZIE (es. gli infortuni, gli atti
vandalici, la kasko...) per avere tante cose in più a quello che è,
sostanzialmente, il prezzo di prima.
E' lo stesso principio per cui, quando si va a comprare la macchina ed
il concessionario fa lo sconto, la gran parte dei clienti usa lo
sconto per comprarsi accessori in più.
Tu probabilmente faresti diversamente, ma rappresenti, in questo, una
minoranza.
Per cui all'agente di "difendere la pagnotta" importa relativamente
poco, perchè grossomodo le sue provvigioni restano quelle di prima.
Quello che invece difende è la matematica, in particolare quella
attuariale.
La matematica non si prostituisce alla politica populista del governo
o alle idee di certi consumatori per il quale il prezzo equo è quello
che dicono loro: due più due deve fare sempre quattro.
E il comportamento di un modello statistico non si può valutare in un
mese.
A.L.

 wrote:
...
grazie A.L. per il contributo dato alla discussione,
mi permetterai pero' di notare che le parcelle degli avvocati, almeno
quelli che si occupavano (anche) di sinistri, si sono gia'
notevolmente ridotte...
e questo e' un dato di fatto attuale.
un saluto


wrote:

aggiungo che le assicurazioni stanno già avendo un ottimo risparmio,
senza considerare il fatto che, non essendo ora tutelati da un legale,
i danneggiati
saranno con buone probabilità risarciti con somme minori = altro
ottimo risparmio
per le compagnie asscurative.
Da qualche parte questi mancati costi per le assicurazioni dovranno
pur finire, e se non
finiscono nelle tasche dei consumatori assicurati e nemmeno nelle
tasche degli avvocati...
da qualche parte finiranno...e non è difficile immaginare dove.
Un saluto

ottimo risparmio per le compagnie asscurative.
Facciamo un esempio. Tu ogni mattina arrivi al lavoro alle 9 in punto
e spesso addirittura in anticipo, e questo avviene per un anno interno
dal 2 Gennaio al 30 Dicembre.
La mattina del 31 Dicembre, ultimo giorno lavorativo, c'è traffico e
arrivi in ufficio alle 9:10.
Il capo ti chiama e ti dice: "Lei è sempre in ritardo, si scordi il
premio di produzione". Il ragionamento del tuo capo ti fa andare in
bestia o no?
Allora, se è così, mi spieghi perchè le assicurazioni dovrebbero
prendere per serie le argomentazioni dei consumatori, che si basano su
UN MESE di osservazione quando le dinamiche dei sinistri si valutano
normalmente in un periodo di diversi ANNI?
Il fatto poi che le Compagnie "stiano già avendo un ottimo risparmio"
è in qualche modo documentabile con dei numeri o no?
Per ultimo: mettiamo pure che il risparmio ci sia. Mi sai dire per
quale principio economico, legge dello Stato o motivo umanitario,
questo profitto in più lo si dovrebbe dare a te?
Le assicurazioni sono società quotate, non istituti di beneficienza,
ed inoltre l'eventuale redistribuzione del maggiore utile al
consumatore, in forma di diminuzione sulla tariffa, viene
necessariamente tolto al valore dei titoli della società
assicuratrice.
Siccome i titoli delle società assicuratrici sono acquistati dai
risparmiatori, direttamente o indirettamente (anche i fondi pensione,
per dirne una, comprano questo tipo di strumenti finanziari),
l'effettivo vantaggio per il consumatore è poi tutto da dimostrare.
A.L.


è passato un mese e mezzo
non ho dati ufficiali ma personali
relativi alla mia attività
e ti assicuro che i risparmi per le assicurazioni in termini
economici ci sono visto che alcune categorie (tra cui anche i
consumatori)
da tutto questo ci stanno perdendo (=pagano come prima e vengono
risarciti meno
perchè non hanno la difesa tecnica necessaria per poter far valere le
proprie ragioni
nei confronti delle assicurazioni).
non difendo nessuna categoria professionale ma accetto le modifiche
che sono state apportate
al sistema;
non accetto però che la ratio di una simile "rivoluzione" sia
stravolta a beneficio delle assicurazioni
e non dei consumatori (=noi tutti)
un saluto

 anni diversi?
Io però, con tutto il rispetto, non sono riuscito a trovare da nessuna
parte questa distinzione. Nella documentazione che sono riuscito a
trovare si parla sempre e solo di portabilità della classe CU tra
diversi veicoli, senza mai specificare che la tipologia debba essere
la medesima, anzi, senza mai tirare in ballo, in nessuna occasione,
nemmeno il concetto di tipologia.
Al discorso che mi è stato fatto dal mio assicuratore "guarda he se
guidi bene la macchina nessuno dice che guidi bene anche la moto" io
nulla posso obiettare, ma dal punto di vista legislativo e/o
normativo, che pezze d'appoggio ha per escludere il riconoscimento
della classe di merito dell'auto anche su una moto?

proprie ragioni nei confronti delle assicurazioni).
Se vengono risarciti di meno per mancanza di un'assistenza
qualificata, possono incolpare solo sè stessi avendo invocato per anni
la norma sull'indennizzo diretto nonchè avendo sempre sostenuto, con
l'abituale presunzione del consumatore italiano medio, di essere più
che capaci di far tutto da soli.
Aggiungo al tuo post originale, dove sostieni che il proprietario
dovrebbe avere sempre la stessa classe di merito perchè i veicoli sono
sempre suoi, che la domanda è formulata in aperta malafede e ci ha
creduto solo Bersani. O meglio, non ci ha creduto ma ha fatto finta
per motivi di urna elettorale.
Si noti infatti che il proprietario non può guidare due veicoli
contemporaneamente, sicchè quando chiede (o meglio pretende) la stessa
classe di merito tra la sua vettura abituale ed una seconda o terza
auto, questo gli serve semplicemente per far pagare artificiosamente
di meno al figlio o al nipote.
Intestare a papà la macchina del diciottenne era un trucco già
ampiamente utilizzato per gabbare l'assicurazione evitando di
evidenziare la giovane età del vero utilizzatore; adesso si chiede (e
Bersani dice di sì) di dare al neopatentato pure la classe di papà,
quando è noto e stranoto che le due macchine continueranno ad essere
l'una "di papà" e l'altra "del ragazzo" e l'intestazione sarà solo di
facciata.
All'eventuale riduzione dei costi a seguito dell'indennizzo diretto,
ammesso che ci sia e non sia il flop della patente a punti, si
contrappone una grande perdita per le Compagnie a seguito delle finte
intestazioni a padri e nonni, legalizzate dal signor Ministro.
Le associazioni consumatori tengano conto anche di questo.

della classe di merito dell'auto anche su una moto?
Tu hai bisogno, permettimi di dirlo, di imparare un po' di rispetto
per la gente che lavora.
L'assicuratore deve soddisfare i bisogni del cliente, ma non perdere
tempo ad imbastire una spiegazione giuridica per sconfessare pretese
assurde.
Io, come assicuratore, posso spiegarlo ad un bambino di tre anni quale
sia la differenza tra auto e moto, ma credo che mi guarderebbe male
perchè probabilmente da tempo conosce già l'una e l'altra, in versione
giocattolo.
Se sei arrivato all'età per la patente senza capire che questi veicoli
appartengono a tipologie diverse, o il tuo istruttore di guida era un
somaro oppure, assai più probabilmente, sei in malafede.
Propenderei per la seconda ipotesi anche in base alla tua affermazione
secondo cui la distinzione tra i veicoli non comparirebbe
ufficialmente da nessuna parte, poichè il Codice della Strada si apre
con "classificazione dei veicoli a motore" e, per chi non avesse
voglia di leggerlo, basta guardare i disegnini sulla patente.
Credo comunque che dovresti avere il coraggio di scrivere all'ISVAP, e
in copia al Ministro Bersani, "pretendo la classe dell'auto sulla
moto" aggiungendo "il mio assicuratore è scorretto perchè non me lo
permette".
A.L.

A.L.
Sei cosi' certo che Bersani non ci farebbe un pensierino? In fondo, se
Rossi guida una Ferrari con la stessa perizia con cui guida la sua
moto, per la regola transitiva anche schumacher potrà fare un giro a
Laguna Seca con una Yamaha sotto al culo ai 250 all'ora senza temere
di scartavetrarsi...
;))

 permette".
La ringrazio per avermi dato dell'imbecille: è sempre un piacere
discorrere con persone così educate e disponibili.
L'unica cosa che mi pare abbastanza chiara dalla sua risposta è che
non vi sia alcun riferimento normativo che confermi la non portabilità
della classe CU tra motoveicoli ed autovecoli.
A volte capta di incontrare personaggi che per probabile abitudine
professionale fanno dell'arroganza e della maleducazione gratuite uno
stile di vita: la ringrazio per avermi permesso di rivalutare, e di
molto, il mio assicuratore.

 conducente si debbano applicare classi di rischio differenti...
Nulla di più sbagliato:
l'attestato di rischio attesta il rischio di QUEL VEICOLO assicurato a nome 
del CONTRAENTE.
Punto e a capo.
Da nessuna parte si parla del conducente.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 Giampaolo Natali
Potrebbe dirmi quali sono allora i riferimenti normativi che attestano
cio' che lei dice,
visto che non li conosco?
Grazie per l'attenzione

discorrere con persone così educate e disponibili.
Non ho scritto nulla del genere, nè ho lanciato insulti gratuiti.
Dico solo, e ripeto, che devi rispettare la gente che lavora. E
soprattutto uscire dall'italica paranoia per cui i fornitori
occuperebbero il loro tempo solo ad ordire piani per fregarti.
Il tuo assicuratore ha di meglio da fare che darti una
giustificazione, peraltro assolutamente non dovuta, per non aver
applicato la classe dell'auto sulla moto,
L'arroganza è la tua, perchè tu hai stabilito che qualsiasi trucco e
trucchetto per farti risparmiare soldi è equo e sacrosanto. E quando
ti è stato detto e ripetuto che la classe di merito dell'auto non può
andare sulla moto, ancora insisti e insisti, e pretendi pure che si
dimostri che hai torto.
Ma un contratto di assicurazione, tra parentesi, lo hai mai letto?
A.L.


Beh, ti può bastare il Codice delle Assicurazioni, la legge 990/1969 e 
successive modificazioni, le circolari ISVAP, ecc. ecc. ?
P.S. - Nei news group si usa, all'inglese, il "tu".


 nataliassNOS...@NOSPAMlibero.it
Cara Gianpaolo,
grazie per i riferimenti normativi che mi indichi ma, chiaramente,
gia' li conoscevo.
Io ti chiedevo riferimenti specifici che non mi hai saputo dare.
Finisco qui la discussione, rimango nella mia posizione, consapevole
del fatto che io
continuero' felice per la mia strada, e tu anche...

 P.S. - Nei news group si usa, all'inglese, il "tu".
Gianpaolo mi spieghi meglio?
Questa regola da dove l'hai tirata fuori?
Con tutto il rispetto chiaramente...
Sono sicuro che riuscirai anche questa volta a rispondere
convinto che la tua sia una verita' assoluta.


Egregio Italian Superseller,
                                         se vuoi documentarti sull'argomento 
non hai che, come sempre, andarti a leggere gli innumerevoli post che puoi 
trovare sugli innumerevoli news group nelle innumerevoli lingue mondiali.
Circa le verità assolute, scusami, ma non dare via del tuo............. 
nick name compreso
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 nataliassNOS...@NOSPAMlibero.it
non ti arrabbiare
un abbraccio


Tranquillo, le arrabbiature le riservo a cose molto più serie :-)


 nataliassNOS...@NOSPAMlibero.it
Ok
un saluto
;-)