Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Diminuiscono gli incidenti, e i premi?

Ne parlano i giornali e lo dicono i clienti: poichè dall'introduzione della
patente a punti gli incidenti sono scesi del tot per cento, perchè i premi
non diminuiscono? Allora le Compagnie ci speculano, sono ladre ecc. ecc.
La cosa richiede alcuni "puntini sulle i".
Prima di tutto, le PERCENTUALI appartengono poco alla statistica e molto al
giornalismo. "In Italia aumentano del 50% i casi di lebbra" sarebbe un
titolo da far saltare sulla sedia il lettore, ma se la notizia fosse scritta
come "In Italia i casi di lebbra passano da sei a nove all'anno" eccola
relegata all'istante nell'angolo del "chissenefrega". Eppure è lo stesso
dato.
Quindi, quando giornali e TV forniscono percentuali di incremento o
decremento guardandosi bene dal comunicare i numeri base, significa che
l'informazione è messa lì per far scena ma i numeri base sono piccoli. Sul
tema "patente a punti" diverse riviste hanno pubblicato notizie di
decrementi pazzeschi relativi a determinate infrazioni, ma la cosa va
sviscerata: le contravvenzioni per gara di veicoli a motore non autorizzata
si contavano sulla dita già prima... "diminuzione del 20%" può anche
significare due di meno in un anno.
In secondo luogo la STATISTICA pretende di incasellare eventi apparentemente
caotici, e questo è un compito difficile spesso e volentieri influenzato dai
rilevatori. Inoltre quando si sommano dati di migliaia di fonti si deve
tenere conto che nonostante la buona volontà essi sono raccolti in modo
simile ma diverso, l'accuratezza cambia e si deve rinunciare al tempo reale.
Succede anche per l'inflazione: il dato medio nazionale, al quale dovrebbero
pervenire tutti gli istituti di statistica che effettuano l'analisi su un
campione similare, presenta scostamenti spaventosi tra un istituto e l'altro
(anche il doppio o più).
L'attuale Codice della Strada è stato scritto in buona parte con l'intento
di trasferire quattrini a palate agli enti locali, regalando un gettito da
contravvenzioni comparabile con quello dell'addizionale IRPEF. La sicurezza
è un comodo alibi: il raddoppio del "divieto di sosta" non ha nulla a che
fare con gli incidenti, ed i grandi fratelli elettronici non multano gli 80
km/h nelle stradine del centro ma i 55 km/h nello stradone deserto a due
corsie per ogni senso di marcia, cioè fungono da cassa continua (che è
l'unico motivo per il quale sono stati introdotti).
Ma il Governo ne deve giustificare l'esistenza con la SICUREZZA, per cui
ogni giorno affoga il cittadino di benefici numeri che dimostrerebbero la
riduzione dei sinistri grazie ai maggiorni controlli e al meccanismo dei
punti.
Dopo un mese dall'introduzione delle norme, avevano già stappato lo
champagne e gridato al miracolo: sembrava di rivedere Fede con le
bandierine.
Questo non è l'unico problema di numeri che in questo momento l'esecutivo
ha. Un altro, grosso, è l'inflazione: anche l'italiano più idiota sa che il
cambio 1000 Lire = 1 Euro è stato comunemente adottato (e non solo dai
commercianti, anche le pubbliche amministrazioni ci hanno marciato), per cui
l'inflazione è salita di brutto.
Lo Stato non può permettersi un'inflazione alta, e non solo per il debito
pubblico: se l'inflazione fosse misurata al 15%, gli stipendi e le pensioni
dovrebbero essere adeguati mandando in rovina il sistema economico.
Per cui l'inflazione resta magicamente bassa.
Ma in questo secondo caso il consumatore fa fuoco e fiamme. Non solo sono
state commissionati indagini indipendenti, che hanno portato ciascuna ad un
risultato diverso, ma si è assistito ad uno scontro tra l'ISTAT e la
concorrenza e oggi la stragrande mggioranza degli italiani è convinta che la
misura dell'inflazione sia un falso pazzesco, ed il dato inventato su due
piedi per convenienza politica.
In poche parole: "se il consumatore ci rimette (es. l'aumento di stipendio),
il dato è falso ed il rilevatore inattendibile".
Nel caso dei sinistri stradali, invece, gli italiani hanno preso per oro
colato la riduzione dei sinistri. Non sanno come è stato fatto il
rilevamento, non conoscono le fonti, non conoscono il campione ma sono certi
che l'analisi in questo caso è stata precisa, scrupolosa, attendibile e non
politicamente influenzata.
In poche parole: "se il consumatore ci guadagna (es. riduzione RCA), il dato
è da accettarsi come dogma di fede".
La contraddizione è quantomeno curiosa, che ne dite?
A.L.

 A.L.
post veramente interessante e scritto bene ! :) complimenti!! !:)
solo una cosa perň... se io mi baso sui dati dei morti/settimana... mi pare
abbastanza oggettivo e privo di influenze esterne che te citi nel post...
come giustifichi ciň?


La contraddizione è curiosa ma del resto abbastanza ovvia: quando ti
toccano nel portafogli la reazione è sempre irrazionale, sia in un
senso (se ti ci mettono soldi in piu' te ne hanno messi pochi a
prescindere) che nell'altro (se te ne tolgono, te ne hanno tolti
troppi a prescindere). Questo, a dire il vero, vale un po' per tutti,
nessuno escluso, consumatore o non.
Non vorrei però ravanare troppo nel *polemico* per evitare che questo
thread si tramuti in rissa come è avvenuto in altri casi: ciò che dici
è giustissimo a mio avviso, e non lo è per altri.
In riferimento alla riduzione dei sinistri causato dalla patente a
punti ed al possibile conseguente ritocco delle tariffe, ci sono da
dire due cose in aggiunta a ciò che hai detto tu nel tuo post.
1) Le statistiche sono attendibili quanto più alto è il numero degli
eventi considerati, e dopo due o tre mesi dall'introduzione della
patente a punti non è ancora possibile stabilire che il beneficio
avuto in poco tempo proseguirà per sempre. Ci vogliono anni. E poi
bisogna andare con i piedi di piombo: immagina il casino se le
compagnie riducessero frettolosamente i premi e poi si accorgessero di
aver fatto una stupidaggine e dovessero tornare sui propri passi!
Oltretutto, dopo i primi tempi di sano terrore, si è già ricominciato
a vedere gente senza cinture e con cellulare all'orecchio guidare
indisturbata, e se tanto mi da tanto...
2) Il fattore che determina il costo della rc auto non è da imputarsi
tanto alle centinaia di morti sulle strade, ma alle centinaia di
migliaia di parafanghi da 300 Euro che diventano 600, e dalle decine
di migliaia di mignoli doloranti che diventano torcicolli a vita. Se
io guido con la cintura, vengo tamponato e mi rompo il mignolo, ho
sempre la possibilità di far finta di avere un atroce mal di schiena
con vertigini e vomito, o di far costare il mio paraurti posteriore il
triplo di ciò che costa in realtà. 
Da li' purtroppo, con la patente a punti non si scappa, ci vuole ben
altro provvedimento.
Ciao.

 nel post... come giustifichi ciò?
Sì, quel dato si può ritenere abbastanza oggettivo, se non altro per la
legge dei grandi numeri.
Mi spiego:
i morti ed i feriti in incidenti da circolazione sono molti di più di quelli
"ufficiali", non tanto per
un tentativo di nascondere la realtà, ma bensì per il semplice fatto che
vengono rilevati esclusivamente
quelli deceduti entro, se ricordo bene, 24 o 48 ore al massimo dal sinistro.
Ma considerato che il numero rilevato è comunque abbastanza (a livello
statistico, a livello umano lo è
troppo) elevato, si può anche considerarlo "quasi" corretto.
Circa poi le tariffe che in um futuro prossimo dovrebbero scendere, ti dico
la mia:
probabilmente scenderanno, SEMBRA che almeno per ora ci sia una effettiva
riduzione dei sinistri, sia
pure accompagnata da un aumento del costo medio dei medesimi.
Però.........non vorrei che succedesse
quello che è successo a suo tempo con l'obbligo dell'uso delle cinture di
sicurezza.
I primi mesi quasi tutti mettevano le cinture poi, con il passare del tempo,
la buona abitudine è sostanzialmente
passata nel dimenticatoio.
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it
natalia...@NOSPAMtiscalinet.it

 altro provvedimento.
I provvedimenti sono due: la prima volta una multa salata (ad esempio 10
volte quanto si č tentato fi frodare e se non si paga, sequestro del
veicolo) oppure un po' di sana galera (ovviamente non gli si da l'ergastolo,
ma un paio di mesi tanto per sporcare la fedina): secondo te la gente
trufferebbe ancora? Certo č necessario che ci fa le verifiche del caso non
sia della stessa pasta del truffatore... ma di persone oneste in giro ce ne
sono piů di quante si pensi!

 di quante si pensi!
Benissimo, condivido al 100% ma......
chi affibbia la multa?
chi commina i due mesi di galera?
in poche parole:
se non si hanno prove CERTE è quanto mai opportuno non
denunciare il presunto truffatore. Ti ritroveresti una denuncia
per diffamazione sul groppone.
Questo è quanto.


sono più di quante si pensi!
Si, secondo me la gente trufferebbe ancora, in giro ci sono MENO
persone oneste di quanto si pensi, e ti spiego il perchè.
Quando si parla di truffe ai danni delle compagnie, si parla di truffe
messe in piedi da associazioni a delinquere vere e proprie ma non
solo.
Credo che una buona percentuale dei soldi  pagati in sovrappiù dalle
compagnie assicurative sia riconducibile a quel maledetto vizio che
abbiamo noi italiani di considerare tutto ciò che è pubblico o di
interesse collettivo come *di nessuno* (anziche' come *di tutti-anche
mio*), unito all'altro stramaledetto vizio di provare un sottile senso
di piacere quando c'è da fregare il prossimo a torto o a ragione
(questo vizio è ben riassunto nel post narrante le gesta di Borto di
qualche giorno fa), e nascondendoci dietro ad un "se non lo facevo io
lo avrebbe fatto lui".
Ecco che allora diventa difficile stanare il medico legale che visita
un *suo* paziente e per mantenere buoni i rapporti gli regala qualche
punto in piu' di IP perchè "tanto in fondo le compagnie sono ricche e
tanto il medico della compagnia fara' una valutazione penalizzante".
Diventa difficile stanare il carrozziere che ti fa qualche lavoretto
in piu' caricandolo all'assicurazione e garantendosi il proseguimento
del rapporto di fiducia con il cliente, e diventa difficile stanare il
perito che non obietta cio che dice il carrozziere, tanto, in fondo, i
soldi mica li tira fuori lui....E così via con tutti coloro che stanno
tra il sinistro e l'indennizzo...Hai mai saputo di qualche carrozziere
(o medico, o perito, o avvocato o...) che di fronte ad una richiesta
di ritoccare la richiesta di danni facendoci stare qualcosetta in piu'
abbia risposto "io queste porcate non le faccio"?. 
I suddetti signori, a domanda, non ti risponderanno mai che quelle
cose non si fanno (anzi!), ed i suddetti signori, come dice Natali,
non possono essere accusati di alcunchè a meno che non la facciano
proprio grossa.
Nè sicuramente ti è mai capitato (neanche a me, tranquillo), di
rispondere in malomodo ad un tuo amico che si vantava di aver
"raschiato " 800 Euro per un danno da 500....diciamocela tutta.
Quando dico che ci vuole ben altro per arginare il problema, mi
riferisco non ad altre e piu' severe pene, ma ad un diverso approccio
culturale degli italiani con la società: bisogna imparare  che quando
inchiappettiamo 100 Euro ad una compagnia assicurativa, non siamo gli
unici che lo facciamo. Alla fine dell'anno i cento euro rubacchiati da
ciascuno (centinaia di migliaia di sinistri) verranno ripartiti
equamente tra gli assicurati di TUTTE le compagnie (tutte le
compagnie, per stilare le tariffe, si basano sui dati ANIA), e li
restituiremo con gli interessi.
Quando assimileremo questo concetto (cioè forse tra qualche centinaio
di anni di diverso approccio con la vita), le assicurazioni
diminuiranno.
Ciao

veicolo) oppure un po' di sana galera [...]
Due secondi di realismo. Le pene fino ai quattro anni sono abbattute dai
benefici di legge, quindi in galera non vedrai mai nessuno: le condanne per
i reati contro il patrimonio sono quasi tutte solo sulla carta.
In secondo luogo non si può prevedere il carcere per chi è insolvente di un
debito, fosse pure nei confronti dello Stato, perchè l'ordinamento non lo
ammette.
Cò detto passiamo al concetto base: perseguitare i truffatori.
L'Italia soffre di alcune anomalie numeriche dalle quali chiunque è capace
di trarre conclusioni. Esempio non assicurativo: la Regione X impiega poco
meno di 17mila dipendenti, quattro volte quelli della Regione Y nonostante
la superficie sia simile e la popolazione inferiore. Non ci vuole Einstein
per capire che gatta ci cova, cioè qualcuno ha avuto il posto per
clientelismo politico e svolge un lavoro assolutamente inutile a spese del
contribuente, ammesso che lo svolga.
Ma CHI E' dei 17mila? QUESTA è la parte difficile: separare la crema dal
fango.
Esempio assicurativo: è arcinoto che il numero delle microinvalidità
italiche supera di gran lunga la media europea, ergo il Belpaese è infestato
da simulatori (leggasi truffatori).
Ma CHI dei presunti danneggiati è quello cacciaballe?
Questo il dato numerico non ce lo dice, per cui non resta che demandare la
faccenda agli esperti. Nel caso, ai dottori.
E' praticamente impossibile che il falso danneggiato sia "scremato"
all'origine, cioè quando si presenta al pronto soccorso a lamentare i
malanni: nessun medico, e ripeto NESSUNO, scriverà mai sulla cartella
clinica che il paziente finge.
Il motivo è semplice... pararsi il didietro per ogni evenienza (della serie
"metti caso che questo va a casa e schiatta").
Per cui, il presunto danneggiato disporrà di una magnifica cartella clinica
che contiene diagnosi e prognosi e già diventa impossibile affermare che la
lesione non esiste.
Per contestare i riscontri della cartella nonchè, poco tempo dopo, la
perizia medica di parte che il presunto danneggiato presenterà, serve un
altro medico che vada davanti al giudice ad affermare chiaro e tondo che il
collega è un farabutto tanto quanto il suo paziente, e che entrambi cacciano
balle.
Chi mai si imbatterà in tale dottore? C'è da morir dal ridere al solo
ipotizzarne l'esistenza!!
La soluzione, caro Gallo, non è nell'introduzione di nuovi reati ma nel non
ammettere come prova le opinioni del paziente o del suo medico non
suffragate da esami strumentali. "Lesione non radiologicamente evidente",
"Il soggetto lamenta vertigini e mal di testa continui", "Il paziente trova
difficoltà a muovere il braccio"... è QUESTO che non va ammesso come prova.
Il colpo di frusta non è evidente ai raggi X ma dai tempi di Roentgen la
diagnostica per immagini ha fatto "qualche" passo in avanti, quindi perchè
non chiedere al presunto danneggiato l'esamino che dimostra, misurando
parametri fisici ed oggettivi, la gravità delle sue condizioni?
O salta fuori il riscontro diagnostico strumentale, o la lesione non c'è.
Semplice e cristallino.
Non ho visto associazioni di consumatori, paladini (a parole) della
trasparenza, battersi per l'introduzione di questo principio.
Alex.

 passata nel dimenticatoio.
eh, lo temo purio :(((

Nelle news:
Borto  diceva:

Io, invece, no.
Non credo che si torni indietro, basta solo che i controlli non si rilassino
troppo.
Ciao