Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: è DA CONSIDERARSI INFORTUNIO?

Avvelenamenti acuti da ingestione od assorbimento di sostanze sono eventi
equiparati ad infortunio.
L'ingestione con intento curativo di un medicinale al quale si è allergici,
senza essere a conoscenza della allergia, secondo voi è da considerare
infortunio? Il liquidatore e il medico legale fanno problemi: sostengono che
deve trattarsi di una ingestione accidentale (ad esempio se bevo acido
pensando che sia acqua).
Nel nostro caso a un bimbo di 2 mesi è stato somministrato un antibiotico
che ha causato una gravissima crisi allergica a carico di stomaco ed
esofago, costringendolo ad un intervento di urgenza.
Mauro P.

 ha scritto nel messaggio
news:tApJ9.1036$Ou4....@twister2.libero.it...

 Bah,
        che debba essere accidentale è vero fino ad un certo punto.
Se io mangio cibi avariati e/o funghi velenosi ottengo l'avvelenamento
acuto da ingestione, ecc. ecc. anche se ho ingoiato volontariamente i
cibi suddetti, naturalmente all'oscuro della loro pericolosità. Idem,
a mio avviso, per quanto riguarda assunzione di farmaci che mi
provocano una reazione allergica particolarmente grave.
Onestamente non vedo la differenza, qui poi si parla di un bambino di
due mesi. Cosa ne poteva sapere lui se l'antibiotico gli era
particolarmente nocivo?
Sempre e comunque IMHO.
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it


wrote:

Poco tempo fa mi sono lanciato in una considerazione su di un morto
annegato a seguito di uscita di strada, e mi sono arrivati pomodori
marci e gatti morti addosso, per cui oggi vado piu' cauto.
Secondo me il sinistro è da pagare. Che differenza c'e' tra il bere
acido pensando che sia acqua, e ingerire un medicinale pensando di non
esserne allergici? Secondo me, nessuna, a meno che uno dei due eventi
non sia eziologicamente non ricollegabile al concetto di
"accidentalità" :-)))

 "accidentalità" :-)))
C'é una bella differenza: in un caso (l'acido) l'ingestione é tale da far
male a chiunque, nel secondo caso il danno non é dovuto all'antibiotico in
sé ma alla allergia del soggetto che l'ha preso, che é una malattia che ben
difficilmente può essere equiparata ad infortunio (danno da causa violenta
ed esterna). Bisogna vedere bene come é la condizione di polizza e cosa
equipara all'infortunio, ma l'obiezione di liquidatore e medico può essere
fondata
Bye
Renato

Renato
Lungi da me il voler eccepire ciò che dici (i pomodori sono sempre in
agguato), ma mi pare che il punto della questione non stia tanto nel
motivo per cui sei stato male, quanto nell'inconsapevolezza di essere
in procinto di farti del male.
Se io sto bevendo un sorso di una cosa che credo essere acqua, o se io
sto ingerendo una pastiglia che credo essere di medicina utile, non
cambia nulla relativamente al motivo per cui ciò che ho ingerito mi ha
fatto male.
E poi, se è vero che bevendo l'acido si sta male per forza, allora il
fatto di star male per aver ingerito un medicinale è cosa ancor più
accidentale, ma il problema resta a monte.
PS: consiglio (sia a te che a me) di andare cauti a disquisire su
concetti di questo genere...gli avvocati ci osservano (e magari
ridono) ;-)
Ciao

 ridono) ;-)
Lascia che ridano, spesso di polizze siamo più pratici noi. Quello che ti
volevo evidenziare, senza riuscirci, é che nel caso di avvelenamento da
acido il danno deriva dalla sostanza punto e basta, nel caso di allergia il
danno deriva non dal farmaco (che anzi dovrebbe essere utile) ma da una
predisposizione soggettiva di chi lo assume ---> non essendo il danno
conseguenza diretta ed esclusiva dell'evento, secondo me il sinistro non
viene pagato (purtroppo)
Bye
Renato

 ha scritto nel messaggio
news:3df72cc6$1...@news.cis.it...

Grazie a tutti per le interessanti risposte.
Purtroppo mi sa tanto che Renato abbia ragione: disquisendo sulla
accidentalità del fatto avevo perso di vista il problema delle concause. Qui
è un po' il caso di un emofiliaco che con un banale taglio muore
dissanguato. Temo che non ci sarà niente da fare. Peccato, perché la
famiglia non è abbiente ed il piccolo ha subito davvero un danno grave: gli
hanno dovuto ricostruire l'esofago con una plastica.
Vi terrò informati.
Mauro P.

Mauro P.
Resto del mio parere, fermo restando che non conosco le condizioni di
polizza, e che sarebbe bene invece leggerle.
In linea di massima, in una polizza infortuni, le concause (almeno,
quelle di questo genere) lasciano un po' il tempo che trovano: se la
compagnia non sottopone all'assicurando un questionario anamnestico, o
se quello che sottopone non è sufficientemente approfondito, non può
poi negare la liquidazione all'emofiliaco morto in seguito ad un
banale taglio, come non può negarlo al bimbo in questione, tanto più
se i due soggetti sono portatori inconsci di una menomazione fisica,
ed il bimbo lo era di certo. Se io ho le ossa fragili per una malattia
di cui sono portatore inconscio, e sciando mi spacco una gamba, la
compagnia non può negarmi l'indennizzo di sicuro. C'è anche un
discorso di buona fede. Il problema è che quando si contesta un
sinistro, si entra in un contenzioso che va discusso su basi
giuridiche, e dovresti consultare un avvocato, prima di arrenderti.
Cmq... io insisterei alla morte per fare pagare il danno, ma
ovviamente ognuno pensa con la propria testa.
Ciao e auguri.

 Ciao e auguri.
Il medico legale non ha visto il bimbo, ma ha analizzato la cartella
clinica. Stando a quanto mi riferisce telefonicamente  il liquidatore, il
bimbo aveva un problema congenito (malformazione all'esofago credo, ma sarò
più preciso dopo aver visto la pratica). L'assunzione del farmaco avrebbe
causato un semplice aumento della acidità nello stomaco, che non avrebbe
dato alcun problema in assenza del problema congenito. Quindi per il CLD non
è in garanzia. Mah!? L'unica malformazione a cui posso pensare è una
imperfetta chiusura del cardias (una sorta di ernia iatale) che però nei
bambini è diffusissima e causa il classico rigurgito di latte. Vedremo dopo
le feste come va a finire.
Mauro P.