Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Avete chiesto il rimborso del 20% alle assicurazioni??

spero abbiate chiesto il rimborso alle assicurazioni sanzionate
dall'antitrust!
se non lo avete fatto, agite in fretta....che stanno per scadere i termini
di prescrizione

 ha scritto:

Già che ci sei, puoi chiarire anche che non è più possibile il ricorso al
giudice di pace e che, in presenza di contenzioso le spese legali possono
essere molto elevate?
Dato che rappresenti un'associazione di consumatori, dovresti fornire
un'informazione imparziale e completa. O no?
-- 
Zac
Se vuoi scrivermi, togli tutti i gatti.
Per favore, non inviatemi allegati in formato Word o Power Point:
http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.it.html
Vi ringrazio.

il ricorso è al giudice di pace è possibile!!
unico problema è che non viene garantito il rimborso del 20%, ma solo del
12,6 %!
caro zac, ma non è che sei un infiltrato delle assicurazioni??
se a qualche collega necessita, dispongo di  centinaie di sentenze, tutte
favorevoli per i ricorrenti!

 12,6 %!
Prego?
*Garantito*??????
E' così che fai informazione? Fuorviando le persone per bene?
Sono sempre più perplesso....


meriteresti di essere denunciato all'Isvap per la disinformazione che fai!
ma per quale assicurazione lavori?


Mettiamo i puntini sulle i.
La correlazione tra sanzione amministrativa comminata dall'antitrust e danno
patrimoniale (al cliente) non è automatica e la deve ravvisare il giudice
attraverso una causa civile.
Ciò premesso non esiste, naturalmente, alcuna "garanzia": venti o dodici per
cento, sono numeri sparati a casaccio che il giudice può condividere oppure
no. Inoltre faresti bene a spiegare quando il giudizio è secondo equità e
quando secondo diritto, nonchè far presente che la Compagnia (qualora
soccombente) ha facoltà di ricorrere per Cassazione elevando alle stelle le
spese di giudizio.
Le sentenze favorevoli per i ricorrenti sono poco più di sei su dieci, e
questo conto è limitato ai giudizi secondo equità. Significa che per sei
tizi che hanno vinto, quattro hanno perso. Ma di loro non si parla mai.
Inoltre c'è da considerare l'intervento del legislatore dello scorso anno, a
proposito della necessità di giudicare secondo diritto questo tipo di
vertenza.
Suvvia... se vuoi fare informazione fallo bene.
A.L.

ragazzi ma state scherzando???
è un ng di assicuratori questo o cosa?
allora, Vi informo che la compagnia Assitalia sta inviando propri agenti per
provvedere al rimborso direttamente, evitando così spese di giudizio.
in campania vi posso confermare che le cause sul rimborso dell'antitrust
sono così numerose che oggi i giudici addirittura dichiarano compensate le
spese di giudizio, in taluni casi.
di poi, il 12,6 % viene fuori non dal "lotto" bensì dalla stima sancita
dall'Antitrust (63%) che va divisa per i cinque anni 1995 al 2000;
si chiede il 20 % poichè sempre l'antitrust ha valutato in 20% il presunto
aumento.
non solo.
il problema che ponevi tu, circa il giudizio d'equità, riguardava solo
strettamente l'aspetto della competenza.
infatti le assicurazioni eccepivano l'incompeteneza funzionale he oggi con
un abile stratagemma nelle richieste viene facilmente eluso (per non parlare
poi della sentenza del 2002).
cmq non posso scrivere un libro ma vi consiglio vivamente di approndire il
tema, poichè il silenzio sui rimborsi non fa che favorire le assicurazioni,
d'altronde la sanzione è stata comminata nel 2000, e nel 2005 scadranno i
termini di prescrizione.
perchè volete far desisrtere le persone dal richiedere tali somme.
e poi, detto francamente, se vi fosse un solo ed unico giudice che la pensi
diversamente dall'orientamento giurisprudenziale formatosi, non credo
condanni alla spese il povero consumatore.
ricordardate che è stato accertato con efficacia di giudicato l'esistenza di
un cartello tra le assicurazioni e questo è ILLEGALE!

 un cartello tra le assicurazioni e questo è ILLEGALE!
Sarebbe bene informarsi sulla storicità dell'argomento nel NG. 
L'orientamento consolidato è quello di informare sul rapporto costi/benefici 
diffidando da chi ritenga immediato e certo il rimborso. Si è sempre cercato 
di informare... molti ci hanno provato (o almeno così dissero) e che poi 
avrebbero riferito, ma ad oggi nessuno è tornato con la propria esperienza. 
Ritengo questo un ulteriore motivo per essere cauti.
L'efficacia di giudicato è amministrativa e non comporta nessun rimborso 
automatico: questo è anche il motivo per cui in Italia è necessario fare una 
causa.
Poi, sia ben chiaro, chi vuole informare è sempre il benvenuto !
Marco 

un cartello tra le assicurazioni e questo è ILLEGALE!
Vero. Attenzione però perchè la norma non ha finito di mostrare tutta la sua
stupidità.
Aver imposto per legge la concorrenza (gli operatori dovrebbero rubarsi tra
loro i clienti che versano un premio di 100 e fanno spendere ogni anno 150
per sinistri), impedisce gli accordi per alzare i prezzi così come le
diminuzioni eccessive e generalizzate. Ebbene sì, anche ribassare la RCA è
"trust" perchè gli operatori dominanti se lo potrebbero permettere ed i
piccoli no, ergo vietato farlo: proprio un bell'affare, vero?
Per finire, consentimi una curiosità. Come mai è insabbiata da anni alla
Camera
la legge sulla riforma delle professioni liberali che sopprime, tra le altre
cose, le tariffe forensi? Come mai agli avvocati non garba se un giovane,
alla ricerca di clienti, fa i prezzi più bassi? Non sia mai, deve allinearsi
alle indicazioni dell'Albo.
Solo quando lo fanno gli assicuratori si chiama "cartello"?
A.L.

 provvedere al rimborso direttamente, evitando cosě spese di giudizio.
Ma come si fa a proporsi come persona che fa "informazione". Inutile
informare i colleghi che non č assolutamente vero!

 meriteresti di essere denunciato all'Isvap per la disinformazione che fai!
Fai pure.
Mi divertirņ molto a leggere le tue motivazioni.
Ah, scriverai come *Responsabile di un'associazione di Consumatori*, come
Avvocato, come Troll o come Zorro direttamente?
;-))))


allora gli effetti di un giudicato amministrativo in base alla sentenza
500/99 legittimano l'esperimento di un azione civile risarcitoria.
nel nostro caso è stato ACCERTATO in sede amministrativa il cartello.
ora se prescidendo dal guadagno, si osservano le polizze dal 1995 al 2000,
potrete verificare un graduale aumento del premio.
questo graduale aumento combinato con quanto ACCERTATO, è la prova di cui il
giudice necessita.
Perchè denoto una certa diffidenza ???
A che scopo informarvi fraudolentemente?
A questo punto mi chiedo ma a che pro rispondere ed insistere su di una
informazione in un NG di mero scetticismo?
la storia nei precedenti NG, non mi interessa, la mia era una sollecitazione
verso i colleghi a spronare i propri clienti alla richiesta del rimborso.
Forse non in tutti i circondari I giudici di Pace la penssano come ho
scrittto sopra, ma vi asssicuro che in Campania le sentenze sono tutte
favorevoli.
e poi, fare un udienza non credo vi costi tanto!!

Caro Marco sei un legale?
le tue risposte mi sembrano più dirette al semplice e divertente scopo di
contraddire sic et simpliciter quanto scritto che prenderne il suo
contenuto.
resta inteso che dedicandomi al mio lavoro, le risposte sono affretate e non
dettagliate, ma chi è dotato di intelleto saprebbe carpire quanto di buono
cerco di offrire.
se davvero sei interessato a ciò che dico ponimi domande dirette e brevi,
non analizzarmi, poichè non ho tempo per poterti rispondere e giocare
all'avocato che ha lingua più lunga.
Vi confermo che in Campania molti p. avv. stanno arrontondando proprio
dedicandosi al rimborso dei premi assicurativi.
cmq chiamate alle sedi legali delle assicurazioni sanzionate, vedrete che
hanno predisposto degli uffici appositi per il pagamento delle sentenze
antitrust.
Ps: è davvero imbarazzante che in questo NG siate tutti così diffidenti.
boh..............


Marco
P.S.: spiegami un po'... scrivi per fornire informazione o per cosa? Perche 
se scrivi frettolosamente e distrattamente... Ciò che dici può essere buono, 
certamente, ma se anche i lati negativi o ipotetici prendessero forma, anche 
gli altri contenuti vivrebbero di luce propria.

 e poi, fare un udienza non credo vi costi tanto!!
Ai legali no... ma agli assistiti?
Oltretutto in molte parti d'Italia non viene pubblicato un ordine delle 
cause in discussione dal GdP e quindi potrebbe capitare che il Legale debba 
rimanere a disposizione per una mezza giornata (speriamo non una intera)... 
e quale valore attribuireste al tempo di un legale (laureato, esame di 
stato, ecc. ecc...)? Anzi, di due legali perché se le spese sono compensato 
e la controparte s'è presentata con un luminare? E non dimentichiamo il 
recente aumento delle tariffe forensi...
Non è tutto oro quel che vi fanno luccicare... informatevi bene prima e 
soprattutto cercate di capire perché i particolari vengono taciuti !!!
Marco 

giudice necessita.
Il che è esattamente quello che dicevo io. Il principio con il quale
l'autorità ha comminato sanzione amministrativa non "automatizza" proprio
niente, tantomeno "garantisce" rimborsi.
Il presunto danneggiato si può rivolgere al giudice civile per ottenere il
rimborso del danno, e poichè non è in grado di quantificarlo con prove
documentali deve chiedere al giudice pure di deciderne l'ammontare.
Il cittadino può agire in giudizio sempre e comunque, fa parte dei suoi
diritti costituzionali e non c'era bisogno di una sentenza per dirlo. Il
punto è: poichè l'onere della prova è a carico dell'attore e l'unica cosa
che l'attore ha effettivamente in mano è il provvedimento dell'autorità
antitrust, questo in sede civile è sufficiente?
Su mille casi, seicento giudici sono per il sì e quattrocento per il no.
Mi sembra che si possa dire a tutti gli effetti che la giurisprudenza è
parecchio controversa, per cui è sbagliato illudere il cittadino dicendogli
che facendo il ricorso riceverà sicuramente i quattrini. Ancora peggio
parlare di percentuali, giacchè il giudice può quantificare il
danno -ammesso che lo ravvisi- come gli pare e piace.
Di quei seicento giudici su mille che si sono pronunciati a favore
dell'attore, poi, una buona parte ha compensato le spese tra le parti. Per
cui al ricorrente i soldi sono entrati dalla porta ed usciti dalla finestra.
In ultima analisi poichè il sistema assicurativo si basa sulla mutualità, se
tu rompi il salvadanaio e distribuisci i soldini tra quelli che ce li hanno
messi, indovina un po' chi lo dovrà poi riempire di nuovo?
A.L.

caro alex
risulta evidente che
1) il rimborso lo può effettuare solo chi possiede le quietanze dei premi
che vanno esibite in originale in giudizio.
2) non si chiede il risarcimento del danno (non lo puoi fare perche le
azioni tese al  risarcimento ex art. 33 le puoi esperire dinanzi alla Corte
d'Appello)
3) pertanto tu chiede che il giudice sostituisca la clausola determinativa
del premio previa declaratoria di nullità parziale;
Farlo risulta + semplice che spiegarlo.
Ad ogni buon conto sembrava chiaro il riferimento alle sole persone che non
abbiano mai causato un sinistro.
Indipendente dagli onorari che il giudice ti liquida mi sembra giusto
consentire il riscatto per quegli assicurati che pur non avendo mai causato
un sinistro nè "dolosamente" che "colpevolmente" hanno pagato un premio
maggiorato.
Ti sembra giusto che sulle bollette telefoniche si debba  pagare il
contributo di spedizione quando non è dovuto?
In quest'ultimo caso ad esempio nessuno fa nulla e le grandi aziende ne
approfittano.
Nel salvadaio di cui parli i nostri soldi avvolte si perdono nelle tasche
sbagliate!!

 wrote in message
news:LUA5d.21689$
Ie2....@tornado.fastwebnet.it

leggo solo adesso il  messaggio :
è sempre  possibile?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

è sempre  possibile?
E' un diritto costituzionale agire in giudizio per difendere le proprie 
ragioni. Però è meglio parlarne prima con dei legali che sanno il loro 
mestiere, evitando di intentare cause perchè lo ha detto la TV.
La vecchietta che adesso deve pagare migliaia di Euro per spese del 
procedimento finito in Cassazione, probabilmente adesso al Babbo Natale 
mediatico non crederà più. Peccato che sia tardi.
A.L.

 mediatico non crederà più. 
va  benissimo  ma che  c entra  con la domanda  , precisa ,
che ho  fatto?
la  condanna del Antitrust  non l  ho letta su  Google
e  ho  chiesto  , solo  se adesso  è  sempre possibile  o  no,
vedi alla  voce prescrizione , non volevo  chiedere se secondo  te
richiedere il  rimborso  ò  morale oppure  no:)
ciao.
