Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Atto di quietanza assicurativa. Surroga.

Salve,
a fronte di un incidente stradale, ho finalmente ricevuto una proposta
di indennizzo da parte dell'assicurazione della controparte. Tra le
clausole che sono elencate nel documento che dovrei firmare è
riportato: "Il sottoscritto dichiara di surrogare espressamente la
Compagnia nei propri diritti nei confronti del civilmente
responsabile".
Cosa vuol dire? E' normale o è una clausola vessatoria? Sono in
diritto di chiederlo?
Credo che si intenda che autorizzo l'assicurazione a rivalersi con la
controparte.
So di essere troppo buono, ma la storia dura ormai da anni e ho
conosciuto la controparte che tutto sommato è un buon diavolo e mi
dispiacerebbe fargli un torto.
Un parere please.
Grazie in anticipo a chi vorrà rispondermi


A mio avviso ne hanno diritto.
Significa anche che tu rinunci a qualsiasi azione nei confronti del 
responsabile,
dichiarandoti implicitamente soddisfatto della somma percepita a totale 
ristoro dei danni subiti.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 

 Grazie in anticipo a chi vorrà rispondermi
Francamente non mi sembra nulla di straordinario o allarmante.
Credo che del racconto si possa dare questa lettura: in questo momento 
state negoziando una transazione in cui l'assicurazione offre una certa 
somma a completa soddisfazione della richiesta di risarcimento.
Ciò significa che accettando quel denaro si rinuncia ad ogni altra 
pretesa economica relativa al sinistro.
Ovviamente l'assicurazione, dopo aver pagato, vuole poter recuperare 
quanto speso su chi ha la colpa.
Se la somma offerta è considerata sufficiente a risarcire il danno subìto, 
allora non c'è alcun pregiudizio nel firmare quella quietanza.
Altrimenti cambia un po' tutta la situazione e sarebbe forse meglio 
accettare l'offerta a titolo di acconto e "fatti salvi tutti i diritti".
Sempre che l'assicurazione voglia "staccare l'assegno" in questi termini, 
ricevendo una quietanza diversa dal modulo prestampato che usano.
Naturalmente queste sono tutte valutazioni di merito, e soggettive: ogni 
considerazione sulla ragionevolezza delle scelte che farete e sul 
fondamento che avrete dato alle stesse è compito del giudice e non può 
essere imposta in altro modo.
-- 
Gabriele Orlando
Avvocato in Palermo

On 19 Apr, 18:28, Gabriele Orlando <dott.g.orla...@NOSPAMONgmail.com>
wrote:

Perchè l'assicurazione dovrebbe "recuperare" quanto ha speso su chi ha
colpa dato che lo stesso è assicurato con la sua compagnia proprio per
queste cose?
grazie


Perché il contratto di assicurazione non esclude la colpa di chi cagiona 
un danno per la sua imperizia.
Per la legge è obbligatorio in modo da garantire che il danneggiato possa 
essere risarcito da un soggetto sicuramente solvibile (la compagnia).
Ma la compagnia non ha certamente causato il danno, quindi non è corretto 
che subisca gli effetti di un'azione altrui.
Per tale motivo userà gli strumenti contrattuali consentiti dalla legge, 
ad esempio la modifica della classe di rischio e l'aumento del premio, se 
si tratta di pagare per il proprio assicurato.
Nel caso in cui invece paga per conto di qualcun altro (ad esempio in 
caso di risarcimento diretto, dove l'assicurazione paga il proprio 
cliente, con diritto alla rivalsa sul danneggiante), ovviamente vorrà 
rifarsi su di lui.
Si tratta, insomma, di una clausola "standard".
