Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Novità divertenti sulla RCA

Il Governo ha pensato di elevare dello 0,1% il prelievo fiscale sulle
riserve delle Compagnie. L'aliquota sembra piccola ma le riserve sono
enormi, per cui il prelievo addizionale sarebbe misurabile in parecchi
milioni di Euro (si aggiunga il fatto che è lo Stato a rendere obbligatorio
l'accantonamento delle riserve, e poi le tassa).
Naturalmente, a fare le spese di questa discutibile iniziativa fiscale
sarebbe il cliente. Ma invece di prendersela con il neo-Ministro ad interim,
il Codacons ha annunciato una raccolta di firme per abolire, per referendum,
la RCA obbligatoria.
Frattanto è uscito un libro intitolato "malus malus" dedicato alle malefatte
delle imprese operanti nel settore RCA. Secondo il quotidiano "Il Giorno" il
libro conterrebbe questa perla di conclusione: le famiglie MENO ABBIENTI,
strangolate dal caro-RCA, stanno considerando l'ipotesi di ridurre i VEICOLI
della famiglia.
Sottolineo ed evidenzio quel "meno abbienti" e quel "veicoli" (plurale).
Capito bene? Gli assicuratori si devono vergognare perchè ci sono dei
poveracci con solo quattro macchine per famiglia che ne devono vendere una.
Mi chiedo per quanti millenni si dovrà ancora discutere di tariffe RCA
troppo alte a cui contrapporre considerazioni idiote. Esiste uno ed un solo
mezzo per la riduzione istantanea, cospicua e costante dei premi, una
semplice riga nella tabella dei punteggi per i danni alla persona:
"- Colpo di frusta cervicale: ZERO."
Fine.
Punto.
Per inciso, è quanto si fa in Francia -esteso a tutte le micropermanenti-. E
poi ci si chiede perchè le tariffe europee siano più basse.
A.L.

"- Colpo di frusta cervicale: ZERO."
È vero, verissimo, che tanti sul colpo di frusta ci marciano, ma come la
mettiamo con quelli che lo prendono davvero? Io sono un moltociclista
quindi non ho il poggiatesta, in più ho la massa inerziale del casco; se
mi tamponano il colpo di frusta (quello vero) è il minimo che possa
capitarmi e non mi sembra giusto che non venga risarcito.
Ciao
David

capitarmi e non mi sembra giusto che non venga risarcito.
I francesi non hanno messo in discussione la risarcibilità del danno, perchè
questo contrasterebbe con i principi della responsabilità civile. Poichè
tuttavia il risarcimento è assegnato sulla base di tabelle, si sono limitati
a dare il valore zero a questa tipologia di microinvalidità.
Gli inglesi invece risarciscono solo quando è possibile dimostrare
strumentalmente la lesione -e cioè non sulla base del certificato medico
bensì di un esame diagnostico oggettivo-.
Mi sta benissimo anche il sistema britannico: chi tira fuori una risonanza
magnetica dove si vede la lesione, prende i soldi.
Chi non dimostra niente, non prende niente.
Un'altra proposta interessante è quella di controllare a campione alcune
migliaia di "colpi di frusta" indennizzati negli ultimi anni: essendo
un'invalidità permanente (risarcita come tale) dovrebbe essere per
definizione ancora presente ed accertabile.
Se non si trova nulla, che ne dovremmo fare della beata coppia di truffatori
(cliente e medico del pronto soccorso)?
E nota bene che questa proposta non è follia: l'INAIL "richiama" spesso e
volentieri i propri indennizzati a visitine di controllo, e lo stesso fanno
le ASL per chi percepisce benefici legati all'invalidità.
A.L.

Caro Alex
non sono completamente daccordo con te anche se sostanzialmente dici il
vero. Comunque ci sarebbe un altro sistema che funziona, sperimentato al
Cestar e comprovato sia dalla medicina legale che sostenuto dalla attuale
nuova tabellazione in cui è richiesto l'accertamento strumentale della
lesione. (peccato che i medici legali lo ignorino o fanno finta di non
saperlo) Consiste nell'accertamento tecnicodinamico del sinistro, nelle
decelerazioni inferiori a 1.8 G è praticamente impossibile che ci sia una
lesione al tratto cerviconucale di qualsiasi natura. Superando la soglia
diventa possibile e si aggrava con l'aumentare della decelerazione.
Come tu saprai, il Cestar è il centro ricerche ed esperienze ANIA, peccato
che le imprese non incarichino i propri esperti su questo accertamento.
Non sarebbe giusto annullare la fattispecie di danno perchè ci sono colpi di
frusta da 8% di IP per le patologie connesse. Se solo riuscissimo ad
eliminare i 500.000 falsi saremmo già molto avanti.
Fabrizio

 wrote in message 
Quoto tutto
Ciao


A volte si ha l'impressione che le imprese anzichè attrezzarsi per limitare
le truffe di questo genere semplicemente le accettino e non facciano altro
che ripartire il passivo sugli assicurati onesti....

Vedi Fabrizio io credo non siano applicabili perchè non vi sono i
presupposti certi.
Bisognerebbe avere tutti i veicoli in possesso di scatole nere e telecamere
al fine di avere un'analisi oggettiva.
Partite da dati rilevati "in laboratorio" per determinare le variabili in
modo spannometrico, mi sembra tanto la strada giusta per avere procedimenti
incerti e lunghi nel tempo, conditi da ricorsi e controricorsi.
Non sono le Compagnie a non voler procedere... è che i tempi non sono ancora
maturi.
Marco
"Fabrizio" ha scritto nel messaggio...


 ha scritto nel messaggio
news:ccirch$mvk$1...@newsread.albacom.net...

se non vado errato il danneggiato risarcito INAIL può essere chiamato a
"revisione" per oltre 18 anni...

 facciano altro che ripartire il passivo sugli assicurati onesti....
Si ha l'impressione????
lol
E' la stessa impressione che al mattino ti sembra di vedere piů luce della
notte.
Dopotutto non ne fanno mistero neanche le compagnie.

 devono vendere una.
Mi chiedo da dove nasce questa tua rabbia "sociale".
Neghi l'evidenza e stravolgi sempre tutto.
E sì, la tua è proprio una frustrazione, chiedi i danni.
lol
Secondo te in una famiglia si devono mettere i soldi assieme per pagare la
rca delle varie macchine?
Quindi un capofamiglia più due figli con auto a seguito, debbano, a causa
della rca, smetterne una e pagare in società le altre due?
E magari in vent'anni non hanno mai provocato un sinistro!
E chi non ha figli in casa, o meglio (anzi peggio) li ha piccoli e quindi
non possono contribuire ?
L'auto non è necessaria?
E questo perchè, per pagare il premio a delle "povere" multinazionali
miliardarie?
E se lo stato, proprio sulla scia di questo ragionamento, mettesse il bollo
a 10.000 euro l'anno?
Cosa direste VOI promotori del "non è necessario", che sia giusto?
Avanti con le ipocrisie.
Saluti

 ha
scritto:

Siete sicuri che l'operazione comporterebbe un risparmio sulle
tariffe?
Io no.

 Io no.
Allora diciamo grazie alle assi che salassano cosě, ma potrebbero salassarci
ancora di piů e non lo fanno.
lol

lol
Alle volte questo NG mi fa veramente cascare le palle...

 ha scritto nel messaggio
news:asmre01ell0g1olpm...@4ax.com...

eh sapessi a me.!  :)
Prendila con filosofia..č solo un NG...

 Prendila con filosofia..è solo un NG...
Io invece cellò belle sode e vigorose, ;) quindi la sensazione resta ma la
prendo con puro divertimento.
Altrimenti a sentire tante cazzate...

Io no.
Sarebbe comunque meglio che vedere quei soldi andare in mano ai
truffatori! Se devo *sprecare* 100 lire č meglio sprecarli nella
ricerca/soppressione dell' illecito piuttosto che nell''illecito stesso.
Se la mafia mi chiede 3000 euro al mese di pizzo preferisco spenderli
per una guardia notturna.
Ciao
David

Giuseppe wrote:

Ma si, dai, in fondo che cacchio me ne frega... 

le ASL per chi percepisce benefici legati all'invalidità.
Bene!
Ciao
David

 ha scritto nel messaggio
news:v2cse09pchqtrgjr8...@4ax.com...

Perfettamente d'accordo..
senza contare poi che sapendo che ci sono i controlle le truffe andrebbero a
diminuire, mentre in questa situazione di anarchia tutti se ne
approfittano..


Avrei anche un'altra bella proposta. Ridurre le provvigioni agli agenti
al massimo al 3%.
Vedreste che bel risparmio!!!
Proporrei un referendum, ovvero: vogliamo "eliminare" il risarcimento su
tutti i colpi di frusta o preferiamo eliminare le provvigioni agli
agenti?
Secondo voi i cittadini cosa sgeglierebbero?
Gigi

Se i cittadini vogliono ottener risultati concreti... č meglio eliminare i
colpi di frusta
Marco
"GIGI" ha scritto nel messaggio...


Buona idea quella della riduzione delle provvigioni: pero poi i cittadini  le polizze le compiliamo loro a bancone come i bolli auto alla posta e se sono sbagliate ...zzi loro. Davvero una grande idea.

per una guardia notturna.
Se la mafia ti chiede 3000 Euro al mese di pizzo, la guardia notturna non la
trovi neanche offrendone 30.000!
:)
A.L.

>C'è il codice penale per questo, no?
Sì, ma ci vuole un medico che vada in tribunale a puntare il dito contro il
collega e ad affermare che è un farabutto.
Ritieni che in giro se ne trovino tanti?
A.L.

Vedreste che bel risparmio!!!
C'č un problemino, chi le vende le polizze? Su Internet al massimo i clienti
(2 su 100) ci fanno una striminzita RCA di cui alla Compagnia non potrebbe
fregare di meno.
Tempo un mese, dunque, mille dipendenti a casa perchč la Compagnia non ha
piů i quattrini per pagarli.
Sai... gli agenti sono venditori ed un venditore trova lavoro sempre,
comunque e dovunque.
Pensi che per un impiegato amministrativo di 45 anni sia cosě?
A.L.

> Avrei anche un'altra bella proposta. Ridurre le provvigioni agli agenti al
massimo al 3%.
Vedreste che bel risparmio!!!
Proporrei un referendum, ovvero: vogliamo "eliminare" il risarcimento su
tutti i colpi di frusta o preferiamo eliminare le provvigioni agli agenti?
Secondo voi i cittadini cosa sgeglierebbero?
se era una battuta non l'ho capita.
se eri serio hai detto una semplice puttanata:
se la benzina è cara, togliamo la provvigione ai benzinai!
calcola che una RCA ha in sè un 25% di tasse.
vai a togliere le provvigioni all'agente.... ci guadagni nemmeno una pizza,
sulla tua polizza.
prima di dire c...te informati un po'
(ah, magari sei uno di quelli che pensa che le cravatte degli agenti.....)
se questa RCA è così business... perchè nessuno ci si butta a capofitto?
perchè le poste, ad esempio....hanno iniziato anche loro a spacciare
assicurazioni, ma delle RCA non si pongono nemmeno il problema a lungo
termine?

Ritieni che in giro se ne trovino tanti?
Mah, andandolo a cercare in un'altra città (i medici assicurativi
operanti in una zona si conoscono tutti tra loro e "cane non morde
cane") forse qualche medico con un briciolo di onestà intellettuale e
morale si trova ancora (non in ambito assicurativo, però). Già qualche
caso, debitamente pubblicizzato, sarebbe un deterrente, IMHO.
Ciao
David

morale si trova ancora (non in ambito assicurativo, però).
I "medici assicurativi" non esistono. Esiste una medicina delle
assicurazioni, come esiste quella del lavoro e dello sport. Ma chi è
abilitato a convertire in denaro un danno fisico si chiama sempre medico
legale, e non lavora esclusivamente per le assicurazioni ma pure per i
privati o per i tribunali, che del resto lo autorizzano ad operare.
Per farti capire comunque come funzioni in realtà il sistema giudiziario, ti
dirò che dopo la tragedia dei Vajont (2.000 morti) il giudice che istruì il
processo a carico di Biadene e degli altri dirigenti della SADE andò alla
ricerca di un tecnico che relazionasse, nero su bianco, negligenze ed
omissioni che avevano portato al disastro. Questo tecnico, che doveva
puntare il dito contro i colleghi, non fu trovato in Veneto come pure
nell'Italia intera: l'incarico veniva sistematicamente rifiutato.
Il giudice andò a cercare all'estero e mezza Europa declinò l'ingrato
compito.
Come dire... "mi dispiace signor giudice, ma io in questo settore ci vorrei
ancora lavorare".
A.L.

ancora lavorare".
A dir poco demoralizzante...
Ciao
David