Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: copertura assicurativa attendendo revisione

E' corretta l'idea che non c'e' copertura assicurativa dopo la data
entro la quale l'autovettura deve essere sottoposta a revisione?
[penso che questo sia il caso, visto che la sanzione prevista
comprende il ritiro della carta di circolazione].
Cambia la risposta nel caso in cui io abbia la prenotazione per
l'ispezione in data successiva alla scadenza?
Grazie,
	Maurizio

...


 trasportate superiore a quanto indicato sul libretto di circolazione.
La risposta mi fa senz'altro comodo (cioe' era quella che volevo
sentire), pero' la mia sensazione e' che le polizze in generale sono
coperte da una clausola generale che dice pressapoco che se il
veicolo, _per qualsiasi_ ragione (non necessariamente indicata
esplicitamente nel contratto) non doveva circolare, esso non e'
coperto. La ragione e' abbastanza ovvia: se non poteva circolare, non
si poteva trovare nel luogo dove l'incidente si e' verificato e
l'incidente stesso non sarebbe accaduto.
Per esempio io ho qualche dubbio che si sarebbe in grado di ottenere
un risarcimento guidando una macchina senza freni (non intendo
rottura dei freni in corsa) e questo semplicemente perche' tale
macchina sulla strada non ci sarebbe mai dovuta essere (al mancato
risarcimento in questo caso si aggiungerebbero ovviamente el
responsabilita' penali, ma e' altra cosa).
La mia scarsa conoscenza delle leggi italiani e' peggiorata negli anni 
con imbastardimenti da ordinamenti degli altri paesi dove ho risieduto 
e quindi potrei essere completamente fuori strada nelle mi
interpretazioni, quindi sarei lieto se altri potessero commetare
ulteriormente. 
	Maurizio

Il contratto dice chiaramente che il veicolo può circolare solo se
è in regola con le norme in vigore, la revisione è una di queste norme,
pertanto in caso di danno importante gli accertamenti porterebbero alla
luce la mancata revisione, il che comporterebbe si il risarcimento al
terzo danneggiato ma sicuramente innescherebbero il meccanismo
della rivalsa nei confronti del contraente del contratto di assicurazione.
Io non sarei tanto tranquillo.
Gianni


č in regola con le norme in vigore, la revisione č una di queste norme,


...


...

Tanto per entrare nello specifico, ho sottomano due copie delle Condizioni
Generali di assicurazione di due primarie compagnie, una telefonica e
l'altra di una Compagnia molto presente nel ramo auto.
Nel caso della compagnia telefonica l'articolo che riguarda l'esclusione e
rivalsa in questione dice testualmente "L'assicurazione non è operante
...nel caso di danni alla persona causati ai trasportati se il trasporto è
vietato o abusivo o comunque non conforme alle disposizioni di legge vigenti
in materia:
Per quanto riguarda la compagnia operante attraverso i canali tradizionali
recita " ......nel caso di danni subiti dai terzi trasportati , se il
trasporto non è effettuato in conformità alle disposizioni vigenti od alle
indicazioni della carta di circolazione". Ora si può pensare quello che si
vuole, la ratio dell'esclusione parrebbe dare ragione a Giampaolo( e
sinceramente credo anche io che sia stata intesa in tale senso...) ma è
anche innegabile che il richiamo ....."alle leggi in vigore o alle
disposizioni di legge" lascia ampio margine, in punto di diritto, ad una
presa di posizione che, seppur non chiaramente determinata può essere
vagamente sottintesa tra le righe. A questo punto ritengo, se voi siete
d'accordo, che Felician ci illumini sul modus operandi della sua
ompagnia( ...verba volant scripta....).
Un cordiale saluto
Lello
p.s.  la compagnia telefonica da me citata non è, ovviamente, Genertel...

 Temo tu sia fuori strada.
Io invece ho l'impressione che sia vero: ovviamente bisognerebbe
dimostrare che la lambadina era non funzionante prima dell'incidente.
Tanto per fare un esempio di legge USA e in campo non automobilistico: 
Un aereo da turismo urta in atterraggio un alce che vagolava per la
pista. Il caso e' coperto dall'assicurazione (sembra che urti con
bestie simili sia non infrequente), ma questa non paga. Motivazione:
l'aereo non era "flight worthy" (cioe' non doveva circolare). Perche'
non era "flight worthy": fra le varie cose che rendono un velivolo
pronto al volo e' l'ottemperanza di tutti i regolamenti FAA piu' tutte
le modifiche richieste dal produttore del velivolo (e bisogna
andarsele a cercare, mica scrivono a casa). Nel caso in questione il
filo dell'accendisigaro non era stato modificato al nuovo
diametro. Ovviamente il tutto ha avuto incidenza nulla per quel che
riguarda l'urto con l'alce, ma e' stato sufficiente perche'
l'assicurazione non pagasse.
Come gia' detto io non so quasi nulla di assicurazioni italiane, ma ho 
come la sensazione che in queste cose tutto il mondo sia paese.
Grazie comunque per tutti i commenti e per gli stralci di contratti
assicurativi riportati in questo thread.
	Maurizio

...



nata...@mail.intervision.it
Le cause di non operatività dipendono dalla polizza e sono indicate nel
contratto. Per Genertel ad esempio (se ne è discusso a lungo in questo NG)
anche il non pagamento del bollo di circolazione è causa di non operatività.
Fulvio Rogantin

...
