Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Affidamento e adozione: un'altra ipotesi

Affidamento e adozione: un'altra ipotesi
di Mario Abrate (Assistente Sociale Coordinatore)
Il seguente testo nasce dagli stimoli e dalle riflessioni proposte dal
gruppo di discusione per operatori sociali denominato "ASit". Questa e' la
sintesi degli interventi dell'autore.
..........
La presente riflessione si incentra sul rapporto fra idoneita' all'adozione
e idoneita' all'affidamento. Non quindi sui due istituti sui quali credo non
sia neppure il caso di dibattere, piuttosto sul rapporto fra loro. Le
finalita' dei due strumenti sono chiari e del tutto condivisibili.
Quello che io osservo e' che in tutti i casi che sono balzati all'onore
della cronaca e altri che conosco personalmente, non si e' mai sentito un
Giudice o un operatore prendere in considerazione l'ipotesi di un errore, e
men che meno si e' mai assistita ad una revisione del caso. Spesso ho
perfino visto giudici ed operatori andare in televisione a fare figure
barbine riuscendo solo a ricondurre il tutto alla norma, alla Legge che e'
stata applicata correttamente, , convincendo poi l'opinione pubblica
dell'esatto contrario di quanto vorrebbero.
Mai ho sentito dire "beh si forse e' il caso che ci ripensiamo un po'
sopra...."
Forse giusto l'ultimo caso, con il procuratore che abbandona, puo' quanto
meno far pensare ad un inizio di autocritica. Stesso discorso vale per la
legge: ci sono leggi (e non solo la 184, 448/88? 180?) che sembra possiedano
una sorta di sacralita' che le rende sempre e comunque perfette e che non
debbano nemmeno minimamente essere messe in discussione.
A me personalmente tutto cio' che e' perfetto e non passibile di modifica
induce piu' di un dubbio...
Proviamo allora a pensare quali possono essere le modificazioni possibili
alla 184, anche tenendo conto dei "casi" giornalistici che in questi anni
sono spesso stati emblematici di un qualche problema. Non possiamo sempre
pensare che noi non sbagliamo mai e che la colpa sia sempre degli altri
(giornalisti, cattivi affidatari, avvocati ecc.).
E' evidente come il rapporto fra affido e adozione sia effettivamente un
punto dolens, al di la' delle responsabilita' degli attori coinvolti.
Sostanzialmente sono contrario a mettere troppi muri rispetto allle "opzioni
possibili". E, facendo in questo modo anche una scommessa sulla nostra
professionalita', lascerei maggior potere discrezionale a chi, a diverso
titolo, ha il compito istituzionale di fare, per il bambino, il "meglio
possibile". Partendo da questa ottica, che forse significa piu' centralita'
del minore che non centralita' della legge, inserirei anche delle opzioni
attualmente precluse.
Nel momento in cui dovessi procedere ad un abbinamento (in quanto Giudice o
in quanto operatore) bambino/adottandi, ritengo che sarebbe interesse per il
minore che io avessi la piu' ampia possibilita' di scelta possibile senza
alcuna o poche restirzioni normative. Se, per ipotesi, mi dovessi trovare a
dover scegliere fra due coppie, l'una sposata e l'altra "di fatto", non
vorrei che fosse la legge a indicarmi qual e' la soluzione migliore ma
vorrei essere io, con la professionalita' che mi compete, a fare la scelta.
Idem per quanto concerne l'eta' degli adottandi. A ben pensarci e' un
riconoscimento della mia professionalita' e di quella dell'equipe con cui
prendo le decisioni, Giudice compreso.
Vero cio' che si e' detto sugli strumenti, nel senso che e' tutto da
dimostrare che noi in quanto operatori sociali si sia sempre in grado di
fare la scelta giusta, ma e' sempre meglio che lasciare le decisioni ad una
norma di principio scritta.
Quando ho posto il problema sul rapporto fra affido e adozione intendevo
dire che, per quanto siano due istituti diversi, non si puo' negare che
abbiano dei tratti comuni, come fossero due fratelli di stessi genitori.
I tratti comuni possono essere:
entrambi sono rivolti a bambini in stato di sofferenza (in senso lato)
entrambi assolvono ad una funzione genitoriale deficitaria
entrambi sono "servizi"
entrambi prevedono l'intercessione (!) dei servizi sociali e, spesso, di un
Tribunale per i Minorenni
entrambi necessitano di un'attenta opera di valutazione rispetto
l'idoneita', le capacita' di chi vuole assolvere a questa funzione
genitoriale
entrambi comportano, per tutti, il confronto/scontro fra due coppie
genitoriali diverse, i genitori veri e quelli affidatari o adottanti.
Mi si potra' obiettare che, nell'adozione, la figura dei genitori biologici
non esiste: rispondo che in realta', in quanto simbolici o come vissuti,
essi sono pur sempre ben presenti.
Si pone quindi sia nell'affido che nell'adozione un problema di rapporto fra
le due componenti, fra i genitori in qualche modo "bravi" e quelli in
qualche modo "cattivi". Tranne rarissimi casi nel momento in cui procediamo
ad un affidamento (o ad un qualsiasi inserimento in comunita'), il messaggio
che inviamo A TUTTI, bambini, genitori, affidatari, operatori e giudici e'
che esistono dei genitori che non sono capaci di essere genitori ed altri,
eletti, che danno ampie rassicurazioni in questo senso, con tutta una serie
di risvolti psicologici per il bambino (e per i genitori) di non lieve
entita'. Ma questa e' piu' una divagazione.
L'indagine di valutazione di coppie affidatarie o adottive, proprio per
effetto di tali considerazioni, dovra' quanto meno partire da presupposti
comuni (affidabilita', capacita' di accoglienza, rigidita'/elasticita' del
sistema, abilita' personali, condizione socio-economica ecc. ecc.) per poi
differenziarsi nel momento in cui consideriamo l'uno o l'altro intervento.
Esistono quindi due fasi dell'indagine, una comune e l'altra, successiva,
differenziata.
La differenza e' peraltro anche piuttosto semplice e chiara e si concentra
tutta in una unica parola: temporaneita'. Potremo perfino giungere
all'azzardo di chiamare l'affidamento familiare adozione temporanea, tanto
per creare ancora maggiore confusione!
Ma se l'affido e' una adozione temporanea, va da se' che l'idoneita' a
questo strumento debba avere un plus valore rispetto a quella richiesta per
l'adozione "a tempo indeterminato", e cioe' la capacita' di saper lavorare
per un rientro del bambino nella famiglia di origine.
In realta' si tratta di non leggere adozione e affidamento come entita'
parallele ma piuttosto come entita' consequenziali, "seriali" si direbbe in
informatica. E' solo un altro modo di leggere una stessa cosa.
Secondo questa impostazione quindi l'affido si colloca come una
specializzazione dell'adozione e quindi, secondo il criterio delle scatole
cinesi, si arriva alla conclusione che una coppia affidataria puo' essere
considerata gia' idonea anche ad una adozione, ma una coppia idonea ad
adottare non lo e' per un affidamento.
Considerare la materia da questo punto di vista potrebbe comportare un
superamento di quelle difficolta' di comprensione e di gestione, derivate
dal voler tenere separate due cose che tanto separate, dal punto di vista
culturale, emotivo, affettivo ecc. ecc. non sono, con tutti i problemi di
cui ogni due per tre le cronache ci ricordano.
In realta' quindi penso ad uno stravolgimento della 184 nel senso di
liberalizzarla da tutti quei vincoli che, sulla carta, sono a forte tutela
dei diritti del bambino (sacrosanti!) ma che spesso nella pratica e nei
sentimenti si traducono in centralita' della Legge (e non piu' del minore!!)
con tutte le storture ed aberrazioni che questo tipo di concezione
autoritaria della norma comporta.
Ma l'impostazione seriale e' impossibile in quei casi in cui c'e' gia' stato
un contatto fra famiglia affidataria e famiglia originale? Mi pare che la
contraddizione sia solo apparente e, anzi, l'obiezione mi riporta al
discorso piu' generale relativo alla "norma", nel senso che siamo un po'
tutti portati a mettere e vedere muri e gabbie anche dove non ci sono.
L'impostazione "seriale" non impedisce affatto la possibilita' che il
bambino venga adottato da una coppia diversa da quella affidataria. In
questo senso qualsiasi automatismo sarebbe controproducente e si tornerebbe
ad una norma troppo rigida e quindi dannosa. E' evidente che, come prevede
la legge, fino a quando non esista lo stato di abbandono certificato e
quindi lo stato di adottabilita', non puo' partire l'affidamento
preadottivo: il bambino viene quindi inserito o in una comunita' o presso
una coppia affidataria, nel senso piu' classico del termine. Quello che io
voglio dire e' che mi pare del tutto stupido arrivare a togliere un bambino
ad una coppia affidataria, dopo un affidamento durato anche molti mesi o
anni, con il solo scopo di darlo ad un'altra coppia adottiva solo perche'
questo lo dice la legge. Se una coppia e' cosi' brava da riuscire a lavorare
all'interno della filosofia dell'affidamento, MOLTO complessa e "tosta" dal
punto di vista affettivo ed emotivo, secondo la legge del "plus valore" lo
e' anche all'interno dell'ottica dell'adozione, sempre che ovviamente la
coppia abbia la volonta' di adottare il bambino.
Se la coppia affidataria non ha avuti rapporti con i genitori naturali, il
passaggio da affidamento (adozione temporanea) ad adozione (definitiva) mi
pare del tutto "a favore del minore" e, ripeto, l'interruzione gratuita per
legge di quel rapporto non puo' che essere dannoso sia per il bambino che
per la coppia affidataria (che comunque non e' carne da macello!).
Qualcuno puo' giustamente obiettare che l'affidamento temporaneo e
finalizzato al rientro in famiglia non è sempre compatibile con la serialità
cio' significa pero' che, in qualche caso, compatibile lo puo' anche essere.
Oggi, non lo e' affatto per dettato di legge!
Peraltro non precluderei nemmeno la possibilita' che si possa giungere ad
una adozione anche in presenza di un avvenuto contatto fra genitori vecchi e
quelli nuovi. Oggi assistiamo a situazioni di fatto che gia' prevedano
questo tipo di cose, ci sono affidi che durano anni e che rimangono sempre
in questo stato di limbo di ne' carne e ne' pesce che, viceversa, perpetuano
uno stato di poca chiarezza e di instabilita' per niente positivo. Allora
forse prevedere anche una formalizzazione in senso adottivo di queste
situazioni (attentamente valutate, ovvio) si traduce in un intervento
essenzialmente a favore del minore. Tra l'altro, ma potrei sbagliare, mi
pare che ai tempi dell'adozione speciale fosse previsto gia' qualcosa del
genere.
Ovvio che all'interno di quest'ottica deve anche essere rivisto il discorso
dei requisiti oggettivi per poter avere l'idoneita' (matrimonio, eta' degli
adottanti ecc.) nel senso pero' di lasciare maggior potere diagnostico
all'equipe che opera sul caso e meno imposizioni sulla carta da parte della
legge. Far rientrare quindi anche questa parte oggettiva all'interno
dell'ambito soggettivo della coppia e della famiglia che richiede
l'adozione, secondo un'ottica di centralita' del minore piu' che di
centralita' della legge.
Un'altra aberrazione della norma e della filosofia che sta dietro agli
istituti dell'affido e dell'adozione e' quel particolare iter, credo in
vigore solo in alcuni Tribunali per i Minorenni, (alla faccia dell'unita'
nazionale) che prende il nome di adozione a rischio giuridico. In questo
caso si chiede alla coppia adottante la serialita' al rovescio. E'
paradossale che non si possa permettere ad una coppia affidataria di
diventare adottiva ma si chieda l'esatto contrario, e cioe' ad una coppia
idonea all'adozione (e quindi sicuramente negata per l'affido) di assumere
le vesti della coppia affidataria! La motivazione che sta dietro
all'adozione a rischio giuridico e' di due tipi: la prima e' il cercare di
evitare che il bambino in stato di abbandono stia troppo tempo in
affidamento (ma forse con l'impostazione seriale questa perderebbe di
importanza) e l'altra e' quella di porre un rimedio ai tempi burocratici
relativi alla certificazione dello stato di adottabilita'.
Ulteriore cosa paradossale e' che capita che una coppia tenga due anni un
bambino in affidamento a rischio giuridico dopo di che, sancita regolarmente
l'adozione, debba ancora farsi l'anno di affidamento preadottivo!! E quanto
devono stare in prova questi disgraziati? E quanto deve stare in situazione
di precarieta' formale il bambino, senza nuovo cognome (e a scuola come la
mettiamo??), col libretto sanitario provvisorio, senza lo status giuridico
ma soprattutto psicologico di "figlio" di sua padre e sua madre?
Ancora una volta quindi piu' che centralita' del minore, centralita' delle
istituzioni! Il far combaciare poi le esigenze delle istituzioni con quelle
del minore mi pare un operazione piuttosto scorretta e piu' consona ad uno
stato totalitario/burocratico che non democratico.
In ogni caso tutto questo non modifica la sostanza del problema e cioe' che
l'affidamento, proprio perche' gioca sui sentimenti e sull'affettivita' di
adulti e bambini, e' uno strumento molto delicato ed e' pericoloso come
giocare con il fuoco, non avendo strumenti sufficientemente in grado di dare
certezza sulle capacita' delle coppie di saper gestire il tutto. Avremo
quindi sempre casi di abbandoni strazianti e di clamori giornalistici. Credo
comunque che sia dovere del legislatore e dei servizi di cercare di
salvaguardare al massimo il diritto di tutte le componenti in gioco,
riducendo al minimo i rischi prevedibili. Quello che mi disturba e' la
difesa a volte isterica della legge sempre e comunque, come spesso
associazioni ed operatori del settore fanno. La legge migliore e' quella che
prevede la possibilita' di una sua ritaratura per effetto dell'esperienza
scaturita dalla sua applicazione.
Non ho mai pensato ad un mondo senza leggi ma l'eccessiva rigidita' invece
di tradursi in difesa dei diritti si traduce piu' spesso in una sostanziale
privazione della liberta', di tutti!.
Ed egualianza senza liberta' significa regime...
Mario Abrate
www.serviziosociale.com

genitoriali diverse, i genitori veri e quelli affidatari o adottanti.
Rileggi quello che hai scritto.
Se intendi stabilire un dialogo con il NG, mi sembra il caso di
evitare gli insulti...
Se poi questa e' veramente la tua opinione... beh fine delle
trasmissioni.
Axm
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸
 
axm...@freemail.it
           Antispam da togliere dall'indirizzo: abc
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸

Ho letto più volte la tua mail, lunghetta perchè articolata, ma scorgo,
oltre ad un maleassere di fondo che non può essere che benvenuto, anche uno
sviamento che mi preoccupa.
Mi spiego: tu, come quasi tutti gli operatori, continuate ad applicare un
istituto per finalità non proprie.
L'affidamento non è un'adozione temporanea e non deve neppure essere confusa
con un istituto giuridico che parte dal stato di abbandono e non da un
disagio familiare.
L'affido è un istituto "al servizio delal famiglia biologica", un sostegno
che lo Stato mette a disposizione di famiglie forse un poco "sbomballate",
ma che si ritiene possano superare il momento di crisi. E', quindi, per
forza di cose un isituto TEMPORANEO, che prendendo in considerazione una
problematica contingibile (cioè limitata nel tempo) ed urgente (cioè non
differibile) decide di predisporre un aiuto ad un nucleo famigliare.
La legge e la logica prevederebbero che il bambino, al termine del percorso,
se ne faccia ritorno in famiglia e che lo stesso percorso non abbia tempi
certi, ma sia sottoposto ad una revocabilità celere e semrpe attivabile da
ognuno degli attori (servizi, genitori, bambino se grandicello...).
L'adozione invece parte da presupposti assolutamente diversi: un bambino che
è in stato di abbandono (cioè manca di ogni possibile aiuto morale e
materiale da parte di almeno uno dei membri maggiorenni della sua comunità
famigliare) viene "ricollocato" all'interno di altro nucleo famigliare, dove
potrà, in via definitiva, trovare quelle possibilità di crescita e sviluppo
sereno che aveva definitivamente perso.
Partendo da questi due presupposti di legge i due istituti sono solo
"latamente" dialoganti. E lo sono soprattutto  perchè in Italia non esistono
servizi sociali dei Tribunali e perchè gli stessi psicologi ed assistenti
sociali devono svolgere le stesse funzioni (ed altre ancora: violenze,
maltrattamenti...).
In realtà essi non dovrebbero neppure in parte conicidere. E fu un errore
semantico definire "affidamento preadottivo"  una cosa che è pesantemente
diversa dall'affidamento familiare "classico". Quello preadottivo è legato
ad un provvedimento definitivo mentre l'altro è solo temporaneo.
La Cassazione bene  ha evidenzato le differenze in un anota sentenza la cui
massima si può ridurre a "l'adottabilità è rimedio all'abbandono -morale e
materiale- del minore e non uno strumento per assicurare condizioni di vita
migliori" (Cass. Civ. I, 9861/1996) intendendo così la grande differenza fra
adozione ed affido. Tant'è che l'affidamento familiare (non giudiziale) è un
istituto che necessita del consenso dei genitori.
Il tuo intervento (ma sei in ottima compagnia: ormai l'affidamento è
diventato altro da quello per cui era nato, assomigliando semrpe più ad
un'adozione mascherata, e ciò con la complicità di troppi giudici minorili)
crea confusione.
Come muoversi? Innanzitutto ritornando alla temporaneità per l'affidamento.
E per quei casi di palese non temporaneità? La legge lo spiega: il bambino
in persistente caso di carenza genitoriale deve essere dichiarato
adottabile. Devono essere rescissi i legami di sangue donando a lui certezze
che più che giuridiche (cognome e genitori che coincidono) sono
psicologiche: sapere che in quegli affetti può investire tutto se stesso
(idem, ovviamente per i genitori affidatari, che oggi se vogliono bene al
piccolo sono spesso accusati di volersene appropriare, come se fosse
possibile avere un bambino appena nato e per quattro anni in casa senza
creare con lui legami affettivi stabili e importanti... [l'esempio è tratto
da uno dei troppi casi su cui, per cocciutaggine senza il clamore della
stampa, ho lavorato in questi anni]). Nel mio libro sull'adozione (e alcuni
dell'ANFAA si sono arrabbiati) parlo negativamente dell'Affidamento proprio
per questo: l'istituto non è chiaro e crea troppi problemi proprio in quelle
famiglie che sarebbero le migliori...
Che fare, ancora? L'unica altra soluzione è quella di dare dignità giuridica
agli affidi a òlungo termine, differenziandoli da quelli attualmente
previsti: ad esempio creando un nuovo istituto dell'adozione aperta. Il
bambino in affidamento che non si ritiene di porre in stato di abbandono ma
che si presume non potrà mai fare ritorno a casa entra definitivamente a far
parte di una famiglia, ne assume il cognome e la "familiarità" ma non
rescinde i legami con la vecchia famiglia biologica a cui per vari motivi è
(o deve) rimanere legato. Superare, in definitiva, i lacci della 184 (artt.
44 e seguenti sull'adozione in casi particolari) a favore del minore e della
sua identità.
In generale comunque l'istituto dell'affidamento deve essere profondamente
modificato: i genitori affidatari adesso non hanno alcun potere sul bambino
(neppure di portarlo dal dottore se non sta bene!!!) e solo grazie al fatto
che gli affidati vivono in una situazione di grave incertezza spesso non
vengono denunciati per i comportamenti giusti ed encomiabili che adottano in
barba alla legge.
Quanto alle altre cose che segnali  mi lasciano perplessi:
a) maggiori poteri discrezionali agli operatori? tu un operatore lo sei, io
ne conosco tanti. Ma tu ti fidi così ciecamente della loro incapacità di
sbagliare? Non ne conosci alcuni che già hanno dei deliri di onnipotenza,
che entrano nei conflitti prendendo parte per uno dei contendenti, che
mediano a senso unico, che si innamorano dei casi seguiti....
b) vedere come "brava" la giudichessa che si è dimessa dopo il pastrocchio
toscano? Ma hai letto le sue dichiarazioni nelle quali demanda la colpa alla
legge? Credi che non potesse applicare la stessa legge in maniera diversa?
Esiste anche l'istituto dell'adozione per casi particolari, che i giudici
odiano tanto ed applicano poco, ma che la legge aveva previsto quasi venti
anni fa! A questi giudici vorresti dare più poteri discrezionali?
c) il Trbunale per i Minorenni è un luogo dove le più semplici garanzie
giuridiche non esistono. Non c'è contraddittorio, non ci sono tempi certi,
le parti non vengono quasi mai ascoltate e i loro legali sopportati con
sufficienza. Credi che aumentando il potere dei giudici (gli stessi che tu
indichi come autoassolutori e non disposti a commentare gli errrori che
compiono) sia una soluzione?
Comunque mi piacerebbe che le famiglie affidatarie, gli altri operatori, gli
altri legali e i giudici che so frequentano "silenti" il NG (quando qualcuno
commento in maniera salace loro decisioni mi arrivano sempre
segnalazioni...) intervenissero.
Ciao
Marco Scarpati


Quindi cosa intenderesti creare? Una adozione di serie B? una adozione che forse
non è una adozione? Una adozione sul chi va là?

Sarei interessata alla espansione del concetto di "adozione aperta".
Saluti.

 Saluti.
Non è vero che non mi piace l'affidamento. Lo ritengo un istituto
fondamentale per l'ausilio alle famiglie in difficoltà temporanea.
Il fatto è che questo istituto è stato strapazzato e stiracchiato fino a
diventare qualcosa di molto diverso da quello per cui era stato ipotizzato,
diventando una adozione surrettizia, eseguita senza i necessari acceratmenti
giuridici e senza i controlli di legge: una specie di adozione di serie C2
(questa sì), sempre revocabile e che lascia un bambino e due famiglie, per
anni, nelle grinfie di Giudici e Assistenti sociali. Ecco perchè
"lorsignori" non vogliono sia modificato l'istituto.
Mi dispiace se credi che io voglia creare un'adozione di serie B, anche
perchè quella che tu chiami in tal modo c'è già: si chiama adozione per casi
speciali ed è prevista dall'art. 44 e seguenti della legge sull'adozione.
Quello che mi piacerebbe è che tutti quei bambini in affido perenne (dal
momento in cui entrano in contatto con i servizi sociali fino ai 18 anni)
che non possono avere la certezza giuridica e psicologica di un'adozione
legittimante potessero avere almeno le certezze che discendono da
un'adozione aperta, e che, come la non legittimante, crea sicurezze pur
mantenendo legami con la precedente famigla biologica.
Tutto qui.
Marco Scarpati
P.S
La battuta sul clamore della stampa era solo per evidenziare che i casi di
"malagiustizia" nel settore minorile sono tanti, troppi. E che la stampa
interviene poco e male nel settore, perchè riserva più attenzione ai diritti
dell'ergastolano che a quelli del minore vittima di uno Stato che parla,
parla e parla dei bambini, ma poi nulla fa.
Hai presente quanto tempo durano i processi con minori come soggetti?
Puoi ipoitzzare cosa vuol dire, in termini di ansia e incertezze, un rinvio
di sei mesi per indisposizione del giudice o per vizio di forma causato dal
tribunale per un bambino di pochi giorni?
RI-Tutto qui.

 anni fa! A questi giudici vorresti dare più poteri discrezionali?
Personalmente prefersico una persona che ci ripensa e che si pone qualche
dubbio piuttosto che chi dice sempre  "ma io ho applicato la Legge"! In ogni
caso non conosco il caso cosi' approfonditamente per dare ulteriori giudizi.
Un saluto,
Mario Abrate