Newsgroup: it.discussioni.auto.ford
Titolo: Per consumare meno......

Premetto che cio' che sto per dire è difficilmente realizzabile nella guida
di tutti i giorni, forse sono io l'unico pazzoide che lo ha provato per 50
chilometri, e forse il suddetto pazzoide avrà difficoltà ad abbandonare
detta abitudine per i prossimi Km...cmq, passiamo ai fatti!
Supponiamo di percorrere una strada a 100 km/h costanti. Saremo quindi in
parzializzazione, ad un regime di circa 1700 giri. (Faccio un esempio, ma
questo dovrebbe valere per tutte le macchine).
Consumeremo meno andando a tavoletta da 90 a 110 e facendo calare poi la
velocità, frizione pigiata, fino a 90 e poi ricominciando daccapo piuttosto
che andando a 100 km/h costanti.
Sembra strano vero?
Beh una cosa è certa, poi eventualmente mi correggerò io stesso con le mie
future esperienze pratiche: il motore ha i migliori rendimenti sulla curva
di massima ammissione, quindi ivi avrà un consumo specifico minore. Anche se
richiedo la massima potenza quindi, la pagherò meno "al chilo" di quanti
pagherei per della potenza in parzializzazione.
Quando ho guadagnato quindi i miei 110 km/h, sfrutterò la potenza "comprata
a basso costo" lasciando che le forze dissipative mi rallentino fino alla
mia velocità "base" di 90 km/h. Otterrò così una velocità media di circa 100
km/h, e percorrerò quindi la stessa strada in un certo intervallo di tempo
che andando costantemente a 100 km/h (ovviamente); soltanto che andando a
100 km/h costanti in parzializzazione, avrei dovuto vincere i (quasi)
medesimi attriti ma ad un costo specifico + elevato!
Morale: si dovrebbe consumare meno con l'andatura a "gambero" da me
descritta sopra.
Poi ci saranno sicuramente una marea di altri fattori da considerare, come
ad esempio il tipo di motore utilizzato, iniezione diretta benzina,
ricircolo gas di scarico, geometrie e fasature variabili etc...ma il
discorso in prima approssimazione senza troppe sofisticazioni dovrebbe
essere corretto.
Non so se è perchè ho guidato così per tutta la giornata di ieri che ho
fatto i 16 km/l con un 50% urbano 50% autostrada, non poche volte
tirando...!
Boh, fatemi sapere se queste speculazioni teoriche trovano consensi
pratici...non ammazzatevi ovviamente! :)
Ciao!
Clark
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Idaf - it.discussioni.auto.ford è un newsgroup moderato
I messaggi possono apparire in ritardo (12/24 ore max)   
Per contattare il moderatore 
andr...@idaf.it
 ICQ# 1689581 fax 348 6015311
                                                                                                            *mb
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:QTk5a.284660$AA2.10...@news2.tin.it...



Premesso che il tuo ragionamento non e' molto chiaro,
volevo solo ricordarti un piccolo particolare: la potenza richiesta
al motore per l'avanzamento dell'auto, cresce con un fattore che e'
circa il quadrato rispetto alla velocita'! Cio' vuol dire che viaggiare
a 110km/h richiede una potenza (e un consumo) nettamente superiore rispetto
a un'andatura di 100km/h...
Saluti.
Ulisse
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


La frizione? Una volta che pigi la frizione la stacchi quindi mica la
consumi!


Forse non hai letto bene, ma ho parlato non di viaggiare a 110 km/h ma di
arrivarci per un istante e poi lasciare scendere la velocità fino a 90 km/h.
Quindi alla fine la vel. media è sempre di 100 km/h. Non avrò gli stessi
attriti identici certo, ci sono tanti fattori, ma il "quasi" serviva proprio
a questo. Di certo non viaggio a 110 costanti! :)
Ciao!
Clark


 --------------------------------------------------------------------------


Capisco la tua considerazione di scarsa praticità riguardo questo metodo, ed
io la condivido pienamente. Difatti avevo iniziato evidenziando la
difficoltà di mantenere tale atteggiamento di guida nel tempo, e
scherzosamente mi ero dato del pazzoide, e infine avevo anche accennato alla
sua potenziale pericolosità dicendo, sempre scherzosamente, di non
ammazzarvi!
La mia voleva essere soltanto una "speculazione" teorica accompagnata da un
adeguata prova pratica, che non ha comunque l'ardire di divetare
abitudine..e di questo me ne rendo conto perfettamente!
Se avessi veramente la necessità di raggiugnere i minimi consumi al momento
dell'acquisto ovviamente propenderei per un qualcosa di piu' risparmioso..
Comunque la fofo tdci non mi fa spendere tanto, e queste prove le faccio
soltanto perchè sono appassionato di motori e mi piace metterli alla prova
in tutti i loro aspetti, alcuni dei quali poco conosciuti.
Ciao! :)
Clark


 pratici...non ammazzatevi ovviamente! :)
Veramente mi sembra stranissimo, però potresti anche avere ragione!!!
Ciao!
Artic
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Idaf - it.discussioni.auto.ford è un newsgroup moderato
 
http://www.idaf.it
     per info & links
I messaggi possono apparire in ritardo (12/24 ore max)   
Per contattare il moderatore 
andr...@idaf.it
 ICQ# 1689581 fax 348 6015311
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 Clark
Si ma io tutto quello che tu hai scritto sopra l'avevo capito perfettamente
!!!
Ma ho scritto quello che mi è venuto in mente quando ho letto il tuo post,
il contenuto non mi ha suscitato considerazioni tecniche ma, mi ha fatto
venire
in mente quando ai tempi che ti dicevo, facevo queste prove non come te oggi
perchè ero appassionato di motori ma perchè era  l'unico modo per far
bastare
50.000 Lire a settimana di paghetta.
Scusami se forse ho sminuito tutti i tuoi ragionamenti tencnici che ho
trovato
perarltro tecnicamente validi ma i sentimenti che mi hanno suscitato sono
quelli !!
Ciao
Stefano A.
Fofo ST 170
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Idaf - it.discussioni.auto.ford è un newsgroup moderato
 
http://www.idaf.it
     per info & links
I messaggi possono apparire in ritardo (12/24 ore max)   
Per contattare il moderatore 
andr...@idaf.it
 ICQ# 1689581 fax 348 6015311
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 che andando a 100 km/h costanti.
Piccola nota: col la frizione abbassata consumi più che con la frizione
alzata perchè se la premi, la centralina deve inviare un po' di carburante
per mantenere il motore acceso e garantire il funzionamento di tutto ciò che
è attaccato ad esso; se invece lasci la friziona alzata, ci pensa l'inerzia
dell'auto a garantire che il motore stia acceso e che funzionino tutti gli
accessori (in primis il servosterzo).
Forse il tuo ragionamento sarebbe valido se quando sei in decelerazione si
spegnesse il motore, ma è impossibile.
Ciao
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Idaf - it.discussioni.auto.ford è un newsgroup moderato
 
http://www.idaf.it
     per info & links
I messaggi possono apparire in ritardo (12/24 ore max)   
Per contattare il moderatore 
andr...@idaf.it
 ICQ# 1689581 fax 348 6015311
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Si si Stefano, non ti preoccupare, avevo capito anche io il senso del tuo
intervento! La mia intenzione era infatti soltanto lo specificare che i miei
test erano per curiosità ma non per risparmiare effettivamente nel tempo!
Ciao! :)
Clark


 di  giri nel quale effettuare l'operazione.
Di nuovo come sopra, il risparmio si ha comunque con questa modalità di
guida a qualunque regime di giri. Il concetto in parole povere è: per
consumare il minimo è meglio percorrere la medesima distanza con una prima
fase di massima ammissione ed una seconda fase di rilascio in folle,
ovviamente calibrando le due fasi in maniera tale da riportare la velcità
media alla velocità costante in parzializzazione che costituisce il termine
secondo di paragone.
Ciao! :)
Clark


 accessori (in primis il servosterzo).
Si è vero ma è anche vero che se per sfruttare l'inerzia del motore tengo
attaccata la frizione, rallento + velocemente e quindi anticipo il momento
in cui occorrerà premere nuovamente l'acceleratore, consumando quindi +
combustibile.
Ho quindi supposto che sia minore la quantità di combustibile richiesta al
minimo nell'arco di tempo in cui si lascia rallentare la macchina, che
quella richiesta in piu' anticipando l'apertura del gas a causa del fatto
che con il freno motore rallenta molto + velocemente.
O mi sbaglio?
Ciao!
Clark


 Quindi alla fine la vel. media è sempre di 100 km/h.
la velocità media sarà inferiore ai 100, in quanto il tempo in cui l'auto
viaggerà a 110 sarà di pochi istanti!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Idaf - it.discussioni.auto.ford è un newsgroup moderato
 
http://www.idaf.it
     per info & links
I messaggi possono apparire in ritardo (12/24 ore max)   
Per contattare il moderatore 
andr...@idaf.it
 ICQ# 1689581 fax 348 6015311
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aspetta io ho detto che la velocità media sarà di *circa* 100 km/h.
D'altra parte non capisco quello che dici..io arrivo a 110 km/h, poi lascio
calare la velocità che passa gradualmente da 110 a 90, Ora posso capire che
da 110 a 100 cala + rapidamente che da 100 a 90, e per questo ho detto
circa, ma non capisco cosa vuoi dire con la parola istante. Io transito da
110 a 90, quindi è ovvio che stia un istante a 110, ma passerò anceh a 109,
108 etc..e questi contano nella media.
Ciao! :)
Clark


 Quindi alla fine la vel. media è sempre di 100 km/h.
Beh, in generale questo e' falso... vale solo a parita' di tempi e spazi
uguali in accelerazione e decelerazione e supporli uguali e' fuorviante
(con la mia fofi non sono uguali).
Ciao !
Riemann (¡)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Idaf - it.discussioni.auto.ford è un newsgroup moderato
 
http://www.idaf.it
     per info & links
I messaggi possono apparire in ritardo (12/24 ore max)   
Per contattare il moderatore 
andr...@idaf.it
 ICQ# 1689581 fax 348 6015311
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 108 etc..e questi contano nella media.
Il problema e' che se da 90 a 110 ci passi in 2 secondi e da 110 a 90 in
10 secondi la velocita' media NON e' circa 100...
Ciao !
Riemann (¡)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Si , si lo so, non saranno 100 km/h esatti, ma chi è in grado di prevedere e
calcolare esattamente la vel. media in tali condizioni con attriti
fludidodinamici e compagnia bella?. A tal proposito ho detto **circa** 100
km/h.
Inoltre il discorso non è incentrato su quale sia la Vel media, ma sul
concetto della piena ammissione etc..
Ciao!
Clark


 10 secondi la velocita' media NON e' circa 100...
Non capisco, anche se fosse possibile passare da 90 a 110 in 2 secondi (800
Nm circa), se l'ipotesi semplificativa che ho fatto è quella di considerare
costante l'intensità di accelerazione e decelerazione il discorso non
cambia!
Cmq credo sia inutile precisare su questo fatto della vel. media, ripeto che
non è questo il nocciolo del discorso!
Con simpatia,
Clark! :)


 spegnesse il motore, ma è impossibile.
Motori di nuova generazione (e neanche tanto visto che la Honda Civic nel
'92 già usava questo accorgimento presente anche nella McLaren di F1), in
rilascio chiudono l'immissione del combustibile nei cilindri (CUT OFF). Ciò
mi farebbe pensare che sarebbe addirittura meglio non abbassare la frizione
così che l'inerzia del motore permetta il "funzionino di tutti gli accessori
(in primis il servosterzo)", mentre il flusso del combustibile verso i
cilindri è interrotto. Bisogna valutare però se il minor tempo che si
impiega per perdere velocità (che in V marcia non dovrebbe essere molto
minore che in folle), compensi in negativo più che proporzionalmente il
fatto che il carburante sia chiuso, rispetto al caso in cui si prema la
frizione.
Il discorso della chiusura del carburante è sicuramente valido per i motori
con alimentazione a benzina, non so per i diesel.
Nella pratica, rispetto ai princìpi TEORICI, ci sono però, come già detto,
molti altri fattori da considerare nei motori moderni che spesso aggiungono
"ragionamenti" meccanico/elettronici atti ad ottimizzare la miscela
aria/carburante all'interno del cilindro, consentendo ad esempio di
aumentare le turbolenze all'interno dei cilindri per consentire una miscela
più povera di carburante senza ottenere battito in testa e/o spegnimento
dovuto ad una miscela troppo "magra". Maggiori sono le pressioni
dell'iniezione, maggiore è la turbolenza, minore il carburante necessario.
Per migliorare tale rapporto conta anche la forma della testa del cilindro.
Il motore Honda V-Tec Economy (1500cc 90cv, anno 1991) con fasatura ed
alzata variabile, grazie ad una particolare sagomatura della testa del
cilindro, aumentando le turbolenze del carburante nel cilindro (chiudendo
metà delle valvole di aspirazione sotto i 2500 giri) permetteva una miscela
aria/benzina di 25/1 (!!!), infatti, se andate a vedere i consumi, è forse
il motore a benzina più economico in termini di consumi che sia mai stato
prodotto (30Km/l a 60Km/h, 24Km/l a 90Km/h, 22Km/l a 100Km/h, 17Km/l a
120Km/h). La cinquecento 700cc, la Panda 900cc, la Punto 55, la Fiesta 110,
la Micra 100, e TUTTE LE ALTRE superutilitarie consumavano di più, anche La
Mondeo 1800 TD EGR consumava di più!!! Il bello era che con la Honda se poi
prevevi il pedale non ti sentivi in una utilitaria...
Questo ragionamento sulla miscela aria/carburante, sagomatura del cilindro,
e accorgimenti vari, mi fa venire in mente i problemi di spegnimento di cui
si è sentito parlare nel NG, ho sentito parlare di "voglie di gasolio" sul
cofano ( :-) ), ecc.. Forse la miscela prevista dal software è troppo povera
rispetto alle capacità meccaniche del motore, forse c'è bisogno di un
rapporto aria/carburante più basso, ma in questo caso si va incontro ad
altre problematiche, ad esempio di inquinamento.
Un saluto a tutti
--
Mizio
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ford Mondeo 2.0 Tdci 130 Sw HiTec
Polvere di luna
mizio_r...@hotmail.com
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -


Concordo con tutto mizio!
Ciao!
Clark
