Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Danno > valore commerciale

Chiedo scusa a tutti per un argomento probabilmente gia' ampiamente
trattato, ma ho un dubbio che mi tormenta e una necessita' urgente da
soddisfare.
Mia moglie andando al lavoro, e' stata speronata da un camion che stava
tentando di cambiare corsia per svoltare a destra. Il tutto e' successo
fortunatamente a bassa velocita', e non ci sono danni fisici. Purtroppo
l'auto (Panda di 15 anni ma soli 65.000 Km, sempre di ns.proprieta') e'
stata scagliata con violenza contro il marciapiede ed ha riportato danni
(circa 1800 Euro) di entita' sesibilmente superiore al valore commerciale
del mezzo.
Considerando che l'autista investitore ha riconosciuto il torto firmando il
CID (a cui la compagnia dell'investitore tuttavia non aderisce), e' corretto
pensare di rivalersi per la differenza direttamente nei confronti
dell'azienda proprietaria del camion? E' corretto il mio ragionamento in
base al quale dovrei aver diritto a riavere il mio mezzo nelle stesse
condizioni che aveva un secondo prima dell'incidente qualunque sia la
grandezza del costo necessario a questo scopo?
Pongo queste questioni perche' alla fine della fiera, se tutto cio' non
fosse possibile, la morale della storia sarebbe questa:
- un individuo mi distrugge il veicolo (vecchio ma perfettamente efficiente)
senza alcuna responsabilita' da parte mia
- otterrei un rimborso praticamente simbolico (800 Euro?)
- dovrei sborsare di tasca mia una somma ben superiore (1000 Euro) per
ricomprare un mezzo   analogo (come usura) o per fare le riparazioni
necessarie
- alla fine ho una perdita netta di almeno 1000 Euro, con buona pace della
Giustizia.
Grazie a tutti e scusate.
Mario

soddisfare.
[.....]
Fai come fanno tutti: porta la moglie da un medico legale e fatevi fare
un bel certificato con giorni di prognosi a piacere.
Poi fai causa all'investitore e alla sua compagnia.
Quando l'offerta per auto + danni fisici, morali, etc. ti sembrera'
adeguata, transa.
Con buona pace della giustizia.
Viva l'Italia!
Daniele

Innanzitutto mi sembra che 800 euro di rimborso per una Panda di 15 anni
(che anche se tenuta bene vale a malapena il ferro che pesa) sia un'offerta
tutt'altro che scandalosa. Poi mi spieghi perchč mai l'assicurazione te ne
dovrebbe dare 1600? Se la tua macchina (secondo te) vale 1000 euro punta a
farti rimborsare quella cifra e con quei soldi cerca sul mercato dell'usato
un'altra Panda nello stesso stato di quella vecchia. Se le assicurazioni
seguissero la tua logica sai quante truffe ci sarebbero!
--
Ciao.
Greybear

 tutt'altro che scandalosa. Poi mi spieghi perchè mai l'assicurazione te ne


 assicurazioni, NO!
Guarda che qui le assicurazioni non c'entrano un bel niente.
Il tutto è codificato dal Codice Civile.
Prenditela con i giuristi che a suo tempo hanno scritto quella norma.
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

probabilmente l'amico Panda/exe si è un po adirato, per due post un po
troppo ironici ed aggressivi.
Non è colpa di nessuno, è che in effetti l'argomento è stato già dibattuto
molto più che ampiamente e forse si cercava di rispondere in maniera più
originale del solito.
Fatta la parte del Santi Licheri del NG :
Le norme sono del Codice Civile, non delle compagnie, per cui o ti si ridà
una macchina esattamente uguale in tutto e per tutto all'amato Pandino di
cui sopra (c.d. risarcimento in forma specifica ), o ti si liquida una somma
equivalente al valore della Panda al momento del sinistro, nè un euro di più
nè un euro di meno, più rimborso spese per la rottamazione, e spese per la
immatricolazione di auto nuova( risarcimento per equivalente).
Poichè se ti si paga il valore di un auto nuova, tu avresti un diretto
vantaggio, non ammesso dal nostro ordinamento.
Se è impossibile ridarti la panda cos' come era, le compagnie o il
responsabile diretto sono legittimati a darti i soldi come sopra detto.
Ad oggi le cose stanno così, ti risparmio i perchè ed i per come di tali
principi.
Ciao.

 cui sopra (c.d. risarcimento in forma specifica ),
[CUT]
Ti ringrazio per quanto hai scritto, anche perche' sei stato l'unico a
capire lo spirito del mio sfogo, infatti so perfettamente che le
Assicurazioni agiscono strettamente in base a quanto disposto da leggi e
leggine (magari fatte un po' troppo a loro uso e consumo), e nel mio caso
esse non fanno altro che applicare le medesime. Tuttavia la frase che hai
scritto e che ho isolato dal resto del post, ha particolarmente stuzzicato
il mio interesse; secondo me ridarmi una (la mia) macchina esattamente
uguale a prima sarebbe molto semplice: basterebbe che l'incauto investitore
si incaricasse direttamente della riparazione dei danni causati. Io non ne
trarrei alcun vantaggio, mentre tutti i miei diritti sarebbero rispettati.
Questo naturalmente sempre strettamente IMHO (e' possibile questo seconto
te?)
Grazie comunque.
Mario

E invece no! (scusa il ritardo ma una tantum lavoro pure io :-))
Il punto è proprio questo :
Ti dovrebbero riparare la macchina con pezzi di ricambio usurati e vecchi
come quelli che tu montavi, perchè se una macchina distrutta la
ricostruiscono con pezzi nuovi e fiammanti, allora c'è lucro e guadagno!
Peraltro il codice afferma espressamente (2057 c.c.) che se il risarcimento
in forma specifica "risulta eccessivamente onerosa per il debitore" il
giudice autorizza un risarcimento per equivalente.....mi dispiace ma credo
debba  salutare l'amato pandino per sempre!
Fatti coraggio e auguri.