Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: A proposito di visita medica strana......

E' già la seconda volta che scrivo all'ISVAP.
Questa è la seconda lettera, ancora senza risposta :
"""Il XX.03.2003, verso le ore 18,10, presso l’abitazione
dell’adolescente XXXsi presentava una donna, presentatasi come medico
della Compagnia assicurativa SAI che, dopo aver chiesto ed appreso che
la minore era sola in casa, chiedeva di entrare per porre alcune domande
in merito all’incidente cui era stata coinvolta.
	La sedicente Dott.ssa chiedeva così alla giovane se ricordasse l’epoca
e la dinamica del sinistro e, avutane riposta negativa (aveva infatti
riportato un grave trauma cranico encefalico per il quale era rimasta
diversi giorni in coma e si trovava ancora in cura per turbe mnesiche e
screzio emiparetico sinistro) chiedeva ed otteneva di visionare la
documentazione medica in suo possesso.
	Mentre si accingeva a lasciare l’abitazione, rincasava la sorella
maggiore, XXX, alla quale veniva sottoposto un modulo da firmare
precisando che si trattava dei dati personali della sorella (vedasi
allegato).[qui non allegato]
 
	Ciò premesso, consci del disposto di cui all’art. 3 comma 3 del D.L.
23.12.1976 n. 857, convertito in legge, con modificazioni, nella Legge
26.2.1977 n. 39 e poi modificato dall’art. 5 della Legge 5.3.2001 n. 57
laddove viene affermato che “”Il danneggiato non può rifiutare gli
accertamenti strettamente necessari alla valutazione del danno alla
persona da parte dell’impresa””, le perplessità della scrivente che
tutela gli interessi dell’infortunata, derivano dalle seguenti
considerazioni :
1.	se lo scopo della “visita fiscale” era quello di verificare un
tentativo di truffa nei confronti dell’Assicurazione, la Dott.ssa
inviata non era certo persona deputata ad indagini di Polizia
Giudiziaria; vi sono, a tal proposito, gli Organi preposti ai quali
rivolgersi, magari con espressa denuncia o, semplicemente, fornendo ogni
notizia e indizio ritenuti utili all’accertamento dei fatti;
2.	se lo scopo era quello di valutare il danno alla persona in
previsione dell’annunciata futura richiesta di risarcimento, val la pena
di precisare, anzitutto, che mai è stata inoltrata una tale richiesta
per il semplice motivo che, allo stato, non è ancora intervenuta la
guarigione clinica dell’infortunata e, poi, val la pena di ricordare
che, la possibilità di effettuare“”gli accertamenti strettamente
necessari alla valutazione del danno alla persona”” indicati
nell’articolo di legge sopra richiamato, mal si conciliano con questi
primi “”accertamenti”” domiciliari che mai avrebbero potuto portare ad
una “”valutazione del danno alla persona”” (infatti, come accaduto in
precedente ed analoga circostanza, una volta formalizzata la richiesta
del danno a guarigione clinica avvenuta, la ragazzina verrà sicuramente
convocata per la visita medico – legale, purtroppo dalla stessa Dott.ssa
di cui ora si contesta l’operato quando, invece, motivi di opportunità
dovrebbero far ricadere la scelta verso altro medico fiduciario);
3.	se la necessità di visionare la documentazione medica era così
impellente ed indispensabile, per un diverso e sconosciuto fine che si
gradirebbe conoscere, non si comprende perché la Dott.ssa, nei giorni
successivi non abbia raggiunto nuovamente casa XXX, parlando
doverosamente con i genitori della minorenne, o questa sede dove,
certamente, avrebbe trovato ampia collaborazione al condiviso scopo di
verifica di quei presupposti, necessari per una futura richiesta di
risarcimento del danno;
4.	se, infine, quegli accertamenti medici svolti avessero un qualche
fondamento giuridico, comunque, la richiesta e raccolta dei “dati
sensibili” della giovane, risulta in evidente contrasto con il disposto
ribadito per ultimo anche dall’art. 3 comma 2 del Provvedimento n.
2/2002 in data 31.1.2002 del Garante per la protezione dei dati
personali, che richiama l’osservanza dell’art. 10 comma 1 della Legge
31.12.1996 n. 675, laddove, in merito a talune informazioni e diritti,
si afferma che “”L’interessato o la persona presso la quale sono
raccolti i dati personali devono essere previamente informati oralmente
o per iscritto“” e l’osservanza del  disposto di cui all’art. 22 comma 1
successivo, laddove si afferma che “”i dati personali idonei a rivelare
lo stato di salute […] possono essere oggetto di trattamento solo con il
consenso scritto dell'interessato”” ; nel caso in esame, nessuna
preventiva informazione o diritto  e nessun “”consenso scritto
dell’interessato”” risulta essere stato enunciato o acquisito dalla
Dott.ssa che, anziché attendere o ritornare per richiederlo
all’esercente la potestà genitoriale, ex art. 316 e 320 del Codice
Civile, solo al termine faceva sottoscrivere, alla sopraggiunta sorella,
quel modulo di “Informativa relativa al trattamento assicurativo dei
dati personali” consegnandone poi solo la parte a stampa, valida come si
nota, per ogni assicurazione del “Gruppo SAI” e per ogni circostanza.
Fermo restando i diritti, di cui all’art. 13 della menzionata legge
675/1996, cui i gli esercenti la potestà genitoriale potranno avvalersi,
e rilevato che il precedente fatto (già oggetto di nostro reclamo e di
Vostro intervento con prot. n. XXX) non ha sortito l’effetto sperato,
prego valutare l’opportunità di intervenire nuovamente presso Fondiaria
– SAI al fine di far cessare questo comportamento che si ritiene
illecito in quanto non “”strettamente necessario alla valutazione del
danno alla persona”” (valutazione che, come logia vuole, verrà
formalmente accertata solo in epoca successiva ed a guarigione clinica
avvenuta) e perché non osservante della normativa sul trattamento dei
dati personali.
	In attesa di un cenno di risposta, porgiamo
	distinti saluti."""
Saluti a Tutti.
ZanRe
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Questa è la seconda lettera, ancora senza risposta :
megacut....

Rimango dell'idea che “”gli accertamenti strettamente necessari alla
valutazione del danno alla
persona da parte dell’impresa”” come testualmente dice la legge, sono
quelli che permettono di tracciare un danno che si presume definitivo e
non quelli, per così dire, “interlocutori” (cioè durante la malattia
come fa il datore di lavoro chiedendo la visita fiscale al domicilio del
dipendente).
Il modo di operare descritto, mi è sembrata solo un'incursione
poliziesca finalizzata solo ed esclusivamente a scoprire l'inganno (che
non c'è) e non a “”valutare il danno alla persona”” (che in quel momento
era prematuro quantificare).
In definitiva, non avendo, la ragazzina ( o chi per lei) nulla da
nascondere, può anche andarmi bene l'operato della dottoressa ma,
almeno, nel rispetto di ogni regola, ben scritta, cui tutti siamo
soggetti....
Grazie comunque per la risposta.
Saluti.
