Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: come trovo circa 7mila euro in 20gg?

.. per risarcire la directline, avvalendosi del diritto di rivalsa nei miei confronti, in seguito ad un incidente stradale? mio marito, certo in stato di ebrezza,è stato urtato da sinistra da un'auto che non rispettava la precedenza. noi siamo stati multati per guida in stato di ebrezza, l'altro è stato multato per omissione di precedenza. Ha raccontato un sacco di palle per prendere più soldi possibili, come forse farebbero tutti. ma come faceva a vedere l'auto di mio marito che andava a zig-zag... visto che mio marito arrrivava da una strada da destra a "elle"? vedeva attraverso i muri? ecc. ecc. certo noi abbiamo la colpa di esserci trovato nel luogo sbagliato nel momento sbagliato. lo stronzo dice che ha frenato bruscamente, ma il verbale della polizia locale afferma che non vi sono tracce di frenata. noi dovevamo svoltare a sinistra ed in prossimità dell'incrocio con semaforo lampeggiante abbiamo rallentato... che guaio!!! d'ora in poi starò attenta a leggere tutte le clausole delle assicurazioni e penso che ritornerò alle vecchie maniere, anche se si paga qualche cosa in più. cosa dite di fare? datemi consiglio. grazie p.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


Beh! Un modo ci sarebbe...

Adalgiso ha scritto:

.. se avessi voluto procurarmeli in modo illecito (come credo di aver capito dalla tua risposta) non avrei certo scritto al forum e non mi serviva il tuo consiglio...CRETINO!!!


 .. per risarcire la directline, avvalendosi del diritto di rivalsa nei miei confronti, in seguito ad un incidente stradale? mio marito, certo in stato di ebrezza,è stato urtato da sinistra da un'auto che non rispettava la precedenza. noi siamo stati multati per guida in stato di ebrezza, l'altro è stato multato per omissione di precedenza.
nn capisco il perchè della rivalsa directline nei tuoi confronti per
guida in stato di ebrezza, visto che al di la di questo l'altra auto
non ha rispettato l'obbligo di darvi la precedenza trovandosi quindi in
una condizione di torto pieno.....
sicura che la strada da voi percorsa godeva del diritto di precedenza?
Per i 7000 euro credo ahimè tu sia obbligata a chiederli alla banca o
ad una finanziaria, pagandoci quindi anche gli interessi.


sono sicura che avevamo la precedenza, infatti l'altro conducente è stato multato per omissione della stessa! Domani sentirò un avvocato per sapere come posso procedere. Devo dire che siamo stati assistiti e consigliati molto male da parte degli avvocati dell'assicurazione. Comunque, leggendo bene le varie clausole della polizza, è scritto chiaramente che directline si sarebbe avvalsa del diritto di rivalsa in specifichi casi, tra cui il nostro. Ho letto nei vari forum che non tutte le assicurazioni usano questa clausola, certo la prossima volta leggerò attentamente il tutto. Si dice che l'esperienza insegna no? solo che proprio in questo momento, tra lavori precari e ospiti in casa di cugina... che vita difficile! Pazienza. E' stata una festa di compleanno moooolto cara...e pensare che avevamo anche litigato per quella festa...ma l'intuito femminile a fatti avvenuti non serve molto. Tra banche e finanziarie, ci sono abituata, anche se avevo terminato da poco di pagare alcune rate. Ora ho la rata dell'auto nuova e tutto il resto. Grazie comunque.


Ti dico subito che e' una questione incasinata.
Dalle tue parole, Palma, mi par di capire che la Directline ha pagato ma 
non avrebbe dovuto farlo, perche' tuo marito aveva ragione.
Se fossse come dici tu la compagnia NON avrebbe pagato. La guida in 
stato di ebbrezza infatti di per se' non da alcuna colpa nella 
causazione del sinistro.
Voglio dire: se io viaggio normalmente, e per exe vengo tamponato, non 
ha rilevanza di responsabilita' il fatto che io fossi ubriaco o meno.
Permettimi di dubitare, quindi , sulla tua versione: nessuna compagnia 
paga alla leggera 7000 euro. Evidentemente avevano le basi per essere 
obbligati a farlo. (verbale autorità). Tali basi non sono il semplice 
stato di ubriachezza ma qualcosa nella dinamica tale da atteibuire una 
responsabilita concorsuale o totale a carico di tuo marito.
Ora, o tu - o tuo marito - sei in grado di dimostrare con elementi certi 
che l'autorita' ha mal interpretato l'incidente, oppure la dinamica e' 
quella scritta sul verbale.
Solo tuo marito e l'altro sanno se essa sia aderente alla realta' dei 
fatti, ma fino a prova contraria l'incidente si da per andato in quella 
maniera.
Quindi la compagnia ha garantito la responsabilita' civile di tuo marito 
pagando i danni.
Poiche' il contratto Directline ha scritto a chiare lettere, non in 
piccolo o con sotterfugi dialettici, ne' con deroghe come fanno certe 
compagnie, che in caso di guida in stato di ebbrezza ti rimette il conto 
(rivalsa) come la legge le consente, adesso la compagnia intende 
esercitare il suo diritto.
La vedo molto dura, perche', salvo improbabili ribaltamenti di 
responsabilita' sulla dinamica dell'incidente, la questione , purtroppo 
per te, e' molto chiara.
Il pagamento c'e' stato, la guida in stato di ebbrezza pure (immagino 
analisi sangue e poi grossa multa e sospensione della patente), la 
rivalsa e' un diritto della compagnia.
Non vedo, da come hai presentato i fatti, vie di uscita.
Ciao,
N.

 una condizione di torto pieno.....
Evidentemente questa non è la versione dei fatti accertata.
Se l'assicurazione ha pagato vuol dire che da parte sua c'è almeno un 
concorso di colpa, ovviamente.

>.. per risarcire la directline, avvalendosi del diritto di rivalsa nei miei confronti, in seguito ad un incidente stradale?
Se non hai beni immobili o mobili ai quali la Compagnia potrebbe
facilmente attaccarsi, puoi accordarti per rientrare ratealmente. Gli
avvocati del creditore sanno benissimo che, anche con un'azione di
pignoramento dello stipendio, dovrebbero accontentarsi di un lungo
piano di recupero rateale. Quindi tanto vale che si accordino con te.
Se invece sei proprietario di una casa, puoi garantire un prestito
bancario a tasso favorevole usando la formula del medio/lungo termine
per lavori di ristrutturazione. I lavori non ci sono, ma le banche lo
sanno benissimo e di solito concedono lo stesso... si ottiene un tasso
molto migliore rispetto al credito al consumo o al prestito personale,
e soprattutto si divide il debito in 10 anni e più.
Ho visto istituti di credito concedere (consapevolmente) mutui su
lavori inesistenti: si paga qualche spesa in più ma riesci ad arrivare
ad una mini-rata da 50 Euro al mese, e anche se ci metterai vent'anni a
saldare avrai ammortizzato l'impatto economico.
Se hai un mutuo già in corso, modificalo: si allungherà un pochino e
salteranno fuori i 7mila Euro.
Per il futuro, evita di risparmiare 10 Euro in cambio di una clausola
sfavorevole. Le assicurazioni non regalano nulla: se costa meno, è
perchè il prodotto è meno favorevole al cliente.
Ma ormai questo l'hai capito da solo.
A.L.

 perchè il prodotto è meno favorevole al cliente.
Quoto tutto quello che hai scritto, eccetto quest'ultima frase.
Se fosse stata, per exe, visto che le piacciono le dirette, con linear, 
genertel o zuritel, avrebbe speso uguale o forse qualcosa meno... solo 
che questecompagnie nelle cgd rinunciano al diritto di rivalsa (magari 
con un po' di franchigia) in caso di ebbrezza.
La leggerezza che e' costata cara (ma poi non troppo... poteva andare 
peggio) al ns. amico e' non aver letto / fatto attenzione alle 
condizioni generali di polizza.
E questa leggerezza e' spesso all'origine di pasticci anche con molte 
altre compagnie, dirette e non, care o a buon mercato (si fa per dire).
Ciao,N.

 Ciao,N.
aggiungerei, per mia esperienza, che questa "disattenzione" (io la
chiamarei + ignoranza o spuerficialità) nei rapporti con l'agente
viene spesso mitigata dalla professionalità che lo stesso mette a
disposizione del proprio cliente, nei rapporti con le dirette invece è
richiesta ovviamente al contraente che deve per forza di cose
smaliziarsi e perdere gran parte della sua superficialità se non vuole
ritrovarsi in condizioni spiacevoli come quella oggetto di questo
thread.


Ovviamente mi trovi d'accordo in pieno.
Quello che mi chiedo è dato che la copertura assicurativa è obbligatoria,
perchè non è direttamente la legge ad obbligare le compagnie a fornire una
copertura RCA completa ed efficace? Ci vorrebbe una normativa che imponga a
TUTTE le polizze RCA di uniformarsi a certi parametri minimi al fine di
proteggere i cittadini dall'acquisto di coperture incomplete.
In questo modo il consumatore sarebbe tutelato dai sotterfugi delle
compagnie e si potrebbe avere un "pacchetto" standard che garantisca al
cittadino di non ritrovarsi nella situazione di Palma pur avendo
sottoscritto una rca.
Inoltre si agevolerebbe la concorrenza visto che i prezzi sarebbero piu'
facilmente paragonabili data l'omogeneità del prodotto base offerto.
Ciao
Giuseppe

 genertel o zuritel, avrebbe speso uguale o forse qualcosa meno...
Non bisogna generalizzare, io con Direct Line spendo meno rispetto a quelle 
da te citate (ma sono consapevole dei rischi). 

 Giuseppe
Credo che, in linea di massima, la tua idea e' ok.
Nella fattispecie pero' dubito potrebbe trovare applicazione una cosa 
del genere. Quale legge potrebbe imporre a te assicurazione l'obbligo di 
coprire le malefatte di un ubriaco al volante?
Da una parte il codice ti punisce - giustamente -  se guidi in stato di 
ebbrezza, dall'altra il legislatore dovrebbe mettere " l'ubriaco "  in 
condizioni tali che se combina qualcosa alla fine non ci rimette nulla.
Non credo sia asupicabile una legge del genere.
Un altro discorso, e qui sposo in pieno la tua tesi, e' per cose tipo 
"patente scaduta" e poi rinnovata, revisione scaduta...
Qui, beh, si, non vedrei male una copertura obbligatoria, magari con una 
bella franchigia, come in effetti gia' fanno molte compagnie.
CIao,
N.

 > p.
Guarda che la rivalsa per guida in stato di ebrezza non è prerogativa di
directline ma ti puo' essere rifilata da qualunque agente "vecchie maniere".
Oltre a pagare di piu' ovviamente.
Quello che dovresti pensare è che per acquistare un prodotto devi conoscerlo
e capirlo. Quanto paghi non ha importanza, l'importante e' sapere che cosa
acquisti. Cosa che evidentemente tu non sapevi. Ovviamente se sei ignorante
in materia, meglio pagare la provvigione ad un agente che fare da soli senza
sapere quel che si fa. Purtroppo come ho scritto in un altro messaggio è la
legge che non tutela a sufficenza il consumatore e fa il gioco delle
compagnie.
Ciao
Giuseppe

 thread.
A grandi linee e' vero quello che dici. Il problema e' che la 
professionalita' dell'agente il cliente non e' in grado di misurarla, 
almeno non piu' di quanto sia in grado di leggersi una polizza.
Ma nel caso particolare:
Conosci molti agenti che al momento della stipula di una polizza rcauto 
sottolineano al cliente "ricordati che se guidi ubriaco sei scoperto" ?
Se no, bisogna che il cliente si legga le condizioni di polizza da solo, 
esattamente come per le dirette.
Ciao,
N.
PS, dalle mie parti nelle agenzie piu' grandi succede anche l'agente, 
salvo casi particolari, non si occupa nemmeno dell'rcauto. Il cliente 
parla con una delle signorine, le porta il libretto e l'attestato e in 5 
min l'assicura. Punto. Al max. gli dice, se c'e'la possibilita', che ha 
il carro attrezzi gratuito o cerca di mettergli anche la polizzina 
infortuni.

 quelle da te citate (ma sono consapevole dei rischi).
"avrebbe speso uguale o forse qualcosa meno..." ho usato il condizionale 
e il "forse" perche' non ho in mano i preventivi di nessuna ne' il 
profilo del cliente.
Il mio discorso era un altro: a fronte di una differenza di prezzo , se 
c'e', minima, altre compagnie di danno molte piu' garanzie della directline.
Buon per te che sei consapevole di quello che compri.
Molti clienti, purtroppo, non lo sono.
Ciao,
N.


nei casi in cui mi sono trovato a chiedere preventivi in agenzie mi è
quasi sempre stata proposta una polizza all inclusive, niente
limitazioni della garanzia e niente rivalse.
Sarà forse una prerogativa della cultura ligure, ma qui da noi a
dispetto delle dicerie che ci additano come avari, la gente preferisce
pagare qualcosina in + e non avere menate; questo ovviamente è la
richiesta del mercato perlomeno per quello che ti posso riportare io a
livello locale, gli agenti lo vedono, lo capiscono e propongono uno
standard di polizza orientato in questa direzione, poi che sia l'agente
in persona o un'impiegata a proporla cambia poco...

 coprire le malefatte di un ubriaco al volante?
Non vedo il problema. Tutte le compagnie già offrono la rinuncia alla
rivalsa in caso di guida in stato di ebrezza. Basta pagare e metterla in
polizza. Basterebbe che la legge imponga a chi vuole offire la RCA di
rinunciare alla rivalsa in caso di guida in stato di ebrezza e le compagnie
semplicemente la calcolerebbero gia' nei loro premi.
Ovviamente gli alcolizzati sarebbero da trattare a parte.

 infortuni.
Chi ti puo' smentire? ;) Qualcuno degli agenti del ng tratta in prima
persona le RC auto?


Ed è il motivo per cui, appena possibile, sono scappato da questa
compagnia. Fra l'altro va anche ricordato che per far scattare la
"guida in stato d'ebbrezza" non occorre essere ubriachi marci (e in
quel caso mi potrebbe anche andar bene la rivalsa totale come punizione
contro gli incoscienti) ma bastano due dita di vino in più, anche se
si è perfettamente in grado di guidare.
m.

 polizzina infortuni.
Che nelle agenzie più grandi l'agente non si occupi in prima persona, salvo 
i casi particolari, della RCA è normalissimo, non si occupa in prima persona 
nemmeno delle polizze rami danni inferiori ai 500 - 1000 euro di premio.
Se le signorine deputate alla RCA sono debitamente istruite sul da farsi ed 
hanno voglia di lavorare, le spiegazioni le danno a tutti.
Del resto, si tratta pur sempre di aumentare il premio di polizza, o no?
P.S. - Io, che ho una piccola agenzia, spesso mi occupo direttamente dei 
preventivi RCA e, "ti assicuro" :-) che spiego dettagliatamente la cliente 
come funziona una polizza RCA e rischi accessori.
Ciao
Giampaolo Natali 

 ha scritto

Non avete fatto causa per ottenere quantomeno il concorso di colpa?
La vostra assicurazione ha pagato subito senza batter ciglio?
Totonno®

 come funziona una polizza RCA e rischi accessori.
Io infatti, e non e' un caso, preferisco la piccola agenzia.
:-)

con un po' di franchigia) in caso di ebbrezza.
Già parlare di compagnie "dirette" è una scorrettezza commerciale che
in Paesi più seri sarebbe immediatamente punita. Si genera infatti nel
cliente l'impressione ingannevole di trattare "direttamente" con la
Compagnia, ma gli operatori non sono procuratori della Compagnia e, in
buona parte dei casi, non sono neppure dipendenti.
Ciò premesso, quando l'aspirante assicurato va in giro per Internet lo
fa solo per cercare il prezzo più basso. Sicchè, quando scopre che il
prezzo più basso si ottiene deselezionando con un clic del mouse un
certo numero di opzioni, è portato a scegliere quella soluzione.
Esattamente come seleziona su Ebay il tipo di spedizione che gli costa
di meno, oppure quando compra i biglietti aerei e sceglie con un clic
tra versione cartacea ed elettronica, risparmiando diversi Euro.
Solo che, in tema di RCA, quando cambia le opzioni non ottiene più lo
stesso prodotto ad un prezzo minore, ma un prodotto diverso ad un
prezzo proporzionato.
Naturalmente, lo sconto il cliente tende a chiederlo pure in Agenzia.
Ma lì c'è qualcuno che gli spiega cosa sia la rinuncia alla rivalsa e
perchè non sia bene deselezionare l'opzione: la stragrande maggioranza
dei clienti lo capisce, e si fa passare subito la voglia di rischiare
milioni per risparmiare una cifra modestissima.
I settemila Euro di rivalsa per un clic sbagliato, capitati al lettore
del NG, sono esattamente ciò che la Compagnia vuole invitando la
clientela ad andare allo sbaraglio costruendosi la polizza "fai da te"
su Internet. Con questo solo caso, la Compagnia ha finanziato almeno
trenta volte la differenza media di prezzo tra tradizionale e "online".
Ed è andata di lusso, al malcapitato cliente: se ci scappava il morto
o il ferito grave, casa in vendita e 20% della busta paga pignorata a
vita.
A.L.

Giuseppe ha scritto:

Mi spiegheresti per quale motivo, io che sono astemio, dovrei pagare un 
premio piu' alto di quello che pagherei normalmente, per un fatto che 
non accadra' mai? E questo pure "per legge"!
A mio avviso, chi teme di dover risarcire la sua compagnia in caso di 
sinistro provocato in stato di ebbrezza, puo' tranquillamente tutelarsi 
scegliendo una polizza adeguata.
Chi vuole "correre il rischio" o chi per ignoranza, nel senso che 
ignora, non si tutela, si ciuccia tranquillamente la rivalsa.

palma ha scritto:
cosa dite di fare? datemi consiglio. grazie p.
Cara Palma, io ho DL e sabato scorso sono stato in un'osteria a 40km da
casa mia dove si è mangiato e bevuto a iosa.
A prescindere dalla Tua testimonianza di cui faccio tesoro, quella sera
nel mio bicchiere ho versato solo H2O e cocacola... ho imparato bene
cosa vuol dire tornare a casa all'una di notte tra semafori
lampeggianti e incroci senza visibilità, non è solo questione di
rimetterci soldi, in quei momenti appendi a un filo di lana la tua vita
e quelli dei tuoi cari (a differenza di tuo marito, oltre a una moglie
ho anche due bambini).
A quadratura del cerchio: quando torno a casa la sera e mi metto in
pantofole, con un bel nodino ai ferri e patate al forno son buono di
far fuori un boccia intera di gutturnio da solo.
Forse hai solo bisogno di cambiare il tuo punto di vista, di capire che
in fin dei conti Ti è andata bene così!
7000euro vanno e vengono facilmente in tanti modi.


Sono daccordo su tutto.
Se i 7000 euro serviranno a far si che il marito di Palma si ponga in 
futuro il problema di guidare in condizioni ottimali forse non saranno 
soldi buttati. O magari avranno risparmiato a lui o altri guai peggiori.
Ciao,
N.

 accadra' mai? E questo pure "per legge"!
E se dovessi prestare l'auto a qualche conoscente/amico/parente? 

non accadra' mai? E questo pure "per legge"!
Quando una copertura assicurativa contiene una lacuna, è andare a
cercarsi i guai.
Quello che "non accadrà mai" di solito è ciò che rovina la vita per
sempre.
All'astemio potrebbe scappare, per far piacere all'amica carina che
compie gli anni, un'eccezione. Oppure potrebbe prestare la macchina a
un amico/parente che astemio non è, o più semplicemente farlo
guidare.
Quelli che dicono "io mai, io mai, io mai" e che pretendono, con questa
perentoria affermazione, di conoscere il futuro e tutte le situazioni
possibili ed immaginabili, sono liberi di risparmiare otto-dieci Euro e
rischiare.
Aggiungo per dovere di completezza, che la "rinuncia alla rivalsa" non
si limita al bere, ma garantisce sonni tranquilli anche in caso di
patenti scadute, revisioni dimenticate, trasporto non conforme alla
carta di cicolazione, pneumatici sbagliati e via discorrendo.
Lo, naturalmente tu sei quello che "io mai, io mai, io mai".
Ma se è per questo, se al camionista che ha provocato il rogo del
Monte Bianco avessero proposto di coprire il rischio di uccidere trenta
persone a causa di un motore troppo caldo, avrebbe detto: "ma voi state
delirando... io mai!".
A.L.

 7000euro vanno e vengono facilmente in tanti modi.
Sì: sono una cifra che io non ho mai messo insieme in vita mia, ma
sono comunque pochissimo in un incidente stradale!
Bastava che l'altro conducesse  si ferisse in modo serio, e che magari
non fosse solo in macchina per portare il risarcimento a vette
irraggiungibili. La clausola della rivalsa totale (senza franchige) è
veramente pericolosa, basta una minima distrazione per provocare un
incidente da 250mila euro.

 vi sono tracce di frenata.
ha firmato questa affermazione? Se si' e' un
altro punto a vostro favore (potete dire che non
e' attendibile). Di questi tempi in giro per le
vene degli automobilisti non c'e' solo l'alcool. 

In sintesi : il codice della strada dice che 
ha precedenza "chi viene da destra" , 
non dice "chi viene da destra senza essere ubriaco". 
Quindi se nero su bianco sta che pur con la precedenza 
ha tenuto una guida oggettivamente pericolosa 
(tipo andava a 200 Km/h) allora gli spetta 
una percentuale di colpa; altrimenti ubriaco o no 
ha ragione lui. 
C'e' da dire che parlando con conoscenti 
(prof. universitari ordinari di materie scientifiche)
mi hanno dapprima detto che 
secondo loro aveva torto anche 
lui causa ubriachezza; per ammettere solo dopo discussione 
e a denti stretti che forse le cose stanno come le dico sopra.
Il rischio e' che il giudice ragioni come loro. 


in sintesi credo che la questione posta sia il fatto che un "ubriaco"
alla guida non dovtrebbe proprio esserci (non sto parlando di morale ma
di diritto), in pratica in quel momento non sei abilitato alla guida.
per ipotesi: nello stesso caso citato dall'autore del thread se al
posto della guida in stato di ebbrezza gli fosse stata contestata la
guida senza patente?
Se un minore prende l'auto del padre ed ad un incrocio uno omette di
dargli precedenza e lo centra in pieno, secondo te come viene giudicata
la questione?


Ti rispondo io:
nessun concorso di colpa a danno del minore e/o del non patentato.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 te come viene giudicata la questione?
E se quello che centra il minore e'
ubriaco senza patente ma maggiorenne chi
era a non doverci essere? Dipende dall'
eta' del minore?  Quale parlamento del
XXII secolo legiferera' tortuose gerarchie
di questo principio filosofico del "non
doverci essere"?
Il codice della strada si occupa di tutti quelli
che ci sono, non solo di quelli che sono
autorizzati ad esserci.

Palma forse la legge e' con voi : 
se venivate da destra, ubriachi o no
forse avevate ragione voi e la tua assicurazione 
e' in torto. 
Leggi piu' in basso 
il messaggio 
"Rispondo in base ad esperienza diretta ..."  datato 
Monday 13 November 2006 11:53:03
e il mio messaggio 
"In sintesi : il codice della strada dice che  ..." 
datato
Thursday 16 November 2006 01:05:20
     :-)


sono in mano ad un avvocato, vedremo. comunque per ora non pago, per pagare c'č sempre tempo. grazie
palma
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

N.
una via di uscita c'è sempre, ora lotterò. la polizia locale ha dichiarato che vi è stata una chiara omissione di precedenza dell'altro conducedente, neo-patentanto che andava a quasi 100 kmh e senza alcun segno di frenata.staremo a vedere. comunque è chiaro che l'assicurazione non aveva alcun interesse nel difendermi nel migliore dei modi. premetto e lo dirò a tutti che avevo un'auto usato del valore di 1700 euro, assicurata per 1200. non mi sembra poco.comunquè cambierò senz'altro, sperando che la direct line non faccia ricatti strani come sta facendo con un'amica mia.
ciao 
palma
ciao palma


concorso di colpa, ovviamente.
...l'assicurazione ha pagato perchč, sapendo che si poteva avvalersi su di me, se ne č completamente fregata. il verbale parla chiaro, omissione di precedenza da parte di un neo-patentato che sfrecciava e senza segni di frenata......



non ho certo risparmiato sull'assicurazione, ho inserito tutti gli optional possibili, kasko inclusa. valore auto 1700 - assicuraz 1200. certo non ho letto tutte le clausole prima di firmare, ma sono anni che uso dline e al momento tutto ok. certo in questo caso, loro hanno il diritto di rivalsa, ma devo dire che come assicurazione se ne sono fregati completamente di tutelare e di capire la dinamica del sinistro. eppoi è praticamente impossibile contattare i liquidatori o chi ti può essere utile al di fuori degli operatori del call center, i quali non possono fare o dire nulla. meglio le assicurazioni a 4occhi.
ciao palma.


thread.
...certo sono stata molto ignorante a riguardo, ma non ho mai posseduto un'auto prima del fattaccio e quindi mi sono fatta 4 calcoli, ho girato diverse assicurazioni a 4occhi, ho chiamato i nr verdi delle ass on line (non avevo internet), tutto per evitare di pagare l'assicurazione piů cara dell'auto.
ciao palma


Roberto Mattioli ha scritto:

...io non intendevo correre alcun rischio, eppoi mio marito non è nè unalcolizzato nè un ubriaco. l'unica volta che è uscito solo è successo questo caos. fosse stato un delinquente o un recidivo, non avrei certo scritto nel forum, ma avrei risolto la cosa diversamente. comunque è un bravo ragazzo ed ora vuole fare più lavori (già lavora dal lunedì alla domenica) perchè mi vede giù di tono per l'accaduto. io non ho mai avuto casini con  la gisutizai, non avevo mai avuto un'auto prima di allora e purtroppo sono cose che capitano. certo è che voi uomini è meglio che la sera stiate a casa tranquilli perchè siete solo dei pericoli viaggianti, sia di giorno che di notte. bisogna vedere se mi "ciuccerò" la rivalsa, ci sto lavorando bene e le lacune dell'assicurazione nel tutelarmi sono infinite.Mi avevano anche mandato una atto di citazione a casa, ma non essendoci mai nessuno, lho 'scoperto solo ora nel momento in cui ho ricevuto la raccomandata da direct line. ho provato a telefonare per sapere cosa er aun avviso che mi era arrivato dalla controparte, ma mi hanno detto di non preoccuparmi che il caso era chiuso....e te credo! si sono ignorante in fatto di assicurazioni, ma almeno non ho mai preso fregature in super offerte di viaggi last-minute, rapine, borseggi (soesso le ho suonate)zingari, ecc ecc. Nessuno è perfetto o sbaglio???
palma, l'ignorante delle assicurazioni!  


N.
..come ho già risposto ad altri, valore auto era 1700 (ora rottamata) valore assicurazione 1200. essendo ignorante in campo...........palma


Alex Lustig ha scritto:
Ciò premesso, quando l'aspirante assicurato va in giro per Internet lo 
fa solo per cercare il prezzo più basso. Sicchè, quando scopre che il 
prezzo più basso si ottiene deselezionando con un clic del mouse un 
certo numero di opzioni, è portato a scegliere quella soluzione. 
Esattamente come seleziona su Ebay il tipo di spedizione che gli costa 
di meno, oppure quando compra i biglietti aerei e sceglie con un clic 
tra versione cartacea ed elettronica, risparmiando diversi Euro. 
Solo che, in tema di RCA, quando cambia le opzioni non ottiene più lo 
stesso prodotto ad un prezzo minore, ma un prodotto diverso ad un 
prezzo proporzionato. 
Naturalmente, lo sconto il cliente tende a chiederlo pure in Agenzia. 
Ma lì c'è qualcuno che gli spiega cosa sia la rinuncia alla rivalsa e 
perchè non sia bene deselezionare l'opzione: la stragrande maggioranza 
dei clienti lo capisce, e si fa passare subito la voglia di rischiare 
milioni per risparmiare una cifra modestissima. 
RISPOSTA DI PALMA
""premetto che non ho cercato l'assicurazione in internet perchè ne ero sprovvista,
ma benzi ho chiamato i vari nr verdi!!!in più ho girato diverse agenzie, ma mi hanno proposto
dei prezzi assurdi a paragone del valore della mia auto (1700 euro, auto usata - assicurazione
pagata alla direct line 1200euro)"
I settemila Euro di rivalsa per un clic sbagliato, capitati al lettore 
del NG, sono esattamente ciò che la Compagnia vuole invitando la 
clientela ad andare allo sbaraglio costruendosi la polizza "fai da te" 
su Internet. Con questo solo caso, la Compagnia ha finanziato almeno 
trenta volte la differenza media di prezzo tra tradizionale e "online". 
Ed è andata di lusso, al malcapitato cliente: se ci scappava il morto 
o il ferito grave, casa in vendita e 20% della busta paga pignorata a 
vita. 
RISPOSTA DI PALMA
"....il morto poteva anche essere mio marito, visto la botta che ha preso sull'intera fiancata sinistra e ringrazio il cielo che sia vivo!!! era brillo , ma non alcolizzato e sono ben consapevole che non si sarebbe dovuto mettere al volante, ma non ha voluto
farsi accompagnare dai suoi amici perchè tutti al di sotto dei 26 anni (limite per la polizza direct line che avevo scelto). Però sono anche consapevole che di notte, specialmente a Milano, si viaggia a velocità assurde e se rallenti ai semafori lampeggianti (lo faccio sempre anche se ho la precedenza)gli "spacconi" notturni ti accecano con abbaglianti, suonano, imprecano,ecc.
eppoi vogliamo parlare della controparte che sfrecciava a tutta velocità con un'altra auto,per la consegna notturna dei giornali a domicilio, con un'auto nuova, sprint e guidata da un neo-patentato di un mese??purtroppo noi non abbiamo testimoni, ma loro si anche se inventati. Guarda caso nella stessa via, in direzione opposta, arrivava il testimone, paesano peruviano della controparte...ma naturalmente non si conoscevano!!! Ma chi ci crede???
Magari se mio marito moriva potevo permettermi, se non una casa di proprietà, almeno una casa in affitto, visto che vivo ospite da una cugina. quindi non posso mettere in vendita la casa altrui e per quanto riguarda la busta paga pignorata a vita???
Desidero tanto avere una busta paga a vita, il problema è che sono sempre precaria e lavoro solo pochi mesi l'anno. non diamo tutto per scontato! non tutti hanno casa ,lavoro,figli,mutui,immobili,ecc. Io ho solo un marito che ha sbagliato una volta, ma la stiamo pagando cara. l'esperienza insegna e d'ora in avanti, sarò sicuramente meno ignoraNte in materia. è proprio vero che non bisogna mai, dico MAI, fidarsi delle assicurazioni e loro avvocati.
ciao palma.


7000euro vanno e vengono facilmente in tanti modi.
GIUSPE, MIO MARITO NON è IL TIPO CHE BEVE TUTTE LE SERE. POURTROPPO LA SERA IN QUESTIONE IO NON HO VOLUTO USCIRE, ALTRIMENTI SE UNO BEVE L'ALTRO O L'ALTRA VA DI H2O O COCA COLA (CHE ADORO). PURTROPPO è SUCCESSO E RINGRAZIO CHE NON SI SIA FATTO NIENTE DI GRAVE, VISTO LA BOTTA CHE HA RICEVUTO, MENO MALE CHE HA IL FISICO. LO SO CHE MI è ANDATA BENE COSì, MA SIAMO ARRIVATI A DOVER CHIEDERE I SOLDI PER "MANGIARE". NON MI VERGOGNO PERCHè LE DIFFICOLTà POSSONO CAPITARE A TUTTI, PERò A ME I SOLDI VANNO SEMPRE....PAZIENZA. VEDIAMO COSA RIESCO A FARE. GRAZIE COMUNQUE. PALMA


Sanchez ha scritto:

..è STATA L'UNICA VOLTA CHE HA GUIDATO IN CONDIZIONI NON OTTIMALI. A PRESCINDERE DA CIò, I NEO PATENTATI DOVREBBERO GUIDARE CON PIù ATTENZIONE E NON GUIDARE MACCHINE SPRINT A TUTTA VELOCITà. CIAO



L'ALTRO CONDUCENTE CI č VENUTO ADDOSSO E POTEVA ANCHE AMMAZZARE MIO MARITO. NON VOLETE CAPIRE CHE LA COLPA č STATO DELL'ALTRO CHE HA OMESSO DI DARE LA PRECEDENZA A NOI, INCROCIANDO UN SEMAFORO LAMPEGGIANTE A TUTTA VELOCITA'. ESSENDO UN NEO-PATENTATO FORSE NON AVEVA CHIARO COME SI DEVE GUIDARE A MILANO DI NOTTE...NON CERTO AD ALTA VELOCIT'.MAGARI SE MIO MARITO AVESSE AVUTO FERITE GRAVI, A QUEST'ORA AVREI PRESO IO UN BEL PO' DI SOLDI! MA VISTO CHE NONSONO VENALE, SONO CONTENTA CHE MIO MARITO STIA BENE, MA LA COLPA DEL SINISTRO č DELL'ALTRO!!! ORA BASTA!!PALMA


> una via di uscita c'è sempre, ora lotterò. 
la polizia locale ha dichiarato che vi è stata una chiara omissione di 
precedenza dell'altro conducedente, neo-patentanto che andava a quasi 
100 kmh e senza alcun segno di frenata.staremo a vedere.
Forse ilpagamento di 7000 euro e' solo su base concorsuale.
Ma questo non sposta minimamente il diritto della compagnia alla rivalsa.
comunque è chiaro che l'assicurazione non aveva alcun interesse nel 
difendermi nel migliore dei modi.
non e' vero.
L'assicurazione non paga alla leggera 7000 euro. Cerca SEMPRE di 
difendersi/ti nel migliore dei modi.
  premetto e lo dirò a tutti che avevo un'auto usato del valore di 1700 
euro, assicurata per 1200. non mi sembra poco.
comunquè cambierò senz'altro,
libera di farlo, ma sappi che a parita' di circostanze qualsiasi altra 
compagnia avrebbe fatto lo stesso.
sperando che la direct line non faccia ricatti strani
come sta facendo con un'amica mia.
Non hanno nulla da ricattare. Attenta a non cadere nelle leggende 
metropolitane o chiacchiere da bar con gli amici.
Ciao,
N.

 ciao palma
il problema piu' grave e' stata la guida in stato di ebbrezza. "mea 
culpa" si diceva...

 palma, l'ignorante delle assicurazioni! 
La sola cosa che ti consiglio e' di chiedere bene al collega avvocato 
quanto ti prende per fare dei tentativi: metti le cose in chiaro 
altrimenti poi oltre ai 7000 ci devi pure aggiungere la parcella ed 
altre eventuali spese.
Ciao,
N.

 ciao palma.
Cara Palma,
se vogliamo fare della filosofia possiamo aggiungerci anche di non 
fidarsi MAI nemmeno delle banche, e degli avvocati in generale, non solo 
delle assicurazioni...
Se invece scendiamo nella pratica del tuo caso ti ripeto che - a meno di 
non aver comprato la rinuncia alla rivalsa in stato di ebbrezza, che 
molte compagnie normali e ONLINE (a dispetto di quanto dice il Lustig) 
danno automaticamente (come linear) o con 10 euro - ti sarebbe successa 
la stessa cosa anche con un'altra assicurazione.
NOn e' l'assicurazione "cattiva" in questo caso.
Per essere "buona" cosa avrebbe dovuto fare??? Pagare 7000 euro e non 
cercare di riaverli? O farsi fare causa per poi essere costretta a 
pagare ( di piu' ) ?

non ho certo risparmiato sull'assicurazione, ho inserito tutti gli 
optional possibili, kasko inclusa. valore auto 1700 - assicuraz 1200. 
certo non ho letto tutte le clausole prima di firmare,
MALE !!!
Bisogna SEMPRE leggere quello che si compra, e questo vale con qualsiasi 
assicurazione, online o con l'agente.
  ma sono anni che uso dline e al momento tutto ok.
finche' non succede nulla e' sempre tutto ok.
  certo in questo caso, loro hanno il diritto di rivalsa, ma devo dire 
che come assicurazione se ne sono fregati completamente di tutelare e di 
capire la dinamica del sinistro.
Non 'e verosimile quello che dici... non si pagano alla leggera 7000 euro...
  eppoi è praticamente impossibile contattare i liquidatori o chi ti può 
essere utile al di fuori degli operatori del call center, i quali non 
possono fare o dire nulla. meglio le assicurazioni a 4occhi.
il problema e' che sei incappata nella peggiore assicurazione online che 
  esista sul mercato italiano.
Ovviamente intendo come contatto col liquidatore, perche', ti ripeto, la 
rivalsa te la avrebbe fatta qualsiasi altra.
Se ti puo' consolare posso dirti ci sono grosse e blasonate compagnie 
che non sono messe meglio.
In ogni caso e' un tuo diritto parlare col liquidatore. Manda un fax 
all'ufficio reclami e lamentati, lasciando i recapiti, vedi che tui 
ricontattano loro.
Ciao,
N.

Palma, quello che qui ti hanno gia' detto non con una singola,
ma con MOLTE OPINIONI di ADDETTI AI LAVORI, e' che NON E' PENSABILE
che la compagnia paghi 7000 euro se tuo marito ha davvero ragione completa.
Una compagnia puo' anche sbagliare e pagare alla leggera 700 euro... a 
7000 ci fanno attenzione e non li pagano a caso ma solo se la dinamica 
ricostruita li forza a farlo.
Probabilmente hanno pagato con un concorso di colpa che e' stato desunto 
dal verbale.
Quindi puoi anche pensare che tuo marito avesse ragione completa, ma per 
l'autorita' intervenuta evidentemente NO .
O loro hanno sbagliato o la dinamica che hai raccontato non e' esatta.
Ciao,
N.

 favorevoli che contrarie.
guarda che impugnare la contravvenzione non vuol dire mica
impugnare in toto il verbale, sai?
-

 una condizione di torto pieno...
quindi mark mi sembra che tu sia d' accordo con me . 

 come descritte. 
Se palma si e' dimenticata di scriverci 
che la loro auto ha un tetto apribile 
da cui lei sparava col mitra verso l' incrocio
mentre il marito guidava ubriaco 
allora concordo che la loro posizione 
si complica ;-)
Mettendo da parte ipotesi aggiuntive come questa, 
il fatto che mi sembra 
utile per chi legge e' che tutti qui 
(anche quelli piu' severi sul piano morale, 
come loro diritto)
sembrano concordare sulla impressione lampante che 
*qualora* fossero andate come descritte 
da palma *allora* a termini di legge italiana 
palma e il marito quei 7000 euro 
non li devono pagare. 

 non li devono pagare.
E che sara' tanto peggio per la DL 
che ha regalato migliaia di euro a chi 
non aveva diritto a rimborsi. 

card ha scritto:

Beh... si,
nel caso (IMPROBABILE) le cose fossero andate esattamente come descritte 
e ci fosse una omissione di precedenza completamente colposa per la 
controparte allora la DL avrebbe sbagliato a pagare.
Aggiungo che, per la mia espierienza, il 90% dei clienti che mi si 
siedono davanti quando raccontando il loro incidente ...
1 - se hanno torto marcio: dicono che sicuramente c'e' un concorso di 
colpa, l'altro non doveva starci/esserci/esistere/doveva stare attento 
quell'imbecille.
2- se hanno resp concorsuale: loro hanno ragione piena ed indiscutibile, 
sono dei guidatori provetti che non hanno sbagliato nulla e la colpa e' 
tutta dell'altro, disonesto che non se la vuole prendere in toto.
Ciao,
N.

Sanchez ha scritto:

..non č stata la guida in stato di ebrezza a causare l'incidente, ma l'altro che essendo poco esperto, non ha dato la precedenza!!!lo conferm anche l'avvocato, infatti noi non siamo stati multati per infrazione del codice della strada!!!!


N.
spero che tu abbia capito che l'incidente non è stato provocato da un ubriaco, ma non alcolizzato, al volante. l'altro ci è venuto letteralmente addosso sulla fiancata del guidatore. e' un miracolo che non è successo niente a mio marito. quello che ha rischiato è stato mio marito, il quale si accingeva a svoltare a sinistra....l'altro non ha neanche accettato una benchè minima frenata e per quanto riguarda la precedenza....era impegnato a gareggiare con la macchina dell'altro suo amico testimone...avete mai visto a che velocità vanno di notte questi che devono consegnare i giornali a domicilio?anche un mio conoscente che fa lo stesso lavoro, ha ammesso che più si va e più si guadagna. Questo è giusto? vedete u  po'...avete centrato il discorso su mio marito"ubriaco", ribadisco non è cronico,ci mancherebbe!!!!! Ma è giusto sfrecciare a più di 80/100 kmh in città di notte, con nebbiolina? vedete un po'...


ignora, non si tutela, si ciuccia tranquillamente la rivalsa.
...ribadisco anche a te...il sinistro non č stato provocato da chi era in stato di ebrezza, ma da chi non ha dato la precedenza.....


Sanchez ha scritto:

...non sono chiacchere con gli amici. la dinamica dell'indicente è chiara!!!!La directline ha volutamente liquidato alla controparte il 50% del danno subito, quindi riconoscendo una corresponsabilità da parte nostra. mentre il verbale della polizia è chiaro, non è stato rilevata alcuna violazione alla condotta di guida!!!!


concorso di colpa, ovviamente.
l'assicurazione mi ha fatto credere, tramite i suoi legali, che in ogni caso eravamo colpevoli e quindi non ha insistito nel portare avanti la causa, tanto i soldi se li vogliono prendere da me!!! coll cavolo che glieli do, per pagare e morire c'è sempre tempo. mi sono proprio stufata e sono stata ingenua a credere negli avvocati delle assicurazioni. ti proteggono solo quando hanno voglia loro e si sono affidati sullo stato di ebrezza per potersi rivalere, anzichè tutelarmi al 100%. l'incidente non è stato causato da mio marito, ma dall'altro. se fossi stata io alla guida, andava tutto bene, ma magari mi scassavo di più, visto l'entità della botta sulla fiancata del guidatore.


A=2EL.
....l'assicurazione l'ho pagata molto cara, a confronto del valore dell'auto. non ho certo risparmiato, ma non essendo esperta di incidenti, clausole, casini legali e via dicendo e, data la premura che avevo causa l'inizio di una attività lavorativa, l'ho presa in quel posto. d'ora innanzi ci penserò 1,2,3,4, volte.


Sanchez ha scritto:

...tanto povera come sono, da me soldi non ne avranno mai, a meno che, visto che mio marito è così carino, riesce a sfondare con qualche agenzia di moda, ecc. pensa che ci sta provando per cercare di iniziare una vita migliore. piuttosto allo scadere delle rate, do' la macchina nuova....non penso che mi possano privare dell'unico bene di trasporto che mi permette di andare a lavorare. dallo stipendio possono prendere poco o niente. quello che mi fa' mooolta rabbia è che non ho pensato subito a prendermi un avvocato privato...indipendente dalla tutela delle assicurazioni che a quanto pare non serve a nulla! ti terrò aggiornata. ora situazione in famiglia più tranquilla e avvocato mi ha detto di non preoccuparmi. Ha già aiutato altre persone della mia famiglia, l'ho saputo solo 1 sett fa' e vediamo come svolgerà.


Sanchez ha scritto:

..l'assicurazione, tramite la tutela legale pagata extra da me insieme a kasko,socc stradale, ecc ecc...non ha capito o no ha voluto capire il problema. non c'era minimamente da discutere sul concorso di colpa...questo è!!!


Sanchez ha scritto:

..ho mandato una raccomandata spiegando le motivazioni del rifiuto a pagare l'intera somma, mi hanno detto che un qualsiali altro liquidatore avrebbe al limite chiesto solo il 20% del danno pagato alla controparte se non avesse avuto modi di rivalersi su alcuno...vedremo!


Sanchez ha scritto:

..nel verbale cè scritto che l'altro conducente ha omesso di dare la precedenza, multa salata e non so cos'altro. per quanto riguarda mio marito, sul verbale è scritto solo che era in stato di ebrezza, dopo prova etilometrica. inoltre la controparte afferma che ha frenato prontamente, ma il verbale dice che non vi è alcun segno di frenata ed inoltre, se vedeste come era conciata l'altra auto....comunque sono ottimista, almeno per ora!!! non avevo per niente fiducia dell'avvocato dell directline, ma pensavo diversamente. pazienza,ciao



.....grazie per l'aiuto che mi hai dato!!! ho riletto piů volte la tua risposta e mi ha dato la forza e il coraggio di lottare: perchč arrendersi subito? in fin dei conti, l'incidente č stato principalmente causato dall'altro...si č rifiutato di fare prova etilometrica, anche se ammetto non sembrava bevuto, ma la prova"sostanze illeciti"? a volte per sostenere certi ritmi di lavoro, in certi ambienti sudamerica certe sostanze vanno alla grande...appena avrň risolto in bene o in male, informerň il gruppo. grazie e ciao...palma/sole


card ha scritto:

..giusto!


> grazie e ciao...palma/sole
Brava palma tifo per voi !!
Fategli mordere 
i pavimenti dei tribunali a quelli di DL :
tanto i 7000 ce li avete voi non loro , 
la loro strada e' in salita perche' 
il codice della strada e' con voi. 
Vi consiglio un avvocato , se non ne avete uno 
di fiducia andate alla Unione Nazionale Consumatori, 
hanno sedi in moltissime province;
io prima stavo con una altra associazione ma ora 
ho deciso di provare con loro perche' mi sono sembrati 
concreti e perche' hanno una tradizione di 50 anni :-)

Il fatto che siete stati *voi* colpiti sulla fiancata 
e non viceversa e' una altra carta a vostro 
favore, la dinamica e' chiara e secondo me inchioda 
l' altro guidatore nonche' quei sedicenti 
tutelatori legali. 

 diritto di rivalsa, 
Non credo. Perche' a termini di CdS 
il sinistro non l' avete causato voi. 

 SOLDI! 
Gente meno onesta di voi al vostro posto ora sarebbe ricca. 

 ubriaco, ma non alcolizzato, al volante
No palma, e' stato causato da quello che veniva 
da sinistra. 
Ubriaco o alcolizzato non conta
e' affare suo, 
tuo marito aveva comunque 
la precedenza e ha la ragione nel sinistro. 

 compagnia avrebbe fatto lo stesso.
... e a quanto abbiamo detto avrebbe fatto male, 
normale non significa legale: 
la colpa e' dei disonesti e 
(in molto minor misura)
di noi pecoroni che non 
facciamo valere i nostri diritti.

A volte mi sembra che le
cattive 
abitudini hanno creato una 
specie di giurisprudenza 
separata, spesso presentata 
in miscela a quella vera. 

 completa.
Chi lo desidera puo' ipotizzare sulla verita' 
dal comportamento delle compagnie di 
ass.ne
 ; 
personalmente le considero parti pesantemente in 
causa, con loro convenienze ne piu' ne meno degli 
assicurati e pertanto la loro verita' vale 
quanto quella degli assicurati. 
Non conosco DL ma da esperienze con altre compagnie 
penso che in media meritano lo stesso credito 
dei normali cittadini. 
Le compagnie
hanno i loro trucchetti del mestiere, a volte 
basati sulla riluttanza degli assicurati di 
esperire le vie legali anche quando i codici
gli danno ragione. Effettivamente il tribunale 
e' sempre un rischio perche' in qualche caso il 
giudice non segue la logica. 

GRAZIE PER IL TUO INCORAGGIAMENTO, HO INVIATO OGGI UNA RISPOSTA AL GRUPPO DESCRIVENDO IN BREVE COSA E' SUCCESSO: LA VIA LEGALE, DA UN VERO LEGALE, E' STATA LA SOLUZIONE MIGLIORE...VEDREMO COME FINIRA', PER ORA DIRECTLINE E' SCESA A 1351 EURO...AMMETTENDO CHE NON AVEVANO NEANCHE LETTO IL VERBALE, DOVE C'ERA SCRITTO TUTTA LA STORIA DELLA CONTRAVVENZIONE ALL'ALTRO.....GRAZIE ANCORA. PALMA.

-- 


 
Ma e' stupendo, uno splendido regalo di Natale !
Segno che le mie ipotesi (che poi, 
considerazioni morali a parte, 
mi sembra era anche il parere 
di tutti quelli che ti hanno 
risposto oltre a me )
non erano poi campate x aria !
Ma perche' ora i DL vogliono sti 1351 euro ?
Sta a vedere che e' per pagare gli avvocati della 
controparte, se cosi' fosse e' una molestia oscena
ma purtroppo frequente da parte delle 
assic.ni
. 
Per quel che ho capito l' unica cosa che manca 
e' che 1. loro o la 
assic.ne
 della controparte 
riparino la vostra macchina a loro spese, 
e 2. che i DL vi rifondano le spese legali 
(se non anche il tempo che vi hanno fatto perdere, 
cosa purtroppo improbabile). 
Vedete che volete fare, anche se secondo me 
avete ragione al 100% purtroppo in caso di processo 
gli eventi non sono prevedibili in maniera affidabile; 
la logica, lo ripeto, a volte viene meno perfino 
in corte di Cassazione ...
        Buon Natale a Tutti :-)
PS Guarda Palma che la tua risposta al gruppo 
con le altre info non c'e' potresti ripostare ? 

scusa il ritardo, ma per un po' non ho potuto utilizzare il pc....non so come faccio a rimandare il messaggio a tutti.comunque ho preferito pagare i 1300 euro piuttosto che iniziare un percorso legale mooolto lungo con esito incerto, meglio 1300 ora che magari il triplo tra qualche anno.....comunque l'esperienza insegna! grazie ancora
card ha scritto:

-- 
