Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: votare anche per noi

Confesso che al momento dell'approvazione non mi ero appassionato molto 
alla legge 40; conosco coppie che hanno tentato la procreazione 
assistita e so che hanno molto patito, ma non riuscivo proprio ad 
entrare nel vivo del dibattito.
Poi, con il tempo, ho cambiato idea; mia moglie ed io abbiamo deciso da 
subito di non voler "forzare la natura" e poi abbiamo scelto la strada 
dell'adozione internazionale, ma credo che la legge 40 sia crudele e che 
vada cambiata.
Non entro sulle questioni della ricerca, sul quesito forse voterò scheda 
bianca, ma trovo disumano obbligare l'impianto,vietare le analisi pre 
impianto e non permettere il congelamento degli embrioni, per esempio 
prima di una chemio da effettuare alla possibile madre.
Sono anche arrabbiato perchè la legge 40 avrebbe fatto meno schifo se 
contestualmente si fossero agevolate, anche economicamente, le adozioni.
Invece non è stato così, mi sembra che la legge sia solo un dazio pagato 
ai cattolici più retrivi per i quali la donna è solo un contenitore e 
non un titolare di diritti e doveri.
E, poi, da genitore adottivo, mi fanno sentire un po' fgenitore di serie B
Inviterei quindi tutti ad andare a votare.

 vada cambiata.
Ciao a tutti
Io spero che la legge 40 NON sia cambiata per evitare crudelta'
verso migliaia di bambini ancora a livello embrionale.
Prima di maturare la scelta della Adozione, Valentina ed io, siamo stati
ad una visita dal prof. Gianaroli della SISMER di Bologna
( faccio nome e cognome del prof. perche' e' molto conosciuto
in Italia e il suo modo di operare e' gia' noto a tutti )
Dopo aver sentenziato che senza FIVET Valentina non avrebbe mai
avuto una gravidanza, ci ha proposto una FIVET con fecondazione di 6
embrioni dei quali poi avrebbero scelto i 3 migliori.
Valentina ha obiettato: "e dei 3 scartati cosa ne fate, li lasciate morire ?
" ......
Lui ha sorriso dicendo : " non sono bambini, sono solo cellule che si
muovono "........
Noi inorriditi abbiamo tagliato il discorso, ringraziato, pagato la visita,
e ce ne siamo andati sconcertati.............................
Ora spero che la legge 40 lo abbia fermato .
**Per cortesia NON andate a votare anche per noi**
( e per tutti i bambini uccisi da Gianaroli e dalla sua clinica )
Piero & Valentina
PS : a quel tempo un ciclo di FIVET costava 6.900.000
e lui proponeva di insistere almeno per 3 cicli

...


-------------------------------------------------------------------------------
UNA PREMESSA: Il tema è OT, prego di metterlo nel titolo per le
prossime occasioni.
Riporto le ragioni dell'astensione, così come le ha scritte un gruppo
di medici e ricercatori dell'Associazione "Medicina e Persona".
Grazie, Franco.
-------------------------------------------------------------------------------
Fecondazione assistita: I MOTIVI DELLA ASTENSIONE DAL VOTO
SOSTENIAMO LA LEGGE 40 CONTRO UN REFERENDUM ABROGATIVO SBAGLIATO E
INUTILE
 Quesito numero 1
"Permettere la ricerca scientifica sull'embrione per curare
malattie quali Alzheimer, Parkinson, sclerosi, diabete, cardiopatie,
tumori"
Non siamo d'accordo perché:
-la legge 40 non vieta la libertà di ricerca ma tutela la integrità
del concepito
inoltre
-non è accettabile che la ricerca scientifica usi esseri umani a scopo
di ricerca con il pretesto di un solo ipotetico beneficio per altri
esseri umani
-programmare la soppressione di una vita per salvarne un'altra non è
ragionevole: contraddice lo scopo della ricerca stessa
-oggi non esistono protocolli clinici sull'uso di cellule staminali
embrionali (provocano gravi effetti collaterali a partire dal loro
importante effetto rigenerativo - quali i tumori - in animali da
esperimento)
-esistono già applicazioni terapeutiche di cellule staminali adulte
per la loro caratteristica riparativa (da cordone ombelicale e tessuti
adulti), dunque perché utilizzare cellule staminali embrionali?
-c'è il rischio che degli embrioni si faccia commercio, si operino
manipolazioni illimitate, si creino mostri
-ci sono in gioco fortissimi interessi economici soprattutto nei Paesi
in cui questi esperimenti sono permessi
Quesito numero 2
"Permettere la creazione di più di tre embrioni, la possibilità di
non trasferirli tutti in utero e la crioconservazione degli embrioni
non impiantati in utero"
Non siamo d'accordo perchè:
-l'impianto di più di 3 embrioni non aumenta le possibilità di una
nascita; oggi la tendenza è quella di impiantare un solo embrione
inoltre
-uno dei maggiori rischi nell'impianto di più di 3 embrioni è la
aumentata incidenza di gravidanze gemellari o multigemellari
-la crioconservazione ha minor efficacia circa l'attecchimento della
gravidanza e pone il problema del destino degli embrioni congelati
(morte, abbandono, ricerca)
Quesito numero 3
"Abrogazione totale dell'articolo 1 per eliminare i diritti
dell'embrione che non avrebbe diritti equivalenti ai diritti delle
persone già nate"
Non siamo d'accordo perché:
-il principio che di fatto viene introdotto, in nome della salute e del
benessere, sancisce una vera propria e arbitraria discriminazione tra
gli esseri umani in base ai tempi del loro sviluppo (così un embrione
vale meno di un feto, un feto meno di un bambino, un bambino meno di un
adulto), capovolgendo l'imperativo morale che impone, invece, la
massima tutela e il massimo rispetto di coloro che non sono nelle
condizioni per difendere e manifestare la loro intrinseca dignità"
inoltre nessuno può negare che
-l'embrione è già essere umano sin dal momento della fecondazione
-la scienza infatti dimostra che "Il piano corporeo dei mammiferi
inizia ad essere posto dal momento del concepimento"
-una volta che il processo è iniziato, non c'è nessuna parte del
processo di sviluppo che sia più importante di un'altra; tutte sono
parti di un processo continuo, e, se ogni stadio non ha luogo
normalmente, al tempo giusto e nella corretta sequenza, lo sviluppo
ulteriore cessa"
-l'evidenza incontrovertibile è che agli inizi dell'esistenza
ognuno di noi è stato un embrione
Quesito  numero 4
"Permettere l'utilizzo di ovuli o spermatozoi di un donatore
esterno alla coppia"
Non siamo d'accordo perché comporta:
-il dissolvimento del concetto di famiglia
inoltre
-problemi circa l'identità e la propria origine nel bambino: chi
sono? da dove vengo? a chi appartengo?
-rischi di patologia genetica e di patologia trasmessa dal donatore
-problemi sempre più gravi e complessi di rapporto prevedibili in
quanto sono attualmente state approvate in alcuni Paesi Europei nuove
leggi che eliminano l'anonimato del donatore e approvano il diritto
del bambino a conoscere il padre genetico una volta raggiunta la
maggiore età
Gruppo Legge 40 / 2004 MEDICINA E PERSONA

 Confesso che al momento dell'approvazione non mi ero appassionato molto 


 ha scritto nel messaggio
news:P4doe.132816$IN.22...@twister2.libero.it...


 ha scritto:


Giusto! Se non sei d'accordo Vota NO ma astenersi é da incivili!
Vorrei proprio vedere se in campagna elettorale per le politiche del
prossimo anno tutti decidessimo di creare un fronte dell'astensionismo
cosa ne penserebbero i nostri bravi politici eh?

 e in base a quale evidenza scientifica possiamo affermarlo?
Anche uno spermatozoo e un ovulo sono progetti di uomo; mezzi progetti che
diventano un uomo se si incontrano.
Allora ogni masturbazione e ogni mestruazione sono mezzi omicidi.
In galera i segaioli e tutte le donne non in menopausa. C'è qualche evidenza
scientifica che possa darmi torto?
Scusate l'ironia pesante, ma questo è un NG sull'adozione, e come qualcuno
ha fatto giustamente osservare in un altro Thread tra adozione e
procreazione emdicalemnte assistita c'è ben poco in comune.
Inviterei tutti a evitare propaganda referendaria, se non vogliamo
arrabbiarci e scivolare nei paradossi di cui sopra.
Ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

I nostri mostri sacri di civiltà, guardate cosa dicevano non più di DUE anni 
fa a riguardo del'astensione a suo tempo lanciati da Fassino, Bertinotti o 
Cofferati.
Eccoli:
14 giugno 2003
Se un referendum è sbagliato bisogna ridurne i danni, far mancare il quorum 
in modo da non pregiudicare misure legislative che affrontino la materia (P. 
Fassino, DS, l'Unità, in occasione del referendum sull'art. 18)
12 maggio 2003
.il carattere inutile e dannoso che ha questo referendum e la necessita' di 
evitare i danni che potrebbe produrre. Il modo migliore per renderlo inutile 
è non partecipare al voto. (P. Fassino, in occasione del referendum sull'art. 
18)
12 maggio 2003
Questa è la strada migliore secondo me: non andare a votare. Il referendum è 
uno strumento democratico dagli effetti semplificati a volte addirittura 
rozzi, è un istituto di fronte al quale bisogna porsi laicamente scegliendo 
tra le tre ipotesi possibili: sì, no, non voto. Per questo penso che si 
possa decidere consapevolmente, ripeto consapevolmente, come esercizio 
attivo il non partecipare al voto. (S. Cofferati, Articolo 18: io non vado a 
votare. Intervista a S. Cofferati, l'Unità)
9 aprile 1999
Il Prc si batte per il 'no' al referendum ma non crede sia giusto 
'criminalizzare' l'astensione, perché è anch'essa un'espressione politica. 
Sono contrario a criminalizzare quello che decide di non andare a votare, 
perché un referendum deve essere anche capace di guadagnare un consenso da 
parte degli elettori. E se non lo guadagna non è colpa dei cittadini ma del 
referendum stesso. (F. Bertinotti, in occasione del referendum 
sull'abolizione della quota proporzionale, intervista all'ANSA)
(leggi qui quando l'argomentazione di Bertinotti era utilizzata dai DS in 
occasione del referendum sull'art. 18: 
http://www.dscagliari.it/varie/ds-art18-dom-risp.pdf
)
Il documento è reperibile in rete.
Che gambine corte hanno i nostri politici!!! 

"Anche uno spermatozoo e un ovulo sono progetti di uomo; mezzi progetti
che
diventano un uomo se si incontrano.
Allora ogni masturbazione e ogni mestruazione sono mezzi omicidi.
In galera i segaioli e tutte le donne non in menopausa. C'è qualche
evidenza
scientifica che possa darmi torto? "
Ti pregherei di non essere volgare, perchè diventi offensivo.
A parte ciò, quello che scrivi non è scientifico. Perdonami, ma lo
spermatozoo è uno zigote, come la cellula uovo. Non un embrione.
Questa E' una evidenza scientifica. I fatti sono chiari. Parliamo di
essi, non delle idee.

 non sono cattolica e non approvo praticamente nulla della loro morale. Non
mi permetterei mai di chiamarli con gli epiteti che loro danno a me.
IO non sono nazista mi spiace enemmeno un essere spregevole.
Mi dimostrino loro che un morula è una persona, che l'anima esiste e che
hanno ragione.
O forse è una questione legittima di fede.
E di fronte alla fede non capisco perchè loro devono iporre la loro a me.
Oltretutto per Ebrei musulmani e altre confessioni cristiane fino al 40mo
giorno non si definisce il prodotto del concepimento "persona".
Scusate ... dimenticavo , loro non sono portatori di verità.
Non mi piace questo modo di discutere. Sviluppa in me una forte resistenza
alle vostre ragioni.
Io non sono una sterminatrice di bambini o una assassina, I tempi della
streghe al rogo speravo fossero finite e ci fosse rispetto fra le nostri
parti. Ma forse non è così ma la speranza è l'ultima a morire. A


Scusa Antonella,
abbassando il tono ti vorrei dire due cose: sono cattolico, e come tale
non credo di poterti dare degli epiteti, e non saprei per che motivo.
Insieme, io e te, costruiamo la società italiana, anche con opinioni
fortemente diverse.
Detto questo vorrei guardare i fatti. Non sono i cattolici a dover
dimostrare qualcosa. Il referendum non è stato voluto da loro (noi).
In ogni caso, da punto di vista scientifico, che la morula sia una
persona o no, non c'entra niente con l'anima. Per favore, stiamo
parlando laicamente, e ti vorrei far notare che se provi a leggere su
forum e quotidiani la questione dell'anima è sollevata sempre da chi
sostiene il SI, per opporre motivazioni ai cattolici. Ma è sbagliato.
L'astensione dei cattolici non ha niente a che vedere con questioni
religiose.
Torno a dire che si tratta di una questione scientifica. Dal momento
della fecondazione alla morte di un uomo non intercorre nessun
cambiamento drastcio e strutturale tale per cui si possa dire "ecco da
qui in poi è uomo". Pertanto, dal punto di vista scientifico dalla
fecondazione in poi si ha un essere umano, secondo le sue varie forme e
trasformazioni: morula, embrione, feto, bambino, adulto, vecchio (o
handycappato, ecc.).
Per questo i cattolici sostengono la posizione contraria alla tua, per
adesione alla ragionevolezza della scienza, che finora ci ha detto
questo.
Quindi la tua domanda andrebbe ribaltata: se qualcuno dimostra che una
morula non è un essere umano, allora io posso essere d'accordo a fare
qualsiasi cosa di essa, o di un embrione.
p.s.: Dai, restiamo su questo livello, stimando come degne le posizioni
contrarie.
Ciao,
Franco.



 Ti pregherei di non essere volgare, perchè diventi offensivo.
Non trovi volgare e offensivo che una madre diventi una fuorilegge, se non
un'assassina, perché non accetta di farsi impiantare per obbligo di questa
legge un embrione che darà sicuramente origine a un feto malformato?
Trovandosi costretta ad abortire subito dopo?
Sono volgare (cioè paradossale) di fronte alle volgarità.
(Ed ecco che va in fumo il mio proposito di non discutere di campagna
elettorale...)
ciuao (vanakkam)


qualsiasi cosa di essa, o di un embrione.
E' evidente (e anche legittimo) che di fronte alla fede non ci sono
obiezioni razionali in grado di scalfire le tue certezze. Ne' ho
alcuna pretesa d'imporre a te o a chicchessia le mie convinzioni
scientifiche ed etiche. Chiedo solo - e con me, spero, il 50%+1 degli
elettori italiani - che una visione di parte non venga imposta come
legge a tutti.
Pietro
--
www.stramba.net
Cronache d'adozione

La morula non è un essere umano, in quanto non è un essere senziente. Non
può compiere scelte. E' un essere umano in potenza, tant'è che non è
possibile sapere a priori se si svilupperà o meno. Non ricordo i dati, ma
anche se solo 1% degli ovuli fecondati poi non si sviluppa questo dimostra a
mio avviso che è un essere umano "in potenza". E fra gli esseri che forse
nasceranno e quelli nati , io non ho dubbi scelgo quelli nati.
Volendo potreilanciarmi in una altra considerazione ovvero sisostiene che un
essere umano è tale solo quando ha completato tutte le proprie connessioni
neurali. Ovvero è in grado di ricordare ed elaborae sensazioni e pensieri.
Se non vado errata la cosa avviene molto avanti del 4 o 5 gg dopo il
concepimento.
Ti ringrazio per avermi risparmiato giudizi sul valore della mia persona.
E ribadisco voterò 4 SI convinti.
A.
p.s. ho firmato anche per i referendum e li ho voluti proprio anche per
sapere se posso sperare di vivere in una società in cui non esiste lo
scontro fra chi ha fede e chi no. Nel mio mondo c'è posto per voi , nel
vostro io ci sto molto stretta.


"E' evidente (e anche legittimo) che di fronte alla fede non ci sono
obiezioni razionali in grado di scalfire le tue certezze"
Posso accettare e discutere tutto. Ma questa frase no. Io non faccio un
discorso di fede. E tu sei scorretto a tirarla in ballo. Ho parlato di
scienza e ho chiesto di rimanere su quel livello. Mi spiace che non
riesca ad accettarlo.
Poi per favore, "stalinista"?, Va là dai.... non offendere.
Franco

"La morula non è un essere umano, in quanto non è un essere
senziente. Non
può compiere scelte".
Perdonami, usa la ragione: un neonato è "senziente"? Può compiere
scelte? E un handycappato? Quindi non sono esseri umani?
Non ti sembra una china molto pericolosa questa definizione?
"Volendo potreilanciarmi in una altra considerazione ovvero sisostiene
che un
essere umano è tale solo quando ha completato tutte le proprie
connessioni
neurali. Ovvero è in grado di ricordare ed elaborae sensazioni e
pensieri. "
Qui si fa ancora più stringente il paragone con gli handycappati
gravi. Che ne facciamo? Guarda che è lo stesso concetto di "razza
pura" delle ideologie più cupe dello scorso secolo.
"p.s. ho firmato anche per i referendum e li ho voluti proprio anche
per
sapere se posso sperare di vivere in una società in cui non esiste lo
scontro fra chi ha fede e chi no. Nel mio mondo c'è posto per voi ,
nel
vostro io ci sto molto stretta. "
No, tranquilla. Innanzitutto credo che finirà con l'affermazione della
tua parte, visto che noi cattolici siamo sempre più minoranza. Poi non
ti preoccupare, non esiste un "nostro" mondo. Infatti i cristiani nel
mondo sono normalmente l'elemento più perseguitato.
Franco.
P.s.: grazie per il tono di dialogo.
Finisco qui con questo tema assolutamente OT (anche se interessante)

 Ciao,
la differenza c'è ed è palpabile.
Il disabile è nato, esiste , nei limiti del sue competenze compie scelte.
Il neonato esiste ricorda e nei limiti delle competenze esiste.
Le cellule fecondate sono individui in potenza .. sono progetto di
individuo.
Tanto è vero che può continuare o meno il suo sviluppo, non tutte le cellule
fecondate diventano individui.
 Anto


 individuo.
Mi spieghi quando queste cellule da individui "in potenza" diventano 
individui? Quando avviene questo click? 


      quando formulano il primo pensiero .. e questo non č certo a pochi giorni
dalla fecondazione.


 dalla fecondazione.
A che etą  pensi di aver formulato il tuo primo pensiero? Prima o doppo 
essere nata?

Poi per favore, "stalinista"?, Va là dai.... non offendere.
"Ad rivum eundem lupus et agnus venerant,
Siti compulsi; superior stabat lupus
Longeque inferior agnus. Tunc fauce improba
Latro incitatus iurgii causea intulit.
"Cur", inquit, "turbulentam fecisti mihi
Aquambibenti?"." (immagino non ti serva la traduzione).
Caro lupacchiotto, la tecnica da te usata nei precedenti post e'
esattamente quella battezzata dai cremlinologi come "disinformazija" e
ampiamente utilizzata proprio da Stalin per demonizzare e poi colpire
i suoi avversari o presunti tali.


 dalla fecondazione.
Aggiungo io :   " IMVHO questa risposta e'  **agghiacciante** "
Piero

 dalla fecondazione.
Ah perň, che rispostone, complimenti! Se non fosse che probabilmente manco 
ti rendi conto dell'implicazione della tua risposta, la userei come 
signature.
Basita...prima o poi arrampicandoci sui vetri si cade e ci si fa male. 

secondo me è una bella risposta. l'essere senziente è quello che pensa.
antonella


 
Nessuno Stato è in grado di decidere per legge, o a maggioranza, quando
inizia la vita. Questa è da secoli materia di speculazioini filosofiche e
religiosa affascinanti, controverse e mai giunte a una conclusione univoca.
Uno Stato può invece decidere che cosa è una persona dotata di diritti
diuridici da tutelare. Questa decisione può non coincidere affatto con
quello che la scienza o la fede ritengono sia l'inizio della vita.
Se volete la mia opinione, un grumo di cellule, un embrione, un feto sono
una "persona" solo quando la madre riconosce di avere in sé non un'appendice
del proprio corpo ma, appunto, un'individualità distinta. Solo la madre ha
questo potere di decisione, perché è il suo corpo e solo quello che rende
possibile la vita di un figlio. E' la madre che, accettando il figlio come
cosa distinta da sé, lo rende persona.
Quando la madre sa che nel suo corpo è iniziato un processo biologico che
può portare alla creazione di un individuo, deve scegliere, se non lo ha
fatto prima. Se lo accetta, anche un embrione di pochi giorni è una persona.
Se lo rifiuta, nessuna legge potrà mai obbligarla a diventare un vaso nel
quale altri versano una vita che lei non vuole. La legge deve fermarsi qui.
Il resto sta nella coscienza della donna. Le religioni possono anche
condannarla all'inferno: purché non pretendano che l'inferno sia comminato
dalla legge umana.
Del resto, anche a Maria Dio fece domandare il consenso a divenire madre del
figlio più desiderabile del mondo.
Ciao (vanakkam)
Michele


 quale altri versano una vita che lei non vuole.
Quindi finchè questo "processo biologico" non vede la luce, anche un attimo 
prima di partorire questa "cosa" che non sente sua può decidere di 
ucciderlo...opssss porre termine al processo biologico che dura da nove 
mesi.
Complimenti anche a te. 

 antonella
E' inutile che eviti la domanda.
Io ti ho chiesto quando,*temporalmente*, queste cellule da individui "in 
potenza" diventano essere senzienti. A quanti giorni dal concepimento? 

 Complimenti anche a te.
Mi aspettavo questa obiezione, non l'ho prevenuta per non allungare, ma a
questo punto allunghiamo pure:
E' ovvio che se una donna sa che è iniziato nel suo corpo un processo di
gestazione (come sai lo si viene a sapere entro poche settimane), e lo
lascia continuare, questa è di fatto un'accettazione. La legge 194 infatti
dà alla donna un tempo ragionevole ma limitato per riflettere.
Ripeto: solo questo può fare la legge. Se la coscienza individuale, la
filosofia morale o la religione ritengono che interrompere quel processo sia
sempre e comunque un omicidio, hanno tutto il diritto di farlo, di farlo
sapere e anche di prospettare alle colpevoli l'inferno, e di tentare (ma con
le armi della persuasione e non della costrizione) di evitarlo.
Ma le pene comminate da Dio o dalla coscienza non devono epr forza
coincidere con le sanzioni della legge.
Questo, per me, è essere laici, anche se si crede in Dio.



non eludo la domanda. anzi, di certo a 4 5 6 gg dal cencepimento non sono
esseri senzienti. qui si parla di uova fecondate pre-impianto uterino e
l'impiento anche in sede naturale impiega giorni prima di avvenire SE
avviene.
detto questo ho chiuso con questo argomento che esula un poco dal forum.


 Ripeto: solo questo può fare la legge.
Per te, non per me. E ripeti pure. 

 detto questo ho chiuso con questo argomento che esula un poco dal forum.
Si, e di nuovo non rispondi, scappa valà!
Io ti ho chiesto QUANDO,dai vai avanti, dopo il 4 5 6 arriverà un momento 
dove questo progetto di vita pensa no? E a che numero avviene di grazia? 

 imposto?
Nicole, qui non capisco davvero se stai parlando per paradossi o cosa. A
parte qualche caso peitoso, qual è la donna che entro il terzo mese non si
accorge di essere incinta?
Io credo di essere stato chiaro, di te non capisco più nulla: ti va bene
autorizzare l'aborto fino al nono mese però vuoi far fallire il referendum
perché non accetti la soppressione di un embrione?
Mah, forse è il caso di finirla qui.


 Mah, forse è il caso di finirla qui.
Ma come, prima fai discorsi filosofici sull'aborto spiegando chi, come e 
quando deve decidere quando un bambino è un bambino e adesso che io faccio 
delle deduzioni pratiche sul tuo ragionamento te ne esci così meravigliato e 
fai finta di non capire più nulla? Io non sono favorevole all'aborto, ma ti 
ho dimostrato che il tuo discorso non regge. La tua amica sopra ha contato 4 
5 6, tu dove ti sei fermato? 

 alla 19a settimana.
Salta tre cicli e non le viene neppure un sospetto?
Mah... Io stavo parlando di normalità.
Comunque vale la proposta che ti ho fatto nell'altro thread. La pazienza
degli amici del Ng non va sfidata.


 degli amici del Ng non va sfidata.
Basta che valga per tutti, perchè non trovo giusto che quando qualcuno da 
fastidio allora si invochi l'OT.
Mi pare che a riguardo hai molti più post su quest'argomento te di me. 

 Michele
Ciao
Silvana

 li porrei fino a 9 mesi
ad un certo punto dello sviluppo il bambino può respirare da solo.
Probabilmente stai esagerando.
La legge ti da il diritto di abortire entro un certo periodo per non farti
correre rischi inutili, abortire al nono mese, ma anche al sesto o al
settimo, significa partorie. Ma allora forse non volere un figlio significa
abortire?
Silvana/confusa