Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: OT: i megalomani non sono mai abbastanza

e' completamente OT, ma tanto siamo una comunita' di amici
e ogni tanto possiamo divagare (spero ;-) )
http://www.zdnet.co.uk/news/2001/13/ns-22124.html
In sostanza Linus Torvalds dice che il microkernel Mach
fa cagare mentre il suo non sarebbe lassativo...
(forse provoca stitichezza pero' ;-) )
Della serie il mio kernel e' + lungo del tuo...
Io mi sono rotto il kernel di tutte queste kernellate... e
intanto bill ingrassa...
-- 
bye
Alessandro Cantatore
email reply to: alexcant at: 
tin.it
http://acsoft.yi.org

 
Chiaramente, ci sono solo motivazioni di ordine squisitamente tecnico 
e niente di personale dietro queste sue dichiarazioni :-), e non 
c'entrera' niente il fatto che:
"The  Mach microkernel is also being used as the core of Hurd, a  
kernel project from the Free Software Foundation that will be
 an alternative to Linux as the heart of the GNU (Gnu's Not  Unix) 
operating system..."
Primo comandamento: Non avrai altro kernel al di fuori di me! 
-- 
Gabriele

 Primo comandamento: Non avrai altro kernel al di fuori di me!
:-)))
e` gia`:-) E la debian da una distro con Hurd... pero` e` troppo indietro per
metterlo sul server :-(
--
ciao, Mirco.
[ Icq#:51640305 ] [ 
http://www.quasarbbs.net/mircomir/
 ]

 fa cagare mentre il suo non sarebbe lassativo...
mah, che il Mach sia abbastanza mattone e` vero, ma il kernel di linux
io non lo amo molto per come e` fatto, anzi... (questo non toglie che linux
funziona bene, ma anche OS/2 e il K Mach:-))) )
Gia` l'implementazione dei thread (se non ricordo male) nel K2.4 e` stata
fatta a "modo Torvalds" che genera un processo in piu` (che e` un non processo,
cioe` compare ma nella lista ma non c'e` o roba del genere) che e` assolutamente
allucinante... non so se sia vero o cosa, lo leggevo da quache parte (forse nella ML
del kernel? :-)) )...
Ad ogni modo, ognuno usa quello che fa al caso suo... e io uso OS/2 (e anche linux)...


On Sun, 8 Apr 2001, it was written:
 >In sostanza Linus Torvalds dice che il microkernel Mach
 >fa cagare mentre il suo non sarebbe lassativo...
 >(forse provoca stitichezza pero' ;-) )
 >Della serie il mio kernel e' + lungo del tuo...
 >Io mi sono rotto il kernel di tutte queste kernellate... e
 >intanto bill ingrassa...
Mah! In fin dei conti gia` alla nascita Linux si fece notare per una
notevole litigata fra Torvalds e il creatore di Minix. La guerra di
religione nacque come diatriba tra kernel monolitico e completamente
modulare... Adesso Linux e` modulare al massimo...
-- 
Mentore Siesto
Team OS/2 Italia
Home page:
http://www.geocities.com/Tokyo/Temple/8529/index.html

 il suo non sarebbe lassativo...
Il kernel Mach versione 3 usa un sistema detto trampoline code per
ridirigere le system call. Questo e' il suo maggiore punto di forza
perche' consente davvero di ridefinire le system call in manier differente
per ogni processo, avendo cosi' diversi memory manager, ecc... Gia' dal 96
pero' si e' visto che il degrado di prestazioni su architetture hardware
moderne (in cui la cache e' un componente essenziale per le prestazioni)
e' dell'ordine del 30% a causa di un calo dell'hit rate della cache dovuto
ad una quantita' intollerabile di context switch. Questo fatto e'
segnalato non solo da Torvalds ma anche dall'Universita' dello Utah e da
alcuni gruppi di ricercatori tedeschi che stanno lavorando a nuove
evoluzioni delle architetture microkernel (se non erro il progetto
americano e' detto modello a thread migranti e dovrebbe portare alla
versione 4 del kernel Mach). D'altro canto queste architetture, tanto
gettonate nei primi anni novanta, sono ora abbastanza dimenticate proprio
a causa dei problemi di prestazioni incontrati. Anche IBM ha molto
rallentato i suoi sforzi in questo campo.
-- 
 La vita e' meravigliosa: senza sarei morto.

 rallentato i suoi sforzi in questo campo.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------
-- 
Posted from 
dns.texnet.it
 [151.99.150.6] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote:
 >> In sostanza Linus Torvalds dice che il microkernel Mach
 >> fa cagare mentre il suo non sarebbe lassativo...
 >
 >mah, che il Mach sia abbastanza mattone e` vero, ma il kernel di linux
 >io non lo amo molto per come e` fatto, anzi... (questo non toglie che linux
 >funziona bene, ma anche OS/2 e il K Mach:-))) )
 >
 >Gia` l'implementazione dei thread (se non ricordo male) nel K2.4 e` stata
 >fatta a "modo Torvalds" che genera un processo in piu` (che e` un non processo,
 >cioe` compare ma nella lista ma non c'e` o roba del genere) che e` assolutamente
 >allucinante... non so se sia vero o cosa, lo leggevo da quache parte (forse nella ML
 >del kernel? :-)) )...
io non sono un esperto di kernel, pero' ho letto che la monolicita'
del kernel di linux crea diversi problemi... e che il kernel di linux
e' nato cosi' per motivi storici (l'esigenza di essere esguito su un 386)
Per esempio solo per aggiungere il supporto ad un nuovo tipo di periferica
bisogna ricompilare il kernel quando con OS/2 basta di solito un driver...
E BSD non e' anche esso basato sul mach o su un altro microkernel?
(non ricordo)
E allora BeOS e Mac OSX che sono derivati di BSD sono fessi ?
Avrebbero dovuto usare il kernel di linux???
A giudicare dal flop di transmeta (non tanto commerciale, quanto
prestazionale se comparato a CPU di pari consumo) non prenderei tanto
per oro colato quello che dice (il pur ottimo) Linus


 E allora BeOS e Mac OSX che sono derivati di BSD sono fessi ?
beOS non penso sia a microkernel... 


Riccardo Lancellotti wrote:
Riccardo!!! Ogni tanto ti fai sentire!!!! Non credevo seguissi
piu` il NG...
Quand'e` che passi per l'UNIMO??? 


 quale sarebbe, quella per PPC?
Se non erro e' quello che doveva essere chimato WOS (Workplace Operating
System), ai tempi di OS/2 2.1 era attesissimo, ma e' un po che non ne
sento parlare. Ne deduco che IBM non lo consideri piu' strategico.
-- 
 Guinnes dei primati: la birra scura preferita dalle scimmie

 NG... Quand'e` che passi per l'UNIMO??? 
Seguo, seguo. All'universita' ci vado di solito al pomeriggio quando non
sono in servizio e quando non sono in crisi da sonno arretrato.


 E BSD non e' anche esso basato sul mach o su un altro microkernel?
No e' il contrario, cioe' e' Mach che e' partito da BSD (ora e' proprio
una cosa molto diversa, ma prima Mach usava alcune parti del codice di
BSD)


 sono in servizio e quando non sono in crisi da sonno arretrato.
se ti puo` interessare ogni tanto (in teoria tutte le sere) ci troviamo si
irc (server 
irc.webbnet.org
) in #os2ita....


 wrote:
 >> E allora BeOS e Mac OSX che sono derivati di BSD sono fessi ?
 >
 >beOS non penso sia a microkernel... 
credo di si', ma non ho trovato alcun riferimento preciso
nell'indice del The BeOS Bible, per cui potrei anche sbagliarmi


 nell'indice del The BeOS Bible, per cui potrei anche sbagliarmi
Sul sito non dicono nulla... il kernel e` un unico file da 700K (ma questo forse non
fuol dire nulla), a mio avviso le prestazioni non sarebbero sicuramente cosi` buone
se fosse MicroKernel... ma questi alla fine sono discorsi da bar :-) ma sono le cose
che mi fanno pensare che non sia MC...


 wrote:
 >> E BSD non e' anche esso basato sul mach o su un altro microkernel?
 >No e' il contrario, cioe' e' Mach che e' partito da BSD (ora e' proprio
 >una cosa molto diversa, ma prima Mach usava alcune parti del codice di
 >BSD)
grazie per i chiarimenti


 wrote:
 >> Se non sbaglio c'e' una vers. di OS/2 che ha il Kernel basato su MACH...
 >> quale sarebbe, quella per PPC?
 >Se non erro e' quello che doveva essere chimato WOS (Workplace Operating
 >System), ai tempi di OS/2 2.1 era attesissimo, ma e' un po che non ne
 >sento parlare. Ne deduco che IBM non lo consideri piu' strategico.
ormai gia' da 5 anni se non sbaglio... (anche grazie alle bustarelle
che i dirigenti IBM si sono beccati dalla microsoft, a quanto si dice)
