Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Questione di costituzionalità art. 3 D.L. 28/03/2000 n. 70

Invio il testo dell'ordinanza con cui ho sollevato la questione.
OMISSIS
...è intervenuto ius superveniens con Decreto Legge 28 marzo 2000, n.70,
pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - Serie Generale n. 73 del 28 marzo
2000, recante “Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche”, con il quale sono state introdotte, all’art. 3,
disposizioni per il “Riconoscimento del danno alla persona per le lesioni di
lieve entità”, della cui legittimità costituzionale questo Giudice dubita
per i seguenti
MOTIVI
La questione è rilevante.
La nuova normativa interviene su un rapporto processuale e sostanziale
relativo ad obbligazione risarcitoria derivante da fatto illecito, tuttora
pendente, e pertanto si ritiene che ad esso dovrà essere necessariamente
applicata.
È versata in atti consulenza tecnica d’ufficio che riconosce al danneggiato
una diminuzione della propria integrità psico-fisica pari al 6 - 7 % di
invalidità permanente per postumi consolidati della malattia che derivò al
danneggiato dalle lesioni conseguenti al sinistro, punteggio rientrante
nella fascia delle lesioni di lieve entità presa in considerazione dal
Decreto Legge.
Le disposizioni per cui è promovimento stabiliscono un quantum risarcitorio,
per equivalente pecuniario relativo al danno alla persona (danno biologico)
sensibilmente inferiore a quello che sarebbe stato riconosciuto al
danneggiato in base all’art. 1226 del Codice Civile mediante applicazione
delle “tabelle” in uso presso questo Tribunale di Firenze, secondo le note
operazioni di estimazione equitativa avvallate dal diritto vivente.
La questione non è manifestamente infondata.
L’art. 3 del Decreto Legge 28 marzo 2000, n.70 prevede fra l’altro che :
“1.Il risarcimento dei danni alla persona di lieve entità, definita secondo
i parametri di cui alle successive lettere, derivanti da fatto illecito è
effettuato secondo i criteri e le misure seguenti:
a) a titolo di danno biologico permanente è liquidato un importo di lire
800.000 per ogni punto di invalidità per le lesioni fino al cinque per cento
compreso e di lire 1.500.000 per ogni punto di invalidità per le lesioni
comprese tra il sei ed il nove per cento compreso;
b) a titolo di danno biologico temporaneo è liquidato un importo di lire
cinquantamila per ogni giorno di invalidità assoluta; in caso di invalidità
temporanea inferiore al cento per cento la liquidazione avviene in misura
corrispondente alla percentuale di invalidità riconosciuta per ciascun
giorno;
c) a titolo di danno non patrimoniale, nei casi in cui questo è risarcibile
ai sensi dell’articolo 2059 del codice civile, è liquidato un importo non
superiore al venticinque per cento dell’importo liquidato a titolo di danno
biologico.
2.Agli effetti di cui al comma precedente, per danno biologico si intende la
lesione all’integrità psicofisica della persona, suscettibile di
accertamento medico-legale. Il danno biologico è risarcibile
indipendentemente dalla sua incidenza sulla capacità di produzione di
reddito del danneggiato”.
Le disposizioni citate sembrano introdurre un sistema tariffario rigido che
non consente di discriminare tra posizioni sostanzialmente ed effettivamente
diverse, lasciando dubitare della loro costituzionalità alla stregua del
principio di uguaglianza di cui all’art. 3 della Costituzione: vengono
trattate in modo identico posizioni disuguali.
La situazione di chi può aver riconosciuta un invalidità permanenete del 1 %
è diversa da quella di chi può aver riconosciuta un invalidità del 5 %, ma
il quantum di risarimento previsto dal decreto non muta all’interno di tale
fascia all’incremento del punteggio riconosciuto, e così pure all’interno
della successiva fascia dal 6 al 9 %, dove le differenti situazioni
acquistano anche una maggiore vistosità.
Sotto lo stesso profilo non è stato previsto alcun meccanismo correttivo e/o
demoltiplicatore in base all’età del dannneggiato, ove è evidente che, agli
estremi, a parità di lesione e di riconosciuta invalidità permanente il
danno sofferto da un quindicenne non può essere lo stesso di quello sofferto
da un ottantenne, non foss’altro che per la diversa speranza di vita ed il
perdurare degli effetti dell’invalidità.
Non è stato più in generale previsto alcunché in ordine ai riflessi che la
lesione organica (fisiopsichica) consolidata (danno biologico in senso
stretto) tradotta in percentuali dell’invalidità permanente, può estendere
su tutti gli altri profili della salute del danneggiato, quale il danno
estetico, le attività di tempo libero, di relazione, di studio, di sport, e
in genere su tutte quelle attività per le quali il soggetto è in grado non
solo di produrre utilità ma anche di riceverne. In particolare non è
infrequente constatare, e possono rammentarsi, lesioni organico-funzionali
consolidate di modesta o modestissima entità, cui si accompagnano per contro
gravi diminuzioni estetiche che, per intrinseca e logica inconciliabilità,
non sono suscettibili di valutazione in termini di punteggio
percentualistico non potendo essere annoverate tra i fattori dell’invalidità
permanente. Per tali diminuzioni l’opera equitativa del Giudice ha sempre
riservato la possibilità di un incremento del valore pecuniario del punto di
invalidità, corretto e demoltiplicato in rapporto all’età del danneggiato,
per poter assicurare sia le esigenze di uniformità pecuniaria di base che
quelle di elasticità e flessibilità, per adeguare la liquidazione del caso
concreto all’effettiva incidenza dell’accertata menomazione sulle attività
della vita quotidiana, attraverso le quali si manifesta e si esprime l’
integrità e l’efficienza psico-fisica.
Con la maggiore approssimazione umanamante possibile si raggiungeva per tale
via la realizzazione di un giusto e differenziato trattamento per ogni
singolo caso tratto dalla congerie dei casi tutti diversi e tutti disuguali.
Con l’applicazione delle norme della cui costituzionalità si dubita si
ottiene un trattamento identico per la medesima congerie dei casi tutti
diversi e tutti disuguali, ma si omette anche di considerare completamente
il più articolato insieme dei valori che integrano e compendiano la salute
del soggetto danneggiato, così come riconosciuto dalla giurisprudenza della
stessa Corte Costituzionale, con inevitabile contrasto anche con l’art. 32
della Costituzione.
I motivi esposti portano dunque a ritenere le norme introdotte con l’art. 3
del Decreto Legge 28 marzo 2000, n.70 in contrasto con gli articoli 3 e 32
della Costituzione.
P.Q.M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 L. 11 marzo 1953 n. 87
SOLLEVA
D’ufficio la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3 del Decreto
Legge 28 marzo 2000, n.70 per contrasto con gli articoli 3 e 32 della
Costituzione.
DISPONE
L’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale e sospende il
giudizio in corso.
ORDINA
Che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle parti
in causa, nonché al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così in Firenze, addì 30/03/2000.
IL GIUDICE
(Roberto Monteverde)

Nel congratularmi per quanto esposto, mi farebbe veramente piacere averla il
5/4/2000 nella nostra sede di Roma per esporre quanto scritto alla riunione
che le associazioni consumatori faranno su questo problema. Capisco che
potrebbe essere difficile venire a Roma per questo, ma, come si dice in
citazione, in subordine, una nota scritta potrebbe essere già un buon
contributo. Comunque la riunione delle associazioni e delle rappresentanze
di categoria interressate avrà luogo a Roma in via Lancisi,25, sede
nazionale dell Adiconsum, tel 064417021 fax 0644170230. Può chiedere
direttamente di me, responsabile del settore, già io chi sono? Fabrizio
Premuti, piacere.