Newsgroup: it.comp.www.server
Titolo: IIS configurazione ottimale !

Ciao a tutti,
Ho IIS che spesso mi va in crash... qualcuno sà consigliarmi qualcosa (un
sito ... ) per una configurazione ottimale
del sistema.
Ciao


:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

 
http://www.apache.org
eheheheh e daaaaiiii .... :-)
sp-

sito ... ) per una configurazione ottimale
il sito della microsoft trovi di tutto e di più..
io darei una controlata agli applicativi che ci girano prima..
ciao

eheheheh e daaaaiiii .... :-)
Be', seriamente, IIS serve solo per pagine ASP; inoltre, nonostante io ne
pensi tendenzialmente tutto il male possibile (lo so... l'ottimismo sara'
la mia rovina...), IIS non e' che si pianti cosi', senza motivo; e' molto
di bocca buona nel trovare buoni motivi per piantarsi, e basta.
Sicche' piu' che "ottimizzare IIS" io (a) valuterei se conviene usarlo, e
(b) cercherei COS'ALTRO gli sta dando fastidio.
Per esempio - l'ho visto succedere - un Netsky.D :-)
Leonardo
-- 
Nach doiligh domhsa mo chailin a mholadh
'S ni he amhain mar bhi si or
Bhi si mar gath greine a dhul in eadan na gloinne
Is bhi sceimh mhna na finne le mo cailin or

 Per esempio - l'ho visto succedere - un Netsky.D :-)
:-))))
sp-


Ma su Apache le ASP non girano...o sbalgio?
Io lo avevo installato ma poi l'ho rimosso, perche principalmente lavoro in
ASP e ho dovuto mettere IIS anche se mi da un sacco di problemi con la
conifigurazione
Emanuele

> 
http://www.apache.org

Non sbagli, e nel tuo caso in effetti puo' darsi che tu abbia poche scelte
(la conversione di un bel po' di ASP in PHP puo' essere un investimento di
notevoli dimensioni).
Ma visto che il poster originario mi sembrava un caso meno complesso, be',
Apache e' una possibilita' da tenere d'occhio.


 pensi tendenzialmente tutto il male possibile
PREMESSA: non voglio generare flames inutili..
DOMANDA:
posso avere la tua opinione su questo?
http://www.risorse.net/news/n/legginews.asp/id-774
Grazie

ho letto anche io.
non ne so abbastanza, pero' penso che molto (ma molto) dipenda dall'admin.
una curiosita': mac os x ha solo interfaccia grafica o gira anche 
soltanto da console?
sp-

 dall'admin.
Riassumendo:
- windows si incricca, o windows cade --> colpa di bill gates
- linux si incricca, linux cade --> č colpa dell'admin
Non co com'č, ma mi aspettavo qualcosa del genere..

 - linux si incricca, linux cade --> è colpa dell'admin
beh scusa non e' cosi' strano: windows dovrebbe anche essere "piu' 
semplice" da usare, percio' vien da pensare che una parte di operazioni 
sono *delegate* al SO, mentre linux e' completamente in mano dell'admin.
IMHO linux e' ottimo ma un'arma a doppio taglio: tanto bello quanto 
complicato e per questo motivo bisogna saperci metter su le mani per bene.
IMHO windows e' bel un po' piu' limitato in quanto sistema "chiuso" e 
per certi versi un po' wizard-oriented.
quindi magari non cosi' personalizzabile.
IMHO.
sp-


wrote:



Riassunto della mia opinione: "PEBKAC".
Un articolo politicamente probabilmente interessante, informaticamente
probabilmente inutile, e che manca clamorosamente il punto chiave.
Il punto chiave e' banale: il punto debole del "server governativo" di
norma non e' il server web, e neanche il sistema operativo. E' il loro
sysadmin.
Da questo punto di vista, il sistema e' tanto piu' sicuro, quanto meno
e' user-friendly e ready-to-run. Questo rende probabile che uno che ha
solo un'infarinatura di informatica NON POSSA FARLO FUNZIONARE. Quindi
un tale sistema esiste solo in due stati: non funzionante (dunque alta
sicurezza) oppure configurato da uno bravo (di nuovo alta sicurezza).
I sistemi user-friendly (Windows) e ready-to-run (Windows, Linux) sono
suscettibili di finire in mano al terribile ACC (Amministratore Clicca
e Clacca), quello che non controlla, non legge il log, non segue liste
di sicurezza, non fa i backup, mette 25 server sul medesimo host tanto
girano bene uguale, eccetera eccetera.
In mano a un cliccopiteco (termine tecnico adatto a *gran* parte degli
"amministratori" di sistemi "governativi", nonche' di PMI, per ragioni
economicamente valide e sociologicamente indiscutibili), e' meglio, di
gran lunga, un sistema pensato per i cliccopitechi.
Sfortunatamente, validi motivi economici fanno si' che i sistemi Linux
siano ben ricevuti in molti ambienti; e validi motivi editoriali fanno
si' che si confonda la sicurezza intrinseca (es.: cassaforte con porta
di un metro in carburo di tungsteno, e serratura digitale a 128 cifre)
con la sicurezza del default (le 128 cifre sono tutte "zero") e con la
sicurezza di gestione (le 128 cifre sono scritte su un Memo-Tac appeso
fuori dal caveau).
Se uno sa come fare, un sistema Linux o Windows non fa piu' differenza
(se non nella velocita' di rilascio per eventuali patch), a livello di
sicurezza. A livello di software, IIS vuole fare troppe cose per farle
bene, e integrarlo con qualcos'altro e' problematico... ma e' discorso
diverso dalla sicurezza.
Sfortunatamente, se uno NON SA come fare, un sistema Linux e' peggio -
molto peggio! - di un sistema Windows, e l'unico sistema buono anzi e'
una Playstation.
Consideriamo due sistemi A e B, con sicurezza intrinseca 90% e 70%, ma
tali che la percentuale di amministratori competenti sia 30% e 50% nel
ramo considerato (che so: i siti di e-commerce).
Qual e' piu' sicuro? Verrebbe da dire "A". Si', nella scatola e' A. Ma
il primo viene bucato dal (100-90)+(90*(100-30)) = 73% degli attacchi,
il secondo dal (100-70)+(70*(100-50)) = 65% degli attacchi.
Sulla base di queste statistiche che sistema e' meglio installare? Non
si sa. Se sono uno competente, A, cosi' avro' il 10% di buchi anziche'
il 30%. Se sono meno competente, B: cosi' ne avro' il 65%, anziche' il
73%.
Purtroppo, se uno e' meno competente il primo errore che fa e' pensare
di essere competente. Sicche'...
(A questo punto del $RANT, per onesta' ti devo confessare di predicare
bene ma di aver razzolato male... tant'e' vero che un host, dove erano
state fatte un mucchio di scelte gestionali sbagliate - alcune proprio
da me - mi e' stato giustamente bucato, mesi addietro).


- linux si incricca, linux cade --> è colpa dell'admin
No, no:
	- Windows aggiornato si incricca --> colpa di Bill Gates
	- Windows non aggiornato si incricca --> colpa dell'admin
	- IIS aggiornato si incricca --> colpa di Bill Gates
	- IIS non aggiornato si incricca --> colpa dell'admin
	- IIS cade --> colpa dell'admin
	- Linux aggiornato si incricca --> colpa dei kernel developers
	- Linux non aggiornato si incricca --> colpa dell'admin
	- Apache aggiornato si incricca --> colpa dell'Apache Group
	- Apache non aggiornato si incricca --> colpa dell'admin
	- Apache cade --> colpa dell'admin
Leonardo equo e solidale
