Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: spulciando nel sito fastweb

"Il fatto di avere un indirizzo privato, non pregiudica in alcun modo la
normale navigazione Internet: a tale fine la connessione FastWeb č del
tutto assimilabile ad una connessione con indirizzo pubblico, solo molto,
molto piů veloce e sicura. "
Non so possono denunciare per pubblicita' fasulla?
Pazzesco..

 Non so possono denunciare per pubblicita' fasulla?
A mio avviso no.
--
--=See ya in the pit =--
Rents

 Pazzesco..
si ma cosa?

 Pazzesco..
Cosa? Magari prova ad argomentare la tua presa di posizione cosi capiamo
meglio che problemi ti da fastweb durante la navigazione (senza tirar fuori
per la milionesima volta 
www.kernel.org
, accessibile in uno dei tanti modi
proposti nei precedenti thread ... e che cmq e' un problema che NON dipende
da fw)
Ciauz :-)
--
Litt
Admin @ DivxWorld
http://divxworld.homelinux.net/
http://divxworld.no-ip.org/


Ah beh, allora possiamo stare tranquilli... ;-P
Alessandro.

 che cmq e' un problema che NON dipende da fw)
Il problema di siti bannati E' un problema di fw. Non vedo perche' io 
cliente mi devo arrovellare a cercare soluzioni per usufruire di taluni 
siti. Si chiama connettivita'. Se per esempio all'atto della 
sottoscrizone di un contratto di accesso ad Internet, mi dicono che non 
c'e' connettivita' con la rete GARR, io posso anche decidere di non 
andare avanti.

 andare avanti.
Di solito prima di abbonarsi ad un servizio si cercano informazioni
trasversali (come questo ng) e nn ci si fida solo del provider che
ovviamente tende a mascherare i punti deboli (e' cosi' per tutti, dal primo
all'ultimo, .. inutile pensare e far credere che solo Fastweb spesso nn sia
limpidissima...). Se devi vendere un prodotto fai risaltare i lati positivi
e cerchi di nascondere quelli negativi, o forse no?


 forse no? 
Io non attacco fw, anche perche' in linea generale mi trovo abbastanza 
bene, xo' se qualcosa non va bene va detta.

 L'immaginario collettivo non coincide con la letteratura informatica.
Il problema sta nella forma, per me se c'e' scritto navigazione internet
non significa navigazione web. Per web io intendo il www, per internet
intendo tutta una serie di protocolli che a parte il www e qualcun'altro
hanno problemi non indifferenti legati all'architettura fastweb.
Per quello che riguarda la velocita' e' okey, generalmente e' veloce.
Per quello che riguarda la sicurezza, non cambia nulla rispetto a una
connessione internet normale, anzi probabilmente e' molto meno sicura di
una connessione internet normale. Non si e' raggiungibili da utenti
esterni alla rete e quindi in linea di massima non occorre preoccuparsi di
gabole da parte di questi ultimi (in linea di massima perche' non voglio
dare nulla per scontato ;) mentre si e' perfettamente raggiungibili in
qualsiasi modo dagli utenti interni (e i mega di log di snort sul mio
server lo confermano), senza contare che essendo all'interno della lan
basterebbe mettere in promiscuo una scheda di rete per sniffare tutto il
traffico effettuato da un utente. Questo non mi pare sicuro.. Se c'e'
eventualmente della sicurezza e' da accreditarsi al singolo utente, non di
certo a loro!
Nel mio primo post sono stato un po' aggressivo visto che mi erano girate
le scatole perche' loro presentano tutto come rose e fiori mentre i
problemi ci soo ma tendono sempre a sotterrarli.. Un'altra domanda che mi
son fatto.. perche' dicono che l'ip interno on pregiudica la navigazione
internet (dove io intenderei sempre internet, non web) e poi vendono un ip
pubblico -solo nell'area clienti!- (non ho trovato scritto nel sito
raggiungibile a tutti di questa offerta [ma potrei sempre sbagliarmi])

 colpa diretta dell'azienda).
Invece si'...
se il servizio Abuse non funziona e si finisce in black list la colpa e' di
Fastweb.
Stef_Ozzy

 L'utente "sbadato" va cassato e il servizio va ripristinato.
Sono d'accordo, su questo.
-- 
Elwennar

"Federico" <fede...@sAiBdCeDrEaFlGiHs.net> ha scritto nel messaggio

Si, perchč si parla di navigazione, non solo su porte specifiche,
mentre con Fastweb, a meno di facilissimi trucchi, non sono disponibili
tutte le porte e si č nattati, quindi non visibili dall'esterno (secondo
loro)
^___^
The Fly

 e' di Fastweb.
le black list non sono gestite da fw. Se il servizio abuse funzionasse
verrebbero puniti i colpevoli di abusi, ma niente e nessuno puň convincere a
cambiare idea ad un terzo (il sito che blacklista) se č convinto della sua
decisione. Del resto l'abuse non potrbbe mai prevenire e gli abusi si
verificherebbero lo stesso (per quanto successivamente puniti).

 verificherebbero lo stesso (per quanto successivamente puniti).
Non e' vero.
Dalle Black List si puo' uscire... non cambiando IP come ha fatto Fastweb...
!
Stef_Ozzy

 vari utilizzatori mozzy&c. che fanno poi.
Gia', bravo ! prima ti lamenti che NetMeeting funziona a meta' e poi dici 
che FW dovrebbe __apposta__ bloccare FTP ??? Tutto per mantenere 
raggiungibili una manciata di siti che si possono raggiungere lo stesso ?
saludos
frodo

 stesso ? 
Mai lamentato di NetMeeting. Cmq FW dovrebbe approntare una serie di 
proxy SOCKS, con autenzicazione che permettono senza problemi di usare 
tutte le applicazioni. L'FTP passivo ormai e' supportato da tutti i 
server in circolazione quindi eliminando l'attivo non ci sono problemi. E 
se proprio volessero lasciare quello attivo, potrebbero benissimo fare in 
modo che il loro firewall si crei una tabella per cui quando si lancia un 
comando PORT viene aperta la porta solo per il server FTP che ha ricevuto 
il comando PORT. In questa maniera si evita l'uso indiscriminato.
Le soluzioni ci sono, FW non le applica. Questo e' il punto.

il comando PORT.
E perchè dovrebbero farlo? Hai idea del dispendio di risorse che
comporterebbe questo? Molto + semplice tenere traccia di chi fa PORT a
casaccio e segargli l'FTP.
**Togli gli asterischi dall'indirizzo per rispondere in e-mail