Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: solo due paranoici ?

ingiustificabile?
a queste mie osservazioni pietro rispondeva:
Se tu sei paranoico, allora siamo in due. La mia impressione e' che
sia in corso, piu' che una trasformazione sociale, un'involuzione
culturale, furbamente cavalcata da alcuni ignobili personaggi
politici, che sta rendendo socialmente accettabile cio' che fino a
qualche tempo fa accettabile non era: il piu' sfacciato razzismo, il
piu' meschino egoismo sociale, la piu' disgustosa "cultura" del
diritto del piu' forte a fare quello che piu' gli aggrada. Se
necessario, cambiando le leggi per rendere legali i propri interessi
privati che fino al giorno prima erano illegali. E' pensabile che quel
ministro che vorrebbe sparare su una nave alla deriva carica di esseri
umani inermi e disperati, in buona parte bambini, possa coltivare la
cultura dell'accoglienza nei confronti dei bambini abbandonati che non
siano di pura razza arian-padana? Ed e' possibile che tale cultura
dell'accoglienza possa essere anche solo immaginata da chi tale
ministro se lo tiene ben stretto nel suo governo?
Lo so: la politica, in quanto elemento di possibile (probabile)
divisione, dovrebbe restare al di fuori delle nostre discussioni. Ma
temo che in questa fase questa politica e questo governo stiano
minando proprio le fondamenta di cio' in cui - indipendentemente dalle
nostre singole opinioni politiche e dai voti che diamo o che non diamo
alle elezioni - crediamo e per cui tentiamo, ognuno a modo proprio e
nei propri limiti, di dare un contributo.
Pietro
ma siamo veramente solamente in due ?
cosa ne pensate?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 divisione, dovrebbe restare al di fuori delle nostre discussioni.
   ESATTO !
                            senza rancore, Enzo

 cosa ne pensate?
Come ha giŕ detto Pietro, il fatto di inserire le proprie idee politiche
nelle nostre discussioni sull'adozione, puň essere elemento di divisione
e quindi č meglio astenersi.
Quindi non entriamo in particolari politici, cerchiamo invece di fare
proposte su come modificare le regole che riguardano l'adozione e
cerchiamo di fare qualcosa nel nostro piccolo.
Io mi sono proposta di fare da tramite con l'On. Turco, prova a scrivere
una proposta che possa migliorare la trafila adottiva, ne discutiamo
insieme e poi la inviamo alla on. Turco.


 cosa ne pensate?
Ciò che vedo e sento e leggo (telegiornali, trasmissioni di Vespa,
quotidiani, settimanali femminili...) non mi piace proprio per niente.
Difficile continuare questo discorso senza toccare la politica, quindi
mi fermo. Aggiungo solo, a quanto già detto, una domanda, con la
speranza che non sia troppo "politica": cosa ne pensate delle proposte
di legge relative all'abolizione dei tribunali dei minorenni e al
passaggio delle competenze ai tribunali ordinari ?
cristina


 wrote in message
news:3LNo8.32928$pT1.9...@news1.tin.it...


 wrote in message
news:02e210292a0b7a83b4e...@mygate.mailgate.org...

scusate la lunghezza penso che il pensiero
di Andreoli colga il vero senso del problema a conferma
delle paure di noi paranoici
i nostri figli crescono e diventano adolescenti come verranno
giudicati per le loro e le nostre debolezze? 
Con simpatia  Enrico
 
 
 
 
Riforma minori, il no di Andreoli. Castelli, fermati
di Benedetta Verrini (
b.ve...@vita.it
)
14/03/2002    
 
 
 
 
L'ipotesi di cambiare i tribunali per i ragazzi, trova il grande
psichiatra fortemente in disaccordo
 
 
 
E' la strada per arrivare alla pena di morte». Non riesce davvero a
contenere l'amarezza, Vittorino Andreoli. Psichiatra di fama
internazionale, consulente dei tribunali per i minorenni per casi
delicatissimi, autore di saggi e romanzi che indagano sulla psiche dei
giovani (l'ultimo, appena pubblicato da Rizzoli, Una piroga in cielo), è
come un fiume in piena, mentre rigira tra le mani i ritagli di giornale
che parlano del disegno di legge Castelli sulla giustizia minorile.
«Parlo di pena di morte, perché questo progetto sceglie la via di
annientarli psicologicamente, di farli morire socialmente. Se dopo
quarant'anni di studi sull'educazione e sul comportamento dei minori,
devo ancora avere a che fare con gente che crede di farli “venire su
dritti” bastonandoli, guardi, me ne vado. Mi trasferisco a lavorare in
Svizzera, o in Francia». Il disegno di legge in questione introduce
misure repressive contro i minori che commettono reati, ed è stato
illustrato dal Guardasigilli Castelli come lo strumento per reprimere
«veri e propri criminali, non adolescenti che sbagliano».
Vita: Cosa ne pensa, professore? 
Vittorino Andreoli: Il tema della responsabilità degli adolescenti è uno
dei termometri di come funziona una civiltà. E credo che per affrontarlo
non si possa improvvisare. Bisogna aprire un dibattito, confrontarsi con
gli esperti e con le famiglie, e chiedersi che eredità ci hanno lasciato
trent'anni di tribunali per i minorenni. Voglio sapere quali esperti
sono stati ascoltati per scrivere questa riforma. Perché se viene
approvata così com'è, significa che non c'è nessuna voglia di capire i
giovani. Non voglio fare politica, ma sono davvero allibito. Questo
progetto è un passo indietro, è frutto di una filosofia che crede di
correggere la devianza spaventando e minacciando, quando sappiamo tutti
che in questo modo si creano dei nuovi eroi, si lancia una sfida con lo
Stato che un adolescente può trovare persino attraente.
Vita: è possibile dare una definizione di questa nuova criminalità
minorile?
Andreoli: Mi occupo di giovani da 42 anni, ma una definizione di
adolescente “delinquente”, non gliela so dare. Perché, vede, se
accettiamo di parlare di “giovani delinquenti”, allora dobbiamo anche
riconoscere che c'è una società delinquente. Una cattiva maestra, che
invece di rafforzare i bisogni affettivi dei giovani, promuove la
criminalità. Perché ciò che si trova all'origine del crimine minorile è
una situazione di profonda immaturità del soggetto, ma anche un ambiente
familiare negativo e indifferente e una scuola che ha prevalentemente
giudicato. I ragazzi di oggi sono come splendidi vetri di Murano: vivono
in una società che li bombarda di informazioni, padroneggiano il mondo
delle comunicazioni, ma dal punto di vista affettivo sono profondamente,
drammaticamente immaturi. E appena li metti alla prova si spaccano, e
non tutti sono in grado di avere il pieno controllo sui loro
comportamenti. Per questo ritengo sia un grave errore abbassare l'età
della responsabilità penale.
Vita: E qui torniamo al disegno di legge Castelli. 
Andreoli: Sì. La riduzione degli sconti di pena risponde a quella logica
che vuole misurare la maturità di un adolescente solo sul piano delle
nozioni apprese, senza valutarne i disturbi di personalità. Altro
aspetto che mi lascia allibito, è la previsione del trasferimento del
ragazzo che ha compiuto i 18 anni nelle carceri per adulti. Che senso ha
interrompere il recupero iniziato in un istituto correzionale? Mi chiedo
se chi ha scritto questa disposizione abbia idea di cosa sia il carcere;
se abbia immaginato il proprio figlio a Regina Coeli.
Vita: Eppure, la scelta “repressiva” sembra un trend europeo. 
Andreoli: Vero, ma non ci sono paragoni tra la delinquenza minorile in
Inghilterra o in Germania, e quella in Italia. In Germania sono alle
prese con un fenomeno di disagio giovanile di dimensioni enormi,
generato dai conflitti sociali sorti dopo l'unificazione delle due
Germanie. In Inghilterra vige un regime educativo ultrasevero e,
diciamolo, ridicolo: i ragazzi sono vittime di un classismo spietato, in
cui si passa dall'adolescente con la giacchetta del college al ragazzino
di strada dei sobborghi di Londra. In Italia non c'è nulla di simile:
abbiamo una tradizione educativa che ha dato buoni frutti e la
criminalità minorile non è affatto a livelli spaventosi.
Vita: E allora perché questa percezione che sia in aumento? 
Andreoli: Purtroppo esiste una televisione, una certa stampa, che
scelgono alcuni casi e li buttano ossessivamente in pasto alla gente,
fino a convincerci che non se può più, che tutti i ragazzi sono pronti
ad ammazzare mamma e papà. Un caso per tutti, Erika e Omar. Io non sono
mai andato a parlare di loro alla televisione, anche se mi hanno
invitato decine di volte. Però succede che ci vanno altri, persone che
non hanno mai visto un delitto né fatto una perizia…
Vita: Ad esempio, Paolo Crepet. 
Andreoli: Non voglio fare nomi, ma ribadisco che tutto questo alimenta
un'opinione pubblica distorta, che si appassiona a questi tremendi
delitti, ma si disinteressa della rivoluzione che avverrà nei tribunali
dei minori.
Vita: Cosa la preoccupa di più? 
Andreoli: La cancellazione del ruolo degli educatori, degli psicologi e
degli psichiatri, per lasciare l'intero giudizio in mano al giudice.
Un'assurdità. Il ruolo dello psichiatra è fondamentale persino nel
processo degli adulti (dove non c'è processo per omicidio in cui non sia
richiesta anche la perizia), e lo si vuole togliere nel processo
minorile? La presenza degli esperti e il loro contributo al giudizio
erano il dna del tribunale per i minorenni. Buttare queste competenze,
confinarle a un ruolo esterno, vuol dire cancellare un sistema che ha
messo l'Italia all'avanguardia nel mondo.



Scusa Roberto ma non sono daccordo.
Se vai a rileggere il post che mi sono permesso di commentare, si muovenano
critiche dirette all'attuale governo Berlusconi e al parlamentare Bossi; a
prescindere
dal fatto che di Umberto Bossi non nutro neppure io la benchč minima stima,
la questione č un'altra: ritengo che questa non sia la sede adatta per
trattare di
questi argomenti, per dire che Bertinotti č meglio di Bossi o viceversa.
Perche allora ci sara' sicuramente qualcuno che fara' notare che il governo
precedente a questo, aldila' delle belle parole aveva ridotto drasticamente
la percentuale del PIL da destinare ai paesi in via di sviluppo, mentre
l'attuale
governo ha deciso di triplicarla e si sta adoperando perche gli altri stati
UE
facciano altrettanto.
Qualcun altro fara' allora notare che l'attuale governo ha reintrodotto il
ticket
su certificati pro-adozione e che quindi va' contro i bambini. Sara allora
fin
troppo facile fargli notare che l'attuale ministro della salute Sirchia č
persona
estremamente capace e competente e che la riforma della salute da lui voluta
andra' innegabilmente a favore anche dei nostri bimbi e sarą preferibile a
quella
disastrosa  portata avanti dall' allora ministro Rosy Bindi.
Capisci allora che non ha senso definire razzista l'attuale governo e
replicare
definendo stalinista il governo precedente, perche' allora non ne usciamo
piu.
Sono daccordo sul fatto che la politica e' importante nella nostra vita e
nella
vita futura dei nostri bambini, non lo sono invece sul fatto che se ne debba
discutere
qui : rischieremmo di stravolgere il significato di questo bel forum senza
che sia
comunque possibile stabilere se per i nostri bimbi sia meglio avere al
governo
Fini-Bossi-Casini oppure Rutelli-Bertinotti-Pecoraro Scanio
con ricambiata amicizia, Enzo

 ha scritto nel messaggio
news:7de8ac6aa4f10509f30...@mygate.mailgate.org...


 abbandonato.
Temo che oltre al mito del Legame di Sangue giochi anche il mito
della Madre Patria! Purtroppo non vedo un modo semplice e efficace
per scardinarli... :|
--
Kiara del Kantutita -  
kant...@sax.it
 
www.sax.it/kantutita
- Gruppo Kantutita Famiglie del Mondo per un'educazione
interculturale
- Aiuto o sostegno a distanza ("adozione") 
aiutoad...@yahoo.com
F.A.Q. it.sociale.adozione: 
http://digilander.iol.it/axm67/uno.htm
NUOVO LINK Netiquette: 
http://www.marco5x.net/usenet/glossario.php

>Se le adozioni sono in calo...
Forse mi sono perso qualcosa, ma da quali dati (ufficiali, intendo)
risulta che le adozioni siano in calo?
Ciao,
Axm
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸
Leggi le FAQ sull'Adozione al sito:
http://digilander.iol.it/axm67/index.html
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸


La legge non prevede la limitazione del territorio ma è stata la Cai
(Fadiga) ad introdurla dando una interpretazione tutta particolare del ruolo
dell'ente, sulla spinta delle pressioni di cui sopra, che ha favorito la
grande struttura.
Purtroppo anche la polemica sui bambini dell'est è stata alimentata da
alcuni enti contro altri (Griffini al programma di Marrazzo (mi manda rai 3)
disse che i bambini dell'Ucraina non sarebbero da adottare). Io non ricordo
di aver mai sentito la ministra Turco, ma se è così sarebbe altrettanto
grave.
Concludo precisando che sono intervenuto soprattutto perché ho apprezzato il
tuo rilievo sulla interpretazione della convenzione dell'Aja; per me questo
è un argomento di discussione molto importante che meriterebbe di essere
approfondito con un ampio dibattito sul ng.
Saluti
Gianni.

 Gianni.
Sono d'accordo, comincia tu.
duetopi


grave.
In una sciagurata intervista pubblicata dal Corriere della sera nella
primavera del 2000, Livia Turco disse (o si lascio' mettere in bocca,
ma non avendo mai smentito la sostanza non cambia) che molte coppie
italiane vanno all'Est per adottare bambini dai tratti somatici simili
ai nostri. Ricordo bene l'episodio, sia perche' all'epoca ero a Mosca
sia perche', al mio ritorno in Italia, ebbi occasione di scrivere sul
mio allora giornale (di proprieta', allora, del suo stesso partito) un
articolo alquanto polemico nei suoi confronti. Le sue affermazioni
erano meno pesanti di quelle di Griffini, ma provenendo da
un'esponente del governo, e per giunta di un governo di
centrosinistra, erano parse - non solo a me - di estrema gravita'.
Pietro