Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Famiglie provette

Così, per discussione, ritaglio dal Corriere di oggi:
No alla famiglia in provetta (c’è una soluzione migliore)
di BARBARA PALOMBELLI
Sfidare il destino, le leggi della specie, a volte anche i suggerimenti
dei sanitari. Pur di esibire al mondo una pancia gonfia e una culla ai
giardinetti. Pur di allontanare l'infamia che rischia di far sospettare
presunte impotenze maschili e/o fallimenti femminili. Pur di riaffermare
una proprietà, tanto assoluta quanto precaria ed effimera, su una vita
che si immagina per sempre chiusa dentro una stanza, magari già
arredata, infiocchettata e vuota da anni. E' questa l'idea nuova di
famiglia realizzata che oggi andiamo a legalizzare? O non è piuttosto la
solita vecchia cartolina di un tempo andato, superata da un'evoluzione
che sembrava aprire le nostre case al mondo, ai bambini di tutti i
colori, a chi aveva e ha il sacro diritto a una vita migliore e a un
destino diverso? La fecondazione assistita diventa legge. Nasce dunque
una nuova istituzione: la famiglia in provetta, e la «camera da letto»
si allarga a biologi, scienziati, specialisti della procreazione.
Ci si è scontrati a lungo sulla materia prima, sul seme che contiene il
segreto della vita. Ci si scontrerà ancora sull'uovo, sull'utero, sugli
elementi e sui contenitori di questo evento straordinario eppure
normalissimo che è - o dovrebbe essere - l'arrivo di un nuovo essere
umano.
Da antiproibizionista storica e assoluta, ritengo che la nascita, la
vita e la morte vadano affidate alle coscienze delle persone e dei
medici, più forti di qualsiasi norma statale. Tutte le leggi sono
superate ancora prima di essere varate, in questo campo. Nessuna
frontiera è invalicabile per chi ha deciso di partorire, di abortire, di
drogarsi o di morire, perfino di far morire: la cronaca racconta tutti i
giorni della globalizzazione delle inseminazioni, delle adozioni e delle
eutanasie clandestine.
La famiglia costruita in laboratorio merita delle riflessioni sociali,
ancora prima che legislative o poliziesche (ai politici interessa
soltanto il proibito/vietato). L'idea forte che c'è dietro alla provetta
è semplice: il figlio è un diritto dei genitori (ma chi l'ha detto? Ma
dove sta scritto?), la natura non me lo ha dato e io me lo compro lo
stesso (come ho già fatto per un seno, un sedere, un naso, una pancia?).
Anzi, me lo costruisco frullando e concentrando spermatozoi deboli,
vicini o lontani... naturalmente scegliendo il meglio, fra i dna a
disposizione, una brava mamma non bada a spese (il fisico di Cannavaro,
il sorriso di Richard Gere, l'intelligenza di un Nobel, basteranno, per
una mamma-vip?).
Fra cloni e cocktail, provette ed esperimenti per costruire dei piccoli
robot ubbidienti e somiglianti a mamma e papà, continuo a pensare che il
vero progresso sia nella costruzione di milioni di famiglie allargate ai
giovani figli di un mondo che non li ha voluti e che invece ha tanto
bisogno di loro.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Finalmente Barbara Palombelli ha scritto qualcosa di intelligente.. evviva
Katja


 ha scritto nel messaggio
news:B9369A9D.36C5%paolo...@fastwebnet.it...


 
Mi spiace che tu ti senta amareggiata e delusa, ma a volte può capitare...
Gli editoriali, le rubriche destinate a ospitare opinioni più o meno
autorevoli generalmente fanno questo stesso effetto a una certa quantità di
lettori... Un'opinione va capita: non ha certo pretese di completezza. Io
non so se tu hai seguito l'iter di questa legge e le polemiche che vi sono
state. Ti posso assicurare che sono state (e continuano ad essere) tante.
Per legge vengono stabilite alcune regole che - come argomenta con efficacia
Barbara Palombelli - possono essere aggirate in un nanosecondo (basta andare
a farsi inseminare in un paese anche europeo che ha una legislazione
differente, o che non ce l'ha affatto). Non solo, questa legge introduce
ulteriori elementi che porteranno con ogni probabilità al tentativo di
negare un diritto che manco due referendum sono riusciti a cancellare:
quello dell'aborto. Apre una strada pericolosa fatta a colpi di maggioranze
parlamentari. Nessuno, nemmeno la Palombelli, mette in discussione il fatto
che le coppie possano tentare la strada della fecondazione assistita
(attenzione, però, questa strada poteva essere - e veniva - percorsa anche
prima di questa legge e non era certo illegale). Allora qual è il problema?
Forse quello che a colpi di maggioranze parlamentari venga fatto passare un
qualcosa che in realtà serve ad alcuni per mettersi a posto una coscienza
ipocrita (no alla fecondazione eterologa in Italia! Ma in Olanda o in Gran
Bretagna - dico io - che succede?), ad altri per tentare un colpo di mano:
impedire l'aborto o almeno limitare in linea di principio i casi in cui vi
si può fare ricorso, ad altri ancora tornare al Far West. Bel risultato
davvero! Così potrà solo crescere la clandestinità, sia nell'ambito della
fecondazione assistita (per tutti coloro che non possono o non vogliono
recarsi in altri paesi), sia in quello dell'interruzione di gravidanza. Un
"bel" ritorno al passato. Inoltre, mi preme dire, che Palombelli ha
giustamente fatto un passo avanti, stigmatizzando quello che in gergo si
chiama "accanimento terapeutico" e suggerendo - in linea di principio -
un'altra modalità per soddisfare il desiderio di allargare una famiglia:
l'adozione appunto. Ciò è estremamente apprezzabile in quanto tutti notiamo
come i media (hai letto i post su famiglia cristiana e quelli su
repubblica?) abbiano spesso un atteggiamento "ostile" al riguardo (per usare
un eufemismo). Ognuno naturalmente è libero di pensarla come vuole, di fare
della sua salute ciò che crede, ma al di là degli incontri naturali o
assistiti di ovuli e sprematozoi, esiste anche un'altra via... Ricordarlo
ogni tanto (magari fustigando un po' chi fa fatica a guardare al di là del
proprio ombelico) non fa certo male. Un libro molto recente si intitola "I
bambini che aspettano", ti suggerisco di leggerlo perché è davvero
interessante e forse ti aiuterebbe a vedere qual è il "nocciolo della
questione", almeno quando si parla di adozione.
ciao Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:B936C35F.36CB%paolo...@fastwebnet.it...


 bisogno di loro.
Quello che mi fa pensare è che si continua a citare l'adozione come
soluzione per chi non può aver figli e poi non si fa niente non dico per
renderla facile, ma perlomeno per non renderla un inferno.
Scusate per il tono polemico, ma vedere scritte certe cose mi da molto
fastidio.
Saluti
Basileus


 > Katja
Non credo che Palombelli ce l'avesse con le coppie che fatto un
tentativo di fecondazione assistita per scavalcare un handicap
generativo scavalcabile. 
Credo che volesse descrivere i rischi di quel piano
inclinato (dove è difficile mettere barriere resistenti) che va
dall'accanimento prometeico-terapeutico contro un handicap non
aggirabile, ma contro il quale ci si ribella ugualmente in nme di un
inesistente "diritto a diventare madri/padri", fino alle porcherie
(lasciatemelo dire) degli uteri in affitto e delle mamme che sono
sorelle delle loro figlie ecc.; e far notare come la stessa energia e lo
stesso dispendio di mezzi economici e morali non venga inece investito
sull'adozione, che continua ad essere considerata da molti l'ultima
scelta di genitorialità dopo che sono fallite tutte le altre, comprese
le più estreme. Ho visto coppie approdare al percorso adottivo stremate
e
spezzate nell'animo da anni di ricerca estenuante e massacrante, dal
punto di vista fisico e morale, di un figlio che fosse anche solo per un
qualchecosa, un gene, un cromosoma, "proprio mio". Non mi ritengo
presuntoso, ma semplicemente fortunato per aver scartato subito quella
strada.
Ciao (vanakkam)
Michele


Peccato che credo ormai sia chiaro a tutti che di bambini
adottabili ormai ce ne sono pochi e che non serve aumentare
il numero dei genitori adottivi, ma ridurre il numero delle coppie che
presentano domanda di adozione.
Per non parlare poi del fatto che non tutte le coppie vanno bene
per la strada adottiva.
Vada per la Palombelli che notoriamente è una incompetente
e che come al solito fa la parte della persona che si sente in diritto
di parlare solo perchè giornalista.
Ma uno come te che ha già forse fatto tutto il percorso adottivo
con giudici e tribunali questo lo dovrebbe sapere.
E poi.......forse ci sono persone dall'altra parte e non cose.
Sarebbe ora di avere un poco di rispetto per "tutti", non solo per i
bambini
che certo lo meritano, ma anche per i genitori.
Patrizia


 di parlare solo perchè giornalista.
Per altri argomenti non posso giudicare, ma in questo caso ha senz'altro
il diritto di parlare avendo adottato unj bambino con AI.

bambini che certo lo meritano, ma anche per i genitori.
Si', dal'altra parte ci sono persone, non cose. Certo che siamo
persone anche noi genitori, ma il rispetto viene in secondo piano dopo
(molto dopo) il diritto dei bambini ad avere una famiglia per quanto
possibile su misura per loro e per i loro bisogni, materiali e
soprattutto affettivi ed educativi. Tutto questo senza entrare nel
merito della diatriba "procreazione assistita versus adozione", sulla
quale, pur avendo una mia opinione, non mi sento di giudicare le
scelte di ognuno.
Pietro

 presentano domanda di adozione.
Di bambini adottabili ce ne sono pochi ???? spiegati meglio perchč il
concetto come lo hai espresso č assurdo.
ciao
                                                        Sasha