Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Si o no?

Scusate tanto, ma una buona volta, è possibile sapere in modo chiaro ed 
univoco se posso o non posso assicurare una seconda autovettura, sempre di 
mia proprietà, con la classe di merito che ho per la prima? 
Scusate, è che fra tutti questi post, non mi ci raccapezzo più!
Olaola
Nicola F.

 Nicola F.
Si, è possibile
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:f1vilo$hfg$1...@news.newsland.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:vIH0i.171$637...@nntpserver.swip.net...

no
il decreto parla di acquisto di seconda auto
quindi non si applica alle auto gia intestate 

 ha scritto nel messaggio 
news:4644010f$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...
dovresti cambiare auto o intestarla ad un tuo familiare convivente 

 dovresti cambiare auto o intestarla ad un tuo familiare convivente
ci sono alcune compagnie che rifiutano (imho a ragione) di effettuare
l'operazione su auto delle quali è appena stato fatto il passaggio di
proprietà tra familiari conviventi.


si, ma solo se l'auto l'hai appena acquistata (nuova o usata), non
l'hai ancora mai assicurata e ovviamente non ha mai circolato.

 circolato.
E da dove si evincerebbe che l'auto deve essere appena 
acquistata?
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 

Il problema è che l'articolo della legge in questione si presta 
a diverse interpretazioni. Il risultato è ovviamente che ognuno 
tira acqua al proprio mulino: x l'assicuratore è NO mentre x il 
l'assicurato è SI'. Speriamo che una circolare esplicativa del 
Ministero competente faccia al più presto chiarezza.
Saluti


 acquistata?
se leggi bene il testo della legge è chiara che l'intenzione del
legislatore è questa.


Quindi è una tua personale interpretazione!?...


> Quindi è una tua personale interpretazione!?...
Che è quella giusta.
L'altra interpretazione è quella di poter assicurare la seconda vettura (o 
terza, quarta, ecc.) con la stessa classe della prima senza passaggio di 
proprietà.
Ma così si crea un meccanismo dove nell'arco di un anno basta che UNA delle 
auto non causi sinistri per vedere migliorare la classe a TUTTI i veicoli, 
anche se questi causano 100 sinistri. Tanto poi alla nuova annualità si 
stipula nuovo contratto (senza bisogno di passaggio) con la classe del 
veicolo "immacolato" e tutti contenti e felici.

Ministero competente faccia al più presto chiarezza.
Rosario, io ho imparato dal comportamento del consumatore nostrano che
quando egli chiede "chiarezza" non vuole chiarezza, ma vuole avere
ragione.
Se si sostiene qualsiasi cosa che non gli faccia comodo, continuerà a
dire che "le cose non sono chiare" anche quando gli hanno risposto con
un foglio A3 dove c'è scritto "NO !!" in grassetto e in corpo 200.
Vi è un interessante parallelismo tra il consumatore RCA e il maniaco
del file sharing: dicono praticamente le stesse cose,
1) Che la legge non è chiara;
2) Che se è chiara, allora al suo caso non si applica;
3) Che se si applica, allora è un diritto aggirarla perchè il prezzo è
indecente.
Per quanto sia stato ribadito fino alla nausea che il file sharing è
sempre un illecito, in qualsiasi forma, la rete è piena di blog,
discussioni, articoli e saggi tutti tesi a sostenere che vi sia la
scappatoia.
Non esiste la scappatoia! Se l'è inventata il consumatore perchè gli
fa comodo crederci, ed il peggio è che magari ci crede veramente.
La Bersani-bis? Stessa cosa. La legge purtroppo è scritta pure male, e
questo facilita il cliente quando vuole negare l'evidenza: c'è sempre
l'alibi della "scarsa chiarezza".
Ma basta accendere due neuroni per capire che non è possibile
ridiscutere la classe di TUTTE LE POLIZZE ESISTENTI e far risparmiare
TUTTI. Non puoi sottrarre denaro al sistema, che è mutualistico, e
aspettarti di non essere costretto a rimettere con una mano quello che
hai preso con l'altra.
CHI SE NE IMPORTA di quello che il Ministero competente mai dirà,
ammesso che lo dica. Ma cosa credi, che i premi diminuiscano del 50% a
tutti quanti e poi si va in piazza a inzuppare i tarallucci?
La legge vale per tutti i rischi già in corso? Bene, e sia: aumentiamo
la tariffa da 500 a 1.000 Euro e poi "promuoviamo" il cliente di tutte
le classi che vuole, così il premio scenderà a 500 che è la situazione
esatta di partenza. Anzi, no: il lavoro amministratvo costa, per cui
facciamo 550.
Si noti, tra l'altro, che tra tutti gli svarioni di Bersani l'unica
cosa chiara è l'applicazione temporale della norma. Una norma non
penale può essere retrottiva, ma il legislatore lo deve chiedere
facendone espressa menzione nel testo.
Ecco la L. 286/2006 voluta da questo stesso Governo, che identicamente
alla 40/2007 converte un decreto-legge:
"72. In deroga all'articolo 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212,
recante disposizioni in materia di statuto dei diritti del
contribuente, le norme del comma 71 del presente articolo hanno
effetto a partire dal periodo d'imposta in corso alla data di entrata
in vigore del presente decreto".
Lascia stare la materia (che è fiscale, non c'entra con le
assicurazioni) e leggi solo la formulazione del comma. Il "periodo
d'imposta in corso" inizia, per quasi tutti, a Gennaio; la norma è di
fine Novembre per cui il legislatore fa espressa menzione della
retrottività di 11 mesi.
E' lo stesso Governo. E' lo stesso tipo di intervento (conversione in
legge). Pensi che successivamente siano rimbecilliti e abbiano
dimenticato che la retoattività va espressa? "Oopps... volevamo la
Bersani-bis retroattiva di vent'anni ma ci siamo dimenticati di
scriverlo".
E' plausible?
Oppure, più semplicemente, la Bersani-bis non è stata pensata come
retroattiva e come tale non lo è?
Dai, Rosario, non è difficile.
A.L.

 Dai, Rosario, non =E8 difficile.
Dopo tutto questo excursus...ma chi ha parlato mai di 
retroattività della legge?
Rosario


consumatore si deve scusare per tale condanna.
I miliardi erano solo 700 e le imprese operanti sono oltre 200.
Ma a parte questo, io non so se questa decisione sia mai stata letta
da qualcuno. Quando si colpisce una Compagnia di assicurazioni, il
consumatore urla: "Bravi! E' giusto così", esattamente come si rotola
dal ridere quanto un potente cade dalla scaletta dell'aereo.
Per contro, urla anche "Bastardi!" ogni volta che viene intrapresa
un'azione per impedirgli di scaricare a scrocco da Internet.
Il popolo reagisce d'istinto, gode delle disgrazie di chi è più ricco
o più potente e si scaglia contro qualsiasi cosa gli tocchi il suo
portafoglio, ma difficilmente guarda dentro il provvedimento per
capirne le ragioni.
La famigerata storia dell'antitrust, oltretutto, è stata raccontata
dai media in modo furbamente deformato, perchè parlando di "complotto
ai danni del consumatore per tenere allineati i prezzi", il cittadino
corre ad approfondire comprando il giornale, guardando la TV e pagando
le tessere di un'associazione non appena gli ventilano l'idea che,
forse forse, su questo scandalo lui può pure guadagnare qualcosa.
La realtà è molto più terra-terra, e leggendo il provvedimento
dell'autorithy non si sa se indignarsi per il comportamento delle
Compagnie o per il sistema che vige in questo Paese.
Semplicemente, siccome il sistema tariffario RCA ha una base
statistica (quanti incidenti, quanti feriti ecc.) le 39 Compagnie
hanno pensato di scambiarsi tra loro i dati delle rilevazioni. Le
norme dicono invece che questo non si può fare, perchè ciascuna
assicurazione deve perverire alla tariffa RCA con analisi proprie.
Il delitto per il quale le Compagnie sono state condannate è quello di
non aver, ad esempio, telefonato al Ministero degli Interni trentanove
volte, una per ciascuna, a chiedere i dati sugli incidenti rilevati
dalla Polstrada. Siccome questi dati non cambiano, ed oltretutto sono
indipendenti dall'assicurazione ch li rileva, tu mi devi dire quale
sia il vantaggio per il consumatore nella moltiplicazione dei costi
d'indagine.
L'antitrust ha semplicemente preteso l'applicazione delle regole e
sanzionato di conseguenza. Le Compagnie hanno fatto notare che la
regola è stata violata in quanto stupida ed inutile, e hanno seguito
la procedura legale prevista per coloro che ritengono di aver subito
un torto da parte della pubblica amministrazione. Questa procedura ha
come ultimo grado di giudizio il Consiglio di Stato.
Come suggerisce il nome, il consiglio di Stato è un organo dello
Stato. E in questo caso aveva il dovere di valutare in sede definitiva
se lo Stato, da sempre afflitto da problemi di bilancio, vantasse o no
un credito di 700 miliardi verso soggetti sicuramente solventi e senza
troppe preoccupazioni economiche.
Caspita: il creditore deve decidere se gli vengono in tasca i soldi
(di cui ha disperatamente bisogno) o no. In più, se dice di sì,
arrivano anche le simpatie popolari.
Davvero una valutazione difficile ed imparziale: già immagino che
dramma in camera di consiglio.
A.L.

retroattività della legge?
L'unico modo per sostenere che si possa applicare la stessa classe su
un'auto che si è acquistata PRIMA della pubblicazione della legge, sta
nella retroattività delle legge stessa.
Altrimenti vale un principio tradzionale del diritto: le norme si
intendono sempre "da qui in poi". Per giunta questa specifica
"ulteriore acquisto", che in italiano significa "successivo": è un
chiaro riferimento temporale.
A.L.

 
Alex, capisco il tuo tentativo (interessato) di cadere in piedi 
ma francamente tra il tuo giudizio e quello dei giudici credo 
che quello di questi ultimi lo considero "lievemente" più 
attendibile.


 Quindi è una tua personale interpretazione!?...
è la volontà dichiarata dal legislatore nonchè quella applicata dalle
compagnie.
Se vuoi far valere la tua di interpretazione batsa adire alle vie
legali nel caso una compagnia si rifiutasse di applicare la tua
interpretazione.
Buona fortuna! :-)

ma le compagnie erano 39.
Io non ho scritto che non fossero 39, ma che la totalità di quelle
operanti è di circa 200.
Per cui 39 su 200 non è "praticamente tutte".
Aggiungo che i giudici non hanno potuto far altro che sanzionare,
perchè il mancato rispetto delle regole c'è. Questo non lo contesto.
Ma la regola di ripetere ogni volta le analisi statistiche, per avere
alla fine lo stesso risultato, è decisamente stupida e l'imposizione
ferrea della stessa crea solo costi inutili che il consumatore
pagherà.
Non vedo proprio cosa ci sia da esultare.
A.L.

 veicolo "immacolato" e tutti contenti e felici.
no, il nuovo contratto è inteso solo nel caso di acquisto del veicolo.
Una volta duplicata la classe sulla 2à, 3à, 4à...... vettura le regole
evolutive di ogni classe/veicolo saranno quelle normali già in vigore
precedentemente.
Ovvero nel caso di sinistro della prima vettura, solo questa salirà di
classe mentre le altre, in caso di annualità senza sinistri con
colpa,  scenderanno (o manterranno la CU1 nel caso).
In sostanza la legge Bersani consente la duplicazione della classe del
veicolo già posseduto ma una volta acquisita la classe anche sulle
vetture ulteriori queste seguiranno ognuna la sua evoluzione in base
ai sinistri non rimanendo in alcun modo legate l'una all'altra.

 chiaro riferimento temporale.
Ma se la legge parla chiaramente di nuovi contratti è ovvio che 
la retroattività non è in discussione. Io ho semplicemente fatto 
notare (vedi precedenti post) che talmente è scritta male sta 
legge che acquistato non pone limiti temporali, pertanto 
l'interpretazione che ne viene fuori è: in caso di nuovo 
contratto (no retroattività) per un ulteriore veicolo acquistato 
(ieri, oggi o domani). Le conseguenze di una siffatta 
interpretazione sono un'altra faccenda.


cmq impossibilitato alla guida.
Non molto equo, come pure non è equo riconoscere al vecchietto lo
status di guidatore eccellente basandosi sul fatto che guidava bene la
Balilla ma poi ha smesso. Ed era questa, ti ricordo, la formulazione
originaria del decreto Bersani, a sottolineare la linea di pensiero
del nostro amato Ministro.
Il Parlamento ha corretto, e ha raggiunto un buon compromesso. Anche
se, a dirla tutta, l'ISVAP stava già autonomamente provvedendo in
questo senso e l'intervento del legislatore forse non serviva, e meno
che mai in forma di decreto-legge.
Faccio notare che il Parlamento aveva espresso l'intensione di
correggere anche altri punti controversi della norma, facendo cioè il
proprio dovere di rappresentante del popolo. La banda Bersani gliel'ha
impedito.
A.L.

Rosario ha scritto:

Multe??? antitrust??? a ben vedere quei soldi finiscono sempre nelle 
tasche dello stato...
Chissà poi cosa ci faranno con tutti quei soldi...
Se li dessero alle forze dell'ordine per stroncare le truffe forse oggi 
le polizze rca costerebbero meno.
Purtroppo il legislatore e mministratore italiano se ne frega dei tuoi 
ragionamenti, e miracolosamente le compagnie sborsano settecento e da 
dove li prendono quei soldi? dal consumatore no????
stefano