Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Report: qualcuno l'ha visto?

Ieri sera su Rai3 è andato in onda Report con un interessante servizio sugli
incidenti in Italia: si descriveva l'esperienza inglese dove hanno ridotto
ad un terzo le morti da incidente automobilistico.
Qualcuno l'ha visto?
Mi piacerebbe commentare il tutto.
Ciao
--
Zac
Se vuoi scrivermi, togli tutti i gatti.

 ha scritto nel
messaggio news:7nPo9.12861$L12.1...@news.edisontel.com...


 leggere un sunto.
Ecco la trascrizione esatta del servizio.
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=119


Se la tua intenzione è quella di considerare quella puntata per
riflettere sul caro rc auto, direi che il discorso dei morti è
marginale in quanto il problema delle assicurazioni italiane nasce da
una quantità enorme di truffe e di micro invalidità permanenti
sistematicamente gonfiate.
Per ciò che riguarda tutto il resto (collaborazione dei cittadini,
cinture di sicurezza, testimonianze, caschi), posso dirti una cosa.
Nella mia città il vecchio sindaco aveva fatto disseminare i
dissuasori di velocità ovunque ce ne fosse bisogno. Sai che è
successo? Che quel sindaco, in occasione di recentissime elezioni, non
è stato rieletto (non solo per quel motivo, ci mancherebbe), e quello
nuovo ha provveduto a fare rimuovere il tutto (ripeto: IL TUTTO) dopo
15 giorni dalla vittoria. Naturalmente con grande gioia ed entusiasmo
da parte di tutta la cittadinanza che oggi, senza che lui abbia fatto
chissà cosa d'altro, lo stima al pari di quanto i Newyorkesi stimavano
Giuliani dall'11 settembre in poi.
Probabilmente, in uno Stato più civile del nostro, il vecchio sindaco
sarebbe stato rieletto a pieni voti, ma da noi funziona in altro modo.
Ciao


 sarebbe stato rieletto a pieni voti, ma da noi funziona in altro modo.
In realtà non voglio creare un legame morti sulla strada -> Polizza RCA
Cara.
Volevo solo notare e riflettere su quanto incivile è questo nostro, pur
meraviglioso, Paese: le testimonianze italiane, di per se già impressionanti
per leggerezza ed approssimazione, stridevano in modo davvero acuto con le
pari inglesi.
Il problema è, come lo era anche nel Regno Unito, culturale: ci hanno messo
10 anni ed ancora oggi troppe persone muoiono sulla strada. Forse potremmo
anche qui migliorare lo stato di tanti aspetti della vita civile che
decisamente non funzionano (la RCA è solo uno dei tanti) ma manca una
visione, un approccio di ampio respiro, un orizzonte superiore a quello
della prossima campagna elettorale. Il tuo esempio (Sindaco avveduto e
quindi impopolare) è davvero emblematico.
Sono rimasto, poi, stupito per come in Inghilterra vivano delle
*restrizioni* che qui da noi farebbero gridare al sacrilegio (limiti sul
tasso alcolico, limiti di velocità, sanzioni amministrative comminate senza
pietà, telecamere dovunque).
Ancora di più ho trovato stupefacente il cartello che invitava gli eventuali
testimoni di un sinistro a contattare gli inquirenti per dare una mano:
inconcepibile nel paese omertoso in cui viviamo.
Questi sono gli spunti, insieme a diversi altri che scriverò poi, di
riflessione.
Un saluto a tutti.


 10 anni ed ancora oggi troppe persone muoiono sulla strada.
Non é un problema culturale o di inciviltà del nostro popolo. E' un problema
di serietà e severità della classe dirigente (per carità, anche sapersi
scegliere una classe dirigente seria é un fatto culturale importante).
Non so se vi é mai capitato di andare a una partita di calcio con una
squadra (o la nazionale) inglese e vedere in azione i civilissimi hooligans
....
Il fatto é che in Inghilterra sia che govenino i laburisti, sia che
governino i conservatori, li bastonano a dovere e risolvono il problema
senza che nessuno provi a parlare di garantismo, di finalità rieducativa
della pena, di violazione dei diritti civili, di poverini hanno bisogno di
sfogarsi perché la società é ingiusta..
Allo stesso modo fanno con i guidatori scorretti e i bevitori al volante. Da
loro chi governa sa che colpire duro una minoranza che fa danni e rompe i
c..oni alla maggioranza rafforza il consenso e non lo indebolisce.
Non credo che da noi funzionerebbe.
La nostra maggiore """democrazia""" (consistente nella difesa di tutte le
posizioni di tutte le minoranze, anche e soprattutto quelle indifendibili,
anche e soprattutto se contrastanti con quelle di una maggioranza che non
urla e non scende in piazza) ha un costo piuttosto alto, non solo in tema di
sicurezza stradale ma di efficenza e correttezza dello stato in generale
E' sintomatica la differenza tra le posizioni del loro governo di
centro-sinistra sull'Iraq e quelle di Fassino, Rutelli, D'Alema, Castagnetti
Parisi etc, etc (tutte diverse tra loro). Forse per paura di perdere qualche
consenso tra i pacifisti "duri", ne perdono vagonate tra chi vorrebbe un
governo e un opposizione di gente seria e credibile o forse no:
probabilmente in Italia una posizione tipo quella di Blair sull'Iraq sarebbe
travolta da servizi televisivi sulle mamme degli alpini in missione
all'estero (sempre che trovi spazio in TV tra le trasmissioni sugli omicidi
in Val d'Aosta o sui capelli di Collina),
Comunque io resto dell'idea che si vive meglio qui che nel Regno Unito
Bye
Renato

Sai, il senso della civilta' non si inculca in un popolo in quattro e
quattr'otto, e per inculcarlo bisogna fare leggi, e soprattutto farle
rispettare.
'Dura lex sed lex' dicevano i latini: le leggi non sono mai facili da
accettare perche' sono fatte per essere rispettate e rappresentano
sempre, salvo rare eccezioni, restrizioni di libertà. Ma se una legge
non viene fatta rispettare, non è una legge.
Il nostro ordinamento giuridico non funziona, ed e' lento: la logica
conseguenza è che, se io infrango, "che vengano a prendermi, se sono
capaci". E non sono capaci!
Ma se il Gabibbo si mette di buzzo buono, i risultati si vedono, basta
poco.
L'Italia è la culla del diritto, e noi italiani ci siamo addormentati
dentro.
Guarda questo NG. E' pieno di gente che si lamenta del costo della rc
auto nel modo piu' semplice possibile: gridando *ladri* agli
assicuratori. Ci sarà, tra questi, uno solo che abbia pensato che se
cosi' fosse (gli assicuratori ladri) il problema sarebbe di facile
soluzione e che si sarebbe gia' risolto da tempo? C'e' qualcuno che,
avendo un sinistro, non proverebbe a guadagnare un po' di piu' di cio'
che dovrebbe ricevere in liquidazione? Credo proprio di no.
Da noi i testimoni li trova piu' facilmente chi ha torto, perche'
siamo abituati a farci rispettare, prima di rispettare gli altri.
E' un discorso lungo e triste, e mi sa che per ancora molti anni
saremo costretti a sentirci piu' civili degli inglesi "perchè noi
abbiamo il bidè e ci puliamo il culo e loro no perchè non hanno il
bide'".
Ciao.


Sul concetto che volevi esprimere posso concordare.
Nel caso particolare, mi sarei comportato nello stesso modo degli elettori
mandando a spasso il vecchio sindaco.
Il "dissuasore", ovvero il dosso artificiale, è un manufatto che la legge
dovrebbe vietare. Sconcertante il principio per il quale "se vai veloce il
Comune ti punirà rompendoti la macchina" che trasforma la sanzione
amministrativa in danno patrimoniale.
E c'è da notare che le parti meccaniche del veicolo subiscono una
sollecitazione sempre e comunque, a qualsiasi velocità si vada, nel momento
in cui si passa sul dosso: con che diritto il Comune fa questo?
Penso che prima o poi per colpa del maledetto dosso succederà qualcosa di
molto grave: qualche bambino si farà male per il "salto" o qualche ferito
grave ci lascerà la pelle nel momento in cui l'ambulanza transiterà sul
"dissuasore". Allora tutti salteranno fuori per parlare della pericolosità
di quel coso, i giudici cercheranno invano un colpevole per decenni, il
Ministero lo proibirà e la TV griderà allo scandalo.
Troppo tardi, come di consueto.
A.L.

Credo che tu sia fuori strada (per stare in argomento).
Il dissuasore è nero con strisce gialle che lo rendono visibile a
distanza come, anzi, piu' delle strisce pedonali, e sono concepiti in
modo tale da non far incorrere in alcun rischio di perdita di
controllo del mezzo se superato a velocita' alte, ma di questo mondo.
E' ovvio che se tu hai un fuoristrada o non ti frega niente di
scassare la macchina, lo puoi superare ai 180 all'ora, ma in quel caso
rimani un pericolo pubblico anche di fronte a telecamere, autovelox, e
quant'altro. 
E non è vero che se lo passi a passo d'uomo "subisci una
sollecitazione sempre e comunque" perchè le auto sono costruite in
modo tale da poter circolare su strade sconnesse senza subire troppi
danni: non sono auto da formula 1 quelle che usiamo quotidianamente.
Il dissuasore non azzera la mortalità, ci mancherebbe, ma certamente
contribuisce a diminuire gli incidenti che, come sanno anche i sassi,
sono quasi sempre causa di velocita' sostenuta.
E poi, anche l'air bag se usato senza cinture diventa pericoloso.
In definitiva: per ora è stato troppo tardi, come dici tu,  per
evitare i morti che ci sono stati prima dell'avvento del dissuasore, e
fino a prova contraria mai nessuno è morto a causa del dissuasore.
Se mai capiterà che un bambino verrà stritolato da un'auto passata sul
dissuasore, se qualcun altro morirà per non aver allacciato le cinture
avendo l'air bag in auto, sarà giusto a mio avviso considerare il
giornalista che griderà allo scandalo come un povero somaro.
Quanti morti avrebbe evitato sino ad oggi qualche dissuasore in piu'?
Certamente piu' dei morti che ha causato, quindi serve, e' una
questione di statistica.
PS
Tengo a precisare che io non sono un amante del dissuasore (sono mica
cosi' ipocrita, anche a me rmpe i coglioni dover frenare ogni 100
metri), ma visto che l'argomento di cui si parla è quello della
sicurezza, non posso negare di considerare il dissuasore assolutamente
utile.
Ultima cosa: io non sono tanto contrario all'aver mandato a spasso il
vecchio sindaco, ma sono contrarissimo ad osannare quello nuovo per
aver tolto tutti i dissuasori.
Ciao


bide'".
Che e` purtroppo vero. :-) Nel senso che loro programmano anche
l'orario della defecazione, poi fanno la doccia.
Come e` anche vero che la civilta` gliela hanno portata i soldati
romani, ovviamente insieme a violenza e distruzione.
Come e` vero che oggi, bidet a parte, sono piu` educati di noi, a
parte quando bevono, allora tornano barbari.
Io ho la doppia residenza, italiana ed inglese, quindi nessuno provi a
raccontare stupidaggini sugli inglesi, che lo blocco subito. Grazie.