Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: E se (per fortuna) non c'è urto?

Un veicolo procede su strada statale con diritto di precedenza, con
l'obbligo generico dei 90 km/h.
Improvvisamente, ad un incrocio di destra sbuca un'auto con 5 persone a
bordo che inspiegabilmente va a fermarsi proprio in mezzo alla corsia di
marcia del nostro che, per evitare l'impatto, da una sterzata verso
destra ed evita l'urto andando perň contro una recinzione.
"Meno male che non ha fatto una strage" sarebbe da dire (e mi son detto
anch'io).
Ebbene, la liquidatrice di Ras Service(o liquidatore che dir si
voglia)pretende di appioppare un 30% di colpa al bravo autista, che
viaggiava tranquillo con diritto di precedenza, per il solo motivo che
"""NON C'E' STATO URTO"" !!!
Sě, proprio cosě, poichč non c'č stato urto tra i veicoli una parte di
colpa la deve per forza avere anche quello che č riuscito ad evitare
l'impatto.... (e dire che c'č anche la contravvenzione per mancata
precedenza fatta dai CC. intervenuti).
(Evidentemente, quella liquidatrice, per risarcire completamente il
nostro automobilita, preferiva un bell'urto fronto-laterale, cosě da
poter risarcire anche i danni a quelle altre 4 persone trasportate.....
dando magari anche qualcosa a quello sprovveduto conducente....
Vedremo come va a finire!
Saluti.
Zaniolo & Zaniolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 destra ed evita l'urto andando però contro una recinzione.
Cosa dicono le leggi -fatte dal legislatore- e le sentenze -fatte dai
Giudici-?
"Il conducente deve tenere una condotta di guida atta ad evitare incidenti,
moderando particolarmente la velocità in prossimità degli incroci, e deve
sempre mantenere il controllo del proprio veicolo, regolando l'andatura in
modo da potersi all'occorrenza arrestare di fronte ad un ostacolo
prevedibile, tenuto conto del campo di avvistabilità disponibile."
Che da una strada laterale sbuchi un veicolo, sia pure inosservante della
precedenza, non è certo un fatto imprevedibile (accade tutti i giorni, in
tutte le città, migliaia e migliaia di volte all'anno).
Se il tuo cliente non è riuscito a fermarsi ma è sbandato finendo per
schiantarsi contro una recinzione, è  plausibile ipotizzare che "abbia
perduto la padronanza del proprio veicolo".
Poi c'è anche l'altra questione, sempre prevista dal Codice, che il
conducente deve"provare di avere fatto tutto il possibile", deve "dimostrare
che non poteva fare nulla per evitare l'incidente".
Le leggi, belle o brutte, bisogna accettarle nel bene e nel male, non
possiamo invocarle solo quando ci fanno comodo.

 tutte le città, migliaia e migliaia di volte all'anno).
[...]
Scusa ma allora cosa 'non' è secondo te un ostacolo prevedibile? Perché da
quanto dici, in qualunque condizione una macchina colpisca un'altra macchina
(o esca di strada per evitarla) ha parte della colpa. Anche se un veicolo
proveniente in senso contrario passa nella mia carreggiata? Succede tutti i
giorni anche questo, purtroppo.
Ho sempre pensato che in quel contesto ostacolo significhi 'fermo',
altrimenti non capisco il senso di 'tenuto conto del campo di avvistabilità
disponibile' .
Ciao

...OMISSIS...
...e proprio qui ti volevo....
Vediamo un po' cosa dicono effettivamente :
a)	in ordine alla dinamica del sinistro va anzitutto ricordato che,
proprio líimprovvisa manovra di invasione della carreggiata, ha precluso
ogni possibilit‡ di fermare in tempo il veicolo (se non quella, per
fortuna, di evitarlo);
b)	il fatto stesso di non aver potuto neppure azionare i freni (e la
mancanza di qualsiasi traccia di frenata sullíasfalto lo dimostra)
avvalora la tesi della repentinit‡ della manovra antagonista che,
oltrepassando la linea continua bianca di stop, si parava nella
direttrice di marcia normalmente percorsa dallo nostro;
c)	se da un lato líobbligo di ìîprevedere le imprudenze altruiîî Ë
oramai contenuto in giurisprudenza costante, Ë altrettanto vero che, la
stessa giurisprudenza, precisa che, tali imprudenze, devono essere
ìîragionevolmente prevedibiliîî (vedasi Cass. Penale Sez. IV, sent. n.
472 del 17-01-1991 laddove afferma che ìîIn tema di lesioni o omicidio
colposi commessi con violazione delle norme sulla disciplina della
circolazione stradale, Ë compreso nell'obbligo di tenere un
comportamento prudente ed accorto da parte del conducente di un
autoveicolo, quello di prevedere le imprudenze altrui ragionevolmente
prevedibiliîî; Cass. Penale Sez. IV, sent. n. 9872 del 29-10-1985
laddove afferma che ìîL'utente della strada ha l'obbligo [Ö] di
preoccuparsi delle prevedibili irregolarit‡ di comportamento degli
altriîî; Cass. Penale Sez. IV, sent. n. 4978 del 28-05-1983 laddove
afferma che ìîI conducenti di veicoli debbono prevedere le imprudenze
altrui ed adeguarvi la propria condotta al fine di evitare incidenti.
Tale principio trova, perÚ, un limite nella possibilit‡ di una logica
previsione dell'imprudenza altrui e pertanto, in tema di eventi colposi,
non puÚ ritenersi responsabile chi non adegui la propria azione alla
condotta di altri quando questa assuma caratteri totalmente anormali da
renderla assolutamente imprevedibileîî; Cass. Penale Sez. IV, sent. n.
2773 del 16-03-1982 laddove afferma che ìîIl conducente, adeguando la
propria condotta ad ogni circostanza, deve usare diligenza e prudenza e
calcolare anche le imprudenze altrui secondo il criterio della
ragionevole prevedibilit‡ e probabilit‡îî; Cass. Penale Sez. VI, sent.
n. 6724 del 26-05-1980 laddove afferma che ìîIl conducente di un
autoveicolo deve tener conto del comportamento imprudente altrui quando
esso si presenti ragionevolmente prevedibile ed Ë tenuto a
preoccuparsene in maniera particolare quando esso appare gi‡ in atto da
manifestazioni esterioriîî);
d)	di contro, líobbligo di ìîarresto tempestivo del veicolo dinanzi a
qualsiasi ostacolo prevedibileîî trova un giusto limite nella condotta
colposa antagonista causante il pericolo stesso (vedasi Cass. Penale
Sez. IV, sent. n. 1504 del 02-02-1990 laddove afferma che ìîIn tema di
circolazione stradale vige il principio della non esigibilit‡ di una
manovra di emergenza del conducente del veicolo antagonista da parte di
chi ha posto in essere una turbativa colposa della circolazioneîî; Cass.
Penale Sez. IV, sent. n. 1206 del 08-02-1983 laddove afferma che
ìîL'insorgenza di un pericolo improvviso, cagionato da altri, non
obbliga il conducente di un veicolo a compiere una manovra di
emergenzaîî; Cass. Penale Sez. IV, sent. n. 7034 del 15-07-1982 laddove
afferma che ìîL'esecuzione di una manovra di emergenza non perfettamente
adeguata alle circostanze non puÚ essere addebitata al conducente che si
venga a trovare, senza sua colpa, nella necessit‡ di dovere fronteggiare
una situazione di immediato pericolo, posta in essere da altri utenti
della stradaîî; Cass. Penale Sez. IV, sent. n. 2784 del 16-03-1982
laddove afferma che ìîL'insorgenza di un pericolo improvviso, creato da
altri, non obbliga il conducente di un veicolo a compiere una manovra di
emergenzaîî.
Con questo non voglio certo farti cambiare idea ma una breve riflessione
potresti farla !


 potresti farla !
Ci mancherebbe, non si riflette mai abbastanza. Ma chi era troppo
categorico? Avevo detto che "è plausibile ipotizzare" intendendo che la tesi
del concorso minoritario è sostenibile, trovi poi accoglimento o meno.
Vedete, il fatto è che siamo nelle mani dei Giudici, i quali dicono tutto e
il contrario di tutto. Se ti metti a cercare sentenze che affermino il
contrario di quanto ora hai interesse a sostenere, ne troverai almeno
altrettante. Di tenore diverso magari in altre sezioni della stessa
Cass.Penale, o ancor più in quella civile, dove ha ingresso anche la colpa
presunta. Si vedrà che alla fin fine l'unica vera regola è quella del caso
per caso.
Con questo non voglio certo farti cambiare idea ma un minimo dubbio potresti
ammetterlo! ;-)
Saluti.
P.S.: Il sinistro comunque te lo pagheranno per intero, le Compagnie non
vogliono le cause, e non gli interessa più risparmiare sui risarcimenti,
servono a tenere alte le tariffe e compensare il calo dei sinistri.

 servono a tenere alte le tariffe e compensare il calo dei sinistri.
Stavo invece per convincermi che avesse ragione la solita Bartolini di
"Mi Manda Rai Tre"
la quale mercoledě scorso sosteneva che, ora, la politica delle
assicurazioni č di dare il concorso di colpa ai due contendenti che,
tanto, loro avrebbero preso due piccioni con una fava (per l'aumento
considerevole del bonus).
Che ne dici?
Che sia stato detto tutto ed il contrario di tutto č pur vero, lo
ammetto, ma, se andando per strada devo prevedere ogni condotta altrui
e, in caso di sinistro, sentirmi dire che dovevo prevederla, č meglio
che me ne stia a casa.


 servono a tenere alte le tariffe e compensare il calo dei sinistri.
E dire che stavo per convincermi che la Bartolini (o Bertolini?)aveva
ragione mercoledě scorso a dire che ora la politica delle assicurazioni
č quella di appioppare un bel concorso di colpa a tutti i contendenti
cosě che....
con l'aumento del Malus avrebbero preso due piccioni conuna fava.....
Certo che,andare per strada avendo l'obbligo di prevedere in ogni caso
le imprudenze altrui e riuscire sempre e comunque a fermare il veicolo
in tempo utile, penso sia impossibile.
(E' meglio starsene a casa se ti danno del torto perchč sei riuscito ad
evitare uno che ti esce improvvisamente da una strada di destra ma, per
quella tua manovra non obbligatoria, ti sei procurato danni)!
