Newsgroup: it.discussioni.motori
Titolo: Invenzione di Pantone

Mi piacerebbe conoscere i vostri pareri
circa un'invenzione che c'e' su internet
ormai da anni della modifica di un motore
a benzina+acqua (addirittura
+ caffe, +birra , gasolio ,kerosene, ecc.)
realizzata da un francese di nome Pantone e
che ho replicato provandola sul motore 4T
del mio gruppo elettrogenoa 2,3 KW.
 
In sostanza si tratta di :
-eliminare il carburatore e al suo
posto collegare un tubo che aspira i
vapori da un contenitore dove c'e'
una miscela delle suddette sostanze ;
 
-i vapori vengono prodotti grazie
ai fumi di scarico che vengono sparati
nel contenitore gorgogliatore del combustibile
dopo essere transistati in un tubo coassiale
con il tubo d'aspirazione(scambiatore di calore);
 
 
La seguente illustrazione chiarisce la costruzione :
http://www.linux-host.org/energy/jlnmfpds.gif
 
 
 
Ebbene con tale realizzazione , dopo aver
portato in temperatura il motore con un
po' di benzina per 3 minuti, dopo, se nel
suddetto contenitore utilizzo solo gasolio,
il motore benche' un 4 tempi a benzina e'
in grado di funzionare a solo gasolio !
 

 in grado di funzionare a solo gasolio !
 
Far andare a nafta un motore a benzina e' una bestemmia!
A parte questo, lo schema e' copiato dallo sciacquone del mio cesso, ho 
controllato.

 controllato.
 
Scusa ma non ho capito.
Forse intendi dire che si tratta della scoperta
dell'acqua calda e allora mi domando come mai
nessuno utilizza tale implementazione,anche
nelle piccole applicazioni.
 

 nelle piccole applicazioni.
 
Appunto! Se nessuno la utilizza e' ovvio che e' una cagata, a me 
sembrerebbe strano il contrario.
 
E' molto facile fare un motore che consuma poco in una precisa 
condizione (potenza erogata), ma questo non va bene in molte 
applicazioni dove le condizioni di utilizzo sono molto variegate.

 applicazioni dove le condizioni di utilizzo sono molto variegate.
 
 
Infatti dicevo che funziona bene con il mio gruppo elettrogeno.
 

 il calore dello scarico.
 
Evidentemente il tuo gruppo elettrogeno e' stato progettato male, con un 
funzionamento a temperatura troppo alta, ecc ecc...
Per puro caso quell'accrocchio ne ha corretto tutti i problemi. ;-)
 
Dal basso della mia ignoranza, un motore che ha bisogno dello 
"sciacquone" per funzionare bene, lo definisco "motore dimmerda".

 "sciacquone" per funzionare bene, lo definisco "motore dimmerda".
 
 
Senza sperimentare il sistema non ci si puo' lasciar
andare a pregiudizi.

 andare a pregiudizi.
 
L'ha detto Wanna Marchi?
Comunque non va bene nemmeno credere a qualunque panzana.


Io non sono Pantone non ho alcun interesse nel
riferire i miei risultati.
 
Su internet c'e' pieno di sperimentatori
dell'invenzione Pantone.
 
Comunque ho appreso la tua posizione ma per
favore lascia spazio alle critiche degli altri.


Bello il disegno
Mi fa pensare all'energia elettrica prodotta
con il letame dei grandi allevamenti.
 
Alla fine: basso rendimento, tante complicazioni,
tanta incostanza, poco praticabile, specie se
di consistenti dimensioni

 di consistenti dimensioni
 
 
Le dimensioni sono modeste.
Guardate il seguente video di uno
dei tanti sperimentatori che ho
replicato (completo di misure) :
 
https://www.youtube.com/watch?v=bdrjkIZebtM
 
 
Vi consiglio di guardare anche gli altri
video dello stesso sperimentatore.

 realizzata da un francese di nome Pantone e
 
Praticamente una "rivisitazione casalinga" del motore ad iniezione di 
acqua, studiato da un francese nella seconda metà del 1800, e da lui 
utilizzato in un motore a gas.
 
I primi utilizzi in serie di tale invenzione furono, durante la seconda 
guerra mondiale, su alcuni motori d'aereo.
 
Viene ancora utilizzata, in aeronautica, su motori a getto per 
incrementare la spinta in fase di decollo ed alle basse velocità.
 
Il principio su cui si basa è quello che, introducendo acqua nei 
cilindri (parliamo ovviamente di motori a pistoni), in fase di 
accensione del carburante questa si trasformerà in vapore, per cui 
aumenterà la pressione interna al cilindro (a parità di volume aspirato) 
e, quindi, la potenza erogata.
I vantaggi sono (o dovrebbero essere):
 
-minor consumo di carburante a parità di potenza erogata. L'acqua 
iniettata si trasforma in vapore sottraendo calore ai fumi di scarico, 
per cui il surplus di potenza si ottiene senza incremento di 
combustibila, bensì col miglioramento del rendimento termodinamico.
 
-possibilità di aumentare il rapporto di compressione e/o l'eventuale 
pressione di sovralimentazione, proprio grazie all'azione raffreddante 
ed antidetonante dell'acqua iniettata. Questo fa si che aumenti 
ulteriormente il rendimento del motore.
 
In definitiva, un tale motore diventa un ibrido che funziona in parte 
come motore a combustione interna, in parte come motore a vapore.
 
Per la cronaca, tale sistema è stato utilizzato in formula 1 dalla 
Scuderia Ferrari sulla 126 C3 con propulsore 1500cc turbocompresso nella 
stagione 1983, con cui vinse il campionato costruttori.
Test vennero fatti anche da Honda e Renault (non ricordo se altri la 
adottarono e/o testarono).
Venne abbandonata dalla stagione successiva in quanto ne fu viatato 
l'uso dai regolamenti.
 
Venne utilizzata nei rally dalla "Lancia Rally 037" e, see la memoria 
non mi inganna, venne utilizzata anche su altre auto da Rally.
 
Più recentemente è stata adottata (stagione 2015) dalla BMW sulla M4 
utilizzata coma Safety Car nelle gare di Moto GP, allo scopo di affinare 
tale tecnologia.
Infatti non molto tempo fa, lessi la notizia che BMW sta conducendo test 
sul motore 1,5 turbo 3 cilindri benzina con iniezione d'acqua.
 
Insomma ... niente di nuovo.
Solo che quella da te adottata è una soluzione molto "empirica" e 
sicuramente poco configurabile/ottimizzabile se non in un utilizzo con 
motori utilizzati in postazioni fisse.
 
Terrei inoltree in debito conto che, introdurre vapore acqueo in alta 
concentrazione in un motore che non è stato appositamente progettato, 
può portare a far trafilare condensa nel monodlocco con conseguente 
diluizione e acidificazione del lubrificante cosa, questa, non molto 
salutare per il propulsore stesso.
 
IMHO
-
 
 
-- 
scrivimisev...@gmail.com
 
 
P.S. se volete contattatemi ... ma non mettetemi mai -fretta-

 utilizzato in un motore a gas.
 
Grazie del tuo serio intervento.
 
La soluzione di Pantone va oltre poiche' e' una generalizzazione 
dell'iniezione di acqua e fa uso anche di altre sostanze come : 
kerosene,acqua,gasolio,caffe',birra,olio alimentare,ecc.
(dico sul serio caffe', su internet ci sono sperimentatori
che hanno usato il caffe').
 
Ma cio' e' il dettaglio minore dato che viene eliminano proprio il 
carburatore realizzando un nuovo tipo di carburatore molto speciale :
infatti dentro al tubo orizzontale raffigurato non si deve perdere
di vista una sorta di catalizzatore costituito da un tondino di
ferro che , con il tubo esterno realizza un'intercapedine di
circa 1 mm dove spiraleggiano i vapori.
 
Da parte di un'universita' in tale segmento e' stato misurato 
l'insorgere di un campo magnetico ed addirittura l'esistenza
di emissioni nucleari capaci di produrre rendimento superunitario.
 
Quindi secondo me l'invenzione di Pantone non e' da sottovalutare.
 
Qui c'e' un altro sperimentatore che confronta l'impiego
convenzionale con l'impiego del sistema Pantone
 
https://www.youtube.com/watch?v=weSbr-lk7xg
 
 
Qui invece usa il sistema Pantone per convertire il motore
a benzina in un motore a gasolio come ho fatto io :
 
https://www.youtube.com/watch?v=oJZnHmsj0Vw
 
 
p.s. : e' interessante leggere i sottostanti commenti al video
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 salutare per il propulsore stesso.
 
 
Secondo te esistono lubrificanti idrofobi che non legano con l'acqua
e che potrei sostituire all'olio motore del mio gruppo elettrogeno ?


 di emissioni nucleari capaci di produrre rendimento superunitario.
 
A scie chimiche come siamo messi?


Confermo l'insorgenza di un campo magnetico avvicinando
una bussola al reattore in corrispondenza del "catalizzatore".
 

 A scie chimiche come siamo messi?
 
 
Considerato il tenore e lo stile dei tuoi post,prima di
giudicare ti consiglio di studiare il seguente libro che
descrive e analizza il Geet di Pantone :
 
http://www.climtechsolutions.com/wp-content/uploads/2009/10/GEET_fuel_procesor.pdf
 
 
Ti propongo una massima : "Le cose per quanto banali non
sono mai fatti conclusi ma nascondono in se' misteri
non rivelati dai quali lo sciocco non deve distoglierci".
 

 non rivelati dai quali lo sciocco non deve distoglierci".
 
E chi ti distoglie? Anzi!
Buon clisterone di Pantone.

 una prova scientifica o non se ne fa nulla.
 
 
Una prova scientifica deve avere il pregio
della riproducibilita'.
Io sono uno dei tanti che ha riprodotto il
Geet ottenendo dei risultati.
 
Ma forse per "prova scientifica" tu intendi
la riproducibilita' da parte di enti accreditati.
 
p.s. : tra l'altro l'utente Beppe ha qui
conferito legittimita' all'idea asserendo
che non si tratta di nulla di nuovo. Non
vedo quindi perche' secondo te debba trattarsi
di una panzana.

 di una panzana.
 
Quello di cui parla Beppe e' un'altra cosa, non serve ad aumentare le 
prestazioni, non genera campi magnetici, tantomeno fenomeni nucleari 
(che avrebbero effetti catastrofici sul motore).

 (che avrebbero effetti catastrofici sul motore).
 
Beppe parlava proprio di aumento delle
prestazioni.
 
Non ho parlato di esplosioni nucleari ma di
emissioni di particelle nucleari.
 
Avvicinando il contatore geiger al tubo dove
avviene lo spiraleggiare dei vapori, si nota
un aumento di radioattivita'.
 
Stessa cosa avviene con il campo magnetico
infatti l'ago di una bussola devia leggermente.
 
Ma come dici tu , io non sono nessuno.
 
 

 infatti l'ago di una bussola devia leggermente.
 
Il motere non e' di plastica e attaccato c'e' pure un gruppo elettrogeno.

 Il motere non e' di plastica e attaccato c'e' pure un gruppo elettrogeno.
 
 
Se per questo c'e' chi ha fatto le prove senza l'alternatore
attaccato al motore e la bussola veniva lo stesso influenzata.
 

 attaccato al motore e la bussola veniva lo stesso influenzata.
 
Forse l'ha avvicinata troppo alla scatola cranica.

 Con scappellamento a destra.
 
 
E' evidente che non c'e' serieta' da parte tua
ma soprattutto rispetto verso il prossimo.
 
Le mie repliche ai tuoi post terminano qui.


 E' evidente che non c'e' serieta' da parte tua
 
Invece ho dato risposte serie alle tue affermazioni campate in aria, ma 
quando esageri non puoi pretendere di essere preso sul serio.
La serieta' e' anche nei contenuti non solo nei modi.
 
La tua affermazione: "In pratica l'acqua funziona da vettore di
feedback delle calorie in uscita." non ha alcun senso, la mia risposta 
e' adeguata.
 
Se vuoi risposte serie, prova con affermazioni sensate, invece di 
mescolare parole a caso per comporre frasi senza senso.

 utilizzato in un motore a gas.
 
Nella iniezione d'acqua, si inietta acqua allo stato liquido e non 
vapore, gli effetti sono molto diversi.
Per me questo accrocchio di Pantone somiglia piu' ad una sorta di EGR 
con le bollicine, potrebbe essere utile come clistere effervescente.

 e' adeguata.
 
 
La mia frase non ha alcun senso per chi evidentemente
non ha mai studiato teoria della retroazione e teoria
dei sistemi ma se usi google troverai il significato
del termine "feedback".
 
Sarebbe bastato chiedermi : "Che cosa intendi ?"
 
Le risposte sono serie quando date nei modi consoni
senza atteggiamenti da cafone e nel rispetto e senza
l'invalidazione del prossimo.


 l'invalidazione del prossimo.
 
Non ho rispetto di chi viene qua a prendere in giro, offendendo l'altrui 
l'intelligenza e facendo una figura da coglione.

 l'intelligenza e facendo una figura da coglione.
 > "Teoria dei sistemi" e' un termine molto generico, usato anche questo 
a sproposito.
 
 
Guarda,la figura da coglione la stai facendo tu visto
visto che "teoria dei sistemi" e' una specifica materia
che si studia all'universita' e persino alle scuole
superiori.
 
 
Ora pero' piantala e vedi di mollarmi !


 superiori.
 
E che non c'entra un cazzo col tuo discorso, non dimetichiamocelo.


 
Ho dato un'occhiata all'argomento e mi sembra interessante. Come sempre, 
al di là del fatto che la teoria è l'ingegnerizzazione della pratica e 
serve a poter predire una nuova messa in pratica, il fatto di non sapere 
perchè una cosa funziona non significa che non possa funzionare. E 
sarebbe stupido dire, davanti a una cosa che funziona, che non può 
funzionare...
Se l'hai messo in pratica e ti funziona sarebbe il caso di fare quattro 
misure, anche se non sei un ente certificato, per vedere a palmi quanto 
e se si risparmia. Dato che è un generatore potresti partire con il suo 
sistema di alimentazione originale, attaccare come carico una stufetta 
da un chilowatt e in un tempo x sufficentemente lungo da rendere facile 
la misura vedere quanto consuma, poi commutare l'alimentazione e vedere 
con lo stesso carico e lo stesso tempo nel complesso quanto ha consumato.
Vediamo il come, poi possiamo vedere il perchè... ;-)
 
-- 
    Antonio
http://brunettigiovanni.it
  (sconti per chi cita questa lettera)
http://ecceteraeccetera.it
 
http://antoniopellati.it
 
http://tecnologiadistudio.it
 


 
Bravo ! E' proprio cio' che ha fatto lo sperimentatore
Andreas Ludwing Kalcker. Lui ha introdotto nel gorgogliatore
un 20% di acqua e un 40% di benzina e ha fatto proprio come
dici tu cioe' valutato il risparmio su base temporale comparata.
 
Ecco i links che spero siano quelli giusti
(appena trovero' del tempo ripetero' anch'io quelle misure) :
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=XCQAKJAbQO0
 
https://www.youtube.com/watch?v=bdrjkIZebtM
 
 
Se non ho incollato i link giusti per favore
fatemelo sapere.

Questo è uno degli innumerevoli sistemi applicabili a motori a combustione interna con qualche vantaggio (specialmente su motori obsoleti) e molti svantaggi (soprattutto su motori moderni), inventati da geni incompresi troppo ignoranti per capirlo. Far vaporizzare la benzina con i gas di scarico può avere qualche vantaggio, ma i benefici promessi andrebbero sotto radice e il tutto è contornato da squallido marketing per rendere una 'chiavica' più appetibile dal credulone di turno.
Per esempio il 'catalizzatore' serve a rendere un oggetto super semplice inutilmente più complesso, una specie di 'leva tecnologica' truffaldina. 
Ho letto il materiale GEET in rete e mi sono cadute le OO... il catalizzatore dovrebbe liberare idrogeno praticamente da 'qualsiasi' cosa ... io sono Babbo Natale allora.
 
Ricordo infine che eseguire test di consumo, cioè grammi fratto kW ora, oppure, che è lo stesso di EFFICIENZA di un motore richiede un protocollo rigoroso con ripetizioni e analisi statistica, estremeamente difficle da fare nel garagetto di casa dal genio incompreso di turno. 



 
Sono d'accordo che bisogna essere rigorosi ma l'occhio - gia'
da alcune prove - si rende conto a naso se il gioco vale la candela
visti anche i numerosissimi test spannometrici fatti in tutto il mondo 
dove parlano di tangibili risparmi di carburante.
 
Comunque come giudichi il fatto che il sistema Pantone mi ha
permesso di far funzionare perfettamente a gasolio il mio motore
4 tempi a benzina (del gruppo elettrogeno) ?

 4 tempi a benzina (del gruppo elettrogeno) ?
 
Vuole che Le dica che è un miracolo?


 
 
 
Io mi sono solo limitato a replicare cio' che altri hanno
ottenuto con il gasolio.Non mi interessa promuovere l'idea.
 
Non e' un miracolo che il mio motore a benzina funzioni
a gasolio poiche' e' sufficiente qualsiasi sostanza in
grado di bruciare alle condizioni del ciclo otto.


 10 100 1000 prove spannometriche non ne valgono 1 rigorosa.
 
 
10 100 1000 prove spannometriche sono sicuramente
un indizio indispensabile per invogliare la prova rigorosa
che richiede impegno e soldi.


 un indizio indispensabile per invogliare la prova rigorosa
 
Qui mi correggo, OK spannometrico, ma non si può prescindere dal rigore.
 
Qui smetto di risponderle perché mi sembra abbia seri problemi ad elaborare quanto le dico.
PLONK!

 PLONK!
 
Rispondere a gamba tesa sulla base di qualche vago concetto senza 
neppure realizzare il sistema proposto,è dimostrazione di poca
cautela nel porsi verso il prossimo.
 
Invero ti è stato detto che con la tecnica Pantone un motore a benzina
funziona perfettamente con il gasolio, ma tu , con atteggiamento
arrogante dici che non è vero con lo strumento della pubblica
derisione senza aver sperimentato un briciolo di pratica al riguardo.
Allora permettimi di dirti che sono invece io a scorgere problemi
di elaborazione di quanto ti viene detto.CIAO

 di elaborazione di quanto ti viene detto.CIAO
 
Tutti sanno che una cosa è impossibile da realizzare, finché arriva uno 
sprovveduto che non lo sa e la inventa.Albert Einstein
 
E' interessante notare che chi ti critica non ha provato a farlo e dà 
l'idea che non abbia molta manualità...  ;-)
Dai, al di là delle teorie fai due misure.



 
Devo trovare del tempo per fare cio' che dici
ma ogni volta che risolvo i vari
problemi che si presentano nella vita
spunta immacabilmente un nuovo problema
da risolvere che ti ruba del tempo.


 e secondo loro non e' vero.
 
Non e' questo che viene negato, si negano le misure che tra l'altro non 
riporti, ma comunque giudichi i risultati positivi e descrivi vantaggi 
(maggior rendimento, minori consumi, ecc) che cozzano con le leggi della 
fisica.
 
Chiunque per crederti dovrebbe fare un atto di fede, ma questo lo puoi 
ottenere solo da chi e' disposto credere a tutto, chi ha un minimo di 
nozioni sui motori sa benissimo che quello che affermi e' impossibile, 
il fatto poi che tiri in ballo cose come magnetismo e radioattivita' (il 
classico latinorum) non fa che confermare.

 classico latinorum) non fa che confermare.
 
 
Quindi dovrei negare la deviazione della bussola nelle
vicinanze del reattore , solo perche' lo dici tu ?
 

 vicinanze del reattore
 
No dovresti prendere atto che la bussola devia nei pressi di qualunque 
corpo ferromagnetico, e se nel tuo caso questo "reattore" e' nelle 
vicinanze di un motore, con addirittura un gruppo elettrogeno, e' come 
misurare l'aria generata da un ventilatore stando dentro ad un tornado.

 misurare l'aria generata da un ventilatore stando dentro ad un tornado.
 
 
 
Ti ribadisco che le prove con la bussola ovviamente vengono
fatte smontando il reattore lontano dal gruppo elettrogeno.
Addirittura il tondino che all'acquisto non devia la bussola,
dopo l'estrazione dal reattore diventa magnetico.


 (dal rumore del motore sentirai un suono "rotondo")
 
Questo e' uno dei pochi dati che hai fornito e che la dice lunga sugli 
strumenti di misura che utilizzi (le tue senzazioni), attendibilita' 
pari a zero.
 
Riguardo ai fenomeni magnetici e atomici, perche' non provi a dare una 
spiegazione sensata invece di chiedere un atto di fede?  Sempreche' lo 
specchio non sia troppo scivoloso.

 specchio non sia troppo scivoloso.
 
 
Io non sono l'inventore e non sono obbligato
a dare delle spiegazioni scientifiche ma quello che posso dire e'
che la relativa realizzazione porta sicuramente a dei risultati non 
disprezzabili, degni di nota e sicuramente da indagare per ottenere 
ulteriori miglioramenti.
 
Tuttavia su internet c'e' chi ha dato tante spiegazioni scientifiche
una delle quali,per quanto ridicola,potrebbe approssimarsi alla
tua prospettiva.


 ulteriori miglioramenti.
 
Questo e' soggettivo e fuorviante.

 E' sbagliato trarre conclusioni certe partendo da misure imprecise.
 
 
Il risparmio di denaro sull'acquisto di carburante
(comparando l'alimentazione a benzina con quella a gasolio)
e' stato pero' una conclusione che non ho tratto io ma il mio
portafogli !
 
Abbandono questo thread lasciandoti discutere con quelli che
la pensano come te con preghiera di avere rispetto degli
assenti.CIAO.


 e se si risparmia. Dato che è un generatore potresti partire con il suo
 
Prima di arrivare a un ente certificato è più importante che si segua un protocollo di prove rigoroso che permetta di determinare la rilevanza statistica dei risultati. In altre parole misurare l'EFFICIENZA (o il consumo specifico) di un motore è tutt'altro che semplice perché c'è una variabilità intrinseca molto elevata per cui senza applicare metodi statistici è facilissimo prendere cantonate. QUESTO é IL MOTIVO PER CUI GENI INCOMPRESI DA SEMPRE ROMPONO LE OO CON INVENZIONI (O TRUFFE) FARLOCCHE.
 

 arrogante dici che non è vero con lo strumento della pubblica
 
Esatto, la scienza è arrogante, anzi è un dittatore spietato inattaccabile dalla diffusione via internet di bufale di ogni tipo. Invero non volevo dire che la trasformazione di un gruppo elettrogeno a benzina a gasolio tramite quell'accrocco non possa funzionare (più o meno bene e non so con quali conseguenze) solo che non mi sembra una rivoluzione.


E' interessante vedere il tuo accanimento su questa cosa manco Davide te 
la stesse per vendere. Visto che non mi sembra sia così complesso 
prendere un motore a benzina e montargli su un accrocco del genere 
perchè non lo costruisci e ci fai su un paio di misure?
Non mi sembra che Davide stesse consigliando di buttare a mare le 
vecchie tecnologie per una moderna magia. A me è sembrato che ne 
parlasse pacatamente e chiedesse un parere. Detto che secondo te è una 
fesseria credo possa bastare, abbiamo capito cosa intendi già verso il 
tuo secondo intervento. Le evidenze che l'accrocco funzioni ci sono. 
Mancheranno semmai le evidenze che si risparmi. Per vedere se si 
risparmia non serve andare al CERN, in questo caso serve un orlologio, 
una stufetta, un paio di contenitori e una bilancia. Le certificazioni 
serviranno se vuoi vendere la cosa ma non mi sembra che questo sia 
l'argomento.
Ad ogni modo abbiamo capito che per te la cosa è irreale e quindi lo 
deve essere per tutti.
Per noi invece è interessante e merita quattro chiacchiere sulla cosa. 
Se poi funziona per scissione nucleare o per tapiocamento magnetico che 
importa? Dobbiamo ancora fare delle misure...
Davide dice che il suo generatore gira a gasolio e lui a palmi dice che 
risparmia. Ok, quando avrà tempo farà due misure e se gli va tornerà a 
dirci cosa ha visto, che problema c'è? :-)


 deve essere per tutti.
 
Senza un minimo di fondamento scientifico e senza alcuna diffusione, la 
cosa puzza tanto, troppo!
E visto che e' cosi' semplice da implementare, quelli che l'hanno fatto 
dove sono finiti? Perche' hanno abbandonato?


Non mi sembra che Davide avesse problemi del genere. Ha costruito la sua 
modifica e ne è soddisfatto. Immagino che se volesse fare una cosa 
commerciale di qualche tipo si sarebbe affrettato a fare un bel po' di 
misure. Se costruisci una cosa del genere e hai una vita normale una 
giornata di misure attendibili sia pure fai da te non è facile 
rimediarla. Comunque nei video che ho visto mi è sembrata tutta gente 
che non lo faceva per soldi ma per hobby. In tal caso se vedi che 
funziona e se pensi che risparmi hai già raggiunto l'obbiettivo. Forse 
anche per questo qualche spiegazione è un po' fantasiosa.
La trasformazione a metano di un motore a benzina ha i suoi pro e i suoi 
contro e usa un motore nato per la benzina. Magari anche questa 
trasformazione ha i suoi pro e i suoi contro. Finchè personalmente non 
ne vedi una e magari ci fai un paio di misure sono sempre opinioni 
quelle che possiamo dire. Se poi un giorno la troveremo come kit di 
trasformazione per auto vorrà dire che diremo grazie a chi ha voluto 
andare a fondo perchè era curioso. Se Marconi non avesse fatto un po' di 
prove andremmo tutti in giro con una cassetta di piccioni viaggiatori... 
  :-D


 trasformazione ha i suoi pro e i suoi contro.
 
Se una modifica funziona, o anche solo dimostri che ci sono fondate 
possibilita' che possa essere vantaggiosa con sviluppi futuri, 
immediatamente l'industria ci mette le mani sopra.  E non mi riferisco 
allo sfruttamento dell'invenzione ma solo al semplice utilizzo.
Ad esempio a me importa relativamente poco cambiare una lampadina con 
una a risparmio energetico, per un'azienda invece e' tassativo.

 prove andremmo tutti in giro con una cassetta di piccioni viaggiatori... 
 
 
Questa argomentazione è comune tra i non addetti ai lavori. L'errore di fondo è che Marconi indagava applicazioni e tecnologie non note, invece il motore a combustione interna è una tecnologia cosiddetta matura, vecchia di secoli, della quale si sa TUTTO. Mi sa spiegare perché non c'è alcun genio incompreso che si cimenti con batterie per veicoli elettrici e/o serbatoi di idrogeno per veicoli per pile a combustibile? 

 
 
dimenticavo, quando si inventa qualcosa le misure devono essere di una terza parte credibile e indipendente... se no abbiamo trovato l'ennesima fusione fredda...

 Non solo, ha provato a trovare fama in it.discussioni.motori,
 
 
Ma fatti curare ! Ma roba da matti.
Ma cosa me ne importa della fama!

 Perché non le fate?
 
 
Perche' siamo solo degli hobbisti che hanno una vita
e mille problemi da risolvere,non siamo degli inventori.
 
 
Ribadisco anche a te cio' che avevo detto nell'altro post
ossia abbandono il thead con preghiera di parlare dell'oggetto
e non di me.

 (possibile con il metodo Pantone) ...
 
Io direi che la cosa fondamentale da chiedersi è la seguente: perchè 
cavolo mai si dovrebbe trasformare un motore ciclo otto, installando un 
"accrocchio semi-artigianal/amatorial/casinistico" come quello, quando 
esiste già un motore ciclo diesel che è in grado di utilizzare gasolio 
con rendimenti (questi si, provati), già più alti del motore ciclo otto??
 
Comunque, bella discussione.
Mi ha riportato indietro di diversi anni, quando questo NG lo 
frequentavo giornalmente ed assiduamente, perchè "vissuto" da gente che 
di motori se ne intendeva, e si potevano fare discorsi un po' più 
costruttivi ed interessanti.
Ma va bene anche così, si può apprezzarne anche il lato comico ...  :-)
 
 
-- 
scrivimisev...@gmail.com
 
 
P.S. se volete contattatemi ... ma non mettetemi mai -fretta-

 portafogli !
 
Ponendo come dato di fatto che non vuoi comperare un gruppo elettrogeno 
con motore diesel, vuoi perchè costerebbe di più di un analogo gruppo 
con motore a benzina (ma poi neppure tanto di più), vuoi perchè magari 
il gruppo elettrogeno con motore benzina già ce l'hai, le possibilità di 
risparmiare sul costo carburante ci sarebbero, e sarebbero sicuramente 
più vantaggiose sia economicamente parlando, sia dal punto di vista 
della semplicità, della robustezza, della affidabilità della trasformazione.
 
Due esempi?
 
-Alimentazione con petrolio:
-trasformazione a GPL.
 
Il primo, fattibile tout-court, senza (quasi) alcun intervento.
Il secondo, semplicemente recuperando da un rottamatore un vecchio 
polmone di un'utilitaria. Come serbatoio è già sufficiente la bombola di 
GPL uso casalingo.
 
 
Insomma, con tutto il dovuto rispetto, ma tutto questo thread mi pare 
... (quello che dicevano i Trettre di antica memoria televisiva)  :-)
 
A meno che poi non vogliamo andare a discutre di scie chimiche, alieni e 
via dicendo!  :-D

 Mancheranno semmai le evidenze che si risparmi.
 
A beh, dici poco, visto che il centro del discorso è proprio questo.
Il tutto ha (avrebbe) senso SOLO ... e ripeto SOLO se la trasformazione 
comporta un miglior rendimento e, quindi, un risparmio in termini di 
carburante consumato, a parità di lavoro svolto.
E di questo, ne sei certo anche tu, manca ogni e qualsiasi prova.
 
Comunque, fino ad ora, nessuno si è posto la domanda più ovvia: un 
motore così trasformato, quanto regge (in termini di durata) prima che 
sia necessaria una sua manutenzione o prima che "schiatti" del tutto?
Perchè buttare in camera di combustione dei fondi di caffè, cocacola ... 
acqua di cottura della verza ... non credo che alla più o meno lunga, 
giovi a valvole, fasce elastiche, pistoni.
Senza considerare la sicura acidificazione e diluizione del lubrificante 
il quale, nella migliore delle ipotesi, dovrebbe essere sostituito ad 
intervalli talmente ravvicinati da vanificare il (non ancora sicuro) 
risparmio dato dal carburante.
 
E nessuno si è chiesto, o ha fatto prove, per vedere cosa esce dal tubo 
di scarico di quel motore, in termini di sostanze tossiche?
 
Perchè, senza partire da questi semplici presupposti, discutiamo solo di 
pura teoria o, forse, neppure di quella, ma solo di fuffa!!
 
IMVHO


 incrementare la spinta in fase di decollo ed alle basse velocità.
 
Ancora utilizzata? Mmhhh, perlomeno in aviazione civile non credo,
d'altronde pregiudica la durata del motore. Peraltro rimangono in
circolazione non moltissimi turbogetto in campo militare, e questi
hanno di solito una spinta piu' che sufficiente per le dimensioni del
velivolo (non sono certo dei boeing 707 prima serie equipaggiati con
motori P&W JT3C, su cui sono stati costretti ad adottare l'iniezione
d'acqua prima che uscissero i più potenti turbojet JT4C, poi a breve
anch'essi soppiantati dai turbofan JT3D), e per incrementare la spinta
li si equipaggia semmai di postbruciatori (anche i turboventola, eh).
;-)
 
bye G.L.
 
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 del mio gruppo elettrogenoa 2,3 KW.
 
 
Giusto per una puntualizzazione.
Pantone ... Paul Pantone, non è francese ma americano.
Il francese, che più o meno si era dedicato agli stessi "studi" 
(studi??!!??) si chiamava Jean Chambrin, e brevettò la sua "invenzione" 
23 anni prima di Pantone. 1975 il francese, 1998 l'americano.
E già questo la dice lunga sul rincorrersi delle leggende in rete.
 
Comunque, mentre il francese è caduto nel dimenticatoio, visto che la 
sua "invenzione" praticamente non aveva (e non ha) scopi pratici, 
Pantone viene ancora "ricordato" solamente grazie al tamtam mediatico 
dovuto soprattutto ad internet.
Diciamo che ha avuto "la fortuna" di "inventare" la sua "cosa" in un 
epoca in cui internet cominciava a muovere i primi passi di massa e 
questo, unito alle suoi lunghi problemi legali, ha dato la possibilità a 
quella massa di soliti "fanatici della cospirazione" di portare avanti 
le sue strampalate teorie.
 
Comunque, giusto un po' (ma solo un po') per capire che era e chi è 
questo personaggio, copio-incollo alcune righe che lo riguardano:
 
************************************************
 
Ma la storia di Pantone non finisce qui. Nel 2002 fu dichiarato 
colpevole di frode. Quello era solo il primo di una serie di confusi 
processi: per esempio, l’impresa Better World Technoligies, 
specializzata nella vendita di soluzioni energetiche miracolose e 
reputate pseudoscientiche, cominciò a commercializzare il motore 
Pantone, sostenendo di aver acquisito il brevetto, cosa che l’inventore 
ha sempre negato.
 
Dopo essersi auto dichiarato colpevole di vari dei capi d’accusa per cui 
era imputato, entrò in prigione nel 2005. Oggi, è rinchiuso in un 
ospedale psichiatrico di Provo, nello stato dello Utah.
 
Allora...chi ha sabotato la macchina ad acqua? Secondo i partigiani 
della teoria della cospirazione, tutto è chiaro: Pantone fu vittima di 
un piano orchestrato dalle multinazionali, dai politici e probabilmente 
della Cia. Per gli scettici, il caso è risolto: nessun crimine fu mai 
commesso. Dato che la vittima, il motore ad acqua, non è mai esistito.
 
***********************************************



Vabbè, Davide, ti ha detto male e ti hanno scoperto. In realtà il tuo 
gruppo elettrogeno NON sta funzionando, tu NON stai risparmiando e in 
ogni caso ti sei sognato tutto. Ora da bravo, smonta tutto e vallo a 
seppellire in giardino.
Una curiosità: non è che in privato hai tentato di vendergli 'sto 
motore? :-D :-D :-D


 motore? :-D :-D :-D
 
 
ehehe Antonio,che vuoi che ti dica.
 
Ora vengono a raccontare che cerco fama
quando sono entrato qui per la prima
volta per cercare aiuto riguardo alla
mia auto alluvionata e tu mi hai dato
ottimi consigli.


 empiriche autosuggestive.
 
 
Ma io le tue critiche le ho accettate di sana pianta
perche' sei persona educata ed esperta al quale ho
fatto anche una domanda sull'eventuale esistenza
di olio idrofobo.
 
Se invece ti leggi gli altri post sono stato insultato.
 
Siccome non voglio convincere nessuno,ho gia' detto
che non interverro' piu'.Scusami.

 
 
Io preferivo quello tecnico di quasi vent'anni fa...

 
 
Quoto