Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: RC capofamiglia - danni del figlio minore

In camera d'albergo il figlio minore manovra con una sedia in mano. Cadendo
urta contro il lavandino rompendolo. Il liquidatore tenta di respingere il
sinistro in quanto, secondo lui, trattasi di "cose in consegna o custodia a
qualsiasi titolo" e quindi escluso dalla polizza. Cosa ne dite? A me pare
eccessivo!
Mauro P.
Agente

 ha scritto nel messaggio
news:PfzB7.88253$1H1.9...@news.infostrada.it...

A me invece pare che abbia ragione il liquidatore. E' poco simpatico,
commercialmente parlando, respingere il sinistro, ma la regola
generale è proprio quella da te citata e se non viene derogata per il
caso specifico...........:-(((
Ciao Pecos Bill.
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

scusate l'ignornza, ma cosa significa 
 "cose in consegna o custodia a qualsiasi titolo" ?
grazie!

  "cose in consegna o custodia a qualsiasi titolo" ?
1) Ti presto la telecamera;
2) Ti noleggio la bicicletta;
3) Ti affitto l'appartamento;
4) Ti chiedo di tenermi il gatto perché parto per un viaggio.
1) possesso del bene a titolo gratuito
2) possesso del bene a titolo oneroso (mi paghi il noleggio)
3) idem come il caso 2
4) mi tieni in deposito il gatto ( ti pago per il servizio)
Tutti i casi di cui sopra rientrano nella casistica della "consegna o
custodia a qualunque titolo", espressamente esclusa dalle polizze di
responsabilità civile. In sostanza, se da tutto quanto sopra ne
scaturisce un danno ai miei beni, dovrai rimborsarmeli tu e non
l'assicurazione.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
Ciao


Chiarissimo come sempre!
Non si finisce mai di imparare...
Grazie-grazie.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:PfzB7.88253$1H1.9...@news.infostrada.it...


 Alberto.
Naturalmente no. E nemmeno se viene a cena a casa tua:-)))
In questo caso non è configurabile l'ipotesi di consegna e/o custodia.
Li pagherebbe di tasca se tu gli prestassi il servizio "importante"
per una cena a casa sua.


 interpretazione eccessivamente restrittiva....
A me sembra di no, ma siamo nel campo della soggettività e
.......delle CGA.
Però, se ci pensi bene, che differenza fa che io ti presti il mio
servizio di piatti o che tu te lo ritrovi nella cucina che, assieme al
resto, hai preso in affitto?
Ciao


 
natalia...@tiscalinet.it


Comunque secondo il mio parere, anche l'utilizzo di una camera d'albergo
dovrebbe rientrare nella polizza r.c. capofamiglia, in quanto io in quel
momento sto usufruendo di un servizio (non ho in consegna/custodia la
camera) nello stesso modo che usufrirei di un servizio (in porcellana :-) )
al ristorante.
Ciao.
Alberto.

        come antidoto all' odio e al dolore "
                         Charlie Chaplin
Sono d'accordo con Encoder.
Molto opinabile sarebbe fra gli altri, l'esempio dell'amico che generalmente
concede il giretto sulla propria bicicletta all'altro.
Se cadendo la bicicletta dovesse danneggiarsi ???
Peggio ancora se dovessero esser coinvolti sfortunati pedoni o quant'altro
???
Solitamente di questi tempi, consiglio sempre una bella polizzetta tutela
legale sulla vita privata della famiglia.
Non si sa mai :-))))
Saluti,
                        Otto


Scusami se insisto, ma ritengo corretta, naturalmente ai sensi di
polizza e non altro, l'interpretazione del liquidatore, anche se, se
si fosse trattato di una ns. polizza, il rischio sarebbe stato
compreso in quanto il lavandino fa parte del fabbricato e non del
contenuto.
Inoltre anche il tuo esempio non lo condivido: i danni alla bicicletta
li deve pagare il ciclista di tasca propria, mentre i danni a persone
o cose di terzi coinvolte nella caduta verrebbero risarciti dalla
polizza RC capofamiglia in capo al ciclista e non certamente da quella
in capo al proprietario della bicicletta.
Ciao


 
natalia...@tiscalinet.it
.... mi piacerebbe approfondire il discorso in tempo reale ed a
quattr'occhi, purtroppo tu sai come il tempo a disposizione
da nove mesi a questa parte per le mie ''distrazioni'' si riduce sempre più
al lumicino.
Per farla breve; quante volte ti è capitato di dare per certa
l'interpretazione di una determinata garanzia per poi scontrarti con
liquidatori più o meno preparati ???
L'esempio riportato, non era casuale.
Potrei raccontarti questo ed altro in merito alla custodia di beni altrui.
A volte la logica interpretativa non è sufficiente a rendere chiare ed
indiscutibili le decisioni prese.
Altro esempio:
Quest'estate, una mia cliente, si è fatta prestare la Nikon reflex da un suo
amico per scattar quattro foto sull'isolotto
galleggiante distante una ventina di metri dalla spiaggia.
Inavvertitamente, perdendo l'equilibrio e cadendo in mare,
la Nikon è andata perduta.
Conclusione ????
L'amico ha ricevuto l'assegno a casa qualche giorno fa !!!
Considerazioni ???
Salutoni,
                         Otto
P.S: nella nostra polizza, sono compresi i danni recati con giocattoli e
.... biciclette !!!

 .... biciclette !!!
Anche la mia, se è per questo, ma giustamente i danni recati "CON" e
non "A" giocattoli e....biciclette.
Un bacio alle bimbe, grandi e piccole:-))))


 Giampaolo Natali
.... ed č qui che ti volevo !!!
La garanzia in merito scrive ''CON'', senza specificare chi la debba
guidare al momento del sinistro.
L'importante č (quando si riesce), poter dimostrare che il contraente o chi
facente parte del nucleo famigliare sia proprietario del mezzo al momento
dell'accaduto.
Ti ringrazio per i saluti e, naturalmente contraccambio con sincera stima e
simpatia.
Ciao e buona domenica,
                                    Otto :-)))
P.S : Questo scambio di precisazioni servono naturalmente a quelle persone
che, seguendo il N.G, possano in questo modo comprendere meglio quanto per
noi agenti sia a volte difficile tutelare gli onesti smascherando per quanto
ci č possibile chi invece sfrutta a malo modo la fiducia accordatagli.