Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: INDENNIZZO DIRETTO E ANTITRUST ECCO IL PARERE DEL GARANTE

. L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (di seguito
Autorità), nell'esercizio dei compiti ad essa assegnati dall'articolo
22 della legge n. 287 del 10 ottobre 1990, intende formulare alcune
osservazioni in merito allo schema di Decreto del Presidente della
Repubblica relativo alla "Disciplina del risarcimento diretto dei danni
derivanti dalla circolazione stradale, in attuazione dell'articolo 150
del codice delle assicurazioni private di cui al decreto legislativo 7
settembre 2005, n, 209".
2. Come emerge dalle segnalazioni sul Riassetto normativo delle
disposizioni vigenti in materia di assicurazioni1 [Cfr. AS301 e AS309,
"Riassetto normativo delle disposizioni vigenti in materia di
assicurazioni - Codice delle assicurazioni private", in Boll. nn.
22/2005 e 28/2005.], l'Autorità ha auspicato e poi salutato con favore
l'introduzione di una procedura di indennizzo diretto nel mercato
dell'assicurazione RCAuto, in quanto stimolo adeguato verso un assetto
maggiormente concorrenziale di tale importante mercato assicurativo.
Infatti, un sistema di indennizzo diretto permette l'instaurazione di
un rapporto diretto tra l'impresa di assicurazione ed il proprio
cliente con l'auspicabile conseguente riduzione delle spese legali e di
condotte opportunistiche; ciò crea le condizioni per un più ampio
confronto competitivo tra gli operatori del settore che dovrebbe
consentire un contenimento dei costi dei risarcimenti, con effetti
positivi sulla riduzione dei premi di polizza a beneficio dei
consumatori.
L'Autorità ritiene che l'applicazione integrale di un sistema di
indennizzo diretto fondato su regole semplici incentrate sui principi
di efficienza e concorrenza delle condotte, possa stimolare un più
ampio grado di concorrenza fra le imprese assicurative e soprattutto la
riduzione del costo delle polizze.
A questo proposito, l'Autorità, nella segnalazione inviata il 28
luglio 2005 ha espresso le proprie perplessità circa un intervento
regolatorio di portata eccessivamente ampia, idoneo ad ostacolare
l'individuazione del miglior assetto di mercato, nel rispetto dei
principi di efficienza, concorrenza e proporzionalità più volte
richiamati.
3. In quest'ottica, suscita forti perplessità l'attuale formulazione
dell'articolo 13 dello schema di decreto laddove interviene a
disciplinare l'organizzazione e gestione del sistema di risarcimento
diretto. L'articolo in questione infatti prevede la costituzione di uno
o più consorzi fra le imprese, cui spetta "l'organizzazione e gestione
del sistema del risarcimento diretto", anche con riferimento alla
definizione di "regole di cooperazione tecnica" per il funzionamento
del sistema, nonché all'individuazione di "parametri tecnici ed
economici" per la regolazione dei rapporti economici.
4. In primo luogo, l'Autorità ritiene che, per dar seguito a quanto
indicato nell'articolo 150 del Codice, il decreto del Ministero delle
Attività Produttive non esiga l'individuazione di un artificioso
strumento giuridico per la gestione del sistema del risarcimento
diretto, quale un consorzio costituito dalle imprese di assicurazione,
considerando che la regolazione e gestione del sistema di risarcimento
diretto possono ben realizzarsi con una mera convenzione che fissi i
criteri necessari al funzionamento del sistema.
Diversamente, la previsione di un'organizzazione stabile ed articolata,
quale quella del consorzio, ove normalmente le imprese esprimono anche
loro rappresentanti nei vari organi gestionali, individua una sede
nella quale è facile condividere ed assumere decisioni comuni, le
quali possono orientare e finanche vincolare le imprese consorziate su
aspetti non strettamente necessari al funzionamento del risarcimento
diretto. Non a caso, consequenzialmente alla scelta del consorzio,
l'articolo 13, comma 3, dello schema di decreto prevede che "le imprese
di assicurazioni partecipanti sono tenute all'osservanza delle
deliberazioni assunte dagli organi societari in base alla loro
competenza statutaria".
5. Una palese contrarietà con la disciplina a tutela della concorrenza
sembra poi discendere dall'ampiezza delle attività che l'articolo 13
dello schema di decreto demanda a tali consorzi.
In linea di principio, l'Autorità ritiene che le forme di cooperazione
ammissibili fra imprese assicurative concorrenti necessarie al
funzionamento di un sistema di risarcimento diretto dovrebbero
riferirsi esclusivamente, da una parte, all'applicazione di meccanismi
procedurali e di accertamento della responsabilità, e dall'altra, alla
definizione dei meccanismi di regolazione dei rapporti economici fra le
imprese improntati alla valorizzazione dell'efficienza di ciascuna
impresa.
Non sembra invece necessaria ed appare anzi contrastante con le regole
di concorrenza la circostanza che, nell'ambito del sistema di gestione
del risarcimento diretto, vengano disciplinate altre attività che
possano incidere in modo diretto o indiretto sulla fase della
liquidazione dei danni posta in essere dalle imprese; fase che, nel
sistema dell'indennizzo diretto, deve essere lasciata alla completa
autonomia delle singole imprese.
Si ricorda, in proposito, che i costi dei sinistri rivestono un ruolo
estremamente rilevante nell'ambito delle dinamiche concorrenziali del
mercato RC Auto, rappresentando una delle principali componenti nella
determinazione dei margini di redditività delle imprese e del livello
dei premi, e che proprio su tale variabile l'Autorità ha recentemente
accertato un'intesa restrittiva della concorrenza posta in essere
dall'associazione di categoria2 [Cfr. al riguardo il provvedimento
dell'Autorità garante della Concorrenza e del Mercato n. 14926 (I
626)- TARIFFE DEI PERITI ASSICURATIVI, del 30 novembre 2005, in
Bollettino n.48/2005.
].
6. Alla luce del principio appena esposto, l'articolo 13, comma 5, n.
2, nel prevedere che "i consorzi determinano preventivamente le regole
di cooperazione tecnica necessarie per il funzionamento del sistema del
risarcimento diretto" risulta una palese superfetazione.
Andrebbe, invece, esplicitato che l'ambito di cooperazione non deve
oltrepassare quanto strettamente necessario all'individuazione della
responsabilità in virtù di un semplice confronto bilaterale tra le
due imprese interessate e di norme di natura prettamente procedurale
che consentano di far funzionare il sistema.
In tale prospettiva, il sistema dei pagamenti può essere regolato in
virtù della usuale modalità compensatoria del conto corrente.
Ciò al fine di evitare che regole concernenti, ad esempio, le
modalità da seguire e i parametri cui riferirsi nella compilazione
delle perizie, siano determinate di concerto fra le imprese nell'ambito
della gestione del risarcimento diretto.
7. Analoghe se non più forti perplessità si rilevano con riferimento
alle previsioni contenute nell'articolo 13, comma 5, n. 3, relativo
alla regolazione dei rapporti economici, laddove si dispone che al fine
del conguaglio i consorzi individuino "parametri tecnici ed economici
che tengono conto di criteri di efficienza nella gestione, dei costi
medi aziendali e del numero dei risarcimenti effettuati".
L'Autorità ha già avuto modo di sottolineare come un ruolo centrale
per il funzionamento efficiente del sistema di risarcimento diretto sia
assunto dai meccanismi di regolazione economica dei rapporti fra le
imprese che, in sede di previsione di sistemi di rivalsa presso la
compagnia del responsabile, devono permettere a ciascuna impresa di
beneficiare dell'efficienza derivante dalla gestione dei sinistri dei
propri assicurati, stimolando in tal modo un confronto competitivo sui
costi.
In questa prospettiva, infatti, il sistema di regolazione economica non
deve individuare i parametri tecnici ed economici per la misurazione
dell'efficienza delle imprese, ma esclusivamente limitarsi ad
individuare un meccanismo contabile di regolazione economica che
incentivi la ricerca dell'efficienza e il contenimento dei costi da
parte delle singole imprese. Pertanto, andrebbe escluso che,
nell'ambito del sistema del risarcimento diretto, possano essere
definiti o condivisi parametri tecnici o economici relativi
all'attività di risarcimento dei danni svolta da parte delle imprese.
8. Con riferimento più specificamente al richiamo ai "costi medi
aziendali", si rileva che quanto indicato nella norma in esame si
traduce nella indicazione di impostare il calcolo dei conguagli sui
costi medi di risarcimento sostenuti dalle singole imprese, effettuando
così una scelta non necessaria e foriera di condotte collusive.
Infatti, l'adozione di un sistema di conguagli basato sui costi medi
delle singole imprese implica la conoscenza reciproca tra le imprese di
una variabile concorrenzialmente rilevante, quale è il costo dei
sinistri, conducendo ad un'artificiale trasparenza del mercato idonea a
ridurre l'incertezza che deve caratterizzare la competizione tra
operatori3 [Cfr. al riguardo i provvedimenti dell'Autorità Granante
della Concorrenza e del Mercato n. 8546 ( I377 ) RC AUTO, del 28 luglio
2000, in Bollettino n. 30/2000, e 14926 (I 626)- TARIFFE DEI PERITI
ASSICURATIVI, del 30 novembre 2005, in Bollettino n.48/2005.].
Per individuare un efficiente sistema di regolazione dei rapporti
economici, inoltre, è sufficiente prevedere il semplice riferimento al
costo medio di mercato definito ex ante di contenuto forfetario, come
nel sistema francese, se non addirittura l'assenza di compensazioni
economiche, come risulta dalla prassi adottata con successo in altri
paesi4 [Cfr. IC19, Indagine Conoscitiva sul settore assicurazione
autoveicoli, pag. 188 e ss.].
9. In termini più generali, sotto il profilo della tutela della
concorrenza assume primaria rilevanza evitare che il Decreto preveda o
consenta forme di cooperazione fra le imprese che, da una parte, non
appaiono necessarie per il funzionamento di un sistema di indennizzo
diretto, dall'altra, comportando il coordinamento e la conoscenza
reciproca di rilevanti variabili concorrenziali, appaiono idonee ad
attenuare o ridurre il processo competitivo che tale sistema di
risarcimento diretto dovrebbe invece stimolare ed assicurare.
10. Meritano, inoltre, di essere evidenziate alcune ulteriori
disposizioni che appaiono limitare la sfera di protezione dei
consumatori a vantaggio delle imprese assicurative. Va infatti
ricordato che la procedura di risarcimento diretto prevista
dall'articolo 149 del codice assume valenza obbligatoria, da assolvere
puntualmente prima di poter proporre l'azione civile, e, quindi, pone
degli specifici oneri procedurali sui danneggiati come sulle imprese di
assicurazione.
Si tratta pertanto di una fase delicata, nella quale è necessario
garantire una situazione di equilibrio fra le parti per assicurare sia
la piena efficacia della procedura che la più ampia tutela dei
danneggiati.
Sotto questo profilo, alcune disposizioni dello schema di decreto non
paiono del tutto rispettose di tale equilibrio, ponendo i danneggiati
in una posizione di possibile debolezza nei riguardi delle imprese
assicurative.
11. Si osserva, infatti, che il decreto non detta una specifica
disciplina delle ipotesi in cui un sinistro non ricada nella procedura
di risarcimento diretto (articolo 11, comma 1), o dei motivi che
possono impedire di formulare l'offerta di risarcimento del danno
(articolo 8, comma 1), aspetti che restano indeterminati e quindi
lasciati alla possibile discrezionalità delle imprese, così come non
è prevista alcuna "sanzione" nel caso di diniego di offerta non
adeguatamente motivato.
A fronte dell'obbligatorietà di tale procedura, e quindi degli oneri e
del ritardo che essa comporta per la proponibilità dell'azione di
risarcimento da parte dei danneggiati, appare opportuno circoscrivere
in modo puntuale e preciso le ipotesi in cui il sinistro non ricada
nella procedura diretta, così come vigilare e sanzionare la corretta e
tempestiva applicazione della procedura da parte delle imprese.
12. In proposito, va poi rilevato che nell'ambito della procedura di
risarcimento diretto non può escludersi l'adozione di comportamenti
opportunistici da parte delle imprese assicuratrici in merito alla
selezione dei sinistri, ad esempio attraverso la formulazione di
offerte di risarcimento non congrue per alcune tipologie di sinistri
quando ciò comporti uno svantaggio economico nella fase della
compensazione con l'impresa del responsabile, e, quindi, in una
parziale inefficacia della procedura diretta.
Al fine di assicurare la massima applicazione della procedura di
risarcimento diretto, andrebbero quindi previste specifiche misure che
penalizzino tali condotte opportunistiche, rendendole non convenienti
sotto il profilo economico.
In questa prospettiva, già rileva la previsione dell'articolo 149,
comma 6, del codice, che prevede che, in caso di impedimento o mancato
accordo sul risarcimento diretto, anche l'azione civile vada proposta
nei confronti della propria impresa assicuratrice. Al fine di
valorizzare tale previsione e di incentivare ancor più le imprese ad
un'efficiente liquidazione dei danni che minimizzino le azioni di
risarcimento, ci si potrebbe spingere fino a prevedere che i sistemi di
regolazione economica non si riferiscano anche ai costi sostenuti da
ciascuna impresa nell'ambito di tali giudizi.
In altri termini, è importante prevedere un incentivo economico idoneo
a controbilanciare eventuali comportamenti opportunistici delle imprese
così da indurre ciascuna di esse a gestire in modo tempestivo ed
efficiente tutti i sinistri che ricadono nella procedura di
risarcimento diretto, con indubbio vantaggio per i consumatori
danneggiati nonché del complessivo funzionamento del sistema
liquidativo e quindi, in ultima analisi, dell'intero mercato
assicurativo.
13. Sempre con riferimento a preservare un corretto equilibrio fra
imprese e consumatori danneggiati nella procedura di risarcimento
diretto, sembra improprio quanto dispone l'articolo 11, comma 3, dello
schema di decreto, nel prevedere che i termini della procedura
stragiudiziale ordinaria prevista dall'articolo 148, da attivare nel
caso di inapplicabilità della procedura di risarcimento diretto,
decorrano dal momento del ricevimento della richiesta di risarcimento
trasmessa da parte della impresa del danneggiato all'impresa del
responsabile.
In tal modo è evidente che si possono dilatare significativamente i
tempi della procedura stragiudiziale per inerzia o inefficienza non
attribuibile al consumatore danneggiato.
Quindi anche a tale riguardo, andrebbe individuato un termine
complessivo certo di attivazione dell'impresa del danneggiante entro il
quale il danneggiato potrà comunque adire il giudice ordinario, ad
esempio sommando un termine di 15 giorni ai termini previsti dagli
artt. 145 e 148.
14. Troppo severa appare anche la prevista interruzione dei termini per
la formulazione dell'offerta, prevista dall'articolo 7 comma 2, dello
schema di decreto, nel caso di richiesta incompleta da parte degli
assicurati danneggiati, in quanto comporta un ingiustificato
allungamento del termine per proporre l'azione di risarcimento del
danno da parte dei danneggiati, creando per le imprese assicurative un
incentivo ad un utilizzo improprio di tale strumento interruttivo.
Dal momento che spetta anche all'impresa assicuratrice fornire
assistenza informativa e tecnica ai consumatori per il corretto
funzionamento della procedura del risarcimento diretto (articolo 9),
sembra opportuno prevedere solamente un allungamento dei termini (pari
ad esempio a 15 giorni), in modo da indurre le imprese stesse ad
attivarsi tempestivamente in caso di dati mancanti e comunque ad
adoperarsi per assicurare la velocità della citata procedura.
15. Alla luce delle precedenti osservazioni l'Autorità auspica,
pertanto, un'ampia riformulazione della Disciplina del risarcimento
diretto in attuazione dell'articolo 150 del codice, nel senso di
prevedere esplicitamente regole che non permettano un coordinamento non
necessario fra le imprese su aspetti competitivamente rilevanti e
attinenti l'autonomia dei singoli operatori, di modo che l'introduzione
di una procedura obbligatoria di risarcimento diretto determini gli
auspicati effetti di contenimento tariffario.

L'AGCM, invece di fare accademia per giustificare la propria costosa
esistenza a spese del contribuente, formuli la proposta di riforma
della responsabilità civile in modo da rendere legittimo l'inserimento
del seguente articolo:
Art. xxx
comma 1. Alle C.G.A. della RC obbligatoria autoveicoli è aggiunto il
seguente testo "ESCLUSIONI - Colpo di frusta cervicale non
strumentalmente diagnosticato".
comma 2. E' inibita l'azione di surroga verso il responsabile del
danno, ove l'assicuratore abbia rifiutato il risarcimento opponendo il
comma precedente.
Eccovi la riduzione del 30% nelle tariffe.
Alex.

 Eccovi la riduzione del 30% nelle tariffe.
No , Alex, hai saltato un passaggio! ...ecco un RISPARMIO (leggi: 
maggiori introiti), derivante dalla differenza tra ricavi e spese che 
entrerebbe immediatamente nelle tasche delle compagnie.
Da dire questo (cioe' maggiori margini di guadagno per le imprese) ad 
una effettiva riduzione delle tariffe, beh...
permettimi di "avere qualche dubbio",
Tra la diminuzione di spesa e l'abbassamento tariffario non c'e' alcun 
meccanismo DIRETTO, c'e' un meccanismo mediato dalle casse delle 
compagnie.... tu hai fiducia che i soldi risparmiati non si fermerebbero 
li' (o reinvestiti nei loro affari...) ===???
Io nessuna...
Ciao,
N.

 N.
Nicola, permettimi di dissentire, almeno in parte.
Intanto cerchiamo di usare un linguaggio corretto: si può parlare o di una 
riduzione delle tariffe oppure di un minore aumento delle medesime
In sostanza, si dovrebbe parlare di un maggior o minor dinamismo delle 
tariffe.
Partiamo dalla costruzione tariffaria, uguale per tutte le compagnie:
date 100 auto di una certa zona, tutte uguali per CV, età del proprietario, 
ecc. ecc. poniamo che il costo medio dei sinistri dell'anno precedente sia 
pari a 100.000. Ne consegue che il premio puro, al netto cioè dei costi di 
gestione, sarà pari a 1.000
L'anno successivo avremo 6.5 auto (la media dei sinistri denunciati si è 
abbassata negli ultimi anni) cui scatterà il malus e 93.5 auto cui scatterà 
il bonus.
Và da sè che, a costo medio del sinistro invariato, la tariffa dovrà 
aumentare e di parecchio. Infatti avremo 6.5 auto che pagherebbero 1.150 
anzichè 1.000 dell'anno prima ma le 93.5 che dovrebbero pagare 940 non 
consentono di avere un introito complessivo pari a 100.000 come l'anno 
precedente. Infatti l'introito sarebbe di 95.365 e non 100.000.
Risultato finale:
a costo medio del sinistro costante, a costi di gestione costanti, a 
guadagni costanti la tariffa DEVE aumentare di oltre il 4% ogni anno.
Poichè tu sai benissimo, per il mestiere che fai, che il costo medio dei 
sinistri aumenta costantemente, che la diminuzione delle denuncie di 
sinistro è dovuta soprattutto alla "sparizione" dei sinistri da 100 - 500 
euro inquanto gli assicurati ri rimborsano in proprio, che la riduzione dei 
costi di gestione è arrivata ormai al termine, io sinceramente parlerei di 
"minor aumento" delle tariffe più che di "diminuzione".
Certo che se il discorso è limitato al colpo di frusta non documentato 
strumentalmente, in certe zone come la mia le tariffe potrebbero realmente 
diminuire per i primi anni.
Ciao
P.S. - Fermo tutto quanto sopra, almeno nella mia zona le tariffe sono 
realmente diminuite, in termini reali, negli ultimi 3 anni.
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

News - ANEIS
Associazione Nazionale Esperti di Infortunistica Stradale
HOME
Torna a NEWS
Per informazioni, osservazioni e suggerimenti: 
an...@aneis.it
--------------------------------------------------------------------------------
Indennizzo diretto: tutto da rifare?
10 febbraio 2006
Il recente parere dell'Antitrust, che si aggiunge a quello del
Consiglio di Stato, costituisce una sostanziale bocciatura del decreto
attuativo delle norme sull'indennizzo diretto.
La critica che l'Authority rivolge al Governo attiene, tra l'altro,
alla scarsa tutela dei diritti dei danneggiati a fronte di una evidente
restrizione dell'area del danno risarcibile.
A questo punto sorgono, spontanee, alcune domande.
A cosa è dovuto l'inquietante silenzio delle associazioni dei
consumatori aderenti al CNCU sulle palesi incongruenze ed iniquità
delle norme sull' indennizzo diretto?
A cosa è dovuta l'incondizionata adesione del CNCU al testo licenziato
dal governo sul risarcimento diretto considerato "una conquista dei
consumatori grazie alla quale si produrranno numerosi benefici per i
clienti e per le stesse compagnie (sic!)"? (vedi).
Una "conquista", ripetiamo che ben due Autorità dello Stato, hanno
ritenuto, nella formulazione concreta, un mezzo disastro per i
consumatori e per i danneggiati.
Dobbiamo riflettere sull'effettiva utilità di queste Associazioni che,
dopo aver ottenuto negli ultimi tre anni cospicui finanziamenti
pubblici per progetti di tutela, non sono attrezzate a svolgere quel
ruolo di analisi di provvedimenti di enorme rilevanza sociale, cui deve
supplire l'attività di Associazioni o Enti pubblici dotati di
indipendenza e conoscenza dei problemi.
I "consumatori" avrebbero potuto approfondire, in questi ultimi
anni, la struttura del mercato assicurativo per contribuire a stimolare
quella concorrenza tra le imprese a tutt'oggi inesistente.
Al contrario, le associazioni del CNCU, dal 2000 ad oggi hanno firmato
due protocolli di intesa con le assicurazioni da cui sono scaturite
norme che hanno pesantemente limitato il risarcimento del danno alla
persona e contribuito a far esplodere i profitti delle imprese (da 4000
miliardi delle vecchie lire di asserite perdite del 1999 a 4000
miliardi di utili nel 2005), hanno sottoscritto un accordo di
conciliazione finanziato dalle stesse compagnie, hanno nominato un
medico legale fiduciario di un gruppo assicurativo in una commissione
per la definizione delle invalidità gravi o gravissime, siedono nel
consiglio direttivo di fondazioni dell'ANIA e partecipano alla
redazione dei bilanci sociali di alcune compagnie.
Mentre tali accordi non hanno prodotto alcuna riduzione delle tariffe,
non è stata spesa, da parte del CNCU, una sola parola a favore dei
diritti delle Vittime della Strada; anzi, stiamo assistendo ad una
martellante campagna contro il diritto sacrosanto delle stesse ad
avvalersi di professionisti indipendenti per ottenere un giusto ed equo
risarcimento.
Sarebbe opportuno che il CNCU cominciasse a fare una seria autocritica
sul fallimento di una politica di intese e concertazioni con le
compagnie e si adoperasse per la convocazione di una conferenza con i
professionisti del settore (magistrati, avvocati, esperti di
infortunistica stradale) del cui contributo tecnico e conoscitivo non
si è mai voluto tener conto con conseguenze tangibili sui diritti
degli Assicurati e dei Danneggiati, ormai ridotti ai minimi termini
Solo la tenacia della Associazione familiari delle Vittime della
Strada, e non certo la solidarietà del CNCU, in questo periodo
altamente critico, ha fatto si che venisse approvato il DDL 3337
contenente, tra le altre, una misura che amplia la possibilità, per le
vittime, di ottenere una provvisionale sul danno subito.
Stefano Mannacio


Pare che il tuo comma 1 sia già stato inserito e che riguardi tutte le 
micropermanenti e non soltanto il colpo di frusta.
Il secondo comma sarebbe implicito.
Questo spiega perchè Mannacio sia particolarmente incavolato: gli verrebbe 
tolto un buon 50 o 70% dei suoi potenziali ricavi.
Altro che "difesa della povera vittima della strada", sarebbe più banalmente 
la "difesa del mio povero portafoglio".
Poi.....più che diminuzione delle tariffe personalmente ritengo che tale 
modifica comporterebbe più probabilmente il mancato aumento delle medesime 
per un paio d'anni o poco più.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it