Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Negoziazione assistita

In genere, quando scrivo ad una assicurazione, quando si applicano le 
norme sull'azione diretta, allego sempre l'invito alla negoziazione 
assistita (se non la definiscono entro 60 giorni sono libero di agire in 
giudizio senza attendere altro tempo).
Oggi mi arriva una lettera con cui rifiutano l'adesione perché, secondo 
loro, non essendo scaduti i termini ex art. 148 e 149 non vi sarebbe 
controversia e quindi, non è possibile adire la procedura di 
negoiziazione assistita.
 
A parte l'interpretazione delirante, una lettera di tal tenore mi pare 
essenzialmente controproducente.
 
Controversia può essere intesa in due modi: come sinonimo di lite 
secondo l'accezione del cpc, oppure come conflitto di opinioni, 
conflitto di interessi tra due parti.
 
L'art. 2 dl 132/ 14 predica che:
"La convenzione di negoziazione assistita da uno o piu' avvocati e' un 
accordo mediante il quale le parti convengono di cooperare in buona fede 
e con lealta' per risolvere in via amichevole la controversia"
 
L'art. 3 recidta invece:
1. Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa a una 
controversia in materia di risarcimento del danno da circolazione di 
veicoli e natanti deve, tramite il suo avvocato, invitare l'altra parte 
a stipulare una convenzione di negoziazione assistita. [...] 
L'esperimento del procedimento di negoziazione assistita e' condizione 
di procedibilita' della domanda giudiziale.
 
Dal combinato disposto di queste due norme appare evidente che il lemma 
"controversia" viene usato dall'art. 2 in senso atecnico. Risolvere in 
via amichevole una *controversia* non significa infatti risolvere un 
lite pendente ma un conflitto di interessi tra due parti.
 
Il fine della norma è inoltre quello di costringere le parti, almeno per 
30 giorni, a provare una trattativa, in buona fede, per evitare di adire 
il giudice.
Nel caso dei sinistri stradali, inoltre, esiste già l'art. 145 CdA, 
norma meramente dilatoria, che impedisce l'accesso all'ago per 60/90 giorni.
 
Con il citato dl il legislatore avrebbe potuto volere due cose:
a) introdurre un ulteriore termine dilatorio;
b) invitare le compagnie a far gestire le liti da parte di avvocati che, 
a differenza dei liquidatori, non applicano pedissequamente unicamente 
l'interpetrazione delle nomre più favorevole alla compagnia (risultando 
così soccombenti in giudizio una moltitudine di volte) ma cercano di 
gestire la controversia in maniera più realistica e, di conseguenza, 
riuscendo effettivamente ad evitare la lite.
 
La seconda interpretazione appare la più conforme al dettato 
costituzionale, una mera dilazione di 90/120 giorni sarebbe infatti 
contraria ai principi dell'effettività della tutela giurisdizionale, 
mentre l'invito a far gestire i sinistri (magari quelli più complessi) 
già in sede stragiudiziale da parte di avvocati risponde a tutelare i 
principi del giusto processo: con una trattativa ben fatta si evitano le 
liti con evidenti conseguenze deflazionistiche del carico giudiziale.
 
L'interpretazione data dall'assicurazione, avente finalità evidentemente 
dilatorie appare, a mio avviso, non solo contra legem ma addirittura 
deleteria per la compagnia.
Con tale strategia, infatti, l'assicurazione, di fatto, confessa di non 
volersi comportare secondo buona fede con evidenti rischi di condanna 
per responsabilità aggravata.
 
Cosa ne pensate?
Chi vuol fare l'avvocato del diavolo?

 Cosa ne pensate?
 
Che sono dei magliari.
Purtroppo però qualche giudice pro adr che rinnega il suo ruolo potrebbe 
anche accogliere una simile interpretazione (si spera una minoranza)
 

immagino sia un risarcimento rca, giusto? Indenizzo diretto o procedura ordinaria?

affinché non scadono i termini previsti per la presentazione dell'offerta o del diniego, ragnok mi spieghi dove sta la controversia? Nell'indenizzo  diretto, il proprio assicuratore ti risarcisce danni da circolazione che ti ha causato terzi, al massimo, finché non scadono i termini, l'unica controversia la puoi avere con il civilmente responsabile (che non è il tuo assicuratore).

 affinché non scadono i termini previsti per la presentazione dell'offerta o del diniego, ragnok mi spieghi dove sta la controversia? Nell'indenizzo  diretto, il proprio assicuratore ti risarcisce danni da circolazione che ti ha causato terzi, al massimo, finché non scadono i termini, l'unica controversia la puoi avere con il civilmente responsabile (che non è il tuo assicuratore).
 
Non era chiaro?