Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Direcline ed attestato di rischio.

Ero assicurato con Royal Insurance ma la proposta di Directline era troppo
cara per accettarla (facio Sarafree), allora ho chiesto il 10/05 di inviarmi
l'attestato di
rischio.
Quelli di Directline mi dicono che me lo hanno spedito il 13/05 con posta
prioritaria, ma a tutt'oggi non è  arrivato nulla.
L'assicurazione è scaduta il 20/05 ho telefonato varie volta ma mi
continuano a dire che se non arriva è colpa delle poste, allora chiedo se
posso avere l'attestato almeno per fax o per e-mail ma mi dicono che devono
passare da una richiesta all'altra almeno 15 giorni, e nel frattempo come
circolo?
Qualcuno di voi sa a chi devo rivolgermi per far valere il diritto di avere
l'attestato di rischio in tempo?
Ma non dovevano mettermi nella situazione di avere l'attestato almeno 3
giorni prima della scadenza.
Che esperienze avete avuto con Directline nella restituzione dell'attestato?
Ringrazio anticipatamente chiunque voglia fornirmi informazioni utili.


La compagnia non mettendo a disposizione dell'assicurato l'attestato di
rischio nei termini di legge di fatto commette un illecito. Addossare la
colpa alle Poste e' risibile: sono loro che devono attrezzarsi per non
creare questo genere di disservizi. E' poi a mio parere assurdo che si
rifiutino di mandare almeno un fax.
Probabilmente la spiegazione e' nel fatto che hanno una struttura
sottodimensionata rispetto al numero di clienti, ma non e' colpa del
cliente. Purtroppo non c'e' molto da fare, perche' aspettare gli esiti di un
eventuale ricorso all'Isvap implica dei tempi sicuramente piu' lunghi
rispetto ad una consegna dell'attestato che prima o poi dovra' pur avvenire.
S.

che aspetti a fare comunque l'esposto all'ISVAP!
Direct line ci stà facendo sommergere da reclami, anche l'intervista
pubblicata una settimana fa su famiglia cristiana porta, dati alla mano, che
questa è di gran lunga la compagnia che peggio si è organizzata tra le
telefoniche.
Ciao Fabrizio

 cara per accettarla (facio Sarafree), allora ho chiesto il 10/05 di
inviarmi
Ero anche io assicurato con Royal Insurance, con mia piena soddisfazione sia
per le condizioni di polizza che per i prezzi.
Basta solo ricordare che con Royal era possibile limitare la guida ad un
solo conducente autorizzato (minore rischio = minore premio) e che per la
seconda macchina veniva applicata la polizza gemella, cioè sulla seconda
macchina, a parità di condizioni di polizza, veniva fatto pagare il premio
come se la vettura fosse nella stessa classe di merito della prima
(ovviamente più bassa).
In pratica, con Royal avevo un premio commisurato al minore rischio assunto
dalla compagnia.
Le polizze per le mie due macchine scadono questo fine mese. Verso l'inizio
di maggio telefono al numero verde (stesso numero che esisteva per i clienti
Royal) e chi risponde mi dice che mi sono già state spedite le proposte di
rinnovo e gli attestati di rischio.
Poichè non avevo ancora ricevuto nulla, mi sono fatto dire i nuovi prezzi al
telefono e, udite udite, gli aumenti rispetto all'anno scorso sono stati del
+ 140% per la vettura in classe 1 e del +269% per la vettura in classe 8
(che però l'anno prima pagava come classe 1).
Complimenti a Directline! Hanno trovato proprio il modo migliore per perdere
i clienti.
E questi sono aumenti "puri", infatti non sono dovuti a peggioramenti di
classe, anzi per la vettura in classe 8 c'era stato pure il "bonus".
Come se non bastasse, il loro numero "quasi" verde a cui dovrebbero poter
telefonare le persone non ancora clienti per chiedere dei preventivi, fa
solo spendere soldi inutilmente.
Infatti, tutte le volte che ho provato a chiamare, ho solo sentito un
messaggio preregistrato che invita a chiamare dopo (ma nel frattempo, almeno
lo scatto alla risposta lo devi pagare). Io ho provato a chiamare 5 volte in
due diversi giorni perchè volevo un preventivo per la moto, poi ho
desistito.
Fortunatamente gli attestati di rischio mi sono arrivati 15 giorni prima
della scadenza delle polizze, così ho avuto il tempo di stipulare i
contratti con altre compagnie.Avevo veramente il timore che la loro
disorganizzazione (o la ripicca verso gli ex clienti che migravano ad altri
lidi)  potesse arrivare a livelli come quelli del post iniziale.
E' veramente un peccato che una compagnia come Royal sia finita in queste
mani.
Saluti
Francesco

bravo.... bella condizine di polizza....1 conducente = minor premio....
poi dimenticati.... e vai a fare una vacanza coi tuoi amici..... e dopo
svariati km chiedi ad un di loro... "guidi tu che sono stanco?"
;)))
poi ti ripaghi tutto ciň che hai risparmiato.....

 ha scritto nel messaggio
news:EUSya.21922$lK4.6...@twister1.libero.it...


 Che esperienze avete avuto con Directline nella restituzione
dell'attestato?
Ti posso dire la mia opinione che non riguarda l'attestato nello specifico
ma la gestione in generale.
Ero assicurato con Royal da 4 anni ed ero pienamente soddisfatto.
Ho persino subito un sinistro e per quanto di loro competenza hanno
prontamente liquidato la mia invalidità.
In definitiva erano puntuali, tempestivi, efficienti, eccc..
Da quando è cambiata la gestione direi che Direct Line è una MERDA di
assicurazione.
A parte l'introduzione di franchigie e aumenti vari, che di per sè generano
il solito fastidio, è diventato pressochè impossibile entrare in contatto
con gli operatori.
Non dico nemmeno per me che ho passato due intere mattinate al telefono
(quello ROSSO se lo possono ficcare anche nel culo) ma la stessa mia Banca
che fa da intermediaria, nonostante il numero diretto, ha avuto grossisime
difficoltà a comunicare.
La cosa che fa letteralmente incazzare è proprio quel telefono rosso di
merda che sembra la panacea delle soluzione. Rispodere, risponde peccato che
ti lasci in linea 30, 40, 50 minuti, non si sa e tra l'altro penso non sia
più un numero gratuito.
Pertanto quest'anno non ho fatto in tempo a cambiare perchè non avevo tempo
di chiedere preventivi, ma il prossimo anno, già fissato in agenda, mi metto
in moto 3-4 mesi prima, e passerò sicuramente a Genertel o ad altre
assicurazione anche se sono leggermente più care.
Saluti

 assicurazione anche se sono leggermente più care.
son d'accordo con te per quanto riguarda l'inefficienza di direct line, (ho
da poco rinnovato la polizza ed ho due auto assicurate), ma io i preventivi
li avevo fatti, e ti garantisco che genertel non è leggermente piu' cara, ma
pesantemente piu' cara... (nel mio caso di circa il 120 %), così come la
zuritel. Poco piu' cara invece è risultata essere genialloyd.
saluti

 Non era meglio prima?
Per M.S. dovremmo pagare tutto il possibile di tutto, non tiene presente che
ogni persona č fatta a modo suo e sa i propri limiti e i propri rischi.
Per me facevi bene a risparmiare dove sapevi di poterlo fare, ma questo alle
compagnie, forse, nn va bene infatti molte nn lo fanno piů.
Ciao

 saluti
Per me invece, genertel č risultata meno cara di tutte, di gran lunga piů
conveniente rispetto a Direct Line e abbastanza rispetto alle altre
telefoniche.
Siccome sono estremamente personalizzate, perň, non si puň dire in
generale quale č la piů conveniente, bisogna che ognuno valuti la sua
situazione.
Sopratutto, perň, bisogna considerare il contratto e le varie rivalse ed
esclusioni prima di parlare di convenienza.
Da tener presente, anche, la disponibilitŕ e la facilitŕ dei contatti
telefonici, che a volte possono diventare un grosso problema, a tutto
vantaggio delle polizze tradizionali fatte in agenzia.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 compagnie, forse, nn va bene infatti molte nn lo fanno piů.
Appunto! Il massimo per chi, come me, ha piů mezzi ma li usa uno alla volta,
sarebbe poter stipulare una polizza "cumulativa" tarata sul rischio maggiore
e poter usare tutti i mezzi con una polizza sola. I premi che pago sui mezzi
successivi al primo sono letteralmente soldi buttati (per non dire rubati).
Va bene essere assicurati, ma visti i prezzi a cui siamo ormai arrivati, non
č piů sostenibile il costo per assicurare piů mezzi se se ne usa solo uno
per volta. Non č giusto. E' un vero e proprio abuso legalizzato.
Saluti
Francesco

macchina ad altri.
E come PROVERESTI tutto ciò in Tribunale, di fronte ad un bel sinistro da
300.000 Euro?
Con la tua parola?
Per me guidava tuo cognato. Dimostra che ho torto.
A.L.

successivi al primo sono letteralmente soldi buttati (per non dire rubati).
E se in famiglia c'è bisogno URGENTE di prendere la macchina e tu non ci
sei?
E se la macchina TE LA RUBANO e ci ammazzano qualcuno?
Saresti proprio contento di lavorare tutta la vita per pagare i danni,
oppure di farti sequestrare la casa dagli avvocati del danneggiato?
Per...quanto? 100 Euro?
A.L.


Che stronzata ! ! !
Dimostra tu che guidava il cognato !

 >I premi che pago sui mezzi

Questo sono cose che tu non puoi sapere, e se vive solo? ehe???
Se la rubano, cmq non paga lui, che ammazzino anche Berlusconi (è un
augurio?).
E poi non vedo il motivo di tanto accanimento, sarà pure capace di decidere
i rischi da correre?

 Per...quanto? 100 Euro?
Veramente non si tratta di 100 euro. Ormai non esistono polizze da 100 euro.
Ti faccio il mio caso (reale) dei preventivi relativi alla sola RCA:
1. autovettura 2500 turbo D, 23 CV, classe 1, preventivo medio intorno ai
500 euro
2. autocaravan 28 qli, preventivo intorno ai 220 euro grazie a tariffe
particolari per i caravan (che non tutte le compagnie hanno)
3. motocicletta 1100cc, 66 kw, intorno ai 260 euro.
Secondo me, pagando il premio per il rischio maggiore che è quello derivante
dalla vettura di cilindrata maggiore, dovrei essere automaticamente coperto
quando, lasciata tale vettura in garage, esco o con il caravan o con la
moto.
Come vedi, non si tratta di 100 euro ma di 220+260=480 euro e questo solo
perchè il secondo mezzo è un caravan e non una autovettura, magari appena
acquistata e quindi "costretta" ad essere assicurata in classe 14 (altro
obbrobrio legislativo, come se io, conducente da classe 1, salendo sulla
seconda vettura diventassi immediatamente un "pericolo pubblico").
In questo secondo caso, la differenza sarebbe ben maggiore di 480 euro,
probabilmente sarebbe più del doppio.
Tieni anche conto che la polizza della vettura 1 copre chiunque sia alla
guida, mentre a me basterebbe (e avanzerebbe) una copertura come quella che
aveva Royal Insurance che dava la possibilità di limitare il numero di
conducenti autorizzati (nel mio caso era uno solo, cioè io). Come ho detto
in un post precedente, meno rischio = premio + basso.
Lo scorso anno, con Royal, avevo un premio annuale (solo RCA) di 206 euro.
Tutto questo, ovviamente, vale in un caso come il mio, che non è certo il
caso generale ma non è nemmeno un caso isolato.
Non esistono reali problemi tecnico-legali per realizzare una polizza
cumulativa, ne è la prova che per le auto storiche esiste.
Lo so che l'uso che si fa delle auto storiche non è come quello ordinario,
quì sto solo dicendo che la possibilità tecnica ESISTE, altrimenti non
sarebbe legare farla neanche per le auto storiche. Esistono anche polizze
senza limitazioni di percorrenza.
Anche un caso come il  mio non è un caso ordinario, ma sarebbe risolvibile.
Basterebbe che da parte delle compagnie ci fosse la VOLONTA' di fare una
polizza cumulativa. Si tratterebbe di applicare una personalizzazione vera,
determinando il rischio reale che la compagnia si assume.
Ciao
Francesco

 Dimostra tu che guidava il cognato !
Appunto!
Non mi pare che debbo provare niente. Comunque il caso è abbastanza
semplice.
Esiste il sinistro? Bene. C'ero io alla guida? Ok, la polizza mi copre il
rischio.
Non c'ero io alla guida? La polizza non mi copre.
Perchè non c'ero io?
1. Perchè io stesso ho fatto guidare la macchina al cognato? Ok. In tal caso
pago io il danno.
Se fossi stato tanto imbecille da dare CONSAPEVOLMENTE la macchina ad un
altro sapendo benissimo che in tal caso la polizza non copre allora mi
sembra giusto che sia io a pagare il danno.
2. Perchè il cognato ha preso la mia macchina senza che io ne sapessi nulla?
In tal caso si becca da parte mia anche una bella denuncia di furto.
Comunque sarebbe un pò difficile, visto che per prenderla dovrebbe prima
neutralizzare il blocco motore a combinazione numerica.
In tal caso, però, non ti sembra che la sua azione sia effettivamente
equiparabile ad un furto vero e proprio?
Ho trascurato qualcosa?
Ciao
Francesco

Nel 1998 fu introdotto in Italia un principio fiscale che, per quanto
aberrante, diventa sempre più forte.
(Se non ci credi, ti puoi fare un giro sul sito istituzionale del
Ministero).
In base a questa norma, il fisco chiede al contribuente alcuni dati
(metratura dell'ufficio, numero dei telefoni, beni strumentali, spese per la
contabilità ecc.), li mette in un computer e...puffff... il magico software
dell'Agenzia delle Entrate elabora il reddito "congruo" del contribuente.
Questa operazione si svolge negli uffici tributari, e se il reddito
dichiarato non coincide con quello che esce dal programma il soggetto è
AUTOMATICAMENTE un evasore fiscale. Non ci saranno ispezioni sul posto e non
servirà a nulla produrre la contabilità cartacea: l'ufficio ha ragione per
legge a meno che il contribuente non dimostri per quali eccezionali motivi
(es. grave malattia) i ricavi non collimano.
Quando questo meccanismo è stato introdotto, molti hanno ragionato come te
adesso: "Sono gli Uffici a dove PROVARE che io evado!". E c'è stato chi ha
rifiutato i consigli del commercialista di adeguarsi al sistema:
"Figuriamoci se è così! Io non devo provare niente, e se il fisco insiste
vado dal giudice tributario e spacco tutto".
Al contrario di altri congegni introdotti in passato, la norma si è
dimostrata inattaccabile. I ricorrenti hanno incassato un sacco di legnate
nei processi tributari, e alla fine i più hanno negoziato transazioni (c.d.
"accertamenti con adesione") per uscirne ammaccati ma interi.
Tornando al nostro caso, certo hai ragione... "non guidavi tu ma tuo
cognato" è un'affermazione assurda.
Ma per quanto assurda, non è diversa da "tu guadagni 200.000 Euro perchè hai
l'ufficio grande e tre linee telefoniche", argomenti con cui il fisco ha già
vinto delle cause.
Il punto chiave è che la posizione della parte chiamata a DIMOSTRARE DI NON
ESSERE IN MALAFEDE è sempre molto debole. Siamo concettualmente abituati a
rapporti dove ciascuna delle parti ha pari peso, e fondamentalmente a tanti
film dove l'imputato è sempre innocente fino a quando l'accusa non si fa un
mazzo tanto per mandarlo dentro.
Ma in questo caso, io posso legittimamente sostenere "non guidavi tu" perchè
il contratto mi dà questa possibilità: il contraente, che ha dichiarato di
essere sempre e comunque il solo conducente, PUO' ESSERE CHIAMATO A
DIMOSTRARE la veridicità della sua affermazione.
Appare quindi a priori come parte debole, ed è un fatto voluto. Perchè lo
sconto sulla polizza non te lo hanno mica regalato, e a questo mondo per
avere qualcosa bisogna sempre rinunciare a qualcos'altro.
Per quanto il mio esempio sia consapevolmente esagerato, serve a dimostrare
i rischi.
Se io liquidatore dico "non guidavi tu", oppure "hai fatto 10.000 Km/anno
dichiarandone 2.000" sono una carogna? Può anche darsi. Ma sei TU che devi
confutare la mia tesi.
Allora, che argomenti mi opponi?
A.L.

moto.
I mezzi esistono tutti e tre, sono funzionanti e quindi rappresentano un
rischio.
Non c'è nessun motivo per il quale si possa escludere di vederli in strada
contemporaneamente, fosse pure a tua insaputa.
Tu sei il proprietario, tu ne devi rispondere: è per questo che lo Stato
prevede la RCA obbligatoria nella sua formulazione attuale, e sinceramente
non è nè vergognoso nè scorretto imporre a chi ha i mezzi economici per
mantenere un 2500 TD ed un caravan di spendere una piccola somma per
tutelare i terzi dalla circolazione di quei mezzi.
Si potrebbe studiare in un futuro una RC per il parco veicoli (esiste già
per le grandi aziende), che però non assicurasse "a turno" gli automezzi, ma
li assicurasse sempre e comunque tutti 24h. Con un unico contratto ed un
unico premio.
Faccio però notare alcuni problemi pratici: come fare a salvaguardare il
diritto del cliente a cambiare Compagnia?
Come fare a premiare i guidatori che non fanno incidenti?
A.L.

 Allora, che argomenti mi opponi?
Io ti mostro il contakilometri, tu cosa mi opponi, un navigatore satellitare
che dice tutte le strade che ho fatto e quando le ho fatte? Allora hai
ragione, senno ti attacchi tu (liquidatore) con tutta la compagnia, possiamo
andare in causa, bene tanto i danni me li paghi tutti compresi gli interessi
e spese legali.

dire di no, c'è un rapporto della polizia?"
Allora o fai finta di non capire o non hai mai letto la polizza.
IO NON LO DEVO SPIEGARE.
Io ho la facoltà di chiamarti a rendere conto della veridicità di ogni
dichiarazione fatta nel contratto, e tu lo devi fare. Punto.
Se non ci riesci peggio per te.
Hai detto che l'esempio del fisco non è calzante? Mi sembra invece che tu
stia esattamente ragionando come quei contribuenti che non hanno voluto
credere nè alla legge nè ai professionisti del settore.
Anche loro sono andati dal giudice tributario dicendo "come fate a dire che
evado? Avete forse un verbale della Finanza?".
E come ti ho già scritto, hanno preso solo mazzate.
A.L.

 Se non ci riesci peggio per te.
Prego qualche agente che posti le parti indicate dei contratti in questione.
Se per caso fosse così non vedo allora come fate ancora a difendere le
assicurazioni dall'accusa di truffatrici.

 Come fare a premiare i guidatori che non fanno incidenti?
In effetti con l'attuale b/m non è che vengano premiati i conducenti che non
fanno incidenti ma la coppia veicolo/contraente.
Se si dovesse premiare (direi giustamente) il conducente allora un unico
proprietario e conducente che acquista una seconda auto dovrebbe
immediatamente entrare nel nuovo contratto con la classe di merito che lui
(conducente) ha sulla prima auto. Purtroppo non è così (e torniamo alle
assurdità della legge sulla RC).
Comunque, nel caso di assicurazione cumulativa dell'esempio che ti avevo
fatto nei post precedenti, essendoci la coincidenza tra contraente ed unico
conducente l'evoluzione della classe di merito sarebbe facilissima da
determinare.
Saluti
Francesco


Dalle (ormai ex) condizioni di polizza di Royal Insurance, versione 9,
pagina 53, Esclusioni, punto A. uso e limitazione di guida esclusi.
I sinistri non coperti in nessuna delle sezioni delle condizioni si polizza
sono quelli che si verificano mentre il veicolo viene:
[cut]
queste esclusioni NON si applicano nei casi in cui, al verificarsi del
sinistro, RISULTI che il veicolo era stato affidato a terzi per custodia o
manutenzione, rubato da ignoti o si trattava di un caso di emergenza
connesso a gravi esigenze di salute di persone.
Come vedi, anche in presenza di una condizione restrittiva (nel mio caso
particolare un solo conducente autorizzato, cioè io), esistono dei casi in
cui la Compagnia avrebbe comunque coperto il sinistro.
Ovviamente, siccome io so di avere in contratto una condizione restrittiva,
se affido la macchina in custodia (tipicamente parcheggio custodito) ho la
ricevuta che comprova il fatto, se lascio la macchina in officina per
manutenzione vi è la registrazione nella stessa officina e comunque posso
sempre farmi rilasciare una dichiarazione, in caso di furto c'è la denuncia,
il caso di emergenza dovrebbe, a mio avviso, coinvolgere proprio la mia
salute, diversamente non vedo perchè non dovrei essere io a guidare la
macchina verso un ospedale piuttosto che lasciarla ad altri. Anche il caso
di ricovero in ospedale è una prova.
Le tue affermazioni, scusami, ma mi sembrano un pò troppo "terroristiche".
Se fossero vere al 100% per qualunque compagnia allora sarebbe la conferma
che tutte sarebbero delle associazioni a delinquere.
La mia esperienza, finora, mi dice il contrario.
Con questo non voglio dire che non possano esistere dei casi come quello da
te citato.
Diversi anni fa mi è capitato di aver a che fare con un perito della stessa
razza di quelli da te indicati per un sinistro in cui ero il danneggiato.
E' stato sufficiente, in quel caso, un intervento di un avvocato per indurre
il perito a più miti consigli.
Pur essendo d'accordo con te sul paragone fiscale per quanto riguarda le
assurdità della legislazione italiana (ed in particolare quella fiscale),
direi di non proseguire quel discorso in questa sede per non andare in OT.
Purtroppo una assurdità non ne giustifica un'altra, quindi  il fatto che
qualcuno si sia inventato la minimun tax non toglie le assurdità e le
incongruenze della 990.
Saluti
Francesco

assicurazioni dall'accusa di truffatrici.
La polizza normale costa tot, la polizza scontata costa meno perchč TU in
cambio fai delle dichiarazioni e ti assumi l'onere di dimostrarle.
A te la scelta. Non č difficile.
Solo che tu vuoi SIA lo sconto SIA le condizioni contrattuali a tuo favore.
La bottiglia omaggio no? E il caffč a letto?
A.L.

utilizzi.
Leggo e prendo atto. Aberrante.
E meno male che queste associazioni si autoproclamano difensori del
cittadino!
"Non usate la macchina? Togliete la copertura"... peccato che per legge ne
dobbiate rispondere lo stesso, e se non siete solventi, l'onere ricadrà sul
contribuente (cioè noi tutti) attraverso il FGVS.
Veramente un consiglio di grande utilità sociale, indice di previdenza e
maturità.
A.L.


Ma guarda che stai andando proprio nel ridicolo...
che significa "dimostrarle", debbo portarmi un giudige e due finanzieri,
come testimoni che guido io, ogni volta che esco ???
Tu mi stai dicendo (a parte che nessun altro sta avvallando questa tua tesi)
che la compagnia mi da il modo di risparmiare per mettermela nel culo appena
possibile? Appena faccio un sinistro?
Ripeto: se cosě fosse allora č proprio vero che sono delle ladre, con le
compagnie anche tutti quelli che le difendono, ma sono piů che sicuro che nn
č cosě.
Allora questo contratto, me lo posti o no?


Ma xchè non la smetti di girare la frittata, ma fai così anche quando vendi
le polizze? Poveri utenti !
La proposta dice di sospendere la copertura quando NON LA SI USA, ovvero
quando si ha la possibilità fermare la macchina e magari usare l'altra che
cmq uno già paga.

se posso intromettermi....
Alex Lustig ha un modo tutto suo di dire le cose... diciamo che non ci gira
intorno e le dice in modo diretto.... come se si stesse chiacchierando tra
amici al bar.... :)
detto questo, devo anche dire che spesso sono in totale sintonia con lui....
il discorso (se ho capito bene) č vero: le telefoniche non costano meno solo
xchč non hanno i costi agenziali (se cosě fosse, costerebbero solamente
circa un 8-10% in meno)....
ma ti mettono dei "paletti":
- che uso fai della macchina? tragitto casa ufficio e basta? bene...
ulteriore sconto (ma se poi ci vai in vacanza? che succede? secondo me ti
fanno una certa rivalsa, x dichiarazioni false....)
- chi guida l'auto? solo io! (bene.... poi capita una volta che il figlio,
conosciuta una ragazza, ti chieda in prestito, solo per una sera, la tua
macchina).....
- e cosě via per tutte le limitazioni che possono applicare; in questo modo,
su 100 sinistri, queli che rientrano nella francigia a tuo carico a loro non
incidono per nulla, e, in ogni caso, riescono a recuperare qualche somma in
piů....
ciao

 macchina).....
E no!
Lui dice che se faccio un incidente debbo IO portare le prove che alla guida
ci fossi io, e , sempre lui dice, non basta neanche un verbale della
stradale, la compagnia può dire semplicemente :"non pago per x me nn guidavi
tu", ma è possibile ragionare così?
Lo già detto se così fosse, allora è cero che le assicurazioni sono ladre e
vogliono solo i soldi.
Che io presta la macchina è un conto, ma che l'assicurazione si butti nelle
braghe per nn pagare mi sembra veramente squallido.
Spero che sia solo il pensiero distorto di un agente che non sa fare il
proprio lavoro, o meglio, dice delle balle per vendere il prodotto che vuole
lui.
Ciao

nel senso: se il conducente non sei tu... ti puoi attaccare a qualsiasi
cosa.... ma per poterlo fare lo devi dimostrare TU....in caso contrario lo
compagnia ha il diritto di chiederti la franchigia....
ogni tua dichiarazione (al momento del sinistro) deve essere provata (cosě
come la versione della compagnia....)
ciao

"M.S."  ha scritto nel messaggio

Non ho capito a chi stai rispondendo, ma hai letto quello che scrive Alex?


Non sono d'accordo. Se la normalita' e' l'uso della macchina nel rispetto
delle condizioni di polizza, e' l'Assicurazione che ha l'onere della prova
per una richiesta di rivalsa.
Diversamente la legge non funzionerebbe. Il diritto fiscale, per quanto
aberrante, non c'entra nulla con il Diritto civile/penale che regola i
contratti assicurativi.
In mancanza di chiara dimostrazione accettata dalla corte, il contraente non
deve pagare un bel nulla.
Saluti

 deve pagare un bel nulla.
La compagnia vorrebbe fare prima risparmiare (magari x prendersi il cliente)
e dopo cacciare la "regola" tutta e solo sua per fregare il cliente.
Questo è quanto afferma alex, come dire "botte piena e moglie ubriaca",
nient'altro, le mando il cameriere?
Anche, lo già detto, non ci credo che una assicurazione possa comportarsi in
modo così subdolo.
Ciao


No, non puo'. Infatti una Assicurazione e' una impresa come un altra e non
e' certo lo Stato. Cio' che puo' fare lo Stato nel campo delle tasse, non
puo' farlo un privato/impresa.
Fra l'altro l'azione di rivalsa e' lanciata dalla compagnia, che quindi deve
portare dimostrazione delle sue richieste, non certo chiedere prove di
innocenza alla controparte.
La teoria di Alex Lustig e' semplicemente ASSURDA.
Ciauz