Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: 125, autostrade e rivalse

Salve a tutti.
Con un motociclo 125 c.c. mi tornerebbe utile percorrere, sporadicamente, un 
breve tratto di autostrada.
Al di la' della modesta sanzione amministrativa, la mia preoccupazione e' se 
la garanzia assicurativa sarebbe operante in caso di sinistro.
Stamattina ho posto la domanda ad un conoscente liquidatore, che ha dato per 
pacifico che si applicherebbe la rivalsa. Altri agenti di assicurazione mi 
hanno dato risposte dello stesso tenore e devo dire che anch'io avevo un 
sopito ricordo in tal senso.
Tuttavia mi sfugge il presupposto per l'applicazione dell'art. 18 L. 990/69, 
dato che la violazione dell'art. 175 co. 2 lett. a. del codice della strada 
non e' indicata nelle condizioni generali tra i casi di esclusione&rivalsa.
Che dite: secondo voi posso commettere tranquillamente il mio sinistro 
autostradale oppure, come mi ha detto quel gioviale liquidatore, "mi vendono 
anche la casa"?
Grazie.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

"Tex29" ha scritto nel messaggio...

Alcune Compagnie disciplinano espressamente il loro diritto di rivalsa 
quando il veicolo non è abilitato a circolare in determinati luoghi: ricordo 
a tal proposito una disputa per l'invio di un autobus metropolitano da 
Milano a Genova via A7. Un altro esempio potrebbe essere trasportare più 
passeggeri di quanti scritti sulla carta di circolazione. E ancora 
trasportare più 
q.li
 di quanto sia la portata del mezzo, o viaggiare con 
l'asse pneumatico sollevato per gli autocarri a 3 o + assi.
In via estensiva ricomprendono anche l'utilizzo di motocicli 125 su 
autostrade e supestrade (?).
Al di là dell'opportunità nel violare sistematicamente il codice della 
strada (fra l'altro credo che tu possa anche salutare qualche punto della 
patente e un bel verbalino di sequestro oltre alla semplice multa), devi 
leggere attentamente TUTTE le clausole di rivalsa che possono essere 
previste nel tuo contratto.
Sugli ambiti interpretativi in modo estensivo... referisco non doverci mai 
avere a che fare :-))
Marco 

e un bel verbalino di sequestro oltre alla semplice multa)
Questo no.
Se il veicolo non e' ancora entrato in autostrada, dovrebbe essergli 
impedito l'accesso; se l'accertamento dell'infrazione e' effettuato dopo 
l'ingresso, "gli organi di polizia impongono ai conducenti di abbandonare 
con i veicoli stessi l'autostrada, dando la necessaria assistenza per il 
detto abbandono" (art. 175 c.d.s.; art. 372 reg. attuativo).
Nessuna altra sanzione e' prevista, che io sappia, oltre al pagamento della 
somma di euro 33,60 con consueta lievitazione se non prontamente pagati.


125 sull'autostrada.
E come no?
"L'assicurazione non č operante se il conducente non č abilitato alla guida
a norma delle disposizioni in vigore".
Per quanto i termini "abilitato alla guida" possano far pensare che il
problema sia il possesso o meno di valida patente, sta di fatto che la
clausola non accenna minimamente alla patente ma ad assai piů generiche
"disposizioni in vigore".
E stai tranquillo che se l'ufficio legale che ha redatto la polizza avesse
voluto intendere "patente", l'avrebbe scritto. Se ha ritenuto di adoperare
una formula piů ampia, il motivo c'č.
Di fatto il conducente di un 125 CC che percorre un tratto autostradale, non
č abilitato alla guida secondo le disposizioni in vigore perchč avrebbe
bisogno di un permesso in deroga, e il permesso non ce l'ha.
Oltretutto č pienamente consapevole della sua infrazione, perciň non puň
giustificarsi con una dimenticanza (come potrebbe fare per una carta di
circolazione non aggiornata o una patente scaduta) o con il beneficio del
dubbio ("ho bevuto un po' ma non immaginavo di essere oltre la soglia"):
rivalsa garantita, anche in presenza della clausola di rinuncia che in
questi casi non č operante.
A.L.

 a norma delle disposizioni in vigore".
Anche quando si parla di dolo... poco piů sotto.
Marco

> Per quanto i termini "abilitato alla guida" possano far pensare che il
problema sia il possesso o meno di valida patente, sta di fatto che la
clausola non accenna minimamente alla patente ma ad assai più generiche
"disposizioni in vigore".
però, vista in questo senso, anche un normale senso unico preso al contrario
potrebbe fare scattare la rivalsa, o no?
sto facendo l'avvocato del diavolo, lo so... però effettivamente è una bella
domanda...
ciao

domanda...
Oppure la marmitta bucata, la revisione dimenticata, la cintura di sicurezza
danneggiata, il seggiolino messo male, la lampadina rotta... perchè il
conducente ha l'obbligo di verificare l'idoneità del mezzo ed il
comportamento degli occupanti prima di mettersi in marcia.
Infatti è una clausolaccia, da far sopprimere mediante una "rinuncia alla
rivalsa" di larga applicazione.
Ma sa com'è... per risparmiare 3 Euro...
A.L.

 giustificarsi con una dimenticanza
Il dolo che esclude la copertura si riferisce alla volonta' di commettere il 
sinistro; la consapevolezza di commettere un'infrazione al c.d.s. e' 
totalmente irrilevante (salvo che non comporti il dolo eventuale di 
commettere il sinistro, ma ce ne corre e comunque non e' questo il caso). Se 
mentre percorro consapevolmente un senso vietato investo, 
involontarialmente, un pedone, l'assicurazione se lo sogna di esercitare la 
rivalsa.
Proviamo in termini meno giuridici: qualcuno di voi agenti, liquidatori, 
broker, subagenti, segnalatori, infortunisti, avvocati del ramo ha mai avuto 
notizia, anche di seconda o terza mano, di una rivalsa ottenuta o anche solo 
adombrata per un 125 in autostrada?
Grazie.


riferimento al possesso di patente valida.
E come la mettiamo con il fatto che per circolare in autostrada in deroga al
codice serve anche l'autorizzazione del concessionario? Non mi sembra che il
conducente, sprovvisto di tale documento, sia abilitato alla guida.
A.L.


Scusa Alex, ma l'autorizzazione del concessionario è riferita al veicolo, 
non al conducente.
Non confondiamo l'abilitazione alla guida, riferita alla persona, e 
autorizzazione al transito, riferita al veicolo.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 rivalsa" di larga applicazione.
Alcune compagnie rinunciano alla rivalsa in caso di proprietario/conducente 
non abilitato alla guida secondo le disposizioni in vigore?
Non lo sapevo. E quali?


 codice serve anche l'autorizzazione del concessionario?
La mettiamo che in presenza di autorizzazione del concessionario non opera 
il divieto di circolazione di cui al comma 2 art. 175 e, quindi, non si 
applica la sanzione amministrativa prevista al comma 16 dello stesso 
articolo. Nulla che incida sulla abilitazione del conducente alla guida del 
veicolo.
Anche per circolare in Z.T.L. necessita apposita autorizzazione al transito; 
e pure per entrare in citta' nei giorni di blocco atmosferico con la targa 
alterna sbagliata ci vuole la deroga. Ed anche per percorrere le corsie 
preferenziali.
Che dici, "rivalsa sicura" anche in questi casi? :-)
Secondo il tuo ragionamento, peraltro, lo stesso soggetto munito di patente 
sarebbe "abilitato alla guida" quando viola un divieto di circolazione 
inderogabile (es. strada con divieto d'accesso), e "non abilitato alla 
guida" quando viola un divieto di circolazione derogabile con autorizzazione 
del concessionario.
Perverso, non trovi?


 veicolo.
Sto seguendo questo interessante 3d.
Provo a rispondere da curiosante del settore.
Non bisogna confondere la responsabilità civile con la responsabilità
amministrativa. Il 125 in autostrada è "scoperto" dal punto di vista
amministrativo, nel senso che è in difetto nei confronti della pubblica
amministrazione che ha stabilito uno specifico divieto, ma non per questo è
scoperto sotto il profilo della responsabilità civile. E' ovvio e pacifico
che il sinistro in genere si verifica solo quando vi è una violazione delle
norme amministrative: mancata precedenza, senso vietato, ma anche usura dei
freni, sorpasso con striscia continua o azzardato, eccetera. Ogni sinistro
non avviene certo per opera e virtù dello Spirito Santo, ma perchè vi è una
ben precisa "infrazione" alla regola amministrativa.
L'unico punto dove l'assicurazione potrebbe "attaccarsi" è forse il "dolo"
del conducente. Ma bisognerebbe dimostrare che il soggetto percorre ogni
giorno quella autostrada, ben sapendo che è in difetto. A me sembra ardita,
e francamente mi sento di sostenere che l'assicurazione non ha scampo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e francamente mi sento di sostenere che l'assicurazione non ha scampo.
Concordo sul discorso del dolo, difficile da dimostrare, ma facile da 
ipotizzare.
In una sempre crescente ottica di tutela del danneggiato, le Compagnie 
vengono chiamate a liquidare il danno e poi eventualmente a valutare se 
rivalersi nei confronti del proprietario e/o conducente.
La Compagnia che viene chiamata a manlevare il proprio assicurato per questo 
tipo di sinistro, potrebbe IMHO eccepire che non esiste garanzia per quel 
rischio.
Marco 

 Marco
Per circolare in aree aeroportuali occorre una precisa autorizzazione 
dell'ente che gestisce tali aree, giusto?
Se fosse corretta la tua teoria, perchč mai le compagnie stanno escludendo 
esplicitamente, oppure limitano il massimale, i rischi derivanti dalla 
circolazione in dette aree?
Sempre IMHO................
Ciao
P.S. - Il dolo va provato, e il fatto di circolare su una strada dove ai 
sensi del CdS non puoi farlo č configurabile esclusivamente, al limite, come 
colpa grave. Ma la colpa grave non č esclusa dalle condizioni di polizza, 
tranne che per casi specifici (ebbrezza, droga, ecc. ecc.).
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 polizza, tranne che per casi specifici (ebbrezza, droga, ecc. ecc.).
I miei vecchi studi universitari giurisprodenziali mi portano a ricordare 
che per dolo s'intendeva anche la volontà consapevole di compiere un reato. 
E' vero che noi siamo in campo civile e non penale, è vero che l'eventuale 
conducente non entra dove non deve per causare volontariamente incidenti... 
ma è anche verò che l'entrata in autostrada è spesso volontaria basti 
pensare all'obbligatorietà di passare un casello, ignorare tutte le 
segnelatiche verticali, ecc ecc...
Lo so è un cavillare... ma tant'é che lavorandoci tutti i giorni, io non mi 
fido :-))
Marco 

 Marco
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 rivalersi nei confronti del proprietario e/o conducente.
Il comportamento che descrivi non  deriva un improbabile buonismo delle 
compagnie, ma dall'art. 18 L. Ass. che prevede l'inopponibilita' al 
danneggiato delle eccezioni derivanti dal contratto di assicurazione. Solo 
per il sinistro commesso con dolo la giurisprudenza e' divisa (pur 
prevalendo anche in tale ipotesi la tesi dell'inopponibilita' al 
danneggiato, salva ovviamente la rivalsa).
P.S.: sulla "sempre crescente ottica di tutela del danneggiato" mi astengo 
da facili ironie. :-)
