Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: mi manda rai tre.....

Stasera credo ci sia stato un brutto spot per le assicurazioni.
Questo non per colpa dell'Avv della Nuova Tirrena, quanto per il modo molto 
superficiale con il quale Vianello ha condotto la questione.
Nonostante l'Avv tentasse di spiegare la posizione della compagnia - nel 
massimo rispetto della tragedia che ha colpito quella signora - il populismo 
del conduttore ha trionfato.
Di diritto si č parlato poco perchč il messaggio che si č voluto dare č 
stato solo: "questi ladri non pagano una povera vedova".
Era meglio Marrazzo. 

 Era meglio Marrazzo.
dopo 13 anni di tira e molla ........ l'assicurazione dice che dara' la 
somma al suo assicurato quando questi avra' risarcito la signora .......
che BUFFONI  .
Intanto era meglio che sentivi cosa diceva il prof. RUFFOLO  altro che 
populismo che vorresti far intendere . 

>Era meglio Marrazzo.
Specialmente perchè, continuando a fare il conduttore TV, Marrazzo non
sarebbe andato alla Regione a fare quello che ha fatto.
Ovverosia: sperperare un fiume di denaro pubblico.
Alcuni giornali hanno parlato, per la malgestita vicenda delle centrali
elettriche laziali, di 1 miliardo di Euro. Quanto bastava per risarcire
tutti i presunti danneggiati presentati da "Mi Manda RaiTre" per almeno
un paio di secoli.  
A.L.

Era meglio Marrazzo.

A.L.
Falla finita una buona volta di fare politica in questo ng... non se ne può
più!
Pensa ai reati commessi dal tuo amico Storace.
-- 
- = Eleusi = -
Don't feed the trolls

più! Pensa ai reati commessi dal tuo amico Storace.
Ma solo Marrazzo andava in TV a tacciare di disonestà gli altri, ad
ergersi a paladino dell'italiano medio.
E troppe volte ho visto attaccare proprio la mia professione, in quella
sorta di tiro al bersaglio che è "Mi Manda RaiTre" dove il consumatore
ha ragione, a priori e per definzione, anche quando dice cazzate e
pretende l'impossibile.
Quando poi la controparte prova ad esprimere un parere, e comincia ad
essere convincente, ecco i "Boooooo!" e le urla di disapprovazione ad
orologeria del pubblico in studio.
Per Marrazzo i venditori erano tutti ladri, gli assicuratori una manica
di farabutti, gli amministratori pubblici un'accozzaglia di incapaci.
Quante grasse risate, in studio, a spese della vittima di turno.
Poi è toccato proprio a lui vendersi, nel senso elettorale del
termine, ed arrivare al vertice di un Ente locale.
I brillanti risultati si conoscono. Per chi non ne sa nulla, basta una
ricerca in rete.
A.L.

 populismo che vorresti far intendere .
Non voglio "far intendere" una sega.
Il problema in trasmissione č stato che si č invitata una controparte alla 
quale non č stata data la possibilitą di esprimere compiutamente la propria 
posizione.
Questo perchč l'indice di ascolto necessitava di far emergere solo l'aspetto 
umanitario di una tragedia che nessuno (tanto meno l'Avv. della Nuova 
Tirrena) mette in discussione e che tutti devono rispettare.
Era logico - invitando quel legale - che si dovesse parlare degli aspetti 
tecnico-guiridici della faccenda e questo non č stato fatto, se non solo 
confusamente (soprattutto da parte di Vianello)
Sul Professore: ha espresso una posizione rispettabile, tuttavia Egli (non 
so se ne sei a conoscenza, ti informo) non fa Giurisprudenza.
Questo ho detto. Se tu pensi di risolvere tutto con il termine "buffoni" che 
č indeterminato e non si sa neanche a chi č rivolto..... bč č un problema 
tuo. E dei tuoi neuroni, evidentemente.
 


Mi spiace verificare che anche tu parli d'altro. 

Era meglio Marrazzo. 
Solo a sentir parlare della trasmissione in questione mi vengono i
vermi: non si puo' permettere che la presunta parte lesa si alzi dal
divano e inizi a dare del ladro e del pazzo al suo interlocutore senza
che il moderatore gli imponga il silenzio, ma che anzi la aizzi.
Ciò premesso, credo che la Nuova Tirrena abbia nel caso fatto una gran
figura di merda, e con essa tutte le compagnie di assicurazione
(perchè lo stile è sempre univoco).
Credo  che l'ISVAP farebbe meglio, invece di continuare a trattare gli
agenti come dei ladri farabutti da imbrigliare a modino per evitargli
di danneggiare la gente, di iniziare a fare la stessa cosa ed anche
peggio con le compagnie, perchè spesso sono proprio loro a dare la
sensazione di non essere i depositari dell'eleganza e dell'onestà.
La Nuova Tirrena fa parte di un Gruppo (Toro) che nell'ultimo anno ha
riempito l'azionista di soldi come un tacchino, che poi l'ha venduta
realizzando una barcata di soldi. E' stata la prima compagnia italiana
nella classifica delle plusvalenze create all'azionista, e credo che
vincere quella lusingante classifica in questo modo siano capaci
tutti.
Un vecchio detto dice che La moglie di Cesare non deve essere solo
onesta: deve anche 'sembrare' onesta.
Desolante.
Ciao

 Desolante.
Sono molto d'accordo, anche se la tesi della Nuova Tirrena non mi sembra del 
tutto infondata.
Quella polizza (sembra) non copre quel rischio.
Se puoi vuoi dire che la compagnia non stia brillando in eleganza, bè posso 
anche essere d'accordo.
Ciao 

 Era meglio Marrazzo.
.... il che è tutto dire!
Diciamo che era meglio Lubrano: lui aveva creato una trasmissione che
aveva un senso, faceva chiarezza e risolveva i problemi.
Già Marrazzo era piuttosto incompetente e qualche volta si
accontentava di una zuffa con un nulla di fatto, ma ora Vianello è un
disastro!
Secondo me non è vero, come fa sembrare, che non capisce e quindi non
segue il filo del discorso. E poi ha quel modo irritante di
interrompere continuamente. I consumatori truffati vengono lasciati
liberi di vaneggiare per ore (anche se è veramente fastidioso
verificare tutte le volte che si sono studiati la parte a memoria)
senza il minimo filo logico e lanciando accuse di ogni tipo, mentre il
truffatore (che sempre più spesso viene chiamato in causa pur non
avendo altre colpe se non opinabili dimostrazioni di scarsa eleganza)
viene interrotto in continuazione. Dice due parole e Vianello gli salta
in testa, riprende il discorso e il truffato gli salta in testa, dice
altre due parole e mandano il filmato, altre due parole ancora e arriva
la telefonata, alla fine fanno parlare la tipa delle associazioni dei
consumatori e morale della favola se Vianello le leggeva il caso e lei
rispondeva ci si risparmiavano ore di discussioni inutili.
Io guardavo Lubrano e da lavoratore dipendente sono un perfetto
Consumatore. Proprio per questo mi infastidisce che una trasmissione
del genere spadroneggi per una serata alla settimana trasmettendo
l'idea che il consumatore è colui che acquista un prodotto e poi si
lamenta di qualsiasi cosa gli salti in testa e il produttore deve in
ogni caso chinare la testa e chiedere scusa.
Ci devono essere delle regole, e devono essere rispettate, da entrambe
le parti!
Se il consumatore si lamenta che in un contratto c'era la clausola che
non aveva visto va cacciato via in malo modo, e infatti Lubrano lo
faceva, quante volte ha sgridato in diretta le signore che firmavano i
contratti delle enciclopedie a rate?

Se il consumatore si lamenta che in un contratto c'era la clausola che
non aveva visto va cacciato via in malo modo, e infatti Lubrano lo
faceva, quante volte ha sgridato in diretta le signore che firmavano i
contratti delle enciclopedie a rate?
Quoto tutto

Quella polizza (sembra) non copre quel rischio.
La polizza copre quel rischio eccome. Solo che la compagnia tenta di
far passare un'interpretazione personalissima del concetto di "tenere
indenne l'assicurato".

AC ha scritto:

Come fai a dirlo? Hai visto copia della polizza?
Io sono d'accordo con hjtec, il popolino voleva riconoscere 
nell'assicurazione la parte del cattivone di turno, e il conduttore ha 
cavalcato l'onda.
Sarebbe stato interessante capire perchè il rischio non risultava 
coperto, peccato che l'avv. della nuova tirrena non sia stato messo 
nelle condizioni di spiegarlo.

nelle condizioni di spiegarlo.
Beh, l'avvocato della Compagnia qualcosa ha detto e non mi pare fosse
orientato in quel senso: "I soldi sono pronti, basta che il nostro
cliente ci dica di tirarli fuori"....

 ..... il che è tutto dire!

Post non da quotare, da incorniciare.
Saluti Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Secondo me, al di la' del fatto se la polizza copra o meno quella 
fattispecie (andrebbe letta), di quale valore si dia alla parola "tenere 
indenne", e del fatto che la nuova tirrena non abbia brillato in 
eleganza (ma quando ci sono in ballo cifre del genere l'eleganza va in 
ogni caso a farsi friggere), mi pare che la trasmissione sia stata un 
gioco al massacro, nemmeno tanto di buon gusto.
Si puntava alla spettacolarizzazione della tragedia in maniera 
assolutamente non costruttiva. All'avvocato della compagnia non veniva 
mai fatto finire un discorso. In piu' di una circostanza veniva 
interrotto ed attaccato non per quello che diceva ma solo perche' 
rappresentante, in quel momento, del truffatore di turno.
Poteva essere, quella della compagnia, una interpretazione sbagliata, 
una posizione "facciamo di tutto per non pagare", ma , a mio avviso, non 
era fuori dal mondo.
La conduzione di Vianello, poi, faceva schifo, come ha gia' scritto 
qualcun altro, mirata solo ad eccitare la plebe senza guardare alla 
realta' dei fatti.
Ciao,
Nicola.
PS: [OT] E con questi programmi, insieme ai reality e a tutte quelle 
altre baggianate PIALLACERVELLO mi vorrebbero far pagare il canone...
ma vaff....
I soli programmi che mi piacciono attualmente della rai e per i quali 
vale la pena sono quelli di divulgazione scientifica (tipo ULISSE) o 
quelli di viaggi, per sognare un po', tipo le falde del kilimangiaro o 
Overland. Il resto e' merda. (ops... scusate la parlaccia...)

 Overland. Il resto e' merda. (ops... scusate la parlaccia...)
Hai dimenticato quello che probabilmente è il miglior programma RAI (lo
dicono molti anche a destra): Report. Programma coraggiosissimo, che si
becca decine di querele e (guarda un po') zero condanne fino ad oggi.


gioco al massacro, nemmeno tanto di buon gusto.
Non sono per nulla d'accordo sul fatto che l'eleganza debba essere
inversamente proporzionale alla gravità del sinistro, anzi. Sono tutti
capaci ad essere eleganti quando non costa nulla.
Non meniamocela troppo: la polizza copre quella fattispecie perchè
altrimenti l'avvocato l'avrebbe detto (servono 3 parole), e la
compagnia non paga sino a quando l'ultimo cavillo giuridico glielo
permette.
Probabilmente così fan tutte (le compagnie), ed in un mondo dove i
rapporti umani contano sempre meno ci siamo abituati a vedere
qualsiasi cosa e ad accettarla.
Quello non era il solito caso della casalinga che compra la pomatina
per sciogliere la cellulite e scoprendo che non scioglie proprio nulla
va a lamentarsi su Raitre.
Qui siamo di fronte ad un caso pietoso che non può essere affrontato a
suon di cavilli e buttandola sull'equivoco del concetto di "tenere
indenne". C'è una polizza che copre un rischio, la polizza è stata
pagata, ci sono 2 sentenze. Cosa si vuole ancora?
Perchè l'ISVAP continua a sfornare leggi e regolamenti per risolvere
le beghe di condominio e non fa nulla per evitare che la frase "la
compagnia si obbliga a tenere indenne l'assicurato" non abbia
un'interpretazione autentica? A che cazzo serve che noi agenti
facciamo 30 ore di formazione all'anno per andare dai nostri clienti a
dirgli che la polizza di rc si sostituisce a loro nel pagamento di
danni involontariamente cagionati a terzi se poi non si sostituisce ad
un bel cazzo di niente?
Sarebbe ora di farla finita.
Il gruppo agenti ha mandato una lettera di fuoco alla direzione della
compagnia ove si chiedono esaurienti spiegazioni sull'accaduto.
Ciao

 indenne l'assicurato".
Si, ma mi sembra che l'avv abbia fatto anche riferimento alla mancana di 
copertura.
Comunque l'interpretazione che tu dici sembra sia la cosa principale che la 
compagnia oppone.
Ciao 

 nelle condizioni di spiegarlo.
Ed è la cosa che più mi ha dato fastidio.
Sarei stato più felice se avesse spiegato bene, magari per non essere poi 
d'accordo.
Ma dovevano farlo spiegare! 

 Ciao
Ok, vediamo come finisce.
Se ne sai qualcosa ti sarei grato se ci tenessi aggiornati.
Il caso è comunque molto interessante.
Ciao

 stato solo: "questi ladri non pagano una povera vedova".
Ti quoto in tutto.
Io manco ho capito su cosa si basa la disputa tra l'assicurazione e il 
proprietario della gru
Qualcuno l'ha capito? 

 ...
Anche a me sembra che all'avvocato 
della Tirrena hanno quasi 
impedito di parlare. Se Tirrena 
si sta comportando male, 
zittendo l' avvocato 
le hanno involontariamente 
fatto un favore.