Newsgroup: it.discussioni.motori
Titolo: Bmw a idrogeno a Roma

Ieri stavo a Piazza del Popolo, Roma, e davanti un grande albergo, pieno 
di vip per la festa del cinema, ho notato delle  Bmw a idrogeno  !
Cavolo ma se esistono, camminano e sono sicure perchè continuiamo a 
costruire dinosauri a motore a scoppio ??
Perchè dobbiamo sopportare le continue oscillazioni verso l'alto del 
petrolio con i suoi velenosi elementi ?
Non sarebbe l'ora di piantarla una volta per tutte e chiudere 
definitivamente con il passato ?

 definitivamente con il passato ?
Se fosse possibile e vantaggioso, sì. Ma siccome non è né l'una né l'altra 
cosa, tocca tenersi quel che c'è ora.
-- 
Cinghiale (35, 109, RM)
Mazda 3 1.6 TD

 costruire dinosauri a motore a scoppio ??
un giorno forse avremo tutti auto ad idrogeno, ma allo stato attuale è 
semplice sperimentazione...
Che io sappia per ricavare la stessa energia di un litro di benzina il 
rapporto è di 3 a 1, quindi non inquini a valle ma a monte fatti un pò i 
conti...
Renault invece sta iniziando a commercializzare auto a bioetanolo "85" (85% 
benzina - 15% bioetanolo) ma comunque la strada è ancora lunga... 

Rapidash ha scritto:

Fosse facile... oltre a quel che t'han detto, costo dell'autovettura,
autonomia di percorrenza, pericolosita', stazioni di rifornimento, etc.
Insomma, un sacco di problemi che stanno intorno. Fosse solo la
realizzazione della vettura...
La via maestra sarebbe IMHO il metano, che inquina pochissimo.
costa poco, di efficace distribuzione.
Si tratta solo di diffonderlo ben piu' di adesso. Gli unici problemi
sono le prestazioni un po' diminuite dell'auto (ma si risolve con
l'adattamento del motore allo specifico carburante per le monofuel
con l'elevazione del rapporto di compressione, e IMHO con i
motori turbo dell'ultima generazione per le bifuel, che possono
benissimo funzionare con parametri differenti per i due carburanti),
l'ingombro maggiore delle bombole ed una autonomia piu' ridotta
rispetto al gpl (ma a questo si puo' ovviare se le case prevederanno
alloggiamenti specifici per le bombole). Insomma, sta alla politica,
agli investimenti (anche in metanodotti) e alle case automobilistiche;
ma la cosa piu' importante e' la diffusione dei distributori, gli
altri problemi sono facilmente risolvibili.
Purtroppo, e' decenni che s'aspetta...
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen


Ti quoto in pieno.
Il metano è CH4. per cui quanto di più vicino ci sia all'idrogeno.
L'idrogeno non è il futuro, è solo un grande bluf demagocico.
Comunque, un motore turbo, nato per funzionare solo a metano, e che sfrutti 
l'alto numero di ottano dello stesso potrebbe essere molto vicino a un 
equivalente motore a benzina.
Se non sbaglio se ne è già parlato qui.
-- 
Ciao
Deimos 

 definitivamente con il passato ?
Perchè purtroppo l' idrogeno non cresce sugli alberi e non si può coglierlo 
come se fosse una mela...
Allo stato attuale delle cose, l' idrogeno è ottenibile solamente impiegando 
energia; energia fornita assai probabilmente dal petrolio (o dal carbone...) 
ed anche molta di più di quella che si consumerebbe usando direttamente il 
petrolio (o, per meglio dire, i suoi derivati) per far girare i motori come 
si fa oggi.
Quindi tanto vale continuare a costruire dinosauri a motore a scoppio...
Saluti.

 costa poco, di efficace distribuzione.
l'efficace distribuzione č solo in Italia e poco oltre
nel resto del mondo č pressochč sconosciuto come carburante autotrazione
non la vedo una soluzione di rilevanza mondiale...
ciao
Fabio

 a un equivalente motore a benzina.
direi SUPERIORE per svariati motivi
in gamba!
Fabio 

 non la vedo una soluzione di rilevanza mondiale...
Il fatto che sia *ignorato* (non sconosciuto) non significa nulla, e
non comporta certo che non sia una soluzione estensibile a tutte le
realta' automobilistiche dei paesi industrializzati.
Manca la volonta' di rendere disponibili le risorse per l'autotrazione,
non c'e' IMHO praticamente nessun altro impedimento. Se lo usiamo in
cucina attraverso una rete di distribuzione, se lo usano molti impianti
indistriali e molte centrali elettriche, perche' mai non lo si potrebbe
diffondere e usare per l'autotrazione? In italia lo si importa per lo
piu' dall'estero, e le riserve sono ingenti. Gli stati uniti lo
importano dal canada.
In toscana ed in emilia le auto a metano sono particolarmente diffuse
proprio per una buona rete di distribuzione.
Basta volerlo, e questo carburante alternativo si diffonde facilmente.
Ma forse ci sono interessi economici e politici che vanno contro, non
vedo altre motivazioni.
Se proprio si dovra' essere costretti, per tanti motivi qua discussi, e
per altri decenni, a bruciare direttamente il carburante nell'auto,
questa e' la soluzione piu' immediatamente realizzabile e a costi
contenuti per inquinare poco (Si', perche' se si diffonde capillarmente
i prezzi non rimarranno cosi' bassi, almeno nel settore
dell'autotrazione: e' IMHO prevedibile).


 costa poco, di efficace distribuzione.
[cut]
Anche il metano soffre del "taglieggiamento" dei paesi produttori, vedi
russia etc.
-- 
dmax

 russia etc.
Quello e' vero, come e' anche vero che enormi quantita' vengono
sprecate.


 cosa, tocca tenersi quel che c'è ora.
Vedi sopra.



Ha ragione lui. Per scindere il legame che tiene idrogeno e ossigeno bisogna 
sviluppare la stessa energia che ha sviluppato la combustione. In linea 
puramente teorica. In pratica ce ne vuole molta di più. Che poi sia energia 
da combustione di idrocarburi, energia eolica, geotermica o nucleare poco 
importa.
Per quanto riguarda la lega metallica di cui parli mi sembra una bufala. Il 
bilancio energetico va sempre mantenuto e NON esiste nessun procedimento che 
producesse energia dal nulla.
Se invece hai qualche notizia in più su tale procedimento di cui noi non 
sappiamo nulla ti prego di erudirci.
Alla luce delle mie conoscenze, certamente limitate, non mi risulta che 
esistano tali miracolosi metalli.
-- 
Ciao
Deimos 

 vuole e addirittura non si conosce)
Boiata per boiata, riferimenti?


 Praticamente nessuno (nessuno la vuole e addirittura non si conosce)
Sì vabbè... ci possono credere solo i boccaloni come te che non conoscono le 
leggi della chimica e della fisica.
Comunque dacci qualche informazione, se sei convinto di quel che scrivi.
E già che ci sei, evita la piccola vigliaccheria di usare un indirizzo 
finto... non ti rende molto credibile, sai?


  l'idrogeno, riuscendo a sviluppare circa 108 CV/L
E' sperimentale... e c'e' il fatto che la camera di scoppio ha un
rapporto superficie/volume particolarmente favorevole all'idrogeno, che
previene qualunque fenomeno di autoaccensione, ma comunque e' un motore
di scarso rendimento e, nonostante i notevoli sviluppi di mazda, ha
ancora in parte i tipici difetti dei motori wankel (ed i miglioramenti
apportati comportano un alto prezzo del propulsore: senno', perche'
riservarlo a sportive abbastanza costose e non a tutte le auto?)
Cerchiamo di non essere troppo avventati, rischiando di fare
demagogia...


Allora:
L'acqua può essere scissa in idrogeno e ossigeno utilizzando elettricità. Su 
questo siete tutti d'accordo e infatti è vero.
Si tende a far credere che il gioco non valga la candela ... E' il PEGGIORE 
dei casi possibili. L'unico pubblicizzato!
Io rifletterei su questo...
Il sistema sviluppato da Stan Meyers e dalla Xogen Power (USA) ha dimostrato 
che se l'acqua viene colpita da una corrente elettrica alla sua stessa 
frequenza di risonanza molecolare essa collassa in idrogeno e ossigeno con 
un input molto piccolo; lo stesso input viene drasticamente rimpicciolito 
utilizzando differenti elettroliti (sostanze che aumentano la conduttività 
dell'acqua per capirci). Con questo sistema costa un'inezia produrre 
idrogeno utilizzando macchinari che utilizzano lo stesso per produrlo...
Voi lo produrreste se nessuno lo comprasse? Eppure la tecnologia è 
brevettata a livello mondiale, realizzata con molti sforzi ed investimenti 
che forse non saranno mai ripagati...
La lega metallica "magica" e "miracolosa" è stata Brevettata (tutt'oggi è un 
brevetto non sfruttato) nel 1957 da Freedman (USA).
Questa è fisica e sono fatti... ognuno è libero di documentarsi come 
vuole... se qualcuno mi chiede posterò anche una piccola lista di libri 
utili, ma con un pochettino di sbattimento qualcosa si trova anche in 
rete...
Questo è quello che a spanne ricordo... 

 Informarsi, prima di dire cazzate.
Guarda, leggi sopra, forse è vero che non sono stato chiarissimo, ma non 
insultare.
Quando vogliamo parlare di fisica e chimica mi trovi più che pronto.
Credevo che un punto di vista differente avrebbe potuto civilmente essere 
utile in questa discussione, non credo che debba spiegare a te perchè non 
uso il mio vero indirizzo di posta... se vogliamo discuterne ti do persino 
il mio cell visto che mi reputi (in modo pregiudiziale) un cretino e un 
boccalone... tu quante lauree hai? Se il numero di risposta è dispari e 
maggiore di uno allora potresti essere un interlocutore interessante 
(perchè, come tu ben sai, la conoscenza non implica l'intelligenza)...
Io mi sono messo a dare quello che ritenevo un contributo civile ed utile ad 
una discussione che mi interessava... Non ho insultato nessuno...
Scusa tanto 

 Questo è quello che a spanne ricordo...
Probabilmente ricordi male. Non credo che si possa oltrepassare le leggi 
della fisica così facilmente. Anzi non credo proprio si possano 
oltrepassare.
-- 
Ciao
Deimos 

 macchinari che utilizzano lo stesso per produrlo...
Veramente non sono mai riusciti a dimostrarlo, e oltretutto va con
tutta evidenza contro il primo principio della termodinamica:
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_fuel_cell
E' stato anche condannato da una corte degli stati uniti per frode.
Se vogliamo energie alternative a basi costi, rimaniamo con i piedi per
terra, senza credere alle favole.


 Scusa tanto
Perdonato.



Quoto al 100%
e aggiungo, l'idrogeno è solo un veicolo di energia, per gli ecologisti dico 
che avrebbe solo senso produrlo con energia atomica!
Quindi fate i Vostri conti prima di parlare....    GRAZIE 

 ecologisti dico che avrebbe solo senso produrlo con energia atomica!
Oddio... avrebbe la sua convenienza nel ricavarlo anche con i metodi
attuali e poi... con esso alimentare un reattore a fusione (ma siamo
ancora abbastanza lontani dall'ottenere la fusione, o se vuoi un
"piccolo sole controllato" qua sul suolo terrestre). :-)
