Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Rachide cervicale

Quale broker assicurativo ricevo da una ditta cliente la richiesta danni 
pervenuta da un avvocato per un tamponamento causato.
Sul luogo dell'incidente non è intervenuta nessuna autorità e non sono stati 
reperiti testimoni. Nel modulo blu compilato e sottoscritto dai due 
conducenti non viene segnalata alcun ferito. Danni ai veicoli, io mio cofano 
fanali e mascherina per totali 750 euro (panda citivan) mentre la 
controparte asserisce sverniciatura paraurti ed possibile ammaccatura al 
portellone che però si chiude e apre tranquillamente e senza sforzi.
Nella raccomandata pervenuta, vi è pure copia di un referto del pronto 
soccorso (dove la controparte si è recata 56 ore dopo) con 7gg di prognosi e 
applicazione di collare morbido.
La ciliegina sulla torta è questa frase:
"Vi informo che il mio assistito ha subito "lesioni personali" (grassetto 
sottolineato), per le quali visto il primo referto del Pronto Soccorso - che 
si allega in copia - è presumibile preventivare postumi permanenti non 
inferiori al 5%, con possibili incidenze sulla capacità lavorativa e 
lucrativa diretta ed indiretta."
Personamelmente ho già maturato elucubrazioni, ma mi piacerebbe sentire 
anche le vostre con particolar modo ai pareri di colleghi avvocati e di 
utenza non tecnica del NG (col mio augurio che si tratti in realtà di un 
furbo come penso e non di un danno fisico reale).
Marco

 lucrativa diretta ed indiretta."
Acc... davvero la ciliegina!  Ne ho visti di avv. incopententi e che cercano
di fare il medico pure, ma che anche siano cosi' stupidi da scriverlo non mi
era mai successo, hehehe
Fai una copia ingrandita e falla circolare tra i colleghi, almeno si fanno
quattro risate.... ! E il Dott. legale e' pure ... legalmente sputtanato

 apre tranquillamente e senza sforzi.
non voglio fare l'avvocato del diavolo... ma per rompere i fari della panda 
non si è proprio "appoggiato", almeno a 10/15 orari nadava... e 900kg a 
quella velocità una certa botta la tirano... poi non hai detto contro che 
auto ha cozzato... 

La più bello l'ho letta tempo fa in una richiesta danni di un legale, dove a
proposito dei danni fisici patiti dal suo assistito si faceva
riferimentoalla ..........cervice (invece del famoso rachide cervicale).
Direte voi, magari le lesioni riguardavano proprio quell'organo. Peccato che
il ferito fosse un uomo!!!
Stefano T.

 ha scritto nel messaggio
news:Xdv7e.239$Bn...@tornado.fastwebnet.it...

prenderà i suoi 'bravi' 1700 euro
ciao

Marco di Silvio wrote:

L'avvocato non è nemmeno aggiornato: ora più del 2% di biologico per un 
colpo di frusta non si becca più!!!
Mauro P.

Fiat Marea WE... fra l'altro dalla targa dovrebbe essere stata immatricolata 
almeno 8 anni fa.
Marco 

 immatricolata almeno 8 anni fa.
non vuol dire nulla... il telaio è sempre quello :) 

 non vuol dire nulla... il telaio è sempre quello :)
La vetustà del veicolo ben si associa al mio mal pensiero...
Sicuramente la liquidazione terrà conto del degrado d'uso e ritengo quindi
che queste "lesioni fisiche" siano solo il mezzo per poter coprire l'intero
danno al veicolo.
A pensar male, non si fa mai bene, ma a volte ci si azzecca...
Marco

 coprire l'intero danno al veicolo.
Ah, ora ho capito che volevi dire...
Beh, dagli torto cmq... 

 Beh, dagli torto cmq...
Non vedo come si possa non deplorare certi comportamenti truffaldini e
disonesti. A parti inverse ci sarebbe una sicura mobilitazione.
Marco

 disonesti. A parti inverse ci sarebbe una sicura mobilitazione.
senti una cosa...
ma ti pare giusto che se mi fan 1000E di danno su una machcina che ne vale 
100 io sia
costretto a rottamare l'auto? che chiunque sa benissimo che con 100E non
comperi UN TUBO nell'usato, a meno di non ocmperare rottami che poi
richiedono la spesa di Xmila euro dal meccanico...
Quindi non trovo deplorevole il comportamento di uno che dice "aih, ho male
al collo" per recuperare i mancanti 900E ed avere ciò che in finale aveva 
prima del sinistro..... te che ne dici?
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Addio "Piero", non ti dimenticherò! - Golf GTI "Renato-Arturo" driver
         \ | /        Borto - ex dipendente Ferrari GES  
www.borto.net
       (@ @)      [21y (112&~30) VE] Rep.Serenissima 14p.ti
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
                                                                   Ayrton 
Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 prima del sinistro..... te che ne dici?
...che con questo ragionamento sarà sempre più difficile contenere e 
contestare gli aumenti tariffari praticati dalle Compagnie.
Da un semplice sinistro dove c'erano solo danni materiali (liquidabili in 
30gg con procedura CID senza l'intervento di terzi)... adesso grazie ad un 
volenteroso potenziale "furbetto" ci sarà da pagare anche gli onorari di un 
avvocato ed una quasi certa FINTA lesione fisica.
Chi paga tutto ciò? La Compagnia? Nooooooo
Saranno tutti gli assicurati (me e te compresi) secondo il principio di 
mutualità dell'RCA.
Vedi caro Borto... quando c'è da pagare la polizza si lamentano tutti, 
quando c'è qualcuno che cerca di beccare anche ciò a cui non si ha diritto 
(N.B. ho detto diritto, secondo ciò che è stabilito dalla legge) sono tutti 
pronti a giustificare comportamenti truffaldini. Queste stesse persone sono 
poi le prime a puntare il dito contro le Compagnie e contro la 
giustificazione del caro-sinistri per gli aumenti RCA addotta da quelle 
stesse Compagnie.
Qui serve coerenza ed aiuto per contrastare almeno una delle cause evidenti 
per gli aumenti dell'RCA... che oggi è più un lusso che altro.
Marco

 altro.
Bhe, caro Marco... in questo 3ad forse ci siao capiti male, in quanto io 
intendevo come già detto il discorso del valore nullo del veicolo e tu del 
fatto che si approffitta per rimettere a nuovo vecchie parti dell'auto...
Poi che la legge dica una cosa... è vero... e la la legge SAREBBE anche 
giusta (IMHO) perchè dice che se la riparazione dell'auto è antieconomica, 
la compagnia deve risarcire il valore dell'auto + pass di prop + bollo 
residuo + spese di demolizione... e te dici "oh, che bello!" mi han dato 
TUTTI i soldi necessari a riavere ciò che ho perso...!!!
Ed è vero, ma solo in linea teorica...
io per caercare la vettura esattamente come quella che mi han distrutto 
(perchè quella avevao e quella volevo) ci ho messo SEI mesi di ricerca, 
telefonate che quando mi han portatoil tabulato è servito un pacco postale e 
non una lettera e l'ho trovata a Milano la vettura (son di Venezia)...  e 
tutte 'ste spese chi cacchio me le paga? Senza contare che per sei mesi non 
ho avuto l'auto...
E dopo vuoi dirmi che non ho ragione ad accusare il colpo di frusta anche se 
non l'avevo?!??!??!?!?


 non l'avevo?!??!??!?!?
No non hai ragione... e te lo spiego pure.
La compagnia rimborsa il danno patrimoniale. Un pezzo usato è usato (nel
caso da me addotto, il paraurti poteva tranquillamente essere costellato di
tutti quei segni tipici dei parcheggi in città) e certamente non vale come
uno nuovo fiammante. Tu hai diritto a vederti rimborsato il danno
patrimoniale subito e non al ripristino reale (con tutte le spese
necessarie) della situazione ante sinistro.
La norma anche se sbagliata deve essere applicata, e ciò non deve essere
oggetto di discussione.
Poi, se vogliamo, si può anche discutere sul fatto che sia ingiusta o no e
valutare eventuali migliorie da suggerire al sistemo e/o legislatore.
Dare ragione a chi s'inventa o ingradisce i propri danni facilita solo il
caro RCA e non aiuta a interrompere il serpente che si mangia la coda.
Il fermo tecnico viene normalmente riconosciuto quando il veicolo è
strumentale alla professione o all'oggetto sociale delle persone giuridiche.
Se la macchina non la usi "per lavoro" ma solo per "andare a lavorare" tale
fermo tecnico non ti verrà probabilmente riconosciuto.
Non è che non ci capiamo... semplicemente io parto dal presupposto che la
truffa è sbagliata, sostenere/appoggiare chi truffa è peggio.
Marco

 che la truffa è sbagliata, sostenere/appoggiare chi truffa è peggio.
si, ti do ragione, ma in linea TEORICA. nella linea pratica ti ho spiegato 
me la penso nel post precednete! IMHO il sistema è sbagliato... e non tanto 
IMHO, perchè se ho ragione e devo rimetterci, qualcosa che non quadra 
c'è....
Quindi in cuor mio non reputo truffa quella che in realtà lo è. E quando 
sono apposto cn la coscienza... sto bene :)
Si, so che quest'ultima frase non è il massimo, perchè se tutti ragionasismo 
così vigerebbe l'anarchia e la cosa non è buona, però non sento di aver 
truffato nessuno... la legge dice il contrario? Ok, ma mi pare che anche le 
compagnia abbinao una loro "interpretazioe personale" di essa, quindi....


 essa, quindi....
Dopo "l'interpretazione personale delle Compagnie", bah, mi sa che è meglio 
accantanare il discorso e finirla qui.
Marco

 meglio accantanare il discorso e finirla qui.
eheheh, immaginavo che avresti risposto così, anzi, mi stupisce che non si 
siano inalberati altri membri del ng...! Comunque non intendevo nulla di 
diverso da quanto scritto sul post sopra riguardo al fatto che "la legge 
dice che tu devi fare in modo che io possa riavere quello che ora non ho più 
(un'auto distrutta per esempio)" e le compagnie dicono "bene, quel mezzo non 
ha valore di mercato e noi non ti diamo nulla!" Per carità... loro mica van 
contro la legge... ma io posso essere contento? Mi permetti il termine 
"interpretazione personale della legge"? O no?
