Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: una provocazione

Il sistema assicurativo italiano, prevalentemente basato sul concetto del
bonus malus, premia coloro i quali non fanno incidenti per molto tempo,
prevedendo una progressiva riduzione del premio per collocazione in classi
di merito via via inferiori e quindi più economiche. Il viceversa accade per
coloro che provocano esborsi per incidenti con colpa. Inoltre, tutte le
compagnie applicano sconti o aumenti a seconda della zona geografica di
residenza, del sesso, dell’età, della professione, del numero ed età dei
figli, della presenza di soggetti a rischio nello stato di famiglia, della
frequentazione di corsi di guida, ed altre tante variabili.
E’ pertanto un dato di fatto che il premio varia in funzione di una miriade
di variabili che hanno alla base un unico imperativo concetto: il premio
sarà tanto minore quanto minore sarà il rischio corso dalla compagnia, e ciò
è stabilito in base ad una serie di parametri che, almeno in parte, sono
diversi per ogni compagnia.
Il sistema, per come è strutturato, non può che essere condivisibile per il
cittadino italiano dotato di un minimo di raziocinio: l’assicurazione è un
privato imprenditore che deve trarre profitto dalla sua impresa e quindi, in
buona sostanza, percepisce premi in funzione del rischio che corre.
C’è una cosa che però mi sfugge e su cui vorrei il parere di chi vive
quotidianamente in questo mondo. Io sono napoletano. Sono in prima classe di
merito. Guido da quando avevo 18 anni, oggi di anni ne ho 40, e non ho mai
fatto sborsare una lira (euro) alla mia assicurazione pur guidando a Napoli.
Domando: perché il premio della mia assicurazione in prima classe deve
essere maggiore del mio omologo 40enne di Pavia? Il mio omologo di Pavia non
fa nessuno sforzo particolare per mantenere la prima classe: guida in un
contesto sereno, ed è ben difficile per lui essere colpevole di un
incidente. Per me non è così: io devo ogni giorno impegnarmi per evitare
incidenti con colpa e soprattutto concorsi di colpa in un contesto in cui lo
stile di guida è pessimo, e basta guardarsi intorno per scoprire che nessuna
delle auto circolanti è indenne da ammaccature seppur modeste. Questo mio
impegno va a tutto vantaggio della mia compagnia assicuratrice, la quale
incassa un premio maggiore del quarantenne di Pavia per il solo fatto che io
risiedo a Napoli, e che quindi secondo “statistica” io sono più “a rischio”
di quello di Pavia. Sta di fatto però che se io ho portato un risultato
consolidato ultraventennale di assenza totale di incidenti a Napoli, proprio
in base al principio del fatto che a rischio minore corrisponde un minor
premio, io dovrei pagare addirittura meno di quello di Pavia! Dovrei cioè
veder premiato il mio maggiore impegno a far risparmiare la compagnia,
proprio nel contesto in cui la compagnia corre il maggior rischio! Tutto ciò
proprio applicando alla lettera i principi su esposti, che in buona sostanza
non dovrebbero essere solo “geografici”. Siccome l’assicurazione decide il
mio premio in funzione di una miriade di parametri, non vedo perché debba
tener conto del parametro geografico facendo di tutta l’erba un fascio: è
vero che io vivo a Napoli dove tu corri maggiori rischi, ma se ti ho
dimostrato per ventidue anni di essere talmente bravo proprio in questo
contesto al punto tale da non farti cacciare una lira, tu devi premiare ciò
in misura maggiore di quello di Pavia! Saltando di palo in frasca: se un
impiegato viene dislocato in sede disagiata percepisce una apposita
indennità; perché invece le assicurazioni leggono solo ciò che gli fa
comodo?
N.B. Un saluto a quelli di Pavia ….. ovviamente non ho nulla contro di
loro!:-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Sì, la tua provocazione è interessante, ma ...........
dimentichi il concetto di mutualità, in base al quale tu concorri al
pagamento dei sinistri provocati dagli altri automobilisti.
Tu potresti obiettare che il concetto è giusto ma sarebbe da spalmare
in toto sull'intero territorio nazionale. Bene, ma allora avremmo un
paradosso,
già descritto su questo NG.
Napoli classe 14 1150 euro (cifra ipotetica ma....comoda per i calcoli
successivi)
Pavia classe 14   575 euro (minor incidenza della sinistrosità, ecc. ecc.)
Napoli classe 1  400 euro (sarebbero 500 ma se spalmiamo, ecc. ecc.)
Pavia classe 1    400 euro (lo spieghi tu ai pavesi che la classe 1 costa
soltanto il 20%
in meno della 14?)
Ciao
P.S. - Statisticamente parlando, stai molto attento: si avvicina sempre più
il giorno del tuo primo sinistro:-))))))
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it

 sempre più il giorno del tuo primo sinistro:-))))))
E allora, e lo dico da napoletano nella stessa identica situazione (anche di
pensiero), speriamo che il danno sia di gran lunga superiore ai 20 anni di
premi pagati, ovviamente vale solo per il danno pagato dalla rca e non x la
sua auto o danni alle persone.
Almeno se dopo 20 anni devo perdere classe e soldi che ci perdano pure loro.
Si, purtroppo è questo il meccanismo che si mette in moto nella testa delle
persone che pagano da una vita, e pagano tanto solo perchè in astratto hanno
un margine rischio superiore all'autista di Aosta.
Ciao

 il giorno del tuo primo sinistro:-))))))
ehm... spero che la statistica commetta i suoi errori:-))
Il concetto, ovviamente da condividere, della mutualità lo si può spalmare
sia localmente che a livello nazionale; non è questa la contraddizione che
ravviso. La incongruenza, a mio modesto avviso, è sul fatto che "Napoli
prima classe" paghi di più di "Pavia prima classe" basandosi sulla
motivazione che il primo è un soggetto "a rischio" maggiore del secondo.
Dico io: è proprio perchè il napoletano è un soggetto "a rischio" che
dimostra ogni anno di superare brillantemente il rischio che deve essere
premiato dalla sua assicurazione, per cui nel tuo schema io ritengo che
Pavia 1° classe debba pagare 400 e Napoli 1° classe debba pagare 395. Non è
l'entità della differenza di prezzo, ma il principio che conta. Ovviamente i
numeri e le proporzioni vanno opportunamente calibrate, perchè potrebbe non
essere giusto compattare le differenze di prezzo tra le classi di merito
pavesi, ma è la sostanza del mio pensiero che mi interessa far comprendere.
Tutto ciò non cambierebbe di una virgola lo spirito del sistema bonus malus,
anzi ne appicherebbe i princìpi. Ma renderebbe giustizia a noi vittime di un
meccanismo perverso, che non solo dobbiamo impegnarci il triplo alla guida
rispetto agli altri nell'interesse solidale nostro e dell'assicuratore, ma
dobbiamo pure essere penalizzati da chi ci appioppa impropiamente una
etichetta di soggetti "a rischio".


Rileggendo il mio post trovo giusto aggiungere una conclusione portando un
parallelo: spesso per turismo o lavoro ho a che fare con persone del nord.
Talvolta, soprattutto in casi in cui la cultura scarseggia (e non è questa
una colpa), la mia prima esigenza per conquistare l'interlocutore è riuscire
a fargli comprendere che sono sì napoletano, ma che malgrado ciò sono una
persona per bene. Cioè il problema è far comprendere che vero è che a Napoli
c'è camorra, ma è altrettanto vero che le prime vittime della camorra siamo
proprio noi napoletani. Allora, tornando all'assicurazione, è riduttivo
applicare il principio della mutualità geografica: a Napoli spendo 1000
quindi a Napoli devo incassare 1100; a Pavia spendo 500 quindi devo
incassare 550. Il sistema bonus malus, proprio perchè basato sul concetto
del premio minore per il rischio minore deve pur tener conto che le prime
vittime del sistema a classi di merito non possono essere proprio i
napoletani di prima classe, che finiscono per scontare doppiamente la pena
pagando di più della prima classe di Aosta (cambio città per evitare di
infierire troppo sugli stessi soggetti :-)). Altrimenti il marchingegno,
oltre ad essere palesemente ... iniquo per non dire altro, è in
contraddizione con gli stessi principi del bonus malus.


 lavoro ho a che fare con persone del nord.
[cut]
Ribadisco che il tuo discorso è interessante e, se vogliamo, sotto certi
aspetti non fa una grinza.
Purtroppo vale la regola del cartello che trovi in vari negozi:
"per colpa di qualcuno non si fa credito a nessuno".
Per tua magra, magrissima consolazione, aggiungo che una fettina dei
sinistri napoletani è pagata dagli assicurati di altre provincie. Purtroppo
per voi la mutualità nazionale, dopo la liberalizzazione tariffaria, è
diminuita di parecchio rispetto al periodo di tariffe amministrate..
Capisco benissimo il tuo stato d'animo, probabilmente ragionerei anch'io
nello stesso modo, anche se, per la verità, la mia provincia è
immediatamente dopo la tua a livello tariffario. E anch'io sono in classe
1C, come mia moglie e mia figlia è in classe 1A.
Forse mi adonto di meno in quanto addentro al settore e quindi con più dati
a disposizione per capire meglio il fenomeno.Pensa come si trovano bene, per
esempio, gli assicurati di Pieve di Cento rispetto a quelli di Cento:
"appena" il 50% in più a parità di condizioni. Eppure li divide solamente il
fiume Reno.
Ciao
P.S. - Se si volesse far pagare alla classe 1 come a Pavia, Aosta o Enna,
bisognerebbe adottare una scaletta dei coefficienti bonus malus provincia
per provincia. A questo punto forse la classe 14 non varrebbe 115 ma 200 o
250.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it