Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Importanti novità sui rimborsi RCA

Affinchè tutti quelli che hanno tirato in ballo la faccenda dei risarcimenti
RCA non girino la frittata, ricorderò fino alla nausea i loro punti fermi.
1) Le Compagnie sono state sanzionate per aver messo in piedi un cartello ai
danni degli assicurati.
2) La conseguenza di questa sanzione è che all'assicurato spetta un
rimborso.
3) CHIUNQUE spedisca alla Compagnia una richiesta redatta su apposito
modulo, avrà indietro i soldi.
4) Se la Compagnia non sborsa subito, basta andare dal giudice di pace il
quale la condannerà immediatamente al pagamento.
5) In questa operazione avrete solo da guadagnare e nulla da perdere,
sarebbe stupido non farlo.
Mezza Italia ha visto la TV, ha letto i giornali ed è stata presa dalla
frenesia del rimborso. Solo sul NG, messaggi come se piovesse e TUTTI dello
stesso tono: ho saputo che un diritto avere dei soldi indietro, adesso
scrivo e aspetto l'assegno.
Zorro e Superman, le associazioni senza macchia e senza paura che difendono
il povero consumatore bistrattato, vi hanno venduto esattamente questo e
null'altro: SCRIVETE ED AVRETE DEI SOLDI. ANDATE DAL GIUDICE DI PACE ED
AVRETE DEI SOLDI. IL RIMBORSO RCA E' UN ATTO DOVUTO.
Che un domani questi concetti vengano ricordati. Signori consumatori! I
vostri difensori, quelli che non mentono mai e vogliono solo il vostro bene,
quelli che venerate e additate ad esempio ai vostri figli, quelli la cui
parola è Vangelo, quelli che si oppongono alle menzogne di banche e
assicurazioni, hanno detto e scritto esattamente quanto sopra. Attenzione
perchè ve lo dico ancora: "basta scrivere per avere indietro il 20% dei
premi pagati dal 1995 al 2001; se la Compagnia non vuole, il giudice
disporrà certamente il dovuto risarcimento; il presupposto giuridico è
quello della sanzione per cartello ai danni dei clienti".
Ci avete creduto? Bravi. Sopresa di Natale: i giudici di pace stanno
respingendo la domanda.
Lo scrivo più grosso: I GIUDICI DI PACE STANNO RESPINGENDO LA DOMANDA DI
RIMBORSO.
Lo ha reso noto con una circolare riservata l'ufficio legale di una delle
più grandi Compagnie italiane. Gli elementi forniti sono in gran parte
ancora "per uso interno", ma la parte più importante (le motivazioni del
diniego) ve la posso fornire.
1- Le Compagnie non sono state sanzionate per un "cartello" bensì per uso
illecito di informazioni originariamente raccolte al dichiarato scopo di
statistica. Non esiste alcun cartello salvo nella testa del popolino, ed il
problema è che una cosa è scriverlo nel NG o parlarne di fronte a un
bicchiere di rosso novello, ben altra cosa è basarci sopra una causa.
Siccome lo scrivono i giornali, lo dice la TV e lo sbandierano alcune
associazioni, i più hanno reputato non necessario andare a verificare
l'informazione. Congratulazioni.
Se vi state chiedendo quale sia il motivo di TV, stampa ecc. per fornire al
pubblico un'informazione imprecisa, siete stupidi. Avete comprato il
giornale? Avete guardato la TV in quella fascia oraria? Vi siete iscritti
all'associazione XYZ? Avete parlato con gli amici facendo tanta bella
pubblicità gratis ai tizi i cui sopra? Il motivo è tutto li'.
Sembra che scrivendo "rimborso 20% sicuro per tutti"  si vendano più copie
rispetto ad un titolo del tipo "esigue possibilità di rimborso sulla RCA".
Naturalmente non voglio convincervi di nulla. Voglio solo che teniate ben in
mente quello che vi avevano raccontato. Ricordate: "le Compagnie hanno preso
la multa per il cartello".
2- Nella giurisprudenza non esiste nessun caso di sanzione dell'antitrust, o
di altro organo di controllo, che abbia comportato un conseguente
risarcimento al consumatore. Le uniche eccezioni sono le ormai famose
sentenze di alcuni giudici di pace pubblicate dappertutto e strombazzate
come fossero il Giudizio Universale: interessanti, certo. Ma anche
l'autorevole voce della Cassazione Civile ha fornito la sua sull'argomento,
ed è di segno opposto: una sanzione dell'antitrust non comporta affatto un
risarcimento obbligatorio per il consumatore.
Ci si poteva arrivare facilmente (sarebbe aberrante, sul piano giuridico, il
contrario), ma il popolino ha voluto credere solo a quello che faceva
comodo, e vedere tanti bei soldini pronti da prendere.
Immagino che i più ci credano ancora: peggio per loro. Ma stampatevi nella
mente quello che vi avevano raccontato: "le assicurazioni multate devono
rimborsare il cliente: basta scrivere e avrete i soldi".
3- Credere a questi elementi o continuare a credere a Babbo Natale è una
vostra libera scelta. Però fatemi un favore: prendete un foglio e scriveteci
sopra i punti fermi (che ho riportato in apertura) sui quali basate la
vostra azione legale, e a fianco la fonte che vi ha istruito in merito, vi
ha promesso i rimborsi, vi ha spiegato la procedura dall'esito scontato e in
cui "non avrete nulla da perdere". Se il giudice vi dirà che non avete
diritto a nulla, appendetevi il foglio in camera e guardatelo tutte le volte
in cui i mass media o chi per loro proveranno a montare lo scandalo della
settimana promettendovi mari e monti.
E se vostro figlio vi chiederà "i giornali e la TV dicono sempre cose vere?"
guardate il foglio, ricordate quel giorno davanti al giudice e spiegategli
quello che avete imparato ai vostri danni.
4- Se tirate in ballo amici e parenti perchè vi va di fare la parte del
benefattore che spiega loro come castigare le assicurazioni cattive,
sappiate che perdere le cause fa male. Chi vi ha spiegato che non occore
l'avvocato e si pagano solo irrisori costi di cancelleria, ha omesso di
dirvi il resto: la parte soccombente paga le spese di giudizio. Che
ammontano a diverse centinaia di Euro. Ora, anche in quelle sentenze
eccezionali in cui il GdP dava ragione all'attore (l'assicurato) è capitato
che gli appioppasse metà delle spese del procedimento... figuriamoci se gli
avesse dato torto!
Bel regalo avrete fatto al papà pensionato o all'amico operaio... non vedrà
l'ora di esternarvi la sua gratitudine.
In conclusione, la faccenda dei rimborsi RCA ha ottime probabilità di
rivelarsi la panzana del decennio. Come lo sono state altre azioni da parte
dei consumatori spinti dai media a fare la figura dei fessi. Come lo sono
state altre iniziative spinte dal passaparola (qualcuno ricorda la stagnola
per i ciechi? La raccolta dei codici a barre? Le targhe delle auto Fiat?):
tutti ci credevano, tutti ne parlavano, tutti lo sapevano... peccato si
trattasse di bufale.
Ripeto ancora: io non voglio disilludervi perchè non ci riuscirei. Non
voglio dissuadervi, perchè  la TV ha parlato e dato che per chi ha il
quoziente intellettivo basso la TV è Dio, il ricorso lo farete ugualmente.
Spero solo che tra qualche mese abbiate il coraggio di farci sapere i
risultati. Dal canto mio, con una punta di sadica soddisfazione, credo che
passerò parecchi anni a ricordarveli.
A.L.

Ti ringrazio x tutto ciň che hai scritto..... anch'io la penso come te sui
rimborsi, ecc...
le federminchiatevarie hanno un'ottima possibilitŕ di business, č vero....
secondo me, alla fine chi gi guadagnerŕ effettivamente saranno solo loro,
perchč il consumatore subirŕ (purtroppo) gli aumenti RCA come tutti gli
altri anni, in piů avrŕ pagato una tessera di associazione ad una
federcazzatavaria.
e se il consumatore non fa quanto appena detto, corre il rischio di pagarsi
LUI un avvocato, e rischiare LUI di perdere una causa.... quindi a conti
fatti, l'unica via possibile in cui lo hanno messo in condizione di porsi  č
quella di iscriversi (ad un prezzo scontato, ovviamente) a loro.
Una massa di utenti cosě tutta in una volta, quando mai la riavranno?
Diventa un po' come i primi abbonati infostrada, che si erano abbonati solo
xchč si diceva che con loro il canone telecom non si pagava..... chi allora
aveva letto tutto l'articolo, sapeva che era una cosa in previsione nel
tempo... chi si č limitato alle 2 colonne grosse sul giornale, si era
abbonato infostrada, gridava che telecom lo aveva derubato per anni, per poi
ritrovarsi a pagare infostrada e il canone telecom.... tutto come prima....
Detto questo, perň... non condivido il tuo sarcasmo nei confronti di chi
avrŕ intenzione di farla, questa causa.... in questa situazione, io non mi
schiero dalla parte delle compagnie, ma del consumatore, e sarň felice se
dovesse spuntarla.....
io non rinfaccerň a loro nulla negli anni..... al massimo potrň
semplicemente dire "ci hai provato, ti č andata male.... molti pensavano
sarebbe andata cosě, ma hai fatto bene a provare"...
saluti a tutti

 passerò parecchi anni a ricordarveli.
Scusa, ma l'intervento - che in buona parte mi trova d'accordo - mi sembra
un tantino poco in linea con le tue "uscite" precedenti.

un tantino poco in linea con le tue "uscite" precedenti.
Ho sempre consigliato a chi ritenesse di doverci provare, di farlo pure.
Fino alla trasmissione di Striscia.
Dopo, è diventato un diritto da reclamare nei confronti degli assicuratori
"ladri" in quanto legittima restituzione dei proventi delle nostre rapine. A
una persona che mi chiede consiglio intravedendo una possibilità, posso dare
un consiglio. E tutto sommato, vedermi contento per lui se riuscirà ad
ottenere il riconoscimento della sua opinione.
Ad una persona che, con aria di superiorità, pretende un diritto che non ha
e si proclama a priori nel giusto insultando coloro che cercano di farlo
ragionare, posso solo augurare di rimetterci un sacco di soldi. E,
naturalmente, glielo rinfaccerò.
A.L.

......................
Concordo.
Sino a poco tempo fa solo i ciccioni, gli obesi, gli sfigati, i calvi,
le cellulitiche, e gli impotenti preferivano sentirsi dire da Wanna
Marchi di poter "guarire in fretta e senza sacrifici", piuttosto che
sentirsi dire da un medico che "probabilmente non ci sarà nulla da
fare nonostante gli sforzi".
Più andiamo avanti, e piu' si amplia l'ambito delle disgrazie (fisiche
e non) curabili (a parole) tramite maghi, maghetti, contapalle e
capipopolo: oggi siamo arrivati a banche ed rc auto. 
Che dire? Poveracci gli impotenti e le cellulitiche, e poveracci
quelli che vengono fregati da banche e assicurazioni, non c'e' dubbio.
C'e' però un comune denominatore che rende simili e vittime a vita la
categoria dei turlupinati dalla vita o dalla natura: la cretineria che
li spinge a riconoscere nel primo coglione che passa il rimedio al
loro problema, senza prima averne individuate le cause. Quelli presi
di mira da madre natura hanno l'attenuante della disperazione, ma
quelli presi di mira da banche ed assicurazioni non hanno attenuante
alcuna.
Cretini restano e cretini rimangono.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:au2u8p$rqq$1...@serv1.albacom.net...
...CUTTONE...
Salve, mi chiamo Federico e sono di Bolzano...
Il tuo indirizzo email risulta "inesistente"... Nulla di grave, anche il mio
lo e' (antispam :))
Ad ogni modo, ho tentato di mandarti un mex in prv per chiederti "prove" di
questa notizia. La cosa mi interessa molto (lavoro per una societa' di
Broker) ma, dato che non frequento qst. NG, non so chi sei.
Non prenderla come questione personale perche' NON lo e'! Usenet e' piena di
TROLL e non sai mai con chi hai a che fare...
Many Tnx
Fedus
Bz

lo e' (antispam :))
Ma non è vero... per provare mi sono appena mandato un msg da solo, e
funziona.
A.L.

================================
----------------------------------------
Provero' a chiedere all'EDP.......
Fedus

 wrote in message
au2u8p$rqq$1...@serv1.albacom.net...


 > l'informazione. Congratulazioni.
Ribadisco l'invito a leggere il testo del provvedimento del Garante,
confermato in gran parte dalle sentenze del TAR Lazio e del Consiglio di
Stato??
Le compagnie in questione
"hanno posto in essere, in violazione dell'articolo 2, comma 2, della legge
n. 287/90, una complessa ed articolata intesa orizzontale, nella forma di
una pratica concordata, consistente nello scambio sistematico di
informazioni commerciali sensibili tra imprese concorrenti" = cartello!

informazioni commerciali sensibili tra imprese concorrenti" = cartello!
E l'equivalenza chi la stabilisce? La sentenza mi sembra che non ne parli. E
a ragion veduta. Lo sai qual è lo scopo primo di soggetti che formano un
cosiddetto "cartello"? Allora prenditi un bel testo di economia: è tagliare
fuori gli altri!!
Il "cartello" è l'accordo illecito che ha lo scopo di non far entrare nel
mercato altri operatori.
Ti sembra questa la circostanza?
A.L.

 wrote in message
auq57s$1ms$1...@serv1.albacom.net...


 concorrenza nei mercati nazionali dell'assicurazione auto.
Falsare il gioco della concorrenza significa accordarsi per tenere i prezzi
alti, con poche differenziazioni fra le varie imprese, al fine di impedire
che il consumatore possa, cambiando compagnia, trovare oggettive condizioni
economiche migliori.
 Mi sono divertito a trovare i prezzi dello scorso anno delle varie imprese
multate dall'antitrust, tutte ad eccezione di Unipol della quale non ho
trovato il prezzo. Ho scelto di verificare i prezzi dello scorso anno in
quanto le compagnie venivano fuori dal blocco delle tariffe, e di
conseguenza tali prezzi erano piu' o meno quelli che tale "criminale" intesa
sui prezzi aveva determinato. Tali tariffe si riferiscono al profilo "C"
della provincia di Roma (Persona fisica di sesso maschile di 35 anni di età,
con 10 anni di guida senza sinistri, che si assicura con la formula
tariffaria bonus-malus, con un massimale pari a quello minimo previsto dalla
legge vigente per un'automobile di 1.300 centimetri cubici di cilindrata,
con un'alimentazione a benzina).
AZURITALIA                 L.   755.568
WINTHERTUR              L.1.008.715
SAI                                  L.1.090.400
GAN                                L.1.111.694
MILANO                          L.1.114.800
FONDIARIA                   L.1.114.800
RAS                                 L.1.118.567
HELVETIA                      L.1.124.122
LLOYD ADRIATICO      L.1.141.400
TORO                              L.1.177.786
ZURIGO                          L.1.220.286
ALLIANZ SUBALPINA   L.1.241.000
AXA                                 L.1.243.610
REALE MUTUA              L.1.248.100
ASSITALIA                     L.1.251.000
GENERALI                     L. 1.317.000
Come si puo' vedere, un romano appartenente al profilo di rischio indicato
(ma il discorso vale per qualsiasi profilo, e per qualsiasi provincia, basta
controllare) poteva nel 2001 spendere alle Generali 1.300mila, e quasi la
meta' scegliendo un'altra compagnia. Ma se osserviamo le tariffe delle altre
compagnie non multate, ci accorgiamo che per lo stesso profilo di rischio si
poteva pagare una somma di L. 597.000 (Genertel), oppure di L.1.225.500
(Nuova Tirrena), oppure di L.1.504.166 (Liguria).
I prezzi delle compagnie multate sono quindi compresi fra il minimo ed il
massimo assoluti, e quindi appare difficile, perlomeno a me, constatare come
tali prezzi siano il frutto di una intesa ai danni dei consumatori.
Viceversa, sarebbe interessante comprendere come, analizzando questi prezzi,
si possa evincere che tali compagnie si siano messe d'accordo.
Come dice l'Ania, nella sentenza che ha condannato le compagnie <<non si e'
tenuto affatto conto, da un lato, che lo scambio di
informazioni non aveva concretamente prodotto effetti restrittivi della
concorrenza e, dall'altro, che i dati oggetto di scambio risultavano, nella
sostanza, pubblici per loro stessa natura, in quanto le tariffe e le
condizioni di contratto dell'assicurazione r.c. auto dovevano essere poste a
disposizione di chiunque nei punti vendita e su internet, per espressa
previsione di legge e dell'Autorita' di vigilanza di settore. Ci si e'
invece basati essenzialmente sul fatto che la normativa non prevede
un'espressa esenzione relativamente allo scambio di informazioni concernenti
i premi commerciali.
E' legittimo affermare, quindi, che la vicenda risulta connotata da un
formalismo giuridico davvero sconcertante: si verte, infatti, in materia di
tutela della concorrenza e del mercato ed e' a tutti noto che il diritto
antitrust e' ovunque applicato piu' tenendo conto dell'empirica analisi
economica dei fatti che sulla base del dogmatismo giuridico.>>
La cosa si spiega poi in modo molto semplice, considerandola dal punto di
vista politico. Da una parte ci sono alcune decine di compagnie, dall'altra
milioni di consumatori: conviene molto di piu', politicamente, accontentare
i secondi. Quindi ci ritroviamo con provvedimenti che hanno il carattere di
"toppe" ad un sistema ormai drogato (vedi decreto antinflazione), dove, in
modo miope, non ci si accorge, o meglio si fa finta di non vedere, che
spetta in primo luogo allo stato creare le condizioni per una sana
concorrenza. Invece si e' entrati in una spirale di incomunicabilita', in
cui oggi le compagnie pagano, e domani saranno costrette a mettere loro le
"toppe" ai propri bilanci, aumentando ancora i prezzi.
Detto questo, buon anno a tutti.
Stef