Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: re: Telefoniche

Complimenti per le risposte:
E' chiaro che le telefoniche hanno buon gioco....di fronte a tanta
impreparazione...ma che ruolo rivestite nel settore assicurativo ?
Spero non quello di Agenti o liquidatori
oppure se siete agenti  fate solo Vita...
Ripeto la domanda:
Se io investo mia moglie con la mia auto e lei č in motorino e ci rimane
secca, la mia Compagnia RCA che fa
mi paga in quanto marito o no ?
Aspetto la riposta...
Ciao  ragazzi ..

 ha scritto nel messaggio
news:hgumc.41122$Qc.16...@twister1.libero.it...


mi paga in quanto marito o no ?
Al di là del fatto che la domanda è malposta (non specifichi quanti sono i
familiari che hanno titolo per pretendere un indennizzo), tu naturalmente
non verrai mai pagato.
In primo luogo la RCA potrebbe benissimo non essere operativa, dato che tua
moglie non rientra nella definzione di "terzo".
In secondo luogo non puoi avere un beneficio economico da un danno che tu
hai causato.
A.L.

 moglie non rientra nella definzione di "terzo".
Mi sembra che le esclusioni di familiari ecc. si riferiscano solo ai danni a
cose.
Quindi per i danni al motorino di sicuro la moglie non č un 'terzo', ma per
i danni alla persona direi di si.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:2g1b65F...@uni-berlin.de...



No ho capito il motivo per cui si debbano usare le "telefoniche". Non è
sufficiente qualunque altra compagnia purchè non sia quella per cui si
lavora?
Riguardo il fatto i famigliari siano giudicati terzi per quanto riguarda i
danni fisici gradirei proprio andarci a fondo per verificare la cosa.
Sarebbe il colmo per un'agente assicurativo avere dato una risposta da call
center!..
Saluti
Giuseppe

Giuseppe wrote:

Alex sa benissimo che i familiari sono considerati terzi solamente per i 
danni fisici. La questione qui è molto più profonda.  Tampono mia moglie 
che si provoca lesioni. "Lei" viene risarcita dalla mia compangia.
Tampono mia moglie e la uccido (così me la levo dalle palle ;-)).
Se io venissi risarcito per la perdita della moglie sarebbe, credo, un 
assurdo: otterrei un utile per aver causato un omicidio colposo.
Mauro P.

 assurdo: otterrei un utile per aver causato un omicidio colposo.
In mancanza di eredi sarebbe davvero "un caso", hollywood insegna.
Però c'è da dire anche che gli inquirenti torchierebbero non poco il novello
vedovo, visto che a seguire l'omicidio colposo c'è un cospicuo risarcimento.
Ma nessuno ricorda quel film dove Lana e John Garfield uccidono il marito di
lei e si beccano i soldi dell'assicurazione?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:hgumc.41122$Qc.16...@twister1.libero.it...

ASSOLUTAMENTE NO !!! Se la fai secca ne hai la colpa e non prendi niente ...
ho appena gestito un caso di un padre che in un incidente ha ucciso la
figlia trasportata... naturalmente il risarcimento per la figlia e' toccato
solo alla madre e non al padre in quanto colpevole.
Altra cosa e' se tua  moglie sopravvive, allora si, riscuote in toto in
quanto TERZA per le lesioni....

 in quanto TERZA per le lesioni....
E allora SBALUBA la devi mettere sotto "chirurgicamente", alla velocità
giusta e prenderla nel posto giusto, nella gamba ds può andar bene ma appena
senti l'urto un colpo secco di accellerazione di un microsecondo e
inchiodata, sennò ci resta secca e tu resti al secco.
lol

BRAVO NANDO, Hai ragione.
Anvedi come risponde Nando....
Ma tu chi sei, Mike Bongiorno?