Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Avvocato o no?

Salve a tutti ,
Un'automobile non ha rispettato lo stop e mi e' venuta addosso (io ero
in motorino), l'auto ha palesemente torto.
Non abbiamo fatto la constatazione amichevole per mancanza di moduli.
L'autista e' andato nella sua assicurazione a denunciare il fatto
ammettendo la sua responsabilita' e io sono andato nella mia a
informarla dell'accaduto.
Ora, entrambe le assicurazioni conoscono i dati di entrambe le parti, ma
la mia mi ha consigliato di andare da un legale perche' si occupasse lui
della pratica.
Un amico mi ha detto che per essere risarciti dei danni alla prorpia
persona bisogna per forza passare attraverso un avvocato...
La mia domanda e': Non dovrebbero mettersi d'accordo tra assicurazioni?
E in caso di necessita' di un avvocato non dovrebbe essere contattato
dall'assicurazione stessa?
Grazie per l'aiuto e scusate la profonda ignoranza in materia
assicurativa ma e' il mio primo (e spero ultimo) incidente.
Grazie ancora
Marius
P.S. potrei chiedervi la cortesia di rispondermi via e-mail?

...


 in motorino), l'auto ha palesemente torto.
A parte il solito intervento dell'Avvocato che raccomanda di rivolgersi
all'avvocato del circondario con un post ricco di citazioni ma dal quale
tempo non si capisca nulla, il mio consiglio e di andare dal tuo agente
e farli mandare la solita raccomandatina. Poi verrai contattato da un
perito che valutera' i danni subiti (se sono solo danni materiali alla
moto altrimenti ci vorra' anche un medico legale) e poi un simpatico
liquidatore ti fara' un offerta di indennizzo che puoi accettare in modo
definitivo o riservandoti di agire per l'eventuale differenza.
Non usando un legale farai risparmiare soldi alle Imprese di
Assicurazioni ed anche a te stesso e contribuirai a tenere piu' bassi i
premi di assicurazione.
Saluti.
Alessandro Nosenzo

...



 D'altronde, questo è un gruppo di discussione...
Davvero sembri dispiacciuto che sia un gruppo di discussione libero. Ti
informo che Internet (perora solo quella purtroppo) e' anarchica e
quindi ciascuno e' libero di esprimere la propria opinione (a meno che
tu non voglia farmi bombardare per farmi smettere -:((((((((
Inoltre, giusto per finirla con le tue citazioni approssimative io sono
un broker di assicurazioni unica categoria autorizzata per legge
all'esecuzione dei contratti di assicurazione e che e' l'unica
categoria  che tutela l'assicurato per deontologia professionale. Devo
poi aggiungere che anche gli agenti, anche se registrati in un albo a
parte inutile come tutti gli albi professionali, sono altrettanto
competenti anche se non hanno ancora avuto il necessario riconoscimento
normativo ma a cui e' notoriamente conferita la competenza in campo
assicurativo e direi la stessa attenzione e tutela dell'utente . 
Gli Avvocati possono occuparsi della materia legale ma non sono
riconosciuti come esperti in campo assicurativo non gia' dal
sottoscritto ma dalla legge che infatti vieta all'avvocato di iscriversi
all'albo dei broker assicurativi.
Poi gli avvocati si cimentano a fare di tutto e giustamente aggiungo io
per sopravvivere e non escludo a priori, proprio perche' l'iscrizione
all'albo e' una buffonata italiana, che molti avvocati ne sappiano piu'
di me in campo assicurativo primo fra tutti l'Avvocato Celentano. Resta
il problema non secondario della deontologia professionale.
Bisogna che i professionisti cerchino di capire il limite della propria
competenza. L'avvocato, io ne uso decine nel mio lavoro, e' un tecnico
che deve gestire una parte dell'esecuzione di un contratto di
assicurazioni ma non si puo' pretendere che gestisca tutta la pratica. 
Comunque, sebbene sia molto O.T. in questa sede, credo che cercare
semplicemente di spiegare le mie idee confrontandole con chi non la
pensa come me e magari arrichendomi od arricchendo di conoscenza sia una
cosa molto positiva, molto di piu' degli inutili attacchi personali
senza fornire la propria opinione o trincerandosi dietro ad inutili
quanto OT citazioni latine. 
Se poi qualcuno si dispiace di questa possibilita' io sono il primo a
soffrirne.
Se ci limitiamo alla visione dei soli sinistri relativi alle auto o
comunque alla circolazione dei veicoli scopriremo che, purtroppo, spesso
l'intervento dell'avvocato incide sui costi sopportati dalle imprese di
assicurazioni e di conseguenza incide sulle tariffe. Non si puo'
obiettare a questa osservazione che la colpa e' delle imprese che non
pagano subito ma solo del fatto che per varie ragioni economiche anche
gli agenti ed i broker preferiscono far gestire i sinistri auto da
avvocati che lo fanno gratuitamente essendo poi pagati
dall'assicurazione della controparte. Ma se cio' e' una regola per
l'assicurazione auto dove i margini per i poveri agenti e broker sono
inesistenti cio' non vale per gli altri settori (rami).
Il fatto quindi che si sia lasciato questo spazio ai legali e' solo per
motivi di convenienza economica ma oramai con il progredire del rispetto
per l'utente, spesso imposto da normative, l'assicurato puo'
tranquillamente fare a meno di farsi assistere da un avvocato per banali
recuperi di sinistri auto che fra procedure CID ed altro sono nella
maggioranza dei casi inutili e rappresentano per la collettivita' un
costo e basta. Sempre di piu' gli agenti , talvolta meglio dei broker
per il loro maggiore potere contrattuale, chiudono i sinistri meglio e
piu' in fretta per il cliente e soprattutto, anche se ingiustamente,
gratis sia per il cliente che per la collettivita'.
Uscendo dalla squallida assicurazione auto invece bisogna capire che
l'assicurazione e' piu' simile ad un arte che ad una scienza esatta,
quindi per capirla ci vuole un professionista del settore e non un
avvocato che invece puo' gestire le competenze tecniche relative alle
leggi ed ai tribunali. La prova di cio' che dico sta nel fatto che
nessuna impresa di assicurazioni sottoscriverebbe mai un contratto
scritto interamente da un avvocato (Genertel o altri dicano la loro per
favore).
Con questo non togliamo nulla agli avvocati dico solo che ciascuno deve
avere la propria competenza. Lo stesso vale per i banchieri (non ho
sbagliato dico i banchieri perche' i bancari non hanno colpa) quando
pretendono di fare gli agenti o i broker, vale per i commercialisti
quando vendono polizze, vale per le agenzie pratiche auto, i
distributori di benzina, ecc. Tutti si possono occupare di tutto ma
l'utente deve sapere come stanno le cose.
Infine l'ingiuistizia piu' grossa: perche' solo agli avvocati e'
consentito di difendere il proprio assistito in tribunale? Non credete
che molte persone sono in grado benissimo di difendersi da soli? Certo
so dei Giudici di Pace e delle loro competenze, ma mi pare che proprio
gli avvocati si siano mobilitati, al tempo per limitare molto le
competenze di questi signori e comunque al momento il valore della lite
per la quale si puo' fare a meno dell'avvocato e' di 2.000.000 un po'
pochino no? (naturalmente per essere coerente prendete le mie
indicazioni legali con le pinze un bravo avvocato sapra' fornire
maggiori dettagli su come si fa e per quali casi ad difendersi da soli
senza spendere in avvocati).
Benvengano pareri di altri, incluso l'avvocato Celentano,  perche'
questo e' uno spazio del tutto libero e cosi' rimarra'.
Saluti.
Alex Nosenzo