Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: [OT] DOMENICA PRIMA SI VA A VOTARE

Personalmente, se può interessare, voterò SI a tre referendum e NO ad uno.
Uno fra i motivi che mi ha convinto ad andare a votare sta nel fatto che
qualcuno mi chiede, insistentemente, di non farlo. Io credo che bisogna
sempre DIFFIDARE di chi ci chiede di non esercitare un nostro sacrosanto
diritto.
"Ma è un diritto anche astenersi", si dice. E' vero: è tecnicamente vero.
Ma è una VILE FURBATA, in questo caso specifico. Astenersi alle politiche
può avere un significato: l'astensione infatti per molti significa non
trovare in nessun candidato o partito un degno rappresentante delle proprie
idee, significa non essere d'accordo con nessuno. Nel caso di questo
referendum è l'inverso: si è d'accordo con le ragioni del NO, ma
vigliaccamente si evita di misurarsi ad armi pari. Perchè chi si astiene
sperando nel fallimento del referendum, si appropria indebitamente anche del
non voto di chi non può, per mille motivi, votare, e che, se potesse,
voterebbe SI.
In qualsiasi elezione c'è una percentuale di non votanti, "fisiologica",
viene detta: del 15 - 20%. Ai signori astensionisti basterà convincere solo
il 30% dei votanti: i quali non dovranno fare assolutamente nulla,
semplicemente disimpegnarsi. Il compito appare assai facile. A chi sostiene
invece lealmente le ragioni del SI o del NO, viene chiesto invece un
impegno: perchè democrazia non significa soltanto lasciar fare agli altri,
ma agire da persone mature ed impegnate. La democrazia non è gratuita, ma si
conquista ogni giorno anche con un piccolo sacrificio o impegno personale.
Ecco perchè il voto, questo voto, ha un valore morale superiore al
disimpegno.
Io credo che sia opportuno fare di tutto perchè il nostro destino sia deciso
da chi ha il coraggio di decidere, da chi, operando una scelta, misura
lealmente la propria opinione con quella degli altri: non da chi trova
comodo il disimpegno, non da chi ha interesse a chiederci di disimpegnarci.
E' per questo che io, con questo messaggio che replicherò anche su altri
luoghi di discussione, sollecito tutti non solo ad andare a votare, ma anche
a convincere quante più persone possibile a farlo.
Se lo credete opportuno, fate quante copie volete di questo messaggio ed
inviatelo a chiunque vorrete.
Vi invito altresì ad andare a votare nelle prime ore del mattino di
domenica: se verrà fuori che già alle 12 c'è una discreta affluenza alle
urne, ciò avrà un effetto di trascinamento su tanti che già ritengono la
battaglia persa.
La battaglia si può invece vincere, e chi offende la democrazia attraverso
la vigliaccata del non voto può essere sconfitto.
Stefano

 diritto.
Guarda la prima foto e dimmi se non ti viene automatico andare a votare..
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/politica/imanref7/imanref7.html
-- 
Il 12 giugno ci sarà il referendum sulla LIBERTA' DI RICERCA, sulla LIBERTA'
DI COSCIENZA, sulla LIBERTA' DI CURA e a favore dello Stato laico.
VOTA SI!

 
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/politica/imanref7/imanref7.html
Io invece NON andrò a votare.
Il motivo?
Dopo aver ascoltato decine di programmi sull'argomento, nonostante l'impegno 
profuso dai partecipanti non sono affatto riuscito a capire chi ha ragione e 
chi no.
Poichè l'argomento è troppo importante per dare una risposta di tipo 
"politico" come molti, troppi cittadini intendono dare, io mi asterrò dal 
voto.
La legge, giusta o sbagliata che sia, è appena entrata in vigore e quindi 
non si ha per nulla la percezione VERA se è giusta o sbagliata.
Bene, proviamola per un anno o due, vediamo cosa è da cambiare e poi 
facciamolo, anche mediante un referendum, se necessario.
Buona scelta a tutti.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

Io mi sono reso conto che la problematica è veramente difficile e
complicata  e  non credo  che sia affrontabile con un referendum dove
le possibilità sono un  SI  od un NO.
Una legge del genere va modificata senza ricorrere al referendum, il
quale  ha senso se dobbiamo  esprimerci  per il  BIANCO  o per il
NERO,  e  non  per  una lunga serie di sfumature di
grigio.......................
Ciao
Frank

 natalia...@NOSPAMlibero.it
Penso che la tua posizione sia rispettabilissima, ma pur nella onestà 
intellettuale di fondo che ovviamente ti riconosco tutta, trovo che le 
motivazioni che sono dietro la tua scelta appaiono piuttosto debolucce.
Indubbiamente l'argomento è molto complesso, e, come spesso avviene in 
questi casi, si confrontano fior di scienziati con argomentazioni che da 
cittadini possiamo valutare solo fino ad un certo punto.
Tuttavia i referendum non sono un esame di stato, e sopratutto ci sono ben 4 
quesiti. Su TUTTI i quesiti tu non sei riuscito a farti un'opinione? E' 
veramente così?
Per esempio: la fecondazione eterologa, che ormai chiunque dovrebbe sapere 
cos'è. La legge attuale la vieta: chi vuole ricorrervi va all'estero. E' 
giusto? E'sbagliato? Chiunque, non necessariamente laureato, è in grado di 
dare la sua risposta. Soprattutto non si capisce perchè dovrei aspettare un 
anno o due per poter dare la mia risposta: non c'è nulla da sperimentare al 
riguardo.
Vedi, io posso anche capire che non tutti siano riusciti a farsi un'opinione 
sulla ricerca: è giusto sperimentare sugli embrioni? La ricerca sulle 
staminali adulte è sufficiente per curare tutte le malattie? Di fronte a 
queste domande posso anche comprendere che ci sia una difficoltà nel 
prendere posizione. Quindi non ho nulla da dire sulla tua astensione, se 
questo è il motivo vero.
Ma non posso pensare che tu non sia in grado di decidere se è giusto o meno 
consentire la fecondazione eterologa: se sei contrario, vota no, senza 
alibi.
Stefano

 chi no.
Si tratta di una questione filosofica...
Nessuno avrà mai ragione.
Io però sono contrario alle ingerenze di stati esteri, alla truffa
dell'astenzione e per la legalità.
Questo può bastare per farmi andare a votare, se non so cosa votare annullo
la scheda.


 no, senza alibi.
Vedi Stefano, non è facile capire nemmeno questo.
In sostanza, vogliamo soddisfare il (legittimo) desiderio di una donna di 
diventare madre?
Bene, ben venga, quando è l'ultima spiaggia, la fecondazione eterologa.
Oppure vogliamo tutelare il futuro figlio da ripensamenti, o peggio, in 
futuro?
In questo caso l'eterologa non va bene affatto.
E allora, cosa decido?
Brevemente, le staminali embrionali: sento ripetere in televisione che la 
ricerca sulle staminali embrionali non ha portato, finora a nessunissimo 
risultato; contrariamente la ricerca sulle staminali adulte, leggasi cordone 
ombelicale e non solo, avrebbe già portato alcuni risultati interessanti se 
non  proprio decisivi (il rischio della crescita incontrollata, alias 
tumore, è tutt'ora elevatissimo).
E' così importante bombardare ormonalmente una donna per farle produrre 
molti ovociti sì da permetterne l'utilizzo per la ricerca sulle staminali 
embrionali?
Io non lo so.
Un abbraccio
--
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 E allora, cosa decido?
A parte il fatto che il problema si porrebbe anche in caso di adozione, ti 
faccio solo notare che la fecondazione eterologa è consentita in TUTTI i 
paesi evoluti, tranne che in Italia. La cosa dovrebbe far RIFLETTERE.
Ciao
Stefano 

 wrote in message
news:42ac2458$0$19523$5fc...@news.tiscali.it...


 legiferare in questo campo.
Ti ricordo che il referendum è abrogativo e non si tratta di "legiferare".
Il referendum è stato approvato perchè un certo numero di persone ha 
posto il problema dell'abrogazione di una legge a loro avviso sbagliata, 
è stato giudicato costituzionale chiedere il parere al cittadino e 
quindi lo stanno chiedendo. Ora, tu puoi portare tutte le motivazioni 
che vuoi per non andare a votare, ma quella di dire che "non è il modo 
giusto" non mi sembra valida, visto che non ti chiedono di scrivere una 
nuova legge e i quesiti referendari sono stati giudicati 
costituzionalmente corretti.
Non sono indovino e non so dove porterà questo boicottaggio di massa in 
questo caso, ma finchè vincerà l'astensionismo continueremo ad avere 
leggi sostenute da una minoranza e indesiderate dalla maggioranza, che 
oltretutto passano indenni al vaglio del referendum.  Giudica te se è 
giusto.
Poi ti auguro di trovarti sempre dalla parte giusta del quesito. In 
effetti girerebbe i coglioni se tu ti trovassi di fronte agli ostacoli 
che pone la legge sulla fecondazione assistita e in più sapere che è una 
legge sostenuta solo da una minoranza di italiani.

VOTA SI!
Eccoti alcuni esempi sulla libertà di ricerca.
http://www.novivisezione.org/mostra/pan2.htm
Prima guarda lo spettacolo, poi vai a votare chiedendoti se certi limiti 
sono necessari oppure no.
A.L.

"Alex Lustig" <alexl...@NOSPAMkatamail.com> ha scritto nel messaggio 
news:d8huhs$5au$1...@newsread.albacom.net...

A parte il fatto che ricerca sulle staminali embrionali e vivisezione non 
hanno NULLA in comune (mettere insieme questi argomenti è puro esercizio di 
demagogia), ti faccio osservare che il massimo tasso di insensibilità verso 
il mondo animale si misura proprio in quei settori della società che, oggi, 
sostengono il disimpegno.
S.

 sono necessari oppure no.
Interessante, ma c'entra qualcosa?

>Interessante, ma c'entra qualcosa?
C'entra moltissimo, perchè quando un ricercatore risponde che gli animali 
vanno cosiderati unicamente mezzi per arrivare a qualcosa da pubblicare, 
oppure si abbandona a talune delle pratiche documentate nelle foto, allora i 
proclami contro il divieto di manipolazione dell'embrione acquistano un 
altro significato.
In sostanza, lo scienziato si lancia contro la legge 40 perchè ha a cuore il 
destino del mondo oppure perchè non vuole gli sia tolto il giocattolo?
E dato che nel mondo animale ha fino ad ora commesso ogni abominevole 
pratica pur di collezionare un'articolo in più (ricordo che la carriera dei 
ricercatori è proporzionale -talvolta per legge- al numero delle 
pubblicazioni) e non di rado ha soddisfatto puri capricci sadici con 
ricadute scarse o nulle sul piano terapeutico, diventa fondamentale 
impedirgli di fare lo stesso con la vita umana.
Del resto la storia insegna che, posti di fronte a soggetti umani da 
sacrificare sull'altare delle dea scienza, molto spesso il ricercatore di 
scrupoli se ne è fatti ben pochi. Quindi è giusto essere grati ai lavori 
medico-scientifici che di fatto hanno prolungato e migliorato la qualità 
delle vita, purchè questa ricerca venga fatta entro precisi limiti di natura 
etica. Limiti che gli addetti ai lavori non possono dettarsi da soli.
Abbiamo già visto le mamme sessantenni (ci aveva provato anche la Germania 
hitleriana), l'utero in affitto, il trapianto di testa nella scimmia, la 
mucca cannibale, il pomodoro ibridato con il merluzzo.
Basta.
La legge 40 detta dei limiti che non vanno superati. Niente vita sospesa a 
tempo indeterminato dentro il freezer (apre la strada a incubi che neppure 
nei film di fantascienza più catastrofici), niente diagnosi genetica. 
Attenzione: genetica, non morfologica: la legge consente di valutare se lo 
sviluppo dell'embrione avviene correttamente, ma non di mappare il DNA o 
peggio ancora metterci le mani. L'intento è evidente, scongiurare i figli su 
ordinazione.
Una ditta danese l'escamotage lo ha pure trovato: volete un bambino alto, 
biondo e con gli occhi azzurri? Basta ordinare seme scandinavo alla banca di 
donatori selezionati. Se ti interessa, non me lo sono sognato io: è un 
prodotto commerciale sul mercato in questo preciso momento, con tanto di 
pubblicità.
Quindi, dopo aver votato NO al primo quesito, ricordati di affossare pure il 
quarto.
Anzi, non andare proprio a votare, che è ancora meglio.
A.L.

Io sono andato a votare.
Perchè qualcun'altro mi deve dire di non farlo?
Mi stanno prendendo per i fondelli?
La ricerca scentifica va incoraggiata e non mortificata.
Tutti a sparare contro la ricerca sulle staminali salvo poi ricredersi 
quando si viene colpiti da malattia più o meno grave.
Io a casa mia assisto quotidianamente mio cognato, tetraplegico da sette 
anni in seguito a sinistro stradale e che per giunta adesso si ritrova 
pure il corpo invaso da metastasi e ha ormai il tempo contato.
Non è giusto fare la ricerca?
Io penso che non sia giusto precludersi nessuna speranza.
Sappiate che le multinazionali farmaceutiche sfruttano ancora oggi i 
risultati delle ricerche scentifiche del dottor Mengele (si, il dottor 
Morte), questo vi crea forse qualche scrupolo di coscienza?
Quando state male prendete la vostra bella medicina e non ve ne importa 
niente di cosa è stato fatto per ottenerla.
Senza parlare poi dei cosmetici testati sugli animali.
Comunque vadano le cose, domani sarà un altro giorno.
Scusate lo sfogo.
Stefano
subagente

 A.L.
Per quello che può valere, visti i dati sull'affluenza, tieni presente che
sarebbero rimasti vietati utero in affitto, mamme nonne, coppie gay,
manipolazione genetica degli embrioni e tutta una serie di pratiche
eticamente inaccettabili.
Negare ad una coppia portatrice di malattie genetiche il diritto di avere
un figlio sano è crudeltà. Costringere una donna ad impiantarsi un
embrione malformato, sapendo che dopo tre mesi interromperà comunque la
gravidanza è aberrante. Vietare di utilizzare embrioni per la ricerca,
quando è poi possibile importarli è quanto meno stupido. É l'ennesimo
contributo alla fuga di cervelli. E via così.
Piuttosto trovo scandaloso che un'organizzazione extra-nazionale di
carattere religioso (la Chiesa Cattolica) si intrometta in maniera così
pesante nella politica interna di uno Stato laico. Ho avuto occasione di
parlare con cittadini stranieri (tedeschi ed olandesi) e mi hanno detto
che da loro sarebbe stato assolutamente inaccettabile. Ma noi siamo
l'Italietta...
Saluti, Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altro significato.
Che grandi cazzate che dici!
La sperimentazione sugli animali è, a detta di tutti i ricercatori e 
scienziati, ineliminabile, ed ha contribuito alla scoperta e 
commercializzazione dei più svariati medicinali di uso comune, che quindi 
anche tu avrai certamente usato: se questo tipo di ricerca non fosse mai 
stata utilizzata, ora saremmo almeno trent'anni indietro in termini di 
progresso medico e farmacologico. D'altra parte nessuna persona con un 
minimo di cervello potrebbe spiegare perchè gli animali possano essere 
macellati per essere mangiati, quando potrebbero essere sostituiti con cibi 
alternativi, e non possano invece essere utilizzati per la ricerca, e dunque 
salvare vite umane.
Il problema semmai si pone dove la ricerca è stata utilizzata per fabbricare 
rossetti e fondotinta, ed in generale tutti quegli articoli di assoluta 
inutilità che però a te stanno tanto a cuore perchè fanno girare l'economia.
Rimane comunque il fatto che vivisezione e ricerca sulle staminali non hanno 
nulla, proprio nulla, in comune.
S. 

 wrote in message
news:42ad7921$0$19533$5fc...@news.tiscali.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:42ad4451$0$19521$5fc...@news.tiscali.it...

No Stefano non penso proprio che in questa sede e, soprattutto in questo 
caso, i sia qlc che ti voglia prendere in giro.
Ci mancherebbe !!!
Io ad esempio a votare ci sono andato perchè sono con te per quanto riguarda 
la possibilità di poter esercitare un proprio diritto.
Bello sarebbe se alla fine ci fosse qlc che, al di fuori dai ''soliti'' 
interessi, prendesse a cuore il nocciolo del problema.
Quale secondo me?
La possibilità di migliorare la qualità della vita di tutti noi, senza però 
oltrepassare i limiti naturali dell'esistenza e senza dimenticare che, i 
figli, non sono trofei da portarsi in giro per ricevere gratificazioni 
egoistiche e personali.
Di bambini soli, malati, venduti, affamati, sfruttati e violentati ce ne 
sono gia fin troppi, ed il contribuire anche solo indirettamente ad 
aumentarne il ''numero'', e semplicemente disgustoso.
Se una coppia od una donna o uomo che sia possano pensare e credere di poter 
amare per tutta la loro esistenza un cucciolo d'uomo, dovrebbero essere 
grati di poter aiutare anche solo uno di quei piccoli innocenti i quali non 
per propria scelta decisero un giorno di aprire gli occhi, ma purtroppo 
chissà ancora fin quando, tendendo la loro tenera manina, non troveranno 
altro che il grande e freddo vuoto attorno a loro ...
E quanto altro ancora ci sarebbe da dire ???
Otto

 Anzi, non andare proprio a votare, che è ancora meglio.
Ormai è un giochino vecchio, figurati che l'ha capito anche Rutelli che 
l'astensionismo è "un No che vince più facile del No". E' il modo per 
far vincere una elezione alla minoranza invece che alla maggioranza. Se 
siete contenti voi, buona camicia a tutti.

 rassegnazione.
Poi in questa occasione i baciapile si sono coaugulati coi leghisti: il 
risultato è stato un devastante mettersi di traverso rispetto al progresso 
scientifico, ed un inevitabile ulteriore allontanamento dai paesi europei 
più evoluti.
S. 

più evoluti.
Fermo restando che la legge tedesca, al di là di quanto erroneamente
scritto, è assai simile alla 40, mi sembra che di minchiate targate UE
l'Italia ne abbia importate fin troppe, a partire dagli ignobili surrogati
alimentari ammessi per legge a sostituire, per esempio, il cioccolato.
Le grandi conquiste sono la luce del terzo stop (che avrà evitato chissà
quanti miliardi di incidenti),  le sottocategorie astruse e ridicole della
patente A, oppure le ossa tritate e date da mangiare ai bovini come ci
insegna il Regno Unito?
O sarò forse il brillante cambio dell'Euro contro la lira?
E il tutto per la gioia dei nostri "partner" per i quali contiamo poco o
nulla e di fronte ai quali l'Italia si presente con l'eterno complesso di
inferiorità. Partner che peraltro, quando vogliono, se ne strafottono
dell'Europa e della relativa costituzione, ad ennesima dimostrazione che
qualcuno la moda la fa e qualcun altro la segue.
Il voto ci allontana dall'Europa? E un "chissenefrega" non ce lo metti?
A.L.

 Il voto ci allontana dall'Europa? E un "chissenefrega" non ce lo metti?
Guarda, se sei leghista, tutto si spiega.
S. 

 Il voto ci allontana dall'Europa? E un "chissenefrega" non ce lo metti?
Il non-voto, prego. Che ci allontana dalla democrazia.
E il "chissenefrega" ce lo metti te.

 ha scritto nel messaggio 
news:3h080qF...@individual.net...

E bravo Natali, quoto tutto.
Nemmeno io sono andato a votare per i motivi che hai bene esplicitato .
N. 

 N.
Beh, intanto grazie per la solidarietà :-)
Vorrei aggiungere un paio di considerazioni personali sulla percentuale di
astensionismo.
Non pensiamo che se il 75% della popolazione adulta non è andata a votare la
colpa è della Chiesa; se così fosse non capisco come diavolo abbiano fatto a
passare i referendum sul divorzio e sull'aborto.
Non pensiamo nemmeno che il 75% della popolazione adulta italiana sia a
favore, in toto, della legge 40.
Non pensiamo nemmeno che il 75% della popolazione adulta italiana se ne sia
fregata bellamente di un argomento dichiarato importantissimo.
Personalmente la vedo così:
1) parecchi hanno seguito le indicazioni dei partiti ma non la propria
coscienza.  La facile dimostrazione di questo assunto sono le percentuali
dei votanti di Emilia, Toscana, Marche e Umbria da un lato (DS docet).
2) parecchi sono rimasti a casa, oppure sono andati al mare, perché come il
sottoscritto non hanno capito una cippa di cosa è giusto e cosa è sbagliato.
3) una buona fetta si è semplicemente stufata di andare a perdere tempo per
esprimere un voto che, spesso e volentieri, verrà brillantemente disatteso
dalla classe politica dirigente, al governo o di opposizione che sia. (
Ricordo i referendum sulla RC dei giudici, sul finanziamento pubblico ai
partiti, sull'adozione del maggioritario, sull'abolizione del ministero
dell'agricoltura, ecc. ecc.)
4) Parecchi si sono stufati dei referendum in genere. Troppo abusato lo
strumento, anche per cause relativamente futili che non meritavano, ad
avviso di molti, lo strumento referendario.
Messi assieme tutti i "parecchi" di cui sopra, ecco che si arriva al 74,1%
di astensione.
Bene, ma alla fine della fiera chi ha vinto? A mio modestissimo parere
NESSUNO :-(
Un saluto a tutti
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it

 Nemmeno io sono andato a votare per i motivi che hai bene esplicitato .
Complimenti!
-- 
NO TALIBAN NO VATICAN

 favore, in toto, della legge 40.
Non importa pensare che sia favorevole in toto. Ti faccio due conti al 
volo, sui dati di uno dei referendum:
Ci sono stati 11764041 votanti,  10.490.277 hanno votato Si e 1.273.764 
hanno votato No. Facciamo un ragionamento per assurdo, ovvero che siano 
andati a votare quelli necessari a raggiungere il 50%+1, ovvero circa 
22710000 elettori. Quindi, la maggioranza di questa quota sarebbe stata 
11360000 circa voti.
Per raggiungere il quorum sono mancati quindi 11000000 voti circa: di 
questi, se 870.000 avessero votato Si avrebbe vinto il Si.
Te lo traduco in altri termini: se fossero andati a votare gli elettori 
necessari al raggiungimento del quorum, altro che favorevoli in toto: 
sarebbe stato sufficiente che l'8% di quest'ultimi avesse votato Si per 
raggiungere la maggioranza. Se non ci si racconta favole, mi pare 
evidente che questo 8% è un numero veramente iniquo (ti ricordo che fra 
i votanti la percentuale del Si è stata dell'89%).
Sai cosa significa questo? Che in questi referendum ha vinto la 
minoranza invece della maggioranza. Ed è quello che succede ormai 
regolarmente dal 1997 ad oggi, perchè i nostri legislatori, la chiesa e 
di volta in volta gli oppositori hanno capito il trucco. Si fa 
propaganda per l'astensione e così si fa perdere la maggioranza.
Ora, ti faccio una domanda a cui ti chiedo di rispondere seriamente e 
seccamente: a prescindere da come la pensi sul quesito, ti sembra 
democratico? Rispondi Si o No, questa volta però niente astensione.

 democratico? Rispondi Si o No, questa volta però niente astensione.
Ti sempra democratico violare la legge elettorale, evadere le tasse,
truffare le assicurazioni, fare abusi edilizi?
Purtroppo questa gente in Italia non sono delinquenti ma sono i furbi...
Così funziona l'italia.
I delinquenti invece che essere esposti al pubblico ludibrio vengono presi
ad esempio.
Difatti il mondi ci prende x il culo chiamandoci mafiosi e papisti.
Peggio per voi.


 Ti sempra democratico [...]
Ok, ti sei astenuto anche stavolta.

 democratico? Rispondi Si o No, questa volta però niente astensione.
Se tu avessi letto fino in fondo il mio intervento, la risposta l'avresti 
già in tasca.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 Bertinotti o Fassino o la Prestigiacomo o Veronesi e questo bastava.
Sicuramente.
Chi ha votato si non sapeva xchč lo faceva e chi non ha votato era tutto x
il no.
Ma va a dar via il chiů...


 già in tasca.
Ok, ancora una astensione.

 Ok, ancora una astensione.
L'affermazione che a, a mio parere, non ha vinto NESSUNO è così criptica?


 L'affermazione che a, a mio parere, non ha vinto NESSUNO è così criptica?
Infatti ha perso la democrazia, hanno perso gli italiani.
