Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Chi grida di piu' raramente ha piu' ragione

Vi inviterei a ragionare su questo aspetto:
questo luogo virtuale, questo forum telematico, ha dei limiti, come
tutti gli spazi di questo tipo.
In un forum telematico puō "vincere" e avere ragione (apparentemente)
chi č pių bravo a scrivere, chi pių alza la voce, chi "grida" di pių in
sostanza, e guardate che statisticamente i forum di discussione sono
luoghi di risse, di litigi.
E' molto pių impegnativo parlare pacatamente, dialogare, confrontarsi;
decisamente pių facile č litigare.
Potrebbe tranquillamente soccombere chi ha realmente ragione, perchč
magari non č abituato ad usare lo strumento, oppure ha un modo pacato di
esporre.
E poi in un dialogo dove non ci si vede in faccia di solito fa pių
"rumore" chi urla di pių, indipendentemente dalla ragione.
Dobbiamo secondo me capire quali sono le funzioni, le potenzialitā, e i
profondi limiti di questo mezzo. E imparare a dargli il valore che ha.
Valore importantissimo, ma anche con profondi limiti.
E il caso ultimo delle polemiche con il Cae lo dimostra con estrema
chiarezza.
Vogliamo dirci con chiarezza che chi ha voglia di fare polemica gode un
mondo ad usare questi strumenti come i forum perchč sa che innesca
questioni senza fine?
Dai, lo sappiamo che č cosė.
Se questi personaggi riuscissero davvero a fare del male all'ente / agli
enti, credo ne perderemmo tutti, visto che queste realtā fanno
obbligatoriamente per legge anche cooperazione allo sviluppo e aiutano e
salvano diverse centinaia di vite ogni anno. Vi sembra sia cosė
semplicisticamente utile sputargli addosso e basta?
In un dialogo faccia a faccia non si vince ma ci si confronta attraverso
i fatti, guardandosi negli occhi. E ci sono i pesi diversi delle
persone, i ruoli diversi.
In un forum tutto questo viene appiattito, e un personaggio squallido e
insignificante puō avere uguale peso o ancor pių peso di una persona
autorevole e ricca di umanitā.
Capite?
Vi prego, non cadiamo nel tranello di confondere questo luogo con
un'aula di tribunale. Non lo č per limite suo. E non č nemmeno la
vetrina dove tutti guardano. E' un piccolo spazio. Non siamo diecimila,
siamo poche decine di persone.
Vorrei davvero tranquillizzare tutti coloro che sentono queste polemiche
come un dolore, una ferita, un mettere in discussione tutto, infangare
tutto.
Non č cosė, perchč lo strumento utilizzato non č adatto a questa
funzione.
E' fondamentale capire questo, in modo che quando arrivano queste
lettere, ci poniamo prima di tutto il problema di come e quando colui
che grida ha usato gli strumenti adatti.
Vorrei ragionare con voi su questo: siamo nel luogo del confronto delle
opinioni, per le veritā usiamo altri spazi, i luoghi deputati. Qui chi
urla di pių pensa di avere ragione di pių... non č cosė.
Molto pių impegnativo e difficile č il dialogo pacato. E in questo trovo
il grande valore dei forum, dove ci si addestra ad ascoltarsi.
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Molto più impegnativo e difficile è il dialogo pacato. E in questo trovo


 decisamente più facile è litigare.

Risposta a Monica.
Prova a leggere questo breve articolo, e vediamo se il concetto di
libertà, e di democrazia che tu esponi, è proprio proprio corretto...
La tua sintesi, con prove acquisite da dialoghi virtuali è:
siete tutti cattolici, siete antidemocratici, l'ente è colpevole perchè
non si difende.... tanti bellissimi slogan.
Ciao, Paolo
La cura delle parole
tratto da La Repubblica di Venerdì 4 marzo
di Gustavo Zagrebelsky (già Presidente della Corte Costituzionale)
Essendo la democrazia dialogo, gli strumenti del dialogo, le parole,
devono essere oggetto di cura particolare, come non è in nessun'altra
forma di governo. Cura duplice: quanto al numero e alla qualità.
a) Il numero delle parole conosciute e usate è proporzionale al grado di
sviluppo della democrazia. Poche parole, poche idee, poche possibilità,
poca democrazia. Quando il nostro linguaggio politico si fosse
rattrappito al solo si o no, saremo pronti per i plebisciti; e quando
conoscessimo solo più i si, saremmo ridotti a gregge. Il numero delle
parole conosciute, inoltre, assegna i posti nella scala sociale.
Ricordiamo ancora la scuola di Barbiana? Comanda chi conosce più parole.
Il dialogo, per essere tale, deve essere paritario. Se uno solo sa
parlare, o conosce la parola meglio di altri, la vittoria non andrà al
logos migliore, ma al più abile con le parole, come al tempo dei
sofisti.
Ecco perchè la democrazia esige una certa uguaglianza nella
distribuzione delle parole. "E' solo la lingua che fa eguali. Eguale è
chi sa esprimersi e intende l'espressione altrui. Che sia ricco o povero
importa di meno".
Ed ecco perchè una scuola ugualitaria è condizione di democrazia.
b) La qualità delle parole. Per l'onestà del dialogo, le parole non
devono essere ingannatrici. Parole precise e dirette; basso tenore
emotivo, poche metafore; lasciar parlar le cose attraverso le parole,
non far crescere parole su parole. Le parole, poi, devono rispettare,
non corrompere il concetto. Altrimenti, il dialogo diventa un modo di
trascinare gli altri dalla tua parte con la frode.


 Molto più impegnativo e difficile è il dialogo pacato. E in questo trovo


perchè non la fate nel vostro sito?!
Anche su questo non sono d'accordo. Questo e' un NG in cui si parla
(e' legittimo parlare, secondo il manifesto del NG, scritto tra
l'altro, con mano onestamente laica, da un cattolico come Angiolino
Castioni) di tutto cio' che riguarda l'adozione. Quindi anche, pro o
contro, degli enti. Senza moderatori, senza censure se non quelle
dettate dalla propria intelligenza e dalla propria sensibilita'.
Lasciamo ad altri forum (come quello di una nota e aggressiva
associazione marchigiana) le censure e la coltivazione di orticelli
recintati e presidiati paramilitarmente: cosi' agendo sono destinati
(come sta puntualmente avvenendo) a deperire e a diventare luogo in
cui i pochi superstiti si guardano allo specchio recitando in coro le
loro giaculatorie. Lasciamo, per favore, che it.sociale.adozione resti
un luogo di libera dialettica e di confronto tra chi la pensa
diversamente. Ognuno di noi ne trarra' elementi di riflessione e di
crescita.
Pietro
--
www.stramba.net
Cronache d'adozione

Pietro Stramba-Badiale ha scritto:
Ciao Pietro, ti ricordo anch'io con grande piacere.
E' vero spesso abbiamo avuto opinioni diametralmente opposte.
Ma io mi sono davvero arricchito nel confrontarmi con te.
Non aggiungo altro se non che l'obiettivo da porsi secondo me, soprattutto
in ambienti come 
questo forum, non sono le vittorie (ho ragione io, ho vinto, li ho
umiliati, derisi, sputtanati tutti e 
la mia opinione è prevalsa), bensì il riconoscere la possibilità di uno
scambio continuo con l'altro, 
che è un valore di per sè.
Questo forse monica non l'ha mica tanto capito.
A lei la vittoria, comunque.
paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it