Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Di mancata "trasparenza" si può morire?

Da assicuratore sento il peso quotidiano delle regole sempre più
stringenti (e spesso assurde) che specificano con ferocia degna di
miglior causa cosa si deve evidenziare nei contratti, quante volte, e
come.
L'assicuratore commette gravi lacune nella "trasparenza" se quando
propone una polizza vita non parla dei costi, non scrive i costi, non
consegna una scheda sintetica con sopra i costi, non è pronto a
fornire una lettera con i costi, non sforna una nota informativa che
evidenzia i costi. Ho dimenticato qualcosa? Ah, già, i costi!
L'ISVAP determina quanto l'informazione debba essere ripetuta, con che
carattere vada scritta, con che evidenza tipografica vada presentata.
E' vietato consegnare polizze di qualsiasi ramo dove le clausole a
sfavore del cliente ("a sfavore" secondo l'autorithy, naturalmente)
non siano graficamente enfatizzate. Per far capire al cliente che se
dichiara delle balle in fase assuntiva allora non gli si pagherà il
sinistro, bisogna fargli un titolo su otto colonne nel fascicolo
contrattuale, perchè altrimenti (poverino!) non avrebbe mai potuto
arrivarci da solo.
Ripetizioni infinite della stessa cosa, consegna obbligatoria di
documenti, del loro riassunto e della sintesi del riassunto.
Tutto quanto per la "trasparenza", e tra quattro mesi altra serie
infinita di scartoffie. Se per chiudere il contratto serve la disdetta
e questo non sarà stato comunicato al cliente con caratteri in corpo
42, traduzione multilingua, versione braille e videoclip, per
l'assicuratore ci sarà come minimo l'ergastolo.
Poi apro il Corriere e leggo una brutta storia. Leggo di tre pazienti
condannati per l'errore di una biologa che ha confuso un test di
laboratorio, o meglio il responso di questo test così come fornito da
una macchina.
Non dico nulla sulla dottoressa che ha sbagliato, perchè gli esseri
umani sbagliano e chiunque poteva essere al suo posto. Ma perchè ha
fatto l'errore? Perchè la macchina che fa l'analisi fornisce il
responso con la dicitura "negative" se il test è negativo, e con la
dicitura "reactive" se è positivo.
Si noti che il responso è pericolosamente assonante e incredibilmente
difficile da distinguere: tra la vita e la morte la differenza è di
tre caratteri.
Questo è quanto viene omologato per i laboratori di analisi.
Provate a pensare che regolamenti-fiume sono stati invece dedicati a
prevedere con che grafica, dimensione e impaginazione deve essere
detto al cliente RCA se, ohibò ohibò, deve mandare la disdetta
quindici giorni prima.
Non era più importante un regolamento che imponesse, che so, di
scriverlo in rosso o più grande quel "reactive"?
Adesso da quei tre ci vadano Prodi e Bersani a spiegare che sì, certo,
loro al cittadino ci tengono ma con le giuste priorità: prima si
castigano le banche che hanno comunicato l'aumento di 1 Euro all'anno
con 59 giorni di preavviso invece di 60, poi gli assicuratori che non
hanno scritto dove mandare la disdetta a caratteri fluorescenti
incorniciando la clausola con un tubo al neon.
Di minuzie come le analisi cliniche o le prese delle sale operatorie,
il Governo se ne occuperà, forse, quando e se ci sarà tempo.
A.L.

 scriverlo in rosso o più grande quel "reactive"?
Te lo dico da persona che il software lo scrive (anche se non per
macchine da laboratorio) e sa qualcosa di interfacce utente: non
mischiamo cose che non c'entrano nulla, in quel caso si tratta di
errore umano puro e semplice, e di una catena di controllo che per
qualche motivo (anche di "progettazione" della stessa, questo non lo
sappiamo) è saltata. Le informazioni date dal macchinario sono più che
sufficienti, proprio perché la procedura e il semplice buonsenso
prevedono che in un caso del genere, soprattutto con esami di quel
tipo, l'operatore legga e ricontrolli che quanto trascritto
corrisponde all'originale.
m.

corrisponde all'originale.
Cioè devo pensare che se l'operatore è stanco o ha gli occhiali
appannati, qualcuno ci rimette la vita. Il che si è verificato
puntualmente.
Questo per risparmiare una spia accesa, un campanellino, una freccina
sul video o un report su carta dove la presenza di contaminanti
biologici si evidenzia, che so, in rosso.
Mentre con gran dovizia di circolari e normative ci si preoccupa della
dimensione, del tipo di carattere nonchè del grado di evidenza
relativi alla clausola con cui deve comunicare all'assicurato che se
si dimentica la disdetta rischia di non poter risparmiare 30 Euro
all'anno.
Credo che tutti converranno sul fatto che evidenziare tali clausole
vessatorie ha enorme importanza, mentre per gli esami di laboratorio
la rilevanza è secondaria. Che saranno mai un paio di morti in
confronto al risparmio sulla RCA.
A.L.

biologici si evidenzia, che so, in rosso.
Apro a questo punto il mio bellissimo libricino "La legge di Murphy"
acquistato nel 1990 in un autogrill, e ti leggo i postulati di
Troutman alle leggi per i programmatori di computers.
1) L'errore che produce il danno maggiore sarà scoperto soltanto dopo
che il programma è stato usato per almeno sei mesi;
2) Se il programma è stato concepito in modo tale che i dati
incorretti siano rifiutati, ci sarà sempre un idiota abbastanza
ingegnoso per trovare il metodo per farli passare.
Un'occhiata anche al Principio di Shaw:
-Fai un programma che anche un idiota può usare, e soltanto un idiota
vorrà usarlo.
Evidentemente nella sanità si sono già accorti che se la scritta
'reactive' sarà letta da un imbecille, che tu la scriva in nero,
rosso, verde, il risultato non cambierà.
Chi si occupa di assicurazioni è invece ancora alla ricerca della
formula magica per far si che chiunque legga tutto e capisca tutto.
Pare, e questo è il punto dolente, che nessuna delle due materie abbia
ancora scovato il modo per identificare gli imbecilli.
Ciao

 rosso, verde, il risultato non cambierà.
Esattamente quello che intendevo dire: anche l'operatore più attento
può commettere un errore, così come al conducente più prudente può
capitare un incidente. Il problema è evitare punti di criticità, per
cui se un operatore sbaglia, deve esserci una procedura che permetta
di accorgersi di un errore, per quanto improbabile.
m.


Verissimo: ed è proprio per questo che se il programmatore che ha creato 
quel software avesse inserito una routine particolare nel caso il responso 
fosse "reactive", del tipo scritta rossa lampeggiante o similare, 
l'operatore stanco o altro non potrebbe non accorgersene al 99,999999999 %
Purtroppo, spesso e volentieri i programmatori non conoscono a sufficienza 
tutte le problematiche legate all'uso del programma che stanno elaborando.
E qui mi fermo perchè se porto ad esempio i ns. programmi aziendali rischio 
la revoca per giusta causa :-( :-(
Ciao
PS - Poi......adottiamo pure tutte le procedure che vuoi, ma rimango della 
mia idea.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it