Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Decreto truffa - 2

Sembra che, dopotutto, avevamo ragione a lamentarci del decreto... chi a
marzo plaudiva al testo disgraziato del D'Alema 17.03.2000, ora si faccia
una chiacchierata con i giudici di Genova, Trieste ecc... che hanno
sollevato questioni di legittimita' costituzionale sul provvedimento!!

 wrote in message
8cn02f$d7h$1...@nslave1.tin.it...


Posso vantarmi di aver fatto scoppiare "la bomba" ?!?
I giudici, nonostante le difese a spada tratta lette proprio su questo NG
all'indomani della nostra "sparata", hanno sollevato in tutta italia la
questione di legittimita' del decreto, dato che e' manifestamente
incostituzionale; i medesimi hanno bloccato la pubblicazione delle sentenze,
dato che non sanno come comportarsi per i sinistri verificatisi
anteriormente alla pubblicazione del decreto. Le associazioni dei
consumatori, dopo aver preso soldi dal governo D'Alema, hanno iniziato a
bacchettarlo definendo questa legge "truffa", come l'abbiamo battezzata noi.
In ultimo, egregio sig. Natali, devo precisarti che gli unici ad aver
guadagnato da questa legge siamo proprio noi avvocati. A questo proposito ti
faccio sapere che i miei guadagni in queste settimane sono quintuplicati,
grazie al fatto che posso finalmente pretendere di essere pagato dalle
compagnie assicurative secondo tariffa. Gli unici a rimetterci, lo
ripetiamo, sono e saranno i danneggiati, ma cio' non avra' il mio plauso...
basta quello vostro.
Quindi, tutto considerato, forse votero' per D'Alema alle prossime
elezioni....
Avv. Marco Ciferri
Giampaolo Natali ha scritto nel messaggio ...


 Avv. Marco Ciferri
Saluti
Sistemas

 anteriormente alla pubblicazione del decreto [cut]

 no, possono essere corrette [cut]

Ma quale effetto retroattivo.... non scherziamo.
Molti (non tutti) hanno inizialmente difeso il decreto, perche' ritenuto
ammazzatruffe.
Qualcuno ancora insiste nel ritenere la regolamentazione zoppa del
provvedimento un toccasana.
Dal punto di vista giuridico e legislativo pero' fa acqua da tutte le
parti... ed in effetti qualcuno lo ha capito fin dall'inizio (d'altronde e'
il suo mestiere...!).
Ed una legge sbagliata non va mai bene.
Si vogliono colpire i professionisti del danno r.c.a.??? rendiamoli inutili,
ma senza penalizzare in modo cosi' macroscopico i danneggiati.

 wrote in message 8d2q7c$5bk$2...@nslave2.tin.it...


Ciao
Possiamo solo immaginare con quale spirito un giudice, dato che il decreto
ha valenza temporanea e con l'aria che tira e le eccezioni di
incostituzionalita' ripetutamente sollevate in ogni parte d'Italia, possa e
voglia disporre la liquidazione di un dano biologico in base a parametri
sotto critica di incostiuzionalita'.
Inoltre ancora nessuno ha chiarito in modo definitivo e coerente il problema
della applicabilita' dei nuovi parametri a danni verificatisi in epoche
precedenti, come sono sicuramente quelli all'esame dei giudici oggi.
Cio' costotuisce un problema anche morale, soprattutto per il Giudice di
Pace che, come categoria, ha da tempo elabrato proprie tabelle nazionali
desunte dalla media delle tabelle disposte ed emanate dai tribunali di tutte
le regioni.
In proposito, infatti, riteniamo doveroso informarvi che i GdP avevano da
almeno un anno elaborato (ed in molti mandamenti anche applicato) tabelle
che riflettevano la media nazionale delle tabelle, assolutamente eterogenee,
dei vari tribunali territoriali. Il principio di base, che rimane il piu'
giusto, e' che un danno alla persona non puo' e non deve essere valutato in
modo diverso a seconda del luogo di residenza del danneggiato, anzi del
danneggiante in verita'... E sembrerebbe che il Decreto D'Alema avesse reso
obbligatoria la valutazione del tribunale di Torino che (salvo errori)
applicava i coefficienti piu' bassi di tutt'Italia.
Salute.