Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Quesito applicazione L. 40/2007

Buonasera,
 
scrivo per togliermi un dubbio circa l'applicazione della
duplicabilità della classe di merito all'interno dello stesso nucleo
familiare.
La situazione è la seguente:
 
Marito e moglie in regime di separazione dei beni ma facenti parte
dello stesso nucleo familiare così come da attestazione dello stato di
famiglia.
 
Marito: proprietario di motociclo con contratto assicurativo terminato
da pochi giorni e non rinnovato.In possesso di attestazione dello
stato del rischio in CU10 maturata con l'ultima annualità appena
conclusa.
 
Moglie: acquista un motociclo usato subito dopo il termine del
contratto assicurativo in vigore sul motociclo del marito e prova ad
assicurarlo invocando l'applicazione della L. 40/2007 e quindi la
duplicabilità della Cu appena conseguita dal marito.
Risposta della compagnia negativa con la motivazione che sul motociclo
del marito non è più in corso di validità alcuna polizza rca.
 
 
E' corretto?A me sembra di no, la legge non cita in alcun modo
l'obbligo che il veicolo dal quale viene duplicata la classe debba
essere assicurato con contratto in corso di validità mentre cita( art.
5 comma 2 4-bis) il riferimento all'ultima attestazione di rischio
conseguita come condizione necessaria per la duplicabilità della
classe CU.
 
Ringrazio chiunque vorrà darmi delucidazioni in merito.


Fatte le dovute premesse su un testo di legge scritto male, i cui principi ispiratori sono essi stessi ampiamente discutibili, il requisito della polizza in corso di validità è un assunto, condiviso dal mercato di settore ma non esplicitato nel testo di legge, che ha lo scopo di "armonizzare" le previsioni normative della l. 40/07 con quelle preesistenti: se il rischio del veicolo con contratto scaduto è cessato, il nuovo veicolo dovrebbe proseguirne la storia assicurativa (art. 8 comma 5 reg 4) e non ottenere la duplicazione della classe demandando peraltro all'utente tale scelta con criteri puramente discrezionali.
Ciò detto, i requisiti per l'applicazione dei benefici di legge su base familiare, da chiarimento interpretativo dello stesso Organo di Controllo, sono che i due veicoli appartengano alla medesima categoria e siano di proprietà dello stesso soggetto o di un familiare convivente; pertanto, documentato con cronologico PRA che il veicolo del marito è sempre di sua proprietà e dispone di un attestato valido, il nuovo motociclo si configura come un ulteriore veicolo nel parco automezzi familiare cui a mio avviso non può negarsi l'applicazione dei benefici di legge Bersani.

 Ciò detto, i requisiti per l'applicazione dei benefici di legge su base familiare, da chiarimento interpretativo dello stesso Organo di Controllo, sono che i due veicoli appartengano alla medesima categoria e siano di proprietà dello stesso soggetto o di un familiare convivente; >pertanto, documentato con cronologico PRA che il veicolo del marito è sempre di sua proprietà e dispone di un attestato valido, il nuovo motociclo si configura come un ulteriore veicolo nel parco automezzi familiare cui a mio avviso non può negarsi l'applicazione dei benefici di >legge Bersani.
 
Le sue premesse e considerazioni circa i principi, e gli effetti,
della L.40/2007 mi trovano concorde, tuttavia quello che Lei ipotizza
come procedura corretta in termini di prosecuzione della storia
assicurativa, nel caso specifico già avviene per alcuni aspetti.Mi
spiego:
 
il nuovo motociclo altro non è che uno scooter 150cc di 11 anni di
vita, dal valore residuo nullo, ed inserito nel parco veicoli del
nucleo familiare per razionalizzare i costi di mobilità a scapito di
un motociclo ed in parte di un' autovettura.
Il marito infatti sarà l'unico vero conducente di tale nuovo motociclo
(anche perchè la moglie, benchè intestataria, non possiede titolo di
abilitazione alla guida per tale categoria), e lo stesso verrà
assicurato ed utilizzato al posto degli altri 2 motocicli già di
proprietà del medesimo soggetto (uno è di destinazione ricreativa nel
solo periodo estivo, l'ulteriore è un motociclo amatoriale di utilizzo
e copertura assicurativa pressochè nulli mantenuto in proprietà
nell'attesa che maturi l'età per iscriverlo ad un registro di
motoveicoli di interesse storico).
 
Detto questo mi farebbe molto comodo un Suo consiglio su come
comportarmi con la compagnia in questione, escludendo per motivi di
notevole differenza tariffaria l'opzione di rivolgersi ad altra
impresa.
 
Le mie intenzioni sarebbero di:
 
1) recuperare un riferimento normativo o, come da Lei citato, un
documento dal quale si evinca il chiarimento interpretativo
dell'organo di controllo (Isvap?), per costringere documentazione alla
mano la compagnia a contrarre secondo la normativa di legge vigente
 
2) per poter utilizzare il motociclo, sottoscrivere il contratto
proposto dalla compagnia in CU14 e successivamente chiederne la
rettifica mediante reclamo alla direzione della compagnia stessa e
nell'eventualità successiva all' Isvap, con restituzione della quota
di premio per differenza.
 
Ringrazio da subito per le risposte già fornite e per quanto vorrà
aggiungere
 
 
 

Il giorno mercoledì 26 settembre 2012 17:00:32 UTC+2, mark ha scritto:

Mi scuso se sono costretto a rispondere al primo post, purtroppo dal tuo ultimo non mi è dato modo di farlo.
 
Dunque, per l'immediata copertura assicurativa del veicolo conviene certamente assicurarlo secondo la proposta formulata dalla Compagnia.
Scrivimi in privato, ti invierò il documento citato. Come detto si tratta di un chiarimento interpretativo di ISVAP uscito pochi mesi dopo la promulgazione della legge in occasione di un quesito posto dal sindacato degli agenti di assicurazione. Nello specifico era richiesta una pronunciazione circa alcuni comportamenti poco "ortodossi" che avevano diviso gli assicuratori (passaggio di proprietà dello stesso veicolo tra marito e moglie e richiesta applicazione della Bersani). ISVAP aveva colto l’occasione per correggere una terminologia alquanto impropria del testo di legge e, un po’ a sorpresa, aveva dato ragione all’utenza sulla questione sollevata, di fatto allargando ulteriormente la finestra di concedibilità dei benefici di classe su base familiare.
In ogni caso sono stati esplicitati in modo chiaro i requisiti che soddisfano l’applicazione della l. 40/07 e alla situazione prefigurata, alla luce di tale orientamento interpretativo, non dovrebbe negarsi tale diritto. Chiarisci la situazione alla Compagnia allegando il documento e chiedi la riclassificazione del contratto, a mio parere saranno costretti ad accogliere la richiesta.