Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: domani al via l'indennizzo diretto - taglia avvocati !!!???!!!

è dal duemila che in un modo o nell'altro si cerca di eliminare
l'assistenza stragiudiziale degli avvocati, periti, consulenti tecnici
et similia dall'universo r.c. auto.
Più chiaramente, i sottosegratri di turno , ogni anno in perido estivo
annunciano di voler distruggere il "Business dell'infortunistica" ( o
così lo definiscono loro)
Domani ( sembra, pare, dicono)  che verrà emanato il codice dell'
assicurazione all'interno del quale è prevista l'introduzione
dell'indennizzo diretto.
La formula senz'altro appettitosa ( da l'idea che basti citofonare
all'agente per far piovere quattrini immediati) prevederebbe che in
caso di sinistro il danneggiato vada dal suo agente ( non più dal
responsabile) ed in quella sede sarà indennizzato ( NON RISARCITO)
presto e bene(o '!?)
Uso il condizionale perchè aspettiamo la versione definitiva della
norma.
Il testo prevede per stessa ammissione del sottosegretario responsabile
che il danneggiato non possa servirsi di consulenti legali, o meglio se
li vuole se li paga lui da solo, per cui se devo prendere 100.000 euro
di risarcimento, non sarà più la compagnia responsabile a risarcire
anche il costo dell'assistenza legale ( come accade ora) ma sarà a
carico del danneggiato.
Questo permetterà di abbassare il presso delle polizze dice il
ministro ( Ma la Fondiaria SAI ha già smentito, o meglio, si riserva,
come è ovvio di fare prima le sue verifiche..in sostanza non si
abbasserà nulla come al solito)
Orbene, l'idea potrebbe essere buona, ma è sbagliata la finalità, che
non è quella di favorire il danneggiato ma quella di eliminare la
figura dell'avvocato dalle trattative, per espressa ammissione
rilascita alla stampa, più volte nel corso di questo periodo.
Ho frequentato il presente newsgroup negli anni passati, ( approfitto
per salutare AC, Natali e Premuti, se ancora si aggirano da queste
parti), e mi aspetto delle risposte tipo " finalmente! a morte gli
avvocati ecc. ecc.)
Ora, dando per scontate alcune scene di giubilo, vorrei sapere che ne
pensate
-  di una nomativa emanata ad personam con il dichiarato intento di
togliere dalle scatole una intera categoria professionale ( dicono che
le spese legali pesino per il 15% sulle casse delle assicurazioni)
-  di una normativa che nel caso di danni seri lascia ad un soggetto
pagato dalla compagnia medesima, la facoltà di decidere quanto ti
spetta, e ti impedisce di rivolgerti d un legale, lasciandoti in balia
della nota magnanimità delle imprese assicuratrici
- della possibilità che i costi dei sinistri aumentino e non
diminuiscano, come è già successo con l'accordo diretto ANIA
carrozzieri, anche esso introdotto per eliminare la figura degli
avvocati, ma che è costato carissimo alle compagnie per le inevitabili
connivenze e complicità che si creano quando si elimina il minimo
filtro degli uffici sinistri
Insomma, le compagnie assicuratrici, si veda assinews, anche le meno
conosciute aumentano di anno in anno i loro profitti ( forse è l'unico
settore in crescita nel paese), i sinistri dininuiscono, i furti pure,
ma a loro non basta mai
Come ogni impresa, ovviamente, cercano di ottimizzare il profitto, ma,
invece di far spremere i loro creativi su nuove polizze, o comunque
progetti nuovi, cercano e spesso ci sono riusciti di limitare al minimo
i risarcimenti, che ormai tutti chiamano indennizzi, a scapito di chi
magari si è fatto male veramente e dei soldi ha bisogno e gli spettano
di diritto, e a scapito di una intera categoria professionale, che non
è composta da tutti santi nè da tutti assassini, e che, insieme alla
magistratura più illuminata ha tanto lavorato per il riconoscimento ad
esempio del danno alla salute per tutti a prescindere da posizione
sociale e reddito ( prima del 1974 non era cosi').
Gli avvocati lo facevano per soldi? vero, ma anche il penalista difende
l'innocente per soldi, eppure se riesce ad evitargli la galera l'opera
è meritoria lo stesso no?
Saluti,


Carissimo, grazie dei saluti. Io e Fabrizio Premuti ci siamo, AC da un po' 
di tempo non lo leggiamo più, ma è tornato a fare il ns. mestiere, almeno 
ciò risulta dalle ultime notizie note.
A proposito, hai poi trovato la tua famosa giovin svedese? :-)
Tanto tempo hai utilizzato per cercarla?
( Per i "nuovi" del NG la storiella della svedesina è una boutade che 
mettemmo in piedi per rilassarci ogni tanto).
Aggiungo, sempre per i "nuovi" (le virgolette ci sono perchè ormai di 
"vecchi" sono rimasto soltanto io) che Carlo è sì un avvocato, ma ha sempre 
scritto con spirito neutrale e non a (sola) difesa della sua categoria e/o 
del danneggiato e per questo, non soltanto per questo, lo stimo moltissimo.
Veniamo ai commenti sulla nuova normativa, ammesso e non concesso che venga 
approvata così com'è:
premetto che NON ho letto il testo del Codice delle Assicurazioni e di ciò 
debbo chiedere scusa a Fabrizio Premuti che si era premurato di fornirmene 
copia a tempo debito. Ne consegue che quanto sto per scrivere dipende da 
quanto ho letto questa mattina sul giornale, con tutte le riserve del caso 
sulla correttezza della notizia riportata.
Parrebbe che, in sostanza, cambi poco o nulla circa lo schema di copertura 
del rischio, mentre verrebbe semplicemente reso obbligatorio il risarcimento 
diretto da parte della propria compagnia salvo rivalsa su quella del 
responsabile. L'articolo non accennava al mancato riconoscimento delle spese 
legali sostenute dall'assicurato danneggiato di cui viceversa fa cenno Carlo 
Recchia.
Se così è, la norma non passerà (gli avvocati e loro amici al seguito 
rappresentano in parlamento una lobby fortissima, per cui è facile prevedere 
che la norma verrà cassata).
Per avere un vero calo delle tariffe sarebbe necessario che cambiasse la 
struttura normativa: il danneggiato viene pagato dalla propria compagnia e 
basta. In sostanza non si parlerebbe più di Responsabilità Civile Auto ma di 
"Kasko/Infortuni Auto" o roba del genere.
In tal caso, diventando un rapporto di natura contrattuale, l'utente 
potrebbe trovare utile stipulare una polizza che preveda, per esempio, una 
franchigia di  1.000 euro per i danni all'auto e di 5 punti sul danno alla 
persona, contrattualizzando pure un tetto alle spese mediche, ecc. ecc.
Si avrebbero quindi tariffe "ad personam" e qui sì che il risparmio potrebbe 
essere notevole (se poi l'assicurato ha un sinistro potrebbe pentirsi 
amaramente di aver risparmiato 100 euro per perderne 2.000, ma dovrebbe 
prendersela solo con se stesso).
Tornando agli avvocati, ai quali però aggiungo: medici compiacenti e agenzie 
di infortunistica, sono favorevole alla limitazione del loro intervento 
"gratuito" a spese delle compagnie. Notare che l'aggettivo "gratuito" lo 
riferisco all'intervento inutile ai fini dell'ottenimento del giusto 
risarcimento.
Ma su questo credo che anche l'amico Carlo sia daccordo.
Viceversa sarebbe onestamente sbagliato, sul piano morale e materiale, non 
rendere rimborsabili le spese legali sostenute per ottenere quanto dovuto, 
dopo aver inutilmente esperito le procedure "normali".
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

Intanto un caro saluto a Voi tutti.
Fino ad oggi non ho volutamente risposto alle provocazioni di chi, non 
conoscendo il testo, le motivazioni, gli intendimenti, le procedure 
previste, e lo spirito di chi ci ha lavorato, ha solo scritto con astio 
provocazioni e  mezze bugie. A Carlo non puoi non rispondere. Certo che 
arrivare dopo Giampaolo non favorisce mai, anche quando non legge i testi 
che gli invio, purtroppo ci mette la buona fede e ti frega sempre. Senza 
farla lunga, caro Carlo, non si è voluto colpire una categoria, certo 
spirito anticonsociativo c'è stato, ed anche anticorporativo, ma questo solo 
per le prese di posizione ufficiali di parte della categoria che pur dice di 
rappresentarla tutta. Sul consociativismo gli avvocati hanno subito preso le 
distanze dalle infortunistiche, ( questo non è successo al contrario, ma è 
ovvio che una categoria come quella degli avvocati quando serve allo scopo è 
un bel paracadute) quindi rispetto a questo tema, da parte nostra,  forse si 
son messe le mani avanti troppo in fretta. Alla fine è uscita fuori una 
norma che ha razionalità, parlo dell'indennizzo diretto, e la norma è 
questa:
Art. 149
(Procedura di risarcimento diretto)
1. In caso di sinistro tra due veicoli a motore identificati ed assicurati 
per la responsabilità civile obbligatoria, dal quale siano derivati danni ai 
veicoli coinvolti o ai loro conducenti, i danneggiati devono rivolgere la 
richiesta di risarcimento allıimpresa di assicurazione che ha stipulato il 
contratto relativo al veicolo utilizzato.
2. La procedura di risarcimento diretto riguarda i danni al veicolo nonchè i 
danni alle cose trasportate di proprietà dellıassicurato o del conducente. 
Essa si applica anche al danno alla persona subito dal conducente non 
responsabile se risulta contenuto nel limite previsto dallıarticolo 139. La 
procedura non si applica ai sinistri che coinvolgono veicoli immatricolati 
allıestero ed al risarcimento del danno subito dal terzo trasportato come 
disciplinato dallıarticolo 141.
3. Lıimpresa, a seguito della presentazione della richiesta di risarcimento 
diretto, è obbligata a provvedere alla liquidazione dei danni per conto 
dellıimpresa di assicurazione del veicolo responsabile, ferma la successiva 
regolazione dei rapporti fra le imprese medesime.
4. Se il danneggiato dichiara di accettare la somma offerta, lıimpresa di 
assicurazione provvede al pagamento entro quindici giorni dalla ricezione 
della comunicazione e il danneggiato è tenuto a rilasciare quietanza 
liberatoria valida anche nei confronti del responsabile del sinistro e della 
sua impresa di assicurazione.
5. Lıimpresa di assicurazione, entro quindici giorni, corrisponde la somma 
offerta al danneggiato che abbia comunicato di non accettare lıofferta o che 
non abbia fatto pervenire alcuna risposta. La somma in tal modo corrisposta 
è imputata allıeventuale liquidazione definitiva del danno.
In caso di comunicazione dei motivi che impediscono il risarcimento diretto 
ovvero nel caso di mancata comunicazione di offerta o di diniego di offerta 
entro i termini previsti dallıarticolo 148 o di mancato accordo, il 
danneggiato può proporre lıazione diretta di cui allıarticolo 145, comma 2, 
nei soli confronti della propria impresa di assicurazione. Lıimpresa di 
assicurazione del veicolo del responsabile può chiedere di intervenire nel 
giudizio e può estromettere lıaltra impresa, riconoscendo la responsabilità 
del proprio assicurato ferma restando, in ogni caso, la successiva 
regolazione dei rapporti tra le imprese medesime secondo quanto previsto 
nellıambito del sistema di risarcimento diretto.
Art. 150
(Disciplina del sistema di risarcimento diretto)
1. Con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro 
delle attività produttive, da adottarsi entro novanta giorni dalla data di 
entrata in vigore del presente codice sono stabiliti:
a) i criteri di determinazione del grado di responsabilità delle parti per 
la definizione dei rapporti interni tra le imprese di assicurazione;
b) il contenuto e le modalità di presentazione della denuncia di sinistro e 
gli adempimenti necessari per il risarcimento del danno;
c) le modalità, le condizioni e gli adempimenti dellıimpresa di 
assicurazione per il risarcimento del danno;
d) i limiti e le condizioni di risarcibilità dei danni accessori;
e) i principi per la cooperazione tra le imprese di assicurazione, ivi 
compresi i benefici derivanti agli assicurati dal sistema di risarcimento 
diretto.
2. Le disposizioni relative alla procedura prevista dallıarticolo 149 non si 
applicano alle imprese di assicurazione con sede legale in altri Stati 
membri che operano nel territorio della Repubblica ai sensi degli articoli 
23 e 24, salvo che le medesime abbiano aderito al sistema di risarcimento 
diretto.
LıISVAP vigila sul sistema di risarcimento diretto per assicurare la tutela 
dei danneggiati, il corretto svolgimento delle operazioni di liquidazione e 
la stabilità delle imprese.
Non si fanno fuori le giuste possibilità di farsi difendere e coadiuvare, si 
lascia solo il tempo alle imprese di capire di quello che si tratta e di 
risarcire se tutto è giusto, entro termini precisi che se scavalcati 
permettono l'intervento dell'avvocato. Ma questo è e rimane possibile anche 
nei casi in cui la congruità non sia rispettata.
Al contrario non si permette di intervenire preventivamente, quando molti 
soggetti per patrocinio intendono non permettere all'impresa di accertare il 
danno fino a che non si siano precostituite le condizioni di risarcimento da 
loro ipotizzate. Non mi dilungo, ma sei persona attenta ed esperta per 
sapere tutto quello che succede in certi casi.
Come in molte altre occasioni si è voluto strafare e alla fine il sistema si 
difende, se si fosse avuto un sistema più responsabile da parte di tutti la 
difesa sarebbe stata meno cruenta ma al punto in cui eravamo e siamo 
arrivati difficile non mettere in conto i cambiamenti.
Per quanto mi riguarda e per come vivo io la mia permanenza in questo 
settore economico la domanda a cui non riuscivo più a dare risposta era 
quella inerente alla sostenibilità del sistema da parte degli utenti, non 
delle imprese che sostengono scaricando sugli utenti, ma dei consumatori che 
poi coincidono con i miei clienti e con le invettive che mi prendio quando 
chiedo il pagamento di un premio RC Auto.
45.000.000 di coperture RC Auto in Italia e quasi tutte estremamente care. 
Volendo far rinunciare agli utili dell'ultimo anno le imprese otterrei uno 
sconto del 3% circa per ognuno, francamente troppo poco per soddisfare il 
concetto che io intendo quando dico sostenibile. Non resta che tagliare le 
spese superflue e cercare di mantenere le garanzie per i danneggiati, le 
spese superflue sono gli onorari inutili non quelli utili. Le spese 
superflue sono le costruzioni dei danni e sui danni, per intenderci quelle 
che si fanno quando c'è un buon "regista" non quelle che si dimostrano con 
l'immediatezza degli accertamenti. Dove non funziona che ci siano buoni 
professionisti e che siano pagati come è giusto dal sistema, ma 
professionisti e non "registi".
Difficile spiegare quello che si ha in testa su temi come questi, caro Carlo 
dammi il beneficio della buona fede su quello che ho concorso a fare, gli 
avvocati dei nostri centri giuridici ( e sono parecchi in tutta Italia) non 
si sono allarmati affatto per le nuove disposizioni, lasciamo che continuino 
ad essere allarmati quelli che hanno approfittato, ed ora diamoci da fare 
per il decreto attuativo in modo che non si snaturi l'essenza della riforma 
e che ci si possa confrontare a viso aperto con quanto succede nella maggior 
parte del resto d'Europa.
Un Caro saluto e se ti venisse voglia di fare un passaggio in Adiconsum o in 
agenzia da me, un caffè non te lo toglie nessuno.
Fabrizio 

 frega sempre.
Carissimo, non ti adontare se sei arrivato dopo di me :-)
Il testo non lo avevo letto non per menefreghismo, ma per assoluta mancanza 
di tempo.
Del resto, un conto è leggere velocemente un testo di oltre 150 articoli, 
con tutti i rischi del caso di capire fischi per fiaschi, un conto è 
studiarlo per benino e qui mi ci sarebbero volute troppe ore; ore che non ho 
avuto a disposizione per vari motivi, al limite da raccontare in privato.
Sono lieto di avere, almeno questa volta, la tua stessa visione del problema 
sia pure limitatamente all'intervento del legale solo se necessario.
Temo però che non porterà a risparmi significativi, per meglio dire temo che 
i risparmi che potranno essere ottenuti verranno fagocitati dagli 
inevitabili aumenti che le tariffe subiranno nel tempo.
Ne conseguirà che la norma ha sì funzionato, ma non si avrà detta percezione 
da parte dell'utenza.
Questo però non deve assolutamente suonarti come critica al vostro operato, 
i miracoli li fa, se li fa, qualcun altro e non i comuni mortali :-)
Un caro saluto,
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 ha scritto nel messaggio 
news:3o31uiF...@individual.net...


 che non ammette alcun tipo di imposizione tariffaria.
Amico mio, lo sappiamo benissimo tutti noi operatori del settore dove 
bisognerebbe andare a parare, ma se è vero che la lobby dei legali è molto 
forte, è enormemente più forte la lobby dei medici.
Se si introducesse anche in Italia la regola inglese della risarcibilità 
della lesione solo se la medesima è documentata strumentalmente, allora sì 
che vedremmo una forte diminuzione non tanto del numero di sinistri quanto 
del loro ammontare medio.
Questa leggina avrebbe diversi effetti:
- aumento del numero di ambulatori per TAC e RMN, necessari sì per 
diagnosticare in tempo le lesioni acute post sinistro, ma anche utilissimi 
quando si ha bisogno di una TAC o RMN urgente per qualunque altra patologia 
e non ne trovi disponibili immediatamente.
- forte diminuzione delle agenzie di infortunistica, di medici legali e, 
perchè no? anche di avvocati.
- reazione tanto violenta da parte delle lobby di cui sopra, che si 
vedrebbero sfilare un malloppo di qualche miliardo di euro l'anno con 
l'approvazione di siffatta leggina, da far addiruttura cadere qualsiasi 
governo se solo si azzardasse a proporre una norma del genere.
Ciò premesso, più di quanto (forse) avete ottenuto sarebbe stato impossibile 
ottenere.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

Ho letto quanto scritto da tale Fabrizio il 5 /9 u.s. e devo dire che
ho apprezzato
solo l'ammissione che gli è difficile  ( o forse impossibile)
spiegare quello che ha in testa sul
tema dell'indennizzo diretto del quale comunque si erge a paladino.
Se l'estensore della confusa noterella fosse Fabrizio Premuti di
Adiconsum se
ne dovrebbe dedurre che ha fatto un'altra delle sue capriole.
Ecco, infatti, cosa dichiarava il 22/2/2002 alla rivista "Il
Salvagente".
"Estendere l'indennizzo diretto ai sinistri che hanno comportato
anche danni
fisici significa dare un alibi alle imprese per ritardare il
risarcimento che ora, per Legge, deve
essere corrisposto entro trenta giorni............"
E ancora: " E' una vittoria dei consumatori aver ottenuto la
bocciatura di un
emendamento che aboliva il rimborso agli utenti delle spese legali
sostenute prima che fossero
trascorsi sessanta giorni dalla richiesta di risarcimento"
Proprio così - Testuale, nero su bianco.
A cosa si deve pertanto un così drastico mutamento di opinione?
Forse al fatto che ora opera come agente (trascuro la palese
incompatibilità con
l'incarico ricoperto in Adiconsum) e quindi deve compiacere le
mandanti?
Non sono comunque interessato alla risposta perchè la conosco bene.
Et de hoc satis.
Dr. Francesco Mannacio
Gall. Ugo Bassi, 1
40121 BOLOGNA  BO