Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: Alcune cose di cui sento la mancanza....

Sono poche ma sono terribilmenmte  utili, per esempio il caricamento
dinamico di drivers e i links  simbolici... è un peccato che persino
NT riesca a gestirli su NTFS perchè tornerebbero
STRAORDINARIAMENTE utili per esempio nel mio caso attuale:
dovrei rendere condiviso bookmarks e storia tra Seamonkey 2.x e FF 3.x
che per questo fanno uso del file places.sql: conunix ed NT basta
creare un link ad un file comune (in qualsiasi percorso del
filesystem) ed il gioco è fatto; ci sarebeb anche un estensione per la
sincronizzazione ma  è assai più macchinosa e poi rischia di non
essere sempre compatibile a seconda delle versioni dei due navigatori:
è inutile i links sul filesystem a volte sono insostituiibili.
Però a conti fatti forse è più semplice implementare le tecnologie di
OS/2 che fanno la differenza (per esempio la WPS con la sua struttura
ad oggetti e la gestione di semafori/threads)su altri sistemi che
viceversa rendere OS/2 aggiornato a questi ultimi...
l' UNICO problema è la politica di IBM.... anche se nella fattispecie
NON mi stupirei affatto se IBM già avesse implementato nel kernel di
Linux (visto che al suo sviluppo ha contribuito tanto) tecnologie
presenti in quello di OS/2 a cominciare proprio dalla gestione dei
threads.

 threads.
lo ha fatto già circa 10 anni fa (o poco meno) insieme allo scheduler 
e ad altro, ma le proposte ibm non sono state accettate (non conosco i 
dettagli) e quindi linux usa altri sistemi per il threading e lo scheduler
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 e quindi linux usa altri sistemi per il threading e lo scheduler
Curiosita', piu' che altro: sai AIX che sistema usa?? Linux-like o Os2 
Like???

 Like???
non ne ho la minima idea...


 Like???
http://www.linuxquestions.org/questions/aix-43/difference-between-an-aix-thread-and-linux-thread-788463/
dice:
At the implementation (e.g. kernel) level - major differences:
http://www.linuxjournal.com/article/3814
At the application
(your program) level - perhaps no difference.
It all depends on what you're doing.
io comunque non ne so nulla
piesse

 
A parte il fatto che io mi trovo benissimo con SyncPlaces, che pero' 
non sincronizza la storia, i link simbolici non sono una cosa da 
implementare a livello di file system? O dici che dipendono dal 
kernel? Perche' io mi ricordo una cosa che si chiamava TVFS, che non 
era proprio come i link simbolici ma quasi ed era semplicemente un 
IFS.
-- 
Ciao
Gabriele

Gabriele Gamba wrote:

Si credo proprio a livello di FS e TVFS esiste e si trova su hobbes, peccato
che NON sia più sviluppato.
Tuttavia : 
http://step.polymtl.ca/~guardia/sysrec.php
---------------------------------------------------------------------------------
Toronto Virtual File System is an IFS but it is not a RAM disk. The drives
cannot contain any data, only links. So you can link anything, just like
with Unix file systems. Files can be linked to a different name on TVFS
drives. If a directory is linked, all the files contained will be displayed
on the TVFS drive in the linked directory name. Multiple directory can also
be linked into one directory on a TVFS drive. These options can all be very
useful at times.
-------------------------------------------------------------------------------
Quindi come funge? Mi devo creare un altro drive che contiene tutti (e solo)
i Link simbolici dopodichè cosa me ne faccio?

Gabriele Gamba wrote:

Si credo proprio a livello di FS e TVFS esiste e si trova su hobbes, peccato
che NON sia più sviluppato.
Tuttavia : 
http://step.polymtl.ca/~guardia/sysrec.php
---------------------------------------------------------------------------------
Toronto Virtual File System is an IFS but it is not a RAM disk. The drives
cannot contain any data, only links. So you can link anything, just like
with Unix file systems. Files can be linked to a different name on TVFS
drives. If a directory is linked, all the files contained will be displayed
on the TVFS drive in the linked directory name. Multiple directory can also
be linked into one directory on a TVFS drive. These options can all be very
useful at times.
-------------------------------------------------------------------------------
Quindi come funge? Mi devo creare un altra unità virtuale che contiene tutti
(e solo)
i Link simbolici dopodichè cosa me ne faccio se possono stare solo li ?

 
Non ho detto che era una soluzione al tuo problema :-) Ho detto solo 
che TVFS forniva link simbolici senza bisogno di coinvolgere il 
kernel.
-- 
Ciao
Gabriele

 kernel.
OK capito ;-)
Chiedevo solo qualche suggerimento di come poterlo utilizzare, qualche
"scenario di utilizzo"....

 "scenario di utilizzo"....
Non mi ricordo piu' per cosa mi era saltato in testa di usarlo, secoli
fa. Immagino che per uno sviluppatore possa essere utile per 
ricostruire la struttura che si aspetta il makefile anche se sul 
proprio computer le cartelle sono distribuite diversamente. Oppure per
creare una cartella \var\www di apache fittizia. 
-- 
Ciao
Gabriele