Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Nichi Vendola: mi piacerebbe avere un figlio

Riporto una intervista a Vendola pubblicata sul Corriere della Sera.
Devo dire una delle rare esternazioni di un personaggio pubblico che
affronta l'adozione in modo corretto.
Forse questa sensibilità spiega come abbia potuto un comunista gay
diventare presidente della regione Puglia...
Ma questa è un'altra storia.
Ciao, francesco  
Per Nichi Vendola la privacy è un tesoro da nascondere. Della sfera
personale non parla volentieri, né è mai apparso in pubblico con il suo
compagno. «Non sono un prodotto piccante per polemiche politiche», dice.
Le questioni private, insomma, devono restare tali. Eppure in questi
giorni qualcosa è cambiato. La parete di riservatezza che lo protegge da
quando guida la Regione Puglia è caduta: «Vorrei essere padre», dichiara
esprimendo così un «desiderio di genitorialità». Qualcosa di più complesso
della cruda biologia: «Il sangue non c'entra — specifica — per me la
paternità non è un dato fisiologico, limitato al proprio seme». 
È una questione d'amore: «Allevare un figlio significa accudirlo,
conoscerlo e ascoltarlo». Ed è per questo che pensa all'adozione: «Del
resto dal punto di vista del genitore non credo possa esserci differenza
tra un figlio adottivo e uno naturale».
Ma se poi gli si chiede se ha già fatto qualche passo in questa direzione,
se cioè ha realmente cercato di avere un bambino tutto suo, lui sorride:
«La vita che faccio è incompatibile con l'espressione della paternità. E
comunque i figli non sono bambole né giochi di società». Forse in futuro,
in un momento meno caotico e impegnativo della sua vita: «Potrebbe anche
succedere, ma nel frattempo gli anni passano e non so se un bimbo ha
davvero bisogno di un padre anziano». Per il momento preferisce non
considerare neppure le difficoltà oggettive, a cominciare da quelle
prettamente legali, che comunque gli impedirebbero di realizzare il suo
sogno. «Per il momento, lo ripeto, non ci penso concretamente. Né intendo
lanciare appelli per un'estensione minima dei diritti a tutte le forme di
convivenza». Del resto, i Dico si fermano molto prima dell'adozione:
«Eppure vengono ritenuti una minaccia. A questo punto forse è necessario
discutere su cosa sia veramente una famiglia».
A quanto dice, non intende scivolare nel campo dello scontro «di piazza»
tra Chiesa cattolica e pensiero laico. Il suo è un bisogno naturale,
confidato per primo a un mensile pugliese, 
Articolo 21: «Non vorrei morire senza aver vissuto l'esperienza della
paternità», ha dichiarato. E se ora ribadisce certi concetti, è soltanto
per offrire uno spunto di riflessione. «Qualcosa che possa tornare utile a
tutti». A cominciare da una premessa: «Intanto mi piacerebbe poter
liberare la discussione sulla famiglia da eccessi ideologici. Non si
tratta solo di investigare una forma fondamentale di rapporto tra le
persone, ma è necessario poter analizzare anche i punti di crisi». E
purtroppo gli esempi negativi abbondano: «Ogni volta che leggo di un
neonato abbandonato provo una stretta al cuore. Lo stesso senso di ripulsa
lo avverto però quando penso a un modo di essere genitori leggero e
sventato, che affida il ruolo di accompagnamento pedagogico alla dittatura
della televisione, al cospetto della quale i bambini vengono parcheggiati
come fossero elementi di arredo».
Ma neppure è disponibile a sottoscrivere una facile comparazione tra
coppie eterosessuali di genitori indegni e coppie gay di potenziali papà
(o mamme) modello: «Non si può stereotipare niente, sarebbe troppo comodo
costruire mitologie giudicando apoditticamente il bene o il male. Ma certo
esistono famiglie perfette come icone pubblicitarie al cui interno si
consumano violazioni nascoste e insopportabili, e di contro coppie
apparentemente inaffidabili che svolgono a meraviglia il proprio compito
di educatori».
Il governatore di una regione tra le più cattoliche d'Italia è a sua volta
molto religioso. E non riesce a immaginare la discussione sulla paternità
e la vera essenza del nucleo familiare come un conflitto con
l'intransigenza ecclesiastica: «Ci sono troppe lacerazioni nel rapporto
tra cattolicesimo e laicità. Penso che non serva mettere il sale sulle
ferite. Gli argomenti da cui dissento sono numerosi, ma non ho nessuna
nostalgia per chi pensa che sia necessario sfondare una nuova Porta Pia».
Ed è inutile cercare di provocarlo, riportandolo magari ai tempi in cui
viveva con energia la sua militanza nel movimento gay: «Sono frastornato
dalla virulenza lessicale che colgo nella discussione pubblica su temi che
avrebbero bisogno di toni bassi e pensieri meno banali. Il rischio è che
tra San Giovanni e piazza Navona vinca il Grande Fratello».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 affronta l'adozione in modo corretto.
A quanto pare il ministro Bindi non la pensa come te...
http://it.news.yahoo.com/17052007/26/famiglia-bindi-vendola-esistono-diritti-bambino.html
Ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://it.news.yahoo.com/17052007/26/famiglia-bindi-vendola-esistono-diritti-bambino.html
e come darle torto?
Avanti col processo......

Avanti col processo......
Dai, smettila di fare la vittima e, per una volta, discuti seriamente,
nel merito delle cose. Qui non si deve processare nessuno, ma
discutere, possibilmente in modo pacato e civile. Dall'omofobia, del
resto, non e' detto che non si possa guarire...
Pietro
--
www.stramba.net
Cronache d'adozione

 Pietro
nessun vittimismo altrimenti non sarei entrato in un'altra querelle
scottante come questa, me ne stavo zitto zitto buono buono a leggere
cosi nessuno si inalberava e tutti erano contenti. Ci sono persone più
aperte e persone meno aperte, le posizioni in cui si crede possono
cambiare ma non capisco perché ci si ostini a far passare per normale
qualcosa che di nomale non ha nulla. In sostanza, potrò essere o no
contrario all'accettazione di una coppia gay da far passare come
famiglia e quindi come potenziale aspirante all'adozione oppure dovrò
essere crocifisso per questo?
Per quanto riguarda il resto vogliono i DICO ed essere equiparati? Ma
li facessero sti benedetti DICO che palle ogni giorno sembra che i
problemi di questa società malata siano rappresentati da
cinquencentomila VOTI.

 dovrò essere crocifisso per questo? 
L’ho già detto e lo ripeto.
Quell’”E QUINDI” non ci sta proprio. Altro non è che uno spauracchio
agitato consapevolmente da chi vuole dimostrare che la concessione di
diritti sacrosanti a chi non li può ottenere in altro modo, debba per
forza degenerare nelle più turpi deviazioni morali.
Mi spiego meglio: sono ateo ma mi sforzo di capire i mal di pancia che
agitano l’altra metà del cielo. In questo senso posso concepire che la
possibilità da parte di una coppia etero di ottenere diritti tramite una
forma meno impegnativa quale quella prevista dai DICO, possa in qualche
modo indurre una coppia a rinunciare, od almeno a procrastinare, il
matrimonio.
Ma nel caso dei gay proprio non ci arrivo. 
Se due persone dello stesso sesso si amano, cosa c’è di male se vogliono
vivere insieme ed avere dei diritti e dei doveri che competono ad una
coppia? 
Si è sempre associato il mondo gay ad un tourbillon di amoralità (lo
“squallido mondo degli invertiti”, come recita una forma giornalistica
d’antan). Adesso che vorrebbero “moralizzarsi” ci si scandalizza. Cos’è,
forse si spera che non potendosi unire come coppia di fatto i gay si
“ravvedranno” diventando d’incanto etero ed instancabili procreatori? 
Quindi, rientrando dall’OT, fermandoci qui non vedo i termini del
problema, a meno di non tirare in ballo il discorso della famiglia basata
sulla procreazione, ma in un sito che si occupa di adozioni (ci ricordiamo
del 90% di coppie infertili nel topic ’”amaro in bocca”?) mi pare per lo
meno fuori luogo.
Sull’aspetto adozione, la cosa è ben più discutibile. 
Anche perché nessuno ha DIRITTO ad adottare, sia esso gay o etero.
E, anche qui mi ripeto, trovo improbabile che un giudice russo, indiano,
per non dire sudamericano, possa abbinare un bambino ad una coppia gay,
sia pure ritenuta idonea nel suo paese. E anche in AN, dove la situazione
è fortunatamente di penuria di bambini adottabili, il problema non si pone.
Ma di questo si è già parlato di recente.
Ciao, Francesco


 cinquencentomila VOTI.
bravo il nostro catto-fascio-superficialone. una bella chiosa profonda, 
ormai tipica. 

 normalità? quali sono i tuoi canoni di accettazione sociale?
Filtro OFF:
Anormalità:
http://z.about.com/d/gaylife/1/0/w/5/newyorkgaypride45.jpg
Normalità:
http://www.boltonpta.org/FamilyDay2006.jpg
Per quanto riguarda il resto del tuo post, *MA* ROTLF!!
Democrazia questa sconosciuta......
Filro ON

 Democrazia questa sconosciuta......
Democrazia?
io sono democratico perché rispetto e difendo la diversità. tu no. mettiti 
in bocca le parole giuste, testina fascistella.
non hai risposto alle paure della tua omofobia.

Anormalità:
http://z.about.com/d/gaylife/1/0/w/5/newyorkgaypride45.jpg
riguardando questa immagine mi veniva in mente che non ci trovo niente, ma 
proprio niente di anormale.
tu non solo non hai mai avuto amici gay, ma neanche sei mai stato ad una - 
dico una - manifestazione, neanche al family day.
hai mai visto che fanno gli antiabortisti americani durante i loro cortei di 
protesta?
rifletti, ti prego, testa vuota, sulle dinamiche psicologiche del 
manifestante.
per cui cerca di giudicare oltre certi ingenui estremismi nonviolenti che 
accomunano tutti i cortei del mondo.
se poi vuoi giudicare ciò che accade tra le mura domestiche, la fiera delle 
nefandezze etero (comprese bizzarie sessuali che ti farebbero arrossire 
sicuramente) potrebbe non avere mai fine. 

Teophrastus ha scritto
<omissis>
:: fai due affermazioni.
:: 1. i gay si mostrano pertinacemente diversi nelle loro esternazioni
:: anche private.
:: 2. i gay potrebbero essere buoni genitori, ma il superiore bene del
:: bambino mi fa nicchiare.
::
:: quanto a 1.
:: embe'? perché un gay che si comporta come un gay si dovrebbe far
:: piacere da te? soprattutto: come si comporta un gay? perché il suo
:: atteggiamento dovrebbe essere particolare, e rispetto a cosa? e
:: ancora: cosa intendi per normalità? quali sono i tuoi canoni di
:: accettazione sociale? la morale è la solita: sei un cattobigotto di
:: 3° categoria. ma ti voglio dire ancora qualcosina. vedi, dovresti
:: interrogarti sulla tua omofobia. perché, così come il razzismo,
:: questa inclinazione schifosamente ingenerosa nasconde due forti
:: paure irrazionali: a. la paura della compromissione di un ordine
:: sociale fondato su di una normalità di comodo, e questa è la paura
:: diciamo sociale; b. la paura di essere gay (o nel caso del razzista,
:: negro, ebreo, donna, ecc.) e di venire giudicato dai tuoi simili (ai
:: quali non mi ascrivo per tua fortuna) così come tu giudichi i gay, e
:: questa  è la paura diciamo latente e individuale.
C'e' pero' un effettivo problema, all'interno di questa questione.
Troppo spesso la 'causa' omosessuale si presta a strumentalizzazioni 
qualunquiste e deteriori a causa di un grosso equivoco che, in parte, e' 
sostenuto anche da numerosi gruppi omosessuali di visibilita' pubblica.
Manifestazioni cretine come il Gay pride e decine di eventi pubblici gestiti 
da gruppi riconducibili a sedicenti movimenti di liberazione sessuale 
ripropongono, a segno invertito, la stessa superficialita' e le stesse 
modalita' qualunquiste che formano la cosiddetta opinione pubblica in 
proposito.
Spostare il problema dell'omosessualita' - come discriminazione sociale - su 
piani esplicitamente sessuali e fisiologici, giocando con l'esibizione e 
l'esibizionismo nuoce *grandissimamente* alla causa e, spesso, ne mina il 
fondamento.
Chiunque abbia frequentato queste realta', sa con precisione che il fenomeno 
sociale NON riguarda checche da night ne' l'omosessualita' esibita dei 
gruppuscoli che sventolano le piume di struzzo o bicipiti oleosi.
Le stesse organizzazioni gay a carattere nazionale *devono* seriamente 
affrontare questa questione e rigettare uno schema di valori che ripropone, 
a campi invertiti, la stessa dogmatica cattolica medievale.
susanna
 

 ha scritto
...


 acceso scontro parlamentare, manifestazioni, referendum.....
L'intervista di Vendola è molto equilibrata e, per quel che si può concedere
a un politico che sa sempre di essere sulla scena, sincera. Se non è più
possibile neppure esprimere i propri desideri e le proprie opinioni, allora
siamo messi molto male.
ciao (vanakkam)


 siamo messi molto male.
nessuno ha detto che non deve esprimerle, anzi, gli é stato solo
risposto in maniera altrettanto civile che questo non é  possibile né
per motivi etici/morali né per motivi legali.
Sono comunque a favore all'adozione per single.

 style)
bravo.
il tuo punto di vista è QUALUNQUISTICO e RAZZISTICO.
punto. riflettici e non dire cazzate che voti bertinotti, pinocchio.

 non capisci un cazzo.
Filtro ON:
ah bello stai calmo con le parole te l'ho già detto una volta, il
Codice di procedura penale mi da tutti gli strumenti nell'articolo 594
per querelarti. Io ho le mie idee, tu le tue, rispettale anche se non
le condividi altrimenti qui l'unico che fa la figura del fascistello
sei solo tu. Da qui in poi per te il filtro sarà off natural durante
quindi non asettarti più risposte perché non meriti la consumazione
dei mie polpastrelli. Se pretendi rispetto devi dare rispetto
altrimenti taci!
Filtro OFF - Addio!

 altrimenti taci!
ed ecco a voi il vero indefesso comunista che vota bertinotti! pinocchio!
solo pronto a usare lo spauracchio quando è a corto di argomenti. l'ennesima 
figuraccia ci hai guadagnato, bravo.
la figura marrone ce la fai solo tu. nessuno si aspetta un post intelligente 
da parte tua.
il fascistello si misura da quello che pensa e non da come lo scrive.
per cui d'ora innanzi sei un 
fascistello-formalistico-pinocchio-che-non-capisce-un-cazzo.
il rispetto ce lo si guadagna con le idee non con il bonton.
per finire vorrei fare notare che il codice che mi punti addosso rappresenta 
l'ennesima minaccia da vigliacco che non sa ribattere.
di nuovo pollice verso a chi non ha il coraggio delle proprie idee, per 
quanto fasciste.

 style)
Scommetterei che se invece di un collega gay a entrare in ufficio
sculettando fosse la bella collega formosa e ti dicesse "oh Luke oggi sei
uno schianto" (letto in saxy-style) , la cosa ti darebbe molto meno
fastidio... Eppure non è anche quella un'ostentazione sessuale? Devono
mettersi la penna nera e stare sull'attenti solo i gay? (per me, sia chiaro,
nessuno deve stare sull'attenti: ciascuno risponde individualmentedel suo
buon gusto e della sua buona educazione).
Ciao (vanakkam)


 essere coinvolto, ovvero: la paura di essere gay).
evvivaddio: so' tre post che glielo dico che č gay pure lui!
; ) 

 a campi invertiti, la stessa dogmatica cattolica medievale.
Quel che dici è giusto, Susanna, ma riguarda i rischi connessi a qualsiasi
manifestazione di piazza. La piazza è sempre un palcoscenico, ma senza
copione rigido: qualsiasi attore improvvisato può salirci e di solito lo
fanno i più chiassosi ed esibizionisti. Lo stesso problema ce l'ahho i
sindacati quando s'infilano nei loro cortei i filo-Br, i pacifisti quando
spuntano quelli del "cento mille nassiriya" ecc.
Che si fa allora? Arriva il servizio d'ordine e caccia fuori i buffoni dal
corteo? Si "prende le distanze"? Mah.
La teatralità a volte oscena dei gay pride almeno non è anche macabramente
offensiva e violenta, benché sia spesso intrinsecamente retrograda e
maschilista, e questo in effetti è un problema che il movimento per i
diritti degli omosessuali non so è mai davvero posto.


 buon gusto e della sua buona educazione).
Non devono stare sull'attenti e non devono compiacere a me,
l'ostentazione della diversità in
loro é marcata ed é provocatoriamente impostata per atteggiarsi.
Comunque il comico savonese sta cosa l'ha già spiegata bene, meglio di
me......

 si stavano baciando.....
Forse... "perché si vogliono bene"?
ciao (vanakkam)


 me......
ecco questa è volgarità gratuita e piccoloborghese.

 Forse... "perché si vogliono bene"?
sě, sě, sě.
4 paroline e hai vinto 5 a 0.
prodigi di una mente sintetica e aperta.
la guerra contro l'oscoruntismo č vinta.
; )

se dovessi vederli nel
parco li ignorerei perché
*a me* fanno schifo punto. Sarebbe poi molto difficile x me spiegare a
mia figlia perché "quei due"
si stavano baciando.....
cut
Ciao Luke, entro nel merito solo di questo per due motivi: uno perchè sono 
combattuta fra le vostre posizioni, mi ritrovo in parte nelle tue e in parte 
in quelle degli altri, e devo dire che il dibattito mi sta aiutando a 
riflettere...
L'altro motivo è che mia figlia, 7 anni, lo ricordo per capire meglio, 
proprio ieri sera mi ha chiesto cosa vuol dire essere gay.
In maniera molto semplice e tranquilla, le ho spiegato che trattasi di 
persone che si innamorano di altri individui dello stesso sesso, e hanno 
voglia di creare una famiglia con loro.
Tutte le varie implicazioni e varianti legate solo al sesso o 
all'esibizionismo le capirà e le digerirà lei più grandina, come riterrà 
opportuno.
Ma tu puoi fare lo stesso: se capitasse, dì a tua figlia semplicemente che 
quei due uomini, o quelle due donne, si stanno baciando perchè si amano.
Diciamo che in linea generale anche per me la "normalità" è la famiglia 
classica, però, riflettendo, c'è molto più schifo in giro che due gay che si 
baciano al parco.
Forse a me danno più fastidio le coppiette di adolescenti sfacciati che 
sull'autobus si avvinghiano lingua in bocca e mani ovunque....
Ma il mio pensiero è in via di elaborazione, ancora non riesco a trovare una 
posizione chiara in me, devo essere onesta. 

 Michele
oltre al gay pride non mi risultano esserci altre manifestazioni del
genere o comunque cosi largamente seguite a livello mediatico. Non
andiamoci ad incartare sulle questioni di lana caprina, la realtà é
che, cosi come é nell'immaginario collettivo é poi nella realtà, non
venirmi a dire che un gay pride é inquinato da chissà chi perché sei
proprio fuori strada, e da chi poi? Su centomila persone quindi ci
sarebbero centomila estranei che hanno voglia solo di visibilità-
esibizione? Non scherziamo dai, non é che 10 passanti mischiati al
corteo possono farti dire che é una manifestazione "normale" la realtà
é che da qualunque parte la giri e la volta é tutto lo stesso schifo.
E' proprio cosi come appare, uno scempio voluto e provocatorio, una
porcheria insomma. Attenzione, non ho detto che non andrebbe fatta
però, hanno tutto il diritto di manifestare cosi come poi io ho il
diritto di giudicarne per quanto mi riguarda la sua efficacia
culturale che equivale a zero. Non lamentiamcoi se poi i bambini che
si trovano a tiro della tv o di una manifestazione del genere possano
in qualche modo rimanere interdetti davanti a cotanta schifezza.

 in qualche modo rimanere interdetti davanti a cotanta schifezza.
Luke, consentimi d fare ancora una volta l'avvocato del diavolo.
D'altra parte questo ruolo mi riesce particolarmente bene visto che
l'omosessualità non mi ha mai ispirato nessuna forma di disagio. 
Prova per una volta a porti "sull'altra sponda".
E prova a percepire cosa significa innamorarsi di qualcuno (etero) al
quale non potrai mai dichiararti (pena il pestaggio da parte di lui e dei
suoi amici), avere un compagno/a con il quale non potrai mai neanche dare
un bacetto in pubblico, essere gay ed essere costretto ad apparire il più
macho ed omofobo di tutti (purtroppo per loro non tutti i gay lavorano in
ambienti dove fa figo esserlo) onde sviare i sospetti, avere un sentimento
e non poterlo riferire a nessuno...
E poi chiediti se per una volta all'anno sapresti resistere al desiderio
di ostentare.


 Michele
non é la stessa cosa e lo sai. non credo avresti tutta questa facilità
di comunicazione con i tuoi figli/e cosi come lo stai facendo con me.

 cinquencentomila VOTI.
No: il problema non sono i voti, ma i diritti negati a qualche
centinaio di migliaia (o qualche milione) di persone cui sono negati
diritti sacrosanti in nome del pregiudizio ideologico e/o religioso.


 è fortunatamente di penuria di bambini adottabili, il problema non si pone.
Perche' "il problema non si pone"? Detta cosi', sembra che tu escluda
a priori la possibilita' che una coppia omosessuale possa essere la
piu' adatta per un certo bambino. Ma se cosi' fosse, tutta questa
discussione sarebbe inutile, non trovi? O sarebbe (forse peggio) come
dire alle coppie omosessuali: "In teoria e' vero che siete
discriminate, ma in pratica e' giusto cosi'".


 Ciao, Francesco
generalmente ci si innamora etero su etero, se un gay si innamora di
un etero non é detto che venga corrisposto di conseguenza la tendenza
a soffocare il desiderio/sentimento ce l'avrà sempre, non credo che il
mettersi in evidenza ne giustifichi la realtà dei fatti, anzi la
vedrai come una cosa molto stupida cosi come gli adolescenti moderni
utilizzano la sigaretta x atteggiarsi davanti alle compagne. Comunque
io non metto in dubbio che si possano voler bene o che possano essere
delle brave persone, a me fanno schifo, punto. Poi sono liberi di
riunirsi in associazioni fare manifestazioni ed andare in giro mano
nella mano, é un loro sacrosanto diritto ma non fatemi credere che sia
normale. Per come la vedo io ora come ora l'outing é diventata una
moda qualunque che serve solo a metterli in evidenza. Alfonso
Signorini, Canino e lo stesso Vendola, noti gay mi sembrano degli
ottimi esempi di come si possa essere gay e conformi.


Effettivamente... mi sembra una spiegazione alquanto semplice e precisa.
Comunque di omosessuali ce ne sono molti più di quanti sembri 
immaginare, Luke.
Omosessuali che non faranno mai niente per farsi identificare, 
cercheranno per tutta la vita di mascherarsi, per paura di chi li vede 
come anormali e li ghettizza.
Omosessuali che vivono tranquillamente la loro omosessualità senza farne 
una bandiera e che perciò all'occhio distratto passano tranquillamente 
per eterosessuali che, forse, condividono la casa con un amico. E che 
difficilmente entrano in confidenza con chi mostra rigidità nei giudizi.
Io ai miei bambini ho già spiegato cosa è l'omosessualità e non mi pare 
siano svenuti, pur essendo cresciuti in un paese abbastanza "retrogrado" 
e omofobico. Ovviamente ne hanno visti diversi, sia alla TV, sia di 
persona. Ovviamente erano persone che ostentavano la loro diversità, 
come una bandiera, e di cui i ragazzini ridevano. Grazie a Dio le mamme 
hanno spiegato tranquillamente cosa significa omosessuale.

 diritti sacrosanti in nome del pregiudizio ideologico e/o religioso.
ma come no? C'é Boselli che a porta a porta ha snocciolato numeri e
dati da fare invidia all'istat.
Per i diritti c'é già il codice civile, adeguiamo quello semmai ed i
DICO sono fatti senza tutto sto casino.

 di comunicazione con i tuoi figli/e cosi come lo stai facendo con me.
Ti sbagli. Quella è stata precisamente la risposta che ho dato ai miei figli
quando si è presentata l'occasione. Ne è seguita una piccola conversazione
su amore, natura, scelte e tolleranza.
O vuoi che scoprano l'esistenza dell'omosessualità da qualche discustoso
graffito o da qualche battuta stronza?


 percorribile per la procreazione diversa da quella.
Luke fermati perché qui mi fai davvero paura, e non scherzo più. SI comincia
a parlare di "anormalità", si stabilisce che i normali sono "vincitori" e si
finisce a oorganizzare treni per Auschwitz. Dico sul serio, non è una
metafora. Arrabbiati puire se vuoi, ma sarà meglio che mobilitando tutto il
tuo rivendicato anticonformismo ti faccia un po' di esame di coscienza a
proposito di pregiudizi pericolosi.
Ciao (vanakkam)


 di comunicazione con i tuoi figli/e cosi come lo stai facendo con me.
e perché mai? che ne sai tu del suo rapporto coi figli? 

 proposito di pregiudizi pericolosi.
la parola "vincitori" era opportunamente virgolettata proprio per non
fraintendere, stava solo per identificare la natura del processo
inteso come biologico, cioé l'unico (dato incontestabile) da cui
proviene la vita. Non capisco il collegamento con i treni di Auschwitz
e non ho intenzione neanche di saperlo.

 proposito di pregiudizi pericolosi.
la parola "vincitori" era opportunamente virgolettata proprio per non


 proposito di pregiudizi pericolosi.
la parola "vincitori" era opportunamente virgolettata proprio per non


 wrote:
scusate mi é scappato il dito......

 e non ho intenzione neanche di saperlo.
Luke ti faccio notare che dal punto di vista di quel presunto incontestabile
processo biologico io e te, e moltissimi di quellic he ci leggono, saremmo
dei "perdenti", in quanto condannati dalla natura a non potere aver figli,
dunque non dovremmo neppure avere il diritto di adottarne uno. La paternità
che ti riempie di tanta visibile gioia (e di questo, credimi sicnero, sono
felicissimo per te, e ti auguro ogni bene presente e futuro) secondo la
natura è impossibile.
Quanto ad Auschwitz, ribadisco: dividere l'umanità tra normali e anormali, e
stabilire che i normali sono i vincitori è la base culturale di qualsiasi
genocidio. Naturalmente non ti sto dando del nazista, che non sei neppure
lontanamente: sto solo chiedendoti di riflettere sulla, e di rifiutare (sono
sicuro che nel tuo foro interiore già lo fai) la base di pregiudizio
diffuso, anche "ingenuo", su cui, nella storia, si sono fondati crimini
orrendi.
ciao (vanakkam)


 orrendi.
lascia stare Auschwitz non é il caso di spingersi fino a li, sono
documentatissimo in materia, fu un mio personale pallino da quando ero
bambino. L'orrore visto in un documentario mostratoci alle elementari
mi spinse a leggere molto in materia per non dimenticare.

 in qualche modo rimanere interdetti davanti a cotanta schifezza.
Vorrei sapere non solo da te (oppure da te se fossi dotato di palle 
dialettiche), magari con un quid di razionalità, quali sono i caratteri 
distintivi di una manifestazione gay rispetto a quel fulgido esempio di 
normalità (prego specificare cosa significa questo fascistissimo termine) 
che hai scelto ad uso paragone: il ritrovo degli alpini.
perché io vedo differenze, per rimanere sub specie "manifestazioni 
pubbliche" tra, tiro fuori a caso:
- servizio d'ordine di Aut.Op (manifestazione violenta) e i funerali di papa 
giovanni paolo II (non violenta);
- i giochi della gioventù (manifestazione istituzionalizzata) e la rivolta 
dei ciompi (non istituzionalizzata).
per il resto le manifestazioni hanno SEMPRE le stesse caratteristiche e i 
partecipanti le stesse dinamiche psicosociologiche (che si potrebbero 
approfondire se si fosse dotati dell'umiltà necessaria per dire: "di questo 
non ne so un cazzo e posso esprimere solo concetti elementari e banalità 
fascistoidi"; per esempio leggiucchianfo le  bon). io ho già proposto una 
mia lettura, tu sei fermo al "mi fanno schifo", bravo il mio omino dagli 
ampi orizzonti...
Quanto ai commenti sulla schifezza e il disagio di bambini costretti allo 
spettacolo feroce di froci in festa, siccome sono dettati da paure 
irrazionali e meschinità piccoloborghesi, li relegherei nella categoria non 
meglio specificata di "concetti con efficacia culturale uguale a zero".
luke sei il peggio. perché sei fascista (e un po' busone), lo sai e lo 
nascondi agli altri e a te stesso.

 sopra di conseguenza per quanto mi riguarda valgono meno di zero.
sì, ma che ce frega?

 mi spinse a leggere molto in materia per non dimenticare.
ma hai dimenticato tutto, direi.
perché quando richiami la natura come fondante della tua idea di normalità 
poi non metti in discussione il tuo status di mancato genitore naturale 
definendolo un'eccezione?
secondo il tuo stesso criterio non saresti "normale" neanche tu e se 
manifestassi una volta l'anno travestito da spermatozoo per affermare le tue 
istanze e combattere pacificamente contro una sottocultura ghettizzatrice, 
non credo che ti farebbe piacere che i tuoi simili ti considerassero con 
disgusto.
punto. le chiacchiere stanno a zero. sei dialetticamente morto. perché hai 
detto finora solo un cumulo di razzistiche cazzate. punto.

 proposito di pregiudizi pericolosi.
miche', un fascista è un fascista, anche se dissimulato.
chiamiamo le cose col loro nome.
fascista è una mentalità, innanzitutto.
ciao ciao.

discussione qualsiasi cosa ma 2+2 é SEMPRE 4! [...] 
Ci rinuncio. E' evidente che non parliamo la stessa lingua, che le
parole, pur avendo lo stesso suono, hanno per noi significati diversi.
Viviamo ambedue in Italia, addirittura nella stessa citta', eppure e'
come se e appartenessimo a mondi paralleli, in dimensioni diverse,
incapaci di comunicare tra loro. Trovo quindi inutile ribattere punto
per punto alle tue affermazioni, perche' tanto resteremmo sempre al
punto di partenza.
Su un punto, pero', provo a insistere, come spunto di riflessione:
quando tu dici che l'omosessualita' "non e' normale biologicamente
parlando" dici una cosa del tutto NON vera. Qualunque etologo ti puo'
confermare, come risultato di studi condotti con metodo scientifico e
ormai ampiamente validati, che l'omosessualita' e' ampiamente diffusa
nel mondo animale, in particolare tra i mammiferi, compresi quelli
superiori. Diversi etologi (Danilo Mainardi, per esempio, e' uno di
loro) sono convinti, sulla base di osservazioni sul campo, che nel
mondo animale i soggetti omosessuali siano deputati dalla natura alla
cura dei piccoli della specie rimasti senza cure parentali (ti ricorda
niente?).
Di piu': e' stato osservato in diverse specie che quando la
popolazione, in un dato habitat, supera una certa densita' (e quindi
rende problematico l'approvvigionamento di cibo mettendo a rischio la
sopravvivenza della comunita') si verificano sia un forte aumento del
numero di soggetti sterili sia un aumento del numero di soggetti
omosessuali: un meccanismo biologico di salvaguardia della specie.
Nella specie umana (che, piaccia o no, e' una specie animale sia pure
di tipo relativamente particolare) l'omosessualita' e' diffusa e
attestata fin dai tempi piu' antichi. In alcune culture (poche, per la
verita', ma tra queste ce n'e' una delle piu' importanti: quella greca
classica) era considerata del tutto "normale" e non comportava
riprovazione sociale, emarginazione ecc. La demonizzazione
dell'omosessualita', in effetti, e' stata condotta con spietata
determinazione dalle grandi religioni monoteiste mediorientali:
ebraismo, cristianesimo e islam. Vale a dire da quelle religioni che
hanno costruito gran parte del loro potere sul controllo ferreo dei
corpi e della sessualita'.
In parole povere: da un punto di vista strettamente biologico
l'omosessualita' e' assolutamente "normale", nel senso che esiste in
natura, e' verificabile e ha una sua funzione ai fini della
sopravvivenza della specie. Da un punto di vista culturale la
questione si fa un poco piu' complessa, ma al fondo non e'
sostanzialmente dissimile.
Non pretendo, ovviamente, di averti convinto. So che le tue
convinzioni sono ferree e non si piegano mai, nemmeno di fronte
all'evidenza. Pero' mi piacerebbe che ci ragionassi un poco, a freddo,
cercando di tenere sotto controllo la passione viscerale ("mi fanno
schifo": neanche fossero ragni o serpenti...). Se c'e' qualcosa di
"normale" nell'essere umano e' la capacita' di osservare, riflettere
ed elaborare... e anche di cambiare le proprie idee, quando ci si
rende conto che non corrispondono (o non corrispondono piu') alla
realta'. Come ci ricorda Rita Levi Montalcini nel suo "Elogio
dell'imperfezione", gli scarafaggi sono sempre gli stessi, immutabili,
da 180 milioni di anni. Ma sono ancora solo degli scarafaggi.


 Pietro
Nel, "mi fanno schifo" non guardarci un Hitler col braccio puntato
mentre da l'ordine di mettere al muro questa gente, cerca,
ragionandoci, di guardarci la natura stessa della difformità, ripeto
per l'ennesima volta, non sono uno di quelli che dice: "sta gente qui
la metterei tutta al muro..." e ti garantisco che ce ne sono tanti che
ragionano cosi, manifesto solo la mia totale disapprovazione
nell'accettare il pensiero comune secondo il quale tutto ciò é
NORMALE, col cavolo che é normale.
Mi veniva in mente il post in cui Lat consigliava cosa dire ai figli
nel momento in cui dovessero chiedere il perché due persone dello
stesso sesso si baciavano o avevano intimità. Una prima spiegazione
possibile era quella, come detto, "perché si vogliono bene", ok
spiegazione plausibile ma momentanea, un bimbo intorno ai 10 anni ci
metterebbe due secondi ad incalzare una risposta del genere generando
anche una reazione opposta a quella voluta del tipo: "mamma allora tu
finora mi hai preso in giro, non mi avevi detto che l'ape di papà si
andava a depositare sulla tua farfalla per fecondarla?". Come si
dovrebbe rispondere a questo?

spiegazione plausibile ma momentanea, un bimbo intorno ai 10 anni ci
metterebbe due secondi ad incalzare una risposta del genere generando
anche una reazione opposta a quella voluta del tipo: "mamma allora tu
finora mi hai preso in giro, non mi avevi detto che l'ape di papà si
andava a depositare sulla tua farfalla per fecondarla?". Come si
dovrebbe rispondere a questo?
Con la verità Luke, dicendo che quanto sopra è vero, che è cosi', amandosi, 
che si possono avere dei figli, ma si possono avere anche adottandoli, 
esattamente come abbiamo fatto noi. E nessuno più di noi sa che amare un 
figlio non è generarlo. Quindi due persone omosessuali, amandosi, possono 
amare un figlio.
Il tutto ferme restando le mie perplessità al riguardo che citavo nell'altro 
post, ma devo ammettere con me stessa  di essere oltre che ignorante in 
materia anche un po' antiquata, o pienna di tabù, forse è più corretto, per 
cui, ad una prima analisi, anche secondo me un bimbo cresce più sereno ed 
equilibrato se allevato da un padre e una madre, però non so...forse non è 
tanto una questione di sesso quanto di intelligenza  e di sensibilità delle 
persone. Come ho detto, il dibattito mi sta aiutando a riflettere, e anche 
mio marito, che sostanzialmente la pensa come Pietro e gli altri.
Baci alla bimba. :-)
Tiziana. 

 Tiziana.
poi ti mando degli aggiornamenti, é arrivata a 10kg....

poi ti mando degli aggiornamenti, é arrivata a 10kg....
Non ne dubito, è una bellissima  pupona!

 Non ne dubito, è una bellissima  pupona!
sabato andiamo ad un matrimonio poi ti mando qualche foto....
ciao

evitare di accoppiarsi tra sessi diversi.
Ecc. ecc. ecc. Mi pare la prova definitiva: parliamo davvero due
lingue diverse. Hai insistito a lungo sulla presunta "anormalita'"
biologica dell'omosessualita'. Ti ho dimostrato (evitiamo
disquisizioni sul significato di "dimostrazione") che cio' non e'
vero, e adesso dici che non vale perche' ho parlato di animali e non
di "genere UMANO". Evidentemente, per te "biologia" non significa
"studio degli esseri viventi", di tutti gli esseri viventi, tra i
quali ci sono gli esseri umani, che sempre animali (mammiferi primati
genere homo specie sapiens sapiens) sono, da questo punto di vista.
Quanto alla "capacita' di relazionarsi e comunicare con esseri non
parlanti, pensanti, intelligenti", ci sarebbe molto da dire. In
estrema sintesi: relazionarsi e comunicare con moltissime specie
viventi e' non solo possibile, ma praticato, in varie forme, da decine
di migliaia di anni; possono essere "non parlanti", nel senso che non
usano il linguaggio umano (magari perche' i loro organi non glielo
consentono fisicamente), ma molti sono in grado di comunicare tra loro
e anche con noi (vedi il linguaggio dei delfini, tra i quali
l'omosessualita' maschile e femminile e' peraltro diffusa, vedi
perfino il linguaggio delle api, ma vedi anche la dimostrazione che
molti primati, come gorilla e scimpanze', possono imparare a
comunicare con gli umani usando il sistema dei Bliss Symbols, quello
sviluppato una cinquantina d'anni fa per consentire la comunicazione
con persone incapaci di parlare e di muoversi); che nessun'altra
specie, oltre quella umana, sia dotata d'intelligenza, sia pure a
livelli diversi, e' un vecchio dogma che ormai e' ampiamente
dimostrato quanto sia infondato: per fare un solo esempio, i gorilla,
proprio attraverso i Bliss Symbols, hanno dimostrato d'essere capaci
di pensiero astratto, una caratteristica che la nostra superbia (ma
anche le grandi religioni ci hanno messo lo zampino) ci faceva
ritenere prerogativa esclusiva degli esseri umani.
Non credi a tutto cio'? Padronissimo. Ma non puoi screditare cio' in
cui non credi semplicemente perche' tu non ci credi. Le mie
affermazioni sono suffragate da una solida letteratura scientifica
che, se vuoi, potrai facilmente verificare con una semplice ricerca su
Google. Puoi fare altrettanto con le tue affermazioni?
Quanto alla derisione "fuori di questo newsgroup", beh, se per fuori
di qui intendi nel mondo scientifico, o anche solo in quello di chi
utilizza il metodo scientifico, posso assicurarti che l'unico a essere
sbertucciato saresti proprio tu con le tue certezze basate non si sa
su che cosa. Le cose che ho raccontato qui sono merce comune e
ampiamente condivisa nel mondo scientifico. Il resto sono solo
chiacchiere ideologiche. Ma la scienza e' l'esatto opposto
dell'ideologia, e' ricerca senza tesi precostituite, e' accettazione
(sempre provvisoria, sia ben chiaro) delle successive acquisizioni
alla luce della verifica pratica e della riproducibilita' di quanto si
dichiara di avere scoperto.
Infine, e' ovvio che un accoppiamento tra due individui dello stesso
sesso non puo' generare geneticamente dei figli. Ma gli esseri umani -
che come specie esistono da molto piu' di duecentomila anni - hanno
inventato numerosi modi alternativi per diventare genitori, dal piu'
antico (avere rapporti sessuali piu' o meno clandestini con un'altra
persona feconda di sesso opposto) all'adozione (mi pare che nessuno di
noi due, anzi di noi quattro considerando le rispettive consorti,
abbia generato figli dal proprio pene o dal proprio utero, senza per
questo essere meno genitori di chi ha generato dei figli col buon
vecchio metodo piu' divertente) fino alla procreazione assistita.
E' qui che biologia e cultura s'incrociano, dando origine a una
casistica assai piu' vasta di quella da te proposta. Aggiungo: oggi,
in Occidente, solo in alcuni paesi particolarmente retrivi e bigotti
non e' ammessa la fecondazione eterologa, che dal punto di vista
tecnico/biologico consente per esempio a una donna lesbica di
concepire, gestare e partorire un figlio senza un accoppiamento fisico
con un uomo, o a un maschio (etero- o omosessuale che sia) di far
nascere "per procura" un numero teoricamente illimitato di figli pur
senza aver mai avuto un rapporto sessuale con una donna. E in alcuni
paesi, giusto o sbagliato che sia (a me personalmente la cosa non
piace, per una serie d'obiezioni di natura etica), e' consentito a chi
e' sterile l'"affitto" di un utero per far nascere un bambino frutto
di tutte le combinazioni di semi possibili, da totalmente omologa a
totalmente eterologa.


 ha scritto
: leggasi contraddittorio, altrimenti andiamo a scrivere su
: it.ninnananna.
: Non credo tu abbia la presunzione di essere sempre nel giusto, almeno
: spero.
: Nella fattispecie é evidente che i nostri pensieri siano quantomeno
: distanti, e viva dio
: che sia cosi, l'omologazione dei pensieri a me non piace. Io non
: voglio convincere te, e
: tu, rispettando le mie idee, devi fare altrettanto.
sì, ma devi dire qualcosa per far valere i tuoi, come dire, pensieri.
che ciascuno ha la sua opinione è chiaro.
: Non credo vi sia una verità assoluta in
: questi argomenti del resto non é una scienza esatta la omosessualità.
8 )
: Pietro ti sei risposto da solo, parlavamo di UOMINI intesi come
: genere, nel mondo animale non si organizzano manifestazioni né, credo,
: ci possa essere la capacità di relazionarsi e comunicare con esseri
: non parlanti, pensanti, intelligenti.
Sei il PRIMO che parla di NATURA quando gli fa comodo.
cerchiamo di fare chiarezza per chi leggesse solo ora.
------------------------------------------------------------------
1. luke: i gay mi danno fastidio perché non sono normali, le loro 
manifestazioni sono raccapriccianti.
gli si risponde: che cos'è 'sta normalità che vagheggi? quali le 
caratteristiche delle loro manifestazioni che ti rendono nauseanti i gay 
(perché l'esibizionismo non è un carattere discretivo sufficiente)?
2. luke: TACET ... e poi ... e poi ... e per finire "ognuno ha le sue idee".
3. luke: praticamente l'anormalità dei gay è anche antinaturale perché solo 
uomini e donne procreano
gli si risponde: l'omosessualità in natura c'è e ce ne è tanta. non tutti 
gli uomini e tutte le donne procreano.
3. luke: l'omosessualità naturale di cui parlate non vale. qui si parla di 
uomini e con la natura non c'entrano.
gli si risponde: cazzo dici, luke. un secondo fa dicevi che i gay non ti 
piacciono e non li vuoi far adottare perché solo gli uomini (e le donne) 
procreano naturalmente. allora 'sta natura la devi approfondire un attimino 
senno' rischi di sembrare non solo fascista, ma anche contraddittorio.
------------------------------------------------------------------
: Mi veniva in mente il post in cui Lat consigliava cosa dire ai figli
: nel momento in cui dovessero chiedere il perché due persone dello
: stesso sesso si baciavano o avevano intimità. Una prima spiegazione
: possibile era quella, come detto, "perché si vogliono bene", ok
: spiegazione plausibile ma momentanea, un bimbo intorno ai 10 anni ci
: metterebbe due secondi ad incalzare una risposta del genere generando
: anche una reazione opposta a quella voluta del tipo: "mamma allora tu
: finora mi hai preso in giro, non mi avevi detto che l'ape di papà si
: andava a depositare sulla tua farfalla per fecondarla?". Come si
: dovrebbe rispondere a questo?
qui non resisto: l'ape e la farfalla non le reggo. questo sta fuori, 
lasciamolo in pace coi suoi pregiudizi medievali. io lo plonkerei, ma non lo 
faccio perché mi diverto troppo a sentire ste stronzate e a rispondergli. il 
profilo e' allucinante.

 totalmente eterologa.
Pietro stai divagando, si parla di anormalità del mondo GAY!

aggiungo,
SE, COME HAI AVUTO LA DELICATEZZA DI RIPETERMI GIA' 2 VOLTE IN 2 POST
DIVERSI CHE NON POSSO
PROCREARE, COME MAI I TUOI "AMICI" ANCORA NON HANNO TROVATO UNA CURA
ADATTA ALLA SOLUZIONE DEL CASO? FORSE CONVIENE DI PIU' PER LORO
MUOVERE INTERESSI PRETTAMENTE ECONOMICI E DIREZIONARE IL TUTTO SULLA
RICERCA DEL GUADAGNO PIUTTOSTO CHE SU UNA SOLUZIONE DEFINITIVA?
LO SAI QUANTO COSTA ATTULAMENTE UNA INSEMINAZIONE ARTIFICIALE DAL TUO
AMICO ANTINORI? 15.000 EURO! DI PERSONE IMPOSSIBILITATE COME ME CE NE
SONO MILIONI!
QUESTA E' LA REALTA PIETRO, FOSSERO TUTTI STI GRANDI SCEINZIATI CI
AVREBBERO RISOLTO IL PROBLEMA INVECE DI VENIRE QUA A CANTARE MESSA!!!!
SE CONOSCONO COSI BENE TUTTE LE DINAMICHE DEL MONDO BIOLOGICO ORA NON
ESISTEVA MANCO it.sociale.adozione

 come questo non sia possibile. 
Infatti.
Devo dire che, come altre volte trovo difficile argomentare quando le
posizioni sono così diverse.
Mi sento però di darti ragione su un punto: nessuna delle tesi di Pietro,
per quanto da me condivisibili e indubbiamente documentate, potrà mai
farti recedere dal più istintivo ed epidermico degli impulsi, quello
“schifo” che provi di fronte alla omosessualità.
Questo, così come il razzismo, la paura dell'ignoto ed altri sentimenti
più o meno nobili, sono purtroppo nella nostra natura, o sono quanto meno
frutto inconscio di condizionamenti culturali.
Non credo si possa convincere nessuno ad evitare di provare simili
pulsioni semplicemente invocando la razionalità.
Quello che personalmente ti suggerisco Luke, è di tentare di fare tuo il
più elevato, e a mio avviso meno diffuso degli atteggiamenti umani: la
tolleranza.
E magari così, tanto per tua cultura personale, prova a parlare seriamente
con un/a gay. Sono sicuro che ti stupiresti di quanti mondi diversi siano
possibili, oltre a quello “normale”.
Ciao, Francesco 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao, Francesco
FINALMENTE!!!!
E' proprio così che mi comporto, tollero, nel senso che li considero
esseri umani al mio pari con i relativi diritti e doveri. Del resto
non ho mai affermato di volerli vedere morti o di desiderare per loro
la peggior fine possibile. Ho semplicemente detto che a me fanno
schifo e che non comprendo il loro atteggiamento, punto. Da qui siamo
arrivati al mondo biologico, animale e dio solo lo sa.

 Pietro stai divagando, si parla di anormalità del mondo GAY!
sento troppa puzza di nazo in questo qui. perché non ci da l'indirizzo? lo 
mando a trovare da qualche amichetto gay iperpalestrato....

 ha scritto
...
questo è fuso.
mo' la scienza, la teoria, la medicina, Antinori sono accomunati in un bel 
falò perché non sono riusciti a curare l'infertilità umana, anzi la sua 
infertilità....
questo sta fuori completo.
pietro smettila, questo si suicida o gli scoppia la brocca dalle cazzate che 
spara.
non mi pare che qualche neo-positivista qui abbia mai detto che la scienza 
(la cultura) può tutto...
stop ragazzi, ci giochiamo il fascistello come niente.... 

 tolleranza.
la tolleranza sembra essere un concetto molto democratico e buonista, ma non 
lo è.
Chi tollera è su di un piano socialmente superiore rispetto al piano di chi 
è tollerato.
meglio delle deportazioni, certo, ma io vorrei poter parlare di fratellanza, 
concetto quasi ecumenico, per carità, ma pone su di una base paritaria 
l'interazione sociale di due o più soggetti . certo, considerare fratelli 
persone che, per i loro gusti sessuali (gusti che non dovrebbero riguardarti 
finché non vengono a scopare a casa tua), ti fanno solo schifo, è un bel 
salto mentale e non ce lo si può aspettare da una pulce nera.... 

 idoneità ad una coppia omosessuale,
questo è certo.
stiamo discutendo di questo:
è giusto o no che venga negata ai gay la possibilità di adottare?
e non:
perché i giudici ancora non danno l'idoneità ai gay? 

 Pietro stai divagando, si parla di anormalità del mondo GAY!
Di anormalita' parli solo tu, per la verita'. A questo punto mi viene
un dubbio: fossi tu un po' "anormale", socialmente parlando?


 wrote:
cut
ti rispondo domani mattina che ho la figliola sotto con l'areosol....

 ti rispondo domani mattina che ho la figliola sotto con l'areosol....
non ti preoccupare, non è necessario.
puoi evitare di farlo.
pietro ti ha dialetticamente gonfiato di botte. nn credo esistano argomenti 
che tu possa usare, sempreché tu abbia la capacità di usarne. 

 un dubbio: fossi tu un po' "anormale", socialmente parlando?
no no tutto regolare tranquillo.
Ti garantisco che se mi conoscessi personalmente modificheresti il tuo
giudizio su di me,
non credere, a volte le persone sono meglio di quello che sembrano o
vogliono sembrare.

consentimi, questo é quello che hai stabilito tu autonomamente, perché
[e un diluvio di altre 269 righe]
...mi arrendo. Come diceva Schiller? "...neanche gli dei possono
nulla".


 Pietro
Come diceva Gennaro Gattuso....Se uno nasce quadrato non muore tondo

 UOMO<-->UOMO / DONNA<-->DONNA non PROCREANO. Smonta questo! 
Sono almeno 10 anni che la parola ideologia ha preso una connotazione
inderogabilmente negativa. 
Io continuo a restare pragmaticamente convinto che il caposaldo ideologico
avesse se non altro il merito di fissare dei paletti nelle proprie
convinzioni, l’evitare di rifare tutte le volte i ragionamenti daccapo, in
nome di una malinterpretata libertà di pensiero, che spesso è solo libertà
di cadere in un continuo vortice di contraddizioni. 
Come quella di incartarsi al punto da identificare la normalità con la
procreazione. 
In un NG che si propone di discutere sull’adozione, da parte di chi ha
adottato, partendo dalla presa di coscienza della propria infertilità…
Bah.
Ciao, francesco


 Ciao, francesco
franp, stai quindi affermando che siamo tutti dei gay mancati?

 franp, stai quindi affermando che siamo tutti dei gay mancati?  
Secondo me è un po' troppo fuori bersaglio per essere una battuta….
Per cui, considerandola una domanda, replico che seguendo il filo del tuo
ragionamento, siamo (io, tu e tutti quelli che si sono accostati al mondo
dell’adozione in quanto non, o quantomeno poco, fertili) tutti anormali in
quanto non procreanti.
E che quindi verrebbe quasi da dire che, così come a noi è consentito di
compensare la nostra anormalità adottando, su questa base anche gli altri
anormali, i gay, potrebbero richiedere di fare altrettanto. 
Ciao, Francesco


 Ciao, Francesco
franp dimmi che stai scherzando, preferisco il cogito ergo sum di
Pietro a ciò che affermi.

 Pietro a ciò che affermi.
quello di franp è solo la conseguenza della tua "logica".
per cui, o rivedi i tuoi postulatti di partenza non ben specificati (ovvero 
NATURA e NORMALITA') o il tuo discorso rimane NULLO. 

 tipo patologico non di incompatibilità del sesso.
Questa affermazione è piuttosto oscura, tento di interpretarla così, se
sbaglio smentiscimi: gli sterili sono vittime della natura, i gay invece
fanno una scelta di preferenza sessuale.
In realtà basta leggere gli "outing" degli omosessuali per trovare in tutti
una costante: l'attrazione per individui del proprio sesso si manifesta
dalla pubertà e perfino prima, come un impulso che è difficile da reprimere
anche per le volontà più ferree.
Dunque da questo punto di vista noi sterili e i gay siamo entrambe categorie
"discriminate dalla natura". Per fortuna l'uomo è un animale culturale,
quindi le discriminazioni biologiche possono anche essere scavalcate con
scelta "non naturali" come l'adozione di un figlio.
Ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scelta "non naturali" come l'adozione di un figlio.
é diverso, io x il momento non posso riprodurmi loro non lo ptrebbero
comunque.

 fanno schifo.
Nessuno mette in discussione gli schifi altrui... Se gli "altrui" non ne
fanno un pretesto di discriminazione.
ciao (vanakkam)


 Michele
nessun pretesto e nessuna discriminazione, facessero come gli pare, a
me personalmente fanno schifo, si accoppiassero con chi gli pare ma
non mi si venga a dire che non ci si vede nulla di "strano" perché a
questo punto dovrei pensare che gli strani siamo noi e di brutto.

 questo punto dovrei pensare che gli strani siamo noi e di brutto.
"a me fanno schifo" non è discriminatorio?
la verità ve la voglio dire.
non dirò per la centesima volta che il cattofascistello (che voterebbe 
bertinotti, nb) è:
- discriminatorio
- irrazionale
- illogico
- sotto sotto molto gay
- ingeneroso
- amante di una natura e di una normalità di comodo che esiste solo nella 
sua testina bacata
- conformista
- qualunquista
- frustrato dalla sua infertilità (l'accesso di ira anti-antinori la dice 
lunga)
dirò invece che non si è meritato di adottare.
perché se c'è una cosa che è valsa la compilazione di un questionario 
difficile è la *rilevazione dell'apertura mentale e della disponibilità* 
della aspirante coppia. che dovrebbe essere in grado di gestire - sempreché 
lo voglia - situazioni adottive anche complesse, essendo dotata della 
capacità di comprendere e risolvere queste situazioni. e francamente gestire 
un "problema" (ma è un problema?) di gusti sessuali di un minore, gusti che 
si manifesteranno nella pubertà mi avvertono, mi sembra il più banale dei 
problemi che il portato di un minore abbandonato possa presentare. provare 
schifo per i gay, è come provare ribrezzo per i neri, per gli est-europei, 
per gli orientali, ecc. ecc. in tre parole: luke è razzista. e a uno così 
non avrebbero dovuto affidare nessuno. non perché non sia lecito provare 
schifo, ma provarlo per una caratteristica umana compromette 
irrimediabilmente l'elasticità del profilo dell'aspirante genitore adottivo.
per cui a uno che schifa i gay, il minimo che gli si possa augurare è che 
gli venga un figlio gay.
e per finire a me fanno schifo i razzisti, soprattutto se fanno finta di non 
esserlo.
segue, scontata, la consueta minaccia di querela, vigliacca e infame.
ciao 

 difficile è la *rilevazione dell'apertura mentale e della disponibilità*
Theo ora stai superando i limiti della legittima irritazione dialettica.
Luke è stato giudicato idoneo all'adozione da un giudice di cui siamo tenuti
a fidarci. Un NG non offre sufficiente conoscenza sui suoi partecipanti per
esprimere giudizi così netti sulle persone. Come ho già detto altre volte,
in un NG non ci sono eprsone ma solo opinioni, dunque poemizziamo anche
aspramente ma solo con quelle.
A Luke non posso che augurare di essere un ottimo padre e di essere
ricambiato dall'amore filiale. Come educherà i suoi figli, sarà compito - e
responsabilità - suoi.
Cerchiamo di non diventare sgradevoli. Ce n'è già abbastanza.
Grazie
Ciao (vanakkam)
Michele
p.s. sul piano sociale, l'affermazione "mi fa schifo la tale categoria di
persone" non è di per sé una discriminazione (se non autoinflitta e
riflessiva: identifica la persona che la pronuncia come razzista, omofobo
ecc.). Può essere la base di una discriminazione se all'opinione seguono i
fatti. Io sono contro i reati d'opinione.
m.


 m.
anch'io. ma le idee sono alla base dei comportamenti...
senza mein kampf ce la saremmo evitata la seconda guerra mondiale.
ciao 

 fatti. Io sono contro i reati d'opinione
infatti credo di essere stato abbastanza chiaro nell'affermare che il
mio é solo un personalissimo giudizio e non é legato certamente né a
discriminazione né a razzismo né a persecuzione nei loro confronti.
Mi potranno fare schifo o no?

 ha buttato lì:

cut
theo, questo è un bel autogol.................
non sai nulla della sua pratica di adozione, e guarda che qui non difendo 
proprio nessuno.
btw, non ho capito una cosa:
tu hai già adottato o sei ancora in lista di attesa?

 quantomeno giustificare la crudezza.
ma vaffanculo, fascio. 

 ha scritto

ma vaffanculo, fascio.
*****