Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Incendio Rischi Industriali

Un problemino tecnico, su cui vorrei sentire il Vostro parere.
Incendio nel magazzino di vernici di una  azienda, per fortuna staccato dalla 
sede produttiva.
Bruciano circa 35.ooo kg tra lacche, vernici poliuretaniche, diluenti e 
schifezze varie.
Lo stampato incendio adottato (una vecchia polizza lasciata dormire per anni 
da un imprenditore incurante) prevede l'esclusione dalla partita "Merci" degli
infiammabili. Peccato che il maggior danno sia proprio sulle vernici (dato
che il costo medio si aggira attorno alle 9.ooo/kg), oltre al danno ai vicini
che pero' e' coperto da una partita Ricorso Terzi capiente.
Nella polizza esiste la clausola cosiddetta di Universalita', che recita 
testualmente:
"...si intende assicurare tutto quanto costituisce la totalita' degli enti 
esistenti nel complesso; pertanto viene stabilito che, con l'unica limitazione
di cui sopra, tutto quanto contenuto entro il recinto del complesso stesso 
deve intendersi assicurato.
Qualora in caso di sinistro una determinata cosa non trovasse precisa 
collocazione in una delle partite della presente polizza, o tale collocazione 
risultasse dubbia o controversa, detta cosa verra' ritenuta compresa nella 
partita "Macchinario, attrezzature, arredamento, apparecchiature elettroniche""
Bene, secondo Voi, le vernici bruciate verranno pagate o no dalla Compagnia?
P.S. Chiedo scusa del linguaggio tecnico e avverto che ho lasciato volutamente
perdere altri aspetti della polizza, dato che la discussione tra i periti si
e' incentrata, ovviamente, dove c'e' maggior danno.
P.P.S. Domani, o stasera stessa, scrivero' cosa ne pensa la Compagnia, anche
dietro nostro suggerimento.... :)
Cesare

Direi che la compagnia potrebbe non pagare.
L'interpretazione della clausola di Universalità è si che si intende assicurare
tutto quanto contenuto all'interno dello stabilimento, ma è forse una forzatura
ritenere compreso ciò che generalmente è esplicitamente escluso.
In altre parole, secondo me con tale clausola si vuole assicurare tutto quello che
ci si è dimenticato di esplicitare, o che potrebbe rientrare in una voce piuttosto
che in un'altra. Ritenere che si voglia assicurare anche ciò che è esplicitamente
escluso mi sembrerebbe troppo.
Attendo con piacere vostre smentite
Ciao.
Cesare ha scritto:


 wrote in message 39BDD8D6...@protec.it...


 wrote in message 39BF2608...@protec.it...
 Otto wrote:
Da quello che reciti in queste righe , dovrebbe..........................

 essendo infiammabili sarebbero escluse dalla garanzia.
Bene, il parere della Compagnia e quello del suo perito sono di COMPRENDERE gli
infiammabili nella partita "Macchinario" e quindi li ritiene risarcibili (questa
vi assicuro e' nuova anche per me).
Infatti, e qui devo ringraziare il perito nominato da noi per il cliente, c'e'
un'altra clausola di Universalita' che recita:
"...si intende assicurare tutto quanto costituisce la totalita' degli enti 
esistenti nel complesso, eccetto quanto esplicitamente escluso nelle
definizioni; pertanto viene stabilito che, con l'unica limitazione
di cui sopra, tutto quanto contenuto entro il recinto del complesso stesso 
deve intendersi assicurato.
.etc.etc.etc."
Se entrambe le clausole funzionassero alla stessa maniera, una delle due non
dovrebbe esistere! Invece, esistendo su contratti differenti e con la
stessa compagnia, si e' applicato un principio di "equita'", chiamiamolo,
cha ha fatto fare una eccellente figura alla Compagnia pur davanti ad
un cliente abbastanza negligente...
NOn si smette mai di imparare... :)
Cesare