Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: quesito sull'intermediazione

ma è vero che il nuovo regolamento ISVAP, quello che entrerà in vigore dal 1 
gennaio 2007 vieta i mandati da più agenzie?
vi spiego:
sono un subagente che lavora da anni or sono in plurimandato. Ho il mandato 
di sub-agente da un'agenzia generale che rappresenta 2 compagnie e da un 
agenzia generale monomandataria. Mi è stato detto che dal 1 gennaio 2007 non 
posso essere iscritto al registro unico degli intermediari da entrambe le 
agenzie.
la domanda è rivolta ovviamente a chi ha letto il regolamento ISVAP 
sull'intermediazione assicurativa: devo "scegliere" tra le due mandanti o 
posso continuare ad operare come ho fatto fino ad oggi?e se è possibile come 
mi devo muovere?
grazie in anticipo a tutti coloro che mi illumineranno!!! 

agenzie
E' proibito essere iscritti in due sezioni contemporaneamente (salvo il
caso della sola intermediazione RCA), non essere iscritto nella sezione
E ed operare per più intermediari.
Cito un caso tipico: Alex è subagente della Pippo Assicurazioni, ma
siccome è anche promotore finanziario, può vendere prodotti
assicurativi della Pluto Insurance che ha stretto appositi accordi con
la SIM per la quale Alex lavora.
Siccome, all'atto pratico, Alex può vendere assicurazioni di DUE
Compagnie distinte per conto di DUE intermediari distinti (l'Agente
nella sezione A e la SIM nella sezione D), accanto al suo nominativo
nella sezione E compariranno i nomi dei due soggetti per i quali opera.
Non si tratta di una doppia iscrizione, comunque: il numero di
iscrizione è sempre lo stesso.
A.L.

 ha scritto nel messaggio 
news:1163523703.9...@b28g2000cwb.googlegroups.com...


A.L.
scusami l'ignoranza (considera anche che sono nell'ansia più totale!)
significa che non posso vendere lo stesso prodotto (ad esempio l'R.C.A.) per 
2 compagnie diverse?


Già che è mattino presto e ho una sega da fare, mi intrometto.
No, significa che puoi vendere la rca (e pure i cvt) per tutte le
agenzie che vuoi.
La stortura del codice riguarda solo gli agenti: un agente iscritto
alla sezione A non può avere un secondo mandato da subagente perchè
per averlo dovrebbe essere iscritto anche alla sez. E, cosa
impossibile. O l'uno o l'altro.
Siccome la cosa contrasta ciò che aveva detto Bersani, l'ISVAP ha
pensato bene di mettere una bella patacca all'italiana e permettere
agli agenti iscritti alla sez. A di essere anche iscritti alla E ma
solo se il mandato da subagente è limitato alla rca (e non ai cvt).
I subagenti, iscritti quindi solo alla sez E come te,  possono invece
avere mille mandati per mille agenzie diverse per tutti i rami che
vogliono.
Beati loro.
Ciao

Scusatemi, qual'è la fonte di tutte queste notizie di cui state trattando?
Sono un sub agente da poco tempo è molte cose non mi sono ancora chiare.
Grazie per le eventuali risposte. 


Codice delle assicurazioni.
Puoi consultarlo sul sito dell'ISVAP, e l'articolo in questione č 109
e dintorni.
Ciao

Cito un caso tipico...
Secondo me il problema più ricorrente e più grosso sarà per gli agenti 
(sezione A).
Non tutte le Compagnie praticano ad esempio l'assicurazione del credito e 
spesso gli agenti, ricevuto il rifiuto della mandante, si rivolgono a 
colleghi o broker. Con il nuovo registroquesto tipo di intermediazione non 
sarà possibile, o meglio... secondo me l'affare verrà concluso mettendosi 
sotto i piedi tutti quei principi di garanzia per il contraente introdotti e 
regolamentati.
Il credito è un esempio, ma provate a pensare a tutti gli altri casi 
assicurativi.
Marco 

Marco 
Esatto, e proprio in questi giorni riflettevo pure su un altro
problema creato dall'art. 308 (abuso di denominazione).
Molti agenti hanno costituito una società con denominazione "Pippo
Assicurazioni". Saranno il 70% delle agenzie.
Bene. Dal 1 gennaio, sarà considerato abuso l'utilizzo nella forma
sociale e nelle comunicazioni al pubblico di alcune parole tra le
quali "assicurazioni", in quanto potrebbero ingannare la gente
facendogli pensare che il soggetto possa essere non un intermediario
ma un assicuratore inteso come compagnia.
Di conseguenza sarà necessario spendere soldoni in notaio,
cancelleria, cambi di utenza, intestazioni auto, intestazioni
contratti vari, targhe, insegne, omaggi, timbri e chi piu' ne ha piu'
ne metta per rispettare questo odioso balzello.
I piu' sfigati si dovranno pure sciroppare un mandato nuovo di zecca
in cui le compagnie approfitteranno per ritoccare le provvigioni.
Ciao

 Ciao
Ieri al Convegno Assinews di Milano, la stessa l'Avv.sa Bignotti del foro di 
VR concordava con il vice direttore ISVAP Sig.ra Mazzarella che ciò non 
dovrebbe accadere soprattutto ove la ragione sociale è poi effettevimente 
seguita dalla dicitura Agente della Pinco Pallino Assicurazioni.
Marco 


Questa č una notiziola mica da ridere...quindi č sufficiente
aggiungere la frasetta magica nella denominazione sociale e poi
continuare ad usare ad es. la carta intestata con su scritto
semplicemente 'Pippo assicurazioni'?

 problema creato dall'art. 308 (abuso di denominazione).
Art. 308 del "decreto Bersani" ?
-- 
Leone&CGs
ai si chiu 415006240

Art. 308 del "decreto Bersani" ?
No, del cda.


Tutto in diretta: posto il quesito all'Ufficio Rapporti Contrattuali
della mia DG, la risposta arrivata 30 secondi fa dice che secondo il
comma 3 l'ISVAP emetterà apposito regolamento, per cui al momento non
è necessario modificare alcunchè.
Speriamo...

 semplicemente 'Pippo assicurazioni'?
Sostenevano verbalmente che bastava:
Pippo Assicurazioni snc (sas o quel che volete)
Agente della Vattelapesca Assicurazioni SpA
Va tenuto comunque conto che trattavasi di convergenza verbale e 
concettuale, non c'è nulla diu scritto.
Il tutto partiva dal presupposto che la dicitura sociale comunque indica che 
lì si possono sottoscrivere assicurazioni che, combinate con gli obblighi 
d'informazione e trasparenza, non possono trarre in inganno l'assicurando.
Marco 


mi fiondo!



ps: Grazie!


Marco 
Vedremo come regolamenterà l'ISVAP.
Una volta si diceva: "che lavoro fai" "faccio l'assicuratore". Ed era
tutto chiaro.
Oggi devi rispondere: "faccio l'intermediario di assicurazioni", e 4
persone su 5 ti diranno: "cioè?".
Quando riapriranno le case chiuse, succederà che quelli che vorranno
andare a mignotte finiranno dal fruttivendolo...
Illuminante.
Ciao e grazie.

[cut]
Il primo comma dell'art. 308 vieta ai soggetti diversi da quelli autorizzati
all'esercizio dell'attività di assicurazione o di riassicurazione: "L'uso 
nella
denominazione sociale o in qualsiasi comunicazione al pubblico, delle parole
assicurazione, riassicurazione, compagnia di assicurazione, compagnia
di riassicurazione, mutua assicuratrice ovvero di altre parole o locuzioni,
anche in lingua estera, idonee a trarre in inganno sulla legittimazione
allo svolgimento dell'attività assicurativa o riassicurativa (.)".
Il secondo comma vieta invece a soggetti diversi da quelli iscritti nel 
registro
degli intermediari o nel ruolo dei periti di assicurazione: "L'uso nella
ragione o nella denominazione sociale o in qualsiasi comunicazione al
pubblico, delle parole intermediario di assicurazione, intermediario di
riassicurazione, produttore di assicurazione, agente di assicurazione,
broker, mediatore di assicurazione, mediatore di riassicurazione, produttore
diretto di assicurazione, perito di assicurazione ovvero di altre parole o
locuzioni, anche in lingua estera, idonee a trarre in inganno sulla 
legittimazione
allo svolgimento di attività di intermediazione assicurativa, riassicurativa
o di attività peritale (.)".
La norma è chiaramente volta a tutelare il legittimo assegnamento circa
l'affidabilità delle imprese e degli intermediari autorizzati ad esercitare, 
rispettivamente,
l'attività di assicurazione o riassicurazione e di intermediazione,
ingenerato nella collettività dal sistema di vigilanza previsto dal Codice
delle Assicurazioni, mirando ad evitare che attraverso l'uso di certe
parole il pubblico possa essere ingannato sulle qualità e sulle 
caratteristiche
del soggetto che si serve delle medesime parole nello svolgimento della
propria attività.
Stante il bene tutelato, si deve ritenere che per la configurazione
dell'illecito non sia necessaria l'avvenuta realizzazione dell'inganno nei
confronti del pubblico, essendo sufficiente l'idoneità dell'uso della parola 
a
trarre in inganno sulla legittimazione allo svolgimento dell'attività 
riservata
ossia l'esistenza di un pericolo.
La finalità della norma, invero, è senz'altro quella di evitare la 
situazione di
pericolo.
Occorre verificare, peraltro, se la norma preveda un illecito di pericolo 
astratto
o concreto.
In altre parole, va verificato se, ai fini della configurazione dell'illecito, 
sia
o meno richiesta l'effettiva sussistenza del pericolo, desumibile da 
specifiche
e rilevanti circostanze della fattispecie concreta.
A tal fine, è da rilevare che il dato testuale della norma, laddove dispone 
il
divieto di utilizzare "altre parole o locuzioni, anche in lingua estera, 
idonee
a trarre in inganno sulla legittimazione allo svolgimento dell'attività
.", consente di ritenere con certezza che l'intenzione del legislatore sia
stata quella di vietare le sole situazioni concretamente idonee a trarre in 
inganno.
Dal disposto letterale della prima parte della disposizione, invece, non è
possibile trarre una univoca interpretazione.
Secondo una interpretazione rigorosamente letterale, in ragione della 
congiunzione
disgiuntiva utilizzata dal legislatore ("L'uso . delle parole assicurazione,
riassicurazione . ovvero di altre parole o locuzioni ."), è possibile
ritenere che, là dove reprime l'uso delle parole "assicurazione, 
riassicurazione,
compagnia di assicurazione, compagnia di riassicurazione,
mutua assicuratrice" da parte di soggetti diversi dalle imprese di 
assicurazione
autorizzate, la norma configuri un illecito di pericolo presunto o astratto,
non richiedendo la verifica dell'idoneità lesiva dell'abuso dei predetti
termini, ossia dell'esistenza in concreto del pericolo che il consumatore
possa essere tratto in confusione da parole simili.
In base a tale soluzione interpretativa, l'uso delle parole "assicurazione" 
o
"assicurazioni", che ricorrono assai frequentemente nella denominazione
sociale degli intermediari, contravverrebbe, di per se solo, al disposto 
della
norma in esame.
Tutte le denominazioni sociali contenenti le parole "assicurazione" o 
"assicurazioni"
(eccettuati i casi previsti dal secondo comma) dovrebbero quindi
essere eliminate dagli statuti degli intermediari.
Una simile interpretazione non pare tuttavia accettabile per ragioni sia 
logiche
che sistemiche.
La previsione di una fattispecie di pericolo astratto accanto ad una 
fattispecie
di pericolo effettivo, invero, non sembra avere alcuna ragione di essere,
stante l'unicità dell'interesse protetto dal legislatore.
Sarebbe illogico ritenere a priori esclusa la possibilità di utilizzo della 
parola
"assicurazione", perché tipicamente o generalmente idonea a mettere in
pericolo il bene protetto , e poi ammettere la necessità, secondo la 
previsione
legislativa, della verifica dell'idoneità lesiva dell'uso della parola 
"insurance",
ovvero dello stesso termine espresso in lingua inglese.
Sembra evidente che la menzione espressa delle parole "assicurazione" e
"riassicurazione" costituisca soltanto una esemplificazione non esaustiva di
termini che possono essere idonei a trarre in inganno il pubblico.
A mio parere, la norma va quindi correttamente intesa unitariamente nel
senso che il requisito della idoneità a trarre in inganno sulla 
legittimazione
allo svolgimento di una attività di assicurazione o di intermediazione o 
peritale,
per quanto paia riferito, letteralmente, alle parole ulteriori rispetto a
quelle indicate nella prima parte della disposizione, è richiesto, affinché 
si
possa parlare di abuso di denominazione, anche per le parole "assicurazione"
e "riassicurazione".
Ne consegue che, per la configurazione dell'illecito, non può ritenersi 
sufficiente
il semplice uso improprio di una delle parole indicate nella prima
parte della disposizione, ma è necessaria l'idoneità dell'uso - da 
accertarsi
in concreto - a trarre in inganno sulla legittimazione allo svolgimento
dell'attività.
Merita, peraltro, ricordare che il terzo comma dell'art. 308 prevede che
l'ISVAP determini, con proprio regolamento, in via generale, le ipotesi in
cui le parole o le locuzioni indicate nel primo e secondo comma possono
essere utilizzate da soggetti diversi dalle imprese o dagli intermediari 
"per
l'esistenza di controlli amministrativi o in base ad elementi di fatto".
Essendo gli intermediari registrati sottoposti a vigilanza ossia a controlli
amministrativi, l'ISVAP ha certamente la possibilità di includere tali 
soggetti
tra quelli che possono legittimamente utilizzare le parole "assicurazione"
e "riassicurazione" a condizione che l'uso sia coerente con il loro og-
getto sociale e pertanto idoneo a non ingenerare confusione nel pubblico.
Credo che ciò sia non solo possibile, ma anche auspicabile, stante
l'ambiguità della norma di legge e le conseguenti difficoltà interpretative,
al fine di evitare che, nel dubbio, migliaia di agenti e di brokers debbano
recarsi dal notaio a modificare gli statuti delle loro società o dal 
tipografo a
cambiare la carta intestata.
Sull'argomento, credo sarebbe comunque opportuno un intervento 
chiarificatore
dell'ISVAP, che è il soggetto a cui la legge demanda - in prima istanza
- il compito di accertare le violazioni della norma e di applicare le
relative sanzioni.