Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: DANNO DA FURTO O EVENTO SOCIOPOLITICO?

Bar assicurato per incendio con extended coverage, ma senza garanzia furto.
Per rubare in una adiacente gioelleria i ladri hanno forzato una porta sul
retro del bar e hanno aperto una voragine nel muro tra il bar e la
gioelleria.
Con il cld sto provando a sostenere che non siamo in presenza di danni da
furto (dal bar non hanno asportato nulla, se non un pacchetto di chewingum),
ma di atti vandalici coperti dalla garanzia eventi sociopolitici.
Ho qualche speranza di fare liquidare il mio cliente o sono completamente
fuori strada?
A voi.
Mauro P.

I danni cagionati da ladri non rientrano fra i rischi accessori
dell'incendio?
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fuori strada?
Io propendo per la seconda che hai detto purtroppo
Ciao !
Mauri


wrote:


 ha scritto nel messaggio
news:nvoc6vo77d6djl39m...@4ax.com...


 Ciao
Posso dissentire?
L'atto doloso è diretto a danneggiare, volontariamente, un bene ben
identificato al fine di creare un danno economico al proprietario
dello stesso.
L'atto vandalico è diretto a danneggiare un bene, non identificato a
priori, per motivazioni diverse (spesso gratuite) dal provocare un
danno economico al proprietario del bene stesso, essendo questi ignoto
all'autore dell'atto vandalico.
Nel caso in esame, i ladri nulla avevano contro il proprietario del
negozio "di transito", essendo il loro obiettivo il negozio
confinante.
Presumo quindi che la polizza diretta possa, legittimamente, non
intervenire in nessun modo.
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it
natalia...@NOSPAMtiscali.it

 Ciao
Presumo pertanto che la polizza in oggetto sia applicabile al caso concreto.
Ciao.


 Ciao.
Prendo atto di quanto scrivi.
Anche se..........ma tu (avvocato presumo) ne sai in materia molto più
di me.
Ciao



Ebbene si mi hai scoperto. Comunque mi occupo solo di penale.  Ho visto che
la polizza copriva i danni commessi DAI PARTECIANTI AI DETTI EVENTI O DA
PERSONE CHE COMMETTANO ATTI VANDALICI O DOLOSI. Di conseguenza la
disgiuntiva "o" lascia presumere che la polizza sia efficace anche in un
caso simile. Nel linguaggio assicurativo parlate spesso di atto vandalico ma
tale definizione non corrisponde altro che al reato previsto e punito
dall'art. 635 c.p. che punisce chiunque "distrugge, disperde, deteriora o
rende, in tutto o in parte, inservibili cose mobili o immobili altrui." Di
conseguenza per la consumazione del reato e' sufficiente la consapevolezza
di danneggiare qualcosa che appartiene ad altri indipendentemente dalla
finalità. Nel caso in esame direi che i ladri erano ben consapevoli di
danneggiare un immobile che non gli apparteneva anche se agivano al fine di
commettere un altro reato. Tale circostanza tuttavia implica solo un aumento
nella misura di un terzo della eventuale pena. Pertanto se la polizza copre
ogni danneggiamento doloso dell'immobile l'assicurazione dovrà risarcire il
danno.


Giammai :)


Ciao

Ebbene si mi hai scoperto. Comunque mi occupo solo di penale.  Ho visto che


 ha scritto nel messaggio
news:4hG9a.12753$pG1.3...@news1.tin.it...

La definizione di atto vandalico la conoscevo, ma non mi convince
appieno la tua spiegazione quando dici "...e' sufficiente la
consapevolezza di danneggiare qualcosa che appartiene ad altri
indipendentemente dalla finalità."
Ebbene, capita spesso, in particolare nel settore edilizio, che per
eseguire determinati lavori sia necessario danneggiare la proprietà
altrui. In tal caso cosa faccio, chiedo l'indennizzo alla mia
assicurazione per "atto vandalico o doloso"?
Scatta un procedimento d'ufficio, stante la obbligatorietà dell'azione
penale?
A mio avviso la finalità è essenziale per considerare o meno "atto di
vandalismo" il danneggiamento della cosa altrui, per rendere operante
la garanzia assicurativa.
Nel caso in esame è pur vero che i danneggiamenti avevano per scopo
l'effettuazione di un reato (furto nella gioielleria), ma questi
danneggiamenti potrebbero essere considerati come danno "necessario" e
non "atto vandalico o doloso".
Precisazione doverosa: io i danni li pagherei, se non altro per una
questione di solidarietà morale, ma questo è un altro discorso.
Ciao


Vi aggiorno sulla questione:
ho chiamato il liquidatore di una provincia limitrofa per avere una
conferma. Anche lui aveva dubbi, così ha chiamato la D.G. che si è espressa
per la non operatività della garanzia.
In effetti nella garanzia eventi sociopolitici sono esclusi i danni arrecati
in occasione di furto. Io ho sostenuto che il furto non è stato perpetrato
sui beni da noi assicurati, ma secondo la DG la sostanza non cambia: sempre
di furto si tratta. Inoltre nella garanzia furto (non presente in polizza)
sono prevsiti esplicitamente i "guasti e vandalismi cagionati, in occasione
di furto o rapina, tentato o commesso, al contenuto e ai locali...".
Io getto la spugna ....
Per fortuna il danno non è poi molto ingente.
Grazie a tutti per le preziose risposte.
Mauro P.

 non "atto vandalico o doloso".
E' l'elemento teleologico che conta in tale caso. Puo' sicuramente essere
necessario bucare il muro per commettere il furto ma è anche vero che in
sede penale l'autore risponderà anche del danneggiamento provocato. E' come
se per commettre una rapina il rapinatore desse una coltellata alla vittima.
Non vorrà mica che risponda solo della rapina? I latini dicevano che qui in
re illicita versatur tenetur etiam pro casu.



[cut]
segui anche un  corso di quoting. non si capisce mai a chi
rispondi:-))))))))))))

 nei centri storici delle città. Pena da tre mesi a tre anni.
Ok, ho imparato una cosa nuova.

Per carità, è ovvio che il ladro dovrà rispondere anche dei danni al
muro. Il problema è se deve risponderne o meno l'assicurazione.
Cordiali saluti,
P.S. - Nei newsgroup è d'uso il tu


Cacchio...una cosa per volta! :-)



Ti ringrazio. Preciso solo una cosa: non sono l'assicurato, ma l'agente.
Ciao
Mauro P.