Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Polizze sul mutuo

Vedo che sul NG è un momento di stasi, dove 1 msg su 2 è del tipo "la RCA è
troppo cara" oppure "la mia Compagnia è ladra perchè non mi fa questo
giochetto con la classe di merito". In sostanza, la cosa riguarda sempre
l'assicurazione auto.
Naturalmente la RCA è obbligatoria, quindi è il prodotto che tutte le
famiglie hanno (anzi, più di uno), logico quindi che la maggioranza delle
contestazioni siano riferite ad esso.
Volevo dunque aprire un fronte alternativo, che riguarda i mutui casa e le
coperture assicurative che vi sono direttamente o indirettamente legate.
Se stipulate un mutuo ipotecario, la Banca si garantisce accedendo
un'ipoceca sull'immobile, e da qui il nome. Ma la Banca si preoccupa anche
dell'eventuale incendio dell'immobile, che distruggerebbe la sua garanzia, e
pertanto obbliga alla sottoscrizione di una polizza che spesso e volentieri
"incorpora" nel mutuo stesso.
Se poi il reddito del richiedente non è elevatissimo, la Banca obbliga anche
ad individuare un fidejussore.
Ed infine, come optional caldamente consigliato, arriva la polizza vita
sulla testa del mutuatario.
Qualcuno mi sa dire per quale valore vengano iscritte le ipoteche o
richieste le fidejussioni? Per il doppio del valore dell'immobile.
Scusate, lo vorrei ripetere: per il doppio del valore dell'immobile.
Ecco, forse non è ancora chiaro: PER IL DOPPIO DEL VALORE DELL'IMMOBILE.
Qualunque cittadino che richieda un mutuo di 100.000 Euro viene obbligato a
firmare uno o più atti in cui in sostanza egli dichiara di doverne alla
Banca 200.000. Questo è un fatto GRAVISSIMO che viene accettato del
consumatore come se fosse la cosa più ovvia e naturale del mondo, come se si
trattasse di una formalità, di righe messe lì tanto per far scena e per
adempiere ad una prassi consolidata.
Insomma, lo stesso consumatore che rompe i coglioni per mezz'ora di fronte
al modulo della privacy perchè se fa una crocetta per sbaglio gli potrebbe
(addirittura!) arrivare a casa un depliant pubblicitario, poi firma con
assoluta noncuranza e di fronte ad un pubblico ufficiale (notaio) un atto
registrato in cui dichiara che il suo debito è il doppio di quello che
dovrebbe essere.
La Banca si giustifica affermando che oltre al debito sono dovuti gli
interessi pattuiti, e che in caso di insolvenza occorre avviare una costosa
procedura di recupero.  Però questa somma se la quantifica a forfait, con un
calcolo che non si basa su parametri reali ma sulla semplice moltiplicazione
per due, o talvolta per tre, dell'importo erogato. In sostanza non esiste un
conteggio, non ci sono tassi, non ci sono prospetti, ma solo un valore
esagerato sparato a casaccio.
E lo stesso consumatore di prima, che passa giornate intere a verificare con
precisione centesimale se il rimborso di un premio pagato e non goduto è
corretto (per non dire delle settimane a verificare l'applicazione dei
rendimenti retrocessi ai capitali vita), lo stesso consumatore che ha
intentato cause civili per trenta Euro di RCA, firma e gli sta bene. Non si
chiede neppure per un attimo perchè se il debito è 100 bisogna scrivere 200
senza un calcolo preciso, nient'affatto: è una di quelle cose che "è così e
basta".
La cosa più assurda sta nel fatto che tutta la combriccola (Banca, notaio
rogante, mutuatario, fidejussore ed Agenzia del territorio) è fuorilegge di
brutto. Perchè a me lo devono ancora spiegare come può una casa che vale 100
garantire un'ipoteca pari al doppio del suo valore: se qualcuno è in grado
di comprare un'immobile a 100 e di venderlo a 200 il giorno dopo, allora il
Nobel per l'economia per quest'anno è assegnato.
Se invece una casa che vale 100 può al massimo, indovinate un po', essere
venduta per 100, allora la Banca pretende la stipula di un atto inutile, il
notaio prende una parcella per formalizzare una scrittura che non ha senso,
l'Agenzia del territorio incassa un'imposta non dovuta. Perchè l'ipoteca
"per il doppio del valore" è un'idiozia finanziaria e giuridica.
L'Istituto di Credito non manca di mettere la ciliegina sulla torta con le
polizze vita ed incendio. La prima non è obbligatoria ma talvolta è
l'offerta che non si può rifiutare: alcune Banche, se provate a non
stipularla, poi riscontrano un problemino con l'erogazione.
La polizza incendio la chiedono immancabilmente tutti, e al di là del fatto
che assicurativamente parlando è spesso fatta male, avete mai dato uno
sguardo ai capitali assicurati? Sono tutti valori folli, pari al prezzo
commerciale dell'immobile oppure -per gli Istituti di Credito più perversi-
al valore ipotecario di cui sopra che come si è detto è il prezzo
moltiplicato per due.
Secondo voi è possibile assicurare la Punto base per 25.000 Euro e poi
pretendere di incassarli effettivamente in caso di sinistro? Certo che no, e
infatti il nostro amico consumatore che abbiamo citato non manca di andare
su RaiTre a gridare allo scandalo perchè il suo assicuratore non gli ha
automaticamente abbassato il valore furto/incendio dell'auto, e lui ci ha
perso quaranta Euro in tre anni.
Io non ne ho visto uno che fosse UNO contestare alla Banca che la polizza è
parametrata sul valore di ricostruzione al netto dell'area, e che scrivere
il valore commerciale è una sciocchezza. Il valore ipotecario, peggio.
Tutte cosine che sarebbe bene andare a raccontare al giudice, quello penale
però, e che invece si accettano come normali insieme al loro non
indifferente costo.
A.L.

sono d'accordo su tutto, e aggiungo un'altra castroneia che fanno ...
se uno acquista un immobile, e lo paga in contanti tranne che per una quota
per la quale accende un mutuo, la banca richiede una polizza incendio per il
valore erogato!
se il cliente (o consumatore, visto che stanno rivoluzionando l'intero
settore, per il consumatore!! ;))
decide di fare il giro delle compagnie, chiedendo una polizza incendio per
"x" mila euro, corre il rischio di vedersi sotto assicurato ( e di
parecchio!!!) l'immobile....
in caso di incendio, poi, ovviamente mica se la va a prendere con la
banca....
in banca mica la spiegano la differenza di informarsi per un primo rischio
anzichč per il valore intero!!


Quanto hai ragione!!!!
Io vorrei dare il mio picoclo contributo, sottolienado un altro aspetto
della questione.
L'anno scorso ho venduto un appartamento. Dal notaio eravamo io,
l'acquirente, il notaio e il funzionario della banca con cui l'acquirente
stava accendendo il mutuo. Il bancario passava le carte da firmare
all'acquirente; a un certo punto passa la polizza assicurativa incendio
......
"come assicurazione incendio?! non me ne avevate parlato!"
"ah, non ne ho parlato? mi scusi, mi deve essere sfuggito, comunque è
obbligatioria per accendere il muto"
"ah, beh, se non si può evitare allora firmo"
Qui, ovviamente, intervengo io. Non è possibile che con tutta la fatica che
facciamo noi per chiudere un contratto, arrivi l'ultimo dei coglioni e
chiude una polizza senza nemmeno conoscere la differenza tra fabbricato e
contenuto.
Me lo sono divorato!!!! Per prima cosa gli ho detto che lo denunciavo
ll'antitrust e all'isvap, poi che siccome il condominio era già assicurato,
se avesse insisito nelle sue richieste avrebbe costretto l'acquirente a
violare il codice civile (sovrassicurazione dolosa) e che avrebbe dovuto
sopportare tutte le conseguenze del caso, perchè lo avrei denunciato anche
per quello.
Alla fine si è dovuto accontare della polizza condominiale :-)
Quel fogliettino che l'acquirente avrebbe firmato di sfuggita, gli sarebbe
costato ben 1.200 euro (80 euro per 15 anni)!!!!
Mauro P.

"ah, beh, se non si puň evitare allora firmo"
Il problema principale č che il comune cittadino non ha ancora capito cosa
sia una Banca.
Una Banca č il negozio che vende il denaro, nč piů nč meno, e come tutti i
negozi si rifornisce prima dal grossista (la Banca d'Italia) e poi rivende
al dettaglio con lauti margini di profitto.
Eppure l'idea radicata č quella che quando si entra in Banca non si acquista
un prodotto, ma SI CHIEDE UN FAVORE.
Il giochetto della polizza obbligatoria tirata fuori solo al momento del
rogito, davanti al notaio, l'hanno fatto anche con mia moglie. Naturalmente
io avevo preparato un'assicurazione fatta decentemente, con tanto di vincolo
a favore del mutuante,
m loro no, a loro non sta bene, loro vogliono la loro polizza (cosě almeno
guadagnano pure su quella).
Sai che ho fatto? Mi sono alzato con moglie e suoceri dicendo "grazie e
arrivederci".
Un casino... con il tizio della Banca che prima cercava di dissuadermi e poi
č passato alla minacce. Ho risposto semplicemente: "Voi vendete un prodotto
e ci avete fatto passare la voglia di comprarlo... di fornitori ce ne sono
tanti. C'č qui il notaio con l'atto di mutuo pronto? Cazzi vostri, non lo
firmo. Addebitatemi le spese e ci vediamo in tribunale".
Il che č quello che dovrebero fare tutti, perchč su un mutuo la Banca
guadagna DECINE DI MIGLIAIA DI EURO, talvolta centinaia, e quando gioca
sporco basta rivolgersi altrove. Ti assicuro che il direttore non č felice
di perdere le sue decine di migliaia di Euro, e scende subito a patti.
Il che č immancabilmente successo con il tuo caso, con il mutuo di mia
moglie e ogniqualvolta la polizza di assicurazione la concordo io con il
vincolatario e non se la fa rifilare direttamente il cliente.
A.L.

se poi consideriamo che in banca ti fanno firmare la polizza per l'intero
valore del mutuo e non per il solo valore di ricostruzione...
che bello, il cliente paga per una cosa che non esiste.
se poi si ricevono minacce sul fatto di avere il mutuo, allora siamo ai
limiti dell'estorsione.