Newsgroup: it.comp.software.cad
Titolo: ProgeCad 2007 Pro

Progecad 2007 Pro non vale un cazzo!!!!!!!!!!!!!!!! 

 
Perchè?
-- 
Coltiva Linux, perchè Windows si pianta già da solo!

> Progecad 2007 Pro non vale un cazzo!!!!!!!!!!!!!!!!
Le persone che postano messaggi precisi dettagliati e costruttivi come 
questo sono il bene dei Newsgroup. Mamma mia i Troll si diffondono 
sempre di più. Ma che gusto c'è a scrivere messaggi come questi.

 ha scritto nel messaggio 
news:eur8gn$ov3$1...@newsreader1.mclink.it...


ecco il motivo perchč CAD vuol dire AutoCAD ;-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ecco il motivo perchè CAD vuol dire AutoCAD ;-)


 Microsoft Office 2007 e Open Office!!!!!!
... dalle Stelle alle stalle ;-)


 Microsoft Office 2007 e Open Office!!!!!!
Eccome!!!!
Office 2007 non vale 1/10 di Openoffice e costa un botto!!
Se come a me ti e' mai capitato di perdere diversi files perche' il 
salvataggio automatico di Offiz ha fallito, di non riuscire ad aprire un 
Excel criptato da un idiota, di riscrivere una tesi, perche' dopo le prime 
100 pagine Word s'impalla e formatta accazzo, di beccarti virus per un file 
che si apre automaticamente nel Guardafuori, di avere files in versioni Word 
precedenti che il nuovo non ti apre perche' hai bisogno di "convertirli da 
vecchio a nuovo" prima di aprirli, oppure files in formati successivi che 
per aprirli dovrai pagare $$$, allora capisci perche' da 10 anni uso 
Staroffice/Openoffice e sono molto contento che mi abbia risolto tutti 
questi "piccoli" problemi, senza crearmene dei nuovi come ogni versione di 
Office fa.
Decisamente un paragone poco azzeccato.
Poi, penso che se una cosa costa 1/10, c'e' un motivo.
Se fosse cosi', sarei stato un coglione a pagare per Solidworks quando a 
1/10 mi davano Rhino che "e' la stessa cosa"...
Cmq, prova qualcos'altro (senza buttarti subito in pasto all'Autodesk), e 
soprattutto guarda bene cosa ti serve in effetti. 

Stefano, quello che tu dici in parte è vero, considera comunque la suite di 
office è molto molto sofisticata.
Comunque riguardo Progecad 2007 pro, da veramente problemi e non è 
affidabile, come si vuol far credere, inoltre trovare un programma Cad a 
quel prezzo, che ti gestisce le immagini raster e quant'altro non è 
assolutamente facile da trovare sul mercato.
"Stefano" <st.*nospammer**gualtieri@t*i*s*c*a*li*.i*t> ha scritto nel 
messaggio news:46122210$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...


 assolutamente facile da trovare sul mercato.
Lo dimostra il fatto che al prezzo che hai pagato non funzioni.
Cio' non toglie che informarsi non costa nulla. 

da veramente problemi 
Con alcuni file creati da altri (probabilmente con Autocad) si è
impallato anche a me. 
Comunque, oltre a creare problemi, qualcuno lo risolve.
Ciao, Goofy

 assolutamente facile da trovare sul mercato.
http://www.vectorworks12.it/

 ecco il motivo perchè CAD vuol dire AutoCAD ;-)
sì credici :-P
-- 
ugly

 sì credici :-P
è un dato di fatto
la quasi totalità degli utenti CAD ha deciso così  ;-)


 assolutamente facile da trovare sul mercato.
Prova bcad 
www.bcad.it
, la versione LE è addirittura gratuita ed
ampliabile con un sacco di librerie scaricabili gratuitamente; supporta
immagini raster.



Mi chiedo proprio perche' Dassault, Parametric e UGS insistono nell'insano 
intento di vendere a prezzi carissimi programmi che la quasi non totalita' 
di utenti CAD acquista...
Certo che son scemi...:-)))
Loro e noi utonti quasi non totali. 

 Microsoft Office 2007 e Open Office!!!!!!
Dipende sempre ad cosa si deve fare con un software, io penso che un buon
90% degli utenti che usano il PC privatamente o in piccoli studi/aziende,
possa tranquillamente utilizzare OpenOffice al posto di Office 2007; per
ora, con OOo 2.2 non ho avuto alcun problema di compatibilità con Office.


Concordo pienamente.
"Stefano" <st.*nospammer**gualtieri@t*i*s*c*a*li*.i*t> ha scritto nel 
messaggio news:46122210$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...


 la quasi totalità degli utenti CAD ha deciso così  ;-)
anche la totalità delle mosche mangia merda ... che sia buona? :-D
-- 
ugly

 anche la totalità delle mosche mangia merda ... che sia buona? :-D
Propaganda per un'alimentazione sana:
"Mangiate merda.
Miliardi di mosche non possono essersi sbagliate per milioni di anni!!!"
(cit.) 

 salvataggio automatico di Offiz ha fallito, [CUT]
Giuro che mi è capitato il contrario.
Non dubito che capiti anche con ms office.

 anche la totalità delle mosche mangia merda ... che sia buona? :-D
LOL :))
-- 
bye
donger

 Loro e noi utonti quasi non totali.
Vorrei prescindere dai paraocchi di arri (ed in parte giustificarli) 
dicendo che a mio parere il "peccato originale" (e perseverato, tra 
l'altro) non è il programma, ma il formato del file.
Autocad non è un brutto programma: alcuni flussi di lavoro (intendo 
sequenze di comandi utili alla costruzione del disegno) li gestisce 
molto bene, altri decisamente no. arri trova in autocad tutte le 
soluzioni che gli servono ma la sua fede integralista gli impedisce di 
comprendere che esistono altri problemi che con altri prodotti sono 
risolti meglio e più velocemente (e questo lo sa bene anche autodesk 
che produce prodotti verticali e quello che non riesce produce a 
produrre compra).
Autocad ha una ragguardevole posizione in relazione all'installato CAD 
totale (quantomeno in Italia) per una serie di motivi che hanno a che 
fare con il fatto di essere stato il primo cad facile da reperire, 
facile da installare e facile da usare, quantomeno per il disegno di 
base; ma in questo modo ha anche imposto il dwg come standard di uso 
generale e di interscambio :-[ ed ovviamente tutte le software house 
sono perfette con i propri standard.
Sarebbe quindi bello che autodesk, dall'alto della sua posizione di 
vantaggio datole dai suoi programmatori (perchè continuo a pensare che 
autocad sia un buon programma che risolve i problemi di molti 
disegnatori) aprisse il dwg o aderisse all'opendwg consortium, in modo 
da dimostrare definitivamente che gli utenti lo scelgono perchè ha 
l'interfaccia migliore e perchè il suo codice interagisce più 
velocemente con il formato.
Ma fino a quando si proteggono dietro l'ombrello del formato 
proprietario...
-- 
ciao
Stefano

 l'altro) non è il programma, ma il formato del file.
...snip...>
Quoto quasi in toto, a parte il fatto dello standard de facto del formato.
Ormai il dwg e' obsoleto e per il 3D inadeguato. non lo usa nessuno. I piu' 
usati sono STEP, IGES (anche per i disegni) SAT e Parasolid.
Oppure 3DS per i "giochini" e i rendering.
Autodesk ha perso da tempo nel 3D la sua leadership, se mai l'ha avuta.
Sta rincorrendo disperatamente la concorrenza in quell'ambito che non e' il 
suo con risultati deludenti in quanto rapporto prezzo/prestazioni.
Prova ne sia che lo stesso Solidworks (e tantissimi altri CAD 3D veri, 
perche' nati come tali: Cimatron era 3D quando AutoCAD tirava solo linee) 
legge praticamente tutti i formati 3d tranne Inventor e inventor carica 
pochi e male formati 3D.
Poi, il come si crea uno standard, microsoft insegna....

 Ormai il dwg e' obsoleto e per il 3D inadeguato. non lo usa nessuno.
Sssssss.... non farti sentire da arri, sennò la prende male!
-- 
bye
donger

 Poi, il come si crea uno standard, microsoft insegna....
è esattamente quello che volevo di re quando parlavo di programma 
"facile da reperire e facile da installare" ;-)
-- 
ciao
Stefano

 pochi e male formati 3D.
Solidworks apre i file di parte di inventor (estensione *.ipt).  Casomai 
è Inventor che non apre quelli di Solidworks, e forsde neanche il 
formato Parasolid ;-)
ciao, che quando mi capita di far vedere il 3d Di SWX a un utente del 3D 
di Acad regolarmente gli cade la mascella sui piedi e si chiede quanti 
mesi di vita ha buttato a scegliere l'UCS, digitare le coordinate dei 
punti e altri "rogiti" del genere. :)

 di Acad regolarmente gli cade la mascella sui piedi
Dimenticavo, il colpo di grazia lo ricevono nel veder fare le modifiche 
cambiando i valori delle quote e dei parametri.....
ciao

 punti e altri "rogiti" del genere. :)
Si... ma.... povero arri... non infierire... cativo! ;)
-- 
bye
donger

 Sssssss.... non farti sentire da arri, sennò la prende male!
Sono gia' nel suo killfile...No problem! 

donger ha scritto:

Arri non c'entra :), lui non usa il 3d, almeno così mi pare di ricordare
ciao

 usano con profitto i "corrispondenti" prodotti AEC.
Ovvio che in ambito architettonico si e' ancora legati alla righesquadra, 
cosi' come 10 anni fa lo era l'ambito degli stampi in pressofusione, poi 
evoluto completamente nel 3D, seguito dagli stampi in lamiera e tocchera' 
sempre piu' anche nell'ambito architettonico e designer (adesso chi compra 
un appartamento vuole vedere il "cinema" di una passeggiata virtuale nella 
futura alcova, non gli si puo' presentare lo schizzo planimetrico del 
catasto).
Nell'ambito cartografico Autocad ha e avra' per molto tempo il suo zoccolo 
duro.
Ma non mi si venga ad imporre Autocad nella progettazione di stampi e 
macchine automatiche solo perche' si chiama autocad!

 ha scritto nel messaggio 
news:vjOQh.46437$zG1.4...@twister2.libero.it...
Stefano ha scritto:
Solidworks apre i file di parte di inventor (estensione *.ipt).  Casomai
è Inventor che non apre quelli di Solidworks, e forsde neanche il
formato Parasolid ;-)
Ops. Svista. E' che mi erano capitati assemblaggi...forse...
So solo che me li hanno spediti e non sono riuscito ad aprirli.
E visto che era Autocad non mi ci sono neppure sbattuto tanto.
Parasolid mi sembra di si'. E anche STEP. Ma bona le'.
ciao, che quando mi capita di far vedere il 3d Di SWX a un utente del 3D
di Acad regolarmente gli cade la mascella sui piedi e si chiede quanti
mesi di vita ha buttato a scegliere l'UCS, digitare le coordinate dei
punti e altri "rogiti" del genere. :)
 :-DD 

 ha scritto nel messaggio 
news:YUOQh.46467$zG1.4...@twister2.libero.it...
Arri non c'entra :), lui non usa il 3d, almeno così mi pare di ricordare
Parlava di diagrammi di flusso, mi sembra...
Roba da fare con Powerpoint o MS Project. 

infatti arri più volte ha ribadito che utilizza solo il 2D
per quel che mi riguarda, pure, io mq per lavoro ho map 2006, ok un
cad "travestito" da Gis, niente in confronto a ArcView, Mapinfo,
Ermapper, Grass (che non ho capito mai come si parte ed è l'unico open
source cross SO) ed altri gis,
pero' sinceramente se uno vuole un software immediato e inizialmente
facile allora il nome è Autocad, se si comincia ad andare in 3d si
vede subito che ha molte limitazioni nonostante l'arrivo alla versione
2008 ed ha inserito un 3d diciamo discreto, il software è troppo
pesante rispetto ad altri.
a mio giudizio dalla versione 2000 in poi dovevano solo migliorarlo e
non appesantirlo, invece sembra un ciccione in groppa ad un mulo
striminzito  con la voglia di farlo correre e far arrivare
primo.................

 Arri non c'entra :), lui non usa il 3d, almeno così mi pare di ricordare
Ok, ma per lui CAD=autocad... tutto il resto è noia (cit.)
;)
-- 
bye
donger

 Sono gia' nel suo killfile...No problem! 
Se è per questo, anche lui è nel mio ;)
-- 
bye
donger

facile allora il nome č Autocad, [CUT]
Questa č una delle piů grosse sciocchezze che abbia mai letto negli ultimi 
10 anni. 

 facile allora il nome č Autocad,
LOL!
-- 
bye
donger

 wrote:


no problem, io il 3D non lo uso in assoluto ;-)


 Sssssss.... non farti sentire da arri, sennò la prende male!
come già detto, io non uso il 3D
ma ho un collega che la pensa come me ed è un "mago" del 3D in AutoCAD
puro ;-)


Stefano ha scritto:


il divertimento stà nel fare tutto con un solo programma ... naturalmente
AutoCAD ;-)


 facile allora il nome è Autocad,
ok leo ;-)


 ;)
mica vero, sullo steso piano di importanza metto Excel (non riferito al
CAD)
sai, ognuno hale sue preferenze ;-)


 macchine automatiche solo perche' si chiama autocad!
Amen, fratello! :D
-- 
ciao
Stefano

 puro ;-)
"...a maaagooOO, fatte sparì !" [cit.] :D
ciao
marco

 macchine automatiche solo perche' si chiama autocad!
Ecco, vorrei vedere l'amico di arri, il "mago" del 3d di Acad progettare 
una macchina automatica da 3-4000 componenti. Notare che ho scritto 
"progettare", non disegnare.... ;)
Se poi parliamo di stampi per oggetti appena più complessi di una 
semisfera, con il 3d di acad ci vuole proprio il mago, ma quello con la 
bacchetta magica, quella vera che tramuta la zucca in carrozza. :)
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:P%2Rh.43389$J11.9...@twister1.libero.it...
Stefano ha scritto:
Ecco, vorrei vedere l'amico di arri, il "mago" del 3d di Acad progettare
una macchina automatica da 3-4000 componenti. Notare che ho scritto
"progettare", non disegnare.... ;)
Se poi parliamo di stampi per oggetti appena più complessi di una
semisfera, con il 3d di acad ci vuole proprio il mago, ma quello con la
bacchetta magica, quella vera che tramuta la zucca in carrozza. :)
Nel rispetto del modus pensandi di Arri, si puo' fare tutto con AutoCAD.
E ne sono matematicamente convinto.
Il problema e': in quanto tempo e con quale affidabilita'.
Perche' in un tempo T infinito, con uno strumento con qualita' Q zero, 
ottieni lo stesso il risultato R.
T=R/Q
Analogo al principio statistico per cui un numero infinito di scimmie in una 
stanza con un numero infinito di macchine da scrivere in un tempo infinito 
e' probabile che una scriva la Divina Commedia.
(anche se e' molto probabile che in un tempo molto piu' breve l'aria diventi 
irrespirabile :-DD)(cit.)
Io pero' preferisco avere a disposizione Dante...:-) 

 10 anni.
perchè è una grossa sciocchezza??
dimmi il nome di un cad che :
1) ti permette di conoscere le coordinate precise di qualsiasi punto
nello schermo con un comando simile ad ID e senza nessuna primitiva
2) ti permette di tirare 4 linee e dire ho realizzato la planimetria
del mio appartamento
3) ti consente immediatamente di plottare ed ha una buona gestione
della stampa
4) se ti impegni sai esattamente cosa realizzi la costruisci da te e
non utilizzi i soliti cad parametrici.
ti consente di spostare l'UCS ovunque tu voglia
5) abbia una linea di comando come autocad (dove per me che sono quasi
pianista è vitale)
6) vi sono centinaia di lisp ed altri programmi che lo estendono a
meraviglia....
la mia opinione è il software che si avvicina di più è Rhino, e nulla
da eccepire che nel 3d è notevolmente migliore, e come software molto
più leggero, qualcosa di simile è Vectorworks.
adesso voi ditemi i rimanenti software ovviamente escludendo
intellicad e vari derivati come progecad etc etc.....

 10 anni.
perchè è una grossa sciocchezza??
dimmi il nome di un cad che :
1) ti permette di conoscere le coordinate precise di qualsiasi punto
nello schermo con un comando simile ad ID e senza nessuna primitiva
Solidworks. Ti dice anche il perimetro e la lunghezza di un assieme 
qualunque di curve, aperte o chiuse che siano, basta siano selezionate.
Autocad questo non lo ha MAI fatto e penso MAI lo fara': prova a selezionare 
una area chiusa o un insieme di curve e chiedi la lunghezza totale o il 
perimetro.
Ti dice inoltre la distanza tra piani e curve, curve e punti, senza far 
intervenire la funzione di misura, che poi ci si diverte...
2) ti permette di tirare 4 linee e dire ho realizzato la planimetria
 mio appartamento
Azz... casina semplice...
V. sopra. Con un click in piu' ti fa anche tutte le pareti e il tetto!
E se vuoi cambiarla, basta cambiare una quota, non cancellare tutto e 
ritagliare le linee!!
3) ti consente immediatamente di plottare ed ha una buona gestione
della stampa
Solidworks Tasto Stampa... Ammetto che si puo' migliorare.
4) se ti impegni sai esattamente cosa realizzi la costruisci da te e
non utilizzi i soliti cad parametrici.
Solidworks. E vedi dal vero se due cose che hai fatto vanno a cozzare o 
funzionano.
ti consente di spostare l'UCS ovunque tu voglia
Sposta l'oggetto e lascia stare le stelle dove stanno!!!
Primo errore di chi impara a disegnare. I punti di riferimento ci sono 
perche' devono essere tali, altrimenti non hanno senso.
Poi, in SW posso avere e attivare tutte le origini che voglio, una o piou' 
per ogni oggetto.
5) abbia una linea di comando come autocad (dove per me che sono quasi
pianista è vitale)
Solidworks. Aggiunte\2D emulator. Per i patiti della linea di comando.
6) vi sono centinaia di lisp ed altri programmi che lo estendono a
meraviglia....
Solidworks. in VBasic, C, Pascal e qualsiasi altro linguaggio, piu' le 
macro.
la mia opinione è il software che si avvicina di più è Rhino, e nulla
da eccepire che nel 3d è notevolmente migliore, e come software molto
più leggero, qualcosa di simile è Vectorworks.
adesso voi ditemi i rimanenti software ovviamente escludendo
intellicad e vari derivati come progecad etc etc.....
Ho fatto un magro esempio con quello che conosco meglio. Non voglio fare 
l'Arri della situazione.
Altri cad di prezzo paragonabile? SolidEdge, ProE, Cimatron, TopSolid, 
Omnicad, microstation...
E questi sono solo i 3D parametrici e non, improntati per la meccanica o 
meno, ma con svariati plugin per tutte le esigenze, con un 2D che Acad se lo 
sogna..
Con prezzo paragonabile a autocad.
Di altri 2D con le caratteristiche che cerchi, ce n'e' pieno il mondo.
Basta non mettere la testa sotto la sabbia.

fammi sapere quando hai imparato a fare una "O" col bicchiere ;-)


leo, fai come Ulisse, non lasciarti attrarre dalle sirene ;-)


 Basta non mettere la testa sotto la sabbia.
la voglia di imparare non mi manca, se avro' l'opportunità provero'
solidworks o solidedge, ma come hai visto al punto 1 difficilmente
passero' ad altro software a meno che non cambi lavoro......-)))

[CUT]
(per la cronaca ci sono due "stefano" ma vedo comunque che abbiamo opinioni 
concordi, quindi non cambia nulla :) )
Che c'entrano le caratteristiche?? Hai detto che autocad è immediato ed 
inizialmente facile.
Questa è la sciocchezza.


Sempre usato il parametrico, che se ho piu' sete cambio solo una quota :-PP 

 ha scritto nel messaggio 
news:1175794054....@n59g2000hsh.googlegroups.com...
On 5 Apr, 17:16, 
d...@tin.it
 (arri) wrote:
insomma come dice Arri, come lui, io ci faccio di tutto con autocad,
ma principalmente ne sono soddisfatto perchè è quello e solo
esclusivamente quello che più si addice al mio lavoro, se avevo altre
necessità lavorative certamente avrei guardato oltre.
Allora, come mi sembra di aver charito, ad ognuno il proprio strumento.
Sicuramente SW con le mappe cartografiche (che non avevi specificato e di 
cui non conosco una emerita) non ci azzecca tanto, anche perche' non e' 
quello il suo ambito e concettualmente non rispecchia il modo in cui si 
lavora (le mappe sono quelle e basta, non si modifica una cippa, da quanto 
ho capito, mentre SW e' un parametrico e non si sfrutterebbe nulla dei suoi 
punti di forza. In pratica, serve un tiralinee...). Ma se mi chiedi certe 
funzioni specifiche, te le elenco, visto che sembra che solo autocad le 
faccia.
Poi ho sempre specificato che se Auticad fa il lavoro richiesto, tanto 
meglio.
Ma smettiamola di voler dire che fa meglio anche il lavoro di altri se non 
lo si conosce e non o si e' mai provato, solo per "la sua nota fama".
Per quanto mi riguarda, evitero' d'ora in poi di rispondere a chi non fa il 
mio stesso lavoro per evitare spiacevoli fraintendimenti e miei inopportuni 
"suggerimenti" o critiche.
la voglia di imparare non mi manca, se avro' l'opportunità provero'
solidworks o solidedge, ma come hai visto al punto 1 difficilmente
passero' ad altro software a meno che non cambi lavoro......-)))
Alla luce di quanto esposto, un parametrico o contestuale 3D mi sembra non 
sia assolutamente adatto per te.
Sia per gli investimenti precedenti, per i clienti e il tipo di lavoro.
La questione finisce qui.
Io sono soddisfatto che il mio software faccia tutto quello che mi serve, ma 
sono convinto che non faccia tutto, come invece a quanto pare, fa AutoCAD... 

 sono convinto che non faccia tutto, come invece a quanto pare, fa AutoCAD...
ok ;-)


 ti consente di spostare l'UCS ovunque tu voglia
L' UCS......in 3d..... ma ROTFL !
Mi sa che fanno bene quelli dell'autodesk a lasciarvi all'età della pietra.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:R4mRh.559$R_5....@twister1.libero.it...
leo ha scritto:
L' UCS......in 3d..... ma ROTFL !
Mi sa che fanno bene quelli dell'autodesk a lasciarvi all'etą della pietra.
Spezzo una lancia in favore  (testa...) di Leo.
Fa mappe. Il 3D gli serve il giusto. Ci siamo capiti male.
Il parametrico penso non gli servirebbe a nulla a parte cambiare l'altezza 
delle montagne :-)
Autocad va benissimo perche' "unisce i puntini con le linee" (scusate il 
paragone da Settimana enigmistica, ma da profano del settore penso siano 
queste le isoparametriche di quota...) e fa tante altre cose che un 
parametrico non e' nato per fare, se non con costosi plugin. 

 parametrico non e' nato per fare, se non con costosi plugin.
be certo le mappe e le ortofoto sono quelle non le posso cambiare sono
belle e piatte
infatti usando parole povere quando le inserisco mi muovo nè più ne
meno come nel tecnigrafo il principio è lo stesso dunque niente 3d
per quanto riguarda le quote, in effetti ui se vi è una progettazione
diciamo volendo si sfiora il 3d
mi spiego, meglio
da rilievi con stazione totale, gps e con l'ausilio della cartografia
realizzo una nuvala di punti in 3d, da questa nuvola di punti, la do
in pasto al plug in per realizzare il DTM (il 3d del terreno in
oggetto) questo DTM non è altro che una "stupida" Mesh, pero' che mi
permette mediante una linea di avere un profilo di andamento del
terreno, e le sezioni trasversali (profilo e sezioni in 2d), da qui si
inizia la progettazione e dunque il realizzo di una strada e dunque di
nuovo profilo e sezioni in 2d, poi ovviamente computi metrici, di
scavo riporto, etc etc e realizzazione del progetto finale.
il 3d cosa c'entra... semplice sta diventando un vizio dei clienti e
poi l'occhio vuole la sua parte e dunque si cerca di integrare il DTM
(la stupida mesh) con alberi ed altro ... se poi ci si deve realizzare
un fabbricato il tutto va inserito nel contesto.
s'inora si è sempre realizzato in 2d e qualche raro 3d, pero' la cosa
comincia a prendere piede, e si cerca di fare tutto con gli attrezzi
che si anno, il comprare per il momento altro tipo di software per
fare poche realizzazioni in 3d non val la candela, semmai c'è per il
momento solo un idea di cosa si possa realizzare in un determinato
modo, il modo più veloce e nello stesso tempo migliore.
comunque queste sono solo pensieri di un futuro prossimo o meno si
vedrà
ad ogni modo un software è eccellente qualsiasi esso sia, se ti da la
possibilità di fare tranquillamente il lavoro realizzando ciò che ci
si prefigge.

 ha scritto nel messaggio 
news:1175866139....@y66g2000hsf.googlegroups.com...
da rilievi con stazione totale, gps e con l'ausilio della cartografia
realizzo una nuvala di punti in 3d, da questa nuvola di punti, la do
in pasto al plug in per realizzare il DTM (il 3d del terreno in
oggetto) questo DTM non è altro che una "stupida" Mesh, pero' che mi
permette mediante una linea di avere un profilo di andamento del
terreno, e le sezioni trasversali (profilo e sezioni in 2d), da qui si
inizia la progettazione e dunque il realizzo di una strada e dunque di
nuovo profilo e sezioni in 2d, poi ovviamente computi metrici, di
scavo riporto, etc etc e realizzazione del progetto finale.
il 3d cosa c'entra... semplice sta diventando un vizio dei clienti e
poi l'occhio vuole la sua parte e dunque si cerca di integrare il DTM
(la stupida mesh) con alberi ed altro ... se poi ci si deve realizzare
un fabbricato il tutto va inserito nel contesto.
s'inora si è sempre realizzato in 2d e qualche raro 3d, pero' la cosa
comincia a prendere piede, e si cerca di fare tutto con gli attrezzi
che si anno, il comprare per il momento altro tipo di software per
fare poche realizzazioni in 3d non val la candela, semmai c'è per il
momento solo un idea di cosa si possa realizzare in un determinato
modo, il modo più veloce e nello stesso tempo migliore.
comunque queste sono solo pensieri di un futuro prossimo o meno si
vedrà
In tal caso sono applicabili le tecniche di reverse engineering della 
digitalizzazione della nuvola di punti, usata da quasi tutti i CAD meccanici 
3D.
Solidworks e' molto evoluto in questo (conversione di nuvole di punti in 
mesh con correzione di punti non congrui e suddivisione superficiale). Ma il 
GIS non e' sicuramente il suo campo.
 Tutto sta nel vedere quanto si voglia estendere il 3D al vostro campo. 
Certo che se uno scavo e' fondo 2mt e ti dicono che lo vogliono di 4 per 
tutta la lunghezza e rispettando l'offset del terreno, con un parametrico 
cambi una quota, con autocad devi rincorrere tutte le linee. E anche il 
mettere una casa, un albero, mettere uno sfondo fotorealistico con rendering 
fotografico e' solo una questione di click. Con aggiornamento automatico di 
tutte le tavole e delle sezioni.
Dipende sempre e solo se il gioco vale la candela. Se vedi che il "cinema" 
funziona e che permette di acquisire nuovi clienti, perche' no?
Cmq, sappi che chiedere non costa nulla. I commerciali sono sempre alla 
caccia spasmodica di nuovi clienti con nuove esigenze, non aspettano altro.
E quelli di Solidworks (ma scommetto anche tutti i concorrenti) sono molto 
dinamici in questo. 

che ti posso dire vedremo se riesco magari in qualche manifestazione o
le varie fiere dell'edilizia magari mi soffermero' al loro stand
un ultima cosa... nella suite di solidworks a quanto ho visto facendo
delle ricerche in rete, danno anche DWGeditor, che in sintesi è
intellicad... come mai??

leo ha scritto:

E' un "gadget", (anzi due, perchè puoi installarne due di licenze) che 
ti danno "aggratis" col programma. Niente di più.
Giusto nell'eventualità che ci sia da aprire e modificare un file DWG 
senza passare per Solidworks.
Nessuno sano di mente avendo Solidworks userebbe Intellicad (o anche 
acad) per fare del 3d nè tantomeno per fare la messa in tavola 2d del 
modello-assieme 3d
Di suo Solidworks importa senza problemi il DWG, anche se si fa 
pochissimo (io non l'ho mai fatto) perchè il 2d che serve per modellare 
è diverso dal concetto di 2d di una rappresentazione tradizionale in 
piante, frontale o laterale che si ha appunto con acad.  Per fare un 3d 
dalle viste 2d classiche, sebbene ci siano gli strumenti per passarle a 
3d, fai prima con i criteri che si usano in un Mcad3d parametrico.
Anche Autodesk se compravi Inventor ti tirava dietro gratis Acad e 
Mechanical Desktop.  Sapevano bene che in quel settore erano prodotti 
ormai defunti quindi ecco il "gadget".  Se poi pensi che l'importazione 
dei DWG fino a INV 9 era piuttosto problematica mentre su SWX ha sempre 
funzionato,  ti fai un idea dell'interoperabilità in casa autodesk
ciao
P.S. Lascia stare SWX per l'edilizia che non è stato concepito per 
quello.  E' il concetto di "quel" tipo di progettazione 3d che dovrebbe 
interessare l'edile

 interessare l'edile
bè non l'ho provato e neanche visto in funzione, e dunque io non
scarto mai a priori, ma solo dopo aver ponderato sulla fattibilità o
meno sul tipo di lavoro.
per il cosidetto 3d in edilizia devo dire che nulla mi soddisfa, o
meglio ho visto software verticali in autocad come architectural,
addcad, ho visto software concorrenti come Radarch, pero' anche se
visivamente notevoli, non mi danno ciò che voglio, o meglio, sin'ora
le mie poche modellazioni in autocad sono date da estruzioni, e dunque
solidi, mentre i cosiddetti verticali ti generano solo dei 3dface o
mesh, certamente più leggere dei solidi pero' non fanno al caso mio,
io voglio qualcosa di solido e plasmabile e non delle mere
rappresentazioni in 3d, ed ecco un po' la mia propensione di
agganciare oltre autocad rhino, pero' se un determinato lavoro
concettuale posso svolgerlo con un cad meccanico perchè no? alla fine
è il risultato che conta e la soddisfazione di averlo realizzato.

 rappresentazioni in 3d
Non riesco pienamente a seguirti, e tuttavia ti consiglierei di dare
un'occhiata a VectorWorks (visto che lo usano gente come la Hadid e
Libeskind, mica palazzinari).
-- 
bye
donger

 wrote:


ognuno fa il tifo per il software che usa ehh.. ;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:1175887026.0...@l77g2000hsb.googlegroups.com...


Semplice: chi come noi ha un grosso archivio di disegni autocad ha la 
possibilita' de fare piccole modifiche in grossi stampi senza convertire 
tutto in SW. Esempio: devo cambiare intestazioni o piccole modifiche in uno 
stampo gia' esistente che va gia' bene, posso farlo in zerosecondi e avere 
ancora un DWG che posso inviare al mio cliente senza problemi di conversione 
da DWG a SW e viceversa.
Noi usiamo lo stesso Autocad, solo perche' abbiamo ancora vecchie licenze, 
ma per chi ad esempio prende una nuova stazione puo' essere un vantaggio non 
da poco. 


Proprio cosi oggi  si trovano prodotti alternativi praticamente a
costi molto ma molto inferiori con prestazioni addirittura superiori a
quelli con costi elevati.
Ho degli amici che usano Blender e' fanno cose incredibili 
altri non ci riescono o non ci provano o non lo sanno e si svenano.
bye 
Manuel

per il cosidetto 3d in edilizia devo dire che nulla mi soddisfa.
Io per prova suggerirei questo 
http://www.chiefarchitect.com/
e' completo sia nel  2 D che nel 3D  
ma nel 3D per me e' stata una sorpresa.
Non e' per nulla  conosciuto in Italia e mi sembra strano, 
apparentemente puo' sembrare il solito programmino ma in buone mani 
da risultati eccellenti.
Basta guardare guardare i rendering per rendersi conto che e' un un
ottimo software.
Naturalmente mi piacerebbe sapere se qualcuno lo abbia usato e la sua 
impressione.
 
ciao 
Manuel