Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: evviva il decreto bersani atto II°

"Il cittadino-consumatore potrà concordare a titolo di pagamento un
apercentuale sulla somma liquidata ( c.d. patto di quota lite). Leggo
su il MEssaggero che tale formula ha portato grandi vantaggi ai
conumatori negli stati uniti !!!!!)
Questo è l'unico punto che non mi trova contrario, e solo questo fatto
dovrebbe farvi riflettere sulla convenienza per il consumatore ( se
incidesse in pejus nei miei guadagni sarei contrario io, o no?)
Lo illustro per dimostrare ancora di più la buffonata di questo
provvedimento di "liberalizzazione a favore dell'utente", e quanto sono
buffoni coloro che nei mass media e nel palazzo gridano al miracolo,
avete finito di evadere il fisco, è finita la pacchia ecc. ecc.
COSA SUCCEDE IN AMERICA :
gli avvocati che trattano di risarcimenti, pretendono almeno il 40%
della cifra liquidata più le spese ( e li si fatturano come spese i
minuti di conversazione, le telefonate fatte e ricevute i minuti di
studio delle controversie, etc).
Accipicchia come questo sistema favorisce il consumatore e danneggia
l'avvocato ! , tremo di preoccupazione per le mie finanze,  al solo
pensiero di un futuro dove potrò estorecere delle cifre rilevanti sul
liquidato al povero cristo che prima doveva pagarmi la parcella, e
adesso dovrà darmi una bella fetta dei soldi che riusciamo ad
ottenere, e che dovrebbero essere di risarcimento di un danno subito da
lui e non da me!
Pensate che gioia e soddisfazione per la persona coinvolta in un
sinistro, e che magari è rimasto senza un braccio sapere che del
centinaio di milioni che riceve, una quota parte la deve dare a
me......considerato il bassissimo tasso di onestà che circola in
italia ed in tutte le categorie, questa si che è una bella pensata.
O forse bersani e le associazioni dei consumatori, pensano che io mi
assuma l'onere di una causa, con tutte le responsabilità e le spese
connesse per un centinaio di euro?
MA la possibilità di pagare in percentuale sulla cifra c'era già in
italia, anche se illegale, e veniva e viene praticata indovinate da
chi?
Nei patronati dei sindacati dove vanno i lavoratori per imbastire le
cause di lavoro....
Li dentro questa è la prassi, tu non mi dai una lira e se vinciamo mi
dai il 10 15 20% dei soldi che prendi, e che dovrebbero essere la tua
liquidazione, i tuoi stipendi mai pagati eccetera ( dimenticavo che
nelle controversie di lavoro non si pagano gabelle allo stato come
nelle altre cause).....con il patto di quota lite poi, i giudici non
liquideranno più le spese legali a favore della parte vincitrice (
soldi che si aggiungono al risarcimento), perchè se c'è l'accordo su
una percentuale ( soldi che vengono sottratti al risarcimento), non
varrà più la norma che chi perde in genere paga l'avvocato almeno in
parte, il "vincitore" si paghi pure l'assistenza coi soldi
dell'indennità
Applaudi al Codacons, Applausi a Bersani, Applausi., Applausi......
Ho letto in qualche post, che tali misure sono finalmente un utile
strumento contro l'evasione fiscale...qualcuno mi spieghi come io
verrei finalmente costretto a pagare le tasse
rispetto ad ora, perchè proprio non lo vedo....

rispetto ad ora, perchè proprio non lo vedo....
E' semplice. Il cliente viene da te e ti propone di assisterlo
anticipando tu lettere, fax, telefonate, bolli, contributo unificato,
oltre agli oneri soliti dello studio.
Se perdi, paghi le spese di soccombenza al posto suo. Se vinci, paghi
comunque data la tendenza a "compensare" dei nostri giudici.
Alla fine della causa, mediamente sei-otto anni, potrai prenderti una
quota di quello che avrai fatto portare a casa al cliente, altrimenti
ciccia perchè l'avvocato si deve pagare solo quando vince.
Tu naturalmente rifiuti d'imbarcarti nell'avventura, lui allora ti
saluta e se ne va.
Hai guadagnato qualcosa in quelle due ore di tempo che hai dedicato al
cliente? No, zero.
Ergo, non hai evaso le tasse.
Vedi che funziona?
Alex.
P.S.
...Invece non funziona. L'Agenzia delle Entrate assume come postulato
che tu le ore dedicate al cliente te le sia fatte pagare, in base alla
norma sugli Studi di Settore (Legge 8/5/1998 n. 146) e al cosiddetto
"indice della resa oraria".
Se non hai incassato niente, per il Fisco lo hai fatto lo stesso ed in
nero.
Ladro! A norma di legge puoi scegliere se pagare subito IRE ed IVA su
quelle due ore, oppure aspettare l'atto di accertamento e pagarle con
sanzione.

>>Se perdi, paghi le spese di soccombenza al posto suo.
Guarda che il patto di quota lite riguarda solo le spese del proprio 
avvocato. Se il cliente perde le spese della controparte se le paga lui 
comunque. Il patto di quota lite può, alla fine avvantaggiare solo 
l'avvocato (che su importi rilevanti può avere guadagni rilevanti).
Spesso, già oggi, quando si perde non becchi un Euro (per vari motivi)... 

Gianluigi ha scritto:

Appunto, allora è acclarato che siamo di fronte all'ennesima
buffonata, non mi sembra sia una disposizione da inserire in un
pacchetto denominato " cittadino-consumatore"
Mi piacerebbe conoscere la ratio, dove sono i vantaggi per i
consumatori, direttamente dalla penna di fabrizio premuti, se frequenta
ancora il forum, perchè la mie limitate capacità intellettive non mi
consentono di vederle

conosco bene gli studi di settore, preparati su  presupposti fuori
dalla realtà.
Si parte dal presupposto che il cliente vada dall'avvocato coi soldi in
bocca, quando la realtà è esattamente diversa.
Su cento che vengono a spremere le tue consulenze, chiedendoti di tutto
e di più, ce ne sono due che a fine lavoro ( perchè stare a sentire
gli affari degli altri ed indicare delle strade praticabili lo
considero un lavoro e non un piacere orgiastico), ti dicono " devo
qualcosa?" dando per scontato che non devono niente...vedessi la faccia
contrariata, delusa, se non offesa quando rispondi " SI, sono cento
euro!"......però il fisco dà per scontato che le persone si rechino
da me e ancora prima di sedersi mi travolgano di contante.......fosse
davvero così, da mò che avevo smesso di lavorare
Anzi adesso dovrei pregare il Signore che uscendo da studio, vadano in
bacca e facciano la fila per farmi un bel bonifico ( perchè il conto
corrente non è così diffuso come si crede)
BAH!
Alex Lustig ha scritto:


 BAH!
Già, avvocati, un altra povera classe italiana costretta a lavorare come 
matti per 1000 euro al mese.
Chissà come mai ho opinione che la tua analisi non sia poi così 
obiettiva. Avrò pregiudizi, senz'altro.
Stefano

Stefano ha scritto:

Si, li hai, perchè a parte l'ultima frase che hai copia incollato (
datemi una frase e ci impiccherò l'uomoche l'ha detta, ha scritto non
mi ricordo chi), il mio discorso era molto generale.
Il  provvedimento " cittadino- consumatore" rompe certamente le scatole
all'avvocato, e non porta alcun beneficio di nessun genere al cosidetto
consumatore, questo il succo del discorso, oltre al fatto che il fisco
non conosce minimamente la realtà delle cose.
Sei convinto che la pubblicità degli studi legali porti vantaggi al
cittadino? ma i costi della pubblicità del prodotto chi li paga le
aziende o noi, caricati sul prezzo di vendita?
Ma se tutti gli avvocati saranno costretti a pagare spazi pubblicitari
investendo chi 10 mila chi centomila euro, perchè se tutti lo fanno
tutti dovranno adeguarsi, davvero ci vogliamo illudere che poi non si
voglia rientrare sull'investimento aumentando le parcelle? secondo te
li buttiamo dalla finestra i soldi in nome del consumatore o li
recupereremo sui clienti?
Per chi è la rottura di palle di non poter pagare contanti il
professionista? mia, senz'altro perchè mi dovrò affidare alla
coscienza del cliente, e del cliente stesso che se non ha conto
corrente dovrà fare un bonifico in banca con file e spese ulteriori
Per chi è il vantaggio di pagare una pratica sulla percentuale di
successo, sicuramente degli avvocati, e non del cliente, che mi dovrà
stornare una somma dei soldi a lui spettanti, senza possibilità che
contribusica la parte che ha perso....
Insomma, illustrami pure dove sono i vantaggi di questo decreto per
l'utenza, sono pronto ad apprendere...........io vedo solo un
abuffonata che intralcia il mio lavoro senza alcuna giustificazione

 abuffonata che intralcia il mio lavoro senza alcuna giustificazione
Odio il marketing, anche se non vedo così automatico un aumento delle 
tariffe anche contando la pubblicità. In ogni caso...
Parliamo delle tariffe minime, come mai non devono essere abolite 
nemmeno quelle?
Non mi sembra una buffonata eliminare una normativa anticoncorrenziale. 
Se lo è spiegamelo, apprendo volentieri anche io.
Ciao,
Stefano

Se lo è spiegamelo, apprendo volentieri anche io.
La normativa non è anticoncorrenziale. La tariffa minima è nata per
far sì che un giovane avvocato possa comunque percepire un compenso
dignitoso, invece di doversi prostituire per fame e per bisogno.
Il grande studio non ha bisogno di questa tutela, perchè il
consumatore al rinomato principe del foro si rivolge sempre e comunque,
a costo di indebitarsi.
Lo studio emergente o il neolaureato di cui sopra, subiranno invece il
ricatto del cliente che pretenderà di pagare la prestazione con una
pagnotta e un piatto di fave, altrimenti dirà "me ne vado altrove" (di
fronte all'avvocato famoso il cliente non oserebbe mai, ma accetterebbe
da zerbino qualunque tariffa: al solito, debole con i forti e forte con
i deboli).
Per inciso è la stesso identico principio per il quale esistono delle
tabelle minime anche nel mondo del lavoro dipendente, concordate con i
rappresentanti dei lavoratori. Ma quelle vanno bene vero, Stefano? Sono
sacrosante!
Il datore di lavoro che scegliesse il dipendente sulla base di "chi
chiede di meno" sfruttando così lo stato di bisogno, va messo in
galera.
Quando il consumatore si trova dall'altra parte della barricata e si
trova con le tariffe minime forensi, allora è uno scandalo, bisogna
abolirle, i neolaureati si devono scannare per una minestrina calda.
Così imparano a fare la libera professione invece che l'impiegato,
giusto?
A.L.

 giusto?
Il punto è che avvocati, notai e altre piccole caste italiane non sono 
state ancora toccate dal macello sociale dell'applicazione del liberismo 
economico e adesso che il governo vuole applicare seriamente il 
liberismo anziché farlo all'italiana come il precedente, i pochi 
detentori di questi privilegi si ribellano. Perché è sempre molto più 
comodo pensare solo al proprio, in italia lo fanno tutti e maggior 
ragione quelli che fino ad oggi non si sono scontrati con le durezze 
della "libera concorrenza".
Stefano

scendere la tariffa è tecnicamente anticoncorrenziali.
Ascolta, Stefano.
Il consumatore si deve liberare una volta per sempre dall'idea che le
tariffe possano SCENDERE. Ogni impresa ed ogni attività economica
esistente sul pianeta ha l'obiettivo di CRESCERE rispetto all'esercizio
precedente, il che vuol dire incassare di più.
Neppure lo Stato si può permettere una REGRESSIONE, tant'è che il
problema è sempre quello di crescere, crescere, crescere. E il PIL, in
ultima analisi, dipende dal fatturato.
Neppure i regimi socialisti sono sfuggiti alla regola.
Nessuna impresa, e figuriamoci quelle quotate in Borsa, può
accarezzare l'idea di un gettito inferiore. Nelle aziende sane, in
effetti, questo non si verifica: dove esiste un'APPARENTE contrazione
delle tariffe legate al core business (si pensi alla telefonia mobile)
si compensa con la vendita di quantità massicce di servizi ad
altissimo margine di profitto per l'impresa. Il consumatore paga meno
le telefonate, ma consuma una quantità spropositata di messaggini,
MMS, traffico dati, suonerie, oroscopo, carte vacanze, telegiornale sul
videofonino, acquisto a rate del terminale della settimana ecc.: di
fatto paga MOLTO DI PIU' rispetto alla fine degli anni '90.
Non è pensabile neppure per un attimo che domani mattina, tra un mese
o tra un anno ci si possa tutti trovare con la RCA diminuita del 20 per
cento in cambio di niente.
E' possibile forse avere una polizza che contiene parecchie cose in
più al prezzo appena più alto di quella attuale: questa è la massima
aspirazione.
Occore separare il concetto di concorrenza da quello di PREZZO. La
concorrenza è attirare il cliente trattandolo meglio, non facendogli
lo sconto.
Quando in Italia lo si capirà, sarà sempre troppo tardi.
A.L.

 Quando in Italia lo si capirà, sarà sempre troppo tardi.
Ok. In generale, per fortuna, il consumatore è stupido: fa il contratto 
con omnitel perché gli piacciono gli MMS gratis e poi spende il triplo 
in telefonate. Meno male, ok? Però ci sono consumatori e consumatori, e 
varie fascie di reddito. I consumatori più abbienti spendono in MMS e 
altre cazzate con una certa disinvoltura, quelli meno abbienti invece 
devono fare la cresta su tutto. Tornando quindi al punto iniziale, 
ovvero l'abolizione delle tariffe minime, non vedo cosa ci sia di 
economicamente sbagliato nel lasciare che il mercato degli avvocati sia 
regolate dalle legge di tutti i mercati odierni. Ci saranno avvocati che 
faranno tariffe più basse in un caso, più alte in un altro, ci saranno i 
consumatori che vanno dall'avvocato "migliore" (più costoso) a 
prescindere, ma altri meno abbienti che magari cercando riusciranno a 
trovarne uno con delle tariffe più basse di adesso. Con le tariffe 
minime imposte, questo è senz'altro più basso. E' chiaro che la coperta 
è sempre grande uguale, ma il maggior dinamismo dei prezzi in generale 
offre maggiori opportunità al consumatore nella società di oggi 
orientata verso un liberismo a mio parere troppo estremo per garantire 
"giustizia sociale". Visto che non la può garantire, almeno puntare 
sull'equità e liberalizzare il liberalizzabile. Quando saremo tutti 
sulla stessa barca forse la società sarà in grado di evolvere verso 
modelli economici più "responsabili", forse. Ma queste ultime sono mie 
fantasie che non hanno alcun influenza col punto del discorso.
Ciao,
Stefano

 Stefano
gli avvocati godono anche di un altro invidiabile privilegio rispetto ad 
altri lavoratori autonomi: la loro parcella, se non saldata, diviene un 
titolo esecutivo e possono procedere rapidamente al recupero del dovuto 
a differenza delle fatture degli artigiani e commercianti che non 
servono neanche come carta igienica a meno di non spendere altri soldi 
in procedure varie per il recupero.
Stefano

titolo esecutivo e possono procedere rapidamente al recupero del dovuto
Ti spiego meglio l'"innegabile privilegio": un titolo insoluto ha la
tendenza a rimanere tale, perchè spesso e volentieri il debitore è
nullatenente. Nell'ambiente legale, poi, non si contano le parcelle
emesse verso società che hanno tirato le cuoia, ovvero sono fallite,
che nessuno salderà mai.
Il mese successivo all'emissione della fattura, il Fisco la presume
incassata ai fini IVA e pretende che l'imposta venga comunque versata
dall'avvocato.
Nel maggio dell'anno dopo è possibile che il Fisco presuma l'incasso
anche ai fini delle imposte dirette (dipende da alcuni coefficienti):
in questo caso sul denaro mai percepito il professionista pagherà
anche l'IRE e l'IRAP.
Veramente invidiabile.
A.L.

Alex Lustig ha scritto:

Alex guarda che io sono un autonomo, sono un subagente, e pacchi ne ho 
subito anche io!
Solo che le mie fatture non servono neanche a pulircisi il didietro!
Mio padre è artigiano e le sue fatture valgono IDEM come le mie.
Perché alcune classi di lavoratori hanno certi privilegi?
Non dico di eliminarli, ma allora estendeteli a tutti!
Stefano

Solo per elidere ( bello sto termine no?) l'ennesima leggenda
metropolitana sui liberi professionisti privilegiati.
Le mie fatture ( intendo le fatture di un avvocato), non godono di
nessun privilegio rispetto alle altre, se voglio eseguirle devo fare un
decreto ingiuntivo proprio come tutti gli altri.
In alternativa posso ottenere un decreto ingiuntivo sulla base della
parcella, versando però all'ordine degli avvocati un ulteriore due per
cento sulla somma che richiedo, poi sempre le spese per un decreto
ingiuntivo devo fare.
Dove sta il privilegio innegabile? e dove sono i privilegi della "Casta
Forense"?
Intendiamoci non voglio fare il pianto, sempre meglio fare il mio
mestiere che il minatore ecc.ecc., ma usciamo fuori dalla logica
dell'avvocato e del professionista miliardario in genere, perchè in
genere non lo sono affatto.
Come alla Fiat c è l'amministratore delegato che guadagna miliardi,il
dirigente, il quadro, l'operaio, anche nell'avvocatura c'è il
miliardario, il milionario, il pezzente, il morto di fame ecc.ecc. Se
poi vedere una categoria professionale vi provoca del godimento in sè,
alzo le mani, divertitevi pure :-)

SULLE TARIFFE MINIME :
Lo ripeto, le tariffe minime sono abrogate in fatto da anni, e
precisamente da quando gli avvocati aumentano di migliaia di unità
ogni anno ( dovremmo essere prossimi ai duecento mila).
Chi lavora con i privati, deve spesso e volentieri anticipare le spese
vive ( gabelle allo stato oggi arrivate a diverse centinaia di euro) se
vuole tenersi la pratica, perchè altrimenti il cliente gira i tacchi e
trova il collega che non gli fa cacciare nulla ( parlo sempre di tasse
per iniziare una causa non di onorari), i cosiddetti anticipi sono
merce rarissima, le consulenze in cui ti chiedono di tutto e di più
non vengono pagata, ai voglia a mercato che regola la nostra
professione, altro che tariffe minime.
Abrogare le tariffe minime è un regalo solo per le grandi aziende, non
certo  per i consumatori ai quali pochissimi si possono permettere di
presentare parcella senza essere presi a calci.
Solo gli avvocati che lavorano con assicurazioni, banche eccetera
concordano di essere pagati ai minimi, e toglierli vuol dire che il
c.d. cliente istituzionale ti costringerà a lavorare alla fame, e a
mandare via i giovani avvocati che lavorano per te, perchè non potrai
più pagarli.
E' ovvio in una eventuale trattativa chi è il contraente debole, e
qualcuno mi spieghi la logica in base alla quale se contraente debole
è un cittadino allora piove la normativa a tutela e le sanzioni, se il
contraente debole è un lavoratore le tutele non vanno più bene.
Ci sarà un po di differenza tra produrre maglioni e fare attività
intellettuale? quali costi posso tagliare io che lavoro solo col
cervello?
Possibile che in italia dobbiamo avere la pretesa di far lavorare le
persone senza pagarle o pagandole con spiccioli?
Considera che la legge sul gratuito patrocinio, consente alle persone
di basso reddito di scegliersi l'avvocato che vogliono e farlo pagare
allo stato, me parono abbastanza tutelati  o no?
E siccome lo stato paga a due tre anni in base ai minimi tariffari sai
qualìè stato il primo risultato del decreto bersani? il blocco di
tutti i rimborsi per le attività di gratuito patrocinio soldi, che si
aspettano degli anni....
Questa la potentissima lobby forense...questo è lo stato che
liberalizza i poveri cristi e lascia stare i pesci grossi....

nullatenente. 
Senti.
L'avvocato mi perde una serie di cause per aver fatto delle cappellate
enormi (capitato a me: 7 cause tutte perse con cazzate ammesse
dall'avvocato stesso e commentate dal giudice).
Viene emessa parcella, e grazie al cielo non sono  nullatenente.
Faccio presente all'avvocato che le cause sono state perse grazie a
responsabilità oggettive sue, e che magari non è tanto leale
applicarmi tutti i massimi di tariffa, e lui mi dice: "e dov'è il
problema? Sono assicurato. Pagami la parcella e poi sono cazzi tuoi,
fammi pure causa".
Morale: nessun avvocato ha accettato di ricorrere contro il collega, e
mi è toccato pagargli una parcella folle nonostante tutto.
Eccoti un esempio di innegabile privilegio.

AC ha scritto:


Innanzitutto ciao AC che è un pò che non ci incrociamo.
MI dispiace ma sei capitato molto male, non ti sei scontrato con un
esempio di privilegio ma di figlio di mignotta che è diverso, ed è
categoria "interconfessionale".
Potevi impugnare la parcella davanti all'ordine, potevi fare
causa...basta prendere un avvocato di altro foro,..insomma sei stato
particolarmente sfigato, ma non è che sei stato costretto a pagare la
parcella per forza di legge o privilegio, solo che comprensibilmente,
non hai voluto affrontare un altro giudizio contro il collega....

 
Hai ragione quasi su tutto ma č capitato anche a me, in Sardegna, 
nessuno si mette contro il collega che si č presentato con una quietanza 
da firmare che era molto inferiore al danno subito e si č giustificato 
dicendo che avrebbe aggiunto altre clausole lui dopo la firma...
voi firmereste un contratto in bianco? io no.
e cercare un avvocato dal "continente" non č poi una soluzione 
soddisfacente, si rischia di dover pagare ancora di piů.
Stefano

non hai voluto affrontare un altro giudizio contro il collega....
Tutto vero, ma è tutta teoria (ho provato pure con avvocati di un
altro foro, ma niente da fare, è una mafia) e  tanto nel frattempo la
parcella la paghi e resti in mutande. Poi, a babbo morto si vedrà.
Paghi e vaffanculo.
Ne abbiamo già parlato, io ritengo che in Italia l'accesso alla
giustizia da parte della gente comune sia troppo difficile e costoso
al punto da disincentivare anche le azioni legali in cui il diritto è
bello lampante.
Qualcosa ci voleva, poi non so se Bersani abbia preso la strada giusta
oppure no. Certamente non si può dire che non sia quella giusta solo
perchè siete in troppi e dovete mangiare tutti...non è colpa di
nessuno fuorchè di voi se a Catanzaro distribuiscono abilitazioni come
se fossero noccioline.
Ciao

L'unico privilegio che vedo nella tua storia, e nelle tante come le
tue, è che l'avvocato parte da un vantaggio ineliminabile, le cause se
le fa in proprio e non deve pagare nessuno per far valere le proprie
ragioni ( o torti), ma non è un privilegio è un dato di fatto, com
eil medico che si cura da solo.
CHiunque non riceve quello che ritiene giusto può agire per ottenere
il pagamento, non vedo differenze o privilegi in ciò.
Pensa al mare magnum delle fatture inevase di chiunque sulla base delle
quali si possono ottenere decreti ingiuntivi...eccetera eccettera.
Il discorso che facevo sul numero, era al solo fine di dimostrare che
siamo già in piena concorrenza, proprio perchè negli anni passati le
abilitazioni arrivavano a pioggia, siamo talmente tanti che avoglia a
scegliere a farsi fare preventivi eccettera., e proprio per il numero
eclatante di avvocati, le tariffe minime moltissimi di noi se le sono
scordate ma da mò.....non è liberalizzando chissa che cosa, che
verrà mai mutata l'attività forense e gli errori professionali, la
questione è che ci si occupa di inezie invece del problema principale,
mancano i giudici i tribunali il personale ed i soldi, tutto qua e....

il pagamento, non vedo differenze o privilegi in ciò.
Questo è vero, ma se tu non paghi una parcella ad un avvocato e questi
agisce per il recupero dei suoi soldi, al giudice non frega un fico
secco di sapere se la qualità del lavoro svolto è stata ottima,
sufficiente, scarsa od insufficiente. Ordina di pagare e stop.
Poi al limite puoi agire per chiedergli i danni, ammesso che qualche
avvocato (che non ci sarà) ti appoggi, ma intanto paghi.
Se invece un muratore costruisce una casa storta ed il cliente non lo
paga in quanto storta, il giudice prende la fattura del costruttore e
la adegua in base al reale valore del lavoro fatto. Sbaglio?
Se non sbaglio, mi pare che ci sia una bella differenza.
Ecco che allora e giusto prendere la strada che porti alla possibilità
per il cliente di dire al suo avvocato: se fai un buon lavoro ti pago
quanto vuoi, se fai cazzate ne rispondi.
Mi pare un po' arcaico ripararsi dietro al discorso degli obblighi di
impegno e non di risultato.
Del resto, è giusto che un pessimo lavoro possa valere tanto quanto il
miglior lavoro del mondo?
Che poi la strada giusta sia quella scelta da Bersani, anche vedendo
le decisioni che ha preso in materia assicurativa, ho dubbi, e magari
alla fine le parcelle saranno ancora più alte.
Ovviamente sono pareri.
Ciao

 consumatori, direttamente dalla penna di fabrizio premuti, se frequenta
I vantaggi? IVA dal 10 al 20% per molti prodotti (eh, sì anche questo
prevede il decreto): così si trovano i soldi per pagare il governo con
più poltrone della storia repbblicana.