Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: si puo' assicurare la persona invece del veicolo ?!

Mi chiedevo come mai in ITalia ancora non han pensato di spostare
l'assicurazione sulla persona invece che sul veicolo .
l'idea m'e' venuta in questi giorni, perche ci troviamo in casa una vettura
aziendale e praticamente la puo' usare solo 1 persona (o eventuali suoi
colleghi, le politike di questa specifica azienda dicono cosi' e non li
vogliono cambiare).
Io gia da domani prenderei i miei 500 euro annui e li sposterei a me stesso
invece che sul mio veicolo (catorcio scassone), ed almeno nel week andrei in
giro con l'Aziendale di mia sorella che per conto suo esce sempre col suo
fidanzato!
Se facessero cosi tutti a partire da 14 anni!?  credo che le compagnie non
ci perderebbero niente anzi il contrario forse...
ciao

ci perderebbero niente anzi il contrario forse...
Radice del tuo discorso è "ma perchè non si cambia il sistema dal
momento che IO spenderei di meno?".
E qui, naturalmente, ognuno avrebbe da dire la sua: i vecchi
chiederebbero di pagare di meno in nome dell'esperienza, i giovani
vorrebbero lo sconto perchè più pronti di riflessi, quelli con la
macchina rossa perchè è rossa e quelli con la machina blu perchè è
blu.
In ogni caso il sistema nasce per tutelare l'utente della strada che
venisse danneggiato dal veicolo di tua proprietà, indipendentemente
dalle circostanze. Se si rompe il freno a mano, prende fuoco il
serbatoio, ti rubano la macchina o tuo figlio minorenne va a farsi un
giro con gli amici, tua è la vettura, tua la responsabilità e
pertanto tuo l'obbligo di assicurare la potenziale fonte del danno.
C'è poi un concetto di natura sociale sul quale difficilmente il
legislatore cambierà idea: il sistema non deve prevedere agevolazioni
per chi ha più veicoli, cioè più disponibilità economica. Chi ha di
più, paga di più.
Ricorda il concetto perchè tra poco ne vedrai gli effetti con la nuove
tasse che il Governo ha in programma.
A.L.

 ha scritto nel messaggio 
news:1149537515....@f6g2000cwb.googlegroups.com...
Ricorda il concetto perchč tra poco ne vedrai gli effetti con la nuove
tasse che il Governo ha in programma.
Hai finito di fare politica?
Grazie alle tasse (rectius: imposte) che il precedente governo mi ha tolto 
(circa zero) ho speso molto di piů per rinnovare la patente. Quindi evviva 
le imposte verso chi puň permettersele e abbasso le tasse che colpiscono 
indiscriminatamente.

Alex Lustig ha scritto:

francamente non scarterei a priori questa ipotesi....o meglio,
l'assicurare le patenti potrebbe essere un'alternativa da prendere in
considerazione, con tutte le varie riflessionie regole del caso
ovviamente.
Sai....se il sistema attuale non facesse acqua da tutte le parti la tua
posizione sarebbe perfetta.
per quanto riguarda l'OT sulle tasse...probabilmente è l'unico modo
per combattere la cultura italiana dell'evasione.basta pagare in base a
quanto dichiari di guadagnare, ma paghi in base ai beni che
possiedi.non mi pare scandaloso, anzi, è un tappo ad una falla del
tipo: 240mila persone comprano quel bene, ma solo 14mila dichiarano di
poterselo permettere....

 ciao
Chissà perchè il legislatore si è comportato diversamente?
Sai quante volte abbiamo denuncie di sinistro, rectius (alla Ragnarok :-) ) 
richieste danni dove si afferma che il "colpevole" se ne è andato insalutato 
ospite?
Oppure sai che pacchia dare la colpa al nonno 90enne per un sinistro occorso 
al nipote 18enne?
Poi......... sarebbe corretto far pagare diciamo l'equivalente di un 1600 cc 
a chi usa esclusivamente una vecchia Fiat 500 o, di converso, a chi usa il 
3000 turbo?
Pensaci un po' su..........
P.S. - Il sistema attuale farà anche acqua da tutte le parti, ma per quanto 
ne so lo stesso sistema è adottato in tutta Europa. Da ultimo, abbiamo 
copiato soprattutto dalla legislazione francese quando si è trattato di 
adottare l'obbligatorietà della assicurazione auto.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 natalia...@NOSPAMlibero.it
ciao

 :-) ) richieste danni
Vedo che la mia presenza promana cultura. Bene...

 cose....IMHO ovviamente....
Chiaro che tutti noi scriviamo qui IMHO, nessuno è portatore della verità 
assoluta. :-) :-)
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

Mark, io torno per prima cosa al concetto generale di assicurazione:
tanti pagano perchè alcuni siano coperti in caso di sinistro.
Il gettito si deve conservare, per cui se con una certa formula i
signori A, B e C pagano un premio inferiore, devono essere compensati
dai signori X, Y e Z che andranno a pagare di più. Una formula dove
tutti pagano di meno è come una Borsa dove tutti guadagnano: non può
esistere.
Se con la tua proposta TU paghi di meno, mi sai dire chi è quello che
paga di più e perchè?
Si pongono poi alcuni problemi di ordine pratico.
Il sistema attuale consente di accertare la copertura assicurativa di
un veicolo anche quando il proprietario o il conducente non sono
presenti: a questo serve, tra le altre cose, il contrassegno, e
recentemente è stato fatto un investimento che permette alla pattuglia
della Polizia o dei Carabinieri di acquisire i dati sull'auto in
modalità remota, senza fermarla. C'è un sensore sul tetto che legge
la targa e si collega ai vari database.
Se si assicurasse la persona, non ci sarebbe modo di verificare la
posizione se non fermando ed identificando il conducente. Sistema
lento, costoso, complicato e non attuabile dal danneggiato in caso di
sinistro (la legge non permette ad un privato di chiedere le
generalità ad un altro).
Secondo punto: l'auto rubata o il veicolo che prende fuoco sono
coperti? Se sì, da chi e come?
Terzo: se guido una Punto e l'assicurazione funziona "a fasce",
significa che io potrò guidare solo auto dello stesso segmento e non
potrò mettermi al volante di una Mercedes, neppure noleggiata per un
giorno.
Poichè i controlli sono difficili, metà Italia se ne fregerà di
versare un integrazione perchè "tanto è solo per questo viaggio"
oppure "ma chi se ne importa, per una volta...".
Chi pagherà i costi sociali di queste "dimenticanze", ovvero i
danneggiati insufficientemente risarciti?
Quarto: se il costo dell'assicurazione lo paga il conducente, significa
che non si va a colpire il proprietario del Mercedes 5000 bensì il suo
autista. E' corretto agevolare il proprietario di più veicoli potenti
e costosi, per giunta a danno di un cittadino meno benestante?
E queste sono solo alcune considerazioni.
A.L.




 paga di più e perchè?
Io non pago meno , anzi, salgo di età, scendo di classe, scendo di
cilindrata e mediamente pur facendo almeno una 20ina di preventivi nel
periodo del rinnovo, mi ritrovo ogni anno aumenti che variano dall'8 al
12%.
E io dovrei essere l'assicurato "modello".
Perchè le truffe sono così diffuse e se ne scoprono pochissime ogni
anno?c'è la volontà a smascherarle?
Ogni sinistro, anche il più stupido, viene sistematicamente gonfiato,
da carrozzieri, periti e compagnia bella.Non è forse vero?tu che sei
sempre così realista....

Tutte valide, senza alcun dubbio.Ma se ci si ragiona si possono trovare
soluzioni.perchè scartare a priori o peggio, nemmeno pensare a sistemi
alternativi?
Trovi valida la considerazione che per un motivo e/o per l'altro
nonostante anche gli assicurati "modello" ricevano annualmente le
stangate, il pozzo nn si riempie mai?
Le patenti poi sono numericamente superiori ai veicoli, giusto???
Altra considerazione: valuta l'impatto che ha l'assicurazione rca  su
un reddito da 1000 euro mensili e dimmi se non è spropositato.
Certo, se uno nn se lo puo' permettere, allora niente auto.....ma
perchè il sistema non è in grado di garantire premi equi???nn mi
sembra giusto.eppur si paga....come banche.

anno?c'è la volontà a smascherarle?
Essenzialmente ci sono due ragioni, una politica e una pratica.
La ragione politica sta nella linea di pensiero, squisitamente
italiana, per cui quando un soggetto economicamente più debole riesce
a prendere soldi non dovuti da un soggetto economicamente più forte,
allora è furbo e degno di ammirazione.
E siccome in questo modo si attua una sorta di ridistrubuzione del
reddito sul modello di Robin Hood che violava sì la legge, ma per
togliere al ricco e dare al povero, l'apparato legislativo e
giudiziario nella migliore delle ipotesi lascia fare, e in quella
peggiore incoraggia.
Per fare un esempio, la distribuzione geografica delle pensioni di
invalidità è inversamente proporzionale al reddito pro-capite, e
questa anomalia è sotto gli occhi di tutti.
La ragione di ordine pratico sta nel fatto che la persona perseguita
per questo tipo di frode, non rischia nulla nè sul piano penale nè su
quello civile.
Se inoltre si mantiene a forza di truffettine, significa che non ha
neppure i mezzi per restituire il maltolto: il truffato si può
appendere la sentenza civile alla parete (che frattanto gli sarà
costata sei-otto anni di attesa e migliaia di Euro) perchè carta è e
carta resta.
Penalmente, ammesso e non concesso di sfuggire alla prescrizione, si
potrà ottenere una condanna con contemporanea sospensione della pena,
quindi il nulla.
Per i recidivi ci pensa lo Stato con una simpatica amnistia generale.
A.L.