Newsgroup: it.comp.software.database
Titolo: Confronto tecnico InterBase vs MS SQLServer e mySQL

Su 
www.firebirdsql.it
 confronto tecnico tra InterBase
(il 'papà' di Firebird) e altri popolari prodotti.
Di Bill Todd.
-- 
Marco Kregar
marco....@FirebirdSQL.it
www.FirebirdSQL.it
"over the bench the goat sings, under the bench the goat dies"

 Di Bill Todd.
confronto con mysql
intanto e' di parte
resource disc space
mysql 74 mb palle
maximum database size 64gb
mysql la dimensione del disco fisso
poi il confronto non e' unico ma sono firefird -mysql firebird-mssql


 intanto e' di parte
Il confronto è di Bill Todd, presidente di 'The Database Group, Inc.'
se credi puoi farne uno tu non di parte e sarei onorato di ospitarlo
su 
www.firebirdsql.it
.
-- 
Ciao!


> mysql la dimensione del disco fisso
Un solo disco? Non si puň distribuire il database su piů dischi?
-- 
Ciao!


 Di Bill Todd.
Sono abbastanza disgustato da questo articolo pseudo tecnico.
Ad esempio, non trovo una comparazione di performance, forse perchè mysql è
migliore da questo punto di vista?
E l'accessibilità da ODBC dove la mettiamo?
Mah ...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E l'accessibilità da ODBC dove la mettiamo?
In che senso? InterBase è fornito di un validissimo driver ODBC che funziona
egregiamente....ed in ogni caso ne esistono moltio altri sia gratuiti che
commerciali,
così come ne esistono per Firebird.
Inoltre vorrei ricordare che Firebird è completamente gratuito, anche per
applicazioni commerciali.
Saluti


 applicazioni commerciali.
Vero.
Ma se devo pagare $$$ (da 50 usd in su a seconda dei driver odbc
commerciali che trovi) per poter collegarmi al server tramite uno dei modi
piu' diffusi, cioe' tramite ODBC, questa affermazione perde di un minimo di
valore.
Ho sempre trovato strano, e ora con il rilascio della versione 1.5 ancora
di piu', che a fronte di un server valido come FireBird chi ha portato
avanti il progetto non abbia pensato anche a fornire un altrettanto valido
driver ODBC gratis come il server stesso.
Attualmente sono iscritto alla mailing list dello sviluppatore di uno dei
driver odbc freeware disponibili per firebird che non siano stati
abbandonati (quello di XTG per esempio e' ormai fermo da tempo) ma dato il
traffico di mail, segnalazioni di bug e correzioni al volo...me ne guardo
bene dall'usarlo in produzione.
Per un progetto dove ho necessita' di accedere al server con 5/10 utenti e
con un budget il piu' possibile basso ritengo che la scelta migliore sia
ancora MSDE, proprio per la presenza di driver odbc stabili.
A prescindere da questioni di perfomance, per un numero piu' elevato di
utenti (es. 20) prenderei in considerazione SAPDB, che nella versione
7.4.03.31 (del 23 gennaio) e' ancora disponibile sul sito 
sapdb.org
 in modo
freeware e ha come metodo nativo di collegamento proprio odbc.
Se invece si accede a firebird tramite le sue funzioni native (che non
conosco e che per esempio in Visual Basic non saprei come
utilizzare)...allora nulla da eccepire.
Stefano "HappyMan" (Lake Maggiore - Italy)
-- 
Database Gate - The Powerful SQL Editor ODBC based
http://www.sgr.info
Email happyman69 (at) 
despammed.com

 sarei lieto di ospitare il tuo confronto.
Marco.
Non si confrontano due oggetti "in senso assoluto". A nessuno verrebbe in
mente di confrontare un'ammiraglia con un'utilitaria, perchè senza
istanziare un contesto reale in cui confrontare i due oggetti la cosa non
avrebbe, evidentemente, senso.
Detto ciò, la cui l'ovvietà farebbe una pippa a Lapalisse, la scelta di un
server DB va fatta in riferimento ad un ambiente nel quale utilizzarlo, con
le sue criticità, i budget ammessi dall'azienda, il know-how degli
sviluppatori, ecc...
Il lavoro dell'informatico, spesso, è fatto proprio di compromessi, fatti a
partire da tanti di quei parametri che non siano le caratteristiche tecniche
in senso stretto di un prodotto. Se vogliamo, sta proprio alla
professionalità dell'informatico far cadere la scelta sulla base del male
minore, ma mi rendo conto che la nostra categoria è fatta più da
integralisti pronti a fare sante guerre di religione in favore di SapDB, IB,
MyS, PgS, che di professionisti capaci di inserire lo strumento giusto
all'interno dell'architettura giusta.
Ma si, architettura, ... a trovarlo ancora un informatico che parta da un
progetto, piuttosto che da un RDBMS.
Senza offesa per nessuno.
Sandro.


 
Mi trovi pienamente d'accordo. Ma azzardo comunque una giustificazione 
sul perché spesso ci si irrigidisce su determinate scelte.
A mio avviso spesso (per lo meno è quello che accade a me) certi 
"integralismi" sono legati ad una specie di istinto di sopravivenza. Mi 
spiego meglio (prima che qualcuno abbia da ridire): molto è legato al 
tempo che uno dedica o meglio può dedicare allo studio di nuovi ambienti 
di sviluppo, di gestione o di qualunque altra cosa, e spende tempo ed 
energie per essere capace in quel determinato segmento. E' ovvio che 
dopo un po' di tempo si cerca di difendere il proprio investimento.
Accade a me con PostgreSQL che reputo uno dei migliori database free in 
circolazione, nonstante fossi rimasto fulminato da Interbase/firebird, 
ma che alla luce delle mie necessità non mi soddisfava appieno. Adesso 
Firebird è maturato molto, ma nel frattempo ho dovuto prendere una 
decisione che mi ha spinto verso PGSQL, che mi sono studiato e tuttora 
studio con amore. E' ovvio che ora sia parziale su questo RDMBS perché 
se dovessi cambiare, tutto lo studio che vi ho dedicato va a farsi benedire.
Spero di essere stato sufficientemente lineare e chiaro e di non aver 
innescato involontariamente un flame ;).
Ciao e alla prossima.
-- 
Quando avrete abbattuto l'ultimo albero, quando avrete pescato l'ultimo
pesce, quando avrete inquinato l'ultimo fiume, allora vi accorgerete che
non si puo' mangiare il denaro.  Proverbio Indiano

 utilizzare)...allora nulla da eccepire.
Concordo
-- 


 Senza offesa per nessuno.
Ci mancherebbe anche che mi offenda per queste sciocchezze,
o che qualcuno si offenda per le mie :-)!
-- 
Ciao!


 Sinceramente non capisco i tuoi commenti a questo thread..
Sto semplicemente sostenendo che i confronti come quelli fatti dal sig. Todd
nel link che hai riportato servono solo a generare confusione, in un
panorama di per se stesso già abbastanza incasinato come quello dei
database, delle licenze free (o pseudo tali), dei driver odbc e dei provider
oledb ...
Secondo me un confronto va contestualizzato. Se un sistema ha un rapporto di
5 UPDATE ogni 100 SELECT la vexata quaestio delle tabelle in lock di mysql è
del tutto irrilevante, a tutto vantaggio dei tempi di risposta alle select:
risultato -> sistema veloce, performante, leggero, e cliente soddisfatto.
In questo caso, ad esempio, preferisco un DBMS carente dal punto di vista
delle SP, delle view, dei trigger, degli schemi transazionali, a vantaggio
della semplicità di backup/restore, della performance in lettura, del
supporto ODBC, così do al cliente la possibilità di esportare in
rappresentazioni pivotali e/o grafiche le query su excel o access. Anzi, mi
integro, senza il minimo sforzo e costo, all'interno di un ufficio nel quale
l'automazione (parlo di word, excel ed affini) già esiste.
Se poi la frequenza di aggiornamento è tale da diventare critica per via dei
lock imposti dalle selezioni, beh, ... allora comincerei a pensare di aver
forato il pregetto del db, e/o magari aver scelto lo strumento dbms meno
adatto. E su questo c'è, ovviamente, lo spessore professionale del
progettista.
Questo andrebbe detto al sig. Todd. Che se devo fare una commissione nel
centro di Bari conviene che ci vada con una Seicento, piuttosto che con la
Mercedes, a prescidere dal "valore assoluto" di questi mezzi.
E' stato un piacerone confrontarsi.
;-)
Ciao, Sandro.


oledb ...
Concordo pienamente.
Nome noto o no, questo tipo di confronti non servono proprio a nulla,
come d'altra parte è assolutamente naive chiedere confronti in un
newsgroup.
Grunf.