Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: E' danno accidentale?

Problema:
Le villette a schiera di un condominio sono collegate tra loro tramite
vialetti costruiti con piastrelle estremamente scivolose quando sono
bagnate, e nei punti in leggera discesa è necessario aggrapparsi agli
scorrimano per non cadere.
Si è stipulata una polizza di r.c. del fabbricato che ovviamente copre
i danni causati da fatti accidentali.
Domanda:
Nel momento in cui una persona terza rispetto al condominio scivola
sulle piastrelle bagnate e si spacca la testa, la compagnia
assicuratrice puo' rifiutarsi di pagare il sinistro per il fatto che
ai condomini è noto che le piastrelle bagnate diventano
scivolosissime, e quindi viene meno il principio dell'accidentalità?
Grazie a chi vorrà illuminarmi.


Secondo il metro sempre usato dai liquidatori della mia compagnia il danno 
viene tranquillamente pagato.
Il principio dell'accidentalità c'è sempre per i terzi, loro non possono 
sapere se le "quelle" pistrelle bagnate sono scivolose.
Io, dopo il primo sinistro, chiederei per iscritto che i condomini 
installino cartelli ben visibili che indichino la pericolosità delle 
piastrelle in caso di pioggia.
Dopo sì che non pagherei nemmeno un sinistro :-) :-)
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

sapere se le "quelle" pistrelle bagnate sono scivolose.
Ti ringrazio per la risposta.
Io sono d'accordo che i terzi non possono sapere della scivolosità
delle piastrelle, ed è pacifico che esiste una responsabilità da parte
dei condomini.
Mi veniva il dubbio però che in questo caso la compagnia potesse
rifiutarsi di pagare (e quindi il costo del danno ricadesse sulle
tasche dei condomini) per il fatto che l'infortunio non sia stato
prodotto da un evento *imprevedibile* tipo ad esempio una pianella
posticcia nella quale un passante si inciampi, ma da un pericolo
perdurante nel tempo, e soprattutto conosciuto ai condomini, i quali
non hanno fatto nulla per eliminarlo.
Ma preferisco pensarla come te, visto che si tratta del condominio
dove abito io :)))
Ciao e grazie ancora.



Carissimo AC,
                       se l'evento fosse veramente IMPREVEDIBILE non 
esisterebbe assicurazione.
La scivolosità delle piastrelle è prevedibilissima quando piove, non 
soltanto le vostre particolarmente liscie.
Comunque, considerato che è il TUO condominio, ti invito a chiedere 
all'amministratore l'installazione di cartelli, ben visibili,
che riportino l'indicazione "Pavimento scivoloso se bagnato". Vi togliereste 
una eventuale responsabilità PENALE, alla quale tu non hai pensato :-)


 che riportino l'indicazione "Pavimento scivoloso se bagnato"
Condivido in pieno!!
Mi permetto di aggiungere che se ci fosse scritta nel contratto la seguente
frase:
''' a deroga dell' Articolo 1900 del C .C. la garanzia di polizza si intende
operante anche per il caso di colpa grave dell'assicurato''' sarebbe meglio
:-)
Ho guardato tempo fa in almeno 10 dizionari diversi : ''accidentale'' , piu'
o meno la stessa definizione ovvero
casuale, fortuito.
Ma e' ''accidentale'' lo sganciamento di un montacarichi in sovrappeso, ove
il contraente e' una impresa di costruzioni?
Una ditta di demolizioni che utilizza dinamite e' coperta in caso di
danneggiamento ad un fabbricato posto nella
zona vicino il luogo dove si utilizza la dinamite? :-)
''Accidentale o non accidentale: questo e' il dilemma'' :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Non so per chi lavori (non scriverlo qui), ma se la polizza non esclude 
espressamente i danni da colpa grave, questi sono sempre compresi.
Aggiungo che una compagnia seria non esclude mai i danni da colpa grave, 
almeno in tema di responsabilità civile.
Ciao
P.S. - Nelle polizze RCT di aziende di demolizione che usano esplosivi è 
prevista una franchigia molto elevata nel caso i danni si verifichino entro 
una certa distanza dal fornello di mina.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 una certa distanza dal fornello di mina.
Stesso discorso di prima.
Sto' imparando a quotare? :-)


 Sto' imparando a quotare? :-)
Sě, sei bravino :-) :-)
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

>''Accidentale o non accidentale: questo e' il dilemma'' :-)
Alcuni anni fa in Piemonte un'impresa verniciò a spruzzo alcuni
elementi di arredo urbano, per appalto comunale. Tirava vento, e con
la verniciatura ci andarono larghi: presero un bel po' di auto in
sosta, per la gioia dei proprietari.
L'impresa dovette pagare i danni e chiese all'assicuratore RC di
essere tenuta indenne. L'assicurazione negò il risarcimento perchè,
con l'ordinaria diligenza, il cliente avrebbe potuto agevolmente
evitare il sinistro, esclusa pertanto l'accidentalità.
L'impresa fece causa e perse tutti i gradi di giudizio.
A.L.

 L'impresa fece causa e perse tutti i gradi di giudizio.
Si, infatti, tutto si puo' dire tranne che sia stato '' accidentale''.


On Thu, 12 Jun 2008 07:45:17 GMT, 
salvino...@libero.it
(ardito2007) wrote:

Eh ma pure nel caso del mio condominio, utilizzando l'ordinaria
diligenza si poteva tentare di evitare il sinistro, mettendo cartelli,
intervenendo in qualche modo sull'aderenza delle pianelle o
sostituendole...
L'elemento dell'accidentalità è riferito non solo al danneggiato, ma
anche al danneggiante.
E' ancora accidentale un danno che si produce nel momento in cui il
responsabile del sinistro ha la quasi matematica certezza e
consapevolezza che prima o poi sarebbe avvenuto?


Evidentemente quella polizza escludeva la colpa grave.
Se tutte le volte si invoca la diligenza del buon padre di famiglia non si 
paga mai.
Può andar bene per i rapporti diretti assicurato - assicuratore, ma per la 
rct direi proprio che quella polizza era una ciofeca.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 consapevolezza che prima o poi sarebbe avvenuto?
Secondo me non si tratta di accidentalita', in quanto manca il requisito
della imprevedibilita', tra i tanti.
Come la storiella del ''tubo rotto''!! se c'e' vizio di manutenzione, altro
che accidentalita' !!! :-)


 altro che accidentalita' !!! :-)
Sarò di coccio ma permettetemi di dissentire ancora una volta.
Il danno è accidentale nel momento che non si verifica per precisa volontà 
di qualcuno.
Potrà essere più o meno prevedibile, ma pur sempre accidentale.
La "storiella del tubo rotto" non è nè può essere una storiella. Come fai a 
sapere che "quel" tubo in "quel" punto è corroso oltre ogni limite per cui 
la sua rottura è certa?
Nota che ho scritto "certa" e non "prevedibilmente certa". Se poi "quel" 
tubo è all'interno del muro, come potrei io controllare lo stato di 
corrosione del medesimo?
Ancora: in alcuni comuni è stato cambiato il rifornimento idrico dalla 
sorgente X alla sorgente Y (sorgente intesa come provenienza dell'acqua) 
comportando una notevole variazione della pressione dell'acqua nelle 
tubazioni. Succede che tubazioni che hanno bellamente resistito per decenni 
fino a ieri, oggi improvvisamente scoppiano sia per l'eccesso di pressione 
nelle tubazioni dell'acquedotto sia per l'adozione sempre più attuale di 
rubinetti a leva e non a rotazione. Il colpo d'ariete risultante dalla 
rapida chiusura del rubinetto può provocare lo scoppio del tubo di 
alimentazione. Premesso che il colpo d'ariete per tubi annegati nel muro è 
difficilmente dimostrabile, cosa vogliamo fare? Sinistro non risarcibile in 
quanto i tubi hanno 40 o 50 anni di età quindi la loro rottura è 
prevedibile? Sinistro non risarcibile in quanto l'assicurato non ha 
provveduto, a seguito delle variate condizioni di fornitura dell'acqua, a 
sostituire le tubazioni o ad installare un riduttore di pressione? Oppure 
sinistro non risarcibile per "colpo d'ariete" in quanto l'assicurato ha 
solamente rubinetti a leva e non a rotazione?
Ma per favore !!!!!!
Mai, in quaranta anni di attività ho visto respingere un sinistro per le 
motivazioni di cui sopra.
POi, se è evidente che è stato il gelo e il caso non è previsto dalle CdA, 
oppure è esclusa l'ipotesi della colpa grave, oppure ........... è escluso 
tutto :-) in tal caso vi darei piena ragione. Ma solo in tal caso però :-) 
:-) :-)
Un saluto
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

Se è esclusa l'ipotesi della colpa grave in tal caso vi darei piena
ragione. Ma solo in tal caso però.
Infatti, io la penso pure cosi' :-)


 Grazie a chi vorrà illuminarmi.
Allora:
Hai messo il dito su una bella piaga, le compagnie, un po' tutte a
turno, quando torna loro comodo, soprattutto in funzione dell'importo
da liquidare, se trovano uno spiraglio tirano fuori il problema
dell'accidentalità del sx.. Per ovviare a questo non è tanto utile
inserire clausole, ma è sufficiente togliere la voce "accidentalità"
Praticamente il testo della polizza deve essere "E' garantita la
responsabilità per danni......... procurati a terzi...." Qualche
Compagnia ha iniziato a togliere la parola "accidentali".
Il fatto poi che una compagnia non abbia pagato i danni alla ditta che
spruzzava vernice, non vuol certo dire che la Compagnia avesse
ragione, a mio avviso andrebbero pagati, ovviamente è importante
vedere come è stato denunciato il sx..; se si dichiara che durante la
verniciatura era presente un fortissimo vento, è ovvio che possono
esserci problemi a farsi risarcire, ma se si dichiara che
improvvisamente si alzava un po' di vento, il sx. si paga eccome.
Il problema del Condominio non è, a mio avviso, tanto se il danno è
accidentale, ma se la responsabilità c'è , questo è da valutare e
sinceramente se c'è un pezzo di  strada piastrellata, all'aperto e se
uno ci cade, vorrei capire dove sta la Responsabilità del Condominio,
salvo proprio provare che quel punto è particolarmente scivoloso e
richiederebbe interventi particolari  per   renderlo sicuro.
Saluti.

 richiederebbe interventi particolari per renderlo sicuro.
Purtroppo qualche avvocato si puo' attaccare a :
Art. 2043.
Risarcimento per fatto illecito.
Qualunque fatto doloso o colposo che cagiona ad altri un danno ingiusto,
obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno.
Art. 2051.
Danno Cagionato da cosa in custodia.
Ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia,
salvo che provi il caso fortuito.


 la differenza in questo caso.
In quale riga il 1900 C.C. riporta la parola "accidentale"?
In nessuna.
Anzi, salvo deroga esplicita e vessatoria (richiede la doppia firma), sono 
sempre compresi i danni da colpa grave e dolo delle persone delle quali deve 
rispondere l'assicurato.
Quindi quando si tratta di aziende delle due l'una:
o chi verniciava era il titolare in persona oppure la polizza aveva la 
"bellissima" limitazione di garanzia che escludeva dal risarcimento anche i 
fatti colposi o dolosi dei dipendenti..
OK?
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 OK?
Art. 1900 del Codice Civile
Sinistri cagionati con dolo o con colpa grave dell'assicurato o dei
dipendenti.
L'assicuratore non è obbligato per i sinistri cagionati da dolo o da colpa
grave del contraente, dell'assicurato o del beneficiario, salvo patto
contrario per i casi di colpa grave.
L'assicuratore è obbligato per il sinistro cagionato da dolo o da colpa
grave delle persone del fatto delle quali l'assicurato deve rispondere.
Io ho scritto questo:
'''Questo e' anche vero, ma il semplice fatto che si vernicia vicino a dei
beni
di terzi senza attuare le dovute cautele
gia' non costituisce piu' accidentalita', quindi l'art 1900 del CC fa la
differenza in questo caso''' riportando l'art 1900 del CC in senso positivo,
intendendo dire che se in polizza ( modulare ) vi e' ''' il patto
contrario''''l comma 1 dell art. sopracitato
o in una All Risk non vi e' riportata l'esclusione della colpa grave, tutto
ok.
Ovvio che se e' il titolare e' colui che verniciava e' una cosa, se invece
verniciava un suo dipendente e' un'altra..
Sono pienamente d'accordo, quello che intendo dire e che dipende tutto da
come e' stipulata una polizza,
quindi se l'intermediario X vende un prodotto valido o vende una ''ciofec''
:-)


 --------------------------------
Saluti.
Claudio

 sembra è la ctp. che è caduto, da solo.
C'e' la responsabilita' oggettiva.
