Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: hpfs w 64 GB

Ho provato a formattare hpfs una partizione maggiore di 64 Gb e acp2 se ne č 
avuto a male... qualche trucco? c'č una soluzione? (che non sia jfs che ho il
terrore dopo quel casinoche mi ha combinato a casa)
-- 
Ciao,
Daniele

 terrore dopo quel casinoche mi ha combinato a casa)
hpfs386 forse... hpfs 16 bit non supporta partizioni + grandi di 64 GB... 
forse il 386 si'... ad ogni modo la soluzione e' proprio JFS, e' stato 
portato su os2 per questo motivo...
JFS con le ultime fix non sembra dare problemi, almeno da quanto vedo qui e 
da quello che si sente in giro... ci sono ancora dei problemi irrisolti con 
DB2 e poche altre applicazioni, ma non mi sembra ci siano altre 
controindicazioni... 
-- 
Ciao 
        /^\
       / - \ntonio
 -+- Internet: 
arrex2-at-tin.it
 -+- Team Os/2 Italia
 -+- Homepage: 
http://arrex.altervista.org
 -+- Arrex/2... powered by eComStation... proud to be 100% Micro$oft free
--- ProNews/2 1.5 + eComStation 1.0.3
* Origin: OS/2: Multitasking, Windows 95: Multicrashing, Win NT: 
Multisleeping


leggi qua
http://www.ecomstation.it/pido2/home/mircomir/os2fscomp.html
-- 
ciao, Mirco.
[ 
http://hellspawn.dnsalias.net/~mircomir/
 ] [ Icq#:51640305 ]
[ 
http://pido2.webhop.net/
 ]

 forse il 386 si'... 
no, nemmeno quella (giustamente).


 
confermo. I miei problemi col JFS risalgono ad un paio di anni fa, poi
ha funzionato sempre tutto come si deve. Certo, quando uno resta 
scottato poi teme anche l'acqua tiepida...
-- 
ciao, Gabriele
[ 
http://www.ecomstation.it/xwp
 ]
[ 
http://www.ecomstation.it/ecsoft2/
 ]

 wrote:
 >> JFS con le ultime fix non sembra dare problemi, almeno da quanto vedo qui e
 >> da quello che si sente in giro... ci sono ancora dei problemi irrisolti con
 >> DB2 e poche altre applicazioni, ma non mi sembra ci siano altre
 >> controindicazioni...
 >
 >confermo. I miei problemi col JFS risalgono ad un paio di anni fa, poi
 >ha funzionato sempre tutto come si deve. Certo, quando uno resta
 >scottato poi teme anche l'acqua tiepida...
io ho installato eCS 1.1 da alcuni mesi che contiene il JFS gia' fixato
e non ho avuto mai problemi
il chkdsk /f di una partizione da 16 GB con oltre 100.000 file e' molto
veloce e il tempo di caricamento di programmi come mozilla, staroffice,
virtual PC ecc si e' + che dimezzato... il ri-caricamento e' quasi
istantaneo (ho 128 MB di cache :-) )
hpfs bye bye...
--
bye
Alessandro Cantatore
email reply to: acantatore (at: 
tin.it
)

 terrore dopo quel casinoche mi ha combinato a casa)
Ho avuto anch'io all'epoca casini su JFS (partizioni che scomparivano 
all'improvviso...) ma devo ammettere che le ultime versioni (da lameno
eCs1.0 coi fixpack) girano in ufficio da mesi senza nessun problema. 
Ti consiglierei di riprovare.... 
-- 
Obelix@home

 hpfs bye bye...
Per partizioni piu' piccole continuo a preferire hpfs386, cone molta meno
cache ha prestazioni assai simili se non superiori tramite l' opzione MM
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------



La miseria, quanto hai di RAM? Io finora mi sono limitato ad un 
codardissimo 20 Mb di cache :-)


 hpfs bye bye...
confermo... staroffice mi si apre in 15 secondi su hpfs, 7 su jfs... stessa 
macchina ovviamnte...


 codardissimo 20 Mb di cache :-)
..quanta ne hai tu! Io con 768 MB ne ho quasi 200 MB di cache... al momento
con mozilla, pronews, staroffice, setiathome e amenicoli vari
ho 429 MB liberi...


 macchina ovviamnte...
Tra i 7 e gli 8 secondi con hpfs386 (e anche meno se attivo l' opzione MM)
ma con soli 2 MB di cache....
Non male direi.
Processore K6-500, HDD: vecchio IBM-DTLA-307030, usato.


 eCs1.0 coi fixpack) girano in ufficio da mesi senza nessun problema. 
nell'ultimo FixPak (il 4) appena uscito c'e` un fix per JFS:
APAR=PJ28889
HANG IN JFS DURING WINDOWS 2000 INSTALLATION USING VIRTUAL
PC SOFTWARE.
non che sia una cosa che succede tutti i gg,
ma il fatto che ci sia un hang su un driver
utilizzando applicazioni a livello utente indica che qualcosa
ancora non va.


 Processore K6-500, HDD: vecchio IBM-DTLA-307030, usato.
dipende dal disco che hai... da me hpfs386 era si' piu' veloce di hfps, ma 
solo se avevi molta cache... e comunque non tanto quanto jfs...


 ancora non va.
Beh, se cerchi di installare Win2k c'e' senz'altro qualcosa che non 
va, in te  .-)) 
-- 
Obelix@home

 non che sia una cosa che succede tutti i gg,
evidentemente no, dato che ho VPC su JFS e 4 Gb di immagini Windows 
2000...


 solo se avevi molta cache... e comunque non tanto quanto jfs...
dopo l' esperienza avuta con jfs ci penso un po' a metterlo su una macchina 
con dati che mi servono (si sa io non faccio backup la mia religione me lo 
impedisce) all' inizio dell' anno il pargolo mi ha brutalmente spento il pc 
unpaio di volte la seconda credo mentre stava facendo il check del disco 
credo.. e ho dovuto aspettare jfsrescue per riavere la mia partizione (dopo 
otto mesi)
-- 
Ciao,
Daniele

Ciao Effendi!
Risposta ad un messaggio di Effendi a All:
 E> La RAM dovrebbe essere usata dal Kernel! Non allocata permanentemente
 E> in cache tappabuchi surdimensionate. :-(
Beh se vuoi accedere velocemente all'hd se tieni le strutture di allocazione 
dei files e i files piu' acceduti in memoria... vai piu' in fretta !!!
Ps sono arrivato a 80 mb di cache e credimi che si nota la differenza !!!
Leo


Daccordo ma meno un Filesystem driver ne ha bisogno e meglio e'...
per questo hpfs386 anche con poco da molto, quasi quanto jfs con molta
piu' cache.


 otto mesi)
.....no comment
