Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: "Sostituzione" contratto RCA in corso d'opera: inchiesta

Salve, volevo sottoporre all'attenzionie di tutti un tema dibattuto:
la "sostituzione" del contratto RCA in corso d'opera.
Va sottolineato innanzitutto che (come appreso da documentazione
dell'ISVAP) non si tratta affatto di una sostituzione del contratto
(cosa che prevederebba la sua cessazione e la stipula di uno nuovo) ma
di una sua semplice revisione.
Ovvero il cambio di veicolo sottoposto a copertura assicurativa nel
contratto (RCA)
A me la tematica si è presentata di recente per cause di forza
maggiore ma, dai dati che ho raccolto, sembra trattarsi di un problema
che si verifica molto comunemente.
L'argomento del contendere è la richiesta da parte di molte
assicurazioni della alienazione del veicolo sotto copertura
contrattuale per poter usufruire della classe di merito già maturata
sul veicolo subentrante nel contratto.
Da parte delle assicurazioni si fa riferimento particolarmente alla
legge 24 aprile 1969, n.990, come pretesto per la non subentrabilità
nel contratto di un altro veicolo se non previa alienazione del
precedente da parte del contraente.
Ora da consultazioni da me effettuate sulla legislazione sopra citata,
regolamento attuativo, e *qualche* decreto  di modofica successivo
(non sono un giurista), è emersa la totale mancanza di un articolo
qualsiasi che normi il subentro di un nuovo veicolo nel contratto, su
specifica richesta del cliente, che esuli dal caso dell'alienazione
del veicolo precedente da parte dello stesso.
Quindi ora, per lo meno stando alle risultanze delle sommarie ricerche
da me effettuate, sembra emergere che non vi sia nessuna norma che
impedisca l'oggetto del contendere, come descritto dalle assicuraz.;
riprova ne e' anche il fatto che ho avuto conferma da impiegati del
settore che la cosa è fattibile legalmente, seppur con procedure
particolari.
Da aggiungere poi che in contratti (come il mio) esistono norme che
regolamentano *espressamante* la "sostituzione" del contratto; cito
quella del mio:
Sotto il capitolo:"Condizioni particolari RCA"
punto 5) -SOSTITUZIONE DEL CONTRATTO-
"La sostituzione del contratto è ammessa, purchè non vi sia variazione
dell'intestatario al PRA, esclusivamente con veicolo appartenente allo
stesso settore tariffario di quello assicurato, in tal caso il periodo
di osservazione non viene interrotto ma prosegue fino alla sua
naturale scadenza".
QUINDI:
-Primaditutto si sancisce che e' ammesso il subentro di un altro
veicolo nel contratto
-E poi non si parla affatto di alienazione!
Questa fantomatica "alienazione obbligatoria" , che non so a voi, ma a
me mi MANDA IN BESTIA, sentir una bestia di call center su  cosa IO
dovrei fare delle MIE proprietà...
che dovrebbe essere citata se necessaria, dato che la sostituzione è
ammessa, non compare nei fatti da nessuna parte nel contratto, nemmemo
nella condizioni generali, che non fanno altro che ricalcare la legge
990/1969 e aggiornamenti,
Quindi dico io: se esiste un vuoto normativo e una compagnia vule fare
ciò che le pare, almeno, eviti di mettere nel contratto clausole che
poi non è intenzionata a rispettare.
Ciliegina marcia sulla torta i procedimenti disciplinari , tra gli
altri, intentati dall'ISVAP contro compagie che hanno effettuato
questa "sostituzione" "senza alienazione".
Ma si sà, qui siamo in messico, oh scusate, in italia.

Ma si sà, qui siamo in messico, oh scusate, in italia.
Il ragionamento è del tutto sbagliato.
Nel 1969, anno di redazione della 990, alcuni problemi non si ponevano: le
tariffe, ad esempio, erano uguali e stabilite da un'autorità centrale
(bonus/malus e attestati di rischio verranno nel decennio successivo). Il
legislatore non ritenne di vietare espressamente il trasferimento della
polizza del veicolo A sul veicolo B in assenza di alienazione, perchè non si
vedeva a chi giovasse l'operazione: spostare la RCA di A sulla macchina B e
quella di B su A significa ritrovarsi nella situazione di partenza e avere
sempre due coperture.
Si limitò dunque a dettare le regole per il trasferimento di contratto a
seguito di alienazione, ovvero a consentire il recupero della frazione di
premio da parte dell'assicurato in deroga all'art. 1918 del Codice Civile.
Ai giorni nostri, tuttavia, "scambiare" le polizze dei veicoli A e B un
senso lo ha eccome: è uno dei giochetti esogitati per avere un'illegittima
riduzione di premio, cioè non pagare (fraudolentemente) la tariffa naturale.
Si prende la classe di merito bassa e la si adopera sul fuoristrada, si
prende la classe di merito sfigata e la si mette sulla Seicento.
Poichè la Compagnia ha il diritto di conservare il gettito, in genere si
tutela dal trucchetto includendo nelle Condizioni Contrattuali l'esplicito
divieto all'operazione e ammettendo il trasferimento del contratto solo nei
casi previsti dall'art. 8 della 990, appunto l'alienazione. Ma si tratta di
una precisazione contrattuale assolutamente supeflua, perchè dalla fine
degli anni '70 altre norme si sono aggiunte alla 990 e riguardano proprio le
classi di merito.
Per consentire una corretta evoluzione del bonus/malus, è condizione
necessaria la coerenza dei dati: ad ogni targa la sua storia assicurativa.
Le regole sono rigide, e le condizioni per le quali si viene autorizzati ad
emettere un contratto sfruttando l'attestato di rischio relativo ad un
veicolo differente si contano sulle dita di una mano: si tratta dei casi di
alienazione già previsti dall'articolo 8 della 990 ed in più il caso di
furto (recentemente disciplinato).
Ragion per cui, è corretto affermare che il trasferimento, nello stato di
fatto, della polizza del veicolo A sul veicolo B senza che intervenga
l'alienazione del primo, è vietato.
Se vogliamo poi spaccare il capello in quattro, in linea teorica si potrebbe
dare per fattibile il trasferimento della pura e semplice obbligazione
contrattuale riferendosi alla sola legge 990 che, dopo tutto, non lo
proibisce. Ma poichè il trasferimento della classe di merito è, questo sì,
espressamente proibito, chi richiede l'operazione si ritrova all'istante in
classe 18.
Sai che affare...
A.L.

Quoto tutto ciò che hai scritto;
aggiungo solamente che, non esistendo di fatto una norma di legge che
affermi la necessità dell'alienazione del vecchio veicolo, rimane il
fatto che alcune compagnie la mettono nelle condizioni generali di
assicurazione, nel qual caso diventerebbe un problema in caso di
incidente grave.
Voglio poi sottolineare come sia possibile aggirare il problema dando
il veicolo
in carico ad un concessionario, trasferire la polizza sul nuovo
veicolo, rientrare successivamente in possesso del vecchio veicolo e
riassicurarlo senza problemi:
vedere qui ---->   
http://www.helvetia.it/preventivi_helv/path.jsp
?
In questo caso allora non è di fatto necessaria l'alienazione, e non
mi sembra
molto coerente; mi sembra evidente lo scopo di far sì che ci sia un
'controllo'
sulle macchine sostituite al fine di prevenire potenziali situazioni
di rischio (per esempio, auto sostituita abbandonata in un parcheggio
non privato - è vietato, ma se ne vedono, in giro)
Posso capire l'obiettivo delle compagnie di tutelarsi, ma non a
discapito del diritto dell'assicurato di disporre liberamente del
proprio mezzo.
Richiamo anche questo thread precedente dove la questione è stata
affrontata, e
dove sono spiegate le motivazioni (post 8 e 9) che ho descritto anche
sopra, si può parlare di clausola vessatoria nei confronti
dell'assicurato/consumatore?
http://groups.google.it/groups?dq=&hl=it&lr=&ie=UTF-8&threadm=c119d5df.0407130053.15410412%40posting.google.com&prev=/groups%3Fdq%3D%26num%3D25%26hl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26group%3Dit.diritto.assicurazioni%26start%3D25
Ciao a tutti 
Frank


Aggiungo: "illegittima riduzione di premio" questa fa veramente buon
sangue, dalle risate che suscita pensando ai delirii di
onnipotenza/incubi  di prederla, dell'assicuratore..

Aggiunta/rettifica:
Ecco, attenzione, proprio qui sta il punto: lui dice, quoto:"le
condizioni per le quali si viene autorizzati ad
emettere un contratto sfruttando l'attestato di rischio relativo ad un
veicolo differente" 
NO! 
come ho appreso dall'interpretazione data dall'ISVAP in base alla
giurisprudenza; la pratica chiamata subdolamente ed erroneamente
"sostituzione" del contratto, applicata esmplificativamente nel caso
di alienazione del precedente veicolo, è in realta un semplice cambio
del veicolo che è oggetto del contratto *medesimo* , attenzione
*mantenendo lo stesso contratto* questo almeno il senso di quello che
dice l'ISVAP.
E proprio qui sta il punto, tanto da spingere le compagnie a scrivere
norme contrattuali sibilline e quindi -dato che sfruttano questa
peculiarità  tendendo a tutelare esclusivamente la loro parte-
truffaldine.
Se si trattasse di emettere un nuovo contratto sarebbe una cosa, e
loro al limite sarebbero legittimati a chiedere la tariffa di
ingresso, ma *E PROPRIO QUI STA IL PUNTO* a vantaggio del cliente,
La legge 990/1969 esiste, e proprio a tutela del cliente consente e
regolamenta questa pratica di "sostituzione/subentro di nuovo veicolo
nel (preesistente) contratto" , e -dato che la classe di merito e'
legata *AL CON-TRAT-TO*- stabilendo QUINDI *che la classe di merito va
mantenuta*!!!!!!!!!!!!!
Questo il succo! il legislatore, prendendo spunto dalle necessita' di
un proprietario che alieni il proprio veicolo, HA NORMATO LA
PROCEDURA!
Quindi la normativa in merito ESISTE!

Aggiunta:
Si comunque hai svicolato tutto a mancina e saltato a piè pari questa
mia parte del post originario in cui parlavo di specifiche norme
contrattuali ESISTENTI NEL MIO CONTRATTO e, a tutto vedere, disattese
da parte della compagnia!
quoto dal mio messaggio originale:
--------------------------------------------------------
Da aggiungere poi che in contratti (come il mio) esistono norme che
regolamentano *espressamante* la "sostituzione" del contratto; cito
quella del mio:
Sotto il capitolo:"Condizioni particolari RCA"
punto 5) -SOSTITUZIONE DEL CONTRATTO-
"La sostituzione del contratto è ammessa, purchè non vi sia variazione
dell'intestatario al PRA, esclusivamente con veicolo appartenente allo
stesso settore tariffario di quello assicurato, in tal caso il periodo
di osservazione non viene interrotto ma prosegue fino alla sua
naturale scadenza".
QUINDI:
-Primaditutto si sancisce che e' ammesso il subentro di un altro
veicolo nel contratto
-E poi non si parla affatto di alienazione!
Questa fantomatica "alienazione obbligatoria" , che non so a voi, ma a
me mi MANDA IN BESTIA, sentir una bestia di call center su  cosa IO
dovrei fare delle MIE proprietà...
(la fantomatica) che dovrebbe essere citata se necessaria, dato che la
"sostituzione" è
ammessa, non compare nei fatti da nessuna parte nel contratto, nemmemo
nella condizioni generali, che non fanno altro che ricalcare la legge
990/1969 e aggiornamenti,
Quindi dico io: se esiste un vuoto normativo e una compagnia vuole
fare ciò che le pare, almeno, eviti di mettere nel contratto clausole
che poi non è intenzionata a rispettare.
Ciliegina marcia sulla torta i procedimenti disciplinari , tra gli
altri, intentati dall'ISVAP contro compagie che hanno effettuato
questa "sostituzione" "senza alienazione".
------------------------------------------------------------------
E qui andrebbe chiarito il motivo.

Frank
ciao

 naso negli affari tui.
Sono daccordo.
A volte le compagnie usano il linguaggio "legge" , "legittimo" "illegittimo"
solo per sancire cio' che per loro e' piu' conveniente.
E talvolta la legge pure le segue....
a proposito di ficcare il naso, senti questa:
sai che se tu hai un incidente e ti danneggieno la macchina con la
legislazione vigente, sei obbligato, dico OBBLIGATO a produrre fattura di
riparazione - leggi: a riparare la macchina - ?
Si capisce che questa e' ua norma mirata - giustamente - a far pagare le
tasse ai carrozzieri , ma non e' contemplata l'ipotesi che uno si tenga la
vettura ammaccata!
La legge consente alla compagnia , se vuole, qualora tu non le produca la
fattura , di riprendersi i soldi.
mah..........
ciao
N.

La ratio delle Legge dello scorso dicembre è:
limitare le truffe (ciò che è stato richiesto da più parti per contenere i
prezzi) ed evitare di farsi pagare 8 volte lo stesso danno al paraurti.
La nuova norma offre la possibilità al danneggiato di far riparare il mezzo
anche quando questi non ha disponibilità economica liquida. Tutto ciò è
anche dovuto al fatto che l'accordo ANIA-Carrozzieri è decaduto e non è
stato rinnovato, quindi o si andava in una carrozzeria fiduciaria o si
doveva anticipare l'importo della riparazione.
Marco
"sanchez" ...


 l'alienazione del primo, è vietato.
Nessuna legge lo vieta espressamente, lo impediscono le compagnie che
lo
mettono nelle condizioni di polizza (ledendo secondo me il diritto
dell'assicurato di disporre liberamente della sua proprietà).
Frank

 ciao
Ciao 
Frank

> La ratio delle Legge dello scorso dicembre è:
sono pienamente daccordo con la  ratio legis , mirata a limitare le truffe e
l'evasione fiscale.
tuttavia il cittadino comune , a cui non gliene frega della ratio ma solo
della sua ammaccatura, si vede nelle condizioni di essere obbligato a
riparare il danno e questo mi lascia - e non solo me, ma tutta una schiera
di giuristi - almeno sconcertato...
ciao
N.

 N.
La Legge nata in uno stato di necessità (calmierare il caro polizza) mette
in grado il cittadino di riparare la macchina senza esborsi e non di pagarsi
le vacanze e rimandare la riparazione. Chi danneggia questa Legge? Colui che
desidera tenere la macchina ammaccata/rotta ed andare a fasi le vacanze. E
allora ben venga l'obbligo ad esibire fattura/ricevuta/rottamazione perchè è
un profittarsi di una situazione venutasi a creare e che potrebbe anche
minare la sicurezza degli altri automobilisti.
Marco

 desidera tenere la macchina ammaccata/rotta ed andare a fasi le vacanze.
Danneggia anche i carrozzieri che facevano una fattura ogni dieci...  e
questo e' giusto.
Ma il cittadino deve essere libero di  impiegare il capitale come crede.
Se vuole farci le vacanze sono soldi SUOI che la compagnia vrebbe comunque
tirato fuori. UNa legge non puo' obbligarmi ad una DESTINAZIONE D'USO di un
capitale mio....
Come saprai c'e' una vasta fetta di persone che vedono ingiusta questa cosa.
Di fatto si COERCISCE la volonta' di un individuo OBBLIGANDOLO a riparare un
danno pena la perdita del sacrosanto diritto al risarcimento.
Ammetterai che - pur se lo spirito della legge e' giusto - questo obbligo e'
discutibile.
E non si puo' fare una legge perche' il fine giustifica i mezzi...
Nicola

 E non si puo' fare una legge perche' il fine giustifica i mezzi...
Benvenuto in Italia, repubblica delle banane dove ognuno si fa le leggi per
se stesso e per danneggiare il/i rivale/i politici/economici.
Siamo sui banani... e quando scendi dal pero fammi un fischio :-)).
Marco

 la prendi?
la prendo male perche' la compagnia non puo' agire su situazioni PRESUNTE
se non ho prodotto fattura al precedente incidente non significa che la
macchina sia ancora ammaccata.
posso averla fatta riparare ad un carrozziere evasore, ad un amico , ho se
ne sono capace averla riparata io stesso lavorandoci la domenica. non affare
della compagnia questo
ciao
Nicola.

 della compagnia questo
Vediamo di capirci... prima la nuova Legge va bene perchè colpisce i
carrozzieri evasori, poi tu invece agevoli il fenomeno facendo riparare in
"nero"?
Se il danno viene riparato in nero, sei anche tu evasore perchè hai riscosso
un tot a titolo di IVA che poi non viene versata al carrozziere.
Se il danno viene riparato da un amico, l'importo liquidato va ridotto in
quanto la cifra utilizzata per ripristinare la condizione del mezzo è stata
inferiore rispetto a quando periziato ed inizialmente liquidato. Stesso
dicasi per le riparazioni "fai da te" che certamente non hanno lo stesso
valore pecuniario di quelle effettuate da uno del mestiere.
Secondo me commetti un errore di base. Non vuoi ripristinare la situazione
ante-sinistro, ma cerchi in ogni modo una via per "capitalizzare" un evento
sfortunato.
Marco