Newsgroup: it.comp.www.server
Titolo: apache e vhost name-based

Salve, ho configurato il mio apache in maniera name based come di seguito:
Port 80
ServerName 
mio.dominio.it
NameVirtualHost 1.2.3.4
<VirtualHost 1.2.3.4>
    ServerName 
mio1.dominio.it
    Port 80
    DocumentRoot D:\www\1
    </VirtualHost>
<VirtualHost 1.2.3.4>
    ServerName 
mio2.dominio.it
    Port 80
    DocumentRoot D:\www\2
</VirtualHost>
<VirtualHost 1.2.3.4>
    ServerName 
mio3.dominio.it
    Port 80
    DocumentRoot D:\www\3
    </VirtualHost>
funziona tutto, però se nel browser metto 
http://1.2.3.4
 mi esce
naturalmente il primo sito configurato, è possibile configurare apache in
modo che se non viene specificato alcun host venga ricevuto un messaggio di
errore?
grazie mille

 ricevuto un messaggio di errore?
credo di si, ma sarebbe meglio che usassi la direttiva ServerAlias
-- 
Ciao, Dmitry
ShortLink by x-privat : 
http://www.x-privat.org/shortlink.php

 credo di si, ma sarebbe meglio che usassi la direttiva ServerAlias
ok si può fare...ma cercavo qualcos'altro... 


    DocumentRoot D:\www\errore
</VirtualHost>
con un index.html che spiega l'errore. In quel sito tra l'altro finiranno
tutti i vari virus, robot, scanners e cosi' via.
Leonardo brutale
-- 
Nach doiligh domhsa mo chailin a mholadh
'S ni he amhain mar bhi si or
Bhi si mar gath greine a dhul in eadan na gloinne
Is bhi sceimh mhna na finne le mo cailin or

 tutti i vari virus, robot, scanners e cosi' via.
Grazie, mi sta anche bene....ma è strano che si debba inventare un
accrocchio, anche se funzionante, per evitare una cosa così
naturale.....con IIS se configuri tutti i siti con host-name, chi
accede senza host-name ma con ip riceve errore automaticamente....che
dite?

 dite?
che apache č bello proprio per questo, č altamente configurabile. Con 
IIS hai delle preimpostazioni, appena devi uscire dal seminato sei 
fottuto, semplice.


 fottuto, semplice.
certo non volevo apprezzare IIS rispetto ad apache, me ne guardo 
ampiamente!!!
però pensavo ci fosse un sistema meno posticcio per fare quello 
che volevo, cioè senza stera a creare una pagina di errore per 
l'occasione, comunque provato e funzionante.
ciau e grazie
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e lo fa da web

 sono 2 anni che lavoro con win2003 ed è un mostro nessun problema
in effetti per quel che vedo è molto robusto, mai un crash di sistema e 
ti assicuro che è bello sotto sforzo :)


 performance possibili (ed in effetti gira che č una meraviglia).
sono 2 anni che lavoro con win2003 ed č un mostro nessun problema
-- 
Christian Paparelli
http://www.ithost.ch
 

 riavviare il servizio, con IIS non so.
mai a meno che non modifichi le impostazioni di http.sys oppure non installi 
filtri o moduli isapi
ed inoltre il reboot al massimo lo fai a livello di application pool ma mai 
a livello di servizio http
diciamo che iis 6 è notevolmente migliorato


 dite?
che non č cosě, con iis se accedi con ip e senza specificare l'host name vai 
sul web site di default o sul web site creato ad hoc per l'accesso tramite 
http 1.0 senza host header


mah, ti dò uno dei motivi principali per cui è necessario usare apache e non 
iis, anzi apache su unix in particolar modo: la maggior parte degli 
application service della Oracle e della Sun in generale gira su apache...e 
non tutte le funzioni java possono funzionare su windowz e quindi si 
richiede pure unix come s.o.....
praticamente iis si esclude per architettura e non per funzionalità. 

 diciamo che iis 6 è notevolmente migliorato
pensa che ho windows 2003 server e non uso praticamente nessun 
servizio, lo ho comprato per fargli girare DNEWS con il massimo delle 
performance possibili (ed in effetti gira che è una meraviglia).


 fottuto, semplice.
uhm qui sono parecchio contrario, sorry ma č molto luogo comune con iis puoi 
fare praticamente tutto, non tutto tramite mouse ma non vedo cosa non puoi 
fare??????????
Se mi dai un esempio concreto su qui parlare sarebbe meglio



perfetto in un ambiente java-sun-oracle su piattaforma unix iis non c'entra 
un cavolo a merenda è come voler usare apache con c#-dotnet-oracle su 
piattaforma win sono 2 cose totalmente diverse
PS la mia comunque era una risposta a kerub :-P


 Se mi dai un esempio concreto su qui parlare sarebbe meglio
me ne viene in mente una al volo. Correggimi eventualmente se non sono 
più aggiornato. Ad esempio con apache posso gestire N all X file di 
autenticazione indipendenti, uno per ogni Vhost e addirittura uno per 
ogni cartella. L'aggiornamento è dinamico tramite .htaccess e il tutto 
comn semplici file di testo che posso editare on-line tramite funzioni 
in php. Ma se lo riprendo in mano (lo farò magari nei prossimi giorni 
con win2003 server che ho e sul quale mi girano dei servizi) sarò più 
chiaro.
in generale trovo molto comodo gestire qualsiasi configurazione tramite 
file di testo senza interagire con interfaccie grafiche e/o dll di 
sistema. Questo per me è già sufficiente (diamo per scontata la qualità 
di apache in generale) per farmi preferire il primo al secondo.
Con apache il php è una naturale evoluzione e simbiosi, con IIS direi 
di no, benchè installabile e configurabile senza (forse) troppi 
intoppi.
Con apache per la maggioranza delle confgurazioni non ho bisogno di 
riavviare il servizio, con IIS non so.
-- 


 ampiamente!!!
`
???? e perchč mai???
iis 6 non ha nulla da invidiare rispetto ad apache anzi


 
Sei un grande!
Mi pongo sempre una domanda, perché si installa Windows come server?
Configurazioni dettagliate = 0
Stabilità = 0
Costi = $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Usare Linux è l'opposto!:-)

 
Io lo tengo per la gestione di una rete a dominio, il Server DNS fa 
letteralemente cagare!
...sucsate il termine!
Non è possibile, è un mio parere, che gli alias di dominio (CNAME) li 
vedo dopo 10 minuti che ho acceso il client (tra l'altro anche windows)!
Con Bind9, che è il secondo DNS interno non devi aprire neanche la bocca 
che è lì pronto ad ascoltare!
Differenze HW non è possibile, sono due HP DL320G2 (stronzate di server 
anche loro!).
Windows non serve a nulla (come server....e tra non molto anche come 
client!...yuppy yuppy!!!:-)

 sono 2 anni che lavoro con win2003 ed è un mostro nessun problema
Molto meglio NT4!
Ho anch'io una licenza di Win2003, prima o poi spaccherò il CD!

 
Una domanda, su un PIII con 128 Mb di Ram regge un server di posta con 
DNS e condivisione dati?...ovviamente per uso LAN!
Non l'ho provato, ma ho dubbi che arriva alla schermata di login!
Se fai dei test di stress seri a parità di HW con gli stessi servizi 
attivi, windows diventa un topolino e Linux una tigre!....ho torto???

 tigre!....ho torto??? 
si, perchè detta così la frase di cui sopra non hai significato. Ma ti 
faccio un esempio banale. Io ho windows 2003 server sul quale gira il 
server NEWS con il quale ho circa 200.000 connessioni giornaliere su 
circa 5000 ip diversi, un normalissimo celeron 1300 (datato direi), 1,5 
gbyte di ram e due dischi SCSI in raid 0+1. Nulla di più.
Loo stesso NNTP server lo ho su freebsd e non ho significativi 
miglioramenti a parità di macchina. In linea di massima un server linux 
è meno avaro di risorse, ma dipende da molteplici fattori, in primis la 
capacità di configurarlo a dovere, altrimenti ti ritrovi con il 
problema opposto ..


 Ho anch'io una licenza di Win2003, prima o poi spaccherň il CD!
non sono un esperto in systemi Windows-base, percui avendo perň win2003 
server sul quale non ho mai avuto problemi, ti chiedo quali sono le 
motivazioni che ti spingono alle tue dichiarazioni. NT4 ha peraltro al 
seguito exploit a non finire, sotto questo aspetto win2003 server č, 
imho molto piů sicuro. ma mi aspetto da te delle motivazioni chiare ..


 Usare Linux è l'opposto!:-)
si, ma non condurre una battaglia 'ideologica' :) Io ad esempio uso 
entrambi i sistemi, si tratta cmq di essere accorti a quale sia la 
migliore soluzione per il tipo di servizi che devi offrire. 
Innegabile che rimango della idea che apache sia cmq il miglior server 
HTTP in assoluto :)


 Usare Linux è l'opposto!:-)
Non è vero, IIS6 è molto più scalabile di Apache e permette di
controllare le risorse a livello di singolo sito web in maniera
migliore.
Mi riferisco ovviamente ad Apache così come è distribuito, senza
impiego di moduli di terze parti. Comunque anche gli attuali moduli a
disposizione per controllare le risorse a livello di virtual host
riescono ad equiparare IIS6 in qualità.
Apache è un ottimo web server ma ne vedo un utilizzo accettabile solo
se usato da una singola organizzazione per gestire più siti web. Nel
caso invece di un utilizzo per servizi di hosting condiviso (più
organizzazioni diverse con tanti siti web ciascuna) ha delle lacune
nel controllo delle risorse.
Può andar bene per hosting condivisi indirizzati ai privati, non certo
per hosting condivisi di qualità professionale indirizzati ad aziende.
E' la ragione per cui molti grossi provider di hosting condiviso su
Linux causano sempre disservizi intermittenti ai clienti.
La spiegazione tecnica non la voglio scrivere, vediamo se c'è qualcuno
che sa perchè Apache non va così bene come tutti dicono.