Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: A Giampaolo, Giangrandi, Sistemas. Anzi: A TUTTI!

Per chiarezza, e per favorire il confronto con altri, posto qui la risposta
ad un tuo post nel tread "Comportamento scorretto", in cui io criticavo la
tendenza a rivolgersi all'agente come ad una mamma, e conseguentemente la...
vezzosa (e/o interessata) abitudine di quello di fare ciò che sarebbe meglio
facessero gli avvocati. Tu invece non eri d'accordo....
Perchè "spesso e volentieri nel 50/60% dei casi si fa meglio e prima senza
avvocato"?
Ovvio che non sono d'accordo. Non perchè penso che gli avvocati siano gli
unici a saper fare certe cose. Anche perchè, se devo dirvi la verità,
l'infortunistica da un punto di vista professionale non è affatto appagante.
Un avvocato che si occupa solo di infortunistica è un avvocato di serie B,
molto più vicino ad un commerciante che ad un professionista. A meno che non
si voglia sovrapporre e confondere l'appagamento e la dignità professionale
con il ritorno economico. Se le prime vanno misurate col metro della
parcella, allora il gioco è certamente appagante: è risaputo che con un
discreto sinistro si ha il guadagno che si avrebbe con una buona causa. Con
tre piccolissime differenze: non devi spremerti le meningi (a meno che non
ti costi fatica dire alla segretaria o al praticante cosa devono fare); ci
metti pochi mesi (quando notoriamente invece una causa dopo qualche mese...
non è ancora iniziata!); non hai la responsabilità che hai in una causa
(parlo di responsabilità nel senso del... peso della scelta di agire in
giudizio o meno, e con quali mezzi, di decidere, tu, di coinvolgere il
cliente in un cammino che è lungo, irto d'insidie e rischioso di provocare
un danno doppio, la soccombenza: non ottenere soddisfacimento, e
accollarti -tu cliente- i costi della sfortunata scelta).
La maggior parte dei sinistri non ha alcunchè di rilevante da un punto di
vista giuridico e professionale: il dottorino dopo qualche mese di pratica,
con un briciolo d'esperienza e un pò di faccia tosta, fa quello che farebbe
il suo avvocato.
Però in ballo vi sono pur sempre gli interessi economici di un soggetto: e
la tutela di un avvocato comporta comunque, nonostante quanto detto prima,
una responsabilità professionale, deontologica. E, quando ci sono in ballo
interessi economici di una persona, per di più nascenti da fatto illecito,
mi pare il minimo.
In altre parole: l'errore dell'avvocato comporta una responsabilità. Quello
dell'infortunistica no (i casi di sanzioni amministrative a carico di queste
sono ridicole e si contano sulle dita di una mano). Quello degli agenti
neppure: non tanto perchè essere iscritti ad un albo non è come appartenere
ad un ordine di esercenti una professione intellettuale; quanto perchè nel
caso de quo voi non agite in veste di agenti, bensì in una lata veste di...
"consiglieri". Ma ipotesi di responsabilità da "cattivo consigliere" in
ordine alla gestione di un sinistro per voi non ve ne sono. Tranne,
ovviamente, quella commerciale della perdita del cliente. Ed è appunto per
questo che di certe cose non dovreste occuparvi.
Che significa "non conviene farsi seguire il sin. da un avvocato"? Quando,
conviene? Quando hai torto? O quando sei fratturato da capo a piedi? Allora
il discorso è meramente economico! Ma in fondo l'iter per il risarcimento
per il colpo di frusta da 6-7 milioni è uguale a quello per il
plurifratturato! Dunque cosa vi spinge in quel caso a dire "vai
dall'avvocato"? Il quantum del risarcimento. Dunque la paura di commettere
errori dei quali non sapreste come assumervene la responsabilità.
Il cerchio si chiude: a ciascuno il suo mestiere, gli avvocati non devono
fare polizze e gli agenti non devono fare gli avvocati.
Semplice, no? La giostra però continua a girare. Perchè la torta è
prelibata, e nessuno è contento del pezzo che gli spetta.
PS. "Non sono tutelato dalla mia assicurazione". A parte il fatto che, come
dicevo, non dev'esser questa a tutelarti, stai tranquillo: il discorso è lo
stesso del "il mio avvocato secondo me era d'accordo con quell'altro": siamo
tutti vittime dello stesso gioco.
Forse perchè siamo tutti colpevoli...
A presto

 wrote in message news:80jmks$dik$1...@nslave2.tin.it...


Ciao Novetre,
                    leggo adesso il tuo post, al quale ha praticamente
risposto Sistemas. Ti preciso i termini del mio modo di operare, quando
dalla dinamica del sinistro sembra che almeno una parte di ragione il ns.
assicurato la abbia (il "sembra" non ha bisogno di spiegazioni, almeno per
te):
1) telefonata alla compagnia di CP per sapere se ha aperto il sinistro;
chiediamo come è stato aperto (CID debitore, CID parziale, se in base alla
denuncia del loro assicurato ritengono di aver ragione o torto, se hanno
incaricato il perito). Se servono facciamo le raccomandate di richiesta
danni, altrimenti nemmeno quelle (risparmio tempo ed i soldi dei
francobolli).
2) a seconda della risposta iniziale, potremmo avere la necessità di
ulteriori telefonate, sempre e soltanto alla compagnia di CP, per avere le
notizie di cui sopra.
3) se tutto fila liscio e senza intoppi, il ns. compito è terminato e, di
solito entro 20-30 giorni, il ns. assicurato riscuote quanto di sua
competenza.
4) se viceversa ci sono problematiche varie, risparmiami l'elencazione,
consigliamo al cliente di rivolgersi ad un legale, bada bene "un legale" e
non "al legale". Se poi l'assicurato non conosce un legale a cui rivolgersi
e chiede aiuto a noi allora, dopo sua approvazione, inviamo la denuncia ad
un legale di ns. fiducia, poi si arrangerà lui con l'assicurato.
Quindi, nessuna ingerenza nel tuo campo, non intendo e non posso
permettermelo; semplicemente assistiamo il ns. assicurato nella fase
iniziale del sinistro, al primo intoppo ci fermiamo. Precisazione
importante, almeno per me: NON consigliamo MAI il ns. assicurato di cercarsi
testi "fasulli", né di farsi fare certificati medici per false lesioni et
similia, in parole povere di "gonfiare" i danni subiti.
Spero di averti chiarito compiutamente il mio pensiero sul tema "intervento
del legale SI, intervento del legale NO".
Ciao!!!!!!!!!!
--
Giampaolo Natali
nata...@persiceto.it
nata...@mail.intervision.it

Le "cose" che stanne bene a troppa gente anche se ingiuste ...non cambiano!
Il colpo di frusta fa comodo in primo luogo a chi lo simula,
poi all'avvocato che lo gestisce,
al medico legale,
fa comodo alla Compagnia di assicurazioni quando ha il sacrosanto pretesto
per aumentare i premi,
fa comodo anche all'automobilista che non l'ha sfruttato, non perche' e'
onesto, ma solo che non ha avuto l'occasione.
In mezzo a tutta questa "polvere" anche chi orbita attorno al colpo di
frusta "s'inpolvera".
Il colpo di frusta sta' bene a tutti, questa e' la sacrosanta verita', le
cose cambieranno ? forse ! ma ora vanno cosě!
                                                GG