Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: Proposta per lentezza verso esterno

visto che è un problema comune e che è di importanza rilevante, vorrei 
proporre di mandare *TUTTI* un reclamo tramite la myfastpage (vengono 
letti perchè tutte le volte che ho scritto mi hanno richiamato) dicendo 
che se non si risolve il collo di bottiglia verso la rete esterna, si 
provvederà a cambiare gestore.

ade ha scritto:

Mi ricorda molto le frasi del tipo:
- "se passa il decreto urbani disdico"
- "se non mi mettono la fibra disdico"
e molte sulla stessa linea d'onda. Senza offesa per la proposta
ma come si dice, fatti non pugnette.
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e tutto da web

 ma come si dice, fatti non pugnette.
certo è che se Fastweb rimane così... io non rimango con lei e sono 
pronto a scommettere che anche molti altri non ne possono più. Ci siamo 
abbonati a FastWEB per andare in internet non per vedere il calcio. Non 
ho scritto in fronte "Padre Marella" e non c'è scritto sul contratto che 
devo fare beneficineza a Fastweb. Se pensa che investire soldi nel call 
center sia più produttivo che investirli nel miglioramento del servizio, 
  allora proprio non ci siamo. Reputo Fastweb una ditta molto seria da 
alcuni punti di vista, ma purtroppo il customare care non *è* l' 
azienda. Sono state fatte delle scelte sbagliate a livello dirigenziale 
e adesso istruiscono a dovere i tecnici per fargli dire quello che gli 
fa comodo. Oltrettuto i più sprovveduti ci credono... "il nostro 
servizio è perfetto, sono gli altri 800 milioni di server esterni che 
hanno problemi" ... ma va va va!
Non so se non hanno i soldi o non li vogliono spendere, ma è ora che 
prendano una decisione, se no pian piano avranno la fama che aveva 
Libero ai tempi della prima ADSL, poca banda e migliaia di utenti ad 
"utilizzarla". Non si chiede molto, solo altri ponti verso l' esterno.
Vedi wheisbak, quello che voglio fare, è far capire a Fastweb che non 
possono prendere per il culo la gente su questa faccenda e che internet 
non si limita alla rete interna e al server per scaricare debian o quel 
cazzo che è...  Poi certo, nessuno li obbliga, non hanno da contratto 
banda garantita, però la gente paga fior di soldini per avere una 
connessione con Fastweb e quelli invece si che sono buoni e sono molti 
di più di quelli che pagano gli altri per avere la stessa cosa. La 
morale è che *se pago di più, voglio di più, se non mi dai di più vado 
da qualcun altro che pago meno e ho uguale a prima*. Il concetto mi 
sembra elementare.
Sono fortunati che l' unica cosa che tiene ferme le persone è quel 
cacchio di pizzo da pagare a Telecom, se no vedi che migrazione di 
massa.. peggio di quella dell' era glaciale...
Poi quando hanno messo da contratto l' obbligo di stare almeno un anno 
con Fastweb, vuol dire che sono proprio loro stessi insicuri della 
qualità del servizio e questo la dice lunga.

>ade ha scritto:
Vedi che ti capisco perfettamente, infatti non ritenendo il
servizio soddisfacente in rapporto al prezzo pagato, ho mandato
disdetta. Quello che non capisco sono le minacce fasulle, e non
mi riferisco solo a fastweb, quelle non portano a niente. Il
servizio non ti piace? disdici.


 servizio non ti piace? disdici.
io sto aspettando la risposta di Fastweb alle offerte dei suoi concorrenti
(wind in primis)... sarebbe prematuro disdire adesso (magari Fastweb ha in
serbo qualche upgrade o qualche abbassamento delle tariffe nell'immediato
futuro).
Se invece FW per "risposta" intende cambiare il contratto per bloccare i
nuovi clienti, limitare la banda in uscita e altro, appena Wind o altri
provider faranno l'upgrade per 3-4 MBs (ho letto qualcosa tipo verso Maggio
per offrire la TV on-line come fastweb), io disdico veramente... e la mia
per ora č solo una minaccia, nel prossimo futuro se non cambierŕ (in meglio)
la situazione sarŕ una promessa.

 servizio non ti piace? disdici.
Se uno disdice il servizio senza aver fatto capire il perchè lo fa, non 
serve a nulla (aveva volgia di provare qualcos' altro). Se una sola 
persona disdice il servizio riferendo il perchè, non serve a nulla (a 
tutti gli altri funzia tutto). Se molte persone riferiscono il problema 
e minacciano disdetta, qualcosa si deve muovere. Se qualcosa non cambia, 
o nelle prestazioni o nel prezzo, la gente se ne va. Non vedo cosa ci 
sia di inutile in una azione come questa se non il tentare di far capire 
ai dirigenti come fare per non colare a picco, cosa realmente vogliono i 
clienti che si abbonano e che dovrebbro licenziare coloro che 
consigliano dove investire denaro. Se il servizio funziona, il call 
center non serve a una cippa. Tutti i soldi che pagano alla gente in più 
per raccogliere le lamentele dei clienti sulla velocità in rete esterna, 
potrebbero investirli nel potenziamento. Alla gente non gliene importa 
nulla di avere un super call center in cui ci sono dei furbetti che 
tentano di farti passare per mongolo.
*Se* nulla si muove, ci metto un attimo a tornare a TIN e farmi con loro 
l' ADSL... non ho venduto il modem ADSL apposta...
Fastweb mi piace, ma se non cambia nulla vuol dire che sono proprio dei 
babbei... oltre tutto stanno puntando troppo su un servizio scadente 
come quello della videostation, a cui servirebbe tutt' altra banda. 
Visto che in futuro, se prenderà piede, tutti i televisori avranno un 
decoder incorporato per il digitale, ho preso la VS a 29 euro ma visto 
che vedo meglio dalla TV normale non la uso mai, solo raramente il videorec.
Capisco che debbano rientrare in ciò che hanno speso, e non so se sono 
ancora in pari, ma è giunto il momento di non guardare solo a fare la 
massa di clienti ma di pensare alla qualità del servizio. Come si dice: 
mi freghi una volta e poi non mi freghi più.
tu hai fatto bene a disdire... ma a loro non frega nulla perchè potevi 
avere 10.000 ragioni diverse. D'altronde neppure a te frega più nulla 
perchè non sarai più abbonato a loro, ma tenta di vedere la cosa dall' 
occhio di quelli che credono in una alternativa, a cui piacerebbe 
rimanere in fastweb e che comunque tornerebbero in Telecom a mala 
voglia; è nel loro interesse mobilitarsi sperando in un cambiamento, 
sperando che in fondo le aziende non sono tutte uguali. Tutto sommato, 
in tal caso, meglio andare da chi ti spenna meno.
Ah ah ah.... poi ci sono quelli che sperano che la maggior parte degli 
utenti dia disdetta così tutta la potenza della vecchia rete rimarrà a 
loro.......  no comment

 come quello della videostation, a cui servirebbe tutt' altra banda.
Altro che banda, servirebbe una codifica mpeg2 fatta come si deve o proprio
un'altra tecnologia.
Ma l'mpeg4 non viene preso in considerazione ? ci sono lettori divx che
costano 60 euro, possibile
che non si possa optare per qualcosa del genere ? il codec Xvid è free, ci
saranno mica delle licenze
troppo onerose da sostenere ?

 "utilizzarla". Non si chiede molto, solo altri ponti verso l' esterno.
se non riceverò risposte soddisfacenti alla segnalazione che mi hanno aperto
al call center tenterò anche la via delle "minacce" di cambio provider.
ma quello che da una parte mi da speranza che la cosa si risolva e
dall'altra mi lascia stupito della loro inerzia è che secondo me non devono
investire milioni in altri ponti verso l'esterno. io ho l'impressione che di
banda ce ne sia a sufficienza, tanto è vero che riesco a raggiungere dei
picchi anche di 700 kbyte/s verso l'esterno (anche se per pochi secondi ogni
pochi secondi) e che la lentezza non sembra dipendere molto dall'orario (e
quindi dagli utenti attivi). secondo me è solo un problema tecnico, tipo una
configurazione dei router. questo non dovrebbe richiedere chissà quanti
soldi: il personale addetto alla manutenzione degli apparati di rete
dovrebbe già esserci, basta che faccia il suo lavoro...
se poi vale per tutti quello che ha rilevato kokoko3k sul fatto che con l'ip
pubblico non ci sono problemi, questo avvalora la mia ipotesi. io purtroppo
non posso verificare perché avendo il vecchio contratto tutto senza limiti
non ho ore gratis: dovrei pagare sia l'attivazione che il consumo dell'ip
pubblico, che a me del resto non serve a niente.

 ha scritto nel messaggio 
news:wjGOd.37895$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Ho anche io questo problema :(:(:(
Ho gia scritto il reeclamo nella fastpage, speriamo bene :(:( è alquanto 
seccante la cosa :( 

 ma come si dice, fatti non pugnette.
Forse sei nuovo di fastweb ... ma .. tempo fa è stata fatta una protesta 
organizzata serissimamentre per alcuni motivi
incontrovertibili ... e ti garantisco che ha avuto effetti decisamente 
positivi
http://daniele.fasthosting.it/lettera.txt
questa era la lettera
e questa è stata la risposta
http://daniele.fasthosting.it/risposta.htm
...quindi ... con richieste fatte in certe maniere .. si ottengono anche 
risultati
Saluti

 positivi
già... e questi problemi così diffusi potrebbero costituire il tema di una
seconda lettera per fastweb....

ade wrote:

Questa sera da 
www.quicktime.com
 si fanno 16 KB/sec.
Veramente penoso... Ho chiamato il 192193 e mi hanno detto che a loro non
risulta niente...
Fatto anche due reclami dal sito di FW... 
Se lo fate anche voi magari ci ascoltano...
Francesco


          Confermo che con l'IP pubblico tutto torna nella regolarità!
Cia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
ho letto la lettera e anche la risposta, devo dire che sono stati
cortesi a rispondere, ma io molti dei problemi elencati li ho ancora.
Ad ogni modo la mia era una provocazione riferita non solo a
fastweb ma relativa ad un'ottica più ampia (infatti ho citato
urbani).
Il libero mercato mostra i suoi frutti quando effettivamente la
gente si rende consapevole del fatto che non c'è mercato se non
ci sono acquirenti. Se la gente anzichè minacciare disdette che
puntualmente cadono nell'oblio (vedi urbani) agisse veramente,
allora il mercato si adeguerebbe di conseguenza.


...[cut]
il perchè la gente se ne va lo sanno benissimo.
[sarcasmo]
d'altra parte ci sono tanti di quegli operatori fw nei newsgroup,
forum, chat...
[/sarcasmo]


 Cia
azz davvero???  non ci avevo mai provato!!!
un' altra cosa da segnalare quindi!

 
è proprio vero!!   cavolo allora potrebbe davvero essere una errata 
configurazione dei router.... :-(

allora...   ho parlato con una persona molto gentile all' 192193 che tra 
l' altro mi ha detto di seguire da un po' di tempo questo problema.
Gli ho detto anche della questione della navigazione con ip pubblico e 
mi sembra che gli sia stato molto utile e mi ha ringraziato per averlo 
fatto presente.
Mi ha detto che purtroppo è un problema di effettivo sovraccarico delle 
infrastrutture e che andando con ip pubblico si utilizzano server 
sgombri. L' unico modo a suo vedere di risolvere il problema è 
potenziare le infrastrutture e lo stanno già prendendo in considerazione 
ma purtroppo lui non ha abbastanza potere decisionale per intervenire 
direttamente e comunque sta compilando dei rapporti dettagliati da 
presentare ai suoi superiori.
Mi sembra finalmente una risposta professionale segno che qualcosa si 
sta muovendo.

 sta muovendo.
effettivamente *sembra* una risposta professionale, anche se non dissipa
tutti i miei dubbi: il fatto che il problema della velocità ballerina si
verifichi ugualmente (almeno a me) a tutte le ore del giorno e della notte
mi fa dubitare che sia dovuto a un sovraccarico: il carico dovrebbe cambiare
notevolmente tra giorno e notte...
comunque se non altro la risposta da speranza: se è vero che è un
sovraccarico, non penso dovranno investire moltissimo per
aumentare/sostituire i router/nat o quant'altro, e c'è speranza che scuciano
i soldi a breve. se invece non è un sovraccarico, è un problema di
configurazione e allora basta far risolvere la cosa al personale addetto, a
cui pagano già lo stipendio.

ade wrote:

Segnalate voi stavolta vi prego...
Ho gia aperto due segnalazioni scritte e una verbale...
Se sono sempre io a farlo pensano che sia un pazzo visionario...
Francesco

 
Io nel secondo reclamo scritto e verbale ho fatto riferimento anche a questo
thread sul ng.
Se lo fate anche voi magari capiscono che non siamo tanti visionari ma che
il problema e' lo stesso...
Francesco

 [/sarcasmo]
Onestamente non capisco questo "sarcasmo". Capisco che il tuo livore
ti annebbia ma mi sembra che esageri .....
Facci sapere come finira' il tuo passaggio a Wind-Tutto-Incluso e poi
se ci riesci fra 1 anno come andrai!
Non dimentichiamoci che con Fastweb andavamo "forti" e l' aumento d'
utenza sta creando qualche problema, cioe' siamo in "discesa" da
capacita' molto elevate. L' utenza di altri operatori non si sognava
nemmeno una simile velocita' ed il recente aumento di banda che stanno
avendo li rende euforici e soddisfatti, ma solo in maniera relativa e
fino a quando il crescere d'utenza gli creera' dei problemi.
Resto comunque convinto che per chi si abbona adesso l' offerta Wind
e' la piu' allettante (fin che dura), ma come gia' detto un cambio,
coi tempi che occorrono, lo ritengo pericoloso.

 se ci riesci fra 1 anno come andrai!
Visto che sono in procinto di cambiare casa l'offerta wind mi
alletta ma dubito che possa farla, se vado adesso in ULL e poi
cambio casa non posso fare il trasloco dell'abbonamento perchè la
nuova casa non è coperta da wind in ULL. Però è coperta da
tiscali, quindi pensavo di fare la 6 mega a 35 euro/mese. Non
escludo che possano esserci cambiamenti fino a che non sarò
staccato da fastweb, che a quanto pare se la sta prendendo comoda. 
[sarcasmo]
Avrà forse bisogno dei miei soldi?
[/sarcasmo]
Ovviamente se ci tieni ti terrò informato.



Occhio a questa "spada" di Damocle...
da:
http://abbonati.tiscali.it/adsl/comeabbonarsi/#11
**
Verifica della velocità raggiungibile (Speed Check)
In caso di sottoscrizione di un prodotto Adsl a 6 o 12 Mb/s al momento 
dell'attivazione la velocità raggiungibile sarà di 2 Mb/s. Il servizio a 6 
o 12 Mb/s sarà attivato previa verifica del doppino telefonico.
Per consentire la verifica, nei 4/5 giorni successivi all'attivazione è 
necessario connettere il computer ad Internet anche per solo qualche 
minuto al giorno.
In seguito al test, se la linea non supporta la velocità richiesta, sarà 
attivato il servizio alla massima velocità consentita dalla linea 
telefonica, con applicazione dei relativi costi in fattura.
**
Te lo dice un EX del club dei 3k con ADSL...;-((((
Tiscali si è fatta una bella "Nomea"  con le sue promesse marinare...;-(
-- 
Walter
FW 4GB 

 Occhio a questa "spada" di Damocle...
Nella casa in cui sto adesso tiscali arriva al max con la 2 mega
così come libero, per cui se dovessi decidere metterei libero che
ha una buona nomina contro quella pietosa di tiscali. Bisogna
però dire che tiscali aveva problemi quando non aveva una
infrastruttura propria, da quando ce l'ha qui in italia va benone.
Nella casa nuova, che è appunto nuova (anche di costruzione), non
ci dovrebbero essere problemi di doppini ecc, controllando con il
numero del mio futuro vicino mi dice che posso avere la 12 mega,
ma io mi accontento della 6. Il fatto che ti scontino il canone
proporzionalmente alla banda secondo me è un buon segno.


ade wrote:

Scusate la lunghezza del post...
Ho fatto qualche prova...
Ho attivato l'IP pubblico in un momento di "stress" della rete...
Magicamente ho riottenuto banda piena...
Quindi ho fatto un traceroute con l'ip pubblico attivo e senza...
Questo e' il risultato
CON IP PUBBLICO
$ /usr/sbin/traceroute 
www.quicktime.com
traceroute to 
quicktime.com
 (17.254.3.131), 30 hops max, 38 byte packets
 1  23.252.144.1 (23.252.144.1)  49.702 ms  56.104 ms  50.295 ms
 2  10.1.145.147 (10.1.145.147)  56.279 ms  56.355 ms  56.005 ms
 3  10.251.161.201 (10.251.161.201)  42.714 ms  56.234 ms  56.386 ms
 4  10.251.156.23 (10.251.156.23)  49.359 ms  56.083 ms  56.248 ms
 5  10.251.157.1 (10.251.157.1)  56.159 ms  56.136 ms  56.208 ms
 6  10.251.161.194 (10.251.161.194)  56.411 ms  56.538 ms  56.488 ms
 7  10.1.144.37 (10.1.144.37)  56.333 ms  56.161 ms  56.404 ms
 8  10.128.0.41 (10.128.0.41)  56.006 ms  55.948 ms  56.372 ms
 9  10.128.0.6 (10.128.0.6)  56.218 ms  56.235 ms  56.387 ms
10  10.254.1.53 (10.254.1.53)  56.205 ms  56.369 ms  56.592 ms
11  10.254.0.22 (10.254.0.22)  62.783 ms  63.489 ms  63.133 ms
12  213.140.31.141 (213.140.31.141)  63.115 ms  62.779 ms  63.331 ms
13  213.140.31.117 (213.140.31.117)  63.125 ms  63.395 ms  63.000 ms
14  
ge-5-1.hsa2.Milan1.Level3.net
 (213.242.65.133)  63.085 ms  64.880 ms 
64.148 ms
15  
ae-0-11.mpls1.Milan1.Level3.net
 (213.242.64.1)  65.004 ms  63.747 ms 
63.037 ms
16  
as-1-0.bbr2.London1.Level3.net
 (212.187.128.25)  90.857 ms  84.747 ms 
84.008 ms
17  
as-0-0.bbr1.NewYork1.Level3.net
 (4.68.128.106)  154.039 ms  155.185 ms 
161.173 ms
18  
as-0-0.bbr1.SanJose1.Level3.net
 (64.159.1.133)  230.877 ms
ae-0-0.bbr2.SanJose1.Level3.net
 (64.159.1.130)  235.850 ms
as-0-0.bbr1.SanJose1.Level3.net
 (64.159.1.133)  230.423 ms
19  
ge-11-1.ipcolo1.SanJose1.Level3.net
 (4.68.123.105)  230.180 ms
ge-11-2.ipcolo1.SanJose1.Level3.net
 (4.68.123.169)  230.961 ms
ge-7-2.ipcolo1.SanJose1.Level3.net
 (4.68.123.137)  237.688 ms
20  
cust-int.level3.net
 (63.209.15.226)  230.703 ms  223.998 ms  230.668 ms
21  
border1.ge0-0-bbnet2.sje.pnap.net
 (66.151.144.68)  230.862 ms  245.026
ms  237.998 ms
22  * * *
23  * * *
24  * * *
25  * *
SENZA IP PUBBLICO
$ /usr/sbin/traceroute 
www.quicktime.com
traceroute to 
quicktime.com
 (17.254.3.131), 30 hops max, 38 byte packets
 1  23.252.144.1 (23.252.144.1)  6.245 ms  6.520 ms  6.285 ms
 2  10.1.145.147 (10.1.145.147)  6.675 ms  6.174 ms  6.699 ms
 3  10.251.161.201 (10.251.161.201)  20.355 ms  6.487 ms  6.690 ms
 4  10.251.156.23 (10.251.156.23)  6.698 ms  6.180 ms  6.499 ms
 5  10.251.157.1 (10.251.157.1)  7.105 ms  6.337 ms  6.720 ms
 6  10.251.161.194 (10.251.161.194)  6.465 ms  6.905 ms  6.883 ms
 7  10.1.144.37 (10.1.144.37)  6.714 ms  6.972 ms  6.489 ms
 8  10.128.0.41 (10.128.0.41)  6.875 ms  7.169 ms  7.488 ms
 9  10.128.0.6 (10.128.0.6)  8.309 ms  7.139 ms  7.289 ms
10  10.254.1.53 (10.254.1.53)  7.933 ms  7.312 ms  7.732 ms
11  10.254.2.70 (10.254.2.70)  17.692 ms  16.413 ms  17.286 ms
12  59.59.59.90 (59.59.59.90)  16.860 ms  43.708 ms  30.574 ms
13  59.53.3.63 (59.53.3.63)  23.137 ms  44.533 ms  17.693 ms
14  59.59.60.1 (59.59.60.1)  44.389 ms  19.175 ms  20.348 ms
15  26.26.26.101 (26.26.26.101)  20.533 ms  19.231 ms  18.912 ms
16  81.208.50.33 (81.208.50.33)  19.312 ms  18.692 ms  18.715 ms
17  
ge-5-1.hsa2.Milan1.Level3.net
 (213.242.65.133)  21.171 ms  21.253 ms 
19.941 ms
18  
ae-0-11.mpls1.Milan1.Level3.net
 (213.242.64.1)  21.566 ms  19.064 ms 
19.932 ms
19  
as-1-0.bbr2.London1.Level3.net
 (212.187.128.25)  43.588 ms  43.358 ms *
20  
as-0-0.bbr1.NewYork1.Level3.net
 (4.68.128.106)  110.622 ms  108.767 ms 
109.211 ms
21  
ae-0-0.bbr2.SanJose1.Level3.net
 (64.159.1.130)  185.022 ms
as-0-0.bbr1.SanJose1.Level3.net
 (64.159.1.133)  183.823 ms
ae-0-0.bbr2.SanJose1.Level3.net
 (64.159.1.130)  185.437 ms
22  
ge-11-1.ipcolo1.SanJose1.Level3.net
 (4.68.123.105)  194.634 ms
ge-7-1.ipcolo1.SanJose1.Level3.net
 (4.68.123.73)  185.638 ms
ge-11-1.ipcolo1.SanJose1.Level3.net
 (4.68.123.105)  186.454 ms
23  
cust-int.level3.net
 (63.209.15.226)  181.550 ms  183.793 ms  181.364 ms
24  
border1.pc0-0-bbnet1.sje.pnap.net
 (66.151.144.4)  200.907 ms  181.937 ms 
209.886 ms
25  *
Come vedete dall'hop 11 al 16 circa c'e' una variazione in caso di ip
pubblico non presente.
Notate anche come l'hop successivo a 
cust-int.level3.net
 sia differente nei
due casi:
border1.ge0-0-bbnet2.sje.pnap.net
 (66.151.144.68)
border1.pc0-0-bbnet1.sje.pnap.net
 (66.151.144.4)
Adesso io avrei due ipotesi:
1) Il collo di bottiglia e' nella rete che effettua il NAT (ossia che ci fa
uscire a gruppi con un indirizzo uguale)
2) Troppi utenti fastweb con lo stesso indirizzo pubblico intasano i
server... I server non sanno che siamo in nat e raggiunto il limite di
banda per IP cominciano a suddividere la banda... esempio
10 utenti fastweb con ip xxx.xxx.xxx.xxx
Il server ha un limite di banda di 20 mbit per IP (es)
Se gli utenti sono tutti 2 mbit saturano la banda disponibile per IP
Se fossero 20 quindi avrebbero 1 mbit per uno perche' il server limiterebbe
la banda a 20 mbit per l'ip e dividerebbe per il numero di connessioni...
Se questo fosse il problema fw dovrebbe incrementare il numero di indirizzi
di nat disponibili e raggruppare meglio le utenze.
Il fatto e' che con l'ip pubblico il problema SPARISCE
Un saluto a tutti,
Francesco

 Francesco
Aggiungerei che nel contratto non era specificato che i problemi tecnici
avremmo dovuto risolverceli da soli a colpi di traceroute e tentativi o
sprecando  le preziose 20 ore mensili di IP pubblico...
Francesco

 
le tue ipotesi sono giuste! il tecnico con cui ho parlato ha detto che 
quando ti colleghi con ip pubblico vieni reindirizzato su un altro 
server dedicato solo agli ip pubblici e quindi molto più sgombro. In 
questo momento c'è un sovraffollamento di utenti e i server di nat sono 
impallati. Hanno detto che se non ne mettono su degli altri il problema 
non si risolve e ci stanno già pensando. :-)  speriamo

 non si risolve e ci stanno giÃƒÂ  pensando. :-)  speriamo
Seguendo alcuni pareri letti sul forum interno di FW e qui (sul forum
interno c'Ã¨ un lungo thread...)ho fatto una prova su quanto dici:
due tracert, uno con IP pubblico attivato e uno con IP pubblico
disattivato.
Differiscono solo per indirizzi INTERNI a FW. Su Internet stesso
routing
Primo tracert con IP pubblico attivato 
Rilevazione instradamento verso 
speedtest.umflint.edu
 [141.216.78.19] 
su un massimo di 30 punti di passaggio: 
1 1 ms <1 ms <1 ms 10.0.0.7 
2 1 ms 1 ms 1 ms 1.87.xxx.xxx 
3 1 ms 1 ms 1 ms 10.251.118.1 
4 1 ms 1 ms 1 ms 10.251.114.25 
5 1 ms 1 ms 1 ms 10.251.115.1 
6 1 ms 1 ms 2 ms 10.251.119.194 
7 2 ms 1 ms 1 ms 10.40.1.233 
8 2 ms 1 ms 1 ms 10.0.0.42 
9 2 ms 1 ms 2 ms 10.254.0.77 
10 2 ms 2 ms 2 ms 10.254.0.18 
11 5 ms 3 ms 9 ms 59.59.59.66 
12 3 ms 31 ms 3 ms 59.53.3.62 
13 30 ms 4 ms 4 ms 59.59.60.1 
14 4 ms 3 ms 3 ms 26.26.26.105 
15 3 ms 3 ms 4 ms 81.208.50.45 
16 31 ms 4 ms 5 ms 
ge-3-1-0.mil11.ip.tiscali.net
 [213.200.68.65] 
17 127 ms 152 ms 126 ms 
so-4-0-0.chi10.ip.tiscali.net
 [213.200.82.169]
18 125 ms 126 ms 126 ms 
chp-brdr-01.inet.qwest.net
 [213.200.66.42] 
19 125 ms 126 ms 126 ms 
cer-core-01.inet.qwest.net
 [205.171.139.145] 
20 127 ms 126 ms 127 ms 
chi-core-03.inet.qwest.net
 [205.171.20.178] 
21 127 ms 156 ms 126 ms 
chi-edge-09.inet.qwest.net
 [205.171.20.126] 
22 134 ms 134 ms 134 ms 
63-149-0-186.cust.qwest.net
 [63.149.0.186] 
23 134 ms 552 ms 193 ms 
fe2-1-0x25.michnet7.mich.net
 [198.108.22.145] 
24 138 ms 137 ms 138 ms 
atm0-0-0x2.gisd2.mich.net
 [198.108.23.38] 
25 138 ms 138 ms 138 ms 
gw126o.flint.umich.edu
 [141.216.126.126] 
26 140 ms 140 ms 139 ms 141.216.3.1 
27 139 ms 139 ms 138 ms 141.216.121.1 
28 139 ms 143 ms 139 ms 141.216.120.2 
29 139 ms 170 ms 138 ms 141.216.78.19 
Rilevazione completata. 
Secondo tracert con IP pubblico disattivato 
Rilevazione instradamento verso 
speedtest.umflint.edu
 [141.216.78.19] 
su un massimo di 30 punti di passaggio: 
1 <1 ms <1 ms <1 ms 10.0.0.7 
2 1 ms 1 ms 1 ms 1.87.xxx.xxx 
3 1 ms 1 ms 1 ms 10.251.118.1 
4 1 ms 2 ms 2 ms 10.251.114.25 
5 1 ms 1 ms 2 ms 10.251.115.1 
6 1 ms 2 ms 1 ms 10.251.119.194 
7 2 ms 1 ms 1 ms 10.40.1.237 
8 2 ms 2 ms 2 ms 10.254.1.237 
9 3 ms 2 ms 2 ms 213.140.31.141 
10 2 ms 2 ms 2 ms 213.140.31.149 
11 2 ms 2 ms 3 ms 
ge-3-1-0.mil11.ip.tiscali.net
 [213.200.68.65] 
12 124 ms 124 ms 123 ms 
so-4-0-0.chi10.ip.tiscali.net
 [213.200.82.169]
13 122 ms 122 ms 122 ms 
chp-brdr-01.inet.qwest.net
 [213.200.66.42] 
14 122 ms 122 ms 122 ms 
cer-core-01.inet.qwest.net
 [205.171.139.145] 
15 122 ms 122 ms 122 ms 
chi-core-03.inet.qwest.net
 [205.171.20.178] 
16 122 ms 121 ms 122 ms 
chi-edge-09.inet.qwest.net
 [205.171.20.126] 
17 133 ms 133 ms 133 ms 
63-149-0-186.cust.qwest.net
 [63.149.0.186] 
18 131 ms 132 ms 132 ms 
fe2-1-0x25.michnet7.mich.net
 [198.108.22.145] 
19 136 ms 136 ms 136 ms 
atm0-0-0x2.gisd2.mich.net
 [198.108.23.38] 
20 137 ms 137 ms 137 ms 
gw126o.flint.umich.edu
 [141.216.126.126] 
21 138 ms 137 ms 137 ms 141.216.3.1 
22 137 ms 137 ms 137 ms 141.216.121.1 
23 138 ms 137 ms 138 ms 141.216.120.2 
24 140 ms 140 ms 145 ms 141.216.78.19 
Rilevazione completata. 
E subito di seguito i due test dell'Univ. del Michigan danno
rispettivamente:
2270 - 847.98 
714.18 - 342.00 
Quindi nel primo caso la connessione Ã¨ nettamente piÃ¹ veloce, anche
se non ottimale
Mi sembra quindi di capire che: 
- FW non Ã¨ in ogni caso un fulmine di guerra... 
- FW ha anche CONGESTIONE interna (o problemi...) sui server inetrni,
per IP non pubblici
- FW ha meno congestione (o problemi...) sui server interni, per IP
pubblico
Pareri?

 Pareri?
Credo che nel tuo post i due casi siano scambiati... il primo traceroute
credo sia quello con IP pubblico disattivato e il secondo con ip pubblico
attivato... Confermi?
Il mio parere e' che l'ip pubblico dovrebbe essere un lusso che gli utenti
si concedono occasionalmente... e non voglio pagare ad ore la mia
connessione... essendo costretto ad attivare l'IP pubblico...
Se i server NAT sono congestionati fastweb decida se aggiungerne di nuovi o
se destinare in tutto o in parte la rete che realizza l'IP pubblico a fare
il normale NAT.
Che "ci stiano pensando" a potenziare la rete NAT non e' abbastanza... Gli
abbonati li hanno fatti e senza porsi troppi problemi quando li
prendevano...
Adesso che FastWeb ha intasato di abbonati la rete oltre la sua reale
capacità sarebbe ora che potenziasse le infrastrutture o destinasse quelle
che finora a destinato solo ad accressere i suoi proventi (vedi rete IP
pubblico) a far funzionare bene la rete NAT che il 99% degli utenti
utilizza....

 utilizza....
Beh, sono completamente d'accordo... però meglio che mi abbiano detto 
che ci stanno pensando piuttosto che non gliene frega nulla...

 attivato... Confermi?
Hai ragione, nel copia-incolla li ho scambiati
:)
Ma il succo del discorso resta: all'esterno dell'intranet il routing è
lo stesso e i problemi sono dovuti in maggior parte a sovraccarichi
interni.
:(

 proporzionalmente alla banda secondo me è un buon segno.
cosa significa questa affermazione?
chi fa questa adsl deve pagare il canone a telecom?
io volevo passare a tiscali 6 (o 12) pi telefono wind... perchè dei costi
fastweb ne ho veramente le palle piene queando gli altri offrono le "stesse"
cose a prezzi molto inferiori.
ci sono contro indicazioni? adsl tiscali + tel wind.. sapete darmi qualche
consiglio?

 chi fa questa adsl deve pagare il canone a telecom?
significa che se sei coperto da tiscali puoi attivare ad esempio 
una 3, 6 o 12 mega. Nel caso in cui ci fosse penuria di risorse 
per cui non possono darti ad esempio la 12 ma ti danno una banda 
inferiore allora ti scontano il canone proporzionalmente alla 
banda che ti danno. 
Ricordati che anche passando a wind devi prima riallacciare 
telecom.


 che ci stanno pensando piuttosto che non gliene frega nulla...
Ieri ho parlato con una consulente di FW...
Ad un tratto mi ha detto che fare 240 Kbit/s sulla rete fw non e' male
perche' 2 MB/s sono solo di picco...
Credo non abbiamo speranza e andreamo a 240 Kbit/s fino alla fine dei nostri
giorni...
Francesco

 telecom.
ma non c'era la possibilitą di passare direttamente a wind senza dover
riattaccare telecom?

 Francesco
Un aggiornamento... La consulente di fw sembra si stia occupando del
problema...
Purtroppo lo considera solo un mio problema...
Mi ha scritto che ne ha parlato al suo supervisore ma che la soluzione non
sembra immediata. Ha ignorato la parte della mail in cui le chiedevo come
contattare l'amministrazione fw per avere una riduzione del canone per il
tempo in cui il problema sarà presente...
Io ho fatto tutto il possibile ma credo che senza un reclamo di massa questo
rimarrà "il mio problema"...
leggasi: problema di "1 abbonato su 1000000... che poi gli altri abbiano lo
stesso problema ma non se ne accorgono poco male... intanto pagano...."
Io credo di aver raschiato il fondo del barile...
4 reclami sul sito... 3 telefonate... 2 mail personali alla consulente fw
che si occupa del problema...
Fate un po' voi...
Francesco

> Fate un po' voi...
suggerimento (non troppo) velato a tempestare il 192193 di telefonate...


Non ancora....
Non sei stato attento al 3d :P
-- 
Walter 

> Fate un po' voi...
in effetti se nessuno si lamenta per loro va tutto bene, anzi, si 
fregano le mani pensando che nessuno se ne stia accorgendo...