Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: ADICONSUM: il risarcimento diretto farà aumentare i premi

Sono o non sono ridicoli. L'hanno voluto, contro il parere di tutti gli
operatori del settore. Ora dicono che potebbero aumentare i premi.
Non ci sono commenti
http://www.adiconsum.it/Sala%20Stampa/2006.Novembre/forum_rcauto_quale_riforma.pdf

 Non ci sono commenti
beh, o sono incompetenti o in malafede... entrambe le ipotesi sono molto 
gravi. 

ramon68 <@!@> ha scritto:


Oppure denunciano quello che potrebbe succedere?


Credo che la tua ipotesi sia quella più corretta.
Non per difendere l'amico Fabrizio, ma il regolamento di attuazione pratica 
del risarcimento diretto non è, a quanto sembra, farina concordata fra le 
varie figure interessate e l'ISVAP.
Non potrò essere a Roma il 1° dicembre prossimo in quanto in contemporanea 
c'è un importante convegno a Bologna inerente la nuova regolamentazione 
ISVAP; convegno che, in questo momento, mi interessa assai.
Staremo a vedere cosa ne salterà fuori.........
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 Oppure denunciano quello che potrebbe succedere?
e se ne accorgono oggi, dopo aver contribuito alla stesura di questa 
normativa assurda? o se ne erano accorti anche loro ma qualche vantaggioso 
accordo con l'ANIA, qualche contributo ministeriale ecc. ecc. gli ha fatto 
"cambiare idea"?
i danni per i consumatori/assicurati erano evidenti e come tali sottlineati 
da lungo tempo dagli operatori del settore, avvocati, associazioni esperti 
di infortunistica stradale e anche di consumatori NON riconosciute.
Sin dal luglio 2005 Francesco Mannacio - vice presidente ANEIS - scriveva un 
articolo in proposito dal titolo eloquente: l'indennizzo diretto è un salto 
nel buio!
Tra le due ipotesi, non propendo di certo per l'incompetenza.
ramon

 un articolo in proposito dal titolo eloquente: l'indennizzo diretto č un 


>Oppure denunciano quello che potrebbe succedere?
Scusa James, ma io dalle associazioni consumatori non ho mai visto
altra denuncia che "questo fatto costerà alle famiglie altri XXX Euro
l'anno", dove XXX è un numero che ha sempre almeno 3 cifre.
In particolare si affermava in precedenza che le Compagnie aumentassero
i premi anche per la mancanza dell'indennizzo diretto. Adesso
aumenteranno perchè l'indennizzo diretto c'è.
Non sarà che se un associazione di consumatori se ne esce con:
"abbiamo vinto questa battaglia, ora le cose andranno meglio" per
quell'anno non smercia più una tessera?
Invece, sai, gridando che le tasche del consumatore sono sempre e
perennemente minacciate anche in virtù del provvedimento difeso fino
all'altro ieri, si ottiene altra attenzione ed altro effetto.
E pensare che da bambino mi dicevando che gridare sempre "al lupo!" non
funziona.
A.L.

Non ho particolare simpatia per le associazioni di consumatori, forse 
derivante da trasmissioni come "mimandaraitre", ma chi segue il settore 
sa che Adiconsum ha sempre avuto posizioni più moderate ed attente di 
altre associazioni. Basti pensare all'attegiamento tenuto ai tempi dei 
famosi rimborsi RCA e agli interventi di Fabrizio qui sul Newsgroup e ai 
convegni a cui ha partecipato, interventi sempre ben lontani dallo stile 
"Marrazzo".
Occorre poi ricordare che il risarcimento diretto (chiamiamolo con il 
suo nome!) si può attuare in mille modi diversi e che un conto è essere 
d'accordo con l'idea del risarcimento diretto, un altro è condividere 
l'assurdo sistema che è stato messo in piedi.
Ho letto una circolare interna ANIA sull'argomento e c'è da mettersi le 
mani nei capelli. Tutto nasce dal fatto che l'Antitrust (questo paladino 
dei consumatori) ha deciso che le compagnie non possono scambiarsi la 
benchè minima informazione sui risarcimenti, compreso l'importo 
liquidato (sai che danno per la concorrenza....). Da questa 
apparentemente semplice posizione dell'antitrust discende una 
inimmaginabile serie di conseguenze e complicazioni.
Non conoscendo quanto è stato liquidato per il sinistro, pensate a come 
può essere complicato per una impresa il recupero delle franchigie 
contrattuali o per l'assicurato il rimborso del sinistro per evitare il 
malus (il rimborso no malus viene gestito dalla consap ..... mi vengono 
i brividi!!!!)
Ma non basta: prevedendo un rimborso forfetario alla compagnia mandante 
(sempre per evitare di dover indicare l'esatto importo del risarcimento) 
le compagnie avranno interesse a tenere basso il loro costo medio, 
lucrando sui rimborsi. E'prevedibile che aumenteranno i danni non 
concordati, che le compagnie tenderanno a far ripare un pezzo invece che 
a sostituirlo ecc. ecc.
Ma non è finita: nel caso di sinistro in concorso di colpa (e basta la 
richiesta di una delle 2 imprese per farlo scattare), la compagnia ha 
diritto di farsi pagare il 50% del rimborso forfetario, 
indipendentemente dalla percentuale di responsabilità e dall'importo 
pagato. Prevedo che l'aumento dei danni in concorso sarà vertiginoso e 
bene fa Adiconsum a parlare di "esplosione del malus".
Tutte queste belle rogne, è bene ricordarlo, verranno gestite dalle 
agenzie, non dagli avvocati nè dai liquidatori. Ecco un bel modo per le 
imprese per fare outsourcing a costo zero!
In conclusione credo che sia positivo il fatto che una associazione di 
consumatori cerchi di approfondire questi problemi e di renderli 
pubblici. Mi dispiace solo di non poter partecipare, visto che, come GN, 
sarò a Bologna alla riunione SNA. Piuttosto Giampaolo, mandami il tuo 
numero di cell in privato, così mi faccio offrire un caffè ;-)
Saluti
Mauro P.



A parte il fatto che ho capito poco del tuo intervento (ma forse è colpa 
mia), ma tu hai o non hai fatto del tavolo tecnico sull'attuazione del 
regolamento del risarcimento diretto?
A me sembra di sì!
Pertanto se i premi aumenteranno, caro amico, sarà anche (e soprattutto) 
colpa vostra che avete chiesto a gran voce QUESTO risarcuimento diretto. 

INDENNIZZO DIRETTO: IL GRANDE INGANNO
(Cronaca di un disastro annunciato)
20 ottobre 2006
L'AVEVAMO DETTO ......ORA LO DICE ANCHE IL CONSIGLIERE ANIA PER
L'INDENNIZZO DIRETTO
Luglio 2005 - "L'indennizzo diretto è un salto nel buio"
Francesco Mannacio Vice Presidente Aneis
Ottobre 2006 - "L'indennizzo diretto è un salto nel buio"
Fausto Marchionni - Amministratore delegato FONSAI e consigliere ANIA
per l'indennizzo diretto
Con il consueto e ingiustificabile blitz estivo e con lo scontato
plauso delle ineffabili associazioni dei Consumatori aderenti al CNCU,
il Consiglio dei Ministri ha approvato il regolamento di esecuzione al
Codice delle Assicurazioni poi promulgato dal Capo dello Stato lo
scorso 18 luglio nonostante i nostri appelli.
La notizia è di una gravità assoluta ma purtroppo non è stata
adeguatamente ripresa dai media perché occupati a confezionare servizi
a nove colonne sui vari scioperi di tassisti, avvocati, farmacisti ed
altri, ovvero dei numerosi destinatari del decreto sulle
"liberalizzazioni".
L'ANEIS sull'argomento ha già detto, fatto e scritto molto suscitando
però solo un modesto interesse da parte di chi dovrebbe invece
insorgere e fare argine allo strapotere della lobby degli assicuratori.
Mutuando lo slogan di un noto conduttore televisivo ci siamo quindi
fatti delle domande e abbiamo fornito le risposte.
L'intervista che segue è pertanto immaginaria ma riguarda un problema
purtroppo drammatico e reale.
D - Tutti dicono che con il risarcimento diretto i danneggiati verranno
liquidati più celermente. E' vero?
R - E' assolutamente falso. La legge in vigore impone alle Compagnie
tempi ristretti con sanzioni economiche anche rilevanti.
Per ottenere che l'istituto preposto (l'ISVAP) accerti le violazioni
occorre però che qualcuno reclami e documenti per iscritto.
E' difficile ipotizzare che un danneggiato, non al corrente delle
regole, sappia destreggiarsi da solo, tanto più che si può
efficacemente reclamare per i ritardi o le omissioni delle Compagnie
solo se le richieste sono state effettuate con le modalità previste da
una normativa piuttosto farraginosa.
D - Alcuni sostengono che con il nuovo sistema i danneggiati otterranno
risarcimenti più congrui.
R - Chi lo dice mente sapendo di mentire o è del tutto sprovveduto.
Per quale motivo una Compagnia dovrebbe liquidare di più se il
danneggiato è sprovvisto di ogni nozione in materia ed inoltre privo
di una corretta assistenza tecnica?
Forse, e questo sarà ancor più riprovevole, gli assicurati "potenti",
ovvero quelli che hanno più polizze, verranno beneficiati a detrimento
degli altri.
D - Perché le Associazioni dei consumatori appoggiano con vigore
questa rivoluzione?
R - Il chiassoso entusiasmo esibito dalle Associazioni dei Consumatori
è quanto meno singolare.
Nel 2002, quindi non un secolo fa, l'associazione di punta (Adiconsum)
si è dichiarata in totale disaccordo.
Cosa è cambiato nel frattempo?
Forse le intese raggiunte con l'ANIA in virtù delle quali le compagnie
dovranno indirizzare a loro i danneggiati recalcitranti per un
patrocinio che è facile immaginare quanto possa essere efficace,
soprattutto se si tiene conto che le stesse Compagnie devono "istruire"
in materia gli addetti delle Associazioni.
Aggiungiamo che il CNCU risiede presso il ministero dell'Industria,
rectius dello Sviluppo Economico, e che addirittura il ministro di
turno ne è il presidente.
Le associazioni che ne fanno parte, ormai quasi tutte, beneficiano
inoltre di contribuzioni statali che perdono se escono dall'organismo
creato, con una legge del 1998, proprio dall'attuale ministro Bersani.
Ne consegue che l'indipendenza di tali associazioni è del tutto
opinabile.
Come possono, infatti, contrastare i provvedimenti di un ministro che
è di fatto loro presidente e che autorizza l'erogazione dei
contributi?
D - E' vero che le Associazioni dei consumatori hanno appoggiato altri
provvedimenti penalizzanti per le vittime della strada?
R - Verissimo. Si va dallo scandaloso protocollo di intesa del
28/10/2000 tra CNCU, ANIA, ISVAP e Ministero all'appoggio all'iter
parlamentare delle leggi 57/01, 273/02 e al nuovo codice delle
Assicurazioni
Nella commissione medica ministeriale incaricata di predisporre i nuovi
baremès relativi alle invalidità gravi o gravissime, hanno
addirittura nominato, per rappresentarle, il fiduciario di un grande
gruppo assicurativo.
Tutto questo senza che mai a nessuno sia venuto in mente di chiedere
all'ANIA un preciso impegno sulla moderazione dei livelli tariffari.
D - Questo è un punto dolente. Le tariffe diminuiranno, come sostiene
il governo?
R - Forse in sogno, non nella realtà. I fatti hanno ampiamente
dimostrato che le tariffe sono aumentate, e non di poco, nonostante che
le norme citate abbiano drasticamente ridotto i risarcimenti delle
cosiddette microinvalidità, che sono poi quelle sino al 9%.
D - L'ANIA sostiene che il ramo RCA ha raggiunto l'equilibrio solo nel
2002. E' vero?
R - Non possiamo smentire quanto asserito dal Dr. Cerchiai
nell'audizione dell'11/6 u.s. avanti le commissioni Finanze e Tesoro
del Senato.
Solo un paio di osservazioni:
1) Se prima del 2002 il ramo era in perdita, perché nessuna compagnia
ha rinunciato ad esercitarlo?
Semplice: attraverso la RCA si acquisiscono affari in rami largamente
remunerativi come ARD (auto rischi diversi), infortuni, responsabilità
civile generale, incendio e via elencando.
2) Se il ramo è diventato attivo (e nel solo 2005 ha prodotto utili
per oltre 4000 miliardi delle vecchie lire) perché le tariffe non sono
diminuite?
Semplice: le Compagnie perseguono il profitto anche se in base alla
legge sull'assicurazione obbligatoria svolgono una funzione sociale.
Guadagnare tonifica l'umore degli azionisti.
D - Il presidente dell'ANIA lamenta che i sinistri in Italia costano
ancora troppo. E' vero?
R - Abbiamo letto bene la relazione del Dr. Cerchiai.
Sostiene che in Francia la frequenza dei sinistri, ovvero il rapporto
tra il numero di polizze ed eventi dannosi, è del 4,8% mentre in
Italia è del 8,6%.
Non dice però che l'Italia è nella media europea e che non ci
possiamo quindi lamentare, visto che abbiamo la più elevata
percentuale di auto rispetto alla popolazione e infrastrutture
largamente obsolete.
Il Dr. Cerchiai sostiene poi che il costo medio dei sinistri in Italia
è di 4000 Euro mentre in Francia (ma perché non indicare altri
Paesi?) di soli 3000 Euro.
Qui le osservazioni da fare sarebbero molteplici e certamente tediose.
Ne formuliamo una sola:
Il costo medio dei sinistri è determinato soprattutto dalla sommatoria
di due dati: uno certo che è quello relativo agli importi
materialmente liquidati, l'altro, solo stimato, che è costituito dalle
cosiddette "riserve", ovvero dalle somme che prevedibilmente si
dovranno sborsare per la definizione di ogni singolo sinistro ancora
aperto a fine esercizio.
Ebbene, se questa importante posta di bilancio dovesse essere
insufficiente le compagnie rischierebbero l'insolvenza e quindi,
giustamente, l'organo di controllo pone la massima attenzione in
merito.
Ma se, al contrario, le riserve risultano "abbondanti", la compagnia
acquista quasi un'aura di solidità e non ci si preoccupa più di
tanto.
Ecco, quindi, che i costi medi denunciati dalle Assicurazioni vanno
considerati con estrema cautela.
Osserviamo poi che in base ai dati forniti da ANIA TRENDS nel numero 10
dello scorso aprile, il costo medio totale del 2005 è stato di
3.408,96 Euro e non di 4000 Euro.
Delle due l'una: o il presidente Cerchiai ha detto una bugia o non
conosce i dati della propria Associazione.
La cosa è tanto più grave perché si tratta di una dichiarazione resa
avanti alle Commissioni parlamentari.
D - Il presidente dell'ANIA sostiene che la giustizia è lentissima e
che i processi fanno lievitare le spese.
R - Un tempo gli assicuratori illuminati sostenevano che è meglio una
pessima transazione piuttosto che un'ottima sentenza.
E' infatti vero che nei rari casi in cui le Compagnie ottengono una
vittoria giudiziaria nel ramo RCA, finiscono per accorgersi, a conti
fatti, che avrebbero fatto bene ad essere più elastiche nella fase
stragiudiziale.
La maggior parte delle cause civili vengono infatti radicate a motivo
dell'estrema rigidità imposta dalle Direzioni ai liquidatori che sono
ormai diventati prevalentemente amministrativi - contabili.
Viene quindi da osservare che "chi è causa del suo mal pianga se
stesso"
D - Sempre le associazioni dei consumatori sostengono che il nuovo
sistema farà diminuire le truffe, altra piaga prettamente italiana. E'
vero?
R - Che sia un fenomeno solo nostrano è del tutto falso. La truffa è
certo nata il giorno stesso dell'invenzione dell'assicurazione ed è
quindi una pratica ultra secolare e purtroppo comune in tutto il mondo.
Stando ai dati ISVAP, da noi le truffe ai danni delle Compagnie sono
percentualmente analoghe a quelle registrate in un paese di
antichissima cultura assicurativa quale il Regno Unito.
Con questo non vogliamo certo sostenere che mal comune è mezzo gaudio.
Affermiamo però, e con forza, che le Assicurazioni non hanno mai
contrastato con efficacia i comportamenti truffaldini e che solo negli
ultimi tempi si sono decise ad organizzare forme di tutela che negli
Stati Uniti, ad esempio, esistono da sempre.
Viene in mente la storiella di quel liquidatore che, dopo aver sventato
varie truffe, spera che il suo capo ufficio lo segnali per una
promozione.
Questi, al contrario, gli consiglia di essere meno zelante perché se
dovessero diminuire le truffe la compagnia dovrebbe a sua volta ridurre
le tariffe.
Torniamo però al centro della questione, ovvero alla possibilità che
l'indennizzo diretto faccia diminuire le truffe.
E' vero proprio il contrario, come peraltro paventato in tempi non
remoti dall'ex presidente dell'ANIA.
Basti un semplice esempio tra i tanti che si potrebbero fare:
Se un liquidatore sospetta che un determinato sinistro non sia
veritiero, può sempre convocare il proprio assicurato, fargli le
domande opportune, verificare i danni subiti dal suo veicolo (in gergo
perizia di riscontro).
Con l'indennizzo diretto questa attività dovrebbe invece svolgerla con
chi è assicurato altrove e non disposto a collaborare.
La conferma inquietante ai nostri dubbi è che dalle zone dove
notoriamente i sinistri falsi vengono creati a tavolino con criteri
industriali, si sono levate poche voci di critica al nuovo sistema.
D - In buona sostanza, quella dell'ANEIS è una stroncatura totale
della nuova normativa ?
R - Certo e per una serie di ottimi motivi. Ne indichiamo solo alcuni:
1) Il testo del Decreto Legislativo è farraginoso, contraddittorio e
persino lessicalmente trascurato.
Ad esempio, l'articolo 141 riguardante la liquidazione del terzo
trasportato fa già discutere animatamente i giuristi e siamo solo
all'inizio.
2) Il Consiglio di Stato, nel fornire il necessario parere, ha
testualmente affermato che il nuovo sistema comporta una "indubbia
restrizione dell'area dei danni risarcibili".
A fronte di tale vistoso sacrificio, paventato a così alto livello, ci
chiediamo quale contropartita possa avere il povero danneggiato.
Maggiore celerità nella definizione dei sinistri tanto da poter dire:
"pochi, maledetti e subito"?.
Come già detto, i tempi non saranno certo più brevi.
Solo nel 2002 l'Adiconsum ha affermato testualmente: "estendere
l'indennizzo diretto anche ai danni alla persona, significa fornire
degli alibi alle Compagnie per ritardare i risarcimenti."
Simpatici vero? Sono gli stessi che ora affermano, senza alcuna
motivazione, l'esatto contrario.
Fulgido esempio di trasformismo!
3) Come è noto, il regolamento recita testualmente: "L'impresa,
nell'adempimento degli obblighi contrattuali di correttezza e buona
fede, fornisce al danneggiato ogni assistenza informativa e tecnica
utile a consentire la piena realizzazione del diritto al risarcimento"
Neppure nelle favole dei fratelli Grimm si può trovare tanto ingenuo
buonismo.
Chi può credere ad un mondo assicurativo improvvisamente dimentico che
a risarcimenti ridotti corrispondono utili in crescita, è forse un
alieno che non si è mai confrontato con la realtà del settore.
D - Si dice che voi volete difendere delle rendite di posizione o,
meglio, che curate interessi di bottega. E' vero?
R - E' certamente vero che noi difendiamo, e con il massimo vigore,
un'attività che ha una storia di mezzo secolo.
Difendiamo gli interessi di chi opera nel settore con lealtà e
correttezza.
Difendiamo, in sintesi, migliaia di posti di lavoro che sono messi in
serio pericolo da questa improvvida normativa.
Aggiungiamo però che la nostra azione passa per la prioritaria difesa
degli interessi delle Vittime della Strada mentre non è chiaro quali
interessi tutelino quanti inneggiano all'indennizzo diretto
D - Vi riferite alle associazioni dei consumatori?
R - Proprio a loro e, in particolare, all'Adiconsum che non perde
occasione per distinguersi in un'accanita sponsorizzazione delle nuove
norme.
E pensare che che non più di qualche anno fa sosteneva che "non si
può pretendere che una persona che ha subito un danno fisico non goda
da subito dell'assistenza e dell'aiuto di un professionista".
Questi deplorevoli atteggiamenti che, per usare un cauto eufemismo,
abbiamo definito ondivaghi, traggono origine, oltre che da una palese
ignoranza dei temi trattati, anche e soprattutto dall'occasione di "far
politica".
In una recente intervista il ministro Bersani ha criticato il Naderismo
americano (ci fosse in Italia un Ralph Nader!) anche perché
ostinatamente contro la politica.
Noi dovremo invece gioire perché le associazioni dei consumatori vanno
a braccetto con la politica e sono il megafono del ministro in carica?
E' di questi giorni l'insistenza di queste associazioni per ottenere
una legge che riservi a loro la possibilità di curare le class
actions, le azioni collettive.
In sintesi, desiderano ottenere il monopolio di questo nuovo business
che, in ultima istanza, rischia di essere governato dal Ministro dello
Sviluppo Economico, in quanto presidente del CNCU.
Sui possibili effetti di uno strumento così concepito, che contrasta
proprio con la class action americana volta a favorire il consumerismo
diffuso e non certo un moloch dirigista, sarebbe doveroso fare una
approfondita e seria riflessione
Ci fermiamo qui perché su costoro (le associazioni dei consumatori)
abbiamo già discusso troppo e non meritano certo tanta attenzione.
D - La vostra è un'opposizione distruttiva o avete qualche proposta
sul tema?
R - Chi conosce la nostra associazione sa bene che abbiamo sempre
cercato il dialogo con chiunque e in ogni sede, anche con il CNCU che
ci ha chiuso la porta in faccia, probabilmente perché toccavamo dei
nervi scoperti.
Oggi ribadiamo quanto già detto in altre occasioni: si faccia slittare
di un anno l'entrata in vigore della normativa sull'indennizzo diretto
e si istituisca subito un tavolo al quale riunire tutte le parti
interessate o capaci di portare un contributo dottrinario e pratico.
Pensiamo ai giuristi, ai magistrati, agli avvocati, agli esperti di
infortunistica e, ovviamente, agli assicuratori.
Compito dei partecipanti proporre, per l'appunto entro l'anno di
moratoria, linee guida condivise.
Solo con una serrata concertazione si può trovare la soluzione di
molti problemi rimediando alle attuali storture dovute ad una
legislazione affrettata, scarsamente rispettosa dei diritti
costituzionalmente protetti e prevalentemente frutto di decreti e non
di opportuni passaggi in parlamento.
D - Secondo voi c'è qualche possibilità?
R - Ci contiamo, come ci contano quanti hanno una buona conoscenza del
settore.
Se questo non avvenisse e l'indennizzo diretto dovesse andare in onda
cosi com'è, saremo l'unico paese al mondo ad avere questo sistema in
via obbligatoria, posto che in Francia, da cui è tratta l'ispirazione
per la norma, la procedura è frutto di un accordo volontario tra
imprese.
E poi, diciamolo francamente, è ora di smetterla di copiare dai
francesi (v. cid, legge Badinter, ecc..).
Non per sciovinismo, ma dopo i codici napoleonici i nostri cugini non
hanno poi molto da insegnarci.
D - E le tariffe?
R - Punto dolente. Se non si troverà un preciso sistema per contenerle
- e qui abbiamo dei suggerimenti da proporre - continueranno ad
aumentare come sono aumentate negli ultimi anni, dalla liberalizzazione
in poi.
D - Per concludere....
R - Più che una conclusione, uno scoop.
Recentemente l'AD della Fondiaria SAI, peraltro consigliere ANIA per
l'indennizzo diretto, ha affermato: "ho rivolto agli esponenti del
Governo l'invito a verificare le nostre opinioni sulla nuova normativa
con tutti gli esperti: si dimostrerà presto che è un salto nel buio".
E ancora: "questa riforma provocherà l'aumento delle tariffe!!"
Dovremmo rallegrarci perché un esponente di punta del mondo
assicurativo usa le nostre stesse espressioni.
Continuiamo invece ad essere molto preoccupati perché non ci sembra vi
sia, almeno per ora, una illuminata volontà politica capace di fermare
questa corsa dissennata verso un disastro annunciato che produrrà
risarcimenti ancora più ridotti, disoccupazione diffusa negli studi
professionali e tariffe assicurative in aumento.
Dr. Francesco Mannacio
(Vice Presidente)
Gigi ha scritto:
