Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: Attivo

Eccomi, finalmente attivo.
"non internet" viaggia a circa 9M/1M e il "non telefono" ha la stessa 
qualità della vera fonia telecom.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:461f4...@x-privat.org...

Siamo contenti per te. Non a tutti servono le stesse cose.
Qui c'e' gente che rimane solo perche' altrimenti perderebbe il numero.
E io sono uno di quelli.
Tu ti trovi bene? Siamo contentissimi.
Piano piano scoprirai le cose che ti sono precluse.
Ma come detto prima, se sei contento e se FW ti serve solo per leggere le 
pagine su internet e telefonare tu non avrai nessun problema. 

> Piano piano scoprirai le cose che ti sono precluse.
Tipo? (domanda non polemica, vorrei capire)

 Tipo? (domanda non polemica, vorrei capire)
Internet: hostare un server, controllare da remoto
Telefono: connessione 56K a velocità normale
-- 
I *nuovi operatori mobili* come Coop e Poste
su   
http://marcoge.splinder.com

 
Aspetta e vedrai, specie per gli utenti ADSL. E' un po' presto per cantare
vittoria, ne riparliamo tra qualche mese o aoddirittura tra qualche
settimana.

 Telefono: connessione 56K a velocità normale
Dequalificazioni della linea, degrado della telefonia all'utilizzo
intensivo dei servizi TV e Internet, impossibilita' di telelavorare via VPN
ecc ecc.

 Telefono: connessione 56K a velocità normale
Roba fondamentale, eh?
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
971 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 ecc ecc.
Tipo?
-- 
Conservare ed usare *in totale sicurezza* le password su internet
comprese quelle per conti correnti, carte di credito etc?
Leggi come su 
http://marcoge.splinder.com

 Roba fondamentale, eh?
Per l'uso privato -a mio modestissimo avviso- problemi irrilevanti.
Si naviga, si scarica, si fa voip, si mandano fax, si parla; e tutto 
bene



Io controllo tranquillamente da remoto ...
--
Bye

 Che si riassume in: [impossibilità di] controllare da remoto
Invece no = a livello di VPN initiator e' escluso in configurazione base
solo PPTP standard poiche' l'architettura base NAT Hidden/Dynamic M-1 FW
non consente completamente il GRE Passthrough -> e' necessaria in tal
caso un'associazione NAT 1:1 (tipo IPPD Residenziale/SOHO oppure opzione
Address Business).
Funzionano invece senza problemi sempre a livello initiator :
==
- IPSec NAT-T / ESP UDP Encapsulation
- L2TP/IPSec NAT-T
- L2TP No IPSec PSK/Certificati
- SSL based
==
e tutte le altre soluzioni dirette initiator->responder che non siano
influenzate dalle modifiche degli header del NAT -> ovviamente non vi
sono nemmeno problemi con soluzioni VPN, che si appoggino a mediation
server (e.g. Hamachi, Tinc + STUN/STUNT) o a relay server per il routing
della connessione.
Funzionano peraltro anche soluzioni NAT-to-NAT dirette, cioe' per la
connessione tra 2 peer entrambi dietro Hidden NAT (e.g. 1 su rete FW ed
1 esterno) senza l'appoggio a mediation server, come NAT-Traverse :
==
- 
http://linide.sourceforge.net/nat-traverse/
Per quanto riguarda il telecontrollo nessun problema lato initiator,
mentre per quello responder vi sono svariate soluzioni funzionanti e.g.:
==
- Reverse Mode con eventuale incapsulamento in tunnel protetto
- Appoggio a sistemi esterni di relay/authentication
- Appoggio a mediation server
==
che sono anche disponibili free & per diverse piattaforme (non solo
Windows).
Il concetto di base e' sempre lo stesso :
-----------------------------------------
Se nel 2000-2002 si scriveva "Dicci cosa vuoi fare con la connessione FW
e ti diremo se potrai farlo", ora e' decisamente piu' adatta la frase
"Dicci cosa vuoi fare con la connessione FW e ti diremo *come* potrai
farlo & quanto sara' facile/difficile".
-- 
|¯ \/¯ | /¯\ /¯__/¯__|<|> *FAX/Mail Server  : 
+39 - 02700426582
 <|
|¯|\/|¯|/¯_¯\|(__\__ \<|> *Casella Vocale   : 
+39 - 0230312251
  <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/<|> *FAQ ITGF 
http://plany.fasthosting.it
 <|
|>- RST - Plany/MACS -<|> *FAQ GCN  
http://faq.news.nic.it/
 ____<|

 ha scritto nel messaggio 
news:461f4...@x-privat.org...

Grazie per aver postato... ricordo qualche giorno fa che chiedevi info ed 
ora hai notato che la fonia è uguale a quella di TI perchè semplicemnte 
anche quella di TI è Voip.... ma è duro da digerire..... per le riqualifiche 
della linea le fanno tutti gli operatori da Infostrada a Tiscali a Telecom e 
anche Fastweb.... secondo voi perchè riqualificano? Perchè i doppini sono 
quelli che sono.... e per poter dare i servizi richiesti degradano la 
linea.... lo fanno tutti basta girare un po nei NG di riferimento. 

 |>- RST - Plany/MACS -<|> *FAQ GCN  
http://faq.news.nic.it/
 ____<|
Tie' beccateve sto post e leggetelo per benino mi raccomando ....
--
Bye 

 Io controllo tranquillamente da remoto ...
io pure....
E mi collego in VPN in azienda
Merlinweb 

 Telefono: connessione 56K a velocità normale
Io mi collego a 9600 col modem ad un altro computer via modem, ed e' 
piu' che sufficiente.
Trovami una esigenza pratica dove siano richiesti 56K per collegarsi via 
modem.

 ecc ecc.
Poi, MS si è dimenticato, smetterà anche di farti il caffè e tostare il pane

 di riferimento.
Mah ... per me "degradano" le linee perchè non hanno i mezzi necessari per 
fornire il servizio "teoricamente" promesso.
Perchè FW non fornisce ancora ai vecchi utenti la 20 MB e ai nuovi si?


Perchè i nuovi clienti vengono collegati sul DSLAM che supporta i 20 Mb, i 
clienti vecchi dovrebbero scollegarli dai vecchi DSLAM e ricollegarli a 
quelli nuovi... e questa operazione non può farla direttamente FW ma deve 
chiederlo ai tecnici TI.... e gli costa, oltre alle tempestiche di 
riallaccio con il rischio che i clienti potrebbero anche trovarsi senza 
linea.... i tecnici spessono sbagliano volontariamente o involontariamente i 
collegamenti. 


Anche io.

 "non internet" viaggia a circa 9M/1M 
Mi sembra un po' poco per valutare la bontà della connettività offerta.
-- 
 "ti rispondo senza glissare, io"
Ricordi, i-a.d.d, 07-03-2007

 farlo & quanto sara' facile/difficile".
D'accordo, anche se si potrebbe discutere sul quanto facile/difficile ma
dal punto di vista "politico" però rimangono molte ombre, non trascurabili
secondo me per chi sottoscrive oggi. IMHO Fastweb s'è portata dietro un po'
di errori a causa anche di miopia dirigenziale oltre che di puro
menefreghismo.
Se è vero che nel 2000-2002 fastweb offriva prodotti nuovi per il mercato
consumer questo non è più vero oggi. Allora ci si chiede: perchè oggi
Fastweb lascia il NAT sulle DSL, sulle quali nessun libero professionista o
azienda baserebbe mai i servizi [1]? Perchè la rete ormai è strutturata
così (ecco, l'architettura di rete, altro elemento di miopia/menefreghismo
aziendale)? Ci sarebbero soluzioni quali il NAT 1:1. Ma soprattutto perchè
non ha differenziato fin da subito utenza DSL e utenza Fibra (del resto
qual'è il motivo per far pagare lo stesso prezzo a tecnologia e taglio di
banda differenti)? Perchè davvero pensava che prima o poi avrebbe portato
la fibra in tutte le città in cui operava? Naaa.. E comunque non sarebbe
stato un buon motivo. Perchè avrebbe dovuto alzare i prezzi delle fibre non
potendo, con tutta probabilità, abbassare quelli delle DSL, ma a quel punto
non si sarebbe fatta una clientela (sfavorendone ingiustamente una parte
oggi, a mio avviso). Qual'è il motivo che impedisce oggi a fastweb di dare
un IP pubblico (anche mantenendo l'architettura attuale) a tutte le DSL
magari filtrando alcune porte (se non tutte) privilegiate, come ad esempio
libero-infostrada filtra la 25? Del resto per chi offre servizi sarebbe un
problema enorme, tanto da orientarsi verso un prodotto di fascia superiore,
mentre chi non ha queste esigenze non sarebbe limitato ma anzi invogliato a
sottoscrivere. Oggi non avrebbe nessuno problema a farsi dare gli IP che
non era riuscita ad ottenere (probabilmente, ancora una volta, per propria
incapacità) un tempo, perchè non lo fa? Perchè Fastweb vuole avere  la
botte piena e la moglie ubriaca più di altri? Perché è così fottutamente
miope e menefreghista?
[1] le DSL potrebbero al limite entrare commercialmente in conflitto con
prodotti SOHO, ma basterebbe castrare in altro modo oppure differenziare i
due prodotti con SLA o assistenza molto diversi (ragionevole direi). In
fondo se oggi è più facile scavalcarlo ce n'è realmente motivo?


 Eccomi, finalmente attivo.
sei sempre il solito legend, riposta dal server news fastweb


Sempre il solito troll vedo ..... 

 altri? Perché č cosě fottutamente miope e menefreghista?
FW (come qualunque provider) e' libera di fare la proprie offerta a 
livello di provisioning & politica commerciale, come almeno altrettanto
lo e' un utente di scegliere i servizi ed il relativo fornitore in base
alle proprie esigenze.
Questo e' un discorso universalmente valido con qualsiasi ISP/ASP/Telco
e per tutte le tipologie di utenze.
Un potenziale utente puo quindi accettare un'offerta o rifiutarla
(rivolgendosi ad altri fornitori) prima di sottoscrivere un contratto,
leggendo le condizioni generali/fornitura & documentandosi in modo da
valutare il livello di compatibilita' dei servizi con le sue esigenze.
Un utente gia' attivo, che non riscontri pienamente tale compatibilita'
e/o non gradisca le condizioni di offerta del suo attuale operatore, 
prende & si rivolge altrove.
-- 
|Ż \/Ż | /Ż\ /Ż__/Ż__|<|> *FAX/Mail Server  : 
+39 - 02700426582
 <|
|Ż|\/|Ż|/Ż_Ż\|(__\__ \<|> *Casella Vocale   : 
+39 - 0230312251
  <|


 prende & si rivolge altrove.
Magari non i Italia, per quanto mi riguarda. ;-)


 Magari non i Italia, per quanto mi riguarda. ;-)
Le condizioni per fare cio' esistevano gia' anche prima del Decreto
Bersani -> il resto e' (come in altre cose) semplice questione di
volonta' & opportunita'.


 volonta' & opportunita'.
Si dice che tra il dire e il fare ci sia di mezzo il mare. Nel senso che
bisogna contare il disservizio dovuto al passaggio, la mancanza di number
portability in molti casi, i vari costi di recesso/attivazione.. non è così
immediato. Faccio un esempio: un passaggio di proprietà per un veicolo in
Germania ha costi bassissimi, non oltre qualche decina di euro, in Italia
normalmente qualche centinaio di euro. Questo non ti impedisce di
acquistare ad esempio un'auto usata in Italia, ma richiede, come dire,
molta più volontà che in Germania ;-)
A questo va aggiunto il fatto che in Italia c'è una situazione un po'
particolare, con Telecom che fa ancora a tutti gli effetti la monopolista.
Io auspicherei la presenza di un ente neutrale che gestisca
l'infrastruttura italiana, pagata per altro con i soldi dei contribuenti, e
garantisca pari opportunità tra i vari ISP. Tra l'altro come Fastweb stessa
dimostra migliorare o sostituire l'infrastruttura è oneroso e non alla
portata di privati, in buona parte.
Sarebbe inoltre interessante se questo gestisse anche le numerazioni
telefoniche, in modo da legarle all'utente e non al fornitore, un po' come
se un prefisso IP fosse assegnato da un RIR ai clienti finali con la
possibilità poi di "portarsela" da un LIR ad un altro. Sarebbe una grande
comodità. 
Comunque grazie delle risposte che trovo sempre molto interessanti. :-)


 clienti, a questo punto perchè non pensarci seriamente? 
Dimenticavo la potenziale o reale irraggiungibilità di parte di Internet,
che tra l'altro non è citata nel contratto. Ok, so già la tua risposta,
finchè nessuno si lamenta fastweb comprensibilmente non cambia una virgola,
ma con un po' di onestà intellettuale ne converrai che non è proprio quello
che ci si aspetti da un ISP? E per un ISP medio/grande quale fastweb, con
tutta probabilità, mira a diventare sul lungo periodo?
E questo grazie a cosa, ad un presunto risparmio? Ma risparmio per chi,
realmente per gli utenti finali? Capisco la tua posizione e le tue
argomentazioni, per altro ottime, ma per quanto mi riguarda la scelta del
nat, almeno sulle DSL, è stata un po' miope. Tutto qua, chiudo il mio
intervento.


 chiederlo ai tecnici TI.... e gli costa,
Questi mezzi.
Incassano ma non lo sganciano.

 telefoniche, in modo da legarle all'utente e non al fornitore
Per varie questioni tecniche (dal meccanismo di onward routing alla
gestione della banca data nazionale NP) e' bene che una numerazione
geografica resti sempre associata alla Telco assegnataria :
==
- 
http://www.comunicazioni.it/it/Img/35/763-1%20versione%202.pdf
- 
http://www.comunicazioni.it/it/Img/17/Interfacciamento.exe
Una volta approvate le nuove norme per il passaggio diretto operatore,
queste saranno integrate alla delibera n.4/CIR/99 che definisce le
regole della NP :
==
- 
http://www.agcom.it/provv/d_4CIR99_all.htm
A quel punto anche gli operatori terzi OLO saranno soggetti ai vincoli
di number portability, che finora riguardano solo TI.  
-- 
|¯ \/¯ | /¯\ /¯__/¯__|<|> *FAX/Mail Server  : 
+39 - 02700426582
 <|
|¯|\/|¯|/¯_¯\|(__\__ \<|> *Casella Vocale   : 
+39 - 0230312251
  <|


 di number portability, che finora riguardano solo TI.
Questa sarebbe un'ottima cosa.
A parte tutto ti ringrazio per il post e per la esaustività che ti
contraddistingue, è stato piacevole leggerlo.


 impossibilita' di telelavorare via VPN ecc ecc.
questo e' falso, io telelavoro regolarmente via VPN senza nessun problema.
In sequenza attraverso: mio router/firewall, NAT di fastweb, firewall
della mia azienda.

 contraddistingue, č stato piacevole leggerlo.
Prego ;).
 
-- 
|Ż \/Ż | /Ż\ /Ż__/Ż__|<|> *FAX/Mail Server  : 
+39 - 02700426582
 <|
|Ż|\/|Ż|/Ż_Ż\|(__\__ \<|> *Casella Vocale   : 
+39 - 0230312251
  <|


 erogano servizi always-on
Fermo restando che in Italia quella Fastweb e' l'unica a NON vendere
Internet, la scorrettezza sta nel cbiamare il pastrocchio NAT con il nome
di "Internet" quando e' palese che NON lo e'.

 di "Internet" quando e' palese che NON lo e'.
Certo che anche tu sei bello palloso eh ... 

"angel" <an...@nospam.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:f00ldf$2sr$1...@aioe.org...

Lasciatelo nel suo brodo... ormai sta a sindacare sulle parole Internet e 
non internet..... senza pensare che internet è una rete mondiale e nessuno 
la può vendere ma semmai può vendere un collegamento ad internet... ma per 
Marc tutto questo gli crea un corto circuito e si è inventato la vista sul 
web che esiste solo nella sua testa. 

 Italia quella Fastweb e' l'unica a NON vendere Internet
Dimentichi il (non trascurabile) fatto che ne' l'Agcom ne' il ministero
delle Comunicazioni abbiano mai finora indicato per gli operatori sul
mercato dell'accesso ad Internet una definizione di Accesso + esplicito
obbligo di connettivita' end-to-end senza NAT lato terminazione cliente.
Un fornitore d'accesso puo quindi prevedere di base tale connettivita'
per alcune tipologie di utenze (come 
p.es
. FW fa per le aziende Medie &
Grandi), ma non per altre -> da questo punto di vista FW non e' peraltro
stata per anni l'unica in Italia se, oltre ovviamente ad Aemcom, si
considerano pure vari piani di connessione Mobile Internet di Vodafone e
3/H3G.    


 Italia quella Fastweb e' l'unica a NON vendere Internet
Dimentichi il (non trascurabile) fatto che ne' l'Agcom ne' il ministero
delle Comunicazioni abbiano mai finora indicato per gli operatori sul
mercato dell'accesso ad Internet una definizione di Accesso + esplicito
obbligo di connettivita' end-to-end senza NAT lato terminazione cliente.
Un fornitore d'accesso puo quindi prevedere di base tale connettivita'
per alcune tipologie di utenze (come 
p.es
. FW fa per le aziende Medie &
Grandi), ma non per altre.
Da questo punto di vista FW non e' peraltro stata per anni l'unica in
Italia se, oltre ovviamente ad Aemcom, si considerano 
p.es
. pure vari
piani di connessione Mobile Internet di Vodafone e 3/H3G -> notare come
questi 4 operatori abbiano in comune il fatto di essere telco nate o
divenute multi-play, che puntano sui servizi (e non solo sulla nuda
connettivita' end-to-end, come fa di norma un ISP) ;).  


 connettivita' end-to-end, come fa di norma un ISP) ;).
E' un discorso diverso, la connettivita' cellulare. Non arrampichiamoci
sugli specchi: di fatto Fastweb e' l'UNICA a comportarsi in questo modo tra
i tradizionali fornitori di connettivita' Internet e prima o poi qualcuno
dovra' fare in modo che le autorita' se ne accorgano.

 dovra' fare in modo che le autorita' se ne accorgano.
Magari le autorità hanno qualcosa di più importante a cui pensare, nerd.
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
974 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 Grandi), ma non per altre.
Certo, lo può fare, ma mettiti nei panni di un utente che non conosce 
FW e che intende valutare la possibilità di abbonarsi alla sua 
connettività: quanto deve scavare nella home page di FW prima di 
scoprire che la connettività è caratterizzata dal one-way NAT? E, cosa 
più importante, quanto deve scavare prima di scoprire che certe cose 
che il potenziale utente dava per scontate con un abbonamento 
residenziale di diverso provider, si possono fare a patto di ricorrere 
a dei "workaround"? L'unica informazione che sono riuscito a trovare 
in 10 minuti nella voce "Limitazioni del servizio" riguarda 
l'incompatibilità dell'ADSL con la filodiffusione....
Si può discutere su fino a che punto un provider possa spingersi a 
"limitare" la connessione ad Internet (chiusura di porte, traffic 
shaping, bandwidth management, etc.), ma il diritto del consumatore 
alla trasparenza delle offerte non è una questione di opinioni, ma, 
appunto, un diritto.

 mano sul fuoco.
Trovato:
http://www.fastweb.it/web/famiglia/fastweb_easy/FAQ/
"La sicurezza della Rete FASTWEB. Leggi...
     La connessione FASTWEB, come qualsiasi collegamento ad Internet, 
mette in comunicazione il proprio PC con il mondo esterno. Questo 
potrebbe essere un problema per quando riguarda la sicurezza. Le 
caratteristiche delle offerte FASTWEB permettono di ottenere livelli 
di sicurezza superiori alla maggior parte delle connessioni sempre 
attive della concorrenza. Infatti, gli indirizzi IP privati che 
FASTWEB assegna ai propri clienti, hanno la caratteristica di non 
essere "visibili" dall'esterno della rete FASTWEB: da qui il nome di 
"indirizzi privati". Gli indirizzi privati garantiscono un elevato 
livello di sicurezza ai clienti FASTWEB rendendo molto più difficili 
gli accessi non autorizzati al PC da parte di altri utenti collegati 
ad Internet. Connessioni sempre attive con indirizzi IP pubblici 
possono essere molto più facilmente oggetto di attacchi provenienti 
dalla rete Internet."

Il Mon, 16 Apr 2007 14:42:18 +0200, Macs ha scritto:
[CUT]
Sottolineo ancora una volta che sto parlando del mio punto di vista, che
per altro non è poi diverso da quello di Marco, il quale esprime in maniera
nemmeno troppo ironica a mio avviso il suo disappunto verso una scelta del
genere. Una scelta che, unita ad esempio all'uso delle classi IANA Reserved
(su cui ho discusso più di una volta), al numero di clienti, alla sua
copertura nazionale,  al fatto che Fastweb si propone come ISP e anche con
la I maiuscola (del resto mi sembra che Valentino Rossi parli chiaro, parla
di Internet, non di TV, non di fonia, di Internet) qualifica molto
negativamente Fastweb, altro che punto di forza! Una azienda che si vuole
proporre come un (grande [1])  ISP di buona qualità con queste
caratteristiche non può non far storcere il naso ad addetti ai lavori e
non! Non contesto i numeri, fatti, diciamocelo pure, grazie anche
all'ignoranza e l'indifferenza della gente, che in parte si è rivolta agli
OLO solo per fuggire da Telecom più che per le loro offerte; contesto le
politiche da un punto di vista "morale" (se si può dire): un'azienda che fa
queste scelte non mi piace. Mi chiedo cosa farà Fastweb con IPv6 [2] visto
che ha una /32 (che per altro ha già annunciato
http://www.sixxs.net/tools/grh/lg/?prefix=2001:b00::/32
), dirà che deve
risparmiare sulle 2^32 sottoreti con 2^64 host ognuna? Non riprogetterà la
rete? Dirà che ora c'è un motivo in più per sottoscrivere visto che
fornisce la completa raggiungibilità? Ma come, fino al giorno prima diceva
ai clienti (sempre sfruttando la loro ignoranza) che il NAT era un bene
visto che li rendeva più sicuri (!!!). Tutte queste cose messe insieme mi
fanno pensare che Fastweb sia un caso più unico che raro di esempio
negativo. Il NAT un punto di forza? E' come se, per ipotesi, una azienda
che vende auto immettesse un prodotto senza averlo testato risparmiando
così tempo e soldi, con pure il vantaggio che eventuali rotture premature
di componenti dell'auto porteranno altri soldi (vedi IPPD). Questo è quello
che mi aspetto da una azienda *non* seria, in una azienda del genere il
punto di forza sono solo le tasche di Scaglia, soprattutto quando si fa
pagare quel prodotto, praticamente simile a quello della concorrenza, ad un
prezzo non propriamente basso. 
Ben vengano i dati che fornisci e mi fa piacere averne parlato (non nutro
nulla di personale nei tuoi confronti e ci mancherebbe :), ma "moralmente"
(non saprei come spiegarlo) non ritengo Fastweb una buona azienda a cui
dare i miei soldi: grazie alla loro "efficienza" se io oggi potessi
cambiare senza perdere nulla sarei sicuramente un non cliente, per quanto
possa contare il mio contratto. Sono convinto esistano ISP in grado di
avere EBITDA e ricavi positivi senza dover ricorrere al NAT e/o altre
porcherie  ;)
[1] non come gestori telefonici che offrono un servizio complementare
[2] il quale è stato pensato per fornire un IP unicast persino per gli
elettrodomestici, sarebbe bello se fastweb non lo fornisse nemmeno ai
computer dei clienti


 Cut
All'utente normale del nat non gliene frega niente e non se ne accorgerà 
mai.
Il nerd, invece, che sarebbe visceralmente colpito dal nat, se non è un 
catastrofico ritardato mentale conosce le limitazioni PRIMA di abbonarsi, 
appunto perchè utente esperto.


 scoprire che la connettività è caratterizzata dal one-way NAT?
Soprattutto dovrebbe essere scritto a contratto che parte di Internet è o
potrebbe essere irraggiungibile (e se non è una porcheria questa, per un
ISP, non per chi vende frutta, per un ISP) *grazie* alle scelte FW.
Ribadisco, penso si possano fare soldi senza vendere porcherie. 


 dalla rete Internet."
Beh, un vero e proprio valore aggiunto, non a caso se lo fanno pagare con
tariffe mediamente più alte della concorrenza.
Comunque... mi ritiro dal 3d


 rete Internet."
Tra l'altro si contraddicono da soli. Un'instanza ben motivata secondo me
potrebbe se non altro costringere Fastweb ad evitare simili fesserie e a
presentare la propria offerta per quello che realmente e'.


 E' un discorso diverso, la connettivita' cellulare.
Hai letto la nota dopo il segno di uguale ;) ? -> auspico che la tua
risposta sia negativa (ed in tal caso ti invito a leggerla), ma in ogni
caso provo a dettagliarla.
Se FW implementa il NAT per motivi commerciali, lo fa proprio perche'
ragiona & si comporta da telco, sin da quando ha avviato i suoi servizi,
e non come un ISP -> infatti i servizi single-play (cioe' il solo
accesso alla rete FW) per utenze residenziali sono arrivati da ben poco
tempo, rispetto alla storia dei servizi FW, e solo prevalentemente per
venir incontro a quella parte di utenza potenziale, che escludeva FW
perche' non interessata ai servizi fonia/video ;).
Tutto cio' perche' FW ha deciso sin dagli inizi di puntare sui *servizi*
che puo erogare (e soprattutto far pagare ;)... ) sulla sua rete, mentre
un ISP e' ben piu' attento alla connettivita' con Internet (soprattutto
perche' magari vende solo quella).
Trovate un confronto interessante in merito 
p.es
. in queste 3 pagine di
discussione sul Forum di NGI (un signor ISP a tutti gli effetti) :
==
- 
http://gaming.ngi.it/forum/showthread.php?t=351588


 connettivitŕ [...]
L'ho fatto (e continuo da ormai ben piu' di 6 anni) -> altrimenti non
avrei certo dedicato attenzione/tempo - tra le tante cose fatte - a :
==
* Aprire un Forum in tempi non sospetti
* Creare un newsgroup su free.it.* & scrivere la RFD per questo
* Ricerca/verifica di workaround/configurazioni per le connessioni FW
* Raccogliere/scrivere documentazione utile
Sono anch'io infatti dell'idea che un utente interessato ai servizi di
un fornitore debba ricevere in primis da questo *tutte* le informazioni
in merito = solo in questo modo puo infatti fare le valutazioni/analisi
del caso in rapporto alle proprie esigenze di utilizzo dei servizi.
Pertanto sarei lieto se vi fosse un incremento di informazione lato FW,
come altrettanto lo sarei se cessasse una certa disinformazione fatta da
chi 'si diverte' a scrivere ogni tanto sul newsgroup inesattezze e/o
imprecisioni tecniche = niente di meglio se si vuole confondere una
persona che voglia documentarsi ulteriormente, e scelga Usenet x farlo.
Purtroppo al momento attuale, non mi pare di scorgere miglioramenti a
breve termine per entrambe le situazioni = manca la volonta' di fare
qualcosa di costruttivo senza un ritorno (di redditivita' nella prima &
personale/autogratificante nella seconda) e/o un reale stimolo esterno
che spinga in tale direzione.
Si vedra' quindi nel secondo semestre 2007, qualora finalmente vengano
approvate le nuove norme per il passaggio diretto tra operatori OLO in
ULL = non sono le "pseudo-azioni referendarie" improvvisate a mutare la
politica industriale/commerciale di un operatore, bensi' il mercato.


 istituzionale FW con cui si faceva intendere che il NAT unidirezionale









ma al momento attuale non mi pare di scorgere miglioramenti a breve
termine in tal senso = da qui a Dicembre 2007 vi sono per FW ben altre
priorita'.
Si vedra' quindi nel secondo semestre 2007, qualora finalmente vengano
approvate le nuove norme per il passaggio diretto tra operatori OLO in
ULL = non sono delle "azioni referendarie" improvvisate a mutare la
politica industriale/commerciale di un operatore, bensi' il mercato.
-- 


 E' un discorso diverso, la connettivita' cellulare.
La nota dopo l'uguale andava letta = non era superflua.
Se FW implementa il NAT per motivi commerciali, lo fa proprio perche'
ragiona & si comporta da telco, sin da quando ha avviato i suoi servizi,
e non come un ISP -> infatti i servizi single-play (cioe' il solo
accesso alla rete FW) per utenze residenziali sono arrivati da ben poco
tempo, rispetto alla storia dei servizi FW, e solo prevalentemente per
venir incontro a quella parte di utenza potenziale, che escludeva FW
perche' non interessata ai servizi fonia/video ;).
Tutto cio' perche' FW ha deciso sin dagli inizi di puntare sui *servizi*
che poteva erogare (e soprattutto far pagare...) sulla sua rete, e poi
ha proseguito (ved. introduzione della tariffazione differenziata per le
attivita' di rete interna MAN delle utenze a consumo & addebito delle
chiamate tra utenze FW a partire dalla 2° piattaforma FW Base) -> un ISP
e' invece ben piu' attento alla connettivita' con Internet (soprattutto
perche' magari vende solo quella).
Trovate un confronto interessante in merito 
p.es
. in queste 3 pagine di
discussione sul Forum di NGI (un signor ISP a tutti gli effetti) :
==
- 
http://gaming.ngi.it/forum/showthread.php?t=351588
-- 


 L'ho fatto (e continuo da ormai ben piu' di 6 anni)
Spero di non essere stato frainteso: non ho mai inteso mettere in 
dubbio il tuo costante impegno nell'informare, né la tua notevole 
conoscenza degli argomenti collegati alle reti. Dirò di più: gli 
utenti Fastweb dovrebbero farti un monumento.