Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: pensando ai DICO ma fregandosene dell'adozione

Sono un genitore adottivo che si è stancato della discussione del
momento...."I DICO" !Ovunque sta espandendosi la discussione sui
"DICO" ma io, genitore adottivo mi chiedo:
ci sono tante coppie di fatto eterosessuali che vorrebbero adottare,
che avrebbero le risorse sia economiche che morali per aiutare un
minore e non possono se non sposate in comune od in chiesa. Ci sono
bambini strumentalizzati dal divorzio dei propri genitori che vengono
trattati come merce di scambio o pacchi postali ! Bisogna proprio
essere sposati o basta che una coppia abbia un buon equilibrio ...il
matrimonio fondamnetalmente altro non è che un contratto!
Personalmente ritengo che l'adozione di un bambino/a aiuterebbe a
toglierlo/a da una situazione senza dubbio difficile e con poche
opportunità nel proprio paese d'origine...ed invece cosa
accade...pensiamo ai DICO.
Voi cosa ne pensate?
grazie anticipatamente per le risposte.
benves


**** IMHO ****
Sono d'accordo con quanto dici per le coppie di fatto non sposate, NO
assoluto per i gay per nessun tipo di unione figuriamoci per
l'adozione. La querelle DICO ha avuto ampio risalto soprattutto perché
la Chiesa ha mostrato le unghie esponendosi ai limiti della sua
missione intromettendosi in affari non suoi dal momento che l'Italia é
uno Stato laico. L'altro nocciolo della questione, a parte il
riconoscimento di tutte queste coppie, é quello relativo ai Gay e come
regolamentarli. Personalmente ritengo i DICO una questione giusta da
affrontare ma con delle regole precise. Cioò che non ho proprio capito
é il perché di tutta questa urgenza. Il Governo con tutti i problemi
che ha questo paese proprio i DICO doveva mettere in  cima alla lista
dei provvedimenti urgenti? Non si poteva spostarla a fine
legislatura?
**** IMHO ****

 - Mostra testo tra virgolette -
Io non voglio entrare nel merito o meno della discussione sui DICO, ma
sulla sua importanza si. Ritengo sia importante dare la possibilità
dell'adozione anche alle coppie ETERO conviventi ed aventi certi
requisiti di affidabilità. Tutto qui.
benves

 ha scritto

DICO e adozione sono molto legati. Ti spiego perché.
Allora: pensa ad un minore che viene affidato e poi adottato da una coppia 
che non è sposata. Pensa a cosa succede al minore se poi la coppia si 
sfascia.
E' questo che sottende la legge: la coppia sposata da maggiori garanzie in 
termini di stabilità di una qualsiasi coppia di fatto. Il tutto con un 
occhio di riguardo per il minore, evidentemente; che non è giusto soffra un 
secondo abbandono, quale sarebbe se i genitori adottivi si separassero.
Fin qui, forse, tutti d'accordo.
Ora si inserisce la questione dei DICO. In termini molto ampi e generali, i 
DICO rappresentano una modalità di acquisto di diritti da parte delle coppie 
di fatto in punto locativo, previdenziale, ecc. Cioè servono a tutelare 
qualsiasi tipo di coppia, siano essi fratelli, conviventi etero o omossuali. 
Io dico: viva i DICO! Era ora, siamo, come sempre in fatto di riconoscimento 
di diritti, il primo dei paesi del terzo mondo, per non dire l'ultimo 
d'Europa.
Essendo una modalità (tendente all'espansione) di diritti che vengono 
dilatati nel tempo (tipo: dopo 5 anni il convivente sopravvissuto può 
subentrare nell'affitto, dopo 10 può ricevere la pensione di reversibilità, 
ecc.) ci si chiede: perché se una coppia ha dato dimostrazione di stabilità, 
dopo x anni di convivenza non può adottare?
Perché non può maturare il diritto all'adozione? Io dico: è ora che il 
legislatore si pronunci anche su questo aspetto, proprio per poter far 
fronte alle situazioni che illustravi tu. Non vedo il problema, francamente.
O meglio il problema c'è, ed è, come sempre, ideologico e di matrice 
conservatrice (cattolica). Mi spiego: i DICO si applicano a tutti i tipi di 
coppia, quindi anche a quelle omosessuali. Non ti tedio con il carattere 
meschinamente omofobico della nostra chiesa. Basta per questo leggere la 
risposta di quel pirla oscurantista di Luke, contrario a tutte le unioni gay 
(e' gente come lui che andrebbe veramente abbrustolita su di un rogo).
Ti dirò solo che questa recredescenza omofobica investe pesantemente - colpa 
di una chiesa bigotta e retrograda - la questione dei DICO che hanno un 
respiro molto più ampio (sociale e solidale) di quello che gli danno 
personaggi squallidi come Luke (tipo: no ai gay, no all'adozione da parte di 
gay, frasi fatte senza approfondimento venute fuori da qualche consesso 
leghista o fascista).
Ciao


 requisiti di affidabilità. Tutto qui.
ETERO si.

 leghista o fascista).
Non voglio cadere nella trappola di una discussione scurrile nel quale
vorresti farmi cadere e del quale detieni, con la tua maleducazione,
una leadership incontrastata.
La natura, quindi né la chiesa né la politica hanno sancito le
differenze, uomo/donna procreano tutto il resto no.
Detto questo vorrei farti notare che i primi discriminatori delle
coppie gay sono proprio coloro i quali hanno ideato i DICO
tant'é che gli sarebbe pure consentito di "unirsi" legalmente ma
guarda caso di adozione nisba..........come mai????
Consiglio: secondo me se vai a giocà alla plaistescion non fai un
soldo di danno alla comunità.......

 soldo di danno alla comunità.......
Calibra i tuoi interventi con gli interlocutori che hai, piccolo fascistello 
e cerca di rispondere a tono se ne hai le palle...

 ha scritto

 ha scritto
**** IMHO ****
MA CHE E' 'STA ALLUCUNAZIONE?
Ma lo sai che vuol dire imho?
E' chiaro che è sempre tutto "secondo la tua umile opinione" se posti un 
msg....



Ciao, io non capisco invece l'utilità dei DICO: di fatto, per le
coppie eterosessuali, sono un contratto uguale al matrimonio. 
Ce n'era proprio bisogno? 
Non capisco perchè ci sia tutto questo "astio" nei confronti del
matrimonio da parte delle coppie conviventi: alla fine, se il
risultato che si vuole ottenere è quello di avere dei diritti/doveri
riconosciuti, si può usare uno strumento già previsto dal Codice: il
matrimonio civile.
Per quanto concerne l'adozione, trovo giusto che sia richiesto il
matrimonio fra due persone eterosessuali: il motivo consiste
nell'interesse del bambino che ha diritto ad avere una situazione
famigliare quanto + garantita possibile e che non aggiunga una
difficoltà al bambino. Per quanto sia convinta che una coppia
omosessuale possa assolutamente essere in grado di crescere un bambino
(e sono assolutamente favorevole alle tecniche di PMA per le persone
omosessuali), credo che per un bambino che deve già affrontare
l'elaborazione dell'abbandono e della sua storia adottiva, sia troppo
gravoso dover anche difendere la propria posizione di figlio di 2 papà
o di 2 mamme.
Insomma, io sono abbastanza contraria ai DICO perchè li trovo inutili
e segno dell'ipocrisia italiana.
La soluzione migliore (e molto meno costosa) sarebbe stata quella di
consentire il matrimonio civile a tutte le coppie, etero o omo.
Il discorso che, con tutti i bambini che ci sono, ben venga la
possibilità che anche le coppie conviventi possano adottare....beh, a
me non pare che vi sia tutta questa abbondanza di bambini adottabili:
le adozioni nazionali sono un vero e proprio 6 al superenalotto, le
adozioni internazionali hanno dei tempi di attesa di 2/3 anni e gli
enti sono già sufficientemente intasati.
Se anche consentissero l'adozione alle coppie non sposate, pensate
veramente che in Italia una coppia convivente potrebbe essere scelta
come più idonea al posto di una coppia sposata?
Ro

 cerca di rispondere a tono se ne hai le palle...
Dalla natura dei tuoi interventi direi che sei leggermente nervoso.
Siamo in un luogo libero e bene o male siamo liberi di esprimerci,
appunto, liberamente.
A mio modo di vedere, ritengo che il tuo comportamente abbia
travalicato le pur minime regole di
educazione civica di conseguenza non risponderò più ai tuoi interventi.


Quoto

 o di 2 mamme.
esatto !
in virtù del "supremo interesse del bambino/a" va agevolato e non ostacolato 
il suo ingresso nella famiglia e nella società, credo quindi che in una 
coppia eterosessuale tale processo è supportato meglio e con più strumenti, 
intendo il lato maschile e femminile della famiglia.
k

come più idonea al posto di una coppia sposata?
Domanda retorica: conoscendo la mentalita' della gran parte dei nostri
giudici minorili, gia' c'e' da pensare che riuscire a compiere delle
adozioni da parte di coppie eterosessuali sposate sia una specie di
miracolo. Ma una buona legge sarebbero costretti a rispettarla, prima
o poi, anche i giudici piu' bigotti e parrucconi (e nemici tout court
dell'adozione).
Pietro
--
www.stramba.net
Cronache d'adozione

Pietro Stramba-Badiale ha scritto
:: Ce' un'ampia zona grigia in cui il matrimonio a volte non e'
:: un'opzione percorribile. E poi chi sostiene che "tanto c'e' gia' il
:: matrimonio civile", a mio parere, da un lato resta ingabbiato (o
:: pretende d'imporre, il che e' anche peggio)  nell'idea - peregrina e
:: ormai avulsa dalla realta' - che esista un unico, eterno e immutabile
:: modello di famiglia, che invece, con buona pace del signore tedesco
:: vestito di bianco, non e' ne' unico ne' eterno ne' immutabile, come
:: dimostrano tonnellate di studi storici, antropologici e sociologici.
:: E dall'altro intende, di fatto, sbarrare la strada a qualsiasi tipo
:: di riconoscimento di famiglia non tradizionale nel senso cattolico
:: apostolico romano: se, in questo paese che di laico ha praticamente
:: nulla, si e' arrivati a tentare di far cadere un governo pur
:: d'impedire l'approvazione d'un provvedimento decaffeinato e
:: annacquato come i DICO, come si puo' pensare di fare qualcosa di ben
:: piu' rivoluzionario (per l'Italietta bigotta, non per paesi pur
:: cattolici come il Belgio o la Spagna) come il matrimonio tra persone
:: dello stesso sesso?
Premetto che sono assolutamente favorevole alle unioni civili e che io 
stessa sono rimasta per piu' di vent'anni convivente, con un figlio 
'naturale', con il mio compagno prima di sposarmi per poter adottare il mio 
capolavoro.
Premetto pure che, a volte, e' necessaria anche una legge arraffazzonata per 
introdurre socialmente e culturalmente le premesse per una legge realmente 
civile e necessaria.
Ma una questione rimane, a mio parere, irrisolta: a che serve l'unione 
civile, per una coppia eteresessuale, nel senso di gia' avente potenziale 
diritto d'unione civile?
Il matrimonio, infatti, e' *prima di tutto* una unione civile.
Esattamente cosi' come per me giunge l'esigenza di pormi, verso lo Stato, 
come *unita* formalmente (es. per poter adottare), non vedo cosa possa 
impedire ad una coppia 'tradizionale', di sposarsi senza dover reclamare una 
forma d'unione alternativa.
Questo passo della questione e' decisamente ambiguo e mi piacerebbe avere la 
tua opinione.
::: Per quanto concerne l'adozione, trovo giusto che sia richiesto il
::: matrimonio fra due persone eterosessuali: il motivo consiste
::: nell'interesse del bambino che ha diritto ad avere una situazione
::: famigliare quanto + garantita possibile e che non aggiunga una
::: difficoltà al bambino. Per quanto sia convinta che una coppia
<omissis>
:: Affermazione tanto apparentemente sensata quanto, in realta',
:: smentita da tutte le storie d'adozione realizzate nei paesi (la
:: Francia, per esempio) in cui e' consentita l'adozione da parte di
:: singoli, che possono anche essere la meta' d'una coppia di fatto,
:: magari omosessuale, e in quelli (la Spagna, ancora, ma anche altri)
:: in cui le coppie omosessuali possono adottare. Cio' che e' piu'
:: tragicamente gravoso, per un bambino abbandonato, e' continuare a
:: restare abbandonato in un istituto.
A parte che chi si straccia le vesti per lo scandalo dell'adozione per gli 
omosessuali, in genere, non adotterebbe un bimbo nemmeno con la pistola 
puntata alla testa, basta riflettere veramente poco per capire la dimensione 
della cosa.
Il processo adottivo, infatti, non e' un processo simmetrico tra i soggetti 
coinvolti (come ad esempio, una unione); vorrei vedere in faccia quel 
legislatore che ritiene sia nell'interesse del minore rimanere solo, 
piuttosto che entrare nella sfera affettiva e formativa di un single.
Come al solito, basterebbe cio' che gia' c'e', ovvero una garanzia formale 
che il processo d'adozione avvenga nell'interesse primario del minore. Data 
questa condizione, *qualsiasi* soluzione adottiva e' sia lecita, sia 
auspicabile.
Per altre parti omesse, sono chiaramente d'accordo con i tuoi argomenti.
susanna

 di conseguenza non risponderò più ai tuoi interventi.
STICAZZI!
Anzi non ne fare più di interventi, ché tanto sono scontatissimi e 
fascistoidi. 

 dell'adozione).
Siamo tutti bigotti certo, solo tu e la tua mente é aperta, sta
attento a te.....

finalmente un intervento di spessore.
grazie, pensavo non si potesse discutere in questo NG per mancanza di 
argomenti....

 ha scritto
L'ENNESIMO FLORILEGIO DI CAZZATE.
non vorrei nutrire 'sto maleducato, ma proprio non resisto.
la sua principale colpa e CHE NON CAPISCE PROPRIO e proprio per questo 
dovrebbe stare zitto, invece attacca chi posta argomentando bene e tirando 
fuori concetti intelligenti... 


Se anche dal punto di vista degli adulti sappiamo bene che una coppia
omoaffettiva è in grado di crescere un bambino, il punto è che
bisognerebbe sapere cosa desiderano i bambini. E la scelta non deve
essere fra lo stare in istituto e avere 2 genitori omosessuali, la
scelta dovrebbe essere fra avere una coppia di genitori etero o una
coppia di genitori omo.
Perchè troverei ingiusto dire che, siccome ci sono tanti bambini
abbandonati, è meglio che siano adottabili anche da genitori omo: una
coppia omoaffettiva non deve essere una scelta di ripiego per trovare
una rapida soluzione al numero impressionante di bambini abbandonati.
Ro

 dell'adozione).
La discussione teorica sull’opportunità o meno di allargare l’adozione
alle coppie gay è tanto doverosa ed interessante, quanto priva di una
possibile applicazione pratica.
Vorrei infatti tranquillizzare i benpensanti su un punto.
Come sanno tutti quelli che hanno adottato in AI, non esiste la benché
minimia possibilità che un giudice russo, indiano o men che meno
sudamericano, possa anche lontanamente pensare di abbinare un bambino ad
una coppia omosessuale; addirittura ci sono paesi che faticano ad
accettare il matrimonio civile, figurarsi il resto!
E anche in caso di AN, forse la domanda eventualmente formulata da una
coppia gay potrebbe essere cavalcata per fini ideologici da qualche
giudice particolarmente attento ai diritti civili, ma credo che
difficilmente questa potrebbe sopravanzare le decine di coppie etero
potenzialmente abbinabili allo stesso bambino.
Quindi, anche se sconfinando nell’OT, sarebbe auspicabile che coloro i
quali si oppongono in linea di principio ai DICO/PACS per i gay, non
continuassero a sventolare lo spauracchio del “rischio-adozione”,
interrogandosi invece sulle reali ragioni della loro ostilità. 
ciao, Francesco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

auspicabile.
Questo lo dice il buonsenso, purtroppo la legge dice cose molto
diverse.


attento a te.....
In che senso? Devo guardarmi dai "democratici" come te?


interrogandosi invece sulle reali ragioni della loro ostilità.
Ecco, quest'ultima osservazione mi trova pienamente d'accordo: dietro
il polverone sollevato da molte parti si cela (neanche tanto bene) una
feroce omofobia che probabilmente ha a che fare con i miti del
machismo e del celodurismo e, anche, con qualche robusta insicurezza
sulla propria identita' sessuale.


Pietro Stramba-Badiale ha scritto
::: Ma una questione rimane, a mio parere, irrisolta: a che serve
::: l'unione civile, per una coppia eteresessuale, nel senso di gia'
::: avente potenziale diritto d'unione civile?
::: Il matrimonio, infatti, e' *prima di tutto* una unione civile.
::: Esattamente cosi' come per me giunge l'esigenza di pormi, verso lo
::: Stato, come *unita* formalmente (es. per poter adottare), non vedo
::: cosa possa impedire ad una coppia 'tradizionale', di sposarsi senza
::: dover reclamare una forma d'unione alternativa.
::
:: Di motivi ce ne sono diversi. A partire da quelli che possono
:: impedire (o sconsigliare) a una coppia "tradizionale" il matrimonio.
:: Qualche esempio: una coppia anziana, in cui lei e' vedova titolare
:: d'una pensione di reversibilita' o ha una pensione sociale che,
:: sposandosi con il suo lui pensionato, si vedrebbe abolita o
:: decurtata; una coppia in cui uno dei due, dopo anni di separazione,
:: non e' ancora riuscito a ottenere il divorzio dall'ex coniuge
:: carognone; una coppia in cui uno dei due, in caso di matrimonio,
:: perderebbe un'eredita' o un lascito; una coppia di persone che,
:: lavorando nella stessa azienda, con il matrimonio dovrebbero
:: decidere chi dei due deve lasciare il posto di lavoro o comunque
:: rinunciare a una certa mansione.
Questi che elenchi sono ragioni per cui non ha alcun senso introdurre una 
forma alternativa di unione civile, rispetto al matrimonio.
Non ha molto senso introdurre un elemento giuridico per limitare o 
correggere gli effetti di un altro elemento giuridico: in questi casi si 
*deve* riforrmare quello esistente.
In altri termini, e' giuridicamente errato mettere in competizione due 
elementi giuridici che regolano la stessa condizione, si crea solo caos 
normativo.
Non si tratta solo di questioni puramente giuridiche, questa contraddizione, 
questa competizione che ho rilevato nasconde una posizione politica che, a 
mio avviso, e' piuttosto ipocrita: impugnare il DICO come arma laica in 
opposizione al matrimonio considerato come strumento giuridico 
confessionale.
La posizione corretta, invece, dovrebbe tendere a spogliare il matrimonio 
dalla sua connotazione confessionale (che ancora ha) e renderlo puro 
strumento sociale.
Solo in questo caso, Pietro, si possono impostare le premesse affinche', un 
giorno, sia realmente possibile istituire il matrimonio tra coppie anche non 
tradizionali, inteso come *reale* unione civile. La scappatoia del DICO, in 
questi casi, non fa altro che dare l'alibi giuridico per limitare i diritti 
delle coppie di fatto.
Mantenere due tipologie di unione per la medesima condizione sociale non fa 
altro che rinnovare quella separazione e quella differenziazione che la 
parte confessionale della societa' esige sia da mantenere. Il DICO, in 
questo caso, serve proprio a questa porzione di societa', illudendo e 
deresponsabilizzando l'altra.
:: In piu' bisogna tener conto del fatto che i DICO non sono un
:: surrogato di matrimonio, ma il riconoscimento dell'esistenza d'un
:: rapporto stabile tra "due persone maggiorenni e capaci, anche dello
:: stesso sesso, unite da reciproci vincoli affettivi, che convivono
:: stabilmente e si prestano assistenza e solidarieta' materiale e
:: morale" (art. 1, comma 1). In altre parole, i DICO servono a dare
:: tutela, in primo luogo giuridica e patrimoniale, a una vasta gamma
:: di relazioni affettive, d'assistenza e di solidarieta' che vanno al
:: di la' della convivenza more uxorio. E' proprio la radicale
:: differenza rispetto al matrimonio che fa dei DICO - come dei PACS in
:: Francia - uno strumento che puo' venire utile a tutti, eterosessuali
:: o omosessuali che siano; due donne anziane che decidono di convivere
:: per assistersi reciprocamente e mettere insieme due piccole pensioni
:: sono, tecnicamente, dello stesso sesso, ma non sono una coppia
:: omosessuale.
Certo, queste sono le ragioni per cui i DICO, anche nella loro formulazione 
cosi' annacquata e talora contraddittoria, sono un elemento di civilta' 
*necessario*.
::: Come al solito, basterebbe cio' che gia' c'e', ovvero una garanzia
::: formale che il processo d'adozione avvenga nell'interesse primario
::: del minore. Data questa condizione, *qualsiasi* soluzione adottiva
::: e' sia lecita, sia auspicabile.
::
:: Questo lo dice il buonsenso, purtroppo la legge dice cose molto
:: diverse.
Ecco perche' il DICO, allorquando utilizzato per coppie in condizione 
sociale gia' ora potenzialmente adottiva (es. tra una coppia eterosessuale), 
e' un controsenso: il nuovo strumento LIMITA i diritti della coppia, non 
potendo, essa, adottare.
Questo e' un caso di quella contraddizione che rilevavo.
susanna

franp ha scritto
:: La discussione teorica sull'opportunità o meno di allargare
:: l'adozione alle coppie gay è tanto doverosa ed interessante, quanto
:: priva di una possibile applicazione pratica.
:: Vorrei infatti tranquillizzare i benpensanti su un punto.
:: Come sanno tutti quelli che hanno adottato in AI, non esiste la
:: benché minimia possibilità che un giudice russo, indiano o men che
:: meno sudamericano, possa anche lontanamente pensare di abbinare un
:: bambino ad una coppia omosessuale; addirittura ci sono paesi che
:: faticano ad accettare il matrimonio civile, figurarsi il resto!
:: E anche in caso di AN, forse la domanda eventualmente formulata da
:: una coppia gay potrebbe essere cavalcata per fini ideologici da
:: qualche giudice particolarmente attento ai diritti civili, ma credo
:: che difficilmente questa potrebbe sopravanzare le decine di coppie
:: etero potenzialmente abbinabili allo stesso bambino.
Perche'?
Soprassediamo sul fatto che molte coppie omosessuali possano possedere, 
anche agli occhi di un giudice, requisiti di idoneita' 'migliori' di quelli 
presentati da alcune coppie etrosessuali (caso che mi concederai volentieri, 
spero); ma avrai notato pure che molti bimbi vengono sospinti fuori dalla 
possibilita' di essere adottati, per vari motivi, non ultimo l'eta'.
In altri termini, il famoso incontro tra due esigenze - mi pare una massima 
generalmente ben accetta, in questo ng - ha veramente confini 
sufficientemente ampi da accogliere 'esigenze' di varia natura.
:: Quindi, anche se sconfinando nell'OT, sarebbe auspicabile che coloro
:: i quali si oppongono in linea di principio ai DICO/PACS per i gay,
:: non continuassero a sventolare lo spauracchio del "rischio-adozione",
:: interrogandosi invece sulle reali ragioni della loro ostilità.
Doppiamente vero.
Prima di tutto perche' MAI nessuna formulazione DICO italiana ha MAI preso 
in considerazione la possibilita' di concedere l'adozione alle unioni di 
fatto cosi' regolamentate.
E questo la dice lunga sulla qualita' dei cretini che hanno sbandierato 
questa cosa come rischio sociale.
Secondo di tutto perche', lo ripeto, vorrei vedere in faccia il genio che si 
straccia le vesti al solo pensiero che un bimbo possa vivere con una coppia 
di omosessuali selezionata da un tribunale italiano, come se fosse meglio 
*comunque*, per quello stesso bimbo, vivere in un brefotrofio del Brasile 
selezionato da Dio.
susanna

Ross ha scritto
<omissis>
:: Se anche dal punto di vista degli adulti sappiamo bene che una coppia
:: omoaffettiva è in grado di crescere un bambino, il punto è che
:: bisognerebbe sapere cosa desiderano i bambini. E la scelta non deve
:: essere fra lo stare in istituto e avere 2 genitori omosessuali, la
:: scelta dovrebbe essere fra avere una coppia di genitori etero o una
:: coppia di genitori omo.
:: Perchè troverei ingiusto dire che, siccome ci sono tanti bambini
:: abbandonati, è meglio che siano adottabili anche da genitori omo: una
:: coppia omoaffettiva non deve essere una scelta di ripiego per trovare
:: una rapida soluzione al numero impressionante di bambini abbandonati.
Mi trovi abbastanza d'accordo sulle altre questioni.
Ma qui rilevo un punto critico: se la coppia omoaffettiva non deve essere un 
ripiego, non lo deve essere in nessun caso. La questione e' relativamente 
semplice: se una coppia omosessuale, che percorre la forma giuridica per 
l'adozione, viene ritenuta idonea, e', semplicemente, una coppia idonea.
La scelta del bambino e' una questione che non si pone mai, non vedo perche' 
porla per la natura sessuale della coppia adottante.
O lo vedo?
susanna

Teophrastus ha scritto
:: DICO e adozione sono molto legati. Ti spiego perché.
Nel senso che non c'e' alcun rapporto, come la proposta di legge spiega?
:: Allora: pensa ad un minore che viene affidato e poi adottato da una
:: coppia che non è sposata. Pensa a cosa succede al minore se poi la
:: coppia si sfascia.
Esattamente quello che succede al minore adottato nel caso in cui si sfascia 
la coppia sposata.
Se la coppia non sposata ha adottato, significa *necessariamente* che il 
minore ha acquisito gli stessi diritti giuridici di un figlio naturale 
(riconosciuto).
Altrimenti non e' una adozione.
:: E' questo che sottende la legge: la coppia sposata da maggiori
:: garanzie in termini di stabilità di una qualsiasi coppia di fatto.
Forse volevi dire che la coppia sposata ha differenti doveri (e diritti) 
rispetto alla coppia di fatto.
:: Il tutto con un occhio di riguardo per il minore, evidentemente; che
:: non è giusto soffra un secondo abbandono, quale sarebbe se i
:: genitori adottivi si separassero. Fin qui, forse, tutti d'accordo.
Non esattamente.
L'abbandono avviene sia che si sfasci una coppia sposata, sia che si sfasci 
una coppia non sposata.
:: Ora si inserisce la questione dei DICO. In termini molto ampi e
:: generali, i DICO rappresentano una modalità di acquisto di diritti
:: da parte delle coppie di fatto in punto locativo, previdenziale,
:: ecc. Cioè servono a tutelare qualsiasi tipo di coppia, siano essi
:: fratelli, conviventi etero o omossuali. Io dico: viva i DICO! Era
:: ora, siamo, come sempre in fatto di riconoscimento di diritti, il
:: primo dei paesi del terzo mondo, per non dire l'ultimo d'Europa.
Ok.
Con i distinguo che riporto in altro messaggio.
susanna

 possibilita' di essere adottati, per vari motivi, non ultimo l'eta'.
Certo che te lo concedo!
Il problema che mi pongo è però un altro.
La mia conoscenza, ancorché sommaria, dei TdM italiani mi fa ritenere che
molti giudici, per problemi di coscienza o di opportunità
politica/confessionale (ricordo le pressione che subiscono i componenti
dell’equipe di un primario obiettore di coscienza in caso l’interruzione
di gravidanza), tenderebbero a considerare l’omosessualità delle coppie
disponibili come una sorta di requisito “invalidante”.
In altre parole, potendo scegliere a loro discrezione tra un congruo
numero di coppie, anche a fronte di sostanziale parità di requisiti, i
giudici potrebbero optare a priori per le coppie etero.
E questo meccanismo forzerebbe inevitabilmente le coppie omo a spostare
sempre più in là i limiti della loro disponibilità in termini di età,
stato di salute e quant’altro.
Non so fino a che punto un meccanismo di questo tipo possa portare
all’interesse dei bambini.
Sì certo, la classica obiezione del “sempre meglio dell’istituto” è come
sempre in agguato. 
Sono però convinto che, quando si ragiona di adozione, tale logica possa
essere pericolosa e fuorviante.
Ciao, Francesco


 In che senso? Devo guardarmi dai "democratici" come te?
lascia perdere.

franp ha scritto
::: Perche'?
::: Soprassediamo sul fatto che molte coppie omosessuali possano
::: possedere, anche agli occhi di un giudice, requisiti di idoneita'
::: 'migliori' di quelli presentati da alcune coppie etrosessuali (caso
::: che mi concederai volentieri, spero); ma avrai notato pure che
::: molti bimbi vengono sospinti fuori dalla possibilita' di essere
::: adottati, per vari motivi, non ultimo l'eta'.
::
:: Certo che te lo concedo!
:: Il problema che mi pongo è però un altro.
:: La mia conoscenza, ancorché sommaria, dei TdM italiani mi fa
:: ritenere che molti giudici, per problemi di coscienza o di
:: opportunità politica/confessionale (ricordo le pressione che
:: subiscono i componenti dell'equipe di un primario obiettore di
:: coscienza in caso l'interruzione di gravidanza), tenderebbero a
:: considerare l'omosessualità delle coppie disponibili come una sorta
:: di requisito "invalidante". In altre parole, potendo scegliere a
:: loro discrezione tra un congruo numero di coppie, anche a fronte di
:: sostanziale parità di requisiti, i giudici potrebbero optare a
:: priori per le coppie etero. E questo meccanismo forzerebbe
:: inevitabilmente le coppie omo a spostare sempre più in là i limiti
:: della loro disponibilità in termini di età, stato di salute e
:: quant'altro. Non so fino a che punto un meccanismo di questo tipo
:: possa portare all'interesse dei bambini.
Il discorso e' chiaro e ha senso.
Ma una volta fatta la legge, viene avviato un processo di dialettica sociale 
che, seppur con comprensibili ostacoli, condurra' al consenso sociale della 
situazione. Succede cosi' per tutte le leggi ad alto impatto sociale. E' 
successo cosi' per il divorzio (a cui puoi applicare tranquillamente il 
ragionamento che hai appena fatto), per la legge 194 (stesse problematiche), 
ecc...
:: Sì certo, la classica obiezione del "sempre meglio dell'istituto" è
:: come sempre in agguato.
:: Sono però convinto che, quando si ragiona di adozione, tale logica
:: possa essere pericolosa e fuorviante.
Logica che non e' la mia. Ho infatti sottolineato, piu' volte, che la coppia 
omosessuale (ipotetica) deve essere 'selezionata', cosi' come avviene per le 
coppie eterosessuali, dall'apposita istituzione garante.
susanna

 sfasci una coppia non sposata.
sono com-ple-ta-men-te d'accordo con te. non volevo significare che la 
proposta di legge sia giusta, anzi direi che è piuttosto ipocrita su questo 
punto, e' per questo che ho messo il "forse"...
ciao ciao 

delle coppie di fatto.
Di nuovo: in linea di principio, credo che tu abbia ragione. In
pratica, ritengo che questa sia una posizione massimalista destinata a
scontrarsi con un muro ancora troppo solido di pregiudizio,
oscurantismo, fanatismo religioso ecc. La chiesa cattolica - ormai
inascoltata su pressoche' tutti gli altri piani - sta giocando la sua
ultima carta: il mantenimento del potere sul corpo delle persone,
quello stesso che le ha garantito grande potenza per molti secoli.


ridere.
Interessante... L'omofobia provoca anche accessi di risa? Non lo
sapevo.


Pietro Stramba-Badiale ha scritto
<omissis>
Ho tagliato tutto perche' la tua posizione e' chiara.
E' vero quando fai rilevare che i DICO sono il risultato di una faticosa 
mediazione e che, pertanto, riassumono contraddizioni in un qualche modo 
inevitabili.
Anche le due famose leggi degli anni '70 (Divorzio e Aborto) nacquero con 
estrema fatica e non poche lacune. Ma oggi, anche da ambienti teoricamente 
rigidi, quasi nessuno tornerebbe indietro (impressionanti, ai tempi degli 
ultimi referendum sulle staminali, le dichiarazioni in merito dell'area 
cattolica sulla 194)
Pero' se nei DICO si fosse optato per l'esclusione dall'oggetto di legge 
delle coppie eterosessuali (non apparentate), si sarebbero ottenuti vari 
risultati:
1. Rafforzamento del matrimonio civile (rispetto a quello religioso). Non 
c'e' dubbio che le coppie eterosessuali interessate alle unioni civili NON 
siano tipicamente di area cattolica.
2. Minor conflittualita' con l'area cattolica e il Vaticano. L'esclusione di 
una forma competitiva al matrimonio avrebbe eliminato anche i pretesti per 
la contrapposizione frontale che, puntualmente, si e' svolta.
Io ritengo che sia stato un grave errore anche tattico, prevedere il DICO 
per le coppie eterosessuali; errore dovuto all'anticlericalismo militante e 
sufficientemente ottuso di una parte della coalizione di maggioranza (e non 
sto pensando alla sinistra radicale).
Salutami Luke.
susanna

Mi inserisco (dopo forzata assenza ho fatto una scorpacciata di post) per
portare supporto all'opinione di Susanna (e su questo anche di Ross).
Credevo di essere quasi solo a pensare che i Dico dovrebbero essere una
opportunità per tutti i conviventi TRANNE per quelli che possono già
accedere al matrimonio civile. In particolare per i conviventi dello stesso
sesso, e qui sottolineo forte: NON ho detto per i conviventi omosessuali,
perché se due persone dello stesso sesso decidono di condividere la propria
vita e i propri beni, lo Stato non ha alcun diritto di sapere cosa poi fanno
questi due in camera da letto. Dal punto di vista dello Stato due anziane
zitelle e due baldi iscritti all'arci-gay devono essere la stessa medesima
identica cosa, altrimenti vivremmo in uno stato guardone e impertinente,
tanto per metterla sul leggero.
Quanto ai motivi che spingono una coppia etero a rifiutare il matrimonio
civile, se si tratta di motivi ideologici tipo "lo Stato non s'impicci dei
miei rapporti d'affetto" allora anche i Dico dovrebbero suscitare identica
repulsione; se si tratta di motivi tecnici come quelli che elencava Pietro
(aggiungerei: il timore per la lunga e tortuosa strada dell'eventuale
divorzio) allora dice bene Susanna, si modifichino quegli intoppi tecnici.
In questo modo i Dico diventerebbero la regolamentazione legale di qualsiasi
rapporto affettivo e di vita tra persone che NON sia possibile risolvere nel
matrimonio, con buona pace del Cremlino e del Vaticano.
Quanto all'adozione ai gay, io l'ho sempre pensata così: conosco coppie
omosessuali con figli (ce ne sono già tante) e spesso si tratta di
brevissimi genitori, ci sono studi abbondanti sul fatto che i figli di
coppie gay non crescono delinquenti o spostati (e nemmeno gay) più della
media dei loro coetanei; ma un bambino che deve ricostruirsi un'idea di
famiglia, IN LINEA DI MASSIMA è auspicabile sia messo in condizione di
ripartire da una famiglia standard, per non aggiungere una diversità alle
molte (adottiva, razziale) che già dovrà affrontare. Ma io sono un
sostenitore del caso-per-caso, e none scludo affatto che esistano bambini
adottabili per i quali sia ininfluente (o addirittura MEGLIO) essere
affidati a un genitore single, o a una doppia mamma o papà: fatto salvo che
qualsiasi adottante dev'essere ritenuto ideoneo dopo attentissimo esame.
ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 alle cure parentali dei piccoli rimasti orfani...
***OT***
Ieri ho provato a replicare punto punto al tuo post, qualcosa però é
andato storto e pur avendo visto
la dicitura "post riuscito" in realtà la mia risposta non é stata
pubblicata.
A parte questo, dopo, pensando di ricominciare a scriverti, e credendo
ne valesse la pena,
mi sono riletto meglio il tuo post ed ho voluto approfondire meglio
chi fosse quel personaggio
ad aver detto quell'immane e raggelante idiozia in merito alla
cultura. Da una ricerca sommaria
sul web mi sembra di aver capito che tali affermazioni appartengano a
uno dei due più grandi carnefici
della storia dell'umanità: Goering o Goebbels. Sono sobbalzato sulla
sedia, ho riletto meglio quelle righe
e sinceramente non ho capito bene a cosa/chi ti riferisci quando fai
cenno a quella frase e ti chiedo di
spiegarmelo meglio.
Spero di aver capito male io altrimenti saresti veramente caduto in
basso e non meriteresti risposte.
***OT***

basso e non meriteresti risposte.
... Vabbe', ci rinuncio...


 ... Vabbe', ci rinuncio...
Chiaro no?
Troppo facile lanciare il sasso e nascondere la mano caro Pietro,
non rispondere equivale a confermarmi quanto sospettavo.
Santo Usenet meno male che ci sei tu a mantenere in vità ciò che gli
altri prima
dicono e poi si rimangiano. Hai fatto una pessima figura, complimenti!

 minore e non possono se non sposate in comune od in chiesa.....
Ciao, sono anche io una madre adottiva quindi credo di capire quello che
vuoi dire. Penso che nel frattempo ti sia capitato di leggere la bella
lettera che un padre affidatario ha scritto a Repubblica (per l'esattezza ad
Augias) spiegando come auspichi che i DICO superino l'esame di Camera e
Senato, perche' questo gli permetterebbe di lasciare le proprie sostanze a
un giovane, che dopo anni e anni di affido presso di lui e la moglie, vive
ancora con un rapporto di stretta comunanza affettiva, sostanze che se i
DICO non fossero approvati verrebbero praticamente a esaurirsi in tasse.
Facciamo forse tutti lo stesso errore, quello di cedere alla suggestione del
DICO = qualcosa che tutela SOLO le coppie gay. Non credo sia cosi', anzi...
Un saluto Bianca>


 - Show quoted text -