Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Assicurazioni professionali commercialisti

Come avete risolto il problema del risarcimento alla luce sia della
normativa
delle sanzioni direttamente notificate al consulente per conto del cliente
sia della circolare ISVAP che solleva il problema ?
l'Assicurazione finora copriva quei danni (sanzioni) che il comportamento
del commercialista causava ai propri clienti, dopo la riforma delle sanzioni
i destinatari delle stesse , sono direttamente i  consulenti, quindi il
danno da risarcire non č  piů quello cagionato a terzi, ma č quello
direttamente cagionato all' assicurato cioč al commercialista stesso
fattispecie questa non   prevista dai vecchi contratti che risarcivano solo
i danni causati a terzi .
Grazie
saluti Luca

direttamente cagionato all' assicurato cioè al commercialista stesso


 saluti Luca
Il problema per i commercialisti è per ora irrisolvibile: le polizze
tradizionali continuano a coprire i danni a terzi clienti, ma non le multe
inflitte direttamente a loro stessi. In linea di principio non ci si può
assicurare contro sanzioni irrogate per violazioni e reati compiuti da noi
stessi.
Discorso diverso invece per le aziende.
E' previsto infatti che la Spa (o la Srl e simili) possa accollarsi la multa
irrogata al proprio dipendente amministrativo (quadro, dirigente,
amministratore, semplice impiegato) purchè la violazione sia commessa senza dolo
o colpa grave (cioè colpa lieve: secondo la legge è il solo caso in cui sussista
una effettiva "discordanza" e inconcliabilità tra norme già in vigore, o
comunque in tutti quei casi in cui la normativa è particolarmente oscura - e qui
già ci sarebbe molto da discutere). E in questo caso esistono polizze di RC
(qualcuno le fa come RC, altri come settore Credito) che coprono le perdite
subite dall'azienda per effetto dell'accollo della sanzione commessa dal
dipendente. Generalmente si escludono dal novero delle persone assicurate quei
dipendenti (dirigenti, amministratori ecc.) che sono proprietari della società.
In questo modo si "aggira" il divieto ISVAP: non mi assicuro contro sanzioni
irrogate a me, ma contro sanzioni irrogate a miei dipendenti che però io posso
accollarmi (tanto poi paga l'assicurazione). Tieni presente che queste polizze
sono molto onerose.
Saluti.

 E' un argomento interessante; merita ulteriodi approfondimenti!
L'argomento e' molto interessante e' richiede una necessaria premessa:
1. Non e' affatto sicuro che il DLGS n. 472/1997 intenda comprendere nei
soggetti responsabili in solido con il contribuente anche i
Commercialisti;
2. Il DLGS 472/97 e' molto pregevole perche' ha lo scopo primario di
semplificare e ridurre le sanzioni fiscali;
3. La vera diatriba si svolge sulla colpa lieve e sulla colpa grave. Le
polizze di responsabilita' civile professionale (Errori ed omissioni)
coprono di norma la colpa sia lieve che grave. Il DLGS 472 fa invece una
netta differenza fra colpa lieve e colpa grave e si avventura nella
definizione di cio' che e' colpa grave e non. 
La sostanza e' che la copertura prestata dalla polizza errori ed
omissioni per commercialisti non e' affatto influenzata dal DLGS 472 in
quanto non modifica in alcun modo la responsabilita' civile del
professionista. Anche nel caso in cui la cartella esattoriale venisse
notificata in solido al Commercialista la polizza potrebbe risarcire il
danno subito dal cliente concretizzato nella sanzione fiscale a lui
inflitta ed il pagamento della sanzione fiscale da parte del
contribuente annullerebbe la cartella notificata al
commercialista/assicurato (Art. 11 punto 4 del DLGS 472/97).
Perdurando il logico divieto di assicurare le sanzioni fiscali
(Circolare ISVAP n. 246 del 22.5.1995) e' molto stravagante il sostenere
che sia invece assicurabile l'azienda che manleva il proprio
amministratore dalle sanzioni inflitte ai sensi del DLGS 472/97. 
Infatti, benche' esistano assicuratori che hanno contratto simili
polizze, occorre fare una attenta analisi sul risultato che produce una
simile polizza:
1. L'Azienda provvede ad assicurare un terzo (L'amministratore per
esempio) per manlevarlo dal peso economico di una sanzione fiscale
inflitta in solido con l'Azienda in forza del DLGS 472/97;
2. L'Azienda naturalmente paga il relativo premio e spera di poterlo
dedurre come costo;
3. Se l'Amministratore, tramite l'azienda e l'indennizzo ricevuto dalla
compagnia di assicurazioni paga la sanzione si chiude anche il debito
dell'azienda stessa che vede in questo modo annullata la cartella
esattoriale in toto o se superiore a quella notificata
all'Amministratore (nella determinazione delle sanzioni sono previste
aggravanti e attenuanti soggettive) per la parte pagata da quest'ultimo.
(art. 11 punto 4 DLGS 472/97).
Comprenderete quindi che all'autorita' fiscale italiana ed a quella
giudiziaria non ci voglia molto per sostenere che:
1. La polizza di assicurazione e' indeducibile in quanto copre rischi
non attinenti all'attivita' dell'azienda (il paradosso e' che il costo
di questa polizza va a coprire il rischio di sanzioni fiscali ricevute
in forza di un errore che ha prodotto un minor versamento di imposte!);
2. La stipula di questa polizza e' una semplice elusione della norma che
vieta l'assicurazione delle sanzioni fiscali e di fatto invece va
proprio a coprire il rimborso delle sanzioni fiscali inflitte
all'assicurato.
Spero che l'ISVAP voglia presto fare chiarezza perche' in questo Paese
anche le norme piu' chiare cone il DLGS 472/97 vengono interpreate in
modo davvero singolare complicando cio' che e' cosi' semplice e lineare
e sempre e solo con il fine di evitare il pagare le imposte da parte
delle azeinde che sono proprio quelle che hanno piu' agevolazioni
fiscali.
Il Ministero delle Finanze potrebbe anche segnalare che la polizza che
assicura la manleva delle sanzioni fiscali inflitte al rappresentante
legale e' assolutamente indeducibile perche' copre un terzo e per rischi
inassicurabili.
Saluti.
Alessandro Nosenzo