Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: "incidente con pedone" - verbale posteriore - Denuncia

Ho avuto un sinistro con un pedone, un uomo di 52 anni,
sull'attraversamento pedonale. Con esattezza: per una mia momentanea
distrazione e per un camion affollato di muratori parcheggiato sulle
strisce, gli sono arrivata molto vicina con l'auto,  velocita' 40
km\h, lui si e' scansato ma poi accortosi dell'occasione, dopo qualche
passo si e' gettato in terra, oltretutto uscendo dalla luce anteriore
della macchina andando a sdraiarsi a fianco.  
Comunque come ho detto ero sulle strisce quando mi sono arrestata. 
L'automobilista che avevo dietro, brava persona, mi dice che ha visto
che non ho urtato la figura del pedone e lui si e' sdraiato dopo
qualche passo. E' anche pronto a testimoniarlo. 
I vigili urbani, chiamati scioccamente da me (potevo semplicemente
prendere i dati e via), non avevano macchine disponibili e tardavano a
venire. Dopo un'oretta complice la pioggia e, non me lo nascondo, la
voglia di salvaguardare i soldi dell'inevitabile multa, vengo via
avvisando la centrale di non mandare piu' l'auto.
Mi sono data da fare per avere le generalita' del pedone ma ho avuto
qualche difficolta': ho chiamato il 118, il pronto soccorso, la
misericordia  intervenuta e i vigili urbani ma nessuno poteva fornirmi
i dati del pedone per fare la denuncia all'assicurazione.
Dopo due\tre giorni il pedone ovviamente si fa vivo reperendo il mio
numero di telefono dai vigili urbani con la chiamata che avevo fatto,
ci scambiamo i dati per telefono e faccio la denuncia
all'assicurazione. Credevo di non avere piu' turbamenti.
I vigili urbani sulla base del referto del pronto soccorso (di 5 gg)
lasciatogli dal pedone, aprono un fascicolo di "rilevamento di
incidente" mi chiamano per fornire tutte le generalita' e la mia
versione della vicenda. 
Do le mie generalita', ma il comportamento ostile del vigile che mi
interrogava, palesemente compiacente il pedone (sospetto si conoscano,
ma non saprei), che di fronte alla mia ansia mi figurava una possibile
denuncia per lesioni andando a prendermi l'articolo dal codice penale
"casualmente" con segnalibro alla pagina; mi induce al momento a non
dichiarare niente sull'incidente, riservandomi di farlo dopo che avro'
sentito un'avvocato. Cosa che visto il caso non faccio volentieri ma
che intendo fare.
La domanda che mi faccio e con cortesia vi pongo (l'ho domandato anche
al vigile ma e' stato impossibile da lui ottenere una risposta):
- Possono i vigili sulla base delle dichiarazioni farmi una multa e
detrazione dei relativi punti anche se non hanno fatto rilevamenti sul
posto?
- Quanto e' reale la minaccia di denuncia per lesioni?
- La tutela legale della mia assicurazione, per questo caso, e'
sufficiente o meglio affidarsi ad altro legale?
Io ho parlato con il pedone e mi dice che non era sua intenzione
aprire una procedura del genere. Ma il tipo non mi pare dei piu'
svegli e questo gia' non mi fa stare tranquilla e lo credo imbeccato
da altri (non ultimo il vigile). 
Sono un'automobilista generalmente corretta e molto responsabile ma
anche apprensiva, vi pregherei, nelle risposte, di non alimentare,
inutilmente, questo mio stato.
Grazie tante 
Maria
 
 

 inutilmente, questo mio stato.
Devi stare tranquilla:   il civile lo paga in ogni caso la compagnia.
Se anche tu avessi una querela per lesioni ti fai difendere chiamando il 
teste e quindi puoi pure stare ragionevolmente tranquilla, oltre al 
fatto che con la tutela legale hai l'avvocato che ti difende pagato e le 
spese di giudizio pure...
ciao


wrote:

Ti ringrazio tanto delle parole rassicuranti che hai usato, senza
venire meno all'esattezza dell'informazione. 
Oggi sono stata da un avvocato e in buona sostanza mi ha spiegato le
precise cose che tu mi dici. 
Un saluto e grazie veramente.
        Maria
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5m2927tijbr80utf4...@4ax.com...


Guaarda che dopo qualche mese, possono arrivare e ritarti la patente per 
venti giorni,
avendo causato un ferito, ( successo a ne, il ferito ero io, da solo...)
Mettila nel conto.. 


Spiegati meglio per cortesia, come accadde?

 PERSONA, L'ASSICURAZIONE HA CERTIFICATO IL FATTO,
Partendo dal presupposto che le affermazioni di Maria siano vere, mi
domando: qual'è il danno morale subito dalla persona? Qual'è il danno
emozionale risarcibile ex art. 2697c.c.? Come può dimostrare il pedone
la colpa dell'autista del veicolo se non c'è stato alcun contatto
fisico?
Il nesso eziologico - o rapporto di causalità - nella schematizzazione
sia del reato che dell'illecito civile, è il rapporto che unisce un
antecedente fattuale alla verificazione di un danno.
La giurisprudenza civile, al fine di accertare la sussitenza del nesso
di causalità, utilizza i criteri di attribuzione causale sottesi agli
artt. 40 e 41 c.p. (rapporto di causalità e concorso di cause),
mitigati dalla cosiddetta teoria della "causalità adeguata" (o
regolarità causale).
In relazione alla teroria della causalità adeguata, ciascuno è
responsabile soltanto delle conseguenze della sua condotta, attiva od
omissiva, che appaiono sufficientemente prevedibili al momento nel
quale ha agito, esludendo in tal modo la responsabilità per tutte le
conseguenze assolutamente atipiche o imprevedibili (ex multis: Cass.
1.3.2007 n. 4791; Cass. 6.7. 2006 n. 15284; Cass. 27.9.2006 n. 21020;
Cass. 3.12.2002 n. 17152; Cass. 10.5.2000. n. 5962.).
Se contatto non c'è stato, se non c'è stata una lesione fisica
diretta, come poteva l'autista pensare che la persona sarebbe caduta
qualche tempo dopo per lo spavento, per l'emozione, per la paura, per
un fatto determinato da un fatto scaturente dalla psiche del soggetto?
Chi può affermare, se non un bravo medico-legale, che la lesione
fisica subita dal soggetto sia derivante unicamente dalla caduta per
proprio fatto, per un proprio mancamento?
Qual'è, allora, la colpa che da diritto al risarcimento ?
Su quali basi giuridiche l'assicuratore dovrebbe risarcire il terzo se
non v'è danneggiamento?. Solitamente la definizione di "Sinistro"
nella polizza RCA...è standard, e cioé "il verificarsi dell'evento
dannoso per il quale è prestata l'assicurazione"
Se non c'è danno eziologicamente dimostrato, come può esserci il
risacimento dell'assicuratore?
C'è forse bisogno del mediatore (Obbligatorio) per la controversia
assicurato vs. assicuatore nell'ambito della definizione di sinistro?
Spero proprio di no in questa fattispecie.
Grato a chiunque vorrà contribuire.
Walter Rossi

 Walter Rossi
Cosa? contribuire a cosa?
Più esaustivo e chiaro di così non potevi essere.
Complimenti sinceri.
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 



Spero tanto sia cosi', subirei un offesa che neppure il "danneggiato"
aveva intenzione di farmi ma frutto di un eccesso di zelo di un vigile
urbano, se mi si consente, incompetente (sempre che non sia, come dice
Raffaele Benzi, evento ineluttabile).
	Maria 

 wrote:

Spero tanto sia cosi', subirei un offesa che neppure il "danneggiato"
aveva intenzione di farmi ma partorita da un'idea di un vigile urbano
quantomeno prevenuto.
Grazie Walter Rossi.
	Maria 


Lo scenario che mostri e' quello che mi terrorizza, anche perche' ho
bisogno dell'auto.
Ma da profana una cosa me la chiedo: questo non sembra accadere negli
innumerevoli e ben conosciuti casi di "colpo di frusta". 
Ho conoscenti che pur avendo cagionato, durante la circolazione tale
lesione colposa e ai quali non e' stata applicata la sanzione che
dici.
Ci sono diversita'?


Lo scenario che mostri e' quello che mi terrorizza, anche perche' ho
bisogno dell'auto.
Ma da profana una cosa me la chiedo: questo non sembra accadere negli
innumerevoli e ben conosciuti casi di "colpo di frusta". 
Ho conoscenti che pur avendo cagionato, durante la circolazione tale
lesione colposa, non e' stata applicata la sanzione che



Credo di poterti rispondere io:
Raffaele era stato ricoverato, quindi � scattata la procedura d'ufficio.
Il semplice recarsi al pronto soccorso non fa scattare nulla.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 

 Walter Rossi
Dal punto di vista legale, come sempre non c'è nulla da aggiungere nè
da chiarire: ottimale come al solito.
C'è però un raccontino di Guareschi scritto cinquant'anni fa e
maledettamente attuale. Parla di un ciclista che, facendo tutto da
solo, prende una curva troppo velocemente e finisce a terra nei pressi
di un'automobile. Non solo dà la colpa all'automobilista, ma dal nulla
appare un battaglione di testimoni oculari: passanti, commercianti
della zona, gente sui balconi. E tutti a dire che, sì, loro avevano
visto tutto, ed è tutta colpa dell'automobilista. E tutti a fare a
gara su chi ne parla peggio: chi l'ha visto andare troppo veloce, chi
l'ha visto guidare disattento, chi gli dà dell'incosciente e chi del
criminale.
Arriva anche una guardia (come si chiamava al tempo), che minaccia il
conducente delle conseguenze più nefaste. Solo allora il poveretto
dice per la prima volta la sua e fa notare che l'auto è ferma per
mancanza di una ruota, e sta appoggiata sul cric.
La schiera dei testimoni si dissolve con la stessa rapidità
dell'arrivo: nessuno c'era e nessuno ha visto nulla.
Infastidito, il conducente si rivolge allora alla guardia che gli
intima di star zitto e circolare, perchè tanto non è successo niente.
Quello che intendo dire è che di testimoni pronti a fare il tiro al
bersaglio su chi circola in auto ce ne sono piene le città, sostenuti
anche da certi discorsi dei pubblici amministratori per cui punire
l'automobilista non fa mai male, e se non è stato lui sevre comunque
ad educare gli altri.