Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Cosa ne pensate?

Un mio amico mi ha raccontato di essersi imbattuto in un medico legale
che non ha voluto riconoscergli i postumi di un incidente stradale
(quantificati da una perizia di parte) non perchè il danno egli non lo
abbia riconosciuto, ma perchè, a suo dire, l'importo spese di
carrozzeria fatturato (circa 800 €) era, sentite, sentite, troppo basso
per giustificare i danni fisici (contusione ad una spalla con lesione
dei tendini e colpo di frusta).
Ora io mi domando, e se un giorno uno sfortunato automobilista subisse,
ipotizziamo la perdita di un occhio, in seguito alla rottura di un
cristallo di un finestrino il cui costo, non so di preciso, ma si
aggirerà sui 2-300 €  costui  che dovrebbe fare?
Bisogna augurarsi che la macchina subisca un danno sempre maggiore?
Ma in che mondo viviamo!!!
Aspetto pareri.

 Ma in che mondo viviamo!!!
Il tuo parallelo è tendenzioso: IMHO, il liquidatore ha ragionato in modo
logico e corretto dato che il danno alla vettura è davvero limitato.
Come esperienza personale ti posso riportare una richiesta di danni fisici
(smaccatamente inesistenti) per 42 milioni (ehm, era l'anno scorso) a fronte
di un danno da 150 mila lire, il fanale posteriore destro.
Una domanda: le cinture erano allacciate? Il poggiatesta correttamente
posizionato? Puoi dimostrarlo?
Nel secondo, ipotetico, caso da te citato, il risarcimento ci sta tutto: la
compatibilità di una rottura del finestrino, economica per l'indennizzo, non
preclude la possibilità di danni che, pur non legati direttamente all'urto,
possano provocare menomazioni molto gravi.
Nel primo caso il legame urto -> danno è, invece, diretto e proporzionali
dovrebbero - salvo prova contraria - essere i danni al mezzo ed alla
persona.
Ovviamente i partecipanti più esperti ti risponderanno in modo più preciso e
certo più corretto ma io ti ho dato il mio parere.
In merito alla tua esclamazione *Ma in che mondo viviamo*, ti ricordo che
siamo in Italia: ti stupisci ancora di qualcosa?
Ciao
--
Zac
Se vuoi scrivermi, togli tutti i gatti.

dei tendini e colpo di frusta).
Secondo me la negazione del risarcimento puņ essere giusta od
ingiusta, ma non č certo un medico legale che puņ fare quel tipo di
valutazione. Il suo compito si ferma alla quantificazione ed al
rilevamento del danno fisico, e stop. Stabilire se il danno fisico č
sproporzionato al danno dell'auto, sarą compito di un altro genere di
perito.
Ciao

Sono d'accordo con i pareri sopra:
1) è vero che il medico-legale ha ragionato correttamente
2) è altrettanto vero che queste valutazioni non competono a lui.
E comunque il medico-legale dell'assicurazione, di solito, tende a
minimizzare qualsiasi cosa!
Pg

Intanto ringrazio tutti voi per il vostro interessamento.
In particolare concordo con Raimondo per la parte di cui al punto 2, ma
personalmente, e qui ci sarebbe da dilungarsi a sproposito, non
condivido l'affermazione secondo la quale il medico-legale ha ragionato
correttamente.
Ovvero allora se diamo per buono che una scheggia di vetro di un
finestrino può, a ragione, danneggiare un occhio e quindi giustificare
un equo indennizzo, non capisco come un danno di altra natura
(carrozzeria posteriore) nel caso da me citato, anche se non elevato,
non possa giustificare un danno fisico da contusioni varie.
Forse si dovrebbero allora studiare in tutti i sinistri le
caratteristiche strutturali di resistenza agli stress meccanici dei
materiali di costruzione delle vetture?
O forse dovremmo affidarci ai vettori di scarico delle energie d'urto o
ancora considerare l'esistenza di barre antiintrusione e affermare che
quindi chi viaggia (beato lui) su di una Volvo supercorazzata in caso di
incidente (con danni fisici accertati, ovviamente) non possa adire ad un
giusto risarcimento?
Il guidatore mi ha giurato di aver avuto allaciate le cinture di
sicurezza al momento dell'incidente e che i poggiatesta erano
normalmente presenti e posizionati.
Sul fatto che può dimostrarlo non posso garantirlo perchè era solo alla
guida, ma risulterebbe anche un verbale dei C.C.
Scusate per la lunghezza ed aspetto ulteriori pareri. Ciao.
Pierluigi Raimondi ha scritto:


non possa giustificare un danno fisico da contusioni varie.
Infatti il medico non ha comunque ragionato correttamente.
Il problema non è di entità del danno all'auto in relazione a quello
fisico, ma di dinamica del sinistro e, al limite di lesioni fisiche di
parti già menomate prima dell'evento.
Esistono incidenti con dinamica "banale" in cui ci scappa il morto, ed
esistono carambole da Holer Togni in cui il conducente esce senza un
graffio.
Nella fattispecie (tamponamento), molto influisce il fatto di
accorgersi o no che una macchina sta sopraggiungendo da dietro: se me
ne accorgo in tempo posso evitare di farmi troppo male irrigidendomi,
riparandoni con le braccia od aggrappandomi al volante, mentre se non
mi accorgo di nulla e sto bello rilassato, il fisico può subire una
maggiore sollecitazione. 
Quando avevo 18 anni ed ero neopatentato, ho centrato in pieno ai
100km/h circa un coglione che attraversava in auto una strada statale.
Fui portato al pronto soccorso perche' avevo bisogno di 3 punticini
alla fronte (nel pomeriggio ero già bello tranquillo che giocavo a
tennis). Il perito, quando ha visto come era conciata la macchina
chiese al carrozziere se ero morto....
Ovviamente può anche verificarsi il caso opposto al mio...

 Ma in che mondo viviamo!!!
intanto "un amico mi ha raccontato che ..."
e' sempre una frase da prendere con le pinze.
Il medico legale deve prendere in considerazione
tutti i parametri che rientrano nell'incidente; ovviamente
il costo della carrozzeria non e' in se un parametro
determinante (mancherebbe altro! ) ma potrebbe essere
stata una semplice considerazione del medico
(lesione dei tendini presuppone una forte sollecitazione,
la quale avrebbe sicuramente causato all'auto un
danno maggiore - ad esempio)
Il medico infatti non si limita solo a valutare l'esistenza
di un danno e confrontare le tabelle punti, ma verifica
anche la compatibilita' con la causa e 100 altri fattori.
alberto.

Orbene, nel ringraziare anche te dell'interessamento alla questione, mi preme
sottolineare come la definizione "corretta" da me usata riguardo alla
diagnosi di "contusione della spalla con lesione dei tendini" riportata dal
caso in esame, non necessariamente comporta un danno "sicuramento maggiore"
come da te affermato.
Forse che non basta una contusione per provocare delle lesioni a delle
strutture tendinee? Lacerazioni parziali, sfibramenti, peritendiniti
essudative o periartriti scapolo omerali post-traumatiche, a mio parere, non
si producono solo con gravi danni alla vettura, ma sfortunatamente, possono
verificarsi anche con danni materiali più limitati.
Certamente come tu dici, occorre stabilire il nesso di causalità tra l'evento
e la lesione.
Ma qui non si discute del nesso, qui si discute (per poco ancora in ambito
transattivo, tra non molto tra CTU e Giudice) del non riconoscimento di una
lesione per scarso danno materiale al mezzo.
E credo che un simile "incidente probatorio" sia quantomeno debole.
Cordialità e Saluti
Alberto ha scritto:


 E credo che un simile "incidente probatorio" sia quantomeno debole.
sono parzialmente daccordo su quanto affermi,
anche se ci sono infiniti parametri da valutare che noi
qui non conosciamo.
Forse parto prevenuto perche' per due banalissime
ammaccature "da parcheggio"ho speso 600 euro, quindi
immagino che un danno di 800 euro non possa essere
cosi' grave... le strutture tendinee non sono cosi'
delicate da danneggiarsi con una leggera contusione.
alberto.