Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: IBM Java2 Jvm

a Giugno usciranno le versioni per Win, Linux, AIX, OS/390, poco dopo
OS/2, e OS/400
http://www.developer.ibm.com/java/j2/j2press.html
  IBM first to broadly support new Java™ technology
  Company to deliver Java 1.3 on nine computing platforms
  Somers, N.Y., May 10, 2000 -- IBM today announced it will be the first
company to deliver technology which allows
  applications written in the latest version of Java to run on a variety
of computer systems.
  IBM will deliver nine Java Virtual Machines (JVMs) that support Java
Standard Edition version 1.3. A JVM is the
  technology that lies between the application and the operating system
to give Java its cross-platform capabilities.
  Offerings for Windows®, Linux, AIX, and OS/390 will be available in
June, followed shortly after with versions for OS/400
  and OS/2, with three additional JVMs for Intel®'s Itanium™ processor
available later this year. With this technology,
  businesses will be able to ease deployment of Java-based applications
across a variety of operating systems.
.......

 
Se non sei abbonato al Software Choice, usciranno anche, ma non per 
venire sul tuo PC :-)
Ciao
Gabriele
____________________________________________________________________
PGP Key available from public key servers
Powered by IBM OS/2 v. 4.00
Os2krnl build level  9. 036
There are 51 Processes with 187 Threads.
This machine's uptime is 0d 0h 56m 42s 343ms.

venire sul tuo PC :-)
Gia, IBM ha deciso come completare l'opera di distruzione di OS/2, nei tempi
dello GNU e del free software lor signori decidono di continuare a
sviluppare OS/2 si......ma a pagamento.
Sto preparando un articolo per Punto Informatico sulla questione, mi
piacerebbe sapere voi cosa ne pensare della politica di IBM con OS/2.
Io credo che a parole gli uomini IBM continuino a supportare OS2, ma i fatti
allontanano sempre piu' la soluzione OS/2, naturalmente non voglio mettere
in discussione la bonta' del sistema operativo di rete ma........mi spiego
meglio:
la soluzione E-Commerce di Warp Server For E-Business e' basata su
Domino/DB2/WML-Html+java, personalmente credo che Apache+PostGRESql+Php o M$
IIS+Siteserver+ASP siano le soluzioni migliori.
La prima scelta e' GNU/OpenSource, gira su qualsiasi *NIX, se usiamo MSQL
gira anche sotto OS/2, la seconda soluzione, quella MS, costa come quella
proposta da IBM con OS/2 ed i costi di consulenza per la realizzazione delle
applicazioni sono, su per giu' gli stessi.........
Cosa ne pensate ???
Ciao!!
Stefano

 venire sul tuo PC :-)
Dove l'hai letto, di grazia??? 
Obelix

 Cosa ne pensate ???
inanzitutto DB/2 č un solido DBMS alcontrario di quelli M$,
le pagine ASP sono forse l' handicap piů grande... molti siti le usano, e sono anche
molto comode.
Per quanto riguarda IIS... lasciamolo dove si trova che č meglio... apache rimane
tuttora meglio, anche se l'hanno molto migliorato IIS quelli del M$.
--
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
Alladvantage : MEO-030
(
http://www.alladvantage.com/go.asp?refid=MEO030
)

 
scrisse:
|inanzitutto DB/2 Š un solido DBMS alcontrario di quelli M$,
MSql 7.0 funziona....
|Per quanto riguarda IIS... lasciamolo dove si trova che Š meglio... apache rimane
|tuttora meglio, anche se l'hanno molto migliorato IIS quelli del M$.
Se il 60% dei server usano Apache un motivo ci sara'.....rimane sempre 
il problema della "finta" politica di IBM
Ciao!
-- Oscuri angeli in apprensione..
-- ...per sondarci con piu' precisione.
-- (Subsonica)

 molto comode.
Ma l'avevo visto da qualche parte un engine ASP per OS/2.....
se ri trovo l'URL....
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

> IIS+Siteserver+ASP siano le soluzioni migliori.
No. posso discutere sulla prima, ma la seconda al massimo puo' andare
bene per il sito di un prodsuttore di emmenthal. IMHO la soluzione IBM
per siti 'di peso' e' inavvicinabile...
Obelix

 venire sul tuo PC :-)


In data Fri, 12 May 2000 21:16:05, 
nbr...@box.seven.it
 (Obelix) scrisse:
|>personalmente credo che Apache+PostGRESql+Php o M$
|>> IIS+Siteserver+ASP siano le soluzioni migliori.
|No. posso discutere sulla prima, ma la seconda al massimo puo' andare
|bene per il sito di un prodsuttore di emmenthal. IMHO la soluzione IBM
|per siti 'di peso' e' inavvicinabile...
Ahemmm......
http://www.ilsole24ore.it/
 
non mi sembra che producano formaggio :-))))
Anche da quel punto di vista, seppur su un Pentium III con un paio di Gb
di RAM il Gap e' stato colmato


 per siti 'di peso' e' inavvicinabile...
molti stanno andando verso ASP di M$....


 MSql 7.0 funziona....
ci mancherebbe che non funzionasse nemmeno!!!


 
scrisse:
|> MSql 7.0 funziona....
|ci mancherebbe che non funzionasse nemmeno!!!
Diciamo che le versioni precedenti non funzionavano molto bene........ 
:-)


 
scrisse:
|molti stanno andando verso ASP di M$....
+ che ASP, su kozza2000 la generazione delle pagine segue lo standard 
XML, sempre con creazione delle pagine in maniera dinamica.


molti stanno andando verso ASP di M$....
E che c'azzecca?? molti vogliono farsi male... Do you remember,
mosche....
Obelix

DevelopWorks gratis
Si, ma noi non si parlava di ASDK, ma di runtime... che' e' proprio
gratis gratis...
Obelix

 
 
        I honestly don't know.  I can only really parrot what the 
press release
states (I'm a software developer, not an IBM marketing spokesperson 
:).
 
        I imagine when the OS/2 version is made available another 
announcement
will be made with the specific availability details.
 
Brad BARCLAY
 
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Posted from the OS/2 WARP v4.5 desktop of Brad BARCLAY.
E-Mail:  
bbar...@ca.ibm.com
                Location:  2G43D@Torolabs

 :-)
all'UNIMO per l'esame di Basi di Dati si puň anche usare SQL server... io
ho lavorato in DB2. Cmq: stavano installando un service pak per dei bachi
non indifferenti l'altro giorno... ed č la 7. Spero che cosě li abbiano 
risolti (non so quali fossero, ma me lo ha detto l'amministratore). Cmq,
se questa č la versione che funziona... non voglio pensare a le altre.


 E che c'azzecca?? molti vogliono farsi male... 
ASP non è altro che un linguaggio per generare dinamicamente 
le pagine anche semplice perchè simile a Vbasic... funzionerà come gli altri. 
Il problema è quello che ci sta
dietro: IIS e l'accesso hai DB di M$ 
per non parlare dei CGI in VBasic usando DAO anche se 
"il futuro per M$ è ADO"...


 
scrisse:
|Il problema Š quello che ci sta
|dietro: IIS e l'accesso hai DB di M$ 
Mica vero: se scelgo Oracle8i come data base per esempio???


 non mi sembra che producano formaggio :-))))
ok, mo' vado sul sito dei buchi di NT e li tiro giu'. tanto, ne esce 
piu' d'uno alla settimana ("adatto" e "in uso" sono due cose diverse. 
Perfoino MS e' stata craked..)
Obelix

 Mica vero: se scelgo Oracle8i come data base per esempio???
Quello che dicono i prof all'università è che è molto sopravalutato...
sicuramente funziona meglio di qualsiasi DBMS M$.
Questa estate devo dare qualche esame di "BASI" così mi farò idee più
solide sull'argomento. Purtroppo a parte Access e DM2 io non ho
mai usato altri DBMS (anche se il primo non lo chiamerei tale).


In data Mon, 15 May 2000 05:50:11, 
n...@unitessile.it
 (Obelix) scrisse:
|> 
http://www.ilsole24ore.it/
 
|> non mi sembra che producano formaggio :-))))
|ok, mo' vado sul sito dei buchi di NT e li tiro giu'. tanto, ne esce 
|piu' d'uno alla settimana ("adatto" e "in uso" sono due cose diverse. 
|Perfoino MS e' stata craked..)
Da quanto ne so io la sicurezza e' una chimera!
OS2 e' forse piu' sicuro di altri SO xche' meno conosciuto......


 OS2 e' forse piu' sicuro di altri SO xche' meno conosciuto......
In teoria, dovrebbe essere piu' debole perche' meno 'pronto per le 
correzioni'. 
Obelix

In data Tue, 16 May 2000 06:26:23, 
n...@unitessile.it
 (Obelix) scrisse:
|> OS2 e' forse piu' sicuro di altri SO xche' meno conosciuto......
|In teoria, dovrebbe essere piu' debole perche' meno 'pronto per le 
|correzioni'. 
In teoria e' come tu dici.....ma in pratica pochi usano OS2.
I migliori programmi server internet nativi OS2 li ha scritti P.Moylan 
in modula/2.
Una delle maggiori insicurezze della rete internet sono proprio i 
programmi scritti con il linguaggio C.
Poca conoscenza e' molta ignoranza quindi e' maggiore sicurezza.


 programmi scritti con il linguaggio C.
Beh, non proprio. diciamo i programmi scritti in C con standard MS ...
Obelix

In data Wed, 17 May 2000 06:33:18, 
n...@unitessile.it
 (Obelix) scrisse:
|Beh, non proprio. diciamo i programmi scritti in C con standard MS ...
E non solo....anche quelli scritti x *NIX sono altrettanto vulnerabili 


merlino@#NOSPAM#
ghostbbs.cx
 (Stefano) wrote:
 S> Una delle maggiori insicurezze della rete internet sono proprio i
 S> programmi scritti con il linguaggio C.
perche dovrebbero essere meno sicuri di quelli scritti in modula2?
--
Daniele Calanca
Wil...@pmail.net
2:332/529.5@FidoNet
---
 * Origin: Calanca, foolish point oFF fiDoNEt (2:332/529.5)

n...@unitessile.it
 (Obelix) wrote:
 >> Una delle maggiori insicurezze della rete internet sono proprio i
 >> programmi scritti con il linguaggio C.
 O> Beh, non proprio. diciamo i programmi scritti in C con standard MS ...
ah ecco!


perche dovrebbero essere meno sicuri di quelli scritti in modula2?
Perche' il C ha il problema dei boundary di memoria (copia oltre lo
spazio allocato, mandando in crash il sistema). Compilatori seri (o
sistemi seri.... ) non te lo lasciano fare...
Obelix

In article <U98hK3iLjR1h-pn2-WgSJ8PwIgdKq@localhost>,
n...@unitessile.it
 (Obelix) wrote:
 >> Una delle maggiori insicurezze della rete internet sono proprio i 
 >> programmi scritti con il linguaggio C.
 >Beh, non proprio. diciamo i programmi scritti in C con standard MS ...
forse mi sfugge qualcosa... ma una volta che un programma e' un
programma (ovvero un file binario) che c'entra con la sicurezza
il linguaggio in cui e' stato scritto???
-- 
bye
Alessandro Cantatore
email reply to: alexcant at: 
tin.it
http://acsoft.ghostbbs.cx

 programmi scritti con il linguaggio C.
forse solo per il fatto che i programmi scritti in C sono la
stargrande maggioranza!!!!
Inoltre Linux e` scritto in C, malgrado bachi (che sono inevitabili) da
la paga
a molti altri... forse dare la colpa al C e` un po' eccessivo, forse la
colpa e` di
qulcun altro... magari chi scrive il programma....


 sistemi seri.... ) non te lo lasciano fare...
penso che il C sia uno dei  linguaggi meglio riusciti della storia.
Ma poi in C (come ho gia` scritto da qualche parte) hanno scritto
LINUX... e non
mi sembra riuscito particolarmente male e nemmeno molto instabile!
Le potenzialita` e flessibilita` del C sono enormi, e questo si paga col
fatto che e`
necessario avere piu` esperienza che con altri linguaggi per scrivere
codice.
Ognuno poi rimane della propria idea... io programmo in C e penso sia
fantastico!


nbr...@box.seven.it
 (Obelix) wrote:
 O> Calanca) wrote:
 >> perche dovrebbero essere meno sicuri di quelli scritti in modula2?
 O> Perche' il C ha il problema dei boundary di memoria (copia oltre lo
 O> spazio allocato, mandando in crash il sistema). Compilatori seri (o
 O> sistemi seri.... ) non te lo lasciano fare...
E` un problema di "tutti" i compilatori C?


 gira a "livello kernel"... a
'ppunto. il mailer di posta di unix, ad esemepio... e tutti i 
programmi win...
Obelix

 E` un problema di "tutti" i compilatori C?
Si. E' un problema della routine di copia stringhe.
Obelix

 Obelix



chiamalo problema, ma non č un probl., č voluto!
Sta al programmatore evitare che succedano certe cose. Questo
garantisce codice con meno controlli e piů veloce.


 Si. E' un problema della routine di copia stringhe.
no, è il C in generale, anche se hai un puntatore a float lo puoi fare....
float *f;
f = (float*)malloc(10*sizeof(float));
*(f+100) = 1.0;
a questo punto se 6 in DOS potrebbe non succedere nulla, potresti avere
scritto sopra altre variabili o potresti piantare tutto.
Se sei in modalità protetta ti viene segnalato il problema dal sistema operativo.


In data Thu, 18 May 2000 06:23:48, @
tin.it
 (Alessandro 
Cantatore) scrisse:
|forse mi sfugge qualcosa... ma una volta che un programma e' un
|programma (ovvero un file binario) che c'entra con la sicurezza
|il linguaggio in cui e' stato scritto???
Mai sentito parlare di attacchi DOS da buffer overflown?
Appena possibile ti mando delle URL sull'argomento via 
e-mail.
Ciao!
-- Oscuri angeli in apprensione..
-- per sondarci con piu' precisione.
-- (Subsonica)

no, č il C in generale, anche se hai un puntatore a float lo puoi fare....
Calma: i buchi da Buffer overflow di solito sono gentilmente offerti
dalla routine di copia che copia qualsiais cosa fino al prossimo /0, e
se non ne trova nessuno.... pialla il sistema operativo.
Che *poi* si possano scrivere cazzate e' un'altro discorso...
Obelix

 La colpa e' anche di quella che Thompson definiva the foolish of C.
mai sentita....


 Che *poi* si possano scrivere cazzate e' un'altro discorso...
è una cazzata anche mettere i dati dentro un vettore di caratteri e poi dimenticarsi il
terminatore!
Inoltre quello che ho scritto è solo a titolo di esempio, ho scritto programmi che fanno
un tale uso di puntatori, e allocano memoria delle dimensioni più disperate che è facile
commenttere errori, molto di più che dimenticarsi il terminatore alla fine di una stringa!
Adesso sto lavorando con immagini e di memoria ne alloco veramente tanta... Sopra ci
applico filtri, ci faccio gradienti ecc... è facile commettere errori nei calcoli, ma OS/2
non si pianta mai, mi avverte dell'avvenuto problema.



hai ragione, ho scritto contorto, ma il senso c'è!
ad ogni modo mi sono un po' rotto di questa discussione...
la mie argomentazioni rimangono:
il c non fa i controlli "out of..."
ma c'è il sistema operativo a fermare il tuo prg non appena
fa una di queste caz... e il SO SI LIMITA
SOLO a terminare il tuo prg NON SI PIANTA!
Se invecie di un applicazione hai scritto un driver... beh le cose cambiano...
ma è la minoranza dei casi, non la generalità...


In data Sun, 21 May 2000 20:42:35, 
nbr...@box.seven.it
 
(Obelix) scrisse:
|Sia una volta per tutte: il C ha problemi di check boundary, che su
|sistemi seri mandano in crash l'applicativo (e ti lascinao aperti
|altri tipi di buchi...) e non il sistema e su sistemi non seri (tutta
|la famiglia winxx, senza fare nomi...) mandano in crash l'applicativo
|piu' il sistema.
Nel caso citato da Obelix va in crash l'applicazione, se la 
stessa e' eseguita come processo superutente si apre una 
shell (o finestra di comando).
Se l'applicazione e' eseguita come root si forza l'apertura 
di una shell di root ergo e' possibile accedere come 
superutente al sistema ed avere completo controllo su 
qualsiasi applicazione.
Ciao!


e`qua che sbagli... anche in winxx funziona così... con NT sopratuttto. in 9x
possono succedere casini, ma non è colpa del C...


 wrote:
 MM> e`qua che sbagli... anche in winxx funziona cos... con NT sopratuttto. in 9x
 MM> possono succedere casini, ma non č colpa del C...
per forza che none` copa del C, windows 9x e` stato scritto in quickbasic compilato..:-)


 per forza che none` copa del C, windows 9x e` stato scritto in quickbasic compilato..:-)
nel lontano '90 sotto DOS programmavo anche in QuickBasic (arrivavo dal buon C64)...
Ti dirò, era veramente divertente! Conservo ancora la versione 7.1 extended che compila
anche per OS/2 (16bit)! L'ho provata e funziona... anche se non mi metto di certo a
programmare in basic. È quasi 10 anni che programmo in C... NON SI TOCCA:-)))


 fantastico!
 Io programmo in c ed in pascal..  preferisco decisamente il pascal, e
se potessi, tornerei  v a programmare in assembler 68k, ma ormai tutto
e' wincozziano ed intellizzato :(
Sent With pronews 1.0 Reg.
 TOgliere Nononospam dall'indirizzo.

 e' wincozziano ed intellizzato :(
hmmm, il pascal. Prima di programmare in C usavo il pascal. Lo odiavo.
Non so il perche` ma solo il fatto di dover scrivere begin mi faceva stare male.
Ad ogni modo il C e` il piu` diffuso, sara` perche` in ogni UNIX e` presente
sara` perche` i "veri" programmatori vogliono avere le mani libere, ma ad ogni modo
c'e` e ci sara` ancora per molto.


mai sentita....
MIca sara' colpa mia, eh??  :-))
Btw, erorre di sbaglio non era Thompson (che e' un giallista..) ma
Kernigan (che col C c'azzecca un po' di piu'...)
Obelix

non si pianta mai, mi avverte dell'avvenuto problema.
Non mi risulta di avere mai indicato ne' di riffa ne' di raffa, che
Os2 si pianti (benche lo faccia...)
Obelix

perche dovrebbero essere meno sicuri di quelli scritti in modula2?
Perche' il C ha il problema dei boundary di memoria (copia oltre lo
spazio allocato, mandando in crash il sistema). Compilatori seri (o
sistemi seri.... ) non te lo lasciano fare...
Obelix


 sistemi seri.... ) non te lo lasciano fare...
Il S.O. non controlla se tu esci dallo spazio di memoria del singolo
array, semplicemente impedisce che tu possa sovrascrivere quello di un
altro programma.

Alessandro Carini ha scritto:

quello che c'è scritto nella mail a cui hai risposto è un copia incolla di una di Obelix.
Tutto quello che hai scritto tu sopra l'ho scritto anche io da qualche parte sempre in risposta
a Obelix.
Ho risposto a Obelix  con una sua mail perchè mi ha scritto che non aveva scritto...
insomma gli ho preso la sua mail dove diceva quello che in questa diceva di non aver detto.
PS: io sono un programmatore C e so benissimo come funziona.


Ho risposto a Obelix  con una sua mail perchè mi ha scritto che non aveva scritto...
Infatti, ho anche scritto (e lo hai pure copiato...) "sistemi seri non
te lo lasciano fare". Devo, ogni volta, includere Os2 nei sistemi seri
perche' tu capisca il concetto?? 
Sia una volta per tutte: il C ha problemi di check boundary, che su
sistemi seri mandano in crash l'applicativo (e ti lascinao aperti
altri tipi di buchi...) e non il sistema e su sistemi non seri (tutta
la famiglia winxx, senza fare nomi...) mandano in crash l'applicativo
piu' il sistema.
Se voltet, vi faccio un elenco sei sistemi seri (okkio, veh, che
inizio dai 390 a scendere  :-9))
Obelix