Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: strambo incidente su un traghetto

Sentite questa:
Un tizio sale con una autovettura su un traghetto. Un marinaio -senza 
scarponi o altri elementi di sicurezza- si ritrova il piede sotto 
l'autovettura (sarebbe meglio dire: METTE il piede sotto la ruota 
dell'autovettura che procede a mezzo khm l'ora...)
-la RCA dice: non ce ne frega nulla: non copriamo tale fattispecie.
-quella navale dice: ''che ci contiamo?''
Palleggio classico.
I due poveri cristi si scambiano i dati (numero, targa...) e chiedono a 
me...
Richiesta precisa: secondo te chi ha colpa? Marinaio: Mi paga 
l'assicurazione navale o devo citare la RCA? Automobilista: Ma che la pago a 
fare la RCA?
Ve la giro: non so manco nuotare...
ciao
:)
qu 

qu ha scritto:

Imho rientra tra gli infortuni sul lavaro, il sistemare le auto a bordo 
è uno di compiti dei marinai!
-- 
D00PAR
http://www.alessioproietti.com
http://doopar.deviantart.com/gallery
http://www.fotocomm.org/browser.php?Name=D00PAR
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~
<<Le idee sono come le tette: se non sono abbastanza grandi si
possono sempre gonfiare.>> (Stefano Benni)
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~

 dell'autovettura che procede a mezzo khm l'ora...)
Ciao,
Qualche curiosita':
- Il traghetto e' di bandiera italiana ?
- Il comandante cosa ha fatto successivamente all'incidente ?
- Il marinaio e' stato inviato a terra a visita medica ? Il referto cosa
dice ?
- Sono stati presi provvedimenti disciplinari nei confronti del marinaio da
parte del Comandante ? ( Ad es. il licenziamento )
- Sono state prese sanzioni disciplinari nei confronti dell'Ufficiale che
era di servizio al momento dell'incidente ?
- Il fatto di non indossare le scarpe di sicurezza ( o piu' in generale i
Dispositivi di sicurezza individuale ) tra i quali ricordo la tutta da
lavoro, le scarpe di sicrezza, i guanti, gli occhiali ecc. ecc., ti e'
sembrata essere pratica comune su quel traghetto ? Perche' in qeusto caso la
responsabilita' si estende fino al Comandante e all'Armatore.
- L'autorita' marittima e il Comandante hanno eseguito le necessarie
indagine sccessivamente all'incidente ?
ecc. ecc.
Ciao
Giovanni

Palleggio classico.
 la RCA non puo dire "non compriamo", articolo 18 della
 Legge 24 dicembre 1969, numero 990 lo impedisce
 potrebbe dire, ma non vedo come, che la quella fattispecie
 non e` compresa i quella definita dall' articolo 2054 del
 Codice Civile 
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

qu ha scritto:

Ciao,
le risposte che ti sono date sono quanto meno imprecise.
Circa quella di Doopar: l'incidente e' si avvenuto sul lavoro, questo 
non esime la compagnia che garantisce l'rca dal pagare che sia 
rirettamente o per surroga inail.
Circa quella di Giovanni cosini: tutte le sue domande non c'entrano un 
fico secco col diritto del marinaio ad essere risarcito dalla compagnia 
della vettura.
-
Il marinaio, fermi i rapporti che puo' avere con l'inail (se il 
traghetto e' italiano...) HA PIENO DIRITTO ad essere risarcito dalla 
compagnia che garantisce l'rca della vettura.
Se la compagnia gli ha risposto in quel modo vada da un avvocato e 
faccia causa.
La vettura danneggiante gli ha schiacciato un piede: la compagnia della 
vettura , se la polizza e' stata regolarmente pagata, non puo' esimersi 
in nessun caso dal pagare, nemmeno se il traghetto fosse straniero 
(quindi incidente avvenuto all'estero)
Ciao,
Nicola.

 della vettura.
Ciao,
Beh la questione non e' cosi semplice. Premesso che con le mie domande
volevo solo farmi un idea generale dell'accaduto la questione e' un po'
diversa da quello che tu descrivi. Innanzi tutto non sappiamo neanche se e
quali lesioni abbia riportato ma soprattutto quali lesioni siano stete
refertate e quale sia stata la prognosi. Tieni presente che mettere un piede
sotto la ruota di un automobile se dotati degli appositi DPI ( che sono
sempre obbligatori sul luogo di lavoro ) non comporta, di norma, alcun
rischio...a me e' capitato un paio di volte e l'ho visto capitare almeno una
altra decina di volte ai colleghi....
In questo caso si puo' cercare di dimostrare che l'utilizzo dei DPI avrebbe
certamente scongiurato gli esiti infausti dell incidente ( frattura, lesione
ecc.. ), e la responsabilita' ricadrebbe sul lavoratore o sull' Ufficiale di
guardia, sul Comandante o sull' Armatore a seconda di quella che e' la
situazione della Compagnia circa l'utilizzo dei sucitati DPI.
Sarebbe stato anche opportuno che l'autorita' marittima avesse proceduto al
sequestro del registro dell'orario di lavoro al fine di accertare se il
marittimo avesse, nei giorni precedenti, lavorato piu' di quanto consentito
( chiaramente su tale registro, solitamente, non compaiono mai le ore
lavorate in piu' ma usando questo e gli altri registri si possono effettuare
controlli incrociati che il piu' delle volte portano a dimostrare che il
tizio aveva superato, talvolta anche del 50/60% il tetto max di ore
lavorative stabilite dalla legge ). In questo caso sarebbe facile dimostrare
che l'incidente e' avvenuto a causa dell'eccessiva stanchezza del lavoratore
che non ha posto la necessaria attenzione durante le operazioni di carico,
in questo caso la responsabilita', anche penale, ricade sul Comandante.
E gli esempi potrebbero continuare, alla fin fine non sappiamo neanche che
cosa abbia riportato il marinaio, cosa gli siam stato refertato e cosa abbia
riportato a giornale nautico il Comandante. Informazioni che sono
assolutamente necessarie per valutare la situazione.
Ciao
Giovanni

 -la RCA dice: non ce ne frega nulla: non copriamo tale fattispecie.
E da quando l'assicurazione RCA può rispondere in codesto modo?

 assolutamente necessarie per valutare la situazione.
Per valutare la situazione dal punto di vista della responsabilita' 
rcauto non importa sapere l'entita' della lesione. Basta che una lesione 
vi sia stata, che l'incidente sia accaduto.
Tutte le argomentazioni del mondo, stanchezza, imperizia, scarsa 
attenzione, non esimeranno MAI in toto la responsabilita' di una vettura 
  che schiaccia il piede ad un tizio, ok?
Ciao,
N.
PS: ti racconto di una mia cliente che era transitata a piedi in una 
zona interdetta ai pedoni e una sbarra che regolava il transito le era 
finita, richiudendosi sulla testa. In prima battuta il liquidatore ci 
provo' dicendo: lei di li' no doveva passare, c'era il marciapiede 
vicino. E allora? Se c'era il marciapiede vicino vuol dire che l'addetto 
alle sbarre doveva darle una randellata in testa? Morale: chiusi al 70%
Pensi che se hai un incidente senza cintura e ti fai poco male la 
compagnia si esoneri dal pagare perche' non avevi la cintura? No, ci va 
a concorso.

> E da quando l'assicurazione RCA può rispondere in codesto modo?
bah... in effetti e' alquanto strano... forse le parole erano un po' 
diverse...

 E da quando l'assicurazione RCA può rispondere in codesto modo?
tutte le volte che trovi un liquidatore cretino , in balia del solito
delirio di onnipotenza.
secondo me il marinaio dovrebbe essere risarcito due volte una dalla
RCA e una dal ente che gestisce gli infortuni sul lavoro , non so come
si chiama in campo marittimo.
tutto il resto, stanco ,allegro, appena alzato, con scarpe n 40 o 48 ,
o brillo  sono solo pippe mentali che si utilizzano per confondere le
idee a chi ci casca dentro
ciao thomas

 > Beh la questione non e' cosi semplice. Premesso che con le mie domande
 > volevo solo farmi un idea generale dell'accaduto la questione e' un po'
 > diversa da quello che tu descrivi. Innanzi tutto non sappiamo neanche 
se e
 > quali lesioni abbia riportato ma soprattutto quali lesioni siano stete
 > refertate e quale sia stata la prognosi.
Beh... ovviamente, visto che la domanda era posta ed una richiesta di 
risarcimento e' stata fatta si da per scontato che delle lesioni ci 
siano state.
Il diritto al loro risarcimento PRESCINDE dalla loro entita', che sia 
un'unghia rotta o un piede sbriciolato non cambia nulla e l'entita' 
anche minima non inficia il sacrosanto diritto del marinaio al ristoro 
dei danni subiti.
  Tieni presente che mettere un piede
 > sotto la ruota di un automobile se dotati degli appositi DPI ( che sono
 > sempre obbligatori sul luogo di lavoro ) non comporta, di norma, alcun
 > rischio...a me e' capitato un paio di volte e l'ho visto capitare 
almeno una
 > altra decina di volte ai colleghi....
 > In questo caso si puo' cercare di dimostrare che l'utilizzo dei DPI 
avrebbe
 > certamente scongiurato gli esiti infausti dell incidente ( frattura, 
lesione
 > ecc.. ), e la responsabilita' ricadrebbe sul lavoratore o sull' 
Ufficiale di
 > guardia, sul Comandante o sull' Armatore a seconda di quella che e' la
 > situazione della Compagnia circa l'utilizzo dei sucitati DPI.
Ti sbagli.
In questo caso , peraltro TUTTO DA DIMOSTRARE, visto il tipo di risposte 
che sono arrivate al marinaio, si andrebbe al max ad un CONCORSO DI COLPA.
Il fatto che non indossasse (riuscendolo a dimostrare) le opportune 
protezioni non vuol dire certo che l'autista abbia fatto bene a 
schiacciargli il piede.
 > Sarebbe stato anche opportuno che l'autorita' marittima avesse 
proceduto al
 > sequestro del registro dell'orario di lavoro al fine di accertare se il
 > marittimo avesse, nei giorni precedenti, lavorato piu' di quanto 
consentito
 > ( chiaramente su tale registro, solitamente, non compaiono mai le ore
 > lavorate in piu' ma usando questo e gli altri registri si possono 
effettuare
 > controlli incrociati che il piu' delle volte portano a dimostrare che il
 > tizio aveva superato, talvolta anche del 50/60% il tetto max di ore
 > lavorative stabilite dalla legge ). In questo caso sarebbe facile 
dimostrare
 > che l'incidente e' avvenuto a causa dell'eccessiva stanchezza del 
lavoratore
 > che non ha posto la necessaria attenzione durante le operazioni di 
carico,
 > in questo caso la responsabilita', anche penale, ricade sul Comandante.
Ma che fantasia!!!
Se anche si dimostrasse cheil marinaio era stanco cosa vorresti dire, 
che l'autista ha fatto bene a schiacciargli il piede?
Ma no scherziamo... al max, di nuovo, si va ad un concorso di colpa, ma 
tutto da dimostrare in giudizio.
 > E gli esempi potrebbero continuare, alla fin fine non sappiamo 
neanche che
 > cosa abbia riportato il marinaio, cosa gli siam stato refertato e 
cosa abbia
 > riportato a giornale nautico il Comandante. Informazioni che sono
 > assolutamente necessarie per valutare la situazione.
Per valutare la situazione dal punto di vista della responsabilita' 


   che schiaccia il piede ad un tizio, ok?
L'assicurazione RCA copre gli incidenti avvenuti durante la circolazione del
veicolo. Quando un veicolo viene caricato su una nave non sta' circolando.
Si tratta in effetti di operazioni commerciali di carico e scarico merci e
poco importa se la merce sta' salendo sul vettore mediante una gru, un
fork-lift o con mezzi propri.
Ciao
Giovanni

secondo me il marinaio dovrebbe essere risarcito due volte una dalla
RCA e una dal ente che gestisce gli infortuni sul lavoro , non so come
si chiama in campo marittimo.
tutto il resto, stanco ,allegro, appena alzato, con scarpe n 40 o 48 ,
o brillo  sono solo pippe mentali che si utilizzano per confondere le
idee a chi ci casca dentro
Ciao l'ente si chiama IPSEMA, ma non dovrebbe essere risarcito neanche da
loro se si evidenzia che l'utilizzo dei DPI avrebbe evitato l'incidente.
Prendiamo la questione  piu' alla larga. Per quale motivo la collettivita'
deve farsi carico della stupidita' di chi non vuole lavorare in
sicurezza.....?????

 sicurezza.....?????
se tocchi questo argomento cerchi grane , io sono d'accordo con te,
perchè dobbiamo pagare  le spese di ospedale a chi è malato di una
patologia indiscutibilmente dovuta al fumo....? e perchè la stessa
cosa non la si può dire di un obeso, o di uno che ha l'aids...? o di
uno che si droga...?
in tutti  i casi la patologia viene , per espressa volontà del
soggetto, e facendo il pignolo anche per quelli che si vanno a
schiantare in macchina.
dovrebbero toglierli  a questi soggetti ogni diritto alla sanità
gratis, scommetto che diminuiscono...!
ma noi paghiamo anche per quelli , pazienza almeno quello
lavorava......!   ciao thomas

se tocchi questo argomento cerchi grane , io sono d'accordo con te,
perchè dobbiamo pagare  le spese di ospedale a chi è malato di una
patologia indiscutibilmente dovuta al fumo....? e perchè la stessa
cosa non la si può dire di un obeso, o di uno che ha l'aids...? o di
uno che si droga...?
Ciao,
Ricordi quale fu la prima domanda che feci: La nave e' di bandiera italiana.
la feci perche' nel caso di bandiera iotaliana il marittimo e' coperto da un
assicurazione statale chiamata IPSEMA ( che quasi certamente gli paghera' lo
stipendio nel periodo in cui non potra' lavorare a causa dell'infortunio
anche se egli non stava utilizzando i DPI e probabilmente anche
l'invalidita' se del caso ) se invece la nave e' di bandiera estera
l'armatore avra' contratto un assicurazione con uno dei tanti fornitori
privati di tale servizio ( assicurazione che deve essere obbligatoriamente
contratta e pagata dall'armatore a termini di legge ). Beh...in questo caso,
se emergera' che la lesione e' dovuta al mancato utilizzo dei DPI ( il cui
utilizzo e' obbligatoria e puo' essere causa di licenziamento ), il
marittimo non ricevera' un quattrino ( ne stipendio ne
invalidita').........................................
Ciao
Giovanni

 invalidita').........................................
Sia come sia:
Pare sia riuscito a far addivenire a più miti consigli la compagnia RCA, 
dopo un incontro con l'agente di zona...
Nel senso che sono divenuti possibilisti.
Resta il fatto che la macchina procedeva a mezzo chilometro l'ora, e su 
indicazione del marinaio (almeno in base a quanto testimoniatomi da alcuni 
presenti) e che a seguito ci sia PURE un ''vieni, vieni!'' che urlava, lui o 
altri è stato impossibile stabilirlo, rivolto all'autista.
Che, quindi, provedeva su _indicazione_ del personale di ''sbarco''...
Per come la vedo io, la RCA pagherà una quota di colpa ravvisabile minima 
(diciamo un 30% se il ''vieni vieni!'' verrà confermato...) giusto per 
l'imperizia alla guida... bonariamente.
La IPSEMA (che avevo trovato, ma solo come ''assicurazione navale'') 
probabilmente rifiuterà qualsiasi liquidazione per via dell'assenza degli 
scarponi.
Oltretutto, pare il marinaio si sia allontanato _da solo e con le sue gambe_ 
dal luogo dell'incidente...
ciao 

Secondo me, se il marinaio era addetto a stivare le auto sul traghetto, non 
c'è nessuna colpa da parte del conducente dell'auto; potrebbe esserci un 
seppur minimo concorso di colpa se il marinaio non svolgeva direttamente la 
mansione di "parcheggiatore"
Ciao
Mauri
