Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: "Mescolotto" (era: Don Benzi...)

 Ho sempre creduto di essere in un grande mondo dove c'e' posto per 
tutti i "mescolotti" razziali. 
In India c'è una quota: il 50% dei bambini in adozione deve restare nei 
confini nazionali. Non ho mai capito se è tassativa (se sono arrivati 
solo al 49 cosa fanno, bloccano le AI?) o se è una sollecitazione.
In ogni caso anch'io dico quella che per molti (nella mia stessa 
associazione, per esempio, non sono contenti quando dico queste cose) è 
un'eresia.
Credo nello slogan "un bambino è un bambino in tutto il mondo".
Credo che un bambino abbia il diritto di vivere dove è nato.
Come si conciliano queste due affermazioni?
Strappare un bambino alla sua famiglia è un delitto. Portare in Italia 
un bambino senza famiglia è un delitto?
In India si parlano una mezza dozzina di lingue. Si pregano migliaia di 
dèi diversi. La pelle degli indiani ha tutte le sfumature, dal pallido 
al tostato. Tra il Tamil Nadu e il Kashmir c'è più distanza che tra la 
Sicilia e la Danimarca. Perché mai un bambino scuro, indu, che parla 
tamil abbandonato a Madras dovrebbe essere più "a casa sua" se viene 
adottato a Delhi da una famiglia parsi, bianca, che parla hindi, 
anziché da una famigla cattolica, bianca, che parla italiano a Milano?
Il diritto di un bambino vivere dove è nato per me vuol dire: nella 
stessa famiglia (allargata), o nello stesso villaggio, insomma il 
diritto di restare fra le persone che già il bambino conosce ed ama. Se 
queste persone non esistono, o non possono prendersi cura di lui, se 
insomma uno 'sradicamento' è ineviabile, allora privilegiare un 
astratto principio di appartenenza etnica, culturale, nazionale mi 
sembra assurdo.
E' anche giusto che un paese non voglia spargere per il mondo la sua 
gioventù, che è anche il suo futuro. Ma se questa gioventù non ha altro 
futuro che uscire da un orfanotrofio a 16 anni senza lavoro, senza 
istruzione, senza mestiere? E poi cos'è una nazione? Pakistan e India 
erano la stessa nazione fino a 55 anni fa, ora si sparano. Ucraina e 
Russia erano la stessa nazione fino a 15 anni fa: una famiglia russa 
che adottasse un bimbo ucraino dieci anni fa faceva un'adozione 
"nazionale" giusta e lodevole, ora ne farebbe una "internazionale" cioè 
una specie di prelievo non autorizzato, da limitare, da contingentare?
Lo scopo di una politica internazionale nuova, vera e umana dovrebbe 
essere non favorire le adozioni "nazionali", ma cancellare le cause 
economiche e sociali dell'abbandono. Ridurre la necessità del ricorso 
all'adozione solo a quella quota residuale e purtroppo fisiologica che 
esiste anche nei paesi avanzati. Dopodiché, per questi bambini 
sfortunati, le frontiere non dovrebbero esistere.
Leggo su un giornale che in Lombardia sono apparsi manifesti con lo 
slogan "sì ai bambini della Padania". Contro queste follie che ci 
preparano un mondo di bin Laden, anch'io penso che il futuro del mondo 
è dei "mescolotti".
Ciao (vanakkam), scusate la lunghezza
Michele
-- 
Posted from 213.92.66.66 by way of 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mondo č dei "mescolotti".
Non si dice forse che i Brasiliani sono belli proprio perche' frutto
di "mescolotti d'amore"? ;)
--
Kiara del Kantutita
kant...@sax.it
Gruppo Kantutita Famiglie del Mondo per un'educazione interculturale
www.sax.it/kantutita

 wrote in message
news:GLCRCY$IQZOFncKv6RSFa_jZ9hI...@iol.it...
Vanakkam , ti ricordi di me?
In passato, in altro loco abbiamo avuta una accesa discussione per altri motivi
.
Ora devo dire che il tuo intervento e' da me lodato al cento per cento , sei
riuscita/o a mettere in parole anche un mio pensiero.
Grazie.
Giorgio Felici
-- 
Posted from 
ancona.proxies.fastnet.it
 [195.96.192.202] 
