Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Aibi denuncia Tdm Roma

Ancora notizie, visto che riscuotono successo.
Il "solito Griffini" dell'Aibi, come ormai viene abitualmente 
battezzato su qesto Ng, ha
annunciato stamane di aver denunciato il Tdm di Roma 
(e di avere intenzione di denunciare anche quello di Milano, e di avere
notizie di simili comportamenti anche da Firenze e Potenza) per il
rilascio di "idoneità discirminanti", ovvero idoneità che contengono già
un identikit minuzioso del bambino da abbinare, del tipo
"piccolo, di razza indoeuropea e completamente sano" (anch'io,
dalla mia associazione, ho avuto notizia che sono in circolazione
idoneità di questo genere).
Griffini lancia anche il sospetto che questo stile sia stato
suggerito dalla stessa Cai per "semplificare le procedure". (Devo
dire che non mi è chiaro in che modo).
Qualcuno dei neo-ideonei del Ng ha decreti così espliciti?
Cosa ne pensate?
Ciao
Michele
Like my email address? Get your own for FREE at 
http://firstname.com
 
Get y...@JohnsMail.com or y...@AlexsMail.com or pick from 500 more! 
-- 
Posted from 
209-128-71-105.bayarea.net
 [209.128.71.105] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Michele
Penso che il tribunale abbia riportato pari pari le dichiarazioni di
disponibilita' espresse dalla coppia desumendole dalla  relazione dei
servizi sociali. Le stesse limitazioni queste coppie le avrebbero ripetute
all'ente incaricato. Ha fatto bene o male il tribunale a "codificarle"?
Secondo me il dibattito andrebbe semmai spostato piu' a monte, e cioe': alle
coppie che offrono disponibilita' molto circoscritte e' corretto rilasciare
idoneita'?
So pero' che alcuni tribunali, nel caso ci siano gia' altri figli, invitano
caldamente (e forse alcuni lo scrivono anche) a mantenere la stessa etnia di
quelli gia' presenti, e a volte addirittura lo stesso sesso (mistero!).
Ciao
Donatella

 wrote in message
200103021110...@mail.mikesmail.com...


>>>>>>>>>>>>>>>>>>


 


Il TpM di Lecce è uno di questi: la nostra seconda 
idoneità riportava per esteso che il minore doveva essere uno solo e della 
stessa etnia e sesso di quello precedentemente adottato; sulla terza idoneità, 
dopo uno scambio molto dilungato di opinioni,hanno posto il limite della stessa 
etnia,ma non dello stesso sesso,oltre a quello dell'età del minore a due anni.Ci 
hanno spiegato poi che è stato fatto per evitare che i minori,se di sesso 
diverso,arrivassero all'adolescenza nello stesso momento...vi lascio immaginare 
le motivazioni di questa accorgimento.


Ciao.


Carmen  



>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Il TpM di Lecce è uno di questi: la nostra seconda idoneità riportava per
esteso che il minore doveva essere uno solo e della stessa etnia e sesso di
quello precedentemente adottato; sulla terza idoneità, dopo uno scambio
molto dilungato di opinioni,hanno posto il limite della stessa etnia,ma non
dello stesso sesso,oltre a quello dell'età del minore a due anni.Ci hanno
spiegato poi che è stato fatto per evitare che i minori,se di sesso
diverso,arrivassero all'adolescenza nello stesso momento...vi lascio
immaginare le motivazioni di questa accorgimento.
Ciao.
Carmen
Allucinante!
Donatella

 > Michele

Ciao a tutti,
nel nostro decreto il TdM di Roma ha proprio riportato queste limitazioni
(un solo minore, di età massima 12 mesi, sano e di diversa razza ed etnia).
Con i servizi sociali io avevo indicato una disponibilità fino a 2 anni,
mia moglie fino ad 1. Non avevamo posto nessun limite di razza, etnia e
sesso.
Quando abbiamo fatto il colloquio col giudice, ci ha chiesto di indicare
un'età unica per la disponibilità, e abbiamo indicato fino a due anni. Poi
comunque hanno deciso di porre la limitazione nel decreto di un bambino con
al massimo un anno di età.
Stiamo nuovamente lottando col TdM per una estensione del decreto (fino a
2, 3 anni), in quanto nessuna associazione (nemmeno l'AIBI) si è resa
disponibile ad accettare il mandato col nostro decreto di idoneità.
Sinceramente, anch'io non capisco come tali descrizioni contenute nei
decreti possano "semplificare le procedure". A noi stanno solo portando
difficoltà.
Carlo
-- 
Posted from 
minerva1.bull.it
 [138.70.10.27] 






Anche il Tribunale de L' Aquila preferirebbe che le 
coppie alla seconda adozione (o comunque con già un figlio "biologico") 
optassero,  nella loro disponibilità, per lo stesso sesso del primo figlio. 
A noi le ragioni sono state spiegate in maniera esplicitissima ed anche un po' 
brutale.


Abbiamo continuato a ripetere che la nostra 
opinione era differente. Il decreto di idoneità, alla fine, non ha riportato 
nessuna limitazione. Ma, santo cielo, uno stress irraccontabile......ciao 
Roberta



 
Anch'io ho letto la stessa notizia dalla "solita" Repubblica.
Nel nostro caso l'idoneita' rilasciata dal TdM di Roma (anno 1998)
non riportava alcuna indicazione se non (ovviamente) 
il limite dell'eta'. Vedremo per la seconda che speriamo di
avere entro breve (qualche mese?).
Al di la' di questo, vorrei dire che e' mia personale convinzione
che l'azione dell'AiBi sia deleteria, dannosa specialmente
in questo momento e forse anche ingiustificata e ingiustificabile,
se non per fini strumentali.
L'attacco ai Tribunali non aiuta certo a risolvere i problemi
che obiettivamente ci sono. Nonostante tutto sono le 
uniche istituzioni preposte, almeno in teoria, alla tutela 
dei diritti di tutti. I decreti, credo, vengano emanati tenendo
in considerazione i risultati delle indagini psico-sociali 
effettuate dai servizi sociali, cioe' da professionisti qualificati
e "super partes" che conoscono direttamente i candidati e 
l'ambiente sociale nel quale vivono e vivra' il minore
adottato. Chi ritiene che il decreto non sia adeguato
puo', credo, promuovere ricorso. E senza l'intervento
di grandi Associazioni.
         Un saluto a tutti,
           Stefano

Personalmente non sono contrario a decreti d'idoneità circostanziati,
anzi credo che in teoria sia giusto un sitsema con margini generali
larghi e applicazioni più specifiche caso per caso.
MA:
1. temo che abbia ragione Donatella quando si chiede se i limiti
vengono posti dal giudice sulla base delle sue valutazoni e della
relazione psico-sociale, oppure semplicemente per "codificare" i
desideri della coppia;
2. temo che le restrizioni dei tribunali si iscrivano in una specie
di silenzioso braccio di ferro fra Tdm e enti, dove i primi mal
sopportano la larghissima autonomia che la legge lascia ai secondi
in fatto di abbinamenti; e dunque cerchino di limitarla.
Per effetto di 1., temo dovremo aspettarci
una valanga di idoneità sempre più specifiche, veri e propri
"moduli di ordinazione" di bambini su misura. 
E se è vero 2. temo che la contromossa degli enti saà "con questi
limiti non riusciamo a lavorare", quindi un numero crescente di coppie
che hanno difficoltà ad avere raporti con gli enti.
Ciao
Michele
Like my email address? Get your own for FREE at 
http://firstname.com
 
Get y...@JohnsMail.com or y...@AlexsMail.com or pick from 500 more! 
-- 
Posted from 
209-128-71-105.bayarea.net
 [209.128.71.105] 


 limiti non riusciamo a lavorare",
Mi piacerebbe conoscere la frequenza e la casistica delle limitazioni
nei decreti (in attesa che anche mia moglie ed io entriamo a far 
parte della schiera degli "scontenti") per capire se queste sono
veramente
cosi' stringenti da rendere obiettivamente difficoltosi
i rapporti con le associazioni. Se cosi' non fosse, questo atteggiamento 
sarebbe molto grave, perche' fatto sulla pelle dei bambini.
                Un saluto,
                    Stefano
-- 
Posted from 
relay2.inwind.it
 [212.141.53.73] 


 sarebbe molto grave, perche' fatto sulla pelle dei bambini.
L'unica cosa che puo' rendere difficilissimo (in alcuni Paesi impossibile)
un abbinamento e' porre come limite massimo per l'eta' del bambino 1 anno.
Che i giudici ignorino questo, volutamente o no, e' comunque grave.
Ciao
Donatella