Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Furto specchietti laterali

Può essere considerato un atto vandalico e quindi coperto dalla relativa
opzione a pagamento contro gli atti vandalici?
--
Stefano

BMD ha scritto:

credo che sicuramente sia operante una delle garanzie tra furto o atti
vandalici, ovviamente con le previste franchigie.

 ha scritto nel messaggio 
news:zMo_g.11727$uv5....@twister1.libero.it...

 se è furto non è un atto vandalico 

 opzione a pagamento contro gli atti vandalici?
Di solito gli atti vandalici vengono dati insieme all'incendio e furto e 
hanno uno scoperto piů basso.
Il furto degli specchietti potrebbe essere atto vandalico, ma di ciň 
dovrebbe esserne data la prova. Cioč si dovrebbe provare che l'agente ha 
voluto danneggiare l'auto e non impossessarsi degli specchietti.
Per l'assicurato dovrebbe essere cmq piů vantaggioso che si tratti di furto.

dovrebbe esserne data la prova.
Il furto non può essere un atto vandalico, giust'appunto perchè di
"furto" si tratta. L'atto vandalico è il danneggiamento: articoli
diversi del C.P., reati diversi.
O è l'uno o è l'altro.
Se vi è asportazione della cosa mobile altrui, è furto.
Se vi è deturpamento, è vandalismo.
A.L.

dovrebbe esserne data la prova.
Il furto non può essere un atto vandalico, giust'appunto perchè di
"furto" si tratta. L'atto vandalico è il danneggiamento: articoli
diversi del C.P., reati diversi.
Tu dal semplice fatto hai già qualificato il reato?
Mi sa che devi studiare meglio il diritto penale.
O è l'uno o è l'altro.
Se vi è asportazione della cosa mobile altrui, è furto.
Lo dici tu.

Lo dici tu.
Il furto è PER DEFINIZIONE l'impossessarsi della cosa mobile altrui
(624 C.P.).
Non puoi discutere pure su questo!
A.L.

 ha scritto nel messaggio 
news:1161720675.5...@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Il furto è PER DEFINIZIONE l'impossessarsi della cosa mobile altrui
(624 C.P.).
Non puoi discutere pure su questo!
Se ti spacco la testa e te la porto via allora è furto.

Se ti spacco la testa e te la porto via allora č furto.
Non so se stai insistendo a prescindere solo perchč tu e Lustig vi
state sulle palle a vicenda, ma su questo discorso credo tu abbia
torto marcio.
Nella logica del furto č insito  il poter in qualche modo beneficiare
del bene sottratto vendendolo o utilizzandolo, mentre l'atto vandalico
č fine a se stesso e finalizzato esclusivamente a produrre un danno.
Ovviamente il tutto va dimostrato, e qui l'unica cosa che si puň
dimostrare č che gli specchietti sono spariti, quindi sono stati
rubati magari per essere venduti o montati su di un'altra auto.
Certamente si puň ipotizzare qualunque cosa, ma siccome nel diritto
esiste un principio che č quello dell'"id quod plerumque accidit"
(cosa accade nella maggior parte dei casi), credo (per gli eventuali
avvocati pronti a farmi le pulci: CREDO) proprio che sia da escludere
che il tamarro abbia distrutto gli specchietti per poi raccogliere i
cocci e portarseli via, perchč nella maggior parte dei casi non
funziona cosě.
Ciao

 funziona cosě.
A scriver questo gli stai dando torto.
Lui ha detto che in ogni caso, se la roba sparisce, č furto.

Lui ha detto che in ogni caso, se la roba sparisce, è furto.
Difficile dargli torto.

 Difficile dargli torto.
Lo hai fatto. Te ne rendi conto?

A me un sinistro come quello che dite voi lo hanno pagato come atto vandalico.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

vandalico.
Faceva comodo alla compagnia...
Dipende...

Lo hai fatto. Te ne rendi conto?
No. Se sei così gentile da spiegarmelo...

 No. Se sei così gentile da spiegarmelo...
Non ci arrivi.

Non ci arrivi.
Eh, te l'ho pure scritto...NO, non ci arrivo. Puoi spiegarmelo?

 una mazza.
Bravo, ciao.

Bravo, ciao.
lol

Quindi il liquidatore ha tutto l'interesse a pagarlo come atto vandalico.
Ragnarok, io ho negli armadi seimila polizze e tu in tutta la tua vita
hai visto la tua, quella di papà e quella degli amici del bar.
Per cui, se permetti, qui c'è molta gente qualificata a dire che cosa
"di solito" avviene in campo assicurativo, ma tu non appartieni alla
categoria.
Stipula quattrocento o cinquecento polizze RCA e poi riprova.
Gli atti vandalici senza incendio/furto si possono fare, dipende solo
dalla tipologia di cliente. Se si tratta di un cliente già conosciuto
al quale hanno appioppato la incendio/furto "gratis" dal
concessionario, che però vuole assicurare tutte le altre garanzie con
il suo assicuratore abituale (in attesa di spostare pure la
incendio/furto alla scadenza), si può mettergli in polizza quello che
vuole. Compresi gli eventi sociopolitici svincolati da tutto.
A noi la Compagnia raccomanda solo cautela nella procedura assuntiva.
Naturalmente quelli del call center sono flessibili come una putrella
di titanio, quindi se vai lì a comprare ti prendi il pacchetto
preconfezionato e taci.
L'Agente invece può anche far ottenere al suo cliente qualche
beneficio.
Quanto al cosa convenga o meno al liquidatore, è il caso di
illuminarti con un esempio.
Due giorni fa è andata in onda una puntata di "Striscia" in cui hanno
mostrato una tizia alla quale arrivavano in continuazione raccolte a
fascicoli in realtà mai ordinate. L'inviato di "Striscia" ha gridato
allo scandalo, ha chiamato la grafologa per dimostrare che la firma
sugli ordini era taroccata e poi è andato a far casino alla casa
editrice.
Quello che otto milioni di italiani hanno capito dal servizio. è che
la casa editrice per far quattrini si inventa gli ordini falsificando
le firme dei clienti, oppure si appoggia ad una rete commerciale che
per prendere le provvigioni, idem, falsifica le firme dei clienti. In
ogni caso è sempre colpa del venditore farabutto che frega la povera
signora.
Questo perchè ai telespettatori pensare al complotto PIACE. Ci deve
essere sempre il "cartello", sempre l'associazione a delinquere, sempre
gli accordi sottobanco delle aziende e dei commerciali per fottere il
consumatore.
La verità, probabilmente, è assai più terra-terra: la signora ha un
conoscente cretino che per farle degli scherzi manda ordini falsi
firmandoli a suo nome, esattamente come da ragazzini noi spedivamo il
taxi a casa del vicino antipatico che non ci lasciava giocare a
pallone.
Non c'è nessun complotto. Non c'è nessun piano criminoso. E,
soprattutto, il venditore non c'entra niente.
Ti dico questo perchè da ogni tua riga traspare la voglia di cercare
sempre il complotto e sempre l'organizzazione diabolica.
Il liquidatore non ha interesse a dire che il furto è un atto
vandalico, intanto perchè gli darebbero dell'incompetente e poi
perchè di risparmiare 50 Euro di franchigia non gliene può fregare di
meno. Non ci sta neppure a pensare: ha un margine di discrezionalità
assai superiore per chiudere i sinistri.
Interessante comunque il tuo punto di vista per cui il liquidatore
sarebbe addestrato a cercare il pelo nell'uovo per far risparmiare
quattro soldi alla Compagnia, e invece quando si tratta di non cacciar
fuori milioni di Euro facendo pesare certe clausolacce limitative
(chilometraggi, nomi dei guidatori, uso prevalente, luogo di custodia
del veicolo) o certe porcherie sulle classi di merito (cointestazioni,
alienazioni fasulle) allora il problema non si verificherebbe mai e si
tratta di deliri degli Agenti per vendere la polizza a prezzo
maggiorato.
A.L.

 ha scritto nel messaggio 
news:1161798912....@i3g2000cwc.googlegroups.com...
Ragnarok, io ho negli armadi seimila polizze e tu in tutta la tua vita
hai visto la tua, quella di papà e quella degli amici del bar.
Ne ho viste di molte compagnie e di molta più gente.
Stipula quattrocento o cinquecento polizze RCA e poi riprova.
Della stessa compagnia...
Gli atti vandalici senza incendio/furto si possono fare, dipende solo
dalla tipologia di cliente. Se si tratta di un cliente già conosciuto
al quale hanno appioppato la incendio/furto "gratis" dal
concessionario, che però vuole assicurare tutte le altre garanzie con
il suo assicuratore abituale (in attesa di spostare pure la
incendio/furto alla scadenza), si può mettergli in polizza quello che
vuole. Compresi gli eventi sociopolitici svincolati da tutto.
Questo è un caso particolare.
Il liquidatore non ha interesse a dire che il furto è un atto
vandalico, intanto perchè gli darebbero dell'incompetente e poi
perchè di risparmiare 50 Euro di franchigia non gliene può fregare di
meno. Non ci sta neppure a pensare: ha un margine di discrezionalità
assai superiore per chiudere i sinistri.
Ma io parlavo indipendentemente da questo.