Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Incidente: chi ha torto?

Mi è successo questo: ero in prossimità di un incrocio, con semaforo
verde. Una macchina che proveniva di fronte doveva svoltare a sinistra:
non mi ha visto arrivare, ha iniziato ad occupare la mia corsia ma non
è riuscita a completare la manovra perché c'erano altre vetture che
ostruivano la strada ed è rimasta di traverso. Nel frattempo sono
arrivato io che l'ho vista all'ultimo momento, non sono riuscito a
frenare in tempo e l'ho tamponata sulla portiera posteriore.
Abbiamo compilato il CID riportando esattamente la dinamica, ma a chi
dovrebbe dare ragione l'assicurazione?
Grazie
--
Vito

"Vito" ha scritto nel messaggio...

Cosa intendi per " non è riuscita a completare la manovra"?
Era in movimento o ferma?
Come erano le possibilità di visibilità per entrambi? L'incrocio era dietro 
ad una curva?
Marco 

Marco ha scritto:

Intendo che è rimasta di traverso sulla mia corsia, praticamente
ferma.
L'incrocio non era dietro una curva, ma la strada da cui provenivo io
era in leggera salita.
Vito

 ferma.
era FERMA o era PRATICAMENTE FERMA (cioe' ancora in movimento) ???

Si muoveva in maniera molto lenta, attendendo che le altre macchine
davanti liberassero la strada che doveva imboccare. Però come ho già
detto era già abbondantemente sulla mia corsia, tanto che l'ho presa
sulla portiera posteriore!
Vito
Sanchez ha scritto:


Vito
Cosa avete scritto sul modulo blu?
Dicci tutto, crocette comprese.
Marco 

Marco ha scritto:

L'unica crocetta che abbiamo messo è stata dalla sua parte su
"Svoltava a sinistra". Purtroppo sul momento abbiamo dimenticato di
segnare la casella "Invadeva la corsia riservata al senso di marcia
opposto", però dal disegno questo è evidente. Sul disegno abbiamo
anche specificato che io avevo il semaforo verde.
Vito

Vito
Per come è stata compilata la denuncia il tuo assicuratore provvederà ad 
aprire il sinistro senza addossarti colpe perchè non compare da nessuna 
parte che "era fermo". Un ostacolo fermo ha normalmente ragione perchè deve 
essere previsto ed evitato.
In realtà una dose di responsabilità ce l'hai perchè, non avendo visibilità 
sull'incrocio ma sul solo semaforo, avresti dovuto ridurre la velocità e 
prevedere l'eventuale ostacolo. L'altro conducente, d'altro canto, non 
avrebbe dovuto impegnare l'incrocio senza accertarsi di poterlo liberare 
velocemente.
Marco 

uccio, uccio... sento odor di CONCORSUCCIO !!!  :-)

Secondo voi il fatto che siamo assicurati entrambi con la stessa
compagnia potrebbe aumentare le probabilità che decidano per il
concorso di colpa, o comunque influenzare in qualche modo l'esito?
--
Vito


 concorso di colpa, o comunque influenzare in qualche modo l'esito?
TEORICAMENTE NO!
Teoricamente...

"Sanchez" ha scritto nel messaggio...

SICURAMENTE NO! perchè gli obblighi di gestione sono esattamente gli stessi.
Quel che è certo sarà non applicabilità della procedura CID: dovrà essere 
fatta richiesta danni ed il sinistro verrà aperto dall'intermediario cui è 
appoggiata la controparte.
Marco 

 SICURAMENTE NO! perchè gli obblighi di gestione sono esattamente gli stessi.
Eh NO, MARCO, TI SBAGLI DI GROSSO nel dire "SICURAMENTE".
Ribadisco il mio TEORICAMENTE.
Se pur e' vero che gli obblighi di gestione sono gli stessi e' 
altrettanto vero che quando la gestione di entrambe le parti sta nelle 
mani di un singolo liquidatore a questo PUO' SCAPPARE, al fine di 
contenere il costo gestione della sommatoria dei due danni, di dare piu' 
ragione a chi ha il danno piu' piccolo, e meno ragione a chi ce l'ha 
piu' grosso.
Se io liquidatore ho due danni , uno da 10000 euro e uno da 1500, 
preferisce pagare il 70% al 1500 ed il 30% al 10000 piuttosto che 
viceversa, ok?
E guarda che parlo per esperienza vissuta...
Ciao,
N.

 N.
Adesso ti proseguo io l'esempio.
quello di 10000 euro di danno si affida ad un legale e fa causa... quindi 
oltre al capitale, la spesa affrontata per il sinistro verrà maggiorata di 
interessi legali, fermi macchina, onorari legali perchè l'art.2054 è chiaro 
in merito ed il concorso di colpa non può essere arbitrario ma deve essere 
supportato da fatti.
Quello da 1500 euro pensa che, ottenuto il 70% si può anche provare per il 
100% e quindi una lettera dall'amico legale può anche indurre il liquidatore 
a staccare gli ultimo 450+50... almeno evita la famosa maggiorazione di 
spese istruttorie.
A questo aggiungici che la politica di alcune compagnie è quella di pagare a 
fronte di un atto di citazione innanzi al GdP, basta che sia lievemente 
motivato. Ciò perchè spesso a loro conviene pagare poco e subito. 
Deplorevole... ma accade.
Nel risvolto pratico, le due parti coinvolte oltretutto difficilmente 
saranno trattate dal medesimo liquidatore (ci vuole una serie di coincidenze 
non facilmente avverabili): certamente avranno differenti numeri di pratica.
In tutti i sinistri che ho trattato, e sono certamente più dei tuoi, ho 
cercato di avere sempre rapporti costruttivi coi liquidatori: quando 
ritenevo una liquidazione non congrua ne chiedevo i motivi. Quando erano 
insufficienti era dovuto quasi sempre ad un'incompleta informazione e 
quindi, fatti insieme i conti, è sempre arrivata l'integrazione sulla prima 
liquidazione.
Partire poi con la prevenzione di un "teoricamente" maiuscolettato è, 
permettimelo, sintomo di un pessimo approccio su tutta la linea.
Promuovere questi sospetti potrebbe essere interpretato anche come una 
strategia commerciale per promuovere professionalmente la categoria: "fai 
attenzione, affidati ad un legale così ti salvi". Tu e gli altri non ne 
avete bisogno.
Voglio poi vedere come fai a variare il classico fifty-fifty quando entrambi 
dichiarano di essere passati col verde e non ci sono testimoni... uno aveva 
il classico fuoristrada  con paramucche contro le mandrie cittadine e 
l'altro la panda nuova. Il fuoristrada 1500 euri di danni, la panda è da 
rottamare.
Marco 

 rottamare.
Ma questo e' un altro caso di specie, Marco, si parlava in termini 
generali...
E' palese che se c'e' una responsabilita' chiara (anche col 50-50) non 
ci sono margini di manovra per il liquidatore.
Ciao,
N.

 generali...
Tu parlavi forse in termini generali, mentre Vito scriveva:
"Secondo voi il fatto che siamo assicurati entrambi con la stessa
compagnia potrebbe aumentare le probabilità che decidano per il
concorso di colpa, o comunque influenzare in qualche modo l'esito?"
Marco