Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Recupero 20% premi 1995-2000 RCAuto

      Oggetto:
     Recupero somme indebitamente percepite nel periodo 1995-2000 sul premio
delle polizze di RCAuto dalle Compagnie assicurative condannate ad una
sanzione di 350 milioni di euro circa dall'Autorità Garante della
Concorrenza e del Mercato, detta "Autorità Antitrust", con provvedimento n.
8546 del 28 luglio 2000.
Abbiamo il piacere di segnalarVi che, come forse avrete già appreso dalla
Stampa, l'"Antitrust" ha condannato 39 Compagnie d'Assicurazione per il
comportamento contrario alla libera concorrenza che ha permesso loro di
condizionare il mercato, facendo lievitare artatamente le tariffe delle
polizze RCAuto del 20% circa nel periodo 1995-2000.
 Un cartello ("Trust") tra 39 Compagnie Assicurative (non solo 17) ha
infatti operato in quel periodo ai danni dei Consumatori sia privati, sia
aziende ed ha indotto perciò l'intervento sanzionatorio dell'Autorità
Garante della Concorrenza e del Mercato, che il 28 luglio 2000 ha comminato
una multa di 700 miliardi di lire circa.
In seguito al ricorso al TAR del Lazio ed in ultimo ad una sentenza del
Consiglio di Stato, il provvedimento dell' "Antitrust" è stato confermato
anche in secondo grado permettendo infine ai Consumatori di chiedere il
rimborso delle somme indebitamente percepite dalle Compagnie in questione,
con ben 8700 cause pendenti prima di Natale 2002, 1254 sentenze emesse
finora e ciònonostante un aumento medio del 94,65% dal 1995 al 2002 dei
premi delle polizze RCAuto.
La Nostra Divisione Servizi Legali si permette quindi di proporre al
pubblico (Privati ed Aziende) la possibilità di recuperare le somme
spettanti ad un costo forfetario prestabilito, che coprirà tutte le spese
legali che eventualmente fossero necessarie fino al termine dei giudizi di
primo grado, senza che nessun'altra spesa possa essere aggiunta.
Un esempio può aiutare a semplificare la questione: per un automezzo per cui
è stato corrisposto, ad una delle 39 Compagnie Assicurative condannate, un
premio annuo di Lit. 1.500.000 di RCAuto, con un totale di Lit. 9.000.000
per tutto il periodo 1995-2000 ( 6 anni ), può essere richiesto un rimborso,
per somme indebitamente percepite, pari a Lit. 2.140.500 (interessi legali
compresi).
Tutto l'insieme delle pratiche dell'esempio di cui sopra, necessarie ad
ottenere il recupero di un tale importo mediante il Nostro Ufficio Legale e
lo Studio Legale d'appoggio fino al termine del giudizio di primo grado, ha
un costo forfetario ad automezzo, Iva esclusa, pari a 150,00? per un privato
ed a 200,00? per un'azienda.
Teniamo a sottolineare che, poichè cointeressati, non accetteremo tutti i
mandati, ma solo quelli che, a nostro insindacabile giudizio, hanno tutte le
carte in regola per vincere con assoluta sicurezza la causa alle compagnie
assicurative.
Possiamo inoltre formulare forfaits espressamente personalizzati per ogni
parco automezzi aziendale, Vi invitiamo a richiederli, insieme ad altri
particolari di Vostro interesse, al Nostro
                                            Numero Verde 848-800.928.
Cordialmente
Alberto Villa
Quantum Services Srl
postm...@quantum-services.it
via Cellini 4 20129 MILANO ITALY
phone:     *39-2-54123581
fax           *39-2-70032121
www.quantum-services.it

 wrote in message
news:ODlJjihxCHA.2016@cpimsnntpa03...



Già.
Soprattutto con una faccia di bronzo notevole si fa pubblicità palese
su un NG che esclude la pubblicità in tutte le sue forme.
--
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it
natalia...@NOSPAMtiscali.it

 Soprattutto con una faccia di bronzo notevole si fa pubblicità palese
QUOTO
Raus

Mi piacerebbe capire su che basi riportate certe cifre.
Mi piacerebbe capire perchè cerchiate di abbindolare consumatori tacendo
volutamente dettagli importanti, anzi importantissimi, o meglio
fondamentali.
Mi piacerebbe capire come mai una azienda che annovera o ha annoverato fra
la propria clientela nomi quali BARILLA, TELE+, FIAT, AGFA, DEMOSKOPEA,
NIELSEN, MAKNO, DIRECTA, IMS, HOECHST ora AVENTIS, Gruppo AUCHAN, USSL
Veneto, Credito Lombardo, CIBA-GEIGY ora NOVARTIS, BOOTS Italia, SERONO,
MURCHIO SIM, Banca Popolare di Milano, Unilever, Liebig, Soilax, Benckiser,
Gruppo Intesa, Club Med, Agusta, abbia la necessità di squalificarsi in
questo modo.
Mi piacerebbe capire perchè chiediate 150 Euro (privato) o 200 Euro
(azienda) quando le associazioni dei consumatori chiedono MOLTO MENO.
Mi piacerebbe capire perchè scriviate "Teniamo a sottolineare che, poichè
cointeressati, non accetteremo tutti i
mandati, ma solo quelli che, a nostro insindacabile giudizio, hanno tutte le
carte in regola per vincere con assoluta sicurezza la causa alle compagnie
assicurative" quando Voi per primi sapete che non vi è certezza di vittoria.
Adesso ho capito... il prof. Alberto Villa (firmatario) ha esperienze ONLUS
(si deduce dal loro sito)... e quindi non lo fa per il proprio portafoglio o
per quello della Quantum Service S.r.l. ma è probabilmente spinto dal
desiderio di ***FFARE gli "interessi" dei Consumatori che si sentato
raggirati dalle imprese d'assicurazione.
Avete tutta la mia deplorazione per l'iniziativa...
Marco di Silvio

 su un NG che esclude la pubblicità in tutte le sue forme.
Fosse solo la pubblicità (per la quale mi associo in ordine all'opportunità
di evitare l'uso illegittimo di questo NG), ma soprattutto colpisce la
(finta) incompetenza.
Credo non faccia il bene di nessuno (o di pochi) lasciare ad intendere che
qualcuno - "ad insindacabile giudizio" e a priori, con una propria
valutazione del tutto extragiudiziale e quindi non sufrragata da nulla che
possa avere una minima valenza in giudizio - possa con sicurezza affermare
la possibilità di far vincere una causa civile a chicchessia.
Ricordo che nella questione specifica ci deve essere la prova del danno
subìto a seguito del rapporto contrattuale tra contraente e Compagnia
multata. D'altronde Cerchiai/ANIA (che la sa lunga) si è affrettato a dire
che le Compagnie non intendono togliere un solo euro dai propri bilanci a
titolo di risarcimento.
Peraltro non mi risulta che la prova debba essere oggetto di valutazione da
parte del Dott. Alberto Villa il quale - se mi permette - in questo caso ha
fatto male il suo lavoro.

Veramente di cattivo gusto questa pubblicità !!!!
E' facile dire """ti faccio vincere la causa davanti al
Giudice di Pace (appunto, fino al giudizio di primo grado)
e poi arrangiati per il resto""".......
ZanRe

Attenzione cari amici, oltre che pubblicità, è anche pubblicità ingannevole.
Fino ad ora di 1100 cause davanti ai GdP 400 le hanno vinte le imprese e 700
i consumatori, queste solo perchè le sentenze sono state emesse su base
equitativa e non sul merito. I ricorsi che le imprese faranno, e stanno
facendo in Cassazione saranno basata solo ed esclusivamente sul merito ex
legem. Quindi io non darei per niente come scontato che si possano
vincere.......anzi al contrario.........ma non lo dico.
Ora conviene al consumatore prendere, forse 400 euro dal GdP e poi perderne
4000 in Cassazione? Non sò.
Il problema è più politico che pratico, il Governo ha sbagliato a destinare
i quattrini delle multe ai petrolieri, ora deve rimettere le cose a posto
ritornandoli ai consumatori e chiudendo con un decreto questa assurda
partita in cui tutti perdono trane alcuni buoni pubblicitaristi.
Saluti a tutti   Fabrizio Premuti Adiconsum settore assicurativo

 ha scritto nel messaggio
news:ODlJjihxCHA.2016@cpimsnntpa03...


Segnalato all'Abuse.
Bye

 Segnalato all'Abuse.
Idem
Ciao
Lello
--
"Who caused the sun to shine again to me"

che schifo!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 che schifo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cosa?


 ha scritto nel messaggio
news:dDeZ9.52481$YG2.1...@twister1.libero.it...

Sottoscrivo pienamente, è molto squallido vedere un dott. che cerca di
approfittare di una situazione del genere, mah...

 ha scritto nel messaggio
news:dDeZ9.52481$YG2.1...@twister1.libero.it...


 (azienda) quando le associazioni dei consumatori chiedono MOLTO MENO.
Le somme che noi chiediamo a titolo forfetario per un servizio offerto al
pubblico,
non hanno nulla a che vedere con quanto offerto dalle Associazioni di Tutela
che propongono solo dei moduli da compilare e di autodifendersi davanti al
Giudice di Pace, se il valore della causa è inferiore ad 1milione di lire.


 ha scritto nel messaggio
news:lBfZ9.52804$YG2.1...@twister1.libero.it...


Io lo segnalerei alla autorità di PS per ESERCIZIO ABUSIVO DELLA
PROOFESSIONE, oltre che al Consiglio dell'Ordine di Roma ovvero al CNF,
forse gli dispicerebbe di +
-- (forse lo ho già fatto?)
avv. Giuseppe Santo Barile
responsabile web
www.realtaforense.it
coeditor
www.csig.it

 Presidente dell'ANIA,
No, guardi Dott. Villa, non ci siamo capiti. Ritengo che Lei debba essere
più attento ai punti di vista degli interlocutori, nel momento in cui
ritiene di poter essere, Lei stesso, interlocutore tanto qualificato in una
controversia tanto delicata. Premesso che io non sono solito utilizzare
argomentazioni di chicchesia a sostegno delle mie idee, ritengo quantomeno
azzardato che un qualificato professionista come Lei bolli come
"pretestuose" le argomentazioni dell'ANIA.
La Sua - insomma - ha l'aria di essere una presa di posizione meramente di
parte e dio sa quanto in questo momento di queste posizioni non vi sia
necessità.
Peraltro non sfugge come Lei stesso sottolinei l'asserita necessità di
sanzionare la pratica anticoncorrenziale indipendentemente dagli effetti
concreti, ma solo per quelli potenziali che ne possono derivare. E'
quell'"indipendentemente" che ci divide, forse.
Tra il "potenziale" e il "concreto" io ci metto un attore, un convenuto, un
GdP e un procedimento davanti ad esso, ossia una "organizzazione"
giudiziaria (qualificata - quanto al giudice - dalla Cassazione)  dalla
quale dovrà scaturire una cosa ben precisa: la prova del diritto asserito,
in quanto: "chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti
che ne costituiscono il fondamento". Non lo dico io, lo dice il cc che
peraltro rimanda al cpc in ordine alla valutazione delle prove che spetta al
giudice adito.
Io ci metto questo.
Lei sembra metterci una sorta di roulette russa sulla quale puntare a colpo
sicuro quando - "a Suo insindacabile giudizio" - risulti
certa la vittoria in giudizio.
Avrà probabilmente anche fatto i Suoi calcoli e nel conto ci avrà messo le
quasi 800 cause vinte dagli assicurati, sulle circa 1200 di cui parlano
tutti i giornali.  Lei parla di spese da sostenere e del (probabile)
recupero giudiziale che Le permetterebbe di coprire i costi, lasciando ai
Suoi clienti solo l'onere di un quantum forfettario iniziale.
Va tutto molto bene per il business, io però mi permetto di insistere: la
controversia è materia puramente giuridica e nella giustizia nulla è certo
prima dell'azione di chi vuol far valere un suo diritto. Mi sembra
elementare e d'altronde il fatto che GdP diversi si siano pronunciati in
maniera diversa vorrà dire qualcosa.....
Come in questo quadro Lei riesca ad inserire una Sua valutazione che possa
portare ad una "certezza" di vittoria, il tutto ante lite, me lo spiego -
appunto - solo in termini di valutazione del rischio imprenditoriale.
Insomma se Lei mi contesta una presa di posizione che emargina l'aspetto
imprenditoriale al quale Lei mostra di essere particolarmente attento, sono
d'accordo con Lei stante il poco interesse che nutro per una simile
impostazione. Se - al contrario - mi contesta il fatto di averLe ricordato
che neanche il giudice adito può conoscere l'esito della causa anche dopo
l'audizione delle parti e magari anche dopo le conclusioni, ebbene qui non
La seguo più e la lascio alle valutazioni imprenditoriali.
Quindi mi scuso, semmai, per avere affermato che Lei ha fatto male il Suo
lavoro. In quel momento non avevo chiaro quale fosse.
Per ultimo Le ricordo - come hanno fatto altri - la necessità di un uso
appropriato di questo NG.
Cordialmente.

 è libero di non sottoscrivere, se non lo reputa vantaggioso.
Se prima la segnalazione era solo per "evidente violazione del manifesto",
ora
si e' guadagnato una inequivocabile segnalazione per spam.
Con altrettanta cordialita'
Lello Gulli
p.s. Le dispiacerebbe imparare a quotare?
Grazie anticipate


 Giudice di Pace, se il valore della causa è inferiore ad 1milione di lire.
Se Lei avesse letto con più attenzione le documentazioni on-line si sarebbe
accorto che l'ADUSBEF, ad esempio, riporta nei moduli on-line la dicitura
"Delega a tutelare i propri interessi l'associazione di consumatori ADUSBEF
onlus, a cui è iscritto": i costi di iscrizione a questa associazione
partono da un minimo di 5 euro per arrivare ad un massimo di 100+ euro (e
senza IVA) e si acquista il diritto all'assistenza dei loro legali. Per
l'eventuale affinacamento sì vi è una ulteriore spesa, ma si vada a leggere
il codice deontologico dei professionisti convenzionati/delegati in materia.
Nelle Associazioni ONLUS, di cui Lei ha esperienza, non si lavora a gratis
(almeno non nei quadri alti) e quindi anch'esse sono obbligate ad avere un
utile per poi pareggiarlo con le scuse più disparate in fase di bilancio.
Questo aspetto, già sottolineato da Striscia, è quantomeno vergognoso per
chi si prefigge scopi di pubblica utilità, di assistenza, di beneficienza.
Nei Suoi successivi post in risposta a quanto fattoLe notare dai
partecipanti a questo NG riscontro con piacere che continua ad utilizzare
questo spazio a fini commerciali evitanto oculatamente di fare marcia
indietro. Come mai inoltre si è limitato a rispondere solo su
it.diritto.assicurazioni e non su it.discussioni.consumatori.tutela dove a
ricevuto pari trattamento?
Come al solito vengono poste tante domande ma le risposte tardano a
venire...
Ribadisco la mia deplorazione per quanto da Lei portato avanti
Marco di Silvio

Leggo solo ora il post dell'Avv. Basile... il quale ha ed avrà tutto il mio
appoggio.
Egr. Dott. A.A.Villa la informo che provo un sadico piacere nel sapere che
probabilmente la Sua favola di Re Mida sarà stroncata sul nascere perchè
proprio persone come Lei ledono l'immagine di categoria di rispettabilissimi
professionisti quali Avvocati e Intermediari assicurativi.
Ad  maiora
Marco di Silvio

 ha scritto nel messaggio
news:ykgZ9.123886$AA2.5...@news2.tin.it...


 ha scritto nel
messaggio news:NIOZ9.6126$YL4....@tornado.fastwebnet.it...


 ricevuto pari trattamento?
Non ho avuto il tempo per rispondere a tutti e non avevo notato
le altre lettere.
Cercherò di rimediare.
Cordialità
--
Alberto A. Villa

 rispondere con toni pacati e corretti alle critiche rivoltemi.
Egr. Sig. Villa, Vorrei ricordarLe che, al contrarrio di quanto da Lei
affermato, si considera spam, l'invio non sollecitato a piu' persone di
un messaggio, qualunque esso sia, pubblicitario o no.
Nella fattispecie, il messagio da Lei inviato a piu' newsgroup.
L'unico lato positivo riscontrabile nei Suoi interventi e' che, finalmente,
pare Lei abbia imparato a quotare.
Con immutata stima
Lello Gulli


 Cercherò di rimediare.
Almeno eviti di prenderci in giro: oltre alle numerose risposte firmate a
Suo nome presenti dal 27 u.s., vorrei farLe notare che tale scusante La
squalifica ancor più di quello che è già riuscito a fare in passato.
Educatamente...
Sig. Marco di Silvio


Siccome i Giudici di Pace sono delle mine vaganti, cosa succede se un viene
rigettata la domanda e viene CONDANNATA LA PARTE ATTRICE (il consumatore) AL
PAGAMENTO DELLE SPESE LEGALI? le paga il dr. LaVilla??


Come esplicitamente espresso nel Ns contratto
rispondiamo e paghiamo solo le spese legali della parte attrice,
cioè le spese dello studio legale d'appoggio.
Nè più, nè meno.
Alberto A. Villa
"L.A." <nights...@LEVAMEtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:Vaf_9.65292$ZE.17...@twister2.libero.it...


 Nè più, nè meno.
Sorvolo volutamente sul contenuto dei Suoi 
post.in
 quanto si commentano
da soli... Mi duole solamente constatare, che quel raggio di luce
che Le ha illuminato la mente, consentendoLe di quotare un
messaggio in maniera degna, si e' nuovamente oscurato....
Con immutata stima
Lello Gulli
--
"Who caused the sun to shine again for me"

 Alberto A. Villa
Noto con piacere che si comincia a far chiarezza tra le righe e le postille
del "contratto" da Lei offerto e pubblicizzato.
Noto con ancor più piacere che questa chiarezza posteriore è stata
volutamente taciuta nel primo messaggio.
Noto con IMMENSO piacere che tutti i dubbi sorti in noi erano giustificati.
Oltremodo, mio malincuore, noto la Sua reticenza nel spiegarci le cifre da
Lei sventolate nel primo tread pubblicitario: tale richiesta Le era stata da
me avanzata addirittura il 27/1 e risulta ancora inevasa. Certo che non
trattavasi di specchietto per le allodole, attendo fiducioso questi
"sbalorditivi" conteggi.
Sig. Marco di Silvio

 Giudice di Pace, se il valore della causa è inferiore ad 1milione di lire.
Permettimi, ma non puoi dondolare tra una posizione da
avvocato/patrocinatore legale (per giustificare il maggior costo, da
professionista...) ed una da specie di ONLUS (per giustificare il fatto che
si dia una sottospecie di servizio, senza garantire nulla...)
Ti proponi come una sorta di avvocato? Bene, non lo puoi fare, perchè
avvocato non sei (nè può esserlo una srl...). E, comunque, col tuo post
avresti già violato il codice deontologico.
Ti proponi come azienda di servizi? Bene, il tuo prodotto (ovvero il
servizio proposto) è ridicolo, e proposto ad un prezzo ancor pià ridicolo.
Sappimi dire quale dei die punti di vista preferisci.
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 ha scritto nel
messaggio news:82v_9.8992$YL4....@tornado.fastwebnet.it...


 Alberto A. Villa
Egregio dott. A.A.Villa,
non sono io che devo fornire argomentazioni, ma Lei che ci deve spiegare
perchè ha utilizzato questo spazio per i Suoi scopi pubblicitari ingorando
il manifesto di questo (e di altri) NG. Non sono io ma piuttosto Lei che
deve spiegarci i perchè di una pubblicità evasiva e mendace (sotto molti
aspetti). E ancora non sono io che evado le richieste di delucidazione
scomode. E ancora non sono io che ometto volutamente particolari importanti
che potrebbero ridurre il numero di futuribili contatti. Infine non sono io
che devo riproporre le domande ma piuttosto Lei che dovrebbe fare la fatica
di recuperare il mio messaggio del 27/1 ore 18.03; quest'ultimo aspetto è
certamente disciplinato da regole di cordialità e rispetto verso chi Le
chiede delucidazioni in merito alle evidenti lacune del Suo messaggio
pubblicitario.
Mi permetta l'arroganza e la modestia di sentirmi come un diamante per
trasparenza e cristallinità rispetto a Lei che fino ad ora è più
paragonabile ad un Koh-i-nor ancora grezzo.
Sig. Marco di Silvio

Mi dispiace ma il mio server lo ha già cancellato.
--
Alberto A. Villa
"Marco di Silvio" ha scritto :


Vista la Sua carenza di tempo da dedicare a chi risponde ai Suoi tread, mi
domando come mai non abbia provveduto a impostare il Suo PC in modo tale che
conservi in memoria locale tutti i messaggi da Lei scaricati: facendo così
non se ne perderebbe neanche uno ed avrebbe la possibilità di rispondere a
tutti i Suoi interlocutori.
Qualora non sapesse dove metter mano, potrebbe utilizzare anche
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=Mg7_9.752
8%24YL4.33148%
40tornado.fastwebnet.it
&rnum=12&prev=/groups%3Fq%3Dmarcodisilv
io.TOGLIMI%2540%26hl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26start%3D10%26s
a%3DN per recuperare il mio messaggio.
Qualora il link non funzionasse, Lei potrebbe anche andarselo a cercare
utilizzando Google ( 
http://www.google.it/
 ) ed entrando nell'area Gruppi.
Ma siccome la pigrizia non è mai troppa e si deve essere sempre ben disposti
e gentili le copierò integralmente qui di seguito il mio primo post:
*************************
Mi piacerebbe capire su che basi riportate certe cifre.
Mi piacerebbe capire perchè cerchiate di abbindolare consumatori tacendo
volutamente dettagli importanti, anzi importantissimi, o meglio
fondamentali.
Mi piacerebbe capire come mai una azienda che annovera o ha annoverato fra
la propria clientela nomi quali BARILLA, TELE+, FIAT, AGFA, DEMOSKOPEA,
NIELSEN, MAKNO, DIRECTA, IMS, HOECHST ora AVENTIS, Gruppo AUCHAN, USSL
Veneto, Credito Lombardo, CIBA-GEIGY ora NOVARTIS, BOOTS Italia, SERONO,
MURCHIO SIM, Banca Popolare di Milano, Unilever, Liebig, Soilax, Benckiser,
Gruppo Intesa, Club Med, Agusta, abbia la necessità di squalificarsi in
questo modo.
Mi piacerebbe capire perchè chiediate 150 Euro (privato) o 200 Euro
(azienda) quando le associazioni dei consumatori chiedono MOLTO MENO.
Mi piacerebbe capire perchè scriviate "Teniamo a sottolineare che, poichè
cointeressati, non accetteremo tutti i
mandati, ma solo quelli che, a nostro insindacabile giudizio, hanno tutte le
carte in regola per vincere con assoluta sicurezza la causa alle compagnie
assicurative" quando Voi per primi sapete che non vi è certezza di vittoria.
Adesso ho capito... il prof. Alberto Villa (firmatario) ha esperienze ONLUS
(si deduce dal loro sito)... e quindi non lo fa per il proprio portafoglio o
per quello della Quantum Service S.r.l. ma è probabilmente spinto dal
desiderio di ***FFARE gli "interessi" dei Consumatori che si sentato
raggirati dalle imprese d'assicurazione.
Avete tutta la mia deplorazione per l'iniziativa...
Marco di Silvio
******************************
Come Lei potrà ben notare, il domanda riguardante le cifre postate è
all'inizio del testo e non a caso.
Vediamo se anche questa volta rimarra inevasa...
Sig. Marco di Silvio

 (azienda) quando le associazioni dei consumatori chiedono MOLTO MENO.
La risposta è abbastanza semplice:
le nostre valutazioni fanno pensare che ciò sia sufficiente.
E come Le ho già risposto le Onlus dei consumatori
per una cifra tra i 5 e i 100 euro offrono
1. moduli gratuiti a tutti,
2. consigli gratuiti per gli associati,
3. il suggerimento di far da soli,
4. il telefono di un professionista per farsi eventualmente rappresentare,
5. i fazzoletti per piangere quando, dopo essersi difesi
    da soli di fronte ad un GdP ed un'agguerrito avvocato
    delle Assicurazioni, siano caduti nel gruppo dei 400 su 1254 perdenti.
Ora se mi consente mi sono stancato di rispondere
e sentirmi sempre dire che mi sto nuovamente facendo pubblicità.
Cordialità
--
Alberto A. Villa



Poiche non solo il Suo tempo ha un prezzo, La pregherei di non far perdere
tempo ai lettori di questo NG continuando nella sua costante reticenza nel
rispondere alla domande di chi, come me, ha chiesto delucidazioni in merito
al Suo primo messaggio.
Se avesse letto più attentamente i post precedenti anzichè sorvolare e
dedicarsi al conteggio delle chiamate ricevute dal Suo numero verde,
probabilmente avrebbe anche notato che la frase a cui mi riferivo era
diversa. E per precisione di cronaca la trascriverò:
*************
Un esempio può aiutare a semplificare la questione: per un automezzo per cui
è stato corrisposto, ad una delle 39 Compagnie Assicurative condannate, un
premio annuo di Lit. 1.500.000 di RCAuto, con un totale di Lit. 9.000.000
per tutto il periodo 1995-2000 ( 6 anni ), può essere richiesto un rimborso,
per somme indebitamente percepite, pari a Lit. 2.140.500 (interessi legali
compresi).
*****************
Indipendentemente dalle imprecisioni in essa contenuta - volute o non a
questo punto manco mi interessa più - mi piacerebbe che ci esponesse la
provenienza e l'elaborazione di questi dati.
Marco

Trattasi di un semplice calcolo matematico:
il 20% di 9milioni
+ interessi legali semplici calcolati dall'anno
di insorgenza del credito al 2003 per ciascuna
delle somme dovute.
Forse è che non troviamo accordo sui metodi di calcolo?
Se si confrontasse con me sulla sua metodologia,
scopriremmo in breve se ha ragione Lei od io.
Cordialmente
--
Alberto A. Villa
"Marco di Silvio" ha scritto:


 Forse è che non troviamo accordo sui metodi di calcolo?
(cut)
Credo proprio di sì ! Secondo il Suo metodo di calcolo, si può chiedere un
credito risalente a 8 anni fa: mi spiace ma è prescritto.
L'inserimento di tale credito nel ricorso al GdP sarebbe causa di rigetto,
se non erro.
Le prospettive da Lei sventolate non avvisano l'Utente che il rimborso non
si può chiedere se si ha cambiato Compagnia nel corso degli anni, e non si
può chiedere per quegli anni in cui si ha avuto un sinistro passivo.
Ma torniamo ai calcoli... viste le complessità delle strutture delle tariffe
R.C.Auto (di cui immagino che Lei non abbia assolutamente conoscenza), a mio
avviso Lei dovrebbe prospettare cifre rispondenti ad una situazione media di
mercato e non ad una massima: questi si chiamano nel costume popolare
"specchietti per le allodole".
Nel 1995, secondo la tariffa che ho a portata, il premio base (classe 14^
nella provincia più " a rischio", potenza fiscale > 20HP, massimale 3 mld)
ammontava a Lit 1.428.000. Quando si parla di scatti in bonus della classe
di merito, vi sono delle riduzioni considerevoli (il primo è del 15%). La
prego di notare bene che in questo esempio non ho considerato valori "medi".
Quando Lei ha prospettato tali cifre, sarebbe stato anche più esaustivo dire
che i premi devono essere considerati al netto di tasse, SSN ed aliquote
rispondenti a contributi obbligatori vari.
Inoltre il 2000 può essere considerato solo fino al 30/3 data in cui è
diventato operativo il decreto "blocca tariffe".
Come può constatare, i conteggi da Lei prospettati non sono per nulla
rispondenti e decisamenti inesatti in quanto non si tratta del conto "della
serva":
1.500.000 x 6 x 20%.
- 1.500.000 non è detto;
- 6 non è detto;
- 20% non stabilirà certamente Lei la misura del rimborso, ma sarà il
Giudice.
Secondo Lei tutte le persone che hanno parlato di MICRO-RIMBORSI erano
celebrolesi vista la non rispondenza fra i loro ed i Suoi conteggi?
Nel ricorso, come nel suo primo post, non ci si può limitare al nesso
causale fra sentenza dell'Antitrust e danno arrecato, ma dovrà essere
provato (e voglio vedere come).
Tutta questa diatriba sorta fra Lei e me è semplicemente dovuta a due
importanti aspetti:
- violazione del manifesto di questo e di altri NG, spam;
- miriade di inesattezze, volute o non, in merito ad una questione che non
necessita assolutamente di apporti quale il Suo volti a spremere il
disinformato consumatore.
Cordialmente
Marco