Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: cumulo risarcimenti

giocando a calcetto sono caduto e mi sono rotto un polso. visto che la mia
caduta č dovuta a cattivo stato di manutenzione del campetto che avevamo
affittato, l'assicurazione rc del proprietario del campetto si č dichiarata
disposta a risarcirmi. posso cumulare tale risarcimento con quello della mia
polizza infortuni o posso essere risarcito da una sola delle compagnie???
ciao


Nella disciplina civilistica delle assicurazioni, mi pare di ricordare che
c'è un sostanziale divieto di cumulo per evitare indebiti risarcimenti che
vadano oltre l'entità del danno; dimodochè le Compagnie sono chiamate
rispettivamente in proporzione e tu sei tenuto ad avvertirle della doppia
copertura. Sicuramente c'è qualcuno più esperto che ti può rispondere, ma è
bene precisare che questo discorso si riferirebbe al fatto che tu abbia una
copertura doppia per lo stesso rischio. Se i rischi sono diversi, allora le
cose cambiano. Quella Compagnia che assicura per R.C. si offre di
risarcirti, quando dovrebbe risarcirti in verità il gestore del campetto.
Ovviamente ciò è per evitare lungaggini, anche perchè non hai azione diretta
contro quella Compagnia. Se la tua assicurazione infortuni copre un rischio
che si può dire diverso (come penso che sia, visto che l'infotunio riguarda
te, mentre la R.C. è quella di un altro), allora direi che il cumulo è
pienamente ammissbile. Ripeto che, però, ci sarà qualcuno più esperto. Ciao
-- Sables

                                             Avv. Gerardo Macrini
Non sono affatto daccordo ...... l'unico caso in cui non è previsto il
doppio risarcimento è per il rimborso delle spese sostenute par la cura,
mentre per invalitdità permanente e diarie varie si ottiene il risarcimento
sia dalla propria polizza infortuni (sempre l'evento non sia escluso) che
dalla polizza di RC del responsabile del danno,  in mancanza della polizza
RC il danno lo paga direttamente il responsabile.
Diverso è il caso delle polizze danni ... ma non è questo il caso
Ciao
NonAvv.Mauri

anch'io non sono avvocato, ma anche a mio avviso prendo il doppio
risarcimento.
l'unico rimborso che ovviamente non viene "raddoppiato" è quello delle spese
di cura, in quanto una fattura non mi viene pagata due volte....
ciao


OK, prendiamo atto che l'Avv. Mancini, nella fretta della risposta, ha
toppato.
Capita a tutti, a me per primo.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

non solo puoi...DEVI.  
--
alessandro calvo
"Ho dei gusti semplicissimi, mi accontento 
sempre del meglio" O. Wilde
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 > anch'io non sono avvocato ma anche a mio avviso prendo il doppio


 risarcito da una sola delle compagnie???
Ci sarebbe da discutere per giorni!
Ti consiglio di fregartene altissimamente dei problemi teorici e di chiedere
i soldi sia all'una che all'altra compagnia assicurativa.
Vedrai che ognuna delle due compagnie ti pagherà senza battere ciglio pur
sapendo dell'altra.
Se vuoi risolvere il problema teorico penso invece che occorra fare
riferimento alla natura di ciò che viene risarcito dalla polizza privata
infortuni e tenere conto delle differenze che ci sono rispetto a ciò che ti
viene risarcito dal titolare del campetto attraverso la polizza RC.
Ciao
M.

                             Avv. Gerardo Macrini
Quello che tu hai detto sarebbe giustissimo se invece di trattarsi di danni
fisici si tarttasse di danni ai beni .....
Esempio :
    Un tizio con la sua auto si schianta sulla mia casa e si sviluppa un
incendio  =  posso ottenere un solo risarcimento,  dalla pol. RCA del
responsabile OPPURE  dalla mia polizza incendio
    Un tizio con al sua auto mi investe e mi spacca una gamba  =  ottengo il
risarcimento dalla polizza RCA del responsabile INOLTRE ottengo il
risarcimento dalla mia polizza infortuni (fatta eccezione per le spese
mediche che vengono pagate una volta sola)
Ciao
Mauri

non è questione di teoria o pratica:
io posso stipulare 10 polizze infortuni:
se mi procuro un'invalidità permanente, ognuna delle 10 polizze mi
risarcisce, fermo rstando il fatto che le eventuali spese (fisoterapie,
medicinali, ecc...) logicamente mi vengono pagate una sola volta.....
ci sarebbe una sorta di indebito "arricchimento" :-)
l'avvocato è convinto, eh?
facci causa, va :-)

 
www.studiolegalemacrini.it

e se dovessi fare causa per ogni castroneria che leggo (in grande amicizia
;-) a questo punto avrei intasato i tribunali di mezza italia....
cordiali saluti.
                                                Avv. Gerardo Macrini


                                                Avv. Gerardo Macrini
Ciao
Mauri

 dell'esistenza delle altre polizze
Consiglio vivamente la lettura del testo dell'art. 1910 c.c. ed in
particolare dell'art. 1910, comma 3, c.c. il quale, per comodità di seguito
si riporta "nel caso di sinistro, l'assicurato deve dare avviso a tuti gli
assicuratori a norma dell'art. 1913 c.c. indicando a ciascuno il nome degli
altri. L'assicurato puòà chiedere a ciascun assicuratore l'indennità dovuta
secondo il rispettivo contrattom purchè le somme complessivametne riscosse
non superino l'ammonare del danno".
Per cui nessuna decuplicazione del risarcimento (questo al fine di evitare
tanti kamikaze in giro per l'italia..;-) .


 dell'esistenza delle altre polizze
Consiglio vivamente la lettura del testo dell'art. 1910 c.c. ed in
particolare dell'art. 1910, comma 3, c.c. il quale, per comodità di seguito
si riporta "nel caso di sinistro, l'assicurato deve dare avviso a tuti gli
assicuratori a norma dell'art. 1913 c.c. indicando a ciascuno il nome degli
altri. L'assicurato puòà chiedere a ciascun assicuratore l'indennità dovuta
secondo il rispettivo contrattom purchè le somme complessivametne riscosse
non superino l'ammonare del danno".
Per cui nessuna decuplicazione del risarcimento (questo al fine di evitare
tanti kamikaze in giro per l'italia..;-) .


                                                 Avv. Gerardo Macrini
Bha ci rinuncio ....... provo a farti un esempio stupido:
Io disoccupato senza fissa dimora posso stipulare una polizza infotuni ?
diciamo di si ----- > Posso assicurarmi per un capitale di IP di 300.000
euro ?
diciamo di si ----- > Posso scegliere di assicurarmi da 2 diversi
assicuratori per un capitale di 150.000 euro per ogni polizza ? (informando
l'uno dell'esesitenza dell'altro però !)
Continuamo a dire di si ----- > quindi in caso di sinistro nel primo caso,
secondo te, otterrei il risarcimento totale mentre nel secondo otterrei il
risarcimento da una sola compagnia ? ma soprattutto rischierei di non
vedermi pagato il capitale corrispondente al capitale asicurato perche
essendo disoccupato senza fissa dimora  varrei molto meno di 300.000 Euro
??????
Secondo caso :
Come sopra ma il contraente è un ricco industriale che guadagna 1.000.000 di
euruzzi all'anno, stipula una polizza inf. per soli 300.000, subisce una IP
del x %, in questo caso la compagnia liquida in proporzionale in quanto
l'art 1907 prevede proprio questo ????????
Fidati, stai prendendo un granchione
Ciao Mauri


Hai perso una buona occasione per tacere e non ulteriormente esibire la tua
totale ignoranza del diritto.


Ok ne prendo atto
Quindi riassumendo:
1° Se subisco un sinistro stradale e mi faccio male devo scegliere se
ottenere il risarcimento dalla RCA della controparte OPPURE dalla mia
polizza infortuni
2° Posso stipulare una sola polizza infortuni e per un capitale che non
superi il MIO valore
3° L'ignorante in diritto sono io
Tutto giusto ?
Ciao Mauri


Qualcosa hai capito!

 ha scritto nel messaggio
news:blm1jn$230o$1...@newsreader2.mclink.it...


 totale ignoranza del diritto.
Non mi pare proprio: qui si stanno confondendo i danni a cose ed i danni a persona...
In più, complimenti per l'ottima presentazione...
Benvenuto fra i candidati al trollometro... ;-))
-- 
Zac
Se vuoi scrivermi, togli tutti i gatti.
Per favore, non inviatemi allegati in formato Word o Power Point:
http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.it.html
Vi ringrazio.

il bello che per essere assicuratori basta la terza media....
per essere avvocati...... :-)))
talvolta studiare troppo può essere fuorviante....
a parte gli scherzi.... tutti possono sbagliare
rif. in particolare a Law, più che a Macrini (x il tono dell'uscita)
ola

 ;-) a questo punto avrei intasato i tribunali di mezza italia.... cordiali
Concordo :-)


L'obiettivo di questo NG non è quello di sfoggiare la propria cultura, ma è
quello di dare informazioni a chi ne ha bisogno, per cui se tu sei convinto
di ciò che dici non ho nessun motivo per sprecare il mio tempo per
convicenrti del contrario.
Frequento questo NG da anni e ti posso garantire che ho imparato più cose
qui che in ogni altra occasione di formazione, ho avuto modo di incontrare
"virtualmente" tanti seri professionisti sempre disposti a mettere a
disposizione la propria cultura e la propria esperienza senza, per questo,
avere secondi fini.  Persone, queste, che non mi stancherò mai di
ringraziare .
Più di una volta è capitato che il "saccente" di turno sia passato come una
meteora da queste parti ........ ci siamo abituati anche !
Il giorno in cui porrai questi quesiti ad un tuo collega un pò più esperto
di te probabilmente ti riderà in faccia, allora  ci ringrazierai di averti
aperto gli occhi, perche finchè certe cose si dicono su un NG con tanto di
Nik (LAW è ideale per un Avvocato un po come The Voice per un cantante ! )
di danni non se ne fanno;
Ciao Mauri

 particolare dell'art. 1910, comma 3, c.c. il quale, per comodità di seguito
Non siamo in ipotesi di coassicurazione. La polizza del gestore del campetto
assicura la sua responsabilità civile, mentre quella infortuni è una polizza
per così dire mista, che opera indipendentemente dalla esistenza di
responsabliità di terzi o del medesimo assicurato (salvo il dolo), ed è
svincolata dal principio indennitario, in quanto per questo aspetto mutua i
caratteri previdenziali della assicurazione sulla vita.
In sintesi: 
-l'assicurazione RC del gestore del campetto mi risarcirà il danno (non è
esattissimo, ma la sostanza è questa)
- l'assicuratore con cui ho stipulato una polizza infortuni mi indennizzerà
in funzione del capitale assicurato e del grado di invalidità accertato
secondo i patti contrattuali. Non esiste duplicazione, in quanto
l'indennizzo costituisce la controprestazione rispetto al pagamento del
premio.
 

 ha scritto nel messaggio
news:BBA5BC2E.D5C3%dco...@jura.dsnet.it...

Questa è tutt'altra farina, di buon mulino ;)
Non sarei così sicuro dell'inquadramento che hai operato della polizza
infortuni.
Se ha natura mista, come affermi, perché fai prevalere le norme sulla
assicurazione sulla vita?!
Personalmente, prima di svincolarmi dal principio indennitario sarei molto
cauto.
Anche nella assicurazione danni c'è il pagamento di un premio a fronte del
pagamento (eventuale) di un indennizzo.
Tutto dipende da un'attenta lettura delle clausole del contratto, che non è
dato conoscere nella specie.
Un caro saluto extra-ml.

 premio.


 


Non è corretto e ribadisco quanto affermato in 
precedenza sulla impossibilità di decuplicazioni dell'indennizzo nell'ambito 
della responsabilità civile.


Ex art. 1910 c.c. 3  comma II 
parte, "
l'assicurato può chiedere a ciascun assicuratore l'indennità 
dovuta secondo il rispettivo contratto 
- infortuni o rc-  (ed essere 
"liquidato" da entrambe le assicurazioni) 
purchè le somme 
complesivamente riscosse non superino l'ammontare del danno
.


 


Buono studio.


 


        
                
                
                
                
        Avv. Gerardo 
Macrini





 a parte gli scherzi.... tutti possono sbagliare
concordo
Cordiali saluti.
                                                Avv. Gerardo Macrini
www.studiolegalemacrini.it

                                                 Avv. Gerardo Macrini
Egregio avvocato,
                         premesso che NON sono un legale ma opero nel
settore assicurativo da oltre 30 anni, mi permetto, molto
presuntuosamente, di dissentire da quanto lei pervicacemente vuole
sostenere.
Lei conoscerą bene il codice civile, ma evidentemente non conosce
affatto le polizze di assicurazione, in particolare le polizze
infortuni.
La norma di cui parliamo viene addirittura estesa alla mancata
comunicazione "semplice" e non soltanto alla mancata comunicazione
"dolosa".
Il tutto viene temperato dalla facoltą dell'assicuratore, venuto a
conoscenza della stipula di altri contratti di assicurazione per il
medesimo rischio, di recedere dal contratto entro 30 giorni
dall'avvenuta conoscenza degli altri contratti (questo per evitare,
uso le sue parole, i kamikaze di turno).
Cosa ne consegue?
Che tutti gli assicuratori che non recederanno dal rischio pagheranno
l'indennitą prevista dai rispettivi contratti senza nulla eccepire
circa l'ammontare complessivo del "danno".
Metto fra virgolette la parola danno in quanto una polizza infortuni,
riferendomi naturalmente alle sole garanzie Morte, Invaliditą
Permanente, Inabilitą temporanea, Diaria da ricovero, Diaria da
convalescenza e Diaria da gessatura, prevede la corresponsione di una
indennitą e non di un risarcimento.
Poichč l'indennitą č assolutamente svincolata dal "valore" non puņ
essere invocato il disposto del terzo comma dell'art. 1910 CC
Poichč viceversa in tema di RC si puņ parlare unicamente di
risarcimento, ecco spiegato il motivo per cui si avrą luogo, in caso
di infortunio per colpa altrui, ad una doppia liquidazione di somme a
favore dell'infortunato.
Cordialmente


 la tua totale ignoranza del diritto.
Ahia, qui si va sul pesante <eg>

 --
Chi, DEVE?

 ha scritto:

Gianni Conte richiedere l'indennizzo sulla polizza infortuni oltre il 
risarcimento del danno al responsabile del sinistro
--
alessandro calvo
"Ho dei gusti semplicissimi, mi accontento 
sempre del meglio" O. Wilde
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 risarcimento del danno al responsabile del sinistro
Ah, ecco, perchè nell'altro post non avevi quotato.
Ciao


Bye
Alessandro


 essere superiore al danno subito dall'assicurato.
Ci sono polizze infortuni in cui è previsto che una invalidità >= 66%
comporti una indennità pari all'intero capitale assicurato.

E' successo anche che durante azione di gioco a calcetto all'interno di
una palestra comunale (gestita da terza persona)un giocatore si procuri
serie lesioni andando a sbattere contro il vicinissimo muro perimetrale
della struttura.
Interessata SPORTASS (l'assicurazione degli sportivi) questa indennizza
una somma irrisoria al malcapitato che sottoscrive atto di transazione e
quietanza facendo salva ogni altra azione nei confronti di eventuali
altri responsabili.
Interessata anche l'assicurazione del gestore della palestra, questa
risponde di non voler risarcire alcunchè in quanto non provata l'insidia
nei confromnti dell'infortunato.....
Ammessa l'inesistenza della cosiddetta insidia, a mio avviso c'è
comunque una precisa responsabilità nella mancanza di idonee protezioni
lungo il muro perimetrale interno della palestra potendo benissimo
prevedersi degli "sconfinamenti" dei giocatori dal campo (ciò in
relazione allo spazio di appena un metro intercorrente tra la linea
delimitante il campo stesso ed il muro)
Che ne pensate?
...e dire che non hanno affatto eccepito alcun cumulo ma, solo
quell'insidia che non c'è!
Saluiti.
Zaniolo & Zaniolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Zaniolo & Zaniolo
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

 i rischi derivanti dall'eventuale urto contro il muro stesso.
Come avevo già scritto, sono pienamente d'accordo che il muro non può
considerarsi "insidia" perchè ben visibile da sempre ma, l'aver
organizzato la partita di calcetto in una simile condizione, potrebbe al
limite costituire una imprudenza...
Vedremo.
Grazie comunque per la risposta.


 ciao
È ben noto che con l’art. 1910 c.c. il Legislatore ha inteso ribadire il
principio indennitario secondo il quale la verificazione dell’evento
previsto in polizza non può e non deve concedere all’assicurato la
possibilità di speculazioni.
Un risarcimento maggiore del danno subito farebbe venire meno la
funzione e l’essenza del contratto assicurativo ed il principio
dell’interesse dell’assicurato al non verificarsi del sinistro per
evitare aspirazioni di ingiusto arricchimento: il Legislatore ha più
volte ribadito tale principio con la specifica previsione delle
conseguenze della c.d. sottoassicurazione (art. 1907 c.c.) e
soprassicurazione (art. 1909 c.c.) e con gli artt. 1905 e 1908 c.c.
(valore reale e valore al momento del sinistro). La Suprema Corte con
sentenza 4/8/95 N. 8597 della I sezione della Suprema Corte - (in
Società Universo/Gallo) , assimilando l’assicurazione infortuni (con la
previsione anche del caso morte) all’assicurazione danni e non
all’assicurazione vita, ha creato confusione sostanziale tra i due
diversi genus assicurativi che, invece, devono differenziarsi poiché se
è vero che ad un bene (res) si può dare un valore obiettivo con la
conseguenza dell’applicazione in caso di sinistro degli artt.1907, 1908
e 1909 c.c., tanto non può verificarsi per la valutazione del bene
persona che deve essere necessariamente valutato forfettariamente o
convenzionalmente, non essendo possibile stabilire un rapporto obiettivo
tra la somma assicurata ed il valore dell’interesse dell’assicurato alla
conservazione del bene esposto al rischio del danneggiamento. È vero che
anche il danno alla persona può essere valutato in rapporto alla sua
menomazione con parametri obiettivi (tipo guadagno evincibile dalla
denunzia dei redditi) ma è altrettanto vero che per il danno alla
persona sussistono numerosi altri interessi collegati all’invalidità con
riflessi di tipo psichico o morale o anche biologico (ad esempio,
interesse alla integrità psicofisica) non obiettivamente quantizzabili
ed è il solo assicurato, a sua discrezione, a scegliere la misura
dell’indennità da ricevere in caso di infortunio, previo pagamento del
premio commisurato. A tutela dell’ente assicuratore resta solo la
possibilità di valutare (e quindi non accettare) la conclusione del
contratto per una più o meno manifesta esagerazione dell’indennità
prevista.
Emerge, a questo punto, il motivo di carattere pratico per ritenere
inapplicabile l’art. 1910 c.c. all’assicurazione infortuni che, se
venisse ignorato, vanificherebbe le polizze c.d. cumulative spesso
accese da persone diverse dal beneficiario (polizze collegate a conti
correnti presso banche ed a carte di credito, polizze cumulative per
componenti di collegi sindacali, polizze scolastiche, assicurazioni per
accordi collettivi, polizze a favore dei dipendenti, polizze per viaggi
organizzati, polizze “volo” delle società di linea etc.). Dette polizze
(per conto altrui o per conto di chi spetta) - come è ben noto - spesso
non vengono comunicate ai beneficiari i quali, ovviamente, non essendone
a conoscenza (perché sovente non ne pagano il premio in quanto
accessorie ad altre garanzie) non sono ovviamente in condizioni di
comunicarle all’ente assicuratore con il quale hanno stipulato una
polizza infortuni come prevede l’art. 1910 c.c. e, quindi, risulta
aberrante la sanzione di inoperatività della garanzia ex comma due della
richiamata normativa che postula un atteggiamento psicologico specifico
del dolo certamente incompatibile con la mancata conoscenza
dell’esistenza della polizza (senza contare che per alcune polizze -
tipo quella “volo” delle Compagnie di linea – vi sarebbe la materiale
impossibilità di tempo per ottemperare al comma I dell’art. 1910 c.c.).
La polizza infortuni deve rientrare concettualmente nel genus della
polizza vita per il suo carattere e la sua funzione tipica previdenziale
con la possibilità per l’assicurato di scegliere la misura
dell’indennità che l’assicuratore deve prestare nel caso in cui si
verifichi l’evento infortunio (principio della determinazione
convenzionale della somma assicurata effettuata con lo scopo tipico
previdenziale). Questa interpretazione è suffragata da prestigiosa
dottrina (anche Donati “La natura giuridica dell’assicurazione
volontaria contro gli infortuni”;
Santaroni in “Assicurazione vita-infortuni” e Scalfi) e da una
giurisprudenza piuttosto consolidata (Cass. 19.3.80 N. 1832, Cass.
9.6.85 N. 3357, Corte di Appello Napoli 7.5.93, Trib. Genova 18.6.93 in
Sallustio/Sun Alliance e, per ultimo, Cass. I sez. 1 aprile 1994 N. 3207
e, per incidens, Cass III sez. 18/6/98 N. 6062 in Allsecures/ Ciommo:
“... - nell’assicurazione contro gli infortuni - cui si applica la
disciplina dell’assicurazione
sulla vita...”). Non mi convince la teoria di un tertium o mixtum genus
o delle affinità (misto tra polizza danni e polizza vita). Tale teoria,
innanzitutto, non trova spazio nella lettera della legge laddove, il
Legislatore, all’art. 1882 c.c. ha previsto - in termini chiari - la
dicotomia basilare dell’istituto assicurazione “danni-vita” mentre il
carattere misto che si intenderebbe dare alla polizza infortuni serve
esclusivamente a giustificare diverse e semmai contrastanti
interpretazioni a danno della certezza del diritto. Ed, in effetti, tale
teoria ha trovato scarsi – seppur prestigiosi sostenitori in dottrina
(Salandra) - ed un supporto giurisprudenziale della S.C. da considerarsi
ormai superato (Cass. 27.6.75 N. 2542 e Cass. 13.5.77 N. 1883), anche se
ribadito - per incidens - dalla Suprema Corte con sentenza N. 373 del
15/1/97. Lo stesso IFA, istituito per la funzione assicurativa che, come
è noto, è espressione diretta dell’ ANIA, ritiene: “il principio
indennitario e le norme sulla soprassicurazione e sulla
sottoassicurazione si riferiscono all’assicurazione di cose e, quindi,
ineriscono al loro valore mentre la persona umana non ha un valore
determinabile in base a costi di fabbricazione o a prezzi di mercato e
la relativa convenzione assicurativa non può che essere forfettaria e
concordata come quella sulla vita”. Ne consegue che l’art.1910 c.c. non
è applicabile alla polizza infortuni laddove una possibilità di
locupletazione (che costituisce il pericolo che il principio
indennitario vuole evitare) può e deve essere eliminato in radice
proprio dall’assicuratore con la mancata accettazione o conclusione del
contratto. In ogni caso, per il principio dell’autonomia contrattuale
sarà sempre possibile inserire nel contratto di polizza infortuni
specificamente il contenuto della normativa di cui all’art. 1910 c.c.
(semmai con espresso richiamo, ovviamente con limitazione ai primi due
commi, della richiamata normativa). La possibilità del richiamo
dell’art. 1910 c.c. nel contratto di polizza infortuni non trova
limitazione di ordine giuridico sia per il principio dell’ autonomia
contrattuale sia perché la disposizione non è compresa nell’elencazione
dell’art. 1932 c.c. che prevede l’inderogabilità della normativa se non
in senso più favorevole all’assicurato. La giurisprudenza, sul punto, è
consolidata (ex plurimis: Cass. 04/01/78 N. 15, Cass. 19/03/80 N. 1832 e
Cass. 04/ 08/95 N. 8597).


 ha scritto nel messaggio
Un post da incorniciare !
Bravo davvero
Ciao
Mauri