Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: pagamento premio dopo la scadenza

Nel 2004 avevo la polizza r.c. auto in scadenza il 2 novembre, per cause
personali (ricovero in ospedale per un tumore) non ho potuto rinnovarla ne
alla scadenza ne nei 15 gg successivi e in quel periodo era l'ultimo dei
miei pensieri
il giorno 28 novembre ho avuto un sinistro con torto e in quella occasione
mi sono accorta che la polizza era scaduta. Ho provveduto subito a pagarla.
La questione che pongo è questa:
il premio da me pagato nell'occasione è stato quello relativo al premio
annuo dal 2/11/2004 al 2/11/2005, la scadenza è rimasta il 2/11 di ogni anno
la compagnia assicurativa si rifiuta di pagare il sinistro, tralascio il
fatto che io l'ho saputo dai legali dell'altra compagnia in quanto la mia
non si è degnasta di dirmi nulla (bel modo di trattare i clienti da 20 anni)
Ho già cercato tra le leggi inerenti alla questione ma non ho trovato nulla
di inerente al mio caso.
Amche il famoso art. 7 della legge sulla R.C. e l'articolo 1901 del C.C. non
risolvono la questione
in quanto la compagnia ha incassato una parte di premio quello relativo al
periodo 2/11 al 29/11 senza avere alcuna aleatorietà da coprire e pertanto
senza fornire alcun servizio ottenendo così un illecito arricchimento.
Ho fatto un'indagine personale e sembra che questa prassi sia comune fra le
compagnie, sarebbe bello sapere quanto è incassato annualmente dalle
compagnie senza correre alcun rischio. Ma è legale un comportamento del
genere?
Se io non pago il premio per 360 gioni e lo pago il 361°  giorno, la
compagnia incassa quasi un anno di premio senza correre alcun rischio e
pertanto senza fornire prestazioni. Ma è legale un comportamento del genere?
I riferimenti giuridici che ho trovato dicono che l'obbligazione assunta con
il contratto (quella di pagare il premio) è sanata all'origine con il
pagamento del premio annuale per intero.
Dove posso trovare riferimenti giuridici per un caso simile.
Grazie
                               Paola F.

 Dove posso trovare riferimenti giuridici per un caso simile.
Non ne trovi, perché non hai alcuna possibilità che l'assicurazione ti
copra. Spero solo che il sinistro sia di lieve entità.
Saluti, Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dove posso trovare riferimenti giuridici per un caso simile.
Non ne trovi, perché non hai alcuna possibilità che l'assicurazione ti



Per cui in uno stato come il nostro è perfettamente legale che
qualcuno possa incassare un corrispettivo senza dare in cambio una
prestazione?


 Saluti, Marco
Se questa norma, che tu dici deve essere applicata in questo caso,
 non ha fondamenti giuridici, su cosa è fondata?
Ciao
                              Paola F.

 Non è una prassi, è applicazione della legge.
Su questo non ci piove ma mi sembra che la materia del contendere sia 
un'altra: è giusto che la compagnia incassi il premio dopo un mese e la 
decorrenza del contratto sia uguale alla scadenza del vecchio contratto? In 
altre parole, perche' pagare il premio per un periodo in cui non si e' 
goduto per legge della copertura assicurativa? 

 Chissą' qual'e'
Aheeee.....


Ancora: perchè pagare 2 o 3 mesi di assicurazione a vuoto in quanto la 
sospensione del contratto è durata, appunto, due o tre mesi MENO un giorno?
Oppure, perchè pagare il bollo auto per 12 mesi (auto a benzina) e poi 
demolirla dopo UN giorno?
Perchè pagare fino a SEI anni di affitto a vuoto di un immobile se non is è 
inserita una specifica clausola di maggior favore?
Semplice:  perchè il cittadino-consumatore-assicurato non ha il diritto di 
fare solo e soltanto quello che a lui appare più conveniente ma deve 
osservare le regole normative, fiscali, contrattuali. Vuoi pagare, in tema 
di RCA, solo e soltanto il periodo di effettivo utilizzo del veicolo? Può 
anche starmi bene ma attento: se mi interrompi il periodo assiucrativo anche 
soltanto di UN giorno perderai la classe di merito acquisita.
Ti andrebbe bene una norma del genere? :-)
Ciao
 -- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 anno fa era perfettamente normale, adesso è reato...
Appunto, in uno stato di diritto (anche se talvolta in Italia si dimentica
di esserlo) il confine fra lecito ed illecito o se preferisci fra "giusto"
ed "ingiusto" lo stabilisce la Legge. Fumare nei locali pubblici era
assolutamente lecito, finché un provvedimento legislativo ne ha stabilito
l'illiceità. In ambito RCA, fino a pochi mesi fa l'estinzione di una
polizza per vendita o rottamazione non dava diritto al rimborso del rateo
di premio non goduto, oggi sì.
Le compagnie applicano leggi che, per la quasi totalità dei casi, non
lasciano spazi interpretativi. Il resto, come dici tu, sono chiacchiere.



Cosa vuol dire che non lasciano spazio interpretativo?
Non c'e' niente da interpretare, c'e' un illecito arricchimento a fronte di
un servizio non reso
Anch'io vorrei incassare corrispettivi per prestazioni che non offro ....

 attraverso l'incasso di premi a fronte di nessun rischio.
Evidentemente hai letto frettolosamente. Ti incollo la risposta specifica
alla tua domanda:
"3. - Infondata é la prima questione di legittimità costituzionale
dell'art. l901 del codice civile in riferimento all'art. 3 della
Costituzione. La norma impugnata non statuisce nessuna disparità fra
cittadini che si trovino in uguali condizioni, e il suo disposto,
regolante gli obblighi dell'assicuratore e dell'assicurato in caso di
violazione unilaterale del contratto per mancato pagamento del premio da
parte dell'assicurato, é del tutto razionale ed é conforme alla
particolare natura e alla struttura del contratto di assicurazione, nel
quale la sopportazione del rischio da parte dell'assicuratore é
condizionata all'adempimento della prestazione consistente nel pagamento
del premio. In tale contratto l'equilibrio tecnico ed economico non si
realizza nell'ambito di ogni singolo rapporto contrattuale, ma fra
l'insieme dei rischi assunti dall'assicuratore nell'esercizio della sua
attività e l'insieme dei premi dovuti dagli assicurati. Caratteristica del
contratto é la cosiddetta comunione dei rischi, alla quale partecipa
l'assicurato col pagamento del premio tecnicamente calcolato quale valore
della frazione della comunione dei rischi posti a carico del singolo
assicurato. L'assicuratore, assumendo l'alea del pagamento della somma
corrispondente al danno causato dall'evento previsto, deve poter contare
sul puntuale versamento dei premi alle scadenze pattuite da parte degli
assicurati in guisa da essere in grado di costituire e mantenere il fondo
tecnicamente calcolato per eseguire i suoi obblighi e per costituire le
garanzie reali imposte dalle leggi di controllo a tutela dei diritti degli
assicurati, leggi che necessariamente presuppongono il puntuale versamento
dell'ammontare dei premi da parte degli assicurati. L'assicurato, non
pagando il premio, si sottrae all'obbligo di partecipare per la sua parte
alla comunione dei rischi, turbando l'equilibrio e l'economia del rapporto
contrattuale. 
Di qui l'esigenza di dare all'inadempimento unilaterale dell'assicurato
una disciplina legislativa diversa da quelle di altri contratti, coerente
alle particolari conseguenze dell'inadempimento. La regolamentazione data
dall'art. l901 delle conseguenze del mancato pagamento del premio
assicurativo é del tutto razionale e corrisponde alla diversa situazione
dell'assicuratore e dell'assicurato rispetto al rapporto contrattuale."
Ora ti è chiaro che un contratto di assicurazione è una cosa un po' più
complessa di io pago=tu copri?
Saluti Marco


 ha scritto nel messaggio 
news:eakh88$1ki1$1...@newsreader2.mclink.it...


 complessa di io pago=tu copri?
No, non mi è chiaro il concetto di incassare un corrispettivo
 con la "consapevolezza certa" di non fornire alcun servizio.
Prego spiegare questa complessità.....
Quanto poi all'art. 1896 del C.C. non ha alcuna rilevanza giuridica
e nessuna applicazione in un caso come quello prospettato.
Tutte le argomentazioni portate non fanno altro che rafforzare l'idea di una
consapevolezza
da parte delle compagnie di poter incassare una parte di proemio senza
aleatorietà del rischio.
È mia intenzione rivolgermi a tutte le istituzioni per cambiare questo stato
di cose, in primis la commisione europea
in quanto all'estero, in europa, in analoghe situazioni nei contratto  non
sono prevede queste clausole
il cui termine esatto per definirle non è "vessatorie" ma truffaldine".
Si parla molto da parte delle compagnie di assicurazioni di truffe ai loro
danni, ma da che pulpito viene la predica!!
Se a qualcuno può interessare questo fatto può contattarmi alla seguente
mail:
f.paola74 chiocciola 
libero.it
    Paola F.


Auguri vivissimi e sinceri! 

incassera senza aver avuto nessun rischio
Ti stai arrampicando sui vetri e sei in malafede.
Hai firmato un contratto che ti impegnava a pagare tot ad una
determinata scadenza: se tu avessi rispettato il contratto pagando alla
scadenza corretta, la Compagnia avrebbe a sua volta prestato la
copertura in base agli accordi.
Ma siccome TU hai sbagliato, TU paghi lo stesso perchè esiste un
elementare principio giuridico secondo il quale tu non puoi uscire
avvantaggiata da una tua stessa mancanza.
Loro incasseranno il premio pattuito sulla base del contratto, com'è
giusto che sia.
Aggiungo che questo avviene pure se si affitta una casa e poi non la si
utilizza: il locatario, guarda caso, vorrà essere pagato.
Per inciso se fosse possibile seguire la tua linea di ragionamento
qualsiasi contratto di assicurazione si potrebbe rescindere ignorando
di proposito la scadenza ed andando così "fuori copertura".
A.L.

pertanto senza fornire prestazioni. Ma è legale un comportamento del genere?
Ormai siamo arrivati al punto che se uno pesta una merda da' la colpa
alla compagnia di assicurazioni.
Bah!

 ha scritto nel messaggio
news:k9p0d290lj0ieiu8k...@4ax.com...

Mi sembrava di aver chiesto con garbo, un parere su un argomento che
ritenevo essere attinente a questo Ng
e ho esposto un caso limite, mi aspettavo, come è stato fatto da altri di
ricevere suggerimenti o contestazioni attinenti.
Questo commento mi sembra proprio quello di chi non ha nulla da suggerire
sull'argomento trattato e pertanto
si poteva francamente evitare...
Senza rancore,
                                  Paola F.

incassera senza aver avuto nessun rischio
Ti stai arrampicando sui vetri e sei in malafede.
Su queste affermazioni preferisco non commentare...ognuno è libero di
pensare quello che vuole
ma ....
Hai firmato un contratto che ti impegnava a pagare tot ad una
determinata scadenza: se tu avessi rispettato il contratto pagando alla
scadenza corretta, la Compagnia avrebbe a sua volta prestato la
copertura in base agli accordi.
E questo la giustifica ad incassare un corrispettivo per un servizio
volutamente non prestato?
Ma siccome TU hai sbagliato, TU paghi lo stesso perchè esiste un
elementare principio giuridico secondo il quale tu non puoi uscire
avvantaggiata da una tua stessa mancanza.
E quale sarebbe il mio vantaggio?
Correttamente, la compagnia dovrebbe sì incassare il premio per intero e
la durata dovrebbe partire dal giorno in cui è avvenuto il pagamento, anzi
retrocedendo dei 15gg in cui la copertura c'e' stata, ma la durata del
contratto dovrebbe essere quella prevista in origine.
Loro incasseranno il premio pattuito sulla base del contratto, com'è
giusto che sia.
Aggiungo che questo avviene pure se si affitta una casa e poi non la si
utilizza: il locatario, guarda caso, vorrà essere pagato.
Per cortesia vorrei capire meglio questo concetto perchè non vedo alcun
nesso logico
tra l'utilizzo o meno di un bene che comunque rimane a disposizione di chi
affitta.
Ben altra cosa sarebbe se il proprietario vedendo che non viene pagato il
canone
cambiasse le serrature di casa e desse le nuovi chiavi al momento del
pagamento dei canoni anche arretrati
Per inciso se fosse possibile seguire la tua linea di ragionamento
qualsiasi contratto di assicurazione si potrebbe rescindere ignorando
di proposito la scadenza ed andando così "fuori copertura".
Ho prima esposto qualki sarebbero le tutele che la compagnia dovrebbe
mettere in atto
A.L.

 l'anno!
Ecco l'articolo 1896 C.C.
CESSAZIONE DEL RISCHIO DURANTE L'ASSICURAZIONE
     1. Il contratto si scioglie se il rischio cessa di esistere dopo la
    conclusione del contratto stesso,  ma l'assicuratore ha  diritto  al
    pagamento  dei  premi  finche` la cessazione del rischio non gli sia
    comunicata o non venga altrimenti a sua conoscenza. I premi relativi
    al periodo di assicurazione in corso al momento della  comunicazione
    o della conoscenza sono dovuti per intero.
    2. Qualora gli effetti dell'assicurazione debbano avere inizio in un
    momento posteriore alla conclusione del contratto e il rischio cessi
    nell'intervallo,  l'assicuratore  ha  diritto al solo rimborso delle
    spese.
Commento al comma 1:
La compagnia, nel caso da me esposto, non è a conoscenza della cessazione
del rischio?
Lo impone da contratto, è la compagnia che sospende il servizio...ci
mancherebbe che non fosse a conoscenza
commento al comma 2
Gli effetti dell'assicurazione hanno inizio in un momento posteriore alla
conclusione
del contratto, (lo sono per forza, è sospesa la validità della polizza)...


                                  Paola F.
Effettivamente non avevo proprio nulla da suggerire, essendo arrivato
dopo altri partecipanti al NG che hanno detto tutto quel poco che
c'era da dire.
La battuta non è proprio fuori luogo perchè chi lavora nel settore è
veramente stufo di essere additato come il delinquente di turno ogni
volta che al cliente non torna qualcosa o non gli venga consentito,
perchè lo dice la legge, di ciurlare nel manico (anche tu, ventilando
l'ipotesi di illeciti arricchimenti, o chiedendo se 'è lecito un
comportamento del genere, ti sei ampiamente allineata alla massa -non
sei poi stata così garbata-). A questo punto o la prendi con filosofia
e fai delle battute, o sei costretto a rispondere in modo diretto ed
acidino come ha fatto il collega Alex Lustig. Ho scelto la prima
soluzione. 
Proprio mentre leggevo il NG mi è arrivata la disdetta di un cliente
che qualche mese fa aveva avuto un sinistro con un altro cliente
assicurato da me, e siccome pur avendo torto marcio riteneva che in
virtù del fatto che 'era cliente da tanti anni e non aveva mai dato
sinistri' (sono tutti cosi...), voleva che gli venisse data ragione.
Queste cazzate ce le sentiamo dire tutti i santi giorni, e tutti i
giorni abbiamo a che fare con l'ignoranza popolare alla quale negli
ultimi anni è stata fatta una bella cura del peggior berlusconismo
secondo cui, tanto per stare alle notizie di questi giorni, anche se
ti beccano con le mani nel sacco puoi esigere che la pena ti venga
annullata perchè tutti facevano così (Juventus), e altro. Ormai ognuno
ha nella propria testa il proprio codice civile e penale, e quel che è
peggio è il fatto che sia veramente convinto della sua validità divina
perchè autorevoli esponenti dell'Italia che conta ci hanno insegnato
cosi'.
Sinceramente io ne ho le palle piene, almeno per quanto riguarda il
mio settore.
Quando eri ricoverata era sacrosanto che tu avessi di meglio a cui
pensare (e ti auguro di cuore che tu non abbia piu' a dover pensare
alla tua salute), ma quando sei uscita e sei salita in auto,
automaticamente quello sarebbe dovuto essere il tuo primo pensiero, in
quanto se avessi messo sotto 4 bimbi in gita, sarebbero stati
veramente cazzi. Altro che venire a chiedere se sei stata ciulata!
Il resto te l'hanno già detto i colleghi. Quando vai al cinema e
arrivi in ritardo di venti minuti, esigi che il biglietto ti venga
scontato della percentuale di film che hai perso? No. Ti lamenti? No.
Che dire ancora?
Ciao

contratto dovrebbe essere quella prevista in origine.
Ci sono due ragioni per cui questo non sarebbe corretto.
La prima è che il tuo ragionamento equivale all'apertura di un nuovo
contratto con decorrenza nel giorno del pagamento e durata uguale a
quella prevista nella vecchia polizza (1 anno). Il che significa che la
Compagnia dovrebbe rinunciare al credito maturato in virtù
dell'obbligazione precedente, e che in sostanza il cliente può
impegnarsi a pagare una cifra, fregarsene dell'impegno e tanto non gli
succede niente.
Secondariamente, tra i doveri dell'assicuratore RCA vi è anche quello
dell'attestazione della classe di merito, subordinata per legge alla
continuità contrattuale. Se salti una rata di premio viene perduta
anche la classe: fa eccezione solo la scadenza annuale del contratto,
ma solo a condizione che il cliente si sia preso la "pausa" a seguito
della non circolazione dell'autovettura. Se la macchina ce l'ha per
strada (pubblica), fosse pure in sosta, o paga l'arretrato o riparte
dalla classe 18esima con mostruoso aggravio di premio.
Considera anche questo quando dici che, pagando l'arretrato, non
avresti in cambio "nessuna prestazione".
A.L.

contratto dovrebbe essere quella prevista in origine.
Ci sono due ragioni per cui questo non sarebbe corretto.
La prima è che il tuo ragionamento equivale all'apertura di un nuovo
contratto con decorrenza nel giorno del pagamento e durata uguale a
quella prevista nella vecchia polizza (1 anno). Il che significa che la
Compagnia dovrebbe rinunciare al credito maturato in virtù
dell'obbligazione precedente, e che in sostanza il cliente può
impegnarsi a pagare una cifra, fregarsene dell'impegno e tanto non gli
succede niente.
Forse non mi sono spiegata bene: il cliente dovrebbe pagare
 (come succede normalmente) per il servizio ricevuto.
Che non gli succeda niente lo dici tu...prova a vedere cosa succede a girare
senza polizza...
Appare invece che la compagnia in quanto contraente forte fa quello che
vuole,
prova ad andare a vedere la sentenza del 1975 della corte costituzionale.
L'ho esaminata con un avvocato cassazionista e costituzionalista,
le giustificazioni appaiono molto fragili, addirittura molto in contrasto
con altre del 1996, 1998, 2002 e 2003
su casi di incompatibilità presunta sugli stessi articoli. È che i tempi
sono cambiati
Secondariamente, tra i doveri dell'assicuratore RCA vi è anche quello
dell'attestazione della classe di merito, subordinata per legge alla
continuità contrattuale. Se salti una rata di premio viene perduta
anche la classe: fa eccezione solo la scadenza annuale del contratto,
ma solo a condizione che il cliente si sia preso la "pausa" a seguito
della non circolazione dell'autovettura. Se la macchina ce l'ha per
strada (pubblica), fosse pure in sosta, o paga l'arretrato o riparte
dalla classe 18esima con mostruoso aggravio di premio.
Considera anche questo quando dici che, pagando l'arretrato, non
avresti in cambio "nessuna prestazione".
Questa poi è pura vezzazione, dimostrami la giustificazione giuridica
A.L.

 ha scritto nel messaggio
news:3i61d2dr4efq7e15g...@4ax.com...

In giurisprudenza, quando un soggetto ottiene un compenso per un servizio
non svolto
si parla di illecito arricchimento, mi riferivo a questo.
Poi su "chi lavora nel settore e viene additato come il delinquente di
turno" non posso dire nulla
ma solo chiedere che qualcuno spieghi i premi per i liquidatori
che ottengono un budget basso nella liquidazione dei sinistri....
Non ditemi che non è vero perchè ho le prove, avevo uno zio che faceva
questo
purtroppo è deceduto tre anni fa.

Queste conclusioni che fai fanno pensare alle persone che leggono
di aver di fronte una persona diversa da quello che probabilmente sei
Spero che tu non li faccia con i tuoi clienti, commercialmente parlando
è distruttivo.
Ciao anche a te e scusa la franchezza
                            Paola F.

 ha scritto nel messaggio 
news:easpef$ai3$1...@newsreader1.mclink.it...


                 Neri Sassi
Probabilmente perche' voi intermediari o comunque tu in questo caso non
avete neanche capito
qual'e' l'oggetto del contendere e/o siete fossilizzati sulle posizioni del
padrone di casa
è come la (finta) consulenza indipendente dei promotori finanziari....
provate ad andare a chiedere ad un concessionario Ford
"ho una Fiat, cosa ne pensa"...
non chiedere mai all'oste se il vino è buono...
Probabilmente ho sbagliato io, credevo di trovare qui persone con una
conoscenza giuridica
non cercavo quella aziendale,
queste risposte si possono trovare in qualunque agenzia assicurativa, ma non
sono supportate da riferimenti giuridici
sono solo argomentazioni per difendere l'operato aziendale.
In tutte le risposte solo due hanno fatto dei precisi riferimenti
giuridici...
Se anche nel 75 ben 11 (undici) giudici hanno sollevato una quesione di
incostituzionalità proprio
sulla questione che avevo posto io.......
si sa come vanno le sentenze .... se ci sono in ballo tanti soldi....
Grazie lo stesso
                                         Paola F.


 sono solo argomentazioni per difendere l'operato aziendale.
Scusami Paola - intervengo ancora anche se mi ero riproposto di uscire dal
thread - innanzitutto (e non parlo per me ma per altri che scrivono qui)
su questo NG trovi persone che lavorano nel settore molto preparate
giuridicamente, ben al di là di quello il lavoro richiederebbe. Poi ci
sono tanti legali, i quali non hanno partecipato alla discussione (forse
per vedere come se la cavavano gli assicuratori:-)).
Personalmente, siccome svolgo il mio lavoro con onestà, innumerevoli volte
ho dato consigli (gratuiti) a persone che chiedevano di capire cosa gli
avevano venduto. Tutte le volte che ho visto polizze ben fatte di
compagnie concorrenti gliel'ho fatto presente, e per etica professionale,
ho evitato di sparare a zero sulla concorrenza quando invece mi sono
trovato davanti a porcate e troiai vari, cercando di usare le parole
giuste per fargli capire che qualcosa non andava.
Forse gli assicuratori che si muovono così non sono la maggioranza, ma ti
posso assicurare di averne incontrati tanti, sul NG e per la strada, che
lavorano in maniera onesta e che non esitano ad andare anche contro la
mandante quando il cliente ha ragione.
Nello specifico, hai chiesto se un certo comportamento era legittimo e ti
è stato risposto che lo era. Poi, visto che hai dichiarato di andare
avanti, ti auguro di arrivare alla Corte Costituzionale e di ottenere
l'incostituzionalità dell'art. 1901. Stai certa che le compagnie si
adegueranno alla nuova disciplina, anche perché possono godere dei
migliori avvocati sulla piazza e sanno come muoversi nelle aule di
tribunale.


 attenzione a non farla andare a carte quarantotto...tu no?
In questo caso la truffa è permessa vero?
poi dite che vi danno dei delinquenti
Visto che qualcuno ha tirato in bello la juventus....
tutti sapevano che rubava ma...... e zitti...


 ha scritto nel messaggio
news:eat5b1$eju$1...@newsreader1.mclink.it...
[snippone]
Paola secondo me hai un atteggiamento arrogante e qualunquista (gli
assicuratori tutti ladri! Sara' - in tanti casi - ma mi sono studiata per
criminologia le truffe ai danni delle assicurazioni e c'e' da scriverne
enciclopedie).
Pero' una cosa in tutto questo tuo sproloquiare e diffamare non ho capito:
in sintesi tu cosa volevi?
Non pagare il premio perche' ti eri scordata?
Cioe', ti pare normale che una persona si sottragga ad un'obbligazione e ne
esca cosi'? Al di la' della tua  motivazione personale (che potevi anche
evitare di descrivere, visto che non rileva...), il fatto e' che non hai
pagato un premio dovuto. Tu dici che pagare un premio quando il rischio e'
scaduto (e quindi ovviamente non assicurabile) e' indebito arricchimento. Ma
il fatto che tu lo paghi a rischio scaduto e' stata una tua scelta: se tu
avessi pagato il premio il rischio sarebbe stato regolarmente assicurato.
Quindi, in sostanza, un tuo comportamento unilaterale (e arbitrario, visto
che non pretenderai che si indaghino le interne motivazioni e non siamo in
presenza di impedimenti assoluti, in quanto tu stessa dichiari che pensavi
ad altro, non che eri stata rapita ed eri incapace di comunicare col mondo
esterno), un tuo inadempimento che di fatto rende inapplicabile la
prestazione che dovevi pagare, deve rendere quell'obbligazione non piu'
esigibile. Non ti sembra un po' sbilanciata come cosa? Non ti sembra che in
questo modo il contraente che tu chiami forte verrebbe di fatto vessato da
tanti "dimentichini" che non rispettano i contratti (e che - potendo -
sarebbero tantissimi, con buona pace della tenuta di tutto il sistema).?
Ma forse mi sfugge la soluzione che avevi in mente, o non ho letto bene
tutto il thread. Potresti per cortesia illustrarmela?
ciao, Janis

 
io lavoro in questo settore dal 2002 e la cessazione del rischio ha 
sempre dato diritto alla restituzione del premio non goduto, almeno con 
le compagnie con cui ho lavorato.
forse ti riferisci al caso del furto del veicolo.
Stefano

"Markus62" <marcoNO.d...@NOSPAMkatamail.com> ha scritto nel messaggio
news:eat52p$k59$1...@news.newsland.it...

Grazie della pacatezza della tua risposta
volevo solo precisare che io non chiedo l'incostituzionalità dell'art. 1901
ma la sua applicazione palsemente unilaterale e vessatoria nel caso che ho
esposto.
Come in tutti i campi ci sono persone diverse, molte corrette, altre (io
sono ottimista, e spero sempre poche) meno
non cerco di fare di tutta l'erba un fascio.
Saluti anche a te e ancora grazie
                                                                  Paola F.


ciao anche a te
                              Paola F.

non svolto si parla di illecito arricchimento, mi riferivo a questo.
Nel corso della vita capita di stipulare contratti per il telefono, la
tenuta della contabilità, l'assicurazione, il lavoro e via
discorrendo.
In tutti questi casi il contratto è stipulato per una certa durata.
Capita tuttavia che la parte che deve pagare il servizio o il prodotto,
si imbatta in altro fornitore che gli propone condizioni migliori.
A sentire te, sarebbe semplice cambiare: basta smettere di fruire del
servizio (non andare più dal vecchio commercialista, non telefonare
con il vecchio operatore, cambiare la serratura dell'ufficio per
lasciare fuori il dipendente assunto con il vecchio contratto, non
presentarsi all'assicuratore a ritirare il nuovo contrassegno).
In questo modo, niente servizio per cui nulla è dovuto: contratto
sciolto.
Il problema è che il fornitore della prestazione, del prodotto o del
servizio non è stato inadempiente. E' stato il CLIENTE a non voler
più continuare il rapporto nonostante l'obbligo assunto (che prevedeva
una certa durata), e la legge a questo punto non si può schierare
dalla sua parte: egli dovrà versare tutto quanto previsto dal
contratto, perchè lo dice il contratto (che non è cartaccia, ma una
cosa seria).
Se la controparte non ha più alcuna prestazione da fornire, questo non
è avvenuto certo per colpa sua: visto che il cliente ha fatto la
furbata di "dimenticarsi" l'esistenza del proprio fornitore al momento
di tirar fuori i soldi, adesso pagherà lo stesso e pagherà in cambio
di nulla.
In tema di RCA poi lo Stato rincara pure la dose e afferma che il
cliente che non onora i pagamenti ci rimette pure la classe di merito:
nessun dubbio interpretativo dunque, ma anzi una norma specifica a
sottilineare la necessità del "castigo" per l'assicurato insolvente.
Peraltro se il tuo datore di lavoro ti mandasse a casa da un giorno
all'altro avendo trovato un cinese che fa le stesse cose in cambio di
una retribuzione inferiore, correresti subito dal giudice e oltre alla
reintegrazione chiederesti tutti gli arretrati, compresi quelli per un
lavoro mai svolto.
A.L.

 dalla compagnia?
Cara Paola, quando scade il contratto la compagnia estende indipendentemente 
al versamento o meno del nuovo premio, la copertura assicurativa per altri 
15 giorni  ( la cosi detta '' mora '' )
In altri rischi ( vedi il vita ed i rami elementari ), questa mora può 
arrivare anche a giorni 30.
Ecco il motivo !!!
Se a te fosse accaduto un sinistro in questo lasso di tempo, la compagnia 
avrebbe dovuto liquidare cmq.
Quindi, in considerazione di questo obbligo, anche il contraente assicurato 
deve adempiere al pagamento cosi come recitano le cond. di polizza.
Il tuo ragionamento fila nel momento in cui un contratto non comprendesse 
l'estensione alla mora ...
Spero con questo, di aver contribuito ad aiutarti a comprendere meglio 
l'arcano pensiero ... ;-)
By, by
                      Otto

 superare certe cose ti rimangono sempre appese sopra la testa
Si', qui forse sono stata dura e mi dispiace. Ma siccome tu sei stata dura 
nei confronti dei tuoi interlocutori, ti segnalavo che mettere dentro 
elementi che giuridicamente non hanno valenza era molto atecnico ed era in 
contrasto con la tecnicita' che tu richiedevi nelle risposte.
Spero che ora sia piu' chiaro.
ciao, Janis
p.s. umanamente, ovviamente hai tutta la mia comprensione. 

 ramo vita
Io alla sede c'ho fatto solo lo stage... 

> >
...e se imparassimo a quotare?...


La cessazione del rischio, ESCLUSA la rottamazione o esportazione definitiva 
all'estero del veicolo assoggettato alla RCA obbligatoria, non ha mai dato 
diritto al rimborso del premio non goduto.
Il diritto al rimborso del rateo di premio non goduto è stato esteso anche 
alla vendita e alla procura a vendere del veicolo in questione.
Per tutti gli altri rischi.........nisba.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 


Grazie

 
Esteso da pochi mesi? per la vendita, rottamazione o esportazione non ci 
sono problemi, ma per la procura mi sembra assurdo!
Stefano

Paola F ha scritto:

Scusa Paola, ma credo che tu dia tutta questa importanza al problema 
solo perchè è capitato a te.
Dove è il problema? il periodo pagato e non goduto? perchè sul fatto che 
eri scoperta non ci possono essere dubbi!
Anche io sto pensando di farmi rendere da telecom il rateo di 
abbonamento relativo ai giorni in cui l'ufficio resta chiuso... lol
Stefano

 Stefano
Anche questa risposta poteva essere evitata
Basta leggere i miei post per capire quello che intendevo
Per quanto riguarda l'esempio, siamo completamente fuori dal seminato
non c'e' nessun nesso tra una compagnia telefonica che fornisce comunque il
servizio
anche nei giorni in cui l'ufficio resta chiuso e altro caso invece di chi
volontariamente
sopende la copertura pretendendone pero' lo stesso il pagamento
Ciao
                             Paola F.

Anche questa risposta poteva essere evitata
Mi scappa la gag.
se vuoi sentirti dare le risposte che vuoi tu, vai da Marzullo, fatti
una domanda, e datti una risposta.

Paola F ha scritto:

Paola, prova a non pagare la bolletta a telecom: loro il servizio lo 
sospendono e per riattivarlo ti fanno anche pagare un extra, oltre a 
farti pagare per tutto il periodo in cui il telefono era staccato.
Se vuoi una risposta che ti dia ragione, dattela da sola.
Stefano

 lo scatto di classe con conseguente aumento da entrambi
mah......davvero?!? Potrebbe essere possibile nel caso di un concorso di 
colpa tra due assicurati con Kasco; esperti del settore potranno esprimersi 
meglio in merito. Io dico boh... 

 esprimersi meglio in merito. Io dico boh...
Succede anche in assenza di concorso di colpa tra assicurati senza polizza 
Kasco.
A me è capitato in circa 10 anni almeno tre volte, la causa è semplicemente 
l'errore di uno o di entrambi i liquidatori!
Ma ritengo assurdo considerare esistente un preordinato disegno alla 
richiesta del malus nei confronti di entrambi i coinvolti, anche perchè per 
far scattare il malus è sufficiente pagare in concorso (cosa che stranamente 
accade quasi sempre in caso di sinistro fra due soggetti assicurati con la 
stessa compagnia)!