Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: catene da neve...e assicurazioni!

Ciao a tutti. Pongo un quesito che sta infiammando un altro newsgroup,
quello sull'auto, al quale non si trova risposta. Molte case
automobilistiche vietano per alcuni loro modelli ( di larga diffusione)  il
montaggio di catene da neve, in quanto potrebbero interferire con altri
organi meccanici del veicolo: tale divieto è riportato sul libretto di uso e
manutenzione. Per ovviare al problema, i concessionari consigliano
l'acquisto di catene di spessore più sottile, 8-9 mm contro i 12 normali, e
di fatto molti seguono questa indicazione. La domanda è: in caso di
incidente (in qualunque caso, a torto o a ragione, per danni provocati o
subiti) le assicurazioni potrebbero rifiutare l'indennizzo o comunque
rivalersi sul conducente, visto che sull'auto è stato montato un accessorio
comunque vietato dal costruttore in quanto - potenzialmente - pregiudicante
la corretta conducibilità del veicolo?
Grazie e...auguri!
-- 
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:000b01c07296$391df7a0$a702d8d4@default...

IMHO, in via del tutto formale direi di sì. La prescrizione è del
costruttore, che peraltro riceve pure l'omologazione del veicolo così com'è;
direi che il montaggio di catene tradizionali, se non riconosciute dal
costruttore fa diventare uso improprio ed illecito del mezzo, pertanto
l'assicurazione potrebbe rivalersi sul proprietario.
In ultima analisi, sta al conducente essere a conoscenza dei limiti tecnici
del veicolo e non impiegarlo in situazioni difficili per le prestazioni del
veicolo stesso.
Auguri di Buon Anno, Massimiliano


 ha scritto nel messaggio
news:000b01c07296$391df7a0$a702d8d4@default...


la corretta conducibilità del veicolo?
Quesito interessante su un problema che non conoscevo: hai fatto bene
a rivolgerti da noi, ora risolviamo subito la cosa :-))
Direi che teoricamente l'assicurazione può rifiutarsi di pagare, ma
vediamo in quale caso.
Non è sufficiente che sull'auto siano montate catene (vietate dal
costruttore) e che si sia verificato un incidente su strada con neve.
Occorre che la presenza di quelle catene abbia effettivamente
pregiudicato la possibilità di manovrare l'auto così da causare il
problema previsto dal costruttore e che questo problema abbia poi
causato l'incidente. Faccio un esempio: se secondo la casa
costruttrice di quell'auto montare le catene poteva limitare la
sterzata  del veicolo ed invece l'incidente si è verificato perchè il
veicolo (......con catene)  ha tamponato quello che lo precedeva
l'assicurazione non potrà rifiutarsi di pagare perchè l'avere montato
le catene non ha avuto influenza sul verificarsi dell'incidente. Se
invece l' incidente si verifica perchè il veicolo con le catene,
svoltando (ripeto, svoltando) , ha tamponato un'altra auto, allora
l'assicurazione potrà rifiutarsi di pagare sostenendo (e provando in
giudizio, non dimentichiamolo) che quelle catene (sconsigliate dal
costruttore) hanno effettivamente limitato la sterzata causando
l'incidente.
Quindi, in conclusione, non è tanto l'avere montato le catene
(....vietate) che consente all'assicurazione di rifiutare il pagamento
quanto il fatto che per la presenza di quelle catene si sia verificato
l'inconveniente che il costruttore voleva impedire e che
quell'inconveniente abbia poi causato l'incidente. 
Se la risposta ti e' servita magari potresti anche ringraziare sul NG,
se ti ho detto cose che gia' sapevi oppure inutili scusami e cestina
pure il messaggio senza ringraziare :-)).
--
Roadrunner

 ha scritto nel messaggio
news:000b01c07296$391df7a0$a702d8d4@default...

Evidentemente stiamo parlando di assicurazione R.C.Auto.
In questo caso condivido il parere di Giuseppe Cervellin. (L'assicuratore
non può rifiutarsi di risarcire il danneggiato e non può rivalersi).
Ritengo che le prescrizioni del costruttore in merito all'uso delle catene
abbiano la stessa valenza di quelle da sempre presenti nel libretto di uso e
manutenzione del veicolo (quali ad esempio: manutenzione degli organi di
direzione, dei dispositivi di frenatura, gonfiaggio dei pneumatici,
sostituzione degli stessi quando avariati o logori, ecc.), prescrizioni che
sono importanti per quanto riguarda i rapporti fra costruttore e cliente
(garanzia sul veicolo) ma che (almeno da sole) non influiscano sulla
copertura assicurativa.
Potrebbe (forse) essere diverso per coperture assicurative "guasti" (Kasko)
o "infortuni del conducente", che potrebbero prevedere esclusioni per casi
di negligenza o colpa grave.
Cordialmente
Samba

Ringrazio Roadrunner e tutti coloro che hanno dato una risposta (tutti i
pareri sono utili!). A mio modestissimo parere credo (e spero!) che abbia
ragione "Samba".
Beppe.
-- 
Posted from 
mta13-acc.tin.it
 [212.216.176.44] 


la corretta conducibilità del veicolo?


 Roadrunner
Saluti
Sistemas

 Sistemas
Personalmente avrei dei seri dubbi anche sulla possibilità di rivalsa,
riferendomi ad una polizza "tradizionale". Se poi parliamo di certi
contratti........allora potrebbe anche essere possibile.
Ciao
--
Giampaolo Natali
nata...@libero.it
nata...@tiscalinet.it

 wrote in message
news:SkX66.14238$eB2.2...@news.infostrada.it...

Condivido.
Il *quasi* era riferito proprio a questo.
In una polizza tradizionale, anche ove non fosse presente la *rinuncia alla
rivalsa*, questa sarebbe possibile solo in caso di guida in difformità a
quanto previsto dal libretto di circolazione, non a quanto previsto sul
manuale delle istruzioni.
Se io decido di andare in giro con le gomme gonfiate a 10 atmosfere (ammesso
che non scoppi tutto prima), avrei sempre tra le mani un'auto
incontrollabile e avrei sempre *disubbidito* alle prescrizioni della Casa,
ma col cavolo che la Compagnia potrebbe rivalersi su di me.
Ri ciao
Sistemas

 Ri ciao
 Per chiudere il thread, ti dico che la mia compagnia esclude
solamente la guida senza patente ed il numero delle persone
trasportate. Quindi anche l'adozione, per esempio, di gomme non
regolamentari (libretto di circolazione) non da luogo ad azione di
rivalsa.
Con R.R. si inserisce in garanzia la patente scaduta, l'ebbrezza e
stupefacenti. A mia conoscenza non è MAI stata intentata nessuna
azione di rivalsa per qualsivoglia motivo diverso da quanto sopra.
A ri-ri-ciao
