Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: Perche' uso Os/2 + ripartiamo.

Ognuno ha i suoi problemi le sue simpatie e la sua vita. Il fine di un
confronto, diciamo cosi' verbale, e' quello di capire cosa ci vogliono
dire gli altri.
Allora, se a qualcuno non piace o per qualche ragione non funziona Os/2,
e' liberissimo di non usarlo e sarebbe stupido se l'usasse al posto di
win9* per presunta antipatia verso Bill* (quel versione? Boo...!)
La mia macchina: pentium II, 96mb di ram, Matrox pci Mystique (vecchia!),
hard disk IBM 6.4G.
Piccolo test di ieri sotto win 95:
-stampa a colori con Netscape su una HP600->cpu100% di carico e mouse che
va a scatti;
-nessun altro processo utente attivato, ovvero per chiarezza: non facevo
altro.
Stesso (quasi) test sotto Os/2:
-stampa con StarOffice5.1 (il maledetto, tanto incriminato);
-lettura di una pagina html con Netscape 4.61;
-godurie acustiche con vari file mp3 con WarpAmp;
-modifiche contemporanee del testo mentre e' in stampa;
-ecc...
Il processore non ha superato il 30% di carico, ed e' il caso peggiore!
Si consideri anche che c'era attivo Object Desktop 2.0 e 2 control center,
ecc...
Questo presunto test non e' chissa' che. Altre volte ho veramente
appesantito il sistema, e altri avranno fatto di peggio con programmi ben 
piu' importanti, ma andrei fuori tema...
Tutti noi sappiamo che i driver video sotto Os/2 sono scritti peggio
rispetto a quelli scritti sotto Win9*, Matrox compresi. Sono minimali e
fanno poco.
Un esempio: provate a muovere la sbarra di scorrimento in una cartella
aperta e guardate come si spostano le icone. In Os/2 vanno a scatti e in
Win9* hanno un movimento molto, ma molto, fluido. Sappiamo tutti che un
driver video incide molto sulle prestazioni generali di un sistema. 
Sappiamo anche come StarOffice sia scritto peggio per Os/2 che su
Windows. Le ragioni le trovate scritte in tutti gli altri messaggi
sull'argomento.
Allora cosa ne concludiamo sul confronto dei due SO? Chi vuol capire
capisce.
Ci sono altre cose che danno fastidio di Os/2, ma non sono quelle
presentate da colui che ha fatto nascere i due filoni di discussione.
Alcuni dissero: "Io uso Os/2 perche' mi piace. E' sufficiente?"
Io direi che e' una condizione necessaria e (scusate la battuta) piu' che
sufficiente!
Ma della bellezza di Os/2 e' meglio parlarne in altra sede: il discorso
diventerebbe troppo complicato e stranamente filosofico.
Ciao a tutti,
             Claudio

 piu' importanti, ma andrei fuori tema...
Piccola curiosita': macchina con 256mb di ram, ho installato VAC++ e 
il programma di installazione si e' ciucciata tutta la RAM libera 
(beh, avevo un po' di roba aperta, giusto un tre sessioni di PC5250, 
lo SNA attivo e Notes...e OD2...) e si e' installato con 512K di 
memoria libera....
Obelix inutile dire che Win95 non...

[da un altro tuo msg] ... lo swap non cresce. Con Windows
direi che i problemi da me presentati (crash e lentezza) sono ben piu' 
significativi.
Tra l'altro se apri un qualunque prog winos2 in os2 l'uso CPU schizza al 
100% senza peraltro dare alcun problema di appesantimento al sistema.
E poi mi chiedo qual'e' il vantaggio  di avere il mproc carico solo al 30%? 
Cosa fa' nell'altro 70%? Si gratta? 
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4
PS se v'interessa vi segnalo la lista delle cose che "mi danno fastidio" di 
os2, cosi' potrete passare ancora un'altra settimana di risate ...  ;-)

 sono degli "scarponi".
E' normale. I buoni programmatori tendono ad andare dai $$$$...
Obelix

 os2, cosi' potrete passare ancora un'altra settimana di risate ...  ;-)
Loris... ma il confronto non lo devi fare con W95 ma con NT WS, piazzalo su un
486 con 16 MBRAM, confrontalo con OS/2 poi ne riparliamo.
OS/2 vuole piu' risorse di sistema di W95, pero' le sfrutta meglio... ed e'
ottimizzato per lavorare con CPU Pentium....
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------
                __                  ______                 ___
           ____(  \               .-'    `-.              /   )____
          (____    \_____        /  (O  O)  \       _____/     ____)
         (____            `-----(      )     )-----'           ____)
          (____     _____________\  .____.  /_____________     ____)
            (______/              `-.____.-'              \______)

ottimizzato per lavorare con CPU Pentium....
altri dicono su un 486, altri dicevanoo che w95 era una sanguisuga di
risorse ora e' il contrario. Boh, io ci capisco sempre meno. Io li uso
entrambi os2 e w95, le mie "prove su strada" sono la stabilita' e la
velocita' per applicazioni d'ufficio. Giusti o sbagliati che siano ...
io il PC lo uso cosi'.
Comunque ora ho formattato e reinstallato il mio warp e la situazione
va decisamente meglio in quanto a stabilita'.
Ho ancora qualche problemino ma vi lascero' in pace per un po'.
ciao e grazie
PS se ti mando il mio config gli puoi dare un'occhiata per i ritocchi
fini? intanto mi leggo ConfigMaint.

 Cosa fa' nell'altro 70%? Si gratta? 
 La tua cultura non e' scientifica vero?
 Nella teoria dei sistemi oerativi si parla della risorsa cpu che va 
gestita al meglio perche' preziosa, rilasciandola appena libera e' 
importante per l'efficienza del sistemma.
 NOn sto a cercare le varie teorie delle co ma sprecare inutilmente 
cicli macchina senza fare nulla non e' certo utile ne' per 
l'efficienza (meglio uscire da un halt ) che per il consumo 
energetico, una cpu in halt consuma poco e alla fine e' un costo 
inutile fatto pagare al nostro pianeta.. 
 Quindi se vuoi esponi pure il problema ai verdi, usando os\2 o unix 
riduci il consumo dei computer di frazioni considerevoli.
 Se provi la cpu sotto osso e' fredda, sotto windoze anche se non fa 
nulla scotta.
 ciao :)
Sent With pronews 1.0 Reg.
 TOgliere Nononospam dall'indirizzo.

 Ho ancora qualche problemino ma vi lascero' in pace per un po'.
 A volte capita.. come ti ho detto la cosa era allo studio ma non si 
e' mai capito bene quale fosse il problema.
 Spesso sono le schede video s3 ed i loro device drivers, se hai una 
di quelle schede prova a sostituirla.


 gestita al meglio perche' preziosa, rilasciandola appena libera e' 
sono daccordo anch'io che sia inutile far fare cicli "a vuoto" alla CPU 
pero' mi pare un strano che la CPU venga risparmiata solo perche' "poverina"
non si deve scaldare...

 non si deve scaldare...
i processori sono progettati per funzionare al massimo delle loro prestazioni
"indefinitivamente"... se pero` quando "non fa niente" consuma meno e` meglio!
-- 
ciao, Mirco.
Business search engine:
http://www.azinet.it

 non si deve scaldare...
Eh, no! I cicli a vuoto delle CPU servono, eccome! Chiedete a 
Microsoft come ha fatto a rallentare le ultime versioni dei pgm. della
concorrenza (si vociferava CorelDRAW!). Ed e' solo un esempio.
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.5b(Reg.)
Stefano Gualtieri
Rimuovi ##NOSBARI## per rispondere
Remove ##NOSBARI## to reply

concorrenza (si vociferava CorelDRAW!). Ed e' solo un esempio.
eh?
sputa il rospo!

 s_technology##NOSBARI##@
lycosmail.com
 (Stefano Gualtieri) scrisse:

Purtroppo e' tutto quello che so... un amico e' un programmatore e mi 
diceva tempo fa di aver trovato del codice che al riconoscimento di 
CorelDRAW (mi pare) inseriva dei wait-state in mdo da rallentere 
l'applicazione.
In fondo e' noto che MS utilizza funzioni non documentate per 
velocizzare i suoi pgm. a scapito degli altri.
Inoltre, e' stata denunciata per aver messo messaggi minatori in Win 
3.1 che si manifestavano al rilevamento di DR-DOS e non avevano altro 
scopo che disorientare gli utonti e spingerli a passare a MS-DOS. 
("Dossier Microsoft", op.cit.)
Il recente malfunzionamento di W2000PRO con BootManager ne e' un'altra
riprova: non esiste NESSUN MOTIVO per cui non debba funzionare (aka, 
BootManager carica il SO, ma NT Loader non trova il kernel...), visto 
che NT funziona. L'unico motivo e' un "manino" commerciale, quasi 
quanto quello di rendere "indispensabile" Explorer vincolandolo al 
kernel (altra vociferata, non e' oro colato...) per aggirare 
l'antitrust.


scopo che disorientare gli utonti e spingerli a passare a MS-DOS. 
Non e' stata denunciata: ha perso la cuasa e per evitare il
precedente, ha concluso con (un'altra...) transazione per evitare
ilprecedente...
Obelix

 che NT funziona.
Io ho letto molto del probl. di W2000 col boot man., però quando l'ho installato
io non mi ha dato nessun probl. Forse sono solo stato fortunato!
La mia config è la seguente:
NTFS
boot man.
FAT32
HPFS
il boot man c'era già, infatti avevo creato tutte le part. con pqmagic. avevo però attiva
la NTFS (forse per questo motivo che il BM non l'ho dovuto reinstallare?)
Ad ogni modo adesso avvio tutto tramite boot man.
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305


 Ad ogni modo adesso avvio tutto tramite boot man.
Forse BM va solo con NTFS... Fatto sta che con FAT16 s'incricca. 
Proveremo.


 Proveremo.
cmq non č un probl, basta reinstallarlo il BM!


 Proveremo.
Mi autoquoto: s'incricca anche per i fatti suoi: mi sa che FAT proprio
non la digerisce.


 cmq non Š un probl, basta reinstallarlo il BM!
Come detto in un altro thread, il probl. e' piu' complesso...
E non disinstalla il BM.


 E non disinstalla il BM.
mai detto che lo disinstalla... la RC2 funziona così:
tira via il tag attivo al boot manager, lo distrugge e mette il tag attivo a w2000.
dopo di che per mettere tutto a posto a installazione effettuata con pqmagic
o fdisk di osso si cancella il BM e lo si rimette! Poi funziona.
Diverso è con la versione ufficiale che mi distrugge il BM tutte le volte che parte!
