Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: DUBBIO SU INCIDENTE

Qualcuno puo' risolvere questo mio dubbio ??
E' abbastanza urgente ...
Vi faccio un esempio tra due veicoli:
il veicolo A esce dallo stop
il veicolo B per evitare l'urto esce di strada e rovina la macchina
contro un muro
La domanda e' questa :
A e B fanno la constatazione amichevole, A ammette il torto.
l'assicurazione di A paga i danni di B anche se l'urto tra i due 
non c'e' stato ???
      vi ringrazio anticipatamente
          CYBER

          CYBER
Mah, se non vi siete toccati l'assicurazione farà di tutto per non pagare; a
me è successo di cadere con la moto perchè un'auto in direzione opposta si è
messa a sorpassare e l'alternativa era entrare nel parabrezza o buttarsi per
terra (ero in leggera curva) e ho dovuto pure (non io, l'assicurazione)
pagare la macchina perchè la moto è finita nella sua fiancata.....
Comunque auguri..
Zotto

non c'e' stato ???
Se hanno fatto la constatazione allora A ha ammesso la sua colpa e B si
vedrà risarcito del danno; a me è successo di avere un incidente in moto nel
quale, per evitare un cretino che non si è fermato allo Stop, mi sono dovuto
buttare per terra (l'alternativa era prendere in pieno l'auto). Con la
constatazione amichevole mi hanno risarcito e la mia assicurazione mi ha
detto che sono stato fortunato perchè l'altro poteva non ammettere nessuna
colpa visto che non c'è stato contatto.
Spero di averti aiutato.
Ciao
Squaletto
Golf IV 1.6 HighLine

 E' abbastanza urgente ...
come giustamente ha detto Squaletto se il concorso di colpa nel
incidente è stato ammesso e sopratutto io direi sarebbe meglio trovare
un paio di testimoni che rafforsino il concetto inquanto in caso di
"mancato contatto" questo è il temine esatto ogni assicurazione se la
gira come vuole!!
Una notte su una strada di campagna mi si era fermata la macchina  "la
delta" una 106 :-999  mi ha visto all'ultimo fermo in mezzo alla strada
nonostante io gli lampeggiassi come un forsennato  per evitarmi è andato
fuoristrada, lui se le presa con me perche io non dovevo stare fermo in
mezzo alla strada di notte!! ma l'assicurazione a dato ragione a me e
non gli hanno dato una lira!!
Ciao Gianni

colpa visto che non c'è stato contatto.
Su questo pare vi sia una valutazione diversa da compagnia a
compagnia. Una situazione simile e' accaduta ad un mio amico che
viaggiava in scooter. Hanno compilato il CID e le due assicurazioni
hanno dato lettura diversa: l'assicurazione della parte colpevole
sosteneva che il CID vale solo nel caso vi sia effettivo contatto tra
i veicoli, in tutti gli altri casi occorre un denuncia. L'altra
compagnia invece sosteneva che il CID andava bene. 
Alla fine si sono messi d'accordo, grazie anche alla civilta' di chi
aveva torto. Quando la civilta' e' assente conviene, seduta stante,
far fare i rilievi alle forze dell'ordine.
Ciao. M'ork
Guzzi Calabrone
---------------------------------------
Rimuovere SPAM per rispondere in E-Mail
---------------------------------------

...


          CYBER


Ci mancherebbe che ti avessero dato torto (va bè che sono capaci di
tutto...).
Senti invece cosa mi è successo domenica sera:
Andiamo con gli amici in un paesino vicino Terni; arriviamo in piazza e la
troviamo stracolma di auto, allora parcheggiamo accostati chi a dx e chi a
sx e scendiamo per decidere il da farsi. Mentre parliamo un coglion@%%o esce
da un parcheggio con una Rover 214 (vecchio tipo) in retromarcia con il
lunotto completamente appannato (quindi visibilità sottozero), sfiora la mia
auto e si ferma addosso al passaruota della Passat di un mio amico (io
divento bianco e il mio amico verde). La mia Golf fortunatamente è illesa
(non mi ha proprio toccato) mentre il passaruota (e solo quello, per
fortuna) della Passat è da buttare.
Scende il conducente della Rover (un albanese) che comincia a sbraitare
contro chi aveva parcheggiato in quel modo; non ha il tempo neanche di
aggiungere una 'a' che gli siamo tutti intorno, ha provato anche ad alzare
un pugno ma è stato sufficientemente intelligente per rendersi conto della
situazione (noi sembravamo tutti Hulk (?) da quanto eravamo inkazzati) e ha
riabbassato il braccio.
Dopo varie discussioni siamo stati costretti a chiamare i Caramba perchè
l'albanese non ne voleva sapere di prendersi la colpa e così abbiamo perso
la serata. Comunque la denuncia è stata fatta ed ora il mio amico (che
ancora è verde ;-) deve portare l'auto dal carrozziere.
Ok, basta, mi sono dilungato un bel pò.
Ciao a Firenze :-))


Riporto a beneficio del NG la risposta che ho dato a CYBER che mi aveva nei
giorni scorsi consultato in privato.
Caro Cyber,
tu poni un caso da manuale.
Molto controverso nel pubblico ma inequivocabilmente disciplinato dal Codice
Civile.
Nel caso che poni infatti non basta che A dichiari di aver mancato la
precedenza, perchè non c'è stata collisione tra A e B.
In questo caso la dichiarazione di A è solo uno degli elementi di prova che
B deve produrre per farsi risarcire.
Infatti A non sta dicendo che B non era assolutamente in grado di evitare
l'urto e che quindi la mancata precedenza è L'UNICO nesso causale tra la
precedenza e il danno. Infatti qualcuno potrebbe dire: "Bene, ma B andava
troppo veloce", oppure "OK, ma B era distratto ed avrebbe potuto non finire
contro il muro".
Insomma, se non c'è l'urto le cose di fanno più difficili per chi è in buona
fede.
Si perchè poi c'è anche chi è in mala fede: se ci pensi, con la connivenza
di A, B è nella situazione migliore per farsi risarcire un sinistro
inesistente. E purtroppo di danni  che poi si scoprono inesistenti ce ne
sono a pacconi, a tutto svantaggio dell'assicurato onesto che così paga di
più anche per colpa dei disonesti.
Per sintetizzare:
B ha l'onere di provare che la mancata precedenza di A è l'unico nesso
causale per il danno subito.
L'ammissione di responsabilità di A è già un buon elemento ma ce ne vogliono
degli altri. Ad es. se sono intervenute le autorità ed hanno fatto
contravvenzione a A. Se hanno misurato la frenata di B e hanno stabilito che
era nei limiti di velocità, se ci sono testimoni, etc etc.
Ciao da Trieste
G. Liverani
Genertel


 era nei limiti di velocità, 
[...]
Scusate l'off topic, ma con una macchina equipaggiata di ABS (che non
blocca le ruote e quindi non lascia segni di frenata sull'asfalto), le
autorita' che fanno il rilievo come stabiliscono la velocita' del mezzo?
E' una domanda che mi pongo spesso, da quando ho una macchina con ABS.
Ciao
Riccardo

già come fanno? e come facevano prima a distinguere tra uno che inchiodava le
gomme subito e uno che invece prima rallentava senza bloccare? o a capire la
velocità al momento dell'impatto (per es., faccio i 120 kmh, blocco e dopo 20
metri sbatto, come sono le mie tracce rispetto a chi fa i 90kmh, blocca e sbatte
dopo 40 metri?). A me sinceramente è sempre sembrato un metodo assolutamente
empirico.
ciao, andrea


Da quel che ne so io , l'unica utilita' del rilevamento delle frenate e'
quello di determinare se uno correva troppo.
Mi spiego meglio, se ci sono, solo per esempio, 50 metri di frenata, il
tipo sicuramente correva ad almeno xx di velocita'.
In tutti gli altri casi, il rilevamento della frenata e' assolutamente
inutile ed inutilizzato, anche se rilevato.
Ciao


ciao, andrea
Infatti era piu' che altro un metodo per dare la colpa a qualcuno..ora ci
rimangono un
po' male quando non trovano le strisciate..ti racconto che cosa e' successo
con un
mio amico: eravamo a Rimini zona stazione, incrocio largo regolato da
semaforo,
verde, guidava il mio amico (una Toyota RAV4 con Abs) e a pochi metri dalle
striscie
pedonali un tizio si butta letteralmente davanti la macchina,
frenatone..prova a scansarlo
ma lo prende di striscio.
Subito saltiamo giu' a vedere se era vivo e quasi sveniamo per la zaffata
d'alcool del
tizo ubriaco perso, in quel momento passa una pattuglia della Polizia, si
ferma e
comincia a fare i rilievi, intanto uno degli agenti apostrofa il mio amico e
gli fa:
- Ma 'sta macchina ha l'ABS?
- Si' , perche'?
- ..non ci sono strisciate, peccato... ( con espressione delusissima)
Mah!
Saluti
Stefano R.
Nissan 200SX Silvia Driver