Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Royal Insurance: quali inconvenienti?

Salve,
secondo la vostra esperienza ci potrebbero essere problemi di qualche
tipo assicurando l'auto con la Royal Insurance? Ho chiesto il
preventivo, l'offerta e' allettante, ma .... quello che uno risparmia
all'inizio non e' che poi se lo gioca con qualche sorpresa che ci
potrebbe essere?
 A cosa bisogna stare attenti? Quali sono gli inconvenienti?
Ciao e grazie!
Pluto

Salve,
secondo la vostra esperienza ci potrebbero essere problemi di qualche
tipo assicurando l'auto con la Royal Insurance? Ho chiesto il
preventivo, l'offerta e' allettante, ma .... [cut]

 sul prezzo proposto.
E, se posso permettermi da assicurato royal, stai MOLTO attento ai TUOI
soldi, e, soprattutto, a come spendi quello che ti rimane assicurandoti
con Royal. ;-p
-- 
Nicola P. Lomartire
via Mezzetti, 24 - 74100 Taranto
Tel. e fax: 099/7304702
ICQ: 13294836

con Royal. ;-p


 sul prezzo proposto.
E, se posso permettermi da assicurato royal, stai MOLTO attento ai TUOI
soldi, e, soprattutto, a come spendi quello che ti rimane assicurandoti
con Royal. ;-p
-- 


 controindicazione ?
Intendevo dire che io ho risparmiato circa il 55% assicurandomi con
Royal e con quello che è avanzato sono rientrato nel pagamento del
bollo, e in più è avanzato ancora qualcosa. Tieni presente che scendevo
in prima classe, e quindi ho avuto il massimo SSS (Sconto Senza
Sinistri), però, e comunque, le tariffe Royal sono vantaggiose, a mio
parere.
Tra l' altro all' atto del rinnovo vorrei stipulare, oltre alla
"semplice" R.C.A., anche la copertura "autoglobale", che prevede il
risarcimento alla TUA autovettura anche se vai a schiantarti contro un
palo su una strada deserta. Più di così!


bollo, e in piů č avanzato ancora qualcosa.
.............


--


Io volevo comprare una villa di trentadue stanze con piscina riscaldata e
bosco privato.
Ho scoperto che un monolocale da ristrutturare costa meno, pero' da quando
racconto agli amici che con questa operazione ho risparmiato il 92% e dunque
sono un genio della finanza, mi credono pazzo.
Dicono che tra i due beni ci sono alcune piccole differenze, ma non ne sono
convinto: ho letto i dati catastali e c'e' scritto che in entrambi i casi ci
sono il tetto e quattro muri portanti.
Adesso sto pensando di risparmiare sull'acquisto dell'auto. Volevo una
Mercedes SLK full optional, ma ho scoperto che cambiando concessionario
posso risparmiare: spendendo l'80% in meno mi danno una Uno di seconda mano,
ed e' la stessa cosa perche' sul libretto c'e' scritto che entrambe vanno a
benzina e hanno quattro ruote.
Non resta che risparmiare sull'assicurazione. Ho infatti scoperto che ci
sono Compagnie dove spendo la meta'... e naturalmente ho in mano lo stesso
prodotto. Come negli altri casi.
Mi daranno il Nobel per l'economia?
Alex.

 wrote:

Mi sono fatto due minuti di risate pensando all'esposizione dal vivo..
ciao Alex

 Mi daranno il Nobel per l'economia?
Per l' economia non so, ma per la supponenza non te lo può levare
nemmeno Dominiddio.
Con questo rispondo anche al post di mauro Pecchini.
Io sono avvocato (oltre a "farlo") e sono abbastanza aduso a leggere e
masticare di regolamenti, a partire dalla raccolta degli usi della
Regione Puglia fino alla Costituzione della Repubblica Italiana. La
prima cosa che ho fatto appena ho ricevuto il materiale dalla Royal è
stata di "spolparmi" il libretto di polizza (che, per inciso, è la prima
cosa che chiedo ai miei clienti quando si presentano da me per un
sinistro) e non ho ravvisato alcuna "clausola capestro", anche perché in
caso contrario avrei disdetto, nei canonici sette giorni, il contratto
ed ottenuto il rimborso *integrale* del premio pagato.
È passato quasi un anno e non ho avuto, ancora, incidenti e, ripeto, con
quello che ho risparmiato con Royal mi sono ripagato alcune cose (tra
cui il bollo auto o tassa di possesso che dir si voglia ...).
Le altre cosiddette "compagnie", interpellate in merito, mi hanno detto
che nella KASKO non è compreso il risarcimento per danni propri. Ad ora
non so quanto costerà il rinnovo con questa garanzia aggiuntiva, però
sono sicuro che appena avrò questa notizia, farò *immediatamente* un
confronto con le altre compagnie a parità di condizioni. E siccome i
soldi che tiro fuori dalle tasche li ricavo sbattendo il culo a destra e
a manca giorno per giorno (solo per lavoro faccio almeno 700 Km a
settimana in auto) se li dò a Royal o a Pinco Pallo, poco me ne
incoglie, l'importante è sapere da cosa sono garantito e quanto pago.
Poi mi faccio due conti e scelgo.
Tanto il cosiddetto "consulente assicurativo" (volgarmente l'agente che
ti vende la polizza), per esperienza diretta e personale, è tale solo
quando devi cacciare fuori i soldi, poi, se vuoi avere uno straccio di
consulenza, devi fare solo scale in salita.
E con questo ho concluso la mia parteciapazione a questo 3ad che ha
preso una piega insulsa e per nulla costruttiva.


Le compagnie di assicurazione, e' inutile girarci intorno, proporzionano il
premio alla possibilita' di rimborsare i sinistri.
E data la sua professione, egregio avvocato, lei dovrebbe sapere che
esistono parecchi suoi colleghi che sono pagati per ridurre tale
possibilita' ai coefficienti stabiliti dai tecnici della Compagnia.
E' cosi' che nasce una tariffa ed e' cosi' che nascono le correlate
condizioni di polizza.
Il fatto che le Compagnie "risparmiose" appartengano a quelle "tradizionali"
e pertanto NON SIANO la concorrenza ma due facce della stessa medaglia,
dovrebbe essere indicativo.
Ciascuno tiri poi le conclusioni che crede.
Alex.

preso una piega insulsa e per nulla costruttiva.
Se volevi dimostrare a Alex Lusting che sai essere più *supponente* di lui
ci sei riuscito.
Un saluto
Dr. Marco

 bosco privato.
L'importante è l'essere convinti di quello che si è  ... ma la realtà è
un'altra cosa ...

preso una piega insulsa e per nulla costruttiva.


...
...............


 ci sei riuscito.
Ogni tanto girano... ;-p però il fatto è che se ci si limita all'ironia,
o, meglio, all' autoironia, si sta tutti meglio, se invece si deve dire
che le telefoniche sono piene di clausole capestro per partito preso o
perché fa snob, allora è inutile pestare i tasti e rispondersi.
D' altro canto chi sa di guidare con coscienza, e sa di seguire le norme
del codice della strada, e prende tutte le precauzioni per evitare che
accadano sinistri, sa che le cosiddette "clausole capestro" sono fatte
proprio per persone che mentre guidano con una mano telefonano, con
l'altra fumano, con l' altra mangiano e con l' altra ancora toccano le
cosce alla propria ragazza seduta affianco ;-p°°°°
Nel concetto di assicurazione (al di là del fatto che sia obbligatoria o
meno) è insito quello di alea, e il contratto serve proprio a trasferire
questa alea da un soggetto (assicurato) ad un altro (assicuratore).
In definitiva, io so di prendere tutte le pracauzioni affinché gli
incidenti non si verifichino, e so anche che in caso di sinistro il mio
interesse è che mi venga riconosciuto il *giusto risarcimento*. Perciò
le clausole di Royal mi stanno bene. Se fossi cosciente del fatto di
essere un po' rinco alla guida del mio automezzo forse penserei di
passare ad un' altra compagnia; non per niente Royal mi ha offerto il
massimo Sconto Senza Sinistri (70%!) sul premio.
P.S.
Ne volete sapere una bella a proposito di "giusto risarcimento" (è un
po' lunghetta la storia, quindi se volete interrompete qui)?
Viene un giorno da me un signore che è stato tamponato, l' assicurazione
di controparte, conscia della responsabilità del proprio assicurato si
premura di offrire al mio cliente la somma di £.4.000.000= contro una
richiesta di poco più di sei milioni. Il mio cliente riceve e incassa
l'assegno e poi viene da me perché gli faccia avere il resto. Io scrivo
all'assicurazione accettando la somma in conto al maggior dovuto, e
faccio presente al mio cliente che per ottenere quanto richiesto è
necessario presentare le fatture, anche al fine di farsi liquidare l'IVA
e dimostrare il costo della manodopera.
Quesllo mi porta alcune fatture e, a conti fatti, ha speso circa tre
milioni al momento in cui prendo contatti con il liquidatore, il quale
dopo mia insistenza decide di offrire ulteriori £.300.000=. Presa per
buona questa somma lo comunico al mio cliente il quale, con questa
liquidazione ulteriore rientrebbe paro paro in quello che ha nel
frattempo speso. Vado dal liquidatore e accetto la somma offerta,
ovviamente ci sono da calcolare le mie competenze (di solito "a occhio"
il 10% del danno liquidato) quindi in tutto mi arriva l' assegno di
£.700.000= (le 300.000 del cliente più le mie competenze). Viene il
cliente e si lamenta di averci "guadagnato poco" (!). Al che gli ho
presentato un parcellone che andava ben oltre la somma liquidata e gli
ho fatto presente che, in definitiva, mi stavo accontentando di una
miseria. È finita che si è "ravveduto" e mi ha lasciato la somma
concordata con il liquidatore (ovviamente comprensiva di oneri
fiscali!), ho provveduto a rilasciargli la fattura e lui... se ne è
andato convinto che io lo abbia gabbato! e meno male che l' assegno
arriva intestato a lui!


perché fa snob, allora è inutile pestare i tasti e rispondersi.
Allora parliamo di dati piu' seri.
I clienti delle "telefoniche" si sentono spesso dire che la polizza li'
costa meno perche' non ci sono di mezzo gli Agenti e la rete di vendita. E'
una considerazione che sembrerebbe ovvia, ma ha il difetto di essere falsa,
mentre e' vero esattamente il contrario: le Agenzie sono una fonte di
reddito e non di perdita per la Compagnia mandante, infatti servono
all'espansione del cliente monoauto che di per se' e' la disgrazia dei
bilanci.
Io ho affermato che il prezzo di una polizza RC e' proporzionale al rischio
di pagare il sinistro da parte della Compagnia, e che nelle polizze
hard-discount possono esistere esclusioni facili da invocare da parte del
liquidatore. Lei dubita, e sia pure. Ma allora qual e' il motivo del prezzo
piu' basso, scusi?
La storia della concorrenza, la lasci alle campagne pubblicitarie. Sappiamo
tutti benissimo che le Societa' che vendono RC Auto a prezzo basso sono di
proprieta' delle Compagnie tradizionali, e con buona probabilita' e' lo
stesso ufficio legale che stila le Condizioni di Polizza.
Forse il motivo sta nello scegliere clienti che "non fanno mai sinistri"?
Questa e' un'utopia vecchia di anni, che fino ad ora (nonostante parametri
di personalizzazione sempre piu' raffinati) non ha permesso a nessuna
societa' di riportare in attivo il ramo, ma solo di perderci un po' meno. La
formula per prevedere la sinistrosita' non esiste, e ci vorranno dieci anni
per capire se i parametri adottati oggi, e statisticamente validi solo in un
campione di alcuni milioni di autoveicoli, funzionano anche nella gestione
di sessantamila polizze.
Dunque, perche' costa meno?

 Dunque, perche' costa meno?
Ecco, perché?
