Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: MINIRIFORMA MARZANO E TRE!!!!

da "il messaggero " del 14 febbraio 2002 pagina 3
"..Infine l'articolo bocciato. Le lobby degli Avvocati erano entrate in
fibrillazione perchè si cancellava il diritto al rimborso all'assicurato di
quelle spese professionale (ma non mediche), sostenute prima che fosse
decorso il termine dei sessanta giorni dalla data di richiesta del
risarcimento alla compagnia(....)
Insomma, della riforma Marzano passa al Senato poco o niente...LE
ASSOCIAZIONI DEI CONSUMATORI però non sono ottimiste E' vero che quella che
definiscono" controriforma scritta dalle compagnie a loro uso e consumo"
ieri è stata battuta.
Ma nessuno degli emendamenti che loro avevano proposto è stato fino ad ora
accolto"
Si posta per conoscenza agli amici del NG, ed in espressa risposta all'amico
Fabrizio, circa le sue affermazioni nel post "miniriforma marzano 2", come
si vede non c'è stata alcuna ritirata nè di Mazzocchi nè di altri Onorevoli
Avvocati che sul punto hanno rispettatogli impegnio presi.
Aspettiamo sulla linea del Piave ( che pare vada molto di moda in questi
tempi) il testo definitivo, per il momento le associazioni con i loro
emendamenti non sono riuscite a toglierci il nostro lavoro.......(ma
sicuramente non finisce qui)
Buona serata a tutti.

 wrote in message
A3Ta8.58651$om6.1...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:cVTa8.71246$3J1.2...@news2.tin.it...


certamente, sono il primo a dirlo ed a felicitarmi per la caduta del governo
che segue la precedente caduta di stile dello stesso.
Quello che volevo dirti è che hai lanciato un messaggio fortemente limitato,
parziale e di parte.
Non è che ha vinto la lobby degli avvocati, ha vinto la logica. Se ti
informassi meglio vedresti che gli emendamenti dei consumatori erano
parecchi e sulla questione delle spese legali il nostro non era male, per
rinfrescarti la memoria te lo allego nuovamente
"""""""'art.12 della presente legge appare del tutto inutile e privo di
effetti pratici anche relativamente al contenimento dei costi della RCA.
Mentre per quanto previsto all'articolo 22 della legge 990, il termine dei
60 giorni viene già ora considerato come periodo di carenza nelle
legittimità della spettanza di onorari a professionisti. E' da rilevare
anche che il titolo rischia di essere fuorviante e di sicuro impreciso, si
parla di limitazione temporale e non di esclusione delle spese legali. Ben
diverso a mio parere sarebbe stato prevedere un nuovo ed efficace sistema di
regolazione degli onorari, nella pratica quotidiano sappiamo che alcuni
interventi legali necessitano di un forte e costante impegno sia nella fase
della trattativa stragiudiziale che in quelle giudiziale, mentre altri
necessitano esclusivamente di una lettera di messa in mora, avremmo ritenuto
più legittimo un intervento del legislatore proprio in merito alla
quantificazione degli onorari che oggi è regolata da regole incerte e
percentuali variabili sia sulla base di conoscenze personali e simpatie che
a livello territoriale, mentre un sistema certo ed equo si avrebbe
relazionando l'onorario al lavoro effettivamente svolto. Tale sistema
premierebbe le imprese assicurative più efficienti a discapito di quelle
meno efficienti, incitando quindi le stesse ad immettersi in una spirale
virtuosa che porterebbe all'ottimizzazione del sistema ed allo stesso
contenimento degli interventi legali.
Pertanto ritengo opportuno proporre la riformulazione del titolo all'
articolo nel seguente modo: " Regolazione delle competenze ai
 professionisti" e nel testo la seguente modifica :" dopo le parole " Fondo
di garanzia per le vittime della strada" sono aggiunte le seguenti " Il
danneggiato, fermo restando il periodo di carenza alle competenze previsto
al termine predetto, avrà diritto alla rifusione delle spese di patrocinio
giudiziale e stragiudiziale stabilite secondo notula di parcella del
professionista da presentare all'impresa composta dalle attività
effettivamente svolte e secondo i tariffari approvati."  """"""
quello che è importante è che siano caduti su questo, sull'art 17, e
sull'articolo delle truffe che pure è stato ritirato.
Poi se mi dai retta e leggi gli atti parlamentari eviti di dare i numeri a
lotto solo perchè riporti un passaggio di due righe del messaggero
dimenticando che quelle due righe sono precedute da mezza pagina di
articolo. L'emendamento Lettieri su cui è caduto il governo è quello
relativo alle riparazioni, sugli altri articoli il Governo tecnicamente non
è caduto ha solo ritirato gli articole promettendo una riformulazione al
Senato. Questa la verità e questo è quello che dice il giornale. Se proprio
doveva passare l'emendamento che leggi sopra avrebbe dovuto far la felicità
sia tua che dei tuoi colleghi, francamente anche la mia visto che lo
sostengo.
Caro Carlo devi imparare ad essere più imparziale ed anche più informato.
Questo solo perchè non si vive in mondi contrapposti ma nello stesso mondo
dove ad ognuno devono essere riconosciute le sue sfere di influenza senza i
lobbismi dell'emendamento Mazzocchi, senza la criminalizazione di alcune
categorie di operatori come l'articolo incriminato. Ma anche senza speculare
inutilmente su quello che poi vanno a pagare sostanzialmente i consumatori,
schiera alla quale appartieni anche tu pur essendo avvocato.
Nuovamente ciao e sempre a tua disposizione per confronti sereni.
P.S. Attento a quella linea del Piave a cui ti richiami, sembra essere
tremendamente asciutta ultimamente.

Non mi sembrava di avere affermato cose diverse da quelle che scrivi tu :
caduti su un articolo e appurato il concreto rischio di andare sotto sugli
altri, sono stati ritirati anche gli articoli sugli onorari ecc. ecc., siamo
daccordo l'ho scritto e lo confermo.
Non ho dato i numeri ma riportato testualmente le ultime colonne
dell'articolo del messaggero, citando la pagina da dove venivano prelevate,
chiamasi "input", chi è interessato va su 
www.ilmessaggero.it
 o se lo compra
e se lo legge tutto, o intaso il Ng con tutto il pezzo?
Se quello che c'è scritto è fuorviante, la responsabilità è
dell'articolista, non di chi fa copia e incolla.
Ho riportato questo pezzo, e non quello del Corsera ad esempio, perchè qui
si riferiva espressamente di "lobby", e quando lanciai il comunicato per
l'astenzione 2 mesi fa proprio di questo si discusse animatamente nel NG,
difese di categoria o del cittadino?( io so di essere anacronistico, e fuori
moda anche legislativa, ma continuo a chiamarlo così e non consumatore).
Sull'imparzialità non concordo, ritengo nel mio piccolo, che proprio gli
atteggiamenti da principi del foro tenuti in passato, da superiori che per
carità non si preoccupano dei fatti loro, che figuriamoci mica possiamo
scioperare come se fossimo metalmeccanici, ha portato lo sfascio e la
oggettiva svalutazione del mondo dell' Avvocatura.
E' noto che fino a pochi anni fa l'Avvocato che si occupava di sinistri era
considerato un Avvocato di serie B, "parafangaro", non degno di tutela da
parte dei suoi colleghi.
E' così che è stato consentito quello che in altri rami non è stato
permessso, la lenta ma inesorabile, e credo inarrestabile invasione di
consulenti tecnici, periti e vari, che onore al merito, al contrario nostro,
si sono saputi organizzare lottare, e piano piano occupare il ramo,
lasciandoci le briciole o poco più, e ripeto i primi responsabili siamo noi.
Ti riconosco tutti i diritti del mondo, ma non mi si chieda di essere
imparziale, perchè la mia è una parzialità ragionata e scelta, che ad altro
non tende se non a difendere la mia pagnotta, voi ve la siete conquistata e
siete stati bravi (lo dico senza ironie e doppi sensi), io cerco soltanto di
poter continuare in maniera degna a fare il lavoro che mi piace, e credo non
mi si possa chiedere di collaborare con chi è mio diretto concorrente, siamo
nello stesso mondo ed è vero, ma non vorrei un domani scoprirmi "ospite" a
casa mia.
P.s. spero di riuscire a passare all'assemblea, così ti saluto dal vivo. Sei
con il barbone nero se non ricordo male no?
Ciao.