Newsgroup: it.comp.software.database
Titolo: Classica domanda: Mysql o PostgresSQL?

Ciao a tutti,
sono entrato nel "mondo del sistemista" solo da pochi giorni e devo mettere 
i piedi un server con linux.
Ho scelto di installare, pertanto, Ubuntu Server 8.10.
Il primo dubbio che č sorto si riferisce alla scelta del dbms. Ho letto 
diversi articoli in rete che mettono a confronto Mysql e PostgresSQL, ma non 
ho avuto alcun vantaggio dalle letture considerato il mio caso.
Nella fattispecie, devo gestire un database piuttosto vasto (sto parlando di 
milioni di entries che riguardano anche immagini). Il dbms si deve 
comportare (dal punto di vista delle prestazioni) bene piů che in lettura 
che in scrittura considerato che potrebbe accedere al db un notevole gruppo 
di utenti contemporaneamente per quel che riguarda la lettura, mentre č 
ristretto  (al max 25) il numero di utenti che potranno scrivere 
contemporaneamente sul db.
Cosa mi consigliate?
Grazie mille anticipatamente 

 parlando di milioni di entries che riguardano anche immagini).
Quanto incidera` il discorso immagini?
Incorporare le immagini nel db e` un'esigenza particolare, che
non tutti i dbms digeriscono bene; vedi dai manuali se c'e`
qualche supporto particolare a questo, innanzitutto.
MySQL e` considerato veloce per le letture, e siti tra cui
Flickr lo usano.
Scrivi poi come vi accederai, ambiente di programmazione,
linguaggio etc.
bye 

 linguaggio etc.
diciamo che devo accedervi da una suite di software stand-alone e web-based 
tutto scritti in java (secondo lo stile J2EE) 

 beh...potrebbe essere già una garanzia
Gia' ma PG e' tecnicamente avanti, comunque spero ti
rispondera' qualcuno che li conosca entrambe in questa
particolare casistica, ma comunque,
OCCHIO ALLA LICENZA ahahah

 Cosa mi consigliate?
Io con Firebird ho clienti che usano i campi BLOB per inserire fino a
qualche migliaio di file (di solito documenti word).
Il dover integrare i file invece di salvare il percorso è una cosa che odio
abbastanza, però non hanno avuto particolari problemi.

 odio abbastanza, però non hanno avuto particolari problemi.
Scusa(te) se mi intrometto a questo punto del discorso. L'argomento e'
interessante :)
Quali vantaggi/svantaggi ci sono nel inserire i file in campi BLOB piuttosto
che eseguire l'archiviazione sul FS e quindi mappare il PATH in un campo
del DB ? Ma soprattutto quale la pratica piu' utilizzata (ammesso che ci
sia) ?
Ovviamente la domanda e rivolta a chiunque voglia dire la sua :D
Thanks.
Beppe

 sia) ?
Personalmente ho dovuto usare i blob contro-voglia.
Archivi che da 50MB diventano gigabyte. Se si corrompe l'archivio corrompi
potenzialmente tutti i files, probabile rallentamento del DB per via della
maggior frammentazione. La gente poi comincia ad allegare ad una tabella
files da decine di megabyte.
Probabilmente il vantaggio è di avere tutto lì, chiuso da occhi indiscreti.
Sempre che il DB non sia comunque accessibile dall'esterno. Ma configurando
gli utenti ad hoc con il file system penso si ottenga lo stesso.
O comunque forse puoi gestirti meglio gli utenti come vuoi.

 Ovviamente la domanda e rivolta a chiunque voglia dire la sua :D
sottoscrivo quello che ha detto andrea ... per quanto mi riguarda:
1) applicazione che gestisce i fax ricevuti da Hylafax, con salvataggio
   dei pdf NEL database. Fai il backup del db e hai salvato tutto.
2) applicazione che gestisce un RSS con una rassegna stampa, che
   riceve delle mail a degli indirizzi particolari, leva l'allegato
   dalla mail e ... la mette nel FS ;-))
   andava troppo spesso in timeout per i file troppo grandi ...
   backup del db E del FS.
quindi direi "a seconda dei casi" ...
ciao ...
-- 
Never try to teach a pig to sing.
It wastes your time and annoys the pig.

Inanzitutto grazie per le risposte...chiare e coincise :D
Rispondo ad entrambi. L'aspetto che mi ha sempre preoccupato
nell'organizzare uno "storage" nel DB e' la corruzione dei file.
Non ho mai consulato alcuna statistica per stabilire l'incidenza di questo
evento, ed evidentemente la corruzione puo' avvenire anche a livello di FS,
ma ho avuto sempre il chiodo fisso sul fatto che un FS e' stata concepito
per archiviare file, un DB...beh non proprio.
E' anche vero che un backup quotidiano del DB, dovrebbe parare le chiappe in
caso di disastri. Penso che dopo le Vs. risposte terro' certamente in
considerazione l'ipotesi di rivedere le mie fissazioni :)
Thanks
Beppe

 considerazione l'ipotesi di rivedere le mie fissazioni :)
Il cliente di cui sopra ora schedula due backup giornalieri piů uno non so
ogni quanto tempo (si parla di ore).
Ho clienti che ci mettono le cartelle cliniche dei pazienti in formato
word. Perdere quelle di un giorno vuol dire perderne 50/100 e non sapere
cosa riscriverci.
Inoltre i backup da 2 Gb l'uno potrebbero essere backup da 20 Mb, piů un
incrementale sui file allegati realmente modificati, e non che tutte le
volte risalvi da capo 20mila blob "storicizzati".
Perň come ti ripeto pure io li utilizzo, perchč mi č stato chiesto di fare
cosě, ad ogni modo uso archivi annuali, che a gennaio ripartono "vuoti".