Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: L’INCOSTITUZIONALITA’ PREANNUNCIATA DELL’INDENNIZZO DIRETTO

“Il Governo chiederà al Parlamento apposita delega per introdurre un sistema
generalizzato di indennizzo diretto del danno”. Questo è quanto è stato
dichiarato dal Ministro delle Attività Produttive Claudio Scajola il 21
giugno 2005 all’assemblea generale dell’A.N.I.A. (fonte: Ministero Attività
Produttive).
Invece, delega o non delega tale norma, tanto rivoluzionaria quanto
aberrante, innovativa dal punto di vista del diritto sostanziale e
procedurale ma in contrasto con i principi generali del Codice Civile, è
stata poi, comunque, introdotta. Il Governo, quindi, già sapeva che l’
indennizzo diretto non poteva essere inserito nel Codice delle Assicurazioni
senza apposita delega perché ciò avrebbe configurato seri profili d’
incostituzionalità.
Entriamo nel merito della sua palese incostituzionalità
La scelta del decreto legislativo.
Per riordinare il settore assicurativo il nostro legislatore ha scelto la
strada del decreto legislativo. Appare superfluo rammentare che il decreto
legislativo è una norma dell’ordinamento giuridico con forza di legge
emanato, in via eccezionale, dal Governo su delega del Parlamento. Infatti,
in ossequio al principio della separazione dei poteri, l’articolo 70 della
Costituzione conferisce alle due Camere, e solo ad esse, la funzione
legislativa. Il Parlamento ricorre alla delega dell’esercizio del potere
legislativo, nei casi in cui la materia oggetto del decreto sia molto
complessa o richieda un lungo procedimento di formazione della legge; per
cui il Governo, che può avvalersi dell’aiuto di organi consultivi tecnici,
appare come il più idoneo a legiferare. La delega deve essere esercitata in
un termine prefissato e nel rispetto di principi e criteri direttivi
indicati nella legge delega, così come previsto dall’articolo 76 della
Costituzione. Pertanto, nell’emanare il decreto il Governo deve rispettare
rigorosamente i limiti ed i principi sanciti nella legge delega. Se ciò non
avviene il decreto legislativo è viziato d’incostituzionalità per eccesso di
delega.
La legge delega.
Nel caso del Codice delle Assicurazioni, la legge delega è la nr. 229 del 29
luglio 2003, che ha riservato al riassetto del settore assicurativo l’art.
4.
Ecco esattamente cosa stabiliva il predetto art. 4:
“1. Il Governo è delegato ad adottare, entro un anno dalla data di entrata
in vigore della presente legge, uno o più decreti legislativi per il
riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni, ai sensi e
secondo i principi e criteri direttivi di cui all'articolo 20 della legge 15
marzo 1997, n. 59, come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, e
nel rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi:
a) adeguamento della normativa alle disposizioni comunitarie e agli accordi
internazionali;
b) tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti più deboli, sotto
il profilo della trasparenza delle condizioni contrattuali, nonché
dell'informativa preliminare, contestuale e successiva alla conclusione del
contratto, avendo riguardo anche alla correttezza dei messaggi pubblicitari
e del processo di liquidazione dei sinistri, compresi gli aspetti
strutturali di tale servizio;
c) salvaguardia dell'effettiva concorrenza tra le imprese autorizzate
all'esercizio dell'attività assicurativa in Italia o operanti in regime di
libertà di prestazioni di servizi;
d) previsione di specifici requisiti di accesso e di esercizio per le
società di mutua assicurazione esonerate dal pieno rispetto delle norme
comunitarie, nonché per le imprese di riassicurazione;
e) garanzia di una corretta gestione patrimoniale e finanziaria delle
imprese autorizzate all'esercizio dell'attività assicurativa, anche
nell'ipotesi di una loro appartenenza ad un gruppo assicurativo, nonché con
riferimento alle partecipazioni di imprese assicurative in soggetti
esercenti attività connesse a quella assicurativa e di partecipazione di
questi ultimi in imprese assicurative;
f) armonizzazione della disciplina delle diverse figure di intermediari
nell'attività di distribuzione dei servizi assicurativi, compresi i soggetti
che, per conto di intermediari, svolgono questa attività nei confronti del
pubblico;
g) armonizzazione della disciplina sull'esercizio e sulla vigilanza delle
imprese di assicurazione e degli intermediari assicurativi alla normativa
comunitaria;
h) riformulazione dell'apparato sanzionatorio alla luce dei principi
generali in materia:
1) affiancando alle ipotesi di ricorso alla sanzione amministrativa
pecuniaria nei riguardi di imprese e operatori del settore, la previsione di
specifiche sanzioni penali, modulate tra limiti minimi e massimi, nei casi
di abusivo esercizio di attività assicurativa, agenziale, mediatizia e
peritale da parte di imprese e soggetti non autorizzati o non iscritti ai
previsti albi e ruoli ovvero di rifiuto di accesso, opposto ai funzionari
dell'Istituto per la vigilanza sulle assicurazioni private e di interesse
collettivo (ISVAP), agli uffici o alla documentazione relativa alle
anzidette attività, anche esercitate in via di fatto o, infine, di truffa
assicurativa;
2) prevedendo la facoltà di difesa in giudizio da parte dell'ISVAP, a mezzo
dei suoi funzionari, nei ricorsi contro i provvedimenti sanzionatori di cui
all'articolo 6 della legge 5 marzo 2001, n. 57;
i) riassetto della disciplina dei rapporti tra l'ISVAP e il Governo, in
ordine alle procedure di crisi cui sono assoggettate le imprese di
assicurazione.”
Non essendo il Governo riuscito a rispettare il limite temporale di un anno,
con la legge 27 luglio 2004, n.186 si è ampliato il limite temporale a due
anni. Fermo il resto.
Il (mancato) parere del Consiglio di Stato
Il primo comma dell’art. 4 della L.229/2003 rimanda ai “principi e criteri
direttivi di cui all'articolo 20 della legge 15 marzo 1997, n. 59, come
sostituito dall'articolo 1 della presente legge, e nel rispetto dei seguenti
principi e criteri direttivi”. Fra questi vi è l’obbligatorietà della
preventiva richiesta di parere al Consiglio di Stato. Ed in effetti il
Consiglio di Stato in data 14 febbraio 2005, ha emesso il parere n. 11603.
Sennonché, al Consiglio di Stato è stato sottoposto uno schema di codice che
era parzialmente diverso da quello poi emanato e, soprattutto, assolutamente
privo delle norme relative all’indennizzo diretto. Ora, non è come chi non
veda che, quando il Governo ha deciso di modificare, radicalmente, il Codice
delle Assicurazioni, inserendo i nuovi artt. 149 e 150, in virtù degli artt.
4 e 1 della L.229/2003, ed in applicazione all’art. 76 della Costituzione,
avrebbe dovuto risottoporre al Consiglio di Stato il Codice, onde ottenerne
un nuovo parere. Ma così non è stato, anche perché, altrimenti, sarebbe
“scaduta” la delega temporale conferita. E’ evidente, quindi, che già per
questi motivi gli articoli relativi all’indennizzo diretto sono da ritenersi
incostituzionali essendo stati inseriti all’ultimo momento senza il rigoroso
rispetto del dettato della legge delega il quale richiedeva l’obbligatorietà
del parere del Consiglio di Stato.
L’eccesso di delega ex art. 76 della Costituzione ed il risarcimento del
danno
Il potere normativo delegato, essendo testualmente limitato ad una funzione
di riassetto delle disposizioni vigenti in materia assicurativa, anche se
inteso non come attività di mera compilazione, non può estendersi sino all’
innovazione sostanziale o all’abrogazione di fatto di norme esistenti,
operazione questa istituzionalmente sottoposta alla decisione del
Parlamento.
Ora, limitiamoci ad esaminare il contenuto della legge delega in tema di
risarcimento del danno e liquidazione dei sinistri.
Ad onor del vero, la legge delega in nessun punto entra specificatamente nel
merito del risarcimento dei danni e nella liquidazione dei sinistri, se non
alla lettera b) ove impone al Governo di rispettare i principi e criteri
direttivi a tutela del consumatore e, in generale, dei contraenti più
deboli, limitatamente al profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonché dell'informativa preliminare, contestuale e successiva
alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche al processo di
liquidazione dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale
servizio.
E’ chiaro che il legislatore intendeva tutelare due soggetti ben precisi: il
consumatore ed il contraente più debole e non certo modificare i principi
generali di risarcimento dei danni..
Il consumatore, come veniva definito dall’art.2 della L.281/1998, altri non
è se non la persona fisica che acquista o utilizza beni o servizi per scopi
non riferibili all’attività imprenditoriale e professionale eventualmente
svolta. Analogamente, il contraente altri non è se non chi ha “contratto”
una polizza di assicurazioni. Pertanto, la tutela doveva essere riservata a
tutti i rapporti contrattuali (e non extra-contrattuali), ovvero alle
cosiddette garanzie dirette, a favore degli
assicurati-consumatori-contraenti..
L’art. 149 del Codice delle Assicurazioni non prende assolutamente in
considerazione i soggetti sopra descritti, ma bensì i danneggiati o, dando
un’altra definizione, le vittime di un sinistro stradale. Il danneggiato in
conseguenza di un sinistro non è nella fattispecie consumatore e tanto meno
contraente, ma bensì controparte di un altro soggetto -col quale non vi è
nessun rapporto contrattuale o di contraenza- il quale commettendo un fatto
illecito ha causato dei danni ingiusti che debbono essere risarciti ai sensi
degli artt. 2043 e 2054 c.c.. In virtù dell’art. 149 i danneggiati, che
rientrino in uno dei casi ivi previsti, sono ora obbligati a chiedere il
risarcimento del danno non a chi è responsabile dello stesso, ai termini del
codice civile, ma bensì ad un altro soggetto; ovvero alla propria compagnia
assicuratrice (e da qui l’errore terminologico in cui spesso molti sono
incorsi di “indennizzo” in vece di “risarcimento”). E’ pertanto chiaro che
il decreto legislativo ha modificato, sia sostanzialmente che
proceduralmente, i diritti dei danneggiati, facoltà questa non concessa
dalla legge delega. Ma non solo. Il Codice delle Assicurazioni ha altresì
ridotto i doveri dei responsabili dei sinistri stradali datosi che costoro
non dovranno più neppure essere convenuti in giudizio ed in prima persona
non saranno più tenuti a rispondere neppure in solido del danno cagionato.
Infatti, l’art. 149 punto 6 prevede che il danneggiato possa proporre l’
azione diretta di cui all’art. 145, comma 2, nei soli confronti della
propria impresa di assicurazione senza far menzione alcuna anche al
responsabile del sinistro (in contrasto con quanto previsto dall’art.144
dello stesso codice oltre che dei principi generali dell’ordinamento
giuridico) ed ovviamente alla compagnia del civile responsabile.
Responsabile che, del resto, fino ad allora potrebbe, anzi dovrebbe, non
aver mai neppure ricevuto una richiesta di risarcimento. Infatti, l’art.
145, comma 2, prevede che in caso d’indennizzo diretto la raccomandata di
richiesta vada inviata alla propria compagnia assicuratrice, e non al
responsabile del sinistro.
Ciò posto, tornando all’argomento principe, è evidente che il Parlamento,
conferendo la delega al Governo, voleva tutelare i consumatori-contraenti
come sopra meglio definiti e non agevolare (o favorire) i responsabili dei
sinistri (come avviene con l’indennizzo diretto) o modificare i diritti dei
danneggiati. E, comunque, non ha conferito delega alcuna circa l’eventuale
modifica dei diritti-doveri dei danneggiati-danneggianti mediante lo
stravolgimento del principio generale del neminem ledere e del codice civile
(nonchè processuale). Cosa che invece è avvenuta. E’ pertanto evidente come
il Governo sia andato ben oltre alla delega conferita.
La violazione dell’art. 3 della Costituzione
Un principio fondamentale della nostra carta costituzionale è quello dell’
uguaglianza avanti alla legge.
Con l’introduzione dell’indennizzo diretto tale principio viene meno in
quanto, per il medesimo fatto illecito, i cittadini devono sottostare a
norme giuridiche, risarcimento, attribuzione di responsabilità ed a
comportamenti differenti.
L’indennizzo diretto si applica a fatti illeciti ben precisi, ovvero;
causati dallo scontro fra due veicoli, entrambi regolarmente assicurati ed
immatricolati in Italia e salvo che il conducente non responsabile abbia
lesioni con conseguenze non superiori al 9% di invalidità permanente.
Conseguentemente l’art. 149 non si applica in caso di mancata collisione o
collisione fra più di due veicoli, quanto vi è coinvolto un veicolo
immatricolato all’estero e quando il conducente del veicolo non responsabile
abbia subito lesioni superiori al 9% d’invalidità permanente, oltre che
quando vi siano coinvolti pedoni, ciclisti o beni immobili.
Pertanto, così si viene a creare una differenza di trattamento fra
danneggiati in casi molto simili fra loro. Senza poi dimenticare la
differenza di trattamento fra i danneggiati da fatto illecito derivante
dalla circolazione stradale ove sia applicabile l’indennizzo diretto ed i
danneggiati da fatto illecito non derivante dalla circolazione stradale.
Insomma, il medesimo danno ingiusto potrebbe essere risarcito in modo
completamente differente a seconda che si applichi o meno l’indennizzo
diretto.
L’indennizzo diretto non si limita a stabilire a chi richiedere il
risarcimento dei danni subiti (ovvero alla propria compagnia assicuratrice
anziché al civile responsabile) come non si limita a stabilire diverse norme
procedurali (ovvero che debba essere convenuto in giudizio un soggetto non
responsabile nell’accaduto, quale la propria compagnia assicuratrice), ma
detta anche diversi criteri di risarcimento e, conseguentemente, una diversa
applicazione del diritto sostanziale. Infatti, l’art. 150 prevede,
rimandando ad un successivo decreto del Presidente della Repubblica, su
proposta del Ministro delle Attività produttive, da adottarsi entro 90
giorni dall’entrata in vigore del codice, che vengano stabiliti anche
precisi criteri di risarcimento nei casi previsti di indennizzo diretto.
Ovvero, per decreto dovranno essere stabiliti (oltre al resto) i gradi di
responsabilità delle parti ed i limiti di risarcibilità dei danni accessori.
Pertanto, è ovvio che in questo modo vi sarà un diverso trattamento fra chi
è soggetto all’indennizzo diretto -il quale potrebbe non vedersi
riconosciuti alcuni danni “accessori” quali il fermo tecnico, la
svalutazione del bene o le spese legali, oppure potrebbe vedersi attribuire
una responsabilità diversa da quella applicabile col criterio dell’art. 2054
c.c. o del neminem ledere- e chi non lo è al quale, invece, saranno
applicabili le norme dell’ordinamento generale. In sostanza, si potrebbe
verificare che, ad esempio, un ciclista investito da un veicolo potrebbe
ottenere un risarcimento superiore rispetto ad un automobilista coinvolto in
un sinistro avente identiche modalità al quale però sia applicabile l’
indennizzo diretto. Ovvero, identico danno ingiusto diverse responsabilità e
diversi risarcimenti.
Concludendo, così come abbiamo iniziato, a questo punto è ovvio che per
introdurre l’indennizzo diretto nel nuovo Codice delle Assicurazioni sarebbe
servita una delega ad hoc del Parlamento. Parola di Ministro.

 ha scritto nel messaggio
news:43416a7b$0$8495$5fc...@news.tiscali.it...


 Dovresti citare la fonte, ovvero 
www.altalex.com
hai ragione... mi e' sfuggito da copia/incolla... :-(