Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: adozioni e associazioni

Rossana Novati, fra le egregie cose che scrive, ne mette alcune
che, pur condivisibili dal punto di vista sociale e morale mi
paiono giuridicamente non comprensibili.
E anche dal punti di vista fattuale lasciano a desiderare.
Io non ho mai detto che i bambini devono rimanere in istituto. Ci
mancherebbe altro.
Però i tempi lunghi delle adozioni non sono ascrivibili a
pigrizie mentali o sadismi delle associazioni: il personale delle
stesse ce la mette tutta per velocizzare e sveltire, ma spesso le
cose vanno nel senso opposto. Io, ad esempio, vedo con terrore
gli obblighi imposti dalla nuova legge di passare ogni singola
adozione prima e dopo la sua effettuazione, per la Commissione
centrale. Io, anni fa, ho lavorato come esperto esterno, in una
segreteria tecnica di una legge. Alla fine chiesi di non
rinnovarmi l'incarico, disperato (oltrechè per il superlavoro a
cui eravamo costretti) per la lunghezza con cui le pratiche
venivano istruite, per l'assoluta mancanza di personale e per il
mancato rispetto dei tempi di legge....
Avere paura di questo, sapere che i TpM non cambieranno solo
perchè la legge lo prevede, riconoscere che i giudici non saranno
meglio organizzati o svolgeranno indagini più incisive solo
perchè il tale articolo lo impone (loro non sono mai
responsabili, lo ricordi?) è essere onesti con se stessi e con i
clienti, che poi, giustamente, non capiscono mai le lungaggini e
gli intoppi.
Nessuno dice che le loro relazioni sono carta straccia, anzi,
spesso possono essere utili per dare una traccia alla
associazione, ma poi è l'ente autorizzato che deve scegliere,
giacchè è lui che abbina fisicamente il bambino (quel singolo
bambino a quella singola coppia) e verificare se l'abbinamento è
possibile e quale di essi è fattibile, avendo al centro il
bambino e non la coppia (al contrario dell'analisi del Tribunale,
che per forza di cose, avendo solo la scheda degli adulti, non ha
analizzato altro).
Io non credo che "si può decidere di non promuovere nessuna
adozione con Stati che non abbiano ratificato la Convenzione". In
realtà lo suggerirebbe (obbligandolo) la legge (laddove prevede
che comunque le adozioni possano essere ratificate solo ove
corrispondano ai principi della Convenzione), ma al di là di
questo il problema è giuridico e non è bene illudere delle coppie
che hanno fretta (giustamente) di avere un figlio: il concetto di
stato di abbandono è fondamentale per poter svolgere un'adozione.
Come ben sai in Italia gli sistituti sono pieni di bambini spesso
per anni e da tempo l'affido ha perso lo spirito della legge (con
affidi decennali...) proprio perchè la maggior parte dei bambini
tolti alle famiglie non possono (ancora?) essere dichiarati in
stato di abbandono. Dire quindi che ci sono bambini che soffrono
negli istituti è vero, esserci stato ed avere studiato i loro
casi è altra cosa. Io mi occupo, come volontario di
un'associazione, di alcuni di questi aspetti e devo dire che nei
paesi che ho frequentato la differenza fra bambini adottabili per
la nostra legge e non era, mediamente, di uno a dieci. Poi ci
sono Stati con meno pruriti giuridici e che decidono, dall'alto
della loro superiorità, di stabilire che i bambini vanno comunque
presi perchè comunque è meglio farli diventare ricchi occidentali
che verificare se essi possono rimenare nei loro paesi facendoli
ivi adottare o cercando di farli rientrare in famiglia o darli in
affido o, ancora, agire sulle motivazioni dell'abbandono o,
infine, analizzare che non erano affatto abbandonati (in estremo
oriente, ad esempio, le famiglie hanno l'uso di lasciare per
alcuni anni il bambino in istituto e poi vanno a riprenderlo. Non
piace a nessuno, ma è così).
Sulla Cina qualche dubbio io lo nutro: alcuni degli istituti
internazionali che si occupano di diritti dei minori chiedono di
soprassedere dal fare adozioni in Cina, perchè pare che
moltissimi dei bambini disponibili all'adozione siano, in realtà,
figli di persone che sarebbero dispostissimi a tenerli ma che,
perchè appartengono a minoranze etniche (manciù, tibetani....)
vengono estirpatie dati in adozione. Non so se sei un genuitore
adottivo, ma io non vorrei in nessun caso avere un figlio che è
stato strappato alla sua famiglia e ai suoi affetti. Mi sentirei
un verme. Poi hai ragione, un bambino è semrpe un bambino. Ma di
razzie e genocidi (sanguinari o culurali) il secolo scorso ne ha
visti troppi per diventarne complici.
Certo i progetti di cooperazione e di educazione hanno tempi
lunghi, ma se non incominciamo....
In India trent'anni fa non si facevano adozioni interne. Alcune
associazioni hanno iniziato a creare cultura e finanziare tale
usanza. Adesso, dati alla mano, in alcuni degli stati dell'unione
l'adozione internazionale rguarda una esigua minoranza. Non è un
bene che i bambini possano rimanere a casa loro? Una goccia
nell'oceano? può darsi, ma l'oceano è costituito da tante
gocce...
Il Dott. Magno parla spesso ai convegni dicendo cose egregie e
condivisibili. Sulla Cina si sta impegnando moltissimo, l'ho
sentito anche io. Mi pare sia una scelta del Ministero retto da
un Ministro che non mi pare si stia contraddistinguendo per
essersi impegnato sui problemi dei minorenni (e lo dico io, che
in questa provincia l'ho eletto).  Se i dirigenti dei Ministeri
si fossero impegnati a sveltire i tempi per il varo della nuova
legge li apprezzerei di più. E se la legge girerà a puntino e
celermente (cosa di cui dubito) sarò ancora più felice.
I Tribunali per i Minorenni funzionano bene? Non so a te, ma nei
casi che seguo io i provvedimenti urgenti arrivano, se va bene,
in alcuni mesi. Quelli meno urgenti in anni. E' buon
funzionamento?
Non sono d'accordo con te su un'altra questione: l'associazione
può comodamente disattendere il provvedimento di idoenità,
proprio perchè non ha obbligo a contrarre. Non è la Corte
suprema?, allora vai a spiegare ai giudici dei TpM che loro non
devono scegliere fra le coppie quando fanno un'adozione
nazionale, ma andare in ordine di presentazione della domanda e
dell'ottenimento dell'idoneità. Sentiranno le risate in Svizzera
e giustamente. Non esiste un diritto (tantomeno soggettivo)
all'adozione o all'ottenimento dell'idoneità. A mio parere si
tratta di un mero isteneresse legittimo. Il diritto di accedere
ad una amministrazione (in tutto il mondo, fra l'altro, non è un
giudice a decretare l'idoneità) per ottenere un provvedimento,
dopo la verifica dei requisiti crea, a mio parere solo un
interesse legittimo. Certamente non un diritto soggettivo, che
non lascerebbe alcun margine di discrezionalità alla pubblica
amministrazione.
Infine: le esigenze della coppia devono giustamente essere
considerate. Ma questo non significa nulla rispetto al dirito dei
bambini di avere una famiglia considerando esclusivamente il loro
interesse e il lro bene. MI va bene che chi non se la senta di
avere un bambino con un soma differente dal proprio non lo
faccia. Anzi, se lo facesse sarebbe un grave danno per tutti,
loro e, se mi permetti, soprattutto i bambini. hai ragione: va
trovata la famiglia giusta per quel bambino specifico. Questa è
la discrezionalità che deve restare alle associzioni. Sempre.
Marco Scarpati

 la discrezionalità che deve restare alle associzioni. Sempre.
Stando cosi' le cose e' vero. Ma e' il riconoscimento di un fallimento dello
Stato e della sua incoerenza nell'applicare le proprie leggi.
Ho gia' illustrato il mio pensiero su questo punto. Forse diciamo le stesse
cose in un modo diverso. Solo che io non ho perso la voglia di arrabbiarmi
per le storture applicative delle leggi, e non mi accontento di trovare
delle soluzioni pratiche, anche se corrette.
Resto un'idealista del diritto :))
Ciao.
rossana novati