Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Cash and carry

Madonna compra (per tre milioni di dollari) il diritto di scegliersi un
bambino povero e di farlo prelevare dalla guardia del corpo(come si manda la
cameriera a comperare il pane) a dispetto delle leggi . Su Repubblica,
Griffini dell’Aibi le dà ragione. In questo Ng si offrono consigli sul modo
di aggirare le leggi sull’adozione internazionale, e sembra che nessun altro
abbia da obiettare.
Forse è la mia etica dell’adozione che è obsoleta.
ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:213Z92Z87Z83Y1...@usenet.libero.it...


 Michele
Devo riconoscere che in realtà l’approccio di Griffini, come riportato sul
sito dell’Aibi, era un po’ più articolato. E te lo dice uno che non ha mai
condiviso un solo dei suoi debordanti interventi.
Sarò monotematico, ma di questa vicenda l’aspetto che mi avvilisce di più
è l’idea, che per l’ennesima volta traspare, dell’adozione con l’approccio
tipo canile municipale. 
Leggete le cronache: “Mi è venuto in braccio, e ho pensato – beautiful! –
e in pochi secondi ho deciso di adottarlo”. “Il padre, sulle prime
contrario, alla fine ha acconsentito” (chissà come avranno fatto a
convincerlo n.d.r.).
E sono contento egoisticamente, per una volta di più, che i miei figli (ed
i loro amici) non leggano ancora i giornali! 
Credo che avremmo avuto dei seri problemi a spiegare loro che la loro
storia è stata diversa.
Ciao, francesco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Concordo pienamente a tutto quello che avete detto.
La Signora si è tolta "un nuovo sfizio"...mi piace? Lo compro!!!
Per certe persone funziona così!!
E' uno schifo!
franp ha scritto:


 Forse è la mia etica dell’adozione che è obsoleta.
Ciao,
no, non credo sia obsoleta
però trovo inaccettabile che tu dica che in questo NG "si offrono consigli 
sul modo di aggirare le leggi dell'adozione internazionale"
non è vero
salute, k

 sentenza di adozione a suo tempo emanata)
Questa è una procedura che aggira la legge italiana sulle adozioni
internazionali.
Perché, l'ho spiegato nella mia risposta a quel post.
Ciao (vanakkam)


Forse č la mia etica dell’adozione che č obsoleta.
Forse e' la tua (e mia e, per fortuna, di qualcun altro) etica tout
court che e' obsoleta in un mondo oggi dominato dal pensiero unico
liberista, a parole religioso fino al bigottismo ma in realta'
adoratore solo del denaro e insofferente a qualsiasi regola che non
sia quella del piu' forte (o del piu' prepotente).
Pietro
--
www.stramba.net
Cronache d'adozione

 Perché, l'ho spiegato nella mia risposta a quel post.
cut
Si, ma non è realizzabile da tutti, infatti trattasi di adozione speciale 
che non può nè deve diventare la regola.
O meglio, se serve al bambino/a ben venga, no se cerca solo di aiutare i 
genitori ad avere un figlio.
E comunque non mi sembra che sia il caso di generalizzare dicendo che qui si 
ofrono scappatoie.
Forse è UNO che ci ha provato( e non è detto che ci riesca), tutti gli altri 
mi sembra di no.
salute
k

 
Finalmente! Su una cosa siamo finalmente d'accordo!
benves

 mi sembra di no.
Uno ci ha provato, uno solo (io) lo ha contraddetto. In questi casi non mi
piace proprio fare la voce nel deserto,, preferirei un bel coro.
ciao (vanakkam)


d'origine:
Sei un diffamatore.
GM

 GM
Rispondi con argomenti, per favore.
I miei sono sull'altro thread.
ciao (vanakkam)


 Sei un diffamatore.
Ho riletto i tuoi post.
Tu stesso definisci "scorciatoia" la strada che hai suggerito a una coppia
che vorrebbe adottare un bambino già personalmente scelto. Tu stesso parli,
in casi come questo, di "potenziali cavalli di Troia per attività eticamente
riprovevoli".
Io parlo di "aggiramento" e di rischio etico.
Non diciamo la stessa cosa? Dove sarei diffamatore?
La differenza è che tu ammetti la possibilità di usare scorciatoie in
qualche modo legali anche se eticamente pericolose e io no.


qualche modo legali anche se eticamente pericolose e io no.
Continuo a non spiegarmi.
Lo strumento non è mai buono o cattivo, è l'uso che ne fa la mano che
lo muove che può essere oggetto di valutazione in termini assiologici.
E quindi è l'uso dello strumento che va al più disciplinato.
Se fossi certo che tutti gli uomini avessero la stessa caratura morale
di Paolo Borsellino, certamente non sarebbe un problema una
deregulation in materia di armi da fuoco.
Ma così non è.
E se vigessimo in regime di liberalizzazione della detenzione e del
porto delle armi da fuoco, certamente non disdegnarei di usarle in
situazioni di legittima difesa (come a scopo intimidatorio o nel caso
di tentativo di omicidio).
Ma questo mio uso moralmente ineccepibile dell'arma non eliminerebbe
il pericolo che la liberalizzazione della detenzione e del porto
d'armi aumentasse il rischio di un utilizzo dell'arma per fini
socialmente pericolosi (rapine, omicidi, ecc...)
Analoga cosa è con i margini aperti da questo sistema.
GM

 E quindi è l'uso dello strumento che va al più disciplinato.
Il tema è appassionante ma ci porta lontano. In pillole, io penso che uno
strumento dall'uso ambiguo, cioè che ammetta anche la possibilità di
legittimare comportamenti moralmente scorretti, è sbagliato in sé, non solo
se chi lo usa ha cattive intenzioni.
Ma forse è meglio che discutiamo su un theread solo, sono già stato
abbastanza lungo nell'altro.
