Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Scivolata su un tappeto.

Vorrei sottoporre all'attenzione del NG un caso di una mia cliente.
Uscendo dalla doccia di un hotel nel quale si trovava, poggia i piedi su un
tappetino di cotone messo prorpio all'uscita della doccia e via, grande
caduta alla Fantozzi con tanto di lussazione della spalla.
La domanda è la seguente: secondo voi c'è responsabilità da parte del
gestore che non ha messo un tappeto antiscivolo ai piedi della doccia,
creando così la classica insidia?
Grazie in anticipo per chi vorrà rispondere.

 caduta alla Fantozzi con tanto di lussazione della spalla.
Scusa..poi entreremo,se vuoi nel merito,ma quando è entrata il tappetino ci
stava o NO ?

Studio Simoni ha scritto:

       Non c'e' una precisa disposizione al riguardo quindi no!
       ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:4LPVb.26799$U4.9...@twister1.libero.it...

Mi è capitato un caso simile. Una Signora va in un bagno (dentro una
Università), dove c'era un gradino da salire; all'andata tutto bene, mentre
esce però non si ricorda del gradino da scendere e si sfracella a terra :))
Comunque l'ha spuntata, perchè il gradino non era segnalato ed era mal
illuminato........... (non ho ancora parole...). Per cui nel tuo caso
potresti provarci, anche se reputo difficile riuscire a dimostrare che lo
scivolone sia avvenuto proprio a causa del tappetino e non, magari, perchè
la tua cliente ha appoggiato un piede sul pavimento bagnato. E ritengo non
ci fossero testimoni...... :))
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:4LPVb.26799$U4.9...@twister1.libero.it...

 Perchè sussista la cd. "insidia" o "trabocchetto" deve'essere provata
l'esistenza di una situazione insidiosa caratterizzata dal doppio e
concorrente requisito della non  visibilità oggettiva del pericolo e della
non prevedibilità subiettiva del pericolo stesso.
Circostanze che non ricorrono nel tuo caso (la presenza del tappetino era
visibile e nota alla tua cliente, come pure prevedibile il fatto di avere i
piedi bagnati all'uscita dalla doccia).
Questo sarebbe il principio giuridico, poi però prevale tutta l'altra
questione della passione dei Giudici per il ruolo di Robin Hood. Perciò fai
pure la richiesta di risarcimento, sostieni che il tappetino "non era
segnalato",  e non c'erano i cartelli che "l'acqua è bagnata" :)), qualunque
cosa del genere, vedrai che il Tribunale invece di mettersi a ridere darà
sicuramente ragione alla tua cliente.

ma quanto mi stanno sulle b......le richieste di risarcimento di questo
tipo!!!
la gente dorme in piedi e pretende dei soldi...... mah...
il mondo gira cosě...

 invece di mettersi a ridere darà sicuramente ragione alla tua cliente.
E se dice che ha appoggiato il piede con sicurezza perchè credeva, proprio
perchè stava all'uscita della doccia, fosse antiscivolo?
Chesso', chiedo, così tanto per curiosità. :)
Ciao

Riph ha scritto:


     Potrebbe anche fare un salto dalla finestra e dire che credeva
     che la tenda a piano terra fosse resistente abbastanza da salvarla!


      salvarla! ciaofelix:-)
A parte il  merito di questa questione, ma come la metti tu, non esiste
alcun tipo di risarcimento, allora.
Ciao

 alcun tipo di risarcimento, allora.
       Senza dubbio si! Quando l'evento e' imprevedibile :
       Un gradino spezzato
       olio versato a terra
       Lavaggio pavimento senza segnalazione. 
       un'ostacolo a terra in un corridoio buio. etc etc


        Ho portato un'esempio iperbolico evidentemente!
Iperbolico? meno di quanto tu creda. Senti questi due casi realmente
accaduti  e riportati dalla stampa (storie di uno o due anni fa, pressappoco
come me le ricordo):
- un ragazzo aveva avuto un guasto alla propria vettura sull'autostrada, ha
accostato a dex ed è sceso a terra; era notte, ha visto dei fari che
sopraggiungevano, per paura di essere investito ha scavalcato il guard-rail
sul lato dex della carreggiata. Voleva saltare dall'altra parte, ma non ha
tenuto conto che si trovava su un viadotto, e si è sfracellato nel burrone.
Il Tribunale (penale secondo grado) ha condannato il responsabile
dell'autostrada perchè non c'erano  reti  (!) di sicurezza collocate oltre
il parapetto...
- un uomo, a Terni mi pare, voleva suicidarsi, è andato sui binari e si è
buttato sotto il treno. Il Tribunale (penale primo grado) ha condannato il
responsabile delle Ferrovie perchè nella recinzione c'era un buco e il
suicida probabilmente si era introdotto da lì.
Mettiamoci in testa che questa è la "civiltà giuridica", queste sono le
"vittorie del diritto".

 non c'erano  reti  (!) di sicurezza collocate oltre il parapetto...
Sai che la settimana scorsa è successo un caso simile ad ragazzo di 28 anni
del mio paese?
Sugli Appennini, il camion a causa della piaggia è scivolato , niente di
grave perchè andavano piano e si è fermato al guard-rail, questo è saltato
per scendere dal camion ma non si è accorto(era notte) di stare sul burrone.
Un po' diverso, e non credo che condannino la società autostrada a pagare
ne' penso lo chiederanno.
Ne dico, una piccola e comica?
In un fast-park, quelli tutti in ferro, un tipo fa retromarcia senza
guardare dietro e pure a velocità eccessiva, sbatte contro un pilastro di
ferri, scende dalla macchina e chiede: "Quale assicurazione ha questo
parcheggio?"
lol
Ciao

come me le ricordo):
C'è anche questa, di alcune settimane fa:
In america (mi pare) , una donna al ristorante scivola sul pavimento
bagnato per un caffè versato. Chiede e ottinene i danni dal ristoratore.
Nulla contava, secondi i guidici, che il caffè lo avesse versato lei,
pochi istanti prima, litgando con il fidanzato.
Ciao
David

 "vittorie del diritto".
     No sono le *giuste* sentenze,e rispondo anche a Davide.
 
     E'giusto che negli USA abbiano pagato,poiche'il personale non ha sol-
     lecitamente provveduto ad eliminare il pericolo.
     Tutti questi casi nulla hanno a che vedere con la prevedibile scivo-
     lata della signora in bagno!


     lecitamente provveduto ad eliminare il pericolo.
D'accordo la sollecitudine ma, IMHO,  bisogna tener conto del fatto che
umanamente occorre un certo tempo al personale deve accorgersi che sia
stato versato un caffè e per pulire (e che presumibilmente la donna non
abbia avvertito il personale di aver versato il caffé).
Ciao
David

      No sono le *giuste* sentenze,e rispondo anche a Davide.
Giuste...mah, forse, comunque tant'è, la giurisprudenza la fanno i Giudici.
Ma
che almeno fossero coerenti...il guaio è che una volta la fanno bianca e
l'altra nera.....