Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: OS/2 & linux

Ho montato il terzo computer (un vecchio p90)
e l'ho messo in rete...
Ora stavo configurandolo con linux per fare da file server,
news server, mail server...
I probl. sono iniziati subito con Samba. Malgrado la condivisione
tra OS/2 e Wincesso e Wincesso e linux funzioni nella rete, tra
OS/2 e linux non riesco a farla andare! Volevo a questo punto
sapere se qualcuno si e` connesso a un server Linux SAMBA da OS/2 e
se riesco a utilizzare la connessione peer di OS/2 montando il NetBEUI over
TCP/IP al posto del NETBEUI... 
Da quel che ho letto linux usa solo il NetBEUI over TCP/IP.
Installando questo protocollo, finalmente linux (facendo un nmap) trova
la porta 139 attiva, ma lo stesso non riesco a comunicare. CHE PALLE!
Altra cosa... qualcuno sa dove posso trovare un HUB 100Mbit... e quanto costa
indicativamente (uno da poco 4 porte mi basta). GRAZIE.
-- 
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)

Probl risolto.
Ho dovuto installare il TCPBEUI e poi configurarlo e quest'ultimo punto e`
stato un bel casino!!!
Praticamente ho fatto partire l'installazione e config. del PEER che mi ha 
cancellato tutto il peer prima di andare in errore!!! BELLO!
Allora ho preso il CD di Warp 4 e ho provato a reinstallare il PEER... il 
problema e` che se hai un qualche fix installato va in errore e non funziona!!!
ANCORA + BELLO:-))))
Gia` l'hanno scorso reinstallai OS/2 per questo probl... ma questa volta ho
trovato la soluzione (che non ho trovato scritta da nessuna parte ai tempi,
non ho ricontrollato)!
Allora (e questo andra` in un HowTO che scrivero`), velocemente:
Il probl. risiede nel file PEERPEER.PGM (eseguibile) dell'installazione originale
che si trova in un file zip (IBM100R1\reqrinst.zip)
Questo file viene scompattato nella dir \IBMLAN\INSTALL.
Ho provato a scompattarlo e ricrearare lo zip con il file (PEERINST.PGM e 
PEERINST.DLL) presi dalla versione (fix) 8406 ma l'installatore diceva che non 
funzionava  (ho usato no compression per rendere lo zip compatibile con tutto). Allora ho scompattato manualmente il file,
aggiornato i 2 files "problematici" 
(PEERINST.PGM e PEERINST.DLL) e eliminata le linea
UNZIP REQRINST.ZIP $:\IBMLAN\INSTALL
dal file IBM100R1\peerinst.lst, riavviata l'installazione (peerrmt.exe)
e finalmente sono arrivato alla fine!!!
Durante l'installazione ha riconosciuto che c'era anche il TCPBEUI (installato
in precedenza) e mi ha configurato tutto. A dire il vero per ora ho visto che
finalmente funziona con linux... con win devo ancora provare... ma sono
fiducioso.
SPERO CHE TUTTO QUESTO SIA DI AIUTO A QUALCUNO... AD OGNI MODO NON
AVVIATE MAI L' INSTALLAZIONE/CONFIGURAZIONE DEL PEER CHE TROVATE NELLA CARTELLA
INSTALLAZIONE/DISINSTALLAZIONE DI OS/2 O NELLA CARTELLA IBMPEER (a seconda che
l'installazione sia stata fatta durante l'installazione di OS/2 o successivamente
manualmente).
Mirco Miranda ha scritto:


 Il probl. risiede nel file PEERPEER.PGM (eseguibile) dell'installazione originale
                                 ^^^^
                                 |
                                 INST


 indicativamente (uno da poco 4 porte mi basta). GRAZIE.
tra poco ci sara` la fiera dell'elettronica-radioamatore etc di gonzaga, li 
se sei fortunato puoi trovare come ha fatto unmio studente un blocco di hub 
100 + 4 scehde di rete a 50 sacchi :-)
Ciao,
Daniele

 
se vai a uno dei due dammi una voce che ci troviamo...
Ciao,
Daniele

 100 + 4 scehde di rete a 50 sacchi :-)
Ad ogni modo penso che prendero` il planet 100TX (FD403 penso sia il modello)
Spero di stare sulle 100-110 carte. Ad ogni modo GRAZIE!


 se vai a uno dei due dammi una voce che ci troviamo...
OK, vale anche per te!


 
Se non erro, ti chiede qualcosa del tipo "vuoi utilizzare la versione 
corrente o sostituirla?".
Io lo uso regolarmente. Tempo addietro lessi che quell'oggetto li' 
andava usato appena installato il sistema, per "terminare" la 
configurazione del peer. Da allora, l'ho sempre fatto religiosamente: 
non ho mai capito che faccia, a parte spostare tutte le icone qua e 
la'; pero', a suo dire, scrive ripetutamente nei file di 
configurazione...
La configurazione del Netbios over TCPIP non va fatta dall'oggetto 
MPTS?
Ciao
Gabriele


No, o almeno in parte, ti serve l'installatore del peer per dirgli 
di usare il TCPBEUI.
Mi spiego meglio: 
L'installaizone di default installa:
Adattatore logico 0
TCP/IP
NETBEUI
e basta. Il peer usa l'adattatore logico 0 per comunicare con windows.
Installando il TCPBEUI (che va messo come adattatore logico 1)
devo riavviare l'installazione del peer che mi chiede su quale/i
adattatore/i
operare. Io gli ho specificati entrambi (0 e 1).  Quindi mi ha modif.
il file IBMLAN.INI in /ibmlan e mo' funzia. O almeno, con windows
va come prima, linux lo vede ma ho un piccolo probl. di prestazioni
(copia i files a 200KB/s). Dovro`  indagare, con wincess vado a 4mb/s
(colpa
dei dischi, prob. andrebbe anche + veloce).


 dei dischi, prob. andrebbe anche + veloce).
Fatto, messo su adattatore logico 0 e mo' funziona bene sia con wincess 
che con linux.
-- 
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)

 
sempre una buona notizia.
Ciao
Gabriele

 che mi riguarda sta per andare in soffitta)
NFS e`  una delle cose piu`  lente in assoluto. Ho sentito molti
sconsigliarla.
6 sicuro di volerla installare?


 meta` settembre...
Marzaglia è Sabato 16 Settembre
Noi di ICRetrocomputing siamo praticamente tutti li (come ho già detto).
Chi viene? Ci si potrebbe incontrare (viene anche il Vampire), più siamo
meglio è.....
Ciao        8-)

 meglio Š.....
io ci dovrei essere..unico problema potrebbe essere la scuola..se non mi 
danno sabato come giorno libero sono fregato...
come possiamo riconoscerci? 
Ciao,
Daniele

 come possiamo riconoscerci?
Noi abbiamo tutti la targhetta di ICR col nome.
Per non sbagliarti, poi, basta che cerchi i tipi in mucchio che fanno
casino.................
Ciao        8-)

 Noi abbiamo tutti la targhetta di ICR col nome.
ICR? Che e`?


 ICR? Che e`?
It.Comp.Retrocomputing
Ciao        8-)

"Gifagra (Diego)" ha scritto:

Buono a sapersi... forse ci vediamo...


Marzaglia č Sabato 16 Settembre
Dove' amrzaglia??
Obelix

 Dove' amrzaglia??
vicino a modena/reggio emilia...non e` comodissimo da raggiungere da fuori, 
e` un minuscolo paesino... la fiera/scambio si tiene in un campeggio vicino 
all'aeroporto di marzaglia 
Ciao,
Daniele

Obelix ha scritto:

VICINO A MODENA!!! Obelix, ma non sai queste cose?:-)))))


 
Come no, non vedo l'ora <g> (e' compreso nel TCPIP 4.3, sia il server 
che il client, credo).
Sono anni che mi sento dire che uso un sistema obsoleto perche' in 
rete locale uso netbios e non nfs <bg>
Se poi, all'atto pratico, il *loro* sistema nativo di interconnessione
risultera' intollerabilmente lento... <vbg>
Come avrai intuito, ho spesso screzi con gli utenti del pinguino 
(primo dei quali, e' mio fratello)
Ciao
Gabriele

 (primo dei quali, e' mio fratello)
Ma come ho scritto sopra nei NG di linux tutti usano Samba e di thread
con NFS ce ne sono pochi... e ti diro`  di piu`, se i linuxiani vogliono
avere un futuro, samba lo devono imparare xche`  non possono pretendere
che il loro sistema faccia da file e printer server a client windows 
senza samba. Ah, chiedi a tuo fratello dove ha letto che samba e` 
obsoleto!


Gabriele Gamba ha scritto nel messaggio ...
|Non ne dubito, ma, capiscimi: io per mettermi in rete con
Windows uso
|Netbios. Gia' vado incontro al linuxista installando anche
il N. over
|TCPIP, che di solito non uso. Ma se il linuxista non sa
usare Samba,
|beh, non dovro' mica configurarglielo io, no?
Concordo a tutto tondo.
OS/2 per quanto vecchio......(????) nella condivisione dei
files e' decisamente piu' sicuro e piu' performante proprio
perche' hai il protocollo NETBios e non deve necessariamente
appoggiarsi sul TCP/IP per condividere le risorse.
|Sono anni che mi sento dire che uso un sistema obsoleto
perche' in
|rete locale uso netbios e non nfs <bg>
|Se poi, all'atto pratico, il *loro* sistema nativo di
interconnessione
|risultera' intollerabilmente lento... <vbg>
NTF e' terribilmente lento e terribilmente insicuro: se lo
devi proprio utilizzare fallo sulla tua rete locale, quanto
a SAMBA......va bene su un file server, sostituisce un PDC
di NT ma il suddetto non e' piu' supportato da MS
quindi.................il resto e' roba che non e' alla
portata di tutti e non e' detto che sempre funzioni.
|Come avrai intuito, ho spesso screzi con gli utenti del
pinguino
|(primo dei quali, e' mio fratello)
SAMBA non piace neanche a me: proprietario UNIX , insicuro e
difficile da configurare a puntino....e poi se si deve
gestire un file system per piu' di 20 utenti.......
Ciao!

Gabriele Gamba ha scritto nel messaggio ...
|Non ne dubito, ma, capiscimi: io per mettermi in rete con
Windows uso
|Netbios. Gia' vado incontro al linuxista installando anche
il N. over
|TCPIP, che di solito non uso. Ma se il linuxista non sa
usare Samba,
|beh, non dovro' mica configurarglielo io, no?
Concordo a tutto tondo.
OS/2 per quanto vecchio......(????) nella condivisione dei
files e' decisamente piu' sicuro e piu' performante proprio
perche' hai il protocollo NETBios e non deve necessariamente
appoggiarsi sul TCP/IP per condividere le risorse.
|Sono anni che mi sento dire che uso un sistema obsoleto
perche' in
|rete locale uso netbios e non nfs <bg>
|Se poi, all'atto pratico, il *loro* sistema nativo di
interconnessione
|risultera' intollerabilmente lento... <vbg>
NTF e' terribilmente lento e terribilmente insicuro: se lo
devi proprio utilizzare fallo sulla tua rete locale, quanto
a SAMBA......va bene su un file server, sostituisce un PDC
di NT ma il suddetto non e' piu' supportato da MS
quindi.................il resto e' roba che non e' alla
portata di tutti e non e' detto che sempre funzioni.
|Come avrai intuito, ho spesso screzi con gli utenti del
pinguino
|(primo dei quali, e' mio fratello)
SAMBA non piace neanche a me: proprietario UNIX , insicuro e


Gabriele Gamba ha scritto nel messaggio ...
|Non ne dubito, ma, capiscimi: io per mettermi in rete con
Windows uso
|Netbios. Gia' vado incontro al linuxista installando anche
il N. over
|TCPIP, che di solito non uso. Ma se il linuxista non sa
usare Samba,
|beh, non dovro' mica configurarglielo io, no?
Concordo a tutto tondo.
OS/2 per quanto vecchio......(????) nella condivisione dei
files e' decisamente piu' sicuro e piu' performante proprio
perche' hai il protocollo NETBios e non deve necessariamente
appoggiarsi sul TCP/IP per condividere le risorse.
|Sono anni che mi sento dire che uso un sistema obsoleto
perche' in
|rete locale uso netbios e non nfs <bg>
|Se poi, all'atto pratico, il *loro* sistema nativo di
interconnessione
|risultera' intollerabilmente lento... <vbg>
NTF e' terribilmente lento e terribilmente insicuro: se lo
devi proprio utilizzare fallo sulla tua rete locale, quanto
a SAMBA......va bene su un file server, sostituisce un PDC
di NT ma il suddetto non e' piu' supportato da MS
quindi.................il resto e' roba che non e' alla
portata di tutti e non e' detto che sempre funzioni.
|Come avrai intuito, ho spesso screzi con gli utenti del
pinguino
|(primo dei quali, e' mio fratello)
SAMBA non piace neanche a me: proprietario UNIX , insicuro e


 difficile da configurare a puntino....
Samba non e`  proprietario di nessuno. Il programma Samba che si mette
su linux
non e`  altro che il netbios over tcp/ip e i demoni/programmi per
comunicare
con la condivisione file e stampanti usata da OS/2 e Windows
notoriamente
presente in lan manager e WindowsNT (compreso 2000, ho la server
installata a casa)
e che di sicuro non sono proprietari di Unix (e poi non so cosa voglia
dire
proprietari di Unix, micca e` una ditta).
Inoltre esiste una implementazione di samba anche per OS/2 seppur
datata.


 
scrisse:
|cosa non e`  piu` supportato da m$?
NT 4.0 non e' piu' ufficialmente supportato da M$ e PDC e BDC in Wk2y 
server non esistono piu'.
|server
|e di conseguenza e`  supportata.
Con esistono conseguenze con M$....
|Samba non e`  proprietario di nessuno. Il programma Samba che si mette
|su linux
|non e`  altro che il netbios over tcp/ip e i demoni/programmi per
|comunicare
|con la condivisione file e stampanti usata da OS/2 e Windows
|notoriamente
|presente in lan manager e WindowsNT (compreso 2000, ho la server
|installata a casa)
|e che di sicuro non sono proprietari di Unix (e poi non so cosa voglia
|dire
|proprietari di Unix, micca e` una ditta).
|Inoltre esiste una implementazione di samba anche per OS/2 seppur
|datata.
Il fatto che da te funzioni non e' regola comune;
il fatto che sia supportato da Windows non fa standard;
il fatto che sia lento ed insicuro e' certo (leggi non lo scrivo io ma 
tutti gli HowTo sulla security).
Queste considerazioni impongono delle scelte, ovvero decidere se 
utilizzare o meno SAMBA e la condivisione over TCP/IP.
Io ci metto anche che per la condivisione file e stampanti su LAN di 
grandi dimensioni SAMBA e' a dir poco "inadeguato".
Ciao!
|\///|~MerLino says.....
The day Micro$oft makes something that doesn't 
suck is the day they start selling vacuum cleaners

 grandi dimensioni SAMBA e' a dir poco "inadeguato".
Bisogna inanzitutto organizzare bene la rete, e poi vedere cosa 
sia adeguato. Ad ogni modo una LAN di grandi dimensioni sara` organizzata
per settori. Non ho mai visto una grande lan in cui tutti hanno bisogno di 
condividere con tutti, e in una situazione del genere non penso esista qualcosa
che non possa risultare lento.
-- 
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)

 
scrisse:
|> Con esistono conseguenze con M$....
|???? Non capisco la frase.
Perche' non leggi i contratti M$.
|> Il fatto che da te funzioni non e' regola comune;
|Samba funziona, e su questo non si discute.
Io lo discuto invece ed infatti non lo uso. 
Hai il brutti vizio di non discutere tu, ma chi ti credi di essere? 
Pensi che l'aver messo 4 stronzi PC in rete ti rende un padre eterno? 
Se si accomodati che non imparerai nulla.
|e` completo, la questione e` diversa: se uno non riesce a farlo 
funzionare
|e xche` non e` buono di configurarlo!
Facile no, mettimi su un file sharing con Linux su 110/150 wrkst, con 
110/150 permessi r/w diversi l'uno dall'altro. Quanto ci vuole, funziona
davvero? 
La dimensione di cui sopra e' quella di una rete medio/piccola!
Quanto costa il tempo di sviluppo dello sharing ed il suo mantenimento 
con Linux?
|> il fatto che sia lento ed insicuro e' certo (leggi non lo scrivo io 
ma
|> tutti gli HowTo sulla security).
|NFS e` lento e insicuro. e questo l'hai scritto pure tu nella mail 
precedente.
|E per di piu` negli HowTO di samba c'e` scritto dell'insicurezza di NFS
|soprattutto le versioni x windows e dos x attaccarsi a sistemi unix.
Ho detto che SAMBA e' insicuro!!
Ho detto che NFS e' insicuro e lento!!!
Meglio dire: non lo dico io ma tutti gli How-To, si tratta di "crateri" 
in una LAN dal punto di vista della sicurezza. Non cambiare i termini 
delle affermazioni: tu garantisci per conoscenza personale io dico 
quello che le statistiche in genere affermano e ...le cose sono ben 
diverse.
|La sicurezza... samba ha delle opzioni con password cifrate e puo` fare
|da password server. Sul server linux la sicurezza e` garantita. 
Sai cosa ci fai con le password cifrate in una lan estesa?
La security si fa su vari livelli e l'anello piu' insicuro e' proprio 
quello delle password...
ma qui il discorso si farebbe molto lungo e difficile: credo che qualche
giorno non basterebbe.
|> Queste considerazioni impongono delle scelte, ovvero decidere se
|> utilizzare o meno SAMBA e la condivisione over TCP/IP.
No la scelta e':
Cosa utilizzare come server per il filesystem condiviso
|A questo punto mi chiedo: per una condivisione tra linux e windows tu 
|cosa useresti?
Non uso LINUX come server, non ho Linux tra i client quindi ti ho 
risposto.
LINUX e' proponibile oggi a livello enterprise come server TCP/IP, in 
quel campo ha superato quasi tutti gli altri SO anche se poi e' 
difficile x una azienda scegliere SO diversi per servizi diversi. Nel 
raffronto, e visto che siamo nel gruppo di discussione di OS2 ti posso 
dire che tendenzialmente con OS/2 mi tengo un livello di sicurity 
elevata, facilita' di configurazione dello sharing, e ripristino dei 
dati senza stare li a fare alchimie di alcun tipo.
|> Io ci metto anche che per la condivisione file e stampanti su LAN di
|> grandi dimensioni SAMBA e' a dir poco "inadeguato".
|Bisogna inanzitutto organizzare bene la rete, e poi vedere cosa 
|sia adeguato. 
Ok, hai esperienza in materia?
|Ad ogni modo una LAN di grandi dimensioni sara` organizzata
|per settori. Non ho mai visto una grande lan in cui tutti hanno bisogno
di 
|condividere con tutti, e in una situazione del genere non penso esista 
qualcosa
|che non possa risultare lento.
Nessuno condivide con tutti ma tutti utilizzano il file sytem condiviso.
Questa e' una LAN mica un peer-to-peer :-)


VICINO A MODENA!!! Obelix, ma non sai queste cose?:-)))))
Ah, cazzo, perche' tu sai dov'e' Brusaporco, putacaso....   :-))))
Obelix

e xche` non e` buono di configurarlo!
Attento: questa e' la scusa standard che MS utilizza per giustificare
i buchi di NT.
Obelix

NT 4.0 non e' piu' ufficialmente supportato da M$
che bello, un'altra violazione degli obblighi stabiliti dal DoJ... ora
lo splittano in quattro   :-)))
Obelix

In data Sat, 2 Sep 2000 09:13:59, 
nbr...@box.seven.it
 (Obelix) scrisse:
|>e` completo, la questione e` diversa: se uno non riesce a farlo 
funzionare
|>e xche` non e` buono di configurarlo!
|Attento: questa e' la scusa standard che MS utilizza per giustificare
|i buchi di NT.
Ed io rido :-))))
Poi se scrivo che OS/2 nel file sharing e' il migliore mi propongono 
SAMBA io continuo a ridere :-)))
Ciao!!


 Questa e' una LAN mica un peer-to-peer :-)
si, appunto, se localizzi le macchine che devono condividere in una sottorete
col prorio file server capisci che la cosa e` fattibile. 


 SAMBA io continuo a ridere :-)))
Continui a traviare le cose. Se uno ha linux deve usa samba se 
vuole condividere i files con OS/2 e Windows. Non ti ho mai detto
di mettre su linux. 
E se x caso hai preso la mia affermazione che esiste samba x OS/2 come
un incoraggiamento a usarlo, beh, hai capito male x 2 motivi:
1) E` stato scrito solo per dire che non era solo x Unix
2) E` datato e non funziona benissimo. Ma e` quello x OS/2 non x linux.


 
scrisse:
|> |> Con esistono conseguenze con M$....
|> |???? Non capisco la frase.
|> Perche' non leggi i contratti M$.
|Non hai capito, non ho capito la frase!!! Con esistono conseguenze:
|che ca$$o vuol dire?
Che se usi un prodotto M$ devi essere coscente del fatto che oggi e' 
supportato domani non lo e' piu', visto che NT non e' piu' supportato e 
SAMBA emula un PDC di NT anche SAMBA di conseguenza e' OUT.
W2k utilizza le active directory e non piu' PDB o BDC.
|> Hai il brutti vizio di non discutere tu, ma chi ti credi di essere?
|Tu hai detto che non funziona io dico che funziona.
Su una rete di medie dimensioni e' improponibile!
io _non_ ho _mai_ detto che non funziona ho solo detto che i grandi 
numeri lo demoliscono (a SAMBA).
|Forse volevi dire che puo` funzionare bene o male. Il programma
|samba funziona. NON FUNZIONA VUOL DIRE CHE NON RIESCI A CONDIVIDERE
|UN CAZZO E TI DA DEGLI ERRORI PER BACHI DEL PROGRAMMA. E ora ti chiedo:
|Hai mai programmato? A quanto pare no visto che non sai queste cose!!!
Parla piano, se non conosci la "netiquette" c'e' sempre tempo per 
studiarla.
La tua domanda non e' pertinente con il contesto, io non scrivo 
programmi e non mi addentro in critiche di programmazione visto che non 
ne so nulla, ma siccome tu dai un valore assoluto che e' di 
funzionamento certo, io dico che i valori assoluti sono _SOLO_ sui 
grandi numeri e non valgono come legge su una rete di 4 PC.
|1) "4 stronzi PC" "ma chi ti credi di essere?" "ti rende un padre 
eterno?" 
|   non le usare piu`... almeno nascondi quello che 6.
|2) se vuoi cadere in una discussione di bassi livelli basta che tu lo 
dica.
Io non cado in nessuna discussione. 
Secondo me c'e' poco da discutere: stai scrivendo delle cose che non 
sono molto vere e se uno ti dice di volare basso ti inca**i pure :-)))
Tu stai dicendo che SAMBA funziona io dico che e' lento ed insicuro, 
_non_ _ho_ _mai_ _detto_ _che_ _non_ _funziona_, pero' aggiungo che su 
una rete medio piccola da 100/150 postazioni e' inadeguato perche':
1) costa troppo xche' e' ingestibile;
3) insicuro per il semplice fatto di utilizzare il protocollo di rete 
TCP/IP;
Il fattore n. 1) sono sicuro che verra' modificato dal tempo se SAMBA 
riuscira' poi ad emergere come prodotto nelle LAN aziendali, cosa che 
oggi mi sembra impossibile.
|> Facile no, mettimi su un file sharing con Linux su 110/150 wrkst, con
|> 110/150 permessi r/w diversi l'uno dall'altro. Quanto ci vuole, 
funziona
|> davvero?
|1) non si parlava di queste estensioni anche se x funzionare
|   potrebbe anche funzionare, malgrado a mio avviso risulti abbastanza
|   inutilizzabile. Ma tu attaccheresti veramente 150 PC ad un unico 
file 
|   server PC?
Questo dipende da come dimensioni il server a livello HW.
Se metti un dual Pentium 600 con 512/1024 Mb di ram, se lo metti su un 
RAID5 SCSI, con alimentatori HotSwap, disaster recovery assicurato con 
unita' che costano anche 30 milioni di lire ecc...ecc...ecc...e utilizzi
un SO studiato allo scopo tipo OS/2 per esempio....
Io sono quasi certo che funziona.
|   Ad ogni modo bisognerebbe fare un po' di statistiche su quante
|   macchine veramente accedono contemporaneamente. Poi come ho gia` 
scritto
|   nella mail precedente, una condivisionbe del genere e` un po' 
esagerata   
|   soprattutto, poi x un solo server!
Se lo dici tu mi fido.....scusa se ti ho contraddetto con quanto ho 
affermato sopra..
Sai io sono del parere che avere 2 server potenti sia molto meglio che 
avere 10 server con servizi diversificati xche' costa di piu' 
mantenerli.
|2) Il fatto di software funzionante te l'ho gia` spiegato.
Ok funziona, provero' a valutare quanto costa metterlo in piedi e 
manutenerlo su una LAN vera..(potrei averlo gia' fatto ed avere dei 
numeri in mano........SAMBA perche' no per esempio...magari ci scrivo un
articolo)
|Di quello sharing? Mah, io non lo farei mai... pero` non so con cosa
|possa essere fatto a questo punto x 150 Wkst. su un unica macchina... 
Ma se non lo faresti mai che cavolo stai a di?
Allora non funziona o meglio e' semplicemente inadeguato allo scopo..
|> Ho detto che SAMBA e' insicuro!!
|da macchine windows meno di NFS, scritto negli HowTO di samba.
Meno o piu' non mi interessa: E' insicuro.
|Allora useresti windows... pensi che funzioni meglio?
WInNT certo che si;
Wk2 decisamente si perche' migliore del precedente e funziona (!)
Pero' il vecchio OS/2 e' il migliore xche' il piu' sicuro. 
Tutti e tre costano comunque di meno nella manutenzione, perche' seppur 
piccolo un numero di 100 client e' sempre + significativo di quello dei 
4 client.
|> |Bisogna inanzitutto organizzare bene la rete, e poi vedere cosa
|> |sia adeguato.
|> Ok, hai esperienza in materia?
|Su una rete cosi` grossa no, ed e` per questo che ho scritto (detto in 
altre
|parole) che e` necessario studiare il caso. 
Abbe studia a farlo con SAMBA mentre io lo faccio con OS/2, naturalmente
lo faccio mentre tu ci stai ancora studiando. Le licenze mi sono costate
di + ma gli utenti sono subito operativi e le licenze sono gia' ripagate
dall'operativita' immediata di 150 persone.
|> Nessuno condivide con tutti ma tutti utilizzano il file sytem 
condiviso.
|> Questa e' una LAN mica un peer-to-peer :-)
|si, appunto, se localizzi le macchine che devono condividere in una 
sottorete
|col prorio file server capisci che la cosa e` fattibile. 
Si...si e' tutto fattibile, il mio nonno diceva che se c'aveva 3 palle 
poteva fare il flipper :-))


 
scrisse:
|Continui a traviare le cose. Se uno ha linux deve usa samba se 
|vuole condividere i files con OS/2 e Windows. Non ti ho mai detto
|di mettre su linux. 
Ma se c'hai Linux perche' sei qui sul NG dove si dovrebbe parlare di 
OS/2. Se il client e' Linux e devi condividere con OS/2 scriviti un 
programma che ti permette di condividere con il NetBios di OS/2, OS/2 e'
pronto a parlare con macchine Unix dall'installazione e Linux che non e'
pronto a parlare con OS/2.
Vai dunque sul NG Linux e scrivi: c'ho SAMBA e devo parlare con OS/2, 
che ho da fa?
|E se x caso hai preso la mia affermazione che esiste samba x OS/2 come
|un incoraggiamento a usarlo, beh, hai capito male x 2 motivi:
Cosa me ne frega di SAMBA per OS/2 quando ho gia' NetBIOS che e' il 
massimo che voglio :-).
Ciao!


 poteva fare il flipper :-))
e mia nonna diceva che se avvese avuto i cingoli sarebba stata un carro 
armato:-)))


 massimo che voglio :-).
 
Non lo so, te la sei presa tanto a cuore:-)))


 
scrisse:
|Continui a traviare le cose. Se uno ha linux deve usa samba se 
|vuole condividere i files con OS/2 e Windows. Non ti ho mai detto
|di mettre su linux. 
Io non ho Linux sul server (pur avendo un server Linux), non voglio dare
il fianco ad attacchi sulla porta 139 xche' so che il 95% andrebbe a 
segno. Non voglio utilizzare un firewall laddove non deve servirmi. 
Anche con 5 macchine il NetBUI e' 1000 volte meglio di SAMBA.


 
scrisse:
|Utilizzera` anche active directory, ma con il samba sul linux 
funziona...
|si vedono e scambiano i files. 
Non hai capito la mia frase:
Active Directory esclude commercialmente ogni confronto precedente: Se 
SAMBA era l'equivalente di un PDC di NT 4.0 ora ambedue non sono 
l'equivalente di nulla.
Che poi dopo si "vedano" e' ben altro discorso.
|Non so poi se e` solo il mio w2k server che ha 'sta possibilita`...
Azz.....hai 512 Mb di RAM requisito minimo x provare?
|> Su una rete di medie dimensioni e' improponibile!
|> io _non_ ho _mai_ detto che non funziona ho solo detto che i grandi
|> numeri lo demoliscono (a SAMBA).
|no avevi scritto : "Il fatto che da te funzioni non e' regola comune;"
Gia' e significa che non e' regola comune, cioe' non e' detto che a 
tutti funzioni e quindi quei tutti utilizzano dei prodotti diversi. Sai 
quanti client Linux visitano un server commerciale? Poco meno di uno a 
settimana.....qualcuno imbroglia non io :-)
|del programma... il problema puo` arrivare quando ci si collegano molte
|persone contemporaneamente. Ma quello secondo me piu` che per colpa del
|programma e`  colpa dell'HW e del carico di rete. 
Non ho criticato il programma ma il sistema di gestione delle 
autorizzazioni ed i permessi: oggi non esiste una GUI che non solo mi 
consenta di amministrare quel file /etc/xxxxx.conf ma che mi consenta la
relativa assegnazione dei permessi utente.
|> Tu stai dicendo che SAMBA funziona io dico che e' lento ed insicuro,
|> _non_ _ho_ _mai_ _detto_ _che_ _non_ _funziona_, pero' aggiungo che 
su
|> una rete medio piccola da 100/150 postazioni e' inadeguato perche':
|> 1) costa troppo xche' e' ingestibile;
|condividere files e stampanti,
|home degli utenti e` una banale entry in un file .conf. poi ci sono
|anche GUI per fare tutto. Forse non e` proprio USER-FRIENDLY come in 
OS/2
|ma ingestibile...
Abbe se e' banale........costa una barca di soldi.
|Direi che su un HW cosi` puo` funzionare anche linux...
Sicuro e decisamente meglio di qualche altro SO, quello che non funziona
sono i costi di gestione che con qualsiasi altri SO di rete sono 
decisamente piu' bassi.
|> Ma se non lo faresti mai che cavolo stai a di?
|Le hai tirate in ballo te le 150 Wkts. Io non lo farei, ma se mi 
obbligano
|dei conti sopra ce li faccio... chissa` che poi non funzioni veramente 
bene,
|in fondo linux e` un ottimo sistema operativo.
Funziona ma costa troppo, la risposta a questa frase la hai avuta prima 
ma, giustamente la hai ignorata.


 casino.................
tu cerca i tipi con le targhette di ICR
o anche un tipo maglia bad religion, jeans distrutti, coda rasta che 
si aggira
sbavando per la fiera e che si porta dietro un pacco di cd di Warp :)
quello sono io, mi fermi e se sono ancora lucido mi chiedi degli altri
:)
(quando mi fermi evita di farlo con materiale interessante 
sottobraccio, 
potresti fare una brutta fine :)
Vampire / Sadness / Anarchy
_  _
\\//
 \/AMPIRE    ... People Suxxx a LOT ...  
www.ipv7.net
 
vam...@ipv7.net
 a key for your heart , Anarchy for your mind 

 Anche con 5 macchine il NetBUI e' 1000 volte meglio di SAMBA.
Per l'accesso a internet e` possibile non mettere il firewall su OS/2 in quanto
ti permette di dire su quale adattatore vuoi il netbios. Infatti ho provato
disabilitando il firewall a connettermi a un sito che portscanna la macchina
e la porta 139 era addirittura stealth (come dietro firewall) mentra le altre
erano solamente chiuse o aperte (dove ci sono demoni).
Pure sulla macchina linux ho visto nel conf che e` possibile specificare
su quale interfaccia deve usare samba, quindi il firewall non servirebbe, anche
se io per gli accessi alle wan un firewall lo metto in ogni caso. Forse esagero,
ma anche il mio dialup e` dietro firewall.


 decisamente piu' bassi.
probabile, anzi se e` tutto cosi` semplice come dici... sicuramente. 
io cmq samba non l'ho trovato cosi` ingestibile, anche pensando piu` in 
grande... 


 
scrisse:
|per avere un accesso al server linux, devi avere un account su di esso.
Le ACL sono alla base dei sistemi operativi di rete
|Di conseguenza i permessi sono settati di default x accedere ai files a
cui
|puoi accedere quando sei in locale (sempre che le directory siano 
condivise).
Vedo che ancora continui a non capire:
Il problema e' gestire X utenti in un filesystem condiviso, quindi 
capire quanto costa utilizzando SAMBA o NetBIOS.  SAMBA oggi non e' 
pronto.
Prova a disegnare sulla carta un file system suddiviso in Aree di 
competenza, ogni area ha le sue ACL e la sua security......hai voglia a 
smanazzare su Linux :-))))
|Le protezioni sono quindi gia` impostate. 
Ne sei proprio certo?
Come ti ho gia' detto...la security di una rete non sia affida a 
semplici ed inutili password che con 20 /25 minuti si possono 
agevolmente brutalizzare.
|Per dire, la condivisione delle home directory impone che tu ti 
connetta
|alla rete con uno user esistente in linux, e puoi accedere solo alla 
|tua. 
La Home va bene per i file utente, ovvero a casa. Una organizzazione non
puo' permettersi di avere tante case :-) Tu ragioni per le tue esigenze 
e perdi decisamente di vista quelle che sono le esigenze operative di un
file system condiviso.
|io mi logghi ho sempre e solo i miei files personali a portata. 
CVD :-)
|probabile, anzi se e` tutto cosi` semplice come dici... sicuramente. 
|io cmq samba non l'ho trovato cosi` ingestibile, anche pensando piu` in
|grande... 
Certo pero' siccome Linux ancora e' solo pubblicita' e SAMBA e' la 
bruttissima copia del Domain di NT e di OS/2 io aspetto che cresca


 
scrisse:
|Per l'accesso a internet e` possibile non mettere il firewall su OS/2 
in quanto
|ti permette di dire su quale adattatore vuoi il netbios. Infatti ho 
provato
Aridanka che hai provato!
Sai ho provato ad andare con una e me la ha data.......ho provato 
vedrete che la dara' anche a voi :-)))
La tua prova non e' un valore assoluto anzi non vale nulla. Si tratta di
una testimonianza.
Sai cosa e' una security?
Sai cosa di dice di SAMBA in ambito di security?
SAMBA e' un colabrodo, la porta 139 e' una delle cause di attacco 
maggiori indipendentemente dall'intrfaccia di rete sulla quale la 
abiliti, se l'host e' sulla DMZ sono cazzi tuoi che la hai aperta. Con 
tutti gli SO che fanno uso di SAMBA non puoi e non devi mettere il file 
server su internet ma lo devi tenere sulla rete interna, con OS/2, 
invece, volendo, il file server lo puoi tenere sul gateway.
|disabilitando il firewall a connettermi a un sito che portscanna la 
macchina
|e la porta 139 era addirittura stealth (come dietro firewall) mentra le
altre
|erano solamente chiuse o aperte (dove ci sono demoni).
Guarda che osservare le porte aperte di una rete non e' un'attacco, si 
fa lo scan di una rete per capire laddove il "tordo" di turno ha messo 
una bella porta aperta di forzare. 
Se si trova una 137/138/139 aperta su internet si immagina un possibile 
"tordo" che mette i dati alla merce' del mondo intero. 2 anni fa i 
server della RAI utilizzavano sta "cojonata", l'hacker che ne ha abusato
e' stato assolto per non aver commesso il fatto visto che andavano messi
in galera i tecnici della RAI che hanno contribuito a ..... come dire 
.... rendere pubblico il loro filesystem. Ahahahaha...i periti del 
tribunala hanno affermato che i sistemi della RAI erano inadeguatamente 
protetti.
|su quale interfaccia deve usare samba, quindi il firewall non 
servirebbe, anche
|se io per gli accessi alle wan un firewall lo metto in ogni caso. Forse
esagero,
|ma anche il mio dialup e` dietro firewall.
Questa e' buona: vale 1000 punti....dove vedi tu si risolvono i problemi
di sicurezza di decine di anni, ti chiamero' come consulente o meglio ti
chiamera' tutto il mondo per questa effermazione :-))))


 CVD :-)
questo era un esempio su come mi era risultato semplice fare cio`. 
Sono fermamente convinto che le esigenze di qualcun altro possano
essere completamente diverse, ma probabilmete si possono fare con la stessa
semplicita`.


 chiamera' tutto il mondo per questa effermazione :-))))
La mia dialup rimane collegata anche 24 + di ore e ogni tanto sono stato 
portscannato. Poi anche se nessuno ha provato ad entrare ho pensato che un 
firewall non era una cattiva idea.
Ad ogni modo io sono dell'idea che tutto quello che non devi condividere
con internet se lo metti dietro un firewall sei piu` sicuro. 



To: 
ste...@xxxx.com
root:x:0:0:root:/root:/bin/bash
bin:x:1:1:bin:/bin:
La stessa cosa si fa con il file /etc/shadow
Poi con un programma che scardina le password si trova l'account di root
e quello del DG per esempio e poi si procede.
Dalle tue affermazioni posso dire che te e la security siete molto 
distanti :-)
|questo era un esempio su come mi era risultato semplice fare cio`. 
|Sono fermamente convinto che le esigenze di qualcun altro possano
|essere completamente diverse, ma probabilmete si possono fare con la 
stessa
|semplicita`.
Io continuo a dire che quello che per te (e-aridanka!) e' facile x 
molti, moltissimi altri e' difficile, tante' che Wk2 o NT o OS/2 sono e 
rimangono il top x il filesystem condiviso.


 
scrisse:
|si e` verissimo, ma se la porta non risponde sta tranquillo che li non 
si 
|connettono...
Verissimo peccato che siccome sta la aperta la si puo' sempre forzare 
:-)))
|appunto. se la porta invece che sapere che e` chiusa non riesci
|nemmeno a rilevarla ancora meglio...
NMap ricava anche le porte aperte che sono sotto filtering....fai tu..
|> Questa e' buona: vale 1000 punti....dove vedi tu si risolvono i 
problemi
|> di sicurezza di decine di anni, ti chiamero' come consulente o meglio
ti
|> chiamera' tutto il mondo per questa effermazione :-))))
|La mia dialup rimane collegata anche 24 + di ore e ogni tanto sono 
stato 
|portscannato. Poi anche se nessuno ha provato ad entrare ho pensato che
un 
|firewall non era una cattiva idea.
Vedo che continui a dire: la mia :-)
Il firewall, se ben configurato e' una buona idea ma devi accertarti che
la rete sulla quale sei sia gia' protetta e poi cmq hai sempre quella 
139 aperta dietro al firewall quando la stessa dovrebbe essere sulla LAN
interna.
|Ad ogni modo io sono dell'idea che tutto quello che non devi 
condividere
|con internet se lo metti dietro un firewall sei piu` sicuro. 
Si...si....se ti fa sentire piu' sicuro sono daccordo.
Utilizzi un PIX Cisco?
Ciao!


 distanti :-)
Beh, a quanto pare non hai ben capito a cosa serve lo shadow:-))


 vedrete che la dara' anche a voi :-)))
Numero di telefono??
Comunque, io non capisco il merito del discorso. Se io mi voglio 
connettere a Winxx o a *nix (o a molti altri sistemi), lo faccio 
semplicemente trafficando un po' col MIO pc. Se il linuxista vuole 
connettersi al mio PC, deve chiedere A ME di installare un altro 
protocollo sul MIO pc.
Il fatto e' che Linux il Netbios non ce l'ha (come non ha la WPS e 
tante altre cose...). Si ammetta questa mancanza e si facciano le 
proprie scelte, ma cerchiamo di non spacciare per feature quella che 
e' una limitazione.
Ciao
Gabriele
(gli utenti Linux incominciano a ragionare in maniera 
preoccupantemente simile agli utonti Windoze...)

 Vedo che continui a dire: la mia :-)
Beh, in questo caso se e` successo a me che non sono online con IP statico,
puo` succedere a chiunque:-))) O sono solo stato molto sfigato. 
Il vero problema nel mio caso penso sia ICQ che mi rende un po' troppo 
rintracciabile (almeno che tu non ti metta Invisible il numero IP
puo` sempre essere beccato). 


 
scrisse:
|> La stessa cosa si fa con il file /etc/shadow
|sbagliato. il file shadow non e` accessibile ad un utente normale.
|il risultato di questa e` del tipo
|bash: /etc/shadow: Permission denied
|> Dalle tue affermazioni posso dire che te e la security siete molto
|> distanti :-)
|Beh, a quanto pare non hai ben capito a cosa serve lo shadow:-))
Da queste disquisizioni Io ho capito solo una cosa: con quelli come te 
si perde _solo_ ed inutilmente tempo. 
In questo tread ho cercato di dimostrarti come sia facile violare un 
sistema *NIX con quella ciofega di SAMBA installato e come SAMBA non 
solo sia insicuro ma anche molto costoso.
Ti ho dimostrato come OS/2 sia decisamente il 1000% piu' sicuro di 
qualsiasi *NIX ma tu continui a tergiversare con affermazioni "forti" 
inutili e con l'ultima anche stupide.
A me non mene frega un cazzo che SAMBA funzioni, a me interessa che 
funzioni in sicurezza e che sia facile da configurare.
quanto ad /etc/shadow ti assicuro che puo' essere ottenuto in molti 
altri modi (e qualcuno qui sa come fare vero?). Tieniti la tua sapienza 
infinita che io mi tengo quella misera piccola conoscenza che ho curato 
con diversi anni di studio.
Io vado per la mia strada e tu per la tua ok?
Non ti metto nella Kill list xche' fondamentalmente sono anarchico e 
tollerante ma evitero' di leggere le tue massime.
n.b.: non vantarti troppo del fatto che /etc/shadow sia al 
sicuro........
io non ne sarei affatto sicuro :-)))....
di sicuro non esiste nulla tranne che la morte....


In data Sun, 3 Sep 2000 13:23:39, 
ggamba....@tiscalinet.it
 
(Gabriele Gamba) scrisse:
|> vedrete che la dara' anche a voi :-)))
|Numero di telefono??
Ahahaha....si te lo do (il telefono) con e-mail privata
|Comunque, io non capisco il merito del discorso. Se io mi voglio 
|connettere a Winxx o a *nix (o a molti altri sistemi), lo faccio 
|semplicemente trafficando un po' col MIO pc.
installi il protocollo che e' di defaul e vai visto che OS/2 prevede 
questo tipo di connessione con host *NIX. Preciso che OS/2 e Win 
prevedono questo tipo di connessione unicamente per le connessioni verso
host *NIX.
|Se il linuxista vuole 
|connettersi al mio PC, deve chiedere A ME di installare un altro 
|protocollo sul MIO pc.
|Il fatto e' che Linux il Netbios non ce l'ha (come non ha la WPS e 
|tante altre cose...). Si ammetta questa mancanza e si facciano le 
|proprie scelte, ma cerchiamo di non spacciare per feature quella che 
|e' una limitazione.
Finalmente qualcuno e' arrivato al dunque. *NIX sulla condivisione di 
file e stampanti e' :
- Limitato (Non ha il NetBIOS mentre Win lo ha)
- Insicuro (C'hai da spende soldi x un firewall che con OS/2 non ti 
serve)
- Costoso (C'hai da chiamare uno smanettone che si mette li a scrivere 
linee di tag)
- Difficile da configurare (Con OS/2 e Win con 3 click hai definito il 
tutto)
|(gli utenti Linux incominciano a ragionare in maniera 
|preoccupantemente simile agli utonti Windoze...)
Ricorda che mentre qui pochi usano solo OS/2 gli utenti Linux (che sono 
pochissimi) vengono tutti dal mondo Windows e ne ereditano TUTTE le 
preoccupanti deformazioni di mentalita'...poi tra 5/6 mesi quando la 
moda Linux sara' passata installeranno il loro Wk2y, 256 o 512 Mb di ram
e si sentiranno sempre al sicuro nelle braccia del loro caro BG......noi
continueremo a fare le stesse cose ma con vecchi PC con soli 64 Mb di 
ram....naturalmente saremo noi ad essere inadeguati :-)))
Ciao!


 veloce e probabilmente non veritiero.
ce l'ho cavata, avevi ragione. 
bash-2.03$ nmap -P0 -v -p 139 212.141.94.41
Starting nmap V. 2.53 by 
fyo...@insecure.org
 ( 
www.insecure.org/nmap/
 )
No tcp,udp, or ICMP scantype specified, assuming vanilla tcp connect() scan. Use
 -sP if you really don't want to portscan (and just want to see what hosts are u
p).
Initiating TCP connect() scan against 
gw4a60-2-d41.wind.it
 (212.141.94.41)
The TCP connect scan took 36 seconds to scan 1 ports.
Interesting ports on 
gw4a60-2-d41.wind.it
 (212.141.94.41):
Port       State       Service
139/tcp    filtered    netbios-ssn
Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 36 seconds
A questo punto pero` non so come connettermi... tu sapresti come fare?
Ops... pero` ho provato anche su una porta su cui non ho un demone e
me lo ha trovato lo stesso. Hmm, forse e` meglio che vada a leggere un po
di DOC a riguardo...
bash-2.03$ nmap -P0 -v -p 21 212.141.94.41
Starting nmap V. 2.53 by 
fyo...@insecure.org
 ( 
www.insecure.org/nmap/
 )
No tcp,udp, or ICMP scantype specified, assuming vanilla tcp connect() scan. Use
 -sP if you really don't want to portscan (and just want to see what hosts are u
p).
Initiating TCP connect() scan against 
gw4a60-2-d41.wind.it
 (212.141.94.41)
The TCP connect scan took 36 seconds to scan 1 ports.
Interesting ports on 
gw4a60-2-d41.wind.it
 (212.141.94.41):
Port       State       Service
21/tcp     filtered    ftp


 tollerante ma evitero' di leggere le tue massime.
Grazie:-))


 al campo volo. E' un po' piu' piccola ma con un po' di fortuna...
bisogna saper cercare io ho preso del 3com 10/100 a 20 sacchi..
unmio studente ha preso unhub 8 porte piu` 4 schede (sconosciute 10/100) a 60
sacchi..funzionanti...ma piu` che altro si trova roba vecchia...e comunque 
essendo privati che vendono sipossono trovare delle occasioni per tutto 
quello che ha a che fare con le radio-computer e elettronica (nonche` 
chincaglieria varia :-)
Ciao,
Daniele

 
cappellino giallo os/2 come al solito? :-)
Ciao,
Daniele

 cappellino giallo os/2 come al solito? :-)
!!!!! A quello non si rinuncia !!!!!!!
Ci vediamo la'! Al solito bar...
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.5b(Reg.)
Stefano Gualtieri
Rimuovi ##NOSBARI## per rispondere
Remove ##NOSBARI## to reply

 un "censimanto" per poi beccarci tutti quanti....
Buono!!
