Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Info Rimborso

Salve a tutti
scusate se abuso del vostro spazio ma ne approfitto per chidere a qualcuno
che ne sappia di più come fare per ottenere il rimborso dall' assicurazione.
Ho letto e sentito che per gli assicurati (con determinate aziende) dal 95
in poi sono previsti dei rimborsi.
In particolare io sono stato assicurato con la Toro fino ad un paio di anni
fa.
Grazie mille a chi volesse rispondermi!
--
"Nobody knows the way it's gonna be"

in poi sono previsti dei rimborsi.
Naturalmente non è vero (leggi i post precedenti).
Faccio tuttavia notare che siamo all'ennesima conferma di quanto dicevo
giorni fa: la platea dei consumatori ha capito, da tutta questa faccenda,
che c'è un rimborso già previsto, già disposto e pronto da ritirare.
Adesso mi chiedo se qualcuno avrà il coraggio di scrivere a giornali e TV
dicendo "Vergognatevi! Mi avete raccontato una balla".
Piccola nota polemica. Il Corriere della Sera riporta in prima pagina gli
sperperi della sanità calabrese, in cui una sola Asl ha incenerito in due
anni (per finanziare i consueti sprechi) l'equivalente della sanzione
comminata alle Compagnie assicuratrici. Tra i primari con 47 turni di
reperibilità in 30 giorni, gli acquisti di apparecchiature inutili, ed i 10
dipendenti per ogni ricoverato, negli ultimi decenni è stata buttata via,
per il nulla, una quantità impressionante di denaro. Se il contribuente quei
soldi se li fosse tenuti, si sarebbe pagato la RCA per molto, molto tempo.
Sui passati amministratori pubblici sono piovute inchieste, condanne penali,
galera. A tutt'oggi i giudici continuano a lavorare.
Ma allora... se ci sono le sentenze, quando VI  METTERETE A CHIEDERE  IL
RIMBORSO delle MIGLIAIA DI EURO indebitamente prelevate dalle tasche del
contribuente?
A.L.

 ha scritto nel messaggio
news:auhdnh$ls0$2...@serv1.albacom.net...


 detto da televisione e giornali.
E'un diritto chiedere il rimborso.
E'una eventualita' quella di vincere la causa.
<<... il ricorso al Giudice di Pace può presentare il rischio di esito
negativo e l'eventualità di una condanna del pagamento delle spese di
giudizio. Nel caso invece fosse positivo, essendo un giudizio di "equità",
la compagnia può presentare ricorso in Cassazione. In tal caso però, se la
pronuncia è negativa, l'assicurato si troverà a pagare anche le spese di
giudizio che possono ammontare anche a 2000-3000 euro (!), a fronte di
rimborsi che difficilmente possono superare i 500 euro. 
L'assicurato dovrà valutare quindi attentamente se adire o meno il Giudice
di Pace.>>
A dirlo questa volta e', udite bene, l'ADICONSUM.
Stef 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:aug26b$u0e$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 wrote in message
2SYO9.36014$R45.1...@news2.tin.it...


detto da televisione e giornali.
Ti ringrazio per il tono non aggressivo. Meriti una risposta altrettanto
civile.
Le sentenze dell'Autorità Garante e dei gradi successivi (c'è anche una
conferma del Consiglio di Stato) riguardano un comportamento illecito da
parte di determinate imprese assicuratrici che hanno ritoccato i prezzi RCA
introducendo nei loro parametri di calcolo un fattore che non potevano
usare.
Per la precisione, si trattava dell'utilizzo di dati raccolti a scopo
statistico da una società compartecipata da più operatori RCA; la legge
naturalmente non vieta le analisi statistiche, ma in questo caso si trattava
di dati raccolti IN COMUNE: le tariffe non possono avere una "radice"
comune, sia pure un solo fattore tra i tanti dai quali dipendono, perchè
questo contrasta con le norme antitrust. I sistemi di calcolo devono essere
indipendenti tra loro.
Nel diritto italiano, si tratta di una violazione di lieve entità punita con
una sanzione amministrativa, ma la stampa si è lasciata prendere la mano
spiattellando le teoria del complotto: un colossale cartello per lucrare ai
danni del consumatore.
Questa è la prima cosa sbagliata che il pubblico ha assimilato.
Poi è venuta la faccenda del rimborso. Ora, per quanto i provvedimenti da te
citati siano veri, TAR e Consiglio di Stato sono organi di giustizia
amministrativa che servono a dirimere i contenziosi tra il pubblico e il
privato.
Non hanno nulla a che fare con il famigerato rimborso perchè tutt'altra è la
loro funzione naturale.
A seguito di questo pronunciamento, tuttavia, alcuni cittadini hanno
ritenuto di poter dimostrare un danno diretto da loro subito in conseguenza
di quanto sopra, e hanno avviato una causa di natura civile (che è
tutt'altra cosa, del tutto indipendente).
Questo, tra parentesi, succede continuamente; sulla giustizia civile piovono
quotidianamente richieste di risarcimento suffragate dai motivi più diversi,
seri o ridicoli, e i più curiosi da sempre fanno notizia. Succede anche in
altri Paesi meno litigiosi del nostro: dieci anni fa un cuoco americano
tentò di citare un'anatra per un milione di dollari.
Intendiamoci: è nei sacrosanti diritti del cittadino agire in giudizio per
ottenere il riconoscimento delle sue ragioni, ma in questo caso TV, giornali
e associazioni varie NON l'hanno raccontata così.
Non hanno parlato di possibilità di intentare causa (il che peraltro è un
diritto costituzionale conquistato nel 1947 senza l'aiuto dei giornalisti)
ma del rimborso come DIRITTO, di SUCCESSO GARANTITO, di COSTI TRASCURABILI.
Ora, tutti questi tre elementi sono falsi. E non per mia personale opinione
sulla quale si potrebbe discutere: sono, di fatto ed inoppugnabilmente,
delle balle.
E se le prime due affermazioni sono perlomento frutto della distorsione
esasperata di notizie reali (è vero che alcuni giudici di pace abbiano dato
ragione ai ricorrenti, ma è vero anche l'opposto e nessuno lo racconta al
pubblico. La giustizia civile è disomogenea da sempre e nessuna sentenza fa
testo per i casi successivi), la terza è una panzana veramente crudele.
Perchè fa credere al cittadino, il quale magari si trova in una situazione
economica già compromessa, che la non necessità di supporto legale
(avvocato) permetta un accesso al sistema giudiziario senza oneri. Ma e' la
legge stessa a svelare la menzogna: "principio di soccombenza" - chi perde,
paga le spese di giudizio.
Le spese di giudizio esistono indipendentemente dall'avvocato, e fanno
sempre male. Per giunta è facoltà del giudice ripartire queste spese tra
attore e convenuto (cliente ed impresa assicuratrice) anche in presenza di
una sentenza economicamente favorevole all'attore: dal giudice di pace, che
non è un magistrato ed in primo luogo dovrebbe fare da mediatore tra le
parti, si verifica di continuo. Nel caso specifico di ricorso per il
rimborso RCA si è puntualmente già verificato, ma nessuno ne parla.
Ora, cosa farà il pensionato sociale di fronte ad una causa che finisce con
lui debitore di 400 Euro invece che felice percettore di 100 come gli aveva
promesso il suo programma preferito?
Non contenti, alcuni promoter dell'iniziativa-rimborso hanno aggiunto la
perla del 20% quale pre-quantificazione del rimborso. Io pensavo che lo
sapessero anche i bambini: l'omino abilitato a quantificare i danni è il
giudice. Che in genere non prende come oro colato i conteggi dell'attore.
Per assistere a drastici ridimensionamenti delle pretese economiche di
parte, non occorre essere vecchie volpi dei tribunali o laureati in
giurisprudenza con tesi monumentali: anche la casalinga che segue Santi
Licheri lo sa.
Ci sarebbe da chiedersi, a chi giova "creare" la notizia? Ma naturalmente a
chi di questo campa: chi vende giornali, chi vende tessere, chi vende
servizi legali, chi vende spazi pubblicitari televisivi.
Questo è un NG di assicurazioni, e di ciò si parla. Ma la ricetta "diritti
del pubblico violati, scandalo, giudice, soldi da prendere -o da non dare-"
è vecchia e collaudata.
Una su tutte: 1999, la prefettura di Alessandria annulla le sanzioni per
divieto di sosta poichè il verbale non contiene l'equivalente in Euro
dell'importo. Te la ricordi questa? Ad Alessandria non ne potevano più di
ricevere telefonate, poveracci... ed indovina un po'? Bufala.
E' sempre successo e sempre succederà.
Questi sono i fatti reali che io ti posso esporre; non ti voglio convincere
di niente.
In ogni caso, colgo l'occasione per augurarti buon 2003.
A.L.

di Stato del 26.2.2002.
Al di là del fatto che era inutile evidenziare il DEFINITIVA, dato che di
gradi successivi al Consiglio di Stato non ce ne sono più, te lo ripeterò
ancora una volta. Sturati bene le orecchiette: la giustizia AMMINISTRATIVA e
la giustizia CIVILE appartengono a ordinamenti distinti. La richiesta di
rimborso è un'azione civile, il Consiglio di Stato è il supremo organo di
diritto amministrativo; una sentenza del Consiglio di Stato non può
determinare conseguenze automatiche nell'ordinamento civile. Affermare che
"il rimborso è dovuto perchè esiste la sentenza ecc. ecc." è
indiscutibilmente una balla, e se vogliamo essere più puntigliosi ancora,
nel nostro diritto non è mai possibile dare per scontata la decisione di un
giudice basandosi sulla sentenza di un altro. Questo anche all'interno dello
stesso ordinamento.
Quanto alle sentenze dei giudici di pace, tutto vero. Peccato che i giudici
di pace siano centinaia e le loro decisioni siano spesso diametralmente
opposte: un giudice di Napoli ha dato ragione al ricorrente? Buon per lui,
ma INDIFFERENTE per te... nel tuo caso il GdP potrebbe pensarla
diversamente. E succede DI CONTINUO.
Inoltre la Compagnia potrebbe ricorrere alla Cassazione Civile per
ridimensionare l'entità economica dell'eventuale risarcimento disposto a
favore del cliente. La Compagnia potrebbe pure ricorrere alla Cassazione
perchè almeno in una delle sedi in cui risultano emesse sentenze contro
l'impresa assicuratrice è pendente un'inchiesta penale in cui proprio alcuni
Giudici di Pace sono imputati di truffa ai danni delle assicurazioni.
Risultato: la richiesta sarà pure possibile, ma è una strada in salita.
Quello che noi assicuratori (ladri) vi abbiamo sempre detto, Quello che
stampa e TV (santi e benefattori) vi hanno sempre negato.
Entro pochi mesi tanti scopriranno chi è che ha mentito... poveracci.
A.L.