Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: swap file su jfs

Secondo voi si guadagna qualcosa in velocità spostando il file di swap
su un drive jfs?
grazie,
Piersante

 su un drive jfs?
secondo me no...
a meno che non sia una partizione vuota dove c'e' solo il file di swap... 
ma anche in questo caso secondo me di poco...
in lettura jfs, dalle prove fatte, e' piu' veloce di hpfs386, in scrittura viceversa..
quindi poi morale della favola siamo li' col conto... :->
secondo me si guadagna in prestazioni (se davvero viene usato il file di scambio, quindi 
sotto i 128mb di ram...) se lo metti su un disco hpfs386 con una sola partizione e non 
utilizzato da altro, ma e' un caso un po' limite...
anzi lo trovo quasi assurdo dato che ora i pc hanno dai 128mb di ram in su...
Massimo
=-  Quasar BBS     
http://bbs.quasarbbs.net
 
=-  
irc.ecomstation.it
      channel: #eCSita   
=-  
http://www.teamos2.it
 
http://www.ecomstation.com/

 anzi lo trovo quasi assurdo dato che ora i pc hanno dai 128mb di ram in su...
eh, quelli nuovi, Il mio mica cresce! ;-)
Comunque con 64mb di ram regge un sacco di roba. E' solo che ogni tanto
netscape o opera fermano tutto per un po'...
ciao e grazie,
Piersante

un drive jfs?
C'è un'articolo su 
www.os2world.com
 in merito.
Io ho tutti gli swap file su JFS e devo dire che non ho ragione di
pentirmene...
--- MR2Ice
Andrea Brancatelli 
http://andrea.brancatelli.it/
Super Keyby 
http://skeyby.2y.net/
and...@brancatelli.it

ma io ho solo hpfs liscio...
Allora mettilo su JFS, la cache JFS su macchine standard è settata al 30%
(o era il 10%?) della memoria di sistema di default (quindi tra i 6 e i 18
mega, non mi ricordo, sul tuo sistema), mentre come tutti sappiamo l'HPFS
oltre un paio di striminziti mega di cache non civa!


 
Ma lo swap file non passa dalla cache, ha una gestione tutta sua. Non 
so dire (credo sia molto difficile dirlo) poi se la *effettiva* 
scrittura e lettura, escludendo quindi la cache del FS, e' piu' veloce
su HPFS o JFS. 
Io lo swap lo lascio su HPFS.
-- 
ciao, Gabriele
[ 
http://www.quasarbbs.net/xwp
 ]
[ 
http://www.quasarbbs.net/ecsoft2/
 ]

 
Perche' usi gli ultimi fix di JFS. Fino all'anno scorso fare come 
facevi tu era vivamente sconsigliato dagli IBMer :-)


lettura, escludendo quindi la cache del FS, e' piu' veloce su HPFS o JFS.
A priori, "senza cache" il JFS dovrebbe essere più veloce perché fa
muovere di meno la testina del disco.... Almeno così credo.


tu era vivamente sconsigliato dagli IBMer :-)
Umh. Io non ho installato Fix. Forse sarebbe il caso di farlo.


 
Dipende da che versione di OS/2 stai usando. Uno dei bug fixati l'anno
scorso era proprio a proposito del file swap su JFS... :-)


 
Come mai questa cosa? E supererebbe il rallentamento procurato dalla 
scrittura nel log (ammesso e non concesso che gli accessi al file di 
appoggio siano loggati)?


 
Forse, per un server...



mah, da me JFS in scrittura andava piu` piano di HPFS (386 pero`), 
entrame con cache...
JFS dovrebbe essere piu` veloce in lettura, ma e` tutto da vedere.
-- 
ciao, Mirco.
[ 
http://hellspawn.dnsalias.net/~mircomir/
 ] [ Icq#:51640305 ]
[ 
http://www.quasarbbs.net/pido2/
 ]


lo fa... ha solo il limite massimo che imposti tu (o se non lo specifici 
e` quello di default).


vista ha sempre avuto grossi problemi.
 
Questo vale anche se si usa HPFS386?

 
Mr Necasek (quello degli SDD) aveva pubblicato dei test qualche tempo 
fa.


 Umh. Io non ho installato Fix. Forse sarebbe il caso di farlo.
incidentalmente, ho applicato tutti i fixpack e patch varie di eCs due
giorni fa e, una volta capito come funziona la rudimentale interfaccia,
è andato tutto liscio come l'olio.
Piersante


ovviamene no...
Se poi devo essere sincero, a me HPFS con soli 2MB di cache andava molto 
bene...


entrame con cache...
Beh, se e' journaled, ovvio. L'overlay del costo della
giornalizzaizone da qualche parte va messo. JFS non lo usi per la
velocita', (dovreti) usarlo per la sicurezza dei dati.
Obelix sottolineo ikl 'dovresti'...

appoggio siano loggati)?
Il principio del journaling è proprio che il disco non deve tornare sempre
a traccia 0 a scrivere la allocation table, ma scrive "li dove si trova"
le ultime novità del file system :-)


fa.
http://www.os2world.com/


non capisco.
Un server meno movimenta (alloca/dealloca) la ram, meglio č.


 
Esatto! L'articolo e' OS/2 Filesystem Shootout. 


 
Ah, credevo che il suo log lo tenesse in qualche punto particolare del
disco, ma in effetti la cosa cosi' sembra assai piu' furba:
se ho capito bene, all'avvio deve solo limitarsi a cercare il suo 
journal per capire dove stava scrivendo quando e' stato interrotto.


dove stava scrivendo quando e' stato interrotto.
Esatto. Non so bene quale sia il principio con cui "indicizza" i dati, ma
credo che debba scrivere in un punto preciso solo il "numero" dell'ultima
pagina di giornale.


 permanentemente 250M alla cache od al resto del sistema?
Ma HPFS386 non fa quasi cosi'??
Da HPFS386.INI:
; cachesize = nnnn
;    This parameter specifies how many kilobytes of memory the 386 
HPFS should
;    claim for its cache.  The cache size must be a minimum of 256KB. 
The
;    maximum value is determined by the size of available memory.  If
;    cachesize is not specified, the default is to use 20% of 
available
;    memory, if the amount of available memory is below 20MB, or 60% 
of
;    available memory, if the amount of available memory is 20MB or 
more.
Mi sembra che il 60% della memoria totale sia adeguato (per 1Gb d RAM,
600Mb di cache sono una bella botta, ci si carica tutto il SO, DLL 
comprese!!)
-- 
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.51.ib110(Reg.). Remove ##NOSBARI## to reply

muovere RAM, non vedo il nesso col discorso in essere.
Come non c'č? Si parlava dell'allocazione statica della cache.


 Basta provare...
Bello... disinstallo subito...


 cosa? 
HPFS386. L'ho piazzato su Warp4 liscio e su eCs. Non mi aveva dato un 
grosso incremento di prestazioni e con PMPatrol non riuscivo a vedere 
come si comportava con la memoria. Troppo poca (48Mb e 256Mb sui due 
sistemi).
