Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Indennizzo diretto 2 - tanto rumore per nulla???

Rispondo volentieri ai post degli amici Fabrizio e Giampaolo, e
infrango la "netiquette", solo per ridare visibilità all'argomento e
permettere ad altri di vedere e partecipare se ne hanno voglia.
Ancora in via preliminare  ( :-)) ringrazio Giampaolo per le parole
commovventi, lo dico sensa ironia, e per la stima che Fabrizio mi
dimostra.
Non so se la merito, ma mi fa comunque un immenso piacere riscontrarla.
Purtroppo, proprio la brutta aria che tira nel settore, mi ha costretto
a praticare nuove materie, e a forza di studiarie diritto societario,
brevetti e quant'altro, mi è mancato il tempo per frequentare questo
NG, spero di riuscire a a latitare di meno nel futuro.
Veniamo al punto.
Le norme che leggo ( ed anzi se fabrizio potesse inviarmi il testo
integrale via e mail, non solo gli pago io il caffe, ma ci metto pure
il cornetto ed il bicchiere d'acqua minerale) mi sembrano poco
praticabili, e, da corporativo quale sono, quasi quasi se resta così
potrei pure essere contento e scommettere su un aumento del contenzioso
e non in una diminuzione.
Supponiamo il classico caso del motorino ( Tizio) a bordo destro della
carreggiata, e macchina sempre a destra ( caio) in prossimità della
svolta la macchina gira ed il motorino va dritto con urto tra tizio e
caio, poi le classiche e rispettive dichiarazioni, Tizio: " il motorino
mi ha superato a destra e colpa sua datemi i soldi" e Caio :" la
macchina mi ha sorpassato e poi ha girato senza freccia tagliandomi la
strata date i soldi a me".
Ordunque, io sono Tizio ho un modesto danno da 200 euro, le parti
ritenendo di avere ragione non firmano alcun cid ( l'italiano piuttosto
di ammettere una colpa assicurativa preferisce la galera a pane ed
acqua).
Dunque se non ho capito male la normativa, scrivo  alla mia compagnia
la quale non mi liquiderà mai in 30 o 60 giorni perchè l'obbligo di
risarcire presto e bene scatta nel momento in cui Tizio fornisce TUTTI
gli elementi necessari.
Prima mando il preventivo, e non basta, poi la fattura, e non basta poi
la data di nascita, e non basta, poi il codice fiscale, e non
basta...poi il reddito ultimo anno...alla fine dello scambio di missive
tra tizio e l'assicurazione ( e già siamo a 30 euro a testa di
raccomandate al minimo), voglio vedere con quale cuore un liquidatore
dovrebbe sborsare 200 euro sulla base della dichiarazione unilaterale
del suo assicurato, può succedere, non dico di no, ma aspetto di
vederlo in concreto.
Anche ammesso e non concesso che succeda, resta il vizio degli uffici
sinistri che per tradizione risalente appena vedono un danneggiato
sprovvisto di patrocinio, non riescono a resistere alla tentazione di
fregarlo cercheranno di dargli 100 euro o di non dargli nulla perchè
" dagli elementi in nostro possesso non si ravvisano elementi a carico
della controparte".
Sostanzialmente il danneggiato andrà dall'avvocato non subito ma
magari dopo un anno, l'avvocato avrà buon gioco a convincere il povero
tizio a fare causa, giacchè lo stesso è inbufalito dal trattamento
ricevuto, e, alla fine della giostra, nella migliore delle ipotesi la
compagnia pagherà il costo del perito che ha fatto la perizia, le
spese per lo scambio di posta copioso, le spese vive per una causa(
minimo altri quaranta euro), più le 400 euro per l'avvocato e le
benedette 200 per Tizio.
Cambia qualcosa rispetto a prima? è pretendendo dal danneggiato la
massima diligenza che non può avere, perchè uno nella vita c'ha altre
cose da fare piuttosto che rincorrere i desiderata della normativa che
si abbassano le tariffe?
Può darsi che la mia ricostruzione sia sbagliata, per carità,
vedremo.
Ed in caso di danno fisico, non dico colpo di frusta ma braccio rotto,
che fa il danneggiato? raffazona il certificato di pronto soccorso ( 20
gg. salvo complicazione) e lo porta alla sua assicurazione, la quale è
ben contenta di liquidargli " Illico et immediate" 800 euro invece di
migliaia di euro che un 4/5 per cento di invalidità di solito
comporta, e magari per il vizio di cui sopra, decura ancora un cento
euro.
Questa sarebbe la normativa nell'interesse dei consumatori, che
porterà alla riduzione delle spese legali inutili e quindi dei premi.
Il primo comunicato ansa uscito dopo quello del governo è stato quello
dell'ania che subito ha specificato che i benefici della riforma si
vedranno nel "MEDIO PERIODO" ( dicei anni? otto? otto? sette?), e non
si può darle torto perchè la riduzione delle spese va vista sul campo
dai vari studi attuariali dopo e non certo sulla fiducia o no?
Voglio fortissimamanete credere alla buona fede delle associazioni
consumatori e a Fabrizio, quando afferma che non sa più cosa
inventarsi per far calare le tariffe.
Ed è pur giusto apprezzare lo sforzo umano compiuto.
Ma, secondo me, si rischia di peggiorare e non migliorare la
situazione.
Conoscendo il carattere italiota, non credo si possa prescindere dal
necessario controllo dei rispettivi uffici sinistri, e demandare tutto
ad un raspporto agente-cliente, o compagnia - cliente.
Prova ne è l'accordo ania carrozzieri, e preferirei non espormi a
querele, ma tutti sappiamo che una accordo ottimo per il dannegiato, è
stato traformato da certuni in una fonte di lucro truffaldino ehm ehm,
volevo dire indebito.
La procedura pregressa era farraginosa, ed è vero, una riforma era
necessaria ed è vero, ma di avvocati in galera ne sono finiti tanti e
molti in questi ultimi tempi, credo che in italia non ci si possa
permettere un sistema fondato sulla buona fede dell'assicurato ( ma
quando mai???)
Insomma, mi sembra una rivoluzione più apparente che reale, e per
limitare davvero gli esborsi per i legali ( e ripeto questo diceva
sulla stampa ogni rappresentate governativo, tanto perchè non è una
riforma dall'intento punitivo) bastavano due norme :
 - i sinistri che si chiudino entro sessanta giorni non danno diritto
al rimbroso di spese legali;
- non si può fare causa prima di un mese dalla perizia fatta dalla
compagnia da effettuarsi entro xx giorni dalla richiesta...o qualcosa
del genere.
Un ulteriore norma la abbiamo proposta noi dell'Ordine di Roma, a
dimostrazione della NOSTRA buona fede :
E' vietato fare precetti alla compagnia prima di 90 giorni dalla
pubblicazione della sentenza di condanna, ma non sembra essere stata
recepita, questo è un esempio pratico e fattibile di come limitare i
lucri non necessari delle industrie del sinistro come le ha chiamate su
altalex un noto magistrato della capitale.
Un abbraccio,

E' vietato fare precetti alla compagnia prima di 90 giorni dalla
pubblicazione della sentenza di condanna, ma non sembra essere stata
recepita, questo č un esempio pratico e fattibile di come limitare i
lucri non necessari delle industrie del sinistro come le ha chiamate su
altalex un noto magistrato della capitale.
Si: se le cose vanno come potrebbero andare vedrai il contenzioso ed il post 
contenzioso che ci sarą. Io personalmente ho gią pronta una rappresaglia di 
citazioni, mentre prima mi chiamavano "il transattivo" ed aspettavo per mesi 
adesso appena potrņ subito citazione e se mi girano poi pure precetto .... o 
la legge vale solo a favore delle compagnie ??
A proposito mai fatto un precetto alle assicurazioni finora a citazioni 
intorno al 10 %.. 

Io mi sono dato questa norma di comportamento ( senza voler insegnare
nulla a nessuno beninteso) :
Entro sessanta giorni dall'invio della raccomandata ( anticipata via
afx all'ispettorato o alla direzione), visto che siamo nel 2.000 e non
avanti cristo, pretendo che mi si invii a studio la lettera di incarico
del perito, e allora sono transattivo anche io.
In caso contrario, citazione e causa che abbandono solo se mi contatta
il collega avversario, e pagamento di parcella congrua e non alla
volemose bene, visto che io ti metto in grado di transigere, se mi
costringi alla causa poi non puoi ptretendere di pagare con un uovo al
tegamino.
Però, fatti i dovuti distinguo, non puoi non riconoscere quanti
colleghi ci sono che precettano a prescindere per lucrare un pò di
più, da quando esercita mio padre ( 1965) sono partiti 5 precetti in
tutto, sempre dopo congrua attesa di agognato assegno.
Un saluto,

 
Credo che sia una norma che porterà ad un calo tariffario irrilevante.
Però il vantaggio per noi agenti ci potrebbe anche essere: chi si affida 
ad un agente professionista potrà avere assistenza competente (ebbene 
sì, anche noi coglioni di agenti possiamo consigliare una visita medica 
di parte, quantificare il risarcimento per una micropermanente e 
valutare se l'offerta del CLD sia congrua oppure no!), chi vorrà 
continuare a fare l'assicurato "no alpituor" con le varie telefoniche, 
ne pagherà le conseguenze al momento del bisogno.
L'altra faccia della medaglia, sempre parlando da agente, è che 
aumenterà moltissimo il lavoro di gestione dei sinistri attivi e che 
questo lavoro, come al solito, non verrà remunerato da nessuno e verrà 
raramente compreso dagli assicurati.
Mauro P.

Scusate se dico anch'io la mia....
Da una prima lettura (e salvo e. e/o o.) sembra di capire che la
speciale procedura di
cui all'art. 149 del T.U. relativa all'indennizzo diretto della propria
Compagnia
NON potrà essere applicata quando il danneggiato è :
1)- un pedone
2)- un ciclista
3)- proprietario, conducente o trasportato di veiclo immatricolato 
all'estero
4)- proprietario di cosa immobile
5)- proprietario di cose trasportate che non sia l'assicurato o il 
trasportato
6)- proprietario, conducente o trasportato di veicolo coinvolto in 
incidente all'estero
7)- conducente o trasportato con lesioni comportanti una I.P. 
superiore al 9%
8)- proprietario, conducente o trasportato di veicolo per il quale 
il risarcimento debba chiedersi al Fondo di garanzia
Tale procedura, comunque, senza il Decreto del Presidente della 
Repubblica da adottarsi entro 90 giorni dall'1.1.2006 (vedasi art. 
150 del T.U.) non sarà operativa.
Negli altri casi, nulla toglie che un legale o altro Studio di
Infortunistica
segua il proprio cliente fin dall'inizio della richiesta di risarcimento
alla
Sua Compagnia assicurativa (ovviamente con onorario a Suo carico perchè
non
corrisposto dall'Impresa).
Finalmente poi è stato precisato (all'art. 148 comma 4 del T.U.) che 
l'Impresa può chiedere agli organi di Polizia, intervenuti per i 
rilievi, le modalità dell'incidente e quant'altro, rispettando però i 
termini di formulazione o diniego dell'offerta (con buona pace della 
miriade di termini che ci sentiamo propinare dai Carabinieri, Polizia 
e Vigili...).
Vi è poi la novità del risarcimento del danno, da parte del Fondo di
Garanzia
ai terzi non trasportati, ai trasportati contro la loro volontà 
o a quelli inconsapevoli della circolazione illegale del veicolo. 
Inoltre, salvo reintroduzione della norma con qualche decreto attuativo,
NON vi sarà più l'obbligo di trasmettere fattura o ricevuta fiscale dei
danni risarciti al veicolo o, in alternativa, il documento di
rottamazione
pena la restituzione della somma liquidata.
Saluti.
Zaniolo & Zaniolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Un abbraccio,
Ricambio l'abbraccio.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

Se è per questo, per andare da un medico legale non serve nè un
coglione di agente ( come dici tu beninteso), nè un pirla di avoccato,
nè un imbecile di consulente tecnico/perito attivo/ patrocinatore
legale o come li si preferisce chiamare.
Le persone che sono abituate a costruire una pratica, usano gli
intermediari come paravento, e continueranno a costruirle anche senza
"l ausilio di nessuno".
Il fatto è che non riesco ad immaginare quale sforzo organizzativo e
pecuniario sia necessario ad un agente con buon portafolgi, per gestire
tutti i sinistri in prima persona, senza scontentare compagnia e
assicurato, entrambi fonte di guadagno per l'agente stesso.
Agenzia troppo organizzata e liquida troppo veloce ??? non credo che la
casa madre apprezzerebbe molto,
Agenzia medimanete organizzata che liquida in tempi, diciamo così
leggermente più lunghi dell'accettabile?, fa contenta la compagnia ma
rischia di perdere il cliente che, a torto ma sarebbe inevitabile,
vedrebbe nella persona fisica agente il responsabile dei ritardi da
imputare, per esempio all'ispettorato erogaotre delle somme.
E che dire degli agenti disonesti che pur esisteranno, come esistono
disonesti dappertutto, che avendo carta bianca non  resisteranno alla
tentazione dell'accordo con il proprio assicurato ( tot a me tot a te e
alla compagnia nelle ciappet?).
In buona sostanza, le truffe cambieranno solo costruttori ( non più, o
peggio non solo, avv. e patrocinatori disonesti ma agenti disonesti),
con l' aggravante che un agente gode di fiducia maggiore da parte della
propria compagnia.
Infine. è ormai acclarato che nel nostro ordinamento il conflitto di
interessi non è più degno di attenzione.
l'agente che prende le provvigioni dalla compagnia, ma le prende solo
se assicura qualcuno, può permettersi di essere imparziale e
scontentare entrambi i suoi datori di pagnotta? può permettersi di
scontentare l'assicurato e perderlo? può permettersi di scontentare la
comapgnia a rischio di perdere il mandato?
Scrivendo e riflettendo capisco che la  sfida può sembrare
affascinante per gli assicuratori, ma altrettanto pericolosa per la
loro attività, o sbaglio?


Scusa, ma tu vivi su un altro pianeta! Parli come se gli agenti 
facessero anche i liquidatori della Compagnia con cui lavorano. Fino a 
qualche anno fa molti agenti emettevano assegni su ordine di pagamento 
dei loro CLD, ma oggi queste procedure sono quasi tutte automatizzate e 
comunque, anche quando esistevano, si limitavano alla mera compilazione 
dell'assegno.
*L'Agenzia liquida troppo veloce* , *l'agenzia scontenta la compagnia*, 
*può permettersi di essere imparziale?*, *accordo con il proprio 
assicurato (tot a me , tot a te)*, *carta bianca* ......ma che diavolo 
stai dicendo?
L'agenzia non c'entra proprio nulla. Sembra che tu non abbia mai 
trattato un sinistro. I sinistri li gestiscono i CLD o i call center, 
non le agenzie. Hai mai trattato un biologico con un agente delle 
Generali o di Unipol? Al massimo il giochetto del *tot a me, tot a te*, 
come lo chiami tu, lo possono fare i legali con i liquidatori.
Quello che succederà, visto che *non riesci a immaginare*, è che i 
clienti faranno riferimento all'agenzia dove è appoggiato il contratto 
per ogni genere di informazioni, consigli e lamentele. Non sto qui a 
speigarti tutte le implicazioni, ma già si può *immaginare* che è uno 
sforzo organizzativo (telefonate, spiegazioni, fax, archivio, 
scadenziario.....) e che nessuno aumenterà le provvigioni rca.
Per le agenzie stessi ricavi, maggiori costi. Ormai siamo abituati: sono 
anni che va avanti così!
Ciao, e scusa il tono: rileggendo il post mi sono accorto che è più 
polemico del previsto .... :-)
Mauro P.
P.S. Dall'accordo nazionale imprese agenti:
E’ agente di assicurazione colui che, iscritto all’Albo nazionale degli 
agenti di assicurazione, mettendo a disposizione del pubblico la propria 
competenza tecnica, svolge stabilmente in forma professionale ed 
autonoma l’incarico di provvedere a proprio rischio e spese, con 
compenso in tutto od in parte a provvigioni, alla gestione ed allo 
sviluppo degli affari di una agenzia.
Il liquidatore è un dipendente dell'impresa.

si, in effetti il tono polemico è fuori luogo, forse nel dilungarmi ho
perso in chiarezza, ma io stavo solo immaginando cosa potrebbe
succedere nel momento in cui il referente obbligatorio per il
danneggiato diventa il proprio assicuratore, come la riforma sembra
prevedere.
Ipotizzavo il futuro e non parlavo del ruolo dell'agente oggi e ieri.
Siamo poi daccordo che vi sarà uno sforzo organizzativo molto maggiore
per l'agente, e, salvo smentita del regolarmento di attuazione o
accordi intersindacali, tale sforzo non sembra verrà retribuito.
Inoltre, paventavo che oltre ai soliti giochetti avvocato e liquidatori
disonesti, perito  e ccorzziere disonesto, la riforma fornisse il
destro ad ulteriori " giochetti" da aggiungere ai tradizionali (
agente/referente - assicurato).
Resta sempre il problema, solo e soltanto dell'agente - ma i miei post
li metto per discussioni comuni e non solo o non sempre per affari
della mia bottega - di un povero cristo di agente che anche se limitato
al ruolo di consigliere e /o informatore del proprio assicurato si
troverà quotidianamente tra due fuochi :
Consiglio al mio cliente di fare una perizia medico legale per
strappare una invalidità permanente, così prende i soldi ed è
contento del mio servizio, o spingo per liquidazioni a stralcio così
è contenta la compagnia da cui ricevo il mandato?
Il fatto che l'agente non è dipendente dall'impresa, ma svolge lavoro
autonomo, nello specifico non mi sembra nè una garanzia nè una
facilitazione a svolgere il nuovo ruolo che si delinea.
Non mi dire che la compagnia non esercita pressioni quando un
portafogli è troppo gonfio di r.c. auto o non spinge per certi
contratti, e non mi dire che un agente generale se ne può fregare di
perdere un mandato da una società.
Davvero un agente si può permettere di consigliare sempre e comunque
al meglio il proprio assicurato in tema di risarcimento, risultando
allo screening della casa madre un agente i cui assicurati prendono
troppo?
Allo stesso tempo, non mi dire che una persona che vive di provvigioni
può evitare di soddisfare il cliente, perchè solo se lui si assicura
arrivano le provvigioni.
Insomma, mi incuriosiva questo aspetto, parlavo una volta tato "pro
domo vostra", come si vede il buon Natali in queste nuove vesti? e,
soprattutto che ne pensano i suoi collaboratori alla prospettiva del
doppio mazzo?

 doppio mazzo?
Eccomi qui.
Dovremo, forse, lavorare un po' di più, ma mica tanto.
Già oggi diamo un servizio di discreto livello, come si può intuire fra le 
righe nella mia risposta odierna ad un altro quesito.
Non ho mai avuto problemi di conflitto di interessi con la mia mandante, a 
me non va di far avere più del dovuto a chicchessia e mi incavolo di brutto 
quando qualche liquidatore tenta di fare il furbetto. Dopo 33 anni che 
lavoro per la stessa compagnia hanno imparato a conoscermi abbastanza bene 
ed i rapporti con i liquidatori sono più che buoni.
Ai clienti do i consigli utili ad ottenere il giusto indennizzo, se poi loro 
vogliono marciarci, si arrangino.
Ho sempre respinto le richieste di furbate da parte nostra a favore 
dell'assicurato eppure non ho mai perso per questo motivo un cliente. 
Aspetta, potrebbe darsi che l'ultimo della serie mi disdica la polizza, non 
lo so ancora. Sicuramente non si vedrà risarcito il danno da grandine 
beccato a fine luglio nel parcheggio di un supermercato; danno non coperto 
da garanzia e piuttosto rilevante, diciamo 2-3.000 euro almeno.
Tornando al quesito principale, nessuna preoccupazione da parte mia nè del 
mio staff  :-) (rappresentato dall'unica impiegata, bravissima, di anni 39 e 
24 di esperienza nella mia agenzia).
Scommettiamo un caffè che, massimo dopo sei mesi dall'entrata in vigore del 
codice, tutto tornerà, di fatto, come prima? :-)
Se vuoi, possiamo aggiungere il cornetto ed il bicchiere d'acqua, ok?
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

l'impressione c'è l'ho anche io in effetti, o se non torna come prima
da sola, ci potrebbe pensare la Corte costituzionale ( vedi esempio
patente a punti, pare che sia illegittima la decurtazione senza
contestazione immediata. In una grande città dove è presocchè
impossibile fermare il "trasgressore", vuol dire eliminare la patente a
punti, come è di fatto eliminata in caso di autovelox)