Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: (comunicato) ADOZIONE BAMBINI

ADOZIONE BAMBINI
COMUNICATO STAMPA DELL'ADUC
Associazione per i diritti degli utenti e consumatori
URL: 
http://www.aduc.it
mailto 
adu...@aduc.it
Tel.055290606 - 0552302266
LA COMMISSIONE DEL SENATO HA DECISO CHE E' MEGLIO SACRIFICARE L'AMORE AL
CINISMO DEL POTERE CONFESSIONALE. MA NON TUTTO E' PERDUTO: OGNUNO VOTI
SECONDO COSCIENZA E NON SECONDO BOTTEGA.
Firenze, 6 Luglio 2000. La commissione senatoriale in materia di infanzia,
ha votato perche' solo le coppie legate dal vincolo del matrimonio possano
adottare un bimbo. Ci sono state anche voci discordanti, che chiedevano che
l'adozione fosse possibile anche da parte di persone che vivono sole o in
coppia col solo vincolo dell'amore, ma sono rimaste voci, che, forse, si
faranno risentire quando il provvedimento verra' dibattuto nell'aula
parlamentare.
Interviene il presidente dell'Aduc, Vincenzo Donvito.
I parlamentari che hanno dato questo voto, probabilmente, non sono mai stati
un orfanotrofio, oppure, nelle loro vacanze nei Paesi del Sole del Terzo
Mondo, si sono limitati al percorso tra l'aeroporto e il villaggio
turistico, magari in un taxi con i vetri oscurati che non consentissero la
visione di cio' che c'era all'esterno.
Non ci viene in mente altra immagine per cercare di capire cosa ci sia
dietro e dentro questa miseria umana che, in virtu' del potere
confessionale, passa come un carro armato sopra le centinaia di migliaia di
bimbi che chiedono di essere adottati, e le altrettanto decine di migliaia
di persone che ne vorrebbero adottare uno, profondedogli tutto il loro
amore.
Questa situazione non e' determinata da un approccio religioso o ideologico
al problema. Il fatto che qualcuno sia cattolico della Chiesa Romana, per
esempio, non puo' automaticamente far si' che pensi alla necessita' di un
contesto matrimoniale per adottare un bimbo. Probabilmente il suo credo
religioso fa intendere questo, ma non ne fa legge e imposizione per altri e
per se stessi, specialmente, poi, di fronte a bimbi che, in alternativa,
resterebbero senza sostegno e senza amore di un adulto.
Quanto succede, invece, e' frutto del cinismo di un potere confessionale
che, pur di affermarsi nel suo modo piu' apparente e storicamente
riconoscibile, e' disposto a tutto.
Ormai la commissione in materia di infanzia ha gia' votato, ma tutto e'
ancora da definire e ultimare, e daremo battaglia fino all'ultimo minuto
valido perche' ognuno voti guardando la sua coscienza e non i meri interessi
di bottega partitica.

contesto matrimoniale per adottare un bimbo...
Vincenzo,
il vincolo del matrimonio non c'entra niente con la Chiesa Romana, in
quanto la legge parla di matrimonio *civile*.
Personalmente ritengo che in mancanza della macchina della verita', il
fatto di essere sposati da 3 anni sia un minimo di garanzia per il
minore. 
Inoltre, se segui il NG it.sociale.adozione, scoprirai che secondo la
maggioranza di noi il problema non sta tanto nell'aumentare la domanda
di bambini aprendo ai single, ma di far si' che le pratiche aperte
(gia' tante!) trovino evasione nella maniera piu' snella possibile
salvaguardando il prioritario interesse del minore.
Il bambino che ha gia' sofferto molto ha bisogno di una famiglia la
piu' "normale" possibile.
Ed una famiglia "normale" e' composta da 2 persone. Ti assicuro che
gia' cosi' l'adozione non e' facile...
Ciao,
Axm
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸
 
axm...@freemail.it
           Antispam da togliere dall'indirizzo: abc
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸

gia' cosi' l'adozione non e' facile...
Ma 2 persone anche non sposate pero'. E qui ci si scontra con le
coppie di fatto, improponibili in uno Stato come il nostro a dir poco
oppresso ideologicamente dal Vaticano.
Bye.


Voglio fare solo tre, anzi quattro, valutazioni:
1 Quando si scrivono slogan e non pensieri la gente potrebbe anche
    non capirVi. Ci avete pensato???
2 Se lo Stato Italiano prevede l'unione matrimoniale come condizione
   all'adozione č per un semplice, e a mio parere laico, concetto:
   Famiglia = Uomo + Donna
   Si diventa famiglia davanti al Sindaco (per chi lo vuole davanti anche
   ad un prete) per esprimere formalmente un progetto comune di coppia.
   Nella sostanza l'unione matrimoniale e quella di fatto sono eguali, ma
   rimane la differenza dell'impegno che si sono reciprocamente donati
   davanti alla societą laica e cattolica che sia.
3 Vi invito ad un'altra semplice osservazione:
   In caso di separazione, possibile per tutti e due i casi, chi garantisce,
   allo stato attuale delle leggi (che non sembrano cambiare) il bambino
adottato.
   Pensiamo prima ad altre cose per le coppie di fatto, conquistate gli
stessi diritti
   delle coppie sposate, nessuno ve li negherą e poi affrontate anche questo
tema.
   I diritti che conquisterete non saranno per Voi ma per vostro figlio
   che avete il dovere di tutelare.
   E comunque un figlio val bene un matrimonio.
4 Ed aggiungo l'ultima, sono un curioso e sono andato al vostro sito,
   curioso !!! ben fatto !!! ma perņ,
   promuovete la pillola abortiva, mi č parso di capire, quella del giorno
dopo
   Non capisco allora le vostre posizioni!!!
   E per spiegarmi meglio, dovro inaudito che nello stesso sito
   ci siano delle ragazzine o delle mature manager che buttano
   via un progetto di vita e allo stesso tempo delle coppie che lo
inseguono.
E la valutazione finale, a mio parere, č quella che mi voi non cerchiate,
come volete far credere, di aiutare dei bambini, ma rivendicare
dei diritti solo dell'adulto.
E' diritto del bambino avere una famiglia, non degli adulti avere un figlio.
Andrea

 oppresso ideologicamente dal Vaticano.
Ma per favore!!!
Si parla di matrimonio civile, punto e a capo.
Andrea

oppresso ideologicamente dal Vaticano.
Mi sono gia' espresso sopra.


 wrote in message 39659774...@news.libero.it...
probabilmente mi sono espresso male, ma so bene che la legge parla di
persone sposate e non persone sposate in Chiesa e basta. Ho fatto l'esempio
del matrimonio religioso come caso estremo di connubio confessionale dove,
pur presupponendo che chi scieglie questo vincolo lo reputi l'unico
possibile per inserire un bimbo adottato, di fronte alla necessita' di
proferire amore ad un bimbo non terrebbero fede alle "regole" di questo
vincolo.
Per il resto, e' giusto porsi il problema della soluzione di cio' che oggi
e' pendente e bloccato dall'attuale normativa, ma non e' detto che questa
soluzione sia di per se' liberatoria della pratica dell'adozione. Ho
l'impressione che, viste le urgenze, si perda di vista l'obiettivo: cosi'
come succede con le sanatorie.
Per me l'obiettivo non e' quello di determinare il metodo giusto di
proferire amore e certezze, ma verificarne l'esistenza, senza modelli di
riferimento, e affidare in prova, per confermare l'adozione dopo verifiche
sullo stato del bimbo. E non c'e' scritto in alcuna dottrina che l'amore e'
meglio che lo diano due persone. Perche' e' di amore che io sto parlando,
non di modelli di vita da inculcare nelle teste dei bimbi. Sui modelli di
vita la legge non dovrebbe entrarci, perche' tutti (nell'ambito delle leggi,
ovviamente) devono avere diritto di cittadinanza e di espressione.
Tu se libero di credere che la coppia sposata ti da' piu' garanzie, ma non
puoi oggettivizzare il tuo modello. Altrimenti fai solo un atto d'imperio e,
alla fine, di violenza verso un bimbo, a cui vuoi imporre solo un modello.
Credo ci siano abbastanza elementi per confrontarci ......
ciao

un bambino.
ma il punto e' che l'adozione non puo' servire a risolvere i problemi del
terzo mondo!! senno' dovremmo adottare TUTTI i bimbi nati in africa, sud
america e parte dell'asia!! spopolando quelle terre. Ovvio che non è cosi'
che si risolvono i problemi del terzo mondo.
 L'adozione e' l'incontro tra un bambino e la sua famiglia.
ciao!
________________________
Luigi Vittorio
e-mail: 
luigiv...@flashnet.it
***
Con Milena abbiamo scritto un libro:
E' Francesc@ e basta: 
http://space.tin.it/salute/smistror/libro/

tutti (nell'ambito delle leggi, ovviamente) devono avere diritto di cittadinanza e di espressione
Su questo totalmente d'accordo.
Devono poter esistere con pari dignita' i single, i conviventi, gli
omosessuali, gli sposati etc.
Pero' l'interesse del bambino abbandonato e' avere una famiglia la
piu' "normale" possibile.
Ciao,


 L'adozione e' l'incontro tra un bambino e la sua famiglia.
Se resta nella sua famiglia meglio ancora (sempre che ce n'abbia una).
Bye.


Il bello e' che sono d'accordo con te. Ma non si capisce perche' tutto
quello che tu chiedi ad una coppia sposata, non possa anche essere offerto
da una coppia di conviventi (non importa se etero o omo) o da una singola
persona.
Vedi, io credo che la coppia (e la famiglia) nascano da una esigenza
primordiale del nostro consesso umano (mondiale): darsi una mano -stabilendo
una forma di diritto con valori superiori a qualunque altro perche' radicati
nell'amore e nel rispetto, anche carnale- per meglio superare le difficolta'
dell'esistente, sotto ogni forma: pratica e ideale.
Questo e' succcesso diversi millenni fa ed ha continuato ad avere valore, e
per molti ha ancora valore oggi. Ma, nel 2000, mi sembra che la situazione,
da questo punto di vista e anche giuridico e normativo, si sia leggermente
modificata, e quella necessita' di connubio (etero anche per la riproduzione
della specie) si e' trasferita nella dimensione del piacere, del desiderio,
finanche del voluttuario. La praticita' della famiglia che nasce dalla
coppia e' possibile averla anche nella dimensione individuale. (Ricordati
anche l'inseminazione artificale e la fecondazione assistita).
Allora, se quanto dico non e' farneticazione, ma ha gli stessi diritti di
cittadinanza di chi la pensa in modo opposto, perche' non puo' soddisfare
anche le esigenze (complessive) di un bimbo che puo' essere adottato?
Riguardo alla storia del Terzo Mondo, l'hai un po' forzata. Qui non stiamo
parlando di risolvere i problemi del Terzo e Quarto Mondo, ma dell'adozione
di bimbi. E in quelle parti del mondo sono piu' frequenti quelli che
avrebbero bisogno dell'affetto e del sostegno degli adulti, specialmente del
cosiddetto Primo Mondo.
E, credo converrai con me, un bimbo abbandonato o orfano e' uguale in tutto
il mondo.
ciao

 wrote in message
ciao Andrea
due piccole riflessioni, perche' per il resto ti rimando al mio messaggio
delle 20.07.
- per lo Stato esiste un certificato che si chiama "Stato di famiglia" che,
se sei solo o con qualcun'altro con cui hai rapporti sessuali o no (solo per
tua decisione e non per impegni civico o religioso), ha un valore. Quindi,
legalmente, anche il singolo e' una famiglia. Ripeto: legalmente.
- il fatto che io sia favorevole all'aborto, alla pillola e tutti gli
annessi e connessi che puoi immaginare, perche' dovrebbe inficiare il mio
desiderio e senso di dovere di favorire e aiutare la vita? Abbiamo -credo-
due diversi approcci alla vita, e mi sembra eccessivo che tu creda che il
mio sia la negazione della vita, perche' e' come se io ti rispondessi che il
tuo e' la negazione del piacere e della felicita'. Mi metterei su un piano
autoritario, e quindi non varrebbe la pena ragionare insieme, ma solo
scannarci a vicenda.
riciao

Carissimo Vincenzo
le occasioni per parlare e risentirci in questo periodo non mancano.
Ho letto le tue mail e seguito i lavori parlamentari da qcui nascono.
In realtà essi mi paiono meno negativi di quanto tu li abbia descritti,
soprattutto èper quella idea di creare un "difensore" del bambino che esuli
dall'ordine dei magistrati (che, se ci pensi bene, è una rivoluzione del
concetto di giustizia, che evidenzia come quella privata possa essere più
mirata e giusta di quella pubblica e fatta non nel bene del bambino, ma di
quello, freddo ed iniquo, dello Stato)
Io non ho nulla in contrario all'adozione ai single. So bene che sarà sempre
residuale (nessun giudice o ente autorizzato darà mai ad un single un
bambino che potrebbe dare ad una coppia) e che a loro capiteranno i bambini
che nessuno vuole, e che più di altri avrebbero bisogno di due genitori) ma
ritengo che anche il single, se preparato all'impatto, possa essere un
ottimo genitore, adottivo o non.
Mi sono sentito tirato per le corna nel dibattito anche perchè uno degli
interlocutori  ha citato il mio libro sull'adozion, laddove esprimevo dubbi
sull'adozione alle coppie di fatto. I dubbi, come avrai letto (anche se il
ragionamento che facevo era un poco più lungo la sintesi era ottima) sono di
ordine giuridico e fattuale: io non voglio trasformare le coppie di fatto in
tanti matrimoni di serie B, che valgono un poco meno degli altri ma che
hanno gli stessi "lacci e lacciuoli".
Il matromonio è un criterio che identifica una coppia. La sua durata può
essere certificata e la sua presenza è un punto fermo.
Il fatto è che quando nascono dei figli (o si adottano) la coppia assume
obblighi che poi, nel caso di separazione (e la media di rottura del
rapporto nelle coppie di fatto è persino più alta di quelle sposate) sorgono
tantissimi problemi giuridici di non semplice soluzione.
Fra l'altro chi adotterebbe il bambino. Lui? Lei? Insieme? ma insieme,
giuridicamente, cosa sono? In realtà insieme non esistono.  Quindi
l'adozione avverrebbe da parte di una società di fatto?
Il matrimonio, giuridicamente, è un "ente" terzo rispetto ai due sposi.
Prova a pensarci: ha una propria personalità che si evince proprio nel
diritto familiare e patrimoniale (la coppia sposata può avere un proprio
regime patrimoniale, vi sono obblighi titici del matrimonio, ed obbligazioni
e diritti che si tramandano solo grazie al matrinìmonio: è, in definitiva,
una specie di società primordiale fondata su alcuni principi fondamentali
spesso sepmlicissimi: condividere fondi, educare e mantenere figli...).
Come ben sai (io e Vincenzo siamo amici da almeno una quindicina di anni,
siamo entrambi laici, nonviolenti,  e libertari) neppure io sono un tifoso
del matrimonio e, dopo anni di convivenza io e Antonella (che ti saluta) ci
siamo sposati solo per poter adottare la nostra seconda figlia.
Però in questi anni (soprattutto di attività profesionale) mi sono convinto
che il matrimonio sia qualcosa di più di quello che descrivevamo nei canti
anarchici ed anticlericali.
Di meno ideologico e più duttile. E, al momento, uno dei pochi strumenti che
regge l'impatto degli anni è proprio la famiglia, che ha saputo modificarsi
e seguire i tempi.
O meglio: non la famiglia, bensì le famiglie, perchè quello che rende
pesante il concetto è proprio quel ridurre ad uno una miriade di esperienze
che nascono uguali, ma che poi, grazie ai nostri vissuti e alle nostre
passioni, divengono diversi. La mia famiglia è dioversa da quella di tanti
che conosco.
E' simile a molte di "quelle di fatto", basata poco sulla contrattualistica
e sui doveri di legge, aperta e un poco anarchica, ma qui il discorso
diverrebbe complesso.
PS
Uno dei responsabili della commissione infanzia del Senato è Atos De Luca,
che non la pensava poi tanto distante da te e da me. Il sottosegretario alla
Grazia e Giustizia che si occupa di minorile è Franco Corleone. Anche lui
amico. Sarebbe forse utile domadare a loro cosa ne pensano.
La tua associazione (ed amicizia) non potrebbe farlo?

 wrote in message
bfD95.53235$2s6.5...@news.infostrada.it...
Ciao Marco
ben risentito (!) in questi nostri incontri durante la corsa mediatica in
cui "profondiamo", commentiamo, discutiamo, e dove ci si logora e si diventa
piu' disponibili ad accettare, confondendo convivenza con accettazione, che
e' quello che, pur dall'alto del tuo impegno e dall'amore nelle cose che
dici, sembra ti stia accadendo.
La legge approvata in Commissione e' certamente un'innovazione rispetto alla
situazione attuale (e' benissimo hai evidenziato l'elemento piu' innovativo
del "difensore" del bambino), ma questo non leva alcunche' alla mostruosita'
che hanno mantenuto con le coppie sposate, su cui si e' levata qualche voce
di contrasto -flebile- e su cui altrettanto succedera' in Aula (sicuramente
Francesca Scoppelliti, mentre di Athos de Luca non so, ma, impegnato com'e'
a fare il pasdaran verde, siccome sono argomenti su cui si passa poco sui
media, vedrai che fara' il "buonino di mamma e papa').
La frase estrapolata dal tuo libro era molto chiara, e la tua spiegazione
l'ha confermata, aprendo un'interessante dissertazione giuridica
sull'impatto e la valenza delle scelte individuali nel contesto quotidiano.
Capisco e condivido la tua scelta di sposarti con Antonella per poter
adottare il vostro secondo bimbo.
Ma ..... ma ..... tutto questo che c'entra con l'impegno che e' alla mia e
alla tua base: il riconoscimento dell'individuo come forza giuridica
centrale, su cui far ruotare e costruire leggi e giurisprudenza?
In un mio messaggio precedente ho cercato di spiegare ad un altro amico
conferenziere perche' il concetto e la pratica di famiglia sono superati e,
che la famiglia dall'alveo della necessita', si puo' tranquillamente
trasferire in quello delle scelte voluttuarie (e in quanto tali, ovviamente,
tutelate, ma senza l'attuale discrimine che c'e' oggi verso l'individuo,
dove, quello di cui stiamo ragionando, e' uno dei tanti esempi).
Il tuo intercedere, Marco, ti porta -come dicevo prima- a confondere
convivenza con accettazione. Cioe' convivenza con cio' che e' fuori dal tuo
desiderio, impegno e necessita' (la famiglia), che diventa accettazione. In
genere, si dice che questo succede invecchiando :-) , perche' vengono meno
le forze di ribellione ed emerge la stanchezza e la necessita' quotidiana
che, per non farti essere un emarginato, hanno bisogno di un governo .... e
il convento consente solo un certo governo.
E' ovvio che ti sto provocando, ma ti chiedo di fare molta attenzione a
questo aspetto. Nell'importantissima lotta che io e te stiamo facendo, dire
come fai te "il matrimonio sia qualcosa di piu' di quello che descrivevamo
nei canti anarchici e anticlericali. Di meno ideologico e piu' duttile
...... uno dei pochi strumenti che regge l'impatto degli anni ...", e' come
inviare una lettera al capo di turno dello Stato del Vaticano (volutamente
uso un termine generico perche' non voglio identificare questo commento con
l'amore e il rispetto verso l'attuale papa della Chiesa Romana), e dirgli
"ma sai, vecchio mio, che c'hai proprio ragione, altroche' Internet e la
comunicazione globale: e' la famiglia cio' che regge il mondo". E, mentre tu
continuerai ad essere l'uomo libero di sempre (ma non quello nuovo), il
nostro capo del Vaticano si sentira' piu' forte e continuera', rafforzato
grazie a te, ad avere lo status di Stato in seno all'Onu, e a chiedere a
questo o quel Governo di fare quello che vuole lui.
Il ragionamento che faccio, e' volutamente estremista, perche' e' alla
ricerca della tua incazzatura, per evitare che si sopisca accettando cio'
che, invece, distrugge il tuo pensiero e la tua forza.
Rispetto ad Athos ti ho gia' detto prima.  Per Franco Corleone, invece,
forse ti capita di ascoltarlo poco: a me succede il contrario (sara' anche
per l'attivita' editoriale e giornalistica che svolgo e che svolge anche la
mia amata), ma infila molto spesso tante fesserie su uno spiedo spuntato,
che ho l'impressione che non gli resti che cucinarselo e mangiarselo con il
suo clan.
ciao

Marco e Vincenzo,
mi sto convincendo che i più tenaci sostenitori dell'ideologia del matrimonio (anche se per rifiutarla) sono proprio gli iper-laicisti dell'anti-matrimonio.
Ho grande rispetto per chi non vuole rivestire il proprio rapporto d'affetto con la veste legale del matrimonio; ma solo se accetta anche di perderne gli effetti e le convenienze legali, altrimenti il gioco non è "laico". Non si può essere non-sposati in omaggio all'ideologia e poi pretendere i diritti a cui il matrimonio dà accesso in omaggio alla convenienza. 
Se questa differenza di diritti appare ingiusta, allora, cerentemente, si chieda l'abolizione generalizzata dell'istituto del matrimonio, per tutti.
Da laico (il primo voto della ia vita fu il no all'abolizione del divorzio), penso che il matrimonio (civile) sia solo la comunicazione alla collettività che si è formata una unione presumibilmente stabile (poi le cose nella vita possono sempre cambiare) e che si intende agire sulla scena civile anche come coppia, quando questo sia previsto o necessario. Per esempio, per adottare un bambino, visto che, giustamente, la collettività preferisce affidare un bambino a una coppia che ha intenzione di essere stabile e che si assume delle responsabilità nei confronti di quel bambino. E non mi si dica che basterebbe una sorta di "dichiarazione di stabilità" da parte dei due partners: chi rifiuta per ideologia libertaria il matrimonio legale dovrebbe rifiutare a maggior ragione questo e altri "matrimonietti". Se sei disposto ad accettare vie d mezzo cme le "unioni civili", non capisco perché più seplicemente non ti sposi. Perché gli avvocati per il divorzio costano troppo? O per non tradire i precetti di qualche religione laica?
Salutoni
Michele
Like my email address? Get your own for FREE at 
http://firstname.com
 
Get y...@JohnsMail.com or y...@AlexsMail.com or pick from 500 more! 
--
Posted from 
209-128-71-105.bayarea.net
 [209.128.71.105] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

- dall'altra, le energie di due persone sono appena sufficienti 
Energie? Ma in futuro ci vorra' Superman per fare un figlio? Non e'
una battuta. Ma scusa se cosi' fosse allora per lo Stato sarebbe la
fine. O i governanti sono praticanti del SadoMaso, oppure non hanno
capito un fico secco. Gia' e' difficile vivere (o meglio
sopravvivere), gia' e' difficile trovare lavoro, gia' e' difficile
trovare una casa, ora diventera' difficile avere un bambino. Chiaro,
il Governo mi mette alla sbarra, dicendomi: "vuoi un figlio? Sposati".
Sai cosa gli rispondo: "Arrivederci". Cio' vuol dire un figlio in
meno, che per lo Stato significhera' un contribuente in meno. Contenti
loro. Io resto single, arrivederci :-))))).
Bye.

 wrote in message
200007080746...@mail.mikesmail.com...

A parte l'emozione generazionale, perche' anche per me il primo voto e'
stato quello del No all'abolizione del divorzio (si votava ancora a 21
anni), credo di non essermi fatto capire (e difendo d'ufficio, in parte,
anche Marco, proprio per quella frase riportata dal suo libro).
Nessuno chiede che le coppie di fatto abbiano gli stessi diritti di quelle
sposate, cosi' come nessuno chiede le "mitiche" unioni civili con pari
diritti di quelle legate dal vincolo del matrimonio.
Io chiedo il superamento del diritto famigliare, sostituendolo con quello
dell'individuo. In tutti gli ambiti. In quello di cui stiamo discutendo,
come nell'assegnazione degli alloggi popolari.
E non a caso ho ricordato anche il certificato dello "stato di famiglia" che
e' tale anche se si e' due conviventi o da soli. E quindi, perche' lo status
di famiglia, oltre il certificato amministrativo, deve essere riservato a
chi ha un vincolo matrimoniale? E inoltre: perche' lo Stato si deve occupare
di matrimoni? Non gli bastano i singoli cittadini e amministrati?
Lo so che non e' una cosa semplice, ma e' tutto li' il problema.
E la Chiesa Romana lo sa bene, cosi' come sa bene che il "nucleo famiglia"
e' oggi superato per le necessita' vitali. Agli albori delle religioni
(tutte) delle semplici necessita' vitali (non bere alcool o mangiare carne
di maiale nei Paesi caldi, o il pesce almeno una volta alla settimana
perche' conteneva sostanze importanti per il fisico che altrimenti non si
sarebbero assimilate), per farle entrare nella testa, venivano trasformate
in obblighi religiosi, altrimenti in molti si sarebbero ammazzati da soli.
Lo stesso e' successo per la famiglia (il nucleo in cui organizzarsi, con
diritto superiore a qualunque altro). E ce lo portiamo dietro, con tanto di
leggi, norme, diritto. Ma oggi siamo in grado anche di vivere da soli, e
anche di far figli da soli. E non a caso tutto quello che e' possibile fare
da soli (tranne l'esistere) e' osteggiato dalle religioni autoritarie, con
in testa la Chiesa Romana.
Cosi', per un po' di chiarezza.
ciao

Vincenzo,
credo di aver capito il tuo "individualismo radicale", che è coerente.
Io però continuo a pensare che esistano anche i diritti e i doveri degli individui associati in formazioni sociali, e che la legge deve regolarli.
Ma credo anche che siamo andato un po' fuori tema rispetto a questo Ng, quindi per non annoiare gli amici penso sia meglio, se vogliamo, continare la discussione off-list (quando tornerò dalle ferie...).
Un saluto


loro. Io resto single, arrivederci :-))))).
Contribuente? 8-(
Ma che c'entra?
Qui si parla di una persona che ha gia' sofferto e che, possibilmente
deve diventare adulto nel modo meno traumatico possibile.
Gia' un figlio biologico in assenza di una situazione familiare
stabile e' in condizione disagiata.
Figuriamoci un adottivo, che arriva da un passato di sofferenze...


amore è principalmente ascolto. Solo chi ascolta o chi sa ascoltare, si
lascia attraversare dalla novità presente nell'altro e, quindi, può
intraprendere vie nuove e inesplorate.
amore non è fusione ma incontro di due persone, di due libertà che
rimangono sé stesse, diverse.
amore esige la distanza e la separazione, nel senso del rispetto e del
riconoscimento del "mistero" che abita nell'altro; ciascuno deve
coltivare la propria consistenza e autonomia. La coppia non può essere
il luogo della restrizione della propria libertà.
amore è vegliare sul proprio amore.
amore cresce quando la persona si apre alla sorpresa dell'altro, quando
riconosce la sua imprevedibilità e cessa in lei la pretesa e la
presunzione di averlo capito.
*******
Cosa c'entrano queste frasi in questo thread? Sono alcune frasi riprese
da un libro "Vita di coppia", scritto da Alessandro Barbato; un testo
che parla anche di fede, ma che nelle frasi sopracitate credo possa
essere condivisibile da "quasi" tutti.
Oggi la società discute su un nuovo modo di pensare la famiglia e di
essere famiglia. Addirittura su un nuovo modo di essere genitori,
aiutati da tecniche a volte estreme.
Ci tenevo ad inserire queste frasi, su cosa "secondo me" dovrebbe essere
la famiglia, e quali sono i traguardi che si deve porre per essere
realmente famiglia e coppia credibile. Si parla di ascolto, di libertà,
rispetto, vigilanza.
Forse su questi punti ci troviamo vicini; su tante frasi, tanti slogan
usati finora, sinceramente no. E non diciamo per cortesia, che
l'ideologia è quella cattolica. Sono sempre più convinto che certi laici
hanno tanta strada da fare, molta di più di certe coppie, famiglie, che
perlomeno hanno l'accortezza di mettersi in discussione ancora.
Perché amore dobbiamo dare, ai bambini...

su tante frasi, tanti slogan usati finora, sinceramente no. 
Quali slogan?


 
Eccoli:
"... LA COMMISSIONE DEL SENATO HA DECISO CHE E' MEGLIO SACRIFICARE
L'AMORE AL
CINISMO DEL POTERE CONFESSIONALE."
" ... Non ci viene in mente altra immagine per cercare di capire cosa ci
sia
dietro e dentro questa miseria umana che, in virtu' del potere
confessionale, passa come un carro armato sopra le centinaia di migliaia
di
bimbi che chiedono di essere adottati, e le altrettanto decine di
migliaia
di persone che ne vorrebbero adottare uno, profondedogli tutto il loro
amore. "
"... Ma 2 persone anche non sposate pero'. E qui ci si scontra con le
coppie di fatto, improponibili in uno Stato come il nostro a dir poco
oppresso ideologicamente dal Vaticano. "
"... E non c'e' scritto in alcuna dottrina che l'amore e'
meglio che lo diano due persone. Perche' e' di amore che io sto
parlando,
non di modelli di vita da inculcare nelle teste dei bimbi. "
"... in questi anni (soprattutto di attività profesionale) mi sono
convinto
che il matrimonio sia qualcosa di più di quello che descrivevamo nei
canti
anarchici ed anticlericali.
Di meno ideologico e più duttile. E, al momento, uno dei pochi strumenti
che
regge l'impatto degli anni è proprio la famiglia, che ha saputo
modificarsi
e seguire i tempi. "
"il riconoscimento dell'individuo come forza giuridica
centrale, su cui far ruotare e costruire leggi e giurisprudenza"
*************
potrei proseguire. In effetti axm il thread sopracitato mi ha molto
irritato e la mia risposta è stata "trattenuta".
E qui c'è dentro anche gente che scrive libri sull'adozione e va alla
televisione a ritirare i premi, ed è consulente di associazioni
autorizzate. Ed ha amici in Commissione Infanzia...
Sono amareggiato. 
Ma per fortuna siamo nell'ambito della dialettica, ed è bene conoscere
le opinioni di tutti, ed esprimere le proprie (anche e soprattutto).
Avrei sinceramente a cuore però una domanda (ma quando si va sul
personale, di solito c'è il fuggi fuggi, meglio trincerarsi dietro le
cariche): come vivete, cari signori, l'amore all'interno della famiglia?
Ai vostri bambini, ora interessa questo; per le vostre teorie anarchiche
c'è ancora tempo.
Scusate i toni, ma ho badato bene a non offendere nessuno. C'è da dire
comunque che per chi ha una fede certo non si va per il sottile a
sparare giudizi; proprio per questo mi faccio forza e uso un linguaggio
ugualmente "colorito".

Figuriamoci un adottivo, che arriva da un passato di sofferenze...
Buonanotte. Facciamo una cosa, io chiudo qui e tu chiudi il discorso
se vuoi. Io rimango con le mie idee e tu con le tue. Ripeto: se lo
Stato mi concede di adottare un bambino come single allora OK.
Altrimenti mangio e bevo tranquillamente come single.
Saluti dal mondo fatato dei single.
Bye.

professione lavorando dodici ore al giorno guadagnando come un.. avvocato.
E meno male che vivi in quelle zone, dovresti avere come libero
pensatore un certo magone quando vedi coppie di sposati che mettono al
mondo una miriade di figli (lasciamo perdere i motivi pero') e poi li
lasciano crepare nella miseria e nella fame. Tanto in Occidente ci
preoccupiamo se Zoff ha messo Del Piero in campo, o no????
Saluti dal terzo mondo italiano.
Bye.

 Pazienza, dormiro' e mangiero' lo stesso. Hai capito ora?
Scusa, ma non riesco proprio a capire perché posti qui...
ORA ho capito, siamo in cross-post con
it.discussioni.consumatori.tutela, e con it.politica.libertaria,
ragazzi! Ho tolto il x-post, che è contrario alle regole della
netiquette. E quindi immagino che questo mex rimarrà probabilmente 'in
famiglia.
--
Kiara del Kantutita
kant...@sax.it
http://sax.it/kantutita
 - Gruppo Famiglie del Mondo

> Pazienza, dormiro' e mangiero' lo stesso. Hai capito ora?
L'adozione richiede determinazione.
Nel tuo caso, buon appetito e buon riposo.


famiglia.
Sono d'accordo con te su tutta la linea. 
Questo thread dimostra una volta di piu' una convinzione che mi sono
costruito ripensando a me stesso *prima* del percorso adottivo:
Il livello di informazione specifica delle persone esterne al tema
adozione e' talmente scarso (per colpa dei media, IMHO), che e'
difficile anche solo capirsi.
Esempio: quante volte ti e' capitato sentire da persone in buona fede:
" E la sua mamma vera"?
O inneschi una discussione di mezz'ora o rispondi secco....


famiglia.
Ora non piu'.
Bye.

Nel tuo caso, buon appetito e buon riposo.
Non ti preoccupare, preoccupati magari di un futuro senza famiglie.
Statti bene e curati.
Bye.

difficile anche solo capirsi.
Infatti. I media invece sono convinti che l'adozione e' frutto
dell'amore (ossia soldi) di una famiglia. Io invece penso che un
single possa mantenere un bimbo nel migliore dei mondi.
E' il mondo che cambia, ma in meglio.
Ciao, curati.
Bye.

Ciao, curati.
Con questa frase ricambio quello che tu mi hai detto nell'altro NG.
Comunque non ti preoccupare, le tue risposte mi danno persino ragione,
una moglie al mio fianco da me non avra' un cazzo di niente.
Ripeto: se lo Stato mi da' la possibilita' di averne uno senza una
merdosa moglie al mio fianco (un vero e proprio assegno a vita),
altrimenti o con le buone o con le cattive si ottiene sempre qualcosa
nella vita. Non voglio creare flame, perche' sono contrarie alla
Netiquette, che ho sempre rispettato perche' sono una persona
PERFETTA.
Salutissimi.
Dal nuovo mondo (senza mogli).
Bye.

P.S. Fai un giro in istituto, potresti cambiare idea...
Ti rispondo qui (visto che li' eravamo OT). Giusto per chiarirti che
sono normale e sto' benissimo di salute. Quindi perche' tale frase qui
sopra?
Bye.

Scusa, ma non riesco proprio a capire perché posti qui...
Come ho detto prima, Donvito non ha perso il suo vizio di crosspostare
in almeno tre NG. Chi riesce a capirlo in tempo, chi deve ogni volta
ricordarsi di questo suo vizio (e con il lavoro e il caldo spesso e'
difficile), chi non e' abituato a riconoscere subito il crosspost.
Insomma e' una faticaccia. Meno male che me lo avete ricordato per
email!!!!!
Bye.

Caro Joseph,
Sono moglie e mamma adottiva,
non sono finora intervenuta nei vostri discorsi circa chi possa o non possa
adottare.
Ma adesso sono propria stanca!
Premetto che ho tutto il rispetto per le scelte di vita di tutti, quindi
anche della tua di non avere una "merdosa"
moglie al tuo fianco.
(Tutte le donne ringraziano di non rischiare di avere un marito come
te.....!:|))))
Vedremo quello che ci aspetta il futuro... certo č che se i nostri figli
continuano a crescere con chi crede nei valori (bada bene non
necessariamente religiosi) probabilmente quelli che fanno le tue scelte
continueranno (fortunatamente) ad essere la minoranza.
Tu vuoi un figlio di Serie A........č il bambino che ha diritto ad avere un
PADRE di serie A!!!!!!!!
Ciao
Marcella
****************************************************************
"...Non č la natura ma la virtů a onorarci del titolo di padre e madre..."
****************************************************************

 wrote in message
8kufu3$3j2k$1...@stargate1.inet.it...

non conviene rispondere, lascia che si faccia le domande e si risponda da
solo.
ciao, Emanuele

sopra?
Evidentemente non riusciamo proprio a capirci.
Istituto (quello che una volta si chiamava "orfanotrofio") = luogo in
cui i bambini abbandonati vengono parcheggiati.


cui i bambini abbandonati vengono parcheggiati.
Ah, allora ora e' chiaro. Scusami se ti ho insultato allora. Ritiro
cio' che ho detto.
Bye.

solo.
No, grazie, ho finito.
Bye.