Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Astensione: un diritto costituzionale

Visti diversi post in cui si dicono cose errate sulle modalità di
espressione nei referendum, vorrei chiarire che:
1) I referendum in Italia sono SOLO ABROGATIVI, cioè possono chiedere
l'eliminazione di leggi o parte di leggi;
2) che nella COSTITUZIONE la partecipazione popolare ai referendum è
prevista secondo 3 modalità: VOTARE SI, VOTARE NO, NON VOTARE. Le tre
modalità sono espressioni CIVILI, democatiche ed adulte delle proprie
opinioni.
3) in particolare la terza modalità sottintende che l'elettore ritiene
che sull'argomento si debba esprimere (o si sia già espresso) il
Parlamento.
Per favore quindi poniamo fine alle polemiche CONTRO chi
democraticamente, civilmente e coscientemente si ASTERRA', perchè lo
ritiene il modo più efficace per la difesa della vita.
Grazie, Franco.

 Grazie, Franco.
L'astensione equivale all'ostruzionismo parlamentare: una minoranza che sa
di essere tale e di non poter vincere in un voto democratico ad armi apri fa
mancare il numero legale per impedire a una maggioranza di affermare
democraticamente le sue pèrerogative di scelta.
E' una tattica che si può usare in casi estremi, di cui sarebbe meglio non
abusare, ma per favore smettiamola di farne un gesto nobile. E' solo un
mezzuccio. E' come allearsi con Ponzio Pilato per salvare la vita di Cristo.
Nobile il fine, squalificanti i mezzi.
Ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

scritto:


Visti diversi post in cui si dicono cose errate sulle modalità di


franco ha scritto:

Ecco, dopo aver detto queste stronzata te ne puoi anche tornare da dove
sei venuto! La libertà di espressione é qualcosa insito nel cervello
delle singole persone e non frutto della legge e/o della Costituzione!
E' evidente che leggi ma non capisci, tra l'altro avresti potuto
continuare a scrivere all'interno dei post invece di crearne uno nuovo
e per giunta OT!! E' arrivato un altro Berluska qui, ragazzi
facciamogli i nostri applausi!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:1118134584....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Ecco, dopo aver detto queste stronzata te ne puoi anche tornare da dove
sei venuto!
Ecco bravo, vai a cuccia adesso che hai detto la tua!
Chissà perchè tutti pensano che sono sempre gli altri a dire stronzate!

Concordo!

No, nel modo più assoluto.
Non si possono confondere le elezioni politiche con le consultazioni
referendarie. Sono Diverse, e trattate diversamente dalla Costituzione,
che fino a prova contraria è la colonna portante dei diritti e dei
doveri della società italiana.
Non è una tattica infima. E' una modalità assolutamente normale,
civile e democratica di rapportarsi con i referendum. Perciò prevista
dalla Costituzione. Il mezzo quindi non è squalificante.
E' stato fatto proprio per impedire a minoranze forti ideologicamente
di usare il referendum (magari con il 5% dei voti totali) per
scardinare il lavoro del Parlamento.
Per favore, ribadisco, l'astensione è uno strumento democratico,
utilizzato nei referendum da tutte le forze politiche, a seconda delle
proprie opinioni. Io intendo utilizzare questa forma, prevista dalla
Costituzione per i fini suddetti, per fare valere la mia opinione. Se
poi voterà il 51% degli aventi diritto, vorrà dire che la democrazia
ha scelto diversamente.
Vi prego di non demonizzare l'avversario, in base alle sue idee.
Grazie.

franco ha scritto:

E tu non fare politica che non abbiamo bisogno di sapere cosa é
democratico e non da te!

 Vi prego di non demonizzare l'avversario, in base alle sue idee.
Posso però giudicare i comportamenti?


"Chi nasconde volutamente la propria scelta tra quelle dei
menefreghisti, dei
malati, dei gitanti, non può poi pretendere che la sua scelta sia
distinta
dalle altre e gratificata da apprezzamento morale come fosse una
espressione
positiva di voto.
Resta un efficace sotterfugio.
Non è un'espressione di voto: altrimenti sarebbe da vietare in quanto
non è
tutelata al segretezza del voto (tutti possono sapere se sono andato a
votare o no). "
Tutto sbagliato. Ripeto: è un referendum, e io, costituzionalmente,
posso astenermi. Vuoi negarmi questo diritto? E con che diritto vuoi
dire che questa scelta è meno morale della tua? E' una partecipazione
democratic asancita dal diritto costituzionale. Diverso il caso delle
elezioni politiche. Ripeto, (con poca presunzione perchè ho dovuto
impararlo anch'io ...) il referendum fa storia a sè. E guai a dire che
una scelta (votare SI, votare NO, NON votare) è eticamente meglio
dell'altra. Vuol dire dividere la società in buoni e cattivi. Oppure
puoi dire che la Costituzione è immorale. E allora finisce la
possibilità di dialogo.
La posizione che oggi assumo io, è stata assunta nelle scorse tornate
di scelte referendarie, dalle più diverse formazioni politiche, senza
nessuno scandalo di nessuno. Non è mai successo che si accusasse la
parte che non andava a votare di ricorrere a "mezzucci". Si vuole
negare ai cattolici - e non solo- il diritto già ampiamente esercitato
da altri (consapevolmente)?
La democrazia tra le sue regole ha anche il rispetto di tutti, anche di
chi decide di non votare, soprattutto se lo fa coscientemente.
"Il quorum è stato previsto dalla Costituzione per proteggere la legge
dal
menefreghismo, non per farlo diventare surretiziamente un'arma
impropria del
confronto democratico.
I referendum che falliscono per mancato quorum sono una patologia della
democrazia. "
Come puoi dire questo? E' sbagliato in sè. Se così fosse non dovrebbe
esserci quorum, ovvero, come in altri paaesi del mondo, qualunque sia
la percentuale di votanti, l'esito è valido. Ciò potrebbe spingere a
votare anche chi difende la legge in vigore. In Italia la scelta è
stata diversa, anche perchè abbiamo sperimentato il fascismo, e sulla
scorta di quella che è stata una vera scuola di democrazia nel 1948 si
è scritto che chi avesse voluto far fallire l'iniziativa referendaria
proposta da pochi, avrebbe potuto LEGITTIMAMENTE farlo.
Si vuole cambiare questa modalità? Non credo siaimpossibile pensare di
togliere il qorum, ma allora contemporaneamente bisognerà pensare di
decuplicare il numero delle firme necessarie per promuovere un
referendum. Per ora queste sono le regole legittime, morali,
democratiche. Volgiamo cambiarle? Pensiamoci.
"Come singolo cittadino sei libero di non votare (io abolirei l'obbligo
anche
per gli altri tipi di votazione). La democrazia prevede anche che si
possa
rinunciare alle sue opportunità: è una scelta individuale,
naturalmente, e
come tutte le scelte è suscettibile di un giudizio, e il mio ormai è
chiaro:
chi non vota rinuncia a far valere la propria opinione e non può poi
rivendicarla in modo truffaldino annettendosi i non-voti dei
menefreghisti
stabili, dei malati ecc. "
Innanzitutto votare, anche per le politiche, non è un obbligo. Non
votando per il referendum però, a differenza che per le altre
elezioni, esprimo appieno la mia scelta, che è quella di confermare
quello che ha deciso il Parlamento in modo democratico.
Mi sembra di ripeterlo a vuoto. E' PREVISTO DALLA COSTITUZIONE!!!!
Infine, però, le regole del rispetto le vorrei anch'io, come puoi
attribuirmi a priori che mi vanterò di avere vinto con i non voti di
chi è andato al mare? dai....

 chi è andato al mare? dai....
Non so tu, ma vediamo lunedì, quando il quorum non sarà scattato, chi
festeggerà e rivendicherà la grande vittoria.


"Il quorum, leggendo gli atti della Costituente, fu proposto per
impedire che
una minoranza di cittadini ribaltasse una legge votata dalla
maggioranza dei
parlamentari"
Perfetto. Allora siamo d'accordo. Io faccio esattamente così.
impedisco che un referendum voluto da una minoranza di cittadini si
imponga sulle sclete degli eletti dalla maggioranza, che siede in
parlamento.
Se, cambiata la maggioranza cambierà la legge, sarà quel che sarà.
Adesso, la mia scelta, consapevole ed attiva è di NON votare.
p.s.: non sono molto pratico dei forum. Quindi ho scritto maiuscolo per
sottolineare, non per "gridare". Altrimenti come si fa?
Ciao,
Franco

democratiche. Volgiamo cambiarle? Pensiamoci.
Appunto: legittime e democratiche (la moralita' non e' una categoria
ne' delle leggi ne' delle istituzioni, dato che non esiste una
moralita' condivisa da tutti, quindi lasciamola da parte insieme agli
Stati etici, che appartengono a un passato totalitario, dall'Italia
fascista alla Germania nazista all'URSS staliniana) sono le regole. E
all'interno di questa legittimita' ognuno ha diritto a criticare, di
volta in volta, le specifiche scelte politiche e anche la loro
qualita' etica.
Pietro
--
www.stramba.net
Cronache d'adozione

 ha scritto:





 parlamento.
No, Frannco, non barare. Chi si astiene per far mancare il numero legale in
un referendum convocato regolarmente da un numero di richiedenti fissato
dalla Costituzione (se ci volesse la maggioranza degli italiani per
convocare un referendum, il referendum sarebbe già svolto con la raccolta di
firme) impedisce che si arrivi a una decisione valida, cioè impedisce alla
maggioranza dei cittadini di far valere democraticamente la propria volontà.
E questo, ri-ripeto, è un mezzuccio ostruzionistico e tatico, da qualunque
etica sia motivato.
"Non si vota sulla vita". Ma non furono i cattolici a promuovere un
referendum contro la legge 194?
Allora il fronte "laico" (in realtà era pieno di cattolici) non si rifugiò
in uno stratagemma, affrontò con coraggio una battaglia tutt'altro che vinta
in aprtenza, e la vinse con le idee e ad armi pari.
Ciao (vanakkam)
Michele
PS: forse stiamo rompendo un po' troppo le scatole agli amici del NG con
questo argomento decisamente OT. Se vuoi possiamo continuare in privato.
m.


 se "no" perchè?
Nicola, sono un genitore adottivo e questo thread finito fuori tema è nato
proprio dalle riflessioni di genitori adottivi sul paragone (improprio) tra
fecondazione eterologa ed adozione.
Ho già scritto perché impropria: perché chi adotta rimedia a uno strappo
biologico, chi fa la fecondazione eterologa lo produce.
Questa è la radice dei miei dubbi, che in parte sono anche i tuoi a quanto
mi par di capire, su questo particolare quesito referendario.


Beh, intendevo questo. Che è pericolosissimo svalutare il metodo, la
scelta.
Votare, non votare, votare SI o votare NO sono strumenti democratici,
tutti utilizzabili.
Invece leggo su questo forum, su diversi giornali e sento in TV che chi
si astiene è un incivile. Mi dispiace, questo è sbagliatissimo.
Questo lo fa lo stato etico, totalitario (e gli esiti sono le votazioni
"bulgare").
Poi la valutazione etica delle conseguenze delle scelte viene di
conseguenza, per scelte personali, valutazioni politiche o altro, su
cui ci si può confrontare e anche litigare. Ma la regola è che tutti
hanno lo stesso diritto di cittadinanza, anche chi si astiene.
p.s.: finisco qui con questo argomento, proprio perchè qui si parla di
adozione.
Per Nicola: non ho iniziato (come ricordato da altri) io questo
argomento. Ho solo visto che prevaleva una parte, e le considerazioni
sulla astensione erano poche, e fuorvianti. Allora sono intervenuto (le
prime volte inserendo OT nel titolo, ma poi ho visto che lo facevo solo
io...).
Comunque sono padre adottivo di due bambini, uno AI e l'altro AN, e
sono in pista per la terza.
A presto.
Franco.

Beh, intendevo questo. Che è pericolosissimo svalutare il metodo, la
