Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Sono peggio di Bersani!

Faccio un breve riassuntino sulla vicenda dell'emendamento 12.1 al DDL
1195.
Innanzitutto di che si tratta? Il Disegno Di Legge 1195, detta anche
pacchetto "Sviluppo", è un testo con effetti molteplici, orientato
prevalentemente al settore energetico, attualmente in discussione al
Senato nella fase finale. Presto diventerà legge.
In un articolo che riguarda tutt'altro, il 12, sono stati "incastrati"
due emendamenti proposti dai senatori del PdL Cursi e Vetrella.
All'esame della Commissione (che deve produrre il testo da sottoporre
all'Aula) ne è sopravvissuto uno, che nella sua versione definitiva
così recita:
12.1
"2-bis. Al primo comma dell'art. 1899 del codice civile, il secondo
periodo è sostituito dal seguente: L'assicuratore, in alternativa ad
una copertura annuale, può proporre una di durata poliennale a fronte
di una riduzione del premio rispetto a quello previsto per la stessa
copertura dal contratto annuale. In questo caso, se il contratto
supera i cinque anni, l'assicurato, trascorso il quinquennio, ha
facoltà di recedere dal contratto con preavviso di sessanta giorni e
con effetto dalla fine dell'annualità nel corso della quale la facoltà
di recesso è stata esercitata '.
2-ter. Le disposizioni di cui al comma 2-bis si applicano ai Contratti
stipulati successivamente alla data in vigore della presente legge".
Bisogna capire il senso di questo emendamento, fortemente sostenuto
dalle Compagnie e detestato dagli agenti e dai brokers, che ne hanno
scritto tutto il male possibile.
In linea teorica, questo testo cancella una parte della "Bersani" e
reintroduce le polizze poliennali.
Ma all'atto pratico, chi mai le collocherà? Forse le banche, che se ne
serviranno per inchiodare meglio il sottoscrittore di mutuo (ed ecco
che se ne va un'altra lenzuolata di Bersani). Gli agenti, dubito
molto. E' anche sconveniente dal punto di vista provvigionale.
E poi, chi mai le comprerà? Attenzione: non c'è scritto che il cliente
può recedere GRATIS, e non è una svista: in prima stesura la specifica
c'era, è stata accuratamente rimossa.
Nè c'è scritto di quanto deve essere lo sconto. La compagnia può
inventarsi la polizza decennale con lo sconto dello 0,1% dove, se al
quinto anno te ne vai, paghi una penale spropositata.
Per cui il prodotto probabilmente non sarà mai venduto e non sarà mai
comprato.
Dunque a cosa serve? Il sospetto è che le compagnie ne possano fare un
pretesto per rimettere in discussione gli accordi post-Bersani con le
reti di vendita, che si concludono tutti con due righe del tipo "gli
efffetti cesseranno automaticamente in caso di modifica della
disciplina".
Ma ecco perchè ho scritto che "sono peggio di Bersani".
Qualcuno mi sa spiegare cosa capiterà ai contratti in essere?
Tizio ha una polizza decennale stipulata nel 2006. Può recedere? Il
comma 2-bis rimuove tutta la porzione dell'art. 1899 del Codice
Civile, quella modificata dalla "Bersani".
Il 2-ter poi specifica che le nuove regole valgono solo per le nuove
polizze.
Bene, ma il nostro cliente con contratto del 2006 può recedere?
Non si applicano le nuove regole: lo dice il 2-ter. Ma dove sta
scritto che si può applicare il testo precedente, e cancellato,
dell'art. 1899 C.C.?
Ecco qua la bistrattata Legge 40/2007, promossa da Bersani:
"Tali disposizioni entrano in vigore per i contratti stipulati dalla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto. Per i contratti stipulati antecedentemente alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, la
facolta' di cui al primo periodo puo' essere esercitata a condizione
che il contratto di assicurazione sia stato in vita per almeno tre
anni.".
Notato? C'è un'espressa modalità di comportamento per i contratti
previgenti.
Nell'emendamento Cursi-Vetrella non c'è scritto niente, ne consegue
che ai contratti nuovi si applica l'articolo 1899 C.C. nella forma
nuova, e a quelli vecchi non si applica nulla.
Nulla salvo la regola, generale ed ovvia, per cui un contratto
decennale dura fino alla sua naturale scadenza.
Insomma, o il Senato corregge l'obbrobriosa stesura del malefico
testo, o il cliente con polizza del 2006 rischia di doversela tenere.
Intendiamoci: questa non è l'intenzione del legislatore. Il Cursi-
Vetrella in versione invernale era diverso e inchiodava per un
quinquennio anche i contratti in essere. Questa è la versione
ammorbidita che non avrebbe dovuto toccare la platea degli attuali
assicurati, lasciando loro la libertà di recedere. Ma il testo, un
vero gioiello, crea solo confusione.
E poi parlavamo male della stesura della Legge 40. Qui c'è da
rimpiangere i redattori!
Insomma, c'è poco da stare allegri. Speriamo solo che l'Aula butti a
mare la porcheria e lasci le cose come stanno.
A.L.

 ha scritto nel messaggio 
news:87765931-5718-49e3...@o20g2000vbh.googlegroups.com...
Faccio un breve riassuntino sulla vicenda dell'emendamento 12.1 al DDL
1195.
Innanzitutto di che si tratta? Il Disegno Di Legge 1195, detta anche
pacchetto "Sviluppo", � un testo con effetti molteplici, orientato
prevalentemente al settore energetico, attualmente in discussione al
Senato nella fase finale. Presto diventer� legge.
In un articolo che riguarda tutt'altro, il 12, sono stati "incastrati"
due emendamenti proposti dai senatori del PdL Cursi e Vetrella.
All'esame della Commissione (che deve produrre il testo da sottoporre
all'Aula) ne � sopravvissuto uno, che nella sua versione definitiva
cos� recita:
12.1
"2-bis. Al primo comma dell'art. 1899 del codice civile, il secondo
periodo � sostituito dal seguente: L'assicuratore, in alternativa ad
una copertura annuale, pu� proporre una di durata poliennale a fronte
di una riduzione del premio rispetto a quello previsto per la stessa
copertura dal contratto annuale. In questo caso, se il contratto
supera i cinque anni, l'assicurato, trascorso il quinquennio, ha
facolt� di recedere dal contratto con preavviso di sessanta giorni e
con effetto dalla fine dell'annualit� nel corso della quale la facolt�
di recesso � stata esercitata '.
2-ter. Le disposizioni di cui al comma 2-bis si applicano ai Contratti
stipulati successivamente alla data in vigore della presente legge".
Bla bla bla bla. Com ' � andato a finire il discorso sull 'obbligo delle 
compagnie a contrarre? Sentiamo. 

 compagnie a contrarre? Sentiamo.
Forse peggio del previsto.
Si attendeva dalla UE l'abolizione dell'obbligo a contrarre,
ampiamente prevista dagli analisti. Di fatto, le compagnie avevano già
investito denaro e risorse ritenendo imminente la possibilità di
liberarsi della clientela sgradita.
Ma dall'Europa è arrivato, a sorpresa, un segnale contrario: l'obbligo
a contrarre resta, tale e quale.
Le compagnie non hanno gradito la doccia fredda, giunta appunto quando
i giochi sembravano fatti, e con ogni probabilità sono andate a
strillare dal Governo chiedendo la contropartita.
Non si spiega infatti perchè la maggioranza, che dopo lunga
discussione aveva appena rinunciato ad abolire il plurimandato,
all'indomani della decisione UE abbia fatto rientrare dalla finestra
la proposta.
E' incredibile, perchè appena due settimane intercorrono tra la
decisione precedente (il plurimandato non si tocca) e la presentazione
dell'emendamento Gasparri (abolire il plurimandato) ed è sempre la
stessa maggioranza politica che interviene sullo stesso testo e nella
stessa sede (il Senato).
In queste due settimane, naturalmente, c'è di mezzo la pronuncia
dell'Europa. E il segnale non è incoraggiante, che il plurimandato
alla fine resti o no.
A.L.

 compagnie a contrarre? Sentiamo.
Forse peggio del previsto.
Si attendeva dalla UE l'abolizione dell'obbligo a contrarre,
ampiamente prevista dagli analisti. Di fatto, le compagnie avevano gi�
investito denaro e risorse ritenendo imminente la possibilit� di
liberarsi della clientela sgradita.
Ma dall'Europa � arrivato, a sorpresa, un segnale contrario: l'obbligo
a contrarre resta, tale e quale.
Resta il fatto che le Compagnie sono obbligate a contrarre e che le tue info 
erano sbagliate.
Atteniamoci ai fatti x una volta. 

> Atteniamoci ai fatti x una volta.
I fatti sono in un disegno di legge già approvato dalla Commissione
Industria, contenente emendamenti sostenuti dal Governo (che gode di
una solidissima maggioranza parlamentare). Il ddl è in discussione in
questi giorni al Senato e, con tutta probabilità, verrà votato così
com'è.
Quindi quella che vedi è una nascitura legge dello Stato, ormai quasi
pronta.
Per la cronaca il passaggio alla Camera c'è già stato, e quando un ddl
emendato da un ramo del Parlamento deve tornare all'altra Aula per
un'ulteriore votazione, è ormai prassi consolidata che in caso di
ritardo (questo ddl ne ha già accumulato 6 mesi) il Governo ponga la
fiducia.
Esattamente quello che sta accadendo con il "pacchetto sicurezza".
A.L.

 una solidissima maggioranza parlamentare). [cut]
Speriamo bene...
L'Italia necessita di una forte iniezione di meritocrazia e di concorrenza e
mi sa'
che l'unica cosa positiva dei bersanizzatori e' a rischio.
Domanda : per chi votare in futuro? ci sono e/o ci saranno alternative?
Risposta : No!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

molto. E' anche sconveniente dal punto di vista provvigionale.
Io le collochero'.
Motivo:
sto pagando 40.000 Euro all'anno di rivalsa sul portafoglio che ho
rilevato nel 2005, e pagher� sino al 2014.
Mi piacerebbe che i miei 40.000 Euro (moltiplicato 9 per un totale di
360.000 eurini) non fossero completamente buttati nel cesso.
Ciao

> Io le collochero'.
Non è un buon affare.
La polizza sarà al massimo quinquennale, ed usufruendo del preconto al
terzo anno si scopre di aver incassato provvigioni per 55 quando la
versione annuale della stessa polizza avrebbe dato oltre 60.
Inoltre moltisismi stanno operando con provvigioni integrative extra-
mandato che sostituiscono il preconto. Se vuoi il preconto su una
manciata di polizza poliennali nuove, torni alle provvigioni pre-
Bersani sul resto del portafoglio, e ci perdi (tanto).
Inoltre c'è da considerare che un quinquennio è lungo; se cambia il
vento della politica, indovina un po' cosa farà un'ipotetica
maggioranza di colore diverso? Via tutto, si torna alle lenzuolate, il
quinquennio vincolato è aria fritta.
La linea del sindacato agenti è quella di NON collocare il prodotto,
se mai tale prodotto ci sarà.
A.L.

se mai tale prodotto ci sar�.
Le linee guida del sindacato lasciamole perdere va...
PS: ma tu non eri quello che si consumava i polpastrelli per criticare
sul NG l'abolizione della poliennalit�? ;-)

Come volevasi dimostrare, e nonostante lo scetticismo di Giuseppe, il
Senato ha approvato il ddl "Sviluppo" che reintroduce la poliennalità
delle polizze rami danni.
Il testo deve ancora tornare alla Camera. Ma essendo ormai alla terza
lettura, si dà per probabile il ricorso alla fiducia.
Nessuno ha ancora capito cosa succederà ai contratti in essere.
A.L.

A.L.
Notizia di corridoio.
C'� chi dice che la reintroduzione della poliennalit� sia stata voluta
da Alleanza e Toro (quindi da Generali) le quali si sono accordate per
collocare i prodotti RE di Toro tramite gli alleanzini. Si tratta di
alcune migliaia di intermediari oggi iscritti alla sez. C che
passeranno alla E, e che potranno essere degnamente retribuiti solo
grazie alla reintroduzione di un preconto provvigionale.