Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Ma le autorità di controllo che ci stanno a fare?

E' possibile che Barclays ci riempia di pubblicità su quanto sia
grosso l'interesse promesso alla clientela mentre contemporaneamente
corre a chiedere soccorso al governo inglese per non fallire?
E' possibile che Direct Line prometta prezzi stracciati quando la sua
proprietaria, Royal Bank of Scotland, viene salvata dal contribuente
inglese dopo il disastro alla Borsa di Londra?
Ma le autorità di controllo che cosa controllano, i modelli 7A e 7B ?
A.L.

Alex, io non capisco nulla di questo genere di questioni, l'argomento economia e finanza mi è sempre stato estremamente ostico, tuttavia vorrei porti una domanda. In tutto questo terremoto, coloro che hanno destinato il tfr aderendo a un fondo con opzione per il dinamico, e anche coloro che per dimensioni aziendali sono stati costretti ai fondi negoziali, rischiano? e se si, cosa? e se si, la consob si è espressa in merito?
qualcuno mi ha risposto che il cliente può sempre spostarsi dal dinamico al protetto e che sulla lunga scadenza questo crollo non influirà, ma io resto dell'idea (ad istinto, spero di sbagliarmi) che già di per se la storia della della destinazione del tfr porterà a grandi delusioni, se poi nei fondi ci sono azioni/obbligazioni provenienti da borse cadute mi pare che sia ancor peggio. Se non ricordo male solo una piccola parte del fondo può esser investita in titoli azionari/obbligazionari, ma questo non significa che il tfr sarà ben conservato...non so...sbaglio?
illuminami ;-)
grazie per la risposta
m
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

Cara Melania (bel nome),
purtroppo non c'è una generazione che abbia completato il ciclo
nascita/infanzia-scuola-attività produttiva-pensione-morte all'interno
di un sistema socioeconomico coerente.
Dei nati prima del 1945, nessuno è mai invecchiato senza che nel corso
della vita arrivasse una guerra a stravolgere tutto. Quelli nati dopo,
in massima parte sono ancora vivi, per cui manca ancora l'ultimo
passaggio. Brutto a dirsi, ma l'epoca della morte è quella che
determina se i calcoli su base demografica alla fine fossero corretti.
Anche senza questo dato, tuttavia, si è già stabilito che il sistema
previdenziale dei figli del dopoguerra non va bene per quelli del boom
(anni '60) e quello degli anni '60 non va bene per i nati negli anni
'80.
Ogni generazione insomma ha creato regole previdenziali monouso, non
valide prima e non valide dopo.
Mi chiedo a questo punto come qualcuno possa pretendere di avere la
"soluzione ideale per la pensione", e con quale esperienza affermi
ciò.
Da considerare anche che tutte le proposte di pensione integrativa si
basano sulla gestione collettiva del risparmio, e fanno proiezioni che
prevedono 40 anni di versamenti e permanenza nel fondo. Però la
gestione collettiva del risparmio, in Italia, di anni ne ha solo 20.
E' come se un gruppo di bambini e ragazzi abbandonato su un'isola
deserta facesse congetture sulla vita adulta senza mai aver visto un
adulto.
Se vuoi un'altra analogia, il tuo programma pensionistico (pubblico,
privato, o misto che sia) è come un missile che ti lancia nello
spazio. E' certamente progettato e costruito dai migliori uomini, ma
di fatto è al suo volo di collaudo e sopra ci sei tu.
Ma anche per tuo padre è stato così. E' sempre stato così.
Una cosa interessante bisogna dire che è stata fatta: rispetto ai
vecchi modelli, è stato modificato un punto critico.
Con il sistema "mutualistico" ogni generazione paga la pensione a
quella precedente, o almeno così dovrebbe essere perchè nella realtà
il meccanismo non ha mai funzionato. Con la posizione contributiva
individuale, la tua pensione di domani te la paghi tu stesso oggi.
Quanto alle gestioni, non mi hanno mai convinto troppo. Non ho mai
visto grossi rendimenti nè con le filosofie di sinistra (entusiasmo,
ma poca esperienza e a volte insani appetitti economici) nè con quelle
più a destra (tante teorie dei bocconiani fighetti, pochi risultati, a
volte disastri).
Resta vero che se il lavoratore si tenesse il denaro dei contributi
gestendoselo in proprio, quello accorto avrebbe migliori risultati. Ma
quello incosciente? Lo sprecone? L'ignorante? E' impossibile non
accentrare la gestione nelle mani di qualcuno che faccia il lavoro per
tutti, anche se probabilmente opererà senza infamia e senza lode,
galleggiando nella redditività media per quel tipo di investimento.
Che alla lunga la Borsa sia sempre premiante, è vero. Ma solo perchè
la risposta è priva di alternative: un mercato sempre in perdita non
dura decenni, salta molto prima con annesso tutto il sistema
socioeconomico.
Un pensionato che ha versato per quarant'anni e aspetta la rendita si
troverà con il capitale rivalutato perchè in caso opposto non avrebbe
versato per quarant'anni e non sarebbe lì ad aspettare la rendita.
Unica eccezione un mercato che si comporta egregiamente per lunghi
anni, ma poi fa le bizze proprio nel momento in cui il nostro
pensionato deve ricevere la sua sospirata prestazione. Questo si può
evitare con facilità, diminuendo il rischio dell'investimento con il
passare degli anni.
La debolezza dei mercati non è un male nella fase di acquisto quote
(oggi, cioè, si compra bene a prezzi bassi) e se ci scappa una
minuscola frazione di titoli-fregatura (emittenti falliti) il colpo si
ammortizza bene.
Esitono anche prodotti che assicurano contro il rischio di
deprezzamento del valore della quota, garantendo che nel salvadanaio
del cliente rimanga quantomeno il versato. Questo appiattisce la
possibilità di rendimento in cambio di sonni tranquilli.
Invero, resta un ultimo rischio. Che il gestore chiuda bottega prima
di erogare la prestazione, cioè in sostanza fallisca.
Il patrimonio del fondo pensione è separato rispetto a quello del
gestore, cioè non è aggredibile dai creditori di quest'ultimo. Ma ho
sempre creduto che queste regole, come i fondi di garanzia per i
depositi e altri strumenti di tutela, di fronte ad un cataclisma
finanziario valgano sì e no.
Ma in caso di un cataclisma di proporzioni tali, l'ultimo tuo problema
sarebbe il fondo pensione. Lo sa anche il Governo, che si è affrettato
a garantire i depositi di tutti gli italiani per tenerli tranquilli,
sapendo bene di sparare una cartuccia a salve.
Prodi lo hanno seppellito per una finanziaria da 30 miliardi e
Berlusconi pensa che sia possibile spenderne 300 solo per garantire i
depositi di Poste Italiane? In realtà lui sa bene che il sistema
bancario magari riceverà "aiutini", ma starà in piedi per conto suo.
Se tutto crollasse non ci sarebbe più un economia, più un Governo e
naturalmente non sarebbe più un problema l'aver fatto la promessa.
A.L.

 inglese dopo il disastro alla Borsa di Londra?
Sono due società differenti.
Se la RBS fallisce non sarà lo stesso per DL.

 Se la RBS fallisce non sarà lo stesso per DL.
Se RBS viene salvata dal denaro pubblico, il che appare assai
probabile, il management attuale ha finito di decidere, perchè al suo
posto arriva il governo britannico.
E' quello di cui tutte le banche europee hanno paura in questo
momento: essere salvate, sì, ma a patto di perdere la propria
autonomia. Lo Stato infatti (Italia compresa) non ha intenzione di
regalare soldi, ma di investirli e comprarsi una o più banche ("e alla
fine di ricavarne un utile" ha detto Tremonti).
Il governo di Londra esaminerà le attività di RBS e naturalmente le
sfoltirà, ritornando al core business o comunque a ciò che produce
utile, e a breve.
Per valutare le attività correlate, come DL, il Cancelliere dello
Scacchiere dovrà innanzitutto stabilire se la gestione industriale
(cioè il lavoro dell'assicuratore) tiene in piedi la baracca, oppure
si vende in perdita sperando nei mercati finanziari per colmare la
differenza. E mi sa che per fare quest'analisi non guarderà gli spot
in TV.
A.L.

 in TV.
L'analisi è leggermente più complicata. Di sicuro non guarda gl spot, 
che appunto sono spot per aumentare la clientela...

>Che non controlla la direct line..
La divisione Insurance del gruppo RBS comprende il marchio Direct Line
segmento retail, ovvero Direct Line, Privilege e Green Flag Motoring
Assistance (nel Regno Unito).
Inoltre comprende Churchill Retail, che vende sempre polizze, anche
auto.
La Direct Line inglese possiede il 90% di Direct Line Insurance SpA,
che è la società italiana del telefono rosso. Il rimanente 10% è
direttamente nelle mani di RBS Insurance Ltd.
Non credo si possa dire che comanda qualcun altro.
Quanto al governo inglese, è dai tempi di Guglielmo il Conquistatore
che va fiero del proprio "splendido isolamento", e nella UE ci sta
turandosi il naso, e solo in virtù del trattamento assolutamente
speciale che le isole britanniche ricevono.
Figurati come il contribuente approverà l'investimento di denaro
pubblico per fare lo sconto nell'assicurazione auto a degli stranieri,
i quali sono tra l'altro riconosciuti come maestri europei della
frode.
A.L.

 frode.
C'è qualcosa che ti sfugge...
Lo sconto reale non è quello che ti fanno vedere.
Lo sconto, verosimilmente, sarà per il primo anno, se la metà dei 
clienti restano con DL ecco il gadagno.
Tu non emetteresti una polizza senza prendere le commissioni il primo 
anno se fossi sicuro che quel cliente poi restasse da te per altri 10 
anni senza chiedere sconti?

 anni senza chiedere sconti?
E chi ti può dare questa sicurezza ?
Il cliente tipo di DL me lo figuro come un personaggio che ogni anno
fa preventivi su tutte le compagnie online, e sceglie rigorosamente
quello con il prezzo più basso. Quindi, se non gli dai più lo sconto,
te lo perdi...

 te lo perdi...
Credi?

 anni senza chiedere sconti?
Caro Ragnarok, lo sconto, la concorrenza basata sul prezzo e questo
ipotetica proposta di non prendere provvigioni al primo anno, alla
fine sono sempre lo stesso principio espresso in modi diversi: PAGARE
IL CLIENTE perchè venga ad assicurarsi. E' indubbio che questo faccia
comodo al cliente.
Ma gli azionisti non sono abituati a ragionare in funzione dei comodi
del cliente, bensì della redditività del loro investimento.
A nessuno di loro interessa acquisire quote di mercato a pagamento.
Quanto al lungo termine, gli azionisti disposti a mettere nel cassetto
i propri titoli per guadagnare sui dividendi sono una razza in via di
estinzione. Il mercato evolve in fretta, specialmente quello bancario-
assicurativo (e a questo punto ormai lo hanno capito tutti). Chi ci
mette i soldi vuole un ritorno e lo vuole SUBITO.
Anzi ti dirò... il fattore scatenante della crisi forse è proprio
questo. Oggi agli investitori, quelli con capitali importanti, non
interessano il comparto o l'azienda dove mettere il denaro; questo
succedeva una volta. Ma adesso chi mette uno o due miliardi
nell'assicurazione XYZ e poi scopre che mettendo tutto in farmaceutici
oppure in biscotti per cani potrebbe avere un punto percentuale in
più, toglie all'istante i suoi miliardi dalla XYZ. Così il management
della XYZ è costretto a sventolargli sotto il naso un rendimento
interessante, a costo di fare scelte azzardate e pericolose.
Le banche hanno i guai che hanno perchè si sono esposte in prodotti a
leva, che quando funzionano fanno la felicità dell'investitore ed
evitano il rischio che se ne scappi via.
Ora, io non ho mai saputo che acquisendo a pagamento nuove polizze
auto, la redditività globale aumenti. In compenso la Compagnia afferma
esattamente il contrario e lo mette in pratica quotidianamente:
DIMINUENDO il portafoglio clienti nei segmenti non graditi, o meno
redditizi, l'indice di remunerazione del capitale investito migliora.
In questo momento il suddetto indice è l'unico dio al quale il CdA è
votato, e se le quote di mercato scendono ma l'indice incrementa la
performance, possono andare al diavolo i clienti e le loro macchinine.
Al pensiero di COMPRARE clientela usando denaro sonante, si fanno una
grassa risata.
A.L.

 grassa risata.
Ti sei mai chiesto perché sei un venditore e non un dirigente della tua 
assicurazione?

graditi. Sono proprio dei cretini, eh?
Io non ho mai visto una pubblicità che fosse una dei segmenti non
graditi.
Ho visto quella sulla casa e un sacco di prodotti vita-pensione. Tutto
lì.
Se ti riferisci all'auto, non esiste assicurazione tradizionale che
faccia questo tipo di campagna: TUTTE le imprese la delegano alla
"telefonica" del gruppo.
Inutile che ti spieghi perchè per la Compagnia mettere di mezzo il
call center costituisce un miglioramento dei conti.
A.L.

 La logica.
Spiegati meglio.
Il cliente che mira solo a risparmiare, secondo quale logica, dopo
avere usufruito dello sconto per il primo anno, dovrebbe restare con
DL che gli aumenta il premio invece di andare con un'altra compagnia
che gli costa di meno ?
Non dirmi che è per il tempo perso a fare i preventivi, perché per
andare sui siti delle 5 o 6 compagnie dirette operanti in Italia e
tirare fuori una cifra ci vuole ben poco; e quando ci sarà il
"preventivatore termo-nucleare globale" ci vorrà ancor meno.

 call center costituisce un miglioramento dei conti.
Le tue congetture non hanno pregio almeno per genialloyd e dialogo che 
non hanno contratti capestro.

 non hanno contratti capestro.
Quando parla con l'operatore, il cliente dice tutto quello che gli
viene in mente e non ha la minima idea di quali siano le parole
sbagliate al posto sbagliato. All'assicurazione basta questo.
Il 90% degli amministratori di stabili, che pur dovrebbe essere
abituato ai sinistri, quando si rompe un tubo scrive "INFILTRAZIONE
d'acqua". Siccome una delle cause di eslusione, onnipresente, è la
parola INFILTRAZIONE, i sinstri verrebbero tutti respinti se in
agenzia non si facessero correggere le denunce del danno.
Prossimo passo delle compagnie sarà la polizza per fabbricati online,
sicchè le "infiltrazioni" rimarranno tali e qualcuno risparmierà
milioni.
A.L.

 "preventivatore termo-nucleare globale" ci vorrà ancor meno.
Il preventivatore confronta le polizze col minimo previsto dalla legge e 
quindi non dà informazioni sufficienti. Se la compagnia A costa meno 
della B ma non offre tutte le esclusioni alla rivalsa, per esempio, il 
paragone non ha senso. Quindi dovrai sempre prendere i 4-5 preventivi 
migliori, leggerti i 4-5 contratti relativi, fare dei preventivi più 
accurati includendo le garanzie accessorie che ti servono, ecc. Non è 
una cosa da 5 minuti.
Poi puoi limitarti ad un confronto superficiale, con le conseguenze del 
caso.

 agenzia non si facessero correggere le denunce del danno.
Ma poi quando l'avvocato gli notifica l'atto di citazione pagano due 
volte...

 volte...
Potrebbe anche essere vero.
Ma per caso hai letto "L'uomo della pioggia" di Grisham? Ti riporto
quattro battute:
-"E lei sapeva che l'indennizzo doveva essere pagato ?"
-"Lo sapevano tutti, ma la compagnia contava sulle probabilità"
-"Quali probabilità?"
-"La probabilità che l'assicurato non si rivolgesse ad un avvocato"
A.L.

di un sistema socioeconomico coerente.
Wow alex, che trattato ;-)
Sono sostanzialmente unanime con quanto descrivi nella prima parte, mi confermi molte riflessioni che pensavo fossero solo mie. Già quando frequentavo le elementari osservai che dai romani in poi nessuno aveva vissuto per più di 30 anni consecutivi senza almeno una guerra, almeno una carestia, almeno uno sconquasso politico/economico, almeno una tragedia (terremoto, maremoto o altro), almeno un’epidemia, pensiero che già da allora mi creava inquietudine. Ovviamente cambiano i tempi e modi delle guerre, delle carestie, delle rivoluzioni e delle strategie di reazione, aggiungerei che ciò che attualmente è profondamente diverso rispetto al passato è che nell’ultimo secolo scorre tutto sempre più rapidamente, ciò che è vero e legge ora, può cambiare domani mattina e ci si deve adeguare in tempi brevi, è come un masso in caduta che subisce l’accelerazione di gravità. L’essere umano a mio avviso non è strutturato per adeguarsi così rapidamente e nel contempo la ricerca della stabilità è propria dell’uomo in quanto tale, il conflitto e il conseguente collasso direi che è quasi inevitabile. Riportando tutto ciò al discorso della pensione trova validità che il sistema in uso negli anni 60 non va più bene 20 anni dopo e così via fino ad oggi e domani. Mio padre è del 38 e ha fatto 35 anni di fila nello stesso posto e nella stessa piazza, io che sono del 64 calcolando soltanto le agenzie di assicurazioni (dal 94) ho perso il conto di quanti posti di lavoro ho cambiato, tra me e lui c’è una sola generazione di differenza… lui è stato lanciato nello spazio, nel suo caso il collaudo ha funzionato, per me e per le persone della mia età non si prevedono grandi risultati (tenendo anche conto che abbiamo una media di 7/10 anni di contributi versati). Tra me e un trentenne non c’è neanche una generazione, ma già tutto gli si stravolge nuovamente davanti e il senso di instabilità aumenta.
I governi hanno dato sempre risposte diverse e , come dici tu, non si sa con quale esperienza possano affermare di avere la risposta ideale per la pensione, ritengo personalmente che la verità stia nel fatto che il potere si basa sul “hic et nunc”, nel senso che il governo di turno propone la sua risposta miracolosa alla questione pensionistica (e a tutte le altre questioni) consapevole del fatto che tutti gli effetti ricadranno sui governi successivi e non su quello in essere, tutte risposte date in uno spazio e in un tempo definiti. In buona sostanza stiamo vivendo sul principio del “rattoppo”: i pantaloni si bucano o si consumano e ci metton su rapidamente una toppa e si continua ad indossare, al successivo buco causato dal primo ne viene cucita un’altra e così via finchè il pantalone sarà tutto stracciato e rattoppato, ma chi ha fatto il primo rammendo si giustificherà dicendo che era ben fatto e la colpa è del successivo sarto, questi dirà che i precedenti sarti non sapevano cucire o che il filo era obsoleto o che è meglio seguire dettami di cucito stranieri. Inutile dire che con le pezze ci rimane solo chi li mantiene e lo sprecone, l’ignorante e l’incosciente sono sempre le migliori vacche da sfruttare.
Politici e governanti paradossalmente hanno perso il senso della storia e tutti gli insegnamenti che in essa dovrebbero esistere, ciò che ci stiamo dicendo noi qui è cosa che dovrebbe esser nota anche a loro prima che a noi.
Alex grazie per le spiegazioni, e per il complimento sul nome ;-)
Io comunque continuo imperterrita a lasciare il mio tfr in agenzia e sapessi quanto mi è stato utile finora! Quanto alla pensione il problema per ora continuo ad averlo e se non riuscirò a cambiare le cose in altro modo avrò una pensioncina contributiva assai magra.
Ciao 


Alex Lustig ha scritto:

Chi dorme non piglia pesci o, se vuoi essere più fine, vigilantibus non 
dormientibus iura succurrunt.

> Chi dorme non piglia pesci
Tanti sono ben svegli, ma non hanno i soldi per l'attrezzatura da
pesca.
Ovverosia, nel nostro caso, per opporsi alla compagnia.
A.L.

Alex Lustig ha scritto:

Mah...
Sai quanti avvocati convenzionati con le assicurazioni (gli agenti) ci 
sono che non prendono nulla...

 sono che non prendono nulla...
Veramente no. Trovamene uno tu che gli faccio fare duecento pratiche
senza dargli un Euro!
Ragnarok, tu vivi in un mondo tuo, dove secondo te il lavoratore
autonomo dovrebbe sempre fare tutto gratis, per ottenere chissà quale
remunerazione nel lungo periodo.
Invece il lavoratore autonomo si è adeguato alla mentalità del cliente
e alla volatilità del mercato: se vuoi qualcosa, paghi. Con i buoni
propositi per il futuro non si pagano i conti.
E poi i nostri nonni lo avevano sempre detto: molto meglio l'uovo OGGI
che l'ipotetica gallina domani.
A.L.

 remunerazione nel lungo periodo.
Due mesi non è lingo periodo.