Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: domanda

Domanda per esperti:
voglio passare la mia assicurazione dalla mia vecchia macchina ad una nuova
, fermorestando che la vecchia non la vendo e la tengo in garage (chiuso e
privato) finche' non la vendero' ad un privato:
La mia compagnia  pero' per passare il contratto di assicurazione alla
macchina nuova esige un documento di vendita della mia vecchia macchina o di
una procura di vendita (come fanno quando si "vende" l'usato al
concessionario).
E; giusto cio' che mi chiede l'assicurazione? O posso oppormi a tale
costrizione, visto che non c'e' scritto niente a riguardo sul contratto?
grazie.
v.

 costrizione, visto che non c'e' scritto niente a riguardo sul contratto?
Si, è giusto.
Legge 990/69 e successive modificazioni.
Altro che *costrizione*...
-- 
Zac
Se vuoi scrivermi, togli tutti i gatti.
Per favore, non inviatemi allegati in formato Word o Power Point:
http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.it.html
Vi ringrazio.

Altro che *costrizione*...
Bè, un po' vessatoria appare di certo...
-- 
Cinghiale

 Bè, un po' vessatoria appare di certo...
Lo scopo, con tutta evidenza, è evitare che 2 vetture abbiano lo stesso attestato di rischio (dato che tale documento vale 1 anno).
Nulla vieta al Contraente di stipulare una nuova polizza per la nuova vettura, anzi, senza alienazione, deposito in conto vendita, demolizione o esportazione definitiva è l'unica strada.
[OT MODE ON]
Certo che definire *vessatoria* questa legge con quello che approvano le Camere di questi tempi...
[OT MODE OFF]
Ciao.


[OT MODE OFF]
Ciò non toglie che la norma di cui parliamo sia migliorabile, IMVHO.
-- 
Cinghiale (31, 54 RM)
'94 Punto 6 speed driver
ICQ 49579941

polizza, o almeno vedersi riconosciuta la classe di merito.
Due precisazioni.
In primo luogo "passare la classe di merito da un'auto all'altra" non é,
come pensano tanti, un DIRITTO. Al contrario, si tratta di un'operazione
espressamente vietata.
Lo scopo della norma é duplice. Da un lato le analisi statistiche del
rischio RCA implicano, per essere coerenti, la necessita' di registrare la
storia assicurativa di OGNI veicolo. Se fosse possibile trasferire su B la
storia assicurativa del veicolo A, e poi da lí' sulle vetture C, D, E ecc.
ecc., non sarebbe piú possibile ricostruire nulla. Naturalmente, il numero
dei sinistri resterebbe costante, ma non cosí la casistica specifica: oggi
incidono sulla tariffa alcuni parametri propri del veicolo (potenza,
alimentazione, uso, percorrenza media...).
Si puó derogare a questo principio nel solo caso di alienazione del veicolo
(vendita, demolizione, definitiva esportazione).
Il secondo scopo della norma é quello di evitare la concentrazione delle
classi di merito migliori sui veicoli di grossa cilindrata, con conseguente
relegazione delle classi peggiori a quelli piccoli: al proprietario di
Volkswagen Tuareg 5000 TurboDiesel basterebbe comprarsi la Panda Usata (che
costa meno del bollo del Tuareg), tenerla in garage ed appiopparle tutti i
sinistri fatti con il fuoristrada. A te sembra giusto?
Seconda precisazione.
Il Contraente userá pure una sola macchina, ma di fatto ne ha due. Entrambe
hanno il motore, camminano e possono andare in giro ad ammazzare i passanti
con o senza il consenso del proprietario (a Milano rubano 40 auto al giorno,
ma chissá come mai tutti i sostenitori della tesi di cui sopra sostengono
che "la mia non circola senza che io lo sappia ed é impossibile che la
rubino").
Giusto che il legislatore abbia imposto l'obbligo assicurativo. Se uno ha i
quattrini per comprarsi due, tre o sette automobili, é sacrosanto che debba
rispondere dei danni potenzialmente causabili da quei veicoli.
Quanto all'ipotesi di mantenere la stessa classe per tutti i veicoli di
proprietá della stessa persona, é una teoria che fa comodo solo ad una parte
della clientela. E quelli che fanno un sinistro? Applichiamo il malus su
tutte le loro macchine?
A.L.

 proprietá della stessa persona,
Mai parlato di questo. O almeno non la stessa classe contemporaneamente.
E comunque si presume che se sono in classe X con la mia macchina numero 1,
avrò lo stesso rischio (fino a prova contraria) con la macchina numero 2.
Poi, se si verifica la prova contraria (ad esempio perché la seconda auto la
uso per divertimento e quindi ci corro di più), allora mi scali la classe di
QUELL'AUTO.
Io, da perfetto profano, non riesco a togliermi dalla mente che il sistema
bonus/malus è un ibrido fatto ad uso e consumo delle compagnie: se è vero
che serve personalizzazione (ho due auto *quindi* ho due classi diverse) non
mi sta bene che il mio premio venga calcolato anche in base alla mia età, al
mio sesso, alla mia residenza e quant'altro, ossia che mi inseriscano in una
categoria.
Se la personalizzazione vale, deve valere sempre.
Parere personale, ovvio.


in garage nessuno mi chiede l'assicurazione;
Scandalosa vergogna alla quale dovrebbe essere posto rimedio.
Vale il principio che ho già esposto: dato che i soldi per comprare le
macchine in Italia abbondano (l'indice di motorizzazione più alto del mondo
dopo gli USA), allora ci devono essere anche quelli per tutelare i terzi
dagli eventuali danni provocati dal veicolo.
Un tizio può avere una villa isolata in mezzo ad una tenuta privata di
10.000 ettari difesa da guardie private, e per lo Stato deve comunque
realizzare impianti a norma. Altresi' non può ribassare il soffitto sotto
l'altezza minima di legge, anche se in casa ci vive solo lui, gli sta
benissimo così e non inviterà mai ospiti per tutta la vita. E deve avere una
certa illuminazione naturale, anche se non gliene può fregare di meno.
In compenso può detenere veicoli di qualsivoglia potenza e farli guidare al
figlio dodicenne: se al suddetto figlio scappa di fare un giretto in strada
oppure, dentro la tenuta, di ammazzare il postino o il letturista dell'ENEL,
paga il contribuente.
Belle leggi!
A.L.

 QUELL'AUTO.
He, he, troppo comodo...
Il sinistro inficerebbe la determinazione _complessiva_ del rischio, penalizzando TUTTE le vetture assicurate.
Diversamente, otterremmo classi di merito difformi per una stessa persona, cioè per un medesimo rischio. E, mi pare, questo è quello che non ti sta bene.
Che il sistema abbia bisogno di una profonda riforma è indubbio e sono proprio le vituperate Compagnia ad aver segnalato i problemi che, come ampiamente esposto in un passato post di Alex Lustig, sono di natura prettamente tecnica.
Ricerca nei vecchi messaggi con Google: probabilmente troverai motivazioni interessanti e inconsuete per i profani.
Buona ricerca.
