Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: Cosa ne pensate? Secondo voi siamo al "sicuro" noi?

date una occhiata qui:
http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=185269

> 
http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=185269
Io si, visto che non faccio file sharing..
Secondo me è possibile che sia solo l'inizio.. cari loggati.. peraltro 
avvisati già da mooolto tempo.
http://tinyurl.com/2jnc5v
Quindi al sicuro non è nessuno, specialmente chi ha condiviso e reso 
disponibili files soggetti a diritto d'autore in questi ultimi due o tre 
anni. Siete già loggati, da sperare che altri non chiedano tali elenchi.
Chissà quanti padri di famiglia dovranno pagare per le "malefatte" dei 
figli. E chissà che accadrà in quelle aziende dove i dipendenti hanno 
scaricato di tutto.
-- 
Ciao
Spin

SpinneR® ha scritto:

La fine del mondo....
ROTFL


sei un trollone.

> La fine del mondo....
L'importante č non lamentarsi dopo ..
-- 
Ciao
Spin

sei un trollone.
---
Anche il 117 allora ..
-- 
Ciao
Spin

 
http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=185269
Dando una letta a tutto il caso ci sono un paio di considerazioni da fare .
Primo , il fatto che un giudice senza una denuncia in corso abbia costretto 
un provider a rilasciare dei log ad una fantomatica societa...
Secondo ammesso e non concesso che cio' sia legale non credo assolutamente 
lo sia il fatto che questa logistep possa intercettare il traffico avvenuto 
tra due ip senza un mandato della magistratura...
Me ne viene anche un'altra in mente , ma queste operazioni non dovrebbero e 
potrebbero svolgerle solo istituzioni della repubblica italiana ? Gdf 
Polpost.
A me mi sa tanto di"buttialo l'amo" , qualcuno abbocca...
E' anche vero che non credo uno studio legale intraprenda o quanto meno 
cerchi di intraprendere un'azione legale partendo da un presupposto illegale 
e cioe' il fatto che questa logistep abbia commesso reato intercettando a 
priori il traffico avvenuto tra 2 ip.
Magari qualche legale o "quasi" ci puo' schiarire le idee.
--
Bye 

 
E chi si lamenta non ho nemmeno il computer....

 
Facendo un'indagine in questo modo si viene a scoprire quale computer ha 
condiviso quel file in quel giorno e a quell'ora... ma non si può sapere 
chi era alla "guida" del PC.... quindi la denuncia viene spedita al 
titolare del contratto. Sul contratto c'è scritto se il titolare è 
responsabile anche se il reato è commesso da terzi?

Mah.. probabilmente stanno facendo delle prove, seguendo quanto avviene 
negli USA per arginare il grave fenomeno.
Ma quello che è risaputo è che gli IP sono loggati e chi vuole, specie se il 
177, può averli. Quel giorno quindi che qualcuno vuole usarli li utilizzarà.
Concordo con il fatto che lo scambio di files tra amici conosciuti e senza 
lucro non possa essere colpevolizzata, ma il lasciare intere banche dati a 
disposizione di chiunque è probabilmente eccessivo.
Credo sia più piacevole che sia uno studio legale a chiedere danni, 
piuttosto che non sia l'autorità pubblica ad entrare in casa a sequestrare 
tutto, con le conseguenze penali del caso.
E questo è accaduto recentemente su alcuni server, e relativi utenti, nella 
Bergamasca.
Io da anni ho deciso di togliere dal PC i programmi di sharing, così da non 
cadere neppure in tentazione. Obbiettivamente la cosa non è corretta.
Certo che dall'altra parte devono abbassarsi le  richieste economiche su 
Software e prodotti audio video   semplicemente folli !!
Un CD nuovo venduto on line in qualità originale, e non compressa, non può 
superare i 3 Euro di costo senza supporto.
Ne vendi 10.000.000 di copie come ridere a quel prezzo portando a casa 
30.000.000 di euro.. non bastano ?
Caspita è solo musichetta, senza contare gli altri diritti, i concerti ecc 
..
-- 
Ciao
Spin

 
http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=185269
Che succede quotidianamente, la prima volta che l'ho visto succedere era il
lontano 1999 e capito' una una mia amica che per altro era una grande
consumatrice di musica, ossia comprava cd in abbondanza e aveva scaricato
un disco illegale dei Metallica. Dovette pagare la sanzione.

 scaricato di tutto.
Io dico: sarebbe anche ora che la gente imparasse a rispettare il diritto
d'autore come rispetta il venditore di pizza o quello di gelati, o il
centro commerciale o il datore di lavoro che gli paga lo stipendio.
Quanto ai padri che parcheggiano i ragazzini davanti al pc a fare file
sharing, anche a loro insaputa, avranno cio' che si meritano.

 responsabile anche se il reato è commesso da terzi?
Ovvio. Non c'e' bisogno neppure di scriverlo, e' un assunto.

 sharing, anche a loro insaputa, avranno cio' che si meritano.
sei un povero imbecille. Meriteresti di vivere in uno stato di
dittatura a servire il padrone,
Questa si chiama libertà, se compri un cd e fa cagare che fai lo
riporti indietro?
Questa gente stracampa milioni di volte anche col filesharing, non
hanno bisogno delle royalties provenienti
dalla vendita dei CD, acquisire notorietà tramite internet é la vera
frontiera cosicché poi vadano a fare le serate, le ospitate
e quant'altro con l'immagine, GRATIS, ricavata dal p2p.

 un disco illegale dei Metallica. Dovette pagare la sanzione.
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1979488&r=PI
Su it.diritto.internet se ne sta discutendo in lungo e in largo.
/me basito
-- 
Salva saluti da:
echo 40959219681464777729187986074393988395592896740592906P | dc
Volete un mondo pulito? Scopate!

 responsabile anche se il reato è commesso da terzi?
Tratto da una intervista di pc-facile  ad un avvocato sulla vicenda:
In primo luogo il sistema di tracciamento dei numeri IP e quindi 
l'individuazione dei soggetti a cui si imputa la violazione. Trattasi di una 
materia difficile, che qui non è possibile approfondire. Per semplificare, 
ritengo che i risultati della Logistep andrebbero comunque verificati, come 
del resto avviene in materia di contravvenzioni con autovelox, tanto per 
capirsi. Non è possibile prendere come "oro colato" quanto affermato solo da 
una parte. Senza contare la fatidica domanda: "L'IP identifica, con un certo 
grado di probabilità, un dato PC. Ma chi mi dice chi stava dietro il PC?". 
Questa domanda, soprattutto, nel penale, è fondamentale. Come noto, la 
responsabilità è personale.
--
Bye 

Obiettivamente un conto è duplicare un CD di casa o registrare un brano 
dalla radio.. un conto è mettere a disposizione del mondo intere discografie 
o film da 1a visione ed un conto ancora è il guadagnaci o specularci sopra.
Purtroppo il paradiso di poter avere tutto gratis tramite il file sharing è 
illegale, e causa forti scompensi al settore. Chi paga quello che si produce 
?
Ma, e mi ripeto, anche chi produce deve smettere di derubare la gente con 
certi prezzi assurdi. 1 euro per un brano da i-tunes in perfida qualità e 
perfino protetto è semplicemente una RAPINA ! Quindi giusto che non si rubi, 
ma lo devono fare tutti.
Da parte mi ho deciso di bandire il file sharing ed ho istruito i figli 
affinchè non lo facciano, anche se tutti i loro compagni lo fanno. Ma li ho 
istruiti anche a non comprare brani da i-tunes o similari, questi ladroni 
matricolati.
Pe chi lo fa invece sappia di essere loggato da tempo ed incroci le dita, 
probabilmente la scamperà, vista la mole enorme di soggetti, ma non è 
affatto una sicurezza.
-- 
Ciao
Spin

> responsabile anche se il reato č commesso da terzi?.
Mi pare proprio di si, a meno che non presenti denunci per utilizzo abusivo. 
Ma deve fornirne le prove.
-- 
Ciao
Spin

 
Potete dirmi dove sta scritto nel contatto? Avete un link? Non è 
provocatorio ma semplice curiosità..... perché se così fosse.... anche i 
provider sono responsabili per lo stesso motivo.

sharing, anche a loro insaputa, avranno cio' che si meritano.
Sì, sì. Tanto una multa per eccesso di velocità è peggio.

 responsabilità è personale.
Non in questo caso: e' ben chiaroche la responsabilita' penale e civile e' 
dell'intestatario dell'abbonamento, fino a prova contraria.

 e quant'altro con l'immagine, GRATIS, ricavata dal p2p.
Questo lascialo decidere a chi produce il prodotto, uomo misero che fa i
conti con i soldi degli altri.

 15 CD ne ha spesi di più. Un problemone, eh.
A questo gli e' andata bene, ma non per tutti e' cosi'. Ci sono i
procedimenti penali e civili, per la maggior parte della gente.
E' solo grazie alla magnanimita' dei percettori dei diritti se spesso le
cose vengono anche aggiustate cosi'.
Quindi il minimo che uno puo' fare e' stare zitto, pagare e ancora
ringraziare.


ringraziare.
Beh, no, si può anche discutere e portare le proprie ragioni in un
dialogo costruttivo, dopodichè il volere comune può diventare norma.
Anche questo ha un nome e il nome è democrazia.

 moralmente riprovevole; un'azione sistematica ed estesa non è
Purtroppo, come l'evadere le tasse o non pagare il canone RAI.
Ma questo non giustifica questi reati.
-- 
Ciao
Spin 

Ma questo non giustifica questi reati.
Però li spiega, il che non è poco.

 Perň li spiega, il che non č poco.
Beh.. anche quello che ha ucciso il benzinaio per fregargli i soldi perchč 
non aveva piů una lira e non mangiava ha una sua spiegazione logica.. 
suvvia..
-- 
Ciao
Spin

 provider sono responsabili per lo stesso motivo.
E' una legge, ognuno è responsabile di quello che compie. A parte che sui 
contratti è indicato che ogni abuso del sistema è vietato, con particolare 
attenzione all'uso illegale dello stesso.
Se fai telefonate minatorie da un telefono quello che ci va di mezzo è l' 
intestatario..
-- 
Ciao
Spin

 Anche questo ha un nome e il nome č democrazia.
I soliti paroloni dei fiancheggiatori del partito dei ladri di diritto 
d'autore. Non essere ridicolo: in democrazia le leggi si rispettano, e 
visto che  il p2p di materiale coperto da diritto d'autore e' reato, se si 
vuole cambiare qualcosa si propongono leggi in parlamento.
Non rispondero' oltre alle solite demenzialita' come chiamare terrorismo 
l'esercizio legale della legge a tutela di una norma dello stato.

 Anche questo ha un nome e il nome è democrazia.
Quoto tutto, anche l'intervento precedente.
-- 
 "ti rispondo senza glissare, io"
Ricordi, i-a.d.d, 07-03-2007

 Ma questo non giustifica questi reati.
Ti ha detto una cosa ben diversa, che non hai capito.
Ma non importa.


 devi pagarla.
Che è la stessa cosa che dicono i mafiosi a chi possiede un negozio.


 
http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=185269
L'unica cosa che non capisco e`: come fa detto studio legale a
sostenere che il file sia illegale?
Cioe`, lo studio legale mi controlla, vede che l'indirizzo IP
XXX.XXX.XXX.XXX condivide il file nome_file.mp3 ma come fa a sapere
che nome_file.mp3 e` illegale?
Quello che dico e` che: io potrei chiamare nome_file.mp3, ad esempio,
"Madonna - Hong Up.mp3", ma in verita` il contenuto del *mio* file
"Madonna - Hong Up.mp3" potrebbe essere una registrazione mia
personale... chesso`; la mia voce che canta il testo della suddetta ma
senza musica, ad esempio! Allora, in questi casi`, lo studio legale
come fa ad essere certo che io distribuisco un mp3 contenente la
canzone di Madonna, anziche` un mio file personale? Lo scaricano per
accertarsene?
Se scaricano file per accertarsi del contenuto, qualora il contenuto
fosse realmente illegale, non stanno pure loro commettendo reato?
Se invece leggono solo il nome del file senza scaricarselo per
controllare, come fanno ad essere sicuri che nome_file.mp3 sia legale
o meno senza prima ascoltarne il contenuto?
Non e` forse vero che prima di fare un'accusa formale a qualcuno
bisogna essere certi al 100% di cosa si stia sostenendo, pena il
rischio di essere a loro volta querelati?
A me sembra una inutile caccia alle streghe... io, paradossalmente,
potrei avere un sacco di file con nomi di film e di canzoni famose,
ecc, ecc, ma che in realta` contengono del materiale mio personale
autoprodotto e la ragione che mi indurrebbe a nominarli in quel modo
sarebbe, verosimilmente, quella di garantire una veloce diffusione.
Allo stesso modo, uno che volesse "difendersi" ma continuare
ugualmente lo sharing di contenuti ritenuti illegali, potrebbe
nominare tutti i propri file che condivide con dei nomi fittizi,
-campati proprio per aria- e creare dunque delle ML private, ad
accesso su invito da parte del moderatore, non raggiungibili
dall'esterno, e fornire il corrispettivo... una tabella del tipo
nome_fittizio.mp3 -> nome_vero.mp3
Fatemi ben capire di cosa si tratta, grazie molte!
-- 
    Uranium per Capsule Corp. con Debian
==============================================
"Bene, ho finito di tagliar la legna! Nd Goku"
==============================================
    Pubblic key = 
http://snipurl.com/16uib

l'esercizio legale della legge a tutela di una norma dello stato.
Come preferisci.

 nome_fittizio.mp3 -> nome_vero.mp3
Questa sarebbe un'aggravante in corso di causa.
La legge e' chiara, nonostante la gente ricerchi scuse capziose per non
rispettarla o metterla in discussione.

 Oh, sempre 300 euro di multa, che guaio, ragazzi.
Non sono 300 euro di multa, ma 300 euro a titolo di transazione per i danni 
lamentati da chi detiene i diritti di sfruttamento economico dell'opera.
Eventuali conseguenze di carattere penale, stante la procedibilità d'ufficio 
dei reati connessi alla fattispecie tipica di cui si parla, non sono 
evitabili col pagamento della suddetta somma.

> Che è la stessa cosa che dicono i mafiosi a chi possiede un negozio.
Sei il perfetto italiota, confondi la legalità con l'illegalità a seconda di 
come ti fa comodo.
Ci sono molte tasse ingiuste, ma quella del canone è in fondo alle 
classifiche..
-- 
Ciao
Spin

 classifiche..
Premesso che non guardo MAI la TV, e quando la accendo quelle 3 volte
l'anno, raramente guardo la programmazione RAI, non vedo perchè dovrei
pagare per un servizio che non sfrutto. Te lo chiedi soprattutto quando hai
familiari che lavorano in RAI e conosci fin troppo bene quali sprechi
compie l'azienda.
Per il resto, anche qui, la penso esattamente come Hiryuu.
E mi fermo qua, non vorrei essere ulteriormente urtato dalla tua
superficialità e pressapochismo.
[1] che è in fondo lo stesso discorso che faceva Hiryuu quando parlava di
democrazia


 
Situazione diversa..... qui c'è qualcuno che denuncia qualcun'altro per 
aver ricevuto le telefonate i tabulati confermano le chiamate, ma va 
comunque aperta un'indagine ed un processo..... nel caso di cui parlo 
sopra dovrebbero trovarti il file sul PC..... altrimenti si fa fatica a 
dimostrare il reato.

 rispettarla o metterla in discussione.
La cosa che non mi va giu` e` IMHO la grave violazione alla privacy
che compie 'sto studio legale, per la quale si e` gia espressa e si
sta mobilitando Adiconsum
http://www.adiconsum.it/index.php
http://www.adiconsum.it/index.php?pagina=notizia&idarticolo=205&categoria=7
http://www.adiconsum.it/index.php?pagina=notizia&idarticolo=207&categoria=7
Ma ancor di piu` il fatto che gli strumenti che dovrebbero essere
utili per combattere il CRIMINE ORGANIZZATO e l'INDUSTRIA DELLA
PIRATERIA alla fine si rivelano utili per perseguire "ragazzini" di
18/25 anni (se non meno) che condividono in rete i loro materiali
SENZA FINI DI LUCRO! Oppure vogliamo pensare che le circa 4000 lettere
siano arrivate a dei veri criminali dell'industria della pirateria?
Rifletteteci: la societa` puo` criminalizzare dei ragazzini piuttosto
che perseguire organizzazioni dedite al crimine?
In ogni caso io sono d'accordo: bisogna imparare a rispettare i
diritti d'autore ma prima ancora si deve rivedere tutta la normativa
in materia e bisogna ritornare all'accezione originaria di "diritto di
autore"... ossia la tutela dell'autore e non delle case discografiche
e via dicendo. Inoltre muoversi con forza verso la creazione di un
mercato alternativo, legale ed a basso costo, alla promozione della
fruizione online dei contenuti multimediali.
Il p2p e` uno strumento per il quale BISOGNA insegnare il corretto uso
perche` l'equazione p2p=software illegale e` una menzogna... ma allo
stato attuale delle cose il rischio di arrivare a quest'equazione e`
alto, cosi` alto che potrebbe indurre molta gente a non servirsene pur
usandolo correttamente e rispettando i diritti altrui, e questo
sarebbe un grave male!


 Ovvio. Non c'e' bisogno neppure di scriverlo, e' un assunto.
Si` ma il codice penale insegna che "il reato e` personale" quindi non
si puo` accusare penalmente qualcuno con dei mezzi del genere e con
una approssimazione del genere: "Gentile intestatario... il tuo IP...
ha scaricato"... chi mi certifica come idoneo e sicuro il software
utilizzato da 'sto studio legale?
Inoltre bisogna mettere in chiara un'altra questione: questo studio
legale ha indagato su 4000 persone che *non sapevano nulla* di essere
controllati! Quando, in realta`, si ha diritto ad essere indagati solo
se esiste la _presunzione di reato_ rilevato dalla *magistratura*...
non da un privato... e in piu` l'indagato deve ricevere un avviso di
garanzia sempre dalla magistratura!


 leggi non c'è l'interesse della collettività ma solo di una lobby [1]
Ma chissenefrega!!! Restano leggi dello stato e fino a che il Parlamento
non le cambia vanno rispettate.

 garanzia sempre dalla magistratura!
Prima di parlare studia, non parlare di cose che non sai. L'avviso di
garanzia e' l'ultimo atto compiuto da una Procura DOPO aver espletato le
indagini del caso, ovviamente in modo del tutto anonimo senza che
ovviamente l'indagato ne sia al corrente, prima di compiere un atto
ufficiale, che in genere e' la richiesta di rinvio a giudizio.
O pensi che se pensano che sei uno spacciatore, vengano da te e ti dicano:
"sa, il dottor tal dei tali ha dato mandato alla polizia giudiziaria di
indagarla perche' pensa che lei spacci cocaina..."
Studia e taci, che fai piu' bella figura.

 dimostrare il reato.
Esiste la discrezionalita' del giudice, e si possono ritenere provati i
reati anche per assunto. Quindi cagati pure sotto: la situazione e'
tutt'altro che rosea per i ladroni di diritto d'autore.

 SENZA FINI DI LUCRO!
Il lucro e' gia' il mancato guadagno del percettore di diritto d'autore
sull'opera rubata.

 pagare per un servizio che non sfrutto.
perchè non è una tassa sul servizio, ma sul possesso.
chiunque abbia una tv, un pc o un videofonino deve pagarla. punto.
()

 scopro dopo averti spiato, pensi che abbia commesso qualcosa di illegale?
certamente
ABI_666

 sull'opera rubata.
No.

 ()
Per prima cosa è un'imposta sulla detenzione, non una tassa sul 
possesso. Per seconda cosa, per quanto riguarda il PC non sono affatto 
convinto che il canone sia dovuto.

 ha scritto nel messaggio 
news:do9eh4x...@news.nixstation.ltd...

Lol vedo che insiste a scrivere quanto meno cose inesatte sto tizio ....
--
Bye 

 convinto che il canone sia dovuto.
tassa sul possesso, imposta sulla detenzione, il concetto è sempre 
quello, evitiamo di fare i professorini
per quanto riguarda il pc il caneno è dovuto, ANCHE se non hai una 
scheda di ricezione tv, l'ho letto pochi giorni fa (anche se al momento 
non ricordo proprio dove, sennò postavo il link!)
ABI_666

 No.
che io sappia, col decreto urbani invece era proprio diventato cosě 
(prima non lo era), poi se han cambiato ancora le carte in tavola non 
saprei, e francamente mi interessa poco :)

 non ricordo proprio dove, sennò postavo il link!)
Io invece pochi giorni fa avevo letto che Elvis Presley è vivo, anche 
se ora non ricordo dove, altrimenti avrei postato il link.

 saprei, e francamente mi interessa poco :)
L'art. 171, comma 1, lett. a.bis non richiede il dolo del fine di 
lucro affinché si configuri il reato previsto nella stessa norma.
Quello che contestavo era il contenuto della definizione postata da 
Serafino, cioč il fatto che il lucro (che rileva invece per la piů 
grave sanzione prevista dall'art. 171-ter) sarebbe costituito dal 
mancato guadagno altrui. Ovviamente non č cosě.



Ci sarebbe da discutere.

 Ci sarebbe da discutere.
No :)
"Lucro" ha un ben preciso significato. Il mancato lucro (recte: lucro 
cessante) di una parte non comporta necessariamente un lucro 
conseguito dalla controparte. Fidati :)

 Ci sarebbe da discutere.
Mi sono convinto che lo scarico e l'utilizzo di musica o film senza fini
di lucro sia accettabile.
In fondo e' come farsi prestare un disco, un film o un libro, oppure
sentire assieme un brano musicale.
Non credo che scaricarsi una canzone possa essere assimilato al furto,
nessuno darebbe del ladro a qualcuno che sente una canzone a casa di
altri.
Dal punto di vista economico, fra l'altro, con lo scarico molto spesso
si sente e apprezza musica o film  che non sarebbero mai stati comperati
e quindi senza perdite per l'autore, e magari potrebbe pure portare ad
un acquisto o visione a pagamento di altra musica o film simili.
Quindi anche dal punto di vista economico, oltre che morale, la
"pirateria" senza scopo di lucro non e' poi cosi' male.
Quanto al fatto se sia o no reato scaricare non e' chiaro, quello che
invece dovrebbe essere chiaro che mettere a disposizione materiale che
puo' essere scaricato non dovrebbe essere punito. Eventualmente da
punire e' quello che lo scarica non quello che lo tiene nel suo
computer.
Fra l'altro mi sembra di ricordare che e' stata messa una imposta
aggiuntica sugli apparati di registrazioen (CD, DVD e lettori MP3) che
viene girata alla SIAE, mi sbaglio?

> non ricordo proprio dove, sennò postavo il link!)
Per il PC (e molti altri apparecchi) la cosa non e` chiara, infatti,
e` stata presentata un'apposita interrogazione parlamentare
http://www.aduc.it/dyn/parlamento/docu.php?id=177035


 ora non ricordo dove, altrimenti avrei postato il link.
io ho letto che che sei un cretino, e so anche dove: proprio qui sopra :)
ABI_666

 io ho letto che che sei un cretino, e so anche dove: proprio qui sopra :)
Allora è assodato che hai le allucinazioni, questo spiega tutto :)

 sull'opera rubata.
Il lucro e` tutta un'altra cosa!




Che non spiega perchè dovrebbe essere una tassa giusta.


 Che non spiega perchè dovrebbe essere una tassa giusta.
beh, non abbiamo mai detto questo ;)
però cos'ha di più ingiusto rispetto ad altre tasse (o imposte!), come 
l'ici, l'iva o il bollo dell'auto?


Il fatto che le leggi che regolando il C. D. Canone Rai siano,
vecchie, e le interpretazione che vanno per la maggiore siano senza
dubbio poco chiare?


 dubbio poco chiare?
ciò presuppone che siano da aggiornare, non da togliere

 l'ici, l'iva o il bollo dell'auto?
Non mi interessa entrare in dettaglio e prendere in esame queste ed altre
cose, ma come ho già detto il mondo è pieno di leggi ingiuste, non vedo
però perchè farle sempre pagare ai cittadini.




E chissene. Il discorso è un altro. Io cittadino faccio un patto con te
Stato, io ti assicuro onestà e ti do i miei soldi e tu in cambio mi
garantisci giustizia istruzione sanità sicurezza e così via. Ora però se io
non rispetto i patti sono colpevole ma se tu Stato fai altrettanto non è un
problema, tanto sono io a dover rispettare le leggi.
Ora, io continuo a pagare il canone rispettando i patti, tu Stato?
E se io decidessi di non pagare il canone? Chi tra me e stato sarebbe più
colpevole? Chi, per primo non ha rispettato i patti?



LOL qualcuno gli spieghi chi e' lo Stato ...
--
Bye 

 ciò presuppone che siano da aggiornare, non da togliere
Appunto! Non ho mai detto sia da togliere ma solamente da aggiornare.
Attualmente non si sa bene per *cosa* si debba pagare. Questa poca
chiarezza, di fatto, qualifica l'imposta del C.D. Canone Rai come la
piu` odiata dagli italiani!!!!
Questa poca chiarezza, altresi, e` la ragione per la quale ADUC a
richiesto un'apposita interrogazione parlamentare.
http://www.aduc.it/dyn/parlamento/docu.php?id=177035


 però perchè farle sempre pagare ai cittadini.
Perche' scusa, visto che vivi in uno Stato di diritto e sei tenuto al
rispetto delle leggi, chi dovrebbe "pagarle"?

 viene girata alla SIAE, mi sbaglio?
E quindi?

 Il lucro e` tutta un'altra cosa!
Il lucro e' anche profittare di un bene senza acquistarlo e senza
l'autorizzazione di chi lo ha posto in commercio.
Che poi la legge, come giustamente sostenuto da lorenzodes nello specifico
parrebbe proporre una differente interpretazione, non signica che dall'alto
della sua autonomia un giudice non possa proporre una lettura differente
della norma anche in questo specifico ambito.

Marc Serafino ha scritto:
......
filtro OFF
Sei tornato Marc..... č inutile risponderti č solo una perdita di 
tempo.... ho notato solo che sei tornato dalle risposte di altre utenti....
Marc Serafino il paladino delle cause perse.....  torna d'overi che qui 
si stava bene.....
Ah non rispondermi tanto non ti leggo.
filtro ON

 vero
Ma non dovrebbe essere un presunto reato finché non viene provato e 
quindi trovato il materiale illegalmente scaricato e coperto da diritti 
d'autore?.... Cioè non è l'accusato che deve provare di essere innocente 
ma è l'accusa che deve provare la colpevolezza.

 l'autorizzazione di chi lo ha posto in commercio.
Il lucro e` un guadagno di natura economica da parte di chi compie
atti finalizzati, appunto, ad aumentare il proprio capitale!
Si guadagnano soldi nel condividere materiale online, pur coperto da
copyright, senza chiedere compensi in danaro? Bene! Dimostrami che ci
si arricchisce *in questo modo* e poi ti do ragione nel chiamarlo
"lucro" come fai tu!!! ;-)


 piu` odiata dagli italiani!!!!
beh, io sul "togliere" rispondevo solo ai deliri di Blak, per il quale 
il canone è "ingiusto e di conseguenza da togliere" (?!?)

 il canone è "ingiusto e di conseguenza da togliere" (?!?)
Sono daccordo, il balzello è da togliere:
http://www.antidigitaldivide.org/
.. ma anche quello di fastweb.
-- 
Salva saluti da:
echo 40959219681464777729187986074393988395592896740592906P | dc
Volete un mondo pulito? Scopate!

 .. ma anche quello di fastweb.
guarda che stiamo parlando del canone rai, mica del canone telecom!

 
http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=185269
Attualmente sulla rete Fastweb penso non sia possibile... a patto che
queste indagini non siano svolte all'interno della rete Fastweb.
Nel caso in questione le indagini sono state svolte in Svizzera e come
ben sapete, grazie al fatto che Fastweb in realta` fornisce una "vista
web", i nostri indirizzi IP sono privati, ossia non visibili
dall'esterno della nostra rete.
In futuro, vista l'approvazione delle normativa IPRED2, verosimilmente
 esistera` la possibilita` che potranno essere introdotte queste
misure di controllo anche sulla nostra rete... ad esempio introducendo
apposite utenze  "spia"!
Come dire... il "vantaggio" di avere una "Vista Web"
http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=5737&numero=999


 atti finalizzati, appunto, ad aumentare il proprio capitale!
Esatto, e non spendere soldi per comprare un cd che si ruba online e'
equivalente all'aumento del proprio capitale.
Parla di cose che sai e hai studiato la prossima volta, e lascia le
associazioni consumatori a gestire il proprio orticello come meglio
credono. Anche il loro e' un businness per altro rispettabile come tanti
altri.

 
http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=5737&numero=999
Ridicolo :-(

 ma è l'accusa che deve provare la colpevolezza.
Non certo in fase transattiva. Io posso nominare un avvocato e citarti per
qualsiasi cosa senza dover rendere contoa nessuno e incaricare il mio
legale di farti una proposta transattiva per TOT soldi. Sarai tu se non
vorrai transare e se io ti citero' di conseguenza in tribunale a dover
dimostrare che nulla mi e' dovuto.

 dimostrare che nulla mi e' dovuto.
filtro off
Scusa Marc ma rileggiti quello che hai scritto.....
tu dici..... so che il tizio Pinco ha rubato in casa mia, quindi 
incarico un legale per una trattativa per TOT soldi per risarcimento 
verso il signor Pinco..... se questo non accetta e io lo cito in 
giudizio sarà il signor Pinco a dover dimostrare che non ha rubato in 
casa mia e non Io a dimostrare che Pinco a rubato in casa mia?
Così posso citare chiunque per qualsiasi cosa e poi sarà lui che dovrà 
dimostrare che non c'entra nulla..... secondo me è il contrario.....
ho già perso troppo tempo....
Bye!
filtro ON

 
Anche il sito di Beppe Grillo parla della faccenda..... e ha chiesto ai 
suoi avvocati come difendersi da questo studio legale.....
http://www.beppegrillo.it/index.html

 Marc Serafino ha scritto:
Don't feed the TROLL!!! 

 dimostrare che nulla mi e' dovuto.
Mi è capitato proprio una situazione simile (per motivi diversi da 
quelli di cui si parla) ed è esattamente cio' che accade .
La controversia si è risolta appunto con un accordo trasattivo tra le 
parti senza necessità di citazione.
Resta il fatto che le spese legali del mio avvocato me le sono dovute 
pagare e assecondare, in parte ,in base agli accordi presi le richieste 
di quell'azienda.
Altrimenti appunto mi avrebbe citato in tribunale.
Avrei anche potuto ignorare la cosa e aspettare la citazione , ma la 
posta in gioco faceva si' che non fosse conveniente anche considerando 
il 90% di probabilità di vittoria = non chiedevano danni/denaro ma solo 
una dichiarazione .

 parti senza necessità di citazione.
Cioe' , vediamo se ho ben capito , io dico a un tizio tramite un avvocato 
che lui mi deve del denaro , se lui non accetta una proposta e poi lui che 
deve dimostrare che non deve darmi del denaro e non io a dimostrare che lui 
me lo deve ???
Bhe se e' cosi mi pare proprio una emerita stronzata ... 

 
No , sono loro che dicono :
Tu stai violando dei nostri diritti quindi :
1) Sistemiamo la cosa noi con un accordo
2) Se non accetti ti dimostriamo che lo stai facendo citandoti in 
tribunale che poi deciderà..
E' un "avviso" , protrebbe essere una sparata come no, dipende da come 
stanno realmente le cose.
Se tu sei sicuro che non hanno in mano nulla , li lasci fare .. non devi 
dimostrare nulla, sono loro che invece devono produrre documentazione.
E' chiaro che una cosa del genere non puo' partire dal nulla, 
rischierebbero troppo, di solito qualcosa c'è sempre.. :)
Nello specifico caso tutto ruotava su "marchio registrato" e "marchio 
depositato" c'erano delle possibilità anche di perdere seppur minime ma 
in tale caso i danni sarebbero stati troppi per cui è convenuta la 
transazione.

 tu dici..... so che il tizio Pinco ha rubato in casa mia
[off topic di cose ignoranti]
Non hai capito nulla: il decreto di citazione si applica solo alle cause
CIVILI, quello di cui tu parli e' invece un reato PENALE, procedibile si'
su querela di parte, ma sara' un Pubblico Ministero a decidere
preliminarmente se la causa dovra' finire davanti a un giudice.
Caso mai quello che puo' fare la parte che si ritiene lesa e' quella di
costituirsi parte civile in corso di causa, ma solo se la causa ci sara'.

 Bhe se e' cosi mi pare proprio una emerita stronzata ...
Non hai capito niente.

 porta parecchi danni a chi si fa promotore di tale riprorevole azione.
Infatti ho capito benissimo , hai detto una emerita stronzata .... 

 dimostrare nulla, sono loro che invece devono produrre documentazione.
Era la cosa che stavo dicendo a Marc..... ma naturalmente lui s'inalbera 
per nulla e dice a tutti che non capiscono nulla e forse è lui che ci 
capisce poco....
Quindi sono loro che devono dimostrare che ho commesso un reato e non il 
contrario... producendo documentazione..... chissà se ha imparato 
qualcosa.... mah!

 qualcosa.... mah!
Potrebbero anche non doverlo fare. Basta una bella denuncia circostanziata 
alla procura della repubblica e così si risparmiano la seccatura.

 qualcosa.... mah!
Eppure é semplice da capire, possibile che non gli entri proprio in
testa a SeGafino?
x rimanere in tema vorrei portare una esperienza analoga che mi é
capitata, in quella circostanza
la parte lesa ero io, chiesi tramite diffida inoltrata dal mio legale
un risarcimento danni provocato dal cattivo
funzionamento di un apparecchio. Si fa proprio cosi, si invia una
diffida con la richiesta dei danni pena la citazione
in tribunale dopodiché si attende una risposta, se la risposta arriva
ed é positiva bene altrimenti si valuta se andare avanti o meno. Nel
mio caso specifico arrivò una prima risposta negativa nella quale
l'azienda mi diceva che nulla mi era dovuto, ovviamente pensavano non
avessi nulla in mano che potesse provare ciò di cui mi lamentavo, però
qualche giorno, essendo nel frattempo diventata la faccenda di dominio
pubblico, l'azienda si é rifece viva dichiarandosi disponibile a
concludere la fase transattiva e quindi mi risarcirono in toto.
L'unica clausola imposta da loro era di non farne menzione a nessuno
pena l'invalidità dell'accordo stesso.
Nella fattispecie della Peppermint e dello studio legale di Bolzano, é
evidente come questi signori si siano fatti bene i conti ed abbiano
fatto una stima a priori dei potenziali "pagatori", qualora pagasse
anche solo il 50% degli "untori" la casa discografica coprirebbe le
spese di tutto e ci guadagnerebbe anche una bella cifretta.
Il discorso dell'illegalità mi sta bene, non é giusto scaricare da
emule o da altre piattaforme di file sharing delle canzoni dei film o
del software coperto dal diritto d'autore, ma ad una azione si deve
contrapporre una giusta reazione e proporzionata all'entità stessa del
danno. Non sono certo 330 euro il risarcimento per aver scaricato 1
BRANO sempre ammesso che sia stato proprio scaricato e su questo anche
in america é già accaduto che i dati forniti dalla RIA a volte siano
stati errati con conseguente sconfitta in sede giudiziaria. Bisogna
anche poter avere dei giusti parametri per definire il "danno" inteso
come conseguenza a catena, come si può quantificare una cosa del
genere? Non é certo uno studio legale che quantifica una cosa del
genere, e sulla scorta di quale informazioni poi? Semmai, dopo aver
citato in giudizio gli "untori", sarà un tribunale ad incaricare dei
periti e far stimare il tutto ma non é certo un avvocato qualsiasi in
grado di quantificarlo.
Facciamo due conti: 330 x 3636 = 1.200.000 euro, da questi togliamone
200.000 a titolo di spese per lo studio legale ed il compenso per la
Logistep che ha scovato gli "untori". Rimangono 1 milione di euro,
dividiamo la somma x 20 cioé il costo del CD acquistabile nei negozi e
contenente l'intera opera d'ingegno, fanno 50.000 copie.
Ricapitolando, il Signor Mousse T., detentore del diritto di autore
avrebbe dunque venduto 50.000 CD evitando di:
A) distribuirlo attraverso i canali ufficiali senza pagare la
provviggione alle discoteche;
B) pagare la SIAE tedesca per non aver apposto il bollino sopra alla
confezione;
C) averlo fatto masterizzare e confezionare;
D) fare pubblicità;
E) distribuirlo sul territorio nazionale ed internazionale.
A questo punto io mi domando e dico, ma siamo impazziti? Già ci sono
migliaia di "creatori d'ingegno" a zonzo per aver fatto una canzone
che per questo campano di rendita ora non vogliamo più che neanche che
lo stampino più su CD? L'esempio classico sono i Righeira, ve li
ricordate? Quelli con Vamos a la playa ci faranno campare generazioni
e generazioni e non venitemi a dire che scaricando quella canzone si
toglie il lavoro alle persone che si trovano nell'indotto perché
l'unica cosa negativa di scaricare quel brano sarebbe anche solo
ascoltarlo!!!
1 Brano scaricato? la giusta punizione? 1 euro (con Paypal), fine
della storia.
Finché non vedrò in carcere la Franzoni mi sentirò autorizzato a
scaricare come, dove e quanto voglio.

 qualcosa.... mah!
Eppure é semplice da capire, possibile che non gli entri proprio in


 scaricare come, dove e quanto voglio.
Questo invece finisce diritto sull'e-mail dell'avv. Savio che cosi' vediamo 
cosa ne pensa la Franzoni.



Esatto, e non solo: in caso di citazione civile sara' il convenuto che
dovra' sostenere le proprie ragioni di fronte al giudice.

 dovra' sostenere le proprie ragioni di fronte al giudice.
No. Il principio generale in tema di onere della prova (cfr. art. 2697 c.c.) 
è che chi intende far valere un diritto in giudizio, deve provare i fatti che 
ne costituiscono fondamento.

lorenzodes ha scritto:

Eh no Marc non ha capito..... quali ragioni dovrebbe sostenere il 
convenuto? Gli diranno sei stato citato per aver commesso un reato..... 
bene quale reato? La documentazione che lo prova?
Queste sono cose che devono portare chi accusa qualcun'altro... non io 
che devo dimostrare di non aver commesso quel reato, ma semmai una volta 
portata la documentazione sarò io che dovrò rispondere alle prove..... 
ma non devo provare di essere innocente solo perché mi arriva una 
citazione, sarà chi manda la citazione a fornire le prove del reato.
Era solo questo che volevo dire a Marc ma lui continua a sostenere il 
contrario..... pazienza....

 citazione, sarà chi manda la citazione a fornire le prove del reato.
Lasciamo perdere.

 Lasciamo perdere.
Appunto lasciamo perdere.... non avevo nessun intenzione di entrare in 
questi discorsi che non m'interessano ma volevo solo sottolineare una 
risposta errata di qualche post fa di Marc..... il resto m'interessa 
molto poco... tanto che ritengo che l'azione, tanto per tornare sul tema 
di questa discussione, dell'ufficio legale di Bolzano è molto azzarda e 
ha tutta l'aria di essere un tentativo di metter paura a qualcuno per 
spillargli dei soldi.... chissà se sapremo mai se qualcuno che non farà 
  la transazione lo citeranno in giudizio.
E qui finisco questa inutile discussione su questo tema che non c'entra 
nulla con FW.

 qualcosa.... mah!
Eppure é semplice da capire, possibile che non gli entri proprio in
testa a SeGafino?
x rimanere in tema vorrei portare una esperienza analoga che mi é
capitata, in quella circostanza
la parte lesa ero io, chiesi tramite diffida inoltrata dal mio legale
un risarcimento danni provocato dal cattivo funzionamento di un
apparecchio. Si fa proprio cosi, si invia una diffida con la richiesta
dei danni pena la citazione in tribunale dopodiché si attende una
risposta, se la risposta arriva ed é positiva bene altrimenti si
valuta se andare avanti o meno. Nel mio caso specifico arrivò una
prima risposta negativa nella quale l'azienda mi diceva che nulla mi
era dovuto, ovviamente pensavano non avessi nulla in mano che potesse
provare ciò di cui mi lamentavo, però qualche giorno, essendo nel
frattempo diventata la faccenda di dominio pubblico, l'azienda si é
rifece viva dichiarandosi disponibile a concludere la fase transattiva
e quindi mi risarcirono in toto. L'unica clausola imposta da loro era
di non farne menzione a nessuno pena l'invalidità dell'accordo stesso.
Non ho citato questo caso perché ritengo che le persone colpite
debbano pagare, anzi, ho solo evidenziato il fatto che una diffida da
parte dello studio legale di bolzano é lecita e fondata.
Nella fattispecie della Peppermint e dello studio legale di Bolzano, é
evidente come questi signori si siano fatti bene i conti ed abbiano
fatto una stima a priori dei potenziali "pagatori", qualora pagasse
anche solo il 50% degli "untori" la casa discografica coprirebbe le
spese di tutto e ci guadagnerebbe anche una bella cifretta.
Discorso sulla legalità o meno: OK non é giusto scaricare da emule o
da altre piattaforme di file sharing delle canzoni dei film o del
software coperto dal diritto d'autore, ma ad una azione si deve
contrapporre una giusta reazione proporzionata all'entità stessa del
danno. Non sono certo 330 euro il risarcimento per aver scaricato 1
BRANO sempre ammesso che sia stato proprio scaricato e su questo anche
in america é già accaduto che i dati forniti dalla RIA a volte siano
stati errati con conseguente sconfitta in sede giudiziaria. Bisogna
anche poter avere dei giusti parametri per definire il "danno" inteso
come conseguenza a catena, come si può quantificare una cosa del
genere? Non é certo uno studio legale che quantifica una cosa del
genere, e sulla scorta di quale informazioni poi? Semmai, dopo aver
citato in giudizio gli "untori", sarà un tribunale ad incaricare dei
periti e far stimare il tutto ma non é certo un avvocato qualsiasi a
quantificarlo.
Facciamo due conti: 330 x 3636 = 1.200.000 euro, da questi togliamone
200.000 a titolo di spese per lo studio legale ed il compenso per la
Logistep che ha scovato gli "untori". Rimangono 1 milione di euro,
dividiamo la somma x 20 cioé il costo del CD acquistabile nei negozi e
contenente l'intera opera d'ingegno, fanno 50.000 copie.
Ricapitolando, il Signor Mousse T., detentore del diritto di autore
avrebbe dunque venduto 50.000 CD evitando di:
A) distribuirlo attraverso i canali ufficiali senza pagare la
provviggione alle discoteche;
B) pagare la SIAE tedesca per non aver apposto il bollino sopra alla
confezione;
C) averlo fatto masterizzare e confezionare;
D) fare pubblicità;
E) distribuirlo sul territorio nazionale ed internazionale.
A questo punto io mi domando e dico, ma siamo impazziti? Già ci sono
migliaia di "creatori d'ingegno" a zonzo per aver fatto una canzone
che per questo campano di rendita ora non vogliamo più che neanche che
lo stampino più su CD? L'esempio classico sono i Righeira, ve li
ricordate? Quelli con Vamos a la playa ci faranno campare generazioni
e generazioni e non venitemi a dire che scaricando quella canzone si
toglie il lavoro alle persone che si trovano nell'indotto perché
l'unica cosa negativa di scaricare quel brano sarebbe anche solo
ascoltarlo!!!
1 Brano scaricato? la giusta punizione? 1 euro (con Paypal), fine
della storia.
Finché non vedrò in carcere la Franzoni mi sentirò autorizzato a
scaricare come, dove e quanto voglio.

 cosa ne pensa la Franzoni.
ROTLF. Ora lo dico a mamma cosi ti faccio sculaciare NGHE NGHE
ma va a lavorare ignorante

 quantificarlo.
E' di fatto una somma forfettaria c.d. "omnia" ed in essa rientrano 
anche le spese sostenute dalla società per accertare l'illecito, 
avviare il procedimento che ha portato all'ordinanza del tribunale di 
Roma, quelle per gli avvocati, le spese postali, nonché il mancato 
guadagno derivante dal fatto che chi ha messo in condivisione, nonché 
tutti quelli che hanno scaricato da lui, non hanno pagato i diritti 
d'autore rispettivamente per la diffusione e per usufruirne :P

 ne costituiscono fondamento.
Vero, ma sappiamo che di fatto le cose non vanno cosi', a meno che non lo
chieda appunto in convenuto. Basta una citazione circostanziata e se il
convenuto non ha nulla da dire il giudice gli dara' torto.

 convenuto non ha nulla da dire il giudice gli dara' torto.
Ehhhh???

 Marc Serafino wrote:
Don't feed the TROLL!!! 

lorenzodes ha scritto:

Ma.....
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/scienza_e_tecnologia/software/caso-peppermint/caso-peppermint.html
sottolineo questa citazione:
"I risultati della Logistep non sono affatto 'una prova' - spiegano da 
Altroconsumo -, la prova va valutata in contraddittorio e davanti al 
giudice. Inoltre, proprio perché l'IP identifica un pc (in molti casi 
neanche quello, pensiamo soltanto alle reti Wi-fi) e non chi lo usa, la 
responsabilità non può essere addossata automaticamente al proprietario 
e neanche è possibile costringerlo (ammesso che sia in grado di dirlo) a 
rivelare chi usa il suo computer o a dedurre la colpevolezza da un 
eventuale diniego".
non aggiungerei altro.....

 non aggiungerei altro.....
Ma infatti credo non abbia pagato nessuno ... 

 ringraziare.
Come no ....
Con riferimento alla vicenda degli utenti italiani, ai quali la società 
Peppermint ha chiesto un risarcimento danni per aver condiviso via Internet 
file musicali nei siti cosiddetti "peer to peer" (P2P), l'Autorità ha deciso 
di costituirsi in giudizio presso il Tribunale di Roma nelle cause intentate 
dalla Peppermint nei confronti di gestori telefonici allo scopo di 
identificare alcune migliaia di utenti.
La decisione del Garante nasce dalla volontà di verificare se nella vicenda 
siano stati rispettati tutti i diritti di protezione dei dati personali.
Nei mesi scorsi diversi utenti italiani che utilizzano sistemi di file 
sharing si sono visti recapitare, dopo che l'autorità giudiziaria aveva 
imposto ad alcuni gestori telefonici la comunicazione dei loro dati 
identificativi, raccomandate da parte della casa discografica Peppermint con 
richieste di risarcimento del danno per violazione del diritto d'autore.
L'Autorità Garante ha inoltre deciso di richiedere a diverse società 
interessate e a gestori telefonici tutti gli elementi utili per una piena 
valutazione del caso. 

 Ma infatti credo non abbia pagato nessuno ... 
secondo me invece han pagato in molti, purtroppo :(

 eventuale diniego".
Questa e' la citazione del pensiero del garante, che non e' un giudice.
Staremo a vedere se la Peppermint decidera' di adire le vie legali cosa
succedera'. A parer mio, saranno mazzate per i ladroni, anche perche'
dovranno iniziare a pagarsi un avvocato, o si associano o si rovinano.

> convenuto non ha nulla da dire il giudice gli dara' torto.
Giudice: "cosa ha dire sul fatto che il giorno tale alle ore tali lei
avrebbe rubato il diritto d'autore al qui presente sig. tal dei tali, il
quale nella citazione dichiara di ritenere provato il reato sanzionabile ai
sensi delle rilevazioni fatte dalla societa' caio in data data."
Avvocato del ladrone: "guardi signor giudice, nel merito noi contestiamo la
rilevazione dei dati e chiediamo venga prodotta documentazione.
Giudice: "eccola. qualcosa da eccepire?"
Avvocato del ladrone: "ma, veramente..."
Giudice: "Avete dati che contrastano con quelli presentati dalla societa'
caio?"
Avvocato del ladrone: "veramente no, ma non siamo certi che questi abbiamo
valore in giudizio"
Giudice: "Bene, ai sensi di legge ritengo provate le accuse e condanno il
ladrone al risarcimento del citante per la somma di euro... ai quali si
aggiungeranno le spese di costituzione di causa per euro... e le spese
legali."
Ecco come andrebbe a finire. Per intanto pero' nei giudici civili la
sentenza e' immediatamente esecutiva, e' certamente possibile appellare, ma
con le tasche piu' vuote anche nel merito della validita' degli elementi di
prova.

 valutazione del caso.
Tutto cio' non cambia di una virgola l'esistente: ossia la proposta
transattiva e' ancora valida e la Peppermint per mezzo dello studio legale
cui ha conferito mandato puo' decidere in qualsiasi momento di adire le vie
legali nei confronti di coloro che hanno deciso di non accettare la
proposta transattiva.

Marc Serafino ha scritto:

ROTFL
è l'unica cosa da dire.....
a parte che come dici tu è l'accusa che fornisce le prove con 
documentazione.....
ah....
evita di fare queste cose che fai solo brutta figura!

 dovranno iniziare a pagarsi un avvocato, o si associano o si rovinano.
Un tuo giudizio personale....
tieni informati se la Peppermit deciderà di proseguire.....

> Il Fri, 18 May 2007 18:20:03 +0200, _TuCaNo_ ha scritto:
DON'T FEED THE TROLL     !!!!!!!! 

 
Lo so lo so ti caghi sotto, e fai bene.

ruba diritto d'autore 
No, guarda, _nessuno_ si sente in colpa perchč "ruba" diritto
d'autore. Nessuno ha simpatia per il "detentore del diritto d'autore".
Al piů si ha stima e ammirazione per l'_artista_. Nel caso della
musica, questo si manifesta massimamente quando si va vedere l'artista
suonare dal vivo in un concerto, non certo quando si acquistano dischi
di qualsivoglia natura.



Questo tuo post e' la dinostrazione pratica del motivo per il quale in
tutti i paesi occidentali si pensa di fare qualcosa  di decisivo per
bastonare i ladri che non si sentono neppure tali e per educare le giovani
generazioni che la musica che il detentore/produttore di diritto d'autore
chiede che venga pagata, deve essere pagata.
Il problema che la gente voglia per forza appropriarsene piuttosto che
ignorarla e rivolgere le proprie attenzioni altrove e' qualcosa che va
punito duramente.

punito duramente.
Sì, no, boh, forse. Tanto li bombardi 200 volte al giorno con la
canzonetta per radio, tanto varrebbe lasciargliela scaricare e
buonanotte.

Marc Serafino ha scritto:

Pensa che se per sbaglio hanno, visto com'è fatta la rete FW, dato il 
tuo IP invece del tuo vicino che ha scaricato quantità industriali di 
file coperti da diritto d'autore..... quando ti trovi davanti al giudice 
e ti dice "ecco le prove qualcosa da e c c e p i r e ?"
E il tuo avvocato "ma, veramente..."
Le risate......

 E il tuo avvocato "ma, veramente..."
Non credo proprio poiche' per Fastweb l'IP pubblico e il relativo IP
privato sono trasparenti, quindi avrebbe certamente comunicato il
nominativo giusto. Nel caso avesse sbagliato, molto prima di finire in
giudizio, mi sarei rivolto alle autorita' denunciando che i dati in
possesso del provider erano sbagliati e chiedendo formalmente che essi
venissero controllati e rettificati. Al momento del giudizio la cosa
sarebbe gia' stata chiarita, con mia rivalsa su chi ha fornito i dati
errrati.

 errrati.
EVVIVA LA "VISTA WEB"!!!!!!

 avrebbe rubato il diritto d'autore al qui presente sig. tal dei tali, [...]
Ok, c'è un limite a tutto, anche alle cazzate che sono disposto a leggere su 
un NG.

 leggere su un NG.
si vede che non sei abituato a serafino ;)


Ti correggo, seGafino.....



Ero via e non avevo letto la tua replica, se no ti avrei risposto subito.
Come al solito voi avvocati siete a corto di fantasia: e' chiaro che il
giudice non lo chiamera' mai ladrone, ma e' altrettamento evidente che
"l'udienza" da me descritta potrebbe rispecchiare bene cio' che potrebbe
succedere in aula.