Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: WIN2000

volevo passare a win2000 visto che il millenium mi da parecchi problemi
ultimamente. mi chiedevo se ci vogliono impostazioni particolari o cose
simili, insomma qalcosa che dovrei sapere prima di installarlo. vi ringrazio

Fede wrote:

No, FastWeb va tranquillamente su Win2000. Anzi, va molto meglio che con 
ME...
Ciao,
Daniele
 
***************************
Linux Registered User #261143 - 
http://counter.li.org
 
Webmaster of:
http://www.paolacortellesi.net
http://letteraperfastweb.cjb.net

simili, insomma qalcosa che dovrei sapere prima di installarlo. vi ringrazio
Io sono passato a Win2000 dopo aver tribolato come un dannato con
WinXP. Ora mi trovo benissimo. L'unico problema è il mio processore
che non è certo una scheggia: k6-2 400. Nessuna impostazione
particolare è stata necessaria. Poi te lo aggiorni con win-update.
Ciao
** Rimuovi uno TSUBO per rispondere **

 particolare č stata necessaria. Poi te lo aggiorni con win-update.
Tra i Windows, il 2000 č sicuramente il migliore. Molto piů stabile e meno 
giocherelloso di Xp ^___^


 giocherelloso di Xp ^___^
Pienamente d'accordo.
Come beta tester di Microsoft potrei agigungere anche un sacco di bestemmie
nei confronti dell'XP ma tanto non è il newsgroup ideale....volevo solo
mandare il mio messaggiod i solidarietà a chi ha detto ceh win2k è il
migliore...cosa che condivido in pieno. :-DD
--
Giulio Pipitone (
www.FIGHTERS4WEB.COM
)
#mirror italiano ufficiale 
http://spam.abuse.net#

 detto ceh win2k è il migliore...cosa che condivido in pieno. :-DD
Ovviamente tra i Windows ^___^ Sia chiaro :P


grazie a tutti per la gentilezza!

 
Si' se il tuo hardware e' hardware scadente.

 Si' se il tuo hardware e' hardware scadente.
Falso... athlon 2000 xp... xp fa cmq schifo... win2000 pro assolutamente
decente!
Paolo
"Maciniamo km..superiamo gli ostacoli con la roma in fondo al cuor"

 decente!
Xp è più pesante di 2000 su qualunque PC, per il semplice motivo che è più 
pokemonnoso, come si dice in "gergo". :-) Con le ultime patch mi dicono 
(non lo uso più ormai) che la situazione a livello di stabilità è 
migliorata, ma Win2k, se uno vuole proprio restare federe a Windows, è 
sicuramente migliore. Ah, se Apple rilasciasse Aqua anche per x86 ! ^____^


pokemonnoso, come si dice in "gergo". :-)
XP c'ha dentro il tamagochiiiii
e quei pupazzi per i fr**iiiii
**Togli gli asterischi dall'indirizzo per ripondere in e-mail

 sicuramente migliore. Ah, se Apple rilasciasse Aqua anche per x86 ! ^____^
Chiediamo all'apple di darci i source e ne facciamo noi un porting?

 Chiediamo all'apple di darci i source e ne facciamo noi un porting?
Non credo che li diano. Il kernel è di Unix, ma Aqua è di proprietà Apple, 
non è OS, purtroppo...


 wrote in message
news:9JrN8.117054$g04....@tornado.fastwebnet.it...

FEDE č un nick giŕ utilizzato da tempo su questo newgroup quindi
CAMBIALO!!!!!
cristo ci vuole tanto a controllare!!!

 cristo ci vuole tanto a controllare!!!
 
"e non ti mettere le dita nel naso altrimenti ti vengo a cercare!!!
cristoooo!!!!"
(quando l'allievo e' pronto, il Maestro compare)


Porca Paletta!!!! io propongo una petizione all'apple, chiediamo di fare un
porting per x86 dai! se l'hanno scritto gcc-compliant, ci si mette quasi
zero a portarlo!
per la cronaca, io mi sono cross-compilato quasi mezza distro da x86 a
sparc!

 sparc!
Azz !!! 


 decente!
Il problema non e' la cpu, ma il resto, soprattutto scheda madre e ram.
WinXP e' il migliore dei Windows possibili, ha risolto diversi problemi
di errore di protezione, ma e' piu' schizzinoso per l'hardware.

 di errore di protezione, ma e' piu' schizzinoso per l'hardware.
Non sono affatto d'accordo.
Come beta tester penso di averlo spulciato in modo piuttosto approfondito e
l'unico effettivo vantaggio rispetto agli altri windows è l'avvio più
veloce...ovvero dall'accesione al "ready to use" ci mettemolto meno tempo.
Per il resto è pesantissimo, ha dei settaggi di default agghiaccianti e chi
conosce tools come il Retina della Eeye sa benissimo che ha molte più
vulnerabilità nell'istallazione di base rispetto addirittura windows 98
(confermatomi anche dal supporto Microsoft Technet quando lo feci notare).
Ne sono rimasto talmente deluso che pur essendo stato uno dei beta tester
più partecipi non ho voluto utilizzare la copia omaggio del windows XP PRO
FULL che la Microsoft mi ha regalato a fine testing e continuo col mio
bravissimo Win2000 che rimane il miglior sistema operativo windows
disponibile.
Scusate l'OT ma veramente non riesco a trattenermi quando leggo di elogi su
un sistema operativo che poteva benissimo chaimarsi "Windows 2000 Service
Pack 3 Downgrade".


 Win2000 che rimane il miglior sistema operativo windows disponibile.
Sei prevenuto. Io invece ho utilizzato entrambi in passato e lasciato
definitivamente 2000 per XP sull'unica macchina in ufficio che ci serve
per la compatibilita' con Windows. E' bello, va bene, ha molti meno
schermi blu, ha un'ottima gestione delle risorse e del risparmio
energetico.
Certo non e' come le macchine Linux che le addormento su disco e le
riprendo per mesi senza ributtarle (xP continua ad avere il solito enorme
problema dei Windows con le risorse), ma per il resto e' accettabile, per
la prima volta forse a mio avviso. 2000 e' troppo grezzo per l'utente
normale e meno ottimizzato di XP.
Non vederla sempre nell'ottica dello smanettone, ma in quella del
consumatore normale. I computer si rivolgono a loro, specialmente quelli
con Win.

 Certo non e' come le macchine Linux che le addormento su disco e le
Anche io le addormento sempre, e' un metodo molto piu' umano, anche se
di solito quando vedo una macchina linux mi viene voglia di lanciarla
contro un muro (o fuori dalla finestra se si tratta di RH) =)

 contro un muro (o fuori dalla finestra se si tratta di RH) =)
E buttarti tu dalla finestra, non se ne parla proprio?

> > Certo non e' come le macchine Linux che le addormento su disco
il mio w2k tiene 10 giorni e passa senza rebuttare (e io lo uso non lo
addormento)