Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: ADSL e OS/2

Salve,
volevo sapere se qualcuno mi sa spiegare come configurare la connessione adsl
con os/2.
Io ho un abbonamento a galactica ed un modem alcatel speed touch home
ethernet.
In windows e' molto facile (anche perche' galactica fornisce delle dettagliate
istruzioni, naturalmente solo per windows) ma purtorppo non so come farlo
funzionare in os/2.
Spero che qualcuno mi possa aiutare!
Ciao e grazie a tutti.
TX
____________________________________________________________________
Get free email and a permanent address at 
http://www.netaddress.com/?N=1
-- 
Posted from 
nwcst091.netaddress.usa.net
 [204.68.24.91] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Spero che qualcuno mi possa aiutare!
http://www.fx.dk/pppoe/
Non so dirti poi come funziona... io non ho aDSL
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305

 con os/2.
Ti devi prendere la version 3.01 di isdnpm che supporta anche adsl. Su 
www.egroups.com
 trovi una mailinglist e il programma in questione e potrai 
richiedere una testkey da 
k.schm...@ksit.de
.
Ciao, Harald
-- 
Diplom-Psychologe 
Harald Kamm
e-mail : 
haral...@bnv-bamberg.de
http://cyberia.dnsalias.com
http://www.cyberia.bnv-bamberg.de
This OS/2 system's uptime is at least 14 days 10:07 hours (en).

 Spero che qualcuno mi possa aiutare! Ciao e grazie a tutti. TX
io sto usando SafeFire PPP:
http://www.lgs.kiev.ua/sfppp.shtml
(e funzia ...)
altrimenti c'e' injoy firewall e injoy pppoe
http://www.fx.dk/firewall/
http://www.fx.dk/pppoe/
(e mi sembra ci fosse anche isdnpm col supporto pppoe ... ma
al momento non trovo nulla in rete .. boh)
-- 
Vampire/Sadness
_  _
\\//
 \/AMPIRE  ... people Suxxx a LOT ...  
ipv7.net
 
vam...@ipv7.net
 a key for your heart, Anarchy for your mind ...

Ciao e grazie,
ho provato ad usarli tutti ma non ho idea di come funzionano!
Mi potresti spiegare passo passo come fare per configurare OS/2?
Grazie.


Spero che qualcuno mi possa aiutare!
Purtroppo non riesco ad aiutarti per quel modem specifico, ma do' un
consiglio spassionato a te, ma soprattutto a chi sta ancora pensando
all'ADSL e usa OS/2 o Linux ....
Esistono di sicuro dei programmi che ti permettono di usare un modem
ADSL  Ethernet come il tuo sotto OS/2 o Linux, ma non sempre e' facile
o banale configuarli al meglio. Io per evitarmi problemi ho tagliato
la testa al toro in modo definitivo ed ho acquistato lo ZyXEL 642 R
che fa anche da router con possibilita' di essere pure server DHCP. A
questo punto il gioco e' banale e basta caricare il supporto di rete
locale TCP/IP e il  DHCP e dopo avere configurato una volta sola il
router (lo puoi fare con un qualsiasi software di emulazione VT100) il
gioco e' fatto. Ed in piu' hai anche semplici funzioni di Firewall NAT
che non guastano mai.
Lo ZyXEL 642 R ora si trova a 676.000 + IVA. Circa 300 Klire piu' di
un modem normale, ma ti assicuro che e' davvero un altro pianeta in
temi di semplicita' e versatilita' d'uso !!!
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
-- 
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio indirizzo e-mail.
Remove -fuckthespam- from my e-mail address to answer me.
Home pages :
http://www.geocities.com/paolobasaglia/
http://www.paolo-basaglia.com
ICQ # : 57885865
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 scrisse:
|gioco e' fatto. Ed in piu' hai anche semplici funzioni di Firewall NAT
|che non guastano mai.
NAT is not a firewall.........
Ciao!

merlino@#NOSPAM#
ghostbbs.cx
 (Merlino) wrote:

Non sono d'accordo. Una macchina NAT ha semplici funzioni di firewall
... leggi TCP/IP di Gary Govanus e capirai il perche' ....


 scrisse:
|>NAT is not a firewall.........
|Non sono d'accordo. Una macchina NAT ha semplici funzioni di firewall
|.... leggi TCP/IP di Gary Govanus e capirai il perche' ....
Puoi anche non essere daccordo con la teoria comune (non la mia) e 
sinceramente non mi interessa assolutamente nulla, quello che dici o 
meglio quello che dice il Sig. Gary sull'argomento non e' solo 
concettualmente inesatto ma e' anche totalmente sbagliato.
I firewall, come tali, si suddividono in strumenti che controllano il 
traffico IP a livello di pacchetto (packet filtering) e a livello di 
applicazione (Proxy Server), oggi abbiamo anche i virusWall che nno solo
valutano il pacchetto ma lo bloccano se lo riconoscono come virus.
Il NAT, ovvero Network Address Translation non esegue alcun filtraggio 
dei pacchetti, non protegge la tua local lan, consente solo di uscire 
sulla rete pubblica con un unico IP e con alcune limitazioni. Il fatto 
di lasciarsi dietro una rete con IP di classe non pubblico non significa
assolutamente sicurezza e sopratutto non significa assolutamente 
Firewall.
Con il controllo del traffico su filtra, con le ACL si creano dei filtri
tutta roba che in NAT non esegue, seppoi faccia del business sulla 
questione "security" dicento che il NAT e' uno strumento x la sicurezza 
sta a chi acquista scegliere, del resto tutti possiamo dire tutto ed il 
contrario di tutto compresa una montagna di cazzate.
Non te la prendere ma concettualmente si tratta di cose _molto_ diverse.
n.b.: Avanti con chi ha da dire la sua che poi tutto diventa molto 
pittoresco. :-)))
Per inciso un PIX 505 e' un firewall, IpChains e' un firewall, IPFilter 
e' un Firewall, Squid e' un firewall a livello applicativo, Delegate e' 
un firewall a livello applicativo.
L'unione di questi strumenti, a volte, ripeto "a volte", consente di 
realizzare un decente livello di sicurezza.
Ciao!

 e a livello di  applicazione (Proxy Server)
Un proxy server non e' un firewall. Ovvero, se consideri un PS un 
Firewall, allra la NT *e'* un firewall...
Obelix

 sulla rete pubblica con un unico IP e con alcune limitazioni. 
Parzialmente vero. NAT t permette d non esporre le tue porte aperte, 
rimappandole. Il che significa, sostanzialmente che se NAT va giu' le 
porte fuori non sono aperte. Non sara' FW evoluto, ma ti proegge...
Obelix

In data Wed, 24 Jan 2001 15:48:56, 
n...@unitessile.it
 (Obelix) scrisse:
|> Il NAT, ovvero Network Address Translation non esegue alcun 
filtraggio 
|> dei pacchetti, non protegge la tua local lan, consente solo di uscire
|> sulla rete pubblica con un unico IP e con alcune limitazioni. 
|Parzialmente vero. NAT t permette d non esporre le tue porte aperte, 
|rimappandole. Il che significa, sostanzialmente che se NAT va giu' le 
|porte fuori non sono aperte. Non sara' FW evoluto, ma ti proegge...
Quello e' il PAT, Port Address Translation e cmq non ti protegge, in 
merito al proxy "concettuamente" e' un "filtro" a livello di 
applicazione quindi un firewall sopratutto nel caso in cui venga posto 
tra 2 reti.
Dal mio punto di vista, come ho gia' scritto, considero firewall tutto 
quello che utilizzato congiuntamente mi consente di proteggere la mia 
LAN.
Il NAT da solo puro non ti protegge da nulla (non a caso In-Joy ha il 
NAT, il PAT e il packetfilter..).
Sui router CISCO c'e' IOS: oltre al NAT din e stat. c'e' PAT, queste 
applicazioni utilizzate congiuntamente alle ACL ti consentono di 
iniziare ad effettuare un po di packet filtering gia' a livello di 
routing.
Ad esempio puoi creare una DMZ con il NAT avendo il solo router con IP 
pubblico e per un certo range di IP privati (
10.10.10.0/24
) escono su 
internet con l'IP del router, su uno di essi con il PAT puoi fare uscire
delle porte come pubbliche (pop3, smtp ed http): a questo punto su una 
macchina nella DMZ metti 2 sk di rete ed un proxy server e ridirezioni, 
ad esempio, http smtp e pop3 verso la rete interna (
192.168.1.0/24
) alla
quale assegni altra classe di IP privati e agli utenti dai solo poche 
cose e tutte filtrate a livello di applicazione con tanto di loggin 
degli eventi.
Ecco come si uniscono il NAT, il PAT, le ACL ed i proxy server per 
realizzare un firewall investendo pochi soldi ed usando un po di 
cervello.
Il NAT da solo non fa nulla di tutto questo
Ciao!



Yep Obelix.....attenzione pero' xche' Squid e Delegate sono due proxy
server e se usati in un certo modo (macchina con dual NIC) sono
sicuramente dei firewall.....quella su NT non l'ho capita anche xche' su
internet oramai vedo solo *Nix e questo principalmente xche' OS/2 si sta
estinguendo.

Purtroppo Galactica mi ha fornito questo di modem.
E se voglio usarlo con OS/2 devo configurare questo e non un altro.
Non ho la possibilita di aggiungere altre 7-800.000£ per usare l'adsl con OS/2!
Il problema e' che io non ho idea di come si configuri.
Ho preso il modem ethernet perche' pensavo che potesse funzionare.
Se qualcuno puo' aiutarmi lo ringrazio.
Ciao.


 estinguendo.
Stefano, 
certe volte con queste sparate mi sembri il "detentore della verita' 
assoluta" :->>
bye :)
 
Massimo 
  OS/2 Warp 4 
  Certified Engineer
--------------------------
 
http://www.teamos2.it
 
http://www.ecomstation.com
-------------------------------

 
Scusa, io l'ADSL non ce l'ho, e SafeFire l'ho installato per pura 
curiosita'. Ma nella cartella "SafefirePPP" c'e' un oggetto che si 
chiama "Documentation Index". Ci hai guardato? C'e' un paragrafo che 
si chiama "Installation", che a prima vista sembra davvero ben 
scritto. L'hai letto?
Li' c'e' scritto passo passo come si configura.
[BTW, e' un programmino fatto da dio! per soli 15 dollari! quasi mi 
spiace di usare il DHCP e di non averne bisogno :-) ]
Ciao
Gabriele

 Se qualcuno puo' aiutarmi lo ringrazio.
prova a dare un occhiata qua:
http://www.fx.dk/pppoe/


sicuramente dei firewall....
Non e' il loro lavoro. Il proxy e' una cosa, un FW e' un'altra. e NAT
e' molto piu' vicina al FW che non...
Obelix

> Il NAT da solo non fa nulla di tutto questo
Il NAT, secondo i manuali IBM, fa quello. Ora, o vuoi riscriver eil
Firewall IBM, oppure *loro* hanno detto che *il NAT* fa quello. ed e'
vero...
Obelix

 [BTW, e' un programmino fatto da dio! per soli 15 dollari! quasi mi
 secondo quelli di Injoy l'autore principale sarebbe comunque un altro ;-)
Piersante

 
wrote:

Mah, a suo tempo avevo seguito la disputa, assai intricata e molto 
poco chiara (questioni di tasse).
Se oggi dovessi scegliere, propenderei per Safefire, e non mi sentirei
complice di nessun furto. 
-- 
Ciao
Gabriele

 
Bello, bello! Se dovessi scegliere basandomi sugli screenshot, e' pure
meglio di Safefire (che gia' non era niente male)... chi l'avrebbe 
detto mai, tutto questo imbarazzo della scelta con OS/2   %~)

 Bello, bello! Se dovessi scegliere basandomi sugli screenshot,
hmm, ve che puoi scaricarlo e provarlo per 30 giorni....


 
Volevo dire "se mi servisse" :-)

In data Wed, 24 Jan 2001 20:06:34, 
maxwa...@yyyquasarbbs.com
 (MaxWarp)
scrisse:
|> internet oramai vedo solo *Nix e questo principalmente xche' OS/2 si 
sta
|> estinguendo.
|certe volte con queste sparate mi sembri il "detentore della verita' 
|assoluta" :->>
No Max......leggo solo i numeri che parlano _molto_ chiaro...
Ciao!

In data Thu, 25 Jan 2001 00:00:57, 
nbr...@box.seven.it
 (Obelix) scrisse:
|>> Il NAT da solo non fa nulla di tutto questo
|Il NAT, secondo i manuali IBM, fa quello. Ora, o vuoi riscriver eil
|Firewall IBM, oppure *loro* hanno detto che *il NAT* fa quello. ed e'
|vero...
Anche in IBM di cazzate ne dicono molte (OS/2 docet.......), per me il 
NAT non e' un firewall, un PIX Cisco e' un firewall :-)
Ciao!

 per me il   NAT non e' un firewall, 
Il probelma e' quanto peso ha la tua opinione  :-)) ad essempio, per 
me NT non e' un sistema operativo eppure..
Obelix

 No Max......leggo solo i numeri che parlano _molto_ chiaro...
Stefano, francamente non credo che questi numeri interessino molto al 
newsgroup.
Sono anni che tutti ci dicono che os/2 e' morto, quindi visto che lo 
usiamo ancora credo che la cosa non possa fregare di meno...
In qualche posto os/2 e' stato tolto e in certi altri e' stato messo.
Qualche vecchio utente che ha abbandonato os/2 perche' pensava che la 
4 fosse l'ultima versione e' ritornato all'ovile.
Quindi poi le cose non vanno cosi' male come tu adombri.
Quindi, per favore, evitiamo discorsi e discussioni ridondanti oppure 
i tuoi soliti FUD.
Ormai ogni tuo posto c'e' la solita frase, scusami tanto ma e' molto 
annoiante, per non dire seccante.
Se sei scontento della piattaforma abbandonala, ma non sfinire chi 
come me ci lavora seriamente sopra e la usa anche per hobby. :->
Proprio in questi giorni mi sto accorgendo di quanto solaris, ma tutti
gli unix siano come concetto e funzionamento 5 anni indietro (ma direi
anche di piu') rispetto ad OS/2.
Francamente a livello "desktop" l'unica valida e seria alternativa a 
prodotti di monopolio che puoi pazziare su un pc e' tutt'ora 
Warp4.x/Ecomstation.
ciao.



si, ma la battuta si riferiva alla frase seguente:
 > [BTW, e' un programmino fatto da dio! per soli 15 dollari!
che sembrava suggerire un autorship moolto diversa :-)))
ciao,
Piersante

 
wrote:

:-)
Avrei dovuto scrivere "e' un programmino fatto da Dio!", con la 
maiuscola.
E poi le cose divine non si vendono: e' peccato di simonia 
(soprattutto se si tratta di firewall)!
OK, smetto, senno' magari qualcuno se la prende :-)
Ciao
Gabriele

In data Fri, 26 Jan 2001 11:40:00, 
maxwa...@yyyquasarbbs.com
 (MaxWarp)
scrisse:
|In qualche posto os/2 e' stato tolto e in certi altri e' stato messo.
A parte noi che siamo qui a parlare io non credo che in Italia si possa 
proporre un progetto di networking con OS/2, forse se si vuole mettere 
un po di posta e mettere la macchina come router in una rete SB puo' 
andare molto bene ma per la PMI non e' credibile.
Bada bene che questo non significa che OS/2 non sia migliore di altri 
NOS....anzi per certi versi e' decisamente meglio di molti altri, io 
sono del parere che su internet ci vogliono SO diversi, uno per ogni 
esigenza operativa (lo uso qui come lo usi tu...), ma, anche a dispetto 
del mio volere, il mercato ha scelto altre piattaforme operative.
|Qualche vecchio utente che ha abbandonato os/2 perche' pensava che la 
|4 fosse l'ultima versione e' ritornato all'ovile.
Mha.....posso dire che volevo recensire e-commstation che ho 
regolarmente acquistato e che non c'e' stato verso di installarlo su un 
Athlon500....macchina sulla quale altri SO non fanno una piega....appro'
chi vuole acquistare la mia copia di e-commstation la offro allo stesso 
prezzo di costo.
|Francamente a livello "desktop" l'unica valida e seria alternativa a 
|prodotti di monopolio che puoi pazziare su un pc e' tutt'ora 
|Warp4.x/Ecomstation.
Mi spiace dirti, con tutto il rispetto, che sui desktop professionali 
l'unica piattaforma operativa che ora vedo e' Windows2000: in azienda ho
macchine con un downtime di quasi 50gg. senza mai un reboot (!!!!!!!). 
Solo con Linux ero arrivato a tanto ma senza GUI e in modalita' server 
di rete.
Ciao!

In data Fri, 26 Jan 2001 07:42:09, 
n...@unitessile.it
 (Obelix) scrisse:
|> per me il   NAT non e' un firewall, 
|Il probelma e' quanto peso ha la tua opinione  :-)) ad essempio, per 
|me NT non e' un sistema operativo eppure..
Vedi il problema di fondo sta nel fatto che NAT non e' un firewall.
Questo non lo dico certamente io :-) (e ne sono contento)
Un altro fattore determinante nella discussione risiede nel fatto che 
non mi interessa affatto il peso del pensiero espresso: il dialogo serve
per crescere, l'ideale serve per morire in se stessi.
Ritengo che tutti i pensieri possano essere interessanti visto che non 
detengo la conoscenza (per fortuna). un NG e' un luogo dove si parla 
anche di questioni tecniche, nel tuo caso stai solo dicendo delle cose 
che, a mio modo di vedere, sono inesatte: la tua insistenza nel dire che
il NAT e' una forma di firewall  tende a creare mistificazione nei 
concetti basilari del moderno networking. 
Nella mia piccola e modesta esperienza fatta principalmente di prodotti 
CISCO, server *NIX e Windows 2000 (con i quali ti assicuro che si 
possono fare delle cose meravigliose), comincio ad avere una visione 
diversa da quella "IBM centrica" e non solo rimango della mia opinione, 
ma ne sono sempre + convinto :-). 
In un data center non e' il NAT che fa da firewall.....il firewall e' 
uno strumento di security, una cosa seria che non puo' e non deve essere
mistificato. Ne tu, ne nessuno potra' _mai_ effettuare un PF con il NAT 
o una ACL con il NAT oppure proxare parte dei contenuti della rete....e 
su questo temo di non essere smentito.....
in tutto questo inutile bla...bla...bla....ho capito anche un'altra 
cosa, scrivere su questo NG e' una inutile perdita di tempo.
Ciao!

 
Stefano. Tu come tutti hai ricevuto solo una preview. La preview e' 
stata rilasciata soprattutto per rintracciare problemi relativi 
all'installazione dell'MCP.
Ci sono SEDICI gruppi di discussione specifici su eComStation, nonche'
una mailing list. La mailing list non la seguo piu' (troppo 
traffico...), ma non ricordo di aver mai letto una tua richiesta di 
aiuto postata su 
news.ecomstation.nl
.
Ne' ricordo di aver mai letto una descrizione dettagliata del tuo 
problema qui, su it.comp.os.os2.
Se ne deduce che tu, pur sapendo che ordinavi una BETA, quando questa 
ti e' arrivata non hai avuto tempo-modo-voglia-capacita' per 
installarla. 
Ti risparmio i soliti commenti del tipo: "qui da me e' andata al primo
colpo, altro che Win98" ecc., e, se la cosa ancora ti interessa, ti 
invito ad aprire un thread specifico, o se vuoi, a scrivermi alla mia 
email, affinche' si possa aiutarti ad installarlo.
Cerchiamo solo di evitare le solite menate (ne ricordo una recente a 
proposito di Apache e Domino. O sbaglio?)

 prezzo di costo.
Partendo dal presupposto che e` una beta (a me quella di W2K per dire
si distruggeva automaticamente) e quindi e` stata distribuita proprio per
far si che gli utenti potessero aiutare a risolvere eventuali problemi,
magari se posti la configurazione della tua macchina, si riesce a capire
come mai non funzioni da te.
Molto importante e` il chipset della scheda madre per il boot da CD.
In alternativa e` sempre possibile fare i floppy di installazione.
Da me su un Celeron 700, 64MB ram, Scheda madre VIA ecc... per dire
e` andato su al primo colpo... vabbe`, e` un PC estremamente standard:-)


 cosa, scrivere su questo NG e' una inutile perdita di tempo.
xche` devi sempre finire con queste frasi.... parlare qua di NAT e firewall
e` forse perdita di tempo perche` OT...
Detto questo penso che scrivendo in questo NG molti abbiano risolto i propri
problemi (sicuramente anche grazie a te), quindi *non* penso essere stata una perdita
di tempo, poi e` chiaro... ognuno impiega il proprio tempo come meglio crede.


di tempo, poi e` chiaro... ognuno impiega il proprio tempo come meglio crede.
Infatti per me quello che viene scritto su questo NG e sempre molto utile, OT
compresi, e sono uno di quelli che ha risolto diversi problemi, e capito
molte cose,  proprio grazie al NG.
Cheer
Sergio
--##--ser...@inwind.it--##-

 
scrisse:
|Merlino ha scritto:
|
|> Vedi il problema di fondo sta nel fatto che NAT non e' un firewall.
|
|si e` vero.
Se e' vero che il NAT non e' un firewall che ca**o discutiamo a fare?
Gli altri sono solo bla...bla..bla, il forwarding delle porte si chiama 
PAT non NAT
|Detto questo penso che scrivendo in questo NG molti abbiano risolto i 
propri
|problemi (sicuramente anche grazie a te), quindi *non* penso essere 
stata una perdita
|di tempo, poi e` chiaro... ognuno impiega il proprio tempo come meglio 
crede.
Per me ora e' davvero una perdita di tempo!
Se hai su una macchina con il NAT e la spoffano (prendono il controllo) 
con 5 minuti sono sulla tua rete locale: questa e' la "protezione" che 
offre il NAT. 
Complimenti
Ciao!

In data Fri, 26 Jan 2001 22:40:32, 
ggamba....@tiscalinet.it
 
(Gabriele Gamba) scrisse:
|> Mha.....posso dire che volevo recensire e-commstation che ho 
|> regolarmente acquistato e che non c'e' stato verso di installarlo su 
un 
|> Athlon500....macchina sulla quale altri SO non fanno una 
piega....appro'
|> chi vuole acquistare la mia copia di e-commstation la offro allo 
stesso 
|> prezzo di costo.
|Stefano. Tu come tutti hai ricevuto solo una preview. La preview e' 
|stata rilasciata soprattutto per rintracciare problemi relativi 
|all'installazione dell'MCP.
Inutili parole :-)
Non ho tempo da perdere, quando mi arrivera' la definitiva, che ho 
pagato in anticipo, spero di poterla installare in meno di 30 minuti e 
senza problemi e direttamente dal CD, come accade per tutti gli altri SO
in circolazione sul mercato. 
Se passo 12 ore al giorno fuori a lavorare non posso _perdere_ tempo con
accrocchi che oggi ancora non funzionano
|Cerchiamo solo di evitare le solite menate (ne ricordo una recente a 
|proposito di Apache e Domino. O sbaglio?)
Come ho gia' scritto su questo gruppo e' inutile postare messaggi in 
quanto cassati da tutori della verita' (come te per esempio) che 
definiscono tutto come "inutile menata". Da questo momento merlino 
chiude la comunicazione e chiude con OS/2.
Addio!

 Non ho tempo da perdere, 
A ben pensarci neanch'io. Ma siccome so di essere litigioso, ti 
filtro, cosi' evitero' di ricadere in tentazione :-)
Ciao
Gabriele

 Se e' vero che il NAT non e' un firewall che ca**o discutiamo a fare?
piu` che darti ragione non so cosa fare... non ero io che stavo discutendo con
te di questa cosa, spero che di questo te ne fossi accorto...


macchine con un downtime di quasi 50gg.
Cioe' sono state spente per 50gg di fila?? si, si, riconosco
l'impronta di MS.  :-)) vedi, ad esempio, i loro DNS server.
Btw, io ho in azienda un server Os2 con un uptime di... credo due
anni... 50 al confronto fanno ridere. Nota che so per cderto che in
Benetton hanno *un server NT che fa lo stesso lavoro del mio* e devono
spegnerlo e  riaccenderlo una volta alla settimana, pena crash. Vedi
tu.
E non mettimao ci a parlare di AS400, eh, che senno Win2000 fa solo
ridere i polli... non per niente, MS ha tolto As per mettere NT e dopo
un anno ha tolto NT per rimettere AS  :-))
Obelix

In alternativa e` sempre possibile fare i floppy di installazione.
Vero. IO sul Pc di casa, che usa CD SCSI e HD IDE ho dovuto fare il
boot dai dischetti perche' dal CD non funziona, Ma credo sia un
probelma delle spec di ElTorito, visto che *nessun* sistema operativo
che si installi da CD funziona...
Obelix

cosa, scrivere su questo NG e' una inutile perdita di tempo.
Non mi risulta che nessuno ti obblighi, anzi, se proprio insisti, ti
posso mettere nel KF cosi' ti senti meglio... oppure, puoi mettere me,
o tutto il NG nel kill file, cosi' non trovi nessuno che si oppone
alle tue affermazioni...
Obelix

 
bene io ho le macchine, la scuola ci mette i pochi soldi, il mio cervello e` 
ormai atrofizzato dai troppi prioni di mucca pazza mangiati in gioventu` :-) 
potresti noleggiarmi unpezzo del tuo..:-)
tradotto volevo dire questo... 
se sul router ci danno un unico IP (ho provato a sentire per averne solo 2, 
ma non ho capito un acca della spiegazione, due non me ne danno ma me ne 
devono dare 8 che poi sono solo 5 visibili da fuori (non chiedermi cosa 
significa..)..a questo punto con tutta quella roba che hai detto se io 
volessi per esempio avere una unica connessione adsl, e volessi gestire due 
domini, 
itivinci.mo.it
 e 
itisvinci.com
 (per il primo solo posta) (il secondo 
web ftp mail etc) su due macchine diverse (adesso novell gestisce 
itivinci.mo.it
 via dial-up e osso invece gestisce tutto il resto su osso) 
posso farlo tranquillamente, vero?
Se vuoi chiedermi delle spioegazioni sui vari numeri 2-5 -8 degli ip sul 
router ti posso forwardare i due msg di nextra che cercavano di spiegarmi la 
cosa...:-)
-- 
Ciao,
Daniele

  secondo quelli di Injoy l'autore principale sarebbe comunque un altro ;-)
un modo come un altro per abbattere il costo del software :-)
-- 
Ciao,
Daniele

 di rete.
Il server db2 6.1 warp4 tcpip 4.2.x di DinoSoft lo resetto ogni 5 o 6 
mesi quando devo applicare un fixpak...
fai te... :->


 Athlon500....macchina sulla quale altri SO non fanno una piega....appro'
Io pensa che non ho nemmeno il tempo per installarlo, ormai aspettero'
la GA, pero' ti faccio presente che sul k7-tunderbird 800 di Paolo si 
e' installato e va alla perfezione...


 chiude la comunicazione e chiude con OS/2.
Stefano, scusami tanto, ma ultimamente i tuoi interventi sono al 70% 
(forse piu') FUD. :->
.Sai che io non le mando a dire eh :-)


in circolazione sul mercato. 
Os400, mediamente dalle 4 alle 6 ore per installarlo. Oltretutto,
ripeto, non sei obbligato a usare os2: se ti piace 2000, usa 2000.
Obelix

posso farlo tranquillamente, vero?
Certo. Anche sulal stessa macchina, se e' per quello..
Obelix

 potresti noleggiarmi unpezzo del tuo..:-)
A La Spezia, c'hanno dedicato una via del centro 8-DDD
Via del Prione
8->>> 


 >posso farlo tranquillamente, vero?
-- 
Ciao,
Daniele

 andare molto bene ma per la PMI non e' credibile.
Infatti... ma per le banche va benissimo...
COMIT, ad esempio. Sul loro screensaver campeggia il logo di OS/2 Warp
(ancorche' la ver. 3). E per il Ministero delle Finanze.
Per le PMI sono d'accordo. Molto meglio assumere uno smanettoncino che
ti scarica gli MP3 dal picci' di scuola a gestirti la rete,che 
s'impalla a ogni pie' sospinto. e che ti fa sudare ogni volta che una 
macchina e' da reinstallare o aggiungere alla rete.
Costa sicuramente meno. E come dissero i rivenditori di IBM "Il 
vantaggio di NT e' che ci mette poco tempo per fare un reboot".
-- 
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.5b(Reg.)
Stefano Gualtieri
Rimuovi ##NOSBARI## per rispondere
Remove ##NOSBARI## to reply

 accrocchi che oggi ancora non funzionano
I venditori di "pappa pronta" ci sono (M$ docet). Se poi non vuoi 
collaborare con chi sta faticando a correggere gli errori e i bug di 
un pgm. prima che esca in ver. definitiva, liberissimo di farlo. Ma 
prova invece a pensare a quando compri un bel programmillo MS, 
buggatissimo nella versione che, dicono, definitiva  che solo dopo 
alcuni fix diventa quasi stabile. Tu stai usando una "preview" a tutti
gli effetti sulla tua pelle, solo che non te l'hanno detto (Win98 e 
98SE, ad esempio) e l'hai pagata, contento che sia una "versione 
definitiva".
Senza parlare di Linux, che di definitivo non ha mai (e giustamente, 
ritengo) nulla.
a me il compartamento della Serenity System sembra estemamente 
corretto e punto di svolta nel rapporto con gli utenti, non trattati 
come sempre da "utonti". Se poi qualcuno non ha tempo da dedicare allo
sviluppo (come me del resto), beh, pazienza, ma non posso che 
apprezzare chi si "sbatte" a informare e a contribuire alla crescita 
del prodotto, che va anche a mio (nostro) vantaggio.
EOF (End Of FUD)


gli effetti sulla tua pelle, solo che non te l'hanno detto
A conferma di cio, ieri il nostro spacciatore di software:
"Possiamo iniziare a mettere su Win2000, e' uscito il Fixpack 1"....
Obelix