Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Decreto Bersani: e chi la macchina non la cambia?

Io ho un'Opel Corsa 1.0 vecchissima cointestata a me e mia moglie, in 
classe 1, e una grossa Volvo intestata solo a me in classe 10. Nessuna 
delle due macchine è in procinto di essere cambiata, ceduta, venduta o 
altrimenti alienata.
Quest'inverno (a dicembre) dovò pagare il canone della Volvo, posso fare 
qualcosa per attenuare il conto di 800 euro che mi troverò a dover pagare?
Il fatto che io sia cointestatario di una macchina assicurata in classe 
1 può valermi qualche possibilità di veder riconosciuta la stessa classe 
anche sulla Volvo?
Immagino che, stanti le cose come stanno, la risposta sia no, ma se io 
per esempio facessi un trapasso per cointestare la volvo a mia moglie? 
Parigi val bene una messa: il trapasso mi costerebbe circa 600 euro, ma 
se mi vale un "salto" di 9 classi... mi conviene!

 se mi vale un "salto" di 9 classi... mi conviene!
Certo, peccato che la maggior parte delle compagnie non applichi la
"Bersani" in caso di passaggio di proprietà tra membri dello stesso
nucleo familiare, come dar loro torto?

 
Allora chiedo a loro.
Grazie.
Comunque so io come dargli torto: se io e mia moglie (in comunione dei 
beni) usiamo due macchine, non ha senso che una sia considerata a 
incidentalità 1 e l'altra 10. Se mi riconoscono la classe 1 su una 
macchina, perché non devono riconoscerla anche sull'altra?

 macchina, perché non devono riconoscerla anche sull'altra?
perchè la CU è legata al binomio "intestatario al pra + targa veicolo"
quindi genera una sorta di curriculum.
la vostra prima auto ha un curriculum che l'ha portata in CU1, la
seconda è assicurata da meno tempo e quindi ha meno anni senza
incidenti.
Per capire il sistema bonus malus bisogna smettere di fossilizzarsi
solo sul conducente ma devi guardare al binomio a cui appartiene la
titolarità della classe.

macchina, perché non devono riconoscerla anche sull'altra?
Per lo stesso motivo per cui tu non accetteresti che venisse
riconosciuta la 10 su tutt'e due.


Sì, ma io volevo sottolineare l'ingiustizia del fatto che se io mi 
compro una macchina nuova entro in classe 1, se invece mi tengo la 
vecchia rimango in 10: perché?
Io sono sempre io.

 Io sono sempre io.
perchè la L.40/2007 si riferisce all'acquisto di ulteriori veicoli
rispetto a quelli già posseduti e quindi esclude la retroattività.

Io sono sempre io.
Se ne è parlato molto qui sul NG.
E' una legge cretina che ha creato mille situazioni incomprensibili,
oltre alla tua.
E' esattamente come se un giorno facessero una legge per cui, se
comperi un appartamento in centro a Milano da 200mq ma hai uno zio che
ha un monolocale a Passerano Marmorito, ti si autorizzasse a pagare lo
stesso canone ICI dello zio.
Ma dopo essermi documentato un po' sullo stile dei nostri politici,
non mi stupirei se Bersani avesse un figlio che stava per prendere la
patente intorno al mese di aprile.


Eh, sì, in effetti non sarebbe né la prima né la seconda volta in cui 
questo accade.
Grazie per le risposte, eviterò di gettare ulteriore benzina sul fuoco 
su un tema che vedo essere piuttosto dolente. Purtroppo con tante cose 
che bisognerebbe fare per sistemare un po' il mercato assicurativo, è 
stata fatta questa, che a dire il vero come ho già detto non sembra 
logica neanche a me.

logica neanche a me.
Il problema fondamentale sta nel fatto che il legislatore NON VOLEVA
diminuire l'attuale giro d'affari del mercato, ovverosia i premi che
vengono incassati dalle Compagnia, ma solo introdurre un'agevolazione
che funzionasse esclusivamente da una certa data in poi.
Poichè tuttavia la norma è scritta col didietro, non c'è modo di
distinguere il cliente che compra una macchina nuova da quello che fa
finta di venderla alla moglie o al figlio per rientrare a forza
nell'agevolazione: il criterio preso dal legislatore è infatti la
semplice voltura al PRA.
E' un errore macroscopico, che il mercato provvederà a correggere
riallineando le tariffe verso l'alto. Questo forse non accadrebbe se
le associazioni dei consumatori si rivolgessero al Ministro per far
notare lo svarione, ma in questo momento i nostri onesti concittadini
sono impegnati a studiare come gabbare.
E alla fine, sai, chi è causa del suo mal...
A.L.

che funzionasse esclusivamente da una certa data in poi.
Pure io ero orientato in quella direzione.
Poi, essendo un ottimista e ragionando come tale, ho iniziato a
ricredermi.
Bersani non puň essere idiota ed ignorante al punto da non sapere cosa
sta scrivendo, e allora, con questa premessa, mi si sono aperti
orizzonti.
Il mercato della rca era ormai nelle mani delle compagnie le quali
avevano segmentato i rischi, la clientela, avevano compreso le
dinamiche, avevano imparato a capire in anticipo la direzione che
prendeva il mercato ancora prima che il mercato desse segnali.
Insomma, si muovevano in un ambiente straconosciuto e lo
padroneggiavano.
Tutto ciň aveva in qualche modo dato ai tecnici dei rami precise
dritte che avevano creato non un cartello, ma un'omogeneizzazione
delle tariffe.
Che ha fatto Bersani, per far si che si abbassassero le tariffe?
Aveva una sola strada, che era quella di stravolgere i parametri che
le compagnie conoscevano ed avevano adottato per regolare le proprie
tariffe.
Non ha quindi fatto altro che buttare un sasso nello stagno creando,
complice l'indennizzo diretto, le premesse per stravolgere tutto: non
č piů un buon cliente quello che č in classe 1, non č piů un cattivo
cliente quello con lo scassone, non č piu' da evitare come la peste
quello che fa il sinistro passivo ma quello attivo...
Oggi le compagnie stanno letteralmente sbarellando, e se ti guardi in
giro ne vedi di tutti i colori: esistono addirittura compagnie che con
un soprapremio tutto sommato ridicolo ti pagano anche i sinistri
passivi, cosě come esistono compagnie che, come dici tu, buttano fuori
al primo sinistro. Non ci capiscono piu' nulla, e sicuramente dovranno
ritrovare il bandolo della matassa.
Sinceramente non so se la strada per ottenere tutto ciň, ammesso che
la risultante sia poi un abbassamento delle tariffe (cosa in cui non
credo) fosse necessario scrivere un paio di leggi bislacche, ma
certamente se voleva piantare del casino c'č riuscito in pieno, e
forse era proprio quello che voleva.
Sono troppo ottimista?

 
Se mi permetti di dilungarmi sull'argomento, io sposterei il problema 
morale. Se c'è stato un errore nella scrittura della legge, che consente 
di "approfittarsi" delle pieghe per trarne del vantaggio, il che 
comporterà un rincaro delle tariffe, si può scegliere tra trarne del 
vantaggio o trarne dello svantaggio.
Io, cliente, che mi muovo all'interno di un quadro normativo ben 
preciso, posso scegliere tra fare il trapasso a mia moglie e aggiustarmi 
la situazione a mio comodo, e tacere, pagare i miei 800 euro di classe 
10 e aspettare che le assicurazioni riassestino i loro databases 
rendendo ancora meno conveniente scendere di classe.
Chi sbaglia? sbaglia il legislatore che fa i pasticci (è così? Siamo 
sicuri?), sbaglia il cliente che fa la scamuffa, o sbaglia 
l'assicurazione che scarica i costi sui clienti?

 Sono troppo ottimista?
La regola del cui prodest, mi induce dei sospetti.
E se questa cosa fosse, banalmente, la classica marchetta al mercato 
dell'auto? Io non cambio macchina per morte morire, ma magari chi ha una 
macchina che non gli piace più si decide a cambiarla.
Ci sono i giovinotti semi-trentenni ancora a casa della mamma (in classe 
1 con la panda), che potrebbero decidere, prima di fare il cambio di 
residenza verso la loro futura casa, di cambiare la macchina e sfruttare 
questa possibilità.
Si tratta dell'ultima fetta rimasta di un mercato piuttosto malleabile, 
in poche parole l'ultimo boccone per un mercato asfissiato e saturo, e 
la manovra è a costo zero: in ultima analisi la paga la collettività, ma 
non lo stato né le assicurazioni.