Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Onere della prova

Il titolare di un'autofficina assicurata contro il furto, subisce la
visita dei ladri che asportano merci ed apparecchiature varie, più
un'automobile ricoverata all'interno dell'esercizio.
La compagnia offre una somma di risarcimento decurtata del 25% perchè
la polizza prevede tale scoperto nel caso in cui i ladri si siano
serviti di automezzi, anch'essi rubati in occasione del medesimo
furto, per asportare i beni.
Ovviamente, nessuno sa se ciò sia vero oppure no, ma il liquidatore,
per non saper ne' leggere e ne' scrivere, invoca la clausola e
decurta.
DOMANDA:
Su chi grava l'onere della prova? Chi è che deve dimostrare se i ladri
si sono serviti dell'auto rubata per asportare i beni?
Grazie a chi vorrà illuminarmi.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:8lrddvoun4kom2ai8...@4ax.com...


 wrote in message
8lrddvoun4kom2ai8...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:8lrddvoun4kom2ai8...@4ax.com...

A chi spetta provare che, ecc. ecc. sinceramente non lo so. O, meglio,
fa testo il tenore delle dichiarazioni rilasciate all'Autorità in
occasione della denuncia del furto (salvo prova contraria).
Logica vuole, in questo caso, che i ladri sarebbero stati dei bei
fessi se avessero trasportato all'esterno le attrezzature rubate per
caricarle su un altro veicolo, quando avevano a disposizione l'auto
all'interno dei locali: maggior velocità, maggior sicurezza e minor
fatica.
Penso sia difficile sostenere il contrario, salvo che il volume delle
attrezzature asportate fosse tale da non consentirne il carico
sull'auto rubata. Ma non credo sia così, giusto?
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it
natalia...@NOSPAMtiscali.it

Nessuno sa se è vero che i ladri abbiano usato l'auto rubata per
trasportare la refurtiva, non se è vero che esiste la clausola....
Ciao


Vuoi dire che ho scoperto che il grande Natali ignora qualcosa in
campo
assicurativooooooooooooooooooo???????????????????????????????????
Questa me la segno sul calendario ;-))))))))))))
Ciao e grazie lo stesso.


 ha scritto nel messaggio
news:o94fdvc0k3srofvrb...@4ax.com...


 >
Art. 2697. Onere della prova. 
Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne
costituiscono il fondamento.
Chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il
diritto si è modificato o estinto deve provare i fatti su cui
l’eccezione si fonda.
In materia di prove civili vige nel nostro ordinamento, un principio
dispositivo attenuato in base al quale il giudice deve porre a
fondamento della sua decisione soltanto le prove che le parti hanno
esibito nel giudizio, salve le ipotesi in cui la legge lo autorizzi a
disporne d’ufficio l’acquisizione. In altri termini il giudice non potrà
decidere che sulla base degli atti o dei fatti proposti dalle parti
medesime. Sulla base, quindi, di tali prove il giudice indicherà le
norme da applicare.
  Cassazione Civile Sez. III, 12 febbraio, 1998 Sentenza n° 1473
Prova civile – Onere della prova – A carico dell’attore – In caso di
azione rivolta all’adempimento di un contratto – Contenuto – Fatti
riconducibili a clausole speciali di contratto – Inclusione –
Fattispecie in tema di contratto di assicurazione per danni e di prova
del mancato ricorso degli estremi di un fatto di esclusione di
operatività di polizza previsto in una clausola speciale del contratto.
Allorquando venga domandato l’adempimento di un contratto, non è data
distinguere – quanto alla distribuzione, tra le parti, dell’onere della
prova – fra clau-sole generali e speciali del contratto stesso, dal
momento che tutte ed inscindibilmente attengono alla delimitazione
dell’oggetto di esso, il quale, se contesta-to, deve essere provato
unicamente dall’attore che intenda giovarsi degli effetti relativi e
conseguenti, trattandosi di fatto costitutivo della domanda ai sensi del
primo comma dell’art. 2697 Codice Civile. Ciò premesso,  non può, in
relazione ad un contratto di assicurazione, qualificarsi come eccezione
in senso proprio l’allegazione del convenuto per la quale la polizza non
produca,  nel caso in specie, i suoi effetti per l’essere il danno
riconducibile ad una clausola contrattuale della garanzia assicurativa,
dal momento che tale difesa si sostanzia in un’eccezione in senso
improprio, la quale come tale non può ritenersi compresa nel capoverso
dell’art. 2697 Codice Civile, dal momento che si risolve nella
contestazione della mancanza della prova,  incombente sull’attore, del
fatto costitutivo della domanda.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG