Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: x esperti lopster + router/nat linux

domanda x esperti :
Ho lopster installato su una macchina nattata 192.168.1.4.Vorrei permettere
il fwd della porta 6699 dal router,che e' un vecchio 486 con linux kernel
2.0.36 (!!) per evitare di stare dietro il firewall e non poter collegare
alcuni utenti.
Ora : ho inserito la seguente regola sul router linux :
ipfwadm -F -a accept -b -p tcp -s 
0.0.0.0/0
 1024:65535 -D 192.168.1.4 6699
ma pare non andare.
Come mai,sono forse udp e non tcp ?
Non mi interessa collegare utenti non fw ma collegare quelli che per qualche
ragione sono dietro nat,e io in questo momento non posso avendo il settaggio
"behind a firewall" che vorrei eliminare appunto

 Come mai,sono forse udp e non tcp ?
-CUT-
sì, sono udp.
ho avuto un problema analogo ma come router utilizzavo smoothwall
(consigliatomi da xchris) che permette, appunto, di forwardare la porta 6699
udp alla quale pervengono le richieste
ciao
K

krapa ha scritto:

Ho provato ad aprire anche al protocollo utp ma nulla da fare,arriva la 
connessione ma non scaricano.
Non vorrei mi sfuggisse qualche parametro
Non ho neanche modo di verificare se l'applicazione della regola ha buon 
fine,dovrei monitorare la rete sul segmento interessato,appena ho tempo 
provo

> ipfwadm -F -a accept -b -p tcp -s 
0.0.0.0/0
 1024:65535 -D 192.168.1.4 6699
Mettere un kernel moderno e' escluso ?
-- 
Federico:       
http://www.sideralis.net
Espace:  
http://www.sideralis.net/espace
IRC:          
irc.sideralis.fastland.org
Linux:             
http://www.gentoo.org

 provo
prova a forwardare anche la 6257 udp, anche se dubito sia questo il
problema.
che kernel monti?
K

 che kernel monti?
ah! oops 2.0.36, mi era sfuggito! ;P
è un pochino vecchiotto, se provassi a fare un upgrade credo risolveresti
molti di questi problemi di "forward".
K

 
Gia' .. la macchina in questione e' in fase di smantellamento.
E' un 486 dx100 con 16 Mb di ram.Lo uso solo per fare il router.
E' chiaro che quando la cambio faccio l'upgrade
Cercavo solo di essere operativo da subito,ma upgradare quel pc e' un 
lavoro inutile

krapa ha scritto:

sai cosa e' la cosa buffa di questa storia ?
Al momento uso il settaggio behind firewall port 0 di lospter.
In questo modo scaricano bene o male tutti gli utenti FW poiche' loro 
non hanno firewall. Quindi ne perdo suppongo pochi.
Ma la cosa che mi fa incazzare e' che a un carissimo amico su FW gli ho 
installato mx proprio per scaricare da me e NONOSTANTE lui sia settato 
come consigliato per server interni fw non riesce a scaricare da me e la 
cosa e' pure reciproca.
Ma come mai ??
Ecco perche' pensavo di risolvere il problema,nota che se mi connetto 
diretto senza router funziona perfettamente
boh ?

 ha scritto nel messaggio
news:L5eS9.12892$lj5.1...@tornado.fastwebnet.it...

visto che lo usi solo come router, per essere operativo da subito, fai
questa prova: installa smoothwall (
www.smoothwall.org
); a me ha funzionato
alla perfezione. ovviamente è basato su linux.
è semplicissimo e comodo da configurare (puoi accedervi in remoto tramite
ssh e configurarlo via "http" con una comoda interfaccia grafica; sempre
tramite questa interfaccia puoi scaricare, uploadare ed installare
automaticamente gli upgrade sul router dalla tua macchina). non è
particolarmente esoso di risorse, anche se 32mb di ram sarebbero meglio. io,
comunque, l'ho fatto girare su un p133 con 24mb di ram e un hard disk da
800mb.
K

 boh ?
mi sembra strano... winmx dici? sotto winxp? controllate che il firewall di
xp sia disabilitato.
sotto lopster prova ad togliere il settaggio behind firewall ed apri la
porta 6699 tcp e 6257 udp.
ovviamente, sotto il router entrambe le porte devono essere forwardate (per
la 6699 sia tcp che udp). a me così andava.
ricordo però che il log del firewall era abbastanza massiccio, in quanto
c'erano continue richieste su porte udp in entrata diverse dalle due
canoniche 6699 e 6257.
l'unica spiegazione che sono riuscito a trovare è che i server opennap a cui
ero connesso, operavano le retry degli utenti che avevo in coda su queste
porte (a intervalli costanti, su porte differenti a seconda del server). il
router, ad ogni modo, era settato per droppare tutti questi pacchetti e
tutto funzionava ugualmente. non penso quindi che sia per la "ristrettezza"
della tua regola di routing.
K

krapa ha scritto:

Allora con il mio amico ho risolto,vi era una porta bloccata da lui
per il resto io devo sempre lavorare sulla porta 0 fino alla soluzione 
del prerouting che a quanto pare non e' supportato dal kerel usato.
Lo buttero' e passero ad un kernel aggiornato anche su tale macchina che 
cambiero' al piu' presto.

 
Ok adesso lo provo
grazie

 cambiero' al piu' presto.
:-)
K