Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: diritto di risarcimento della famiglia del conducente...

> dell'autoveicolo?Grazie
Il quesito nella sua sintesi è piuttosto articolato; cerco di fissare
i punti fondamentali:
 
1) Il proprietario è sempre responsabile in solido al conducente dei
danni cagionati a terzi, 
    sebbene l'eventuale risarcimento dei danni subiti venga liquidato
sempre all'assicurato
    e mai al proprietario.
 1.1) I trasportati possono bene essere intesi "terzi" in quanto
subiscono danni non derivanti
        dalla propria condotta, ma il contratto assicurativo può non
prevedere il risarcimento ai
        terzi che si trovino all'interno del veicolo.
 
Questo il primo punto relativo alla responsabilità civile conto terzi,
sebbene sarebbe utile
conoscere meglio i termini dell'incidente poiché la morte di un
soggetto può far pensare
facilmente ad implicazioni penali che necessariamente coinvolgano il
proprietario di un veicolo
(in merito alla morte di un soggetto eventualmente investito). 
 
E' infatti da considerare che se l'assunzione di responsabilità ai
fini civili del conducente del
mezzo, libera il proprietario dalla sua correità, ma essa può essere
intesa, appunto, ai soli fini
civili, posto che la responsabilità penale è personale e quindi anche
il conducente che sottoscrive
di assumere tutti gli oneri eventuali sulla sua persona non può
liberare il proprietario dalla
propria responsabilità penale. Il proprietario quindi può essere
responsabile per "incauto
affidamento", eccettuati ovviamente specifici casi: si pensi ad
esempio al caso di un'autovettura
presa a nolo.
 
2) Se la polizza assicurativa dell'automezzo non copriva i rischi per
il conducente,
    il risarcimento non è proponibile; il conducente può aver diritto
al risarcimento dei danni
    subiti da parte della Compagnia che copriva con polizza R.C.A.
altri veicoli coinvolti nel sinistro.
 
Il criterio fondamentale, in mancanza di copertura assicurativa,
diremo, "passiva" è che ciascuna
compagnia risarcisca i danni che il veicolo assicurato cagiona a
terzi. Finché non sopravviene
una sentenza passata in giudicato è applicabile l'art. 2054 c.c.,
secondo il quale la responsabilità
in caso di incidente è da ripartire equamente tra i conducenti dei
veicoli coinvolti.
 
Nella tua domanda, si parla di conducente colpevole dell'incidente: la
decisione con cui viene
posto il quesito deve far supporre che il fatto sia già passato in
giudicato e che quindi la realtà del
sinistro sia già stata stabilita indiscutibilmente dalla valutazione
del giudice preposto opportunamente
motivata nella stessa sentenza.
 
Mancano molti elementi utili alla valutazione del "caso": dalla
dinamica, ai danni subiti da ciascuna
delle parti coinvolte; ma se è stato accertato, con sentenza, come mi
sembra di poter dedurre, che
l'incidente sia stato causato per esclusiva responsabilità del
conducente perito nell'incidente de quo,
e se la polizza assicurativa non copriva i danni subiti dal
conducente, mi sembra che non vi siano
più margini per valutare le richieste di risarcimento da parte della
famiglia e le eccezioni eventualmente
avanzate da ciascuna delle parti coinvolte. Mi sembra dunque che per
quanto riguarda la copertura
R.C.A., la famiglia del conducente perito non possa ottenere il
risarcimento.
 
Ripeto che il caso così come prospettato offre diverse implicazioni di
ordine penale che non si è soliti
affrontare in casi di infortunistica stradale. L'assenza di dettagli e
di ulteriori elementi, quindi può indurre
ad un opportuno approfondimento della questione consultando
direttamente un avvocato di fiducia, al
quale sottoporre tutti gli elementi dei quali si è in possesso.
                                                 Giulio della Valle

Ve la posto così come l'ho ricevuta, con, a seguire, un mio
"tentativo" di risposta!


? che confusione!!!!
Cosa  cavolo vuol dire *non assicurato per la guida del conducente*?
1) Che non era prevista la copertura infortuni del conducente? (polizza per
conto di chi spetta, assolutamente consigliabile, ma non obbligatoria)  Se è
questo il caso non c'è bisogno di tanti giri di parole: non c'è
responsabilità alcuna, idnipendetemente da qualunque sentenza passata in
giudicato o no.
2) Se intendevi che la copertura assicurativa obligatoria rca è prestata
unicamente per il conducente indicato in polizza (sempre che esistano ancora
polizze del genere) allora le cose cambiano. In questo caso direi che la
responsabilità dell'assicurato/proprietario  sarebbe evidente.
In ogni caso credo che potrebbe permanere una responsabilità per il
proprietario se il veicolo non fosse stato in condizioni idonee alla
circolazione (ad esempio: ti presto la vettura non revisionata e tu ti
schianti per il difettoso funzinamento dell'impiatno frenante).
Mauro P.


wrote:

Mauro, so che c'è confusione, ma siccome non ho uno studio
legale, ma un sito in internet, quando mi postano due righe non
posso offrire un caffé e farmi raccontare tutto dall'inizio, cerco di
offrire quanto conosco augurandomi di ricevere ulteriori ragguagli.
Giacché la mia buona volontà è stata premiata ed ho ottenuto
ulteriori ragguagli chiederò autorizzazione per sottoporvela qui a mio
nome nuovamente.

 wrote in message
393c22f...@news.iol.it...


distinti saluti
 

Saluti Barbara

Mirco
Questo è un newsgroup non una chat, comunque grazie per l'"attenzione"
prestata.
