Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: I trovatelli dell'impero

il manifesto - 16 Luglio 2003
http://www.ilmanifesto.it/oggi/art97.html
I trovatelli dell'impero
Negli Stati uniti 600.000 bambini sono in custodia.In dieci anni il loro
numero è cresciuto del 50%,e sono sempre più neri e ispanici. E 100.000 di
loro sono chiusi in orfanotrofi, da cui scappano. Una situazione pesante,
ulteriormente aggravata da recenti tagli effettuati dall'amministrazione
Bush alle spese sociali
MARCO D'ERAMO
Tra le istituzioni più peculiari del moderno c'è l'orfanotrofio. Le altre
civiltà non hanno mai conosciuto niente di simile: i primi ricoveri pubblici
o caritatevoli per bambini risalgono al `700 per esplodere nell'800, con
l'industrializzazione e l'inurbamento di vaste masse contadine, quando i
«trovatelli» entrano nel cuore della letteratura (e dell'immaginario)
occidentale attraverso i romanzi di Charles Dickens. Dopo l'800, di
orfanotrofi si è parlato molto meno, come se la loro stagione fosse chiusa.
Ma così non è. Anzi, nella potenza imperiale postmoderna e ipertecnologica
il numero dei bambini «in affidamento» ha continuato a crescere. Solo che
non c'è nessun Dickens a puntargli addosso i riflettori. I narratori di oggi
hanno ben altre priorità, in particolare impomatare i lividi a ego ben
pasciuti. L'unico personaggio recente che abbia avuto a che vedere con gli
orfanotrofi è il protagonista del film di Lasse Hallström, The Cider House
Rules (1999) tratto dall'omonimo romanzo di John Irving. Ma i numeri parlano
chiaro: secondo il rapporto della governativa Administration for Children
and Families (Afcars) negli Stati uniti sono in affidamento circa 600.000
bambini (la cifra non comprende le adozioni): nel 1990 erano solo 400.000.
E, come nell'800, oltre ai bimbi in custodia, ci sono i ragazzi di strada,
abbandonati, non accolti in nessun centro. Qualche anno fa il New York Times
stimava che negli Usa ce ne fossero 400.000 (ma su questi argomenti le cifre
sono scivolose). Come nell'800, gli orfanotrofi non accolgono solo orfani,
ma anche bimbi abbandonati, o sottratti ai genitori dalle autorità perché
maltrattati, abusati o semplicemente trascurati, o affidati alle istituzioni
da genitori inabili ad allevarli: ecco perché il termine «brefotrofio» è più
corretto, anche se più dotto. Fin dall'inizio gli «orfani» erano soprattutto
figli lasciati per strada da ragazze madri, o da padri troppo poveri per
mantenerli (per questo il termine «trovatelli» è più preciso nell'implicita
crudeltà soggiacente al sorridente diminutivo). I figli abbandonati furono
uno dei moventi per lanciare quella massiccia campagna di moralizzazione
delle «immorali classi pericolose» che culminò con la pruderie vittoriana
(nella narrativa inglese del `700 i protagonisti bevevano fiumi di
chiaretto; tra i vittoriani l'unica bevanda ammessa fu il tè). Fin
dall'inizio perciò le politiche degli orfanotrofi s'intrecciarono con il
dibattito sui legami tra povertà e immoralità, particolarmente vivo negli
Stati uniti dell'800. Che la povertà fosse un flagello in Europa, gli
americani lo capivano. Essa, scrive Robert Castel, «corrispondeva a
caratteristiche oggettive del Vecchio mondo: rarità delle risorse,
sovrappopolazione, ingiustizia e irrazionalità». Ma perché negli Stati
uniti? Appena, verso il 1820, negli stati della costa est a
industrializzazione rapida, e la povertà diventa un problema, subito si
moltiplicano i rapporti delle commissioni sulla povertà (già allora!), da
cui emerge che «lo scandalo non è nel numero dei poveri ma nel loro
esistere». «Il pauperismo dovrebbe essere estraneo al nostro paese» - scrive
nel suo Forth Annual Report (1821) la New York Society for the Prevention of
Pauperism - per «il nostro territorio così esteso, il nostro suolo così
ricco», per l'eccellenza delle istituzioni americane, per «il vasto campo
aperto all'industria e alle imprese, l'assenza totale di handicap civili e
politici, e la completa sicurezza nel godimento dei vantaggi naturali o
acquisiti». «Nel nostro paese così favorito, in cui il lavoro è tanto
richiesto e così ben pagato, e in cui i mezzi di sussistenza sono così
facili da ottenere e così poco costosi, la povertà non ha da esistere né
dovrebbe esistere (need not and ought not to exist)» scrivevano i Commissari
per le Almshouses di New York nel loro Annual Report for 1847. Da qui la
conclusione: se la povertà esiste negli Stati uniti è a causa
dell'immoralità, dell'intemperanza e viziosità dei poveri: «Le cifre
ufficiali mostrano quanto grande è la parte del pauperismo che, nella città
come nello stato, è causata dalla pigrizia, dall'intemperanza, dagli altri
vizi» afferma la New York Association for Improving the Condition of the
Poor nel suo XIII rapporto del 1856. Questa litania riapparirà pari pari
nella coccodrilleca compassione dell'America reaganiana per le ragazze madri
dei ghetti neri. Nel 1850, tra il rapporto dei commissari delle Almshouses e
quello dell'Associazione per migliorare la condizione dei poveri, nello
stato di New York c'erano già 27 orfanotrofi, e pur tuttavia la popolazione
dei ragazzi di strada, e non accolti da nessun ospizio era stimata a 10.000
bambini. Tra il 1850 e il 1880, con l'industrializzazione, la guerra civile,
l'immigrazione, il numero di orfanotrofi negli Stati uniti passò da 77 a più
di 600. E nel 1910, erano ricoverati negli orfanotrofi americani più di
100.000 bambini, senza contare le migliaia e migliaia di bambini destinati
ai «treni degli orfani», tradotte che caricavano il loro carico di
moltitudini infantili (come se il fischio della vaporiera agisse da
pifferario di Hamelin) verso l'West e famiglie adottive. Basta navigare nel
web per trovare siti che aiutano gli americani a rintracciare antenati
deportati nei «treni degli orfani».
I vari stati Usa promulgarono le prime leggi sulla custodia dei bambini a
fine `800; il primo studio importante sulla custodia infantile negli Stati
uniti è del 1924. E la grande depressione del 1930 contribuì con un altro
massiccio contingente alla popolazione dei brefotrofi. Dopo la seconda
guerra mondiale, e soprattutto negli anni `60, la critica delle istituzioni
investì anche quelle infantili, portando alla diffusione dell'affidamento
alle famiglie e alla creazione di case di gruppo come alternative agli
orfanotrofi. Come dice uno studio del 1996 della Boston University Medical
School citato dal Christian Science Monitor (Csm), «l'esperienza scientifica
mostra in modo consistente che l'istituzionalizzazione nella prima infanzia
accresce la probabilità che i bambini impoveriti si sviluppino in adulti
economicamente improduttivi e psicologicamente sbilanciati». E gli
assistenti sociali infantili dicono che i ragazzi che passano lassi di tempo
significativi negli orfanotrofi, spesso diventano istituzionalizzati, meno
capaci di integrarsi nella società, più atti a trovarsi nelle prigioni
minorili e più tardi nel sistema carcerario criminale. Una ragione più
prosaica è che un bambino in orfanotrofio costa 10 volte di più di un
bambino affidato a una famiglia. E oggi lo stato federale e i singoli stati
spendono circa 20 miliardi di dollari (circa 20 miliardi di euro) per la
custodia dei bambini, cioè più di 30.000 euro l'anno a bambino.
Così oggi, dei 600.000 bambini in custodia, solo il 18%, circa 100.000 sono
istituzionalizzati in orfanotrofi o group homes, mentre un quarto (circa
150.000) sono affidati a parenti, e quasi la metà (il 47%) a famiglie
estranee. E circa 10.000 bambini sono in fuga dagli orfanotrofi: chissà
perché? Per i bambini istituzionalizzati la situazione è peggiorata dal
1996, da quando hanno potuto aprire orfanotrofi anche organizzazioni a scopo
di lucro. C'è di che confermare i peggiori stereotipi sulla spietatezza del
capitalismo, se pensiamo che ci sono ditte che investono per ricavare
profitti dai trovatelli!Il fatto è, come ha dichiarato al Csm il dottor
Courtney, direttore dal Chapin Hall Center for Children dell'università di
Chicago, che il benessere dei bambini non è una priorità politica per nessun
candidato, tranne se un bambino muore. Allora divampa una pubblica isteria,
che si sgonfia appena questa morte cade nell'oblio o è sostituta da un altro
evento mediatico. Il problema non sta negli orfanotrofi, sta nella povertà
dei genitori. Basta guardare le statistiche razziali dei bambini in
custodia: il 44% sono neri (che costituiscono solo il 12% della popolazione
Usa), il 15% sono ispanici. E nel confronto con il 1990 si vede che lo
scompenso etnico è aumentato: nel '90 i bianchi non ispanici costituivano il
40% dei bambini in custodia (sulla popolazione totale Usa i bianchi non
ispanici erano nel 1990 il 75,7%) mentre negli ultimi dati disponibili la
percentuale dei bimbi bianchi non ispanici in custodia è scesa al 34%
(mentre il loro gruppo era sceso al 72,3% della popolazione totale.
Insomma, in dieci anni il numero dei bambini negli Usa è aumentato quasi del
50%, ma il nucleo dell'aumento proviene da bambini neri o ispanici (adesso
questi due gruppi da soli forniscono più trovatelli di tutti i bambini
abbandonati del 1990). Questo mostra che nei dieci anni del miracolo
clintoniano, del grande boom economico americano, la situazione dei ghetti
neri e ispanici ha continuato a deteriorarsi. E questi dati risalgono al
1999, cioè a prima che l'amministrazione Bush iniziasse ad adottare le leggi
pro-ricchi e anti-poveri, e prima che l'economia Usa cadesse in recessione.
Adesso la situazione è critica anche perché a forza di ridurre le tasse, la
maggior parte degli stati sono sull'orlo della bancarotta e devono tagliare
le spese sociali, a cominciare dall'assistenza per i bimbi in custodia. La
settimana scorsa l'amministrazione Bush ha proposto che gli stati potessero
destinare una parte dei fondi di custodia (foster care) per servizi di
prevenzione per le famiglie, proposta che ha subito suscitato controversie
(ed è la ragione per cui il Csm è tornato sugli orfanotrofi). Come Mike
Davis ha mostrato in Olocausti tardo vittoriani che c'è una produzione
politica delle catastrofi, così c'è una creazione politica della miseria, e
quindi dei bambini di strada.

La cosa non mi sorprende più di quel tanto. 
Finchè ci saranno bambini abbandonati, bambini di strada, bambini
maltrattati, bambini derubati della loro infanzia, IMHO nessun paese può
definirsi un "paese civile". 
E le denunce servono, ma fino a un certo punto. 
Servono di più i fatti: ma finché una nazione non capirà che dare ad un
minore una famiglia se la famiglia d'origine non può prendersene cura,
avviare una seria politica sociale di aiuto alle famiglie disagiate e di
tutela dei bambini significa prendersi cura del proprio futuro, le cose,
temo, andranno sempre allo stesso modo.
Ciao
Blue


Sono la fortuna mamma di un figlio dell'impero, un bimbo meraviglioso
rifiutato da altre 40 coppie in attesa di abbbinamento con un bimbo
bianco. Ho toccato con mano la situazione dell'infanzia abbandonata ed
in particolare della difficulta' per i bimbi delle minoranze di
trovare una famiglia che li voglia adottare. Quando telefonavo per
informazioni erano sempre sorpresi e felici di sentire che non avevamo
preferenze di colore ...
L'articolo e' interessante ma non spiega come mai nel paese piu' ricco
del mondo ci siano cosi' tanti bambini abbandonati ( e le mie cifre
sono molto piu' alte di quelle citate nell'articolo).
Antonella