Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: ma os2 supporta il dual processor

come da subject
os2 supporta i sistemi doppio processore? se sě da che versione?
grazie
ciao Sergio

se sì da che versione?
Credo da un sacco di tempo, ma non ho mai capito bene i nomi delle 
versioni server :-)
-- 
ciao, Gabriele
[ 
http://www.quasarbbs.net/xwp
 ]
[ 
http://www.quasarbbs.net/ecsoft2/
 ]

 versioni server :-)
una volta era un Warp Server Advanced SMP, poi Warp Server for eBusiness e ora ACP2...
tutte versioni UNI/SMP
bye
p.s. ci sono "voci" che dicono l'abbiano provato su una fantomatica macchina con 1024 
processori... ma stendo a crederci..
Massimo
=-  Quasar BBS     
http://bbs.quasarbbs.net
 
=-  
irc.ecomstation.it
      channel: #eCSita   
=-  
http://www.teamos2.it
 
http://www.ecomstation.com/

 ha scritto nel messaggio
news:5J4ZdBSZsId8-pn2-9dCFGQ95FYfd@localhost...


 un processore? ci vuole proprio una versione server?
Ci vuole un kernel SMP, la 4 ha il supporto SMP e te lo chiede 
all'avvio.
Poi come fare per metterlo su una installazione gia' esistente... 
credo si
possa fare solo a mano!
-- 
---
Antonio Manara Rossini (aka: WarpToy)
WSiTE: 
www.vrglabs.com
 - FiDONET: 2:332/807.14 - iCQ: 14586599 
PGP 5.0i key available.

 un processore? ci vuole proprio una versione server?
eComStation č venduto anche in una versione con supporto muliprocessore.
costa di piů
ciao,
Piersante

os2 supporta i sistemi doppio processore? se s  da che versione? grazie
Dalla 2 qualcosa credo...
--- MR2Ice
Andrea Brancatelli 
http://andrea.brancatelli.it/
Super Keyby 
http://skeyby.2y.net/
and...@brancatelli.it

 ciao e grazie
xke' c'e' ancora qualcuno in giro ke usa delle versioni di OS/2 cosi' vecchie e fuori 
produzione da anni?
l'unica "versione" client di OS/2 con supporto SMP e' eCS Pro.
Non parlo dei vari MCP xke' tanto sono servizi per i clienti IBM non un prodotto in 
vendita sul mercato.


io sto usando ecs smp. forse era meglio una singola cpu...o no???
ciao, paolo


 Dalla 2 qualcosa credo...
2.11 


 una volta era un Warp Server Advanced SMP, poi Warp Server for eBusiness e ora ACP2...
No, partiamo con OS/2 2.1 SMP - di cui ho visto in IBM la primissima demo (sono così
vecchio) e che era un client, tanto è vero che Colorworks era fatto in particolare per
sfruttare l'SMP.
E' da Warp v3 ad eComStation che l'SMP sul client è rimasto per un po' nel limbo.
Stefano Sutti
Studio Legale Sutti

 Studio Legale Sutti
d'accordo, ma io ho riportato livelli di S.O. "umani", ovvero di cui si trova ancora in 
giro un po' di installato..
os2 2.x non e' nemmeno y2k compatibile....



perche` ai tempi di Warp 3 e 4 difficilmente c'erano macchine 
workstation SMP. Tuttora
si fa fatica a trovarle, se poi si pensa che un singolo processore 
attuale e` veramente troppo
(almeno di non usare cad o appl matematiche) si capisce xche` ci sono 
cosi` poche macchine SMP in giro. 
-- 
ciao, Mirco.
[ 
http://hellspawn.dnsalias.net/~mircomir/
 ] [ Icq#:51640305 ]
[ 
http://www.quasarbbs.net/pido2/
 ]

produzione da anni?
 
Warp4FP12@HOME
Bye
 
 
 

produzione da anni?
IO uso w4fp12 e mi trovo benissimo. Passero' ad eCs non appena saro'
riuscito a craccarci sopr al'linstallazione di CAOS/2 (programma iBM
peraltro... trovo buffo che ad ogni cambio di release non funzioni...)
Obelix

 cosi` poche macchine SMP in giro.
Meglio piů processori o piů megahertz? A casa ho una macchina SCSI con due Pentium III
1Ghz 256Mb partizioni su due dischi, in ufficio un Athlon 1900 IDE 512 Mbm, partizioni
su un disco solo. Cosa preferisco? La seconda puň essere piů "snappy", ma la prima si
accorge mooolto meno se stai facendo qualcos'altro in background, anche se non c'č
niente di "matematico", ma stai semplicemente formattando un floppy, o indicizzando
una cosa.
Circa la stessa differenza che c'č tra tra un motore potente ed avere un motore
veloce. Non sono esattamente la stessa cosa, e ognuno ha i suoi vantaggi in situazioni
diverse; e ti accorgi della differenza anche senza benchmarks.


effettivamente ho sempre un sacco di programmi sempre aperti, ns461
pmmail soffice 2 client seti un acrobat reader ed altrre porcherie tipo
sessione winos2 e gira sempre allo stesso modo, sempre che netscape non
pianti tutto
un saluto a tutti i pazzi per os2 (forse e' meglio Mary)
paolo


Meglio piů processori o piů megahertz?
Meglio un RISC.Ora e sempre. Piu' lento di clock, ma imbattibile.
Poi, dipende da cosa usi: per Os2, meglio piu' processori, per enneti,
meglio formattare  :-))
Ok, ok, non e' vero: per enneti, ci vogliono piu' server......
punto... indipendetemente dalla potenza dle processore o dal numero
die processori.
Obelix i nuovi RISC di IBM sono dei chipset a *quattro* processori...
'llucinante... e ne monti 24/48 sullo stesso AS.... una cosa
socnvolgente..

 socnvolgente..
Il punto è che se hai anche 64 processori, la singola operazione non va
più veloce di quanto andrebbe sul più veloce dei processori che hai.
E' la differenza tra un rimorchiatore (o la motrice di un TIR) e un
offshore (o una Ferrari). I primi possono essere più potenti, ma se devi
aprire una finestra (o fare un sorpasso) della potenza pura non è che te
ne fai molto.
Per questo secondo me per l'utente base sono meglio i Megahertz, per il
power user il compromesso ideale è il biprocessore, i server o i
supercomputer paralleli preferiscono processori magari più lenti ma Xeon
(cachona alla stessa velocità) o RISC, e soprattutto il più numerosi
possibile.



non so che dire, formatto floppy, stampo in irq e il sistema e` 
esattamente come se quelle cose non
le stesse facendo. Per il resto non so... io non ho voluto la macchina 
dual processor xche` avevo paura di
incompatibilita` e di poco supporto (avevo la scheda madre ma l'ho data 
via per una 'normale')


 via per una 'normale')
Ovviamente la velocità del processore può compensare il fatto che ce ne sia uno solo -
esiste del resto del parallelismo anche interno ai singoli processori attuali - ma in
sostanza su una macchina monoprocessore ogni processo si prende una fettina di tempo
ogni X, così che la velocità di ciascuno scende in modo lineare con il numero dei
processi in corso. Su una macchina anche più lenta ma per fare un esempio con due
processori due processi si beccano ognuno tutti i cicli di un processore; e siccome per
lo più su un PC un processore libero ce l'hai per la maggiorparte del tempo, vai grosso
mondo sempre alla velocità massima, sia essa di 10, 100 o 1000 Km/h.



mi dispiace contraddirti, ma la perdita di prestazioni non e` lineare 
come l eprestazioni non raddoppiano
al raddoppiare dei processori (ovvio).
A dire il vero, formattandop un floppy (applicazione X) ad esempio puoi 
avere perdita di prestazioni per l'applicazione Y paro a Zero. Infatti 
una formattazione di un floppy lavora molto di IO (quindi il programma 
di formattazione passa molto tempo in stato di IDLE) e almeno 
teoricamente potrebbe tornare in stato di Run solo quando l'applicazione 
Y fa una richiesta di IO (es. alla memoria). In questo modo non hai 
perdita di prestazioni,
ma hai l'uttimizzazione dell'uso della tua CPU sfruttando tutti i buchi 
(richieste di IO) in cui il processore
sta fermo a non fare nulla (quindi e` inoperativo). Questo e` il motivo 
x cui la storia del formattare un floppy
che hai detto in un precedente post non altera le prestazioni, nemmeno 
lo faceva sui 386 (testato personalmente).
Al di la` di tutte queste (che tu puoi vedere come mere supposizioni, ma 
che da me funzionano` cosi`) sono anche le  cose che i miei studi di 
ingegneria e tutti i libri di testo informatici riportano.  Come ho 
detto in precedente post con applicazioni "intense" (puro calcolo) 
questi discorsi vengono a cadere e piu` processori sono l'ideale.


L'ho riletto adesso, sono dislessico stamattina... scusate:-)
Mirco Miranda ha scritto:


piů veloce di quanto andrebbe sul piů veloce dei processori che hai.
Questo non e' vero: in un moderno processore, la velocita' della
singola istruzione e' relativa rispetto alal capacita' di riempire la
coda di prefetch della CPU. E', in fin dei conti, il problema del P4.
Poi, ovviamente, tu parli di processori che eseguono *una* istruzione
alla volta, ma in una realta' di tipo RISC questo non e' vero neanche
all'interno del singolo thread (una macchina As400 e' in grado di
processare *lo stesso processo* su entrambi i processori
contemporaneamente, resicnronizzandosi al suo interno.)
Non aopplicare le limitaizoni del chipest Intel/AMD al resto
dell'universo  :-))
Obelix

 con XP sono inutilizzabili...
Dimmi dov'e' il bidone del rusco...
Magari a Marzaglia...?? (Sab. 25 Maggio)
-- 
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.51.ib110(Reg.). Remove ##NOSBARI## to reply

 contemporaneamente, resicnronizzandosi al suo interno.)
Quello che dici è vero, ma conferma solo il mio rilievo. O hai qualcosa da
"parallelizzare", oppure se devi sommare due bit il numero dei processori è
irrilevante.
Viceversa, esistono modelli di esigenza per cui la "velocità" è irrilevante
rispetto alla possibilità di lavorare in parallelismo massivo (i cervelli
dei mammiferi?).
Io penso che un biprocessore per un PC utilizzato da un utente un po'
smanettone, e con un sistema operativo che non sia rigidamente monotask,
sia una soluzione equilibrata, perché le cose cui ti fa comodo assegnare
interamente un processore sono spesso più di una e meno di tre... :-)


 wrote:
 >Viceversa, esistono modelli di esigenza per cui la "velocità" è irrilevante
 >rispetto alla possibilità di lavorare in parallelismo massivo (i cervelli
 >dei mammiferi?).
non sottovalutare gli animali "inferiori"...
i polipi sono in grado persino di aprire un barattolo trasparente
per mangiarsi quello che c'e' dentro e i pappagalli sono in grado
di capire il significato delle parole (se opportunamente addestrati)
-- 
bye
Alessandro Cantatore

"parallelizzare",
No,no, no, il processore *parallelizza le istruzioni del programma*.
Anche un unico task monothread puo' essere parallelizzato *se* il
compilatore e' decente... iol che ovviamente esclude subito quelli
MS...
Obelix

e i pappagalli sono in grado di capire il significato delle parole 
'azz, potrei chiedere di sostituire i miei utenti in ufficio con dei
pappagalli.. almeno, capirebbero qualcosa  :-)))
Obelix

Obelix wrote:

OK, parallelizzami x! (ovvero 1*2*3*...x).
Magari esiste anche un algoritmo che consente di farlo, ma quello che io
intendo è se voglio semplicemente sommare due bit non c'è nessuna
parallelizzazione possibile, nemmeno usando branch prediction o simili.
Admittedly, quello che fanno le operazioni normali di un programma per PC,
incluso magari il comando "dir" magari danno un po' più di possibilità.
Per altro, empiricamente, se fai una dir da una riga di comandi su uno
stesso PC cambiando un processore a x Ghz con due processori a y<x Ghz,
vai più veloce con il processore unico ma con un clock più elevato che con
due più lenti.


Alessandro Cantatore wrote:

... pur non avendo un clock molto elevato. :-) Conferma esattamente il mio punto.
Prendevo i mammiferi solo per fare un esempio inevitabilmente noto alla
maggioranza dei lettori di questo newsgroup. :-)))
Seriamente, non è forse un caso che proprio questo tipo di funzioni (es. fare un
robot che non sbatte contro i muri e manipola gli oggetti) mi pare siano un campo
di elezione per il parallelismo massivo.


stesso PC cambiando un processore a x Ghz con due processori a y<x Ghz,
Dipende da come va il SO sottostante. Con Os2, non sarebbe affatto
difficle eleggere mezzo albero di directoy con un processore e mezzo
con l'altro. Dopotutto, HPFS e' una linked list bidirezionale...
Obelix

 wrote:

leggevo che molti si stanno basando sui comportamenti degli insetti
sociali per creare dei robot in grado di svolgere dei lavori coordinati...
ma in questo caso il paragone varrebbe + per un cluster di computer
che per il parallelismo di un singolo PC
in ogni caso, se non ricordo male, sia nei piani di intel che di amd
ci sono chip che racchiudono + CPU in unico case o meglio di racchiudere
un SMP a 2 CPU in un unico chip
-- 
bye
Alessandro Cantatore

 wrote:
 >>e i pappagalli sono in grado di capire il significato delle parole 
 >'azz, potrei chiedere di sostituire i miei utenti in ufficio con dei
 >pappagalli.. almeno, capirebbero qualcosa  :-)))
un'ottima idea... proprio ieri leggevo su quark di giugno che al MIT
hanno messo su un PC per pappagalli...
un pappagallo di nome Arthur preme le icone con il becco e usa un
apposito browser per navigare in internet...
sembra una barzelletta... ma e' vero...
vedi quark di giugno a pagina 114
-- 
bye
Alessandro Cantatore

ciao,
comunque alla fine se ci sono operazioni non parallelabili, queste
fregano tutto il resto, legge di Amdahl, 1967
tempo di esecuzione= s + p/N
s=tempi dei percorsi serializzati
p=tempi dei percorsi parallelizzabili
N=nr CPU
paolo


ci sono chip che racchiudono + CPU in unico case
Anche IBM. Il loro prossimo PPC sara un chip con al su interno 4 cpu
collegate da dei bus letteralmente spaventosi...  c'era nell'articolo
del TechRef che lo descriveva, come *a quelle frequenze* il fatto di
avere due collegamenti con gli altri processori piu' corti di quello
del terzo (sono disposti in uan specie di quadrilatero...) causava una
*netta differenza* nei tempi di elaboraione combinata...
Obelix

comunque alla fine se ci sono operazioni non parallelabili,
E' vero, ma resta il fatto che ci sono *pi'u' operazioni
parallelizzabili* di quanto sembri in unprimao momento *se il
compilatore se ne prende cura*..
Obelix

e usa un apposito browser per navigare in internet...
Beh, spero almeno non sia IE  :-))
Obelix

non sono 4 a 6 ma bensi' 3 a 5, cosi' quadra con la legge di Amdahl
6! = 6*5*4*3*2
con 3 cpu si potrebbe fare salvo errori
cpu1 idle  cpu2 3*4  cpu3 5*6
cpu1 2 + 3*4 cpu2 idle cpu3 idle
cpu1 calcolo finale
rispetto al 2 cpu si guadagna se la moltiplica e' + lenta della somma 
ciao, paolo
paolo


 con l'altro. Dopotutto, HPFS e' una linked list bidirezionale...
In effetti però non pare farlo. L'unica caratteristica del processore/i cui
mi sembra sensibile il comando dir è la velocità di clock.


 pappagalli.. almeno, capirebbero qualcosa  :-)))
E magari gli Alti Dirigenti con dei polipi, che' per quello che fanno 
e' sufficiente (mani in pasta (e in coscia...)) >:-PPP


rispetto al 2 cpu si guadagna se la moltiplica e' + lenta della somma 
Uh?? non ci sono somme, in un fattoriale, solo moltiplicazioni...
comunque, hai ragione, 1*2 non ha senso, percio' basta riportarlo a 7!
per avere due processori full per 2 cicli su 3:
P1 -> 2*3
P2 -> 5*6
P1 -> prec. ris. * 4
p2 -> prec Ris * 7
P1 -> Prec.Ris * ris di P2
Tre cicli di clock contro 6... o anche meglio  :-)
Obelix

In effetti perň non pare farlo.
A-hem. Il fatto che si possa fare non vuol dire che quella volta lo
abbiano fatto.... e' un gatto che si mangia la coda... il fatto che
non lo abbiano fatto non vuol direi che non si potesse fare,
Probabilmente, all'epoca, viste le scarse disponibilita' di CPU
dual-processor, gliene fregava meno.
Per contro, su un AS400, che *nasce* per fare multi-cpu processing
(siamo or ora a 48 CPU...) son tutte cose regolarmente disponibili...
Obelix


peccato che la comunicazione avviane via seriale e che mentre lavora il 
disco floppy non fai null'altro...
l'ho avuto anche io un commodore 64 :-)


Non servirebbe a nessuno?
No, no, solo al 95% delle fortune500....  :-)
Obelix

ed ecco che esce il mai sopito istinto da Vecchio Programmatore... :-)
Beh, mica tanto sopito.... fra una riunione e l'altra, riesco ancora a
programmare mezz'oretta al giorno  :-))
Obelix

:-?
Beh, si: dopotutto non ti insegnano sempre che le routine "sono black
box a cui passi dei dati e che te li ritornano elaborati???"
Ecco, i 'cosi' neri fanno proprio quello...  :-))
Obelix

(?) per i fax. Poi?
Tutte le cose su AS400 sono processori IO separati (IOP, appunto). LA
scheda Ethernet, se non ricrdo male, e' praticamente un 386 ....
Obelix