Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Progetto di lettera alla Commissione per l'Adozione Internazionale

Cari amici,
Invio una bozza di lettera alla Commissione per l'Adozione Internazionale.
Se lo credete, potrebbe essere una lettera firmata a più mani (più siamo
meglio è). Proprio per questo vi invito a prenderne visione e a proporre
modifiche o aggiunte. Invito in particolare le persone più "anziane" di
questo NG, la cui competenza può risultare particolarmente preziosa, ad
esaminarla attentamente soprattutto per vedere quali ne siano i punti
deboli.
Se tra noi c'è un giurista di professione, potrebbe esaminarne i profili
legali per controllare se c'è qualcosa d'importante che può essermi
sfuggita.
Proprio per essere uno degli ultimi di questo NG, le mie argomentazioni
potrebbero svelare incompetenza e lacune. Me ne scuso con tutti, ma a tutti
(enti, famiglie adottive, operatori sul campo, ecc.) chiedo collaborazione,
mettendo da parte mia tutte le energie possibili per condurre questa
battaglia contro un'oggettiva e inaspettata discriminazione ai danni di
molti.
Con i migliori saluti
Matteo Luigi Napolitano
P.S. Aggiungete i destinatari cui ritenete opportuno far pervenire la
lettera. Ma organizziamoci anche in forme meno epistolari e più battagliere.
A costo d'invocare l'arrivo del Gabibbo :-)
____________________________________________________________________________
Al Presidente della Commissione per l'Adozione Internazionale
e p.c.
A S.E. Il Presidente della Repubblica, prof. Carlo Azeglio Ciampi
Al Presidente della Commissione per gli Affari Sociali della Camera dei
Deputati
Al Presidente della Commissione per gli Affari Sociali del Senato della
Repubblica
Codesta Commissione ha pubblicato, il 31 ottobre u.s., l'albo degli enti
autorizzati ad operare nel campo dell'adozione internazionale, in ossequio
al dettato della Convenzione dell'Aia del 1993 e alla Legge 31 dicembre 1998
n. 476, che
quest'ultima ha recepito nell'ordinamento italiano.
Il predetto albo contiene, oltre all'elenco degli enti e dei paesi nei quali
essi operano, anche un'indicazione dell' "ambito nazionale autorizzato",
ossia delle regioni italiane in cui gli enti sono autorizzati ad operare.
Questa limitazione dell'ambito operativo degli enti è un'innovazione
prodotta dalla Commissione rispetto alla normativa sull'adozione
internazionale; dobbiamo presumere che ciò sia frutto di un'interpretazione
estensiva dell'art. 39 ter della Legge 476/98 (lettera c), dove si prescrive
che gli enti debbano "disporre di un'adeguata struttura
organizzativa in almeno una regione o in una provincia autonoma in Italia e
delle necessarie strutture personali per operare nei paesi stranieri in cui
intendono agire".
L'innovazione introdotta da Codesta Commissione con la nozione di "ambito
territoriale autorizzato", a nostro avviso, altera fortemente il senso della
lesislazione vigente. Infatti, a ben vedere, la legge non chiede agli enti
autorizzati (anche a quelli con una sola "struttura organizzativa") una
capillare presenza sul territorio, una sorta di "ubiquità nazionale".
L'unico vero limite che la legge pone agli enti è avere almeno una struttura
organizzata e rientrare nell'albo degli operatori autorizzati all'adozione
internazionale.
C'è un secondo aspetto di quest'innovazione normativa. L' "ambito nazionale
autorizzato" impedirebbe ormai alle famiglie aspiranti all'adozione di
spostarsi fuori della loro regione di residenza; ciò si desume dalle
risposte a precise domande rivolte in proposito alla Segreteria tecnica di
Codesta Commissione.
La distorsione prodotta nella legge diventa, in questo secondo caso, anche
più palese. Infatti l'attuale recentissima normativa non preclude agli enti
di operare in favore di tutte le coppie italiane che ad essi si rivolgano,
indipendentemente dalla regione di provenienza. Impedire alle famiglie di
muoversi liberamente sul territorio italiano alla ricerca dell'ente da
scegliere (con il quale sussista un rapporto di fiducia o che operi nel
paese in cui si vorrebbe adottare), e costringere a ridurre l'ambito delle
aspettative agli enti operanti solo nella
regione di residenza, non solo è una limitazione fortemente penalizzante non
prevista dalla legge attuale (e che solo il Parlamento potrebbe introdurre
con altra legge), ma si presta anche a rilievi sotto il profilo
costituzionale. Inoltre, se il legislatore avesse davvero voluto prevedere
il "federalismo adottivo", la sua "regionalizzazione" sotto forma di "ambito
nazionale autorizzato", l'avrebbe fatto redigendo diversamente
quell'articolo 31 della L. 476/98 che è fra i più restrittivi di tutta la
normativa sull'adozione internazionale. Invece detto articolo dice solo che
"gli aspiranti all'adozione, che abbiano ottenuto il decreto d'idoneità,
devono conferire incarico a curare la procedura di adozione ad uno degli
enti autorizzati di cui all'articolo
39-ter" (quello che si è poco sopra citato).
Ma c'è di più: a nostro avviso, l'effetto dell'introduzione dell' "ambito
nazionale autorizzato" crea di fatto una situazione di assoluto monopolio a
vantaggio di quei pochissimi enti il cui "ambito nazionale autorizzato" è
l'intero territorio nazionale, e che sono stati autorizzati ad operare in
moltissimi paesi. Ciò produrrà una prevedibile "costipazione burocratica"
delle loro attività, tempi di attesa più lunghi per le coppie, e costi
prevedibilmente più alti, perché immuni dalla "libera concorrenza" dell'
"offerta" (in un campo che, per quanto delicato e umanitario, ha pur sempre
riflessi di natura economica).
Per tutti questi motivi, invitiamo formalmente Codesta Commissione a voler
chiarire la sua posizione in merito, definendo esattamente la nozione di
"ambito nazionale autorizzato". Chiediamo altresì la rimozione degli
illustrati effetti distorsivi che tale nozione produrrebbe ai danni di una
corretta applicazione della legislazione italiana sull'adozione
internazionale.
Matteo Luigi Napolitano

 wrote in message
news:vqlN5.26975$fx4.9...@news.infostrada.it...


Grazie, Luca, per le tue osservazioni.
L'accenno alla "libera concorrenza" era naturalmente solo la dimostrazione
estrema di una distorsione in atto...Per il resto c'è sempre il Gabibbo :-)
Scherzi a parte, io trovo che il vero punto debole del mio documento sia il
seguente: la Commissione sta solo applicando il regolamento varato col DPR
n.492 del 1° dicembre 1999
Tale regolamento, al suo art. 9, comma 2 così recita: "Con il provvedimento
di autorizzazione la Commissione: a) indica i Paesi o le aree geografiche in
cui l'ente è autorizzato ad operare; b) può limitare l'autorizzazione
all'ente ad operare per le persone residenti in una o più regioni d'Italia".
Il criterio del "può", ovvero la discrezionalità della commissione nel fare
o non fare è l'unico discrimine, di cui il regolamento non fornisce le
ragioni.
E con ciò arriviamo proprio ai profili di costituzionalità:
1) Può un regolamento derogare ad una legge ordinaria restringendone il
senso, l'ambito di applicazione e il contenuto? Per i pochi studi di diritto
costituzionale e pubblico fatti all'università, secondo me la risposta è no.
2) Può un tale regime regolamentare creare discriminazioni fra situazioni
uguali in cui si trovino gli enti e le famiglie aspiranti all'adozione? No.
Ma basta dare uno sguardo all' "adottometro" regalato a questo NG
dall'ottimo Daniele Bernardi, confrontandone le tabelle, per rendersi conto
di quante e quali siano le discriminazioni in atto.
E allora la strada che si apre è per noi una sola: il ricorso alla Corte
Costituzionale per illegittimità dell'art. 9 del DPR 492/99. Una strada
lunga e tortuosa, e tutta in salita. Condivido che un esperto
costituzionalista potrebbe dirci se è una battaglia contro i mulini a vento.
Ma occorre studiare l'ipotesi.
Matteo Luigi Napolitano

E' un dubbio che da legale mi sono posto più volte. Ritengo che alcune degli
enti autorizzati per solo parte del territorio faranno ricorso al TAR.
Essendo questione di facile soluzione il loro avvocato spero chieda l'esame
congiunto (merito e sospensiva) scegliendo un TAR noto come più garantista
dei diritti dei cittadini..
In ogni caso si tratta, a mio parere di una discriminazione poco logica che
esula dai poteri che la legge (non il DPR) aveva assegnato alla Commissione.
In ogni caso la Commissione si troverà di fronte a decine di ricorsi e
speriamo che i giudici possano chiarire in tempi berivissimi la questione.
Marco Scarpati

Scusa, Marco, se intervengo nuovamente.
Ma il "potere aggiunto" della Commissione (ovvero quello che la 476/98 non
ha mai inteso conferirle) deriva proprio da un regolamento approvato col DPR
492/99. Da qui i miei dubbi. Può un regolamento limitare l'applicazione
della legge sull'adozione internazionale, alterandone il senso e le
finalità?
Cordiali saluti
Matteo

 Presente!!!
Allora, ho incontrato il dott. Fadiga a giugno, e gli ho riferito le
perplessita' qui espresse. Gli dissi: ma se la associazione che io seguo fosse
l'unica in Italia ad ottenere l'autorizzazione ad operare in Kazakstan, e se
l'autorizzazione riguardasse solo la lombardia, allora una coppia per esempio
piemontese non potrebbe aspirare ad adottare un minore proveniente da quello
Stato, nonostante la legge preveda che la coppia puo' indicare il Paese di
provenienza del minore? Non pare un pochino anticostituzionale? Il dott. Fadiga
mi riferi' che trovava la questione molto interessante.....
Orbene, comunque il dott. Fadiga o la Commissione la pensi, poco importa,
poiche' e' la legge (ricordate che anchge il regolamento nel nostro caso ha
natura di legge) che qui ha operato un pasticcio. Non e' possibile un ricorso
diretto alla Corte Costituzionale, ma e' solo nel corso di un giudizio ove la
legge in odore di incostituzionalita' deve essere applicata che IL MAGISTRATO
puo' sollevare la questione, ove a cio' sollecitato.
Quindi sara' opportuno far rilevare la questione al TAR. A prima vista non vedo
alte soluzioni.
Bye
rossana

Scusate se sollevo ancora la questione, su cui c'è comunque un accordo di
fondo: vorrei che mi spiegaste perché il regolamento di cui al DPR 492/99 ha
natura di legge. C'è l'ho sul mio tavolo, è stato pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale del 27 dicembre 1999 n. 302 e s'intitola semplicemente
"Regolamento recante norme per la costituzione, l'organizzazione e il
funzionamento della Commissione ecc.". Nell'intestazione si conferma la sua
natura: "Il Presidente della Repubblica  [...] emana il seguente
regolamento". Dunque a me pare un regolamento, come tale di rango inferiore
rispetto a una legge dal quale non può derogare: tantomeno limitando diritti
che la legge sull'adozione internazionale non ha certo inteso sottrarre ad
enti e a cittadini comuni operanti in questo delicato campo.
Non credo di errare se dico che il ricorso alla Corte Costituzionale è la
via obbligata. A nulla varrebbe, a mio sommesso avviso, un ricorso al TAR
contro la Commissione; giacché questa sta solo applicando un regolamento (in
particolare il suo art. 9). E' il regolamento il punto d'inciampo per tutti
noi.
Per i "dubbi interni" alla Commissione, cui si riferiva Rossana Novati,
certamente ci sono e anch'io ne ho avuto conferma da altra fonte diretta.
Cordialmente
Matteo L. Napolitano