Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Incidente indiretto

Ecco i fatti:
io procedevo con la mia autovettura con roulotte al seguito lungo una
strada statale a carreggiata unica e due sensi di marcia, quando dopo
aver superato un ciclista (piuttosto anziano) vedo negli specchietti
che questi inizia ad oscillare e perde il controllo della bici
cadendo. L'auto che seguiva, per evitare il ciclista caduto, esce di
strada sulla destra riportando un danno al paraurti anteriore. Per
fortuna nessuno si è fatto male. Il ciclista, con qualche piccola
escoriazione si allontana senza lasciare le sue generalità. Una
macchina dei Carabinieri di passaggio, pur non facendo nessun
rapporto, mi invita caldamente a compilare il CID con l'auto uscita di
strada in cui riporto quanto già descritto.
Sottolineo che io non ho ne' visto ne' sentito nessun urto del
ciclista contro la mia auto e neanche contro la roulotte. Anche tra le
persone che si sono fermate sul luogo dell'incidente nessuno ha visto
un urto del ciclista contro la mia vettura e/o roulotte.
Dopo aver presentato il CID all'assicurazione  e fornito una relazione
scritta dettagliata di quanto accaduto sembrava tutto risolto, ma ora,
a distanza di più di un anno, scopro che il liquidatore della mia
assicurazione ha pagato la controparte con conseguente mia
penalizzazione del B/M. Confesso che sono rimasto alquanto stupito di
cio', visto che in realtà io non ho avuto nessun contatto ne con la
bici ne con l'auto che seguiva.
C'e' qualcuno che saprebbe spiegarmi per quale motivo dovrei essere
considerato responsabile?

Credo che la tua responsabilità sia di origine colposa e cioè riconducibile
allo spostamento d'aria provocato e dagli scarsi margini spaziali col
ciclista. Questi quindi cominciava a sbandare con tutto ciò che ne è
conseguito.
Per avere torto non è necessario lurto fra i veicoli.
Marco

...

Grazie per la risposta Marco.
Posso comprendere una mia possibile colpa nei confronti del ciclista,
che per altro non ha reclamato nulla, ma non mi sembra logico
estenderla anche nei confronti dell'auto che seguiva, in quanto questa
poteva non rispettare la distanza di sicurezza o il suo guidatore
essere distratto.
Mauro

Negli incidenti con più veicoli bisogna chiedere i danni al responsabile
(una volta bastava chiederli a chi ti aveva "urtato").
C'è da dire che probabilmente il ciclista, irreperibile, non aveva nemmeno
una assicurazione di R.C. per la vita di relazione (in essa è compreso l'uso
di cicli e velocipedi).
Qualora l'auto che seguiva non rispettava le norme del CdS, e bisogna
provarlo, al proprietario della stessa verrà riconosciuto un concorso di
colpa con ovvie ripercussioni sugli importi liquidati o liquidandi.
Marco
"Mauro" ha scritto nel messaggio


 Credo che la tua responsabilità sia di origine colposa e cioè riconducibile

A proposito di """Per avere torto non è necessario l'urto fra i
veicoli""" senti questa.
Un veicolo procede su strada statale con diritto di precedenza, con
l'obbligo gnerico dei 90 km/h.
Improvvisamente, ad un incrocio di destra sbuca un'auto con 5 persone a
bordo che inspiegabilmente va a fermarsi proprio in mezzo alla corsia di
marcia del nostro che, per evitare l'impatto, da una sterzata verso
destra ed evita l'urto andando però contro una recinzione.
"Meno male che non ha fatto una strage" dirai tu (e mi son detto
anch'io).
Ebbene, la liquidatrice (o liquidatore che dir si voglia)pretende di
appioppare un 30% di colpa al bravo autista, che viaggiava tranquillo
con diritto di precedenza, per il solo motivo che """NON C'E' STATO
URTO"" !!!
Sì, proprio così, poichè non c'è stato urto tra i veicoli una parte di
colpa ce l'ha anche quello che è riuscito ad evitare l'impatto....
(Evidentemente, quella liquidatrice, per risarcire completamente il
nostro automobilita, preferiva che l'urto ci fosse e preferiva anche
pagare i danni a quelle 4 persone trasportate.....che saranno corse ad
accendere un cero a S. Antonio.
Che ne dici ???
Saluti
Zaniolo & Zaniolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Zaniolo & Zaniolo
Il punto è che per il cds la velocità di un automobilista deve essere
tale da permettergli di fermare in qualsiasi momento in sicurezza(
informazione che ho ricavato dalla Polizia Stradale da me interpellata
perchè mi sono trovato coinvolto in un incidente simile .... 30% di
colpa per evitare un tizio che non mi ha dato la precedenza e per
evitarlo i danni me li sono fatti io, quindi sembra quasi che sarebbe
veramente stato meglio andargli addosso!!!)

 veramente stato meglio andargli addosso!!!)
Se ti interessa una ulteriore precisazione circa l'obbligo di fermarsi
di fronte a qualsiasi ostacolo prevedibile (come dice il C.d.S.) vedi la
discussione più sopra sul post ""E se (per fortuna) non c'è urto?""
Saluti.


 veramente stato meglio andargli addosso!!!)
Se vuoi sapere ulteriormente come la penso, vedi il post più sopra, dal
titolo :""E se (per fortuna) non c'è urto?""
Ciao.


 Zaniolo & Zaniolo
Sì, dunque la pensi come me no?? E così la pensa la corte di
cassazzione.
Ma, visto che ha una vasta conoscenza in merito, vorrei girarti la
domanda, che ho fatto al ng e che non ha ancoa avuto risposta:
in caso di incidente, i Vigili, i cc, o la polizia,
hanno l'obbligo, qualora vi siano dei feriti, di documentare con una
certa accuratezza la dinamica dell'incidente??
A me è successo che mi sono fermato per evitare un motorino che
arrivava a velocità folle, questo è sbandato e caduto 15 metri oltre
la mia auto, e il vigile intervenuto a fare i rilievi ha fotografato
solo la mia macchina (per fortuna illesa seppure in evidente posizione
di mancata precedenza) infischiandosene di dove era andato a finire il
motorino.
Alla mia domanda del perchè non fotografava anche la caduta del
motociclo e non misurava le varie distanze rispondeva: è evidente che
la colpa è sua!!!.
Ciao
Iago

 Zaniolo & Zaniolo


 wrote in message
news:f318125e.03110...@posting.google.com
1.	l'obbligo di compiere gli ìatti di rilevamentoîîî Ë previsto
dall'art.354 comma 2 del Codice di Procedura Penale nella parte in cui
obbliga di compiere ìîaccertamenti e rilieviîî e viene chiarito anche
dalla sentenza della Cassazione Penale Sez. I^ n. 301 del 14.3.1990
laddove afferma che ìîla nozione di ìaccertamentoî riguarda non la
constatazione o la raccolta di dati materiali pertinenti al reato ed
alla sua prova, che si esauriscono nei semplici rilievi, ma il loro
studio e la relativa elaborazione critica, necessariamente soggettivi e
per lo pi˘ su base tecnico ñ scientificaîî;
2.	gli obblighi contenuti negli artt. 350, 351 e 354 CPP dovrebbero
senzíaltro essere rispettati in presenza di intervento in incidente
stradale con feriti o deceduti. Non puÚ dirsi altrettanto nei rilievi di
un incidente stradale con soli danni a cose ove rimane applicabile solo
líobbligo della ìîrilevazioneîî di cui allíart. 11 comma 1 lettera b)
del CdS comprensivo delle ìîmodalit‡îî, di cui al comma 4 successivo, da
riferire a richiesta degli ìîinteressatiîî e in relazione al disposto di
cui allíart. 189 comma 3 laddove si fa comunque salva líesecuzione dei
ìîrilievi necessari per appurare le modalit‡ dellíincidenteîî;
3.      in particolare, gli artt. 350 e 351 del CPP. stabiliscono le
modalit‡ di assunzione delle ìîsommarie informazioniîî in presenza di un
reato, cosÏ come líart. 354 Ë attinente alle ìîtracce e le cose
pertinenti al reatoîî, facendo obbligo agli ufficiali di polizia
giudiziaria di compiere ìîi necessari accertamenti e rilievi sullo stato
dei luoghi e delle coseîî.


 Iago





"(Senti un po' se questa vicenda non ha dei risvolti alquanto
"torbidi" potrebbe essere un caso da Perry Mason!!! e riguarda anche
la questione dei rilievi):
Vorrei però precisare la dinamica dell'incidente in poche parole: 
strada con diritto di precedenza rispetto alle strade laterali, a
singola corsia per senso di marcia.
All'incrocio è presente un Vigile che però in quel momento non sta
dirigendo il traffico.
Io devo svoltare a sx e mi fermo perchè sopraggiunge dall'opposto
senso di marcia un'auto y che deve svoltare alla sua sx e si ferma. Mi
accordo visivamente con la conducente y e inizio la manovra di svolta
a sx, invadendo così la corsia dell'auto y che era sempre ferma,
improvvisamente mi avvedo che arriva a velocità considerevole da
dietro l'auto y un motorino, mi fermo nuovamente venendomi a trovare a
metà della corsia dell'opposto senso di marcia. Il motorino frenando
sbanda e va a sbattere contro un guard rail 10 mt oltre. L'auto y è
sempre ferma nella sua posizione iniziale (ora alla mia dx essendo la
mia manovra di svolta iniziata). Io sono certa che il vigile abbia
visto tutto e non mi preoccupo di chiedere i dati della signora y per
una eventuale testimonianza.
Il vigile nega la presenza dell'auto y dicendo che non l'ha vista
(quindi non ha visto neppure la dinamica del fatto, ma è la mia parola
contro la sua).
A fronte di quanto mi hai risposto, il Vigile urbano che ha compiuto i
rilevamenti o è un completo incompetente, o andrebbe denunciato.
In effetti però, il ragazzo, dopo avere "evitato" la mia auto  ed
essere andato a sbattere contro il guard rail a una 10na di mt. da me,
si è fatto solo qualche escoriazione alle braccia e si è risollevato
immediatamente  in piedi (da qui forse il ritenere da parte del Vigile
che non si fosse ferito, anche se però lo stesso Vigile aveva invitato
lo zio del ragazzo, del quale ti parlo dopo, a portarlo al pronto
soccorso per accertamenti, cosa che ha fatto la sera stessa , esito:
un trauma alla caviglia guaribile in cinque giorni ).
Vorrei inoltre aggiungere che il Vigile, dopo avere chiesto i miei
documenti e quelli del ragazzino, quando si è accorto che il motociclo
era fuori revisione, ha omesso di sequestrarlo, e anzi, ha permesso
che zio del ragazzo (che passava là per caso) lo caricasse
immediatamente sul proprio furgone per portarlo a casa.
Aggiungerei il  Vigile dopo essersi accertato che il ragazzo non fosse
grave, è immediatamente venuto da me a dirmi che dovevo addossarmi la
colpa dell'incidente per mancata precedenza e che se volevo poteva
aiutarmi a compilare il cid, oppure avrebbe dovuto procedere facendo
verbale.
Scattava comunque 4 foto alla mia auto ( cosa che ha esaurito i
rilievi dell'incidente, tanto la colpa come è evidente è tutta mia),
scambiava per collisione con il motociclo una abrasione fatta su un
muretto presente sul paraurti, e mi invitava a pensarci su e a recarmi
il giorno dopo c/o la sede dei Vigili urbani per dirgli cosa avevo
deciso di fare.
Il giorno dopo, quando io avevo deciso di compilare il cid, il
Comandante dei Vigili, mi diceva che oramai era tardi perché loro
avevano già fatto le foto, e così ho dovuto verbalizzare le mie
dichiarazioni (problemi anche qui ma te li risparmio, il vigile voleva
che firmassi una dichiarazione completamente distorta rispetto a
quanto da me dichiarato) e sto ad oggi aspettando la multa per negata
precedenza.
Per me è una questione di principio, in questo caso ci sono troppi
lati oscuri, troppi errori.
Andrebbero denunciati secondo te, o devo permettere che la stessa cosa
possa capitare a qualche altro malcapitato??
Dal canto mio ammetto di essere stato causa di turbativa, ma mi sono
sentito trattare come un delinquente.
ciao