Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Io sono senza parole ... e voi?

Ho ascoltato questa mattina un intervista radiofonica con la Dott.ssa 
Simonetta Matone, Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale 
per i Minorenni di Roma, in relazione ai quesiti referendari sulla 
fecondazione assistita (la Matone aderisce al comitato per il Sì), ed in 
particolare al quesito relativo alla fecondazione eterologa. Sono rimasto 
talmente sconcertato da alcune sue affermazioni, che ho voluto verificare su 
Google di averle ben comprese. Ho trovato conferma in questa dichiarazione 
che rispecchia assai fedelmente il contenuto dell'intervista:
http://www.ilriformista.it/rubriche/documenti/testo.aspx?id_doc=26624
Per chi volesse una breve sintesi, la frase che mi ha colpito è questa: "La 
scelta di ricorrere alla fecondazione eterologa è una di quelle vicende 
privatissime nelle quali il cittadino deve essere lasciato libero di 
decidere se accettare o meno un figlio con un patrimonio genetico diverso 
dal suo. E con l'adozione allora come la mettiamo?". Nell'intervista 
radiofonica il concetto veniva ulteriormente rafforzato con frasi del tipo: 
"C'è in giro molta ipocrisia, se non siamo disposti ad accettare la 
fecondazione eterologa, ed accettiamo invece senza problemi l'adozione".
Premesso che non intendo assolutamente entrare nel merito dei referendum, e 
che posso anche comprendere che in campagna elettorale, per supportare una 
tesi, si utilizzino concetti estremi ed anche paradossi, nei miei cinque 
anni da padre adottivo di sciocchezze sull'adozione ne ho sentite tante, 
dette anche benevolmente da amici o parenti, o da persone qualunque che non 
hanno la benché minima idea dell'esperienza adottiva. Qualcuno aveva anche 
creato uno "stupidario". E dalla persona qualunque posso benissimo 
aspettarmi che metta sullo stesso piano l'impianto di un embrione "estraneo" 
con l'accoglimento di un essere umano con tutto il suo carico di dolore, o 
che riduca l'adozione alla semplice comunione di patrimoni genetici 
differenti. Ma che certe affermazioni provengano da chi dovrebbe, in nome 
dello Stato italiano, sancire l'idoneità delle coppie adottande e decidere 
il destino dei minori in difficoltà, mi lascia un profondo senso di amarezza 
e di frustrazione.
Grazie a chi vorrà aggiungere il suo commento.
The Hound Dog

 ha scritto nel messaggio
news:Aruge.885178$b5.39...@news3.tin.it...


e di frustrazione.
Confesso che le affermazioni di Simonetta Matone (che - detto per
inciso - al TpM di Roma non si occupa d'adozioni, ma di reati penali
commessi da minori) non mi fanno sentire ne' frustrato ne'
amareggiato. Chi si oppone alla fecondazione eterologa lo fa
soprattutto sostenendo che l'anonimato del donatore (o donatrice)
priverebbe il figlio cosi' concepito dell'inalienabile diritto di
sapere chi e' il suo "vero" genitore, creandogli cosi' un problema
d'identita'.  Quel diritto che alla stragrande maggioranza dei nostri
figli e' appunto negato non per nostra cattiva volonta', ma perche'
nella maggioranza dei casi davvero non si sa nulla di chi fisicamente
li ha messi al mondo. E che comunque non e' il "vero" genitore, ma
solo chi l'ha fatto nascere e poi ha dovuto, o voluto, o si e' trovato
costretto ad abbandonare, perdendo per cio' stesso - a prescindere
dalle motivazioni, non necessariamente ignobili, ma talvolta dovute a
fame, disperazione, guerre ecc. - qualsiasi diritto a definirsi ancora
"genitore" di quel bambino.
E allora sono d'accordo con la Matone: dire si' all'adozione e no
all'eterologa su queste basi e' una sostanziale ipocrisia. .Dietro la
quale si cela (malamente) il mito del "legame di sangue", quello che,
tra l'altro, ha portato quasi tutto il mondo islamico e una parte del
mondo cattolico a osteggiare piu' o meno apertamente l'adozione, quel
mito che in Italia e' una delle cause del gran numero di bambini
abbandonati negli istituti ma mantenuti nel limbo della non
adottabilita' con espedienti vari.
Pietro
--
www.stramba.net
Cronache d'adozione

 ha
scritto:

   Buongiorno,
sottoscrivo pienamente.
anto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

già ... il mito del "legame di sangue". ne ho sentite di stupidaggini
in questo senso.
Addirittura qualcuno molto vicino alla mia famiglia mi ha detto: "non
ditelo in giro che è figlio adottivo ... capite per proteggerlo dalle
malelingue". Io non mi vergogno di mio figlio, io sono orgogliosa di
avere lui come figlio. Non avrà il mio DNA, ma pare che da piccola io
fossi birichina come lui. Abbiamo lo stesso carattere solare ed
espansivo.
Noi non abbiamo provato la fecondazione assistita, ci sembrava di
forzare madre natura ed era un concetto completamente estraneo ai
nostri principi o meglio pensieri sulla formazione di una famiglia.
Per quanto riguarda il mondo cattolico, non riesco a capire perchè
dici che parte di questo è contraria all'adozione. hai avuto
esperienze in tal senso?
Ti consiglio di leggere "la spiritualità dell'adozione" sul sito AIBI.
Ti accorgerai che sono concetti che anche i non cattolici potrebbero
condividere.
Ti leggo sempre con molto interesse. Ciao Anna


  Premesso , per onestà, che sono molto lontana dal mondo cattolico. La mia
conoscenza e i miei rapporti sono dati solo dal fatto che sono nata e vivo
in un paese a maggiornaza cattolica.
Mi rendo conto però che il mondo cattolico è assolutamente prismatico;
esistono mille sfaccettature che riportano a visioni più o meno diverse dei
problemi.
Credo in quello che tu dici ma credo anche che esistano realtà in cui
l'adozione è vissuta più come "buona azione" che non come scelta
genitoriale, precisa. Come si arriva a questa scelta non è il momento nè il
luogo per discuterne.
A volte mi pare di cogliere anche in quell'ambiente la , scusami, "menata
del legame di sangue".
Altre volte il retaggio una antica cultura di conversione di "bambini
infedeli". E' ovvio che tutto questo è più un "sentimento popolare" che una
posizione ufficiale della chiesa.
Per quanto riguarda il mondo islamico , nelle istituzioni giuridiche
dell'islam non esiste proprio l'istituto dell'adozione. Esiste solo una
sorta di affido che non comporta la perdita del cognome di nascita.
antonella


 sorta di affido che non comporta la perdita del cognome di nascita.
Questo invece è vero. Si chiama Kafalà. Gli islamici rifiutano
l'istituto giuridico dell'adozione. Ed inoltre tra i documenti che il
futuro genitore non mussulmano "affidatario" deve firmare, c'è anche
una abiura della propria religione, ed una promessa di crescere il
bambino come buon islamico. In questo si dimostra una cultura
arretrata. Una legge molto simile c'è anche in Giappone.
E' una piccola riprova che laddove non c'è stato il cristianesimo
l'adozione ha avuto poco spazio.
Ciao, Franco.
P.S.: Non faccio citazioni, perchè non sono così bravo da sapere
tutto a memoria. Ma ricordo molti interventi diretti della Chiesa
Cattolica (Conferenza episcopale, interventi del Pontefice, interventi
di singoli vescovi) a favore dell'adozione come atto a pieno titolo
fondante una piena genitorialità.
 
Ciao, Franco.

 Buongiorno,
non era mia intenzione attaccare nè la chiesa cattolica nè l'islam. Non dò
patenti di modernità o arretratezza a nessuno essendo da entrambi molto
distante. Detto questo, mi permetto solo di ribadire il concetto di
"sentimento popolare" o "mentalità popolare" o "chiamala come ti pare".
Queste frasi sono state rivolte A ME da persone cattoliche praticanti. Detto
questo l'evoluzione della mentalità cattolica riguarda il mondo cattolico.
 MI pare giusto da parte tua puntualizzare ma mi pare anche giusto dare a me
il credito della buona fede: cerco sempre di non parlare per "sentito dire".
Rimane comunque che l'adozione assume significati e modalità diverse nelle
diverse culture specie se non laiche e fortemente permeate da qualsivoglia
forma di religiosità.
E' un dato da considerare sempre quando si effettua l'adozione
internazionale sia per i futuri genitori sia per la psicologia del bambino
(ovviamente se non è adottato piccolissimo). Pare una considerazione banale,
lo so, ma vedersi consegnare fra le braccia dalla "mamma biologica" il
proprio figlio (come accade in qualche paese) può essere o una bellissima
esperienza se si è in sintonia con il significato che in quella cultura
viene dato a questo gesto o un profondo disagio, in caso contrario.
Tutto questo per dire cosa? Per affermare una volta di più che l'adozione
internazionale è una opportunità eccezionale che ci dà la vita per aprire le
nostre menti alla scoperta di cosa è l'Uomo e che sempre sempre occorre
"mettersi nei panni dell'altro" e cercare di capire, senza l'obbligo di
condividere ma con il divieto di giudicare.


Ciao,
Come cattolica e mamma adottiva mi offende leggere affermazioni 
assolutamente false su presunto osteggiamento della chiesa 
Cattolica all'adozione.
La chiesa ha tanti difetti, è fatta di esseri umani, e fra 
questi può darsi che qualcuno, per ignoranza, abbia dei 
pregiudizi in materia, ma non per questo la posizione ufficiale 
è questa! 
Ti invito a leggere un discorso del precedente papa 
http://www.anfaa.it/news012.htm
 che forse ti chiarirà un po' le 
idee e ti eviterà di esprimere giudizi fondati su tuoi 
pregiudizi.
Ti riporto alcune delle frasi più significative:
'...l'esistenza stessa di tanti bambini senza famiglia 
suggerisce l'adozione come una via concreta dell'amore.'
'Adottare dei bambini, sentendoli e trattandoli come veri figli, 
significa riconoscere che il rapporto tra genitori e figli non 
si misura solo sui parametri genetici. L'amore che genera è 
innanzitutto dono di sé. C'è una "generazione" che avviene 
attraverso l'accoglienza, la premura, la dedizione. Il rapporto 
che ne scaturisce è così intimo e duraturo, da non essere per 
nulla inferiore a quello fondato sull'appartenenza biologica. 
Quando esso, come nell'adozione, è anche giuridicamente 
tutelato, in una famiglia stabilmente legata dal vincolo 
matrimoniale, esso assicura al bambino quel clima sereno e 
quell'affetto, insieme paterno e materno, di cui egli ha bisogno 
per il suo pieno sviluppo umano.'
ciao
Chiara
antonella621 ha scritto:

--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

Quoto tutto Chiara!

 ha
scritto:

Sono d'accordo sostanzialmente d'accordo, ma allora perchè si all'omologa
anche con i limiti che ha l'attuale legge e no all'eterologa?


 pregiudizi in materia
Infatti eccone uno, non dei meno ascoltati e sicuramente non ignorante: don
Benzi. Dall'editoriale dalla rivista della sua associazione Papa Giovanni
XXIII, aprile 2001:
"Il dramma dell'adozione.
L'adozione come č definita oggi secondo la nuova legge č migliorata ma ha
ancora troppi limiti e in molti casi rischia di tradursi in un atto di
costrizione, di brutalitŕ nei confronti dei bambini. L'adozione intesa come
taglio netto e definitivo dei rapporti con la famiglia di origine, č
ammissibile solo nelle situazioni in cui i genitori d'origine non esistano
piů di fatto. (...) L'adozione č un atto indebito e ingiusto fino a quando i
genitori sono vivi, anche se ammalati, drogati, disturbati psichici. Per il
figlio, infatti, i genitori prima sono papŕ e mamma e poi ammalati: la
storia di innumerevoli casi lo dimostra."
Mica male vero?
Ciao (vanakkam)
Michele


 dal suo. E con l'adozione allora come la mettiamo?".
Anche a me è capitato di riflettere sull'analogia tra fecondazione eterologa
e adozione. In fondo, mi ero detto, noi genitori adottivi facciamo una
specie di "doppia eterologa": i nostri figli non nascono né dal seme del
padre né dall'ovulo della madre, eppure sono nostri figli a tutti gli
effetti. E noi per questo siamo (quasi tutti...) convinti dell'ininfluenza
del legame di sangue.
Ma riflettendo meglio ho capito che è una falsa analogia.
Noi abbiamo adottato i nostri figli quando la separazione brutale dai loro
genitori biologici era già avvenuta. Non ne portiamo alcuna responsabilità,
anzi siamo intervenuti a riparare un torto fatto a loro (l'abbandono, ma
anche la morte del genitore biologico che è comunque vissuta dai bambini
come abbandono ingiusto); non abbiamo prodotto quel torto. Con la
fecondazione eterologa quello strappo invece viene programmato e voluto, per
scelta consapevole dei futuri genitori che mettono al primo posto il loro
desiderio di avere un figlio.
Obiezione possibile: ma allora tu pensi che il legame di sangue sia più
importante di quello d'amore.
No, al contrario. Ma penso che conoscere le proprie origini, anche
biologiche, faccia parte dell'indentità di un essere umano e sia un diritto
di tutti, bambini adottati e figli della provetta. Nei confronti di un
figlio nato con l'eterologa i genitori hanno due scelte possibili:
nascondergli com'è stato concepito (quindi iniziare un rapporto d'amore
sulla base di una grossa insincerità, correndo il rischio di rovinose
"rivelazioni" tardive); oppure dirglielo, sapendo che le reazioni del
bambino possono non essere indifferenti e indolori. Così come non lo sono
quelle dei nostri figli quando affrontiamo le oscurità delle loro origini.
Anche un cromosoma in fondo è un'"origine", se non altro perché il bambino
avrà, che so, gli occhi, i capelli, il naso di uno sconosciuto.
Lavorare sulle origini dei nostri figli non è necessariamente doloroso. Ma è
un piano insaponato: se sei già instabile sulle gambe, scivoli e ti fai
male. Un figlio dell'eterologa può accettare tranquillamente la sua insolita
generazione; oppure può farne un elemento di crisi. E in quel caso i
genitori si troverebbero in difficoltà, perché mentre noi adottanti possiamo
sempre dire: "non è colpa mia se non conosci i tuoi genitori biologici", i
genitori "eterologhi" non possono dirlo.
Per questo conservo molti dubbi sulla opportunità dell'eterologa (la liceità
morale e quella legale sono un'altra cosa), mentre resto contrario alle
porcherie tipo uteri in affitto. Per questo l'accostamento con l'adozione mi
sembra possibile sotto alcuni aspetti, ma improponibile in generale.
Spiero di essere stato chiaro ma temo di no


Ritengo che la fonte ufficiale da cui trarre la giusta misura sia
quella dettata dal santo padre. Non credo ne possano esitere delle
altre superiori dal punto di vista Cristiano.
Ecco il link
http://www.aibi.it/spiritualita/libri_foglio.htm

ciao,
sei stato molto chiaro.
Ma mi fai sorgere una nuova domanda. Essere genitori è principalmente una
assunzione di responsabilità. Ripeto sono solo domande, non ho le risposte.
Perchè spaventa l'assunzione di responsabilità della rivelazione di una
origini genetica. In fondo è mia ferma convinzione che se il rapporto fra
genitori e figli è chiaro e non messo in dubbio dall'ipotesi di una
graduatoria sulla genitorialità ; non dovrebbe suscitare grossi travagli il
racconto della realtà.
E' vero io non sono responsabile dell'abbandono di mia figlia ma non per
questo sento il percorso di accettazione da parte sua più semplice e nemmeno
quello da parte mia. Tenendo presente che io ho anche un figlio "home made".
Io dico sempre sempre che a volte la genetica corrisponde all'essere
genitori altre volte no. Essere genitori è un percorso "di cultura" che a
volte coincide con la biologia a volte no.
Anche io spero di essere stata comprensibile


 volte coincide con la biologia a volte no.
E' assolutamente cosě. Quindi sono convinto che anche nei confronti di un
figlio "eterologo" il problema delle origini sia affrontabile.
Ma in questo caso si parte con un forte, rischioso handicap, che ripeto e
sintetizzo: coi figli adottivi siamo i riparatori di uno strappo; con i
figli "eterologhi" ne siamo i promotori.
Non mi pare una differenza da poco.
Ciao (vanakkam)
Michele


vanakkam ha detto :

Quoto e concordo.
Blue

pregiudizi.
Ti garantisco che conosco bene quel discorso, non ho bisogno di
chiarirmi le idee e soprattutto non ho pregiudizi; mai messo in
discussione la limpida e autorevolissima posizione di GP II
sull'adozione. Che pero', purtroppo, non e' riuscito a convincere
*tutti* i cattolici, compreso qualche autorevole commentatore (vedi
sopra).


 amareggiato.
etc.
Pietro,
sottoscrivo tutto quello che scrivi. Stasera al TG ho sentito un tizio 
(qualche dottore, immagino) dire che i veri genitori del bambino sono i 
donatori di ovuli e sperma e mi sono sentita offesa per tutti quelli che 
hanno adottato. Ma allora cosa sono? Albergatori che hanno prestato in 
comodato la stanza??
Che brutto.
Bianca :-( 

 vivi, anche se ammalati, drogati, disturbati psichici.
non ho parole! Nessuno pensa al diritto del bambino??
:-( 

 Google di averle ben comprese. Ho trovato conferma in questa dichiarazione 
...... Cut  .......


Quoto tutto! 
Bravo Fabrizio e Benvenuto fra noi!

 valutazione morale vera o presunta.
E' proprio qui la differenza. I problemi a cui adozione e fecondazione
eterologa danno risposta sono diversi; o meglio sono diverse le gerarchie di
valore.
L'adozione risponda al bisogno, o meglio al diritto, primario,
insoprimibile, ineludibile di un bambino abbandonato di crescere in una
famiglia.
La fecondazione eterologa risponde al desiderio di una coppia di avere un
figlio; desiderio che non genera alcun diritto.
L'adozione interviene a sanare uno strappo tra il bambino e i suoi genitori
biologici.
La fecondazione eterologa produce uno strappo tra il bambino e uno dei suoi
genitori biologici.
Ecco le differenze.
Anch'io ho vissuto esattamente il tuo eprcorso; anch'io ho rifiutato la
strada della fecondazione assistita, anche se avrei potuto intraprenderla.
Non dò giudizi morali sulle coppie che l'hanno fatto, non mi sento di
vietare loro epr legge quella possibilità.
Però mantengo tutte le mie perplessità, eprché no, anche morali su quella
scelta. Che non riguardano i possibili abusi, ma proprio la sua essenza.


 l'approssimazione della citazione ;).
Solo una postilla su questa celebre affermazione (di Voltaire) che viene
molto richiamata in questi giorni. La citi a memoria, ma correttamente: si
riferisce alla libertà di esprimere opinioni, anche estreme, che un paese
libero deve garantire. Infatti io sono contro il reato d'opinione.
Ma la frase non può essere "girata" sulle azioni: "Non approvo quello che
fai, ma mi batterò perché tu lo possa fare". Eh no, qui non funziona più.
Chiunque è libero di pensare e anche di dire che è giusto comprare i
bambini.
Ma se ne compra uno davvero, deve finire in galera.


Mi sa che stiamo andando OT ... e me ne scuso con il resto del NG. E 
lungi da me il tentativo di convincerti, diciamo che è solo un 
contributo alla discussione.
A me sembra invece che la cosa, anche come l'hai impostata tu, e sempre 
per rimanere nell'ambito filosofico, cioè una dimostrazione per assurdo, 
dimostri la stessa linearità logica.
Quante volte in base alle ns. convinzioni critichiamo comportamenti 
altrui senza conoscerne le motivazioni, le implicazioni e le situazioni 
in cui vengono a svilupparsi? Tante. Ma facciamo bene?
Io conosco un prete cattolico, nato in una famiglia di valdesi, che da 
fanciullo è stato affidato ad un seminario cattolico perchè i genitori e 
i fratelli non erano in grado di mantenerlo ... non mantenevano neanche 
se stessi. Per dargli un'istruzione, sfamarlo e permettergli di crescere 
in maniera opportuna, dare al resto della famiglia (numerosa) una 
possibilità, i suoi lo hanno "venduto", non solo ad estranei, ma anche a 
gente che professava un altro credo.
Beh, l'uomo in questione è ora un Grande Prete e un Grande Uomo che ha 
avuto per tutta la vita grandissimo rispetto, comprensione e amore per i 
suoi genitori e fratelli (ora mancati) e gratitudine per chi lo ha 
accolto, tanto da aver seguito una "vocazione" del tutto inculcata. 
Eppure dalle nostre parti quest'uomo è un esempio e uno stimolo. I 
genitori sono riusciti a tenere unito il resto della famiglia.
Il racconto è solo per suggerire che forse, solo il tempo può dire cos'è 
giusto o sbagliato, e il resto sono opinioni, convenzioni, leggi che si 
dovrebbe avere la pazienza e l'umiltà di mettere in discussione ogni 
volta che ci si accosta ad una storia fatta di persone, da persone.
Ancora, in senso filosofico, le categorie appartengono alle idee, che 
sono buone per definizione, come le intenzioni. Sono solo degli 
strumenti logici per interpretare la vita.
Ma quando si pretende di infilare la vita reale, le persone, in 
categorie, invariabilmente ci si sporca con un atto arbitrario di chi 
giudica, chi e dove debba essere applicato a questa e quella, e alle sue 
opinioni. Opinioni che sono sempre legate ad un fine.
Uno che ti ruba il portafoglio lo definiamo ladro: la sua azione lo 
qualifica? Ma le motivazioni alla base di quel gesto potrebbero invece 
spingere un'osservatore più attento a classificarlo come, magari, 
"genitore premuroso", una volta a conoscenza effettiva del suo fine 
ultimo in quell'azione.
Allora, se si passa dal modo delle idee (le opinioni) al mondo delle 
azioni, cio dei fini, la massima andrebbe tradotta, a mio modo di 
vedere, in  "Non approvo quello che fai, ma farò il possibile per 
comprendere perchè lo fai".
Invidio le persone come te che hanno delle certezze e vivono seguendole, 
difficilmente perdono la loro rotta.
Io, al contrario, credo di averne ben poche ... ma porca miseria, ogni 
volta mi ritrovo a variare, anche di poco, la prospettiva da cui guardo 
e giudico le cose e mi crollano anche quello poche. Insomma, continuo a 
navigare a vista ... ma un bel radar mi farebbe comodo.
Ho solo paura che prima o poi, le certezze altrui mi vadano strette.
Un esempio: per risolvere il problema dei decessi in incidenti stradali, 
preferisci:
a) Abbassare i limiti di velocità, piazzare autovelox, sorpassometri, 
etilometri, rotonde e semafori ogni 50 metri; mettere migliaia di vigili 
ad elevare e riscuotere multe.
b) Sistemare la rete viaria italiana in modo tale da minimizzare i 
rischi d'incidente, eliminando per quanto possibile incroci a raso, 
segnaletica inutile, sistemi di ritenzione inefficienti e insufficenti 
etc. e piazzare eventuali sistemi di controllo solo dove realmente 
necessario e a livelli opportuni.
Aspetta a rispondere, non voglio tirarti in un tranello, e ti avverto 
che la risposta, in qualche modo ti qualifica. Ti spiego:
a) Significa che per evitari possibili rischi, desideri impedire a 
chiunque di fare qualsiasi cosa sia anche lontanamente pericoloso o 
"sconveniente".
b) Significa che desideri lavorare per migliorare le condizioni 
oggettive verso una situazione che diminuisca quei rischi, che a 
qualcuno ha portato danni e dolori, sapendo che il rischio non scenderà 
mai a zero.
Dimmi ora: a quale "categoria" appartieni? ;)
Beh, se con la precedente ero stato prolisso, con questa ho superato il 
limite di sopportazione di tutti.
Ciao e buona serata.
Fabrizio


 mai a zero.
Mi prendi su un tema che mi sta a cuore.
Sapendo dal Censis che oltre l'80 per cento degli incidenti mortali è dovuto
a cause soggettive, cioè essenzialmente al non rispetto dei limiti di
velocità, e solo una percentuale ridicola a cause oggettive (cattivo stato
delle strade e a guasti meccanici), interverrei sulla causa principale.
Quindi: autovelox come se piovesse. Perché chiunque è libero di suicidarsi,
ma solo se non causa vittime innocenti: io voglio proteggere quelle, e non
mi sento per questo di attentare ad alcuna libertà individuale. Ad evitare
sette-novemila morti all'anno, molti dei quali incolpevoli, dovrebbero
bastare il senso civico e il rispetto dei codici: se non bastano, da
libertario dico che il senso civico si insegna agli incoscienti anche con le
sanzioni.


 Michele
Ciao anche a te.
Mi piacerebbe pensare che ti sia ricreduto sull'OT.

Michele,
straquoto integralmente il tuo pensiero.
Sono proprio queste le motivazioni che avevano prodotto la mia irritazione 
nell'ascoltare l'intervista del magistrato.
Intervista di cui Pietro dà una giustificazione sicuramente condivisibile, 
se se ne accetta la chiave di lettura. A me non pareva di aver colto nel 
dibattito sulla fecondazione eterologa questa angolazione tutta incentrata 
sul "legame di sangue", che inevitabilmente tira in ballo l'adozione quale 
suo parallelo, e tenta sottilmente di svalutare anche quest'ultima. A me 
sembra piuttosto prevalere un immaginario collettivo fatto di scenari 
inquietanti (mamme sessantenni, eugenetica, scelta dei caratteri somatici/IQ 
dei donatori, etc.), che indubbiamente esiste, che genera i maggiori dubbi e 
che va purtroppo a danno di quelle coppie che vi ricorrono come dolorosa e 
inevitabile scelta, uniche vere vittime delle restrizioni introdotte dalla 
legge.
L'eterologa, inutile negarlo, utilizza la scienza per costruire un bambino 
"perfetto", anche se non è quello il suo fine primario. L'adozione nasce da 
un bambino "imperfetto" per definizione e per questo abbandonato, con un 
carico di sofferenza che genitori noi cerchiamo faticosamente di sanare.
The Hound Dog


"perfetto", anche se non č quello il suo fine primario. L'adozione nasce da 
Non sono d'accordo.  Posto che e' sensata (anche se non la condivido
appieno) la distinzione operata da Michele, la fecondazione eterologa
non ha nulla a che fare con la costruzione del bambino "perfetto"
(questo, semmai, e' un concetto che appartiene all'eugenetica, che e'
altra cosa), ma semplicemente con il soddisfacimento (giusto?
Sbagliato? Su questo non mi pronuncio) di un desiderio di
genitorialita' da parte di chi (l'uomo, la donna o ambedue) non e' in
grado di generare figli o non puo' a causa di problemi genetici
ereditari (caso tipico: maschio emofilico).
E questa, a mio parere, e' un'aspirazione che non deve essere vietata
per legge, in quanto si tratta di un'aspirazione legittima. Si tratta
piuttosto di porre delle regole, dei limiti, sensati e non su base
ideologica. Cosi' come mi pare ragionevole consentire limitatissime
forme di eugenetica, vale a dire esclusivamente per impedire la
trasmissione di malattie ereditarie gravi.
Tutto questo con un referendum non si puo' ottenere. Ma di fronte a
una legge oscurantista, ideologica e - come giustamente dice
Boncinelli - in forte ritardo rispetto alla realta' scientifica non mi
pare vi siano altre strade. Anche perche' il nostro Parlamento e il
nostro personale politico (tutto, di tutti gli schieramenti) non mi
sembrano capaci, culturalmente ed eticamente, di maneggiare queste
problematiche meglio della media dei cittadini.


 Bianca :-(
********************
anch'io mi sento la fotocopia dei vostri pensieri.
Aggiungo che l'affermazione di cui tu scrivi l'ho sentita fare da Carlo
Casini, il presidente del movimento per la vita.
Secondo questo signore, la genitorialità si basa sul riconoscimento
certo (dal punto di vista genetico)delle proprie origini; per questo
motivo egli si dichiara contrario alla fecondazione eterologa e con lui
tutti i sostenitori della legge attuale.
Lo stesso signore poi difende a spada tratta l'adozione.(????????)
Allora io mi chiedo, da genitore adottivo e da pedagogista: ma qualcuno
gli ha spiegato all'onorevole Casini che cos'è l'adozione?
Forse no. O forse lui è troppo impegnato nel portare avanti la sua
crociata per porsi simili domande...
Da qui nasce la consapevolezza che in quanto genitori adottivi dobbiamo
lottare per confutare il modello culturale che pone l'accento sulla
preminenza dei legami di sangue.
Per questo motivo credo che, in quanto genitori adottivi, dovremmo far
sentire la nostra voce forte e chiara esprimendo con il voto al
referendum il nostro pensiero.
PS. Se qualcuno si sente offeso me ne dispiaccio. Non è mia intenzione
fare politica su un forum il cui obiettivo è ben altro. Ma è anche vero
che di fronte a tanta ignoranza e arroganza, manifestata da personaggi
che si arrogano il diritto di interpretare e giudicare il nostro modo di
essere genitori, qualcosa bisogna pur dire.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Max Rossi ha scritto:

Hai perfettamente ragione e condivido pienamente ciò che scrivi, il
problema é che noi (purtroppo) rappresentiamo una minoranza e come
tale non contiamo né a livello sociale né a livello politico. Non che
la politica conti qualcosa, però in questo paese per essere ascoltati
hai bisogno di un "aggancio" altrimenti ti puoi anche ammazzare. Ne é
la prova il signore che citi tu che é evidentemente e completamente
fuori dal "nostro" contesto, o meglio, non ha proprio capito niente
della vita....ironia della sorte

 referendum il nostro pensiero.
Pienamente d'accordo. In un modo o nell'altro, per me é sempre meglio fare 
sentire la propria voce.

 Michele
*********************
per brevità ho tagliato il tuo intervento.
Devo dire però che le tue argomentazioni sono eccellenti.
Ma quanti tra i sostenitori a spada tratta della legge, tra i
sostenitori dell'on. Casini comprendono queste finezze di ragionamento?
Secondo me pochissimi. Basta sentire le interviste televisive o leggere
sui giornali le dichiarazioni per comprendere che certe posizioni
partono da considerazione di ordine completamente diverso e, questo
sinceramente come genitore adottivo non lo posso accettare.


 Michele
***********************
sei stato chiarissimo e la tua posizione, dal mio punto di vista, è
condivisibile.
Resta il fatto però che questa sottigliezza interpretativa che ti
contraddistingue è assolutamente inesistente
in coloro che "manovrano" la campagna contro il referendum e questo la
dice lunga.
In sostanza esiste un'ignoranza diffusa sul tema dell'adozione e sui
rapporti genitoriali all'interno delle famiglie adottive.
Questa ignoranza si esplicita con le dichiarazioni degli onorevoli di
turno ma ciò che è più grave è che potrebbe riportare alla ribalta la
tesi
del primato dei legami di sangue. Ovviamente questo, come genitori
adottivi, dobbiamo impedirlo perché sappiamo (vivendo quotidianamente
con i nostri meraviogliosi figli)che è una falsità mostruosa.
