Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: Re: Perchè fastweb non ci regala una porta in ingresso ?

Non ci hanno pensato, non è possibile o non vogliono ?
Se volessero potrebbero semplicemente dare IP pubblici a tutti.
-- 
ciao,
Marco

"Marco d'Itri" <m...@Linux.IT> ha scritto nel messaggio
news:co886t$68s$1...@wonderland.linux.it...

Beh, si potrebbe pensare che gli ip pubblici costano... ma un paio di
porticine per uno sarebbe bello !


Non è un problema di costo, difatti alice,tiscali e company lo danno a tutti 
i clienti senza problemi, è un discorso di puro marketing e atto 
specialmente, datosi l'elevata banda in gioco, che grossi clienti non usino 
piu' i servizi di hosting venduti da fastweb , ma si arrangino "home made"
Tuttavia in un prossimo futuro, potrebbe anche essere che questa politica 
venga rivista : quando sul mercato sarà colmato il gap tra fastweb e gli 
altri competitors, allora vedrai che se ne riparlera'..  :)

Beh, si potrebbe pensare che gli ip pubblici costano... ma un paio di
Sbagliando, visto che non è vero.
-- 
ciao,
Marco

 piu' i servizi di hosting venduti da fastweb , ma si arrangino "home made"
Però, i grossi clienti di cui parli sono proprio quelli a cui non
andrebbe molto a genio tenere un server web sulla porta 45671 e un FTP
sulla 3295.
Quindi sono quelli che, se anche Fastweb mettesse in atto la proposta
in oggetto, probabilmente sfrutterebbero lo stesso i servizi di
hosting.
by LjL
ljl...@tiscali.it

"Marco d'Itri" <m...@Linux.IT> ha scritto nel messaggio
news:coc9gh$e9j$1...@wonderland.linux.it...

Dici sul serio ?
Possibile che gli indirizzi ip siano gratuiti ? Un pacco di subnet per me
allora !

allora !
Basta giustificarne l'utilizzo...
-- 
ciao,
Marco

 Se volessero potrebbero semplicemente dare IP pubblici a tutti.
E invece no, non possono, neanche se volessero.
A meno di non buttare giů Fastweb e rifarla da zero.
Una ragione sono le policy di assegnazione IPv4 del RIPE.
Una seconda ragione č la loro struttura di rete e come viene configurato il 
routing (staticamente), visto che FW č anche un provider di fonia.... mica 
puoi cambiare il routing "al volo" assegnando ip pubblici dinamici su scala 
nazionale (visto che per tutti non ce n'e' un numero sufficiente per 
un'assegnazione statica); la rete diventerebbe ingestibile.
Una terza ragione sono i loro processi di progettazione e provisioning 
(viene tutto pre-provisionato prima dell'attivazione, indirizzi IP 
compresi).
Quella da te citata (che non č certo loro interesse regalare banda in 
uscita) č solo una considerazione commerciale che viene dopo; anche 
ipotizzando che col tempo possa venire meno, le tre ragioni sopra 
impediranno sempre e  comunque a FW di switchare a IP pubblico v4.
Ciao! 

impediranno sempre e  comunque a FW di switchare a IP pubblico v4.
Favole.
-- 
ciao,
Marco

 Favole.
Realtà, dura, ma realtà ;)
Forse non hai letto bene però... il fatto che ci siano degli impedimenti 
insormontabili a monte di natura tecnica, gestionale ed economica non 
significa che, se questi non esistessero, FW toglierebbe il NAT: se anche 
gli impedimenti dirimenti di cui sopra non ci fossero o fossero 
sormontabili, subentrerebbero le ragioni commerciali di banda in uscita in 
primis e di security in secundis, e il risultato sarebbe ancora il solito 
NAT.
L'unico provider europeo con intenti simili a FW è B2 (Svezia/Danimarca); è 
partito dando IP pubblico ma si è trovato subito in difficoltà, fermandosi a 
neanche 100k clienti e trovandosi a mal partito su fonia, video e security; 
ha dovuto implementare pesantissime policy di filtering in uscita e capping 
sul traffico totale mensile per  non collassare, riducendo il vantaggio di 
avere IP pubblico a poco più che la possibilità di fare reverse DNS e non 
venire coinvolti in mass-ban sulle reti IRC...
Ciao! 

 probabilmente sul costo dell'abbonamento e sui tempi di provisioning.
Non e' necessario implementare una struttura a 8 IP Pubblici per utenza
associati ai servizi utilizzati = e' infatti possibile mantenere 
l'attuale topologia per i servizi VoIP/VOD. Per quanto riguarda la
connettivita' di computer, concentrandoci sulle utenze con CPE e quindi
residenziali/SOHO, vi sono 2 strade possibili :
==
- Adattare la soluzione NAT 1-1 time based attualmente usata per IPPD
- Assegnare 1 IP pubblico direttamente ad un computer dell'utenza
Quest'ultima puo' essere implementata tramite la pre-allocazione di
subnet 255.255.255.252 oppure con una gestione su pool dinamici tramite
un sistema di DHCP server/relay con MAC reservation e gestore NAT.
L'architettura di rete FW non e' mai stata statica, anzi = lo dimostrano
in modo evidente tutte le varie migrazioni :
==
- gestione DHCP
- integrazione utenze su xDSL
- passaggio (1Q 2002) da IP RFC-1918 a IANA Reserved per le MAN
- gestione NAT M-1/M-M overload
- sistema di autenticazione in rete e di accounting
==
che hanno comportato riorganizzazioni tecniche anche pesanti in funzione
degli aspetti commerciali di erogazione del servizio.
L'architettura attuale non e' quindi frutto di scelte obbligate lato
tecnico derivanti dalla progettazione iniziale, e non vi sono questioni
tecniche insormontabili che neghino a priori l'assegnazione di 1 IP pub
per utenza residenziale/SOHO. Vi sono ovviamente ragioni di carattere
commerciale/economico, che peraltro sono le medesime che hanno portato
(dopo i test condotti nel 2002) all'attuale soluzione IPPD per le utenze
residenziali/SOHO, in virtu' anche del sistema di accounting associato.
-- 
|Ż \/Ż | /Ż\ /Ż__/Ż__|-<|> * FAQ 2.0 ITGF it.tlc.gestori.fastweb <|
|Ż|\/|Ż|/Ż_Ż\|(__\__ \-<|> * URL  :  
http://plany.fasthosting.it
 <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/-<|> * ----------------------------------- <|
|>- MagLev / Shanghai -<|> * URL  :  
http://www.maglev2004.cn
 ___<|

NAT.
Per favore non offendere l'intelligenza dei lettori, vista la quantità
di worm che girano dietro i NAT non è credibile sostenere che i NAT
aumentino la sicurezza...
E contesto la tua affermazione secondo cui una connessione con un cap
sia praticamente uguale a una con IP privato: voglio vedere qui quanti
preferirebbero la situazione attuale rispetto a una in cui avrebbero un
IP pubblico e un limite di n GB mensili di traffico in uscita verso
indirizzi non-fastweb (oltre i quali si viene rate-limited o si paga
extra o altro ancora).
-- 
ciao,
Marco

 extra o altro ancora).
Personalmente preferisco la condizione attuale.
Il cap è davvero insopportabile, è anche vero che bisogna vedere a 
quanto viene impostato ma dato che utilizzo molto la rete (navigazione, 
mail, chat, gioco on line, upload su FTP esterni eccetera) sarebbe un 
dramma.
Quando chiamai il 192192 la prima volta, oltre 3 anni fa, l'unica cosa 
che chiesi era proprio il cap.
Due ore dopo avevo già firmato.
Ricorda che non c'è solo P2P, esistono anche utenti "estensivi" e non 
avrebbe senso una flat interna con cap esterno.
V²