Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Scelta del prezzo minore - Soluzione

Ha detto bene Venturi: ma dove vuole arrivare Lustig con questo discorso?
Chi ha risposto Z ha sbagliato, per il semplice fatto di non aver posto una
domanda basilare. Least Square, per esempio, ha subito comprato a scatola
chiusa.
Dove sta scritto che Z, una volta fatto il contratto, riesca alla fine a
garantire l'instradamento di 100 chiamate su 100?
Nelle ipotesi non c'è, gli aspiranti clienti non lo hanno domandato.
Ora, si da il caso che questo mio esempio stupido riporti un caso reale.
L'operatore dominante esiste davvero ed esistono anche gli alternativi che
si contendono il mercato sparando costi al minuto sempre più bassi. Capita
tuttavia, non raramente, che l'operatore scelto non sia materialmente in
grado di gestire la mole di traffico che gli arriva: ha avuto troppo
successo, diciamo così, in rapporto agli investimenti fatti.
Difficile aspettarsi nel breve nuovi investimenti, perchè per farli serve
uno zoccolo duro di clienti e le società di servizi che adoperano la
politica del prezzo più basso attirano solitamente una clientela fluttuante
che va dove tira aria di sconto.
Di 100 chiamate fatte attraverso Z, dunque, Z ne potrebbe realmente gestire
meno di 100. Non è una sciocchezza, ma un fenomeno preoccupante al punto da
essersi meritato un intervento normativo: per disposizione del Garante e con
l'ok del Ministero, si è stabilito che il traffico ingestibile
dall'operatore scelto transiti forzatamente attraverso l'operatore dominante
D.
Dove regolarmente si becca la tariffa piena.
Chi ha scelto Z perchè scontento di D, si ritrova alla fine a dare comunque
D dei quattrini, e oltretutto assai di più di quanti ne avrebbe scuciti
accettando la proposta iniziale di D. La tariffa stracciata di Z esiste solo
sulla carta.
Questo esempio serve a dimostrare che anche dovendo esprimere un facile
giudizio quale è la valutazione del costo telefonico al minuto, si riescono
a prendere fregature.
Il primo errore del cliente è quello di dare per scontate le cose: ha dato
infatti per scontata la piena operatività di Z in 100 chiamate su 100, ma
nel contratto non c'è. E non è un cavillo idiota inventato da me tanto per
darvi torto, ma un caso vero. Reale. Che per giunta ha coinvolto utenze
commerciali dal traffico non indifferente.
Il secondo errore è quello di pensare sempre di sapere tutto. Si poteva
evitare il bidone conoscendo almeno uno dei due aspetti (tecnico e
normativo) peraltro ben noti agli addetti ai lavori; putroppo, informarsi
costa.
Ora, questa vicenda si svolge nel settore delle telecomunicazioni. Nel mondo
delle assicurazioni ci sono pure le aggravanti, perchè contratti e parametri
sono più complessi, perchè le tariffe non sono lineari, perchè ci sono i
sinistri, e per un'infinità di altri motivi.
Spero di avervi fatto un tantino riflettere.
A.L.

 chiusa.
[cut]
 Credo proprio che questa volta tu abbia fatto
GOOOOOAAAAAAAAAALLLLLLLLL:-)))))
Complimenti.
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

 Chi ha risposto Z ha sbagliato
Io sceglierò Z a vita.. (affan***o la D, che schiantino tutti di diarrea
convulsiva non me ne po' fregà de meno...)
Forse non hai capito che se hai una macchina da 100 milioni, agli occhi di
tutti sei un "figo"..
.. ma se paghi 10 milioni all'anno di assicurazione.. agli occhi di tutti,
sei solo un co****ne !
Tieniti la tua D..
.. auguri ...

sei solo un co****ne !
A me di quello che pensano gli altri importa molto relativamente.
L'importante e` che non pensino sia un delinquente o un bastardo, per
il resto pensino quello che vogliono.

 il resto pensino quello che vogliono.
Hai perfettamente ragione..
Infatti io sono per risparmiare su entrambe..
.. sia la macchina
.. sia l'assicurazione
:-))))))

Il secondo errore è quello di pensare sempre di sapere tutto. 
sante parole

>Ti sembra che il mercato delle assicurazioni rientri in >questa tipologia?
La mia non voleva essere un'analisi di mercato, ma un esperimento più
terra-terra.
I clienti che cercano assicurazioni a basso costo sono sempre del tipo "io
ho letto tutto, so tutto, ho capito tutto, i contratti sono tutti uguali".
Bene, ho dato la dimostrazione che anche in un contesto in cui non i siano
da valutare contratti e relative clausole, non esistano le rivalse, non
esistano i sinistri e l'unico parametro da valutare sia uno stupidissimo
costo al minuto di una banalissima telefonata, si riesce immancabilmente a
prendere il bidone lasciandosi sedurre dal prezzo più basso.
Figurati in un contratto assicurativo, che si basa su note tecniche grosse
come enciclopedie.
A.L.

come enciclopedie.
toglimi una ultima curiosita' altrimenti si rimane un po' sul vago: a
che bidone andrebbe incontro un cliente che ha letto le condizioni
contrattuali dell'assicurazione (che le accetta perche' gli vanno
bene, come sai le clausole vessatorie richiedono accetazione specifica
tramite apposita firma) e che e' riuscito a risparmiare una cifra
considerevole rispetto a prima ?
perche' non riesco a capire dove starebbe l'imbroglio o l'inganno che
paventi

Vedi, quello che la TV ha insegnato ai clienti è porre l'attenzione sulle
c.d. "clausole vessatorie".
Che io sappia, non sono una tacita proroga o un recesso unilaterale a
rovinare economicamente un cliente: al massimo, si arrabbia.
No, i problemi non sono li'. Possono essere, in compenso, nel resto del
contratto.
Ora, qui sentiamo dire che tutti i clienti che si rivolgono a Internet o
alle telefoniche hanno letto, valutato, capito ed accettato il contratto. Se
non sbaglio la tua domanda era "cosa c'è di male se il cliente ha capito ed
accettato il contratto e, dato che risparmia, gli sta bene così"? Non ci
sarebbe nulla di male se fosse vero.
Ora, consentimi di fare un'osservazione.
Il Ministero delle Finanze consente ogni anno ai lavoratori dipendenti o
parasubordinati di rettificare il prelievo fiscale mediante la trasmissione
del Mod. 730. Il "730" è un modello di 2-facciate-2 che salvo rarissime
eccezioni si compila in modo idiota perchè c'e' da prendere la casellina Y e
metterci dentro il dato che sta nella casellina X del CUD.
Quasi nessuno lo sa fare. Istruzioni da quinta elementare, e tutti corrono
dal commercialista, dal CAF o dal responsabile aziendale per farsi compilare
il modello.
Ecco, se mi permetti io ho difficoltà a credere che quelli che non riescono
a compilare il "730", che è pensato per essere facilmente comprensibile,
riescano a cogliere ogni sfumatura di un contratto di 10 pagine (più nota
tecnica) scritto dai maggiori esperti di un settore che non è storicamente
famoso per la sua trasparenza.
A parte quelli che martelliamo giornalmente sul NG, dimmi sinceramente:
quanti sanno cos'è il "ricorso terzi"? Quanti sanno valutare le possibilità
della Compagnia di colpire con una rivalsa? Quanti si chiedono se la
dichiarazione contrattuale che stanno facendo potrebbe essere da loro
dimostrata, un domani, in sede giudiziaria?
Poi figurati, sarà una mia opinione... però con la mia polizza (pagata cara,
perchè ce la possiamo scontare fino a un certo punto) dormo tranquillo. So
per certo che se me ne scappasse una grossa in macchina, i miei figli
continuerebbero ad avere un tetto sulla testa e a casa si mangerebbe come
sempre.
A.L.

dimostrata, un domani, in sede giudiziaria?
ok ho capito quello che volevi dire, pero' non convengo con te quando
sottointendi che dietro un risparmio ci sia sempre la volonta' subdola
di fregarti
Ad ogni modo le clausole contrattuali e le condizioni di rivalsa se
non sono specificate e scritte nel contratto non credo che poi la
compagnia si possa appigliare piu' di tanto in cavilli, stante la
buona fede dell'assicurato, es. se dichiaro di fare 20.000 Km/anno e
non lo faccio per risparmiare ma perche' e' effettivamente cosi' non
dovrei neppure pormi la domanda se riesco o meno a dimostrarlo davanti
a un giudice (ci pensera' poi una perizia tecnica).
A volte le clausole che implicano rivalsa vengono anzi appositamente
evidenziate, mi viene in mente ad esempio l'autorizzazione alla guida
di un solo conducente: mi fa risparmiare ma capisco che non e' un
regalo loro ma comporta uno specifico comportamento da parte mia (i
patti sono chiari ed e' giusto che se faccio il furbo dichiarando il
falso loro poi non paghino)
In merito alle clausole "implicite" ti riporto un caso che avevo letto
in un altro NG: un tizio aveva subito un danno alla sua auto, aveva
presentato denuncia regolare alla sua assicurazione per la richiesta
danni, aveva atteso invano il perito per diverse settimane o mesi (non
ricordo) e dopo essersi stufato ha fatto riparare l'auto e poi ha
presentato la fattura.
All'assicurazione gli hanno inizialmente constestato il fatto che
doveva fare una foto del danno e che la fattura non bastava, lui ha
fatto notare che nel loro contratto che ha firmato non c'era nessun
riferimento a foto dei danni... il liquidatore e' stato zitto e ha
pagato