Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: perche' uso os/2???

Sono finalmente riuscito a fare un test comparativo tra win95 e os2.
Stesso PC 486 100 Mhz 48 MB ram
os/2 su HPFS
win95 su fat
Software di confronto StarOffice 5.1, risultati:
- avvio di StarOffice: w95=34s; os2=64s
- apertura menu avvio,Programmi: w95=4; os2=14
- apertura file .DOC: w95=10s; os2=28s
- uscita SO: w95=7s; os2=8s
ora con tutta la buona volonta' mi chiedo: perche' uso os2??
La patacca riverniciata, w95, surclassa alla grande il mitico os2!!
si dice che os/2 e' ottimizzato, si dice che HPFS e' High Performance bla 
bla, si dice che os2 non si inchioda mai.
si dice che w95 e' uno schifo, si dice che w95 e' instabile ecc....
Io dico che sono TUTTE BALLE, dati alla mano dopo anni e anni di esperienza 
su os2 e 2 anni passati con w95 al lavoro, la tentazione di lasciare e 
passare (non a w95 per orgoglio e per non dare soldi a bill) ma un bel corso
accellerato di linux non me lo toglie nessuno. 
A proposito se qualcuno ha dati simili per linux me li puo' postare. grazie
Se qualcuno ha dati che contraddicono i miei mi faccia sapere che vengo a 
trovarlo a casa!
ciao
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4

Loris ha scritto:

Guarda ..non lo so neanche io..Certo che io da anni uso os2 ed ha una
stabilita' eccellente.
Quello che mi rattrista e' questo..per esempio ho installato
recentemente le schede di rete nei miei pc e configuate.
Linux : 2 ore
win95  : 5 minuti
os2   : dopo 5 giorni .. e ancora succede un fatto incredibile con un
programma packet drive dos che addirittura inchioda il sistema operativo
totalmente,mai visto un difetto cosě grave in os2..
Qualcuno un giorno spero mi spieghera' se sono io che pretendo una cosa
assurda (che in w95 va benissimo e in warp 3.0 facevo funzionare)
Io di reti non capisco nulla ma il fatto che su win 95 in 5 minuti ero
in rete ed in os2 no,mi ha demoralizzato.
Comincio a capire che un utente medio-scarso non puo' diventare pazzo in
questo modo.
Se va tutto liscio bene,ma se vi e' un minimo intoppo,un conflitto,una
scheda non compatibile al 100% sono dolori tremendi.
La soddisfazione e' che pero' quando la macchina e' configuarata 8dopo
sudori freddi e valium a tonnellate) non ce ne' per nessuno specialmente
in multitask.
uso os2 per questo : con un p166 mmx e 64 Mb di ram sto lavorando bene
come lavoro con un pII 333 mhz in w98,ecco forse dove sta la differenza.
Se solo in fase di isntallazione periferiche e cambio drive avessero
fatto le cose alla portata dei comuni mortali forse avrebbero venduto di
piu'..

 piu'..
Si questo e' vero pero' io visto che os/2 sfortunatamente non e' (e in
questo Ng lo sappiamo tutti avendolo vissuto sulle nostre spalle) un 
SO alla portata di tutti ma solamente di chi e' alla ricerca di un 
qualcosa di diverso dallo standard (non per apparire diversi ma per 
ribadire  che un regime monopolista e' Solamente dannoso sia in 
termini di mercato , domandiamoci quante Software house serie sono 
rimaste ? riuscite a contarle su un dito di una mano ? che in un 
contesto di esperienze maturabili da chi ha disposizione strumenti 
diversi e confrontabili nelle applicazioni software  )   per quanto 
riguarda i problemi con la rete forse scegliendo quei produttori 
(pochissimi) che ancora includono i drivers per os/2 dovrebbero  
sicuramente toglierti dai problemi che che prima dicevi io utilizzo 
una rete mista NT4 , W95 , Os2 e Linux (ma sinceramente con linux per 
ora nonriesco a farci grandi cose e la rete mi ha funzionato 
"magicamente" per poche ore poi al successivo reboot non e piu 
ripartita questo sicuramente a causa dell'ignoranza da parte mia su 
questo SO.
saluti roberto 

ora con tutta la buona volonta' mi chiedo: perche' uso os2??
Scusa la domanda, ma senza polemica: "Tu valuti la bonta' di un S.O.
solo in base alla velocita' di apertura delle applicazioni ???"
Non ti sembra un metodo di valutazione alquanto limitato ???
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio e-mail.
To respond remove -fuckthespam- from my e-mail.
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

> in rete ed in os2 no,mi ha demoralizzato.
3c905b, semplicemente, su Win95 o va su in installazione o  non 
funziona assolutamente, su Os2, ovviamente, funziona da dio. E non 
stiamo parlando di una schedina cessosetta.... 
Obelix ho circa 90 installazioni per dimostrarlo, con abbastanza rogne
da sfamare un branco di tecnici...

 solo in base alla velocita' di apertura delle applicazioni ???"
e su che cosa dovrei valutarla, sulla "struttura del kernel" o sulla potenza
della SOM o tante altre questioni metafisiche??
C'e' qualcosa di MISURABILE in cui os2 supera w95??
il mio os2 non e' NEANCHE piu' stabile di w95, ripeto con altre parole: w95 
e' anche piu' STABILE di os2 (dalla mia esperienza di oltrre 2 anni con w95)
(misurato in numeri di reboot obbligatori a settimana).


> A proposito se qualcuno ha dati simili per linux me li puo' postare. grazie
it.comp.linux. Stanno diventando peggiori dei nerd di Winxx, ma 
immagino che non ci si possa fare nulla...
Obelix tranne augurarti buona fortuna, ovviamente...

 piu'..
forse... il problema però si chiama IBM... Non sanno fare marketing...
W95 non funzionava, però l'hanno venduto!
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305
Business search engine:
http://www.azinet.it

 A proposito se qualcuno ha dati simili per linux me li puo' postare. grazie
SO5.1 sul mio PC (quando avevo ancora 32MB) era molto più lento che sotto OS/2
ad avviarsi... ora non l'ho installato. Posso però cronometrare per bene SO5.1 per Windows.
Prova con un PC un po' più prestante... le differenze si assottigliano molto e puoi così
godere dei pieni vantaggi di un SO veramente multitasking e multithreding... sempre che tu
abbia bisogno di queste caratteristiche da un SO (a me non sembra)!
CONCLUDO: il tuo Sistema operativo ideale potrebbe essere DOS6.22 + Win 3.11!!!
È sicuramente più veloce anche di W95!!!
Per i miei paragoni: disco da 5GB Quantum Fireball con OS/2, W98, Linux...
Inoltre W9x l' ho su dal 1995 (OS/2 dal 1994)! Non sono l'ultimo arrivato...
Per di più ripeto WinNT un ottimo prodotto (anche se sul mio PC è troppo lento per
i miei gusti)... Ma W9x è indecente! Vuoi usare un piattaforma Windows?
Usa NT (non lapidatemi)!


 
Per semplice informazione ti comunico: su pentium 200mmx e 32 mb di Ram,
StarOffice 5.1 per Linux impiega piu' di due minuti per caricarsi, contro
i 20s in Win95B. StarOffice e' meglio lasciarlo stare.
I concetti di lento e veloce sono molto, ma molto relativi.
In windows cosa succede quando stampi (tanto per fare un esempio vecchio
e lampante)? Con Os/2 nemmeno te ne accorgi. 
E' possibile che con 96 mb di ram (sul mio computer) basta aprire due
sessioni dos (con win95) per usare java e, magicamente, il sistema ha
almeno 30mb di swap?
Non parliamo poi se uno volesse usare qualsiasi gioco nuovo o vecchio che
sia, allora il grande win95 (non parliamo poi del molto, ma molto piu'
pesante win98) non vede piu' la ram ma solo il suo amatissimo disco fisso.
Per tornare al discorso StarOffice, sul mio computer e' vero che impiega
circa due secondi in piu' per avviarsi su Os/2, ma se lo uso con Netscape,
Java, e vari programmini multimediali, lo swap non cresce. Con Windows
invece, cresce gia' con il primo programma e se poi vuoi anche stampare,
beh... uno e' libero di fare quel che vuole.
Allora, dove sta la velocita'? Vecchio dilemma, ma a quanto ho letto 
attuale, sui SO multitasking.
Ti saluto e spero in un tuo risveglio.
Ciao,
            Claudio


allora hai dei grossi problemi sul computer, o hai fatto dei casi ad OS/2.
ad ogni modo OS/2 (come linux e WinNT) richiede hardware in perfette condizioni,
W95 funzionicchia meglio se hai dell' harware bacato... ma i problemi vengono fuori
lo stesso.


Questa é la mia personale opinione:
uso alcuni vecchi programmi CAD (RF) in sessione DOS full screen, altri
in finestra WINOS2 perché nativi non se ne vedono, editor os2,
compilatori in sessione dos finestra, netscape e staroffice,
possibilmente tutto mischiato. In piú detto computer (pentiom pro 200) é
anche in rete.
Lo stesso miscuglio di programmi sotto wincesso fa morire, in
particolare saltando da ORCAD (dos full screen) alle altre finestre.
per concludere mi sento piú rilassato...
quando va bene faccio un reboot la settimana
un saluto
paolo

 ciao


 >
Il packet drive viene fornito col disco dei drive per ogn scheda di
rete.Serve per incapsulare ad esempio nel mio caso il protocollo ax25
amatoriale tramite poi un altro drive chiamato ipxpd
Quindi lancio il packet drive ad esempio
pnpd 0x60
POI ATTIVO l'incapsulatore
ipxpd 0x60
poi lancio il mio programma in ax25,su una altra macchina sulla rete
ide,i due programmi parleranno..
Ma mentre su win e linux va tutto in os2 si ha un bell'arresto TOTALE
del sistema !!
boh ?

 stiamo parlando di una schedina cessosetta.... 
idem: con W98 ho casini da morire con quella scheda, OS/2 un missile, 
con NT non mi lamento.
Bye,
	Yuri Dario
/*
 * member of TeamOS/2 - Italy
 * 
http://www.quasarbbs.com/yuri
 */

 A proposito se qualcuno ha dati simili per linux me li puo' postare. grazie
Sinceramente dubito che Linux faccia al caso tuo... 
by Frengo
IACT Member.
http://Frengo.dragonfire.net/

 os2   : dopo 5 giorni .. e ancora succede un fatto incredibile con un
???
  Veramente io ho avuto problemi con windows e raramente con os\2, 
linux lo uso pochissimo perche' prediligo i BSD, comunque per cambiare
impostazioni di rete in os\2 unix ifconfig e le cose cambiano al volo,
in windoze non riesco a digerire .. e' necessario ora riavviare il 
computer.. e se volevo fare una prova temporanea senza **DOVER** 
riavviare il pc?
 In osso avevo sbagliato un impostazione di rete, oppure non la avevo 
salvata.. nulla di grave, riga di comando e riconfigurazione.. 
e' per questo che non riesco ad usare windows...
 Per il problema esposto di lentezza di accesso al disco, 
effettivamente su alcune macchine capita, specialmente su dischi 
piccoli (100-300 mega) in cui fat e' a volte piu' efficiente di hpfs, 
e' un problema noto che raramente si maniofesta, ma ti assicuro che la
latenza di un sistema fat e peggio ancora di uno fat32 sono 
assolutamente incomparabili.. sono dell'ordine 10-100-10.000 eppure la
gente si contuinua a crogiolare nel 32 bit sono meglio di 16 ma non 
capiscono cosa voglia dire sul file sistem FAT contro un sistema ad 
albero quale quello di HPFS, il motivo di quella lentezza e' comunque 
rimasto un mistero in IBM oppure non hanno voluto risolverlo per non 
si sa quale motivo.
 Fai una prova differente, copia 10Kfiles da un disco fat e da uno 
hpfs e riparliamone, inolter i tempi da hpfs su una maccchina 486 
erano di solito un decimo di quelli fat windows, attento a non 
confrontare programmi differenti, dovresti valutare l'eficienza del 
sistema non dei compilatori e dei codici, comunque e' strano.
 Attento anche a non aver abilitato l'opzione "delete" che ho scoperto
essere assolutamente deleteria per quanto riguarda i tempi accesso al 
disco.
 ciao :)
Sent With pronews 1.0 Reg.
 TOgliere Nononospam dall'indirizzo.

,
xlo...@antispam.yahoo.com
 (Loris) wrote:
 >> Scusa la domanda, ma senza polemica: "Tu valuti la bonta' di un S.O.
 >> solo in base alla velocita' di apertura delle applicazioni ???"
 >
 >e su che cosa dovrei valutarla, sulla "struttura del kernel" o sulla potenza
 >della SOM o tante altre questioni metafisiche??
 >C'e' qualcosa di MISURABILE in cui os2 supera w95??
 >il mio os2 non e' NEANCHE piu' stabile di w95, ripeto con altre parole: w95 
 >e' anche piu' STABILE di os2 (dalla mia esperienza di oltrre 2 anni con w95)
 >(misurato in numeri di reboot obbligatori a settimana).
nessuno ti ha dato la risposta giusta:
il metro di paragone che hai usato e' il + sballato che sia possibile,
perche' mentre la versione x windows di staroffice usa tutti i servizi
e le API di windows, sotto OS/2 si appoggia ad una libreria che
praticamente replica le api e i servizi che il sistema operativo fornisce
gia' sia pure in modo differente da windows.
Questo significa che l'occupazione di risorse di staroffice sotto os2
e' praticamente il doppio di quella sotto windows e che quando carichi
star office da os2 e' come se caricassi un altro sistema operativo...
-- 
bye
Alessandro Cantatore
email reply to: alexcant at: 
tin.it
http://acsoft.ghostbbs.cx

 occupati e non mi muovo da tanto lento che e'!
Beh... molto interessante, appare quindo ovvio che in proporzione OS/2 e' piu'
efficente perche' avendo molte piu' funzioni che richiedono piu' risorse riesce
a gestirle meglio senza perdere in stabilita' e cavandosela ottimamente in
velocita'. 
Molte delle cose sopra esposte non le sapevo e quindi ringrazio LORIS per
essersi sacrificato ponendo la domanda , basata comunque su dei dati per quanto
insufficenti e non proprio corretti per il paragone....
ma si sa' che non tutti abbiamo le medesime conoscenze in campo informatico.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------
                __                  ______                 ___
           ____(  \               .-'    `-.              /   )____
          (____    \_____        /  (O  O)  \       _____/     ____)
         (____            `-----(      )     )-----'           ____)
          (____     _____________\  .____.  /_____________     ____)
            (______/              `-.____.-'              \______)

 passare (non a w95 per orgoglio e per non dare soldi a bill) ma un bel corso
hahahah 8-DDDD
Che grasse risate mi faccio a leggere 'ste cose!....
Puntualmente sui n.g. c'e' qualcuno che da di testa.... :-DDD
Mi sembri proprio come certi crociati di questo o quel software che in
presenza di gravi malfunzionamenti di una rete danno la colpa 
esclusivamente al s.o., senza *mai* ammettere la propria incompentenza
informatica...
Hai mai provato a pensare che uno e' un sistema operativo preemptive 
multi-tasking e multi-threading (con un kernel pensato per l'uso in 
ambienti dove e' richiesta la tecnologia fault-tolerant... Se solo hai
idea di cosa sia cio', cosa che fortemente dubito...), l'altra una 
shell grafica in multitasking cooperativo che bootstrappa sul dos?....
Se poi ti piacciono tanto le cazzatine da bimbetti tipo il tri-linear 
filtering e lo specular highlightings, beh...
Allora windows fa proprio per te!!
Buon uso! :->
Massimo 
  IBM OS/2 Warp 4
  Certified Engineer
  Sys Admin/Web Master
--------------------------
 
http://www.dinosoft.it
 
http://www.itline.it/os2
 
http://www.quasarbbs.com
 
http://www.ddo.it
Efnet #Os2ita 
irc.telia.no
--------------------------

 trovarlo a casa!
se vuoi vieni pure a trovarmi...
Tu o non hai capito niente di informatica o non lo vuoi capire: non puoi 
fare un confronto diretto tra due applicazioni diverse: non si puo' vedere 
come in quanto tempo si apre netscape su os2 e wordpad in windows! 
Staroffice per win non e' manco parente per quanto riguarda libreirie e 
codice applicativo con il corrispettivo os2!
Per quanto riguarda la fase di caricamento, tutti i programmi sono ben piu' 
lenti a caricarsi di windows perche' mentre vengono caricati avviene una 
preventiva fase di trashing di parte delle librerie sul disco fisso, 
preventiva e che serve a velocizzare un eventuale trashing successivo in 
fase ESECUTIVA.
Staroffice per windows richiede 32 mb di ram liberi, staroffice per os2 ne 
richiede 46 liberi... con 48 mb deve prima trashare tutto il so, poi parte 
di staroffice e poi ricaricare parte del so! 
Vieni quindi caso mai a dirmi che e' staroffice a non essere utilizzato!
Poi l'0interfaccia grafica di os2 fa 10 volte di piu' di quella di windows 
(in modulatita', gestione classi ecc...) e quindi occupa di piu' di quella 
patacca che ha solo icone e pulsanti... per cui se l'explorer occupa 7 mb di
memoria, il pmshell.exe da solo occupa 12 mb di memoria! E dico di piu': se 
installi ad esempio Object desktop scoprirai che immediatamente il pmshell 
occupa 23 MB di memoria! Se poi metti moduli oggiuntivi e simili occupi un 
CASINO di memoria! io attualemnte ho per la shell + sistema operativo + 
programmi base (screen saver...) la bellezza di 52 MB di memoria occupata!
Se provassi a fare le stesse cose in windows occuperei piu' di 40 mb di 
memoria e andrei molto piu' lento! Se provo a farlo da linux ho 60 mega 
occupati e non mi muovo da tanto lento che e'!
E con windows non riesci a masterizzare se hai attivo lo screen saver, con 
os2, qunado masterizzo usualmente scarico files da internet, ho il client 
seti@home attivo e o ascolto mp3 navigando (con java e tutto il resto) 
oppure gioco a Flight simulator (in una sessione dos)... e mai persa una 
sessione... con windows mi metto a ridere...
Ciao 
        /^\
       / - \ntonio
 -+- Internet: 
aar...@interlandsrl.it
 -+- Team Os/2 Italia
 -+- PGP Public Key Available on request
 -+- Homepage: 
http://www.interlandsrl.it/webpriv/Antonio
 -+- The Arrex/2... powered by Os/2 Warp 4... proud to be 100% Micro$oft 
free
--- ProNews/2 1.5 + Os/2 Warp 4
* Origin "Human Disasters: Hiroshima '45, Chernobyl '86, Windows '95

 A proposito se qualcuno ha dati simili per linux me li puo' postare. grazie
Mah.... Confermo la pesantezza di SO con LinuX , su un Cyrix 200+ e' INSERVIBILE
tanto e' lento
Tuttosommato e' piu' friubile con OS/2 rispetto a Linux a parita' di HW.


 W95 non funzionava, per• l'hanno venduto!
W95 non funzioNA. E' un po' diverso...

Perche' mi piace e' troppo poco?

 velocita'. 
fondamentalmente il concetto e' questo: windows e' molto piu' semplice di 
os2, per cui la shell fa meno cose ed inbevitabilmente sembra piu' veloce...
in realta' a parita' di operazioni os2 e' molto piu' veloce, oltre ad avere 
un vero multitasking: facevamo in laboratorio un esperimento con un sensore 
che prendeva la distanza: se tenevo aperto un PROMPT di dos da windows 
(apero li' a non fare niente) e saltava continuamente la rilevazione... lo 
stesso per la masterizzazione... chiamalo sistema operativo!
Linux invece e' bello veloce e stabile in modalita' testuale (per la quale 
e' stato progettato)... se vai in xwindows diventa anche lui in pataccone 
lentissimo... se poi aggiungi qualche cavolata dipo Enlightment, Gimp, KDE 
il sistema diventa LENTISSIMO... su os2 si ha molto di piu' e con una 
velocita' invidiabile!


 
scrisse:
|Perche' mi piace e' troppo poco?
No e' sufficente direi :)
Ciao!

 occupati e non mi muovo da tanto lento che e'!
????
  PID USER     PRI  NI  SIZE  RSS SHARE STAT  LIB %CPU %MEM   TIME COMMAND
31887 hope       0   0 24944  24M 19216 S       0  0.0 39.7   0:04 soffice.bin
S.O. sotto linux non è una piuma, ma la lentezza di cui parli mi fa
pensare che tu abbia settato veramente male linux sulla tua macchina.
-- 
ciao, Roberto
:wq!

 Perche' mi piace e' troppo poco?
No, direi che e' piuttosto una linea comune...
Obelix oltre al 'perche' funziona', ovviamente...

Un bel giorno 
xlo...@antispam.yahoo.com
 (Loris), il Sun, 10 Jan 3900  20:11:32 per la precisione, scrisse: > Sono finalmente riuscito a fare un test comparativo tra win95 e os2. > Stesso PC 486 100 Mhz 48 MB ram Celeron 366MHz 64 MB Ram > os/2 su HPFS > win95 su fat > Software di confronto StarOffice 5.1, risultati: > - avvio di StarOffice: w95=34s; os2=64s w95=20s; os2=32s > - apertura menu avvio,Programmi: w95=4; os2=14 w95=4s; os2=4s > - apertura file .DOC: w95=10s; os2=28s w95=6s; os2=14s > - uscita SO: w95=7s; os2=8s w95=2s; os2=3s Spero di essere stato utile :) Ciao. ------------------------------------- Romano Roberto mailto:
rr...@bigfoot.com
 ------------------------------------- My notebook is powered by OS/2 Warp 

 W95 non funzionava, per• l'hanno venduto!
 Mica vero...
 Pensaci un momentino.. 
 LORO non sono mai stati accusati di aver fatto scelte monopolistiche,
lavorano sulla qualita' e sulla ricerca, sei sempre sicuro di quel che
ti vendono.. e se una cosa non funziona la ritirano.. osso l'hanno 
ritirato?
 P.S: ho sentito voci di corridoio che volgiano vendere alcuni 
insediamenti italiani... vi dice nulla? sicuri che non sappiano cosa 
sia il marketing? Giusto per dare a cesare quel che e' di cesare.. il 
centro corsi lo tengono MOLTO stretto.. agli utonti cio' che 
meritano...
 IBM e' un ente ci certificazione di ricerca scientifica e non 
vogliono fare concorrenza a nessuno. Questo e' molto importante. Tanto
per fare un altro nome.. hai mai visto HP fare concorrenza? Eppure 
mica e' un aziendina. Sul mercato della ricerca o degli strumenti 
biomedici credi che siano in lotta se non per il migliorare la 
qualita' ed aliminare le probabilita' che qualcuno muoia per effetto 
dei loro apparecchi?
 IBm ha avuto un premio recente su un transistor "flessibile" cioe' 
che possa essere messo su supporti non rigidi senza danneggiarsi, 
pensate che gli freghi qualcosa del mondo dei pc? styanno lavorando ad
altri progetti, questo per loro e' ormai a posto e resta li da vendere
o da catalogare nei vecchi prodotti.
 Aspettate che escano i nuovi sistemi per home automation e vediamo 
come si comportera' IBm, e' al top attualmente .. si accettano 
scommesse sulla penetrazione di mercato ;))


 un saluto
 Quando va male ne faccio tre al mese ;))


 rimaste ? riuscite a contarle su un dito di una mano ? che in un 
--------------------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 STRAROFL ;)))
 Suvvia non esageriamo.. ci sono ci sono.. ma restano nascoste.. prova
a fare un giro su 
www.computer.org
.. li si e' abbastanza incazzati per
come vanno le cose.. ma non ci si dispera. ;)


 Usa NT (non lapidatemi)!
 FErmo li e non muoverti.. che non ho piu' la mira di una volta ;))
 Ti SEI mica dimenticato che loris ha un 486????
 EHm.. sai che differenza c'e'?
 NT su un 486 e' INUTILIZZABILE!!!!!
 Anche su un pentium per questo..
 NT 4 o peggio  5 (aka 2000 legnate sui denti)  non e' migliore, il 
codice e' stato rimaneggiato per essere COOPERATIVE proprio per 
evitare i problemi presentoi usando hardware difettoso.
 OS\2 e' ottimizzato pentium! non dimenticare che questo particolare 
fa poca differenza su un 486 ma ne fa una misura ciclopica su un 
pentium e peggio ancora su strutture pipelined K6 e K7 in cui i 
prodotti m$ guirucchiano solamente.. sui k6 K7 addirittura unix perde 
colpi proprio per essere SOLO a 32 bit, sul 486 Net BSD e' in 
vantaggio NETTO su os\2  ma non su macchine di fascia alta o sui 
server.
 Attenzione che il confronto con un sistema ad 8 bit misto a codici 16
e 32 bit non credo possa essere discusso.
 Osso su un 486 e' proprio tirato.. comunque funziona, sul 486 DX33, 
se pur lentissimo, NON si e' MAI piantato, sulle memorie ho ancora il 
SANTISSIMO bit di parita'. Sono pronto a scommettere che se lo avessi 
anche sul pentium i crash sarebbero meno frequenti e forse potrei 
vedere qualche mese di uptime.


 da sfamare un branco di tecnici...
 Io MOLTA fame ;))> 
 Si lo so che non reggo al tuo confronto ;)) 


 i 20s in Win95B. StarOffice e' meglio lasciarlo stare.
 Ehm.. mentre in w95 staroffice parte cosa poui fare??? ;))
 Hai provato a caricarlo da rete 100MBit partendo da un server osso? 
;))
 Ho avuto dei transfer rate mai visti!


 Perche' mi piace e' troppo poco?
 Vista la tua email.. non e' che sei un pochetto goloso? ;))


 questo SO.
 E' capitato pure a me... ma incazzato dopo aver modificato i 
parametri tramite l'interfaccia grafica.. ho messo mano ai file di 
configurazione, ma *NON* volevo fare il reboot, ho dato un bel 
ifconfig a manine  ed ecco il collegamento al server unix come se 
avessi fatto tutto da unix ;))
 Ah che bello non dover vedere " e' ora necessario riavviare il 
computer <SI> o <SI> ?" NO? e allora ritenta avrai piu' fortuna ;))


  
Sent With pronews 1.0 Reg.
 TOgliere Nononospam dall'indirizzo.

 Tuttosommato e' piu' friubile con OS/2 rispetto a Linux a parita' di HW.
 64 bit sul processore sono meglio che 32 sulla fat ;))
 lInux e' a 32 bit.. osso in parte e' ottimizzato a 64!! 
 Azz ma tutti fate dei confronti che non reggono.. provate con free 
BSD o netBSD e fate confronti con linux.. 


 supporto, ma fa andare usb su win95...), le pcmcia le ha viste da solo!!!.
 MINCHIA...
 Scusasse.. ma sun un portatile Hp ci ho messo circa 15 20 minuti per 
FreeBSd e circa 45 per osso ... Per entrambi il sistema ha funzionato 
subito ed ha riconosciuto senza problemi le periferiche ad eccezione 
della scheda video.
 Ah. dimenticavo USB funziona perfettamente sia in osso che in 
freeBSD, ma il portatile non e' mio.


 NON ne valeva la pena! Hanno ragione!!! CAZZO SE HANNO RAGIONE!!!!!
..sarebbe popssibile creando una diversa macchina virtuale... per dos e 
windows vanno sotto os2 perche' gli facciamo credere di avere a disposizione
un computer tuto per loro... e' possibile anche con win95 con un po' di 
accorgimenti... pero' non e' facilissimo... e' piu' facile fare in modo che 
os2 legge direttamente in codice di windows nativamente (che e' piu' o meno 
quello che stanno facendocon odin)


 scommesse sulla penetrazione di mercato ;))
cmq, si stava parlando di User Consumer... al bimbo di 14 anni che prende il PC
o a mio padre di sta roba non glie ne fraga molto... Fatto sta che il 80% degli
utenti Windows di queste cose non sa nulla.
So benissimo la potenza di IBM
nei settori di ricerca... La tecnologia in rame per i processori di chi è? E chi è
che batte sempre il il record di dati per pollice quadro su HD? Se ti iscrivi
(per esempio) al bollettino di VOLFTP, IBM compare sempre...
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305
Business search engine:
http://www.azinet.it

 vedere qualche mese di uptime.
guarda, sul bit di parità : se c'è un errore lo rileva e ti da un errore... ma di sicuro non
recuperi i dati persi! Nel 99% dei casi avresti un hang, la differenza è che forse te lo direbbe!
Ti servirebbe una mamoria ECC... ma la tua scheda madre la supporta? E poi quanto ti costa?


 LORO non sono mai stati accusati di aver fatto scelte monopolistiche,
A-hem... loro hanno vinto la causa, lasciandoci un bel po' di penne e,
a quanto ho sentito, non potendo a causa di cio' massacrare Bill 
quando era possibile....
Obelix sempre che parliamo degli stessi 'loro'...

  lInux e' a 32 bit.. osso in parte e' ottimizzato a 64!!
Dove?
Da quando?
Per questo in parte mantiene dei drivers  16bit...
Scusate la mia ingoranza ma mi pareva che OS/2 fosse un S.O. a 32bit....


 
Sei riuscito a fargli vedere il bus pcmcia?
Ho un amico con un portatile hp...
Ciao.
Massimo S.
  IBM OS/2 Warp 4
  Certified Engineer
  Sys Admin/Web Master
--------------------------
 
http://www.dinosoft.it
 
http://www.itline.it/os2
 
http://www.quasarbbs.com
 
http://www.ddo.it
Efnet #Os2ita 
irc.telia.no
--------------------------

  lInux e' a 32 bit.. osso in parte e' ottimizzato a 64!! 
Puoi specificare dove sia ottimizzato a 64bit? Questo non l'avevo mai
sentito.
Ciao,
        Claudio

         Claudio
Mi pare logico che tu non l'avessi mai sentito. E' una pura invenzione del tuo
amico, che evidentemente di struttura di processori non ne capisce niente e non
è manco
aggiornato. Merced ancora non si sa quando esce e abbiamo per ora a disposizione
solo sistemi a 32 bit. Warp 4 è stato progettato per i 486, che vi ricordo sono
a 32 bit, (come anche Warp 4.5) quindi è impossibile che tali ottimizazzioni
siano state mai fatte per mantenere la compatibilità verso il basso. Forse tenta
di riferirsi al filesystem ma mi risulta 1) che HPFS386 sia a 16 bit (infatti è
stato introdotto da Microsoft OS/2 1.2) 2) che se JFS è a 64 bit ci si riferisce
alla tavola di allocazione. Le corbellerie  e l'ignoranza che si leggono in
questo newsgroup italiano sono un buon motivo per non perdere tempo a leggerlo.

 a 32 bit, 
Anche i PowerPc sono a 32 bit??
Obelix curioso...

 questo newsgroup italiano sono un buon motivo per non perdere tempo a leggerlo.
No no a me risulta invece che HPFS386 sia a 32bit, HPFS normale e' a 16bit


 --
Il driver è a 32 bit, il driver! Ma non il filesystem che è sempre a 16 bit, scritto e
ottimizzato per processori 80286 nel 1988 dalla Microsoft. State usando un filesystem
Microsoft e proprio per questo a IBM costa parecchio vendere HPFS386 e ha introdotto
JFS al suo posto. E' la stessa cosa di Windows 3.11 'usa filesystem a 32 bit', lo
stesso...Ma io, a differenza tua, non mi sognerei mai di dire che poiché il driver è a
32 bit lo è pure il filesystem, cioé nel caso di Windows 3.11 la FAT16.


Bene, la curiosità è cosa buona quando è seguita da studio, ricerca ma
penso che i tipi come te, leggendo i tuoi bei messaggi precedenti,
preferiscano postare spazzatura del tipo 'OS/2 non si blocca mai, NT
cade con un soffio' e altre baggianate scontate sentite e risentite
invece di apprendere cose nuove. Allora, giacché mi sembri un povero
pollo presuntuoso ti faccio una piccola lezione sui processori PowerPC.
Dopodiché non sarai più curioso e capirai che il tuo amico spara
corbellerie esattamente come fai tu (da chissà quanto tempo su questo
newsgroup!).
Il PowerPC è una famiglia di CPU RISC che si basa sull'architettura
POWER IBM. Il PowerPC 601 è il primo chip di questa serie e viene
impiegato in computer Power Macintosh. Ecco le essenziali
caratteristiche del PowerPC 601:
1) indirizzamento a 32 bit;
2) 32 registri generali a 32 bit; <--- è questo che definisce i 'xx bit'
di un processore!
3) 32 registri in virgola mobile a 64 bit (forse per sentito dire ti
riferivi a quelli in virgola mobile)
4) 3 unità di esecuzione con possibilità di esecuzione non lineare;
5) 32 KB di memoria cache (comune per dati e codice)
La funzionalità più interessante di questo processore RISC è la 4). Ecco
le tre unità:
* una unità per gli interi;
* una unità di elaborazione dei salti;
* una unità in virgola mobile.
Nel 1994 uno sforzo congiunto di IBM, Motorola e Apple ha portato allo
sviluppo
di tale processore, proprio il PowerPC 601. OS/2 per PowerPC, Warp 3 per
Power PC, è stato quindi pensato per il PowerPC 601, un processore a 32
bit. Anche perché nel 1994, quando uscì Warp 3, non c'erano altri
PowerPC. Sinceramente non so se sia stata rilasciata una versione Warp 4
per PowerPC; non credo che gli utenti del Mac rinuncino a MacOS per
OS/2.E con questo ho concluso...di scrivere in questo newsgroup. Vi
assicuro che è il peggiore in cui mi sia mai imbattuto che parli (a
vanvera) di OS/2. Nemmeno su comp.os.os2.advocacy si leggono le boiate
su Microsoft e IBM che si leggono qui. E la vostra rubrica su
MCMicrocomputer fa veramente pena. Immagino che tanto qui sarete tutti
del Team OS/2 italia, visto che siete quattro gatti. Invece di scrivere
tutorial su come usare bene OS/2, su come usare al meglio i programmi di
OS/2, su come organizzare il disco fisso per un'installazione,
sull'hardware compatibile, scrivere una FAQ su di it.comp.os.os2
sprecate qui il vostro tempo a piagnucolare, a mandare affanculo chi fa
domande imbarazzanti per gli utenti OS/2, tipo 'OS/2 è morto?' A questo
proposito vi dico una cosa: è stramorto, è più che morto, è finito, come
il CP/M. IBM oggi sta attivamente lavorando con Microsoft su Windows
2000 e voi manco lo sapete. IBM ha dei diritti sul codice di Windows NT
e voi manco lo sapete. Andiamo, spingere OS/2 per IBM avrebbe
significato perdere Windows per i suoi personal computer e OS/2 non è
stato mai sul serio una piattaforma per uso domestico. La sapete la
storia del marito geloso che si taglia le palle per fare dispetto alla
moglie? E io scopo con un altro, dice la moglie...In IBM non sono fessi.
Basta vedere i loro titoli in borsa.

 Basta vedere i loro titoli in borsa.
i titoli di IBM dipendono in minima parte da SW... IBM come ti ho
gia` detto e` una multinazionale che ogni anno investe in ricerca tecnologica
soprattutto Hardware... 
-- 
ciao, Mirco.


 
Ma sai cosa vuol dire FAT16? Vuol dire che la sua tabella di allocazione prevede al massimo
65536 'cluster' (che poi il DOS ne usa 32768). Ma volendo tutti possono fare una fat32 che 
gira su di un 286. Per indirizzare utilizzi 2 int a 16bit. In un compilatore C 16bit puoi 
tranquillamente usare dei long (32bit) e quindi indirizzare uno spazio >2^16 cluster. 


 Scusate la mia ingoranza ma mi pareva che OS/2 fosse un S.O. a 32bit....
No la tua non è ignoranza...
Il processore Intel a 64 bit deve ancora uscire... e OS/2 gira su intel...
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305
Business search engine:
http://www.azinet.it

  lInux e' a 32 bit.. osso in parte e' ottimizzato a 64!!
di sicuro non quello che usi su intel... il 386, 486, pentium (con tutte le sue varianti)
sono processori a 32bit! Se OS/2 fosse "ottimizzato a 64" (anche se non so come
passano averlo fatto visto che all'uscita di warp 4 non si sentiva nemmeno parlare
di proc intel a 64bit) non capirei il fatto che riesce a girare sul pentium...
Poi tra linux e OS/2 forse nel campo dei 64bit è più avanti linux... ci sono
da tempo vari porting su piattaforme a 64 bit (es: alpha) e li si che puoi
usare tali istr.


 sono un buon motivo per non perdere tempo a leggerlo.
Allora invece di scrivere, fallo! Nessuno di noi ti ha mai incatenato.
senza offesa.



Appunto, ma almeno non rispondetemi, tanto non avete argomenti sennò mi costringete a dirvi
di non disinformare chi si avvicina ad OS/2 adesso. Venire qui è come cercare la salute
all'ospedale


 32 bit lo è pure il filesystem, cioé nel caso di Windows 3.11 la FAT16.
E' chiaro che HPFS e HPFS386 usano lo stesso FS (altrimenti dovrei riformattare
o in qualche modo convertire), se sia a 16 0 32 bit non lo so ma io intendevo il
Driver....non l FS... sul quale non saprei dire se sia a 16 0 32
-- 


 bit! E' veramente assurdo, siete disinformati da morire.
ma io ho mai detto che gli LX sono 16 BIT ?!? Mi sai che ti stai inventando le cose.
trovami dove ho scritto che gli LX sono generati da un linker 16 bit... poi ne riparliamo.
-- 
ciao, Mirco.


 per me HPFS e` un FS a 32bit, compilato e lincato con compilatore e linker a 16 bit.
Ops, ho capito... ERMETE parlava di hpfs386.ifs... devo ancora controllare se e` lincato
con un link386.


OK, ho ribeccato tutta la DOCUMENTAZIONE (la fonte della doc è scritta alla fine)!
lasciando perdere il disguido su LX... che penso di aver già chiarito in un qualche thread
(tra virgolette ho ribeccato anche la doc su Linear Executable (LX))
HPFS.IFS compilato e linkato a 16BIT
HPFS386.IFS hai ragione è un LX.
File System HPFS (intendo la struttura per registrazione su Disco):
Partendo dal presupposto che per HPFS è limitativo (o forse fuori luogo)
parlare di 32bit o 16 o qualsiasi altro numero di BIT,
vista la sua complessa struttura.
Comunque andando velocemente a ricercare nelle pagine ho trovato quanto segue...
HPFS uses double linking: the allocation block of a directory or file points
back to its predecessor ("parent") as well as to the next element ("child").
Moreover, major structures contain dword (32-bit) signatures identifying
their role and each file/directory's FNODE contains the first 15 characters
of its name.
può anche essermi sfuggito qualcosa,
infatti ti invito a controllare anche te nel caso io abbia
commesso errori, per poi parlarne civilmente senza offese
Ancora, per essere un file system per 286 e HDD da pochi MB di
spazio ne alloca...:
The next point of interest is the much greater partition size supported by
HPFS. HPFS has a maximum possible partition size of about 2,200 GB
(2^21 sectors) but is restricted in the current implementation to 64 GB.
cmq, in questi 6 articoli è riportata tutta la struttura...
fonte EDM/2 v4.10 11/96
(da qua raggiungi tutta la doc)
Queste pagine le ho tutte in locale... l'url lo puoi raggiungere
sicuramente da 
http://www.os2ss.com
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305
Business search engine:
http://www.azinet.it

 con un link386.
Si si intendevo il driver...


 wrote:
 >puň anche essermi sfuggito qualcosa,
 >infatti ti invito a controllare anche te nel caso io abbia
 >commesso errori, per poi parlarne civilmente senza offese
Mirco temo che sia tempo perso dare seguito a queste flames senza senso...
indipendentemente dal fatto che a mio modesto parere e' assurdo
determinare la quantita' di byte di un file system da come sono
compilati i driver che accedono a detto file system...
i parametri da considerare sono tanti: per esempio massimo numero di
file ammessi, massima lunghezza nomi path e file, massima dimensione
dei file, delle partizioni, ecc...
Riguardo la maggior stabilita' di osso rispetto ad NT (e di BSD nelle
varie salse rispetto ad entrambi) si possono trovare tante citazioni
o aneddoti vari su internet
Poi per me osso sara' morto quando non sara' + sui miei dischi. Del
resto non me frega proprio niente ... tanto meno di installare il prossimo
file system a 512 bit della microsoft che ha bisogno di un defrag ogni
5 minuti
e al signor nospam consiglio di sfogliarsi uno di quei nuovi calendari
piuttosto che masturbarsi contando i bit delle varie componenti del
sistema operativo...
e per favore finiamola con questi discorsi su il mio sistema ce l'ha
+ lungo del tuo... ci sono newsgroup appositi per questo, anche se
ancora non e' stato definito un sistema metrico per i sistemi operativi...
(e poi quale sistema operativo puo' avercelo + lungo di un sistema
con gli attributi estesi come OS/2 ;-)))
al massimo il BeOS che prevede maggior spazio per gli attributi...
-- 
bye
Alessandro Cantatore
email reply to: alexcant at: 
tin.it
http://acsoft.ghostbbs.cx

 con gli attributi estesi come OS/2 ;-)))
grande!!!
-- 
ciao, Mirco.


 (per esempio) al bollettino di VOLFTP, IBM compare sempre...
 Non ti offendere, ma preferisco restare attaccato all'universita' ed 
alle associazioni scientifiche..
 Prova un giretto su 
www.ieee.org
.. se ti serve posso proporti 
volentieri ;))>  
Sent With pronews 1.0 Reg.
 TOgliere Nononospam dall'indirizzo.

 Scusate la mia ingoranza ma mi pareva che OS/2 fosse un S.O. a 32bit....
 E non sbagli OS/2 effettivamente e' a 32 bit, ma il pentium e molto 
megli i vari processori amd sono dei cisc on risc e il data path 
nonche' il paralleismo interno ed esterno sono a 64 bit.
 Ora per mantenere efficiente questa struttura e' necessario eseguire 
delle ottimizzazioni pensando a 64 bit.
 Facendo cio' il processore lavora alla massima efficienza.
 E' chiaro che l'ottimizzazione non vuol dire che il codice e' a 64 
bit ma che e' ottimizzato per tale data path.
  La materia e' complicata e non saprei come spiegartela in poche 
parole, comunaue sappi che l'esecuzione del codice x86 e' una 
gandissima palla al piede per le strutture interne del processore in 
particolar modo per le strutture superscalari in cui spesso e' 
necessario scaricare molte delle istruzioni eseguite in parallelo. Nel
k6 e K7 questa struttura e' stata portata a livelli di sofisticazione 
mai avuti prima con beneficio nell'esecuzione della traduzione in 
codice risc interno.
 Nel caso di osso il codice e' puro tranne quando usa le macchine 
virtuali e quindi beneficia totalmente della nuova realta' del sistema
se pur vecchio di parecchi anni.
 Cioe' che e' fondamentale in questi casi e' il buon progetto.
 Nei sistemi 68K motorola, il rpocessore era ed e' sempre stato a 32 
bit estensibile e sempre compatibile con il passato senza alcun 
problema, quindi i nuovi sono stati solo piu' veloci con estenzsioni 
gia' pensate, non l'accozzagli fatta con i sistemi x86  in cui si e' 
partiti da un processore ad 8 bit (80xx) estendendolo ed accrocchiando
qualcosa che sempre con piu' difficolta' rimane attaccato al passato.
 Ciao :)


 Ti servirebbe una mamoria ECC... ma la tua scheda madre la supporta? E poi quanto ti costa?
 No, ma appena trovo un server usato lo prendo al volo. Il costo non 
e' il problema, e' l'affidabiliata'.


 Le corbellerie  e l'ignoranza che si leggono in questo newsgroup italiano sono un buon motivo per non perdere tempo a leggerlo.
 E allora perche' ci rompi i coglioni invece di andare altrove? non 
eri gia' andato fuori dai coglioni?
 Tornato? vai via ancora.. 
 grazie da tutti quelli che vogliono usare il ng  e condividono il mio
pensiero.


 Anche i PowerPc sono a 32 bit??
 No ma quelli su cui girava os/2 si. NOn so dirti se funziona su 
quelli nuovi ma devo aggiornarmi, non ho guardato a fondo la struttura
del microkernel. 


 No no a me risulta invece che HPFS386 sia a 32bit, HPFS normale e' a 16bit
 Il codice del device driver magari, il file system non ha nulla a che
fare con quello che ha scritto il tipo... 
 NOn e' comunque vietato fare calcoli a 64 bit neanche con un 
processore a 4 o ad 8 bit, il calcolo e' solo piu' lento e richiede 
piu' codice....
 Inoltre  se ci pensi, i puntatori DEVONO necessariamente essere a 32 
bit, se fossero a soli 16 potresti indirizzare una lista di soli 32k 
settori che fanno solo 16 mega dato in HPFS on esiste il concetto di 
blocco e l'unita' minima di allocazione e' settore fisico da 0.5 
Kbytes.
 Considerato che si possono formattare tranquillamente dischi da 
parecchi GB non mi pare che il limite sia tale.
 Nel caso a 32 bit il numero di settori su un intero e' (2^31 -1) 
moltiplicato per 2^9 (512) fa circa 2^40 che direi che sia proprio il 
limite del fs HPFS di osso.
 Di JFS non so nulla, ma un fs i cui puntatori siano a 64 bit, se pur 
preparato al futuro, e' una vera esagerazione 2^72 bit sono una vera 
enormita' per poter stare su una ciofeka pari ai pc che usiamo.
 Staremo a vedere.


 Ho un amico con un portatile hp...
 Non ci ho fatto caso, il pc viene usato per sviluppare programmi in 
unix ed il propritario non ha alcuna scheda pcmcia.
 Appena lo vedo ti faccio sapere.  


  Staremo a vedere.
Giusto il FS di BeOs mi pare che abbia proprio i puntatori a 64bit. DAi
Benchmarks pare che abbia prestazioni eccezionali con gli oggetti multimediali
(immagini, filmati, suoni), anche su normali dischi EIDE.
CMQ io mi trovo benissimo con HPFS386.... 
Ma gia' che ci sei puoi spiegarmi perche' , pur essendo il FS sempre HPFS, con
il driver HPFS386 e' tutto cosi' piu' veloce (e ho impostato solo 512Kb di
cache...)?
Ciao


 codice risc interno.
Beh ho qualche infarinatura, leggo molto it.comp.hardware.cpu
nonche' le schede tecniche sul sito dell'AMD.... tra l'altro tempo fa in quel
gruppo postava un tale Gabriele Sartori, un'ingegnere italiano che lavora all'
AMD, forniva molti chiarimenti e spiegazioni sul funzionamento interno delle
CPU.... ogni tanto ci rilasciava qualche chicca in anticipo sui progetti di AMD,
poi date le troppe polemiche sorte con i fans INtel (sempre i soliti a dire
"Intel c'e'l'ha piu' lungo ecc. ecc.) decise di fare una propria mailing list
(credo ancora attiva), per un po' l'ho seguita , poi a causa di problemi con la
mia mailbox ho dovuto lasciare.
Molto interessante.


 e' il problema, e' l'affidabiliata'.
Guarda, io problemi di memoria ne ho avuti molti pochi... Forse quando inizi ad avere
qualche centinaio o migliaia di MB allora si che la probabilità di errore si fa sentire...
Magari sbaglio, ma un PC con 128MB di ram può traquillamente fare senza della ECC.
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305
Business search engine:
http://www.azinet.it

 volentieri
grazie...
Un mio amico si è iscritto... ma non so le modalità o altro ancora...
insomma ma ne parlava, ma non mi sono interessato più di tanto.
Vado a farci un giro appena ho tempo.


 cazzate e' qualcuno che sentenzia senza neanche identificarsi...
Diciamo che è ottimizatto per 486 dalla 4.0... cmq, riconosce se vi è un pentium
e utilizza alcune sue caratteristiche (sempre la 4).
La 3 era fatta per girare sui 386/486. Non penso pensassero già ai pentium.


 La 3 era fatta per girare sui 386/486. Non penso pensassero già ai pentium.
E' probabile che a partire da qualche FIX abbiano esteso le ottimizzazioni per i
Pentium, in fondo i kernel , oltre a molti altri componenti, sono stati Fixati
anche di recente.


 soprattutto Hardware... 
 
 MAlascialo perdere.. comunque neanche hardware da computer, 
strumentazione medica e strumenti di alta tecnologia.. presente i 
laser X?
 E' come quelli che opensano HP produca solo stampanti e 
calcolatrici.. sai io la conoscevo solo per gli strumenti di misura, 
solo nel 1977 mi sono imbattuto in un computer HP3000
 Questo non ha nepppure il coraggio di dire nome e cognome.. e ogni 
volta spara una o piu' cazzate.. lascialo perdere...
 Ti ricordi la sparata sul codice x86? mi pare dello stesso 
livello....
 Non ti curar do loro .. ma guarda e passa.
   e se qualcuno vuole il " non ragioniam di loro "Ť..  si accomodi 
pure lui...


 di proc intel a 64bit) non capirei il fatto che riesce a girare sul pentium...
 No e' ottimizzato su 64 in altro senso.. accidenti e' difficile da 
spiegare.. e' ottimizzato per velocizzare la struttura del pentium che
e' a 64 bit in parecchie parti... ma il codice e' sempre a 32!
 Questa ottimizzazione e' nettamente piu' spinta sui processori amd 
che detiene da sempre la tecnologia assieme alla ormai purtroppo 
assorbita digital e poiche altre ma non certo intel..
 ciao :)  



Si ci avevo pensato anche io, ma la warp 4 avevo sentito che sui 386 non girava
(non l'ho mai provato...) xchè usava istr. specifiche 486.
Se questo è vero, mettere queste ottimizzazioni dentro i fix per warp 3
significa che chi usa warp3 su un 386 dopo l'applicazione del fixpak rischia
che OS/2 non gli funzioni più...
Non pretendo di avere detto la verità assoluta, tutto ciò è frutto di un mio
ragionamento a partire dalla "voce" che ti ho citato...


 laser X?
č una multinazionle...


 e' a 64 bit in parecchie parti... ma il codice e' sempre a 32!
Ho capito (a grandi linee) cosa intenti...


 ragionamento a partire dalla "voce" che ti ho citato...
OKKIO.... i Fix Per Warp3 non sono la stessa cosa dei FIX per Warp4.....
Puo' essere che abbiano lasciato nei FIX per Warp3 la compatibilita' con i
386...
Comunque son tutte ipotesi :) 


 ritirato?
megaSNIP....
Che, lavori all'IBM?
Da quando e' un "ente di certificazione"?
Allora lo e' anche M$: mai letto "Micro$oft Certified"?
Io l'ho messo alla tazza del cesso: m'e' andato in crash!
E' una azienda con due pa**e cosi' nella ricerca, ma non un "ente".
In quanto all'antitrust, per evitare problemi, nel processo accusativo
alla MS per monopolio e pratiche predatorie ecc. ecc. la IBM s'e' 
guardata bene dall'aprir bocca (anche se ne aveva ben donde, do you 
know OS/2?), visto che erano stati accusati anche loro assieme a MS, 
prima di vedere che l'accusa non aveva fondamento (per IBM, i quali 
pero' se la sono fatta sotto).
Andate a vedere cosa hanno fatto invece Novell (Ray Noorda, 
inca**atissimo!!! Bill, chiamatelo "Pearly Gates..."), la Caldera 
(emanazione di Novell), Lotus (ai tempi di Manzi), Borland, Stac e 
Sun.
La IBM si e' ridotta ad una nota a pie' di pagina alla voce "OS/2". 
Sinceramente mi sarei aspettato di piu'.
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.5b(Reg.)
Stefano Gualtieri
Rimuovi ##NOSBARI## per rispondere
Remove ##NOSBARI## to reply

 quando era possibile....
..Confermo. "Il rapporto Microsoft", Garzanti.


 32 bit lo Š pure il filesystem, cio‚ nel caso di Windows 3.11 la FAT16.
Furrrrbi alla Microsoft! Fanno un filesystem che funziona e lo 
lasciano ad IBM, e creano quel cesso di NTFS per tutti i loro 
clienti!!!
Bella pensata!!
Ed ora signore e signori, NTFS5! Naturalmente, incompatibile con NTFS 
liscio!


 liscio!
l'hanno dovuto fare per preservare la sicurezza. Ora anche se riesci ad accedere
alla partizione leggi solo dati criptati... (non so se lo devi dire o se lo fa automaticamente).
Cmq, non penso che NTFS sia così cesso come molti dicono... È un file system jornaling (va be,
fatto da M$).


> prima di vedere che l'accusa non aveva fondamento
Veramente, IBM e' stata accusata molto prima, e per altre cose. 
Assieme a MS (anche se ce ne sarebbe motivo...) no, dasto che loro 
rientrano alla voce' vittime'....
Obelix

 Ô un file system jornaling
????
Obelix che ha perso piu' partizioni NTFS di quante vorrebbe...


mi dispiace... ma cosi` ho letto.
-- 
ciao, Mirco.


mi dispiace... ma cosi` ho letto.
Scusa, ma dove??
Obelix

 Obelix
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305
Business search engine:
http://www.azinet.it

 rientrano alla voce' vittime'....
Come sottolineato, visti i rapporti tra MS e IBM con OS/2, avevano 
pensato bene di chiamarli in causa insieme, prima di aver visto che in
quel caso non c'entravano ed erano infatti le vittime. 
E' per le accuse precedenti che IBM non si moveva piu' di tanto 
rispetto agli altri. Ma questa e' l'impressione che ha voluto dare la 
giornalista del libro,  a quanto mi sembra di capire.
Anzi, sembra addirittura sottolinearne la caratteristiche "predatorie"
(caso Lotus) piu' che quelle di "vittima".


 Cmq, non penso che NTFS sia cosŤ cesso come molti dicono... 
Installato, frammentato, sputtanato. La volta dopo ho installato 
FAT16. Non ho problemi di sicurezza, va bene, ma almeno lo vedo e lo 
deframmento...


(caso Lotus) piu' che quelle di "vittima".
Uh?? il caso lotus predatorio?? cacchio, se parli con quelli dlela
Lotus hai l'impressione che LORO abbiano comperato IBM...
Obelix however, dio li fa e poi li accoppia...

deframmentazione...
Hem. Posos ragionevolmente smentirti. Avendo il deframmentatore di NT
installato...
Obelix


sia NTFS che HPFS sono file system progettati per resistere alla frammentazione,
questo non vuol dire che i files non vengono frammentati.
Viene allocato spazio continuo sicuramente se si conosce la dim. del file da mettere su
disco (e se tale spazio continuo è presente). Ad esempio se copi un file da 10MB su un disco HPFS
viene allocato in maniera continua (infatti si conosce la lunghezza).
Esistono anche deframmentatori per HPFS (e NTFS). Quello per HPFS che ho io non
fa altro che prendere i files e copiarli sul disco medesimo e come per magia sono deframmentati
(devi avere almeno tanto spazio quanto è il file più lungo).
Non so NTFS, ma è probabile che funzioni allo stesso modo.



confermo, esistono sia per NTFS che per HPFS. Io ho quello per HPFS che a volte ho usato.


 Non so NTFS, ma è probabile che funzioni allo stesso modo.
Si, infatti e' quello che sapevo anche io, per questo mi pareva che , almeno
nelle loro ultime release, fossero , almeno da questo punto di vista , alla
pari.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------
                __                  ______                 ___
           ____(  \               .-'    `-.              /   )____
          (____    \_____        /  (O  O)  \       _____/     ____)
         (____            `-----(      )     )-----'           ____)
          (____     _____________\  .____.  /_____________     ____)
            (______/              `-.____.-'              \______)

 confermo, esistono sia per NTFS che per HPFS. Io ho quello per HPFS che a volte ho usato.
La cosa strana e' che per OS/2 sono tutti freeware e sono piccolissimi ( poche
100ntinaia di Kb)
Mentre per NTFS ci sono delle megasuites molto piu' complesse... e commerciali.
Sembra quasi che siano progettate per risolvere un problema ben piu'
complesso...


> Ma se NTFS , a quanto mi dice chi lavora con NT, non ha bisogno di
ehi, ragazzi !!
Non e' ora di cambiare il titolo al THREAD???  :-))
Volete farmi passare alla storia come colui che ha generato il piu'
lungo thread di it.comp.os2???

 Con cosa hai determinato la percentuale di frammentazione di HPFS?
Con un programmino di deframmentazione (mi sembra di averlo preso da 
Hobbes).
Se no, le Gammatech utilities danno informazioni piu` accurate...

In data Sat, 19 Feb 2000 21:24:26, 
xlo...@antispam.yahoo.com
 (Loris) 
scrisse:
|beh potrebbe benissimo diventare "NTFS vs. HPFS" !
Ahahahahaha......partita impari ;-) e come far giocare una squadra di 
seconda categoria con una di serie A
Risultato 0 - 10
Ciao!!

beh potrebbe benissimo diventare "NTFS vs. HPFS" !
0-6 0-6 0-6 e tutti a casa.
Obelix

 Obelix however, dio li fa e poi li accoppia...
Effettivamente, da come parlavano alle riunioni alla Lotus sembravano 
loro i furbi. 
Certo che gli hanno spillato un bel po' di dindi. :-))
Fatto sta che si e' sempre parlato di una mezza "aggressione", poi 
sfociata con un accordo.
 
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.5b(Reg.)
Stefano Gualtieri
Rimuovi ##NOSBARI## per rispondere
Remove ##NOSBARI## to reply

 La cosa strana e' che per OS/2 sono tutti freeware e sono piccolissimi ( poche
Quello che ho e' un semplice "leggi e copia" da prompt, niente grafica
lunare e rumorini. E ammette esso stesso che non ce n'e' un gran 
bisogno.
