Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Vikha: "Voglio ritornare in Italia"


Intervistata la bambina bielorussa e nei coniugi Giusto si riaccende
la speranza
"Non è vero che ho scelto di rimanere nel mio Paese. Vorrei partire
subito"
Parla Vikha, la bimba bielorussa
"Voglio ritornare in Italia"
Protestano le associazioni: "Uso strumentale della piccola"
<B>Parla Vikha, la bimba bielorussa<br>"Voglio ritornare in
Italia"</B>
I coniugi di Cogoleto insieme a Maria
ROMA - Parla Vikha (o Maria come è stata soprannominata in Italia), la
bimba bielorussa contesa tra la coppia genovese e il governo di Minsk:
"Voglio ritornare in Italia", dice al telefono con il giornalista del
Secolo XIX Paolo Crecchi che l'ha chiamata per "Radio 19". Da alcuni
giorni le autorità bielorusse l'hanno affidata alla famiglia
Vasilevski che già ospita il fratellino Sasha di 13 anni.
Maria, hai scelto dove vuoi vivere?
"Italia", risponde quasi stupita della domanda.
Quando pensi di tornare?
"Non lo so. Vorrei adesso".
Vikha preferisce parlare in italiano al telefono. Il giornalista
genovese le chiede se, in casa, ci sono i genitori e lei accetta di
rispondere dopo aver precisato che sono fuori. Si mostra un tantino
seccata per l'insistenza con cui il giornalista le porge le domande
ma, alla fine, dice con voce serena e divertita. "E' la terza volta
che mi telefoni". Poi scoppia a ridere.
E' il mio lavoro
"E allora: buon lavoro"
Verrai in Italia con tuo fratello Sasha?
Vikha prima risponde di "sì", poi comprende meglio la domanda e
precisa: "No, non con Sasha".
Ma i gornali scrivono che tu hai scelto di stare in Bielorussia.
"E' una bugia. Io voglio tornare in Italia".
Era stato l'avvocato Diego Perugini, il legale italiano che cura a
Genova gli interessi della Bielorussia, a dire che la bambina era
contenta nella nuova famiglia adottiva: "Vikha ha espresso la volontà
di stare insieme a Sasha - aveva detto - e abbiamo dato corso a questo
desiderio".
Vikha però ha cambiato idea. Nell'intervista rilanciata ai microfoni
di Radio 19, l'emittente radiofonica legata al Secolo XIX e rilanciata
dal TG24 di SkyTv, la bambina è precisa: tra i coniugi Giusto di
Cogoleto e i nuovi "genitori" Vasilevski di Zhodino, sembra non avere
dubbi. "Voglio salutare Chiara", dice la bimba ricordando il nome
della "mamma" affidataria italiana. "Io voglio bene a tutti lì in
Italia. E' lì che voglio ritornare".
Di certo le parole di Vikha riaccenderanno la battaglia legale
sull'affidamento della piccola. La decisione del governo di Minsk di
scegliere i coniugi bielorussi come futuri genitori, sembrava aver
spento per sempre i riflettori sul caso. Ma l'intervista alla bambina,
la prima resa pubblica nonostante i vincoli che proteggono il contatto
con i minori, ravviva la speranza di Chiara e Alessandro Giusto che
non hanno mai abbandonato il sogno di riavere a casa la piccola Vikha.
L'emozione dei coniugi Giusto. "Sentire la voce di Vikha è stata una
emozione fortissima. Abbiamo letto il giornale e poi l'abbiamo sentita
nelle registrazioni trasmesse da radio e tv. Non ci siamo persi
neppure una parola". E' stato questo il commento dei Giusto che non
riescono a nascondere la loro gioia dopo aver sentito confermata dalla
bimba, durante l'intervista telefonica, la sua volontà di tornare in
Italia. "Una volontà - spiega Alessandro Giusto - che la piccola ha
sempre espresso, da quattro anni almeno una volta alla settimana".
Sul futuro di Maria-Vikha, però, rimangono ancora molti punti
interrogativi. La famiglia di Zhodino chiarisce di non essere disposta
a tenere la bimba. "Non sappiamo se il governo ci aiuterà
finanziariamente - ha detto Sergej Vasilevski - Noi vogliamo bene ai
bambini, ma ne abbiamo già due e lavoriamo. Insomma, preferiremmo che
Vikha tornasse in Italia".
Da Cogoleto, intanto, i Giusto confermano di essere disposti ad
adottare anche Sasha, il fratello di Maria. "Siamo pronti ad
ospitarlo, ma bisogna fare molta attenzione alla rete di sentimenti
del bambino: lui ha già una famiglia affidataria in Bielorussia e una
in Italia. Bisognerebbe creare una rete di famiglie per rispettare i
suoi sentimenti".
In serata la durissima presa di posizione di alcune associazioni che
si occupano di affidamento. Giorgio Ceccarelli, fondatore dell'
Associazione 'Armata dei padri', ha stigmatizzato quello che ha
definito "un uso strumentale che i media stanno facendo della vicenda
della bambina".
"Trovo che sia disumano e vergognoso - ha detto Ceccarelli - pensare
di dividere un'altra volta i due bambini bieloroussi Maria e Sasha che
si sono finalmente ritrovati. L'egoismo della famiglia Giusto si è
rivelato. Anzichè brindare al ricongiungimento dei due fratelli in una
famiglia, magari offrendo aiuti economici, continua a sfruttare
l'informazione per riportarla in Italia. Nessun giudice al mondo
dividerebbe mai due fratellini in due famiglie adottive diverse per di
più residenti in due Paesi diversi".
(1 novembre 2006)

Credo che questo articolo contenga un micidiale compendio di tutti gli
errori commessi in questa vicenda.
Persino quello, e qui mi riferisco a Michele nel thread contiguo, di
chiedere alla bambina cosa vuole fare della sua vita.
So bene che M. non si riferiva al chiedere attraverso ad una disgraziata
intervista telefonica.
Al di là di questa estremizzazione, trovo comunque questo approccio
scorretto; le volontà dei bambini, in questo caso come in tutti quelli
dove si decide della loro vita, i bambini non devono essere messi in
condizione di scegliere, magari per poi strumentalizzare le loro parole.
Mi risulta (e qui Giovanni può darmi un parere legale) che nessun
tribunale decida, per esempio, sull’affidamento dei figli nelle
separazioni, semplicemente chiedendo il parere del minore interessato. La
sua volontà va dedotta, capita, elaborata, ma la responsabilità della
scelta non può ricadere su un bambino, che è ovviamente la parte in causa
più debole e quindi manipolabile.
E poi, a stupefacente suggello della vicenda, trovo ieri su Repubblica la
dichiarazione di un membro della famiglia Giusto che suonava testualmente
“l’affidamento alla famiglia nella quale si trova in fratello è comunque
il male minore”.
Cosa ci potrebbe essere di meglio che essere adottata (in prospettiva per
ora) nel suo paese, e per di più ricongiunta al proprio fratello, unico
affetto famigliare rimasto?
Certo, accetto sin d’ora l’obiezione che senza tutto il clamore mediatico
conseguenza del gesto estremo del rapimento, la questione per Vika non si
sarebbe indirizzata in modo così promettente.
Però, adesso, lasciamola in pace...
Ciao, Francesco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 separazioni, semplicemente chiedendo il parere del minore interessato.
In caso di adozione, quando il bambino è grandicello, il tribunale dei
minori di solito sente o fa sentire anche il bambino. Credo che sia
addirittura suggerito dalla legge, non ho tempo per controllare. Lo sente
sulla sua disponibilità a ricevere una nuova famiglia, certo, non sulla
scelta di una precisa famiglia (ma anche su questo, se si tratta di adozione
speciale). Succede anche per l'Ai: al mio figlio maggiore, che aveva sei
anni, fu chiesto se gli sarebbe piaciuta una nuova famiglia. Nelle
separazioni non so, ma anche lì mi sembrerebbe strano se un giudice non
ascoltasse i figli grandicelli. Senza alcun vincolo, chiaro, ma davvero
pensi che un bambino non abbia nulla da dire a chi decide del suo futuro?
Ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pensi che un bambino non abbia nulla da dire a chi decide del suo futuro?
Certo che no, come puoi ben immaginare non è questo che intendo.
I bambini vanno ascoltati, capiti ma anche protetti.
Secondo me, la scelta del loro futuro, specie così nel dettaglio come nel
caso di Vika, sarebbe una responsabilità troppo grande per loro.
E soprattutto li esporrebbe ai condizionamenti da parte degli adulti parte
in causa nella scelta.
Se i bambini avessero l’ultima parola, sarebbe troppo forte la tentazione
di “comprarli” con lusinghe materiali o affettive.
Così come nel caso specifico, sarebbe stato decisamente impari il
confronto tra il paese dei balocchi e la modesta ma dignitosa famiglia
bielorussa.
Ovviamente non ho nessuno strumento per valutare, e men che meno per
giudicare, ma penso che in linea di principio, la soluzione attuale (nel
suo paese e con suo fratello) per Vika sia la migliore possibile, non “il
minore dei mali”.


chiedere alla bambina cosa vuole fare della sua vita.
Mi sono permesso di riportare l'articolo di Repubblica contenente
l'intervista a Vicka per puro spirito informativo. E perché no,
sperare anche in un conato di riflessione rispetto a quanto le fonti
ufficiali ci hanno detto sin qui.
È mio parere, che la vicenda sia intricata proprio per la lucida
analisi fatta da Vanakkam. A mio avviso a giocare un ruolo principale
in questo caso sono stati fattori diciamo "esogeni" allo specifico e
circoscritto rapporto che ha involto gli attori di questa vicenda.
Fattori di politica interna, di politica internazionale, e non di meno
il "controinteresse" (di mero fatto) di soggetti collettivi rispetto a
certi effetti che sarebbero causalmente ma per incidens scaturiti da
una soluzione della vicenda in un senso anziché in un altro.
Fattori latenti ma certamente percepibili a chi non è sprovveduto,
rimasti ipocritamente sullo sfondo, dietro le quinte di un
palcoscenico che purtroppo ha dato sovraesposizione mediatica ad un
minore, che avrebbe dovuto vedere rispettato il suo diritto alla
serenità specie considerandone il vissuto pregresso. Fattori latenti
che purtroppo hanno condizionato le scelte del pubblico potere molto
più di quanto avrebbero dovuto fare gli elementi astrattamente
rilevanti.
E di questi fattori non si può imputarne la "decisività" alla coppia
di Cogoleto nonostante non si tolga il fatto che essa non sia monda,
per altri versi, di responsabilità.
Un minore oggetto di violenza sessuale a mio avviso avrebbe meritato
ben altro trattamento. Ed è certo che gli strumenti legislativi non
sarebbero mancati agli interpreti per dare corpo ad un ipotetico
trattamento diverso e - mi permetto di azzardare - più giusto. Anche
considerando la gerarchia di valori su cui la nostra costituzione
fonda il consorzio sociale nel quale viviamo. Ma non voglio entrare in
un ginepraio.
Né voglio stigmatizzare indifferenziatamente il ruolo e l'operato di
certe entità che si occupano (a volte esercendo da privati pubbliche
funzioni) di mediare fra Autorità pubbliche e famiglie. Però non
nascondo qualche timore. Io credo che quando gli enti formalmente non
lucrativi si dotano di certe strutture, raggiungono una certa
dimensione e ottengono un certo ruolo all'interno di un sistema, si
producano in un agire paraimprenditoriale, nelle logiche del quale
rimangono ingabbiate, agire che a mio avviso confligge con lo spirito
assolutamente volontaristico (e quindi in un certo senso anche sereno
e disincantato sotto il profilo delle scelte) che dovrebbe animare gli
intenti di tutti i partecipanti. E questa paraimprenditorialità credo
che talora sia funesta specie quando l'oggetto dell'attività è la
persona umana.
Credo sia corretto ricordare un principio che bisognerebbe scolpire
lapidario, nelle menti di ciascuno di noi, un principio affermato
dalla nostra Consulta: non si può mai "strumentalizzare la persona
umana a fini di pura deterrenza". E se non può farlo nemmeno la legge,
a maggior ragione la praxis.
Chiudo la parentesi.
Passando al quesito da te posto è opportuno a mio avviso non
sovrapporre diversi piani. Una cosa è osservare il problema sul piano
della continenza dell'informazione e quindi della tutela del minore
sotto il profilo della riservatezza, dignità e identità personale,
interesse che si scontra con quello - parimenti tutelato
costituzionalmente - del diritto di cronaca del giornalista e va per
tanto con questo bilanciato (salvo poi verificare quale sia il nomen
iuris e quali siano gli effetti degli atti che si pretende operino il
detto bilanciamento, come la citata carta di Treviso), altro è
verificare se a prescindere dalla grancassa mediatica, la condotta
delle autorità sia stata eccepibile sotto alcuni punti di vista.
Altro ancora è verificare se alla luce di un giudizio di opportunità,
tali condotte siano giuste o sbagliate alla luce della nostra
coscienza.
Quanto al diritto del minore di essere sentito a mio avviso il
parallelo con la pronuncia giudiziale di separazione personale dei
coniugi in un certo senso c'entra ma ci porta fuori strada perché è
altra materia.
Quello che è importante rilevare è che, in tutti i procedimenti che
coinvolgono minori, le norme (anche in armonia con la carta dei
diritti del fanciullo) prevedono una centralità del minore modulando
la sua partecipazione al procedimento che lo riguarda a seconda del
suo grado di maturazione fisiopsichica e quindi della sua capacità di
intendere e di volere. Così in tema per esempio di adozione si passa
da una sostanziale irrilevanza, ad una partecipazione obbligatoria nei
limiti di una acquista capacità di discernimento dell'infradodicenne,
della partecipazione obbligatoria del dodicenne, di una partecipazione
addirittura che esprime un consenso vincolante del quattordicenne.
È ovvio che, correlativamente, l'esercizio della discrezionalità del
giudice si espande in maniera proporzionalmente inversa alla rilevanza
della partecipazione del minore nel procedimento (che il legislatore
come detto collega ai dati empirico sociali che ci dicono quando in
astratto sia fondato asserire che l'essere umano è in grado di
rendersi conto delle azioni che compie e della realtà che lo
circonda).
Questo significa che non sono ammesse bugie ai minori, non sono
ammesse false promesse, non è ammissibile la presa in giro.
Quindi qualcosa mi dice, che nella specie questa "centralità" del
minore non è stata rispettata…
GM
P.S. Guardate che non sono un avvocato o un giurista. Sono uno che
come molti di voi ha fatto del volontariato e si è occupato delle
questioni minorili per spirito di solidarietà.
Non vorrei che mi scambiaste per una sorta di guru delle adozioni.

 Non vorrei che mi scambiaste per una sorta di guru delle adozioni.
No Giovanni, non un guru, semplicemente uno che ha più capacità e voglia
di me di approfondire certi aspetti legali.
ciao, Francesco
