Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: Siti raggiungibili solo con proxy?

E' giorni che provo invano ad accedere a 
www.gimp.org
Ci sono riuscito oggi attraverso un proxy anonimo.
Lo stesso č accaduto per altri siti, ma alcuni dopo un po'
hanno ripreso a funzionare, gimp no, 
ftp.it.debian.org
nemmeno, 
www.mame.net
 risponde Zero Sized Reply,
ma anche lui col proxy funge.
Con l'unico proxy che finora sono riuscito a usare, perņ,
niente ftp.
Che diavolo succede?
O meglio, che diavolo succede ancora, con Google
ho visto che c'erano stati problemi fra settembre e
dicembre, che non hanno risolto?
E gli incapaci di questi siti, non sono buoni a bannare
solo i responsabili degli abusi senza bannare tutta una
rete? Ma allora si diano all'agricoltura, 'sti cialtroni, anzi
no, si facciano delle pippe, che con l'agricoltura chissą
che schifezze combinerebbero.
Ciao
Alberto
--
rimuovere/remove           No alla censura. No all'integralismo
WLATOPA                      No al moralismo. No al bigottismo.
per rispondere/to reply     W Dante. W Giovanni da Modena.

 no, si facciano delle pippe, che con l'agricoltura chissà



Grazie dell'info.
Io Genova e ADSL.
Sembra che siano bannati alcuni indirizzi
I problemi sono molteplici:
Alcuni utenti Fastweb hanno commesso abusi, l'abuseman
di Fastweb non ha preso provvedimenti e alcuni siti hanno
risposto colpendo nel mucchio interi isolati o quartieri di
utenti fastweb bandendo colpevoli e innocenti.
Essere colpiti č assolutamente casuale, basta avere assegnati
indirizzi IP dinamici della stessa sottorete di uno spammer o altro
commettitore di abusi abbonato Fastweb.
NB sto scrivendo molto a spanne, non sono un esperto in materia.
Personalmente sono incavolato con tutti e tre, ma piů con Fastweb
e i gestori dei siti che bannano a caso che con chi ha commesso gli abusi:
i furbi capitano a tutti i provider, starebbe a questi ultimi richiamarli
le prime volte e poi punirli, ma fra i siti colpiti, chi risponde colpendo
a caso indirizzi IP dinamici non č molto piů competente di chi reagisce
ad attacchi di pirati informatici colpendo alla cieca quello che č
l'indirizzo apparente di provenienza dell'attacco, quasi sempre falsificato
e appartenente a un innocente, o vero, ma di una vittima di virus o trojan
o worm che si ritrova a essere colpito due volte.
I colpiti dicono che cosě si costringe gli utenti del provider a chiedergli
di reprimere gli abusi, mi sembra una schifezza, come se io mi mettessi
a sparare ai vicini per costringerli a farmi la guardia alla casa.


solo i responsabili degli abusi senza bannare tutta una
No. In ogni caso come gestore di uno di questi siti ti invito a
baciarmi il culo.
-- 
ciao,
Marco

 Ciao
Allora ci spieghi come bannare UN SOLO UTENTE che esce dietro un NAT ove 
sono attestati 20 utenti.
E' fastweb che deve terminare la connessione ai pomodoristi vari
Ha ragione D'Itri anche se e' sempre "gentile" ma d'altronde gli hai 
dato del cialtrone gratis

 ha scritto nel messaggio
news:b7osof$5ra$1...@news.newsland.it...
 > Se lo usi su FTP pubblici e lo fai per poche ore alla settimana non ci
 > sono certo problemi.....
Finche' c'è gente che ragiona cosi'..

 questi ultimi richiamarli le prime volte e poi punirli,
Io al tuo posto cambierei bersaglio: me la prenderei con l'eccessiva
abbordabilita' di connessioni di alto livello come Fastweb, che permette
anche a persone immature di avere accesso a strumenti potenzialmente
negativi. Purtroppo e' questa finta democrazia Internet, fatta piu' che
altro di abusi, che andrebbe rivista. E soprattutto in Italia, dove la
gente e' per sottocultura abituata al sistematico non rispetto della legge.


OK, non siete capaci, non c'è bisogno di scaldarsi, mi dispiace
di aver toccato un nervo scoperto.
Purtroppo non so proprio dirvi come fare, è il vostro mestiere,
non il mio.
Ooops, ho di nuovo toccato un nervo scoperto, spiacente :-)
Oh, per dare un colpo al cerchio e uno alla botte, chi usa un programma
che "bombarda" il server di richieste, o lo fa per tentare un DoS, o è un
demente, ma, di nuovo, che c'entrano i suoi vicini?
In nessuna legge sta scritto che il rispetto di leggi e regolamenti vada
imposto costringendo terzi a fare pressione a chi di dovere, deve bastare
la denuncia o nei casi meno gravi la richiesta amichevole dei danneggiati.
Ah, quanto all'invito, lo girerò a una nota ex-ministro della sanità,
col baffo rasato da due giorni deve pungere maledettamente.



Non ha ragione per niente.
Io non ho nominato nessuno, avrà la coda di paglia.


prendersela sarebbe senz'altro più sensata.
Scrivila tu...
-- 
ciao,
Marco

 baciarmi il culo.
WOW che professionalità

 fastweb non hanno un diritto naturale a usare i miei servizi.
Se è per questo allora nessuno... dici ciò solo perchè non vedi di buon
occhio FW


<html>
<head>
  <meta http-equiv="content-type"
 content="text/html; charset=ISO-8859-1">
  <title></title>
</head>
<body>
<div>"A causa di abusi commessi da un utente connesso alla sua stessa</div>
<div>sottorete l'accesso dall'IP condiviso (e/o dagli IP del suo
provider)</div>
<div>di cui lei usufruisce &egrave; bandito.</div>
<div>Contatti il suo provider e lo solleciti, come anche noi abbiamo
fatto,</div>
<div>a reprimere i comportamenti abusivi e darcene notizia, in modo</div>
<div>da consentirci di ripristinare l'accesso senza subire danni e
disservizi</div>
<div>a causa dei suddetti abusi"<br>
</div>
</body>
</html>
(nota: non so un tubo di html, ho solo usato Composer di Mozilla)
Se negare l'accesso č un modo, che non condivido, di costringere
gli utenti a richiedere a Fastweb un comportamento piů solerte,
mi sembra ovvio che spiegare quello che succede sarebbe senz'altro
piů efficace che non rispondere, cosa che la stragrande maggioranza
dei visitatori attribuisce a malfunzionamenti. Mi riferisco ovviamente
ai siti web, per quelli ftp, in particolare quello di debian, come ho
scritto in un altro msg del thread, ho solo da fare un appunto minore
sulla chiarezza del messaggio di negazione del servizio ( sarebbe
utilissimo spiegare al visitatore che ci si riferisce ad abusi provenienti
proprio dalla sottorete di cui č utente ), mentre la critica maggiore
in questo caso andrebbe a Mozilla e IE che non visualizzano
i messaggi cosě come li ricevono dal server ftp. Ma solo in questo caso.
Per i siti web dovrebbe valere una semplice regola che si applica
anche alla buona programmazione, cioč dove č prevista l'interazione
con l'utente, usarla al meglio, consentendogli di capire cosa succede.
Per i casi ( a me non č capitato e se non ricordo male in questo caso
erano colpiti utenti di un altro provider ) di gente che non riesce piů a
raggiungere alcuni indirizzi di e-mail di gente con cui aveva normali
rapporti, perché bannato con tutta una sottorete per colpa di uno spammer,
non ho parole, in questo caso si crea un'ingiustificata interruzione di servizio
sia al mittente che al destinatario.
Per lo spam non vedo dove sia il problema nel colpire solo lo spammatore.
Caio


 gente e' per sottocultura abituata al sistematico non rispetto della legge.
Ma se i comuni cittadini scorretti sono troppi per essere fermati tutti, come
è possibile che anche Fastweb ignori impunemente la legge? Se gli abusi
escono dalla semplice maleducazione, egoismo, scorrettezza e rientrano
nell'illecito, Fastweb è obbligata per legge, come qualsiasi altro provider,
a fare quanto ragionevolmente in suo potere per contribuire a reprimere
l'abuso.
E' per questo che non riesco a capacitarmi del fatto che questa situazione
duri impunemente da così tanto tempo.
Spulciando Google, poi, noto che qualcuno è decisamente prevenuto
verso qualsiasi utente Fastweb e verso Fastweb stessa.
Per la mia famiglia è stata la salvezza dai vampiri Telecom, l'alternativa
Tiscali non ci avrebbe salvato dai canoni fissi e su Google le lamentele
verso Tiscali battevano nettamente quelle verso Fastweb, la mia
ragazza ha Tiscali ed è durato diversi mesi che quando mi chiamava
sembrava di parlare con Don Zauker.
Con tutti i loro difetti, almeno nei loro contratti dicono chiaro e tondo
cosa è compreso nel prezzo e cosa no, con ISDN di Telecom, a
fronte di una tariffa mensile sbandierata inferiore a ADSL "tutto senza limiti"
di Fastweb, erano tante le voci non comprese che la più bassa bolletta
Telecom mai arrivata era più alta di 50.000 lire della più alta bolletta Fastweb
arrivata finora.
E anche la velocità dell'assistenza è stata migliore, anche quando c'erano
week-end di mezzo, mio padre è medico in pensione, quando lavorava
ancora una volta dopo un guasto per un  fulmine la Telecom ci ha lasciati
senza telefono una settimana ( è stata la goccia che ha fatto traboccare il
vaso ).
Forse mi arrabbio proprio perché non mi aspetto certi disservizi dopo
indubbie dimostrazioni di pregi e meriti.


Per lo spam non vedo dove sia il problema nel colpire solo lo spammatore.
Già, ma d'altra parte è evidente che non hai idea di come funzionano un
mucchio di cose.
-- 
ciao,
Marco

 Per la mia famiglia č stata la salvezza dai vampiri Telecom
Buon per te -> in tal caso, come e' giusto che tu chieda maggiori info a
chi amministra server esterni (applicando ban/filtri) altrettanto e'
giusto che tu prema su FastWeb perche' prenda in maggior considerazione
la questione. La voce di uno non e' sicuramente sufficiente ma la somma
di piu' segnalazioni si (o almeno in parte).
-- 
|Ż \/Ż | /Ż\ /Ż__/Ż__|-<|> 
http://planynet.hypermart.net
 ŻŻŻŻŻ<|
|Ż|\/|Ż|/Ż_Ż\|(__\__ \-<|> 
http://pub44.ezboard.com/bplanynet
 <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/-<|> NEWS: free.it.ingegneria.meccanica <|
|>Togli/Remove .INVALID<|> NEWS: free.it.tlc.provider.fastweb <|


Il che non dà diritto a chicchesia di colpirmi al posto di un altro.
E comunque non è il mio lavoro, né l'indirizzo dei miei studi,
adesso per le comunicazioni a ingegneria c'è giustamente
un CdL apposta.
Ciao


Allora lo spiego in parole povere: il filtro limiterebbe il numero contemporaneo
Te lo ri-spiego in parole poverissime: non ho voglia di implementarlo.
-- 
ciao,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:b84n01$bgr$1...@wonderland.linux.it...

OK, non sono d'accordo al 100% su tutto, ma insisto solo sul fatto che,
esclusivamente riguardo ai siti web, anche negando ogni accesso ad altre
pagine, visualizare una pagina coi motivi del diniego sarebbe utile.
Poi noto una cosa, si può accedere con protocollo http, quindi non sei poi
così drastico.
Una curiosità: da questo, e da un msg trovato con Google dedurrei che
consigli tout court http piuttosto che ftp. Sono curioso, motivi prestazionali,
reazione ai recenti abusi su ftp, il fatto che il maggior uso di http abbia di
fatto concentrato le risorse disponibili per sviluppo e debugging su server
e client web a scapito di ftp o altro, o mi sono sbagliato?
Ma la mia curiosità maggiore è un'altra, perché il ban su siti web, tipo Gimp
o mame, se l'abuso era su ftp?
E se non è un ban, ma solo un problema di routing, come diavolo fa a resistere
irrisolto da così tanto tempo?
Uh, oh, situazione aggiornata, mame è nuovamente visibile senza anonymizer,
gimp no.
A questo punto sono curioso, ho provato con traceroute, dopo 25 salti, gli ultimi
due su due macchine di Berkeley, comincia ad andare in "richiesta scaduta".
Pure ping ottiene richiesta scaduta.
Oltretutto almeno oggi e l'altro ieri, ho cercato gli indirizzi condivisi assegnatimi
e non sembrano blacklistati, d'altra parte, dato che per Fastweb non si parla
solo di spam, ma di altri abusi, e le blacklist che ho trovato sono solo antispam,
può darsi che ho cercato nei posti sbagliati.
Esistono siti, organizzazioni, etc che tengano blacklist per abusi diversi dallo spam?


Esistono siti, organizzazioni, etc che tengano blacklist per abusi diversi dallo spam?
Non mi risulta.
-- 
ciao,
Marco