Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: FAQ 2.01 ?

Non è ben chiaro o comunque non ho capito se le faq2.0 non saranno mai
pubblicate in attesa delle 2.01 o se ne è stato rimandato il rilascio.

 pubblicate in attesa delle 2.01 o se ne č stato rimandato il rilascio.
In attesa che vengano pubblicate le FAQ 10.0 ci sono molti passaggi -> 2.0,
2.01, 2.02, 2.03 [...] il piu` delle volte invisibili all'occhio dei comuni
mortali.
Basta pazientare e attendere qualche lustro, magari bevendo un goccetto dal
Santo Graal.
-- 
Ciau
~~
Litt - 
http://divxworld.altervista.org
*MyFastwebIP* - 
http://myfastwebip.weedns.com

 pubblicate in attesa delle 2.01 o se ne č stato rimandato il rilascio.
L'indicazione 2.01 era solo interna = ora dovresti vedere quella giusta
su 2.0.
In realta' la pubblicazione e' in corso, ma la conversione in .PDF 1.4
sta richiedendo piu' del previsto per ottenere un documento compresso
nelle dimensioni e comunque portabile. Pertanto ho spezzettato le fasi
di rilascio. Entro un'ora saranno online le nuove istruzioni dettagliate
per usare lo speedtester basato su Iperf -> seguira' quindi la mappatura
aggiornata al 13 Gennaio (gia' che c'ero l'ho anticipata) e poi x gradi
le FAQ ITGF (prima il formato .PDF e poi quello .HTML).
Il tutto compatibilmente con :
==
* I miei impegni personali di stasera = sono fuori a cena e mi godo un
  po' di ore di svago in buona compagnia.
* Le ore di sonno che mi concedero' stanotte, in virtu' degli impegni
  professionali di domani.
 
-- 
|Ż \/Ż | /Ż\ /Ż__/Ż__|<|> *FAX/Mail Server  : 
+39 - 02700426582
 <|
|Ż|\/|Ż|/Ż_Ż\|(__\__ \<|> *Casella Vocale   : 
+39 - 0230312251
  <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/<|> *FAQ ITGF 
http://plany.fasthosting.it
 <|
|>- RST FAQ 2.0 ITGF -<|> *FAQ GCN  
http://faq.news.nic.it/
 ____<|

 2.01, 2.02, 2.03 [...]
Dicevo 2.01 perchč cosě era scritto sul sito.

 Dicevo 2.01 perchè così era scritto sul sito.
Lo so bene, stavo solo giocando :\


 -- 
Devi scusarmi, ma qua appena parli c'č il rischio che ti sbranino :)

Credo che lo speedtester basato su iperf abbia bisogno di qualche revisione,
in quanto se uso quello la banda rilevata è di 2.5mbit, usando quello
classoco sale a 7.
Inoltre io opterei per un tempo maggiore di test.

 Credo che lo speedtester basato su iperf abbia bisogno di qualche
revisione,
scusa ma come hai fatto a provarlo? se vado alla pagina
http://plany.fasthosting.it/
 non trovo nulla che lo faccia partire, grazie.

 grazie.
Hai cercato male :-)
==
- 
http://plany.fasthosting.it/iperf/iperftest.html
==
P.S. tempi maggiori di verifica implicano una mole di traffico dati troppo
grande per lo spazio web.


 Inoltre io opterei per un tempo maggiore di test.
Io no, visto che il tempo e' piu' che sufficiente sia per eseguire i 
test che per limitare il traffico associato al flusso dati.



Capita molto spesso però che il download parta "a razzo" per poi cominciare
col solito dente di sega (a volte oscillante tra i 10 e i 100K quando era
partito a 700).
Devo dire che tale situazione l'ho verificata soltanto passando per i router
59. e 26. (quindi senza usare l'ip pubblico), quindi sarebbe interessante
capire se si verifica anche su 
plany.fasthosting.it

 100K quando era partito a 700).
Riprova lanciando iperf da riga di comando con il solo switch -s (anche
se dai test privati cio' non comportava variazioni) = ho appena ricevuto
un altro messaggio da utente fibra che ha rilevato 6.8 Mbit (MAN Milano)
con l'interfaccia GUI.



Confermo la discrepanza di risultati: con iperf (da riga di comando) 
ottengo:
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[45932]  0.0-10.0 sec  8.16 MBytes  6.84 Mbits/secMentre con SpeedTest 2.0 
ottengo:--> Test ottimizzato per: ADSL 1-2 Mbit--> DATI BINARI 
(2MB)Scaricati 2097152 byte in 1,8 secondiTransfer rate: 9414823 bps  - 
1149,27 KB/s 

 6.8 Mbit (MAN Milano) con l'interfaccia GUI.
Tra l'altro usando l'interfaccia Win ed inserendo l'URL indicato nelle 
istruzioni, nella finestra di output ottengo:
iperf -c 
http://plany.fasthosting.it/iperf/iperftest.html
 -P 1 -i 1 -p 
5001 -l 8K -f k -t 10 -L 5001
error: Host sconosciuto.
Done.
. 

Mi scuso per il pessimo incolonnamento ... ecco nuovamente il testo del msg 
precedente composto in maniera piů decente


 error: Host sconosciuto.
Ovvio = sbagli sintassi in partenza, visto che usando iperf in modalita'
client (switch -c) si indica l'indirizzo IP oppure un nome-host, e non
certo un URL/indirizzo da web browser ;).
Il sistema e' inoltre predisposto affinche' l'invio di flusso dati possa
avvenire solo in una direzione = verso iperf in esecuzione in modalita'
server sul tuo computer, proprio per verificarne la capacita' di banda
in download. Ovviamente il contrario (upload dal computer) non e' quindi
applicabile (ne' con lo switch -c ne' con le opzioni bidirezionali).
Per quanto riguarda la discrepanza dei risultati, non bisogna stupirsi
proprio perche' funzionano su sistemi diversi -> le indicazioni del
tester Iperf sono ovviamente piu' cautelative (ma di conseguenza piu'
affidabili) rispetto a quelle dei 2 tester Java/PHP che si basano sul
download via HTTP di un payload binario di dimensione fissa. Inoltre il
risultato del tuo test Iperf non fa altro che confermare le indicazioni
ricevute da altri utenti fibra = transfer rate medio in DL compreso in
un intorno di 7 Mbit/s. 


 ha scritto nel messaggio
news:FEeGd.86184$C94....@tornado.fastwebnet.it...

1149 ? siete collegati allo stesso switch :=)


Sarà il fatto che sono a napoli...


Se ti può consolare, questi sono i miei risultati (fibra Bologna)
[45932]  0.0-10.0 sec  4.41 MBytes  3.69 Mbits/sec
-- 
Formerly known as Loric

 Formerly known as Loric
Ahah, compagno di sventura, di un pò, non sarai mica a letto anche tu con
l'influenza ? ;)

 l'influenza ? ;)
Io no, ma la mia consorte sě :(


 1149 ? siete collegati allo stesso switch :=)
Nah, lui è sulla MAN di Milano (il suo IP inizia per 1), io sto sulla MAN 
Hinterland Nord (IP = 2.....) 

 DL compreso in un intorno di 7 Mbit/s.
Grazie, mi era parso di essere un po' tordo ^__^
fatta qualche ulteriore prova:
Interval          Transfer          Bandwidth
0.0-10.0 sec  8.16 MBytes  6.84 Mbits/sec (riga di comando)
0.0-10.0 sec  8.21 MBytes  6.87 Mbits/sec (interfaccia grafica)
risultato praticamente indentico ... 

 download via HTTP di un payload binario di dimensione fissa.
E se dipendesse dal parametro -l 8k ?