Newsgroup: it.comp.software.database
Titolo: SQL Free Version...

Salve a tutti. 
 
Desidero sapere se esiste una Free Version di SQL server per potersi esercitare con Il Linguaggio di programmazione.
 
Una seconda domanda: MySql è un'lternativa Credibile / accettabile ? Sempre in termini propedeutici ....
 
Molte Grazie a chi saprà darmi una mano.
JL

 Sempre in termini propedeutici ....
 
Mi piace il "Credbile" con la maiuscola. La società che sviluppava 
MySQL è stata acquistata da Oracle, temendo un cambio nella direzione 
dello sviluppo (riguardo la licenza) gli sviluppatori originali hanno 
creato un fork sotto GPL che si chiama MariaDB e funziona come 
rimpazzio esatto della versione di MySQL da cui nascono.
 
 
-- 
Andrea
 

 
 
Come alternativa open source ti consiglio PostgreSQL.
 
 
Ciao  Manlio

 Come alternativa open source ti consiglio PostgreSQL.
 
+1
 
Decisamente meglio di mysql
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?


 
 
Quoto alla grande, provati tutti e due e preferisco di gran lunga 
postgresql, forse influisce la mia provenienza dal mondo oracle
 
 
 

Molte Grazie a Tutti per le risposte esaurienti ..
 
Su MySQL si sapevo che L'arrivo della Oracle Avesse Creato non pochi problemi ma non credevo così eccessivi..
 
Merci
JL

 problemi ma non credevo così eccessivi..
 
Di quali problemi parli?
 
-- 
Andrea
 


date una occhiata a Firebird.
Gratis, veloce, e non mi ha mai tradito in 8 anni che lo uso.
 
Lo preferisco rispetto a PosgreSQL perchè mi risulta molto facile
avere "enne" database sulla stessa macchina.
Sul mio notebook ne ho una ventina. Miei, prove, copie dei dati dei
clienti, etc.
I dati fisici sono contenuti un 1 unico file *.FDB , per cui fare
backup, copiarlo e spostarlo e usarlo è di una semplicità sovrana.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Gratis, veloce, e non mi ha mai tradito in 8 anni che lo uso.
 
Parole sante.
PostgreSQL ha una storia più lunga e obiettivamente mi è sembrato più  
completo, ma anche Firebird dà grandi soddisfazioni. Io lo uso come server  
(6 giga di dati) per un sito web, e finora non mi ha dato dispiaceri.


wrote:

quanto alla storia lunga..... a me risulta che Firebird abbia una
storia molto antica (informaticamente parlando) .
Cambiò proprietario varie volte, finche' l'ultimo proprietario per 
motivi commerciali (non tecnici)  decise di ucciderlo.
Per fortuna i source vennero regalati "open source" .
 
Il gruppo che se lo prese in carico, lo ribattezzò "FireBird" , cioè
Uccello di Fuoco.  Il nome fa riferimento alla famosa e mitologica
FENICE , che era un uccello che quando moriva rinasceva luminoso e
splendente dalle proprie ceneri.  Tanto luminoso e splendente, da
sembrare infuocato.
 
Vabbè ...... amen ... volevo solo dire che la storia di questo
prodotto è antica (parte nel 1989 mi pare). E che è rinato luminoso e
spendente ( e splendidamente funzionante :-)   )



I problemi tecnici MySQL li ha sempre avuti.
Con l'acquisizione di Oracle si sono aggiunti anche possibili non tecnici.
 
 
Ciao  Manlio

 Con l'acquisizione di Oracle si sono aggiunti anche possibili non tecnici.
 
Mi è sembrato strano il riferimento ai "problemi" dell'OP dato che nei 
messaggi precedenti non se ne era parlato.
Personalmente credo che la questione [morale|filosofica] della licenza 
è lasciata al gusto personale, c'è gente che ancora usa Java. Il punto 
è se le "grandi" distribuzioni linux passeranno all'uno o all'altro, mi 
pare che Debian abbia sterzato verso MariaDB, una persona può trovare 
più semplicità ad usare gli strumenti nei repository della casa.
Un po' come con il vino al ristorante.
 
-- 
Andrea
 


Si infatti
Una comparazione tra mysql e postgresql la si puo trovare qui
http://www.roberto.foglietta.name/pub/docs/Comparazione_RDBMS-14a.pdf
 
 
 
Purtroppo la comparazione è con posgresql v. 8.x
Con la versione 9.x le prestazioni di postgresql sono ancora migliorate
 
Sostanzialmente postgresql ha il vantaggio di essere piu ricco come 
funzionalità e di essere piu aderente agli standard SQL rispetto a Mysql
Ma credo che sia migliore anche rispetto alla integrità dei dati
 
Sostanzialmente mysql dovrebbe essere usato quando l' affidabilità dei 
dati non è un requisito mission critical  (ad esempio un sito web)  ma 
si vuole andare sulla velocità e la complessità degli oggetti in gioco 
non è molto alta
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 non � molto alta
 
tempo fa ho letto un articolo (che ora non trovo) dove alla fine si vede
che in quanto a velocita' postgre scala molto meglio di mysql quando la
mole di dati/connessioni sale.
Quindi alla fine non c'e' mai nessun vantaggio ad usare mysql rispetto a
postgre.


 backup, copiarlo e spostarlo e usarlo è di una semplicità sovrana.
 
Presumo che tu faccia il backup con un copia/incolla del file .fdb . Beh, 
posto che si possa fare (come anche tu hai fatto notare), te lo sconsiglio, 
e ti consiglio di usare gbak per creare dei backup da ripristinare sul 
server di destinazione
 
Enrico

 ha scritto:

gbak va benissimo per ottenere copie pulite e snelle, ma ho fatto tante  
volte il copia e incolla senza problemi con dei .FDB di molti giga.
Perché non si dovrebbe sfruttare questa facilità di FB?
 
Michele


se fai un copia/incolla oppure Zip/rar del file .Fdb , potresti avere
problemi solo in rari casi :
tipo..... se lo fai alle 11 del mattino, quando tutti pestano sulla
tastiera, il server è carico, ci sono tante transazioni attive ,
aggiornamenti pesanti in corso .....
E anche in questo caso, non mi è mai capitato niente di drammatico.
 
Fare copia/incolla oppure Zip , è perfettamente sicuro coi programmi
di backup programmato. Tipo : un backup fatto alle 23.00 ogni giorno.
L'ho fatto per anni e non ho mai visto problemi.
 
Vorrei sottolineare pure .... che in tanti anni non ho *mai* e
sottolineo *mai* dovuto ripristinare un backup a causa di corruzioni
di database.  Il backup lo faccio principalmente per sicurezza contro
i guasti hardware.  E anche per risalire alla storia..... cioè : a
volte.... serve andare a vedere come era la situazione di 1 settimana
fa, per sciogliere i dubbi degli utenti-utonti.


 i dubbi degli utenti-utonti.
 
Questa è bella, me la rivendo...
Michele

 problemi solo in rari casi
 
Vero, ma se anche gli sviluppatori lo sconsigliano a favore di gbak e 
nbackup, ci sara` un motivo (e.g. nbackup permette i backup incrementali) ;)
 
Enrico
P.S.

 
http://www.roberto.foglietta.name/pub/docs/Comparazione_RDBMS-14a.pdf
 
 
Giusto qualche appunto sul confronto.
 
- a pag 4 parlano di 100GB come limite per i db SQLite, al link
 
http://www.sqlite.org/limits.html
 si scopre che il limite teorico
  e' di 140 Terabyte. Il limite non e' cambiato dal 2005 ad oggi.
 
- Affermano che SQLite non ha il supporto per i "Large Object", ma tra
  i tipi di dato citati nel link [5] ci sono proprio i BLOB.
 
- assenza di Explain: 
http://sqlite.org/releaselog/3_3_6.html
 dice
  "Enhanced output from EXPLAIN QUERY PLAN", mi pare strano che la
  la caratteristica fosse sparita nelle versioni 3.3.8 e la 3.3.9
  che hanno usato gli autori del documento.
 
- a pag 5 parlano di voci restituite da Google come misura approssimativa
  della base d'utenza. SQLite si trova in tutti i Symbian, in tutti gli
  Android, in tutti i Firefox, in tutti gli IPhone, IPad, e in una marea
  di altri posti: come base d'utenza la somma di tutti gli altri database
  neanche si avvicina alla base d'utenza si SQLite... Piu' o meno da sempre.
  Forse sta facendo confusione tra utenti e utenti a cui chiedere supporto,
  e mi sembrano due concetti diversi.
 
- Da pag 7 e seguenti parla di un sacco di cose, ma nessuna riguardante
  installazione ed di tuning dei vari database. SQLite lo copi e lo usi.
  Forse Postgres ha bisogno di qualcosa di piu' della semplice installazione
  per avere prestazioni buone. Tanto buone da farci un vero confronto.
 
- Stupenda l'affermazione "E’ molto interessante notare come le prestazioni
  di MySQL non oscillino molto al variare del sistema. Questo suggerisce che
  MySQL rispetto agli altri RDBMS ha molto meno bisogno di essere ottimizzato
  rispetto al sistema ospitante, quindi dal punto di vista delle prestazioni
  e' un RDBMS piu' facile da installare e configurare"... Visto che e' stato
  messo nel test, di quali ottimizzazioni ha bisogno SQLite?
 
- a pag 13 parlano dei diversi motori di mySQL, ma non dicono quale
  hanno usato per i test. Visto che InnoDB e' diventato l'engine di
  default dalla versione 5.5 e loro hanno hanno usato la versione 5.0,
  ho paura che abbiano fatto il classico confronto tra mele e pere.
 
Insomma, nel documento c'e' tanta buona volonta', ma non lo citerei come
documento per un confronto serio tra i tre database citati.
 
C:\>iao Angelo


Se come affermi tu hanno fatto questi errori su sqllite e mysql allora 
puo darsi che non sia un confronto fatto con tutti i crismi
 
Avevo semplicemente postato quell' url in quanto era il primo, per di 
piu in italiano, a parlare di questo confronto senza giudicare la sua 
attendibilità
La rete, comunque,è piena di confronti e pareri tra i due db
(ES: 
http://www.wikivs.com/wiki/MySQL_vs_PostgreSQL
)
questa volta in inglese
 
 
 
 
 

 per di piu in italiano,
 
E questo non ti ha insospettito? ;-)
 
-- 
Andrea
 


 
 
Non ho pregiudizi con le nazionalità
 

 Non ho pregiudizi con le nazionalità
 
Né amore per l'ironia, pare.
 
-- 
Andrea
 


Tranquillo, l' ho capito che era ironico, avevi messo la faccina
Ma ieri quando ho risposto era tardi e quindi non avevo molta voglia di 
stare a battute scherzose