Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: [OT] - Digitale terrestre di Berluska: mavvaffanculo!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sapete.....qualcuno su PI ha fatto notare come il DT sia in fase
sperimentale e lo sarà ancora per due anni se non erro, e questo non viene
detto nelle pubblicità Ovviamente il Berlusca bastardo ha voluto questo
decreto per preparare il terreno al suo DT che fra due anni dovrebbe
diventare uno standard di trasmissione di contenuti audiovieo.
Beh BERLUSCA VAFFANCULO!!!!!!!!!!
Ti ho votato  e mai mi pentirò abbastanza di quello che ho fatto!
Maledetto sia il giorno che ti ho dato il voto, ma giuro NON LO AVRAI PIU'
come non avrai più un mio soldo in alcuna tua attività.
Che DIO ti stramaledica.
P.S. Fastweb TUTELA I TUOI UTENTI CHE SON QUELLI CHE TI HAN DATO DA
MANGIARE! NON LI TRADIRE!!!!

diventare uno standard di trasmissione di contenuti audiovieo.
Puoi risparmiare (almeno in questo caso) buona parte dei tuoi insulti:
il decreto Gasparri non è che l'atuazione della legge 66 del marzo
2001 che fissa entro il 2006 la fine dell'analogico. Ricordi chi era
al governo a quei tempi?
Eraldo

 2001 che fissa entro il 2006 la fine dell'analogico.
Il punto non è la fine dell'analogico, ma il fatto che viene "venduta" come
già pronta una tecnologia che non lo è.
secondo una ricerca di Focus del mese di febbraio dovranno rifare l'impianto
d'antenna 9 persone su 10 per potere passare al digitale terrestre, ma
questa cosa non viene detta.
per fortuna sono un fortunato cliente della tv via cavo di fastweb da un
anno, almeno il digitale vera lo sto usando...

 al governo a quei tempi?
niente disinformazione please, il decreto Gasparri e' cosa ben
diversa dalla legge di cui parli.
e ben peggiore

 
evidentemente è vicino il passaggio analogico/digitale che hanno deciso 
anni fa. quando vuoi farla la pubblicità per il digitale, il giorno 
prima che staccano le trasmissioni??

 ha scritto nel messaggio
news:jUk4c.2223$t81...@tornado.fastwebnet.it...

la tua rabbia spero che non venga solo dalla questione DT
ma dalle cose ben peggiori che ci sono state somministrate.. ;-)


Chissa' come l'hanno fatta questa ricerca.
Sui newsgroup e forum dtt che frequento la percentuale e' rovesciata.
Ciao.
JPS


Padronissimo di credere a quello che vuoi... nesuno ti oblliga a
consultare il testo originale.
Eraldo

 consultare il testo originale.
proprio perche' l' ho consultato ti dico che sono due cose
diverse
ripeto evitiamo di disinformare


OK, anch'io l'ho letta: testo originale di gennaio e successiva
conversione in legge di marzo,e continuo a pensarla diversamente;
potrei dire che sei tu a sconfinare nella disinformazione, ma rispetto
il tuo punto di vista. Ti chiedo solo di fare altrettanto con il
mio...E qui chiudo (OT?)
Eraldo

 ma dalle cose ben peggiori che ci sono state somministrate.. ;-)
Anche. Da tutto, mai avrei immaginato una simile classe politica.
Che ingenuo...non che gli altri siano dei santi ma cavolo...!

James P. Sullivan wrote:

Una cosa non capisco. Esiste da anni il digitale satellitare che funziona
ottimamente. Necessita sempre di decoder, ma in piu' richiede un'antenna,
che costa ormai una miseria. Io personalmente il digitale terrestre non lo
prendero', almeno per qualche anno. Se poi mi regaleranno il decoder, ben
venga. Ma buttare i soldi per un servizio inutile e non funzionante sarebbe
stupido.
Ciao ... Dino

 come non avrai più un mio soldo in alcuna tua attività.
Ma vaffanculo tu insignificante scarafaggio. Povero demente.
-- 
Ciao
Al

 d'antenna 9 persone su 10 per potere passare al digitale terrestre, ma
Quante cavolate... nella stragrande maggioranza degli impianti singoli non
bisognerà fare nulla, su qualche centralizzata andranno modificati dei
canali, così come è sempre avvenuto anche con l'analogico, al cambio di
frequenza di una emittente ad esempio.
Questa stampa sa scrivere solo cavolate immani, sono gran ignoranti.
I digitale terrestre si differenzia molto dal sat, per due principali
motivi: il primo è che consentirà a tutti di accedere ai programmi, non
tutti gli utenti possono dotarsi di parabola ed abitare in una posizione
adatta. Il secondo, fondamentale, è che con il medesimo impianto esistente
si accederà con un numero illimitato di televisori nella medesima casa al
servizio digitale, cosa che con una parabola è  difficilmente realizzabile,
e con costi elevatissimi. Inoltre potrà essere usato in mobile e perfino con
un semplice antennino interno, con risultati eccellenti.
-- 
Ciao
Al

 eccellenti.
Dici? Vedremo.
Ciao ... Dino 

e con costi elevatissimi.
Scemenza. Ci vuole un decoder per ogni TV esattamente come con la
parabola.
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

 parabola.
Infatti. Per chi ha il satellite soprattutto ma anche per gli altri penso la
cosa migliore sia aspettare. Poi se prendera' davvero piede potrebbe anche
avere un senso dotarsi di sta roba. Ma adesso e' solo ferraglia, e lo sara'
almeno per un anno.
Ciao ... Dino

 e non si riceve il satellitare?
Uno che non può accedere al terrazzo, che non ha un balcone nella giusta
direzione oppure che ha un palazzo più alto davanti.
Giangi

direzione oppure che ha un palazzo piů alto davanti.
E come farebbe a mettere l'antenna del terrestre?


 E come farebbe a mettere l'antenna del terrestre?
????
In che senso?
L'antenna terrestre la puoi mettere dove vuoi, anche se ti trovi su un
palazzo basso rispetto a qualli che ti circondano ricevi lo stesso.
Giangi

 palazzo basso rispetto a qualli che ti circondano ricevi lo stesso.
Mica tanto. Ho un palazzo alto vicino e per vedere la tv ho dovuto mettere
un palo altissimo. E ho cmq problemi di ricezione. Col sat invece perfetto.
Ciao ... Dino

 MANGIARE! NON LI TRADIRE!!!!
Secondo me è interessante notare che pubblicizzano il digitale terrestre
come *interattivo* quando invece di interattivo non ha un bel nulla. Come
il satellite ha la possibilità solo di ricevere dati e NON di inviarne,
di conseguenza il concetto di *iterattività* viene meno. Quindi è da
considerarsi pubblicità ingannevole al 100%. L'unica televisione
interattiva, almeno come potenziale, è quella di Fastweb/e.Bismedia.

"Ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> wrote in message
news:wlE4c.3260$t81....@tornado.fastwebnet.it...

Il discorso è che se hai un palazzo alto vicino con il terrestre comunque
ricevi, male ma ricevi.
Se hai un palazzo altro davanti alla parabola cosa ricevi?
Giangi

 wrote in message
news:pan.2004.03.13....@despammed.com...

Nella versione più sofisticata il digitale terrestre è interattivo.
Ma mi sembra che questo non sia ancora partito.
Giangi

Giangi wrote:

L'antenna di solito non la metti sul balcone, metti allora la parabolica sul
tetto come l'antenna e difficilmente trovi una situazione in cui non riesci
a puntare.
Sono poi curioso di vedere cosa succedera' con il digitale terrestre quando
il segnale e' debole e le immagini presentano artefatti e frame drop.
Situazione ben peggiore dell'analogico con lo stesso segnale.
Cmq chi vivra' vedra'. Per ora il digitale terestre e' un ottimo modo per
spillare soldi con la scusa del progresso.
Ciao ... Dino

 Ma mi sembra che questo non sia ancora partito.
Ah perche' e' partito il resto? Dove? Sono curioso.
Ciao ... Dino

Forse non tutti sanno che con l'analogico, se il segnale è disturbato, vedi
male ma vedi qualcosa, invece con il digitale terrestre, se il segnale è
disturbato non vedi una cippa, perchè con il digitale ho vedi perfetto o
nulla!!
Provare per credere e al Sabato grande festa!!
°°°Lorenzo°°°

 Provare per credere e al Sabato grande festa!!
In realta' non e' cosi', o almeno non dovrebbe esserlo. Pero' nei decoder
per il digitale terrestre la decodifica avviene solo se il segnale supera
una certa soglia. Quindi se il segnale e' debole non si vede una mazza.
Ciao ... Dino

palazzo basso rispetto a qualli che ti circondano ricevi lo stesso.
Oh. Scusa, non sapevo che fossi cosi' tennico.


Che casotto!
Mi permetto di fare un po' di chiarezza, perché noto che sono state
dette un sacco di stupidaggini e controstupidaggini.
Premetto che non sono un esperto di digitale terrestre, ma ho una
certa esperienza (maturata anche all'estero) e sono in possesso di un
decoder digitale terrestre (quindi, quanto sto per scrivere è frutto
di varie prove e non di supposizioni o di correnti politiche che mi
attraversano la mente).
Non sono pro o contro Berlusconi, ma che egli faccia i fatti propri,
non mi pare una novità e non sto qui a commentare il suo operato (non
mi pare il caso).
Certo che fare una legge per salvare Rete4, vendere decoder col
marchio Mediaset (col marchio RAI non ne ho visti!), ecc... mi
convince poco dal punto di vista dell'onestà, ma soprassediamo (finché
non mi obbligano a vedere solo Mediaset, resisto).
Il digitale terrestre è in fase sperimentale, ma questo non significa
che non funzioni o che funzioni male, solo che non c'è ancora la
copertura totale sul territorio italiano e che non tutti i canali
possono essere visti in digitale, ma quelli che ci sono offrono già
cose in più rispetto alla tv analogica, c'è l'interattività (si può
per esempio rispondere a sondaggi o fare giochi), ma per questa c'è
bisogno di un decoder interattivo (denominato MHP), mentre con i
decoder normali (detti Zapper) non c'è alcuna interattività possibile
(anche se i canali la offrono). Un decoder interattivo si
contraddistingue da uno zapper semplicemente per il software che
gestisce l'interattività, ma soprattutto per il fatto di avere un
modem integrato. A cosa serve un modem? Semplice! Per una cosa che
nessuno dice (neanche nei gruppi di discussione!): per mandare le
risposte! Non pensavate che si potesse rispondere via TV!?!
Fin qui nessun problema, se non il fatto che collegarsi col modem
costa (ovvio!). Quanto costa? Non si sa bene: alcuni lo dicono, altri
no. 12 cent al minuto più 6 alla risposta, per esempio. E dopo un paio
di giochini e sondaggi, vai che si sono spesi 80 cent! Beh, ma mica
devo stare davanti alla TV a fare giochini e sondaggi? Certo! Ma
allora per cosa ho preso a fare il decoder interattivo? Se non farò
sondaggi o giochini, prima o poi vorrò usare l'interattività e chissà
quanto mi verrà a costare?! E' strano che diano il contributo statale
solo per i box interattivi: dicono che costano di più di quelli non
interattivi, ma non è vero. Ho visto dei box Philips e Nokia che pur
non essendo interattivi, costavano molto di più di quelli Humax o di
altre marche (inclusi i Berlu-box di Mediaset). Chissà cosa si
inventeranno? Vi faccio solo notare che col digitale si fanno miracoli
per quello che concerne il criptaggio, le limitazioni varie (per
esempio registrare i programmi), ecc...
Stendiamo anche un velo (non proprio pietoso, ma un piccolo velo)
anche su Fastweb che non è tutta rose e fiori come i suoi abbonati
pensano, ma di questo ne parlerò un'altra volta.
La legge 66/2001 non è affatto identica a quella Gasparri, anzi... si
sono inventati escamotages pazzeschi per salvare Rete4. Infatti
inizialmente il discorso riguardava solo Rete4, che doveva andare sul
satellite, poi, per evitare ciò è venuto fuori il discorso del
digitale, del fatto che allora si limita la pubblicità su RAITRE
(qualcuno mi spiega perché se RETE4 va sul satellite, RAITRE deve
limitare la pubblicità? Cosa c'entrano le due cose?) (domanda
retorica, ovviamente!). Poi è saltato fuori il digitale, si è pensato
a come far soldi, Mediaset vende decoder digitali terrestri (che
coincidenza!) e così è nato il digitale terrestre! WOW! In molti
centri commerciali ho sentito perfino dire che solo Mediaset trasmette
in digitale per ora e che la RAI fa schifo e che tanto per i programmi
che fa... proprio un bel lavaggio di cervello da Striscia la notizia!
Vorrei ricordare invece che la RAI ha ben 8 canali in digitale
(RaiUno, RaiDue, RaiTre, Rai Doc, Rai Utile, Rai Notizie 24, Rai
Sport, Rai Edu) mentre Mediaset solo 3 (Canale5, Rete4, Italia1),
quindi non capisco tutte quelle pubblicità con immagini di Mediaset e
quasi nessuna della RAI (che strano!). Ma sorvoliamo anche su questo.
Anzi, vi invito a leggere una trattazione più esaudiente
sull'argomento "digitale terrestre", che potete trovare a questo link:
http://www.attivissimo.net/nl/nl2004/nl_internet_per_tutti_archivio200403.htm
Tornando agli aspetti tecnici, confermo che purtroppo l'impianto
dell'antenna centralizzata presente attualmente in molti condomini,
potrebbe non essere idoneo alla ricezione digitale. Infatti io ricevo
meglio e più canali con una banale antennina da interno, che
collegando il decoder all'antenna centralizzata! Condivido pienamente
il discorso che il digitale satellitare funziona bene ed è già
presente e collaudato, basta installare parabole condivise sugli
edifici (in alcuni stati esteri si installano sui municipi delle città
e poi si trasmette il segnale via cavo nelle case e funziona molto
meglio e senza antiestetiche antenne di alcun tipo!), ma ovviamente
costa all'utente il servizio! Tra la parabola e l'antenna terrestre,
non vedo grandi differenze in fatto di difficoltà di ricezione o
simili, semplicemnte i problemi sono un po' diversi (ostacoli a vista,
condizioni meteo, altezza, ecc...). Purtroppo il segnale digitale non
ha compromessi, quindi se arriva con una certa intensità, l'immagine
non si vede affatto (o resta come in fermo immagine sul televisore) e
non c'è affatto l'effetto neve, che permette di vedere anche segnali
di debole intensità. Questo è uno svantaggio del digitale. Inoltre le
trasmissioni criptate, sono criptate bene e non si vedono affatto,
mentre quelle criptate in analogico hanno righe fastidiose, ma si
vedono un po' e l'audio si sente di solito. Il costo di un kit
satellitare digitale (con parabola da 80 cm) è intorno ai 99 euro,
mentre il più economico decoder digitale terrestre si aggira intorno
ai 149 euro (contributo statale escluso). Un po' eccessivo come
prezzo. Per vedere più canali contemporaneamente su TV diverse della
stessa abitazione, sono necessari più decoder (sia terrestri che
satellitari); proprio perché il decoder "decodifica" un solo canale
per volta! Concludendo, il digitale terrestre è partito (è proprio
perché è solo partito e non concluso non è completo al 100%, ma solo
come copertura), è già interattivo (e non solo Fastweb e affini!), ma
solo con i decoder interattivi e con i canali che offrono tale
interattività (La7 e i canali Mediaset ne offrono, la RAI un po' meno,
BBCWorld, SI e altri: affatto). Per il resto eviterei di comprare i
decoder Mediaset, solo per una questione di principio (come alcuni
dicono che non vogliono pagare il canone RAI, che non è canone per la
RAI, ma URAR TV = possesso di un apparecchio televisivo ricevente), ma
purtroppo Striscia la notizia ha inculcato nelle menti assuefatte da
telespettatori del Grande Fratello, Buona Domenica, Striscia, La
Corrida, Barbecue, Amici, C'è posta per te, Stranamore, ecc... il
pensiero che il canone URAR TV è canone RAI cioè "il male", mentre il
decoder col marchio Mediaset, la foto di Berlusconi e l'adesivo del
Milan sono "il bene" e purtroppo... ci stanno attapirando il cervello.
Ah, se pensate che sono contro Berlusconi, vi prego di non considerare
la mia opinione personale. Sono stato in 9 paesi europei negli ultimi
5 anni e ho visto le cose un po' da lontano, con occhio imparziale,
leggendo 20 quotidiani europei, credo di essermi fatto un'idea un po'
più chiara che vedendo solo Striscia e il TG4 (o TG5), non credete?
Sapete come definiscono Berlusconi in Finlandia (paese abbastanza
neutrale)? Beh, ci sono varie definizioni, ma quella più simpatica
era... "mediamoguli", andate a vedere:
http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2001/05/15/mielipide/juttu1/sivu.html
Tanti saluti e vi auguro di svegliarvi un po'.
Ciao
Claudio

 mio...E qui chiudo (OT?)
la legge Gasparri e' fatta ad hoc per mantenere a galla Rete4, fra le
altre cose. la legge del 2001 era tutt' altra cosa.
con questo chiudo, oramai penso che tutti abbiate capito.... ;-)

"Ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> wrote in message
news:D1F4c.3308$t81....@tornado.fastwebnet.it...

In che senso?
Io non ce l'ho ma i canali digitali terrestri so che si vedono.
Giangi

 Oh. Scusa, non sapevo che fossi cosi' tennico.
Cosa intendi con questa battuta?
Giangi

 Io non ce l'ho ma i canali digitali terrestri so che si vedono.
Che solo alcune zone sono coperte. E ovviamente avranno coperto solo le
grandi citta', per fare numero. Quindi la maggior parte del territorio
nazionale e' scoperto.
Ciao ... Dino


E' prassi comune (come nella telefonia cellulare) definire una
copertura in funzione della percentuale di popolazione coperta, non di
territorio; questo perché i ritorni economici (telefonate per i
cellulari, introiti pubblicitari per la televisione) sono legati alle
persone, non alla "terra". Può essere "spiacevole" (e sono d'accordo),
ma questa è la regolo del cosiddetto "mercato"...
Eraldo

Eraldo Damosso wrote:

Una ragione in piu' per aspettare.
Dimenticavo, il servizio e' ancora in via sperimentale, quindi a parte la
copertura territoriale (ma anche per popolazione) molto scarsa, si unisce
la incompletezza del pacchetto offerto, oltre la mancata garanzia di
corretto e continuato funzionamento.
Ciao ... Dino

parabola.
Questo e' vero. Ma la gia' esistente antenna centralizzata nella
maggiorparte dei casi funzionerebbe benissimo, no?
Ciao
Federico 'Lobo' Faenza
togli gedam per rispondermi


Che col palazzo basso devi essere molto fortunato, per vedere bene
l'analogico. E noi stavamo parlando in generale, non di casi
fortunati.


 fortunati.
Scusa ma quello che intendevo io è che se hai un palazzo basso, con la
parabola non prendi assolutamente niente.
Buio totale.
Con l'antenna televisiva analogica, e per MINIMA estensione, anche con
quella digitale qualcosa per riflessione vedi.
Poi posso sbagliare ma io sapevo questo.
Giangi

> Beh BERLUSCA VAFFANCULO!!!!!!!!!!
Senza offesa, ma oltre ad essere OT sei anche un gran testa di cazzo. A quel
posto ci dovresti andare prima tu.

 spillare soldi con la scusa del progresso.
Questa frase si commenta da sola, segno che del Digitale terrestre non c'ha
capito una mazza nessuno
:D
P.S. Senza alcuna offesa.

 :D
Spiegalo tu allora, visto che ne sai cosi' tanto. Io uso da anni il sat, sia
analogico che digitale. I canali interattivi ci sono anche li, come il
collegamento con il modem. Il digitale terrestre non dice nulla di nuovo in
questo senso. E, allo stato attuale, serve solo ai produttori di decoder
per farsi un bel po' di soldi. Ma non solo a loro.
Ciao ... Dino

Poi posso sbagliare ma io sapevo questo.
Anch'io.


 poi, non so, ma temo che la cosa peggiori.
Sul digitale non vedi una cippa se il segnale e' sotto soglia.
Ciao ... Dino

 Sul digitale non vedi una cippa se il segnale e' sotto soglia.
magari qualche zero o qualche uno se vai vicino vicino alla tv lo vedi...
-- 
franz liszt plays the velvet, underground

 magari qualche zero o qualche uno se vai vicino vicino alla tv lo vedi...
Si ma devi avere l'occhio allenato!
:D
Ciao ... Dino 

Il Thu, 18 Mar 2004 18:59:57 +0100, Ginopilotino
<gi...@pilotino.invalid> apparentemente scrisse:

Questo lo so (ho una parabolica), ma non so niente di quale sia la
soglia e di che cosa succeda col digitale quando hai uno di quei
segnali sporcati da riflessioni di cui parlava lui.
In parole povere, non so se la soglia del digitale terrestre e' piu'
bassa di quella a cui l'analogico diventa accettabile.


 segnali sporcati da riflessioni di cui parlava lui.
Sul sat pero' a volte capita che trasmissioni si vedano male, nel senso che
ci sono artefatti e robe simili. A quanto ho cpaito sul digital terrestre
questi non ci saranno. Vedremo.
 
Ciao ... Dino