Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: RC Auto Sentenze Rimborsi

Salve,
ho bisogno di un aiuto.
Sono uno dei tanti utenti che ha stipulato negli anni passati una polizza
assicurativa (RC-Auto) con una delle famigerate compagnie condannate
dall'Antitrust.
Si e' parlato a lungo del provvedimento adottato da quest'organo e del
successivo decreto "Salva-Compagnie", ma da qualche tempo tutto sembra
tacere. So che il citato decreto ha imposto al giudice di pace di decidere
non piu' secondo equita' ma secondo diritto (intervento che ha indotto molti
a rinunciare a rimborsi "minori"). Ho anche letto alcune pronunce
giurisprudenziali...che pero' hanno il limite di essere state adottate prima
del decreto, quindi "secondo equita'" e risultano piuttosto vaghe in ordine
ai riferimenti normativi posti a motivazione.
In poche parole mi chiedo e Vi chiedo: ho speranze di recuperare il
maltolto? I giudici di pace come si tanno comportando? Rimborsano gli utenti
o cosa?
Mi rendo conto che ogni potenziale causa debba essere valutata nel suo
specifico, ma qualcuno sa quale orientamento sta prendendo la questione?
Grazie,
Federico

 maltolto?
[CUT]
Credo spetti al giudice decidere se si tratta di *maltolto*. Tu che prove hai addotto per motivare la tua richiesta danni? In quale misura l'hai quantificata e perché?
Ti rendi conto che, se non viene provato (e quest'onere spetta al richiedente), non può esservi rimborso.
Non sono a conoscenza di alcuna sentenza (ma forse dipende dai tempi, di regola più lunghi) in cui si sia dimostrato un danno diretto patito dall'assicurato.
Un saluto.
-- 
Zac
Se vuoi scrivermi, togli tutti i gatti.
Per favore, non inviatemi allegati in formato Word o Power Point:
http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.it.html
Vi ringrazio.

 patito dall'assicurato.
Effetivamente, ma se si parla di danno patito, è semplice: il portafoglio.
Ciao

 Effetivamente, ma se si parla di danno patito, è semplice: il portafoglio.
...
Ciao. E, please, meno qualunquismo da bar. Tnks


 Ciao. E, please, meno qualunquismo da bar. Tnks
E' esattamente quello che chiedo a te.
Quantomeno spiegare cosa significa "provare", dato che parliamo di compagnie
condannate che LORO hanno fatto ricorso contro questa condanna, indi...
E posso anche dirti il tipo di qualunquismo da bar, il mio, il bar in
questione, che tanto ti piace citare, è frequentatissimo da avvocati e
giudici di pace, mi pare un minimo di compentenza cel'hanno.
Ciao

 giudici di pace, mi pare un minimo di compentenza cel'hanno.
La condanna inflitta dall'antitrust si basava su una irregolarità
nell'utilizzo dei dati statistici per l'elaborazione della tariffa: ciò può
significare che questi dati potevano essere sia a favore che contro
l'assicurato. Nella sentenza dell'Antitrust la multa è stata inflitta perchè
le Compagnie avrebbero dovuto elaborare la tariffa in base ai dati
statistici dei propri assicurati.
"Provare" rimanda all'articolo inerente all' ONERE DELLA PROVA: nei giudizi
secondo diritto chi afferma di aver subito un danno deve anche provarlo e
non basta il rimando a sentenze amministrative. Ma qui potranno essere più
chiari i frequentatori del tuo bar.
So che è un serpente che si mangia la coda e non sta a me giudicare se il
decreto "Salva Compagnie" sia stato un provvedimento scorretto o piuttosto
motivato da problematiche burocratesi (ad esempio intasamento dei GdP).
Aspettiamo insieme le delucidazioni di membri del mondo forense.
Marco

 Ma qui potranno essere più chiari i frequentatori del tuo bar.
;-))))


 qui potranno essere più chiari i frequentatori del tuo bar.
"Sulla base del provvedimento dell'Antitrust del 28 luglio 2000, che ha
comminato alle Assicurazioni una sanzione di 700 miliardi di lire (c.a. 350
milioni di euro) per aver attivato una maggiorazione dal 1998 del 20% del
premio assicurativo, con accordi di cartello, L'Adoc di Roma (via Cavour,
108; tel. 06/4820220-06/48166348) intende intraprendere azioni per le
restituzioni, ai singoli assicurati che ne avessero i requisiti, delle somme
indebitamente pagate dal 1998."
Verificare che la propria assicurazione rientri tra quelle condannate,
includere le copie delle ricevute dei premi pagati.
Ciao

 Ciao
Concordo in pieno... almeno fino a quando il Giudice di Pace emetteva
sentenze secondo equità, ma ora le cose sono cambiate. :-)
Come al solito... non contribuiamo a creare disinformazione, che fra l'altro
è già ampiamente diffusa.
Sentenze dopo il decreto "Salva Compagnie"?
Marco

 Marco
Si, ecco forse la prima.
Ciao.
ZanRe
Il GdP di Civita Castellana Dr. CoppaCon atto del 14.02.2003 l’attore
chiedeva la restituzione delle somme pagate in più a titolo di premio
assicurativo alla convenuta responsabile civile che, in violazione della
relativa normativa, aveva maggiorato il suddetto premio, in danno
dell’attore medesimo.Si costituiva la responsabile civile, formulando
numerose eccezioni circa: la competenza di questo Giudice, il nomen
iuris dell’ introdotto giudizio, la qualificazione giuridica dell’azione
proposta, la possibilità giuridica degli atti presupposti, le ragioni
che riguardavano la giustificazione dell’avvenuto aumento,
l’interpretazione delle sentenze del Giudice Amministrativo di primo e
di secondo grado, la prescrizione del diritto e quant’altro versato in
atti.Allegava copiosa documentazione normativa e giurisprudenziale.
Chiedeva il rigetto della domanda.In via istruttoria, su richiesta delle
parti costituite, venivano prodotte note; talchè, matura, la causa
veniva trattenuta in decisione.Vanno disaminate le eccezioni preliminari
spiegate dalla parte convenuta.Non può essere accolta quella della
richiesta di sospensione del presente giudizio, atteso che questo
Giudice non intende pronunziare ex art. 113 cpc, ma esclusivamente a
seguito dell’ esame degli atti prodotti, bastevoli ai fini del decidere
secondo diritto.Si rileva, altresì, la competenza funzionale del Giudice
di Pace, tenuto conto che il petitum di causa non ha natura
risarcitoria, ai sensi della L. 287/90, ma attiene all’accertamento
della restituzione di somme eventualmente ed indebitamente corrisposte
alla parte convenuta dall’ odierno attore; ovviamente nei limiti della
competenza per valore di questo Giudice.Chi scrive apprezza lo sforzo
articolato e complesso, oggettivatosi nelle appassionate dissertazioni
offerte dalla parte convenuta, che in verità necessitano soltanto di un
coordinamento di facile comprensione o, come si suol dire, in dottrina,
che per esse venga operata, apparentemente in modo disordinato, la
reductio ad unum.In effetti, in ordine al tema, com’è noto, sono state
espresse diverse e contrastanti determinazioni; talchè, l’opera dell’
odierno Giudicante appare irta di ostacoli, facilmente condizionabile e,
soprattutto si espone ad influenze giurisprudenziali di merito solo in
parte condivisibili.Si rende, pertanto, opportuno sintetizzare i termini
della presente controversia offrendo, hinc et inde, elementi di risposta
alla complessa domanda di giustizia, spiegata dalle parti costituite e
rinverdita nelle memorie conclusive.Preliminarmente, si rileva la
competenza funzionale del Giudice di Pace per quanto sopra esposto.Si
segnala, inoltre, che la fattispecie in esame va ricondotta all’ ipotesi
di ripetizione dell’ indebito, non scalfita dai termini prescrizionali
di cui all’ art. 2952 cc.Nel merito la domanda appare fondata.In
effetti, la compagnia convenuta ha applicato l’aumento di premio della
polizza per gli anni in questione, a seguito di un accordo avvenuto
inter partes, dichiarato poi illegittimo dall’Autorità antitrust, col
noto provvedimento, che ha costituito presupposto per 1’ introduzione
anche aliunde, dei giudizi di identica causa petendi.Detto accordo,
violativo dell’art. 2 della legge 287/90 ha inciso sul regime di libera
concorrenza in materia di tariffe RCA, imponendo 1’ applicazione di
tariffe uniche di premio, espressione di oligopolio, in danno del
consumatore.Il suddetto provvedimento aiuninistrativo, reso efficace con
sentenza del TAR del Lazio, va posto in linea con la sentenza del
Consiglio di Stato, confermativa del cartello oggetto di censura, solo
apparentemente posto a tutela dell’ interesse del consumatore.Questi in
sintesi gli elementi normativi che appaiono violati in danno del
contraente più debole, oggi attore, il cui patrimonio si è ingiustamente
depauperato della misura del 20%, stante l’aumento dell’originario
premio nella stessa misura, così come asserito dal Garante e dal Giudice
Amministrativo e provato dalla parte attrice, senza forti contestazioni
ex adverso; ovviamente per il periodo tempora1e indicato in
atti.L’estrema notorietà dei provvedimenti amministrativi e
giurisdizionali non hanno imposto a questo Giudice 1a loro
individuazione numerica, atteso che gli atti introduttivi prodotti, sono
fortemente capillari ed eloquenti al riguardo.Ne consegue, che l’azione
di restituzione, di cui all’art. 2033 cc si corrobora anche alla luce
dell’art. 115 comma 2 cpc.Conclusivamente, va restituito all’ attore
quanto da esso indebitamente corrisposto, sebbene per effetto di
motivazioni interne ed in parte fondate, ritenute praticabili dalle
società censurate; corresponsione che, purtroppo, costituirebbe
ingiustificato arricchimento, in difetto del presente
giudicato.L’articolata e semplice dissertazione riportata nel presente
atto, programmata ut supra, in ordine al quantum consolida la richiesta
attorea circa tale punto, che appare provato dai documenti prodotti e
dalle dissertazioni aggiuntive.PQMIl GdP, respinte le eccezioni sopra
spiegate ed ogni altra istanza, eccezione e deduzione, accoglie la
domanda e, per l’effetto, condanna la convenuta a restituire all’attore
la somma di Euro 241,74.Ritiene opportuno dichiarare compensate le spese
di liteIl Giudice di PaceDepositata 30.05.03 Dott. Filippo Coppa
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Però...
che bella definizione, dice tutto in una frase, tutto il significato di una
politica, quella italiana, di una classe, quella dei potenti, dice proprio
tutto.3
Saluri

Grazie.
Attraverso le tue ricerche ci puoi dire come e se č proseguita la vicenda
negli altri gradi di giudizio?
Anche qui... spese compensate :-( .
Marco

 Marco
Non lo so.
So solo che il "mio" Giudice di Pace mi ha rinviato la causa al 24
Novembre p.v. "in attesa di qualche pronuncia di cassazione..."
Farò sapere.
Saluti.
ZanRe
