Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: monitor LCD

ciao,
nel caso a qualcuno serivsse questa informazione...
dopo tanti dubbi ho comprato un monitor BENQ FP 767
(BENQ in pratica e' ACER)
e' un monitor LCD da 17" (1280 x 1024)
queste le mie prime impressioni:
Svantaggi:
- illuminazione non uniforme verticalmente (ma tollerabile x il mio uso)
Vantaggi
- costo (435 euro + IVA)
- ottimo contrasto
- buona luminosita'
- colori buoni (comunque facilmente regolabili)
- buon angolo di visualizzazione
- ottima velocita' di risposta (l'ho provato con un vecchio gioco windows)
- molti parametri di visualizzazione controllabili tramite OSD
- ottima scalabilita' ad altre risoluzioni
- i miei occhi stanno molto meglio
Speranze
- poter aggiungere 'durata' ai vantaggi :-)
P.S. ha sostituito un Philips 109 B (19")
--
bye
Alessandro Cantatore



E i due pollici in meno? E il collegamento, e' con il cavo video 
normale?
-- 
ciao, Gabriele
[ 
http://www.quasarbbs.net/xwp
 ]
[ 
http://www.quasarbbs.net/ecsoft2/
 ]

> E il collegamento, e' con il cavo video  normale?
Yes, sior..
-- 
Obelix@work che in ufficio ha sostituito un NEC 19 con un Viewsonic 
17..

In article <RXsjWrZiE0nu-p...@golem.homefw>,
ggamba.pl...@tiscali.it
 (Gabriele Gamba) wrote:
 >E i due pollici in meno? E il collegamento, e' con il cavo video
 >normale?
tieni presente che nei monitor LCD i pollici sono reali, mentre
in quelli CRT si riferiscono al totale dello schermo (inclusa cioe'
l'area ricoperta dal bordo del case del monitor)...
La differenza reale e' minima...
un'altro vantaggio e' che a 1280x1024, nei monitor CRT che hanno un
rapporto base/altezza di 4/3 l'immagine viene schiacciata mentre
in quelli LCD i pixel sono comunque quadrati e l'immagine viene
visualizzata correttamente...
il collegamento e' con il cavo video normale (analogico)
con il tempo, quando saranno + diffusi gli LCD, credo che
finira' per prevalere la connessione digitale... non ha senso
far fare alla scheda video la conversine digitale-analogico
per poi fare il contrario nel monitor
--
bye
Alessandro Cantatore

 
Grazie dell'informazione: e' un po' che ci sto facendo un pensierino, 
ma ero indeciso tra un 19'' CRT (che tra l'altro non mi starebbe sul 
tavolo :-) e un 17'' LCD.


In article <RXsjWrZiE0nu-p...@golem.homefw>,
ggamba.pl...@tiscali.it
 (Gabriele Gamba) wrote:
ciao Gabriele,
 >Grazie dell'informazione: e' un po' che ci sto facendo un pensierino,
 >ma ero indeciso tra un 19'' CRT (che tra l'altro non mi starebbe sul
 >tavolo :-) e un 17'' LCD.
i 19" CRT ora costano molto meno di una volta...
pero' forse in 3 anni ti paghi la differenza di prezzo del monitor LCD
con la corrente che risparmi... un 19" consuma 60-70 watt + di un LCD
--
bye
Alessandro Cantatore

dotato di occhi di ricambio, passi *molto* tempo davanti al video.
Che problema danno passandoci molte ore davanti? 
-- 
Antonio Manara Rossini (aka: WarpToy)
WSiTE: 
www.vrglabs.com
 - FiDONET: 2:332/807.14 - iCQ: 14586599 
PGP 5.0i key available.

In article <FjdgO9o64dGl-pn2-WgqJ0XVi3rh7@localhost>,
se....@gmx.net
 (Effendi) wrote:
 >> pero' forse in 3 anni ti paghi la differenza di prezzo del monitor LCD
 >> con la corrente che risparmi... un 19" consuma 60-70 watt + di un LCD
 >
 >Gia', ma se sei a quel livello vuol dire che ci passi le giornate
 >davanti. Ed allora ti serve un *buon* CRT. Gli LCD, anche quelli di
 >Apple, ancora non vanno bene per chi, non dotato di occhi di ricambio,
 >passi *molto* tempo davanti al video.
perche' ? A quanto mi risulta sia le radiazioni emesse che lo sfarfallio
sono praticamente nulli rispetto ai CRT
sara' un'impressione ma i miei occhi ora stanno meglio...
--
bye
Alessandro Cantatore

In article <FjdgO9o64dGl-pn2-2kCq2giVlHli@localhost>,
se....@gmx.net
 (Effendi) wrote:
 >Al confronto con un buon CRT, il rinfresco non e' abbastanza alto e,
Cosa del tutto irrilevante visto che a differenza dei CRT non c'e' un
fascio di elettroni che scandisce lo schermo!
Non c'e' bisogno di fare affidamento sulla persistenza dell'immagine
sulla retina (e sulla luminosita' residua dei 'fosfori' dello schermo
dopo che il fascio di elettroni si e' spostato).
In ogni caso il mio monitor aggiorna lo schermo 75 volte al secondo.
 >soprattutto, hanno ancora *persistenza elevata* (effetto scia ->
 >cursore, mouse e scrolling),
Nessuna scia su cursore, mouse e scrolling e, con mia grande meraviglia,
nessuna scia neppure con giochi di azione (provato sotto windows)
 >definizione piu' scarsa (dot-pitch *reale*
 >maggiore e, peggio, triadi a matrice rettangolare) e gamma ristretto,
 >con palette ridotta e colori decisamente piu' scarsi, solarizzati ed
 >innaturali
forse l'unica cosa azzeccata e' riguardo i colori, nel senso che i CRT
sono + fedeli... ma se non hai esigenze di fotoritocco professionale
dubito che questo incida + di tanto...
 >Inoltre, opinione personale, sono "troppo a fuoco", nel senso della
 >specie di antialiasing naturale che si ha per la non perfetta
 >focalizzazione dei CRT, che porta a fondere meglio i singoli pixel.
 >Se ne guardi 2 a confronto, con calma e con la stessa immagine, lo vedi
 >subito: a prima vista l'LCD sembra molto migliore; ma se provi a leggere
 >una ventina di righe di testo, sei molto piu' lento. Sintomo di maggiore
 >fatica a distinguere i caratteri...
dipende molto dalla densita' dei pixel... credo un LCD da 14" a 1600x1200
(come si trovano su molti notebook) non abbia rivali in quanto a leggibilita'
rispetto alla maggior parte dei CRT...
io comunque non ho rilevato alcun problema con il mio...
 >O, su Win, a far scorrere l'albero di Explorer: con CRT riesci a seguire
 >lo scorrimento e fermarti al punto giusto; con LCD vedi una strana
 >marmellata che, anche nei casi migliori, non riesci a gestire se non
 >fremando il mouse per qualche frazione di secondo.
il solito esagerato... :-)
--
bye
Alessandro Cantatore

passi *molto* tempo davanti al video.
Hmm, e perche' di grazia?? vist che il loro principale problema 'e
proprio che hanno un'immagine troppo statica.
Anche se, a dire il vero, si trova parecchia ciofecheria in giro.
Pero' il mio ViewSonic non mi fa rimpiangere il CRT 19" di prima,
anzi...
Obelix

 CRT prendi ancora video nettamente migliori.....
Mah, mi piacerebbe fare il confronto... se funzionasse il dualhead
della mia Radeon ;-)


cursore, mouse e scrolling), 
Veh, se hai persistenza elevata, non ti serve il rinfresco veloce
:-)) comunque, neinte problemi di scia col mous,e nonostante su 1600 x
1024 lo faccia 'volare' da un lato all'altro del video. 
La mia impressione e' che tu abbia visto i monitor vecchi e/o quelli
di scarsa qualita', e non quelli ultimi di buona qualita': quasi tutti
i difetti da te citati c'erano nei vecchi ma nei nuovi no. 
Anche se ammetto di non averlo provato nei giochi (lo suo in ufficio,
a casa mica posso permettermelo..)
Obelix

In article <FjdgO9o64dGl-pn2-udW52qRN19JO@localhost>,
se....@gmx.net
 (Effendi) wrote:
 >Dimenticavo la cosa forse piu' importante: il contrasto!
a parte che nel mio monitor e' di 500:1 in che modo questo
dovrebbe danneggiare la vista rispetto ai CRT ?
--
bye
Alessandro Cantatore

 queste le mie prime impressioni:
..knip...
Ottimo! Un grazie e questo me lo salvo. Ah, una domanda che mi ha sempre pesato:
la risoluzione che viene indicata e' quella dei pixel presenti sul display o 
quella massima supportata? (anche se dal dotpitch che indicano dovrebbero essere
in numero superiore, o sbaglio?). Ergo, posso entrare con un segnale 1600*1024 o
non me lo fa vedere (es. il mio Sony 17" lo accetta, ancorche' occorra farsi la 
punta agli occhi, ma con certi pgm. di CAD e' molto utile).
Mi piacerebbe anche sapere se in tal caso la qualita' e' accettabile o 
ripugnante.
Ancora grazie.
-- 
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.51.ib110(Reg.). Remove ##NOSBARI## to reply

In article <FjdgO9o64dGl-pn2-dkMHRiQHzifv@localhost>,
se....@gmx.net
 (Effendi) wrote:
 >Poi, bisogna vedere quali e quanto facciano piu' male.
 >Per le LF ormai e' piu' che provato. Per le HF, VHF ed oltre... diciamo
 >che l'industria della telefonia mobile tende a minimizzare... :-|
mentre non e' ancora stato provato che generino il cancro e'
comunque stato provato che le cellule cancerose sottoposte
alle suddette onde prolificano e metastatizzano molto + velocemente
ovvero le onde ad alta frequenza possono fare la differenza con
cellule cancerose che magari potrebbero essere sopraffatte
naturalmente dal sistema immunitario...
 >> sara' un'impressione ma i miei occhi ora stanno meglio...
 >
 >Preferenze.
meno male... con il clima che tira pensavo che volesti obbligarmi
a tornare al vecchio CRT... fortuna che berlusconi non produce CRT...
--
bye
Alessandro Cantatore

ufficio, no?
Il lavoro in ufficio ce l'ho gia', grazie. Il problema in effetti non
e' il 400 (con una ADSL lavorerei da casa spendendo meno di
abbonamento del costo della benzina per andare in ufficio..) ma gli
utonti. Il 400 va bene in remoto, gli utonti no.
Non per neinte, programmo di piu' dalla Romania o da casa che non in
ufficio: nessun rompocolgioni che...
Obelix

 Barco, ed Eizo .-)
Eizo, si, si.... pero' non posso parlare male nemmeno del Philips 
piccolino
che ho preso per l'ufficio :-) 


 E, comunque, a parita' di prezzo non c'e' confronto!
Su questo credo siamo tutti in pieno accordo ;-)


,
s_technology##NOSBARI##@
iol.it
 (Stefano) wrote:
 >Ottimo! Un grazie e questo me lo salvo. Ah, una domanda che mi ha sempre pesato:
 >la risoluzione che viene indicata e' quella dei pixel presenti sul display o
 >quella massima supportata? (anche se dal dotpitch che indicano dovrebbero essere
 >in numero superiore, o sbaglio?). Ergo, posso entrare con un segnale 1600*1024 o
 >non me lo fa vedere (es. il mio Sony 17" lo accetta, ancorche' occorra farsi la
 >punta agli occhi, ma con certi pgm. di CAD e' molto utile).
 >Mi piacerebbe anche sapere se in tal caso la qualita' e' accettabile o
 >ripugnante.
negli LCD la risoluzione massima corrisponde (per quanto mi risulta)
al numero di pixel effettivamente presenti
le risoluzioni inferiori vengono rese interpolando i pixel
i vecchi monitor LCD duplicavano semplicemente i pixel,
quelli nuovi (almeno il mio lo fa) li interpolano e il risultato
e' di solito accettabile...
per quanto ne so' non esiste nessun monitor LCD in grado di visualizzare
immagini a risoluzioni superiori a quelle del numero di pixel effettivo
potrebbero sempre usare l'algoritmo di interpolazione ma dubito che
il risultato possa essere accettabile
entro qualche anno, si spera, saranno disponibili i monitor a led
organici che dovrebbero assicurare prestazioni nettamente superiori
agli LCD dal punto di vista di: economicita', risoluzione, tempo di
risposta, contrasto, luminosita', consumo... vedremo se sara' vero...
--
bye
Alessandro Cantatore

Allora perche' a darmi tutti addosso?
Perche' nessuno ha citato il prezzo, prima. Si parlava se un buon
monitor LCD andava bene o no. 
Per me, un buon LCD e' preferibile ad un buon CRT. Il fatti che costi
il doppio e' irrilevante, inquesto ambito.
Obelix

Scusaaaa ma... leggi prima di rispondere?
Si, anche se a volte non ...
Obelix

 Dopotutto non sono neanche piccolo e nero... :-)
 
Ah, questo non lo so, non ti ho mai visto ;-p


 e' un monitor LCD da 17" (1280 x 1024)
ma ha le casse acustiche incorporate?
Sul sito dice di si'... 
http://www.benq.it/Products/LCD/index.cfm?product=182
Ciao
Gabriele

 risposta, contrasto, luminosita', consumo... vedremo se sara' vero...
Mah, gia' stanno faticando con i TFT... speriamo.


In article <RXsjWrZiE0nu-p...@golem.homefw>,
ggamba.pl...@tiscali.it
 (Gabriele Gamba) wrote:
 >> dopo tanti dubbi ho comprato un monitor BENQ FP 767
 >> (BENQ in pratica e' ACER)
 >> e' un monitor LCD da 17" (1280 x 1024)
 >
 >ma ha le casse acustiche incorporate?
parlare di casse acustiche mi sembra esagerato... :-)
ha 2 striminziti trasduttori... tipo quelli dei portatili...
--
bye
Alessandro Cantatore
email reply to: acantatore (at: 
tin.it
)

 
A me non servono, le ho gia'! Sono indeciso tra il BenQ e un Samtron, 
non so bene come scegliere :-)


non so bene come scegliere :-)
Comprane uno senza 'casse', tanto non servono ad un tubo (esperienza
personale),  usi le tue e risparmi qualche euro.
Cheer
Sergio
@@--sergiotro**REMOVE**@inwind.it--@@



Mmh, quello con le casse costerebbe qualche euro in meno :-) 
E' che, appunto, non le voglio, rovinano l'estetica  :-)


E' che, appunto, non le voglio, rovinano l'estetica  :-)
Ripeto le "casse" non servono ad un tubo (hai una specie di gracidio che
dovrebbe essere il suono), e  non ti piace neanche l'estetica, cosa aspetti a
comprare quello senza "casse" :-))
Cheer
Sergio
@@--sergiotro**REMOVE**@inwind.it--@@

 Proprio mai? ;-)))
Proprio si, volevo provare un LCD... :-)
Comunque per tagliare la testa al toro, ora e' una settimana che
la segretaria lavora sul monitor LCD e ieri mi ha ringraziato
perche' finalmente non ha piu' il mal di testa stando davanti al pc 
per piu' di
due ore, lo trova molto riposante. Immagino che la cosa sia molto
soggettiva, pero'.... ;->>


 
beh, questo vecchio mex ha dato i suoi frutti :-) Ieri ho pensionato 
il mio CRT 17'' e ho acquistato un LCD 17'' (un Samtron, il tuo 
modello di Benq lo vendevano a 599!!).
Devo dire che OS/2 a 1280 * 1024 e' un vero splendore! Non mi ero mai 
accorto che i font di sistema fossero cosi' belli :-)


In article <RXsjWrZiE0nu-pn2-I4yKrNmNQkdJ@localhost>,
ggamba.pl...@tiscali.it
 (Gabriele Gamba) wrote:
 >beh, questo vecchio mex ha dato i suoi frutti :-) Ieri ho pensionato
 >il mio CRT 17'' e ho acquistato un LCD 17'' (un Samtron, il tuo
 >modello di Benq lo vendevano a 599!!).
 >Devo dire che OS/2 a 1280 * 1024 e' un vero splendore! Non mi ero mai
 >accorto che i font di sistema fossero cosi' belli :-)
se non fosse per le spese di trasporto... io te lo avrei potuto
vendere a 540 euro (iva compresa)...


 vendere a 540 euro (iva compresa)...
In realta', avevo trovato un Acer in offerta a 499 euro, ma (a parte 
che non mi piaceva tanto da vedere) alla fine ho preferito il 
Samsung/Samtron...


In article <RXsjWrZiE0nu-pn2-m6PPDN7OHsRZ@localhost>,
ggamba.pl...@tiscali.it
 (Gabriele Gamba) wrote:
 >> se non fosse per le spese di trasporto... io te lo avrei potuto
 >> vendere a 540 euro (iva compresa)...
 >
 >In realta', avevo trovato un Acer in offerta a 499 euro, ma (a parte
 >che non mi piaceva tanto da vedere) alla fine ho preferito il
 >Samsung/Samtron...
era cosi' peggio del Benq ? O il Benq non l'hai provato per niente ?


 era cosi' peggio del Benq ? O il Benq non l'hai provato per niente ?
Non so, spulciando qua e la' mi son fatto l'idea che Samsung per gli 
LCD sia particolarmente buona. Spero di non aver preso una cantonata 


In article <RXsjWrZiE0nu-pn2-FhoN40e2QiFC@localhost>,
ggamba.pl...@tiscali.it
 (Gabriele Gamba) wrote:
 >Non so, spulciando qua e la' mi son fatto l'idea che Samsung per gli
 >LCD sia particolarmente buona. Spero di non aver preso una cantonata
la cosa + importante e' che sei soddisfatto del tuo acquisto...


 la cosa + importante e' che sei soddisfatto del tuo acquisto...
Ah, del monitor sono soddisfattissimo! E se anche non lo fossi, ora ho
il firewall OS/2 del quale essere insoddisfatto.
Una cosa di cui essere insoddisfatti per volta e' piu' che sufficiente
:-)
Pc adibito a firewall verso rete Fastweb: pentium 100, 32 Mb di Ram, 2
schede di rete NE2000.
Finche' ci stava sopra la Debian gentilissimamente installatami da 
Mirco, dai pc della rete interna arrivavo a scaricare con velocita' di
punta di oltre 500 Kb/s.
Dacche' ho rimpiazzato la Debian&iptables con Os2&Injoy arrivo al 
massimo (a fatica) a 130 Kb/s...
molto insoddisfacente :-\


 P.S. ha sostituito un Philips 109 B (19")
Io ho sostituito il Benq/Acer con un 19" LCD... :-)
Ancora meglio come qualitą, ma purtroppo resta limitatato a 1280, per cui
servirą pure a combattere la cecitą, ma niente desktop a 1600. :-(
Stefano Sutti
Studio Legale Sutti

 wrote:
ciao Stefano,
 >Io ho sostituito il Benq/Acer con un 19" LCD... :-)
 >
 >Ancora meglio come qualitą, ma purtroppo resta limitatato a 1280, per cui
 >servirą pure a combattere la cecitą, ma niente desktop a 1600. :-(
non si capisce perche' ci siano monitor per portatili che danno
1400x1050 anche su 14" mentre per i monitor da desktop bisogna
arrivare a 21" per avere 1600x1200...


 arrivare a 21" per avere 1600x1200...
In effetti, IBM aveva mostrato in giro almeno un paio di anni fa dei 15' per
desktop a... 4096x... (!), se non sbaglio anche pieghevoli in qualche misura,
per poi concludere che i driver e l'interfaccia Windows non erano maturi, e
lasciar perdere. :-(
Adesso finalmente hanno un 3840x2400, ma è un 22" e costa 8000$.


 wrote:

lo fanno appositamente per berlusconi e bill gates allora ... :-)


Adesso finalmente hanno un 3840x2400, ma è un 22" e costa 8000$.
Con meta' di quei soldi, mi dicono, ti prendi un monitor LCD di nuova
concezione con 9 milioni di pixel e una qualita' mostruosa...
Obelix