Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: [XPOST] Re: Danno superiore al valore dell'auto (già riparata)

 dell'auto...

"Marco M5" <alic...@aliceadsl.ot> ha scritto nel messaggio 
news:43561c5f$0$24632$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non c'entra nulla Berlusca.
Era gia' cosi' da prima.
Ciao,
N. 

 Era gia' cosi' da prima.
Ok, ma la legge (di chi sia non importa) cosa dice?
io sapevo che se ripari e dai fatture pagano anche oltre il valore 
dell'auto.
Sapevo che danno fino al valore dell'auto se devono pagare su preventivo o 
su demolizione o se non presenti fatture di riparazione avvenuta.
E' cosě???   riferimenti precisi? 

su demolizione o se non presenti fatture di riparazione avvenuta.
Mettiamo i puntini sulle "i".
La riparazione con la conseguente emissione di fattura sono state rese
OBBLIGATORIE PER LEGGE. Non è possibile farsi liquidare sulla base di un
preventivo. Non è possibile non fare riparare il veicolo danneggiato e
tenersi l'indennizzo, salvo il caso di avvenuta demolizione comprovata dalla
documentazione apposita.
Ciò premesso, nella vita di tutti giorni si hanno ancora liquidazioni sulla
base di preventivi. Ma la Compagnia adesso ha il diritto di pretendere la
fattura a posteriori, ed il cliente deve rimborsare l'assicurazione se la
fattura non salta fuori. Alcune imprese adoperano questa norma, altre no; ma
di fatto c'è.
Questa regola non ha nulla a che fare con il limite di rimborso legato al
valore dell'auto. Il limite dipende dal codice civile e serve ad impedire
che un sinistro sia "conveniente", cioè il danneggiato abbia un interesse
economico nel fatto che il sinistro accada (prendo 1.000 distruggendo un
bene che ne vale 500).
Quindi, un veicolo danneggiato non può essere risarcito con una somma
superiore al valore che esso aveva al momento del sinistro.
Questo almeno in teoria.
Nella pratica, è una regola controversa. E questo perchè il tizio che
rivuole l'auto come prima NON ha un vero beneficio economico dal sinistro,
semplicemente vuole tornare nella situazione preesistente. Non è colpa sua
se i carrozzieri ed i ricambisti sono cari, e neppure lo scostamento si
giustifica del tutto con l'età del veicolo: se si volesse costruire una
macchina montandone le varie parti di ricambio si spenderebbe il doppio del
prezzo di listino a nuovo, e questa situazione esiste già quando la vettura
esce dal concessionario nuova fiammante.
Alcuni casi sono finiti davanti al giudice, ed in linea di massima ne è
derivata questa linea di comportamento: ok ad un rimborso superiore al
valore dell'auto, quando lo scostamento non è eccessivo. Superfluo dire che
serve la fattura.
Non è automatico che una Compagnia si attenga a questa linea: potrebbe usare
l'interprertazione rigida, ed in quel caso non ci sarebbe altra strada che
un'azione legale.
A.L.

 di fatto c'è.
Se io danneggio tizio per x €, chiamo in ballo la compagnia DA ME
APPOSITAMENTE PAGATA per risarcire tizio del suo danno. A me ne deriva uno
scatto di malus secondo le pattuizioni contrattuali, che talvolta
"arricchisce" la compagnia ben oltre l'esborso dell'indennizzo. Orbene, non
si riesce a capire perchè (diciamo che non si capisce ;-)) la facoltà di
chiedere l'esibizione della fattura debba essere esercitata solo dal
soggetto che è appostitamente remunerato per quel rischio, e non invece da
colui che ha provocato il danno e che subisce lo scatto del malus.
La norma dice che la compagnia ha facoltà di chiedere l'esibizione della
fattura. Tale norma nasce nello spirito di evitare (o almeno limitare)
imbrogli facilmente intuibili. Stando così le cose, e prescindendo dalla
condivisione o meno della norma ma restando nello spirito della stessa e
nella volontà del Legislatore, sono dell'idea che l'assicurato danneggiante
tutelato dalla compagnia abbia diritto di pretendere che la compagnia
eserciti tale facoltà. Lo scatto del malus o il pagamento della franchigia
costituiscono titolo legittimante per l'assicurato al fine di pretendere
l'esercizio della suddetta facoltà da parte della compagnia, nell'ottica di
una corretta gestione del rapporto contrattuale.
In termini molto concreti: 1) io danneggio tizio, 2) la compagnia lo
indennizza e mi aumenta il malus, 3) se tizio non esibisce la fattura la
compagnia pretende la restituzione dell'indennizzo e mi riporta alla CIP
iniziale. Questa sarebbe la corretta strategia per limitare imbrogli al fine
di ridurre le tariffe e collaborare con le compagnie che tanto si lamentano
delle truffe.
Non è chiaro perchè le varie associazioni di consumatori, pronte a
strombazzare per cose ben più irrilevanti, non abbiano colto la palla al
balzo.
Sbaglio?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sbaglio?
E dove la metti l'importantissima e fondamentale privacy, tanto strombazzata 
dalle associazioni suddette?
Non la vedrai mai quella fattura. Riservata. Blindata. Verboten.
E se vieni nel mio ufficio e ce l'ho sul tavolo, prima di riceverti devo 
chiudere l'incarto a chiave nell'armadio.
Potrebbe addirittura contenere il nome del carrozziere scelto dalla 
controparte ed il relativo indirizzo, magari (essendo una fattura) pure 
l'importo pagato ed un numero di telefono. Sei matto? Bin Laden e la Corea 
del Nord non aspettano altro, quindi top secret.
Sssshhhhh...
A.L.

 chiudere l'incarto a chiave nell'armadio.


 


No, Alex, non in questo caso.


E' infatti operativo il  
D.M. Ministero Attività Produttive 20.02.2004 n° 74, G.U. 23.03.2004 per il 
quale: ART 5 


Il diritto di accesso agli atti è riconosciuto al 
contraente, all'assicurato e al danneggiato in relazione ai procedimenti di 
valutazione, constatazione e liquidazione dei danni che li riguardano. Il 
diritto di accesso agli atti è escluso con riferimento alle parti del documento 
contenenti notizie o informazioni riguardanti persone diverse dall'istante, 
salva la possibilità di prendere visione di tali parti del documento qualora la 
loro conoscenza sia necessaria per curare o difendere interessi giuridici del 
medesimo istante.
 


-


Il problema non e' tanto di privacy quanto di 
"ratio" legislativa.  


La compagnia e' gia' obbligata per legge a chiedere 
la fattura. Se non lo fa non puo' essere costretta dall'assicurato, 
eventualmente se la vedra' coi meccanismi previsti dal legislatore (se ve ne 
sono)


 


Ciao


N.



li riguardano.
Secondo un rappresentante del Sindacato Nazionale Agenti di Assicurazione, 
poichè la fattura contiene elementi propri che si riferiscono all'artigiano 
che l'ha emessa e che è terzo rispetto alle parti coinvolte nel sinistro, 
allora va blindata.
Per presentarla al danneggiato bisognerebbe censurarla, cioè rimuovere nome, 
numero di telefono e partita IVA del carrozziere. Ma a questo punto non 
serve più a niente come elemento probatorio: c'è solo il totale, non si sa 
fatto da chi.
Il diritto di accesso agli atti sarebbe da limitarsi ai verbali, alla 
perizia, alle scartoffie del liquidatore. Il perito infatti rilascia il 
consenso al trattamento quando riceve l'incarico dalla Compagnia, ma il 
carrozziere no.
Può essere che questa interpretazione sia troppo restrittiva, ma 
dall'associazione agenti della nostra Compagnia è pervenuto anche di peggio. 
Non si sa se sia ancora lecito trattare la contabilità con i software 
attuali, perchè prevedono l'inserimento dei dati del fornitore il quale, dal 
canto suo, non ha rilasciato un consenso esplicito al trattamento 
elettronico.
Inoltre non si capisce bene il ruolo dell'Agente in merito al trattamento 
dei dati relativi alla clientela, perchè nessuna delle tre definizioni 
(titolare, responsabile, incaricato) è concretamente applicabile, e per 
giunta ci sono contrasti con il mandato.
Il "Codice Privacy" è una norma deficiente, e qui dimostra tutte le sue 
perverse contraddizioni.
A.L. 

 >La compagnia e' gia' obbligata per legge a chiedere la fattura. Se non lo
fa non puo' >essere costretta dall'assicurato, eventualmente se la vedra'
coi meccanismi previsti dal legislatore (se ve ne sono)
Il problema della privacy lo ritengo puramente accessorio e non sostanziale.
Condivido i pareri di Alex sulla legge. Ma non è questo il problema.
La "ratio" della norma che da facoltà alla compagnia di chiedere
l'esibizione di fattura, nasce dal desiderio di evitare che tizio si faccia
pagare due (o più) volte la botta nello sportello. Se la compagnia fosse
obbligata per legge (cosa che non è, al contrario di quanto afferma
sanchez), secondo il mio modesto avviso non ci sarebbero dubbi: io
assicurato che subisco il malus pretendo che la compagnia mi fornisca prova
(anche a mezzo di sottoscrizione di dichiarazione) di aver accertato nel
termine prescritto l'effettiva "fatturazione" del danno e se non lo ha fatto
ritengo di avere titolo per non pagare (o avere il rimborso) della quota di
malus appioppatami. La vicenda diventa contorta nel momento in cui la legge
(come è) prescrive che la compagnia HA FACOLTA' di visionare tale fattura
entro tot tempo. Allora il problema si fa più serio, e da assicurato mi (e
vi) domando: premesso che la "ratio" della norma è evitare la "papocchia",
il fatto che la compagnia NON abbia chiesto l'esibizione della fattura nei
termini temporali previsti, può intendersi come una scorretta gestione (mala
gestio) del rapporto contrattuale tra assicurato e compagnia? In concreto:
perchè tu compagnia non hai esercitato il tuo diritto (facoltà) di accertare
l'effettiva esecuzione della riparazione, in ossequio ad una apposita legge
antifrode che ti è stata messa a disposizione, e pretendi da me danneggiante
la maggiorazione del premio (malus)? Non è forse sospettabile una combutta
tra compagnia e danneggiato al solo fine di applicare il malus? So e mi
rendo conto che la tesi è estrema e ridicola e che le compagnie non si
abbassano a .... compromessi di così basso lignaggio. Ma è una questione di
principio e di diritto che meriterebbe più attenzione da parte delle varie
associazioni di consumatori. Avere una "facoltà operativa" antifrode e non
esercitarla implica una responsabilità nei confronti del terzo interessato.


esercitarla implica una responsabilità nei confronti del terzo interessato.
Ragionamento corretto, salvo il fatto che presso le associazioni dei 
consumatori (e tra i consumatori stessi) gira da tempo immemorabile la 
leggenda metropolitana secondo cui le Compagnie avrebbero interesse nel 
concedere micro-liquidazioni al solo scopo di incrementare il gettito con il 
malus.
Va ricordato che la somma sborsata per un sinistro di norma supera 
l'introito che la compagnia ha dall'aumento di premio (se così non fosse, il 
cliente reintegrerebbe il sinistro ed esso sparirebbe nel nulla), quindi la 
pratica sarebbe poco conveniente.
A.L.

 pratica sarebbe poco conveniente.
Non sono d'accordo sul sillogismo "se così non fosse, il cliente
reintegrerebbe il sinistro ed esso sparirebbe nel nulla": l'assicurato
medio, secondo me, non è in grado di valutare quanto ci rimette da un
aumento di malus (il calcolo non è banale: bisogna tener conto del
maggior esborso di premio che ogni anno si avrà, fino al
raggiungimento della classe 1). 
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:1130236894.2...@g49g2000cwa.googlegroups.com...


 Mauri
Il secondo l'hai gią trovato :-)
Ma per la veritą lo sapevi da tempo.
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 Giampaolo Natali
Secondo me sono pochi quelli che non lo fanno
ciao
Mauri
P.S. domattina sono dalle tue parti, ti vengo a scroccare un caffe ... a che 
ora sei in uff? 


Purtroppo vado dal medico con mia moglie (non so chi sta peggio di noi due) 
e non so quando potrò arrivare.
Comunque provaci :-) se ci sono il caffè è garantito.
