Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Lavori antieconomici

Ciao a tutti,
dato che ho letto in alcuni post precedenti che
si discuteva sul fatto che alcune assicurazioni
si rifiutano di pagare il necessario per aggiustare
una macchina che vale meno di quel che costa
ripararla, ho pensato di cercare un po' ed ho
trovato questo:
http://www.lamiacarrozzeria.com/novitaart.asp?idArt=5
Che ne dite ?

 trovato questo:
non ho letto l'articolo, ma la ragione di fondo è semplice.
se ho un bene che sul mercato vale 10 + 1 (spese di acquisto=trapasso) e mi
danneggiano questo bene per 15, ovviamente per la compagnia che paga il
danno è illogico pagare di più per un bene che se uno va sul mercato al
massimo lo paga 11!
per carità uno può anche avere un valore, diciamo, affettivo del bene....
però....
oltretutto c'è il codice civile... art 1908!


che dice questo articolo... ?

"Danny" :

 Grazie mille,
    conquesto altro documento che hai indicato che oltrettutto
    cita date e sentenze, si delinea e conferma quello che dicevo
    e pensavo da tempo.
    Quindi, se il danno non è eccessivamente oneroso, uno può
    tranquillamente  ripararlo. Oltrettuto, come già scritto nei giorni
    passati, ho avuto conferma da molti carrozzieri di questa prassi.
    Parlando di % un 40% para non sia "eccessivamente oneroso"
    da quello che mi hanno detto alcuni carrozzieri.
Ciao


diciamo che, a quanto ho capito, spetta al giudice stabilire l'eccessiva
onerosita'
o meno, poi e' chiaro che andare in causa non fa bene a nessuno, sarebbe
meglio
un pacifico accordo fra le parti, dettato dal buon senso.


Certo,
    solo che ci sono casi come i miei che nonostant abbia
    il 100% della ragione (non lo dico io ma un ing. che ha
    fatto la ricostruzione dell'incidente), mi vogliono dare il
    70% delle colpe.
    Io sarei stato anche d'accordo per evitare di andare in
    causa, di cercare un pacifico acccordo, ma la compagnia
    N.T. mi sembra non ne voglia sapere.
Ciao

condizioni in cui si trovava prima dell'incidente.
Le sentenze a favore non dimostrano NULLA ed i media dovrebbero piantarla di
illudere in questo senso.
Il giudice non è obbligato a rifarsi alle decisioni del collega, per cui
ogni caso è a sè (è vero nei giudizi "grossi", figurarsi per quelli secondo
equità). Ci sono montagne di sentenze a favore dell'art. 1908 C.C., che
limita appunto il risarcimento al valore del bene al momento del sinistro,
ma vedo che quelle il nostro amico non le cita.
Attenzione poi all'articolo successivo, il 1909.
In ogni caso quali sarebbero le "stesse condizioni in cui si trovava l'auto
prima del sinistro"?
Fai montare pezzi usati con lo stesso livello di degrado?
A.L.


Si. E addebito alla compagnia tutte le spese aggiuntive al reperimento
di pezzi identici degradati del giusto, nei demolitori di mezzo mondo ;)
Scherzi a parte, diciamo che qui secondo me sta al giudice stabilire
una certa equita' fra il "ridare all'assicurato il suo mezzo nelle
condizioni
precedenti al sinistro" e il "valutare che il mezzo riparato gode di
alcuni vantaggi dati dal fatto che la riparazione lo ha messo in
condizioni indubbiamente migliori rispetto a prima del sinistro".
In buona sostanza, applicare si un "degrado" ma sulla base di
un'attenta analisi su come sono state eseguite le riparazioni.
Il concetto di "io pago la polizza quindi ho diritto di riavere il
mezzo nelle condizioni pre sinistro o di poterne avere uno simile"
mi pare sacrosanto.
Poi sai, essendo ignorante in materia di codice civile non mi azzardo
piu' di tanto a sentenziare, il mio vuol essere un ragionamento dettato
dal buon senso :)
A questo proposito, hai qualche link da suggerirmi dove posso leggermi
il codice civile, e in particolare gli articoli 1908 e 1909 ?

Per il Codice Civile aggiornato,
http://www.jus.unitn.it/cardozo/Obiter_Dictum/codciv/Codciv.htm
Va comunque detto che lo scopo della norma non è quello di favorire le
Compagnie alla faccia dei danneggiati (il testo è del 1942, quando le auto
circolanti erano alcune decine di migliaia in tutto e meno che mai esisteva
una "questione sociale" su questo tipo di contratti).
Piuttosto, si cerca di evitare l'illecito arricchimento: se una persona può
essere risarcita con una somma maggiore del valore commerciale del bene,
allora gli darà fuoco lui (se è disonesto) o quantomeno attenderà con gioia
il sinistro.
Va anche detto che noialtri italiani siamo campioni del mondo nel fatto di
scovare, tra le pieghe della legge, un sistema per sfruttare la norma stessa
in un senso diverso di quello previsto dal legislatore.
Abbiamo pure un sistema giudiziario che afferma tutto ed il contrario di
tutto, con sentenze che si contraddicono a vicenda.
Se comunque alla Cassazione scappa l'esigenza di dare al consumatore una
prova di come l'apparato lo tuteli veramente, potrebbe cominciare spiegando
perchè per dirigere le sue 10 (dieci) sezioni servono oltre 1900
(millenovecento) presidenti pagati dal contribuente.
Che fanno gli altri 1890?
A.L.


Questo e' un ottimo quesito, ci si potrebbe mandare il trio medusa,
ad indagare ;)

Un po' datato il parere dell'Avv. Ori... e con un inizio un po' infelice
quando afferma "La prassi generalizzata... [cut] ...sebbene non sia fondata
su alcuna logica giuridica."
Marco

 wrote in message
news:e7Irb.3728$ZH3....@tornado.fastwebnet.it...

Beh, se e' per questo, anche Codice Civile e Costituzione Italiana son un
po' datati...

E quindi ?
Quale sarebbe l'apporto assertivo del tuo post?
Marco


che, seppur datato, il suo parere puo' esser considerato attuale
ed applicabile anche a 5 anni di distanza. O no ?

Applicabile alle nuove procedure ed alle nuove normative?
Marco


Quali sono le nuove procedure e le nuove normative ?

Potresti chiederle pure all'Avv. Ori... tanto lui è aggiornato.
Beh... in 5 anni e mezzo ne sono successe un po' di cose. Puoi comunque
aggiornarti sul sito dell'isvap (
www.isvap.it
) dove trovi l'elenco storico.
Marco

 wrote in message
news:%TMrb.4272$ZH3....@tornado.fastwebnet.it...

Ti ringrazio per il link.
Immagino che in 5 anni e mezzo ne siano successe, di cose, quello
che ho trovato interessante nella lettera dell' Avv. Ori
e' la distinzione fra "maggiore onerosita'" ed "eccessiva onerosita'"
della riparazione.
Ora, io ho visitato il sito dell' ISVAP ed e' ricco di informazioni e
di circolari.
Pero' non riesco a capire una cosa : tu intendi dire che il ragionamento
dell' Avv. Ori in quella lettera e' "obsoleto" rispetto alle nuove
procedure e normative... ?