Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: sempre e solo la verità

Caro Alex
Eppure sei uno di quelli informati, non puoi negare che tra i prezzo minimo
ed il prezzo massimo di tariffa per un singolo profilo ci siano differenze
enormi, francamente non ricordo dove abbiamo inserito che possa arrivare
all'80%, anzi l'80% non mi sembra proprio di averlo mai sostenuto, se l'hai
trovato scritto sarà un errore quindi ti pregherei di essere preciso nel
farcelo individuare. Per quanto alle cifre corrette posso "assicurarti" che
le differenze raggiungono mediamente percentuali del 32%-56% se analizzi
tutti i profili per le 86 compagnie esercitanti il ramo. Aggiungerei che è
cosa buona non fidarsi unicamente dell'elemento prezzo ma di indagare anche
sulle garanzie prestate e del servizio presente sul territorio di interesse.
Sempre a titolo di pura cortesia ti voglio ricordare che quando riporti
delle opinioni sarebbe opportuno che tu fossi più informato, il "cartello" è
un dato di fatto provato sullo scambio di dati tra compagnie in un momento
in cui non era ammesso. Sui rimborsi siamo stati critici dall'inizio e non
abbiamo certo invitato nessuno ad andare dai giudici, contrariamente ad
altre associazioni, infine oggi il sistema prevede preventivatori online
tali che il vecchio "cartello" non sarebbe più sanzionabile. Ed i
preventivatori li abbiamo voluti noi, adesso vuoi accusarci di essere i
promotori di un nuovo cartello? Accomodati.......tanto almeno io ho le
spalle larghe.
Ciao
Fabrizio

abbiamo certo invitato nessuno ad andare dai giudici,
"Adiconsum conferma quindi l'invito agli assicurati a presentare le domande
di rimborso alle Compagnie"
(da 
www.adiconsum.it
, news di settore, articolo "RCA la parola spetta ai
giudici")
Ha pure invitato a ricorrere al GdP, pubblicando i moduli, le sentenze di
Napoli, di Sala Consilina e di Laviano, ed ha esordito con "A seguito della
condanna per "cartello" [...] è possibile richiedere il rimborso dei premi
pagati in più al GdP".
(da 
www.adiconsum.it
, news, "occhio ai rimborsi RC auto")
Questo non è essere critici e, fino a prova contraria, è l'invito esplicito
ad andare dai giudici -con istanza allegata-.
Non si può negare che nell'articolo si menzioni il rischio di spese elevate
e risultato incerto, ma ciò avviene in seconda battuta, dopo che al lettore
sono stati fatti annusare i soldi del rimborso e sbattute in faccia le
sentenze favorevoli.
Non devo essere io a spiegarti psicologia e marketing: le righe successive
non le legge nessuno! Quello che l'utente capisce è che andando dal GdP si
prende il grano perchè i precedenti sono favorevoli, e la sua associazione
glielo consiglia.
Non una riga sul fatto che nel diritto italiano la sentenza di un giudice
conta men che meno per un altro giudice.
Non una riga sul fatto che la giurisprudenza dei GdP è schizofrenica e vi si
trova tutto ed il contrario di tutto.
Non una riga sul fatto che il GdP, in tutti i tribunali della Repubblica, è
l'incubo dei magistrati ordinari che ne maledicono l'istituzione e lo
accusano di scrivere spesso e volentieri vaccate in sentenza.
Non una riga, infine, sul fatto che l'Antitrust commina sanzioni
amministrative che non hanno nulla a che fare con il diritto civile, che
nessun "automatismo" può dunque esistere e che mai una decisione
dell'Autorithy può implicare una decisione del giudice civile.
Fabrizio, sei una persona cortese ed anzi mi scuso per il tono aggressivo
del primo post, pur confermandone i contenuti.
Faccio però notare il fatto che se un testo fatto di mezze verità,
sottintesi, piccole omissioni nei punti giusti ed altri "errorucci" lo
avessimo inserito noi assicuratori in contratto, in una lettera al cliente o
in quant'altro, saremmo su una sedia nello studio di Marrazzo a prenderci
dei farabutti dalle associazioni dei consumatori ed i fischi del pubblico.
A.L.

 in cui non era ammesso.
Vorrei segnalare che la nota sentenza che ha condannato alcune compagnie per
aver fatto "cartello" è di fatto connotata da un formalismo giuridico
assolutamente sconcertante, che non tiene conto di come, ovunque, i
cosiddetti cartelli vengono sanzionati per gli oggettivi riflessi economici
negativi sui consumatori, e non per il mero scambio di informazioni che, pur
contro legge, di fatto è reso automatico da altre norme che obbligano le
compagnie a rendere note le proprie tariffe con notevole anticipo rispetto
alla loro concreta applicazione. Per esempio, non si capisce come ad aver
fatto "cartello", causando un "danno" ai consumatori, siano state compagnie
come Azuritalia, che all'epoca praticava tariffe fra le più basse del
mercato, mentre altre compagnie, non sanzionate, avevano tariffe il doppio
più care rispetto a quella compagnia. Vuol dire forse che in quel caso il
presunto "cartello" ha avuto effetti positivi?
Andiamoci piano quindi coi "dati di fatto", e cominciamo a renderci conto di
come la realtà non sia solo quella prospettata da certi giudici o dal Sig.
Marrazzo, e tantomeno dal Sig. Lannutti, che di certo ha avuto grandi
vantaggi da tutta questa storia (notorietà ed adesioni alla sua
associazione).
Stef

 Fabrizio
Fabrizio, non voglio entrare in polemica con te, perchè sei una persona 
di tutto rispetto, ma, visto che tu stesso FINALMENTE dici che lo 
scambio di dati è avvenuto in un "momento in cui non era ammesso" e che 
oggi il "cartello non sarebbe più sanzionabile" , sorge spontanea una 
domanda: perchè le associazioni dei consumatori e i mass media (Marrazzo 
in primis) sono state così attive nel denunciare il cartello e tengono 
così segreto il fatto che lo scambio di quelle informazioni così segrete 
oggi sarebbe perfettamente lecito?
VOLETE ANDARE A MIMANDARAITRE E SCRIVERE 100 VOLTE ALLA LAVAGNA "SI 
ABBIAMO STRUMENTALIZZATO IL FAMOSO CARTELLO SOLO PER FARCI PUBBLICITA'"
e poi ancora:
"LA CONCORRENZA NEL MERCATO RCA OGGI ESISTE, ANZI E' ESASPERATA"
e poi ancora ......
Ciao
Mauro P.

 ha scritto nel messaggio
news:x5kFc.32946$c_1.9...@twister1.libero.it...

A mio parere, se in Italia la lobby delle compagnie assicurative (di
notevole peso) è riuscita a farsi condannare in via definitiva significa che
le prove erano molteplici e concordanti.Quindi penso proprio che sia molto
dura mettere in dubbio l'attendibilità di quella sentenza.
E' poi stato proprio grazie all'influenza di questa lobby che le compagnie
si sono salvate in corner impedendo di fatto che gli assicurati potessero
far valere i loro diritti e riprendersi il maltolto.
Si tratta di una delle pagine piu' nere nella storia del mercato
assicurativo, sicuramente una pagina che vi conviene non venga pubblicizzata
troppo.
Ciao
Giuseppe

 troppo.
Ovvio che la pubblicità negativa non conviene; tranquillo pero', dai media
le compagnie ne hanno ricevute intere quintalate, senza la possibilità, come
detto, di poter argomentare le proprie ragioni per almeno due minuti senza
che vi fosse una interruzione.
Per quanto riguarda invece la pagina nera che tu scorgi in tutto questo, non
contesto la libertà di vedere tutto nero, l'importante è che la propria
visione delle cose sia fondata su ragionamenti onesti e non preconcetti.
Io per esempio giudico molto negativamente il cosiddetto "decreto
antinflazione", una cosa invece positiva per gli assicurati, che videro i
propri premi assicurativi bloccati per un anno, con la conseguenza che
l'Europa sanzionò l'Italia perchè quel provvedimento - quello si davvero! -
impediva la libera concorrenza. Un ulteriore dato di fatto che viceversa non
scandalizza le associazioni di consumatori, che hanno sempre contestato la
mancanza di concorrenza: bene, quando un autorità sovranazionale lo
stabilisce ufficialmente, invece di condannare il governo per quella scelta
insensata, sono state zitte perchè era politicamente sconveniente. D'altra
parte è noto che queste associazioni, specialmente alcune, oggettivamente
hanno incassato miliardi grazie a tutta questa controversa storia.
Saluti
Stef
PS
Giusto per la trasparenza: non faccio l'agente, vivo di stipendio in una
agenzia e mi piacerebbe moltissimo avere tariffe in costante diminuzione.

Mi sembra che il dibattito sia ora più sereno, solo per gli impegni
pressanti di questi giorni non mi soffermo per ulteriori considerazioni, ma
prometto a tutti che non mi sottraggo. Anzi mi sembra che possa essere
stimolante.
Ciao a tutti

No caro Mauro, io alla lavagna proprio non ci vado a scrivere quelle che io
ritengo essere stupidagini, ma io non sono "le associazioni" esprimo solo
quanto sostenuto da Adiconsum e di questo posso ritenermi responsabile.
Alcuni di Voi dovrebbero ricordare la trasmissione sul cartello di
mimandarai tre, bene. Landi, il mio Segretario, lì si è beccato gli
improperi di Elio Lannutti, di Rosario Trefiletti, di Carlo rienzi solo ed
esclusivamente perchè ha sostenuto che non era il caso di ricorrere dai
Giudici. La multa era stata pagata, e già questo dovrebbe dare una seria
indicazione sulla questione del cartello se c'era o no, io dico che c'era.
Un cartello si fa con prezzi tutti uguali, oppure con prezzi diversi
attribuendosi il paese per territori, oppure concertando tariffe che
dividano gli utenti per impresa e per categoria di rischio, insomma
attenzione a definire in un solo modo un cartello, non è così che si ottiene
l'effetto sperato, soprattutto non lo si ottiene livellando le tariffe.
Ma oltre la multa a noi non sembrava ci fossero gli estremi giuridici per
ottenere dei rimborsi. Vero Alex, che nel sito abbiamo detto anche noi agli
utenti di mandare le lettere di richiesta, ma vero anche che li abbiamo
avvisati sugli svantaggi del giudizio laddove fosse stato perso. Ora tu mi
contesti proprio su questo, allora ti faccio un discorso meno tecnico
assicurativo e più pratico comunicativo. Se noi avessimo sostenuto solo ed
esclusivamente che oltre la multa non ci sarebbe stata altra trippa per
gatti avremmo ottenuto soltano che 110.000 iscritti all'adiconsum si
sarebbero orientati verso soluzioni più appetitose e magari avrebbero fatto
la fine di quei polli che in sentenza di appello si son visti condannati a
pagare di tasca anche fino a 4600 euro ( non credo che Lannutti o Rienzi li
abbiano rimborsati). Meglio era (politicamente) dare una linea di richiesta
ed attesa e farli aspettare che le cose si chiarissero. Serve a qualcuno di
voi che si rafforzino certe posizioni? A noi no! Comunque una informazione
corretta necessitava sia della pubblicazione delle sentenze di condanna che
l'informazione sulla non garantita partita vinta, noi preferiamo dirle
tutte, se in altre occasioni abbiamo messo a disposizione il nostro centro
giuridico, in questa abbiamo detto " Armatevi e partite se volete " a Voi la
scelta.
Inoltre, non puoi negarmelo, avevo qualche indicazione di come sarebbe
andata a finire anche di prima mano e di anteprima. La massa economica
scatenata da un risarcimento di massa avrebbe messo in seria crisi più di un
gruppo assicurativo, parlo di grandi gruppi non dell'assicarlotta. Le
riunioni plenarie tra noi ed i sindacati, allarmati per l'occupazione,
spingevano verso una soluzione negoziata. Purtroppo, quella che poteva
essere una buona vittoria del consumerismo italiano, grazie ai pasdaram
nostrani si è concretizzata nella più grande sconfitta proprio per i
consumatori.Con il decreto chiamato salvacompagnie, che in realtà dovrebbe
chiamarsi salvaimprese,  furono annullate tutte le possibilità di poter fare
azione equitativa su problemi connessi a contratti detti ad adesione di
massa, quindi non solo assicurazioni, ma anche scuole, editoria, utenze.
Vedi (vedete) noi spesso ci gonfiamo la bocca per decantare la nostra
provenienza dal sociale, credi davvero che avremmo voluto un autogoal di
queste proporzioni? Giuraci che non è così. Mi rendo conto che parlare con
Voi così è difficile, difficile perchè non ci guardiamo negli occhi,
difficile perchè non ci conosciamo o ci conosciamo poco, vorrei un confronto
migliore...............se vi invitassi tutti in sede a roma? Tanto
all'ingresso c'è il metal detector, grandi rischi non ne corro, e dentro ho
i body gard. Questo mi piacerebbe, rifletteteci e vi mostro dal vivo come
lavora un'organizzazione che si sente seria.