Newsgroup: it.discussioni.motori
Titolo: Il dopo petrolio

Su auto di maggio, nella rubrica politecnico, si ripropone l'annosa
questione dei carburanti alternativi. La novità è che per la prima volta si
parla di una presa di posizione delle case automobilistiche "contro"
l'idrogeno. O meglio, il gruppo Volkswagen in una relazione tecnica alla
stampa parla, tra l'altro, dei pro e contro dell'idorgeno in campo
automobilistico, evidenziando soprattutto i "contro" taciuti dalle altre
case. Cito un passaggio del rapporto: "Attualmente le fuell cell a idrogeno
sono viste come la soluzione dei problemi di inquinamento allo scarico e di
produzione di CO2. Questo è vero per quanto riguarda le emissioni allo
scarico (che ovviamente sono praticamente nulle, ndm), ma, in termini di
emissioni totali di CO2 (si tratta solo di spostare la produzione di CO2
dalla macchina alle "fabbriche di idrogeno", alla fine cambia poco, ndm) e
di economicità, il livello raggiunto dalle fuell cell è inferiore a quello
dei motori diesel TDI". E poi spuntatno tutte le considerazioni fatte anche
qui sull'utilizzo di energia alternativa per produrre idrogeno pulito
dall'acqua, ecc...
E' però molto interessante il riquadro che parla dei nuovi motori che sta
studiando VW. Si tratterebbe di andare verso un diesel a carica stratificata
in cui l'accensione avvenga grazie ad una candela (o una candeletta) e ad un
benzina ad accensione spontanea. La nascita di questi due motori condurrebbe
allo sviluppo di un propulsore (denominato CCS) che inglobi le
caratteristiche principali dei due sistemi e ciò che di buono c'è in esse: i
consumi contenuti dei diesel e le basse emissioni del benzina.
Vedremo........
PS Ho postato questo messaggio anche su idm, cosi potremo anche vedere il
parere di qualche esperto sul newsgroup più appropriato
--
Miklo
(21,65,PR)
"Io mi rifiuto di guidare più veloce di quanto possa vedere e, a parte
questo, è solo una questione di riflessi"
Jack Burton

 dalla macchina alle "fabbriche di idrogeno", alla fine cambia poco, ndm)
Quest' ultima dovrebbe essere una verità scontata, quasi una banalità,
purtroppo però è raro che i giornali si occupino seriamente di questo tema,
giusto stamattina ho ricevuto 'auto-pro' (rivista mensile per
autoriparatori,
dove il 'pro' credo che stia per 'professional'!?!), bè.... quattro pagine
sono
dedicate al motore ad aria compressa!...........stò valutando la possibilità
di non rinnovare l'abbonamento!
(....)Cmq, oltre a cambiare poco, credo che il cambiamento sia in peggio,
e si perchè spostare la produzione etc... significa  costi energetici
aggiuntivi, (peraltro mi risulta che l'idrogeno non esista allo stato libero
qui sulla terra) inoltre il togliere l'inquinamento solo dalle città, senza
veramente eliminarlo o ridurlo, finirebbe per dare falsa sicurezza, perchè
toglie quell'utile campanello d'allarme che è l'inquinamento urbano!
Se poi è vero che un importante fonte di energia alternativa è il riparmio
di energia, allora qualsiasi inutile trasformazione (col suo bravo costo
energetico) diventa inaccettabile!
Ciao      da  Giampietro
P.S.   Resto anch'io in attesa del parere di qualche esperto, (spero che non
mi massacri!)


 mi massacri!)
senza essere esperto della questione specifica, ragiono con la mentalita'
ingegneristica del bilancio energetico.Se a parita' di condizioni il
bilancio energetico e di emissioni dovesse anceh essere uguale, a mio parere
il concentrare le emissioni stesse in zone isolate e concentrate sarebbe
comunque un grosso vantaggio, la stessa cosa di avere auto elettriche con
batterie efficienti varrebbe a spostare le emissioni a livello di centrale,
non e'  LA soluzione, ma senz'altro un enorme passo avanti nella qualita'
della vita.A mio parere....
--
RobyB12
 benelli magnum- aspes/malanca-ciao polini-garelli vip-
KTM 125 rv-Gilera rx 200-Honda cb400N-Suzy bandit 600
-Suzy bandit 1200
http://groups.yahoo.com/group/ihm-pesto
   (li amo)
http://www.supermototecnica.com
    (ci scrivo)
http://www.fighters-magazin.de
   (ci godo)
http://www.lucamerega.it/RobyB12
 (il B12 e tech)


Ovviamente e' piu' semplice avere poche "fonti" di inquinamento da
gestire che non una miriade, come sono le auto. Fin qui sono
d'accordo.
C'e' una cosiderazione che va fatta: perche' si vogliono ridurre le
emissioni di CO2? Perche' la CO2 e' _uno_ dei gas responsabili
dell'effetto serra.
A parte considerazioni polemiche sul peso percentuale della CO2
prodotta dall'uomo sulla produzione totale per cause naturali (la cosa
lascia da pensare......), va cosiderato che il prodotto del
funzionamento di un motore a idrogeno e' anch'esso un gas-serra!!! Si:
il vapor d'acqua e' il maggior responsabile dell'effetto serra sul
pianeta Terra!!!!
Senza i gas serra non esisterebbe la vita come noi la conosciamo, ed
emettendo H2O al posto di CO2, andremo ugualmente ad alterare
quantita' e composizione dei gas serra.
Secondo me qualcosa nelle decisioni dei cosiddetti "grandi" non
quadra: o non hanno la percezione esatta del problema o hanno
obiettivi che nulla hanno a che fare con l'ambiente.......e
l'industria automobilistica si adegua :-((((
Saluti
--
Marco Polo (31, 90, AQ)
marco...@katai.cina
---