Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: sinistro acqua condotta non risarcibile

Tempo fa .. circa novembre o dicembre scrissi di un sinistro che non
risultava risarcibile : rottura di tubazione dal contatore esterno al
fabbricato ( ma in pertinenza dello stesso ) all' abitazione , con
riparazione eseguita baipassando il vecchio impianto con uno esterno nuovo
( senza rottura di pavimenti ecc. e quindi un costo molto inferiore ),
quindi senza ricerca e riparazione previsti in copertura dalle condizioni
particolari di polizza .
Il diniego al risarcimento era motivato dalla mancanza di danni da
bagnamento.
Il tutto condiviso dalla maggior parte degli esperti del N.G.
Io ribadivo il fatto che l'operazione di riparazione eseguita poteva aver
attinenza con l'onere di salvataggio e che la definizione di fabbricato
comprendeva anche le pertinenze, ed anche questo veniva smentito .
Vengo al dunque : dopo aver ripetutamente richiesto all'Assicurazione
risposta scritta della motivazione di diniego e illustrando la mia opinione
,senza alcun riscontro, mi sono deciso a fare formale denuncia all' ISVAP .
Conseguenza dopo circa un un mese il liquidatore mi ha contattato
telefonicamente " implorando " di accettare il risarcimento nel più breve
tempo possibile .
Ergo, anch'io lavoro nel campo assicurativo ma non per questo sono tenuto a
difendere ad oltranza le Compagnie, nemmeno quella per la quale lavoro .
Abbiamo il coraggio di ammettere che siamo in un momento tragico di tagli ai
costi e capita anche che vi siano scelte di affidare l'amministrazione dei
sinistri ad organizzazioni esterne.
Se mi dovesse capitare un qualsiasi caso analogo o meno per cui, a mio
parere, ad un mio assicurato venissero lesi i diritti, non esiterei a
sporgere reclamo all' ISVAP .
Noi " commerciali "ci facciamo un mazzo per mantenere la clientela cercando
di soddisfare tutte le esigenze, poi quando gli organi preposti dalle
compagnie non rispettano le modalità e i tempi ... mi fanno incazzare !!!
Scusate per lo sfogo,
saluti, Lucio

 difendere ad oltranza le Compagnie, nemmeno quella per la quale
lavoro .
[cut]
Carissimo Lucio,
                         noi non siamo tenuti a difendere ad oltranza
le compagnie ed in particolare quella per la quale lavoriamo.
Nel caso specifico, se ben ricordo anch'io scrissi il mio parere,
rimango dell'idea originaria: sinistro NON risarcibile
Quando in polizza sta scritto:
Acqua condotta - (omississ) sono esclusi i danni verificatisi
all'esterno del fabbricato
Spese di ricerca e riparazione del guasto - a seguito di sinistro
"risarcibile" a termini di polizza la compagnia rimborsa anche le
spese resesi necessarie per la ricerca e la riparazione ecc. ecc.
un sinistro quale da te descritto rimane non risarcibile, ISVAP o non
ISVAP.
E, almeno per me, non si tratta di difendere ad oltranza la compagnia
in questione, ma semplicemente interpretare le clausole contrattuali.
P?oi ci sta anche che un direttore commerciale di una compagnia
intervenga in diretta a "Mi manda RAITRE" per promettere il
risarcimento di un sinistro chiarissimamente non risarcibile, ma
questo è un altro discorso.
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

 ISVAP.
        Fatto sta che ho ottenuto l'intero risarcimento !!!



A questo punto sono curioso, per davvero.
Mi puoi inviare per e-mail tutti gli articoli delle CGA riguardanti
sia i danni da acqua condotta che quelli relativi alla ricerca del
guasto?
E' evidente che le nostre CGA sono diverse dalle tue (per esempio
nelle nostre la corrosione è compresa), e senza leggerle non sono
(siamo) in grado di esprimere un parere ragionato.
E del mio chiedo intanto venia.


 tempo possibile .
Salove.
Io valuto alcune centinaia di danni del genere all'anno per varie compagnie
( in un centro servizi ne affrontiamo 8-9 mila all'anno...) ma mai avrei
considerato risarcibile quel sinistro. Se il liquidatore lo ha fatto e'
stato esclusivamente per limitare i fastidi causati dall'apertura di una
posizione Isvap, che ormai, anziche' un organo di controllo e' divenuto uno
strumento di pressione, come la citazione od i falsi testimoni.Tali fastidi,
sarebbero stati certo piu' costosi, in tempo e pubblicita' della
liquidazione di un piccolo danno.
Il fatto che sia stato liquidato un danno del genere, che oltretutto
riguarda una rottura avvenuta per  ovvie cause di mancata manutenzione (
ogni tanto i tubi in pressione si rompono , e' cosa naturale, e trasformare
la manutenzione in risarcimento e' una pratica comune....) non e' certo
causa di lustro professionale: e' solo il solito asfissiante trionfo
dell'approssimazione, della prepotenza e del qualunquismo.
Ciascuno puo' interpretare i contratti come vuole,tanto che  molte volte si
arriva a pagare senza alcun motivo reale, ma cio' non vuol dire che cio' sia
giusto.E di  ingiustizie nel campo delle liquidazioni ne esistono gia'
troppe, specie nel campo del ramo " elementari e/o diversi"....
Raffaele