Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Missionarie della Carità e religione

Ho seguito la discussione a proposito delle suore Missionarie della Carità e
devo dire che  la mia posizione è forse a metà tra i due estremi che ho
notato. Mi spiego: sicuramente la posizione di questa associazione è molto
rigida, non lascia spazio al dialogo. Le regole le dettano totalmente e ci
si può solo adeguare. Una coppia di nostri amici ha adottato la  prima
bambina con loro, non hanno avuto alcun tipo di raccomandazione (questo è
sicuro), solo hanno dovuto accettare tutte le condizioni (compresa quella
assurda del certificato medico in cui si dichiara l'impossibilità di avere
figli naturali.......ma qui entriamo in un altro discorso), non sono potuti
andare a prenderla perchè le suore volevano così (e se avessero potuto
scegliere loro ci sarebbero andati sicuramente). Insomma per farla breve,
nonostante siano stati ovviamente contentissimi di aver avuto la bimba, per
la seconda adozione hanno cambiato associazione e, tra le altre cose, sono
andati personalmente a prendere il bambino, ricordando le notevoli
difficoltà iniziali che avevano avuto con la bambina che li aveva visti per
la prima volta in un anonimo aereoporto, sconvolta dal lungo viaggio e che a
2 anni non poteva certo capire cosa stava accadendo. Scusate sul fatto di
andare o non andare non potete dirmi che è la stessa cosa. Ma ci pensate che
i bambini, soprattutto i piccoli, non sanno che noi saremo i loro genitori.
Non ci conoscono e già questo è un trauma, ma viverlo nell'ambiente in cui
sono sempre stati (l'istituto), in cui sono a casa (è l'unica che conoscono)
può essere meno forte. Ricordo bene la reazione che ha avuto il nostro bimbo
di quasi 3 anni (pianto da disperato) quando ci ha visto per la prima volta
e stava ancora in istituto. Ma quando ha lasciato quel posto aveva imparato
a conoscerci, in aereo (una novità non indifferente) ci è salito con noi.
Detto questo vorrei però aggiungere che, sarà pur vero che le Missionarie
della Carità sono molto rigide e poco (o nulla) disposte al dialogo, ma non
si può chiedere di rinunciare ai lori fondamenti religiosi. E' vero non ci
devono essere discriminazioni nella scelta delle coppie ma vi chiedo sono
l'unica associazione che lo fa? In fondo il CIAI fa selezione tra le coppie,
l'AIBI impone le sue condizioni (come la scelta del paese ed altre) ed
allora come la mettiamo? La commissione, secondo voi, come deve agire?
L'associazione riconosciuta deve accettare tutte le coppie oppure può avere
delle convinzioni di base (l'AIBI dice che se si è disposti ad adottare si
deve essere disposti a farlo in qualsiasi paese e questo lo si accetta,
oppure non si adotta con loro, di associazioni ce ne sono tante, dicono,
basta sceglierne un'altra) irrinunciabili che gli associati devono
condividere? Sinceramente a tal proposito non ho le idee chiare, non so
......è difficile, trovo che ci sia qualcosa di giusto e qualcosa di
sbagliato in entrambe le posizioni. Cosa ne dite?
Patty.
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

cara Patty
ammetterai che c'è una certa differenza fra chiedere la disponibilità ad
accettare un bambino che venga da un qualsiasi paese (AIBI) o chiederti di
accettare che la tua scheda sia analizzata da psicologi e che loro facciano
l'abbinamento (CIAI) e chiederti di avere una fede religiosa specifica
ovvero di educare il piccolo ad una specifica fede religiosa ovvero di
essere sposato in chiesa ovvero ancora di scrivere dei falsi in una
certificazione (suore).
Mia moglie ed io, 5 anni fa, abbiamo adottato con il CIAI e di quella scelta
non ci siamo mai pentiti: avevamo chiesto ad altre associzioni ed avevamo la
documentazione di tutte quelle riconosciute.
Dovemmo scartare subito quelle che chiedevano adempimenti religiosi: noi non
siamo sposati in Chiesa e mia moglie è Buddista. Non avrei mai potuto
promettere una univoca scelta religiosa perchè il rispetto delle origini del
bambino e la multireligiosità della mia famiglia mi obbligavano a non
accettare alcun vincolo.
Eppure io non credo di essere un padre pessimo e mia moglie, almeno a mio
parere, è un'ottima madre. Lo è come è, buddista e dubbiosa, interessata
alle religioni e poco dogmatica, aperta alla dimostrazione di stare
sbagliando.
Credo profondamente che l'adozione, di per se un atto di apertura nella sua
filiazione non somatica, cozzi con la sottoscrizione di obblighi religiosi o
con la sottoposizione a discriminazioni politiche, religiose o...
Proprio l'AIBI (che fra l'altro, da come li conosco, so essere formata da
persone molto credenti) e il CIAI (associzione stra-laica, la cui attuale
presidente è una cattolica militante) chiedendo disponibilità assoluta e non
discriminazione indichino la strada corretta: devi accettare il figlio per
quello che è e lui non deve essere costretto a rinunciare a nulla di se
stesso.
Neppure alla sua religione (se ce l'ha) o alle sue tradizioni.
E' per questo che ritengo che tutte quelle associzioni, enti o "ditte" che
chiedano ai futuri genitori di firmare false dichiarazioni (di qualsiasi
tipo) o le obblighino a dichiarazioni di fede politica, religiosa o etica
debbano essere allontanate dal mondo dell'adozione.
Siano state fondate da santi, eroi, poeti o navigatori.
Quanto poi alle ottime azioni che le suore compiono nella loro vita
militante in India o ovunque nel mondo, niente da dire. Ma se fanno
discriminazioni religiose è bene che non si dedichino all'adozione.
Marco Scarpati

Sicuramente Marco c'è differenza e molta, il mio scopo era quello di
allargare un pò il discorso e cercare di capire fin dove la commissione può
intervenire e fin dove è giusto che lo faccia. Non ho nulla contro il CIAI e
l'AIBI così come contro le Missionarie della Carità, il problema penso non
sia di facile soluzione; il fatto è che l'associazione ha delle regole e
delle convinzioni ed è naturale che cerchi coppie che in qualche modo le
condividano. Ma fino a che punto? Ripeto: è giusto o no fare selezione?
Secondo te, ma anche secondo gli altri, quale dovrebbe essere la soluzione
più equa? (sempre che si possa trovare) Patty.
--
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


 più equa? (sempre che si possa trovare) Patty.
Non fare discriminazioni per motivi che non riguardino i meri interessi
dell'adottando. Si può scegliere la coppia che ha i requisiti che meglio
corrispondono a quelli di cui ha bisogno il piccolo e quindi giungere alla
determinazione che la coppia A sia meglio della B. Ma non si può credere che
interesse del bambino sia quello di avere una coppia cattolica: questo, se
mi permettti, è interesse esclusivo delle suore.
Marco

mi permettti, è interesse esclusivo delle suore.
Scusa se mi intrometto, anche se non conosco l'istituto specifico.
Credo, comunque, che la loro missione sia proprio quella di
evangelizzare, quindi mi sembra naturale che le suore in questione
pensino che quello sia l'interesse del bambino. 
Nell'ottica di tirar fuori un solo bambino in piu' da un istituto,
personalmente "mi turo il naso" ed apprezzo il loro lavoro (anche se
mi sembra allucinante il certificato di impossibilita' a procreare - e
perche'?)
L'importante e' che ci siano anche associazioni di altra impronta, in
modo che sia possibile orientarsi diversamente per le coppie idonee e
non cattoliche, o che semplicemente non condividono i loro metodi. 
Non credi?
Ciao,
Axm
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸
 
axm...@freemail.it
           Antispam da togliere dall'indirizzo: abc
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸

Non credi?
No. Come ho gia' scritto in un altro messaggio, trovo che l'apartheid
su base religiosa non sia meno odioso (e meno pericoloso)
dell'apartheid su base razziale.
Ma il punto, in fondo, e' un altro. Con la vecchia legge, ogni
associazione poteva fissare le regole che voleva, comprese quelle,
discutibili o meno,  delle buone suore indiane. Si trattava di
organismi strettamente privati, che potevano e dovevano operare in una
logica strettamente privatistica. E nessuno era obbligato a rivolgersi
a questa o quella associazione. Con la nuova legge, i soggetti
autorizzati (e ai quali ci si dovra' obbligatoriamente rivolgere)
diventano enti che operano, in una certa misura, in regime di
supplenza (o di affiancamento) agli organi dello Stato. Questo ne
cambia totalmente la natura, i compiti e i doveri. La legge, tra
l'altro, vieta esplicitamente (casomai non bastasse la Costituzione)
alle associazioni che intendano ottenere il riconoscimento ogni forma
di discriminazione su base razziale, ideologica e religiosa. Quindi,
ribadisco, delle due l'una: o le Missionarie della carita' rinunciano
ai loro steccati ideologici e si adeguano (nei fatti, non solo a
parole) alla legge, oppure saranno costrette a rinunciare a occuparsi
di adozioni verso l'Italia. E da quello che mi risulta pare proprio
che sceglieranno questa seconda strada piuttosto che venir meno ai
loro integralistici principi. Vorra' dire che avranno piu' tempo ed
energie da dedicare alle loro benemerite (lo dico senza alcuna ironia)
opere di carita' in India.
Pietro

Non credi?
Vorrei aggiungere solo una cosa sulla quale vale la pena di
riflettere. Per quel che so, il "caso" delle Missionarie della carita'
rischia di creare in seno alla Commissione una sorta di pregiudizio
negativo nei confronti di tutte le associazioni cattoliche o comunque
dirette da religiosi/e. Che, se venisse seguito da fatti conseguenti,
si tradurrebbe in un danno enorme non tanto per le associazioni
cattoliche in se' (per il destino di alcune delle quali, onestamente,
sono assai poco trepidante), quanto piuttosto per tutti quei bambini
che, al pari di quelli assistiti dalle Missionarie della carita', si
vedrebbero preclusa la strada dell'adozione verso l'Italia.
Pietro

dell'apartheid su base razziale.
Apartheid? 
Va bene il gusto dell'eccesso e della polemica, ma onestamente mi
sembra un termine esagerato ed irrispettoso di quelle realta' che
l'hanno vissuto veramente.
In ogni caso, io continuo a "turarmi il naso" ed apprezzare il lavoro
di *chiunque* tiri fuori i bambini dagli istituti per avviare delle
adozioni con coppie *idonee*, anche se spesso non condivido idee e
metodi.
Ad esempio ho conosciuto coppie veramente IntegralCattoliche (in
effetti tra i pochi cattolici veramente osservanti che conosco), che
"pero'" si tengono in affido da anni 4/5 bambini con handicap gravi
("abbiamo scelto gli ultimi"). 
Cosa vogliamo dire, fanno violenza? Io non me la sento: "vedo le cose
migliori e le approvo, ne seguo di peggiori", come diceva un mio
amico.
I bambini, poi, decideranno raggiunta l'eta' della ragione  se la
"bandierina" ideologica che ricevono e' da buttare, da mettere in un
cassetto o da issare sul pennone piu' alto.


 Pietro
Vorrei anch'io aggiungere qualcosa:
- i bambini che provengono da associazioni legate ad ordini religioni
nella quasi totalità non hanno vissuto il dramma assoluto della completa
passività nell'istituto; sono bambini che bene o male hanno una certa
reattività, e sappiamo quanto sia importante questo;
- sul fatto che certi istituti religiosi facciano le cose un po' in
maniera superficiale per quanto riguarda l'adozione, sono perfettamente
d'accordo, ma il problema è dello stato e della sua legislazione, che va
migliorata, o no? Non si fa di solito questo ragionamento? Oppure in
questo caso non vale più??; evviva la nuova legge, allora!!!
Tanto io sono convinto che questi bambini abbandonati nel loro paese
d'origine, riceveranno cure ugualmente negli istituti religiosi, e verrà
cercata per loro la soluzione migliore, in un ottica di dignità umana, e
non saranno parcheggiati in un lettino nella completa apatia.
E ricordiamoci, scusate, che un conto è dare la disponibilità ad
accogliere un bambino che entra a far parte della nostra famiglia con
tutta la ricchezza "reciproca" che si instaura, e un conto è donare la
propria vita per gli altri. Che siano i Medici senza Frontiere o le
suore Orsoline.
Ridicolizziamoli pure per le loro superficialità, ma, per quanto mi
riguarda, li ringrazio di cuore per la loro capacità di amare in maniera
disinteressata. Punto.
P.S. Grazie a Pietro Stramba Badiale, che so non essere della mia
opinione, per la sua puntualizzazione qui sopra, che trovo molto
corretta. Ci sono luoghi dove non esiste nemmeno un concetto di stato,
figuriamoci un orfanotrofio!!! Ebbene in quei luoghi, laici o religiosi
che siano, ci sono persone che grazie a Dio si prodigano gratuitamente
per il prossimo. E non aspettano la convenzione dell'Aja.

 Patty.
Grazie, Patty, per aver posto il problema. Era gia un po' che, visti certi
interventi, stavo riflettendo sulla cosa, perche mi sembra che si stiano
usando due pesi e due misure.
Saluti!
Dario

 Marco
E chi mi assicura che l'associazione, che mi conosce poco, sia quella piu
adatta a fare l'abbinamento? Poi vorrei capire quali sono questi criteri con
i quali si viene giudicati. Parlando con un referente di una "grande
associazione", questi mi portava come esempio negativo quello di una coppia
che,
dovendo scegliere tra un bambino di colore (sano) ed un bambino bianco
(sieropositivo), ha scelto quest'ultimo. Ma accidenti, hanno scelto un
bambino sieropositivo! Di cosa sono colpevoli?
E poi chi stabilisce che l'interesse del bambino non sia quello di avere una
coppia cattolica piuttosto che una musulmana? Per favore, la legge parla
chiaro: rispettiamola! Le discriminazioni sono errate sia per motivi
religiosi che per qualsiasi altro motivo, anche se lo si vuole chiamare
"interesse dell'adottando". L'interesse dell'adottando lo fara lo stato
estero che proporra l'abbinamento e basta. Mi pare evidente che la legge
riserva alle associazioni un compito di supporto ed aiuto alla coppia e
niente di piu. Se cio non piace, si chieda di cambiare la legge.
Qualche considerazione, infine.
Questo ng pullula di persone che si definiscono libertarie, ma che poi si
scagliano con violenza contro cio che ha sapore di "cristiano" o che va un
po' a favore della coppia adottante, oppure ignorano il dettato della legge
oppure dicono che e bene che i costi dell'internazionale siano alti perche
cosi non tutti potranno adottare oppure che pensano che chi adotta all'Est
sia un mezzo criminale. Questo mi ha dato, soprattutto
ultimamente, parecchio fastidio. Torno a dire cio che ho affermato tempo fa:
l'impressione, cioe, che chi ha gia adottato tenda a considerarsi parte di
un'elite che deve rendere difficile l'ingresso ad altre coppie, quasi come
si trattasse di un albo professionale con esami di ingresso, e ritenga il
proprio modello culturale l'unico valido. Cio mi fa capire meglio anche
l'atteggiamento di alcuni TdM, i cui giudici penso trovino l'humus proprio
in questo modo di vedere le cose. Se mai riusciro ad adottare anch'io, spero
di non cadere nello stesso errore.
Saluti
Dario

Neppure alla sua religione (se ce l'ha) o alle sue tradizioni.
Mi sembra un po' difficile, soprattutto se e piccolo....
Saluti
Dario

>>>>>>>>>>


 


 


Te lo auguro di cuore!


 


Carmen



Caro Dario
Non condivido quasi in nulla quanto da te riportato.
Fare delle discriminazioni (religiose) o porre delle pregiudiziali
(discriminatorie) NON E' e non puo essere assimilato con il richiedere
disponibilita all'adozione di figli "come sono, sono" (giacche le
associazioni non sono un supermercato dove si sceglie il tipo di figlio o la
tonalita del suo colore) ovvero accettare che l'abbinamento venga svolto
sulla base di criteri scintifico-psicologici (e non affidato al caso o,
peggio ancora, allo shopping su lista fotografica, come fanno ngli USA).
Queste non sono pregiudiziali: sono note di buon senso in un settore che ne
ha molto bisogno,
Sono rigido?
Forse, ma con i bambini io ci lavoro, e preferisco un ritardo
nell'abbinamento ad un ritorno del pargolo.
Vuoi addestrare alla tua religione tuio figlio, liberissimo di farlo. Ma
questo non dev'essere una discriminante per l'adozione da parte dell'ente
autorizzato: altrimenti potresti decidere di non adottare un bambino gia
"circonciso" (e forse figlio del diavolo?) o che ha alcuni anni ed e stato
avvicinato ad un'altra fede. La disponibilita all'adozione si misura, a mio
parere, nell'accettare che il figlio che arriva non e una tabula rasa, ma ha
anche una storia precedente, una sua vita precedente. Il figlio che adotti,
tu lo voglia o meno, e stato figlio di altri ed e vissuto anche prima di te.
Il rispetto di questo dato di fatto ti deve porre il dubbbio che lui abbia
diritto al rispetto della sua cultura, delle sue origini e del suo vissuto.
Altrimenti anche l'adozione diventa una forma di colonizzazione o di
evangelizzazione ed allora, permettimi, e altro a quello che io (e la
convenzione internazionale) prevede.
Il piccolo deve "conoscere e inserirsi anche nella nostra cultura."
Permettimi questo vuol dire tutto e niente. Con questa logica facciamo
adottare dei Lumbard nei posti dove la lega trionfa, e non dei "colored"
cosi si abituano alla cultira locale e con essasi confondono. Adottare e
anche un atto di disponibilita al confronto, alla messa in discussione dei
propri principi e delle proprie certezze, proprio come fare un qualsiasi
figlio.
Ed e anche lottare per i propri figli, per il loro rispetto e il rispetto
della loro pelle, del proprio passatop e delle eventuali abitudini che negli
anni ha accumulato, che cambiera, certo, ma che non deve stravolgere solo
perche e venuto in Italia.
Cosi le suorine, che non critico ne disprezzo per le altre attivita, tutte
lusinghiere e meritorie, non possono imporre la religione cattolica alla
famiglia che adottera. Altrimenti mi viene da pensare che durante le loro
giornate missionarie aiutino solo lebbrosi che accettino di diventare
cristiani, che aiutino nel passaggio alla morte solo chi crede nella
resurrezione, che medichino solo chi accetti anche di confessarsi e
comunicarsi.
E cio non e vero.
In questo caso le suore stanno sbagliando. Dirlo non cambia le loro capacita
e le sorti del mondo. Chi vuole battezzare e fare diventare una fervente
cristiana la bambina adottata in un paese induista o buddista o mussulmano,
che lo faccia. Ma sia una sua scelta personale e non un obbligo o una
discriminante. Che si assuma lui la responsabilita (dato che ne diviene il
genitore) e non sia frutto di un obbligo: la fede non e uno scherzo.
Quanto al fatto che le associazioni o enti autorizzati non siano obbligate a
contrarre e principio pacifico in dottrina. Nessun giurista insiste su
questo, ma al piu (e a mio parere giustificatamente) sul fatto che
l'eventuale rifiuto debba essere motivato. Ma questa e altra cosa. E' un
errore credere che gli enti autorizzati siano diventati organi dello Stato:
essi svolgono una pullica funzione ma nel rispetto della legge e del proprio
statuto. Senza discriminazioni, ma senza aver alcun obbligo di fornitura:
non sono dei supermercati del bambino, non sono dei pubblici esercizi. E
nessuna legge puo trasformarli in cio. Se ritengono che quella coppia non
sia compatibile con i bambini che devono abbinare possono (e dovono)
rifiutarsi.
Idem se la coppia non accetta di sottoporsi agli accertamenti
psicodiagnostici previsti da loro.
Se invece giuridicamente ritieni ci sia un obbligo a contrarre fammelo
vedere, perche in diversi non l'abbiamo trovato.
Marco Scarpati

 vedere, perche in diversi non l'abbiamo trovato.
Credo di averti risposto prima. So benissimo che questa mia posizione a te
non piacerà e non piacerà a molti. Il peggio è che temo che la Commissione
ragionerà in termini molto simili ai tuoi e quindi c'è il rischio che coppie
idonee non potranno adottare perché non troveranno un'associazione disposta
a prenderli in carico se solo oseranno rivendicare i loro diritti (non al
bambino, certo, ma ad essere trattati nel rispetto della legge e a non dover
penare troppo per poter ottenere questo servizio). Detto
questo, lasciamo stare tutti i discorsi sull'interesse dei minori.
Ed infine, auguro a te ed a tutti i frequentatori del ng buone vacanze: noi
partiamo tra un paio di giorni. Saluteremo la Russia anche da parte vostra!
Ciao,
Dario.

per il prossimo. E non aspettano la convenzione dell'Aja.
E su questo non possiamo che essere completamente d'accordo, caro
Paolo.
Pietro

cassetto o da issare sul pennone piu' alto.
Appunto. Come vedi, non contesto il diritto dei genitori (o di chi ne
fa supplenza in casi di difficolta' della famiglia d'origine) a
impartire l'educazione (compresa quella religiosa) che ritengono piu'
giusta. Semplicemente, rivendico fino in fondo questo diritto anche
per chi cattolico non e'. Tutto qui.
Pietro

 penare troppo per poter ottenere questo servizio).
Cari Dario e Tania,
quello che penso io e' che la presunzione di molte associazioni (che si
manifesta di solito in quantita' direttamente proporzionale alla loro
notorieta'), restera' purtroppo tale in barba a qualsiasi nuova legge.
Esistono pero' anche altre associazioni (qualcuna anche gia' precedentemente
autorizzata, altre no), che agiscono nel rispetto delle leggi, e in quello
umano dei bambini e degli aspiranti genitori. Evitando fra l'altro di far
sprecare inutilmente del tempo prezioso, a bambini e famiglie in reciproca
attesa, in pratiche che giovano solo alle associazioni stesse per
autoalimentarsi (parlo di psicodiagnosi, pseudocorsi, e quant'altro e'
possibile escogitare sull'argomento, naturalmente a pagamento).
In trepidante e speranzosa attesa del nuovo albo, vi auguro buone vacanze in
Russia.
Donatella

per chi cattolico non e'. Tutto qui.
Giustissimo. 
Su tutto il resto siamo d'accordo.... ;-)






cara Donatella,


lggo solo ora questa tua e concordo con 
te sull'arroganza di certe associazioni che si sentono le uniche detentrice 
della verità e della serietà nel campo dell'adozione 
internazionale.


So che attualmente queste associazioni 
stanno continuando la loro attività tranquillamente anche in vista della 
pubblicazione del nuovo albo, tanto sanno che non verranno toccate da niente e 
da nessuno.


Ma su una cosa non concordo: per favore 
non generalizzare.


Io collaboro da moltissimi anni con una 
associazione che da sempre tiene quelli che tu chiami gli 
"pseudocorsi".


Innanzi tutto non sono a pagamento, non 
solo, ma la cppia dopo aver adottato può partecipare ad incontri post_adozione, 
utilizzare il supporto degli specialisti (con anni di esperienza nel campo), 
accostarsi al centro di ascolto, appoggiarsi ad ospedali per controlli 
specialistici per il bimbo arrivato, il tutto assolutamente 
gratuitamente.


I corsi di preparazione non vengono 
organizzati per il piacere di stare in associazione anche il sabato e domenica 
per noi, ma perchè fermamente convinti che questi momenti di riflessione possano 
essere utili alla coppia e possano poi servire a creare una situazione di 
tranquillità e confidenza dove esprimere liberamente, senza sentirsi giudicati, 
i dubbi e le paure che accompagnano ogni adozione.


Non voglio raccontarti che con ogni 
coppia si crea un feeling fantastico, assolutamente no, ma voglio assicurarti 
che molte di esse ci dicono di sentirsi rassicurate dalla consapevolezza di 
avere qualcuno (noi) sempre disposto all'accoglienza ed 
all'ascolto.


Questo ci ripaga ampiamente dei 
sacrifici fatti, oltre, naturalmente al vedere arrivare i bimbi. 
Ciao



 wrote in message
000601c00375$f7431700$e97d8dd4@ku722dada...

Cara Michela,
non intendo entrare nel merito di alcun tipo di iniziativa: chi sara'
eventualmente interessato ne usufruira'. Quello che detesto sono le
costrizioni arbitrarie.
I corsi pre-adozione istituiti dalla tua associazione saranno anche
gratuiti, ma sono comunque obbligatori (addirittura anche per chi e' gia' un
genitore adottivo!). E' questa la presunzione che contesto, non certamente a
tutte, ma a molte associazioni.
L'eventuale costo di questi corsi (quasi sempre a sei zeri) e' solo
un'ulteriore aggravante.
Ciao
Donatella