Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Napoli: sentenza 03.05.2005 n° 1310

Rc Auto e cartello anticoncorrenziale: nuova condanna per una compagnia
Corte d'Appello Napoli, sez. I civile, sentenza 03.05.2005 n° 1310
(Pierpaolo Damiano)
Stampa
La Corte d’Appello di Napoli ha severamente condannato la S.A.I. Ass.ni Spa
a risarcire una propria assicurata per via dell’ormai noto cartello
anticoncorrenziale effettuato insieme ad altre 38 compagnie assicurative.
La sentenza è chiarissima nell’identificare il DANNO cagionato all’
assicurata (differenza tra quanto pagato e quanto si sarebbe pagato senza l’
alterazione derivante dalle intese illecite), il NESSO DI CAUSALITA’ tra le
intese illecite delle compagnie e l’aumento del costo delle polizze, il
QUANTUM DEBEATUR, con il soccorso a criteri equitativi, la PRESCRIZIONE
quinquennale decorrente dalla data di accertamento definitivo dell’illecito,
ovvero dalla sentenza del Consiglio di Stato del 2002.

anticoncorrenziale effettuato insieme ad altre 38 compagnie assicurative.
Sanchez, pochi msg sotto il tuo post c'è un frequentatore che chiede: 
"dichiarando una residenza fasulla e, dopo pochi mesi, dichiarando di averla 
nuovamente cambiata, posso fottere la mia Compagnia e prendermi una classe a 
cui non ho diritto?".
Ma il mondo non era diviso in assicurazioni-ladre e consumatori-vittime come 
non manchi di rimarcare?
Alex.

"Alex Lustig" <alexl...@NOSPAMkatamail.com> ha scritto nel messaggio 
news:dhs334$c8u$1...@newsread.albacom.net...

Non so perchè ma quando ho letto il post di Sanchez ero sicuro di una pronta 
risposta da parte tua A.L .
Se proprio ti piace una divisione binaria diciamo che il mondo è diviso in 
assicurazioni-ladre e consumatori che cercano di farsi derubare il meno 
possibile .
Comunque secondo me le assicurazioni dovrebbero riconoscerti un qualche 
bonus fedeltà , parlo seriamente .... sempre pronto
a rispondere ai vari post ...

possibile .
Mah... anche questa è un'interpretazione di comodo. Mi ricorda i banditi
sardi che dicevano "facciamo i sequestri perchè non c'è lavoro" oppure
quelli che si attaccano all'acqua degli impianti antincendio o alla luce del
lampione e dicono "mi riprendo i soldi che mi hanno rubato prima che
imparassi a difendermi".
E, nel nostro caso, c'è pure un'aggravante. Il meccanismo delle classi di
merito non lo hanno inventato le assicurazioni, bensì lo Stato: è' una norma
varata dai rappresentanti di tutti i cittadini, che ha l'intento di
distribuire in modo equo il carico dei costi e del rischio.
Se Mario Rossi ha vent'anni, è chiaro come il sole che la classe 1 non gli
compete: il presupposto di questa classificazione è una condotta di guida
senza incidenti protratta per un periodo ultradecennale. La Compagnia
assicuratrice può accettare che la classe venga trasferita tra familiari
conviventi perchè di fatto il nucleo familiare, spesso, già condivide
l'autovettura: l'alterazione del rischio è limitata, e ci sono motivazioni
commerciali che spingono in questo senso.
Ma se Mario Rossi fa un tarocco con la residenza per prendersi la classe
della sorella che risiede dall'altra parte dell'Italia, questo produce una
notevole alterazione del rischio che, a lungo andare, comporterà l'aumento
generalizzato delle tariffe per conservazione del gettito.
Inoltre quando la Compagnia comincerà a registrare un certo numero di casi,
chiuderà il rubinetto delle agevolazioni (passare la classe tra familiari
conviventi è discrezionale, sempre meno assicurazioni lo concedono) e a quel
punto i consumatori grideranno allo scandalo.
Aggiungo che Mario Rossi, nell'operazione, ha fatto spendere quattrini pure
a te e a me, perchè la pratica amministrativa di residenza ha un costo
pagato con denaro pubblico.
Ma Mario Rossi se ne fotte: mors tua, vita mea. Ed in questo è il perfetto
prototipo del consumatore egoista che, in teoria, vuole tariffe più eque per
tutti, in pratica vuole solo ed esclusivamente un qualcosa per abbassare la
SUA, di tariffa, eventualmente a danno di tutti gli altri (dei quali non
gliene può fregare di meno).
Va da sè che è impossibile un sistema in cui tutti i Mario Rossi pagano di
meno: in un sistema economico che non produce beni o servizi nuovi, per uno
che guadagna c'è uno che perde. E questo è il motivo per cui, delle proposte
fatte dai consumatori, non ce n'è una applicabile: non individuano mai il
tizio che ci perde, ma solo quello che ci guadagna.
A.L.

Boh, mi piacerebbe leggere la sentenza della Corte di Appello, io non
ho voluto fare nessun ricorso ai miei cleitni, ritenendo impossibile
dimostrare il danno patrimoniale subito, e convinto che lo stato ci
avrebbe messo una pezza con decreti ad hoc, qualora il danno fosse
riconosciuto....continuo ad essere perplesso della fondatezza
dell'istanza ma prendo atto.
( 38 persone vendono lastre di porfido a 1.000= altre 20 persone a
500=, se io entro volontariamente nel negozio che le vende a mille e le
compro, faccio una scelta libera, quanto meno c è un  mio concorso
colposo...mah non lo so..)

 ha scritto nel messaggio 
news:1128451956.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...


Bene , i tuoi clienti hanno perso un potenziale risarcimento ....
La libera scelta la fai in un mercato libero , dove esiste una concorrenza 
vera :
non dove ci si mette d'accordo a tavolino per speculazioni varie .
Se il 65% dell'offerta è "truccata" , non mi pare una libera scelta .
E poi a priori come si faceva a sapere quali delle 58 "persone" stava da una 
parte o dall'altra .
Comunque sia se c'è stata una sentenza qualcosa di sensato c'è .

si può leggere on line da qualche paret questa sentenza? non metto in
dubbio che ci sia qualcosa di sensato, mi piacerebbe solo leggerla e
apprender tutto qua