Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: OpenOffice

Stanno già lavorando al porting di OpenOffice?
Sapete qualcosa?
Grazie
Luca

On Thu, 27 Jun 2002, L/R wrote:
L >Stanno già lavorando al porting di OpenOffice?
L >Sapete qualcosa?
Poco. Per adesso l'unica cosa sicura e` che SOffice 6 dovrebbe funzionare
con Odin.
Quanto a compilare OOffice... E` un lavoro *gravosetto*...
-- 
Mentore Siesto
Team Os/2 Italia



se non erro ci sono un paio di persone ke ci stanno lavorando sopra (Brian Smith & c....),
pero' di piu' non so... 
e' una vera vergogna ke non ci sia per eCS e OS2 :(
Massimo
=-  Quasar BBS     
http://bbs.quasarbbs.net
 
=-  
irc.ecomstation.it
      channel: #eCSita   
=-  
http://www.teamos2.it
 
http://www.ecomstation.com/

 e' una vera vergogna ke non ci sia per eCS e OS2 :(
Si, č esatto, li ho contattati tempo fa, ma avevano problemi perché 
nessuno si era unito a loro e avevano chiesto aiuto agli sviluppatori di 
Netlabs...
Dicevano che perň qualcuno aveva per i fatti suoi messo su un build non 
proprio stabile, ma non sono riuscito a scovarlo.
Comunque con Odin funziona anche se ancora con parecchi problemucci 
oltre ad essere parecchio piů lento.
Bye/2 All !
Michele

 Netlabs...
Questo e' il risultato della scarsita' di utenti rispetto ad altri OS,
e' una questione puramente statstica, pochi utenti, meno probabilita' di
trovare persone con adeguate conoscenze di programmazione e tra queste
ancora minori probabilita' di trovare persone che abbiano tempo da
dedicare a questo progetto.
--

 dedicare a questo progetto.
si e no..
nel senso ke il 99% degli utenti linux (**quelli veri**, non i soliti piaccioni ke dicono 
di usare linux poi gli giri il monitor e vedi windows/ie/outlook..) hanno skill di 
programmazione c++, perl, php, phyton ecc..
mentre l'80% degli utenti eCS o OS2 sono solo utenti, magari anche bravi dal punto di 
vista sistemistico, ma senza skill di programmazione...
altro enorme particolare ke hai tralasciato e' che e' quello *piu' importante* (e 
deleterio :-( ), molto piu' dell'utente... 
e' il fatto che la tipica installazione di OS2 e' il classico client o server dentro alle 
banche, dove il software e l'installazione, nel 90% dei casi, sono "congelati" da anni, 
venendo raramente aggiornati (molte banche "os2" sono ferme a livelli non piu' supportati 
da secoli, vedi fixpak12, warp connect ecc.) sia dal punto di vista sistemistico, che di 
sviluppativo...
altro piccolo particolare...
chi sviluppa sotto ambiente eCS-Os2 di solito e' una persona molto piu' "pigra" (o restia 
ad aiutare gli altri) del classico sviluppatore/utente nel mondo linux...
quindi "costui" :) di solito sviluppa/mantiente esclusivamente cio' che serve per i suoi 
usi/scopi personali e basta, senza che gliene possa fregare di meno delle esigenze 
altrui...
un sacco di volte mi e' capitato di chiedere a qualche sviluppatore "os2" se poteva 
aggiungere una qualche feature (spesso anche banale) ad un suo programma, ma nel 90% dei 
casi mi e' stato risposto che *a lui* quella tale feature non serviva/interessava..
altro particolare ancora...
linux e' un prodotto che appartiene al mondo "open source" oppure "tutto free" :->
in questo mondo c'e' piu' collaborazione e apertura anche nello sviluppo...
nel mondo "eCS-OS2", troppo!! spesso, chi sviluppa non rende pubblici i sorgenti del 
proprio lavoro cosicche' il giorno che smette di aggiornare/mantere la sua applicazione 
per x motivi, nessun altro e' in grando di farsi carico di tale onere...
da ricordare che "eCS-OS2" sono prodotti commerciali e soprattutto x OS2 relegati al mondo
di grandi Clienti (con parchi macchine immensi), quindi concettualmente viene visto dagli 
sviluppatori come un mondo chiuso, ma al tempo stesso come un "limone da spremere" per 
fare soldi...
finche' c'e' succo da speremere bene, quando non ce n'e' piu' xke' il cliente non paga 
piu', buttano tutto alle ortiche e via di seguito..


 Massimo
Quadro impietoso ma purtroppo del tutto veritiero.
Anche se, bisogna dire, le cosa negli ultimi anni sono molto 
migliorate, grazie soprattutto all'apporto degli sviluppatori europei,
tedeschi e russi in primis ma non solo.
-- 
ciao, Gabriele
[ 
http://www.quasarbbs.net/xwp
 ]
[ 
http://www.quasarbbs.net/ecsoft2/
 ]

altro piccolo particolare...
Altro piccolo particolare: Lunix deriva da un ceppo '*nix e da pochi
anni, per cui ha un sacco di programmatori 'junior' che ci gravitano
attorno. Os2 e' piu' 'maturo' (visto che e' out-of-order da almeno 6
anni) e la gente piu' vecchia ha meno tempo per programmare (devi
aspettare che arrivino all'eta' pensionabile...)
Obelix

 
Purtroppo no. Mi sono laureato da quasi 3 anni e da almeno 6 (1997) esiste una comunità sviluppa
ta su Linux. Quasi tutti i nuovi usciti dalle facoltà scientifiche e 
ingegneristiche (tranne in quei atenei barlocchi...) hanno una buona 
conoscenza di Linux e sono questi quelli che segneranno il futuro nel 
mercato professionale. E poi, basta girare in rete per vedere le sempre 
nuove leve in Linux e in progetti OpenSource.
Ciao,
    Claudio
ps. Ho trovato un documento (pdf) della IBM da cui si capisce il 
fallimento di OS/2 PowerPC (e quindi Intel) come conseguenza del 
fallimento di uno dei più grandi disastri software della storia: 
Workplace OS!!!

> fallimento di OS/2 PowerPC (e quindi Intel) 
Intel Con PPC non c-azecca -na fava...



gia'.. 


 piu', buttano tutto alle ortiche e via di seguito..
Secondo me e' Vero in parte. Prendi WIN:
nonostante la sua proprietarieta' e chiusura e' stracolmo di
applicazioni anche open-free o portate da questo mondo. OPenOffice su
tutte. Perche' per Win si e per OS/2 No? Standoa quanto scritto sopra
non dovrebbero esserci differenze almeno a livello concettuale, sono
entrambi sistemi chiusi, commerciali e proprietari.
--

 Workplace OS!!!
Dove? Link Link
--

 gia'.. 
Purtroppo per noi tutti no!
I quasi 2500 programmatori di OS/2 (fra cui quelli famosi di Boca Raton) 
vennero spostati in blocco a Workplace OS, ed è per questo che oltre 
alla OS/2 per PowerRisc era quasi pronta la personalità di OS/2 per 
Workplace OS. Le altre vennero quasi subito abbandonate: AIX, Win NT, 
ecc... Quando fallì (dopo 3 anni... e quanti anni sono passati da OS/2 
Warp 3 alla 4?), circa un anno dopo chiusero in blocco i laboratori di 
ricerca, compreso il Boca Raton. Conclusioni? La stragrande maggioranza 
dei sviluppattori veri di OS/2 venne mandata via a circa un anno dopo il 
fallimento del progetto. Dimostrando in maniera inequivocabile come sia 
stato il WorkplaceOS di IBM ad affondare OS/2 per i PC. Il documento che 
ho letto dimostra quello che prima si conosceva per sentito dire (per 
esempio basta leggere le dichiarazione del proprietario della StarDock!).
Ciao,
  Claudio

Ermete wrote:

Eccolo:
http://citeseer.nj.nec.com/362216.html
è un link di ricerche universitarie in cui si discute del microkernel di 
WorkplaceOS, i suoi vantaggi e svantaggi.
Naturalmente dal link indicato bisogna scaricare il pdf.
Ciao,
  Claudio


-- 
ciao, Mirco.
[ 
http://hellspawn.dnsalias.net/~mircomir/
 ] [ Icq#:51640305 ]
[ 
http://www.quasarbbs.net/pido2/
 ]

 stato il WorkplaceOS di IBM ad affondare OS/2 per i PC. 
Quanto dici e' vero ma non determinante: OS/2 e' affondato nel mercato
SOHO perche' IBM non aveva intenzione di sostenerlo in quel mercato, 
ed e' affondato/sta affondando nel mercato server per l'incompetenza 
delle persone cui e' delegato il potere di fare acquisti, che si 
lasciano abbindolare dalla politica Microsoft.
Detto altrimenti, IBM ha pensato di poter mollare la torta piccola 
(per lei) per tenersi la torta grande, salvo poi scoprire che le due 
fette di mercato erano inseparabili.


esempio basta leggere le dichiarazione del proprietario della StarDock!).
Veramente, lui ha detto che fu il fallimentoe del progetto Os2 for PPC
a prosciugare i soldi, visto che qualche genialoide dell'IBM aveva
detto che gl Intel oltre il 486 non sarebbero mai arrivati...
non ricrdo che abbia mai dato colpa ad altro che non ai costi
esorbitanti del porting per PPC, anche se in effetti, visti gli
obiettivi era molto ambizioso...
Obelix che vorebbe vedere uno di quei cosi finiti girare sulal vecchia
piastra PPC che stiamo per dismettere..

 fette di mercato erano inseparabili.
... invece promette meraviglie con workstation Power Risc (e OS/2 PPC) e poi semplicemente
aggiorna le proprie workstation di fascia alta (aggiornamento che si sta 
completando solo ora!!!). Di tutto questo è storia nota e la prima che 
per poco non ci perse le penne fu la Apple. Pensate, se nel 1994 fosse 
uscito il PC Risc IBM con OS/2 PPC e assieme alla Apple (aderendo tutti 
e due alle specifiche che avevano stilato assieme!!!), avremo avuto 
almeno un 20% di mercato hardware e software stabile che nel tempo 
avrebbe minato veramente il mercato Intel-Win (ora anche Athlon). 
Pensate che i compilatori (OS/2 intel-> OS/2PPC) traducevano i programmi 
in tempi brevissimi (ES: MESA è stato convertito da OS/2 intel a OS/2PPC 
  in due giorni!).
A ognuno le proprie conclusioni...
ciao,
  Claudio
 

 piastra PPC che stiamo per dismettere..
Beato te!
ciao da Claudio
 

con Motorola era troppo lento e non scalava in termini di frequenza 
La frequenza e' un fattore irrilevante in un PPC. Ho un PPC a neanche
400mhz che la fa in barba a qualsivolgia intel a qualsivolgia
frequenza...
Non applicare le 'unita' di misura di terzi al tuo prodotto...
Obelix

(ES: MESA č stato convertito da OS/2 intel a OS/2PPC in due giorni!).
Cosi' tanto??  :-))
Pensa che il mio applicativo CISC 48 bit per os/400 e' stato
convertito in RISC 64 Bit in circa mezz'ora, ovvero nel tempo che ci
ha messoil sistema per tirarlo su dal nastro  :-)))
E' questa la parte 'difficile' e onerosa di WP/OS: avere tutto
astratto al massimo livello (come su un 400, appunto...). pero' ti da'
risultati formidabili...
Obelix

 frequenza...
La frequenza non è un fattore fondamentale, dipende da tutto l'hardware che c'è intorno, oltre al
sistema operativo; però l'utilizzo parla chiaro. Ho usato un powerMac 
con G4 a 600MHz e 512M di Ram i i DVD andavano a scatti. Da me, con un 
pentium II a 300, 162M di Ram e la MAtrox G400 non danno problemi. A 
ognuno le proprie conclusioni. Sta di fatto che la IBM ha seguito le sua 
strada che non era quella dei vari G*.
Ciao,
  Claudio

con G4 a 600MHz e 512M di Ram i i DVD andavano a scatti. 
Problemi del Mac. Dopotutto, se non usi System X o quel cazzo che l'e'
il nuovo, non hai mica il multitasking.
E comunque, un video nonpassa neanche (o non dovrebbe neanche...)
passare dalla CPU...
Obelix

 con Odin.
uhm... qui da me (Athlon 500, 256M) openoffice fa fatica a girare
perfino sotto w98, appena lo spreadsheet comincia a diventare un po'
grande... Quattro pro (corel) gli fa giri intorno, nelle stesse
condizioni... Non oso pensare a farlo girare sotto odin. Per os/2 io mi
tengo stretto il mio 123, che pure non è il massimo.
Che poi per scrivere un testo ci voglia un mammut del genere mi rifiuto
di crederlo. Resta il problema delle presentazioni powepoint....
Piersante


Il problema che la decodifica AC3 e mpeg2 lo fa il processore. Per la 
questione del SO, tutti i System, MacOS anteriori al X erano delle 
mediocrità, senza multitasking a prerilascio ma solo cooperativo. Ora 
con il MacOS X è tutto un altro mondo e non solo per gli utenti della 
mela... Quel sistema operativo, trascurando alcuni problemi 
prestazionali, è veramente qualcosa di fantastico!
Ciao,
   Claudio

Il problema che la decodifica AC3 e mpeg2 lo fa il processore.
Il che e' idiota. Ma io vengo da un sistema IBM fatto un pochino
meglio...
Obelix

 meglio...
Ne sono sicuro. Sarebbe poi sempre meglio usare schede specializzate per fare quanto citato.
Ma cosa vuoi... da una azienda che ha proclamato le potenzialità di 
MacOSX come il SO che quando riproduci un video puoi tralquillamente 
trascire la finestra di riproduzione senza interrompere il video e 
l'audio! E'come se publicizzassi una Ferrari: "Comprate e usate la 
migliore macchina del mondo che ha un colore che pochi possono vantare!"
Ciao,
  Claudio

 di crederlo. Resta il problema delle presentazioni powepoint....
Anche OfFice e' un Mammuth ma almeno si avvia ben piu' velocemente.
Purtroppo siamo ancora lontani dall' usabilita'. MSOffice e'
usabilissimo anche su un PC 133 con 40MB ram, OPen Office arranca
parecchio, ancora troppo su PC ben piu' veloci.
--