Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: Re: Routes e velocità di download al di fuori della rete.


Scusate se mi rispondo da solo (a distanza di 10 minuti) ma ho svelato
l'arcano... effettivamente mi sembrava strano che l'indirizzo di
destinazione fosse 213.140.x.x
Se risolvo il nome dell'host (
a1408.g.akamai.net
) al di fuori della rete FW
ottengo invece che 213.140.4.118 un bel 193.45.10.109 che immagino sia
l'indirizzo reale... manco a dirlo da li scarico a 90K.
-=RICHIESTA AL DNS FASTWEB =-
nslookup 
a1408.g.akamai.net
 
ns017dns.fastweb.it
Server:  
ns017dns.fastweb.it
Address:  62.101.81.80
Risposta da un server non di fiducia:
Nome:    
a1408.g.akamai.net
Addresses:  213.140.4.105, 213.140.4.118
-=RICHIESTA AL DNS WIND=-
nslookup 
a1408.g.akamai.net
 
dns.inwind.it
Server:  
nsmaster.inwind.it
Address:  212.141.84.12
Risposta da un server non di fiducia:
Nome:    
a1408.g.akamai.net
Addresses:  195.43.191.42, 195.43.191.43
Ciò vuol dire che FW si adopera in mirror di siti e aggiorna i dns come le
pare e piace ? ... niente di male fin qui, ma se così fosse, speriamo solo
che gli aggiornamenti siano tempesivi !
Chiedo lumi...

 speriamo solo che gli aggiornamenti siano tempesivi !
In realta' e' soltanto la norma del sistema AKAMAI di Virtual Hosting
distribuito sulle reti dei vari ISP, come a suo tempo (prima del 5
Ottobre) riscontravano le utenze a consumo che effettuavano gli
aggiornamenti 
p.es
. dei prodotti Symantec.
-- 
|Ż \/Ż | /Ż\ /Ż__/Ż__|-<|> * FAQ 2.0 ITGF it.tlc.gestori.fastweb <|
|Ż|\/|Ż|/Ż_Ż\|(__\__ \-<|> * URL  :  
http://plany.fasthosting.it
 <|
|_|  |_/_/ \_\___|___/-<|> * ----------------------------------- <|
|>- MagLev / Shanghai -<|> * URL  :  
http://www.maglev2004.cn
 ___<|


E' anche la norma quando si scarica da ftp del nord europa tipo 
ftp.student.esslingen.de
 o 
ftp.leo.org
 e company.
O anche semplicemente con un semplice ftp di un amico all'estero piazzato 
bene come connettitività
Il problema casomai di fw non è il download ma l'opposto : in questo caso 
assistiamo ogni tanto a qualche "limite".
A parte il periodo dello spiacevole inconveniente sui pacchetti udp di 
qualche settimana fa (praticamente rientrato) e dei time-out gratuiti 
ingiustificati che ogni tanto accadono io non riesco a vedere questa 
riduzione di banda tanto pubblicizzata se tralasciamo i guasti ed imprevisti 
che possono sempre accadere.
Almeno dalla fibra e' cosi'

> Almeno dalla fibra e' cosi'
Facciamo un esempio...
a quanto scarichi questo file:
http://download.microsoft.com/download/8/1/e/81ed90eb-dd87-4a23-aedc-298a9603b4e4/directx_9c_redist.exe
A me "viaggia" proprio adesso alla bellezza di 15K/SEC (fibra).

 ha
scritto:

 Eh vabbè ma tu hai "osato" uscire dalla intranet FW!!!
Scusa i tuoi 80 € al mese sono per "vivere" nella intranet mica per il resto
del mondo...
Che pretese ao...;-)
Cia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Kokoko3K wrote:

I primi 5 secondi andavo sui 650KBps per crollare subito dopo fino a 
toccare il fondo di 20KB. Ogni tanto ci sono dei burst improvvisi di 
velocità ma ho chiuso ad una media di 67KBps. Fibra Bologna.
-- 
Formerly known as Loric

 Formerly known as Loric
Milano fibra 300 Kb/s di media per tutta la durata.
Windows 2003 server in vmware,potrebbe essere che l'emulazione della scheda
di rete rallenti pure,cmq in genere e' buona.
Ci sono vedo differenze notevoli tra Milano e Bologna con la fibra e non e'
la prima  volta

 ha scritto nel messaggio
news:qPFud.37244$C94....@tornado.fastwebnet.it...

338 Kb/sec or ora..
Lasciamo stare che sono pure in un ambiente emulato, basta cosi ??
Vi tratta male fastweb..


http://download.microsoft.com/download/8/1/e/81ed90eb-dd87-4a23-aedc-298a9603b4e4/directx_9c_redist.exe
Oscillo tra i 450 e i 700 KB/s. Non tantissimo ma ho anche eMule aperto.
-- 
Massimo "Massi cadenti" - Fibra ottica, Napoli (Vomero)
Tutto senza limiti + Opzione TV + Raiclick senza limiti + eBismedia Start

la prima  volta
Bologna anch'io. Per quanto riguarda Napoli, a parte il ping iniziale
che rispetto a voi di Milano ci perdiamo una quindicina di ms, non noto
nessun rallentamento. Saro` io fortunato.


 ha scritto nel messaggio
news:rYHud.37421$C94....@tornado.fastwebnet.it...

E pure siamo della stessa zona... assurdo, davvero.


http://download.microsoft.com/download/8/1/e/81ed90eb-dd87-4a23-aedc-298a9603b4e4/directx_9c_redist.exe
650-700 KBps, al momento di scrivere, da Bologna Fiera.
Andrea Malfagìa
=======================================================
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "a punto malfagia chiocciola vivacity punto it".
If you need to contact me "peersonally in peerson"
the right address is "a dot malfagia at vivacity dot it"
=======================================================


Rettifico... al momento in cui scrivo: 180K/S, sicuramente meglio dei 20K di
cui prima, ma sono anche le 3 di notte e la connessione "oscilla" tra i 400K
e i 20K... chi ci capisce qualcosa è bravo !

 e i 20K... chi ci capisce qualcosa è bravo !
alle 3 di sabato notte a provare la fibra..o madonna mo faccio esplicita richiesta
di nn coprirmi mai per nessun motivo!! meno male che la 2mbit soddisfa qualsiasi
mia esigenza..sia come ping che come banda.. :P ciao e sogni d'oro (senza incubi
x via di fastweb..spero!) :D 

> alle 3 di sabato notte a provare la fibra..
Ma hai risposto 7 minuti dopo !
Cmq controllavo l'opera del muletto (quello non delude mai) e trovandomi ho
risposto a qualche post.

 potresti arrivare a 600.
Ho provato stamattina con una macchina diretta : siamo sui 400-450 Kbps, 
pero' dovrei provare adesso anche con l'emulatore per corretezza.
Comunque la media è sui 400 se prendiamo le misure di tutti.
Io non capisco invece chi continua a fare del sarcasmo e dello spirito sul 
fatto che mentre a tutti piu' o meno la media è alta a LUI E SOLO LUI la 
connessione viaggia a 10 Kbs continuando a dare praticamente dei coglioni a 
tutti perche' lui ha un problema

 
Io non so più che pensare. Se non fosse che scarico praticamente a piena 
banda finché  sto dentro FW si potrebbero ipotizzare problemi di HAG, di 
cavo o un SO non ottimizzato nei parametri TCP/IP.
Domani mi porto il portatile dal lavoro, non ha il SP2, così mi tolgo 
una curiosità.


pero' dovrei provare adesso anche con l'emulatore per corretezza.
Da me VMWare con un Windows 98 SE giapponese che gira dentro il
WinXPHome italiano che uso normalmente, scende sui 300-400 quando
normalmente da WinXP riesco a fare il doppio.
Evidentemente dipende anche dalla macchina (Duron@1300).


 ha scritto nel messaggio
news:v0Wud.37916$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Hey, spero tu non ti riferisca a me !
E' vero che spesso scarico a 10K, è vero anche che faccio dello spirito e
sarcasmo, ma solo per sdrammatizzare, se ti riferivi a me, posso assicurarti
che non era mia intenzione offendere nessuno, figuriamoci dargli del
coglione !
Ad ogni modo non siamo in pochi a lamentare il problema.

Ad ogni modo non siamo in pochi a lamentare il problema.
Nessuno lo nega ma va ridimensionato: sembra che di come ne parli chi il
problema ce l'ha, dovesse essere una cosa generalizzata alla MAN o
addirittura a tutta la rete Fastweb, invece e` un problema limitato a
pochi utenti.
A questo punto sorge spontanea la domanda, non e` che avete l'hag rotto?
Avete provato a rompere in continuazione all'192193?


 
L'HAG rotto.... improbabile, come già detto scarico praticamente a banda 
piena finché sto entro i confini di FW e mi pare che lo stesso si possa 
dire di Kokoko3K.
Per quanto riguarda il rompere le scatole al 192.193.... già fatto, ma a 
parte la solita perdita di tempo ("Vediamo insieme i parametri di 
configurazione, allora faccia così e così" e "ma se da Tucows scarica 
veloce allora è un problema degli altri siti") non ci si guadagna nulla.


 configurazione,
M'hanno fatto cancellare i coockie di IE...
Un'altra volta invece m'hanno passato un tecnico (o meglio, m'ha chiamato)
che m'ha chiesto come scaricavo all'interno della rete, per lui la questione
finisce la. Ci siamo lasciati con un "Faremo ulteriori controlli" non
proprio convincente... che posso fare, richiamerò !
Ammetterete però che la questione risulta quantomeno anomala e curiosa,
visto che non dipende ne dalla zona (napoli,bologna) ne dall'hag (questo
posso ipotizzarlo).
Mah, loric , nk6310i  e chiunque si trovi nella stessa situazione mi sa che
è meglio che facciamo comunella :)
Forse abbiamo qualcosa in comune che potrebbe far luce sulla questione e che
ci sfugge al momento.
Potremmo sentirci per email (la mia "s'intravede") per tentare di capirci
qualcosa.
A buon rendere ;)

 A buon rendere ;)
A te :)


po' meglio, diciamo che guadagno un 10% in velocità rispetto a Mozilla.
Te lo dice il programma o lo hai misurato con il cronometro?
Probabilmente c'è differenza.
-- 
ciao,
Marco

 Probabilmente c'è differenza.
No, mi sono affidato alla velocità segnalata dai vari programmi. Buona idea
comunque, stasera mi armerò di un cronometro e di un po' di pazienza.
Saluti.

 altalenante ma non ha nulla a che vedere con la banda utilizzata.
Non so che rispondere, la mia conoscenza dell'argomento si ferma qui. Ho 
provato a fare diversi test su 
http://vulcanoleague.altervista.org/index.php?pg=speedtest
Ho ottenuto risultati pessimi (l'ultimo in ordine di tempo mi ha dato 
842 kbps in download e 4020 kbps in upload). Avendo due schede di rete 
ho provato con entrambe, ma non cambia nulla. Una cosa strana: se lancio 
Packetyzer durante uno di questi test, praticamente la metà dei 
pacchetti che registra sono TCP DUP ACK e TCP retransmission. Quanto 
questo sia significativo io lo ignoro.
In compenso questo è quanto ottengo con lo speed test di MACS:
--> DATI BINARI (2MB)
Scaricati 2097152 byte in 2,1 secondi
Transfer rate: 8168070 bps  -  997,08 KB/s
==> FINE TEST


 siamo sempre dentro FW) allora è sintomo che qualcosa non funziona
I ping piu' alti sui 59 (e ora sui 26 che si affiancano ai 59) sono
inevitabili visto che da quei firewall passa tutto il traffico fastweb
verso l'esterno, e che quei firewall sono programmati per filtrare il
traffico, per autenticare le utenze, per bloccare pacchetti, ecc ecc.
Quindi avranno un certo effetto per esempio sul caricamento delle pagine
web, ma difficilmente sullo scaricamento di un file, in quanto una volta
aperto il canale verso l'host da cui si scarica essi non hanno piu' voce
in capitolo nello specifico.

certe informazioni sono riservate"... qualunque cosa intendesse. 
Ad un'affermazione simile io gli avrei senza mezzi termini dato
dell'ignorante e preteso di parlare con qualcuno del livello superiore.


Non sono d'accordo. Se la latenza passa da 1ms a 60ms da un hop all'altro (e
Non importa se sei d'accordo o no, non è una questione di opinioni.
Semplicemente, la maggiore latenza riportata da traceroute per un
singolo nodo non implica una maggiore latenza per l'intero percorso
nè tantomeno una diminuzione della velocità di downloading.
-- 
ciao,
Marco

questo sia significativo io lo ignoro.
Molto, e può spiegare il grafico a denti di sega della velocità che hai
citato.
-- 
ciao,
Marco

 
Pathping mi rileva perdita di pacchetti, guarda caso, proprio lì.


 ha scritto nel messaggio 
news:7Lmvd.40430$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Ogni tanto è facile osservare che uno dei router 59.x ha dei tempi piu' 
alti, ma se ripeti la misura subito dopo e per piu' volte, vedrai che non è 
sempre cosi', io ho spesso tutti a 1 2 ms e raramente un router 59.x mi 
restituisce al massimo 20 25 ms.
Anche a me non risulta che cio' possa influire sulla totale latenza,fatto 
dimostrato da un ping diretto verso l'ip della destinazione finale che da' 
sempre 2 3 ms in caso ad es di 
maya.ngi.it
.
Per me non è che il router 59.x ha un malfunzionamento, è semplicemente 
perchè in quel preciso momento sta "facendo qualche calcolo", che stia 
filtrando,cappando o autenticando qualche utenza non lo so..
Nella fattispece di chi lamenta scarse prestazioni con download da microsoft 
a 15K con fibra, evidentemente siamo in presenza di un malfunzionamento da 
qualche parte,non escluso uno di quei router.
Il discorso che intendo io è che "in linea di massima e con la rete 
perfettamente funzioanate" il router 59.x non recano disturbo apprezzabile, 
se poi vi è un guasto allora è un altro fatto.

 in capitolo nello specifico.
Come sottolineato piu' sotto, tutto cio' è corretto se siamo in presenza di 
un funzionamento regolare della rete.
Nello specifico caso di utenti attestati a quanto pare tutti a Bologna che 
ottengono ottimi risultati verso i siti interni a fastweb quali il mirror di 
toucows o altri,e invece dichiarano spesso che verso l'esterno le cose vanno 
malissimo, evidentemente c'è qualcosa andrebbe verificato.
Dove, se sui path esterni o sugli stessi router borderline di fastweb 
difficile dirlo, non basta fare test con microsoft e nvidia, bisognerebbe 
provare verso molteplici destinazioni . Un buon inizio è il test di mclink 
oppure trovarsi qualcuno che ha connessione a banda garantita (tanto per 
scongiurare momentanei sovraccarichi di qegli host).
Nomino il test di mclink perchè di solito da' una chiara idea della 
situazione banda in ingresso/uscita da fastweb .
Attualmente qua da me sono (
mclink.it
)
3691 kbps un down e 3971 in up : da notare che ho ripetuto 5 volte il test e 
fatto una media in quanto vi sono state letture anche a 8000 in down e 7000 
in up e 2500 in down e 3000 in up (approssimati), quindi è ragionevole che 
la realtà sia una media.
L'orario dalle 21 alle 24 a me risulta uno di quelli piu' critici per 
fastweb, dopo le 24 e di mattina la situazione è piu' favorevole
Un piccolo test verso 
plany.fasthosting.it
 mi dice che :
7416 Kbps (905,4 Kb/s)
Tutto ok sulla rete interna
Passiamo ora alle latenze verso l'esterno, questa è la situazione attuale 
verso 
maya.ngi.it
 che mi conferma l'ottimo stato di funzionamento della rete 
fastweb qui a Milano :
Rilevazione instradamento verso 
maya.ngi.it
 [194.185.88.3]
su un massimo di 30 punti di passaggio:
  1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  
lin.h3f.com
 [192.168.1.1]
  2     1 ms     1 ms     1 ms  1.53.97.2
  3     1 ms     3 ms     1 ms  10.70.0.161
  4     1 ms     1 ms     1 ms  
213-140-18-129.fastres.net
 [213.140.18.129]
  5     1 ms     1 ms     1 ms  10.0.1.49
  6     1 ms     1 ms     1 ms  10.254.0.25
  7     4 ms     6 ms     1 ms  59.59.59.74
  8     2 ms     2 ms     2 ms  59.53.1.63
  9     3 ms     3 ms     2 ms  59.59.60.33
 10     3 ms     3 ms     3 ms  26.26.26.145
 11     3 ms    32 ms     3 ms  81.208.50.200
 12     3 ms     2 ms     2 ms  
inet.mix-it.net
 [217.29.66.2]
 13     7 ms     5 ms     3 ms  
srp4-0.wf1-gsr0.net.inet.it
 [194.185.46.163]
 14     4 ms     3 ms     3 ms  
ge8.wf1-hgr12a.wf.inet.it
 [194.185.46.200]
 15    30 ms     3 ms     3 ms  
core1.ngi.it
 [213.92.34.19]
 16     4 ms     3 ms     3 ms  
shield1.ngi.it
 [194.185.65.62]
 17     4 ms     3 ms     3 ms  
maya.ngi.it
 [194.185.88.3]
Rilevazione completata.
Che dire .. qua pare tutto ok

aggiungo che stasera ho voluto provare da una macchina "canonica" utente 
classico windows XP sp2 (nattata da un server linux) che mi conferma che sp2 
, almeno nella mia cfg , non crea nessun problema in quanto non ci sono 
aprezzabili differenze dei test fatti direttamente dal router linux o dal 
server 2003 .
Quindi, o ci sono situazioni che non conosco in cui sp2 non funzioni bene, 
oppure ci sono macchine un po' "sporche" che andrebbero sistemate. 

 ha scritto nel messaggio
news:tOnvd.40564$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Anch'io ho da riportare risultati analoghi. Ho una macchina WinXP con SP2
che normalmente accede alla rete attraverso un NAT Linux. Ottengo risultati
sovrapponibili sia che faccia i test direttamente dal Linux box che dalla
macchina windows e quest'ultima l'ho provata anche collegata direttamente
all'HAG con due schede di rete diverse.
Resta il fatto che se scarico da rete interna FW ho velocità da banda piena.

lorenzode...@iol.it
 wrote:

E il fatto che si perdano *solo* le risposte *DA* quell'hop dovrebbe
farti concludere che qualunque sia il motivo questo molto probabilmente
non influisce nelle prestazioni end to end.
-- 
ciao,
Marco

 
Be', mettiamola così.
Ho un problema relativo alla velocità fuori rete interna FW. Ho fatto 
svariate prove con gli strumetni che ho a disposizione e che con quel 
minimo di conoscenza di cui sono in possesso (non sono certo un esperto 
di reti, mi guadagno il pane facendo tutt'altro lavoro).
Al momento ho riscontrato che:
1) ho una perdita di pacchetti in corrispondenza di quei benedetti IP 59.
2) quando scarico da rete esterna a FW il mio packet sniffer rileva 
numerosi pacchetti persi, rispediti e duplicati.
Tu affermi che il punto 1) non dovrebbe causare problemi. Be', io i 
problemi li ho, per cui mentre il tuo ragionamento è "la perdita di 
pacchetti molto probabilmente non crea problemi", il mio è "il problema 
c'è e lo vedo ogni volta che provo a scaricare da siti esterni, per cui 
quello che accade con gli ip 59. potrebbe essere rilavante".
Diciamo che le nostre visioni sono speculari, ma con questo non voglio 
certo mettere in dubbio la tua competenza in materia.
Saluti.


Provate ad abilitare l'ip pubblico, se avete dei problemi, spariranno... per
20 ore al mese :)
il perchè lo ignoro, certo è che la route viene modificata e scompaiono
questi 4 hop:
59.59.59.82
59.51.3.34
59.59.60.17
26.26.26.137
I valori sono indicativi, ma ho notato che i primi tre non variano.
Nel reclamare all'192193 fate presente che con ip pubblico andate molto
meglio, è la dimostrazione che il problema non è nell'hag,nè nel vostro
pc,nè nel sito esterno , a me hanno prestato più attenzione (senza risolvere
il problema certo) ma m'hanno detto che il caso è "in lavorazione" speriamo
bene.

numerosi pacchetti persi, rispediti e duplicati.
*Questo* è il vero problema, ti consiglio di segnalarlo all'abuse desk
(non capiranno, ma se lo faranno abbastanza persone la cosa filtrerà ai
livelli superiori).
-- 
ciao,
Marco

Grazie Marco, proveremo !

 
Lo farò. Grazie dei chiarimenti :)


 
Posso chiederti di provare con dei pathping su 
www.libero.it
?
I miei risultati su 10 prove sono i seguenti.
a) 10 volte su 10 nessun pacchetto perso prima dei famigerati indirizzi 
IP 59. (vabbe', eccetto il 100% su 10.251.7.1 che evidentemente non 
risponde a ICMP echo)
b) 10 volte su 10 perdite di alcuni pacchetti su uno o più degli 
indirizzi 59. (59.59.59.86, 59.52.2.44 o 59.59.60.17)
c) 9 volte su 10 perdita di alcuni pacchetti su uno o più degli hop 
successivi ai famigerati IP 59.
Adesso provo su 
www.nvidia.com
.


 ha scritto nel messaggio
news:GL0wd.44007$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Ho fatto i test, ecco i risultati:
tutti a 0% tranne:
  4  ---     100/ 100 =100%   100/ 100 =100%  10.251.145.1
 12   16ms     1/ 100 =  1%     1/ 100 =  1%  59.59.60.17
PS: hai controllato l'email ?
PPS: sarebbe interessante paragonare le route di vari utenti verso gli
stessi indirizi.

stessi indirizzi.
Non so se può esservi utile, questa è una mia prova sui due indirizzi
richiesti (utente in fibra, Bologna Fiera):
Microsoft Windows XP [Versione 5.1.2600]
(C) Copyright 1985-2001 Microsoft Corp.
C:\Windows>pathping -n 
www.libero.it
Rilevazione route verso 
vs-fe.iol.it
 [195.210.91.83]
su un massimo di 30 punti di passaggio:
  0  37.0.224.57
  1  37.0.224.3
  2  10.251.10.9
  3  10.251.6.24
  4  10.251.7.1
  5  10.251.11.186
  6  10.3.7.9
  7  10.254.1.181
  8  10.254.0.22
  9  59.59.59.82
 10  59.52.3.73
 11  59.59.60.33
 12  26.26.26.121
 13  213.140.31.145
 14  151.6.0.153
 15  151.6.2.102
 16  151.6.2.171
 17  192.106.7.229
 18  195.210.91.83
Risultato: tutti a 0%  tranne
  4  ---     100/ 100 =100%   100/ 100 =100%  10.251.7.1
                                0/ 100 =  0%   |
-----------------------------------------------------------------------
C:\Windows>pathping -n 
www.nvidia.com
Rilevazione route verso 
www.nvidia.com
 [216.228.113.33]
su un massimo di 30 punti di passaggio:
  0  37.0.224.57
  1  37.0.224.3
  2  10.251.10.9
  3  10.251.6.24
  4  10.251.7.1
  5  10.251.11.194
  6  10.3.7.17
  7  10.254.1.169
  8  10.254.0.18
  9  59.59.59.58
 10  59.52.3.73
 11  59.59.60.33
 12  26.26.26.133
 13  81.208.50.53
 14  213.242.65.133
 15  213.242.64.18
 16  212.187.128.25
 17  4.68.128.106
 18  64.159.0.217
 19  4.68.112.234
 20  63.211.150.226
 21  209.213.192.51
 22  216.228.113.33
Risultato identico al caso precedente.
Grazie per l'attenzione e cordiali saluti,
Andrea Malfagìa
=======================================================
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "a punto malfagia chiocciola vivacity punto it".
If you need to contact me "peersonally in peerson"
the right address is "a dot malfagia at vivacity dot it"
=======================================================


Ti ringrazio per l'interessamento, ma perchè la tua risposta possa essere
utile, occorrerebbe che tu ci dicessi anche qual'è la velocità che raggiungi
in singola connessione (e dopo almeno 30 sec. di download) dai suddetti
siti.
grazie ancora !

 numerosi pacchetti persi, rispediti e duplicati.
Ok, ci siamo .
Trova piu' utenti nella tua zona col medesimo problema e scrivete a fastweb 
con insistenza.
Non risponderanno, ma se siete fortunati, tra qualche gg tutto si sistemerà.
Di solito funziona così (spero)

 ha scritto nel messaggio
news:z_kwd.45588$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Speriamo bene, il fatto è che è difficile trovare compagni di sventura in
zona... sembra che siamo dislocati in modo random :)
Grazie mille cmq.

 zona... sembra che siamo dislocati in modo random :)
ti do una buona notizia: hai appena incontrato un compagno di sventura.
bologna, zona savena, fibra.
anch'io ho notato qualche rallentamento di recente sulla rete esterna. ecco
i risultati delle mie analisi.
configurazione: WinXP SP1, firewall (Sygate Personal Firewall Pro)
disattivato.
cominciamo da quello che funziona bene:
http://www2.ati.com/drivers/wxp-w2k-catalyst-8-082-041130a-019577c.exe
.
vi ricordo che 
www2.ati.com
 ha un mirror akamai (anche se non so cosa sia e
come funzioni) *interno* a fastweb (da me corrisponde a 
a931.g.akamai.net
[213.140.4.102]).
download: 905 KB/s
pathping: 0% ovunque tranne il 100% sul solito 10.251.7.1
packetyzer: ci sono nel complesso parecchi TCP DUP ACK e anche diversi TCP
previous segment lost, ma in rapporto ai normali ACK sono una minima parte
(circa 8-9%).
quello che va male:
http://download.microsoft.com/download/8/1/e/81ed90eb-dd87-4a23-aedc-298a9603b4e4/directx_9c_redist.exe
download: 107 KB/s con grafico del download a dente di sega (ricordo con
nostalgia quando dalla microsoft si scaricava a 1MB/s secco :-( )
pathping:
 Hop  RTT    Persi/Inv.= Pct  Persi/Inv.= Pct  Indir.
  0                                           
buxstation.fastwebnet.it
[37.6.153.42]
                                0/ 100 =  0%   |
  1    1ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  37.6.153.2
                                0/ 100 =  0%   |
  2    1ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.251.10.33
                                0/ 100 =  0%   |
  3    1ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.251.6.24
                                0/ 100 =  0%   |
  4  ---     100/ 100 =100%   100/ 100 =100%  10.251.7.1
                                0/ 100 =  0%   |
  5    1ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.251.11.186
                                0/ 100 =  0%   |
  6    0ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.3.7.1
                                0/ 100 =  0%   |
  7   20ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.254.1.169
                                0/ 100 =  0%   |
  8   23ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.254.0.18
                                0/ 100 =  0%   |
  9   11ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  59.59.59.58
                                0/ 100 =  0%   |
 10    9ms     6/ 100 =  6%     6/ 100 =  6%  59.52.1.45
                                0/ 100 =  0%   |
 11   26ms     5/ 100 =  5%     5/ 100 =  5%  59.59.60.33
                                0/ 100 =  0%   |
 12   25ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  26.26.26.109
                                0/ 100 =  0%   |
 13   25ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  81.208.50.33
                                0/ 100 =  0%   |
 14   10ms     5/ 100 =  5%     5/ 100 =  5%  
Gigabit1-0.GW4.MLN4.ALTER.NET
[146.188.62.213]
                                0/ 100 =  0%   |
 15   10ms     1/ 100 =  1%     1/ 100 =  1%  
so-1-0-0.XR1.MLN4.ALTER.NET
[146.188.6.210]
                                0/ 100 =  0%   |
 16   11ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  
so-0-0-0.TR2.MLN4.ALTER.NET
[146.188.3.113]
                                0/ 100 =  0%   |
 17   31ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  
so-5-1-0.TR2.LND9.ALTER.NET
[146.188.3.174]
                                0/ 100 =  0%   |
 18   31ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  
POS2-0.BR1.LND9.ALTER.NET
[146.188.7.246]
                                0/ 100 =  0%   |
 19   47ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%
bcr1-so-3-3-0.Londonlnx.savvis.net
 [206.24.169.13]
                                0/ 100 =  0%   |
 20   39ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  
bcr1.Parisprx.savvis.net
[208.175.184.27]
                                1/ 100 =  1%   |
 21   36ms     1/ 100 =  1%     0/ 100 =  0%  208.175.188.30
anch'io sono del parere che questo test lasci il tempo che trova: oltre a
quello che dice marco d'itri, che mi sembra sensato anche se non me ne
intendo, si vede bene che a perdere pacchetti non sono solo i nodi facenti
capo a fastweb.
packetyzer: anche qui parecchi TCP DUP ACK ma non TCP previous segment lost.
il rapporto tra dup ack e ack non cambia significativamente rispetto a
quello di 
www2.ati.com
; semmai mi sembra che più spesso ci siano dei blocchi
di parecchi dup ack uno di seguito all'altro. ho l'impressione che questi
blocchi di dup ack corrispondano agli "avvallamenti" nel grafico del
download, ma non sono riuscito ad assicurarmene.
quello che va di m***da:
http://download.nvidia.com/Windows/66.93/66.93_win2kxp_english.exe
download:  20.8 KB/s con grafico a dente di sega.
pathping:
             Da orig. a qui   questo nodo/collegamento
Hop  RTT    Persi/Inv.= Pct  Persi/Inv.= Pct  Indir.
  0                                           
buxstation.fastwebnet.it
[37.6.153.42]
                                0/ 100 =  0%   |
  1    1ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  37.6.153.2
                                0/ 100 =  0%   |
  2    0ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.251.10.33
                                0/ 100 =  0%   |
  3    0ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.251.6.24
                                0/ 100 =  0%   |
  4  ---     100/ 100 =100%   100/ 100 =100%  10.251.7.1
                                0/ 100 =  0%   |
  5    0ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.251.11.194
                                0/ 100 =  0%   |
  6    0ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.3.7.17
                                0/ 100 =  0%   |
  7    3ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.254.1.169
                                0/ 100 =  0%   |
  8    7ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  10.254.0.18
                                0/ 100 =  0%   |
  9   12ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  59.59.59.58
                                0/ 100 =  0%   |
 10    9ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  59.52.1.45
                                0/ 100 =  0%   |
 11   10ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  59.59.60.33
                                0/ 100 =  0%   |
 12   10ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  26.26.26.109
                                0/ 100 =  0%   |
 13    7ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  81.208.50.37
                                0/ 100 =  0%   |
 14    9ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  
Gigabit1-0.GW4.MLN4.ALTER.NET
[146.188.62.213]
                                0/ 100 =  0%   |
 15    9ms     3/ 100 =  3%     3/ 100 =  3%  
so-1-0-0.XR1.MLN4.ALTER.NET
[146.188.6.210]
                                0/ 100 =  0%   |
 16    7ms     3/ 100 =  3%     3/ 100 =  3%  
so-0-0-0.TR1.MLN4.ALTER.NET
[146.188.2.21]
                                0/ 100 =  0%   |
 17   16ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  
so-0-0-0.TR2.FFT1.ALTER.NET
[146.188.8.150]
                                0/ 100 =  0%   |
 18   16ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  
POS2-0.BR2.FFT1.ALTER.NET
[146.188.6.114]
                                0/ 100 =  0%   |
 19   16ms     1/ 100 =  1%     1/ 100 =  1%  
pos1-2.cr02.frf02.pccwbtn.net
[63.218.15.9]
                                0/ 100 =  0%   |
 20  186ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  
ge2-2.br01.sjo01.pccwbtn.net
[63.218.6.134]
                                0/ 100 =  0%   |
 21  193ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%
layer42.ge3-2.br01.sjo01.pccwbtn.net
 [63.218.7.6]
                                0/ 100 =  0%   |
 22  183ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  69.36.237.14
                                0/ 100 =  0%   |
 23  184ms     0/ 100 =  0%     0/ 100 =  0%  216.228.115.13
qua addirittura fastweb non perde pacchetti!!!
packetyzer: stesso discorso di 
download.microsoft.com
.
altro problema: il test di download su 
www.provailtuoprovider.org
. un tempo
arrivavo a 5/6000 Kbps. ora se arrivo a 2500 è grasso che cola! in genere
siamo sui 1500 e a volte si cade verso gli 800. esempio:
download: 1473 Kbps. mentre ai tempi d'oro il grafico con il tempo in
ascissa e i kb in ordinata durante il test disegnava una linea praticamente
retta in diagonale, ora è una specie di scala: sale un po', poi continua in
orizzontale, poi risale un altro po', ecc.
packetyzer: stesso discorso di 
download.microsoft.com
.
spero che tutto ciò sia utile.
ora fatemi capire: io dovrei raccontare tutta 'sta roba al servizio clienti
fastweb!? ma ci capiranno qualcosa? >:-/
ciao!


Credo basti che gli dici che noti una perdita di pacchetti interna alla
rete.
Come consiglio aggiuntivo (mi ripeto) ti esorto a fargli notare che con una
sessione di ip pubblico il tutto ritorna normale, ciò ti eviterà la tiritera
dei controlli canonici all'hag e la classica risposta "non dipende da noi, è
colpa dei siti esterni".

 colpa dei siti esterni".
io comunque non ho mai fatto la prova con ip pubblico né credo che mai la
farò: ho un abbonamento "tutto senza limiti", quindi l'attivazione dell'ip
pubblico mi costerebbe 15 ? una tantum (più ovviamente il costo a consumo,
che però per fare le prove non sarebbe tanto).
potrei anche dichiarare il falso, ma se poi l'operatore mi dice: "sul
terminale mi risulta che il servizio ip pubblico non è attivo sul suo
abbonamento! mi sta prendendo in giro?" e non da seguito alla mia
segnalazione?


Se sei abbonato dopop ottobre 2002 hai 20 ore di ip pubblico mensili

 Se sei abbonato dopop ottobre 2002 hai 20 ore di ip pubblico mensili
sono abbonato da agosto 2003. verificherò meglio: al tempo del mio
abbonamento c'era scritto chiaro e tondo che le 20 ore al mese erano solo
per "internet senza limiti", non per "tutto senza limiti". adesso c'è
scritto che i 15 euro di attivazione sono da pagare a meno che non si abbia
"internet senza limiti" oppure "giorno e notte". io al momento avrei
l'equivalente dell'attuale opzione "giorno e notte" (che al tempo non
esisteva), ma non so se è considerata esattamente la stessa cosa: infatti se
vado nella sezione "il tuo abbonamento" sulla myfastpage c'è ancora scritto
"tutto senza limiti".