Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: chiariamo alcune cose - antitrust

Chiariamo alcune cose:
Punto 1)
nessuno è obbligato ad acquistare un auto, quindi nessuno è obbligato ad
assicurarsi per la rca (qui arriveranno bordate di fischi, ma il
ragionamento è logico e ineccepibile)
Punto 2)
non ha alcun senso confrontare l'inflazione con gli aumenti delle polizze
rca: i costi dei sinistri, i pezzi di ricambio, il risarcimento dei danni
alla persona, il miglioramento del parco veicoli circolanti, l'aumento della
frequenza di distorsioni al rachide cervicale .... non hanno alcuna
correlazione con l'inflazione e pertanto non possono averla nemmeno i premi
delle polizze rca. Semmai è il contrario: è l'inflazione che viene calcolata
tenendo conto anche degli aumenti delle rca (tra parentesi il peso delle rca
nel paniere ISTAT è assolutamente sottodimensionato)
Punto 3)
Non ha alcun senso, come fa l'antitrust, confrontare gli aumenti delle rca
avuti in Italia con quelli verificatisi in altri paesi europei, per il
semplice fatto che in moltissimi paesi UE la liberalizzazione del mercato
rca è avvenuto molto prima che da noi.
Punto 4)
Non capisco il motivo per cui l'antitrust taccia dei dati fondamentali, che
sicuramente sono in suo possesso. Oltre a quanto detto al punto 3,
l'antitrust fa notare che le tariffe rca in Italia sono tra le più care in
Europa. Peccato che non faccia notare che le nostre frequenze di sinistri
sono circa il doppio rispetto alla media UE. Peccato che non faccia notare
che le nostre percentuali di sinistri con lesioni siano circa il doppio
della media UE. Peccato che non faccia notare che fatto 100 il numero di
sinistri con feriti, oltre il 60% siano distorsioni al rachide cervicale
(circa il triplo della media UE). Peccato che non faccia notare che in
Italia abbiamo il più alto numero di veicoli al mondo in rapporto ai
chilometri di strade (in Italia 82 veicoli per Km, in Francia circa 40)
......... L'ANTITRUST NON PUò NON CONOSCERE QUESTE COSE, quindi parla o per
interessi politici o per interessi personali.
Punto 4)
Il passaggio da una tariffa amministrata ad una tariffa libera non porta
automaticamente a diminuzioni delle tariffe: è una banale legge di economia:
se liberalizzo un mercato che produce utili le tariffe calano (vedi
telefonia), se liberalizzo un mercato che produce perdite le tariffe
aumentano (vedi rca)
Scusate la lunghezza e gli eventuali errori, ma me ne vado a letto senza
rileggere il post.
Buona notte
Mauro P.

 ha scritto nel messaggio
news:aXCra.78808$DT4.2...@twister1.libero.it...



Buonanotte, Massimiliano

confrontarle.
Il problema è che il comune cittadino la qualità del carburante non è capace
di valutarla.
Se hai una competenza specifica, buon per te.
Allo stesso modo il comune cittadino la qualità di una polizza non è capace
di valutarla: colui che gira facendosi fare i preventivi ha già sbagliato
tutto.
Anche qui, se hai una competenza specifica, buon per te.
A.L.

semplicemente, non ha funzionato.
A chi fa questo ragionamento non interessa nè il mercato nè la
liberalizzazione: interessa SOLO E SOLTANTO che la sua polizza costi di
meno. E questo è bar, non economia.
I vincoli di un mercato non si misurano attraverso il prezzo finale del
prodotto, ed il sistema attuale in parte ha funzionato egregiamente perchè
ha eliminato il prezzo politico delle polizze con conseguente immancabile
deficit scaricato sul contribuente. Ma forse a te piaceva il sistema di
prima, dove le banche erano di manica larga e per la RCA lo Stato imponeva
il "giusto prezzo" sbagliando come di consueto (MAI lo Stato imprenditore ne
ha azzeccata una in Italia): il cittadino pagava salate queste illusioni, ma
non se ne accorgeva ed allora era tutto contento. Bella roba!
Chi lo stabilisce poi che il prezzo attuale è troppo alto? Il consumatore?
Allora siamo a posto... tanta gente di estrazione sociale modesta
contesterebbe il prezzo della RCA anche se fosse un decimo di quello
odierno.
E per inciso è la stessa gente che mangia pane e cipolle per decenni pur di
organizare il matrimonio"in gamba" della figlia e sbtterlo in faccia ai
compaesani (MAI costoro oserebbero contestare le folli ed insensate tariffe
del business dei matrimoni: quelle si accettano per dogma, è così e basta).
Ed è la stessa gente che compra un'auto che non si può permettere. O i
vestiti da fighetto al figlio adolescente (MAI sognerebbero di discutere i
prezzi dell'abbigliamento firmato. Se una borsaccia di PVC fatta a Taiwan
costa 600 Euro, è giusto).
Ed è la stessa gente che cambia il telefonino ogni volta che esce un nuovo
spot, e permette alla figlia che fa le elementari di spendere 200 Euro per
mandare i messaggini al compagno di classe che si trova a tre metri di
distanza (MAI contesterebbero l'utilità ed i costi di questa pratica che la
moda impone).
Li ho letti gli articoli di Aprile: contenevano i soliti fulmini contro i
soliti bersagli. "Ecco quanto spende di più ogni famiglia rispetto al 2002",
con annessa tabellina degli aumenti e l'assicurazione auto come prima della
lista. Per colpa delle Compagnie e delle banche, insomma dei soliti, le
famiglie italiane fanno sempre più fatica a vivere, le case costano troppo,
gli stipendi non aumentano, l'inflazione sale, i commercianti speculano:
venivano i lacrimoni leggendo i calcoli per una famiglia standard di quattro
persone.
Sì, io li ho letti quegli articoli. Ma ho letto pure la pagina a fianco,
dove fotografie di spaventosi incolonnamenti annunciavano che l'Italia
intera, tranne forse i malati intrasportabili, correva ad affollare i luoghi
di villeggiatura per il ponte di Pasqua. Per il 25 Aprile. Per il Primo
Maggio. E, da qui in poi, per qualunqe fine settimana fino a Settembre
inoltrato.
A.L.

 semplicemente, non ha funzionato.
Secondo me e' presto per dirlo. Da noi la liberalizzazione e' avvenuta anche
30 anno dopo rispetto ad altri paesi europei: probabilmente nei prossimi
due - tre anni cominceremo anche noi a vederne i primi frutti. Di sicuro
abbiamo potuto assistere finalmente ad una offerta di prodotti differenziati
sia nelle condizioni che nei prezzi: le compagnie telefoniche ne sono un
esempio.
E' altrettanto certo pero' che, perche' il sistema funzioni, le tariffe
debbano essere congrue: ossia devono essere sufficienti a creare la
necessaria provvista per pagare i sinistri. Se prima le compagnie erano in
costante perdita (fenomeno ancora attuale, ma in attenuazione) non si poteva
logicamente pretendere che continuassero a vendere un prodotto sottocosto.
Stef

 moda impone).
Quando si dice l'arroganza ...

Io ho sempre visto le assicurazioni come società che si assumono un'alea di
rischio, nel senso che io pago un TOT al mese ed a loro andrà bene se non
dichiarerò alcun incidente dato che così intascheranno solamente senza
pagare nulla, altrimenti andranno a compensare o addirittura a percerci su
singoli clienti. E' per questo che non capisco su quali basi si fonda il
sistema del bonus-malus, perchè se dichiaro un incidente devo pagare di più
passando nella classe di rischio successiva ? Perchè se sono in prima
categoria con CIP 2 e passo ad un'altra assicurazione, passo dalla prima
alla seconda categoria ?? E lo scoperto quali necessità ha di esistere ? E
la franchigia ? Boh..
A me sembra che siano le classiche cose all'italiana, dove si penalizzano
tutti anzichè punire i periti che stimano il doppio del danno reale, i
carrozzieri compiacenti, e le assicurazioni che approfittano di tutto ciò
scaricando sul consumatore finale la loro disorganizzazione. Si è tentato
invano di liberarizzare il mercato sperando in una reale concorrenza che non
c'è stata, perchè a questo punto non si crea una sola grande assicurazione
che porterebbe quindi ad una drastica riduzione dei costi di gestione con
conseguente riduzione dei prezzi, e non si fissa un prezzo imposto essendo
un servizio obbligatorio che riguarda decine di milioni di cittadini ?

la franchigia ?
Nei primi anni '90 le autovetture si assicuravano con la tariffa bonus/malus
articolata in classi e appena riformata dal CIP, ma per altre classi di
veicoli esistevano formule diverse. Gli AUTOCARRI, per esempio, si potevano
ancora assicurare con una tariffa fissa che fondamentalmente rispecchia il
tuo discorso iniziale: tot alea, tot premio.
Per diversi anni queste due formule furono conviventi e, indovina un po'?...
Ogni Compagnia era piena di sinistri in cui tizi con autocarro (dove il
premio NON era proporzionale alla sinistrosità) si assumevano la
responsabilità di aver "casualmente" rovinato tante vetture. Sarò ancora più
chiaro: quelli che scassavano la macchina per conto loro correvano subito
dal parente/amico con il camion per fargli denunciare un sinistro tarocco.
La tariffa NCD (che è una sorta di bonus/malus per veicoli diversi dalle
autovetture) è figlia di questo maturo e intelligente comportamento dei
nostri compatrioti.
Il tuo secondo punto è sbagliato. Se la classe è CIP-2 si trasferisce
identica alla nuova Compagnia, cioè vieni assicurato in CIP-2 com'è tuo
diritto. QUELLA è la categoria.
E' per questo che esiste una scala CIP: per far capire al cliente qual è il
suo VERO livello, al di là delle classificazioni interne della Compagnia che
in quel momento lo assicura (che potrebero essere fuorvianti). Più
trasparente di così!
Passiamo allo scoperto e alle franchigie. Al di là della differenza tecnica,
esprimono la stessa cosa: qual è la quota che il cliente deve sborsare di
tasca propria in caso di sinistro.
Nella RCA non ci sono franchigie, a meno che il cliente non lo chieda
espressamente in cambio di una riduzione di premio (tariffa b/m con
franchigia). Non è un'invenzione delle Compagnie ma del legislatore, di
dubbia utilità e di scarsissimo successo.
Nel furto/incendio ci possono essere scoperti e franchigie. Nel vandalismo
ci sono sicuramente.
La quota a carico del cliente in caso di sinistro è un'invenzione
relativamente recente, nel senso che nelle polizze danni molto vecchie è
meno probabile che ci sia (mi riferisco anche ad abitazione, infortuni
ecc.).
Fondamentalmente i motivi sono due. Nei danni alle COSE la franchigia viene
inserita per rafforzare un certo concetto un po' dimenticato: secondo il
Codice, l'assicurato NON dovrebbe avere interesse nell'effettivo verificarsi
del sinistro.
Ma nella realtà, sai bene che a qualcuno il furto della macchina converrebbe
(specie se malandata). O una bella bruciacchiata alla cucina per rifarsi il
mobile e ridipingere il locale. O un pc portatile obsoleto che...ooops... è
caduto!
Il fatto di tirar fuori quattrini anche di tasca propria, dovrebbe frenare
almeno in parte una certa voglia di dare una mano al destino avverso.
E' innegabile poi che la franchigia risparmi alle Compagnie di aprire
micro-sinistri con alti costi di gestione, tant'è che nei rami largamente in
attivo (es. "globali" per l'abitazione) si trovano bellissimi contratti
senza franchigia alcuna, mentre nei rami dall'andamento tecnico traballante
è di rigore la parte a carico dell'assicurato.
Nei danni alle PERSONE invece la franchigia serve ad altro. Si suppone che
il cliente non sia così idiota o disperato da farsi male da solo (succede,
ma sono casi limite), ma potrebbe scappargli la tentazione di esagerare i
postumi del danno.
Il Codice lo proibisce, naturalmente, ma come si fa a dimostrare se uno ha
male al collo o no nei giorni di pioggia?
C'è perciò uno "sbarramento" nei confronti delle microinvalidità, che non
vengono risarcite in quanto statisticamente dubbie.
Questo significa essere prevenuti nei confronti dei cittadini onesti e, devo
dire, non è bellissimo. C'è bisogno di una normativa che affidi gli
accertamenti ad esami strumentali invece che alla soggettività dei medici
legali, ma per questo dovremo campare a lungo.
A.L.

 ha scritto nel messaggio
news:b8r5h7$in5$1...@newsread.albacom.net...

 e bla bla bla bla.
Ecco una visione da fariseo. Estrarre dal complesso la parte che più fa
comodo e gonfiarla di moralismi.
E' fantastico, e magari qualcuno pure ti crede.
Se avessi, non dico riportato, ma almeno letto tutto il post, avresti
trovata la disponibilità a pagare anche di più, ma a fronte di perequazione
della tariffa al MIO profilo di rischio.
E' troppo facile eludere la visione complessiva del problema per polemizzare
in maniera sterile se non addirittura negativa.
Cordialmente, Massimiliano


Non sarò io a volere che le Compagnie lavorino senza utile. Io voglio
fermamente correttezza nella definizione del mio profilo di rischio, ed
ancora di più, tanto lavoro per costruire cultura della sicurezza stradale
oltre a controlli, infrastrutture e servizi (magari con TUTTI i soldi delle
multe inflitte quotidianamente). Tanto l'unica vera cura è la diminuzione
del numero di sinistri (che credo essere il maggiore elemento di positività
delle RC europee).
Cordialmente, Massimiliano

della tariffa al MIO profilo di rischio.
Il rischio di riferimento è quello stabilito A PRIORI dalle norme assuntive,
e non quello che decide il cliente in base a quello che in quel momento gli
fa più comodo.
A.L.


In base a quello che gli fa piů comodo !
Bravo ecco č proprio il principio che A PRIORI le compagnie attuano, le
norme e le regole (che si fanno tra di  loro) che gli fanno piů comodo.