Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Rimborsi RC - Interessante....

Tratto da:
http://www.gdmland.it/gdmonline/canale_notizia.asp?ID_NOTIZIA=88716
            Rc-auto - Giudice pace Lecce condanna compagnìa
            La Sara assicurazioni è stata condannata a risarcire un
assicurato con 613,57 ? come recupero parziale (il 20%) dei premi rc-auto
pagati negli anni '95-'01, oltre a rimborsare 632,5 ? per spese di giudizio.
Lo fa sapere l'Adusbef
            ROMA - La Sara assicurazioni è stata condannata dal giudice di
Pace di Lecce a risarcire un assicurato con 613,57 euro come recupero
parziale (il 20%) dei premi rc auto pagati negli anni '95-'01, oltre a
rimborsare 632,5 euro per spese di giudizio. Lo fa sapere l'Adusbef,
associata alla Intesa dei consumatori, spiegando che «questa sentenza
condanna una delle compagnie originariamente sanzionate poichè ritiene che l
'infrazione, anche se non grave, sia sufficiente a far scattere la
violazione dei diritti dei consumatori e quindi l'obbligo al risarcimento».
Inoltre, L'intesa dei Consumatori (Adoc, Adusbef, Codacons,
Federconsumatori) diffida il Governo dal varare «leggine salva
assicurazioni» per cambiare le regole del gioco a partita già iniziata: le
competenze sono dei giudici di Pace per tali controversie, non già dei
Tribunali come già sancito dall'ordinamento e confermato dall'ultima,
limpida sentenza della Corte di Cassazione contro le assurde pretese dell'
Axa.
     (31/01/03)

 Lo fa sapere l'Adusbef
Sì, decisamente interessante, soprattutto per l'entità delle spese di
giudizio.................chi vuole capire capisca.
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscali.it

 ha scritto nel messaggio
news:ZTT_9.71235$YG2.2...@twister1.libero.it...


 solerte a farlo sapere?
Sei il presidente della cassazione????

 wrote in message
ZCA%9.172507$AA2.6...@news2.tin.it...

no..sara' qualcuno ancora piu' in alto... il Presidente della Cassazione
non credo abbia le idee cosi' chiare.
mi sembra che qui molti siano .... di parte; sbaglio?
ramon68

"ramon68"  ha scritto nel messaggio

Di parte?
Ma fosse solo questo...
Quì sembrano (quasi tutti gli operatori del settore) i "padroni" delle
assicurazioni e nn ammettono MAI ma proprio MAI le angherie delle compagnie.
Chissà perchè poi, con gli operatori bancari, ad esempio, questo nn succede,
almeno nn come gli assicuratori.
Riph

 Riph
Come già accaduto "qualcuno" ha parlato a sproposito.
L'indirizzo di questo NG mi sembra sia questo: è diritto di tutti chiedere
il rimborso ma fatelo con cognizione di causa e consapevolezza dei futuri
sviluppi.
Caro Riph visto che non hai conoscenze tecniche assicurative, ti avevo
chiesto di astenerti dal prendere "gratuite cantonate" causando
disinformazione ma vedo che, oltre al normale lavoro di Ausiliario della
Sosta, hai deciso di aprire una seconda attività... NO COMMENT
Marco di Silvio

 Caro Riph visto che non hai conoscenze tecniche assicurative...
non mi interessa prendere le parti di nessuno, ma qui
non si tratta di conoscenze tecniche assicurative, ma giuridiche
(e, aggiungerei, politiche).
ciao
ramon68

 (e, aggiungerei, politiche).
Su questo aspetto credo sia più opportuno considerarle entrambe necessarie:
a quanto mi risulta gli intermediari devono avere quantomeno una
"infarinata" giuridica per espletare il proprio lavoro, mentre gli avvocati
non necessitano di conoscenze tecniche assicurative per svolgere la propria
attività (mi piacerebbe capire come argomenteresti il danno subito a causa
dello scambio di statistiche). Tutto ciò premesso, nella realtà
specializzativa di oggi, penso sia bene che nessuno improvvisi un mestiere,
che nessuno pensi di far bene quello degli altri o quantomeno di potersi
sostituire con pari effetti, che nessuno condanni gli altri per luogo comune
o per sentito dire o sulla base di casistiche ristrette.
Quindi BUON LAVORO a tutti, sia che siano intermediari legali o ausiliari
della sosta.
Marco

 Marco
buon lavoro anche a te
ramon68

 tue parole.
Mi riferivo a mestieri quali l'avvocato, il medico, l'intermediario
assicurativo, il bancario, ecc...
Non entro nel merito della condanna per cartello, non sta a me sindacare se
sia giusta o no, non sta a me spiegare le conseguenze ma mi sento in dovere
verso tutti avvertire che avere un rimborso dei premi versati non è così
semplice come fare 2+2 (aspetto che invece sottolineano ampiamente tutte le
associazioni dei consumatori ma che è poco corrispondente alla realtà).
Marco
:-)

 wrote in message
r3v0a.137$uA5....@tornado.fastwebnet.it...

Ho scritto in questo post come procedo con i miei assistiti.
Entrare nel merito della condanna non ha senso... ci sono state ben
tre pronunzie, non una soltanto.
Pero', come e' vergognoso che ci siano organizzazioni fraudolente (composte
da medici e avvocati disonesti, testimoni falsi, carrozzieri e  meccanici
corrotti... ecc. ecc.) che truffano le assicurazioni (dalle mie parti
periodicamente vien fuori qualche caso), allo stesso modo TUTTI
dovrebbero indignarsi per questi accordi illeciti tra compagnie.
E chi ci va di mezzo, nel primo caso come nel secondo, sono i cittadini.
Qui mi sembra che nessuno abbia stigmatizzato tali accordi... per ovvie
ragioni di convenienza.
ciao
ramon68

 ragioni di convenienza.
Ferma restando l'indignazione personale, Vorrei farLe notare che io non mi
chiamo nessuno e tantomeno faccio parte della categoria dei "nessuno": ho
sempre sostenuto (e continuo) che, vista la condanna subita da alcune
Compagnie, č diritto di tutti chiedere per ottenere. Ritengo perň che le
azioni non si possono improvvisare e quindi č bene informarsi su tutto e su
tutti, su procedure semplici e procedure complesse, su come potrebbe "essere
liscio come l'olio" e come potrebbe essere peggio di una scalata
dell'Everest.
Ho sempre sostenuto che
NON BISOGNA SALTARE NEL BUIO (o nella penombra)
Marco

 wrote in message
HYy0a.89617$YG2.2...@twister1.libero.it...

Sono d'accordo... tuttavia ritengo che l'indignazione per un accordo
fraudolento in danno degli assicurati dovrebbe andare oltre gli
interessi settoriali e contingenti.
ciao
ramon68