Newsgroup: it.comp.software.cad
Titolo: Ombre portate e AutoCad

Ciao a tutti,
volevo chiedervi se conoscete un modo per fare le ombre portate in AutoCad
senza utilizzare il rendering.
Ciao e grazie, Stefano.

con le proiezioni piane, come facevano gli antichi... ;o))
mi pare che in automatico non ci sia maniera.
perň credo che disegnare in questo modo con questi strumenti sia come
sfondare lo chassis della tua automobile per farla viaggiare spingendo con i
piedi come la macchina dei Flintstones!!
ciao
Stefano

 senza utilizzare il rendering.
Non non è possibile, l'unica siluzione è quella di settare bene le luci,
fare un rendering del prospetto salvare l'immagine e poi ripassarla.
P:S.
Evita il crosspost

senza utilizzare il rendering.
Nessun modo, te le devi calcolare.
Ciao ciao.
--
Gabriele Pranzo-Zaccaria   architetto
membro dello staff di 
www.cadlandia.com
gabri...@tiscalinet.it
  ICQ 77540493

 piedi come la macchina dei Flintstones!!
Io penso che ci sarebbe di che parlarne.
La Geom. Descr. in questo periodo e' forse un po' in crisi a causa di quanto
sanno  fare gia' da se le macchine.
io ribalterei la situazione, ovvero perche' non usare le macchine pre fare
bene
e prima le stesse cose di un tempo.
Mi spieghero' meglio, una tavola con le ombre ha un effetto innegabile,
certamente diverso da quello di una tavola di rendering.; un po' come
un semplice raddrizzamento fotogrammetrico non e' un rilievo.
Usare un cad per calcolare automaticamente tali ombre
non sarebbe malvagio, farebbe solo risparmiare un sacco di tempo.
Cosi' come del resto passegiare in bici in campagna e' diverso da andare
in autostrada, ma forse sto scivolando sull'OT in agguato.
Per tornare al tema delle ambre al cad e' un tema di cui mi sto occupando
ma e' prematuro anticipare alcunche, se ne riparlera'...
Quanto a Stefano, mi viene da chiederti: con chi e dove devi fare l'esame di
GD?
Ciao Giovanni A.

non sarebbe malvagio, farebbe solo risparmiare un sacco di tempo.
Beh, e dici poco!!! Risparmiare č uno dei motivi per cui la gente č
migrata verso i sistemi CAD. Tra l'altro, se non ricordo male,
ArchiCAD genera ombre vettoriali in automatico...


con me sfondi una porta aperta! sono perfettamente d'accordo sul fatto che
il disegno ha una sua precipua espressione e non a caso i programmatori
continuano a produrre plugin che possano dare all'immagine renderizzata
l'aspetto di disegni realizzati a mano. Questo succede meno in campo
meccanico, ma nell'architettonico ed anche nell'animazione mi pare di capire
che la questione sia molto sentita. Negli studi nei quali ho incominciato a
disegnare quasi vent'anni fa c'erano professionisti che resistevano anche
all'uso dei trasferibili perché volevano che l'autore della tavola fosse
individuabile a colpo d'occhio e c'erano disegnatori che riuscivano a
rendere belli da guardare anche i particolari costruttivi a matita (che
certo non hanno mai avuto l'appeal di una prospettiva). Ma quelli che erano
capaci di fare questo erano veramente pochi e pochissimi quelli che
riuscivano a farlo velocemente. Fermo restando quindi che sono e rimango
dell'opinione di Giovanni sulla bellezza (dato soggettivo) di alcune tavole
disegnate con una certa tecnica, ritengo però che ogni mezzo vada adoperato
per le potenzialità che offre: quindi se per motivi tecnici ed espressivi si
preferiscono le ombre nette, probabilmente si farà prima a disegnare le
proiezioni con il tecnigrafo sulla planimetria plottata. Molte tavole di
Siza Vieira, ad esempio, sono composte proprio in questo modo, con modifiche
a biro sulla facciata o sulla prospettiva plottata. Ed il disegno diventa
anche più vero (parlando esclusivamente in termini di tecnica di
rappresentazione)! E' un pò il concetto con il quale mi pongo nei confronti
dei materiali: non mi piace, ad esempio, applicare un paramento di mattoni
che simulano una piattabanda mascherando la trave di cemento armato o la
putrella in acciaio. Ma forse così vado fuori tema.
Ribadisco però quello che è il mio personalissimo concetto: usare un sistema
cad per ottenere un elaborato simile a quello che otterrei con il tecnigrafo
lo ritengo metodologicamente sbagliato dal punto di vista espressivo. Se
fossi docente, poi, non accetterei la tavola perché vorrei essere sicuro che
l'allievo è in grado di effettuare quelle operazioni che il programma
sicuramente sa fare (caaaaaaaattivo!).
ciao
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:9q707a$vji$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Ciao,  per risponderti alla domanda dico che non è un'esame di GD ma bensì
un'esame di composizione 2 all'università di Firenze.
Inoltre sono pienamente d'accordo con te. Il mio è problema è solo il tempo,
dato che il progetto è di notevoli dimensioni non posso certo costruire le
ombre in una prospettiva (potrei.... ma diventerei matto:-)).
Ciao, Stefano.