Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Sondaggino ino ino

Sono curioso di sapere dai colleghi (per favore gli utenti si astengano) se
sarebbero favorevoli o no (e perchè) al ripristino della tariffa r.c.a.
gestita dal CIP e dal Ministero.
Inizio col rispondere io:
assolutamente favorevole, visto l'attuale selvaggio stato delle cose ritengo
che, una tariffa "imposta", ci sgraverebbe da compiti non consoni alla
nostra professionalità (incassare quietanze o consegnare attestati o peggio
fare la "guerra" ai colleghi vicini per Lit. 100.000 in + o in -)
lasciandoci il tempo e soprattutto l'energia mentale per svolgere al meglio
il nostro lavoro.
saluti a tutti

 wrote in message
81gorg$kf3$1...@draco.tiscalinet.it...


 > sarebbero favorevoli o no (e perchč) al ripristino della tariffa r.c.a.


Io sono per il libero mercato. Credo che i prezzi uguali per tutti rappresentino
certamente una comodita' per gli agenti,  questo non si discute; tuttavia ho il sospetto
che il caos in cui ci troviamo oggi tragga origine dai troppi anni di prezzi imposti che
non tenevano in considerazione i costi delle compagnie.
Penso che se un intervento deve essere fatto, non e' certo quello di ritornare al passato
o creare questa "tariffa di riferimento" i cui effetti, ho il timore, saranno solo
negativi. Bisogna intervenire, e con decisione prima che sia troppo tardi, sui costi e
sulla prevenzione. Solo cosi' le compagnie potranno sperare di non aumentare le tariffe,
oggi insostenibili. E giusto per non polemizzare senza proporre, voglio lanciare qualche
idea.
1) Rendere gli esami di guida effettivamente selettivi.
2) Investire nella viabilita' e nella segnaletica.
3) Sanzionare i trasgressori del codice della strada in modo inflessibile, e non solo dal
punto di vista pecuniario: si puo' ipotizzare, per esempio, che alla terza multa, anche
per divieto di sosta, la patente sia ritirata per due mesi.
4) Rendere obbligatoria una franchigia di almeno 250.000 lire sulle polizze RCA.
5) Rendere non risarcibili tutti i danni alla persona che non siano accompagnati da
evidenti esami clinici e documentazioni mediche.
6) Fare queste benedette tabelle per capire quanto costa un danno alla persona.
7) Radiare dall'albo tutti gli agenti che assumono polizze RCA contravvenendo alle regole
assuntive.
8) Sanzionare anche le compagnie che si affidano ad agenti incapaci.
9) In ultimo fare una cosa che si fa in tutto il mondo civile: un po' di educazione
stradale nelle scuole.
Sono tutte cose che mi vengono cosi' di getto, e forse poco meditate. Ma certamente di
cose da fare ce ne sarebbero migliaia se solo i nostri governi fossero interessati
veramente a risolvere il problema. Perche' un paese con meno sinistri significa un paese
con meno morti sulle strade, meno feriti negli ospedali, meno cause civili, meno
incazzature coi clienti, meno costi per tutti noi. Significa avere piu' risorse per fare
cose che creano richezza, significa rilanciare il mercato dell'auto che se non fosse per
gli incentivi sarebbe morto, significa avere piu' tempo per smascherare le truffe.
--
Stefano Greco
http://digilander.iol.it/stgrec/2000.htm


Non sono favorevole,
Senz'altro ci toglierebbe una parte di quel lavoro non remunerato che
attualmente facciamo.
Ma penso che sarebbe un passo indietro.
Penso che i correttivi dovrebbero essere altri.
Per esempio: essendoci l'obbligo per tutte le Compagnie ad assumere chiunque
in ogni parte d'Italia si dovrebbe impedire che la regola venga distorta
dando la possibilità alle Compagnie di richiedere qualunque cifra vogliono.
Si potrebbe stabilire che tra la minima e la massima tariffa non ci possa
essere una scarto superiore al 100%. In altre parole se per un pensionato di
Pordenone (minima tariffa) in classe 14 chiedo 1.000 lire, per un ragazzino
di Napoli non posso chiedere più di 2.000
Sono anche curioso di vedere questa storia delle tariffe di riferimento  a
parità di condizioni normative che dovrebbero partire dal 1 gennaio
prossimo. Sulla carta può essere anche una cosa seria, ma ho tantissimi
dubbi.
Un saluto
Sistemas

Io concordo con Stefano Greco.
Il libero mercato è l'unico mezzo per garantire gli assicurati,
contrariamente a quanto  pensano.
Non trascuriamo il fatto che proprio la diversità di tariffe offre la
possibilità all'assicurato di garantirsi servizi migliori, efficienza,
garanzie aggiuntive, ecc.
Altrimenti viva il prezzo di stato per qualsiasi prodotto, dalla benzina, al
pane, al telefono.
Ricordo che nella vecchia Unione Sovietica provarono a fare una cosa del
genere.
:-)))) !!!


Domanda interessantissima. 
Credo ci sarebbe da discutere per parecchio tempo.
Personalmente sono contrario perche la liberalizzazione dei prezzi ha portato in ogni
settore molti pro e pochi contro. Due soli paletti credo che sarebbero necessari:
Imporre alle compagnie che applicano la politica del prezzo stracciato, di non adeguare i
premi ma di mantenere anche ai sinistrati (aumentata da bonus malus) comunque un rapporto
sul premio coerente con la politica fatta per acquisirne i favori. Credo che scoraggerebbe
i falsi profeti delle polizze scontate per amor di patria. 
L'introduzione di una lista nera (che poi equivale al B/M) VERA che segua tutti nell'arco
della vita in modo da premiare veramente i buoni guidatori e coloro che onestamente (e
sono molti) fanno delle assicurazioni oggetto di sicurezza e non di lucro.
Mi rendo conto che molti comincerebbero a parlare di discriminazione, ma proprio per
questo sono convinto che sarebbe la cosa piu' ovvia. 
Ma il discorso e' ampio.................

Piccolo sunto dei post pervenuti finora:
molti favorevoli al libero mercato, con motivazioni varie:
Il libero mercato, in tema di assicurazione RCA, portò al fenomeno
Mediterranea. per i più giovani, questa compagnia assicurava a prezzi
bassissimi, si procurò un portafoglio enorme per quei tempi, in particolare
autocarri c/terzi.....e fallì miseramente come sono poi fallite miseramente
tante altre compagnie che erano nate nel frattempo, mettendo sul lastrico
migliaia di assicurati e di danneggiati.
Da qui nacque l'assicurazione obbligatoria, con tariffe obbligatorie e,
ribadisco, con condizioni di polizza obbligatorie.
Piaccia o meno il "giochino" ha funzionato benissimo per 23 anni, poi, in
nome del libero mercato, il tutto è stato liberalizzato con enormi ed
evidenti storture di tutto il settore. Vi risparmio un elenco puntuale,
vorrei porre cenno esclusivamente a due aspetti:
1) Fondo vittime della strada: il contributo era, in regime di prezzi CIP,
dell'1%, ora siamo al 4% !!!!!!
2) Contributo al SSN: perchè io, assicurato Assicarlotta (compagnia fallita
da tempo) debbo pagare 50.000 e Pinco Pallo (auto identica, stessa
provincia, stessa classe BM, assicurato con la XXXXXX (non porno:-)))))))
paga 100.000 ?
A me va bene, anzi benissimo adottare una personalizzazione "spinta" delle
polizze RCA, ma vorrei che il contratto fosse standardizzato, nelle norme e
nelle garanzie.e non trovarci, noi ed i nostri clienti, in presenza di una
autentica giungla dove è impossibile venirne a capo.
Le compagnie operanti nel ramo RCA sono oltre un centinaio, quale fa le
condizioni migliori? Siete in grado di fare un confronto complessivo?
Io certamente no, ma quanti altri sono nelle mie condizioni?
Questa non è trasparenza, non è libera concorrenza, non è miglior servizio
al cliente, è solamente caos totale.
Provvedimenti a monte: condivido tutto, ma entriamo nel campo dell'utopia,
anche in presenza di una precisa volontà politica gli effetti li vedremmo
fra molti anni, mentre il problema è OGGI.
Un caro saluto a tutti quanti


come al solito il saggio parlò! augh.
condivido in pieno e sottoscrivo
ciao

Un caro saluto a tutti quanti
Puntuale e preciso come sempre, ma credo che il discorso sulle vittime...  sarebbe
comunque dovuto aumentare come e' stato, indifferentemente dal libero mercato non credi?.
Ciao

 wrote in message
383d5c1...@news.libero.it...
[cut]ma credo che il discorso sulle vittime...  sarebbe comunque dovuto


 FVdS, cioč tutti gli assicurati.
ed, oltretutto, mi risulta che molte Compagnie siano mooolto ma mooolto
restie a considerare provvigionabile il suddetto FVdS, pur esso facendo
parte a pieno titolo (al pari del cSSN) del premio imponibile. No? Mi
sbaglio??!

 wrote in message
81k154$u8s$1...@aquila.tiscalinet.it...


neanche le mie! ed è assolutamente scorretto, in quanto il cSSN e (per altri
versi) il FGVdS sono nient'altro che una forfetizzazione dei danni che le
Compagnie devono risarcire allo Stato (od agli Enti da esso preposti) ed
allora, a casa mia, se una parte di premio va a risarcire (seppur in via
forfetaria) un sinistro, quella suddetta parte di premio è in tutto e per
tutto assimilabile al resto del premio che io incasso per conto della
Compagnia e pertanto, in quanto tale, è provvigionabile. Sarebbe come se (e
qui mi faccio un po' ardito) le provvigioni ci venissero riconosciute
solamente su quella parte di premi da noi incassati che però non generano
sinistri! Esempio: s/p globale agenzia 65% = provvigioni di capitolato solo
sul 35%!!
ci sono comunque alcune cause pilota intentate dallo S.N.A. che
pare/sembra/si dice abbiano buone possibilità di successo; è, in ogni caso,
opportuno agire tramite i rispettivi G.A.A.
Ulteriore rappresentazione dei problemi connessi al ramo R.c.a. : si
guadagna poco, ci si sbatte tantissimo, i Clienti sono costantemente
insoddisfatti, le Compagnie (dicono) ci perdono ed alla fine non si è
neanche sicuri di quello che si sta facendo.
saluti e scusate il prolungamento eccessivo del thread.

 al cliente, č solamente caos totale.
Come sopra. Condizioni poco chiare e scarsa trasparenza devono essere
punite, non solo dal mercato stesso, ma anche dalle istituzioni.

Credo che la libertà tariffaria sia una conquista. Certo è che ultimamente
sta diventado una vera e propria giungla in termini di tariffe, di B/M
sempre più riginali, di condizioni, di personalizzazione ...... insomma un
controllo dello Stao non guasterebbe. Io credo che l'evoluzine prevista dal
B/M debba essere uguale per tutte le Compagnie: non esiste che io possa
assumere clienti in classe 9 (cip=14), mentre i miei concorrenti non
possono. Questa non è concorrenza proprio leale (un po' come la Arca 
ass.ni
e laPopolare dell'Emilia con lo sconto a tappeto del 25% poi blocato
dall'ISVAP). Insomma se il B/M ha bisogno di modifiche se ne discuta in sede
ANIA e ISVAP, ma chequeste siano uguali per tutti.
Per ciò che riguarda le CGA credo che l'ISVAP dovrebbe obbligare ad adottare
delle CGA chiamiamole *MINIME* che possano essere variate solo in senso più
favorevole al'assicurato.
Riguardo alle tariffe, una volta fissate le regole evolutive B/M (con
eventualmente una piccola franchigia obbligatoria), credo che gli organi di
vigilanza dovrebbero diramare una tariffa di riferimento per ogni classe
B/M. Le compagnie dovrebbero avere una libertà di azione limitata (butto lì
un + o - 20%). Credo che sia importante sottolineare come la libertà di
azione sia limitata anche verso il basso! Non è possibile che ARCA raccolga
polizze con premi inferiori del 50% e più rispetto al mercato! L'importanza
sociale delle assicurazioni deve essere garantita dallo stato anche
attraverso una limitazione della concorrenza e scoraggiando il dumping. In
questo modo ci sarà più chiarezza per gli assciurati, meno rogne per gli
intemediari, meno casi come quello della THEMIS ......
Mauro Pecchini