Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Testimoni all'italiana

Il nostro cliente signor A ha avuto un incidente con il signor B. Hanno
compilato insieme il modulo blu, concordato per la corresponsabilità
(50%-50%), dichiarato per iscritto l'inesistenza di testimoni e firmato
il tutto.
Ma il signor B ha avuto un colpo di genio e ha scovato, a giorni di
distanza, un testimone che tutto ha visto e tutto sentito.
Questo testimone, ha candidamente messo per iscritto:
1) Che risiede a 150 Km dal luogo dell'incidente, ma chissà come mai
era lì per caso.
2) Di essere un collega di lavoro del signor B.
3) Che il signor A andava "in retromarcia, ma contromano" ed altre
simili perle.
La lettera à scritta con il PC, nel cognome del testimone ogni tanto
cambia una vocale e la firma sembra fatta in stampatello, con il
cognome ancora una volta diverso dalle altre versioni.
Il signor B ha detto che sapeva bene della presenza del testimone, ma
al momento della firma sul modulo blu se ne era dimenticato.
Risultato: A ha torto e B totalmente ragione. L'ufficio legale ci ha
pure bacchettato: "ma cosa volete, se c'è un testimone"?
A.L.

 A.L.
chiaro e classico esempio di come le compagnie scoraggiano e perseguono
le frodi.

 pure bacchettato: "ma cosa volete, se c'è un testimone"?
Eh già, e poi è colpa delle assicurazioni... :-(
--
Stefano

 
 scusa ma chi è che paga senza alcun zelo?

  scusa ma chi è che paga senza alcun zelo?
Sì ma perdonami, se un tizio comincia a fornire testimoni, fasulli o meno, e
tutto coincide (descrizione, danni sui veicoli) alla perfezione, la
compagnia che cosa ne può.
Non voglio difendere le compagnie perchè non se lo meritano, ma spiegami per
quale motivo si debba criticare per prima cosa le compagnie e non il
comportamento poco civile che ormai si ripete sempre più spesso da parte di
certe persone e che rappresenta ormai il problema centrale dei casini nei
sinistri auto.
--
Stefano



Scusa puoi spiegarci quale sarebbe lo zelo da metterci, tenendo anche
conto che se l'offerta di risarcimento non viene fatta in tempi
piuttosto brevi arriva pure l'Isvap a multare la compagnia?
Dai, siamo tutt'orecchi...

Le assicurazioni, da sempre, mirano a CONTENERE il fenomeno delle frodi.
Di eliminarle non importa loro gran che'. Anzi, si guardano bene dal 
perseguire seriamente la repressione.
Potranno cosi' mantenere, come sempre hanno fatto, un alto costo 
sinistro e quindi alti premi = piu' soldi che circolano nelle loro mani.
State sicuri che NESSUNA, dico NESSUNA compagnia si auspicherebbe un 
abbattimento del 50 % del costo medio sinistro per poi dover abbattere o 
giu' di li' un 50% le tariffe dei premi incassati. Sarebbero molti meno 
soldi che passano dalle loro mani.
E' molto piu' conveniente contenere le frodi, limare qua e la', per 
abbattere i costi sinistro, poniamo, di un 10% e mantenere INTATTE le 
tariffe. (cosi' come anche ha lasciato intendere il residente Ania).
Insomman aa politica delle compagnie e' quella di CONTENERE le frodi. 
Tutto qui. Tale politica e' piu' profittevole della seria repressione.
VI siete mai chiesti perche' quando negli uffici di liquidazione viene 
scoperta una frode, chiara e lampante, MAI o QUASI MAI partono denunce 
penali da parte della compagnia? Semplicemente si limitano a non 
pagare... tutto qui.
Vi siete mai chiesti perche' non fanno un controllo  piu' stringente 
sulle carrozzerie e pagano il triplo o il quadruplo quello che il danno 
costerebbe al privato ?
Tra l'altro negli ultimi anni i costi dei sinistri alla persona non sono 
cresiuti, ma quelli dei danni materiali lo hanno fatto a dismisura....
Dalle mie parti conosco una carrozzeria che sono anni, dico anni che i 
liquidatori dicono "la compagnia la tiene d'occhio", "sono nel mirino 
dell'unita' antifrode" etc... beh... la carrozzeria e' piu' florida che 
mai, i danni si pagano (anche piu' di una volta) e tutto scorre.
Ciao,
N.

AC ha scritto:

Non capisco una cosa,  se  la compagnia  non è d'accordo  con la
versione
della  controparte  per   quale motivo  deve  fare  l'offerta  di
risarcimento? a quel
punto si andrà in causa,  giusto?
Bisogna dire che i disonesti,  quando vedono che  hanno gioco facile a
fare false
testimonianze,  poi   continuano,  e  continuano ......  è questa la
cosa grave,
non dico che sia colpa solo delle compagnie,  però a pagare in questo
modo alla
fine ci rimettono gli assicurati onesti  (che pagano anche per i
disonesti)
e  questo  giusto non è .......   se  non  fosse  così facile,  di
certo  molti furbi
non ci proverebbero più ......  tu che ci sei dentro  quale pensi
potrebbe essere
una soluzione al problema?
Ciao
Frank

AC ha scritto:



Frank
Uno dei punti fermi della logica giuridica è che non importa come sono
andate realmente le cose, ma come si dimostrano essere andate.
Se io vengo da sinistra, ho uno stop, lo brucio, e centro un altro
veicolo e poi di fronte al giudice riesco a dimostrare che la strada
da cui provenivo non era quella ma un'altra ove non c'era lo stop ed
arrivavo pure da destra, magari suffragando il tutto con due o tre
testimoni conniventi, il giudice non potrà che darmi ragione.
Perchè mai le compagnie dovrebbero andare a farsi inchiappettare (con
certezza) da un giudice e poi sborsare, oltre all'importo dei danni
aumentati degli interessi, anche qualche spesa giudiziale?
In quel caso, anzichè 100 sarebbero condannate a pagare 150 o 200, con
conseguente ricaduta sui premi di tariffa.
La soluzione al problema arriverà quando la giustizia sarà più rapida
e certa, e quando si eleverà il livello di educazione civica degli
italiani.
Ciao

perseguire seriamente la repressione.
La criminalità non riescono a debellarla polizia e carabinieri. Perchè
mai dovrebbero riuscirci le compagnie di assicurazione?
Una domanda.
Se al tuo studio (sei un avvocato, no?) si presenta uno che è accusato
di aver rapinato una banca, e ti dice di essere colpevole ma che
vorrebbe cavarsela, tu lo difendi o lo denunci?
Sicuramente lo denuncerai ;)))
E su 100 tuoi colleghi, quanti fanno lo stesso?
Ciao

 E su 100 tuoi colleghi, quanti fanno lo stesso?
Nessuno. Non c'entra nulla di nuovo.
Non siamo assicurazioni. Facciamo un altro lavoro.

 una soluzione al problema?
1 - Quando si scoprono palesi truffe DENUNCIARE TUTTI , a cominciare dai 
testimoni falsi.
2 - controlli sulle carrozzerie per cercare di non pagare i danni piu' 
di una volta e - pur dovendo pagare maggiori trasferte - di quando in 
quando mandare periti da fuori zona, o riguardare ben bene il lavoro a 
quelli di zona, che troppe volte hanno, come dire, un "radicamento 
ambientale" poco compatibile con la loro professione.
Ciao,
N.
PS: i pnti 1 e 2 che ti ho detto sopra non sono una novita'... sono 
almeno vent'anni che circolano proposte del genere ma a nessuna 
compagnia e' mai interessato nemmeno provare

 Dai, siamo tutt'orecchi...
se rileggi il post iniziale di Alex non c'è alcun bisogno che io ti
spieghi nulla.

Per questioni di profitto.
Suvvia, Sanchez.
Prendi il caso di Alex e dimmi cosa succederebbe se qualcuno della
compagnia andasse a denunciare il finto testimone senza avere alcuna
prova del fatto che non si trovasse li' nel momento del sinistro.
Sai meglio di me che non succederebbe un bel nulla.
Ciao

 Ciao
ed il cid?



Carta straccia: il testimone ha visto passando per lě e solo
successivamente ha collegato il sinistro al suo amico, e si č proposto
per testimoniare.
Mi dicono che davanti al tribunale di Napoli trovi professionisti
della falsa testimonianza che dietro compenso dicono di aver visto
qualsiasi cosa.
Lo sanno tutti, carabinieri compresi, ma nessuno va a prenderli per le
orecchie. Devo andarci io che faccio l'assicuratore?

 Ciao
AC, ogni caso e' a se stante. Quello di Alex e' solo uno tra gli altri.
Rileggi il mio post precedente. ..."quando negli uffici di liquidazione 
viene scoperta una frode, chiara e lampante, MAI o QUASI MAI partono 
denunce penali"... ho detto CHIARA e LAMPANTE, ovviamente ci sono molti 
casi che rimangono nel "crepuscolo" e non converrebbe imbarcarsi in una 
denuncia. Ma per queste valutazioni ci sono apposta gli uffici legali 
delle compagnie.
Tuttavia ci sono anche casi, e, credimi, NON SPORADICI, in cui la 
compagnia riesce ad avere prove belle e cristalline di un tentativo di 
truffa(anche perche' a volte la gente li mette in piedi in maniera del 
tutto maldestra). Ma semplicemente si astiene dal pagare, non va oltre, 
per chiara volonta' della dirigenza.
Volonta' le cui motivazioni puoi condividere o meno, ma sono facilmente 
intuibili, come ho spiegato nel post precedente.
Ciao,
N.

penali da parte della compagnia?
Perchè la truffa è un reato che comporta una pena esistente solo
sulla carta.
Viene comminata solo e soltanto se il tizio è recidivo, perchè
altrimenti c'è la sospensione.
E se il tizio è recidivo, non va in galera ma viene condannato ad una
delle "pene alternativa" che non fanno paura a nessuno.
Questo sempre se il procedimento non finisce in prescrizione, cosa
frequentissima per i reati contro il patrimonio.
Ah, dimenticavo gli onnipresenti indulti ed amnistie che da
cinquant'anni flagellano il sistema giudiziario.
A.L.

testimoni falsi.
Vedi sopra.
Possibilità di condanna = scarsa.
Possibilità che il truffatore, se condannato, vada in galera = zero.
In compenso il procedimento costa (come ben sai) fior di quattrini.
Perchè buttarli?
A.L.