Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Concorso di colpa o no?

Scusate ho postato il seguente quesito in un altro gruppo ma ho avuto poco 
riscontro:
forse questo è il gruppo più adatto.
Ad un incrocio regolato da semaforo una vettura e un ciclomotore si
scontrano.
E' evidente che uno dei due è passato con il rosso.
L'unico teste è un automobilista che percorreva in senso inverso la stessa
strada della vettura coinvolta ed era fermo al semaforo.
Questi dichiarava immediatamente alle Autorità intervenute per i rilievi che
era la vettura ad essere passata con il rosso (ignorantemente pensando che i
semafori proiettano nella stessa via percorsa in senso inverso lo stesso
colore) ed inoltre che un attimo prima del ciclomotorista coinvolto ne era
passato un altro evitando per un inezia di essere coinvolto.
Essendo il semaforo in questione di tipo "intelligente" lo stesso non
indispensabilmente, anzi tutt'altro, proietta lo stesso colore per i veicoli
che percorrono la stessa strada in senso inverso.
A precisa domanda successiva il teste asserisce che non poteva, logicamente,
vedere il semaforo nè della via percorsa dal ciclomotore nè ancor meno della
via percorsa dalla vettura.
Si ravvisa secondo Voi un classico concorso di colpa (art. 2054) non essendo
nessuno dei coinvolti in grado di provare il colore del semaforo e neanche
il teste è in questo caso d'aiuto.
Oppure è colpa dell'automobilista in quanto due ciclomotori sono passati e
quindi in due non.... possono passare con il rosso.
Se pensate che la seconda sia l'interpretazione giusta risulterebbe
interessante come attività quella del pedone "sempre attraversante": 3 o 4 
passano con il rosso
vengono travolti da un veicolo che passa regolarmente con il verde e
incassano il risarcimento al 100%: l'unico problema è trovare un teste che
non dica il colore del semaforo bensì che sappia contare i pedoni!!!!
Un grazie a chi vorà dare il contributo alla discussione.

secondo me nessuno dei due ha superato la presunzione di colpta di cui
all'art. 2054 c.c. secondo comma. che copio incollo per i poco avvezzi,
visto che è l'articolo principe in caso di incidenti
2054. Circolazione di veicoli (1)
Il conducente di un veicolo senza guida di rotaie è obbligato a
risarcire il danno prodotto a persone o a cose dalla circolazione del
veicolo, se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il
danno [c.c. 2947] (2).
                                           SECONDO COMMA
Nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che
ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno
subìto dai singoli veicoli [c.c. 2055] (3).
Il proprietario del veicolo o, in sua vece, l'usufruttuario [c.c. 978]
o l'acquirente con patto di riservato dominio [c.c. 1523], è
responsabile in solido col conducente, se non prova che la circolazione
del veicolo è avvenuta contro la sua volontà (4).
In ogni caso le persone indicate dai commi precedenti sono responsabili
dei danni derivati da vizi di costruzione o da difetto di manutenzione
del veicolo [c.c. 2053].
-----------------------
La giuridsprudenza oltretutto afferma chiaramente che entrambi i
conducenti devono provare  che si sono uniformati ai principi del
codice della strada e al generale principio di prudenza soprattutto in
caso di incroci, secondo un orientamento più restrittivo ma che sta
prendendo un larghissimo piede, si deve anche dimostrare di aver fatto
tutto il possibile per evitare il danno ( dal primo comma).
Tanto premesso  ( :- )
Visto che nessuno dei due conducenti ha dimostrato di essere passato
con il rosso, visto che giustamente il teste può solo aver presunto
chi fosse passato con il verde perchè non ha verificato di persona, e
niente e nessuno può escludere che i semafori fossero alternati, che
non funzionassero correttamente ecc. ecc.
Mi pare che sia il calssico caso da cinquanta e cinquanta, e a nulla
rileva che un ciclomotore fosse passato poco prima, chi può escludere
"ogni oltre ragionevole dubbio" che anche l'altro ciclomotore fosse
passato con il rosso o che dovesse liberare l'incrocio per sopravvenuto
giallo?
La questione del pedone è molto diversa, soprattutto perchè la
presunzione di pari responsabilità opera solo in caso di scontri tra
due o più veicoli, in caso di scontro veicolo - povero cristo, opera
il primo comma del 2054 c.c., ove si presume al contrario la colpa del
veicolo il cui conducente per primo deve dimostrare di aver fatto TUTTO
IL POSSIBILE PER EVITARE l'investimento per non pagare l'investito.
Vero è che la giurisprudenza se accertato il mancato rispetto di norme
del CdS anche da parte del pedone applica spesso un concorso di colpa (
cosa che io, nel mio piccolissimo, considero una forzatura bella e
buona), ma considera che i giudici sono esseri umani anch'essi e di
fronte ad un investimento specie con esiti gravi non sempre se la
sentono di diminuire il risarcimento ad uno che in ogni modo sta
passando e passerà guai seri.