Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: poliennalità? No, grazie!

L'ultimo decreto Bersani, quello che pone termine alla stipulazione dei
contratti poliennali ha contribuito a sollevare il sasso sul classico
verminaio. Intermediari, compagnie e ANIA non hanno perso tempo a gridare
all'abuso adducendo una serie di motivazioni a sostegno della poliennalità
tanto da farla risultare un beneficio anziché una imposizione mal tollerata
dal cliente. Tutto questo è davvero sorprendente se si pensa che le
pubblicità delle compagnie abbondano di parole come:  fiducia, servizio al
cliente, assistenza, certezze ecc. che non fanno altro, secondo me, che
confermare la necessità del contrario: era ora che qualcuno avesse il
coraggio di prendere una decisione che le compagnie e molti intermediari
non hanno mai avuto il coraggio di prendere autonomamente.
Per quanto rigiri la questione sotto tutti i punti di vista, non riesco a
trovare un solo vantaggio, ripeto, UN SOLO VANTAGGIO, a favore del cliente
nell'avere un vincolo di dieci anni su un contratto di assicurazione, salvo
particolarissimi e rari casi, mentre ne vedo molti, anzi tutti a favore
della compagnia e dell'intermediario.
Cari colleghi, non sarebbe il caso di fare un esamino di coscienza e
riconoscere almeno a Cesare quel che è di Cesare? La poliennalità fa comodo
agli assicuratori e a nessun altro. Costoro non hanno saputo o voluto, in
tutti questi anni cogliere i segnali di un vento che cambiava rotta e che,
se percepito, avrebbe consentito di attuare autonomamente e per gradi
quello che ora viene imposto con conseguenze dolorose per i più e fatali
per altri.
Ancora una volta ci si è limitati a rendere al cliente il solito
'servizietto' in guanti di lattice anziché il 'servizio' in guanti bianchi.
Saluti
manfred

 manfred
ma sei un mito!
Invece sul il tacito rinnovo che ne pensi?

per altri.
Se diamo a Cesare quanto di sua spettanza, allora facciamolo senza
ipocrisie.
Io sinceramente non ce lo vedo un assicuratore dire al cliente: "no
guardi, le faccio questo contratto così un domani potrà andare più
facilmente dalla concorrenza e già che ci siamo le precompilo la
disdetta".
Gli intermediari che hanno scelto una politica basata sulle polizze
annuali, hanno solo indirettamente seguito con profetico anticipo il
vento delle liberalizzazioni. In realtà hanno sempre fatto i loro
bravi conti sull'opportunità di non rimanere legati alla stessa
mandante predisponendo le cose per un eventuale trasferimento
massiccio del portafoglio. Trasferimento che, per i soggetti che
rappresentano più Compagnie, è abitudine consolidata da molti anni.
Che tuttavia lo faccia per avere provvigioni maggiori, per vincere il
rappel o più semplicemente per avere un punto di forza in caso di lite
con la propria mandante, l'intermediario continua a pensare alla SUE
esigenze e quando "gira" il cliente da una Compagnia all'altra lo fa,
90 volte su 100, per SUO tornaconto.
Quella di fare le polizze annuali "per fare un favore alla clientela",
è una bella favoletta da andare a raccontare a Bersani e a qualche
consumatore ingenuo.
Il Bersani-bis rimane una norma inutile, perchè se prima il cliente
poteva scegliere tra annuale e poliennale, ora si ritrova depauperato
di un'opzione perchè il Governo ha deciso per lui.
E da notare che dei molti contratti-capestro che il consumatore firma,
spesso anche con letizia e convinzione, il Governo ha sparato su
quello che è il meno capestro di tutti. Perchè non vietare, ad
esempio, le carte di credito revolving ed il loro pazzesco tasso di
interesse passivo?
Da una polizza poliennale il cliente ha sempre potuto uscire, senza
vincoli, ogniqualvolta non si fosse ritenuto soddisfatto della
gestione di un sinistro (pagato, parzialmente pagato o non pagato).
Considerato che:
a) se voleva il contratto annuale, era libero di decidere in questo
senso;
b) se la polizza si fosse dimostrata, alla prova dei fatti, un cattivo
prodotto, il cliente avrebbe potuto recedere;
resta solo un caso, ed è quello del cliente che prima stipula un
contratto poliennale e poi si vuole rimangiare la decisione non perchè
il contratto non lo copre adeguatamente, ma perchè da un'altra parte
gli hanno fatto lo sconto.
E bravo fubacchione! Allora lo voglio anch'io questo diritto di
stracciare a posteriori tutti i contratti che non mi convengono più:
cominciamo dal tizio a cui ho affittato casa per 4+4 anni.
Dunque, per tutelare quest'unico caso ecco qui il decreto "urgente",
che poi dà tempo 60 giorni per l'effetto sui contratti in essere (ma
allora dove stava l'urgenza?).
Tu dici che per il cliente la poliennale non dava nessun vantaggio.
Perdonami: quale vantaggio dà il mutuo a tasso fisso, visto che costa
molto più caro del variabile?
Si direbbe che il cliente che stipula il "tasso fisso" sia cretino,
eppure la domanda di questi mutui è in forte crescita. E allora perchè
lo fa? Perchè vuole sapere quanto spenderà negli anni.
Vuole una certezza, un punto fermo. E la polizza poliennale gli
permette di stabilire per il medio periodo sia il prezzo sia le
condizioni.
Con l'annuale, può cambiare quando vuole. Ma anche la Compagnia lo può
fare, dunque ogni tot anni procederà alla revisione del portafoglio e
chi non si prende la franchigia raddoppiata o l'aumento del 20% sul
premio viene estromesso con una simpatica disdetta direzionale.
Il cliente se ne va altrove? Naturalmente. Ma, perdonami, tu me la sai
trovare una polizza infortuni, abitazione, rimborso spese mediche o
globale fabbricato con il prezzo e le condizioni del 1998?
Inoltre, occorre ricordare che la differenza tra premi incassati e
sinistri pagati, cosiddetta "gestione industriale", è la componente
minoritaria dell'attività di una grande Compagnia, Quella che conta di
più è la "gestione finanziaria", cioè gli investimenti con i soldi dei
clienti. Grazie a Bersani, la Compagnia ora non potrà più investire
denaro in scenari a medio termine, perchè non avrà la garanzia di
incassare i premi con un margine accettabile di certezza. La
redditività del capitale scenderà, ed inoltre dovranno essere create
riserve per compensare gli storni di provvigioni precontate (preconto
che, per Generali, ammonta ad oltre 120 milioni di Euro).
Risultato: meno soldi.
Effetto per il cliente: premi più alti.
Tutto questo in cambio di una possibilità che aveva anche prima e che
Bersani gli ha venduto come novità.
Un capolavoro.
A,L,

 disdetta".
[...]
 
Tu parli di consumatore e dimentichi, spero non volutamente che anche le
aziende e i liberi professionisti sono clienti e per loro la disdettabilità
del contratto nei casi da te illustrati, non vale. 
Io scrivo intenzionalmente di cliente e identifico con questo termine tutte
le figure private e giuridiche con le quali instauro un rapporto di
intermediazione, in pratica tutti coloro coi quali stipulo contratti.
Tu sai che la rescindibilità annuale non si applica ai contraenti dversi da
quelli che rientrano nella definizione di consumatore. Non vedo perché
debba esistere questa limitazione. Come non trovo giusto che la disdetta
possa essere data solo in conseguenza di sinistro. Non trovo affatto
scandaloso che il cliente possa disdire un contratto se trova qualcosa di
più conveniente. E cosa c'entrano gli esempi delle carte di credito
revolving o i tassi sui mutui, che sono senz'altro argomenti di cui
possiamo parlare ma che non 'c'azzeccano' con la poliennalità di cui
parliamo noi.
In quanto al contratto di affitto 4+4 ti faccio notare che il paragone
corretto dovrebbe essere: ritieni giusto che il padrone di casa può
buttarmi fuori quando vuole e io, inquilino, sono tenuto a rispettare la
durata del contratto e se per caso trovo un appartamento che mi costa meno
e chiedo di recedere dal contratto, ammesso che la richiesta venga accolta,
devo sborsare fior di penali?
In quanto alla libertà di decidere sulla durata dei contratti, il
consumatore/cliente ne ha avuta sempre ben poca. Sai meglio di me che un
certo tipo di assicuratore, nel passato come nel presente si guarda bene
dal menzionare al cliente la durata del contratto e la possibilità di avere
una durata annuale. La realtà è che si da per scontato che la durata dei
contratti è di dieci anni perché così è sempre stato e alle obiezioni del
cliente si risponde con le giustificazioni più fantasiose: sconti di
durata, fissazione del prezzo e delle condizioni ecc.
La compagnia non ha certo bisogno del contratto annuale per disdire o
rivedere le condizioni contrattuali, può farlo quando vuole e lo fa
regolarmente quando un rischio non è più gradito o la sua gestione non è
più conveniente. Per carità niente di male, mica sono degli istituti di
beneficenza le compagnie. Il fatto è che non c'è reciprocità nel poter far
valere questo diritto. Sai bene come alcuni contratti prevedono addirittura
la facoltà della compagnia di recedere da una parte del rischio
(tipicamente Eventi Speciali) in caso di sinistro, rendendo, di fatto,
impossibile per il cliente riassicurasi altrove.
Sai anche che le uniche polizze la cui stilulazione per una lunga durata
favorisce il cliente (polizze malattia) prevedono spesso degli aumenti di
premio oltre i cinque anni di durata. Alla faccia degli sconti di durata.
Ancora: la gestione finanziaria delle compagnie. Certo, hai ragione, questo
potrebbe essere un problema, mi chiedo solo come fanno nei mercati
anglosassoni dove la durata annuale dei contratti è una tradizione
consolidata, spesso senza il tacito rinnovo. Sono davvero degli alieni?
L'ultima, poi smetto lo giuro. Gli intermediari plurimandatari o broker che
giovandosi dei contrratti annuali spostano i portafogli dove meglio sono
pagati. Non è certo una verità assoluta, come tu la fai sembrare, ma
talvolta è vero. E' una questione di scelte personali: decidere di
appoggiare un portafoglio su una compagnia che paga meglio non lo ritengo
scandaloso se si garantiscono condizioni e servizio al cliente. Ma se si
offre un servizio scadente, alla lunga si sconta. Perché mi piace pensare
che il cliente non è fesso come lo fai sembrare tu e alla fine il gioco non
regge.
Personalmente sono ancora uno di quelli che preferisce stare sul sicuro:
guadagnare forse meno, ma guadagnare sempre. E qui si dovrebbe aprire un
dibattito sulle capacità e sulla serietà professionale di molti operatori
del settore assicurativo, ma valà, lasciamo perdere.
Saluti
manfred



Penso che la maggior parte dei clienti che hanno polizze sulle quali non è
previsto il tacito rinnovo si dimenticano della prossimità della scadenza e
che devono rinegoziare il contratto. Penso che per l'intermediario dovrebbe
essere normale ricordare al cliente l'approssimarsi della scadenza e
proporre il rinnovo della polizza. Penso che superato il vero ostacolo
della poliennalità il tacito rinnovo sia il minore dei mali che affliggono
il sistema assicurativo. Infine non vedo problemi a riconoscere al cliente
la facoltà di decidere consapevolmente cosa è meglio per lui.
Saluti
manfred


MANFRED,
TI RISPONDO CON QUANTO GIA' SCRITTO OGGI SU ALTRO ARGOMENTO MA SEMPRE
SUL TEMA POLIENNALITA':
Alex,
ti premetto che comprendo - e senza fare dell'erba un
fascio...condivido - il senso di "vendetta" del collega Samuele nei
confronti di coloro che del preconto e delle polizze decennali ne
hanno fatto largo uso/abuso fornendo al cliente un servizio "post-
vendita" mediocre, forti del "vincolo" decennale del proprio cliente
al contratto stipulato.
Tu dici che la poliennalità del contratto è una scelta che il
consumatore può fare o non fare, sono d'accordo, ma converrai con me
che una buona parte degli Agenti omettono volutamente di evidenziare
all'assicurando in fase di trattativa che il contratto che
consapevolmente andranno a sottoscrivere avrà durata decennale e
soprattutto non sarà rescindibile anticipatamente ( se non in caso di
sinistro ).
E' vero, basta leggere il frontespizio di polizza...ma credo che il
rapporto "fiduciario" che ci deve necessariamente essere tra cliente
e
"Consulente Assicurativo"  (Agente o Broker che sia...) deve portare
quest'ultimo a non nascondersi dietro il "vincolo" decennale se il
suo
Cliente non è più contento del suo servizio......e non
necessariamente
perchè ha trovato "un prezzo più basso"...
Per lo stesso motivo non condivido  la politica del Broker che cambia
cavallo tutti gli anni inseguendo questa o quella compagnia in
funzione di provvigioni più alte o rappel, anche se vedo che ormai,
rispetto al passato, è più una leggenda metropolitana che altro vista
la politica delle Compagnie di uniformare verso il basso il
trattamento provvigionale dei propri intermediari.
Personalmente ti dirò che, nella mia società di brokeraggio, lo
spostamento del portafoglio non è fatto nè alla ricerca della
provvigione più alta per noi, nè alla ricerca del prezzo più basso
per
il cliente, ma bensì alla ricerca di una Compagnia che dia quel
minimo
di servizio sia in fase assuntiva, che soprattutto nel momento del
sinistro. E' proprio in quel momento , quando il contratto
assicurativo produce (..aihme' in molti casi dico ...dovrebbe
produrre) i suoi effetti che c'è bisogno di concorrenza...sia per gli
intermediari...che ancor di più per le Imprese!
Condivido invece in pieno con te sull'assurda modalità con cui è
stato
introdotto questo cambiamento (Decreto Legge)....perchè , prima di
sostanzialmente abolire i contratti poliennali, si doveva trovare una
soluzione condivisa per far continuare a campare Agenti ma
soprattutto
subagenti e produttori, preziose figure professionali (soprattutto
perchè sono in buona parte giovani come me che si avvicinano al mondo
assicurativo) che senza il preconto, dubito riusciranno a
sopravvivere!
ALEREA

verminaio. 
cut cut cut
Concordo, ma trattasi di mille chiacchiere inutili.
Il codice delle assicurazioni ed il suo successivo regolamento
applicativo dicono a chiare lettere che saranno sanzionati e
perseguiti i comportamenti privi di correttezza, trasparenza eccetera
eccetera, finalizzati alla vendita di prodotti assicurativi non
adeguati alle reali necessità dei clienti.
Ritengo (e pure l'Isvap in fase di pubblica consultazione lo conferma
abbastanza esplicitamente), che in questi comportamenti perseguibili
rientri anche la vendita di polizze dalla poliennalità non necessaria.
Bersani non ha fatto altro che prendere la palla al balzo esattamente
come per le ricariche dei cellulari ove si è trovato la pappa già
preparata da qualcun altro, e fare sua una regola già scritta, che di
suo non aveva proprio nulla, e che ha strombazzato spudoratamente ai
quattro venti come sua per raccogliere quei consensi che il governo si
era già bruciato da tempo. Il risultato si è visto. Erano tutti
d'accordo ad inchiappettare gli assicuratori, ma evidentemente su
questioni molto piu' serie come la nostra presenza in Afghanistan non
avevano studiato molto e si sono fatti prendere con le mani nella
marmellata. Veramente triste.
Concludo dicendo che per quanto mi riguarda, quando vedo un individuo
che si sveglia un mattino, piglia, e ficca una riga aggiuntiva in un
articolo del codice civile (pur essendone autorizzato per legge), mi
viene automaticamente di dubitare della serietà di quella persona,
anche se quell'articolo combacia con una mia idea.
Ciao

sopravvivere!
Approfitto dello spunto per fare un altro esempio.
Per quanto riguarda la telefonia fissa, si registra una migrazione dei
clienti più aggiornati tecnologicamente verso l'operatore Skype. Si
tratta, come molti navigatori sapranno, della possibilità di fa
viaggiare la propria voce via Internet, cosiddetto VoIP, a costo zero
o comunque molto basso.
Skype non è neppure un operatore nel senso stretto del termine, ma
grazie ai prezzi bassi sta acquisendo clientela che fugge da Telecom
Italia o da altri. Prima si trattava più che altro di un gioco, ci
voleva il PC, la cuffietta con microfono e il software prelevato dal
sito; ma adesso è un fenomeno commerciale al punto che si può andare
da Mediaworld e comprare il telefono fatto apposta per Skype, in
decine di versioni, che si connette ad Internet da solo in modo che il
cliente neppure se ne accorga.
Ovvio che se un produttore di elettronica consumer realizza apposta il
telefono fatto per Skype, significa che il mercato tira.
Bersani dice che è giusto e sacrosanto permettere al consumatore di
disdettare in qualunque momento il proprio contratto con il vecchio
operatore di telefonia per correre tra le braccia di quello dove costa
meno, e questo perchè, secondo il Ministro, il mercato deve essere
competitivo. Traduzione: o Telecom fa i prezzi di Skype oppure è
giusto che perda i clienti.
Il consumatore plaude felice a questo principio.
Ma c'è un particolare.
Skype non ha mai tirato neppure un metro di cavo, non ha mai
realizzato una terminazione d'utente, non lancia satelliti, non posa
connessioni sottomarine, in sostanza non fa altro che sfruttare
tecnologie che sono state messe lì da altri. Il prezzo è conveniente?
Bella forza, hanno pagato tutto altri fessacchiotti.
Non c'è modo di recriminare sulla faccenda: Skype ha sfruttato una
certa nicchia in modo intelligente.
Ma c'è invece da chiedersi se qualcuno avrà ancora voglia di
investire.
Con le regole di prima, l'investitore si garantiva un certo lasso di
tempo per ammortizzare l'eborso. Ma adesso che grazie a Bersani si può
cambiare da un giorno all'altro, la faccenda si complica e
l'evoluzione tecnologica del Paese ne avrà danno.
L'esempio è calzante anche per il nostro settore. Quale Compagnia
investirà in giovani se non ci sarà modo di ammortizzare
l'investimento?
Bersani, naturalmente, il problema non se lo pone e non se lo vuole
porre. Subagenti e produttori sono forse lavoratori dipendenti? No, e
dunque a questo Governo la cosa non interessa.
Ma interesserà quando comincerà a restare a casa un po' di personale
impiegatizio. D'altronde, non c'è bisogno di scenari fantascientici:
l'aereo A380 costa troppo e non è competitivo, quindi Airbus, il
produttore, ha comunicato il taglio di diecimila posti di lavoro in
Inghilterra, Francia e Spagna. E' successo solo la settimana scorsa.
A.L.

Scusate ma sul tema che si sta trattando in questa discussione ho
ancora qualche dubbio.
Per i vecchi contratti con durata poliennale è possibile fare la
disdetta solo perchè non si è soddisfatti del prodotto o per
motivazioni di altro genere?
Ho stipulato da poco una polizza con durata decennale perchè ho fatto
un 15% di sconto sulla polizza RCA e ovviamente al cliente ho fatto
presente le motivazioni che in seguito avrebbero potuto  motivare una
eventuale disdetta.Questo cliente potrà in ogni caso comunicare una
disdetta?
Scusate la banalità della domanda ma voglio solo qualche certezza in
più visto che ancora non ho ritirato il contratto.
Il mio personale parere sulla polizze poliennali invece è positivo per
alcuni aspetti e negativo per altri...ma sostanzialemte se ci pensate
le provvigioni precontate sono solo un'illusione di giuadagni che
invece non sono affatto certi. Io personalmete su qualche polizza
poliennale mi sono fatto pagare le provvigioni di storno dal cliente e
non è corretto ma sono giovane del settore e quelle precontate erano
pesanti e quindi assolutamente non potevo farmi addebbitare tutti quei
soldi. ;)
...sicuramente possiamo raggiuingere delle provvigioni più alte
vincendo gare di ratail o vita.
I premi vinti nelle gare non sono mai stati oggetto di storni
provvigionali...
L'unico neo è che se vogliamo fare qualche soldo in più con le
precontate non possiamo farlo...in sostanza dobbiamo lavorare molto di
più e procacciare molti più affari per portarci a casa una produzione
che ci faccia essere soddisfatti come prima...
Per chiunque voglia continuare a fare le polizze poliennali può
comunque farlo...ma sappia che se il cliente non è fesso vi
ritroverete con storni provvigionali considerevoli...

 che ci faccia essere soddisfatti come prima...
Posso tradurre il pensiero (Non intendo dire che sia il TUO pensiero.......) 
?
Dovremo raccontare molto piů di adesso fischi per fiaschi al fine di 
procacciare molti piů affari ecc. ecc. ecc. :-(
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it

provvigionali...
Le gare si vincono facendo quello che vuole la Direzione, e questo
spesso fa a pugni con l'interesse del cliente.
Questo vale in particolar modo per le campagne di sostituzione di
prodotti in essere, dove immancabilmente la Direzione vuole aumentati
premio e franchigie, e per il ramo vita dove molti di quelli che
vincono gare su gare hanno meno scrupoli di un usuraio di Corleone.
Noi non continueremo a fare le poliennali, ma faremo a meno di
un'impiegata (com'è giusto che sia, non può sempre pagare il datore di
lavoro: ringrazi l'amico Bersani quando riceverà la lettera).
Se sei giovane e hai iniziato da poco, tra Bersani e gli studi di
settore, auguri (notare che questo Governo ha varato PRIMA il ritocco
agli studi di settore e POI la norma sulle poliennali).
A.L.

 condizioni.
Infatti io, da semplice cliente che perņ ha letto il contratto, sono 
contento di aver stipulato una RC Capofamiglia di durata decennale nel 
1999, ed aver mantenuto cosģ il premio ed il contratto inalterato per 
questi anni. Perņ lo ribadisco ho letto il contratto ed era una mia 
scelta; la potevo fare anche ad un solo anno o a cinque, ho preferito a 
dieci perché, fatti i dovuti conteggi mi conveniva. Nessuno mi imponeva 
nulla, in quel caso era solo una possibilitą per me utile. Adesso č 
vietato se ho capito bene, ecco capisco evitare l'imposizione ma 
eliminare anche la possibilitą per chi la vuole mi sembra eccessivo. Ma 
forse non ho capito nulla io.

 A,L,
ho letto vari interventi tuoi nel gruppo, nel tempo, questo non lo
leggerò fino in fondo
tanto penso che non ti discostera' di un millimetro da quello che dici
di solito.
Volevo solo dirti che grazie ai tuoi interventi faciliti e non poco
la opinione diffusa negativa di "truffaldini", poco assicuranti
della categoria degli assicuratori.
Tendenzialmente una persona oggi ha poca fiducia in voi e con queste
mail,
la perde totalmente.
personalmente io mi fido più del mio bancario che di un assicuratore.
Se è questo il tuo obbiettivo continua così.
saluti
jok

della categoria degli assicuratori.
Mi rifaccio a quanto giustamente scritto da Stefano G. in altro post.
Per quanto le Compagnie, e neppure gli intermediari, siano dei santi,
nella maggior parte dei casi l'opinione negativa del cliente deriva
dal fatto che un certo sinistro non gli è stato pagato, ed il motivo
per il quale doveva essere assolutamente pagato sta nel fatto che lo
dice lui.
Altra dose di opinione negativa del cliente verso l'assicuratore viene
motivata dal fatto che il cliente ha chiesto un "favore" (in genere
una porcheria fuorilegge per spostare classi di merito) e non è stato
esaudito. Al che, il collega che ha fatto il "favore" è un vero
professionista (secondo il cliente), quello che si è attenuto alla
legge invece è uno stronzo.
In relazione alla tua personale opinione verso i bancari, dei quali ti
fidi di più, ti sfido a farti erogare un mutuo e a trovare la Banca
che non pretenda una polizza incendio pari al valore del mutuo
(rammento che la polizza incendio sul valore del mutuo equivale ad
assicurare la Panda per 50mila Euro: soldi buttati e Codice Civile
ignorato).
Le maialate con cui le banche si garantiscono introiti con le polizze
incendio per i mutui (durate assurde, somme assicurate assolutamente
folli, spregio totale di leggi e regolamenti) fanno sembrare onesto Al
Capone, per cui, per fare un esempio di comportamento ideale, almeno
cambia categoria.
Concludo ricordando che, grazie a Bersani, l'assicuratore non può più
eseguire determinate operazioni, neppure in modo correttissimo. Non
può e basta.
Al cliente invece è tuttora permesso cointestare il veicolo per rubare
la classe, esibire il finto "conto vendita" per spostare
l'assicurazione sinistrata sulla macchina piccola e la classe migliore
sul SUV, farsi diagnosticare il falso colpo di frusta senza uno
straccio di documentazione medica, e via discorrendo. Tutti
comportamenti noti e stranoti, sui quali all'estero si interviene
eccome. Ma da noi, naturalmente, vale il criterio elettorale.
A.L.