Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: piccola provocazione

Poco tempo fa avevo scritto del mio espediente appena attuato per
salvare la classe di merito di una vecchia"seconda auto" rottamata e,
nel contempo, cercare di tramandarla alla figlia cointestando un nuovo
acquisto.
Qui sul NG si sono parecchi altri MSG inerenti, l'argomento pare essere
abbastanza frequente e "sentito" da entrambe le controparti
(assicurazioni/clienti) come un problema.
D'altronde i soldi in ballo non sono affatto pochi ed è comprensibile
che le compagnie cerchino di salvaguardare i loro guadagni... come
credo sia altrettanto comprensibile che un cliente cerchi di
risparmiare quanto leggi e cavilli gli consentono fare.
La mia modestissima opinione, cui sono arrivato riflettendo un pò, è
che tutta la regolamentazione in vigore è sbagliatissima, fonte di
discriminazioni ed ingiustizie.
La mia motivazione è semplice: Ad oggi un contratto d'assicurazione è
stipulato sul veicolo, segue questo veicolo finchè non viene venduto,
alineato, distrutto in un incidente.
Nel caso, per svariati motivi, il proprietario/contraente non  procede
ad un rimpiazzo, il contratto (con tutti i bonus maturati) si estingue
in breve tempo.
Facilmente ci si trova a dover ricominciare da capo in classe 14 magari
solo xchè ci hanno rubato l'auto (in classe 1) e per più di un anno
non si ha avuto la possibilità economica di comprarne un'altra... un
classico caso di cliente sfigato, cornuto e pure mazziato
(dall'assicurazione).
Sul fronte opposto invece, per fare un esempio, le compagnie possono
trovarsi di fronte a individui che hanno la polizza della loro auto
immacolata in classe 1... ma magari con l'auto dell'amico/parente, con
l'auto aziendale, con l'auto a noleggio, ecc. possono essere artefici
di disastri ed incidenti a iosa, fare danni alla collettività per
milioni di euro e restare impuniti... quando questi individui si recano
in agenzia a rinnovare la LORO assicurazione continuano a pagare il
minimo.
Tirando le somme:
xchè non legare un contratto assicurativo alla persona tramite il
numero patente o il codice fiscale? esattamente come la patente a punti
Tutti i benefici di uno che osserva una guida corretta sono personali e
vitalizi.
Tutti i guai che uno combina (anche con un mezzo aziendale o di altri)
si riversano sulla sua personale scheda, il giorno che dovrà
assicurarsi un mezzo proprio (se già non lo possiede) pagherà in
funzione del suo effettivo potenziale di pericolosità.
E' troppo semplice... ditemi dove sbaglio,
ditemi xchè non non ci si muove in questa direzione?
Toglietemi questa fastidiosa sensazione che mi pervade, il dubbio che
in fin dei conti a qualcuno conviene lasciare le cose come stanno


Comincio dal fondo:
che a qualcuno convenga mantenere il sistema attuale può anche essere, ma ti 
sei chiesto quale potrà essere il motivo basilare per cui la legge ha 
previsto questo sistema e non un altro?
Schedare gli automobilisti sulla base della patente e/o codice fiscale:
- chi paga per i sinistri causati dalle auto aziendali?
- a chi verrà intestata l'auto che il plurisinistrato acquisterà in proprio? 
A lui stesso, alla moglie, alla nonna (ancora con la patente nonostante non 
abbia mai guidato in vita sua) o a chi altro?
- nel caso, purtroppo frequentissimo, dell'automobilista pirata chi pagherà 
effettivamente ? Il pirata, oppure il papà 70nne o la solita nonna 
patentata?
  se abbiamo rilevato la targa o almeno il tipo e colore dell'auto potremo 
anche trovare chi pagherà il danno, ma altrimenti?
- non vengono già fatti simili giochetti per quanto riguarda i punti della 
patente?
Guarda, tutte le cose umane sono perfettibili, ma ricordati che il sistema 
assicurativo obbligatorio italiano è stato mutuato da quelli europei già 
esistenti, in particolare il sistema francese e/o tedesco.
Tutti fessi o tutti intrallazzati?
Bah, io avrei qualche dubbio............
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

in fin dei conti a qualcuno conviene lasciare le cose come stanno
Sbagli sul fatto che questa bella teoria di agevolare le seconde o
terze auto di quelli che si trovano nelle classi b/m appetibili, è
sostenuta solo da loro. E con un distinto livello di ipocrisia, perchè
il sistema viene suggerito come migliorativo, e anzi correttivo del
malsano meccanismo attuale, mentre colui che lo propone lo fa solo e
soltanto perchè A LUI fa comodo.
Anzi, ipocrisia al quadrato. Perchè di solito quello che sogna un
sistema di classi legato "alla patente" o "alla persona" che dir si
voglia, ha già in progetto di assicurare lui (in classe 1) tutte le
auto di famiglia compresi i cugini al Sud, poi quelle degli amici
simpatici, quella del capoufficio per ingraziarselo un po' e magari
quelle dei vicini di casa dietro modico compenso.
Certo, con questo sistema lui e soci risparmierebbero migliaia di Euro.
Ma poichè i conti devono quadrare, significa che contemporaneamente
qualcuno queste migliaia di Euro ce li deve rimettere.
Ecco, a questo non mi è stato mai risposto: se la tua polizza
diminuisce, qual e' quella che per compensazione aumenta?
Inoltre, quando hai un incidente, ti aumentano tutte le polizze
contemporaneamente?
Quando avrai le riposte facci sapere.
A.L.

 ha scritto nel messaggio 
news:1159197008.4...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
<.....
<D'altronde i soldi in ballo non sono affatto pochi ed è comprensibile
<che le compagnie cerchino di salvaguardare i loro guadagni... come
<credo sia altrettanto comprensibile che un cliente cerchi di
<risparmiare quanto leggi e cavilli gli consentono fare.
Anche se i miei colleghi ti hanno già risposto in maniera esauriente, mi 
piacerebbe fare un ragionamento con te .... il mercato RCA è come una vasca 
da bagno senza tappo ... l'acqua che esce (i sinistri e le spese di 
gestione) deve essere compensata dall'acqua che entra dal rubinetto ( i 
premi). I concetti che hai espresso non incidono ne sul buco ne sul 
rubinetto, ma su casi personali, ovvero ritieni di pagare troppo rispetto a 
ciò che a tuo avviso sarebbe giusto pagare, tieni presente però che se 
venisse messo in atto il tuo "piano" :-) a fronte di una consistente 
riduzione di ciò che paghi ci sarebbe un altro che si ritroverebbe 
un'altrettanto consistente aumento (ricordi l'esempio del rubinetto?)
<Tirando le somme:
<xchè non legare un contratto assicurativo alla persona tramite il
<numero patente o il codice fiscale? ......
In 15 anni da assicuratore ne ho sentite 1000 di proposte ... assicurazione 
legata alla benzina ... alla patente .... tutto è attuabile ma bisogna 
sempre fare i conti con il fabbisogno tariffario (il rubinetto) per cui ogni 
escamotage risulta vano se non si interviene sul buco (i sinistri e le spese 
di gestione) .... a dire il vero sulle spese di gestione si è intervenuti 
con una bella segata alla provvigioni :-( ... però per il resto non ci sono 
aprezzabili miglioramenti
<E' troppo semplice... ditemi dove sbaglio,
non sbagli ...... questo è un problema di difficile se non impossibile 
soluzione fino a che non si cambierà la mentalità tanto degli utenti quanto 
delle assicurazioni
<ditemi xchè non non ci si muove in questa direzione?
la vasca ... ricordi ?
<Toglietemi questa fastidiosa sensazione che mi pervade, il dubbio che
<in fin dei conti a qualcuno conviene lasciare le cose come stanno
Temo che sia proprio così ;- )
Ora ti provoco un pò io:
Quanto pensi che sia in percentuale il margine delle compagnie sulla RCA ( 
rubinetto - buco)?
Quanto pensi che sia in percentuale la provvigione di un agente su una 
polizza RCA ?
Quanto pensi che sia  in percentuale il margine dello Stato (tasse) sui 
premi RCA?
Quanti pensi che siano i giudici che hanno mai dato ragione ad una compagnia 
di assicurazione che obiettava sulla veridicità di un presunto "colpo di 
frusta"?
Una volta che hai risposto a queste domande prova a fare un pò di ricerche x 
vedere come funziona la cosa all'estero :-)
ciao !
Mauri 

Vi ringrazio per le risposte, Vi prego di non intendere nel mio post
alcuna vena polemica.
Ho solo immesso un argomento di discussione che, se affrontata senza
pregiudizi, potrebbe invece a mio parere fornire spunti interessanti.
Rispondo ad Alex e GiamPaolo contemporaneamente: se rileggete i Vs.
messaggi forse scoprirete anche Voi che insieme ai quesiti e i dubbi
avete scritto anche le risposte e i chiarimenti.
Intestare auto a nonni e zie ultraottantenni? Puo essere... ma per
un'inappellabile legge di natura i nonni e le zie "da adoperare" prima
o poi finiscono e senza neanche quasi accorgersene (SIGH) ci ritroviamo
noi dall'altra parte della barricata. Cosa potrei dire io nonno/zio a
mio nipote che mi chiede di intestarmi la sua nuova fuoriserie... se
nella mia carriera ho provocato una settantina di incidenti?
Inoltre se il nonno/zio va in paradiso non credo che sia possibile
continuare a guidare la sua macchina senza provvedere al passaggio in
eredità, per problemi legislativi oltre agli assicurativi.
Inoltre quando si ha un incidente, se non intervengono le forze
dell'ordine a rilevare le generalità degli autisti, CMQ si compila il
CID e Vi posso assicurare che personalmente ho sempre messo a
disposizione la mia patente e la mia polizza alla controparte, onde
poter verificare senza remure i dati trascritti della sua. Passi pure
che l'auto sia intestata a Matusalemme ma il conducente, la persona che
mi è venuta addosso, cerco di inquadrarla perbenino e non manco di
informarmi sul come mai era alla guida di quell'auto.
Se la segnalazione dell'incidente si ripercuote sull'individuo,
chiunque con un pò di sale in zucca ci andrebbe MOLTO PIANO con
l'intestarsi auto a iosa... poichè va da se che quell'incidente si
ripercuote sulle polizze di TUTTE le auto di cui è proprietario.
Sarebbe sufficente instituire una Banca dati consultabile da tutte le
agenzie prima di emettere un contratto per far si che il tizio o paga
uno sproposito di assicurazione per tutte le "sue" auto, o paga uno
sproposito per passaggi di proprieta fittizi, o le porta tutte al
rottamaio.
Con gli stessi criteri non mi pare problematico gestire anche le
polizze delle auto aziendali nominative per un loro dipendente.
Per quelle aziendali ad uso comune o le auto a noleggio credo sia molto
improbabile ritrovarci alla guida un clandestino, senza fissa dimora,
senza patente e SOPRATTUTTO senza una sua auto... quindi sarebbe
sufficente prevedere l'obbligo per un azienda di fornire i dati
dell'autista e il cerchio si richiude con quanto detto sopra.
"Siedi in riva al fiume e aspetta, prima o poi vedrai passare.... " chi
secondo Voi?
Cordiali Saluti.

 Mauri
Ciao
Gius

 x vedere come funziona la cosa all'estero :-)
Visto che è il tuo mestiere, potevi scriverlo direttamente.
Tutti sanno quanto guadagna un lavoratore dipendente, quando si passa alle 
partite iva la solita reticenza. 

 ha scritto nel messaggio 
news:A88Sg.123794$zy5.1...@twister1.libero.it...


 I dati rappresentano la media di mercato anno 2005
OK

 pregiudizi, potrebbe invece a mio parere fornire spunti interessanti.
Sostengo questa tua proposta perchè è un'idea che ho sempre avuto
anch'io e mi sembra ottima, non tanto per avere un risparmio
generalizzato ai danni delle compagnie (vedi vasca da bagno su cui
comunque ci sarebbe da parlare) quanto per una questione di equità.
Legare il premio al profilo di rischio del conducente e non dell'auto
è enormemente più giusto e credo più semplice anche per la
compagnia.
E' chiaro che stiamo parlando di RC e non di altro, tipo incendio e
furto che chiaramente deve essere legato all'auto ed al suo vaolore.
Se presto la mia auto ad un mio amico che sfortunatamente provoca un
sinistro, perchè devo essere penalizzato io e non lui ?
Io sono per "una polizza per ogni patente" e non per "una polizza per
ogni auto".

 ha scritto nel messaggio 
news:1159353135....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
giuspe ha scritto:
<Io sono per "una polizza per ogni patente" e non per "una polizza per
<ogni auto".
Una famiglia ..... madre, padre, 2 figli patentati ..... solo un'auto xchè 
di più non se ne possono permettere .... gli facciamo pagare 4 polizze?
Un single danaroso ... una patente .... una smart, una saab cabrio, ed una 
bmw ..... gli facciamo pagare una polizza?
Uno studente universitario fuori sede .... patentato ma senza auto .... gli 
facciamo pagare la polizza?
Un'auto parcheggiata sulla strada deve essere assicurata ..... cosa espongo 
sul parabrezza? la patente?
A mio parere la tua proposta è veramente di impossibile attuazione .... se 
mai l'ania o l'isvap proponessero una cosa del genere scoppierebbe la guerra 
santa 

ogni auto".
Come tutti quelli che hanno da guadagnar quattrini sulla modifica,
ovvero sono proprietari di più auto e si trovano in una buona classe.
C'è da chiedersi perchè il cliente che invece fa un incidente debba
essere penalizzato, con il sistema proposto, non solo sulla polizza
colpita ma su tutti i contratti da lui sottoscritti, dato che la
patente è sempre quella.
C'è poi da chiedersi se sia corretto il dare per scontato che il
patentato che guida bene la Seicento sia un campione del volante anche
con il Cayenne.
Infine, la "polizza per ogni patente" prevede (come il nome suggerisce)
che il rischio sia trasferito dal veicolo al conducente, per cui se il
conducente non è assicurato non può guidare. Vai a spiegare alla
signora anziana che lei e il marito, mille chilometri l'anno in due,
devono farsi una polizza per ciascuno.
A.L.

esempi pratici:
-ho 18anni, sono neopatentato, compro la mia prima macchina, faccio il
mio primo contratto d'assicurazione RCA legato alla targa, la classe di
partenza è la 14 legata alla mia patente.
-sono arrivato a 28anni, non ho mai fatto incidenti, la mia prima auto
inizia ed essere troppo vecchia ma non abbastanza per essere rottamata,
decido di comprarne una nuova per svago e vacanze e tenere la vecchia
per andare al lavoro, faccio un nuovo contratto d'assicurazione legato
alla targa della nuova auto, questo nuovo contratto parte in 4classe
xchè è legato al mio fattore di rischio personale.
- a 29anni striscio nel parcheggio il megamerdecess verniciato in oro
di qualche superplurimiliardario, siccome riparare il graffio mi
costerebbe CMQ quanto 3anni di stipendio lascio pagare l'assicurazione
il danno.
-a 30anni mi troverò con due contratti di assicurazione in 6 classe e
il dover pagare in proporzione tutto esattamente come ora.
-a 31anni mi sposo, mia moglie ha la patente, gli lascio la vecchia
macchina finchè tira ma so bene che per me è solo un rischio
economico, quando la cambio con una nuova auto la intesto a lei, passo
il contratto di assicurazione sulla nuova targa, la classe diventerà
la 14 se la moglie non ha mai guidato... oppure una classe inferiore se
prima di fidanzarsi con me aveva una sua macchina e ha guidato qualche
anno senza fare incidenti.
-a 50anni nostro figlio sarà 18enne neopatentato, probabilmente per un
pò gli lasceremo guidare l'auto di papà o mamma, ma appena se ne
comprerà una per fatti suoi di certo se la intesta lui altrimenti va
da se che chiunque fà un incidente manda in rovina l'intera famiglia.
Spiegate ora cosa c'è di diverso rispetto a quanto già adesso
succede?
esempi pratici per una ditta o una società di noleggio:
-ogni mezzo che entra nel loro parco macchine lo assicurano legato alla
targa e in classe 14
-succede un incidente, la ditta/rent-a-car può sia comunicare i dati
del conducente, sia assorbire le due classi di penalizzazione sul
contratto dell'auto coinvolta nel sinistro.
A me pare di aver descritto solo una serie di vantaggi in più per le
compagnie d'assicurazione e parecchi spunti per migliorare la sicurezza
sulle strade.
E solo chi NON vuole, NON arriva a queste conclusioni da se.

 con il Cayenne.
Invece ora la polizza del Cayenne è valida chiunque lo guidi. Ti pare
più giusto ?

 > patente è sempre quella.
Rispondo ad Alex:
Mai capitato di incappare in un tranquillissimo autista della domenica
che al lunedi si trasforma in un "Pirata della Strada" col furgoncino
della ditta?
Sapendo che rischia in proprio pensi costui si sottoporrebbe ancora a
metamorfosi del genere?

 possiede.
La cosa è molto semplice ed analoga alla gestione dei rimorchi.
La mia roulotte (anzi ex perchè l'ho appena venduta) durante il traino
è coperta dall'assicurazione dell'auto. Quando è ferma invece ha una
sua polizza che serve appunto per coprire eventi quali la tromba d'aria
che la fa ribaltare sulla roulotte vicina.
Data la rarità di questi eventi, la polizza ha un costo ridicolo.
La nostra proposta potrebbe quindi essere così: ogni conducente deve
essere assicurato per i danni che potrebbe provocare durante la guida
ed in più le singole autovetture potrebbero essere assicurate contro
il furto e per i danni provocati da ferme. E' chiaro che quest'ultimo
caso avrebbe un costo di gran lunga inferiore rispetto agli altri costi.

partenza è la 14 legata alla mia patente.
Questo è volere le leggi "ad personam".
Se arrivi alla classe 6 e poi, comprando una seconda macchina, la vuoi
anch'essa in classe 6 e non 14, si produce un buco di gettito di almeno
900 Euro.
Poichè nessuno dei proponenti questa riforma riesce ad individuarmi il
soggetto al quale, per compensazione, andrebbe aumentato il premio di
900 Euro, alle Compagnie non resta che spalmare. Avresti così due
polizze in classe 6 che costano esattamente come una in classe 6 ed una
in classe 14 nel vecchio sistema.
Se cerchi il criterio "magico" che fa risparmiare tutti, senza che
nessuno paghi, puoi aspettare che aprano agenzie su Marte e provare a
chiedere lì.
Va aggiunto comunque che legare la RCA alla targa e alla patente
contemporaneamente, è incoerente: o si lega al veicolo (come oggi
avviene) oppure alla patente (e cioè ciascuno si assicura per poter
guidare anche solo 1 Km all'anno).
A.L.

caso avrebbe un costo di gran lunga inferiore rispetto agli altri costi.
Ad oggi funaziona cosě:
Sig. A, una panda, paga di RCA 400 euro l'anno
Sig. B, un SUV, una Berlina e un Coupč paga rispettivamente 2000, 1000 e 
1000 euro l'anno.
Agli assicuratori vanno un totale di euro 4400 dove far rientrare sinistri e 
guadagno.
secondo la "nuova" teoria:
Sig. A, una Panda euro 2000 l'anno + 100 del rischio statico (?!?)
Sig. B, 3 veicoli di cui sopra, euro 2000 l'anno + 300 di rischio statico 
(?!?).
Agli assicuratori vanno un totale di euro 4400 dove far rientrare sinistri e 
guadagno, che deve essere uguale al totale di cui sopra.
....correggetemi se sbaglio... ma non č una teoria tanto piů sfavorevole 
quanto piů disagiata la condizione economica della persona?

rischiare.
Non si tratta di "qualche" famiglia ma dell'Italia intera. Casi di
intestazioni plurime (parliamo di CENTINAIA di veicoli e non di tre)
fatte per sfruttare la provincia di residenza più conveniente, se ne
sono già verificati.
Intestare al nonno per sfruttare l'età, è all'ordine del giorno.
La cointestazione, tarocco nostrano per "passare" abusivamente una
classe, te la spiegano i soliti amici furbi quando sei ancora dal
concessionario a firmare il contratto della macchina nuova.
A.L.

discriminazioni ed ingiustizie.
Secondo me l'unica vera  ingiustizia sta nel fatto che chi fa un danno
da 300 Euro subisce un declassamento pari a quello che asfalta due
pedoni in un colpo solo.
Su questo aspetto ci lavorerei perlomeno aumentando il numero di
classi b/m in funzione dell'importo liquidato.
Per il resto, sono d'accordo con i miei colleghi.
Ciao

 pedoni in un colpo solo.
E' anche vero che, usualmente, in caso di cifre irrisorie la compagnia
ti permette di decidere se pagare i 300 euro di tasca tua e non farti
declassare... la scelta è tua.

partite iva la solita reticenza.
Meno slogan e più cervello, per favore.
Tutti sanno quanto guadagna un lavoratore dipendente? Tutti chi, se è
lecito?
I dati reddituali fanno parte della privacy, pertanto quanto guadagna
un dipendente lo sanno il capo e l'amministrazione che fa le buste.
E' vero piuttosto il contrario: tutti sanno quanto guadagna un
lavoratore autonomo, poichè l'Agenzia delle Entrate pubblica gli studi
di settore.
Visto che ti piacciono le comparazioni, ascolta questa: è vietato per
legge monitorare le prestazioni dell'impiegato o dell'operaio, per
esempio contando le pratiche evase o i pezzi prodotti dal Sig. Rossi
nella giornata.
Lo stesso controllo, per la partita IVA, è obbligatorio.
A.L.

 900 Euro.
Mi sembrate tutti un barnco di zitelle pettegole, un po' troppo
preoccupate.
Tranquillizzatevi: nessuno di noi è in procinto di presentare una
proposta di legge in parlamento: era una semplice riflessione, una
provocazione (vedi titolo) forse proposta nel NG sbagliato ...
La mia idea, derivata da quella di giuspe non è tesa a creare un buco
nel gettito delle compagnie ma a distribuire in modo più equo il
carico dei premi; è la seguente:
A 18 anni prendo la patente e se voglio guidare sono obbligato a
sottoscrivere una polizza RCA che partirà dalla classe 14. Questo non
è sbagliato, è il momento in cui sono più inesperto ed è il motivo
per cui anche oggi la compagnia mi chiede se la mia auto è guidata da
neopatentati.
Magari non ho l'auto (guido quella di mio padre) e quindi le compagnie
in questo caso godono.
Cresco e riesco a non fare mai incidenti, arrivo alla classe 7 e mi
compro un'auto; ci sarebbe ancora un'auto - una polizza, come ora.
Col passare degli anni raggiungo la classe 1 e mi compro una seconda
macchina: le compagnie iniziano a perderci.
Vado in pensione, uso saltuariamente l'auto insieme a mia moglie ma
abbiamo entrambi la classe 1 e quindi paghiamo poco.
Mia moglie decide di comprarsi una seconda macchina perchè cambiano le
nostre abitudini: non devo ripartire dalla classe 14 (come invece è
successo a mio padre).
E' un'idea.
E' chiaro che andrebbe sviluppata e che i premi andrebbero ricalibrati.
Ma non venitemi a dire che ora la situazione è più giusta !

 A.L.
la RCA dovrebbe seguire la targa dell'auto e costare un tallero per
ogni CVfiscale del veicolo stesso.
Panda 30= 6 talleri
BMW M5=30 talleri
Il "coefficiente di rischio che, applicato, da una maggiorazione o
riduzione del premio RCA", più comunemente identificato come classe
B/M (non dovrei essere io che devo spiegare cosa è questo parametro e
come si applica), segue il codice fiscale (poiche di patenti si
potrebbe averne più di una) del proprietario dell'auto.
Quale incoerenza? quale difficoltà?
Se non ci sei arrivato da solo e solo xchè non è nel tuo interesse
capirlo,
quindi non serve andare oltre nella discussione.
Parto per Marte.
Bye

 ha scritto nel messaggio 
news:1159197008.4...@b28g2000cwb.googlegroups.com...


 scusate lo sfogo e grazie
Non puoi farti consegnare l'attestato di rischio e provare da un'altra
compagnia ?

 ha scritto nel messaggio 
news:1159431315.4...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
.........
<Posso chiederti un favore? riusciresti a scorporare gli incidenti
<causati da tuoi assicurati con il loro mezzo privato e i sinistri
<causati con veicoli aziendali, furgoncini, TIR ecc.?
........
Bhe :-) A parte che sarebbe un lavoraccio, sarebbe anche un pò presuntuoso 
da parte mia pensare che una statistica estrapolata dai miei clienti possa 
essere attendibile su scala nazionale (io ho una Kia, mia moglie ha una 
Lancia .... posso dire che il mercato automobilistico in italia è diviso al 
50% tra Kia e Lancia Pure )
Al limite ti posso linkare i dati (se li trovo ) pubblicati da assinews 
qualche tempo fa in merito alla sinistrosità di ogni singolo settore RCA
<Paga chi rompe, paga molto salato... e forse la finisce di rompere!
Il problema è che capita troppo spesso di "svicolare dal malus" .... sx 
fuori periodo di osservazione ..... passaggio di proprietà .... denuncia di 
sx su altri mezzi ..... l'italiano medio ha davvero un sacco di fantasia :-(
<la RCA dovrebbe seguire la targa dell'auto e costare un tallero per
<ogni CVfiscale del veicolo stesso.
<Panda 30= 6 talleri
<BMW M5=30 talleri
Il CV Fiscale è un dato senza alcuna caratteristica specifica di 
identificazione del rischio, al limite i KW
Vedi, io capisco davvero il tuo voler (passami il termine) farti giustizia 
da solo, però il problema vero è che il mercato RCA è sporco .... tante 
truffe, tanti sinistri gonfiati, tanti feriti che poi così feriti non sono 
ecc ecc da parte loro le compagnie usano questi fatti come "scusa" per 
tirare sempre di più la corda ...... un cane che si morde la coda ......
Ti racconto un piccolo aneddoto ..... qualche tempo fa la RCA per i 
ciclomotori non era obbligatoria, quindi chi aveva un pò di sale in zucca la 
faceva e chi se ne fregava circolava senza, a quei tempi (diaciamo 1994 piu 
o meno) assicurare un motorino costava circa 50.000 lire, il settore non 
aveva particolari problemi e tutto andava tranquillamente. Oggi assicurare 
un motorino costa circa 350 euro e quando vado ad emettere una polizza del 
genere il mio pc apre una schermata rosso/lampeggiante che mi scoraggia a 
fare la polizza ..... oggi il settore dei ciclomotori è in assoluto il più 
passivo ....... scommetto un caffe che mi riesci a spiegare il motivo  .....
ciao !
Mauri 

 ha scritto nel messaggio 
news:1159512347.4...@c28g2000cwb.googlegroups.com...
pippo64 ha scritto:
Non puoi farti consegnare l'attestato di rischio e provare da un'altra
compagnia ?
infatti loro mi hanno disdettato io ritirerò l'attestato ma fino ad ora non 
ho trovato niente a meno di 1150 euri

 non ho trovato niente a meno di 1150 euri
euro 1150 l'anno in classe 8 per un motociclo 1000?
e sti cavoli!!!! O___O
cosě su due piedi sono andato a fare dei preventivi a caso da Aviva (ex 
commercial Union):
.....ho fatto qualche provincia a caso (anche zone ad alto rischio) e 
andiamo sicuramente meglio.
Prova con loro, senza contare che sono tra i poco nel mercato che permettono 
la sospensione per i motocicli. 

 Mauri
Buon weekend a tutti

Ma non venitemi a dire che ora la situazione è più giusta !
Parti da un presupposto radicalmente sbagliato, e che cioè le
compagnie guadagnino tanti bei soldoni per gli alti premi versati dai
clienti in classe 14, mentre soffrano per la somma striminzita pagata
dal tizio che finalmente raggiunge la classe 1.
E, naturalmente, compare il solito "io sono in classe 14 ma non faccio
mai incidenti e bla bla bla".
Occorre ribadire che la situazione del SINGOLO è totalmente
ininfluente: le Compagnie ragionano su numeri più grandi, ed è vero
esattamente il contrario di quello che pensi tu. E cioà il guadagno lo
si fa con i clienti nelle classi migliori, e non con quelli in classe
14esima per i quali, mediamente, si incassa tanto ma si spende in
sinistri ancora di più.
Le classi a due cifre sono una disgrazia, e questo lo sanno gli
operatori, l'ISVAP, il legislatore ed il Governo.
Lo sapeva anche il Comitato Interministeriale che inventò l'attuale
sistema nei primi anni '90, così come sapeva che non è possibile
imputare matematicamente i sinistri cagionati dai clienti in classe b/m
14-18 a loro stessi: ne conseguirebbe infatti che al cliente in classe
1 la polizza bisognerebbe farla pagare 10 Euro, e a quello in classe 16
bisognerebbe farla pagare 15mila Euro. Poichè questo equivale a
rendere impossibile l'assicurazione per una classe "malus", il che
contrasta con l'obbligo sociale e normativo, i sinistri sono comunque
spalmati sulla totalità della scala, sia pure in modo diverso.
Una delle forme per "spalmare" consiste proprio nella formula che
abbina la classe alla singola auto. Va detto che far ripartire dalla
14esima il cliente che già possiede una vettura in una classe
migliore, non è obbligatorio ma discrezionale. Nel senso che non c'è
una legge che dica di fare così, bensì è una consuetudine che si
ritrova in tutte le condizioni di assicurazione delle Compagnie
operanti.
Si parte infatti dal presupposto che chi può permettersi due auto,
allora debba concorrere maggiormente a finanziare il sistema. Chi ha di
più paga di più.
Lo Stato come ho detto non obbliga, ma apprezza. Tant'è che si è ben
guardato, anche in sede di multiple revisioni del meccanismo, di
alterare tale consuetudine.
Se hai comunque un sistema migliore che conservi il gettito, proponilo.
A.L.

 Se hai comunque un sistema migliore che conservi il gettito, proponilo.
Mi pareva di averlo già proposto ma ripeto: lo stesso gettito (se vuoi
lo scrivo un'altra volta: "lo stesso gettito") potrebbe essere
ripartito sui conducenti e non sulle autovetture, attribuendo il
rischio in base ai sinistri causati dai conducenti e non dalle
autovetture.