Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Capofamiglia ed il gioco del calcio.

Saluti a tutti.
Pongo un quesito, per chi sarà interessato a rispondere e che forse vi sarà
già capitato in passato, per il quale ho ricevuto pareri discordanti.
Il titolare di polizza r.c.d. del capofamiglia è assiduo giocatore
amatoriale di calcio. Accade che, a seguito di un fortuito contrasto di
gioco durante una partita tra amici, causi dei danni alla caviglia di un
avversario e che riceva da quest'ultimo richiesta di risarcimento. Il fatto
viene denunciato alla propria compagnia che però ha respinto la richiesta
del danneggiato, argomentando che il contrasto di gioco è uno degli elementi
che caratterizzano lo sport in questione e che il rischio derivante dallo
scontro fisico è volontariamente assunto da tutti i giocatori all'atto
stesso di scendere in campo.
L'
ass.to
 ribadisce però che in polizza vi è un articolo che include in
garanzia "...la pratica degli sport in genere, ivi compreso il gioco del
calcio...".
Tale dicitura, a vostro avviso, è tale da estendere la garanzia anche al
caso del nostro 
ass.to
, oppure, nonostante la precisazione, la sua
responsabilità è comunque da escludere ?  In caso affermativo, non mi
verrebbero in mente altre possibili fattispecie alle quali l'articolo di
polizza si possa applicare che non siano già ricomprese nella garanzia r.c.
generale !
Ringraziamenti anticipati a chi vorrà replicare.
Joe Cool.

E' buona consuetudine che l'eventuale richiesta di danni per un caso del
genere non venga accolta, molto spesso gli argini che circoscrivono i limiti
delle risarcibilita' crollano, il caso piu' eclatante e' il "caso Senna" in
Formula Uno, a mio parere nella normale dinamica di gioco le parti accettano
a priori anche il rischio di farsi male, accettando il rischio non possono
rivendicare eventuali altrui responsabilita', fatto salvo il caso di dolo
che ove provato e provocato da un minore il genitore ne deve poi rispondere.
Correggetemi se sbaglio.
                                                  GG


wrote:


Io farei una distinzione tra un contrasto dove nessuno dei due commette
fallo e un intervento falloso (giudicato tale dall'arbitro, che dovrebbe
averlo scrito sul referto). Infatti solo commettendo un fallo e quidni
andando *involontariamente* contro il regolamento il danno causato diventa
*ingiusto* e come tale da risarcire ai sensi dell'art 2053 c.c. (se non
ricordo male). Certo è una interpretazione personale, ma mi sembra
plausibile. Altrimenti che senso avrebbe specificare in polizza l'estensine
al gioco del calcio? Solo per i vetri rotti?
Interessante.
Mauro P.
P.S. tienici aggioranti sugli sviluppi

 uno spettatore? [cut]


Personalmente,ragionando moooolto ad intuito,do ragione alla compagnia!
Quanto avrebbe pagato per assicurare il difensore che lasciò un anno
fuori gioco Maradona?..scherzi a parte credo che nessuno meglio di un giudice
può toglierci dal dubbio! perchè qualcuno non posta su It.diritto
dato che sul nostro news gli avvocati latitano?
Un grosso saluto
--
Gianfranco Manzella
gman...@iol.it

Caro Giampaolo, 
il mio parere e' sempre lo stesso:
ogni sport, anche il piu' violento, ha le sue regole che se vengono
infrante fanno scattare la sanzione, sportiva o non, verso chi ha
commesso il fallo, che se per il calciatore puo' essere l'intervento
sulla gamba dell'avversario, nel pugilato e' il colpo sotto la
cintura.
Appurato cio', la pena varia a seconda dell'intensita' del fallo e
della volontarieta' (punizione, rigore, ammonizione, o espulsione nel
calcio; punti persi, ammonizioni o incontro perso a tavolino per il
pugilato).
Raramente si e' visto un giocatore di calcio professionista esporre
querela verso chi ha commesso un fallo su di lui: probabilmente c'e'
un'etica professionale che impone ai profesionisti di considerare ogni
intervento subito, fatto in "buona fede" (immagina che vortice di
querele si accenderebbe ogni domenica). E poi mi pare che ogni atleta
abbia fior di polizze infortuni che lo tutelano abbondantemente.
Diverso credo sia il caso estremo, tipo il morso all'orecchio di
Tyson, per intenderci...puo' scappare di colpire l'avversario nelle
palle, ma non puo' scapparti di staccargli un orecchio a morsi.
Anche Senna sapeva di fare un mestiere pericoloso, ma se la macchina
e' preparata male, la pista e' sdrucciolevole, il muretto troppo
vicino, beh, allora le colpe ci sono eccome!!! Se poi si dimostra che
l'errore l'ha commesso lui, e' un altro discorso.
Per quanto riguarda gli spettatori, beh, credo proprio che chi
assisteva alla partita dell'Heysel (o gli eredi dei defunti) abbia
acceso fior di cause per verificare le responsabilita' (lo stadio era
adeguato? c'erano sufficienti misure di sicurezza? ecc...) del comune,
dello Stato, e compagnia bella. Li risarciranno eccome!
Ci mancherebbe ancora che uno spettatore debba vedersi sparare un
razzo dalla curva opposta che lo centra in piena faccia senza sapere a
chi dire grazie....saremmo nel Far West!
Torniamo al caso che ci interessa: gli amatori sono diversi dai
professionisti: tra gli amatori le cause civili possono essere accese
senza che i giornalisti le tramutano in scandali (non ho mai sentito
un calciatore professionista dichiarare che il collega che l'ha
falciato l'abbia fatto apposta per fargli male), e l'etica
professionale non esiste (non essendo una professione).
Se la persona che si e' presa il calcione vuole chiedere se ha diritto
ad essere risarcito ne ha buon diritto: sara' il giudice a stabilire
se gli spetta un indennizzo: e se gli spetta, gli spetta sia che
l'intervento sia stato effettuato con dolo, sia senza dolo. La
differenza e' che nel primo caso, la compagnia non dovra' pagare il
sinistro (lo paghera' di tasca propria il danneggiante, oltre che
rispondere anche in sede penale), nel secondo caso si.
Immagina che uno sciatore vada in montagna (ed abbia la polizza del
capofamiglia). Ad un tratto investe un altro sciatore e lo ammazza. Ti
pare logico che il liquidatore della compagnia non paghi dicendo: "chi
va a sciare deve aspettarsi da un momento all'altro che un altro lo
centri a uovo ai 100 km/h"??
Una cosa e' certa: non puo' essere il liquidatore ad emettere la
sentenza (e quindi il nostro amico dalla gamba scassata dovrebbe
andare in tribunale a farsi le proprie ragioni), ne' tantomeno,
secondo me, sostenere quella singolare teoria che contribuisce solo a
continuare a farci chiamare, a buon diritto,  LADRI!!!!
Scusa lo sfogo finale e la lunghezza del post, ma per una volta che
non si parla di polizze al telefono e SSI, ne ho voluto approfittare
;)
Ciao 


 Joe Cool.
Ciao
Sistemas


Ciao
Sistemas


A parte lo sfogo finale hai fatto bene ad approfittarne.
Ciuao
Sistemas

 Joe Cool.
Credo che la compagnia abbia ragione.
E cerco di esporre perchè.
Le polizze di responsabilità civile (e le polizze di RC in generale, escluse
quelle professionali) della famiglia risarciscono i danni "accidentali"
provocati a terzi.
Quindi è sul concetto di "accidentalità" che bisogna discutere e ragionare.
Escludiamo a priori i fatti dolosi (che per definizione non sono accidentali).
Rimangono i fatti colposi (come il caso del contrasto di gioco).
E questi possono essere accidentali o no.
Secondo la definizione quasi quasi unanimemente adottata in giurisprudenza, un
fatto NON E' accidentale quando "è una naturale conseguenza delle modalità con
le quali si esercita una attività, o del modo con cui questa viene svolta".
Quindi, giocando a calcio, lo scontro di gioco ritrengo sia una normale
conseguenza delle modalità con cui si gioca al calcio. Quindi non è un evento
accidentale, e quindi non è coperto dalla polizza di RC.
Fermo restando che il responsabile del danno potrebbe ugualmente essere ritenuto
civilmente responsabile dal giudice, e quindi condannato a risarcire il danno.
Cioè, essere civilmente responsabile non significa automaticamente che la
polizza copre: primo ci sono le esclusioni e le delimitazioni di garanzia;
secondo, e soprattutto, il famigerato concetto di "accidentalità".
Non è normale conseguenza del gioco del calcio, invece, colpire con una
pallonata uno spettatore, o una vettura parcheggiata vicino al campo, o un
vetro.
Attendo le vostre considerazioni.
Saluti.
Marco.

 Sistemas
Concordo con tutto.
Resta però insoluta la domanda sul perché di quella clausola; tra l'altro
sulla polizze di altre compagnie ve ne sono di simili: "pratica, in qualità
di dilettante, delle seguenti attività sportive: sci, tennis, nuoto,
pallanuoto, pesca subacquea, alpinismo, bocce, golf, calcio ecc. ecc.".
Il codice civile, correggetemi se sbaglio, pretende che le clausole
contrattuali vengano interpretate in favore della parte che non le ha
predisposte ed in modo che da esse ne consegua qualche effetto: se nel
nostro caso non consegue alcun effetto perché inserire una clausola del
genere ?  Trae in inganno il cliente che è convinto che la compagnia lo stia
bidonando, perché non paga il sinistro nonostante che la pratica del gioco
del calcio sia espressamente inclusa in garanzia.
Tuttavia devo dire che il caso risale a qualche mese fa: il danneggiato si è
rivolto ad un legale che però fin'ora non ha citato. Chissà perché...
Grazie a tutti per le risposte.
J.C.

 stesso.
Sbaglio o equivale a dire che il povero pedone investito da un'auto non ha
diritto al risarcimento dei danni perché nella frenetica vita quotidiana è
insita anche la casualità di un investimento?
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella.
lin...@infuturo.it
-----------------------------------------

> calcio...".


 J.C.
Ciao
Sistemas

fottiti
Personalmente ritengo chiusa ogni forma di dialogo con te.
Bye
Sistemas




 >
Scusatemi ma io non pensavo di scrivere un post e con ciò far litigare così
violentemente Sistemas e AC... tutto sommato è un problema più di natura
giudirica che assicurativa...
... fate pace ... :-)))
J.C.

Sistemas e AC fate pace !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
                        si puo' litigare senza offendere, GG

 wrote in message
86ihj7$2v1$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Se uno ti desse del "rincoglionito", cosa gli risponderesti? Sono
andato molto ma molto leggero....Ciao





Ho litigato con tutti i "telefonci" del N.G., sotto un certo aspetto mi
hanno dato anche peggio del rincoglionito.
                                              GG