Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Contumacia

Si sta parlando della possibilità delle assicurazioni di impugnare le
sentenze dei Giudici di Pace, in caso di sentenza avversa, in cassazione,
obbligando il cliente ad assumere un avvocato e le relative spese. Penso che
tale opzione sia solamente uno spauracchio, anche perché i fatti sono
evidenti e "l'imputato/cliente" non ha altro che l'evidenza della procedura.
Perciò credo, ribadisco credo, che basta farsi giudicare in contumacia, per
non incorrere in inutili spese.
Non essendo molto ferrato in diritto penale, vi chiedo come tale diritto
alla contumacia viene garantito, insomma come funziona?
Ciao

 alla contumacia viene garantito, insomma come funziona?
Veramente siamo in campo civile... e personalmente preferirei essere
presente ed avere il diritto di replica quando si parla dei miei diritti.
Rimanare contumace non credo predisponga bene la Corte.
Marco

 Rimanare contumace non credo predisponga bene la Corte.
Mi permetto di dissentire (in parte), soprattutto sotto l'aspetto delle
conseguenze della eventuale inattività del resistente (il quale decida di
rimanere inerte dopo aver ricevuto la notificazione del ricorso presentato
dalla parte ricorrente - ossia la Compagnia di assicurazione che sia
risultata soccombente davanti al GdP) e più in generale sotto quello dei
fini che si propone il ricorso per Cassazione.
Partendo da quest'ultimo aspetto - ferma restando la complessità delle
implicazioni che comporta il giudizio davanti alla Corte, sulle quali non è
il caso soffermarsi - vorrei precisare che in Cassazione possono essere
fatti valere solo errori nel procedere o nel giudicare nei quali sia incorso
il giudice che ha emesso la sentenza impugnata davanti alla Corte. Ossia la
Corte di Cassazione non giudica - di regola - sulla generica ingiustizia,
cioè la sua funzione istituzionale non è quella di giudicare sul merito
della questione.
Nonostante ciò la legge 353/1990 ha introdotto una importante modifica al
procedimento davanti alla Corte di Cassazione, consentendo a questa di poter
decidere la causa nel merito "quando non occorrano altri accertamenti",
ossia quando gli elementi in suo possesso siano sufficienti per poter
decidere.
Ma in ogni caso la Corte non può considerarsi un giudice anche del merito,
perchè strutturalmente non è idonea ad un siffatto giudizio.
Tutto questo per dire che - secondo me - non può parlarsi di una influente
"predisposizione soggettiva" della Corte di Cassazione di fronte alla
circostanza che il resistente (l'assicurato vittorioso davanti al GdP) sia
rimasto inerte. La Corte infatti valuta - di regola - sulla base di elementi
oggettivi ben idendificabili (errore nel procedere o errore nel giudicare).
Sotto l'altro aspetto, quello dell'inerzia, vorrei dire che il nostro
ordinamento non attribuisce alla mancata costituzione una conseguenza
automatica di soccombenza e neanche alcun trattamento di sfavore per il
contumace, anzi al contrario si preoccupa di ridurre nei limiti del giusto
il pregiudizio che può derivare dalla mancata partecipazione al processo.
Ciò per preservare l'eguaglianza delle parti davanti al giudice.
Ciò non toglie che comunque, come giustamente rilevato da Marco di Silvio,
sarebbe bene essere vigili nel far valere i propri diritti ed in Cassazione
ciò può essere fatto utilizzando gli strumenti del controricorso, del
ricorso incidentale, della presentazione di memorie.
Mi scuso per la lunghezza del post e saluto.

 Mi scuso per la lunghezza del post e saluto.
Non scusarti, piuttosto grazie per averci ed avermi dato queste
delucidazioni.
Marco