Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: il collo di bottiglia delle internazionali

Salve a tutti. Chi scrive è una famiglia del Lazio che, in attesa del
decreto di idoneità all'AI, ha avviato i contatti con gli enti per decidere
l'affidamento dell'incarico.
Gli enti autorizzati per la nostra regione sono in tutto n.13. A prima vista
neanche pochi, ma poi, man mano che le conoscenze vengono approfondite si
scopre che (di seguito in ordine casuale):
- due sono enti nuovi, senza alcuna esperienza di casi trattati, che operano
entrambi con un solo paese estero;
- uno deve essere accreditato presso 2 dei 3 paesi esteri ed è al limite la
lista d'attesa con l'unico paese con cui è operativo;
- un'altro è sembrato poco professionale e troppo costoso;
- un'altro, che opera con un solo paese dove si prevede un tempo di
permanenza di circa 1,5 mesi, ha scarsa operatività;
- un'altro non risponde al telefono;
- un'altro non ha il telefono;
- un'altro ha richiesto la cancellazione dall'albo;
- due non sono stati ancora contattati;
Restano quindi 3 enti utili a cui rivolgere la nostra attenzione, senza
trascurare che qualche ulteriore variabile (esigenza di famiglia) devrà
essere ancora considerata. I tre enti restanti, infatti, rappresentano
altrettanti universi a volte molto distanti l'uno dall'altro. Optare per
l'uno, invece che per l'altro, potrebbe equivalere ad accettare condizioni a
volte molto diverse.
Inutile precisare che tutto questo contrasta con l'equilibrio raggiunto
dalla famiglia, spesso dopo un lungo percorso di maturazione, che adesso,
per superare il collo di bottiglia, dovrà accettare qualche inevitabile
compromesso prima di affidarsi ai nuovi compagni di viaggio.
In occasione dei colloqui con gli enti, tuttora in corso, superata
l'iniziale diffidenza con i nostri interlocutori, abbiamo avuto la
sensazione che un velato sconforto interessi più di un operatore.
In modo particolare viene vissuta come penalizzante la forte limitazione
dell'ambito nazionale autorizzato imposta alla gran parte degli enti. In
verità i problemi sembrano essere diversi ma volevo soffermarmi proprio su
questo aspetto che credo rappresenti uno dei principali punti critici del
nuovo percorso adottivo.
A mio parere finora è stata fatta una verifica dei requisiti di legge -per
ciscun ente richiedente-finalizzata all'inclusione nell'albo,
sganciata da una valutazione complessiva delle esigenze minime comunque da
soddisfare su scala nazionale.
In altre parole il contributo potenziale di ciascun ente dovrà essere ancora
verificato e quantificato nello specifico come parte (quotaparte) integrante
e funzionale di uno stesso iter di legge.
Resta il fatto che, per questi primi anni, in attesa cioè di un collaudo
generale del sistema, le difficoltà per potersi avvalere di un ente
valido -e di fiducia- sono a carico delle famiglie aspiranti all'adozione.
Insomma queste ultime, già "disponibili" per convinzione (e adesso anche per
legge), dovrebbero diventare quasi acritiche nei confronti dei pochi enti
oggi accessibili dalla propria regione, se vogliono avviarsi verso una
possibile conclusione dell'iter adottivo.
Io credo, invece, che la disponibilità richiesta alla famiglia aspirante
debba intendersi verso "l'oggetto" delle propria missione e non indistinta
verso tutti i soggetti coinvolti, tra i quali appunto l'ente autorizzato
allo svolgimento all'estero della pratica. Una eccessiva disponibilità
andrebbe a discapito della stessa identità della famiglia e della
responsabilità di salvaguardare e valorizzare le proprie caratteristiche più
intime. La famiglia idonea resta, in ultima analisi, il soggetto arteficie
dell'adozione e, come tale, ne dovrebbe mantenere il pieno ed incondizionato
controllo in tutte le fasi intermedie che ne rendono possibile la
realizzazione.
Rispetto a queste problematiche però credo che la maggioranza delle famiglie
aspiranti -purtroppo- abbia un atteggiamento stoico, confortate solo dal
fatto che tali difficoltà riguarderanno una parentesi della propria vita. Un
atteggiamento maggiormente critico, invece, si riscontra da parte di chi è
alle successive adozioni, in genere meno disponibile ad assecondare
incapacità dei singoli e disfunzioni del sistema, d'altra parte l'esperienza
per loro è un pò più che una parentesi. Il problema per questa seconda
tipologia di famiglie è che esse rappresentano un sottoinsieme dell'insieme
già piccolo delle famiglie aspiranti.
Da quanto sopra ne consegue che, se da una parte, gli enti sono impegnati
soprattutto ad accreditarsi presso la Commissione, piuttosto che
rappresentare le istanze delle famiglie associate, dall'altra, le famiglie
aspiranti a successive adozioni rappresentano una minoranza di una minoranza
silenziosa, con scarso peso politico-sociale.
Ma tornando al problema della scelta dell'ente e di come questi dovrebbero
essere integrati in un sistema organico al fine di assicurare il servizio
richiesto dalla legge. A mio parere rispetto ai due modelli: pubblico o
privato
( a - pubblico: unico soggetto che assicura il servizio attraverso una rete
di uffici di zona, regionali o altro;
  b - privato: pluralità di soggetti -autorizzati- che assicurano il
servizio previsto dalla legge, ciascuno con una propria organizzazione e
propri valori )
si è attuata una soluzione ibrida tra i due modelli, dove ai difetti
dell'uno non aggiunge i vantaggi dell'altro (ovviamente si potrebbero
ipotizzare forme miste ma semplifico per brevità).
Con il primo sistema (a) non è prevista la possibilità di scelta del
fornitore del servizio da parte degli utenti.
La mancanza di concorrenza determinerà, nel tempo, una scarsa qualità del
servizio, anche se questo però è garantito a tutti e secondo i medesimi
standard.
Mentre, il secondo sistema (b), si caratterizza proprio per la "diversità"
dei soggetti che lo compongono e la possibilità di scelta per gli utenti. La
vitalità di ciascun componente il sistema determinerà il continuo
miglioramento della qualità complessiva del servizio, a tutto vantaggio
della causa delle adozioni.
Il limite è che il servizio non è garantito e varia in funzione dele
caratteristiche dell'ente.
Fatta questa premessa, il sistema attuale, che si basa sul contributo
"variabile" di soggetti privati (b), da una parte ammette la diversità degli
enti, dall'altra, limitandone l'ambito di operatività in una zona (a), nega
loro la possibilità di affermare la propria organizzazione sul territorio,
ne invalida il funzionamento.
Gli enti infatti non sono il risultato di una pianificazione, di un progetto
unitario (come si diceva all'università) ma sono nati per iniziativa di
privati con localizzazione sul territorio del tutto casuale. I loro bacini
di utenza a volte coincidono, a volte si intersecano e a volte no. La loro
concentrazione nello spazio non è uniforme.
Risulta quindi improbabile imporre un'ordine ad una natura così varia.
Sarebbe auspicabile invece che ciascun ente potesse avere la possibilità di
ricercare un equilibrio tra la coerenza con i propri valori e il contributo
che viene loro richiesto per effetto dell'inclusione nell'albo.
La Commissione dovrebbe assumere con gli enti un ruolo maieutico, oltre che
di vigilanza, confidando nelle loro capacità, nell'esperienza e nello
spirito d'iniziativa che caratterizza la loro attività come fattore di
successo, evitando di imporre limitazioni, a priori, della loro attività.
Un saluto particolare a chi è arrivato fino quì.
Gianni.

La Commissione dovrebbe assumere con gli enti 
un ruolo maiuetico,oltre che di vigilanza, confidando nelle loro capacita', 
nell' esperienza e nello spirito d'iniziativa che caratterizza la loro attivita' 
come fattore di successo ,evitando di imporre limitazioni,a priori,della loro 
attivita'<


 


Concordo in pieno con la tua opinione, una ass. di 
Udine non e' stata accreditata con la mia regione (Toscana) perche' il numero di 
adozioni affettuate qui e' risultato scarso.Ti posso assicurare che le poche(?) 
sono state seguite con scrupolo e serieta' continuata anche nel tempo .Non si 
puo' dire altresi' dei servizi sociali, per piu' di un anno una coppia di amici 
ha atteso invano che qualcuno si facesse vivo nel periodo di affido 
preadottivo,loro nel frattempo avrebbero potuto far di tutto al piccolo nessuno 
dopo il suo arrivo si e' interessato della sua sorte eccezzion fatta che 
l'associazione stessa.... Cinzia