Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Sospensione esecutorietà sentenza

Salve a tutti, vorrei proporvi un piccolo quesito.
Poniamo che un Tizio, in seguito ad un intervento chirurgico,
contratti l'epatite, e che il ribunale di primo grado accerti che
l'epatite stessa è stata contratta a causa di negligenze durante il
periodo del ricovero di Tizio. L'ente sanitario è condannato a pagare
ma naturalmente è assicurato e quindi a pagare sarà l'assicurazione.
Ribadisco: nella sentenza di primo grado, la parte condannata è l'ente
sanitario. Ente sanitario che NON fa appello. Appello invece proposto
dall' assicurazione. La stessa assicurazione chiede di sospendere la
provvisoria esecutorietà della sentenza, per quanto riguarda il
pagamento dei danni.
Quello che mi è stato chiesto è questo: al di là dei motivi fattuali
per cui la richiesta di sospensione non può essere accolta dato che
mancano comunque i gravi motivi, dal punto di vista procedurale
l'assicurazione, che ripeto non è stata direttamente condannata in
primo grado, è legittimata a proporre istanza di sospensione? Il
codice fa riferimento semplicemente alla "parte", ed una sentenza
della cassazione (pardon, non ho le coordinate sottomano), allarga il
concetto parlando di "parte interessata". A parer mio, l'assicurazione
dal punto di vista formale può chiedere la sospensione. Qualcuno mi
sa trovare motivi per cui l'istanza potrebbe essere dichiarata
inammissibile?
Grazie a tutti!
Ciao!

> è legittimata a proporre istanza di sospensione?
Secondo il mio parere l'assicurazione può proporre - più precisamente -
l'opposizione di terzo ai sensi dell'art 404 cpc ed è legittimata, di
conseguenza, a presentare istanza di sospensione dell'esecuzione della
sentenza sulla quale si pronuncerà lo stesso giudice dell'opposizione (art
407).
La strada dell'opposizione di terzo sembrerebbe la migliore (o l'unica?)
laddove si parta un pò più da lontano, analizzando l'aspetto dell'appello
alla sentenza di primo grado al quale fa seguito (sempre) la richiesta di
sospensione della esecuzione della sentenza di primo grado.
Infatti tra le condizioni necessarie perchè possa essere proposto l'appello
c'è, oltre all'interesse ad impugnare (in questo senso viene in rilievo la
finalità dell'impugnazione che è quella di ottenere la modificazione, in
tutto o in parte, di un provvedimento del quale ci si dichiara
insoddisfatti), la "legittimazione ad agire" (e quindi "ad impugnare")  per
la quale è necessario l'aspetto della soccombenza nel precedente grado di
giudizio.
Ora, la soccombenza è concepibile solo in capo ad un soggetto che sia stato
"parte" nel giudizio che ha condotto alla decisione impugnata e quindi solo
i soggetti che furono "parti" nel giudizio che ha portato alla sentenza
impugnata hanno la legittimazione ad agire sotto l'aspetto specifico della
legittimazione ad impugnare.
Il problema si sposta quindi sulla possibilità di considerare "parte", nel
caso proposto, l'assicurazione che copriva il rischi dell'ente sanitario
risultante soccombente in primo grado.
In questo senso l'art 2909 c.c. afferma che  "l'accertamento contenuto nella
sentenza passata in giudicato fa stato tra le parti, i loro eredi o aventi
causa". Non credo possa farsi rientrare l'assicurazione tra gli "aventi
causa", e quindi rileva di conseguenza il fatto che coloro che non sono
parti, loro eredi o aventi causa non subiscono effetti sostanziali dalla
sentenza, ossia questa non pregiudica i loro diritti.
Per questo i terzi potranno sempre sollevare l' eccezione di inopponibilità
ad essi del giudicato e così agire con una autonoma azione di accertamento,
che è quella appunto dell'opposizione di terzo.
Di rilievo poi è la considerazione che l'opposizione di terzo può essere
proposta anche contro una sentenza passata in giudicato "o comunque
esecutiva".
Saluti.