Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: quei bambini

Non mi sono meravigliata delle orribili notizie di rapimenti di
bambini nei luoghi del maremoto. Sappiamo tutti infatti che i bambini
devono essere costantemente protetti ed era abbastanza ovvio che i
bambini rimasti soli non avevano nessuno a proteggerli. E non ce
l'hanno tuttora. È evidente che la sorveglianza nei centri di
accoglienza e negli ospedali non è garantita, e credo che non sia
utile adesso indagare se ciò sia dovuto agli sconvolgimenti sociali
causati dal maremoto o ad una intrinseca inefficienza delle
amministrazioni locali. Quello che fa orrore invece è che le autorità
locali non abbiano nient'altro da dire sull'argomento che i bambini
non possono essere adottati e devono restare là. Neanche spostarsi di
qualche centinaio di chilometri, no, devono restare là ammassati per
terra nella sporcizia e nell'abbandono materiale e morale. Perché?
Perché è quello che c'è scritto nel manuale del buon pedagogista.
Seduti alla loro scrivania, gli "esperti" di bambini ci istruiscono su
cosa è bene e cosa è male per un bambino. È male essere sradicati
dalla propria cultura. È male essere sradicati in genere. È male
accumulare troppi eventi stressanti tutti insieme, tipo finire da un
giorno all'altro dall'altra parte del mondo. È bene restare sul luogo
della tragedia perché ciò aiuta psicologicamente a elaborare il lutto.
È bene non passare velocemente da un genitore morto ad uno adottivo,
tanto non potrà mai sostituire quello morto. Bla bla bla. E quello che
qualsiasi genitore di buon senso sta pensando in tutte le parti del
mondo, non viene detto: che quei principi che valgono nelle situazioni
di normalità non valgono nelle situazioni eccezionali, uniche,
straordinarie. Che quei bambini stanno soffrendo, oggi, in questo
momento, e nessuno sta facendo niente per lenire la loro sofferenza
tranne passargli dei biscottini. Che un bambino ha bisogno più di ogni
altra cosa di qualcuno che si occupi di lui con affetto e costanza,
che questi ne hanno bisogno più dei loro coetanei in situazioni
normali, e che in un centro affollato in mezzo a città devastate tale
affetto costante e premuroso non può essere fornito loro da nessuno.
Certo quel ministro che ha detto che i bambini devono restare nei
centri di accoglienza la penserebbe diversamente dopo un paio di notti
passate là dentro, con nessuno a farti una carezza se fai un brutto
sogno: penso che se ci fosse lui, là dentro, non vedrebbe l'ora di
andarsene, anche, poco patriotticamente, dall'altra parte del mondo.
Personalmente darei il via alle adozioni, ma anche considerando tutte
le difficoltà di ordine legale ed amministrativo, e l'imbecillità
umana, esistono comunque delle soluzioni alternative, quelle che alla
gente normale sembrano ovvie ma ai politicanti no. Ci si chiede
infatti per quale diavolo di motivo quei bambini non sono stati
portati subito via da lì, in luoghi dello stesso Paese non disastrati,
dove potessero alloggiare in orfanotrofi più confortevoli dei centri
di accoglienza, dove avrebbero delle camere da letto, una sala mensa,
delle aule scolastiche, giocattoli, libri, pennarelli. Se proprio
vogliono negare loro di essere amati, perché ciò soddisfa le loro
convinzioni ideologiche, almeno li tengano in ambienti più
confortevoli, dove dalla finestra non si vedono cadaveri e detriti,
sotto sorveglianza, con un accudimento certamente maggiore di quello
che possono ricevere qui anche a livello di relazione fra bambino e
operatore. Ovviamente tutti i Paesi del mondo sarebbero disposti a
fare questo, ma le autorità locali si preoccupano perché poi questi
bambini dopo qualche anno dovrebbero tornare in patria: sarebbe un
orrendo sconvolgimento della loro esistenza, in effetti. Per quale
motivo stare bene solo un paio d'anni? Meglio stare male ad interim.
Non sia mai poi che questi bambini restino nei Paesi che li abbiano
eventualmente accolti: quelli sono cittadini di proprietà di quei
Paesi là, quindi non spostiamoli di qua, ciò sarebbe politicamente
scorretto. Sono sicura che insigni professori potrebbero scrivere
varie pagine sulle motivazioni per cui è bene che questi bambini non
vadano a vivere definitivamente all'estero. Sono infelici, ma che
importa? Alle loro autorità importa? In qualche modo cresceranno lo
stesso, come sono sempre cresciuti nei campi di concentramento di
tutte le guerre, e nei bordelli asiatici. Il disprezzo per la vita
umana si vede anche in questo, nella colpevole inazione verso il
singolo sofferente. Forse in quei Paesi non ci sono abbastanza
orfanotrofi? Ma noi tutti questi soldi che glieli stiamo mandando a
fare? Cribbio, glieli stiamo mandando per aiutare chi soffre! Non solo
per la sopravvivenza! Insomma, fate delle campagne, smuovete
l'opinione pubblica, dite a quegli incapaci che se vogliono vedere i
soldi (che è l'unico argomento che convince tutti) per prima cosa
portino i bambini via di lì, in posti decenti dove ci siano persone
che si occupino appropriatamente di loro, e che è scandaloso che non
lo abbiano già fatto. 

lo abbiano già fatto. 
Non credi che siano intenzionati, invece, a non portar via i bambini
prima di essere sicuri che siano davvero abbandonati, per evitare quel
che è successo altrove? Parlo di famiglie allargate, se i nonni sono in
vita, o gli zii, sono di solito disponibili ad accogliere i minori,
altro che "proprietà dei paesi"... 
a me pare ragionevole la Convenzione dell'Aja dove dice di non
espiantare i minori dalle loro famiglie
lasciamo che si ritrovino!
-- 
Kiara del Kantutita  
kant...@sax.it
visitate 
www.sax.it/kantutita/
per un'educazione interculturale


Sono perfettamente d'accordo con te, Kiara. Anche io penso che sarebbe 
una violenza terribile strappare oggi un bambino dalla sua terra prima 
che la situazione sia chiara, quando esiste ancora la possibilità che si 
trovi un parente in vita, o una famiglia che conosce, o che comunque 
parla la sua lingua,  disposta ad accoglierlo.
Da quando ho iniziato questo percorso nel mondo dell'adozione, mi sono 
resa conto che i non addetti ai lavori (a partire da me) hanno la 
tendenza a pensare che la marea di bambini che ci commuovono nelle foto 
di copertina siano bambini abbandonati o che comunque starebbero meglio 
se adottati solo perché li vediamo in condizioni a cui noi, dei paesi 
ricchi, non siamo abituati. Spesso non lo sono, sono bimbi con genitori 
o parenti, famiglie che li amano e che hanno difficoltà a mettere 
insieme il mangiare per tutti.
T.

prima di essere sicuri che siano davvero abbandonati, 
Non sono assolutamente d'accordo, lì dove stanno è un inferno e
nessuna persona con un minimo di coscienza lascerebbe dei bambini con
uno scarso accudimento in luoghi sporchi e malsani, affollati e senza
sorveglianza. E' proprio questa la situazione ideale per rapire o cmq
approfittare dei bambini. Inoltre i bambini così sono psicologicamente
lasciati a loro stessi. In primo luogo, potrebbero fare velocemente
accordi bilaterali per trasportare i bambini all'estero affidati a
famiglie già selezionate in tempi non sospetti, per l'affidamento, non
l'adozione. L'affidamento è temporaneo, e può trasformarsi oppure no
in adozione a seconda delle circostanze. In secondo luogo, e questa
era la soluzione immediatamente fattibile, i bambini potevano essere
trasportati in luoghi *dello stesso Paese* non colpiti dal maremoto,
quindi in una situazione di normalità, in strutture specializzate per
accogliere bambini: orfanotrofi, istituti, case famiglie, missioni. E
in terzo luogo, tale soluzione si potrebbe applicare anche mandando i
bambini all'estero. Per es., l'Italia potrebbe fornire accoglienza a
qualche centinaio di bambini nei vari istituti sparsi per lo Stivale,
a carico dello Stato, cosa che tra l'altro è già stata fatta in
passato, mi sembra in occasione della guerra in Ruanda. Certamente nei
campi di raccolta sono esposti a tutti i tipi di pericoli, persino da
parte di bambini più grandi, a parte lo stress di svegliarsi tutte le
mattine in un'apocalisse di cadaveri. Diciamocelo: governi e popoli
che sono abituati a campare sulla prostituzione infantile, non trovano
molto grave che i bambini siano esposti a pericoli e disagi.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice
Capisco il tuo dispiacere per la sorte dei bambini,ma non condivido il tuo
giudizio cosě severo e cattivo nei confronti di questi popoli .
Oltre ad essere poveri,sfruttati, colpiti cosě gravemente dal maremoto,non
meritano anche il tuo disprezzo .
Non sono popoli abituati a "campare sulla prostituzione infantile"
,eventualmente la vergogna deve essere di tutti i nostri connazionali che
sfruttando la loro poverta ,vanno per turismo sessuale e questi sono i
nostri fratelli,padri,vicini di casa.....
La vergogna č nostra ,prova ed essere piu tollerante verso chi ha bisogno di
comprensione ed aiuto e non di giudizi e condanne.
I buoni non sono sempre dalla nostra parte anzi........
Ciao a tutti Enrico
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Concordo pienamente con Kiara ed Enrico, inutile infarcire di centinaia di 
luoghi comuni uno sfogo come il tuo, inutile riempirci di luoghi comuni la 
testa, la bocca e soprattutto il cuore.... un bimbo che soffre è il 
principio, l'essenza stessa del dolore, ma affrontare il suo malessere 
rispondendo d'istinto, improvvisando o ancora lasciandosi vincere dai luoghi 
comuni può solo fare più danni.
Lo so che ci sono decine di situaziuoni che a noi tutti fanno 
quotidianamente accapponare la pelle, ma l'approccio a questi problemi, a 
questi bambini e alla loro sofferenza DEVE essere scientifico, con i pro, i 
contro e gli apparenti controsensi che la cosa comporta... e questi 
discorsi, comunque, credo siano da lasciare "agli addetti ai lavori".
Nick 

molto grave che i bambini siano esposti a pericoli e disagi.
Mi pare che nemmeno noi possiamo dar loro lezioni: sappiamo tutti che il
"turismo sessuale" coinvolge molti insospettabili padri di famiglia
anche italiani ed europei.
Storicamente poi, non è da molto che in Italia i minori sono trattati
come individui. Direi che il dr. Benjamin Spock ha aiutato con le sue
teorie (facendo però altri danni...)
Ah già, la prostituzione minorile da noi ha cambiato nazionalità, se si
tratta di stranieri, non importa! (sic) :(


comprensione ed aiuto e non di giudizi e condanne.
Quoto.


 discorsi, comunque, credo siano da lasciare "agli addetti ai lavori".
Non ritengo che invece siano da lasciare esclusivamente agli "addetti ai
lavori" questi discorsi.
I nostri potranno essere sgrammaticati, necesariamente incompleti o viziati
da mille difetti ma che contemporaneamente posono essere di stimolo ed
indicazione agli operatori per indicare quali strade possano ottenere
l'appoggio ed il sostegno.
E porterei alla attenzione del newsgroup un quesito.
PRO o contro un'affido internazionale?
Da una parte l'indubbio ambiente migliorativo di qualunque campo
d'accoglienza ed una gratificazione personale che moltiplicherebbe l'impegno
(anche economico) verso questi minori.
Dall'altra uno spreco di risorse (viaggio, costo del sostentamento in
Italia) che sarebbero meglio utilizzate in loco nonchè uno stress del minore
che riceverebbe senz'altro un trauma iniziale (lingua, ambiente).
Potr

Concordo anch'io con Kiara, Enrico e Nick: no alla fretta adottiva del
soccorrevole Occidente, sì all'accertamento rigoroso del reale stato di
abbandono dei bambini, alla ricerca di soluzioni familiari più vicine
possibili a qelle delle famiglie perdute (fatto salvo ovviamente il primo
soccorso e le garanzie di igiene e salute per i bambini, nel frattempo).
Però vorrei cercare di salvare quel che di buono c'è nell'indignazione del
primo messaggio.
Avendo due figli indiani, mi ha colpito molto l'orgoglio con cui l'India ha
rifiutato gli aiuti internazionali. (Per inciso: io manderò ugualmente i
miei contributi in India attraverso la mia associazione che ha da decenni
attività e contatti diretti nelle zone colpite). Capisco perfettamente le
motivazioni politiche che stanno dietro quelle dichiarazioni (ho trovato
intollerabili prima la tirchieria degli Usa, poi la loro supponenza nel
voler guidare la "coalizione internazionale dei volenterosi" degli aiuti:
che bombardino o soccorrano, vogliono sempre essere loro a comandare).
Da sostenitore convinto della residualità dell'adozione internazionale
(cioé: noi adottiamo solo i bambini che non hanno trovato famiglia in
patria) mi sono però sempre chiesto che limiti abbia il concetto di
"patria". Se "partia" è il luogo dove il bambino ha vissuto, la comunità che
conosce, che parla la sua lingua, che gli ha insegnato abitudini e costumi,
questa "patria" fa parte dell'identità del bambino e gli va preservata fin
quando è possibile. Ma un bambino di Madras (India dravidica, tropicale) si
sentirebbe molto più "in patria" se adottato a Dehli (India ariana,
temperata) che a Palermo? In ogni caso cambierebbe tutto per lui, a partire
dalla lingua e dal colore della pelle dei genitori.
Insomma sono diffidente verso ogni tipo di nazionalismo esasperato che
sacrifica gli interessi degli individui in nome di superiori esigenze di
immagine politica, di potenza, di orgoglio nazionale.
Quindi, per tornare al caso Tsunami: che quei bambini vengano per il momento
curati e aiutati nel modo migliore, che si cerchi di ricongiungerli con i
genitori se ne hanno, di affidarli a parenti stretti se ne hanno, e anche,
fatte tutte le verifiche, di darli in adozione nazionale purché sia una
soluzione vera e non ipotetica e dai tempi infiniti. Altrimenti, non vedo
perché scandalizzarsi se, alla fine di tutti gli accertamenti (ripeto),
molti di quei bambini finiranno in adozione internazionale secondo le
procedure più rigorose e garantiste della convenzione dell'Aja.
Non credo affatto, invece, nell'affido internazionale, che prevedo
complicato, ambiguo (finisce sempre per configurare una "prelazione
adottiva") e fonte di spiacevolissimi se non drammatici equivoci, strazi da
separazione eccetera. Se c'è tanta generosità tra le famiglie italiane, che
aprano il portafogli e finanzino il mantenimento di un bambino in un
istituto decente (in India ce ne sono) per il tempo necessario a trovargli
una famiglia definitiva, magari finanziando nel contempo la rinascxita
economica e sociale della comunità in cui vive.
Ciao (vanakkam)
Michele


tratta di stranieri, non importa! (sic) :(
Forse non importerà a te. Non vedo poi come si possa mettere sullo
stesso piano la prostituzione di una 16enne con la prostituzione di
una bambina di 8 anni, o anche 12. 
Concludo dicendo che non sono desiderosa di polemizzare e litigare.
Ognuno si fa una propria idea di una situazione, io mi sono fatta la
mia e ho voluto condividerla. Non mi interessano analisi sociologiche
della situazione dei minori in Italia perché non è questo l'argomento
del thread. Ritengo che la gestione dei minori colpiti dal maremoto
sia stata molto negativa e si ripercuoterà in maniera infelice sul
loro futuro. Tra qualche anno le confuse notizie riportate dai
giornali (tipo "le ong denunciano molte segnalazioni di stupri di
gruppo su donne e bambini") verranno razionalizzate e verranno
pubblicati libri di testimonianza su tutto quello che sta succedendo
oggi. Allora si dirà "eh, poverini, del resto chi avrebbe potuto
immaginarlo".
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice