Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Problema serio

Ecco il problema:
un immobile di cui sono comproprietarie 5 persone viene danneggiato
gravemente da una autovettura. Le responsabilità del conducente
dell'autovettura sono fuori di dubbio.
Orbene, l'assicurazione dell'autovettura (chiamiamola A), prima di fare la
perizia, vuole la polizza incendio dell'immobile sottoscritta da alcuni
comproprietari con un'altra assicurazione (chiamiamola B). Tutto ciò poichè
in detta polizza è assicurato anche l'urto di veicoli terzi non appartenenti
all'assicurato e c'è un'altra clausola nella quale si stabilisce che
l'assicurazione (B) rinuncia alla rivalsa verso i terzi in caso di incendio
e garanzie accessorie, escluso il caso di dolo.
Volevo sapere il vostro parere in merito.
Io penso che la garanzia per l'urto di veicoli terzi interviene solo quando
il veicolo terzo non è identificato (anche se purtroppo tutto questo non è
scritto nella polizza incendio dell'immobile, dove si parla esclusivamente
di urto di veicoli terzi. Probabilmente perchè è il solito prestampato
redatto da non giuristi).
Ragionando diversamente si arriverebbe al paradosso di accertare le
responsabilità di un soggetto in merito ad un sinistro e, per tali
responsabilità, costringere un'altro soggetto a pagare. Tutto questo a mio
parere non trova nessuna giustificazione giuridica.
Grazie.
P.S. se qualcuno potesse indicarmi gli estremi di qualche decisione in
merito gliene sarei grato.

 comproprietari con un'altra assicurazione (chiamiamola B). [cut]
Potrei sbagliare tutto quanto, ma una bella citazione alla compagnia A
io la farei di corsa.
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

E' possibile che la compagnia di assicurazione del veicolo abbia
intenzione di ripartire il danno con quella del fabbricato al 50%.


 intenzione di ripartire il danno con quella del fabbricato al 50%.
Tutto è possibile a questo mondo, certo, ma qui non siamo in regime di
coassicurazione indiretta.
Al massimo la compagnia RCA può chiedere una dichiarazione che la
compagnia che assicura il fabbricato non ha pagato indennizzo alcuno.
IMHO naturalmente.
Ciao


comproprietari con un'altra assicurazione (chiamiamola B). Tutto ciò
<cut>
Non trovo nulla di particolarmente stano e/o scandaloso in questa
richiesta:
La compagnia B presta la garanzia diretta sull'immbobile ed è
tenuta a rispondere per gli eventi garantiti indipendentemente dalla
responsabilità di chi li ha causati.
Nella fattispecie bisognerebbe
esaminare attentamente le clausole (urto veicoli e - sopratutto - rinuncia
alla rivalsa) perchè su otto prodotti che ho verificato stamattina ne ho
trovate sei diverse (per l'urto di veicoli) delle quali solo una parla di
veicoli non identificati e almeno quattro per la rinuncia alla rivalsa.
Per ciò che riguarda l'urto di veicoli, normalmente la clausola parla di
veicoli in genere (e non solo di veicoli non identificati) transitanti o
sulla pubblica via o su aree che non siano di eslcusiva pertinenza delle
cose assicurate.
La rinuncia alla rivalsa (a favore dell'assicurato) può
essere accordata tout-court oppure solo in presenza di esplicita richiesta
da parte dell'assicurato o, ancora con esplicita rinuncia dell'assicurato
ad avvalersene a sua volta.
La mia esperienza diretta, riguarda un
sinistro simile per il quale abbiamo liquidato all'assicurato l'importo
determinato al netto della franchigia.
Ovviamente l'assicurato ha fatto
azione di rivalsa verso la compagnia assicuratrice dell'autocarro (la tua
compagnia A) per ottenere anche l'importo della franchigia e la mia
compagnia (visto che la clausola era la terza che ti ho descritto sopra) ha
fatto a sua volta rivalsa verso il responsabile del sinistro ottenendo la
restituzione dell'importo versato.
Tenderei ad escludere la possibilità di
una liquidazione al 50% tra le compagnie in quanto non mi pare sia
applicabile in presenza di una garanzia diretta e di una di responsabilità.
Spero di non avere annebbiato troppo la situazione.
Ciao 
Claudio Frigo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:62Z11Z54Z68Y9...@usenet.iol.it...

Cerco di spiegare meglio il mio pensiero:
- Il danneggiato può benissimo chiamare in causa la compagnia B
(rapporto contrattuale) per farsi pagare il danno subito, ma può
benissimo non chiamarla in causa per non "sporcare" il contratto
assicurativo.
- Se non chiama in causa la compagnia B ma soltanto la compagnia A,
non vedo perché questa si arroghi il diritto di invocare la garanzia
diretta.
Sempre e comunque IMHO.



natalia...@tiscalinet.it
Hai ragione, ho iniziato il mio post
con una vaccata!
Fermo il diritto dell'Assicurato all'indennizzo anche da
parte della sua compagnia, è ovviamente sua facoltà (dell'assicurato)
chiedere i soldi a chi vuole senza che qualcuno possa accampare diritti o
accordi esistenti fra terzi (le compagnie).
Ciao
Claudio Frigo
P.S.
scusa la domanda stupidina, ma cosa vuol dire IMHO???



Significa "a mio modo di vedere" oppure "mio parere personale"
oppure..........insomma il senso è questo :-))))


 ha scritto nel messaggio
news:62Z11Z59Z234Y9...@usenet.iol.it...

Salve.
 Questo caso e' molto simile alla situazione che si verifica quando in un
fabbricato assicurato con Polizza Globale Fabbricati esiste anche un
appartamento assicurato con polizza personale ( o del Capo famiglia, casa
plus  o come volete chiamerli....) .
In questo caso, nell'eventualita' di danni conseguenti alla rottura di
tubazioni od altri guai inerenti le parti comuni di fabbricato , le due
polizze , in ogni caso intervengono congiuntamente sulla base dei capitali
assicurati, ripartendosi proporzionalmente il danno in caso di scopertura od
assegnando la franchigia ed il danno al contenuto alla polizza personale nel
caso il proprietario sia anche inquilino.
Nel caso dell'accertamento dei danni conseguenti all'urto di un veicolo
terzo, conosciuto o meno, e' logico che intervenga la Compagnia
assicuratrice del fabbricato come maggiormente interessata, l'altra, quella
del veicolo, interverra' in un secondo momento a coprire le scoperture o le
sottoassicurazioni della polizza Globale Fabbricati.
 A leggere le norme ania mi sembra proprio che le cose debbano andare
cosi'....
 Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:KCb87.10380$0Z1.3...@news.infostrada.it...


 ha scritto: 


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Dunque... un tizio e' contraente di una polizza RCA in cui l'intestatario al
PRA e' la moglie defunta.
La buonanima ci ha lasciati da tre anni, ed il marito non ha ancora
modificato i documenti dell'auto perche' la faccenda costa.
Ovviamente la cosa viola il C.d.S. perche' la carta di circolazione deve
essere aggiornata e il tizio se ne strafrega, inoltre ci sara' da ridere
quando dovra' vendere la macchina.  Pero' lui ne e' consapevole e lo fa
deliberatamente.
Ecco la domanda: in caso di sinistro e' coperto?
Tecnicamente, nelle dichiarazioni fatte in polizza non c'e' niente di
sbagliato. L'intestatario al PRA e' corretto ed il calcolo della tariffa e'
corretto; va anche detto che se facesse la necessaria voltura pagherebbe
esattamente lo stesso premio, per cui non ricava nessun beneficio economico
dalla situazione attuale.
Secondo piu' fonti "tecniche" della Compagnia, il caso specifico non rientra
nelle possibilita' di rivalsa da parte della Societa' stessa: il cliente non
sta mentendo sui dati, non risparmia sulla tariffa e soprattutto le CdP
preedono una casistica ben definita di rivalsa applicabile, e questa
situazione non c'e'.
Insomma, e' irregolare lontano un miglio ma di fatto sembra non avere alcuna
influenza sull'aspetto assicurativo. E noi non possiamo dire al cliente che
e' vietato perche' di fatto NON e' vietato: DOVREBBE esserlo, ma nessuno ci
ha pensato quindi la clausola non c'e'.
Non abbiamo trovato neppure disposizioni di legge che possano compromettere
la copertura assicurativa: multa si', magari pure sequestro del veicolo...
ma niente di niente sulla RCA.
Partadossale, direi... opinioni in merito?
Alex.

 dalla situazione attuale.
Sicuro???
Il titolo
di responsabilità derivante dalla proprietà ricade direttamente
sugli
eredi della defunta.
1) l'unico erede è il marito;
domanda: erano in
comunione dei beni? SI. Ok la "comproprietà" era tacita, a
livello di
compagnia abbiamo più volte
autorizzato il trapasso della polizza a parità
di condizioni (classe di
merito) da mogli e a marito o viceversa dietro
semplice
autocertificazione;
2) l'unico erede è il marito ma vivevano
in regime di separazione dei beni
per cui l'auto, acquistata prima del
matrimonio, viene
ereditata dal marito che però riparte da zero (nuovo
contraente classe 14);
3) gli eredi sono il marito e i figli; in questo
caso, nella mia esperienza,
non è mai stato autorizzato il passaggio
"diretto" (stessa classe di merito)
ma solo una sostituzione con altro
contraente nella quale la tariffa
applicata è quella relativa a lrischio
più grave (uno dei figli -
presumibilmente)
In uno dei casi di cui ai
punti 2 e 3 credo che la Compagnia eserciterebbe
una sana rivalsa nei
confronti degli assicurati (gli eredi) per un importo
pari al rapporto tra
il premio incassato e quello dovuto.

Dopo questa esercitazione
accademica, che vorrei continuare con te e con
tutto il NG, mi spieghi "
che c'azzecca" tutto questo con la polizza del
fabbricato e l'urto veicoli
? :-)))))
Ciao
Claudio Frigo


 wrote in message
news:9jsms9$q17$2...@serv1.albacom.net...

L'unica considerazione che al momento salta in mente, potrebbe esser
l'errata assegnazione della classe di merito nel caso i coniugi non fossero
in comunione di beni.
Un potenziale  ''appiglio'' a favore della compagnia.
Ciao,
              Otto

 compagnia assicuratrice dell'auto che pretendeva che il danno
venisse
[cut]
Ti sei spiegato benissimo.
IMHO o meno.......:-))))
Ciao
P.S. - Non quotare l'intero messaggio originario ma soltanto la parte
essenziale per far capire a chi legge a quale post ti riferisci. Ne
guadagna la velocità di lettura dei vari post e non si spreca banda
del NG. (Scusami la lezioncina, ma capisci al volo e lo hai
dimostrato).


che c'azzecca" tutto questo con la polizza del fabbricato e l'urto veicoli
Niente... perche', ho sbagliato reply? Sara' il caldo.
Alex.

 ha scritto nel messaggio
news:U3m87.14224$0Z1.5...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:U3m87.14224$0Z1.5...@news.infostrada.it...


Il mio dubbio principale riguarda la possibilita' di rivalsa per conducente
non abilitato alla guida.
E' evidente che questa norma contrattuale riguarda la patente, ma di fatto
non c'e' mai scritto "patente", bensi' "conducente non abilitato alla
guida".
Ora, il conducente che circoli con una carta di circolazione non valida si
puo' definire abilitato alla guida?
Secondo alcuni, nel mio ufficio, la mancanza della carta di circolazione
rende IL VEICOLO non idoneo alla circolazione, e il conducente non c'entra.
Ma il mio parere e' che, essendo un onere del conducente la verifica dei
documenti obbligatori prima di mettersi in marcia (certificato assicurativo,
contrassegno e carta di circolazione) la cosa sia piu' complicata.
Va anche detto che sembro essere l'unico fuori dal coro... a tutti la
polizza sta bene, liquidatori compresi (abbiamo chiesto espressamente).
Pero' mi piacerebbe vederli di fronte ad un sinistro grosso.
Alex.

 Alex.
E' quasi mezzanotte e sto sudando come un camallo che scarica un bananiera a
mezzodì, se scrivo qualche p......anata perdonami ;-))))
Ciao e buon week-end.
Claudio Frigo

 non abilitato alla guida.
Il conducente è abilitato alla guida se ha una patente valdida e se non si
pone alla guida del veicolo sotto l'effeto di alcool, stupefacenti o altro.
Per il resto ti rimando all'altro post.

stata conforme alla realtà oggettiva???????????
Perchè no, se la tariffa adottata dalla compagnia prevede la tariffazione
sul proprietario...??
Ciao, a lunedì  :-)))
Buon Weeek-end
Claudio Frigo