Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Danno diretto e indiretto

Un fulmine colpisce un'apparecchiatura esterna al fabbricato e causa
un aumento di tensione che brucia alcuni oggetti posti all'interno
(fax, fotocopiatrice ecc...).
Secondo voi il danno causato all'interno del fabbricato puo' essere
considerato direttamente causato dal fulmine?
Grazie

 wrote in message 3817260a...@news.iol.it...


 Grazie
Normalmente per danno diretto da fulmine si intende il danno causato
dall'azione meccanica del fulmine che, per es. spacca il tetto.
Quindi bisogna vedere se è compresa la garanzai fenomeno elettrico, comunque
occasionata, e se ci sono limitazioni ad eventuali apparecchiature
elettroniche (come il fax).
Un saluto
Sistemas

Scusatemi, ma la mia domanda vuole una risposta prettamente
"giuridica" (sono un assicuratore e per quanto riguarda le clausole di
polizza le conosco a menadito).
Preciso meglio: la polizza incendio dell'azienda dice: "La societą
indennizza i danni materiali e diretti causati alle cose assicurate,
anche se di proprieta' di terzi da:"
FULMINE.
Poche righe sotto, nella clausola del fenomeno elettrico, pone una
limitazione alle apparecchiature elettroniche (senza specificare che
tali danni sono esclusi anche se causati da fulmine).
A questo punto diventa di estrema importanza capire se, ripeto, al
livello giuridico, il danno di cui parlo (innalzamento della tensione
elettrica causata da fulmine)  puo' essere considerata, a buon
diritto, un "danno diretto" causato dal fulmine.
Grazie di nuovo.


 diritto, un "danno diretto" causato dal fulmine.
Il problema, in questo caso, e' la distinzione (fetente) tra danni "materiali e
diretti" e danni "conseguenziali".
Se il fulmine ha bypassato l'apparecchiatura esterna, e la sovratensione e'
arrivata nel fabbricato, il danno e' senza dubbio risarcibile (e ne abbiamo
esempi a vagonate).
Se il fulmine ha, invece, fatto saltare delle sicurezze e, a causa del mancato
funzionamento di queste, sono state danneggiate delle apparecchiature
all'interno del fabbricato, allora potrebbero esserci storie.
Sul tavolo, in questo momento, ho proprio un quesito del genere.
Un Fenomeno elettrico (fulmine) che ha fatto saltare le sicurezze di una
apparecchiatura, ed a causa di questo guasto il macchianrio ha continuato a
funzionare ed e' andato parzialmente distrutto.
Il perito della Compagnia ha eccepito la distinzione suddetta (era tanto che non
mi capitava e nonostante le apparecchiature fossero tutte all'interno dello
stabilimento), anche perche' il danno diretto e' piccolo (10Mil), mentre quello
"conseguenziale" e' di circa 10 volte tanto.
Ora verra' nominato il terzo perito e staremo a vedere.
Saluti.
Cesare




 danneggiato il contenuto.
Nulla da eccepire, d'accordo con la collega.
Vorrei continuare la discussione, pero', riportando la risposta ufficiale della
Compagnia sul caso che vi ho accennato e, per completezza, l'Oggetto della
Assicurazione. Mi pare infatti che il tutto vada contro quanto riportato
dalla collega Anna.
Tengo a precisare che, in questa polizza, il Fenomeno Elettrico era COMPRESO
esplicitamente nelle Condizioni Particolari Dattiloscritte:
"Art. 11: Oggetto dell'Assicurazione
La Societa' si obbliga a indennizzare i danni materiali e diretti causati alle 
cose assicurate da:
- Incendio
- Fulmine
- Esplosione o scoppio
- Caduta di aeromobili
La Societa' si obbliga ad indennizzare altresi' i danni causati alle cose
assicurate da sviluppo di fumi, gas, vapori, da mancata od anormale produzione
o distribuzione della energia elettrica, termica od idraulica, da mancato od 
anormale funzionamento di apparecchiature elettriche ed elettroniche, di
impianti
di riscaldamento e condizionamento...zip...
...purche' conseguenti agli eventi di cui sopra che abbiano colpito le cose 
assicurate oppure enti posti nell'ambito di 20m da esse"
Risposta della Compagnia:
"Il danno riguarda un fenomeno elettrico che ha colpito una centralina di 
controllo di una caldaia: a causa del malfunzionamento di tale quadro, la 
caldaia e' successivamente andata in blocco subendo gravi danni.
Sono stati ammessi al risarcimento i danni 'materiali e diretti causati
dal fenomeno elettrico' (Lit.xxx), mentre il danno 'conseguenziale' alla
caldaia non e' risarcibile in quanto la garanzia prestata e', per l'appunto,
contrattualmente limitata ai danni 'diretti'"
N.d.r. Il danno alla caldaia e' stato un collassamento della stessa.
Qui si riapre una diatriba con le Compagnie che si credeva chiusa da anni, 
e cioe' quella che aveva fatto inserire nei contratti la clausola "danni 
conseguenziali", proprio per evitare contestazioni del genere.
Vorrei conoscere le Vostre opinioni.
Cesare




 wrote in message 381889d3...@news.iol.it...


 viene compreso senza restrizioni).
Purtroppo l'interpretazione e' inequivocabile, come dice Anna.
I danni compresi nella polizza base sono si' quelli del fulmine, ma solo
se questo sviluppa fiamma. C'e' una clausola Fenomeno Elettrico, che di 
solito inserisco nei contratti come condizione dattiloscritta, che recita
cosi':
"A parziale deroga dell'art. xx z) delle Condizioni Generali di Assicurazione,
la Societą risponde dei danni che si manifestassero alle macchine ed impianti
elettrici ed elettronici, apparecchi e circuiti compresi, per effetto di
correnti
o scariche od altri fenomeni elettrici da qualsiasi motivi occasionati (compresi 
eventi sociopolitici) anche quanto si manifestassero sotto forma di
abbruciamento,
carbonizzazione, fusione e scoppio."
Nel caso di una polizza Base, il giudice darebbe torto al tuo Cliente 
(purtroppo...).
Cesare

Scusatemi, ma la mia domanda era un'altra: Il danno causato dal
fulmine nelle modalita' che ho descritto, E' O NON E' UN DANNO
DIRETTO???
Lasciate perdere quelle che possono essere le condizioni di polizza:
il voglio solo capire se un fulmine che causa un aumento di tensione
elettrica provocando danni ad apparecchiature (elettriche od
elettroniche) in genere puo' considerarsi un danno diretto.
Grazie di nuovo.
Alessandro


...



wrote:
