Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Abbandono: ricapitolando

Allora, per tentare di recuperare a questa discussione che ritengo molto
importante tutti gli amici che siano stati smarriti dall'eccesso di
dispersione degli scambi precedenti, vorrei mettere in fila le precarie
convinzioni che avevo e che ho raggiunto nel corso del dialogo. Lo farò un
po' stile Lutero, a tesi numerate, è pedante ma si presta meglio a
distinguere le parti su cui si è o meno d'accordo. Dunque:
1. Abbandonare significa procurare un trauma a un bambino, anche quando
avviene immediatamente dopo la nascita, anche quando il bambino trova presto
una nuova famiglia. Ovviamente il trauma è più forte se interrompe un
rapporto affettivo maturo, o se avviene con violenza, ma esiste comunque,
anche se la risposta varia da bambino a bambino.
2. Quindi l'abbandono è un torto di per sé, anche quando non mette a rischio
la vita dell'abbandonato; in questo caso, semmai, s'aggiunge al torto
dell'abbandono, aggravandolo in modo drammatico, il delitto del tentato
omicidio.
3. Anche nei contesti socialmente meno problematici esistono genitori che
abbandonano, pur non essendo né obbligati da altri, né vittime di cause di
forza maggiore, né folli, ma solo genitori che antepongono la propria vita,
la propria sicurezza o semplicemente il proprio benessere a quelli degli
esseri che hanno generato, per ragioni buone o meno buone, di cui devono
rispondere solo (se non c'è stata violenza) alla propria coscienza.
4. La quota degli abbandoni aumenta enormemente e intollerabilmente là dove
il contesto sociale pone un forte numero di genitori in condizioni di
miseria morale e materiale o di dipendenza tali da travolgere le barriere
etiche anche in persone che, normalmente, non abbandonerebbero. Queste
persone sono sicuramente vittime di una costrizione sociale.
5. Contribuire ad abbattere quelle condizioni aberranti è dunque il primo e
necessario impegno morale di qualsiasi coppia adottante. Nessuna
"responsabilità morale" dei singoli abbandonanti e tantomeno nessuna teoria
sulla tendenza all'abbandono di una certa popolazione può essere invocata
per attenuare questo dovere.
6. Tuttavia, anche nei contesti più duri e oppressivi esistono genitori che,
pur vivendo nelle stesse condizioni di chi abbandona, non abbandonano, ma
tentano fino all'ultimo di salvare la propria vita assieme a quella dei loro
figli, e a volte anche questa a spese di quella. Primo Levi ci ha insegnato
che perfino nella deprivazione umana assoluta dei lager ci si divideva tra
chi perde e chi conserva il rispetto per se stessi e per gli altri.
7. Dunque, pur essendo vero che il contesto di povertà materiale e morale e
le condizioni di dipendenza possono ridurre la libertà di scelta dei
genitori fin quasi a zero, quel "quasi" esiste, e smentisce ogni
determinismo sociale ingenuo e assoluto. La vulnerabilità morale non ha solo
radici sociali.
8. I nostri figli non possono crescere sentendosi figli di mostri. Il nostro
dovere è di circoscrivere il loro dolore, non di contribuire ad accrescere
l'odio che provano nei confronti dei genitori abbandonanti, ma al contrario
di lenire il loro rancore verso di loro, senza però negare la gravità del
torto che essi hanno compiuto. Per quanto sia difficile occorre distinguere
tra condanna morale del gesto dell'abbandono e sospensione del giudizio
morale su chi l'ha compiuto, in mancanza di informazioni certe. Ma questa
distinzione non può impedire al genitore adottivo, anche attraverso ipotesi,
di cercare una spiegazione comprensibile assieme a suo figlio, che ha
bisogno non tanto di informazioni storiche verificate, quanto di dare alla
propria storia un senso che non sia ambiguo o reticente.
9. La mia soluzione per tenere insieme le due cose è: forse quei genitori,
non avendo ricevuto, non potevano dare; forse non erano capaci / non è stato
loro insegnato / non sono stati messi in grado di fare i genitori
(costrizione esterna), e per questo non sono riusciti a evitare di farti del
male (responsabilità personale); tu invece sarai in grado di evitarlo,
perché noi ti diamo qualcosa che darai agli altri; perché ti insegnamo a
essere genitore, e non compirai quel torto. Attendo con impazienza soluzioni
migliori.
10. Allo stesso tempo, i nostri figli hanno anche bisogno dell'assoluta
certezza che noi, a differenza dei loro primi genitori, non li abbandoneremo
mai, neppure se ci trovassimo sottoposti a durissime condizioni. Comunicare
loro l'idea che l'unica e irresistibile causa dell'abbandono è la
costrizione sociale, quindi che i loro primi genitori non avevano alcuna
scelta, quindi neppure la minima responsabilità, significa dire loro che
anche noi, se fossimo nelle stesse condizioni dei loro primi genitori,
automaticamente li abbandoneremmo, senza neppure sentircene responsabili. Al
contrario diremo loro che noi, come tanti genitori più sfortunati di noi
hanno saputo fare, non lasceremo che nulla ce li strappi dalle braccia.
E ora, se volete, potete aprire il fuoco.
Però anche qualche "sono d'accordo" farebbe piacere.
Ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

vanakkam ha scritto:
Sarà paradossale per un non confessionale come me affermare la supremazia
di un decalogo “luterano” sulla libera discussione; come ho più volte
affermato in passato però, pur riconoscendo l’assoluta cifra intellettuale
delle vostre tenzoni, non mi riconosco nello schema “tu hai detto, no sei
tu che mi hai attribuito, se ti vai a rileggere quello che ho scritto
etc.”.
Devo dire che apprezzo la tua sintesi e sostanzialmente la condivido.
Mi sembra però che manchi un accenno ad uno dei nodi trattati, vale a dire
le ragioni della scelta tra l’abbandono consapevole finalizzato alla
sopravvivenza del bambino e quello indirizzato solo alla radicale
eliminazione di un problema.
Punto importante non solo per l’interpretazione del fenomeno, ma anche
come possibile argomento nel sostenere l’elaborazione del lutto dei nostri
figli: la donna che li ha generato ha fatto (almeno nel mio caso
abbandonandoli in ospedale) una scelta intermedia tra il tenerli e
l’ucciderli.
Ciao, francesco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 migliori.
Se le trovi fammelo sapere, perchè io in otto anni di soluzioni migliori 
ancora non ne ho trovate..per il resto, un "sono d'accordo su tutto" non si 
nega a nessuno :o)
Ciao
Blue

vanakkam ha scritto
:: 3. Anche nei contesti socialmente meno problematici esistono
:: genitori che abbandonano, pur non essendo né obbligati da altri, né
:: vittime di cause di forza maggiore, né folli, ma solo genitori che
:: antepongono la propria vita, la propria sicurezza o semplicemente il
:: proprio benessere a quelli degli esseri che hanno generato, per
:: ragioni buone o meno buone, di cui devono rispondere solo (se non
:: c'è stata violenza) alla propria coscienza.
Non sono d'accordo.
In questo caso il/i genitore/i che abbandona risponde, della propria 
responsabilita' GRAVISSIMA, anche e soprattutto nei confronti del bambino.
E in primo luogo.
Della sua coscienza se ne occupera' lui.
Correggi pure il punto 3.
:: 5. Contribuire ad abbattere quelle condizioni aberranti è dunque il
:: primo e necessario impegno morale di qualsiasi coppia adottante.
:: Nessuna "responsabilità morale" dei singoli abbandonanti e tantomeno
:: nessuna teoria sulla tendenza all'abbandono di una certa popolazione
:: può essere invocata per attenuare questo dovere.
Non sono d'accordo. Non e' responsabilita' privilegiata delle coppie 
adottanti (ne' il loro primo dovere tantomeno morale) contrastare quelle 
condizioni aberranti.
E' un compito e una responsabilita' civile IDENTICA per ogni persona, a 
prescindere.
:: 6. Tuttavia, anche nei contesti più duri e oppressivi esistono
:: genitori che, pur vivendo nelle stesse condizioni di chi abbandona,
:: non abbandonano, ma tentano fino all'ultimo di salvare la propria
:: vita assieme a quella dei loro figli, e a volte anche questa a spese
:: di quella. Primo Levi ci ha insegnato che perfino nella deprivazione
:: umana assoluta dei lager ci si divideva tra chi perde e chi conserva
:: il rispetto per se stessi e per gli altri.
Questo e' assolutamente irrilevante.
E' una constatazione ovvia di nessuna utilita'.
:: 7. Dunque, pur essendo vero che il contesto di povertà materiale e
:: morale e le condizioni di dipendenza possono ridurre la libertà di
:: scelta dei genitori fin quasi a zero, quel "quasi" esiste, e
:: smentisce ogni determinismo sociale ingenuo e assoluto. La
:: vulnerabilità morale non ha solo radici sociali.
Come sopra. Constatazione ovvia e inutile.
:: 8. I nostri figli non possono crescere sentendosi figli di mostri.
:: Il nostro dovere è di circoscrivere il loro dolore, non di
:: contribuire ad accrescere l'odio che provano nei confronti dei
:: genitori abbandonanti, ma al contrario di lenire il loro rancore
:: verso di loro, senza però negare la gravità del torto che essi hanno
:: compiuto. Per quanto sia difficile occorre distinguere tra condanna
:: morale del gesto dell'abbandono e sospensione del giudizio morale su
:: chi l'ha compiuto, in mancanza di informazioni certe. Ma questa
:: distinzione non può impedire al genitore adottivo, anche attraverso
:: ipotesi, di cercare una spiegazione comprensibile assieme a suo
:: figlio, che ha bisogno non tanto di informazioni storiche
:: verificate, quanto di dare alla propria storia un senso che non sia
:: ambiguo o reticente.
Sempre che quelle ipotesi non implichino conclusioni ingiustificate, o non 
si limitino a trarne dalla semplice apparenza delle cose.
Se il prezzo da scontare e' l'ambiguita' o la sospensione della propria 
storia, lo si paghi, piuttosto di veicolare spiegazioni o conclusioni 
gratuite.
:: 9. La mia soluzione per tenere insieme le due cose è: forse quei
:: genitori, non avendo ricevuto, non potevano dare; forse non erano
:: capaci / non è stato loro insegnato / non sono stati messi in grado
:: di fare i genitori (costrizione esterna), e per questo non sono
:: riusciti a evitare di farti del male (responsabilità personale); tu
:: invece sarai in grado di evitarlo, perché noi ti diamo qualcosa che
:: darai agli altri; perché ti insegnamo a essere genitore, e non
:: compirai quel torto. Attendo con impazienza soluzioni migliori.
Ce n'e' una che non hai contato, su questo punto 9. Ovvero che in altre 
occasioni il genitore che abbandona sa di fornire al proprio figlio un 
futuro migliore di quello che gli si prospetta. In molti casi, la stessa 
vita.
Quando un essere umano capisce di essere sconfitto, di non farcela piu', 
tende a salvare il salvabile. E i propri figli.
:: 10. Allo stesso tempo, i nostri figli hanno anche bisogno
:: dell'assoluta certezza che noi, a differenza dei loro primi
:: genitori, non li abbandoneremo mai, neppure se ci trovassimo
:: sottoposti a durissime condizioni. Comunicare loro l'idea che
:: l'unica e irresistibile causa dell'abbandono è la costrizione
:: sociale, quindi che i loro primi genitori non avevano alcuna scelta,
:: quindi neppure la minima responsabilità, significa dire loro che
:: anche noi, se fossimo nelle stesse condizioni dei loro primi
:: genitori, automaticamente li abbandoneremmo, senza neppure
:: sentircene responsabili. Al contrario diremo loro che noi, come
:: tanti genitori più sfortunati di noi hanno saputo fare, non
:: lasceremo che nulla ce li strappi dalle braccia.
Andava tutto bene fino a quando hai voluto mettere "senza neppure sentircene 
responsabili".
Ma chi te lo ha detto, perche' fai cosi', Michele? Quale forza 
insopprimibile ti spinge ad una visione cosi' gretta della realta'?
Proprio l'unica volta in cui puoi essere certo di un comportamento 
individuale, cioe' il *tuo*, sei disposto a negarlo in nome di questa 
ideologia del male assoluto, da sacrestia.
Invece bisogna spiegare che qualsiasi essere umano, se messo in condizioni 
insopportabili, PUO' CEDERE, Michele.
Perche' e' la realta' della vita.
Ma puoi benissimo aggiungere che anche se c'e' il cedimento (che e' UMANO), 
in noi non trovera' MAI la rassegnazione, ne' tantomeno, l'assenza di 
responsabilita'.
Questo si puo' dire. E questo aiutera' i nostri bambini a rendersi conto di 
quanto sia importante il punto 5.
E non come bambini e adulti adottati, ma come persone.
susanna

 E non come bambini e adulti adottati, ma come persone.
E finalmente, su questo, siamo d'accordo del tutto.


 > responsabilita'.
se ora capisco bene, intendi che ai nostri figli dovremmo dire: sì, tesoro,
anch'io in certe condizioni, come hanno già fatto i tuoi primi genitori,
potrei cedere e abbandonarti, perché alle costrizioni sociali è difficile
resistere, questa è la dura realtà e tu la devi sapere, però ti assicuro che
in quel caso non lo farei a cuor leggero e, dopo averti abbandonato, puoi
stare certo che sentirei tutto il peso della mia respossabilità.
Non sto barando, sto davvero cercando di capire. E' così? Diresti questo a
tua figlia?
Se è così, non sono più d'accordo.
Ti sembra che basti a rassicurare un bambino che è già stato abbandonato e
vorrebbe invece sentirsi dire che non accadràmai più? Pensi davvero che gli
basti la promessa del tuo rimorso a crescere con fiducia nella vita e negli
altri?
Lo so anch'io che potrei trovarmi davvero nei guai, e non posso escludere
che potrei cedere: ma potrei anche farcela. Devo resistere. Voglio
resistere. Posso resistere. Nulla è inevitabile, nulla è automatico. Nella
sensibilità, acutizzata dall'esperienza, dei nostri figli, possibile diventa
probabile, probabile è già quasi certo. Ipotizzare il peggio non è amore di
realtà, è solo astratta e pessimista accettazione dell'esistente: la gente
abbandona, dunque può capitare anche a noi. No, quando educhiamo i nostri
figli il pessimismo della ragione deve dare la precedenza all'ottimismo
della volontà. Educare non significa semplicemente rappresentare la vita
così com'è: significa aiutare a costruirla diversa e migliore: e questo non
è possibile se non si è convinti che c'è sempre un'altra scelta oltre alla
peggiore. I nostri figli devono crescere assolutamente convinti che non
saranno mai abbandonati da noi, e quindi che loro stessi sapranno non
abbandonare mai. Quella convinzione è la migliore assicurazione che crescano
davvero così.
Se invece avevo capito bene prima, cancella tutto e tanto meglio.
ciao (vanakkam)


vanakkam ha scritto
::: Non sono d'accordo.
::: In questo caso il/i genitore/i che abbandona risponde, della propria
::: responsabilita' GRAVISSIMA, anche e soprattutto nei confronti del
::: bambino. E in primo luogo.
::: Della sua coscienza se ne occupera' lui.
::
:: Certo che dovrebbe, ma non può farlo proprio perché è volutamente
:: scomparso dalla sua vita.
Ma la sua responsabilita' NON scompare, scomparendo lui dalla scena.
L'atto lo ha compiuto, sotto quelle ipotesi; LUI, non il bambino. E gli atti 
volontari comportano sempre responsabilita' nei confronti di chi quegli atti 
li ha subiti come un torto.
Quella responsabilita' DEVE rimanere e essere rimarcata *soprattutto* fuori 
dalla coscienza privata del genitore che ha abbandonato; da parte di chi lo 
conosce, di chi ci vive assieme, per almeno, tentare di evitare che lo 
stesso atto possa compiersi di nuovo.
Dall'assunzione delle responsabilita' deriva gran parte della civilta'. Dal 
rinchiudere le responsabilita' nella coscienza, nascono le religioni.
:: Nei rari casi in cui il genitore abbandonante riappare nella vita
:: del figlio abbandonato, ne risponde, oh se ne risponde...
Quindi, *anche in questo caso*, la responsabilita' NON e' solo di coscienza 
privata, come volevasi dimostrare.
:: Negli altri casi, non gli resta forzatamente che la propria
:: coscienza.
No, la sua responsabilita' e' anche e soprattutto sociale, e la deve 
affrontare nei confronti di tutti coloro che rappresentano la sua rete di 
relazioni.
Perche' se il suo comportamento (immorale) non viene adeguiatamente 
responsabilizzato, quel comportamento corre il rischio di apparire 
socialmente accettabile. Quando, invece, non lo e'.
::: Non sono d'accordo. Non e' responsabilita' privilegiata delle coppie
::: adottanti (ne' il loro primo dovere tantomeno morale) contrastare
::: quelle condizioni aberranti.
::: E' un compito e una responsabilita' civile IDENTICA per ogni
::: persona, a prescindere.
::
:: Ho forse detto che è una responsabilità "privilegiata"? Hai letto
:: questo? Dove?
Lo si evince palesemente. Se un comportamento che deve essere di tutti viene 
inserito in un decalogo per solo alcuni, si deduce che per questi alcuni la 
questione e' privilegiata.
Se no avresti dovuto mettere anche tutta una serie di comportamenti 
generali, come es. le buone e evidenti norme sull'educazione dei figli. Che 
non metti. Perche' pur essendo vere per tutti, non sono  privilegiate per i 
genitori adottivi.
:: Ho solo scritto che non si può essere buoni genitori adottivi se non
:: si ritiene che l'adozione sia una risorsa residuale, e che debbano
:: essere rimosse più possibile le cause sociali dell'abbandono. A una
:: coppia che pensi il contrario (meno male che c'è l'abbandono così
:: possiamo adottare) non dovrebbe essere rilasciata l'idoneità, pernhè
:: sarebbero pessimi genitori. Ovviamente chiedo lo stesso impegno a
:: qualsiasi cittadino, la differenza è che non si può cacciare via dai
:: confini italiani un egoista che gliene frega una mazza della
:: solidarietà. Posso solo sperare che perda le elezioni...
Tutto vero.
::: Questo e' assolutamente irrilevante.
::: E' una constatazione ovvia di nessuna utilita'.
::
:: Non ho mai pensato che le cose scritte da Primo Levi fossero
:: irrilevanti, ma se a te sembra così...
Puo' darsi che Primo Levi abbia anche scritto cose irrilevanti, non mi 
sembra ci si debba sempre aspettare esclusive rivelazioni umane da ogni buon 
romanziere e/o altro che sia.
Levi, immagino, scrive questa cosa in un certo contesto e con certe 
finalita'; magari in quel caso la sua frase non e' irrilevante. In questo 
contesto, anche la frase di Levi e' irrilevante. Perche' serve solo per 
sostenere una tesi autoevidente.
Inoltre nella frase di Levi non vedo il giudizio negativo su chi "si perde" 
in relazione a chi "conserva". Nella tua, io lo vedo.
:: Siamo invece al nocciolo del problema, delle cose che ci dividono:
:: l'esistenza, in tutti i contesti, di un nocciolo duro di
:: responsabilità umana. Senza il quale siamo solo degli automi
:: sociali. Senza i quali non ci sarebbe mai alcuna liberazione
:: dall'oppressione. (Ma non avevi detto "lode a quelli che resistono"?
:: Era solo uno sfottò, allora?)
Non era uno sfotto', era una affermazione franca.
E' che non vuoi proprio capire.
IO NON NEGO LA RESPONSABILITA' INDIVIDUALE (sotto le ipotesi citate), o quel 
nocciolo duro di cui parli.
Non l'ho mai negata e, anzi, la vedi rilanciata proprio nella mia prima 
replica a questo tuo decalogo. E l'ho pure considerata GRAVISSIMA.
::: Sempre che quelle ipotesi non implichino conclusioni
::: ingiustificate, o non si limitino a trarne dalla semplice apparenza
::: delle cose. Se il prezzo da scontare e' l'ambiguita' o la
::: sospensione della propria storia, lo si paghi, piuttosto di
::: veicolare spiegazioni o conclusioni gratuite.
::
:: E ridài. Sai distinguere un'ipotesi da una conclusione? Una ricerca
:: di senso da una sentenza giudiziaria?
:: Con i miei figli, l'ho sperimentato, il "forse" che dichiara il
:: limite della ricerca e le evita di diventare "conclusione gratuita"
:: è già sufficiente epr introdurre un raggio di ragione
:: nell'incomprensibile. A far imntuire che *forse* l'inspiegabile ha
:: una spiegazione, anche se non possiamo sapere per certo quale sia.
Su questo, abbiamo gia' dato. Non ci sono piu' spazi per ulteriori 
semplificazioni.
Ci teniamo le nostre, ok?
<omissis>
::: Quando un essere umano capisce di essere sconfitto, di non farcela
::: piu', tende a salvare il salvabile. E i propri figli.
::
:: L'abbandono non scatta quando tutto è perduto per tutti: allora
:: forse una madre "non matta" sceglie di condividere la sorte estrema.
Con tutte le menate sulle "mamme matte" che ti ho fatto, ancora insisti?
E poi sarei io quella che vuole la rissa? Piantala: la "mamma matta" e' solo 
quella del cassonetto (per semplificare). Senza cassonetto, la "mamma matta" 
e' una tua supposizione.
:: L'abbandono scatta come una tentazione irresistibile (ma non per chi
:: le sa resistere) quando si profila la possibilità di una via
:: d'uscita (anche da una situazione non necessariamente disperata, ma
:: magari solo molto difficile) per uno solo dei personaggi della
:: tragedia: l'adulto.
Diciamo due. Ci tengo. Va detto. 'Sta storia delle madri come paradigma 
comincia ad andarmi veramente stretto.
:: "Se mi libero di questo bambino posso
:: risposarmi", "posso continuare a fare la prostituta", "non perderò
:: il lavoro" "avrò abbastanza da mangiare e non morirò di fame".
Basta che aggiungi "Io posso permettermi di morir di fame. Mio figlio, no"
Allora ci siamo.
:: In certi casi il genitore che cerca di salvare se stesso cerca il modo
:: di salvare anche il bambino (chiesa polizia ecc), *limitando* il
:: male che gli fa. In molti casi (e lasciami ripetere che so quel che
:: dico) no, salva solo se stesso e condanna il bambino. Forse tu hai
:: una formula per negare questa cosa terribile che ti mette a disagio:
:: "allora è matto". Ma è solo una comoda fuga da un pensiero
:: perturbante. In tanti casi sarà annebbiamento. In tanti casi,
:: terribile scelta consapevole. Puoi escluderlo per principio?
No, e non lo escludo. E non l'ho MAI fatto.
Il fatto e' che *tu* non puoi escludere, come ipotesi altrettanto reale, e 
anche per principio, che un genitore possa abbandonare il proprio figlio per 
il suo bene (del figlio)..
<omissis>
::: Andava tutto bene fino a quando hai voluto mettere "senza neppure
::: sentircene responsabili".
::: Ma chi te lo ha detto, perche' fai cosi', Michele? Quale forza
::: insopprimibile ti spinge ad una visione cosi' gretta della realta'?
::
:: Anche qui, cos'hai letto? Ho descritto la paura che scateneremmo nei
:: nostri figli facendo quel ragionamento meccanicista e
:: deresponsabilizzante, non certo quel che penso io della
:: responsabilità. Non capisco con cosa te la prendi, dev'esserci un
:: equivoco.
Perche' tu ritieni che il discorso "meccanicista" debba condurre 
necessariamente all'assenza di responsabilita' dei genitori che abbandonano.
Sei tu che imponi una condizione assoluta; io la escludo come assoluta, ma 
solo come relativa.
Tu imponi il fatto che un abbandono sia *sempre* una manifestazione di 
irresponsabilita' dei genitori.
Io sostengo che, invece, quando le condizioni ambientali sono arrivate ad un 
certo limite, non si puo' piu' parlare di assenza di responsabilita' dei 
genitori.
E quindi, anche un abbandono, puo' essere descritto senza implicare 
*necessariamente* una colpa dei genitori.
::: Invece bisogna spiegare che qualsiasi essere umano, se messo in
::: condizioni insopportabili, PUO' CEDERE, Michele.
::: Perche' e' la realta' della vita.
::
:: Certo che lo è. Non sai quanto ne aprliamo. Qualsiasi essere umano
:: *può* cedere. Ma non tutti lo fanno, nelle stesse condizioni
:: insopportabili (avremmo milioni di abbandoni in più). Perché
:: resistono, quelli che resistono? Le barriere morali che vengono
:: abbattute dal vento travolgente delle "condizioni insopportabili"
:: non sono ugualmente robuste in tutti, Susanna. Non lo sono anche per
:: le stesse ragioni "sociali", perché molti non ricevono né riescono a
:: procurarsi gli strumenti morali e mentali epr rafforzarle, perché
:: chi non riceve affetto difficilmente lo saprà dare, ed anche (ma qui
:: so che apriremmo un'altra discussione interminabile, quindi facciamo
:: finta che sia unma mia convoinzione di fede) da un certo fondo di
:: struttura originaria e innata della personalità individuale.
La e'. E' fede assoluta. Rispettabile, ma arbitraria.
:: Non basta per buttare la croce su chi cede per primo: ma bisogna sapere
:: che non tutti cediamo meccanicamente allo stesso punto di pressione,
:: come se fossimo robot fatti in serie.
Certo, Michele, perche' ci sono persone forti e persone deboli (escludendo i 
casi di abbandono immorale, ovviamente).
E la sottoscritta, per i deboli, non istruisce condanne ne' giudizi 
(giudicare i deboli perche' deboli e' un brutto sport), ma, eventualmente, 
comprensione.
<omissis>
susanna

 comprensione.
E io pure. Ma si può "comprendere" solo chi ha commesso un'azione sbagliata,
se no non c'è assolutamente nulla da comprendere. Comprendere un atto
positivo si dice "apprezzare". Comprendere l'attore, giudicare l'atto,
altrimenti l'atto ingiusto si perpetuerà incontrastato: forse tutta la
nostra discussione sta dentro questa frase.
ciao (vanakkam)


 Però anche qualche "sono d'accordo" farebbe piacere.
sei stato di una chiarezza cristallina, personalmente non ho nulla da
obiettare.

Credo che LaT se ci legge possa portarci la sua testimonianza in
merito.
cut
Ho solo iniziato a leggere perchè sono appena tornata dalle vacanze, e di 
materiale ce n'è tanto. Ad una prima veloce lettura concordo con quanto 
scritto da Michele, ma dovrei rileggere attentamente sia il suo post che 
tutto il 3d precedente sull'argomento.
In ogni caso, se serve la mia piccola esperienza io ne parlo volentieri, 
sperando di non annoiare perchè l'ho già raccontata più di una volta.

 radici sociali.
innanzitutto grazie per la sintesi.
ho un qualche assillo sociale che mi spinge a intervenire.
la tua ipotesi (dato un contesto miserevole ci sono genitori che fanno 
scelte positive) e la conseguente tesi (questo annulla ogni determinismo 
sociale) non è dato.
mi spiego. io tenterei sulla questione un altro approccio.
1. _se_ vale il discorso del contesto e la conseguente conclusione 
dell'esistenza di una forte correlazione tra povertà e abbandono, vale un 
logos essenzialmente sociologico. parliamo di statistica, di epidemiologia 
di un fenomeno virale che ha spiegazioni e rimedi sociali. se preferisci, 
ponendo la questione in questi termini, non abbandonerei il discorso 
sociologico, nel senso che lo stagliarsi di (poche) figure moralmente 
lodevoli che in quel contesto titanicamente fanno scelte per noi 
condivisibili, sono eccezioni senza peso analitico. non serve invocarle per 
annullare il determinismo (povertà = + abbandono) che esiste ed è 
ineliminabile.
2. per approfondire un po' la questione - temendo di uscire dal seminato 
della tua sintesi in verità - potremmo porre un'altra correlazione, ovvero: 
contesto di povertà agricola = - abbandono. non diversamente da quanto 
accedeva anche dalle nostre parti, in molti paesi le famiglie in campagna 
sono numerose. i genitori di nuclei familiari in contesti agricoli sono più 
refrattari all'abbandono perché i figli sono meccanismi indispensabili del 
lavoro in campagna.
questo per dire che al di là di moralismi facili, anche tenere un figlio in 
determinati contesti (schiavizzanti), è un atto carognesco che non lascia 
speranza. lettura consigliata: padre padrone di ledda.
morale: la vulnerabilità morale ha sono radici sociali, tranne poche 
insignificanti eccezioni. la molla comportamentale collettiva è, as usual, 
economica, ovvero di convenienza. quanto pesi una scelta che cozza forte con 
la propria idea del bene e del male è non solo insindacabile ma anche non 
indagabile.
ciao 

Teophrastus ha scritto
<omissis>
:: la vulnerabilità morale ha sono radici sociali, tranne poche
:: insignificanti eccezioni. la molla comportamentale collettiva è, as
:: usual, economica, ovvero di convenienza. quanto pesi una scelta che
:: cozza forte con la propria idea del bene e del male è non solo
:: insindacabile ma anche non indagabile. ciao
E' cio' che tentavo di spiegare a vanakkam.
Senza escludere i casi in cui l'indegnita' morale sta alla base 
dell'abbandono (casi che spesso non hanno ragioni sociali), si tratta di 
dinamiche cosi' scarse e prive di ogni rilevanza che non ha senso ricondurle 
in un discorso generale sull'abbandono minorile.
Sono le stesse 'cause' alla base di comportamenti aberranti sparse per ogni 
fenomeno di devianza, poco c'entra l'abbandono.
Le ragioni sociali ed economiche, invece, sono LA ragione del fenomeno, una 
ragione cosi' forte che e' in grado di abbassare in modo terrificante quella 
famosa soglia oltre la quale gli individui devono fare i conti tra moralita' 
e sopravvivenza.
Immaginare una soglia fissa e comunque invalicabile e' un assoluto molto 
comodo per chi, quella soglia, la misura con gli agi e i favori di una 
condizione sociale privilegiata.
Ed e' l'unica ragione attraverso la quale poter agire per ottenere qualcosa 
di veramente importante per chiunque.
susanna

 indagabile.
No, contesto quel "solo". Non accetterò mai di dissolvere *integralmente e
per presupposto* ogni responsabilità dell'abbandonante in responsabilità del
contesto. Lo ritengo un errore etico e soprattutto educativo. L'abbandono
origina materialmente sempre da un atto di volontà individuale (altrimenti
diventa una sottrazione di minore), dunque è sempre una scelta, anche in
contesti coercitivi estremi (è una scelta anche la "scelta di Sophie", e per
Susanna che è una grande cinefila non devo aggiungere altro: infatti Sophie
paga per tutta la vita il rimorso di aver "scelto" quale dei due figli
consegnare alle Ss, sotto la minaccia di perderli entrambi), quindi comporta
un'assunzione di responsabilità: quanto alla colpa, è un altro paio di
maniche, può anche ridursi a zero. Chi condannerebbe Sophie?
Che il motivo individuale della rottura delle barriere morali non sia
indagabile è un fatto nella maggioranza dei casi (abbandonanti
irreperibili), che non sia mai sindacabile è falso (c'è il reato di
abbandono di minore, nei casi di abbandono illegale: se quei genitori un
giudice li trova, li processa).
ciao (vanakkam)
