Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Sinistro con neve

Salve a tutti, la domanda ï¿œ molto semplice: posso chiedere il rimborso  
al comune/assicurazione per un sinistro che ho avuto in una strada 
ancora coperta di neve, dove io andavo alla velocitï¿œ minima e non ho 
assolutamente toccato il freno?? La strada ï¿œ l'unico punto d'accesso al 
centro commerciale dove lavora la mia ragazza, in piï¿œ ï¿œ un 
sottopassaggio in curva...
Grazie a chi mi saprï¿œ rispondere, resto a disposizione per qualsiasi 
chiarimento.
-- 
[Draka]
Nel dubbio, anche Berlusconi dichiara di non conoscere Dell'Utri.

  posso chiedere il rimborso
mi correggo: ho diritto al rimborso???
-- 
[Draka]
(A paritï¿œ di scandali, ecco la differenza: i politici di destra non si 
dimettono e non vengono sostituiti; quelli di sinistra invece si 
dimettono, e vengono sostituiti. Da politici di destra)


ehm, andavi al minimo e non hai toccato il freno, e quindi?
che sinistro? cos'e' successo?
nevicava nel sottopassaggio?
comunque in linea di principio non ci si puo' far rimborsare
"perche' nevica"... spiega meglio la dinamica e lo stato dei luoghi.
alberto 

 "perche' nevica"... spiega meglio la dinamica e lo stato dei luoghi.
non perchï¿œ nevica, ma perchï¿œ il comune non ha fatto pulire bene la 
strada :)


 strada :)
Il comune deve intervenire ma non ï¿œ che il sindaco vive su un palo alto 
5 km e appena si accorge che inizia a nevicare scende piï¿œ veloce della 
neve e inizia a spalare...
Il dubbio mi si rafforza perchï¿œ parli di centro commercale. Se il comune 
non si muove a pulir la neve vanno quelli del centro commerciale a 
buttare il sale x non perdere clienti...

 :)
no, non funziona propriamente cosi'... certo, i comuni per evitare troppi
disagi provvedono alla pulizia, ma non e' pensabile che durante una nevicata
tutte le strade di una citta' siano contemporaneamente pulite e 
sghiacciate...
alberto 

 sale x non perdere clienti...
centro commerciale o meno, non c'entra nulla, sarebbe stato uguale se 
la mai meta fosse stata un qualsiasi posto di lavoro.
La pulizia delle strade spetta al comune, soprattutto in questi casi! 
Anche perchï¿œ per cosa le pago le tasse???
Comunque, la richiesta ï¿œ: ho diritto ad essere rimborsato o no? e 
perchï¿œ?
-- 
[Draka]
Bambini torturati a Pistoia, unanime lo sdegno: alle pareti mancava il 
crocifisso.

 sghiacciate...
ha iniziato a nevicare di notte, la mattina continuava e nessuno aveva 
pulito/iniziato a pulire il manto stradale.


 pulito/iniziato a pulire il manto stradale.
magari son passati proprio all'inizio e poi si e' riformata la coltre...
in ogni caso non e' motivo di richiesta danni al comune..
del resto, quanta gente si era schiantata prima di te e quanti dopo?
alberto 

 avevi impresso prima con la velocita' .
infatti ho fatto un buco nel guard rail. :D
Quello che forse sfugge ï¿œ che io ho chiesto semplicemente
*se ï¿œ previsto un rimborso* da parte del comune, poi a che velocitï¿œ 
andavo e se mi spetta il rimborso, sarï¿œ compito di un perito, credo!
-- 
[Draka]
Spatuzza: "Grazie a quello di Canale 5 avevamo il Paese in mano". Non 
me l'aspettavo da Mike Bongiorno.

 avevi impresso prima con la velocita' .
infatti ho fatto un buco nel guard rail. :D
Quello che forse sfugge ï¿œ che io ho chiesto semplicemente
*se ï¿œ previsto un rimborso* da parte del comune, poi a che velocitï¿œ 
andavo e se mi spetta il rimborso, sarï¿œ compito di un perito appurarlo, 
credo!
-- 
[Draka]
Per non alimentare il clima di violenza, da oggi Berlusconi avrï¿œ sempre 
ragione.

"[Draka]" <dra...@SPAMfreehtml.it> ha scritto nel messaggio 
news:hgo6js$o8i$1...@news.eternal-september.org...

Ciao
secondo me rischi di pagare il guard rail... per non aver addottato tutte le 
misure di sicurezza per la circolazione stradale , in condizioni di 
manifestata pericolositï¿œ
P. 

 e se mi spetta il rimborso, sar� compito di un perito appurarlo, credo!
il comune rimborsa per casi in cui c'e' una sua colpa, esempio,
uno scavo non segnalato, un marciapiede dissestato da mesi...
non certo per una pulizia tardiva durante una nevicata.
alberto 


Se fai richiesta danni verrai multato per l'articolo 141 che ti ï¿œ stato 
citato e ti faranno pagare il gard rail che hai urtarto.
Questo ï¿œ uno dei motivi per cui d'inverno ï¿œ utile girare con appositi 
pneumatici...
Ti conviene portare a casa il botto e stop.
La prossima volta vai in prima col motore al minimo e gira lentamente. 
Impossibile che vai diritto cosï¿œ!
felix 

 Comunque, la richiesta ï¿œ: ho diritto ad essere rimborsato o no? e perchï¿œ?
No.

 ti assicuro che andavo piano e (sotto i 50 orari)
E 50 all'ora ti pare andar piano durante una nevicata???

Potresti avanzare richieste se ci fosse stata un'insidia o un "trabocchetto" 
tale da non essere prevedibile con la diligenza del buon padre di famiglia 
(ad esempio una buca in curva piena d'acqua durante un temporale).
Ma trattandosi di neve, essendo la stessa ben visibile (niente insidia o 
trabocchetto) e preannunciata da giornali e TV, essendo risaputo, anche dai 
bambini che girano in bicicletta, che sulla neve si scivola,  non ti spetta 
nulla anzi sarai chiamato a risarcire i danni prodotti al guardrail.
STeve

Dalla dinamica dei fatti come da Lei esposti non si apprezzano
elementi idonei a configurare una responsabilità ex art. 2051 cc a
carico del proprietario o custode della strada col conseguente diniego
di qualsiasi tipo di risarcimento (tecnicamente il suo non è un
rimborso!!!). In particolare se il fatto è occorso di giorno e in
piena visibilità.
Piuttosto, concordo del tutto con coloro che si sono già espressi
nell'individuare l'art. 141 cds la norma applicabile alla fattispecie.
In tal senso "in assenza di insidiosità dell'anomalia del manto
stradale, per difetto dei caratteri dell'imprevedibilità e della
inevitabilità, deve affermarsi l'esistenza di un'assorbente colpa
della vittima" (Cfr. Tribunale di Milano sezione X, n. 8632/2009);
Nell'eventuale ricorso al GdP dovrebbe essere provato, ex art. 2043
c.c. la colpa del proprietario o del custode della strada avuto
riguardo, appunto, alle disposizioni di cui all'art. 141 cds. (Cfr
Cass. Civ. sez. III, 27 maggio 1995 n. 5923).
Rischio concreto: Perdere la causa, pagare le spese di onorario e cpa
all'avvocato unitamente alle spese di giustizia.
Qualora il gard-rail fosse stato danneggiato nella collisione, la
decisione sull'an e sul quantum viene lasciata alla "magnanimità" del
GdP ex art. 1226 c.c..
Walter

 spetta il rimborso, sarà compito di un perito appurarlo, credo!
Se dimostri che l'incidente è dovuto alla cattiva manutenzione della 
strada hai diritto al risarcimento dei danni.


Non hai diritto al rimborso da parte di nessuno.
Per aver diritto a qualcosa, dovresti dimostrare che hai avuto il sinistro a
causa di un pericolo non prevedibile /non visibile (insidia) e la neve non
rientra in questa definizione.
Rientra nella fattispecie di evento fortuito/accidentale/eccezionale, quindi
nessuno ï¿œ responsabile.
Saluti.
Alberto.

 nessuno ï¿œ responsabile.
quindi una "voragine" nel manto stradale che dura da mesi ï¿œ previsto, 
la neve della sera prima non ï¿œ prevista e quindi non mi verrï¿œ 
rimborsata??
Solo a titolo di curiositï¿œ, visto che oramai prenderï¿œ un'auto nuova e 
non mi importa di "rubare" i soldi al comune...


 Salve a tutti
[CUT]
ringrazio tutti per le risposte e auguro un sereno e felice Natale!!
-- 
[Draka]
Il cardinale Barragan: "Trans e gay non entreranno mai nel Regno dei 
cieli". Sta dicendo che anche a Dio piace la figa?

 ringrazio tutti per le risposte e auguro un sereno e felice Natale!!
Leggi questo dispositivo appena emesso: "quando si dimostra che 
l’incidente è causato da un’anomalia della strada, l’ente-custode scampa 
al risarcimento soltanto se prova di non aver potuto fare nulla per 
evitare il sinistro. Il caso fortuito che scrimina l’amministrazione può 
essere un’alterazione improvvisa dello stato dei luoghi oltre che una 
situazione di pericolo creata dallo stesso utente (ipotesi che nella 
specie non ricorrono, chiariscono i giudici). Invece la responsabilità 
dell’ente ben si configura se la situazione di pericolo che determina 
l’incidente è connaturata alla struttura o alle pertinenze della strada, 
al di là delle dimensioni (20754/09 e 2308/07, arretrati 9 ottobre 2009 e 
14 febbraio 2007; cfr. 7763/07)...Il danneggiato non deve provare 
l’insidia né l’omissione del custode (cfr. 8157/09)".
Cass. civ., sez. III, 20 novembre 2009, n. 24529

"[Draka]" <dra...@SPAMfreehtml.it> ha scritto nel messaggio 
news:hgvrft$iiu$1...@news.eternal-september.org...

Ciao
se sei cosi sicuro d' aver ragione fai causa al comune.
Se ti verrï¿œ riconosciuto il danno ci farai sapere , nel caso in cui dovesse 
capitarci un sinistro , simile , sapremo agire di conseguenza.
Buon Natale.
P. 

 Cass. civ., sez. III, 20 novembre 2009, n. 24529
Gent.mo Gabriele, ma le sentenze che ha citato le ha lette????
Mi spiega cosa c'entra la caduta massi (Cass. Sez. Civile 20754/09)
con la domanda posta? qual'è l'attinenza delle sentenze Cass.civile
7763/07; Cass. 8157/09; Cass. civ., sez. III, 20 novembre 2009, n.
24529, da Lei citate, con il quesito posto? Le sembrano fattispecie
assimilabili?
Le sembra possibile equiparare la sentenza che dispone  *un bene
materiale può costituire oggetto di custodia soltanto quando sussista
l'oggettiva possibilità per l'ente pubblico proprietario o gestore di
esercitare sul bene un effettivo potere di governo* con il quesito
posto, le sembra che una nevicata possa essere equiparata ad una
situazione di pericolo che si protrae nel tempo, le sembra possibile
che nell'immediatezza di una nevicata i mezzi spargisale possono esere
ovunque, che la responsabilità della P.A. o dell'Ente o del Privato
(se la strada era di pertinenza della direzione del Centro
Commerciale) che ha la custodia della strada, possa essere assimilata
alle sentenze da Lei citate???
Mi può indicare in quale delle sentenze indicate il giudice dispone in
merito ad un sinistro/incidente dovuto a neve o ghiaccio?
In attesa di rileggerLa porgo
Cordiali saluti & Auguri
Walter Rossi

 con la domanda posta?
Pur la neve cade :-)

 Cordiali saluti & Auguri
Non capisco il motivo del tono esagitato, anche se confesso di averne 
poca cura.
Quello che ritengo Le sfugga è che le sentenze della Cassazione non si 
applicano soltanto nello stesso identico caso oggetto del ricorso deciso, 
perché sono sentenze di legittimità, ossia indicano come deve 
interpretarsi ed applicarsi una norma, *prescindendo dalle mere 
circostanze di fatto*, la cui valutazione è - peraltro - decisamente 
vietata dalla legge e respinta dalla stessa Corte, che, ribadisco, ha il 
compito di astrarre da esse la questione puramente giuridica.
Ed infatti il principio di diritto espresso in una sentenza vincola - 
entro certi limiti - il giudice di merito nelle proprie valutazioni 
quando si trova in casi analoghi.
Io mi sono limitato a indicare come la più recente sentenza della 
Cassazione in merito alla responsabilità del custode della sede stradale 
delinea e precisa la natura di tale responsabilità.
Infatti, se rilegge il dispositivo che ho citato, non troverà alcuna 
menzione alla caduta dei massi (che consiste nell'oggetto del merito 
della controversia, escluso dalla cognizione della Corte) né di altro che 
non sia delineare come nel diritto è si prospetta la responsabilità 
dell'ente gestore di una strada.
Né più, né meno. Chi vuole tragga le proprie conclusioni. 
Del resto, ed in tutta franchezza, le domande che mi pone sono del tutto 
discrezionali e, in ultima analisi, legate al singolo caso, avvenuto dove 
e quando non ero presente ("quella nevicata è situazione pericolosa da 
giustificare la responsabilità per omissione del custode della strada?": 
E' oggetto dell'onere della prova della parte, in molti casi gli elementi 
provati hanno portato ad una risposta affermativa, io che ne dovrei 
sapere se all'epoca del sinistro di cui si è trattato c'erano tali 
situazioni di fatto?).
Poiché non ho alcuna certezza delle circostanze reali del sinistro se mi 
spingessi oltre la semplice descrizione del quadro normativo, svolgendo 
considerazioni del tutto discrezionali ed arbitrarie, rischierei di 
suggerire stupidaggini fuorvianti a chi chiede consiglio (es: "vai troppo 
forte","vai troppo piano","dovevi mangiare meno lasagne","non hai usato 
il parafanghi luminoso modello Rudolph prescritto per le nevicate dal 
comma alfa dell'articolo 4567 del codice del mio trisavolo", "fai causa a 
Sant'Eustacchio che ti ha fatto scendere la neve" e così via). 
Le valutazioni conclusive spettano al giudice competente e correttamente 
investito della questione e, comunque, la legge non è un algoritmo e 
l'avvocato o il giurista non sono dei calcolatori che tirano fuori 
certezze matematiche, al massimo possono suggerire il percorso che ha 
maggiore probabilità di far pervenire l'interessante al risultato più 
soddisfacente. 
Spetta all'avvocato di fiducia dell'interessato - e non a me - studiare i 
dettagli della questione e svolgere per quella persona tutte le 
considerazioni attinenti perché si decida o meno a fare una causa.
Il resto è aria fritta: nel migliore dei casi è inutile, nel peggiore è 
dannoso.

 considerazioni attinenti perché si decida o meno a fare una causa.
Ne convengo su questo punto, ma IMHO dalla situazione descritta dal
soggetto che ha posto il quesito, pur non avendo certezze assolute, mi
sembra davvero molto difficile (un pò come arrampicarsi sugli specchi)
cercare nel giudizio di merito e negli eventuali altri gradi di
giudizio di addossare la responsabilità del sinistro ad una
responsabilità del gestore della strada in una situazione meteo come
quella descritta ed avuto riguardo alle disposizioni di cui all'art.
141 del codice della strada.
Personalmente, nella fattispecie descritta sconsiglierei vivamente di
andare per le vie legali. Le sentenze di merito / di cassazione
(vedasi anche il mio precedente post) sul danno da neve o da ghiaccio,
propendono per la colpa del conducente del mezzo piuttosto che per
l'ente gestore della strada nelle immediatezze della nevicata.
Quanto alle sentenze da Lei citate, pur prendendone atto e
ringraziandola per averle postate, IMO non le trovo applicabili alla
fattispecie.
Cordialità
Walter Rossi

 Commerciale)
non lo ï¿œ
-- 
[Draka]
(A paritï¿œ di scandali, ecco la differenza: i politici di destra non si 
dimettono e non vengono sostituiti; quelli di sinistra invece si 
dimettono, e vengono sostituiti. Da politici di destra)