Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Un po'di verità sulla sanzione alle Compagnie

Mi sono reso conto di come la maggior parte degli utenti di servizi
assicurativi abbia sopravvalutato la decisione a suo tempo presa
dall'antitrust. L'Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato eroga
sanzioni amministrative, esattamente come la Polizia Municipale sanziona il
divieto di sosta. Gli importi sono ovviamente diversi, perchè i destinatari
hanno consistenze patrimoniali diverse, ma il peso giuridico del
provvedimento è quello.
Una sanzione amministriva non è una multa e non è un'ammenda, ma
semplicemente una punizione di natura economica per la violazione di una
regola sociale di importanza relativamente scarsa. Chi si prende il verbale
da 30 Euro per sosta vietata è un criminale? Naturalmente no.
L'Autorità Garante non ha competenza per affrontare violazioni di regole
sociali più serie. Per i cosiddetti delitti, infatti, sono stabilite pene di
diversa natura così come una procedura di accertamento e sanzione assai più
complicata.
Pertanto, dobbiamo ricondurre questa famosa "super-sanzione alle
Assicurazioni per gravissimi illeciti e bla bla bla" a quello che
giuridicamente è: un provvedimento per una violazione di natura lieve.
Il cosiddetto "cartello" non è un reato, non lo è mai stato. Personalmente
non mi interessa affatto difendere su questo punto le compagnie
assicuratrici, ma ho sempre dubitato anche della correttezza di una norma
che definisce illeciti gli accordi tra imprese.
Vediamo perchè.
I potenziali bersagli di questo tipo di norma sono piuttosto pochi. Le
imprese di varia natura si accordano dalla mattina alla sera e sempre lo
faranno, esattamente come si accordano tra loro i consumatori: ciascuna
delle parti tende a tutelare i propri interessi (guadagnare sempre più per i
primi, risparmiare sempre più per gli altri), ed in un mercato libero i
bisogni si dovrebbero incontrare. Il legislatore mette le zampe in una
materia delicata, perchè non è così facile, al di là di strumentalizzazioni
di natura politica, stabilire quale delle due parti abbia bisogno di tutela;
inoltre, tutti i tentativi di influenzare artificialmente i mercati tendono
storicamente a fallire poichè la tendenza naturale è quella a cui accennavo
prima.
Come dicevo, i veri bersagli di una norma anti-cartello sono pochi.
Prendiamo il turismo. Vi sembra che i prezzi della sdraio o della bibita al
bar siano diversi tra una spiaggia e l'altra? Tutti uguali e spaventosamente
elevati. E' un cartello lontano un miglio, ma è legalizzato dagli accordi
con le autorità comunali: il Sindaco vaglia i prezzi e li approva, così
conferisce l'impronta di ufficialità ai tariffari tutelando (in teoria) il
villeggiante. Peccato che i sindaci delle località turistiche siano o loro
stessi proprietari di alberghi con annessa spiaggia, o quantomeno parenti
dei titolari.
E si potebbero citare infiniti altri esempi di "cartelli di fatto" che
sfuggono alla normativa in modo perfettamente lecito, poichè l'apparato fa
acqua da tutte le parti: il consumatore ci rimette ma di rado se ne accorge.
E paradossalmente si scaglia contro i pochi settori dove la normativa è
applicabile.
Se le Compagnie hanno sbagliato ed il giudice riterrà fondati i ricorsi, che
paghino. Faccio però due considerazioni: 1) perchè si martella SOLO sul
ricorso contro l'assicuratore RCA mentre si resta zitti su migliaia di altre
vessazioni che meriterebbero azioni legali  molto più fondate nonchè
socialmente più utili?
2) La materia è competenza del giudice di pace per l'esiguità degli importi
in causa. Ora, se consultate i vostri avvocati di fiducia (ma sarebbe
interessante sentire i legali ospiti del NG), raramente sentirete un parere
particolarmente buono su questa figura. Questa non è una lite condominiale,
ma una vertenza di importanza sociale enorme: non sarebbe corretto farla
vagliare da un magistrato vero e proprio? Il Governo può intervenire, perchè
ha il potere di emanare disposizioni urgenti di carattere temporaneo, ed
oltretutto dovrebbe considerare che proprio numerosi giudici di pace sono
stati coinvolti in truffe ai danni delle assicurazioni.
Concludo con una nota per Least Square, scandalizzato all'idea che
l'eventuale risarcimento agli assicurati venga fatto pesare a sua volta
sulle tasche degli assicurati stessi. Non c'è alternativa, i soldi non
possono uscire dal nulla. La Compagnia non può prenderli dalle riserve
matematiche, poichè la legge lo vieta. E non può chiederli al mercato,
perchè un aumento di capitale deprezzerebbe i titoli e ancora una volta
sarebbero i risparmiatori a pagarne le conseguenze.
Quindi, vanno presi dalle entrate. Le assicurazioni hanno due entrate
principali, una deriva dall'andamento tecnico (premi meno sinistri) l'altra
dall'andamento finanziario. Anche i sassi sanno che è tempo di vacche magre
per l'andamento finanziario, quindi o aumentano i premi o diminuiscono i
sinistri... difficile intervenire sui sinitri, ne converrai. Dunque cosa
resta?
Bravo!! Hai indovinato!
A.L.

 A.L.
LS

in causa. 
La questione non e' cosi' semplice. E' vero che per valore la causa
sarebbe di competenza del GdP, tuttavia c'e' un orientamento che
afferma la competenza della Corte d'Appello, ai sensi della legge
antitrust.
Un concetto da chiarire e' che le compagnie non sono state condannate
a restituire un bel nulla. E' stato accertato un comportamento in
violazione della disciplina antitrust e di conseguenza applicata la
sanzione (amministrativa) conseguente (negli USA, invece, lo Sherman
Act prevede anche sanzioni penali).
Ciascun assicurato dovra' farsi la sua causa e dimostrare che il suo
caso rientra tra quelli del cartello vietato, cioe' che il suo premio
e' stato ingiustificatamente aumentato per effetto dell'intesa
vietata).
Daniele Coliva
Bologna, Italia
dco...@jura.dsnet.it

 LS
Mi piacerebbe vederti andare a pagare la tua polizzetta a 40 Km di distanza
e al contempo trattare il tuo danno derivante dall'essere stato tamponato a
soli 300 Km da casa.
Scusa ma perchè non mettiamo anche questi esuberi in cassa integrazione e ne
carichiamo l'INPS dei relativi costi?
Ah, ma poi c'è il problema dei buchi neri all'interno delle riserve INPS...
e qui come si fa? Vediamo... tagliamo anche qui un po0 di posti di lavoro?
Obblighiamo tutti i cittadini a sottoscrivere fondi pensionistici con enti
privati (assicurazioni... oggi solo loro)?
Muah... mi sembra la proposta di chi guarda solo fra le proprie 4 mura e non
gli frega nulla del vicino moribondo sul pianerottolo fino a quando non
sporca il nostro zerbino.
Marco

 sporca il nostro zerbino.
Ti sbagli..
Io posso pagare le cifre di una assicurazione, ma ci sono persone che hanno
problemi nel fare altrettanto e zone di Italia in cui é assurdo pensare di
pagare 5000 euro all'anno per ogni macchina.
Se poi queste cifre sono gonfiate dagli sprechi e dall'ingordigia delle
compagnie, é normale che qualcuno protesti...
Io parlo a nome di coloro che non accettano questa ennesima estorsione..
anche se io posso pagare senza problemi.. pertanto sono molto più
altruistico di quanto tu possa pensare..

 altruistico di quanto tu possa pensare..
Tu parli a nome di chi ha voglia di avere le cose regalate senza sacrifici o
quantomeno facendone il meno possibile speculando su luoghi più o meno
comuni; tutto ciò sapendo anche che un tornaconto per te prima o poi ci
sarà.
Altruismo significa proprio fare qualcosa senza pensare al proprio utile
tornaconto o senza badare al guadagno: vuoi farlo? e allora vatti a leggere
da solo le cose che ti avevo indicato sul sito dell'ISVAP e non chiedere
spiegazioni a chi, come te, deve fare eguali sforzi. Vuoi un esempio di
altruismo? Il mio è altruismo perchè continuo a darti spiegazioni a gratis
ed a segnalarti ove trovare il materiale che ti serve a capire senza alcun
tornacorto nel breve e lungo termine.
Un'ultima cosa: ancora parli di estorsione.
Quando vai a fare la spesa e devi scegliere un tipo di prosciutto come ti
comporti? Compri quello da 2,5 euro, quello da 4, quello da 9 o addirittura
quello da 14? In base a ciò che scegli, avrai un gusto in bocca.
Stesso discorso nel mercato R.C.Auto: le persone si considerano tutte brave?
E allora che scegliessero le polizze con svariate miliaia di euro di
franchigia sull'R.C. (tanto non dovranno mai rimborsarla agli Assicuratori
perchè non avranno mai torto nei loro sinistri).
Vuoi una cosa? Bene ! Vuoi pagarla anche poco? 'Nsomma mica troppo bene, ti
pare?
Bisognerebbe abbassare tutti (Assicurati e Assicurazioni) i toni delle
polemiche sterili e cercare di capire i margini di miglioramento di una
situazione paragonabile solo ad una bomba a tempo.
Marco
P.S.: Se la bomba a tempo scoppiasse, non ti preoccupare che nessuno se ne
gioverebbe.

 ha scritto nel
messaggio news:TZHJ9.28432$t_1.2...@tornado.fastwebnet.it...
Siamo daccordo solo su una cosa..
La bomba a tempo..

 La bomba a tempo..
E' già un punto di partenza... adesso, come io ho cercato e cerco ogni
giorno di capire le problematiche del consumatore, prova tu a capire le
problematiche degli Assicuratori mettendo da parte astio e risentimento.
:-)
Marco