Newsgroup: it.comp.os.os2
Titolo: RSJ e cdrw ide/atapi

Qualcuno usa questa "accoppiata"? :)
Io ho preso un NEC NR-9100 (40x10x40x) ma non riesco a farlo vedere a RSJ...
Massimo
=-  Quasar BBS     
http://bbs.quasarbbs.net
 
=-  
irc.ecomstation.it
      channel: #eCSita   
=-  
http://www.teamos2.it
 
http://www.ecomstation.com/

Io ho preso un NEC NR-9100 (40x10x40x) ma non riesco a farlo vedere a RSJ...
Che versione di RSJ hai ???
Hai verificato se e' sulla lista dei supportati ??? Hai caricato gli
ultimi Danis driver ???
Sara' per questo che io continuo ad usare masterizzatori RIGOROSAMENTE
SCSI ... costano di piu' e sono meno veloci sulla carta ma non fanno
mai casini :-)
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
-- 
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio indirizzo e-mail.
Remove -fuckthespam- from my e-mail address to answer me.
Home page: 
http://www.geocities.com/paolobasaglia/
ICQ # : 57885865
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 mai casini :-)
io ho un eide... mai avuto un solo problema!
-- 
Ciao 
        /^\
       / - \ntonio
 -+- Internet: 
aarregh-at-libero.it
 -+- Team Os/2 Italia
 -+- Homepage: 
http://digilander.iol.it/arrex
 -+- Arrex/2... powered by eComStation... proud to be 100% Micro$oft free
--- ProNews/2 1.5 + eComStation 1.0
* Origin "Human Disasters: Hiroshima '45, Chernobyl '86, Windows '95

io ho un eide... mai avuto un solo problema!
Non e' detto che tu ne debba avere, ma resta il fatto che gli SCSI
sono superiori sotto molti aspetti oltre che spesso meglio supportati
dai sistemi operativi non Winsozz .... se hai una catena SCSI con un
29160 come ho io puoi attaccarci fino a 15 periferiche e sprechi un
solo IRQ, oltre ad avere un carico di CPU minimo. Con EIDE ogni due
periferiche sprechi un IRQ e non puoi comunque averne piu' di 4 su 2
IRQ ... poi si sono inventati i vari UltraATA, ecc ... ma resta sempre
uno standard economico inferiore a SCSI di varie lunghezze ...


 mai casini :-)
funziona perfettamente
ho reinstallato RSJ e ora lo vede e va alla grande.. 


sono superiori sotto molti aspetti
Mi associo. Il rpoblema e' che sono fottutamente superiori soprattutto
nel prezzo...
Obelix

 wrote:

Lo so, purtroppo si tratta anche di un problema di dimensoni di
mercato: per un Hard Disk SCSI Ultra 160 che si vende se ne vendono
100 Ultra ATA.


 ho reinstallato RSJ e ora lo vede e va alla grande.. 
funziona "perfettamente" se non che' quando scrive (led rosso acceso) la macchina
diventa praticamente un 386...
pero' finisce un cd (file da 715mb!) in meno di 5 minuti!!
ho provato ad aggiornare i danis506.add all'ultima versione ma la lentezza della 
macchina durante il burning e' rimasta..
qualke idea?


qualke idea?
Si', l'incapacita' cronica da parte di EIDE di gestire comandi seri
come il Disconnect/Reconnect della periferica, cose che solo SCSI sa
fare :-)


mercato:
Direi piu' che altro che si tratta di un *vecchio* problema di scelta:
hanno scelto IDE piuttosto che SCSI eoni fa, e' ovvio che ora si
amolto piu' diffuso. 
E del resto, e' strano: intendo, normalmente la differenza ra un disco
SCSI e un IDE non sta nella meccanica, ma nell'elettronica: e
l'elettronica non *costa cosi' tanto*. Specialmente se aggiugni che
*tutti i dischi dei server* sono SCSI...
Mi sa che c'e' chi vuole che non ci si avvicini piu' a SCSI...
Obelix

amolto piu' diffuso. 
E' che io sono un po' schifato da queste belle scelte che ci propone
il cosiddetto "libero mercato", che poi tanto libero evidentemente non
e' visto che si permettono certe cose degne piu' di un monopolio.
Ti ricordi i vecchi standard delle videocassette ??? C'erano VHS,
Video2000 e Betamax. Il Betamax era il migliore, poi veniva il
Video2000 ed infine il VHS. Ebbene, chi ha vinto ??? Qualla ciofeca
del VHS ovviamente.
Cosa analoga per i sistemi operativi di cui tutti sappiamo :-)
Cosa analoga tra ISA ed EISA ... menomale che poi il PCI ci ha salvato
in corner ....
Ed ora voliono farci credere che SCSI sia morto, quando invece e'
ancora usatissimo a livello professionale e resta lo standard migliore
in assoluto. Io non ci sto. Saro' anche un pollo perche' mi costa di
piu', ma la mia bella catenazza SCSI me la tengo MOLTO stretta!
Pensa addirittura che per non attivare il controller IDE mai, ma
potere usare un masterizzatore di DVD-R/RW (che per ora afnno solo
EIDE purtroppo, a parte modelli da 4000 Euro esterni) mi sono preso un
Pioneer A04 e l'adattatore IDE/SCSI converter IDSC21-E che puoi vedere
qui : 
www.iodata.com
 (pagato 98 $ spedizione compresa ).
Sono davvero nauseato da questi standard inferiori che ci impongono
per non si sa bene quale ragione se non l'interesse del monopolista di
turno!
Francamente e' solo per questo motivo che uso ancora OS/2 (o meglio
eCS) ogni tanto .... anche se ammetto che con Win2000, una volta tanto
Billazzo ha fatto un S.O. decente .... sai com'e' ... a furia di
insistere .... :-))


 qualke idea?
Semplice: compra uno SCSI.
Oppure cambia canale IDE dove lo hai installato, ovvero HD sul canale 
IDE1 e CDROM-mast sul canale IDE2.
Ed evita di respirare quando masterizzi. Intanto con SCSI mentre 
masterizzo gioco con Staroffice, faccio backup su un DAT e registro su
HD qualche cassetta...
-- 
Saluti, Stefano.
OS/2 Warp4 FP9-ProNews V1.51.ib110(Reg.). Remove ##NOSBARI## to reply

 uno standard economico inferiore a SCSI di varie lunghezze ...
E ricordate sempre e comunque che EIDE prevede una coda comandi unica 
per ogni canale, che quindi un comando su una periferica deve 
aspettare che il comando precedente sull'altra sia terminato e che la 
periferica piu' lenta decide la velocita'.
Provato per esperienza e non per "proclami" dei venditori di standard.


HD qualche cassetta...
E' quello che tento di fare capire io :-)))
Menomale che non sono l'unico a sostenere queste cose .... che
peraltro sono semplice tecnologia e non professioni di fede. :-)


Provato per esperienza e non per "proclami" dei venditori di standard.
E' il problema della mancanza del support per il Disconnet/Reconnect
(coda asincrona) ... qualcosa di ahime' troppo simile alla SIQ di OS/2
... l'unica vera cagata di osso che IBM non ha mai voluto sistemare
per non dovere riscrivere qualche driver .... :-(


 HD qualche cassetta...
uso Xnap, Phex, Ns 4.61, 3 o 4 finestre di Openchat, Pmmail, Seti@home, Cinema/2, Lbmixer 
e altre menate varie, mentre masterizzo...
sia con quello IDE 40x (pc lento mentre scrive) sia con quello scsi 6x...


 peraltro sono semplice tecnologia e non professioni di fede. :-)
1) uso eCS non w98 quindi il s.o. multitasca meglio...
2) ho appena comprato il 40x ide per il bassisimo prezzo e per il fatto che al negozio 
l'avevano in casa, senza dover aspettare 20 giorni x quello scsi..


l'avevano in casa, senza dover aspettare 20 giorni x quello scsi..
Questo e' comprensibile, ma poi non lamentarti se va peggio di uno
SCSI, perche', ahime', e' un fatto.


SCSI, perche', ahime', e' un fatto.
Aggiungo che puoi migliorare la situazione di molto se hai la
possibilita' di usarlo su un canale IDE dove NON hai l'Hard Disk, come
ti e' stato gia' detto.


 SCSI, perche', ahime', e' un fatto.
le solite risponde assurde...


Billazzo ha fatto un S.O. decente ...
Aptri un file di testo, digitaci una decina di backtab, dagli un type
da una finestra di console e guarda w2k che si schianta miseramente...
Obelix

ma che multitasca benissimo e 
Per carita', gli ho cambiato la profondita' colore della scheda video
e d e' andato in crash di brutto. Poi, gli ho fatto girare due righe
di VBiii e si e' seduto come un pero....
Obelix

le solite risponde assurde...
Di assurdo non c'e nulla, che una periferica IDE performi peggio di
uno SCSI in mulktitasking e' notorio pure ai sassi ... l'assurdo e'
che tu tenti di arrampicarti sugli specchi per negare l'evidenza.


di VBiii e si e' seduto come un pero....
Certo che se pretendi di farlo girare con poca RAM e' ovvio ... il
difetto di 2000 e' che per girare bene devi avere da 256 MB in su (io
ho mezzo giga e vola) .... in questo OS/2 e' superiore e richiede meno
risorse, ma con OS/2 tu non farai mai quello che al giorno d'oggi io
faccio con 2000 .... e non lo dico per partito preso perche' se cosi'
fosse stato probabilmente non avrei migrato pur tenendo anche OS/2 ..


da una finestra di console e guarda w2k che si schianta miseramente...
Fatto: non e' successo un tubo! Cosa era una presa per le chiappe ???
:-)))
Ciaoo


> Fatto: non e' successo un tubo! Cosa era una presa per le chiappe ???
No, si vede che hai sbagliato: e' un buco ammesso da MS e che tifa 
sachiantare il server e che loro si rifiutano di fixare.

> faccio con 2000 .... 
In effetti, neanche vorrei farlo...  :-))
E poi, grazie, i crash che ho mi bastano, non me ne servono altri.


beh, se non dici di cosa si tratta e` difficile saperlo :-)
cmq, se devi fare dei server *nix e` il meglio, se devi fare delle 
workstation scegli chi ha i programmi che ti servono...
Windows e` necessario solo per i giochi.
-- 
ciao, Mirco.
[ 
http://hellspawn.dnsalias.net/~mircomir/
 ] [ Icq#:51640305 ]
[ 
http://www.quasarbbs.net/pido2/
 ]

 cmq, se devi fare dei server *nix e` il meglio,
su *nix hai piu' application servers e piu' features,
ma non sono nemmeno paragonabili con eCS-OS2 se parliamo di sicurezza...
nemmeno lontanamente paragonabili...
sto assistendo a hackeraggi di server unix (linux, solaris, aix) in continuazione e 
patchata una falla te ne trovano SUBITO un'altra e ti ritrovi sempre la macchina con sopra
programmi (bnc, bot ecc..) di qualcuno che ne abusa...
M A I successo su server OS2...
-- 


In article <5J4ZdBSZsId8-pn2-dB3hPhpeqEN9@localhost>,
maxwa...@yyyquasarbbs.net
 (Massimo) wrote:
 >> In questo caso la differenza non la fa il sistema operativo, ma
 >> l'hardware.
 >
 >ca$$ata.. 
 >perche' in questo caso giocano non poco i driver di bus master ide...
sicuramente SCSI e' + performante di ATA, ma mentre da un lato il
divario prestazionale tende a dimunuire (soprattutto nel caso dei
PC-workstation), dall'altro lato sono comparsi e stanno comparendo
nuovi standard che finiranno x relegare sempre + SCSI ai server
gia' oggi molte periferiche hanno solo connessioni USB2 e/o firewire
e presto serial ATA diventera' lo standard x le connessioni interne
la conseguente sempre minore diffusione dello standard SCSI finira'
per comportare un ulteriore aumento di divario di costo tutt'altro
che bilanciato da un corrispondente aumento di divario prestazionale
i masterizzatori IDE (grazie a driver Danis*) non danno alcun problema
e non fanno assolutamente rimpiangere i masterizzatori SCSI
in conclusione, a mio parere, tranne esigenze particolari, la spesa
supplementare per controller + periferiche SCSI non e' giustificata
da un proporzionale aumento di prestazioni e lo sara' ancor meno in
futuro...
BTW io avevo CD + masterizzatore SCSI e li ho felicemente sostituiti
con un unico masterizzatore IDE (e ora il sistema boota anche molto +
velocemente)
-- 
bye
Alessandro Cantatore

 che tu tenti di arrampicarti sugli specchi per negare l'evidenz
vedi che io non ho MAI scritto cio' che tu dici..
sta di fatto che sono sempre stato un "sostenitore" dell'architettura SCSI...
ma non e' colpa mia se ormai nei negozi trovare un cdrom e un masterizzatore scsi e' 
diventato un'impresa!  :-(
sappiamo tutti che nel mercato spesso prevale il prodotto piu' economico, ma meno 
qualitativo...
che ci posso fare io?
ripeto x l'ennesima volta, mi serviva un masterizzatore in fretta e poco costoso...
ho preso quello che avevano in magazzino (nec 40x10x40x)...
ke OO...  :>


 per non dovere riscrivere qualche driver .... :-(
Eccheccentra...??? :-))
Il support in questione non verra' mai fatto...
E' un limite dell'EIDE che rimarra' sempre, a meno di buttar via tutto
l'HW precedente e prendere un nuovo protocollo di comunicazione tra 
periferiche (SCSI...????)
E' come dell'ISA e del PCI. Non e' una volonta' "politica", ma il 
voler insistere con standard di basso profilo (vedi Microshit....).
Pompare al massimo l'esistente con il miraggio dell'eterna 
compatibilita'.


 sia con quello IDE 40x (pc lento mentre scrive) sia con quello scsi 6x...
Hmmm... che mi dici di quel "PC lento mentre scrive", mentre con SCSI 
manco te ne accorgi???


 di VBiii e si e' seduto come un pero....
??Mai visto un pero seduto...
E si' che abito in campagna.. :-PPPPPPP


 ma che multitasca benissimo e non ha neppure il problema della SIQ.
'nzomma....
che multitaschi benissimo ho qualche dubbio...
Delle volte pianta al 99% un processo fermo (Micrographics) e toglie 
priorita' ai due CAM in background senza far una ceppa.
Devo forzarlo da TaskManager per farlo rientrare nei ranghi.
E non sempre...
E i CD sono riuscito a bruciarli benissimo anche sotto Win NT4, con lo
stesso hardware in precedenza (tutto SCSI), con l'aggravante che 
EasyCDCreator mi diceva di averli fatti correttamente. Cosa 
ripetitiva, non occasionale.
Bastava accedere a qualche pgm. un po' esigente che ecco chiudersi il 
CD.


 nuovi standard che finiranno x relegare sempre + SCSI ai server
Chiariamo subito una cosa, a proposito di prestazioni. Racconto un 
episodio.
Al lavoro (CAD-CAM, non cose leggerine) mi cambiano la macchina.
Lavorandoci 8 ore al giorno, sempre le stesse cose, in due anni  la 
macchina la chiami quasi per nome.
PIII 450, 256Mb, HD UWSCSI 4Gb, NT4.
Per vedere se i processi avevano delle difficolta' bastava guardare la
lucina dell'HD.
Macchina nuova.
P4, 2GHz, 750Mb, HD SCSI (detto dal fornitore, in realta' un HD 
UltraATA 20Gb.), Win2000
Al primo shading e rotazione dinamica del modello matematico, led 
disco fisso acceso bloccato per 30 secondi, poi comncia a muoversi. 
Faccio al mio capo:
Siete sicuri che ci sia uno SCSI qui sopra???
Si', l'abbiamo oridnato cosi', perche'???
Secondo me no. Va' come funziona...
Guardano la bolla... infatti. Nessuno SCSI.
Macchina iperpotente+disco collo di bottiglia=prestazioni indecenti.
A tutt'oggi la macchina nuova e' meno prestante della precedente: 
appena interviene il disco (il pgm. tiene una copia permanente della 
workarea interna: in caso di shutdown o crash improvviso al riavvio 
hai perso solo l'ultima operazione) il tutto si pianta.
Con il nuoviZZimo CAD cio' non succede. Ma se crasha hai perso 
TUTTO...(per ovviare al collo di bottiglia HD hanno tolto la 
workarea). Se pero' metti l'autosave, allora si torna al punto di 
prima.


,
s_technology##NOSBARI##@
iol.it
 (Stefano) wrote:
 >> sicuramente SCSI e' + performante di ATA, ma mentre da un lato il
 >> divario prestazionale tende a dimunuire (soprattutto nel caso dei
 >> PC-workstation), dall'altro lato sono comparsi e stanno comparendo
 >> nuovi standard che finiranno x relegare sempre + SCSI ai server
 >
 >Chiariamo subito una cosa, a proposito di prestazioni. Racconto un 
 >episodio.
 >Al lavoro (CAD-CAM, non cose leggerine) mi cambiano la macchina.
e' proprio questo il punto:
-1) 'non cose leggerine'
-2) sistema operativo del cavolo (hai provato ad abilitare UDMA?)
nell'uso normale il mio vecchio CD SCSI (un plextor) mi bloccava
il computer molto + di quello EIDE (masterizzatore TEAC 24-10-40)
quando doveva accedere ad un nuovo CD ...
non ho comunque esperienza di dischi SCSI quindi non posso fare
paragoni... il lavoro + pesante che faccio, a parte compilazioni
di programmi (che richiedono al massimo un paio di minuti) e' forse
quello di fare zipponi di 5-600 MB ... sarebbe interessante vedere
quale sarebbe la differenza di prestazioni...
comunque detti processi lavorano tranquillamente in background e
mi permettono di fare altre cose senza rallentamenti apprezzabili
-- 
bye
Alessandro Cantatore

 Solo perche' usi OS/2... :-)))
non uso piu' OS/2 sul desktop, bensi' eComStation 


 mi permettono di fare altre cose senza rallentamenti apprezzabili
-- 


,
s_technology##NOSBARI##@
iol.it
 (Stefano) wrote:
 >> nell'uso normale il mio vecchio CD SCSI (un plextor) mi bloccava
 >> il computer molto + di quello EIDE (masterizzatore TEAC 24-10-40)
 >> quando doveva accedere ad un nuovo CD ...
 >
 >Vecchio CD SCSI, per l'appunto...
 
vecchio per modo di dire... era un plextor 40X
 >> non ho comunque esperienza di dischi SCSI quindi non posso fare
 >> paragoni... il lavoro + pesante che faccio, a parte compilazioni
 >> di programmi (che richiedono al massimo un paio di minuti) e' forse
 >> quello di fare zipponi di 5-600 MB ... sarebbe interessante vedere
 >> quale sarebbe la differenza di prestazioni...
 >
 >Nulla, in quel caso. Lo zippone non e' un gran tappo.
 >Invece tre processi concorrenti si'. Ma non nel calcolo, nell'uso del 
 >disco.
infatti e' soprattutto nei server che dovrebbe vedersi il vantaggio
degli SCSI... per quanto riguarda l'uso che ne faccio io dubito
che vedrei grosse differenze...
-- 
bye
Alessandro Cantatore

 che vedrei grosse differenze...
Non c'e' dubbio. Con i mostri di memoria che ci sono ora, se la cache e' ben 
usata (quindi escludiamo NT e W2000...) non dovrebbero esserci differenze. Ma 
dipende moltissimo dai programmi.


,
s_technology##NOSBARI##@
iol.it
 (Stefano) wrote:
 >> infatti e' soprattutto nei server che dovrebbe vedersi il vantaggio
 >> degli SCSI... per quanto riguarda l'uso che ne faccio io dubito
 >> che vedrei grosse differenze...
 >
 >Non c'e' dubbio. Con i mostri di memoria che ci sono ora, se la cache e' ben 
 >usata (quindi escludiamo NT e W2000...) non dovrebbero esserci differenze. Ma 
 >dipende moltissimo dai programmi.
probabilmente puo' interessare:
recentemente sul sito 
http://www.tomshardware.com/
hanno testato un drive serial ATA...
-- 
bye
Alessandro Cantatore