Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Tamponamento con divieto di sosta da ambo i lati

Salve a tutti desideravo avere un'informazione, due giorni fa mio padre
, ha tamponato un'altra auto su una via dove vige il divieto di sosta
da ambo i lati. La dinamica è questa: visto che la strada di se per se
è stretta con le macchine che se ne infischiano del divieto di sosta
si è costretti quasi a transitarla a sensi unici alternati così mio
padre dopo aver visto che la macchina che passava nel senso opposto al
suo si era fermata è passato lui. Tuttavia la conducente dell'altra
macchina parte troppo presto e struscia l'auto con quella di mio padre.
In una situazione del genere volevo sapere chi dei due ha in teroia
ragione.
Grazie per ogni eventuale risposta.

ragione.
In mancanza di segnalazioni circa le precedenze, ha ragione quello che era 
fermo. Se nessuno dei due era fermo, vi è una chiara corresponsabilità.
Marco 

Marco ha scritto:

come immaginavo quindi mio padre ha torto.Grazie della risposta!

 > Marco
tuttavia mio padre stava finendo di transitare e l'altra macchina è
partita prima che mio padre avvesse terminato il passaggio quindi
dicamo che il tamponamento che è avvenuto sulla fiancata delle auto è
avvenuto con entrambe le macchine in movimento anche se sicuramente
vale quello che dici tu in quanto cmq l'altra auto si era fermata in un
primo momento.

 ha scritto nel messaggio
news:1166621327.0...@48g2000cwx.googlegroups.com...
CUT CUT
Testimoni, ci vogliono testimoni.
Se e' andata ESATTAMENTE come dici tu, tuo padre ha ragione.
Ma bisogna dimostrarlo :)
Fedus

Guarda che non ha scritto che tuo padre ha torto, bensì che in virtù dalla 
dinamica da te descritta sembra evidente un concorso di colpa!
In linea di principio ciò significa che ognuno ha ragione al 50% e può 
recuperare la metà dei propri danni dall'assicurazione dell'altro.
Tale percentuale può variare in virtù delle specifiche circostanze del caso!
Qual'è l'entità dei danni delle due auto?
Ci sono testi che possono confermare che tuo padre transitava mentre l'altra 
auto, che era ferma, è improvvisamente ripartita urtandolo? (è più facile un 
terno al lotto che fare confermare una simile dichiarazione testimoniale nel 
corso di un giudizio!!)
"Emiliano182" ha scritto nel messaggio
Marco ha scritto:
CUT



Se l'altra macchina era ferma, per partire doveva dare la precedenza.
Se l'altra macchina era in movimento e scansava un ostacolo, doveva
dare la precendenza. Se l'altra macchina ha solo rallentato, e tuo
padre ha scansato l'ostacolo, tuo padre doveva dare la precedenza. Se
infine non c'era un ostacolo particolare e le auto marciavano più o
meno alla stessa velocità, c'è un concorso.
Tutto dipende da cosa è stato fatto dopo l'incidente: un'amichevole?
Sono intervenuti i vigili? Tutta la questione ora si risolverà in base
a quanto è stato rilevato e sottoscritto sul luogo dell'incidente, per
cui ciò in questo momento è molto più importante del tuo racconto
della dinamica.

allora a quanto pare mio padre transitava e l'altra macchina arrivava a
velocita elevata per poi fermarsi e ripartire però prima che l'auto di
mio padre potesse togliersi dall'intralcio della strada (se così si
può dire perchè in quella via tutte ogni macchina è d'intralcio per
l'altra e bisogna fare a turni per passare). Inoltre mio padre ha
trovato anche un testimone e da quello che ha detto l'avvocato sembra
che non abbia torto mio padre.
Mio padre mi aveva descritto male la dinamica in realta ll'altra
macchina doveva ancora arrivare prima che mio padre bloccasse il
transito in senso contrario con il suo passaggio quindi la conducente
ha avuto tutto il tempo di vederlo e fermarsi salvo poi ripartire prima
che mio padre completasse il transito di conseguenza mio padre ha un
danno sulll'angolo del paraurti posteriore e l'altra auto sulla
fiancata.

acero ha scritto:

i vigili non sono intervenuti ede entrambi le parti si muoveranno
tramite avvocato anche perchè sia mio padre sia la conducente credono
di avere ragione