Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Miniriforma R.C.A.

Caro Giampaolo, spero in una analisi più aprofondita del provvedimento
proposto dal Governo, questo non si limita agli onorari legali, peraltro su
questo argomento non cambia nulla se non l'impatto psicologico,  ma bensì
vengono trattati altri e più importanti temi. Non so con quale impresa tu
lavori, se fosse la Ras sul notiziario agenti trovi ad ogni uscita i miei
articoli e come la penso in merito, quindi non mi dilungo quì sul net per
annoiare tutti gli amici.
Ti allego di seguito comunque l'intero provvedimento, tieni presente che
avrò l'audizione alla commissione attività produttive giovedì 24, quindi
spero in risposte veloci. Grazie e salutoni a tutti.
Capo III
NORME IN TEMA DI R.C. AUTO
Art. 10.
(Modalità per il risarcimento del danno).
        1. Il modello di denuncia di sinistro, previsto dall'articolo 5 del
decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 857, convertito, con modificazioni, dalla
legge 26 febbraio 1977, n. 39, si applica anche nel caso di danni a persona
che comportino invalidità non superiore a cinque punti.
        2. Nel caso di sinistri con soli danni a cose, il danneggiato può
richiedere la riparazione del veicolo presso un autoriparatore, scelto dal
danneggiato stesso nell'ambito di una lista, formata sulla base di criteri
approvati dal Ministero delle attività produttive, che tenga conto, in
particolare, del livello di distribuzione territoriale degli autoriparatori,
e comunicata dall'impresa tenuta al risarcimento, ovvero ottenere un
risarcimento pecuniario di importo pari al costo che l'impresa di
assicurazione avrebbe sostenuto in caso di riparazione diretta.
        3. E' fatto salvo in ogni caso il risarcimento di eventuali
ulteriori danni del danneggiato.
        4. Il comma 4 dell'articolo 5 della legge 5 marzo 2001, n. 57, è
sostituito dal seguente:
        "4. L'ammontare del danno biologico determinato ai sensi del comma 2
può essere diversamente quantificato dal giudice in misura non superiore al
quinto con equo e motivato apprezzamento delle condizioni soggettive del
danneggiato".
Art. 11.
(Attestato di rischio).
        1. All'articolo 2, comma 1, del decreto-legge 23 dicembre 1976, n.
857, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39,
dopo la lettera d) è aggiunta la seguente:
            "d-bis) gli eventuali importi delle franchigie non corrisposti
dall'assicurato".
Art. 12.
(Esclusione di spese legali).
        1. Al primo comma dell'articolo 22 della legge 24 dicembre 1969, n.
990, dopo le parole: "Fondo di garanzia per le vittime della strada" sono
aggiunte le seguenti: "; il danneggiato non ha diritto al rimborso delle
spese legali sostenute anteriormente alla scadenza del termine predetto".
Art. 13.
(Truffa in assicurazione
e obbligo di dichiarazioni veritiere).
        1. E' fatto obbligo a chiunque denuncia un sinistro di dichiarare
sotto la propria responsabilità ai sensi dell'articolo 76 del decreto
legislativo 28 dicembre 2000, n. 443, che le modalità di svolgimento dello
stesso sono quelle dichiarate nella denuncia del sinistro.
        2. Dopo il terzo comma dell'articolo 640 del codice penale è
aggiunto il seguente:
        "Si procede altresì d'ufficio se il fatto di cui al primo comma è
commesso in danno di una impresa di assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motori e
dei natanti".
Art. 14.
(Certificazione del bilancio).
        1. Per la determinazione dei premi e delle riserve tecniche relativi
al ramo RC- auto, anche al fine di agevolare l'esercizio dei poteri di
controllo da parte dell'Istituto per la vigilanza sulle assicurazioni
private e di interesse collettivo (ISVAP), l'assicuratore individua un
attuario responsabile nell'ambito della propria struttura.

sono gradite anche proposte di emendamento.

 spero in risposte veloci. Grazie e salutoni a tutti.
Ho letto il tuo post soltanto dopo aver risposto a quello di Renato
avente il subject re:miniriforma Marzano.
Grazie per la considerazione che mi porti ma ribadisco che il mio
personalissimo parere vale per quel che vale, cioè zero assoluto!.
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

 ha scritto nel messaggio
news:uTi38.13546$hi.3...@news1.tin.it...


 nell'interesse di tutti.
Di tutti gli automobilisti (circa 40 milioni di polizze) o di tutti i
danneggiati con IP inferiore a 10 punti, che non ammonterebbero a 10 -
15.000 annui se escludiamo le IP fasulle?
Senza intento polemico, sia chiaro.


si, non siamo poi così distanti no?
la mia frase finale dell' audire e nell' interesse di tutti, era ultra
polemica e rivolta alla generalità delle sedicenti " 
ass.ni
 a tutela dei
consumatori", non alle compagnie o ad altri, ho approfittato della presenza
sul NG di Premudi per togliermi un sassolino tutto qua...preferisco non
aprire l'argomento adiconsum udec codacons e chi più ne ha più ne metta, per
evitarmi querele vista la profondissima "non stima" che io ho per
loro....aspetto fiducioso la smentita sull'ultimo punto del mio post del
23/01
Invece parlando di cose serie..perchè non fissare una penale per i
danneggianti che non fanno la denuncia alla compagnia?
quanto tempo si perde, e quante citazioni sono costretto a notificare
perchè, almeno qui, è prassi non denunciare, costringendo la compagnia a
passare i famosi sessanta giorni a non poter fare nulla, e arrivando al
paradosso che se c'è denuncia allora deve essere un "bidone" perchè non la
fa mai nessuno.
Un centomila per legge su ogni denuncia non inoltrata credo che potrebbe
risolvere e facilitare molto.
Aggiungerei l'arresto in aula con fermo di qualche ora per le testimonianze
palesemente false...
sembrerà  eccessivo, ma è anche eccessivo che io debba fare causa perchè su
una palese mancata precedenza, con tanto di multa, la compagnia non può
pagare perchè ci sono due testimoni che testualmente dicono "io c'ero ho
visto x che scendeva e testualmente diceva "scusi non l'ho vista ferma allo
stop immobile, scusi se le sono venuto addosso nonostante l'ampia
carreggiata mi permettesse di evitarla", premetto che il mio è stato
proiettato contro un albero, e ha dovuto sborsare 3.000.000 di consulenza
tecnico modale per far vedere che la dinamica era differente dai testi, tre
milioni che andranno a carico della compagnia
ovviamente....resistere..resistere..resistere....

Roma 24 gennaio 2002
SU RCAUTO
IL DISEGNO DI LEGGE DEL GOVERNO
SE NON E' EMENDATO,
 NON SOLO NON RIDUCE LE TARIFFE,
MA FARÀ' AUMENTARE CONSIDEREVOLMENTE IL NUMERO E IL COSTO DEL CONTENZIOSO.
Il Governo ha tenuto in scarsa considerazione le proposte indicate dalle
Associazioni dei Consumatori e le stesse soluzioni concordate nel Protocollo
di Concertazione del 25 ottobre 2001
Le soluzioni   adottate nel disegno di legge rischiano, non solo di non
raggiungere gli obiettivi dichiarati (riduzione tariffe e migliore qualità
del servizio), ma di essere inique e vessatorie nei confronti degli
assicurati e di aumentare in modo considerevole il contenzioso.
Proponiamo quindi alcune emendamenti per rendere le stesse più efficaci.
In particolare:
CID - art. 10
Oltre il 30% dei sinistri sono liquidati con questa procedura e con le nuove
norme, il risarcimento potrà riguardare sia il danno al veicolo, sia il
danno alla persona.
Occorre prevedere una liquidazione separata per il danno al veicolo e per
quello alla persona. Si può verificare, infatti, il caso in cui vi sia l'
accordo sul primo ma non sul secondo, o viceversa. Inoltre, l'assicurato non
è in grado di valutare se il danno alla persona sia inferiore o superiore al
5% di invalidità. La liquidazione unica dei due danni può indurre a
comportamenti vessatori nei confronti dell'assicurato o ad ampliare il
rifiuto ad utilizzare il modulo CID.
Emendamento:
Dando luogo ad indennizzo per i danni materiali nel tempo previsto dall'
articolo 3 della legge 39/77 integrato di un adeguato e congruo anticipo
relativamente alle lesioni se riportate come previsto dall'articolo 5 della
legge 57/2001. Al danneggiato, posto il vincolo dell'accettazione con
riserva sulla somma inviata, viene fatto obbligo della dimostrazione dell'
entità delle lesioni riportate mediante visita di accertamento da eseguire
successivamente la stabilizzazione dei postumi invalidanti. L'inosservanza
dell'impresa nel rispetto dei termini previsti dà luogo alle sanzioni di cui
all'articolo 5 legge 57/2001 ed al decadimento della convenzione CID."
Riparazione del veicolo - art. 10.
La soluzione della riparazione del veicolo presso un autoriparatore scelto
dal danneggiato nell'ambito di una lista comunicata dalla compagnia è
condivisibile, mentre occorre correggere la formulazione per il risarcimento
pecuniario che non può essere correlato alla valutazione dell'autoriparatore
della compagnia.
Questa soluzione verrebbe a costituire un "cartello" istituzionalizzato,
inoltre declassa ad indennizzo il risarcimento, quindi in aperto contrasto
con le norme in vigore.
Una proposta è quella di demandare la valutazione del risarcimento ad
esperti periti terzi, così come previsto anche nell'accordo di
concertazione. Occorre tenere in considerazione anche la salvaguardia delle
piccole carrozzerie e la qualità delle riparazioni.
Il ricorso alla carrozzeria della compagnia va considerato come un elemento
concorrenziale e non come strumento unico.
Emendamento:
Comma 2
si propone il comma 2 modificato, dopo le parole comunicata dall'impresa
tenuta al risarcimento aggiungere: " il danneggiato può richiedere la
riparazione del veicolo anche presso un riparatore scelto dal danneggiato
ovvero ottenere un risarcimento pecuniario pari all'importo determinato o da
un accordo tra le parti o da adeguata perizia estimotecnica effettuata da
perito assicurativo iscritto al ruolo nazionale dei periti assicurativi
istituito con legge 166/92. Perito scelto sulla base di una lista concordata
tra Imprese e Associazioni di Consumatori a livello territoriale.
Il costo di tale perizia è a carico dell'impresa nella liquidazione del
danno.
Comma 3
Precisare che in aggiunta alla riparazione del veicolo è fatto salvo ecc.
Comma 4
Condividiamo l'esigenza di prevedere alcuni parametri sui quali il Giudice
determini una quantificazione diversa con equo e motivato apprezzamento
delle condizioni soggettive del danneggiato.
Il limite previsto ci sembra troppo riduttivo
Attestato di rischio - art. 11.
I consumatori sono favorevoli allo sviluppo di polizze con franchigia,
poiché può ridurre il costo del premio e una falsa sinistrosità.
Occorre precisare che tale norma si applica per i sinistri già chiusi, in
caso contrario rischia di essere una colpevolizzazione anche di assicurati
onesti per tutti quei sinistri non ancora definiti.
Emendamento:
Gli importi delle franchigie dovranno essere garantiti dall'assicurato
mediante carta di credito o disposizione bancaria o deposito cauzionale
fruttifero, esigibile in presenza dell'effettivo pagamento del danno, da cui
scaturisce l'obbligazione della franchigia
Esclusione di spese legali - art. 12.
Condividiamo l'esigenza di una regolamentazione più trasparente degli
onorari, considerata la rilevanza degli stessi nei piccoli sinistri, ove
spesso gli onorari superano il risarcimento.
L'art.12 è privo di effetti pratici anche relativamente al contenimento dei
costi della RCA. Nell'articolo 22 della legge 990, il termine dei 60 giorni
viene già ora considerato come periodo di carenza nelle legittimità della
spettanza di onorari a professionisti. E' da rilevare anche che il titolo
rischia di essere fuorviante e di sicuro impreciso, si parla di limitazione
temporale e non di esclusione delle spese legali. Ben diverso è prevedere un
nuovo ed efficace sistema di regolazione degli onorari, nella pratica
quotidiana sappiamo che alcuni interventi legali necessitano di un forte e
costante impegno sia nella fase della trattativa stragiudiziale che in
quelle giudiziale, mentre altri necessitano esclusivamente di una lettera di
messa in mora. Riteniamo legittimo un intervento del legislatore proprio in
merito alla quantificazione degli onorari che oggi è regolata da regole
incerte e percentuali variabili sia sulla base di conoscenze personali e
simpatie che a livello territoriale, mentre un sistema certo ed equo si ha
relazionando l'onorario al lavoro effettivamente svolto. Tale sistema premia
le imprese assicurative più efficienti a discapito di quelle meno
efficienti, incentivando le stesse al contenimento degli interventi legali.
Emendamento:
riformulazione del titolo all'articolo nel seguente modo: " Regolazione
delle competenze ai professionisti" e nel testo la seguente modifica:" dopo
le parole " Fondo di garanzia per le vittime della strada" sono aggiunte le
seguenti " Il danneggiato, fermo restando il periodo di carenza alle
competenze previsto al termine predetto, avrà diritto alla rifusione delle
spese di patrocinio giudiziale e stragiudiziale stabilite secondo notula di
parcella del professionista da presentare all'impresa composta dalle
attività effettivamente svolte e i relativi tariffari approvati."
Truffa in Assicurazione - art. 13.
La soluzione proposta di prevedere la "procedibilità" d'ufficio in caso di
truffa in assicurazione ci sembra una misura sproporzionata e negativa per
le stesse Istituzioni. Per combattere i falsi sinistri in molti casi è
sufficiente una polizza con franchigia, e un'efficace banca dati. La
responsabilità della verifica della denuncia deve essere e restare alla
compagnia. La soluzione adottata significherebbe sgravare le compagnie di
una loro precisa responsabilità.
I Giudici sarebbero così subissati di comunicazioni anche per truffe
modeste, con il risultato che i Tribunali, e non più solo le sezioni civili,
resterebbero ancora ingolfati dalle vertenze RCAuto. Ovvia quindi la
conseguente accusa alle Istituzioni di burocrazia e inefficienza .
Pur condividendo l'obiettivo di lotta ai falsi sinistri la soluzione
adottata ci sembra inadeguata.
Una misura parallela dovrebbe essere anche prevista contro le compagnie per
i ritardi pretestuosi nella liquidazione dei sinistri .
Per quanto riguarda le truffe operate dalla malavita organizzata
riproponiamo l'esigenza di interventi mirati e coordinati tra forze di
polizia e magistratura.
Emendamento:
Comma 2
Mantenere la querela di parte
Certificazione del bilancio - art. 14.
Non capiamo la ratio di questo articolo. L'interpretazione che ne può
derivare è quella che sia sufficiente una certificazione del bilancio da
parte di un attuario interno  rispetto ai controlli che spettano all'
Istituto di Vigilanza.
Le imprese possono sempre ricorrere alle certificazioni esterne previste
dalle norme ISO.
Se invece si intendono  colpire quegli eccessi di tariffe che penalizzano in
particolare i giovani,  (che noi stessi abbiamo denunciato) la soluzione è
assolutamente inefficace.
L'autocertificazione di bilancio, dopo la depenalizzazione del falso in
bilancio sembra essere quindi la nota caratterizzante di questo articolo.
Riteniamo che la legge dovrebbe meglio precisare la voce "congrue riserve",
questo per evitare che siano artificiosamente gonfiate o al contrario
contratte.
L'azione del legislatore dovrebbe essere quella di individuare un meccanismo
secondo il quale le riserve vengono smontate annualmente e verificate nella
congruità da organismi terzi.
Emendamento:
Si propone lo stralcio dell'articolo dal P.d.L. in esame rimandando la
questione ad una riforma organica della RCA da promuovere con urgenza  e che
debba essere meglio precisata l'interpretazione delle "congrue riserve".
"Spetta all'organismo di vigilanza il controllo e la verifica dell'equità
delle riserve  e la verifica negli esercizi finanziari successivi di
eventuali differenze tra pagato e riservato"
ALTRI ULTERIORI EMENDAMENTI PER RISOLVERE ALCUNI PROBLEMI DENUNCIATI DAGLI
ASSICURATI:
Invitiamo inoltre il Parlamento a prendere in considerazione alcuni
provvedimenti attesi da tempo dagli assicurati:
Mantenimento classe di merito
Già attualmente vi è una raccomandazione dell'ISVAP, ma disattesa da
numerose compagnie.
Si propone:
la salvaguardia della classe di merito acquisita senza alcuna scadenza
temporale e il mantenimento della stessa anche nel caso di furto e
rottamazione del veicolo.
Concorrenza.
Rendere pubblici i tariffari delle compagnie per essere inseriti su
terminali informatici rivolti ai consumatori superando quindi gli stessi
profili di riferimento che rappresentano una comparazione di alcuni esempi e
non la comparazione del proprio tariffario personalizzato con le relative
garanzie.
Si propone:
Le compagnie sono impegnate a rendere pubblici i propri tariffari e relativi
parametri di personalizzazione alla data del 1 luglio e primo gennaio di
ogni anno.
Contratto di polizza bonus-malus
Per combattere il deleterio fenomeno della disdetta di polizza che avviene
regolarmente dopo ogni sinistro o quando l'assicurato ha raggiunto elevate
classi di bonus prevedere una norma che:
nel contratto di polizza bonus-malus anche nel caso di disdetta da parte
della compagnia, l'utente ha diritto ad essere riassicurato mantenendo la
classe di bonus o di malus prevista nel contratto sottoscritto.
ADICONSUM INVITA LA COMMISSIONE DELLA CAMERA A:
- Realizzare una indagine sull'applicazione della RC in alcune aree del
Paese per verificare il livello di evasione della legge e relative cause,
per veicoli nonché per i ciclomotori.
- Impegnare il Governo ad una campagna di sicurezza dei veicoli, delle
strade e delle autostrade per ridurre il numero dei sinistri
- Realizzare uno studio sui parametri di mutualità e regimi tariffari in
rapporto all'obbligo di legge RC e ai criteri di personalizzazione.
Adiconsum settore assicurativo

Caro Carlo, perdoni se almeno nei news si usa il tu
La posizione dell'Adiconsum la potrai vedere, come tutti perchè ho inserito
la nota lasciata alla commissione industria ieri pom. Certo avrei preferito
pareri più consistenti ma ne ho ricevuti proprio pochini quì. Fortunatamente
sia la CNA che lo SNA ( qualcuno me lo aveva suggerito) ma noi abbiamo già
contatti con queste organizazioni nelle persone di Tristano Ghironi, con cui
ho parlato anche ieri e Cataldi. Poi con Aicis, Aicap, Anf, ecc ecc. Insomma
ci siamo raccordati e di seguito posterò anche il testo degli emendamenti
che veranno presentati entro oggi alle 18 termine ultimo per la
presentazione.
    Ora passiamo alle risposte, dovute ,per la richiesta che chiami
polemica, ma tutto sommato anche con piacere perchè di incontri nella sala a
piaza Cavour ne abbiamo avuti due al tempo del decreto 70. Nel primo Agifor
il relatore Adiconsum ero io, mi ricordo della presenza dell'amico Giammarco
cesare e del mio carissimo amico e maestro per quanto io possa capire, (lui
è uno che vola alto)Giangregorio Fazzari, Giudice di Pace( Hai letto la sua
ordinanza del 14/01/2002 sulla incostituzionalità dell'art.5 legge 57/2001?)
(la trovi in notizie al sito 
www.aicap.net
). Nell'altro incontro il relatore
era Paolo Landi nostro segretario.
    Intanto mi sembra che il decreto prevedesse 800000 a punto per i primi 5
punti e non 700000, comunque era da schifo lo stesso. Infati Letta non si è
mai rallegrato di una posizione comune rispetto a questo aspetto, la nostra
posizione era critica come molto critica era quella dell'avvocato che
ricordi, si tratta di Vittorio Marinelli del codacons. La nostra criticità
veniva da studi che avevamo condotti sul danno biologico e dai quali si
ricavarono ben 2 volumi. Uno è ancora in vendita sotto dai giudici di pace.
Ora uscirà l'integrazione sempre ad opera di Progresso giuridico. Noi ci
rallegravamo che si fosse capito di dover adttare un criterio unico di
risrcimento per il danno e ripeto solo per il danno biologico. Non a seconda
della latitudine del danneggiato 2 punti a Roma grazie a Rossetti valevano
meno di quanto valgono oggi, a Padova si liquidavano 14.000.000. La 57 ha
introdotto il concetto di danno esistenziale, quello si che è diverso come
il patrimoniale ed il morale. Ma non m sembra questa la sede per fare
trattati solo per farti capire. Per il resto noi siamo contro le truffe,
questo credo non sia immorale, siamo per la sicurezza e la prevenzione.
Siamo per tante cose che non si possono avere perchè le leggi le fa il
parlamento.
    Infine, sempre ieri mattina sono stato il relatore in ANIA per la
presentazione e l'avvio dei corsi sulla conciliazione, altro problema che ci
ha causato non poche critiche, soprattutto ci si dice che siamo a braccetto
dell'Ania. Ecco io credo molto nella conciliazione e nella possibilità di
educare i cittadini a quella che io chiamo cultura assicurativa.
Fortunatamente in Europa non siamo i soli ignoranti di questa cultura. A
Bruxselles parlai di intellettualità dell'assicurazione, ebbi un gran
successo sia tra gli assicuratori che tra i consumatori, ed erano di tutta
europa. Ecco nei rispettivi ruoli, e nelle rispettive attribuzioni di
incarico è necesario che tutti si lavori per questo obiettivo, magari
superando sciocche incomprenzioni ed iniziando a consigliarci reciprocamente
non come abbiamo fatto in questo news alla mia richiesta di pareri.
    Un caro saluto sia a te che agli amici del news, assolutamente non
polemico e soprattutto auspicante maggiore volonta di comunicazione.
P.S. Il ns pensiero ed il ns disaccordo dal DL 70/2000 sono provati dai
comunicati stampa a cui non puoi cambiare data una volta emessi.

Come promesso nell'altro post vi allego il testo degli emendamenti che
sranno presentati da alcuni amici parlamentari, come vedete si è inserito un
nuovo articolo sugli agenti di assicurazione, noi crediamo che l'abolizione
del monomandato possa fare molto per la concorrenza e la trasparenza.
    Nuovamente un caro saluto fabrizio Premuti
Capo III
NORME IN TEMA DI R.C. AUTO
Testo emendamenti
Art. 10
Comma 1
La formulazione dell'articolo lascia ritenere che per i sinistri che danno
luogo a danni materiali e fisici, con il limite del 5% di invalidità
permanente, vengano liquidati in indennizzo diretto. Poiché i termini di
accertamento delle due fattispecie di danno sono assolutamente
incomparabili, il danno materiale è accertabile nell'immediatezza dell'
accadimento mentre il danno alla persona quando rileva esiti di invalidità
permanente può essere accertato sono dopo la stabilizzazione dei postumi,
quindi dopo oltre sei mesi, dovremmo ritenere che si fornisca alibi alle
imprese di assicurazione per dilazionare oltre misura i tempi previsti dll'
art. 3 legge 39/77 determinati in trenta giorni. A tal proposito mi piace
ricordare e far rilevare all'assemblea che il termine di trenta giorni
imposto per legge nella procedura CID ( convenzione per l'indennizzo
diretto) è già oggi largamente disatteso dalle imprese di assicurazione che
hanno quale tempo medio di risarcimento per questa voce 44 giorni, il 50%
del tempo in più rispetto ai dettami della legge. Pertanto ritengo che tale
articolo debba essere del tutto stralciato o in subordine modificato
aggiungendo di seguito le parole:" Dando luogo ad indennizzo per i danni
materiali nel tempo previsto dall'articolo 3 della legge 39/77 integrato di
adeguato e congruo anticipo relativamente alle lesioni se riportate come
previsto dall'articolo 5 della legge 57/2001. Al danneggiato,  posto il
vincolo dell'accettazione con riserva sulla somma inviata, viene fatto
obbligo della dimostrazione dell'entità delle lesioni riportate mediante
visita di accertamento da eseguire successivamente la stabilizzazione dei
postumi invalidanti. L'inosservanza dell'impresa nel rispetto dei termini
previsti dà luogo alle sanzioni di cui all'articolo 5 legge 57/2001 ed al
decadimento della convenzione CID."
Comma 2
Onorevoli colleghi, il secondo comma della proposta di Legge in esame
rappresenta un chiaro esempio di delegittimazione nelle regole del libero
mercato e della concorrenza, con questo comma si intende instaurare un
sistema economico unico nel campo dell'autoriparazione, tende all'
istaurazione di una trust di riparatori che in diretto accordo alle imprese
di riparazione, o ancora più negativamente, dipendenti dalle stesse imprese
assicuratrici, abbiano  una sorta di canalizzazione obbligatoria del mercato
al chiaro fine di favorire talune aziende a scapito di altre. E' oltremodo
sfavorevole per il consumatore che si vedrebbe assoggettato a questa sorta
di cartello istituzionalizzato anche relativamente ad una scelta consapevole
tra risarcimento e riparazione, è infatti evidente che si tenda a sfavorire
la scelta del primo, declassandolo ad indennizzo e quindi in aperto
contrasto alla norma risarcitoria. Tende inoltre a sfavorire il concetto del
cittadino-utente danneggiato, protagonista della opportuna ricerca nel
mercato del miglior rapporto qualità/prezzo, a totale discapito della
economicità della riparazione avendo di fatto avocato ad altri la
possibilità di scelta. Del comma in esame si propone lo stralcio
In subordine si propone il seguente comma modificato, dopo le parole
comunicata dall'impresa tenuta al risarcimento aggiungere:"  ovvero ottenere
un risarcimento pecuniario pari all'importo determinato da adeguata perizia
estimotecnica effettuata da perito assicurativo iscritto al ruolo nazionale
dei periti assicurativi istituito con legge 166/92 liberamente scelto dal
danneggiato i cui costi verranno assorbiti dall'impresa nella liquidazione
del danno."
In un contesto dove si rileva l'intenzione di riformare, modificare,
precisare, come nel caso del P.d.L. in esame, appare alquanto fumosa la
formulazione di questo comma. Quali sono gli ulteriori danni, può
giuridicamente un risarcimento seguire ad un'indennizzo.
Si propone lo stralcio.
Comma 4
Semplicemente anticostituzionale il presente comma violando gli articoli 2-3
e 32 della carta Costituzionale.
Art 11
Colleghi onorevoli, questo articolo sottace l'uso prevalente delle imprese
di assicurazione nell'emettere nell'attestazione dello stato di rischio l'
aumento del malus alla semplice comunicazione del sinistro e non quando le
responsabilità sono state definite e caratterizzate dal pagamento di un
danno. L'inclusione nell'attestazione dello stato di rischio, dell'
indicazione della franchigia eventualmente non pagata rischia di essere un
marchio indelebile e vessatorio nei confronti di assicurati che per mille
motivi, tutti validi, abbiano nei confronti della propria impresa, motivi di
contestazione. Inoltre ci sembra una vera e propria violazione alla privacy
della persona su un dato sensibile quale quello di un raporto economico con
un soggetto tenuto al rispetto della stessa. Solo al fine di rendere
operante una garanzia effettiva per le imprese, ed a patto che tale garanzia
sia suffragata da un'effettiva diminuzione della tariffa applicata, si
ritiene debba essere emendato il presente articolo con le parole d-bis" gli
importi delle franchigie dovranno essere garantiti dal l'assicurato mediante
carta di credito o disposizione bancaria in conto esigibile all'effettivo
pagamento del danno da cui scaturisce l'obbligazione della franchigia."
Art. 12
Colleghi Onorevoli, l'art.12 della presente legge appare del tutto inutile e
privo di effetti pratici anche relativamente al contenimento dei costi della
RCA. Mentre per quanto previsto all'articolo 22 della legge 990, il termine
dei 60 giorni viene già ora considerato come periodo di carenza nelle
legittimità della spettanza di onorari a professionisti. E' da rilevare
anche che il titolo rischia di essere fuorviante e di sicuro impreciso, si
parla di limitazione temporale e non di esclusione delle spese legali. Ben
diverso a mio parere sarebbe stato prevedere un nuovo ed efficace sistema di
regolazione degli onorari, nella pratica quotidiano sappiamo che alcuni
interventi legali necessitano di un forte e costante impegno sia nella fase
della trattativa stragiudiziale che in quelle giudiziale, mentre altri
necessitano esclusivamente di una lettera di messa in mora, avremmo ritenuto
più legittimo un intervento del legislatore proprio in merito alla
quantificazione degli onorari che oggi è regolata da regole incerte e
percentuali variabili sia sulla base di conoscenze personali e simpatie che
a livello territoriale, mentre un sistema certo ed equo si avrebbe
relazionando l'onorario al lavoro effettivamente svolto. Tale sistema
premierebbe le imprese assicurative più efficienti a discapito di quelle
meno efficienti, incitando quindi le stesse ad immettersi in una spirale
virtuosa che porterebbe all'ottimizzazione del sistema ed allo stesso
contenimento degli interventi legali.
Pertanto ritengo opportuno proporre la riformulazione del titolo all'
articolo nel seguente modo: " Regolazione delle competenze ai
 professionisti" e nel testo la seguente modifica :" dopo le parole " Fondo
di garanzia per le vittime della strada" sono aggiunte le seguenti " Il
danneggiato, fermo restando il periodo di carenza alle competenze previsto
al termine predetto, avrà diritto alla rifusione delle spese di patrocinio
giudiziale e stragiudiziale stabilite secondo notula di parcella del
professionista da presentare all'impresa composta dalle attività
effettivamente svolte e secondo i tariffari approvati."
Art.13
Questo articolo sembra tendere ad un progressivo e complessivo sgravio da
ogni responsabilità a carico dell'impresa, anche contrastando a normali
obblighi di attenzione e prevenzione derivanti dallo stesso esercizio d'
impresa. Infatti non è possibile che nulla venga stabilito a carico di chi
spontaneamente decide di intraprendere un'attività come quella dell'
assicuratore e di contro venga introdotta una norma penale che colpisce al
buio sia il consumatore in buona fede che il malavitoso. Forse si pensa che
manchi lavoro alle sezioni penali, o forse si pensa di attivarle su
questioni che interessano il campo privato dell'impresa assicurativa a
discapito di questioni maggiormente urgenti o di interesse pubblico. Ritengo
che l'imprenditore per primo debba attivarsi in tutte quelle operazioni di
prevenzione ed auditing interno necessarie ad operare nel campo
assicurativo/patrimoniale e che solo la denuncia della presunta parte lesa
debba poi attivare le strutture di polizia e giudiziarie dello stato. Il
problema delle truffe in assicurazione non viene sottovalutato dal
sottoscritto, al contrario si ritiene che su questo si debba riflettere ed
agire con maggiore consapevolezza che non con una norma dettata dall'
urgenza. Diverso sarebbe se si fosse intervenuti sul codice penale per
stralciare la posizione dell'assicuratore che denunciando si pone alla mercè
della ritorsione giudiziaria. La procedibilità d'ufficio, oltre a ricordare
uno stato di polizia fornisce un formidabile alibi a quegli assicuratori che
volessero poi scaricare sullo stato responsabilità di malfunzionamento e di
conseguenti aumenti tariffari. La proposta è la modificazione del seguente
punto:
Comma 2
Viene derubricata la posizione penale dell'assicuratore che, sulla base di
riscontri obiettivi e motivati avesse presentato querela nei confronti dell'
assicurato. Fatti salvi i diritti civili dello stesso nei confronti dell'
assicuratore che avesse proposto azione temeraria.
Art. 14
La autocertificazione di bilancio, dopo la depenalizzazione del falso in
bilancio sembra essere la nota caratterizzante di questo articolo.
Oltre a rilevare che dovrebbe sempre essere certificato da organismo terzo,
ci si dimentica che nel bilancio delle imprese, nelle passività vengono
inserite voci, come quella delle riserve sinistri, già determinate sulla
base di una richiesta fumosa congruità. Al contrario si ritiene che l'azone
del legislatore dovrebbe essere proprio quella di individuare un meccanismo
secondo il quale le riserve vengano smontate annualmente e verificate, nella
congruità, da organismi terzi. Non sappiamo se le riserve vengono
artificiosamente gonfiate o, al contrario contratte. Questo è un'elemento di
forte dubbio rispetto all'aumento artificioso delle tariffe. Quante volte,
nelle riserve vengono immessi dati e cifre riguardanti rami diversi dalla
RCA o spese per attività derivanti da rami diversi. Queste somme vengono ad
aggravare una situazione già fortemente penalizzante per il consumatore,
quindi oltre la contrarietà che si esprime nella norma che si vuole
introdurre e sul titolo che la contraddistingue, si pone l'accento su forti
dubbi che dovrebbero assalire il legislatore davanti ad appena 250.000 cause
pendenti per il ramo, appena rispetto agli oltre 70.000 miliardi di riserve
accumulate, rispetto ai 6.000.000 di sinistri rubricati ogni anno, appena
rispetto al dichiarato 83% di sinistri liquidati nell'anno di generazione.
 Si ritiene corretto proporre lo stralcio dell'articolo dal P.d.L. in esame
rimandando la questione ad una riforma organica della RCA da promuovere con
urgenza e specificità.
Art.15
Deroga del diritto di esclusiva per gli agenti di assicurazione
Presentazione
L'evoluzione che negli ultimi anni ha caratterizzato il settore
assicurativo, sia dal punto di vista normativo che concorrenziale, ivi
compresi l'affacciarsi di nuovi scenari economici ed organizzativi, rende
ormai opportuno procedere ad una moderna sistemalizzazione della operatività
dell'agente di assicurazione nel settore della R.C. Auto.   La concorrenza
nel mercato assicurativo italiano, dopo la liberalizzazione tariffaria del
luglio 1994, impone una necessità di accelerarne il suo sviluppo
liberalizzando anche i rapporti tra compagnie ed agenti; ciò al fine di
garantire un sistema di maggiore  pluralità di servizi e di tariffe. Le
attuali norme che regolano il rapporto di agenzia tra compagnie ed agenti di
assicurazione appaiono - soprattutto nel ramo obbligatorio RC Auto -
limitative dei principi della libera concorrenza. In tale contesto, al fine
di dare massima trasparenza al sistema tariffario RC. Auto e massimi
benefici al consumatore specie nella selezione di tariffe, è oltremodo
opportuno procedere ad una revisione dell'attuale sistema, prevedendo
specifica deroga al diritto di esclusiva che regola i rapporti tra compagnie
ed agenti di assicurazione.
Testo
In deroga alle norme previste dall'art. 1743 c.c., è fatta salva la
possibilità per l'agente di assicurazione - limitatamente al ramo R.C.
Auto - di operare per conto di altre imprese di assicurazione. Tale
disposizione si applica anche con riguardo ai contratti di agenzia di
assicurazione in corso di esecuzione alla data di entrata in vigore della
presente legge ed eventuali clausole contrarie sono considerate nulle e non
apposte.

 milioni che andranno a carico della compagnia
concordo, concordo......


Caro Fabrizio, nessun problema sul tu anche fuori dal Ng, ci mancherebbe.
Alle assemblee come si è capito c'ero anche io, compresa l'ultima prima di
natale, che ho osato annunciare proprio in questa sede, scatenando un
lusinghiero dibattito e prendendomi del visionario, o dell' ipocrita, perchè
pochi o nessuno sapevano di questa pseudo riforma, e che sembrava ad alcuni
assicuratori una rivendicazione sindacale mascherata.
Prendo atto che la posizione dell'Adiconsum e la tua sono ufficialmente
diverse in merito al decreto di marzo 2000, avrò capito male, ma la
posizione del Codacons non mi sembrava così contrastante dal Governo, e
ricorderai peraltro il clima infuocato in cui il povero Marinelli ha dovuto
parlare. Abbiamo capito tutti male io compreso?
Può darsi.
Giusto il richiamo alla collaborazione per obbiettivi comuni, se ed in
quanto comuni, ma a me le polemiche piacciono, e ritengo che dalle polemiche
escano fuori le idee buone, magari diverse da quelle di partenza non credi?
Vista l'ora, mi leggerò gli emendamenti domani e cercherò nel mio piccolo di
dare il mio parere come sommariamente fatto giorni fa...ma prima di uscire
mi vado a vedere l'ordinanza di Fazzari (primus inter pares tra i G.d.p.
anche secondo me), anche perchè a febbraio vado in decisione con lui su un
danno fisico e sono ben contento di sapere che non applicherà l'art. 5.
Buona notte.

 ha scritto nel messaggio
news:oBj48.24997$Rv3.8...@news2.tin.it...

Potresti farmi avere una copia dell'ordinanza. Non essendo di Roma non
saprei come reperirla.
Grazie e cordialità.
C.G.

 ha scritto nel messaggio
news:QeV48.14606$6e5.5...@twister2.libero.it...
