Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Madonna e il Mali (?)

Da Repubblica.
a parte il solito squallore della vicenda in se, segnalo la deliberata e
reiterata confusione tra Mali e Malawi....
Ciao, Francesco
Lilongwe, 12:00
MALI: MADONNA ARRIVA TRA VOCI DI UNA SECONDA ADOZIONE
Madonna e' arrivata oggi in Mali insieme con il bambino adottato in questo
Paese africano in miseria, mentre con insistenza si parla dell'intenzione
della pop star di chiedere una seconda adozione da un orfanotrofio.
Vestita di nero, occhiali neri, la cantante e' atterrata con un jet
privato all'aeroporto di Lilongwe con in braccio il piccolo David Banda,
che oggi ha diciotto mesi. Seguita dai suoi collaboratori, Madonna ha
lasciato rapidamente lo scalo e a bordo di un'automobile, con tanto di
scorta, si e' diretta verso un orfanotrofio appena fuori la capitale, una
delle mete della sua attivita' di beneficenza. In programma anche una
visita alla 'Casa della Speranza', l'orfanotrofio dove Banda viveva prima
che l'artista ne ottenesse l'adozione, al momento temporanea, cui
seguirono molte polemiche delle organizzazioni locali per la difesa dei
diritti umani. Una portavoce ha assicurato che Madonna non ha alcuna
intenzione di chiedere una nuova adozione e smentito le notizie circolate
sulla stampa internazionale del desiderio, condiviso dal marito, il
regista Guy Ritchie, di allargare la famiglia a una bimba del Mali.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a parte il solito squallore della vicenda in se....
Se diamo per fattibile una adozione da parte di coppie gay non
vedo perché madonna non possa adottare in Mali/Malawi.
E' valido lo stesso principio discusso ampiamente qui sopra secondo il
quale é
sempre meglio che stare in istituto.
Non si può essere aperti mentalmente solo x ciò che fa più comodo.
Mi rifiuto di andare contro solo perché Madonna é ricca e può
permettersi, pagando, ciò che vuole.
Magari ce ne fossero milioni di Madonna e Angelina Jolie in tutto il
mondo, ci sarebbero altrettante vite
salvate.
Ovviamente tutto questo sempre nel rispetto della piena legittimità e
legalità.

Luke ha scritto:




Nessuno va contro Madonna in quanto tale.
Non voglio riprendere discussioni già fatte a proposito, ma mi rifiuto di
pensare che tu, con la tua storia e le tue esperienze, possa anche solo
lontanamente ritenere che andare in Malawi, scegliere un bambino, tra
l’altro non adottabile, farlo prelevare e recapitare a domicilio dalle sue
guardie del corpo, infrangendo un numero imprecisato di leggi locali abbia
qualcosa a che vedere con l’adozione.
Ciao, francesco


 Ciao, francesco
Premesso che non voglio scatenare né fare nessuna polemica sto solo
esponendo il mio pensiero.
Detto questo non posso paragonare le due situazioni in quanto,
appunto, fuori dalla portata dei comuni mortali ed ecco perché auspico
altre iniziative del genere, chi può fare deve agire. Da quello che ho
letto al tempo dell'adozione del bimbo
le cose sono andate diversamente da come dici tu. E' vero che in
Malawi non é possibile adottare almeno fino a
quando non si ha una residenza minima di 18 mesi però é anche vero che
a Madonna é stata concessa una deroga
in virtù dei 2 milioni di dollari versati a scopo benefico. Questo non
lo si può ignorare e comunque il padre del bimbo era
d'accordo ed ha sempre affermato di ritenere questa adozione adeguata
in quanto non avrebbe potuto occuparsi del sostentamento del bimbo.
Infrangere le leggi a mio modo di vedere é diverso dal momento che uno
stato ha legiferato affinché l'adozione avvenisse.

 stato ha legiferato affinché l'adozione avvenisse.
Luke, devo dire che non cessi mai di sorprendermi.
Vorresti farmi credere che sono anni che discuto anche con te di etica, di
leggi, di amore dato e ricevuto, di cultura dell’adozione e tu adesso mi
giustifichi il fatto che se una sborsa 2 ml di dollari ha tutto il diritto
di prelevare un bambino non adottabile comprandosi il diritto a non
rispettare nessuna legge!
Anzi, le attribuisci addirittura un merito!
PS – Il padre inizialmente non era affatto d’accordo…ma forse sulla sua
convinzione ha avuto facile ragione una donna con tali argomenti. 
Scusa ma sono senza parole…e a quanto vedo non sono il solo…
Ciao, Francesco


 Ciao, Francesco
Pazienza, che ce voi fa? Io esprimo le mie opinioni senza paura,
se non sei/siete d'accordo me ne farò una ragione e stanotte dormirò
lo stesso.

Luke ha scritto
:
:: Luke, devo dire che non cessi mai di sorprendermi.
:: Vorresti farmi credere che sono anni che discuto anche con te di
:: etica, di leggi, di amore dato e ricevuto, di cultura dell'adozione
:: e tu adesso mi giustifichi il fatto che se una sborsa 2 ml di
:: dollari ha tutto il diritto di prelevare un bambino non adottabile
:: comprandosi il diritto a non rispettare nessuna legge!
:: Anzi, le attribuisci addirittura un merito!
:
: Non devi considerare l'aspetto economico ma solo quello umanitario!
: Chissene frega di Madonna, lei non si é "comprata" una auto nuova, un
: abito firmato, una palazzina o chissà cos'altro, ha solo salvato una
: vita!
: Il governo del Malawi dopo la donazione, perché di quello si é
: trattato, ha deciso che forse sarebbe stato giusto concedere una
: deroga alla propria legge. Madonna a livello legale non ha infranto
: nessuna legge, ma lo sai quante vite ha salvato con 2 milioni di
: dollari? In Malawi cresceranno generazioni di bimbi in condizioni
: migliori di quelle in cui erano.
Non e' detto, anzi. E dovresti saperlo.
Il diritto internazionale sorto intorno all'adozione (e adottato) in questi 
ultimi anni, dalla convenzione dell'Aja in su', serve proprio a creare una 
serie di garanzie in tal senso, garanzie altrimenti NULLE.
Senza tali garanzie, i due milioni di dollari *possono* andare (e di fatto 
vanno) a finire in canali che se ne fottono delle problematiche 
dell'adozione o dell'impegno umanitario, canali perlopiu' volti a mantenere 
tali paesi nello stato di degrado in cui versano. Ecco che i due milioni di 
dollari, invece di "salvare vite umane", contribuiscono a distruggerne 
altre. Distruggerne, Luke, mica bruscole.
Il problema di principio esiste, naturalmente; ed e' critico: le conseguenze 
e le implicazioni sociali e politiche delle pratiche adottive.
Ma il modo in cui lo collochi e' perverso.
susanna

 in virtù dei 2 milioni di dollari versati a scopo benefico.
cut
e tu ci credi?
ROTFL
scopo benefico, a beneficio di pochi/pochissimi mi sa tanto
secondo me sono già a ginevra in un conto cifrato "vecchiaia" nella sede ubs 
a disposizione dei signori della guerra........
k 

 a disposizione dei signori della guerra........
Quindi l'equazione é, meglio in malawi in attesa della morte piuttosto
che in mano a madonna ed i suoi sporchi, luridi dollar bills,
il tutto con l'avallo della convenzione dell'aja.
Che tristezza

 Ma il modo in cui lo collochi e' perverso.
Cosa, é perverso? Il fatto che io consideri prioritaria la vita di un
essere umano oppure considerare il denaro un tramite per salvarla?

Luke ha scritto
:: Il problema di principio esiste, naturalmente; ed e' critico: le
:: conseguenze e le implicazioni sociali e politiche delle pratiche
:: adottive. Ma il modo in cui lo collochi e' perverso.
:
: Cosa, é perverso? Il fatto che io consideri prioritaria la vita di un
: essere umano oppure considerare il denaro un tramite per salvarla?
E' perverso non capire una banalita': il denaro di Madonna, versato in 
*quel* modo, ne salva uno e ne condanna mille.
Ti risulta l'equazione, o neanche cosi' riesci a comprendere?
susanna

 Ti risulta l'equazione, o neanche cosi' riesci a comprendere?
io capisco benissimo sei tu che hai i pregiudizi mia cara.

Luke ha scritto
:: E' perverso non capire una banalita':
: e tu chi saresti per affermare che non capisco delle banalità mentre
: le tue sono perle di saggezza?
Una che legge cio' che scrivi, Luke: leggo che non capisci una cosa banale.
Nulla di piu'.
: Per quanto mi riguarda é la logica del tutti o nessuno ad essere una
: grande banalità, mostruosa!
Vero.
: Uno, due, dieci o tutti é lo stesso, una vita umana vale più del
: denaro, se x te questo concetto basilare non é importante allora
: tieniti le tue certezze. Chissà cosa ne penserebbero i vari Schindler
: o Perlasca....
Chi lo sa?
:: il denaro di Madonna, versato in *quel* modo, ne salva uno e ne
:: condanna mille.
:
: Ma versato come? a chi? abbiamo letto tutti sui giornali le stesse
: notizie mentre tu che fonti hai? Prima di affermare verità
: assolute faresti bene a citare fonti e provare punto punto che quello
: che dici corrisponde alla verità, altrimenti le tue rimangono solo
: illazioni, supposizioni.
Le mie fonti sono la stampa pubblica, non so, cose tipo l'Ansa. Siccome sono 
pubbliche, si presume che, parlandone, le si conosca, non trovi?
Madonna ha prelevato un bimbo da un paese africano senza rispettare le 
procedure di quel paese. L'ha condotto in Gb senza documenti per l'espatrio 
e ha subito i ricorsi di decine di associazioni malawite che si occupano 
della tutela dei minori.
Diciamo che la cosa e' lampante: va in Malawi, sceglie il bimbo, promette i 
dollaroni.
Va da se' che, per soldi, piu' di qualcuno ha ritoccato piu' di una legge. A 
casa mia si chiama corruzione. Tu cosa ne dici?
Abbiamo quindi qualcuno che, tramite corruzione, ha ottenuto cio' che 
voleva. Abbiamo anche i corrotti. Abbiamo, pertanto, denaro in mano a 
corrotti.
Cos'e' che non ti torna?
Potresti verificare, se ti va, che il Malawi ha da tempo seri problemi di 
corruzione istituzionale, tanto da istituire veri e propri tribunali 
appositi e precise politiche governative per contenere il fenomeno. Roba 
pubblica anche questa, non sarai cosi' pigro da volere i link, dai! (-:
Quel denaro in mano a corrotti, senza alcuna garanzia (ma con qualche 
aggravante, direi, l'aggravante di denaro in mano a chi ha gia' dato prova 
di modificar leggi per denaro), e' denaro che NON e' detto serva per salvare 
vite umane, come dicevi tu.
C'e' molto piu' di un sospetto che serva agli scopi privati di chi quel 
denaro l'ha preso, o lo prendera'.
: A me non interessa a chi sono andati ma per cosa sono serviti. Non mi
: risulta che in malawi ci siano guerre o esistano i signori
: della guerra cosi come li ha apostrofati qualcuno prima di me.
:
: Certo, poterli salvare tutti sarebbe meglio ma se fosse anche uno
: sarebbe comunque giustificato!
Non vedo cosa c'entri questa storia del salvarli tutti. Da dove e' uscita?
:: Ti risulta l'equazione, o neanche cosi' riesci a comprendere?
:
: io capisco benissimo sei tu che hai i pregiudizi mia cara.
Quali?
La questione e' cosi' banale che e' impossibile avere pregiudizi, Luke.
Ma se ne trovi qualcuno, fatti sotto.
susanna

 Mi rifiuto di andare contro solo perché Madonna é ricca e può
permettersi, pagando, ciò che vuole.
Luke, come hai scritto tu... Madonna NON ha adottato un bambino, se l'é 
comprato al supermercato. Ma é una vecchia discussione con te questa. Tu 
pensi ancora che gli americani coi dollaroni si possano comprare tutti i 
bambini che vogliono perché tanto li portano a fare una vita 
migliore...Altro "che tristezza" come scrivi tu... 

 lo stesso.
Spero che oltre a dormire, tu abbia avuto modo di riflettere e di
confrontare quello che stai affermando d’istinto con le convinzioni che
hai argomentato in tutti questi anni (ricordo per esempio il tuo sdegno
rispetto all’approccio mercificante di alcune associazioni per l'AI).
Sono disposto a discutere con tutti e di tutto; su un argomento che mi
tocca così da vicino, tuttavia, non posso esimermi dal dare per scontato,
e pertanto come non negoziabili, alcuni pilastri fondamentali:
1.	I bambini non si comprano, neanche se il ricavato va in beneficenza, e
tantomeno non vanno al miglior offerente.
2.	I bambini non si scelgono.
3.	I bambini, per essere adottati, devono essere adottabili; altrimenti,
se proprio sei così buono, i soldi li dai a suo padre affinché li possa
mantenere.
4.	L’adozione internazionale deve seguire le leggi internazionali (e anche
quelle locali).
Inutile dire che in questo caso, nessuna di questi capisaldi è stato
rispettato.
Ciò detto la chiudo qui.


 ha buttato lì:

Nessuna equazione
Nessuna tristezza, solo una applicazione delle regole, pur sbagliate che 
siano, della convenzione dell'aja.
Regole che, ti ricordo, hai seguito anche tu per l'adozione di tua figlia.
Regole che hanno stabilito che tu e la tua compagna eravate i migliori 
genitori per tua figlia
Pensa un pochino se madonna, in virtù del dio denaro avesse potuto adottare 
la figlia che era destinata a te.
Forse ti saresti incazzato un pò.......ma solo un pochino neh....
Anzi no, saresti stato contento dei soldi arrivati e certamente spesi a fini 
di utilità sociale per tutto il Malawi, e ti saresti messo ad aspettare la 
prossima adozione, semprechè non arrivino brad e angelina a bruciarti sul 
tempo coi dollari.
Ma guarda che un sistema per uscirne c'è.
Prendi residenza e poi cittadinanza in un paese che non ha firmato la 
convenzione aja ed è fatta, potrai donare dollari e adottare chi ti pare.
salute
k
-- 
"L'invincibilità dipende dalla difesa; la possibilità di vittoria, dall'attacco."
Sun Tzu

 Ma se ne trovi qualcuno, fatti sotto.
infatti, tanto banale che neanche mi va di spiegartelo, perché se non
ci arrivi
non vedo perché sprecare del tempo.

 migliore...Altro "che tristezza" come scrivi tu...
Lo sai cosa penso? O non sai leggere, o non ci vedi oppure fai come il
90 % degli italioti,
leggi i titoli di testa e pensano di sapere tutto il resto.....

 rispettato.
Se l'adozione é stata autorizzata, e questo viene confermato anche dal
fatto che ieri madonna é tornata col figlio in Malawi,
allora non vedo cosa sbraitare.

 salute
me lo auguro

 umanitario....
Luke, non ci siamo. Se anche tutti quei dollaroni madonnari andassero in
latte in polvere, il ricatto sarebbe per me ancora e infinitamente più
odioso. Perché significherebbe due cose:
- da parte della santa Madonna: mi frega un accidente dei vostri problemi e
dei bambini poveri, altrimenti avrei fatto donazioni senza corrispettivoe
senza neppure farlo sapere in giro, ma purtroppo per comprare mio figlio
devo farvi un'offerta che non mi porti cattiva pubblicità, anzi; un'offerta
che sia così generosa che voi stessi siate in imbarazzo a rifiutarla.
Dopodiché io ho raggiunto il mio scopo, ho comperato un bambino, voi poi coi
miei soldi fate quel cavolo che volete.
- da parte del paese d'adozione:
     - ipotesi buona: e adesso she cavolo facciamo, se rifiutiamo questi soldi
generosi e benintenzionati che figura ci facciamo, e poi comunque sono soldi
che ci servono per gli altri bambini, insomma vendiamoglielo puire questo
bambino, e che sarà mai, se ne vendono tanti nbel mondo, uno più uno meno,
l'etica è roba da ingenui, facciamo una deroga speciale per la fata
turchina.
    - ipotesi cattiva: dunque è così che si fa, abbiamo scoperto di possedere
una risorsa che i ricchi del mondo ricco sono disposti a pagare a caro
prezzo, oltretutto con la scusa della beneficienzza ci facciamo anche una
bella figura, tanto poi chi va a controllare quanti soldi abbiamo speso
davvero e dove sono finiti. Forza, battiamo i villaggi e cerchiamo i
bambolotti più carini che qui si diventa nababbi tutti quanti e pure con gli
applausi.
Preciso che l'ipotesi "buona" mi fa ribrezzo lo stesso: i bambini non si
comprano e non si vendono punto e basta, per qualsiasi motivo. Altrimenti
giustifichiamo qualsiasi cosa. Aggiungo che l'ipotesi buona è purtroppo
ampiamente praticata anche all'interno della legalità dell'Aja. Quando
arrivano certe organizzazioni scandinave e nordamericane in un orfanotrofio
indiano o etiope (parlo per racconti riferiti da testimoni di prima mano) e
offrono: eccoti tot euro per costruirti la scuola, mentre arriva l'ente
italiano che, proprio per evitare il mercimonio, non fa progetti di sviluppo
negli stessi istituti in cui fa adozioni, a chi credi che vengano proposti i
bambini più piccoli, sani, belli, a chi credi sarà fatto aspettare di meno
per l'abbinamento?
Il bene dei bambini giuistifica tutto? Ma questo è il male dei bambini.
Perché, oltre alle cose che ricorda giustamente Susanna, quando i bambini
sono in vendita al miglior offerente diventano merce, e solo la merce di
miglior qualità ha un mercato, la merce scadente resta in magazzino, ma non
sono bambini anche quelli?
Luke, sottoscriveresti questa frase: piuttosto che restino in istituto,
meglio che vadano in adozione solo i piccoli sani e belli? Questa è una
logica da denunciare e sradicare, chi si adegua a questa logica ne diventa
complice e contribuisce a farla diventare la logica dominante se non
l'unica.
Ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

vorrei fare alcune piccole riflessioni su ciò che è stato scritto fin
qui...
Se perfino alcuni di noi che dovrebbero vivere e respirare concetti
adottivi da tempo, arrivano a fraintendere l'adozione con le gesta di
personaggi famosi 'mossi' da irrefrenabile desiderio di collezionismo
di bambini adottati, sentendosi poi la coscienza a posto perchè hanno
donato 'soldi ai poveri', allora chi legge queste notizie e non sa
nulla di adozione cosa penserà di tutto ciò? Madonna eroina
planetaria, campionessa di bontà?
Oppure cosa penseranno i compagni di scuola di nostro figlio adottato?
"Sono venuti da te, ti hanno visto e ti hanno scelto e portato a
casa?" "Quanto sei costato?" Per paradossali ci possano sembrare a una
certa età e dopo in "certe teste", queste domande sono molto
plausibili.
Madonna è un personaggio famoso e in quanto tale le sue gesta
rimangono ai posteri perchè il suo press-agent comunica alla stampa
quello che sta per accadere (così viene riportato dalle agenzie, dai
tg, ecc), ma quanti personaggi di dubbia moralità con altrettanti
soldi possono comportarsi allo stesso modo (o peggio) non facendolo
sapere a nessuno?
Quanta corruzione c'è dietro ai bambini dati in adozione
internazionale? Provate a pensare a quanti paesi non hanno ratificato
la convenzione dell'Aja e in quanti paesi ricchi i controlli sono
scarsi o assenti.
Chi di noi è stato già in un paese del terzo mondo (africa, sud-
america, sud-est asiatico, ecc) si sarà reso conto che perfino i
nostri piccoli e poveri portafogli di europei (i milionari non
leggano) sono un miraggio per la maggior parte della popolazione, che
la sola presenza degli 'occidentali' spesso sgretola il tessuto
sociale, creando un movimento centripeto di intere famiglie che
preferiscono vivere di indotto occasionale in città vicino ai ricchi,
piuttosto che vivere di fame in campagna.
Vi ricordo anche che mentre nella nostra cultura i figli sono (quasi
sempre) in cima alle preoccupazioni dei genitori, in altre culture non
accade lo stesso e vendere un bambino, regalarlo o affidarlo ad altri
è accettato dalla morale comune, quindi il potere del denaro ha gioco
facile e non deve superare resistenze insuperabili, questo purtroppo è
ampiamente noto anche a pedofili, papponi, commercianti d'organi,
commercianti di piccoli schiavi, ecc... che non sono necessariamente
ricchi occidentali, ma più spesso autoctoni.
ciao. Marco

 l'unica.
Secondo me questa é una crociata contro madonna e basta, a parte che
nessuno di noi può sapere come si siano svolti i fatti realmente ma se
solo fosse come qualcuno ha avanzato e cioé che la visita in malawi
era a scopo benefico finalizzato alla visione dell'orfanotrofio per
cui ha donato dei soldi e poi avrebbe avanzato la richiesta di
adottare, beh, a me basterebbe. L'ho già detto nei precedenti post, se
madonna é libera di entrare ed uscire dal Malawi con questa facilità
evidentemente questa, gli é stata concessa dal governo locale. La
finta beneficenza é quella delle case farmaceutiche che gli mandano i
vaccini scaduti o le case produttrici di generi alimentari per i bimbi
che gli mandano la merce avariata o in scadenza. Di questo però non
gliene frega a nessuno. Le star di hollywood come anche altri
personaggi del mondo dello showbiz da molti anni bazzicano l'africa in
lungo ed in largo per sensibilizzare l'europa ad aiutarli, é l'esempio
di bob Geldof con i suoi Live Aid, di Bono con la campgna della
riduzioine del debito x passare con il nostrano Antonello Venditti che
fino a poco tempo fa organizzava voli charter per inviare generi
alimentari vestiario e quant'altro raccolto nelle parrocchie romane. I
fatti di Angelina Jolie, Madonna ed altre star possono dare adito a
critiche in quanto noi tutti pensiamo proprio a ciò che é stato detto
qui sopra, "pagano ed hanno" però poi quando ci scontriamo con la
corruzione di nostri concittadini in Ucraina o in Russia é tutto
legale in nome del dio convenzione dell'aja! Potrei citare tantissimi
esempi di adozioni "raccomandate" una su tutte, quella recente che,
però, non ha destato tutto questo clamore é quella dell'ex cancelliere
tedesco Gerard Schroeder che tutto si può dire tranne che sia un
giovincello che solo accordandosi col suo amico Vladimir é riuscito ad
ottenere, in barba a TUTTI il suo oggetto del desiderio, un bel
neonato! Questo invece é ok, va bene, é legale no?
Io sono per la vita, in questa circostanza ne é stata salvata una, a
me basta.
Liberi di criticarmi.

 me basta.
A me proprio no. Ma ho già spiegato perché.


 ricchi occidentali, ma più spesso autoctoni.
stai uscendo fuori dal discorso e non ti seguo più, ciò che dici può
essere più o meno vero
ma esula dalla questione specifica anche perché madonna non credo
faccia prostituire suo figlio
o voglia trarre profitto dai suoi organi o altro.

 A me proprio no. Ma ho già spiegato perché.
Il bimbo di madonna vivrà, molti altri moriranno di stenti, fai un pò
tu cosa é meglio.

 On 17 Apr, 13:07, 
vanakkamNOOOOOOOS...@iol.it
 (vanakkam) wrote:
Visto che citate tutti fonti di agenzia più o meno ufficiali e le date
per valide, gradirei deste una occhiata anche a questa della adnkronos
che proprio l'ultima non é:
http://www.adnkronos.com/IGN/Spettacolo/?id=1.0.873363724
Come si può leggere, le cose stanno un pochino diversamente, si parla
di una associazione, di affidamento che diventerà
adozione, si parla di cose diverse....

 wrote:
altre fonti al tempo dei fatti.....
http://www.peacereporter.net/default_news.php?idn=28021

 me basta.
Per salvare la vita di quel bambino, sarebbe bastato fornire a suo padre i 
mezzi per mantenerlo, visto che a quanto sembra l'abbandono è stato causato 
esclusivamente dalla povertà.  IMHO, ovviamente.
Blue

sai, Luke, che ti dico?
che mi hai convinto. Madonna merita davvero tutta la nostra stima.
Anzi andrò oltre, dovremmo chiedere che anche in Europa si cambino le
normative. Perchè non permettere anche a noi di andare in africa, e se
incontriamo un bambino bello, simpatico che ci sorride prenderlo e
portarcelo via, versando naturalmente un po' di soldi alla sua
famiglia, alla sua scuola (se esiste) o all'ospedale più vicino. Non
sto scherzando! è tutto a fin di bene e naturalmente siamo contrari
alla corruzione e al rapimento di bambini, portiamo ricchezza e devono
essere tutti d'accordo. Se penso a tutti soldi che diamo agli enti
(per i corsi, per i documenti, per le traduzioni) prima di andare ad
adottare... potremmo portarceli dietro e regalare una casa decente al
resto della famiglia del bambino, ci danno l'ultimo figlio (quello
piccolino ci piace di più) e vivono meglio con tutti gli altri. Il
fine legittima i mezzi, è vero! facciamo del bene, li togliamo dalla
strada, dalle malattie, da una vita di stenti, violenza o
prostituzione e ce li portiamo a casa e nel contempo facciamo felici
anche quelli che rimangono là. Se poi togliessero l'idoneità,
l'indagine dei servizi sociali, i gruppi di formazione, ecc. ci
toglierebbero questo fastidio, queste lungaggini burocratiche e
potremmo andare una volta all'anno a farci una vacanza in indocina, in
africa, in nepal, india, perù, ecc. e potremmo farci delle famiglie
veramente numerose e multietniche di bambini bellissimi. Ci sentiremmo
veramente felici e saremmo additati da tutti come dei veri
benefattori, campioni di altruismo. Mi hai convinto. Le regole, le
convenzioni, gli accordi bilaterali, ecc. servono solo a mettere i
bastoni tra le ruote. Libere adozioni in un mondo libero!
bye.
Luke ha scritto:


 ha
scritto:

ma lo sapete che ho letto tutto....e non sapevo che
dire...perchè...perchè.....
poi.......cavolo!!!
hai proprio ragione!!!!! mi sono convinto anch'io!
e ora che si fa?
si forma un'associazione?


 bastoni tra le ruote. Libere adozioni in un mondo libero!
http://www.adnkronos.com/IGN/Spettacolo/?id=1.0.873363724
http://www.peacereporter.net/default_news.php?idn=28021


Spero proprio che sia un ironico paradosso, ma non ne sono tanto sicuro.
ciao (vanakkam)


Il Wed, 18 Apr 2007 11:37:43 GMT, 
vanakkamNO...@iol.it
(vanakkam) ha scritto:

gulp!
io ne ero sicuro!!! non farmi venire i dubbi!!!


 a parte il solito squallore della vicenda in se, segnalo
[cut]
perché vicenda squallida? io direi che e' una vicenda vergognosa.
diciamo due cose.
la prima è scontata: madonna ha letteralmente comprato un figlio. il 
discorso (ipocrita) che l'importante è aver salvato una vita è già stato 
ampiamente discusso e per quanto mi riguarda definitivamente confutato, per 
cui non ripeterò cose già dette.
vorrei però aggiungere (e passo al secondo punto) che la cosa ha un rilievo 
internazionale e sociale che dovrebbe essere stigmatizzato da tutti A 
PRESCINDERE.
il punto è che prima di qualsiasi personaggio pieno di dollaroni pronto ad 
acquistare una creatura, c'è una situazione internazionale che lo permette. 
Siamo in presenza cioè di un divario economico tra paesi tale, per cui 
vicende come queste saranno sempre d'attualità. In altri termini, finché i 
paesi del nostro pianeta registreranno ricchezze incommensurabili e miserie 
senza speranza, si ingenereranno sempre meccanismi di questo genere. Accade 
anche tra italia e albania, o in brasile, preda continua di trafficanti di 
organi, no? e a chi mi viene a parlare di legalità o di moralità o di etica 
(lussi che si permette chi può avere la pancia piena tutti i giorni) nel 
contesto dei paesi del terzo mondo o devastati da guerre recenti, posso solo 
rispondere che è in assoluta malafede o che è ignorante. La qual cosa è una 
responsabilità ugualmente, se si parla ad altri senza sapere di cosa si sta 
parlando.
la soluzione è naturalmente una equità economica internazionale che 
nonostante gli sforzi imbelli, e spesso falsamente etici, di tanti (e 
comincerei dalle ong) non si è mai realizzata. sono dell'opinione che non è 
con la cancellazione del debito, ma con armi un po' più democratiche, cioè 
non per volontà o gentile concessione della parte più ricca del rapporto, 
che questo tipo di problemi si risolvono. ma siamo un tantinello ot....
ciao 

Dal Corriere della sera online:
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={0B8B7DD9-2708-48C2-A5DF-0BFADB353986}
Malawi: Madonna in visita ad orfanotrofio
LILONGWE - Centinaia di persone hanno accolto la cantante Madonna come
un'eroina al suo arrivo nell'organotrofio in Malawi, dove l'anno
scorso ha adottato il piccolo David. Otto mesi dopo aver cominciato la
procedura d'adozione la pop star italo-americana e' tornata nel povero
paese dell'Africa australe con il bambino e con la figlia biologica
Lourdes. Associazioni locali di difesa dei diritti dell'uomo avevano
contestato l'ordinanza di affido temporaneo, che aveva permesso l'anno
scorso a Madonna di prelevare il bambino in attesa della decisione
definitiva.
La cantante si era dichiarata sorpresa dalle reazioni, dichiarando
alla rivista People: ''Non m'aspettavo che i media, il governo o
organizzazioni di difesa dei diritti dell'uomo prendessero posizione
contro il mio tentativo di salvare la vita d'un bambino''.
E' proprio questo il senso che gli ho attribuito io: salvare la vita
di un bambino.


Traduzione dal madonnaro: cavolo, ho speso tre milioni di dollari per poter
comperare un bambino senza che nessuno potesse dirmi nulla, visto che sono
una meravigiosa benefattrice, e invece questi rompiscatole di moralisti
insistono...
I peggiori sono gli ipocriti
ciao (vanakkam)
Michele


 di un bambino.
dico solo:
1. sulla dichiarazione di madonna. Mi sarei stupito se ne avesse fatta una 
diversa: anch'io al suo posto - cioè avendo una immagine pubblica da 
difendere - avrei tutto l'interesse ad ammantarmi di un velo di (falsa) 
umanità, facendo passare un acquisto per un atto di altruismo.
2. sul tuo intervento. e' chiara a tutti la tua posizione. hai provato a 
motivarla diversamente su tutto il 3d, ma secondo me senza successo. ci 
riprovi qui, riportando una dichiarazione, diciamo di parte, che non 
aggiunge niente.
se sei una star americana, ti preme la vita dei fanciulli della terra e hai 
l'opportunità economica di salvarli, non sei tenuto ad adottarli. e se lo 
fai è perché ti sorride l'idea di adottarne UNO in PARTICOLARE (di tua 
scelta mi viene da aggiugere) e lo puoi fare impunemente da una posizione di 
assoluta forza (economica) nel dispregio del più elementare rispetto dei 
popoli. non è che in italia manchino i minori difficili; né gli orfanotrofi 
sono finanziati nel migliore dei modi; e allora come mai la signora ciccone 
non viene qui ad adottare?
se poi mi vuoi parlare di legalità, autorità, stati sovrani e carta bollata, 
ti suggerisco di farti un viaggettino sotto il tropico in uno a tua scelta 
dei paesi africani in cui la gente vive con meno di un dollaro al  giorno...
che cazzo.

 che cazzo.
secondo me non ti entra in capoccia, é proprio perché penso che ci sia
la vera fame che auspico che tutti
i ricchi di questo mondo schifoso ed egoista facciano lo stesso. Sti
cazzi dei soldi ciò che conta é che
1 o 10 o 100 vite vengano salvate!!!!
Lo sai che ti dico? Facciamoli morire di fame allora, tanto il
comportamento del nostro governo non é poi cosi distante dal tuo
ragionamento, l'Italia aveva garantito per l'azzeramento del debito
dei paesi africani invece non ha fatto nulla e siamo ancora lì a
pretendere interessi da paesi che non riescono neanche a sfamarsi.
Questo fa schifo non che un personaggio famoso tenti di fare qualcosa.
Ha costruito una associazione, ne sta seguendo gli sviluppi, ha
chiesto di poter adottare un bimbo con il consenso dei genitori e
delle autorità locali e x questo é ancora in periodo di preaffido.
Fai tu.
Londra, 13 apr. (Adnkronos/Dpa) - Madonna andra' in Africa per
continuare il suo lavoro con l'organizzazione di aiuto agli orfani
"Raising Malawi" , per vedere come procede la costruzione di un centro
sanitario per i bambini, "ma assolutamente non per adottare un
figlio". Lo ha chiarito la portavoce della pop star, Liz Rosenberg,
alla vigilia della partenza dell'artista 48enne che, secondo alcuni
media, desiderebbe invece dare un fratellino al piccolo David Banda
con lei dallo scorso ottobre, a Lourdes, 10 anni, e a Rocco, sei anni.
Madonna e suo marito, il cineasta Guy Ritchie, hanno ottenuto in
Malawi una custodia temporanea per David, oggi di 18 mesi, e sperano
di poterlo adottare ufficialmente. L'anno scorso l'artista ha
consegnato 3 milioni di dollari (2,3 mln di euro) di aiuti agli orfani
del Paese africano

Luke ha scritto
<omissis>
: ma riprovo cosa? ma li hai letti i primi interventi della signora
: Susanna?
: ha citato fonti come l'ansa che avrebbero parlato di corruzione,
: bodyguard alla rambo
Questa e' una sciocchezza che dici tu in questo momento, non io ne' l'Ansa.
Rettifica, per correttezza, grazie.
: che furtivamente riescono con un blitz a strappare alle forze
: dell'ordine il piccolo
Anche questa cosa io non l'ho mai scritta, ne' le fonti che, tra l'altro, 
non ho mai citato.
Ti prego di rettificare.
: che, indifeso e senza l'autorizzazione di nessuno, lasciavano il paese
: alla volta di londra calpestando i diritti di tutto e tutti.
Mai scritto, Luke.
Per correttezza, non si attribuiscono ad altri le proprie fantasie, non su 
un Ng pubblico.
Ti chiedo, gentilmente, di rettificare.
La cronaca pubblica che ho commentato (non *citato*), e che ho desunto da 
fonti pubbliche come l'Ansa, dice *esattamente* tutto cio' che ho scritto in 
quel mio precedente messaggio (testuale):
a. Madonna ha prelevato un bimbo da un paese africano senza rispettare le
procedure di quel paese.
b. L'ha condotto in Gb senza documenti per l'espatrio e ha subito i ricorsi 
di decine di associazioni malawite che si occupano della tutela dei minori.
Queste due cose sono state riportate dalla stampa pubblica. Qui non ci sono 
ne' bodyguard (tua fantasia), ne' "furtivamente" (fantasia tua), ne' blitz 
(roba tua), ne' corruzione (roba tua).
Nel resto del mio intervento la parola 'corruzione' compare come *mia* 
deduzione (peraltro banale, ma mia riflessione), NON come fatto riportato da 
chicchessia. Se rileggi il mio messaggio, capisci.
: Il link era proprio per smentire quanto affermato non solo
: da Susanna
Link che, ovviamente, non smentiscono nulla di quanto io abbia commentato.
<omissis>
: cosa é realmente accaduto e non venirmi a dire che non é cosi
: altrimenti la signora ciccone non
: sarebbe uscita dal Malwi né tantomeno ci sarebbe rientrata non credi?
E' rientrata (ma prima ne era uscita), *solo* perche' qualcuno ha modificato 
le leggi di quel paese, concedendo una deroga 'ad personam'.
Questo io avevo riportato e, adeguatamente commentato come corruzione.
E lo ripeto: e' corruzione.
Ma aspetto, fiduciosa, la rettifica.
Grazie, Luke.
susanna

Grazie, Luke.
Cioé fammi capire, io dovrei rettificare le tue dichiarazioni e
lasciarti libera di continuare a spararle grosse?
ma perché non mi fai la cortesia di occuparti solo dei tuoi pazienti
psicanalizzati? a forza di leggere libri ti si é annebbiata la vista e
perso il contatto con la realtà. Ho copiato ed incollato le tue
dichiarazioni, non devo smentire proprio nulla perché hai detto per
filo e per segno quello che ti ho rimproverato e se non l'hai scritto
é perché lo PRESUMO, tanto per utilizzare una parola a te molto cara.
Hai ripetuto innumerevoli volte la parola, corruzione e corrotti, hai
parlato di gente facente parte un governo estero che avrebbe,
intascando il denaro di madonna, modificato delle leggi ad personam,
hai detto che il bimbo é stato condotto in GB senza i documenti per
l'espatrio (però una legge ad personam gli avrebbe concesso dei
diritti, mah, quindi madonna sarebbe stata anche truffata oltre che
corruttrice, rotlf al quadrato) e questo non significa che il bimbo é
stato rapito forse? E come avrebbe fatto se non con una pletora di
Rambo? da sola alla Tomb Raider? Dopodiché 8 mesi dopo madonna é stata
libera di rientrare in Malawi, riuscendo ad eludere anche in GB la
dogana dal momento che il bimbo era senza documenti e rientrando
l'avrebbero accolta in centinaia in festa......
Hai detto che avrebbe subito i ricorsi di decine di associazioni
malawitiane, mi sorprenderei se ce ne fosse anche solo una con la fame
che c'é in quel paese non credo si possano permettere delle
associazioni, semmai saranno quelle internazionali ad aver presentato
ricorso o le tue fonti sono più aggiornate?  Hai detto testuale:
"Diciamo che la cosa e' lampante: va in Malawi, sceglie il bimbo,
promette i dollaroni", l'avessi detto a me ti avrei querelato, ma come
ti permetti di dire cose del genere? ma tu chi sei? la cosa é
lampante....ma come ti vengono in mente queste cose? Ancora cito dal
tuo post: "Abbiamo quindi qualcuno che, tramite corruzione, ha
ottenuto cio' che voleva" ma come fai ad affermarlo con certezza hai
delle prove? Ancora.... "il malawi ha da tempo seri problemi di
corruzione istituzionale, tanto da istituire veri e propri tribunali
appositi e precise politiche governative per contenere il fenomeno" Ma
se finora non ne hai azzeccata una ora come puoi avere la certezza di
questo che affermi, a questo punto esigo i link altrimenti per me sei
solo una mitomane. E poi hai chiosato: "C'e' molto piu' di un sospetto
che serva agli scopi privati di chi quel
denaro l'ha preso, o lo prendera'" lascio ad altri un giudizio perché
io non ce la facci più a commentare questa enorme montagna di idiozie.
Secondo me sei tu a dover rettificare le tue dichiarazioni e dire:
"ciò che ho scritto é un mio personale pensiero su come credo si siano
svolti i fatti"
di seguito c'é il testo completo di ciò che hai affermato, il PRESUME
che citi, é la tua unica ancora di salvataggio, attaccati a quella
altrimenti affondi.....
"Le mie fonti sono la stampa pubblica, non so, cose tipo l'Ansa.
Siccome sono
pubbliche, si presume che, parlandone, le si conosca, non trovi?
Madonna ha prelevato un bimbo da un paese africano senza rispettare
le
procedure di quel paese. L'ha condotto in Gb senza documenti per
l'espatrio
e ha subito i ricorsi di decine di associazioni malawite che si
occupano
della tutela dei minori.
Diciamo che la cosa e' lampante: va in Malawi, sceglie il bimbo,
promette i
dollaroni.
Va da se' che, per soldi, piu' di qualcuno ha ritoccato piu' di una
legge. A
casa mia si chiama corruzione. Tu cosa ne dici?
Abbiamo quindi qualcuno che, tramite corruzione, ha ottenuto cio' che
voleva. Abbiamo anche i corrotti. Abbiamo, pertanto, denaro in mano a
corrotti. Cos'e' che non ti torna? Potresti verificare, se ti va, che
il Malawi
ha da tempo seri problemi di corruzione istituzionale, tanto da
istituire veri
e propri tribunali appositi e precise politiche governative per
contenere il fenomeno.
Roba pubblica anche questa, non sarai cosi' pigro da volere i link,
dai! (-:
Quel denaro in mano a corrotti, senza alcuna garanzia (ma con qualche
aggravante, direi, l'aggravante di denaro in mano a chi ha gia' dato
prova
di modificar leggi per denaro), e' denaro che NON e' detto serva per
salvare
vite umane, come dicevi tu.
C'e' molto piu' di un sospetto che serva agli scopi privati di chi
quel
denaro l'ha preso, o lo prendera'.
susanna"


: wrote:
:
:: Ma aspetto, fiduciosa, la rettifica.
:: Grazie, Luke.
:
: Cioé fammi capire, io dovrei rettificare le tue dichiarazioni e
: lasciarti libera di continuare a spararle grosse?
Tu devi rettificare cio' che mi attribuisci arbitrariamente.
Nell'ordine, tu mi attribuisci:
1. "ha citato fonti come l'ansa che avrebbero parlato di corruzione"
Falso. Non ho MAI citato fonti che avrebbero parlato di corruzione.
Lo *devi* rettificare.
2. "ha citato fonti come l'ansa che avrebbero parlato di corruzione, 
bodyguard alla rambo"
Falso. Non ho MAI citato fonti che avrebbero parlato di bodyguard alla 
rambo.
Lo *devi* rettificare.
3. "che furtivamente riescono con un blitz a strappare alle forze 
dell'ordine il piccolo"
Falso. Non ho MAI scritto ne' citato fonti che contengono questa 
sciocchezza.
Lo *devi* rettificare.
4. "che, indifeso e senza l'autorizzazione di nessuno, lasciavano il paese"
Falso. Mai scritto ne' citato una sciocchezza del genere.
Lo *devi* rettificare.
Si tratta di rettifiche da gentiluomo, non della confessione di un monello. 
Dovute a chi sta parlando con te e ad altri pubblicamente.
E' detta anche correttezza, che si pretende fino a prova contraria.
: ma perché non mi fai la cortesia di occuparti solo dei tuoi pazienti
: psicanalizzati? a forza di leggere libri ti si é annebbiata la vista e
: perso il contatto con la realtà. Ho copiato ed incollato le tue
: dichiarazioni, non devo smentire proprio nulla perché hai detto per
: filo e per segno quello che ti ho rimproverato e se non l'hai scritto
: é perché lo PRESUMO, tanto per utilizzare una parola a te molto cara.
Ecco, se si tratta di *tue* presunzioni, abbiamo gia' fatto un passo avanti.
: Hai ripetuto innumerevoli volte la parola, corruzione e corrotti,
Certo, in un chiaro contesto di mia (peraltro autoevidente), ma solo *mia* 
opinione.
Nessuna citazione, che dovresti pertanto smentire.
: hai parlato di gente facente parte un governo estero che avrebbe,
: intascando il denaro di madonna,
Il denaro di Madonna qualcuno se l'e' intascato, dato che la notizia e' di 
dominio pubblico.
Adesso, e per la prima volta, cito (Reuters):
http://snipurl.com/1hah6
: modificato delle leggi ad personam,
Esatto, dato che la notizia e' di dominio pubblico.
Questa e' la seconda citazione:
http://snipurl.com/1hahd
: hai detto che il bimbo é stato condotto in GB senza i documenti per
: l'espatrio (però una legge ad personam gli avrebbe concesso dei
: diritti, mah,
Certo, dato che la notizia e' di dominio pubblico (terza citazione):
http://snipurl.com/1haib
: quindi madonna sarebbe stata anche truffata oltre che
: corruttrice, rotlf al quadrato) e questo non significa che il bimbo é
: stato rapito forse?
No. Significa che qualcuno ha chiuso un occhio, piu' di qualcuno e piu' di 
un occhio.
E, di nuovo (ma solo io, nota bene), deduco che si tratta di corruzione.
: E come avrebbe fatto se non con una pletora di
: Rambo? da sola alla Tomb Raider? Dopodiché 8 mesi dopo madonna é stata
: libera di rientrare in Malawi, riuscendo ad eludere anche in GB la
: dogana dal momento che il bimbo era senza documenti e rientrando
: l'avrebbero accolta in centinaia in festa......
Se presumi *erroneamente* che in un paese cosi' povero come il Malawi non ci 
possano essere organizzazioni umanitarie locali, non dovrebbe esserti 
difficile capire che le autorita' doganali del Malawi possano soprassedere 
sui documenti di un bambino che arriva su jet privato, e figlio di una 
benefattrice da vari milioni di dollari.
Be', convinciti: quando ha espatritao e' andata cosi'.
La fonte te l'ho data, no?
: Hai detto che avrebbe subito i ricorsi di decine di associazioni
: malawitiane, mi sorprenderei se ce ne fosse anche solo una con la fame
: che c'é in quel paese non credo si possano permettere delle
: associazioni, semmai saranno quelle internazionali ad aver presentato
: ricorso o le tue fonti sono più aggiornate?
La Repubblica.
Prima si controlla, Luke, poi (ed eventualmente) si insinua.
Se no si fa una figura da palta, come questa (quarta e quinta citazione):
http://snipurl.com/1hahw
http://snipurl.com/1hai7
: Hai detto testuale:
: "Diciamo che la cosa e' lampante: va in Malawi, sceglie il bimbo,
: promette i dollaroni", l'avessi detto a me ti avrei querelato, ma come
: ti permetti di dire cose del genere? ma tu chi sei? la cosa é
: lampante....ma come ti vengono in mente queste cose?
E' esattamente cio' che e' successo, Luke.
Vuoi i link, non ne hai avuti abbastanza?
Vabbe', eccolo:
http://snipurl.com/1haib
: Ancora cito dal
: tuo post: "Abbiamo quindi qualcuno che, tramite corruzione, ha
: ottenuto cio' che voleva" ma come fai ad affermarlo con certezza hai
: delle prove? Ancora.... "il malawi ha da tempo seri problemi di
: corruzione istituzionale, tanto da istituire veri e propri tribunali
: appositi e precise politiche governative per contenere il fenomeno" Ma
: se finora non ne hai azzeccata una ora come puoi avere la certezza di
: questo che affermi, a questo punto esigo i link altrimenti per me sei
: solo una mitomane.
I link te li ho dati TUTTI, su ogni sciocchezza che mi imputavi.
E adesso?
La rettifica arriva?
Ah, per il problema della corruzione istituzionale in Malawi e relativi 
provvedimenti governativi, puoi consultare Wikipedia, voce: Malawi.
: E poi hai chiosato: "C'e' molto piu' di un sospetto
: che serva agli scopi privati di chi quel
: denaro l'ha preso, o lo prendera'" lascio ad altri un giudizio perché
: io non ce la facci più a commentare questa enorme montagna di idiozie.
Nessun problema. Le discutero' con qualcun altro.
: Secondo me sei tu a dover rettificare le tue dichiarazioni e dire:
: "ciò che ho scritto é un mio personale pensiero su come credo si siano
: svolti i fatti"
Gli argomenti e le citazioni di quanto ho riportato come di dominio pubblico 
te li ho forniti. Sono tutti precisi e confermano tutto quanto ho descritto 
come di "dominio pubblico".
Le mie opinioni, invece, le rettifico a fronte a opinioni piu' convincenti.
Attendo la rettifica. Me la devi, almeno adesso che hai i link.
(-:
susanna

 (-:
si infatti, ora sono sempre più convinto della tua malafede.
ROTLF al cubo!

Luke ha scritto
: no no aspetta un attimo non rigirare la frittata, sei tu che hai
: asserito:
:
: copia/incolla
: "Le mie fonti sono la stampa pubblica, non so, cose tipo l'Ansa.
: Siccome sono pubbliche, si presume che, parlandone, le si conosca,
: non trovi? "
:
: Ti basta? o smentisci anche quello che hai scritto? Non farai mica
: come berluska che prima dice una cosa e poi la smentisce il giorno
: dopo?
Dove c'e' scritto *corruzione*, Luke?
Corruzione lo scrivo oltre, nel mio messaggio, e NON a proposito della 
stampa o citazioni di stampa.
Rettifica.
:: Falso. Non ho MAI citato fonti che avrebbero parlato di corruzione.
:: Lo *devi* rettificare.
:
: Santo usenet aiutami tu perché questa sta delirando......
MAI.
Dimostralo riportando dove avrei citato fonti che parlano di corruzione
:: Falso. Non ho MAI citato fonti che avrebbero parlato di bodyguard
:: alla rambo.
:: Lo *devi* rettificare.
:
: Non rettifico un bel nulla, sei in malafede, hai detto che il bimbo é
: uscito fuori dal Malawi senza documenti per l'espatrio
Certo, ti ho messo il link.
Non lo vuoi leggere, lo riporto:
"[...] La cantante e il marito ripartono in Gran Bretagna venerdì sera: il 
piccolo non ha ancora passaporto e visto, nell'attesa viene trasferito in un 
albergo della capitale. Ormai quel poverello ha un nome che vale miliardi e 
Madonna teme un sequestro. [...]"
(Anais Ginori, "La Repubblica", 17 ottobre 2006)
Rettifica, Luke.
: quindi sarebbe fuorilegge e se é fuorilegge come é riuscito ad uscire dal 
Malawi?
: E' stato rapito quindi no? e come può un bambino senza documenti rapito e
: senza autorizzazione lasciare un paese senza che nessuno se ne
: accorga?
Chi lo sa. I fatti riportati dalla stampa, pero', sono quelli.
Rettifica.
:: 3. "che furtivamente riescono con un blitz a strappare alle forze
:: dell'ordine il piccolo"
:
:: Falso. Non ho MAI scritto ne' citato fonti che contengono questa
:: sciocchezza.
:: Lo *devi* rettificare.
:
: già risposto sopra
Non hai risposto a niente, devi solo rettificare il fatto che mi hai 
attribuito questa citazione falsa.
.
:: 4. "che, indifeso e senza l'autorizzazione di nessuno, lasciavano il
:: paese"
::
:: Falso. Mai scritto ne' citato una sciocchezza del genere.
:: Lo *devi* rettificare.
:
: già risposto sopra
No, non hai risposto, hai glissato. E devi rettificare, per correttezza, 
l'avermi attribuito questa citazione falsa.
:: Si tratta di rettifiche da gentiluomo, non della confessione di un
:: monello. Dovute a chi sta parlando con te e ad altri pubblicamente.
:: E' detta anche correttezza, che si pretende fino a prova contraria.
:
: infatti, te ne richiedo altrattanto, sii onesta con te stessa, non
: stai facendo una bella figura
Cosa dovrei rettificare?
Tutto cio' che ho affermato essere di dominio pubblico e' di dominio 
pubblico.
Tu non vuoi leggere i link, te li metto nel messaggio, tranquillo.
<omissis>
::: Hai ripetuto innumerevoli volte la parola, corruzione e corrotti,
::
:: Certo, in un chiaro contesto di mia (peraltro autoevidente), ma solo
:: *mia* opinione.
:: Nessuna citazione, che dovresti pertanto smentire.
:
: ma non lo dovevo smentire/rettificare che tu non lo avevi mai detto?
No.
Devi rettificare l'affermazione falsa che io abbia citato articoli di stampa 
dove si parlava di corruzione.
:: Il denaro di Madonna qualcuno se l'e' intascato, dato che la notizia
:: e' di dominio pubblico.
:: Adesso, e per la prima volta, cito (Reuters):
http://snipurl.com/1hah6
:
: Ah si? é dove sarebbe scritto? Mettimi la citazione esatta perché in
: quel link non c'é scritto!
La citazione e' esatta, devi solo leggerla.
"[...]La pop star dovrebbe visitare un orfanotrofio appena fuori la capitale 
che ha contribuito a finanziare, così come l'orfanotrofio Casa della 
speranza, da dove arriva il piccolo David Banda, adottato dalla cantante sei 
mesi fa.[...]" (Reuters Italia, 16 aprile 2007)
::  modificato delle leggi ad personam,
::
:: Esatto, dato che la notizia e' di dominio pubblico.
:: Questa e' la seconda citazione:
http://snipurl.com/1hahd
:
: non c'é scritto neanche qui! mettimi la citazione esatta, grazie
La citazione e' esatta, devi solo leggerla:
"[...] Il governo del Malawi, che di solito vieta le adozioni ai non 
residenti, ha appositamente concesso una deroga alla cantante.[...]" 
(Peacereporter, 5 ottobre 2007)
::: hai detto che il bimbo é stato condotto in GB senza i documenti per
::: l'espatrio (però una legge ad personam gli avrebbe concesso dei
::: diritti, mah,
::
:: Certo, dato che la notizia e' di dominio pubblico (terza citazione):
::
:: 
http://snipurl.com/1haib
:
: basta, voglio morire.....e dove sarebbe la citazione?
La citazione si legge cliccando sul link che ti ho fornito.
Una volta cliccato, compare un testo del quotidiano La Repubblica, a firma 
di Anais Ginori:
"[...] La cantante e il marito ripartono in Gran Bretagna venerdì sera: il 
piccolo non ha ancora passaporto e visto, nell'attesa viene trasferito in un 
albergo della capitale. Ormai quel poverello ha un nome che vale miliardi e 
Madonna teme un sequestro. [...]"
(Anais Ginori, "La Repubblica", 17 ottobre 2006)
<omissis>
: ma quale fonte, dove? ONG locale non significa Malawitiani! Anche
: Emergency é una ONG locale in Afghanistan!
Clicca sui link e leggi, Luke:
"[...] Ma le polemiche non si sono placate; contro la popstar, infatti, si 
sono schierati ben 67 gruppi per la difesa dei diritti civili del paese che 
hanno accusato le autorità di aver violato le procedure nazionali che 
vietano l'adozione da parte di un cittadino straniero.[...]"
Ora, la frase " 67 gruppi per la difesa dei diritti civili del paese" 
*NON*  significa soolamente "operanti nel paese", ma proprio *DEL* paese.
Nessuno si sognerebbe di affermare che Emergency e' una organizzazione *del* 
paese (Afghanistan).
Sei d'accordo?
<omissis>
::: Hai detto testuale:
::: "Diciamo che la cosa e' lampante: va in Malawi, sceglie il bimbo,
::: promette i dollaroni", l'avessi detto a me ti avrei querelato, ma
::: come ti permetti di dire cose del genere? ma tu chi sei? la cosa é
::: lampante....ma come ti vengono in mente queste cose?
::
:: E' esattamente cio' che e' successo, Luke.
:: Vuoi i link, non ne hai avuti abbastanza?
:: Vabbe', eccolo:
:
:: 
http://snipurl.com/1haib
:
: ROTLF, ti giuro é troppo divertente....
Cosa e' divertente, che abbia scelto un bimbo o che abbia promesso un 
finanziamento in dollari?
:: I link te li ho dati TUTTI, su ogni sciocchezza che mi imputavi.
:: E adesso?
:: La rettifica arriva?
:
: si si arriva, ROTLF
: quando mi metterai tutte le citazioni dei link in cui compare quello
: che dici allora te la firmerò col sanguie la smentita/rettifica prima
: però lasciami ridere in pace
Be', i link c'erano gia', dovevi solo cliccarci sopra e leggere. Ti ho messo 
gli estratti nel messaggio.
Rettifica.
:: Ah, per il problema della corruzione istituzionale in Malawi e
:: relativi provvedimenti governativi, puoi consultare Wikipedia, voce:
:: Malawi.
:
: si parla al passato ora c'é la democrazia.
Possibile, ma il link c'e'.
Quindi rettifica.
susanna

 ha scritto:


nicola ha scritto
:: MA CHE PALLE!!!!!
::
:: Luke...ma possibile che dove scrivi tu si debba sempre scivolare in
:: sterile polemica e l'argomento della discussione viene sempre
:: accantonato?
::
:: scusate lo sfogo!!!
Potevi sfogarti sotto di lui, io che c'entro?
(-:
susanna

nicola ha scritto

ops....
non l'ho fatto di proposito
ho risposto all'ultimo messaggio :-)

 Fai tu.
guarda, essenzialmente io sono del parere che l'avere i soldi (cioè troppi 
soldi) non possa rappresentare un titolo preferenziale per l'adozione. 
soprattutto se fai pure come cazzo ti pare. se vuoi fare del bene ai 
bambinelli poverelli, lo puoi fare in tanti modi diversi con i bei dollaroni 
che ti ritrovi (perlatro fatti affliggendo l'umanità con musica di merda). 
se poi vuoi adottare, lo devi fare secondo le regole e in un paese che sia 
in grado di farle rispettare. fine. senno' si chiama acquisto o, a voler 
essere buoni, opportunismo economico-internazionale. perchè madonnina la 
stronza non ha adottato nel suo bel paese a stelle e strisce? perchè lì ci 
sono delle regole che vanno rispettate (per es. i tempi di  attesa). stop. 
se poi per te conta - nell'economia di questo discorso - la vita del 
figliolo - battiti per un mondo dove queste situazioni non ci siano a 
livello di SISTEMA, chè la preoccupazione per il singolo non porta tanto 
lontano. il tuo ragionamento alla fine AVALLA una situazione di disparità 
per cui i ricchi fanno il cazzo che gli pare, senza regole. e a me non mi 
sta bene. fine. stop. 

vorrei stare tranquillo, ma proprio non ci riesco.
susanna ha sacrosanta ragione. sei approssimativo e sempre presupponente. 
sei lo stronzo ufficiale del NG. ci hai afflitto con 4 post assurdi. bastava 
che le chiedessi scusa. ne ha tutti i diritti. stop. 

Teophrastus ha scritto:

Assurdi? Li hai letti i suoi link? Non c'entrano niente con quanto
afferma di conseguenza gente come te che neanche si é degnata di
leggerli pensa che abbia ragione x partito preso, se hai dei
pregiudizi contro di me ok ma almeno sii obiettivo nell'analizzare
quello che si dice e rileggiti ciò che viene detto e scritto.
Ha detto delle cose che poi si é rimangiata questo é tutto scritto e
mi sono stufato di fare il difensore delle cause perse.
lo stronzo te lo potevi risparmiare, ricordati che seppur celati
dall'anonimato mi posso sentire sempre libero di querelarti. La legge
nell'art. 594 del CP me lo consentirebbe.....fai tu


wrote:

hai fatto una gran confusione, hai mischiato i link e li hai spacciati
per altro. Brava, un bieco sistema per
far pensare alla gente come teodorus che hai ragione e nello stesso
tempo per farmi fare la figura dello scemo.
complimenti, le rettifiche te le scordi, se eviti il confronto
pazienza ma non usare stupidi giochetti.

 scusate lo sfogo!!!
Possibile che non esiste obiettività? se siete prigri nell'andare a
rileggere tutto non é colpa mia.
e' tutto scritto san Usenet é buon testimone, se hai dei pregiudizi
contro di me non é colpa mia.
basterebbe mettere mezzora di tempo rileggere tutto e poi giudicare.
Vedresti che c'é qualcosa che non va
ma non in me. Che palle lo dico io!



e ridaglie.....il solito ritornello di "andatevi a rileggere"
a me basta e avanza leggerli una volta i tuoi ridondanti messaggi
te l'ho detto più di una volta, non è che io sempre in disaccordo con
te a prescindere, ma se tu ti ponessi in modo un po' meno supponente
forse si riuscirebbe a dialogare di più

Luke ha scritto
<omissis>
: hai fatto una gran confusione, hai mischiato i link e li hai spacciati
: per altro.
Confusione la stai facendo tu: rispondi due volte allo stesso vecchio 
messaggio, e 'dimentichi' l'ultimo.
O e' un modo per scansare la replica all'ultimo, dato che *riporto* i 
contenuti dei link dentro al messaggio?
Dai, scherzo, non prendertela.
: Brava, un bieco sistema per
: far pensare alla gente come teodorus che hai ragione e nello stesso
: tempo per farmi fare la figura dello scemo.
Io *ho* ragione, nello specifico.
E tu, se sei un ragazzo serio, rettificherai i tuoi errori nei miei 
confronti.
Si rettificano gli errori, le opinioni non c'entrano.
: complimenti, le rettifiche te le scordi, se eviti il confronto
: pazienza ma non usare stupidi giochetti.
Io, come vedi, sono ancora qua.
E rispondo ai post giusti, frase per frase, periodo per periodo.
Tu invece stai mollando, perche' arrivati al dunque (i testi dei link 
*dentro* ai messaggi, guarda cosa mi hai fatto fare), non ti rimangono che i 
tuoi errori su cui confrontarti.
Rettifica e siamo a posto.
susanna

Luke ha scritto
: Teophrastus ha scritto:
:
:: vorrei stare tranquillo, ma proprio non ci riesco.
:: susanna ha sacrosanta ragione. sei approssimativo e sempre
:: presupponente. sei lo stronzo ufficiale del NG. ci hai afflitto con
:: 4 post assurdi. bastava che le chiedessi scusa. ne ha tutti i
:: diritti. stop.
:
: Assurdi? Li hai letti i suoi link? Non c'entrano niente con quanto
: afferma
Falso.
Tutti i link che ho riportato dicono esattamente quanto ho espresso nel 
messaggio che mi hai criticato.
Nell'ordine:
1. I documenti
Luke: "hai detto che il bimbo é uscito fuori dal Malawi senza documenti
per l'espatrio"
susanna:
Certo, ti ho messo il link. Non lo vuoi leggere, lo riporto:
"[...] La cantante e il marito ripartono in Gran Bretagna venerdì sera: il
piccolo non ha ancora passaporto e visto, nell'attesa viene trasferito in un
albergo della capitale. Ormai quel poverello ha un nome che vale miliardi e
Madonna teme un sequestro. [...]"
(Anais Ginori, "La Repubblica", 17 ottobre 2006)
2. I finanziamenti
Luke: ": Ah si? é dove sarebbe scritto? Mettimi la citazione esatta perché 
in
quel link non c'é scritto!"
susanna:
La citazione e' esatta, devi solo leggerla.
"[...]La pop star dovrebbe visitare un orfanotrofio appena fuori la capitale
che ha contribuito a finanziare, così come l'orfanotrofio Casa della
speranza, da dove arriva il piccolo David Banda, adottato dalla cantante sei
mesi fa.[...]" (Reuters Italia, 16 aprile 2007)
3. Leggi "ad personam"
Luke: ": non c'é scritto neanche qui! mettimi la citazione esatta, grazie
susanna:
La citazione e' esatta, devi solo leggerla:
"[...] Il governo del Malawi, che di solito vieta le adozioni ai non
residenti, ha appositamente concesso una deroga alla cantante.[...]"
(Peacereporter, 5 ottobre 2007)
4. I gruppi umanitari locali
Luke: ": ma quale fonte, dove? ONG locale non significa Malawitiani! Anche
Emergency é una ONG locale in Afghanistan!"
susanna:
Clicca sui link e leggi, Luke:
"[...] Ma le polemiche non si sono placate; contro la popstar, infatti, si
sono schierati ben 67 gruppi per la difesa dei diritti civili del paese che
hanno accusato le autorità di aver violato le procedure nazionali che
vietano l'adozione da parte di un cittadino straniero.[...]"
5. Corruzione in Malawi
Luke: "Ma se finora non ne hai azzeccata una ora come puoi avere la certezza
di questo che affermi"
susanna:
Wikipedia, voce Malawi.
"[...] Nel 2005, Bingu wa Mutharika lasciò l'UDF, ufficialmente a causa di 
una significativa differenza di vedute soprattutto rispetto alla campagna 
anti-corruzione iniziata dal Presidente.[...]"
: di conseguenza gente come te che neanche si é degnata di
: leggerli pensa che abbia ragione x partito preso, se hai dei
: pregiudizi contro di me ok ma almeno sii obiettivo nell'analizzare
: quello che si dice e rileggiti ciò che viene detto e scritto.
: Ha detto delle cose che poi si é rimangiata questo é tutto scritto e
: mi sono stufato di fare il difensore delle cause perse.
Non ho rimangiato nulla.
Tutto quanto e', di nuovo, quissopra, in questo messaggio.
Rettifica, ragazzo.
susanna

 perso il contatto con la realtà..
Di fronte a una frase cosi' volutamente offensiva e carica di livore
anti-culturale, non si meravigli se mi e' capitato di dirgli che mi
ricordava la famosa citazione: "Quando sento parlare di cultura metto
mano alla pistola"...
Va da se' che, per non alimentare ulteriori polemiche, mi asterro' dal
rispondere a eventuali repliche a questo messaggio. Per me la
discussione su Madonna e il Malawi, che avrebbe potuto offrire diversi
interessanti spunti di riflessione, si chiude qui.
Pietro
--
www.stramba.net
Cronache d'adozione

Pietro Stramba-Badiale ha scritto
<omissis>
:: Va da se' che, per non alimentare ulteriori polemiche, mi asterro'
:: dal rispondere a eventuali repliche a questo messaggio. Per me la
:: discussione su Madonna e il Malawi, che avrebbe potuto offrire
:: diversi interessanti spunti di riflessione, si chiude qui.
Vedi, Pietro, che un Ng e' mezzo tanto versatile da ospitare anche qualche 
messaggio non del tutto necessario.
Io sono notoriamente parca di post, come si puo' notare; quando intervengo, 
pero', non gradisco lasciare sospesi, sia per rispetto agli interlocutori, 
*tutti*, sia per una questione generale di correttezza. Che e' una regola 
generale.
Spesso sento, su questo ng, obiezioni di quantita' e qualita' degli 
interventi: e' tempo sprecato, il mezzo non da' e non dara' MAI alcuna 
garanzia ne' possibilita' per contenere eventuali abusi o incontinenze.
Perche' e' una caratteristica *propria* del mezzo, senza la quale sarebbe, 
semplicemente, un'altra cosa.
Questo scambio con Luke, come e' evidente, e' sostanzialmente una questione 
tra me e lui: non mi sento responsabile della perdita di tempo che avrei 
causato a qualche lettore incauto.
Ma lo scambio pertiene *anche* ad una questione che investe il mezzo e le 
persone che lo usano. La correttezza nei confronti di chi, a maggior 
ragione, si conosce da tempo 'usenettianamente' e' una priorita' 
fondamentale.
Lo conosco, non mi scompongo se mi insulta gratuitamente (come hai fatto 
notare); il confronto nel merito l'ho interrotto nell'altro ramo, una volta 
stabilito che le sue non erano solo posizioni d'impeto ma effettive.
Pero' non sono disposta ad accettare che il Luke usenettiano, che mi conosce 
quanto io conosco lui, possa strumentalizzare i miei interventi, 
falsificandoli, *confondendo le opinioni con la scorrettezza formale*.
Deve, e risultera' chiaro e nitido che la sua unica possibilita' e' 
*rettificare* quelle scorrettezze, se vuole rimanere un utente usenettiano 
accettabile.
susanna
 


http://www.peacereporter.net/default_news.php?idn=28021
"La cantante Madonna ha deciso di adottare un bambino del Malawi, e da ieri 
si trova nel paese africano per vedere il prescelto, un orfano di un anno 
preso da un gruppo di 12 bambini appositamente selezionati "
Vedo che con i tuoi articoli citati, sei dalla mia parte...

 Lo sai cosa penso? O non sai leggere, o non ci vedi oppure fai come il
90 % degli italioti, leggi i titoli di testa e pensano di sapere tutto il 
resto.....
E vai con gli insulti, quando non sai che altro scrivere... Poor Luke...
:-)

 interessanti spunti di riflessione, si chiude qui.
hai perso un'altra occasione per tacere, l'avevi fatto per 50 post non
vedo perché venire a chiosare ora.

 accettabile.
Susanna te l'ho già detto hai fatto confusione con i link che hai
messo tra l'altro snippandoli.
Se ti prendi i link delle 4 citazioni che hai fatto e ti rileggi bene
a cosa rispondevi ti renderai conto che:
1) non sono inerenti (probabilmente hai linkato quelli sbaglaiti);
2) che due dei quattro link (snippati) sono uguali;
3) che nel post successivo in cui ti dico che hai fatto confusione hai
copiato/incollato un articolo di una non
meglio identificata fonte
Ora, siccome non ho nessuna intenzione di andare a rilinkare tutto
perché sarebbe, oltreché un lavorone immane,
anche inutile, direi che se invece di chiedere le rettifiche sarebbe
bene che andassi vedere esattamente ciò che hai scritto.

 :-)
ci fai o ci sei?


4. I gruppi umanitari locali
Luke: ": ma quale fonte, dove? ONG locale non significa Malawitiani! Anche
Emergency é una ONG locale in Afghanistan!"
susanna:
Clicca sui link e leggi, Luke:
"[...] Ma le polemiche non si sono placate; contro la popstar, infatti, si
sono schierati ben 67 gruppi per la difesa dei diritti civili del paese che
hanno accusato le autorità di aver violato le procedure nazionali che
vietano l'adozione da parte di un cittadino straniero.[...]" (La Repubblica 
17 ottobre 2006)
Link: 
http://snipurl.com/1hahw
Url: 
http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/persone/madonna-ruba-bambino/madonna-intervista/madonna-intervista.html
(La Repubblica, 1 novembre 2006)
Link: 
http://snipurl.com/1hai7
Url: 
http://newscontrol.repubblica.it/item/235555/madonna-voglio-adottare-non-rapire-e-ho-seguito-regole
(La Repubblica 17 ottobre 2006)
5. Promessa di dollaroni
Luke: "ma come ti permetti di dire cose del genere? ma tu chi sei? la cosa 
é: lampante....ma come ti vengono in mente queste cose?"
susanna:
"E' esattamente cio' che e' successo, Luke."
Link: 
http://snipurl.com/1haib
Url: 
http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/persone/madonna-ruba-bambino/madonna-ruba-bambino/madonna-ruba-bambino.html
(Anais Ginori, "La Repubblica", 17 ottobre 2006)
6. Corruzione in Malawi
Luke: "Ma se finora non ne hai azzeccata una ora come puoi avere la certezza
di questo che affermi"
susanna:
Wikipedia, voce Malawi.
"[...] Nel 2005, Bingu wa Mutharika lasciò l'UDF, ufficialmente a causa di
una significativa differenza di vedute soprattutto rispetto alla campagna
anti-corruzione iniziata dal Presidente.[...]"
Url: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Malawi
Per la precisione, questo e' il settimo link, che non ti avevo fornito, ma 
che avevo citato senza possibilita' di equivoci.
Ora, a parte il caso improbabile ma possibile, che non ti funzioni il 
browser, devi rettificare.
Altrimenti sei, a tutti gli effetti, un utente usenet NON attendibile.
susanna

 susanna
Non rettifico perché sei stata brava a camuffare il tutto, come al
solito hai fatto una grande confusione.
Ora provvedo a rimettere a posto tutto e poi ti risponderò per bene
visto che a questo livello non é possibile.
Hai alterato le frasi condendole a piacimento, hai preso solo quello
che ti interessava il resto l'hai opportunamente cestinato. Ora ti
sistemo io. Stay tuned!

Luke ha scritto
<omissis>
: Non rettifico perché sei stata brava a camuffare il tutto, come al
: solito hai fatto una grande confusione.
: Ora provvedo a rimettere a posto tutto e poi ti risponderò per bene
: visto che a questo livello non é possibile.
: Hai alterato le frasi condendole a piacimento, hai preso solo quello
: che ti interessava il resto l'hai opportunamente cestinato. Ora ti
: sistemo io. Stay tuned!
Occhio, perche' dovrai rettificare anche quest'ultima cosa, che avrei 
"alterato le frasi", quali, di chi e come.
Attendo rettifiche.
susanna

Luke ha scritto:
Mi ero ripromesso di stare fuori da questa discussione, visto che come
detto nell’ultimo mio post, non riesco a dibattere in modo utile di una
cosa quando la controparte non dŕ per scontato almeno la maggior parte dei
presupposti dell’argomento dibattuto. 
Perdonami la presunzione, ma continuo ad essere convinto che tu Luke abbia
risposto d’impulso ma che, conoscendo le tue posizioni, davvero tu non
possa a mente fredda giustificare questa porcata che riesce in un colpo
solo a demolire tutto ciň in cui io, (e penso in fondo anche tu) credo,
dalla supremazia dell’uomo sul denaro, al rispetto per gli altri (siano
culture o persone) e delle regole. Senza considerare lo scempio dei
fondamenti del concetto di adozione.
Capisco anche il puntiglio di Susanna, ma penso che questa battaglia a
colpi di citazioni e sfoggi di erudizione telematica abbia piů a che fare
con i tecnicismi di usernet che con l’adozione.
E quindi mi ritiro (una seconda volta) in buon ordine…
Ciao, Francesco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao, Francesco
guarda la battaglia usenettiana fa ridere lo so, però siccome susanna
é capocciona tanto quanto me
voglio solo dimostrare che non si é infallibili e che un bagno di
umiltà ogni tanto fa bene a tutti.
Poi vabbè qui sopra é pieno di pecoroni italioti che si schierano e
vabbè lo facciano, non é che mi interessa più di tanto sapere che 50
persone la pensano in un modo e solo una (io) in un altro, anzi.
Quando intervengo é solo perché penso di poter dire qualcosa se non lo
faccio é perché non sono interessato alla discussione non perché devo
difendere il pensiero altrui. Se non ho nulla da dire nessuno mi
obbliga a scrivere lo stesso al contrario se penso di avere un
pensiero difforme da quello della massa ho il diritto di esporlo
nessuno mi metterà mai il bavaglio. Aggiungo che non mi sono mai
sentito ridicolo né quando stRAMBO interviene con citazioni di stampo
nazista né quando teodorus mi da dello stronzo e poi dicono che sono
io ad offendere con livore......
ROTLF


wrote:

stay tuned

 susanna
Ripartiamo da qui:
Susanna:
Il denaro di Madonna qualcuno se l'e' intascato, dato che la notizia
e' di dominio pubblico.
Adesso, e per la prima volta, cito (Reuters): 
http://snipurl.com/1hah6
LILONGWE (Reuters) - Madonna è arrivata oggi in Malawi con il bimbo
che ha adottato l'anno scorso, mentre si inseguono le voci che la
cantante voglia adottare un altro figlio da un orfanotrofio del paese
africano.
La cantante, che l'anno scorso innescò una serie di polemiche con
l'adozione del piccolo David Banda di un anno, è arrivata
all'aeroporto di Lilongwe su un jet privato, secondo quanto riferito
da un testimone Reuters sul posto.
Con occhiali scuri e soprabito nero, Madonna aveva con sé David, che
ora ha un anno e mezzo, e ha lasciato velocemente l'aeroporto.
La pop star dovrebbe visitare un orfanotrofio appena fuori la capitale
che ha contribuito a finanziare, così come l'orfanotrofio Casa della
speranza, da dove arriva il piccolo David Banda, adottato dalla
cantante sei mesi fa.
La portavoce di Madonna ha detto che la star non ha in programma di
adottare un altro bimbo, nonostante alcuni media sostengano che voglia
prendere una bambina.
Al momento non ci sono informazioni se il piccolo David farà visita a
suo padre, rimasto nel paese, durante questo soggiorno.
Luke:
Infatti, il denaro è stato intascato dall'orfanotrofio "Casa della
Speranza" non da altri soggetti corrotti come tu hai affermato.
Rettifica Susanna, il denaro non è in mano a corruttori ma
all'orfanotrofio, visto che hai citato una fonte sei obbligata a
seguirla altrimenti ti rendi ridicola.
Susanna:
modificato delle leggi ad personam,
Esatto, dato che la notizia e' di dominio pubblico. Questa e' la
seconda citazione: 
http://snipurl.com/1hahd
La cantante Madonna adotta un bambino di un anno
La cantante Madonna ha deciso di adottare un bambino del Malawi, e da
ieri si trova nel paese africano per vedere il prescelto, un orfano di
un anno preso da un gruppo di 12 bambini appositamente selezionati per
l'arrivo della popstar. Madonna è arrivata ieri con un volo privato
nella capitale Lilongwe, e oggi viaggerà verso il villaggio di
Mphandula, dove la cantante finanzia il centro Raising Malawi, che
cresce e fa studiare gli orfani di parenti morti per Aids. Madonna
intende spendere almeno 2,5 milioni di euro in programmi per alleviare
la povertà in Malawi, il decimo paese più povero al mondo. Altri
800.000 euro verranno devoluti dalla 48enne popstar per la produzione
di un documentario sulla situazione dei bambini malawiani. Non è
ancora chiaro se Madonna ripartirà dal Malawi insieme al bimbo, o se i
due verranno riuniti in futuro. Il governo del Malawi, che di solito
vieta le adozioni ai non residenti, ha appositamente concesso una
deroga alla cantante.
Luke:
<hai detto che il bimbo é stato condotto in GB senza i documenti per
l'espatrio però una legge ad personam gli avrebbe <concesso dei
diritti, mah
Susanna:
Certo, dato che la notizia e' di dominio pubblico (terza citazione):
http://snipurl.com/1haib
Un bodyguard preleva il neonato che la star vuole adottare ma viola la
legge.
Le associazioni gridano al 'capriccio' della diva Malawi, scandalo e
ricorsi per l'adozione di Madonna
Procedura lampo, il bimbo è già a Londra: le Ong protestano Il piccolo
conosciuto la settimana scorsa lascia il suo paese
UN GIORNO, tanto ci è voluto all'ex Material Girl per ottenere
l'affidamento del piccolo David Banda, orfano africano di tredici
mesi, conosciuto meno di una settimana fa durante un tour umanitario
nel Malawi. Nonostante la protesta di molte Ong locali, che hanno
minacciato di far ricorso, 'baby David' è già in viaggio verso la sua
nuova mamma, Louise Veronica Ciccone, in arte Madonna. "Non si può
scegliere un bambino come si compra una borsetta" è stato il commento
di Boniface Mandere, della associazione Eye of Child. Ma prima ancora
che la battaglia legale potesse cominciare, ieri pomeriggio il bambino
è stato caricato su un jet privato insieme all'assistente personale
della pop-star e un guardaspalle, direzione Johannesburg e poi Londra,
dov'è atteso nella lussuosa dimora di Marble Arch. Tutto comincia il 4
ottobre quando la cantante e suo marito, il regista Guy Ritchie,
arrivano nel Malawi, tra i paesi più poveri dell'Africa, per
partecipare a un programma di aiuto agli orfani dell'Aids: quasi un
milione di bambini senza futuro. Madonna è accolta come una regina, la
coppia gira per ospedali e orfanotrofi, sorride e abbraccia bambini,
lei persino improvvisa un balletto ammiccando alle telecamere. La star
americana, che ha già due figli, Lourdes, dieci anni, e Rocco, di sei,
visita mercoledì un miserabile istituto al confine con lo Zambia, ed è
qui che incontra il poverello. Sua madre è morta poco dopo il parto,
il padre da solo non poteva crescerlo. La cantante prende in braccio
il bimbo, accarezza i suoi riccioli neri: "Beautiful". In questi pochi
attimi si convince di volerlo adottare. Il giorno dopo, l'Alta Corte
del Malawi emette un decreto di affidamento temporaneo per la coppia
Ritchie-Ciccone. Una procedura eccezionale, visto che la legge del
paese prevede che soltanto gli stranieri residenti da più di diciotto
mesi possano diventare genitori adottivi. Per Madonna, che ha promesso
al governo di donare 3 milioni di dollari in progetti di cura e
assistenza, le cose vanno molto più in fretta. Dopo un colloquio,
anche il padre del piccolo da il via libera: "Mi ha garantito che lo
tratterà come suo figlio e che potrà tornare nel suo paese quando sarà
grande" racconta l'uomo. La cantante e il marito ripartono in Gran
Bretagna venerdì sera: il piccolo non ha ancora passaporto e visto,
nell'attesa viene trasferito in un albergo della capitale. Ormai quel
poverello ha un nome che vale miliardi e Madonna teme un sequestro. La
notizia fa il giro del mondo, tempi e modi destano scandalo. "Faremo
ricorso in tribunale e, se vinceremo, David dovrà tornare nel suo
paese" dice l'associazione Eye of Child. Anche un fatto intimo come
l'adozione, nel caso di Madonna diventa di dominio pubblico. Non è la
prima volta che una star di Hollywood ottiene una scorciatoia rispetto
alle coppie normali che devono fare una lunga e tormentata trafila
giuridica. "Un bambino non è un capriccio" commenta Yvette Guyford di
Parents and children together. Ma un portavoce della cantante ha
assicurato che tutto è stato fatto secondo le regole e che adesso
Madonna e Guy Ritchie avranno diciotto mesi per dimostrare di essere
dei "buoni genitori". Tra un film e un concerto, tra la villa di
Malibu e il castello del Wiltshire, la coppia dovrà sottoporsi a
colloqui con psicologi, assistenti sociali, giudici minorili. E
soltanto alla fine si saprà se l'adozione diventerà definitiva. La
faccenda potrebbe comunque complicarsi. Lo zio ha già chiesto di poter
venire in Gran Bretagna "a verificare di persona come sta il bambino"
e le Ong africane più agguerrite non rinunceranno a sfidare legalmente
una celebrità mondiale, operazione che porta sempre molta pubblicità.
Il piccolo David è stato sottratto alla miseria del suo villaggio
africano dove due bambini su cinque muoiono di malaria e forse ha
anche trovato una famiglia, ma da adesso in poi è destinato a una vita
sotto i riflettori.
Luke:
Che confusione che fai, prima dici che Madonna ha ricevuto una legge
ad personam per poter avere il piccolo in adozione ora invece dici che
non aveva i documenti per l'espatrio. Le due cose non collimano ed è
evidente che c'è un errore. Se non avesse avuto dei documenti per
l'espatrio non sarebbe potuta rientrare in GB o no? O sono corrotti
anche alla dogana in GB ed ha pagato anche loro? In questo caso
necessito del link, grazie.
Luke:
<quindi madonna sarebbe stata anche truffata oltre che corruttrice,
rotlf al quadrato) e questo non significa <che il bimbo é <stato
rapito forse?
Susanna:
No. Significa che qualcuno ha chiuso un occhio, più di qualcuno e più
di un occhio. E, di nuovo (ma solo io, nota bene), deduco che si
tratta di corruzione.
Luke:
Ma se la fonte che citi dice che i soldi sono andati ad un
orfanotrofio come fai a sapere che i soldi sono in mano ai corruttori?
Link? Questo forse? Qui non c'è scritto!
http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=entertainmentNews&storyID=2007-04-16T103441Z_01_POL633360_RTRIDST_0_OITLR-MADONNA-MALAWI-PUNTO.XML
Luke:
<E come avrebbe fatto se non con una pletora di Rambo? da sola alla
Tomb Raider? Dopodiché 8 mesi dopo madonna é stata libera di rientrare
in Malawi, riuscendo ad eludere anche in GB la dogana dal momento che
il bimbo era senza documenti e rientrando l'avrebbero accolta in
centinaia in festa......
Susanna:
Se presumi *erroneamente* che in un paese cosi' povero come il Malawi
non ci possano essere organizzazioni umanitarie locali, non dovrebbe
esserti difficile capire che le autorita' doganali del Malawi possano
soprassedere sui documenti di un bambino che arriva su jet privato, e
figlio di una benefattrice da vari milioni di dollari. Be',
convinciti: quando ha espatriato e' andata cosi'. La fonte te l'ho
data, no?
Luke:
Fonte? Quale fonte? Dove? Qui link non ne hai vero?
Per tua conoscenza le ong che citi come Malawitiane altro non sono che
americane (honolulu) o inglesi
Una x esempio è questa....
Parents and children together:
http://www.pacthawaii.org/
http://www.pactcharity.org/
Luke:
Hai detto che avrebbe subito i ricorsi di decine di associazioni
malawitiane, mi sorprenderei se ce ne fosse anche solo una con la fame
che c'é in quel paese non credo si possano permettere delle
associazioni, semmai saranno quelle internazionali ad aver presentato
ricorso o le tue fonti sono più aggiornate?
Susanna:
Prima si controlla, Luke, poi (ed eventualmente) si insinua. Se no si
fa una figura da palta, come questa (quarta e quinta citazione):
http://snipurl.com/1hahw
Prima intervista dopo la bufera per il piccolo africano "rapito"
"Era abbandonato nell'orfanotrofio: adozione a distanza, no del padre"
Bimbo Malawi, Madonna alla Bbc
"Avevo offerto di mantenerlo nel suo Paese"
LONDRA - Madonna risponde, spiega, racconta in una intervista alla
Bbc, la tv pubblica inglese, come sono andate secondo lei veramente le
cose con l'adozione del bambino africano che tanto ha fatto discutere
negli ultimi giorni. La popstar avrebbe offerto al padre del bambino
varie alternative, fra cui l'ipotesi di mantenerlo e di lasciarlo
crescere in Africa, ma il padre del piccolo avrebbe rifiutato
l'offerta. Il caso di David Bamba, il bimbo di un anno che Madonna ha
preso da un orfanotrofio del Malawi per portarlo nella sua residenza
londinese, ha scatenato mezzo mondo, dalle associazioni internazionali
ai media. Sul sito della Bbc si trovano, così, le parole di Madonna,
già mamma di due bambini e moglie del regista, Guy Ritchie: "non ho
mai incontrato un parente o un nonno di David...anzi quando l'ho preso
mi sono stupita del fatto che nessun parente facesse visita al
bambino, per questo mi sono interessata così tanto a lui". E la star
prosegue "se qualcuno mi avesse detto che suo padre o sua nonna
andavano a visitarlo tutte le settimane con regolarità e che qualcuno
si occupava di lui, probabilmente avrei cambiato idea".
Ad ogni modo, conclude Madonna "la settimana scorsa ho avuto il
permesso da parte del padre di David, Yohane Banda, per l'adozione" .
Parlando in tv (l'intervista andrà in onda nell'edizione di oggi di
Newsnight) la cantante ha raccontato la storia del piccolo,
abbandonato in orfanotrofio dopo la morte della madre "e di altre tre
sorellastre per Aids". Attualmente il governo del Malawi ha
autorizzato la cantante e il marito ad una adozione temporanea di
David. Ma le polemiche non si sono placate; contro la popstar,
infatti, si sono schierati ben 67 gruppi per la difesa dei diritti
civili del paese che hanno accusato le autorità di aver violato le
procedure nazionali che vietano l'adozione da parte di un cittadino
straniero. Il caso è stato aggiornato al 13 novembre in un tribunale
del Malawi.
http://snipurl.com/1hai7
Madonna: Voglio adottare, non rapire e ho seguito regole
17 ottobre 2006 alle 21:45 - Fonte: 
repubblica.it
Madonna si difende dalle accuse di aver rapito il bambino di tredici
mesi che le era stato affidato temporaneamente dalle autorità del
Malawi portandolo a Londra in attesa di poterlo adottare.
La popstar americana ha detto di voler aiutare un bambino a scappare
dalla povertà e di aver rispettato la legge "come nessun altro". "Dopo
aver saputo che in Malawi ci sono oltre un milione di orfani ho voluto
aprire la nostra casa e aiutare un bambino a sfuggire da una vita di
estrema durezza, povertà e in molti casi alla morte", ha detto Madonna
in una lettera aperta diffusa dal suo ufficio stampa. Madonna ha
aggiunto che seguirà le procedure standard che richiedono un periodo
di verifica di 18 mesi prima che l'adozione diventi definitiva:
"abbiamo seguito le procedure stabilite dalla legge come nessun
altro.
Le notizie che affermano il contrario sono completamente inesatte", ha
concluso la cantante americana. Sul fronte opposto 67 gruppi per la
tutela dei diritti civili in Malawi hanno presentato ricorso contro la
popstar perché sostengono che abbia violato le procedure che impongono
allo straniero di risiedere obbligatoriamente per 18 mesi nel Paese
sotto costante controllo degli addetti ai servizi sociali prima di
ottenere l'adozione definitiva del bambino
Luke
Quello che citi non da né nomi né riferimenti su cui verificare quanto
dici/citi. Ho fatto per te la ricerca e se vai a  vedere bene tutte
queste associazioni che citano le agenzie di stampa fanno sempre parte
di gruppi internazionali OPERANTI sul territorio Malawitiano un po'
come può essere Emergency, Medici senza frontiere, la croce rossa. La
fonte che citi è incompleta, non è sufficiente, sbandierare dei numeri
e nomi a caso/inesistenti e non citare i nominativi delle associazioni
é diabolico.
Mi ri-cito:
Parents and children together:
http://www.pacthawaii.org/
http://www.pactcharity.org/
Rettifica Susanna!
Luke che cita Susanna:
<Hai detto testuale "Diciamo che la cosa e' lampante: va in Malawi,
sceglie il bimbo, promette i dollaroni",
Luke:
<l'avessi detto a me ti avrei querelato, ma come ti permetti di dire
cose del genere? ma tu chi sei? la cosa é < lampante....ma come ti
vengono in mente queste cose?
Susanna:
E' esattamente ciò che e' successo, Luke. Vuoi i link, non ne hai
avuti abbastanza?
Vabbè, eccolo: 
http://snipurl.com/1haib
Un bodyguard preleva il neonato che la star vuole adottareMa viola la
legge. Le associazioni gridano al 'capriccio' della diva
Malawi, scandalo e ricorsiper l'adozione di Madonna
Procedura lampo, il bimbo è già a Londra: le Ong protestanoIl piccolo
conosciuto la settimana scorsa lascia il suo paesedi ANAIS GINORI
Madonna durante il viaggioin Malawi
UN GIORNO, tanto ci è voluto all'ex Material Girl per ottenere
l'affidamento del piccolo David Banda, orfano africano di tredici
mesi, conosciuto meno di una settimana fa durante un tour umanitario
nel Malawi. Nonostante la protesta di molte Ong locali, che hanno
minacciato di far ricorso, 'baby David' è già in viaggio verso la sua
nuova mamma, Louise Veronica Ciccone, in arte Madonna. "Non si può
scegliere un bambino come si compra una borsetta" è stato il commento
di Boniface Mandere, della associazione Eye of Child. Ma prima ancora
che la battaglia legale potesse cominciare, ieri pomeriggio il bambino
è stato caricato su un jet privato insieme all'assistente personale
della pop-star e un guardaspalle, direzione Johannesburg e poi Londra,
dov'è atteso nella lussuosa dimora di Marble Arch. Tutto comincia il 4
ottobre quando la cantante e suo marito, il regista Guy Ritchie,
arrivano nel Malawi, tra i paesi più poveri dell'Africa, per
partecipare a un programma di aiuto agli orfani dell'Aids: quasi un
milione di bambini senza futuro. Madonna è accolta come una regina, la
coppia gira per ospedali e orfanotrofi, sorride e abbraccia bambini,
lei persino improvvisa un balletto ammiccando alle telecamere. La star
americana, che ha già due figli, Lourdes, dieci anni, e Rocco, di sei,
visita mercoledì un miserabile istituto al confine con lo Zambia, ed è
qui che incontra il poverello. Sua madre è morta poco dopo il parto,
il padre da solo non poteva crescerlo. La cantante prende in braccio
il bimbo, accarezza i suoi riccioli neri: "Beautiful". In questi pochi
attimi si convince di volerlo adottare. Il giorno dopo, l'Alta Corte
del Malawi emette un decreto di affidamento temporaneo per la coppia
Ritchie-Ciccone. Una procedura eccezionale, visto che la legge del
paese prevede che soltanto gli stranieri residenti da più di diciotto
mesi possano diventare genitori adottivi. Per Madonna, che ha promesso
al governo di donare 3 milioni di dollari in progetti di cura e
assistenza, le cose vanno molto più in fretta. Dopo un colloquio,
anche il padre del piccolo da il via libera: "Mi ha garantito che lo
tratterà come suo figlio e che potrà tornare nel suo paese quando sarà
grande" racconta l'uomo. La cantante e il marito ripartono in Gran
Bretagna venerdì sera: il piccolo non ha ancora passaporto e visto,
nell'attesa viene trasferito in un albergo della capitale. Ormai quel
poverello ha un nome che vale miliardi e Madonna teme un sequestro. La
notizia fa il giro del mondo, tempi e modi destano scandalo. "Faremo
ricorso in tribunale e, se vinceremo, David dovrà tornare nel suo
paese" dice l'associazione Eye of Child. Anche un fatto intimo come
l'adozione, nel caso di Madonna diventa di dominio pubblico. Non è la
prima volta che una star di Hollywood ottiene una scorciatoia rispetto
alle coppie normali che devono fare una lunga e tormentata trafila
giuridica. "Un bambino non è un capriccio" commenta Yvette Guyford di
Parents and children together. Ma un portavoce della cantante ha
assicurato che tutto è stato fatto secondo le regole e che adesso
Madonna e Guy Ritchie avranno diciotto mesi per dimostrare di essere
dei "buoni genitori". Tra un film e un concerto, tra la villa di
Malibu e il castello del Wiltshire, la coppia dovrà sottoporsi a
colloqui con psicologi, assistenti sociali, giudici minorili. E
soltanto alla fine si saprà se l'adozione diventerà definitiva. La
faccenda potrebbe comunque complicarsi. Lo zio ha già chiesto di poter
venire in Gran Bretagna "a verificare di persona come sta il bambino"
e le Ong africane più agguerrite non rinunceranno a sfidare legalmente
una celebrità mondiale, operazione che porta sempre molta pubblicità.
Il piccolo David è stato sottratto alla miseria del suo villaggio
africano dove due bambini su cinque muoiono di malaria e forse ha
anche trovato una famiglia, ma da adesso in poi è destinato a una vita
sotto i riflettori.
Luke:
A parte che questo link è ridondante quindi non aggiungi nulla e i
link scendono numericamente da 6 a 5, ciò che affermi non ha bisogno
di link in quanto è ciò che avviene regolarmente per tutte le adozioni
fatte nell'europa dell'est per esempio oppure li è diverso perché si
usano gli euro? Per quanto riguarda lo specifico siccome mi hai
costretto a leggere tutti i link si dice: "Madonna, ha promesso al
governo di donare 3 milioni di dollari in progetti di cura e
assistenza" che è diverso da come lo metti tu, o smentisci anche
questo? IN PROGETTI DI CURA E ASSISTENZA se vuoi te lo dico come fa il
savvonese in colorado caffè.....
Rettifica Susanna!
Susanna
I link te li ho dati TUTTI, su ogni sciocchezza che mi imputavi.
adesso? La rettifica arriva?
Luke:
dopo quanto detto sopra direi proprio di no
Susanna:
Ah, per il problema della corruzione istituzionale in Malawi e
relativi provvedimenti governativi, puoi consultare Wikipedia, voce:
Malawi.
Luke:
Non ho bisogno di leggere Wikipedia la corruzione c'è pure dietro la
tua scrivania sotto il tavolo e quando vai a casa figuriamoci se non
può accadere anche in Malawi tu, comunque, sei l'ultima persona che
può parlare per sentito dire visto che non ti basta leggere una
notizia ma la devi anche farcire di tue elucubrazioni basate sul
nulla.
Luke cita Susanna:
 E poi hai chiosato: "C'e' molto più di un sospetto che serva agli
scopi privati di chi quel denaro l'ha preso, o lo prenderà"
Luke:
Quando avrai le prove di ciò che affermi ti darò ragione
A questo punto ho risposto a tutti i tuoi 5 link visto che uno era
ridondante!
La differenza tra me e te è che tu dai per scontato che ci sia del
marcio a prescindere link o non link visto che a te il solo SOSPETTO è
sufficiente per bollare una persona, nazione, adozione, io invece
voglio dare, in assenza di fatti certi, fiducia a quanto detto da
madonna in una sua ultima lettera pubblicata qualche tempo fa in cui
afferma di aver fatto tutto secondo le leggi e rispettando i tempi.
In attesa di notizie vere e reali ti saluto.

 regole cosi come fanno tutti
...non avrebbe adottato quel bambino perché le regole del Malawi (prima di
essere modificate solo per lei dietro corresponsione di denaro) non lo
permettevano. Ne avrebbe forse adottato un altro, mettendosi in fila come
fanno tutti: ma può una come Madonna (e come il suo conto in banca)
sopportare di fare la fila con gli altri? Di adottare un bambino non
personalmente scelto?
Luke, è indifendibile, convinciti. Questa vicenda madonnara è il colpo
mediatico più diseducativo che potevamo aspettarci contro una buona cultura
dell'adozione, contro i valori e gli imperativi etici che dovrebbero animare
qualsiasi genitore adottivo (i figli non si comprano neanche con la
beneficienza, i figli non si scelgono). Sono certo che lo sai anche tu,
Luke, solo che per puntiglio non lo vuoi ammettere.
ciao (vanakkam)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Luke ha scritto
: Ripartiamo da qui:
:
: Susanna:
: Il denaro di Madonna qualcuno se l'e' intascato, dato che la notizia
: e' di dominio pubblico.
: Luke:
: Infatti, il denaro è stato intascato dall'orfanotrofio "Casa della
: Speranza" non da altri soggetti corrotti come tu hai affermato.
Mai citato di soggetti corrotti. Perche' tu questo mi imputavi.
Quindi rettifica.
Io ho dedotto, e lo ridico, che per fare cio' che e' stato fatto e' stata 
necessaria corruzione. Come e' evidente quando qualcuno promette e versa 
danaro in cambio di modifiche ad personam di uno statuto legale.
Il denaro promesso e versato e' quello citato.
La modifica ad personam e' quella citata.
Rettifica.
: Rettifica Susanna, il denaro non è in mano a corruttori ma
: all'orfanotrofio, visto che hai citato una fonte sei obbligata a
: seguirla altrimenti ti rendi ridicola.
Il denaro e' stato versato ad un istituto del Malawi e quel denaro e' 
servito per corrompere le autorita' civili del Malawi che, per quel denaro, 
hanno ritoccato piu' di una legge per adattarla al corruttore, leggi 
sull'adozione (del Malawi), leggi per l'espatrio (del Malawi).
Le fonti di entrambi i fatti (versamento e modifica leggi) sono state citate 
correttamente.
La deduzione di corruzione e', come ho sempre affermato fin dal primo post, 
del tutto mia.
: Susanna:
: modificato delle leggi ad personam,
: Esatto, dato che la notizia e' di dominio pubblico. Questa e' la
: seconda citazione: 
http://snipurl.com/1hahd
<omissis>
Vedo che qui non hai commentato.
Ammetti, quindi, di avermi attribuito una falsita'?
Ok, accetto la prima ammissione.
: Susanna:
: Certo, dato che la notizia e' di dominio pubblico (terza citazione):
: 
http://snipurl.com/1haib
<omissis>
: Luke:
: Che confusione che fai, prima dici che Madonna ha ricevuto una legge
: ad personam per poter avere il piccolo in adozione ora invece dici che
: non aveva i documenti per l'espatrio. Le due cose non collimano ed è
: evidente che c'è un errore.
Nessun errore, e' che non leggi.
Madonna ha ricevuto una legge "ad personam", adottando in termini non 
previsti dalla legge malawita (che, tra le altre cose, richiede una 
permanenza nel paese di 12 mesi) e ottenuto deroga alla legge sull'espatrio 
per il minore, che e' uscito dal Malawi *senza* documenti.
Le due cose sono perfettamente coerenti, sei tu che non leggi gli articoli.
: Se non avesse avuto dei documenti per
: l'espatrio non sarebbe potuta rientrare in GB o no? O sono corrotti
: anche alla dogana in GB ed ha pagato anche loro? In questo caso
: necessito del link, grazie.
Falso.
In molti paesi, compresa la GB, si puo' entrare senza documenti senza essere 
respinti alla frontiera. Profughi, perdeguitati politici e minori con 
genitori.
Il link del fatto che il bimbo era senza documenti ma e' entrato in GB 
comunque te l'ho dato.
: Luke:
: Ma se la fonte che citi dice che i soldi sono andati ad un
: orfanotrofio come fai a sapere che i soldi sono in mano ai corruttori?
: Link? Questo forse? Qui non c'è scritto!
: 
http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=entertainmentNews&storyID=2007-04-16T103441Z_01_POL633360_RTRIDST_0_OITLR-MADONNA-MALAWI-PUNTO.XML
<omissis>
Tutti questi che hai dimenticato di commentare, li do per rettificati, 
immagino.
Ok, li accetto come rettifica.
: Luke:
: A parte che questo link è ridondante quindi non aggiungi nulla e i
: link scendono numericamente da 6 a 5, ciò che affermi non ha bisogno
: di link in quanto è ciò che avviene regolarmente per tutte le adozioni
: fatte nell'europa dell'est per esempio oppure li è diverso perché si
: usano gli euro?
A qualsiasi cosa tu stai pensando, dato che metti questa frase sotto almeno 
tre questioni differenti, cio' che ha fatto Madonna NON e' mai stata la 
prassi per nessun tipo di adozione provvista delle garanzie del trattato 
dell'Aja.
Che poi e' una delle basi su cui si sta contestando quel tipo di adozione.
Ma, soprattutto, le affermazioni falsi che mi attribuisci non c'entrano, con 
questo tuo commento.
Mancano altre tue rettifiche, quindi.
: Per quanto riguarda lo specifico siccome mi hai
: costretto a leggere tutti i link si dice:
*Tu* hai chiesto i link, nessuno ti ha costretto ne' a richiederli, ne' a 
leggerli (cosa che, infatti, non e' successa)
: "Madonna, ha promesso al
: governo di donare 3 milioni di dollari in progetti di cura e
: assistenza" che è diverso da come lo metti tu, o smentisci anche
: questo? IN PROGETTI DI CURA E ASSISTENZA se vuoi te lo dico come fa il
: savvonese in colorado caffè.....
: Rettifica Susanna!
Cosa?
:
: Susanna
: I link te li ho dati TUTTI, su ogni sciocchezza che mi imputavi.
: adesso? La rettifica arriva?
<omissis>
: Quando avrai le prove di ciò che affermi ti darò ragione
: A questo punto ho risposto a tutti i tuoi 5 link visto che uno era
: ridondante!
Non hai commentato, ancora, nulla, di queste ultime questioni.
Devo prenderla come una rettifica, quindi?
Fare copia e incolla non vale.
: La differenza tra me e te è che tu dai per scontato che ci sia del
: marcio a prescindere link o non link visto che a te il solo SOSPETTO è
: sufficiente per bollare una persona,
Non ho mai giudicato Madonna. cerca tra i miei post e dimostralo, Luke.
Ho dedotto, e lo ripeto, che ha corrotto le autorita' del Malawi, come i 
fatti dimostrano senza alcuna ombra di dubbio.
: nazione, adozione, io invece
: voglio dare, in assenza di fatti certi, fiducia a quanto detto da
: madonna in una sua ultima lettera pubblicata qualche tempo fa in cui
: afferma di aver fatto tutto secondo le leggi e rispettando i tempi.
Un giorno NON e' "i tempi", se la legge prevede che un non residente in 
Malawi debba risiedere per almeno 12 mesi per adottare, per esempio.
In ogni caso tu puoi dare fiducia a chi vuoi, non e' questa la questione.
La questione ora, e da un po', e':
Non devi attribuirmi falsita', ne' strumentalizzare i miei interventi 
scrivendo sciocchezze e spacciandole come miei interventi
: In attesa di notizie vere e reali ti saluto.
L'unica vera notizia la devi dare tu, pubblicamente, rettificando le 
sciocchezze che mi hai attribuito.
susanna

 Michele
anticipato in scivolata da michele non posso che annuire.
Io non sono un fan di Madonna. 
Ammetto che il suo concetto di musica è agli antipodi rispetto al mio. Ma
avrei giudicato questo gesto con uguale sdegno anche le l'avesse fatto
Robert Wyatt (tanto per dirne uno).
E comunque mi si permetta di dubitare della buona fede di un personaggio
che ha fatto dell'uso scientifico del far parlare di se', della gestione
manageriale della sua immagine il pilastro di una carriera ventennale.



Rispondo ad entrambi.
Partiamo dal presupposto che io non sono assolutamente un fan di
madonna, anzi la sua musica la ritengo dannatamente commerciale anche
se va ammesso che se é li da oltre 25 anni un motivo ci deve pur
essere ma non é
questo il punto. Possiamo stare qui a parlarne per giorni e non ne
verremo a capo. Io ho espresso un giudizio personale
dando per buona la sua versione dei fatti, del resto non é che
possiamo stare nella sua testa e sapere cosa vuole
veramente. Detto questo non mi sono messo a fare illazione del tipo, i
soldi se li é presi il governo malawitiano per continuare a far morire
di fame i suoi sudditi mentre loro li utilizzano per scopi bellici o
quant'altro, ho solo cercato di vedere
buona fede in una azione che io ritengo dal punto di vista umano
fondamentale come la salvezza di una vita. La madre del piccolo é
morta poco dopo il parto e questo la dice lunga sul grado sanitario
che c'é in quella nazione. Quel bimbo, come tutti gli altri che sono
ancora li, difficilmente arriveranno a 30 anni e allora cos'é meglio?
Non dare il bimbo a Madonna e quindi condannare anche quest'ultima
anima, oppure cercare di vedere della carità umana?

 ROTLF
ripiate. e ti prego dicci qualcosa di interessante. 

 oppure cercare di vedere della carità umana?
carità? che parola stucchevolmente religiosa.
io vedo una situazione di diseguaglianza e ingiustizia che AVALLI, che 
GIUSTIFICHI col tuo pseudopensiero cristiano da 4 soldi.
in fondo in fondo stiamo sempre li': ti piace pensare che adottare è fare 
del bene. a prescindere dal COME (non dico dal CHI, perché giudicare Madonna 
come madre aprirebbe un capitolo sterile conteso tra fan e non fan), che 
invece è sostanziale.
e siccome ho capito che non ami chi emette sentenze e trincia giudizi 
sommari, gongolo nel dirti "pollice verso liuc, anche 'sta volta. non sai 
ragionare e ti ci incazzi pure".

 anima, oppure cercare di vedere della carità umana?
E' meglio se il Mali dà in adozione i bimbi a chi non li compra. Nel mondo
non mancano le famglie con meno soldi ma più coscienza della signora
Ciccone.
E' meglio se il Mali fa una legge seria sulle adozioni internazionali,
velocizza le sue pratiche, stringe accordi con paesi e ong serie, invece di
aspettare che arrivino i paperoni e le madonne con un pacco di soldi in mano
e fare eccezioni solo per loro a una legge restrittiva, che condanna gli
altri bambini che non sono piaciuti alla riccona di turno ad aspettare
chissà quando o chissà chi.
Sono i soldi di Madonna a convincere il governo del Mali (ma ahimé sta
succedendo in tutto il mondo) che i bambini sono una risorsa preziosa (dopo
i petrodollari, ecco i bimbodollari) da spendere con oculatezza, che quindi
è meglio NON fare una buona e aperta legge sulle adozioni internazionali,
vorrai mica svendere it tuo oro nero (di pelle) a una famiglia di
impiegatucci, no?, quando invece puoi venderlo a chi ti porta pacchi di
dollaroni con cui un po' ti fai bello nei confronti dell'opinione pubblica
interna (cioè propaganda, acquisto di consenso e di potere) e un po' magari
se li intasca qualcuno. Sono i soldi di Madonna, quindi, a lasciare i
bambini negli orfanotrofi. In questo modo uno ne "salvi" e mille ne perdi.
Adesso è più chiaro il punto?
Ciao (vanakkam)


 bambini negli orfanotrofi. In questo modo uno ne "salvi" e mille ne perdi.
grazie per la sintesi. sottoscrivo tutto.
ciao 

Il Thu, 26 Apr 2007 13:49:32 GMT, 
vanakkam...@iol.it
 (vanakkam)
ha scritto:

sono d'accordo con te

 sono d'accordo con te
Non vorrei che il tutto si traducesse in chi é pro e chi contro.
Come da sempre dico ognuno ha le sue idee siete liberi di non
condividerle ma
non di emettere verità assolute anche perché qui sopra non credo
nessuno abbia
ricette di vita da insegnare a nessuno. Per quel poco che si può si
possono portare
esperienze ed opinioni ma da qui a dire é cosi e basta ce ne corre.
Buon Week end.



guarda che sei sempre tu il primo a sentenziare
solo che quando una discussione ti si ritorce contro è dura ingoiare
il rospo
buon w.e. anche a te

 ha scritto

mmhhhhh, ti stai accorgendo finalmente di aver scritto un pacco di cazzate? 
quando abbassi le penne di solito la butti sul "condividiamo, libertà di 
pensiero, volemose bene"...
questo non è un NG teologico dove si rivela il verbo divino. è *scontato* 
che ci si scambi opinioni, solo che ci sono (o si percepiscono) opinioni 
sbagliate e opinioni giuste. dalla presa di coscienza di questa dicotomia 
nasce la capacità di giudizio, foriera di arrichenti scambi. rappresentare 
le proprie opinioni agli altri confrontandole e - se del caso - cambiare 
idea, è il senso della frequentazione di un NG. a me capita di cambiare 
idea, perché sono una persona aperta. di te non direi altrettanto. per cui i 
tuoi elogi della relatività, i "dico da sempre", "ognuno ha le sue idee", 
lasciano il tempo che trovano, perché sulla tua bocca di ometto *rigido* 
suonano pesantemente stonate... per quanto mi riguarda, molti in questo NG 
(Pietro, vanakkam, susanna, franp et altri) hanno molto da insegnarmi, 
ricette di vita comprese.
buon weekend anche a chi non comprende. 

 ricette di vita comprese.
teodurus sei un poveraccio, con questo chiudo definitivamente e vai
diretto nel mio killfile
adieu

 buon w.e. anche a te
ho sempre anteposto IO CREDO, IO PENSO e comunque in un ng é cosi per
definizione altrimenti non potrebbe scrivere nessuno data la mole di
stupidaggini che quotidianamente vengono dette.
Non devo ingoiare nessun rospo solo perché in un gruppo di discussione
c'é chi non la pensa come me.
Come ho già avuto modo di dire in passato, pazienza stanotte dormirò
lo stesso, io continuo a pensarla in questo modo.
ciao