Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Il dopo Banfi

Dopo il polverone sollevato dalle parole, poco avvedute, di un modesto
teatrante, che certamente non ha la statura di un fine intellettuale, resta
tutto il dramma di un mister G che archivia la pratica Ucraina semplicemente
come scandalosa, nonostante sia, lui sì, il principale addetto ai lavori
delle adozioni internazionali.
Ma "il 70% dei bambini, 3.906 su 5.750, proviene da Paesi che non hanno
ratificato la convenzione de l'Aja, mentre il restante terzo da paesi
ratificanti. Rispetto alla provenienza, il primo paese è proprio l'Ucraina
con il 24% del totale, pari a 1.392 adozioni." (Fonte: Rapporto della CAI al
30 giugno 2003).
Probabilmente, questo paese sarà stato scelto nella fiction perché è il più
rappresentativo ma la residua parte di quel 70%, pari al 46% del totale
Italia (2.514), si riferisce a -tanti altri paesi- non ratificanti, incluso
alcuni dell'occidente a cui sono destinate la maggioranza delle AI.
In conclusione, nonostante l'importanza che tutti riconosciamo alla
Convenzione de l'Aja, la stragrande maggioranza delle AI  nel mondo vengono
tuttora realizzate tra paesi cosiddetti non ratificanti, eppure mister G,
anche con argomentazioni diverse, continua a fare ingiusti processi sommari
a senso unico;  e se un attore esce (con tanto di scuse) un altro resta ad
offendere la dignità di molti innocenti.  Saluti.
Gianni.

 Gianni.
Come Mamma di una bimba Ucraina mi sento in dovere di sottoscrivere le
parole di Gianni.
Banfi può essere stato superficiale e poco avveduto, ma Mister G
probabilmente è in malafede.
Certamente le affermazione di Griffini sono molto più difficili da
digerire di quelle di un estraneo al mondo delle adozioni.
Valeria
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Gianni,
ha espresso in modo chiaro e conciso qllo che molti di noi pensano ed
affermano.
Grazie !
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 probabilmente è in malafede.
Ciao
Certamente il signor G. non si distingue per professionalità, visto la
carica che ricopre,
ma questi suoi   atteggiamenti sono "normali", due/tre anni fa circa si
scagliò (in radio e tv)
contro le adozioni in Russia, chiedendosi perchè venissero adottati tanti
bimbi russi e così
pochi in Brasile, come se ci fosse differenza tra un bimbo sudamericano
tenuto orfanotrofio
e un bimbo dell'est tenuto nelle cosiddette "case del bambino", e chi le ha
viste sa di cosa parlo.
Secondo me  ha qualche ambizione nascosta, tipo entrare in commissione
adozioni con un ruolo
ben preciso e di responsabilità, poichè non si spiega come continui con
queste dichiarazioni così pesanti.
Flavio

 Flavio, ho pensato la stessa cosa. E mi auguro non accada.
Si è parlato di "rappresentanze" degli Enti all'interno della CAI : come
altri hanno già fatto notare, sarebbe come inserire soggetti sottoposti al
controllo all'interno dell'organo preposto al controllo stesso.
Naturalmente qsto nell'interesse dei minori.
Certo a molti Enti piacerebbe molto e anche al signor G, così potrà decidere
che i bimbi brasiliani possono esser adottati e qlli ucraini devono restare
negli istituti, visto che la legge del loro paese non li tutela e permette
la "vendita" da catalogo o il rifiuto dopo presa visione dell'articolo !
Non voglio esser polemica, ma è una questione che mi sta davvero
infastidendo.


 delle adozioni internazionali.
Concordo con il biasimo espresso da più parti su Banfi, ma non
condivido i pareri contro Griffini perché purtroppo é vero che
l'Ucraina é" un paese dove gli enti autorizzati non sono riconosciuti,
dove i bambini vengono scelti su catalogo e possono essere perfino
rifiutati dalla coppie".
Io ho adottato l'anno scorso in quel paese. Mi hanno sottoposto i
famosi cataloghi. Ho rifiutato di "scegliere". Allora mi hanno fatto
una proposta di abbinamento.
Inoltre fino a pochi mesi fa (e a quanto ne so anche adesso é così) la
legge Ucraina riconosceva SOLO le famiglie come interlocutori, e cioé
gli enti autorizzati NON erano riconosciuti. Alcuni enti seri, come
Ai.Bi. lavoravano diversamente, per esempio accreditandosi come
"traduttori" o "accompagnatori", ma a quanto ho potuto vedere la cosa
non era sempre facile. Inoltre ho conosciuto una coppia che ha
rifiutato un bambino, dopo averlo conosciuto.
Quindi le affermazioni di Griffini, sebbene dolorose, sono ahimé
veritiere.
Non sono generalizzabili alle coppie italiane che hanno adottato là,
ma questo Griffini non lo fa, parla solo del paese. Il fatto che
alcuni lavorino seriamente non toglie che qualcun altro faccia o abbia
fatto cose poco belle.
COmunque, anche dopo aver visto la smentita di Banfi rimango
amareggiato. Fossi in lui lascerei perdere gli spot, io adesso quando
li vedo sento un pugno nello stomaco. (Oltretutto quello spot ... A
CHI SERVE????).
Franco

 Franco
Ciao, GFO

 Ciao, GFO
Io ho avuto la "fortuna" di vedere lo spot, bimbo di colore con tanto di
maglietta dell'Italia
che corre dalla mamma seduta su una panchina con Banfi vicino che recita il
testo.
E' uno spot dal sapore buonista, tipo "ma guarda che brava questa che ha
adottato un bimbo di colore", l'utilità dello spot non la vedo nemmeno io,
sarebbe stato certamente
meglio fare spot di informazione tipo  cosa fare-dove andare-leggi da
seguire o altro, lo
definirei usando un solo termine : elettorale (vedi manifesti del 2001).
Ciao
Flavio

opportunità.
Già, pari opportunità per chi? Cui prodest?
Un vessillo sventolato a vuoto e preventivamente, e non certo verso di
noi, famiglie adottive, ma diretto a chi è espressione del "pensiero
comune", del "buonismo" senza buona azione, della disinformazione,
insomma l'elettorato "ideale".
O no?
-- 
Kiara del Kantutita - per email: 
kantutita_at_sax.it
 - URL: 
www.sax.it/kantutita
Gruppo Kantutita Famiglie del Mondo per un'educazione interculturale

 Flavio
Ciao, GFO

 Kiara del Kantutita
Ciao, GFO