Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: Idoneità a cani e porci

Scoperto oggi rovistando negli archivi giuridici...
Trib. minori di Perugia 22-07-1997 
in Dir. Famiglia, 1998, 593 
 
"Ritenuto che le indagini e gli accertamenti richiesti al tribunale
dei minori dagli art. 6 e 30 l. n. 184 del 1983 non possono riguardare
l'effettività e la funzionalità dell'esercizio del sesso, e, nel caso
di marito transessuale adeguatosi sul piano medico - chirurgico ed
anagrafico ai dettami della l. n. 164 del 1982, la reale funzionalità
dell'adeguamento del sesso biologico al sesso psichico, va concessa
l'idoneità all'adozione internazionale ad una coppia, il cui
componente maschile sia un transessuale pienamente osservante della l.
n. 164 cit., qualora entrambi i coniugi presentino certi, evidenti e
spiccatissimi tutti i requisiti, ex art. 6 e 30 l. n. 184 del 1983,
necessari per garantire al minore adottando un'assistenza materiale e
morale di prim'ordine ed una felice evoluzione fisiopsichica". 

 ha scritto nel messaggio
news:ds4d33dlcme482brj...@4ax.com...


On 2 Mag, 19:17, "Giulia_x" <gimavigaTOGLIQUE...@EQUESTOtiscali.it>
wrote:

Non sono intervenuto volontariamente nella discussione pur avendo
molto da obiettare in merito a ciò che dici, sapevo che sarebbe andata
a finire cosi. Aspetto di sentire altri pareri in merito prima di dire
la mia.

Giovanni Morrone ha scritto:



Scusa ma mi sfugge l’oggetto del contendere, soprattutto in termini
giuridici.
Una persona nata biologicamente donna si sottopone all’intervento di
cambiamento di sesso ed al termine di questo percorso diventa uomo a tutti
gli effetti, anche legali.
Essendo uomo, contrae regolare matrimonio con una donna e dopo i tre anni
previsti allora dalla legge, avendone diritto, fa domanda per l’adozione
(come si chiamava nel 1997).
La coppia si sottopone a tutte le indagini psico-attiltudinali che ben
conosciamo, nel corso delle quali, immagino, il potenziale impatto dei
trascorsi del marito sulla sua vocazione genitoriale sarà stato più che
approfondito.
Il mio giudizio morale è già contenuto nel tono della mia ricostruzione. 
Quello che non capisco è perché a questo punto è stato necessario un
ulteriore pronunciamento del TdM di Perugia?
Ciao, Francesco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao, Francesco
da un punto di vista strettamente giuridico/legale ritengo
ineccepibile la tua valutazione
dal punto di vista morale però direi che la faccenda é estremamente
delicata e controversa, non
me la sento di affermare con leggerezza se é giusto o sbagliato il
titolo del post, non ci sono tutti gli elementi che
compongono il puzzle in questa storia. Dallo stralcio della sentenza
non si evincono tutti i perché a cui dare
delle risposte.

giuridici.
In altri termini: perfino la magistratura riesce a essere piu'
sensibile alle nuove realta' sociali-familiari-individuali (e a
guardare oltre le apparenze) di quanto non riescano a fare tonache
nere (e viola e bianche) e moralisti parlamentari di complemento.
Mi pare che cani e porci (giusto per restare al triviale linguaggio
usato per titolare questo thread) non stiano nelle aule del TdM di
Perugia, ma in altre aule e sedi "magistrali".
Pietro
--
www.stramba.net
Cronache d'adozione

 Pietro
D'accordo, ma spiegami tu, visto che continuo a non capire, che bisogno
c'era dell'intervento del TdM se, come mi sembra di avere colto, avevano
già avuto l'idoneità?


gią avuto l'idoneitą?
Mi par di capire, da quel po' di ricerche che ho fatto in rete, che il
testo citato (decreto TpM Perugia del 22 luglio 1997) sia
semplicemente quello della motivazione dell'idoneita'.
Nota a margine: facendo le ricerche, ho trovato anche un demenziale
commento giuridico
(
http://www.jus.unitn.it/cardozo/Review/Persons/Marella1.html
) in cui
si definisce come "naturale" la famiglia che non solo e' "legittima,
fondata sul matrimonio, espressione del paradigma eterosessuale" ma
anche "patriarcale". Altro che DICO: affermazioni del genere mettono
in discussione alla radice il diritto di famiglia italiano e tutte le
norme sulla parita'. E' del resto pur vero che la chiesa cattolica
(cui manifestamente il commento s'ispira perpetuando la voluta
confusione tra "ordine naturale" e dettami religiosi) non ha mai
rinunciato a cercar di mantenere la donna in una posizione
subordinata, anche se (bonta' sua) non insiste piu' a considerarla una
creatura del diavolo (lo sosteneva, per esempio, un padre della chiesa
come S. Gerolamo, quello che per penitenza si ritiro' a meditare nel
deserto, ma in compagnia di una giovane vedova e della sua figliola
adolescente...) e priva di anima. E con questo spero di non beccarmi
anch'io l'accusa di essere un terrorista.


 anch'io l'accusa di essere un terrorista.
Certo non da me!
Comunque continuo a considerare un po’ inquietante che venga considerato
necessario giustificare la concessione dell’idoneità NONOSTANTE
l’esistenza di uno status che non viene considerato pregiudicante ai fini
della presentazione della domanda.
In altre parole, se uno cambia sesso in maniera legale e altrettanto
legalmente contrae matrimonio, e se tale condizione (ovviamente) consente
di presentare la disponibilità all’adozione, perché poi nella motivazione
è necessario rimarcare che nonostante tale status la coppia può
considerarsi idonea?
Paradossalmente; se la coppia X è sposata da 1 anno e prima del matrimonio
ha convissuto per altri 2 o più anni, può presentare la domanda.
In analogia con il caso precedente, il giudice potrebbe chiosare che la
coppia X è da considerarsi idonea NONOSTANTE il matrimonio sia stato
contratto da solo 1 anno…
A me sembra stridente
Ciao, Francesco


Pietro Stramba-Badiale ha scritto
:
::: D'accordo, ma spiegami tu, visto che continuo a non capire, che
::: bisogno c'era dell'intervento del TdM se, come mi sembra di avere
::: colto, avevano gią avuto l'idoneitą?
::
:: Mi par di capire, da quel po' di ricerche che ho fatto in rete, che
:: il testo citato (decreto TpM Perugia del 22 luglio 1997) sia
:: semplicemente quello della motivazione dell'idoneita'.
::
:: Nota a margine: facendo le ricerche, ho trovato anche un demenziale
:: commento giuridico
:: (
http://www.jus.unitn.it/cardozo/Review/Persons/Marella1.html
) in cui
:: si definisce come "naturale" la famiglia che non solo e' "legittima,
:: fondata sul matrimonio, espressione del paradigma eterosessuale" ma
:: anche "patriarcale".
Hai letto male, Pietro.
L'autrice esprime posizioni del tutto critiche circa l'impostazione 
giuridica che tratta di adozione (in Italia) *proprio* in quanto ispirata a 
nozioni di quel tipo, ovvero di "imitazione naturale" ad un modello di 
radice etero-patriarcale.
Il commento di questa tizia, invero, e' assolutamente interessante e 
circostanziato, analizzando le zone piu' ambigue - sia giuridicamente che 
socialmente - dell'adozione in Italia e espone argomenti molto precisi 
nonche' utili su vari temi (es. adozione per single, adozioni per coppie 
omosessuali e di fatto, rapporti con la famiglia d'origine, ecc...).
Mi sento di consigliarlo vivamente.
susanna

Luke ha scritto
<omissis>
: Non sono intervenuto volontariamente nella discussione pur avendo
: molto da obiettare in merito a ciò che dici, sapevo che sarebbe andata
: a finire cosi. Aspetto di sentire altri pareri in merito prima di dire
: la mia.
L'omissione di una posizione dovuta e' un parere. In questo caso, un cattivo 
parere.
L'autore che ha avviato il thread, infatti, ha quantomeno sbagliato il 
titolo dello stesso: dove sono e chi sono i cani e i porci?
Anche se espressione figurata, non e' accettabile che si qualifichino in 
questo modo le persone pubblicamente; perche' la coppia in oggetto, data 
l'estrema specificita' del caso, e' evidentemente autoidentificabile, tanto 
piu' su un ng pubblico che tratta di adozione.
susanna

 parere.
non si tratta di omissione di una posizione in quanto non rappresenta
di certo
"il mancato svolgimento di un determinato compito od obbligo".
Diciamo che mi sono semplicemente astenuto, quindi tenuto
volontariamente
lontano dall'esprimere un giudizio che potrebbe risultare sommario.
Per quanto attiene alla parte giuridico/legale ritengo ineccepibile
quanto affermato da franp,
non entro nel merito ed eviterò di farlo per quanto riguarda la
questione morale anche perché
non ci sono elementi sufficienti di giudizio. Non condivido il titolo
del thread che trovo troppo ad
effetto e non calzante.
Lo spunto per la discussione che ne scaturisce comunque é buona,
continuerò a seguirla solo
leggendola, magari imparo qualcosa.

A me sembra stridente
Anche a me. Ma in un paese in cui viene rifiutata l'idoneita' a una
coppia (e' successo qualche anno fa a Trento) perche' lui porta
l'orecchino, credo non ci sia da stupirsi di nulla. Del resto, siamo
in un  paese in cui viene intimato ai presidi di non mettere alla
prima o all'ultima ora l'insegnamento della religione cattolica,
materia facoltativa, per non incentivare ragazzi e famiglie a decidere
di non avvalersene, e si pretende che i voti di religione (assegnati
da "insegnanti" nominati dalle curie e non dal ministero
dell'Istruzione, ma per i quali si pretende un trattamento identico a
quello degli insegnanti veri) contribuiscano alla media.


Hai letto male, Pietro.
Faccio ammenda: una lettura troppo frettolosa mi ha portato a
confondere le posizioni dell'autrice con quelle che la medesima cita
(segnalandole comunque come in qualche modo ancora dominanti nella
cultura giuridica italiana) per criticarle.
Demenziale quindi non e' il suo commento, ma tutto il resto si'.
Grazie per la correzione, Susanna: dopo aver letto il testo con piu'
calma, sono d'accordo con te, vale la pena di leggerlo e rifletterci.


Forse ho capito male ...
Noto con un certo disappunto che la variegata fraseologia del lessico
italiano, intessuta di colorite metafore e di allegoriche iperboli,
desta incommensurabile riprovazione quando tocca le corde tanto care a
certo ideologismo, pur se comunicata attraverso gli impulsi di un
innocuo strumento virtuale.
Meno, invece, quando è di tutt'altro segno, magari microfonata e
declamata da un celebre signor nessuno che (in un tripudiar di
bandiere rosse, con impresse stantie le effigi di dittatori ed
affamatori - si spera - ad esaurimento), si profonde in incontrollate
demenzialità, galvanizzato da una folla di ebeti saltellanti,
immancabilmente pronti al "Bravo !" petroliniano...
Ma questa è l'Italia, dove le regole della convivenza sociale per chi
dovrebbe esserne soggetto (ma, ancor peggio, per chi dovrebbe esserne
applicatore e custode), sono puramente indicative, sono degradate a
mero consiglio. Si applicano ai nemici, si interpretano agli amici,
come soleva ripetere Giolitti.
Principio che si traduce, un po' professoralmente sul piano
dell'esercizio dell'attività giudiziaria con il motivo oraziano
"Habent sua sidera lites". Risalente ma attualissima nonché sconsolata
riflessione, che pare ahinoi ingranarsi benissimo nello sdentato
sistema giudiziario nostrano.
Mi immagino già i volti infiammati di livore di alcuni dei nostri
lettori, specie di chi, affascinato dalla sineddoche facile facile, e
credendo di scrivere qualcosa di intelligente, ha pontificato quella
che è a suo dire la maggiore sensibilità "alle nuove realtà
sociali-familiari-individuali" (cit.) delle "toghe" rispetto alle
"tonache".
Questo qualcuno (il cui sforzo comparatistico evidentemente non sa
spingersi oltre il rilievo della identità cromatica delle toghe
rispetto alle tonache) dovrebbe rammentare che se i politici (chiunque
essi siano in concreto) ed i preti rispondono dei loro atti alla
propria coscienza (o forse più prosaicamente al loro partito o la loro
confessione), e quindi parlano secondo il loro foro interno (nei
limiti, beninteso, delle norme giuridiche che disciplinano la libertà
di espressione, ché la libertà non è senza freni), non così i giudici,
i quali sono pubblici funzionari chiamati non ad attività "poietiche",
creatrici, del diritto, ma ad attività applicative delle leggi; non
devono guardare pretese extragiuridiche realtà esterne, ma applicare
le disposizioni legislative attraverso una esegesi che - eventualmente
- colmi le lacune "nel" sistema, non "fuori" dal sistema giuridico.
Il nostro acuto osservatore riconosce nella decisione del giudice in
commento una forma di comportamento che è esattamente l'antitesi del
principio statuito dall'art. 101 secondo comma della Costituzione,
secondo cui "I giudici sono soggetti SOLTANTO ALLA LEGGE". Un
principio che marca il nostro sistema come a diritto legislativo, in
cui domina l'impero della legge, un atto di competenza di assemblee
elettive espressione democratica del popolo che le sceglie.
Ma il nostro amico ammicca al giudice che si fa legislatore. Un
giudice che autocraticamente viene ispirato - a seconda - dal
"Volksgeist" o dal sentimento del proletariato, come nelle dittature
del novecento.
E come, vorrei ricordare, fece una larga parte della magistratura
italiana, quella di ispirazione marxista, sull'onda anomala della
cosiddetta contestazione fra la fine degli anni sessanta e gli inizi
del settanta del secolo appena passato, la quale, accanto alla
creazione di una consorteria magistratuale al servizio del partito di
riferimento, teorizzò pubblicamente senza remora di pudore l'"uso
alternativo del diritto", pretendendo di forzare artatamente la ratio
legis attraverso un autoritario abuso delle funzioni che riuscisse a
perseguire il proprio obiettivo politico.
Può immaginarsi come la detta consorteria, allargatasi negli adepti
scelti rigorosamente per cooptazione, evidentemente continua applicare
la medesima vocazione, limitandosi a non rendere esplicita la
sottostante teoria.
E così, spessissimo pullulano giudici d'assalto, pronti alla decisione
rivoluzionaria, smaniosi di finire sulle riviste specialistiche quando
non sulla stampa o sui teleschermi dei canali nazionali. Salvo poi, a
fine carriera, dimessa la toga, continuare il lavoro su più ambite e
comode poltrone.
Ma lasciamo perdere le invocazioni del Nostro, e preoccupiamoci di
questo caso.
Cosa c'è di sbagliato nella decisione ?
Beh intanto diciamo pure che, sulla scorta del principio tempus regit
actum i margini per una replica di quella decisione mi paiono molto
risicati.
Si tratta, infatti, di una idoneità che viene emanata prima del vigore
della Convenzione dell'Aja, prima della riforma dell'adozione
internazionale ex L.  n. 476 del 1998 e ancor prima, della riforma
operata con L. 149 del 2001 che tra l'altro ha modificato
significativamente l'epigrafe della legge 184/1983, ora denominata
"Diritto del minore ad una famiglia".
Ora, giusto per rispondere a qualcuno, magari in buona fede, ma
corrivo a credere che la "coppia" protagonista della decisione
perugina ispirata "alle nuove realtà sociali-familiari-individuali"
piuttosto che al diritto, abbia fatto la sua stessa defatigante
trafila di psicologi, relazioni psicosociali, con il relativo corredo
delle giuste indagini mirate alla acquisizione di elementi sulla
situazione personale, familiare e sanitaria, sulla capacità di
rispondere in modo adeguato alle esigenze di più minori, e via
discorrendo, vorrei ricordare che il testo storico dell'art. 30 della
legge 184 lasciava al giudice ampia discrezionalità non solo nella
possibilità di effettuare le indagini (cioè sul "se" farle), ma anche
"come" farle, e quali profili prendere in considerazione. Il vecchio
testo, infatti, disponeva laconicamente che: "Il tribunale, previe
adeguate indagini, accerta la sussistenza dei requisiti previsti
nell'art. 6". Come si vede nessun obbligo di utilizzare per la
effettuazione delle indagini i servizi socio-assistenziali, e nessuna
attribuzione di specifiche funzioni a questi ultimi prevedeva la
legge.
Ma... come al solito discrezionalità non è sinonimo di arbitrio. Come
si diceva, la scelta degli strumenti deve essere fisa alla
realizzazione dell'interesse pubblico dalla stessa legge indicato. La
discrezionalità insomma serve per rendere più versatile lo strumento
dell'attività (amministrativa o di giurisdizione volontaria, come in
questo caso) non è l'arbitrio di chi nelle sue maglie vuole perseguire
fini eterodiretti.
Sicché nella scelta del comportamento da adottare chi riveste la data
funzione pubblica deve effettuare una ponderazione comparativa di più
interessi secondari (fra cui economicità, efficacia, pubblicità,
trasparenza, ecc...) rispetto ad un fine primario. Ma qual è questo
fine primario ? Quale era ed è la finalità dell'adozione ? 
La tutela dell'interesse che muove l'adozione, non è (e non era)
quella alla "genitorialità". L'art. 1 del testo originario della L.
184 esordiva in maniera lapidaria con: "Il minore ha diritto di ...".
Non "gli aspiranti genitori adottivi hanno diritto a... ".
Ieri come oggi, quella genitoriale, a prescindere dalla natura del
rapporto di filiazione (legittima, legittimata, naturale, adottiva) è
sempre una potestà. Un potere attribuito in funzione realizzativa di
un interesse altrui. Un interesse che non è corrispondente a quello di
chi esercita il potere, ma a quello del minore.
Chi intende capovolgere la logica dell'istituto adottivo, trasformando
l'adozione in una sorta di diritto soggettivo del genitore, di cui
egli è attributario per realizzare un suo bisogno esistenziale,
commette un atto di terrorismo politico e giuridico.
I bambini non sono animali da compagnia, come qualcuno evidentemente
li crede.
Qualcuno qui ha fatto notare con sarcasmo, che si sente rasserenato
dal fatto che non si è arrivati all' "inspectio corporis", ("Meno male
comunque non ci guardano anche nelle mutande per l'idoneità").
Io dico invece con altrettanto sarcasmo che invece anche questo
andrebbe fatto se necessario. E che se quello che si faceva ieri per
lo stesso legislatore non era abbastanza (tanto che ha reso
obbligatorie e analiticamente procedimentalizzato anche nel fine le
indagini), io dico che le cautele vanno aumentate, e che non potranno
mai essere sufficienti. Perché a maggiori cautele corrisponde una
maggiore tutela dell'interesse del minore. Che è il solo che deve
essere salvaguardato.
Risponde a logica dichiarare idonea una coppia, senza il richiamo ad
alcuna indagine psicosociale nella motivazione, quando è accertato
"per tabulas" che almeno uno dei suoi componenti ha delle gravi
deviazioni sessuali, come disturbi dell'identità di genere ? Vorrei
ricordare che il disturbo psicologico sessuale, per giurisprudenza
consolidata, viene accertato nel procedimento per cambio di sesso
praticamente sempre, attraverso consulenza del CTU da parte del
giudice istruttore. Affermare che le indagini "non possono riguardare
l'effettività e la funzionalità dell'esercizio del sesso" se è una
idiozia oggi, lo era anche ieri, sotto il vigore del vecchio testo,
perché il vecchio testo consentiva ambiti di discrezionalità più ampia
di quelli di oggi.
Ma credo che, visti i risultati, sia stato allora un bene restringere
la discrezionalità del giudice. Forse (forse) non è poi tanto campata
in aria una vecchia osservazione contenuta nel quarto capitolo de "de
i delitti e delle pene" di Cesare Beccaria...
La riporto a mo' di memento...
Capitolo 4 - INTERPETRAZIONE DELLE LEGGI
Quarta conseguenza. Nemmeno l'autorità d'interpetrare le leggi penali
può risedere presso i giudici criminali per la stessa ragione che non
sono legislatori. I giudici non hanno ricevuto le leggi dagli antichi
nostri padri come una tradizione domestica ed un testamento che non
lasciasse ai posteri che la cura d'ubbidire, ma le ricevono dalla
vivente società, o dal sovrano rappresentatore di essa, come legittimo
depositario dell'attuale risultato della volontà di tutti; le ricevono
non come obbligazioni d'un antico giuramento, nullo, perché legava
volontà non esistenti, iniquo, perché riduceva gli uomini dallo stato
di società allo stato di mandra, ma come effetti di un tacito o
espresso giuramento, che le volontà riunite dei viventi sudditi hanno
fatto al sovrano, come vincoli necessari per frenare e reggere
l'intestino fermento degl'interessi particolari. Quest'è la fisica e
reale autorità delle leggi. Chi sarà dunque il legittimo interpetre
della legge? Il sovrano, cioè il depositario delle attuali volontà di
tutti, o il giudice, il di cui ufficio è solo l'esaminare se il tal
uomo abbia fatto o no un'azione contraria alle leggi?
In ogni delitto si deve fare dal giudice un sillogismo perfetto: la
maggiore dev'essere la legge generale, la minore l'azione conforme o
no alla legge, la conseguenza la libertà o la pena. Quando il giudice
sia costretto, o voglia fare anche soli due sillogismi, si apre la
porta all'incertezza.
Non v'è cosa piú pericolosa di quell'assioma comune che bisogna
consultare lo spirito della legge. Questo è un argine rotto al
torrente delle opinioni. Questa verità, che sembra un paradosso alle
menti volgari, piú percosse da un piccol disordine presente che dalle
funeste ma rimote conseguenze che nascono da un falso principio
radicato in una nazione, mi sembra dimostrata. Le nostre cognizioni e
tutte le nostre idee hanno una reciproca connessione; quanto piú sono
complicate, tanto piú numerose sono le strade che ad esse arrivano e
partono. Ciascun uomo ha il suo punto di vista, ciascun uomo in
differenti tempi ne ha un diverso. Lo spirito della legge sarebbe
dunque il risultato di una buona o cattiva logica di un giudice, di
una facile o malsana digestione, dipenderebbe dalla violenza delle sue
passioni, dalla debolezza di chi soffre, dalle relazioni del giudice
coll'offeso e da tutte quelle minime forze che cangiano le apparenze
di ogni oggetto nell'animo fluttuante dell'uomo. Quindi veggiamo la
sorte di un cittadino cambiarsi spesse volte nel passaggio che fa a
diversi tribunali, e le vite de' miserabili essere la vittima dei
falsi raziocini o dell'attuale fermento degli umori d'un giudice, che
prende per legittima interpetrazione il vago risultato di tutta quella
confusa serie di nozioni che gli muove la mente. Quindi veggiamo gli
stessi delitti dallo stesso tribunale puniti diversamente in diversi
tempi, per aver consultato non la costante e fissa voce della legge,
ma l'errante instabilità delle interpetrazioni.
Un disordine che nasce dalla rigorosa osservanza della lettera di una
legge penale non è da mettersi in confronto coi disordini che nascono
dalla interpetrazione. Un tal momentaneo inconveniente spinge a fare
la facile e necessaria correzione alle parole della legge, che sono la
cagione dell'incertezza, ma impedisce la fatale licenza di ragionare,
da cui nascono le arbitrarie e venali controversie. Quando un codice
fisso di leggi, che si debbono osservare alla lettera, non lascia al
giudice altra incombenza che di esaminare le azioni de' cittadini, e
giudicarle conformi o difformi alla legge scritta, quando la norma del
giusto e dell'ingiusto, che deve dirigere le azioni sí del cittadino
ignorante come del cittadino filosofo, non è un affare di
controversia, ma di fatto, allora i sudditi non sono soggetti alle
piccole tirannie di molti, tanto piú crudeli quanto è minore la
distanza fra chi soffre e chi fa soffrire, piú fatali che quelle di un
solo, perché il dispotismo di molti non è correggibile che dal
dispotismo di un solo e la crudeltà di un dispotico è proporzionata
non alla forza, ma agli ostacoli. Cosí acquistano i cittadini quella
sicurezza di loro stessi che è giusta perché è lo scopo per cui gli
uomini stanno in società, che è utile perché gli mette nel caso di
esattamente calcolare gl'inconvenienti di un misfatto. Egli è vero
altresí che acquisteranno uno spirito d'indipendenza, ma non già
scuotitore delle leggi e ricalcitrante a' supremi magistrati, bensí a
quelli che hanno osato chiamare col sacro nome di virtú la debolezza
di cedere alle loro interessate o capricciose opinioni. Questi
principii spiaceranno a coloro che si sono fatto un diritto di
trasmettere agl'inferiori i colpi della tirannia che hanno ricevuto
dai superiori. Dovrei tutto temere, se lo spirito di tirannia fosse
componibile collo spirito di lettura.

Giovanni Morrone ha scritto
:: Noto con un certo disappunto che la variegata fraseologia del lessico
:: italiano, intessuta di colorite metafore e di allegoriche iperboli,
:: desta incommensurabile riprovazione quando tocca le corde tanto care
:: a certo ideologismo, pur se comunicata attraverso gli impulsi di un
:: innocuo strumento virtuale.
Non c'e' alcuna riprovazione, nelle repliche al quel tuo primo post.
Io stessa ho supposto che, semplicemente, ti fossi sbagliato.
<omissis>
:: Ma questa è l'Italia, dove le regole della convivenza sociale per chi
:: dovrebbe esserne soggetto (ma, ancor peggio, per chi dovrebbe esserne
:: applicatore e custode), sono puramente indicative, sono degradate a
:: mero consiglio. Si applicano ai nemici, si interpretano agli amici,
:: come soleva ripetere Giolitti.
Una volta, qui, era tutta campagna.
:: Principio che si traduce, un po' professoralmente sul piano
:: dell'esercizio dell'attività giudiziaria con il motivo oraziano
:: "Habent sua sidera lites". Risalente ma attualissima nonché
:: sconsolata riflessione, che pare ahinoi ingranarsi benissimo nello
:: sdentato sistema giudiziario nostrano.
Principio che si inscrive, molto piu' banalmente, nel qualunquismo, benche' 
trombone.
:: Mi immagino già i volti infiammati di livore di alcuni dei nostri
:: lettori, specie di chi, affascinato dalla sineddoche facile facile, e
:: credendo di scrivere qualcosa di intelligente, ha pontificato quella
:: che è a suo dire la maggiore sensibilità "alle nuove realtà
:: sociali-familiari-individuali" (cit.) delle "toghe" rispetto alle
:: "tonache".
::
:: Questo qualcuno (il cui sforzo comparatistico evidentemente non sa
:: spingersi oltre il rilievo della identità cromatica delle toghe
:: rispetto alle tonache) dovrebbe rammentare che se i politici
:: (chiunque essi siano in concreto) ed i preti rispondono dei loro
:: atti alla propria coscienza (o forse più prosaicamente al loro
:: partito o la loro confessione),
Nix.
I politici rispondono, per sostanza, a coloro che rappresentano, e per i 
quali si sono assunti responsabilita' istituzionale.
<omissis>
:: Cosa c'è di sbagliato nella decisione ?

Se hai qualche dato che questa attivita' di indagine, non obbligatoria, ma 
nemmeno proibita, non sia stata effettuata a suo tempo e in quel caso, tutto 
il ragionamento puo' anche avere un briciolo di senso.
Altrimenti e' aria fritta.
Il pezzo rovistato che hai riportato NON e' una sentenza di idoneita', come 
avrai potuto verificare *anche prima* di riportarlo su questo innocuo 
strumento virtuale.
Per chi non fosse a suo agio con il lessico, le forme e le consuetudini del 
diritto, quella congiunzione nell'ultimo periodo (qualora), seguita da un 
verbo al modo congiuntivo (presentino), esprime una fattispecie 
condizionale.
:: Ma... come al solito discrezionalità non è sinonimo di arbitrio. Come
:: si diceva, la scelta degli strumenti deve essere fisa alla
:: realizzazione dell'interesse pubblico dalla stessa legge indicato. La
:: discrezionalità insomma serve per rendere più versatile lo strumento
:: dell'attività (amministrativa o di giurisdizione volontaria, come in
:: questo caso) non è l'arbitrio di chi nelle sue maglie vuole
:: perseguire fini eterodiretti.
<omissis>
:: Chi intende capovolgere la logica dell'istituto adottivo,
:: trasformando l'adozione in una sorta di diritto soggettivo del
:: genitore, di cui egli è attributario per realizzare un suo bisogno
:: esistenziale, commette un atto di terrorismo politico e giuridico.
::
:: I bambini non sono animali da compagnia, come qualcuno evidentemente
:: li crede.
Nello specifico, il nostro togato in ansia da protagonismo, specifica senza 
alcuna ombra di dubbio (e sempre *prima* che tu decidessi di riportare il 
pezzo rovistato):
"[...] qualora entrambi i coniugi presentino certi, evidenti e spiccatissimi 
tutti i requisiti, ex art. 6 e 30 l. n. 184 del 1983, necessari per 
garantire al minore adottando un'assistenza materiale e morale di 
prim'ordine ed una felice evoluzione fisiopsichica".
Il nostro Marlon Brando del foro, insomma, ci tiene a condizionare il suo 
argomento giuridico proprio al famoso principio fondante che tu stesso hai 
poco fa ricordato.
E' manifesto come sia solo mistificatorio pretendere di desumere, da quel 
passo rovistato, il ribaltamento dei principi, dall'interesse del minore, 
all'interesse dei genitori.
Ribaltamento per ribaltamento, il tuo ribalta; quello da te indicato, 
invece, proprio non c'e'.
:: Qualcuno qui ha fatto notare con sarcasmo, che si sente rasserenato
:: dal fatto che non si è arrivati all' "inspectio corporis", ("Meno
:: male comunque non ci guardano anche nelle mutande per l'idoneità").
::
:: Io dico invece con altrettanto sarcasmo che invece anche questo
:: andrebbe fatto se necessario. E che se quello che si faceva ieri per
:: lo stesso legislatore non era abbastanza (tanto che ha reso
:: obbligatorie e analiticamente procedimentalizzato anche nel fine le
:: indagini), io dico che le cautele vanno aumentate, e che non potranno
:: mai essere sufficienti. Perché a maggiori cautele corrisponde una
:: maggiore tutela dell'interesse del minore. Che è il solo che deve
:: essere salvaguardato.
Per quanto mi sia completamente estraneo qualsiasi motivo per cui una 
indagine su genitori preadottivi debba occuparsi di cio' che c'e' dentro 
alle mie mutande, non avrei avuto alcuna obiezione, in linea di principio, 
nel sottopormi alla visura. Sempre per salvaguardare l'interesse del minore, 
intendo; il minore di mente che ritenesse utile tale ispezione.
:: Risponde a logica dichiarare idonea una coppia, senza il richiamo ad
:: alcuna indagine psicosociale nella motivazione, quando è accertato
:: "per tabulas" che almeno uno dei suoi componenti ha delle gravi
:: deviazioni sessuali, come disturbi dell'identità di genere? Vorrei
:: ricordare che il disturbo psicologico sessuale, per giurisprudenza
:: consolidata, viene accertato nel procedimento per cambio di sesso
:: praticamente sempre, attraverso consulenza del CTU da parte del
:: giudice istruttore. Affermare che le indagini "non possono riguardare
:: l'effettività e la funzionalità dell'esercizio del sesso" se è una
:: idiozia oggi, lo era anche ieri, sotto il vigore del vecchio testo,
:: perché il vecchio testo consentiva ambiti di discrezionalità più
:: ampia di quelli di oggi.
Fatto salvo, e dovresti oramai recedere, che non si sta commentando un 
decreto di idoneita', probabilmente il Marlon "togato" Brando perugino non 
ha ritenuto di considerare la mera fattispecie del cambio di sesso come 
"deviazione sessuale", bensi' come atto giuridicamente non ostante il 
diritto di accedere alla pratica giuridica dell'adozione.
E' evidente che Marlon, ritrovatosi di fronte al fatto compiuto, ha ritenuto 
che il palese problema di identita' di uno dei due candidati, fosse da 
ritenere condizione preesistente e non macchia indelebile eterna: in fin dei 
conti il problema di identita', conclamato, viene teoricamente a risolversi 
allorquando l'identita' personale torna a ristabilirsi proprio con le 
pratiche medico-chirurgiche acclarate dalla sostanza del caso.
Ecco che Marlon, ricordandosi di indossare una veste nera e non porporata, 
declina da se' ogni arbitrio religioso (per cui quella macchia indelebile 
potrebbe esser giustificata), e prova a esercitare il famoso principio di 
discrezionalita'.
Che, come insegni, non si chiama di arbitrarieta'.
<omissis>
Morrione: per quale motivo dai del cane e del porco ad un tuo simile?
susanna

il ragionamento puo' anche avere un briciolo di senso.
"Tale provvedimento, tuttavia, non ha avuto alcuno sbocco concreto
per le difficolta` insorte in fase di esecuzione, giacche´ il decreto
in parola non aveva fatto richiamo all’indagine psicologica svolta
sulla coppia degli aspiranti, indagine, comunque, ritenuta inadeguata
e carente."
Vatti al leggere la rivista e poi parli.
GM

  il

Quale provvedimento, Morrone?
Vedi provvedimenti, nel famoso testo che hai "rovistato" e poi postato su 
questo newsgroup?
E questo ultimo virgolettato, da dove proviene, chi ne e' l'autore?
Facciamo finta che l'hai detto, bonta' tua (ma non e' la stessa cosa, eh).
Nel qual caso, abbiamo solo dimostrato, come potrai verificare con lenti 
meno spesse, che quel famoso ragionamento che hai imbastito su questo 
specifico, ha SOLO UN BRICIOLO DI SENSO.
E cioe' che, mancando allora (1997) le garanzie poi introdotte da diverse 
normative successive, l'obbligo dell'indagine preadottiva rimaneva non 
delegata ai servizi sociali, ma al solo tribunale. In questo modo, 
rispondendo tu, CON UN BRICIOLO DI SENSO, ad un argomento che ti era stato 
posto dal tuo interlocutore.
Quando avrai la bonta' di renderci edotti con altro materiale, magari con 
fonte a seguito, si potra' anche valutare se il resto del tuo ponderoso 
intervento e' aria fritta o meno.
:: Vatti al leggere la rivista e poi parli.
Magari, bonta' tua.
Nel frattempo parlero' lo stesso, va la'. (-:
susanna


GM

  il
:: Fri, 4 May 2007 20:10:03 +0200 sentenziò:
:::
:::
::: Quando avrai la bonta' di renderci edotti con altro materiale,
::: magari con fonte a seguito, si potra' anche valutare se il resto
::: del tuo ponderoso intervento e' aria fritta o meno.
::
:: Oh, beh, per il resto (ossia gli omissis) credo che non sia materia
:: da per questo NG.
Morrione: non si capisce niente, di questa frase.
:: Diciamo che si tratta di "storia". Che beninteso,
:: può non c'entrar nulla con le ispirazioni di questo o quel Marlon
:: Brando specifico, ma potrebbe comunque interessare...
::
:: <
http://www.google.it/search?hl=it&q=%22uso+alternativo+del+diritto%
:: 22&btnG=Cerca+con+Google&meta=>
Ben lieta di constatare questa tua idiosincrasia per Magistratura 
Democratica e il cosiddetto 'uso alternativo del diritto'.
Ma non c'entra nulla, Morrione.
Sarebbe servito tu mi dicessi di chi era quel virgolettato di un post fa, 
almeno per sondare quel famoso briciolo di senso.
susanna

Mi sento di doverti rispondere, visto che tu hai risposto a me, ma forse
questa è una regola che mi insegnavano a casa e non si usa in luoghi come
questi.
Devo anche essere sincera: non credo di essere arrivata oltre la metà di
quello che hai scritto. Sarà perchè è venerdì e sono stanca, forse è perchè
non mi ha appassionato da subito, ma no, non ce l'ho fatta.
Inoltre credo che avresti dovuto rivolgerti a chi continui a sottintendere
visto che 15kb di risposta ad una mia frase mi sembrano francamente
esagerati.
Aggiungo che io non sarò MAI d'accordo con con chi offende, e in questo caso
per la mia visione del mondo in modo gratuito e insensato.
Non mi permetto di chiamare cane o porco chicchessia.
Tu lo fai. Io ti ho chiesto perchè e ti ho motivato perchè ho trovato
insensato il tuo cappello all'argomento.
La tua risposta però non l'ho trovata così chiara. Sarà che quando trovi la
sintesi sei più incisivo.
Fin qui per cortesia.
Mi scuserai se non insisterò oltre nel partecipare a questa discussione e se
ho tagliato tutto il tuo intervento, non vorrei pesare più di te.
Ora chiamo un mio amico frocio, ci facciamo 2 risate e gli chiedo come
stanno i suoi meravigliosi figli che tanto adora.

li crede.
Non so a chi ti riferisci: se ti riferisci a me e ad altri che si sono
espressi in questo thread, non solo sei completamente fuori strada, ma
ti screditi da solo. 
[ulteriore SNIP su svariate decine di righe d'elucubrazioni e
citazioni fuori tema]
Non mi va di continuare all'infinito inutili polemiche basate su
distorsioni di quel che e' stato scritto (per adesso chiamiamole
cosi', anche se il termine che mi verrebbe naturale sarebbe
"menzogne", sia detto senza alcun livore ma come mera constatazione di
fatto). Se non hai niente di nuovo da aggiungere, se ritieni di aver
interpretato correttamente il mio pensiero e di non avere nulla da
rettificare, allora fammi un favore: non preneerti la briga di
replicare a questo messaggio. Grazie.


Pietro Stramba-Badiale ha scritto
<omissis>
:: Se fossi Luke sarei gia' partito in quarta, visto il
:: linguaggio gratuitamente insultante: "livore", "credendo di scrivere
:: qualcosa d'intelligente", "pontificato". Ma non sono Luke, e quindi
:: ti rispondo pacatamente:
Converrai che il ragazzo (mi scusi, egli, per il tono confidenziale 
giustificato da qualche sospeso ancora in ballo), ha come trovato una sua 
dimensione piu' distesa, in questo thread.
:: per indole personale e per pratica
:: professionale io non pontifico, ma esprimo il mio pensiero. Con il
:: quale puoi essere in accordo o in disaccordo, senza che cio' ti dia
:: il diritto d'insultarmi. Pacatamente, quindi, attendo delle scuse
:: per il tono che hai usato
Vedi che, a volte, la forma del discorso richiede anche qualche precisa 
puntualizzazione di carattere personale?
Serve, Pietro, in una comunita' che si relaziona anche personalmente. E 
serve a tutti, anche se la questione e' apparentemente personale.
susanna


Beh, non vorrei sbagliare ma mi sembra che il tuo amore per la sintesi sia
inversamente proporzionale al tuo amore per la violenza verbale (che tale è,
e lascia perdere le "colorite metafore e le allegoriche iperboli": non fanno
al caso tuo.)
Bianca


 intendo; il minore di mente che ritenesse utile tale ispezione.
Tutto il resto del dialogo mi sembra rasentare l'incomprensibilità, ma devo
dire che questa è davvero buona Susanna, complimenti, ROTFL
ciao (vanakkam)
Michele


Se posso provare a tornare al tema (ho già chiesto al mio provider una
casella di posta extralarge per accogliere l'inevitabile trattato che
Giovanni mi invierà in risposta), dico la mia, cercardo di farla semplice e
cruda.
Visto lo squilibrio enorme tra il numero delle coppie disponibili
all'accoglienza di un figlio adottivo e il numero dei bambini effettivamente
adottabili (mi pare siamo sull'uno-a-sei, sproporzione che deriva purtroppo
non tanto dalla diminuzione degli abbandoni quanto dalla riluttanza di molti
paesi a favorire l'adozione: ma questo è un altro problema, per ora diamo
per scontato che la sproporzione c'è), non trovo nulla di scandaloso
nell'idea che i tribunali possano permettersi di alzare un po' l'asticella
dell'idoneità e selezionare di più. Insomma possiamo essere molto esigenti e
scegliere il meglio per i bambini. E nessuno tiri fuori proteste per diritti
conculcati perché la disponibilità all'adozione non configura alcun diritto.
Ma qual è il meglio per i bambini? Questo è il punto. Io non credo si possa
scegliere preventivamente per categorie (meglio gli sposati che i Dico,
meglio gli etero che gli omo ecc.). In questo campo, a mio parere, vale solo
e unicamente il vaglio individuale. Questa coppia è adeguata? E'
sufficientemente stabile, è capace di affetto, è preparata? E per quale
bambino? Tutto qui. Non escludo affatto che la coppia con un componente
transessuale di cui parliamo possa essere infinitamente più capace di
affetto e di accompagnamento educativo di una coppia con tutte le sue cosine
a posto, ma magari distrutta da una sterilità vissuta male, o che cerca un
figlio solo per rimpannucciarsi, o per moda, o per avere un erede, ecc. Come
non escludo affatto che per alcuni bambini con storie particolari alle
spalle sia meglio essere adottati da un/una single piuttosto che da due
genitori. E ho conosciuto coppie gay che crescono i loro figli (perché ci
sono centinaia di coppie gay con figli) molto meglio di coppie perfettamente
in regola con il diritto in punta di forchetta con cui Giovanni ama
giocherellare nel suo linguaggio iniziatico.
Ciao (vanakkam)


RONF !
come trasformare una discussione interesante , in un inutile sproloquio.
lei è sinceramente una persona noiosa e con qualche problema di
comunicazione.
anto


 dimensione piu' distesa, in questo thread.
Cari ragazzi, al giochetto stavolta non ci casco e dentro a questa
bagarre non mi ci faccio tirare dentro.
Siusy i "sospesi" sono solo tuoi perché per quanto mi riguarda quel
thread é chiuso e sta bene così.
Sono sicuro al 100% che i vostri thread sono pilotati da scritti in
privato, siete troppo sincronizzati.....
Fossi in voi risponderei al buon Morrone piuttosto che girarci
intorno.....
Finalmente una buona lettura....

Luke ha scritto
:::: Se fossi Luke sarei gia' partito in quarta, visto il
:::: linguaggio gratuitamente insultante: "livore", "credendo di
:::: scrivere qualcosa d'intelligente", "pontificato". Ma non sono
:::: Luke, e quindi ti rispondo pacatamente:
::
:: Converrai che il ragazzo (mi scusi, egli, per il tono confidenziale
:: giustificato da qualche sospeso ancora in ballo), ha come trovato
:: una sua dimensione piu' distesa, in questo thread.
:
: Cari ragazzi, al giochetto stavolta non ci casco e dentro a questa
: bagarre non mi ci faccio tirare dentro.
Gia' ci sei.
: Siusy i "sospesi" sono solo tuoi perché per quanto mi riguarda quel
: thread é chiuso e sta bene così.
Il thread e' chiuso, i sospesi no.
Si chiamano sospesi per quello.
: Sono sicuro al 100% che i vostri thread sono pilotati da scritti in
: privato, siete troppo sincronizzati.....
Pietro mi ha contattato una sola volta, mesi fa, per avvisarmi che aveva 
intenzione di pubblicare un mio post. Forse anche un augurio di Natale, se 
non erro.
: Fossi in voi risponderei al buon Morrone piuttosto che girarci
: intorno.....
E' lui che non replica, Luke.
Controlla.
susanna

 Controlla.
lui ha scritto, e molto, é probabile che i sbadigli abbiano preso il
sopravvento ma non
credo abbia ricevuto una risposta adeguata poi fai/fate come ti/vi
pare, ribadisco, io sono
solo uno spettatore in questa "bagarre".

 figlio solo per rimpannucciarsi, o per moda, o per avere un erede, ecc
Mi riallaccio solo qui, non foss’altro per il fatto che temo di non
possedere la cifra intellettuale necessaria per partecipare attivamente
allo spettacolare esercizio di retorica in atto.
E’ vero, il fatto di cambiare sesso può configurare problemi rilevanti, o
comunque da considerare, in termine di riconoscimento della propria
identità genitoriale. 
E forse qui sta il significato di quel distinguo; forse è equiparabile ai
vari “la coppia ha elaborato il lutto della sterilità nonostante la
consapevolezza sia maturata in tempi relativamente recenti”. 
L’accertamento fisico nella non possibilità di procreare consente di
presentare la disponibilità, ma è un parametro da tenere presente durante
l’indagine.


Luke ha scritto
:: Gia' ci sei.
: non credo proprio, in questa circostanza sono solo un lettore
: asettico.
Mica tanto.
Si vede lontano un miglio che sei d'accordo, nella sostanza, con Morrone.
:: Il thread e' chiuso, i sospesi no.
:: Si chiamano sospesi per quello.
:
: ho usato la parola "sospesi" virgolettati (il buon usenet mi é
: testimone) solo x riprendere tue parole, per quanto *mi* riguarda il 
thread
: é chiuso.
Il thread si', i sospesi con me no.
:: Pietro mi ha contattato una sola volta, mesi fa, per avvisarmi che
:: aveva intenzione di pubblicare un mio post. Forse anche un augurio
:: di Natale, se non erro.
:
: sarà....
E'.
:: E' lui che non replica, Luke.
:: Controlla.
:
: lui ha scritto, e molto, é probabile che i sbadigli abbiano preso il
: sopravvento ma non credo abbia ricevuto una risposta adeguata poi fai/fate
: come ti/vi pare, ribadisco, io sono solo uno spettatore in questa 
"bagarre".
Diciamo che non ho replicato su alcuni temi che ha introdotto di straforo e 
con l'allusione, cose per cui di solito si preferisce far finta di nulla.
Per evidenti motivi.
La storia di Rivera, ad esempio, e' stata immessa a calci e pugni, e in 
maniera del tutto incongrua: se (per ipotesi) uno si comporta da cretino 
(Rivera), cio' non ha alcuna relazione con il fatto che lo stesso Morrone 
sia autorizzato in qualche modo ad emularlo.
Se Morrone ha (per ipotesi) serie e argomentate riserve sulla pratica dell' 
"uso alternativo del diritto", non si vede per quale motivo debba attribuire 
quell'uso a questo caso. Ti ricordo che il famoso virgolettato che lui 
riporta a testimoniare tale eventuale situazione, non ha ne' fonte, ne' 
autore ne' particolare relazione con il caso che lui stesso ha rovistato 
(parole che si riferiscono ad una idoneita', ma che NON sono una idoneita'). 
Almeno fino a quando non si degnera' di renderlo noto.
In soldoni Morrone sostiene che l'idoneita' all'adozione dovrebbe essere 
vagliata con maggiore cautela in casi come quello da lui 'rovistati', casi 
che paiono, ad oggi, essere UNICI sul nostro territorio; caso che Morrone 
ben si guarda da circostanziare maggiormente, avendo io intuito che 
l'idoneita' a tale coppia e' poi effettivamente stata concessa tramite una 
fonte fornita da Pietro, per dire.
E, a questo punto, anche un po' piu' credibile dell'assenza di dettagli che 
Morrone vuole NON fornire su quel suo virgolettato che, pare, contraddire 
tale circostanza.
Di piu': Morrone sostiene che il transessuale (ovvero colui che cambia sesso 
in piena legittimita' giuridica) non abbia *comunque* diritto ad accedere 
all'adozione ("cani e porci").
Su questa posizione, che e' la posizione sostanziale di Morrone e che 
Morrone NON ha a sua volta motivato (se non con generici riferimenti a 
supposte "deviazioni sessuali" o evidenti squilibri mentali), egli ha 
ricevuto repliche ben argomentate un po' da tutti.
Che cosa tu intenda, quindi, con 'risposte non adeguate', mi pare ancora 
stonato.
susanna

 stonato.
A mio avviso il buon Morrone ha circostanziato il motivo per il quale
lui ritenga impensabile una situazione del
genere, sarebbe opportuno rispondere a quello non al solo fatto che
lui lo ritenga un abominevolezza dei tempi
moderni.

 ha scritto
[cut]
vorrei esprimere qualche considerazione, epurando dal tono compiaciuto e 
stilisticamente retorico di GM i suoi radi pensieri.
1. pure ignorando le bon e reich si può con buon senso convenire come la 
folla sia qualunquistica. e' pur vero che, per quanto essa sia 
idologicamente affine e ben disposta, l'oratore, che pure con il microfono 
in mano è in una posizione di potere, corre sempre un quantum di rischio di 
contestazione; il che - in qualche modo - lo responsabilizza di fronte alla 
sua platea.
se il cenno al primo maggio romano invece nasconde (?) una insofferenza 
destrorsa, bene, rispondo che rivera ha ragione.
2. GM è pregiudiziale. Anzi pregiudizialmente di destra. Il suo post 
denuncia un'ingenerosa (quando non scorretta) presa di posizione (di 
esclusione) che suona aprioristicamente determinata e che alla fine risulta 
conformistica come la massa maggiolina che stigmatizza.
E' così quando riduce magistratura democratica ad un gruppo di eversori 
(collegati però al pci, prolificissima fucina di bombaroli, no?) che, 
essendo soggetti soltanto alla legge (anche quando si tenta di renderli 
soggetti soltanto al governo, affanculo monesquieu!), non possono intendere 
come "politica" la loro azione.
E' così quando - senza entrare troppo nel merito della dottrina - si pregia 
di limitare, lui sì, arbitrariamente, il concetto di coppia adatta 
all'adozione quella che risponde alla sua idea di coppia che è 
sterotipicamente tradizionale.
Non dico che la coppia aspirante adottiva, in cui uno dei membri avesse 
cambiato sesso, sia la migliore o la più adatta. Ma in virtù di una visione 
larga delle possibilità umane e di una realtà sociale che cambia e che vedo 
tutti i giorni, non lo escludo.
Esclusione cui tutta la fumosità da leguleio di GM tende e mal cela.
Beccaria - che ben risponde al desiderio irrefrenabile della citazione, 
ovvero l'orgasmo dell'intellettuale solipsista - lo poteva propinare a 
qualcun altro.
al limite - per chi non lo conosceva - bastava un link. 

 Perugia, ma in altre aule e sedi "magistrali".
bravo. questo è il punto. bravo. 

 solo uno spettatore in questa "bagarre".
e allora che posti a fa'?