Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Interpretazione clausola

Parliamo di una polizza furto per l'abitazione in cui il massimale
"frontale" è di 100.000 Euro a p.r.a..
Il sottolimite per pellicce, quadri ecc. è così espresso (ricopio paro
paro con punteggiatura):
"50% della somma assicurata col massimo di Euro 20.000 per singolo
oggetto relativamente a: pellicce, quadri ecc ecc".
Secondo voi, quale delle due seguenti interpretazioni è quella
corretta?
1) la compagnia, per la relativa partita, mette a disposizione 50.000
Euro (il 50%) come massimo indennizzo, con il limite di 20.000 Euro
per ogni oggetto. Di conseguenza, potranno essere indennizzati ad
esempio 2 quadri da 20.000 più una pelliccia da 10.000.
2) Il 50% non rappresenta il massimo indennizzo per la partita, ma per
il singolo oggetto. Se però tale valore, come in questo caso, supera i
20.000 Euro (altrimenti sarebbero 50.000), c'è lo stop a 20.000. Il
massimo indennizzo per la partita sarà di 100.000 Euro.
Di conseguenza, potranno essere indennizzati ad esempio 5 quadri da
20.000 Euro ciascuno.
Che dite?

Il Paglianti ha scritto:

io dico che è corretta la 1.
se fosse corretta la 2, allora la partita pellicce e quadri di fatto 
avrebbe un massimale illimitato.
e poi, perchè mai dovrei dire che il limite per ogni singolo oggetto è 
"50mila limitato a 20 mila"?
elementare watson!
ciao
stefano


Una domanda del genere da te non me l'aspettavo :-)
Chiaro che la corretta interpretazione è lA 1).
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

stefano
Il massimale non sarebbe illimitato, ma sempre quello di 100.000
frontali.
La compagnia coprirebbe il 50% del valore assicurato ma con il limite
di 20.000 per oggetto. Qualcosa simile allo scoperto del....ma col
limite di....
Non so se mi spiego.

Ciao
Allora ti chiedo una cosa.
Una clausola simile (della medesima polizza) dice:
"40% della somma assicurata, col massimo di Euro.... per: ecc ecc".
C'è una virgola in piu'. Stessa frase, stesso concetto, ma una virgola
in piu'.
Ora, sarò io che sono un pignolo ma le virgole possono cambiare
completamente il senso di una frase (e soprattutto quello di un
regolamento o di una legge) e questo potrebbe essere il caso.
So bene anche io che l'intenzione della compagnia è quella di
plafonare il risarcimento al 50% della somma assicurata, ma quella
virgola...

Non so se mi spiego.
Scusa...volevo dire: coprirebbe il 100% del valore assicurato (quindi
100.000 Euro), ma col limite di 20.000 per oggetto.
Se invece il massimale frontale fosse di 30.000 Euro, pagherebbe
15.000 per oggetto e cioč il 50% di 30.000


Vai tranquillo, qui la virgola in più o in meno non  implica un bel nulla.
Che tu la metta o la tolga il significato letterale della frase non cambia 
nulla, non sei in presenza di una elencazione.
Noi avevamo una clausola che diceva:
"sono compresi in garanzia i danni alle cose in custodia, sollevate, 
caricate, scaricate, ecc. ecc." La clausola attuale non ha più la prima 
virgola e di conseguenza il significato è enormemente diverso,  ne convieni?
Ma non è il caso del tuo esempio.




Non volermene, ma resto col dubbio.
Mi pare proprio che scritta così la frase possa essere interpretata in
entrambe i sensi.


Sicuramente non te ne voglio :-)
E a proposito di non poter dare sempre il meglio di sè, lo vieni a dire 
proprio a me che sto rincoglionendo ogni giorno che passa?


Il Paglianti ha scritto:

continuo a dire che č correta la prima interpretazione, anche se da 
interpretare non c'č niente.
nella seconda non fai altro che dire una cosa e contraddirla subito 
dopo... non ha nessun senso.
rileggilo domani dimenticandoti quello che hai scritto oggi, vedrai che 
non avrai dubbi.
ciao
stefano



Ah ah mi fai venire in mente una battuta di Sordi buonanima che
congelò Mike Buongiorno sul palco del festival di Sanremo in piena
diretta:
Mike invita sul palco Sordi il quale già acciaccato dagli anni fa
fatica a salire gli scalini. Mike gli dice "ma come! abbiamo la stessa
età e tu fai fatica a salire tre scalini!? Io scio ancora, gioco a
calcio, scalo montagne, faccio jogging....".
E Sordi: "Eh caro Mike, la vecchiaia è una brutta bestia. Chi je pija
nelle gambe, chi je pija n'a testa!".

stefano


Veramente bella come risposta :-) alla gaffe di Mike.
Tornando alla clausola in questione, spiega tranquillamente al cliente che:
Fatto 100.000 euro il massimale PRA assicurato per tutti i beni della sua 
abitazione, il massimo risarcimento per pelliccie, tappeti, quadri, arazzi, 
argenteria, statue e altri oggetti aventi valore artistico è pari al 50% 
della somma assicurata, vale a dire 50.000 euro. Premesso quanto precede, 
per ogni singolo oggetto appartenente alle categorie prima elencate c'è un 
secondo limite massimo di risarcimento, pari a 20.000 euro.
Dopo che gli hai spiegato tutto questo, puoi andare tranquillamente a casa e 
dormire fra due guanciali, magari pure tre. :-)




Eh bravo te :))
Il casino è che la polizza che il cliente ha disdettato alla
concorrenza, per la partita pellicce, quadri ecc. prevedeva 20.000
Euro per singolo oggetto senza il sottolimite di massimale del 50% e
fermi restando i 100.000 iniziali :(((((((((((((
Capisci ora perchè cerco di autoconvincermi che Gesù è morto
d'infarto?

 d'infarto?
fai prima a chiedere una deroga alla direzione.
ciao
stefano

stefano
Era già una deroga.