Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: [comunicato] UTERO IN AFFITTO

UTERO IN AFFITTO
COMUNICATO STAMPA DELL'ADUC
Associazione per i diritti degli utenti e consumatori
URL: 
http://www.aduc.it
mailto 
adu...@aduc.it
Tel.055290606 - 0552302266
UNA SENTENZA IMPORTANTE CHE APRE AD UNA CONCEZIONE DELLA VITA E DELLA
NASCITA CHE FARA' TUTTI PIU' FELICI
Firenze, 29 Febbraio 2000. Interviene il presidente dell'Aduc, Vincenzo
Donvito.
E' importante la sentenza del giudice che ha consentito il cosiddetto utero
in affitto, anche perche' da' un colpo di reni all'immobilismo del
legislatore in materia: da anni si intrecciano veti e aperture, con il solo
risultato di procrastinare l'infelicita' di chi ha il desiderio di un
figlio.
Per quanto ci riguarda, sull'argomento non dovrebbe esistere alcuna legge,
ma la sola volonta' dei singoli attori di procedere in un modo o nell'altro,
con la presenza dello Stato solo per garantire che il servizio sia
accessibile a chiunque e in condizioni di libera e consapevole scelta. Per
questo guardiamo con molta diffidenza i nostri legislatori che intendono
legiferare per, praticamente, impedire la libera scelta e, che, nonostante
questo comune denominatore, non riescono a trovarsi d'accordo
pur -nominalmente- partendo da presupposti e impostazioni diverse. Alla fine
il loro immobilismo crea solo un danno a chi vorrebbe ricorrere anche a
questa possibilita' di procreazione.
Per questo la sentenza e' importante, anche se riconferma il metodo italiano
di fare giustizia e diritto attraverso la giurisprudenza, ma in questo caso
... ben venga, perche' il risultato e' quello di fare spazio ad una
concezione della vita e della nascita che serve solo a rendere piu' felici
tutti, genitori e nascituri desiderati.
Non solo, ma si fa un po' di piazza pulita verso coloro che -ostinatamente e
anche da posizioni di governo- continuano a credere di dover trasmettere
nella norma quelle che sono loro specifiche convinzioni etiche e religiose,
comunque personali.
Una sentenza che fa primavera, auspicando che sulla materia non ci sia piu'
il naso intruso della legge.

Siamo Marina e Alberto,siamo assolutamente d'accordo con Patti e non c'č
piaciuta la motivazione per l'utero in affitto data dai 2 genitori e
riportata dal T.G. 1delle 13'30 del 1/3/00:"un bambino che ti assomiglia č
piu' tuo di uno adottato".Noi siamo genitori da 21 giornidi un bambino che
sentiamo nostro a tutti gli effetti e che se non ci somigliera' avra' lo
stesso tutto il nostro amore.Ma questi signori sanno qualcosa dell'adozione
o dell'amore???Ho i miei dubbi..č vero' ognuno sa' di se'..ma non vorrei
che sotto sotto ci fosse solo un grande egoismo.ciao  atutti Marina e
Alberto.

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
memphis.di.unipi.it
 [131.114.4.6]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

"Patty" ha ragione ad arrabbiarsi con il comunicato dell'Aduc finito nella
lista, ma non dovrebbe prendersela per l'"intrusione". Che ci mette a
disagio proprio perché purtroppo nuotiamo tutti, o quasi tutti, nella
stessa acqua, quella del desiderio di genitorialità frustrato da una
menomazione fisica (la sterilità). E in quest'acqua ci sono pesci generosi
e squali.
A me sembra molto, molto significativo che sia un'associazione che tutela
gli individui in quanto "consumatori" a gioire per questa sentenza. Una
sentenza che mi pare si metta proprio sulla strada del "diritto alla
genitorialità" (affermato esplicitamente dal giudice) come diritto a godere
di un bene.
Ma è questa la maternità/paternità? Il soddisfacimento di un
bisogno-diritto? Lo chiedo a noi, genitori adottivi. E' un "diritto
civile"? Io non credo. Per quelli di noi che sono credenti, avere un figlio
è un "dono". Per i laici, come chi scrive, è o dovrebbe essere
un'"opportunità". Oggetto di legittimo desiderio (noi tutti abbiamo
cercatto lo stesso un figlio), ma un desiderio non è un diritto. Chi
trasforma il desiderio di paternità/maternità in un diritto fondamentale
dell'individuo trasforma anche, automaticamente, il figlio desiderato in
oggetto di quel diritto. Ogni diritto negato reclama qualche autorità
(pubblica: ma anche politica, o privata) che lo reintegri. Dunque chi parla
di diritto "esige" che gli venga dato un figlio. A tutti i costi. E' in
questi termini che pensiamo a noi stessi come genitori, ai nostri figli?
"Patty", se non è così, credo che dovremmo far sentire anche la voce di chi
ha scelto un'altra strada e si è messo, io credo, a disposizione di una
vita (ricavandone tantissimo, perché non siamo martiri e lo facciamo anche
per noi) invece di "commissionarne" una. 
Ciascuno di noi è giunto all'adozione seguendo strade molto diverse. Non
pretendo quindi di trovare tutti consenzienti con questa mia provocazione.
Mi piacerebbe per questo ascoltare altri, e discuterne.
Quanto al comunicato dell'Aduc, una frase da sola basta a rendermelo
intollerabile. Questa:
"Per quanto ci riguarda, sull'argomento non dovrebbe esistere alcuna legge,
ma la sola volonta' dei singoli attori di procedere in un modo o
nell'altro,
con la presenza dello Stato solo per garantire che il servizio sia
accessibile a chiunque e in condizioni di libera e consapevole scelta."
Benissimo: nessuna legge. Libero mercato. Uteri in prestito, in affitto, in
regalo, in vendita, madri-nonne, zie-mamme, sorelle che sono madri delle
proprie sorelle, figlie che sono sorelle delle proprie madri. Tutto,
naturalmente, in "libera e consapevole scelta". Scelta di chi? Non certo di
quei bambini a cui si ha "diritto" come si ha diritto alle ferie, trattati
come prodotti di lavorazioni, smistabili qua e là fra officine-uteri.
Scusate la lunghezza,
Michele
--
Posted from 
imail.repubblica.it
 [194.185.104.194]


Lettera aperta a Vinvenco Donvito, presidente di ADUC (scusate se è lungo...)
Caro Vincenzo
il tuo comunicato mi ha lasciato perplesso.
Capisco lo spirito libertario di cui è permeato e anch'io aborro lo stucchevole
e cattolicissimo approccio che in Italia emerge ogni volta che si parla di
genetica, natalità e "uteri in affitto" (termine quanto mai folle, giacchè
nessuna parte del corpo di una persona dovrebbe essere dato in affitto ad
altri).
Non mi stupisce che emergano giudici che propendono per la regolamentazione (o
la liberalizzazione, come vorresti tu) di queste pratiche: in se e per se
l'utero in affitto è una pratica vecchia di millenni, riservata a ricchi che
mettevano incinta la cameriera, la contadina o la figlia del mezzadro, non
sempre consenziente, e così si riproducevano allegramente. Non solo, ma nel
diritto antico capitava che per apporpriarsi del figlio di un'altro utero si
facessero partorire le madri naturali vicino alle future madri del bambino e con
ciò si scancisse la nuova maternità e il diritto della nuova famiglia....
E' storia vecchia, di piccoli e grandi soprusi e, soprattutto, di ricchezza
contro povertà.
Capisco quindi il tuo spirito, di libertario, che vede nella liberalizzazione
l'unica via alla regolamentazione di una consolidata e brutta abitudine. E, se
c'è un pregio, la tua voce non puzza di sagrestia. Parte da un bisogno (di
consumatore e  di utente dei servizi) e propone una soluzione. Che, come avrai
capito, non condivido.
Quello che però non ho capito, davvero, è perchè hai mandato quel testo (che
condivido proprio solo in piccola parte) a questo NG.
Qui discutono operatori e genitori, adottivi e non, interessati ad altro.
Forse la mia storia, di genitore di un figlio naturale e di una adottata, e che
non ha dovuto lottare con la biologia per avere un figlio, mi rende estraneo al
penare di coppie sterili, a chi si sottopone a cure estenuanti e avvilenti, ad
esami e rituali che stanno al limite dell'offensivo e del dignitoso, nella
spasmodica ricerca di avere un figlio proprio, ma ritengo che l'adozione sia
altro da una soluzione raffazzonata e ultimativa alla sterilità.
Avere un figlio adottivo non è un ripiego alla sterilità, ma l'accettare una
genitorialità uguale e, al tempo stessa diversa da quella biologica, fatta di
intese e d'amore, non legata alla genetica, ma alla pura volontà.
Vedere te, un libertario nonviolento, maestro di molti di noi (lo so che non ti
piace, ma anche solo per le tue scelte e la differenza di età, volente o nolente
lo sei stato) plaudire ad un magistrato (ti si deve essere accartocciato lo
stomaco) che non rappresenta in nulla i tuoi valori mi lascia perplesso.
Quel magistrato, e la sua allucinante intervista su Repubblica di ieri lo
conferma (a proposito: Michele mi sarei aspettato una risposta, un'intervista o
anche solo un commento da parte di alcuni dei giornalisti) rappresenta
l'approccio dei più vecchi giuristi (per scelta di campo) al diritto di
famiglia: lei ha santificato il "diritto alla genitorialità naturale", il
diritto legato al "sangue" (quello che è storicamente legato ai concetti di
patria, religione di stato, onore...) contrapposto alla genitorialità "non
somatica" che consegue all'adozione. Un figlio il primo e (letteralmente) "un
bambino da amare" il secondo. Mia FIGLIA non era solo una bambina da amare. Era,
profondamente, mia figlia fin dal momento in cui è stata abbinata a me, e
nessuno della mia famiglia l'ha mai considerata una "bambina da amare".
Era "solo" una figlia, una sorella, una nipote... Non una "poverina" che senza
di noi chissà che fine avrebbe fatto. Quel diritto ad essere figlia era insito
in lei. Diventare genitori non è un diritto. Avere dei genitori lo è.
Nella riproduzione (adottiva e non) è il bambino il soggetto debole da tutelare,
non il genitore.
Poi permettimi: non esiste che basti una "non legge" a regolare un campo così
minato.
Cosa succede se la madre naturale non vuole disfarsi del bambino.
Di chi è, a quel punto: del padre per fiala o della madre per utero. O di
entrambi, che lo potrebbero utilizzare per finalità lontanissime da quelle di un
genitore...
E la moglie del padre per fiala come acquista la genitorialità: con un'adozione
speciale, con una per casi speciali (ex art. 44 legge 184/1983) o con un
riconoscimento d'altro tipo?
E come vengono normati i contratti precedenti fra i due (o tre): sono comodati,
usi, affitti, locazioni o che altro di utero?
E quel bambino acquista o no i diritti ereditari della madre biologica?
Anche un bambino è un consumatore, un utente.
Solo che non ha voce.
Non sarebbe bello che la tua associazione (del cui valore e delle cui battaglie,
lo sai, sono un acceso estimatore e difensore) si occupasse dei diritti dei
bambini in questo frangente?
Con amicizia ed affetto
Marco Scarpati

 COMUNICATO STAMPA DELL'ADUC
Avrei anche un'idea migliore: perche' non cloniamo una femmina umana, le
asportiamo il cervello, e la usiamo come riproduttrice?
Cosi' evitiamo anche le implicazioni dovute all'affettivita' naturale che si
teme possa derivare dalla gravidanza.
A parte i paradossi, il comunicato non mi piace, non ho letto la sentenza,
ma pare che vi si affermi un "diritto" alla genitorialita'.
Il tema scotta. Giuridicamente non esiste nel nostro ordinamento un tale
"diritto" . Tuttavia anche la negazione dell'umanissimo desiderio di quasi
centomila persone in Italia di avere un bambino, mi pare un'altra stortura
etica e culturale. Specia a fronte delle migliaia di minori in stato di
abbandono che purtroppo potrebbero trovare collocazione e amore in queste
famiglie, il cui persorso adottivo e' a mia opinione personale, non
sufficientemente supportato e facilitato. Anzi!
ciao
rossana novati

A parte gli inutili commenti acidi e barricadieri (pochi, in verita'),
ringrazio i conferenzieri dell'interesse mostrato alla mia dichiarazione.
Premessa. L'ho fatto postare qui proprio perche' so che ci sono individui
sensibili a maternita' e paternita'; in senso biologico o affettivo -per me-
ha poca importanza: quel che conta e' l'amore per il bimbo. Inseminato in un
altro utero o adottato dopo inenarrabili peripezie .... poco conta: rimane,
esiste, si sente e si percepisce l'amore per il bimbo.
Ci possono essere individui che inorridiscono al metodo "utero in affitto"
in virtu' dei loro convincimenti etici e religiosi. Non li condivido solo
quando vogliono imporre ad altri che la pensano diversamente il loro credo;
altrimenti posso benissimo vivere e discutere anche con loro, perche' il
comune denominatore e' l'amore per il bimbo.
E meglio adottarli o farseli fare? Io preferisco adottarli, anche per mie
convinzioni di lotta all'eccesso demografico, a cui dare un contributo a
partire dalla propria intimita'. Ma la mia preferenza convive con altre, che
danno importanza al dato biologico. Ed ecco, quindi, perche' c'entra molto
la mia associazione di diritti utenti e consumatori: bisogna che chiunque
abbia il diritto, e che alcuno Stato gli imponga cosa sia giusto o meno per
la sua intimita', ma che ci sia uno Stato che garantisca per il rispetto e
le scelte di questa intimita'.
La sentenza del giudice romano e' terribile, come ricorda Marco Scarpati? E'
vero. Non solo, ma e' anche ridicola: con la legge che sancisce cosa sia
giusto o meno per l'intimita' e l'amore di due persone. Ma per me e' stata
l'occasione per ricordare -in particolare al legislatore che si sente
proprio in questi giorni piu' autorizzato a concludere l'iter del progetto
di legge rannicchiato in Parlamento- che oltre a chi vuole che "i figli
siano solo di mamma e papa' che fanno sesso solo per fare figli", e chi
pensa che sia lo Stato a dover stabilire l'intimita' di un individuo, c'e'
anche chi mette amore e liberta' sopra ogni cosa, per se stessi e per
quell'atto responsabile e desiderato che si esprime nel farsi carico di un
bimbo.
Per concludere. Ha ragione Marco Scarpati quando pone i problemi relativi a
modifiche della situazione ottimale di partenza (ti commissiono una
gravidanza, ma fai cinque bimbi, abortisci in corso d'opera, ti affezioni al
nascituro e rivendichi la maternita', etc..), ma queste sono regole e norme
che dovrebbero essere contenute in quella presenza dello Stato che ho
auspicato per garantire diritto, liberta' e consapevolezza delle scelte,
tenendo fermo il principio che le "autorizzazioni" non devono esistere.
Faccio un esempio: la legge sull'aborto. Garantisce il diritto di aborto, ma
non quello di scelta, perche' la donna abortisce solo se lo acconsente il
medico o lo Stato. Ecco, in cio' che e' in discussione al Parlamento, sento
puzza di questa mostruosita' giuridica e liberticida anche per il nostro
caso.