Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: INDENNIZZO DIRETTO IL GRANDE INGANNO (Cronaca di un disastro annunciato)

www.aneis.it
INDENNIZZO DIRETTO IL GRANDE INGANNO (Cronaca di un disastro
annunciato)
20 ottobre 2006
L'AVEVAMO DETTO ......ORA LO DICE ANCHE IL CONSIGLIERE ANIA PER
L'INDENNIZZO DIRETTO
Luglio 2005 - "L'indennizzo diretto è un salto nel buio"
Francesco Mannacio Vice Presidente Aneis
Ottobre 2006 - "L'indennizzo diretto è un salto nel buio"
Fausto Marchionni - Amministratore delegato FONSAI e consigliere ANIA
per l'indennizzo diretto
Con il consueto e ingiustificabile blitz estivo e con lo scontato
plauso delle ineffabili associazioni dei Consumatori aderenti al CNCU,
il Consiglio dei Ministri ha approvato il regolamento di esecuzione al
Codice delle Assicurazioni poi promulgato dal Capo dello Stato lo
scorso 18 luglio nonostante i nostri appelli.
La notizia è di una gravità assoluta ma purtroppo non è stata
adeguatamente ripresa dai media perché occupati a confezionare servizi
a nove colonne sui vari scioperi di tassisti, avvocati, farmacisti ed
altri, ovvero dei numerosi destinatari del decreto sulle
"liberalizzazioni".
L'ANEIS sull'argomento ha già detto, fatto e scritto molto suscitando
però solo un modesto interesse da parte di chi dovrebbe invece
insorgere e fare argine allo strapotere della lobby degli assicuratori.
Mutuando lo slogan di un noto conduttore televisivo ci siamo quindi
fatti delle domande e abbiamo fornito le risposte.
L'intervista che segue è pertanto immaginaria ma riguarda un problema
purtroppo drammatico e reale.
D - Tutti dicono che con il risarcimento diretto i danneggiati verranno
liquidati più celermente. E' vero?
R - E' assolutamente falso. La legge in vigore impone alle Compagnie
tempi ristretti con sanzioni economiche anche rilevanti.
Per ottenere che l'istituto preposto (l'ISVAP) accerti le violazioni
occorre però che qualcuno reclami e documenti per iscritto.
E' difficile ipotizzare che un danneggiato, non al corrente delle
regole, sappia destreggiarsi da solo, tanto più che si può
efficacemente reclamare per i ritardi o le omissioni delle Compagnie
solo se le richieste sono state effettuate con le modalità previste da
una normativa piuttosto farraginosa.
D - Alcuni sostengono che con il nuovo sistema i danneggiati otterranno
risarcimenti più congrui.
R - Chi lo dice mente sapendo di mentire o è del tutto sprovveduto.
Per quale motivo una Compagnia dovrebbe liquidare di più se il
danneggiato è sprovvisto di ogni nozione in materia ed inoltre privo
di una corretta assistenza tecnica?
Forse, e questo sarà ancor più riprovevole, gli assicurati "potenti",
ovvero quelli che hanno più polizze, verranno beneficiati a detrimento
degli altri.
D - Perché le Associazioni dei consumatori appoggiano con vigore
questa rivoluzione?
R - Il chiassoso entusiasmo esibito dalle Associazioni dei Consumatori
è quanto meno singolare.
Nel 2002, quindi non un secolo fa, l'associazione di punta (Adiconsum)
si è dichiarata in totale disaccordo.
Cosa è cambiato nel frattempo?
Forse le intese raggiunte con l'ANIA in virtù delle quali le compagnie
dovranno indirizzare a loro i danneggiati recalcitranti per un
patrocinio che è facile immaginare quanto possa essere efficace,
soprattutto se si tiene conto che le stesse Compagnie devono "istruire"
in materia gli addetti delle Associazioni.
Aggiungiamo che il CNCU risiede presso il ministero dell'Industria,
rectius dello Sviluppo Economico, e che addirittura il ministro di
turno ne è il presidente.
Le associazioni che ne fanno parte, ormai quasi tutte, beneficiano
inoltre di contribuzioni statali che perdono se escono dall'organismo
creato, con una legge del 1998, proprio dall'attuale ministro Bersani.
Ne consegue che l'indipendenza di tali associazioni è del tutto
opinabile.
Come possono, infatti, contrastare i provvedimenti di un ministro che
è di fatto loro presidente e che autorizza l'erogazione dei
contributi?
D - E' vero che le Associazioni dei consumatori hanno appoggiato altri
provvedimenti penalizzanti per le vittime della strada?
R - Verissimo. Si va dallo scandaloso protocollo di intesa del
28/10/2000 tra CNCU, ANIA, ISVAP e Ministero all'appoggio all'iter
parlamentare delle leggi 57/01, 273/02 e al nuovo codice delle
Assicurazioni
Nella commissione medica ministeriale incaricata di predisporre i nuovi
baremès relativi alle invalidità gravi o gravissime, hanno
addirittura nominato, per rappresentarle, il fiduciario di un grande
gruppo assicurativo.
Tutto questo senza che mai a nessuno sia venuto in mente di chiedere
all'ANIA un preciso impegno sulla moderazione dei livelli tariffari.
D - Questo è un punto dolente. Le tariffe diminuiranno, come sostiene
il governo?
R - Forse in sogno, non nella realtà. I fatti hanno ampiamente
dimostrato che le tariffe sono aumentate, e non di poco, nonostante che
le norme citate abbiano drasticamente ridotto i risarcimenti delle
cosiddette microinvalidità, che sono poi quelle sino al 9%.
D - L'ANIA sostiene che il ramo RCA ha raggiunto l'equilibrio solo nel
2002. E' vero?
R - Non possiamo smentire quanto asserito dal Dr. Cerchiai
nell'audizione dell'11/6 u.s. avanti le commissioni Finanze e Tesoro
del Senato.
Solo un paio di osservazioni:
1) Se prima del 2002 il ramo era in perdita, perché nessuna compagnia
ha rinunciato ad esercitarlo?
Semplice: attraverso la RCA si acquisiscono affari in rami largamente
remunerativi come ARD (auto rischi diversi), infortuni, responsabilità
civile generale, incendio e via elencando.
2) Se il ramo è diventato attivo (e nel solo 2005 ha prodotto utili
per oltre 4000 miliardi delle vecchie lire) perché le tariffe non sono
diminuite?
Semplice: le Compagnie perseguono il profitto anche se in base alla
legge sull'assicurazione obbligatoria svolgono una funzione sociale.
Guadagnare tonifica l'umore degli azionisti.
D - Il presidente dell'ANIA lamenta che i sinistri in Italia costano
ancora troppo. E' vero?
R - Abbiamo letto bene la relazione del Dr. Cerchiai.
Sostiene che in Francia la frequenza dei sinistri, ovvero il rapporto
tra il numero di polizze ed eventi dannosi, è del 4,8% mentre in
Italia è del 8,6%.
Non dice però che l'Italia è nella media europea e che non ci
possiamo quindi lamentare, visto che abbiamo la più elevata
percentuale di auto rispetto alla popolazione e infrastrutture
largamente obsolete.
Il Dr. Cerchiai sostiene poi che il costo medio dei sinistri in Italia
è di 4000 Euro mentre in Francia (ma perché non indicare altri
Paesi?) di soli 3000 Euro.
Qui le osservazioni da fare sarebbero molteplici e certamente tediose.
Ne formuliamo una sola:
Il costo medio dei sinistri è determinato soprattutto dalla sommatoria
di due dati: uno certo che è quello relativo agli importi
materialmente liquidati, l'altro, solo stimato, che è costituito dalle
cosiddette "riserve", ovvero dalle somme che prevedibilmente si
dovranno sborsare per la definizione di ogni singolo sinistro ancora
aperto a fine esercizio.
Ebbene, se questa importante posta di bilancio dovesse essere
insufficiente le compagnie rischierebbero l'insolvenza e quindi,
giustamente, l'organo di controllo pone la massima attenzione in
merito.
Ma se, al contrario, le riserve risultano "abbondanti", la compagnia
acquista quasi un'aura di solidità e non ci si preoccupa più di
tanto.
Ecco, quindi, che i costi medi denunciati dalle Assicurazioni vanno
considerati con estrema cautela.
Osserviamo poi che in base ai dati forniti da ANIA TRENDS nel numero 10
dello scorso aprile, il costo medio totale del 2005 è stato di
3.408,96 Euro e non di 4000 Euro.
Delle due l'una: o il presidente Cerchiai ha detto una bugia o non
conosce i dati della propria Associazione.
La cosa è tanto più grave perché si tratta di una dichiarazione resa
avanti alle Commissioni parlamentari.
D - Il presidente dell'ANIA sostiene che la giustizia è lentissima e
che i processi fanno lievitare le spese.
R - Un tempo gli assicuratori illuminati sostenevano che è meglio una
pessima transazione piuttosto che un'ottima sentenza.
E' infatti vero che nei rari casi in cui le Compagnie ottengono una
vittoria giudiziaria nel ramo RCA, finiscono per accorgersi, a conti
fatti, che avrebbero fatto bene ad essere più elastiche nella fase
stragiudiziale.
La maggior parte delle cause civili vengono infatti radicate a motivo
dell'estrema rigidità imposta dalle Direzioni ai liquidatori che sono
ormai diventati prevalentemente amministrativi - contabili.
Viene quindi da osservare che "chi è causa del suo mal pianga se
stesso"
D - Sempre le associazioni dei consumatori sostengono che il nuovo
sistema farà diminuire le truffe, altra piaga prettamente italiana. E'
vero?
R - Che sia un fenomeno solo nostrano è del tutto falso. La truffa è
certo nata il giorno stesso dell'invenzione dell'assicurazione ed è
quindi una pratica ultra secolare e purtroppo comune in tutto il mondo.
Stando ai dati ISVAP, da noi le truffe ai danni delle Compagnie sono
percentualmente analoghe a quelle registrate in un paese di
antichissima cultura assicurativa quale il Regno Unito.
Con questo non vogliamo certo sostenere che mal comune è mezzo gaudio.
Affermiamo però, e con forza, che le Assicurazioni non hanno mai
contrastato con efficacia i comportamenti truffaldini e che solo negli
ultimi tempi si sono decise ad organizzare forme di tutela che negli
Stati Uniti, ad esempio, esistono da sempre.
Viene in mente la storiella di quel liquidatore che, dopo aver sventato
varie truffe, spera che il suo capo ufficio lo segnali per una
promozione.
Questi, al contrario, gli consiglia di essere meno zelante perché se
dovessero diminuire le truffe la compagnia dovrebbe a sua volta ridurre
le tariffe.
Torniamo però al centro della questione, ovvero alla possibilità che
l'indennizzo diretto faccia diminuire le truffe.
E' vero proprio il contrario, come peraltro paventato in tempi non
remoti dall'ex presidente dell'ANIA.
Basti un semplice esempio tra i tanti che si potrebbero fare:
Se un liquidatore sospetta che un determinato sinistro non sia
veritiero, può sempre convocare il proprio assicurato, fargli le
domande opportune, verificare i danni subiti dal suo veicolo (in gergo
perizia di riscontro).
Con l'indennizzo diretto questa attività dovrebbe invece svolgerla con
chi è assicurato altrove e non disposto a collaborare.
La conferma inquietante ai nostri dubbi è che dalle zone dove
notoriamente i sinistri falsi vengono creati a tavolino con criteri
industriali, si sono levate poche voci di critica al nuovo sistema.
D - In buona sostanza, quella dell'ANEIS è una stroncatura totale
della nuova normativa ?
R - Certo e per una serie di ottimi motivi. Ne indichiamo solo alcuni:
1) Il testo del Decreto Legislativo è farraginoso, contraddittorio e
persino lessicalmente trascurato.
Ad esempio, l'articolo dell'art. 141 riguardante la liquidazione del
terzo trasportato fa già discutere animatamente i giuristi e siamo
solo all'inizio.
2) Il Consiglio di Stato, nel fornire il necessario parere, ha
testualmente affermato che il nuovo sistema comporta una "indubbia
restrizione dell'area dei danni risarcibili".
A fronte di tale vistoso sacrificio, paventato a così alto livello, ci
chiediamo quale contropartita possa avere il povero danneggiato.
Maggiore celerità nella definizione dei sinistri tanto da poter dire:
"pochi, maledetti e subito"?.
Come già detto, i tempi non saranno certo più brevi.
Solo nel 2002 l'Adiconsum ha affermato testualmente: "estendere
l'indennizzo diretto anche ai danni alla persona, significa fornire
degli alibi alle Compagnie per ritardare i risarcimenti."
Simpatici vero? Sono gli stessi che ora affermano, senza alcuna
motivazione, l'esatto contrario.
Fulgido esempio di trasformismo!
3) Come è noto, il regolamento recita testualmente: "L'impresa,
nell'adempimento degli obblighi contrattuali di correttezza e buona
fede, fornisce al danneggiato ogni assistenza informativa e tecnica
utile a consentire la piena realizzazione del diritto al risarcimento"
Neppure nelle favole dei fratelli Grimm si può trovare tanto ingenuo
buonismo.
Chi può credere ad un mondo assicurativo improvvisamente dimentico che
a risarcimenti ridotti corrispondono utili in crescita, è forse un
alieno che non si è mai confrontato con la realtà del settore.
D - Si dice che voi volete difendere delle rendite di posizione o,
meglio, che curate interessi di bottega. E' vero?
R - E' certamente vero che noi difendiamo, e con il massimo vigore,
un'attività che ha una storia di mezzo secolo.
Difendiamo gli interessi di chi opera nel settore con lealtà e
correttezza.
Difendiamo, in sintesi, migliaia di posti di lavoro che sono messi in
serio pericolo da questa improvvida normativa.
Aggiungiamo però che la nostra azione passa per la prioritaria difesa
degli interessi delle Vittime della Strada mentre non è chiaro quali
interessi tutelino quanti inneggiano all'indennizzo diretto
D - Vi riferite alle associazioni dei consumatori?
R - Proprio a loro e, in particolare, all'Adiconsum che non perde
occasione per distinguersi in un'accanita sponsorizzazione delle nuove
norme.
E pensare che che non più di qualche anno fa sosteneva che "non si
può pretendere che una persona che ha subito un danno fisico non goda
da subito dell'assistenza e dell'aiuto di un professionista".
Questi deplorevoli atteggiamenti che, per usare un cauto eufemismo,
abbiamo definito ondivaghi, traggono origine, oltre che da una palese
ignoranza dei temi trattati, anche e soprattutto dall'occasione di "far
politica".
In una recente intervista il ministro Bersani ha criticato il Naderismo
americano (ci fosse in Italia un Ralph Nader!) anche perché
ostinatamente contro la politica.
Noi dovremo invece gioire perché le associazioni dei consumatori vanno
a braccetto con la politica e sono il megafono del ministro in carica?
E' di questi giorni l'insistenza di queste associazioni per ottenere
una legge che riservi a loro la possibilità di curare le class
actions, le azioni collettive.
In sintesi, desiderano ottenere il monopolio di questo nuovo business
che, in ultima istanza, rischia di essere governato dal Ministro dello
Sviluppo Economico, in quanto presidente del CNCU.
Sui possibili effetti di uno strumento così concepito, che contrasta
proprio con la class action americana volta a favorire il consumerismo
diffuso e non certo un moloch dirigista, sarebbe doveroso fare una
approfondita e seria riflessione
Ci fermiamo qui perché su costoro (le associazioni dei consumatori)
abbiamo già discusso troppo e non meritano certo tanta attenzione.
D - La vostra è un'opposizione distruttiva o avete qualche proposta
sul tema?
R - Chi conosce la nostra associazione sa bene che abbiamo sempre
cercato il dialogo con chiunque e in ogni sede, anche con il CNCU che
ci ha chiuso la porta in faccia, probabilmente perché toccavamo dei
nervi scoperti.
Oggi ribadiamo quanto già detto in altre occasioni: si faccia slittare
di un anno l'entrata in vigore della normativa sull'indennizzo diretto
e si istituisca subito un tavolo al quale riunire tutte le parti
interessate o capaci di portare un contributo dottrinario e pratico.
Pensiamo ai giuristi, ai magistrati, agli avvocati, agli esperti di
infortunistica e, ovviamente, agli assicuratori.
Compito dei partecipanti proporre, per l'appunto entro l'anno di
moratoria, linee guida condivise.
Solo con una serrata concertazione si può trovare la soluzione di
molti problemi rimediando alle attuali storture dovute ad una
legislazione affrettata, scarsamente rispettosa dei diritti
costituzionalmente protetti e prevalentemente frutto di decreti e non
di opportuni passaggi in parlamento.
D - Secondo voi c'è qualche possibilità?
R - Ci contiamo, come ci contano quanti hanno una buona conoscenza del
settore.
Se questo non avvenisse e l'indennizzo diretto dovesse andare in onda
cosi com'è, saremo l'unico paese al mondo ad avere questo sistema in
via obbligatoria, posto che in Francia, da cui è tratta l'ispirazione
per la norma, la procedura è frutto di un accordo volontario tra
imprese.
E poi, diciamolo francamente, è ora di smetterla di copiare dai
francesi (v. cid, legge Badinter, ecc..).
Non per sciovinismo, ma dopo i codici napoleonici i nostri cugini non
hanno poi molto da insegnarci.
D - E le tariffe?
R - Punto dolente. Se non si troverà un preciso sistema per contenerle
- e qui abbiamo dei suggerimenti da proporre - continueranno ad
aumentare come sono aumentate negli ultimi anni, dalla liberalizzazione
in poi.
D - Per concludere....
R - Più che una conclusione, uno scoop.
Recentemente l'AD della Fondiaria SAI, peraltro consigliere ANIA per
l'indennizzo diretto, ha affermato: "ho rivolto agli esponenti del
Governo l'invito a verificare le nostre opinioni sulla nuova normativa
con tutti gli esperti: si dimostrerà presto che è un salto nel buio".
E ancora: "questa riforma provocherà l'aumento delle tariffe!!"
Dovremmo rallegrarci perché un esponente di punta del mondo
assicurativo usa le nostre stesse espressioni.
Continuiamo invece ad essere molto preoccupati perché non ci sembra vi
sia, almeno per ora, una illuminata volontà politica capace di fermare
questa corsa dissennata verso un disastro annunciato che produrrà
risarcimenti ancora più ridotti, disoccupazione diffusa negli studi
professionali e tariffe assicurative in aumento.
Dr. Francesco Mannacio
(Vice Presidente)

 (Vice Presidente)
Prendo in prestito dal Dr. Mannacio 100.000 Euro, da restituire in
vent'anni a 5.000 Euro l'anno (per semplicità, niente interessi).
Il primo anno non restituisco niente.
Il secondo anno non restituisco niente.
Il terzo anno non restituisco niente.
E così via fino al diciannovesimo
Al ventesimo anno restituisco non solo 5.000 ma ben 7.000 Euro.
Allora, con il Dr. Mannacio, devo considerarmi pari?
A.L.

Alex Lustig ha scritto:

Signor Lustig,
Le sarei grato se mi potesse chiarire meglio il concetto espresso.
Le assicuro che non riesco ad afferrare...
Con i migliori saluti.
Stefano Mannacio

Stefano Mannacio
Provo a chiarire io, visto che la penso allo stesso modo.
Se per 5 anni un'azienda perde mille Euro all'anno per un totale di
5000 Euro, ed il sesto ne guadagna mille, può ragionevolmente dire di
aver recuperato tutte le perdite dei 5 precedenti anni, o di essere
ancora 'fuori' di 4000?
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:67k1k25t64b47g1gp...@4ax.com...

Ma se una azienda, grazie a riserve "taroccate" perde per 5 anni 100 euro
(totale euro 500) e poi in un anno ne guadagna 10.000, può ragionevolmente
dire d'averci guadagnato?
Saluti
P.S.: lo sanno tutt che i bilanci delle compagnie grazie alle riserve
sinitri sono fatti ad uso e consumo delle compagnie medesime!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:67k1k25t64b47g1gp...@4ax.com...

Beh, erano in perdita per pagare agli agenti laute provvigioni, oltre ad 
avere costo sinistri>premi, ma non se ne fottevano niente perché 
compensavano le perdite RCAuto con i tassi alti delle polizze vita, anziché 
uscire dal mercato RCAuto come prescrive una corretta gestione aziendale... 

 
Infatti anche al supermercato dove fanno il 3x2 o al carrefour dove 
fanno il sottocosto, devono essere tutti impazziti: ma cosa ne capiranno 
loro di corretta gestione aziendale?
Stefano

sinitri sono fatti ad uso e consumo delle compagnie medesime!!!
Certamente le compagnie gestiscono le riserve sinistri e correggono i
bilanci, ma non nelle proporzioni che hai scritto tu. Bastasse fare
quello, le compagnie straniere che sono entrate sul mercato italiano
nel pieno della crisi  non sarebbero scappate a gambe levate.
Ciao

Beh, erano in perdita per pagare agli agenti laute provvigioni
Certo, le provvigioni, gli agenti...discorso vecchio. 
Devi sapere che la mia compagnia ogni 1000 euro di incassi rca me ne
riconosce 1300.
Che ignoranza...

 ha scritto nel messaggio 
news:in83k2p4v9qqmju61...@4ax.com...

Tu con le provvigioni RCAuto ci guadagnavi e continui a guadagnarci, le 
compagnie da qualche anno cominciano a guadagnarci. 

 corretta gestione aziendale?
Infatti le fanno raramente, per brevi periodi di giorni e solo su 
determinati prodotti. 

 Ciao
Le compagnie straniere mi sembra NON SIANO AFFATTO scappate a gambe 
levate, magari non operano col loro nome, ma sul mercato italiano sono 
presenti eccome.
Informati di chi siano compagnie come RAS o LLOYD ADRITATICO...
Informati di chi sia la Directline...
Ciao,
N.


wrote:

Scusa, già che sei informato, mi puoi dire dove posso stipulare una
polizza Allstate?
Una volta allo sportello della mia banca me l'avevano addirittura
proposta, ma ora non si sa dove sia finita, eppure so che è una
gigantesca compagnia auto americana...che fine avrà fatto?
Ciao

 polizza Allstate?
www.allstate.it
www.directline.it
Allstate Insurance e Royal Insurance sono state entrambe acquisite da 
Direct Line, quest'ultima  e' parte del Gruppo Royal Bank of Scotland.
non dirmi che non lo sapevi ...  :-)
Ciao,
N.

compagnie da qualche anno cominciano a guadagnarci. 
Da qui a dire che le compagnie erano in perdita per pagare le
provvigioni agli agenti, ce ne corre.


wrote:

Giuro che non lo sapevo, anche perchè se devo stare dietro a tutti i
cambiamenti e cambiamentucoli riguardanti dinamiche di mercato delle
quali tutto sommato mi frega pochino, sto fresco.
Comunque sia, la tua risposta mi rincuora e non sconfessa ciò che ho
detto: la allstate esiste è sempre una compagnia americana
(
www.allstate.com
), ed evidentemente, stufa di ricevere bidonate dal
mercato italiano, ha deciso di vendere la filiale italiana alla
directline (leggi: di liberarsene)...un po' come ha fatto tempo fa la
Bayerische, che ha venduto la compagnia italiana alla Ergo, ma che in
Germania esiste ancora e prospera (
www.bbv.de
).
Se la Allstate avesse avuto buoni risultati dall'esperienza italiana,
non credo che avrebbe ceduto tutto alla directline. Sbaglio?
Del resto, se la commissione europea ha deciso di interessarsi
dell'obbligo a contrarre che vige da noi, evidentemente è perchè ha
ricevuto pressanti domande dalle compagnie estere del genere:
"scusate, ma per andare a lavorare in Italia, devo per forza
assicurare cani e porci?".
Che poi l'Allianz sia proprietaria in Italia di un giro di affari che
nell'economia globale della casa madre rappresenti uno 0,00002 per
mille, ci può anche stare e servirle, ma sai quante altre compagnie
esistono in Europa e non vengono in Italia pur sapendo che la nostra
nazione rappresenta un mercato tutto da colonizzare?
Si che lo sai ;))
Ciao

 nazione rappresenta un mercato tutto da colonizzare?
certo... e tante altre in italia ci vengono, Hevetia, Zurigo, Axa...
A meno che non siano masochiste evidentemente la redditività del mercato 
c'e'.
E pensiamo addirittura che Directline fa praticamente SOLO rcauto....

c'e'.
C'è da pochi anni e ci sarà per altri pochi, stando purtroppo alle
proiezioni di molte compagnie...Ci fosse tutta questa redditività si
scannerebbero tutte per entrare nel nostro mercato, e invece
continuano ad esserci solo le tre che hai nominato piu' qualche altra,
ma poca roba.
Forse, quando elimineranno l'obbligo a contrarre...

Con i migliori saluti.
Chiarisco volentieri.
Esiste una tendenza, in Italia, a dimenticare il passato quando si
verifica un seppur effimero miglioramento.
Per esempio, quando i bilanci di un ente pubblico tendono al pareggio
dopo anni di pesante passivo, arriva immancabile un'euforia degna di
miglior causa. Non vedo però cosa ci sia da brindare, visto che
l'unico effetto reale è solo quello non aggravare ulteriormente
l'indebitamento, e che tale indebitamento basta ed avanza per secoli
già così com'è.
Questa euforia si applica anche al concetto assicurativo, e non appena
si scopre che il ramo è in utile si dovrebbe, secondo il consumatore,
dimenticare il disavanzo passato.
E' come se un privato si indebitasse senza mai restituire un solo Euro,
e poi pagasse una sola rata dopo decenni pretendendo di essere in pari.
I conti precisi per la RCA si possono fare solo considerando le perdite
di tutte le annualità precedenti; in quel caso si vedrà che un utile
effimero è poca cosa per un radicale cambiamento delle tariffe.
Si tenga poi sempre presente la lezione della patente a punti. Non
appena finito l'effetto-novità, durato una manciata di mesi appena, il
numero dei morti e dei feriti è tornato al suo abituale trend di
crescita. La lieve diminuzione che ci fu al tempo dell'introduzione del
provvedimento, è ora considerata al pari della proverbiale goccia nel
mare, ed in ogni caso al rango di fluttuazione occasionale in un
modello matematico che tende sempre al peggioramento.
Ma i consumatori, li ricordate? Tutti a gridare al complotto, alla
necessità di diminuire assolutamente le tariffe, al miracolo della
patente a punti che avrebbe fatto dimenticare gli incidenti con
lesioni. Ovvero, come al solito, tutti a guardare l'ultimo risultato
dimenticando la brutta serie nera dei precedenti.
Purtroppo, per conquistare il campionato non importa aver vinto solo
l'ultima partita.
Rispondo con l'occasione anche all'acido commento di un altro lettore
del NG, che avrebbe dato la colpa alle provvigioni degli agenti per i
costi sostenuti dalle Compagnie.
Se c'è un problema di cui effettivamente le grosse Società soffrono,
è il sovradimensionamento degli organici. Peccato che quelli non siano
gli agenti, ma i dipendenti.
Le fusioni che si verificano continuamente, negli ultimi anni, tra
Società di servizi, non sfoltiscono il numero degli agenti, promotori,
rappresentanti o comunque commerciali in regime di autonomia. La
mannaia cala invece, implacabile e pesante, sugli impiegati
amministrativi.
Poichè la dirigenza, quando fa una scelta di riduzione del costo del
lavoro, si comporta invariabilmente così, un motivo ci sarà. 
A.L.

Alex Lustig ha scritto:

Signor Lustig,
premesso che non comprendo ancora dove il suo ragionamento voglia
andare a parare a questo link dell'ANIA
http://www.ania.it/documenti/ass_italiana/2006/ASS.%20ITALIANA%202006.pdf
Lei può trovare i bilanci delle assicurazioni.
Dal 1999 al 2005 il Ramo RC auto (saldo del lavoro diretto) e'
migliorato di 3 miliardi di euro. Non è proprio un risultato effimero
e anche quando il ramo era (forse) in forte sofferenza nessuna
compagnia significativa ha mai deciso di uscire dal settore che procura
liquidità e introduce l'assicurato ad altri rischi ben più
remunerativi (furto, incendio....).
Il comparto assicurativo nel suo complesso ha avuto un segno negativo
(88 milioni di Euro) nel 1999 poi è costantemente migliorato fino a
raggiungere quasi 6 miliardi di utile complessivo.
Sulle ragioni di tali performances cui potrei aggiungere la loss ratio
mi pare che la nostra associazione abbia chiarito le ragioni.
