Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: testo sentenze di condanna al cartello assicurazioni(lungo)

MAXI MULTA ASSICURAZIONI(*)
VIA AL CONTENZIOSO: LE SENTENZE CON I PRIMI RIMBORSI
Campagna ADUSBEF Onlus di promozione delle azioni giudiziarie per ottenere
il rimborso delle quote dei premi illegittimamente pagati alle seguenti
compagnie: SAI, GENERALI, HELVETIA, LLOYD ADRIATICO, AZURITALIA, MILANO,
RAS, REALE MUTUA, ZURIGO, ALLIANZ SUBALPINA, ASSITALIA, TORO, UNIPOL,
WINTHERTUR, AXA, FONDIARIA, GAN.
.
(dell'Avv. Antonio TANZA)
L'accusa dell'Antitrust lanciata dal presidente dell'Autorità garante della
concorrenza e del mercato non lascia molto spazio ai dubbi: «Esistono
accordi tra imprese volti alla fissazione dei prezzi di vendita. Questi
accordi danno luogo ad aumenti dei prezzi e a riduzioni della quantità
offerta e determinano, pertanto, una diminuzione complessiva del benessere
sociale».
Gli esempi concreti non mancano e non sono mancati: il più clamoroso è
quello delle compagnie di assicurazioni che si sono messe d'accordo per
aumentare i prezzi delle Rc auto.
Un settore dove, dal 1996 al 2001, secondo l'Istat, l'incremento delle
tariffe è stato dell'80,2 % e continua a crescere di anno in anno.
Il cartello delle compagnie assicuratrici che ha alleggerito le tasche degli
utenti automobilisti è stato specificatamente illustrato dall'Antitrust che
ha comminato una multa di 700 miliardi di vecchie lire alle numerose imprese
di assicurazioni (n.39).
Una condanna che è stata confermata anche dal Consiglio di Stato:
l'Antitrust aveva, dunque, visto giusto. La società di servizi (Rc Log) con
cui le compagnie hanno condizionato il mercato è una delle, purtroppo non
rare, espressioni del retaggio monopolista che soffoca la concorrenza.
Il sistema di controllo del mercato, messo in piedi da numerose compagnie,
era talmente sofisticato che, come ha scoperto l'Autorità garante della
concorrenza e del mercato, circolavano tra le assicurazioni scambi di
informazioni sui contratti e i prezzi addirittura con messaggi criptati per
non essere intercettati dall'Antitrust: il povero utente - consumatore,
obbligato ad assicurare il suo veicolo, vagava invano tra le varie agenzie
senza scoprire sostanziali variazioni di costo che rendessero conveniente
una polizza rispetto ad un'altra. Le compagnie hanno fatto il cartello
grazie proprio all'esistenza di questo obbligo, e una volta scoperte hanno
agito sulla leva dei prezzi
L'anomalia e la contraddizione di un mercato assicurativo che deve offrire i
suoi prodotti a chi è obbligato ad acquistarli, è messo in maggiore evidenza
dalla conferma della validità della sentenza dell'Antitrust: le compagnie
hanno creato il cartello grazie proprio all'esistenza di questo obbligo ed
hanno agito sulla leva dei prezzi.
La sentenza del Consiglio di Stato ha sostanzialmente confermato l'esistenza
del cartello delle compagnie assicurative sulla Rc-auto ed ha evidenziato
come il regime di finto mercato, che ha interessato l'assicurazione
obbligatoria per i mezzi di trasporto, ha avuto un suo naturale sbocco nei
cartelli monopolisti a danno dei consumatori.
La sentenza, oramai passata in giudicato, ha confermato l'illegittima
attività delle maggiori compagnie di assicurazione operanti in Italia (SAI,
GENERALI, HELVETIA, LLOYD ADRIATICO, AZURITALIA, MILANO, RAS, REALE MUTUA,
ZURIGO, ALLIANZ SUBALPINA, ASSITALIA, TORO, UNIPOL, WINTHERTUR, AXA,
FONDIARIA, GAN) le quali, sin dal '95-'97, attraverso la creazione di un
accordo di cartello operavano contro la libera concorrenza del mercato ed ai
danni dei consumatori, con una maggiorazione dei premi rc auto intorno al
20% .
Dopo che è stata accertata giudizialmente la condotta sanzionabile, molti
consumatori ed utenti, conservando le vecchie polizze e premi erogati, si
sono rivolti alla Magistratura, ottenendo così il rimborso del maltolto.
Ecco le prime sentenze che hanno condannato le compagnie assicurative a
rendere il maltolto, aprendo la via a migliaia di azioni per ottenere il
rimborso delle quote dei premi illegittimamente pagate dal 1995 al 2000:
N. 52/01
Sentenza 56/01
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE di LAVIANO
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice di Pace Dott. Vincenzo Rufolo ha pronunciato la seguente:
sentenza
D.G. R. rappresentato e difeso dall'avv. P. C. come da mandato a margine
dell'atto di citazione, ATTORE
CONTRO
Allianz Subalpina Ass. ni Spa, in persona del legale rappresentante con sede
in Torino alla via Alfieri n. 22
CONVENUTA
OGGETTO: Risarcimento danni.
CONCLUSIONI:
l'avv. P. C. chiede la condanna della convenuta Compagnia al pagamento della
somma, indebitamente percepita, nonché interessi come per legge. L'avv. L.
A. chiede che venga dichiarata l'incompetenza funzionale e territoriale del
Giudice di Pace a conoscere della presente causa, per essere la medesima
funzionalmente devoluta alla Corte d'Appello di Torino.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con Atto di citazione, ritualmente notificato, il sig. R. D.G. conveniva in
giudiziosa società Assicurazioni Allianz Subalpina in persona come sopra per
sentirli condannare al pagamento della somma a titolo di risarcimento per le
somme indebitamente percepite dalla compagnia. L'attore assumeva che avendo
sottoscritto il contratto di assicurazione con l'Allianz Subalpina Spa con
polizza n. 70420724 dell'autovettura tipo Fiat Uno tg. __ ______ e che
successivamente ha dovuto sopportare un aumento che ha determinato un conto
polizza superiore alla media europea e comunque illegalmente accresciuto a
causa dei comportamenti anticoncorrenziali accertati dall'Antitrust. L'
attore nelle conclusioni precisava che con l'atto di citazione non ha inteso
proporre una domanda risarcitoria collegata alla normativa antitrust (legge
287/90) bensì una domanda cumulata relativa sia alla richiesta di
restituzione dell'indebito, con interessi, e sia al relativo risarcimento
danni. L'attore espressamente rinuncia ala domanda relativa alla richiesta
di risarcimento danni e chiede che la pronuncia di questo giudice verta
sulla proposta domanda di restituzione della differenza delle somme
indebitamente percepite dalla convenuta Compagnia, con interessi,
relativamente all'intercorso contratto assicurativo. Il giudice all'udienza
del 18.09.01 assegna la causa a sentenza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
in via preliminare, il giudice di pace, rigetta la eccezione di incompetenza
perché non fondata per i seguenti motivi. La domanda proposta, restituzione
dell'indebito non può essere considerato quale domanda intesa ad ottenere il
risarcimento dei danni per la violazione delle disposizioni di cui alla
legge 287/90. la Cassazione ha più volte affermato la natura restitutoria e
non risarcitorie dell'azione di ripetizione dell'indebito "La ripetizione
dell'indebito oggettivo, di cui all'art. 2033 c.c., rappresenta un'azione
restitutoria, non risarcitorie a carattere personale" (Cass. Civ. sez. III,
27 maggio 1995, n. 5926). La domanda principale non rientra tra quelle
indicate nell'art. 33 della legge n. 287 del 1990, di cui la competenza è
della Corte d'Appello. Va, in ogni caso, chiarito che, ove mai l'attore
avesse proposto una domanda di tipo risarcitorie, la competenza a conoscere
della stessa resta del Giudice di Pace, ratione valoris, e non della Corte d
'Appello. L'art. 33 della legge 10.10.1990 n. 287, infatti, ha previsto una
duplice tutela giurisdizionale nel caso di violazione della normativa sull'
abuso di posizione dominante e sul divieto di concentrazione (cd.
Antitrust). Il primo comma dell'art. 33 prevede la possibilità di ricorrere
al TAR del Lazio avverso i provvedimenti amministrativi di cui ai titoli da
I a IV della stessa legge, e vale a dire avverso i provvedimenti che
dispongono sulla libertà di concorrenza, sull'abuso di posizione dominante,
sulle operazioni di concentrazione, sulla sospensione delle operazioni di
concentrazione, sulle sanzioni relative alle presunte violazioni etc. etc.
Il secondo comma attribuisce alle Corti di Appello, territorialmente
competenti, la competenza a conoscere della nullità e del risarcimento del
danno esclusivamente con riferimento alle ipotesi suindicate. Ne consegue
che restano fuori, dall'ambito previsto dalla norma, le azioni di
risarcimento danni che scaturissero dalla patologia contrattuale, tra
assicurato e singola Compagnia di Assicurazioni. Per tali motivi dichiara la
sua competenza territoriale e per materia essendo stato stipulato il
contratto di assicurazione in santomenna presso il subagente della Compagnia
di Ass.ni.
P.Q.M.
Il Giudice di Pace di Laviano, dott. Vincenzo RUFOLO, definitivamente
pronunciando dulla domanda posta da D.G. R. contro la Compagnia di Ass.ni
Allianz Subalpina S.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., così
decide:
1)        1)       accoglie la domanda e condanna la convenuta a
corrispondere al ricorrente la somma indebitamente percepita dalla
Assicurazione nella misura del 20% del costo totale del premio proposto
relativo alla polizza n. 70420724 dell'autovettura Fiat Uno tg ________;
2)        2)       compensa le spese processuali tra le parti.
Dichiara la presente sentenza provvisoriamente esecutiva come per legge.
Così deciso in laviano 27.09.02.
Il Giudice di Pace
Dott. Vincenzo RUFOLO
Ed ancora segue altra sentenza in cui la Compagnia assicurativa viene
condannata anche al pagamento delle spese del giudizio, oltre al
riconoscimento del danno.
N. 603/01 R.G.
Sentenza n. 252/01
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
SALA CONSILINA
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL
POPOLO ITALIANO
Il Giudice di Pace Dott. Giacinto PETRIZZO
ha pronunziato la seguente , ex art. 113 (2° comma) c.p.c.,
SENTENZA
Nella causa civile promossa da:M. R., .elettivamente domiciliato in Sala
Consilina in P.zza Urmberto I, 3, presso lo studio dell'avv. E. C. che lo
rappresenta e difende, come da mandato agli atti;
ATTORE
CONTRO
Nuova Tirrena Ass.ni S.p.A., in persona del legale rappr.te p.t.,con sede in
Roma alla via Massimi,158 ed elettivamente domiciliata in sala Consilina al
C.so Vittorio Emanuele, 16 presso lo studi dell'avv. M.R. il
quale,unitamente all'avv. E. G. del Foro di Roma, la rappresentano e
difendono, come da mandato in calce alla copia notificata dell'atto di
citazione;
CONVENUTA
-          -         Oggetto: restituzione premi assicurativi R.C.A.
-          -         Conclusioni:all'udienza di discussione del 08.10.2001
il-procuratore di parte attrice concludeva come da relativo verbale di
causa, che, qui si abbia per integralmente richiamato e trascritto.
                Svolgimento del Processo:con atto di citazione notificato il
24.05.2001, M. R. conveniva in giudizio, dinanzi a questa A.G., la Nuova
Tirrena Ass.ni S.p.A., in persona del legale rappr.te p.t., per sentirla
condannare alla restituzione, in suo favore, delle somme, indebitamente
pagate, nella misura del 20 % del premio R.C.A. pagato o, comunque in quella
ritenuta equa, in relazione ai contratti pagati nel corso dell'anno 1998.
Assumeva l'istante di aver sottoscritto contratto di assicurazione per la
.R.C.A. obbligatoria, ai sensi della L. 990/69 e successive modifiche ed
integrazioni, presso la Compagnia di Assicurazioni Nuova Tirrena S.p.a.,
relativa all'autovettura , tg. AN 272 XY; - che, per la polizza n°
321/93/32.749, emessa dall'Agenzia di Sala Consilina della Nuova Tirrena
S.p.a., è stata pagata, il 31/12/1998, la somma di £.584.600, relativa alla
sola garanzia R.C.A.; - che l'Autorità antitrust ha comminato una multa pari
a £. 700 miliardi alle Società di Assicurazione che hanno partecipato all'
accordo di cartello, risultato e riconosciuto per ciò stesso vietato
dalla -legge; - che la Compagnia con cui l'istante ha stipulato la polizza è
una delle 39 sanzionate dall'antitrust; - che tale accordo, così come
accertato dall'antitrust nonchè dall'Autorità Giudiziaria Amministrativa, ha
avuto come effetto immediato e consequenziale l'aumento del costo della
polizza di cui alla premessa; - che detto , aumento illecito ammonta,
presuntivamente, al 20 % della parte di premio versato e riferito alla
garanzia R.C.A., tenuto conto che l'attività in violazione della legge sulla
concorrenza, ha determinato un costo di polizza superiore alla media europea
e, comunque, illegalmente accresciuto a causa dei  comportamenti
anti-concorrenziali accertati dall'antitrust, l'istante conclude con la
richiesta che venga accolta la sua domanda, e per l'effetto, la Società
Convenuta venga condannata alla restituzione delle somme indebitamente
percette, così come indicate in premessa. Con vittorie di spese e competenze
di 1ite.
Radicatosi il contraddittorio all'udienza del 16.07.01, la convenuta Nuova
Tirrena Ass.ni S.p.A. non si costituiva; benché ritualmente convenuta, per
cui veniva dichiarata la sua formale contumacia. La parte attrice chiedeva,
sulla scorta della prodotta documentazione, fissarsi udienza per la
precisazione delle conclusioni, udienza che il giudicante fissava per l'
8.10.01, unitamente all'udienza di discussione, ex art. 320 c.p.c. Frattanto
la convenuta Nuova Tirrena. S.p.a. si costituiva in cancelleria depositando
in Cancelleria, in data 29.09.01, comparsa di costituzione e risposta, in
cui deduceva in rito la incompetenza funzionale e per territorio dell'adito
giudice, nel merito instava per il rigetto della domanda attorea in quanto
destituita di fondamento in fatto e in diritto, con vittoria di spese e
competenze tutte in giudizio. Indi, omessa ogni ulteriore istruttoria, sulle
precisazioni conclusive del solo procuratore di parte attrice, così come
riportate in epigrafe, la causa veniva assegnata a sentenza nell'udienza del
08.10.01 con termine di trenta giorni per deposito comparse conclusionali.
Motivi della Decisione
Si premette che tale causa, dato il suo valore al di sotto dei due milioni,
.viene decisa, ex art. 113 (2° comma) c.p.c., secondo equità. In tale
prospettiva e sotto tale profilo, il giudicante ritiene cosa equa e
.rispondente a sostanziale giustizia, nel caso di specie, accogliere la
domanda attorea nei limiti e per la motivazione di seguito esposta. In
ordine a quanto eccepito nel rito, questo giudicante rileva -che-le
eccezioni-di incompetenza funzionale e per territorio, addotte dalla parte
convenuta, siano abbastanza infondate. Infatti, in ordine alla prima
eccezione, si fa notare che la prospetta inderogabilità della competenza
funzionale, comportante la rilevabilità, anche d'ufficio, della incompetenza
in ogni stato e grado del processo, attiene ai giudizi instaurati sotto il
vigore del vecchio testo dell'art. 38 - "Incompetenza per materia e quella
per territorio nei casi previsti dall'art. 28 sono rilevate, anche d'
ufficio, in ogni stato e grado del processo", teste precedente applicabile
ai giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995, mentre il rinnovato testo
dell'art. 38 (I comma) cpc. così dispone: "L'incompetenza per materia quella
per valore e quella per  territorio nei casi previsti dall'art. 28 sono
rilevate, anche d'ufficio, non oltre la prima udienza di trattazione. Nella
prima udienza (16.07.01) di trattazione tale incompetenza non fu rilevata d'
ufficio ma nemmeno dalla parte convenuta, stante il suo stata contumaciale,
per cui deve ritenersi tardiva e fuori termine la -sua eccezione formulata
solo in data 29.09.01 nella sua comparsa di costituzione e risposta in cui
era già stata fissata l'udienza per la precisazione delle conclusioni e
contestuale discussione, ex art 321 c.p.c. Parimenti infondata si -rivela la
incompetenza territoriale dell'adito giudice, sia perché tardivamente
eccepita e, quindi, a contraddittorio chiuso, sia perché si ritiene, senza
alcun dubbio, essere stato correttamente -individuato come foro competente,
nella .fattispecie il luogo di residenza del consumatore (l'istante
Marrone), ex art. 1469 bis n.9) c.c. Pertanto, deve ritenersi ritualmente
radicata dinanzi a questa A.G. la controversia in oggetto. Nel merito, si;
osserva che:la pretesa attorea ha per oggetto l'azione di ingiustificato
arricchimènto e,quindi, indebito pagamento (competente anche sotto tale
aspetto l'adito giudice), che sarebbe , derivato a talune Compagnie
Assicuratrici ( n° 39), tra le quali la convenuta Nuova Tirrena S.p.a., da
un illegittimo aumento(pari a circa il 20 %) .del costo dei premi
assicurativi, ramo R.C.A. Infatti, con provvedimento di chiusura
istruttoria, n. 8546 del 28.07.200, l'AutorItà garante della concorrenza e
del mercato accertava l'esistenza di una intesa restrittiva della
concorrenza operata da 39 imprese di assicurazione, operanti in Italia nel
settore R.C.A. Con lo stesso provvedimento 1'AGCM comminava alle imprese
coinvolte nella intesa una multa progressiva rispetto alla gravità della
condotta posta in essere. Sempre nella motivazione del già citato
provvedimento n° 8546 si legge: "l'Autorità, considerata, la natura e l'
attualità -delle informazioni, la immediata identificabilità delle Imprese,
la struttura del mercato, la risultanza degli incontri sistematici delle
parti, ha verificato che lo scambio :di informazioni tra le imprese di
assicurazione determinava una  intesa restrittiva della concorrenza. L'
intesa accertata ha quale oggetto di restringere e falsare il gioco della
concorrenza nel mercato nazionale dell'assicurazione auto. Il circuito
informativo istituzionalizzato realizzato dalle imprese è idoneo ad incidere
in modo decisivo sulle scelte di prezzo a danno dei consumatori.. Gli
aumenti premi, come ben si evince dalle tabelle esaminate dall'Autorità,
sono quantificabili in circa il 20 % del costo dei premi assicurativi
incassati dalle imprese. Palese risulta ormai la violazione all'art. 2 L.
287/90, la quale prevede il divieto assoluto di intese volte a fissare
direttamente o indirettamente i prezzi di acquisto o do vendita o Altre
condizioni contrattuali e la nullità delle stesse. Violato inoltre risulta
il diritto che la L. 281/98, all'art 1 punto e). riconosce e garantisce ai
consumatori ovvero il diritto alla correttezza, trasparenza ed equità nei
rapporti contrattuali concernenti beni e servizi. le conseguenze del
comportamento posto in essere dalle imprese ricadono direttamente sui
soggetti che con esse hanno stipulato contratti nelle materie che hanno
interessato le intese in questione, i quali hanno patito direttamente il
danno, consistito nell'aumento dei premi relativi". A questo punto,
evidenziato il comportamento delle imprese assicuratrici, il danno causato
ai soggetti lesi, i consumatori, ne consegue che il .danno è risarcibile
quanto e conseguenza di un atto illecito; alla luce .dell'art. 2043 c.c.,il
danno consiste nell'illegittimo aumento dei prezzi che è sicuramente
derivante da atto, illecito. Il provvedimento n° 8546 del 28.07.2000 dell'
AGCM è stato confermato peraltro, all'acquisita sentenza n° 6139/2001 del
T.A.R del Lazio. 0rbene, l'attore ha esibito e depositato in giudizio la
polizza n° 321/93/32. 749, relativa alla sola garanzia R.C.A. dell'importo
di £ 584.600, pagato in data 31.12.1998, alla Nuova Tirrena Assicurazioni,
Agenzia di Sala Consilina, e ne chiede la restituzione nella misura del 20%
o, comunque, in quella ritenuta equa dal giudicante. Alla stregua di quanto
esposto, motivato specificato e espresso, la domanda attorea appare
meritevole di accoglimento in questa sede, in quanto risulta fondata nei
suoi assunti presupposti giuridici e di fatto, per l'effetto si ritiene cosa
equa condannare la convenuta Nuova Tirrena Ass.ni S.p.a., in persona del
legale rappresentante , alla restituzione, in favore dell'attore della somma
di £. 116.000 a titolo di somma indebitamente percetta dalla convenuta,
oltre interessi legali decorrenti dalla domanda all'effettivo saldo. Le
spese e competenze tutte di giudizio come liquidate in dispositivo, si
pongono a totale carico della parte convenuta, atteso il principio della
soccombenza.
P.T.M.
I1 giudice di Pace dott. Giacinto Petrizzo, nella sua definitiva decisione ,
ex art 113 (2 comma) c.p.c., sulla domanda proposta da M. R., udito il
procuratore di parte attrice ed ogni avversa e diversa istanza disattesa,
così dispone:
1)      1)      accoglie la domanda attorea e per lo effetto condanna la
Nuova Tirrena Assicurazioni s.p.a. a restituire in favore dell'attore la
somma di £ 116.000, indebitamente percepita, oltre agli interessi legali
decorrenti dalla domanda all'effettivo soddisfo.
2)      2)      condanna, altresì, la convenuta S.p.a. alla totale
rifusione, pro parte attrice e con attribuzione al procuratore antistatario,
delle spese e competenze tutte di giudizio che si liquidano in complessive
£. 759.000
3)      3)      dichiara la presente sentenza provvisoriamente esecutiva ex
art 282 cpc.
Il giudice di Pace dott. Giacinto Petrizzo
Ma vediamo ora cosa deve fare l'utente per ottenere la restituzione del
maltolto.
ISTRUZIONI PER L'USO: AZIONI PER OTTENERE IL RIMBORSO DELLE QUOTE DEI PREMI
ILLEGITTIMAMENTE PAGATE
Ricordiamo che:
1.      1.      Le 17 compagnie sanzionate sono 17: SAI, GENERALI, HELVETIA,
LLOYD ADRIATICO, AZURITALIA, MILANO, RAS, REALE MUTUA, ZURIGO, ALLIANZ
SUBALPINA, ASSITALIA, TORO, UNIPOL, WINTHERTUR, AXA, FONDIARIA, GAN.
2.      2.      Gli anni di cui si richiede il rimborso vanno dal 1995 al
2000 (compresi).
3.      3.      Per definire l'importo dai danni occorre sommare i premi dal
1995 al 2000 e calcolare il 20 per cento.
4.      4.      Se la compagnia non dà seguito nei 15 giorni alla richiesta
di rimborso (Lettera al punto A- Fase stragiudiziale), è possibile ricorrere
al Giudice di Pace (Citazione al punto B-Fase giudiziale).
5.      5.      Non si obbligati (se non moralmente) ad essere iscritti all'
Adusbef: se non si intende utilizzare i suoi servizi, si tolgano i
riferimenti all'associazione (indirizzi "per conoscenza" della lettera da
inviare alla compagnia ed ultima frase: "Delega a tutelare i propri
interessi l'associazione di consumatori ADUSBEF onlus, a cui è iscritto, ed
alla quale invia, presso le sedi sopra indicate, copia di tutti i documenti
in proprio ecc...."
Ecco i testi di Lettera  (A) e Citazione (B)
( A ) FASE STRAGIUDIZIALE (lettera alla compagnia)
Adusbef onlus Vi invita ad attivarvi personalmente per il recupero del
maltolto e pubblica la lettera raccomandata con la quale chiedere
bonariamente la restituzione del maltolto:
RACCOMANDATA A. R.
Spettabile Compagnia______________________
 Agenzia di______________________
 Indirizzo______________________
LETTEREA SEMPLICE
Spettabile ADUSBEF Onlus
SEDE CENTRALE
Via Farini n. 62
00185 Roma
LETTEREA SEMPLICE
Spettabile ADUSBEF Onlus
Coordinamento azioni legali
C.so Porta Luce n. 20
73013 Galatina (Le)
OGGETTO: Polizza n._____________ emessa in data __/___/_____, con scadenza
_____________, premio erogato Lire _.___.___, Contraente
___________________________.
            Richiesta rimborso delle quote dei premi illegittimamente
pagate, giusta provvedimento dell' Autorità Garante della concorrenza e del
mercato n. 8546 del 28 luglio 2000, confermato con Sentenza del Tar Lazio e
del Consiglio di Stato.
Il sottoscritto (nome e cognome) ____________________________, nato a
___________ il __/___/____, residente in __________ alla via _____________,
n. ______, nella espressa qualità di Vs. assicurato, rappresentato da
ADUSBEF ONLUS, essendo venuto a conoscenza di essere stato vittima di
ingiustificati aumenti derivanti dal noto illegittimo cartello tra compagnie
assicurative, tra cui la Vostra,
Vi Invita e diffida,
con riferimento alla polizza in oggetto, all'immediata restituzione della
somma di Euro ___,__, pari al 20% del premio erogatoVi, oltre interessi
legali e rivalutazione monetaria.
A disposizione per eventuali chiarimenti, rimango in urgente attesa di
ricevere, entro e non oltre gg. 15 dalla ricezione della presente, la
restituzione del maltolto.
      Delega a tutelare i propri interessi l'associazione di consumatori
ADUSBEF onlus, a cui è iscritto, ed alla quale invia, presso le sedi sopra
indicate, copia di tutti i documenti in proprio possesso:contratti ed i
contrassegni delle polizze rc auto, motocicli, ciclomotori, etc.
      _______, __/___/2002
(firma) _________________
( B ) FASE GIUDIZIALE ( Citazione Giudice di Pace)
      Se la Vs. compagnia farà le orecchie da mercante non esitate a citarla
immediatamente dinanzi al Giudice di Pace della Vs. Città, tenendo presente
che:
Per l'art. 7 del Codice di Procedura Civile:
[I]. Il giudice di pace è competente per le cause relative a beni mobili di
valore non superiore a 2.582,28 euro, quando dalla legge non sono attribuite
alla competenza di altro giudice.
Per l'art. 82 del Codice di Procedura Civile:
[I]. Davanti al giudice di pace le parti possono stare in giudizio
personalmente nelle cause il cui valore non eccede 516,46 euro.
[II]. Negli altri casi, le parti non possono stare in giudizio se non col
ministero o con l'assistenza di un difensore. Il Giudice di pace tuttavia,
in considerazione della natura ed entità della causa, con decreto emesso
anche su istanza verbale della parte, può autorizzarla a stare in giudizio
di persona.
Adusbef onlus Vi invita ad attivarvi personalmente (entro i limiti di cui ai
citati artt. 7 ed 82 del c.p.c.) per il recupero del maltolto e pubblica l'
atto per citare la Vs. compagnia dinanzi al Giudice di Pace per ottenere il
rimborso delle quote dei premi illegittimamente pagate:
GIUDICE DI PACE DI ________
Atto di citazione
Il sottoscritto (nome e Cognome)
_____________________________________________, nato a _______________,  il
__ ________ 19__ ( C. F. ___ ___ _____ _____ )Documento di identità
n.___________________ rilasciato da _____________________il _____________;
Premesso
6.      6.      che ha sottoscritto il contratto di assicurazione di cui
alla polizza RC Auto n. _____________ presso la Compagnia di assicurazione
_______________________________ per il veicolo __________________
targato/telaio__________________________________;
7.      7.      che il Consiglio di Stato, con sentenza del 27.2.2002, ha
confermato per 635 miliardi di vecchie lire la multa comminata dall'Autorità
Garante della Concorrenza e del Mercato alle seguenti Compagnie di
Assicurazioni: SAI, GENERALI, HELVETIA, LLOYD ADRIATICO, AZURITALIA, MILANO,
RAS, REALE MUTUA, ZURIGO, ALLIANZ SUBALPINA, ASSITALIA, TORO, UNIPOL,
WINTHERTUR, AXA, FONDIARIA, GAN.
8.      8.      che tali compagnie, tramite un'intesa orizzontale, hanno
costituito un cartello vietato dalla legge per far aumentare i costi delle
polizze, le cui tariffe sono raddoppiate dal 1 luglio 1994, procurando alle
stesse un ingiusto profitto, con conseguente danno ai contraenti;
9.      9.      che la compagnia con cui il sottoscritto ha stipulato la
Polizza fa parte delle compagnie sanzionate in via definitiva dal Consiglio
di Stato;
10.  10.  che tale accordo, che risulta inconfutabilmente accertato sia dal
Tar del Lazio che dal Consiglio di Stato, ha avuto come effetto immediato e
consequenziale l'aumento del costo della polizza di cui alle premesse
sostenuto in via diretta dal ricorrente;
11.  11.  -che l'aumento risultato illecito ammonta presuntivamente al 20%
del costo totale dei premi versati dal ________________;
12.  12.   che l'attività in violazione della legge sulla concorrenza (art.
2 della Legge n. 287/90, nonché art. 1e della Legge n. 281/98) ha
determinato un costo polizza superiore alla media europea e comunque
illegalmente accresciuto a causa dei comportamenti anticoncorrenziali
accertati dall'Antitrust;
13.  13.  -che è diritto dell'istante ottenere la restituzione dell'indebito
(2033 c.c. e ss.) in misura pari al 20% del premio pagato o comunque da
liquidarsi in via equitativa nella stessa misura;
14.  14.  che vani sono risultati i tentativi di bonario componimento;
 tutto ciò premesso, l'esponente consumatore
Cita
la compagnia di Assicurazione, _____________________________________, in
persona del legale rappresentante pro tempore,
_____________________________________ con sede legale in ________________,
alla via ________________ _n. ___; a comparire dinanzi all'Ill.mo Sig.
Giudice di Pace di ____________, all'udienza del__ ______________ 2003 (1),
ore di rito e con continuazione, con invito a costituirsi sino al giorno
dell'udienza ai sensi e nelle forme stabilite dall'art. 319 c.p.c., con l'
avvertimento che la costituzione oltre suddetto termine implica le
conseguenze di cui all'art. 167 c.p.c. e che, in difetto di costituzione, si
procederà in sua contumacia, per sentire accogliere le seguenti
Conclusioni
voglia l'Ill.mo Sig. Giudice adito, respinta ogni contraria istanza,
dichiarare la Compagnia di Assicurazioni ________________ responsabile della
violazione della normativa Antitrust e per l'effetto condannarla alla
ripetizione delle somme indebitamente percepite e, precisamente, alla somma
di Euro ___,__, salva differente cifra che l'Ill.mo Sig. Giudicante riterrà
di Giustizia o equo liquidare, oltre al rimborso delle spese del presente
procedimento.
Mezzi istruttori
Deposita:
1 polizze assicurative e ricevute dei premi pagati;
2 lettera raccomandata di messa in mora.
Chiede ammettersi interrogatorio formale della parte convenuta sui capitoli
di cui in premessa ed all'esito prova per testi sugli stessi capitoli,
indicado a testimoniare:
1) <...> 
dom.to
 in <...>;
2) <...> 
dom.to
 in <...>.
Ulteriori mezzi istruttori riservati e con salvezza di ogni altro diritto.
_________,__ ______ 2002
Il consumatore
_________________
Relata di notifica
Io sottoscritto Ufficiale Giudiziario, addetto all'ufficio notifiche presso
il Giudice di Pace di _________, ad istanza come sopra, ho notificato copia
conforme della presente citazione, spedendola a mezzo plico raccomandato ,
come per legge alla compagnia di Assicurazione,
_____________________________________, in persona del legale rappresentante
pro tempore, _____________________________________ con sede legale in
_______________________________, alla via ________________ _n. ___,  in
data .....
(1)   (1)   lasciare almeno 30+15 giorni liberi dalla data di deposito della
citazione all'ufficio notifiche presso il Giudice di Pace (cfr. Art. 318,
comma 2, del codice di procedura civile).
Per maggiori informazioni gli associati ADUSBEF onlus potranno rivolgersi
alla nostra Associazione (
www.adusbef.it
 o 
www.studiotanza.it
 ).
Le compagnie avranno così imparato la lezione?
Con il Vostro aiuto siamo sicuri di lasciare almeno un segno a tutti coloro
che creando illeciti accordi di Cartello assaltano le tasche dei
consumatori, portando i costi dei premi a livelli inimmaginabili rispetto
all'andamento del costo della vita, trasformando alcune zone d'Italia in
luoghi in cui in molte occasioni l'unica possibilità di assicurarsi è quella
di fare "carte false".
Lecce - Roma, 10 novembre 2002                          Vicepresidente
ADUSBEF Onlus
----------------------------------------------------------------------------
----
 Sul risarcimento danni per i contraenti di polizze assicurative con le
compagnie multate dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato con
provvedimento del 28.07.2000
(*) (Antonino IACOVIELLO - Avvocato in Roma)
Con provvedimento di chiusura istruttoria, n. 8546 del 28.07.2000,
l'Autorità garante della concorrenza e del mercato accertava l'esistenza di
una intesa restrittiva della concorrenza operata da 39 imprese di
assicurazione, operanti in Italia nel settore RC auto (vedi elenco
allegato).
Con lo stesso provvedimento l'AGCM comminava alle imprese coinvolte nella
intesa una multa progressiva rispetto alla gravità della condotta posta in
essere.
L'istruttoria era iniziata per una presunta infrazione all'art 2 L.287/90,
consistente nel rifiuto di stipulare una polizza incendio e furto se non
congiuntamente alla polizza RC auto, e si era poi allargata per una presunta
violazione del medesimo articolo, consistente in uno scambio di informazioni
tra numerose imprese operanti nel settore dell'assicurazione auto,
realizzato mediante l'ausilio di una società di consulenza esterna.
In data 21.09.1999, come risulta al punto 48 del provv., sono state
effettuate verifiche ispettive presso le sedi di alcune delle imprese
coinvolte e presso l'associazione di categoria ANIA.
Nel corso di tali verifiche è stata rinvenuta documentazione relativa sia
alle politiche "assuntive" delle imprese sia ad una attività di scambio di
informazioni, avente ad oggetto, tra l'altro, i premi commerciali e le
condizioni contrattuali, realizzata da numerose imprese di assicurazione,
attraverso il ricorso ad una società esterna, RC Log.
L'Autorità, considerata la natura e l'attualità delle informazioni, la
immediata identificabilità delle imprese, la struttura del mercato, la
risultanza di incontri sistematici delle parti, ha verificato che lo scambio
di informazioni tra le imprese di assicurazione determinava una intesa
restrittiva della concorrenza.
Come si legge al punto 275 del provvedimento dell'AGCM "l'intesa accertata
ha quale oggetto di restringere e falsare il gioco della concorrenza nei
mercati nazionali dell'assicurazione auto. Il circuito informativo
istituzionalizzato realizzato dalle imprese è idoneo ad incidere in modo
decisivo sulle scelte di prezzo a danno dei consumatori.
L'intesa si è protratta per un notevole periodo di tempo.
In linea generale, alcuni osservatori erano già attivi nel 1993, mentre l'
osservatorio RCA è stato avviato subito dopo la liberalizzazione tariffaria.
Si tratta dunque, di uno scambio di informazioni che si colloca
temporalmente in un periodo particolarmente delicato del settore
assicurativo in esame, ossia in un momento in cui si sarebbero dovute
cogliere le nuove opportunità per uno sviluppo in senso concorrenziale.
Per quanto concerne la partecipazione di ciascuna impresa ai diversi
osservatori, la relativa durata è desumibile dalla tabella 11, paragrafo
125. Gli aumenti dei premi, così come ben si evince dalle tabelle esaminate
dall'Autorità, sono quantificabili in circa il 20% del costo dei premi
assicurativi incassati dalle imprese.
Palese risulta ormai la violazione all'art. 2 L. 287/90, la quale prevede il
divieto assoluto di intese volte a fissare direttamente o indirettamente i
prezzi di acquisto o vendita o altre condizioni contrattuali, e la nullità
delle stesse.
Violato inoltre risulta il diritto che la legge 281/98, all'art.1 punto e)
riconosce e garantisce ai consumatori, ovvero il diritto alla correttezza
trasparenza ed equità nei rapporti contrattuali concernenti beni e servizi.
Le conseguenze del comportamento posto in essere dalle imprese ricadono
direttamente sui soggetti che con esse hanno stipulato contratti nelle
materie che hanno interessato le intese in questione, i quali hanno patito
il diretto danno consistito nell'aumento di prezzo dei premi relativi.
Evidenziato il comportamento delle imprese assicuratrici, il danno
conseguitone, i soggetti lesi, occorre considerare se sussistono gli estremi
per un risarcimento dei danni, ed in caso risultino sussistere quali sono i
presupposti giuridici dell'azione.
Un danno è risarcibile solo se è conseguenza di atto illecito; occorre un
rapporto di causalità, nel senso delle scienze empiriche (causalità di fatto
= l'atto illecito deve essere condizione necessaria dell'evento dannoso).
Dunque l'illecito deve essere conditio sine qua non del successivo danno
lamentato.
La responsabilità è esclusa per i rischi ai quali il danneggiato sarebbe
stato esposto comunque; nel nostro caso con mercato non alterato il
consumatore non sarebbe stato danneggiato essendo in condizione di trovare
lo stesso servizio ad un prezzo diverso, cosa resa impossibile dall'accordo
delle imprese a livellare i prezzi.
Nel nostro caso l'aumento dei prezzi gravato sui consumatori è derivato
unicamente e direttamente dall'accordo tra le imprese assicuratrici a
scambiarsi dati sensibili che L' Autorità Garante della Concorrenza e del Me
rcato, d'ora in poi AGCM, ha giudicato intesa capace di alterare il libero
gioco della concorrenza in violazione dell'art. 2 L. 287/90.
Il nesso di causalità tra l'intesa e il danno consistito nell'ingiusto
aumento dei prezzi assicurativi emerge ancor più chiaro considerando la
Cass. Civ. sez. III, n. 5913 e la Cass. Civ. sez. III n. 10719, entrambe del
2000.
Nella n. 5913 chiaramente si legge " In tema di risarcibilità dei danni
conseguiti da fatto illecito il nesso di causalità va inteso in modo da
ricomprendere nel risarcimento anche i danni indiretti e mediati che si
presentino come effetto normale secondo il principio della cd. Regolarità
causale , con la conseguenza che , ai fini del sorgere l'obbligazione di
risarcimento, il rapporto fra illecito ed evento può anche non essere
diretto ed immediato se, ferme restando le altre condizioni, il primo non si
sarebbe verificato in assenza del secondo, sempre che, nel momento in cui si
produce l'evento causante, le conseguenze dannose di esso non appaiono del
tutto inverosimili (combinazione della teoria della conditio sine qua non
con la teoria della causalità adeguata)".
Ancor più con la sentenza n. 10719 la Cass. ha ritenuto che "in tema di
nesso di causalità nell'illecito extracontrattuale,...tutti gli antecedenti
in mancanza dei quali l'evento dannoso non si sarebbe verificato, sono causa
efficiente di esso, salvo che sia intervenuta una causa prossima idonea da
sola a produrlo..".
Alla luce dell'art. 2043 cc, il danno consistito nell'illegittimo aumento
dei prezzi è sicuramente derivante da atto illecito.
Il nostro ordinamento qualifica illecito qualunque fatto doloso o colposo
che cagioni ad altri un danno ingiusto.
La dottrina maggioritaria lascia all'interprete il compito di specificare il
concetto di ingiustizia del danno, in modo da determinare le figure concrete
degli atti illeciti.
Il Trimarchi ritiene che la soluzione del problema dipenda dalla valutazione
comparativa di interessi contrapposti: interesse minacciato da una certa
condotta e l'interesse che l'agente con quella condotta realizza o tende a
realizzare.
Vi è pieno accordo a considerare ingiusto il danno che consegue alla lesione
di qualsiasi situazione giuridicamente tutelata.
Nella fattispecie che ci occupa registriamo non solamente la violazione dell
'art.1 punto e) della L.281/98, come meglio evidenziato sopra, ma anche
delle norme che tutelano la libertà dei cittadini di formarsi un libero
convincimento nel preferire un prodotto ad un altro nel libero gioco del
mercato garantita dalla normativa a tutela della concorrenza.
Ricordiamo che la polizza RC auto è obbligatoria per legge, e dunque il
cittadino è obbligato ad interessarsi a questo mercato e a subirne tutti i
danni derivanti da una sua eventuale posizione di debolezza.
Nella determinazione dell'elemento soggettivo la prima riflessione è che già
l'inosservanza di leggi costituisce colpa se le disposizioni in questione
siano vigenti al momento del fatto dannoso (Gazzoni); sicuramente le norme
che abbiamo citato e preteso violate sono tutte pienamente vigenti.
Ma ove questo non bastasse ad integrare l'elemento soggettivo per integrare
la situazione tutelata dal principio della responsabilità aquiliana,
continuiamo considerando che ove si ritenesse che l'aumento dei premi sia
stato una conseguenza non voluta del comportamento delle imprese agenti,
sicuramente vi sarebbe colpa delle stesse perché la dottrina è uniforme nel
ritenere che l'evento è colposo quando non è voluto dall'agente e si
verifica per negligenza, imperizia, inosservanza di norme; nel nostro caso
ben nota ormai è la inosservanza di norme.
Ove invece, come noi riteniamo, oggetto dell'accordo tra le imprese sia
stata una una strategia per permettere alle stesse un livellamento dei
prezzi praticando premi più elevati, pienamente configurabile risulterebbe
il dolo. Il c.p. all'art. 43 ci impone che l'evento doloso è quello previsto
e voluto dal soggetto come conseguenza della propria azione.
Dunque se è vero come la manualistica vuole, che la responsabilità è
limitata ai danni che sono realizzazione del rischio illecito creato, che vi
è un criterio che pone una correlazione tra ambito della responsabilità e
regola violata, limitando la responsabilità ai danni che sono realizzazione
del rischio illecito creato, che le imprese hanno posto in essere un
trattamento incrociato di dati sensibili che ha dato luogo ad una intesa
limitatrice del libero gioco della concorrenza, che detta intesa, come
accertato dall' ANTITRUST , ha avuto come effetto immediato e consequenziale
l'aumento del costo delle polizze assicurative, si ripete, se tutto ciò è
vero, è vero anche che il detto danno ingiusto deve essere risarcito.
Dobbiamo ora individuare chi sono i soggetti che possono ottenere il
risarcimento ed in quale misura.
L' AGCM al termine dell'istruttoria ha accertato la violazione in oggetto da
parte di 39 imprese assicuratrici tutte ben identificate. Risulta immediato
dedurre che vittime degli aumenti dei premi derivati dal comportamento
illecito contestato sono stati tutti i consumatori che hanno contratto
polizze con le dette imprese fin dal 1997, anno in cui l'Autorità ha
accertato che l'intesa produceva effetti. Il danno si consumava al momento
della sottoscrizione di ogni singolo contratto e consisteva nella differenza
tra la somma pagata e il prezzo dello stesso prodotto senza l'alterazione
derivante dall'accordo.
La direttiva 93/13 CEE del 5.04.1993 individua nel caso di abusi realizzati
dal fornitore di beni o servizi, due rimedi:
a) rimedi di tipo individuale successivo;
b) rimedi di tipo generale preventivo.
I primi operano nei singoli contratti già conclusi dal consumatore e sono
esperibili dal singolo contraente.
La L. 281/98, come già sopra abbiamo avuto modo di ricordare, all'art.1
riconosce e garantisce i diritti e gli interessi individuali e collettivi
dei consumatori e ne promuove la tutela in sede sia nazionale che locale
"anche in forma associativa"; all'art.3 comma 7 "le disposizioni di cui al
presente articolo non precludono il diritto ad azioni individuali dei
consumatori che siano danneggiati dalle medesime violazioni".
Per consumatore, così come all'art.2 lettera b) e c) della direttiva 93/13
si intende qualsiasi persona fisica che, nei contratti oggetto della
direttiva, agisce per fini che non rientrano nel quadro della sua attività
professionale. Così Tr. Roma 20.10.99 (Patanè/DHL), " è consumatore anche
colui che acquista un bene o richiede la prestazione di un servizio nel
quadro dell'attività professionale svolta, qualora la stipula del relativo
contratto non sia inquadrabile tra le manifestazioni di tale attività".
Qui l'organo giudicante interpreta estensivamente la nozione di consumatore
ravvisando la linea di confine tra professionista e consumatore nella
circostanza che la stipula del contratto sia o no atto della professione
(tipico).
Supporto della operazione interpretativa si ravvisa nell'art. 1469 bis, 2°
comma, là dove il legislatore fa ruotare la nozione di professionista
attorno alla " utilizzazione" del contratto nel quadro dell'attività
professionale di quest'ultimo.
Anche pene" del contratto interpretata come inerenza all'attività
professionale della conclusione di contratti del genere di quello in esame.
In forza dei concetti appena trattati, agevolmente possiamo includere tra i
legittimati a chiedere il ristoro dei danni subiti anche tutti gli
imprenditori che nell'esercizio dell'impresa sfruttano un parco autovetture
e perciò sono consumatori di contratti di assicurazione RC auto che la legge
impone obbligatori.
Valido supporto in questo senso è TAR Puglia sez. I Bari, n. 229 che in
applicazione dell'art.3 L. 281/98 ha statuito che " l'eventuale titolare del
diritto potrà agire singolarmente, a tutela preventiva o successiva della
propria situazione protetta nelle materie di cui all'art. 1 L.281/98".
Dunque in relazione alla fattispecie che ci occupa il nostro ordinamento
prevede una legittimazione processuale piena del soggetto consumatore contro
gli abusi realizzati da fornitori di beni o servizi, oltre che una
legittimazione come soggetto leso da un danno ingiusto che merita un pieno
ristoro così come previsto dall'istituto della responsabilità aquiliana.
Avendo ricostruito tutta la fattispecie, approfondito gli istituti giuridici
relativi, e quindi verificato:
· il fatto illecito
· i responsabili dell'illecito
· il danno derivato
· l'ingiustizia del danno
· l'elemento soggettivo della condotta dei responsabili
· le norme violate
· chi sono i soggetti danneggiati
· la legittimazione ad agire
rimane da individuare il foro competente e da quantificare il danno.
L'art. 1469 bis al comma 19 individua come foro competente il foro di
residenza o domicilio elettivo del consumatore, dunque non vi sono dubbi che
la competenza spetti al foro di residenza del consumatore.
La determinazione del danno , in forza delle risultanze istruttorie del
provv. 8546 dell'AGCM, consistente in una attenta valutazione del mercato,
in una comparazione dei dati relativi ai fatturati dei vari anni, del numero
delle vetture circolanti e degli aumenti degli introiti delle imprese
assicuratrici nel ramo RC auto, sembra doversi quantizzare nel 20% del costo
totale dei premi complessivamente versati dal 1997 tenuto conto che l'
attività in violazione della legge sulla concorrenza ha determinato un costo
polizza superiore alla media europea e comunque illegalmente accresciuto a
causa dei comportamenti anticoncorrenziali accertati dall'Antitrust.
Sicuramente, ove la predetta determinazione non fosse condivisa, rimane
utilmente percorribile la via della determinazione equitativa del giudice,
infatti Cass. civ., sez. II, 15 gennaio 2000 n. 409 stabilisce "la
liquidazione del danno con criterio equitativo non postula necessariamente l
'impossibilità assoluta di stimare con esattezza l'entità del danno dovendo
il giudice ricorrervi anche quando in relazione alla peculiarità del fatto
dannoso la precisa determinazione del danno riesce difficoltosa. Né il
giudice è tenuto a fornire una dimostrazione minuziosa e particolareggiata
di un necessario rapporto di consequenzialità di ciascuno degli elementi
esaminati e l'ammontare del danno liquidato essendo sufficiente che il suo
accertamento sia scaturito da un esame della situazione processuale
globalmente considerata".

Bene..
La legge da ragione al cittadino e condanna le compagnie di assicurazione..
Ma dobbiamo fare 40 milioni di singole cause per avere giustizia o si puň
contare su un'unica operazione di risanamento del settore?
.. mandando un po' di assicurativi a coltivare pomodori nel Genargentu

E dei soldi che il governo si è incassato delle polizze qualcuno ne parla?
Lo stato ritornerà i soldi versati dalle compagnie a titolo di tasse e
versamento al Servizio Sanitario Nazionale? Se non sbaglio la somma di
queste 2 imposte è circa il 23% del costo di ogni singola polizza rc.
Ciao
Enzo Z.

 ha scritto nel messaggio
news:astb4e$jh3$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Intanto distruggiamo il cartello e poi pensiamo a sistemare anche il
governo..
Una cosa alla volta!

Una cosa alla volta!
Wowwwww!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
L'hai già comprata la maglietta di Che Guevara?...E lo straccetto di
Arafat da legarti al collo? E l'appuntamento dal barbiere per farti i
capelli rasta, l'hai già preso?...Il passamontagna? L'estintore? Le
canne te le fai? Il poster di Agnoletto l'hai già appeso vicino al
letto? Il piercing al naso, c'e' già?...si?
Allora, vai con Dio, e pestali tutti. 

 ha scritto nel messaggio
news:43i4vu02pn9sci42j...@4ax.com...

Barbun.. sono di destra IO, e questo dimostra che non capisci nulla

>Barbun.. sono di destra IO, e questo dimostra che non capisci nulla
Vai, e pestali tutti!

governo..
Tutti hanno diritto di ricorrere al giudice di pace (che, vorrei ricordare,
non è un magistrato) ma l'esito è tutt'altro che scontato come apparirebbe
dai post precedenti. Le decisioni dei giudici di pace raramente hanno
criterio di uniformità, per cui se Tizio a Bari dice una cosa non è detto
che Caio a Bologna sarà dello stesso parere.
Le somme in gioco poi sono relativamente piccole, per cui una sentenza a
"spese compensate" (la prima del post di dax) difficilmente porterà
soddisfazioni economiche nelle tasche dell'attore.
Quanto alla tua dichiarazione di cui sopra, stai attento ad un particolare.
Tu sei proprio sicuro che nella tua vita non avrai mai, mai, MAI bisogno
dell'intervento della tua assicurazione?
Sei convinto che esistano solo sinistri chiari e trasparenti in cui la
controparte dice "mi scusi", firma il modulo blu e ti offre il caffè?
Vale proprio la pena di avere questo tipo di rapporto con il tuo
assicuratore? Perchè sai... un giorno anche lui potrebbe ricordare i vari
"truffatore", "distruggiamo il cartello" ecc. ecc. di fronte alla tua
richiesta di aiuto per un liquidatore che, contratto alla mano, ti respinge
un sinistro. E non ci sono solo sinistri da 300 Euro.
Una bella rivalsa su un sinistro grosso... che ne pensi? Vai dal giudice di
pace? Chiami la tua amica futuro premio Nobel? O hai in tasca 500.000 Euro
per pagare?
A.L.

Perchè sai... un giorno anche lui potrebbe ricordare i vari
"truffatore", "distruggiamo il cartello" ecc. ecc. di fronte alla tua
richiesta di aiuto per un liquidatore che, contratto alla mano, ti respinge
un sinistro
....sinceramente penso che se le assicurazioni  possano respingere un
sinistro per qualche motivazione se ne fregano della richiesta di aiuto...

| Vale proprio la pena di avere questo tipo di rapporto con il tuo
| assicuratore? Perchè sai... un giorno anche lui potrebbe ricordare i vari
| "truffatore", "distruggiamo il cartello" ecc. ecc. di fronte alla tua
| richiesta di aiuto per un liquidatore che, contratto alla mano, ti
respinge
| un sinistro. E non ci sono solo sinistri da 300 Euro.
| Una bella rivalsa su un sinistro grosso... che ne pensi? Vai dal giudice
di
| pace? Chiami la tua amica futuro premio Nobel? O hai in tasca 500.000 Euro
| per pagare?
|
| A.L.
Non capisco sinceramente l'acredine nei confronti di chi voglia tentare di
ottenere un rimborso che gli spetta legittimamente.
Premetto che non sono personalmente interessata all'argomento, poiché non
posseggo l'auto né un ciclomotore, ma mi permetto di osservare che esperite
le vie stragiudiziali e, se necessario (a quanto pare sì), anche giudiziali,
per ottenere il rimborso, allorché l'assicurato sia vittima di un sinistro,
ha diritto all'indennizzo (ove ne ricorrano tutti i requisiti, naturalmente)
"per contratto": l'assicuratore non può rispondere: "eh, no! Tu mi hai fatto
causa, non ti dò nulla, mi hai dato del truffatore, etc.": l'assicurato
paga, proprio per essere tenuto indenne nei casi previsti e la risposta
dell'assicuratore - positiva o negativa che sia - deve essere giustificata
alla stregua delle legge e del contratto, non si può farne un caso
personale.
Del resto, fino ad ora, gli agenti delle compagnie, di fronte alle doglianze
degli assicurati per il caro RC, rispondevano che loro non c'entravano
nulla, che non dipendeva da loro, le tariffe erano fissate dalle Compagnie e
via dicendo; ebbene, adesso, possono simmetricamente pensare che la
richiesta di rimborso è rivolta alle compagnie, NON A LORO personalmente. Mi
sembra elementare.
Tutto questo non inficia la utilita' dell'assicurazione, anch'essa strumento
di ordine nei rapporti sociali: credo che nessuno lo metta in dubbio, ma non
è esatto che diventi fonte di indebiti arricchimenti per le Compagnie, ai
danni di chi è obbligato a rivolgersi a loro.
Gilia

 ha scritto nel messaggio
news:43i4vu02pn9sci42j...@4ax.com...



 vedo che oltre a truffare adesso si passa alle minacce di non pagare i
sinistri
ma lo sappiamo che per essere risarciti bisogna fare causa, non è una novità
ma perchè volete fare la parte dei santi e scaricare tutto sui clienti
imbroglioni quando siete i primi
a truffare (vi ricordo che siete stati condannati per un cartello) o
rispettate le leggi che però sono fatte ad uso e consumo delle compagnie
(allargando il discorso come hai fatto tu all'inizio vedi le leggi sul falso
in bilancio, rogatorie, cirami)
dario

dario

Posso consigliarti di leggere più approfonditamente il tread di Alex Lusting
datato 10/12 ore 21.39?
Lì troverai delle delucidazioni sulla condanna alle Assicurazioni.
Potresti cortesemente evitare di equiparare gli operatori al dettaglio
(agenti, sub-agenti, brokers, intermediatori indipendenti) all'identità
dell'Impresa d'Assicurazione? Grazie.
Marco
