Newsgroup: it.sociale.adozione
Titolo: (Comunicato) Nuova legge sulle adozioni

NUOVA LEGGE SULLE ADOZIONI
COMUNICATO STAMPA DELL'ADUC
Associazione per i diritti degli utenti e consumatori
URL: 
http://www.aduc.it
mailto 
adu...@aduc.it
Tel.055290606 - 0552302266
ERETTO IL NUOVO MURO SULL'IPOCRISIA
Firenze, 6 Dicembre 2000. Il Senato ha approvato la nuova legge sulle
adozioni, che ora passera' all'esame della Camera. Il succo di queste nuove
regole sono  l'innalzamento a 45 anni della differenza tra figli e genitori
adottivi, e la possibilita' di adozione da parte delle coppie di fatto ma
solo se accetteranno di sposarsi.
Interviene il presidente dell'Aduc, Vincenzo Donvito.
E' stato eretto un nuovo muro all'ipocrisia. Per quale recondito motivo una
persona con 60 anni di differenza, e non 45, non potrebbe infondere amore ad
un bimbo? Non sono sempre piu' numerose le persone anziane nella nostra
societa'? Quale concezione "giovanilista" di famiglia e' alla base di questo
assurdo discrimine? E inoltre chi l'ha detto che solo chi ufficializza il
suo amore davanti allo Stato e' in grado di dare a sua volta amore? Perche'
una singola persona non sarebbe in grado di dare altrettanto amore? Dove
sono finiti tutti i legalizzatori delle coppie di fatto che, in questo caso,
non hanno mosso un dito per affermare lo stesso principio?
Solo la violenza e l'ipocrisia di chi vuole che solo i suoi valori e modelli
siano quelli giusti, puo' aver guidato lo spirito del legislatore, che, per
l'appunto, ha prodotto una legge violenta.
No, proprio non ci piace, e in questa legge vediamo solo la violazione del
diritto all'adozione e, soprattutto, del diritto del bambino ad essere
adottato: essendo sempre piu' numerose le persone anziane e le coppie di
persone che scelgono la convivenza rispetto al matrimonio, e di quelli che
decidono di vivere da soli, di fatto diminuisce notevolmente il numero di
coloro che potrebbero adottare un bimbo. Ci semba che, mentre la societa',
il costume, le abitudini vanno in un modo, questa legge faccia riferimento
ad un mondo limitato ad un modello, e comunque in estinzione nella sua
generalita'.
Speriamo che la Camera non commetta lo stesso errore del Senato,
dimenticando che la legge, a fronte di un'offerta maggiore, deve offrire
piu' opportunita' a chi vuole domandare, non restringerle.

 un bimbo?
Potrebbe infondere lo stesso amore, il fatto è che (ovviamente
statisticamente, secondo le tabelle di sopravvivenza media) è altamente
probabile che se si adotta un bimbo appena  nato a 60 anni quando ha 15-16
anni diventi orfano....oltre i diritti esiste anche la logica.
Fulvio Rogantin


Quindi, visto che l'offerta e' maggiore della domanda, e' meglio lasciare i
bimbi negli orfanotrofi (quando va bene), a morire di stenti in non so quale
Paese (nella maggiorparte dei casi).
ciao

,

A me veramente risulta che quella che tu hai definito "domanda" sia di
molto superiore a quella che sempre tu hai definito "offerta", tant'è
che ci sono tempi d'attesa lunghissimi per poter adottare.
In ogni caso, sul principio penso tu abbia ragione: trovo assurde le
preclusioni legate all'età e terrificanti quelle legate allo stato
civile dell'adottante. Al contrario, mi sembrerebbe piu' che logico
definire delle graduatorie di priorità che tengano conto anche di
questi fattori: fra una coppia ed un singolo, è normale che si dia la
preferenza ad una coppia, fra una coppia giovane ed una anziana è
giusto che si preferisca la giovane, fra una copia etero ed una omo è
logico che si preferisca la coppia etero, e cosi' via, ma solo
nell'interesse dell'adottando.
CF
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


No, è meglio semplificare le procedure, pubblicizzarle, affiancare in
maniera adeguata (anche economica) le famiglie che fanno una scelta di
adozione o affido. Il fatto che l'offerta sia maggiore della domanda non
implica che qualunque scelta sia giusta.
Fulvio Rogantin

Devo proprio dire che il comunicato dell'ADUC non mi è piaciuto nella forma e nei contenuti. Lasciamo stare i problemi di forma, anche se i toni polemici del messaggio mal si concialiano con la discussione, e veniamo ai contenuti del messaggio.
Secondo il presidente dell'ADUC il limite di età dovrebbe essere addirittura ampliato, e portato a 60 anni, perchè "...anche a 60 anni si può infondere amore ad un bimbo....". Certo che si può infondere amore ad un bimbo anche a 60 anni, ma nel ruolo di nonno, non certo nel ruolo di genitore.
L'adozione deve essere vista come diritto del bambino ad avere una famiglia stabile e sicura, e non si può certo parlare di diritto all'adozione da parte degli adulti, diritto che non esiste certamente. Mi irrita anche che un tema delicato come quello dell'adozione venga trattato da una "Associazione per i diritti degli utenti e consumatori", come se adottare un bambino possa essere visto alla stregua di un acquisto per corrispondenza.
Un bambino ha diritto ad una famiglia, ed è necessario che l'età dei genitori adottivi sia il più vicino possibile all'ipotetica età dei genitori biologici; inoltre, è indispensabile che il bambino abbia in famiglia sia la madre il padre proprio per permettere al bambino una crescita il più possibile armonica, anche dal punto di vista dell'identità sessuale.
Anche il problema delle coppie di fatto deve essere visto dalla parte del bambino, che dopo aver già subito un'abbandono non può rischiare di essere adottato da una coppia che non abbia, quantomeno, dimostrato la propria "solidità" con un matrimonio (religioso o civile non importa).
Trovo molto irritante anche il paragrafo in cui si parla di "domanda" e "offerta"; per cortesia, continuate a occuparvi di vendite per corrispondenza e lasciate stare le problematiche di adozione, per cui forse non siete preparati.
Ripeto: l'adozione deve essere vista dal punto di vista del bambino; in quest'ottica, forse anche il termine di 45 anni può sembrare elevato, si poteva tranquillamente lasciare quello di 40 anni (anzi, speriamo che la Camera non approvi la legge oggi approvata dal Senato). 
Andrea Basilico
-- 
Posted from 212.141.48.2 by way of 
cips.inwind.it
 [212.141.53.74] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Speriamo che la Camera non commetta lo stesso errore del Senato,
dimenticando che la legge, a fronte di un'offerta maggiore, deve offrire
piu' opportunita' a chi vuole domandare, non restringerle.
Domanda...offerta...mi vengono i brividi!
Spero tanto anch'io  che non venga approvata ma non per motivi
diametralmente opposti!!!!!!!!!!
marcella


L'offerta oggi e' drogata dalle enormi difficolta' che ci sono per adottare
bimbi di altri Paesi.
Se le leggi fossero piu' semplici -come immagino tutti qui auspichiamo- ci
sarebbero maree di bimbi in attesa di amore da un altro essere umano che
puo' anche mantenerlo.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:90lrag$p$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 generalita'.


sarebbe poi mia figlia.
Confesso che c'e' una cosa che riesce a irritarmi perfino di piu' dei
comunicati dell'Aduc e del suo presidente, col quale ho gia' avuto
modo di polemizzare in passato. E questa cosa e' l'arroganza di chi si
erge a giudice e decide chi ha diritto e chi no di pronunciarsi su un
determinato argomento.
E' lecito, e' giusto, e' corretto confutare nel merito, se si
dissente, le argomentazioni di Donvito o di chiunque altro. Ma senza
chiedere al sullodato, o a chiunque altro, patenti e titoli per poter
parlare.
Non posso poi tacere un certo fastidio (non mi riferisco in questo
caso solo al messaggio al quale sto replicando, ma anche ad altri
sullo stesso argomento) per la pretesa di alcuni di far passare per
verita' oggettive e inconfutabili quelle che sono e continuano a
essere solo le loro pur rispettabilissime opinioni.
Sulla questione delle coppie di fatto, per esempio, sulla quale non
tutti i partecipanti a questo newsgroup la pensano allo stesso modo.
Io, per esempio, ritengo (pur essendo felicemente sposato da quasi
venticinque anni) che un certificato di matrimonio non rappresenti di
per se' (basta dare uno sguardo alle statistiche su separazioni e
divorzi) la sia pur minima garanzia di solidita' reale. Mentre ci sono
tante coppie conviventi che solide lo sono davvero. E proprio per
questo sono (per una volta, e praticamente solo su questo punto)
d'accordo con Donvito: trovo la norma che apre la possibilita' di
adottare anche alle coppie di fatto, ma solo a patto che poi si
sposino, il massimo possibile dell'ipocrisia: si abbia il coraggio di
portare avanti una battaglia laica per riconoscere i diritti delle
coppie di fatto, oppure si alzi onestamente bandiera bianca di fronte
al muro della lobby cattolica, che nel paese sara' anche (sara'...)
minoranza, ma in Parlamento rappresenta ancora un'agguerritissima
maggioranza ben decisa - cosi' almeno a me pare - a continuare a
imporre i suoi valori (giusti per i credenti, ma non necessariamente
per gli altri) all'intero paese.
Allo stesso modo mi pare a un tempo semplicistica e arrogante la
giaculatoria sul papa' e la mamma. Mi spiego: posto che anch'io
concordo con la considerazione che  e' meglio se un bambino ha due
figure genitoriali e non una sola, e che e' meglio che siano di sesso
diverso, portando alle estreme conseguenze il ragionamento di chi per
questa via si oppone per principio all'apertura alle adozioni per i
single e per le coppie omosessuali si dovrebbe coerentemente chiedere
la dichiarazione di stato di adottabilita' per tutti i figli minorenni
di vedove/i, separati/e, ragazze madri (come si diceva una volta) ecc.
Personalmente continuo a ritenere che negare a priori ogni
possibilita' d'accesso all'adozione per coppie di fatto (non e' che la
legge approvata dal Senato cambi granche' da questo punto di vista),
single e coppie omosessuali non rappresenti altro che il mantenimento
di un pregiudizio ideologico (e di parte) nelle leggi di uno Stato
formalmente laico. E' relativismo? Si', lo e'. E non mi vergogno di
dirlo: secondo me le verita' assolute devono appartenere alle
coscienze, non alle leggi dello Stato (o delle Regioni, se e' per
questo).
Pietro

 sarebbe poi mia figlia.
Qui devo "difendere" Donvito. Non credo pensi che una figlia sia un bene di
consumo. Semplicemente è da mesi che per ignoranza  o per maleducazione
ritiene che, essendo una associazione di consumatori ed essendo libertario,
ogni cosa che gli passa per la testa può scriverla in
it.discussioni.consumatori.tutela e it.politica.libertaria. L'unico
risultato ottenuto è che adesso xposta anche, a volte, in un altro gruppo
che dovrebbe essere l'unico destinatario del messaggio.
Hai "sbagliato" tu inoltre anche ad inserire  una critica alle idee espresse
da Donvito assieme alla segnalazione dell'OT in quanto la sua difesa
prediletta in questi casi è il vittimismo confondendo le idee (sue
elegittime sebbene discutibili come tutte le opinioni) e le regole di
convivenza nei newsgroup.
Fulvio Rogantin
PS: tieni conto che le associazioni di consumatori sono aziende e lo spam è
uno dei metodi che prediligono per attirare nuovi soci.
PS2: sulle coppie di fatto non concordo con te, ma di questo, magari, vengo
a parlarne in it.sociale.adozione

 ha scritto nel messaggio
L'Aduc si occupa  dei diritti dell'individuo economico e sociale, che si
esplica con la dizione "utenti e consumatori". Tutto qui. Percio' ci
riguarda queste legge.
Per il resto, e' evidente che -a parte le tue granitiche convinzioni che ti
portano ad insultare il pensiero degli altri con il desueto metodo della
deligittimazione- abbiamo idee diverse, anche molto.
Ribadisco che esiste un diritto all'adozione, anche del bimbo, a cui questa
legge non da' soddisfazione, perche' tutta ripiegata sui meccanismo che
dovrebbero soddisfare l'egoismo delle coppie ad avere un batuffolo con cui
giocare.
Per me, al primo posto, c'e' il bimbo, in quanto individuo con dei diritti
che, essendo lui minore, per essere soddisfatti hanno bisogno di qualche
adulto che se ne faccia carico, ma non che se appropri, come invece questa
legge stabilisce.
Rispetto alla quantita' dei bimbi da adottare, ribadisco che l'offerta e'
maggiore della domanda, proprio perche' la questione adozione valica i
confini nazionali, e poi, alla fine, deve fare i conti con la legge
italiana.
E' evidente che tu non sei d'accordo con cio' che dico, perche' parti dal
presupposto che sia la famiglia il luogo in cui nasce l'amore. Ma c'e' anche
chi la pensa in modo diverso ... ed io sono fra questi.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:G55MNP$IVaYxlKOvqYVFrbC92qXO...@inwind.it...
A differenza tua, non sono irritato da cio' che dici, ma solo in disaccordo.
Per me il bimbo ha diritto a vivere, non tanto alla famiglia. E questo
diritto, con amore, glielo puo' dare chiunque si senta di impegnarsi in
questo senso.
Per te questo deve essere fatto dalla famiglia composta da mamma e papa' con
non piu' 40 anni di differenza; per me non basta, e la tua famiglia -come
portatrice di dirtto- deve essere equiparata al singolo.
Tutto qui. Anche perche' chi ne beneficia e' un bimbo che, in alternativa,
ha il niente o la morte, pur se civica.
ciao

bimbi negli orfanotrofi (quando va bene),
Scusa, ma da dove l'hai pescata questa fesseria?
Gli orfanotrofi sono pieni si, ma o di bambini non ancora dichiarati
"adottabili", o di bambini più grandicelli.
Un neonato adottabile viene piazzato in pochi giorni: e se vuoi adottare un
neonato, devi metterti in coda ed attendere qualche anno.
Saluti                    Meneldil

cattolica etc...
Non e' questione del rito, ma della sostanza. Per la chiesa cattolica
(e in Occidente praticamente solo per quella; al massimo, ma con molte
sfumature, per quella anglicana) l'unica forma concepibile di famiglia
e' quella basata sul matrimonio. Ora, forse solo qualche fanatico
integralista potrebbe immaginare d'imporre il matrimonio di rito
cattolico a tutte le coppie, anche non credenti. Ma di integralisti
che pretendono d'imporre a tutta la societa' il loro modello di
famiglia, pur "concedendo" che chi proprio non puo' farne a meno puo'
ricorrere al rito civile, ce ne sono molti, di qua e di la' del
Tevere, e finora hanno riscosso un notevole successo. Nella dottrina
cattolica si chiama "scelta del male minore". Che in questo caso
significa cedere sul piu' ovviamente indifendibile (l'imposizione
della fede) per salvaguardare la sostanza (l'egemonia sulla societa'
in materia di modelli di comportamento e di organizzazione sociale
individuali e collettivi).
Pietro

farlo.
Ma tu leggi le cose che gli altri scrivono o intervieni solo perche'
sei dotato di un numero sufficiente di dita e di una tastiera? Invece
di passare subito a fare la povera vittima, rileggiti il mio
precedente messaggio: la critica era tutta e solo sul metodo, non  sul
merito. Che non riprendo ora, perche' non credo che non si possa
ragionare con chi parla per slogan e non per ragionamenti.
Quanto al metodo staliniano (ma hai almeno una vaga idea delle cose di
cui parli?), vatti di nuovo a rileggere quel che ho scritto. Non ho
messo in bocca niente a nessuno, ho semplicemente cercato di trarre le
estreme conseguenze (paradossali, ovvio, ma non per questo meno
logiche, fino a prova contraria), o se preferisci le implicazioni
logiche di un'affermazione apodittica. Dimostrami il contrario (e
magari, nell'occasione, dimostrami anche la falsita' logica delle mie
conclusioni) e saro' felice di dartene pubblico riconoscimento.
Altrimenti, per favore, astieniti dallo sparare sentenze prima di
collegare le sinapsi alle dita.
Quanto ai pulpiti, da laico (spero) coerente non mi appartengono
proprio, li lascio volentieri ad altri.
Pietro

Esprimo anch'io il mio pensiero cercando di evitare le 
polemiche che non mi piacciono.
- Mi sembra una legge tirata fuori con tempistiche "elettorali".
Questo non mi piace.
- I dati UFFICIALI dicono: Adozione Nazionale a buon fine in 1 caso su
10. Le domande sono tante. 
40 anni di DIFFERENZA (ricordiamocelo) mi sembra che bastino...
D'altronde sappiamo che per gestire un bambino adottivo ci vuole,
almeno all'inizio, il doppio dell'energia che ci vuole per gestirne
uno biologico, che e' gia' tanta.
- Coppie di fatto: possono adottare solo se si sposano.
Questa mi sembra una buona idea. Non fa "perdere" 3 anni ad una coppia
"solida", ma nessuno ha ancora proposto niente di meglio del
matrimonio per dare qualche garanzia che la coppia
non si separi due anni dopo l'adozione, con conseguenze disastrose.
CIVILE, insisto, CIVILE. Per cui non capisco chi parla della lobby
cattolica etc...
Anche sul "matrimonio modello di societa' in estinzione" c'e' qualcosa
che mi sfugge...
- Velocizzare i tempi: fantastico. Ma poi i TpM avranno i mezzi per
farlo veramente, mantenendo la "qualita'" nel lavoro?
Ed i servizi sociali?
Ciao a tutti,
Axm
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸
 
http://digilander.iol.it/axm67/index.html
 
axm...@freemail.it
        Antispam da togliere dall'indirizzo: abc
.·´¯`·.¸.·´¯`·.¸ ><((((º> ....... <º))))>< .·´¯`·.¸.·´¯`·.¸

 wrote in message
news:t8mt2tomiatok27du...@4ax.com...


Non ti piace? Neanche a me piacciono tante cose, ma esistono.
Appunto. Mi sembra di poterti dire lo stesso. Quando parliamo di
coppie di fatto, non facciamo pura teoria contrapposta a una robusta e
unica realta' basata sul matrimonio, ma di due realta', l'una
altrettanto concreta dell'altra. Che ti piaccia o no.
Pietro

 eterosessuali non adatte.
Ovviamente non tutte le coppie eterosessuali sono adatte ma sicuramente
nessuna omosessuale lo è.
Spero di aver quotato un po' meglio...
Luca

 proprio, li lascio volentieri ad altri.
Capisco il tuo 'risentimento' nei confronti dei cattolici. Ma di pulpiti ce
ne sono tanti anche di 'laici' e tu ne sei un eccellente esempio.
Luca

ne sono tanti anche di 'laici' e tu ne sei un eccellente esempio.
Grazie per non aver risposto nel merito nemmeno a una delle mie
argomentazioni.
Grazie anche per gli insulti gratuiti.
Benvenuto nel mio killfile.
Pietro

(magari perche' la coppia e' omosessuale) non arrivano. 
Vabbe', ci sono le eccezioni. Viva le eccezioni.
Trovo paradossale sostenere che quella sia la regola.
Caro Pietro, TU ti sei sposato, hai dato delle garanzie, 
ti hanno dato un bimbo in adozione in virtu' di queste garanzie.
Se hai accettato questo contratto vuol dire che ti sei adeguato anche
tu alla "pretesa da parte della minoranza di imporre etc. etc."
Qualche motivo l'avrai pure avuto...
E comunque il punto non e' questo.
Nelle separazioni i figli soffrono sempre tantissimo.
Un minimo di tutela giuridica ed economica e' assicurabile solo se
c'e' un contratto tra genitori.
Non lo vogliamo chiamare matrimonio civile? 
E' comunque qualcosa che secondo me DEVE esistere.
Con questo spero di aver chiarito il mio pensiero e chiudo sul punto.
Spero che in futuro riusciremo a dialogare su altri punti in maniera 
piu' serena.
Ciao,


 Benvenuto nel mio killfile.
Degna conclusione di chi non ha più nulla da dire. Comunque felice di
esserci. Non sei un interlocutore molto interessante.
Luca

 ma ciò non vuol dire che ce ne possa essere qualcuna adatta.
Sui single vedi sopra.
Sulle coppie 'omo' il discorso è diverso. Almeno per me. Io non riesco a
vederle come 'una famiglia' e quindi troverei difficile immaginarle come
luoghi dove educare un bambino.
Luca

 Luca
Fulvio

piu' serena.
Nonostante le apparenze, ti garantisco che la discussione con te mi e'
sempre sembrata serena, anche se a tratti appassionata. Ma questo, in
fondo, e' un bene: senza passioni, che ci staremmo a fare qui?
Pietro

 Su che basi?
Le mie..... io ho avuto, ed ho, una famiglia con un papà ed una mamma e non
riesco ad immaginarne una con due mamme o due papà..... ma forse questo
deriva dalla mia visione dell'omosessualità che per me è sicuramente un
'fenomeno' da acettare, da non discriminare ma sicuramente da non
incoraggiare o da promuovere come un esempio 'alternativo' alla famiglia ed
ai rapporti tradizionali. Tradizionali nel senso che sono quelli che ci
hanno fatto arrivare fino a qua. Non voglio neanche nominare tradizioni
religiose o altro.
Luca


Fulvio

di noi cambiera' le proprie convinzioni. 
Credo anch'io ;-)


 wrote in message
news:J1yZ5.125531$DG3.2...@news2.giganews.com...


 po' OT.
Che la si pensi diversamente mi pare chiaro, che sia OT meno.
Fulvio

Credo anch'io ;-)
E su un punto, almeno, ci troviamo d'accordo. E' gia' qualcosa, no?
Pietro