Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: rimborso rca...un'altra sentenza positiva del 31/12/2002

Sentenza del 31 dicembre 2002 del Giudice di pace in Locri in materia di
rimborsi di premi  indebitamente versati alle società assicuratrici che
hanno partecipato all'accordo sanzionato dall'Antitrust con provvedimente
del luglio 2000.
***
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
DI LOCRI
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL  POPOLO ITALIANO
Il Giudice di Pace Dott. GIOVANNI  GOLOTTA
ex art. 113 (2° comma) c.p.c.   ha pronunziato la seguente
SENTENZA
**********
Nella causa civile iscritta al n. N. 302/02 R.G. promossa da: ...,
elettivamente domiciliato in .... presso lo studio dell'avv. .... che lo
rappresenta e difende, come da mandato agli atti;
ATTORE
CONTRO
Allianz Subalpina Ass.ni S.p.A., in persona del legale rappr.te p.t.,con
sede in Torino alla Via Alfieri 22 ed elettivamente domiciliata in  Gioiosa
Jonica alla Via I maggio , 80 presso lo studio dell'avv. Riccardo Misaggi
che la rappresenta e difende unitamente all'avv. Michele Roma , come da
mandato in calce alla copia notificata dell'atto di citazione;
CONVENUTA
Oggetto: restituzione premi assicurativi R.C.A.
Conclusioni delle parti : come da verbale dell'udienza di discussione del
13.12.2002.
Svolgimento del Processo:con atto di citazione ritualmente notificato, il
sig. .......conveniva in giudizio dinanzi a questa A.G., la Allianz
Subalpina Ass.ni S.p.A., in persona del legale rappr.te p.t., per sentirla
condannare alla restituzione, in suo favore, delle somme, indebitamente
pagate, nella misura Di ? 266,33 o a quella diversa maggiore o minore da
liquidarsi in via equitativa oltre interessi e rivalutazione monetaria.
Assumeva l'istante:
A)  di aver concluso con convenuta un contratto di per assicurazione per la
responsabilità civile automobilistica, ai sensi della L. 990/69 e successive
modifiche ed integrazioni, relativa all'autovettura , tg. VR 692352;
B)che, per la polizza  n. 100496909   con effetto 30 aprile 1999 al 29
aprile 2002 è stato pagato, il premio di ? 1.331,63   ( pari a £.
2.578.402 ) relativa alla sola garanzia R.C.A.;
C)  che l'Autorità garante della concorrenza e del mercato ( in seguito per
brevità in questo atto indicata anche con il termine Antitrust) a
conclusione di un'istruttoria avviata nei confronti di 39 imprese di
assicurazione ha comminato una sanzione pecuniaria a carico della convenuta
società;
D) che la medesima società assicuratrice, abusando della propria posizione
di contraente forte avrebbe violato i principi generali della buona fede nei
rapporti contrattuali ed avrebbe arrecato un notevole pregiudizio all'
assicurato;
E) che da tale prassi sarebbe derivata una indebita maggiorazione dei premi
assicurativi presuntivamente pari al 20% costituente la media degli aumenti
applicati ai premi assicurativi dalle diverse compagnie, giusto quanto
rilevato in merito dall'Autorità Antitrust nel suo provvedimento n. 8546 del
28 luglio 2000 ;
F) che l'attore ha diritto ad ottenere il risarcimento del danno patito  in
misura pari almeno al 20% del premio pagato e per l'effetto, la Società
Convenuta venga condannata alla restituzione delle somme indebitamente
percette, così come indicate ;
G) che l'attore medesimo ha diritto ad una riduzione della polizza
attualmente efficace  in misura pari al 20% dell'importo della stessa.
Con vittoria di spese e competenze di lite.
Radicatosi il contraddittorio all'udienza del 4 ottobre2002 la convenuta
Allianz Sunbalpina si costituiva con comparsa in cui deduceva:
a)  la incompetenza funzionale dell'adito giudice;
b) la prescrizione del relativo diritto;
c)  nel merito instava per il rigetto della domanda attorea in quanto  non
provata anche in ordine al quantum con vittoria di spese e competenze tutte
in giudizio.
Omessa ogni ulteriore istruttoria, sulle precisazioni conclusive, le parti
venivano invitate alla discussione orale e  la causa veniva incamerata per
la decisione .
Le parti producevano memorie conclusionali autorizzate.
Motivi della Decisione
Sussistendone i presupposti di legge  la causa- ex art. 113 (2° comma) c. p.
c.- viene decisa secondo equità.
Le questioni sollevate in ordine alla competenza per materia e per
territorio sono connesse alla qualificazione della domanda ed al suo merito
e si reputa utile, pertanto, esaminare dapprima il merito, premettendo una
ricostruzione della fattispecie e, quindi le sollevate eccezioni in ordine
alla competenza.
§1) LA VICENDA CONTENZIOSA
§1.1 - L'Autorità garante della concorrenza e del mercato, istituita con
legge 10 ottobre 1990, n. 287, con propria delibera dell'8 settembre 1999
adottata ai sensi dell'articolo 14, comma 1, della legge n. 287/90,
disponeva l'avvio di un'istruttoria, finalizzata all'accertamento della
violazione delle norme sulla concorrenza da parte di talune  società
assicuratrici nell'ambito della RC Auto.
L'antecedente di tale decisione era costituito dalle risultanze di
un'analisi campionaria condotta dal Centro Tutela Concorrenza e Mercato
della Guardia di Finanza che aveva quale proprio oggetto la verifica
l'esistenza di una intesa restrittiva della concorrenza,  in relazione alle
concrete modalità di assunzione delle polizze per l'assicurazione auto posta
in essere da 39 imprese di assicurazione, operanti in Italia nel settore RC
auto.
In particolare dal rapporto del della Guardia di Finanza, era emerso, tra
l'altro, che tutte alcune assicuratrici avevano imposto ai loro clienti, la
stipula delle polizze RCA - com'è noto obbligatorie per legge sia per le
autovetture sia per i ciclomotori- congiuntamente a quelle relative all'
assunzione del rischio incendio e furto che obbligatorie non erano e non
sono.
A seguito di verifiche ispettive svolte nel settembre del 1999 presso le
sedi di alcune imprese di assicurazione coinvolte e presso l'associazione di
categoria, ANIA, veniva inoltre rinvenuta altra documentazione relativa
anche ad un'attività di scambio di informazioni, avente ad oggetto, tra
l'altro, i premi commerciali e le condizioni contrattuali, realizzata da
numerose imprese di assicurazione, attraverso il ricorso ad una società
esterna (RC Log.).
Pertanto, la detta Autorità nella propria adunanza  del 10 novembre 1999,
deliberava un'estensione oggettiva e soggettiva del procedimento, al fine di
verificare se lo scambio di informazioni tra le imprese di assicurazione
concretizzasse una violazione dell'articolo 2 della legge n. 287/90.
In senso soggettivo l'estensione riguardava ulteriori 14 imprese di
assicurazione, nonché la stessa RC Log.
Al termine di tale indagine risultava che il circuito informativo
istituzionalizzato realizzato dalle imprese era ritenuto idoneo ad incidere
in modo decisivo sulle scelte di prezzo a danno dei consumatori.[1][1]
In realtà da un esame della struttura del mercato e della politica
tariffaria posta in essere dalle società oggetto d'indagine, l'Autorità
rilevava come i dati relativi al differenziale dei premi praticati dalle
società assicuratrici in  raffronto con quelli :<< praticati nei paesi
europei, scaturente dal periodo della regolamentazione tariffaria, sarebbe
stato colmato già alla fine del 1996. Pertanto, l'evoluzione dei prezzi
successiva non può essere spiegata con la necessità di recuperare i margini
persi a causa delle tariffe amministrate, ma deve essere ricercata in utili
più elevati e/o maggiore inefficienza delle imprese.
 Nel solo triennio 1996-1999 i premi in Italia sono aumentati del 36%
rispetto alla media UE; ciò vuol dire che se i premi italiani avessero
seguito evoluzioni analoghe a quella media degli altri paesi europei, i
consumatori italiani avrebbero risparmiato per la sola RCA, nel 1999, premi
per circa 7 mila miliardi di lire>>
Per l'Autorità l'abnormità di tale politica tariffaria balzava ancor più
evidente ove si fosse tenuto conto che la stessa era stata adottata in un <<
settore caratterizzato da una elasticità della domanda di mercato molto
rigida, essendo tale assicurazione obbligatoria. In altri termini, a fronte
di un aumento generalizzato dei premi l'unico strumento a disposizione
dell'utente finale è la rinuncia all'utilizzo del veicolo. E' peraltro
ancora estremamente limitato il numero di utenti che cambia impresa alla
ricerca di premi più convenienti >> [2][2] ove  :<<Il ridotto turnover delle
imprese nei mercati RCA e CVT e la circostanza che, successivamente alla
liberalizzazione, sul mercato si sono registrati pochi ingressi di nuove
imprese - prevalentemente rappresentate da controllate di imprese già
presenti per sfruttare nuovi canali distributivi (telefono, Internet,
concessionari auto ecc.) - le quali comunque hanno raggiunto quote di
mercato del tutto marginali, indicano l'esistenza di forti barriere
all'entrata. .( Omissis).Tali barriere all'entrata sono costituite
innanzitutto dalla necessità di costruire una adeguata e capillare rete per
la distribuzione delle polizze ARD e RCA, nonché per la liquidazione dei
sinistri. Considerato che usualmente gli agenti agiscono sulla base di un
contratto di esclusiva con l'impresa della quale distribuiscono i prodotti,
una nuova entrante deve costruire una propria rete di agenti completa, con
costi elevati e lunghi tempi di realizzazione. La possibilità di operare
efficientemente sul mercato assicurativo richiede l'esistenza di un
portafoglio ampio e diversificato. L'entrata sul mercato avviene, pertanto,
di regola, attraverso l'acquisizione di portafogli di imprese già esistenti
sul mercato>>.
In questo contesto,  caratterizzato come s'è visto da una concorrenza solo
virtuale un ruolo decisivo secondo l' Autorità Garante sarebbe stato svolto
dalla società RC Log che ha effettuato per le società assicuratrici un'
attività diretta all':<<organizzazione e la predisposizione di appositi
"osservatori", ai quali partecipano esclusivamente imprese di
assicurazione>> prestando, inoltre :<< "la propria opera ad una serie di
attività" tra le quali la "costruzione, mediante l'esame delle informazioni
sui sinistri e la messa a punto di sistemi di risk scoring, di strutture
tariffarie per i rischi di massa".[3][3]
§1.2 Alla luce dell'insieme dei dati acquisiti durante l'inchiesta l'
Autorità ha statuito :
<<a) che le società Assicurazioni Generali Spa, Assitalia - Le Assicurazioni
d'Italia Spa, AXA Assicurazioni Spa, Bayerische Assicurazioni Spa, Levante
Norditalia Assicurazioni e Riassicurazioni Spa, Lloyd Adriatico Spa, Lloyd
Italico Assicurazioni Spa, Milano Assicurazioni Spa, SAI - Società
Assicuratrice Industriale Spa, Sara Assicurazioni Spa, Società Reale Mutua
di Assicurazioni, Toro Assicurazioni Spa, Compagnia Assicuratrice Unipol
Spa, Winterthur Assicurazioni Spa e Zurigo Compagnia di Assicurazioni Sa
hanno posto in essere, in violazione dell'articolo 2, comma 2, della legge
n. 287/90, un'intesa orizzontale consistente in una pratica concordata di
vendita congiunta di polizze CVT e RCA;
 b) che le società Assicurazioni Generali Spa, Assitalia - Le Assicurazioni
d'Italia Spa, AXA Assicurazioni Spa, Bayerische Assicurazioni Spa, Lloyd
Adriatico Spa, Lloyd Italico Assicurazioni Spa, Milano Assicurazioni Spa,
SAI - Società Assicuratrice Industriale Spa, Sara Assicurazioni Spa, Società
Reale Mutua di Assicurazioni, Toro Assicurazioni Spa, Compagnia
Assicuratrice Unipol Spa, Winterthur Assicurazioni Spa, Zurigo Compagnia di
Assicurazioni Sa, Allianz Subalpina Spa Società di Assicurazioni e
Riassicurazioni, BNC Assicurazioni Spa, Commercial Union Insurance Spa, GAN
Italia Spa Compagnia Italiana di Assicurazioni e Riassicurazioni, Helvetia
Compagnia Svizzera di Assicurazioni, Il Duomo Spa di Assicurazioni e
Riassicurazioni, Compagnia Italiana di Previdenza, Assicurazioni e
Riassicurazioni Spa, La Fondiaria Assicurazioni Spa, Mediolanum
Assicurazioni Spa, Meie Assicurazioni Spa, Nuova Tirrena Spa di
Assicurazioni, Riassicurazioni e Capitalizzazioni, Riunione Adriatica di
Sicurtà Spa, Royal & Sun Alliance Assicurazioni Sun Insurance Office Ltd,
Vittoria Assicurazioni Spa, Allstate Diretto - Assicurazioni Danni Spa,
Assimoco Spa Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni Movimento
Cooperativo, Augusta Assicurazioni Spa, Azuritalia Assicurazioni Spa, FATA -
Fondo Assicurativo tra Agricoltori Spa di Assicurazioni e Riassicurazioni,
ITAS - Istituto Trentino Alto-Adige per Assicurazioni, Società di Mutua
Assicurazione, La Nationale Compagnia Italiana di Assicurazioni e
Riassicurazioni Spa, La Piemontese Assicurazioni Spa, Maeci Assicurazioni e
Riassicurazioni Spa, Nuova MAA Assicurazioni Spa e Royal International
Insurance Holdings Ltd hanno posto in essere, in violazione dell'articolo 2,
comma 2, della legge n. 287/90, una complessa ed articolata intesa
orizzontale, nella forma di una pratica concordata, consistente nello
scambio sistematico di informazioni commerciali sensibili tra imprese
concorrenti;>>
<<  c) che le imprese citate al punto a) cessino dall'attuazione e dalla
continuazione dell'infrazione accertata, si astengano da ogni intesa analoga
a quella accertata e presentino, entro quattro mesi dalla notificazione del
presente provvedimento, una relazione circa le misure adottate per rimuovere
l'infrazione accertata;
d) che le imprese citate al punto b) cessino immediatamente dall'attuazione
e continuazione delle infrazioni accertate, si astengano da ogni intesa
analoga a quella accertata e comunichino entro 60 giorni dalla notificazione
del presente provvedimento le misure adottate per rimuovere l'infrazione
accertata;
e) che, in ragione della gravità e durata dell'infrazione di cui al punto
b), alle società di seguito indicate venga applicata la sanzione
amministrativa pecuniaria nella seguente misura (lire)..( omissis).>>.
§1.3) Ne è seguita un'appendice giudiziaria che ha contrapposto dinanzi al
giudice amministrativo le imprese sanzionate all'Autorità Garante che hanno
agito per l'annullamento del provvedimento sanzionatorio,  dapprima dinanzi
al TAR del Lazio e, poi, dinanzi al Consiglio di Stato.
Quest'ultimo con propria sentenza resa in data il 26-2-2002  a conferma
della sentenza del giudice amministrativo di primo grado ha statuito la
legittimità del provvedimento dell'Autorità impugnato dalle Società
Assicuratrici  affermando la sussistenza di una pratica tra le stesse lesiva
del libero mercato e della concorrenza.
§2) INQUADRAMENTO DELLA FATTISPECIE OGGETTO DEL GIUDIZIO-  COMPETENZA.
§2.1 Fatta questa necessaria premessa va ora operato l'inquadramento della
fattispecie portata al vaglio di questo Giudice allo al fine di   decidere
la causa.
Il problema è  essenzialmente quello di stabilire se si possa affermare che
l'intesa tra le società assicuratrici finalizzata all'adozione di premi
uniformi sull'intero territorio nazionale,  accertata da un provvedimento
amministrativo e giudicata lesiva della concorrenza sia dall'Autorità
Garante che nei successivi giudizi amministrativi,  e, quindi nulla ex art
2, comma  3 , della legge n. 287/90,  abbia potuto generare a propria volta
una qualche forma di invalidità del contratto di assicurazione intercorso
tra società medesima ed assicurato  e, in caso affermativo, di che tipo di
invalidità possa parlarsi e quali siano a propria volta le conseguenze dell'
accertata invalidità sui rapporti nascenti dal contratto tra assicurato ed
assicurazione.
In proposito questo giudicante ritiene preliminarmente di dovere escludere
che la domanda possa fondarsi sul disposto dell'art. 2033 del codice civile.
L'indebito oggettivo disciplinato dalla norma in questione attiene infatti
alle ipotesi in cui viene riconosciuta alla parte di un contratto dichiarato
nullo, di ripetere quanto pagato in esecuzione del contratto stesso (in
termini  Cass. 4 febbraio 2000 n. 1252;  Cass. 13 aprile 1995 n. 4268)
A ben vedere, però, nella fattispecie portata all'esame di questo giudice
non viene in discussione la validità del contratto di assicurazione sebbene
quella di una sua clausola, quella, per l'esattezza,  relativa all'entità
del premio e, per giunta non con riferimento alla tenutezza dell'assicurato
pagamento dello stesso nella sua interezza ma limitatamente a quella sua
parte che, in esecuzione del patto lesivo della concorrenza, avrebbe, a dire
dell'attore,  esorbitato rispetto a quello che sarebbe stato dovuto ove il
patto non fosse esistito o non fosse stato portato ad attuazione.
Né d'altra parte pare possibile invocare l'art. 2041 c.c. attesa da un lato
la sussidiarietà dell'azione riconosciuta da tale norma e dall'altro che
come statuito dalla Suprema Corte di Cassazione :<< L'arricchimento senza
causa non sussiste quando lo squilibrio economico di una parte in favore
dell'altra che assume di essere stata danneggiata, sia giustificato dal
consenso della parte che assume di essere stata danneggiata in quanto la
prestazione volontaria esclude l'arricchimento quale che siano le
conseguenze vantaggiose o svantaggiose della libera concorde determinazione
della volontà negoziale>> ( Vedasi Cass. 21 novembre 1996 n. 10251; 11
febbraio 1989 n. 862; Cass 6 marzo 1986 n. 1456) .
§2.2 Ciò detto e premesso che non pare si possa dubitare del fatto che la
pratica posta in essere dalle società debba ritenersi in punto di fatto
illecita in quanto lesiva della concorrenza - giusto quanto accertato in
proposito dall'Autorità Garante e confermato nelle sentenze del TAR Lazio e
del CdS prima indicate- va detto che tale intesa ha dato luogo ad una
violazione dei principi fondamentali dell'ordinamento nazionale ( ART. 41
della Costituzione espressamente richiamato dall'art. 1 della Legge 10
ottobre 1990 n. 287)  e sovranazionale ( artt. 85 e 86 del Trattato
istitutivo della Comunità Economica Europea) nonché del precetto portato
dall'art. 1 n. 2 lettera e) della Legge 30 luglio 1998 n. 281 che prevede
che ai consumatori ed agli utenti siano riconosciuti come fondamentali i
diritti:<< alla correttezza, trasparenza ed equità nei rapporti contrattuali
concernenti beni e servizi>>.
Da ciò è indubbiamente derivato in maniera diretta ed immediata un illecito
squilibrio nelle prestazioni dedotte nel contratto di assicurazione posto in
essere con i consumatori.
Occorre dunque stabilire se,  con quali mezzi ed in quale misura l'
ordinamento giuridico appresti un rimedio a tale squilibrio.
Ad avviso di questo giudicante il problema va risolto unicamente tenendo
presente l'evoluzione della normativa in materia di tutela dei consumatori
emanata anche in attuazione di direttive comunitarie.
La recente legislazione in materia ( si pensi oltre alla citata legge 10
ottobre 1990 n. 287 anche alla Legge 30 luglio 1998 n. 281 che reca norme
per la " Disciplina dei consumatori e degli utenti" ; alla L. 7 marzo 1996
n. 108 in materia di disciplina dei tassi usurari; alla Legge 6 febbraio
1996 n. 52 che ha introdotto gli artt. 1469 bis e seguenti nel codice
civile; alla Legge 18 giugno 1998 n. 192 in materia di subforniture; ma
anche la nuova legge sulle locazioni abitative - 9 dicembre 1998 n. 431-
alla Legge 1996 n. 415 in materia di servizi di investimento nel settore dei
valori mobiliari e successivamente alla Legge 2 gennaio 1991 n.1 sulle
società di investimento mobiliare e, prima ancora alla Legge 32 marzo 1983
n. 77 in materia di vendita dei titoli collocati porta a porta; l'art.1469
quinquies attinente alla inefficacia delle clausole vessatorie nei
ontratti  ) ha segnato una sostanziale rivisitazione dei principi in materia
contrattuale in particolare con riferimento alle condizioni dei contraenti
ed alla loro tutela, mediante un superamento del principio dell'efficacia
normativa attribuita al contratto in vista della necessità di "tutelare il
contraente più debole dalla aggressività delle imprese che si rivolgono non
più a singoli contraenti ma ricorrono a rapporti di massa"[4][4].
In tal senso un esplicito riconoscimento dello status di contraente debole
destinatario  di una tutela speciale viene dall'art. 1 della Legge  30
luglio 1998 n. 281 che espressamente prevede<< In conformità ai princìpi
contenuti nei trattati istitutivi delle Comunità europee e nel trattato
sull'Unione europea nonché nella normativa comunitaria derivata, sono
riconosciuti e garantiti i diritti e gli interessi individuali e collettivi
dei consumatori e degli utenti, ne è promossa la tutela in sede nazionale e
locale, anche in forma collettiva e associativa, sono favorite le iniziative
rivolte a perseguire tali finalità, anche attraverso la disciplina dei
rapporti tra le associazioni dei consumatori e degli utenti e le pubbliche
amministrazioni.
2. Ai consumatori ed agli utenti sono riconosciuti come fondamentali i
diritti:
a) alla tutela della salute;
b) alla sicurezza e alla qualità dei prodotti e dei servizi;
c) ad una adeguata informazione e ad una corretta pubblicità;
d) all'educazione al consumo;
e) alla correttezza, trasparenza ed equità nei rapporti contrattuali
concernenti beni e servizi;
...( omissis).>>
La stessa legge, al successivo art. 3 prevede inoltre che
<<Le associazioni dei consumatori e degli utenti inserite nell'elenco di cui
all'articolo 5 sono legittimate ad agire a tutela degli interessi
collettivi, richiedendo al giudice competente:
a) di inibire gli atti e i comportamenti lesivi degli interessi dei
consumatori e degli utenti;
b) di adottare le misure idonee a correggere o eliminare gli effetti dannosi
delle violazioni accertate;
c) di ordinare la pubblicazione del provvedimento su uno o più quotidiani a
diffusione nazionale oppure locale nei casi in cui la pubblicità del
provvedimento può contribuire a correggere o eliminare gli effetti delle
violazioni accertate...( omissis).
7. Fatte salve le norme sulla litispendenza, sulla continenza, sulla
connessione e sulla riunione dei procedimenti, le disposizioni di cui al
presente articolo non precludono il diritto ad azioni individuali dei
consumatori che siano danneggiati dalle medesime violazioni>>
Il riequlibrio delle posizioni contrattuali a favore del contraente
economicamente più debole costituisce dunque, attualmente, un valore
fondamentale del nostro ordinamento al punto da assurgere al rango di vero e
proprio principio generale, dal quale si genera a propria volta il dovere
per il giudice di attenersi ad esso nella decisione delle fattispecie
sottoposte al suo vaglio.
Tale caratteristica si spiega inoltre col fatto che mediante la tutela delle
posizioni economicamente più deboli- come analogamente con riferimento ai
rapporti tra imprenditori, mediante la tutela della effettività della
libertà di iniziativa economica- l'ordinamento intende perseguire il
principio dalla tutela del sistema fondato sulla libertà dell'iniziativa
economica stessa.
Ne consegue che ove in un regolamento negoziale venga accertata la lesione
di tale principio, si deve ritenere la sussistenza di un'invalidità del
negozio stesso.
In tal senso s'è mosso il legislatore che nella normativa prima citata ha
quasi sempre fulminato con la sanzione della nullità ( si veda  ad esempio
la disciplina delle nullità afferenti ai mutui contratti con la previsione
di tassi usurari di cui alla Legge 7 marzo 1996 n. 108) le previsioni
contrattuali lesive della sfera giuridico-patrimoniale del  consumatore.
Analogamente è da ritenersi che ove, come nel caso di specie , nessuna norma
preveda  espressamente la sanzione della nullità del contratto di
assicurazione quando lo stesso nella sua intereza o in singole clausole dia
luogo ad una violazione del diritto degli utenti del servizio assicurativo,
tale violazione dia luogo ad un'invalidità contrattuale  .
Pare infatti rispondente oltre che ad equità anche ai principi generali del
nostro ordinamento (segnatamente a quelli portati dall' art 2 e 41 della
Costituzione nonché a quelli di cui alla legge 30 luglio 1998 n. 281 che di
tali principi costituisce attuazione ) affermare che tutte le volte in cui
si sia in presenza di contratti stipulati in violazione di norme poste a
tutela della concorrenza e del mercato, al contraente, che non sia
imprenditore, che concluda contratti con imprese o, più in generale, con
soggetti posti in posizione di supremazia economica- specie poi se
predisponenti il regolamento contrattuale- vada attribuita - ove dal
contraente stesso  non sia richiesta la nullità dell'intero contratto- una
specifica tutela consistente nell'invalidazione dell'intero contratto o di
sue singole clausole da accertarsi e dichiararsi anche d'ufficio attesa la
loro contrarietà  alle norme dell'ordine pubblico economico.
Nell'affermare ciò si deve avere però la consapevolezza che la tutela del
consumatore, impone inoltre che lo stesso sia posto al riparo dalle
conseguenze negative che potrebbero derivargli anche dall'applicazione delle
norme generali in materia di nullità negoziali.
Potrebbe darsi, infatti,  che il consumatore abbia interesse a veder
caducato non l'intero regolamento contrattuale ma solo quella parte di esso
che abbia dato luogo ad una illecita lesione del proprio patrimonio,
mantenendo, per il resto, efficace il contratto.
In tale ipotesi il rimedio approntato dall'art. 1418 c.c potrebbe
paradossalmente  rivelarsi più favorevole al contraente forte che potrebbe
sottrarsi alle prestazioni pattuite e spettategli alle quali il consumatore
manterrebbe interesse se fossero rese alle condizioni eque e rispettose dei
propri diritti fondamentali.
Occorre pertanto fare riferimento ad una ipotesi di invalidazione del
regolamento negoziale che colpisca la parte di questo più direttamente ed
abusivamente lesiva degli interessi e del patrimonio del contraente debole
lesiva e lasci in piedi il resto assegnando così alla declaratoria di
nullità parziale del contratto la duplice funzione di riequilibrare le
prestazioni in esso dedotte e di sanzionare il contegno illegittimo del
contraente economicamente forte.
Con riferimento al caso concreto va detto che, certa l'illegittimità della
clausola relativa alla determinazione dell'importo del  premio del contratto
di RC auto intercorso tra attore e convenuta poiché la stessa è stata
formulata in attuazione di un accordo concluso in violazione dell'art. 2
della legge 287/90, la stessa deve ritenersi  lesiva del diritto
fondamentale del consumatore  alla correttezza, trasparenza ed equità nei
rapporti contrattuali concernenti beni e servizi di cui all'art. 1 comma 1
lettera e) della Legge 30 luglio 1998 n. 281 e, quindi,  in relazione a
quanto dagli artt. 1418 1° comma, nulla per la sua contrarietà all'ordine
pubblico economico.
Ciò posto ci si deve chiedere se vi sia e in caso affermativo quale debba
essere il rimedio conseguente alla declaratoria della nullità della clausola
se la caducazione della clausola stessa o la neutralizzazione dei suoi
effetti lesivi mediante la sua sostituzione con un  trattamento più
favorevole per il consumatore mantenendo per il resto il regolamento
contrattuale nella sua integrità .
La soluzione del problema va rinvenuta nell'ordinamento positivo e
segnatamente nell'art 3 comma 1 lettera b) della Legge 30 luglio 1998 n. 281
in relazione all'art 1419 comma 2  c.c. .
Attesa la già rilevata necessità di apprestare all'utente, consumatore,
contraente debole la più efficace tutela, la clausola nulla va sostituita
ribadendo l'efficacia, per il resto, del contratto di assicurazione,
dovendosi assegnare alla declaratoria di nullità parziale del contratto una
valenza sanzionatoria della condotta illecita del contraente economicamente
forte [5][5].
Una indiretta conferma della legittimità di tale operazione di "ortopedia
contrattuale" va rinvenuta proprio nel disposto del già citato articolo 3
comma 1 lettera b) legge 30 luglio 1998 n. 281  che prevede appunto il
potere del giudice :<< di adottare le misure idonee a correggere o eliminare
gli effetti dannosi delle violazioni accertate>>.
Ritornando al caso di specie ed in conclusione si può affermare:
a)     che  la clausola relativa alla determinazione del premio va
dichiarata nulla perché contraria all'ordine pubblico economico e
b)    che, di conseguenza, il giudice  adottando le "misure idonee a
correggere o eliminare gli effetti dannosi delle violazioni accertate" deve
disporne la sostituzione con altra che, mantenendo inalterato il resto del
regolamento contrattuale, costituisca renda possibile il  riequilibrio delle
prestazioni .
§ 2.3. Dal prospettato inquadramento della fattispecie discende innanzitutto
il rigetto dell'eccezione di incompetenza funzionale del Giudice di Pace
sollevata da parte  convenuta sulla base del disposto dell'art. 33 della
Legge 287/90.
Giova ricordare che per tale norma  <<1. I ricorsi avverso i provvedimenti
amministrativi adottati sulla base delle disposizioni di cui ai titoli dal I
al IV della presente legge rientrano nella giurisdizione esclusiva del
giudice amministrativo. Essi devono essere proposti davanti al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio.
2. Le azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonché i ricorsi intesi
ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione delle
disposizioni di cui ai titoli dal I al IV sono promossi davanti alla corte
d'appello competente per territorio>>.
Trattandosi di norma contenente una deroga ai principi generali in materia
di competenza dettati dagli artt. 7 e seguenti del codice di procedura
civile speciale la stessa non può che essere interpretata restrittivamente
L'esame degli artt. 1 e 2 della stessa Legge, porta alla conclusione che
debbono ritenersi assoggettate alle deroghe previste alle norme sulla per
materia, solo quelle controversie inerenti alla nullità dei patti
eventualmente conclusi tra gli operatori del settore ed il risarcimento del
danno da essi derivante ad altri operatori che a tali intese non abbiano
partecipato .
Infatti, per l'art. 1 (Ambito di applicazione e rapporti con l'ordinamento
comunitario).
<<1)Le disposizioni della presente legge in attuazione dell'articolo 41
della Costituzione a tutela e garanzia del diritto di iniziativa economica,
si applicano alle intese, agli abusi di posizione dominante e alle
concentrazioni di imprese che non ricadono nell'ambito di applicazione degli
articoli 65 e/o 66 del Trattato istitutivo della Comunità europea del
carbone e dell'acciaio, degli articoli 85 e/o 86 del Trattato istitutivo
della Comunità economica europea (CEE), dei regolamenti della CEE o di atti
comunitari con efficacia normativa equiparata.
2. L'Autorità garante della concorrenza e del mercato di cui all'articolo
10, di seguito denominata Autorità, qualora ritenga che una fattispecie al
suo esame non rientri nell'ambito di applicazione della presente legge ai
sensi del comma 1, ne informa la Commissione delle Comunità europee, cui
trasmette tutte le informazioni in suo possesso.
3. Per le fattispecie in relazione alle quali risulti già iniziata una
procedura presso la Commissione delle Comunità europee in base alle norme
richiamate nel comma 1, l'Autorità sospende l'istruttoria, salvo che per gli
eventuali aspetti di esclusiva rilevanza nazionale.
4. L'interpretazione delle norme contenute nel presente titolo è effettuata
in base ai princìpi dell'ordinamento delle Comunità europee in materia di
disciplina della concorrenza >> e per l'art. 2 :<<Intese restrittive della
libertà di concorrenza.>>
<<1. Sono considerati intese gli accordi e/o le pratiche concordati tra
imprese nonché le deliberazioni, anche se adottate ai sensi di disposizioni
statutarie o regolamentari, di consorzi, associazioni di imprese ed altri
organismi similari.
2. Sono vietate le intese tra imprese che abbiano per oggetto o per effetto
di impedire, restringere o falsare in maniera consistente il gioco della
concorrenza all'interno del mercato nazionale o in una sua parte rilevante,
anche attraverso attività consistenti nel:
a) fissare direttamente o indirettamente i prezzi d'acquisto o di vendita
ovvero altre condizioni contrattuali;
b) impedire o limitare la produzione, gli sbocchi, o gli accessi al mercato,
gli investimenti, lo sviluppo tecnico o il progresso tecnologico;
c) ripartire i mercati o le fonti di approvvigionamento;
d) applicare, nei rapporti commerciali con altri contraenti, condizioni
oggettivamente diverse per prestazioni equivalenti, così da determinare per
essi ingiustificati svantaggi nella concorrenza;
e) subordinare la conclusione di contratti all'accettazione da parte degli
altri contraenti di prestazioni supplementari che, per loro natura o secondo
gli usi commerciali, non abbiano alcun rapporto con l'oggetto dei contratti
stessi.
3. Le intese vietate sono nulle ad ogni effetto>>.
La norma, quindi risulta emanata :<< in attuazione dell'articolo 41 della
Costituzione a tutela e garanzia del diritto di iniziativa economica>>, allo
scopo di colpire solo  :<< le intese tra imprese che abbiano per oggetto o
per effetto di impedire, restringere o falsare in maniera consistente il
gioco della concorrenza all'interno del mercato nazionale o in una sua parte
rilevante>>sanzionandole con la nullità  ( :<< 3. Le intese vietate sono
nulle ad ogni effetto>> art. 2 u.c. ) .
Ne consegue che,  solo le azioni immediatamente finalizzate accertamento,
dell'esistenza di tali accordi "tra imprese", debbono intendersi devolute
funzionalmente alla cognizione della Corte d'Appello territorialmente
competente.
Le altre, anche se attinenti ai riverberi di tali intese sui rapporti tra
imprese e consumatori debbono ritenersi assoggettate alla ordinaria
disciplina in materia di competenza .
Nella circostanza l'azione proposta non ha ad oggetto l'accertamento e la
sanzione di intesa intercorse tra imprese in violazione della Legge citata ,
ma solo il riequilibrio delle posizioni contrattuali lese dalla violazione
delle regole di correttezza imposte a favore del consumatore dalla più volte
citata legge 30 luglio 1998 n. 281 ed il risarcimento del danno conseguente
agli effetti di tali intese nei rapporti contrattuali tra l'impresa
convenuta e l'attore.
Pertanto, visto l'art. 7 del codice di procedura civile ed in relazione alla
previsione dell'art 3 della legge poco sopra citata (30 luglio 1998 n. 281)
che non prevede deroghe alle regole generali alla soggetta materia, deve
ritenersi che la competenza a conoscere del presente giudizio spetti sia per
materia che per territorio al Giudice di pace adito.
In ordine alla competenza per territorio, questo giudice, rileva come la
stessa debba ritenersi radicata nell'Ufficio adito atteso che, come s'è
visto la materia attiene a rapporti obbligatori e che per l'art. 20 cpc
competente a conoscere delle cause relative a diritti di obbligazione è
anche il giudice del luogo ove è sorta l'obbligazione.
Nel caso il contratto di assicurazione è stato concluso presso l'agenzia
di___________ località che ricade nel territorio di giurisdizione dell'
Ufficio adito.
§2.4 Premesso che come è stato accertato dal provvedimento dell'Autorità
Garante della Concorrenza e del Mercato l'intesa illecita tra le società
assicuratrici ha determinato una lievitazione ingiustificata dei premi delle
polizze RC Auto e che tale lievitazione è stata approssimativamente
quantificata nel 20% dell'importo del premio medesimo e che, in via di
equità, entro tale limite va quantificato il pregiudizio subito dal
consumatore, va detto che parte attrice, ha provato mediante l'esibizione
delle fotocopie delle quietanze relative al pagamento dei premi assicurativi
afferenti alla propria polizza RC Auto di avere effettuato pagamenti in più
rispetto a quanto avrebbe dovuto se non fosse stato attuato dalla convenuta
l'accordo sanzionato dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
nella , ?__________________ .
Conseguentemente per le ragioni prima spiegate alla stessa spetta la
restituzione di quanto indebitamente pagato .
P. T . M.
I1 giudice di Pace di Locri dott. Giovanni Golotta definitivamente
pronunciando ogni altra ogni altra contraria istanza,  eccezione e deduzione
disattese così dispone:
- visto l'art. - 113 cpc
- visti gli artt:  1 comma 1 lettera e) della Legge 30 luglio 1998 n. 281 e
1418 1° comma  c.c , accerta e dichiara la nullità della clausola relativa
all'importo del premio del contratto di assicurazione impugnato da parte
attrice;
- visto gli artt. 3 comma 1 lettera b) della legge 30 luglio 1998 n. 281 e
1419 comma 2  dispone la sostituzione della clausola nulla con altra che
preveda che l'importo del premio indicato sia ridotto nella misura del 20%
- in accoglimento della domanda condanna la Allianz Subalpina Assicurazioni
Spa  s.p.a. con sede in Torino alla via Alfieri n. 22,   in persona del
proprio legale rappresentante pro tempore a restituire in favore dell'attore
la somma di ? ____________ indebitamente percepita per effetto dell'
applicazione della clausola dichiarata nulla, oltre agli interessi da
calcolarsi sul capitale tempo per tempo dalla maturazione di ogni singolo
credito e fino al soddisfo.
- condanna, altresì, la convenuta S.p.a. alla totale rifusione, pro parte
attrice e con attribuzione al procuratore antistatario, delle spese e
competenze tutte di giudizio che si liquidano in complessivi ? ­­___,00.
Dichiara la presente sentenza provvisoriamente esecutiva ex art 282 cpc.
IL CANCELLIERE                                                   IL GIUDICE
DI PACE
                                                                       dott.
Giovanni Golotta
Dep. il 31 dicembre 2002
Note:
<![endif]>
[1][1] Notava in proposito come :<<.55. L'esigenza di garantire il
risarcimento dei danni a terzi prodotti a seguito dei sinistri provocati
dalla circolazione di veicoli e natanti ha determinato l'adozione della
legge n. 990 del 24 dicembre 1969 recante "Assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e
dei natanti", successivamente modificata e integrata da numerosi altri
provvedimenti.
In base a tale legge e alle successive modificazioni e integrazioni, sono
soggetti ad assicurazione obbligatoria: i veicoli a motore senza guida di
rotaie, immatricolati in Italia e posti in circolazione su strade di uso
pubblico o su aree equiparate (articolo 1 Legge n. 990/69); i ciclomotori
per effetto dell'articolo 130 del Decreto Legislativo n. 360/93, nonché i
veicoli immatricolati o registrati all'estero, se circolanti in Italia
(articolo 6).
La copertura assicurativa riguarda sia la responsabilità civile verso terzi
prevista dall'articolo 2054 del codice civile, vale a dire quella del
conducente e dei responsabili in solido, che la responsabilità per danni
causati alle persone trasportate, qualunque sia il titolo in base al quale è
effettuato il trasporto.
La garanzia prevista dall'assicurazione a favore dell'assicurato non opera
automaticamente al verificarsi degli elementi soggettivi ed oggettivi
previsti dalla legge, ma è subordinata all'adempimento di obblighi, quali la
denuncia del sinistro ed il pagamento del premio da parte dell'assicurato.
56. La normativa prevede pertanto espressamente una serie di coperture che
devono essere acquistate obbligatoriamente dal proprietario di un veicolo.
Le imprese di assicurazione sono libere di offrire al cliente ulteriori
garanzie accessorie alla RCA, che lo stesso può rifiutare.
Per quanto concerne, invece, i danni subiti dal veicolo, non esiste alcun
obbligo di assicurazione; rimane pertanto alla discrezionalità dell'utente
la scelta di sottoscrivere ulteriori polizze per garantirsi contro eventi
quali l'incendio, il furto o i danni accidentali derivanti dalla guida, con
imprese anche diverse rispetto a quella che fornisce la copertura
obbligatoria.>> La stessa Autorità prosegue poi rilevando come :<< Per
effetto della Direttiva 92/49/CEE66 Direttiva del Consiglio 18 giugno 1992,
n. 49 che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed
amministrative riguardanti l'assicurazione diretta diversa dall'asicurazione
sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza
direttiva assicurazione non vita), in G.U.C.E. 11 agosto 1992 n. L.228.) ,
recepita in Italia con il Decreto Legislativo 17 marzo 1995, n. 175, le
tariffe nel ramo della responsabilità civile auto, precedentemente
sottoposte, in Italia come nella gran parte dei paesi europei, ad un regime
di prezzi amministrati, sono state liberalizzate.
La liberalizzazione riguarda anche le condizioni generali di contratto.
Agli Stati membri è fatto divieto di imporre l'obbligo di approvazione
preventiva o di comunicazione sistematica delle condizioni generali e
speciali di polizza, nonché delle tariffe e dei formulari, a meno che questi
non costituiscano elementi di un sistema generale di controllo dei prezzi;
gli Stati membri possono esigere solo la comunicazione non sistematica di
queste condizioni e degli altri documenti, senza che tale prescrizione possa
costituire per l'impresa una condizione preliminare per l'esercizio
dell'attività (artt. 6, 29 e 39). Peraltro, la direttiva prevede che per le
assicurazioni obbligatorie gli Stati membri possano mantenere l'obbligo di
comunicazione preventiva ed in via sistematica delle sole condizioni di
contratto. Nella normativa italiana tale obbligo è stato mantenuto per
consentire all'autorità di vigilanza competente l'individuazione delle
condizioni di polizza contrarie alla legge prima che queste possano nuocere
al consumatore; si tratta quindi di un mero controllo di legittimità che non
investe la congruità economica delle tariffe.>>.
In relazione alla ulteriore normativa cosiddetta secondaria disciplinante la
materia l'Autorità rilevava che :<< 58. A seguito della liberalizzazione,
l'ISVAP ha emanato la circolare 30 novembre 1995 n. 260, nella quale ha
fornito alle imprese indicazioni per l'applicazione della nuova normativa
settoriale. Ai fini del presente provvedimento assumono particolare
importanza i punti 2 e 3 di detta circolare.
59. Il punto 2 della circolare è relativo alla "durata della tariffa e
pubblicizzazione presso le agenzie".
Per quanto concerne la pubblicizzazione delle tariffe l'ISVAP indica la
necessità che queste "vengano rese note al pubblico tramite affissione in
appositi congrui spazi presso ogni agenzia, o qualunque altro luogo comunque
abilitato alla emissione o consegna dei contratti de quo, onde consentire a
coloro che intendono assicurarsi una agevole lettura ed una pronta
conoscenza delle tariffe dei premi e delle relative condizioni di polizza".
Siffatta disposizione è stata successivamente ribadita dallo stesso Istituto
con circolare 15 ottobre 1996, n. 284.
Con riferimento alla durata della tariffa, l'ISVAP ritiene necessario che
venga indicata la durata prestabilita, per consentire agli assicurati di
effettuare confronti tra le varie proposte e fare affidamento sul
mantenimento delle stesse per un dato periodo di tempo. Sempre nel punto 2
citato, l'ISVAP precisa che "le imprese restano parimenti libere di
apportare modifiche alle tariffe e alle condizioni di polizza da loro
stabilite, ma tali modifiche debbono essere rese note nei luoghi e nelle
forme sopra indicati, con un anticipo di almeno sessanta giorni rispetto
all'entrata in vigore delle variazioni che vanno anche esse pubblicizzate".
60. Il punto 3 della circolare pone condizioni molto stringenti alla
cosiddetta "flessibilità tariffaria", raccomandando alle imprese una stretta
osservanza tra tariffe di listino e premi effettivamente praticati alla
clientela. Le imprese che lo desiderino possono prevedere criteri tecnici e
commerciali sulla base dei quali stabilire l'ammontare degli sconti
concedibili, purché gli stessi siano concessi "in un limitato numero di casi
e comunque in misura tale da non alterare l'equilibrio tecnico e il
fabbisogno tariffario che l'impresa ritiene necessario conseguire. Le
imprese che vorranno adottare la flessibilità tariffaria dovranno dunque
prevedere nelle direttive impartite alla propria rete agenziale che la
società si riserva di fare degli sconti, la percentuale massima dello
sconto, nonché la percentuale massima di contraenti ai quali lo sconto può
essere concesso e le motivazioni tecnico commerciali dello stesso. Di ciò le
imprese debbono dare tempestiva informazione all'ISVAP, trasmettendo altresì
una nota tecnica dalla quale possa desumersi che gli sconti, avuto riguardo
alla loro incidenza percentuale, al numero di casi in cui possono essere
praticati, alla distribuzione territoriale, sono stati previsti in armonia
con una costruzione tariffaria tecnicamente corretta ed equilibrata".>>
(Provvedimento Autorità Garante  n. I377 - Rc Auto 28/07/2000  pubblicato
sul Bollettino n. 30/2000) .
[2][2] Cfr. "Monitoraggio permanente del comportamento e dell'atteggiamento
del consumatore di polizze auto", presentazione agli Aderenti del 22 luglio
1999 (documentazione acquisita nel corso dell'ispezione presso RC Log del 16
novembre 1999).2 : il 3,99% degli assicurati totali cambia compagnia "perché
il prezzo è aumentato troppo" e solo lo 0,37% "perché ha ricevuto un'offerta
migliore". In tale contesto, secondo quanto affermato dalla stessa RC Log
nel corso dell'Indagine sul comportamento dei consumatori, "il sistema è
ancora in grado di autoregolamentarsi, ma forse per poco tempo (preludio
alla guerra dei prezzi) [...] la competizione sui prezzi assume ancora la
configurazione di un conflitto locale".>> (Provvedimento Autorità Garante
n. I377 - Rc Auto del 28/07/2000  pubblicato sul Bollettino n. 30/2000
pag.18 )
[3][3]. Gli osservatori che sono attualmente attivi per il settore
assicurativo auto e che costituiscono oggetto di valutazione del presente
provvedimento sono i seguenti (tra parentesi l'anno di costituzione):
a) osservatorio Multicompagnia (1985);
b) osservatorio Multiskene (1988);
c) osservatorio Multigamma (1996);
d) osservatorio RCA (1994);e) osservatorio ARD (1997)>> ( vredasi 
provv.to
prima citato)
[4][4] G. GIOIA :<< Nuove nullità relative a tutela del contraente debole>>
in CONTRATTO E IMPRESA ANNO XV N. 3 pag. 1334.
[5][5] In tale ottica pertanto pare condivisibile l'opinione di chi premesso
che " Nullità ed annullabilità.(omissis).non sono in grado di fare fronte a
tutte le ipotesi di patologia contrattuale di carattere genetico",sostiene
che "  la protezione del contraente debole non permette di adoperare lo
strumento della nullità nella sua concezione classica perchè il contraente
debole potrebbe essere danneggiato, se l'altro, economicamente più
agguerrito, decidesse di fare venire meno l'intero contratto"  e che, di
conseguenza "la nullità cessa di essere esclusivamente  uno strumento di
tutela dell'ordinamento in quanto tale per divenire al contempo strumento
sanzionatorio di una delle parti e di protezione per la controparte più
debole"( Vedasi G. Gioia loc.ult. cit.)
da 
www.diritto.it
buona fortuna a tutti e cerchiamo di rispettare quello che è lo spirito di
internet...la comunicazione e lo scambio e non ostruzionismo,tanto come si
può vedere non ha senso nascondere informazioni che prima o dopo verranno
allo scoperto.Buona fortuna a tutti
titty

 allo scoperto.
Buona fortuna e buon anno anche a te. Per quanto mi riguarda, non credo che
nessuno dei partecipanti a questo news. abbia intenzione di nascondere nulla
a
cicchessia, anche perche', come perlatro e' stato ampiamente gia' esposto in
piu' punti, gli eventuali rimborsi che verranno concessi agli Assicurati,
nulla hanno
a che vedere con il rapporto che lega le Compagnie agli Agenti, Subagenti,
Intermediari
e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Alla stessa stregua, ti sarei grato se potessi tenerci informati
sull'eventuale presentazione
di ricorso da parte della Compagnia, se ovviamente c'e' o ci sara' ,  e
sulla eventiuale sen-
tenza definitiva.
Grazie anticipate per le tue risposte
Lello
--
"Who caused the sun to shine again to me"


