Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: Un decreto sui rimborsi!

Il Governo ha varato un decreto che finalmente riporta la questione dei
rimborsi sui binari della giustizia: sarà possibile appellarsi alla
magistratura ordinaria (secondo i soliti gradi di giudizio) contro la
sentenza emessa dal Giudice di Pace.
Le associazioni stanno contestando aspramente il provvedimento, perchè
naturalmente a loro faceva comodo la pacchia di prima: giudizio "secondo
equità" emesso dai Giudici di Pace ed inappellabile.
Sanno benissimo infatti che la tesi del risarcimento civile che sarebbe reso
"automatico" da una sanzione amministrativa è campata in aria e sarà
demolita nei successivi gradi del procedimento. Altresì non reggerà un
minuto la folle quantificazione del danno nel 20% "perchè lo ha detto la
TV": come ho sempre sostenuto, la storia del 20% è aria fritta ed i
consumatori che perdono ore a fare i calcoli sulle vecchie quietanze stanno
solo buttando via del tempo.
C'è forse uno studio scientifico, firmato da un professionista attendibile,
che definisce il (presunto) danno nel 20% degli importi pagati? Spero, per i
ricorrenti, che salti fuori presto. Perchè vedete, se non esiste una perizia
del genere il giudice ordinario riformerà la sentenza del GdP e farà piovere
tante belle spese sulla testa dell'attore.
Come è giusto che sia. A molti cittadini farà bene imparare, sulla propria
pelle, che dar retta ciecamente alle sparate dei mass media fa molto male.
E' il momento di ribadire un vecchio post: la sanzione dell'antitrust non
implica alcun diritto a rimborsi. A quelli che non ci hanno creduto o,
peggio, hanno VOLUTO non crederci, lo spiegheranno meglio i giudici
d'Appello. E non sarà gratis.
L'atteggiamento delle organizzazioni dei consumatori, che contestano il
decreto, è una vergogna. Il provvedimento del Governo non dà torto o ragione
ad una delle parti, semplicemente afferma che la decisione (torto o ragione)
verrà presa alla fine di un percorso giudiziario. Cosa c'è che non va in
questo? Le Compagnie non avrebbero il diritto di difendersi?
Il ricorrente dovrebbe ottenere dei soldi senza l'obbligo di dimostrare
nulla?
E siccome il percorso prevede anche l'eventuale ricorso in Cassazione, i
giudici di legittimità faranno strage di tutte le sciocchezze giuridiche
contenute nelle pratiche di rimborso istruite "fai da te" dal consumatore, a
partire dal termine "multa" (presente anche su alcuni siti Internet) la cui
sola presenza probabilmente invalida la procedura.
Questo insegnerà al popolino che il mestiere di avvocato non si improvvisa.
La risposta al decreto da parte dell'Associazione Italiana Giudici di Pace è
stata corretta e professionale: "Il provvedimento [del Governo] è
ragionevole poichè il giudizio
secondo equità [emesso dai GdP ed inappellabile] rappresenta un'eccezione".
Al consumatore non viene negato diritto alcuno, gli si chiede solo di adire
le vie ordinarie. E' scandaloso?
Merita pochi commenti l'affermazione "è un decreto salva-Compagnie" di una
delle tante Associazioni. Il concetto
roviniamo-le-Compagnie-di-Assicurazioni è meschino quanto stupido, visto che
i soldi dei premi non servono solo per pagare lo stipendio
all'Amministratore Delegato, ma servono a mantenere migliaia di posti di
lavoro direttamente o tramite indotto.
Gli italiani su questo punto hanno un senso civico schizofrenico. Nel
1985 votarono in massa per autoridursi lo stipendio rinunciando a 4 punti di
scala mobile evitando così di rovinare l'economia del Paese, e negli anni
recenti, di fronte a una sentenza che apriva le porte a migliaia di ricorsi
contro gli enti previdenziali che avevano sbagliato alcuni calcoli,
ingoiarono il rospo e non chiesero rimborso alcuno.
Ma è risaputo che valgono due pesi e due misure: da una parte banche e
assicurazioni, dall'altra tutto il resto. Per cui, atteggiamento
radicalmente diverso per quanto riguarda la RCA.
Concluderei facendo notare gli esiti di una recente ricerca. Mi risulta che
la guerra alle Compagnie sia una questione di prezzo: il consumatore vuole
pagare meno la sua RCA e pretende addirittura la concorrenza imposta per
legge.
Nel settore farmaceutico l'ha avuta. I farmaci generici costano assai meno
della specialità "griffata" ed il bello è che al contrario della RCA (dove è
difficile capire l'equivalenza di due polizze) c'è la dimostrazione
scientifica dell'assoluta identità dei preparati. Il farmaco generico è la
STESSA IDENTICA molecola, solo che costa molto meno.
Sapete cosa fa il consumatore? Vuole e pretende le compresse "di marca"
perchè le ritiene migliori. Il farmaco generico non lo vuole.
E questo sarebbe il consumatore "intelligente", "attento al rapporto
qualità-prezzo", "paladino della concorrenza"?
Difficile trovare un comportamento più idiota.
D'altronde, è proprio il settore farmaceutico che ha visto le sentenze più
pesanti (penali, e non amministrative) ai danni di noti personaggi divenuti
miliardari grazie al prezzo, mantenuto artificiosamente alto, dei
medicinali.
Tutti converrete, spero, che la salute è più importante della RCA, eppure...
avete visto il consumatore chiedere qualche rimborso a chicchessia?
Ovviamente no. Come non lo ha mai chiesto a seguito dei molti pronunciamenti
dell'antitrust.
Solo questo caso è diverso, perchè si tratta di assicurazioni. Dove l'astio
prevale sul diritto.
A.L.
...E congratulazioni a chi ha vinto la sua causa davanti al GdP ottenendo il
rimborso. Per effetto del decreto, ora dovrà tornare in aula di fronte al
magistrato. Auguri!

salve, intanto alle assicurazioni oneste si riverseranno tutti i contratti
che sicuramente verranno chiusi con le agenzie disoneste
meditate, meditate e ormai e' anche troppo tardi
r.g.

[le big disoneste (quotate in borsa) coinvolte sono:SAI,
GENERALI, HELVETIA, LLOYD ADRIATICO, AZURITALIA, MILANO, RAS, REALE MUTUA,
ZURIGO, ALLIANZ SUBALPINA, ASSITALIA, TORO, UNIPOL, WINTHERTUR, AXA,
FONDIARIA, GAN] .

 wrote in message
Gpa1a.150203$0v.42...@news1.tin.it...

la mia, ultima di questa lista, ha gia' ricevuto lettera di costituzione
in mora, atto di citazione e disdetta di due polizze.
saluti
ramon68

in mora, atto di citazione e disdetta di due polizze.
Premesso che puoi disdettare quello che ti pare, se i giudici stabiliranno,
alla fine del percorso giudiziario, che NON ESISTE danno alcuno subito dal
consumatore e che dunque i mass media hanno venduto fumo e le associazioni
raccontato bufale, per quale motivo il cliente dovrebbe chiudere il rapporto
con il suo assicuratore?
Perchè si sente vittima di un danno che non esiste? In questo caso non gli
serve un assicuratore ma un bravo medico che lo aiuti.
Dal punto di vista pratico, poi, è alquanto difficile trovare una Compagnia
che non abbia partecipato alla famosa raccolta dati sanzionata
dall'antitrust: non serve a niente escludere quelle della lista, perchè
esistono imprese che nella lista non ci sono ma sono controllate da quelle
sanzionate, il che significa che è sempre la stessa Compagnia.
Per non parlare delle intricate pertecipazioni azionarie o dei rischi
ripartiti in quote.
A.L.


.... cut
Beh, ti meriti la solita standing ovation. Condivido tutto. Non avevo letto
il commento dell'associazione dei giudici di pace e mi ha fatto piacere
sapere che anche la loro associazione č d'accordo con il decreto.
Mauro P.

 ha scritto nel messaggio
news:cFa1a.205297$AA2.8...@news2.tin.it...


 Mauro P.
Mi associo.
Stef

 Stef
Non so se ieri pomeriggio avete visto "Quelli che il calcio". C'era la
pasionaria Anna Bartolini che sparava sulle assicurazioni e sul decreto
del governo (ma che c'azzecca con il calcio?). Ha fatto una boutade che io
non ho capito: ha detto che questo decreto č una cosa vergognosa ma che si
sa benissimo di chi sono le assicurazioni e che quindi il decreto č stato
fatto per questo. Ma possibile che in Italia tutto quello che viene deciso
dal Goverso sia per puro interesse di una sola persona o non č che queste
associazioni fanno solo politica per l'opposizione?
Io non ho la piů pallida idea di chi ci sia dietro le assicurazioni, sono
SPA, ma mi sembra che alcune non siano nemmeno italiane e che quelle che
fa riferimento al presidente del consiglio non faccia, almeno con il suo
nome principale, assicurazioni RCA. Se qualcuno potesse darmi dei
chiarimenti, mi farebbe veramente un favore.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


ramon68

"Alex Lustig" ha scritto nel messaggio
[cuttone]
A parte che nn mi pare che la legge dia ragione alle compagnie, ma vorrei
sapere come fa ha nn subire danno il consumatore, quando le compagnie si
mettono d'accordo sui prezzi da attuare in barba alla concorrenza, nostra
UNICA speranza (visto purtroppo il governo) per nn farci inculare troppo.
A questo punto č meglio un monopolio vero č proprio, almeno si sa con cosa
si ha che fare.

 decreto, è una vergogna.
per me la vera vergogna e' nell'atteggiamento di chi, come te, dinanzi a un
cartello disonesto e fraudolento, come tale sanzionato in via DEFINITIVA dai
Giudici del Consiglio di Stato, continua a difendere chi ha rubato.
Grande CUT
sono disgustato.
ramon68