Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: PER IL SIG. ALESSANDRO NOSENZO: PERCHE' ??

Non riesco a capire quali siano i diversi parametri valutativi cui Ella
faccia riferimento per ritenere che l'attività dei Mediatori di
Assicurazioni sia più indicata per risolvere i problemi degli assicurati.
Nel Loro agire codesti non devono pur sempre far riferimento alle Leggi ed
alla giurisprudenza? ed allora non è preferibile il ricorso ad un Avvocato
che ha certamente un affinamento professionale più intenso per le
necessarie e quotidiane frequentazioni sia delle norme che delle loro
interpretazioni dottrinarie e giurisprudenziali? Sotto l'aspetto della
fisiologia procedimentale perché ritiene titolo di maggior credito essere
obbligatoriamente assicurati per danni procurati ai propri assistiti?
D'altronde la persistenza di interessi contrapposti non ha come unico
ambito di composizione l'attività giurisdizionale, come manifestazione di
collettiva razionalità strumentale affinché 'cives ad arma non currunt'?
Non è forse discorsivamente impossibile oltreché normativamente
contraddittorio conferire un potere dispositivo ad uina persona (il
Mediatore di Assicurazione) senza una preventiva ricognizione dell'essere
in dritto al fine di eventualmente neutralizzare inique argomentazioni e
consequenziali proposte?. 
	La prego usarmi la cortesia di arricchire  maggiormente la mia cultura
giuridica indicandomi  l'esistenza di condizioni di diritto e/o convenzioni
di fatto contrastanti con queste mie convinzioni.
      Cordialmente.
      AVV. COSIMO SARACINO DEL FORO DI TARANTO

 di fatto contrastanti con queste mie convinzioni.
Bene per quanto riguarda la legge c'e' e da molti anni: la legge ha il
numero 792 ed e' del 28 novembre 1984. L'art. 1 di tale legge stabilisce
che i broker possono, fra l'altro, collaborare alla gestione ed
esecuzione dei contratti di assicurazione.
Del resto se parliamo di assicurazioni dobbiamo necessariamente
rivolgerci ad un professionista di tale settore, se poi e' necessario
andare in Tribunale si potra' nominare un avvocato, un medico legale di
parte, un investigatore privato, un perito di parte ecc. Far fare tutto
all'avvocato e' una scelta che l'utente puo' fare ma e' corretto che
sappia quali sono i rischi.
Infine se gli avvocati volessero migliorare il rapporto con gli utenti
dovrebbero rendere funzionante e credibile il Consiglio dell'Ordine che,
spacciato come organo di vigilanza, in realta' non fa nulla a tutela dei
utenti (visto che ne ho le possibilita' ho deciso di attivare un Forum
italiano aperto agli utenti di avvocati dove saranno postate le
doglianze degli utenti, le risposte - se arrivano - dell'Organo di
vigilanza, e le repliche dell'avvocato.) 
Invece l'Organo di Vigilanza sugli Assicuratori, che ha anche competenza
sui Broker e' oltre che formalmente indipendente (e' parte del Ministero
dell'Industria) anche notoriamente molto severo a tutto vantaggio degli
utenti.
Grazie per lo spunto e spero di poter approfondire il tema magari su
sito web.
Una semplice nota: la maggioranza degli italiani non e' convinta che la
Giustizia in Italia sia sempre tale, gli avvocati sono una componente
notevole di questa macchina ma se non faranno nulla per rendere la
giustizia piu' giusta (chiedo scusa per il giro di parole) saranno
sempre considerati corresponsabili delle ingiustizie che quotidianamente
affliggono i nostri clienti. Il semplice fatto che ci siano avvocati che
agiscono in giudizio nei confronti dei propri clienti come se cio' fosse
del tutto normale, oppure avvocati che non forniscono in via preventiva
(la maggioranza) un preventivo di spesa, dimostrano solo agli utenti che
e' meglio stare alla larga dagli avvocati se si vuole vivere felici e
sereni. Perche' gli avvocati non mettono la stessa energia usata a
difendere i propri interessi anche nel tentativo di migliorare la vita
dei propri clienti/utenti?
Un cordiale saluto.
Alessandro Nosenzo