Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: art 1924 c.c. - puro rischio

La lettura di questo articolo sembra non porre dubbi sulla seguente 
questione:
- Polizza puro rischio (tcm)
- Rata scaduta il 15 dicembre e non pagata dal contraente (che è anche 
assicurato)
- il 3 gennaio l'assicurato muore
- il 30 gennaio viene pagato il premio (ovviamente non dal contraente, ma da 
un parente)
E' liquidabile il sinistro ?
Per il 1924 c.c. l'assicurato è morto durante il periodo di tolleranza per 
il pagamento della rata......
Sono comunque graditi commenti, diverse interpretazioni, richiami ecc.
Grazie 

 Sono comunque graditi commenti, diverse interpretazioni, richiami ecc.
Le polizze vita a puro rischio, hanno trenta giorni di mora.
Quindi la copertura era valida al momento del decesso dell'assicurato.
Naturalmente è sottointeso che il 15/12 sia la scadenza della rata 
ricorrente e non il contratto vero e proprio.
Saluti,
            Otto

 ricorrente e non il contratto vero e proprio.
Il dubbio è il seguente: le condizioni dicono che se il premio non è pagato 
entro 30 gg la polizza si risolve ed i premi restano acquisiti dalla 
compagnia. Subito dopo viene fatto riferimento alla possibilità di 
riattivazione.
Insomma il dubbio è che quel periodo di comporto di 30 giorni non sia una 
estensione della garanzia (come per l'RCA) e pertanto non copra oltre la 
scadenza della rata non pagata, ma si riferisca solo al periodo entro il 
quale il contraente/assicurato  può validamente pagare senza sottoporsi 
alla trafila (e agli eventuali altri esami clinici) legati alla 
riattivazione della copertura. 


No, tranquillo :-)
Il termine di mora non sospende la garanzia.
Il termine per la riattivazione, di solito pari a sei mesi, fa sì che il 
ritardato pagamento del premio, dopo i 30 giorni di mora, consentono il 
proseguimento del contratto senza alcuna altra formalità. Quindi niente 
questionari e/o visite, ecc. ecc.
Se detto termine viene superato non esiste più la possibilità di 
riattivazione quindi si dovrà stipulare un nuovo contratto con tutta la 
trafila burocratica del caso.
Il caso che prospetti è interessante sul piano giuridico in quanto la morte 
dell'assicurato-contraente avviene nel periodo di mora.
Poichè il pagamento del premio spetta al contraente e questi decede, è 
naturale che il premio non lo paghi nessuno.
A mio avviso la garanzia è comunque operante e la compagnia, in sede di 
liquidazione del capitale assicurato, defalcherà l'importo del premio non 
pagato.
Naturalmente salvo errori ed omissioni da parte mia :-) :-)
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 pagato.
 E perchè dovrebbe defalcare l'importo del premio non pagato?
Stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Naturalmente salvo errori ed omissioni da parte mia :-) :-)
sono d'accordo sul fatto che la mora non sospende la garanzia, ma ho due 
dubbi:
1. il pagamento del premio non avviene nel periodo di mora che scade il 
15 gennaio, bensì 15 giorni dopo (ho dato per scontato che ci siano 
trenta giorni di mora per il pagamento, ma me lo devi confermare). La 
garanzia prestata nei trenta giorni è attiva solo nel caso di pagamento 
entro i termini di mora o anche in caso di pagamento successivo? Io 
penso che occorra pagare entro i trenta giorni.
2. avendo superato i termini di mora siamo in fase di riattivazione. La 
riattivazione può essere richiesta dal contraente (che essendo morto non 
lo può fare) e deve  (da controllare sulle condizioni)  essere prestata 
dalla compagnia senza nessuna verifica? Nemmeno sul fatto che 
l'assicurato sia vivo?
Ricordiamoci che la base su cui si fonda l'assicurazione è il rischio. e 
qui rischio non ne abbiamo.
Poter riattivare una polizza dopo il sinistro comporterebbe una 
copertura di fatto gratuita per 6 mesi.
Sospendo i pagamenti. se muoio nei 6 mesi qualcuno pagarà il premio, 
altrimenti no.
Mi sembra un attimo sbilanciato e non rispetta il principio che i premi 
devono essere pagati prima dell'evento dannoso.
Quindi, secondo me, il sinistro non verrà pagato perchè, benchè il fatto 
sia avvenuto nel periodo di tolleranza, il pagamento è avvenuto dopo 
tale periodo. Se il premio fosse stato pagato antro il 15 gennaio, 
allora sarebbe in copertura.
Ovviamente potrei sbagliare e senza le esatte condizioni di polizza è un 
pò come parlare del sesso degli angeli. Attendo aiuto dagli esperti.
facci sapere come prosegue. Sarebbe bello trovare nel forum non solo le 
domande, ma anche gli esiti per aiutare tutti.
Marco Angeli

 ha scritto nel messaggio 
news:43dfd...@news.telnetwork.it...




Per me la polizza deve pagare gli eredi indipendentemente dal pagamento 
della rata scaduta la quale inoltre, poteva anche non essere versata in 
quanto venuto a mancare l'assicurato, il contratto si estingue 
automaticamente.
Otto

 sarebbe in copertura.
Le condizioni di polizza - come di consueto, direi - dicono semplicemente 
che il pagamento del premio di rinnovo che sia effettuato dopo il 30° giorno 
estingue la garanzia. Ma le condizioni non ci aiutano perchè non ci fanno 
capire se l'effetto risolutorio del contratto avviene o meno con efficacia 
retroattiva (nel nostro caso: il pagamento è avvenuto oltre il termine di 
tolleranza e pertanto la garanzia - secondo l'interpretazione meno 
favorevole agli eredi - si estinguerebbe non già dal 15 gennaio, bensi dal 
15 dicembre, data di scadenza della rata, con conseguente non risarcibilità 
del sinistro)
Tuttavia le condizioni ci dicono comunque in che "campo" ci stiamo muovendo: 
sospensione della efficacia del contratto (1901 cc) oppure termine di 
tolleranza che evita tale sospensione (1924 cc)?
Sul punto - non secondario - ho trovato una vecchissima sentenza della 
Cassazione (n° 172/1972) secondo la quale la risoluzione di diritto opera 
solo al termine del periodo di tolleranza, per cui in caso di morte 
dell'assicurato dopo la data di scadenza del premio, ma in pendenza del 
termine suddetto. l'assicuratore è tenuto a pagare.
Ebbene la Cassazione qui ci porta nel campo del 1924 cc e sembra chiaro 
quindi che - nel caso in esame - si debba liquidare (come già detto le 
condizioni parlano di un termine di tolleranza).
Tuttavia ho trovato anche un'altra cosa interessante che è così 
riassumibile: Giurisprudenza costante ritiene che la fattispecie estintiva 
di cui al 2° comma dell'art 1924 cc, non sia compresa nell'elenco delle 
disposizioni derogabili solo in senso più favorevole all'assicurato fissato 
dall'art 1932 cc; pertanto è valida la clausola di polizza che deroghi 
all'indicata disposizione , regolando gli effetti del mancato pagamento dei 
premi   secondo i principi generali ex art 1901 cc (secondo il quale "se 
alle scadenze convenute il contraente non paga i premi successivi 
l'assicurazione resta sospesa dalle ore 24 del 15° giorno dopo la 
scadenza").
In parole povere: le condizioni possono validamente derogare il 2° comma 
dell'art 1924 c.c. (che dispone un termine di tolleranza entro il quale il 
contraente può pagare il premio senza che l'efficacia del contratto sia 
sopesa) e richiamare il principio generale di cui all'art 1901 cc che parla 
di sospensione dalle ore 24 del 15° giorno.
Tutto ciò per dire che occorre leggere sempre le condizioni, in quanto 
fermarsi alla sola lettura delle diposizioni del cc può essere assolutamente 
fuorviante. Prova ne è che nel nostro caso se non si fosse fatto riferimento 
specifico ad un termine di tolleranza, il sinistro sarebbe stato certamente 
non liquidabile (in quanto avrebbe operato il 1901 cc e la garanzia sarebbe 
stata sospesa dal 15° giorno, con la conseguenza che il decesso sarebbe 
avvenuto fuori copertura).
Posta la presunta risarcibilità sulla scorta di quanto sopra detto, si 
rimette tutto "in gioco" nel momento in cui si verifica una cosa importante: 
il pagamento è avvenuto dopo la scadenza del termine di tolleranza fissato 
dalle condizioni.
Allora che succede? La risoluzione può operare "ex tunc", ossia con effetto 
retroattivo (nel nostro caso dalla scadenza della rata del 15 dicembre)?
Questo può essere tema di ulteriore dibattito e sarebbe interessante sentire 
il parere di qualche Avv che si trovasse in questo NG.
C'è poi l'aspetto - che anche tu hai paventato - del rischio.
Se leggo l'art 1882 capisco la nozione di contratto di assicurazione: "....è 
il contratto con il quale l'assicuratore, verso il pagamento di un premio, 
si obbliga a rivalere l'assicurato, entro i limiti convenuti, del danno ad 
esso prodotto da un sinistro". E' - ovviamente - la disposizione generale 
che, adeguata al nostro caso, fa ricadere sugli eredi il beneficio derivante 
dal contratto.
Ma si dice "verso il pagamento di un premio", e qui il premio non c'è, 
perchè è stato pagato oltre il termine di tolleranza stabilito.
Come dire: l'assicuratore ha corso il rischio per l'intero periodo di 
tolleranza senza che il premio fosse stato (validamente) versato. Forse è un 
buon motivo per ritenere opponibile l'efficacia "ex tunc" 
dell'inadempimento.
E se torno allo specifico art 1924 cc i dubbi aumentano: infatti qui vengono 
richiamati gli artt 1453 e ss dello stesso codice. Ti riporto quanto dispone 
il 1458 cc: "la risoluzione del contratto per inadempimento (e qui c'è 
inadempimento perchè il premio non è stato pagato nei termini) ha effetto 
retroattivo tra le parti........"
Insomma anche io - dopo alcuni dubbi iniziali - ritengo che ci siano gli 
elementi per contestare l'effettiva esistenza di copertura.
E' bene comunque parlarne ancora.
Grazie comunque per il tuo contributo, ti leggerò (se vuoi) ancora con 
piacere.
Piero B.

 Piero B.
Egregi signori, premesso che potreste benissimo avere ragione voi, mi sembra 
dimentichiate un elemento che viceversa io ritengo fondamentale.
Il premio non è stato pagato in quanto l'unica figura legittimata a farlo è 
deceduta; nella fattispecie il contraente era anche l'assicurato.
Come poteva il contraente pagare nei termini contrattuali se nel frattempo è 
deceduto?
Di qui la mia interpretazione: la compagnia è tenuta a pagare, limitandosi a 
defalcare l'importo della rata appena scaduta.
UIn saluto e....al prossimo post
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 ha scritto nel messaggio
 >> news:43dfd...@news.telnetwork.it...
 >>
 > [mega cut]
 >
 >> Insomma anche io - dopo alcuni dubbi iniziali - ritengo che ci siano
 >> gli elementi per contestare l'effettiva esistenza di copertura.
 >> Piero B.
 >
 > Egregi signori, premesso che potreste benissimo avere ragione voi, mi 
sembra
 > dimentichiate un elemento che viceversa io ritengo fondamentale.
 > Il premio non è stato pagato in quanto l'unica figura legittimata a 
farlo è
 > deceduta; nella fattispecie il contraente era anche l'assicurato.
Scusa, ma il contraente è chiamato a pagare i premi. Ma questo non 
significa che il dovere di pagare i premi che lui ha, tolga ad altri il 
diritto di farlo.
Fosse come dici tu, dovrei rifiutare i pagamenti effettuati tramite 
assegno di parenti del contraente
 > Come poteva il contraente pagare nei termini contrattuali se nel 
frattempo è
 > deceduto?
 > Di qui la mia interpretazione: la compagnia è tenuta a pagare, 
limitandosi a
 > defalcare l'importo della rata appena scaduta.
Perchè defalcare la rata? per coprire il premio? ma se è stato pagato 
dal parente perchè lo defalci?
Forse perchè non lo ritieni un pagamento valido?
Quindi devi anche restituire il premio al parente.
Ma se l'impossibilità di pagare il premio tenesse in garanzia la polizza 
come facciamo per la polizza incendio sulla casa del de cuius?
Lui è morto e quindi non paga, ma visto che il mancato pagamento deriva 
da una causa di forza maggiore (la morte) la compagnia tiene in 
copertura il fabbricato e in caso di sinistro paga decurtando il premio.
Solo per i 15 giorni di mora? Perchè? la causa di forza maggiore 
persiste finchè non viene aperto l'asse successorio. se ci vogliono mesi 
la copertura permane?  Non mi convince, e qui stiamo parlando di una 
polizza danni su cui la compagnia può fare azione esecutiva per il 
recupero del premio.


 
Grazie a te. Mi hai steso con la tua esposizione e...  non ho + nulla da 
aggiungere  ;-)))  Hai gia detto tutto tu. Complimenti.

 Un saluto e....al prossimo post
La questione è sicuramente discutibile e certo potresti avere ragione.
Mi sento solo di sottolineare due cose:
1) il premio è stato pagato, oltre il termine di tolleranza;
2) poi, proviamo a vederla così: finchè in vita il contraente/assicurato 
aveva la possibilità di pagare validamente usufruendo della tolleranza ed 
interrompendo il termine scaduto il quale la garanzia sarebbe decaduta. Ad 
esempio (rata scaduta il 31.12) poteva pagare il 3.1; il decesso (avvenuto 
il 5.1.) sarebbe stato coperto. Qui la corrispettività delle prestazioni c'è 
tutta: l'assicuratore corre il rischio ed il premio è pagato.
Nel caso contrario non accade: l'assicuratore corre il rischio a fronte di 
un premio non regolato. Paradossalmente gli eredi avrebbero fugato ogni 
dubbi se si fossero affrettati a pagare il premio entro i 30 giorni. Ciò non 
è accaduto e questo pone, almeno, dei dubbi. Non ho certezze, ma un 
fortissimo dubbio sulla validità della copertura.
Grazie per il tuo contributo.
Ciao

 aggiungere  ;-)))  Hai gia detto tutto tu. Complimenti.
Ti ringrazio.
Una curiosità: se sei nel campo assicurativo, che ruolo ricopri? 

 fortissimo dubbio sulla validità della copertura.
 Grazie per il tuo contributo.
Nonostante tutti i vostri ragionamenti, per me la cosa è di una logica 
semplice e lineare.
Potete girare e rigirare la ''frittata'' finche volete, ma la base del 
ragionamento è questa:
Il contraente/assicurato è deceduto si o no nei termini di mora previsti dal 
contratto???
Se si, gli eredi usufruiranno del capitale in caso morte.
se no, senza nessun versamento effettuato in nome e per conto del contraente 
entro le date consentite, l'assicurato risulta scoperto di assicurazione.
Dovrebbero essere le condizioni di polizza a parlare chiaro su questo punto 
e se così non fosse, basta pretendere un chiarimento all'agenzia presso la 
quale è stata stipulata.
Non vi è motivo alcuno per versare dei premi DOPO la scomparsa 
dell'assicurato.
Posso comprendere l'atto del pagare la quietanza scaduta da parte degli 
eredi, al pensiero di correre il rischio di non venir liquidati, ma secondo 
me un azione del genere sarebbe del tutto inutile.
C'è forse qualche cosa che mi sfugge ???
Giampaolo aiuto ... ,
                                    Otto :-)

 dal contratto???
Permettimi: il punto è un altro ed è quello dell'effetto dell'annullamento 
del contratto, posto il mancato pagamento del premio.
Confermo che ho un dubbio (consistente) sulla questione, non certezze.
Lungi da me l'idea di "rigirar frittate". 

                                    Otto :-)
Sono perfettamente d'accordo in tutto e per tutto.
Funziona esattamente come una polizza re, tanto per dirla in due
parole.
Ovviamente è un mio parere.
Ciao


Scusami, ma permettimi di affermare che sei completamente fuori strada.
L'evento scatenante la chiamata in garanzia della polizza è, guarda caso, 
proprio il decesso dell'assicurato/contraente.
Cosa c'entra l'assicurazione della casa o di qualunque altra cosa?
Ciao
P.S. - Ritengo che la compagnia, parlo del caso in generale, abbia il 
diritto di defalcare dall'indennizzo il premio scaduto e non ancora pagato.
          Nel caso specifico naturalmente no.
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 parole.
secondo me non proprio: in una polizza r.e. l'assicuratore ha 
automaticamente diritto al premio non pagato.
Dal momento che si hanno i 15 giorni, il contratto è in tacito rinnovo 
quindi il contraente è obbligato a pagare.
in una polizza vita, nonostante l'assicurato continui ad usufruire della 
garanzia per i 20 giorni successivi (che tutte derogano a 30), non ha 
l'obbligo a contrarre nuovamente, dato che da c.c. si ha l'obbligo solo nel 
1°anno.
Questa differenza tra vita e r.e. genera delle considerazioni.
da "niubbo", credo che con la mora il legislatore abbia solo voluto dare un 
margine di tempo all'assicurato per pagare il premio, e non quello di 
estendere la garanzia da 1 anno, a 1 anno e 30 giorni.
Mi vedo d'accordo con Natali quindi nel dire che:
- l'assicurato ha diritto all'indennizzo
- l'assicuratore ha diritto al premio non percepito ove ha comunque prestato 
la garanzia (decurtandolo dall'indennizzo se il contraente è deceduto) in 
virtù della mia considerazione sul perchè esiste il periodo di mora.
dato che in questo caso il premio lo hanno successivamente pagato i 
familiari, l'assicuratore non deve decurtare niente
Non ho capito molto il senso della "retroattivià" della garanzia: tizio, o 
muore nel periodo di mora o dopo....punto!
Non può arrivare vivo nel periodo dopo il 30°giorno e poi "morire prima".

1°anno.
Imprecisione.
Se hai il sinistro nei 30 giorni di tolleranza sei obbligato a
contrarre eccome, tant'e' vero che come giustamente dice Natali, ai
beneficiari arriva il capitale assicurato meno un'annualità.

Esito di ulteriore approfondimento:
"Durante il suddetto termine di tolleranza, l'assicurazione continua a 
produrre regolarmente i suoi effetti (Buttaro, 2, 623; Fadanelli, 8, 
1391), per cui, se frattanto si verifica l'evento, l'assicuratore sarà 
tenuto alla prestazione (Candian - Polotti Di Zumaglia - santaroni, 3, 
58; Cass. 22.1.1972 n.172, FI 1972, I, 2097)" (LE ASSICURAZIONI di 
Antonio La Torre, ed Giuffrè, pg 338)
Purtroppo non ho trovato la sentenza della Cass. 22.1.1972 n.172, FI 
1972, I, 2097. se qualcuno la trova mi farebbe piacere leggerla, ma mi 
sembra che tali riferimenti, smentendo le mie convinzioni, diano 
speranza per la liquidazione del caso in esame.
inoltre abbiamo un caso particolare che riporto per curiosità:
Polizza tcm scaduta il 28 aprile 1986 e non pagata. La moglie 
dell'assicurato in coma paga il premio il 16 giugno 1986 alle ore 16.00. 
Alle 20.20 l'assicurato muore. la cassazione condanna al pagamento un 
quanto alle 16.00 col pagamento del premio arretrato la polizza è stata 
automaticamente riattivata (come previsto dalla condizioni di quella 
polizza). Cassazione civile, SEZIONE I, 20 ottobre 1994, n. 8558
morale: si impara sempre qualcosa di nuovo.
saluti
yayo ha scritto:


 saluti
... BINGO !!!
Forse l'hanno capita finalmente ... che bisogna leggere le cond. di pol.
Meglio tardi che mai ... ,
                                           Otto 

                                           Otto
Premesso che non condivido un modo del genere di dialogare (quel "l'hanno 
capita finalmente......" è evidentemente riferito - con modalità a dir poco 
sgarbate - a mangeli e al sottoscritto), faccio rilevare intanto che nella 
discussione il Sig. Natali (sulla cui competenza credo nessuno abbia nulla 
da eccepire) ha dato la sua opinione lasciando chiaramente intendere due 
cose: a) ha premesso che il caso di specie è di rilevanza giuridica non 
trascurabile; b) ha di conseguenza dichiarato, semplicemente e con la umiltà 
che contraddistingue le persone più accorte, che avrebbe potuto sbagliarsi.
Di contro il tuo intervento nella discussione (l'ultimo post lo dimostra) è 
stato tutto improntato verso il totem delle tue conoscenze e convinzioni e 
di questo me ne rammarico. Peraltro non hai seguito bene la discussione 
stessa e forse non hai capito bene di cosa si parlava (o, almeno, di cosa 
parlavo io).
Intanto ti faccio notare che la necessità della lettura delle condizioni 
l'ho chiaramente riportata io per primo (post dell' 1.2.2006, ore 0.30) 
richiamando, insieme agli artt 1901 e 1924 c.c., anche l'art 1932 c.c. 
(derogabilità della norma).
Ora, lungi dal pensare che i miei richiami meritassero il plauso accademico, 
non credo neanche fossero da scartare. Nel dialogo ci si chiarisce e si 
cresce, direi. Per te evidentemente però non è così: infatti anche a quel 
post, risponde da par suo Natali e da "par tuo" te stesso, che non trovi 
meglio da dirci se non "state rigirando frittate".
Per tornare ancora al merito della questione vorrei dare un altro apporto 
che (come gli altri) non è mio (ti faccio infatti notare che l'art 1932 c.c. 
non l'ho scritto io) bensì è contenuto nel "Manuale di Diritto delle 
Assicurazioni Private (Donati, Volpe Putzolu, terza edizione, 1987, A. 
Giuffrè editore, pagg 190/191).
Antigono Donati e Giovanna Volpe Putzolu al tempo rivestivano il ruolo 
rispettivamente di Prof. Emerito e Prof Ordinario presso l'Università degli 
Studi di Roma "La Sapienza".
Analizzando il 1924 c.c. viene detto: "Poichè la norma di legge è derogabile 
e gli assicuratori hanno interesse a salvare per quanto possibile il 
contratto, di solito le polizze, oltre a prolungare ad un mese il termine di 
tolleranza, contemplano un primo periodo di sospensione, generalmente di 
cinque mesi, durante il quale l'assicuratore non è obbligato poichè il 
premio non è pagato, ma gli effetti riprendono automaticamente ex nunc non 
appena premio ed interessi vengono pagati; e infine un ulteriore periodo - 
detto impropriamente di interruzione - generalmente di uno o due anni, 
durante il quale, previa visita medica, e sia pure con un nuovo consenso, è 
sempre il vecchio rapporto che riprende vita. Decorso anche questo periodo 
il rapporto si estingue definitivamente....."
Faccio sommessamente notare che la locuzione "ex nunc" significa "da ora" e 
si contrappone ad "ex tunc" che invece è utilizzata per definire l'efficacia 
retroattiva di un evento giuridicamente rilevante.
Tutto quanto sopra per confermare che, forse, è il caso di approcciare certe 
discussioni con un minimo di umiltà e competenza.
Non per nulla leggo il Sig. Natali sempre con grande stima, rispetto e 
attenzione.
Saluti. 

 Saluti.
Saluti a te, senza rancore ....
                                                  Otto

 Saluti a te, senza rancore ....
Figurati, senza rancore.
Anche se la battutina sul "quante cose" io sappia, te la potevi pure 
risparmiare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:Z5DFf.162166$65.45...@twister1.libero.it...

... mamma mia, e pensare che dal nome che hai scelto, pareva tu fossi un 
poco più
... elastico ... :-))
Suvvia non fare il permaloso non è il caso.
Ogni giorno dalla mattina alla sera, siamo costretti a fare le persone serie 
e professionali con Tizio, Caio e Sempronio (notare le rispettose 
maiuscole).
Lo so bene, è la regola e non la discuto ma, perlomeno, quando mi ritrova in 
un ambiente colmo di ''colleghi'' e che quindi nel mio piccolo ritengo un 
''pizzichino'' anche il mio, permettimi di esternare il mio pensiero con 
quel minimo di sana e naturale spontaneità.
Io sono così, prendere o lasciare ed è scontato naturalmente che, così come 
le mando, accetto anche quando mi arrivano.
Non mi sembra di esagerare più di tanto ... credimi, fuori di qui c'è di 
peggio !!!
Cmq, visto che la libertà di un individuo termina dove e quando inizia 
quella dell'altro, rispetterò da oggi in poi il tuo pensiero ogni qual volta 
le nostre strade dovessero di nuovo incontrarsi. Ok?
Ad ognuno il proprio dna ( acido desossiribonucleico) [ qualche cosina, l'ho 
studiata anch'io] ... :-)
Buona giornata,
                                   Otto

 Buona giornata,
Nessun problema.
Però, quanto a permalosità mi sembra che anche tu non scherzi....