Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: RC Auto e rinuncia alla rivalsa

Ho sottoscritto negli anni passati una polizza RC Auto con massimale
di copertura illimitato pagando anche per l'inserimento della clausola
di rinuncia al diritto di rivalsa da parte della compagnia
assicurativa.
Quest'anno la dizione del contratto è stata sensibilmente modificata
rispetto agli anni passati e (dal momento che mi appare alquanto
improbabile che la compagnia perda tempo per meri  ritocchi puramente
stilistici all'elaborato), immagino che ci sia una riduzione
relativamente alla portata della clausola in questione (in senso,
ovviamente, più limitativo e meno favorevole all'assicurato).
Dal momento che, però, non sono in grado di valutare le implicazioni
legali di quelle che a me appaiono  come semplici sfumature di
linguaggio, mi piacerebbe avere un'opinione in proposito (che mi aiuti
a valutare l'opportunità o meno di continuare a pagare l'aggiunta
relativa di premio in futuro, visto che anche quest'anno vi ho già
provveduto sbrigativamente).
Allo scopo riporto di seguito la dizione contenuta nei contratti
stipulati per gli anni passati e quella modificata di quest'anno:
A)	(dizione precedente)
A parziale deroga dell'Art. 2 delle Condizioni Generali della Garanzia
Responsabilità Civile verso Terzi la Società rinuncia al diritto di
rivalsa:
-	quando il veicolo sia guidato da persona in stato di ebbrezza
o sotto l'influenza di sostanze stupefacenti alle quali sia stata
applicata in via definitiva la sanzione prevista dagli artt. 186 e 187
del vigente Codice della Strada (D.L. C.S. 30/4/92, n.285);
-	quando il veicolo sia guidato da persona non abilitata alla
guida secondo le norme in vigore; la presente deroga non è comunque
operante nel caso in cui l'Assicurato o il Contraente siano a
conoscenza delle situazioni che hanno determinato l'insorgere del
diritto all'azione di rivalsa;
-	nel caso di danni subiti dai terzi trasportati, per i veicoli
diversi dai ciclomotori, se il trasporto non è effettuato in
conformità alle disposizioni vigenti ed alle indicazioni della carta
di circolazione.
B)	(nuova dizione)
Esclusioni e rivalsa.
L'assicurazione non è operante:
     -se il conducente non è abilitato alla guida in base alle
disposizioni in vigore, esclusivamente qualora il Contraente o
l'Assicurato siano a conoscenza delle situazioni che hanno determinato
l'esclusione;
-	per i danni causati a terzi dalla partecipazione del veicolo a
gare o competizioni sportive, alle relative prove ufficiali e alle
verifiche preliminari e finali previste nel regolamento particolare di
gara;
-	all'interno delle aree riservate al traffico e alla sosta di
aeromobili, in assenza di specifica preventiva autorizzazione da parte
dell'Autorità competente;
-	nel caso di autoveicolo adibito a scuola guida, durante la
guida dell'allievo, se al suo fianco non vi sia una persona abilitata
a svolgere le funzioni di istruttore, in base alla legge vigente;
-	 nel caso di veicolo con targa di prova, se la circolazione
avvenga senza l'osservanza delle disposizioni vigenti che ne
disciplinano l'utilizzo;
-	nel caso di veicolo dato a noleggio con conducente, se il
noleggio sia effettuato senza la prescritta licenza od il veicolo non
sia guidato dal proprietario o da un suo dipendente;
Nei casi sopra elencati ed in tutti gli altri in cui sia applicabile
l'art. 18 della Legge 990/69, la Società eserciterà diritto di rivalsa
per le somme che abbia dovuto pagare a terzi, nei confronti dei quali
non è possibile opporre eccezioni in base alla legge stessa.
In particolare, inoltre, mi piacerebbe sapere se  quanto relativamente
al fatto che "se il conducente non è abilitato alla guida in base alle
disposizioni in vigore, esclusivamente qualora il Contraente o
l'Assicurato siano a conoscenza delle situazioni che hanno determinato
l'esclusione" sarebbe il contraente ad avere l'onere di dover
dimostrare la sua mancata conoscenza di cui sopra, oppure spetterebbe
alla compagnia assicurativa dimostrare il contrario?
Ringrazio anticipatamente.
 

 Esclusioni e rivalsa.
è l'articolo con cui la Società indica i casi in cui eserciterà la rivalsa,
se non derogato con l'acquisto della specifica clausola contrattuale (che
tu indichi con A - dizione precedente).
Ciao
Bruno

>Assicurazione diversi, infatti ...
Ehm, ehm,...però l'avevo detto che non ci avevo capito niente :-)
Infatti i contratti sono completamente differenti ,tanto che
l'impiegata dell'agenzia dove mi servo non sapeva neanche lei  dove
trovare l'indicazione espressa circa questa clausola (la cui presenza
volevo verificare, essendomi stata  l'anno prima  arbitrariamente
omessa e sostituita  con una che non mi interessava) ed ha dovuto,
allo scopo, telefonare presso un'altra agenzia per avere informazioni,
addirittura. 
Comunque è proprio per quanto sopra che  ho fatto confusione (se può
valere come attenuante,,,), perchè in realtà non ho materialmente
trovato un paragrafo specifico corrispondente a tale clausola (che pur
sono sicura di aver pagato).
Quindi l'impiegata mi ha spiegato che la validità di tale clausola si
evincerebbe dal fatto che la stessa è presente (sotto forma di sigla
D, che sarebbe la stessa indicata come tale nel contratto degli anni
precedenti, ma di cui non si ritrova niente in quello di quest'anno,
tanto meno sono riuscita a farmi rilasciare una "legenda" per la
stessa, che pare non mi potessero dare) sul foglio che le ho firmato e
che rimane solo all'assicurazione.
In pratica la presenza della stessa sul mio contratto sarebbe
*desumibile* al negativo, cioè dal fatto che non viene
specificatamente indicato che la Società eserciterà  tale diritto di
rivalsa.
Per dimostrarmi quanto sopra mi è stata fatta la fotocopia della
pagina corrispondente all'esercizio di tale diritto di rivalsa in
questione  di un contratto dove tale clausola non era stata pagata,
per confrontare le diverse dizioni, ma sul momento temo di averla
smarrita (me la farò rimandare per fax lunedì).
La compagnia in causa è una tra le più grandi e, presumo, affidabile:
la RAS (tanto non sarebbe stato difficile desumerlo perchè, almeno
stando alla  pubblicità che mi inviano, sarebbe l'unica che fornisce
la copertura illimitata cui mi sono riferita), quindi sicuramente non
predispone contratti irregolari, ma  se la stessa  mette in condizione
i propri assicurati di non poter dimostrare quello per cui pagano un
surplus di premio non mi meraviglierei  che tale ulteriore contributo
versato  si  potesser rivelare, all'occorrenza, di importanza ben
scarsa, tanto da essere praticamente ininfluente e  trascurabile (cosa
sicuramente più utile da aver ben chiara precedentemente, per evitare
in futuro esborsi impropri).
Cordialità.

 la copertura illimitata cui mi sono riferita) ... <cut>
Una semplice precisazione:
                 ...  la ras non è l'unica compagnia a concedere il
massimale illimitato.
Saluti,
             Otto

 Ciao.
Più o meno le solite grandi ed ai più, già note;
Generali, Fondiaria, Toro, Milano Ras per l'appunto, ecc, ecc.
Ad ogni modo, basta fare un giro online oppure munirsi del caro e vecchio
elenco telefonico, per eventuali informazioni meglio dettagliate.
Saluti,
                   Otto