Newsgroup: it.tlc.gestori.fastweb
Titolo: ma anziche' offrire adsl (esistono le onde radio)

Perche' nelle zone dove la fibra non arriva,non portano il flusso via 
radio ?
Esistono difatti dei data link (costosi non per utente finale ma non per 
fw) che permetterebbero di farlo.
Teoricamente potrei collegare questo aggeggio dopo il media converter e 
portarmi l'hag in Brianza a 40 km senza nessun problema.
In regime di portata ottica,realizzare un collegamento a 10 Mbit di 5-10 
km  e' oramai un giochetto per gli addetti ai lavori.
Problemi di concessioni dello spettro ?
Quindi fastweb potrebbe piazzare i data-link nelle centrali telecom dove 
arriva la fibra e hanno il loro spazio ,e sui tralicci gia' esistenti in 
ogni centrale montare le antenne .
Potrebbero coprire interi quartieri a 10 Mbit ed eliminare il mediocre 
servizio adsl
Sospetto che ci sia sotto qualche impedimento burocratico che lo 
impedisce perche' secondo me fastweb ha tutti i fondi per farlo 
eliminado cosi' la dipendenza del doppino  adsl.Anziche' spendere soldi 
in affitti di linee a telecom perche' non si assicurano una concessione 
che so sui 20 GHz atta allo scopo ?
Il catalyst non si monterebbe piu' in cantina ma in solaio in modo da 
essere vicino all'antenna che riceverebbe il flusso dalla centrale piu' 
vicina che e' sempre a max 6 km circa..
-- 
-----------------------------trip65-----------------------------
home : 
http://www.rmnc.net
radio : 
http://netclub.rmnc.net
 (only fw)
direct stream : 
http://netclub2.rmnc.net:8000/netclub
 (only fw)
-----------------------------trip65-----------------------------

 che so sui 20 GHz atta allo scopo ?
20GHz, siamo nell'ordine delle microonde. Per trasmettere a qualche Km serve
una potenza non indifferente, il che comporta, oltre a problemi di
alimentazione (magari trascurabili), anche problemi con la normativa che
regola la potenza del segnale radio (campo elettromagnetico) che se non
ricordo male è fissato a 6 V/m MASSIMI.
Bisogna quindi vedere a che distanza (minima e massima) possono essere
montati i ripetitori, che potenza questi debbano erogare per poter
trasmettere il segnale e se questa sia conforme alla normativa vigente.
Sinceramente io continuo a preferire la cablatura in fibra: imho offre più
vantaggi e affidabilità.
Deep

 
Ho detto 20 GHz perche' secondo me e' il miglior compromesso per tratte 
di 4-5 km con canali larghi un centianio di Mhz peer permettere flussi 
veloci,ma si potrebbe anche scendere a 10.
Per una tratta di 10 km in portata ottica sono sufficienti 100 mw su 
parabola di diamtero 70.Si parla di link punto-punto tra tetti dei 
condomini e la vicina centrale telecom.Basta pochissima potenza.
E' chiaro che di fronte alla parabola,a fronte di un guadagno di 30 
db,si fa presto anche nel caso dei 100 mw ad arrivare a 100 watt 
e.r.p,ma questo davanti al fuoco e a pochi metri.
Pertanto non ci discostiamo per nulla dai valori che girano sui tetti 
ove ci sono le bts cellulari che usano tali link per collegarsi tra di 
loro,nulla di nuovo sotto il sole..
Secondo me,non vi e' alcun impedimento tecnico per offrire le 
prestazioni della fibra via radio.L'unica cosa e' come strutturare la 
rete datosi e' impensabile che per servire ogni condominio si debba fare 
un punto-punto con la centrale.
Oppure fare soluzioni ibride in zone nelle quali e' impossibile scavare.
Preferisco anche io la fibra di gran lunga che e' immune da interferenze 
ma il discorso era per eliminare le adsl e le sue rogne connesse 
(telefono che ha qualita' scadente,asimmetria,utenti incazzosi ecc ecc)

 (telefono che ha qualita' scadente,asimmetria,utenti incazzosi ecc ecc)
Grazie al cielo per ora (mi gratto...) a me è sempre funzionato tutto.
Deep

SNIP
Veramente mi ricordavo che di solito ad un innalzamento della
frequenza  corrisponde un abbassamento della potenza di
trasmissione....
Vedi TACS vs GSM oppure satelliti geostazionari.
Saluti
-- 
-Ricordati che devi morire!!!
-Si si no, mo'... mo' me lo segno, proprio! Cioe' e' na cosa... Non vi preoccupate! 

10 Mbit in download è già un casino, e in upload cosa fai? Trasmetti con la
stessa potenza dal tetto di casa alla centrale?
Ciao

 Vedi TACS vs GSM oppure satelliti geostazionari.
Mmmm....La rete GSM perň č coperta da una rete cellulare di stazioni radio
base molto fitta.
Inoltre se non ricordo male, le trasmissioni in onde lunghe, sono le piů
efficaci perchč con poca potenza e sfruttando la rifrazione di non ricordo
quale strato dell'atmosfera hanno una portata maggiore.
Deep

quale strato dell'atmosfera hanno una portata maggiore.
Io mi ricordo dei fatti:
Telefonini TACS 450 mhz potenza 4W
Telefonini TACS 900 mhz potenza 1W
Telefononi GSM 1.8 Ghz potenza 500 mW
Antenne radio 2.4 Ghz su 500mW circa per una coperetura a vista di 5
km circa
Ti assicuro che in una schedina PCIMCIA un trasmettitore di potenza
non ci sta (il Wi-Fi opera sui 2.4Ghz).
Le antenne radio punto punto sono grandi meno di una scatola di scarpe
e non hanno dissipatori (ergo non hanno trasmettitori di potenza al
loro interno).
Saluti.


 loro interno).
Per il discorso che ho fatto prima: più punti, meno potenza.
Certo ora ci vorrebbe il parere di un radioamatore :P
Deep

> Vedi TACS vs GSM oppure satelliti geostazionari.
TACS e GSM dovrebbero essere entrambi nell'intorno dei 900Mhz.. no?
Ciao,
--
Alessandro V.
http://www.vaccalex.it

 Saluti
Con piu' sali di frequenza con piu' sale l'attenuazione di 
tratta.Pertanto per avere lo stesso segnale al ricevitore devi aumentare 
la potenza.Di fatto pero' questo non accade per tre principali ragioni :
1) Con piu' sale la frequenza con piu' la lunghezza d'onda e' minore 
quindi si riescono a costruire antenne piu' efficenti : se una parabola 
da 70 cm ha un guadagno di 20 db su 2,4 GHz,la stessa ne guadagna quasi 
30 a 10-14 Ghz.
2) La tecnologia attuale ,almeno a livello standard, non ha 
componentistica di alta potenza allo stato solido sopra i 10 
Ghz.Ottenere 20 watt su tale frequenza e' difficile e costoso e puo' 
essere pericoloso se si sosta di fronte all'antenna
3) Non serve : non si usa fare tratte di terra piu' lunghe di 50 km per 
servizi commerciali in microonde : quindi bastano pochi watt e casomai 
grosse antenne ad alto guadagno.
Difatti tutti i servizi ad altissima frequenza (eccetto le tratte 
satellitari che non sono di terra) sono concepiti per ambito 
strettamente locale : ecco perche' bastano basse potenze per i servizi 
cellulari.Purche' le bts abbiano ottimi sistemi di antenna che 
compensino la quasi mancanza di antenna sui terminali portatili.
Tornando al discorso fornitura servizi tipo fw via radio, dovrebbero 
bastare un centinaio di milliwatt e una antenna parabolica di piccole 
dimensioni per garantire il link verso la centarle di zona : a livello 
ambientale siamo ben al di sotto dei limiti imposti dalla norma , per 
quanto riguarda il fattore estetico siamo di fronte ad una antenna del 
tutto simile ad una parabola per la tv sat.Casomai nasce una questione 
di densita' di installazioni se tutti i palazzi dovessero averne una.

 
Certamente il link e' bidirezionale :puo' essere in simplex grazie alla 
trasmissione a pacchetti o in duplex con la sua frequenza di tx e rx.

 ricordo male, è fissato per legge intorno ai 250W.
A livello amatoriale la potenza max consentita a 2,4 Ghz e' di 300 watt 
ma si usano al massimo 2-3 watt
Attenzione a non confondere la potenza al connettore di antenna con la 
potenza E.R.P. ovvero quella irradiata tenendo conto del guadagno del 
sistema aereo (antenna).
Sicche' se tu hai il tuo apparecchietto che eroga 1 watt e lo colleghi 
ad una antenna da 3 db di guadagno ,tralasciamo per ora le perdite della 
linea coassiale, la potenza irradiata sara' di 2 watt osssia 3 db = 
raddoppio in potenza.
Quindi si fa presto ad arrivare a 100-200 watt erp con antenne 
paraboliche. Ad esempio io mi sono autocostruito una parabola per i 2,4 
GHz con un disco da 70 cm e come illuminatore un classico barattolo da 
caffe' Lavazza sul fuoco primario.
Abbiamo fatto delle misure in laboratorio e guadagnava all'incirca 18 
db.In questo caso il watt dell'esempio di prima diventera' all'incirca 
sui 80-90 watt erp (vado a spanne con i calcoli)
Ps : in onde corte si usano dai 100 ai 1000 watt a livello amatoriale e 
decine (se non centiania) di Kw a livello broadcast
        in banda VHF 88-108 la media e' circa sui 5-10 Kw (Esempio Radio 
Italia qui a Milano trasmette da Valcava con circa 30 Kw !!)
        in banda UHF tv (canali 21-69) la media e' sui 2-5 Kw
        in banda UHF 900 Mhz siamo sulle decine di watt per quanto 
riguarda le bts e unita' di watt per i terminali
Queste sono potenze AL CONETTORE e quindi e' ovvio che poi i sistemi di 
antenne aumenteranno di molto la potenza irradiata effettiva
Per la salute, io sarei molto piu' preoccupato dai tx broadcast che dal 
wi-fi :-)

 wi-fi :-)
Beh ovviamente!
Non è certo la potenza irradiata da un hot spot che mi preoccupa ;)
Grazie per le delucidazioni trip :D
Deep

 radio ?
...o con gli infrarossi ? Le concessioni radio costano, gli infrarossi
non richiedono licenze ma sono adatti a tratte brevi, poche centinaia
di metri in città nebbiose, molto di più se si tratta di Roma o Napoli.
Sia le radio, sia gli infrarossi lavorano in visibilità ottica,
richiedono sopralluoghi, pianificazioni, installazioni, riunioni
di condominio (no, sul tetto non ce lo voglio ché mi viene il
cancro). Che poi le potenze in gioco siano ridicole, passa in secondo
piano. Si trova sempre il condomino che è contrario.
Con gli infrarossi non c'è il problema delle "onde elettromagnetiche",
ma se si viene a sapere che l'emissione è laser viene in mente 007
Goldfinger, con il laser che arrostisce i maroni di Sean Connery ed è
pure peggio.
L'ADSL implica installare una tantum un pezzo di ferro in centrale ed
un altro per ogni cliente. Non mi viene in mente niente di più "pulito",
a prova di condomino palloso. L'alternativa a larga banda è una
architettura diversa, con un multipunto via radio sui 3.5 GHz o una
rete magliata di infrarossi a prova di nebbia. Entrambe però richiedono
il favore dell'utenza, il che implica una cultura diversa da quella
nostrana.
Non siamo un paese d'avanguardia, perché ad ogni livello, dal produttore
al consumatore, non ci assumiamo l'onere di rischiare, di puntare su un
qualcosa di alternativo. FastWeb ha perlomeno il merito di aver puntato
su una architettura diversa, dal layer 2 in su. Non farei loro una colpa
per non essere troppo innovativi anche sul livello fisico.
Saluti.
--
Virgilio Lattanzi        HARPAX srl
Tel: 
+39 0733 818863
     via Fontanella, 38
Fax: 
+39 0733 819133
     62012 Civitanova Marche MC
WWW: 
www.harpax.com
      ITALY

 Ciao
La potenza in trasmissione aumenta all' aumentare della frequenza (
ovviamente a parità di portata ).
State parlando della soluzione "Wireless Local Loop", che comunque è
ancora in fase di sperimentazione sia a livello tecnico, sia a livello
burocratico ( assegnazione delle frequenze, ecc. ). Certo che se FW
riuscisse anche in questo sarebbe una gran cosa !

 ...o con gli infrarossi ? [supercut]
<ironic mode on> cosě la prima volta che un piccione si appolaia di fronte
all'emettitore ti ritrovi con un palazzo oscurato :P <ironic mode off>
Deep :)

PasHasP ha scritto:

La soluzione tecnica ci dovrebbe gia' essere.Ho avuto modo di vedere 
link della bosch per il wireless local loop.Per me la faccenda e' 
burocratica e osteggiata da telecom.
E sarebbe la soluzione definitiva per fw per eliminare adsl e le rogne 
associate.Vedo che pero' insistono a martello con queste adsl ed e' un 
peccato .Sarebbe interessate conoscere l'opinione di fw sul Local Loop e 
se ha sondato il terreno,le ditte che realizzano tali impianti non 
mancano di certo

 
Guarda come e' piccolo il mondo : pensavo a voi !!
Un soddisfatto installatore dei bridge (quelli con la scatola bianca..)

di densita' di installazioni se tutti i palazzi dovessero averne una.
Parabola? Non serve. :)
http://www.harpax.com/contents/show_news.php?show_n_id=67&archive=&dirx=&t=Wireless+Radio+Prodotti&st=per+esterni
Salut.


SNIP
Ma non ervate a Monte lupone? :)
Saluti.


 Salut.
Le antenne date in dotazione con il vip (piccoli pannellini pratici) mi 
pare che fanno 12 dbi di guadagno.
Se a quell'oggetto colleghi una parabola da 70 cm riesci anche a fare 25 km.
Il vantaggio e' anche che l'angolo e' strettissimo e peschi meno 
interferenze e non le provochi.
Difatti 25 km in esterno a momento e' da ritenersi una installazione 
abusiva.
Ottimo prodotto cmq quello del link,il migliore , ho fatto dei mini 
ripetitori alimentati da cella solare e non si sono mai fermati
