Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: SOLO DEMAGOGIA!

Mi riferisco ovviamente all'ultima trovata del governo in tema di RCA.
"Bloccare le tariffe per un anno": per carita', a me sta anche bene, perche'
dovro' sorbirmi meno lamentele da parte dei clienti. Ma e' il modo corretto
per risolvere il problema? Io penso proprio di no. E non e' detto che noi
operatori del settore possiamo solo trarne un sospiro di sollievo: se fosse
questo l'inizio di una situazione di progressiva precarieta' del nostro
lavoro?
Questa preoccupazione, pero', per quanto legittima, rappresenta un problema
marginale rispetto al quotidiano salasso delle tasche degli italiani che
ogni anno si vedono rincarare la polizza, quando va bene, del 10%. Allora
cerchiamo di risolvere QUESTO problema: perche' risolvendolo risolveremo
anche i nostri problemi.
Il ragionamento del governo e' solo una trovata propagandistica: fra poco si
vota e pagare meno fa felici tutti. Ma vogliamo renderci conto o no del
perche' degli aumenti? Vogliamo comprendere che se aumenti ci sono stati vi
sono delle precise cause, stranote, individuabili e, perche' no,
eliminabili? D'altra parte il sistema adottato dal governo, di per se'
destinato a fallire, potrebbe dimostrarsi anche immediatamente inidoneo.  Se
infatti domani si da' attuazione al decreto e dopodomani i pezzi di ricambio
delle autovetture aumentassero del 50% vorrei proprio capire come le
compagnie potrebbero pagare i sinistri. Se da una parte si fa qualcosa per
individuare dei valori sulle microinvalidita', si tagliano le gambe alle
compagnie limitando il libero mercato.
Il governo avrebbe invece potuto fare una vera e propria marea di cose
finalizzate alla risoluzione del problema: problema che con l'attuale
decreto viene solo "congelato". Fra un anno infatti ci troveremo con deficit
insostenibili di bilancio delle compagnie e con la conseguente necessita' di
rivedere le tariffe. Il governo ha semplicemente operato su quello che piu'
sta a cuore degli assicurati: pagare meno. Ma non e' un interesse
altrettanto fondamentale, meno visibile ma forse piu' importante, il fatto
che gli assicurati abbiano alle spalle compagnie solide e solvibili? Proprio
Mi Manda Rai tre di un paio di settimane fa (programma tradizionalmente
ostile alle compagnie e spesso anche al buon senso, poiche' parte dal
presupposto che il consumatore abbia SEMPRE ragione) rendeva note le tristi
avventure di assicurati che si erano affidati a fantomatiche compagnie che
facevano "pagare meno". Vogliamo o no andare in una direzione diversa
risolvendo il problema?
Poiche' il mio sia non solo uno sfogo, vorrei indicare alcune strade
percorribili, partendo dal presupposto che per risolvere il problema e'
necessario far diminuire i sinistri: e' questo l'obiettivo che dovrebbe
porsi il governo. Avere meno sinistri significa non solo far pagere meno, ma
anche tutelare la salute pubblica, eliminare una buona quantita' di cause
civili, avere ospedali meno intasati, dare meno carico di lavoro alle forze
dell'ordine che gia' hanno tantissimo da fare. In una parola, limitare il
numero dei sinistri significa migliorare la qualita' della vita dei
cittadini. Ma come fare?
1) EDUCAZIONE CIVICA
 Nelle scuole non si studia l'educazione stradale. I ragazzi hanno come
unico punto di riferimento il caos quotidiano del traffico, le auto in
doppia fila, le autostrade scambiate per piste di velocita'. Cominciamo fin
dall'inizio ad inserire nelle scuole dei principi fondamentali di civilta',
di rispetto delle regole, come mi risulta avvenga negli altri paesi europei.
2) ESAMI DI GUIDA SELETTIVI
Non ha molto senso che gli esami contengano dei test su come funziona la
candela del motore: io per primo se avessi un problema chiamerei un
meccanico. Sarebbe molto meglio fare piu' esercitazioni pratiche, in diversi
contesti di traffico e di tipologie stradali. Al conseguimento della patente
si potrebbe imporre per legge l'obbligo di guidare autovetture max 1000 di
cilindrata per i successivi tre anni.
Anche i ragazzi di 14 anni con il loro famigerati scooter dovrebbero
superare almeno dei test per poter circolare.
3) SANZIONI
Nei primi tre anni dal conseguimento della patente si potrebbe, ad ogni
infrazione del codice della strada, procedere oltre che con una sanzione
pecuniaria, con l'obbligo di prolungare per un altro anno il divieto di
guidare auto piu' grosse di cilindrata. Alla terza infrazione si potrebbe
procedere col ritiro della patente. La stessa cosa dovrebbe valere per ogni
sinistro: gli ispettorati dovrebbero avere l'obbligo di segnalare ad una
banca dati centrale tutti gli autori dei sinistri.
Chi si dovesse rendere responsabile di un sinistro avente come conseguenza
una invalidita' permanente superiore del 50% dovrebbe vedersi ritirata la
patente almeno per due anni, anche se guidatore "anziano".
4) SEGNALI E VIABILITA'
E' dato di fatto che abbiamo le peggiori strade d'europa. Lo stato, che
incassa milgiaia di miliardi sulle polizze RCA, dovrebbe investire
maggiormente nella sicurezza.
5) MANUTENZIONE DELL'AUTO E CONTROLLI
Il cosiddetto collaudo e' solo una presa per i fondelli. Hanno semplicemente
fatto in modo che gli automobilisti debbano pagare una tassa ogni due anni
invece che ogni dieci. Le officine autorizzate spesso non fanno adeguati
controlli, ma nemmeno lo stato controlla adeguatamente l'operato di queste
officine.
6)RISARCIMENTI
Spesso si va a pagare il colpo della testa del trasportato sul parabrezza:
urto che NON SAREBBE AVVENUTO se il trasportato avesse indossato le cinture
di sicurezza. Questi sinistri non dovrebbero essere pagati. Nella
determinazione dell'indennizzo bisognerebbe tenere maggiormente in
considerazione di quanto non si faccia ora, l'incidenza nel danno del
mancato rispetto del codice della strada.
7) MEDICI
 E' possibile che non si possa far nulla contro quei medici (tanti) che
firmano certificati senza gli opportuni controlli? Volgiamo cominciare a
denunciarne qualcuno?
8) PENALIZZAZIONE IN CASO DI INCIDENTE
Vi sono casi in cui i nostri carissimi assicurati si sono resi responsabili
anche di 10 incidenti in un anno: magari con una polizza a premio fisso... e
le compagnie sono costrette a pagare! Bene, queste persone dovrebbero essere
dichiarate NON ASSICURABILI e sarebbe necessario impedirne la circolazione
sulle strade a vita.
9) BONUS PER I MIGLIORI ASSICURATI
Le compagnie dovrebbero (come gia' fanno) incentivare la buona guida con
sconti sul premio: ma si potrebbe fare di piu'. Un guidatore che per 30 anni
non ha mai commesso un sinistro non e' soltanto un ottimo assicurato per la
compagnia: e' anche un ottimo cittadino. Quindi si potrebbero studiare anche
delle agevolazioni di diretta provenienza statale.
10) CONTROLLO DE PREMI DA PARTE DELLO STATO
Fatte le cose di cui sopra, si potrebbe anche ipotizzare un controllo
statale sulle tariffe: ma non certo per imporre dei prezzi. Si potrebbero
semplicemente stabilire dei coefficienti su cui calcolare il premio che
tenessero d'occhio direttamente il bilancio della compagnia, per cui, se la
compagnia e' in attivo sul ramo, non puo' praticare aumenti.
******
Non pretendo certo che tutti siano d'accordo con me, e certamente quanto
sopra esposto potrebbe essere migliorato, implementato e corretto. Ma di una
cosa sono immodestamente certo: che quanto sopra detto risponde a criteri di
buon senso certamente superiori a quelli dimostrati dal governo.
Stefano

 wrote in message
aLLA4.14143$C24.1...@news.infostrada.it...


 10) CONTROLLO DE PREMI DA PARTE DELLO STATO
Condivido tutto quanto sopra ben esposto.
Sono però anche cosciente che non basta avere delle buone idee ma bisogna
saperle anche realizzare.
Se puoi formulare delle proposte anche in questo senso mi avrai al tuo
fianco anche fattivamente e non solo idealmente.
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella.
lin...@infuturo.it
-----------------------------------------

 wrote in message
aLLA4.14143$C24.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message
aLLA4.14143$C24.1...@news.infostrada.it...


 Patomba .
Siamo solo capaci di incassare i premi?
Un buon assicuratore ha il dovere deontologico anche di essere un consulente
globale. In rca ha il dovere di far comprendere il meccanismo di una
polizza. Puo' anche tentare di fare una selezione della clientela, ma NON
PUO' opporsi di stipulare un contratto rca, in quanto obbligatorio per
legge. Questo significa essere costretti ad assumere in portafoglio anche
personaggi che ti combinano un sinistro dietro l'altro. E questo va a
scapito di tutto il sistema, in primo luogo a scapito di chi gli incidenti
non li fa.
La gestione delle compagnie e' sempre perfettibile, non ci sono dubbi. La
realta' e' pero' il fatto che lo stato finora ha avuto solo da guadagnarci
da questa situazione, poiche' le compagnie si sono addossate tutto l'onere
dei sinistri; lo stato ci ha guadagnato il 23% su ogni polizza, e quindi ha
avuto da guadagnarci anche sugli aumenti che le compagnie sono state
costrette a fare. Ti aggiungo poi che al 23% va aggiunto un 4% per il fondo
vittime della strada: cosi' alle compagnie va circa il 70% del premio. Tolti
i costi di gestione, rimane poco piu' del 50%, su cui ovviamente la
compagnia paga le tasse.
Stef

Sono d'accordo.
Qualsiasi iniziativa volta alla sicurezza dovrebbe essere al primo posto in
uno stato "normale".
Stef

 ...............
magari e' anche giusto quello che dici, conosco le cose solo per quelloche vivo
sulla mia pelle (ti assicuro, proprio sulla pelle, sudando sangue, per tutta la
vita).
Ad esempio, solo un esempio, ma ce ne sono quanti ne vuoi. Hai subito un danno
alla vista per cui non vedi piu' al punto che devi essere trasportato e non ti
rinnoverano la patente. A parte che hai dovuto lottare come una bestia per
dimostrarlo, poi ti dicono che risparmi sia sulle spese auto che, non potendo
avere piu' vita sociale, esci meno ........ quindi rimborsiamo di meno
Direi che la lista dei miglioramenti non e' cosi' esaustiva. Che dire del punto
-11) e cosi' via, cioe' l'altra faccia della medaglia?
Saluti
Antonio

Caro Stefano,
                     condivido, ma soltanto in parte, quanto proponi.
Perché soltanto in parte?
Il motivo è semplice: molte delle tue proposte, pur sacrosante, non possono
avere attuazione rapida e tantomeno avere EFFETTI rapidi. Qui invece c'è
bisogno di interventi urgenti, come tali anche iniqui e demagogici, ma
IMMEDIATI.  Ti sembra possibile che per un giovane neopatentato debba
servire lo stipendio di uno, due se non tre mesi di lavoro per poter
assicurare la sua auto?
Vengo alle tue proposte:
EDUCAZIONE CIVICA - benissimo, gli effetti li vedremo fra 5 - 10 anni
ESAMI SELETTIVI - si può fare e presto, ma aumenterebbe il costo della
scuola guida (vibrate proteste dei cittadini)
SANZIONI - ottima l'idea del divieto di guida per i neopatentati di
autovetture oltre i 1000 cc; esisteva un provvedimento simile, ma la lobby
dei costruttori d'auto (Fiat) l'ha fatta abolire. Non condivido la
sospensione della patente per due anni a chi provoca lesioni superiori al
50%. Se derivassero da un comportamento altamente scorretto e spericolato
sarei d'accordo, ma a volte è soltanto sfortuna: una mia vicina di casa è
deceduta in uno scontro fra due auto mentre le altre tre persone coinvolte
sono rimaste illese ed i danni ai veicoli relativamente insignificanti
(pochi milioni). Un improvviso colpo di sonno potrebbe capitare a chiunque,
così come l'attimo di distrazione.
SEGNALI E VIABILITÀ - condivido in pieno, ma investire in sicurezza
significa anche fare strade nuove e/o più adatte al traffico che debbono
sopportare; li convinci tu gli ambientalisti?
MANUTENZIONE DELL'AUTO E CONTROLLI - sacrosanto quello che dici, ma chi
controlla i controllori? Mai sentito dire che per ottenere il benedetto
collaudo basta conoscere Tizio o Caio?
RISARCIMENTI - hai perfettamente ragione, ma servono leggi adeguate,
ricordati che siamo nel paese delle 100.000 leggi che nessuno osserva o,
meglio, interpreta pro domo sua. Il parlamento? Stendiamo un velo pietoso.
MEDICI - chi è in grado di confutare un parere medico se non un altro
medico? Ricordati, cane non mangia cane.
PENALIZZAZIONE IN CASO DI INCIDENTI - Basterebbe una banca dati
obbligatoria, alimentata da tutte le compagnie, per far revocare la patente
in via definitiva. Ma nel paese che paga i pluriomicidi, li rimette in
libertà e assegna loro pure la scorta (fra un poco arriveremo alle medaglie
al merito), cosa puoi aspettarti?
BONUS PER I MIGLIORI ASSICURATI - sacrosanto anche questo, ma dove stanno le
banche dati? Cui vogliono 30 anni per raggiungere lo scopo.
CONTROLLO DEI PREMI DA PARTE DELLO STATO - Benissimo, ma hai mai sentito
parlare di come si può "giocare con i numeri" in sede di bilancio di una
compagnia?
Le tue proposte, ribadisco, sono intelligenti ma purtroppo inattuabili in
questo meraviglioso paese chiamato ITALIA.
Io sono orgoglioso di essere Italiano, ma ti confesso che qualche volta
vorrei essere un cittadino di qualche altro paese.
Ciao
Giampaolo Natali
nata...@libero.it
nata...@persiceto.it
nata...@mail.intervision.it


 vorrei essere un cittadino di qualche altro paese.
Beh, sei completamente disilluso circa la possibilita' che qualcuno cominci
ad affrontare i problemi col proposito di risolverli. Forse io sbaglio ad
evere ancora qualche residua speranza.
Saluti
Stefano

 in questo caso non credo di avere tutti i torti.
[cut]