Newsgroup: it.diritto.assicurazioni
Titolo: RCA e classe di merito secondo legge BERSANI

Salve,
vorrei chiedere un parere: premetto che sono un napoletano, ma sono un
napoletano "bravo" secondo le assicurazioni: ho 26 anni, una moto ed
una auto intestata in 9 classe, 22 punti sulla patente, residente però
nella provincia di Potenza, in quanto la mia famiglia è originaria del
luogo. Non nascondo che da 8 anni ho richiesto il passaggio di
residenza per non sostenere le proibitive richieste da parte delle
compagnie assicuratrici, solo perchè residente in una città come
Napoli ad alto rischio incidenti e soprattutto TRUFFE...
Vengo al dunque:
mio padre è residente nella città di Napoli, anche lui ottimo
automobilista, classe di merito 1, mai avuto incidenti...
è possibile in qualche modo richiedere alla mia compagnia
l'applicazione della stessa classe di merito in quanto familiare
convivente? Il paradosso sarebbe che io sono residente in Basilicata,
mentre lui in Campania, ma potrei sostenere che io sono domiciliato e
quindi convivente con il mio nucleo familiare per motivi di studio (è
la verità)? Forse sarebbe più facile convincere mio padre a richiedere
il trasferimento residenza al fine anche di far risparmiare lui
stesso, dato che in prima classe paga comunque circa 1000 euro di
assicurazione all'anno solo perchè sfortunatamente risiede a Napoli,
ma lui preferisce non richiedere il trasferimento.
Esiste un cavillo della legge Bersani a cui aggrapparsi per sostenere
le mie ragioni? O devo aspettare il 2016 per ritrovarmi finalmente in
classe 1, fermo restando che io continui a comportarmi "bene"?
Grazie per chi mi illuminerà, e spero che questa richiesta nn venga
tradotta come un modo per raggirare le assicurazioni, ma come la
tendenza al risparmio di un semplice consumatore...
Saluti
Vincenzo

tendenza al risparmio di un semplice consumatore
Tutto quello che la legge ti permette di fare, ovviamente puoi farlo.
Personalmente non posso concordare, perchè si tratta comunque di una
forma di distorsione che alla lunga si tradurrà in aumenti per tutti,
ma l'errore non è tuo bensì delle norme vigenti che invitano a trovare
scappatoie.
Per quanto riguarda la Bersani-bis, che prevede il requisito di
"convivenza", normalmente la convivenza viene provata mediante
l'esibizione di un certificato anagrafico detto "certificazione dello
stato di famiglia". L'anagrafe è per definizione il registro della
popolazione RESIDENTE, per cui occorre la residenza e non il
domicilio.
Inoltre di per sè non è sufficiente che vi siano due auto assicurate
per avere diritto alla medesima classe, perchè uno dei veicoli deve
essere di nuova acquisizione ovverosia appena comprato (nuovo o
usato).
Puoi ottenere la classe di tuo padre solo riportando in famiglia la
tua macchina: vendendola, cioè, a tuo padre. Tuttavia la tariffa di
Napoli città sarà più elevata rispetto alla Basilicata, poi aggiungi i
costi del passaggio di proprietà e probabilmente non ti converrà.
Aggiungo che alcune Compagnie vedono male questi passaggi fittizi tra
genitori, figli o nonni.
A.L.

 A.L.
Puoi tranquillamente scrivere che alcune compagnie NON ACCETTANO questi 
passaggi fittizi fra conviventi :-)
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
natalia...@NOSPAMlibero.it 

 usato).
Potresti gentilmente chiarire se quanto sopra è la tua personale
interpretazione o è l'interpretazione ufficiale reperibile presso fonte
istituzionale o simili (tipo ISVAP) ?
Perchè personalmente ritengo che nella frase contenuta nella L. 40/2007,
art.5, co. 2, che recita: "... stipulazione di un nuovo contratto, relativo
a un ulteriore veicolo della medesima tipologia, acquistato dalla persona
fisica già titolare di polizza ..." l'aggettivo NUOVO vada riferito SOLO al
contratto e non ANCHE all'ulteriore veicolo che s'intende assicurare,
infatti si parla di veicolo acquistato ma non si specifica QUANDO detto
veicolo sia/debba essere stato acquistato, quindi, per asettica
interpretazione, non è vero che debba essere appena comprato come dici.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Jus ha scritto:

Non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.
Jus, anch'io propendo per la tua interpretazione ma in questo 
forum e soprattutto presso tutti gli assicuratori per supremi 
ordini di scuderia non deve sussistere alcun dubbio che il 
veicolo deve essere stato acquistato dopo l'entrata in vigore 
della legge.
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 della legge.
La tua ossrvazione è al momento fondata, speriamo non tardi una circolare
chiarificatrice da parte del Ministero S.E., come peraltro già fatto
allorchè le banche cercavano di fare le furbe (grazie a "mamma" ABI e le sue
distorte interpretazioni) con le spese di chiusura conto bancario.


Jus ha scritto:



Come già è stato detto il decreto e la relativa legge di conversione sono
stati scritti in modo per niente chiaro. Adesso l'attenzione si deve
spostare sull'interpretazione della stessa. 
io credo che se la ratio della legge fosse stata quella di voler dare a
tutti i possessori di due o più veicoli già assicurati la classe di merito
più favorevole tra qulle assegnate non sarebbe stato molto difficile
scriverlo. Però la legge è scritta male e quindi non si può confidare
sulla capcità di scrittura del legislatore. 
Ora io dico:l'utilizzo nella frase "a un ulteriore veicolo della medesima
tipologia, acquistato dalla persona fisica già titolare di polizza..."
della parola acquistato mi fa dedurre che il legislatore abbia voluto
regolamentare il caso di un acquisto della vettura. sempre a livello di
interpretazione.
ReMo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

della legge.
Che non si sia peggior sordo del consumatore italiano, questo è
sicuro.
Basta leggere un forum sul P2P:
- "Scaricare materiale protetto è lecito?"
- "No"
- "Pero ho letto di sì".
- "Invece no"
- "C'è una legge in proposito"
- "Sì. Non si può scaricare"
- "Ha detto mio cugino che per uso personale lo posso fare, è vero?"
- "NO. Nol lo puoi fare"
- "Io però penso che si possa anche interpretare così"
- "No. Scaricare è sempre illecito"
- "Ho capito. Però nel mio caso non è vero perchè bla bla bla"
- "Senti, ficcatelo in testa. NON è lecito"
- "Uhmmm. Mi sa che è un parere di parte perchè io penso di poterlo
fare e bla bla bla"
Se dobbiamo fare la stessa discussione, allora è inutile continuare.
Tra parentesi non esiste alcun "ordine di scuderia", perchè qualunque
sia l'evoluzione, se il cliente deve pagare 100, allora stai certo che
100 continuerà a pagare, attraverso gli oppurtuni aumenti di tariffa a
bilanciare le classi b/m regalate.
O qualcuno crede che cento e più società, in gran parte quotate,
possano tagliare le entrate del 50 per cento dicendo "guardi, ha
ragione. Corriamo a farle lo sconto e le rimborsiamo pure gli
arretrati"?
E qualcuno crede che lo Stato si possa permettere un parallelo crollo
di gettito fiscale senza correre ai ripari?
Se invece la discussione la vogliamo fare, esiste un elementare
principio giuridico sull'efficacia temporale delle norme: hanno valore
dal momento della pubblicazione in poi (o anche alcuni giorni dopo),
salvo la retroattività chiaramente espressa (che in questo caso non
c'è).
Altra cosa: con le circolari di sua eccellenza il Ministro ci possiamo
accendere il barbecue, poichè egli non può, istituzionalmente
parlando, interpretare le norme. Non arriverà mai una scartoffia
ministeriale del tipo "la legge Bersani si interpreta così, per cui le
Compagnie di assicurazione devono fare così", perchè questo potere il
Ministro non ce l'ha e l'autorithy nemmeno.
Il potere esecutivo (Governo) non interpreta un accidente.
Il legislatore invece lo può fare ma a condizione, pensa un po', che
scriva un'altra norma detta "di interpretazione autentica" che serve a
spiegare quella precedente. Quella precedente è della stessa
maggioranza e ha un mese appena: pensi che politicamente possano
esporsi a questa bella figura perchè tu devi risparmiare 20 Euro sulla
Fiesta del '96?
Il potere giudiziario interpreta, e valuta il singolo caso. Fai causa
alla Compagnia e scommetti alcune migliaia di Euro sulla tua tesi.
D'altronde, se ci credi veramente...
A.L.

 D'altronde, se ci credi veramente...
Ma che bel consiglio: il *singolo* consumatore faccia causa!
Ne riparliamo non appena viene approvata la class action anche in Italia?
Se qualcuno aveva dubbi sul tuo non essere super-partes... se li è chiariti!


della legge.
Premesso che se qualcuno avesse chiesto ad un ragazzino di terza media
di scrivere quella norma l'avrebbe scritta meglio del legislatore ( e
per meglio intendo inequivocabile e chiara), e premesso che con i
politici tutti che ci ritroviamo tutto è possibile, ti dico che
esistono mille ragioni tecniche per cui la legge va intesa come ti ha
detto Lustig. E gli ordini di scuderia non c'entrano un fico secco,
visto che sui NG non si decide nemmeno il futuro di una zanzara.
Se la legge andasse interpretata come dici tu, io potrei, ad ogni
sinistro con torto che colpisse una delle mie due auto portandomi in
una classe peggiore del veicolo non incidentato, tornare in agenzia e
pretendere che l'auto venga ricollocata nella classe migliore,
annullando di fatto la regola del bonus malus.
Credi che tutto ciò sia plausibile, pur considerando che l'argomento è
nelle mani sudaticce di un ministro del calibro di Bersani?
Fosse come sostieni tu, il legislatore avrebbe dovuto inserire la
frase "...per ogni veicolo acquistato non prima del...".
Poi, se vogliamo fare della polemica a tutti i costi, possiamo anche
sostenere che sia possibile mettersi a fumare sotto il cartello
"VIETATO FUMARE", perchè non specifica COSA sia vietato fumare.
Ciao

 nelle mani sudaticce di un ministro del calibro di Bersani?
Ti faccio notare che seguendo il tuo ragionamento e quello di Lustig, in
pratica quanto sopra è fattibile se l'auto è stata acquistata dopo l'entrata
in vigore della legge!
E siccome non vi piacciono i consumatori che fanno i discorsi che faccio io
o Rosario, allora vi auguro ti trovarvi ad avere a che fare con un cliente
che vi viene a chiedere esattamente quanto hai prospettato sopra!
Era solo una provocazione... è evidente che la tua tesi è sballata, cosa
c'entra il bonus-malus con la stipula di un nuovo contratto relativo ad un
ulteriore veicolo??
Una volta stipulato il nuovo contratto se si fà un'incidente si alza il
premio e la classe di merito... E NON SI SCAPPA.


 premio e la classe di merito... E NON SI SCAPPA.
E se io dopo aver fatto un incidente vado in agenzia a chiedere che mi
venga adeguato l'incendio e furto di 100€ non sto stipulando un nuovo
contratto? quindi voglio la classe più bassa


 contratto? quindi voglio la classe più bassa
Cosa c'entra con l'osservazione su bonus-malus e classe di merito fatta
dall'altro utente?


premio e la classe di merito... E NON SI SCAPPA.
Insomma la vedi come una forma di indulto...hai due auto? Una in prima
ed altre tre  in diciottesima con 20 incidenti ciascuna e  con magari
qualche morto sul groppone? Beh dai, scuordammoce 'o passato e
mettiamole tutt'e due in prima.
Certo che ormai la differenza tra il consumatore tipo ed il marocchino
si è quasi annullata.
Ve ne rendete conto?

 Ve ne rendete conto?
Ti lascio alle tue patetiche farneticazioni...
Evidentemente la FIFA MATTA che il Ministero possa emanare una circolare di
chiarimenti che non ti piacerà ti manda in tilt!


chiarimenti che non ti piacerà ti manda in tilt!
Oh guarda, sono già in cura dal neurologo...

Jus ha scritto:




Sai che cosa c'entra? che se le cose andassero come e io avessi una classe
CU schizzata alle stelle perchè ho causato 10 incidenti nessuno potrebbe
vietarmi di stipulare un nuovo contratto (appunto come ti dicevo adeguando
l'incendio e furto anhce di soli 100€) e di ripulire la mia situazione
assicurativa facendomi inserire nella classe di merito della vettura di
mio nonno convivente che fa 3,5 km l'anno.


 Oh guarda, sono già in cura dal neurologo...
Non c'è cura neurologica che tenga per quelli, come te, che hanno la testa
così piccola, ma così piccola... una testa di quarzo, insomma... che non
capirà mai nulla, men che meno chi possano essere i suoi interlocutori,
persone (e non pezzi di... come te) che se non fanno e PENSANO come dici tu,
sono bollati come esseri da liquidare in 3 nanosec.
Con i migliori auguri si prenderla in quel posto in seguito a truffe,
controlli ISVAP e quant'altro possa procurarti le maggiori rogne possibili!


 mio nonno convivente che fa 3,5 km l'anno.
Mi spieghi come fai a stipulare un nuovo contratto dopo che... l'hai già
stipulato?
Ovviamente la stessa compagnia non te lo permette!
Quindi si dovrebbe, semmai, prima far cambiare compagnia all'altra auto
(quella in classe 1, immacolata) e successivamente fare ciò anche con la
seconda auto.
MA... se vale il ragionamento di Lustig, la nuova compagnia dirà: <<scusi ma
la sua seconda auto è stata acquistata prima che lei divenisse ns. cliente
quindi CICCIA>>. Il cliente dirà che la sua seconda auto è stata comunque
acquistata DOPO l'entrata in vigore della legge 40/2007 e via all'infinito
con discorsi come quelli che stiamo facendo!
Ci vuole il chiarimento da parte del Ministero!
Come già successo perchè le banche facevano le furbe con le spese di
chiusura dei conti bancari!


controlli ISVAP e quant'altro possa procurarti le maggiori rogne possibili!
...simpatico come un gatto nelle mutande...

che vi viene a chiedere esattamente quanto hai prospettato sopra!
Il cliente può venirmi a trovare e chiedere tutto quello che vuole. Ma
quello che vuole deve essere compatibile con l'ordinamento.
Se una fonte del diritto contraddice un'altra fonte (vale a dire che
vi sono regole che appaiono contrapposte) la fonte legislativa prevale
sui regolamenti del Governo e la fonte costituzionale prevale su
quella normativa. Si chiama "criterio di gerarchia delle fonti" e sta
in ogni testo base di diritto, nonchè (per tua comodità), pure in
rete:
http://www.normeinrete.it/abc/html/02-003.htm
Ho il diritto, e aggiungo il DOVERE, di disapplicare la scartoffia
ministeriale se questa rappresenta un'ingerenza verso una legge. La
legge contiene una serie di elementi che indicano come essa vada
applicata solo alle vetture di recente acquisizione. "STIPULAZIONE
NUOVI CONTRATTI". "ULTERIORE VEICOLO".
Puoi sempre citarmi in giudizio per aver ignorato la circolare
ministeriale, ma poi al giudice cosa dirai? "Vede, giudice, io ho due
auto assicurate da cinque anni con la Compagnia X. Allora ho pensato
di disdettarne una, andare presso la Compagnia Y e farlo passare come
nuovo contratto. L'anno prossimo se faccio un incidente, cambio ancora
e dico che il contratto è 'nuovo' un'altra volta, e così via, lo posso
fare a vita perchè il legislatore è stupido".
Mah... tu cosa pensi che otterrai?
A.L.

 Mah... tu cosa pensi che otterrai?
1) Non sarò così kamikaze da dire al Giudice quelle parole che hai scritto
tu ;-)
2) Se la class action non si farà attendere troppo, è ovvio che sarà meglio
non far esporre il singolo ma avviare un'azione collettiva.


 sempre divertito a far perdere soldini al cittadino, in un modo o nell'altro
Non funziona a compartimenti stagni. Nessuno si diverte se una banca
di grandi dimensioni chiude i battenti oppure subisce un tracollo in
Borsa, perchè l'effetto domino non si è mai fermato al personale
interno. Travolge tutto.
Altre banche, risparmiatori, attività commerciali, clienti privati,
sottoscrittori di mutui, inquilini di stabili di proprietà della
banca, e via discorrendo.
C'è una cosa tuttavia che voglio farti capire. Le banche non sono
santarelline e le assicurazioni nemmeno: ne combinano dalla mattina
alla sera. Interpretazioni ridicole. Comportamenti contradditori.
Clausole vergognose.
Però per esperienza (e basta leggere il NG) noto che il consumatore si
focalizza sempre su questioni marginali, puntigli senza senso,
piccinerie squallide.
Eccoti un esempio pratico proprio sulla Bersani-bis.
Siccome il testo è scritto con una certa ignoranza del settore
assicurativo, il redattore concede la duplicazione della classe di
merito ai veicoli della "stessa TIPOLOGIA", ma poi (nello stesso
comma!) fa riferimento all'ultimo ATTESTATO DI RISCHIO.
L'attestato di rischio è valido all'interno del medesimo SETTORE
TARIFFARIO, ma, ahimè, "tipologia" e "settore tariffario" non sono
sinonimi: "settore tariffario" indica un applicazione più ampia e, in
modo particolare, assimila i ciclomotori alle moto targate
(motocicli). La "tipologia" no.
L'attestato di rischio è la rappresentazione materiale della classe,
per cui è evidente che il legislatore ha usato alla leggera il termine
"tipologia" (che voleva intendere nel senso comune, e non tecnico del
termine), ma la sua volontà era quella di dire "usate le stesse regole
che hanno avuto valore fin d'oggi, solo che dovete accettare
l'attestato di un veicolo diverso che il proprietario già possiede,
per assicurare in quella classe un secondo veicolo".
Semplice?
Ebbene no. La mia Direzione ha specificato che per loro "tipologia" ha
valore testuale, per cui gli attestati utilizzati per la Bersani-bis
hanno un campo di applicazione più piccolo rispetto alle regole
solite.
Ecco una vera maialata per cui il consumatore dovrebbe risentirsi. Ma
lui no. Il tempo lo perde tutto a cercare scappatoie per dimostrare
che è possibile avere la classe 1 a vita continuando a disdettare e
stipulando così "nuovi contratti".
Al solito... tutte pagliuzze e niente travi.
A.L.

 Al solito... tutte pagliuzze e niente travi.
Beh, non credo che tale sottigliezza sia alla portata di tutti i non
addetti...
Comunque io l'auto la compro nuova l'anno prossimo (attendo uscita GPunto
con impianto a metano di serie, prevista per il 10/2008) quindi, male che
vada, da fine 2008 chiederò l'adeguamento classe BM con quella dell'altro
familiare (che ha classe 1, hehe).


 A.L.
Pensa che proprio oggi la mia compagnia ha invece specificato l'esatto
contrario e optato per l'interpretazione estensiva. 
Che brutti scherzi che fa l'italiano specialmente quando è scritto da un
dilettante
ReMo


familiare (che ha classe 1, hehe).
Da qui a fine 2008 ne deve passare di tempo. Così com'è il
provvedimento è iniquo (per quale ragione ti dovrebbe essere
attribuita la classe 1 per meriti nient'affatto tuoi?) e anzi si
tratta di una vera rapina ai danni di società private allo scopo di
spot elettorale.
Entro un anno, o questa possibilità sarà morta e sepolta, oppure sarà
stata compensata dagli aumenti tariffari. Per quanto riguarda la prima
ipotesi, non sarebbe la prima volta nè sarà l'ultima: proprio Bersani
& C. non stanno facendo altro che adeguare in continuazione i loro
provvedimenti precedenti, solo che gli adeguamenti non li
strombazzano.
Per esempio, se consulti un quotidiano economico, puoi vedere le
bersanate della settimana:
a) ennesima rettifica alla disciplina dell'indennizzo spese legali in
caso di sinistro RCA.
b) proposta di abolizione delle carrozzerie convenzionate con le
assicurazioni
Fai un po' tu..
A.L.

 stata compensata dagli aumenti tariffari.
Vabbè Lustig, chiudiamola qua... se devi sempre scantonare dalle mie
risposte ai temi da te proposti (vedi ad es. sindacati bancari ed AGCM,
introduzione class action, ecc) e mò te ne esci pure con l'iniquità o le
rimodulazioni tariffarie... sono solo chiacchere, non è che ti fai ragione
così, sai?


così, sai?
Sono solo più realista e, se mi permetti, un filo più informato.
Il consumatore italiano è molto facile da accontentare: basta dirgli
che ha sempre ragione, che quando ruba non ruba bensì "si difende",
che quando truffa non truffa bensì "è furbo", che chi è più ricco ha
sempre torto.
Va benissimo quando lo fai davanti a una birra al bar, o anche al
limite quando vuoi vendere un po' di tessere della tua associazione.
Va meno bene quando arriva da una fonte istituzionale.
Il consumatore ha inoltre trovato dei punti di riferimento che
idealizza. La "class action" la si immagina come Walker Texas Ranger
che viene a punire i cattivi, dimenticando che negli USA vi sono
azioni collettive pendenti da decenni e dove probabilmente gli attori
moriranno prima di intravedere la fine. E poi, sempre ammesso che agli
attori venga data ragione, ti aspetti una piogga di denaro? La Società
citata chiude baracca, la prima fetta del capitale se la pappa il
fisco, la seconda le banche. A quel punto rimane forse di che pagare
il TFR agli ex dipendenti, e sai dove se la possono mettere la
sentenza i promotori della causa collettiva?
Falsità? Inganni? Leggi il giornale di ieri: lo sai come vuole
chiudere il suo conto con la giustizia il signor Tanzi? Due anni e sei
mesi, di cui zero virgola zero giorni da scontare in galera, e una
somma a disposizione che lo Stato succhierà con multe e ammende. Al
consumatore due pedate nel didietro, e un futuro radioso da godersi
all'estero in compagnia dei miliardi imboscati.
A.L.

 Sono solo più realista e, se mi permetti, un filo più informato.
Bene, allora suppongo sarai già informato che t'hanno approvato il cuneo
fiscale, così non vi lamentate troppo...
