Newsgroup: it.discussioni.motori
Titolo: Filtri:aspirazione diretta o a pannello

Ho sempre capito(leggendo Elaborare)che i filtri ad aspirazione diretta
siano piu' performanti dei filtri a pannello.O meglio: ai medi e bassi
regimi sono piu' prestazionali i filtri a pannello, in alto quelli ad
aspirazione diretta.E' cosi'??
Su IDA qualcuno sosteneva che il 99% delle volte i filtri a pannello sono da
preferirsi a quelli ad aspirazione diretta perchè questi ultimi convogliano
aria calda proveniente dal motore facendo peggiorare le prestazioni.Penso
che se peschino aria calda siano controproducenti ma se posti in una giusta
posizione e riescano a prendere aria fresca siano piu' performanti di quelli
a pannello.Ho ragione o torto??
Grazie
Dade(18,75,GE)
Golf

a pannello.Ho ragione o torto??
Se gli crei una presa di alimentazione che va a pescare aria fresca,
possibilmente con un condotto dall'opportuno orientamento e
dimensione, non parli più di aspirazione diretta ma di airscope, che è
(come mostra la F1) la soluzione migliore. 
Il diretto è una porcata per una serie infinita di motivi, viene
investito dall'aria calda proveniente dai radiatori e vari scambiatori
e già questo è un grossissimo limite.
Quanto al discorso di depressione del vano, era una cosa con la quale
ho discusso in privato con cmc. Inizialmente pensavo che la
depressione del sottoscocca fosse tale da mandare in forte depressione
il vano motore stesso; con conti più accurati, basati sul rendimento
del radiatore (e di conseguenza della portata d'aria attraverso di
esso e quindi dei volumi in gioco) e di altri parametri, si ricava
indirettamente una misura dei valori di pressione o depressione del
vano non vincolata da errori di misura pressori (facilmente
influenzabili da fattori aerodinamici), ma derivati da calcoli termici
misurabili con ottima precisione.
I risultati, oltre che cmc, hanno sorpreso anche me (che credevo di
trovarmi di fronte a significativi valori di depressione), visto che
in realtà gli eventuali valori di pressione o depressione del vano
risultano essere di pochi mm di colonna d'acqua, ovvero kg su metro
quadro di sezione (nel caso specifico del mio Rover, per esempio, si
ottengono +10 mm di acqua (kg/m^2) a 100 Km/h, con altre portate
d'aria e altre dimensioni delle aperture e delle sezioni del
sottoscocca si può arrivare anche a qualche mm negativo, ogni auto
ovviamente è un caso a sé), cioè valori di fatto trascurabili. 
Però va sicuramente considerato che il vano motore è una zona
altamente irregolare e conseguentemente piena di turbolenze. In
velocità è facile che il conico si trovi in una zona turbolenta. E la
turbolenza equivale a una restrizione di sezione visto che dove c'è
turbolenza non c'è flusso e di conseguenza non c'è portata.
Alla fine dei conti, quello che è certo, è che il conico o pesca aria
calda, o non pesca proprio niente, in ogni modo ci perdi. Il conico
resta un non-senso tecnico (almeno se l'obiettivo è incrementare le
prestazioni).
Poi ci sarebbe anche da discutere su come fanno a misurare un guadagno
di 3 CV con un banco prova a rulli, se pensiamo che un banco frenato
tipo Borghi e Saveri, che costa nell'ordine dei miliardi, è garantito
con un margine di precisione di +/- 3%...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
ulib...@libero.it
 ; ICQ UIN: 4005815
"Se tutto è sotto controllo, stai andando troppo piano"
(Mario Andretti)

 ha scritto nel messaggio
news:3b580872....@news.libero.it...

Grande, una spiegazione molto interessante
Grazie
Dade(18,75,GE)
Golf
