Newsgroup: it.comp.hardware.palmari
Titolo: Le "nuove" fotocamere 1.2mpixel...

...fanno veramente schifo!
Voglio dire, guardate quella dello zire 72.. Sta messa li' solo per far
vedere che č una 1.2mpixel. Come la HP su secure digital: 1.3mpixel e le
foto fanno cagare..
Ora io non sono fissato con le fotocamere, ma se dovete fare una cosa
fatela - non dico bene - decente!
Esempi da seguire: Clič NX80 e qualsiasi fotocamera decente 1.3mpixel
--
Alan
"Ci spiace, ma il lucro č indispensabile."
http://www.qreate.it

 fatela - non dico bene - decente!
Qualcuno ha idea di che grandezza sia il sensore delle fotocamere di
palmari e telefonini? So che sulle compatte digitali montano quasi
sempre 6mmx6mm, sulle reflex digitali 2cmx2cm e su spirit una seria di
sensori da 1,2cmx1,2cm. La qualità a quanto pare dipende in gran parte
dalla grandezza del sensore (e in secondo piano dai pixel).
Ciao, Fr4ncis

 Esempi da seguire: Cliè NX80 e qualsiasi fotocamera decente 1.3mpixel
Capisco quello che vuoi dire, ma come fai ad essere sicuro della qualitá
della fotocamera dello Z72?
Hai avuto modo di visionare le foto che scatta su qualche recenzione?
Io ho uno Z71, e pur essendo una 640x480 le foto non sono poi tutto questo
schifo. Ovviamente non siamo ai livelli dei sensori CCD (credo che anche lo
Z72 avrá un sensore CMOS) ma mi basterebbe che non ci fosse un peggioramento
della qualitá per ritenermi soddisfatto.
Personalmente, infatti, ho giá una fotocamera da 3.2 MP. Quella onboard sul
palm la utilizzo per ben altri fini (tipo promemoria) e mi sta bene cosí. E
cosí credo che la penseranno buona parte della gente che é nelle mie stesse
condizioni.
Ciao

 Z72 avrá un sensore CMOS)
Scusa ma non capisco, cosa c'hai contro i sensori CMOS ?
Io ho una Canon EOS 300D che ha un bellissimo sensore
CMOS e non conosco nessuna macchina digitale con CCD
che riesca a fare foto paragonabili. Almeno non nella
fascia di prezzo sotto i 2000 euro. Sopra quella non ne
conosco proprio ;-)
Cia'
    Andrea

 conosco proprio ;-)
Scusa, non volevo offendere tutta la "categoria".  :-)
E' che, come saprai, nell'ordine dei sensori da 1,2 MP la fascia entry-level
é proprio rappresentata da macchine con sensore CMOS, che, guardacaso,
lasciano molto a desiderare sotto l'aspetto qualitá immagine.
Che poi sono gli stessi sensori che vengono montati quasi sempre sui
telefonini / PDA.
Ciao.

> Scusa, non volevo offendere tutta la "categoria".  :-)
Ma figurati, scherzavo. La verita' e' che non dipende da CMOS
o da CCD, dipende dalla qualita' che ci metti sotto.
E anche dall'ottica. Se bazzichi un po' la fotografia
(digitale o meno) saprai che l'ottica e' fondamentale
in una macchina fotografica. Ora, semplicemente,
nei camera phone (e nei palmari se e' per questo)
l'ottica non c'e' e basta. Alla meglio c'e' un pezzetto
di plastica. Quindi, aumentare i pixel serve solo a
spingere la gente a comprare memorie piu' grandi
per contenere foto senza alcun dettaglio in piu' rispetto
a foto fatte da sensori 640x480.
Aggiungi anche che mettendo piu' pixel dentro un sensore
delle stesse dimensioni aumenti anche il rumore digitale,
che da alle foto quel bell'aspetto sgranato :-(
Ma del resto ormai la teoria che piu' pixel e' meglio
e' stata digerita e non c'e' niente da fare, vale qui come
per le macchine digitali, la gente si affanna a comprare
le 8MegaPixel come se le foto fossero migliori di
quelle delle 5 MegaPixel.
Cia'
    Andrea

 gente che é nelle mie stesse condizioni.
Difatti io la penso come te..
Ho un 7650 e un cliè nz90 che mi bastano perchè fanno quello che voglio.
Il motivo per cui mi incacchio è che pubblicizzano queste 1.2mpixel come se
fossero un miglioramento mentre la qualità è peggiore, se rapportata a
quella delle "vecchie" 640x480.
--
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.it

 
E' una delle leggende di mercato.
Per anni hanno tentato (e ci sono anche riusciti in parte) di far 
credere che il PC con la CPU più veloce determinava anche il PC
dalle migliori prestazioni. (Ignorando che questo può essere valido
per certi applicativi, che anche tutti gli altri componenti devono
essere ottimizzati etc etc)
Nel campo delle fotocamere la quantità di pixel ha preso il posto
della velocità della CPU (non considerando, come già detto, che 
anche nella fotografia propriamente detta è l'eccellenza dell'ottica
che produce ottime fotografie).
Puoi ragionare con la tua testa invece che accettare le profferte del
mercato ma ormai è inutile incacchiarsi :-)
Ciao Franco 
www.efsoft.it
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fatela - non dico bene - decente!
Vero, le "fotocamere" sui palmari, smart phone e cellulari fanno "schifo",
ma devi comunque valutare l'uso per cui sono chiamate in causa: ritratti per
la rubrica, le gambe di una bella passante, un uomo che scivola sulla buccia
di una banana, una serata tra amici.
Le macchine fotografiche digitali, quelle serie, sono un altro discorso. Con
quelle fai "foto", panorami, scatti a 1/1000, giochi con l'otturatore e il
diaframma. Insomma, ci fai cose serie.
Ho avuto (e ho tuttora ma non sotto mia tutela) un Clié NX80 e devo dire che
tra tutti è quello che da risultati migliori (NZ90 a parte). Ma è comunque
vero che anche la sua qualità è ben lungi dall'essere "seria".
Il fatto è questo, le digitali sono una cosa, le "mobile cam" un'altra.
Pensare di avere una macchina fotogragica dentro un palmare (vuoi per la
qualità e le dimensioni della lente, vuoi per la qualità e le dimensioni del
CCD, vuoi per la presenza o meno di un otturatore reale, di un esposimetro
valido, di processori dedicati, ecc.) è ancora ad oggi una piccola utopia.

 valido, di processori dedicati, ecc.) è ancora ad oggi una piccola utopia.
Il problema e' che la gente ha cominciato a volere il 'tutto in uno',
prima palmare e cellulare, poi palmare e gps, ora vorrebbero
palmare-gps-cellulare-macchina fotografica tutto in uno stesso
oggetto che pero' deve essere piccolo come un cellulare,
con un display grande come un palmare e la batteria di una
radiolina. E si chiedono come mai non sia possibile.
Cia'
    Andrea

 quelle delle 5 MegaPixel.
...senza contare che ci sono macchinette (semi)professionali a 2 megapixel
che si mangiano alla grande la stragrande maggioranza delle digitali
consumer a 6-8 Mpixels... :]

 consumer a 6-8 Mpixels... :]
Beh, aspetta, 2MPixel sono pochini, ma credo che dai 4 in su
sia solo marketing (sponsorizzato dai produttori di memorie).
Non c'e' alcun motivo per avere piu' di 4 MP, in nessuna
condizione.
Cia'
    Andrea

 quella delle "vecchie" 640x480.
Concordo.

 radiolina. E si chiedono come mai non sia possibile.
... che poi, oddio, sarebbe anche possibile. Ma se dovesse uscire
l'acrocchietto perfetto, al giusto prezzo, sarebbe un fallimento perché
sarebbe troppo costoso. E giù tutti a dire "costa troppo, costa troppo"...
;]

 è ancora ad oggi una piccola utopia.
Beh, se sony è riuscita a inglobare una 2mpixel in un palmare con dimensioni
accettabili (per quello che fa) oltre un anno fa (febbraio 2003), non vedo
perchè gli altri non dovrebbero farlo bene ora e con una 1.2mpixel..
Marketing..
--
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.it

 perchè gli altri non dovrebbero farlo bene ora e con una 1.2mpixel..
Beh, perche' l'NZ costava 900 euro e lo zire72 ne costa 330 ?
Cia'
    Andrea

 Beh, perche' l'NZ costava 900 euro e lo zire72 ne costa 330 ?
Vediamo, febbraio 2003 basta?


 Vediamo, febbraio 2003 basta?
Un mio amico ha comprato l'NZ90 ieri a meno di 400 euro... prezzo di poco
superiore allo Zire72 ma sono sicuramente 2 palmari completamente diversi.
A me va bene persino la qualità dell'NX73. Se si ha una luce accettabile e
la mano ferma vengono comunque delle foto più che accettabili.
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io
diventerò più potente di quanto tu possa immaginare.

 Vediamo, febbraio 2003 basta?
Non capisco. Il fatto che sia passato un anno
dovrebbe far scendere i prezzi da 900 euro a
330 ? Mi sembra un po' troppo, non ti pare ?
L'NZ90 costa ancora 590 euro, il doppio di
uno Zire72 appena uscito. Ci vuole tempo e
pazienza.
Cia'
    Andrea

 superiore allo Zire72 ma sono sicuramente 2 palmari completamente diversi.
Nuovo ? 400 euro nuovo ? e dove ?
Cia'
    Andrea

 Nuovo ? 400 euro nuovo ? e dove ?
l'ha preso su ebay
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io
diventerň piů potente di quanto tu possa immaginare.

 l'ha preso su ebay
Ma l'ha preso in USA, col cambio favorevole
e la spedizione "in amicizia" ?
Cosi' mi torna. Anche perche' lo Zire72 in
USA costa a listino 299$ che al cambio sono
252 euro. Se magari uno cerca un rivenditore
meno caro di CompUSA forse riesce anche
risparmiare un 10-20 euro e allora torniamo
al discorso di cui sopra.
Cia'
    Andrea

 e la spedizione "in amicizia" ?
ebay italia ma dovrebbe essere un NZ90 francese


 pazienza.
Toglici il marchio sony e la qualità costruttiva, credi che non scenda di
molto il prezzo?
Io in fondo chiedo solo 2 lenti migliori e un sensore che faccia almeno il
suo dovere.
La fotocamera 1.3mpixel di mio padre costa(va) 80 euro e fa foto molto
migliori di quelle dell'nx80. Dove sta tutta questa differenza?


 migliori di quelle dell'nx80. Dove sta tutta questa differenza?
Che lo spazio dentro la fotocamera serve solo a fare foto; nel palmare
devono infilarci anche un bel po' di altre cose.
E poi confronta l'apertura di una digicamera con il forellino di un palmare
e/o cellulare...
--
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo, perche' non se l'aspetteranno.
MTFBWY
Obi-Wan (proud member of it.comp.hardware.palmari)

 palmare e/o cellulare...
Il "forellino" dell'nx80 lo fa bene il suo lavoro...


 Il "forellino" dell'nx80 lo fa bene il suo lavoro...
anche quello dell'NX73 pur essendo 0,3 megapixel lo fa bene


 fanno cose fantastiche.
Hanno anche un bel sensore? :)



Io lo so, ma non diciamolo ad alta voce: non ho
capito perchè, ma da ste parti, se parli di buchi,
c'è sempre chi inizia a "spararti" storie di cavità,
infossature, depressioni, orifizi vari e buchi
passanti.....;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Saluti,
C.

 fanno cose fantastiche.
il problema è quello che c'è "montato dietro...
i misteri di come funziona tutto l'insieme sono peggio dei misteri di come
funziona un pocket pc (e comunque nemmeno i pocket pc ti tirano dietro le
cose)
-- 
VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio.
OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io
diventerò più potente di quanto tu possa immaginare.

 Hanno anche un bel sensore? :)
Bisogna infilarlo a parte.
Ho anche visto un film a tema stasera.
-- 
Luca P.©
"Intel Inside" 
It's not a marketing ploy, it's a warning label
http://lucaspeed.homeftp.org

Circuito, batteria e display..
... e ottica!
Un ciao e l'ottica che esiste anche senza zoom
-- 
No hair
ICQ# 120428244


Paolo.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.672 / Virus Database: 434 - Release Date: 28/04/2004

 (come sempre) di avere ottiche almeno buone.
Parole sacrosante :-) Ho appena ordinato un Canon EF 35 f2.0 :-D
Cia'
    Andrea

 La fotocamera di papà lo zoom ottico non ce l'ha.
Allora perche' un cellulare non riesce a far le foto da solo?
Circuito, batteria e display ce li ha gia' senza che metti l'ottica.... o
non pensi che sia proprio quella la differenza?


 ... e ottica!
'zz l'ho letto solo ora: mi sarei risparmiato un post...:)


 l'ottica.... o non pensi che sia proprio quella la differenza?
Ma che risposte sono, ovvio che serve l'ottica!
Ma secondo te non sarebbero riusciti a inserire l'ottica di un NZ90 in uno
zire?
Cazzarola ragazzi quasi li proteggete questi qua. Io ho solo detto che la
1.2mpixel dello zire72 e le "over" 1mpixel attuali fanno TUTTE pena, mentre
una fotocamera 1.3mpixel da 80 euro di 3 anni fa fa foto infinitamente
migliori..


migliori..
Si, in parte li difendo...
La fotocamera da 80 euro che consideri tu, ha sicuramente un'ottica
poco miniaturizzata, quindi produrla costa meno.
Produrre un'ottica miniaturizzata che ti possa offrire una qualità
accettabile costa molto di più, perchè deve essere molto più precisa,
quindi impianti più sofisticati e più scarti.
Per questo Sony può permettersi di metterla in un palmare con un
prezzo di uscita di 900 euro mentre palmone non può su uno da 350.
Un ciao ed i suoi 2cent


 passanti.....;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
... Con la differenza che "se premi il buco" di un palmare, il più delle
volte migliori la situazione, se "premi" quello di una digitale, la spedisci
dritta all'assistenza... ;]

 prezzo di uscita di 900 euro mentre palmone non puň su uno da 350.
Quindi la fotocamera 1.3mpixel su secure digital rimarchiata da HP li vale
tutti i 142 euro, giusto?
Quando poi la vendono in bundle con il 1940 a 399 euro, dove il 1940 ne
costa 360?
Non č che *forse* č solo una mossa pubblicitaria?
--
Alan
"Ci spiace, ma il lucro č indispensabile."
http://www.qreate.it

tutti i 142 euro, giusto?
Non l'ho mai provata, quindi non posso parlare...
Comunque se le immagini sono buone potrebbe quasi valerli.
Un ciao che non vuole giudicare senza provare


 Comunque se le immagini sono buone potrebbe quasi valerli.
Fanno schifo, e in condizioni di luce diurna (sole di mezzoggiorno) le foto
sono scure e sfuocate (l'"obiettivo" è messo a fuoco).
--
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.it

sono scure e sfuocate (l'"obiettivo" è messo a fuoco)
E allora non li vale, tutto qui
Un ciao
