Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: Dunque... il post è

Il 12 e 13 Giugno si svolge il referendum parzialmente abrogativo
dell'attuale Legge 40 sulla procreazione assistita.
A sentire in giro, tutti sceglieranno per il SI ai quattro quesiti. Io
intanto inserisco questi link che possono tornare utili:
/CUTTONE/
Personalmente sono certo di votare SI a tre quesiti su quattro.
Ho ancora dei dubbi morali su quello riguardante la fecondazione
eterologa. Mi aiutate a farli svanire?
Commenti:
andate a leggerveli e continuiamo.

> A sentire in giro, tutti sceglieranno per il SI ai quattro quesiti.
tutti voteranno SI perchè quelli che sono per il NO potranno restare
comodamente a casa a bersi un'aranciata o una birra fresca, oppure se ne
andranno a spiaggia o in qualunque altro posto a divertirsi, senza
minimamente preoccuparsi di andare a votare. è democrazia questa?
sgrunt.
-- 
ittica°°°°°
ICQ 56696387
www.clix.to/ittica

Ok... facciamola piu breve...
(presupponendo che si parli di una famiglia tradizionale uomo-donna).
Penso che il quesito sulla fecondazione eterologa, a parte il discorso
che sia nata male tutta la legge 40, sia il solo dei quattro che
esclude il coinvolgimento del coniuge, o meglio che non ne prevede i
possibili problemi futuri. Ok che alla fine la legge poi ti darà la
possibilità di scelta (poi, dice, saranno cazzi dei genitori) ma non
è meglio far sì che la cosa non sia facile proprio perchè la scelta
sia veramente ponderata? NOn dico che quando si sceglie di fare un
figlio col seme di una terza persona, la decisione sia stata presa alla
cazzo di cane, ma che non sia troppo facile per una delle due persone e
quindi "bonariamente imposta" all'altra.
Partiamo da un altro presupposto, ovvero la mamma è sempre la mamma,
ovvero la madre non puo per natura rifiutare il proprio figlio (a meno
che non sia conseguenza di una crisi successiva la parto (vedi recenti
episodi)).
Chi è in ballo è il padre. Come ho detto penso che il padre, durante
ogni gestazione, sia come in uno stato psicologico di felicità, timore
ed attesa. Succede, e ne ho avuto prove, che al parto di UN FIGLIO
PROPRIO, il padre si trovi nella condizione di non accettare il
risultato dei prori lombi... allora, dico io, figuriamoci se sa già
che il seme non è suo, ma proveniente da "subappalto". Ho timore (e
questo è il tema di discussione) che la legge permetta poi
un'escalation di questo problema. Ricordiamo che poi il problema si
rifletterà in futuro anche sul nascituro; il problema come giustamente
dice rhada si pone anche sugli adottati, che però hanno dalla loro una
presa di coscienza già da parte dei genitori, ma su figli di seme
diverso potrebbe essere la stessa cosa, o forse peggiormente inficiato
dal rifiuto sopracitato da parte del padre.

che il seme non è suo, ma proveniente da "subappalto"
Tant'è vero che l'attuale art.9 (uno dei tre che vuole essere abrogato
da questo quesito) recita:
ART. 9.
(Divieto del disconoscimento della paternità e dell'anonimato della
madre).
1. Qualora si ricorra a tecniche di procreazione medicalmente assistita
di tipo eterologo in violazione del divieto di cui all'articolo 4,
comma 3, il coniuge o il convivente il cui consenso è ricavabile da
atti concludenti non può esercitare l'azione di disconoscimento della
paternità nei casi previsti dall'articolo 235, primo comma, numeri 1)
e 2), del codice civile, né l'impugnazione di cui all'articolo 263
dello stesso codice.
2. La madre del nato a seguito dell'applicazione di tecniche di
procreazione medicalmente assistita non può dichiarare la volontà di
non essere nominata, ai sensi dell'articolo 30, comma 1, del
regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 3
novembre 2000, n. 396.
3. In caso di applicazione di tecniche di tipo eterologo in violazione
del divieto di cui all'articolo 4, comma 3, il donatore di gameti non
acquisisce alcuna relazione giuridica parentale con il nato e non può
far valere nei suoi confronti alcun diritto né essere titolare di
obblighi.
Significa o no, che questo problema esiste, è diffusissimo e la legge
lo ha già preso in considerazione?

 sgrunt.
Il problema si risolverebbe semplicemente abbassando o eliminando il
quorum. In questo modo tutti sarebbero spronati ad andare a votare.
Altro che "andate al mare" di bossiana memoria...
Pagliotz.

 è democrazia questa?
Sarebbe democrazia se, il 10-20-30%, potessero decidere per il restante
90-80-70%?
-- 
"25 maggio: "you'll never walk alone" - Tessera #69
http://snipurl.com/f5e7

Se dovessi scegliere per il no, andrei comunque a votare, in base a tre
principi:
1) stavolta voglio esercitare il mio diritto di voto.
2) piuttosto che seguire (anche se involontariamente) cio che invitano
a fare i preti, mi mangio una merda.
3) è molto folkloristico (cit.)
:-)

Sulla fecondazione eterologa tempo fa ero incerto, ora penso che voterņ sģ.
I motivi:
1) Non č obbligatoria. Pare una strunsata, ma ricordiamolo che vi
ricorrerebbe solo chi ne ha bisogno...
2) "Il figlio vorrą conoscere i suoi veri genitori". Sģ, come io sono
curioso di sapere se la mia ex ha gią trovato un altro o no. Anzi, forse
meno. E con i bambini adottati come la mettiamo? Aboliamo anche le
adozioni, porca miseria, anche quei bambini vorranno conoscere i loro
veri genitori!
3) "Il padre non potrą mai amarlo come un figlio proprio". Si spera che
questa sia una scelta consapevole. Soprattutto la madre dovrą capire se
il suo compagno potrą affrontare la cosa o no. Rimando al punto 1, non č
obbligatoria.
4) "Se adotti un bambino risolvi un problema, se ti fai fecondare con il
seme di qualcun altro crei un orfano". O qualcosa del genere. Gią, si
ricorre anche a questa retorica di bassa lega. Credo non sia da
commentare. Si puņ solo dire che secondo me č un diritto della donna, se
proprio vuole, provare le gioie e i dolori della gravidanza e del parto.
E' anche un modo per tutelare il suo compagno, altrimenti lei lo mollerą
o si farą fecondare *in maniera tradizionale* da qualcun altro, se č
proprio motivata (-_-''').
5) "Se ci fosse qualche malattia genetica, bisogno di trasfusioni,
trapianti e compagnia cantando, sarebbe meglio avere il maggior numero
di consanguinei a disposizione". La consanguineitą non implica
automaticamente la compatibilitą, ad esempio per il midollo osseo (parlo
dal basso della mia ignoranza medica, correggetemi pure). E poi portate
proprio sfiga!
-- 
http://stmsat.altervista.org

 Altro che "andate al mare" di bossiana memoria...
premetto che io voterò sì, e mi farò 200+200 km apposta per poterlo fare.
vorrei solo che le domande del referendum fossero invertite:
"volete che la legge 40 rimanga così com'è?" SI per lasciarla così com'è.
NO (+ astensionisti) per cambiarla. vorrei proprio vedere come andrebbe a
finire...


 legge lo ha già preso in considerazione?
io penso che sia inutile farsi tante seghe mentali (scusa). idem per
l'adozione: per avere un bambino in adozione bisogna dimostrare ai servizi
sociali di possedere i requisiti per diventare buoni genitori, un sacco di
musse, quando poi c'è gente che (come dice StM) coi "metodi tradizionali"
mette al mondo dei figli trascurandoli o maltrattandoli o chissà che altro
(qualcuno li uccide, vedi di recente il piccolo Mirko). insomma, sia coi
metodi tradizionali che con la fecondazione assistita non si può mai
sapere in precedenza se il pupo avrà la fortuna di capitare in braccio a
dei "bravi genitori" o a dei disgraziati. quindi, secondo il mio parere,
il metodo usato per concepire non cambia nulla, non è la sostanza del
problema.


 restante 90-80-70%?
sarebbe democrazia se il SI e il NO giocassero ad armi pari. invece il SI
scende in campo con le sole sue forze, mentre il NO gioca con le sue forze
PIU' quelle di tutti gli astensionisti del cazzo, quelli che non vanno a
votare perchè non gliene frega niente, perchè quel giorno lì hanno da fare
qualcos'altro di più divertente, perchè non sanno neanche perchè si vota.
e NON è giusto.


 e NON è giusto.
Mica e' l'unica cosa NON giusta in Italia...


...quasi dimenticavo...
Benvenuto!
:-)

a fare i preti, mi mangio una merda.
Errato, mio caro, lo dicono ANCHE certi preti. E' diverso.
W.

 finire...
eh, magari...
Pagliotz (e si è capito come voterò io)
-- 
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 ha scritto nel messaggio
news:1117442760.2...@g49g2000cwa.googlegroups.com...

supponiamo che io sia contro la fecondazione eterologa.
ok, nessuna legge mi IMPONE di fecondare la mia lei con questo metodo
però attualmente la legge mi IMPONE di non pensarci nemmeno a fecondarla con
questo metodo.
e quindi: sono per la libera scelta e quindi SI.
ale

Wincpr ha scritto:

Sta di fatto che la chiesa sta organizzando convention a tutto spiano 
per portare acqua al proprio mulino (o merda?),
e ovviamente non risparmia neanche la popolarità del suo nuovo capo e di 
tutti i suoi servili, viscidi, tirapiedi. Tutto ciò nel nome del 
politically correct...
Ma del resto il papa parla nel nome di dio per cui vuol dire che avrà 
sicuramente ragione!
Voterò no, non sia mai che per un referendum debba finire all'inferno!
...
Se Vedemmu,
   Gian

> Errato, mio caro, lo dicono ANCHE certi preti. E' diverso.
ahem...
CITTA' DEL VATICANO - I vescovi italiani ribadiscono la loro posizione di
astensione per i referendum sulla procreazione assistita, che non e' ''in
alcun modo'' una ''scelta di disimpegno''.
fonte: ANSA 30-05-2005
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200505301007200976/200505301007200976.html


 alcun modo'' una ''scelta di disimpegno''.
ricordati: nel segreto dell'urna DIO ti vede Stalin no
ale

riporto quel che scrive un mio caro amico in mail:
"Altra cosa che mi manda in bestia, che senso ha "il 50% degli aventi
diritto più 1"?
Se ci sono stronzi che se ne fregano, perché il loro "non" parere dovrebbe
essere preso in considerazione? Non dovrebbe essere il "50% dei votanti",
fossero solo 3?"
sono pienamente d'accordo con lui :/


 sono pienamente d'accordo con lui :/
Gia' ma l'essere d'accordo non cambia la legge.
Le leggi le fanno i prlamentari che NON hanno obbigo di mandato.


 sono pienamente d'accordo con lui :/
Gia' ma l'essere d'accordo non cambia la legge.
Le leggi le fanno i parlamentari che NON hanno obbigo di mandato.


 essere preso in considerazione?
Astenersi dal voto non vuol dire per forza "fregarsene".
Può voler dire non essere d'accordo con la legge già fatta,
come pure con le proposte di revisione.
Può voler dire 'non starci' con l'aut-aut ...bianco o nero.
Può voler dire che s'intravedono cose poco chiare,
per cui spesso l'astensione è come quel meraviglioso
silenzio tipico di certi bambini quando ancora
non condividono la drasticità e la "sapienza" dei grandi.
Un esempio di questa visuale (che come potete leggere
non s'allinea al bieco clericalismo di Ruini e c.)
è Giannozzo Pucci che intuitivamente condivido
e che così mi scrive:
----- Original Message ----- 
From: Aruba
Subject: referendum
RIFIUTARE IL REFERENDUM:
UNA SCELTA CHIARA PER CHI CONSIDERA LA FECONDAZIONE NATURALE UN LIMITE
INSUPERABILE DELLA LIBERTÀ
La fertilità maschile e femminile è diminuita in maniera drammatica nei
paesi sviluppati a causa dell'inquinamento alimentare e ambientale.
La soluzione vera è vietare penalmente l'agricoltura chimica e l'emissione
di nuove sostanze sospette, liberalizzare, cioè deburocratizzare, 
l'agricoltura
non industriale e l'artigianato, cambiare la scuola, consentendo 
l'apprendimento
del lavoro manuale e liberalizzando le decisioni didattiche a livello di
insegnanti e genitori per preparare un cambiamento e passare da una società
ed economia distruttiva per l'uomo e la natura a una società ed economia di
risanamento e salute, che comporta un orientamento anche verso le virtù più
alte dell'anima umana.
Invece si propaganda la protesi reazionaria, cioè la fecondazione
tecnologica in provetta della donna, che non disturba la società delle
ingiustizie globalizzate e gli inquinatori, anzi apre per loro un nuovo
interessante mercato di investimenti e profitti.
Gli interessi economici che hanno provocato il danno dell'infertilità
forniscono anche il rimedio tecnico, che non ha nulla a che vedere per
qualità, costi, salute, bellezza, gratuità, uguaglianza fra poveri e ricchi,
coinvolgimento intimo, efficacia, fondamento morale, con quello naturale.
L'unica legge giusta in questo campo è vietare la fecondazione in provetta,
cioè la manipolazione di ovuli e spermatozoi, come attentato alla dignità
umana e come soluzione che lascia intatte le cause sociali della sterilità.
Nella storia c'è stata la schiavitù, ma mai, nemmeno per gli schiavi, la
disponibilità dei loro gameti maschili e femminili da parte di altri. Solo
una tecnologia reazionaria l'ha resa possibile.
Sul piano dei principi:
-         votare sì al referendum significa mettersi dalla parte della
reazione, della crescita dei mercati, della globalizzazione dei profitti,
che aumenta le cause dell'infertilità umana, ciò in coscienza è
assolutamente impossibile.
-         Ma non è difendibile nemmeno la legge approvata, perchè ammette la
fecondazione tecnologica della donna, seppure con soli tre embrioni e c'è
più distanza fra zero e tre embrioni che fra tre e tremila: non è in
coscienza possibile votare no per difenderla.
Sempre sul piano dei principi il referendum non ha fondamento né democratico
né giuridico, perché la fecondazione tecnologica, come l'acqua potabile, 
l'aria,
i semi, riguarda diritti comuni originari precedenti alle costituzioni degli
stati, i quali ad essi dovrebbero solo inchinarsi.
Non è pensabile infatti che una sola generazione possa legittimamente
modificare per referendum il modo di aver figli, una materia così intima e
universalmente rispettata da quando l'uomo esiste sulla terra, e che
influirà su tutte le generazioni successive. Una decisione democratica in
questa materia richiederebbe il diritto di voto da parte di tutte le
generazioni passate e future, rispondendo alla domanda: siamo liberi di
schiavizzare le nostre cellule generative per qualsiasi scopo?
Ogni civiltà ha dei tabù, dei confini da non superare, pena il venir meno
della sua identità e ragion d'essere. Quando si eliminano i limiti e al loro
posto si mette il principio di efficienza non siamo più uomini, ma una massa
di bambini eternamente insoddisfatti che battono i piedi per avere
mezzogiorno a mezzanotte, a qualsiasi prezzo, una massa senza limiti che
devasta la propria civiltà e l'intero pianeta.
Gli altri argomenti (costo sociale e personale, impossibilità per i più
poveri, bassa percentuale di riuscita, sofferenze della donna, umiliazioni
dell'uomo e della donna, salute e difficoltà dei figli nati in questo modo,
potere dei laboratori di abusare, diffusione di concezioni e pratiche
eugenetiche ecc.) per quanto importantissimi, sono solo conseguenti, perciò
secondari.
Argomento secondario è anche la presa di posizione della gerarchia
cattolica.
Alcuni cattolici non vanno a votare perché l'ha detto Ruini, altri vanno a
votare per spirito di contraddizione o indipendenza da Ruini, ma tutti e due
entrano poco nel merito, considerando più importante, in negativo o in
positivo, la posizione della gerarchia ecclesiale che la materia del
contendere, che pure riguarda nientemeno che l'obbedienza a una delle leggi
fondamentali della creazione.
Purtroppo la gerarchia, benedicendo le armi del progresso come se fossero
esenti dal peccato originale, troppe volte ha lasciato confinare la sua
autorità morale al solo tema della sessualità umana. Perciò mentre i
cattolici possono essere fieri di una Chiesa che difende la procreazione
naturale condannando la pillole e la fecondazioni in provetta in quanto
contro natura, resta come problema non indifferente la lacuna di non aver
ancora condannato, in quanto contro natura, la fabbricazione e detenzione da
parte di chicchessia delle armi di distruzione di massa oltre agli
inquinanti chimici che provocano l'infertilità, la morte di tante forme di
vita e di tanta gente.
In questo referendum l'atteggiamento della gerarchia ha indebolito la sua
posizione riducendosi a invitare a non andare a votare per tattica politica,
cioè per difendere, come male minore, una legge che la Chiesa non approva.
Ma perché non sostenere che non si può votare proprio perché votare "no"
significa difendere attivamente la legge 40, il che è moralmente
impossibile: se poi resterà in piedi come conseguenza del non voto, allora
sarà un male minore, sotto le cui bandiere però non ci si può arruolare.
Comunque nel caso del referendum sulla fecondazione tecnologica sta dalla
parte dei più deboli chi difende la natura rifiutando di fornire alibi a una
società distruttiva e vuole lasciare aperta l'unica via legittima per avere
figli: combattere le cause dell'infertilità e non violentarne
tecnologicamente gli effetti!
Mai come oggi chi è contro la subordinazione della fertilità alla tecnologia
e agli inquinamenti, per esprimere la sua scelta ha una sola chiara
manifestazione di volontà: rifiutare un referendum illegittimo e non andare
a votare.
Giannozzo Pucci
************************************************
-- 
Ciao, Amos
* Cose: 
http://www.traccefresche.info/amos.html
* Blog: 
http://www.amos.splinder.com/
 

 Può voler dire 'non starci' con l'aut-aut ...bianco o nero.
se ti astieni tu, Marco, non ho nessun dubbio sul significato del tuo
gesto.
il problema è che saranno ben pochi a dare all'astensione un significato,
ma sarà solo -come al solito- menefreghismo. in più c'è il Vaticano che
sostenendo l'astensione (quando invece, per amor di coerenza e di fede,
DOVREBBE invitare i credenti a votare NO) sfrutta e mette in risalto la
capronaggine del popolo italiano.


 come pure con le proposte di revisione.
Permettimi di dissentire in toto da quello che hai detto (tralascio il
commento sulle farneticazioni deliranti del tuo amico...).
Lo Stato ti chiede (proprio a te!): "Vuoi abolire questa legge?"
Perchè dovresti fregartene di andare a votare? Non sei d'accordo? Voti
esprimendo il tuo parere (che sia un si od un no)! Cosa c'è di più bello
della possibilità di esprimere il tuo giudizio?
Pagliotz.
PS: qualcuno parla di spreco di denaro pubblico. Sarà uno spreco
esclusivamente se non si raggiunge questo cacchio di quorum. Allora sì che
saranno stati sprecati per nulla dei soldi (anche miei). Se si raggiunge il
quorum saranno invece stati spesi utilmente. Dimostratemi il contrario!


 ha scritto nel messaggio 
news:IQEme.1464548$35.54...@news4.tin.it...

Certo, 4 SI.
Il discorso della fecondazione eterologa (tra l' altro definizione sbagliata 
perche' per
eterologo si intende "di specie diversa", ma non sottilizziamo) mi pare di 
aver capito
che riguardi coppie sterili oppure in cui uno dei due e' affetto da una 
malattia genetica.
Il si' permette anche a questi genitori di avere un figlio loro, tutto qui.
Il problema cui si accennava relativo al possibile disconoscimento da parte 
del padre o
della madre in caso di "utero in affitto" francamente non lo vedo: quella 
della fecondazione
eterologa sarebbe una decisione talmente consapevole e sofferta per quelle 
coppie,
che non penso proprio che si possa porre la questione sulla 
paternita'/maternita':
genitore e' chi alleva ed educa un bambino, non soltanto chi gli ha
trasmesso il proprio patrimonio genetico.
{Panissa} 

 quorum saranno invece stati spesi utilmente. Dimostratemi il contrario!
Io dico che non è una questione di soldi,
altrimenti mi potrebbero ricattare
a scegliere tra due alternative fasulle.
Ciao, Amos 

alcun modo'' una ''scelta di disimpegno''.
Si, hai ragione. 
Però intendevo dire che NON SOLO i preti (e non tutti, ti assicuro) ti
invitano a non votare ma anche i politici che certamente non seguono
le direttive della Chiesa. Secondo me i preti-politici stanno facendo
quello che fai tu adesso, ne più ne meno. Cioè propaganda elettorale,
tu perchè ti ci sei trovata in mezzo, loro per altra convinzione.
Per inciso io voterò SI ma non perchè sono d'accordo o meno sui temi
dei referendum, dei quali per adesso non me ne importa un granchè, ma
solo per una questione di libertà, qualunque essere umano ha diritto
alla propria libertà, di idee e non solo. Moralmente ognuno può
pensare quello che gli pare e non imporre nulla a nessuno.
Ciao
Wincpr
 

 {Panissa}
perfettamente in sintonia
sawadee khrap
ale

 {Panissa}
volevo cercare di spiegare meglio il mio punto di vista, e mi hai ispirato
con questo tuo post.
mettiamo che io sia perfettamente fecondo (in realtà non lo so, mai fatto
test e mai messo incinta nessuna per ora... ehm.. non che io sappia almeno)
con quale diritto nego al mio vicino di casa e alla sua compagna di avere un
figlio anche se usando spermatozoi di altri?
con quale diritto nego alla madre la possibilità di poter provare una
gravidanza?
e se fossi sterile io? o la mia compagna? con che diritto possiamo
sentircelo negare?
vado oltre al problema semplicemente morale (che poi sta morale.. vabbè ho
un pensiero tuto mio su come le morali vengano spesso imposte), della
paternità e vado a ficcarmi nel concetto di libertà di libera scelta e
scelta consapevole.
ale

>tu perchè ti ci sei trovata in mezzo
ecco, e giusto perchè lo hai detto vorrei spiegare anche qui perchè sono
così accalorata a proposito di questo referendum. mi tocca in prima
persona perchè il mio compagno è diabetico da ventisette anni, e vivendoci
insieme ho capito quanto è frustrante soffrire di una malattia cronica e
non avere *nessuna* prospettiva di guarigione. ti straccia il cuore vedere
un uomo adulto che nella vita di tutti i giorni è sempre allegro, positivo
e pieno di vita, piangere perchè è stufo di essere malato. preciso che
Luca è diabetico tipo 1, insulinodipendente, e fa quattro iniezioni
d'insulina al giorno dall'età di 14 anni. quindi con tutto il cuore, per
lui e per tutti gli altri malati di diabete, parkinson e alzheimer, vorrei
che la ricerca scientifica potesse usare in futuro tutte le armi a
disposizione per cercare nuove cure, ecco. e da cinica quale sono, essendo
il diabete una malattia diffusissima e che arriva senza preavviso, specie
in età avanzata, non vorrei che chi vota NO oggi, dovesse poi pentirsi un
domani...
mi rendo conto che per me è una questione personale, ma provate a pensare
(toccandovi) se si dovesse ammalare una persona che amate... tutte le
teorie e tutte le astrazioni filosofiche e politiche vanno a farsi
friggere :(


 paesi sviluppati a causa dell'inquinamento alimentare e ambientale.
sono perfettamente d'accordo con te che bisognerebbe non inquinare la
fonte a monte invece di costruire depuratori a valle... ma -nel mio caso
personale che ho descritto nell'altro post poc'anzi- faccio notare che il
diabete è una malattia che è sempre esistita, e non è causata nè
dall'agricoltura chimica, nè da nuove sostanze sospette. quindi, volendo
trovare una cura, non vedo altre soluzioni se non lasciar strada libera
alla ricerca.


 friggere :(
Quel che dice Michael Moore in uno degli ultimi capitoli di Stupid White
Man: anche il più conservatore dei repubblicani può cambiare
radicalmente idea, se toccato direttamente da un problema. Quindi, tutti
a gufare che il partito degli astensionisti si trovi improvvisamente
pieno di sterili. Forza, forza! :D
-- 
http://stmsat.altervista.org

 pieno di sterili. Forza, forza! :D
Io quoto e sottoscrivo e sono vicino ad ittica per cio che ha detto 
riguardo alla ricerca.
Inoltre confermo (ed è triste ammetterlo) che il referendum in italia 
non è per niente democratico,
perchè esiste sempre una parte spudoratamente favorita (quella degli 
astensionisti!).
Se Vedemmu,
   Gian

 riguardo alla ricerca.
grazie :°)
LOL!!!


 ale
Non so... io resto ancora dubbioso su questo punto. Come Darje sono 
certo degli altri SI, ma non riesco
ancora ad avere una idea chiara su questa cosa.
Il discorso è che se è vero che il genitore è colui che educa il 
bambino, perchè una coppia sterile non dovrebbe
adottare un orfano piuttosto che metterne al mondo un'altro? Piuttosto 
farei una legge che faciliti le adozioni
perchè al giorno d'oggi sono terrificantemente e burocraticamente 
disastrose; una famiglia normale che vuole
adottare un bambino ci mette anche due o tre anni. Inaccettabile! Questo 
è il vero problema!
In fondo non stiamo parlando di un cagnolino, se quello che vogliamo è 
un figlio da amare direi che è più che sufficiente
un'adozione, certo che se lo vogliamo vedere nascere, e magari biondo 
con gli occhi azzurri....
Magari parlandone riuscite a dipanare i miei dubbi...
Se Vedemmu,
   Gian

"panissa"   ha scritto
.... quello che avrei scritto io!
Quoto appassionatamente: 4 sě!

- ANSA
<< Camillo Ruini ribadisce che la posizione di astensione per i referendum
sulla procreazione assistita non e' ''in alcun modo'' una ''scelta di
disimpegno'' e che votare no e' un aiuto ''sia pur involontario'', ai
sostenitori delle modifiche alla legge 40 >>
ma si può? in pratica invece di invitare i credenti ad esprimere e
sostenere il proprio pensiero sperando che sia quello di maggioranza,
invitano al sabotaggio, dicendo che anche votare NO è controproducente.
che schifo.


 che se lo vogliamo vedere nascere, e magari biondo con gli occhi
azzurri....
beh su questo non sono d'accordo... io non ho figli, ma se dovesse
prendermi un'improvviso desiderio di maternità e dovessi scoprire che coi
metodi tradizionali (leggi: la classica ciulata) non ci si riesce, credo
che prima di ricorrere all'adozione cercherei un'altra via possibile, in
modo che il pupo abbia almeno qualcosa di mio o del mio compagno, se di
tutti e due non è proprio possibile. credo sia un desiderio naturale.


"ittica°°°°°"  ha scritto

quotissimo, dato che pensavo di trovarmi nella stessa situazione.....
e aggiungo anche che, purtroppo, m.m. si occupa spesso di figli adottivi con
gravi tare fisiche e/o mentali che creano non pochi problemi alla famiglia e
ad eventuali fratelli........

 Io dico che non è una questione di soldi,
Sì, lo so che tu non hai parlato di soldi, ma molti lo fanno cercando di
denigrare lo strumento referendario che, oggettivamente (senza tema di
smentite possibili), è la forma più democratica in assoluto di
partecipazione alla vita pubblica.
Pagliotz.
PS: Amos, il bello con te è che qualunque cosa si dica, non si rischia mai
di litigare, ma solo di discutere amabilmente


 rischia mai di litigare, ma solo di discutere amabilmente
quoto, sottoscrivo e sottolineo: è davvero una dote più unica che rara. e
mica si discute di noccioline!
una riverenza a Marco, so che apprezzerà :)


Per prima cosa non vi sto più amica, perché ieri ho compiuto 63 anni e non
mi avete fatto gli auguri!!!!!
Per seconda vi perdono, tanto avrei voluto compierne 13.
Per terza rispondo ad Amos.
La città più inquinata al mondo che ho visto è Lima.
Dopo un quarto d'ora che stai nella piazza del municipio, ti sembra di stare
in una camera a gas, e scappi il più velocemente possibile.
C'erano un mucchio di carrozzine di bambini che respiravano direttamente
anidride carbonica, e non mi pare che il tasso di natalità a Lima sia
calato. Probabilmente la razza umana in determinate parti del mondo sta
mutando, per cui se respirasse una bella boccata di aria pura ci resterebbe
secca.
Ho  miei dubbi che il tasso di sterilità sia aumentato a causa
dell'inquinamento. Sono più propensa a credere che la causa possa essere che
nei paesi industrializzati si tenda a diventare madri sempre più tardi. E in
più adesso c'é molta più informazione, anzi, giornali e telegiornali non
aspettano altro di poter aumentare le loro tirature o i loro ascolti
cojotizzando un caso "anomalo".
La fecondazione eterologa è sempre esistita. Nei tempi antichi si attribuiva
la sterlità soltanto alla donna, per cui il marito si andava a scopare
l'amante, che se poi gli dava un figlio, era magari dello stalliere, ma lui
si sentiva possente e prolifico.
Non sto a meditare sulle conseguenze eventuali di bambini, che vorranno
andare a cercare da grandi il loro padre biologico. Saranno una piccola
percentuale in mezzo a milioni di bambini politicamente nati bene, ma
purtroppo né amati, né voluti. Se mai quelli partono col vantaggio di essere
stati spasmodicamente desiderati.
L'unico deterrente che mi colpisce nella fecondazione eterologa è che si
potrebbero creare dei casi di incesto. E' già successo. Il mondo è piccolo.
Di fronte al segreto sul donatore di sperma, per assurdo potresti anche
ricevere il seme di tuo fratello. Altrettanto vero è che la Chiesa per
esempio, preferisce che tu abbia il figlio avuto in conseguenza dello stupro
di tuo padre o di tuo fratello, piuttosto che lasciarti abortire.
Concludo con un po' di ottimismo.
Sono convinta che l'Italia sia il paese cattolicamente parlando più ipocrita
del mondo.
Chi mai pensava che sarebbe passato il referendum sul divorzio e quello
sull'aborto???
Eppure sono passati.
Probabilmente è per questo che alla Chiesa si sta stringendo il buco del
c°°o.
Siate un po' più ottimisti sulla capacità delle donna italiane di ragionare
con la propria testa su cose che riguardano la loro pelle!!!!
Purtroppo molte persone non conoscono bene la materia e tante, come me, sono
disilluse, per le passate esperienze, di come i risultati dei referendum
siano stati vanificati da leggi successive. Ma questa volta andrò a votare e
dirò si, previa ennesima lettura degli articoli da votare direttamente sul
posto.
Ciao.
DDV

 una riverenza a Marco, so che apprezzerà :)
e io ...m'inchino  :) 

 di litigare, ma solo di discutere amabilmente
Ti ringrazio. In effetti il primo nemico da combattere
è l'incapacità di discutere, di accettare l'idea diversa dalla propria.
Come anche la inutile lotta fra i sessi o fra le religioni
e le culture e le (cosiddette) razze, eccetera.
Io non mi proibisco di sostenere idee o posizioni impopolari,
perché accetto che le mie posizioni non siano accettate.
Comunque sono straconvinto che ...siamo allo sbando.
Ciao, Amos  :)

 con gli occhi azzurri....
Quoto


 Quoto
Sottoscrivo 

 Sottoscrivo
com'è diverso il punto di vista maschile e femminile, eh?


 com'è diverso il punto di vista maschile e femminile, eh?
già.... volevo quotare il tuo post precedente ma non volevo essere troppo
polemica........
p.s.: sto cercando il tuo ng ma non lo trovo, com'è di preciso?

 com'è diverso il punto di vista maschile e femminile, eh?
Mica tanto: mia moglie la pensa allo stesso modo...
-- 
Esprit

 Mica tanto: mia moglie la pensa allo stesso modo...
io comincerei a preoccuparmi....:-PPPPP

 io comincerei a preoccuparmi....:-PPPPP
Al MIO stesso MODO :-PPPPP
-- 
Esprit

 Al MIO stesso MODO :-PPPPP
APPUNTO! ;-PPPPPPP

 APPUNTO! ;-PPPPPPP
Appunto NOI non vogliamo figli :-PPPPP
SE li volessimo ORA, da vecchi, li adotteremmo...
-- 
Esprit

> p.s.: sto cercando il tuo ng ma non lo trovo, com'è di preciso?
il MIO ng? ma... intendi il newgroup sul diabete o il forum personale sul
mio sito?
il ng sul diabete è it-alt.salute.diabete
il mio forum è qua:
http://ittica.proboards31.com/index.cgi?board=general
'ao!


 te lo regalo volentieri!
Non lo hai portato a Mele :-D
-- 
Esprit

 SE li volessimo ORA, da vecchi, li adotteremmo...
ne vuoi uno biondo, coi boccoli, occhi azzurri? te lo regalo volentieri!
;-PP

 con gli occhi azzurri....
credo che il discorso biondo occhi azzurri sia quanto di più lontano ci
possa essere dal quesito referendario.
ed è anche abbastanza superficiale come concetto.
Si sta parlando di coppie che NON possono avere figli vuoi per sterilità
vuoi per malattie genetiche ereditarie ecc.
Non si sta parlando di far nascere una nuova razza ariana.
Rispetto al primo punto poi, non penso proprio che si possa sindacare sul
fatto che magari per te un'adozione è più che sufficiente e magari per
un'altra persona no.
Una adozione e una nascita sono due concetti assolutamente diversi e non
paragonabili
ale

 ale
Infatti ti ho espresso i miei numerosi dubbi al riguardo. Di certo non 
intendo dire che il si darebbe via libera
alla scelta genetica preventiva, ma è cumunque un piccolo passo di 
avvicinamento e questo mi spaventa un po'!
E anche se adozione e nascita sono due cose diverse, io preferirei 
un'adozione se mi trovassi in quella situazione.
Resto ancora indeciso!
Se Vedemmu,
   Gian

 Resto ancora indeciso!
beh, se tu preferiresti un'adozione va bene, ma lascia libero di scegliere
anche chi preferirebbe una nascita!


 un'adozione se mi trovassi in quella situazione.
appunto, è quello che dicevo: tu preferiresti una adozione, un altro
potrebbe preferire un concepimento, sia esso pure in vitro.
Il concetto è: tu te la senti di negare ad una coppia una fecondazione
assistita?
sawadee
ale

 potrebbe preferire un concepimento, sia esso pure in vitro.
Ma io non è che lo dico solo per me, preferirei che anche gli altri 
adottassero, capito?
Cmq alla fine ho deciso per il SI, l'ago della bilancia è il fatto che 
cmq per come stanno le
cose chi può permetterselo può andare all'estero a fare l'operazione, 
per cui tutto ciò non ha senso!
Se Vedemmu,
   Gian

 Non lo hai portato a Mele :-D
Mele? cos'č???????? ho provato anche con rot13 ma......

 Mele? cos'è????????
uggc://
jjj.xveov.vg/
      :-D


 uggc://
jjj.xveov.vg/
      :-D
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

 Mica tanto: mia moglie la pensa allo stesso modo...
Anche la mia.  :)

uggc://
jjj.xveov.vg/
      :-D
Il giorno che finirete di scrivervi in questo modo mi fate un fischio,
eh?
Grazie.
Wincpr

 Wincpr
ROFTLMAO!
-=-=-
Se vedemmu,
  Gian

 eh?
Va dhnyr zbqb? :-Q


 ricordati: nel segreto dell'urna DIO ti vede Stalin no
ROTFL!!!!
Comunque io mi comporto come se nella cabina
la mia coscenza mi vedesse!
-- 
massimoM
http://massimom.mrw.it
inerzia chiocciola libero punto it
ICQ 133247967 (izMax)

 diabete, parkinson e alzheimer
e ci sarebbero prospettive anche per qualche
altro decinaio di malattie...


 con gli occhi azzurri....
eh eh! Questa certezza si avrebbe soltanto con
l'adozione!
:-)


 anche chi preferirebbe una nascita!
Infatti! Nessuno e' obbligato. Qui si tratta di costringere
o meno gli altri a non farlo.


 Per seconda vi perdono, tanto avrei voluto compierne 13.
Da quello che hai scritto sotto, ne dimostri 20! (ho dovuto
aggiungerne qualcuno ai 13, per arrivare a qualcosa in piu'
della maggiore eta'!)


 mica si discute di noccioline!
ditelo a me! Abbiamo discusso per piu' di una settimana!
:-))


 adottare un bambino ci mette anche due o tre anni
?????
Per esperienza indiretta (coppia di amici), quattro
anni e' il tempo "piu' minimo" possibile...


 dal rifiuto sopracitato da parte del padre.
La mia idea e' che in generale deve esserci liberta' per ciascuno
di noi. 
Di solito le leggi forniscono delle norme di convivenza basate
sul buon senso, elevato a livello "formale".
Queste leggi invece sono di tipo etico e ciascuno di noi ha
il suo limite e la sua concezione dell'etica.
Secondo me, posti alcuni paletti (che probabilmente saranno
rivisti man mano che l'etica cambia), per il resto vale
la liberta' di scelta.
Le leggi di questo tipo partono dalla base secondo la
quale la maggior parte della gente non sa scegliere da sola.
Se fossi impossibilitato ad avere figli, mi porrei il problema
se ricorrere o meno a queste possibilità. E mi accorgerei
se questo mi creerebbe problemi o no.
Chi non se ne accorgesse, allora in condizioni normali metterebbe
al mondo figli, che poi per qualche motivo ripudierebbe.
Allora non vedo differenze.


 della maggiore eta'!)
Ehi, che vuol dire? Forse che i ventenni sono più furbi degli altri?
Cioè, se si parla di me ok, ma mica è una regola generale!
-- 
http://stmsat.altervista.org

 secca.
 Sara' anche inquinata, ma beata te che ci si stata... Io sono dell'opinione
"ovunque, purche' si vada".
Per il resto ti quoto su tutto...
{Panissa} 

 ditelo a me! Abbiamo discusso per piu' di una settimana!
Si discute amabilmente
quando si prende (ma non troppo) sul serio,
e si rispetta, l'interlocutore;
.........nel mio caso
c'è anche un altro motivo: come Ceronetti
sono convinto che l'Uomo sia praticamente *perduto*,
che abbia intrapreso, per ingenuità e/o per il suo contario,
una *via senza ritorno*. Lo dimostrano le autostrade
senza fine, le città a misura di automobile,
gli impianti nucleari (mi dicono ...ma se ce l'ha la Francia.
è la stessa, tanto varrebbe mettere anche noi su il nucleare;
infatti, visto che il mio vicino di casa
s'è montato una bomba a mano lo farò anch'io
...tanto lui già ce l'ha...), i mari sozzi
- con la bandiera blu, gli animali estinti o in estinzione,
gli allevamenti-lager, eccetera eccetera eccetera...
Ovvio che per me discutere
non abbia più alcun senso, diciamo che lo faccio
'per sport', così come con la ginnastica
....si mantengono attivi i legamenti.   :)
Saluti, Amos 

 la mia coscenza mi vedesse!
una cosa del genere?
http://www.lastcereal.com/ittica/graphics/god_is_watching.jpg
:DDD


 :DDD
ahhahahahahhahahah
ale

 ricordati: nel segreto dell'urna DIO ti vede Stalin no
rotfl.... l'ho appena riletto, bellissimo!

 Cioè, se si parla di me ok, ma mica è una regola generale!
No no! Non intendevo "furbi", bensi' "aperti" al mondo;
spesso con l'eta' qualcuno tende a chiudersi (ed e' quanto
di piu' sbagliato, ma ciascuno fa quel che puo' e vuole)


 :DDD
eh eh! Qualcosa del genere! :-)
(accidenti alle tue inquadrature di sbieco!
Non posso tenere il portatile di sbieco per tanto! :-))


 mi avete fatto gli auguri!!!!!
[cut]
Auguriiii!
C'era un premio per il piu' ritardatario? :-)
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 C'era un premio per il piu' ritardatario? :-)
ma ciaaaao! guarda chi si rivede! :-))
il capitalista, ovvero colui che lavora nella capitale! ;-PP

 il capitalista, ovvero colui che lavora nella capitale! ;-PP
Ehhh ogni tanto faccio capolino, ma non sono capitolino.  :-S
Inizio ad odiare la capitale, ultimamente poi e' sotto invasione turistica,
peggio di Albisola.
A proposito, il bello di tutte le torture da te elencate che si soffrono
nel we e' vedere dal terrazzo i "turisti" che si sciolgono in coda quando
alla domenica tornano a casa ;-)
/me sadico
LOL!
Ciauz
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 /me sadico
anch'io mi piglio 'sta soddisfazione :-DDDDD
li vedo entrare in autostrada a farsi 5/6 ore di coda mentre noi usciamo a
mangiarci la pizza ! LOL!
poi però purtroppo viene agosto e non possiamo più ridere per un
mese....:-((

anch'io mi piglio 'sta soddisfazione :-DDDDD
Non la vedo tutta stà soddisfazione.
Non ti auguro, come è capitato a me, purtroppo, di trovarti sopra
un'ambulanza che deve farsi 15 Km tra la coda del rientro.
W.

 un'ambulanza che deve farsi 15 Km tra la coda del rientro.
bèlin che rompiballe che sei! si stava cazzeggiando un po' con paperaus che
non c'è mai e tu vieni fuori con le tue mestizie!
ma possibile che sul ng ci sia sempre qualcuno che deve bacchettare gli
altri!
ROTFL!

altri!
Uno ci deve essere, posso prendere il posto di Rhada?
W.

 un'ambulanza che deve farsi 15 Km tra la coda del rientro.
Ecco cosa ti ha conciato cosi'...in effetti non lo augurerei al peggior
nemico!
Ma spaccamaroni lo eri anche prima o e' stata anche quella una conseguenza?
Ma lo sai che magari a strada libera l'ambulanza avrebbe potuto avere un
incidente come e' successo nei giorni scorsi?
Vabbeh, cazz vai al mare, rilassati e lasciami cazzeggiare con la mia amica
gretelona.
ciauz.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 Uno ci deve essere, posso prendere il posto di Rhada?
ce l'hai l'isbn?
--
Darjeeling Risheehat
http://hardreset.blogspot.com
Non prendere la vita troppo sul serio,
tanto non ne uscirai vivo...

 Uno ci deve essere, posso prendere il posto di Rhada?
Senza aver prima studiato tutte le tecniche del codice html,
della portabilita', della netiquette, dello sparagnaus e del netsqui'?
Giammais!
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 gretelona.
gretelina! ho perso cinque chili in un mese :-)))))))))))))))))))))

 :DDD
Ma cos'è quella croce sulla tetta destra?
:-)
Pagliotz.
-- 
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 gretelina! ho perso cinque chili in un mese :-)))))))))))))))))))))
A parte che lo yo-yo non fa bene, cmq per essere -ina devi perderne almeno
altri 10!
/me bastardissimo.
LOL!
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 altri 10!
no, basterebbero 6 per arrivare al peso forma di 57!
ma poi, senti chi parla! LOL!

 /me bastardissimo.
/me di più!


 ma poi, senti chi parla! LOL!
Visto che con 11 in sovrappeso eri gretelona, per essere gretelina devi
andare almeno a -11 :-P
Altrimenti sei gretel e basta!
HIHIHIIHI
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 ...solo per rimediare al doppio mento...
non č doppio mento, l'ho sempre avuto cosě! (certo qualche anno fa era piů
tonico)
cmq grazie, siediti vicino a me al prossimo rhaduno, che ti condisco la
pizza col guttalax!

 tonico)
Sě, sě. Ed Esprit ha solo le ossa grosse...
/me scappa!
Pagliotz.
-- 
"Non c'č gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 /me scappa!
ti conviene, non hai la stessa confidenza di paperaus e certe cose non
dovresti permettertele.



Veramente io esprit non lo conosco nemmeno!
Buahahahahahah
PS: oggi e' la seconda volta che quoti alla volatile di quadrupede, cerca
di non approffittarti del fatto che il nostro moderatore e' trottato a
disboscare qualche bosco di betulle :-DDDDDDDDDDDD
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 Sě, sě. Ed Esprit ha solo le ossa grosse...
Esprit pesa 85Kg ed e' pigro:-P
/me paga per menarti
-- 
"25 maggio: "you'll never walk alone" - Tessera #69
http://snipurl.com/f5e7

 dovresti permettertele.
Brava: ti sei meritata una torta :-D


> accidenti alle tue inquadrature di sbieco!
sbollato è bello!
-- 
ittica°°°°°
ICQ 56696387
www.clix.to/ittica

> Ma cos'è quella croce sulla tetta destra?
l'intera maglietta è una riproduzione fedele della sacra sindone :DDD


 disboscare qualche bosco di betulle :-DDDDDDDDDDDD
non me n'ero accorta, e cmq qualche spaccacazzi si trova sempre! ;-PPPPPPPPP

 non me n'ero accorta, e cmq qualche spaccacazzi si trova sempre! ;-PPPPPPPPP
Gia' e non solo sul NG :-PPPPPPP
Ciauz.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200505301007200976/200505301007200976.html
Come ho letto da qualche parte, l'astensione ai referendum è contraria alla 
parola del Signore:
«Semplicemente il vostro parlare sia SI quando è SI e No quando è No,
tutto il resto viene dal diavolo». (Vangelo secondo Matteo - 5,37)
Ciao.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 Gia' e non solo sul NG :-PPPPPPP
io a volte li incontro perfino in casa mia! :-DDDDD

 tutto il resto viene dal diavolo». (Vangelo secondo Matteo - 5,37)
ma in questo caso SI' vuol dire NO e viceversa! ;-PPPP

 Brava: ti sei meritata una torta :-D
al gusto di dolce euchessina, spero: se no sai che doppiomento mi viene!
:-DDDD

 
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200505301007200976/200505301007200976.html
Come ho letto da qualche parte, l'astensione ai referendum è contraria alla
parola del Signore:
«Semplicemente il vostro parlare sia SI quando è SI e No quando è No,
tutto il resto viene dal diavolo». (Vangelo secondo Matteo - 5,37)
Ciao.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 politically correct...
Tanto per continuare l'argomento e per chiarire perchè NON ci si debba
astenere dal dare un giudizio:
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=ARKINT&TOPIC_TIPO=I&TOPIC_ID=42896
http://www.comitatoreferendum.it/xml/hp.asp
http://www.lucacoscioni.it/node/4019p.asp
Pagliotz.
-- 
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 scegliere tra due alternative fasulle.
Finalmente un punto di vista fresco e "fuori dal coro".
Quoto.
-- 
Ikkyu

 Finalmente un punto di vista fresco e "fuori dal coro".
comprendo il punto di vista di Amos, ma chiedo: non scegliendo cosa si
ottiene?


 e segg. piuttosto, più in generale, 
dubito che la realizzazione del "desiderio" possa costituire reale 
cessazione della sofferenza nella sua eccezione "ampia".
un sorriso, non certo una risata   :-)
-- 
Ikkyu

 alternative fasulle).
c'è anche la scheda bianca o -meglio ancora- annullata.
almeno, se tu non ritieni di esprimere un'opinione in merito, lasci agli
altri la possibilità di farlo, senza far pendere la bilancia di qua o di là.
chi si astiene vota NO, ricortàdelo.


 si astiene vota NO, ricortàdelo.
Purtroppo la situazione è così fatta che comunque si voti/non voti la
bilancia penderà da una parte o dall'altra e invitare a votare scheda
bianca (ovvero per il non so, come scrivevo precedentemente) o annullata
(equivalente ad un vaffa che non avevo menzionato), pesa come suggerimento
a votare sì, per compensazione - d'accordo, quanto quello per l'astensione.
Diverso sarebbe se l'astensione fosse vista per quello che è: astensione.
Ed è una triste realtà che i referendum da anni ormai soffrono di questa
subdola malattia. Insomma, quella maledetta bilancia vorrei lasciarla in
perfetto equilibrio, ma non è possibile, temo, qualsiasi cosa si decida.
Non votare ha assunto il valore *no*. Votare bianca o pacciugata equivale a
*sì*: cosa rimane? 
-- 
Ikkyu

 *sì*: cosa rimane?
Esattamente.
E io ribadisco ciò che ho firmato,
il documento di Pucci e Ripa di Meana.
Votare sì è vagamente reazionario,
ovvero la 'sinistra' che sostiene la destra capitalista.
Riporto dal documento:
"Votare sì al Referendum significa mettersi contro la donna e la
natura, dalla parte dei gruppi farmaceutici e dei loro interessi.
Ciò in coscienza è assolutamente impossibile."
Votare no è legittimare un'opzione insana,
ovvero la destra che protegge la destra capitalista.
Ecco il documento finale:
APPELLO ECOLOGISTA A NON VOTARE IL REFERENDUM
Ci rivolgiamo a coloro che hanno condiviso le battaglie ecologiste degli
ultimi decenni a partire da quelle contro gli inquinamenti chimici, passando
al nucleare fino alle ultimissime dedicate a contrastare le manipolazioni
genetiche. Esemplificate, queste ultime, dagli organismi geneticamente
modificati (OGM) per il mais e i pomodori transgenici e sul fronte delle
modificazioni genetiche degli animali dalla fosca storia della pecora Dolly,
una dura prova, riassunta dallo slogan ecologista "Non consegniamo il futuro
a Frankenstein".
Ogni civiltà ha dei limiti da non superare, pena il venir meno della sua
ragion d'essere. Quando si eliminano i limiti e al loro posto si mette il
principio di efficienza non siamo più uomini, ma una massa di bambini
eternamente insoddisfatti che battono i piedi per avere mezzogiorno a
mezzanotte e che perciò devastano la propria civiltà e l'intero pianeta
Le nostre battaglie hanno dimostrato l'inseparabilità del risanamento della
natura dalla cultura del limite, dal principio di precauzione, dalla
giustizia fra nord e sud del mondo.
Oggi, in coerenza e continuità con questi lunghi anni di lavoro, chiediamo
di non andare a votare il Referendum sulla legge 40, la cosiddetta
"procreazione assistita".
Queste battaglie, a differenza di quelle della sinistra tradizionale, hanno
distrutto il dogma dell'aumento del Prodotto Interno Lordo come indice di
ben vivere e di giustizia fra i popoli. Infatti hanno reso evidente che i
concimi chimici, i diserbanti, le biotecnologie e gli altri inquinanti
aumentano il PIL, l'agricoltura naturale no. La fecondazione tecnologica
aumenta il PIL, quella naturale no. Tutte le attività che devastano il
pianeta aumentano il PIL, quelle sane, di autonomia locale, no.
Questa contraddizione è risolvibile soltanto ricostruendo l'economia del
bene comune sulla cura dei guasti naturali. La parte del progresso dominata
dagli investimenti delle multinazionali, si contrappone a tale cambiamento
con novità e scoperte spesso reazionarie
La fertilità umana è diminuita nei paesi sviluppati (quella maschile anche
del 20%) soprattutto a causa dell'inquinamento alimentare e ambientale. La
soluzione sarebbe vietare penalmente l'agricoltura chimica e l'emissione in
atmosfera di nuove sostanze incontrollate. Invece si sceglie la protesi
reazionaria, la fecondazione tecnologica extracorporea, che apre ai grandi
gruppi farmaceutici un nuovo immenso spazio di investimenti e profitti.
Interessi economici che provocano l'infertilità forniscono, allo stesso
tempo, il rimedio tecnico. Non a caso proprio gli scienziati più finanziati
dalle grandi case farmaceutiche sono in prima linea per il Referendum. E
abbiamo imparato che ogni nuova tecnologia che compare in un mondo diviso
fra ricchi e poveri non farà altro che aumentare il baratro fra i primi e i
secondi.
Una delle campagne ecologiste di lunga durata è quella per la liberazione
della donna dal dominio della medicalizzazione. Abbiamo sostenuto i
movimenti delle donne per la nascita senza violenza e l'allattamento al
seno, passato di moda perché era l'ultima forma di produzione domestica: non
si poteva convincere una madre a comprare il proprio latte. Nel frattempo
sono arrivati a oltre il 30% i parti cesarei, mentre l'industria promuove il
farmaco per abolire il mestruo (e rendere la donna adatta ai ritmi frenetici
del lavoro), commercializza i cerotti ormonali per abolire la menopausa, le
tecniche per trasformare la post menopausa in una gioventù artificiale in
cui si può ancora partorire, le nonne puerpere. Già oggi si diffondono anche
fra i giovani dei kit per la fecondazione artificiale in modo da separare,
nella mentalità comune, la sessualità dalla fertilità e dalla procreazione.
È evidente che la fecondazione extracorporea è l'estrema erosione dei poteri
della donna sulla maternità. Nella storia c'è stata la schiavitù, ma mai la
disponibilità dei gameti maschili e femminili da parte di altri. Solo una
tecnologia reazionaria ha reso possibile il ritorno della schiavitù sotto il
microscopio.
Dal punto di vista ecologico:
il Referendum è illegittimo perché la fecondazione naturale, come l'acqua
potabile e i semi delle piante alimentari, è un diritto comune originario
che nessuna legge può violare.
  a.. Votare sì al Referendum significa mettersi contro la donna e la
natura, dalla parte dei gruppi farmaceutici e dei loro interessi. Ciò in
coscienza è assolutamente impossibile.
  b.. Votare no significa, in nome di un politicamente corretto malinteso e
in nome di un senso civico fuori luogo, difendere attivamente la legge 40
che legifera sull'embrione fuori dal suo ambiente naturale e ammette la
fecondazione tecnologica della donna, seppure con soli tre embrioni. Ma c'è
più distanza fra zero e tre embrioni che fra tre e tremila..
Fuori dalla natura c'è solo l'assurdo, almeno nel 99% dei casi e quell'1%
accetterà di buon grado il sacrificio che hanno sempre accettato le
generazioni passate. Non si dovrebbe oggi essere disposti a sacrificare il
desiderio di aver figli, violentando tecnologicamente la natura, per
rispetto della propria dignità e per il bene comune? L'infertilità, come
altre menomazioni, fa parte dell'identità personale.
La tecnologia non risolve alla base il problema dell'infertilità, non rende
alla coppia umana la sua serenità e bellezza, ma aumenta l'impotenza e
dipendenza della donna.
Per quanto riguarda la presa di posizione dei vescovi, mentre i cattolici
possono essere fieri di una Chiesa che difende la procreazione naturale
condannando la fecondazione extracorporea in quanto contro natura, resta pur
sempre aperta la contraddizione di non aver ancora esplicitamente
condannato, in quanto contro natura, la fabbricazione e stoccaggio delle
armi di distruzione di massa e degli inquinanti chimici che provocano 
l'infertilità.
Altra contraddizione è quella di non condannare anche la fecondazione
tecnologica e l'allevamento industriale degli animali, come attentato alla
natura.
Chi, in linea con la tradizione ecologista, è contro la manipolazione della
fertilità, della subordinazione dell'umanità alla tecnologia, agli
inquinamenti e agli interessi dei grandi gruppi economici, per esprimere la
sua scelta ha a disposizione una chiara manifestazione di volontà diventata
legittima anche in precedenti prove referendarie: non andare a votare.
GIANNOZZO PUCCI E CARLO RIPA DI MEANA
Eccetera.
-- 
Ciao, Marco Sicco
* Cose: 
http://www.traccefresche.info/amos.html
 

 il documento di Pucci e Ripa di Meana.
Link?
-- 
Ikkyu

 
Purtroppo solo che una pessima legge rimanga tale.
L'esortazione all'astensionismo da parte dei sostenitori del no è, a mio
parere, lapalissianamente immorale. C'è un diritto e un dovere ad
esprimersi per il sì, per il no e per il non so, ma anche uno per sentirsi
fuori da tutte le tre precedenti posizioni (le due alternative fasulle).
Non nego le attuali "sofferenze" come quelle che hai riportato in


 Link?
Contatta Giannozzo a questa e-mail, se vuoi aderire:
reda...@ecologist.it
C'č anche la 'trattazione' di Grillo, qui:
http://www.beppegrillo.it/archives/2005/06/il_business_deg.html

 
http://www.beppegrillo.it/archives/2005/06/il_business_deg.html
Grazie
-- 
Ikkyu