Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Il risparmio nell'affare Vieri

E' un calcolo che non ho visto da nessuna parte.
Io inizialmente avevo pensato così. Se Vieri restava avrebbe preso 13
milioni netti, che lordi sono 26. Se Vieri prende 9 milioni di
buonuscita, se ne risparmiano 4 netti, che sono 8 lordi. Quindi il
risparmio è 8 milioni. Così pensavo.
Però qualcuno fa osservare (Franco Rossi tra gli altri, e proprio per
questo mi piacerebbe il conforto di un tributarista, se è in ascolto,
visto che non è un granché come fonte) che le tasse sulle liquidazioni
non sono pari al 50%, ma al 17%.
In altre parole, per liquidare i 9 milioni netti a Vieri, la società
spende 9/(1-17%), ossia 10,8 mln circa.
Rispetto ai 26 iniziali, se tutte le ipotesi sono confermate, il
risparmio sarebbe di 15,2 milioni circa. Più di quanto la Juve ha
ottenuto vendendosi la casa.
Se queste cifre corrispondo al vero, c'è qualcuno che ha ancora qualche
dubbio? C'è qualcuno che ancora pensa che sia stata una cazzata?
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se Vieri prende 9 milioni di buonuscita,
Come sopra...perchè non credo che Vieri avrebbe preso 13 mln di euro netti 
per fare 7 o 8 partite l'anno prossimo.

 dubbio? C'è qualcuno che ancora pensa che sia stata una cazzata?
boh, io cmq qualcosa avrei fatto.
solo che avrei posto la condizione: la buonuscita vale se non vai con
milan o juve.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 milan o juve.
Se è come la penso io la "buonuscita" potrebbe essere dovuta per la 
risoluzione anticipata dei contratti pubblicitari, per cui pagata dagli 
sponsor in primis Telecom.

 società a Vieri).
Credo che dei 7 che prendeva 1 fosse di diritti d'immagine.
-- 
MdM - 
www.interisti.org
 - «Se era possibile guadagnare il mondo in una 
partita di soli quarantacinque minuti, ci sei riuscito perfettamente, caro, 
vecchio, meraviglioso Milan» (Michele Fusco, Metro Milano, 26/5) 

 sponsor in primis Telecom.
La vera notizia della gazzetta di oggi (scremata dalla boiata-biliardino)
è che moratti i nove zucconi ce li ha messi di tasca sua.
-- 
Sir Biss vicecampione FantaISCI 2005
***TRITOLONE PER SEMPRE***
Fondatore club "You make me feel like a Natural Wome" tess.#0


 Credo che dei 7 che prendeva 1 fosse di diritti d'immagine.
In pratica, se fosse rimasto, nella stagione 2005/2006 avrebbe guadagnato un 
milione di euro netti (o forse più) a partita per fare 4 passaggi e 
sbagliare 10 stop di palla?

 C'è qualcuno che ancora pensa che sia stata una cazzata?
L'enorme cazzata era dargli tutti quei soldi, su siamo seri.
-- 
A10

 non sono pari al 50%, ma al 17%.
I calciatori sono lavoratori dipendenti pertanto le retribuzioni correnti 
sono tassate secondo il nomale scaglionamto (23%, 29% e cosi via),: essendo 
queste retribuzioni  piuttosto elevate la maggior parte di esse viene 
tassata sull'aliquota piů alta (49%). Un eventuale buonuscita potrebbe 
essere trattata fiscalmente alla stregua di un TFR ovvero soggetto ad una 
aliquota  determinata sulla media dei compensi  percepiti dall'inizio del 
rapporto di lavoro. Normalmente l'aliquota cosě determinata risulta 
inferiore all'aliquota marginale (49% nel caso di Vieri)  ma comunque non 
inferiore all'aliquota fiscale minima (23%).
P.S. (domani, avendo sottomano le tabelle potrň essere piů preciso).
--
Ocelot 

 L'enorme cazzata era dargli tutti quei soldi, su siamo seri.
Sono perfettamente d'accordo. Ma è il senno di poi.
Quando quelle condizioni furono sottoscritte, ed era l'unico modo per 
"blindare" il Bobo al top della forma dalle lusinghe della Juve, nessuno 
di noi si è incatenato al portone di via Durini per protestare. 
Ammettiamolo, per onestà.
Xlater

Xlater ha scritto:

Certo, ma poi c'è anche Recoba che ha un contratto principesco, mi 
sembra anche Davids, quello che m'intristisce sempre di più è Moratti
-- 
A10

 inferiore all'aliquota fiscale minima (23%).
Se sei competente della materia, dovresti risolvermi un dubbio.
Quello di cui parli, se non ho capito male, è l'Irpef del dipendente, 
che l'azienda detrae direttamente dalla busta, ma formalmente è una 
tassa che paga il dipendente stesso.
Però mi sembra che un'azienda se paga un TOT annuo lordo ad un 
dipendente (che ne paga la relativa imposta) deve pagare anche 
direttamente al fisco una certa imposta su questo TOT. Mi sbaglio?
Se mi sbaglio, come non detto. Ma se così fosse, dovrebbe essere su 
questa quota che l'aliquota si riduce. E' ovvio che una liquidazione per 
il dipendente è comunque un reddito, ed è quindi tassata come tale.
Se ho detto cazzate troppo grosse, perdonami.
Xlater

 Se ho detto cazzate troppo grosse, perdonami.
Tranquillo, nel settore c'è gente che ha idee molto meno chiare delle tue e 
credimi non è uno scherzo.
* Non escludo che possano esserci anche risparmi di natura contabile o 
finanziaria ma per questo ci vorrebbe un esperto di bilancio societario ed 
io non ne so proprio nulla.
--
Ocelot 

 l'imposta di 270 euro (1000x23%).
Porcoggiuda, fa 230 euro, dài! :-)
Ciao
Ugo


LOL  ... che figura di cacca ;-))
Il calcolo è sbagliato ma tutto il resto dovrebbe (il condizionale è, a 
questo punto, d'obbligo) essere corretto.
--
Ocelot