Newsgroup: it.comp.hardware.palmari
Titolo: Cosa cambia tra Bluethoot e Wireless LAN ?

Conosco la Wireless LAN, ma non bene il Bluethoot
In cosa viene utilizzato il secodo ?
Con il primo posso fare una rete, con il secondo ?
O sentito di auricolari BT senza fili, è possibile una cosa simile per
palamare, come il TT versioen W-LAN e non BT ?
GRAZIE
--
...............:::::F:::i::f:a::g:::i:::::...............

 palamare, come il TT versioen W-LAN e non BT ?
E' possibile ma non so se c'è qualcuno che lo fa.
Ciao!

Ok, grazie
--
...............:::::F:::i::f:a::g:::i:::::...............
"Ghepardo" <pippoc...@TOGLIQUESTOtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:0g4M9.2042$Q%4.5...@news1.tin.it...


pesanti.
cambia anche notevolmente la banda offerta - il bluethoot "standard"
offre al massimo 370kbit/sec.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 pesanti.
Ehm... dunque...
1) il bt ha una portata massima (oramai molto diffusa) di cento metri.
2) il bt viene utilizzato per collegare periferiche, al pari del wifi.
Il wifi ha una velocità di trasmissione superiore a 10mb/s, il bt di oltre
740 kb/s: è per questo che il wifi viene preferito per la creazione di reti
wireless, ma entrambi i sistemi di comunicazione si prestano a farlo.
In verità il bt ha il limite di essere un "point to point", ovvero un
processore "normale" non può comunicare con più di una periferica
contemporaneamente. Il problema è scavalcabile, su Pc, con la creazione di
porte seriali "virtuali" per tramite del kernell bt.
 Il bt, oltre alla sua entrinseca lentezza, ha la caratteristica di
richiedere una verifica da parte del "mittente" che i dati sul "ricevente"
siano corretti (non ricordo l'espressione inglese per questo processo), cosa
che rallenta ulteriormente la trasmissione (effettivamente si nota un
"lagging" all'inizio e alla fine della comunizazione). E' questo però un
vantaggio se si desidera una connessione "sicura" e "controllata".
La ragione per cui il bt è preferito rispetto al wifi nelle piccole
periferiche (cuffiette, telecamere, palmari, etc.), ed in particolar modo in
quelle "mobili" a batteria, consiste nel ridottissimo consumo di energia
(secondo quanto ho letto in giro, se una cuffia bt dura due giorni una wifi
equivalente durerebbe non più di un'ora).
Ciao, Gianni.

  bt.
BT non e' point to point: oltre a permettere la connessione di 16
dispositivi, le connessioni punto-multipunto non necessitano di un punto di
accesso.
Altra differenza e' la potenza di trasmissione di 1 milliwatt (contro 30-40
di wi-fi) che porta a consumi molto inferiori, cosa che, insieme alle minori
dimensioni dei chip, consente l'implementazione su dispositivi che
necessitano di tali caratteristiche (cellulari, palmari, ecc).
--
MTFBWY
Obi-Wan

dispositivi, le connessioni punto-multipunto non necessitano di un punto di
un attimo, non tutti i dispositivi bt hanno questa capacita' - ad
esempio gli ipaq e la maggior parte degli altri palmari supportano
soltanto p-t-p quindi con un solo dispositivo (ad esempio non e'
possibile collegarsi contemporaneamente con cellulare _e_ auricolare
bt) in assenza di un computer che faccia da punto di accesso.



ah...peccato.. :(
ma non è che nelle caratteristich edel palmare si può vedere se si può
collegare solo ad un dispositivo per volta, o + contemporaneamente ?