Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: EAW è un simulatore civile?

Finalmente ho potuto provare a più fondo EAW, e soprattutto sul mio
computer...
Quello che più mi ha impressionato positivamente è la fluidità, davvero non
credevo
che su un 'vecchio' computer (K6 200,64Mb,Voodoo1) come il mio un simulatore
abbastanza recente potesse
andare fluido, con tutto il dettaglio a palla (anche se ovviamente a
640x480); è molto più fluido di titoli
ben più vecchi, quali F15, F22 ADF e altri....
MA ciò che mi aveva impressionato negativamente nelle prime prove,la scarsa
aggressività del nemico,
mi ha davvero scioccato; a parte i bombardieri, **NON SONO ANCORA RIUSCITO A
FARMI ABBATTERE** :-)))
no, non sono un asso io, nemmeno col nemico a ore 6, volando DRITTO, col
motore a mezza potenza (quindi pure lento!)
sono riuscito a farmi abbattere!
Mi sono schiantato a terra, sono entrato in vite, sono stato colpito da dei
bombardieri, ma *MAI* un caccia mi
ha abbattuto!Al massimo mi hanno parato una breve raffica e poi hanno virato
(benché io continuassi ad andare dritto!)
Ora magari mi direte di alzare la difficoltà, ma tutto questo accade al
livello Veterano, in QUALSIASI altro simulatore
anche ad un livello EASY se voli dritto e lento sei spacciato!
(NB: il tutto con l'ultima patch)
Forse mi sono sbagliato io e European Air War non è un simulatore militare
ma un simulatore di acrobazie aeree
civili coi warbirds ? :-)))))))))))))))

Non sono d'accordo.
Trovo che la difficoltà di EAW sia ben calibrata, ai primi livelli di
difficoltà fai fuori 100 aerei a volo, poi alzi la difficoltà e ne fai fuori
di meno cominciando anche a rischiare la pelle...
Strano poi che riesca a farti abbattere dai bombardieri e non dai caccia
(che servono solo a quello!!!).
Ciao!!!
Damiani "Bromarock" Omar

Nooooo, devi aver settato tutto al minimo, non
č possibile quello che dici, almeno con la
versione 1.1
ciao
--
            Maurizio alias ariete
         E-Mail 
ari...@galactica.it
 
mauri...@nline.it
    ICQ N#  : 4527076
            W.B.   id:    ariete
       - F.R del 4° Stormo Caccia -
                L'E' BUNA!
           D.o.A. id:    ariete
         - Squadriglia Baracca -

 wrote in message
7jg6l1$c57$1...@menelao.polito.it...


 nemico e di stare sempre a portata di vista dei bombardieri.
Adesso proverò...
Ma EAW è così realistico da tener conto di queste tattiche?
E anche gli americani, quando scortavano i B17 coi P51 avevano gli
stessi ordini?
Altra cosa che non mi è piaciuta del simulatore è la velocità con cui
finiscono i colpi; certo
devo ancora imparare bene a mirare meglio, ma l'impressione è che
non si possano abbattere più di 1-2 aerei max. (con lo Spitfire IA), perché
i colpi finiscono subito....
Tra l'altro non mi sembra nemmeno tanto realistico, perché mi risulta che lo
Spitfire IA
avesse munizioni per 47secondi di fuoco con i mitra mentre nel simulatore
finiscono in sì e no 20
secondi...non è per fare il pignolone, ma proprio perché vorrei più fuoco
:-)))
Inoltre ho trovato pessima la gestione dei danneggiamenti: in genere o si
distrugge (o danneggia) il motore
o non ti fai niente; sono rarissimi altri incovenienti...
Per concludere sui difetti, la grafica: complessivamente davvero scarsa;
sono belle le esplosioni, ma per il resto...
la cosa più scandalosa è che non ci sono nemmeno le superfici ci comando
dell'aereo che si muovono,
che diversi dettagli sono 2D, ossia un foglio di carta :-), vedi il ruotino
di coda o il pilota
e che non ci sono effetti visibili dei danneggiamenti: niente buchi di
proiettili sulle ali ecc...
Insomma, erano cose alle quali mi ero abituato tempi di Aces of the Pacific,
dove tutte le superfici erano mobili
e si vedevano i buchi dei proiettili sull'ala e nella strumentazione, nonché
il pilota stesso poteva venir ferito
e allora vedevi tutto arrossarsi....
Per il resto mi piace l'interfaccia , e ripeto, sono piacevolmente stupito
dalla
fluidità.....ma, appunto vista com'è scarsa
la grafica, sarebbe una vergogna se andasse più lento: dopotutto siamo a
livelli di qualità visiva paragonabili
al "vecchissimo" Flying Corps +patch 3Dfx, che anche lui era in grado di
gestire moltissimi aerei in volo e i detriti; il terreno è un po' più bello
(anche se certe chicche di Flyng Corps,anche a terra, erano uniche: per
esempio gli alberi al suolo erano popolati da uccellini che volavano via se
passavi vicino radente :-))) )
, ma in compenso gli aerei sono meno dettagliati (Quelli di FC avevano tutte
le superfici mobili)
ciao

 di meno cominciando anche a rischiare la pelle...
a me è sembrato che l'AI sia molto buona per *scappare*, ma poco per
attaccare.
Ho provato il livello massimo e ho notato che scappavano meglio ancora, ma
quanto ad attaccare
erano ancora molto scarsi, anche se in questo caso almeno riuscivano ad
abbatermi
se volavo in linea retta.
Altra cosa che ho notato, alquanto irrealistica:il nemico sembra accorgersi
che lo hai puntato:
spesso si ha l'impressione che inizi a FUGGIRE semplicemente se lo selezioni
come bersaglio,
non perché gli stai andando vicino o perché ti ha visto....naturalmente
questa è solo un'impressione,
non so se sia vero, bisognerebbe vedere il codice di programma...però
qualcuno ha avuto la stessa
sensazione?


Perche', gli spruzzi d'oli sul parabrezza in SWOTL dove li mettiamo?
Ciao
Federico
--------------------
fd...@hotmail.com
ICQ UIN 18027669
--------------------

attaccare.
L'AI (vorrei far notare che forse AI in realta' sta per Artificial
Idiots) nei simulatori ha sempre lasciato molto a desiderare.
In EAW, quando vado su una formazione di bomber nemici, la scorta si
sparpaglia dappertutto dopo il primo attacco e poi non ti ha nemmeno
cagato. Spesso io continuo il mio avvicinamento ai bombardieri e vedo
i caccia di scorta sfilarmi sopra la testa senza nemmeno provare a
fermarmi. Come se non ci fossi!
Bah!


 Luftwaffe soprattutto in aria.
Il cambio di tattica avvenne dopo le carneficine dell'estate/autunno del 1943.
Avvenne grazie all'arrivo della tecnologia che permise ai P47 ed ai P51 di
accompagnare i bombardieri per quasi tutto il viaggio di andata e ritorno nel
cuore della Germania.
Senza limiti di autonomia, alcuni squadroni della scorta potevano scorrazzare
parecchie miglia avanti ai bombardieri per ripulire il cielo (da qui il termine
Fighter Sweeps), mitragliare aeroporti, ma soprattutto per disperdere gli
assembramenti di caccia tedeschi che si apprestavano ad effettuare gli attacchi
frontali. Assemblare un centinaio di caccia a 25-30mila piedi per effettuare un
attacco Head-On è un lavoro lungo e necessita di calma .... l'arrivo improvviso
di 40 o 50 Thunderbolts o Mustangs provocava sicuramente un certo scompiglio fra
i piloti tedeschi.
In effetti, una volta iniziato un attacco frontale, la velocità combinata di
avvicinamento era così elevata (circa 600mph) che evitare il primo passaggio era
praticamente impossibile.
Nella primavera del 1998 WarBirds ha organizzato un evento storico che ricreava
la campagna di bombardamenti dell'inverno 1944. Circa 200 partecipanti on-line
per sessione. Bene, le sweeps dei caccia americani si sono rivelate micidiali. I
caccia tedeschi pesanti (Fw190A-8 e Bf110G-2) avevano bisogno della scorta degli
agili Bf109K-4 per poter sperare di avvicinarsi alle grandi formazioni di B-17G
.....
Buona caccia!
Federico -gatt-
4° Stormo Caccia
WarBirds

 wrote in message
7jo87j$iud$2...@menelao.polito.it...


 
http://members.aol.com/geobat66/galland/galland.htm
HARGGGGGGGG!!!!!  Il mitico, il mio eroe! :-))
E pensare che non ero riuscito a trovare niente con
altavista : che imbranato che sono!
Ci vado subito
GRAZIE! :-)))


 
http://members.aol.com/geobat66/galland/galland.htm
bello,bello adesso mi stampo tutto :-)
Cmq non sapevo che fino al 1996 era ancora vivo...

 "snapshooter".
beh,adesso mi sto già migliorando :-)
Cmq ho finito la Battaglia d'Inghilterra e ho provato a cominciare una
campagna con gli americani e il P-38
(ho sempre avuto un debole per quell'aereo....e poi è facilissimo da far
atterrare :-)....a proposito...c'è qualche
penalità se si fa terminare una missione,già compiuta con successo, premendo
ESC in volo, senza arrivare ed atterrare
alla base?)....in questo modo mi accorgo che spesso sono costretto a lasciar
vivi i nemici, e soltanto scoraggiarli
ad attaccare i B17, ma spesso senza abbatterli, altrimenti mi allontano
troppo dai bombardieri e finisco per ritrovarmi
a bassa quota, dove il P38 non è certo il massimo....e naturalmente così
finisco le missioni con un ottimo risultato di missione ma con pochi punti e
pochi abbattimenti ;-(((((((((((((((((((((((((((
In definitiva devo dire che EAW mi sta piacendo sempre di più, peccato solo
per la gestione dei danneggiamenti...
c'è un previsione una futura patch, per caso?
E come si comporta nel multiplayer, in particolare per il lag? Necessità più
potenza di elaborazione rispetto
al gioco offline?
Grazie e ciao

 wrote in message
7k2im2$qfm$2...@menelao.polito.it...


 abbandonare l'attacco ed a rientrare alla base.
...a proposito....per sparare tu usi la vista ingrandita? Io faccio così a
malincuore, perché
poco realistico, ma l'unico modo per non sprecare troppe munizioni.....
Ciao

 wrote in message
7k5c6q$1kb$1...@menelao.polito.it...


 proviamo.
Prima voglio fare un po' di pratica con un mio amico della
stessa città,così ho anche il vantaggio di massimizzare la velocità
di connessione, senza passare per internet, visto che EAW è uno dei
pochissimi giochi che ancora permette la
connessione diretta tra due modem.
Ho giocato online solo una volta (con Su27, e neanche seriamante) perciò ho
bisogno di un po'
di pratica,altrimenti mi abbatti con più facilità di un avversario guidato
dal computer!
ciao

 wrote in message
7kaf75$789$6...@menelao.polito.it...


 Però non garantisco del risultato :-)
Per fare la controprova ho preso un 190 contro i P-38...ecco i risultati che
mi hanno
portato alle
seguenti conclusioni, possono essere utili in caso di scontro:
FW190A
-Ottimo rateo di rollio ma pessima capacità di virata (bene per fare delle
 finte, ma poi quando si inizia la virata....)
-Velocità eccellente
-Potenza di fuoco DEVASTANTE (basta 1 sec. di fuoco mirato distruggere
il -38), nonché
 tante munizioni
-Ottima resistenza ai danni di combattimento
P-38J
-Pessimo rateo di rollio ma ottima capacità di virata (in pratica meglio
evitare i tonneau)
-Scarsa resistenza ai danni
-Velocità insufficiente,anche in picchiata
In definitiva, come hai detto tu si ingaggia tranquillamente il 190 in un
combattimento di
virate, basta fare un po' di attenzione, come evitare si seguirlo nei
tonneau spesso inutili che il
190 compie nel gioco; il vero problema è che quando il 190 scappa lo devi
lasciare andare:
non c'è proprio verso di ripigliarlo ;-(((((((((((((((((((((
Del resto era così anche nella realtà,ricordo che il capo progettista della
FW
in un volo di prova ha incontrato dei P51 e li ha tranquillamente
seminati.....

 wrote in message
7kfrrn$drt$2...@menelao.polito.it...


seminati.....
Ti riferisci sicuramente a Kurt Tank (non serbatoio nè carrrarmato
:-))) che a bordo di un Ta 152H (in pratica lo sviluppo di un Fw
190D-9 con un motore da 2250 CV in quota) sfuggì agevolmente ad alcuni
P-51D: e te credo, con ben 755 Km/h di vel max !!!
Prima di capirne qualcosa in più (non poi molto...) sui vari modelli
di volo, non capivo come si potesse preferire il Bf 109 al Fw190 (più
veloce, più protetto e più pesantemente armato) ma dopo aver letto ciò
che diceva Adolf Galland (il Bf 109 calzava come un guanto) e aver
provato il 190 contro il Mustang anche solo in Yeager Air Combat ho
cambiato idea abbastanza in fretta...
Ma credo dipenda tutto dalla tattica che si preferisce adottare nel
combattimento. 
Ciao
-- 
=============
Kilroy è stato quì
=============
******************************
Progetto SETI@home 
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/
Fai la tua parte!!!
******************************
il.duca...@iname.com
       Togli la TARTARA per rispondere

 wrote in message
376ba6f4...@news.iol.it...


 combattimento.
ovviamente! Io infatti non sono mai stato capace a combattere bene con la
tecnica
dell'energia, preferisco la maneggevolezza.....
Tra l'altro nel combattimento della seconda guerra mondiale lo posso capire,
ma ora?
In dogfight se hai più accelerazione con gli aerei moderni cosa serve se un
Su37
può girare praticamente su se stesso a velocità bassissime, ti punta e ti
lancia un Archer in ****
anche se tu hai tanta energia in più e lui è praticamente fermo?
Certo la mia è un'ipotesi ideale di uno contro uno,è ovvio che perdere
energia per colpire l'avversario
in una mischia può essere deleterio se  il wingman del tipo che stai
abbattendo ti trova quasi fermo e
senza energia.......
ciao

 vogliono, io mi prendo il 190.
beh, contro lo Spitfire col motore Griffon penso che tu abbia dei
problemi....
Ah, un altra cosa, riferita cmq un po' a tutti i simulatori di volo: per
correggere
l'effetto coppia del motore tutti i veri manuali di volo dicono di agire
*SOLO*
sulla pedaliera, ma in nessun simulatore funziona così, anzi spesso è molto
più utile
usare la barra.....
Qualcuno sa spiegarmi questa incongruenza? O sono io che non uso i timoni
nel modo giusto?
Sempre sullo stesso argomento, quando col P-38 mi distruggono un motore sono
finito!
Infatti l'unico modo per mantenere la traiettoria è di dare tutto timone a
fondo corsa
*E* inclinare l'aereo di 45° gradi dal lato del motore...non è un po'
esagerato?
Tra l'altro in questo assetto e con un solo motore (che ovviamente non si
può usare alla
massima potenza) è difficilissimo mantenere la quota,mentre di guadagnarne,
anche poca, non se ne parla nemmeno ;-(
Eppure mi risulta che dei 38 fossero riusciti a ritornare alla base anche
con un motore danneggiato
mentre in questo gioco è impossibile (tranne se metto l'autopilota...ma in
questo caso mi sembra di barare un po'!)
Ciao

(A noi, piloti della II GM, Falcon 4.0 ci fa 'na sega BVR).
Approvo in pieno!!!! ;-)
eliminare nospam dall'indirizzo per rispondere via e-mail
ICQ 22626649

 Claudio Rampini Liutaio
Ciao,
Federico -gatt-

 Approvo in pieno!!!! ;-)
beh, io l'ho comprato, ma tanto non ci posso giocare
(200Mhz+voodoo1...potete
immaginarvi...)....molto intelligente,vero ? :-))))))
No, è che pensavo di fare un upgrade presto....ma ora che ho scoperto
EAW,che
è bello e va fluido, penso rinvierò gli acquisti a più tardi :-)

 seminati.....
Direi di no. Il P-51D era considerato il Fw killer. Era anche adibito alla
caccia dei Me262. Era dotato di una velocita' e capacita' di mantenere energia
nelle manovre verticali assolutamente formidabile. In tutte le arene virtuali,
WarBirds e AW3, se ti trovi con un P-51D veloce in coda, e tu sei in un Fw, sei
praticamente fritto. Quello che succedeva nella realta' era ben altra cosa.
Nella guerra vera, nessun pilota sano di mente seguirebbe un caccia nemico che
picchia verso la terra senza una massiccia copertura e senza la sicurezza di non
finire in un agguato (senza parlare della contraerea).
Saluti,
Federico -gatt-

 freddo scaricandogli quattro pezzi da 20mm proprio sul muso.
Questo e' energy fighting ... ;) Anche se in CFS il 190 mantiene troppa
energia. Il looping non e' infatti una manovra di "reversal" classica del 190.
Se il modello di volo fosse piu' fedele, non riusciresti a farlo se non a
prezzo di quasi tutta l'energia che hai.
Saluti,
Federico -gatt-

 --
Verissimo.
Saluti,
Federico -gatt-

 --
Postbruciatori al posto delle p ... e, caro Claudio ... ;)
Saluti,
Federico -gatt-

 wrote in message
7kiknl$h6q$1...@menelao.polito.it...


 all'altro.
Per ora l'effetto migliore lo danno WarBirds, Fighter Squadron (modificato) ed
un po' CFS. Anche in volo, non va trascurata, soprattutto in pre-stallo e nelle
manovre verticali.
Saluti e ... occhio alla coppia
Federico -gatt-


Allora anche a te in CFS pare che il 190 sia un po' troppo performante rispetto
a come doveva essere in realta'?
Non ti pare che in alcune missioni, a parita' di quota, queste discrepanze siano
ancora piu' evidenti??
o e' solo una mia impressione?
sempre riguardo a CFS non ti pare che il p51 abbia una tendenza eccessiva a
impennare il muso? specie nelle virate strette o e' solo un problema di
calibrazione del JOY?
ciao
Giovanni Sanna


il turbo non c'è proprio....almeno...non mi risulta....
La versione f era quella senza turbocompressore se noti la j e la l hanno uno
strano aggeggio sulla parte superiore/centrale della gondola motore, si tratta
dell'alloggiamento della turbina, in grado di compensare le perdite di potenza
afd alta quota, insomma una bella iniezione di cavalli, anche se un po' brutale
al momento dell'inserimento.
Se non ricordo male il motore era un Allison la cui messa a punto, nella
versione turbo, diede un bel po' di problemi, compreso quello del
surriscaldamento alla massima potenza, alla fine i problemi vennero risolti solo
che un p38 non puo' essere pilotato come un caccia monomotore, sei tu che ti
devi adattare a lui, io personalmente non lo amo molto mi trovo molto piu' a mio
agio con le ultime versioni dello spit, con il macchi 205 oppure, strano a
dirsi, con il Bristol Beaufighter, un aggeggio tozzo bimotore, con una marea di
cavalli, sorprendentemente agile, vista la mole, ma soprattutto con un armamento
spaventoso, ovvero four cannon and six machine guns of 9,600 rounds a minute
Brief Technical Details of Mk X
Engines : Two 1,770 h.p. Bristol Hercules XVII
Span : 57 feet 10 inches
Length: 41 feet 8 inches
Height: 15 feet 10 inches
Weights: Empty 15,592 lbs., Loaded 25,400 lbs.
Crew: 2
Max speed: 320 m.p.h. at 10,000 feet
Service Ceiling: 19,000 feet
Max range: 1,470 miles
Armament:4 Hispano cannon, 6 Browning and 1 Vickers machine guns plus torpedo,
RP's or bombs
certo non ci puoi fare del dogfighting con un nugolo di monomotori, ma contro i
caccia pesanti o i bombardieri secondo me e' perfetto.


attraverso il disco dell'elica
Il 202 aveva soltanto le "solite" due 12,7 (e le 12,7 Breda-SAFAT
italiane erano oltretutto inferiori alle pari calibro Browning).
Solo il 205 aveva i due cannoni da 20mm in piu'.
Federico
--------------------
fd...@hotmail.com
ICQ UIN 18027669
--------------------

In CFS, che considero un buon simulatore nel suo complesso, soprattutto per il gioco
on-line, tutti gli aerei sono troppo performanti. Questo permette alla gran massa
delle persone di divertirsi, ma lascia scontenti i patiti delle manovre al limite
(ed oltre) dell'inviluppo di volo.
Troppo performanti vuol dire che conservano troppa energia durante le manovre, anche
i cosiddetti ferri da stiro, come il FW190 ed il P47.
Come fosse in realta' non lo sa ormai nessuno. Nessun esemplare volante del FW e'
sopravvissuto, ed in ogni caso oggi non potrebbe essere pilotato al limite delle sue
possibilita' per motivi di regolamenti aeronautici.
Quello che possiamo arguire deriva dai racconti degli assi ancora viventi (e non
rimbambiti) e dalle memorie scritte.
In ogni caso consiglio di provare, anche off-line, il modello di volo di WarBirds,
che ora nella versione 2.7 ha anche i droni che sparano (e che manovrano piuttosto
bene, anche in coppia). Il FW190 di WarBirds, nelle sue tre versioni A4, A8 e D9 e'
veramente un caccia difficile da pilotare ed impone una ferrea disciplina durante
gli ingaggi.
Il problema del P-51D che alza il muso deriva probabilmente da un errato trimmaggio
dell'aereo. In CFS, come in FS98, il trim e' modellato piuttosto bene.
Saluti,
Federico -gatt-


senza energia.......
ça va sans dire...


(A noi, piloti della II GM, Falcon 4.0 ci fa 'na sega BVR).
COOOSA, ritira subito quello che hai detto...radar A-A, cursori sullo
spot, bersaglio designato, selezionare AIM-120...SVOOSH...Fox Three,
countdown 12 secondi prima di diventare autonomo...11...10...9...
Crash to desktop...mavaff...MA ALLA PROSSIMA PATCH T' ABBATTO!!!
  :-D


Federico -gatt-
Il problema e' che quando finalmente riesco a inquadrare il bersaglio con il p51
un minimo tentativo di "aggiustare la mira" sollevando il muso non avviene in
maniera graduale ma con un brusco scatto in alto, non credo che sia normale
visto che con gli altri velivoli non succede.






 praticamente fritto.
hai ragione, ma quello che ho citato io non era un FW190 di serie :-) ma un
prototipo che faceva
i 760Km/h di velocità max....
Cmq le varianti dello Spit con il motore Griffon andavano ben più veloce del
P51.....

 Stradivari "quasi" autentico.....
Complimenti! Ho avuto sempre grande ammirazione per chi ha una manualita' del
genere ... io so a malapena incollare due pezzi di legno assieme  ... ;)
Saluti e buon lavoro,
Federico -gatt-

Bhè, lo SpitMkXIV, benchè avesse prestazioni di tutto rispetto grazie al
potentissimo motore, mancava della manovrabilità del P-51D alle alte velocità, a
causa del cosiddetto "aileron lock". Aveva inoltre una manovrabilità così
deteriorata che quasi non assomigliava più ad uno Spit (parole di A.Henshow
capo-collaudatore della Supermarine).
Soprattutto mancava dell'autonomia del Mustang e del Thunderbolt. SpitMKXIV si
sono visti poco sopra la Germania, se non alla fine del 1944. P-51D e P-47D già
vi scorrazzavano (quasi indisturbati) da almeno 1 anno.
Saluti,
Fede -gatt-


Il modello di volo è già in via di rifacimento. Sono usciti i nuovi modelli
per P-51D, SpitMkV e FW190A4.
Li ho provati ieri e devo dire che la caduta in vite è insidiosa, una bella
novità. Grazie allo spostamento del centro di gravità sul P-51, si possono
fare atterraggi su tre punti, gioia di qualsiasi pilota di aerei con carrello
convenzionale! La patch 1.5 e gli add-ons usciti, ne rinnovano inoltre la
giocabilità.
Il problema del frame-rate permane. Il motore grafico è ancora inefficiente.
La mia ultima macchina da test è un PIII-500MHz (appena overcloccato a 560MHz)
con 128MByte ed una TNT2-Ultra da 32MByte. Anche così il computer soffre con
numerosi aerei sulla scena.
Non c'è niente da fare, il modello di volo di WarBirds resta il re della
scena: stalli, viti, atterraggi su tre punti, violento effetto coppia, modello
balistico .... lo stato dell'arte. la grafica comincia ad invecchiare un pò
.....
Saluti,
Fede -gatt-


 potentissimo motore, mancava della
A proposito di Spitfire, ho ritrovato dopo anni di oblìo, "Il padrone del
cielo" di Johnnie Johnson (asso inglese che volava sugli Spit), scritto a
pochi anni di distanza dal libro di Galland "Il primo e l'ultimo".
Devo dire che le medesime vicende, raccontate da fronti opposti è davvero
esaltante. In pratica i due libri sono l'uno il complemento dell'altro.
Senti cosa dice Johnson quando incontrò per la prima volta i 190:
"(...)Eravamo rimasti colpiti dalla sagoma non più familiare dei velivoli
nemici, che sembravano avere le ali più quadrate del solito e le fusoliere
più a punta; poi Nip si accorse che uno di quelli che lo stavano tallonando
aveva il motore stellare e un altro pilota riferì di aver visto
distintamente le armi, cannoncini e mitragliatrici erano collocate sulle
ali.
Chiunque fossero, quei caccia ci dettero molto filo da torcere; apparivano
più veloci dei Me 109 nelle cabrate, più stabili nelle picchiate e viravano
meglio dei Messerschmitt, tanto che avemmo un bel daffare per
allontanarci(...)"
Il 190 che vira meglio del 109? Forse Johnson allude alla velocità di
rollìo.
Ciao.