Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: fs98 come nella realtà ????


Come la realta' c'e' solo la realta'.
...vale anche per un rediffusion con visual texturizzato.
...se qualcuno vuole simulare qualcosa di serio, a parte i "pippoli"
dell'overhead e altre cazzate, con FS98 ha l'opporunita' di INIZIARE a
farlo.
Parlo della radioguida basica ad avanzata.
Se poi pretendi che il softare sia esattamente identico alla realta',
meglio che spendi i soldi per mezz'ora di volo. Ci sono compagnie
specializzate nella produzione di simulatori "zero flight time" che
non riescono a riprodurre esattamente la realta' neanche in un
simulatore da una 15ina di miliardi.......
cosa si puo' pretendere da un software da 100k ?????
chaz!

Io non so se FS98 sia perfettamente corrispondente alla realtà, ma non
credo, ma considerando i computer su cui gira, che non possono competere con
i simulatori dell'Alitalia, lo trovo molto affascinante sin dalle sue prime
versioni, ora che è possibile aggiungere aerei, scenari, suoni e chi più ne
ha ne metta lo trovo molto simpatico.
Poi se c'è qualche difficoltà nell'impostare qualche cosa ha me non fa così
male!

salve a tutti volevo fare presente a tutti gli utenti di fs98 che la scritta
riportata sulla confezzione dice "COME NELLA REALTA'" ma devo purtroppo dire
che di reale c'e' gra poco dato che pilotando realmente veivoli per lavoro
mi accorgo che differisce di molto dalla realta' per esempio l'immisione
delle frequenze di app o dei vor ecc e' difficile e macchinosa quando nella
realta vi sono gia memorizzate sul comp di bordo e la rotta viene impostata
prima del decollo , cosa che fs98 non puo' fare , poi il pilota automatico
che agisce sui comadi principali non ha alquna efficacia in tempo reale come
invece nella realta "VERA" avviene.
forse ci si avvicina leggermente alla realta' tentando di pilotare dei p 64
o p 66.
e la velocita di app e completamente sballata dalla realta' non parliamo poi
delle simulazione di vento o tempo pertubato , oppure il bassaggio
attraverso le nubi
che non da nessuna sollecitazione al veivolo mentre in realta ' avviene


 disse:

Eccomi!! 
quella che leggi nella scatola e' una cosa molto
semplice...pubblicita'. Se sopra ci scrivessero i difetti venderebbero
molto meno :-) non pensi??
Ovviamente il tutto va pesato e filtrato alla luce della nostra
intelligenza. Io non sono un pilota e quindi non posso dirti con
precisione i punti di similitudine e quelli veramente sbagliati;
questo lo sai sicuramente meglio di me sotto ogni aspetto.
Fs98 (e i suoi predecessori) ha pero' il pregio di essere un ambiente
aperto a moltissime migliorie, la gran parte delle quali completamente
gratuite ad opera di appassionati.
Un esempio: io uso real weather per le condizioni metereologiche
variabili. Aggiunge profondita' e spessore alla simulazione;
ovviamente differisce moltissimo dalla realta' in quanto non mi
aspetto certamente volando che lo scenario, la copertura nuvolosa, i
venti, la visibilita' cambi nel giro di 10 secondi nella ralta' come
avviene in FS98.
Ovviamente Fs e' migliorato dalla sua nascita e si spera che
continuera' in futuro con le prossime versioni, diventando sempre piu'
simile alla realta'. Ovviamente ne siamo ancora ben lontani e ne siamo
tutti coscienti... se non si da peso alle pubblicita' sulle scatole
:-)
iauz
Invernomuto   invernomuto~~@
italymail.com
  UIN-3126729 
togli le tilde per rispondere in e-mail 
----------------------------------------------------------
c'è una voce chiara ed argentina, che fu fuoco e medicina
come adesso e' amore e rabbia per me.
D.Silvestri "Cohiba"
-----------------------------------------------------------

 se qualquno volesse rispondermi ne sarei felice.
Eccomi qua per la tua felicita'.
Non sono pilota "reale", pertanto la mia risposta e' frutto solo
dell'utilizzo di FS98:
mi sembra pero' che non usi add-on tipo FSnav che ti consentono, appunto, di
programmare la rotta "prima" di accendere i motori, le frequenze le trovi e
le invii al pilota automatico con pochi click di mouse dalla cartina; esiste
anche il flightplanner che puoi connettere direttamente al GPS, poi ne
esistono altri...provali cosi' la discussione che hai impostato, che mi
sembra interessante e da approfondire , possiamo reimpostarla da una base
piu' oggettiva.
Le nubi fanno veramente schifo, qualche texture per migliorarle in giro
c'e', ma guadagni proprio poco. :-(
Riguardo alla velocita' di approach, penso sia "numericamente" e
matematicamente corretta almeno in linea di massima, ma se ti riferisci a
quella visiva cioe' grafica, e' influenzata soprattutto dai vari livelli
d'ingrandimento possibili (tasti -/+).
Mi spieghi meglio che intendi per "efficacia in tempo reale" del pilota
automatico ?
CMQ le tue considerazioni di fondo, probabilmente corrette, devono tenere
conto del fatto che un simulatore professionale costa cinque volte tanto
FS98 , ma per ogni mezzora
di esercizio (e sempre che te ne sia concesso l'uso).
E poi siamo ancora nel 1999, ti assicuro che dieci anni fa l'ho provato su
C64 ed era sicuramente peggio, migliorera' vedrai.
:-))
Davvero sarebbero interessanti altre opinioni come la tua (di chi non vola
solo
virtualmente) sull' argomento.
cciao
francesco

 che di reale c'e' gra poco dato che pilotando realmente veivoli per lavoro
SNIP
Hai sicuramente ragione e quel "Come nella realta'" non e' altro che
pubblicita' per attirare il consumatore. 
Pero', tutto sommato, non ci si puo' lamentare troppo com MS; pensa cosa
dovrebbero scrivere i concorrenti sulla scatola:"ATTENZIONE NON FUNZIONA
! ABBIATE PAZIENZA E ASPETTATE L'ARRIVO DELLE PATCH !"  ;-)))))
ciao
andrea

se qualquno volesse rispondermi ne sarei felice.
Io non sono un pilota, ma mi e' capitato di pilotare diverse
cosette grazie ad alcuni amici.
Devo dire che le differenze piu' notevoli non riguardano
tanto mancanze del programma, quantooggettiva impossibilita'
di una simulazione totale.
Non so nulla di come si comporta realmente un pilota
automatico, ma i Cessna, gli alianti, i Partenavia
monomotore, gli ULM li conosco benino.
Quando si entra in nube si hanno degli scuotimenti, ma piu'
che vederli si sentono con... le chiappe (se mi si passa
l'espressione).
Ora non si puo' pretendere che il PC ci scuota la sedia!!!!
La piu' grossa limitazione che sarebbe possibile eliminare,
a mio giudizio, e' il senso della prospettiva.
L'immagine del video e' giocoforza una immagine piana, e non
da nessun senso di profondita'.
questo penalizza parecchio in corto finale, non riesci ad
avere la sensazione "fisica" della distanza dalla pista, e
negli ultimi metri non hai nemmeno la sensazione oggettiva
dell'effettiva altezza del velivolo da terra.
Non si riesce mai a fare un atterraggio decente, il
rimbalzino (ma anche i 2-3 rimbalzi) ci scappa sempre.
Sarebbe auspicabile che i prossimi flight simulator siano
predisposti per funzionare con quegli occhiali che alternano
le 2 immagini (occhiosx-dx) per una visione tridimensionale
simulata.
Personalmente, trovo che pilotare un aereo vero sia molto
piu' facile che pilotare il suo ecquivalente "simulato".
Nella simulazione pero' puoi fare cose che nella realta' non
ti sogneresti nemmeno, come passare in volo a coltello tra
la torre di Pisa e la basilica.... {;-)
Ciao!
Vandervecken - l'olandese volante
big...@nonromperetin.it
Per rispondere, rimuovere nonrompere
ICQ 5889300

 mi accorgo che differisce di molto dalla realta'
Innanzitutto....ciao.
Iniziamo subito la mia difesa per FS98.
io non sono un pilota vero....come molti che utilizzano FS98 (credo).
Però con FS98 ritengo di essere ad un livello di simulazione notevole! Oggi
giorno, grazie sia a programmi freeware che commerciali, ritengo che siamo
arrivati al punto che l'unica cosa che differisce dal volo reale siano i
movimenti della propria sedia :) (qualcuno ha riprodotto in parte anche
quelli!)
Questo vuol dire il 99% del "volo" dato che il poter sentire come si
comporta l'aereo penso sia il fattore più importante.
Comunque FS98 ha degli enormi limiti ma bisogna anche considerare che costa
100.000 lire non miliardi come i simulatori professionali!!!!
E poi....forse è anche più "difficile" del volo reale! Così come i
simulatori militari.....nella realtà in un jetliner i piloti sono 2.....c'è
chi si occupa delle comunicazioni radio e settaggio pilota automatico e chi
pilota etc.... nel concorde sono addirittura in 3!!! Uno tiene la cloche,
uno setta gli strumenti ed uno regola la manetta oltre a controllare altri
strumenti! In FS98 devi fare tutto da solo! Certo non ci sono tutti gli
strumenti da controllare e settare come su un aereo vero però siamo a buon
livello....credo.
Inoltre riguardo alle nuvole...devo dire che non è proprio come tu dici: io
ho installato Flight Director 98 + FS Clouds e sia a livello grafica che di
"movimenti dell'aereo" il livello di realismo è notevole. Scaricando i metar
aggiornati ti ritrovi a volare col tempo reale di un'oretta prima trasmesso
dagli aeroporti! E ti sembra poco? Ricordo che stiamo usando un semplice PC
da casa!
Quando passi attraverso le nuvole, a seconda del corpo nuvoloso, l'aereo ti
assicuro che balla....lo vedi sia "fuori" dal cockpit che dagli strumenti!!!
Certo bisogna avere i programmi giusti.... Per quanto riguarda i modelli di
volo degli aerei siamo ormai arrivati a livelli paurosi!!!! Con tutte le
limitazioni imposte da FS98 (si spera che con FS2000 cambi tutto) ci sono in
giro dei velivoli che hanno il modello di volo basato sui dati forniti dalle
case costruttrici stesse....dati presi dai reali manuali di volo etc... io
faccio parte di una compagnia aerea virtuale: i nostri aerei hanno un
modello di volo creato accuratamente da una persona che riesce ad avere i
manuali tecnici degli aerei e li utilizza per creare gli .Air files!!! E ti
assicuro che quando prendi in mano un B757 e un B747 la differenza la
senti!!!! E come!!! Magari fossero tutti uguali i nostri aerei!!! Col
cavolo...certo bisogna avere il Forcefeedback della Microsoft o simili per
sentire l'enorme differenza....sia quando decolli che quando viri.....
E poi che mi dici dei suoni reali registrati? Dei pannelli fotorealistici?
Io credo che per un simulatore da 100.000 siamo già a livelli
inimmaginabili! Pensare che, pare, lo utilizzino anche per addestrare i
piloti e in USA vogliono utilizzarlo per i militari.... ma ... certo qua si
esagera però FS permette a noi "sognatori simul-piloti" , grazie anche alla
fantasia di cui è capace la nostra mente (il migliore PC in circolazione
   ) di volare tra i cieli di tutto il mondo!!! Ed infine gli scenari...già
guardati in giro e vedrai a che livello siamo!!! Ci sono scenari con le
persone ai gates!!!! Gli aerei che girano, atterrano etc... E per la
navigazione ci sono programmi che riproducono il tuo computer di bordo
etc....
Ora FS98 non è realtà...è vero....ma aiuta i sognatori come me ad
avvicinarsi di più alla realtà e a capire cosa si prova (in parte) pilotando
un aereo, le differenze e le cavolate che a volte (un pò troppo spesso) i
piloti reali compiono!
Forse esagero....ma...ma io sono entusiasto di FS98 e ringrazio Microsoft
per aver creato un tale oggetto!
L'unica cosa è che per sfruttare al massimo FS98 hai bisogno di una grande
potenza e soprattutto un'ottima scheda grafica e tanta RAM...
E i programmi giusti! :))))
Finisco dicendo che nessuno di quelli che conosco che utilizza FS ritiene di
essere un pilota vero o di avere tra le mani la "realtà"....semplicemente di
avere un ottimo simulatore da 100.000 lire.
E poi bisogna capire il significato della frase "come nella realtà" ... può
essere soggetto a diverse interpretazioni...non credi?
Un saluto da un grande appassionato, sognatore, pilota virtuale di FS98!!!!
BYE!




Ti posso poertare la mia esperienza, per quello che vale.
Usavo FS da quando lo hanno convertito dall' apple al C64.
Da allora ne ha fatta di strada :-)
Posso dire che lo usavo a occhi chiusi , specie usandolo
in radio navigazione.
Ebbene , propio quest'ultima mi ha aiutato in modo
meraviglioso
quando si è trattato di farlo nella realtà.
Solo in questo FS è ottimo.
Unica cosa sulla quale sbagliavo era la definizione di
radiale
e antiradiale :-)
La cosa strana è che volare davvero è più FACILE! :-)).
Pensa che dopo preso il brevetto non riuscivo più a fare un
atterraggio giusto e nemmeno a mantenere i parametri esatti!
Prima invece si!
Credo che sia questa la limitazione di FS: nella realtà ci
delle
" senzazioni" che ti danno le informazioni giuste su quello
che
ti circonda.
 
Probabilmente un "vero" simulatore militare o dell'alitalia
dà una
parte di queste senzazioni, ma ha un altro costo :-)
FS serve senz'altro a chi non può volare per sognare :-) e 
come " suggerimento " a chi volerà.
Provando FS98 posso solo dire che ,per quanto sia
migliorato, il
motore grafico rimane quello vecchio, di base, perciò ha
delle
inevitabili limitazioni.
Altra cosa:  il C182 non si comporta propio così negli 
stalli :-))  
Ad ogni modo per 100.000 è un buon investimento :-))
ciao
-- 
            Maurizio alias ariete
         E-Mail 
ari...@galactica.it
            W.B.   id:    ariete
       - F.R del 4° Stormo Caccia -
                L'E' BUNA!
           D.o.A. id:    ariete
         - Squadriglia Baracca -           
         R.B. id:  JGS4 Ariete 78
            - Squadriglia 78 -

ciao fratello, se cosě ti posso chiamare. Io non ho mai volato a lungo
ancora nella mia giovane vita, ma Fs č l'unico programma che mi fa sentire
con la testa in aria.

 con la testa in aria.
Sono d'accordissimo: ho già spedito un messaggio a questo newsgroup a causa
dell'enorme irrealtà del **migliore** gioco del 99.
Per prima cosa vorrei far notare che la grafica sembra un c***o: F22 ADF ha
una grafica "strafica" rispetto a questo pessimo gioco.
Tralasciando questo punto, vorrei far notare l'optional del cruscotto: se
pagherete solo 300.000 lire in più, oltre che l'aereo avrete anche il
cruscotto semovibile, il tutto chiavi in mano.
BOEING 767     A SOLI 900.000.000 LIRE
Prezzi Iva e Apiet esclusa.
Ti allego il mex inviato al NG.
Ciao, Alessio 
p.al...@iol.it
 
http://users.iol.it/p.alessio/