Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Storia delle Plusvalenze

Che rischiamo?
Siam messi male?
-- 
_____________________
GRAN CAVALIERE MAXIMUS del Totorisultato ISCI
Codice Wii 8378 1892 2818 3488
X360 TAG shingetta74 

 Siam messi male?
Speriamo.

"MdM" <m...@e.poco.altro> ha scritto nel messaggio 
news:f5b7sq$1po$5...@tdi.cu.mi.it...

Cosa? 

 
CopioIncollo da
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Sport/2007/06_Giugno/20/inter_moratti_plusvalenze.shtml
SENZA PRECEDENTI - La palla, adesso, passa alla giustizia sportiva che
potrebbe aprire un fascicolo sulla vicenda senza aspettare la
conclusione del processo penale. Cosa possa poi accadere è difficilmente
prevedibile. L'unico precedente esistente in tema di doping
amministrativo riguarda infatti il Genoa - Preziosi è stato squalificato
al termine del procedimento e la società sanzionata economicamente - ma
allora nessuno contestò la regolare iscrizione dei liguri al campionato.
Il caso dell'Inter è dunque unico e, come tale, complicato da decifrare.
Teoricamente, ma solo teoricamente, se fosse provato l'illecito i
nerazzurri potrebbero anche incorrere in penalizzazioni sportive. «Le
sanzioni - spiega al Corriere l'avvocato Mattia Grassani - vanno dalla
censura alla radiazione. Secondo quello che sostiene il pm di Milano la
posizione dell'Inter sembra più grave di quella del Genoa, ma tutto è
ancora da dimostrare».
-- 
bye manto


Da quello che ho capito l'Inter rischia al massimo 1 o 2 punti di
penalizzazione, quello che rischia di + č Moratti (ma questo
potrebbe essere un bene :P )

 penalizzazione
E a che servirebbero? Impossibile, la pena deve essere afflittiva. Sono 
semmai più perplesso dal fatto che l'organo che nel 2004 avrebbe dovuto 
dire all'Inter che avrebbe dovuto presentare un bilancio diverso lo ha 
fatto nel 2007.

 fatto nel 2007.
Mi sembra che questo sia un punto più importante di quanto si creda, per
quanto riguarda eventuali strascichi in sede di giustizia sportiva.
Le evidenze su cui è al lavoro la magistratura sono le stesse su cui gli
organi federali a loro tempo si pronunciarono in termini positivi.
Per essere pratici, se io metto a bilancio Brunelli per 10 milioni di
euro, è una cosa che faccio alla luce del sole, e le evidenze sono lì
sotto il naso di chiunque. Se qualcosa non andava, la commissione avrebbe
dovuto pronunciarsi in merito e per tempo (come avviene di solito), dando
alla società inadempiente la possibilità di mettersi in regola.
Qualche anno fa Roma e Napoli risultarono non in regola per l'iscrizione,
e gli venne concesso del tempo per rimettere a posto le cose. Così sarebbe
andata se avessero fatto lo stesso con l'Inter.
Invece dissero "Tutto bene", e l'Inter si iscrisse.
Non puoi mica presentarti dopo tre anni, e dire "avevo scherzato,
l'iscrizione non è valida, si invalida la tua partecipazione al
campionato."
Per il resto si applichino le sanzioni dovute per gli "abellimenti di
bilancio" non leciti. All'Inter, e a tutte le squadre che abbiano fatto
plusvalenze "gonfiate".
In altre parole: se uno ruba 100 euro, va punito perché ha rubato 100
euro. Cosa ci ha fatto con quei 100 euro, c'entra poco.
Tra l'altro non è per niente banale dimostrare che il giochetto delle
plusvalenze configuri un reato di falso in bilancio, e secondo me finché
non si pronuncerà una corte in merito non è certo questione che può essere
decisa da un tribunale sportivo.
Xlater
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


-- 
Ciao
Edulibellula che per distrarsi dal fatto che tra 10 giorni si sposa.... 

 andata se avessero fatto lo stesso con l'Inter.
Impeccabile.
Quoto in toto.
Ciao.
Ale

On 20 Giu, 14:41, "ShiNGetta74 AkA JeKkO"
<shingett...@NOSPAMlibero.it> wrote:

Tratto dalla gazzetta!
MILANO, 20 giugno 2007 - In seguito alla relazione Covisoc sull'Inter
riguardante le plusvalenze del periodo 2003-2005, consegnata al pm di
Milano Carlo Nocerino, la domanda che già va per la maggiore è:
l'Inter che cosa rischia (eventualmente) in ambito sportivo? Punti in
meno in classifica e/o la perdita dello scudetto?
MAXI-AMMENDA - Come è ormai noto, la Commissione di vigilanza sulle
società di calcio ha osservato che senza plusvalenze fittizie il club
nerazzurro non avrebbe potuto iscriversi al campionato 2005-06
(valutazione già respinta da via Durini in un comunicato).
Ma anche nel caso in cui le conclusioni di Nocerino fossero tali da
indurre la giustizia sportiva ad acquisire le carte, il rischio
(sempre eventuale) è esclusivamente di carattere amministrativo, cioè
una maxi-ammenda per una presunta, appunto, violazione amministrativa,
relativa all'equilibrio del bilancio dell'Inter in relazione
all'iscrizione al campionato. Comunque la Figc, per qualsiasi ed
eventuale decisione, attenderebbe la conclusione dell'indagine
preliminare del pubblico ministero Nocerino.
http://www.gazzetta.it/Calcio/Primo_Piano/2007/06_Giugno/20/giustiziasportiva.shtml
Quindi non rischiamo nulla sportivamente ma solamente dei soldi che
non ci mancano!!!
Direi che se il piccolo commerciante non batte lo scontrino anche il
buon moratti
può truccare il suo bilancio...
Un bello studio di settore e via!!!! tanto il fisco italiano sa fare
solo quello!

 Che rischiamo?
Se applicano il metro Inter, una multa.
Se applicano il metro Juve-Fiorentina-Lazio Milan i complimenti e un regalo 
infiocchettato.
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy" 

 decisa da un tribunale sportivo.
Su questo sono meno fiducioso, di sentenze fiscali ridicole ne vedo spesso.

Quello che è strano è che Borrelli ha già chiuso e passato a Palazzi
l'incartamento relativo all'iscrizione al campionato 2004-2005, in base alle
carte ricevute dalla Procura di Milano, ed ora la stessa Procura notifica la
chiusura dell' indagine parlando di irregolarità per l'iscrizione al
campionato 2005-2006 (guarda caso quello dello scudetto di "cartone").
Qualcosa non quadra.
Inoltre questa storia della Covisoc è ugualmente strana.
Credo che il PM abbia chiesto solo un parere a Vittorio Maugeri, che è il
coordinatore della Segreteria della Covisoc e non credo che la rappresenti.
La Covisoc si è già espressa sui bilanci dell'Inter certificandoli al
momento opportuno.
Spillo

 Cosa?
Aspettiamo e speriamo.
-- 
MdM
«Luciano ti voglio bene, mi manchi tanto.» (Mark Solinski, ISCJ, 1°giugno) 

 regalo infiocchettato.
Lol.
Ciao.
Ale

 alla società inadempiente la possibilità di mettersi in regola.
Non parlo con sicurezza assoluta, ma per essere pratici se tu metti a 
Bilancio Brunelli per 10 milioni la commissione ci crede, se poi arriva un 
indagine più approfondita che dice che tu i 10 milioni non li hai mai 
presi/versati allora si c'è reato.
Non erano in questo senso le indagini? 

 momento opportuno.
La COVISOC non certifica nulla. Si limita a prendere i bilanci 
depositat, veri o falsi che siano, e a verificare che i paramentri 
patrimoniali siano rispettati.
lsd

 alla società inadempiente la possibilità di mettersi in regola.
La faccanda e' un po' piu' complessa perche' dal 2003 la COVISOC non ha 
piu' potere di indagine e deve attenersi ai bilanci presentati senza 
entrare nel meito delle cifre. In patica e' un mero notaio che si limita 
prendere i numeri piu' o meno fasulli che le societa' presentano, 
veririficare il rispetto dei parametri e appiccicare il bollino blu 
ciquita. Se i numeri sono palesemente fasulli, la COVISOC non puo' farci 
nulla e deve far finta di crederci.
lsd

 Non erano in questo senso le indagini? 
Non proprio. I 10 milioni (o quanto comunque fosse) sono stati 
correttamente versati e incassati nella compravendita. Ci sono contratti 
e movimenti bancari a testimoniarlo. Questa è anche la ragione per cui è 
praticamente impossibile parlare di falso in bilancio (per la giustizia 
ordinaria) né di "falsificazione di documenti contabili o 
amministrativi" per la giustizia sportiva.
Si sospetta che i giocatori siano stati supervalutati perché ciò 
permetteva di migliorare il bilancio corrente (ma la cosa sarebbe 
comunque stata pagata con gli interessi nei bilanci successivi).
Xlater