Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: per aumentare fps, meglio cpu o schvideo?

lo chiedo qua perche Lock On e' davvero particolare pare eheh
gioco a dettagli a meta' e scatta un po, al limite della decenza insomma,
ho un xp1600 e una fx5200..
mi chiedevo i fps girano attorno a 15
e scendono spesso e volentieri ovviamente,
ma mi chiedevo, gli fps li fa la scheda o la cpu?
nel senso, un processore chiamiamolo della madonna,
tirerebbe dietro anche una scheda un po' vecchiotta,
e il gioco girerebbe bene
o viceversa una scheda della madonna tirerebbe dietro una cpu vecchiotta?
cosi ad occhio penso..se anche la cpu non riuscisse ad eseguire i calcoli di
volo in tempo reale,
la scheda video dovrebbe solo dar fuori la schermata che la cpu gli da, e
quindi dovrei vedere i fps molto alti anche con gioco che scatta giusto?
invece quando scatta per la maggiore sono i fps che cadono letteralmente a 3
4 5...cio che la lettura a caso da, visto che in certi momenti non darebbe
piu di 1 fps.
ma in questi casi mi chiedo..e' appunto la cpu, che non ha fornito i dati
per l'immagine da visualizzare o
la scheda che crea il collo di bottiglia?
ripeto, cosi ad occhio direi che se anche la cpu fosse in blocco totale a
farsi i suoi bei conticini uno ad uno,
senza fornire cambi d'immagine sul bus della scheda video (ragiono da puro
inesperto) allora in quel caso dovrei vedere l'indicatore dei fps, schizzare
a 50 60 70 e su su, come quando ho ad esempio una schermata di un semplice
menu nel gioco.
Quindi sarei portato a pensare..che se anche si diceva che questi giochi
richiedono una notevole potenza di calcolo per i parametri di volo, il mio
xp1600 basti..
perche' se era lui a non starci dietro gli fps non sarebero dovuti crollare
cosi nei blocchi...
d'altra parte si diceva anche che la grafica del gioco non e' esagerata come
certi giochi 3d...(bha questa affermazione non mi convince, in una schermata
di un panorama, fra aereo, lancette da visualizzare, aereoplano, puntini
all'orizzonte nubi e non so che altro..mi pare una stronzata dire che non
sia pesante graficamente)
sta affermazione mi fa pensare che sia l'xp1600...ma non regge...secondo me.
Quindi bha..mi butto su un bel 150 euro di una 9600se o possibilmente liscia
per non farmi scattare il gioco anche a medi dettagli?
che dite?
Mat

se alzando il dettaglio ti rallenta di brutto, è colpa della scheda video
che non ce la fa.
Se abbassando il dettaglio i fps rimangono pressochè costanti, è il
processore che non ce la fa.

 medi dettagli?
Ahimé, con una 9600, specialmente se SE, ti scatterà lo stesso... ci vuole
almeno una 9600 Pro.
-- 
Bye
Sito web ISP - 
http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/

bertolozz >
ilte...@virgelio.it
%< wrote:

Dipende cosa intendi per "dettaglio". Se l'aumento del dettaglio grafico
coinvolge anche un aumento del numero di poligoni o elementi
tridimensionali, cresce anche il carico per il processore.


 che dite?
Per evitare scatti cambia "gioco"!!!!! :-)
byez

 Per evitare scatti cambia "gioco"!!!!! :-)
mi daro' all'ippica ;)
Mat

 almeno una 9600 Pro.
appunto mi pareva strana sta cosa
che la cpu alla fine non contasse piu di tanto
nel calcolo grafico...
alla fin fine le basi di sti benedetti oggetti sul video le crea lui...
non mi quadrava che esistesse gente che punta ad una 9800xt o peggio pro,
avendo una cpu come la mia...
possibile che esistano giochi per cui un amd2000xp possa sfruttare una
scheda simile?
insomma credo che fra un po' monteremo un bel dissipatore da cpu anche sulla
scheda video :)
Mat