Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Un bimotore vola anche con un motore solo?

la risposta ovvia sarebbe sì, certo.
però al TG hanno detto che un piccolo aereo da turismo (piper?) ha
dovuto fare un ammaraggio perché aveva un motore in avaria. 
mio fratello ha detto con la sua classica certezza "vai tranquillo: è
così" che un QUALSIASI aereo con due motori è in grado di rimanere in
volo anche con uno... voi che dite?
E' plausibile che l'aereo suddetto abbia finito il carburante a causa
della maggiore resistenza, ma il dubbio rimane.
-- 
[...] il terremoto, le cavallette, NON E' STATA COLPA MIA!!!
Basta,punto,finito.
--------------
ulis...@iol.it
ICQ# 19606650
Niente applausi... lanciate soldi!!

 della maggiore resistenza, ma il dubbio rimane.
Mi pare strano: le riserve di carburante e gli alternati non ci sono
piu`?
Franco

della maggiore resistenza, ma il dubbio rimane.
Dati insufficienti per una risposta significativa (crf. L'ultima
domanda)
Chissa'! magari aveva altri problemi associati o una siuazione meteo
che ha aggiunto difficolta'. Boh!
iauz
Invernomuto   invernomuto~~@
italymail.com
  UIN-3126729 
togli le tilde per rispondere in e-mail 
----------------------------------------------------------
"Il liquore attenua il dolore"
                          Troy McClure
-----------------------------------------------------------

 domanda)
Stesso parere, non si hanno dati a sufficienza per saperlo.
--
Spieg
UIN 27730515

perň al TG hanno detto che un piccolo aereo da turismo (piper?) 
Ah, ecco...roba piů spicciola, vedo...;-)
Ciao
-- 
==================
Kilroy č stato qui
==================
SETI @ Home    ver 2.0
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/

della maggiore resistenza, ma il dubbio rimane.
bo'... questo non lo so
ciao!
Ryz
"Sono una gioiosa macchina da guerra...
...quando passo io, trema tutta la Terra!"
Ryz          ICQ# 23256814
SpiderMan ICQ# 54209039

Aprire il Crossfeed ;-)
ecche vo' di?!
O_O   <--- tutti e due gli occhi strabuzzati


 volo anche con uno... voi che dite?
Durante un corso di affidanilità all'Università veniva proprio riporato un
esempio in cui si diceva che è buona norma mettere due motori su un aereo
perchè così se se ne guasta uno resta l'altro. Si chiama ridondanza dei
sistemi. Dubito che si possano mettere due motori su di un aereo quando si
sa che uno da solo non riesce a farlo volare.
Ciao
Erberto

 O_O   <--- tutti e due gli occhi strabuzzati
Succhiare benzina con il motore superstite da tutti i serbatoi.
Cosi` si evita di avere anche carico asimmetrico oltre che trazione
asimmetrica.
Franco

 quadrimotore, in caso di avaria
Allora tu vai in volo coi bimotori, io possibilmente scelgo i quadrimotori.
Con un tri/quadrimotore, non si dichiara emergnzase perdi un motore, gli
altri in funzione sono in grado di far continuare il volo tranquillamente
all'aereo, con un bimotore invece ......
--
Spieg
UIN 27730515

 O_O   <--- tutti e due gli occhi strabuzzati
Fatto
--
Spieg
UIN 27730515

sa che uno da solo non riesce a farlo volare.
Ah, sì? Ma Lindberg lo sapeva, questo? :-)))
Ciao
-- 
==================
Kilroy è stato qui


all'aereo, con un bimotore invece ......
ok... ma facevo un ragionamento, (nemmeno mio, ma letto molto tempo fa
su take off), che un bimotore senza il 50% dei motori è più sicuro di
un quadrimotore senza il 50% dei motori
bo'... se sbaglio correggimi!
)
ciaù!


Succhiare benzina con il motore superstite da tutti i serbatoi.
sinceramente preferisco quando la pupattola del momento mi succhia
qualcosa d'altro... ehe... miiiiiiiiii speriamo non ci siano donne in
giro!!!!
)))


Scritto cosi' e' un po' diverso...
Chiaro che quando si progetta un aereo la rottura di un motore deve
essere prevista e considerata come evenienza prossibile.
Il fatto che in un quadrimotore si rompano 2 motori... durante lo
stesso volo e' invece molto, mooolto piu' remota.
Ciao Lorenzo
(Alias Tom    ...alias Cab)

)))
fine!!!
fatto un corso di finezza???
bocciato eh??? :-)


bocciato eh??? :-)
ma l'ho scritto davvero io...?
...si vede che ero in un momento di ispirazione...!!!


...si vede che ero in un momento di ispirazione...!!!
Ubriaco?
Ciao,
Francesco Aruta
ICQ#27682852

 bo'... se sbaglio correggimi!
Fatto.
Scherzo, certo perdere 2 motori su 4, è un problema, ma solo se li perdi
dalla stessa parte, se ne perdi 1 e 1 allora non c'é problema.
--
Spieg
UIN 27730515

 volo anche con uno... voi che dite?
tranne il P38 di EAW :-(((((((
Con tutto timone e barra inclinate, max. potenza (e non si puo' mantenere
per molto, poi si surriscalda)
e' un'impresa mantenere il volo livellato.
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net/
*************************************

tranne il P38 di EAW :-(((((((
E col Me110 e 410, ci riesci? Io no! Col motore a tuono, mi va in
overheating, a si perde quota inesorabilmente!!!


 *************************************
Non e' "solo" quello di EAW!
Era proprio cosi' , con il P38 ci sono stati piu' morti in addestramento che
in missione!
Ciao
GP

Ubriaco?
no... mi ero infilato la scopa nel c... e ramazzavo la stanza...
...ehm... un'altra ispirazione poetica...
scusate!
)))
ciaů!
Ryz (che al posto di fare hic... ha le ispirazioni)



Quando non sei ispirato scrivi anche di peggio:-)))
Erberto

 overheating, a si perde quota inesorabilmente!!!
questi due non li ho mai provati....


 in missione!
ok, era difficile da pilotare in caso di piantata pero' dovrebbe reggere in
un modo o nell'altro!


 wrote in message 8bsuif$5ffte$3...@fu-berlin.de...


 ;-)  ) lo rendevano un aereo "da naso".
pero', in teoria, il fatto che avesse motori potenti ma con eliche
controrotanti
per annullare l'effetto di coppia non avrebbe dovuto renderlo piu' facile da
pilotare
di altri potentissimi monomotori ?


 Kvochur
Sinceramente non sapevo che fossero controrotanti :-(
Cosi' come non conosco tanti altri dati di questa splendida macchina.
Quello che ho riportato sono pareri e ricordi di persone che ci hanno volato
; senza dubbio la teoria sulle eliche e' come dici tu , forse i problemi
nascevano dalle caratteristiche aerodinamiche , o da asimmetrie momentanee
dovute a differente risposta ai comandi dei due motori....provero' ad
approfondire .
Ciao
GP

GP wrote:
Scusate linserimento, messaggio OT per GP.
 sono arrivato a LAX, mandami il tuo indirizzo di email che ti mando i
dati per contattarci. A fine aprile (27 o 28) mia moglie fa
LAX-malpensa con alitalia e torna verso il 2/5. Ci sei mica in una
delle due tratte?
Franco

 
Ciao Kvochur, in effetti il P38 aveva eliche controrotanti, così che la 
coppia era annullata. Cosa poi succedeva quando capitava di perdere un 
motore non lo so, immagino che fosse una bella gatta da pelare :)
Il P38 era un ottimo aereo, fu deciso di essere costruito dal governo 
americano negli anni '30 perchè velocissimo (ha battuto vari record di 
velocità).
Come ben sai fu usato per scortare le fortezze volanti, quindi oltre che 
essere veloce aveva anche una grande autonomia. Il carrello triciclo 
anteriore e la carreggiata decisamente ampia lo rendevano "facile" al 
decollo. In picchiata non poteva superare alte velocità perchè la "coda 
biforcuta" ad un certo punto si metteva a vibrare pericolosamente.
Antoine de Saint Exuperi (l'autore de "Il piccolo principe"), fece con 
esso dei brutti atterraggi, tanto che il comando americano voleva 
togliergli la possibilità di volare. In realtà la sua difficoltà 
derivava dall'aver avuto in passato altri incidenti che avevano limitato 
la sua libertà di movimento. Se non sbaglio, Antoine de Saint Exuperi 
scomparve in mare proprio con un P-38.
Che il P-38 fosse stato un aereo che avesse ucciso più piloti in 
addestramento che in combattimento è tutto da dimostrare, perchè anche 
il P-51 pareva che in addestramento ne avesse uccisi parecchi. Così come 
il Me109 ne aveva fatti fuori altrettanti per via della stretta 
carreggiata del carrello e il pilotaggio che richiedeva una certa 
esperienza. Si può dire che la difficoltà di pilotaggio degli aerei 
dell'ultima guerra fosse in misura maggiore o minore se si entra nella 
mentalità di macchine con motore da 1500 e più cavalli e dalla urgenza 
di avere piloti da inviare al combattimento (necessità sentita ad un 
certo punto più dalla Germania che dagli Alleati). Ciò considerato, il 
P38 era veloce ma non agile come un caccia mono motore, aveva una buona 
velocità di stallo, non entrava facilmente in vite ed era una eccellente 
piattaforma di tiro, ideale per le missioni di attacco al suolo.
Ciao.
-- 
       Claudio Rampini Liutaio
http://www.angelfire.com/vt/violinmaker

> Sinceramente non sapevo che fossero controrotanti :-(
si erano controrotanti, ECCETTO una versione voluta dalla RAF, non si sa
bene per quale motivo,
che oltretutto aveva prestazioni piu' scarse e alla fine deluse la stessa
RAF che li aveva richiesti :-)
Se vuoi dai un'occhiata alla mia pagina web, parlo anche del P38.


bene per quale motivo,
forse per risparmiare...
ciaů!
Ryz
Se non hai paura di morire...
...non morirai di paura!
Erberto di Ruggiero

piattaforma di tiro, ideale per le missioni di attacco al suolo.
Il mio P-38 va in vite ogni due per tre...cambio aereo o butto via il
pilota? :-)
Ciao
-- 
==============
Kilroy è stato qui
==============
SETI @ Home    ver 2.4
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/

> forse per risparmiare...
beh, non ci vedo un gran risparmio a parte il vantaggio della meccanica e
dell'elica uguale in entrambi i motori
e quindi una maggior interscambiabilita'...


e quindi una maggior interscambiabilita'...
Forse per non sconvolgere il pilota, che si aspetta la sua brava
coppia al decollo...ragionamento da inglese...;-)


e quindi una maggior interscambiabilita'...
non č proprio lo stesso, fare un motore... ed il suo esatto
speculare... !
=)
costa tutta una catena produttiva in piů
ciaů!
Ryz (cmq, č solo la mia opinione)


=)
... ma siei propio siůro??...
^__^
-- 
[...] il terremoto, le cavallette, NON E' STATA COLPA MIA!!!
Basta,punto,finito.
--------------
ulis...@iol.it
ICQ# 19606650
Niente applausi... lanciate soldi!!

... ma siei propio siůro??...
Basta montarlo con uno specchio davanti, facile no ?
Ciao
The Crow


no... poi gira al contrario.... e siamo da capo a dodici... :))
Ciao,
Francesco Aruta
ICQ#27682852

 no... poi gira al contrario.... e siamo da capo a dodici... :))
Ryz!!
Ma allora sei contagioso.
Qui ci vuole un intero reparto della neuro dedicato al newsgroup.
it.comp.giochi.simulatori.volo.sezione.neuro
mah!!
:-)
--
Chi non ha dubbi č un idiota...
Non ne ho alcun dubbio.
--
Francesco
Nick: Naso
e-mail: 
frca...@tin.it

 costa tutta una catena produttiva in piů
Generalmente si cambia semplicemente la scatola degli ingranaggi, o meglio
il riduttore di giri.
I motori sono sempre gli stessi, sono uguali sia che vadano a destra che a
sinistra.
Quello che cambia č la parte meccanica o idromeccanica in questo caso che
collega l'albero motore all'elica.
In pratica il gruppo di riduzione con opportuni sistemi meccanici ed
idraulici fa in modo da mantenere le eliche ad un numero di giri costanti,
aggiungere un paio di ingranaggi per invertirne la rotazione non č un
problema.
In pratica l'unica cosa di diverso da costruire č l'elica ed il riduttore di
giri ed quest'ultimo č anche costoso.
--
Spieg
UIN 27730515

sinistra.
ecco...
...ci mancava lo strafigo dello Spieg, a farmi fare la figura del
picio!!!
ehe...
vabbč... mi sa che avete ragione voi
=(
ciaů!
Ryz
