Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Sim volo opinioni

Vorrei avere qualche opinione sui seguenti Sim volo che sarei
intenzionato ad acquistare:
Jane's USAF
Mig alley
Flanker 2.0
Grazie 
	Giorgio
P.S. Ho preso IAF della Jane's in italiano e le istruzioni mi sembrano
alquanto oscene. Nella versione in inglese le cose migliorano ? Quelle
di USAF come sono?
Grazie di nuovo

 intenzionato ad acquistare:
-Flanker 2.0
E' il miglior simulatore da combattimento per il dogfight: il modello di
volo non ha nessun concorrente, la grafica è notevolmente migliore del
precedente (ma perde rispetto ad altri titoli di punta). Se parliamo di HC e
ti piace volare in rete non perdere tempo e prendilo subito. L'editor di
missioni è molto bello, ma per il gioco in single player non è granchè.
I piloti artificiali sono abbastanza bravi da permettrti allenamenti offline
per un bel periodo (parlo della patch 2.02).
I missili sono di una cattiveria disarmante! Avionica scarsa (ma anche nel
vero Su-27 non è che ci sia molto......). Personalmente dopo aver visto la
demo ero un po' scettico sull'acquisto, ma ho rischiato e, dopo averlo
provato con un pilota esperto, ho scoperto le qualità nascoste di questo
sim. Ottima la simulazione dei danni e manuale interessante.
-Jane's USAF
Poco più di un arcade: divertente da giocare in multi cooperativo ma il
modello di volo è ridicolo e l'avionica non è per niente fedele. La grafica
è all'altezza del meglio disponibile sul mercato. Se cerchi un 'sim'
rilassante a abbastanza ricco d'azione è il tuo titolo. Il manuale è in
stile Jane's, ma è pur sempre per un gioco più che per un sim. Io l'ho
aperto giusto per vedere i comandi.
Mig Alley non lo conosco.
Ciao
--
Rider - 
rider_...@demolitionclan.com
ICQ # 6125151

 vero Su-27 non è che ci sia molto......).
Che il Flanker abbia un'avionica arretrata è da dimostrare, sopratutto visto
che è in alcuni campi anche migliore di F-15C.
Se accetti un consiglio da vero appassionato di sim militari realistici e
non arcade, compra Falcon4, che rimane per me il più realistico sim tuttora
in commercio, l'unico in grado di rivaleggiare col mitico F-15 della Jane's
in quanto a fedeltà, e sopratutto l'unico con il quale ti puoi cimentare in
una vera campagna dinamica, dove neanche le prime missioni sono uguali.
--
Ciao da Spieg
UIN 27730515

Mig alley
Io l'ho sgamato alla MediaWorld originale in italiano a prezzo irrisorio
^____^ ma causa AH ancora non l'ho sviscerato a fondo.
Come grafica è buono, anche se i terreni sono leggermente scarni (gli
aerei belli).
Il modello è molto convincente (Hard-core) così come i cockpit.
L'AI (dei nemici) è molto buona.
Causa bug non ho potuto provare il multi.
La campagna... ho fatto solo le prime due missioni. Divertenti ma molto
facili (per adesso).
A chi ha apprezzato F4 mi sento di consigliarlo, se non altro perché
simula bene degli aerei che non si vedono spesso a giro.
Lo stanno ancora "pezzando".
-- 
[...] il terremoto, le cavallette, NON E' STATA COLPA MIA!!!
Basta,punto,finito.
--------------
ulis...@iol.it
ICQ# 19606650
Niente applausi... lanciate soldi!!

una vera campagna dinamica, dove neanche le prime missioni sono uguali.
Sicuro Spieg? A me fa(ceva) radere al suolo sempre il solito ponte!!!
Ormai crollava appena mi vedeva arrivare con le GBU...saranno stati i
filmati ripresi dalle telecamere montate sulle bombe, ma martellare i
ponti ha sempre un gusto speciale...
Adesso che ci penso...ma la camera montata sulle bombe a che serve? E'
con quella che seguono il riflesso del laser che arriva dal target?
Con le Walleye la cosa è chiara ma quelle funzionano a contrasto
ottico, la telecamera ci vuole per forza...
Confesso, non ho il manuale per le GBU...:-)
Grazie, ciao
-- 
==============
Kilroy è stato qui
==============
#45962348
SETI @ Home    ver 2.4
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/

;)Bed
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Concordo quasi su tutto (a parte la botta di cioccolataio che mi sono preso
:-) ), ma solo se F4 non è nella sua libreria come penso che sia già.
Rimango della mia opinione sul fatto che Flanker2 meriterebbe l'acquisto
solo per il suo modello di volo.


 Flanker 2.0
Non mi ha fatto un'impressione particolarmente buona ma confesso che l'ho
provato per
poco tempo.
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net/
*************************************

 E' il miglior simulatore da combattimento per il dogfight:
Quello e' Mig Alley...


> Causa bug non ho potuto provare il multi.
non mi e' sembrato malaccio in quei pochi minuti che l'ho provato...pero'
avevamo l'ultima patch (1.21)


Ciao,
mi hai incuriosito su Mig Alley e sono andato a vedermi alcune recensioni.
Pare che sia molto interessante per il dogfight , ma da un thread che ho
scovato su un altro ng ho letto che dove Mig Alley ha una gestione migliore
dell'AI dei piloti, pare che il FM di Flanker2 continui ad essere superiore
(e questa volta non lo dico solo io eheheheh).
IMHO il dogfight è quello che si gioca in umani, per quanto siano in gamba
(ed è da dimostrare che non barino) i piloti AI sono troppo metodici e
tipicamente servono solo come allenamento.
Buon volo,





 Confesso, non ho il manuale per le GBU...:-)
La telecamere sulle GBU15 è una telecamera vera e proprio che serve per fare
il lock e quindi la bomba segue l'immagine per colpire, tipo il maverick
insomma.
La telecamera delle Paveway invece non è montata sulle bombe, ma in un pod
che si attacca sotto la presa d'aria, leggermente di lato e serve per mirare
con il laser e poi un puntatore laser montato simmetricamente provvederà a
laserare il tgt. Le Paveway hanno solo un piccolo sensore montato davanti
che gli permette di vedere dove andare, tipo un AIM7 per intenderci, solo
che invece di usare un radar si usa un laser, quasi la stessa cosa dato che
l'unica differenza tra un laser ed un radar è la frequenza delle onde
elettromagnetiche emesse.


Del su-27 esistono diverse versioni che cambiano anche denominazioni, tipo
Su-33 ed altri e l'avionica è tutto tranne che arretrata od inesistente.

 elettromagnetiche emesse.
Detta cosi` e` proprio brutta! Le bombe a guida laser non volano verso
un target illuminato da qualcun altro?
Ciao
Franco

Anche, non sempre.
L'aereo che lancia la LGB (Laser Guided Bomb) può
illuminare contemporaneamente il target.
Ciao - Ugo


 mezzo, il modello di Flanker2 è molto migliore di quello di Falcon4.
hmmm...troppa violenza sul mezzo...non mi ricordo dove, forse su
comp.sys.ibm.pc.games.flight-sim, a suo tempo un pilota di F16 olandese
(o era belga?) si lamentava dell'esatto contrario: che il carrello del
sim era troppo debole (prima delle patches che lo irrobustirono forse
un po' troppo: per atterrare indenni bisognava proprio arrivare a fare
cara-cara alla pista) e soprattutto che era irrealistico il modo in cui
f4 va in stallo: lui affermava che far stallare un F16 e' quasi
impossibile...o megli e' impossibile chiedergli l'impossibile con l'FBW
inserito, come dire puoi credere di strapazzarlo ma non ci
riuscirai...per il resto sono d'accordo con te: sono due aerei
differenti e due sim differenti...


 illuminare contemporaneamente il target.
E come fa a tenere il fascio fermo e lockato sul bersaglio? A quel
punto ha ancora bisogno di leggere il fascio di ritorno se sa gia`
dov'e' il bersaglio?
Franco

 dov'e' il bersaglio?
Elettronica, per la precisione è un insieme di congegni che attraverso
giroscopi cercano di stabilizzare la telecamera, tipo quello che avviene con
le telecamere usate durante i GP di formula1. Ti sei mai chiesto come fanno?
Un essere umano non riuscirebbe a compensare le vibrazioni di un elicottero,
i movimenti del mezzo e contemporaneamente muovere la telecamera per seguire
le vetture. Per farlo si usa un computerino ed uno o più giroscopi che
permettono di stabilizzare la telecamera. Non escludo poi che un computer
aiuti la stabilizzazione della telecamera attraverso l'analisi dell'immagine
che viene ripresa, questo software esiste già, i maverick e le bombe a guide
TV funzionano così, quindi......
Il laser invece viene puntato in modo da colpire sempre il centro
dell'immagine ripresa dalla TV, viene collimato con esso, quindi basta
puntare la  telecamera e quindi abilitare il laser ed ecco che tutto si
conclude con il lancio delle paveway.
Per quel che riguarda l'illuminatore poi, una volta erano svincoli, ora
invece la tecnologia ha ridotto i componenti e quindi è possibile montare
tutto insieme, poi occorre considerare che gli illuminatori non esistevano
quando sono nati gli aerei contemporanei e quindi si è dovuto ricorrere a
dei pod esterni che hanno occupato il posto disponibile per le bombe, per
non pensare poi ai problemi di carichi asimmetrici. Quindi in prima fase si
decise di montare i pod su un aereo e le bombe su altri, anche perché così
si evitava che se l'aereo che portava le bombe fosse stato colpito, la bomba
sarebbe andata persa. Ora invece si tende a mettere tutto su un unico
vettore, ma l'illuminazione con altri mezzi, anche da parte di uomini a
terra, rimane sempre possibile e sicuramente usata.

 terra, rimane sempre possibile e sicuramente usata.
Probabilmente avevo capito male. Confermi che l'illuminatore e` (e
rimane) sull'aereo (lo stesso che sgancia) e non sulla bomba?
Ciao, grazie
Franco
PS: si vede che non sono un sim militare e che avevo lavorato solo sui
sidewinder?

laserare il tgt. Le Paveway hanno solo un piccolo sensore montato davanti
Dunque tutti i filmati in cui si vede il bersaglio al centro del
reticolo che si ingrandisce sempre più fino al momento in cui
l'immagine sparisce, sono rinviati da armi tipo le Walleye ERDL,
GBU-15 o Maverik (cioè armi a guida ottica) e in nessun caso da bombe
a guida laser?
Grazie Spieg


dov'e' il bersaglio?
Ti ci vorrebbe qualche missione su F4!!! :-)
Le bombe a guida laser, nel loro volo verso il bersaglio, non seguono
una traiettoria diretta ma spesso intercettano il riflesso laser
quando già sono in volo. Oppure, viene fatto in modo che colpiscano il
bersaglio in modo verticale. Perciò, se per qualsivoglia ragione
l'ordigno perde il lock è quasi assicurato che la bomba manchi il
bersaglio (finirà sicuramente in un posto pieno di telecamere della
CNN...)
Ovviamente, su questo argomento ci sono persone più preparate di me,
io non mi assumo responsabilità se le tue GBU mancano il
bersaglio...:-)
Ciao


una vera campagna dinamica, dove neanche le prime missioni sono uguali.
Falcon 4.0 è e sarà un simulatore eterno...!
e con questo abbiamo detto tutto... anzi, però dirò di più
è un simulatore che ha programmarne il codice ci hanno messo più di 4
anni, e purtroppo rimmarrà a lungo, (forse per sempre), l'unica ad
offrire una vera campagna dinamica... 
rimarrà nella storia dei simulatori...!
ciaù!
Ryz
Se non hai paura di morire...
...non morirai di paura!
Erberto Di Ruggiero

ponti ha sempre un gusto speciale...
be'... se quel ponte č considerato strategicamente un obiettivo di
importanza essenziale, ovvio che all'inizio della campagna ne venga
decretata immancabilmente la fine
ciaů!
Ryz (che ringrazia il cielo di non essere nato ponte...)


CNN...)
ehe... si vede che alla CNN usano dei disturbatori radar, ed ingannano
le bombe intelligenti, facendole scoppiare su degli asili nido... il
tutto per lo scoop giornalistico!!!
=)
ciaù!
Ryz


 illuminare contemporaneamente il target.
Rileggendo con calma il thread ho visto che mi hai risposto, ma non
avevo capito la tua risposta: ero ancora fissato con il fatto che la
bomba inquadrasse il bersaglio, puntasse sopra il laser e seguisse il
puntamento laser, la qual cosa mi pare sia assurda. Invece, da quello
che dici, e` l'aereo che sgancia la bomba che tiene illuminato il
bersaglio. 
Grazie della spiegazione.
Per riconoscenza non raccontero` come fanno piu` bombe ad andare
ciascuna sul proprio bersaglio e come fanno a non farsi accecare da
fasci laser "fake" che potrebbe inviare l'attaccato per confondere le
bombe.
Franco

bersaglio 
Piccola correzione: veramente anche se perde il lock, la bomba ha sempre
una lata probabilità di colpire! Dipende quando perde l'aggancio,
ovviamente.


sidewinder?
Ce la fai a costruirmi un Phalanx antizanzare?
In pratica, servirebbe un sistema in grado di trovare e tracciare
oggetti volanti delle dimensioni di un insetto (ad esclusione delle
coccinelle, che sono rossonere...) e che possa azionare un'arma adatta
alla bisogna (pensavo ad un raggio laser, un 20mm mi sembra
esagerato). L'ideale sarebbe che avesse la logica di controllo
aggiornabile e che fosse predisposto al collegamento in rete con altri
suoi simili, per coprire aree maggiori o per minimizzare il Time of
Flight del nemico sulla zona di "operazione".
La prima della stagione, intanto l'ho già abbattuta col vecchio
sistema d'arma "ciabatta su monitor"...
Per il tipo di sensore, fai tu...io sono rimasto al tipo InSb degli
AIM-9L...
Grazie, ciao :-)))


 Ciao


 ovviamente.
Non credo proprio, le possibilità di colpire in quel caso sono ben più che
remote.


 a guida laser?
Esatto, se le immagini si ingrandivano vuol dire che erano bombe a guida TV,
altrimenti se ci facevi caso, nelle altre, alcuni fotogrammi prima
dell'esplosione vedevi entrare nell'immagine la bomba, giusto un'ombra nera
che subito esplodeva.


 bombe.
Decisamente meglio non dirlo, parlare di frequenze, pacchetti codificati,
compressioni di impulsi e segnali codificati è un po' troppo.
Ci pensi a parlare di effetto doppler e come viene usato all'interno di un
radar pulse-doppler o di come si inganna un illuminatore sfruttando
l'effetto stesso o di come il computer dei missili lo usa per calcolare
l'anticipo da prendere per colpire al punto futuro? E che dire poi dei radar
meteo e di quelli civili e dell'IFF o dei radar a compressione di impulso
codificato o con variazione di BW o PW o PRF?
Diamine che cattivi che siamo, vedrai che adesso partiranno domandoni a
raffica, a te le risposte Franco, tu sei l'ingegnere di radar, io
l'utilizzatore.


 AIM-9L...
Meglio allora quello dell'IRIST, ma qui......

remote.
Sul manuale di F4 diceva diversamente, oppure prob me lo sono sognato,
vabbé...
Però se la bomba perde l'aggancio nelle fasi terminali della caduta
dovrebbe COME MINIMO finire nei pressi del bersaglio se addirittura non
fa centro, no?


alla bisogna (pensavo ad un raggio laser, 
SUPEROTFLL!!!! ^____________________________^
Ma lo sai che anch'io avevo immaginato una cosa simile anni fa? ^_____^
Anche il mio era un sistema laser, ma il dispositivo di ricerca si
basava sulle onde sonore: 3 microfoni (per avere una ricezione
tridimensionale) ad alta sensibilità settati sulla frequenza
caratteristica delle ali di quelle bastarde, collegate ad un
microcomputer per l'analisi della traiettoria di volo; appena il sistema
non riceve più il ronzio, il computer decide che la tr*ia si è posata e
quindi spara il suo microraggio laser a bassa potenza e la giustizia nel
modo che merita.
Francamente non avevo pensato a collegare in rete più AMA, ottima idea,
però ho in mente varie migliorie:
1) Invece di 3 sensori posizionati sul sistema di fuoco sarebbe meglio
metterne un tot sparsi per la stanza, per una migliore analisi della
posizione dell'animale da sterminare,
2) Inserire nel computer la geometria della stanza, per una migliore
gestione degli echi e dei riflessi spuri,
3) Ora che ci penso sarebbe meglio un software per l'inseguimento di più
bersagli contemporaneamente, che riesca a distinguere le varie tracce
sonore (basta mutuare qualcosa dai SW dei sonar sottomarini, IMO),
4) per quanto riguarda la bocca da fuoco penso che non ci sia niente di
meglio che un laser a bassa potenza.
Che ne dite? Potrebbe funzionare? ^__________^


l'utilizzatore.
Spiritosi!!! :-)
Io non ho ancora capito come faccia il RWS a distinguere fra un lock e
un lancio...:-)))


Esatto, se le immagini si ingrandivano vuol dire che erano bombe a guida TV,
cc, capito. Grazie :-)


Che ne dite? Potrebbe funzionare? ^__________^
Successo assicurato, come Rasmuss Lino!!! :-)
Ciao Ulisse


che subito esplodeva.
Si, abbastanza agghiacciante.
Ciao
M. 2fast4u Giorgio

 un lancio...:-)))
Questa č semplice, si vede la frequenza di funzionamento, il tipo di segnale
e lo si confronta con un data base, e li trovi la risposta, il problema č
creare il data base, non costruire un RWR

 target?
Di sicuro un nastro non reggerebbe all'esplosione non ti pare? Ne consegue
che l'immagine č ritrasmessa a qualcuno.


 Ce la fai a costruirmi un Phalanx antizanzare?
Siete dei tecnocrati:-)) é quasi cento anni che esistono le armi chimiche
che sembrano avere ancora un discreto effetto:-)))
Forse la cosa da migliorare è lo studio della situazione tattica e le ROE da
adottare.
Premetto di essere in prima linea sul fronte zanzare: abito sopra un fiume
che, a detta dei servizi, rappresenta il loro covo.
Abitando al 6° piano sono al sicuro dalla caccia avversaria (le zanzare
piccole non ce la fanno a salire) ma, non dai grossi bombardieri (zanzare
aventi lunghezze superiori a 2,5 cm).
Ho posizionato, nei punti di accesso più probabili (finestre e balconi sul
fiume) alcune trappole chimiche con raggio di azione sovrapposto (i
famigerati fornelletti). Dette trappole ostacolano l'avvicinamento dei
nemici più prudenti, ma non fermano i più ardimentosi che, sovente volando
bassi e veloci, riescono ad eludere la sorveglianza. Per tali evenienze ho
sistemato un'ulteriore cintura difensiva costituita da trappole elettriche a
luce azzurra (quelle che friggono le zanze). Non vi nascondo la sodisfazione
che mi da essere svegliato nottetempo dallo sfrigolio della zanza di turno
che va a farsi friggere:-))
In caso di attacco massiccio ho, cmq, una bobola di sprai sempre carica a
portata di mano. L'anno scorso non la ho mai usata.............Ho superato
l'estate con solo due morsi (beccati nel supermercato sotto casa che non
aveva adottato misure preventive adeguate).
Per queta estate conto di ripetremi, ma accetto consigli e nuove tecniche di
combattimento.
Ciao
Erberto

insegnare!!!
ROFTL! ^____^



Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

creare il data base, non costruire un RWR
Gia' soprattutto la parte di database relativa ai lock :))) 
Ciao,
Francesco Aruta
ICQ#27682852

 molto (e mi dicono scaldino molto)...
Grazie! Avevo fatto casino leggendo qualche messaggio precedente:
stavo facendo altro e leggendo il NG e mi sono distratto!
Grazie
Franco (e cecca anche le cinque e mezza, non solo le sei :-)