Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Sukhoy 27

Ragazzi, secondo me Sabato scorso a Biella il Sukhoy 27 pilotato da Anatoly
Kvochur è stato il protagonista.     Anche il pilota è un grande.  Lui fa
tutta la manutenzione.  Incredibile.    Secondo me non esiste un aereo
occidentale capace di effettuare quelle virate ad alto nr. di G.   Cosa ne
pensate?


Il SU27 è indubbiamente un mito (avete mai provato a giocare a Flanker2?) ma
tieni anche in considerazione che neanche l' F22 scherza come manovrabilità.
Intanto il SU27 è già da un po' che gira e l'F22 non si vede........
Avete qualche foto da mandarmi del SU?
Grazie e ciao
--
Rider - 
rider_...@demolitionclan.com
ICQ # 6125151
" There are only two types of aircrafts: fighters and targets"
Major Doyle "Wahoo" Nicholson, USMC
Fighter Pilot

 wrote in message
39224...@news.split.it...


esibizioni.
Però come fai a dirlo se l'F-22 di esibizioni non ne ha ancora fatte?
... Io parteggio sempre per il nostro EFA... ^__^
-- 
[...] il terremoto, le cavallette, NON E' STATA COLPA MIA!!!
Basta,punto,finito.
--------------
ulis...@iol.it
ICQ# 19606650
Niente applausi... lanciate soldi!!


Il Su27 è semplicemente incredibile!
Penso che nessun altro aereo abbia la sua maneggevolezza. Poi quando lo
pilota uno come Kvochur, che ne sa ottenere il massimo è uno spettacolo!
 Ciao

Il su27 e' sicuramente una bella bestia e tutti noi abbiamo potuto vedere di
cosa e capace.
Non dimentichiamoci pero' che f22 in base ai test condotti dalla Lockheed
Martin risulta capace di mantenere un angolo d'attacco di 60 gradi senza
perdere in monovrabilita' e se tutto questo fosse confermato f22 sarebbe un
antagonista non da poco per il su27.
Inoltre anche per il B2 se fosse confermato l' utilizzo della
fantascentifica spinta elettrogravitica porterebbe l' aereo della Northrop
vicina ad un successo di portata tale che i russi forse si sognano ancora.
Il su 27 rimane comunque eccezionale!!
Saluti a Gio'
Alex.


pensate?
Che non mi sembra un gran passo avanti...insomma, forse nella Prima
Guerra Mondiale il pilota si faceva la manutenzione del proprio aereo.
Ma bastava essere un buon meccanico e incrociare le dita (tanto il
motore piantava lo stesso). Adesso mi sembra che si pretenda un po'
troppo dal pilota...ma è un caccia o una Renault 4?
Io mi fido di Kvochur (il nostro, quello vero) e se ha scelto come
nick quello del pilota russo, deve essere un gran manico...ma gli
altri sono tutti come lui?
Vabbè, la manovra del Cobra...saranno mica sempre lì a fare 'sta
manovra...è una guerra non un aeroshow. Mi resta più simpatica la
manovra della Fenice (numero di catalogo AIM-54).
Comunque sempre meglio dell'F22...cos'è? Il primo caccia interamente
stealth? Hanno costruito il prototipo e sono ancora in giro a
cercarlo? Oppure lo hanno commissionato alla Lego...molto più facile
da modificare, in fase di progetto. Coi Duplo, ancora meglio...
Ormai l'unico ad aspettare l'EFA è rimasto Ulisse31 (31 sono gli anni
che lo aspetterà...). Io darei un'altra mano di Vernidas agli
F104...così si conservano più a lungo, che l'attesa è lunga...
L'ultimo rinvio è stato deciso per montare un radar che identifica
anche il numero di telaio dell'aereo nemico, controlla in Questura se
non è rubato e spedisce a casa del pilota la panoramica dentale
(accordo fra la NATO e l'Associazione Medici Dentisti Europei).
Io penso sempre che un bel Delta Dart con i nostri colori non sarebbe
un brutto vedere, al limite teniamoci il Tornadone ADV (A Dda Venì
l'EFA...).
Ovviamente, scherzo (ovviamente?).
Ciao
-- 
==============
Kilroy è stato qui
==============
#45962348
SETI @ Home    ver 2.4
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/

Siete un po generici...di quale versione parlate..ce ne sono uno sbarozzo e
mezzo...
State parlando solo della manovrabilità vero? No perchè per il resto che il
SU-27 sia il n. 1 avrei dei dubbi...per non parlare del fatto che tutto
dipende dall'integrazione con altri sistemi...un F15 o un F18 integrati in
un dispositivo completo tipico dell'usaf (fatto di molti aerei linkati tra
loro) hanno una efficacia maggiore di qualunque altro aereo preso
singolarmente...cioè tutti visto che l'unica forza armata a poter allestire
numerosi pacchetti completi in tutto è l'USAF.
Il singolo aereo può essere valido quanto vuole ma finchè svolazza slegato
dal resto combina poco, ed il Su27 quanto a data link ecc... è indietro
rispetto alle controparti occidentali.

rispetto alle controparti occidentali.
Bhé, sì, questo sicuramente, però si stava facendo un discorso sulla
manovrabilità e l'efficacia intrinseca dell'aereo, e volevo direche il
nostro Eurofighter non fa così schifo rispetto alle controparti
occidentali e orientali... almeno è quello che dice RID, poi non so.


ROTFLLL! ^________^


fantascentifica spinta elettrogravitica porterebbe l' aereo della Northrop
Che è 'sta cosa? Spiega un po', pleaz... Àim veri curiòs!


 wrote in message
5067isgn1tim9fgqg...@4ax.com...


Allora ragazzi senza voler offendere nessuno credo si sia fatta un po' di
confusione. Mi spiego meglio: I luoghi comuni non sono mai una gran cosa,
soprattutto nell'areonautica. Qualcuno ha chiesto quale versione di su-27
abbiamo preso in considerazione........beh di su-27 ce n'è solo uno. Non ho
parlato di su-27b o di su-27 ub ecc. Solo di su-27, quindi il modello
capostipite. Dire che è indietro con l'elettronica ed i sistemi di volo è un
luogo comune. Basta documentarsi, leggere alcune riviste del settore (non i
manuali dei videogames!), vedi Volare o Jp4. Addirittura se vogliamo essere
pignoli sul numero scorso di volare c'è la cronaca dello scontro fatto a
Decimannu in sardegna tra la Nato (F-16 ed F-18) contro la Luftvaffe
(Mig-29: quelli ereditati dalla germania EST). Già sul "vetusto " mig-29
c'era un sistema di puntamento a Vista integrato nel casco del pilota che
gli occidentali stanno sperimentando solo ora sugli aerei  (con l'f22). Uno
dei piloti di F-18 spiegava che l'unico modo per affrontare con successo un
mig 29 o un sukhoi 27 dotati appunto di questo sistema, consiste nel fatto
di poter attaccare il nemico in superiorità numerica e soprattutto avere la
possibilita di puntare la prua sul nemico. Ora è chiaro che i nuovi aerei
oppure anche i vari f-22 ed EF 2000 siano tecnologicamente superiori poichè
sono aerei modernissimi (ricordiamoci che il SU-27 è entreto in servizio nel
1977) e pure i più vecchi F-18 / F-16 sono sottoposti a continui
aggiornamenti. L'aviazione Russa non può permettersi di aggiornare tanto
freneticamente i suoi progetti data la loro posizione economica. Bisogna
cercare il paragone con i concorrenti dell'epoca. Questa è una mia opinione:
è come paragonare una Formula 1 di oggi con una Formula 1 di 25 anni fa. La
tecnologia avanza. In ogni modo si parlava di inviluppo di volo e, tra gli
aerei oggi in servizio, il SU-27 (e derivati) è il migliore, non si scappa.
Che poi uno sia un fan di questo o quell'aereo è un altro discorso. Per
quanto riguarda il B1........lasciamo perdere quello che si dice. Sapete che
l'unica cosa certa sui B1 è il fatto che sono delle chiaviche? Tanto che
l'USAF ha pensato di fermare la produzione e di mantenere in servizio i
Mitici B-52 (che avrebbero dovuto smettere di volare entro 2 anni) ed
aggiornarli per renderli operativi fino al 2010! Nell'attesa di un nuovo
progetto alternativo al B1. Queste sono cose che ho letto sulle riviste
sopracitate, se non ci credete andate a verificare. Il mio post non vuole
essere una polemica, ma una mia personalissima e documentata opinione.
Quando parliamo di aerei veri e non di videogames, dobbiamo cercare (io per
primo) di essere obbiettivi il più possibile e di lasciare da parte il
nostro amore per una determinata macchina.
ciao a tutti
Denis

>Saluti a Gio' che non mi saluta mai...
Non e' vero io te lo dico sempre ciao, sei tu che non senti.
Come?
dici che dovrei scriverlo?
ahhhhhhhhhhh! adesso ho capito!
Ciao
M. 2fast4u Giorgio

 d'uscita verebbe utilizzata negativamente.
[CUT]
Ciao mi dispiace sfatare questa leggenda
ma su un numero recente non mi ricordo se
di Aerei, Aeronautica e Difesa o RID o Panorama
Difesa (eh mi spiace li leggo tutti e non ricordo dove
l'ho letto) c'era un interessante articolo in cui si
confutava con valide e incontrovertibili argomentazioni
questa leggenda metropolitana sulla propulsione del
B-2. Poi darò un'occhiata e vi farò sapere in quale
numero di quale giornale.
Quindi, sorry, ma tutto falso !
Ciao ciao !
Nemo

 gli occidentali stanno sperimentando solo ora sugli aerei  (con l'f22).
Eehh, sei rimasto indietro... E' parecchi anni che si sperimentano questo
tipo
di sistemi su aeromobili occidentali. L'F-22 è solo l'ultimo.
Se ne sono sperimentati sia su aerei USAF che su aerei francesi (e se non
sbaglio,
non solo sul Rafale) che sembra siano abbastanza avanti nel campo.
Credo che sia però effettivamente vero che il Mig29 sia l'unico aereo
(o comunque credo il primo) con cui tali sistemi sono entrati effettivamente
in servizio).

Beh, a me sembra che gli altri parlassero del B-2 e non del B-1, o sbaglio
???
E poi anch'io ho letto di problemi sul B-1, e di elevati costi di
manutenzione
ed esercizio, ma da lì a dire che sia una "chiavica"...
Mi sa che anche tu, per serietà, visto che giustamente invochi una maggiore
oggettività sui giudizi su gli aerei, dovresti informarti di più prima di
dare
giudizi così "forti"... =oP
Chi sa, se trovo qualcosa sul B-1 lo posto, ma non ne ho letto così male !
Ciao ciao a tutti !
Nemo

 gli occidentali stanno sperimentando solo ora sugli aerei  (con l'f22).



Allora Aeronautica e difesa riporta nel numero di Marzo proprio un articolo
riguardante i segreti del B2 e della sua propulsione e stessa cosa fa jp4
nel numero di dicembre,panorama difesa non lo leggo e quindi non posso dire
se l' articolo sia apparso su questo giornale...In ogni caso io non  davo
come un dato di fatto che il B-2 utilizzi questa propulsione esprimevo
semplicemente la mia idea sulle meraviglie che un tale tipo di propulsione
porterebbe in ambiente aeronautico in confronto ad altri aerei che
utilizzano propulsioni tradizionali...
In ogni caso visto che sia che la cosa sia vera ofalsa,o comunque anche un
articolo a riguardo pubblicato anche da AVIATION WEEK e SPACE TECNOLOGY( che
non sono certo gli ultimi arrivati) rimane comunque interessante parlare di
queste cose...
Certo che se poi gente che forse di aerei ne capisce poco o niente confonde
il B1 con il B2 e crede che questo tipo di propulsione appartenga solo al
mondo dei videogiochi allora il discorso cambia!!
Ciao!!
Nemo <md4...@SBLINDAmclink.it> wrote in message
8g0c2d$7bu$1...@news.mclink.it...


E' solo una mia impressione o questa polemica sembra "costruita" ?
Ciao
The Crow

Si, si ok, avete ragione sono tutte cazzate. Ho detto una miriade di
fandionie. Scusate se ho confuso il b1 col b2.......infondo chi meglio di
voi sa la verità? Scusate se ho scritto che nessun aereo occidentale ha il
puntamento col casco............ora telefono alle redazioni di quei giornali
e gli dico degli incompetenti, e se vogliono documentarsi di rivolgersi a
questo ng. e soprattutto che invece di andare a vedere gli aerei agli air
show, che imparino le loro caratterisctiche giocando a F.4!
Scherzi a parte: ho premesso che quella era la mia opinione e dove ho letto
tali notizie. A quelli che mi hanno risposto in modo arrogante dico che
scrivere sul ng è probabilmente l'unica forma di comunicazione a loro
consentita: vista la loro antipatia.
P.s. Se il b1 non è una ciofeca mi spiegate perchè la nasa per i suoi
esperimenti li ha scartati per prendere 5 Tupolev 160?
Forse perchè sono più belli? O forse perchè quelli della nasa sotto sotto
sono comunisti...........
Un'altra cosa: come mai alla presentazione del SU-30 quando si è offerto per
una dimostrazione di dogfight con chiunque volesse sfidarlo i piloti dei
superfantasticissimi F-16 F-18 ecc...si sono ben guardati dall'accettare?
Forse perchè erano troppo superiori per abbassarsi a confrontarsi con un
sukhoi.........sta di fatto che la USAF da sempre si caga in mano sta di
fatto che tutti i giornalisti, i piloti i tecnici ne esaltano le
qualità.................ma qui dentro no.........qui dentro però a parte
alcune eccezioni la gente li ha visti solo nei videogames............raga
andate agli air show guardate i sukhoi (anche quelli a elica) e stupitevi!
ciao a tutti





Effettivamente l' Usaf nel suo complesso tecnico organizzativo 
(economico) è irraggiungibile dai Russi ma ciò non toglie che il SU 27 é 
una macchina stupenda...A proposito di chi è più ganzo, avete mai letto che 
gli israeliani in una esercitazione sul mediterraneo hanno battuto i topgun 
della US navy 220 a 20 ? Se avete l' 
occasione andate ad  Aviano,  se volete saperne di più 
in merito battete un colpo...   



utilizzano propulsioni tradizionali...
Questo sicuramente, ma anche a me pare un po' troppo fantascientifica
come propulsione. Poi è anche capace, per carità, però... mha...
E poi il bang sonico non dovrebbe dipendere dalla geometria dell'aereo e
dall'ambiente aerodinamico intorno allo stesso? Non capisco bene come
potrebbe entrarci la propulsione....


 wrote in message
4n88isgti2os56tt5...@4ax.com...


Ciao.
... praticamente un Ottobre Rosso volante... (avete presente la
famigerata propulsione silenziosa del famoso sottomarino?? :))
cmq, la vedo piuttosto impossibile da realizzare... Un metodo simile
viene gia' utilizzato al contrario, per generare corrente : si scalda
un gas (tanto... molto tantissimo assai... ) e si fa passare fra due
pareti metalliche... (bla bla bla bla e si produce corrente... non
frega nulla a nessuno, no?) Ma il rendimento è pessimo e il gas, non
solo non è aria ma è a temperature talmente elevate, che potrei
rilevare un aereo anche solo con il mio termometro se scaldasse cosi'
tanto l'aria... (o con una bussola, visto il campo che creerebbe...)
Ci credo veraaaameeente poco.... :)
Ciao,
Francesco Aruta
ICQ#27682852

andate agli air show guardate i sukhoi (anche quelli a elica) e stupitevi!
Io l'ho anche pilotato il SU-30, ma non mi è sembrato questo grandissimo
aereo, non voleva accetare i miei comandi mentali perché non pensavo in
russo... azz! Forse mi sbaglio con un'altra versione? ^____^
IMNSHO non esisterà mai l'aereo migliore del mondo per tutto....


 andate agli air show guardate i sukhoi (anche quelli a elica) e stupitevi!
Premettendo che come simmer sono l'ultimissimo arrivato,
e quindi di sim non capisco nulla, sono d'accordo sul fatto
che non si può giudicare un aeromobile dal suo simulatore,
ma allo stesso modo di certo non lo si può giudicare da una
sua esibizione ad un air-show. E non è solo l'inviluppo di
volo (figurarsi poi quello che si può capire da una sua esibizione
pubblica) a fare la qualità di un aereo, neanche di un caccia.
Detto ciò, faccio notare che non mi sono espresso sul giudizio
del Su-27, che sicuramente è un validissimo velivolo, ma che
non conosco abbastanza da permettermi di esprimere un giusto
giudizio.
Ciao ciao.
Nemo

 mondo dei videogiochi allora il discorso cambia!!
Ancora più daccordo.  =oP
Ciao ciao !
Nemo

 anche annullamento del bang sonico (FORSE)
violando un paio di principi di meccanica e termodinamica la cosa
funziona. Ma a questo punto non si fa prima con il teletrasporto?
Beam me up, e poi non ricordo il nome dell'addetto (Scotty?)
Franco


No no no no Scotty era l'ingegnere capo della sala macchine o no? :)
Cmq... Sig Sulu, ci porti a casa, velocità Warp 5 :)))
Ciao,
Francesco Aruta
ICQ#27682852


La settimana prossima qui c'e' l'ultima puntata (di quest'anno) di
startrek. Dopo essere rimasti vari anni persi nel delta quadrant, la
situazione si deve sbloccare, perche' l'anno prossimo non ci sara`
piu` la comandante che c'e' adesso. La settimana scorsa sono riusciti
a mettersi in contatto con starfleet usando una lente gravitazionale.
La settimana prossima vedremo come va, e NON LO DIRO` A NESSUNO, eh eh
eh!
Ciao
Franco

 Che non mi sembra un gran passo avanti...
[Megacut]
Ragazzi
secondo me Kilroy ha ragione da vendere. In un aereo da guerra non si deve
guardare solo alla manovrabilità o al tipo di manovre che riesce a compiere,
queste sono cose da pattuglia acrobatica.
La cosa importante per un aereo da guerra è la capacità di portare a termine
una missione, vale a dire:
1) decollare
2) distruggere il target
3) riportare a casa il pilota possibilmente ancora intero e sullo stesso
mezzo sul quale è partito.
Ad oggi sono pochi gli aerei che, singolarmente, riescono a fare tutto
questo (IMHO).
A presto
Erberto

 ICQ#27682852

 questo (IMHO).
Concordo pienamente, non fosse altro che senza AWACS le speranze di riuscire
in una missione sono minime per qualsiasi mezzo. Il SU-27 è un grande mezzo
(il migliore per prestazioni IMHO), il puntamento sul caso è un'ottima cosa,
ma quando ti sparano contro in BVR perchè sanno perfettamente dove e chi
sei, sono cose irrilevanti.
Ovviamente anche tu sei in grado di fare fuoco in BVR, ma  a quel punto
vince chi è meglio coordinato.
Ciao a tutti i polemici :))
--
Rider - 
rider_...@demolitionclan.com
ICQ # 6125151
" There are only two types of aircrafts: fighters and targets"
Major Doyle "Wahoo" Nicholson, USMC
Fighter Pilot

1)Infatti non mi riferivo a te per l'antipatia, anzi, con te ci si parla
bene.
2)Non ho mai detto che il su-27 sia l'arma definitiva per tutte le guerre
ecc. ecc.. ma che vai dicendo? Ti sei un po' perso.
3)Il SU-30 che hai pilotato non aveva il comando mentale perchè in realtà
non era un Sukhoi era una Demo della Microsoft.
Ciao
Denis

 wrote in message
8g1qjq$bhj$1...@news.flashnet.it...


Comunque dopo tutta sta polemica ho deciso di provarlo di persona sto cazzo
di B-2 cosi' poi di dico che propulsione usa!!!!
Ti saluto.
Alex.
Nemo <md4...@SBLINDAmclink.it> wrote in message
8g1i8q$n3d$1...@news.mclink.it...


 wrote in message 39246793...@hotmail.com...


 essere.
Prova a leggere su un giornale un fatto di cronaca cui hai assistito e
dimmi se riconosci il fatto. Spesso i girnalisti (un po' meno quelli di
riviste settoriali) non hanno chiaro di che cosa si sta parlando, quando
poi l'argomento riguarda ricerche classificate, allora la cosa si fa
ancora piu` balorda. pero` queste riviste devono scrivere qualcosa,
devono vendere, i redattori non hanno una preparazione scientifica e
tecnica specifica, e scrivono delle cose che 'suonano bene", esattamente
come le riviste sui metodi per vincere al lotto, di astrologia e altre
cose simili. 
Chiedo scusa dello sfogo, ma di tanto in tanto I loose my temper quando
vedo la fisica di base maltrattata in questo modo da riviste varie che
letteralmente abbindolano i lettori.
Altre volte invece scrivono solo puttanate tecniche perche' la materia
la sanno solo cosi`. Mai letto in giro che l'aria sopra l'ala va piu` in
fretta perche' il percorso da fare e` piu` lungo e deve "perdere" lo
stesso tempo dell'aria che passa sotto l'ala?
Ciao
Franco

secondo me Kilroy ha ragione da vendere.
Ma io, veramente, volevo dire una pirlata...mica passare per
Luttwak...:-)))
Ciao
-- 
==============
Kilroy è stato qui
==============
#45962348
SETI @ Home    ver 2.4
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/


Bravo Ulisse,
stavo per scrivere le stesse cose.
Il tutto mi lascia perplesso.
A presto
Erberto

 Cmq... Sig Sulu, ci porti a casa, velocità Warp 5 :)))
Si quello che diceva a proposito di una riparazione:" Ci vorranno 6 ore
Capitano"
Capitano:"Dovrà farlo in 5 minuti Scotty"
o
Capitano:"Ci serve più energia Scotty"
Ciao
Erberto

 sua esibizione ad un air-show.
IMHO due aerei da guerra si possono confrontare solo in guerra.
Fino ad oggi le produzioni occidentali non si sono mai scontrate con
produzioni sovietiche.
So che alcuni di voi mi daranno addosso con Corea, Vietnam, Iraq e Serbia,
ma, secondo me i russi si comportano esattamente come noi occidentali.
Quando esportano un tipo di arma non lo equipaggiano mai così come è
equipaggiato il modello da schierare. Mi spiego, IMHO i MiG schierati da
Saddam per difendere il Q8 non avevano la stessa avionica che avrebbero
avuto gli stessi MiG se fossero stati schierati dai sovietici. Così come i
Tornado sauditi non avevano il pilota automatico ed il sistema di
navigazione che hanno igli stessi aerei italiani, inglesi e tedeschi.
Ho espresso solo opinioni quindi se volete potete darmi addosso:-))
Ciao
Erberto

 Alex.
Ecco, bravo. Poi se ti capita di incontrare un
B-1 puoi pure lanciargli sopra una JDAM che
tanto il B-1 è una "chiavica"... =oP
Ciao ciao e buon volo !
Nemo

 sonico) da spingere il grosso bombardiere a velocita' impressionanti.



Esatto, l'unica cosa che influenza il bang sonico è l'aerodinamica e per
info non esiste alcun modo di eliminare un bang sonico quando un aereo
viaggia a velocità superiori a mach uno. Per info il bang si forma ancora
prima che l'aereo raggiunga la velocità del suono, basta che vicino l'aereo
l'aria raggiunga detta velocità anche solo localmente, infatti il primo
posta in cui si formano le onde d'urto (sono queste che gnerano il bang
sonico) è sul dorso dell'ala, punto di massima velocità dell'aria.
Per info anche la propulsione crea onde d'urto, se ci fate caso gli aerei in
AB, guardando le fiamme che escono dai reattori, hanno dei cerchi di colore
divesro distanziati in maniera costante tra loro. Quei cerchi indicano la
presenza di onde d'urto.
in pratica l'aria che esce dal motore con l'AB inserito, continua ad passare
attraverso mach 1 varie volte (il 104 ha ben 7 anelli del genere quando in
AB).
Per info ancheun aereo non dotato di AB ha i gas di scarico che esono a
mach1, i motori sono infatti progettati in modo che i gas di scarico
all'uscita del cono di scarico abbiano appunto mach1


 
Io ero convinto che questi anelli fossero dovuti ad una specie di 
funzionamento "pulsante" dell'AB. C'e' sempre da imparare.
Grazie Spieg.
Ciao
-- 
Federico 'orso' Rivetti
4° Stormo Caccia "F. Baracca" WB
fd...@hotmail.com
ICQ UIN 18027669

 Ho espresso solo opinioni quindi se volete potete darmi addosso:-))
Lungi da noi l'idea di darti addosso ! =o)
Ciao ciao !
Nemo

 Ciao ciao !
Ciao, ciao:-))
Erberto

 4° Stormo Caccia "F. Baracca" WB
Ma lo stormo caccia "F. Baracca" è il 9°!
Con base a Grazzanise (CE).
Lo so perchè è il paese di mia madre.
Prima dellaguerra del Kossovo c'erano gli F-16 olandesi se non sbaglio. Li
andai a guardare  munito di binocolo.
Uno spettacolo. Mi dissero che c'erano anche F-15, ma non li ho visti.
Ciao
Erberto

 all'uscita del cono di scarico abbiano appunto mach1
Questo per il fatto che l'ugello essendo solitamente solo convergente
(poichè il tratto divergente non darebbe poi vantaggi tangibili e
considerando alcune condizioni di volo tenderebbe a creare onde d'urto)
implica al gas di non superare mach 1?

 IMHO due aerei da guerra si possono confrontare solo in guerra.
Io concordo pienamente.
Difatti in guerra non abbiamo mai visto ( almeno credo) un sukhoy come
effettivamente se la cava;per gli aerei nato abbiamo invece visto che sono
efficaci(vedi guerra in IRAQ e nei balcani).
Il fatto che gli aerei russi siano in grado di eseguire manovre paurose come
la scivolata di coda o il cobra (mig-29,su 27)sicuramente denota
un'aerodinamica sbalorditiva,ma ,con le dovute distanze,ricordiamoci che gli
aerei nato sono pesantemente limitati dal fly-by-whire,e mi riferisco
all'F-16 in particolare.
Poi ho una curiosità:come mai una nazione come Israele(che fra l'altro ha
nel passato sperimentazioni sul casco con puntatore integrato)che certo ha
rapporti più che ottimi con USA,ma  anche discreti rapporti con l'URSS,non
ha mai pensato ad aerei russi?Sicuramente era motivata nella ricerca di max
efficacia,soldi e facilitazioni dell'USA a parte...
Ciao a tutti
Rauno

 implica al gas di non superare mach 1?
Per leggi dell'aerodinamica conviene separare due casi:
1) Gas con velocità subsonica
2) Gas con velocità Supersonica.
Nel caso n°1 il gas che attraversi un condotto convergente accelera, se
passa per uno divergente decellera
Nel caso n°2 il gas che passa per un convergente decellera, quello che passa
perun divergente accellera.
Ora se il motore è dotato di solo convergente, ne convieni che la massima
velocità che può essere raggiunta è mach 1; infatti: se è subsonico
accellera fino a mach1, poi tende a rallentare ppena lo upera ed appena
torna subsonico tende ad accellerare.
Ora se il condotto è un convergente-divergente, la geometria del cono viene
studiata per ottenere mach 1 in corrispondenza del collo del collettore,
così da sfruttare il divergente per accellerare ancora di più i gas.
Il motivo per cui alcuni aerei hanno un semplice divergente è una questione
di puro spazio: Costruire un convergente-divergente comporta avere degli
alloggiamenti lunghi per il solo condotto di scarico, per info quello del
J79 è pari al 40% dell'intero motore, non poco quindi.
Come vedi un divergente da vantaggi ben tangibili per la spinta, dato che la
velocità dei gas influisce su di essa, quindi tanto è maggiore tanto
maggiore sarà la spinta. Il motivo per cui alcuni aerei non lo montano è
solo per spazio e costo di costruzione e di esercizio.

 efficacia,soldi e facilitazioni dell'USA a parte...
Non sapevo che Israele fosse amica dell'URSS, anzi i simpatici fornivano le
armi a tutti gli stati che lo hanno attaccato durante gli ultimi 50 anni.
Israele è fortemente attaccata agli USA, gli altri stati erano fortemente
attaccati all'URSS, a parte un certo Saddam Hussein, ma questa è un'altra
storia

 storia
Questa è solo una mia impressione;Infatti devi sapere che in Israele sono
stati chiamati a vivere moltissimi ebrei russi,aiutati enormemente dallo
stato che non solo ha regalato loro case(e macchine),ma li ha anche
agevolati : ad esempio facendoli pagare meno gli alimenti....Inoltre spesso
anche a famiglie russe non ebree ma cristiane sono state offerte le
opportunità di cui sopra.Questo mi lasciva pensare che tutto sommato i
rapporti non fossero così male...Certo però sono solo supposizioni
Ciao
Rauno


Si ,hai ragione,però mi ricordo che ,studiando il turboreattore ,il prof. ci
fece fare dei calcoli nel caso di conv. e conv.-div. e scoprimmo che tutto
sommato ,visto(come da te suggerito)il grande ingombro della seconda
soluzione,conveniva il solo tratto convergente.
Mi sembra(l'esame l'ho dato 5 mesi fa ,per cui non sono sicuro)che il fatto
di usare un conv. al posto di un conv-div,non dando la possibilità alla
pressione del getto di raggiungere quella atmosferica(e quindi velocità
minore che in un efflusso completo),aggiungesse alla spinta un termine
A(p-pa)   (con A=area sezione,p=pressione del getto all'uscita,pa=pressione
atmosferica)che in un qualche modo limitava la differenza rispetto ad un
effluso completo.
Ma i miei ricordi sono un pò vaghi.
Ciao
Rauno

 rapporti non fossero così male...Certo però sono solo supposizioni
Israele è un alleato storico degli USA per quanto riguarda le
relazioni internazionali. Quindi, come potete immaginare,
non è mai stato in buoni rapporti con l'ex-URSS.
Per quanto riguarda il discorso di facilitazione verso
gli ebrei russi, si tratta della politica di accoglienza verso
gli ebrei di tutti i Paesi del mondo che ha caratterizzato
i primi decenni dell'indipendenza israeliana, volta a ripopolare
il territorio e soprattutto a riunire la nazione ebrea.
Ciao ciao !
Nemo

 effluso completo.
Dipende dalla energia dei gas al momento di lasciare il tratto più stretto,
occorre calcolare se l'energia è sufficientemente vantaggiosa per dare un
reale incremento di spinta.
Qui entra in gioco se non ricordo male anche la temperatura dei gas che
influenzano, dato che la spinta è funzione della T e dato che un'espanzione
comporta un raffreddamento dei gas, ma qui si parlava in senso generale e
devo dire che i motori più potenti sono dotati di conver-diver e non di soli
convergenti.

> > Non sapevo che Israele fosse amica dell'URSS
Non credo che possano dirsi amici.
Se pensate che gli israeliani dichiararono, dopo la guerra dello Yom Kippur,
che avrebbero lanciato le loro rudimentali atomiche contro l'URSS se non
fossero riusciti a scacciare i siriani oltre il Giordano, coinvolgendo così
tutto il mondo nella guerra.
Ciao
Erberto

 rapporti non fossero così male...Certo però sono solo supposizioni
Israele ha sempre accolto gli ebrei di ogni nazione come detto prima.
L'URSS è stata sempre nemica di Israele, anche perché rappresentava uno
stato capace di colpire velocemente ed efficacemente i vicini alleati
dell'URSS e sopratutto era una basa da cui gli USA potevano colpire e
coprire il medio oriente, dato che questa era l'unica nazione amica della
zona a parte la Turchia ed il Q8.


 Con base a Grazzanise (CE).
Il 4° a cui mi riferisco, e di cui faccio parte, io č quello in Warbirds 
(da cui la sigla "WB" in fondo) che a sua volta si riferisce a quello della 
IIGM.
Ciao
-- 
Federico 'orso' Rivetti
4° Stormo Caccia "F. Baracca" WB
fd...@hotmail.com
ICQ UIN 18027669

tutto il mondo nella guerra.
FIUUU! Tipini tranquilli, eh?? O_o
Cmq è risaputo che gli israeliani è gente che sa farsi rispettare...
-- 
[...] il terremoto, le cavallette, NON E' STATA COLPA MIA!!!
Basta,punto,finito.
ICARUS : 
http://users.iol.it/ulisse31/
--------------
ulis...@iol.it
ICQ# 19606650
Niente applausi... lanciate soldi!!

 efficacia,soldi e facilitazioni dell'USA a parte...
Discreti rapporti con URSS? ROTFL! Questa e' bella.
Secondo te se erano in ottimi rapporti perche' un F-16 israeliano dovrebbe
cercare uno scontro con un Mig-25 Sovietico?
--
Ciao Toro
"...ma la speranza e' l'ultima a morire,
chi visse sperando mori' non si puo' dire..."
Litfiba
ICQ#43293257

stesso tempo dell'aria che passa sotto l'ala?
Perche'? Vuoi forse dirmi che non e' cosi'???  :-0
.....
NOOOO...! Fermo, fermo.... stavo solo scherzando! :)))
Ciao,
Lorenzo Pasquale
==========================================================
"Una volta che avrai conosciuto il volo,
camminerai sulla terra guardando il cielo;
perche' e' lí che sei stato, ed e' li' che vuoi tornare."
Leonardo Da Vinci
===========================================================
Per rispondere in Email sostituisci "_NOSP@AM_" con "@"

 Perche'? Vuoi forse dirmi che non e' cosi'???  :-0
Non č cosě, ma per spiegare velocemente il perché della portanza va bene, č
facilmente intuibile dai piů senza dover ricorrere a formule matematiche
(vedi Bernoulli e company). Insomma, quel che importa č che l'aria sul dorso
dell'ala sia piů veloce che non quella che passa sotto. Se poi volete
cominciare a parlare di formule matematiche tipo Circolazione od equazioni
di (non ricordo il nome) allora ditelo che rispolvero i miei vecchi appunti
di aerodianmica e vi inondo di formule in men che non si dica. Le volete? Io
ve le do, le spiego sommariamente, ma poi sta a voi fare tutti i dannati
calcoli integrali o derivati che siano.



Se non sbaglio ci sono un "paio"  di post (Miei e di Franco, se non
erro... :) che hanno gia' trattato l'argomento... Cmq.. si puo' sempre
rispolverare.. male non fa! (poi pero' Joda deve studiarsi tutto e
metterlo nella Faq, senno nisba!)
Ciao,
Francesco Aruta
ICQ#27682852
===================================
Uffa.. pare che senza il link alle
FAQ del gruppo (ICGSV) non si possa vivere...
http://users.iol.it/ulisse31

 (vedi Bernoulli e company). 
Qui si vede la differenza fra il pilota e il teorico :-). Io non direi
mai che "per spiegare velocemente la portanza va bene" perche' lo sento
troppo sbagliato. E` il problema della divulgazione, in cui si
introducono delle inesattezze che per qualcuno sono accettabili mentre
per altri no. Disolito cerco di evitare cose intuibili ma sbagliate :-)
Ciao
Franco

 Kelvin?
Si, loro Navier Stokes, ma adesso guardo sugli appunti,
aspetta................
diamine, non li trovo, ma Kutta youkosky ti dice qualcosa? Non vorrei aver
fatto casino con altro.


 per altri no. Disolito cerco di evitare cose intuibili ma sbagliate :-)
Vero, scusa per quello che ho detto, ti capisco benissimo, anche perché
visto quello che dicono del mio lavoro....... ti comprendo benissimo.
In ogni caso basta parlare di bernoulli e tutto si dovrebbe capire
velocemente e senza difficoltà di interpretazione (due tubi, uno sotto ed
uno sopra l'ala, quello inferiore rallenta di più l'aria e quello superiore
invece la rallenta di meno, così ti piace?)


 fatto casino con altro.
Quella e` la trasformazione conforme per passare dall'ala "a cilindro"
all'ala di forma piu` umana. Ed e` la trasforamzione di Kutta Jukolsky
che fa perdere l'errivo contemporaneo delle due parti di aria che si
sono separate davanti all'ala..
Sull'altro PC ho l'indirizzo di un paio di siti dove si vede come
procede l'aria intorno all'ala (sono dei java) e come si modifica la
forma dell'ala cambiando i due parametri della trasformazione. Appena
rimetto le mani sul PC con i bookmark li posto (Arf, non li hai mica
anche tu?).
Ciao
Franco


Si`, cosi` si`! 
Sabato mia moglie e` andata a un seminario di volo per i pilot's
companions: l'associazione delle donne pilota di tanto in tanto fa
questi seminari per le povere "vittime" mogli di pilota. E anche nel
seminario hanno detto che l'aria si deve ritrovare insieme alla fine
dell'ala :-(.
Ciao
Franco


Se non sbaglio (umh... ) dovrebbe essere (volgarmente) una relazione
fra la portanza generata da un cilindro rotante e un profilo alare....
(c'era in giro sul web una bella applet java che la utilizzava... Il
link io lo ho perso, ma me lo passò Franco.. magari lui lo ha
ancora... He he ora che ci penso.. Doveva essere il periodo in cui
stava preparando la teoria per il brevetto di volo :))
Diciamo che sei un attimino avanti.... Prova a vedere cosa c'è una
30ina di pagine prima...



Secondo me avrà comunque da ridire :))))))))))))))))))))))))))


anche tu?).
 Ahem... dunque... emm... :))



Dai su.... non fare così.... :)
...fra l'altro, basterebbe dire che deve avere la stessa velocità...
(condizione di Kutta... )
...lo il resto del NG ci sta "amando" con tutto il cuore :)


...lo il resto del NG ci sta "amando" con tutto il cuore :)
Più che altro stà cercando di capire cosa cacchio deve fare quest'aria
sopra o sotto l'ala (tubo?, cilindro?)...
Bernouilli lo conoscevo persino io...però, me l'avete spaventato...:-)
Ciao, tecnici :-)
-- 
==============
Kilroy è stato qui
==============
da Megasys
Le FAQ di ICGSV
http://users.iol.it/ulisse31/

 30ina di pagine prima...
Ecco trovato il link
http://www.monmouth.com/~jsd/irro/
Mi sembra veramente notevole!
Era il periodo in cui mi divertivo a mettere in crisi gli istruttori :-). 
Ciao
Franco

Non ti preoccupare, è solo un problema di differenziali e pressioni, il
tutto condito con matematica pura.
Il bello è che tutto funge realmente e spiega molto bene tutto quello che
serve per calcolare la bontà di un'ala (meglio, di un profilo) senza dover
per forza costruire un modello e buttarlo nella galleria del vento, ma non
ti preoccupare se non capisci, dopo tutto non lo ho capito bene anche io
nonostante il biennio di ingegneria e l'esame finale di aerodinamica passato
con 28/30.
Scherzo, comunque non molto.
"Kilroy" <duc...@XXXiname.com> ha scritto nel messaggio
news:q0aojs8nn220ldg0j...@4ax.com...


 Secondo me avrà comunque da ridire :))))))))))))))))))))))))))
Bhe allora perché non butta tutto l'esame di aerodinamica nel newsgrup, così
almeno tutti capiranno (ci credo poco) di cosa si sta parlando, e sopratutto
sarà contento di come viene spiegato il tutto.

UIN 27730515
Caspita!, lo sapevo che c'era il rischio di sollevare un vespaio! :)
Infatti la mia era solo una domanda retorica. Anzi, ad essere precisi,
era solo una battuta rivolta a Franco.
Il messaggio originario era:
"Perche'? Vuoi forse dirmi che non e' cosi'???  :-0
NOOOO...! Fermo, fermo.... stavo solo scherzando! :)))"
Evidentemente, Spieg, nella fretta l'ultima riga ti sara' sfuggita ;)
Poco male. Serve comunque per arrichire la nostra cultura aeronautica.
Adesso aspettiamo il post completo dell'esame di aerodinamica da parte
di Franco.... NOOO!, Franco, nooo! Stavo di nuovo scherzando. :))))
(Stavolta l'ho scritto tutto di seguito. Non vorrei mai....)  :))
Ciao,
Lorenzo Pasquale.
