Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Sk video per simulatori di volo

Salve a tutti,
ho una gefo 2 ti e vorrei passare a qualcosa di piů serio, mi conviene una
gefo 4 mx oppure vado direttamente sulla gefo 4 ti 4600 ? vale la pena
pagare la differenza ?
Gioco con F4, FS2002, IL2 CFS2
Grazie dei consigli
Alberto


Lascia perdere qualsiasi cosa abbia la sigla MX.
Io ti consiglio la Geffo 4 4200, oggi la miglior scheda
prezzo/prestazioni.
Se propio sei orintato sulla 4600 ed hai dinero, allora fai un
ulteriore sforzo e prendi la Ati 9700 Pro, e sei a posto per almeno
tre anni. oltretutto viaggia il doppio della 4600.
ciao

tre anni. oltretutto viaggia il doppio della 4600.
Però se non sbaglio ha svariati problemi di driver (la ATI su questo
punto è un po' debuluccia).
Anch'io consiglio la Ti4200 o al limite una 4400 con la classica
tirata di collo (overcloccaggio spinto).
-- 
Dio... non fateci troppo affidamento: Dio è un burlone...
... purtroppo lo è su scala COSMICA: è quello, che ci frega tutti...
----
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31

Grazie ragazzi, o la 4400 o aspetto che la 4600 scenda di prezzo, c'è molta
differenza con la geffo 2 ??  ;-P

tirata di collo (overcloccaggio spinto).
Scusate se mi intrometto ma da quel poco che ho potuto "sentire" alla
fine sia ATI che NVIDIA hanno problemi di drivers. Gli ultimi Catalyst
vanno sicuramente meglio e mi hanno risolto alcuni problemi con la mia
Radeon. Ma ne sono sorti altri ma non legati ad fs.
Viceversa ho letto di gente che ha problemi con la GeForce. Mi sa che
entrambe sono allo stesso livello ormai come drivers.
Bye, Max.



se usi i drivers ufficiali tutte l envidia vanno benone...e' ch eloro
fanno uscire una beta a settimana tanto per far parlare di loro...
Personalmente ho un a4200ti tirata a 290/600 e va d apaura...
Non credo che abbia concorrenti...se non giochi a piu di 1024x768, ma da
quanto ho letto nei benchs se sali al di sopra e hai una cpu potente per
risoluzioni maggiori il radeon9700 crepa una geforce4 di circa il
doppio....anche se usi l'antialias al massimo...
Pero costa un botto...una geforce 4200 ti a roma si trova  a150 euro.
La mia e' appunto una di quelle e con X-plane a 1024x768 con filtro
anisotropico a 8x non perde un colpe ed e' ben oltre i 30 frames...ma di
parecchio, con tutti i dettagli al massimo su athlon2200+ con soli 256
mb di ram pc 2100.
-- 
ciao
        Frankie Ray

 mb di ram pc 2100.
visibilità massima?
la 4200 è a 64MB, vero?
luca

 la 4200 è a 64MB, vero?
si non ha pou 128 m a64mb ma ben piu veloce
-- 
ciao
        Frankie Ray

 si non ha pou 128 m a64mb ma ben piu veloce
te lo chiedo proprio perchè settimana scorsa mi sono comprato la xfx 
4200 128MB per l'xp1700+ e sto facendo un pò di prove :)
a proposito, dimenticavo... questi dati sul framerate li hai sugli 
scenari di default (GLOS + texture di Santagada) o su quelli custom 
(come ITA2.0)?
luca

 luca
o uso xplane....ti riferisci a quello ? 
-- 
ciao
        Frankie Ray

 o uso xplane....ti riferisci a quello ? 
beh... si....
avevi scritto: "La mia e' appunto una di quelle e con X-plane a 1024x768 
con filtro anisotropico a 8x non perde un colpe ed e' ben oltre i 30 
frames...ma di parecchio, con tutti i dettagli al massimo su athlon2200+ 
con soli 256 mb di ram pc 2100."
dato che anche io uso xplane e che ho una configurazione hardware simile 
ero curioso di confrontare il framerate.
I dati che però hai fornito non mi sono sufficienti per un confronto 
perchè non hai indicato la visibilità massima e se ottieni quei 
risultati con lo scenario di default o con quelli creati dagli utenti.
La visibilità cambia drammaticamente il framerate così come lo scenario 
che sorvoli. Gli scenari custom (come ITA2.0) sono molto più leggeri di 
quello di default.
ad ogni modo non è fondamentale :)
era solo una curiosità.
ciao
luca

 con soli 256 mb di ram pc 2100."
Ciao Luca, 
ho fatto una prova con le condiioni da te descritte ed effettivaente il
frmerate cala un po se metto 25 di visibilita', il fatto che io non lo
tengo mai con qualla visibilita' perche e' una condizione non tanto
reale.
Cmq e' vero, che aumentarla fa calare i fps, coem e' anche vero se fi
caso che si ottiene un bel calo se si aument ail campo visivo oltre i 70
gradi di default, ...peccato era una bella opazione quella..
Tutti gli altri dettagli sono al massimo, cmq, facendo ste prove, sono
and<to un po in giro tra gli scenari di default, rasoterra , e non mi
aspettvo che sto x-plane avesse una grafica cosi carina
-- 
ciao
        Frankie Ray

 aspettvo che sto x-plane avesse una grafica cosi carina
io aspetto al varco Austin Meyer (l'autore) con le nuove features a cui 
sta lavorando.
L'ho incontrato lo scorso settembre e di migliorie in programma ce ne 
sono parecchie. Il problema è sapere quando riuscirà a rilasciarle... se 
si decidesse a non lavorare da solo!!! :/
luca

 luca
Beh dai ...adesso anticipale !!!!!!!!:))
...si cmq e' un peccato che di a questo simulatore una immagine cosi
ruspante e poco pubblicizzata perche e' davvero ottimo.
-- 
ciao
        Frankie Ray

punto è un po' debuluccia).
una volta si. Adesso no. Non a caso volo tranquillamente con una Radeon
8500
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
The "cutting edge" is getting rather dull.
		-- Andy Purshottam
---------------------------------------------------------------------

 8500
Ciao, ti chiedo una precisazione dato che anch'io devo cambiare la scheda
video e sarei orientato sulla radeon 8500: con FS2002 mi sembra di avere
capito che non ci sono problemi, ma con Falcon4SP3 come funziona?
Ciao
Edo

 ruspante e poco pubblicizzata perche e' davvero ottimo.
purtroppo l'immagine ruspante è difficile da togliere... anche perchè... 
beh... perchè un pò lo è ;)
basta pensare che lo sviluppatore è uno solo!
se guardi le immagini di Austin nella pagina "iniziative", puoi vedere 
che si è messo a programmare sul suo Titanium dentro un pub a verona!
Decisamente strano che un software del genere venga creato in queste 
condizioni :)
luca

 doppio....anche se usi l'antialias al massimo...
Io ho visto dei test che dicono esattamente l'opposto:
Alzando la risoluzione il Radeon 9700 da il meglio mentre il GF4 4600 perde
moltissimi punti
Ecco uno dei siti:
http://tech-report.com/reviews/2002q3/radeon-9700pro/index.x?pg=8
Hanno testato la R9700 il Gf 4600 e la parhelia
Ciao

 
scusa ma non l'ho scritto anche io quello ?
-- 
ciao
        Frankie Ray