Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Le due marionette

Le due marionette hanno colpito ancora. Non so se avete
avuto la sfortuna di leggere i commenti di BG e PA sul fallo
da macellaio di De Rossi.
La cosa piú patetica é quel finto dispiacersi per quello che
é accaduto. Subito smascherato dalla marea di boiate che
hanno detto a proposito di quel fallo.
Vi copio e incollo la nota di Franco Arturi, che sottoscrivo
dalla prima all'ultima parola:
Ma per noi è fallo
di Franco Arturi
No, la valutazione di Bertini e l'avallo dei designatori non ci convincono.
L'entrata di De Rossi su Martins secondo noi era non solo irregolare,
ma anche gravemente fallosa. Come minimo da ammonizione. Nessuna
norma concede un salvacondotto a chi arriva prima sulla palla: e infatti la
numero 12,a cui pensano Bergamo e Pairetto, elenca fra le situazioni fallose
il «colpire o tentare di colpire un avversario». Qualcuno può sostenere che
De Rossi non abbia colpito Martins? Se toccare in anticipo il pallone
comporta inevitabilmente arrecare danno o intimidire l'avversario, allora
l'intervento si
configura piuttosto come «condotta violenta», quella che il regolamento
definisce come un'azione di «eccessiva forza o brutalità».
Trincerarsi dietro la lettera del regolamento è comunque insidioso: le
parole
non sempre riescono a descrivere e comprendere tutto. Richiamarsi allo
spirito delle norme e al mai troppo citato buon senso è preferibile. La
garanzia dell'incolumità fisica dei giocatori deve essere la priorità
assoluta. Prima si
tocca il pallone, d'accordo: ma immediatamente dopo che cosa accade?
E' possibile disinteressarsene? Era fatale che De Rossi, catapultatosi come
un proiettile su quel pallone, spazzasse via qualunque cosa si fosse trovato
davanti, il perone di Martins compreso. Non c'è alcun accanimento da parte
nostra contro il giallorosso, semmai il contrario: il romanista è un
patrimonio
del calcio italiano e non vorremmo sbattesse mai contro un avversario che
lo anticipasse come lui ha fatto con il furetto nerazzurro. Perché ne
uscirebbe
con le ossa rotte.
Più in generale, non c'è paragone fra l'estrazione di un cartellino giallo
per «eccesso di esultanza» e tante mancate ammonizioni per falli da brividi.
Il calcio ammette il contatto fisico, non la brutalità. La paura non può
rientrare negli schemi di gioco.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

jeremy976 wrote:
[CUT]
ho tagliato senza leggere. Ti dico la mia: Intervento da dietro fatto 
con troppa violenza, non me ne frega niente se ha preso la palla, lo 
caccio fuori, che si rompa il perone o che non si rompa niente, da 
notare che anche se ha preso la palla, che non conta niente quando 
intervieni in quel modo, De Rossiha ha travolto il povero Martins come 
se fosse un Tir impazzito.
-- 
A10

 con troppa violenza, non me ne frega niente se ha preso la palla
Io non ho ancora capito se le due marionette sono:
a) Due idioti
b) Due incapaci
c) Due in malafede
d) Una combinazione di a, b e c
Che vuol dire "ha preso la palla"? Se uno prende la palla e, nel
farlo, tira un cazzotto in faccia all'avversario, rompendogli un paio
denti e il naso, é fallo? No, perché ha preso la palla, secondo la
teoria delle due marionette.
Mi chiedo anche un'altra cosa. Che sarebbe successo se Martins
fosse uscito dal campo con una gamba rotta? Diciamo penzolante
dal perone in giú, tanto per essere chiari. Le marionette avrebbero
avuto la decenza di tacere? E quell'incapace di Bertini sarebbe stato
cacciato a calci nel popó?
C'hanno rotto le scatole per anni con la storia della tutela dei giocatori,
dell'utilizzo del cartellino rosso per scoraggiare le entrate dure e da
dietro come quella del macellaio burino di domenica e poi che fanno?
Applicano il principio in tutta Europa, eccetto che in Italia. Dove, si sa,
ci sono gli arbitri migliori del Mondo. Gestiti da due marionette.
Ciao


 con troppa violenza, non me ne frega niente se ha preso la palla
Io non ho ancora capito se le due marionette sono:
a) Due idioti
b) Due incapaci
c) Due in malafede
d) Una combinazione di a, b e c
Che vuol dire "ha preso la palla"? Se uno prende la palla e, nel
farlo, tira un cazzotto in faccia all'avversario, rompendogli un paio
denti e il naso, é fallo? No, perché ha preso la palla, secondo la
teoria delle due marionette.
Mi chiedo anche un'altra cosa. Che sarebbe successo se Martins
fosse uscito dal campo con una gamba rotta? Diciamo penzolante
dal perone in giú, tanto per essere chiari. Le marionette avrebbero
avuto la decenza di tacere? E quell'incapace di Bertini sarebbe stato
cacciato a calci nel popó?
C'hanno rotto le scatole per anni con la storia della tutela dei giocatori,
dell'utilizzo del cartellino rosso per scoraggiare le entrate dure e da
dietro come quella del macellaio burino di domenica e poi che fanno?
Applicano il principio in tutta Europa, eccetto che in Italia. Dove, si sa,
ci sono gli arbitri migliori del Mondo. Gestiti da due marionette.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Io non ho ancora capito se le due marionette sono:
Bastava anche una volta sola ;)
Comunque, scherzi a parte, non sono intervenuto per dirti del doppione.
Ho avuto l'occasione di rivederlo centinaia di volte da ogni
angolazione. Rivedendolo meglio mi pare un po' meno "pulito" di quanto
mi sembrava in diretta. Forse come dicevi tu ha una parvenza di
"intimidatorio", continuo a dire perņ senza la minima intenzione di far
male. L'effetto č perņ quello che sappiamo. Tra il giallo ed il rosso
una decisione perņ, č vero, ci voleva. Il sorvolare totalmente, sono
d'accordo, fą girare i coglioni.
Ciao.
-- 
Enzo - Co- Moderatore di It.Sport.Calcio.Juventus
Sulla lapide di Zeman: "Fu l'unico ad avere il coraggio di dire ciņ che
nessuno aveva detto prima. Peccato fosse un cumulo di cazzate".

 male.
Il confine tra le due cose é molto sottile. Né io, né tu siamo
nella testa di De Rossi e, quindi, non sappiamo quale fosse
la sua reale intenzione.
Io non credo che sia entrato col preciso intento di rompere
una gamba a Martins. Ma sono convinto che sia entrato col
preciso intento di intimidirlo ed, eventualmente, azzopparlo
un po'. Tanto, se fosse andata male, avrebbe preso un rosso
e la benedizione della critica che l'avrebbe assolto perché
"é il suo modo di giocare". Poi si va in campo internazionale
e si fanno figure di melma.



Premetto che io penso che il calcio non è danza classica e che un entrata
decisa è ammissibile. IMHO la cosa peggiore è la slealtà: quei falletti
subdoli che tendono ad ostacolare il gioco avversario in alcuni casi anche a
far male.
Nello specifico, dimenticando che Oba è un mio idolo, i casi sono due:
1. ha colpito la palla e, successivamente, l'avversari: in questo caso,
correggetemi se sbaglio, il regolamento dice che non è fallo dunque neppure
cartellino.
2. non ha colpito la palla: in questo caso è fallo e l'ammonizione ci può
stare trattandosi di un fallo da dietro.
Tertium non datur
--
 Ocelot

cartellino.
Non ho sottomano il regolamento, ma cosi' come l'hai scritta direi che
ti sbagli, altrimenti non sarebbe fallo nemmeno un'entrataccia a gamba
tesa dove con la sinistra il difensore colpisce (un secondo prima) la
palla, e con la destra rompe il menisco all'attaccante.
Io, come sempre, cerco di ragionare secondo la logica, prima che col
regolamento (che, ribadisco, non ho davanti a me in questo momento), e
dico che ci sono "movimenti" di un giocatore che comportano un fallo a
prescindere dal fatto che si prenda prima la palla o meno. Addirittura
arrivo a dire che potrebbe anche prendere SOLO la palla e sarebbe fallo
comunque, IMHO.
Un esempio potrebbe essere proprio quello che facevo prima: un difensore
entra in spaccata e a gamba tesa contro un attaccante lanciato a rete.
Con la gamba sinistra cerca di prendere la palla, sfiorandola
leggermente, mentre con la destra va deliberatamente a mirare
all'altezza del ginocchio dell'avversario, in questo caso mancando
l'obbiettivo. L'attaccante, accortosi dell'intervento omicida, riesce a
scansarsi all'ultimo momento, ma cosi' facendo perde la palla, che e'
riconquistata dagli avversari. Per me questo sarebbe fallo tutta la
vita, eppure avrebbe preso solo la palla...
-- 
skinn
-let me hear you make decisions without your television-

 palla, e con la destra rompe il menisco all'attaccante.
Neanche io ho sottomano il regolamento ma normalmente se il tuo intervento č 
prima sulla palla e, sullo slancio, urti l'avversario (non mi riferisco solo 
al tackle ma in generale) non dovrebbe essere fallo. Non so se ci sono 
eccezioni o casistiche particolari ma detto come dici tu si lascerebbe molto 
all'interpretazione arbitrale.
--
Ocelot 

 all'interpretazione arbitrale.
La regola 12 prescrive:
"Un calcio di punizione diretto è accordato alla squadra avversaria
del calciatore che a giudizio dell'arbitro, commette per negligenza,
imprudenza o vigoria sproporzionata uno dei sei falli seguenti:
- dare o tentare di dare un calcio ad un avversario 
- fare o tentare di fare uno sgambetto ad un avversario 
- saltare su un avversario 
- caricare un avversario 
- colpire o tentare di colpire un avversario 
- spingere un avversario" 
Ci siamo dentro fino al collo. De Rossi ha "colpito" Martins per
"vigoria sproporzionata". In questo caso arrivare prima o dopo
sul pallone non c'entra nulla.
La parte relativa al toccare prima il pallone viene dopo:
"contrastare un avversario per il possesso del pallone, venendo in
contatto con lui prima di raggiungere il pallone per giuocarlo"
E' una situazione diversa: tu entri per prendere il pallone, senza
"vigoria sproporzionata", ma siccome ti anticipo tu tocchi prima
me del pallone. In questo caso è punizione.
Ricordo che De Rossi ha colpito Martins violentemente non con la gamba
che ha preso il pallone, ma con l'altra. In questo caso, anche senza
sindacare sulla volontà o meno di far male, c'è SICURAMENTE la
"vigoria sproporzionata". Una supposta volontarietà avrebbe portato,
senza il minimo dubbio regolamentare, all'espulsione immediata.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG