Newsgroup: italia.aosta.discussioni
Titolo: Una dichiarazione grave

Tratto dal Camillino di Oggi:
"Una grave ingerenza verso una questione delicata e comunque esclusiva
della nostra regione.
La signora Mussolini potrà forse conoscere morfologicamente la Valle
d'Aosta,
ma dubito fortemente si sia mai interessata alla storia e alla cultura
del popolo valdostano". 
Così il presidente del Consiglio della Valle d'Aosta,
Ego Perron, commenta in una nota la proposta di modifica dello Statuto
speciale della Valle d'Aosta da parte della parlamentare Alessandra
Mussolini.
E' grave questa dichiarazione di Perron perche' una legge costituzionale
dello stato e' eccome affare di ogni parlamentare italiano che ha il
diritto di proporre modifiche in merito.
Lo ha potuto fare l'onorevole Caveri, credo, lo puo' fare benissimo la
Mussolini.
E' una grave dichiarazione se fatta da Perron come Presidente del Consiglio della
Valle d'Aosta, perche' e' un'ingerenza, questa si', di un Consiglio della
Valle nelle prerogative e competenze del Parlamento.
Cioe' questa dichiarazione va bene farla in un discorso da bar, non nella
veste di Presidente del Consiglio della Valle.
Spero solo che l'opposizione e gli altri consiglieri se ne rendano conto
di venire sputtanati in tutta Italia da un presidente del genere che fa
dichiarazioni anche a nome loro.
Si confondono i ruoli e le competenze.
Se Perron invece parla a nome dell'Union Valdotaine e' cosa moooolto
diversa, in tal caso puo' dire quello che vuole.
-- 
plonk plonk
c'e' qualcuno qua dentro? mi risponda se c'e' qualcuno 
che da solo non ce la posso farcela.

On Thu, 19 Feb 2004 12:06:48 +0000, Uahlim e/o non Uahlim wrote:
Ma la chicca vera e' questa:
 "La revisione dello Statuto, prosegue Perron, appartiene esclusivamente
 ai valdostani, che hanno ottenuto la loro autonomia attraverso il
sacrificio
 di uomini come Emile Chanoux."
Non vuol dire nulla il sacrificio di Chanoux, lo Statuto e' una legge
 costituzionale del Parlamento
e quindi spetta solo al Parlamento Italiano modificarlo.
Ed anche qualora il Parlamento Italiano facesse una legge per rendere
obbligatoria un'intesa con la Regione, sarebbe sempre il Parlamento
Italiano a poter abrogare quella legge che e' parlamentare e tornare a poter legiferare e
modificare lo Statuto senza nessuna intesa.
Lo Statuto valdostano non e' stato un accordo tra due entita' come lo Statuto
dell'Alto Adige (ci sono accordi presi con l'Austria garante), ma e' stato il
provvedimento unilaterale del Parlamento che ha creato la Regione Autonoma
Valle d'Aosta, che prima non c'era.
Dura lex, sed lex.
Senno' si torna all'arbitrio ed al medioevo.


  di uomini come Emile Chanoux."
Emile Chanoux e' stato un Grande Personaggio, combattente per la libertà,
pur non essendo io un appassionato di storia valdostano e pur non sapendo
nulla di questo straordinario personaggio credo che il significato della ns
autonomia vada ben oltre il semplice accordo parlamentare e mi auguro,
davvero con tutto il cuore, che si possa ancora per molto avere i nomi die
paesi in francese, e tutto cio che ne consegue.



Guarda, tolta la prima parte del ragionamento di Perron, condivido tutto,
ma non condivido questo principio che solo un parlamentare valdostano
possa proporre modifiche allo Statuto, e' un principio che non sta ne' in
cielo ne' in terra.
La certezza della legge e' il primo requisito per essere liberi perche'
solo se si hanno delle certezze si puo' decidere qualcosa.
Ecco perche' una dittatura e' sbagliata, perche' c'e' l'arbitrio, che poi
il dittatore sia illuminato non cambia di una virgola il fatto che la
dittatura sia odiosa in se' e non renda liberi.
La plebe romana combatte' non poco per
ottenere le prime leggi scritte che la sottraevano all'arbitrio dei patrizi.
Ora se un parlamentare ha diritto di proporre una modifica, ne ha diritto,
e' profondamente ingiusto scomodare la morte di qualcuno per usarlo per 
imporre regole arbitrarie che non ci sono e negare un suo diritto.
Poi che io sia contrario al regime di apartheid voluto da Borluzzi e' un
altro paio di maniche:
Anzi, ti mostro delle analogie tra una mia lettera pubblicata un anno fa
su La Stampa che mandava a quel paese Mancini (in quei giorni la lega
propose di segregare i neri in carrozze ferroviarie diverse da quelle per
gli italiani) e l'intervento di Perron che
magari ha pure tratto qualche spunto in merito:
Dalla mia lettera (la vera cultura non ha aggettivi):
 Un'occasione mancata per demistificare certe accuse, un appello
alla guerra santa invece, inopportuno e pericoloso, fatto per dividere ciò
che diviso non è.
tratta da:
http://www.newsland.it/nr/article/italia.aosta.discussioni/2286.html
Mentre Perron ad un certo punto dice:
 Fare del francese un elemento di divisione,
 anziché un arricchimento culturale e sociale,
 significa voler intaccare la legittima prerogativa di autogoverno della
 comunità valdostana. In Valle d'Aosta la cultura è un patrimonio di tutti
 perché è uno dei valori sui quali si basa la nostra specificità"
Ecco, per me la cultura in Valle d'AOsta come altrove e' patrimonio di
tutti
 punto e basta, senza perche', questa l'unica differenza, io penso piu' in
grande rispetto a Perron.
Ed il particolarismo valdostano e' patrimonio italiano visto che e'
cultura italiana profonda.
E non solo, e' patrimonio di tutti alla fine.
Ciao.


 dittatura sia odiosa in se' e non renda liberi.
Non è del tutto corretto ciò che vai affermando, la dittatura rende schiavi
ma la democrazia ci rende schiavi ugualmente, discorso un pò profondo il mio
ma credo discutibile.
Partendo dal fatto che detesto sia la dittatura che l'anarchia ove c'è
democrazia c'è veramente la libertà? La libertà c'è ma è limitata, limitata
dai regolamenti, dall'obbligo di pagare le tasse ed a volte fanno più male
di una bastonata.Nella democrazia non esiste la punizione fisica, ma c'è
quella morale che spesso fà più male, non siamo in realtà veramente libero,
ma accomodati, ci crediamo liberi in fondo non lo siamo totalmente.Come si
fa ad essere liberi se comunque siamo soggetti ogni minuto a regolamenti,
limitazioni?
Ciao

 Ciao
Ciao


 chi vuole scrivere in francese di farlo?
Perchè si presume che siano dei lettori che possano non capire il francese,
perchè dolente o no questo newsgroup fa parte di una rete civica che
stabilisce che i post debbano essere in lingua italiana, che casino ci
sarebbe se cosi' non fosse?
Io scrivo in italiano, tu in francese e il tizio di Gressoney scrive in
tedesco, mentre quello di Saint Rhemy scrive in dialetto svizzero, pensi che
avrebbe ancora un senso un newsgroup dove persone tipo Muttlheys non possono
leggerlo e capirlo?

 possono leggerlo e capirlo?
Si, ma mutt se permetti un po' ci marcia pure con sta faccenda del cambio
della lingua perche' e' abituato a ben peggio in usenet.
E del resto io allora non e' che sto poi cosi' attento all'ortografia e
certi refusi tu non li noti perche' leggi visivamente ma lui sente di
quegli obbrobri che te li raccomando, io me ne rendo conto perche' nei
suoi panni mi ci metto, (come capisco che una persona sordomuta non riesce
semplicemente a capire quello che scrivo).
E non solo da me che i refusi non li faccio apposta e' penalizzato.
Ma anche da chi abbrevia cosi' per fare una violenza gratuita: 
E nn solo da me ke i refusi nn li faccio apposta e' penalizzato.
