Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: FSX a 40fps su pc medio

Ciao a tutti.
Alex (rosso) ha scritto un post sui settaggi ottimali di FSX, ma ha scritto
un sacco di cose sbagliate condite da ingenuità e informazioni errate.
FSX è un programma molto esoso in termini di risorse, ma solo se
inidirizziamo male il calcolo di suddette risorse.
E' poi sbagliatissimo dire che "FS2004 con texture e add-on varii diventa
FSX e va anche meglio" perchè FSX è proprio una cosa diversa.
Ma per rendersene conto bisogna provarlo per alcune ore.
Ad esempio l'abitacolo 3d, lo zoom sugli strumenti, gli effetti delle luci
abitacolo sui vetri, gli effetti di pioggia oppure i sobbalzi delle ali che
rispondono alle turbolenze, senza dimenticare il nuovo atc e la nuova
gestione cooperativa.
Sono tutte cose che chi conosce bene fs2004 e prova FSX, poi considererà
irrinunciabili e non vorrà nemmeno vedere più la scatola di fs2004 da tanto
che è "indietro" rispetto a FSX.
Dopo un paio di giorni a spulciare forum e tradurre tips and settings,
finalmente ho ottenuto ciò che volevo.
FSX gira fluido, tra i 35 e 45 fps, ho aumentato i livelli di dettaglio in
modo impensabile e aggiunto filtro anisotropico 4x.
All'inizio della mia esperienza con FSX non riuscivo ad andare oltre i 9
fps, e appena toglievo dettagli gli fps aumentavano di pochissimo e la
visuale risultante era pietosa.
Prima di passare nel dettaglio le impostazioni che ho trovato, vi devo porre
una domanda, o una condizione.
SCHEDA VIDEO e CPU, sono entrambi messi sotto stress da FSX.
Ognuno di noi ha un computer diverso, quindi prima di tutto è necessario
stabilire se nel vostro pc ove si installerà FSX il collo di bottiglia
(ossia il componente più debole) sia la CPU oppure la Scheda video.
Nel mio caso (p4 3.4 e scheda video vecchia, nvidia6800ultra) con estrema
sorpresa, smanettando con le impostazioni, ho scoperto che il collo di
bottiglia era la CPU!!!!
Scoperta questa cosa ho adattato le impostazioni riducendo i carichi CPU e
aumentando nel contempo risoluzione ed effetti grafici.
Ora volo a 1280x768 a 40fps.
Fate questo esamino al vostro pc con FSX e poi parliamo nel dettaglio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Potresti dare qualche suggerimento, per chi non è molto pratico in questo 
senso, sul sistema migliore per individuare questi "colli di bottglia"?
Ciao e grazie. 


Certo.
E' sufficiente impostare fsx con impostazioni grafice "medio basse" oppure
"basse".
Poi torni al gioco e premi shift+z (due volte) per visualizzare i fps,
ovvero la velocità d'esecuzione del simulatore.
Più fps ci sono, meglio è (ovviamente).
Ora metti in pausa e lascia andare per un paio di minuti senza toccare
niente, per dare modo al programma di caricare nelle memorie tutta la
grafica dello scenario, del meteo e dell'aeromobile.
A questo punto, prova ad aumentare gli sliders delle impostazioni, e
precisamente.
Grafica, prova ad aumentare al massimo le dimensioni della trama e poi
aumenta la risoluzione (esempio, da 1024x768 a 1280x1024) e osserva il
variare degli fps.
Se precipitano in modo netto, significa che la scheda video è pesantemente
responsabile delle cattive prestazioni.
Se invece non calano o addirittura aumentano (con 256mb di scheda video è
consigliabile mettere "massimo" a dimensioni trama) significa che è la cpu a
dover essere alleggerita e potenziata.
Prova contraria, prova ad aumentare il reticolo dello scenario o a
raddoppiare il traffico aereo (calcoli in carico della CPU) e osserva il
variare delle prestazioni.
Nonostante tutta la buona volontà vedi sfocato, dettagli poveri, e fps
massimo a 10?
Non ti preoccupare, la soluzione esiste ed è estremamente soddisfacente.
Ma per adesso definiamo il "collo di bottiglia" perchè per ogni situazione
sto cercando di raccogliere sufficiente conoscenza per poter poi impostare i
parametri corretti.


 FSX e va anche meglio" perchè FSX è proprio una cosa diversa.
E' chiaro che la mia è una provocazione; ma poi, neanche tanto.
In fondo io voglio solo dire che nessun medico ci obbliga a comprare FSx.
Soprattutto considerando che sicuramente FSx è meglio (quanto, è 
soggettivo) ma che il "delta" (la differenza) con FS9 non è poi così da 
urlare di gioia.
Ci sono le avventure ? OK.
La goccia di pioggia scivola meglio ? OK.
Le ali flettono ? OK (ma è già molto che aerei free per FS9 lo fanno).
E poco altro ...
Vale 75 Euro ed il rischio di doverne spendere altre 700 per l'HW ?
Per me no, almeno per ora.
Poi si vedrà ...
Cià
Maurizio
-- 
SN Brussels Virtual Pilot
"FS2002 ist viel besser als in die hohle Hand geschissen"
Harald Fertig
-
Traduzione automatica di Neddu! del 30/01/04:
"FS2002 di mattina molto meglio quando nel concavo a mano saldato"
Mitttico :o) !
--

 Poi si vedrà ...
Secondo me, invece, vale il rischio.
Ieri pomeriggio, ancora, non lo valeva. Solo ieri sera sono finalmente
riuscito a "capire" FSX ed ora concorderai che volare a 1280x768 su 50" di
schermo con i dettagli grafici elevati su una vecchia 6800ultra è una
soddisfazione.
Quasi come il pannello 3d che ondeggia, cabra e picchia a seconda delle
accelerazioni.


 una domanda, o una condizione.
Francamente non capisco. Facci sapere quali sono gli 
accorgimenti/cambiamenti da apportare alla configurazione di FSX, dopodichè 
ognuno posterà la propria esperienza.
-- 
Quai
--
http://xoomer.virgilio.it/quai/
 


Quindi, contrariamente al tuo primo post, i "parametri corretti" sei ben 
lungi dall'averli identificati.
Ripeto: fornisci la tua configurazione e gli accorgimenti che, secondo te, 
permettono di raggiungere risultati soddisfacenti.


 elevati fps con grafica non paragonabile a fs2004
Non aiuta nessuno in questo modo, comunque hai ragione anche tu.
io ho
P4 3.4
2 GB ram ddr400
geForce6800Ultra/256
risoluzione usabile 1024x768 oppure 1280x768 (16:10)
CPU
-Togliere subito l'hyper threading dal bios. La suddivisione del calcolo in
due processi porta via anche il 20% delle prestazioni (sulla mia macchina)
-overcloccare quanto possibile la cpu. Ho alzato l'fsb da 200 a 212 e vado
stabile a 3.57 ghz (sulla mia macchina)
-settare mesh tra 40 e 65
-settare traffico aereo a 5%, auto a 40%, navi a 10%, mezzi aeroporto
"bassi". Guadagno del 30% rispetto al default (sulla mia macchina)
GPU
-alzare al massimo il livello dettaglio trama (lo slider nella prima
schermata "video)
In questo modo ho guadagnato quasi il 10% (sulla mia macchina)
-togliere completamente l'autogen e settare a "scarso" il dettaglio oggetti.
In questo modo sono passato da 13 a 30 fps (sulla mia macchina)
-Aggiungere un filtro anisotropico dal pannello di controllo della scheda,
NON dal menù di FSX. In questo modo le strade vengono visualizzate
correttamente e si perdono all'orizzonte, togliendo il brutto effetto "blur"
(sulla mia macchina)
-Filtro bilineare (sulla mia macchina)
-Togliere "bloom"
-risoluzione texture maggiore di 2mt
-effetti acqua 2x
Non riesco a scrivere bene ciò che intendo, perchè prima devo stamparmi
tutti i menù originali, confrontarli con i miei settaggi e DOPO posso
scrivere nel dettaglio ogni cosa, inclusi cpu gpu sistema processi ram.
Ecco perchè intanto ho chiesto di diagnosticare il punto debole del proprio
pc, così mi viene più facile organizzare i settaggi in base a quello che uno
necessita.


 accelerazioni.
Per me sono "accessori" tutt'altro che necessari.
Preferirei un motore grafico dignitoso che sfrutti gli shader 3 e/o il 
dual/quad CPU piuttosto che le ali che si piegano al decollo o in 
turbolenza.
Punti di vista eh ...
Preferisco un pò meno fronzoli ma più realismo (di dinamiche) nella 
simulazione e una grafica fluida rispetto all'alberello texturizzato da 
paura (e ammazza frame) che poi non vedo (per gran parte del tempo) 
volando a FL 330.
Ciao !


 volando a FL 330.
E allora stai usando ancora FS4.0 di quindici anni fa???


 E allora stai usando ancora FS4.0 di quindici anni fa???
era ora che la Microsoft si decidesse a metter qualcuno sul NG per
spiegarci come fare a far funzionare decentemente sto benedetto FS.
Benvenuto. Ciao :))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

>E poco altro ...
Ma come... e dove metti le macchinine sulle strade che si muovono oppure gli
animalucci nella savana? ;D


Parli come un PR...:)) alla fin fine il motore grafico che muve FS-X al 90%
č simile a quello del 2004, checchenedicano i capoccia della Microsoz.
Sono d'accordo con quanto detto da Mauri.

 cupidigia (più o meno).
io spero che sia vero quello che dici, perchè 50 FPS non li ho mai visti ne 
io ne una tonnelata di simmers. Neanche sopra il deserto a 10000 metri e 
senza una nuvola.


 Ora volo a 1280x768 a 40fps.
Si ok, ma dove voli? Mi è appena arrivato FSX deluxe e sono 5 ore che provo 
i tuoi consigli, premetto che ho un pc dotato di 2 gb di ram pc800, cpu 
conroe 2 duo E6600 tirata a 2.9 ghz e una scheda grafica geforce 6800 gs, in 
effetti riesco agevolmente a volare attorno ai 35-40 fps con dettagli 
medio-alti a risoluzione video 1280x1024... ma solo in Italia!!! A Linate ho 
questi risultati, piu o meno anche a Princess Juliana (ho fatto il paragone 
con la demo) ma prova a volare a New York o Las Vegas gli fps scendono 
drasticamente a 8-13 circa, imbarazzante... qui bisogna scendere parecchio 
con le impostazioni. Comunque devo dire che tutto sommato sono rimasto 
piacevolmente sorpreso, a leggere in giro le prime recensioni ormai ero 
convinto di avere risultati estremamente peggiori, in definitiva io lo 
consiglio. Farò ulteriori prove negli states, è li che FSX si comporta da 
application killer...
Bye!
Dario 


Dimenticavo di chiedere, ma la demo di FSX parlava in Italiano come mai la 
versione che ho non lo fa? Sono io che non sono capace di trovare l'opzione?
'notte
Dario 

medio-alti a risoluzione video 1280x1024... 
Da quel che so l'occhio umano percepisce un video come fluido dai
25fps. Io non andrei a sprecare CPU per arrivare 35-40 che dovrebbero
essere piuttosto inutili ai fini della percezione visiva.
-- 
Alessandro Borille
Visita 
http://www.alessandraorsolato.it
Scrittrice emergente - Thriller - Gialli

 ha
scritto:

al cinema e in tv, ma non al monitor.
24 fps con blur producono la fluidità, ma se togli il blur devi quasi
raddoppiare.
In parole povere, se blocchi un fotogramma di un film, vedrai la "scia"
delle cose in movimento.
Se lo blocchi con il pc non vedi "scie" perchè l'immagine dev'essere sempre
calcolata.
Ecco perchè sul pc la fluidità arriva oltre i 40fps.
La fluidità ottimale (i sobbalzi realistici dell'aeromobile) vengono
rappresentati a partire dai 48-50 fps.
Ma poi, scusa, non hai mai provato a guardare da te con flight simulator???
Se l'immagine va a scatti, hai voglia a scrivere "l'occhio umano la
percepisce fluida": va a scatti e basta!
Ogni occhio ha le sue differenze, ma comunque il "liscio e fluido" con fs
parte dai 40fps, magari fosse fluido a 24fps, spenderemmo tutti la metà in
schede video.


 senza una nuvola.
fiuu meno male perche' ieri sera mentre andavo a dormire e subito questa 
mattina mi chiedevo come si potessero avere cosi' tanti fps e sopratutto a 
quanto li bloccava allora se raggiungeva un fps cosi' elevato? 

schede video.
40fps mi sembra una esagerazione. Magari ti basta un monitor con una
persistenza un po' più alta e l'effetto di 20fps sarebbe uguale a
quello di 40fps.
O forse tra 1 anno o 2 smetteremo di farci le pippe sugli fps perchè
usciranno CPU e GPU da paura...



Mio volino di ieri sera:
Mooney Bravo
Partenza da LIPX
destinazione: nessuna, ennesimo volo panoramico vfr di settaggio parametri.
Situazione: autogen nessuno, nuvole semplici, notte, meteo "sereno",
1024x768, bloom attivato, mesh 60, raggio "piccolo"
frame rate: illimitato
fps a terra 25-28
A 3000 piedi blocco tutto con "p" e osservo in panoramica verona e il lago
di garda in direzione ovest.
fps 18-22
Modifiche ai parametri grafici:
autogen "normale": fps da 20 a 8-12, ripristinato a "nessuno"
nuvole da semplici a dettagliate, fps da 20 a 14, ripristinato "semplici"
bloom disattivato, fps da 20 a 28, mantenuto "disattivato"
anisotropic da 2x a 8x, nessuna variazione di prestazioni, eccellente
miglioramento visivo.
raggio da "piccolo" a "medio", fps aumentati(!!) da 28 a 32-38
risoluzione texture da 5mt a 2mt, nessun peggioramento prestazionale.
risoluzione reticolo da 76 a 19, fps da 32-38 a 38-42 (??????)
mesh da 60 a 80, nessuna variazione.
Settato frame rate da "illimitato" a "42"
proseguito volo vfr con questi parametri (ottimi e abbondanti secondo il mio
punto di vista, dato il mio pc non proprio nuovissimo).
Giunto su Venezia città ho bloccato ancora con "p" e provato modifiche:
da "notte" a "alba" (sole in faccia direzione est)
attivato bloom: fps da 40 a 25. disattivato
autogen da "nessuno" a "normale", fps da 40 a 28. disattivato
Proseguito volo vfr fino a LIPU a fps 40 bloccati a 42
in atterraggio fps da 40 a 24, poi 32 una volta fermato completamente.
quante cose quante cose....


 Settato frame rate da "illimitato" a "42"
Sinceramente non capisco come facciano ad aumentare i fps incrementando i 
dettagli e la qualità della grafica. Pur essendo CPU limited, al limite 
dovrebbero rimanere invariati, e cmq ci sono parametri come le mesh e la 
"risoluzione reticolo" che incidono eccome sulla CPU.
Se quello che hai riscontrato è riproducibile (ovviamente nelle stesse 
condizioni) significa che c'è un bug (uno?! :)) ) nel motore grafico.
Io ottengo risultati analoghi ai tuoi ma con il blooming e gli effetti 
dell'acqua (High 2.X) che a me non danno nessuna diminuzione di framerate a 
1360x768 coi filtri AA 4X e FA 16X (poiché ho una X1900XT, molto più potente 
della 6800): non mi sembra ci siano novità degne di nota rispetto a quello 
che ho scritto nei precedenti thread... si capisce bene che il gioco è 
pesantemente CPU limited in ogni condizione e che autogen e traffico sono i 
maggiori incriminati.
-- 
Ciao,
Luca
*** 
http://digilander.libero.it/luciferino_666/
 *** 


si quante cose hai tolto al simulatore per avere un sim decente io direi.

 maggiori incriminati.
bravo


 
quoto.
FSX è l'ennesimo regalo microsoft a intel e amd. E tutti noi gonzi 
abbocchiamo.
In un mondo normale la gente si incazzerebbe per essere presa in giro, 
quando gli vendi un programma che non gira su macchine medio alte. Nel 
mondo dell'informatica invece, magicamente, questa cosa diventa quasi un 
pregio. E tutti a lavorare 12 ore al giorno per comprarsi la scheda 
nuova da 1000 euro entusiasti come lemmings che si buttano dal 
precipizio. Per non parlare di programmi che ad ogni nuova release fanno 
le stesse cose dei precedenti adoperando il 100% di risorse in più. E 
nessuno di questi guru informatici superesperti si chiede che cazzo di 
"miglioramento" sia. Come se ti vendessero una automobile migliorata 
esteticamente ma che ha le stesse prestazioni della precedente 
consumando il doppio della benzina. Microsoft ci sta prendendo in giro, 
basta vedere Vista. Sta girando sul mio pc in idle totale, senza 
applicazioni in atto, il file di paging è 380 MB (tema windows classic, 
non aero eh!). Confrontatelo con quello di XP.
La verità è che ormai il 99% dei programmi veramente utili girano senza 
problemi su tutti i pc. L'unico motivo per comprare hardware costoso per 
la maggior parte della gente è rimasto solo ed unicamente il videogame.
E "loro" sanno come fare a farci fessi.
Porco Rosso

 abbocchiamo.
CUT CUT CUT
Haimè il buon Porco (ma cacchio sono d'accordo con te, ma mi pare di 
offenderti !!! ;) riprende il mio punto di vista.
Chandra dirà pure che il gioco è più bello (qualcosina sarà migliorato 
spero) ma, nonostante tutto, poi (almeno io) ricado sul punto di vista 
di Porco Rosso appunto.
Mi sento preso in giro ... that's all.
Come cacchio è che sul mio PC gira tutto tranquillamente (per carità, 
anche con compromessi, ma tutto godibilissimo) mentre per giocare a FSx 
devo spendere altri 800 Euro (tanto per dire) ?
Per vedere l'alberello super texturizzato ? Perchè la cima del Monviso 
si vede meglio ? Perchè a Caselle hanno messo l'autobotte ?
Questa volta non mi basta; non dico che "salto" questa edizione di FSx, 
ma per ora stò a guardare.
Se cambierò PC (per altri motivi) magari poi ci penso a FSx ma per ora 
mi tengo stretto FS9 con le mesh, con Ground Environment, con UTE, con 
tutti gli aeroporti free che, secondo me, è veramente poco distante da FSx.
Ciao,


 animalucci nella savana? ;D
Cacchio !
Non ci avevo pensato ... lo compro subito !!!
^__^


 [CUT] E "loro" sanno come fare a farci fessi.
Hai ragione su tutto, le tue sono considerazioni sacrosante. Ma quello del 
PC è un hobby: nessuno obbliga nessuno ad avere sempre l'ultima novità, chi 
se lo può permettere è giusto che possa farlo senza per questo sentirsi 
fesso o preso in giro, è una sua scelta rispettabilissima.
Del resto ci si può divertire (e imparare) benissimo con FS2002 e un PC 
usato da 300 euro monitor compreso.


 gestione cooperativa.
che cos'ha il nuovo atc? io non ho notato nulla se non il cambiamento
di colore della finestra.
ciao

 fesso o preso in giro, è una sua scelta rispettabilissima.
Ognuno decide come spendere i soldi che ha. Per quanto mi riguarda 
ognuno è libero di bruciarli i soldi, se vuole. Però io ho il diritto di 
considerarlo un fesso.
Non è questione di avere soldi o di non averli, è questione di come si 
spendono. Poi ci può essere anche una persona che ne ha da buttare e 
consapevole di essere preso in giro si toglie lo sfizio di comprare un 
hardware da favola per far girare FSX.
Porco Rosso