Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: FS2002 più lento di FS2000

Perchč mi succede ciň ?? Qualcuno ha detto che FS2002 gli gira addirittura
meglio del 2000..........come ha fatto ?
Aiutatemi vi prego
meo
http://digilander.libero.it/meo73

 Perchè mi succede ciò ?? Qualcuno ha detto che FS2002 gli gira addirittura


 Marcello
Secondo te quindi la storia che a qualcuno FS2002 gli gira addirittura
 meglio del 2000 è in realtà una legenda............in effetti avevo qualche
sospetto....
ciao
Meo
http://digilander.libero.it/meo73

 sospetto....
Eh..no !!
E' tutt'altro che una leggenda !!!
Il più grande difetto di FS 2000 era lo stuttering....ovvero
i microrallentamenti (o le micropause se preferite..)
che erano INDIPENDENTI dalla potenza del processore e causate da limiti di
programmazione  poi risolti con le nuove librerie directx 8.1..
Vi consiglio di dare un occhiata alla recendione dell' ottimo Gradozzi su
simvolo e vi sarà tutto molto più chiaro...!!
Altro che leggenda...;-)))
http://www.simvolo.com/recensioni1.php3?id=fs202
Bye
Tony
"...Ciao belli..."

 
http://www.simvolo.com/recensioni1.php3?id=fs202
Fs2002 e' in fatto piu' veloce di fs2000; ovviamente il paragone lo si deve 
fare a parita' di macchina e parita' di resa grafica... se attivi Autogen, 
traffico dinamico, effetti speciali, ecc... (tutte cose non presenti in 
fs2000) allora e' logico che il sistema ritorna su prestazioni uguali o 
anche inferiori.... se invece non fai cio' e resti su una config. analoga a 
quella di fs2000 noti un deciso miglioramento dei fps oltre che della 
fluidita' come si diceva.... leggete anche la mia recinsione sulla mia 
homepage...
-- 
Ciao 
        /^\
       / - \ntonio
 -+- Internet: 
aarregh-at-libero.it
 -+- Team Os/2 Italia
 -+- Homepage: 
http://digilander.libero.it/arrex
 -+- Arrex/2... powered by eComStation... proud to be 100% Micro$oft free
--- ProNews/2 1.5 + eComStation 1.0
* Origin "Human Disasters: Hiroshima '45, Chernobyl '86, Windows '95

 i microrallentamenti (o le micropause se preferite..)
in effetti, anche se la velocità non è aumentata di molto (a parità di
impostazioni, quindi senza autogen, ATC, effetti acqua) a parità di macchina
(con la medesima configurazione ottengo forse un paio di FPS in più) è la
gestione dei mesh che è migliorata molto: ricordo le macropause (più che
micro...) di svariati secondi, quando l'HD macinava per caricare i dati del
mesh terrain, soprattutto se non era quello di default. Ora anche se non
gira più veloce, si può volare anche a meno di 10 FPS, logicamente a scatti,
ma almeno non ci si trova con l'aereo in finale sospeso in aria per qualche
secondo e poi scoprire, quando ripartiva, di trovarsi da tutt'altra parte.
Ciao
Andrea

 Secondo te quindi la storia che a qualcuno FS2002 gli gira addirittura


 ciao Marcello
Cmq il mio problema rimane.........mi spiego meglio : sulla mia macchina
(duron1000, 256mb, 3dprophet kyro1) il FS2000 gira benone mi sembra. FS2002
NON GIRA. Appurato che non era una legenda, deduco quindi che ho un problema
specifico (di impostazione o chissà cosa). Grazie cmq a tutti, se funziona
dovrà funzionare anche a me.
Ciao
Meo
http://digilander.libero.it/meo73

 meglio del 2000..........come ha fatto ?
FS2002 è nettamente più efficente del 2000
considerando il miglioramento della simulazione
in specie del comparto grafico che rispetto a FS2000
è anni luce più realistico e gradevole.
Detto questo,rimane un applicazione impegnativa
che esige grandi capacita di calcolo e di memoria.

 dovrà funzionare anche a me.
hmm, forse dovresti essere più specifico: FS2k come lo avevi impostato? E
quanto veloce (FPS) andava)
Ed il 2002 come ha impostati i settaggi grafici? E quanti FPS fa?
Secondo me (prendila come una ipotesi) il problema risiede nella scheda
grafica, dato che il 2000 non beneficiava appieno delle caratteristiche di
accelerazione delle moderne schede, per cui si appoggiava tutto sul
processore (ricordo a suo tempo varie maledizioni di possessori di ge2 che
non avevano incrementato le prestazioni come si sperava-ricordati che quando
FS2k è uscito avere un PIII da 500MHz era da signori...), mentre ora il
nuovo sim sfrutta al meglio le capacità velocistiche della grafica, per cui
tu ora ti trovi piantato col 2002 per colpa della povera kiro, che in
effetti mi sembra deboluccia in confronto anche ad una Ge2 MX. Secondo me
una Ge3 oggi non dovrebbe costare troppo, e ci aggiungerei anche altri 256
mega di Ram, che anche col 2000 mi faceva andare meglio...
Ciao
Andrea

 alla Microsoft!
Non sono balle, ho avuto fs2000 ancora prima che fosse sugli scaffali
e, quindi, decisamente prima del rilascio delle DX8.1....quando poi
finalmente quest'ultime sono planate nel mio hdd fs2000 si è trasformato!!!
Ovviamente con tutti i limiti che aveva, ma girava decisamente meglio!!!
Andyz

 Aiutatemi vi prego
Non si può fare un discorso generico...infatti non è solo una
questione di hardware, o meglio non solo di tipologia, ma
soprattutto di qualità, ma anche di sistema operativo, di
software installati sulla macchina, ecc ecc. Ogni situazione è
analizzabile solo singolarmente...ho configurato decine di
macchine destinate alla simulazione ed ho scoperto un'infinità
di problemi che non hanno nulla a che fare con la macchina,
per es. passare da win9x a win2000 o XP normalmente
aumenta le performance del PC (vedi partizioni nfts e gestione
della mem virtuale e del processore decisamente più efficace)
ma....se sulla stessa macchina c'è office 2000 fs2002 gira
peggio....se c'è office XP, oppure il vetusto 97, gira molto
meglio....se non c'è proprio l'office gira ancora meglio!!!
Strano? Con mamma Microzozz non c'è mai da stupirsi...hehe
La lista dei programmi che "rompono le palle" al nostro amato
e schizzinoso simulatore...purtroppo è mooooolto lunga!!!
Ora...con questo post non voglio innescare nessuna polemica
in un thread che di per se è già OT, ma il mio consiglio...sempre
che ciò sia possibile è di dedicare un PC solo alla simulazione,
installando il minimo indispensabile, cioè win2000 o meglio XP
e l'amato giocattolino e....basta (salvo ovviamente gli addon e
ciò che ci necessita per volare)....un ultimo consiglio...quando
comprate componenti hardware puntate soprattutto alla qualità
degli stessi e non alla velocità o alla performance estrema....
mi spiego...ho personalmente testato molti moduli di memoria
ram e....sorpresa... a parità di quantità e frequenza il benchmark
restituisce valori talmente diversi da poter dire che 128Mb
PC133 della Viking rendono quanto 256Mb PC133 di una
di quelle sottosottosotto marche con quei nomi taiwanesi che ti
annodano la lingua; e ancora....i fps non sono tutto se poi mi tocca
vederli malissimo....per es. la qualità delle texture di una matrox
serie G è decisamente superiore a quai tutte le GEforce....quindi
è meglio...avere un casino di poligoni a 25-30 fps ma di pessima
qualità, oppure è meglio un frame rate più basso meno sofisticazione
3D ma un risultato finale che appaga il vostri occhi?
Ai simmer l'ardua sentenza!!!
Certo ora con Pharelia si potranno avere entrambe le cose....ma
con un conto in banca decisamente più leggero!!!
Andyz
PS. se qualcuno di voi si diverte a smanettare con l'hardware e ha
la possibiltà di procurarsi facilmente vecchi PC, può provare  a fare
alcuni esperimenti come ho provato io....per esempio facendo
un clustering con 4 Pentium 166mmx e farci girare il simulatore
per avere delle sorprese incredibili....un pò ingombrante magari!!!

 Speriamo vada tutto bene !
In bocca al lupo!!
Andyz