Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Carburante e disastri

C'e' una cosa che non ho capito sull'incidente dell'aereo tunisino.
Fino a ieri avevo sempre creduto che il pilota seguisse i calcoli per la 
definizione del quantitativo di carburante da imbarcare. Credevo inoltre che 
i calcoli prevedessero il conteggio delle distanze, della queste, del carico 
e infine di una certa quantita' di scorta.
Nell'incidente dell'ATR72 Tunisino il pilota e' atterrato a Bari e ha fatto 
rifornimento. Immagino che come facciamo anche noi sulla nostra automobile, 
abbia verficato ad occhio che il consumo indicato dagli indicatori di 
livello fosse simile a quello previsto.  Dunque, se effettivamente gli 
indicatori erano tarati per serbatoi diversi, avrebbe dovuto accorgersi che 
qualche cosa non andava. Invece ha imbarcato 300 litri di carburante ed e' 
ripartito precipitando poi nel bel mezzo del volo di ritorno.
Domanda per chi ne sa: anche ipotizzando un errore strumentale, come e' 
possibile che i calcoli fossero cosi' sbagliati da far mancare un quarto di 
viaggio piu' la scorta di autonomia ?
Non e' che l'indicatore tarocco che ha provocato l'incidente non era quello 
dell'aereo ma quelo di qualche autocisterna ?
andrea

Il problema è che hanno sostituito l'indicatore del carburante
rotto, con quello di un ATR42 sull'ATR72. Anche se simili le parti
non possono essere utilizzate sul ATR72 e viceversa.
Praticamente il serbatoio risultava pieno.........Strano tra l'altro
il fatto che le ali del velivolo in mare galleggiavano......ergo erano
vuote.....io l'impressione che era senza carburante l'avevo proprio
notata da questo fatto.
Jeanluc

 tuo messaggio. Mi accodo alla tua perplessita'.
E aggiungo la mia: ma tra cisterna e aereo non esiste un controllo 
incrociato sul carburante imbarcato?

notata da questo fatto.
Concordo con te,  in aggiunta al fatto che fin dall'inizio si era esclusa
l'ipotesi di scaricamento dei serbatoi prima dell'ammaraggio ( cosi come
prevederebbe la procedura ), perche' non erano state trovate tracce di
carburante in mare.....
Comunque se davvero hanno sostituito uno strumento di un 72 con uno di un
42, o c'e' qualcosa da rivedere nelle procedure operative di gestione delle
manutenzioni oppure sono veramente delle teste di c......!!!!!!

galleggiavano......ergo erano
vuote.....io l'impressione che era senza carburante l'avevo proprio
notata da questo fatto.
VERAMENTe potevano anche galleggiare perche' si vuote ma svuotate prima di
effettuare l'ammaraggio per essere piu' leggeri.

 incrociato sul carburante imbarcato?
Non potrebbe essere che il pilota ha sbagliato i calcoli
prima di fare rifornimento contando cioè di avere già cherosene e limitando 
il rifornimento a quello che riteneva sufficiente per il ritorno.....


L'ATR non puo' svuotare i serbatoi in volo,come quasi tutti gli aerei non 
wide-body....
Ciao
GP

paola ha scritto:

la cosa mi lascia perplesso perché il vero problema è: se tu vai a 
napoli da milano in auto, quando parti fai il pieno e quando arrivi il 
tuo indicatore di carburante segna 3/4, cosa ne deduci? Che l'indicatore 
è rotto oppure che hai raggiunto napoli tramite un varco dimensionale 
quantistico?
Porco Rosso

Jeanluc ha scritto:

ma il problema non cambia di una virgola, leggi sopra...
porco rosso