Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Uffa

Ma nessuno che l'ha installato sto FSX?
Nessuno che l'abbia provato?
Merita? Le prestazioni son quelle della demo o la demo e' stata studiata ad
arte ed in realta' va molto peggio?
Perche' la demo su un 3200+ con una 6800 liscia non va certo fluido ma
siamo nei limiti di accettabilita', pero' se poi le cose peggiorano allora
non lo prendo.
E al di la' di questo, per il resto com'e'?
Dai, qualche commento.
-- 
«Io per bene, Telecom e Pirelli parti lese»

con un p4 3200 , una 6800 liscia con 128mb e 1gb di ram con risoluzione 
1024x768 va discretamente. Ogni tanto fa un po di framing ma č piů che 
godibile.
I miglioramenti grafici rispetto a fs2004 sono evidenti
ciao 

 Ma nessuno che l'ha installato sto FSX?
Come no,devo dire che non mi dispiace.
Io sto provando la vers. normale,ma credo
che sia uguale +/-. (spero! :)))
Certo,anche io avrei preferito una simulazione
ancora più realistica,magari effetti grafici meno
belli,ma anche su quelli non ci sputo.
Ora con "fronti freddi" un 737 balla molto più
di prima,la cabina in 3d è molto ben disegnata
ma manca ancora purtroppo la possibilità di
programmare il computer di bordo.
Le ali non flettono come sul 747 pmdg
E a quanto pare,per esempio,PMDG non pare
sia in procinto di rilasciare aggiornamenti
per FSX,un'altra mancanza grave sarà FsNavigator,per ora.
Il comportamento di un 737 io non lo conosco,come pilota,però ora mi pare
meno facile da pilotare,più simile ai migliori pay.
Con eff. graf. al max,niente traffico,pochi edifici
meteo a manetta io sono sui 20 fps.
Athlon 64 2100 con 5900xt e 1g di ram.
su K8neo2 (nforce3)
Se a quanto pare FSX non utilizza il dual core
io al massimo aggiorno la cpu e la vga(che però e solo agp,e questo è un
prob.) e magari raddoppio la ram.
  Ah... X-Plane?! ma per carità!!! non bestemmiamo.
      Ciao a tutti

Versione UK Deluxe.
Athlon XP 3Ghz, asus nvidia 6600GT, 2GHz DDR400.
- Primo impatto terrificante, con valori impostati su LOW - very LOW
facevo fatica a raggiungere 5 frame/sec (giuro).
In una parola: assolutamente inutilizzabile.
Seguendo però i tweak letti qua e la, e soprattutto cambiando due file
dell' autogen
la situazione è radicalmente migliorata.
Non è leggero, rimane sicuramente un macigno però almeno è utilizzabile.
Ho guadagnato mediamente 10 frame/sec ma ho anche portato i livelli su
medium-low, senza però intaccarne la fluidità.
Nel mio pc, anche se segna 15 frame, il gioco rimane abbastanza fluido,
comunque non scatteggia e il livello di dettaglio visivo è buono,
anche se ho dovuto eliminare parecchie cose, traffico e ombre in primis
e robe simili, ergo "il coinvolgimento emotivo" è basso.
Ho fatto le prove ieri sera con un Maule di default partendo da LIPR Rimini.
Faccio fatica a comparare questo sim con fs2004, hanno proprio due anime
diverse.
Hanno cambiato un pò tutto, la veste grafica è migliorata
e soprattutto il menù "aircraft" è più immediato, ti da un anteprima
globale di tutti gli aeromobili installati per una scelta più veloce.
Hanno migliorato un pò tutti gli aerei di default, nei pannelli ora c'è
una APU
da accendere (nei liner) prima dei motori e sono graficamente più curati.
Non c'è fmc per i liner.
Non ho notato differenza (in frame) tra usare il virtual (tasto F9) e il 
2D (tasto F10).
Mi piace molto la finestra dell' ATC che memorizza tutte le comunicazioni
intercorse rapidamente consultabili.
Detto questo, in generale, io consiglierei di aspettare ad acquistarlo,
è indubbiamente pesante per la quasi totalità delle macchine e ancora
non mi sembra ci siano le idee chiaro su dove e come intervenire per
velocizzare il tutto.
Almeno un paio di mesi, per sbrogliare la situazione.
Ciao.
-- 
Emiliano DG
skunk-works##@
tiscali.it
skunk-noise##@
gmail.com
S T A R W A R S
Aprite il prompt del DOS e digitate "telnet 
towel.blinkenlights.nl
"
(senza virgolette), mettete il CD con la colonna Sonora di Guerre
Stellari sullo stereo e preparatevi a vedere tutto il film in
questa versione ASCII via telnet