Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Ditemi se ho capito

Tutto l'impianto difensivo dell'Inter non è servito a un cazzo e Batistuta è
stato scagionato perché il fallo l'ha fatto non lontano dall'azione in
corso.
--
«Questa è la mia opinione e io la condivido.»
MdM
www.interisti.org

 Tutto l'impianto difensivo dell'Inter non è servito
Non hai capito. La disciplinare ha accolto solo un punto dei tre presentati nel
reclamo.
--
SPOCK ®
co-moderatore It.Sport.Calcio.Inter

 presentati nel reclamo.
Proprio quello per cui l'Inter non aveva fornito prove tangibili
(testimonianze, registrazioni...).


 corso.
Non esattamente. Anche questa considerazione faceva parte dell'impianto
difensivo dell'Inter. E' l'unica che e' stata presa per buona.
(Se ho capito io)
--
Ciao, neuroazzurro
Tessera # 8 Club "Avanti con Hector"
"Massimo Moratti, minimo Berlusconi", Gino Strada

 corso.
Ufficialmente si. Hanno fatto un clamoroso dietro front, perche' 
avallando la difesa dell'Inter avrebbero' dovuto "punire" severamente 
l'arbitro.
Colpo di spugna!!
Ancos

 l'arbitro.
"Avallando" il giudice sportivo invece avrebbero dovuto punire Milan e Juve,
questo e' molto piu' valido come motivo.....

 (testimonianze, registrazioni...).
??????????????
Secondo te non c'era una prova tangibile del fatto che il pallone stava
arrivando proprio a batistuta?
Mah...

 Mah...
Lascia stare, quando lo Spacca vuole fare il bastian contrario (cioč quasi
sempre), nemmeno il Prof. Di Fonzo riuscirebbe a fermarlo.
Biss

 stava arrivando proprio a batistuta?
Certo che c'era prova tangibile (infatti il Giudice l'ha presa in
considerazione), ma se ricordo bene in quel palazzo sono entrati:
- Batistuta col suo avvocato, per spiegare che il suo intervento era
involontario
- una registrazione di Javier Zanetti
- un pezzo della Gazzetta
- un sordomuto (!!!) per spiegare il labiale di Bertini
Non ricordo di contestazioni al terzo criterio per punire tramite prova TV.



allora si vede che non hai letto il ricorso... prima di postare è meglio se
leggi.
Se non ci riesci, ti quoto il messaggio di Nexus sulle motivazioni della
disciplinare:
A sostegno del gravame, la reclamante
afferma che, nel caso di specie, non ricorrerebbe alcuna delle tre
condizioni per l'utilizzo della prova televisiva. In primo luogo, la
ricorrente afferma che l'episodio non è sfuggito al controllo degli
ufficiali di gara, come riferito in campo dallo stesso direttore di gara ai
giocatori subito dopo l'episodio e riportato dalla stampa il giorno
successivo. In secondo luogo, la reclamante contesta la ricostruzione
effettuata dal Giudice Sportivo, non potendosi connotare l'episodio - data
la sua dinamica - come "estraneo all'azione in svolgimento" o come avvenuto
"a giuoco fermo". Il pallone, infatti, era indirizzato proprio
al Batistuta.
248/ 779
In terzo luogo, la reclamante esclude che il comportamento del Batistuta
possa essere qualificato come violento, non essendo necessariamente
violento un contatto inidoneo a provocare un danno (o, come nel caso di
specie, anche solamente un pericolo di danno).
Hai visto? hanno contestato tutti e tre i punti. Contento?
Se non contestavano il punto credo che la disciplinare non avrebbe neanche
potuto prenderlo in considerazione per scagionare batistuta.

 quasi sempre), nemmeno il Prof. Di Fonzo riuscirebbe a fermarlo.
Ma bastian contrario rispetto a che cosa, scusa?


 Ma bastian contrario rispetto a che cosa, scusa?
Grosso modo, direi all'opinione comune che di volta in volta si forma su
vari temi.
Biss

 vari temi.
1) Giuro che non mi sforzo ad essere fuori dal coro
2) Quale sarebbe l'opinione comune rispetto al caso-Batistuta?