Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Il rigore su Stankovic

E' tanto che non scrivo su questo newsgroup, ma visto che nessuno le 
proponeva, ecco le immagini
del netto rigore su Stankovic che nessuna Tv ha mostrato (chissà 
perchè....):
http://www.youtube.com/watch?v=bF24CrHGQ4c&feature=channel_page
Saludos.
 

 ecco le immagini del netto rigore su Stankovic
Mi aggancio qui, ma più che altro sono stati i diecimila post dell'altro ng 
che m'hanno stimolato.
Senza martellarsi l'anima sugli episodi (cosa che tra l'altro fa rodere gli 
altri in quanto perdenti, e sogghignare noi in quanto vincenti), senza 
perdere il sonno su codici e codicilli, su millimetri o decimetri, si 
potrebbe cercare di valutare lo "spirito dell'azione".
Stankovic ha avuto un quarto d'ora per appoggiarla in porta, ma ha 
cincischiato fino a farsi recuperare: rigore + espulsione non premierebbe il 
generoso recupero di Ambrosini, e premierebbe oltremisura l'abbiocco di 
Stankovic.
Per quanto riguarda l'Ambrosini-Stankovic a ruoli invertiti, Stankovic usa 
molto il fisico per contrastarlo, Ambrosini trascina il piede e attende il 
contatto vigoroso per andare giù. Anche qui sarebbe stato ingiusto premiare 
Ambrosini.
Per quanto riguarda Inzaghi-Chivu, Inzaghi furbescamente arretra e arretra 
sbracciando, mentre Chivu tiene posizione, poi quando arriva il pallone in 
zona i due si ritrovano attaccati, ma è il movimento di arretramento di 
Inzaghi a cercare il contatto che coinvolge Chivu nella caduta (il quale di 
certo gli si era allacciato). Comportamento scorretto un po' di qua e un po' 
di là: giusto far correre.
Adriano non calcola a dovere la parabola di Maicon, si intorciglia per 
pigliarla di testa, la palla sbatte sul braccio che fa un movimento congruo 
allo stacco sgraziato, ed entra in porta. Da regolamento è valido, ma la 
faccenda volontarietà/involontarietà è piuttosto ridicola, e nemmeno con tre 
tomi di Schopenhauer letti come si deve si può interpretare con senno. E' la 
regola da rivedere e rendere più commestibile.
Il secondo fallo di Ambrosini era palesemente da ammonizione, ma il primo 
forse era risparmiabile: Maicon si rotola per accentuare il contrasto 
avvenuto.
Un paio di gialli ai nostri (Cambiasso di sicuro, l'altro non lo ricordo) 
del tutto inutili e superflui: falli onesti di una partita combattuta, tutto 
qui.
Lo scambio di carezze iniziali tra Muntari e Beckham: giusto andar lì a 
metter pace e non gravare di gialli possibili protagonisti per semplici 
scaramucce.
Detto in altre parole, l'arbitraggio non ha inciso sul risultato: lo 
"spirito" con cui Rosetti ha interpretato la sfida è stato felice. Poi può 
piacere come non piacere lo stile (fischiare molto per tenere in pugno la 
partita, piuttosto che un approccio più alla inglese), ad ogni modo è stato 
permesso alla squadra più forte di emergere come tale senza eccessi di 
protagonismo.
Quel che ha davvero inciso è stata l'incapacità di buttarne dentro almeno 
un'altra contro quella difesa. Un 3 a 1 sarebbe stato il risultato più 
giusto.

allo stacco sgraziato, ed entra in porta. Da regolamento è valido,
Si chiama "calcio" non pallamano.
Già ci sarebbe da dire ogni volta che viene toccato il pallone con la
mano qualunque siano le circostanze se poi addirittuta il goal, fine
primario del gioco, viene fatto madando il pallone in rete con la mano
(altrimenti finiva da altra parte)  è ridicolo considerarlo valido.
Se si trattasse poi di volontarietà,  vi sarebbe pure il gesto
antisportivo ma  il giudice ha detto che  non ci sono prove a
sufficienza per farlo ritenere tale e va bene così.
Immagina che un avversario ci segni un goal in questo o che un
tiro-goal di un nosto giocatore venga fermato sulla riga di porta da
un avversario che come dici tu "si intorciglia per pigliarla di testa,
la palla sbatte sul braccio che fa un movimento congruo allo stacco
sgraziato" ...secondo te è tutto assolutamente regolare?
(Vedi Couto lo scorso anno)
Detto questo,  le moviole mi hanno già rotto da un pezzo e le evito
come la peste, sono già troppo anche i replay immediati dell'azione.

 Si chiama "calcio" non pallamano.
Mi cito, perchè - anche se in sintesi - scrivevo nella stessa direzione:
"Da regolamento è valido"
"E' la regola da rivedere e rendere più commestibile."
Al di là della già trattata ridicolaggine volontarietà/involontarietà, come 
sancito da Collina o chi per lui, da regolamento è valido. Questa cosa la si 
mette lì, che qualunque milanista in ascolto ci si possa rodere una volta in 
più. Tolto questo sfizio, è giusto dire che la regola è da rivedere, 
rendendola più "intelligente" dal punto di vista dello spirito del gioco 
chiamato calcio, e più commestibile (di certo facendo pulizia del 
paragnosticismo sulla volontà intima dei giocatori). 

sancito da Collina o chi per lui, da regolamento è valido. 
Al massimo puoi dire  che il goal "è valido secondo l'interpretazione
Collina" (che è appunto una sua interpretazione e che presto
modificherà di nuovo) ma mica da regolamento.
Non mi risulta che in tutto il resto del mondo, una mano (soprattutto
se lontana dal corpo) che manda dentro un pallone che mai sarebbe
entrato o viceversa ne ferma uno che sarebbe stato goal, viene
considerato regolare.