Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: [OT] i valori dell'Italia dei valori...

IL GIOCO DELLE TRE CARTE DI TONINO - ALL'ASSOCIAZIONE DI FAMIGLIA I FONDI 
ELETTORALI PUBBLICI DESTINATI AL PARTITO - LE CARTE SCOTTANTI DI VELTRI E 
OCCHETTO (CHE ANCORA BATTONO CASSA) - SI INDAGA SU 40 MLN ?...
1 - IL GIOCO DELLE TRE CARTE DI TONINO SUI RIMBORSI ELETTORALI...
Gian Marco Chiocci e Massismo Malpica per "Il Giornale"
Ma cosa diavolo combina Antonio Di Pietro con i rimborsi elettorali? Perché 
tante persone, formazioni politiche, partiti più o meno grandi, dopo essersi 
alleati con lui per il voto amministrativo, politico o europeo, alla fine lo 
trascinano in tribunale accusandolo di non aver diviso equamente i soldi? È 
normale che vecchi e nuovi amici, compagni d'armi, gente che l'ha seguito 
ovunque e comunque, siano tutti in malafede? Proviamo a scoprirlo andando a 
leggere le ultimissime carte processuali rese pubbliche con l'accesso agli 
atti del ministero dell'Interno e delle Corti d'appello di Roma, Bologna e 
Perugia, depositate nel procedimento contro Tonino. Processo intentato nella 
capitale, seconda sezione tribunale civile, per l'appunto, dal movimento 
politico del «Cantiere» ideato dall'ex amico Elio Veltri per ottenere 
legittimamente parte dei rimborsi incassati, come risarcimento delle 
elezioni europee del 2004, dalla formazione denominata «Lista Di 
Pietro-Occhetto».
A scanso di equivoci va rammentato subito che i «rimborsi elettorali» altro 
non sono che fondi pubblici che hanno assolutamente uno scopo pubblico, un 
vincolo di destinazione ben preciso: quello - per dirla con un insigne 
costituzionalista - di consentire lo sviluppo della dialettica democratica. 
Ne consegue che sono «naturalmente» destinati ai partiti, solo ed 
esclusivamente a quelli. Eppure la documentazione processuale visionata dal 
Giornale sembra andare in una direzione drammaticamente opposta.
Vediamo perché: Antonio Di Pietro, oltre al partito che lui chiama Movimento 
politico, ha costituito un'Associazione composta da lui stesso, dalla moglie 
Susanna Mazzoleni e dall'onorevole Silvana Mura, tenuta celata sino a poco 
tempo fa. Il 26 luglio 2004, un giorno prima dell'approvazione del piano di 
ripartizione dei rimborsi da parte della Camera, questa Associazione nomina 
quale rappresentante legale la stessa Mura. La particolarità di questo 
soggetto associativo è che, nella sua intestazione, ricalca alla lettera il 
nome del partito-movimento: c'è dunque l'«Associazione Italia dei valori» e 
c'è il «Movimento Italia dei valori».
I due soggetti sulla carta hanno organi sociali e rappresentanti legali 
diversi: la Mura rappresenta legalmente l'Associazione, il presidente Tonino 
rappresenta legalmente il Movimento (tant'è che è proprio l'ex pm a 
depositare simbolo e liste). A forza di spulciare tra gli incartamenti del 
processo civile si scopre un suggestivo gioco degli specchi, che in mancanza 
di controlli da parte della Camera dei deputati, sembrerebbe far confluire i 
risarcimenti elettorali in conti correnti che con lo sviluppo della 
dialettica democratica sembrano «azzeccarci» davvero poco.
A richiedere, incassare e gestire i rimborsi del «Movimento politico» (e 
sostituendosi a esso) sarebbe in via di fatto l'«Associazione» di famiglia, 
attraverso la deputata-rappresentante legale Silvana Mura. Il che trova un 
riscontro persino nello Statuto laddove si specifica - caso mai qualcuno 
nutrisse dubbi - che gli organi sociali dell'Associazione sono diversi dagli 
«organi» e dalle «strutture nazionali del partito», i quali «non limitano in 
alcun modo i diritti dei soci dell'Associazione».
La patente di «socio» - sentenzia all'articolo 7 comma 4 - è subordinata ad 
accettazione notarile da parte del presidente fondatore (Di Pietro) nel 
mentre, al contrario, «l'adesione al partito (...) non comporta l'assunzione 
della qualità di soci dell'Associazione». Ma adesso viene il bello. Il 
«tesoriere» dell'associazione di famiglia, sempre per statuto, richiede i 
rimborsi elettorali e «li introita (...) per conto dell'Associazione» e cura 
la tenuta dei registri contabili «dell'Associazione e del Partito». Un 
rompicapo, all'apparenza. Un gioco delle tre carte, in realtà.
Avendo a disposizione i documenti dell'Ufficio tesoreria della Camera si 
possono ricostruire i diversi passaggi, non solo di denaro. Ai primi di 
agosto del 2004, pochi giorni dopo la «delibera» del 26 luglio stesso anno, 
Antonio e Silvana depositano una dichiarazione congiunta con la quale 
precisano che «la rappresentanza legale del Movimento è rivestita, ai senso 
di statuto di detto Movimento, nella persona di Silvana Mura», dunque non 
più nella persona legale di Tonino. Sulla base di questa autodichiarazione, 
la Mura chiede alla Camera che si proceda al pagamento dei rimborsi 
elettorali su un conto corrente intestato «Italia dei Valori-Lista di 
Pietro» acceso preso il Credito Bergamasco, filiale di Bergamo Porta Nuova.
Che documenti allega Silvana Mura per comprovare la sua qualità di 
rappresentante legale del Partito? Nessuno. E la Camera, che non effettua il 
benché minimo controllo, nemmeno se lo pone il problema. Paga senza batter 
ciglio. Quello che emerge dalle carte processuali è invece che la Mura è 
«solo» la rappresentante legale e il tesoriere dell'associazione di famiglia 
di Antonio Di Pietro, avendo ottenuto un plebiscito: il voto di Tonino e il 
voto della moglie. Non esiste alcun verbale di assemblea del 
Partito-Movimento che nomini quale proprio rappresentante legale Silvana 
Mura. Né esiste alcuna delibera dell'esecutivo nazionale del 
Partito-Movimento che Di Pietro definisce «il massimo organo assembleare» 
dello stesso.
Il conto corrente su cui affluiscono i fondi pubblici dei rimborsi, poi, è 
formalmente intestato all'associazione di famiglia «Italia dei valori» con 
sede legale a Milano, in via Felice Casati 1b e al codice fiscale di questa. 
È perciò nella esclusiva disponibilità dell'Associazione di famiglia e non 
del Partito-movimento. Se sono vere tali premesse, e se non vi è alcuna 
delibera da parte del partito, persino Tonino ai tempi in cui indossava la 
toga sarebbe stato autorizzato a pensare a una falsa dichiarazione 
depositata alla Camera preordinata a «introitare» i fondi «per conto 
dell'associazione». Limitarsi a chiamare il conto corrente Lista Di 
Pietro-Italia dei valori non è ovviamente sufficiente - così scrivono in una 
memoria depositata in tribunale gli avvocati Paolo De Caterini e Francesco 
Paola, difensori del Cantiere - per mutarne la natura o per dimostrarne la 
gestione da parte del Movimento politico».
Di Pietro, da parte sua, si difende sostenendo che la «rappresentante legale 
è Silvana Mura, non io». Purtroppo però un altro documento processuale 
attesta che Di Pietro, quale presidente e rappresentante legale del partito, 
«assume» sin dal 2002 Silvana Mura per «la gestione contabile e per 
l'amministrazione del personale, rapporti con fornitori, acquisto e 
stoccaggio materiale propagandistico, tesoreria Idv, marketing e pubbliche 
relazioni» eccetera. Insomma, lungi dall'essere rappresentante legale del 
partito, Silvana Mura è una sua dipendente, che Di Pietro fa eleggere 
parlamentare. E insieme, quale persona di fiducia, rappresentante legale 
dell'associazione di famiglia, che riscuote i fondi.
Altro capitolo dolente, collegato ai rimborsi elettorali, quello dei 
rendiconti e dei bilanci dell'Idv. Per Tonino, checché se ne dica, è tutto 
pulito e regolare: «Ho pubblicato su internet il rendiconto del partito che 
è stato ratificato dal mio esecutivo nazionale» si legge nelle memorie 
consegnate ai giudici dal suo avvocato, Sergio Scicchitano. In realtà se si 
va un po' più a fondo si scopre che ad approvare il rendiconto relativo alle 
elezioni del 2004 è stato il solo Antonio Di Pietro, il 31.3.2005, quale 
presidente dell'Associazione, e non del Partito. Non esiste alcun verbale di 
approvazione da parte dell'assemblea del Partito, né per il 2004 né per gli 
altri anni, precedenti e successivi. Una simile situazione, se confermata 
dai giudici, sarebbe contabilmente inquietante.
«Questi rendiconti - osservano i difensori del Cantiere in un nuovo atto 
depositato - sarebbero perciò giuridicamente inesistenti e del tutto 
inidonei a conseguire fondi pubblici elettorali di scopo». Quanto poi 
all'Esecutivo nazionale - prosegue la nota - se le cose stanno così come si 
leggono «lungi dal configurare un atto di ratifica, quanto accaduto potrebbe 
solo comprovare la consapevolezza da parte dei componenti l'Esecutivo e 
dell'Ufficio di presidenza della evidente illiceità di tali condotte in 
danno degli associati al Partito (migliaia di militanti) e dei creditori, e 
porre le premesse per eventuali azioni di danni».
Sembrerebbe, dunque, che i controlli sui fondi elettorali in Italia non 
esistano. La Camera paga su semplici autodichiarazioni, la Corte dei conti 
non ha il potere di effettuare controlli di merito, il Collegio dei revisori 
di Montecitorio effettua una verifica meramente formale sui rendiconti dei 
partiti senza pensare di acquisire la delibera assembleare di approvazione 
degli stessi per sapere se vengono da un partito o da un altro soggetto, 
magari con lo stesso nome, che si sostituisce ad esso. Per tornare all'Idv, 
dalla contabilità del 2004, si scopre che Di Pietro si è autoaccreditato la 
modica cifra di 432mila euro col generico titolo di «rimborsi spese», decine 
di migliaia di euro risulta essersi autoaccreditata Silvana Mura, e questo 
senza contare il milione e passa di euro che i partiti (e non le 
associazioni di famiglia che si sostituiscono) possono indicare in modo 
forfettario pari al 30 per cento delle spese supportate da documenti.
Tutto senza nessun controllo sostanziale. E così, anche dalla lettura dei 
rendiconti «Italia dei valori» dal 2001 in avanti qualche legittimo 
interrogativo è impossibile non sollevarlo. Spiegazioni, ad esempio, sulle 
centinaia di migliaia di euro destinate a vari «comitati regionali»? 
Nessuna. Così come per altre spese, inclusi i 600mila euro formalmente 
iscritti come fondi per le pari opportunità, e che proprio la responsabile 
delle donne dell'Idv afferma non avere mai visto. In ballo ci sono non meno 
di 40 milioni di euro di fondi elettorali. Il problema vero è capire perché, 
giocando tra Movimento e Associazione, tra equivoci e omonimie, tra 
encomiabili dichiarazioni d'intenti e comportamenti contrari, il paladino 
della trasparenza rende tutto così opaco.
2 - "VI RACCONTO DI QUANDO TONINO VOLEVA FARE IL PRETE, ANZI IL PAPA". Gian 
Marco Chiocci per il Giornale
«Me lo ricordo bene Tonino in seminario. Voleva diventare prete, ma sognava 
di fare il Papa. Un tipetto furbo, con gli occhietti vispi, lui e il suo 
amichetto del cuore, quello che ha poi miseramente tradito in età avanzata. 
Grazie a Dio, Di Pietro non è arrivato al soglio di Pietro, con la "d" 
minuscola». Remo Di Giandomenico, ex docente del futuro ministro Antonio Di 
Pietro nel seminario vescovile di Termoli, già parlamentare dell'Udc e 
sindaco della medesima città, ride sotto i baffi per le attuali "disgrazie" 
del suo giovane alunno. «Non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto a 
te, recita uno di quei dieci comandamenti che ad Antonio non sono mai 
entrati in testa», butta lì Di Giandomenico. «Se ha indossato la toga 
anziché la tonaca, un motivo c'è. Il Padreterno vede sempre lontano. E non è 
il solo precetto rimasto inascoltato».
A che cosa si riferisce?
«Non fare falsa testimonianza... ».
Si riferisce all'inchiesta di Napoli e alle «bugie» sulla talpa che lo 
informò delle indagini su Mautone?
«Parlo in generale...Tonino perde il pelo, ma il vizio è sempre quello»
Com'era da piccolo, com'è stato dopo, com'è adesso?
«Tonino era un alunno modesto ma furbo. Un tipetto dagli occhi vispi e 
parac... tutt'altra cosa rispetto all'amichetto del cuore, Pasqualino, che 
gli scriveva testi e libri, e che poi Tonino ha miseramente tradito in età 
avanzata. Quell'alunno mediocre diceva malvolentieri le preghiere, la sua 
materia preferita non era certamente l'italiano, ma era sveglio, molto 
sveglio, sin dalla prima media. Ricordo che fu l'unico che non venne mai 
sospettato d'aver asportato l'elemosina dal confessionale».
Dopo di che?
«L'ho perso di vista. Ha fatto la sua vita, è diventato famoso a Milano, 
fino a che, nel 2001, le nostre strade si sono incrociate di nuovo: l'anno 
delle elezioni. Io correvo per la Cdl e l'Udc, Antonio con una lista che 
portava il suo nome. Era sicuro di vincere, e invece prese una sberla. Non 
me l'ha mai perdonata. E per me, di lì a poco, sono iniziati i problemi».
Che tipo di problemi?
«Manette e gogna mediatica. Sono finito dentro un'inchiesta senza né capo né 
coda - un maxiprocesso con 112 indagati - che dal 2003 ancora non vede la 
luce. Tutti noi, me compreso, attendiamo ancora una semplice richiesta di 
rinvio a giudizio. Pur di far quadrare il cerchio un magistrato amico di 
Tonino è arrivato ad arrestare ingiustamente persino un colonnello dei 
carabinieri. Il risultato è comune a tante persone».
Cioè?
«Tagliato fuori dalla politica quando stavo per concorrere nuovamente con 
altissime probabilità di vittoria. Hanno tolto di torno chi, per dirla con 
Tonino, non era politicamente corruttibile».
E oggi come lo vede?
«Male. Chi di giustizia ferisce, di giustizia perisce. Il danno alla sua 
immagine è ogni giorno più evidente, ma era destino che finisse così. Anche 
col figlio s'è comportato in modo strano: prima l'ha scaricato, poi l'ha 
difeso, poi di nuovo scaricato, fino a che l'ha fatto dimettere in quel modo 
farsesco e furbetto».
Prima diceva del compagno di banco di Di Pietro in seminario. In che senso 
lo ha tradito?
«L'amico del cuore di Tonino, quello che sa tutto ma proprio tutto di Di 
Pietro, anni fa venne coinvolto in una vicenda oscura: accusato di aver 
ucciso la moglie. Tonino non aveva più la toga, s'era messo a fare 
l'avvocato. Si precipitò da Pasqualino Cianci, si fece raccontare tutto, 
prese le sue difese, e un bel giorno in tribunale si presentò tra i banchi 
della parte civile: aveva tradito l'amico, e aveva tradito il mandato. Finì 
che Tonino venne sospeso per tre mesi dall'ordine forense di Bergamo. Un 
comportamento inqualificabile. Indipendentemente dalle effettive 
responsabilità di Pasqualino, un amico non si abbandona mai nel momento del 
bisogno. Antonio Di Pietro fece una cosa vergognosa, e quel che è peggio è 
che la fece al suo migliore amico».

 ROTFL
Il fatto e' che l'unico scopo che hanno le destre al momento non e' di
dimostrare di saper fare le cose bene, ma solo che gli altri non le
sanno fare.
Praticamente, la difesa di craxi: ho rubato, ma lo fanno tutti, per cui
non sono colpevole
-- 
notiziaware.blogspot.it
 - 
massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
-- Le cose vengono danneggiate in proporzione al loro valore --

 sanno fare.
Guarda che se leggi giornali di sinistra, la cosa è speculare (nel senso 
dello specchio) 

...tu leggi e posti repubblica...
megarotfl... 

 ...tu leggi e posti repubblica...
accidenti.. il famoso giornale di estrema sinistra!


 dello specchio) 
si', ma almeno non si da la colpa ai giudici :-)


 si', ma almeno non si da la colpa ai giudici :-)
..ma sempre e solo a Berlusconi... anche se nevica... ;-) 

 ..ma sempre e solo a Berlusconi... anche se nevica... ;-) 
beh, se quando piove e' colpa del governo adro, figurati quando nevica
:-)
Comunque, se quando si viene presi con le zampe nel vasetto della
marmellata, non si puo' dire che e' colpa del Berlusca, ma solo che si
e' stati meno furbi :-))
