Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: La verita' su Bati

La verita' e' che il giocatore andava squalificato perche' la gomitata c'e'
stata e chi ha visto la partita sa quanto i 2 giocatori si siano picchiati e
quanto quella gomitata e' stata voluta!
Questo diventera' un precedente per molti altri casi.
Magari l'hanno fatto per darci un contentino, per farci stare zitti un
po'...
--
                 _(_)_
                (_. o_)
                  (_,)
           _  _ (    )
     \_\\\/\\\\\_\ // //

Questo diventera' un precedente per molti altri casi.
La verità mi sa che non l'hai capita molto bene. Il problema è
esattamente opposto: il precedente l'avevano creato proprio 
con la squalifica di Batistuta e, per questo, si sono affrettati 
a cancellarlo per evitare casini incredibili in futuro.
jeremy976
-- 
Su it.news.votazioni o it.fan.musica puoi votare per la creazione 
del Newsgroup ** it.fan.musica.pearl-jam **. Cerca la CFV in uno 
dei due Newsgroup e rispondi quotando il messaggio, inserendo
SI nello spazio apposito ed un tuo indirizzo email valido. Grazie !!!

 Questo diventera' un precedente per molti altri casi.
come per il Gancio Kaliforniano di Pavel Nedved ....

 email valido. Grazie !!!
Ma allora perche' squalificarlo quando la regola e' che se l'arbitro vede
non c'e' prova tv che valga?
Perche' hanno infranto la regola?
Tanto per romperci le balle?

 Questo diventera' un precedente per molti altri casi.
Vedi, sul fatto che Bati abbia VOLUTAMENTE colpire il Franceschini, credo,
che ogni buon interista sia pienamente d'accordo.
Il problema sta nel fatto che per poterlo condannare alle due giornate di
squalifica, servivano i tre presupposti.
Hanno fatto in modo che uno dei tre mancasse.
Però, debbo aggiungere, che se l'arbitro lo avesse espulso, forse sarebbe
stata la cosa più corretta da farsi.
Ma rimane il fatto che, purtroppo, il regolamente viene sempre interpretato
in modo diverso e a seconda dei colori sociali.
Alfio

> Questo diventera' un precedente per molti altri casi.
la verità è che il precedente, come ho postato il link ieri, è stato
ampiamente fornito da Trezeguet

 stata la cosa più corretta da farsi.
Per quello che mi riguarda, indipendentemente dal fatto che l'arbitro abbia
visto o meno, la motivazione dell'annullamento che ho letto riportata qui su
ISCI, coincide con la mia interpretazione dell'episodio.
Il fallo di Batistuta c'era, ed era un fallo di gioco. Imho non era
particolarmente cattivo, ma semplicemente scomposto. Cioe' Batistuta si
voleva liberare energicamente dell'avversario, anche perche' si stavano
accapigliando da un pezzo, ma non c'erano gli estremi per giudicare il fallo
"violento". Secondo me era un fallo da ammonizione: qualunque provvedimento
piu' severo sarebbe stato ingiusto.
--
Ciao, neuroazzurro
Tessera # 8 Club "Avanti con Hector"
"Massimo Moratti, minimo Berlusconi", Gino Strada

 Tanto per romperci le balle?
E' capitato a Bati ma prima o poi doveva capitare, toppo cervellotico
il metodo di applicazione.
--
NiCoLa**18**BeRtI
--
"I Pifferai scesero dai monti per suonare e furono suonati".
*Tessera #18# Club Ivan Ramiro Caffè Colombia Cordoba*

 Il fallo di Batistuta c'era, ed era un fallo di gioco.
Credo che la verità stia (quasi) nel mezzo; è logico che la reggina avrebbe
fatto una partita molto "maschia", e questo ha portato a tutto quello di cui
si parla in questi giorni: azzoppamenti, gomitate etc.
Se De Santis ha deciso di lasciare correre è logico anche che tutti i
contrasti si sarebbero induriti.
Lo so che, visto alla micromoviola, il fallo di batistuta sembra eccessivo,
ma secondo me se lo valuti nell'ambito della partita e della situazione di
gioco che si era creata non credo proprio che fosse un fallo da espulsione.
Se avete giocato a calcetto nella vostra vita avrete visto anche di peggio
no? =) e credo che un fondo di verità ci sia, quando De Santis (se l'ha
detto lui) dice che, mentre batistuta si aiutava con le mani, Franceschini
non stava certo fermo a fargli le carezze...

Tanto per romperci le balle?
Due sono le possibilità: o il Giudice ha commesso una grave leggerezza
oppure è in malafede. Io sarei per la prima che ho detto. Del resto,
tutti possono commettere degli errori, non trovi ?
ciao


 tutti possono commettere degli errori, non trovi ?
Il giudice non deve commettere errori se no che giudica a fare?;)