Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Cambio processore (x FSX)

Allora...io a differenza della quasi totalià
degli intervenuti,non sono completamente
insoddisfatto di FS10.
Ritengo anche io che la tecnologia attuale
avrebbe permesso ben altro,ma del resto
tutti questi geni della programmazione evidentemente
si dedicano ad altro,non certo ai video giochi.
Parlo di schifezze come Half life,Oblivion ecc..
Io di simulatori ben programmati che girano bene
sulla mia macchina conosco solo Nascar,Gpl e Falcon 4.
Il pur eccellente RFactor con impostazioni esose mi
piega il pc,come FSX con l'autogen attivato.
Negare gli EVIDENTISSIMI miglioramenti
grafici,mi pare fuori luogo.
Volare con un ultraleggero e godersi il paesaggio è
un'esperienza molto piacevole nel 10.
Dall'alto la mancanza degli alberi disegnati dall'autogen
non si nota;mentre atterrare a Fiumicino o Frankfurt an Main
trà i ....campi non è piacevole :)))
E vengo al dunque:
ha senzo prendere un Athlon x2 4200 (939) che andrebbe su
una scheda nforce3 che a breve andrà sostituita a causa
della presenza del solo AGP e che quindi potrebbe muovere
la nuova MB con PCIEx ?
O è meglio aspettare e cambiare MB, CPU e VGA..
tasca permettendo ?
Tenuto conto che ora ho un Athlon 64 3000+
  Ciao a tutti
    Clax


La sensazione generale, leggendo e testando, è che FSX (ormai tradotto nel 
più divertente FSuX sui NG stranieri) richieda un upgrade globale del 
computer, ma che ad oggi tale upgrade sia impossibile, semplicemente perchè 
non esiste ancora la configurazione necessaria per farlo girare come si 
deve.
La cosa non stupisce: FS9 ha cominciato a girare bene, con i vari addon 
s'intende, quando il mio computer ha montato hardware non disponibile, a 
meno di fare un mutuo, nel 2003. La lentezza con cui ho visto girare FSX, i 
tweaks con i quali la gente si sta rompendo la testa per cercare di farlo 
girare alla bell'e meglio, mi fanno pensare che un upgrade hardware, oggi, 
vada più fatto semmai per le esigenze personali senza pensare troppo a FSX. 
Pena il non vedere significativi cambiamenti nonostante la spesa.
-- 
Quai
--
http://xoomer.virgilio.it/quai/
 

 ha senzo prendere un Athlon x2 4200 (939) che andrebbe su
Guarda che se overclocchi il 3000+ probabilmente andrai piů veloce (in 
genere i single core salgono di piů) visto che FS non supporta il 
multithreading.
-- 
Ciao,
Luca
*** 
http://digilander.libero.it/luciferino_666/
 *** 

Non specifichi che scheda video hai, comunque attualmente FSX è CPU limited. 
Pare che le CPU su cui funziona meglio siano gli Athlon single core ad alta 
frequenza, in particolare gli FX. Il mio consiglio è di prendere, se la tua 
MB lo supporta, un Athlon FX 53 o 55 single core, se riesci a trovarlo a 
buon prezzo (magari usato). Così potresti aumentare un pò il traffico e 
diversi dettagli grafici.
Considera che prima che escano le schede DX10, che raggiungano prezzi 
accessibili, e che FSX venga patchato per le DX10, manca ancora un bel pò di 
tempo, per cui ti conviene cambiare solo la CPU per ora, mettendo quella che 
FSX sfrutta al massimo.
Marco
-- 
-------------------------------------------------
 Don't look-up. Do fly. X-Plane.
-------------------------------------------------

 ha senzo prendere un Athlon x2 4200 (939)
Stai trolleggiando oppure sei serio?
Ma se ci saranno almeno una ventina di post che parlano del *mancato* 
supporto per le CPU dual core e tu vuoi sostituire un Athlon 64 3000+ con un 
Athlon x2 4200 ?!?
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

Per quanto mi riguarda FSX aspettera' un annetto buono, č inutile farsi
prendere dalla foga di acquistare un prodotto per poi doversi
accontentare di farlo giarare al minimo!!
 
_________________________________________________________
Posted via the -Web to Usenet- forums at 
http://forums.simradar.com
Visit 
www.simradar.com
 and try our Flight Simulation Search Engine!

 un Athlon x2 4200 ?!?
Tra qui uno scritto da me.
Semplicemente ho guardato in due siti
che consegnano in negozio nella mia città e
di cpu x mb 939 tipo Athlon fx non ne hanno
mentre hanno le cpu citate(e anche il x2 4800).
Non essendo in grado di valutare l'incremento
di prestazioni,in particolare x FS10,ma anche
x rFactor,GTL ho chiesto qui.
 Ciao 

 x rFactor,GTL ho chiesto qui.
L'X2 4200+ funziona a 2.2 GHz, quindi considerando anche che il secondo 
core può occuparsi dei task in background direi un 25% abbondante 
rispetto all'Athlon 64 3000+.


 HL e Oblivion schifezze? Si vede che ti intendi di giochi :(
Per me lo sono in senzo assoluto,ma anche dal lato
efficienza del motore di gioco,con la mia Msi-k8neo2deluxe
con 1 giga di ddr400 il 3000+ e una 5900xt in HL quando
in acqua con quella specie di moto e mi sparavano dal cielo
era una pena,mi veniva da vomitare dopo poco.
Quando poi ero in ambienti meno "frequentati" mi veniva da
vomitare per il resto(pecette e mostri vari)ma questa è opinione
personale.
Oblivion poi l'ho dovuto togliere dopo dopo 4 o 5 tentativi
INGIOCABILE.
Ma questa è storia vecchia,mi ricordo un gioco a cui ho
giocato molto,Trespasser,a mio avviso molto bello
ma programmato con i piedi,allora appena girava!
 Ciao
 

 era una pena,mi veniva da vomitare dopo poco.
Guarda che quei giochi non avevano nessun problema, il problema è la tua 
scheda video.
La serie Nvidia FX aveva un pessima gestione degli shader 2.0 ed erano molto 
lenti.
Comunque in HL (stiamo parlando del 2 vero?) la 5900xt non aveva nessun 
problema grafico, te lo posso confermare in quanto l'ho finito proprio con 
quella scheda video ;-)
Esistava addirittura una patch non ufficiale per attivare la qualità 
directX9 sulla 5900xt attivano gli shader in modalità low precsion e cosi 
era possibile giocare in modalità directx9 invece che in modalità directx8.1 
mantenendo delle buone perfomance.
Per quanto riguarda gli altri giochi che hai citato il problema è ancora 
nella tua scheda video, sono giochi che usano gli shader pesantemente e la 
"povera" 5900xt non ce la fà proprio ...


 scheda video.
Scusate per gli errori ma...
Non ho detto che hanno dei problemi
ho detto che a mio giudizio non sono
esempi di programmazione leggera e snella,anzi!!!
Poi sicuramente la mia povera vga è ormai
inadeguata,ma con FS10 ti assicuro,che se
non tocco l'autogen io stò sempre trà i 20 e i 50 fps
con tutto al massimo.
Stasera ho provato a mettere l'autogen sù medio
e la quantità di alberi che piazza è impressionante.
In finale a Forli sembrava di essere sopra una foresta
e il frame rate era spesso a 9.
Io credo che sistemati questi problemi FSX non sia
peggiore di tanti altri giochi x pc (come programmazione
come piacevolezza è trà i miei preferiti)
Ma perchè,il 737 pmdg non era pesante? il 747 invece
una favola ! E Venezia della Lago e Frankfurt della Aerosoft
non abbassano di molto la fluidità ?
Ciao e grazie a 
tutti.ma
 credo che per ora è meglio che
stò a guardare come evolve il fronte software e hardware.
 Buoni voli 

 esempi di programmazione leggera e snella,anzi!!!
Guarda che è esattamente il contrario, HL2 è un perfetto esempio di
programmazione "snella": questo gioco riesce a girare perfettamente
anche su schede video economiche entry-level, tipo l'ATI 9600, basta
che la scheda video abbia un buon supporto per gli shader 2.0.
E' un perfetto esempio di programmazione ottimizzata che si
accontenta di hardware "economico" perché è ben programmato ed è
in grado di sfruttare pienamente tutte le feature offerte
dall'hardware.
FSX è esattamente il contrario: non è in grado di sfruttare le schede
video recenti perché non supporta gli shader 3.0 e non è nemmeno in
grado di sfruttare le CPU recenti perché non supporta il dual-core.
E' difficilissimo trovare altri esempi di programmazione cosi
pessima, magari il supporto per le CPU dual-core non è ancora molto
diffuso ma ormai tutti i giochi sfruttano gli shader 3.0,  è veramente
scandaloso che FSX abbia un motore grafico cosi antiquato .....
 
Ciao
Doc