Newsgroup: it.comp.os.linux.debian
Titolo: etch vs sarge: grafica più lenta?

Attualmente uso Debian sarge ed ho attivo il direct rendering.
*glxgears* mi dà 400 fps
*tuxracer* funziona bene (solo le voci del menu non si leggono)
*supertux* mi dà 59 fps (con le opengl)
Ho provato Debian live etch, ho installato con apt i 3 programmi citati
sopra, ho configurato correttamente xorg (dri ok) e:
*glxgears* non mi dà alcun risultato (le ruote girano _molto_ più piano
che con sarge/xfree86 e non vengono scritti sul terminale i frame ogni 5
secondi). Come si può fare per vedere i fps?
*tuxracer* è inutilizzabile (troppo a scatti, solo le voci del menù si
leggono, ma è ingiocabile)
*supertux* mi dà 48 fps (con le opengl)
Come mai etch è così tanto più lenta?
Non è che Xorg è studiato per macchine più nuove rispetto ad Xfree86 e
quindi i computer più vecchi vengono penalizzati?
In sarge mancano un tot di cose che ci sono in etch (e in Windows da
almeno 10 anni) tipo lo standby che mi servirebbero...
La mia configurazione è:
Pentium III 800 MHz
768 MB SDRAM (133 MHz)
Matrox G450 32 MB AGP
-- 
Ciao, Lurkos

Il Fri, 19 Jan 2007 18:45:11 +0100, Lurkos In un momento di Rara Lucidità
Ha Scritto:
domanda idiota : hai controllato con glxinfo che il direct rendering sia
attivo?
ciao
BLADELA
-- 
"Resistance is Chuck Norris"

 attivo?
Sě, certo. Avevo detto che il dri era ok. :-)
Qualche altra idea?
-- 
Ciao, Lurkos

 Qualche altra idea?
Scusa se la mia risposta e' una non risposta :), ma hai mai pensato che
una nuova release di un OS vuoi per migliorie, vuoi per software piu'
aggiornati giri effettivamente piu' lenta sullo stesso HW ?
Io dati alla mano non ne ho, e evito di fare previsioni, ma devi
ammettere che forse e' una delle prime domande da porsi.
Ciao
   Beppe

 stesso HW ? 
Sì è vero. È la prima cosa che ho pensato. Per questo sono passato da 
Ubuntu 6.06 a Debian 3.1: perché era più vecchia.
C'è però da dire che Debian è compilata per 486, quindi mi aspetterei 
che andasse benissimo su un Pentium III.
In ogni caso ci sono alcune funzioni, come il powersave, che sono su 
Windows da 10 anni e ci saranno su Debian solo con la prossima stabile.
Mi devo mettere a fare il backport di tutto solo per mantenere Xfree86?
Io ho proprio la sensazione che sia Xorg più lento...
E poi: perché *glxgears* su Xorg (Debian 4.0, Ubuntu 6.06) non mi fa 
mai vedere i fps? C'è qualche opzione con cui lo devo lanciare?
-- 
Ciao, Lurkos

 mai vedere i fps? C'è qualche opzione con cui lo devo lanciare?
Ho trovato.
L'opzione è "-printfps".
Stessa macchina, stessa risoluzione, stesso ambiente grafico, X
configurato bene, dri abilitato:
Debian 3.1 (Xfree86): 410 fps
Debian 4.0 (Xorg): 320 fps
Ubuntu 6.06.1 (Xorg): 310 fps
-- 
Ciao, Lurkos

 Come mai etch è così tanto più lenta?
Sono riuscito a vedere i fps con *glxgears* anche su Xorg.
Con:
- stessa macchina
- stessa risoluzione e frequenza di aggiornamento (1280x1024@60Hz)
- Gnome
- X configurato correttamente
- DRI abilitato
ottendo questi risultati:
- Debian 3.1 (Xfree86): 410 fps
- Debian 4.0 Live (Xorg): 320 fps
- Ubuntu 6.06.1 Live (Xorg): 310 fps
Risulta quindi Xorg più lento di circa il 25% rispetto a Xfree86 sul mio
computer. :-((
-- 
Ciao, Lurkos

 computer. :-((
Usando una scheda grafica vecchia su hardware vecchio, è un risultato
abbastanza scontato. Xorg mostra benefici solo se puoi sfruttare a fondo
l'hardware, ma nel tuo caso c'è poco da sfruttare.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 l'hardware, ma nel tuo caso c'è poco da sfruttare.
In realtà con questa macchina ho fatto anche CAD 3D senza problemi
eccessivi. Il CAD 2D, poi, va perfettamente.
Inoltre un gioco che richiede una scheda grafica con 64 MB (la mia ne ha
32 MB) e un processore a 1 GHz (il mio ne va a 800 MHz) come requisiti
minimi (quelli massimi sono ben più elevati) funziona senza troppi
problemi.
Tutto questo su Windows 2000.
Per questo il mio hardware sarà anche vecchio, ma la macchina in sé ha
delle ottime prestazioni (penso che contino molto i 768 MB di RAM).
Solo nel calcolo "puro" (es. Octave) si nota molto la differenza con
macchine più recenti.
Mi sembra assurdo che GNU/Linux, che sulla carta dovrebbe essere più
efficiente nella gestione dell'hardware, di fatto si comporti peggio.
Inoltre, perché Debian è compilata per 486?
Se serve almeno un Pentium4 tanto vale che la compilino almeno per 686.
A GNU/Linux ci sono ormai abbastanza affezionato, perché si possono fare
molte cose interessanti difficilmente realizzabili velocemente su
Windows.
Però, permettimi, è assurdo che su Windows vada bene un gioco con
grafica pazzesca e su GNU/Linux non vada neanche tuxracer.
Non c'è proprio nulla che possa fare?
Devo per forza tenermi Windows e usare GNU/Linux come sistema
secondario, perché, di fatto, meno efficiente?
Devo ancora continuare a fare a mano tutti i backport che non ci sono
sono su 
www.backports.org
?
Ormai, tra l'altro, su Windows uso maggiormente programmi open...
-- 
Ciao, Lurkos

 aggiornati giri effettivamente piu' lenta sullo stesso HW ?
E perché dovrebbe essere necessariamente così?
-- 
L'Umberto:
	La Dichiarazione d'Indipendenza della Padania e' copiata da
quella del Quebec.  Si discostano da quel testo la parte che recita
"Quando nel corso degli eventi umani", che e' copiata dalla
Dichiarazione d'Indipendenza americana, e la parte che comincia con
"E cosi' Sally puo' attendere", che invece e' presa pari pari da una
canzone degli Oasis.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

Lurkos wrote:

Ma stò Kernel lo hai ricompilato per la macchina o è generico?
-- 
My Windows is dead, fuck you too Bill

 Ma stò Kernel lo hai ricompilato per la macchina o è generico?
Test effettuato con il kernel base per 386:
Xfree86 (sarge): 410 fps
Xorg (etch): 320 fps (~ -25%)
-- 
Ciao, Lurkos

 non ci sono sono su 
www.backports.org
? 
Io al lavoro uso una Debian Etch (testing) e non ho bisogno di nessun
backport. Ho messo solo Eclipse perche` volevo l'ultimissima versione, ma
solo per sfizio personale, visto che la 3.1 c'e` in testing.
Cosa ti serve di cosi` fondamentale che non c'e` nemmeno in testing?
Giochi? Usa Windows.
Bye.

 Giochi? Usa Windows.
Quello che dici e` vero, pero` manca la risposta alla domanda
principale: perché Xfree86 (sarge) ha prestazioni nettamente migliori
di Xorg (etch)?
-- 
Ciao, Lurkos

 E perché dovrebbe essere necessariamente così?
Io non dico che sia cosi'...non mi sono mica messo a provare. Ho detto
solamente che tra una relase all'altra e' possibile, trovare differenze
prestazionali in presenza dello stesso Hardware. Attento che ho detto
"e' possibile" che e' ben diverso da "e' cosi' e basta". E' plausibile
che i software migliorino ? Si ed e' plausibile pensare che un
miglioramento, magari grafico richieda piu' risorse Hardware...
Ciao
   Beppe

 di Xorg (etch)?
Perche` probabilmente si adatta meglio alla scheda video in tuo
possesso... non voglio pensare, infatti, che Xfree86 sia migliore
(forse e` piu` efficiente) rispetto a Xorg!
La cosa e` lapalissiana: nel tuo caso Xfree86 e` piu` efficiente nella
gestione della tua SV rispetto a Xorg!
-- 
    Uranium per Capsule Corp. con Debian
==============================================
"Bene, ho finito di tagliar la legna! Nd Goku"
==============================================
    Pubblic key = 
http://snipurl.com/16uib

 gestione della tua SV rispetto a Xorg!
Sarebbe interessante se anche altri facessero il test di *glxgears* sia
su _sarge_ che su _etch_ e poi postassero i dati per vedere se è un
problema diffuso oppure succede solo a me.
In ogni caso ho mandato un'email anche agli sviluppatori.
Speriamo che rispondano con nuovi spunti.
-- 
Ciao, Lurkos

 efficiente nella gestione dell'hardware, di fatto si comporti peggio.
Come detto è dovuto probabilmente al fatto che Xorg è ottimizzato per
schede grafiche più performanti. La Matrox è obsoleta, e quindi viene
solo mantenuta ma non sviluppata attivamente. Ovviamente tutto il resto
viene sviluppato aggiungendo funzioni, e come ben sai ogni funzione
aggiuntiva implica un rallentamento del software. Ora, se la funzione
aggiuntiva ti permette di sfruttare una caratteristica dell'hardware che
ti offre un incremento di prestazioni del 100%, la penalizzazione
dell'1% dovuta all'aumento della complessità è ininfluente. Se però il
tuo HW non può sfruttare tale nuova funzionalità, vedi solo il lato
negativo della modifica, ovvero la perdita dell'1%, che sommata a tante
altre perdite dell'1% va a formare quel 25% che hai rilevato.
Questo ovviamente non vale per il solo Xorg, ma vale per tutto il
sistema che si evolve ovviamente verso richieste computazionali sempre
maggiori.
Windows 2000 è un S.O. nato quando quella scheda era il non plus ultra,
quindi il paragone dovrebbe essere fatto con una Woody. Altrimenti fai
il paragone tra una Etch e un Windows Vista e vedrai che il rapporto
Etch/Woody sarà analogo al rapporto Vista/W2K.


 quindi il paragone dovrebbe essere fatto con una Woody.
Solo che Woody non e` paragonabile a Windows in quando a funzionalita`
e facilità d'uso. Etch invece penso di si`.
In ogni caso quello che dici e` giustissimo e condivisibile.
Permettimi solo di essere deluso.
Da quel che vi legge in giro sembrerebbe che si possa usare macchine
non piu` nuove con GNU/Linux senza problemi (in ambito Desktop,
intendo), invece non e` così.
Ci vuole sempre e comunque una macchina nuova per un sistema nuovo,
anche quando si parla di GNU/Linux.
Questo significa purtroppo che per il mio computer Windows 2000 e`
superiore. :-(
-- 
Ciao, Lurkos

 superiore. :-(
No. Il tuo computer W2K è adeguato alle tue esigenze, e questo non
significa assolutamente superiorità. Semplicemente per quel che serve a
*te* W2K è sufficiente, mentre Sarge non lo è.
Se ti servissero le DirectX 10 il tuo W2K sarebbe inadeguato, tanto
quanto lo è attaulemente Sarge, e WXP che le supporta sarebbe lento
tanto quanto Etch.
Detto questo non vedo perché farsi problemi a rimanere con Windows se
effettivamente ti serve.


 effettivamente ti serve.
Beh... perche` GNU/Linux mi piace di piu`, sia come filosofia, sia come
possibilita` di lavoro (es. bash).
-- 
Ciao, Lurkos

 nessuno.
Eppure io resto convinto che se GNU/Linux diventasse una valida piattaforma
anche per i giochi non lo fermerebbe più nessuno, in termini di piattaforme
installate, intendo.
Del resto se sono riusciti a spacciare Win95 come sistema operativo...
-- 
Cinema:
	E' uscito il nuovo film di Vanzina.  La Coca Cola ha pagato
perche' i protagonisti bevessero Pepsi.


 Del resto se sono riusciti a spacciare Win95 come sistema operativo...
Se riescono a spacciare Vista come novita` imperdibile, e mettono anche
l'autografo di Bill Gates sulla scatola...
Bye.

 miglioramento, magari grafico richieda piu' risorse Hardware...
Ah, ok.
-- 
"Ghigliottina Peugeot: cosi' silenziosa che l'unico rumore che senti e'
l'orologio del boia."
		-- Daniele Luttazzi, "C.R.A.M.P.O."

 l'autografo di Bill Gates sulla scatola...
Scoperto oggi, voglio conoscere l'idiota che se lo compra.
-- 
Olanda:
	Una ricerca compiuta su 10 milioni di olandesi rivela che chi e'
single e' stressato, depresso, mangia male, beve troppo e fuma troppo.
E questi sono anche i motivi per cui e' single.
