Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: (ot?) Hezbollah e resistenza

Hezbollah e resistenza
di Massimo Fini - 28/08/2006
Fonte: Il Gazzettino [scheda fonte]: 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=4996
      Su "Liberazione" la senatrice Lidia Menapace, ex partigiana, ha paragonato Hezbollah alla
Resistenza italiana. Che ha provocato furibonde reazioni a sinistra, di comunisti, ex comunisti, neo
diessini.<br>
      Il senatore Armando Cossutta, dei Comunisti Italiani, ha dichiarato: "Nessuna formazione
partigiana sviluppò mai e poi mai azioni terroristiche che nulla hanno da spartire con la storia e
la cultura della Resistenza." E il gappista Rosario Bencivegna: "I partigiani comunisti non
ricorsero mai ad attacchi terroristici."
      Costoro hanno una bella faccia tosta...Proprio Bencivegna uno dei protagonisti dell'attentato
di via Rasella: che cos'era quello se non un attentato di tipo terrorista (una bomba scoppiò al
passaggio di trentatre riservisti austriaci, che rimasero uccisi).
      E di atti del genere è disseminata la Resistenza - com'è ovvio che sia perchè un movimento
partigiano difficilmente può opporsi in campo aperto ad un esercito regolare ben superiormente
armato - anche se non ebbero le tragiche conseguenze di via Rasella. E quindi un'eco molto minore,
perchè i tedeschi non applicarono il diritto di rappresaglia, come fecero alle Ardeatine, che era
ammesso dalla Convenzione di Ginevra (nel 1954, quando si conoscevano ancora le leggi di guerra,
Kappler non fu condannato per la rappresaglia, ma perchè, per eccesso di zelo nella sua macabra
conta, "sforò" la proporzione di 10 a 1. Peraltro quando gli Alleati occuparono la Germania
stabilirono norme di rappresaglia ben più feroci: 20 a uno i francesi, 50 a uno i russi e gli
americani, sempre grandiosi, 200 a uno).
      Per marcare la differenza fra Resistenza ed Hezbollah Bencivegna dice che "i partigiani
combattevano per la democrazia mentre questi fondamentalisti medioevali vogliono imporre la Sharia".
Gennaro Migliore, capogruppo alla Camera di Rifondazione " che i partigiani non combattevano per la
sovranità religiosa", Antonio Polito che il Pci non si chiamava "Partito di Dio". Ma il punto non è
questo. Non riguarda le ideologie. Si tratta di rispondere alla domanda: un popolo, o parte di esso,
ha diritto di opporsi ad un'occupazione straniera, comunque motivata, e con quali mezzi? Che è il
problema posto oggi da Hezbollah, dagli insorti iracheni, dai combattenti ceceni. Se questo diritto
lo si riconosce alla Resistenza italiana bisogna riconoscerlo anche agli Hezbollah. Oppure negarlo a
entrambi. A meno che non si voglia sostenere che quello che facciamo noi è sempre legittima
Resistenza mentre quello che fanno gli altri contro di noi è sempre terrorismo.
      Un movimento come Hezbollah, che raccoglie un milione e mezzo di persone, come ammette anche
il generale Mario Buscemi non può essere considerato, con tutta evidenza, un gruppuscolo terrorista.
Quanto alla legittimità degli atti con cui si estrinseca questa Resistenza vale, a mio avviso, la
lineare motivazione della sentenza Forleo, per cui sono legittimi atti di resistenza quelli che sono
rivolti contro obbiettivi militari anche se vengono attuati con modalità terroristiche (come fu via
Rasella ma com'è stata anche Nassirya), mentre sono atti puramente terroristici quelli che hanno lo
scopo di colpire obbiettivi esclusivamente civili. Se fosse altrimenti sarebbero terroristici, per
quanto compiuti da un esercito regolare, i raid israeliani in Libano che avevano di mira gli
Hezbollah ma hanno fatto qualche centinaio di vittime civili o i bombardamenti americani su Bagdad,
della prima guerra del Golfo, che fecero, come "effetti collaterali" 160mila vittime civili, fra cui
32.195 bambini (dati del Pentagono) che non sono meno bambini dei nostri.
      Purtroppo dal secondo conflitto mondiale, con l'uso dei bombardieri e poi dei missili e di
armi sempre più sofisticate teleguidate a distanza, che la guerra fa molte più vittime fra i civili
che fra i militari. Perchè un missile non ha occhi per vedere nè cuore per sentire e non sa
distinguere fra un combattente e un bambino com'era nella vecchia, cara, onesta guerra di terra. E'
la schifosa, oscena, guerra moderna. Ma il suo aspetto intimamente terrorista non riguarda solo i
guerriglieri, i partigiani, i resistenti ma anche gli Stati e i loro eserciti.
*******
-- 
Ciao, Amos
* Coloro che possono farti credere assurdità, possono farti commettere atrocità. *  [Voltaire]
* Cose: 
http://www.traccefresche.info/amos.html
 

 partigiani, i resistenti ma anche gli Stati e i loro eserciti.
Uhm... ma anche la 'cara onesta guerra di terra' coinvolgeva i civili.
La differenza sta nel numero. Una citta' invasa richiedeva, diciamo, 7
giorni per essere 'pulita'. Oggi, volendo, puoi fare tutto in
mezza giornata.
Potenza del progresso.
-- 
http://massimom.mrw.it
 - 
http://massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
Se le cose vanno meglio, c'e' qualcosa di cui non teniamo conto

Hezbollah e resistenza
 Perche' interrogativo?

 Perche' interrogativo?
a me non sembra 'ot', ad altri ...potrebbe  :) 

a me non sembra 'ot', ad altri ...potrebbe  :) 
 A me potrebbe. Della peggior specie: politico.  
 cia'
	pgg

 A me potrebbe. Della peggior specie: politico.
Se si parla di una città (polis)
nulla è più' it' della politica  :) 

 
(stracut)
Senza considerare che proprio gli Israeliani fecero negli anni 20 
numerosi attacchi terroristici contro gli inglesi perchè si opposero 
alla libera immigrazione in israele...
Se Vedemmu,
   Gian

 ha scritto nel messaggio 
news:44f3ee9a$0$30235$4faf...@reader1.news.tin.it...

vero, anzi si può dire che paradossalmente abbiano inventato loro le 
autobombe. 

 diessini.<br>
Vi ricordate alcuni anni fa quando Berlusconi fece quella uscita inopportuna 
sulla superiorità delle società occidentali rispetto a quella musulmana ?? 
Ebbene, per quanto diplomaticamente scorretta, è mia convinzione che sia 
veritiera. Me ne sto accorgendo in questo periodo, proprio perchè sto per 
sposarmi con una donna araba, e sto conoscendo l'islam per motivi 
burocratici, quanti siano gli ostacoli che mette uno stato magrebino tra un 
uomo europeo ed una donna musulmana. Addirittura Mounia non ha neanche 
diritto al nullaosta al matrimonio perchè sposa un non mussulmano, e sto 
parlando di leggi dello "stato" non di ostacoli religiosi, e per di più di 
un paese "moderato". Qundi, non mi si venga assolutamente a paragonare la 
guerriglia che combatte in nome di Dio, ai partigiani italiani, dato che il 
regime che si intaurerebbe se fossero vincitori uno qualsiasi dei movimenti 
integralisti, dal Libano all'Irak, sarebbe un regime illiberale e violento, 
come abbiamo visto a suo tempo in Afganistan con i taliban. Leggete un 
qualsiasi libro di iniziazione all'Islam, lasciando perdere il corano. Noi 
occidentali siamo tutti destinati a finire all'inferno, per cui siamo 
feccia. Ci dobbiamo cospargere il capo di cenere per il nostro razzismo nei 
confronti dei "marocchini" ?? sappiate che il corano è razzista al cubo nei 
nostri confronti, e nei confronti degli ebrei, e non crediate che essere 
laici o addirittura atei vi salverebbe. Chi combatte in nome di hallah, non 
se ne fa niente che noi gli freghiamo il petrolio o tutte quelle fregnacce 
sulle colonie, il furto di risorse e la fame, quelle sono analisi della 
sinistra occidentale, loro combattono per diffondere il messaggio che di 
maometto ed instaurare la saharia ove più possibile, motivi prettamente 
politici non ne conoscono, sono più grtti ed ignoranti delle loro scarpe. 

 >
certo che il discorso e' vastissimo ed anche a sviscerarlo completamente non
si riuscirebbe ad essere tutti d'accordo.
il problema iniziale di valutazione sollevato da amos pero' puo' essere
ricondotto ad una constatazione abbastanza semplice. ed ipocrita.
la storia la scrive chi la vince.
gli altri hanno torto a prescindere dalle effettive ragioni.
pero' li non ha ragione piu' nessuno...
luca

 pero' li non ha ragione piu' nessuno...
Purtroppo è così! :(
...
Se Vedemmu,
   Gian

 pero' li non ha ragione piu' nessuno...
...suggerisco lettura: "La ragione aveva torto" M.Fini
ciao!!  :) 

Massimo Fini, uomo ritenuto per niente di sinstra,
da alcuni tacciato di destra, per me ottimo autarchico,
voleva forse dire all'incirca il contrario.
Si fa presto a dire terrorista, anche perché viene comodo.
E si fa presto a vedere solo il male nel, per alcuni, nemico.
Bye, M
ps: ma ti eri accorto Jack di tutti quegli sms??  :) 

 ha scritto nel messaggio 
news:kEZIg.86961$_J1.7...@twister2.libero.it...

solo dopo che mi hai risposto :o) 

nulla è più' it' della politica  :) 
 La politica e' sporca.  [cit.]

 La politica e' sporca.  [cit.]
La politica non esiste,
esistiamo noi che (a volte) la sporchiamo,
prendiamoci le nostre responsabilità. 

 prendiamoci le nostre responsabilità.
Un bell'esempio, riporto per intero vista la pregnanza,
di come si dovrebbe ragionare oggi secondo me
al di là delle vecchie e in parte superate categorie destra/sinistra:
**************
 Spiegazione dei punti del Manifesto del Movimento Zero (Massimo Fini) di Movimento Zero -
11/09/2006
Fonte: Massimo Fini: 
www.massimofini.it
                  1- NO ALLA GLOBALIZZAZIONE...
                  1 - Perchè la globalizzazione significa omologazione, standardizzazione,
appiattimento di tutte le culture e all'interno di esse di tutti gli individui ad un unico modello.
Ed è quindi contraria a quel prepotente bisogno di identità che oggi anche proprio in ragione della
globalizzazione sale dalle comunità e dai singoli individui.
                  2 - La globalizzazione, in estrema sintesi è la competizione mondiale di tutti
contro tutti. Questo comporta due conseguenze. Che se in Cina pagano la gente un piatto di riso
anche da noi bisognerà fare più o meno lo stesso; Che se gli Stati Uniti non hanno welfare anche gli
stati europei dovranno smantellare il loro; che se in Giappone per loro cultura samurai applicata
alla fabbrica, gli viene voglia di lavorare 20 ore al giorno, anche in Italia - che nonostante tutto
è un paese un pò più gradevole del Giappone- bisognerà fare lo stesso. Inoltre la globalizzazione se
arricchisce le Nazioni impoverisce i suoi abitanti. Prendiamo l'Italia. L'Italia di oggi è
complessivamente molto più ricca di quella degli anni 60 (il PIL non ha fatto altro che aumentare,
la produzione idem, etcc.) ma noi presi come singoli individui non siamo più ricchi, se va bene
manteniamo le posizione, spesso siamo più poveri. Come mai? Perchè, essendo appunto la
Globalizzazione competizione, mentre noi corriamo e ci affanniamo anche gli altri paesi corrono e si
affannano, per cui è come se stessimo tutti fermi. E come correre su un tapis-roulant alla rovescia.
E' come nel ciclismo : se un corridore si dopa, debbono drogarsi anche tutti gli altri rovinandosi
la salute. Il concetto quindi è quello di frenare, di competere di meno, in un ambito più limitato
(ecco qui il riferimento alla piccole patrie e all'Europa che svilupperemo in seguito) e di
ricordarci che per molte centinaia di anni il concetto che ha prevalso nell'Europa preindustriale,
grazie anche alla grande influenza del pensiero di San Tommaso d'A. e della sua scuola, non è stato
quello della competizione ma quello della cooperazione. Nel Medioevo europeo ad ogni uomo o meglio
ad ogni famiglia, artigiana o contadina che fosse, doveva essere garantito il proprio spazio vitale,
anche a scapito dell'efficienza produttiva collettiva.
                  3 - La globalizzazione esaspera tutti gli apetti negativi degenerativi e
drammatici di quello che ho chiamato il "modello paranoico": Subordinazione dell'uomo al meccanismo
produttivo, ritmi sempre più incalzanti e insostenibili, omologazione degli stili di vita e degli
stessi individui in ragione delle esigenze razionalizzatrici dell'economia e della tecnologia di
mercato, perdita di identità, impossibilità di trovare un punto di equilibrio e di armonia, con i
loro corollari sul piano esistenziale di angoscia, nevrosi, depressione, anomia, frustrazione,
sentimento di scacco esistenziale e smarrimento del senso.
                  4 - La globalizzazione distrugge letteralmente le realtà e le popolazioni del
Terzo Mondo, costringendole ad uscire dalle economie di sussistenza (autoproduzione e autoconsumo,
sostanzialmente) su cui avevano vissuto e a volte prosperato per secoli e millenni, per inserirsi
nel mercato mondiale dove, mentre perdono a loro volta, omologandosi, la propria identità collettiva
così come l'uomo occidentale perde quella individuale, sono inevitabilmente soccombenti e da povere
che erano (secondo i nostri metri quantitativi naturalmente) diventano miserabili e vengono spesso
portati alla fame innescando quelle emigrazioni bibliche che tanto ci spaventano e che non sono che
un pallido fantasma di ciò che ci aspetta se la mondializzazione economica continuerà imperterrita
la sua marcia trionfale.
                  Come si combatte realisticamente e politicamente la globalizzazione?
                  La risposta la daremo quando parleremo dei concetti di autarchia, piccole Patrie
ed Europa.
                  2- NO AL CAPITALISMO ED AL MARXISMO, DUE FACCE DELLA STESSA MEDAGLIA,
L'INDUSTRIALISMO
                  Figli entrambi della Rivoluzione industriale, liberalismo e marxismo, nelle loro
varie declinazioni, sono in realtà due facce della stessa medaglia. Sono entrambi modernisti,
illuministi, progressisti, ottimisti, razionalisti, materialisti, economicisti, entrambi hanno il
mito del lavoro.
                  Sono due industrialismi convinti che scienza e tecnica produrranno una tale
cornucopia di beni da rendere felici tutti gli uomini o quasi.
                  Ed è ovvio che destra e sinistra, liberali e marxisti, concordino e siano
irriducibili su questo punto fondante, che legittima l'intera modernità insieme alle sue dottrine
politiche.
                  Questa utopia bifronte ha fallito noi siamo su un treno che và ad 800 all'ora e
certamente dare una più equa sistemazione dei viaggiatori sballottati dalla velocità del treno ha
ancora un qualche senso ( e quindi in qualche sensi conservano le antiche categorie di ds. e sn.) ma
le domande di fondo sono diventate altre.
                  1 - dove sta andando il treno ?
                  2 - I viaggiatori e coloro che stanno sulla locomotiva hanno una qualche
possibilità di dirigerlo o il treno è incardinato inesorabilmente si binari su cui è stato messo 2
secoli e mezzo fa.
                  3 - E', soprattutto, abbiamo preso il treno giusto o la missilistica locomotiva
che tanto affascinò, anche giustamente, i nostri progenitori 700 e 800 ci sta portando alla
catastrofe oltre a farci vivere già ora un'esistenza disumana in cui l'uomo è subordinato alle sue
esigenze invece che essere il guidatore del treno ?
                  4 - Siamo dunque destinati a morire nella fogna del "migliore dei mondi possibili"
e a crederci liberi solo perché possiamo scegliere fra diverse marche di frigorifero.
                  Movimentozero si pone al centro di queste domande
                  3- NO ALLA MISTICA DEL LAVORO, DI DERIVAZIONE TANTO
                  CAPITALISTA CHE MARXISTA
                  Il lavoro come valore nasce con la Rivoluzione industriale ed è assunto come tale
sia dai capitalisti che dai marxisti. In precedenza il lavoro non è un valore, tanto è vero che è
nobile chi non lavora e artigiani e contadini lavorano solo per quanto gli basta. Il resto è vita.
Manca quasi completamente nell'Europa pre-industriale il concetto di profitto, nel senso che non si
è disposti a sacrificare il proprio tempo per accumulare ricchezza. Perché il vero valore è il tempo
e come diceva Benjamin Franklin è "il tessuto della vita". Quello che si propone Movimentozero è di
restituire all'uomo buona parte del suo tempo perché ne faccia ciò che desidera, tempo che oggi gli
è quasi totalmente sottratto dal meccanismo produzione-consumo, sia quando è nella condizione di
produttore che di consumatore. Detto con uno slogan quello che ci proponiamo come linea di tendenza
è: meno lavoro, più tempo. Non è una operazione utopistica e d impossibile si può sperimentare
concretamente anche oggi. Si tratta di fare una inversione concettuale. Facciamo un'esempio estremo.
In tutte le società sviluppate i disoccupati possono vivere, sia pur modestamente, avendo di che
cibarsi di che vestirsi e di che abitare. La loro frustrazione è dovuta al fatto che non possono
attingere ai beni della società opulenta. Ma se invece di nuotare contro la corrente la seguissero,
se cioè invertissero psicologicamente il loro rapporto con ciò che li circonda, si accorgerebbero
che hanno in gran quantità proprio quel bene prezioso del tempo che manca a tutti coloro che sono
coinvolti nei ritmi frenetici del lavoro. Poter vivere senza lavorare - che, per restare all'esempio
fatto, è la condizione dei disoccupati delle nostre società - è stata sempre un'aspirazione
dell'uomo.
Finchè ha avuto una testa per pensare. Siccome la globalizzazione porterà ad un indebolimento
economico di buona parte della popolazione, mettersi in questa predisposizione d'animo è, in un
certo senso, un "portarsi avanti", cioè un'assumere come scelta quella che altrimenti sarebbe
sentita come una dura e insopportabile necessità.
                  4- NO ALLA DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA
                  La democrazia rappresentativa non è la democrazia. In quanto in virtù del sistema
della delega costituisce un sistema di minoranze organizzate, di oligarchie, i partiti ed i loro
apparati che opprimono l'individuo singolo, libero, che rifiuta queste appartenenze questi umilianti
infeudamenti, e che sarebbe il cittadino ideale di una democrazia, se esistesse davvero, e che ne
diventa invece la vittima designata. I partiti che non erano contemplati nelle concezioni dei
teorici della democrazia e, fin al 1920 non apparivano in nessuna costituzione liberaldemocratica,
non sono, come suol dirsi, l'essenza della democrazia, ma la sua fine. Sono essi che decidono non
solo i candidati ma anche gli eletti, nel sistema proporzionale facendo blocco su questo o quel
nome, mentre il voto del cittadino libero, proprio perchè tale si disperde, nel maggioritario perchè
gli eletti vengono direttamente calati dall'alto. Al cittadino non resta che la scelta
dell'oligarchia dalla quale prteferisce essere dominato e represso. Gli stessi teorici moderni della
democrazia, da Bobbio a Sartori, ammettono che si tratta in realtà di aristocrazie mascherate. Solo
che rispetto delle aristocrazie storiche non hanno nè le qualità nè gli obblighi, ma solo i
privilegi. L'oligarca democratico non ha alcuna qualità prepolitica. Si potrebbe anche dire che la
sua solo qualità è di non averne alcuna. Ma aldilà di queste considerazioni teoriche lo vediamo e lo
sentiamo tutti che noi cittadini non contiamo assolutamente nulla. E' venuta l'ora di smascherare
questa finzione e, possibilmente, di abbatterla. Come dice Voltaire non esiste unicamente la
tirannide di uno solo ma anche, come egli la chiama, "la tirannide dei parecchi". Noi viviamo in una
"tirannide dei parecchi". E fin dai tempi più antichi (il monumento ai tirannicidi e del 480 a. C.)
è considerato moralmente lecito uccidere il tiranno.
                  5- NO ALLE OLIGARCHIE POLITICHE ED ECONOMICHE
                  Ormai è divenuta consuetudine associare la democrazia alla libertà, ma non è così.
La democrazia rappresentativa è, in realtà, un sistema di minoranze organizzate, di oligarchie,
politiche ed economiche strettamente intrecciate tra di loro e anche, eventualmente, con quelle
criminali. Anche se quasi tutti i regimi sono stati oligarchici, un sistema oligarchico che si
presenta sotto le forme della democrazia non è la stessa cosa di un sistema dichiaratamente
aristocratico e ha pesanti conseguenze sul tessuto sociale, sul nostro modo di essere, sulla nostra
vita. La classe politica democratica è formata da persone che hanno come elemento di distinzione,
unicamente e tautologicamente, quello di fare politica. La loro legittimazione è tutta interna al
meccanismo che le ha prodotte. L'oligarca democratico è un uomo senza qualità. La sua qualità è di
non averne alcuna. In queste concentrazioni vi si ritrovano i mediocri, i deboli che però uniti
avranno sempre la meglio su chi agisce individualmente e liberamente. Nel solco del pensiero
liberale si realizza l'estremo paradosso, proprio da chi voleva difendere i "diritti naturali"
dell'individuo, valorizzandone capacità, meriti, potenzialità, si finisce invece per mortificare
proprio il singolo, l'uomo libero, colui che rifiuta appartenenze e sottomissioni, divenendo così da
cittadino ideale di una democrazia la vittima designata.
                  6- SI ALL'AUTODETERMINAZIONE DEI POPOLI
                  Alla conferenza di Helsinki del 1975 è stato firmato dalla maggioranza degli Stati
del mondo un documento che sancisce il diritto di ogni popolo a separarsi da uno Stato in cui non si
riconosce più. Questo diritto in realtà , mentre è stato giustamente riconosciuto a popoli come
quello croato o sloveno, viene negato a tutti quegli altri che non hanno protettori potenti, dai
curdi ai ceceni ai tibetani. Ora un diritto è tale se appartiene a tutti, se invece riguarda solo
alcuni è soperchieria del potere, che distingue tra figli e figliastri. Noi siamo per il diritto
all'autodeterminazione
di tutti i popoli.
                  7- SI ALLE PICCOLE PATRIE
                  Questo punto si ricollega a quello precedente. I movimenti localisti sono per
definizione antitetici a quella globalizzazione che noi combattiamo perché è uno strumento di
omologazione, di standardizzazione e di privazione dell'identità. Inoltre il prevalere delle piccole
patrie o, se si preferisce, dei localismi permetterebbe quella democrazia diretta di cui parliamo al
punto 4 e che è l'unica forma di democrazia reale dove il cittadino partecipa in prima persona alle
decisioni che lo riguardano. L'espropriazione del cittadino nelle democrazie rappresentative non è
mitigata dall'istituto del referendum perché in Stati troppo grandi e complessi il voto del
cittadino finisce fatalmente per essere manipolato dalle oligarchie del potere.
                  8- SI AL RITORNO GRADUALE, LIMITATO, RAGIONATO A FORME DI AUTOPRODUZIONE E
AUTOCONSUMO
                  La sola possibilità reale di contrastare la globalizzazione è quella di bloccare
il libero mercato mondiale che passa sul massacro delle popolazioni del primo e del terzo mondo.
Bisogna quindi ritornare in modo graduale, limitato e ragionato a forme di autoproduzione e
autoconsumo che passano necessariamente per un recupero della terra e un ridimensionamento drastico
degli apparati industriali e virtuali. Ogni forma di localismo che non preveda questo ritorno si
riduce a semplici aspetti folklorici ( tipo il recupero dei dialetti o il salvataggio di qualche
produzione locale). Non possiamo ritrovare né un'identità né un equilibrio né un'armonia perduta se
siamo tutti battezzati in un mare di Coca-Cola.
                  9- SI ALLA DEMOCRAZIA DIRETTA IN AMBITI LIMITATI E CONTROLLABILI
                  Il seguente punto si lega ai precedenti, in particolare ai punti 4 e 7.
                  10- SI AL DIRITTO DEI POPOLI DI FILARSI DA SE' LA PROPRIA STORIA, SENZA PELOSE
SUPERVISIONI
                  Ogni popolo ha diritto di decidere da sé il proprio destino nelle forme che più
ritiene opportune e, se del caso, anche di farsi la guerra in santa pace. Se, per esempio, in
Afghanistan governavano i talebani, questa era una storia afgana che, se non avesse funzionato,
sarebbero stati gli stessi afgani a dover eliminare, non truppe straniere che vengono da diecimila
chilometri di distanza sulla base di culture, schemi mentali, valori che nulla hanno a che vedere
con la storia di quel Paese. Questo vale anche per l'Iraq e per tutti quei Paesi in cui l'Occidente,
con la scusa della "cultura superiore" e "diritti umani", è andato a ficcare il naso con la
violenza, imponendo in realtà, oltre che una cultura estranea, i propri interessi materiali.
                  11- SI ALLA DISOBBEDIENZA CIVILE GLOBALE SE DALL'ALTO NON SI RICONOSCE PIU'
L'INTANGIBILITA'
DELLA SOVRANITA' DEGLI STATI, ALLORA E' UN DIRITTO DI CIASCUNO DI NON RICONOSCERSI PIU' IN UNO STATO
                  Con l'attacco alla Jugoslavia ed in seguito all'Iraq s'è abbattuto il principio di
diritto internazionale, fino ad allora mai messo in discussione da nessuno, della non ingerenza
negli affari interni di uno Stato sovrano. Ciò è stato fatto in nome di principi etici che si
dichiarano universali, ma se esistono principi etici universali superiori alla sovranità nazionale
io non ho più il dovere morale di schierarmi con il mio Paese (Right or wrong, my Country) se
ritengo che calpesti questi diritti. Insomma con l'abbattimento dell'intangibilità della sovranità
nazionale è stato abbattuta anche l'appartenenza nazionale. E quindi noi abbiamo il diritto di
schierarci con chi ci pare e piace e perciò di innescare forme di lotta non violenta contro il Paese
cui formalmente apparteniamo ed eventualmente in favore di altre culture e di altre civiltà.
            Copyright Arianna Editrice 2006
********************
-- 
Ciao, Amos
* Coloro che possono farti credere assurdità, possono farti commettere atrocità. *  [Voltaire]
* Monografie: 
http://www.traccefresche.info/cose/sintesi.html