Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: FS 2004 PROVATO

Salve a tutti, ho provato FS2004.
Configurazione PC:
windows xp professional
256 mb RAM
P4 1,5 Ghz
GeForce4 440mx
Con:
FS 2002
risoluzione 1280x1024, tutto al massimo tranne le mesh al 95% volo normale
sulla pianura padana, meteo a zero:
frame rate max 25 frame rate ottenuto 23/25
FS 2004
STESSA CONFIGURAZIONE DI CUI SOPRA
frame rate max 25 frame rate ottenuto 14/15
BJ

ammazzade che botta!
"Blind Jack" <blindjack@?.it> ha scritto nel messaggio
news:bg6tmq$nkt$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 STESSA CONFIGURAZIONE DI CUI SOPRA
Non e' la stessa configurazione di cui sopra. SEMBRA la stessa, perche' 
gli slider sembrano nella stessa posizione. In realta', ad esempio nel 
caso dell'Autogen, quello che corrispondeva a "Extremely Dense" in 
FS2002, in FS2004 disegna lo stesso numero di oggetti gia' a "Dense", 
cioe' due stop indietro.
Stesso discorso per le mesh, in FS2002 la Mesh per l'Europa e' a 
risoluzione piuttosto bassa, per cui, metterla al 95% o al 70% non 
cambia nulla, perche' per vedere una differenza di questa impostazione 
dovresti andare negli USA, o almeno usare una mesh aggiuntiva.
In FS2004, la risoluzione delle mesh in Europa e' migliorata, per cui 
il 95% non e' la stessa impostazione di prima.
E cosi' via per altri settaggi, tipo il filtraggio anisotropico, che 
sulla tua Geforce incide abbastanza sulle prestazioni, che in FS2002 
non c'era proprio ( a meno di non smanettare nei driver video ), mentre 
in FS2004 e' supportato con il suo slider.
Le prove vanno fatte NON a parita' di posizione degli slider, vanno 
fatte a parita' di QUELLO CHE VEDI sullo schermo, pure se questo 
costringe a muovere gli slider in posizioni che hanno nomi e posizioni 
diversi da prima.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ha scritto nel messaggio
news:VA.000004f...@compuserve.com...

E' appunto ciň che ho fatto.
BJ

 E' appunto ciň che ho fatto.
Ma non e' quello che hai detto di aver fatto, visto che hai scritto 
"tutto al massimo tranne le mesh al 95%" e con FS2004 hai usato la 
STESSA configurazione.
Ripeto, la STESSA configurazione in FS2004 ha un significato diverso, 
per cui "tutto al massimo" di FS2002 equivale a poco piu' che meta' in 
FS2004, e la mesh al 95% in FS2002 equivale ( in Europa ) a circa il 
65% in FS2004. Quindi, se hai usato la STESSA configurazione nei 2 
simulatori, come hai detto di aver fatto, in realta' NON hai usato la 
"stessa" configurazione.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ha scritto nel messaggio
news:VA.000004f...@compuserve.com...

Grazie, ho capito il concetto, le scale degli slide non sono le stesse. Ma
quando ho usato FS2004 ho settato tutto per ottenere lo stesso risultato di
FS2002. Morale nisba 10 fps in meno.
BJ

 Morale nisba 10 fps in meno.
A giustificare i 10 fps basterebbe il solo filtro Anisitropico, che sulla 
Geforce 4 pesa parecchio e sulla MX ancora peggio, che su FS2002 di default 
e' disabilitato e neanche attivabile da dentro al programma, mentre su FS2004 
e' invece abilitato e controllabile da programma.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 A giustificare i 10 fps basterebbe il solo filtro Anisitropico, che
sulla....
Anche di più su macchine non potentissime! :-)))
Ciao, NEDDU!!!

imho mi sembra tutto molto simile, ovvero non è certamente un upgrade
galattico ma la grafica di default è migliorata,  e questo giustifica il
frame rate inferiore. Ma la cosa peggiore è che non gira il 747 della
phoenix...sig!!
ciao

 galattico ma la grafica di default è migliorata
E' verissimo. Il problema e' che, a differenza del passaggio da FS2000 
a FS2002, dove il salto qualitativo e' stato abissale, non tanto 
graficamente, ma soprattutto perche' si e' passati da un programma 
quasi inutilizzabile, ad uno piu' stabile, veloce e *anche* migliore di 
grafica, con molte novita' grosse ( traffico AI e controllo ATC, 
soprattutto ), il passaggio da FS2002 a FS2004 e' meno eclatante, 
perche' ci sono *tante* migliorie, ma molto piccole, e non si notano 
subito, ma non c'e' quasi nulla che non sia stato toccato, anche se di 
poco.
L'ATC, ad esempio, e' pieno di miglioramenti. Ora, se le condizioni 
meteo peggiorano durante il volo, senti alla radio gli altri aerei che 
volavano in VFR passare in IFR. Oppure, se sei in VFR e chiedi di 
atterrare in un aeroporto sotto le minime VFR, la torre ti rifiuta la 
richiesta, dicendo che l'aeroporto e' in condizioni IFR.
Oppure, piccola cosa, ma che permettera' ai creatori di scenari e di 
aerei di fare cose molto simpatiche, puoi specificare a quale compagnia 
appartengono i gate di un aeroporto, per cui puoi dividere molto 
semplicemente l'aeroporto in zone GA, cargo, e fare i terminal divisi 
per compagnie.
La possibilita' di decollare senza una destinazione precisa, contattare 
l'ATC, aprire il pianificatore di volo e cominciare il volo 
controllato, senza dover ripartire, puo' sembrare una cosa stupida, ma 
e' di una comodita' estrema, ce l'aveva solo il Sierra Pro Pilot, e a 
parte il mare di bug che aveva quel programma, era una cosa in cui era 
molto avanti a FS.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com