Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: F-15 ricerca notizie e considerazioni.

Sapete se esistono pubblicazioni e monografie sull'F-15? 
Dove posso trovarle?
Qual'è la velocità max. dell'F-15? (dal gioco mi risulta max. 1.4 Mach a
circa 20.000 ft).
Purtroppo non sono mai stato molto aggiornato sulle tattiche di guerra
elettronica e il gioco della Jane's è tutto improntato su ciò.
Il manuale in italiano è tradotto male, probabilmente anche quello
originale inglese non sarà migliore, altrimenti come spiegate questa
definizione della resistenza aerodinamica?
"La resistenza è una forza che fa in modo che l'aereo si opponga al
movimento nella direzione del volo".
D'accordo, non è sbagliato il concetto, ma finora non avevo mai pensato ad
un aereo che si "opponga al movimento nella direzione del volo".
Definizioni di questo genere il manuale suddetto è pieno zeppo, mi sembra
che non aiutino molto il neofita a capire quello che sta facendo.
Grazie per le indicazioni che mi saprete dare.
Claudio.
-- 
Claudio Rampini 


             ------------------------------
                    ICQ UIN 3238236
 
 

Grazie per le indicazioni che mi saprete dare.
Beh non a caso è presente anche il manuale per i novellini, chi affronta la
lettura del manualone da 400p deve già spaerne qualcosa!
BYE
E@Mail  
red...@tuttocitta.it
 / ICQ #17738421
-Redhawk-

Allora a questo punto vorrei sapere se anche agli altri possessori di F-15
Jane's risultano le mie stesse prestazioni o se sono io ad avere qualche
problema. Ricordo che a quota zero la mia velocità max. è Mach 1. Non
riesco davvero a farlo andare più veloce. 2.5 Mach a 35.000 ft restano
piuttosto un mistero per me, almeno stando al gioco.
Gradirei ragguagli.
Grazie.
Claudio.


^____^ 1000 motivi per non usare i traduttori SW.
Ed invece anche sul manuale in Inglese è presente la stessa identica
definizione!


Gradirei ragguagli.
Il modello di volo del gioco non consente di raggiungere quelle velocità, il
programma ha un piccolo "bug" in quel punto.
In ogni caso, andare con un F-15E a Mach 2.5 a 10'000 metri è impossibile:
Il Fast (anche detto Conformal) Pack permette di aumentare il carico bellico
e di carburante dell'F-15 senza penalizzare di molto la resistenza
aerodinamica del velivolo in subsonico e transonico, ma in supersonico il
discorso è diverso.
I motori della versione E sono diversi da quelli della C e sono ottimizzati
per bassa quota, il loro progetto è tale da permettergli di superare le
limitazioni del volo a bassa quota e quindi soffrono ad alta quota.
Mettendo il tutto insieme, l'F-15E spinge di meno ad alta quota ed ha una
resistenza maggiore in supersonico, di conseguenza non può eguagliare le
prestazioni del  Charly.
Se cerchi monografie cartacee dell'F-15 in generale, ti consiglio di recarti
presso negozi di modellismo e chiedere le pubblicazioni per i modellisti, li
puoi trovare anche il tipo ed il codice colore della vernice usata in ogni
singolo punto, più particolare strani che per i modellisti sono
indispensabili per raggiungere la fedeltà ricercata.

 riesco davvero a farlo andare piu veloce. 2.5 Mach a 35.000 ft restano
A spanne, direi che e' piu' che plausibile...al livello del suolo,
l'aria e' giusto un pelo piu' densa rispetto ai 20000 metri....


 definizione!
Ah, ma che bel manuale! 
(FALCON QUATTROOO!! BWAAAAH!)


 
Ti ringrazio per la risposta.
In effetti, mi sono riletto la patch 1-12 di F-15 e tra i cambiamenti
risulta questo:
  0%   = Engine off
  62% (approximately) = Idle (0% THRUST)
  89-94% = Military power (80% THRUST)
  89-94% = Maximum (Afterburner) power (100% THRUST)
  Note that the RPM percentage numbers are the same for Military and
  Maximum thrust. This is correct and based on the actual aircraft.
  The current THRUST level can be displayed on the HUD via the HUD
  OPTIONS UFC sub-menu. (Refer to the F-15 Expert Flight manual
  page 2.69).
Quindi, quando il pannello dei comandi mi indica 92% rpm, è tutto normale.
Da ciò che hai scritto sembrerebbe che l'F-15 E è destinato soprattutto al
volo a bassa quota e alla navigazione tattica. Niente di strano per un
aereo che come attività principale ha quella di attaccare bersagli
terrestri.

("Strike" Eagle, please)
Streak Eagle, please :-)
Infatti si riferiva alla versione alleggerita, senza verniciatura e
senza radar, dell'F15, detta Streak Eagle e costruita apposta per
battere tutti i record di arrampicata,ecc...
Record che,ovviamente, sono stati stracciati poco tempo dopo
dal Su27.....
ByE,
Kvochur
----------------------
ICQ #16656093
----------------------

(FALCON QUATTROOO!! BWAAAAH!)
Vabbč, magari quella č proprio la definizione ufficiale! Lo sai che i fisici
amano definire i fenomeni nel modo piů complesso ed astruso possibile!


dal Su27.....
Hai notato che sia parlando si MS combat Simulator, che rispondendo a questo
messaggio abbiamo detto le stesse cose!
Addirittura sull'F-15 abbiamo risposto quasi con le stesse parole!!!
(Notare che tutti e due abbiamo ritenuto necessario citare il Su-27 :-)) )
:-))))))


 amano definire i fenomeni nel modo piu complesso ed astruso possibile!
"La resistenza e una forza che fa in modo che l'aereo si opponga al
movimento nella direzione del volo"
Il senso in fin dei conti e' esatto, ma mettendo i puntini sulle i, e'
la forza che si puo' opporre a un movimento, non certo l'aereo! Nulla
da eccepire se invece di "che fa in modo che" scriviamo "applicata
all'"...qualcuno ha il manuale inglese? Giusto per sapere se e' una
porcata di traduzione o una porcata concettuale... :)




Altra "perla":
La portanza viene prodotta quando una superficie alare si muove nell'aria e la
fende. Pag. 3.2.
Anche qui non c'è niente di errato, ma possibile che un concetto possa essere
espresso in modo così legnoso?
Fortunatamente F-15 è un simulatore decisamente più fluido e per quanto ne so è
anche quello più realistico.
Altro simulatore che ho rivalutato per quanto riguarda il modello di volo è Flight
Unlimited II, in cui le manovre, gli atterraggi e i decolli sono superiori perfino
ad F-15.
Anche in FU II comunque ci si può rilassare un attimo, mi sono scaricato il Fokker
DR I dal sito della Looking Glass e vi assicuro che è molto divertente e questo
unito alla ricchezza di particolari degli scenari, lo valorizzano ancora di più.
Queste considerazioni le faccio perchè ho letto nel NG di qualcuno che preferiva
la grafica e di qualcun altro che privilegiava il modello di volo.
Dico solo che l'uno e l'altro aspetto non li posso considerare separatamente, in
quanto se il mio aereo vola bene e simile al reale ma il paesaggio è poco curato
(vedi FS 98), mi disturba. Al contrario, se ho a disposizione un bellissima
grafica ma il modello di volo è scadente (vedi F-16 Novalogic), mi sembra di
giocare con uno "sparatutto".
D'accordo, l' F-15 E è una specie di grosso pollo dai consumi mostruosi, ma quando
ritorno da un missione accuratamente pianificata e atterri seguendo le indicazioni
dell'ILS, provo una certa soddisfazione.
Recentemente ho viaggiato con un B-747, Londra-Tokyo A/R, seguendo la rotta
siberiana, mi sono stupito quando ho saputo che in dodici ore e mezza senza scalo,
il "Jumbo" consuma appena 60.000 libbre di carburante. L'F-15 per consumarne più
di 30.000 può impiegarci anche molto meno di un'ora. Vi risulta?
Saluti.
--
Claudio Rampini Liutaio
http://space.tin.it/musica/claramp
http://www.angelfire.com/vt/violinmaker

porcata di traduzione o una porcata concettuale... :)
Io!
Maunale rigorosamente in inglese e la traduzione combacia perfettamente!
Questa edve essere la definizione ufficiale di resistenza!
Del resto il mio vecchio prof di mate diceva: UCAS, ufficio complicazione
affari semplici.


Fortunatamente F-15 è un simulatore decisamente più fluido e per quanto >ne
so è anche quello più realistico.
Già, un vero gioiello che la Jane's ci ha regalato!


 
Io ho da poco questo simulatore e ne sono abbastanza soddisfatto: in
cielo si muove come un aereo , se sgancio le MK82 troppo basso mi
distruggo e tant'e'.
Ho pero' un problemino anzi due :
a) all' atterraggio, quando non mi schianto come un tacchino, freno e
rallento fino a quasi fermarmi, con la manetta settata a 0%, poi
rilascio tutti i freni e l'aereo continua imperturbabile ad
andare...incurante di svolte per le taxiways e giri fra gli hangar,
l'aereo non rallenta se non applico i freni. E' normale? Penso proprio
di no.
b) In una virata stretta sopra Baghdad per tornare sopra il mio
bersaglio ( degli SCUD mobili ) il mio gregario mi viene addosso e ci
ammazza. Fine dei giochi, amen.
Per caso settare bassa l' IA del nemico fa variare anche il grado di
stupidita' dei wingman?
PS: a proposito di manuale, ho una teoria: la qualita' del programma e'
(spesso) inversamente proporzionale a quella del manuale ... 
Ciao, Danilo

>movimento nella direzione del volo"
Beh in effetti è l'aereo che crea la resistenza quindi in realtà
l'aereo(cioè la sua conformazione) si oppone alla direzione del moto, mentre
i motori producono una forza che ha verso e direzione del moto.........ma i
motori non fanno parte dell'aereo?
..........che fa in modo che............è una frase da far ribrezzo.
Ciao a tutti.
--
Bicio
ICQ 320676
fb...@iol.it
-------------------------
Se sei di buon umore, non ti preoccupare, ti passerà.
----------------------------------------------------------------------------
------

(spesso) inversamente proporzionale a quella del manuale ...
Cmq a parte queste piccole critiche il muale di F-15, come quello degli
altri prodotti Jane's, è fantastico!


 


..........che fa in modo che............è una frase da far ribrezzo.
A me fa ribrezzo tutto quanto. Ma è possibile che bisogna tirare in ballo
anche il prof di matematica per ricordarsi il principio di AZIONE e REAZIONE
!!!! e' DINAMICA ELEMENTARE !!!
All'azione dell'aereo sull'aria (il fatto che sia generata dalla forza
propulsiva dei motori è irrilevante)  corrisponde una REAZIONE dell'aria
sull'aereo. PUNTO e BASTA.
E' semplicissimo. E quelli della Jane's, che pure apprezzo molto per 688,
non fanno parte dell' UCAF ma della stessa serie di scrittorucoli che si
vantano del titolo di giornalisti per aver superato un 'esamino da quinta
elementare e che poi sulla Repubblica di qualche anno fa scrissero che i
VIRUS (informatici) erano un fenomeno nato in America dìnegli anni '20 (non
era un refuso tipografico perchè l'articolo continuava sulla stessa linea).
Ciao.
"Ubi quoque, ibi qui, quo, qua".
Zaphod
Per rispondermi privatamente rimuovi  _Shields_On