Newsgroup: it.comp.os.linux.debian
Titolo: Firefox diventa Iceweasel

Copio da: 
http://www.debianitalia.org/modules/news/article.php?storyid=443
Debian e di conseguenza le debian-based abbandoneranno firefox e sarà creato
un fork di nome iceweasel che avrà quindi uno sviluppo semi-indipendente da
mozilla,dopo il toolkit di masterizzazione di schilling un'altro fork di
Debian,che rimane di fatto l'ultima difesa di GNU...
Debian si autoproclama l'universal OS, uno degli obiettivi del progetto è di
rendersi indipendente dal kernel su cui gira,continuando cosi lo sarà... ma
rimane la strada giusta?
Debian ha abituato tutti noi alla qualità dei suoi prodotti e confido rimarrà
cosi;anche ubuntu si adeguerà al fork ma rimane da capire se con la edgy o
l'erede...
subiranno un fork anche le altre applicazioni mozilla...
FONTI per Iceweasel e Cdrkit
http://www.ossblog.it/post/1377/firefox-per-debian-e-ubuntu-sara-iceweasel
Che ppalle! :-(
-- 
"101 frasi da evitare quando si vuole rimorchiare una ragazza":
(41)  Ehi!  E' oggi o e' ieri?
(42)  La Val d'Aosta sarebbe piu' grande della Lombardia, se venisse
      spianata.
(43)  Mi ricordi me stesso con una parrucca.
(45)  Sapevi che nei Beatles in realta' c'erano due Ringo?
		-- Daniele Luttazzi, "C.R.A.M.P.O."

 Che ppalle! :-(
Già. Vorrei capire chi, di noi utenti, ha di questi problemi. Per quanto 
mi riguarda lo scaricherò da 
mozilla.org
.
-- 
Emanuele Torrenti
Registered Linux User #409659

 Che ppalle! :-(
Alla Mozilla Foundation hanno fatto un po' di ca%%ate.
Bene cosě.
ciao
gl

 mi riguarda lo scaricherò da 
mozilla.org
.
Conosci la storia del fork di XFree/Xorg ?
Una questione di termini di licenza, appunto.
Tu scarichi X da 
xfree.org
?
Ciao
gl

 gl
Ciao


 Mozilla sostiene che chiunque ridistribuisca Firefox e lo voglia continuare a chiamare così debba usare il logo ufficiale e naturalmente anche il codice originale sviluppato e testato dagli sviluppatori Mozilla. Se si applicano delle patch ai sorgenti e si continua a distribuire un pacchetto chiamato Firefox con il logo ufficiale in pratica si compie una violazione di un trademark in quanto il software che si distribuisce non è Firefox ma una versione modificata. Qualora si vogliano applicare delle patch vanno sottoposte al team Mozilla che deciderà se effettuare un merge con i sorgenti "ufficiali".
Come dar torto a Mozilla?


 Come dar torto a Mozilla?
La questione del logo ti annebbia la vista.
E se io voglio un firefox che anziché usare le librerie ssl versione
x.y.z usi quelle a.b.c?
Magari le librerie sono incompatibili, dunque bisogna modificare il codice.
Ma non puoi, perché è contrario alla licenza.
E commetti un reato.
Inoltre, la release stable usa firefox 1.0.x, con numerose patch di
sicurezza che tappano dei buchi scoperti e chiusi in versioni successive.
Le patch al vecchio firefox 1.0.x sono illegali.
Se secondo te è giusto, dormi pure sonni tranquilli.
In ogni caso, nessuna distribuzione (non solo Debian) può sottostare a
quelle regole di distribuzione.
Ma il team di Debian è l'unico che non fa finta di niente e non agisce
ipocritamente.
Vedrai che altri nomi noti seguiranno.
Ciao
gl

 l'erede...
La Mozilla Foundation si è dimostrata un po' cieca.
Debian ha una policy da rispettare e quindi è stata costretta a
cambiare nome.
Tutto questo, però, fa solo male al software libero e ai novizi che
non capiranno più quale browser installare.
Spero che ci sia ancora il tempo per una soluzione di compromesso (es.
Debian Firefox al posto di Mozilla Firefox).
Per la storia degli aggiornamenti automatici, poi, ritengo più giusto
avere un *unico* sistema centralizzato (APT) e non tanti diversi come
su Windows.
-- 
Ciao, Lurkos

 codice. Ma non puoi, perché è contrario alla licenza. E commetti un reato.
Non è detto che lo sia. È contrario alla licenza fare le
modifiche SE le ridistribuisci mantenendo lo stesso nome. Non viene dato
nessun limite alle possibilità di azione dell'utente/distributore sul
codice, il limite è all'uso di un marchio.
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.radiohell.it
Recording in progress...
http://www.myspace.com/rh666

 Vedrai che altri nomi noti seguiranno.
si come no ...
In realtà è cosa sempre sana e giusta ridimensionare i debianisti e 
cacciarli a calci in culo quando si allargano. Stan rompendo i coglioni 
un po' a tutti i progetti di sviluppo.

 codice, il limite è all'uso di un marchio.
Ecco. Appunto per questo bisogna cambiare marchio (TM).
Ciao
gl

 un po' a tutti i progetti di sviluppo.
Debianisti? Tu non sei debianista? Qui lo siamo tutti.
Sennò vuol dire che *tu* passavi di qua per rompere i marroni.
Iceweasel/Gnuzilla è un progetto GNU.
http://www.gnu.org/software/gnuzilla/
GNU produce il software che stai usando tu (sempre che lo stia usando)
Sai, GNU, quelli del GCC, GNOME, Evolution. E Iceweasel.
Hanno messo dei bastoni tra le ruote ad un *tuo* progetto?
Visto che tutto il mondo ora usa APT (uno a caso), mi sembra che le linee
tracciate da Debian siano le migliori.
Ciao
gl

 tracciate da Debian siano le migliori.
eh ?

 Come dar torto a Mozilla?
Con il loro codice ci fanno quello che vogliono, però non piace neanche a me
che nessuno possa apportare delle modifiche. La cosa che più mi piace di
Debian e la coesione tra i pacchetti che la caratterizza, c'è un lavoro, molto
accurato a volte, affinché la distribuzione non sia un semplice contenitore di
programmi. I vincoli di Mozilla sono pertanto inaccettabili ancorché
leggittimi.
Però 'sta storia dei fork non mi piace per niente perché mi sembra un inutile
spreco di risorse.
-- 
Giuliano Ferrara:
	L'ho incontrato a Roma per caso in via della Scrofa.  Un'esperienza
allucinante.  Esistono due tipi di obesita'.  Quella compatta, che e'
l'obesita' di Costanzo, per intenderci: l'obesita' che ti dice "Qui con me
termina la catena alimentare".  E poi c'e' quella budinosa, che e' l'obesita'
di Ferrara.  Incontri Ferrara, e' qualcosa di sconvolgente: hai come
l'impressione che ti venga incontro da diverse direzioni contemporaneamente!
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 E commetti un reato.
Ehh che parola grossa, mica si va in galera...
-- 
Bologna:
	Presentata al Motorshow l'automobile della Swatch.  E' molto
bella.  Unico inconveniente: quando giri il volante, scatta il datario.
[O si ribalta?!  N.d.Yoyo via newsgroup]


 tracciate da Debian siano le migliori.
Ti sei scordato RPM, usato da un po' di attori tutt'altro che trascurabili.
See you,

	Silver Drake

-- 

http://www.radiohell.it


Recording...


 Vedrai che altri nomi noti seguiranno.
Una cosa che ho dimenticato nella risposta di prima.
Per le altre distribuzioni non-debian-based tenere il logo e l'icona
originali non è un problema perché non viola le loro "condizioni". Con
Debian il problema è nato da quello, non dalle eventuali patch.


 trascurabili.
Anche molte distribuzioni rpm-based hanno adottato dei port di apt-get
per la gestione dei pacchetti.

 per la gestione dei pacchetti.
la cosa è irrilevante. 

 che nessuno possa apportare delle modifiche. 
Mozilla ha delle ottime ragioni per rompere le palle, vuole associare il
suo nome e il suo logo a qualcosa che puo' controllare altrimenti domani
arriva Cantinaro Linux, fa delle merdate sul codice, lo firma Mozilla e via
palate di cacca sulla corporation.
Se non ti va bene o non puoi, non usi il loro nome/logo e puoi fare quello
che ti pare. Oppure gli fai valutare ogni singola patch che vuoi fare...
cosa, che a detta del tizio di Mozilla che apri' il bug su Debian, altre
distro fanno.
Il fatto che Debian e Mozilla non si siano messi d'accordo sia un danno per
l'utente finale e' relativo... non so che quota di "mercato" utente desktop
copra Debian... a naso dieri non alta e comunque credo chi ha scelto Debian
credo abbia anche una mezza idea di come scoprire che iceweasel e' il
firefox di Debian.

 per la gestione dei pacchetti.
Le più importanti che mi vengono in mente sono Red Hat/Fedora (Red
Carpet/YUM mi pare), Suse (YaST2) e Mandriva (URPMI).


 Carpet/YUM mi pare), Suse (YaST2) e Mandriva (URPMI).
e comunque stiamo parlando di front-end, mica di sistema di 
pacchettizzazione. E' del tutto normale che che qualche software serio 
sia stato sviluppato su una distro specifica: anche Pacciani avrà ben 
detto "Buongiorno!" a qualche vecchiatta uscendo di casa.

 spreco di risorse.
Sono le stesse risorse che adesso verificano che firefox non dia
problemi con il resto.
Il fatto che i sorgenti di firefox usati in debian siano modificati
per i piu' vari motivi, gia' presuppone che stiano, in pratica,
facendone un fork senza rinominarlo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 su Windows.
E la cosa e' pure diversa, gli aggiornamenti automatici di un pacchetto
che non passino attraverso le forche caudine del team di debian sono da
evitare.


 mantainer principale) in Novell.
hai dimenticato un passaggio, il primo:
evolution nasce come progetto gnome, e quindi gnu.
_poi_ manuel ha fondato ximian e _poi_ ha venduto tutto il pacco a
novel, stando comunque sotto la fondazione gnome, strettamente legata,
dalle origini, a gnu e quindi alla free software foundation.
cmq sia, a me pare che debian stia facendo una politica coerente, ed
intelligente, rispetto il _software libero_, così come fece ai tempi di
kde (ed è stata trolltech a tornare sui propi passi):
se rilasci software libero ti distribuisco, altrimenti ciccia.
fin'ora hanno avuto ragione, per il futuro aspettiamo di vedere cosa
succede.
-- 
(Togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)
Sya-dasti-sya-nasti-sya-davak-tav-yaska
ave, oh Eris!
                 Libero Hagabard Celine

 se rilasci software libero ti distribuisco, altrimenti ciccia.
Che sia coerente non lo metto in dubbio. Però non parlerei di avere
"ragione" o "torto", la questione posta da Mozilla è più che sensata.


 firefox di Debian.
Ma credo che nessuno ne voglia far mistero. In realtà il benificio 
c'e' sempre per tutti quando puoi correre senza palla al piede.
Tieni conto che Firefox non è solo linux, ma multipiattaforma, quindi è 
richiesto lo sviluppo ancor più delicato e armonico. Avere i matusa tra 
le balle non era certo un benificio.


La questione posta da Mozilla e': se applichi patch al codice non puoi usare 
il nostro logo e i nostri trademark, perche' quello che stai rilasciando non 
e' piu' Mozilla.
Ora, dato che magari per far girare Mozilla su debian stable (che non ha 
tutte le librerie aggiornate) e' necessario applicare delle patch, e che 
*comunque* la politica debian e' freezare le versioni e rilasciare solo le 
patch di sicurezza, debian aveva due scelte: non rilasciare Mozilla (che non 
da' patch per le versioni vecchie ma ne rilascia di nuove) o non usarne il 
logo.
Ha scelto la seconda opzione, che rispetta le volonta' del team di sviluppo 
Mozilla cosi' come le policy debian... Non vedo perche' scandalizzarsi...
Ciaotutti,
* 

 Mozilla cosi' come le policy debian... Non vedo perche' scandalizzarsi...
sei sicuro sia quella la storia vera ? Io la conosco diversa:
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
Other vendors (i.e. even Red Hat Enterprise Linux) have chosen to 
upgrade, rather than backport, as that become progressively more 
difficult and risky in the face of ongoing security-driven 
rearchitecture.  If there were no official releases on that branch, and 
distros expressed interest in maintaining that branch, we would have to 
figure out a reasonable path forward.  That would likely be best 
handled by continuing to check in with appropriate review to the 
affected branch(es) and doing periodic tags so that multiple distros 
could benefit.  It is unlikely that a single distro would want to 
commit that much effort on their own, of course, which is why people 
are upgrading instead of continuing to maintain a branch.  Red Hat, Sun 
and IBM kept the Mozilla Suite 1.4 branch around like that for a couple 
years, but realized it was less work to migrate customers.
/
Since its inception (September 2005), Mozilla Corporation has been 
handling approvals.  The way this works (and the way Red Hat and Novell 
have already gone through the process for 1.0 and 1.5) is that you have 
to submit patches that deviate from the source tarballs in order to 
continue to use the trademark.
This is us attempting to tell you that what you are doing is not 
correct 
and needs to change.  We also need to go over the rest of the patchset, 
but this is the most glaring issue that must be fixed.  This came back 
up again when people realized Ubuntu has the same change, and because 
of  the way in which you did this, anyone shipping a derivative of 
Debian  will get the trademarked name even when not building with 
official branding off.  To repeat, this is not acceptable, and we need 
to work together to find an appropriate solution.

 Se vanno avanti cosi', diventera' anche un po' lacca.
Hai quotato un articolo non esistente (cfr. cancel).
Potevi riferirti a quello giusto e risparmiare la battuta.
-- 
Ciao, Lurkos

 eh ?
Visto che hai il dente avvelenato, può essere solamente perché sei uno
sviluppatore di Firefox e non ti va giù la cosa.
Altrimenti non si capisce perché ti infastidisca il parere,
autorevolissimo, del team di sviluppo di Debian su Firefox, Mozilla, e
qualunque altro progetto open source.
ciao
gl

 Debian il problema č nato da quello, non dalle eventuali patch.
Questo non toglie che se SuSe vuole fare una modifica al codice, deve
inviare la patch a Mozilla.org e poi loro vaglieranno se includerla o meno.
Se non fanno cosě, il browser non si puů chiamare Mozilla, o Firefox.
Io l'ho interpretata cosě, dalle fonti in inglese.
Ho letto o capito male?
ciao
gl

 trascurabili.
Ho detto APT. Ti sei scordato che APT != DPKG
ciao
gl

 firefox di Debian.
Solo debian magari ha una fetta desktop bassa, ma se consideri che 
probabilmente a essa si assocerà Ubuntu la cosa si fa rilevante (IMHO)
Ciao
	Mavimo
-- 
http://mavimo.netsons.org

 qualunque altro progetto open source.
bah. Io le ragioni le ho esposte. Tu piuttosto, perchè riporti notizie 
false e tendenziose, tipo la storia delle librerie e il fatto che 
nessuna distribuzione potrebbe sottostare alle semplici richieste della 
Mozilla Foundation ? Però cose sensate, se devi sciabattare della 
segatura stasera ho mica voglia, ho fatto il pieno oggi.

 dovresti spiegare perchè invece dovrei essere considerato un troll.
Faccio io da garante.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
Cosa c'è di diverso?


 Faccio io da garante.
Non hai l'anzianità sufficiente. Vige la legge islamica. Almeno tre 
testimoni: i niubbi e le donne contano mezzo.

 Cosa c'è di diverso?
la submission o il mantenimento di una branch obsoleta direttamente cui 
canali di sviluppo, per ragioni di compatibilità, come fecero ai tempi 
altri. Detta come l'ha scritta lui sembrerebba che qualcuno lo vietasse 
a priori.

 testimoni: i niubbi e le donne contano mezzo.
Testimonio anch'io!!!


Beh, mica e' colpa mia se il tedesco non onora i cancel, e quello e'
stato il primo che ho letto.
Quando ho visto il secondo, il colpo era gia' partito.
PS: A me, ancor adesso compaiono entrambi, e mi sembrava che invece
il tedesco i cancel li onorasse.


 il tedesco i cancel li onorasse.
Sui server che ho verificato non c'è.
Non ho però più accesso ad Individual e quindi non so.

 Ho detto APT. Ti sei scordato che APT != DPKG
Ok, sono stato impreciso, resta il fatto che dire che APT lo usa "tutto il
mondo" è decisamente falso, visto che le distribuzioni che ho indicato nel
resto del discorso RPM non usano APT e sono tra gli attori principali nel
mondo Linux.
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.radiohell.it
Recording in progress...
http://www.myspace.com/rh666

 capito male?
Parrebbe di sì.
La prima volta che ho visto sollevare la questione con Debian si parlava
solo della questione del logo (che Debian non usa perché non è sotto
licenza free).
Sulla questione delle patch comunque non dò torto a Mozilla, è sensato che
le versioni modificate possano chiamarsi Firefox solo se sono
"effettivamente" Firefox.


 fork senza rinominarlo.
La cosa un po' assurda è che, volendo, bastava chiamarlo che so "Internet
browser" dentro la distro per limitarsi ad andare aventi col sistema
precedente.




E con me fanno tre.
Ora per favore smetti di trollare, Poeta.
Bye.

 Ora per favore smetti di trollare, Poeta.
Guando le verità sono scomode il debianista medio punta il l'indice e 
grida troll. Gli articoli e i blog di mezzo mondo non sono roba mia, e 
nemmeno la figura da peracottai rimediata nella procastinata violazione 
della licenza.
Quindi apprezzo il fatto che sai contare senza pallotoliere, ma nulla 
di più.

 di più.
se c'è qualcuno che ti paga per scrivere milioni di post inutili, allora
ti capisco. Diversamente sei un looser... poi oh, continua pure
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ... poi oh, continua pure
certo brambilla, certo. La prossima volta stai certo che chiederò il 
tuo permesso. 
Fatto sta che sono state accampate le scuse e le palle più astronomiche 
per nascondere una sola verità: che il problema vero era il logo 
registrato. 

 registrato.
il problema è il logo ok, s'è capito. L'utilità di un 3d da 700 post su
questa cosa mi sfugge. Poi te non sei neanche un debianista, come hai
detto in un altro post (se non ricordo male), quindi: che ti frega? Penso
che non hai niente da insegnare a nessuno...


 curiosità, non per polemica.
non è un discorso di "proprietà":
gnome è nato in contrapposizione a kde, che usava librerie non libere
(fino al 2001, se non ricordo male, ma non sono sicuro), in
collaborazione con la fsf, ma in maniera giuridicamente autonoma.
dopo qualche anno miguel ha fondato ximian, stando sempre dentro i
paletti della gpl e, infine, ha venduto ximian a novel.
nel mezzo è nata la gnome foundation, di cui non so dirti il ruolo
passato e presente.
-- 
(Togli TOGLIMI se vuoi rispondermi)
Sya-dasti-sya-nasti-sya-davak-tav-yaska
ave, oh Eris!
                 Libero Hagabard Celine

 non è un discorso di "proprietà":
Ho ricontrollato, pare che in sostanza sia solo "sponsorizzato" da Novell.
Quello che "diventa" Novell Evolution dovrebbe essere solo la versione con
la compatibilità piena a Exchange, o almeno credo.
See you,

	Silver Drake

-- 

http://www.radiohell.it


Recording...


 Penso che non hai niente da insegnare a nessuno...
"penso" è un parolone. Tu non devi pensare: devi usare linux e non 
pensare; chi pensa ha un altro livello di approccio. Caro brambilla.


cerca di fartene una ragione, tra l'altro non usi debian e nessuno ti
obbliga ad usarla
-- 
echo 15225453802040233345540387594P | dc

 obbliga ad usarla
cerca di essere razionale; non pretendo l'obbiettività da un 
debianista, ma razionalità perlomeno si.

 probabilmente a essa si assocerà Ubuntu la cosa si fa rilevante (IMHO)
Ubunto ha un release cycle, se non sbaglio, molto piu' rapido. Penso possa
quindi affidarsi agli aggiornamenti automatici della corporation non avendo
vecchissime versioni da supportare. Mi interesserebbe sapere che dice
ubuntu...

 Non ho però più accesso ad Individual e quindi non so.
io li vedo entrambi. cumi.

 probabilmente a essa si assocerà Ubuntu la cosa si fa rilevante (IMHO)
Ubuntu non è "esattamente" Debian, si basa su di essa ma può gestire
alcuni pacchetti per conto proprio (anzi mi pare che lo faccia già).


 ubuntu...
anche a me, perchè questa sarebbe la prova del nove. Una cosa che poi 
non ho capito bene è se anche per Ubuntu esiste qualcosa di simile al 
contratto sociale. Dalla regia mi informano che i repos sono distinti.
Nel caso che non esista qualcosa di simile al contratto sociale, tenuto 
conto delle prassi di aggiornamento e dei repositories differenziati, 
sarebbe singolare comprendere una decisione analoga. Per knoppix le 
cose si complicano ma anche li avrebbe senso discuterne.
Diversamente se ubuntu andasse per la sua strada, date anche le 
differenze intrinseche, perchè questa distro continuerebbe a trovar 
spazio su it*debian ? Se basta la struttura *deb per raggruppare tutte 
le derivate, allora si fa una *rpm e ci ficchiamo tutto il resto del 
mondo.

 spazio su it*debian ? 
Perché è comunque basata sul progetto "tecnico" di Debian.


 Ora per favore smetti di trollare, Poeta.
Ci sarebbe però da dire che tutti i torti non ha. Da un lato la
violazione della licenza è palese, ora fosse stata una distro qualunque
non avrebbe fatto neppure notizia ma da Debian che fonda tutto proprio
sul rispetto delle licenze e della libertà del software una tale
violazione brucia un po'. D'altra parte un fork è una decisione
drastica, sarebbe stato forse sufficiente spostare firefox in non-free
e rispettare la licenza, sicuramente meno traumatico e disorientante
per gli utenti alle prime armi.

 Perché è comunque basata sul progetto "tecnico" di Debian.
Vabb', un po tutte le derivate lo sono. Comunque si legge testualmente 
nelle Ubuntu "main" and "restricted" Component Licence Policy
May require source modifications to be distributed as patches. In some 
cases, software authors are happy for us to distribute their software 
and modifications to their software, as long as the two are distributed 
separately, so that people always have a copy of their pristine code. 
We are happy to respect this preference. However, the licence must 
explicitly permit distribution of software built from modified source 
code.
Il capitolo può essere equivoco. Requisito sembra essere che il 
software sia distribuibile patchato. Però dice anche:
ammettiamo che patch e software possano essere distribuiti 
separatamente di modo tale che l'utente possa ripristinare il codice 
originario, ma in ogni caso deve essere possibile esplicitamente poter 
distribuire software costruito da sorgenti modificati.
In realtà nulla vieta se la patch è approvata, ma se non lo fosse ?
Mi sa che anche in questo caso le due policy sono incompatibili.

 segatura stasera ho mica voglia, ho fatto il pieno oggi.
controlla tu stesso le librerie che vengono usate, non mi va di giocare a
fare la tua segretaria
http://packages.debian.org/stable/web/mozilla-firefox
http://packages.debian.org/testing/web/firefox
inoltre ti farò un paragone con una grande multinazionale
dell'informatica.
HP produce un sistema operativo che si chiama OpenVMS (insieme con HP-UX e
al defunto Tru64)
recentemente mi trovavo a fare aggiornamenti al software e ho notato che
non avevo un Firefox o un Mozilla recente, ma una vecchia versione (con
dei bug e falle di sicurezza ben note)
cercando su sul sito della Mozilla Foundation, non sono reperibili
versioni recenti.
ma il produttore hardware e software del sistema, fornisce
pacchettizzazione, modificate, adattate e aggiornate secondo necessità di
diversi software di largo uso, tra cui Mozilla Firefox.
però è modificato, non è uguale all'originale.
secondo te HP (che ha le finanze, numerosi sviluppatori su progetti open
source, e schiere di legali) può chiamare il suo browser Mozilla o
Firefox?
no, non può, nonostante che un prodotto come Firefox per OpenVMS sia un
prodotto di nicchia.
anche solo per il fatto di esistere, quel software deve essere conforme
alle specifiche della licenza.
quindi ecco qua il "HP Secure Web Browser"
http://h71000.www7.hp.com/openvms/products/ips/cswb/cswb.html
che non è Mozilla, e non è Firefox.
è un fork.
ora, se HP non può farlo, perché possono RedHat e SuSe?
solo perché fanno finta di niente e tirano dritto.
invece il Team di sviluppo di Debian ha affrontato il problema *legale*,
ha chiesto un parere a Mozilla e per parere negativo della stessa Mozilla
aveva solo due scelte: o fornire il software come prodotto da Mozilla
(cosa che io, come utente e amministratore, non desidero) oppure fornire
un software modificato del progetto originale, conforme alle linee guida
del progetto Debian.
bene così.
ciao
gl

 "effettivamente" Firefox.
Da questo punto di vista, Firefox 1.5.0.7 compilato su SuSe a.b non
produce un binario esattamente identico a quello compilato su RedHat x.y e
non esattamente identico a quello disponibile su 
mozilla.org/.com
E' sempre Firefox?
Purtroppo la questione č ambigua, tanto vale stroncarla alla radice.
Comunque i diritti e il copyright degli autori sono sempre stati tutelati,
in piů la qualitŕ del software Firefox distribuita da Debian č sempre
stata pari o superiore (specialmente se parliamo di backport di patch per
Firefox 1.0) a quella dei binari prodotti dalla Mozilla Foundation.
ciao
gl

 mondo Linux.
Mi risultava che anche distribuzioni rpm-based lo facessero, ma sono
passati eoni da quando ho usato una distribuzione rpm-based e ho solo
qualche ricordo di notizie lette qua e là.
Chiedo perdono se sono sbagliate, ma di certo non mi prenderò la briga di
scaricare una SuSe o una Fedora per provare... :)
ciao
gl

 Mi sa che anche in questo caso le due policy sono incompatibili.
Ci sono anche i repository Universe e Multiverse, che non hanno problemi
di questo tipo. In ogni caso, per rispettare le necessità di Ubuntu
basterebbe cambiare il nome del programma nella lista.


 Firefox 1.0) a quella dei binari prodotti dalla Mozilla Foundation.
Il problema è che le regole, soprattutto quelle sui marchi, le devi far
rispettare a tutti. Non si può dire "Debian può patchare perché è
brava, gli altri no perché (forse) sono brutti".
See you,

	Silver Drake

-- 

http://www.radiohell.it


Recording...


 qualche ricordo di notizie lette qua e là.
Suse include un port di apt. Non è il gestore di pacchetti ufficiale,
ma è molto più usato di yast.

 non esattamente identico a quello disponibile su 
mozilla.org/.com
Aggiungo: bisogna vedere se i sorgenti (dipendenze comprese) sono gli
stessi, in teoria la differenza potrebbe dipendere da flag di compilazione
vari, penso che il problema sia lì, non nel binario finale.
See you,

	Silver Drake

-- 

http://www.radiohell.it


Recording...


 precedente.
Guarda che in pratica e' proprio cosi' che stanno facendo.
Tra alcuni mesi vedremo se il ramo forkato deviera' sensibilmente
dal tronco.
Secondo me, no.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Sui server che ho verificato non c'è.
Beh, individual, se crede, ti fara' le sue scuse.
Da parte mia, se la battuta ti ha colpito, ti faccio le mie.
Era solo una piccola presa per il gufo, bonaria e amichevole.
Se avessi manie da maesta con la penna blu, penso mi butterei a pesce
su chi scrive che "la debian e' uscita l'Hanno scorso" e simili perle
(purtroppo reiterate, percio' non frutto di un refuso, anche da parte
di chi si dichiara laureando) che si vedono in giro in questi lidi.
E se pensi che simili perle le infilano anche nel curriculum, ...


 Secondo me, no.
A quanto ho letto dovrebbero già esserci alcune modifiche funzionali non
insignificanti.
Inoltre una cosa è "togliere" il nome classico, un'altra cosa è
inventarne uno diverso, può confondere gli utenti meno informati.
(ovvero, se ti trovi "Browser Internet" nel menu e quando lo apri trovi
tutto come Firefox è una cosa, se trovi proprio un nome e un logo diverso
puoi pensare che sia in realtà un prodotto completamente diverso e che
solo "assomiglia" graficamente all'originale).


 solo perché fanno finta di niente e tirano dritto.
non è così. Rassegnati.

 pensare; chi pensa ha un altro livello di approccio. Caro brambilla.
sì esatto: quelli come te invece pensano... che culo per i lurker dei ng!
bravo, continua pure :-)


 bravo, continua pure :-)
il tuo apporto non è costruttivo.

 è l'UNICO browser che non rispetta gli standard del W3C!!
Firefox non passa l'acid test, ergo nemmeno quello rispetta appieno gli
standard W3C.
Ciccio

 è l'UNICO browser che non rispetta gli standard del W3C!!
Tutte tutte le specifiche non le rispetta nessuno. Ci sono specifiche (ad
esempio nell'uso dei box) che sono rispettate da IE ma non da Firefox, ed
entrambi hanno estensioni fuori standard. È però vero che mentre Firefox
sbaglia alcune cose (tra cui alcune che creano grossi problemi a me come
webmaster, accidenti), IE ha degli errori di fondo nella concezione del
box-model, il che è più grave.


 standard W3C.
Se non sbaglio l'acid test non serviva a quello.


 non è così. Rassegnati.
SCRUNCH.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 consorzio, assieme a Opera, IBM e Novell. 
per cercare di monopolizzare l'andamento, con la scusa del finanziamento:
un po' come fa il governo americano quando parla di "aiuto estero"... ;-)
Cioè dal momento che prendi i soldi sei schiavo...
Guarda 
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_browsers
: nella
sezione "Protocol support". Alla voce «HTTP» c'è scritto "partial": un
browser HTML che supporta parzialmente le pagine html!! Trovata geniale,
no? lo hanno fatto per andare incontro agli utenti, giusto?
Già che ci sei "acculturati" un po' di più: dai un'occhiata alla pagina
http://en.wikipedia.org/wiki/Spyglass
.


 non è così. Rassegnati.
"Rassegnati"? Per quel che me ne frega...
ciao
gl

 solo "assomiglia" graficamente all'originale).
Un paio di anni fa Gnome aveva iniziato a chiamare Epiphany "Web Browser",
Gedit "Text Editor" ecc. nei menu. Mi ha sempre fatto schifo come scelta,
e come a me molti altri, evidentemente, visto che ora si chiamano
"Epiphany Browser", "Gedit Text Editor", ecc.
Si andrebbe incontro allo stesso problema.
Io, ora, ho installati Epiphany, Galeon, Opera, Firefox, oltre a Links,
Lynx, Kazehakase e diversi altri. Dovrei trovarmi con 20 voci "Web
Browser" nel menu e non sapere cosa lancio?
Secondo me hanno fatto benissimo a cambiargli nome, anche se personalmente
l'avrei relegato in non-free, di fatto escludendolo dalla distribuzione
standard (non-free non viene messo nei CD/DVD, se non nell'ultimo, di
solito).
Bye.

 SCRUNCH.
lol.

 divertimento.
Guarda peccherò di qualunquismo, ma tutte le volte che si ha dire con 
un debianista e c' è stato da metter mano a un compilatore per 
verificare le diverse posizioni, quello regolarmente svicolava. Io la 
mia parte l'ho fatta: ti posso dare quello per suse.
Non vorrei che a forza di avere distro curatissime a livello 
pachetizzazione, anche se assai poco pratiche e mica tanto furbe in fin 
dei conti, non è che vi siete scordati di come si usa ? Casomai hai un 
Ubuntu senza gcc ? Scusa la provocazione ma tutte le volte la scusa 
tempo mi sembra poco credibile, specie da gente che il PC se lo 
porterebbe a letto sotto le coperte.

 Almeno tre
Io valgo per n, con n molto grande. <beg>

 Che ppalle! :-(
Per quel che mi riguarda mi sono sempre fidato/affidato a debian. Bhe,
si mi ha proprio abituato male, non mi va di arrabbatarmi il cervello ed
andare a vedere se c'e' una vulnerabilita' qua' o la'. Debian lo fa per
me? bene.
Decidono che non gli va bene quella licenza, cambino programma. Se io
voglio continuare ad utilizzarla la utilizzo, se non lo voglio fare non
lo faccio. Se voglio continuare ad utilizzarla e scaricarmi una versione
exstra debian ,mi scarico i sorgenti, li compilo et voila'.
Tutto questo per dirti, che il bello dell open source e free software e'
proprio qui. Ogniuno puo' fare cio' che vuole (me compreso :-) ).
Ciao,
Paride

Paride Desimone ha scritto:

Azz, l'italiano...

 Browser" nel menu e non sapere cosa lancio?
si può sapere di quanti cavolo di browser hai bisogno?
ciao,
 Emmanuele.
+++
[1]
http://cvs.gnome.org/viewcvs/epiphany/data/epiphany.desktop.in.in?rev=1.2&view=markup

 Da parte mia, se la battuta ti ha colpito, ti faccio le mie.
Nessun problema.
Il fatto è che me ne sono accorto circa 2 secondi dopo ed ho impiegato 
più di mezz'ora per cercare di rimediare.
Mi scocciava un bel po' che uno dopo ben 12 ore riuscisse ancora a 
leggere quell'errore.
-- 
Ciao, Lurkos

 io li vedo entrambi. cumi.
Rinvio un altro cancel e vediamo un po'.
-- 
Ciao, Lurkos

 Azz, l'italiano...
Azz, il quoting ...
:-)
Scusa, ormai in questo thread devo seguire il personaggio. ;-)


 porterebbe a letto sotto le coperte.
Non ho gran simpatia per le distribuzioni derivate.
Di gcc sono abbastanza fornito, specialmente alla voce cross-compiler e a
braccetto con distcc.
Fare quella prova con firefox non richiederebbe molto tempo, ma sai
esiste gente che ha anche un lavoro, rapporti personali, attività fisiche
varie.
Quindi fatti i conti in tasca per te, di come usare il tempo libero che io
faccio i miei.
Comunque la cosa più difficile è fare la prova perché tu lo hai
chiesto. Eh no, non mi si muovono le dita, al pensiero.
Ciao
gl

 chiesto. Eh no, non mi si muovono le dita, al pensiero.
su su fai il bravo. Che poi mi tocca portarti assieme al Bradipo alla 
sfinge alla prossima marzaglia. La pizzeria più scandalosa di zona dove 
escono sani solo i retro; anzi uscivano che mi sa che l'han capita e 
han cambiato. Molla li i rottani e fammi sta prova.

 Molla li i rottani e fammi sta prova.
Se mi ricordassi come si usano make e gcc te la farei io... è che non mi
sovviene.


 han cambiato. Molla li i rottani e fammi sta prova.
ahh... no! non mi toccare la ferraglia!
per *scortesia*, ora vado a ricompilare qualcos'altro su un alpha SMP.
magari mozilla, visto che *loro* non lo compilano per alpha.
anzi no, mi chiederesti come è andata, farò qualcosa di più utile a me,
come rispondere alle email delle ultime due settimane. :)
ciao
gl

 
Azz, e' vero....
/paride

 si può sapere di quanti cavolo di browser hai bisogno?
Essendo web developer, piu` possibile.
Ho anche IE 5.0, 5.5 e 6.0 installati tramite wine, ma non compaiono nel
menu di gnome... :)
Epiphany me lo "consiglia caldamente, un'offerta che non puoi rifiutare"
Gnome, mentre galeon lo uso perche` mi trovo meglio. Firefox lo uso per
l'estensione webdeveloper e per i debugger vari che ha. Gli altri per
verificare la compatibilita` dei siti.
Bye.

Alessandro Pellizzari ha scritto:

Praticamente sono piu' i browser che altro :-)
/paride

 Gli altri per verificare la compatibilita` dei siti.
ha perfettamente senso, ma lanci lynx e links da console o da menu?
nel secondo caso, ce li hai messi tu o ce li ha messi la debian nel
menù "debian" - perché né links né lynx installano dot-desktop nel menu
di default di GNOME.
ergo: in Applications -> Internet ti troverai al più uno o due browser.
ciao,
 Emmanuele.

 estensioni
Hai detto niente... le estensioni per Firefox sono una delle 
caratteristiche che ne hanno fatto un browser di successo.
Come faccio con Iceweasel a tenermi sincornizzati su x PC 
(indipendentemente dal sistema operativo) bookmarks, cookies e password 
salvate?
Iceweasel poi non mi pare molto multipiattaforma, e nel mondo "reale" 
avere lo stesso browser, e in generale le stesse applicazioni su 
piattaforme diverse pone non pochi vantaggi.
-- 
Saluti
Get Firefox @ 
http://www.mozilla-europe.org/it/

 salvate?
evviva l'NFS.
ciao
gl

 sovviene.
è che ti sei imborghesito da vero pantofolaio.

 ergo: in Applications -> Internet ti troverai al più uno o due browser.
Hai ragione. Era un esempio "per eccesso" per far capire cosa potrebbe
succedere. In questo momento ho Epiphany, Galeon, Firefox e Opera, nel
menu. Fino a un mesetto fa c'era anche Mozilla, poi tolto dalla Debian.
Bye.


Su windows questo e' causato dall'esaurimento delle risorse di sistema, che 
non ha piu' spazio per allocare handle a una finestra, ed e' globale 
all'intero ambiente (non puoi piu' aprire alcuna finestra, in nessun 
processo): probabilmente la gestione di X e' piu' intelligente (neh?) e 
alloca un differente gruppo di risorse ad ogni processo.
Non e' un bug del programma quanto un limite del sistema.
Ciaotutti,
*

g...@decadence.it
 ha scritto:

Evviva la fantascienza.


 Evviva la fantascienza.
ahahah.
documentati che č meglio.
ciao
gl

 documentati che č meglio.
Forse non hai capito quello che fa google browser sync o quello che 
intendevo. NFS non c'entra proprio nulla.


 salvate?
Ecco che io non ho capito perché hai bisogno di un'estensione quando puoi
montare via NFS la directory dei profili utente di Firefox(TM) o Iceweasel
(ad oggi, sono praticamente la stessa cosa) ed avere esattamente gli
stessi segnalibri, biscottini e parole chiave.
Se non ti risulta, esistono implementazioni opensource e/o gratuite per
tutti i sistemi operativi (tra cui anche un'implementazione di MS per
sistemi operativi MS se hai timore per la compatibilità con altri S.O.)
Poi sei libero di usare n-mila estensioni, che comunque non capisco
perché non dovrebbero lavorare con Iceweasel.
ciao
gl

 Non e' un bug del programma quanto un limite del sistema.
Non credo, perche` se iconifico quella "strana finestra" e apro altri tab,
funzionano.
Penso sia un errore di off-by-one o un contatore che cicla e torna a zero,
ma non ho approfondito la questione, anche perche` e` difficilissimo
riprodurlo. Mi capita di solito dopo 2-3 giorni che tengo il browser
aperto.
Bye.

 perché non dovrebbero lavorare con Iceweasel.
Perchè nessuno me lo garantisce. Oggi funzionano? Domani? Stiamo 
parlando di un fork, quindi trovo possibile che per qualche motivo le 
estensioni funzionino da una parte e non dall'altra (si veda, per un 
paragone, estensioni firefox vs esetensioni flock)
