Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Il terribile articolo 7 comma 3

E' quella parte del codice di giustizia sportiva sulla base del quale,
secondo qualche "ben informato", l'Inter rischierebbe sanzioni che vanno
dalla penalizzazione in punti fino alla retrocessione, revoca di scudetti,
radiazione e quant'altro.
Recita così:
"La società che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili o
amministrativi, tenta di ottenere od ottenga l'iscrizione ad un campionato
a cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla base delle disposizioni
federali vigenti al momento del fatto, è punita con una delle sanzioni
previste dall'art. 13, lettere f), g), h) e i)."
L'articolo inquadra la situazione seguente. Si sta avvicinando il momento
delle analisi dei bilanci per verificare che le squadre siano in regola
per l'iscrizione al campionato successivo. Io (presidente di una società)
so che il mio bilancio fa acqua da tutte le parti e comincio a falsificare
documenti contabili e amministrativi, alterando i numeri, producendo
fatture false e quant'altro, allo scopo mirato di rimettere le cose a
posto, e superare "l'esame" della Covisoc.
E' possibile riportare la sitazione dell'Inter a questa fattispecie?
Direi proprio di no. Le operazioni contestate dal pm Nocerino (lo scambio
Crespo Corradi e gli scambi di giovani con il Milan) risalgono agli anni
2002 e 2003. Come è possibile sostenere che ho gonfiato la valutazione di
Crespo nel 2002, o di un giovane del Milan nel 2003, sapendo che mi
sarebbe stata assolutamente necessario per "aggiustare" il mio bilancio a
inizio 2005 (quando si analizzano le posizioni delle società per il
campionato successivo). Dall'estate 2003 all'inverno 2005 potevano
succedere mille cose imprevedibili. L'Inter poteva vincere lo scudetto e
la champions, oppure retrocedere in B, poteva vendere giocatori, o
comprarne, poteva rinnovare il contratto con uno sponsor a condizioni
migliori o peggiori. Insomma potevano succedere mille cose che avrebbero
alterato pesantemente la situazione contabile, che nessuno poteva
prevedere.
In altre parole, l'Inter non poteva sapere nell'estate del 2003 che
avrebbe avuto bisogno di un "aiutino" per superare gli scogli del 2005.
Anche ammesso che tutto sia vero, l'Inter non ha "tentato di ottenere
l'iscrizione mediante falsificazione". Al limite (e ripeto, siamo al
limite, ipotesi per assurdo) avrebbe falsificato qualcosa nel 2003 per
migliorare genericamente la situazione del bilancio, e poi, due anni dopo,
nel 2005, si sarebbe ritrovata quella situazione migliore utile per
l'iscrizione. Anche se Moratti avesse fatto rapine a mano armata nel 2003,
nessuno potrebbe sostenere che le ha fatte per l'analisi Covisoc del 2005.
Non siamo quindi riconducibili al comma 3 dell'articolo 7, ma laddove
fosse, semplicemente al comma 1. Che prevede come sanzione l'ammenda con
diffida.
Io dubito fortemente che possa esserci persino quello. Le plusvalenze
gonfiate non costituiscono una falsificazione. Semmai una brutta
paraculata, che era molto meglio evitare (soprattutto in complicità col
Milan), ma che con le leggi e i regolamenti sportivi attuali è difficile
perseguire efficacemente.
Si potrebbe ricorrere all'art.1, "condotta antisportiva", ma anche in
questo caso bisognerebbe dimostrare che (sia pur in mancanza di un falso
in bilancio) c'è stata malizia nelle supervalutazioni dei calciatori, e mi
sembra molto complicato.
L'impressione è tra qualche ora questa bufera mediatica sarà passata, e
non se ne parlerà più
Xlater
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non se ne parlerà più
Se avro' qualche problema, ma mi auguro di no, sei gia' ufficialmente il mio 
avvocato di fiducia! 

 non se ne parlerà più
Devo dire che è rinfrescante non avere l'impressione di parlare con chi 
non ne sa nulla, complimenti. :O) Volevo ricordare una cosa: quando è 
uscita per la prima volta la vicenda, si parlò al massimo di sanzioni a 
Moratti o a chi per lui. Adesso evidentemente che siamo in estate serve 
invece fare molto più baccano...

campionato successivo)
Non sono d'accordo: il concetto di plusvalenza fittizia è infatti un
altro.
Di fatto quello che viene contestato è questo: 
mettiamo il caso che io abbia, nel 2003, un bilancio in perdita; idem
il Milan. Che si fa? Ideona! Io ho in bilancio Pincopallo pagato 10
euro; loro hanno in bilancio Pallopinco pagato 10 euro.
Ci scambiamo Pallopinco e Pincopallo valutandoli... 1.000 euro; in tal
modo ciascuna delle due squadre avrà un "utile" (la plusvalenza) di
990 (ho acquistato un giocatore a 10 e lo rivendo a 1.000).
Il giocatore acquistato poi lo inserirò a bilancio (nell'attivo) a
1.000 e lo "ammortizzerò" (come si fa con un macchinario o una
scrivania) nel tempo; il problema però è che adesso il mio attivo
patrimoniale è artificiosamente gonfiato. In pratica ti ho venduto il
mio cane a 1 milione di euro e tu mi hai pagato con due gatti da mezzo
milione ciascuno: in teoria ho guadagnato un milione, in pratica ho
due gatti spelacchiati che non valgono un centesimo!
E mentre la plusvalenza ha esaurito il proprio effetto nell'anno dello
scambio Pincopallo/Pallopinco e mi ha portato in pareggio un bilancio
che altrimenti sarebbe stato in perdita, l'effetto sul patrimonio
permane anche negli anni passati: ho tra le attività un giocatore per
1.000 quando in realtà vale 10 (o zero, o 100 o 5). Corretti principi
contabili vorrebbero quindi che io provvedessi a svalutare il mio
giocatore riportandolo al suo reale valore (5, 10 o 100 che sia)
appostando un fondo svalutazione nel passivo. Se questo fondo
svalutazione non lo apposto il mio bilancio resterà fasullo anche
negli anni successivi; se presento alla COVISOC un bilancio senza
questa passività gli presento un bilancio fasullo; e se proprio grazie
alla mancanza di questa passività i rapporti tra debiti e patrimonio
mi rientrano nei parametri che consentono l'iscrizione al campionato
compio una violazione dell'art.7 comma 3.
-- 
Ciao
Natogobbo

 non se ne parlerà più
E uscirà fuori l'intervista al veleno di Recoba su Mancini oppure un ex ct
del Brasile che criticherà 
la gestione del caso Adriano ecc. ecc. 
Qualcosa per sparare su di noi la trovano sempre, tranquillo...
-- 
NY32
----
(
www.ilovenewyork.it
)
CAMPIONI D'ITALIA!!!!!!!!!!
"Ma ci siamo solo noi qui su ISCI? ;-D
Finche' l'Inter non perde si"
(cit. ShiNGetta74)


 questa passività gli presento un bilancio fasullo
Posso anche essere d'accordo ma secondo me l'interpretazione originale 
della norma è ben altra. Secondo me la norma, e quel "mediante" lo 
indica, si riferisce a stratagemmi specificamente pensati per superare 
il controllo. Secondo me, ma ripeto è una personale interpretazione 
originale della norma, ciò che si vuole punire è l'occultazione, anno 
per anno, di mancanze e non certo una condotta ancorché impropria ma di 
anno in anno finalizzata a sistemare il bilancio. In altre parole, 
secondo me la norma punisce un tentativo di truffa nella presentazione, 
non una condotta che solo un tribunale ordinario può ritenere illecita.

 questa passività gli presento un bilancio fasullo;
E' giustissimo. Sarebbe giustissimo anche nel caso in cui io avessi
acquistato il giocatore a 1000 in perfetta buona fede. Laddove
riscontrassi che la valutazione è scesa, dovrei prenderne atto in sede di
bilancio, o lo stesso se la valutazione è salita.
Però non mi risulta da nessuna parte (salvo smentite) che sia questo
l'oggetto delle ipotesi di accusa. Il perito del pm ha avuto da ridire sui
1000 euro iniziali (nel tuo esempio) non su come il valore sia stato
ammortato nei bilanci successivi.
Se io scrivo a bilancio un valore vistosamente sballato per il cartellino
di un giocatore, effettivamente faccio un falso, a prescindere dal fatto
che l'acquisto sia stato fatto con il trucchetto delle plusva o senza.
Tra l'altro anche questa è materia complessa, in cui è davvero difficile
dare dei criteri. Secondo te l'Inter a quanto dovrebbe mettere a bilancio
il cartellino di Adriano? Quanto vale Adriano sul mercato? A che prezzo
l'Inter lo venderebbe? A che prezzo qualcuno lo comprerebbe? Quanto vale
davvero tecnicamente il giocatore? Credi possibile che un colonnello della
Finanza, per quanto persona degnissima e preparatissima sulle cose di sua
competenza, potrebbe dare mai una risposta, o dire "troppo" o "troppo
poco"?


Perfetto. Aggiungo che in materia c'è gia' una giurisprudenza consolidata
(vedi comunicato FIGC n.325/c del 2006 relativo alla Nocerina) per cui tale
articolo 7 comma 3 è praticamente inapplicato.
Altre buone notizie odierne sono le dichiarazioni di Abete "Non si possono
imporre le valutazioni dei giocatori alle società", e la notizia che la
famosa relazione Covisoc in realtà non esiste, come avevamo già  ipotizzato
, ma è stato ascoltato solamente Maugeri, segretario della Covisoc, come
persona informata sui fatti, che a precisa domanda del PM "Se le società non
avessero ricoperto le perdite di bilancio con delle plusvalenze fittizie
sarebbero state iscritte al campionato ?" avrebbe risposto "No." Salvo
ripianarle in altro modo, naturalmente.
Quindi diciamolo con tranquillità:
NON CI SARANNO SANZIONI SPORTIVE PER L'INTER, con buona di Capello (che
squallore le sue dichiarazioni odierne!).

poco"?
Troppo poco non potrà mai dirlo; "Troppo" invece è una valutazione non
difficile da fare.
-- 
Ciao
Natogobbo

 squallore le sue dichiarazioni odierne!).
Capello è degno compare di Padovan. Due esseri con i quali non vorrei mai 
avere a che fare.
Padovan ha l'aggravante di essere un profesisonista della comunicazione, 
comunque.
Ciao.
Ale

 difficile da fare.
Sulla base di che? Chiedono 20 milioni per Pato. Se sono convinto che è 
il nuovo Pelè, magari quei soldi (della mia società) li spendo. Decido 
di correre un rischio. Forse faccio una cazzata e Pato si rivela un 
giocatore del tutto "normale". Ho sbagliato una valutazione. Succede. 
Puoi dirmi che nello specifico sono stato un pollo. Ma con che criterio 
puoi incolparmi di falso in bilancio?
Xlater

 articolo 7 comma 3 è praticamente inapplicato.
Diamine, Spillo! E tu un asso di briscola del genere lo butti lì, con
tanta indifferenza? Dove lo sei andato a pescare?? ;-)
Spieghiamo un attimo. Non era la Nocerina, ma il Teramo. Praticamente la
Covisoc aveva detto al Teramo che la situazione di Bilancio non era
adeguata all'iscrizione. Allora il presidente cosa ha fatto? Ha staccato
un assegno di 1.700.000 a favore della società in due tranche, una da
1.100.000 e un altra da 600.000 euro. Però nella stessa data la società ha
messo a bilancio 600.000 euro in uscita sotto la voce "prestito ad un
socio", che era il presidente stesso.
Praticamente è come se Moratti si facesse formalmente prestare dall'Inter
parte dei soldi con cui ripiana i bilanci dell'Inter stessa. Una
situazione non proprio limpidissima, vero?
"Non vi è chi non veda in tale operazione contabile la volontà di creare
una situazione di apporto finanziario simulato, allo scopo di presentare
una situazione patrimoniale solo in apparenza conforme alle prescrizioni
della Normativa federale ed alle richieste della CO.VI.SO.C." Chiosa la
CAF.
Ma si rientra nelle specifiche del terribile comma 3 dell'articolo 7?
Siamo in presenza di una "falsificazione" di documenti contabili e
amministrativi?
Cosa dice in proposito il C.U. della FIGC?
"Circa il significato da assegnare al termine di falsificazione può
sorgere il problema del ricomprensione sia del falso materiale sia del
falso ideologico"
Il falso *materiale* significa creare un documento falso, o modificare
artificialmente un documento vero. In pratica smanettare con firme false,
timbri falsi, sbianchettare e riscrivere, ecc., ricevute, fatture,
contratti, eccetera.
Il falso *ideologico* significa scrivere su un documento una cosa non
vera. Per esempio scrivere che ho certi beni in magazzino, quando questi
beni non ci sono, o che ho certi soldi in cassa, quando ne ho una quantità
diversa.
La FIGC dice esplicitamente che non è poi così sicuro che sotto l'articolo
7, nel concetto di falsificazione possa rientrare anche il falso
ideologico.
Però aggiunge che:
"[La] questione [...] nel caso in esame non merita di essere affrontata
perché priva di conseguenza della decisione."
E qui arriva la bomba che taglia la testa al toro.
"In effetti, anche volendo ritenere sanzionabile la falsificazione
ideologica..."
Notare: "ANCHE VOLENDO"
"...deve dirsi che tale ipotesi non si è verificata nella specie poiché il
versamento di euro 1.663.000,00 (pur con le discutibili modalità innanzi
evidenziate) è stato indicato ed è effettivamente avvenuto."
Cioè è vero che l'operazione del presidente del Teramo è un "trucco" per
abbellire un bilancio. Ma non c'è una vera e propria falsificazione.
Quindi l'articolo 7 non è applicabile.
"Rimane quindi esclusa la sussumibilità del fatto sotto la norma oggetto
della contestazione"
Tuttavia non è che il furbastro può passarla liscia.
"ma ciò non significa che esso non debba essere sanzionato con ricorso ad
altra disposizione del C.G.S. e cioè, per quello che si dirà più oltre,
sotto l'art.1."
http://www.calcioelegge.com/L&C_1127.htm
Morale della favola, al Teramo 4 punti di penalizzazione li hanno dati
comunque, più un anno di inibizione al presidente. Ma qui c'è una certa
evidenza di "furbata" che nel caso delle plusvalenze fittizie è
oggettivamente molto più difficile da dimostrare e certificare.
Inoltre cambia completamente il "focus" su quale sia l'atto sanzionabile.
Non è più la richiesta di iscrizione al campionato con documentazione
"falsificata", bensì l'atto stesso di finanziare la società con soldi
prestati dalla società stessa.
Nel caso del Teramo i due atti sono praticamente contemporanei. Il tizio
ha fatto il gioco di prestigio con gli assegni subito prima di presentare
i bilanci per l'iscrizione al campionato. Nel caso dell'Inter invece la
presunta "furbata" sarebbe la compravendita di giocatori col Milan (2003)
e lo scambio Crespo-Corradi con la Lazio (2002).
"Le infrazioni di carattere disciplinare delle quali possono essere
chiamate a rispondere, a qualsiasi titolo, le società si prescrivono al
termine della seconda stagione sportiva successiva a quella in cui è stato
posto in essere l'ultimo atto diretto a commettere le infrazioni stesse."
Fate i conti da soli.
Io spero che Nato Gobbo (al quale va riconosciuto il merito non
indifferente di essere intervenuto nella questione portando pacatamente e
in modo articolato i suoi argomenti, senza isterie da tifoso) legga questo
post perché risponde in pieno ai suoi dubbi e alle sue obiezioni.


 comunque.
Beh, oggi Padovan mi ha dato grande sollievo.
Su Tuttosport di ieri gli articoli sull'Inter erano già stati spostati
nella sezione "serie B" del giornale.
Oggi invece nell'editoriale non fa che piagnucolare per l'impunità di cui
godrebbe Moratti. Si è reso conto di come stanno le cose e sta rosicando
abbestia.
Peccato, perché a Frosinone da casa mia ci arrivo in mezz'ora ed è tanto
tempo, troppo tempo, che non vedo l'Inter dal vivo.
Ma pare proprio che dovrò aspettare un'altra occasione...


come mi insegni, DEVO mettere a bilancio.
Le permute si possono fare sempre; non occorre che ci sia materiale
passaggio di denaro (anche ai fini IVA il problema non si pone).
Quindi due società possono tranquillamente scambiarsi Pincopallo e
Pallopinco senza far correre un euro in moneta (fidati: questa materia
è il mio mestiere :-)). Il fatto è che quando lo faccio con due
immobili ci sono dei parametri oggettivi di riferimento per poter dare
un valore alla transazione: un appartamento al primo piano, in centro,
vale da 3.000 a 3.500 euro al metro, poco più poco meno; se si fa la
permuta a 3.200 siamo a posto; se la si fa a 15.000 si gonfiano i
valori.
Se invece ad essere scambiati sono i diritti di due giocatori la cosa
si fa molto più difficile; se ho scambiato Kakà per Ronaldinho ed ho
valorizzato la transazione per 100 milioni di euro, probabilmente sono
nel giusto; ma se scambio due perfetti sconosciuti e li valuto come
Kakà o Ronaldinho, il sospetto che abbia messo le cifre che mi
servivano solo per far quadrare il bilancio c'è. Se lo faccio per un
giocatore può essere un errore di valutazione, ma se la cosa è
sistematica e una società ha frequenti scambi di mezze pippe per cifre
astrononomiche... o lo fa apposta o ha un direttore sportivo che non
ci capisce una sega ed è bene che lo mandino via!
Comunque state tranquilli; sulla Gazza di oggi è già iniziata la
vostra difesa d'ufficio da parte di Cannavò; quindi i pennivendoli
hanno deciso che anche stavolta ve la caverete col solito buffetto
sulla guancia.
-- 
Ciao
Natogobbo

 sulla guancia.
A parte il fatto che, avendolo letto, non mi pare una difesa. Mi è però
sfuggito il fatto che Cannavò sarebbe diventato il presidente della
Commissione di Appello Federale. ;-)
Scherzi a parte. Leggeti la mia risposta a Spillo, che ha portato sul
tavolo un caso di precedente giurisprudenza che spazza via molte delle
questioni su cui ci siamo confrontati.
Un saluto,



Adoro Internet perchč con un pň di pazienza si trova tutto, comprese le
sentenze degli organi disciplinari della FIGC.  La mia preferita resta
quella su Passaportopoli:
http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=2066&idCat=76&numPage=2
da impararsi "a memoria" per zittire gli juventini quando tirano fuori il
discorso (tanto loro leggono solo Ruttosporc).
Ciao.
Spillo

 tanto tempo, troppo tempo, che non vedo l'Inter dal vivo.
A chi lo dici, io mi ero già organizzato col Pescara in C1 e invece mi tocca 
sobbarcarmi un paio di trasferte a Milano...
:-PPP
-- 
Peace and love (più DUE Coppe Italia, DUE Supercoppe Italiane e il 15°
SCUDETTO) Guinness on Piaggio X8 200
"I capisaldi: la femmina, er danaro...e la mortazza!"
"Nella vita e nel bicchiere, niente bionde per piacere!" 

esattamente opposta, è un suicidio.
Esatto: proprio per questo molte società che avevano abusato del
trucchetto si sono ritrovate in pochi anni con oneri per ammortamenti
vertiginosi e per evitare di imputare quote di ammortamento
astronomiche si sono trovate nella necessità di svalutare i giocatori
acquistati per far fare plusvalenza alla controparte. Ma come fare per
svalutare senza devastare il conto economico? In soccorso delle
società arrivò il cosiddetto decreto "spalmadebiti" (rectius
"spalma-ammortamenti" che consentiva alle società di imputare a
bilancio le svalutazioni anzichè tutte in un colpo come imporrebbero i
principi contabili ed il codice civile in 10 rate annuali; ma l'unione
europea stoppò tutto qualificando la manovra come indebito aiuto di
stato al settore del calcio che avrebbe leso la concorrenza con le
altre squadre UE. Credo che alla fine si siano comunque accordati per
una spalmatura quinquennale (che è sempre un bel vantaggio).
Fuori dai denti, questa pratica delle plusvalenze non è certo
paragonabile al genocidio o ai crimini contro l'umanità, ma è
altrettanto vero che sempre pratica illecita è, e trincerarsi dietro
il "così fan tutti" non esime certo dal censurare certi comportamenti.
Vallo a spiegare a quei presidenti che per non mettere in atto questa
forma di doping amministrativo non hanno potuto comprare giocatori e
son finiti in B o in C. 
Certo, Moratti avrebbe comunque tirato fuori dalla sue tasche (anzi...
dalle tasche degli italiani: 1 centesimo al litro in più ed è fatta) i
soldi necessari, ma a questo punto, per lo meno, che la pianti di
tirar fuori sempre la sua patente di onestà!
-- 
Ciao
Natogobbo

 tirar fuori sempre la sua patente di onestà!
Sarebbe una condanna equa. Moratti inibito dal tirare fuori la patente 
di onestà per i prossimi 15 anni.
Xlater