Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Aerei realistici

Ho letto su internet, non ricordo il sito preciso, che le filosofie di FSX e 
di X-Plane sono molto diverse, ossia con FSX vengono letti tutti i parametri 
che permettono il volo da tabelle fornite dalle case costruttrici stesse e 
le applicano al modello 3D dell'aereo, mentre in X-Plane si applicano le 
equazioni del moto ad un modello 3D. E fin qui tutto bene, nel senso che se 
i dati tabellari sono precisi per quell'aereo (FSX) e i calcoli tengono 
conto di un numero sufficiente di variabili (X-Plane) si possono avere 
comportamenti dell'aereo vicini alla realtà. La mia domanda è questa: come è 
possibile sapere se i vari aerei scaricabili per FSX (per ora ho solo 
quello) hanno tabelle di dati aerodinamici giuste per quell'aereo e non 
siano quelle di un altro. Cosa che porterebbe ovviamente ad avere un 
comportamento irrealistico di quell'aereo. Pensate ad un piccolo Cessna che 
si comporta secondo le tabelle di un An-124....
RF 

RF ha scritto:

Beh stai sicuro che gli aerei inclusi in fsx sono stati fatti dalla MS, 
quindi sicuramente funzionano bene, ma basta scaricare uno dei tanti 
aerei free per avere spesso comportamenti irreali, proprio perchè si 
utilizzano dati relativi ad altre geometrie. Poi c'è da dire che, se è 
vero che xplane è utilizzato a livelli professionali, la storia delle 
equazioni mi lascia un pò perplesso, visto quanto saranno approssimate, 
visto che nella realtà sono irrisolvibili, visto quanto poco si sa della 
turbolenza, e se si fanno approssimazioni da applicare nella realtà ci 
vogliono supercomputer per ottenere le soluzioni, quindi tanto vale 
avere i dati tabellati. Non vorrei che molti si lascino solamente 
accecare da questa cosa, illudendosi di avere una migliore esperienza 
con xplane... magari sarà anche superiore, ma non di certo per come 
viene mosso l'aereo nello scenario 3d.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 ha scritto nel messaggio 
news:6AYrj.26516$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...

Concordo pienamente con te riguardo al fatto che anche le equazioni del moto 
di X-plane sono sicuramente semplificate e che per tenere conto di ogni 
variabile delle stesse (ad esempio densità dell'aria dipendente da 
temperatura, quota, ecc.) ci vorrebbero i computer della NASA. Sono anche 
d'acordo che sono meglio buoni dati tabellari che pessime equazioni, ma non 
volevo fare un paragone sui chi sia meglio, ma se c'è un modo per capire se 
i modelli che trovo su internet siano realistici o no. Va da se che anch'io 
sono convinto che la Microsoft si sia fatta dare le tabelle buone per i suoi 
aerei.
Quindi forse varrebbe la pena comprare i modelli di aerei da società 
software e non scaricarli, ossia se ciò che si cerca è il realismo di volo, 
forse conviene avere meno aerei ma migliori da quel punto di vista.
Cosa ne pensi ?
RF 

 Cosa ne pensi ?
..mi inserisco anch'io..
In linea puramente teorica ti potrei anche dare ragione, ma solo in
linea teorica.
Cioè, i modelli payware, proprio perchè a pagamento e ricchi di
disponibilità finanziarie
possono avvalersi durante la fase di sviluppo della competenza
ed esperienza di piloti reali che correggono l' inviluppo virtuale di volo
per renderlo più simile alla realtà.
Ma non è sempre una certezza anzi.
Insieme agli ottimi aerei PMDG, per dirne una, ci sono delle cagate in 
giro stratosferiche e al contrario ci sono degli
aerei freeware altrettanto curati e reali nei particolari che
non hanno niente da invidiare a nessuno.
Mi viene in mente il Trident e il Bac 1-11 di Maltby (per fs2004 sorry)
http://www.dmflightsim.co.uk/
 che sono stati testati a lungo e gratis
prima della pubblicazione da Peter McLeland che nella vita reale li ha 
pilotati entrambi
e quindi ha corretto per quel che poteva il comportamento in aria.
Bellissimo pure l' Hawker Siddeley 748 di Piper o il fokker 28-70-100
di Project Fokker.
http://www.btinternet.com/~rick.piper/
http://www.avsim.com/fokker/
Per concludere, bisogna girare in rete e non fermarsi alla prima.
Ciao.
-- 
Emiliano DG
skunkw...@tiscali.it
skunkn...@gmail.com

RF ha scritto:

Penso che l'unica sia affidarsi alle recensioni sui vari forum 
specializzati, per capire se valga la pena di aggiungere questo o 
quell'aereo. Personalmente ho aggiunto oltre 1gb di traffico AI, per il 
resto come aerei tantissimi sono ancora per fs04 e quindi non pienamente 
compatibili con fsx.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 ha scritto nel messaggio 
news:47b07fce$0$37197$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il fatto non è navigare un pò in rete e non fermarsi alla prima, ma capire 
se un aereo è valido o no....
Ciao
RF 

 quindi sicuramente funzionano bene, 
Io non ne sarei così sicuro :)
Anzi è un'aggravante ^__^
Scherzi a parte (ma non troppo) il punto è cosa intendiamo per 
'realistici'. Non è una domanda retorica ci mancherebbe ma nel volo 
simulato si perde ovviamente tutta la fisicità del volo.
Pensa solo a un piccolo cessna... tu muovi il tuo joystick ma nella 
realtà la barra comanda direttamente le superfici mobili. Per non 
parlare delle sensazioni fisiche dovute alle accelerazioni. Ma su questo 
penso siamo tutti d'accordo.
Come già ha già detto Emiliano i modelli di volo possono essere 
'plausibili' (più che realistici) se confrontati da chi ha esperienze di 
volo reale e cerca di ricreare le stesse dinamiche. Spesso ciò avviene 
appunto nei modelli pay di FS (non tutti sicuramente).
Io inoltre non ritengo realistico uno strumento analogico (es. 
altimetro, virosbandometro, ecc..) che si muove a scatti! Quando mai!
Da questo punto di vista X-Plane è avanti anni luce.
Ciao!
Marco / iw2nzm