Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: L'opzione d'acquisto

visto che in questi giorni si fa tanta confusione su questa cosa, vi farò un
pò di luce.
L'opzione d'acquisto significa che: se ( e tengo a precisare il se ) l'inter
in futuro deciderà di vendere Eliakwu, il Parma, detentore dell'opzione,
dovrà essere la prima società ad essere interpellata per l'acquisto.
Il ragionamento che hanno fatto alcuni di voi ovvero: se il Parma decide in
futuro di acquistare Eliakwu lo può fare senza problemi ad un costo
prestabilito ha un'altro termine ovvero: Prestito con diritto di riscatto.
tutto quì

 L'opzione d'acquisto significa (cut)
Non per fare le pulci a tutti i costi, ma la tua conclusione si appoggia
qualche base solida di fatto o è una tua interpretazione?
Perchè, ragionando sul significato della frase di per sè, "opzione
d'acquisto" parrebbe significare che chi la possiede, può "optare per
l'acquisto". Insomma, sceglie lui.
Se il Parma non potrà optare (=scegliere), ovvero se è l'Inter che
deciderà, allora che opzione è?
--
Biscione perplesso
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


giusto il tuo dubbio, arrivo subito alla spiegazione.
io sono un'agente immobiliare, quando fai il corso per conseguire il
patentino, studi tra le altre cose Diritto.
L'opzione d'acquisto ha la valenza che ho spiegato prima.
Non è un ragionamento, è così che vanno le cose.
L'opzione mette il ricevente della stessa (Parma) nella condizione in cui,
se il titolare (l'inter) decide di privarsi del giocatore, in virtù
dell'opzione, il Parma risulta essere la prima società ad essere
interpellata.

 interpellata.
Ho un dubbio-bis.
Ma quello che tu descrivi, non si chiama diritto di prelazione?


 l'acquisto". Insomma, sceglie lui.
....allora...io ho sempre saputo questo:
Se il club ''proprietario'' decide di vendere un giocatore, la società che
detiene un'opzione sul giocatore ha la possibilità di (può optare per)
acquistarlo ai termini stabiliti dal contratto di opzione.
Ovvero: se a fine stagione la società ''Asilo Mariuccia'' vuole vendere il
temutissimo fantasista Piero Pipetta, e la società ''Spartak Monza'' ha
un'opzione su di lui (es. acquisto a 30euroz), anche se l' ''Atletico
Paperopoli'' offre, per il giocatore, 40euroz più tre kg di pancetta, i
dirigenti di ''Asilo Mariuccia'' (che non a caso qui simboleggia chi
sappiamo noi) sono tenuti a venderlo per 30 euroz...
-- 
Forzapanino

 ha scritto nel messaggio
news:MycQb.273669$vO5.11...@twister1.libero.it...

nn fa una grinza, giustissimo

acquistarlo ai termini stabiliti dal contratto di opzione.
Sembra anche a me sia cosi. La stessa cosa era
successa all'inter con chivu. La cosa che però non
ho capito è se c'è diritto di prelazione o opzione
sull'acquisto o se c'è il diritto di riscatto.
--
Tessera #0Ter "Comitato anti-pennivendoli"

interpellata.
questo non era quello che si intendeva diritto di prelazione ?

Ma quello che tu descrivi, non si chiama diritto di prelazione?
Credo (non ne sono sicuro) che la prelazione ci
sia quando ad esempio non ci sono accordi tra le
società. Se la squadra decide di vendere il
giocatore, prima si tratta con la società che ha
il diritto di prelazione, poi, scaduto il termine,
può farlo anche con le altre. Una cosa simile a
quello che era successo con chivu e l'ajax. 


 sull'acquisto o se c'è il diritto di riscatto.
Il doc del Parma parla di "diritto di opzione"
Pertanto:
IF
"diritto di opzione" = "diritto di prelazione"
THEN
il Parma non ha il diritto di riscatto.
Sempre sperando che l'"IF" sia giusto...
--
Biscione


 Credo (non ne sono sicuro) che la prelazione (CUT)
Sai quello che mi spaventa più di tutto?
Che per un anno i nostri dirigenti hano lasciato credere che su Adri ci
fosse già firmato un riacquisto del giocatore dopo due anni.
Invece non era così, era solo un gentleman's agreement, la comproprietà
era libera. E il Parma molto poco da gentleman "ha ballato nel manico"
come si suol dire.
Evidentemente i nostri mentirono per non causare una sollevazione di
piazza.
Non vorrei che con Alì avessero fatto altrettanto...
-- 
Biscione


 temutissimo fantasista Piero Pipetta
Chi è? L'alter ego di pirla-pirlo? ;-))
--
co-moderatore di It.Sport.Calcio.Inter

zerocool wrote:

Finalmente qualcuno che ha le idee chiare!!!!
--
co-moderatore di It.Sport.Calcio.Inter

 Sempre sperando che l'"IF" sia giusto...
Ma - purtroppo - non è giusto. La prelazione è cosa dioversa
dall'opzione (anche perchè, sennò, non si chiamerebbero in modo
diverso). La prelazione è quella per cui, se io decido di vendere e tu
hai la prelazione, io prima di vendere devi dare a te la possibilità di
comprare. Se, invece, tu hai un'opzione, tu decidi se acquistare o meno
ed io devo venderti il giocatore, se tu me lo chiedi.
Saluti,
JFSebastian

ed io devo venderti il giocatore, se tu me lo chiedi.
Scusa, non era diritto di riscatto?


 ed io devo venderti il giocatore, se tu me lo chiedi.
....credo che la differenza tra prelazione e opzione d'acquisto stia nel
prezzo. Un'opzione (se non ricordo male) prevede che il giocatore, se
venduto debba essere venduto a chi detiene l'opzione e al prezzo definito
dall'opzione (se quando ho comprato l'opzione il giocatore era un pippa
meglio per me, che se lo vendono lo prendo a poco), mentre un generico
diritto di prelazione impone che ci sia un arco di tempo in cui la vendita
(ai prezzi definiti da chi vende) sia prerogativa di chi detiene tale
diritto...
purtroppo il tutto è IMHO...o meglio...così ho sempre saputo.
-- 
Forzapanino

 prezzo. 
No, sono due cose diverse.
La prelazione è il diritto di Tizio di acquistare un bene da Caio se
quest'ultimo decide di venderlo, al prezzo che gli indicherà Caio.
L'opzione è il diritto di Caio di acquistare il bene da Tizio ad un
prezzo prefissato, entro un determinato termine "anche se Caio non
avesse intenzione di venderlo".
Saluti,
JFSebastian

 JFSebastian
quindi a tuo avviso opzione di acquisto=diritto di riscatto??
Secondo me non è così, se solo qualcuno avesse notizie certe....