Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: Ancora Centrale Vado-Quiliano

Ricevo e inoltro:
*******************************************
IL MODA: URGENTE DEPOTENZIARE E ABBANDONARE IL CARBONE NELLA CENTRALE TIRRENO POWER DI VADO-QUILIANO
Il Movimento ambientalisti del MODA di Savona, i cui esponenti da oltre 30 anni denunciano i gravi
problemi ambientali del savonese, è del tutto d'accordo con la posizione oggi espressa pubblicamente
dall'Ordine dei Medici di Savona, nelle persone del suo Presidente Dott. Trucco e del responsabile
settore Ambiente Dott. Paolo Franceschi, per promuovere una nuova e capillare indagine
epidemiologica in cui siano coinvolti anche Medici specialisti epidemiologi in collaborazione con 
l'Ordine
dei Medici, e tutti gli Enti interessati quali IST, ARPAL, Assessorato alla Salute della Regione, 
ecc.
In pieno accordo col Dott. Franceschi inoltre ribadiamo ancora una volta, accertata anche in
Provincia di Savona la stretta correlazione tra patologie tumorali e cardiovascolari e gli
inquinanti emessi in modo massiccio dagli impianti termoelettrici soprattutto a carbone (già
documentata dal 1983 dall'oncologo prof. Claudio Pagliara e anche dal 1979 dal Dott. A. Torcello con
studi sulla radioattività da carbone), l'urgente necessità di depotenziare e abbandonare
completamente il carbone nella centrale di Vado che oggi produce energia 5 volte in più rispetto al
fabbisogno della Provincia di Savona impattando nel contempo sul territorio con un inquinamento
pro-capite tra i maggiori in Italia (dimostrato da studi sui licheni del Prof. Nimis dell'Università
di Trieste già dal 1991 e anche da uno studio sull'inquinamento della centrale di Vado-Quiliano
pubblicato dal Prof. V. Fadda su "Biologi Italiani" fin dal Giugno 1992).
Tale posizione di depotenziamento e completa metanizzazione per questa "centrale in città" fu
richiesta  nel 1988 dal Prof. Cortellessa dell'Istituto Superiore di Sanità nelle conclusioni dei
lavori della Commissione scientifica di Spotorno e fu poi recepita, deliberata all'unanimità ma poi
colpevolmente mai attuata dai Comuni di Vado e di Quiliano e dal Consiglio Provinciale di Savona per
ben 2 volte (1995 e 1998).
Depotenziamento e completa metanizzazione della centrale sono particolarmente urgenti in quanto sia
nel passato che ancora oggi i controlli dell'inquinamento dell'aria ed in particolare delle polveri
sottili (principali causa di patologie) continuano ad essere scandalosamente del tutto inadeguati e
non a norma come ad esempio nei Comuni di Vado e Quiliano (sedi della centrale) dove i metodi di
rilevamento non rispettano ancora la normativa in vigore (vedi osservazioni dell'Arpal di Savona sul
Bollettino dell'Ordine dei Medici di Savona n°3/2007) fornendo così risultati del tutto 
inattendibili.
Savona, 20 Febbraio 2008
Prof. Virginio Fadda
Dott. Agostino Torcello
Del MODA di Savona
********************************
-- 
Ciao, Amos
* TracceFresche: 
http://www.traccefresche.info/

a proposito di energie, e di nucleare
visto che molti ancora ci si trastullano...
*********************************
Se a bocciare il nucleare è Leonardo Maugeri dell´Eni....
di redazionale - 23/02/2008
Fonte: greenreport 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=17297
            Il nucleare costa troppo: per costruire le centrali, per stoccare le scorie e, alla
fine, per dismettere gli impianti. Fin qui niente di nuovo, almeno per i lettori di greenreport,
abituati a leggere su queste pagine affermazioni di questo genere (sempre accompagnate da dati a
supporto).
            Ma se a dirlo è Leonardo Maugeri, direttore strategie dell'Eni su un libro di prossima
uscita, allora è una notizia. Il libro si intitola "Con tutta l'energia possibile" (edito da
Sperling e Kupfer e in libreria dal 26 febbraio) di cui il settimanale L'Espresso dà una
anticipazione.
            Maugeri sostiene che la ricerca sul nucleare ha goduto negli ultimi 50 anni della
maggior parte dei finanziamenti pubblici da parte dei governi dei paesi industrializzati, mentre
alle energie rinnovabili sono state lasciate solo poche briciole, che l'autore stima in una quota
pari al 10% del totale dei finanziamenti erogati. Un enorme impegno economico che comunque dei
risultati ne ha dati; peccato (per i sostenitori dell'atomo come fonte energetica alternativa) che
siano diametralmente opposti a quelli aspettati.
            Ma soprattutto- sostiene Maugeri- questo immenso sforzo non ha consentito di dissipare
le principali ombre che da sempre le tecnologie atomiche si portano appresso.
            Ad esempio il fatto che i reattori di nuova costruzione possano vantare un ciclo di vita
doppio rispetto a quelli del passato, senza dubbio rende più competitiva (rispetto al passato) la
produzione di energia elettrica perché permette un ammortamento su tempi più lunghi sia dei costi
fissi che di quelli variabili. Ma non basta a rendere l'energia nucleare competitiva rispetto alle
altre fonti non rinnovabili: i costi del chilowattora prodotto con carbone e gas, secondi i dati del
Mit, sono rispettivamente di 4,2 centesimi e 4,1 centesimi di dollaro, mentre il chilowattora
nucleare (di una centrale in grado di operare per quarant'anni) costa ben 6,7 centesimi di dollaro.
Tanto che nemmeno l'introduzione di una carbon tax di 50 dollari per ogni tonnellata di anidride
carbonica emessa da centrali a carbone, potrebbe rendere vantaggioso il nucleare.
            Confronto (che come più volte scritto) non regge nemmeno rispetto alle energie
rinnovabili mature, divenute ormai assolutamente competitive.
            I motivi degli alti costi del chilawattora nucleare, secondo Maugeri, sono da ricercare
su vari fronti, a partire dai lunghi tempi che trascorrono tra decisione e realizzazione di una
centrale: nel periodo 2001-2005 è stata completata, nel mondo, la realizzazione di 16 reattori la
cui costruzione (dai permessi all'allacciamento alla rete elettrica) è avvenuta con tempi che si
attestano attorno ai 200 mesi, ovvero quasi vent'anni.
            Altro aspetto che fa lievitare i costi è determinato dal problema del trattamento delle
scorie e dello smantellamento (decommissioning) dell'impianto arrivato a fine vita. E che oltre ai
costi porta con sé un problema legato alla sicurezza e alla ricerca del consenso delle popolazioni
per individuare il sito ove collocare i materiali di risulta sia dell'attività che dello
smantellamento di una centrale, che sappiamo avere un livello di pericolosità e di longevità assai
critici.
            Riguardo alle scorie l'immagine usata per descrivere l'ammontare del problema alla
situazione attuale, che vede nell'Europa a 25 crescere i rifiuti nucleari ad un ritmo di 40mila
metri cubi/anno pari a 100mila tonnellate, è quella di un edificio a base 850 metri quadri e alto 10
piani e che aumenta di 1 piano l'anno: una mole gigantesca che ha a disposizione soli due sedi di
ritrattamento per tutta Europa,
            ovvero La Hague in Francia e Sellafield in Inghilterra.
            Arrivando ai costi di decommissioning, per una centrale da 1.000 mw, Maugeri indica che
in media possono andare dai 500 milioni di dollari fino a un max di 2,6 miliardi di dollari, a
seconda della tecnologia del reattore: costi equiparabili a quelli necessari per costruirne una ex
novo. Un costo difficilmente insopportabile -dice Maugeri- per quanti non lo abbiamo opportunamente
fatto pagare in bolletta nel corso degli anni. Che è esattamente quanto è avvenuto nel nostro paese.


 Se a bocciare il nucleare č Leonardo Maugeri dell´Eni....
Va bene BOCCIARE il nucleare sulla base dei costi, ma noi dovremmo
PROMUOVERE le fonti rinnovabili o, come si usa dire, quelle sostenibili.
Semplicemente facendo notare gli ostacoli di una tecnologia non si
ottiene di promuovere l'altra.
Ed i petrolieri sono sempre piu' contenti. Oltre tutto, guarda caso,
sono quelli che sembrano andare verso un ciclo di energia basato
sull'idrogeno: non so quanti sanno che il modo piu' semplice e meno
costoso di produrre idrogeno e' di usare... il petrolio! Con la sua
brava CO2 in uscita. Loro invece lo sanno certamente.
Non sto a commentare l'articolo, sono cose risapute. Inoltre in Italia
e' ancora peggio: stiamo pagando da anni nella bolletta, ma nel nucleare
non e' mai stata portata avanti alcuna ricerca: nella fissione perche'
vietata, nella fusione perche' c'e' sempre la parola nucleare davanti.
Le ricerche sull'energia solare, anche italiane, sono emigrate da altre
parti (negli ultimi anni gli spagnoli stanno facendo molte delle cose
che farei io... allora, mi trasferisco la'?). Inoltre, finche' siamo a
questo livello, come si fa a comprendere anche solo le difficolta' che
si possono incontrare? 
Ho una premonizione: durante un tiggi' del futuro ci sara' una notizia
di questo genere: "sta per partire la costruzione della prima centrale
italiana a energia solare, che coprira' circa 5 km quadri di terreno;
dubbi degli ambientalisti sull'impatto ambientale, proteste e picchetto
degli abitanti che non la vogliono in quella zona, ora fatta da campi
coltivati (o magari no)"
Ultima cosa: non guardiamo soltanto i costi, anzi; tra poco saremo
costretti a fare una scelta sulle rinnovabili e dovra' essere fatta
anche se costera' di piu' (e nei primi decenni sara' molto di piu').
Allora basta con i costi; se vogliamo sopravvivere dobbiamo pagare
quello che serve. Al momento attuale il mio (costoso) caricabatterie
solare richiede tre giorni di carica per far andare il telefonino per
(quasi) una giornata, a meno di non usarlo... E l'auto elettrica che
potrebbe essere usata sul serio, costa come una Ferrari.
Sono andato un po' OT, ma queste discussioni su giornali, ecc... mi
sanno solo di perdita di tempo e allora mi ci infiammo; ci vorrebbe
qualcuno con le idee veramente chiare che _ordinasse_ "discutiamo pure,
ma nel frattempo lavoriamo oggi sul futuro" (accidenti, che slogan
elettorale! Quasi quasi mi candido...)
PS: ma.. ho guardato ora il titolo del thread: ecche e', a Vado vogliono
fare il nucleare??
:-))
-- 
notiziaware.blogspot.it
 - 
massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
----- Ogni soluzione genera nuovi problemi -----

 fare il nucleare??
era solo un deviazione/aggiunta al tema energia 

 non esista...
:))


 non esista...
ehm Massimo, x scrivermi basta portare via il belin
e la gamba (underscore) che lo sorregge  ;)
oppure sul mio sito c'č il contatto diretto:
* TracceFresche: 
http://www.traccefresche.info/
sennň ti scrivo io   :)