Newsgroup: it.comp.hardware.palmari
Titolo: OT Legge italiana, VERGOGNA!

Scusate l'OT, ma devo sfogarmi.
Devo sfogare la mia rabbia.
Devo sfogare la rabbia di un italiano ORGOGLIOSO di esserlo, di un italiano
che SI COMMUOVE durante l'inno nazionale, di un italiano che però oggi
vorrebbe sprofondare nella CACCA per la vergogna di un paese con leggi
ancora medievali....
Quando un tossicodipendente uccide, per pochi euro, un padre che cerca di
prottegere la figlia, ormai non ci sorprende più. E se questo
tossicodipendente viene arrestato, se è fortunato è fuori in 3 anni o viene
messo in comunità... se è sfortunato non rischia più di (al massimo) 5-10
anni.....
se invece la situazione si inverte
e il padre UCCIDE il tossicodipendente che minacciava la figlia con il
coltello, allora ecco la vergogna.
Perchè mai la sua colpa sarebbe più grande? Perchè rischia 10-20 anni?
Perchè non gli si riconosce mai la legittima difesa?
Ecco, io mi vergogno di fare parte di un paese dove, se è il
tossicodipendente ad uccidere, è normale. Se invece è la vittima a diventare
carnefice, è sbagliato.
E questo vale anche per i tanti gioiellieri e tabaccai che sono morti per
non essersi difesi (e chi li ha uccisi è ora in libertà), oppure sono in
galera per aver ucciso chi voleva attentare per l'ennesima volta al
sostentamento e alla propria vita.
Vorrei un paese in cui la legittima difesa fosse più considerata (ovviamente
sempre con dei limiti, non sono per il far-west).
Vorrei un paese dove il ladro ci pensa due volte prima di tentare una rapina
in gioielleria, sapendo che se il proprietario lo spara NON RISCHIA NULLA!
E,  a questo punto,
vorrei un paese con la legge del taglione..... se il ladro ha rubato...
beh... niente galera.. ma tagliamogli mani e piedi... COSI' RUBERA' COL
CAZZO!
Scusatemi, ma non ce la facevo più....

in gioielleria, sapendo che se il proprietario lo spara NON RISCHIA NULLA!
Fossi un ladro non credo mi preoccuperei delle possibili conseguenze
civili e penali nel caso la mia vittima mi spari! E credo non ci pensi
nemmeno il gioielliere prima di sparare! Sono d'accordo con te per
alcuni punti... a volte la legge è davvero ingiusta... certo che se il
gioielliere mi corre dietro per la strada e mi spara, forse non si
stava difendendo, ma vendicando... vero è che se il ladro non facesse
il ladro...
-- 
Mr Burns
"devo ricordarmi di non dimenticare"

 ancora medievali....
Credo che il tuo riferimento al passato, circa le leggi, dia una risposta
secca al tuo post. "Legge" non significa "giustizia", non ha niente a che
vedere con la "morale". Un esempio, elementare:
nella Russia precedente alla "Rivoluzione", tutte le ricchezze del paese
(allora il più popoloso) erano nei forzieri di poche centinaia di famiglie.
Gli "Zar" e i loro "amici e parenti" se la spassavano alla grande, il resto
(milioni e milioni di persone) venivano detti "servi della gleba", ovvero
Aldo Giovanni e Giacomo (mi ci metto anch'io;), erano parte integrante di un
determinato appezzamento di terreno (erano definiti "accessori" o
"pertinenze" nelle compravendite immobiliari, al pari di balconi terrazze e
cantine) e il compito della loro esistenza era quello di arare quella terra,
seminarla, raccoglierne i frutti da consegnare agli "Zar". A lavoro finito
qualcuno, stanco e affamato, veniva ucciso di tanto in tanto perché scoperto
a mangiare, rubandola al pascolo delle vacche, l'erba rigogliosa di una
felice primavera. Forse perché in Russia le felici primavere sono rare, i
servi della gleba dopo qualche centinaia d'anni si sono incazzati e hanno
letteralmente bruciato (rogo) gli Zar e tutti i loro amici e parenti. E
hanno fatto l'Urss. Con le sue leggi. Molto morali, ma poco efficaci.
La tendenza dell'uomo è quella di "vendicarsi" (uso, non a caso, il termine
usato da Mr. Burns). La legge deve tenerne conto di questa verità. Tutti i
"consociati" devono sapere che se un ladro mi entra in casa e mi minaccia
con un coltellino, se io gli scarico addosso il caricatore di una
mitraglietta d'assalto, posso rischiare la galera. Ma questa è solo teoria:
oggi in galera ci vanno solo i "ripetenti", i delinquenti abituali. E
purtroppo manco quelli, a volte.
Certo, è vero: ti girano i coglioni se pensi che uno stronzetto drogato che
uccide la vittima di una rapina rischia soltanto di finire in una comunità.
E se poi pensi che sarebbe potuto capitare a te o a un tuo familiare... Ma
la "Legge" è la Legge: mica quella dei camorristi, che le famiglie se la
fanno da sole, ammazzandosi l'un l'altro vicendevolmente perché quello ha
esagerato con la legittima difesa... già... la legittima difesa: chissà se
un camorrista lo conosce il concetto di legittima difesa?
Magari, poi, quello stronzetto drogato la pena l'ha già scontata
preventivamente, prima ancora del Gip o del Tribunale del Riesame: la madre
si prostituiva mentre lui piangeva perché anelava il latte, o più
semplicemente era un figlio di papà a cui la vita aveva dato tutto tranne la
forza di vivere.
Il rigore nei confronti del principio della "legittima difesa" è necessario:
tutti, dico tutti, tendiamo a farci giustizia da soli. Ma pochi, dico pochi,
fra noi, sono camorristi.
Pace per il povero padre e l'ancor più sfortunata figlia: ci penserà la
Giustizia a dar loro merito. Speriamo. Intanto i fascisti e i loro
discendenti non credano di poter incarnare Dio, e non credano che la
"Giustizia" sia la "Morale". Anche perché la "Morale" è, per antonomasia, un
concetto del tutto soggettivo.
Una domanda per chiudere: che ne penseresti di un uomo con famiglia e figli
che, sul proprio sito, mette i link a siti umanitari, ma poi si diverte a
fare dello stesso sito strumento per motteggiare, disorientare, sconvolgere
la mente fragile e dolorosamente zoppicante della vittima di un suo schifoso
scherzo? E di un capufficio dal volto furuncoloso che, forse per vedicare
gli sfottò subiti al tempo delle scuole elementari, scudiscia verbalmente un
dipendente psicolabile davanti ai suoi colleghi? Vuoi sapere cosa ne penso
io? In galera, entrambi i pezzi di merda, e tutti i loro compagni. Ma per
fortuna c'è la Legge... Vabbe'... magari questi esempi non erano del tutto
chiari... ma a qualcosa serviranno;)
Ciao, Gianni.
P.s. Ultimo pensiero: spero che una cosa come quella appena raccontata dalla
cronaca non capiti mai a me. E neanche a te.

 raccontata dalla cronaca non capiti mai a me. E neanche a te.
Per evitare di cadere nel gruppo di: Predicar bene e razzolare male ?
Probabile.
Ma se il *castigo* fosse sempre puntuale e sicuro forse, e dico forse,
vi sarebbe meno delinquenza in giro; se la _percentuale_ di farla franca
fosse molto piu' bassa, forse i delinquenti ci penserebbero due volte.
Questo e' il primo messaggio veramente OT in questo NG, speriamo resti
un caso isolato :)
Ciao
-- 
Pino ( il Vecchio )
La fortuna è una donna; se voi la lasciate sfuggire oggi, non crediate
di   ritrovarla  domani.

 vedere con la "morale".
intervengo solo perchè le mie vaghe reminiscenze di teoria generale del
diritto mi impongono di chiarirti le idee, la legge è fortemente collegata
alla morale, è quest'ultima a non essere costante;disciplinare una società
che pratica ad esempio il cannibalismo o l'omicidio tribale secondo i
parametri dell'uomo "civilizzato" sarebbe una forzatura difficilmente
digeribile dal senso etico dei "selvaggi" destinatari delle norme; il
diritto rappresenta una sorta di cristallizzazione, di distillato del senso
etico comune che viene formalizzato in un preciso momento storico,
rappresentando una fotografia delle istanze morali maggiormente avvertite in
quel preciso momento da quanti sono chiamati a imporre e osservare la norma;
per questo motivo nei sistemi democratici la fase legislativa è devoluta ad
organi fortemente rappresentativi del popolo (parlamento); una norma
contraria all'etica corrente (ad esempio, una legge che impone il sacrificio
del primogenito) rischia come minimo di non essere osservata, al peggio di
innescare una deriva rivoluzionaria; ciò premesso, con riferimento al caso
concreto, si scontrano due esigenze entrambe eticamente condivise ovvero la
tutela della persona e del suo patrimonio e l'opportunità (in uno stato di
diritto) che essa non venga attuata dal singolo ma dagli organi statuali
preposti, purtroppo la prima esigenza riceve spesso, per inefficienza, una
risposta insoddisfacente, mentre la seconda (salva la previsione legislativa
della legittima difesa) provoca spesso istinti forcaioli poco
condivisibili...

 diritto
Le tue "reminiscenze" sono proprio "vaghe":-) Ma non mi interessa
approfondire ulteriormente questo argomento, almeno qui.
Ciao, Gianni.

 un caso isolato :)
;)
Ciao, Gianni.

 in gioielleria, sapendo che se il proprietario lo spara NON RISCHIA NULLA!
1 "Lo spara" non è italiano.
2 Tutto sta nel proporzionare la reazione all'offesa. Se uno entra con un
coltello
e tu gli spari è giusto che tu finisca in galera. Se insegui un ladro per
strada e gli
spari (vedi il caso del tabaccaio di milano dello scorso anno) è giusto che
tu finisca
in galera. Se uno minaccia tua figlia con un coltello e gli spari è giusto
che tu finisca
in galera (sopratutto perché tirando fuori una pistola hai davvero rischiato
sia la
tua vita che soprattutto quella di tua figlia).
Se, come tu dici, chi uccide per legittima difesa non dovesse rischiare
niente sai
cosa succederebbe? Succederebbe che i ladri sarebbero MOLTO più violenti e
al primo movimento del rapinato sparerebbero senza pensarci due volte per
paura
della loro reazione... per non parlare di tutte le morti "accidentali" che
ci sarebbero...
qua in Brianza si sparerebbe a qualsiasi ombra nella notte... pure se è il
proprio figlio
che rientra tardi cercando di non farsi beccare dai genitori.....
Fra

 niente
[CUT]
non è che non dovrebbe rischiare niente ma in certi casi IMHO si dovrebbe
porre l'accento sulla causa di un determinato comportamento.. e valutare con
+ equità quello che è successo
tutto qui...
il "porgere l'altra guancia" imho non è sempre la scelta + giusta... :)
tanto quanto non lo è l'occhio per occhio.....
Dav

 + equità quello che è successo
Guarda che è già così.
Fra

 + equità quello che è successo
E aggiungo: proprio per valutare meglio i fatti è necessario un avviso
di garanzia, delle indagini ed eventualmente un processo. Questo mica
vuol dire mettere in croce un poveraccio che si è difeso. Vuol dire solo
fare chiarezza su quanto è successo. Chiedere la non procedibilità per
i reati di legittima difesa è assurdo.
Fra

 di garanzia,
certo guarda che non metto in dubbio la cosa, semplicemente IMHO (posso
avere un opinione in merito diversa dalla tua spero...) in certi casi si
potrebbe evitare di procedere a indagini processi etc etc
Dav