Newsgroup: it.fan.musica.rem
Titolo: il rock e' vivo e vegeto?

Domandone da un bel tot di euro o dollari...
Il rock esiste ancora?E' in buona salute?
Chi lo rappresenta ancora degnamente e come?
Ai posters l'ardua sentenza...


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > Ai posters l'ardua sentenza...
Credo che dopo le grandi icone (Pink Floyd , Rolling Stones, Nirvana,
Gun's and Roses...)gli ultimi esempi di ciò che può essere definito
"rock" li abbiamo avuti negli anni '90. Qualche nome?: Skunk Anansie,
Smashing Pumpkins, Guano Apes, Alanis Morissette dei primi due album
(se ora storcete il naso provate a pensare a Baba...)Nel panorama
italiano forse Ligabue, specie agli inizi e i Litfiba, ovviamente anche
loro agli inizi.
Volendo fare un'analisi generica mi sembra che ci siano due aspetti da
mettere in luce: 1- innanzitutto, l'impressione generale è che il rock
sia ormai sempre più inficiato dal pop, va bene il rock melodico, ma
quando si esagera...!:P basti pensare ad esempio all'ultimo singolo
degli Stones col quale ci stanno bombardando in questi giorni...a furia
di sentirlo mi piace anche, ma di rock ha ben poco. 2- l' altro aspetto
è che, secondo me, attualmente il rock sta subendo un'evoluzione, che
lo porta sempre più a confluire nella c.d. categoria "nu-metal".
Ciò è dovuto sicuramente ai progressi musicali fatti negli ultimi
anni e alle sperimentazioni per rispondere alle esigenze di una nuova
generazione di giovani. Ma non sarebbe meglio se i due generi
esistessero insieme, se coabitassero, anzichè soffocare o ibridare uno
per favorirne uno nuovo (che a me piace comunque molto)?
In conclusione...
DIAGNOSI sullo stato di salute del rock allo stato attuale: fisionomia
originale sfigurata CAUSA: esigenze di mercato, forse, o del nuovo tipo
di fruitori...
Ma forse, l'unico vero sbaglio sta nel voler per forza attribuire delle
etichette a un genere...mah...

                  chissà perchè sono stata la prima a rispondere a questo topic ma non è
arrivato il messaggio nonostante me l'avesse accettato. certo che libero è
un'opinione!
  comunque, rifaccio partendo dal tuo messaggio che è interessante perchè
mette in gioco alcune cose che ricorrono spesso nei messaggi che trovo in
giro. ad esempio il fatto che si faccia ormai fatica a distinguere il rock
dalla musica mainstream propriamente detta. non so, ma io, per quanto mi
sforzi, proprio non riesco a mettere nella stessa frase i rolling stones e
alanis morrissette o i guano apes.
scusate, non è un'offesa a chi ascolta questo tipo di musica, sto solo
criticando la musica in sè.
a pensare che alanis sia rock mi si rizzano i capelli in testa. a parte la
noia mortale della sua (almeno ultima) produzione (ma questa è un'opinione
strettamente personale), non basta gridare che il tizio se ne vada e agitare
lunghi capelli per dire di fare del rock.
per me il rock è ribellione almeno un pochino, il rock è partire dal basso,
dal blues e dalle cantine, il rock è osare, è conoscere le proprie radici e
costruirci quacosa sopra, partire da 1000 anni fa con consapevolezza. mi
spiace ma alanis o i guano apes non fanno altro che scimmiottare cliché, non
costruiscono un percorso che si possa definire musica rock.
sono semplicemente intrattenimento e se li si prende così vanno bene, non
c'è nulla di male in questo.
ma non posso pensare che si possa stabilire una connessione tra rolling
stones e questa gente.
mi sembra azzardato, sempre a mio parere ovviamente, parlare di progresso
per il nu metal. l'unico progresso possibile è stata la pur minima
connessione con l'hip hop cosa che del resto avevano cominciato a fare gente
come i beastie boys e simili milioni di anni prima del nu metal. il nu metal
non è un progresso, semmai una regressione, una brutta copia del vecchio
rock duro, sempre arricchita di cliché come i capelli lunghi, la (presunta)
violenza dei video, i temi (sempre presunti) scomodi e tutto il resto di
ammenicoli che ci hanno servito negli ultimi tempi facendo credere che si
trattasse di una rivoluzione. per favore, ascoltiamoci allora i sonics o i
saints che, credetemi, sono molto meglio.
sulle tue ultime osservazioni sono certamente d'accordo. certo dipende da
cosa intendiamo con la parola rock. se intendiamo jimi hendrix e i new york
dolls sono d'accordo, se certa roba venduta ai giovani come ribellione,
allora mi spiace ma è ora di tornare un po' indietro e di accorgersi come ci
stanno vendendo musica di scarsissima qualità e pretendono pure che la
paghiamo...
a presto
Milena



 paghiamo...
Sì..nella maggior parte dei casi. 
 Ciao!

 Alanis Morissette
eeeeh?


 Chi lo rappresenta ancora degnamente e come?
Prova ad ascoltare l'ultimo disco dei QOTSA,
(probabilmente) la miglior rock band in circolazione.
Ciao!


 eeeeh?
Forse non mi sono espressa bene dicendo "ultimi" esempi e suona
esagerato, specie per chi ha una più ampia cultura musicale, ma a mio
avviso, hanno anche loro fatto parte del genere e sono stati tra i più
visibili. Se dobbiamo andare a vedere tutto il panorama del rock
alternativo è ovvio che se ne troveranno sempre di migliori, ma ho
citato qualche nome fra i più conosciuti...


Salve...
Beh è un vero domandone...ma bisognerebbe prima definire il concetto
di Rock...e forse la sua grandezza potrebbe anche stare
nell'impossibilità di definirlo e rinchiuderlo in una definizione..
fatemi capire...
Marcello


Già, ma quanto è bella little sister?
Sciao
Mauri

 riuscirò a dare una risposta precisa...
Beh ma io non ho proposto una definizione appositamente. A parte che e'
molto difficile dare una definizione di un genere cosi' vasto, la domanda
era traducibile anche cosi': cosa intendete per rock?Attualmente da chi e'
rappresentato?

Smashing Pumpkins,
Purtroppo pero' parliamo di gruppi naufragrati per motivi diversi. Skin
conserva tuttora la sua incredibile voce, ma si e' allontanata dal punk
viscerale di un tempo...
Billy Corgan pure dal canto suo e' stato pesantemente criticato per il suo
disco d'esordio da solista. Molta elettronica, poco rock, meno drammaticita'
nei testi. Eppure e' la stessa persona!Talvolta le band sono fondamentali
per gli arrangiamenti e per la definizione di uno stile, anche quando non
compongono i pezzi insieme al frontman.
Per il resto, secondo me il problema e' che ci sono troppi emuli...Pochi
artisti attualmente riescono a creare uno stile personale e inconfondibile.
I Radiohead sono diventati un modello ad esempio, ma poi l'hanno superato
loro stessi, a rischio di distruggersi con un calo di vendite.

 (probabilmente) la miglior rock band in circolazione.
Grazie per la segnalazione...

 per me il rock č ribellione almeno un pochino,
Forse pertanto alcuni artisti sono poco rock perche', anziche' porsi come
forza di rottura nei confronti di una tradizione da innovare dall'interno e
di una societa' da ricostruire con coraggio, accettano ed esaltano i
meccanismi del mercato e del potere, sfruttandoli per far soldi...Allora il
rock smette di essere protesta, ricerca, energia, ovvero rinnega la sua
identita'.

 ma ho citato qualche nome fra i più conosciuti...
fra i più conosciuti da te, forse
ciao


 loro stessi, a rischio di distruggersi con un calo di vendite.
Sono perfettamente d'accordo, credo che ormai le "cose" importanti e
memorabili nel panorama del rock siano già state fatte e oggi non c'è
più niente di particolarmente originale...è questo che ho voluto dire
col mio post, ed è condensato nelle 3 righe finali in cui scrivo il
mio commento personale sullo "stato di salute del rock" e sulla
possibile "causa" di ciò.
Anche secondo me, Billy Corgan da solista non è grankè, senza
considerare la parentesi nella sua carriera post-Smashing: cioè lo
scempio di quello pseudo-gruppo (mi pare si chiamassero Zwan) che per
ovvi motivi è stata solo una meteora...
A quanto pare, Ambrosia ,sei stata l'unica a capire cosa volevo
intendere con il mio post...:) Mi dispiace invece che il senso di
quello che ho scritto sia stato mal interpretato o stravolto da alcuni
che si sono appigliati su 1 o 2 nomi che mi sono venuti in mente lì x
lì (tipo Guano Apes, che in effetti non hanno molto di originale, per
gli altri nomi invece sono pienamente convinta e lo ribadisco: gli
Skunk agli esordi sono stati un buonissimo gruppo rock, a mio avviso..)
Ciao

 più niente di particolarmente originale...
bum!
per fortuna si tratta solo della tua opinione e
per fortuna la realtà è completamente diversa
ci sono ancora band che fanno dell'ottimo rock e
sono molto più originali di altre band che si fregiano
dell'etichetta di "alternative" ed "originali" solo perchè
nelle grazie dei critici musicali
per quel che riguarda gli Skunk Anansie, il primo disco
non era affatto male. Poi si sono persi. Un po' poco per
poterli considerare tra i gruppi rock più significativi degli
anni 90, non trovi?
ciao


 nelle grazie dei critici musicali
Mi fai qualche esempio?Hai fatto qualche scoperta recentemente?
Che mi segnaleresti di interessante, oltre ai QOTSA?
Nell'indie concordo, purtroppo spesso c'e' poco di veramente originale,
anche se viene esaltato per tale. Gruppettini che ricordano tante altre
cose.
Sopravvalutati.
Sigh.

NOn so il proiblma è che secondo me se per rock si intende quella
msucia fatta di chitarre distorte, batterie potenti e via dicendo...non
credo morrà e ci sarà comunque qualcuno che lo suonerà degnamente.
Il problema è forse un altro. Forse ora nel 2005 il rock non è più
qualcosa di così statico come si crede.
Non lo era negli anni 60 quando gruppi come Beatles e Rolling Stones
(non cito gli who perché li conosco poco ma credo ci potrebbero
stare:) prendevano molte idee e spunti anche dal blues o dal soul.
Era allora un tentativo di evoluzione e svecchiamento.
Tentativo che magari oggi potrebe esser compiuto attraverso la miscela
di altri ingredienti (elettronica, world music e via dicendo).Secondo
me la forza del rock sta anche nlla sua capacità di reinventarsi.
Sotto questo punto di vista a mio avviso i Radiohead sno ancora un
esempio, senza dimenticare l'influenza che hanno avuto su molti gruppi
inglesi (e non) che spesso si rifanno al loro suono, al loro modo di
suonare ecc (in particolare i radiohead della prima fase...).
Forse vendono di meno...ma io leggo e sento che sono divenuti un ver
eproprio punto di riferimento per molti appasionati di muscia e
musicisti ed il loro essere anti-divi ha anche (forse) dato una nuova
immagine di gruppo rock senza leader e dall'approccio più (a volte
forse troppo) intelletualisitico.
Il più grande aspetto negativo è che forse un sacco di persone citano
i radiohead e s'improvvisa critici musicali..anzi proprio quel loro
atteggiamento un po' snob ha creato un modo un po' snob di sentire la
musica...oramai apre che seu ngruppo non stravolge o fa brani
sperimentali enenie no è un gruppo valido e s eun gruppo fa una musica
più tradizionale diventa d'improvviso un gruppo poco interessane o
commmerciale o scadente.
Poi ci sono altri gruppi che a mio avviso sono anch sfiziosi ma ch non
so se dureranno o faranno sfaceli..come gli strokes che vedo anche
piuttosot ripetitivi...i white strips forse hanno una marcia in più
dato che jack white è un songwriter di talento.
C'è poi il caso di jeff buckley che ha fatto un solo disco ma che ha
creato folte schiere di proseliti   gente che (cerca di) cantare come
lui (vedi Le Vibrazioni...mi vengono ibrividi a citarli ma il cantante
indubbiamente ha preso molto da jeff..ma è cmq insopportabile quanto
le sue canzoni..e si veste di merda!):)
Jeff Buckley credo abbia avuto una sua importanza anche se con un solo
disco (era successo forse anche con i sex pistols in ambiti, modi e
situazioni diversissime).
Beh ora è tardi..ma ci si potrebbe scrivere un articol oa riguardo (un
libro anzi!)...
vado a nanna ...se ci sono erori sappiate che ho scritto di getto...(as
usual?:)
ciao
Marcello

forse troppo) intelletualisitico.
Vedi che quello che ho scritto sui Radiohead non era un appunto, ma a suo
modo voleva essere un elogio. Sicuramente sono diventati un modello di
riferimento. Però, nel bene o nel male, si evolvono. Chi li imita raramente
riesce a star loro dietro. Spesso si emulano i primi Radiohead (quelli di
Pablo Honey, The Bends e parte di Ok Computer) e i secondi, quelli più
elettronici e sperimentali, ma poi servirebbe un apporto personale e
originale, che servisse a costruire un proprio percorso, anche evolutivo.