Newsgroup: it.comp.os.linux.debian
Titolo: Firewall: Sarge vs. Woody

Salve a tutti,
devo installare una macchina che faccia da firewall con iptables, e sono 
indeciso tra woody e sarge. Vorrei installare sarge per la comodità di 
avere il debian installer e il riconoscimento dell'hardware, ma secondo 
voi è abbastanza affidabile per una macchina che deve lavorare 24/7 o è 
meglio affidarsi comunque alla versione "stable" di Debian?
-- 
Saluti
Get Firefox @ 
www.mozilla-europe.org/it

 meglio affidarsi comunque alla versione "stable" di Debian?
secondo me dipende da che firewall vuoi usare e con che tipo di hardware
hai a che fare; e in fine da che tipo di livello di sicurezza vuoi
ottenere.
ammesso che l'hw sia supportato sia nella vecchia woody che nella sarge,
se preferisci un kernel 2.4.x precompilato, allora sicuramente meglio
woody che ha anche le security updates.
Se invece preferisci un kernel 2.6.x che ti compili tu a mano, secondo me
anche la sarge ci sta' senza problemi, ma per gli uptades ci devi stare
dietro di piu'.
tutto IMHO
Alberto
-- 
mailto: 
alber...@yahoo.it
 - ICQ: 35062672
http://alb.hey.to
http://web.tiscali.it/albertobaldan/pgp/albald-bigfoot-com.asc

 meglio affidarsi comunque alla versione "stable" di Debian?
Cosa c'entra mai la distribuzione col kernel che ci puoi mettere?
Vai a 
http://www.kernel.org
 e prendi giù il kernel che ti piace di più,
quale che sia la versione installata.
Per un po' su un server nato da una Potato e upgradata via via in remoto
senza mai fare reboot, io e un mio amico ci siamo trovati un kernel 2.2
con una SID :-)
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 dietro di piu'.
Mi va benissimo il 2.4.x (se non ho capito male, per macchine "mission 
critical" si preferisce ancora il ramo più maturo). Però la sarge sta 
per diventare stable, quindi anche se la installassi oggi, probabilmente 
tra non molto avrei anche qui gli aggiornamenti di sicurezza.


 quale che sia la versione installata.
Veramente io non avevo posto la questione kernel, però in effetti non 
vorrei ricompilarmi un kernel, preferirei usare quello precompilato 
nella distribuzione.


 meglio affidarsi comunque alla versione "stable" di Debian?
se il firewall non deve fare altro (proxy, vpn, ...) allora la scelta 
dipende esclusivamente dall'hardware. Se invece non è solo un firewall 
semplice allora ti consiglio woody perché ha gli aggiornamenti della 
sicurezza. Ma solo se i programmi di woody vanno bene. Se, ad esempio, 
hai squid che deve autenticare gli utenti tramite samba allora devi 
mettere sarge. In ogni caso uso il kernel debian che è stra collaudato e 
non prenderne il 2.6 da 
kernel.org
 perché è così poco stabile che lo 
cambiano ogni due settimane.

 cambiano ogni due settimane.
Quindi se non ho capito male, sicurezza a parte (proxy, vpn, etc...) 
sulla stabilità sto tranquillo con sarge (che è poi il mio principale 
dubbio).


 quello precompilato nella distribuzione.
La Sarge permette di usare sia il 2.4 che il 2.6, a scelta. Non vedo la
differenza con la Woody da questo punto di vista.


 differenza con la Woody da questo punto di vista.
In effetti anche con la woody potrei usare il 2.4, ma non avrei il 
debian installer. Per il riconoscimento hardware poi, dovrei andare a 
manoni giusto?


 dubbio).
sì, ma dipende da cosa devi proteggere col firewall. Se dici "sicurezza 
a parte" allora non deve essere granché e quindi puoi usare sarge senza 
gli aggiornamenti e avere il nuovo installatore.

 
Sicurezza a parte nel senso che do per scontato che le funzionalità di 
firewalling non cambino tra woody e sarge, e che non mi aspetto attacchi 
dall'esterno o tentativi di intrusione legati alla vulnerabilità di 
qualche pacchetto.
Diciamo che quello che mi interessa maggiormente è che il sistema abbia 
lunghissimi uptime (mesi o anni), in assenza di attacchi.


 lunghissimi uptime (mesi o anni), in assenza di attacchi.
Guarda, in ufficio ho due woody che hanno superato i 400 giorni di
uptime, e fanno firewall, gateway, proxy e relay di posta.
A casa mia lascio praticamente 24x7 la mia Sarge col 2.6.8 in ADSL, e
problemi non ne ha (salvo l'altro giorno dopo oltre 70 giorni di uptime
su rete elettrica, senza UPS, un Athlon 600 normale, non un server,
quando ha manifestato un problema ai sensori di temperatura che mi ha
indotto al reboot).
Voglio dire... non ci sono problemi né con l'uno né con l'altro, per
quello che ci devi fare.


 differenza con la Woody da questo punto di vista.
La differenza sta tutta in una riga del sources-list:
Quella con scritto dentro security updates.
Se sei disposto a sostituirti al security team di debian per dare la
caccia ai bachi, scegli quello che vuoi.
Se vuoi avere un grado superiore di tranquillita', scegli stable.
PS: non e' poi vero che, parlando di sicurezza del firewall, si parla
*solo* di kernel.
Il firewall va anche gestito, e bash, ssh, login, altri oggetti che si
rendono indispensabili per la gestione, _debbono_ essere sicuri.
Altrimenti hai la porta blindata, ma ti manca del tutto la parete ovest.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 rendono indispensabili per la gestione, _debbono_ essere sicuri.
Sacrosanto, ma se limiti il login ssh solo da un determinato IP della
LAN, non è che da fuori facciano molto, anche se login, ssh e bash hanno
delle debolezze.


 Altrimenti hai la porta blindata, ma ti manca del tutto la parete ovest.
Sacrosanto principio, ma in questo caso specifico mi interessava più la 
stabilità della sicurezza...


 quello che ci devi fare.
Grazie per il parere e i consigli :-)


 stabilità della sicurezza...
Beh, allora e' sempre woody che vince a mani basse, se ti interessa la
stabilita'.


 stabilita'.
Sono d'accordo, non per niente è "stable", mentre sarge è "testing". La 
questione è: sarge è abbastanza stabile per girare 24/7?
Comunque mi par di capire che tu preferiresti in tutto woody.
Grazie per i pareri, utilissimi per orientarmi.


 questione è: sarge è abbastanza stabile per girare 24/7?
$ cat /etc/debian_version
3.1
$ uptime
 17:25:14 up 63 days,  6:19,  1 user,  load average: 0.02, 0.03, 0.00
E solo perche` ho riavviato col 2.4.29. Prima, col 2.4.qualcosa,
l'uptime era di 200 giorni circa, ma mi pareva ora di aggiornarlo. :)
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 l'uptime era di 200 giorni circa, ma mi pareva ora di aggiornarlo. :)
Wow, questo volevo sentire!


 Grazie per i pareri, utilissimi per orientarmi.
Ricorda sempre, sono, appunto, pareri, i *miei* pareri.
E io posso avere idee sbagliate. ;-)


 woody.
Hai riassunto alla perfezione e in modo sintetico esattamente quello che
penso e faccio io... :)
E credo sia anche il modo giusto di vedere le varie versioni di Debian.
Rimane fuori il caso desktop. Se voglio un desktop abbastanza tranquillo
ma aggiornato metto sarge. Se voglio sperimentare le versioni piu`
recenti possibili senza rischiare troppo metto sid.
Bye.
-- 
Alessandro Pellizzari

 recenti possibili senza rischiare troppo metto sid.
Se e' il desktop di casa, quoto.
Ma se e' lavorativo, massimo sarge, e pensando al fatto che a casa
a volte l'uso e' propedeutico, se non complementare al lavoro, ho
messo sarge anche li'.
Sono andato avanti per parecchio con il desktop woody, per usarlo
come test degli aggiornamenti prima di metterli in produzione.
E tutto sommato, dal mio punto di vista di animale prettamente
monomediale e dotato di hardware stagionato, andava piu' che bene.


 E io posso avere idee sbagliate. ;-)
Non esistono idee sbagliate. Esistono idee diverse.
-- 
Saluti
Evergete (alias Francesco)