Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Considerazioni su FSX

Leggendo qua e là su newsgroup stranieri e bulletin board dedicate a Flight 
Simulator, la tendenza generale su FSX si può riassumere come segue:
1) FSX è un programma creato pensando al futuro. Nessun computer odierno, 
per quanto potente e dotato delle ultime versioni hardware, è in grado di 
gestire FSX in maniera dignitosa.
2) quanto sopra è confortato dalle dichiarazioni pre-lancio di Microsoft, 
secondo la quale FSX da il suo massimo se girato sotto Vista e con una 
scheda video DX10 compatibile. Questo equivale alla spesa di circa 600-700 
euro.
3) chi ha provato FSX (me incluso) riporta più frequentemente:
a) Frame rate indecenti (2-10 FPS a bassa quota o in zone affollate come 
vicino ad un aeroporto)
b) alcuni bug già visti in FS2004 (rotte nordatlantiche irrealistiche: un 
volo Milano - New York viene fatto passare sopra al Brasile, per intenderci)
c) non compatibilità con alcuni add-on indispensabili come FSNavigator 
(vedere sopra per valutare quanto sia indispensabile)
d) dubbi reali sull'effettivo miglioramento della grafica di FSX vs FS2004 
che rimarranno comunque insoluti dato che per far girare FSX dovrete settare 
al minimo tutte le opzioni video.
Consiglio generale: se siete in procinto di avvicinarvi per la prima volta 
alla simulazione di volo, lasciate perdere FSX e comprate FS2004, visto che 
ora ve lo tirano dietro. Un computer di media potenza è in grado di farlo 
girare più che bene.
Se volete passare da FS2004 a FSX fatelo se proprio vi ballano gli euro 
necessari in tasca, ma predisponetevi a non disinstallare FS2004 perchè 
continuerete ad usarlo ancora per molto tempo.
-- 
Quai
--
http://xoomer.virgilio.it/quai/
 

 perchè continuerete ad usarlo ancora per molto tempo.
Concordo pienamente.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 continuerete ad usarlo ancora per molto tempo.
 Mà... ti dirò,io vedo sempre la stessa storia
il vecchio è migliore del nuovo,e può essere
a volte lo è.
Io,solo per migliorare la grafica ho speso
(e avrei dovuto spendere molto di più
senza qualche ciuco nella stalla) più di quanto
costa FSX.
A me pare che il 10 sia una buona base di partenza
per continuare a darci le soddisfazioni che il 9 ci ha
dato e continua a darci.
Il mancato supporto al multi core è grave,dato che
la fame di potenza di calcolo di tutti i simulatori è nota.
FsNav arriverà di certo,PMDG in testa e gli altri sviluppatori
non possono continuare a lavorare per FS9.
Mi ricordo il mio primo impatto con FS98,non partiva nemmeno
andava a 0,5 max 1 fps,che dramma!!! Poi arrivarono gli AMD
i Celeron che si overclockavano con il nastro adesivo
La rivoluzione della NVidia con le TNT
Ora volo sopra il Trasimeno e mi pare di essere sopra
il Cesna dell'aeroclub di PG al raduno di primavera
e la mia macchina è vecchia di 2 anni
E poi,al secondo tentativo,ho finito con successo la
missione in elicottero,sono al settimo cielo :))))
  Ciao a tutti
      Claudio

 non possono continuare a lavorare per FS9.
no???io me lo auguro perche' mi ricordo il mitico 737 dreamfleet che 
funzionava solo per il 2002 e quando e' uscito il 2004 non e' stato ne 
upgradato ne riprodotto. ed era fantastico come aereo.

 euro.
Considerando il motore grafico che muove FS-x non è molto dissimile al
precedente, non credo che sfrutti le feature delle DX10... semmai potrà
avvantaggiarsi della maggior potenza elaborativa delle prossime GPU, ma
questo è un altro discorso.