Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: (ot?) Lettera aperta a Beppe Grillo e ai grillini

...da ammiratore critico del Grillo sparlante, riporto:
* Lettera aperta a Beppe Grillo e ai grillini
di Matteo Pistilli - 28/09/2010
Fonte: cpeurasia    
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=34727
Cari amici di Beppe Grillo,
non possiamo esimerci dallo scrivervi queste poche righe, proprio ora che le vostre speranze, i vostri temi 
hanno conosciuto la ribalta. Già, perché porsi in modo netto, come avete fatto voi, in un atteggiamento di 
opposizione all’attuale sistema politico italiano, comporta spesso la condanna all’esilio e la 
marginalizzazione dalla vita pubblica del Paese. Invece, guidati intelligentemente dal vostro famoso tribuno, 
vi siete ritagliati un importante spazio e riuscite a mantenerlo grazie alla convinzione che vi anima e grazie 
anche a questo sistema ormai decrepito che non aspettava altro che qualche coraggioso capace di scagliare la 
prima pietra.
Ora, però, ed è per questo che ci permettiamo di recarvi questo messaggio, ci sono diverse questioni che ci 
preoccupano; questioni di non poco conto e che riguardano prima fra tutte il destino dei vostri impegni. 
Riuscirete a mantenere fede alle parole dette, agli obiettivi che vi siete posti? E dopo tante parole così 
necessarie, riuscirete ad intraprendere la strada adeguata a colpire il cuore delle questioni che avete 
sollevato?
 
Osiamo rivolgerci a voi, perché come avrete capito, è ormai molto tempo che ci interessiamo a molti dei temi 
da voi affrontati in passato e che continuate ad affrontare oggi: la corruzione, l’economia falsata, la mancanza 
di rappresentatività, lo stato sociale, gli inganni del sistema finanziario e chi più ne ha più ne metta; 
alcuni problemi possono essere affrontati separatamente, ma la maggioranza fanno parte di tutto un sistema che 
tutela se stesso e la propria classe dirigente. Ed è proprio questa la prima critica che vi vogliamo 
sollevare, secondo noi punto di debolezza che alla lunga vi renderà impotenti e vi risucchierà nella palude 
dei disonesti: affrontate il sistema politico come se davvero fosse qualcosa di slegato e indipendente dal 
sistema economico-politico-sociale mondiale, o comunque occidentale/atlantico; lo affrontate come se l’Italia 
possa essere riformata senza badare agli equilibri ed alle disposizioni giunte da oltre oceano; la verità è 
che in Italia, come nel resto dell’Europa occidentale, manca la sovranità! Nel nostro Paese sono presenti 
migliaia di militari americani, giunti per assicurarsi la nostra terra alla fine della seconda guerra mondiale 
e mai più andati via! Ma non è questione dei soli militari. Il fatto è che i politici che voi attaccate 
(giustamente) per la loro corruzione ed incapacità, non hanno realmente nessun tipo di potere. Essi sono solo 
marionette mosse a piacimento dai burattinai internazionali, dagli Stati Uniti, dalle Organizzazioni 
transnazionali, finanziarie e non, da questi controllate. Come potete pensare di raggiungere i vostri obiettivi 
andando ad operare sull’effetto della malattia (i nostri parlamentari e tutto il sistema politico italiano) 
senza invece agire sulla sua causa (il complesso del sistema politico ed economico atlantico)?
Avete proposto un referendum che andrebbe ad operare inserendo alcune leggi che ritenete necessarie per il 
buon funzionamento della Repubblica: scelta dei candidati da parte degli elettori, massimo due mandati al 
parlamento e impossibilità per i pregiudicati di candidarsi. In una situazione di piena sovranità, queste 
misure possono sicuramente assicurare una più limpida vita parlamentare, essendo volte al tentativo di 
abbattere la corruzione. Ma crediamo, per diversi motivi, che il vostro sforzo, sebbene valido, sia inutile: 
intanto perché è molto improbabile (per non dire impossibile) che il referendum riesca a produrre i suoi 
effetti senza essere affossato o modificato, ma soprattutto perché, come già detto, anche se, per assurdo, le 
leggi da voi proposte riescano a raggiungere la validità, essendoci una situazione di totale mancanza di 
sovranità, a ben poco servirebbero e non produrrebbero gli effetti desiderati. A che serve controllare 
l’accesso alle camere di determinati parlamentari, quando oggi, tutti, dal primo all’ultimo hanno in comune la 
sottomissione al potere americano? In più entrerebbe in funzione su di voi quel meccanismo da sempre 
utilizzato per conservare il sistema da eventuali perturbatori dello status quo: riusciranno a farvi credere, 
in un modo o nell’altro, che i vostri sforzi sono stati vani a causa di un qualche motivo a voi estraneo così 
che fra decine di anni ancora farete i discorsi di oggi, ancora tenterete di percorrere le stesse strade di 
oggi, così che avrete sempre la speranza di riuscire a mettere in pratica le vostre idee negli stessi modi, 
obiettivi che per sempre saranno lì lì per essere raggiunti, ma mai conquistati davvero; è quello che succede 
da una cinquantina d’anni ai vari gruppi politici e partiti che sperano di cambiare la situazione italiana; 
ovviamente la speranza è tutta dei militanti, e che dicono oggi quello che dicevano ieri e vengono come ieri 
mobilitati contro questo o quell’altro pericolo urgente, con l’assicurazione che la prossima legislatura, 
vedrete (bla, bla, bla).
Ci auguriamo sinceramente che voi riuscirete a non entrare in questo circolo vizioso, magari facendovi 
fagocitare dai vari girotondisti (ottimi rappresentanti di eterni insoddisfatti sempre ad attendere la grazia 
di qualcuno, ma sempre disposti a piegarsi al volere di chi comanda), che stanno già tentando di aggregarvi 
alle loro chiacchiere, facendovi diventare parte dello status quo che difendono. Un altro tema a noi caro, che 
affrontate anche voi, è la definitiva perdita di significato delle categorie politiche di sinistra e destra. Non 
siamo stati noi i primi ad affrontare questo discorso, che era già in auge all’inizio del novecento, quando la 
differenza fra i vari capi dei gruppi nel Parlamento risiedeva nel solo fatto di difendere gruppi di interessi 
diversi. Oggi è ancora così, con l’aggiunta che i gruppi di interessi contrapposti, non sono più così 
contrapposti, anzi spesso e volentieri sono proprio gli stessi. Destra e sinistra, nella vostra polemica, non 
hanno più senso perché rappresentate da parlamentari corrotti e inefficienti, ma in realtà possiamo assicurarvi, 
parlando da amici, che semmai è l’inverso: i parlamentari riescono ad essere corrotti ed inefficienti proprio 
sfruttando le possibilità che gli vengono dal binomio in questione; non ci sono più (se mai ci siano state è 
da vedere), differenze reali, riguardanti la politica pratica, che potessero identificare destra e sinistra; se 
notiamo i presupposti ideologici semmai, troviamo differenze di altro tipo, che però non è corretto e onesto 
identificare come “destra” o “sinistra”.
Il discorso sarebbe lungo e soprattutto lasciamo ai numerosi studiosi di politica il compito di affrontare la 
questione più approfonditamente (dall’inizio del 1900 ad oggi saranno migliaia i politologi che hanno fatto 
notare questa problematica, ovviamente tenuta ai margini da chi ha sempre tratto profitto dalla conservazione 
del binomio). Il problema risiede nel fatto che non si può affrontare una questione del genere dall’interno 
delle logiche di cui lo stesso sistema politico bipolare o bipartitico si nutre: alla denuncia 
dell’inconsistenza delle differenze fra destra e sinistra deve seguire un nuovo approccio pratico e ideologico, 
una consapevolezza dei propri obiettivi e un realismo legato a doppio filo ad una radicalità (non estremismo) 
di vedute. Destra e sinistra, così come in Italia, rappresentano la strategia d’azione della liberal-
democrazia di marca statunitense anche in tutte le altre nazioni sottoposte alla tutela atlantica; attraverso 
queste due compagini i grandi poteri riescono a legiferare in ogni campo a proprio piacimento, dando un colpo 
al cerchio e uno alla botte, accontentando l’industriale e l’impresa mafiosa; impossibile affrontare la 
questione prendendo come esempio un Mastella o un qualsiasi altro politico italiano: non possiamo fronteggiare 
un disegno globale come un fatto esclusivamente nostrano. Ovunque, i partiti politici, quando si rifanno a due 
o più schieramenti, quando predicano l’alternanza rispondono a logiche mondializzanti di fronte alle quali 
siamo impotenti se intendiamo agire localmente; i problemi di corruzione, inefficienza e via dicendo che 
osserviamo sul nostro suolo, sono gli stessi che si osservano in tutti i satelliti della potenza americana o, 
più moderatamente, negli aderenti al suo sistema internazionale.
In tutta Europa (e oltre) vengono affrontate le stesse tematiche; in tutta Europa vengono mantenute in vita 
destra e sinistra (per poi accordarsi al momento di costituire un governo e creare le Grandi Coalizioni che i 
nostri politici tanto desiderano) proprio perché sono necessarie alla sopravvivenza del sistema. Cari amici di 
Beppe Grillo, questi sono – a grandi linee – i dubbi che ci attanagliano quando osserviamo e ci rallegriamo 
delle vostre prese di posizione; come vedete sono questioni piuttosto diverse da quelle che vengono prese in 
considerazione nei grandi media (per esempio l’accusa di qualunquismo e di antipolitica che noi gireremmo 
volentieri ai mittenti), ed è forse questo che più di ogni altra cosa dovrebbe farvi un attimo riflettere: gli 
appartenenti alla casta collaborazionista vi accusano di tutto, ma mai entrano nel merito delle questioni che 
ponete, questo perché sanno o sperano di potervi, prima o poi, plagiare direttamente o attraverso la 
partecipazione ai loro teatrini; cominci da subito la vostra battaglia per non perdere la via intrapresa, per 
rendere la vostra lotta realistica ed efficace. Vi invitiamo a rifletterci su e ci uniamo al vostro grido, 
mandando a quel paese i nostri parlamentari e soprattutto i loro padroni d’oltreoceano.
*********************************
mi piace anche questo:
* Malainformazione: quando ci si finge apolitici
di Miguel Martinez - 28/09/2010
Fonte: kelebek   
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=34733
-- 
Ciao, Amos
* Traccefresche: 
http://www.traccefresche.info/

 Cari amici di Beppe Grillo,
cut
tutto vero, però come si potrebbe far altrimenti?
c'e' uno strapotere che comanda sui poteri politici a prescindere dalla 
nazione in cui questi esercitano ma, al momento, è intoccabile!
non è forse meglio "provare" ad incrinarne qualche fonamenta?
anche col rischio di esserne fagocitati ed impastoiati ma comunque cercando 
di smuovere il tutto
ciao!
luca 

 luca
qualche tentativo di risposta sta qui: 
******************************
Siamo tutti coinvolti
di Lester R. Brown - 30/09/2010
Fonte: Il Blog di Beppe Grillo    
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=34792
Il mondo è nelle nostre mani, le soluzioni per evitare una catastrofe ecologica esistono, applicarle è solo questione di volontà politica. Questa è un'ottima notizia. Il tempo 
che ci rimane per intervenire è però molto limitato, ci spiega Lester Brown uno dei più influenti ambientalisti del mondo. Se non interviene la nostra generazione, i nostri 
figli non ne avranno più la possibilità. Di questo si dovrebbe occupare la politica, non di puttane in Parlamento e della casa di Tulliani a Montecarlo. Le centrali elettriche a 
carbone vanno chiuse, ora e per sempre, sta già succedendo nel mondo, che si inizi anche in Italia. Organizzatevi, collegatevi ai movimenti internazionali che hanno già ottenuto 
la cancellazione di decine di centrali a carbone. Informatevi e agite per i vostri figli.
Una coda di auto lunga cento miglia
Salve Cesena e congratulazioni per il lancio di Woodstock Five-Star. Anche se non fisicamente, sono con voi con lo spirito. Il mio nome è Lester Brown. Lavoro alla ricerca e 
alla produzione di testi sulle questioni ambientali e sono il presidente dell'Earth Policy Institute, un istituto di ricerca ambientale no-profit a Washington, DC.
Poco tempo fa, abbiamo letto sui giornali e visto in televisione, un ingorgo stradale in Cina. C’era una fila di macchine lunga 100 miglia e durò nove giorni. Non potete neanche 
immaginare. Può sembrare comico, ma le persone bloccate in quell’ingorgo, per nove giorni, non l’hanno trovato per nulla divertente. Ciò che stiamo iniziando a vedere è una 
crescente richiesta delle risorse del pianeta, che si tratti di terra, acqua, sistema climatico o pesca. Tutto è sotto stress. Stiamo creando una situazione in cui il 
disboscamento delle foreste, lo sfruttamento dei pascoli, la pesca e la coltivazione della terra hanno raggiunto livelli molto elevati, aumentando le emissioni di CO2 rilasciate 
nell’atmosfera e generando così cambiamenti climatici a una velocità e con dimensioni mai viste prima e che, fino a pochi anni fa, erano inimmaginabili. La nostra sfida è di 
stabilizzare la relazione tra l’uomo e il sistema terrestre e questo sforzo coinvolge molte componenti. Io sto già attuando una possibile soluzione. Questo sforzo coinvolge 
molte componenti. Noi, all’Earth Policy Institute, lo chiamiamo Piano B. Il Piano A è business, come al solito. Il Piano A non sta funzionando molto bene. Il Piano B richiede 
riduzioni di emissioni di anidride carbonica derivanti dalla combustione di combustibili fossili dell’80%, non entro il 2050, che è ciò che i politici amano dichiarare, ma entro 
il 2020. Stiamo cercando di stabilizzare la popolazione mondiale a un numero non superiore agli 8 miliardi. Un terzo elemento è eliminare la povertà: stabilizzare la popolazione 
ed eliminare la povertà sono elementi che vanno di pari passo. Più riusciamo a rallentare la crescita della popolazione e accelerare il passaggio a famiglie più ristrette, più 
facile sarà eliminare la povertà. Più eliminiamo la povertà, più facile sarà avere famiglie meno numerose e stabilizzare la popolazione mondiale. Il quarto componente del Piano 
B è ripristinare il naturale sistema di supporto all’economia: foreste, campi, terreni, falde acquifere, riserve di pesca. Questa è un’enorme sfida che la nostra generazione si 
trova a dover affrontare. Se non affrontiamo questa sfida, le prossime generazioni non avranno nemmeno la possibilità di farlo. Quando parliamo di ridurre le emissioni di 
anidride carbonica dell’80% entro il 2020, la gente è piuttosto attonita perché si tratta di un risultato decisamente ambizioso. Perchè non ci siamo mai fatti questa domanda: 
“Cosa pensiamo che sia politicamente realizzabile?”. Al contrario, noi siamo partiti dalla scienza e abbiamo chiesto: “Cosa dobbiamo fare, e quanto poco tempo abbiamo, per 
ridurre le emissioni di anidride carbonica se vogliamo salvare il ghiacciaio continentale della Groenlandia? Quanto tempo abbiamo per chiudere, per esempio, gli stabilimenti 
alimentati a carbone se vogliamo salvare il ghiacciaio della Groenlandia?”. Il ghiacciaio continentale della Groenlandia si sta sciogliendo a una velocità sempre crescente. Se 
continuiamo con le nostre solite attività, quasi sicuramente perderemo il ghiacciaio groenlandese. La sfida è chiudere velocemente le centrali alimentate a carbone così da poter 
salvare il ghiacciaio continentale della Groenlandia. Se continua il disgelo, il livello del mare aumenterà di 7 metri. Questo significa che l’aumentare del livello del mare 
causato dallo scioglimento del ghiacciaio groenlandese potrebbe inondare molte delle città costiere di tutto il mondo, centinaia di città costiere, da Londra, a Shanghai, a New 
York.
L'energia solare dell'Algeria
Dobbiamo pensare a come porre un freno al nostro utilizzo di carburanti fossili, in primo luogo il carbone, ma anche il petrolio. Stiamo assistendo a una situazione in cui 
l’innalzamento del livello del mare, causato dallo scioglimento dei ghiacciai, da solo può inondare molte città costiere, ma anche tutte le risaie sul delta dei fiumi asiatici. 
A pensarci è sorprendente, ma l’idea che lo scioglimento dei ghiacci su un’isola nel lontano Nord Atlantico possa minacciare la coltivazione del riso in Asia non è 
immediatamente ovvio. Ma questa è la situazione in cui ci troviamo oggi. La buona notizia è che stiamo assistendo ad alcuni progressi straordinari nel mondo, sia nello sviluppo 
delle fonti di energia rinnovabili – come l’eolico, il solare e il geotermico – ma anche nella prevenzione della costruzione di nuovi stabilimenti alimentati a carbone, e 
cominciare a chiudere quelli esistenti. Con l’eolico, per esempio, abbiamo visto che lo stato americano del Texas, uno dei produttori leader di petrolio da almeno un secolo, è 
oggi il leader nella produzione dell’elettricità dal vento. Se il Texas ultimasse tutti gli impianti eolici previsti, o in costruzione, genererebbe più energia di quanto i 24 
milioni di abitanti del Texas potrebbero consumare. Perciò il Texas potrebbe esportare l’energia generata dall’eolico al resto degli Stati Uniti nello stesso modo in cui, 
tradizionalmente, esportava il petrolio. Ma oggi la storia più eclatante sull’eolico appartiene alla Cina. Nel 2009, la Cina ha sorpassato gli Stati Uniti nella capacità 
addizionale installata in quell’anno. La Cina ha installato 12.000 megawatt contro i 10.000 degli Stati Uniti. Ma oltre a ciò, il governo Cinese ha annunciato un programma 
basato sull’eolico, un programma di sviluppo dell’energia eolica su larga scala, mai visto finora. Hanno pianificato 7 mega complessi eolici che, tutti insieme, avranno una 
capacità di generazione di oltre 130.000 megawatt. Sarebbe l’equivalente della costruzione di un nuovo stabilimento a carbone al giorno per i prossimi due anni e mezzo. È 
smisurato. Non abbiamo mai visto uno sviluppo di tali dimensioni prima d’ora. Ma ancora più impressionante è il risultato di un inventario che un team cinese e americano ha 
fatto delle risorse eoliche della Cina: il team ha pubblicato un articolo sulla rivista “Science” in cui mostra che la Cina ha sufficiente energia eolica accumulata da poter 
aumentare l’attuale consumo elettrico di 18 volte. Ho voluto fare questo esempio solo per dare un’idea della dimensione dell’energia eolica accumulata. Negli Stati Uniti abbiamo 
50 Stati. Tre di questi stati – North Dakota, Kansas e Texas – hanno sufficiente energia eolica accumulata da poter facilmente soddisfare i bisogni elettrici nazionali. Perciò 
non si tratta di capire se c’è abbastanza energia eolica o meno. Esiste una riserva enorme di energia eolica. C’è inoltre una riserva enorme di energia solare, e il più 
importante sviluppo in questo campo fu annunciato nel luglio del 2009, quando una dozzina di società europee annunciò un nuovo progetto per lo sviluppo delle risorse del solare 
del Nord Africa, e per l’integrazione del Nord Africa e dell’Europa in un’unica rete di distribuzione. Questo gruppo di aziende, dirette da Munich REA, Munich Re Insurance, 
insieme alla Deutsch Bank, Siemens, ABB e un discreto numero di altre aziende ben conosciute, crearono questa nuova organizzazione. Lo scopo era sviluppare una strategia per 
accumulare le risorse del solare del Nord Africa, con un relativo piano finanziario. L’aspetto impressionante di tutto ciò è ancora una volta la dimensione del progetto. Come ha 
fatto notare l’Algeria, nel loro deserto, che è la parte più vasta del loro paese, hanno accumulato sufficiente energia solare da poter alimentare l’economia mondiale. Non solo 
l’economia algerina o quella europea: bensì l’economia mondiale. Questa affermazione potrebbe suonare come un errore matematico, ma non lo è. È un indicatore di quanta energia 
solare c’è nel mondo. Nella letteratura energetica si sottolinea questo punto e si evidenzia che il sole che scalda la terra produce in un’ora abbastanza energia per alimentare 
l’economia mondiale per un anno. Anche se abbiamo considerato solo l’energia eolica o solare, non abbiamo nemmeno menzionato l’energia geotermica, che ha un enorme potenziale di 
per sé. Stiamo guardando a un futuro in cui possiamo alimentare l’economia mondiale attraverso l’energia eolica, l’energia solare e l’energia geotermica e prevedere un futuro 
più radioso e più pulito di quello che conosciamo ora. Possiamo farlo senza distruggere il sistema climatico della terra. Un’altra interessante nuova tecnologia è sul lato 
dell’efficienza. Infatti esistono due nuove tecnologie che ci permettono di aumentare drasticamente l’efficienza con cui utilizziamo l’energia. Nel campo dell’illuminazione, per 
la maggior parte dell’ultimo secolo, abbiamo tutti utilizzato lampadine ad incandescenza, che sono notoriamente inefficienti. Non sono cambiate di molto dalla loro prima 
realizzazione per mano di Thomas Edison, ormai più di un secolo fa. Ma ciò che abbiamo ora, dopo parecchi anni, è un bulbo fluorescente compatto, che riduce l’uso 
dell’elettricità del 75% se comparato a un’incandescente. Ma abbiamo una tecnologia ancora più efficiente, chiamata LED, o diodi a emissione luminosa. I LED, se utilizzati 
correttamente, combinati anche a sensori di movimento, spegneranno le luci in una stanza in assenza di persone. Inoltre stiamo puntando a una potenziale riduzione dell’uso 
dell’elettricità per l’illuminazione del 90% rispetto al livello di utilizzo della stessa con le lampadine a incandescenza. È un enorme vantaggio. Vediamo un simile potenziale 
anche nell’industria automobilistica dove, per la maggior parte dell’ultimo secolo, l’unica opzione possibile era rappresentata da un motore interno a combustione, sia esso a 
benzina o diesel. Ora, improvvisamente vediamo auto ibride ed elettriche apparire sul mercato. La cosa eccitante è che un motore elettrico usa solamente un terzo dell'energia 
adoperata da un motore a combustione interna. Così ancora, abbiamo un salto qualitativo che otteniamo se cambiamo i motori delle nostre macchine da motori a combustione interna 
in motori elettrici. Se siete interessati a risparmiare energia, e ad aumentare l'efficienza energetica, questo è un grande momento da vivere. Perché noi ora abbiamo nuove 
tecnologie che ci permettono riduzioni enormi nell'uso dell'energia. Ho fatto solo due esempi, parlando di illuminazione di trasporto. Ma potremmo parlare degli elettrodomestici 
per i quali sono possibili anche risparmi incredibili.
Chiudere tutte le centrali elettriche a carbone
Nel complesso dell'intera economia possiamo ridurre drasticamente l'uso di energia e le emissioni di carbonio e nel frattempo stabilizzare il clima per le generazioni future. 
Spesso mi sono posto questa domanda: “Visto tutti i problemi che affrontiamo nel mondo, come può uno essere ottimista? Come potete essere speranzosi per il futuro?”. Io spesso 
torno indietro e rileggo la storia economica della seconda guerra mondiale. 7 dicembre 1941. Attacco a sorpresa dei giapponesi a Pearl Harbor, nelle Hawai. Una grande parte 
della flotta del Pacifico degli Stati Uniti era ancorata a Pearl Harbor nel momento dell'attacco. Quasi tutte quelle navi vennero affondate. Fu un'iniziativa militare molto 
riuscita per i giapponesi. Ma quello che fece realmente fu portare gli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale, sia in Asia che in Europa. Il 6 gennaio 1942, un mese dopo 
l'attacco a Pearl Harbor, il presidente Roosevelt, nel suo "Discorso sullo Stato dell’Unione" tracciò lo schema degli obiettivi di produzione delle armi negli Stati Uniti. Egli 
disse: “Noi stiamo per produrre 45.000 carri armati, 60.000 aeroplani e migliaia di navi”. Gli americani non si interessarono alla cosa perché eravamo ancora nel 1942, in piena 
depressione economica. Quello che Roosevelt ed i suoi consulenti sapevano era che, a quel tempo, la più grande concentrazione del potere industriale nel mondo era nell'industria 
automobilistica degli Stati Uniti. Così dopo il suo discorso sullo Stato dell'Unione, quando presentò questi obiettivi straordinari per la produzione di armi egli chiamò i capi 
dell'industria e disse: “Poiché voi rappresentate una così grande parte della nostra capacità industriale, vogliamo contare molto su di voi per raggiungere questi obiettivi 
nella produzione di armi”. E loro dissero: “Bene Signor Presidente, noi faremo tutto quello che possiamo ma sta diventando difficile produrre automobili e anche tutte queste 
armi…” e lui disse: “Non capite. Stiamo per vietare la vendita delle automobili negli Stati Uniti”. Ed è quello che esattamente accadde. A partire dall'inizio del 1942 fino alla 
fine del 1944, sostanzialmente, non ci furono automobili prodotte negli Stati Uniti. Ma abbiamo superato ognuno di quegli obiettivi per la produzione di armi. L'obiettivo era di 
produrre 60.000 aerei. In realtà, producemmo 229.000 aerei. Aerei da combattimento, aerei per il trasporto delle truppe, aerei per il trasporto di merce, aerei da ricognizione, 
voglio dire, fu straordinario. Anche oggi, l'idea di un Paese che produce 229.000 aerei è difficile da immaginare. Il punto di questa storia è che non ci vollero decine di anni 
per ristrutturare l'economia industriale degli Stati Uniti. Non ci vollero anni. Fu una questione di mesi. Se quindi noi potessimo fare lo stesso, se noi potessimo ristrutturare 
totalmente l'economia industriale degli Stati Uniti in una manciata di mesi, allora potremmo ristrutturare l'economia energetica del mondo nei prossimi dieci anni, per 
stabilizzare il clima della Terra. Quello che ora è nuovo è che noi siamo in una situazione dove dobbiamo andare oltre, facendo solo dei cambiamenti nel modo di vivere. Le 
persone spesso mi chiedono: "Cosa posso fare?" E loro si aspettano che io dica: "Ricicli i suoi giornali, cambi le sue lampadine...". E così via. Queste cose sono importanti, ma 
noi adesso dobbiamo cambiare il Sistema. Dobbiamo diventare politicamente coinvolti. Scegliete un argomento che è importante per voi. Lavorate per la chiusura della centrale 
elettrica a carbone nella vostra comunità. Unitevi a una delle organizzazioni che lavorano per stabilizzare la popolazione nel mondo. Sviluppate un programma sistematico di 
riciclaggio totale nella vostra comunità, perché, se abbiamo un riciclaggio completo, riduciamo drasticamente il nostro consumo di energia. Scegliete un argomento che è 
importante per voi. Trovate alcuni amici che condividono quell'interesse e lavorateci sopra. Negli Stati Uniti questo è successo negli ultimi tre anni, da quando è nato un 
movimento potente che vieta la costruzione delle centrali elettriche a carbone. Più di 120 centrali elettriche a carbone, che erano state progettate, ora sono state cancellate 
dalle liste a causa di questo sforzo. Infatti, non potremo mai più concedere una licenza per un'altra centrale elettrica a carbone negli Stati Uniti. Ora questo movimento sta 
entrando nella fase due del programma, che prevede di chiudere le attuali centrali elettriche a carbone. C'è una lunga lista probabilmente di almeno 30, forse più, centrali 
elettriche a carbone negli Stati Uniti che verranno chiuse nei prossimi anni e l'obiettivo è di chiuderle tutte, non solo negli Stati Uniti, poiché questo movimento sta 
diventando internazionale. Così, se volete lavorare ad un obiettivo importante, lavorate per chiudere le centrali elettriche a carbone. Possiamo rimpiazzarle con i parchi 
eolici, con l'energia solare, con le centrali elettriche di energia geotermica, con le centrali elettriche solari. È completamente realizzabile, ma voi ed io dobbiamo esserne 
coinvolti. La cosa è in questione per salvare la civiltà stessa e questo non è uno sport per spettatori. Tutti dobbiamo venirne coinvolti.
