Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Landing su F/A-18

Tutti dite che è facile appontare... ma provate a selezionare dai tool la
voce che imposta il realismo di landing e poi provate ad atterrare in una
portaerei..
E' ancora facile ? Non sara' difficilissimo, ma neanche un gioco da bambini
come volete far sembrare voi..
Purtroppo il mio lavoro mi comporta a giocarci pochissimo a questo
meraviglioso (secondo me) simulatore, ma ricordatevi che e' la bellezza di
circa 10 anni che gioco ai simulatori, e non e' vero che impostando la voce
"Landing realistic" e' un gioco da ragazzi, perchè bisogna sapere
districarsi nei movimenti (intendo con il Joystick).
I miei giochi:
Microsoft Simulator 98-98-2000
Mig-29 e F-16 della Novalogic
F-15 e F/A-18 della Jane's
F-22 e Super  EF2000 della DID
ed altri meno importanti (secondo me)...
La mia configurazione :
Scheda madre Asus
Procesore Intel 866 MHz
Lettore CDROM 34x e Lettore DVD 40x
Scheda video GForce 2 ddr
SoundBlaster con Soundround
Modem Diamond 56K
Microsoft SideWinder Force Feedback Pro
Monitor 15"
Mouse IntelliPoint
Tastiera IntelliType Pro
ed altre ca...te!
Ciao!

come volete far sembrare voi..
Facilissimo no. Sono riuscito 'solo' al secondo tentativo.
Direi Facile.
Ci sono altre cose di F18Janes che sono molto difficili. Come saper
sfruttare bene l'avionica che e' veramente ben fatta e quindi molto
impegnativa. Non capisco perche' si continui a dibattere solo sull'
atterraggio che una piccola parte di un simulatore.
--
Ciao
M.2fast4u Giorgio
Le FAQ di - it.comp.giochi.simulatori.volo - le trovi su:
http://users.iol.it/ulisse31/
GPLrank handicap: -13.03 - 
http://gplrank.ringlord.com/
ICQ 28779230

 come volete far sembrare voi..
E sai, come e'....non sanno proprio ammettere le sconfitte, vogliono sempre
mettere in bella luce Falcon contro gli altri simulatori....con F/A-18 ad
es. hanno deciso di mettere come scuse l'appontaggio facile e la grafica
lenta...
Ciao.
Fox

 atterraggio che una piccola parte di un simulatore.
Questo e' vero.
Purtroppo il manuale non approfondisce su tutta la strumentazione, lasciando
molte chicche nascoste molto interessanti.
Ciao.
Fox

come volete far sembrare voi..
Faccio notare che la PRIMA cosa dopo che ho istallato (e patchato) un
gioco č impostare tutto su FULL REALISM (100%).
Io sono riuscito ad atterrare al secondo tentativo, e considerando che
l'appontaggio č una delle cose piů difficili che si puň fare con un
aereo insieme al rifornimento in volo, direi che la simulazione su
questo aspetto č parecchio semplificata. IMHO, eh...
-- 
SACRILEGIOOO!!
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31

;)Bed
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 lenta...
Ti ha mai detto nessuno che ti ripeti troppo spesso?
- la grafica è indubbiamente lenta (conta anche che quando è uscito o avevi
un sistema al top o ti perdevi tutto il divertimento) come quella di F4 (ma
per altri motivi)
- l'appontaggio è facile anche con il realismo al 100% (ho trovato più
difficile quello di F2) anche perchè è oggettivamente difficile riprodurre
la criticità di un appontaggio
- sull'avionica di F/A-18 non c'è dubbio
- non c'è nessun grande fratello, nessuna organizzazione segreta pro F4
- anch'io tempo fa ho avuto modo di esprimere un po' di risentimento per chi
additava F/A-18 e F2 (alcuni poi col tempo hanno provato meglio e hanno
parzialmente cambiato idea)
- nella tua sommaria descrizione dei difetti di F/A-18 ne hai dimenticati un
paio non da poco (già citati qualche tempo fa)
- nella lista dei pregi invece hai dimenticato il mission editor: uno dei
più completi mai visti
Nel mondo, F/A-18 ha preso poco, questa è la realtà. In Italia la cosa
mantiene le proporzioni (ma i piloti virtuali sono molti di meno), bisogna
che tu te ne faccia una ragione e se proprio vuoi fare qualcosa per
risollevare questo sim, perchè non organizzi qualche volo in rete invitando
i piloti del NG che volano con F/A-18 invece che cercare il flame a tutti i
costi?
Ciao
--
Rider - 
ri...@amvi.it
C.te 311° Gruppo Volo virtuale AMVI - 
www.amvi.it
IVAO IT SOC - 
it-...@ivao.org
ICQ # 6125151

 aereo insieme al rifornimento in volo,
e' vero ma quanti anni voli virtualmente???
io ci ho messo una settimana ad atterrare con EF 2000 (prima versione 1996)
e tutte le volte mi schiantavo!, quando ho provato per la prima volta Falcon
4.0 sono atterrato con un peso di circa 40.000 libbre alla prima volta...
facile? può darsi, il difficile e poi tutto il resto!
ciao!
Davide

Ciao a tutti!
Rispondo un po' a tutti i post che avete spedito... :)
Allora, premetto che AMO Jane's F/A-18E (contento 'fox? :) e che ho anche
Falcon 4.
Anch'io sono dell'idea che gli appontaggi siano abbastanza facili, anche se
chiaramente non so come sono quelli veri (pensavate il contrario? :)
Cmq, non credo che questo fatto crei troppi problemi al gioco, perchè la
vera sfida è nei cieli!
Secondo me simulare un'appontaggio dev'essere abbastanza complicato, quindi
è abbastanza logico che sia uno dei fattori meno vicini alla realtà, però
l'Hornet ha molti aspetti che sono davvero di ottima fattura, come
l'avionica.
Non dimentichiamoci poi che anche l'eRazor ha dichiarato di aver preso il
modello di comportamento dell'AMRAAM dall'Hornet, ammettendo la migliore
implementazione del missile da parte della Jane's.
Cmq, forse vado un po' contro corrente, però credo che il paragone migliore
(anche se ODIO i paragoni, dato che entrambi hanno i pregi ed entrambi i
difetti) tra l'Hornet e il Falcone non sia metodo di atterraggio/decollo che
per forza di cose è differente, ma "potrebbe" essere il rifornimento in
volo, anche se i due velivoli hanno anche qui due tecniche diverse...
Byez!
--
Tango
www.af.mil
ICQ: 35463931

Si, sono contento Tango, ma non capisco ancora come si faa dire che un
atterraggio sia difficile...cavolo, i piloti della Marina si schiantano
sempre sul ponte di una portaerei???
Per farvi dire che gli atterraggi sul ponte sono difficile vi dovete per
forza schiantare decine di volte??? Anche a costo del realismo??? E se fosse
cosi??? Scusate, ma voi ne avete avuta di esperienza, i piloti della Us.Navy
per addestrarsi in atterraggio sul ponte lo fanno prima su una pista no???
voi che avete avuto un sacco di esperienza di volo simulato e reale a
seconda dei casi non dovreste farcela??? Deve essere per forza impossibile
atterrare???
Io non capisco....
Ciao.
Fox

I piloti della US NAVY prima di provare un appontaggio abbastanza sicuri di
non finire in acqua o in una palla di fuoco provano decine di volte la
tecnica dell'appontaggio su terra. Se io che probabilmente non riuscirei
nemmeno a pogiare bene un aereo su una pista convenzionale sono in grado di
appontare al secondo tentativo (magari mentre il cane mi fa le feste) allora
c'è qualcosa di semplificato.
L'appontaggio così com'è modellato in F/A-18 per me va bene così: è un po'
permissivo, ma tutto sommato ha ragione Tango quando dice che la vera sfida
e nei cieli.


 c'è qualcosa di semplificato.
Praticamente te non riesci mai ad atterrare con nessun sim.????
Se intendi nella realta' ti potevi risparmiare questa citazione perche' non
puoi fare un confronto.
Perche' allora se atterri con Falcon o altro non dici che sia
semplificato???
Dall'esperienza si impara.....tu l'hai avuta con gli altri sim., quindi
avrai imparato qualcosa no???
Per come la dite voi allora pure Falcon e' semplificato...in atterraggio.
Ciao.
Fox

facile? può darsi, il difficile e poi tutto il resto!
No, semplicemente ci sono sim con i quali atterrare è parte del
divertimento. Falcon 4.0 è uno di questi!
Ciao
--
=============
Kilroy è stato qui
=============
251WU/3562hrs

forza schiantare decine di volte??? Anche a costo del realismo???
Un punto per Gray Fox! :-)
Kilroy (Presidente dell'Associazione Abolizione Carrello di Vetro in
Falcon 4.0)
--
=============
Kilroy č stato qui
=============
251WU/3562hrs

 Per come la dite voi allora pure Falcon e' semplificato...in atterraggio.
Già ma tu cosa intendevi invece? Appontaggio su terra simulato?
Se parliamo di simulatori e basta allora andiamo sul tecnico e qui
cascheranno tutti i simulatori attuali (atterraggi o appontaggi che siano)
proprio per questo ci saranno sempre adoratori di F4 e adoratori di F/A-18.
Io appartengo ad entrambe le categorie perchè possiedo entrambi ed entrambi
mi piacciono.
Si ricorderanno Ulisse, Ryz e molti altri dei post su F/A-18 che scrissi
tempo fa......anzi a dire il vero si parla di più di un anno fa.
Per quanto riguarda Falcon è proprio come dici tu....rimango dell'idea che
anche lui abbia ancora da imparare negli atterraggi e per una ragione molto
vicina a quella di F/A-18: il vento! La sensibilità dei carrelli è solo un
parametro, come un altro è dato dall'importanza di arrivare perpendicolare
ai cavi......
Qual'è il parametro più importante? Chi ha il diritto di assegnarlo?
Filosofia? Politica? Per me è solo questione di gusti (peraltro mutabili nel
tempo).
Appontare è molto più difficile che atterrare ed è per questo che quando
apponto in scioltezza (nonostante un buffo omino continui a gridarmi che non
sto scendendo bene ed è il caso che riprenda quota) mi rendo conto dei
limiti dei simulatori così come quando il mio F16 va giù dritto sulla pista
nonostante il notevole vento traverso (e nota che di raffiche neanche se ne
parla), però poi mi lamento se con BoB ho difficoltà pure a decollare per
via dell'eccessiva torsione.........
Se vuoi metterla sul piano competitivo scegli una rgomento a caso e vedrai
che si F4 che F/A-18 (ma ci puopi metter anche tutti gli altri) avranno il
loro pregio e il loro difetto....prendila più semplicemente: ci sono meno
fan di F/A-18 di quelli che vorresti, ma più di quanti tu creda e, potrei
scommettere, che non è colpa del mercato italiano (che notoriamente tifa
Ferrari, Aprilia, Ducati e Lockeed ^__^) se F/A-18 è stato chiuso.


cosi???
No. 
Pero' voglio che se tocco troppo pesantemente o con un assetto
sbagliato il mio f18 riporti dei dadnni.
L' atterraggio con f18 non e'  troppo semplice perche io sono bravo o
perche' il modello implementato dalla Janes sia troppo facile da
volare, e' troppo facile perche' troppo permissivo.
Ti basta mettere i carrelli li', piu' o meno bene, sul dek della
portaerei e tutto va a buon fine. Con buona pace del rating di
discesa, del fatto che magari strisci un ala per terra, o il pitch e'
fuori da ogni regola.
Mettere i carrelli li ed agganciare il cavo non e'  facile ma basta
seguire le indicazioni degli strumenti, seguire il controllo radio, e
alla fine lo si fa tranquillamente. Certo la pratica con Falcon4 e
altri simulatori ha aiutato.
--
Ciao
M.2fast4u Giorgio
Le FAQ di - it.comp.giochi.simulatori.volo - le trovi su:
http://users.iol.it/ulisse31/
GPLrank handicap: -13.xx - 
http://gplrank.ringlord.com/
ICQ 28779230

 altri simulatori ha aiutato.
Alla Grandissima, ragaz è proprio quello!!!
secondo me voi siete tutti molto bravi ed è quello che fa la differenza
se provo a far appontare mia sorella quella si schianta sull'isola!
(se tutto va alla meraviglia...)
ciao!
Davide!! :-)))

Ciao, rispondo io per conto di Rider (spero che sia d'accordo...) e anche un
po' per tutti gli altri.
Il discorso appontaggio, non puoi semplificarlo con "se non ti schianti non
è realistico", perchè, dato che si parla di sim. che si avvicinano sempre
più alla realtà, io penso che allora anche i piloti "virtuali" si
avvicineranno di più ai problemi dei piloti "reali".
Premesso questo, se io, che non ho molto tempo da dedicare ai sim. come
vorrei, una serata mi sono detto: "non so cosa fare...quasi quasi provo un
appontaggio in notturna col mal tempo" e ci sono riuscito al PRIMO tentativo
(considerando che ora il mio standard è agganciare il primo cavo...), mentre
da quanto ne so i VERI piloti prima di fare tale tentativo, tirano fuori
foto di santini, cornetti rossi, accendono ceri in chiesa ecc. vuol dire che
"qualcosa" di strano ci dev'essere...
Per quanto riguarda il Falcone, ho avuto la conferma del realismo perchè
prima di averlo volavo con DID F-22 e lì avevo un'impostazione di
atterraggio non corretta.
Inutile dire che al primo tentativo, con la stessa modalità ho sbriciolato
l'F-16.
In effetti all'epoca ero ancora dell'idea che "più lento vai e più dolce
atterri", fregandomene beatamente dello stallo a basse velocità, che mi
faceva atterrare come Topper in Hot-Shot (troppo bella quella scena finale!
:)
E poi ho iniziato a capire la fragilità di un carrello, ecco perchè
considero realistico Falcon, perchè il valore di fragilità è secondo me
molto vicino al valore reale.
In F/A-18E non ho avuto la stessa impressione, anche se continuo ad
affermare che anche se sia facile appontare, ciò non significhi che i
"parametri" dell'aereo siano troppo elevati.
In effetti ho notato, ma qui non ho dati per dire se anche nella realtà sia
così, che a virate molto strette tende molto ad andare in stallo, e a logica
credo che questo sia abbastanza realistico.
Byez


Qua si parla di esperienza cmq....tu l'hai accumulata con Falcon e Co. cosi'
da dimostrarla in F/A-18.....un appontaggio poi non so come si fa a
semplificarlo....a parte esageratamente, come dice Rider F/A-18, anzi, come
la penso io e' reso un po piu' semplificato solo per l'assenza del vento
punto e basta, non dico che e' estremamente uguale alla realta' (ma a questo
punto quale simulatore lo e'...), ma per il resto e' ottimamente
implementato, non a caso i piloti veri si addestrano molte volte in pista,
bene, voi l'avete fatto, almno la maggior parte, e siete riusciti ad
atterrare senza un graffio solo perche' il sistema o quel che e' non rileva
la posizione precisa di schianto dell'aereo se non e' coinvolta gran parte
di esso.
L'atterraggio reale poi e' dato da molte condizioni difficili da
simulare.....Bed (azz...) si inventa che in fase di atterraggio basta che
picchi il muso e rimani intero, cosa relativamente impossibile, visto che
sei tra lo stallo e la morte (lo dimostrano i video dei piloti in
atterraggio che creano scie di condensazione nelle estremita' alari)...
Tango, ti volevo dire che se prendi il primo cavo non sei di certo un Top
Gun, visto che le qualita' di un pilota si dimostrano agganciando il
terzo.....eheheh... ;-)))
Ciao.
Fox

Ecco questa infatti la devo capire! :)
Me la gioco che il discorso che i veri Top-Gun agganciano al terzo cavo
l'hai presa anche tu dal telefilm Pensacola, ma mi spiegate se č vera 'sta
storia???
Perchč, uno che atterra al primo in cosa sbaglia?
Cmq, anche la mia era una battuta e approvo il tuo ragionamento
sull'esperienza, ma credo che atterrare su terra e su nave sia diverso,
quindi non č che mi sia servita piů di tanto l'esperienza acquisita in
falcon...


credo che questo sia abbastanza realistico.
Invece dicono il contrario, che è proprio su questo punto che il sim
della Jane's "toppa": in realtà il vero FA18 è MOLTO più manovrabile (a
quanto dicono, eh...).


Falcon 4.0)
Ulisse31 (Fondatore/Presidente/Megadirettore galattico del Club W il
Realismo Estremo Anche a Costo di Schiantarsi a Terra se Sbagli Impara a
Pilotare Meglio Questo è un Simulatore Mica il Coin-Op di R-Type!)


 quanto dicono, eh...).
Come ho detto vado ad intuito, però vedo l'Hornet molto "massiccio", quindi
mi verebbe naturale a pensa che non sia molto manovrabile, cmq se mi dici
che nella realtà lo è ancora di più sono contento, dato che è un'aereo che
amo.
Avresti in proposito dei dati tecnici?


storia???
E anche in molti libri a sfondo aeronautico come "il volo dell'incursore"
che parla di un pilota di A6 ed anche li parlano dell accangio del 3 cavo
per valutare un ottimo atterraggio.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
So so is good, very good, very excellent good:
and yet it is not; it is but so so.
		-- William Shakespeare, "As You Like It"
---------------------------------------------------------------------

picchi il muso e rimani intero, cosa relativamente impossibile, visto che
peccato che jF18 non abbia un VTR altrimenti ti mandavo il filmato :)
Il
fatto che nella realta' certe cose *non* si possono fare mentre nel
simulatore sono possibili secondo me indica solo una cosa...
cmq basta
provarci: arrivi basso e lento quanto basta con un bel flame lungo, proprio
come se stessi atterrando col falcone ;), fpm appena sopra il ponte, quando
sei sul deck butti giu' muso e manetta...clonk! parcheggiato...
a
proposito, mi e' capitato di mancare i cavi, d'essere troppo lento per
riattaccare e troppo veloce per frenare in tempo: poco male, ho
parcheggiato sulle onde: dal mio cockpit osservavo la poppa della portaerei
allontanarsi, cerco tra i menu' delle comunicazioni il comando
''Aspettatemi!''...inutilmente :)


Sicuramente non sarà così, ma mi sembra di ricordare che  il gancio
d'arresto agganci il cavo in questione, ma anche tutti i successivi (con il
conseguente aumento della decelerazione).
Ora considerando che già solo un cavo basta a fermare il nostro Hornet,
avete idea della cozza che prende il pilota (ma più che altro il carrello)
beccandoseli tutti e quattro? Prenderne uno sarebbe meglio, ma il margine di
sicurezza a quel punto sarebbe 0. Tutto ciò però è un'immensa
supposizione......sul manuale del SuperHornet non c'è scritto nulla? Quasi
quasi stasera ci guardo.


 storia???
No la ho presa da Pensacola, ma da Aircraft, pero' quando la ho sentita dire
a Barner sono rimasto piacevolmente sorpreso
:-))).
Ciao.
Fox

 quasi stasera ci guardo.
Su quello della Jane's non c'e' scritto, ma su quello dei DI si'.
Il terzo e' l'ottimale poiche' il gancio d'arresto tocca terra esattamente
nel punto centrale occupato dai quattro cavi il quale riduce al minimo il
rischio di colpire la poppa della nave o di fare un bolter.
Ciao.
Fox

 supposizione......
Infatti e' impossibile che si verifichi, poiche' il gancio d'arresto si tira
su a causa della forza contraria generata dai cavi, quindi non potra' mai
prenderne un secondo ecc....
Ho verificato io stesso guardando una videocassetta Top Gun in cui si
verifica quanto descritto sopra da me nell'atterraggio di un A-6.
Ciao.
Fox

Fox
È vero, quando un cavo aggancia viene "tirato su" e non è possibile che
vengano presi anche altri cavi.
Poi mi pare che l'uncino del gancio d'arresto abbia spazio solo per un
cavo alla volta.


Sisi sul fatto che il gancio si alzi non ho dubbi (altrimenti penso si
frantumerebbe tutto all'arresto della rotazione), ma supponevo (visto che
ritengo che anche il movimento di rotazione del gancio sia frenato) che non
riuscisse a farlo in così poco tempo da non sovrapporre gli altri.


 riuscisse a farlo in cosě poco tempo da non sovrapporre gli altri.
Il movimento e' veloce, poi il cavo e' elastico e agisce tipo frusta, e i
cavi sono anche messi a una certa distanza l'uno dall'altro, percio' penso
proprio che abbiano gia' preso in considerazione la tua teoria, con tutti
gli incidenti che si sono verificati, non credere che non se ne siano
accorti in 50 anni o molto piu' !!!!
Ciao.
Fox

Già cmq  non volevo insistere....era una supposizione evidentemente
sbagliata, ma su due piedi è stata l'unica cosa che mi è venuta in mente
anche se qualcosa legata all'aggancio di più cavi mi ronza ancora per la
testa (possibile che sia qualche documentario/lettura sui primi appontaggi?
mah).


Avresti in proposito dei dati tecnici?
Per i dati tecnici vai sul sito della FAS 
www.fas.org
, e cerca di
tornare vivo ^_________^ come dice kilroy la gente si perde, là dentro
^____^


fatto che nella realta' certe cose *non* si possono fare 
... fino ad un certo punto! ^___^ Io ho visto una videocassetta di
"aerei da guerra" o qualcosa del genere in cui un F/A18 appontava
proprio con il solo ruotino anteriore!! O_o quando l'ho visto ci sono
rimasto :-O
Il pilota aveva agganciato il cavo d'arresto prima che le ruote
toccassero il ponte di volo (forse era rimbalzato) e quindi la
decelazione ha spinto giù il muso dell'aereo. Dovreste vedere la
bbbotta, per crederci...
Se ci fosse stato un F16 il pezzo più grande che avrebbero trovato
sarebbe stato... il gancio d'arresto ^______^


 >Avresti in proposito dei dati tecnici?
Se vuoi te li do io :-)))
Ciao.
Fox

 bbbotta, per crederci...
:-O!!!!
Wooohhh!!
Ci credo ci credo...
Chissase gli hanno tolto la qualificazione per le portaerei, anchese ci
vogliono 3 atterraggi errati per toglierla....
Ciao.
Fox




>Come ho detto vado ad intuito, però vedo l'Hornet molto "massiccio",
non che il Flanker sia una libellula (notare che il Flanker e' anche in
versione imbarcata...) eppure riesce a fare quello che sappiamo. L'upgrade
''Superhornet'' e' stato sviluppato proprio per aumentare le prestazioni
dell'originale: motori piu' potenti, autonomia piu' lunga, manovrabilita'.
Non so dire pero' se questi propositi siano stati effettivamente raggiunti:
le notizie lette (anche su Frugals) riguardanti le sue effettive
prestazioni talvolta si contraddicono: ''it's a big pig...'' oppure ''an
impressive dogfighting capability''...mha!


 ha scritto nel messaggio
news:m46shtg9lldbggdmi...@4ax.com...

Si, lo conoscevo già, ma non ci avevo pensato. : Þ
Davvero un gran bel sito...senza dubbio...
byez!


trattenere!!!! Sembrano delle molle!!
Sì, le ho viste. Proprio la prova di un FA18: lo tira su su grazie ad
una impalcatura e poi lo lasciano cadere per gravità! O_o
Non mi ricordo da quanti metri, però...


 Non mi ricordo da quanti metri, però...
Fantastico, cmq anche se l'F/A-18 e' agile non vuol dire che lo sia quanto
un F-22...
Chiediamo a Spieg, io non ho trovato nulla, anche perche' mi manca la scheda
sulla versione E-F la quale mi dovrebbe arrivare a momenti...
Poi non e':
1- un caccia
2- non e' un caccia da superiorita' aerea come l'F-15, F-16 ecc..anche se
conserva un'ottima manovrabilita'...di sicuro non si puo' aragonare
all'F-15, lo ho visto in doghfight, mi pare con un F-5, non so... ma e' un
qualcosa di spettacolare!!! :-O
Ciao.
Fox

 Non mi ricordo da quanti metri, però...
Fantastico, cmq anche se l'F/A-18 e' agile non vuol dire che lo sia quanto
