Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Flight Simulator 2004 in widescreen

Salve a tutti,
non sono appassionato di volo civile, ma per semplice curiosita' stavo
provando FS2004 sul mio notebook.
Solo un piccolo problema: ho uno schermo 16:10, 1280x800.
Posso impostare la risoluzione a 1024x768, ma ovviamente mi ritrovo bande
nere a destra e a sinistra.
In alternativa posso impostarla a 1280x800 a pieno schermo, ma purtroppo non
mi conserva le proporzioni corrette. Cioe' in buona sostanza
invece di utilizzare la risoluzione in piu' per avere qualche grado di
visione in piu' sulla destra e sulla sinistra rispetto ad un 4:3 (come fanno
la maggior parte dei giochi decenti... :-) ), FS2004
mi schiaccia l'immagine 4:3 sul 16:10!
Esiste una soluzione ?
E gia' che ci sono...ma quanta ram richiede per girare bene senza fastidiose
letture da HD ? Credevo che 512Mb fossero abbastanza, ma FS sembra pensarla
diversamente: noto picchi da 1Gb (!!!!) di ram occupati, e francamente mi
chiedo PERCHE'! Non mi pare proprio che le texture del terreno abbiano
questa risoluzione cosi' fantasmagorica da richiedere un giga di ram, anzi
per dirla tutta in volo a bassa quota mi sembra di sorvolare un minestrone
di verdura della valle degli orti...
Saluti...

 ha scritto nel messaggio
news:V8ZBb.21393$5o6....@tornado.fastwebnet.it...


 di verdura della valle degli orti...
ma se hai 512 MB come fai a notare picchi di 1 GB? :-))
Allora, premesso che le texture non e' che siano pesantissime, ma sono 
TANTISSIME, e non ci sono solo quelle del terreno, ma delle nubi, del cielo,
ecc.... premesso che win occupa parecchia memoria (circa 140 MB + cache) di 
suo... il fatto che il picco della memoria stia a 1 GB non e' sintomo che la
VERA memoria allocata sia a 1GB! Anzi... potrebbe essere appena sopra a 512 
MB. Il fatto e' che quel contatore ti somma la memoria sullo swap file + 
quella in uso in memoria... ma questa, checche' ne pensino i sig. che hanno 
fatto quel frontend grafico del task manager, non e' la memoria totale 
allocata! Per lo meno non quella delle pagine effettivamente richieste.
Perche'? Beh... ogni progr. richiede della pagine di memoria, e il SO gliele
da'... poi si esaurisce la memoria... allora win copia le pagine usate meno 
di recente sullo swapfile e ne alloca altre... se non basta continua a 
swappare... supponi che inizia anche a swappare roba di FS... poi FS la 
rivuole indietro... allora win la ricarica ma per ricaricarla deve scaricare
altre pagine di FS ma NON cancella quelle ricaricate dallo swap (questo 
perche' se non le si modifica, allora al loro prossimo swap bastera' 
cancellarle dalla memoria, guadagnando tempo)... per cui lo swapfile cresce 
fino a raggiungere asintoticamnte la reale dimensione delle pagine 
allocate... quindi non e' vero che swap+memoria occupata = pagine allocate!
Diro' di + lo swap alle volte si riempie di buchi e le pagine nuove vengono 
messe in fondo (aumentando la dimensione)... questo perche' ricompattare il 
file richeide molta potenza CPU e viene fatto solo negli IDLE time...
-- 
Ciao 
        /^\
       / - \ntonio
 -+- Internet: 
arrex2-at-tin.it
 -+- Team Os/2 Italia
 -+- Homepage: 
http://arrex.altervista.org
 -+- Arrex/2... powered by eComStation... proud to be 100% Micro$oft free
--- ProNews/2 1.5 + eComStation 1.0.3
* Origin: OS/2: Multitasking, Windows 95: Multicrashing, Win NT: 
Multisleeping

 suo... il fatto che il picco della memoria stia a 1 GB non e' sintomo che
[...]
hai ragione, cmq resta il fatto che chiaramente FS e' un po' troppo esoso.
Ed in particolare troppo esoso per il risultato che ottiene: voglio dire,
accetto una grafica pesante se la ritengo giustificata
da una qualita' visiva impressionante, mentre intollerabile una grafica
pesante __E__dalla qualita' media.
Ad esempio ricordo il caro vecchio Strike Commander...per l'epoca richiedeva
specifiche hardware da capogiro...ma anche il risultato visivo
non era paragonabile a NESSUN altro prodotto sul mercato.
Credo che la tecnogia dei motori grafici nelle simulazioni sia estremamente
arretrata e proceda con la lentezza di una lumaca.
In altri campi videoludici ci sono progressi da gigante in qualita' grafica,
mentre ultimamente nei simulatori (dico ultimamente perche' in passato
c'erano
miglioramenti continui...) ne prendi uno di due anni fa e uno appena uscito
e francamente -risorse hardware piu' elevate a parte...ma allora sfottiamo?-
le differenze
visibili sono davvero microscopiche.
E non contatemela che il problema e' l'AI, il modello di volo o gli scenari.
Parlando di modelli di volo quelli di FS sono tutti precalcolati, a
differenza ad esempio di
X-plane, che potra' avere tutti i suoi difetti cmq resta il fatto che
*CALCOLA* in tempo reale le forze e il modello di volo, infatti quando si
disegna un aereo non bisogna definire parametri come in FS per farlo volare,
ne' si parla di aerei fatti meglio o peggio come modello di volo. Perche'
chi disegna l'aereo NON decide il modello di volo ma quello e' calcolato dal
sim in base al progetto dell'aereo. Magari non lo fa  benissimo (resta il
fatto che cmq e' anche usato per giochicchiare sui prototipi nell'industria
aerospaziale, FS invece no), ma lo fa...a differenza di FS...eppure resta
enormemente piu' leggero.
Quanto all'AI, la gestione del traffico e' un cazzata rispetto a certi
giochi come ad esempio Flashpoint (che gestisce un'AI sofisticata e separata
su dozzine di soldati...non certo il semplice volare in linea retta da A a
B...).
Quindi non meniamocela, quello che pesa e' la grafica. Ed e' fatta male.
La verita' credo che sia semplicemente che in questo campo negli ultimi anni
non esista piu' concorrenza e si investa veramente poco, rispetto agli anni
d'oro della simulazione
(epoche di Longbow - Longbow 2 - F22 ADF - Falcon 4 - vari titoli Jane's
etc..etc..) :-((((((((
ciao

 Quindi non meniamocela, quello che pesa e' la grafica. Ed e' fatta male.
pret!


 piano di volo... non e' poco...
si ma il traffico e' cmq relativamente tranquillo. Cioe' per dirla in altri
termini non e' che un aereo vola a zig zag cambiando rotta ogni mezzo
secondo :-)
Possono passare svariati MINUTI di volo assolutamente dritto dentro un
aerovia.
Se il traffico venisse controllato e reindizzato solo ogni tot tempo (ad
esempio qualche minuto) soprattutto nelle zone meno critiche (ovvio invece
che vicino agli aeroporti il controllo dev'essere piu' real-time!), il
risultato, agli occhi degli utenti sarebbe identico ma ovviamente calerebbe
di molto la mole di calcoli.
ciao

 secondo :-)
vero... credo anch'io che il sistema possa essere ottimizzato... tuttavia 
puo' essere che gli aerei NON IN VISTA, eseguano dinamiche semplificate 
all'osso (dubito, ma puo' essere)... pero' c'e' sempre il fattore delle 
"condizioni al contorno", ossia calcolare quando iniziare a muovere un certo
aereo... non e' da poco...
