Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Solita domada su FSX...

Ho ritirato fuori dalla polvere FSX e Vista, credo i peggiori acquisti che 
ho fatto nel 2007,non li usavo da mesi vista la quasi impossibilità a far 
girare FSX su livelli decenti, il gioco l'ho rispolverato perchè mi sono 
procurato una nuova scheda video basata sulle dx10, una asus 8800gt. 
Naturalmente è cambiato poco o nulla,sapevo che FSX è CPU dipendente. Al 
momento la mia cpu è un'intel e6600, era un pò che non seguivo il mercato ed 
ho visto che ci sono in giro nuove ed interessanti cpu quad-core a prezzi 
umani...Un eventuale quad-core viene sfruttato da FSX o mi ritrovo solo con 
magari 2-3 fps in più secondo voi?
Grazie 

Dario ha scritto:

recentemente ho acquistato appunto un Q6600 + 2Gb Ram 800Mhz + 8800GT 
512Mb e per curiosità ho provato ad installare fsX... beh... non c'è 
paragone col vecchio P4 3200Mhz che avevo prima ovviamente, ma non si 
arriva comunque a giocare a frame rate decenti ... purtroppo non ho 
fatto in tempo ad installare i service pack x fsX che magari avrebbero 
migliorato le prestazioni... io comunque ho sostituito il PC per poter 
giocare con FS9 senza compromessi a 1280x1024 e in effetti con FS9 si 
mantengono sempre e comunque i 40-50fps, quindi non sento la mancanza di 
FsX; aspetto con pazienza che i "signori" della microsoft, programmino 
meglio una nuova versione di Fligh simulator, poi vedremo.
Intanto mi godo lo spettacolo e la fluidità con Fs9!
Giancarlo

 arriva comunque a giocare a frame rate decenti ... purtroppo non ho
Dimenticavo di dire che ho foraggiato Microsoft da perfetto utonto andandomi 
a comprare anche l'acceleration pack che comprende il service pack 2,non 
chiedermi i risultati, che te lo dico a fare...Quello che mi sarebbe 
veramente interessato era proprio sapere in una configurazione con un quad 
core come il tuo a quento ammontano i frame rate decenti... 

Dario ha scritto:

E' difficile dire a che frame rate gira FsX perche dipende da tanti 
fattori, comunque io ho provato a 1280x1024 con i settaggi di grafica 
medio/alti con aerei di default e senza scenari aggiuntivi installati e 
i f/s erano variabili dai 14 ai 25 quindi inaccettabile x poter giocare 
in modo fluido.
Tieni anche conto che l'hard disk è molto importante, sul mio sistema ho 
un raptor da 10000 giri da 74Gb...
ciao,
Giancarlo

 modo fluido.
Sopra i 25 fps e' inutile salire...
Il mio Q6600 con GTX 8800 768Mb 4 Gb ram gira intorno ai 20 fps con tutto al 
massimo, sotto XP.
Sky

Sky ha scritto:

sì, ma a 18 di media vedi scattare tutto, quindi per scendere a 
compromessi volo tranquillo con FS9 e almeno posso installare qualsiasi 
scenario.
Giancarlo

quindi non sento la mancanza di FsX;
Non sai che ti perdi, poi ognuno fa quello che vuole
Crazy 

 scenario.
Con FS9 non c'e' dubbio! Un vero film!!! :)
Sky 

Crazy ha scritto:

non dirmi così che mi fai venir voglia di reinstallare il 10... ;-) a 
parte la grafica un po' più curata che ha di meglio il 10 rispetto al 9?
Giancarlo

 Crazy
 Ci posti la tua configurazione hardware? In sintesi io vorrei sapere se 
dall'attuale core 2 duo e6600 con 8800gt e 2gb di ram, passassi ad un 
quadcore, quanto guadagnerei in percentuale di frame rate, 1,2,20,30 per 
cento? 


Se mi dite come fare a visualizzare i frame al secondo, faccio una prova io
con il demo, dato che mi accingo a prendere fsx in versione completa e sarei
curioso di avere, anche per me stesso, un quadro della situazione
definitivo.
Mia configurazione : q6600, 8800 gt 512 ram, 4 gb di ram, vista home premium
64 bit e hd wester digital 500 gb serial ata II.
Il demo, con tutto al massimo, auto e barche al massimo, gira molto bene
direi, non ho notato nemmeno un rallentamento.
Saluti.


Ottimo, nel gioco premi due volte ctrl-z e vedrai il contatore dei frame e 
altre informazioni. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47866124$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

AMD live! 64 3 Gb RAM 5000+, Scheda video 256Md ---> 1,5 gb condivisi
FSX gira decentemente, con settaggi medi fr 20 fisso sia online che locale.
Ora si inizia a ragionare, ma con FS9 vado a 30 fissi con settaggi tutti a 
manetta...
d. 

 ha scritto nel messaggio
news:4788d3f0$0$37195$4faf...@reader3.news.tin.it...

Allora, sulla demo, siamo a 33,1 fps, con tutto al massimo.
Con i due service packs o in alternativa l'acceleration pack, con i quali si
sfrutteranno le directx 10, spero per me, credo che la situazione possa
migliorare, essendo gią buona.
Certo, secondo me, č programmato un pņ male, sul mio pc call of duty 4 e
crysis girano egregiamente !

 crysis girano egregiamente !
GULP!
Dopo più di 25 anni siamo arrivati al punto di confrontare FS con
CoD?!?
Dai...CoD è fatto a missioni...a "pacchetti" di scenario e personaggi.
Immagina se in CoD potresti decollare da NewYork e arrivare a
Baghdad...il tutto in tempo reale, con condizioni meteo reali, e con
l'evoluzione terrestre reale...
C'è un po' di differenza, no?
FS (con tutti i pro e i contro, d'accordo) è un simulatore...e con il
tempo sta simulando sempre più fattori arrivando ad essere un
"motore" (abbastanza) generico...
Ciao!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:4787af27$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...

La mia conf. è intel pentium d 945 dual core 3.4 Mhz, 2 Gb ram, scheda video 
ati radeon x1300 Hypermemory 512Mb.... ripeto pur non essendo un ottimo pc 
la fluidità è molto soddisfacente con settaggi medio-alti, ed aggiungo che a 
tutt'oggi non esiste pc che sfrutti fsx non al 100% ma nemmeno al 90%
Saluti Crazy 

CoD?!?
Sinceramente non ho gradito molto questo gulp :-)
Gioco a fs dalla versione precedente a quella del 98, la differenza la
conosco :-P
Dai scherzo, resta il fatto che c'č da riflettere perň, quei due giochi che
ho menzionato sono quelli che piu di ogni altro gioco sfruttano la
configurazione attuale che ho, e pare strano che fsx invece quasi soffra
sulla mia o sulle buone configurazioni di tanti altri. Tutto qui :-)
Che ne pensi di 33 fps cmq ?

 Che ne pensi di 33 fps cmq ?
Mah guarda...per me 33fps sono più che soddisfacenti per un
simulatore.
Mi spiego: in giochi più arcade (come appunto un CoD o simili) posso
anche pensare che 33fps sia effettivamente un numero medio/basso (non
per l'occhio umano cmq che "va" a circa 25), ma più che altro per una
questione di "campionamento"...ma non voglio evocare Teorie di Shannon
o roba del genere :)))))
Io in FS sono sempre andato a 15/20...in tutte le versioni...nel senso
che l'hardware che ho per la versione aggiornata di quel simulatore mi
permette quella resa, una sorta di costante mia.
E devo dire che soffro nel VFR ma sono soddisfatto nell'IFR.
Ovviamente, a bisogno, calo i dettagli per avere più "precisione" (nel
senso di velocità di risposta, non certo di dettagli).
Insomma...per me la cosa è molto variabile, dipende da quello che ci
devo fare in quel momento.
Ad esempio in elicottero (lo uso raramente ma lo uso) calo i dettagli
perchè richiede più calcolo, proprio perchè l'immagine è comunque più
dinamica.
Ecco perchè non mi pare strano che un mondo come quello di FSX vada
più lento di un gioco (per quanto bellissimo e ricco di dettagli, ma
"locali") come Call of Duty (ma vale per tutti i videogiochi).
Ciao!!!

"locali") come Call of Duty (ma vale per tutti i >videogiochi).
Ti sei spiegato molto bene, è normale che CoD e lo stesso crysis siano
"locali", i flight simulator nella loro storia hanno sempre cercato di
rappresentare l'intero mondo, e non è cosa da poco :)
Posso approfittare della tua gentilezza per porti un quesito ?
Secondo te è meglio l'acceleration pack, o i due service packs disponibili
(tra l'altro già a mia disposizione) ?
Ciao !

 (tra l'altro già a mia disposizione) ?
Beh...dunque...
I service pack sono entrambi gratuiti per cui non c'è dubbio che ti
consiglio (se non addirittura obbligo :D) di scaricarli ed
installarli.
L'Acceleration Pack...beh ci sono tanti fattori: in realtà è il SP2
più 3 velivoli (realizzati in modo maniacale se non perfetto) e decine
di missioni.
Dipende da come sei abituato tu: se ti interessa solo il volo di linea
è pressochè inutile rispetto al SP2.
Se ti piacciono gli elicotteri secondo me è obbligatorio: l'Agusta
Westland incluso è praticamente perfetto (se escludiamo la gestione
del CG in caso di carichi sospesi...)
I 3 velivoli (F/A-18A Hornet, P-51D Mustang, EH-101) hanno "solo" il
cockpit virtuale (e quindi ci vuole una macchina performante).
Infine il costo: circa 45 euro.
Io l'ho comprato appena uscito perchè un prodotto così non potevo
certo mancarlo e sono assolutamente soddisfatto (carina l'idea di
"variare" l'interfaccia di FSX con la scritta "Acceleration Pack")
Spero di esserti stato d'aiuto!
Ciao!
Omar

Omar
Ultime due domande, promesso : ho gli scenari della lago, per fs2004, di
roma e venezia, sono compatibili con fsx ? E il maddog ?
Ora ho davvero finito, grazie ancora !
Ciao, Paolo.

 Ciao, Paolo.
Ciao!

Dario ha scritto:

fai uan cosa, prima di cambiare cpu, overclocca di brutto questa, 
portala a 3ghz, aumenta il bus, le ram, fai un bel lavoreto, poi 
installa vista su un disco tutto suo, magari un sata2, o un raptor 
ancora meglio, e mettici dentro pure fsx con le varie patch 
accelleration, sp2 o come si chiamano...
provalo e vedi come va... se sta sotto i 20, cambia cpu, ma dubito che 
serva a molto... dai checcavolo un e6600... non è sbagliata la cpu, è 
sbagliato il codice..

 sbagliato il codice..
E' un e6600@3000 di più non riesco a farlo andare,sia con xp che con vista 
in dx 10 le prestazioni sono appena decenti con settaggi medi... 

 Giancarlo
Io Lo uso a 1024 per 768,per 32,  ( Con Atlon 3400) Geforce PCX 5900,scenari
al
minimo,
ma con un frame rate a 30 circa, grafica dell'aereo massima, e gira bene.
(pero la fluidita' e la velocita di Fs2004 me la sogno! ).