Newsgroup: italia.aosta.discussioni
Titolo: Valle d'Aosta e salvaguardia boschiva

Chi di voi ha viaggiato in trentino avrà notato una cosa lampante, la cura
dei boschi e l'amore per il legno.
Qualche anno fa ebbi occasione di fare un viaggio in trentino e notai che
molte case erano fatte in legno e che i boschi erano molto ben tenuti e me
ne sono accorto sopratutto quando sono tornato in valle, sopratutto
percorrendo l'autostrada della bassa valle io trovo che i boschi siano
lasciati un po andare, insomma potremmo curarli di più visto che da noi i
servizi forestali sono molto attivi.
Si potrebbe o non si potrebbe dunque togliere le piante secche,
sostituendole con piante giovani e vigorose? Io mi ricordo, non so voi che
da piccolo si faceva la festa dell'albero per sensibilizzare i bambini alla
cura della natura.
Si partiva una mattina e si andava nei boschi a piantare i pini e poi giù di
polenta!
Cosa si potrebbe fare?
Ciao

 Ciao
-- 
plonk plonk
c'e' qualcuno qua dentro? mi risponda se c'e' qualcuno 
che da solo non ce la posso farcela.

 sostituire le piante.
Non si è mai bagnato un bosco... Gli alberi hanno radici abbastanza profonde
per andare a cercarsi l'acqua che serve loro... Il fatto è sempre il degrado
a cui i boschi sono lasciati. Boschi troppo fitti tolgono luce a acqua alle
piante forti, e quindi si compomette un intero equilibrio.

 equilibrio.
O forse lo si rende naturale com'era senza l'uomo, ma ormai assistere ad
ettari di foreste in fiamme non e' considerato ammissibile.
Ed ammesso e non concesso che lo sfruttamento da parte dell'uomo non abbia
favorito alcune specie a discapito di altre.
E quindi torna naturale ma senza queste specie ormai estinte dallo
sfruttamento che comunque nel passato c'e' stato su tutto il pianeta.
Il mio buddismo lo ammetto riesce a farmi considerare naturale tutto il
corso delle cose ed anche il degrado dei nostri boschi ed a non farmi incazzare.

 ettari di foreste in fiamme non e' considerato ammissibile.
Sě, dobbiamo anche considerare che l'uomo toglie spazio agli erbivori (che
contribuiscono a evitare la "boschificazione" delle praterie) e spegne gli
incendi che in passato distruggevano, ma davano spazio alle nuove piante e
quindi rinnovavano la foresta.
Ma qui si parla di un passato molto remoto, non di quello prossimo (quando i
boschi erano "vivi" grazie all'uomo)

 Sě, dobbiamo anche considerare che l'uomo toglie spazio agli erbivori
Ecco, non si potrebbe permettere agli erbivori di brucare di piu'
nei boschi allora?
Visto che ora l'uomo ha smesso di pulire spontaneamente il bosco.
Invece mi pare che anche politiche troppo ambientaliste del "non gestiamo
nulla e non contaminiamo nulla" abbiano portato a questo degrado, o no?
Del resto i verdi sono stati accusati pure dagli indios di dimenticarsi
degli uomini e di pensare solo ad una natura senza di esso, una natura quindi
impoverita e disumana.
E non dimentichiamoci che l'ambientalismo e' un movimento storicamente
molto vicino al nazismo ed al fascismo, solo in Italia e' di sinistra.
Le prime riserve, i primi parchi nazionali, i primi programmi di
eugenetica sono stati pensati proprio dai nazisti ecologisti statunitensi prima e
tedeschi poi (La legislazione nazista voluta da Hitler sull'immigrazione
era una copia fedele di quella statunitense) che amavano tanto la natura
come poco rispettavano le persone.
Ed anche da noi inizialmente il parco nazionale del Gran Paradiso era
gestito come un parco da cui eliminare la presenza umana.
C'erano esagerazioni da una parte e dall'altra allora (Cervinia fu
eccessivamente costruita con cattivo gusto)
mentre ora finalmente mi pare che si sia raggiunta una concezione piu' equilibrata
e rispettosa della dignita' della popolazione.

 ha scritto nel messaggio
news:C%9Zb.19349$FJ6.7...@twister1.libero.it...
