Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Ho provato il vero Simulatore di F-16C block 42!!

Ragazzi oggi ho provato il vero simulatore dell'F-16C block 42 ad Aviano!!
E' stato FANTASTICO....ho messo un piccolo resoconto su 
www.amvi.it
 nella
sezione simulatori...appena sviluppo le foto le aggiungerò a quelle che ho
trovato su Internet.
Mandi da..
Francesco "MIX" Missarino
F4Terrain team member
Com.te del 155° GVv su 
www.amvi.it
webmaster di 
www.panterenere.it
 e di 
http://members.tripod.com/MIX1976

 trovato su Internet.
WOWW!! Fantastico, ma come hai fatto ad avere il permesso per poter provare
un simile gioiello??
Ciao.
Wizental "Knife"

 wrote in message
d1YM6.10796$8P3.1...@news1.tin.it...


> :-))))))) Top secret!!!!!! :-))))
Mmmh.... penso di sapere come hai fatto... ma non lo dico certo nel NG (a
meno che tu non mi dia il permesso di esternare le mie supposizioni).
CMQ, sai dirmi quanto costa un gioiellino del genere?
Grazie,
--
Kamox.
kamox...@usa.net
[cancella NOSPAM per scrivermi]
Visita the Falcon 4 Patches & Updates Guide!
www.geocities.com/kamox

Complimenti Mix, per la passione che hai sempre dimostrato per Falcon
e per la tua competenza in materia ti meriti senz'altro questa
esperienza favolosa.
Volevo chiederti un paio di cose.
Mi sembra di capire, dalle foto, che il cockpit e'  fisso, giusto?
L'avionica, hai avuto modo di vedere gli mfd? erano accesi? c'erano?
li hai provati?
L'hud e'  completamente funzionante?
grazie, e ancora complimenti.
--
Ciao
M.2fast4u Giorgio
Le FAQ di - it.comp.giochi.simulatori.volo - le trovi su:
http://users.iol.it/ulisse31/
GPLrank handicap: -13.xx - 
http://gplrank.ringlord.com/
ICQ 28779230

Ragazzi oggi ho provato il vero simulatore dell'F-16C block 42 ad Aviano...
...porka trota...
Gray Fox! Ascolta quà:
"Scendendo sia il Com.te che il pilota di F-4 si sono dimostrati molto
interessati alle mie spiegazioni sul “COME MAI” sembrava che ci
volassi sopra ogni giorno!!:-) :-) mi hanno confessato di conoscere
Falcon 4.0 ma che non pensavano potesse essere un così
valido/realistico strumento di apprendimento..."
Ehehehe... e alura?! Hai ancora da parlare male di Falcon 4.0?!
:-)
Ciaù!
Ryz

Le uniche parole non censurabili che ti posso dire (e che mi vengono in
mente) sono: 'mazza che invidia che provo ^__^
--
Rider - 
ri...@amvi.it
C.te 311° Gruppo Volo virtuale AMVI - 
www.amvi.it
IVAO IT SOC - 
it-...@ivao.org
ICQ # 6125151

Beh...avere avuto un parente stretto comandante della Base aiuta di
sicuro...ma non è così irraggiungibile come sembra :-))))))
In ogni caso sono dei simulatori a basso costo ma che penso siano
difficilmente raggiungibili per l amaggiorparte di noi!! A meno che non
facciamo una SUPER-COLLETTA (penso che 500.000 a testa per i 400 piloti AMVI
più quelli dei vari gruppi dovrebbero "regalarci" un tale gioiello!!
Francesco "MIX" Missarino
F4Terrain team member
Com.te del 155° GVv su 
www.amvi.it
webmaster di 
www.panterenere.it
 e di 
http://members.tripod.com/MIX1976
Kamox <ka...@NOSPAMusa.net> wrote in message
9e2iqm$8ab$1...@serv1.albacom.net...


 wrote in message
3ml9gtci4ffhn2n6a...@4ax.com...



Beh, per quanto riguarda il colore degli MFD mi sà che i Block 60 che stanno
acquisendo gli USA sono a colori. Tempo fà sono salito su di un F16 turco
(un Block 50, vero, mica un simulatore, eh, eh, eh :-) e gli MFD erano
effettivamente solo verdi (anche se non ho potuto accendere il radar, quindi
ho solo visto un paio di menu)
Ciao

 Ragazzi oggi ho provato il vero simulatore dell'F-16C block 42 ad Aviano!!
Che fai Mix, cerchi di farci rosicare ? ;-)
Beh, sappi che l' anno scorso sono salito su di un F16c Block50 VERO (altro
che simulatore !!!) turco. Ammetto di non esserci andato in volo, ma ho
potuto giocherellare un pò con l' avionica :-)
Cmq, a parte tutto, sono felice per te: e allora che dici, è fatto bene
Falcon 4.0 ?
Come avrai avuto modo di vedere, è abbastanza realistico per essere solo un
"giochino" (sempre che tu ci metta una patch "seria" come la eRazor109, ad
esempio)
Ciao

Si:
1 Avete mai sentito le impressioni di piloti veri che utilizzano F/A-18????
od F-15???
2 Falcon patchato con patch stranieri riesce a diventare realistico, state
sicuri che se Falcon V sara' privo di grossi bag Falcon 4 se ne andra' a
f*****o!!!!
Ciao.
Fox

Irraggiungibili direi proprio di no....certo una Silicon è sempre una
macchina da diverse decine di M senza contare il software,  però ritengo che
un simulatore ben fatto che supporti una rete di PC per l'elaborazione non
avrebbe nulla da invidiare al sistema che hai descritto . Pensa se Falcon4
potesse
- delegare il calcolo degli oggetti dello scenario e l'AI ad uno o più PC
- la rappresentazione grafica e l'interfacciamento alle periferiche ad un PC
diverso dai precedenti
- la possibilità di una macchina che monitorasse l'ambiente e potesse
modificarlo in tempo reale
A questo punto, quanto pensate che possa differire da un sim militare tipo
quello di Aviano?
Eppure sarebbero solo 3 normalissimi PC + l'hardware necessario per
ricostruire il cockpit.
Ciao


ricostruire il cockpit.
Non dirlo due volte che se divento miliardario, non per i soldi per i
tre pc ma per il tempo libero necessario, ci provo.


od F-15???
Sì, dicono che il modello di volo, almeno per FA18, non è assolutamente
realistico...
-- 
SACRILEGIOOO!!
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31

 realistico...
Ma almeno sono dei piloti di F/A-18 per poterlo dire????
Da che cosa lo hanno dedotto???
Ciao.
Fox

"Max(IT)" <mpm...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:v49N6.15756$jp1.1...@news.infostrada.it...

Pussa via Max(IT) le tue esperienze non fanno testo!!!
Scherzo eheh :)) Solo che per te è un po' normale trovarsi in situazioni
così o sbaglio?
Per quanto riguarda il simulatore di Aviano ho sentito dire che come grafica
non va tanto più in là di Falcon4. Confermate?
Per quel che riguarda falcon 4 Max, ho due tuoi colleghi qui di fianco che
pensano sia un giochino per pc. Secondo loro non rende per niente.
Fagli cambiare idea magari a te t'ascoltano.
--
           _ _ _ _ _ _ _ _ _
          /                           \
         < EXTRASCORP  >
          \ _ _ _ _ _ _ _ _ _/

 manetta costerebbero milioni, per non parlare dell' Hud ecc... ecc...
Per il punto uno, l'implementazione fatta su Falcon4 lascia molto a
desiderare, č molto instabile e, visto che lo stesso codice gira su tutte le
macchine, č troppo esigente in performace rendendo quasi inutile frazionare
il carico sulle macchine. Gli strumenti di Falcon4 sono solo un tapullo
troppo impegnativo impegantivo in termini di performace numerica: trasferire
anche solo i dati di un MFD su piů PC/monitor č cosě pesante da minare un
bel po' il frame rate. Gli altri strumenti no visto che questi vengono
ricreati a prtire da alcuni valori presenti in una SMA di Falcon4.
Per quanto riguard ilň cockpit costosissimo io mi so accontentare di una
struttura in legno con strumenti 'di recupero' o di bassissimo costo con un
HOTAS in replica di quello dell'F16 magari collegato ad una scheda EPIC
adeguatamente programmata.
In poche parole ti ho spiegato il mio sogno per F4 e il perchč, senza poter
mettere le mani nel codice, č difficilmente realizzabile. La Microprose ha
pensato a tante cose, ma non ha potuto farle nel modo giusto.
Con eFalcon cambia la musica, sperando che siano cosě lungimiranti da
pensare di creare un'interfaccia tra il sim e il mondo esterno stile FS2000.


Si..sapevo anche dei Block60 ma dato che noi "voliamo" :-) su block 50/52 il
verde è d'obbligo!!! :-))
Io sono riuscito a vedere il cockpit acceso di un F-16C (vero...non sim:-))
un paio di volte ma sempre ad Aviano e quindi sempre block 42....sono salito
poi su un MLU Belga ma non era acceso niente....peccato...li si che sarei
riuscito a vedere qualche bel COLORE!!!
Mandi a tutti
Francesco "MIX" Missarino
F4Terrain team member
Com.te del 155° GVv su 
www.amvi.it
webmaster di 
www.panterenere.it
 e di 
http://members.tripod.com/MIX1976
Max(IT) <mpm...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
A%8N6.15727$jp1.1...@news.infostrada.it...


Anch'io sono salito varie volte su F-16 quando ero ad Aviano...ieri mi sono
fatto anche una mezzoretta su un EF-18A Spagnolo con un Cap. che mi ha
spiegato quanto è FIGO volare a 90 Nodi su un EF-18A (35° AoA) sapendo che
il loro addestratore il C-101 non scende sotto i 100 Nodi :-))))))))
Comunque (come mi potrai confermare) Falcon 4.0 ha ancora un buon 30% di
realismo da guadagnare per arrivare ai livelli di un Sim tipo quello di
Aviano....ma per quello che costa....:-)))))
Altra cosa....io ho fatto qualche voletto anche sul Sim del Tornado quando
abitavo a Ghedi ed era ancora nel periodo SENZA PROIETTORI GRAFICI!! Quindi
IFR Puro !!! Beh per avvicinamenti, voli IFR poteva andare bene...forse
anche per A-G....ma anche adesso che ha un pelino di grafica esterna....in
A-A Falcon4 lo batte!!!!(per quel poco di AA che il TORPADONE :-) può
fare:-)
Francesco "MIX" Missarino
F4Terrain team member
Com.te del 155° GVv su 
www.amvi.it
webmaster di 
www.panterenere.it
 e di 
http://members.tripod.com/MIX1976
Max(IT) <mpm...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
v49N6.15756$jp1.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message
NJcN6.132$Ql3....@news.infostrada.it...



E chi sarebbero questi miei colleghi che osano dire ciň !!!
Scherzi a parte, Falcon 4 č fondamentalmente ben fatto. Chiaramente non puň
riprodurre tutto quanto (soprattutto a livello di sensazioni di volo), ma
come sistema d' arma č fatto abbastanza bene, fermo restando che alcune cose
sono coperte da segreto militare e che quindi non le possono conoscere
neppure questi due miei "colleghi" :-)
Ciao

 Aviano....ma per quello che costa....:-)))))
E' quello che penso anch'io, in fondo noi utilizziamo un prodotto che ci
costa 2-3 milioni, metti anche 4 per strafare, quindi la qualità in
confronto è più che soddisfacente.



Infatti quando loro sono andati ad Aviano sul sim, mi hanno detto che gli
hanno spento il radar prima di farli salire. Proprio come i turchi con te.


 E chi sarebbero questi miei colleghi che osano dire ciň !!!
Se mi mandi il tuo UIN ti faccio contattare... cosě magari gli insegni a
volare! eheh
Non l'hai messo su AMVI, volevo contattarti anch'io.


 wrote in message
UnfN6.1735$Ql3....@news.infostrada.it...


ho solo visto un paio di menu)
Ecco una bella domandina...:-)
Quando si atterra o si decolla, il radar lo si spegne, vero?
Non si fa come me che parcheggio con le ECM a palla...:-)
Sempre se si puň dire, of course...
Ciao
--
=============
Kilroy č stato qui
=============
251WU/3562hrs

Da che cosa lo hanno dedotto???
Dal fatto che č una ciofeca di gioco.
Invece chi ha provato Falcon 4.0, una volta salito sul "vero"
simulatore dell'F16 ha impressionato i "veri" piloti di F16 che
volevano sapere come fosse possibile!
Ti ho postato il link, se non l'hai letto... peggio per te.
Ciaů!
Ryz (e basta eh?! con questa denigrazione di F4! ehe)

 Ciao
Diciamo che molto dipende dal velivolo. Sicuramente appena si tocca il suolo
il radar và spento, fosse solo per non cucinare a dovere i crew chief :-)
In fase di atterraggio però il radar, se ha una modalità aria-suolo come
quella dell' F16, può anche servire come guida per l' allineamento.
Ciao


Guarda che a me il radar l' hanno tenuto spento solo per non ammazzare
qualcuno ! Hai idea di quanta potenza sprigioni un radar del genere ? Al
suolo si spegne sempre. Diciamo che dubito sempre di più delle dichiarazioni
dei miei "colleghi" (o presunti tali :-)
Ciao

 aerei che vanno a visitare nelle basi quasi meglio dei PILOTI!!
Sul fatto che il radar non me l' hanno acceso perchè è pericoloso al suolo
hai perfettamente ragione (come ho scritto sopra).
Sul fatto che un pilota di AMX (per fare un esmpio) capisca meno il
funzionamento del radar di un F16 rispetto ad un' appassionato di 20-30
anni, beh, dipende. Io sicuramente (e perdonatemi l' immodestia) ho maggori
nozioni sul funzionamento di quel radar di qualsiasi appassionato (anche
perchè i radar alla fine sono il mio target :-), ma ammetto che non tutti i
piloti hanno la mia stessa "passione" in materia.
Ciao


Beh, hai il mio e-mail ! Io non dico di potergli insegnare a volare (oddio,
sarei anche un istruttore, ma non conosco il livello dei tuoi amici :-), ma
sul fatto che Falcon 4.0 sia solo un "giochino" qualcosa potrei obbiettare !
Attenzione, non dico che sia un simulatore realistico al 100%, ci
mancherebbe, perň ha diverse frecce al suo arco.
Ciao
ICQ 116455900

 sicuro...ma non è così irraggiungibile come sembra :-))))))
ehm...non è che puoi chiedere a questo parente stretto di far fare un giro
anche a me su questo simulatore? Io abito a meno di 10 km dalla base!!!
;-))))))))))))

 wrote in message
2LgN6.2540$Ql3.1...@news.infostrada.it...


Si...ma da quanto ho sentito non sei un pilota di AMX giusto??? :-))))))
Francesco "MIX" Missarino
F4Terrain team member
Com.te del 155° GVv su 
www.amvi.it
webmaster di 
www.panterenere.it
 e di 
http://members.tripod.com/MIX1976
Max(IT) <mpm...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
RxgN6.2407$Ql3.1...@news.infostrada.it...


quella dell' F16, può anche servire come guida per l' allineamento.
Wow, non avevo pensato a questa funzione! Sarà che radar A-G richiama
alla memoria le Durandal...:-)
Grazie :-)
Ciao
--
=============
Kilroy è stato qui
=============
251WU/3562hrs

 (anche perchč i radar alla fine sono il mio target :-)
URCA!!!
Ho cominciato a fare le SEAD dopo 1 anno da quando ho preso F4 perchč
me la facevo sotto anche solo dietro un 17 pollici...
Bel compitino che ti hanno dato! :-)
Ciao
--
=============



Non è tanto questione di apparecchiature in tilt. Sono gli uomini che
lavorano nell' aeroporto che rischiano grosso se colpiti dall' energia di un
radar !
Ciao

 radar !
Quant'e` la potenza media emessa? non credo sia tanta (anche se il picco
non scherza).
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 COMPLICATO??????? :-))))))))
Quello lo conosco io, ci ho volato sopra qualche volta (e anche
schiantato qualche volta :-). Non e` male, grafica di paesaggio
medio-bruttina, ma giri la testa e vedi il paesaggio tutto intorno. Sul
sedile c'erano dei cuscinetti gonfiabili controllati dal simulatore che
davano una idea delle accelerazioni. 
Ma continuano a piacermi di piu` gli aerei civili :-)



Mi dispiace Franco, a questo proprio non posso rispondere (anche se non
escludo che tu possa trovare informazioni dettagliate sul web, si tratta di
argomenti classificati che non posso proprio trattare). Cmq la potenza
emessa è decisamente elevata (non si tratta di un radar meteo, che cmq è già
pericoloso per la salute. Qui le potenze sono molto più elevate)
Ciao


AAARGGGH !!!!!!!! Bestemmia !!!!!
E' come dire: preferisco un pullman ad una Ferrari !!!!!!!
Ciao

Ryz (e basta eh?! con questa denigrazione di F4! ehe)
Buonoo.... non scatenare flame non richieste. Torna a lavurà! :-)
-- 
SACRILEGIOOO!!
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31

Da che cosa lo hanno dedotto???
Vai su 
www.frugalsworld.com
 e cerca la sezione FORUM di FA-18.
Cmq ho anche postato tempo fa un articolo tratto da quello che dicevano
nel forum dal titolo "F4 vs Jane's FA/18 comments..." del 11/04/2001. 
...Ah!, memoria corta... :-)


> ...Ah!, memoria corta... :-)
Calma calma che quello me lo ricordo, ci sono andato e non lo ho letto ;-)))
Ciao.
Fox
Ora ci faccio un salto...

Buonoo.... non scatenare flame non richieste. Torna a lavurà! :-)
Ma pork... pure di sabato mi fai lavorare?!
Negreiero!!!
.-)   (faccina orba che sorride)
Ciaù!
Ryz

 ...Ah!, memoria corta... :-)
Cosa mi consigli all'infuori di Falcon 4???
Non so, Flanker 2 non saprei, e' molto complicato pensare in "russo" :-))))
Ciao.
Fox

> Ma pork... pure di sabato mi fai lavorare?!
Poche scuse Ryz!!!
Sono tutti i giorni ormai che cerchi di avere un appuntamento con la ragazza
della torre di Falcon 4 e di Flanker!!!
A proposito, la vuoi vedere quella di Flanker??? Vai qua:
http://troffmeister.falcon40.com/flanker2/flanker2.htm
Eheheh ;-))
Ciao.
Fox


Urca la bonazza!!! Invece di studiare il manualozzo da 1kg di falcon č
meglio che impari ad usare il Procontroller(magari in russo). :-))
Dasvjdania(si scrive cosě poi? boh)
Wizental "Knife"


http://troffmeister.falcon40.com/flanker2/flanker2.htm
Argh... che gnocca... 
...vado a simulvolare in URSS...
Tu perň, dai un'occhio a quella della base del falcon...
http://www.belledonne.com/content/nadjaauermann/image9.htm
Ciaů e buona visione... ehe, e ricordati di richiudere la bocca. ^_^
Ryz (speriamo che Gray Fox non sia minorenne... ehehehe)

 argomenti classificati che non posso proprio trattare). 
Oppure, come dice Spieg, potresti dirmela, ma poi saresti costretto a
uccidermi :-)
In italia posso avere l'informazione abbastanza semplicemente (il nos
aiuta), ma dagli usa non ce l'avevo direttamente sotto mano.


pensare di creare un'interfaccia tra il sim e il mondo esterno stile FS2000.
Capisco il tuo sogno ed e' molto simile al mio.
Quello che volevo dire pero' e' che a me piu'  che un nuovo software
manca un hardware adeguato.
Percui e'  esattamente quello che ci serve: che la erazor migliori
ancora un po  l'interscambio di dati tra il programma e periferiche
esterne, per il resto Falcon 4 basta e avanza.
Mentre un accrocchio tra balsa, quattro lampadine ed un hotas non mi
basta per raggiungere 'idealmente' il vero simulatore provato da Mix.
Anche avere un proiettore a muro da 12 milioni non mi aiuta piu' di
tanto quando a muro oltre il paesaggio viene proiettato anche il
cockpit con tanto di Hud.....
Pero'  potrei accontentarmi....
--
Ciao
M.2fast4u Giorgio
Le FAQ di - it.comp.giochi.simulatori.volo - le trovi su:
http://users.iol.it/ulisse31/
GPLrank handicap: -13.03 - 
http://gplrank.ringlord.com/
ICQ 28779230


http://troffmeister.falcon40.com/flanker2/flanker2.htm
A parte la gnocca da paura (e sono _davvero_ cosě in Russia...) mi
viene da considerare una cosetta. Non ho Flanker 2, anche perchč con
Falcon 4 ho raggiunto la pace dei sensi, perň ne avevo visto qualche
screenshot...Ecco, chi č che ha fatto gli screenshot ufficiali di F2?
Io pensavo che in F2 volassero degli aerei ben modellati sopra un
paesaggio di colori pastello, con una portaerei incollata sul mare col
Bostik. Ora, la portaerei č sempre spalmata sul mare, ma il resto č
decisamente bello!!!
Chi lavora al marketing? Ciccio di Nonna Papera? :-)))
Come grafica č comunque meglio Nadja...ciao


 Ciao
Sempre, prima di toccare e fino a che non si è in aria il radar è su STBY,
ne su OFF ne su ON, il motivo è semplice:
Su ON stai sparando EEM su tutti quelli che ti stanno intorno e rischi anche
di far partire qualche gonade rotante a qualcuno. In atterraggio invece il
sistema di stabilizzazione dell'antenna potrebbe rompersi a causa delle
brusche botte in atterraggio, quindi in atterraggio si mette su stby, questo
generalmente, poi ci sono aerei con cui puoi atterrare con il radar ON, ma
una volta che l'aereo rileva il contatto con il suolo, smette di trasmettere
gli impulsi e si mette in automatico su STBY
--
--
Ciao da Spieg
UIN 27730515
Dep.Com. of 160th  JCW
http://www.geocities.com/col_gunfighter/
Join the -  it.comp.giochi.simulatori.volo - NewsGroup FAQ! !!!
http://users.iol.it/ulisse31/

 aiuta), ma dagli usa non ce l'avevo direttamente sotto mano.
Dai, lo sai che si puň calcolare anceh in altro modo la potenza, sei un
ottimo ingegnere e ti occupi di quello, cerca il PRF, il guadagno di antenna
e trovi anche la potenza di picco dell'impulso, anche se a seconda del radar
ti serve anche la lunghezza dell'impulso e quindi piů la potenza media che
quello di picco, ma poi qui cominciano a prenderci per pazzi se cominciamo a
parlare di compressione di impulso, SAR, ed altre cavolate del genere; ah
dimenticavo anche il Phased Array, quello si che voglio vedere come si
potrebbe spiegare.


 Pero'  potrei accontentarmi....
Hai un PC in casa? o vuoi comprarti un Mainframe?
Accontentati.



Vero, me la ricordo la storia che non bisogna friggere le palline all'omino
che sta a terra. :)))
--
           _ _ _ _ _ _ _ _ _
          /                           \
         < EXTRASCORP  >
          \ _ _ _ _ _ _ _ _ _/

 Ciao
Non č SEAD, la SEAD fa parte di qualcosa di altro, ma qui entriamo in una
diatriba dottrinale non indifferente. Comunque Max non lancia nulla di
pesante, nulla di piů pesante di un grammo, quindi non č SEAD. Come lo so?
Come al solito poi dovremmo uccidervi.


 dei miei "colleghi" (o presunti tali :-)
Non è sempre così, bisogna anche fare dei test al suolo e quindi.......
Scherzo, al suolo i radar stanno ben bene spenti, altrimenti sai quanti
omuncoli verdi fosforescenti uscirebbero di notte dal cancello delle basi?


 sa che non hanno capito un cavolo neanche loro sulle nuove schede.
Scusa l' ignoranza Spieg, ma cosa sono queste EPIC (ho capito che sono
schede, ma a che servono ?)
Ciao


Scusa Franco, ma sei un ingegnere militare (parli di NOS !?!) ?
In questo caso non l' avevo capito.
Io sono in possesso di gran parte di questi dati perchè ci lavoro, ma come
capirai sono soggetti a segreto militare (anche perchè sono dati NATO e non
italiani). Certo in tutto questo discorso l' unica cosa che volevo
sottolineare è che usare un radar tipo l' APG 68 a terra significa
"friggere" a dovere gran parte del personale che lavora vicino agli aerei
:-)
Ciao
PS se non sei militare e non lavori per la Westinghouse ho seri dubbi sul
fatto che tu possa procurarteli ;-)

 Bel compitino che ti hanno dato! :-)
No, no, niente SEAD. Quella č "hard kill", mentre io mi occupo di "soft
kill" :-)
Sono due mestieri complementari .....
Ciao

 fatto che tu possa procurarteli ;-)
Ma se li può calcolare con buona approssimazione come fanno tutti gli
ingegneri se ha i dati a disposizione e per quello gli basta prendersi
Jane's Aircraft e dovrebbe trovare tutto quello che gli serve.
Certo i valori non saranno reali, avrai un buon 10-30% di errore.


 Ciao
Hai presente una scheda a cui puoi aggiungere 256 interruttorini o
potenziometri e fargli fare quello che vuoi tu?
Insomma la EPIC è una scheda che è una interfaccia I/O programmabile per il
computer.
Se hai uno di questi gioielli puoi costruirti degli MFD (a parte lo schermo)
e far corrispondere ad ogni tastino intorno la pressione di un tasto della
tastiera. Inoltre se il simulatore che usi ha determinate caratteristiche
(vedi F"-2000 che scrive i parametri attuali di volo in un file/locazione di
memoria) puoi fare in modo che un prog legga detti valori e la EPIC li
trasformi in segnali da mandare agli strumenti per darti una riproduzione
del valore con un Altimetro reale, variometro, orizzonte artificiale, HSI,
eccetera. Insomma con una EPIC ti puoi costruire tu un Joy ed altre
periferiche programmabili e puoi anche costruirti un cockpit che abbia
strumentazione reale che ti mostra i parametri di volo nel momento in cui
voli. Bella non ti pare? A parte il costo, circa 250US$ se non erro.
Insomma con una EPCI puoi evitare di comprarti varie periferiche
programmabili, tanto non ti servono, e poi le interfacce te le puoi
costruire tu come vuoi.
Immagina di costruirti un simulacro di cockpit, in cui metti dei pulsantini
quadrati (costo 700 £ nei negozi di elettronica ben equipaggiati tipo DBC
qui a Pomezia) e farti gli MFD, poi ti crei 2 bei mock up in legno delle
consolles laterali e ci aggiungi vari switch a 2/3 vie, il tutto
naturalmente ricalcando il cockpit di un F-16. Alla fine colleghi i vari
switch alla EPIC, la programmi ed ecco che ti scordi di avere una tastiera
per giocare a F4, tanto gli interruttori fanno quello che vuoi tu.
Bello vero?


 kill" :-)
ECM o ECCM?


 fatto che tu possa procurarteli ;-)
Hai dimenticato una terza categoria di lavoro: universita`. In modo
diretto o indiretto si riesce a trovare un mare di informazioni :-)


 (L. Wittgenstein)
P.S. è un uomo di cultura.... vedi sopra
Ciao Franco!
P.S. la Fisica è una mia grande passione, penso che sia così anche per te.!,
ciao!!


Bello !!!! Solo che verrei immediatamente cacciato di casa :-)
Le dimensioni del mio Force Feedback 2 già risultano eccessive nel mio
salotto ( ti invidio lo stanzino del pc !)
Ma tu stai veramente costruendo una cosa simile ? Dimmelo che corro a
vederlo !
Ciao


La prima che hai detto ;-)
Ciao
PS Questo Franco mi è sempre più simpatico, e pensare che la prima volta ci
siamo "beccati" di brutto :-)

ne su OFF ne su ON, il motivo è semplice:
Esauriente come al solito! Grazie :-)
Ciao
--
=============
Kilroy è stato qui
=============
251WU/3562hrs

Sono due mestieri complementari .....
Se una sera non hai niente da fare, vieni a farmi compagnia in F4
mentre porto a spasso un paio di LGB. Il Prowler ce lo metto io...;-)
Se invece il "soft kill" a cui ho pensato non fosse neanche quello,
rinuncio ad ogni ulteriore congettura...;-)
Ciao
--
=============


 Ciao
Beh, hai capito tutto ;-) Purtroppo in Italia non abbiamo il Prowler ma và
bene lo stesso ....
Ciao
PS per il volo con F4, beh, io collaboro attivamente con AMVI, mi trovi lì
;-)

PS per il volo con F4, beh, io collaboro attivamente con AMVI, mi trovi lì
No, no, figurati...on-line mi arrabatto solo con l'H2H di Aces
High...almeno lì sono capace di accendere il motore (e poco
altro...:-)
Ciao
--
=============


 vederlo !
Purtroppo mi manca la materia prima, la dannata EPIC, la quale non è più in
produzione, in attesa dell'uscita del modello nuovo. Insomma fino a che non
esce la nuova, sono fermo ai 2 MFD ed alla consolle su carta, ho già
disegnato il tutto, so dove prendere i pezzi, so come fare, ma mi manca la
dannata scheda del cavolo.



i Tornado ECR  per il ruolo SEAD oppure i vetusti Piaggio P166 (corigemi
se sbajo) nel ruolo di EW
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
"So this is it, we are going to die." "Yes, except...no! Wait a minute! What's
 this switch?" "What? Where?" "No, I was only fooling, we are going to die
 after all." - HHGG
---------------------------------------------------------------------

Per la visualizzazione del cockpit penso si possa risolvere
facilemente....da quel poco che ho visto dello sviluppo dei cockpit č
possibile rimuovere il layer 2d del cockpit (strumenti ed MFD compresi)
oppure usi la vista "alta" (quella con solo l'HUD) :|
Ciao
--
Rider - 
ri...@amvi.it
C.te 311° Gruppo Volo virtuale AMVI - 
www.amvi.it
IVAO IT SOC - 
it-...@ivao.org
ICQ # 6125151


Io lo posso procurare, ho contatti con alcuni amici che lavorano in
alenia, e uno si era specializzato in radar militari
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
"All the dolphins," said Arthur, "disappeared?"
"Yes."
"The dolphins? You're saying the dolphins all disappeared? Is this,"
said Arthur, trying to be absolutely clear on this point, "what you're
saying?"
                                                          [LTUAE]
---------------------------------------------------------------------

 se sbajo) nel ruolo di EW
PD808, Piaggio Douglas progetto 808



Sbagli, sono i PD808EW, non i P166. E sul fatto che siano vetusti, beh,
nuovi non sono, ma neppure troppo vecchi (l' ultima versione, di cui
rimangono pochi esemplari ancora in linea, risale ai primi anni '80) anche
se l' AMI ha deciso di radiarli (per motivi diversi dalla vecchiaia ...)
Sappi comunque che nel loro ruolo sono ancora molto validi e non sfigurano
mai (ammetto di esserne innamorato, ma č proprio cosě :-)
Ciao

 mai (ammetto di esserne innamorato, ma č proprio cosě :-)
Come l'A-6, anche se e' un'altra versione.....il Prowler...e risale non so
la data, ma sono sicuro di sapere che sono stati impiegati (le vecchie vers.
d'attacco Intruder) nella guerra del Vietnam...
Ciao.
Fox

 Ciao.
Se fosse come un A-6 non lo radierebbero e non sarebbe semisconosciuto ai
più.
Si, gli A6 hanno atto il Vietnam


 Si, gli A6 hanno atto il Vietnam
E..behh, avevano l'A-7 e l'F-4....se non sbaglio erano i piu' usati con
l'A-6 dall'Us-Navy, il quale il primo radiato per far posto
all'F/A-18...:-)))
Ciao.
Fox

 piů.
Su questo ti correggo Spieg. Non radiano il PD perchč non ha piů valenza
operativa (anzi), lo radiano per motivi economico-tecnici legati soprattutto
alla ditta Piaggio. Pur con tutte le sue limitazioni il "vecchio" PD808
rimane fra i migliori vettori EW presenti in europa e, di recente, contro
determinati tgt č stato capace di fare bella figura anche in confronto con
il lodatissimmo EA6B (che, intendiamoci, resta un vettore superiore, ma
anche estremamente piů costoso).

anche estremamente piů costoso).
Ehm, quanto andate vicino ai "cattivi" con il PD808? Per cattivi
intendo il vostro target...
Sembra una domanda fatta apposta per farsi dire che non si puň
rispondere, ma la tentazione č forte...;-)
Ciao
--
=============


intendo il vostro target...
...cosě vicini che se te lo dicono, poi, ti devono eliminare.
:-)
Ciaů!
Carlo (risposta che si da solitamente...)
"Noi prendiamo una manciata di sabbia dal panorama 
infinito delle percezioni e lo chiamiamo mondo"
Robert Pirsing

 anche estremamente più costoso).
Ed anche performante di conseguenza. Conosco i numeri, molto bene, ma questo
è un alto discorso, non penso che sia questo il posto per una polemica al
riguardo.


 :-)
Se ti dice la distanza tiri fuori i dati che si custodiscono più
gelosamente. Se sai quella capisci tutto delle capacità operative con appena
3 formule, le stesse che usa in maniera semplificata la RP4.1 per simulare i
radar e le ecm.


gelosamente.
Come non detto :-)
Ciao
--
=============



Spieg come al solito è stato conciso e preciso, d' altronde conosce il
lavoro ;-)
Come giustamente ti ha detto, non è per fare i segreti di pulcinella, ma
certi dati sono troppo "sensibili" per essere divulgati.
Ciao