Newsgroup: it.comp.hardware.palmari
Titolo: [OT & LUNGO] Ma perche' la cartografia digitale fa cosi' schifo ?

Non avendo nulla da fare stavo riflettendo su questa considerazione...tutti
i programmi cartografici su palmare o PC fanno molto piu' schifo di un buon
atlante cartaceo.
Mi spiego meglio...
Premetto che ho provato Autoroute, Route 66, Mapviewer, Mapsonic e TomTom.
Ognuno ha pregi e difetti, ma tutti condividono la stessa carenza.
Sono davvero comodi per calcolare le distanze, per pianificare un percorso
oppure usarli come navigatore. Ovvio, e' lo scopo per cui sono stati
creati...
Tuttavia se _NON_ so dove voglio andare a priori :-) bensi' voglio pianicare
una gita di piacere in auto, oppure farmi un giro di 100Km in bici da corsa
questi programmi fanno letteralmente *pena* rispetto ad una buona cartina su
carta...
Su un atlante tradizionale sono segnate le strade panoramiche (ed e'
evidenziato il tratto e il lato panoramico), le pendenze delle strade, sono
riportati tutti i colli, le altitudini e i punti panoramici (i POI della
cartografia digitale in genere sono limitatissimi...magari ci sono tutti i
distributori di benzina, ma quanto ai punti panoramici e ai colli, se non
sono proprio il parco del Gran Paradiso o il Monte Bianco nemmeno sono
riportati :-) ).
Di tutti i programmi che ho provato, Route 66 e' l'unico che abbia
l'altimetria, ma e' anche forse il peggiore dei programmi (pesantissimo
anche su computer veloci, nessuna possibilita' di pianificare un intinerario
dandogli punti intermedi etc...). E cmq anche in questo caso l'altimetria e'
implementata in maniera pessima...
Continuano a non esserci le cime dei colli (con relativa quota) visibili
sulla mappa, inoltre non e' possibile avere un tracciato altimetrico
dell'itinerario selezionato, ma e' solo possibile vedere l'altezza punto per
punto muovendo il cursore sulla mappa...ridicolo a questo punto non
implementarlo, le so scrivere pure io due righe di codice per fare un
grafico, una volta che hai il database altimetrico.
Capisco che le mie esigenze non sono quelle del cliente tipico del software
cartografico...se uno vuole andare da A a B, su un mezzo motorizzato, nel
modo piu' veloce possibile e sapendo di trovare distributori lungo il
percorso questi software sono comodissimi...
Ma visto lo spazio sui supporti digitali, una volta fatta la cartina non
credo costerebbe moltissimo tempo in piu' aggiungere altre
informazioni...anzi volendo si potrebbero metterne ben di piu' che su una
cartina invece.... :(
Possibile che sia  io l'unico pirla che se non sa dove andare in vacanza
apre una cartina e cerca le cime dei colli, i punti panoramici, le stradine
di montagna ??? O che si mette a pianificare un percorso in bici da corsa ,
e per lo stesso motivo vuole sapere se una strada e' interessante o meno,
nonche' la sua pendenza ?
Alla fine mi sembra che la storia si ripeta: esattamente la stessa cosa che
e' successa con le enciclopedie cartacee e quelle multimediali; teoricamente
queste ultime in un solo CD potrebbero contenere una mole di informazioni
allucinante (testo, intendo)...eppure spesso le potenzialita' non erano
sfruttate e gli articoli erano meno dettagliati di quelle
cartacee...fortunatamente sembra che con gli anni siano un po' migliorate,
spero lo stesso avvenga anche con la cartografia digitale.
Si accettano commenti :)

 Mi spiego meglio...
Se non ricordo male in Autoroue della Ms (il ricordo è lontano, però: l'ho
ustato solo per prova circa tre anni fa), le piante avevano Poi
relativamente ricchi (offrivano informazioni sulle attrazioni turistiche, e
fra queste anche i punti panoramici, ad esempio). Mi pare che nella versione
per Ppc non si potevano trasportare, però.
Ciao, Gianni.
P.s. Le cartografie digitali per palmari, purtroppo, devono avere come
principale obbiettivo la "leggerezza". Questa è la ragione di quanto lamenti
(problema che invece, concordo con te, per gli applicativi dei Pc non trova
giustificazioni, come le enciclopedie...). Al riguardo ti dico che sul mio
2210 la pianta dell'Italia centrale di TomTom è visibilmente più veloce nel
"refresh" sul display di quanto non sia quella dell'Italia intera...

 Si accettano commenti :)
Ottimo punto di vista.
Che dirti? Esistono gli ebook ma le sensazioni che sa darti un libro vero
sono tutta un'altra cosa.
Mi sa che è così anche per stradari e atlanti.
E' comunque, principalmente, un problema di dimensioni. Più dettagli
aggiungi e più spazio occuperà la mappa.

 aggiungi e più spazio occuperà la mappa.
si, gia' mi era stato detto nel post prima...pero' a ben pensarci non e' che
sia troppo d'accordo.
Proviamo ad esempio ad aggiungere un valore di pendenza per la strada,
l'indicazione di tratto di strada panoramico, un POI e una quota altimetrica
di una colletta.
Vediamo i dati che servono, facendo due conti alla cazzo e con valori
abbondantemente arrotondati per eccesso.
Valore di pendenza:
Latitudine & Longitudine (diciamo 64bit? ), direzione (8bit), grado di
pendenza (4bit).
Indicazione tratto panoramico:
Nome della strada (20bit), Km di inizio tratto (12bit), Km di fine tratto
(12bit)
POI:
Tipo di poi (8bit), Latitudine e longitudine (64bit), Nome (facciamo 160bit)
Quota di colli:
Quota (14bit), Latitudine e longitudine (64bit), Nome (facciamo 160bit)
All'incirca 80bytes in totale per un set completo di questi 4 valori.
Ora quanta densita' di questi oggetti dobbiamo mettere ? Non ne ho idea, ma
arrivando all'assurdo di mettere uno di questi oggetti per ogni Kmq,
visto che l'Italia ha 300.000Kmq siamo a 80bytes x 300.000 = 22Mb
Notare che stiamo parlando di un ipotetico grado di dettaglio ben piu'
elevato della realta' (non c'e' certo mediamente un POI ogni Kmq, e nemmeno
un colle o una strada panoramica...idem per le pendenze che ovviamente vanno
riportate solo per le strade di montagna) e cmq per tutta l'Italia.
Considerato che nella realta' la densita' media di questi oggetti e' molto
meno elevata, che generalmente non si tiene sul Palm la mappa dell'intera
Italia, e che cmq questi dati si possono comprimere parecchio con opportuni
algoritmi, e' chiaro che sarebbero pochi mega in piu', magari meno di dieci
per tutta l'Italia.
Un aumento di dimensioni tollerabilissimo considerati i vantaggi e in ogni
caso sarebbe sempre possibile mettere questi dati nella mappa solo
opzionalmente se l'utente e' interessato, altrimenti si risparmia memoria.