Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Una decisione che stravolge le regole

Premetto che ritenevo giusto un provvedimento disciplinare nei
confronti di Batistuta per tutto quello che ha fatto durante la
partita. Un professionista non può giocare in preda ai nervi per 
oltre 20 minuti, durante i quali prende a calci e a gomitate gli
avversari. Avrei preferito, però, un'espulsione durante la partita.
Detto questo, il provvedimento di oggi, secondo me, stravolge
completamente le regole, con un vero e proprio colpo di spugna 
voluto non si sa bene da chi. Se non ricordo male, infatti, si era
parlato di utilizzo delle prova Tv solo per gli episodi sfuggiti alla
terna arbitrale. La manata di Batistuta, invece, non è avvenuta a
palla lontana, ma proprio nel vivo dell'azione. Questo, secondo me, 
dovrebbe rimettere completamente in discussione il regolamento 
della prova Tv. Se sono intervenuti in un caso come questo, credo 
che da domenica prossima dovranno intervenire su qualsiasi episodio
grave non sanzionato, a prescindere dal fatto che sia stato notato o
meno dalla terna arbitrale. E' evidente, infatti, che questa novità è
stata introdotta giusto dopo Inter-Reggina e la sparata di De Canio.
Non ricordo, ad esempio, che il signor Vannucchi sia stato
squalificato con la prova Tv dopo aver rotto il perone ad Almeyda 
con un'entrata da codice penale. L'arbitro vide tutto e non ammonì
nemmeo il giocatore dell'Empoli. Perchè, dunque, << l'ntenzionalità
lesiva in danno dell'avversario >>, di cui parla il Giudice, vale per 
il caso Batistuta e non valeva per un giocatore che ha rotto il perone
ad un altro con un fallaccio da dietro ? Non vale perchè Vannucchi 
ha rotto il perone ad Almeyda nel vivo dell'azione ? Beh, scusate,
anche domenica scorsa la manata di Batistuta è avvenuta nel vivo
dell'azione e, quindi, è IMPOSSIBILE che l'arbitro o il guardalinee
non abbiano visto nulla. Pertanto, a mio giudizio, siamo di fronte 
ad una novità assoluta del regolamento: da domenica prossima, in
teoria, basterà lamentarsi a fine partita come ha fatto De Canio 
per sollecitare una squalifica di un giocatore. Anche in seguito ad
un'azione avvenuta sotto gli occhi dell'arbitro o dei suoi colleghi. 
Insomma, a me pare che il Giudice Sportivo abbia creato il famoso
*precedente* che potrà diventare solo fonte di ulteriori polemiche,
discussioni, sospetti. Per non parlare dell'uso strumentale che molti
potranno fare sin da domenica prossima della prova televisiva, dal
momento che la decisione di oggi stravolge tutte le regole e
preannuncia scenari quantomeno preoccupanti.
Ciao.
jeremy976
-- 
Su it.news.votazioni o it.fan.musica puoi votare per la creazione 
del Newsgroup ** it.fan.musica.pearl-jam **. Cerca la CFV in uno 
dei due Newsgroup e rispondi quotando il messaggio, inserendo
SI nello spazio apposito ed un tuo indirizzo email valido. Grazie !!!

 completamente le regole,
E non č la prima volta. Pensa al caso Contente-Trezeguet l'anno scorso.
Biss

 nemmeo il giocatore dell'Empoli. 
L'arbitro ha visto il fallo e non l'ha ritenuto lesivo, limitandosi a 
fischiare una punizione.
Quello che fa scattare la prova TV sono due cose: azioni non sanzionate 
dall'arbitro o non presenti sul referto di fine gare.
Ancos

dall'arbitro o non presenti sul referto di fine gare.
Azioni gravi non presenti sul referto. Mica l'arbitro scrive sul
referto TUTTE le azioni. 
ciao


 e non ne hanno fatto menzione nel referto.
"Per quanto riguarda il contatto Batistuta -Franceschini, ho lasciato
correre perché quello era un duello in cui sia il difensore sia l'attaccante
stavano ricorrendo a delle scorrettezze. Il difensore usava le gambe,
l'attaccante rispondeva allargando le braccia"

 il perone (Almeyda), l'altro non s'è fatto nulla. 
Completamente diverso: per Almeyda ha fischiato e visto (male, 
malissimo) per Batistuta no.
Niente fischio e nessuna annotazione sul referto portano all'eventuale 
prova arbitrale.
Ancos


Questo l'ha scritto la gazzetta, il comunicato dice:
  "il gesto di Batistuta deve considerarsi estraneo all'azione in 
svolgimento. Gesto che, si sottolinea, è sfuggito certamente al 
controllo dell'arbitro. In altre parole quando Batistuta colpisce 
Franceschini non è protagonista dell'azione di gioco e, sempre secondo 
quanto riporta il provvedimento, il suo atto avviene in un contesto di 
spazio e di tempo che è estraneo ad una partecipazione attiva. L'atto 
commesso da Batistuta, quindi, secondo la decisione del giudice sportivo 
deve definirsi "come violento".
A questo punto pero' se De Sanctis ha omesso di scriverlo nel referto ha 
commesso un grave danno all'Inter. Lui, e non il giudice Federale, 
perche' purtroppo quello che conta, e di cui vi dovete convincere, e'che 
nel referto non c'e' scritto una mazza a riguardo.
Ancos

prova arbitrale.
Ma che ne sai tu che non abbia visto ? Il problema č proprio questo.
Se partiamo dal presupposto che un arbitro non veda quello che accade
nel vivo di un'azione, allora TUTTE le azioni diventano potenziale
materiale da prova televisiva. Non mi sembra che fino ad oggi sia
stato questo il modo di agire del Giudice.


 nel referto non c'e' scritto una mazza a riguardo.
il chè, è appunto scandaloso

 stato questo il modo di agire del Giudice.
Infatti tutte le azioni che non hanno portato ad un fischio e che non 
sono state descritte nel referto portano alla prova TV. Continuate a 
fare illazioni su cose di cui non sapete nulla: il giudice federale si 
spara tutte, TUTTE, le partite di serie A in cerca di cose non viste e 
non presenti nei referti.
Io so che l'arbitro non ha fischiato e non ne ha fatto menzione nel 
referto, quindi presumo che non abbia visto. In caso contrario si 
tratterebbe di malafede, ma anche in questo caso la decisione del 
giudice federale sarebbe giusta.
Con questo direi che puo' bastare, continuate pure ad inventarvi le cose 
ed a negare che il "verdetto" rientra nelle regole federali.
Ancos

 il chè, è appunto scandaloso
Stai dando per scontato che dei GIORNALISTI abbiano ragione e De Sanctis 
no. Ti suona normale???? A me fa sorridere
Ancos

ed a negare che il "verdetto" rientra nelle regole federali.
Esprimiamo dei pareri e non credo che tu abbia la Verità assoluta 
tra le mani. In caso contrario, avvisaci prima. 


 giudice federale sarebbe giusta.
Questa è la più spassosa di tutte. Chissenefrega se deontologicamente la
decisione del giudice federale è giusta, il punto non sta lì (anche se tenti
di indirizzarlo lì solo per avere ragione, ma non ce la fai, chetticredi,
ehehe), il punto sta che esistono tutte le ragioni del caso per pensare che
abbia visto l'azione l'arbitro (posizione in campo, vicinanza dell'azione
incriminata, testimonianza della sua chiaccherata raccolta dalla gazzetta e
se non erro da altri quotidiani). Detto questo, è assolutamente logico e
corretto che nascano tutti i dubbi del caso, e non è assolutamente certo che
quanto è stato stabilito oggi sia giusto, al di là del compito del giudice
federale, il marcio nella vicenda c'è e si sente. Inoltre, a dar ancor più
da pensare, c'è proprio l'episodio della giuventus e di nedved, dove:
- il fallo appare evidentemente voluto
- de canio, guardacaso, non si è lamentato

 no. Ti suona normale???? A me fa sorridere
a me fai tenerezza, sinceramente... penso tu ti sia alzata davvero male
stamattina... ad ogni modo, se ancora non l'avessi capito, c'è un concorso
di fatti che portano in una direzione
- il giornalista della gazzetta che scrive di aver assistito (e non dice di
aver sentito per terze vie, lui, in prima persona)
- stessa cosa altre testate giornalistiche
- de sanctis era in posizione per vedere tutto, come ho già scritto in un
altro messaggio
ripeto, capisco che tu voglia tentare di vincere la battaglia dialettica, ma
non esagerare su

 dall'arbitro o non presenti sul referto di fine gare.
Ciao a tutti
posto perchè ho visto il flame di questi due post ma ho visto che non vi
siete soffermati a parlare di una cosa.
E' ovvio che tecnicamente i discorsi di Andrea (Ancos) sono perfetti, e
credo che un avvocato si troverebbe in una botte di ferro se dovesse
difendere la sua posizione.
Anche tutti voi però (Il Biscione, jeremy etc...) avete ragione: questa
squalifica è una farsa. Ma è una farsa legale: ripeto che tecnicamente è
tutto esatto fino ai minimi dettagli.
Quello che secondo me è bacato è il regolamento; la prova televisiva o va
usata liberamente, senza limitazioni di sorta imposte dal referto, oppure va
tolta del tutto; altrimenti si corre il rischio che anche la prova
televisiva sia manipolata subdolamente dalla già citata sudditanza
psicologica dell'arbitro nel redigere il referto, dagli errori che un
arbitro può compiere (ovviamente un arbitro può anche non ricordarsi cosa è
avvenuto esattamente per tutti i 90 minuti... ), e infine dalla
interpretazione soggettiva del giudice federale.
Se venisse tolta questa limitazione, ci si leverebbe da molti impicci; credo
sia chiaro a tutti quanti appigli dia questo modo di gestire la prova tv per
interpretazioni del tutto opposte, sia in buona che in cattiva fede.
Io personalmente provo sempre con tutto il cuore di evitare di pensare a
complotti di potere e a macchinazioni, certo però è dura non vedere in tutto
questo un'enfasi a dir poco eccessiva dei signoroni della gea. E speriamo
sia stata solo enfasi televisiva, e non si sia trasformata in pressioni là
dove serviva...
Buonanotte
Marco
P.S. secondo me col chievo vinciamo lo stesso, basta che dietro facciano un
buon lavoro...

On Tue, 11 Feb 2003 19:03:09 GMT, 
ka...@freemail.it
 (jeremy976) wrote:
-cut-
Se l'Inter fa ricorso e porta come prova il fatto che l'arbitro non ha
scritto nel referto arbitrale quell'episodio perche' lo ha giudicato
,vedendolo, non passibile di sanzione... credo che la cosa si risolva
subito con il ritiro della squalifica a Bati perche' non puo' essere
applicata la regola.
Punto e basta. 8)

 applicata la regola.
Io mi auguro che sia cosi'. Pero' -stavolta mi pare il caso di dirlo- tutta
questa storia, da De Canio alla squalifica ed anche una auspicata revoca
della stessa, sono un modo di spargere veleni sull'Inter. Perche' se la
squalifica non viene revocata il danno e' evidente (tra squalifiche e
interventi killer tra un po' sara' convocata la rappresentativa di ISCI), se
viene revocata si dara' agio di sostenere che l'Inter e' stata favorita,
graziata e quiant'altro. Cosa che puo' servire come precedente a favore di
altre squadre o contro la stessa Inter.
Cio' detto, secondo me il fallo di Batistuta non ha nulla a che vedere con
il fair play. Di solito e' stato mostrato da davanti. C'e' un'inquadratura
da dietro che mostra che Franceschini ha una mano sulla spalla di Bati.
Secondo me Batistuta si dincola in maniera scomposta, e colpisce al viso
l'avversario non con l'intento di colpirlo ma di liberarsene. Non posso
sapere se la mia interpretazione e' corretta: ma e' onestamente quello che
ho visto. Dato che l'intervento e' scomposto un'ammonizione (non quella a J.
Zanetti, invece) ci sarebbe stata tranquillamente. Trasformare
un'ammonizione mancata in una squalifica di due giornate e' troppo.

 Dai che arrivi ad ammetterlo...
Opener, a parte che non so assolutamente di che farnetichi con questo
juve-Lazio, non capisco proprio di cosa tu ti stia lamentando. E' proprio
come dice jeremy. E' successo lo stesso casino per Di Biagio con Davids? No,
perche' l'arbitro non poteva aver visto una cosa totalmente avulsa
dall'azione. Qui Bati salta PER PRENDERE IL PALLONE!!!!!! Che ne sa il
giudice che l'arbitro non ha visto? L'arbitro allarga le braccia. Questo non
l'ha visto?? E il burattino De Cane della GEA, che e' uscito sconfitto come
uomo da circo? Ma in Juve-Reggina non disse niente, il servo!!!
Poi metti in mezzo Vieri. Impunito per mesi? Cammina sugli avversari come
Diana? E Diana? Nessuna squalifica? Di quello non ti lamenti eh?? ROTFL
A parte il fatto che uno che ha in squadra quella fogna di montero non
dovrebbe mai parlare.
Montero il bastardo, quello che colpisce da dietro, vedi Lecce.
--
E Sheva urlo': " Rui, vai a cagare!! "
Poi a Tomasson: "Scusami, non ti ho visto"
Poi, rivolto ancora a Rui : "Vai a cagare, stronzo!!!"
Ah! Il sano ambiente del Real BBilan (Stellare) !!

 palla lontana, ma proprio nel vivo dell'azione.
Questo però non significa che l'arbitro abbia visto. Il che, in ogni 
caso, mi rimanda ugualmente a sostenere che la prova TV sia gestita in 
modo assai approssimativo. Infatti non è ammissibile che ogni decisione 
debba partire dal presupposto che:
1) L'arbitro non ha visto l'azione (e si dà adito a tutte le 
insinuazioni possibili a questo punto circa la buona fede della terna 
arbitrale)
2) Dell'episodio non è fatta menzione nel referto arbitrale (e vedi 
sopra)
IMHO, le soluzioni sono 2....o la prova TV viene abolita totalmente, 
oppure la disciplinare, o un'apposita commissione, si preoccuperà di 
valutare di settimana in settimana tutti gli episodi di scorrettezza 
sportiva indipendentemente da come essi siano stati valutati 
dall'arbitro. Sarà forse "inquisitorio" come tipo di istituzione, ma 
almeno si esulerà da variabili impazzite che portano ai famosi due (o 
più) pesi e misure. 
Saluti
-- 
Enzo - Co- Moderatore di It.Sport.Calcio.Juventus
"Sono un visionario, vedo quello che non c'è....
Sogno una macchina che riavvolge il tempo"

 Correttezza, please.
correttezza tipo la tua quando mi inviti a spruzzarmi addosso il DDT ?
(roba dell'altro ieri eh, mica vecchia)
Biscione

IMHO, le soluzioni sono 2....
Invece, secondo me, l'unica soluzione, dopo che a Batistuta sono 
state inflitte ben due giornate di squalifica stravolgendo le regole
che fino a ieri erano state applicate, è continuare su questa linea.
Il prossimo perone rotto per un fallo da dietro non sanzionato
dall'arbitro deve implicare non due, ma sei giornate di squalifica, 
a seguito di un intervento del Giudice e della prova televisiva. 
ciao


 Fresi che ha rotto gambe e legamenti...
Vero, perfettamente da juve.
Ciao!!


 2) Dell'episodio non č fatta menzione nel referto arbitrale
Io mi chiedo cosa dovrebbe scrivere un arbitro in tale referto per non
destare "sospetti".
1' di gioco: niente da segnalare
2' di gioco: niente da segnalare
3' di gioco: il guardialinee si scaccola
4' di gioco: mi fanno male i piedi
5' di gioco: ma il gas, quando sono uscito di casa, l'avro' chiuso?
6' di gioco... ecc ecc
Rammento ai sognori juventini che neanche nel referto arbitrale di
lazio-juventus dello scorso anno c'era scritto alcunchč.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tra le mani. In caso contrario, avvisaci prima. 
I paresi prevedono le conoscenze delle regole altrimenti sono illazioni 
ed ipotesi, e se questo non puoi che essere d'accordo con me
Ciao
Ancos

 altro messaggio
Concorso di fatti: i giornalisti, noti cazzari, chiamati anche 
pennivendoli (riprendendo un termine BRIGATISTA, per chi non lo sapesse)
pontificano che .........................
Mi fa piacere farti tenerezza. Vuol dire che non conosci le regole, ma 
che sei di animo nobile.
Ancos

 lazio-juventus dello scorso anno c'era scritto alcunchč.
Azz....i tuoi poteri sono talmente ampi che hai avuto modo di leggerlo?
SCANDALO!!! Galliani deve dimettersi! ;)
-- 
Enzo - Co- Moderatore di It.Sport.Calcio.Juventus
"Sono un visionario, vedo quello che non c'č....


 che sei di animo nobile.
le regole di cui parli è una sola, sulla quale non ti ho ai dato torto, ti
ho solo detto qualche trilione di volte che è un aspetto marginale, di
questo ne hai coscienza pure tu, per cui, come detto, bisogna discutere di
questo argomento a tuttotondo
R.

 buon lavoro...
Sperem
Ciao
Ancos

 Italiane, e fare una crociata per il calcio..........mi sembra ridicolo.
guarda il mio post più in alto con la decisione della disciplinare su
trezeguet e dimmi cosa ne pensi

 ho solo detto qualche trilione di volte che è un aspetto marginale,
Continui a definirla marginale, peccato che sia il nocciolo della 
questione. Fai il contrario di quanto fatto finora, pensa a come doveva 
agire il giudice federale, e poi dimmi cosa avresti fatto tu. Se riesci 
ad essere super partes, vedrai che la scelta era quasi obbligatoria.
Ciao
Ancos

 Azz....i tuoi poteri sono talmente ampi che hai avuto modo di leggerlo?
Se leggessi meglio ISCI sapresti che Nexus ha postato tutta la sentenza dal
sito della lega. E, nella sentenza, c'è scritto anche del referto
arbitrale.
--
SPOCK ®
co-moderatore It.Sport.Calcio.Inter

 terna arbitrale.
Infatti. Come sta scritto nel comunicato ufficiale, il Giudice Sportivo 
ha richiesto all'arbitro un supplemento di referto per accertare se 
l'episodio gli era sfuggito o meno:
"Nel suo supplemento l'Arbitro ha specificato di non aver rilevato
l'episodio, a riscontro di quanto ricavabile dalle immagini prima
menzionate. Quanto ai collaboratori arbitrali, le immagini non
evidenziano la loro posizione, al momento del gesto di Batistuta, e
l'Arbitro, nel suo supplemento, ha riferito che esso non venne visto
nemmeno da costoro."
Da qui l'applicazione della prova TV. 
-- 
The opinions expressed herein are not necessarily mine, and probably 
not necessary.

ed ipotesi, e se questo non puoi che essere d'accordo con me
Infatti tutto il mio discorso si basa sul fatto che De Santis ha visto
tutto, secondo me, secondo le immagini e secondo le sue dichiarazioni.
ciao


 ad essere super partes, vedrai che la scelta era quasi obbligatoria.
ma chissenefrega della scelte pratiche del giudice, lo capisci o no che quel
referto è probabilmente carico di una bella menzogna non nominando quel
fatto? lo capisci che se nella più surreale delle ipotesi, davvero tutti
hanno mentito e le immagini sono artefatte da quelli di Inter Channel, e
quindi quel referto dice la verità, solo per pareggiare moralmente, al di là
delle regole scritte che sono evidentemente da cambiare, la non squalifica
di nedved, Bati non andava squalificato? potrai essere incazzato quanto vuoi
contro Batistuta, ma che paghi solo lui quando hanno sbagliato allo stesso
modo, se non peggio, anche altri no
R.

 arbitrale.
Ok, me la devo essere persa. Ma mi piacerebbe sapere comunque il tuo 
parere anche sul resto delle mie considerazioni.
Ciao.


 parere anche sul resto delle mie considerazioni.
Devo mettere un chiodo al muro perchè a qualcuno interessano i miei pareri! :-P
(spero che qualche deficiente mi quoti anche su ISC, visto che non ha di meglio
da fare tutto il giorno)
Ok, giuro che rileggerò il tuo post con più attenzione e replicherò. ;-)
--
SPOCK ®
co-moderatore It.Sport.Calcio.Inter