Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: [OT] Il Terrorismo vi terrorizza ??

Da "l'Unità on line", e poi chiedo un vostro parere
Per il terzo giorno consecutivo le brigate Abu Hafs Al Masri hanno diffuso
attraverso un sito Internet un messaggio di avvertimento all'Italia. «Ultimo
avvertimento al popolo italiano: mandate via l'incapace Berlusconi o
bruciamo veramente l' Italia» dice il testo scritto in arabo firmato
«Brigate Abu Hafs Al Masri - base di Al Jihad Italia» e che ricalca in buona
parte i contenuti degli precedenti annunci, fattisi più frequenti con l'
avvicinarsi del 15 agosto, che gli autori del messaggio hanno fissato come
ultima data utile per il ritiro del contingente italiano dall'Iraq. Dopo
Ferragosto, minacciano, l'Italia diventerà bersaglio di atti terroristici.
Si tratta di un avvertimento preciso ed abbastanza inquietante, perché in un
passaggio del testo si fa riferimento ad «armi non convenzionali»: «Dovete
sapere che questo messaggio non è solo una minaccia, ma serve a mettere
davanti ai vostri occhi tutta la questione in modo vero e a dimostrare che
noi siamo capaci di colpire obiettivi con armi non convenzionali, che
causano un enorme disastro».
Adesso vi chiedo..........secondo voi, indipendentemente da come la si pensi
a priori a proposito della presenza Italiana in Irak, se questo benedetto
attentato dovesse avvenire, dovremmo di conseguenza andarcene ?? Pensate che
la presenza Italiana in Irak sia veramente li per schiacciare  un popolo che
di conseguenza cerca di liberarsi come fecero i partigiani italiani nei
confronti dei nazisti, per cui giustificabili tali azioni di "autodifesa" ??

 Adesso vi chiedo..........
a prescindere dalle convinzioni a priori, a prescindere dall'attentato
paventato... io penso che, una notte, dovremmo metterci tutti
d'accordo e andarcene, cosi', all'improvviso;
al mattino dopo, e' rimasto solo un cartello, al confine, sulla
strada principale, scritto con lettere cubitali: "ARRANGIATEVI".
Forse non saremo andati la' con l'idea di schiacciare un
popolo (del quale poco importava ai "grandi"). Fatto sta,
comunque, che abbiamo schiacciato una belva, per poi 
scoprire che questa e' risorta con qualche centinaio
di teste in piu'. I geni della guerra non sono nemmeno 
stati capaci di di fare il loro lavoro; non si puo'
apparire "buoni" facendo la guerra, che e' cattiva e
basta. E l'idra e' risorta da ogni pezzettino.
Non penso che questi terroristi siano "liberatori";
il fatto e' che gli abbiamo costruito un terreno fertile
per prosperare e loro hanno persino la "scusa"
ufficiale per quello che fanno.
Ovvio che nessuno vorrebbe ritirarsi sotto la minaccia; vorremmo
farlo solo per nostra iniziativa. Ma lo faremmo per conto
nostro, senza minacce? Probabilmente no: abbiamo gia' avuto 
occasioni per farlo e non le abbiamo raccolte (non lo avevamo
promesso, anche?). Quindi alla fine, anche nel peggiore dei casi,
in cui sul serio ci fosse un tentativo di attentato (spero non di
piu'), tutto continuerebbe cosi', perche' siamo andati oltre un
punto di non ritorno.
Se poi chiedi proprio solo la mia opinione... boh, non sarei a
questo punto perche' non ci sarei andato. E se ci fossi stato
costretto, mi sarei gia' ritirato: la vita di chi mi circonda
(e di chi e' laggiu') mi sembrerebbe piu' importante della
faccia da perdere.
Questi interrogativi mi ricordano un po' quello che gli
americani pensarono dopo Pearl Harbour: "che noi portiamo bombe
a casa d'altri, pazienza, e' per il loro bene. Ma che altri le
portino in casa nostra e' inconcepibile. Meglio mettersi a
costruire un'altra bomba, piu' potente delle ultime, cosi'
mettiamo la parola fine alla guerra combattuta per mettere
fine alle altre guerre, che erano state combattute per
far finire altre guerre, ecc ecc ecc ecc......."
Mah, speriamo di superare il 15 agosto e poi il 15 settembre
e poi il 15 ottobre e poi il 15.....
Ah, dimenticavo, la domanda del titolo; risposta: si',
soprattutto se penso a mio figlio, ai miei cari, ai vicini
(ok, questi un po' meno...:-), all'altro quartiere,...
Penso che nessuno possa rispondere "no".
-- 
massimoM
http://massimom.mrw.it
inerzia questo no chiocciola libero punto it
ICQ 133247967 (izMax)

 Penso che nessuno possa rispondere "no".
E ci mancherebbe.
Certo dire "terrorismo" induce a una visione limitata,
giacché terrorismo non è solo di una parte
ma di tutte le parti che si arroghino
il diritto di interventi armati
o quantomeno violenti.
E' una bella presunzione quella di unire un "noi" contro un qualsiasi
"loro".
Ecco perché mi defilo:
"noi" non esiste, è pura (e pericolosissima) illusione.
Resto solo "io" (e io e io e tu e tu).

 Resto solo "io" (e io e io e tu e tu).
Io invece direi che la realtà e proprio quella che te definisci illusione,
ti sarà capitato qualche volta di avere bisogno di una carta di Identità o
un passsaporto, nel quale vi è descritto il tuo stato giuridico di cittadino
Italiano, oppure pagherai le tasse allo stato italiano, prova a dire alla
Guardia di finanza che loro si illudono che tu sei cittadino italiano. E poi
non so tu che credo religioso abbia, magari sei ateo e quindi voi atei
(perchè non sei l'unico), per "loro" islamici, comunque un miscredente

 "loro"
pensa che avevo intenzione di usare "loro" per entrambe le
parti, visto che io ed altri non avremmo voluto l'intervento...
ma poi il paventato atto terroristico sarebbe anche contro
di me, per cui a fatica ho messo 'noi'...


 confronti dei nazisti, per cui giustificabili tali azioni di "autodifesa" ??
Terrorizzare-terrorizzare no, ma mi fa paura.
Il motivo della presenza italiana in Iraq e' il petrolio, non giriamoci
intorno: si e' trovata una sola prova per giustificare l'attacco all'Iraq?
Bastava che venisse rispettata la nostra Costituzione e non saremmo in
questo bailamme! La cosa che mi fa girare le @@ e' che nessuno mi ha
chiesto cosa ne pensassi di un nostro eventuale intervento, soprattutto
visto che l'impegno dell'Italia in un'azione di guerra non appoggiata
dall'ONU viola la nostra stessa costituzione.
Noi non abbiamo potuto scegliere e siamo diventati un bersaglio...
Ovviamente non potremmo assolutamente andarcene in caso di attentati, se
cedessimo si creerebbe un precedente (un po' come nei casi di sequestro di
persona in cui e' sbagliatissimo pagare il riscatto); mi chiedo solo
perche' non ci siamo ritirati quando se n'era presentata l'occasione...
Ciao.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 chiesto cosa ne pensassi di un nostro eventuale intervento,
Sai che l'idea non è male ??........un parlamento con 57 milioni di seggi !!



LOL!
Mai sentito parlare di referendum?
Per favore la prossima volta cerca di quotare meglio e riporta *tutta* la
mia frase:
"La cosa che mi fa girare le @@ e' che nessuno mi ha
chiesto cosa ne pensassi di un nostro eventuale intervento, soprattutto
visto che l'impegno dell'Italia in un'azione di guerra non appoggiata
dall'ONU viola la nostra stessa costituzione."
E per ribadirti il concetto ti invito a leggere la costituzione:
Art. 11:
---------
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli
altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali;
consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di
sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia
fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali
rivolte a tale scopo."
NB: questo articolo e' stato inserito per permettere l'entrata dell'Italia
in organizzazioni internazionali, ad esempio l'ONU.
Dell'ONU fanno parte anche Francia e Germania che non sono intervenute in
Iraq...giusto per puntualizzare il fatto che l'ONU non ha mai fatto una
risoluzione che sancisse l'intervento in Iraq...
Comunque secondo il Governo e la maggioranza noi siamo impegnati in Iraq
come Missione di Pace...agili vero?!? ;-)
Art. 138 
----------
Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali
sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad
intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta
dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione. (*)
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre
mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di
una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge
sottoposta a referendum non è promulgata se non è approvata dalla
maggioranza dei voti validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda
votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi
componenti. 
(*) Con la legge costituzionale 6 agosto 1993, n. 1, che ha istituito la
Commissione parlamentare per le riforme istituzionali, è stato previsto,
unicamente per i progetti di legge della XI legislatura un diverso
procedimento di revisione costituzionale che comporta, fra l'altro, la
obbligatoria sottoposizione a referendum dei progetti approvati dalla
Commissione.
Ciao.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 aspettarsi anche una risposta al fuoco.
[CUT]
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 costituzione.
Io facevo una considerazione generica sulla differenza tra terrorismo e
guerra convenzionale, per quanto riguarda l'Italia in guerra, è vero, non
abbiamo dichiarato guerra a nessuno, ma ciò non toglie che anche in una
missione definibile in ippocrita politichese "di pace", non ci si può
mettere la maglietta con disegnato un bersaglio e la scritta
SHOOT!!.........almeno difendersi è lecito, ed anche con i carri armati
ariete all'occorrenza.

 E per ribadirti il concetto ti invito a leggere la costituzione:
Ma per favore.....sii serio e realista, quello che dici è applicabile a 99
decisioni su cento di questa legislatura, cosa si deve fare ?? ogni
decisione di politica estera, economica, sociale, fare un referendum ?? su
quante cose vorresti essere consultato ??.........  e poi la storia
dell'anticostuzionalità, a parte che la costituzione è da rimodernare, a
parte che l'incostituzionalità si aggira con la dialettica (missione di
polizia internazionale), chi potrbbe sollevare la questione in parlamento ??
giusto l'estrema sinistra, vista la mossa di Dalema a suo tempo, quando
comunicò in parlamento dei caccia AMX su belgrado, quando stavano già
tornando dalla prima missione.

 (perchè non sei l'unico), per "loro" islamici, comunque un miscredente
Non sono nemmeno 'ateo', ma rispetto tutte le religioni (anche quella degli
'atei')
compresa l'islam (parola che non equivale a 'terrorismo', mentre per esempio
'missione di pace' o 'guerra' equivale benuissimo a terrorismo,
infatti si parla di epopea del terrore quando si parla di guerre),
e perfino (nonostante sia la più arrogante delle religioni) il
cattolicesimo.
E' che il cattolicesimo fa vergogna, più di ogni altra religione,
in quanto a collusione col potere, e di solito col peggior tipo di potere,
il suo compreso.
saluti,
Marco Sicco

 di me, per cui a fatica ho messo 'noi'...
io intendo solo dire che è troppo semplice
unire un 'noi' di comodo ogni volta che si vuole
dare libero sfogo all'odio irrazionale, tutto qui
le scuse per tirar fuori il peggio di sé ...sono infinite
ciao  :)

 confronti dei nazisti, per cui giustificabili tali azioni di
"autodifesa"??
 Io penso che in Iraq non avremmo mai dovuto andarci, e che comunque
ritirarci ora sia sempre meglio che restare: della serie "meglio tardi che
mai".
Stiamo parlando di vite umane, di gente che muore in una moderna
guerra coloniale per conquistare il predominio su territori potenzialmente
ricchissimi, e applicare criteri "etici" alla faccenda, per esempio
accampare ragioni come "la democrazia" o "la liberta'" secondo me e'
sbagliato
perche', come sempre e' in tempo di guerra, le uniche ragioni che i signori
di questa
guerra considerano sono di natura economica.
Pertanto per rispondere alla domanda se dobbiamo andarcende o meno sotto
la minaccia del terrorismo: io credo che dobbiamo andare via e subito:
non faremo la figura dei vigliacchi ma saremo soltanto realistici... e se
vogliamo dircela tutta, anche se e' cinico, sarebbe anche un gran risparmio.
Appunto
per applicare criteri economici alla faccenda, tutte le risorse che stiamo
impiegando in Iraq potremmo piu' utilmente impiegarle per risanare un po' i
conti dello
stato...ma forse il mio e' il ragionamento della casalinga di Voghera e mi
sfuggono
ragioni piu' sottili di politica internazionale (leggi alla voce lobbies
delle armi
e businness della ricostruzione).
Buon Ferragosto a tutti!
{Panissa}

e se vogliamo dircela tutta, anche se e' cinico, sarebbe anche un gran
risparmio.  (...)
A parte che a me non sembra troppo cinico dir questo  :)
il punto è che il risparmio c'è ma è per 'tutti',
mentre non ci sarebbe per i trafficanti ecc.
ecco perché non vien preso in considerazione....
--
Ciao,
Amos
* Cose: 
http://www.traccefresche.info/amos.html


Scusate la puntina di realismo, avete notato il casino del petrolio in
questi giorni ?? è dovuto all'instabilità politica di alcuni dei paesi
maggiori produttori di petrolio come appuno l'Irak ed il Venezuela. Essendo
il petrolio la linfa vitale di tutte le economie occidentali, cosa volete
che siano i costi di una missione militare Italiana che più che altro è un
appoggio politico rispetto all'impegno di America ed Inghilterra ?? E'
giusto partecipare alla stabilizzazione di quel paese, ovviamente
accompagnarlo ad un governo filooccidentale, per non incorrere poi un domani
ad un ricatto basato sul petrolio. L'Italia, bocciate anni fa le centrali
nucleari, è uno dei soggetti occidentali più deboli  a livello energetico,
una seria crisi petrolifera ci porterebbe al collasso industriale ed allo
sfacelo economico. La missione di oggi è solo un piccolo investimento per
rendere più sicuro il nostro futuro.

 tornando dalla prima missione.
La situazione e' diversa, siamo intervenuti nella ex Jugoslavia a seguito
di una risoluzione ONU...se ricordi c'erano anche francesi e tedeschi...
Ciao.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 rendere più sicuro il nostro futuro.
Hai le idee un po' confuse Luciano, fino a qualche mese fa affermavi che
"In Irak gli americani sono andati a far pulizia di un regime che
sponsorizzava il terrorismo, ed era stato deciso l'Indomani dell'11
settembre."
Hai cambiato idea?
Secondo te e' giusto fare la guerra e spendere soldi cosi' anziche'
promuovere la ricerca in fonti di energia alternative? Quando il petrolio
sara' agli sgoccioli cosa faremo? Tutti contro tutti?
Davvero pensi che per garantirci il benessere si possono sacrificare vite
umane in una guerra?
Beh, allora se va male in Iraq possiamo sempre provare a colonizzare il
Venezuela...
P.S.: ma si dice Iraq o Irak?!?
Ciao.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 di una risoluzione ONU...se ricordi c'erano anche francesi e tedeschi...
spiacente.....ti confondi con la NATO.
PS
Ma poi, non è che la costituzione dica che comunque l'Italia ripugia la
guerra a meno che non sia su mandato ONU....he he he.......la ripudia
sempre......o no ?!

 Ciao.
credo iraq

 riprenderci la libia
Dopo queste tue considerazioni penso che ogni ulteriore discussione sia
inutile...
Sono sbalordito da quelli che sono i tuoi valori morali, complimenti.
Ciao.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 le scuse per tirar fuori il peggio di sé ...sono infinite
quoto


 riprenderci la libia
...spero che la mancanza di una faccina sorridente
sia solo una dimenticanza!


 ha scritto nel messaggio
news:5n5ykcsq2p2x.gwots1ogl2lw$.dlg@40tude.net...

I miei valori morali ??? i miei valori morali sono un'altra cosa, queste
sono ipotesi politiche, č la solita questione tra etica e politica, noi
immersi nel benessere ci preoccupiamo dell'etica, in un ipotetico domani, di
fronte ad una eventuale crisi economica dura con conseguente fame e
disoccupazione, ci sia ancora spazio per l'etica ?? Sono stati scritti
centinaia di libri di fantapolitica e fantascienza.


Tranquillo......era ironico.

 sia solo una dimenticanza!
A proposito di cinismo, hai mai visto il film con il mitico Albertone
"finchè c'è guerra c'è speranza" ?? Splendido esempio di che fine fanno i
valori morali di fronte alla prospettiva di perdere i propri privilegi.

 riprenderci la libia
Intanto ci "siamo presi" l'Albania...
Visto l'ingente sforzo per poterlo fare nella sua interezza, abbiamo però
intelligentemente optato per "prendere" soltanto le popolazioni della terra
dell'Aquila, selezionandone il fior fiore.

 valori morali di fronte alla prospettiva di perdere i propri privilegi.
Eccome se l'ho visto!
E' uno dei personaggi piu' intelligenti tra tutti quelli
messi in scena da Sordi (IMHO, ovvio)


 centinaia di libri di fantapolitica e fantascienza.
Mi spiace, amico,
credere di separare l'etica dalla politica
(sostituendoci poi, fra l'altro, il moralismo,
che č la brutta faccia dell'etica) č pura utopia,
bisogna rinnovare i punti di vista,
non si puň restare ancorati alle credenze del 1935.
Ciao, Amos

 che č la brutta faccia dell'etica) č pura utopia,
io non parlo di separazione, io affermo che ci sono una ventina di conflitti
"civili" (e l'america non centra nulla) in questo momento sul globo, che
confermano l'inesistenza dell'etica nella politica di quei paesi, dove si
lotta per la sopraffazione di una religione, una etnia, o una tribů,
sull'altra.

 sull'altra.
O anche di una semplice contrada.
A Siena mica si scherza...

 ha scritto nel messaggio
news:6j8Uc.145748$5D1.7...@news4.tin.it...

sai chi potrebbe aspirare ad un palio etico ?? gli animalisti......ne
vogliamo parlare ?? magari davanti ad una bella bistecca ?

 {Panissa}
grazie, anche se come al solito arrivo tardi.
volevo farti i miei complimenti per il nick *squisitamente* IT :)
-- 
ittica°°°°°
ICQ 56696387
www.clix.to/ittica