Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Questa scheda video può andar bene

Mi č capitata tra le mani questa scheda video.
Creative 3D Blaster 4 MX 420 TV, GeForce 4 MX 420, 64MB SDR,
2048x1536, TV-Out, Retail 
Secondo voi puň andar bene per MFS 2002?
Dovrebbe andare a finire o su un amd k6 500 mhz 256 mbyte di RAM o su
un altro PC che mi dicono essere intorno ai 1000 mhz (di piu' non so).
Se finisse su quello da 500 mhz renderebbe ben giocabile il simulatore
o sarebbe comunque sprecata?

 ha scritto nel
messaggio news:TGmXPDuGnvUk62...@4ax.com...


sembra che qualcosa non torni qui ... :-/
perchè qualcosa non ti torna?!?  :-)
la geforce 4 è già uscita cmq nn da molto; per risp alla domanda iniziale
secondo me su un k6 500Mhz è un pò"sprecata"; sprecata nel senso che la cpu
non riscirà a sfruttarla al max!
Ciao!

 Secondo voi puņ andar bene per MFS 2002?


2048x1536, TV-Out, Retail 
Jhon Carmack ha detto che le schede Gefo4MX sono dei cessi elevati al
cubo, e se avete soldi da spendere, piuttosto è meglio comprarsi una
Gefo 3 Ti200. Lo ha detto lui, non io.. :->
-- 
Dio... non fateci troppo affidamento: Dio è un burlone...
... purtroppo lo è su scala COSMICA: è quello, che ci frega tutti...
----
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31

 un altro PC che mi dicono essere intorno ai 1000 mhz (di piu' non so).
Sul K6 a 500 mhz non ha il minimo senso, anche perche' dubito che il chipset 
del Socket 7 supporti tutte le funzioni AGP richieste dalla GeForce. Ma anche 
1000 non sono ancora sufficenti per sfruttare davvero la GeForce 3 o 4. Direi 
da 1.4 Ghz in su.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

da 1.4 Ghz in su.
Grazie a tutti. Come al solito siete stati molto utili.
In pratica per giocare degnamente con Microsoft flight simulator 2002
ci vuole un PC fatto appositamente!
Non si può prescindere da una nuova scheda madre, un processore oltre
ai 1000 mhz ed una scheda video da circa 200 euro.
In pratica il gioco non costerebbe piu' 80 euro ma....
80 + processore+scheda madre+scheda video....
Eppoi si lamentano della pirateria.... ;-)
Tagliamo corto...., per giocare bene ci vogliono piu o meno:
*amd athlon xp 1700+ (o qualcosa di simile) 
[non meno di 190 euro]
*scheda madre adeguata meglio se di "marca"
[non meno di 150 euro]
*chi ha "solo" 128 m di ram dovrebbe arrivare ad averne almeno 256...
*scheda video con i contro-kaiser
[non meno di 200 euro con il rischio di prenderne una "potentissima"
ma non sfruttata appieno dal gioco....]
Correggetemi se ho sbagliato qualcosa.
Un PC normale dovrebbe subire un upgrade di circa 600 euro per poter
essere all'altezza di far girare bene un nuovo simulatore???
Tra l'altro siamo sicuri che questa configurazione darebbe ottimi
risultati col gioco in questione oppure bisognerebbe comunque
rinunciare a qualche dettaglio grafico? (sarebbe il colmo)
Ultima domanda.
Esiste un sito con configurazioni consigliate e con test che
dimostrino l'effettivo valore di tale hardware relativamente a
Microsoft flight simulator 2002?
Almeno la finisco di rompervi le scatole. ;-)




 essere all'altezza di far girare bene un nuovo simulatore???
Hai dimenticato che se vuoi un Ahtlon XP, nel tuo caso devi anche cambiare 
tutta la RAM, perche' la piastra per gli XP richiede la DDR, e che 
probabilmente, se hai un alimentatore da meno di 350W, devi cambiare anche il 
cabinet o almeno l'alimentatore.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 principalmente vi è necessità di CPU potenti e RAM in abbondanza.
No. In FS2002 la grafica e' ancora la parte piu' impegnativa. L'ho appena 
provato con un XP 2000+ con 1GB di RAM, e, mentre si riesce a volare senza 
grossi problemi con il traffico AI al massimo ( che pesa soprattutto sulla CPU 
), in certe zone, soprattutto vicino alle montagne con complessita' della mesh 
elevata, fa ancora un po' di fatica, ed e' sufficente riportare la mesh appena 
un po' sotto il massimo, che torna fluido. Prova che e' solo la grafica il 
problema, il modello di volo e' sempre lo stesso, e il traffico AI impostato 
sia al massimo che a meta', non cambia moltissimo il frame rate, segno che la 
CPU e' piu' che sufficente per quello che FS2002 gli richiede ( modello di volo 
e traffico AI ), mentre per la grafica non lo e' ancora. Questo probabilmente 
perche' come scelta di progetto, si e' privilegiata la parziale compatibilita' 
con le vecchie versioni, piuttosto che la riscrittura da zero del motore 
grafico, che avrebbe comportato sicuramente una maggiore velocita', ma la 
totale incompatibilita' con qualsiasi scenario precedente.
Falcon 4 e' TUTT'ALTRO discorso, la grafica ormai non pesa piu' di tanto, 
mentre la campagna dinamica richiederebbe forse una CPU separata solo per se 
stessa.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ha scritto nel messaggio
news:nZKl8.41874$%g7.13...@twister2.libero.it...


un altro PC che mi dicono essere intorno ai 1000 mhz (di piu' non so).
non vale la pena mettere una GF4MX su un K6 perche finisce che a fare da
collo di bottiglia e' la cpu stessa.
Pero bisogna tenere conto di altri fattori: molte schede Socket7 con AGP
NON dispongono dell'alimentazione a 3.3V necessaria alle ultime schede
AGP e si rischia di bruciarli.
Forse ti conviene cercare una GF2MX400 o cominciare a pensare a un
upgrade radicale del PC.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
With your bare hands?!?
---------------------------------------------------------------------

 devi cambiare anche il cabinet o almeno l'alimentatore.
Traduzione: comprati un PC nuovo. :o/
-- 
Home: 
http://surf.to/skyone
ICCICCU': 7014443 (Home) - 73924606 (Work)
Discordianism: Where reality is a figment of your imagination

upgrade radicale del PC.
Compreso!  
Sigh... non ci sono altre soluzioni. :-(

da 1.4 Ghz in su.
Una piccola precisazione: È VERO che schede video potenti hanno
bisogno di processori potenti per essere sfruttate al massimo, e
viceversa (si chiama "scalabilità", ed è un termine introdotto per la
prima volta con l'uscita delle Voodoo 2).
Però è anche vero che non bisogna essere troppo fanatici a questo
riguardo: si può anche mettere una Gefo4 su un celeron 300MHz, basta
che non ci si aspetti un incremento di prestazioni assurdo. Ma
l'incremento in ogni caso CI SARÀ!
Poi è ovvio che quando si cambierà il processore avremo un ulteriore
incremento di prestazioni dovuto sia al proc più potente, sia
all'ulteriore potenza della sk video "sbloccata".
Inoltre sulla scalabilità influisce pesantemente la struttura del
gioco: se il gioco genere una struttura video 3D molto complessa
allora anche la sk video sarà molto CPU dipendente. Viceversa se la
struttura 3D è relativamente semplice ma possiede tonnellate di
texture e features grafiche allora una scheda video più recente (e con
più RAM onboad) può riservare parecchie soddisfazioni anche senza
l'upgrade del processore. Stesso discorso se è presente una GPU che
sgrava ulteriormente il proc dal lavoro di trasform&lighting.
Per chi faceva la domanda, ripeto: io non prenderei la Gefo4MX a
prescindere, ma se vuoi fare un upgrade con una Gefo3Ti200 io ti direi
di andare tranquillo. Al max non la sfrutterai proprio SUBITO.
PS: nella scalabilità ci rientra anche il vostro monitor! Inutile
avere un supercomputer che fa 200 fps a 1280x1024 se poi avete un 15"
che pompa solo fino a 800x600 a 80Hz...


 di andare tranquillo. Al max non la sfrutterai proprio SUBITO.
Guarda, il K6-2 500 lo conosco bene, accoppiarlo con una GeForce 3 non ha 
assolutamente senso, e non e' neanche detto che funzioni. Il Socket 7 ha problemi 
a gestire le schede video molto recenti, e il chipset non supporta parecchie cose 
( AGP 1x, ed e' molto instabile a 2x, mentre la scheda supporterebbe il 4x ). Per 
cui, ho uno se mette l'anima in pace che deve cambiare tutto, e allora comunque 
preferisco una GeForce 3 TI 200 ad una GeForce 4 MX, o e' meglio evitare di 
spendere soldi
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

spendere soldi
Qui non sono d'accordo come ho detto prima: tu la pensi in un modo, io
in un altro; se passa ad una scheda più potente magari, come hai detto
tu, ha il vantaggio immediato di poter giocare ad una risoluzione più
alta, che non è poco.
Peraltro i vantaggi tangibili ci possono essere in quei giochi che
sfruttano la GPU del gefo3 o che facciano un intenso uso delle
textures. Presupponendo che sull'HD abbia qualcos'altro oltre che
FS2K2. Il mio è sempre un discorso generale in tema di upgrades.
Se poi veramente ha istallato solo FS2k2 siamo d'accordo: gli merita
tirare il collo alla scheda mamma e mettergli sopra il max processore
che può supportare.


 textures
Appunto. Sarebbero in teoria, se non fosse che sono annullati dal supporto 
scadente del Socket 7 per l'AGP, che e' RICHIESTO sia ben implementato per 
sfruttare il T&L, cioe' la GPU. 
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

"Secondo voi può andar bene per MFS 2002?"
Grazie di tutto ragazzi.
Con le vostre discussioni ho capito molte piu' cose di quelle trovate
dopo 3 giorni di ricerche su google!!
In sostanza se voglio avere tra le mani un simulatore con dettagli al
massimo devo per forza assemblarmi un PC adeguato e nuovo.
Se invece mi accontento di viaggiare senza troppi fronzoli grafici
andrebbe bene il solo upgrade video sapendo però di avere tra le mani
una scheda sfruttata non al massimo delle sue possibilità.

Ciao a tutti,
approfitto di questo interessante thread per spiegarvi come agisco io per
quanto riguarda l'aggiornamento del mio PC.
Risulta chiaro dai problemi del nostro amico che conviene (anche
finanziariamente) tenere aggiornato il PC, un pezzo alla volta, in maniera
più intelligente ed economica possibile.
Di solito io cambio uno o al massimo due componenti per volta, ogni qual
volta il progresso abbia portato al raddoppio delle caratteristiche di cui
io dispongo.
Esempio: possiedo due dischi, e cambio il più piccolo ogni volta la
dimensione standard raddoppia rispetto al più grande. Ora ho due IBM, uno da
15GB e uno da 30GB. Cambierò quello da 15 sostituendolo con uno da 60 quando
ne avrò necessità e costerà il giusto.
Possiedo un AMD da 1GB, e lo sostituirò solo quando quello da 2GB avrà
raggiunto un prezzo accettabile.
Essendo uscita la Geforce4, ed avendo io una Voodoo3, ho comprato una
Geforce3 Ti200, primo perchè è sufficiente per quello che devo fare io, poi
perchè il suo prezzo era accettabile.
Con questa continua rotazione basata su componenti della penultima
generazione, riesco ad avere un PC performante contenendo le spese in base a
quello che io sono disposto a spendere.
Inutile dire che i simulatori richiedono un investimento ingente in
hardware, se si vogliono avere determinate prestazioni.
Mi piacerebbe sapere come vi comportate voi.
Un saluto a tutti
Antonio

sfruttare il T&L, cioe' la GPU. 
Chiaro che poi è sempre meglio avercelo, anche se mal supportato:
"tutto fa", come disse quel tipo che pisciò in mare :-P
Io passando dalla TNT2Ultra ad una Gefo2MX400 ho potuto impostare la
grafica dagli 800x600 settaggi medi che erano prima a 1024x768
tuttoapalla che uso adesso. Senza quasi variazioni di fps. Mica poco.
... però io volevo la Geffo3 bwhhahhh :*-)


 tuttoapalla che uso adesso. Senza quasi variazioni di fps. Mica poco.
Che e' esattamente quello che ho detto, si puo' aumentare la risoluzione senza
perdere nulla, *proprio* perche' il processore e' il limite, non la scheda. 
Probabilmente, con il K6, si potrebbe pure mettere l'antialiasing al massimo, 
tanto sarebbe talmente lento il tutto che l'antialiasing acceso non cambierebbe 
nulla. Se uno va a 50 fps, per esempio, e con l'antialiasing scende a 20, 
magari non lo usa. Ma se la CPU gli permette al massimo di arrivare a 8-10, ci 
arrivera' lo stesso anche con l'FSAA, per cui tanto vale tenerlo sempre acceso.
Ma mi sembra una ben magra consolazione.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com