Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Carlo Longhi

A parte il fatto che già quando arbitrava ce l'aveva a morte con l'Inter.
Ma ora credo che un parco ritiro gli starebbe bene. Per fortuna non arbitra 
più.
Credo che una bella visita oculista non gli guasterebbe. Non vedere quel 
pallone completamente dentro la porta del Genoa.
Per accontentare qualcuno attribuisce fuori ciò che è dentro.
Penoso.
Come del resto è penosa tutta la redazione di 90° minuto. Un trio che peggio 
non si poteva.
Uno che di calcio non capisce na' mazza, uno che quando faceva il tennis 
faceva addormentare persino uno che si era appena bevuto un litro di caffè, 
e uno il cosidetto arbitro c....

 pallone completamente dentro la porta del Genoa.
Il pallone completamente non e' entrato. 

"ShiNGetta74 AkA JeKkO" <shing...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel 
messaggio news:gp3eap$bip$1...@tdi.cu.mi.it...

anche bonfrisco e casarin hanno confermato: non gol.
--
lele 

 pallone completamente dentro la porta del Genoa.
Io, in tutta sincerita` qualche dubbio ce l'ho.
--
Elwood (Peter S.)

Il 09/03/09 17:05, in gp3eap$bip$
1...@tdi.cu.mi.it
, "ShiNGetta74 AkA JeKkO"
<shing...@NOSPAMlibero.it> ha scritto:

Concordo. Non si puo' dire che il pallone sia completamente entrato.
Le regole sono chiare.
Il fatto che se la stessa situazione si fosse verificata sulla linea
laterale sarebbe stato concesso il fallo laterale, come sento dire da molti,
non ha molto senso. La regola e' chiara.
La palla era dentro al 75% e non basta per dire che fosse gol.
Il fatto e' che questo si puo' dire dopo aver visto il fatto da sei
angolazioni diverse con fotogrammi ad 1/25mo di secondo .... Ci dicde che
prendere quella decisione non era facile.
Forza Inter e grande Mou :)
MV

ShiNGetta74 AkA JeKkO ha scritto:


E' la stessa sensazione che ho avuto io. Se vale lo stesso principio che
vige nella pallavolo (Proiezione del profilo della palla sulla linea=linea
non completamente varcata) allora quello di Balotelli non era un goal
valido.
Ma... c'è un "ma", anzi, almeno un paio.
Non sono assolutamente un esperto, ma ho sentito parlare un tecnico video
con pluridecennale esperienza il quale affermava che le più potenti
tecniche di registrazione video attuali non riescono a generare più di
24-25 fotogrammi al secondo. In altri termini, la moviola ci propina in
maniera esasperatamente rallentata 24-25 fotogrammi che sono avvenuti
nella realtà in un solo secondo. Se ci si fa caso, infatti, nelle varie
domeniche sportive/controcampi si percepiscono dei micro-scatti di
immagine nei filmati esaminati più da vicino. 
Non sarà questo il caso, ma siamo sicuri al 100% che il filmato di
Genoa-Inter ha catturato proprio il momento in cui la palla calciata da
Balotelli era nel punto più profondo della porta genoana?
Una azione reale che si svolge fluidamente in un secondo è ben diversa da
un secondo di ripresa che si risolve in 24-25 immagini. Solo per questo
possiamo dire con certezza che la moviola è cosa ben diversa da un'azione
di gioco reale. E' lo strumento che più ci si avvicina, ma NON E' LA
REALTA'. E allora perchè dare tutta questa importanza alla moviola,
distorsione tipicamente italiana? Un mio amico ha visto il derby in
Inghilterra con commento di Roy Hogdson. Sapete quanto tempo hanno parlato
del mani di Adriano suil goal? In tutto 5 secondi, con un solo replay. 
La moviola non è un oracolo, tant'è che non è affatto raro che vi siano
pesanti disparità di valutazione sugli episodi anche a posteriori, con
tutte le supermoviole assortite più potenti del mondo. Se a questo
aggiungiamo che un arbitro deve decidere per qualsiasi cosa nello spazio
di una manciata di secondi, che diavolo di senso ha accapigliarsi per la
moviola? Per tacer dei teoremi che i telepennivendoli ci costruiscono
sopra...
Altro che moviola a bordo campo. Io la vieterei per legge.
"E' rigore quando arbitro fischia!" (cit.). 
Un "bravo!" a tutti quelli che si ricordano di chi è la paternità della
frase citata.
kalle
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il pallone completamente non e' entrato.
A me sembrava di sě, ma se fosse no ci ho ancora piů gusto.
Ciao
TTT

č la decisione di un attimo, nemmeno se ci fossero arbitri bionici
potrebbero decidere o meno per il goal.
č la regola che č sbagliata se il pallone e per la maggior parte del
suo volume dentro dovrebbe essere goal altrimenti no, tutto sarebbe
piů semplice e ci sarebbero meno errori.
comunque il goal non ha influito nel modo id giocare dei genoani e non
si tratta del gal decisivo quindi ce la smettessero di stressare!

 frase citata.
Grazie :-)
Al3x

 piů semplice e ci sarebbero meno errori.
beh cosi' sarebbe ancor piu' sbagliata.
Come fai a definire maggior volume?
Se mai l'asse del pallone dovrebbe oltrepassare la linea, quindi il punto 
che tocca terra sancirebbe il gol o non gol.
Ma poi il caso e' eclatante perche'e ' sulla riga, quando la palla e' in 
aria non si riuscira' mai a veder bene nemmeno con i replay. vedi il gol di 
Lecce-Reggina di domenica. 

24-25 fotogrammi al secondo.
IL tuo discorso č interessante. Bisognerebbe vedere anche la velocita'
della palla... 
Il segnale  televisivo eurpeo (PAL per la stragrande maggioranza,
SECAM in Francia) prevede una frequenza pari alla frequenza della rate
elettrica (50Hz)  che si traducono in 50 fotogrammi divisi in 2
semiquadri (a righe alternate):; ecco i 25 fotogrammi al secondo.
Questo in trasmissione. Ma credo che in registrazione ormai si vada su
frequenze piu' alte ... lascio la parola ad esperti del settore.

piů semplice e ci sarebbero meno errori.
Sarebbe anche peggio ! Come fai a vedere se č la "maggior parte".
Quale "maggior parte" la meta' piu' 1 millimetro, 2/3 o quanto ?
Forse si potrebbe dire se c'e' luce tra la riga e la parte della palla
in contatto col terreno. Ma il caso in esame č un caso raro:
spessissimo i go-non gol si hanno quando la palla NOIN tocca ilc ampo
di gioco ma č in aria ! A allora diventa difficilissimo !
Occorre l'aiuto della tecnologia. 
Ci vuole molto a mettere una telecame grandacolo sotto la traversa ? 
O piu' di una su tutti i legni ?

 frase citata.
Boscov.
In ogni caso squalificherei Samuel per tre giornate, e risolviamo la
situazione.
--
Elwood (Peter S.)

 kalle
Condivido in toto la tua considerazione e comunque con il nick che hai la 
condividerei sempre a prescindere!! Kalle è per me il più grande mito della 
storia: se solo lo avessimo avuto due o tre anni prima!!!!
Ciao
Beetlejuice