Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: (ot ma non per tutti) Federalismo?

...un argomento che, come sapete, mi sta a cuore,
e che unisce purtroppo tutte le correnti
pseudo-politiche nel medesimo difetto:
***************************************
* E continuano a chiamarlo federalismo
di Raffaele Ragni - 10/10/2008
Fonte: Rinascita  
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=21616
      A partire dagli anni novanta si è diffuso il termine federalismo fiscale, per indicare il
progressivo ampliamento dell'autonomia finanziaria delle regioni attuato con le leggi di riforma
delle autonomie locali (142/1990 e 241/1990), e perfino il termine federalismo amministrativo per
identificare il decentramento attuato dalle leggi Bassanini (59/1997, 127/1997, 191/1998). Ancora
oggi si plaude ai vari tentativi di completare il processo di riforma iniziato in quegli anni
evocando il federalismo, non perché gli italiani siano diventati tutti federalisti convinti, ma
perché, inserendolo nel programma di una coalizione elettorale, si aggregano partiti come la Lega
Nord o qualche suo surrogato, come Alleanza Lombarda, che fu determinante per la vittoria di Romano
Prodi. Infatti, senza un partito etnico nordista - che converta in federalismo le istanze
secessioniste dei popoli padani - né la destra, né la sinistra, riuscirebbero a governare.
      Cominciamo a dire che, sul piano giuridico, non è corretto chiamare federalismo la semplice
devoluzione di competenze dallo Stato agli enti pubblici territoriali, giacché tale processo non ha
nulla di federalista. La normazione regionale è stata istituita, e successivamente ampliata,
sottraendo talune materie alla legislazione statale ed attribuendole alle regioni, secondo un
procedimento inverso rispetto a quanto avviene nella formazione di uno Stato federale. Ne è
risultato un sistema di autonomie variamente definito in dottrina - regionalismo avanzato, a due
velocità, a geometria variabile, a velocità variabile - qualificabile federalismo solo e nella
misura in cui si accetti la sostanziale inconsistenza della distinzione tra federalismo e
regionalismo, ignorando l'essenza del federalismo come processo e struttura.
      L'idea federale risponde al bisogno dei popoli di unirsi per perseguire fini comuni, restando
tuttavia separati per conservare le rispettive peculiarità. Si basa sul principio che le relazioni
politiche e sociali vengono costituite nel modo migliore per mezzo del patto, inteso come atto di
nascita di una comunità a base complessa, invece che come egemonia imposta da una parte a detrimento
delle altre mediante conquista o involuzione oligarchica. Parte dal presupposto che gli esseri umani
sono capaci di compiere scelte costituzionali e s'identifica, non in particolari istituzioni volute
dall'alto, ma nella istituzionalizzazione di particolari relazioni che procedono dal basso. Le parti
federate formano l'unità federale, e non viceversa. I poteri locali devolvono competenze al potere
centrale, e non viceversa.
      L'idea federale esprime un valore, ancor prima che un assetto istituzionale. Vuol dire
prediligere relazioni umane basate sulla cooperazione negoziale e la condivisione di obiettivi, nel
rispetto dell'integrità delle parti. Essa risponde al bisogno dei popoli di unirsi per perseguire
fini comuni, restando tuttavia separati per conservare le rispettive peculiarità. Il federalismo è 
l'ideologia
politica ispirata all'idea federale. Nel diritto costituzionale identifica un modello di divisione
territoriale del potere politico basato sulla ripartizione di competenze tra un governo generale -
riferito allo Stato federale nella sua unità - ed un certo numero di governi costitutivi - riferiti
agli enti pubblici che lo compongono, e che sono definiti anch'essi Stati, esattamente Stati
federati, o in altro modo (es. Länder, Cantoni). Il federalismo, come struttura istituzionale, ha
due fondamentali caratteri distintivi. In primo luogo, lo Stato federale è posto, almeno in linea di
principio, su un piano di equiordinazione rispetto agli Stati federati, nel senso che rifugge
generalmente da metodi d'imposizione nei loro confronti preferendo forme collaborative e d'intesa.
In secondo luogo, ogni costituzione federale stabilisce una precisa ripartizione delle competenze
tra Stato federale e Stati federati, nel senso che esistono materie che rientrano esclusivamente
nella sfera di attribuzioni dei governi costitutivi e materie date, in forma esplicita o residuale,
alla competenza del governo generale.
      L'equiordinazione tra Stato federale e Stati federati distinguerebbe il federalismo dal
modello di Stato unitario decentrato, in cui l'entità statuale è sovraordinata rispetto agli enti
pubblici minori. L'esclusività delle competenze dei governi costitutivi, nonché il carattere
talvolta residuale delle competenze del governo generale, distinguerebbe il federalismo dallo Stato
regionale, in cui il potere degli enti pubblici territoriali ha quantitativamente minore rilevanza e
va sempre qualificato come autonomia attribuita dallo Stato agli enti locali. Le regioni di uno
Stato federale non sono enti locali di un governo centrale, ma enti sovrani che trasferiscono alcune
loro attribuzioni ad un ente che agisce nel loro comune interesse e che da esse trae legittimità.
      Esistono tuttavia alcuni giuristi che la pensano diversamente. Potremmo chiamarli
negazionisti. Infatti essi negano autonomia concettuale al federalismo ed affermano l'inconsistenza
della distinzione tra questa formula ed il regionalismo. Secondo costoro, non avrebbe alcun senso
parlare di federalismo come tipo di Stato distinto e separato da altri tipi di Stato, che sono
comunque strutturati in un ente statuale ed un certo numero di enti locali. Sarebbe più corretto
parlare in ogni caso di autonomia distinguendo tra forme più ampie o più ristrette di decentramento,
ed identificando le materie che rientrano nella competenza - piena, esclusiva o concorrente - degli
enti locali.
      Per il pensiero negazionista, la distinzione tra Stato federale e Stato regionale, essendo
solo nominalistica, non avrebbe alcun valore scientifico. Sarebbe accettabile solo la distinzione
tra Stato unitario e Stato che garantisce costituzionalmente le autonomie territoriali. E
sembrerebbe più corretto parlare sempre - cioè per qualsiasi Stato, comunque definito - di
ripartizione collaborativa del potere tra ente sovrano ed enti autonomi, i quali possono esercitare
un insieme più o meno ampio di competenze.
      Così, per una parte della dottrina, il federalismo cesserebbe di esistere come ipotesi
istituzionale alternativa al regionalismo. La devoluzione di competenze - anche laddove viene
presentata come transizione verso uno Stato federale, che concettualmente non esiste - porterebbe al
rafforzamento dello Stato regionale e non a qualcosa di diverso. L'inconsistenza della differenza
tra federalismo e regionalismo sarebbe confermata dal fatto che gli Stati federati di uno Stato
federale possono avere meno competenze delle regioni di uno Stato regionale. E' il caso dei Länder
austriaci rispetto alle comunidades autonomas spagnole.
      Il paradosso dell'attuale confronto politico è che, chiamando federalismo qualcosa che è il
suo contrario, cioè la devoluzione fiscale dallo Stato agli enti locali, si aderisce implicitamente
al pensiero negazionista, che considera federalismo e regionalismo semplici sfumature della stessa
idea di Stato. Questa posizione accomuna tutti i partiti, dai liberaldemocratici alle attuali
espressioni larvali di culture centraliste - neofascisti e veterocomunisti - compreso la Lega Nord,
proprio il partito che ha avuto il merito storico di aver portato il federalismo al centro del
dibattito sulle riforme istituzionali. Essi riescono ad essere tutti federalisti proprio perché
nessuno è veramente federalista. Qualcuno non lo è mai stato, qualcuno non lo è più.
      In questo scenario si colloca il plauso bipartisan indirizzato al ddl sul federalismo fiscale,
recentemente approvato dal Consiglio dei Ministri e destinato a trovare attuazione, dopo il suo
specifico iter parlamentare, in una serie di decreti attuativi che impegneranno il governo almeno
per due anni. È un disegno di legge ordinaria e non costituzionale, come ha giustamente precisato il
ministro Tremonti, che contiene una delega per dare attuazione all'art.119 Cost. come modificato nel
2001 dalla riforma del Titolo V della parte seconda della Costituzione. Questa riforma non ha
rivoluzionato l'assetto costituzionale in senso federalista, ma ha rafforzato il modello
regionalista italiano definito nel 1948 devolvendo alcune competenze fiscali dal governo centrale
agli enti locali.
      La tanto decantata autonomia di entrata e di spesa, di cui parla il ddl governativo, non 
s'identifica
certo con la compartecipazione regionale all'IVA, né con la compartecipazione comunale all'IRPEF. I
cosiddetti tributi propri di regioni e province restano al momento qualcosa di nebuloso, mentre
quelli dei comuni esprimono già una contraddizione di fondo. Qualcuno infatti dovrebbe spiegarci
come fa un tributo comunale ad essere proprio e al tempo stesso derivato da tributi già erariali.
Rimane il timore che la maggiore autonomia impositiva degli enti locali produca un aumento della
pressione fiscale. Ci riferiamo in particolare ai tributi di scopo, che dovrebbero essere destinati
a turismo e mobilità urbana, nonché all'apertura del ministro Calderoli alla richiesta delle
Province di partecipare all'imposizione fiscale sugli autoveicoli.
      Ma la contraddizione più evidente emerge nell'allocazione delle risorse. In teoria si parla di
superare il sistema di finanza locale improntato a meccanismi di trasferimento. In pratica vengono
stanziati 1,31 miliardi di euro che consistono proprio in trasferimenti, a vario titolo, dal governo
centrale agli enti locali: 780 milioni per il mancato gettito dell'Ici, 434 milioni per evitare il
ticket sanitario, il resto come regalo a Roma ladrona ed ai terroni di Catania. Sarebbe questo il
federalismo gentile sbandierato da Bossi all'ultima festa dei popoli padani? L'unica gentilezza, che
emerge dal dibattito in corso, è la cortese attuazione, da parte del centrodestra, di una pessima
riforma fatta dal centrosinistra. Il federalismo è un'altra cosa, e i leghisti, quelli veri, lo
sanno bene.
*************************************** 

molto bello
**************************************
Per una politica del "Bene Comune"
di Davide Pelanda - 13/10/2008
Fonte: megachip 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=21663
 Vorrei porre l'attenzione sull'enorme difficoltà che i politici e gli amministratori fanno a
capire cosa è il BENE COMUNE, qui in Italia e come di conseguenza dovrebbero comportarsi. E' vero o
no che il politico è al servizio del BENE COMUNE? E' noto ai più che i BENI COMUNI sono l'aria che
respiriamo, l'acqua essenziale per la nostra vita, la tutela dell'Ambiente e il suolo che sfruttiamo
e calpestiamo, la Pace. E sono BENI COMUNI UNIVERSALI.
      Molto spesso invece negli ambienti politico-legislativi contemporanei, il principio del BENE
COMUNE è un concetto controverso. C'è addirittura chi, come politico, si sente sempre legittimato
dal voto che gli è stato dato per fare quello che vuole sulla testa dei cittadini dicendo: "ci avete
votato e ora lasciateci lavorare" quasi che gli avessimo firmato una cambiale in bianco
      Sempre più spesso il popolo sente che il principio di BENE COMUNE viene messo in discussione
in continuazione e vede l'indebolimento del senso della mutua responsabilità facendo nascere un
sentimento di pessimismo nel Paese.
      Ecco che allora gli amici del sito 
www.ilbenecomune.net
 ci ricordano che «In questi anni sono
sorti centinaia e centinaia di esperienze che, spesso su base locale, hanno lanciato battaglie dal
valore universale, fondamentali per tutta l'umanità. Cittadini di diverso colore e credo politico
hanno deciso di non subire la latitanza di partiti e istituzioni e di organizzarsi in movimenti e
comitati per rappresentare da sé le proprie istanze. Una forza indipendente, che dalla base di
Vicenza all'aeroporto di Viterbo, dalla Tav in Val di Susa alle lotte contro la privatizzazione
dell'acqua, dalle tante e tante lotte per un futuro giusto e sostenibile, ha organizzato
autonomamente presidi e cortei, stampato volantini, costruito siti, sensibilizzato altri cittadini.
Il tutto nella più totale indifferenza dei media , che hanno ignorato o manipolato l'esistenza
stessa di queste realtà».
      Allora oggi si continua a parlare di beni comuni (la Pace, il benessere) ma ormai con altri
contenuti. Siamo nel regno dei contratti. Rimane lontano il concetto di BENE COMUNE come bene onesto
in se stesso. Tale visione moderna utilitaristica con il politico che si trova di fronte a questa
scelta: indirizzare la propria azione politica secondo una visione iusnaturalista (riconoscendo i
beni oggettivi dell'uomo secondo la sua visione del mondo) o secondo una visione strumentalista che
si accontenta di far funzionare bene i meccanismi contrattuali. E' indubbio che la difficoltà del
politico è grande. Però molto spesso le leggi sono emesse seguendo un procedimento nel quale
intervengono gruppi di interesse capaci di condizionare fortemente il percorso, l'approccio e il
contenuto di esse. Ciò potrebbe indurre un politico a cercare la popolarità nelle proprie posizioni,
non necessariamente in consonanza con il senso di maggiore responsabilità politica. In conclusione
credo che la politica sia utile quando sa delimitare la propria azione, quando riconosce la propria
funzione sussidiaria, quando si lascia orientare da quello che la precede e da quello che la supera.
Una politica autosufficiente diventa ideologia, il contrario del servizio di cui dicevo all'inizio.
Tante altre notizie su 
www.ariannaeditrice.it
************************************************************ 

Scrivi al governo per una rivoluzione energetica pulita:
http://www.greenpeace.org/italy/campagne/clima/nocarbone_petizione

 
http://www.greenpeace.org/italy/campagne/clima/nocarbone_petizione
Sempre i soliti italiani che remano contro un sano sviluppo dei consumi,
ovviamente fattibile solo bruciando un po' di carbone in piu', che tanto
la CO2 viene prodotta soltanto all'estero e a noi impediscono di
guadagnare. E poi chissa' se e' vera questa storia del riscaldamento
globale e poi ci penseranno comunque i nostri nipoti a risolvere il
problema, che a noi interessa soltanto giustamente poter mettera da
parte un po' di soldi, altrimenti come facciamo a comprarci il
supermegatv 64 pollici, che se non lo compriamo poi le fabbriche devono
buttarli via e magari con tutta quella plastica sono anche pericolosi
per l'ambiente.............
-- 
notiziaware.blogspot.it
 - 
massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
-- Le cose vengono danneggiate in proporzione al loro valore --