Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Adesso che le teste sono cadute...

..e che il sangue riparatore è stato versato, mi piacerebbe che qualcuno
cominciasse a riflettere sul perché, in occasione del pugno di Montero a
Di Biagio, non ci sia stato nemmeno un decimo della sollevazione
moralistica che c'è stata per Materazzi. E non c'è stato nessuno a levarsi
a dire che le tre giornate di squalifica a Montero erano una punizione
risibile, mentre per molti i due mesi di Materazzi erano troppo pochi.
E non mi si venga a parlare di predecenti e recidività, perché di
recidività Montero ne aveva a BIZZEFFE, da vendere, prima di quel caso.
Dunque la giustizia ha fatto il suo corso per Materazzi, e personalmente
avevo auspicato una squalifica anche ben più lunga.
Resta il fatto, INCONTESTABILE, che quando nel calcio i personaggi da
punire sono juventini o milanisti, l'ondata dei moralisti a gettone si
ridimensiona a livelli minimi. I giocatori coinvolti ottengono pene minime
o addirittura la grazia negando persino quello che il regolamento stesso
imporrebbe come un limite minimo per la pena.
Quando invece c'è di mezzo un interista, l'ondata del moralismo a gettone
si gonfia, tracima, invade giornali telegiornali e riviste, e tutti
chiedono le punizioni esemplari.
-- 
Biscione: in cauda venenum
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 moralistica che c'è stata per Materazzi
Si, ma guarda che non sono solo i gobbi che dovrebbero imparare a
guardare prima in casa loro. Anche i bbilanisti, con l'episodio della
testata di Weah e Mauro Tassotti, loro attuale vice allenatore, che
diede una gomitata a Luis Enrique ai mondiali del '94. Stranamente,
però, l'animale è solo Materazzi, per i soliti moralisti (della cippa).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 chiedono le punizioni esemplari.
Vieri e Almeyda sono stati beccati in episodi violenti, e non hanno pagato.
Tacchinardi venne pescato lo scorso anno in un tentativo di calcetto a
Lamouchi, e si beccò due giornate di squalifica.
Ma non è questo il punto, almeno a mio giudizio.
Se avessero voluto realmente far danni all'Inter, nel passato, avrebbero
avuto almeno due circostanze nelle quali sistemare a dovere le cose, e mi
riferisco alla vicenda degli elettrostimolatori e ai passaporti falsi,
mentre come sai tutto finì a tarallucci e vino.
Quindi non fate le vittime di oscure trame che in realtà non esistono:
Materazzi è stato giustamente punito per un gesto grave, punto.
E a volere essere pignoli, guardacaso la squalifica del vostro giocatore
finisce proprio prima di Inter - Juventus ...
-- 
Vobis salutem dicit Titus Petronius Niger, Arbiter Elegantiae
(olim "Capitano Nemo") - Tessera n. 007 B.A.G. - 001 I.E.M.S. - 006 I.A.T.
"Harpastum non consentaneum videtur, at logicam suam semper habet"
(Johannes Petrus Bonipertis)

perň, l'animale č solo Materazzi, per i soliti moralisti (della cippa).
scusami e leonardo sulla tempia del giocatore a USA'94 finito in
ospedale con conseguente mondiale finito... e il grande seba-rossi con
dito medio verso ogni curva d'italia o palloni scagliati in curva o il
braccio teso sul giocatore del perugia o le uscite con tacchetti
affondati sulla schiena degli avversari oppure contra e davids
squalificati solo 3gg dopo una rissa contiunuata nel tunnel a cazzotti
dove contra ebbe stranamente la meglio (ma questo lo hanno idmenticato
tutti?)... la lista e' lunga... ma la memoria corta. ciao

 moralistica che c'è stata per Materazzi.
Per tre motivi fondamentali, secondo me. Di Biagio non andò in TV con i
segni del pugno di Montero (che credo non ci fossero neanche), perciò
l'impatto mediatico fu inferiore. Secondo motivo, importantissimo, il pugno
di Montero avvenne in ambito sportivo, quello di Materazzi a partita finita
e lontano dal campo: se Cirillo volesse sarebbe materiale per la giustizia
ordinaria. Terzo motivo, Materazzi sembra quasi schizofrenico, nel senso
scientifico del termine. Non ricordo Montero andare in TV a piagnucolare
perché tutti lo considerano un violento, per poi dopo un mesetto buono
spaccare la faccia a qualcuno. Montero venne semi-graziato, Materazzi ha
pagato credo più o meno il giusto. Continua a difenderlo serve a poco...

 la lista e' lunga...
Appunto. Quelli da te e da me citati sono solo alcuni episodi di una lunga,
lunghissima serie. A Roma direbbero "er più pulito c'ha la rogna". ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 finisce proprio prima di Inter - Juventus ...
Ah che ingiustizia orrenda.
Certo che a voi della Juventus dice sempre male eh. Sempre, sempre
tartassati dagli arbitri e dalla giustizia sportiva. Mi fate financo un
po' pena.
-- 
Biscione


 moralistica che c'è stata per Materazzi. 
Allora...non sarò breve, armati di pazienza. Andiamo per punti:
1) Sono "sostanzialmente" propenso a credere che anche tu ritieni
indifendibile il gesto di Materazzi e quindi a tutto il resto delle tue
conseguenti considerazioni circa la colpevolezza indubbia dello stesso.
2) Quello che dici circa il caso Montero non è esatto. Prendendo per
assunto che un pugno rimane un pugno, innanzitutto, come molti di voi hanno
sottolineato, vorrei però che ti ricordassi che nel caso di Montero la
differenza sostanziale fu che di quell'episodio ne' arbitro ne' segnalinee,
ne' altri addetti fecero menzione nei loro rapporti ufficiali di fine gara.
Materazzi è stato visto colpire Cirillo "almeno" da uno dei due segnalinee
e dal quarto uomo. Esiste quindi anche un riscontro nei referti arbitrali.
3) In conseguenza al punto precedente, quando tu parli di campagna
mediatica e sollevazione popolare anti-nerazzurra, mi piace ricordarti che
la squalifica di Montero avvenne, cosa allucinante, in conseguenza del
risalto (giusto, legittimo, non certo doveroso) che la cronaca di Telepiu'
ai tempi diede ad un gesto per cui in campo nessuno, nemmeno lo stesso Di
Biagio, aveva avuto un minimo accenno di protesta. E qui verrebbe pure da
ipotizzare che Di Biagio non avesse di che reagire perchè magari la sua
parte di colpa (che ovviamente non è stata documentata, nel caso, con la
stessa mole di riprese da 100 inquadrature diverse) ce l'aveva pure
lui...chissà?
4) Quindi...tirando un po' le somme, NOI siamo stati i primi ad essere
vittime di una Prova TV istituita con una sollecitudine incredibile (chissà
perchè, vero?) e nata dal battage che i media hanno creato attorno
all'episodio. Quantomeno non farmi leggere che i perseguitati siete sempre
e solo voi, per favore.
5) Se vuoi il mio parere infine, come per Montero allora, anche per
Materazzi esiste, e non lo nego, una forma di pregiudizio che si basa su
tutta una serie di interventi al limite del codice penale (cit.) che ne
hanno caratterizzato la carriera in nerazzurro. Se poi aggiungi che non ha
la furbizia di capire che uno come lui deve fare in modo di assumere un
low-profile in questo genere di situazioni, ma anzi in un occasione in cui
non era coinvolto nel match, non doveva nemmeno trovarsi lì dove stava,
assume l'atteggiamento che ha assunto e fà quello che ha fatto, a me sembra
che se la sia cercata col lanternino, se permetti.
6) Sarebbe cosa buona e giusta, comunque, che anche al Sig. Cirillo venisse
comminata una squalifica, minore d'accordo, ma che non si faccia credere al
resto della popolazione che lui stava passando per caso di là senza nessuna
intenzione quantomeno provocatoria. Il tempo delle favole è passato da un
pezzo.
Saluti.
-- 
Enzo - Co- Moderatore di It.Sport.Calcio.Juventus
Presidente fondatore dell' Alessio Wild Turkey Fans Club
"In a nightmare, any choice u make is the wrong one".

 Allora...non sarò breve, (CUT)
Anche volendo concedere a Montero tutte le attenuanti possibili e
immaginabili (però la recidività del soggetto era innegabile), un pugno
resta sempre un pugno, e ne permane la sproporzione assurda delle due
squalifiche (squalifica a tre giornate limitata al campionato vs.
squalifica globale a tempo di quasi due mesi).
-- 
Biscione


 squalifica globale a tempo di quasi due mesi).
Io invece voglio esasperare un concetto che forse ti è sfuggito. E' un
paradosso, sia chiaro. Però se ragioni sulle cose che ti ho scritto nel
post precedente, si potrebbe trovare assurda persino che ci sia stata la
squalifica a Montero. Non c'era scritto da nessuna parte che in mancanza di
rilevazione da parte della terna arbitrale sarebbe stato lecito istituire
dal nulla e per direttissima la prova TV. Questo continua a rendere le due
situazioni che tu confronti, assolutamente imparagonabili tra di loro.


 Allora...non sarò breve, armati di pazienza. Andiamo per punti:
Cristo, per il 90% sono d'accordo con te.
--
ciao

 situazioni che tu confronti, assolutamente imparagonabili tra di loro.
Io continuo a vedere un pugno in entrambe le situazioni.
Poi se tu vuoi cavillare sui cavilli giuridici fai pure.
Mi limito a farti presente che per dei vaffanculo Emre s'è preso lo stesso
numero di giornate (3) che Montero s'è preso per aver dato un pugno in
faccia. Intendiamoci le tre giornate sono OK per i vaffa all'arbitro. Sono
le tre giornate per il pugno in faccia che non sono OK. Ma proprio per
niente.
Dov'è l'equità in tutto questo, diossololosa.
Passando ai media: mi sembra che a Materazzi il processo dei media sia
stato fatto in modo del tutto sommario. Che i telegiornali Mediaset
abbiano fatto passare 10.000 volte le immagini dei vecchi falli di
Materazzi per calcare la mano su quest'episodio, è IMHO assolutamente
ingiustificabile anche da un punto di vista etico. E non mi ricordo che
sia avvenuto nulla del genere per Montero - eppure non era il primo fallo
brutto che faceva, ma non si è fatto per lui questo carosello TV di falli
d'archivio.
Un colpevole -OGNI colpevole- ha il diritto di essere giudicato di volta
in volta per il reato che commette. Inoltre quegli episodi non erano stati
sanzionati e se si invoca il fatto che l'arbitro non ha visto, per
giustificare qualcosa, allora questo concetto va esteso a tutti i casi e
persone inclusa Materazzi. 
Permango della mia idea che Materazzi, al di là della gravità del suo
gesto, sia stato fatto oggetto di uno "scannamento mediatico" che è andato
al di là anche della sua pur grave colpa.


 al di là anche della sua pur grave colpa.
Biss, guarda che continuiamo a non capirci. Lo "scannamento mediatico" è
esistito per entrambe le situazioni, e non sono certo io che sostengo il
contrario. Continuo però a ripeterti che, nel caso di Montero il suddetto
"scannamento" è stato condizione sufficiente per fare istituire ed
applicare la prova TV. Tutto questo, risottolineo 3000 volte, in assenza di
referti arbitrali.
Poi sono d'accordo con te, e ci mancherebbe, che un pugno resta un pugno,
un delitto resta un delitto, un furto rimane un furto. 
Ma lo stravolgimento delle regole, o chiamalo se meglio
credi...l'istituzione in corsa di una nuova regola, che è stato perpetrato
per gestire l'affaire "Montero" non ha niente a che vedere con l'infrazione
di Materazzi che fà parte di un verbale scritto dalla terna arbitrale.
Spero, finalmente, che ti sia chiara la mia posizione e, perchè no, che
almeno su questo possiamo infine concordare.
Saluti


 Biagio, aveva avuto un minimo accenno di protesta.
Rammenti malissimo. Non appena venne battuto il calcio d'angolo, Di Biagio si
avvicinņ all'arbitro protestando vibrantemente e questi lo mise a tacere
dicendo che non aveva visto niente e che, quindi, non poteva prendere
provvedimenti. Di Biagio a queste parole si fermņ ed accompagnņ l'arbitro con
un sorriso sarcastico che la diceva lunga. Io, invece, accompagnai l'arbitro
con una lunga serie d'improperi irripetibili.
--
co-moderatore di It.Sport.Calcio.Inter
Hattrick spock_it (50095) VI.295

[...]
Descrizione pienamente condivisibile.
Come unico appunto, a mio giudizio, l'esempio del pugno di Montero su
DiBiagio, riguardo al quale concordo con te, non e' il, termine di
paragone piu' idoneo per la vicenda di domenica sera.
Ci sono in altri post svariati links, che non sto qui a ripetere, che
mostrano come per situazione analoghe, se non piu' gravi, il metro di
giudizio non sia stato lo stesso.
Quindi, al di la del riconoscimento, ribadiamolo, dell'errore del
gesto di Materazzi resta comunque la sensazione di pagare spesso 10
quello che ad altri costa 5.
E aggiungo in disaccordo, credo, con parte dei miei compagni di tifo,
che in quest'ulitmo episodio, l'atteggiamento dimesso, da rei confessi
di un crimine mai commesso prima, tenuto dai nostri dirigenti ha
concorso ad aumentare la pena inflitta.
Sbagliero' ma credo che dirigenti piu' navigati avrebbero da subito
presentato le dovute scuse, ma fatto altresi' presente che vi erano
stati precedenti piu' gravi con i quali commisurarsi nello stabilire
l'entita' della squalifica.

certe tesi "originali"?
<CUT>
dopo aver visto ieri sera conte, camoranesi (intervento su kily) ,
nedved che fanculeggia l'arbitro a tutto andare e rifila una gomitata
a okan (dopo di cui la juve su palla messa a lato xsoccorrere il turco
nemmeno restituisce palla ma prova a segnare) mi viene pena a vedere
certe 
dichiarazioni.se
 non provate 1minimo di vergogna almeno imparate
a tacere... grnade lo stile RUBE!!!!!!! wow

 imporrebbe come un limite minimo per la pena.
Sinceramente, mi pare che quello che dici sia valido per i milanisti,
alcuni dei quali godono di una sorta di licenza di uccidere da
personaggi dei libri di Fleming.
Saluti,
JFSebastian

 Biagio, aveva avuto un minimo accenno di protesta. 
Trovo anche condivisibili diverse delle tue affermazioni, ma questa è
sbagliata. Di Biagio, dopo il pugno, corre dall'arbitro con un altro
paio di interisti e si vede benissimo il labiale (messo in luce da molte
trasmissioni) "mi ha dato un cazzotto" detto diverse volte e mimando il
gesto all'arbitro che, come hai ricordato, non aveva visto nulla al pari
dei guardalinee.
Saluti,
JFSebastian