Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: VADO: IL SINDACO GIACOBBE E I CONTROLLI "SUPER PARTES"

Ricevo e come tale invio.
*******************************************
VADO: IL SINDACO GIACOBBE E I CONTROLLI "SUPER PARTES"
Sorprendentemente il Sindaco di Vado Giacobbe, dopo decenni di inquinamento causato principalmente
alla combustione del carbone nella centrale Tirreno Power e conseguenti gravi incrementi di
patologie e mortalità ambiente-correlati documentati da autorevoli studi dell'IST (istituto tumori)
di Genova, oggi si accorge che forse bisogna indagare per acquisire i dati sull'inquinamento,
analizzare il contributo delle diverse fonti di inquinamento ecc.
Afferma Giacobbe "Una possibile collaborazione con l'Istituto Mario Negri comporterebbe una
consulenza scientifica super partes e di grande e riconosciuto prestigio per un miglior intervento
di analisi sul territorio e tutela dell'ambiente" (La Stampa del 10 gennaio '08).
Evidentemente il Sindaco Giacobbe, primo responsabile per Legge della salute pubblica, non conosce 
l'
enorme quantità di dati che periodicamente con relazioni annuali da oltre 40 anni gli Enti preposti
alle analisi ambientali ( Arpal, Regione, IST, Apat nazionale) elaborano sul territorio savonese sia
per l'inquinamento che per gli incrementi di mortalità e che dimostrano inequivocabilmente che la
centrale a carbone è la principale fonte di inquinamento dell'aria di Vado, di Savona e della
Regione Liguria. Ma il sindaco Giacobbe forse è troppo impegnato a progettare piattaforme containers
e a sostenere la combustione del carbone di Tirreno Power e quindi non ha tempo di leggere ....
tuttavia vorremmo dargli un piccolo consiglio e cioè di non trasmettere agli studiosi del Negri i
dati delle polveri sottili cancerogene e cardiotossiche attualmente misurate nella centralina 
sull'Aurelia
nel suo Comune che, come dimostra l'Arpal, ancora oggi utilizza strumenti non a norma con
misurazioni del tutto inattendibili.
In conclusione uno studio statistico ambientale "benevolo" perchè basato su dati ricavati da
controlli ambientali per decenni e ancora oggi inadeguati e non a norma, potrebbe promuovere sotto
il profilo ambientale interventi altamente inquinanti come l'ampliamento a carbone proposto
attualmente da Tirreno Power o, per l'inquinamento veicolare, il progetto per la nuova piattaforma
containers a Vado. Chiediamo perciò al sig. Giacobbe che prima dei controlli "super partes" rispetti
la normativa vigente (DM60/02) così come richiesto dal Piano regionale 2007 con ad esempio controlli
continuativi delle polveri fini Pm10 e ultrafini Pm2,5 nel suo Comune.
Savona, 10 gennaio 2008
Ambientalisti savonesi del MODA
*****************************************
-- 
Amos
* TracceFresche: 
http://www.traccefresche.info/
 

Ah ah visto che nessuno mi risponde
vi beccate anche questo  :)
************************************************
Nucleare: un vicolo cieco
di Giuseppe Onufrio - 11/01/2008
Fonte: fareverde  
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=16238
Messi con le spalle al muro dalla crisi energetica e dal riscaldamento del pianeta, molti politici
italiani stanno scegliendo la strada più vecchia e banale per risolvere il problema: tornare al
nucleare. Una proposta completamente fuori da ogni logica economica ed ecologica. Si parla
addirittura di nucleare come "energia pulita". Ma non si proferisce parola sul problema irrisolto
delle scorie. Gli amici di Greenpeace ci spiegano perchè costoro si stanno infilando in un vicolo
cieco.
L'industria nucleare civile ha oltre 50 anni. Dopo oltre mezzo secolo nel quale nei Paesi OCSE
questa tecnologia ha assorbito ingenti risorse pubbliche di ricerca e sviluppo, nessuno dei problemi
fondamentali è stato ancora risolto: non esiste una soluzione di lungo termine per la gestione delle
scorie, non esiste una filiera che non sia utilizzabile anche per la produzione di bombe atomiche,
la tecnologia "intrinsecamente sicura", la cosiddetta quarta generazione, è ancora allo studio.
Si parla tanto di "Rinascimento nucleare" come se questi problemi fossero stati risolti.  La verità
è che questo dibattito è legato soprattutto al fatto che nei mercati elettrici liberalizzati, come
negli USA, il settore nucleare è in forte crisi per la mancanza di investimenti in nuovi impianti da
circa 30 anni.
I costi
Rispetto alle fonti convenzionali il nucleare è più costoso. Lo dimostrano gli studi del MIT (2003),
dell'University of Chicago che ha condotto per conto del Dipartimento per l'energia degli USA un
ampio studio nel 2004. Lo confermano le stesse stime del DOE statunitense del 2007 che per i nuovi
impianti che entrano in funzione al 2015 prevede un costo superiore dell'elettricità da fonte
nucleare sia al gas che al carbone.
Le stime del costo del kWh per impianti che entreranno in funzione nel 2015 vedono il nucleare a 6,3
¢/kWh contr i 5,5 ¢/kWh del gas e i 5,6 ¢ del carbone. E' però interessante notare che  l'incentivo
che il governo USA ha introdotto nel 2005 per i nuovi impianti nucleari (con fondi per coprire 6000
MW nuovi) sia oltre il doppio del differenziale calcolato dal DOE: 1,8 ¢/kWh.
Ma non è l'unico incentivo che il governo USA ha messo in campo per evitare che, con la progressiva
chiusura dei reattori a fine vita e la mancanza di nuovi investimenti, il settore nucleare in quel
Paese abbia un crollo verticale. Infatti si prevede anche un finanziamento a tasso agevolato per 
l'80%
del costo di costruzione e una copertura assicurativa per le perdite dovute ai ritardi o ai problemi
in fase di costruzione. Nonostante tutto questo l'agenzia di rating Moody's ha recentemente
dichiarato che solo una frazione del programma nucleare del governo verrà realizzata
Le stime e la realtà
Anche al di là di alcune incertezze di fondo irrisolte (come i costi di smantellamento delle
centrali a fine vita e di sistemazione delle scorie), l'effettivo costo del kWh da nucleare dipende
strettamente dai costi di costruzione, visto che i costi di capitale sono i 2/3 del costo totale
dell'elettricità. Il costo totale di investimento a sua volta è strettamente correlato ai tempi di
costruzione: un aumento nel tempo di costruzione porta a un incremento dei costi, anche perché
aumentano gli interessi totali sul capitale prestato per costruire l'impianto. I ritardi della
costruzione sono una costante dell'industria nucleare. Negli Stati Uniti su 75 reattori nucleari i
cui costi erano previsti in  45 miliardi di dollari (34 miliardi di euro), quelli effettivi sono
risultati di 145 miliardi di dollari (110 miliardi di euro), tre volte il previsto.
Il caso finlandese
La costruzione del reattore francese EPR in Finlandia (Olkiluoto-3) dell'azienda francese AREVA è
stato presentato come una sfida per ridurre i costi di investimento, riducendo i tempi di
costruzione a 5 anni a fronte di una media dei tempi di costruzione che tra il 1995 e il 2000 è
stata di 116 mesi, quasi 10 anni.
Questa sfida è stata già perduta, con un ritardo accumulato di 25 mesi e l'ultimo annuncio lo scorso
agosto riguarda la richiesta dell'autorità di sicurezza finlandese (STUK) di rinforzare la
protezione del reattore in caso di incidente aereo. Il costo iniziale per i 1600 MW del reattore era
stimato in 2,5 miliardi di euro successivamente corretto a 3,2 ma già oggi le stime del costo finale
superano i 4 miliardi. Secondo il consorzio Elfi che raggruppa industrie finlandesi grandi
consumatrici di elettricità, questi ritardi costeranno 3 miliardi di euro in più agli utenti. Per
fare in fretta i lavori sono stati effettuati con leggerezza: 1500 circa i casi di non conformità
registrati dallo STUK. Tra i punti più critici: a) la piattaforma di cemento che fa da base al
reattore non soddisfa i criteri di qualità richiesti; b) la struttura di contenimento in acciaio era
stata effettuata al di sotto degli standard di qualità da un subappaltatore polacco specializzato in
pescherecci; c) le grandi condotte che uniscono il circuito primario a quello secondario non
soddisfacevano i criteri di qualità e l'accessibilità per la manutenzione.
Lo shopping sovietico dell'ENEL
La questione della mancanza di investimenti nucleari riguarda anche l'ex blocco sovietico, dove ENEL
sta effettuando uno shopping in tecnologie d'epoca. Nell'ambito dell'acquisizione del 66% della
Slovenske Electrarne (Slovacchia) si prevede un piano di investimenti la cui parte più importante
riguarda il completamento di due unità nucleari a Mochovce per 1,88 miliardi di euro per un totale
di 880 MW: oltre 2000 euro al kW e se si considera anche la quota di capitale investito si arriva a
circa 2700 euro/kW (il gas costa meno di 500 euro al kW).
Si tratta di due Vver 440/V-213, reattori ad acqua pressurizzata di tecnologia sovietica progettati
negli anni '70, la cui costruzione fu interrotta nel 1992 (separazione tra Slovacchia e Repubblica
Ceca). Nel 1990 un reattore di questo tipo costruito nell'ex Germania Est a Greisfwald, entrato in
funzione nel 1989 fu disattivato, mentre la costruzione di altre 3 unità di progettazione più
recente, fu bloccata definitivamente.
In Finlandia due unità dello stesso tipo entrarono in funzione tra il 1977 e il 1980. Siccome 
all'epoca
non si riteneva il livello di sicurezza adeguato, i reattori furono riprogettati aggiungendo un
sistema di contenimento della Westinghouse e sistemi di controllo Siemens.  E questo accadeva 30
anni fa, ben prima non solo dell'incidente di Cernobyl ma anche di quello di Three Miles Island.
La centrale che ENEL si accinge a completare a Mochovce - che dovrebbe entrare in funzione nel
2011-12 - essendo già in parte costruita non potrà avere alcun sistema di protezione da eventi
esterni: secondo le dichiarazioni ufficiali di ENEL la caduta di un aereo sulla centrale è altamente
improbabile. Questa dichiarazione è stata ribadita a poche ore dalla diffusione del nuovo video di
bin Laden lo scorso settembre.
Tra gli altri interessi all'est, ENEL sta puntando a Belene in Bulgaria alla costruzione di un altro
reattore sovietico della filiera Vver 1000/320 - mai approvato in Europa occidentale  - sito in zona
sismica: nel 1977 un terremoto uccise 200 persone in un raggio di 14 km da Belene. Un reattore dello
stesso tipo funziona a Temelin nella repubblica Ceca, ed è da sempre fortemente contestato 
dall'Austria
per ragioni di sicurezza.
Uranio risorsa limitata
Per concludere, vale la pena di ricordare come il nucleare, con le tecnologie commercialmente
disponibili, sia comunque una risorsa assai limitata. Il nucleare copre circa il 16% dei consumi di
elettricità che rappresentano il 6-7% dei consumi globali di energia primaria.  Le stime correnti
danno una quantità di Uranio estraibile a costi economici calcolabili nell'ordine dei 3-3,5 milioni
di tonnellate. Il consumo attuale è di circa 65-70.000 tonnellate annue e dunque il rapporto tra
consumi attuali e riserve accertate non supera i 50 anni (anche se i nuovi reattori vengono
costruiti con l'obiettivo di durarne 60).
L'idea di continuare a investire in tecnologie che utilizzino Plutonio - per superare i limiti della
risorsa Uranio - è una perseverazione diabolica: il fallimento del Superphenix - progetto di
reattore al Plutonio partecipato da ENEL al 33% scaricato sulle bollette - ha bruciato nel complesso
13.000 miliardi degli anni 80 e occorrono altri 2 miliardi di euro per lo smantellamento. E senza
parlare dei rischi legati al Plutonio.
Il nucleare è un vicolo cieco.
*************************************************

Forse ,,,  ci sono ricerche sulla Fusione a Freddo che non danno
risposte economiche a chi prima si è premurato anche con guerre per la
Democrazia ad avere il monopolio del petrolio su scala mondiale
Forse ,,,  si sta parlando di come il gatto si mangia la coda ma è
anche vero che c'è bisogno di energia ( anche per fare una Bici ci
vuole energia e se poi si tratta di bici ecologiche l'energia non è
sempre pulita ( leghe speciali )  Vero il problema delle scorie ma
attenzione a non cadere nel pericolo di chi aita aita e poi ( mafia )
risolve il probelma.   Abbiamo dei ricercatori che se ne vanno via
perchè presi per fame. Nella storia ci sono le rivoluzioni industriali
( la prima dei telai a Vapore che distrussero l'economia inglese
JENNIFER SWIFT ) , ma non credo che chi oggi si dichiara contrario sia
privo di cellulare, non abbia una fotocamera digitale e non usi il gas
per riscaldare la casa.

 per riscaldare la casa.
...un po' di confusione o sbaglio?  :)

 vi beccate anche questo  :)
Carbone no, petrolio no, nucleare no.
Inceneritori no, termo-convertitori no.
Dighe no.
Ah, i mulini a vento sono anti-estetici e visivamente inquinanti.
Tutto giustissimo.
Restano i pannelli solari.
Qualcuno lo sa, che per avere sufficiente acqua calda per una famiglia di 
quattro persone bisogna avere in casa una cisternetta da 300 litri? 
Facilmente posizionabile nei bilocali moderni:-)
A quando una proposta "propositiva"?
Ce ne sarà pure una, o no?
DDV 

 Ce ne sarà pure una, o no?
Per produrre un pannello solare quanti barili di petrolio ci vogliono?
;-)
-- 
TLUC Blog (
http://www.tiziano.caviglia.name/blog/
)
Xirr (
http://www.xirr.eu/
)
SocialDust (
http://www.socialdust.com/
)

 ;-)
Bisogna studiare, non aspettare che ce lo dica il vicino di casa. 

 ;-)
HAHAHA:-)
DDV 

 ha scritto nel messaggio 
news:_6Uhj.215443$%k.34...@twister2.libero.it...

Ma ci sei già tu che studi per tutti.
Perché, invece di continuare a postare tutti gli articoli, che si scagliano 
su ogni proposta, non ci delucidi su quella  giusta per gli ambientalisti, 
che risolverebbe ogni problema in modo ecologico e privo di danni 
collaterali?
Insomma, in che ca°°o di modo volete smaltire i rifiuti e produrre l'energia 
necessaria a vivere?
Se vuoi essere appoggiato, dà un'alternativa coerente e fattibile.
Continuare a denunciare le perversità di ogni proposta è aria fritta, se 
contemporaneamente non si suggerisce la soluzione.
DDV 

 suggerisce la soluzione.
Bisogna anche vedere come si legge e con quale occhio si guarda.
Io non ho soluzioni, io indico una direzione  e spero si faccia attenzione
a non prendere direzioni autolesioniste o sconsiderate. 

 basta (per es.) che ti leggi Beppe Grillo e il suo staff...
[CUT]
Cof, cof, cof...


 a non prendere direzioni autolesioniste o sconsiderate.
A beh, se č per questo ci sono milioni di cose che non mi garbano, come a 
tutti del resto, e la direzione teorica la conosciamo tutti.
Mettere insieme la pratica con la grammatica č ovviamente molto piů 
impegnativo.
DDV

cieco.
Vedo se riesco a farti discutere con una persona veramente
*competente* in materia, tutto questo articolone te lo smonta pezzo
per pezzo.
Per quanto mi riguarda, cominciamo dalle scorie? Perfetto, le scorie
radioattive degraderanno in un tempo lunghissimo ma perlomeno
degradano: arsenico, piombo, mercurio e altre sostanze inquinanti e
tossiche non degradano affatto, non si possono stoccare in modo sicuro
e vengono tuttora dispersi nell'ambiente. Chi ne parla? Nessuno,
nemmeno greenpee ne parla mai ma forse non è abbastanza demagogico e
populista: devono mantenere un certo stile
 Una volta stoccate le scorie sono *inerti* dietro meno di un metro di
calcestruzzo rivestito di piombo. Terzo, poi vado a nanna, se le
scorie radioattive fossero questo gran problema ambientale, e non
politico com'è in realtà, allo stato attuale delle cose non si
dovrebbero + fare esami diagnostici che le prevedono. Qualcuno ha mai
calcolato quanta radioattività viene mandata fuori da un ospedale ogni
giorno? E siamo sicuri sicuri che sia tutto smaltito a norma? Visto
che ogni tanto salta fuori qualche tonnellata di rifiuti biologici da
qualche discarica, io non ci metterei la mano sul fuoco
I prodotti delle centrali sono stoccati in siti sicuri e non servono
grandi investimenti per metterne in sicurezza, vera, dei nuovi.

 grandi investimenti per metterne in sicurezza, vera, dei nuovi.
e su questo invece la mano sul fuoco ce la metti?
e sul fatto che l'energia atomica è, attualmente, la più costosa a
disposizione non ci diciamo niente?
non c'e' UNA soluzione, ci sono tanti piccoli modi di produrre energia, di
non sprecarla, di ragionare sulle scelte di tutti i giorni riutilizzando le
cose, c'e' l'energia eolica che qualcosa fa, c'e' l'energia solare che
qualcosa fa, gli spagnoli hanno adottato rubbia perchè sta creando un
progetto che sfrutta il sole e l'acqua marina contemporaneamente per
produrre energia e acqua distillata contemporaneamente.
ma ci facciamo fuorviare da discorsi semplici e populisti che non ci servono
(non a noi ma ad alcune imprese certamente) ma ci fanno comodo per non
pensare e non trovarci nella condizione di chi non fa nulla per combatere la
situazione.
una specie di alibi per fare lo struzzo....

 grandi investimenti per metterne in sicurezza, vera, dei nuovi.
De gustibus.
Io non ci sto. 

 una specie di alibi per fare lo struzzo....
quoto con enfasi 

disposizione non ci diciamo niente?
Certo! Per un paese privo di risorse come il nostro precludersi delle
vie per avere energia affidandosi al populismo e a un referendum
vecchio di vent'anni è da sciagurati. Il nucleare non sarà la migliore
delle fonti energetiche a disposizione ma per le nostre esigenze può
essere meglio di altre, non la scarterei così, a furor di popolo
Mi aspetterei una discussione senza partigianerie politiche, mi
piacerebbero sinergie tutte le forme di approvvigionamento d'enegia,
da quelle rinnovabili naturali al biodiesel a perché no quelle
nucleari a fissione finchè e se  non si trova di meglio. Piu di tutto
mi piacerebbe non farmi stritolare le palle da arabi e russi ogni
volta che accendo la luce. Purtroppo altri campi "spinosi" dimostrano
come questo da noi non sia possibile per l'ottusità di chi decide  e
perché c'è sempre qualcuno, tra questi, che dalle situazioni ci
guadagna a breve termine

 ha scritto

Confusione ? io la definerei coerenza

 Confusione ? io la definerei coerenza
io la definirei ottusità