Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: satira e religioni

Se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito.
15 Nov 2006
Francesco Merlo oggi su Repubblica:
" La satira è lo sfottò. " Bocciato.
Premessa che lo scandalo è sorto in seguito a parodie davvero bonarie
( e questo dà la misura di quanto il Paese sia arretrato durante i 5
anni neri di Berlusconi );
l'argomento più insidioso usato in queste ore contro la parodia
religiosa dei comici radio-televisivi è nascosto nell'intervento di
Dino Boffo, direttore dell'Avvenire:
" Credo che questa satira volgare nasconda una punta di vigliaccheria:
si bersaglia un uomo che non può difendersi per la natura stessa della
sua alta missione. Certo, i diritti della satira sono fuori
discussione, ma la satira ha anche dei doveri che si incontrano con il
diritto dei cittadini a essere rispettati nei sentimenti più profondi.
Mi chiedo se oggi c'è bisogno di una satira che offende il paese. Ne
risente il sentimento stesso della democrazia. "
Boffo fa sfilare in parata tutti i temi frusti con cui i tromboni, da
sempre, cercano di tappare la bocca alla satira.
Innanzitutto, quello della volgarità.
Poi quello della vigliaccheria.
Quello della sacralità.
Quello dei doveri.
E quello del rispetto per i sentimenti profondi dei cittadini.
( Che poi i diritti della satira siano fuori discussione, non è così
fuori discussione, in realtà, dato che Boffo lo scrive su un giornale,
l'Avvenire, che nel 2001 scrisse "Ben venga la chiusura di Satyricon".
I tromboni, si sa, sono sempre molto liberali. )
Quello che sfugge a tutti i commentatori dell'ultima ora, oltre alla
loro ignoranza in materia, è la natura della satira.
Tanto per cominciare, la discussione, tanto cara ai politici nostrani,
sulla necessità di paletti alla satira, non dovrebbe neppure essere
ammessa. La satira esprime opinioni, e chi vuole conculcarla ( cioè in
genere proprio i suoi bersagli, che essendo persone di potere non
vedono l'ora di esercitarlo ) vuole conculcare il tuo diritto di
esprimere le tue opinioni.
E' nella Costituzione, il discorso potrebbe finire qui.
In più, l'effetto collaterale dei paletti è che la satira dentro i
paletti è satira "permessa", quindi non è più satira. E' questo che
vogliamo? Io no. Loro sì.
Tutti dicono: " La satira è contro il potere." Nessuno si chiede
perchè, eppure non è così scontato. Il motivo è culturale e
risponde a una esigenza umana, quella sì profonda: la salute dello
spirito, del nostro immaginario, che oscilla costantemente fra sacro e
profano.
Nell'antichità, questa percezione delle cose era evidente, e ai culti
seri facevano da contraltare culti comici: entrambi erano dotati di una
loro sacralità.
Nel medioevo, il carnevale ( legato alle feste pagane agricole
dell'antichità ) sovvertiva l'ordine del reale e le sue gerarchie. I
buffoni erano eletti re per burla, e i potenti venivano letteralmente
smerdati e aspersi di urina. Abbassamenti, profanazioni,
detronizzazioni, travestimenti e parodie erano gli strumenti con cui la
satira carnevalesca celebrava l'eterno ciclo vitale della morte e della
nascita.
I chierici stessi, nel periodo pasquale, officiavano messe blasfeme che
parodiavano i riti e i testi sacri.
La satira ha quindi innanzitutto questa natura ambivalente: distrugge e
nel contempo rinnova. L'attacco della satira al potere è secondario
rispetto all'attacco più importante: quello contro la morte. La satira
è il popolo che festeggia la sua vittoria contro la morte.
( Per inciso, questo è il vero significato di ogni festa in piazza, ma
chi se lo ricorda più? )
Ecco perchè ( e torniamo a Boffo e ai bacchettoni come lui ) è
sbagliato parlare di volgarità della satira. La satira esibisce il
corpo grottesco, dominato dai bisogni primari ( mangiare, bere,
defecare, urinare, scopare ), per celebrare la vittoria della vita: il
sociale e il corporeo sono uniti gioiosamente in qualcosa di
indivisibile, universale e benefico.
E' invece mortifero il loro tentativo di arrestare il respiro fra sacro
e profano. Nessuno c'è mai riuscito perchè lo spirito umano è
immortale e la sa lunga.
Non c'è quindi neppure vigliaccheria, dato che il papa non è affatto
la personcina inerme che Boffo vuole accreditare. Fra i poteri, quello
della Chiesa è sempre stato accanto a quello degli Imperatori. ( Come
non ricordare papa Woytila accanto al generale Pinochet? )
Il plagio di massa operato dalla religione ha purtroppo una funzione
sociale di controllo; e diventa pericolosissimo quando la religione,
forte del numero, tende a far coincidere il peccato col reato, e a
condizionare l'attività dei governi. Gli esempi in questo senso sono
all'ordine del giorno ( staminali, pacs, eutanasia ) e ormai
insopportabili.
Il guaio è che non puoi correggere un'istituzione quando è una
religione. Guardate come i musulmani in certi paesi lapidano le loro
donne. Non potrebbero farla franca, se non fosse per motivi religiosi.
L'odio viene da qualche meandro profondo, ma le religioni gli danno una
cornice nobile. Ecco perché sono pericolose.
Altri poi hanno usato il tema "vigliaccheria" in un'altra accezione: i
satirici attaccano il papa, ma hanno paura di attaccare i leader
islamici. NON E' VERO. Battute, vignette e monologhi contro
l'integralismo islamico ce n'è ormai a bizzeffe. Quando in Italia
diventerà famoso un leader islamico integralista, dovrà sopportare
anche lui gli oneri satirici della ribalta, come è toccato a padre
Georg.
Quanto alla "sacralità", i primi ad averla profanata sono stati i
preti pedofili e chi, vent'anni fa, dispose che, per prudenza e per non
fare scandalo, non venissero rimossi dall'incarico pastorale, ma
semplicemente spostati in un'altra parrocchia ( un certo cardinal
Ratzinger ). Per non parlare di monsignor Marcinkus e delle trame che
legavano lo IOR alla mafia, a Sindona e alla P2.
Ed è blasfemo che milioni di persone muoiano ogni anno in Africa di
AIDS anche perché la Chiesa condanna l'uso del preservativo. Il
condom a quanto pare è contro gli insegnamenti di Cristo. Anche se
Cristo non ne ha mai parlato, se non per lamentarsi del fatto che si
rompono facilmente durante il sesso anale.
I doveri della satira? Uno solo: far ridere l'autore. E' questa la vera
deontologia del comico. L'unico giudice della satira è il suo autore.
( Per la diffamazione e la calunnia le leggi ci sono già. E già che
ci sono, dico che andrebbero riviste, per impedire al potente di turno
di vessare con processi pretestuosi l'autore satirico che l'ha colto in
flagrante. Vedrei con favore un " comma Luttazzi " così configurato:
tu puoi anche farmi causa per 20 miliardi, ma se io vinco la causa, i
venti miliardi li dai tu a me. Così la prossima volta fai meno il
gradasso. )
Boffo usa poi i cittadini come scudi umani appellandosi al rispetto dei
loro sentimenti profondi. Come abbiamo visto, storicamente e
culturalmente i sentimenti profondi dei cittadini sono di altro genere
( il popolo liberato in festa, lo spirito umano reso sano grazie
all'oscillazione fra sacro e profano ), SOLO CHE I CITTADINI SE NE SONO
DIMENTICATI anche grazie al mortifero plagio religioso cui, nei paesi
cattolici, vengono sottoposti fin dalla più tenera età.
Era questo l'argomento insidioso cui accennavo all'inizio: Boffo tira
in ballo la democrazia, che non c'entra nulla, per usare il popolo
contro se stesso.
L'interpretazione religiosa del mondo è una delle tante possibili. Ma
io non posso dar retta a chi crede di parlare con Dio, dai! E' da
psicotici!
By Daniele Luttazzi at 15 Nov 2006 -
ale 

"cioè, veramente vorrebbero convincerci.. che esisterebbe un uomo invisibile 
nel cielo, che sorveglia tutto quello che fai 24 ore su 24, minuto per 
minuto..
E questo essere invisibile nel cielo ha una lista speciale di 10 cose che 
non vuole che tu faccia..
E lui ha una memoria di ferro!
E se tu durante la tua vita fai una di queste cose della sua lista che lui 
non vuole che tu faccia, lui ti manda in un posto pieno di fiamme a 
ustionarti e bruciarti e a carbonizzarti per l'eternità...
ma lui ti aaaaama
ti ama e ha bisogno del tuo 8 per mille" (cit.)
ale 

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1769803&r=PI
ale 

 By Daniele Luttazzi at 15 Nov 2006 -
Che dire... non posso che essere completamente d'accordo in tutto e 
per tutto.
--
Se Vedemmu,
   Gian
[
http://gian74.blogspot.com
]

 ale 
LOL!
Fonte della citazione? ;)


 
Evvai!!! Io rinverdirei i vecchi fasti e tornerei all'uso abituale del 
rogo. W l'inquisizione!!!


 ha scritto nel messaggio 
news:4560c9ee$0$13765$4faf...@reader3.news.tin.it...


> Georg.
Basta? Altrimenti ti svelo la vera risposta!
--
Se Vedemmu,
   Gian
[
http://gian74.blogspot.com
]
P.s: Prima quota e dopo si commenta. ;)

 Una considerazione: perchč non si fa satira sulla religione mussulmana?
vedo che non hai capito un cazzo, e che da buon troll cerchi di spostare 
l'argomento.
una considerazione legata ai simboli e alla gestualitą:
Siete fortunati voi cristiani che l'abbiano crocifisso.
Pensa se lo avessero impalato.
ale 

 
mi sembra che te la canti e te la suoni da solo e non accetti neppure le 
risposte se non fanno parte della tua musica.
ciao,
Peppe

 risposte se non fanno parte della tua musica.
e tu da dove salti fuori?
da sotto il tappeto di maometto?
ale 

 per tutto.
fratélli! (... élli... élli... élli...) ;)
-- 
ittica°°°°°
ICQ 56696387
www.ittica.eu
www.clix.to/ittica

  [CUT]
    Dopo la filippica di "as" che sembra non ammettere risposte, pena
l'accusa di essere troll o chissà cos'altro,
mi limito a trascrivere qui, un piccolo ragionamento che ho sentito in tv
qualche giorno fa dalla bocca di Maghdi Allam il quale,
parlando della satira attuale, che colpisce il Papa ed il suo segretario
particolare diceva più o meno così (vado a memoria):
"I personaggi che si esibiscono in questo tipo di satira, si può dire che
hanno paura, ma non hanno vergogna: hanno paura
di fare satira sul mondo islamico, ma non hanno vergogna di farla sul Papa".
Ora... non possiamo certo dire che il buon
Maghdi sia noto per essere un fervente Cristiano e allora... lui cos'è... un
troll islamico?
Per quanto riguarda Papa Wojtila che è stato ritratto insieme a Pinochet...
questa mi sembra una battuta di pessimo gusto.
La storia è piena di personaggi che sono stati ritratti insieme ad altri
personaggi.
Se la memoria non mi inganna.. Churchill e Roosvelt, a Yalta, si fecero
immortalare insieme a Stalin... ma non mi sembra che vennero
biasimati, per questo. Si stavano spartendo il mondo, tutti e tre ma nessuno
disse nulla.
Io dico che, grazie a Dio, sono nato nella parte del mondo diciamo...
"Roosveltiana".
Ma per arrivare a tempi molto più recenti... Papa Wojtila ha ricevuto in
Vaticano Fidel Castro e se non ricordo male... è andato anche a
rendergli la visita a l'Avana. Ed in precedenza aveva visto diverse volte
Jaruzelski. Ma scommetto che in questi casi ha fatto benissimo, vero "as"?
Beh, mio caro "as", io credo che quando Papa Wojtila ha incontrato Pinochet,
Castro, Jaruzelkski, non gli abbia impartito la benedizione apostolica.
Tendo più a credere che magari si sia adoperato per convicerli che il loro
operato non era accettabile, che le popolazioni che vivevano sotto le
loro dittature avevano il diritto di essere libere. Ma non ricordo che in
questo venne aiutato dalla satira. Forse ho la memoria corta.

deserteagle ha scritto:

vedrai che adesso ti chiede da dove sei sbucato, pare che qui possano 
scrivere
solo i Suoi musici!!!(ma non parliamo di censura...)ciao,Peppe

 questo venne aiutato dalla satira. Forse ho la memoria corta.
ehm.. qui sei un po' fuori discorso, e in ogni caso se volevi intervenire 
sul post iniziale, ti consiglio di rileggertelo e di verificare di cosa 
parla.
ale 

 solo i Suoi musici!!!(ma non parliamo di censura...)ciao,Peppe
vedo che continui ad argomentare brillantemente :-)
ale 

 televisione
ma tutto tace. Come sempre.
ale 

 questo venne aiutato dalla satira. Forse ho la memoria corta.
Se ha fatto una cosa giusta perchè avrebbe dovuto essere "attaccato" 
dalla satira ("attaccato" dalla satira= uso abituale dell'accezione; 
"aiutato" dalla satira= accezione non usata...).
La satira attacca il potere, quello vero, quello che limita il tuo 
pensiero, quello che fa politica, quello che non permette di curare i 
tuoi mali come credi, quello che ti fa sentire un'emarginato se non ti 
piacciono persone del sesso opposto al tuo, quello che ti fa soffrire 
fino all'ultimo secondo della tua miserabile vita dopo decine di anni 
di infermità, quello che ti dice come devi votare, quello che non ti 
lascia la libertà di pensiero, quello che fa leva sui più bassi e 
meschini sentimenti dell'uomo, quello che ti minaccia con l'amore e 
con la morte, quello che ecc... Questo attacca la satira, mi spieghi 
in cosa la religione cattolica non potrebbe essere attaccata????
Un consiglio per chi si considera eletto e superiore: si metta nei 
panni degli altri. Se un cattolico fosse nato in palestina come la 
penserebbe. Come? E' dio che ha scelto? Ah beh allora...


"gian_74"  ha scritto
"grazie a dio sono atea" (cit.) 

 ma tanto, ma tanto da fare!!!
Io mi ritengo più o meno agnostico e anche un po' mistico, misterico (non entriamo nel difficile),
ma cacchio, l'illuminismo ha fatto più danni, con la sua mania di illuminare tutto
(e le cose migliori vengono al buio...), che secoli di cosiddetto oscurantismo,
a parte che non è tutto oro quello che luccica.

il 21/11/2006 16.53 Amos ha detto:

Che non sia tutt'oro quello che luccica non lo metto in dubbio, ma se 
non fosse successo quello che è successo tu saresti già bruciato al 
rogo o impalato in pubblica piazza! ;)


 piazza! ;)
Lo so  ;)
Però non vedo sta differenza (se non in peggio)
con l'essere illuministicamente ghigliottinati, fucilati,
o anche futuristicamente sterminati col napalm,
e modernamente bruciati vivi con le bombe nucleari,
quando non elegantemente fatti sparire con 'discrezione'...
Et cetera et cetera, chi più ne ha... 

il 21/11/2006 18.14 Amos ha detto:

Non hai capito il mio discorso, l'illuminismo che io ammiro e 
proteggo, è di desiderio di ragionare e liberare il pensiero dagli 
schemi imposti dalla religione. Tutto ciò di cui hai parlato tu non 
prescinde dalla religione, anzi spesso ne fa parte integrante. Puoi 
criticare l'uso che se ne fa della ragione, non la libertà di poterla 
usare!


il 21/11/2006 18.45 gian_74 ha detto:

Ovviamente parlo di regione del potere, ovvero quella che professa la 
chiesa, non parlo di spiritualità o della possibilità di credere in 
"qualcosa"...


 che se ne fa della ragione, non la libertà di poterla usare!
Io critico la separazione fra intelletto e sentimento (la 'ragione' è la loro fusione);
l'illuminismo di solito decapita il secondo, le religioni ufficiali (monoteiste) di solito negano o 
svalutano il primo,
entrambi intendono per 'ragione' qualcosa di deviato, di artificioso, di freddo.
L'amore è molto superiore a tutto questo e si basa sulla vera 'ragione',
è pieno di compassione, pietàs, e di immedesimazione, è un grado sopra la giustizia.
Bisogna stare attenti al predominio incontrollato di una parte sola
e favorire l'integrazione armoniosa delle due parti (intelletto e sentimento).

 ha scritto nel messaggio 
news:slH8h.51478$Fk1....@twister2.libero.it...

a sto punto vi chiedo cosa ne pensiate della *morale*
(giuro, non sto provocando, sta discussione mi stimola molto)
ale 

 (giuro, non sto provocando, sta discussione mi stimola molto)
per me, riassumendo velocemente,
la morale (etica) è l'esatto contrario del moralismo 

 (giuro, non sto provocando, sta discussione mi stimola molto)
p.s. citare kroptkin non vale :-DDDD
ale 

 p.s. citare kroptkin non vale
casomai Spinoza       :) 

 casomai Spinoza       :)
sisi, il p.s. l'ho aggiunto *mentre*.
Cercavo di prevenire :-D
ale 


        Ehm.... perdonatemi tutti se mi intrometto ancora...
    In molti mi avete accusato di contribuire a sviare il discorso dal
topic....che se non erro era la satira, vero?
    E questo solo perchč ho tentato di dire che la satira, guarda solo da
una parte e non a  360°. Perchč, forse non mi ero spiegato bene...
Io non attacco Crozza, Fiorello, Baldini e chi per loro per il fatto che
fanno satira sul Papa, piuttosto che sul suo segretario (di cui non
ricordo mai il nome azz.). La facciano pure. Per quanto mi riguarda mi
piacciono e mi fanno ridere. Mi piacerebbe perň vedere ogni tanto
anche gli stessi Crozza, Fiorello e Baldini che fanno satira su altri
personaggi, tutto qui.
    Comunque, non so se ve ne siete accorti... ma dal tema "satira", ho
letto molte divagazioni...differenze tra religione cattolica ed islamica
(gian74),
agnosticismo, misticismo, mistericismo, illuminismo ed oscurantismo (amos),
precisazioni sull'illuminismo (ancora gian 74), critica della separazione
tra
intelletto e sentimento (ancora amos), richiesta di pareri sul tema "la
morale" (as), differenze tra etica e moralismo (nuovamente amos)...
    Ok... facciamo cosě. Ammetto che solo io ho scritto concetti Off Topic..
cosě chiudiamo il discorso ;)

 personaggi, tutto qui
Beh se pero' fai attenzione vedrai che la satira va a colpire
sempre chi comanda; quando e' fatta bene corrisponde a quella
dei giullari e dei commedianti medievali: tramite un palcoscenico
ed un personaggio magari finto era permesso prendere in giro
chiunque avesse potere (ha senso prendere in giro chi
non ha potere? Forse ce l'ha solo per gli imbecilli che se
la prendono con un down).
Mesi fa il bersaglio era il silvio nazionale; ora chi l'ha
piu' visto nelle vignette? (finche' non parla, ovvio :-)
Oggi ci sono piu' mortadelle sui giornali che nei negozi.
E un papa che predica cose (secondo me) anacronistiche e'
ovvio che si presti; ricordiamo che anche il precedente,
osannato da moltissimi, era stato un facile bersaglio
all'inizio (troppo giovanile, dedito agli sport, legato
ad un paese estero); l'aveva accettata come cosa normale
ed il tutto era finito li'. Oggi persino i politici fanno
un putiferio se compare una loro vignetta. Come se
avessero la coda di paglia.
-- 
notiziaware.blogspot.it
 - 
massimom.mrw.it
 - 
massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
Se una prova funziona, qualcosa non e' andato a buon fine

 quando non elegantemente fatti sparire con 'discrezione'...
Amos, tutto quello che vuoi sulle conseguenze.
Ma non venirmi a dire che era meglio un periodo in
cui i diversi venivano mandati al rogo, la vita si
basava sul padrone di tutto e sul servo (di tutti),
la medicina si basava sul passaggio migratorio delle
anatre e sulle fasi lunari!
Oggi almeno una possibilita' ce l'abbiamo.


 Oggi almeno una possibilita' ce l'abbiamo.
ci sono comunque pro e contro questo č indubbio
di solito perň non sono quelli che si danno ...per scontati 

il 21/11/2006 19.13 Amos ha detto:

Bene. Come hai detto anche tu ci sono i pro e i contro come in tutte 
le cose e io aggiungo ci sono le persone che hanno intelletto e 
persone intelligenti.
Che l'intelletto di solito svaluti il sentimento è una tua idea 
personale. Che le religioni (ufficiali) rinneghino l'intelletto anche 
in maniera spudorata mi sembra un dato di fatto! Il piatto è già 
pronto, basta mangiare.


 così chiudiamo il discorso ;)
Il fatto è che si parlava, nel post d'origine, della polemica che la 
chiesa ha scatenato contro la satira verso la religione cattolica. Se 
io ti chiedo se è giusto che la chiesa si incazzi per la satira, tu 
non puoi rispondermi: "perchè non fanno satira sull'islamismo", perchè 
porti il discorso fuori da quello che si intendeva, infatti poi ho 
cercato di spiegarti perchè le due cose sono enormemente distanti 
l'una dall'altra e siamo andati fuori topic anche io e Amos. Spero che 
tu non abbia frainteso, perchè io non sono nella posizione di fare 
cazziatoni a nessuno ma volevo solo far notare che se si svia 
dall'argomento non si risponde a nessuna domanda. Inoltre devi 
ammettere che una risposta alla Commodo (non so se l'abbia fatto 
apposta o no), puzza lontano un miglio di flame trollesco, da qui le 
reazioni più o meno "indignate".
Cmq tornando al topic mi pare che anche tu sia d'accordo sulla 
"legittimità" della satira, per quanto riguarda satira su altri 
personaggi torna a leggerti gli altri post! ;)
Cmq ho visto che crozza ha tirato fuori dal cilindro un nuovo 
personaggio, il presidente iraniano. Vedremo quel che accadrà... :)



        Si, confermo. Ovvio che la Satira deve esistere oggi ed in futuro,
ci mancherebbe altro!
Il giorno che dovesse sparire la satira beh, credo che avremmo tutti da
preoccuparci
perchè vorrebbe dire che il nostro non è più un paese libero.
        Per quanto riguarda la parodia del presidente iraniano (mannaggia a
lui ed al suo nome impronunciabile...
ma è possibile che non esista a Teheran un Paolo Rossi da nominare
premier?), l'ho visto ieri
in un servizio giornalistico. Cercherò di vederlo in trasmissione....
Ciao ciao..

 (giuro, non sto provocando, sta discussione mi stimola molto)
Io penso tutto il bene possibile sulla morale personale, cioè su 
quella che ognuno crede giusta per sè. E' male quando la morale viene 
imposta o quando viene "assegnata" senza motivo ad esempio come fa la 
chiesa (eheheh pensavi che non la tirassi in ballo eh???). Morali come 
fedeltà, amicizia, carità, possono sì far parte della religione 
cattolica ma non sono nate dalla religione cattolica, appartengono 
all'uomo d'istinto. E chi crede in queste morali non è detto che debba 
far parte di una religione o una filosofia. Morale freedom insomma! :)


 (ufficiali) rinneghino l'intelletto anche in maniera spudorata mi sembra un dato di fatto!
Con tutto il rispetto a mio avviso tu vedi solo le ragioni per te ovvie
(ciò che non vedono le religioni); ma il meccanismo che ti impedisce di vedere
le mancanze dell'illuminismo/razionalismo è lo stesso che agisce nelle religioni. 

 cattolica, appartengono all'uomo d'istinto.
Non credo proprio; l'istinto non ha morale.
Quello che tu chiami istinto
sarà magari affinamento spirituale
o autoperfezionamento umanistico,
l'istinto è ripetitivo e fuorviante.

 le mancanze dell'illuminismo/razionalismo è lo stesso che agisce nelle religioni. 
Dici? A me non pare di aver detto che illuminismo/razionalismo non ha 
mancanze, io non ho mai detto che con la chimica puoi spiegare l'amore, 
ho detto che grazie all'illuminismo/razionalismo siamo più liberi di 
pensare, almeno da una parte di potere oscuro. Stai costruendo un 
castello di carte.
Se vedemmu,
    Gian
[
http://gian74.blogspot.com/
]

 l'istinto è ripetitivo e fuorviante.
L'istinto è l'unica cosa che permette di sopravvivere (e di morire).


 L'istinto è l'unica cosa che permette di sopravvivere (e di morire).
Mah... capisco che l'istnto di vita sia una cosa ben precisa, lunga vita a quell'istinto,
ma messa come la metti tu, la questione pare nebulosa e dogmatica. 

 Stai costruendo un castello di carte.
No, sto spiegando come la penso e vedo.
Mi dispiacciono tutti i dogmatismi, anche quelli 'laici'. 

Amos ha scritto:

Nebulosa lo è senz'altro ma dogmatica me lo devi spiegare, abbi pazienza!


 Mi dispiacciono tutti i dogmatismi, anche quelli 'laici'. 
Aridaje! Dogmatismo di che??
Dogma (o domma) deriva dal greco "dògma"="opinione". Il termine, 
originalmente utilizzato per definire le opinioni formulate dai filosofi 
come base alle loro dottrine, viene comunemente usato per definire i 
principi fondamentali di una religione, da non potersi mettere in dubbio 
da parte dei fedeli.
Dogmatismo >>>>> resto del mondo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> gian_74


 dei fedeli.
Il nucleo non č per forza di cose 'religioso', il succo
č che il dogma č un assunto che rifiuta di essere messo in discussione.
In questo senso l'uomo moderno, non se ne accorge, ma da' per scontate troppo cose.
Ad esempio il ruolo dell'intelletto nella formazione dell'uomo.
Ma č una ricerca questa che deve prescindere da settarismi come anche da relativismi vari.
Un arbitro queste cose le dovrebbe sapere a menadito  ;o)

 ha scritto nel messaggio 
news:ek2l62$n15$4...@news.task.gda.pl...

Vedo che anche tu hai qualche problema a capire le digressioni extra 
sensoriali di Amos.
Meno male, perché credevo fosse colpa del rimbesuimento precox...
DDV


 digressioni extra sensoriali di Amos.
mi piace, potrei usarlo come titolo
anche se sarebbe più vero "intra-sensoriali"

 relativismi vari.
Da tanto tempo ho voglia di chiederti perché scrivi sempre così 
amleticamente, allargando costantemente il discorso, infarcendolo di si, ma 
e distinguo, mentre a parole, quando ti potrei chiedere subito cosa intendi 
esattamente e replicare, sei molto meno ermetico e sibillino....
Uffa:-)
DDV


 Da tanto tempo ho voglia di chiederti perché scrivi sempre così amleticamente
che c'è di male? ognuno ha il suo stile, o ce n'è uno per tutti? 

 leggero.
leggerezza prima di tutto, questo sě dovrebbe essere un comandamento

 DDV
Guarda, non me ne voglia, il buon Amos, ma a volte mi dà l'impressione 
che provi a buttare lì delle parole a caso, o forse siamo noi che 
siamo troppo dogmatici e non possiamo comprendere. LOL!


 è che il dogma è un assunto che rifiuta di essere messo in discussione.
Questo tuo modo di reinterpretare e plasmare le parole mi fa un po 
sorridere, va bene che tutto va interpretato e decodificato secondo il 
proprio modo di pensare, ma se non parliamo la stessa lingua non si 
arriva a una conclusione. Io dogma lo interpreto come "questo è 
quanto, anche se NON puoi comprendere è così, fattene una ragione", e 
io non lo accetto e ti assicuro che sono lontano un milione di 
chilometri da questo modo di pensare. Poi che io mi rifiuta di essere 
messo in discussione, mi pare una grossa e banale falsità, visto che 
sto discutendo con te di questi argomenti. Non capisco se è chiaro, ma 
io non voglio "convertire" nessuno, cerco solo di spiegare le mie 
ragioni (ragioni intesi come ragionamenti, non come verità assoluta), 
così come fai tu.
Anche io potrei dire che tu non vuoi essere messo in discussione quindi.
 > In questo senso l'uomo moderno, non se ne accorge, ma da' per 
scontate troppo cose.
 > Ad esempio il ruolo dell'intelletto nella formazione dell'uomo.
io dò poche cose per scontate
 > Ma è una ricerca questa che deve prescindere da settarismi come 
anche da relativismi vari.
 >
 > Un arbitro queste cose le dovrebbe sapere a menadito  ;o)
Si che sono corrotto dal "lume"! ;)


 eh no, io ....non costringo nessuno  :)
Consiglio esplicito di saltarti a pie' pari?
Evidentemente sei poco chiaro per scelta.
Pazienza, continuerň a brancolare nel buio... mentre tu perdi l'occasione di 
portare la luce ad una povera di spirito:-)
LOL
DDV


 Si che sono corrotto dal "lume"! ;)
Hahaha, devi spegnere la lanterna:-)
DDV


 delle parole a caso
hai mai dato un'occhiatina al mio amato sito?
* cose a caso (ma non troppo) * 

 Anche io potrei dire che tu non vuoi essere messo in discussione quindi.
Ma io non nho mai nemmeno pensato di sostenere
che tu non vuoi esser messo in discussione,
io discutevo sul dogma e sulle sue forme,
non è il caso di buttarla sul personale o su sterili accuse reciproche, garçon  :) 

il 24/11/2006 16.40 Amos ha detto:

Mah! (cit.)


 parole tanto per riserbarsi il diritto di replica,
per me è solo un altro modo di intendere la semantica e la versatilità del verbo 

il 24/11/2006 16.40 Amos ha detto:

Mmm si, ogni tanto... quindi? ;)


 Mmm si, ogni tanto... quindi? ;)
il riferimento era il ...fra parentesi (parlavi più sopra di 'caso')    :) 

 Po', si scrive po' - per il troncamento di poco
e' qualche anno che lotto col dizionario del 
telefonino, che si ostina a scrivere po' con l'accento...
grrrrrrrrrrr
-- 
notiziaware.blogspot.it
 - 
massimom.mrw.it
 - 
massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
Se una prova funziona, qualcosa non e' andato a buon fine