Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Falcon 4: problema di settaggio!

Allora miei cari amici, vi espongo subito il mio problema:
Tutto cominciò quando, un bel giorno, mi venne il puntiglio di gustarmi
Falcon 4.061 a risoluzioni impossibili da 1024*ecc. in su!
Problema 1: sul file readme.doc c'è chiaramente scritto di andare su
menù avvio/esegui e digitare la "c:\Giochi\falcon4\falcon4.exe -hires"
(senza le virgolette, of course!): ovviamente il mio bel Win98 mi dice
che non trova il file falcon4.exe -hires e quindi nisba! Vi risparmio le
varie tribolazioni (10 min di prove) e alla fine ho ovviato
all'inconveniete facendo un bel collegamento sul desktop con l'indirizzo
di cui sopra.
Problema 2: Il programma inspiegabilmente riesce a partire e incomincio
a settare da 800*600 (ho una Fusion) a 1024*768 e mi faccio un tactical
engagement a questa risoluzione: un vero salto di qualità nelle viste
esterne, SBAWW!!! Naturalmente, come avverte il file .doc succitato non
posso visualizzare il cockpit 2d.
Problema 3: Dal momento che il cockpit 2d è disponibile solo se "you
choose 1280 x 960 or 1600 x 1200" allora ho pensato bene di alzare la
risoluzione a 1280*1024... AAGGHHH!!!! Ecco dove sta il conflitto! Me ne
sono accorto mentre stavo scrivendo, ehm...
a) la Banshee NON supporta il 1280*960 ma solo 1280*1024 (come del resto
fa il monitor) 
b) Falcon NON supporta 1280*1024 anche se mi permette di scegliere
questa risoluzione nel menù setup (chissà come mai, poi...)
c) Il mio monitor (Hitachi CM620ET) NON supporta 1600*1200 come invece
fanno sia Falcon 4 che la mia Banshee...
d) IO incomincio a non sopportare questo computer e questo programma...
quindi mi sa proprio di non avere la possibilità di vedermi F4 (e
relativo cockpit) in altissima risoluzione. C'è per caso qualcuno a Pisa
con un bel monitor di qualità?? :-))
Già che ci sono vi dico che benché sia adeguatamente "pacciato":
1- i wingmen continuano a fare i cavoli loro
2- Atterrare seguendo le istruzioni della torre di controllo si rivela
una corsa ad ostacoli (mi sto specializzando nello schivare gli aerei in
atterraggio!)
3- Va bene alzare il coinvolgimento del gioco, ma quando mi trovo a fare
un Barcap non riesco mai a lanciare i miei AIM-120 perché ci sono MINIMO
20 tracce sul radar
4- A mio fratello si pianta (ma a me no, e vorrei far notare che
giochiamo sullo stesso computer!!!!)
5- I bastardi Wingmen non attaccano (lo so, l'ho già detto ma lo ripeto)
Vi saluto!
-- 
Basta,punto,finito.
BYE!
----------------
ulis...@iol.it
Please remove NOSPAM to reply!
----------------
ICQ# 19606650

5- I bastardi Wingmen non attaccano (lo so, l'ho già detto ma lo ripeto)
L'ho già detto ma lo ripeto, non mi risulta, quando non possono lo dicono.
Accertati di avere il wingman al tuo fianco (se non altrto pe poterlo
vedere)
aggancia un bersaglio e mandalo ad attaccarlo vedrai (almeno a me capita
cosi')
che attacca i post bruciatori e si butta come un kamikaze.
Quando i Wingman sono lontani, a volte capita che che l'awacs li chiami per
svolgere
qualche compito, io subito dopo se ritengo necessario li richiamo (rejoin) e
me li tengo vicino.
Anzi ti diro' che dopo la patch 1.06 il 'Chek my six' funziona molto bene,
se ho un segnale RWS in coda 90 su cento il mio wingman lo scaccia o lo
abbatte,
be si a volte non torna piu', ma e' solo un wingman l'importante e che si
salvi il
leader!.
Spero di esserti stato di aiuto, o almeno
di conforto.
Auguri!
P.s.
Ultimamente ho trovato utile spegnere la com2 (che di default e'sul canale
di guardia)
in modo da avere solo i messaggi radio del mio package, aiuta anche ad avere
i messaggi
che ci riguardano piu'in fretta possibile, in quanto non devono essere messi
in coda rispetto agli altri.
M. 2fast4u Giorgio

 Ultimamente ho trovato utile spegnere la com2 [...]
Io invece assegno la Com2 a "from Package" per poter riceve e
trasmettere dal Package oppure "proximity" quando mi addentro in
territorio nemico per sentire eventuali comunicazioni di aerei nemici
nelle vicinanze.
Ciao!


mancava lo spazio sul CD-Rom?????
Il motivo e' molto semplice: il cockpit 2D e' tale appunto perche'
"manca di profondita" e non "interagisce" con lo sfondo: e' in pratica
una maschera messa sul video che, appunto, maschera parte dello
schermo.
Il fatto che sia in pratica un disegno, porta al fatto che le
proporzioni generali debbano essere rispettate: e' come quando
modifichi le dimensioni di un disegno su di una pagina Word
trascinandolo esclusivamente per il quadrato in basso a sinistra.
Non bisogna dimenticare inoltre che in Falcon4.0 il cockpit 2D e'
"selezionabile", e quindi il fatto di mantenere le proporzioni (e di
conseguenza la distanza "relativa" tra le varie aree "cliccabili") e'
di vitale importanza.
Detto questo, perche' una risoluzione si' ed un altra no?
Sarai d'accordo con me che sono la 640*480 e la 800*600.
Entrambe hanno un rapporto di 4:3 (1,3periodico).
Questo e' il motivo per il quale in Falcon4.0 le rioluzioni che
supportano il cockpit 2d sono:
640*480
800*600
1280*960 (che e' la 640*480 raddoppiata)
1600*1200 (che e' la 800*600 raddoppiata)
Tieni presente che implementare la 1280*1024 (piacerebbe anche a me)
avrebbero dovuto riscrivere completamente la parte delle routine che
gestiscono l'interazione tra mouse e cockpit (le parti cliccabili),
oltre a dover disegnare ex-novo un nuovo cockpit: il rapporto nella
1280*1024 e' infatti di 5:3 e quindi si sarebbe presentato il problema
di non potere "scalare" il disegno del cockpit esistente, oltre a
dover definire di nuovo tutte le dimensioni relative delle aree
cliccabili.
Spero di essere stato chiaro e non troppo pedante (me lo dicono
tutti...). Nel caso, mi scuso in anticipo.
Fabio
ps: scusate se magari la cosa e' gia' stata affrontata, ma, almeno per
me, sarebbe molto bello se poteste usare il carattere "'" invece delle
parole accentate.
pps: non e' che qualcuno ha qualche file SPI di configurazione buono
per un throttle e manetta Suncom? Quelli che ho trovato in rete non mi
piacciono e speravo di trovare una base di partenza buona per i 96
tasti programmabili...
One reason may be that the 1280 res doesn't have the standard 4:3
ratio,
rather the 5:4 ratio... (makes things look "squished" on the height)
(Ratio: Divide X pixels by Y pixels)
512x384        4:3
640x480        4:3
800x600        4:3
1024x768       4:3
1152x864       4:3
1280x960       4:3  <- supported by few cards. 640x480 doubled
1280x1024      5:4
1600x1024      25:16
1600x1200      4:3  <- 800x600 doubled
1920x1080      16:9
1920x1200      8:5

29 come delle furie infernali e hano fatto il pulito. Mhhaaa!!!
Curioso, faro' attenzione.
Ciao
M. 2FAST4U Giorgio

 M. 2FAST4U Giorgio


Entrambe hanno un rapporto di 4:3 (1,3periodico).
Avrebbe dovuto essere:
Sarai d' accordo con me che le risoluzioni maggiormente diffuse sono
