Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: (se il mare è ot: ot :) - il primo campo eolico marino

Qui forse invece di tornare indietro
(alla candela o al nucleare)
si applicano le nuove tecnologie.
****************************************
Energia: il primo campo eolico marino
di Filippo Ghira - 14/07/2008
Fonte: Rinascita 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=20289
      L'Enel ha depositato presso il Ministero dell'Ambiente e la Regione Sicilia, con tanto di
valutazione di impatto ambientale, il progetto di uno dei primi campi eolici in mare aperto
(off-shore) del Mediterraneo. Sarà il primo parco eolico marino italiano e comporterà 
l'installazione
di 115 generatori di grande taglia con una potenza compresa tra i 3 e i 5 Megawatt ciascuno, che
verranno nelle acque del Golfo di Gela ad una distanza minima di 3 miglia dalla costa, in un'area
compresa tra i Comuni di Licata (Agrigento), Butera e Gela (Caltanissetta). Il progetto totalmente
italiano, che prevede una potenza installata complessiva che potrà variare da 345 fino a 575 MW, è
stato sviluppato da una joint-venture costituita tra Enel (57%) e il gruppo siciliano Moncada (43%),
uno dei più attivi operatori privati italiani nel settore delle energie rinnovabili, che vi
investiranno 500 milioni di euro. Una volta completato l'impianto fornirà energia elettrica per
1.150 milioni di chilowattora tale da soddisfare il fabbisogno di 390.000 famiglie. Questo eviterà
di immettere ogni anno nell'atmosfera 815.000 tonnellate di anidride carbonica. Fulvio Conti,
amministratore delegato di Enel, ha sottolineato che l'impianto raddoppierà la capacità installata
di Enel nel settore eolico in Italia e nelle fonti rinnovabili. Già oggi il 30% della produzione di
energia dell'Enel è fatta senza emissioni di CO2.
      Enel e Moncada credono nell'eolico ed intendono essere protagonisti per sviluppare pure in
Italia questa fonte di energia. Le torri, sulle quali poggeranno rotori del diametro di circa 110
metri, saranno alte oltre 100 metri, e saranno ancorate su fondali profondi fino a 30 metri. A
dicembre dell'anno scorso 2007 la capacità degli impianti eolici di Enel installati in Italia era di
325 MW. Il piano industriale del gruppo nel quinquennio 2008-2012 è quello di arrivare a circa 1.500
MW. L'Enel ha previsto di investire in questo periodo 6,8 miliardi di euro per lo sviluppo di
energie rinnovabili e 0,6 miliardi di euro per la ricerca e lo sviluppo di tecnologie innovative
quali la filiera dell'idrogeno, il solare ad alta efficienza, appunto l'eolico e l'utilizzo e 
l'eliminazione
di CO2 producendo energia.
*****************************************
-- 
Ciao, Amos
* TracceFresche: 
http://www.traccefresche.info/
-- 
* la Rete è democratica e antiborghese,
siamo tutti sullo stesso piano,
non ci sono professori, dottori, eccetera:
si deve essere giudicati per ciò che si scrive. Punto. *
[Carlo Gambescia: 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=20225
]

 si applicano le nuove tecnologie.
Questa e' una buona notizia, finalmente.
Al largo di Brindisi da qualche anno una ditta tedesca sta facendo una
cosa simile; era veramente buffo che noi non facessimo nulla.
Avevo riportato una cosa simile un po' di tempo fa:
http://notiziaware.blogspot.com/2008/04/il-vento-sul-mare.html
Meglio tardi che mai!
-- 
notiziaware.blogspot.it
 - 
massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
-- Le cose vengono danneggiate in proporzione al loro valore --

dobbiamo arrivare al 50% di energia con fonti fossili, 25% nucleare e 25% 
fonti rinnovabili. Per ora siamo a 95%, 0% e 5%... ce n'è da lavorare...


 ora siamo a 95%, 0% e 5%... ce n'è da lavorare...
calcolo sbagliato
smettiamola di fare gli stru(n)zzi  :) 

 calcolo sbagliato
***********************************
Il nucleare non conviene
di Eduardo Di Blasi - 15/07/2008
Fonte: 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=20309
Non è solo una questione ambientale. È soprattutto una questione di soldi: l'energia nucleare costa
e l'impennata dei prezzi alla produzione delle materie prime (petrolio, acciaio e cementi speciali,
assieme all'uranio), non fa sperare a nessuno nel mondo che l'atomo possa essere una prospettiva
alternativa al petrolio nella produzione di energia. Giuseppe Onufrio di Greenpeace mette un dato
dietro l'altro per dimostrare la propria teoria: il nucleare non conviene. Negli Stati Uniti gli
incentivi economici proposti dal governo per la sostituzione delle centrali giunte a esaurimento non
ha prodotto nemmeno un investimento nel settore. Anche una vecchia volpe della finanza come Warren
Buffer, uno degli uomini più ricchi del mondo, dopo aver commissionato uno studio milionario 
nell'eventualità
di acquisire un impianto nell'Idaho, ha pensato bene di non spendere un dollaro per quell'acquisto.
Perché? Perché le centrali nucleari, ha ritenuto, sono antieconomiche, e non basta a giustificare il
dato il balzo il dato che le sole materie prime per costruire le centrali abbiano fatto lievitare i
costi del 173%. Prendiamo l'uranio. Il rapporto congiunto Iaea-Nea afferma che oggi ne abbiamo 3,3
milioni di tonnellate «ragionevolmente sicure», mentre sono 5,5 tonnellate quelle «stimate». Che
significa? «Che se per i 439 reattori oggi funzionanti è necessario adoperare 70mila tonnellate di
materiale l'anno, tra 50-70 anni non ci sarà più uranio», spiega Onufrio. E se le centrali
raddoppiassero? «Gli anni potrebbero scendere a 25», con una non difficilmente immaginabile
impennata del prezzo della materia prima negli anni a venire. Ma non è solo questa l'unica ragione
dell'antieconomicità del nucleare. La costruzione di una centrale nucleare è infatti questione
complessa, come dimostra il cantiere finlandese di Olkiluoto (3), opera della francese Areva e della
tedesca Siemens, colossi del settore assieme all'americana Westinghouse: reattore di ultima
generazione, 1650 megawatt di potenza istallata, bandiera del nuovo protagonismo europeo nel mercato
dell'atomo. Secondo il progetto iniziale l'impianto sarebbe costato 3,2 miliardi di euro. Ad oggi la
costruzione è in ritardo di almeno due anni. I costi sono già lievitati di due miliardi di euro, ma,
soprattutto, l'Autorità di sicurezza nucleare finlandese, ha già riscontrato 1500 «problemi di
qualità», che vanno dall'eccesso di acqua nella miscelazione del cemento per le fondamenta, alle
saldature a mano troppo distanti nella calotta d'acciaio esterna. Così com'è l'impianto non sarà mai
messo in funzione. I costi saliranno, e saranno spalmati sui consumatori che riceveranno l'energia
prodotta dal reattore.
************************************************** 

 Il nucleare non conviene
eh eh! Ce l'ho anche questo!
http://notiziaware.blogspot.com/2008/05/nucleare.html
:-)))
anzi,... :-((((
ormai solo al governo dicono che conviene...


...e si che con le pale eoliche in mare risolviamo i problemi... se ne 
istalliamo qualche decina di migliaia... tanto le regalano...
Se parliamo di economicità dell'investimento in questo momento non vi è 
dubbio che non conviene realizzare le centrali nucleari ne tantomeno le 
fattorie eoliche... biosgna però considerare le prospettive future...

 ... biosgna però considerare le prospettive future...
Appunto, ma occorre metterci d'accordo su tipo e qualità del futuro. Tu di
quale futuro stai parlando?
-- 
ikkyu


bellissima risposta!
e comunque si parla spesso dell'economicità delle scelte sulla produzione di 
energia salvo poi parlare dell'energia nucleare che è la più costosa 
attualmente. inoltre io personalmente sarei disposto a spendere di più per 
avere una terra meno inquinata.
ma spendere di più per avere una terra più inquinata mi sembra da 
masochisti....
inoltre secondo me occorre iniziare a pensare a ridurre il proprio stile di 
vita anche se, di questo passo, lo faremo volenti o nolenti molto prima di 
quanto preventivato 

Tu di quale futuro stai parlando?
di un futuro possibile...è pura utopia pensare di risolvere il problema 
dell'energia con sole fonti rinnovabili come l'eolicoe il solare....

 dell'energia con sole fonti rinnovabili come l'eolicoe il solare....
Tutto è utopia finché non ci si prova. E ci sarebbe bisogno anche di te 
per metterla in moto.
Non si tratta di "sole fonti rinnovabili", ma di procedere speditamente 
verso una nuova sintonia con l'ambiente che ci circonda, che ci "rende 
vivi". O pensi che si possa vivere indipendentemente dall'ambiente?
--
ikkyu

 ma spendere di più per avere una terra più inquinata mi sembra da masochisti....
complimenti 

 O pensi che si possa vivere indipendentemente dall'ambiente?
condivido e sottoscrivo, ottimo approccio
stupisce vedere oggi portare avanti pregiudizi
di quarant'anni fa, e magari sentendosi 'moderni'

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
 

Per altri versi anche questa cosa mi pare interessante,
l'ho ricevuta via mail e con poche modifiche stilistiche ve la rigiro:
anche se io sono un nemico dichiarato dell'oggetto automobile
(dunque anche di questa) mi pare doveroso riconoscere la differenza enorme
di impatto rispetto all'auto preistorica (sebbene dalle forme fascinanti - e citando
dal testo di Spendi spandi effendi, Rino Gaetano: ..."coglione"!) che gira oggi sulle strade
***********************************
L'auto ad aria è... volata via
Eolo, la vettura che avrebbe fatto a meno della benzina è stata fatta sparire. Perché?
Guy Negre, ingegnere progettista di motori per Formula 1, che ha lavorato alla Williams per
diversi anni, nel 2001 presentava al Motorshow di Bologna una macchina rivoluzionaria: la
"Eolo" (questo il nome originario dato al modello), era una vettura con motore ad aria
compressa, costruita interamente in alluminio tubolare,fibra di canapa e resina,
leggerissima ed ultraresistente.
Capace di fare 100 Km con 0,77 euro, poteva raggiungere una velocità di110 Km/h e
funzionare per più di 10 ore consecutive nell'uso urbano.
Allo scarico usciva solo aria, ad una temperatura di circa -20°, che veniva utilizzata
d'estate per l'impianto di condizionamento.
Collegando Eolo ad una normale presa di corrente, nel giro di circa 6 ore il
compressore presente all'interno dell'auto riempiva le bombole di aria compressa,
che veniva utilizzata poi per il suo funzionamento.
Non essendoci camera di scoppio né sollecitazioni termiche o meccaniche la
manutenzione era praticamente nulla, paragonabile a quella di una bicicletta.
Il prezzo al pubblico doveva essere di circa 18 milioni delle vecchie lire, nel suo
allestimento più semplice.
Qualcuno l'ha mai vista in Tv?
Al Motorshow fece un grande scalpore, tanto che il sito 
www.eoloauto.it
 venne subissato di
richieste di prenotazione: chi vi scrive fu uno dei tanti a mettersi in lista d'attesa, lo
stabilimento era in costruzione, la produzione doveva partire all'inizio del 2002: si trattava
di pazientare ancora pochi mesi per essere finalmente liberi dalla schiavitù della benzina,
dai rincari continui, dalla puzza insopportabile, dalla sporcizia, dai costi di manutenzione,
da tutto un sistema interamente basato sull'autodistruzione di tutti per il profitto di pochi.
Insomma l'attesa era grande, tutto sembrava essere pronto, eppure stranamente da un
certo momento in poi non si hanno più notizie.
Il sito scompare, tanto che ancora oggi l'indirizzo 
www.eoloauto.it
 risulta essere in vendita.
Questa vettura rivoluzionaria, che, senza aspettare 20 anni per l'idrogeno (che costerà alla
fine quanto la benzina e ce lo venderanno sempre le stesse compagnie) avrebbe risolto
OGGI un sacco di problemi, scompare senza lasciare traccia.
A dire il vero una traccia la lascia, e nemmeno tanto piccola: la traccia è nella testa di tutte
le persone che hanno visto, hanno passato parola,hanno usato Internet per far circolare
informazioni.
Tant'è che anche oggi, se scrivete su Google la parola "Eolo", nella prima pagina dei
risultati trovate diversi riferimenti a questa strana storia.
Come stanno oggi le cose, previsioni ed approfondimenti. Il progettista di questo motore
rivoluzionario ha stranamente la bocca cucita, quando gli si chiede il perché di questi ritardi
continui. I 90 dipendenti assunti in Italia dallo stabilimento produttivo sono
attualmente in cassa integrazione senza aver mai costruito neanche un'auto.
I dirigenti di Eolo Auto Italia rimandano l'inizio della produzione a data da destinarsi, di
anno in anno.
Quali considerazioni si possono fare su questa deprimente vicenda? Certamente viene da
pensare che le gigantesche corporazioni del petrolio non vogliano un mezzo che renda gli
uomini indipendenti.
La benzina oggi, l'idrogeno domani, sono comunque entrambi guinzagli molto ben
progettati.
Una macchina che non abbia quasi bisogno di tagliandi nè di cambi olio,che sia semplice e
fatta per durare e che consumi soltanto energia elettrica, non fa guadagnare abbastanza.
Quindi deve essere eliminata, nascosta insieme a chissà cos'altro in quei cassetti di cui
parlava Beppe Grillo tanti anni fa, nelle scrivanie di qualche ragioniere della Fiat o della
Esso, dove non possa far danno ed intaccare la grossa torta che fa grufolare di gioia le
grandi compagnie del petrolio e le case costruttrici, senza che "l'informazione" ufficiale dica
mai nulla, presa com'è a scodinzolare mentre divora le briciole sotto al tavolo....
**************************************
* TracceFresche: 
http://www.traccefresche.info/


E questa, da segnare bene per sbugiardare chi oggi
opera alla manipolazione dei cervelli e dei consensi:
***********************************
Bufale in diretta sul TG1
di Marco Cedolin - 16/07/2008
Fonte: Cedolin Marco Blog  
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=20323
Il TG1 delle 13,30 di martedì 15 luglio in un ampio servizio volto a magnificare l'attività della
società Nuovo Trasporto Viaggiatori (NTV) creata da Montezemolo, Della Valle, Generali ed Intesa San
Paolo per tentare di costruire profitto privato attraverso l'utilizzo delle infrastrutture per i
treni ad alta velocità, attualmente in fase di costruzione e finanziate interamente per mezzo del
denaro pubblico, ha fornito alcune informazioni fuorvianti ed altre totalmente false rendendo in
questo modo un pessimo servizio ai telespettatori.
La società NTV, primo operatore privato ad alta velocità in Europa, è stata presentata nella veste
del benefattore che investirà il proprio denaro nell'acquisto di 25 nuovi treni ad alta velocità e
nella creazione di 1.500 nuovi posti di lavoro. In realtà la società facente capo a Montezemolo
(così come il resto dell'imprenditoria privata) non ha investito un solo euro nella costruzione
delle infrastrutture per il TAV che da 17 anni dissanguano le finanze pubbliche, ed è "scesa in
campo" solamente oggi alettata dalla prospettiva di creare utile gestendo un servizio che potrà
diventare economicamente produttivo alla luce del fatto che sono stati i cittadini a finanziare 
l'intera
operazione. Così come NTV non creerà alcun nuovo posto di lavoro ma semplicemente sottrarrà alle FS
parte del servizio di competenza (con tutta probabilità la parte più remunerativa) assorbendo un
migliaio di lavoratori fra quelli che le Ferrovie si apprestano a lasciare a casa anche in funzione
del disimpegno messo in atto dall'azienda per favorire i privati.
Il servizio del TG1, dopo avere sponsorizzato NTV anche per mezzo di una breve intervista a
Montezemolo, ha poi vantato le meravigliose "qualità ecologiche" dei treni ad alta velocità,
fingendo d'ignorare che tali supposte (e mai dimostrate) qualità sono legate esclusivamente al
previsto utilizzo dell'infrastruttura per il trasporto delle merci che attualmente corrono sui TIR.
Previsto ma finora mai messo in pratica dal momento che fino ad oggi sulle infrastrutture del TAV
non è transitato un solo treno merci e chi si occuperà di gestire il servizio in futuro, come NTV,
lo farà preoccupandosi esclusivamente dei passeggeri.
Il TG1 ha poi affermato in conclusione del servizio che NTV diventerà operativa a partire dal 2011
sulla tratta ad alta velocità Torino - Milano - Roma - Bari, una tratta virtuale che è stata
presentata come reale ai telespettatori, pur allignando esclusivamente nella fantasia dei
giornalisti Rai che maldestramente hanno confezionato la notizia.
Le uniche 3 tratte sulle quali attualmente corrono dei convogli passeggeri, in larga parte vuoti, a
puro scopo dimostrativo data l'estrema esiguità dei percorsi del tutto inadatta ad esprimere le
"doti" dei treni ad alta velocità, sono quella fra Settimo Torinese e Novara ( 85 km appena), fra
Roma e Gricignano (circa 190 km) e fra Padova e Venezia (non facente parte del progetto originario)
della lunghezza di soli 24 km.
Probabilmente nei prossimi anni ( forse nel 2009) perverrà alla conclusione la tratta Milano -
Bologna, l'unica dove lo stato di avanzamento dei lavori è ormai giunto a buon punto. La tratta
Bologna - Firenze è costituita da 70 km di gallerie prive del tunnel parallelo di soccorso dove i
treni non potranno correre ad alta velocità ed i lavori per il complicatissimo sottoattraversamento
di Firenze, destinati a durare parecchi anni non sono ancora neppure iniziati.
La tratta Roma - Napoli si ferma attualmente a Gricignano mancando l'ultimo troncone ed il relativo
nodo del capoluogo partenopeo le cui date di completamento (attualmente 2009) vengono da tempo
posticipate di anno in anno. Fra Napoli e Bari non esiste assolutamente nulla se non un protocollo 
d'intesa
e qualche straccio di progetto preliminare concernente un'infrastruttura che nelle ipotesi più
ottimistiche potrebbe vedere la luce fra una ventina di anni.
Pessime bufale dunque, tanto più gravi in quanto spacciate come verità dal principale canale della
TV nazionale che sta sempre più specializzandosi nel produrre ottima disinformazione di bassa
qualità.
**************************************** 

 si applicano le nuove tecnologie.
Comunque, se non quelle di cera d'api,
non fidatevi nemmeno delle candele:
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=20330
:) 

 sparire. Perché?
Questa, insieme a quella per far diminuire il costo dei carburanti mediante 
boicottaggio di una o due compagnie, č la piů vecchia bufala motoristica che 
gira in rete...
http://attivissimo.blogspot.com/2006/03/eolo-auto-scomparsa.html
ciao :)
giezz 

 ciao :)
azz...  :) 

 
http://www
. cut
Cazz sei riuscito a postare un articolo scritto piu' di due anni fa...
Sai che non abbiamo uranio in italia?
Sai che le riserve di uranio non sono illimitate?
Sai che negli ultimi anni il prezzo dell'uranio e' schizzato piu' di quello 
del petrolio?
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 vivi". O pensi che si possa vivere indipendentemente dall'ambiente?
Penso che nessuno vorrebbe vivere in una casa piena di rumenta,
sporcizia ed altro. E paghiamo perche' venga qualcuno a pulirla, portare
via la spazzatura, ecc ecc...
Ma quando si parla del pianeta, evidentemente il modo di pensare cambia.
Eppure e' la nostra casa. Con l'unica differenza che non possiamo
gettare la rumenta fuori... Dobbiamo tenercela.


 a clear feeling that all options must be explored.
Questo approccio mi sta bene. Non è suo, ma, se non altro, lo riporta.
*All options must be explored", nessuna esclusa, ma valutiamole bene!
Tornando a noi, mi pare che ci sia il tentativo di continuare a tenere il
controllo della produzione di energia nelle solite (poche) mani.
L'alternativo è anche multiforme e diversificato e, quindi, meno adatto a
produrre profitti alla solita cerchia. Se poi ci aggiungiamo che siamo in
Italia... 
-- 
ikkyu

 Eppure e' la nostra casa.
Dipende. Cioè, lo è, sono d'accordo, ma sembra che molti pensino che la loro
casa finisca proprio dove smettono di pulire. A volte, per alcuni,l'estero
è già sul pianerottolo. Mai visti i sacchetti puzzolenti fuori dalla porta
in attesa di essere portati nel cassonetto? Tanto chi passa fuori mica è di
questo pianeta!  :-)
-- 
ikkyu

 [...] NTV creata da Montezemolo, Della Valle, Generali ed Intesa San Paolo
Visto il servizio, ma su altro canale RAI, mi pare.
Preoccupante. Ma anche no.
Il mercato dell'auto è saturo, non si trovano alternative al motore ad
idrocarburi e presto converrà mettere oro al posto della benzina: avranno
sgamato?
-- 
ikkyu

 questo pianeta!  :-)
Visti, visti: ce n'e' uno nel mio condominio che fa proprio cosi'. La
sua casa e' pulitissima...
Il fatto e' che si butta rumenta fuori... ma visto che il fuori ha un
volume limitato, prima o poi... si riempie.


 (alla candela o al nucleare)
*******************************
Il nucleare è conveniente? Chiedetelo alla Gran Bretagna...
di redazionale - 23/07/2008
Fonte: greenreport 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=20496
            In clima di rilancio del nucleare non fanno certo comodo notizie come quelle del terzo
incidente francese, seppur bollato ancora una volta "non grave" dalle autorità (sarebbe interessante
comunque sentire come la pensano i lavoratori che sono rimasti contaminati dall'Uranio). Ma
nonostante la cattiva pubblicità all'energia dall'atomo, la Gran Bretagna, rimane ferma nella sua
decisione di rinnovare il proprio parco nucleare nel raggio dei prossimi quindici anni. Lo aveva
ribadito la settimana scorsa il premier Gordon Brown (Nella foto)annunciando intanto un programma
per rimpiazzare quelle attualmente esistenti, ma che verranno chiuse entro il 2023. E che quindi
andranno soggette al processo di decommissioning, che la Nuclear Decomissioning Authority (Nda), ha
calcolato costerà alla Gran Bretagna ben 10 miliardi di sterline in più rispetto agli ultimi calcoli
fatti e un tempo calcolato in 130 anni.
            Solo due anni fa, nel 2006, si prevedeva che la spesa necessaria per smantellare le
centrali che andranno via via chiuse e per mettere in sicurezza le scorie che ne risulteranno,
sarebbe costato 53 miliardi di sterline, mentre erano già diventate 73 miliardi di sterline nel 2007
e 83 adesso, pari a oltre 104 miliardi di euro. Un incremento che potrebbe essere ripagato dai
ricavi ottenuti dal riprocessamento del combustibile irraggiato e grazie alla produzione elettrica.
Anche se c'è da sottolineare, però, che due centrali di riprocessamento, Thorp e Mox, sono
attualmente ferme a causa di svariati problemi sorti nella loro gestione.
            A far lievitare il preventivo, segnala l'NDA, sarebbero i costi crescenti delle opere di
ingegneria, le spese per affrontare problemi di sicurezza più complicati del previsto alla centrale
di Sellafield, e i fermi dovuti a vari problemi tecnici delle centrali per il riprocessamento del
combustibile, Thorp e Mox. Una revisione che potrebbe essere destinata a salire dato che il periodo
previsto per le operazioni di dismissione delle centrali esaurite avverrà in un arco di tempo di ben
130 anni; un periodo troppo lungo per poter fare stime definitive, anche se gli incrementi
registrati solo negli ultimi due anni fanno comunque pensare a cifre astronomiche.
            Un elemento da non dimenticare quando si progettano nuove centrali, e si sostiene che il
nucleare è una fonte di produzione energetica conveniente!
*************************************