Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Scheda video: AIUTO

Consigliatemi per favore una scheda video AGP per FS tra le blasonate TNT,
Banshee o ATI.
E il Savage, come va?
Naturalmente vorrei qualcosa di buono a un prezzo accettabile
Grazie Fabio
NB: ho un AMD K6-3D 333mhz e .......... "S3 VIRGE DX" (purtroppo)

Anch'io ho un K6 (un 266 spinto a 300, bus a 75 MHz) e giusto l'altro giorno,
ho acquistato una Creative Grphic Blaster AGP OEM con Riva TNT e 16 MB SDRAM.
Ho anche una VooDoo 1 per i giochi vecchiotti.
1660x1200 con profondità colore a 32 bit non sono niente male. Piuttosto
veloce nel 2D ed un bel passo avanti rispetto alla Mystique.
Nel 3D viaggia bene: Tomb Raider III a 1600x1200 a 16 bit di colore fa un
effettone...
In FS98 risultati contradditori.
Con la maggior parte dei pannelli (influiscono molto sulle prestazioni) spunto
dai 12 ai 20 fps a 1600x1200 a 16 bit. Un paio in più a 640x480. Con i
pannelli che utilizzano le gauges delle cloche animate, la situazione diventa
impossibile a qualsiasi risoluzione e non riesco a capire il perché. Con la
3Dfx tutto normale. Quindi ho eliminato le gauges incriminate dai panel.cfg
del caso. Con la visuale esterna si raggiungono anche i 70 fps con scenari
intrinsecamente poco densi. Su Manhattan a 1600x1200 si spuntano una dozzina
di fps con visuale interna al massimo della densità di scenario: ed è
spettacolare. Tutto sommato, 220.000 lire spese bene. Può darsi che l'ATI RAGE
128 con 32 MB vada meglio, ma non saprei dire e costa quasi 400.000 lirette.
All'orizzonte stanno spuntando il TNT2 ed il Savage 4 che promettono grandi
cose.
Angelo Marsili
ang...@ats.it


Ho sentito dire che per il K6 sarebbe meglio il banshee piuttosto del TNT, è
vero questo?
Ciao Fabio


Se dovessi fare un acquisto subito, sceglierei la Banshee.
Costa poco e mi garantisce una discreta compatibilita` con tutti i giochi in
circolazione e quelli piu` vecchi (al massimo qualche patch qua e la`...).
Tuttavia questo e` un momento delicato: la prossima generazione di vga si
sta affacciando, e i cambiamenti sono tangibili, quindi penso che varrebbe
la pena portare pazienza ancora un po' e vedere cosa succede... oppure
comprare la Voodoo3 appena si rende disponibile (per la -supposta-
compatibilita`, ma non perche` sia migliore di TNT2 o Rage128...).

Semmai, potrebbe essere vero il contrario. il 3Dfx VooDoo 2 è ottimizzato per i
processori Intel. Quelli AMD non sfruttano la velocità del chip mgrafico;
intendo dire che tra una VooDoo 1 ed una VooDoo 2, su un K6, non c'è molta
differenza (a parte il prezzo). E la scheda Banshee usa il VooDoo 2 per il 3D.
Almeno questi sono i risultati dei test hardware fatti a suo tempo da gente che
se ne intende. Ma a parte questo, posso aggiungere che non so di prima persona a
quale risoluzione e profondità di colore possa arrivare la Banshee, ma la TNT
arriva 1lmeno a 1600x1200 a 32 bit. Ho provato FS98, Tomb Raider III e Jedi
Knight a 1600x1200 a 16 bit e vanno benissimo. Comunque è in arrivo il VooDoo
3...
Un'ultima cosa: scaricare i driver video aggiornati al sito Creative
http://www.creaf.com
Angelo Marsili
ang...@ats.it


arriva 1lmeno a 1600x1200 a 32 bit.
Come risoluzione le 3Dfx sono sempre state scarse (V2 800x600, Banshee in 3D
1024x768), tuttavia non e` questo il metro di giudizio se uno deve
giocare... (senza contare che sono pochi quelli che possono usare
risoluzioni oltre 1024x768 senza avere qualche effetto collaterale).

 Glide che permette di sfruttare a fondo la 3Dfx alleggerendo la cpu.
Scherzi o dici sul serio?!?! Certo se tu possiedi un K6 a 200Mhz non
sfrutterai mai completamente queste schede...dato che aumentano le loro
prestazioni in base alla potenza della CPU (sono comunque state costruite
per sfruttare il nuovo bus AGP x4 e il P3)....ma hai mai visto la velocità
mostruosa che queste schede raggiungono!?!?! Ormai la signora 3DFX ha finito
di essere la padrona....ormai la Voodoo 3 è già stata uccisa....e non sto di
cendo una cavolata! Io attualmente ho montato una TNT ed una Voodoo 2 con
12Mb...ti assicuro che giochi ottimizzati per la Voodoo 2 fatti andare con
la TNT vanno 1000 volte più veloci e sono decisamente migliori! Non ti dico
poi FS98!!!!
Altro che 3DFX!!!! E' vero ho un P2 350Mhz....ma ti assicuro che le Voodoo
ormai sono state superate....ed anche la Voodoo 3...leggendo le varie prove
effettuate pare che il nuovo TNT2 faccia spavento!!! Se è come il suo
predecessore mi immagino che mostro possa essere!!!! Interessante deve
essere anche il nuovo G400 di Matrox.
Io posso dirvi solo una cosa: ho provato sia la Voodoo 2 che la G200 Matrox.
Risultato? Per me ora esiste solo la TNT!!!! E a breve avrò la possibilità,
forse, di provare sulla mia "pelle" la nuova TNT2......Ho provato
unreal.....con la TNT. Stesso sistema.....con la Voodoo 2 mi scattava, con
la TNT non si ferma mai!!!
3DFX produrrà da sola i suoi chip (prima diverse case produttrici facevano
schede con chip 3DFX)...questo secondo me è un gravissimo errore!!!! Vedrete
che bastonate con l'uscita di queste nuove schede!!!!
Poi...fate vobis!
BYE!

Mah! Mi sono limitato a riferire quello che ho rilevato, a suo tempo, da un paio
di siti americani dove erano pubblicati i risultati delle prove fatte con i
processori AMD ed Intel utilizzando sia le VooDoo 1 che le VooDoo 2. Il
risultato, è stato che i processori Intel, con la VooDoo 2 (due schede in SLI,
se ben ricordo), tiravano fuori un frame rate triplo rispetto agli AMD; e questo
è un po' troppo per essere spiegato con il semplice handicap di quest'ultimi nel
settore ludico. Anche perché con la VooDoo 1 la differenza non era così marcata,
naturalmente alla stessa velocità di clock. In sostanza, passando dalla VooDoo 1
alla VooDoo 2, con una CPU AMD, il guadagno sarebbe stato di un paio di
fotogrammi al secondo o poco più. Capirai che con quello che costavano le schede
VooDoo 2 al tempo della loro uscita, non era tanto conveniente l'upgrade;
tantomeno l'utilizzo di due schede in SLI. In sostanza, il consiglio dato era di
scegliere un altro chip grafico o di passare ai processori Intel. Ora, invece,
se ne possono acquistare due da 8 Mega per 350.000 lire!
Sempre sui soliti siti, ho visto, un paio di giorni fa, il risultato di un
confronto tra il TNT e la 3Dfx. Risultato: se vuoi la velocità, scegli 3Dfx, se
invece vuoi la qualità, scegli TNT. Ed in fatto di velocità, non c'è tanta
differenza, per l'occhio, tra 50 e 60 fps.
A titolo di curiosità, ti dirò che ho cambiato la scheda madre precedente, una
ASUS SP98 AGP-X con un AMD 266 spedito a 300 (75x4) con una ASUS P2B-F con un
Celeron PPGA 366 lanciato a 458 (83,3x5,5) e qualche problemino secondario di
stabilità. Premesso che per sfruttare la TNT ci vuole un processore da almeno
350 MHz, il risultato su FS98 è stato di una ventina di fps (da 30 a 50 sullo
scenario di riferimento) in finestra ad un quarto della copertura dello schermo
di 1280x1024. Il che vuol dire che, volando sopra Manhattan al massimo della
densità dello scenario, con una risoluzione di 1600x1200, dalla dozzina di
fotogrammi di prima, sono arrivato ad una ventina. Ti assicuro che c'è una
grande differenza, tra 1024x768 e 1600x1200! La ricchezza del dettaglio è
incredibile. E per i "casi difficili" (e ce ne sono) c'è sempre la VooDoo 1 di
scorta. A parità di risoluzione, la TNT con il K6 era un pochino più veloce, ma
proprio un pochino; ed il calo di prestazioni, passando da 800x600 a 1600x1200,
è quantificabile in un 10%-15% circa.
Quando i processori erano più lenti, al tempo dell'uscita sul mercato della
VooDoo 2, questa faceva la differenza; con i processori attuali, e ti ho citato
la mia esperienza personale con un processore che costa meno di duecentomila
lire, questo non è più vero.
Detto tutto questo, posso serenamente affermare che, anche se non sono deluso
dal TNT, se potessi tornare indietro, non comprerei di nuovo una scheda con tale
chip. Benché sia piuttosto performante anche nel 2D, ci sono un po' troppe
controindicazioni, per i miei gusti. Non la consiglierei a nessuno, a dir la
verità, però è (o era) un buon compromesso per gli utenti del K6 con una scheda
video 2D di fascia bassa. Il famoso rapporto prezzo/prestazioni. Non c'è niente
da fare, la scheda perfetta non c'è ancora (ma forse è vicina).
Ciao
Angelo Marsili
ang...@ats.it

Cosa dire? Non la penso affatto come te.....
Io ora mi ritrovo ad utilizzare FS98 ad un livello molto buono e grazie alla
TNT non certo alla Voodoo2.
Sai, quando scopri che anche nei giochi ottimizzati per 3DFX la TNT va più
veloce (e non solo di 5 -10fps in più) penso che la Voodoo2 la tieni solo di
scorta....
Comuque con le nuove schede si raggiungerà il massimo della grafica, sia
come qualità che come velocità....questo è un fatto.
Comuqnue i test fatti con 2 Voodoo2  in modalità SLI non mi sono mai
piaciuti...sai perché?
Quanti hanno la possibilità di spendere (Allora) quella cifra per comprare 2
schede? E poi che senso ha? Quando i capita un simulatore come FS98 che non
è ottimizzato per 3DFX cosa fai?
Il compromesso è TNT + Voodoo 2 (che ha anche una qualità migliore rispetto
alla Voodoo 1)...io la penso così...
BYE!

Il mio messaggio non è stato completato a causa di un crash di Netscape durante
la trasmissione. Così imparo ad impostare il bus di sistema a 83,3 MHz con una
CPU Intel. Comunque, quello che ho detto non è ciò che io penso, ma ciò che io
ed altri hanno riscontrato concretamente. Naturalmente, ogni configurazione di
sistema può condurre a risultati diversi.
Fino a qualche giorno fa, avevo solo la VooDoo 1 che ho usato prima su un K6-200
spinto a 208 (bus a 83,3MHz x 3,5), poi su un K6-266 spinto a 300 (bus a 75MHz x
3) ed ora su un Celeron 366 spinto a 412 (bus a 75MHz x 5,5); avevo provato
anche a mandarlo a 458 (bus a 83,3MHz x 5,5) ma era mooolto instabile. Non ho le
DIMM PC100. Prima di tornare in casa Intel, ho acquistato una Creative Graphics
Blaster 128 TNT (AGP) che ho quindi provato intensamente anche sul K6. Se la
mettiamo sul piano della pura velocità a parità di risoluzione, la VooDoo 1 è
leggermente più veloce. Il fatto è, che è solo un po' più veloce della TNT anche
quando, con questa, passo a 1600x1200; il che vuol dire una risoluzione
quadrupla rispetto alla VooDoo. Ho notato che la TNT è molto sensibile alla
frequenza del bus, nel senso che aumentando questa, migliorano notevolmente le
prestazioni; prestazioni che calano di poco con l'aumentare della risoluzione.
Per questa ragione, si dovrebbero avere buone prestazioni anche con i K6 che
supportano il bus a 100 MHz La qualità visiva è nettamente superione anche a
parità di risoluzione. Tutto questo in FS98 e CFS, che a 1600x1200 sono uno
spettacolo, anche se con alcuni scenari il frame rate scende ad una decina di
quadri al secondo; con alcuni pannelli e, per essere più precisi, con quelli che
utilizzano la gauge della cloche animata, le prestazioni, almeno sul mio sistema
K6, scivolavano nel ridicolo (2-4 fps!). Difatti, ho a suo tempo eliminato tali
gauges dai relativi panel.cfg e non ho ancora provato con il Celeron.
Con Tomb Raider 2 e 3 alla massima risoluzione, nessun problema: il gioco scorre
fluido assai e le curve di Lara sono decisamente stimolanti... Sia con il K6 che
con il Celeron. Lo stesso discorso vale anche per Jedi Knight (a parte le
curve). Con Quake, il discorso cambia radicalmente. Con il K6, scatta come un
dannato anche a 800x600; è giocabile con la VooDoo, a patto di usare QuakeGL. Ma
questo è un caso limite, dovuto al diverso utilizzo che fanno i processori Intel
ed AMD della cache; questa viene usata da Quake come magazzino per certi dati
ecc. ecc., con il risultato che Quake, sul K6, non va neanche a spingerlo e
nessuna scheda video acceleratrice può porvi rimedio. Il punto cruciale, è che
il K6 non riesce a sfruttare completamente il chip VooDoo2, soprattutto se si
usano due schede in SLI. Attualmente, il fattore economico non è più
d'impedimento all'acquisto di una scheda acceleratrice basata su tale chip, dal
momento che il costo si è ridotto a 170.000 lire circa per una configurazione
con 8 Mb di ram. Con meno di 400.000 lire, si possono acquistare entrambe le
schede.
Concludendo, direi che l'accoppiata TNT/VooDoo risolve tutte le situazioni, a
patto di poterle sfruttare; ovviamente, se non è possibile salire a risoluzioni
elevate a causa delle caratteristiche del monitor, non c'è molto senso
nell'utilizzo di una TNT...
Maxs ha scritto:


essere anche il nuovo G400 di Matrox.
Gia`, proprio la vecchia Matrox che nel pre-3D era dominatrice assoluta...
Matrox voleva dire massima qualita` per il pc... mentre adesso la qualita`
e` rimasta ma la potenza no!

 scegliere 3Dfx a mio parere rimane la compatibilita`.
Sicuramente....
BYE!

 nell'utilizzo di una TNT...
Scusa la mia curiosità? Ma come pensi di utilizzare giochi alla risoluzione
di 1600x1200? Si funzionano, ma inchiodano il sistema!!!  Non vedo perché
devo scendere a compromessi (vedi modifica pannelli di cui parli) per
lavorare a 1600x1200!!! A me basta 1024x768 se proprio....
Comuque non dire che non ha senso comprare la TNT se non si può arrivare a
queste risoluzioni!!! Sono cavolate, se permetti,..... Come ti ripeto tu
provala anche a 800x600 con FS98 poi mi dirai! Con la Voodoo 2 a 12MB
ottengo un fps di circa 20-25 con la TNT a 1024x768 stiamo intorno ai
40-50fps (utilizzando come riferimento lo stesso scenario) e ti assicuro che
c'è un'enorme differenza....la fluidità in FS98 è tutto, soprattutto quando
utilizzi scenari come German Airports o simili con molti dettagli e in più
scenari dinamici....
BYE!

Vedi, queste cose non le dico per sentito dire, ma per prove concrete fatte
e ripetibili a richiesta. Sul K6-266 overcloccato a 300MHz con il bus a
75MHz ed un fattore moltiplicatore 4x, con scheda madre ASUS SP98 AGP-X,
128Mb di ram 70ns (2 DIMM x 64Mb), hard disk IBM (UDMA33), monitor Philips
Brilliance 107 ecc. ecc., a parita di risoluzione, cioè a 800x600 e
profondità di colore a 16 bit, la VooDoo1 è di fatto più veloce della TNT di
un paio di fps. Il problema che ho evidenziato con alcuni pannelli esiste
anche a 640x480 e questo è un altro dato di fatto. I giochi a 1600x1200 NON
si bloccano per niente; ma neanche un accenno! E difatti, ci gioco
regolarmente. Anche con FS98. Un'altra cosa che ho rilevato con il K6, è che
la TNT, passando da 800x600 a 1600x1200, ha una perdita di prestazioni del
10-12% come frame rate.
Con il Celeron 366 overcloccato a 412MHz (bus a 75MHz) il discorso non
cambia di molto; ma forse il punto chiave di tutta la faccenda sta proprio
qui, nel bus a 75MHz e non a 100. Comunque, a parte l'ovvio guadagno di
prestazioni generali, la VooDoo1 rimane più veloce della TNT. Questa, però
ha un comportamento diverso, nel senso che ora, il divario di prestazioni
tra bassa (si fa per dire) risoluzione ed alta risoluzione è molto più
marcato; il problema con certi pannelli, però, permane.
Se non credi a quanto ho appena esposto, puoi sempre venire a farmi visita
(con tanto d'invito a cena o a pranzo se preferisci) e constatare di
persona. Oddio, c'è anche una possibilità che non ho considerato ed alla
quale preferisco non pensare: la mia TNT è difettosa...
Ciao
Angelo Marsili
ang...@ats.it