Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Airline Simulator 2

Salv ragazzi.. avrei una domandina!
Ultimamente mi sto cimentando con relative soddisfazioni con il nuovo Boeing
777-200 IGW della PMDG per FLY II che, unito all' ATC freeware C4TO (Cleared
4 takeoff) riesce a ricreare, a mio avviso, un'esperienza di volo realistica
e coinvolgente! Devo dire che una volta studiato il manualone ed essersi
abituati alle complesse procedure di avvio/spegimento, di gestione di tutta
l'avionica e della strumentazione e di volo utilizzando l'FMC esattamente
come il vero 777 (in FLY è identica anche la disposizione dei pannelli e dei
tasti.. e ciò conta parecchio per "immergersi" nella simulazione..), tornare
a simulatori con panelli unici e semplificati non mi ispira più! Quello che
ora  mi interessa maggiormente in un simulatore è il realsimo del mezzo che
sto simulando (quindi soprattutto il cockipt, strumentazione e procedure),
il modello di volo, i vari aeroporti, l'ATC (moooolto importante) ed il...
frame rate!.
Si perchè un frame rate troppo basso o troppo variabile può influenzare
negativamente la "percezione" che si ha del modello di volo, anche se magari
di per se esso sarebbe buono. E siccome in  FLY II non ho sempre un buon
Frame Rate come quello, per esempio, di  X-Plane (che però lascia a
desiderare in quanto a modello di volo, aeroporti e cockipt - tutti troppo
generici -), vorrei sapere se qualcuno di voi ha mai provato AIRLINE
SIMULATOR 2 che se anche non certo all'avanguardia come grafica (.. anzi.. )
promette però un realismo senza precedenti a livello di modello di volo (e
di frame rate..), ed una buona ricostruzione dei pannelli ed aeroporti molto
dettagliati a livello di taxiways, gates, terminal e piste, nonchè delle
varie radioasistenze. Dovrebbe avere anche un buon ATC, ma siccome non costa
proprio due lire.. vorrei sapere se veramente chi è abituato a prodotti
graficamente avanzati come FLY II potrebbe realmente trovare soddisfazioni
in AS2.. In altre parole mi piacerebbe sapere se esiste qualcuno che lo usa
e gli piace, pur avendo anche FLY II o FS2000.
Grazie a tutti,
miRko

frame rate!.
[cut]
Credo che più di tutti ti possa aiutare Umberto. Io sinceramente sono
soddisfatto del "realismo" che puoi ottenere anche con FS2000 con
prodotti tipo 737-400DF, 747PSS o 767Wilco. Il tutto unito ad altri
programmini freeware o no. Comunque AS2 è sicurmente più "simulatore"
di FS2k ma io non l'ho mai provato e non so dare giudizi.
Per ora mi sta bene il compromesso FS2000.
BYe, max.

 ha scritto nel messaggio
news:mrp1rtcq6fabdja82...@4ax.com...


 di FS2k ma io non l'ho mai provato e non so dare giudizi.
Il problema di AS2 e' che la sua caratteristica principale, cioe' la
cosa che lo rende diverso da altri prodotti, non si puo' spiegare, se
non genericamente, e soprattutto, non si puo' evidenziare con
un'immagine o uno screenshot. Purtroppo, va provato. Il famoso "modello
di volo" non e' semplicemente vedere l'aereo che stalla alla velocita'
giusta come da manuale, che consuma il giusto, che ha il giusto rateo
di virata, etc. E' soprattutto una sensazione istintiva di come l'aereo
risponde ai comandi. Anche se si riuscisse ad azzeccare i parametri
in FS2000 e farlo in qualche modo corrispondere dal punto di vista
numerico alla realta', rimane sempre la sensazione che tutti gli aerei
siano finti, sintetici, plasticosi. Gli aerei di AS2 sono piu' vivi,
reagiscono in modo diverso, ti accorgi che sono oggetti immersi in un
fluido, e' difficile da spiegare, l'unica cosa che posso dire e' che,
dopo averlo usato, si fa fatica a tornare indietro a tutti gli altri, che
volano da "computer", invece che "da aerei"
E' un problema spiegare questo. Ecco perche' in genere chi compra AS2
e' sempre soddisfatto, mentre la maggioranza delle persone non lo
prendono in considerazione a causa dell'aspetto datato.
Tutti i prodotti attuali fanno di tutto per apparire buoni *prima* che
li acquisti, salvo poi scoprire i problemi dopo, quando ormai li hai
gia' comprati. E l'unico modo e' insistere sulla grafica, perche' e'
l'unica cosa che tutti possono capire, e che appare gia' dalle schermate
sulla scatola.
AS2 e' il contrario, la sua caratteristica principale, il
modello di volo e il realismo, ma lo puoi apprezzare solo *dopo* averlo
comprato, mentre il suo difetto principale, la grafica, salta fuori
subito. Non e', insomma, un programma concepito in base a regole di
marketing, anzi!
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com


[cut]
Ca++o che bel ragionamento....complimenti!....mi hai fatto proprio voglia di
provare AS2!!!
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
C:\> md salut
C:\> cd salut
C:\SALUT> neddu_
C:\ICQ>111772092
C:\MAIL>rimuovi neddu
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
C:\GPL\MONZA>1.29.80
(grazie a M.2fast4u Giorgio!)
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
http://canuticristiano.interfree.it
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Beati coloro che non sanno
far nulla......
......perchè di tempo libero
ne avranno in abbondanza!!!
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-


Vedi Umberto..anche a me piacerebbe provarlo ma il problema è il
limite stesso che ha questo prodotto. Scordati voli con sb on-line,
scordati add-on freeware, aerei, scenari etc... insomma forse è
proprio un simulatore ad un livello si più alto ma ahimè visto sia il
costo che la diffusione troppo "per pochi".
Insomma è giusto che sia così..altrimenti verrebbe meno la tua frase
sul marketing. Però in realtà è comunque legato al marketing da un
lato: tu tempo fa dicesti che programmarlo con una grafica migliore
significa costi maggiori. ORa io mi domando: il grosso ormai c'è del
programma. Serve fare la grafica. Sarebbe come prendere FS2k e
rifargli (forse sarebbe maggiore il lavoro) tutto il motore che
gestisce i modelli di volo, le dinamiche etc...
Ma tu dici che non si fa perchè costa troppo etc..etc... ergo noi ci
sogneremo sempre di avere un simulatore come AS2 ma con una bella
grafica.
Quindi è questo il punto: o FS con i suoi aerei che volano da computer
e tutto un mondo immenso che ci gira attorno (voli on-line, materiale
freeware e non etc...) oppure AS2 con aerei che volano da aerei (anche
se è pur sempre un simulatore limitato e non as real as it gets visto
che il 99% del "volo" è il sentire l'aereo e il vuoto sotto di sé) ma
praticamente in solitario.
Chissà...ti dirò. Io avevo preso AS1 e mi sono sempre pentito di
averlo preso..troppi problemi a configurare schede video, joystick
etc..per carità! Ma girava in DOS.
E tutte le mancanze di cui parla DimiFox ? (FMC, Overhead etc...?) Io
qualche screenshot l'ho visto e ragazzi!!! se quello che ho visto è il
pannello di un Mad Dog sono curioso di vedere come fa uno a passare da
AS2 in un simulatore vero!!! Eddai...non mi sembra così "realistico"
da questo punto di vista..ed anche questo ha un suo ruolo....
Anyway fate la vostra scelta gente! :-)
E poi raccontateci eh,eh,eh...
Bye, Max.

 veramente un po' eccessivo in rapporto a ciò che offre il prodotto.
Non c'e' problema. E' assolutamente vero, l'FMS di AS2 e' volutamente 
meno complesso di quello dei prodotti piu' recenti per FS2000. E anche 
la simulazione dei sistemi non e' implementata ad un livello paragonabile.
Attenzione pero', nonostante abbia meno pagine implementate, l'FMS funziona
correttamente, non si mette a girare sui waypoints, e' capace di
correggersi a seconda del vento, e' capace di calcolare l'anticipo per
il prossimo wp in base alla velocita', angolo di bank e vento. In pratica,
fa il suo lavoro senza problemi.
Ma e' un discorso su cosa si e' deciso di mettere al centro di AS2.
Lo scopo era simulare il piu' possibile i compiti dell'"handling pilot",
cioe' pilotaggio e gestione dell'autopilota. Senza sovraccaricarlo anche 
del carico di lavoro che spetterebbe al copilota, dato che in genere sul PC 
si vola da soli. Non credo che molti siano in grado, sul PC, da soli, di
fare allo stesso momento una deviazione imposta dall'ATC, riprogrammarsi
l'FMS al volo a causa di questa, e magari gestire pure qualche failure
sull'overhead panel, stando attenti a non finire fuori aerovia. E' gia'
difficilissimo farlo nel simulatore professionale ( e nell'aereo vero,
ovviamente ) dove hai tutti i comandi a portata di mano, su un PC, con
tutte le sue limitazioni di interfaccia, e' impossibile.
Non sono d'accordo, semmai, sul discorso del costo, perche' tutte queste 
caratteristiche che tu dici, te le sogni anche in FS2000 Pro, perche' non
sono presenti nel prodotto base, che ha un costo simile ad AS2, cioe' 
attorno alle 150 mila lire. Per averle devi aggiungere diversi altri 
prodotti, che portano il prezzo molto piu' in alto.
Senza contare che FS2000 Pro ha sicuramente un discreto manuale, ma non e' 
paragonabile a quello che trovi in AS2, cioe' un manuale separato per le 
carte di approach, piu' le cartine con le aerovie.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 AS2 in un simulatore vero!!! 
Mi sembrava chiaro che parlavo di pilotaggio, non di imparare le funzioni
dei sistemi e dell'FMC. Se impari a volare su FS, in un simulatore
vero troverai parecchie difficolta' nel pilotaggio manuale, cosa che
non succede se impari con AS2. E di questo ho anche diversi riscontri
reali, dato che la prima volta che ho fatto una sessione di simulatore,
l'istruttore si e' rifiutato di credere che era la prima volta, sostenendo
che era impossibile che con il PC avessi potuto acquisire quella manualita'.
Stessa cosa per il mio socio Simon, che ( essendo molto piu' bravo di me,
soprattutto nelle manovre al limite ), tutte le volte che va un un sim
vero, dopo 10 minuti l'istruttore gli chiede per che compagnia aerea
lavora.
Lo screenshot che hai visto del pannello rappresenta esattamente il 
pannello di un MD83 versione analogica. E' ovvio che e' molto diverso da 
Mad Dog, che rappresenta l'aereo in versione EFIS. In compenso, pero', ci 
sono alcuni comandi fondamentali che mancano nella versione corrente di 
MD, come ad esempio il Bank angle, oppure il tasto Turb sull'autopilota, 
cose che ci sono in AS2, oltre a tutti gli altri comandi principali.
Riguardo all'Overhead panel, che e' l'unica cosa che manca davvero in
AS2 ( e ho spiegato perche' ), se pensi che il sapere il funzionamento
dell'overhead panel ti possa aiutare in una sessione reale di sim, non
e' sicuramente vero, non le prime volte, dato che non ti metti certo a
fare una "cockpit preparation" alla tua prima sessione, ne' tanto meno ti
metti a fare le emergenze, se devi prima imparare ad atterrare tutto
d'un pezzo. Poi devi imparare ad atterrare tutto d'un pezzo quando c'e'
il vento, poi quando non si vede, poi quando c'e' il vento e non si vede,
dopo, parecchie sessioni dopo ( e alcuni milioni di lire dopo ), magari
puoi anche sfoggiare la tua conoscenza dell'Overhead panel.
Che comunque non richiedeva per forza un simulatore, bastava un manuale,
e un poster con il pannello per sapere dove sono le cose, come fanno i
piloti. Al limite, un programmino interattivo, tipo CBT, dove clicchi
e succede qualcosa che ti spiega. Potrebbe bastare anche una pagina
Web fatta bene.
Mi spiego: la parte che in AS2 manca, cioe' i sistemi, non richiede
per forza l'uso un simulatore, ma la parte che in FS manca, cioe' le
reazioni vere ai comandi, non puo' essere sostituita in nessun altro
modo, tranne che da un altro simulatore piu' realistico, ed e' quella che 
ti serve per poter entrare senza problemi in un simulatore.
Poi, volendo, se ti prendi FS2000 + Mad Dog o PSS, per imparare i sistemi
e poi usi AS2 per prendere la mano con il volo, sei a posto e hai il
meglio dei due mondi!
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ha scritto nel messaggio
news:VA.0000055...@compuserve.com...


 ha scritto nel messaggio
news:VA.0000055...@compuserve.com...


 > Comunque AS2 č sicurmente piů "simulatore"


 wrote in message
lgfs7.4400$_42.1...@news.infostrada.it...


C'è il sito di Umberto, dove l'ho comprato io, che spiega bene cos'è AS2, ed
è:
www.virtualisoftware.com
Oppure cè il sito della Nomisoft, che è:
http://www.nomissoft.com
Saluti,
miRko


 wrote in message
VA.0000055...@compuserve.com...


meglio dei due mondi!
Già...
Bye, Max.

 giorni.
Non credo proprio che dopo 2 giorni sarai in grado di dare un giudizio
definitivo. Io ho AS2. Quando mi arrivo' rimasi inizialmente deluso, e anche
molto. Sul momento mi penti' dell'acquisto per diversi giorni. Poi, pian
piano, cominciai a conoscerlo e apprezzarlo, in maniera sempre maggiore.
Oggi lo ritengo il mio miglior acquisto (tra i sim di volo). Con il tempo ci
si rende conto in effetti che ha un qualcosa in piu' rispetto agli altri. La
soddisfazione che danno un volo, o un atterraggio manuale del 747 a MLW e
con vento al traverso, eseguiti a norma, non l'ho riscontrata in nessun
altro simulatore. Certo, difetti ne ha e li conosciamo. Se in AS3 vi si
porra' rimedio, sta sicuro che saro' il primo ad ordinarlo. In ogni caso
sono curioso di sentire un altro parere, non dopo 2 giorni pero' :).
NB: AS2 possiede driver specifici per le schede ATI, come la mia. Nel mio
caso cio' e' stato fondamentale, in quanto senza utilizzare tali driver la
fluidita' sparisce e anche il feeling con il mezzo. Tuttavia io ho un
K62-300, quindi non so dirti se con processori piu' potenti il frame rate si
mantiene molto alto anche senza utilizzare i driver specifici ATI.

 > ORDINATO! Adesso finalmente saprň dirvi come č il prodotto! Pazienza 2


 mantiene molto alto anche senza utilizzare i driver specifici ATI.
Sicuramente. In effetti, con quel processore e' consigliabile usare i
driver ATI, in quanto riesce ad ottenere le prestazioni massime.
In questo AS2 e' diverso dagli altri simulatori. Mentre normalmente il
modello di volo gira ad un suo frame rate ( in genere 15-18 fps ), e
la parte video gira per conto suo ( 30-40-50 fps, dipende ), AS2 usa
la sincronizzazione del modello di volo con il frame rate. In pratica,
finche' il modello di volo non calcola una nuova posizione, non viene
disegnato il fotogramma successivo. In questo modo c'e' una maggiore
coerenza tra simulazione e rappresentazione, cosa che non si ottiene
quando il modello di volo gira separatamente dalla rappresentazione
grafica. Quello che succede, quando i due girano slegati, e' che vengono
disegnati fotogrammi inutili in mezzo ai calcoli del modello di volo.
O al contrario, che venga calcolata una nuova posizione mentre sta
disegnando, rimandando cosi' il disegno relativo a questa al prossimo
fotogramma, facendo impercettibilmente perdere la coerenza tra quello
che c'e' sullo schermo e quello che e' stato calcolato.
Quindi, con AS2 l'obbiettivo e' raggiungere i 18 fps, che sono il
frame rate del modello di volo ( come in FS98 e FS2000, del resto ),
una volta che il PC e' in grado di raggiungerli ( un K6 ha bisogno dei
driver ATI, ma un PC piu' moderno ci arriva anche senza ), e inutile
fare di piu', perche' comunque si andrebbe a 18 fps. Se venisse tolta
la sincronizzazione ( nei nostri test abbiamo provato a farlo ), il
frame rate potrebbe salire tranquillamente a 50-60 fps, e anche oltre i
200 fps con i driver ATI, ma non si guadagnerebbe nulla come fluidita',
anzi, diventa piu' scattoso nonostante il frame rate sia piu' alto,
proprio a causa della perdita di sincronizzazione.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 grafica. 
In compenso fare l'integrazione delle equazioni a passo variabile, con
il passo che e` determinato dalla complessita` delle cose da disegnare e
non dalle cose da calcolare non e` la soluzione migliore. E` la strada
scelta da alcuni simulatori (anche xplane fa cosi`), e appena la grafica
rallenta un po' il frame rate, l'integrazione diventa instabile.
Probabilmente in AS2 la grafica non e` mai cosi` complessa da rendere
instabile l'algoritmo di integrazione.
Ciao
--
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)


Urcamiseria che sudata che ho fatto per leggere il tuo post Franco!!!!
Mi gira la testa.... :-)))


 instabile l'algoritmo di integrazione.
Infatti. Il segreto e' riuscire a non creare mai scenari dove la grafica
richiede piu' di 1/18 esimo di secondo per essere disegnata. C'e' anche
da tenere conto che AS2 non usa gli acceleratori grafici, ma fa tutto
via software. Per cui il peso della grafica non e' poco, nonostante
possa sembrare semplificata.
Per la prossima versione, utilizzando al 100% le possibilita' delle
moderne schede video, il peso della grafica dovrebbe scendere parecchio,
dato che si sposterebbe di piu' sulla scheda video, per cui 
probabilmente si riuscira' a raddoppiare la frequenza delle equazioni 
di volo, che rimarra' sempre fissa, ma magari a 30 o a 36 hz. Anche in 
questo caso, ovviamente, e' meglio che ogni fotogramma non prenda 
mai piu' di 1/30 o 1/36 di secondo, ma non e' neanche tanto 
difficile utilizzare alcuni accorgimenti per esserne sicuri, ad esempio
abbassare automaticamente il dettaglio quando il tempo per disegnare 
si allunga, oppure abbassare la visibilita' automaticamente, etc.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 di piu' di 1/18 esimo. 
Grazie, avevo capito a rovescio!


 > ORDINATO! Adesso finalmente saprņ dirvi come č il prodotto! Pazienza 2


 resto.. scatta addirittura.. peggio di FS2000... 
C'e' qualcosa che non e' a posto, sentiamoci per e-mail, e vediamo di
sistemarla. Non e' normale che vada a scatti.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com