Newsgroup: it.comp.os.linux.debian
Titolo: leggevo.. "Squeeze in produzione".. e chiedo "ext4 in produzione"?

Premetto che sono un po' conservativo di natura (o lento.. vedete voi).. :)
Leggevo un post interessante di alcuni giorni fa riguardo all'utilizzo 
di squeeze in produzione e allora mi sono detto (ri)proviamo squeeze!
In fase di setup ho fatto il mio 'secondo azzardo' ..ext4
Ho chiaramente letto qualcosa a riguardo, ma non ci avevo ancora battuto 
il naso dentro (se non al volo per una ubuntu su un netbook).
Gli articoli che leggevo alcuni mesi fa parlavano di fs stabile e 
performante, i test sembravano promettenti ..si parlava pero' di 
'carenze' sul lato di gestione/manutenzione, probabilmente i tools di 
gestione erano ancora acerbi.
Ovvio che andro' a rinfrescare un pochino le mie info, ma mi chiedevo 
nella *vita reale* cosa ne pensano i bofh :-)
bye..
bajodel
------
Amedeo Rinaldo
L'aritmetica e' la capacita' di contare fino a venti senza togliersi le 
scarpe.

 nella *vita reale* cosa ne pensano i bofh :-)
Premettendo che personalmente non ho ancora nessun ext4 su server seriamente
in produzione, ti posso dire che per quel che ho visto su tutte le macchine
di test con ext4 che ho installato non ho mai riscontrato alcun problema.
Quindi io non ne sconsiglio l'utilizzo nella maggior parte dei casi. Gli
incrementi di performance nella stragrande maggioranza delle installazioni
sono poco o per nulla percettibili, ma certamente alcune features possono
essere utili in diversi ambiti (
p.es
. gli extent su un file server).
Se installassi domani un normale server squeeze che potesse trarre vantaggio
da ext4 certamente non mi farei problemi e lo adotterei.
Su macchine su cui ext4 non da nulla (
p.es
. un firewall, un mta, ecc.ecc.)
resterei invece su ext3 più per un discorso di semplicità di recovery in
caso di problemi (qualunque live supporta ext3, non tutte supportano ext4).
In ogni caso non convertirei mai filesystem ext3 già esistenti in ext4; o
rifaccio il filesystem o lascio ext3.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 rifaccio il filesystem o lascio ext3.
mi pare piu' che sensato..

 guest machine, dove ho trovato un'ENORME vantaggio con xfs.
Ext4 ï¿œ da considerare un filesystem generalista. Come ho sempre sostenuto
per task specifici ci sono filesystem che offrono migliori caratteristiche
complessive, sia di performance che di affidabilitï¿œ, ma ext[234] sono
filesystem semplici che svolgono bene il proprio lavoro e che sono
ampiamente supportati da tutte le piattaforme, quindi sono la scelta
elettiva per il general purpose.
Personalmente rifuggo xfs per due motivi: non supporta lo shrink (nemmeno
offline) e una volta che l'ho usato mi si ï¿œ sputtanato tutto in seguito ad
un crash (dalle mie parti si dice che ï¿œchi si scotta con l'acqua calda ha
paura anche della freddaï¿œ).
Cionontoglie che sia un'ottima scelta per diversi scenari.


 paura anche della freddaï¿œ).
Quanto ti capisco!! ..praticamente quello che e' successo a me con 
ReiserFS :-) ..robba per teteschi :-) ..scherzo chiaramente, ma e' il 
motivo per cui ho voluto massacrare xfs prima di usarlo. Fino all'ultimo 
ho provato con tutti i (miei) mezzi ad ottimizzare ext3 per utilizzo su 
hypervisor ..mi sono anche sbattuto per creare i chunk in modo coerente 
con i chunk del raid, smanettato con readahead, cache policy 
..detuttodeppiu' ..ma con xfs riesco ad avere un *non indifferente 20% 
in piu'*!! Non potevo non considerarlo, vuol dire poter far girare 
mediamente 1-2 guest in piu' per ciascun hypervisor. Anche se a dire il 
vero il mio intento era cercare di evitare il piu' possibile gli stalli 
sull'I/O che si verificano in momenti 'classici' ..tipo 06.[25|47|52] 
per capirsi :)
