Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: RAM Video

Ciao,
Secondo voi fs 2002 sfrutta in qualche modo le schede video a 256 Mb ( ad
esempio per caricare texture molto complesse ) ?
Insomma ha senso acquistare una 256 Mb o tanto vale prendere la versione a
128 Mb.
Ciao
Giovanni
PGP KEY :      7127 B11E E9B6 7C08 AF8D  7A67 C67C 2BF2 4164 4673

 Giovanni
Sono quasi certo che non le sfrutta affatto.
Cmq dipende anche dal tipo di processore montato sulla scheda video (in
parole semplici, che scheda video hai).
Ti faccio un esempio; quando usciranno giochi che realmente sfruttano 256 Mb
di RAM e tu hai in mano una "bella" ATI 9200 al massimo la puoi usare per
stendere la nutella sul panino.
Che te ne fai di 256 Mb se il processore (grafico) non è capace di gestire
dei giochi veramente pesanti ?
Alla fine il collo di bottiglia sarà sempre il processore grafico ... e
quindi dovrai cambiar scheda.
Forse oggi come oggi i 256 Mb di RAM sono solo giustificati sulle schede top
di ATI e nVidia (e ripeto "forse").
Ciao
Maurizio
-- 
"FS2002 ist viel besser als in die hohle Hand geschissen"
Harald Fertig


Secondo me non ti accorgi della differenza.
Flight Simulator è sempre stato ( e pare rimarrà così) assetato di CPU e RAM
(abbondante e veloce).
Ciao.


A sentire i guru di FS9, allo stato attuale delle cose, il nostro "amato"
gioco pesa al 75% sulla CPU ed al 25% sulla GPU.
Sempre meglio che FS2000 eh ... (che era 98% CPU e 2% GPU :o).
Ciao
Maurizio
-- 
"FS2002 ist viel besser als in die hohle Hand geschissen"
Harald Fertig
-
Traduzione automatica di Neddu! del 30/01/04:
"FS2002 di mattina molto meglio quando nel concavo a mano saldato"
Mitico :o) !

 Sempre meglio che FS2000 eh ... (che era 98% CPU e 2% GPU :o).
Ciao,
Io non ho dati statistici ufficiali però IMHO fs pesa perlomeno al 50% su
CPU e altrettanto su GPU altrimenti non si spiegherebbe la cosi forte
necessita di schede video performanti.
Io ad esempio ho un AMD athlon 3000 e una scheda FX 5200 ( ovviamente in
forte overclock) e la cam,bierò a giorni perche sebbene nei voli IFR faccia
il suo dovere ( da un minimo di 15 fps fino anche a 50 fps con antialiasing
escluso ) nei voli VFR con scenari ad alto dettaglio  ( Es. Venezia di
Lago ) scende a 7-10 fps con scatti violenti che mi fanno dubitare anche del
dato riportato a video ( Shift Z ).
Ciao
Giovanni

 dato riportato a video ( Shift Z ).
Secondo me Giovanni devi fare attenzione ...
La scheda video incide (nulla da eccepire) però io resto dell'idea che il
"tuo" 50% sia troppo ottimistico.
Che il tuo FS crolli di brutto a Venezia Lago penso sia più che
comprensibile; ma questo può molto dipendere dai tuoi settaggi grafici.
Ficcati in testa che un XP 3000+ non basta per far girare FS a manetta.
Con una FX 5600 od una  ATI 9600 Pro (o quello che vuoi) le cose andranno
sicuramente meglio ma non aspettarti di andare a 25 FPS a Venezia.
Le impostazioni grafiche devono essere accuratamente settate su livelli
"buoni" (non "mostrousi").
Considera che io ho un XP2200 (+ GeFoce 4 4200 128 Mb ,,, niente da gridare
al miracolo ma secondo me ancora una ottima scheda sotto DX8).
I settaggi grafici sono medio-alti.
In volo faccio anche 35 FPS (nuvole a basso impatto frame, autogen con
texture size dimezzate etc etc per aiutare la CPU) ma stai sereno che in
aeroporti pay o free pesanti (!) crollo serenamente a 6-8 FPS (esperienza
simile ad altri amici con CPU più performanti) con aerei tipo 737 PMDG.
Quindi dai una ritoccata ai settaggi grafici (sempre che siano tutti o quasi
tutti a palla) e poi medita sulla scheda video da prendere (che sicuramente
deve essere cambiata comunque .. la 5200 è veramente "triste").
Per i settaggi dai una occhiata in giro sulla rete che molti danno consigli
...


 Sempre meglio che FS2000 eh ... (che era 98% CPU e 2% GPU :o).
Rassegnatevi... per le esigenze che deve soddisfare (soprattutto
l'assomigliare, almeno in qualche modo, alla realtà) non potrà mai
essere veramente veloce. E penso pure che gran parte delle
caratteristiche degli acceleratori grafici non le usi neppure. A
giudicare dai dati riportati direi che non si discostano un granché dai
risultati che ottengo io a casa (con un PC a 200 MHz e una AGP NVIDIA da
32 MB). Segno che il programma si appoggia alla grande, più che su CPU,
RAM e scheda grafica, su file temporanei registrati su disco rigido.
Poiché è di fatto lo stesso problema che si incontra con i programmi che
maneggiano fotografia (conta praticamente soltanto la velocità del disco
rigido e delle relative interfaccie IDE, EIDE ecc.) è probabile che ci
siano ancora grossi intoppi nell'elaborare efficacemente e velocemente
questo tipo di dati.
Peraltro, se si tiene presente il fatto che tutta l'immagine viene
elaborata giusto alla risoluzione necessaria per il video (76 dpi) se
uno pensa alla "velocità" reale di FS200x si può mettere tranquillamente
a piangere...
Ciao!
Piercarlo