Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: xplane 7... mah!

Oddio, non sono un hard-flyer, quindi forse non riesco ad apprezzare ma...
..ieri ho scaricato la demo di xplane 7, vista la recensione positiva della
6 comparsa su TGM, e devo dire che son rimasto profondamente deluso.
Brevemente:
- gli aerei mi sembrano incontrollabili, e i modelli di volo a dir poco
assurdi... soprattutto con aerei particolarmente veloci, tipo i jet. Se si
eccede nel virare, si entra in una vite orrizzontale ridicola (si arrivano a
fare 10 giri a 360 in meno di un secondo...nemmeno fosse la punta di un
trapano!).
- i controlli sono frustranti. Il joystick va configurato da zero (e non e'
per nulla semplice), e la tastiera e' al limite dell'usabilita': basta
premere un decimo di secondo in piu' un tasto e si precipita.
- grafica al limite del dilettantesco. Paesaggi di cartone, montagne lontane
anni luce da quelle di FS2002, bug diffusi (spesso trovo strade che nascono
dal nulla e muoiono all'improvviso, lunghe si e no 100 metri), aerei degni
di un amiga.
- gestione del 3d molto modesta: basta una ciminiera con del fumo per
mettere in crisi un pentium 4 2.4Ghz...
- meteo deludente, e qui davvero non capisco come facciano a considerarlo il
fiore all'occhiello del prodotto. Al di la del fatto che manca un meteo
reale serio (occorre scaricarselo a mano...), la configurazione del medesimo
e' quanto di piu' cervellotico abbia mai visto. Ed i risultati sono molto
deludenti. Sereno, nuvoloso, tempesta, pare non ci sia altro. La pioggia
pare neve, e se si vola sopra alle nuvole, l'effetto non e' affatto
realistico.
- Scenari pessimi.. ho scaricato venezia dal loro sito, e persino flyII la
rappresenta meglio!
Insomma, sembra un prodotto freeware, un flightgear un po' piu' sofisticato,
ma nulla a che vedere con FS2002 (e nemmeno parlo del 2004).
Niente di male, in fondo, se non fosse per il prezzo:  $79.99, piu' caro di
FS2004!!
Eppure scopro che ha un sacco di appassionati... cos'e' che non ho capito di
xplane?

Concordo pienamente...io che mi diverto coi simulatori da una decina di anni
e credo di capirne un po' l'ho installato e disinstallato dopo un quarto
d'ora!!!

 xplane?
Prova a chiedere ad uno che vola veramente di provare prima FS e poi
X-Plane, e poi chiedigli cosa si avvicina di più alla realtà. Rimarrai
stupito dalla risposta...
Ciauz ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:gbvXa.225104$Ny5.6...@twister2.libero.it...

Rimango perplesso.. forse in IFR, materia che domino poco o niente, ma per
il resto la sensazione di realismo, tra paesaggi ed aerei che roteano come
trapani e' davvero bassa.
E sara' realistico quanto vuoi, ma se ogni volta che premo un decimo di
secondo di piu' un tasto mi devo ritrovare con il naso per terra, il
divertimento e' ai minimi termini.
Ah, tra l'altro, una situazione simpatica: se inizi a roteare con un aereo
particolarmente veloce, l'effetto "G" ti azzera la vista, tutto
nero....persino il menu', che diventa inusabile. Morale: devi aspettare di
schiantarti per poter ricominciare, visto che non si legge piu' il menu' e
non si puo' forzare il riavvio prima del crash. E se sei a 30.000 piedi,
l'attesa e' lunga..

 E sara' realistico quanto vuoi, ma se ogni volta che premo un decimo di


Ma perche' tu i simulatori di volo li usi con la tastiera??
Quota meglio, per favore.
-- 
SACRILEGIOOO!!
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31

 Ciauz ;-)
ora non so cosa intendi con "rimarrai stupito della risposta" in quanto io
stupito non sono rimasto...cmq ho fatto come hai detto..
ho chiesto a 2 miei amici che hanno fatto l'aeronautica e a uno zio che
pilotava fino a poco tempo fa boening 747 alitalia e ora fa l'istruttore...e
hanno detto effettivamente tutti che x-plane (qualunque
versione..specialmente l'ultima) non è un gran chè paragonabile a FS 2002 e
2004 e mi hanno pure chiesto "se x-plane fosse migliore perchè nei
simulatori di volo a scuola e nelle accademie usano cmq FS?"
poi io sono un semplice amatore...uso indifferentemente sia x-plane che fs
x-plane soprattutto per provare aerei strani...fs per il realismo
poi magari si sbagliano anche loro...però almeno ho provato a fare come
dicevi :)
cya

 Ma perche' tu i simulatori di volo li usi con la tastiera??
Se devo provare una demo che dura 6 minuti, e 5.5 minuti li devo perdere per
configurare un joystick che di default non ha alcun movimento o azione
associata alle leve ed ai pulsanti, fai tu...

 
Secondo me tu sei un beta tester al soldo della Black & Decker.
Ciao.
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 Secondo me tu sei un beta tester al soldo della Black & Decker.
Ma va la..
Davvero: perche' non lo configuravano loro il joystick?
Se devo provare una demo a tempo, dammi almeno il modo per vedere cio' che
di meglio sa fare il prodotto in quei 5 minuti. Invece me lo presenti col
joystick non configurato, mi costringi ad usare la tastiera, e con i tasti
l'aereo e' a dir poco ingovernabile.
Tra l'altro il volo parte in mezzo ad una tempesta...

Ciao,
piccola premessa: sono uno di quelle persone strane a cui XPlane piace
ma sono perfettamente consapevole che FS2002/4 sono superiori
(messaggio inserito dopo che ho terminato di scrivere: mamma mia quanto
mi son dilungato!)
non mi è chiaro quanto tu abbia provato il simulatore dato che dici:
PdG wrote:
 > Se devo provare una demo che dura 6 minuti, e 5.5 minuti li devo
 > perdere per configurare un joystick che di default non ha alcun
 > movimento o azione associata alle leve ed ai pulsanti, fai tu...
io ho la versione completa ma non capisco se hai riavviato XPlane una
seconda volta.
E' ovvio che dopo aver configurato il joystick al secondo riavvio non
dovrai riconfigurare nulla perchè le impostazioni sono state salvate su
disco.
Avrai sempre solo 6 minuti a disposizione ma avrai il joystick
funzionante e le impostazioni grafiche regolate.
 > gli aerei mi sembrano incontrollabili, e i modelli di volo a dir poco
 >  assurdi... i controlli sono frustranti. Il joystick va configurato
 > da zero (e non e' per nulla semplice), e la tastiera e' al limite
 > dell'usabilita'
io non sono mai riuscito a far volare decentemente con la tastiera
nessun simulatore di volo.
Di sicuro non testo le dinamiche se non ho almeno un joystick a
disposizione.
 > grafica al limite del dilettantesco. Paesaggi di cartone, montagne
 > lontane anni luce da quelle di FS2002, bug diffusi (spesso trovo
 > strade che > nascono dal nulla e muoiono all'improvviso, lunghe si e
 >  no 100 metri), aerei degni di un amiga.
gli scenari di default sono assolutamente non paragonabili a quelli di FS.
Sono inferiori in tutto.
Le cose cambiano un pò con gli add-on tra cui lo scenario italiano
creato da Francesco Pacchioni e scaricabile gratuitamente da
www.xp-italia.org
Lo scenario in questione funziona solo con il CD originale altrimenti si
è costretti a volare solo nell'area tra San Bernardino International e
Los Angeles.
 > gestione del 3d molto modesta: basta una ciminiera con del fumo per
 > mettere in crisi un pentium 4 2.4Ghz...
qui permettimi di dissentire. La fluidità di XPlane in confronto a
quella di FS è drammaticamente superiore.
Su questo non ha dubbi nessuno.
Il fatto che sia dovuta all'assenza di AI degli aerei, di elevazioni non
dettagliate, di autogen quasi inesistente, è un altro paio di maniche.
 > meteo deludente, e qui davvero non capisco come facciano a
 > considerarlo il fiore all'occhiello del prodotto.
non avevo mai sentito che questo fosse il fiore all'occhiello. Io
credevo fossero le dinamiche :)
 > Scenari pessimi.. ho scaricato venezia dal loro sito, e persino flyII
 >  la rappresenta meglio!
scusa ma dove hai preso venezia?
lo scenario di venezia non esiste a meno che non sia quello incluso in 
ITA2 sopra citato ed è comunque non utilizzabile con la demo.
Ti posso assicurare che lo scenario è di tutto rispetto anche perchè è
fatto con ortofoto reali della zona.
Non esistono, questo si, gli edifici aeroportuali.
 > Ah, tra l'altro, una situazione simpatica: se inizi a roteare con un
 >  aereo particolarmente veloce, l'effetto "G" ti azzera la vista,
 > tutto nero....persino il menu', che diventa inusabile.
dagli effetti G si esce. A meno che tu non abbia spaccato le ali e
quindi è "molto" probabile che tu non sia riuscito a "recuperare" l'aereo.
aggiungo a ruota libera:
XPlane è l'unico simulatore disponibile per il MAC. Questo lo rende già
un prodotto degno di nota dato che mamma MS ha deciso di recidere i
ponti con Apple e che i suoi utenti non hanno alcuna alternativa.
Il modo in cui vengono calcolate le dinamiche di volo è estremamente
interessante perchè è la forma dell'aereo (oltre ai parametri del 
motore) a regolarne i movimenti.
In FS puoi far fare ad un bellissimo cubo GMAX manovre acrobatiche se
imposti i parametri di volo come quelli di un extra 300.
Non dico che le dinamiche di XPlane siano superiori a quelle di FS (il
confronto lo faccio ovviamente con quelli realizzati da gente capace). 
E' solo diverso il modo in cui sono create.
Realizzare un aereo che vola decentemente con XP è molto più facile che
con FS proprio perchè i parametri sono meno e se li "spupazza" il
simulatore.
E' da tenere presente che XPlane è sviluppato da un unico autore: Austin
Meyer.
E' ovvio che il risultato, comunque impressionante se ci si pensa,
difficilmente potrà eguagliare quello di un team di sviluppatori come
quello di MS.
Potrei continuare per ore a discutere dell'argomento ma ho fame :) e
credo che la metà dei lettori si sia addormentato parecchie righe fa.
L'altra metà non avrà manco cominciato a leggere :)
luca

 XPlane è l'unico simulatore disponibile per il MAC.
Esiste anche Fly II, che non mi pare malaccio, pur essendo vecchio.

 Eppure... bastano un po' di nuvole o di fumo per metterlo in crisi.
le nuvole 3D che sono state introdotte su XP7 sono, oltre che brutte, 
molto pesanti per il frame rate.
Si tratta comunque solo di una prima versione. Ci aspettiamo miglioramenti.
Prova a dare un occhio alle impostazioni grafiche selezionate.
a proposito di venezia, guardati in sequenza
olbia
http://www.albricci.net/screenshots/xppic003.jpg
venezia
http://www.albricci.net/screenshots/xppic004.jpg
il canadair sopra la sardegna
http://www.albricci.net/screenshots/xppic001.jpg
purtroppo queste zone (prese sopra ITA2) non puoi sorvolarle con la demo
ciao
luca

 
http://www.albricci.net/screenshots/xppic004.jpg
(!!!!)
Ma e' una texture gigantesta o cosa?
Senz'altro impressionante.

 Ma e' una texture gigantesta o cosa?
tutta italia è coperta con foto satellitari generiche mentre ci sono 
alcune zone (Bolzano, Parma, Bologna, Venezia, Portofino, Olbia, La 
Spezia e altre) che sono state realizzate con ortofoto specifiche per le 
zone interessate.
Il risultato non è niente male ;)
luca

 Il risultato non è niente male ;)
Caspita, sembra una foto.
E i monti? son realizzati con la stessa cura?

 E i monti? son realizzati con la stessa cura?
i monti purtroppo sono simili a quelli che hai visto tu.
Mi spiego: le textures sono indubbiamente più belle ma le elevazioni 
sono poco accurate.
La versione di XP7 utilizza ancora gli scenari di XP6 e stiamo 
aspettando che li rifacciano ma ancora non si conoscono le specifiche.
Bisognerà aspettare almeno la versione 7.20 (io credo) per vedere dei 
cambiamenti sostanziali.
So che Austin Meyer, insieme ai suoi pochi collaboratori, ci stanno 
lavorando.
Gli scenari di XP6 hanno i nodi della griglia a 500 metri e non si può 
gli sviluppatori di scenari (tra cui il sottoscritto) non possono farci 
nulla.
Il risultato ò che le dolomiti hanno più la forma di una collina che 
quella reale.
Altra nota: le textures di ITA2 e degli altri scenari sono belle sopra i 
5-6000 piedi. Sotto sono un pò sgranate o si rischia di impallare la 
scheda video.
prova a guardare qui 
www.albricci.net
 per foto e file
ti avviso subito che il dornier te lo sconsiglio :)
luca