Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Fs 2002 ..che delusione...

ho comprato fs2002 originale 66 euro
ho un Celeron 1,8 , 256 ram, scheda Ati 7200 direct x9 con W98 SE e
ultimissimi driver
mi aspettavo pochi frames,ma ho un problema molto piu' fastidioso
Le textures le vedo quasi sempre con una risoluzione molto piu' bassa, con
effetto sfuocato e "mi vanno a fuoco" mentre passo ,ma senza una logica ,
cioe' certe volte le vedo definite mentre le ho sotto ,ma altre volte
restano cosi' ed e' un effetto orribile (gli alberi e le case invece sono
ok)
la cosa buffa e' che se metto il gioco in pausa, piano piano le textures
aumentano di definizione e per un po' il panorama e' perfetto, quindi le
potenzialita' per andare bene ci sono...
questo effetto succede poi sempre se cambio visuale e poi torna a quella di
prima , praticamente vedo tutto come se fosse "spalmato"
vi assicuro che ho provato tutte le combinazioni possibili del gioco e della
scheda video e ormai demoralizzato ,ho riposto il gioca nello scaffale....

 ha scritto nel messaggio
news:cRSla.5043$T34.1...@news2.tin.it...

Più che delusione per fs2002 dovevi specificare che è un problema di
configurazione video.
Quando fs2002 gira al massimo è uno spettacolo secondo me
PAolo

 ha scritto nel messaggio
news:cRSla.5043$T34.1...@news2.tin.it...


 scheda video e ormai demoralizzato ,ho riposto il gioca nello scaffale....
questo di cui parli e' una "feature" voluta di fs2002: per evitare le 
"micropause" il programma carica le texture a risoluzione maggiore soltanto 
se c'e' sufficiente CPU libera... per liberarla l'UNICO modo e' quello di 
abbassare il "target frame rate"... ossia, se normalmente vai a 25 FPS, 
settalo a 20 e quei 5 fps che tagli si trasformeranno in un miglioramento 
del problema che citi...
Ribadisco, e' l'UNICO modo, non ce ne sono altri, non e'questione di driver 
video o cosa...
Ovviamente devi avere sufficiente potenza per poterla poi tagliare... ossia 
devi mettere i settaggi in modo che in una situazione "media" tu abbia una 
trentina di fps... poi setti il limite a 20...
-- 
Ciao 
        /^\
       / - \ntonio
 -+- Internet: 
aarregh-at-libero.it
 -+- Team Os/2 Italia
 -+- Homepage: 
http://digilander.libero.it/arrex
 -+- Arrex/2... powered by eComStation... proud to be 100% Micro$oft free
--- ProNews/2 1.5 + eComStation 1.0
* Origin: OS/2: Multitasking, Windows 95: Multicrashing, Win NT: 
Multisleeping

ok grazie, finalmente una spiegazione chiara
....quindi non mi serve altra Ram ,ma un processore piu' potente..
"Antonio Arreghini" <aarregh@-AT-libero.it> ha scritto nel messaggio
news:t0H67KFRKfPp-pn2-9HPU2cLyeMnY@elettra...


ehi un attimo
io ho impostato 50 nei fps minimi!
E in effetti mi fa le micropause.
Ma quando non le fa č uno spettacolo
proc p4 2.6@2.9 g4ti4600 1gb ddr pc2700

 ha scritto nel messaggio
news:cRSla.5043$T34.1...@news2.tin.it...


E' inutile impostarle a 50, il nostro occhio ne vede al massimo 25 al
secondo ( vedi TV), non puoi accorgerti della differenza tra 25 e 50,
sprechi solo risorse della tua macchina.
Max
"Mol" <e...@er.rt> ha scritto nel messaggio
news:UO%la.8006$T34.2...@news2.tin.it...


 sprechi solo risorse della tua macchina.
Non vorrei contraddirti ( e non ho niente di pseudo-scientifico da portarti
come prova) ma tra 25 e 50 fps a me sembra di notare la differenza come
fluidità d'immagine (anche se sul discorso delle risorse possiamo essere
d'accordo: vale la pena avere più di 20-25 fps?).
Suggestione? non saprei dirti, ma può essere :)
Ciao
Caspa
Ciao

 .....quindi non mi serve altra Ram ,ma un processore piu' potente..
alt, alt alt... + ram fa comunque comodo perche' si parla di caricamento di 
texture dal disco fisso.. se hai + ram ne carichi di piu' e potresti 
risolvere alla radice il fostidio del loro caricamento...


 sprechi solo risorse della tua macchina.
si, sono 25 nella TV, ma con il motion blur...


 Suggestione? non saprei dirti, ma può essere :)
L'occhio umano distingue 10-15 fotogrammi al secondo... ma per avere 
un'immagine stabile e fluida occorrono 45-50 fotogrammi... la TV usa uno 
scamuffo, ossia il fatto che non sono fotogrammi statici, ma fotogrammi 
corrispondenti ad un apertura di diaframma di 1/25 secondi... per cui nelle 
immagini in movimento il fotogramma contiene la "scia" (il motion blur 
appunto)... con questo scamuffo ne bastano 25... su un videogame ovviamente 
costa molta meno potenza arrivare a 50 fps piuttosto che  calcolarsi il 
motion blur...


motion blur...
mi spieghi come mai al cinema ne usano 24 di fotogrammi al secondo?
iauz
Invernomuto (
invern...@libero.it
)
---------------------------------------
Il liquore attenua il dolore
Troy McClure
---------------------------------------
ICQ UIN 3126729
http://digilander.iol.it/invernomuto1/index.html
Dieci giorni in Irlanda (in costruzione)

 mi spieghi come mai al cinema ne usano 24 di fotogrammi al secondo?
Pero` se ben ricordo ogni fotogramma viene mostrato due volte (pero` 
questo non c'entra con l'argomento del thread :-))
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

questo non c'entra con l'argomento del thread :-))
Non mi risulta pero' potrei sbagliarmi... mi scuso per l'ot, pero'
spesso quando si parla si schede video esce fuori qualcuno che spara
ragioni tecniche per cui i classici 25 fps non bastano. Non e' vero,
l'occhio comincia a fondere immagini simili gia' intorno ai 15
fotogrammi al secondo, passati i venti si ha l'optimum e la fusione (a
parte variazioni individuali) e' completa. 24 e' una misura sicura che
garantisce a chiunque di vedere immagini perfettamente fuse e quindi
non vedere soluzioni di continuita' in un'immagine in movimento. 


 Invernomuto (
invern...@libero.it
)
balle balle balle.
A 60fps è tutta un'altra cosa da 30fps.
Prova qualche test, tipo quakeIII, o prova a volare vfr a 60fps in città e
vedrai da solo.

 non vedere soluzioni di continuita' in un'immagine in movimento. 
prima di continuare con inutili supposizioni, leggete l'altra mia risposta 
che spiega perche' questo NON e' vero e allo stesso tempo perche0 nel cinema
bastano 24 fps...


vedrai da solo.
Qui si confonde la cacca con la cioccolata.
Se intendi che con un pc che ti garantisce 60fps sempre noti
differenze rispetto ad un pc che te ne garantisce 30 ti sbagli tu.
Se invece mi dici che un pc che ti fa 30 fps magari nelle virate
scende a 15 o giu' di li (quando non di meno) ti do' piu' che ragione.
Ma sono i 15 che disturbano la fluidita' non i 30.


 mi spieghi come mai al cinema ne usano 24 di fotogrammi al secondo?
se leggessi il messaggio che hai quotato troveresti la risposta... 
ovviamente TV e cinema usano la stessa tecnica


In risposta al post dei fps di fs2002, fluido sì fluido no...
me ne intendo di games e fluidità.
Seguo FS dal 1988...
Vendo e riparo pc, cambio scheda video 1 volta al mese...
La fluidità che piace a me è attorno ai 75fps.
I sobbalzi di un aereo (simulato) a 75fps sono molto realistici, a 60fps già
si nota che è un'altra cosa.
E non sono le "virate" è proprio il senso di "fluido" che cambia.
Poi, FS2002 va "bene" anche a 30, per carità. Ma provate a togliere dettagli
grafici, e fate un volo in centro a Chicago a diversi livelli di fps.
Già a 50-55 fps è tutta un'altra cosa, a 75 è il top.
Provate a volare contro vento forte, a 75fps (che il pc deve mantenere
altrimenti saluti) e vedrete che roba, da nausea! L'effetto "nausea" a me
viene sopra i 55fps, ma 75 è veramente il top. Oltre credo sia inutile, ho
provato anche 90fps ma non cambia nulla.
Poi, per farvi capire che non sono un banfone ma di queste cose me ne
intendo un pochino, vi regalo una chicca che può cambiare per sempre il
livello di soddisfazione mentre simulate.
Provate a volare con un occhio solo.
Il cervello, dopo una trentina di secondi, ottimizza la visione rendendola
tridimensionale, altro che occhialini o schede varie...
Con un occhio solo (magari uno alla volta per una mezz'ora, copritelo con
una benda) si riesce a determinare la "distanza" di oggetti sullo schermo,
o, meglio ancora, la forma delle colline (mesh) sotto di noi. Appena aprite
l'altro occhio, le colline si appiattiscono e sparisce l'effetto 3d.
Provate con qualsiasi gioco tridimensionale.
Personalmente poi preferisco (per i motivi di cui sopra) volare con fs2002 a
800x600x32 con antialiasing 2x, un occhio chiuso :-), mesh all'80% ed
effetti grafici pochini.
Il pc che mantiene a 75fps il tutto è un p4 3.06, 1.5gb ddr 333 ge4ti4600 in
prestito, in attesa di una nuova 9700pro che ho reso al negozio.

prestito, in attesa di una nuova 9700pro che ho reso al negozio.
Hai detto niente!!!
Bye, Max
        I  t  a  l  W  i  n  g      S  k  y    W  o  r  l  d
--------------------------------------------------------------------------------
              F I R S T   O F   A L L   W E   F L Y
--------------------------------------------------------------------------------
                    ----| 
www.italwing.com
 |----

 mi spieghi come mai al cinema ne usano 24 di fotogrammi al secondo?
Anche io sapevo che 25 fps è il movimento usato per i cartoni animati (che
sono fluidi, direi).
-- 
Home: 
http://digilander.libero.it/scaiuan
ICCICCU': 7014443
WAR IS BULLSHIT

 spiega perche' questo NON e' vero
A  me  verrebbe da credere che Inverno di oculistica ne sappia un po'...


 ovviamente TV e cinema usano la stessa tecnica
Stai dicendo che in ogni fotogramma di una pellicola cinematografica, c'è
un pezzo di "scia" del fotogramma precedente?
a) sì
b) no
Se la risposta è (a) mi sa  che  c'è  qualcosa  che  non  va  nella  tua
spiegazione; se è (b) non ho capito una fava io: me la rispieghi?
PS:  ho  letto la diatriba col "Linuxiano Fricchettone" su aliditalia...
minchia Antò, ma quante cose sai??? =:-O


 l'effetto 3d. Provate con qualsiasi gioco tridimensionale.
Ho  provato _PER_ANNI_ a guardare il mondo con un occhio solo. E non per
sport, ma per problemi di vista e, sinceramente, tutta sta figata del 3D io
mica ce la vedevo!!! Anzi, i primi tempi ti procuri solo dei gran mal di
testa.


testa.
beh, pero' quello che dice di guardare lo schermo con un occhio solo
un po' di senso ce l'ha... non so' quanti miglioramenti puo' portare
pero' un fondo di logica c'e' :-)
e poi e' simpatica sta cosa di lui che vola con la benda da pirata su
un occhio... quansi quasi l'invito a iscriversi a Tropic Air ;-)))


 minchia Antò, ma quante cose sai??? =:-O
Questa cosa delle fotografie nme l'ha spiegata appunto quello con cui avevo 
parlato qui (o su ali d'italia) tempo fa... per le cpu, e' il mio lavoro...


 mi spieghi come mai al cinema ne usano 24 di fotogrammi al secondo?
Per lo stesso motivo del blur. I 24 fot/sec ( o 25, per la TV ), sono
fatti tenendo l'otturatore aperto per un certo tempo ( fino ad un
massimo di 1/24 di secondo, ovviamente ), per cui l'immagine che viene
impressionata sulla pellicola non e' perfettamente ferma, ogni oggetto
include una certa quantita' di motion blur, cioe' e' sfocato nella
direzione del suo movimento, in proporzione alla velocita' con cui si
stava muovendo. Quando proietti i 24 fotogrami al secondo, non ti
accorgi del blur, ma questo suggerisce al cervello l'illusione di
movimento piu' fluido di quanto farebbero i 24 fps "nudi e crudi".
Infatti, se hai una telecamera che ha la possibilita' di regolare
la velocita' dell'otturatore, se la imposti molto rapida, vedrai che
la ripresa apparira' a scatti, molto innaturale, per la mancanza di
blur, per cui i fotogrammi, messi in pausa, appariranno perfettamente
fermi, cioe' una situazione simile a quella della grafica generata
al computer.
Ah, giusto per precisione, la TV e il cinema non usano la STESSA
tecnica. Il cinema ha 24 fps INTERI, cioe' 24 immagini intere 
proiettate in sequenza, le TV invece lavora in modalita' interlacciata, 
cioe' a semiquadri, ogni 25-esimo di secondo vediamo prima le righe
dispari di un'immagine, e quindi ( dopo 1/50 di sec. ) le righe pari.
Grazie alla persistenza della retina e dei fosfori della TV, non ce
ne accorgiamo, e ci sembra un'immagine intera, ma le righe pari e
le righe dispari non sono uguali! Rappresentano la realta' a 1/50 di
secondo di distanza, per cui sono sfasate, questa sfasatura fa si'
che la TV e' piu' fluida del cinema, perche' anche la TV ha il  blur
sulle immagini, ed IN PIU' ha anche l'alternanza dei semiquadri, il
cinema invece, deve fare affidamento solo sul blur delle immagini.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 spiegazione; se è (b) non ho capito una fava io: me la rispieghi?
No, non e' cosi': il fotogramma non include nulla di quello precedente, ma
se il tempo di apertura dell'otturatore e' abbastanza lungo ( 1/24 e' gia'
piutttosto lungo, in termini fotografici ), tutti gli oggetti in
movimento di un fotogramma appariranno sfocati proporzionalmente alla
loro velocita' in rapporto alla telecamera. Per esempio: se riprendi una
macchina da corsa e tieni la telecamera fissa, avrai lo sfondo nitido e
la macchina molto sfocata. Se *segui* la macchina con la telecamera, avrai
lo sfondo sfocato e la macchina piu' nitida. Se imposti un tempo di ripresa
molto veloce, tipo 1/1000 o anche meno, avrai tutto perfettamente a fuoco,
ma una visione piu' scattosa se rivedi le immagini in sequenza.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

, The lun 14 apr 2003 
12:18:05, wrote:
[cut]
Perfetto. Grazie per il chiarimento.

 proiettate in sequenza, 
Ogni fotogramma e` proiettato due volte: la croce di malta ha due 
aperture e fa un giro completo per fotogramma, quindi due flash di luce 
per fotogramma (48 lampi al secondo)


per fotogramma (48 lampi al secondo)
Dopo ieri sera ho pensato a questa cosa (nota del redattore... ne
abbiamo parlato in chat di procontroller invece di dare la giusta
attenzione ai piloti ;-) 
Se i due fotogrammi sono assolutamente identici e vengono proiettati
in sequenza in un 48esimo di secondo l'uno non credo che dal punto di
vista dello spettatore cambi molto rispetto al singolo fotogramma
proiettato in un 24esimo di secondo. Imho (non sono un tecnico
cinematografico) e' una precauzione per poter aumentare la velocita'
della pellicola minimizzando ulteriormente i problemi di
surriscaldamento... pero' potrebbe anche essere per diminuire la
sensazione di sfarfallamento.
iauz
Inve\ postatore di it.comp.giochi.simulatori.cinematografici ;-)))))


 proiettato in un 24esimo di secondo
No, infatti non cambia nulla, dal punto di vista della fluidita'.
La croce di malta serve nel caso dei proiettori a trasformare il 
movimento continuo delle bobine del proiettore in un movimento a scatti 
della pellicola davanti alla lampada.
Le due pale hanno una la funzione di mascherare il momento in cui la 
pellicola viene trascinata ( la pala ottura la luce nel momento in cui 
il proiettore passa al prossimo fotogramma ), e la seconda pala fa una 
ulteriore compensazione per rendere meno evidente lo sfarfallamento.
Il fotogramma che viene mostrato in quel 24-esimo di secondo e' sempre 
lo stesso, e quindi non cambia la fluidita' del moto riprodotto, che e' 
stata ormai fissata in fase di ripresa a 24 fps.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com