Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: [OT] Fahrenhite 9/11

L'ho visto! Non è un film di destra e non è un film di sinistra. E' un film
che fa pensare.
Vi consiglio caldamente di vederlo, poi, semmai, ne parliamo...
-- 
Se vedemmu,
  Gian.

Vi consiglio caldamente di vederlo, poi, semmai, ne parliamo...
 Io aggiungerei , se mi č consentito , la lettura del libro "Tutto
quello che sai č falso "  . Integra piuttosto bene il film .
 
  Gallix63 ICQ 5063468

 Vi consiglio caldamente di vederlo, poi, semmai, ne parliamo...
http://antonioantonio.blog.excite.it/
Da "Il Manifesto" del 28/8/04:
STATI UNITI
L'ombra democratica dei repubblicani
Politica estera L'illusoria divisione politica dei due candidati alla
presidenza
JOHN PILGER
Il 6 maggio scorso, il Congresso degli Stati uniti ha approvato una
risoluzione a maggioranza schiacciante (376 favorevoli e 3 contrari) che
praticamente autorizza un attacco preventivo contro l'Iran. Impassibili
davanti al crescente disastro iracheno, repubblicani e democratici «si sono
ancora una volta stretti la mano per affermare le responsabilità del potere
americano» ha scritto un commentatore. Nell'illusoria divisione politica che
vige negli Stati Uniti quella degli accordi trasversali è una lunga storia.
Gli indiani americani sono stati massacrati, le Filippine devastate, Cuba e
molti paesi sudamericani sono stati appesi per i piedi con il contributo
tanto dei democratici quanto dei repubblicani.
Negli ultimi 60 anni, solo una volta il Congresso ha votato per limitare il
«diritto» del presidente a terrorizzare le altre nazioni. Era il 1975 e
l'emendamento Clarke fu il risultato del movimento contro la guerra in
Vietnam. Questa «aberrazione» fu revocata da Reagan nel 1985 per attaccare i
paesi dell'America centrale. Allora voci liberali, come quella del decano
delle «colombe» Tom Whicker del New York Times, s'interrogavano seriamente
se il povero e minuscolo Nicaragua costituisse una minaccia per gli Usa.
Sin da quando il terrorismo ha preso il posto del «pericolo rosso» nelle
ossessioni della Casa bianca, negli Usa è in corso un altro falso dibattito,
anche se meno virulento rispetto a quello sulla guerra fredda. Sebbene
alcuni elettori liberal abbiano delle illusioni su John Kerry, la loro ansia
di sbarazzarsi dell'amministrazione Bush gli sta facendo prendere degli
abbagli.
Nel presentare in Inghilterra la prossima tornata elettorale di novembre, il
Guardian l'ha definita «eccezionale»: «I difetti e i limiti di Kerry sono
evidenti, ma sono messi in ombra dall'agenda dei neoconservatori e dalla
catastrofica guerra di Bush. Queste sono delle elezioni in cui il mondo
intero tirerà un sospiro di sollievo se il presidente uscente verrà
sconfitto».
Il mondo intero potrà pure tirare un sospiro di sollievo perché il governo
Bush è ritenuto tanto pericoloso quanto universalmente ripugnante, ma non è
questo il punto.
Il multilateralismo «muscolare» che Kerry offre in alternativa
all'unilateralismo di Bush è visto come una speranza solo da inguaribili
anime belle. In realtà genererà altri pericoli. Dopo avere portato il paese
nel più grande disastro della sua storia dopo il Vietnam, Bush «è sempre
intenzionato a continuare nella distruzione del sistema di alleanze che è
fondamentale per il potere americano - scrive lo storico Gabriel Kolko - Non
dobbiamo sperare nel meno peggio, ma è necessario comunque analizzare
seriamente le conseguenze che il rinnovo del mandato a Bush potrebbe avere
sulla nostra politica estera. Sia pur pericolosa, la sua rielezione potrebbe
essere meglio di quanto si creda». Riavviato il treno della Nato con la
presidenza Kerry, con Francia e Germania di nuovo compiacenti, le ambizioni
americane continueranno infatti a crescere senza le pretese napoleoniche
della banda di Bush.
Nel frattempo, molti rimpiangono Clinton. Si dice che fosse un politico
pieno di difetti, ma illuminato. Gli anni della sua presidenza sono stati
tuttavia molto più violenti di quelli di Bush, mentre i suoi progetti erano
gli stessi: «L'integrazione degli stati nella comunità del libero mercato
mondiale promossa da Clinton - ha scritto il New York Times - ha spinto gli
Stati uniti ad interferire e a cingere d'assedio la politica interna di
molti paesi in modo più pesante rispetto al passato». L'idea del Pentagono
della full spectrum dominance non è farina del sacco dei neoconservatori, ma
del liberale Clinton. Secondo il Guardian, John Kerry ci invia «forti
stimoli progressisti». E' giunto il momento di smetterla con queste
scempiaggini. Nell'era moderna quasi tutte le guerre statunitensi sono state
fatte dai presidenti democratici: Truman in Corea, Kennedy e Johnson in
Vietnam, Carter in Afghanistan. La favola del «gap missilistico» è stata
inventata da Kennedy come giustificazione per continuare la guerra fredda.
Nel 1964, un congresso dominato dai democratici diede al presidente Johnson
l'autorizzazione ad attaccare il Vietnam, una nazione agricola che non
costituiva una minaccia per gli Stati uniti.
Facendosi largo seminando ovunque strage, una nuova generazione di storici
alla moda, giornalisti sul libro paga dei padroni dei giornali più ricchi,
ha raccontato il mito eroico dell'«Americanismo» che, a forza di pubblicità
e di pubbliche relazioni, è stato riconosciuto come l'ideologia che ha
accomunato i conservatori e i liberali nel XX secolo.
La «supremazia americana» è la sua idea fondamentale. Nel 1976, il
democratico Jimmy Carter annunciava «una politica estera che rispetta i
diritti umani». In segreto appoggiava il genocidio indonesiano a Timor Est;
creava l'organizzazione terroristica dei muhajideen in Afghanistan per
combattere l'Unione sovietica, da cui poi sono nati i Talebani e Al Qaeda.
E' stato il liberale Carter, e non Reagan, ad avere preparato il terreno per
Bush. L'anno scorso ho intervistato i padroni della sua politica estera, il
consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brezinski e il segretario
della difesa James Schlesinger. Nessun altro piano per un nuovo imperialismo
è stato più rispettato di quello progettato da Brezinski. Il suo libro La
grande scacchiera. La supremazia americana e i suoi imperativi
geostrategici, pubblicato nel 1997, è stato investito di un'autorità divina
dalla banda di Bush perché ha chiaramente fissato le priorità degli Stati
uniti: battere economicamente l'Unione sovietica ed estendere il loro
controllo sull'Asia centrale e sul Medioriente.
L'analisi di Brezinski sostiene che le «guerre locali» non sono altro che
l'inizio del conflitto finale che porterà all'inesorabile affermazione del
potere mondiale degli Stati Uniti. «Tanto per usare una terminologia che
ricorda l'epoca brutale degli antichi imperi - scrive - i tre grandi
imperativi di una geostrategia imperiale sono quelli di alimentare la
richiesta di sicurezza dei vassalli; accontantare i tributari con qualhe
garanzia di protezione; cacciare i barbari».
Una volta era facile liquidare quello di Brezinski come un messaggio venuto
dalla luna. Ma oggi Brezinski fa opinione. Tra i suoi allievi più diligenti
c'è Madeleine Albright, il Segretario di stato di Clinton, quella che definì
la morte di mezzo milione di bambini durante l'embargo americano dell'Iraq
come «un prezzo che vale la pena di pagare»; e John Negroponte, il regista
della guerra condotta da Reagan in America centrale, oggi «ambasciatore» a
Bagdad.
Le prime pagine dei giornali americani sono piene di notizie che vengono
dall'Iraq ed ignorano quello che succede nel mondo, in Africa ad esempio. Il
vero dibattito da fare è quello sull'assoggettamento delle economie
nazionali di questo continente ad un sistema che continua a dividere
l'umanità come mai prima nella storia, mietendo 24 mila vittime al giorno
per fame. Il vero dibattito è quello sulla sovversione del linguaggio della
politica, del dibattito stesso e forse, alla fine dei conti, sulla nostra
stessa dignità.
Traduzione di Roberto Ciccarelli