Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: [OT] La cosa positiva dell'elezione di Ratzinger

Se mai faranno un film su di lui, Anthony Hopkins č uguale identico.
-- 
Andrea
H.F.C. Italica (544820) - VII.72
"Tutto quello che ho č questo pollo di gomma con una carrucola in mezzo..." 

"l'Aquila Nera (perché, in fondo, non è un nick fascista...)" 
<and...@andrea.andrea> ha scritto nel messaggio 
news:FBc9e.799940$b5.35...@news3.tin.it...
la cosa positiva è che si spera che la religione adesso se ne torni dentro 
le chiese e dentro le coscienze dei credenti, senza invadere in modo 
pornografico l'intero universo.
-- 
Ciao, neuroazzurro
Fondatore *senza tessera* del club "Non aderisco ai Club che mi accettano 
come socio"

 le chiese 
Infatti.
A tal proposito mi risulta fastidioso anche 
inter.it
, che anche stasera
stravolge la sua homepage con le foto del nuovo eletto, manco fosse
Mattheus o Brehme.
inter.it
 e' un sito, o dovrebbe esserlo, di una societa' calcistica seguita
in tutto il mondo, con tifoseria variegata e di ogni orientamento politico
o religioso. Dare tutto questo spazio a un fatto, importante fin che si 
vuole,
ma comunque a senso unico e ristretto a certi ambiti, mi pare una 
imposizione
forzata e stonata.
--
mat

 [CUT CUT CUT]
che mentalità chiusa avete... mi sembrate delle persone che non andrebbero 
ad un funerale perché devono vedersi il loro gioco a tutti i costi....
-- 
Andrea
H.F.C. Italica (544820) - VII.72
"Tutto quello che ho è questo pollo di gomma con una carrucola in
mezzo..." 

 la cosa positiva è che si spera che la religione adesso se ne torni
Si spera? E chi sei il portavoce del popolo?
A me sembra invece che milioni di persone hanno seguito con interesse le 
ultime vicende, se tu ti senti invaso puoi sempre spegnere il televisore. 

 che mentalità chiusa avete...
Ehm, al contrario, direi.
Proprio perche' cerco di averla "aperta" la mentalita',
quando vedo invasioni di campo, inopportune , lo dico.
E la gigantografia di Ratzinger, sul sito dell'Inter,
e' un candelotto fumogeno in faccia a quei tifosi ,che
non si riconoscono in quegli orientamenti.
--
mat

 stravolge la sua homepage con le foto del nuovo eletto, 
Beh, scusa: non sanno piu' a che santo appellarsi :-)
-- 
Esprit

 Mattheus o Brehme
E' un modo per invocare l'Altissimo affinchè metta fine alle nostre
sofferenze :D
P.s.Manco fosse Matteheus o Brehme? E che ne sai, hai mai visto Ratzinger
giocare al calcio? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 giocare al calcio? 
Vero. Mea culpa.
Complimenti per le risposte spiritose a te e ESprit.  ;-)
--
mat

 ultime vicende, se tu ti senti invaso puoi sempre spegnere il televisore.
Io non mi "sento invaso": mi avete *oggettivamente* rotto i coglioni.
Non spengo il televisore per l'elezione del papa. Anzi al lavoro l'ho acceso 
io.
Ma una cosa è l'informazione, una cosa è ritenere di poter permettervi tutto 
perché siete maggioranza.
La religione *deve* stare nelle chiese e nelle coscienze, altrimenti finisce 
con l'atterrare dentro i grattacieli: punto.
Lo stato laico è garanzia che ciò non avvenga.
Se arrivano i cinesi, forti del loro miliardo e rotti di musi gialli (si fa 
per dire, con tutto il rispetto) e ti prendono a calci in culo hanno ragione 
perché sono maggioranza?
Se non condividi le mie idee plonkami, ne sarò felice, perché ogni volta che 
ti leggo mi si rivolta lo stomaco per le idiozie che dici su tutto.
Calcio, società, religione.
Tant'è che ti evito, se possibile.
Per quanto riguarda il televisore, spiacente: contrariamente a te per 
leggere i miei post, io pago il canone e ho voce in capitolo per lamentarmi.
Tu invece dovresti tacere per contrizione.


 Lo stato laico è garanzia che ciò non avvenga.
Perfetto.
--
mat

 stravolge la sua homepage con le foto del nuovo eletto,
Aaaahhh! E' il papa nuovo!!! Ora si spiega...
Per un attimo ho pensato che fosse l'ultimo acquisto a parametro zero...
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ultime vicende, se tu ti senti invaso puoi sempre spegnere il televisore.
Parole...sante! Bravo cugino (e non è la prima volta qua dentro).
Pg75
CN69 



rotoloflone

 pornografico l'intero universo.
da intonare come Santo-subito:
QUOTO-SUBITO
QUOTO-SUBITO
QUOTO-SUBITO


cura il quoting
rotfl

 ha scritto nel messaggio
news:J7e9e.1261272$35.46...@news4.tin.it...

quoto tutto, anche a me hanno  " *oggettivamente* rotto i coglioni " (cit)
ps: nulla per sandro nesta, quoto il discorso laico appieno

 Parole...sante! Bravo cugino (e non è la prima volta qua dentro).
Ah. Siete parenti. L'unico motivo valido per dargli ragione.


Io non mi "sento invaso": mi avete *oggettivamente* rotto i coglioni.
Quoto.
---
Don't push me, cause I'm close to the edge 
I'm trying not to loose my head 
It's like a jungle sometimes, it makes me wonder 
How I keep from going under 

 La cosa positiva dell'elezione di Ratzinger
E' il pacifismo. L'unica.
Per il resto è stata una scelta sbagliata.
Una scelta fatta per confortare i dubbi di chi è già credente (ma che
credente sei se hai dei dubbi?) e non per proseguire nuova
evangelizzazione. Una scelta difensiva, di costruire una muraglia a
salvaguardia dell'esistente (Europa), per quanto precario sia, e di
rinuncia a esplorare nuovi territori (Asia, Africa, America del Nord) che
per motivi diversissimi e a volte opposti vedono la religione cattolica
relegata a un piano non secondo ma "secondissimo", territori invece che
sempre per diversissime ragioni (la povertà in Asia e Africa, l'arroganza
capitalista in America del Nord) avrebbero avuto bisogno di una voce
cristiana forte che proseguisse il lavoro senza favoritismi di un Wojtyla.
Una scelta di una Curia drammaticamente preoccupata più di difendere quel
che rimane del nocciolo duro del proprio potere, che di far crescere la
polpa che gli sta intorno.
Una scelta terapeutica "conservativa" per salvare la precaria salute
esistente e non per rischiare una operazione coraggiosa, che avrebbe avuto
i suoi rischi ma che avrebbe potuto anche condurre a una vera guarigione
(del mondo e non solo della fede cattolica).
Una scelta che dimostra ahimè una mancanza di fede, nel senso di fiducia.
Una scelta da perdenti.
Qualche giorno fa a chi mi smentiva quando dicevo che Wojtyla era stato un
papa autenticamente rivoluzionario (non per etichetta ma nei fatti),
rispondevo di aspettare a vedere che sarebbe successo se al suo posto
fosse stato eletto un papa di curia invece di un pastore d'azione come era
lui. Beh adesso se ne renderanno presto conto da soli.
-- 
Sir Biss
"L'Interista è contro la curva nord" tessera #0
http://biscione.blogspot.com/


 Famigerato Sandro Nesta
(cut)
Standing ovation da ora e sino al prossimo conclave!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ah. Siete parenti. L'unico motivo valido per dargli ragione.
lol
mai visto..o magari lo siamo e non lo sappiamo ;)


 cura il quoting
Giusto, mi e' scappato...


 Beh adesso se ne renderanno presto conto da soli.
Non serviva un genio per saperlo. Anche perchč era lo stesso Giovanni
Paolo II a chiedere che fosse eletto Benedetto XVI.
-- 
Scadenas - DECULATION

 Tu invece dovresti tacere per contrizione.
Giusto per mettere i puntini sulle i, come farà certamente d'ora in
poi Benedetto XVI, il canone è una tassa di possesso, ormai. Chi
regola la "quantità" di papa che ti viene propinato è l'auditel
purtroppo per te (e anche per me, non credere).
Ugo

 finisce con l'atterrare dentro i grattacieli: punto.
IMHO hai cannato l'esempio perchč con la religione (qualsiasi essa sia) non 
c'entra nulla l'episodio dell' 11 settembre 2001.

 non c'entra nulla l'episodio dell' 11 settembre 2001.
Va bene. Non sono d'accordo, ma questo discorso mi annoia.
Allora prendi pure un esempio a scelta che trovi più pertinente.
Ad esempio, i conflitti dell'Irlanda del Nord (un no-prize a chi dirà che 
non c'entra nulla perché i problemi sono politici), oppure qualche 
bell'esempio di amore per la vita ed il suo sacro valore da parte degli 
antiabortisti (cattolici) americani nei confronti di medici abortitsti .


 "estremismo ateo", non trovi?
Standing ovation 

 Allora prendi pure un esempio a scelta che trovi più pertinente.
Di esempi di errori nella gestione vaticana (e di altri credo religiosi) ce 
ne sono molti forse troppi considerando l'importanza che molta gente gli da, 
ma le cause dell'attentato alle Torri Gemelle non è stato di matrice 
religiosa.
IMHO il tuo precendente post potrebbe essere condivisibilissimo ma l'esempio 
lo invalidava, tutto qui.

 purtroppo per te (e anche per me, non credere).
Vero. E' una tassa di possesso.
Ciò non toglie che ho pieno diritto di criticare aspramente ciò che viene 
trasmesso.
E se l'auditel regola, non è certo per legge.


 antiabortisti (cattolici) americani nei confronti di medici abortitsti .
Sulle altre cose non replico pur pensandola in maniera opposta alla tua,
su questa però non posso tacere. La lotta all'aborto facile è tutt'altro
che una presa di posizione oscurantista, al contrario, è uno dei
fondamenti del vivere civile e della pace stessa, è l'epitome dello stesso
diritto su cui si fonda ogni posizione pacifista: il diritto alla vita.
E questa lotta ha maggior valore in quei posti tipo gli USA in cui
l'aborto viene praticato alla stregua di un qualsiasi metodo
anticoncezionale o, peggio ancora, come misura di rimedio estetico tipo
chirurgia estetica o liposuzione.
-- 
Sir Biss
"L'Interista è contro la curva nord" tessera #0
http://biscione.blogspot.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 "estremismo ateo", non trovi?
mah...calcolando che siamo in un Ng di calcio...

 diritto su cui si fonda ogni posizione pacifista: il diritto alla vita.
Secondo me la posizione della chiesa cattolica sull'aborto è oscurantista.
E puoi dichiarare miliardi di volte che non è così. Per me, al contrario, lo 
è.
Se pensassi che l'aborto è omicidio, sarei anch'io contrario.
Ma sono profondamente convinto che non lo sia.
E siccome questo OT dura da troppo tempo e non credo sia il luogo giusto per 
parlarne, mi limito ad una considerazione.
La gravidanza è un processo.
Confondere un processo con il suo esito (peraltro probabile, ma non 
scontato) è un errore.
Per me il feto non è vita umana fino al momento in cui non è in grado di 
sopravvivere al di fuori dell'ambiente materno.
Al limite grazie al supporto di macchine.
Però il punto è un altro.
Credo che potremmo accapigliarci per giorni interi sulla definizione di vita 
umana, e quanto un approccio spiritualista o viceversa, ovviamente, un 
approccio non spiritualista possa impattare su questa definizione.
Ma quello che ritengo io è che, essendoci posizioni inconciliabili su questo 
argomento, come non è obbligatorio abortire, non può essere proibito farlo a 
chi lo ritiene necessario.
Per quanto, nella mia personalissima opinione, è auspicabile che si ricorra 
a questa pratica il meno possibile.
Sarebbe facile ricordare che un atteggiamento meno ostinato sugli 
anticoncezionali sarebbe il primo strumento per evitare l'aborto (questa è 
storia italiana).
Il punto, alla fine, per me è sempre lo stesso.
La coscienza individuale è una cosa, i diritti e i doveri dei cittadini sono 
un'altra.
E non può essere la religione ad intervenire per legiferare.
Le religioni sono troppo obnubilate dalla verità, non dalla sua assenza.


 Le religioni sono troppo obnubilate dalla verità, non dalla sua assenza.
sono arrivato a supporre che le religioni(tutte) non sappiano nemmeno più di
che cosa devon parlare
o fare per convincere la massa. Quasi come Bernazzone...
;O)

 Che mi fa orrore e chiamo mostro.
I due più grandi orrori dello scorso secolo (Nazifascismo e comunismo) non
hanno avuto nulla a che fare con alcuna religione.
Lo scorso papa ha chiesto scusa al mondo per gli orrori commessi nei
secoli precedenti in nome del Cristianesimo. In ritardo rispetto alla
storia, ma è stato fatto - meglio tardi che mai.
La conversione sanguinaria dell'America centromeridionale è stata orrenda
ma è una cosa del passato, un vero tradimento del Cristianesimo. Nel
secolo XXI, nessuno obbliga alcuno ad abbracciare la religione cristiana:
Cristo è libertà.
Ormai anche l'unità politica dei cattolici è superata: vi sono cattolici
di sinistra, di centro e di destra. Cattolici come il sottoscritto che
hanno una visione francescana, rivoluzionaria e naturalista (oserei dire
"verde") del cristianesimo, e antepongono la visione libertaria,
interclassista e gioiosa di Cristo alla rigidità del moralismo, e
cattolici come Ratzinger che ne hanno una visione diversa, basata
sull'ordine sociale, la famiglia tradizionale, il rigido controllo morale
e dogmatico.
Credo che dai tempi di Francesco, mai come in questi ultimi anni il
Cristianesimo è tornato a essere vera libertà. E questo grazie a un papa
che è finalmente tornato in mezzo alle persone e che ha capito che è nella
capacità di interpretare e rispondere all'esigenza di pace dei giovani che
sta la speranza del mondo.
Chi è cristiano preghi che anche questo papa possa scoprire questo aspetto
fondamentale del cristianesimo, e non se ne resti barricato dietro alla
difesa di qualche regola dogmatica mentre il mondo gli scorre a fianco.
Biscione


 religiosa.
Girala in un altro modo.
Cosa ha mosso i killer suicidi che si trovavano negli aerei?
Ma va bene, non importa.


 Cristo è libertà.
mmmhhh...

 hanno avuto nulla a che fare con alcuna religione.
ne fai una questione numerica?
Non mi risulta che Hitler fosse materialista.
E le bombe atomiche sono state lanciate da un popolo che infila dio 
dappertutto.
L'uomo ha l'orrore nel dna.
E fuoriesce ogni qualvolta una verità pretende di farsi legge e di imporsi a 
tutti.
Questa mi pare la più chiara evidenza della storia.
Indipendentemente dalla posizione politica o dalla fede religiosa.
L'ateismo di stato è deprecabile nè più nè meno dello stato religioso.
Entrambi capaci di mostrare l'intima crudeltà della specie umana.
A maggior ragione è indispensabile uno stato "laico" capace di tener conto 
della legittima aspirazione di ciascuno a vivere secondo i *propri* 
principi.
E comunque, io chiudo qui.


 quoto come sopra
O FuCi$, non mi sono mai sentito tanto quotato in vita mia...
:-)



sarŕ, ma mo non ti girare, questa posizione mi piace una cifra
buauhauau
no, scherzo, il fatto č che leggo te e so che avrei detto la stessa identica
cosa (magari con qualche bhuauhauha in piů)

 A maggior ragione è indispensabile uno stato "laico" 
D'accordissimo con lo stato laico, ma che c'entra con la tua filippica
contro l'invasione dei media?


 per evitare l'aborto
Questo è un altro discorso, su cui sono d'accordo, e non solo io, infatti
ci sono dei sacerdoti che hanno già fatto aperture verso l'uso degli
anticoncezionali. Del resto, gli spermatozoi muoiono e si riformano anche
se non vengono usati, e lo stesso vale per gli ovuli, dunque non c'è
differenza sostanziale tra l'astinenza e il sesso protetto. Ci può essere
differenza morale, ma qui si situa la linea di divisione che separa un
cristiano come me da uno come Ratzinger.
Chi ha una visione come la mia, pensa che il sesso anche prematrimoniale,
se vissuto nel modo giusto (nell'amore e nel rispetto dell'altra persona),
sia un passo in avanti verso la conoscenza dell'altro (presupposto
fondamentale di ogni positivo rapporto sociale) e verso la gioia
annunciata da Cristo, e non un peccato. Un passo non decisivo (nel senso
che la felicità della vita deve approdare a qualcosa di più del semplice
orgasmo), ma un passo nella giusta direzione.
Certo non è con persone antirelativiste come Ratzinger che la Chiesa farà
cambiamenti in questo campo.
Ma io e altri, a differenza di Ratzinger, non poniamo sullo stesso piano
il discorso della morale sessuale e quello della morale sulla vita. Il che
però -attenzione!- significa che distinguiamo i due piani, e se accettiamo
la liceità di una vita sessuale senza procreazione (purché vissuta nel
rispetto e nell'amore), non siamo disposti a fare sconti su quello che per
noi rimane un assassinio ingiustificato, tranne che nei casi in cui vi
siano esigenze terapeutiche che lo rendano necessario.
Biscione


 differenza sostanziale tra l'astinenza e il sesso protetto.
che diavolo stai dicendo Willy!

 Cosa ha mosso i killer suicidi che si trovavano negli aerei?
E cosa muove gli stupratori che vanno a violentare i bambini?
Dobbiamo rinnegare il sesso per questo?
Andiamo Neuro... dai.
Non oltraggiare la tua intelligenza, che č tanta.
Biss
-- 
Sir Biss
"L'Interista č contro la curva nord" tessera #0


 contro l'invasione dei media?
Cerco di fare ordine.
Io ho detto in partenza che spero che la religione torni nelle chiese (i 
luoghi di culto) e nelle coscienze.
E con coscienze intendo proprio questa accezione: che ogni fedele si porti 
appresso la propria fede per guidare i *propri* comportamenti.
Anch'io, del resto, cerco di uniformare i miei comportamenti ai miei 
principi "etici". Per quanto non traggano origine da principi metafisici.
Il fatto che abbia detto "si spera", e la sostanza stessa del mio auspicio 
ha irritato un milanista ospite di Isci, che ho imparato ad apprezzare.
Ma l'invasione dei media era più un problema del mio interlocutore che mio.
E la mia risposta, "mi avete rotto i coglioni" non era riferita ai media, ma 
ai portatori (più o meno sani) del suo stesso tipo di contenuti.
In effetti ritengo che in un paese laico si sarebbe dovuto tenere un 
contegno diverso.
Avrebbero dovuto tenere un contegno diverso i media e i politici. E lo 
sport.
E questo lo dico e lo ripeterò tutte le volte che capiterà.
E del resto anche alcuni cattolici, nella forma, se non nella quantità, 
hanno trovato poco bello lo spettacolo dei media.
E ribadisco, ai colleghi credenti ho ricordato io che c'era l'elezione e ho 
domandato come mai si fossero interessati così tanto alla morte di Wojtyla e 
non stessero seguendo l'elezione del nuovo papa.
Ho acceso io il televisore, proprio mentre iniziava la fumata bianca...
Quindi, ribadisco, qui si dovrebbe distinguere tra informazione ed 
esagerazione.
Secondo me i media hanno esagerato. Ho il diritto di ritenerlo e di 
dichiararlo.
Secondo me ha esagerato la classe politica, che nel bel mezzo di un turno 
elettorale era angosciata dall'idea di turbare l'elettorato cattolico 
(imho).
Il resto del discorso, in questo contesto, ripeto, riguarda il mio modo di 
intendere la laicità dello stato ed il diritto di ingerenza della religione.
Problema che è già serio. A partire dalla soluzione di conflitti di culture 
che riguardano il velo e l'abbigliamento delle donne musulmane nei paesi 
occidentali.
Nessuno ha visto quella donna olandese musulmana, autrice di un libro, da 
Giuliano Ferrara in questi giorni?
Che narrava come in un quartiere di non ricordo quale città, anche le donne 
occidentali sono in qualche modo costrette a mutare modo di vestirsi?
Spero che, oltre che noiosa, la mia esposizione sia chiara, perché vorrei 
proprio chiudere l'OT.


 I due più grandi orrori dello scorso secolo (Nazifascismo e comunismo)
Biss, senza prendertela troppo... hai scritto una cazzata immane. Nazismo e
comunismo non sono neanche lontanamente paragonabili. Il nazismo, semmai,
potrebbe essere paragonato allo stalinismo, non certo al comunismo (e non mi
venire a dire che sono la stessa cosa). Il nazismo e lo stalinismo hanno
mutuato, dalla religione, lo stesso culto della personalità e lo stesso
fanatismo. Il "problema" è che, mentre nazismo e stalinismo sono,
fortunatamente, scomparsi, purtroppo la "religione" non lo è.
--
Odio moratti
Hattrick Team spock_it (50095) serie V.214

 che la Chiesa cattolica abbia mai approvato l'uso della bomba atomica?
La Chiesa Cattolica ha fatto ben di peggio, purtroppo. E per stessa
ammissione del defunto pontefice. T'invito a leggere, inoltre, che cosa
sovvenziona lo IOR. Poi ne riparliamo.


 La lotta all'aborto facile
Guarda che la posizione cattolica non è solo contro l'aborto facile, ma contro
TUTTI i tipi di aborto, inclusi quelli terapeutici.


 Non oltraggiare la tua intelligenza, che è tanta.
Mi delizia il tuo modo di continuare a sostenere che dico cazzate.
A me pare che il tuo esempio non c'entri nulla.
I killer dell'11 settembre erano dei fanatici religiosi.
Erano fanatici.
Religiosi.
Non avrebbero trovato la determinazione di sacrificarsi se non nella loro 
fede.
Tu dici che la perversione della religiosità è religiosità quanto la 
perversione della sessualità è sessualità?
Non sono d'accordo.
Allora il "socialismo reale" non è affatto comunismo perché non c'entra 
nulla con gli obiettivi che voleva raggiungere il comunismo.
A me invece pare che la questione sia pertinente *nello specifico*.
La pedofilia, come dicono gli psicologi, non ha tanto a che vedere con il 
sesso (per fortuna, perché è abominevole, mentre il sesso non lo è), ma con 
il potere.
Invece a mio avviso il fanatismo religioso è della sostanza stessa della 
religione.
Noi chiamiamo fanatismo, integralismo quello di oggi perché ci appare 
minoritario e orribile.
Ma non è sostanzialmente su un altro piano dalla violenza che le religioni 
esercitano da sempre a vario titolo.
I delitti dell'inquisizione e le cacce alle streghe sembravano sante e 
giuste, in rispetto e a maggior gloria di un dio la cui crudeltà veniva 
descritta come giustizia.
Era fanatismo, o religione in un determinato contesto storico culturale?
E allora il fanatismo musulmano?
Se per te ho oltraggiato abbastanza la mia intelligenza, vado.


 E' il pacifismo.
Veramente a me è sembrato tutt'altro che "pacifista". Anzi, ha detto e scritto
che, in caso di "estrema necessità", la guerra può essere fatta. Alla faccia
del principio evangelico del "porgi l'altra guancia"...


 siano esigenze terapeutiche che lo rendano necessario.
Non fatevene voi sconti, scusa.
Che sia un assassinio resta una rispettabile opinione.


 (gira voce siano tutti ghči)..
Si, ma visto che ratzinger non gradisce molto, abbiamo deciso di diventare goi
(i sardi capiranno... tu no, ma tanto sei palermitano e non importa! :-D)


 a mutare modo di vestirsi?
questo è un problema brutto e grave di intolleranza. Ma l'intolleranza non
è prerogativa della religione, ci sono stati laici altrettanto
intolleranti, pensa soltanto alla Cina.
L'intolleranza non è un problema della religione o dello stato laico, è un
problema che nasce a monte, nell'incapacità di riconoscere il diritto
degli altri a esistere indipendentemente da noi. Sotto questo profilo
Giovanni Paolo II è stato un papa veramente rivoluzionario. In pochi anni
ha fatto gesti che nessuno dei suoi predecessori (né tantomeno dei suoi
corrispettivi nelle altre religioni) aveva mai fatto. Sarebbe come se il
presidente della Cina si fosse recato a Taiwan chiedendo scusa degli
errori commessi dalla Cina "popolare" nei suoi confronti, senza aspettare
o pretendere in cambio altrettante scuse. O come se in passato Nixon
avesse fatto altrettanto con Breznev.
Ha buttato una scintilla di speranza nel mondo. Mi spiace che tu non sia
tra quei tanti laici che pure si sono accorti dell'importanza storica
rivoluzionaria di questo pontificato per quanto riguarda gesti concreti
verso la pace nel mondo. Gesti che avrebbero meritato un Nobel per la
pace, a mio avviso.
Biss


 corrispettivi nelle altre religioni) aveva mai fatto.
Non riuscirai a convincermi che G.P. II sia stato un grande papa.
:-)


 del principio evangelico del "porgi l'altra guancia"...
Beh Spock, francamente, se domani tornassero i nazisti a occupare l'Italia
e il mondo per ricominciare i loro crimini contro l'umanità, credo che una
guerra di liberazione, mirata esclusivamente a fermare questi crimini e
restaurare la libertà, sarebbe giustificabile, anche se non per questo
meno orrenda di ogni altra guerra. Ma avrebbe lo scopo di fermare delle
atrocità, dei crimini mostruosi.
Allo stesso modo, delle missioni militari mirate a fermare dei conflitti
che si stanno trasformando in veri genocidi come in Sudan, sarebbero
doverose. 
Di tutti i punti su cui mi sento di criticare Ratzinger, questo è -a mio
modo di vedere, ovviamente- uno su cui non mi soffermerei.
L'unica critica che mi sentirei di fare è se questa sua posizione non
fosse accompagnata da una chiarissima definizione di cos'è l'estrema
necessità, per impedire che certi criminali, tipo Bush, sfruttino un
equivoco per giustificare la loro guerra di imperialismo con un pretesto
di necessità. Ma la condanna chiarissima di Giovanni Paolo II verso
l'invasione dell'Irak mi pare che non abbia lasciato spazio a dubbi.
Speriamo che il nuovo papa sia altrettanto chiaro (anzi speriamo che non
abbia bisogno di dover affrontare una situazione simile, in primo luogo).
E' questa la mia paura principale.
Ad ogni modo, mi paiono molto peggio le sue crociate moraliste retrograde
ad esempio contro la musica rock.
Credo che Ratzinger dovrebbe leggere un po' meno filosofia e un po' più 
di San Francesco.


 TUTTI i tipi di aborto, inclusi quelli terapeutici.
Io sull'aborto terapeutico sono d'accordo, se esistono motivi fondati per
temere della salute della madre per me l'aborto diventa una necessità come
la cosiddetta -e orrenda- "guerra necessaria".
Non per questo diventa una cosa bella, è chiaro. Rimane una cosa
tristissima. Che mi rende infelice e tormentato, perché ne percepisco
l'intima contraddizione. Ma è uno dei compromessi a cui la vita a volte ci
costringe, come il dover mangiare altri esseri viventi per sopravvivere.
L'importante è saper mettere dei paletti ben fermi che separino queste
situazioni di estrema necessità dalle situazioni di opportunismo, in cui
invece una scelta diversa sarebbe possibile.


 ;-)
Beh, sarebbe uno show mai visto!! Comincerei subito col buttare alle
ortiche i paramenti dorati. Ma temo che durerebbe poco. Non c'è molta
differenza tra gli ebrei che misero in croce Cristo e la maggioranza della
curia romana. Entrambi sono terrorizzati dai rivoluzionari - e io lo sarei.
Però poi penso che come papa dovrei smettere di trombare e allora la
prospettiva mi attrae molto meno!  :-)


 venire a dire che sono la stessa cosa). 
D'accordo, obiezione accolta.
Ma non incaponirti sulla terminologia, guarda alla sostanza.
-- 
Sir Biss
"L'Interista č contro la curva nord" tessera #0


 testamento.
Ma la vittoria a cui allude "in hoc signo vinces" non è assolutamente una
vittoria militare!! e nemmeno politica.
Se è stata usata in questo modo è perché è stata ABusata.


 prospettiva mi attrae molto meno!  :-)
Ma non sai quanti preti aspettano che tu arrivi a fare proprio *questa* 
rivoluzione!
Addio al celibato!
:-)


 E allora il fanatismo CUT
A mio modesto avviso, se c'č una dimostrazione di fanatismo in questo
thread, sta in questo tuo reply.


 Ma non incaponirti sulla terminologia, guarda alla sostanza.
La sostanza è ben diversa, sotto tutti i punti di vista, una volta che si sono
capiti i termini del contendere.


 proprio chiudere l'OT.
clap clap clap

 Non per questo diventa una cosa bella, è chiaro.
Guarda, da agnostico convinto ti dico che so benissimo che l'aborto è una cosa
orrenda. In primis perchè è, comunque lo si voglia guardare, una violenza
fatta sulle donne. Chiedi a qualsiasi donna che lo abbia subito e ti dirà
quanto può essere traumattizante. L'aborto, poi, inteso come metodo
anticoncezionale non può proprio esistere per il succitato motivo. E la stessa
legge 194 lo recita chiaramente. Però esistono casi in cui è, purtroppo,
indispensabile. Quello che m'indigna dell'atteggiamento ecclesiastico è
proprio la negazione assoluta di tali casi, come se la salute ed il benessere
della donna non contasse proprio niente, come se la donna non esistesse
affatto. Un atteggiamento di misoginia assoluto.


 thread, sta in questo tuo reply.
Perfetto. Stima reciproca e ricambiata.


 traumattizante
Errata corrige:
traumatizzante


 di San Francesco.
ratzinger è un intellettuale... Dio ci salvi dagli intellettuali, sopratutto
dopo l'esempio di Pio XII


 Perfetto. Stima reciproca e ricambiata.
La mia stima per te rimane doverosamente immutata anche se su questo
argomento la pensiamo diversamente.
Vedo invece che tu insisti nel continuare a buttarla sulla rissa
personale: che vuoi che ti dica? Va' pure avanti. Ma da solo, perň.
Biscione


 Ma va bene, non importa.
Nemmeno a me, ora importa di godere dell' 0-1 a Torino, OLE'

 personale: che vuoi che ti dica? Va' pure avanti. Ma da solo, però.
Io nei tuoi confronti non ho detto una sola parola fuori posto.
Controlla pure.


 Io nei tuoi confronti non ho detto una sola parola fuori posto.
Parli di nessuna stima reciproca... mentre io non ho mai detto niente del
genere!
Senti, non capisco perché tu te la prenda sul personale in questo modo,
però questo modo di discutere non mi piace. Specialmente quello di non
rispondere sugli argomenti ma di buttarla su discorsi di stima. Tra
l'altro, sei liberissimo di non avere nessuna stima di me, ma non di
presumere che la cosa sia reciproca. Ti assicuro che alle persone di cui
non ho stima, non lo lascio immaginare: glielo dico direttamente.
Biscione
-- 
Sir Biss
"L'Interista è contro la curva nord" tessera #0


 genere!
Ma io non ho detto "nessuna".
Era un modo di chiuderla con un pizzico di ironia, non di manifestare 
disistima.
Nč tantomeno di buttarla in rissa.


 Ma sono profondamente convinto che non lo sia.
quindi il feto "nasce morto"?

 quindi il feto "nasce morto"?
Quindi lo spermatozoo e l'ovulo sono vite umane?
Quindi un virus è vivo?
Quindi un maiale è vita umana?
Basta.
Discutere si.
Troppi OT e troppe cazzate no.


 E se l'auditel regola, non è certo per legge.
Infatti non ho detto questo. Però gli AD di RAI e Mediaset, se vedono
che anche una trasmissione sulle scarpe del papa fa grandi ascolti,
stai sicuro che ne fanno 5 in fila. Purtroppo, aggiungo.
Saluti
Ugo

 capito. Altrimenti ti traduco!
Ecco. Questa è l'aberrazione dal mio punto di vista.
I parlamenti si fanno a maggioranza.
Le leggi si promulgano a maggioranza.
Ma la maggioranza non detta legge.
In primo luogo il diritto di esistere e di essere differente deve essere 
garantito.
La tua posizione per me è profondamente illiberale, ma non è nuova, nè 
sorprendente.
Ma la *tara* che trovo in tutte le religioni è proprio questa, ed è 
pericolosa:
avete la verità, pretendete di farne legge.
Il Cristo è verità?
Lo dici tu.
La maggioranza degli italiani è cristiana?
Non me ne frega nulla, io non lo sono.
O nel fare le leggi si considera l'esistenza di diverse culture, fedi, 
sensibilità, usi, o ci si mette sulla stessa china degli stati islamici.
Che a te non sembreranno orrore e mostri, a me si.
La maggioranza dei cristiani vuole che l'aborto torni ad essere un reato, 
con grande gioia dei cucchiai d'argento?
I cristiani sono liberissimi di non abortire.
A me necessita una legge che regoli la possibilità di praticare l'aborto, 
senza la *vergogna da stato clerical fascista* dei ginecologi obiettori.
Quando ho fatto obiezione di coscienza, ho pagato di tasca mia la mia 
scelta: otto mesi in più di servizio civile, impossibilità ad accedere ad 
alcune carriere (che con coerenza non avrei intrapreso). Si assumano le 
proprie responsabilità i ginecologi "obiettori".
Vengano rimossi dai luoghi in cui la legge prevede si possa abortire.
I muri del policlinico di Palermo, anni fa, riportavano la triste accusa ad 
un ginecologo antiabortista: vuol bene ai bambini poi fa gli aborti 
clandestini...
La maggioranza dei cristiani recepisce il dettato biblico per cui 
l'adulterio è peccato?
Quindi ne farà legge?
E per la masturbazione, proclamata peccato da un "non fornicare" che 
potrebbe anche essere riferito ad altro, cosa farete?
Evirazione (clitoridectomia) o amputazione delle mani?
Tu, con le tue idee medievali di una maggioranza previtiana, che non lascia 
prigionieri, mi confermi esattamente quello che ho detto all'inizio.
La religione deve stare nelle chiese e nelle coscienze (guidare i 
comportamenti del *fedele*).
Soprattutto, deve stare *fuori dai parlamenti e dai governi*.
Io il discorso lo chiudo qua.
Non ti risponderò ulteriormente.
E' frustrante vedere come siamo sempre sul limite di derive autoritarie.
Passano i millenni e l'uomo non cresce.
A me tutto quello che dici non sta bene.
La tua fede è *dichiaratamente* rivelata.
Non è dimostrabile, non ha basi scientifiche.
E le rifiuta sdegnosamente, perché il Verbo parla nelle Sacre Scritture.
E tu pretendi, da un assunto fideistico, di trarre ispirazioni per leggi da 
imporre, non a te stesso, ma a me?
Io dico di no!


 La Verità è il Cristo
e chi lo dice questo?
-- 
Andrea
H.F.C. Italica (544820) - VII.72
· Ratzinger sarà pure Papa, ma il mio Dio resta Esteban Matias
Cambiasso! · 

 Io dico di no!
Io non pretendo nи impongo nulla. Vorrei solo che i principi
democratici fossero validi anche quando danno ragione ai cattolici.
Tu, inveci non credi a nulla, mi pare. Quindi l'ispirazione delle tue
ipotetiche leggi si basa sul nulla.
Forse un giorno morirт e mi renderт conto di aver bevuto bufale alla
grande, ma sinceramente non rimpiangerт certo di non aver basato la
mia vita... sul nulla!!!
Con rispetto, ciao
Ugo

, ha scritto
 >> Se arrivano i cinesi, forti del loro miliardo e rotti di musi
 >> gialli (si fa  per dire, con tutto il rispetto) e ti prendono a
 >> calci in culo hanno ragione  perché sono maggioranza?
 U>I cinesi non hanno libertà religiosa, se la avessero (anzi, quando
 U>l'avranno) chissà cosa può succedere?!?
Se indichi la Luna, ci sarà chi fisserà attonito il tuo dito
--
Fede Nerazzurra
Matloc®
¯¯¯¯¯¯¯

 Non è dimostrabile, non ha basi scientifiche.
in Contact mi pare, la protagonista era nella tua posizione e
l'altro gli chiede "vuoi bene a tuo padre?" ovviamente risponde
di si, e lui di nuovo: "puoi dimostarlo scientificamente?" :)

 di si, e lui di nuovo: "puoi dimostarlo scientificamente?" :)
Per carità. Non ho visto contact e non mi frega nulla di sapere se quello 
che immagino dalle due frasi che hai detto è vero.
Per quanto mi riguarda il thread è chiuso.
Ne ho tratto conferma alla mia opinione di MINORANZA che sia iniziato da un 
pezzo il ritorno dall'evoluzione.
Ma a certe MAGGIORANZE la cosa non farà il minimo effetto.
Tanto sono creazioniste, e l'evoluzione non può essere dimostrata.
Secondo loro.
A dispetto di qualunque inferenza.


 Se indichi la Luna, ci sar? chi fisser? attonito il tuo dito
Se l'esempio ? inadeguato, qualcuno che lo fa notare ci vorr? pure.
Giusto per mettere i puntini sulle i, possono venire qui tutti i
cinesi che vogliono, ma voglio vedere come fanno a procurarsi
altrettante tessere elettorali.
E comunque ribadisco: la maggioranza governa, ? cos? in qualunque
stato democratico. Se hai qualche brillante alternativa da proporre al
mondo intero e a qualche millennio di storia, accomodati pure, sono
tutt'orecchi.
Ugo

 e chi lo dice questo?
Gesù stesso: "Io sono la via, la verità, la vita".
Intendiamoci: non voglio obbligare nessuno a crederci. Se uno è
cattolico però, questa dovrebbe essere la sua posizione.
Ciao
Ugo

 tutt'orecchi.
Se continui a ribattere su questo tasto solo perchè nessuno replica...
E' una cazzata.
La "democrazia" non può prevedere la prevaricazione della maggioranza.
E comunque ti do due notizie.
I "cristiani" in Italia, per ora, sono la maggioranza.
Ma non lo sono gli integralisti.
Come dimostrano i referendum degli anni scorsi su aborto e divorzio.
E' il parlamento che esprime spesso opinioni falsate dalla caccia ai voti 
"cattolici".
Seconda notizia: forse faresti meglio a rivedere le tue affermazioni 
categoriche sulla maggioranza.
Ci sono ottime possibilità, se la "migrazione" come l'ha definita tempo 
addietro Eco, è inarrestabile come sembra, che ti ritrovi a dover far parte 
di una minoranza, etnica, culturale, politica e religiosa.
Allora ti dovrai chiedere se è giusto che una maggioranza decida che il velo 
è obbligatorio per le minoranze.
Potresti doverti chiedere se l'infibulazione e la clitoridectomia sono 
pratiche che possono essere imposte per decreto.
O se è lecita l'amputazione della mano per un furto.
Tu sostieni di appoggiare le tue argomentazioni alla storia.
La storia non è la verità, e spesso narra errori e orrori.
La democrazia di cui parli tu, è una forma di dittatura.
Quali siano le decisioni da prendere a maggioranza e quali no, nel rispetto 
delle differenze, è un problema soggetto a "contrattazione" e riguarda le 
fondamenta del contratto tra stato e cittadini.
Tutto il resto è paccottiglia.


 cattolico però, questa dovrebbe essere la sua posizione.
ovvio, anche perché potrei dire anch'io che io sono la verità, e non è che 
dovrebbe per forza essere vero...


, ha scritto
 U>Se l'esempio e inadeguato, qualcuno che lo fa notare ci vorra
 U>pure.
Mah,  a me pare che non hai colto il punto dell'esempio, il quale, invece e
sempre a mio parere, era piu che adeguato.
 U>Giusto per mettere i puntini sulle i, possono venire qui tutti i
 U>cinesi che vogliono, ma voglio vedere come fanno a procurarsi
 U>altrettante tessere elettorali.
Guarda in alto, non il dito!
 U>Se hai qualche brillante alternativa da proporre al mondo intero e a
qualche millennio di storia,
 U>accomodati pure, sono tutt'orecchi.
Potrei proporre che a governare ci siano i Faraoni. In quanto a millenni di
storia, pare se la siano svangata piuttosto agevolmente.
--
Fede Nerazzurra
MatlocR
¯¯¯¯¯¯¯

 Ugo
rotfl ma hai scritto usando un ASCI cinese?????
mi chiede di installare "cinese tradizionale" cio certifica che sei un
"giallo limone"
;O)


e poi non c'erano i microfoni ed i registratori portatili, magari chi ha
fatto l'intervista ha scritto male, oppure ha scritto quello che è stato
detto davvero, si capisce benissimo da quelle parole che è milanista...tutto
pieno di sè.
Da sempre riprovevoli IMHO

 di si, e lui di nuovo: "puoi dimostarlo scientificamente?" :)
non paragoniamo il dogma all'effettiva realtà please

 Tutto il resto è paccottiglia.
quoto dibbrutto

 tutt'orecchi.
rotfl alla democrazia

 quoto dibbrutto
quoto abbesta.
Ovviamente cit....



ovviamente ti quoto
;O)

 storia, pare se la siano svangata piuttosto agevolmente.
Giusto, allora monarchia assoluta. Vedi che Berlusconi è cent'anni
avanti e gli altri non capiscono niente? :-)))
Ugo

 Tutto il resto è paccottiglia.
In pratica, le decisioni che la maggioranza non può imporre sono le
fondamenta stesse dello stato democratico. Per tutto il resto, si va
avanti a maggioranza, è sempre successo così, ovunque la democrazia
esistesse. Lungi da me dire che sia il sistema perfetto, però finora
nessuno mi ha convinto che esista un sistema migliore. Ripeto, se hai
tu qualcosa di meglio da proporre, avanti!
Ugo


SbrotfloNE

 tu qualcosa di meglio da proporre, avanti!
L'ho appena detto.
Nel dibattito politico contemporaneo si è già sentito parlare spesso in modo 
critico di "dittatura della maggioranza".
Accettare che la democrazia sia una sorta di gioco d'azzardo, in cui chi 
vince prende tutto è "fascismo".
Questo è un giudizio politico.
Il fatto che la storia indichi che in democrazia la maggioranza impone il 
suo volere:
1) non mi fa un baffo
2) è sostanzialmente discutibile
3) è politicamente pericoloso.
La storia indica che la *sedicente* "più grande democrazia" del mondo 
ritiene lecita la pena di morte.
Almeno in un gran numero dei suoi stati.
La pena di morte, per me, è elemento sufficiente e necessario per depennare 
una forma di governo dal novero delle democrazie.
Non distinguere tra definizioni "descrittive" e "prescrittive", ti può far 
portare a insistere all'infinito sul fatto che la democrazia è l'imposizione 
del volere della maggioranza.
In realtà da tempo, in modo evidente, in democrazia si delimita ciò che può 
essere definito a maggioranza e ciò che non può.
Ed in particolare la libertà di coscienza non può essere soggetta a vincoli 
di maggioranza.
Tutte le democrazie, per essere tali, hanno dovuto operare distinguo decisi 
tra potere politico e convinzioni religiose.
A me a questo punto di continuare questo discorso con chi non intende o *non 
vuole* intendere, interessa poco.
Ribadisco che ciò che tu definisci democrazia, per me è totalitarismo.
E che le democrazie reali con questi problemi sono dovute venire a patti.
E lo devono fare ogni giorno in modo più articolato, in un contesto di 
confronto e commistione sempre più ampia di culture profondamente diverse.
E' proprio in una delle frasi che hai scritto che si nasconde la profonda 
malaccortezza della tua posizione:
l'imposizione di regole che non possono essere imposte rischia di essere 
miccia per "guerre civili".
Una democrazia, in quanto tale, non è affatto "asso pigliatutto": integra e 
media.
Ammesso che le democrazie siano state sempre quello che dici tu, sarebbero 
state un pallido simulacro di ciò che una democrazie *deve essere*.
Ciò detto, proprio a partire dalle tue felici pretese autoritariste, alla 
fine di tutto confermi quanto sia necessario che le religioni restino nelle 
chiese e nelle coscienze.
In mano a dei simpaticoni con il potere di farne leggi, sono esattamente 
quel sonno della ragione che genera mostri.


 chiese e nelle coscienze.
Quoto.
--
Odio moratti
Hattrick Team spock_it (50095) serie V.214

 quel sonno della ragione che genera mostri.
Non vedo perchè le religioni debbano condurre al sonno della ragione.
Mi pare che questa tua assunzione sia arbitraria.
Molti dei più grandi pensatori della nostra cultura sono stati uomini
profondamente religiosi. E credo che lo stesso valga per molte altre
culture.

 culture.
Credo che capirci su questo punto sia impossibile.
Chi crede in un dio, non lo fa per motivi razionali: *crede*.
E' fede, trascende e valica i limiti imposti a un discorso razionale.
Un vecchio (1984) e bel romanzo di Roberto Vacca, "Dio e il computer" 
affrontava l'argomento della dimostrazione dell'esistenza di dio, in modo 
romanzato.
Alla fine del romanzo l'autore dava una dimostrazione logica 
dell'inesistenza di dio. A fronte di alcune dimostrazioni "storiche" 
dell'esistenza.
Il problema dell'esistenza di dio non è risolvibile per logica, nè 
razionalmente.
L'assunzione che una verità, che lo è solo per fede, possa arrogarsi il 
diritto di farsi legge è, ipso facto, negazione della ragione: dominio di 
una fede.
Tu dici "Cristo è il Verbo".
Io dico "la religione cristiana è infondata".
Sia io che tu pretendiamo di avere la verità (non è esattamente così, ma 
tanto per capirci).
Se tu, magari facendo leva sulla "maggioranza", pretendi di fare legge della 
tua fede, mandi a dormire la ragione.
Ma attenzione, lo stesso varrebbe per me.
Si possono trovare anche degli esempi in cui il sonno della ragione nasce da 
"fedi non religiose", il "lysenkismo" produsse un'aberrazione nel pensiero 
biologico sovietico che si trascinò per anni (nel ridicolo).
Lo stato "ateo" (ed io sono ateo) può essere aberrante quanto uno islamico o 
cristiano.
Lo stato deve restare fuori dall'opzione.
Deve garantire *tutti*: per questo continuo a dire che deve essere *laico* 
(e non ateo).
E le sue leggi devono tenere conto delle diverse visioni del mondo.
Come vedi ci possiamo continuare a girare attorno per tutto il tempo che 
vuoi: non cambieremo opinione.
Ma, è questo il punto, è la religione a voler imporre, in questo momento, 
come verità e valore universale le sue verità e i suoi valori.
Tanto per fare un esempio, abbiamo una legge sulla fecondazione assistita, 
partorita dall'innaturale amplesso della chiesa cattolica con lo stato.
E ci vorrà un referendum per sperare di poterla abortire.
E' il classico caso in cui, appunto, la maggioranza (quale? di chi?) ha 
deciso su questioni di coscienza.
