Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Bastistuta : le motivazioni della disciplinare

248/ 778 Reclamo, con procedura d'urgenza, della Soc. INTERNAZIONALE:
avverso la squalifica per due giornate effettive di gara inflitta dal
Giudice Sportivo al calciatore Gabriel BATISTUTA (gara Internazionale-
Reggina del 9/02/03 - C.U. n. 244
dell'11/02/03).
Il procedimento
La Soc. Internazionale ha proposto reclamo d'urgenza avverso il
provvedimento con il quale il Giudice Sportivo ha inflitto, in applicazione
dell'art. 31, comma a3), del C.G.S., la sanzione della squalifica per due
giornate effettive di gara al calciatore Gabriel Batistuta, tesserato per
la Soc. Internazionale, per il comportamento tenuto durante la gara
Internazionale-Reggina del 9/2/2003, chiedendo la revoca della sanzione e,
in subordine, la sua riduzione. A sostegno del gravame, la reclamante
afferma che, nel caso di specie, non ricorrerebbe alcuna delle tre
condizioni per l'utilizzo della prova televisiva. In primo luogo, la
ricorrente afferma che l'episodio non è sfuggito al controllo degli
ufficiali di gara, come riferito in campo dallo stesso direttore di gara ai
giocatori subito dopo l'episodio e riportato dalla stampa il giorno
successivo. In secondo luogo, la reclamante contesta la ricostruzione
effettuata dal Giudice Sportivo, non potendosi connotare l'episodio - data
la sua dinamica - come "estraneo all'azione in svolgimento" o come avvenuto
"a giuoco fermo". Il pallone, infatti, era indirizzato proprio
al Batistuta.
248/ 779
In terzo luogo, la reclamante esclude che il comportamento del Batistuta
possa essere qualificato come violento, non essendo necessariamente
violento un contatto inidoneo a provocare un danno (o, come nel caso di
specie, anche solamente un pericolo di danno). Sempre a detta della
reclamante, si è trattato infatti di una "manata" finalizzata solamente a
liberarsi dalla marcatura dell'avversario, senza tuttavia alcuna intenzione
di ledere l'integrità fisica dell'avversario stesso. Infine, la ricorrente
ritiene la sanzione sproporzionata ed iniqua rispetto al reale accadimento
dei fatti. La difesa dell'Internazionale chiede la visione del filmato
contenente il colloquio tra arbitro e giocatori, l'ammissione di prova
documentale (costituita da una dichiarazione rilasciata dal capitano Javier
Zanetti e da uno stralcio della Gazzetta dello Sport dell'11/2/2003) e
l'audizione dell'accompagnatore del direttore di gara. Alla riunione
odierna sono comparsi il Batistuta ed il suo legale, i quali hanno
illustrato
ulteriormente le argomentazioni difensive.
I motivi della decisione
La Commissione, letto il reclamo, esaminati gli atti ufficiali e visionato
il filmato televisivo, rileva che il gravame è fondato. Preliminarmente,
questa Commissione ritiene di non poter accogliere le istanze istruttorie
formulate dal ricorrente perché, relativamente alla visione del filmato,
mancano - alla luce della normativa vigente - le condizioni per l'utilizzo
di tali riprese televisive e, in merito alle dichiarazioni, all'articolo di
stampa e all'audizione, esse non sono rilevanti. Il Giudice Sportivo ha
assunto il provvedimento avvalendosi di immagini televisive idonee a
fornire piena garanzia tecnica e documentale ai sensi dell'art. 31, comma
a3), del C.G.S. Per quanto riguarda l'episodio, dalle immagini risulta che
il Batistuta, in occasione di una rimessa laterale, alzando d'improvviso il
braccio sinistro colpiva con l'avambraccio il volto di un calciatore
avversario - Ivan Franceschini - in quel momento al suo fianco. Questa
Commissione deve quindi verificare la sussistenza - ai fini dell'utilizzo
della prova televisiva, ex art. 31 a3 C.G.S. - delle tre condizioni
tassativamente indicate dal
legislatore sportivo:
a) che il fatto sia "sfuggito" al controllo degli ufficiali di gara;
b) che il fatto si connoti come "condotta violenta";
c) che il fatto sia avvenuto a "giuoco fermo" o sia comunque "estraneo
all'azione di giuoco".
In merito al primo requisito, l'episodio deve ritenersi effettivamente
"sfuggito al controllo" dell'arbitro e dei suoi assistenti, in quanto: a)
il direttore di gara - come precisato dallo stesso nel supplemento di
rapporto e confermato a questa Commissione telefonicamente in sede
d'interpello - in occasione della rimessa laterale, stava controllando la
regolare effettuazione di tale rimessa e quindi il suo campo di visuale non
comprendeva il punto in cui si trovavano Batistuta e Franceschini (il cui
contatto non è stato quindi dallo stesso in alcun modo perpecipo); b) la
posizione dei collaboratori non è documentata dalle immagini che riprendono
il momento in cui è stato colpito il Franceschini; c) l'arbitro ha
specificato nel suo supplemento che gli stessi collaboratori non hanno
rilevato nulla, essendo impegnati a controllare la regolarità della ripresa
del giuoco.
Relativamente al secondo presupposto, la visione del filmato dimostra
chiaramente come la condotta del Batistuta sia definibile come atto
violento, essendo evidente l'intenzionalità di colpire l'avversario e la
potenzialità di danno all'integrità fisica del medesimo, in considerazione
della zona del corpo verso la quale il gesto è stato indirizzato e delle
modalità con le quali è stato posto in essere. A questa Commissione non
resta quindi che valutare se la condotta del Batistuta sia estranea o meno
all'azione di giuoco, terzo presupposto per l'utilizzo della prova
televisiva. La Commissione ritiene che le espressioni "estraneità
all'azione di giuoco" e "azione in svolgimento" non si identifichino
necessariamente con il concetto di "controllo" o "possibile controllo" del
pallone ma ricomprendano - come correttamente indicato dallo stesso Giudice
Sportivo - anche gli atti direttamente ed immediatamente funzionali ad un
futuro e successivo controllo dello stesso (la norma intende infatti
sanzionare condotte violente poste in essere in un contesto avulso
dall'azione di giuoco nel suo complesso). Nel caso specifico, Batistuta ha
colpito l'avversario quando il pallone - appena rimesso in giuoco da un suo
compagno di squadra - era diretto nella zona del campo dallo stesso
occupata (insieme ad un ristretto numero di calciatori). Tale condotta era
quindi finalizzata non tanto all'immediato possesso e controllo del
pallone, quanto a contendere all'avversario una posizione di vantaggio per,
immediatamente dopo, colpire o conquistare il pallone stesso. Pur non
trattandosi di un contrasto di giuoco "diretto", è configurabile come
contatto comunque non avulso dalla dinamica dell'azione di giuoco in
svolgimento, potendosi interpretare come modalità, seppur maldestra e
violenta, di anticipare l'avversario.
In sintesi, dalle immagini risulta un insieme di elementi che possono far
ritenere il movimento di Batistuta in danno di Franceschini - pur violento
- frutto di un contrasto di giuoco, correlato ai movimenti scomposti del
calciatore dell'Internazionale nella sua corsa di avvicinamento al pallone
(e per averne il possesso). Tale indubitabile circostanza fa venire meno
una delle condizioni per l'utilizzazione delle immagini televisive - sulle
quali dovrebbe formarsi la valutazione circa la condotta contestata al
Batistuta - e rende conseguentemente superfluo ogni ulteriore
approfondimento.
Il dispositivo
Per tali motivi, la Commissione delibera, in accoglimento del reclamo, di
prosciogliere il calciatore Gabriel Batistuta e dispone la restituzione
della tassa.

248/ 778 Reclamo, con procedura d'urgenza
Un incredibile giro di parole per salvare il Giudice Sportivo, autore
di una decisione senza precedenti e completamente estranea alle
procedure finora applicate. Insomma, mi sembra una sentenza che 
da un lato para il culo magnificamente al Giudice Sportivo, dall'altro
cancella in fretta e furia un precedente che sarebbe potuto diventare
assai pericoloso per tutti. 
ciao
jeremy976
-- 
Su it.news.votazioni o it.fan.musica puoi votare per la creazione 
del Newsgroup ** it.fan.musica.pearl-jam **. Cerca la CFV in uno 
dei due Newsgroup e rispondi quotando il messaggio, inserendo
SI nello spazio apposito ed un tuo indirizzo email valido. Grazie !!!

 assai pericoloso per tutti.
Sono d'accordissimo, come al solito.
--
E Sheva urlo': " Rui, vai a cagare!! "
Poi a Tomasson: "Scusami, non ti ho visto"
Poi, rivolto ancora a Rui : "Vai a cagare, stronzo!!!"
Ah! Il sano ambiente del Real A.C.BBilan (Stellare)......

 della tassa.
E dei due buffoni non si sà nulla ?
Avremo mai la soddisfazione di vederli radiati.
--
NiCoLa**18**BeRtI
--
"I Pifferai scesero dai monti per suonare e furono suonati".
*Tessera #18# Club Ivan Ramiro Caffè Colombia Cordoba*

 assai pericoloso per tutti.
Da parte mia sia l'arbitro che il Giudice fanno la figura dei Buffoni.


 248/ 778 Reclamo, con procedura d'urgenza, della Soc.
[cut]
Tre parole: vergogna, incompetenza, mediocrita'. Che figuraccia...

 assai pericoloso per tutti. 
Spiega cosa caspita centra il giudice federale se De Sanctis non ha 
scritto nel referto di aver visto un'azione sospetta e di aver lasciato 
correre.
L'errore macroscopico e' solo dell'arbitro, l'altro si deve giustamente 
limitare a quello che gli viene consegnato.
Ancos

un quoting adeguato a questa vergognosa faccenda  :-)
Franco

 Un incredibile giro di parole per salvare il Giudice Sportivo,
subscribe.
Biss

 Tre parole:
"Cuore, sole, FLUUUUUOOOOOOOOOOORO" (cit.)
--
SPOCK ®
co-moderatore It.Sport.Calcio.Inter

 un quoting adeguato
bah...
--
SPOCK ®
co-moderatore It.Sport.Calcio.Inter

 limitare a quello che gli viene consegnato.
Non ho mai fatto l'arbitro, ma non credo che nel loro referto scrivano di
ogni azione.
Non avendo preso provvedimenti disciplinari in quell'occasione cosa doveva
scrivere che Batistuta ha colpito un avversario ma ha deciso di non
ammonirlo?
Allora dovrebbe scriverlo di ogni fallo che avviene sul terreno di gioco per
il quale non prenda alcun provvedimento.
Il giudice secondo me avrebbe dovuto interpellare De Sanctis chiedendogli se
aveva visto l'azione.
Sul terreno di gioco a De Sanctis sarà sembrato una azione banale e mai
avrebbe forse pensato del putiferio che ne è seguito grazie a De Canio e
company.
Per dar serietà a quest'ambiente dovrebbero lasciar parlare gli arbitri...
lasciarli andare alle trasmissioni sportive... ed ecco che a controcampo o
alla domenica sportiva gli avrebbero fatto la domanda... "lei ha visto il
fallo di Batistuta?".
Purtroppo nel calcio vige l'omertà... non si deve dire nulla... si deve
sempre negare anche l'evidenza.

 "Cuore, sole, FLUUUUUOOOOOOOOOOORO" (cit.)
ROTFL! Il fatto e' che de Santis mi rende INQUUUUIIIEEETO e anche un po'
ACQUUOOSO. Mi ricorda una mia amica, ADRIANA.

 sempre negare anche l'evidenza.
Per favore documentiamoci altrimenti rischiamo fuguracce di merda
in quantità industriale.


 in quantità industriale.
Ma che ce l'hai con me?
Non mi metto certo a leggere tutti i dettagli di queste cose che se mi
permetti, tifo a parte, sono solo stronzate....
Non avrò scritto cose perfette, ma il concetto è che sono tutti dei buffoni.
Io credo a J.Zanetti che non si esporrebbe mai se non sicuro... e "MI
SEMBRA" di aver letto che lui ha parlato e sentito parlare con l'arbitro
circa il fallo di Batistuta.
Se De Sanctis ha negato di aver visto l'azione al telefono con il giudice
allora è in malafede.
Ciao... e tranquillo.... si parla di sport (forse).. non di cose serie.
Luca

> Ciao... e tranquillo.... si parla di sport (forse).. non di cose serie.
Ahi! :oP

 Luca
--
NiCoLa**18**BeRtI
--
"I Pifferai scesero dai monti per suonare e furono suonati".
*Tessera #18# Club Ivan Ramiro Caffč Colombia Cordoba*