Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Mi sto ingrippando con F4 ma...

...non avendo il manuale e non riuscendo a trovarlo in vendita mi sto
inca**ando nero!
possibile che non si trovi da nessuna parte sto benedetto gioco
amazon in america li ha ma non spedisce software in europa...

 scrisse:

Purtroppo anche con tutta la buona volontà dubito che qualcuno qua
dentro possa aiutarti... :-/
Spero che la Hasbro stia sparando nei coglioni ai suoi addetti
marketing: F4 sta *continuando a vendere* dopo 3 anni dall'uscita...
per fortuna che non rendeva... >:-o
-- 
Dio... non fateci troppo affidamento: Dio è un burlone...
... purtroppo lo è su scala COSMICA: è quello, che ci frega tutti...
----
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31


Ci vuole un gran CULO x trovarlo nuovo in italiano!
Io l'ho trovato in un negozio di Castelmaggiore(prov di BO)che non vende un
cazzo (è sempre vuoto),magari li lo si trova ancora(se vuoi posso
informarmi).
Maks

 per fortuna che non rendeva... >:-o
Purtroppo la realta' e' un po' diversa. F4 non e' piu' stato prodotto e le 
copie che si trovano per puro caso ancora nei negozi, sono ancora le copie 
invendute da allora, che stanno piano piano finendo.  Il problema di Falcon e' 
stato il costo di sviluppo che e' andato fuori controllo, dato che ci hanno 
messo 5 anni a finirlo e, per quanto il programma possa aver venduto una cifra 
che si puo' considerare buona ( mi sembra 700 mila copie ), non e' stata 
comunque sufficente a coprire i costi altissimi. Per fare un paragone: FS viene 
prodotto ogni 2 anni, e vende ben oltre i 2 milioni di copie, alle quali si 
sommano gli incassi di CFS, che esce nell'intervallo tra i due anni e permette 
di sfruttare buona parte dell'engine di FS ( o viceversa ). Per una grossa 
casa, che ha quindi anche grossi costi, perche' un prodotto che vende 700 mila 
copie sia redditizio, dovrebbe impiegare al *massimo* 2 anni, e per un 
programma complesso come F4 sono pochi. L'unica scappatoia possibile e' quella 
che infatti hanno intrapreso ora: per 2-3 anni si e' andati avanti a 
migliorarlo con le patch gratuite ( cioe', a costi nulli ), e l'editore 
interviene solo nella fase finale, quando buona parte del lavoro e' stato gia' 
fatto.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

fatto.
Concordo con quanto detto prima, ma qui francamente non capisco: le
patch gratuite non le hanno sviluppate o approvate loro, quindi non
fanno parte della strategia di marketing. Voglio dire che questa
strada non l'hanno intrapresa scientemente.
Oppure stai parlando di F4OIR? In questo caso l'editore rimane la
Hasbro?
Piuttosto direi che hanno avuto "culo" nella fase di progettazione,
perché hanno voluto (potuto/dovuto) permettere un'alta espandibilità
delle varie sezioni di gioco.
Poi ripeto: se invece di terminare e basta avessero continuato a
migliorarlo e redistribuirlo, venderebbe ancora come il pane.
Al limite potrebbero limitarsi a redistribuirlo e basta, tanto
venderebbe come il pane uguale ^__^


 migliorarlo e redistribuirlo, venderebbe ancora come il pane.
Forse non hai capito. Nessuno ha mai detto che Falcon non vendesse bene. Il 
problema che questo "bene" era comunque troppo poco in rapporto a quanto e' 
costato. Ripeto la proporzione con FS: In 5 anni ( il tempo che e' stato 
impiegato per fare F4 ), FS+CFS ( basati sullo stesso motore e quindi con il 
costo ammortizzato tra i due ) hanno venduto circa 7-8 milioni di copie, cioe' 
10 VOLTE tanto F4. Invece di impiegare 5 anni a fare F4, avrebbero dovuto far 
uscire un nuovo simulatore OGNI ANNO ( come fa la Microsoft ), modificandolo di 
non moltissimo, in modo da incassare tutti gli anni, non una volta ogni 5.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

non moltissimo, in modo da incassare tutti gli anni, non una volta ogni 5.
Anche la soluzione di sviluppare un gioco in 5 anni e venderlo per i 5
anni successivi potrebbe funzionare :-PP


 anni successivi potrebbe funzionare :-PP
No, non ha mai funzionato con nessun gioco, perche' dopo 5 anni non vendera' 
mai come all'inizio, comincera' ad avere problemi con i computer e i sistemi 
operativi che usciranno ( non dimentichiamo che Falcon era un prodotto nato in 
Glide, per esempio ), apparira' obsoleto, e richiedera' lavoro continuo per 
tenerlo aggiornato, esattamente come e' stato necessario fare per Falcon, solo 
che se invece di lavorare gratis, chi ha continuato a sviluppare Falcon in 
questi anni, fosse stato assunto da un editore, per rientrare dei costi, questi 
avrebbe dovuto far uscire ogni anno, al massimo ogni due, una nuova versione o 
come minimo un altro simulatore con lo stesso engine, ovviamente a pagamento, 
ESATTAMENTE come fanno tutti.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

mai come all'inizio, comincera' ad avere problemi con i computer e i sistemi 
Intanto sono passati già 3 anni e mezzo e Falcon è sempre richiesto...


 Intanto sono passati già 3 anni e mezzo e Falcon è sempre richiesto...
Il semplice fatto che si trova ancora nei negozi ( pur con difficolta', pero' 
esiste ) e anche in versione originale, nonostante non sia stato piu' 
ristampato, 3 anni e mezzo dopo l'uscita, dimostra che non sono neanche 
riusciti a finire al 100% il primo quantitativo stampato in 3 anni e mezzo. 
Falcon e' un programma di nicchia, facciamocene una ragione, ha venduto 
tantissimo per il tipo di prodotto che e', e molto di piu' non poteva fare. 
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 espandibile, e' un EXE monolitico...
Se andate a leggervi sui siti vari del F4UT ( quelli cha hanno fatto la 
patch per intenderci ) c'e' da qualche parte una interessante paginetta
sul fatto che questi matti hanno lavorato patchando in hex e assembler...
Pigi

sul fatto che questi matti hanno lavorato patchando in hex e assembler...
Gli 'RP' lavoravano in hex editing.
Erazor e' partito quasi subito con i sorgenti.
Ora che sono assieme stanno usando tutte e due le tecniche.
Comunque non sono daccordo con Umberto, io ho visto (studiato direi) i sorgenti e ho visto tante cose che fanno capire che
era/e' un programma studiato apposta per essere modulare. A dimostrazione di questo si puo dire che tutti i dati di mezzi, armi,
e dati dello scenario sono esterni all'eseguibile resgistrati su un database (acces per di piu') e quindi facilmente
modificabili e ampliabili, sia per quanto riguarda la grafica, sia per quanto riguarda le caratteristiche e prestazioni fisiche.
Insomma era gia previsto compe un programma a cui sarebbe stato 'relativamente' facile aggiungere nuovi aerei pilotabili e nuovi
scenari. Il fatto che sia uscito prematuramente per motivi commerciali ha lasciato questo tipo di flessibilita' non
completamente sfruttabile.

 modificabili e ampliabili, sia per quanto riguarda la grafica, sia per quanto riguarda le caratteristiche e prestazioni fisiche
Per carita', se avessero messo QUESTE cose dentro all'eseguibile, sarebbe stato un'errore 
madornale, dire che un programma e' modulare solo per questo e' un po' poco. Questa e'
solo una normalissima suddivisione logica, visto che non ha nessun senso mettere i
database, di qualsiasi tipo essi siano, dentro l'eseguibile. Non credo che esista nessun
gioco ( tranne forse quelli scritti 15-20 anni fa su computer molto meno potenti e con
problemi di accesso ai file esterni ) che abbia i dati esterni dentro l'eseguibile.
Un programma realmente modulare deve prevedere diverse cose che in Falcon non ci sono e 
che in altri programmi invece ci sono, ad esempio: ci deve essere un meccanismo per 
caricare moduli eseguibili ( appunto ) "alieni", nel senso non previsti assolutamente 
all'origine, che si "presentano" al programma principale esponendo una serie di funzioni 
standard, e una seconda serie di funzioni specifiche del modulo, di cui il programma 
chiamante non sa nulla. Un altro requisito importante puo' essere la presenza di un 
interprete, tipo il QuakeC, che permette di realizzare controllare l'engine tramite 
script esterni, facili da usare per gli utenti. 
In questo modo, e' possibile espandere e modificare parecchio il programma anche SENZA 
bisogno di avere i sorgenti, perche' si puo' compilare un modulo esterno con un qualsiasi 
compilatore C, oppure si puo' usare il linguaggio di script, a seconda delle necessita'.
Falcon, invece, come hai detto tu stesso, richiede O l'hex editing, O l'uso dei
sorgenti originali, il che contraddice il concetto stesso di programma modulare, che vuole
invece proprio dire la possibilita' di aggiungere funzioni che il programma originale
non prevede, senza dover ne' modificare i file originali, ne' avere accesso ai sorgenti.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

non prevede, senza dover ne' modificare i file originali, ne' avere accesso ai sorgenti.
Aspetta, mi saro' spiegato male, io intendevo dire che il 'progetto' originale ERA un progetto 'aperto' (cosi' togliamo il
termine modulare dalla discussione), che prevedeva sviluppi futuri di nuovi aere, nuovi scenari, nuove unita', senza dover
rimettere mano al nucleo del programma stesso, quindi con il solo ausilio di tools di sviluppo senza modificare i sorgenti ne
l'eseguibile. Poi fu cosi' SOLO in parte perche' Falcon 4 usci' raffazzonato perche' il time out era scaduto.
Se quello che dici tu e' la definizione di 'Modulare' Falcon non era progettato per essere 'Modulare'.
Ma io ritengo che per come era stato progettato si prestava ad avere gli stessi, ok un po meno,  risulati di un programma
'Modulare'.

 Aspetta, mi saro' spiegato male, io intendevo dire che il 'progetto' originale ERA un progetto 'aperto'
Guarda che la discussione sulla non modularita' l'ho iniziata io, per cui sapro'
bene cosa intendevo. E cioe' che, non essendo Falcon 4 un programma realmente modulare, 
e quindi necessita dell'accesso ai sorgenti per realizzare patch, *per fortuna* i sorgenti 
li hanno trovati, e questo e' un caso piu' unico che raro, per un gioco commerciale.
Comunque, non capisco il senso di tutta la discussione: che Falcon non sia modulare e'
un dato di fatto, che le espansioni siano state fatte usando i sorgenti modificati, e' un
altro dato di fatto. Non c'e' mica nulla di male a non essere modulari, rimane il miglior
simulatore di volo militare mai fatto, anche se non e' modulare. Se lo fosse stato sarebbe
solo piu' facile fare le patch, ma quelle che ci sono comunque fanno tanto.
Semmai, l'unico dubbio e' se per la prossima versione si rivolgeranno agli stessi utenti
che usano F4 + patch oggi, oppure cercheranno di allargare il proprio target *anche*
agli utenti meno esperti, per vendere di piu'.
Leggendo le recensioni di un altro gioco classico per PC, GP4, che pare sia stato 
notevolmente semplificato per renderlo piu' immediato ed appetibile, non ci sarebbe tanto
da stare tranquilli.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

esiste ) e anche in versione originale, nonostante non sia stato piu' 
Ovvai, trovami F4 originale in negozio se ti riesce.
Mi spiace, ma ci sono punti del tuo discorso in cui non concordo
assolutamente, alla faccia del tuo "i fatti si sono svolti esattamente
come sto dicendo, tu facendo la storia con i se"....


 come sto dicendo, tu facendo la storia con i se"....
Il problema e' che io sto solo citando dati oggettivi, cioe' il fatto che il 
programma e' gia' fallito commercialmente una volta ( NESSUN publisher 
abbandona un progetto redditizio ), che un nuovo publisher sia spuntato solo 
dopo il consolidamento delle varie patch, e anche questo e' un dato oggettivo.
Che il programma non sia modulare, ma richieda l'accesso ai sorgenti o le 
modifiche ai file binari, e' un altro dato di fatto, per cui non vedo come si 
possa non essere d'accordo.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ben poco in piu', se fosse stato ristampato.
Se in un negozio di provincia (come il mio) esiste ancora una copia
originale di Resident Evil 3, significa che il gioco non ha venduto?

 originale di Resident Evil 3, significa che il gioco non ha venduto?
Direi che Resident Evil 3 non sia proprio un campione di vendite, soprattutto 
la versione PC. Comunque non vuol dire. Se Falcon avesse venduto molti milioni 
di copie, ne avremmo viste varie ristampe, sia in versione originale, sia in 
versione economica, e soprattutto avremmo visto molti seguiti e *anche* add-on 
commerciali. In realta', da quello che posso sapere ( non so se vendere 
videogiochi da 9 anni conti qualcosa... ), Falcon4 ha venduto parecchio 
all'inizio, cioe' ha quasi terminato la prima stampa nei primi mesi. Poi le 
vendite sono crollate e da qui tutte le altre cose sono successe in coseguenza. 
Il mio parere e' che gli appassionati si sono buttati sul programma di corsa, 
mentre gli utenti meno esperti ( che sono molti di piu', e sono quelli che ti 
fanno raggiungere i milioni di copie ), si sono resi conto, anche solo 
costatando il peso del manuale, che il programma era un po' troppo per loro. Se 
uno vuole solo farsi un voletto ogni tanto sparando a qualcosa, se prende 
Falcon non e' che si diverta molto.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

Il problema e' che io sto solo citando dati oggettivi, cioe' il fatto che il 
Beh, ma scusa, il problema č tutto TUO. Guarda che io vivo bene con la
mia opinione, ^____^ e non mi hai dimostrato che la tua č
oggettivamente giusta perché non la condivido (non per partito preso,
abbiamo provato a spiegarci ma non ci siamo intesi).
Best regards.
-- 
Dio... non fateci troppo affidamento: Dio č un burlone...
... purtroppo lo č su scala COSMICA: č quello, che ci frega tutti...


 abbiamo provato a spiegarci ma non ci siamo intesi).
Il fatto e' che io non ho espresso nessuna mia opinione, ho riportato solo 
quello che' successo, ma che sia successo non e' un opinione, perche' e' sotto 
gli occhi di tutti. Quando dici "forse la Hasbro ha sbagliato", allora COMINCI 
ad esprimere un opinione, sulla quale si puo' discutere, visto che si entra nel 
*perche'* e' successo qualcosa. Ma non puoi discutere sul *cosa* e' successo. 
L'unica differenza e' che secondo te e' tutta colpa della Hasbro che e' 
impazzita e non si e' accorta di avere in mano una gallina dalle uova d'oro, 
mentre secondo me, NOI utenti non abbiamo gli strumenti per comprendere appieno 
la faccenda, strumenti che ovviamente la Hasbro aveva, e quindi non possiamo 
dire che "hanno sbagliato", perche' un giudizio del genere richiederebbe 
appunto gli stessi dati che avevano loro.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 se prende Falcon non e' che si diverta molto.
La tua esperienza in vendita č sicuramente maggiore della mia, e,
certamnente, hai vissuto la "Vendita Di Falcon 4". :) 
Mi baso su ciň che dici, e non aggiungo niente :)

appunto gli stessi dati che avevano loro.
Ma infatti io dico che ADESSO loro si stanno mangiando le mani (per
quanto gliene frega), perché si sono scansati un progetto che è
ancora vivo dopo 3 anni (in fondo sai che sforzo sfornare altre copie
di un prodotto già fatto).
A parte il fatto che se me lo vieni a chiedere a me come consumatore
ti posso dire che hanno comunque fatto un errore anche all'inizio,
quando hanno abbandonato il support (maledetti! O forse è stato meglio
così) :PPPPP
Quando io dico che hanno sbagliato intendo che hanno sbagliato nel
mettere falcon 4 in cella e *gettare via la chiave*. Per loro è morto
lì. Già dopo un anno si poteva vedere l'abbrivio che aveva preso il
progetto e tornare a fare qualcosa...
-- 
Dio... non fateci troppo affidamento: Dio è un burlone...
... purtroppo lo è su scala COSMICA: è quello, che ci frega tutti...


Falcon non e' che si diverta molto.
Potrebbero anche giocare al livello di difficoltà minima, maledetti
niubbacci imperituri ^____________________^
Certo che a questo punto c'è tanta roba meglio :-/
