Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: Gli attivisti di Greenpeace occupano le ciminiere di Vado Ligure

http://snipurl.com/md9pr
  [www_ivg_it]
Grande iniziativa di greenpeace, come si fa nel 2009 a pensare ancora al 
carbone?!?
E ora forza con l'eolico!!
--
fuzzy694

 E ora forza con l'eolico!!
...spegni il computer... abituati... perch� se riempissimo di pale eoliche 
ogni cm disponibile del nostro territorio non riusciremmo a ragigungere il 
fabbisogno di energia elettrica.... continua con le belle parole, gli alti 
ideali e continua ovviamente a utilizzare l'energia elettrica prodotta a 
Vado con il carbone.... 

 Vado con il carbone.... 
Il carbone e l'uranio finiscono, sole, mare, vento no.
Il mio pc e' un portatile a basso consumo e ricarico la batteria con 
energia solare.
--
fuzzy694

 tutti imbecilli...
in germania fanno benissiomo...raggiungeranno presto la produzione del 25 % 
di energia con le fonti alterative...un ottimo risultato a cui dovremmo 
arrivare anche noi... ma dal 25% al 100% c'� una bella differenza... 

 arrivare anche noi... ma dal 25% al 100% c'ï¿œ una bella differenza... 
c'e' anche differenza tra usare carbone e gas...a Vado il prossimo 
gruppo lo vogliono fare ancora a carbone...
--
fuzzy694

 Il carbone e l'uranio finiscono, sole, mare, vento no.
Vero, ma tra gli (pochi) aspetti negativi c'� anche la necessit� di un
minimo di costanza di vento. Ho trovato questi studi:
http://meteoland.org/meteo/magazine/energie-rinnovabili-energia-eolica-l
a-forza-del-vento.html
http://xoomer.virgilio.it/mp.nava/energie_alternative.htm
Uno di questi giorni mi fermo a fotografare gli impianti di Porto Torres
per farvi vedere l'ambiente circostante ed il loro impatto visivo.
Pagliotz.
-- 
"Non c'� gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 lo vogliono fare ancora a carbone...
certo, ma con tecnologie di filtraggio moderne da applicare anche al terzo 
gruppo e parzialmente ai primi due piu vecchi... il risultato sarebbe 
emissioni inferiori alle attuali... certo l'eliminazione della centrale 
sarebbe meglio ma visto che � necessaria... 

 sarebbe meglio ma visto che � necessaria...
Non c'� bisogno di eliminare la centrale, basterebbe riconvertire da carbone
a turbogas. Non sarebbe ed emissioni zero, ma sempre meglio di niente.
Se poi qualcuno proponesse di abbattere questa centrale e costruirne una
nucleare al suo posto, avrebbe tutto il mio appoggio.
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nucleare al suo posto, avrebbe tutto il mio appoggio.
Alcune statistiche dicono che una parte della gente vuole il nucleare,
basta che non sia vicino a casa propria.... :-)

 basta che non sia vicino a casa propria.... :-)
Tutti vogliono energia a basso costo, trasporti veloci, autostrade non
trafficate, economia alle stelle....basta che i fastidi per ottenere tutte
queste cose se li sobbarchi qualcun'altro.
Nella fattispecie per�, fra un'alta probabilit� di avere un tumore
probabilmente causato dalle polveri sottili respirate, e la bassissima
probabilit� di morire a causa di un incidente a una centrale nucleare,
personalmente scelgo la seconda tutta la vita.


 personalmente scelgo la seconda tutta la vita.
Su questo non ci sono dubbi, pero' potendo scegliere guarderei anche ad 
altre fonti ancora meno pericolose...
--
fuzzy694

 Tutti vogliono energia a basso costo,
l'energia atomica � la pi� costosa che c'e' e funziona solo negli stati che 
la sovvenzionano, in genere per poter ottenere materiale da arricchire a 
fini bellici.
senza riuscire tra l'altro a quantificare i costi dello smaltimento delle 
scorie, non � possibile quando la PERICOLOSITA' raggiunge periodi di 
migliaia di anni.
inoltre ha il vizio (pure lui!) di essere un materiale che pu� terminare. 

 altre fonti ancora meno pericolose...
Giustissimo; purtroppo per� togliendo la centrale a carbone e impegnando la
superficie equivalente con pale eoliche o pannelli solari, l'energia
elettrica prodotta calerebbe drasticamente


 solari, l'energia elettrica prodotta calerebbe drasticamente
e noi impariamo (imperativo) ad usarne meno.
-- 
ittica�����
ICQ 56696387
www.ittica.eu
www.piccolarossa.com

 e noi impariamo (imperativo) ad usarne meno.
Proprio in Liguria dove sole e vento certo non mancano, se (a quanto pare) 
le attuali tecnologie permetterebbero di produrre il 25% del fabbisogno da 
energie rinnovabili e non inquinanti (dato comunque da approfondire), sta a 
noi tutti utilizzare l'energia in modo intelligente e consapevole (a 
cominciare dei compagni dell'IperCoop coi loro freezers a cielo aperto e le 
luci accese tutto il maledetto giorno) per assottigliare il restante 75%.
L'utilizzo smodato dell'energia conviene solo ai produttori, che tra l'altro 
vendono il kilowatt a borsino e non ad effetivo costo di produzione, ma 
questa � un'altra storia.
GP

 questa � un'altra storia.
E perch� i produttori di energia dovrebbero fare beneficienza e vendere a
prezzo di costo? Anche loro hanno ben diritto a guadagnarci sopra.


 inoltre ha il vizio (pure lui!) di essere un materiale che pu� terminare.
I reattori autofertilizzanti sono una discreta soluzione al problema.


 prezzo di costo? Anche loro hanno ben diritto a guadagnarci sopra.
Non intendevo dire che devono venderla a prezzo di costo, ma il fatto che in 
effetti non esiste vera concorrenza permette ai produttori di 
stra-guadagnare, ovvero speculare, sui margini di vendita del kilowattora, 
con conseguente inchia//etamento globale di noi utenti, Report ha fatto una 
bella trasmissione su questo tema.
GP 


questo � interessante, da quel poco che ne so io i reattori 
autofertilizzanti sono solo teoria per il momento. invece tu mi dici che 
sono gi� operativi?
in quale stato?
comunque buona parte delle informazioni "economiche" in realt� derivano 
dagli states dove le centrali non vengono pi� costruite proprio perch� il 
loro utilizzo si � rivelato fallimentare e lo stato si � ritrovato a dover 
sobbarcare buona parte dei costi pur di evitare problemi di impianti 
lasciati andare in degrado.
in finlandia hanno iniziato a costruirne una ed hanno gi� raddoppiato il 
preventivo iniziale.
ma senza essere arrivati ancora alla partenza.
non lo so,a me questa storia delle centrali nucleari sembra una bella 
minchiata, fosse cosi facile paesi come la francia e l'inghilterra ne 
avrebbero a bizzeffe dato che loro, come noi, sono petrolio-dipendenti.
se poi associo tutto ci� alla nota accuratezza dei lavori eseguiti dallo 
stato italiano sono certo che, se venisse costruita vicino a casa mia, 
cambierei casa. 

 stima.
purtroppo non ho piu' il link, ma e' un dato riportato a proposito della
Germania (ovviamente non era un sito di parte, altrimenti non lo avrei
considerato).
In Spagna, in certe regioni, ogni tanto arrivano al 50% (ovviamente
localmente: penso che in certe zone spagnole c'e' vento e niente
industrie).
In ogni caso, al momento e' chiaro che nessuna economia potrebbe
reggersi solo su vento e sole; ma rifiutare anche solo un 10-25% non mi
pare giusto; inoltre ci sono anche i costi da ammortizzare: se non
cominciamo mai, queste energie ci costeranno sempre molto. Pensiamo al
fatto che solo 30 anni fa un'auto che faceva 10 km con un litro era
considerata risparmiosa, ma oggi sarebbe troppo.
Le tecnologie devono essere usate per poter essere migliorate.

 in quale stato?
la tecnologia autofertilizzante non e' nuova, anzi ormai puo' essere
considerata vecchia: i primi esperimenti sono all'inizio degli anni 70.
So che la Francia dovrebbe averne almeno due: Phenix e Superphenix, mi
pare che fossero stati costruiti tra gli anni 70 e 80. Uno dei due
dovrebbe, mi pare, essere stato spento per una serie di incidenti. Mi
pare che ne sia uno in Giappone (aveva avuto un incidente, non so se
l'hanno gia' rimesso in funzione) e uno in Russia; magari ce ne saranno
altri, ma non so.
Certo, gli autofertil. hanno una grande efficienza e le scorie decadono
in qualche migliaio di anni, invece che milioni... (parliamo di
dimezzamento dell'attivita', non di estinzione).
 Pero' il combustibile deve essere sostituito spesso, il che genera un
grande movimento di materiale radioattivo. Inoltre sono considerati
"molto utili" per costruire armi nucleari a basso costo!
Poi, dato che usano neutroni veloci, i materiali interni del reattore
diventano molto radioattivi; senza dimenticare che viene usato il Sodio
liquido per il raffreddamento, che e' una bestia per le condutture,
perche' le corrode facilmente e puo' esplodere al contatto con l'aria.
Avevo letto che stanno studiando di usare il Piombo al suo posto e
stanno pensando di usare il Torio al posto dell'Uranio/Plutonio. Ma su
questo non so nulla, forse sono ancora in ricerca.

 "molto utili" per costruire armi nucleari a basso costo!
allora ho capito male io, mi sembrava che mi avessi elencato questi in 
riferimento alla mia osservazione riguardo alla possibilit� che finisca il 
combustibile delle centrali nucleari ne pi� ne meno come il petrolio, ma se 
mi dici che sostituiscono spesso il combustibile mi sa che non vanno tanto 
bene... 

 bene... 
L'atro Massimo si', io (MassimoM) invece ho riportato qualche notizia
sugli autofertil. Negli anni 70 sembravano la soluzione al problema:
poche scorie e produzione di uranio: costi piu' alti, produzione di
uranio molto lenta, richieste di sicurezza piu' alte. Tanto che in
Francia ne hanno chiusi due su tre.
Purtroppo il nucleare e' ancora lontano dall'essere sicuro; a maggior
ragione in Italia, dove per il proprio tornaconto immediato le norme di
sicurezza passano in secondo piano.
MassimoM (alias MassimoImpulso)

 fonti rinnovabili.
http://cianciullo.blogautore.repubblica.it/2009/07/19/canada-il-nucleare-triplica-i-costi/
si,lo so, repubblica � un giornale di comunisti ambientalisti, per� questo 
riporta dati di un'asta. secondo me l'energia atomica � una pericolosissima 
presa in giro.