Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: Altre 2 vittime italiane.

In Afganistan
Al pecoraio non so se sta volta gli sarà permesso di presenziare alle 
esequie, vista la sua incontrollabile ilarità.
Dipendesse da me, non avrebbe più la possibilità di sorridere per parecchio 
tempo, altro che fischi alla Moratti. 

il 05/05/2006 17.09 Jack Ryan ha detto:

Non ho capito sta cosa del pecoraio... Mi spieghi?
Se Vedemmu,
   Gian


in iran tutti e due ad aspettare la guerra a petto nudo.
-- 
..ooOO Luasso OOoo..
http://luasso.blogspot.com/
 

 Non ho capito sta cosa del pecoraio... Mi spieghi?
LOL lo hanno beccato con un suo amico che sghignazzavano durante il 
funerale... altri dicono che fosse una smorfia.
http://forum.amdplanet.it/viewtopic.php?t=19479
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/politica/pecoraro-scanio-nassiriya/pecoraro-scanio-nassiriya/pecoraro-scanio-nassiriya.html
O__o



siamo il primo partner commerciale dell'iran, andranno a difendere i nostri 
interessi economici da scudi umani. 

 durante il funerale... altri dicono che fosse una smorfia.
A me "sgarba" soprattutto il commento di un'altro:
"Mi auguro sinceramente che la foto e il commento di Libero 
sulla foto che ritrae Vasco Errani e Alfonso Pecoraro Scanio 
durante i funerali dei nostri caduti a Nassiriya siano soltanto 
un falso di pessimo gusto, premette Roberto Calderoli della 
Lega, che aggiunge: "Diversamente gli interessati dovrebbero 
sparire non soltanto dalla scena politica, ma anche da quella 
delle persone civili, perché indegni di appartenervi"
...che detta da uno che ha come presidente di partito uno che 
diceva che la vita di un magistrato non valeva i soldi di una 
pallottola...
Pagliotz.
-- 
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 nostri interessi economici da scudi umani.
concordo sul difendere i nostri interessi.
e
concordo che siano loro gli scudi umani LOL


funerale.
 Sapete che ne discutevo in famiglia proprio ieri e mi son trovato ad essere
l'unico che criticava l'usanza?
 Capisco ai funerali di persone di spettacolo...
		pgg

 ha scritto nel messaggio 
news:445b90cd$0$36927$4faf...@reader3.news.tin.it...

capisco che non sia consono, ma è comunque un modo di esprimere una emozione 
e sentirsi partecipi all'evento, non è sicuramente una mancanza di rispetto, 
anzi appunto una forma di partecipazione, imparagonabile alle risate di quei 
due imbecilli di cui si parlava sopra. 

 DDV
Quoto entrambi.
-- 
SkydAnc3R Corner: 
http://spaces.msn.com/members/SkydAnc3R/
NY KNICKS ITALIA: 
www.knicks.tk
"Anni di tifo NY logorerebbero chiunque"
"Il tiro avversario rimbalza sul ferro e la palla tocca per terra una, due, 
tre volte, fino a quando un giocatore dei Knicks si raccoglie e la afferra. 
Tutti e cinque i giocatori in campo avevano eseguito alla perfezione il 
tagliafuori e nessun avversario era riuscito neppure a mettere piede in 
area. Il Garden esplose in una standing ovation. Solo a NY la gente può 
apprezzare una cosa come il tagliafuori." 

        We, we... io vorrei spezzare una lancia a favore del Peroraio
Ascanio. Che non ami troppo le persone in uniforme, lo si sapeva già... ma
come lui... probabilmente ce n'erano molti altri, dentro quella chiesa, che
invece apparivano con volto luttuoso e poi magari pensavano ai fattacci
loro, sperando che la mesta funzione non durasse troppo a lungo.
        Penso ad esempio al povero Bertinotti il quale ha inaugurato la sua
Presidenza della Camera dei Deputati andando a Ciampino ad accogliere le
salme provenienti da Nassiriya. Deve essere stato terribile, per lui,
fingere di essere addolorato.
        E allora, viva il Pecoraio Ascanio... almeno lui non è ipocrita.

         E poi ora... i vari no global, leninisti, stalinisti, trozkisti...
avranno occasione di revisionare il loro grido di battaglia. Alle prossime
esibizioni potranno esordire con il loro nuovo successo discografico. 10,
100, 1000 Kabul.
        E dai, ragazzi... direi che non č poco!

 --
    A domanda secca... risposta secca:
    Quando gli appartenenti alle Forze di Polizia muoiono in servizio ed a
causa di azioni violente di terze persone, vengono seppelliti con funerali
solenni e con funerali di Stato.
    Qualsivoglia situazione è troppo generico.. è naturale che se un
appartenente alle FF.PP. muore in un incidente stradale mentre se ne va in
discoteca... non ha diritto ai funerali di Stato.

 discoteca... non ha diritto ai funerali di Stato.
w le ovvietà 

 Non e' una forma di rispetto...
hai centrato il punto, bravo
il resto (che si è detto anche qui) sono tutte strumentalizzazioni ideologiche 

 esequie, vista la sua incontrollabile ilarità.
Un politico non rappresenta solo se stesso ai
funerali di stato ma tutta una classe, una formazione,
o qualsivoglia d'altro. Quindi _deve_ mantenere un
atteggiamento rispettoso di fronte alla morte.
Altrimenti non ci va e si fa sostituire, adducendo
problemi di diarrea o simili.
Quindi al diavolo lui e l'altro. Magari poi sono andati
a stringere la mano alle vedove/madri. Spero senza
ridere. E queste risate verrano subito prese ad
esempio dai soliti cerebrolesi per costruirne slogan
per l'una o per l'altra parte.
Per il resto, pero'... evvai con l'unificazione delle
spaccature in Italia, vai con le notizie che
unificano e possono spingere la gente, il popolino
a non considerare "gli altri" come i piu' grossi
bastardi esistenti.
Non sono di parte; questa foto e il commento mi
ricordano le foto che hanno fatto il giro dei
giornali con il Berlusca che faceva le corna
ai suoi colleghi. Allora come adesso, i commenti
servono solo a far pensare che gli "altri" sono
cretini o imbecilli, o entrambe le cose.
Molto produttivo.
La volta che aprendo un giornale qualunque non vedro' 
commenti provocatori fini a se' stessi, forse
comincero' a credere di vivere in un paese
in cui la gente ammette le diversita'.
E magari in quel momento riusciremo anche a votare
chi vogliamo veramente, forse persino onesti,
senza farsi prendere dall'idea di disastro imminente.
-- 
http://massimom.mrw.it
 -
http://massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
L'unico modo per ritrovare un oggetto smarrito e' comprarne uno nuovo

per l'una o per l'altra parte.
 A cominciare da come viene data la notizia dai giornali: io non ne ho
letto, ma ho visto il link indicato ad inizio thread, dove vengono riportati
2 titoli: Il Giornale "Cosě Pecoraro piange i morti di Nassiriya", e mi sta
bene, ma Libero sentenzia "Ecco la sinistra che scherza ai funerali". Mezzo
Parlamento.
	pgg

 ha scritto
Concordo sull'approccio complessivo delle tue parole
anche negli altri calibratissimi interventi,
peccato la tua idea di democrazia
come se fosse essa descrivibile
solo in modo, parrebbe, definitivo.
-- 
Ciao, Amos

 solo in modo, parrebbe, definitivo.
Intendo, nel senso di 'monolitico',
che avendoti conosciuto e apprezzato di persona
mal si adatta, secondo me, alla tua bella ecletticità.
Qui, invece, a proposito di festa del 'lavoro',
una riflessione oltre gli schieramenti,
di gran spessore storico, è Massimo Fini
che, come un Pasolini, mi piace sempre più:
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=3306
Cordialità.  Marco Sicco
Voltaire: "Coloro che posso farti credere assurdità, possono farti commettere atrocità ".

che, come un Pasolini, mi piace sempre più:
 Hai firmato il Manifesto?

 Hai firmato il Manifesto?
certamente! 

 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=3306
. 
Molto bello questo punto di vista. Il tempo in effetti
e' la massima ricchezza. Certo che pero' si hanno dei
bisogni materiali, che in qualche modo bisogna soddisfare
e ciascuno di noi non puo' essere un factotum, per cui
si ha bisogno degli altri. E allora, purtroppo, si torna
al solito punto di partenza.
Comunque, mi segno il nome: ne avevo sentito parlare, ma
non avevo mai letto nulla. Grazie!
-- 
http://massimom.mrw.it
 - 
http://massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
Se le cose vanno meglio, c'e' qualcosa di cui non teniamo conto

http://tinyurl.com/q7uh2
 7 Maggio 2006 / ore 10:06
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 al solito punto di partenza.
Quoto
a parte che nei tempi antichi l'età media era di 40anni, e adesso è di 70 e
fischia, per cui di tempo ne abbiamo comunque molto di più adesso.
Personalmente credo che sbattersi per costruire qualche cosa sia una
motivazione in più per vivere pienamente la propria vita.
Poi chi, per suo carattere o predisposizione preferisce stare a guardare, lo
faccia, consapevole di fare parte dei pochi eletti che sono convinti di aver
capito tutto.
Come dire che il restante 90/100 con capisce un tubo...
DDV


 DDV
E se le cose stessero in effetti così? Guarda che i miglioramenti economici
e le innovazioni(che tu tanto apprezzi) sono arrivati sempre dall'intuito o
dall'iniziativa di singole persone o piccole comunità maggiormente evolute.
Come l'arte, valore sublime in ogni sua forma, che risiede nei pochi spiriti
eletti a sublimarla...
Per te la durata temporale di una vita significa automaticamente che questa
sarà per forza migliore di una più breve ma meravigliosamente intensa, piena
di sogni, di entusiasmo, di voglia di cambiare e di lottare fino
all'ultimo..?
"Lo stare a guardare" (e chi guarda spesso pensa) che tanto svilisci lo
trovo un atteggiamento positivo nello stato attuale delle cose, che già il
mettere in discussione il nostro tempo è propedeutico alla creazione di una
alternativa valida, per lo meno a livello personale.
Le masse al momento sono ben inquadrate in questa "dittatura" del lavoro e
del benessere e da loro, mai, mai potrai aspettarti un segno di vita
cerebrale che non sia l'uniformarsi integralmente, supinamente e con gran
riconoscenza al contesto.
Ciao.
-- 
...giezz.........
E' un vero peccato che le persone che sanno come far funzionare questo paese
siano troppo occupate a guidare taxi o a tagliare capelli...
niente paura se vuoi rispondermi in mail

 riconoscenza al contesto.
Comunque io l'ho capita in altro modo, che mi trova tutto sommato
d'accordo. Il lavoro non rappresenta tutto, anche per chi (come me,
tra l'altro) fa un lavoro che piace: ebbene si', a me piace la
mia attivita' per la quale sono pagato. Il non-lavoro non mi pare
che consista nello stare a guardare: non sarebbe umano. Non penso che
l'inventore della ruota l'abbia fatto per avere un avanzamento di
carriera. Penso faccia parte della natura umana darsi da fare per
migliorare la propria situazione, la propria conoscenza, o anche
solo per divertimento. Io sono solito, a casa, darmi ad attivita'
che non mi daranno mai un ritorno materiale, per la sola ragione
che mi appassionano; queste passioni magari cambieranno col tempo,
come mi e' successo, ma il loro 'succo' mi accompagnera' sempre
e mi fara' sentire piu' ricco.
Quindi, sempre piu' abitanti del genere umano, anche se meno
partecipanti alla gazzarra del consumatore.
-- 


 che consista nello stare a guardare: non sarebbe umano.
guarda, io la penso così: l'uomo (inteso come razza) non è capace di stare
a fare niente. nessuno -credo- è capace di stare una giornata intera
seduto su una sedia a non far niente (ma proprio niente). se ti
obbligassero a farlo, come minimo inventeresti con la mente qualcosa per
riuscire a passare il tempo. ecco, io credo che chi deve per forza avere
sempre qualcosa da fare non sia capace di pensare, chi sente il bisogno di
riempire a tutti i costi la propria giornata con attività varie, senza mai
restare un attimo da solo a fare "niente" non stia bene con sè stesso e
non sia capace, o non voglia, riflettere. io senz'altro apprezzo le
persone che si danno da fare, ma ci si dimentica spesso che anche pensare
è fare, anzi che per fare bene prima bisogna pensare (bene). ma è un
concetto troppo orientale... ;)
-- 
ittica°°°°°
ICQ 56696387
www.clix.to/ittica

 partecipanti alla gazzarra del consumatore.
Mi trovo a parlare come se avessi passato la vita tra voile e chiffon, senza
fare mai un ca°°o, facendomi sventolare dagli schiavi col ventaglio di piume
e comprando, comprando, comprando:-))))
Non riesco a capire com'è possibile che continuiate a dare addosso al
consumismo, senza rendervi conto che è il consumismo, che permette di dare
da mangiare all'altra metà del mondo, che produce.
Quando e se riuscirete a risolvere questa equazione, e soprattutto COME,
fatemelo sapere.
Non vedo l'ora!
DDV


 da mangiare all'altra metà del mondo, che produce.
Incredibile! 

 ha scritto nel messaggio
news:jcI7g.113983$A83.2...@twister1.libero.it...

Vero?
DDV

 Vero?
Verissimo. 

 Non vedo l'ora!
Io penso che da quando non esistono piu' uomini autosufficienti
(forse i primi, quando bisognava solo cacciare per mangiare),
ciascuno di noi ha bisogno dell'altro.
E da quando abbiamo smesso il baratto per passare tramite i
soldi, ciascuno di noi ha bisogno degli altri, sia per le
esigenze primarie, che per quelle diciamo cosi' voluttuarie.
Per me il fatto di aver voglia di qualcosa (un libro, un'auto,
un cd, un quadro, un film, ....) e di produrre quel che si e'
capaci, ottenendo denaro per comprarsela, non penso possa essere
visto come consumismo tremendo, o comunque non lo vedo come pericoloso.
Mi serve un frigo, lo compro e non lo cambio finche' non si
guasta irreparabilmente. Cerco di trattare bene il mio oggetto,
in modo che duri e che mi faccia il servizio per cui l'ho
comprato.
La faccia deteriore del consumismo si mostra quando il frigo e'
fatto per guastarsi dopo 5 anni e non trovero' nessun
pezzo di ricambio e dovro' gettarlo via a favore di uno nuovo.
Il telefonino che si guasta persino prima della vita utile 
della batteria, impossibile o non conveniente aggiustarlo,
meglio gettarlo. Oppure quando nessuno sente il bisogno di un
prodotto, ma campagne martellanti inducono il gregge a
comprarlo e, dopo un po', a buttarlo via e ricominciare.
Mi dirai che comprando forniamo soldi alle ditte, che
pagano gli stipendi (ahi, la campagna dei ringraziamenti per
gli acquisti fatti!!! Dimenticando che per comprare ci
vogliono i soldi!!!). Certo, corretto.
Ma il problema proviene da un mercato costruito e gonfiato
ad arte: da un bel po' di anni siamo stati inondati di
prodotti di cui non avevamo bisogno, magari solo perche' gli
altri funzionavano ancora.
Non so qualcuno si ricorda di tutti i formati fotografici
usati dagli anni '60: iso-rapid, 128, foto-disk, ecc... sullo
sfondo dell'unico mercato con un senso (il 135). Ebbene, tutti
quei formati erano stati buttati li' con l'unico motivo di
spingere la gente a comprare, anche se il prodotto esistente
rispondeva a tutti i requisiti. Tanto di cappello alla Kodak,
artefice del 95% di questi ammenicoli (ti regalo la macchina,
poi tu compri i rullini). Tempo di mercato? Massimo massimo 2
anni, quando e' andata bene; il fatto che siano scomparsi
dopo poco indica la bonta' dell'investimento.
Perche' la fiat/renault/bmw/ecc/ecc mette fuori un modello
quasi identico ogni 6 mesi? Solo per invogliare, mica perche'
ce n'era il bisogno.
Ovvio che dopo aver gonfiato artificialmente il mercato
(pensiamo alla rottamazione auto, ma il resto e' uguale), 
bisogna mantenerlo, altrimenti si regredisce.
Se invece il mercato fosse stato regolato dalla vera domanda,
oggi non saremmo qui a domandarci perche' l'economia non tira:
infatti in media ci sarebbe sempre la stessa richiesta.
Difficile la strada per tornare indietro. Per conto mio,
faccio il possibile (non per sacrificio, ma perche' mi
trovo bene cosi'): il mio primo telefonino e' durato quasi
8 anni, il secondo si e' guastato qualche settimana fa 
dopo piu' di 4 anni ed ora uso quello vecchio di mio
figlio. E cosi' via. E' poco, ma almeno mi sento un
po' meno responsabile e un po' meno coinvolto 
nell'ingranaggio. 



E' ovvio che chiunque ha un po' di buon senso, fa come te e come me, che
tengo la stessa macchina sintanto che è conveniente aggiustarla e idem con
tutti gli altri oggetti d'uso quotidiano.
Ho riflettuto a lungo sul motivo per cui una lavatrice una volta durava
vent'anni ed ora dopo cinque comincia a dare problemi, per cui conviene alla
fine comprarne una nuova.
E' il circolo vizioso dell'auto-alimentazione.
Quando il mercato è saturo, bisogna inventarsi qualche cosa per rimetterlo
in movimento. Siamo abituati a pensare sempre e soltanto al profitto, mentre
probabilmente a fianco c'è l'esigenza altrettanto importante di dare da fare
agli operai senza doverli licenziare.
Nel momento in cui diminuisce la richiesta, deve automaticamente diminuire
anche l'offerta. Il che significa nel migliore dei casi tagli al personale o
peggio chiusura della fabbrica, con conseguenti migliaia di persone a
spasso, senza reddito e senza possibilità di spendere per mantenere la
propria famiglia e alimentare altre fabbriche.
Ridurre sensibilmente il "consumismo", producendo meno energia, smettendo di
costruire, abolendo tutte le spese inutili, provocherebbe una tale massa di
disoccupati  da far crollare tutto il sistema, che pur nella sua perversità
permette di campare a miliardi di persone.
I nostri teorici pensanti del gruppo, come pensano che potrebbero utilizzare
per esempio il personale della mia ditta, che tratta un articolo
perfettamente inutile come i fiori (che appartengono tuttavia ad una forma
di arte millenaria) eliminando quindi i produttori, i confezionatori, i
rivenditori, gli imballaggi, i trasportatori?
A livello mondiale operano nel nostro settore milioni di persone e ci
campano.
Eppure dei fiori e delle piante ornamentali si potrebbe fare completamente a
meno.
Lo stesso vale per qualsiasi oggetto inutile per vivere.
Gioielli per esempio.
Via Jack e tutti quelli che tagliano le pietre, le lavorano etc. etc.
Certe fabbriche sono inquinanti.
Via le fabbriche e ciao Massimo e Wincpr.
I condizionatori alterano le condizioni climatiche.
Ciao Gian e affini.
Gli abbigliamenti firmati, le barche da diporto, le macchine di lusso sono
inutili.
Via Armani, Vuitton, Ferrari e via tutti quelli che ci campano, dal primo
all'ultimo progettista, disegnatore, produttore.
Etc. etc. etc.
Ogni azione provoca una reazione.
DDV


 ha scritto nel messaggio
news:4461956d$0$18296$4faf...@reader1.news.tin.it...

Leggendo i tuoi post ho compreso finalmente la funzione filantropica del
capitalismo; per mia dabbenaggine non avevo realizzato come l'unico
interesse degli industriali sia la preoccupazione che gli operai possano
restare senza lavoro e non poter quindi godere del benessere generale.
Benessere che si estende, grazie a questo costante sviluppo, con "la
creazione di energia", all'ambiente dell'intero pianeta che difatti risulta
essere sempre meno inquinato.
Dal mondo stanno inoltre scomparendo tutte le sopraffazioni e gli
accaparramenti di beni: lo si rileva dalla costante diminuzione dei
conflitti, dalla scomparsa dell'immigrazione, dalla fine delle carestie
alimentari e della mortalità infantile.
L'uomo quindi, in perfetta armonia con la natura che lo circonda, grazie a
questo "delizioso" sistema, che pochi imbecilli ed invidiosi si ostinano a
mettere sterilmente in discussione, supererà ben presto ogni barriera, sia
ideologica, razziale o religiosa che lo separa dalla spiritualità pura,
tutto questo in un contesto di eguaglianza e fratellanza planetaria.
Grazie ancora per avermi illuminato!


 siano troppo occupate a guidare taxi o a tagliare capelli..
O A LAVORARE DA CASA....
DDV

 L'è tutto sbagliato, l'è tutto da rifare.
Non toccarmi Bartali, e la mia citazione preferita  :) 

 meno.
Perché mai?
I fiori non sono necessariamente consumismo
e ostacolare il consumismo non equivale a sopprimere
ciò che non è immediatamente 'utile'.
Il parametro di mera utilità
è anzi tipico della mentalità economicista.
Chi parla contro gli abusi del consumismo
parla in nome della bellezza, non dell'utilità.
M. 

 capitalismo;
riguardo al capitalismo, non credo sia stato pensato per la pace, 
l'uguaglianza e la fratellanza universale, anzi, non credo proprio sia stato 
pensato per niente. Esso è nato con l'uomo e per soddisfare le sue ambizioni 
e le sue insoddisfazioni materiali. E' nato nel momento in cui l'uomo ha 
voluto avere di più,  siccome volere di più, è inntrinseco nell'uomo  nel 
senso antropologico del termine. Il capitalismo ha una qualità innegabile, 
ossia di essere un sistema che funziona, anzi l'unico sistema che ha 
funzionato e continuerà a funzionare, e malgrado ci siano un sacco di 
cervelli che si spremono per cercare alternative,. in realtà producono solo 
movimenti ideologici destinati a rimanere ai margini del sistema, anzi 
destinati a creare pretesti proprio al capitalismo che li traduce in alibi 
per creare guerre. 

 siccome volere di più, è inntrinseco nell'uomo  nel senso antropologico del termine.
Questo invece è tipico di una ideologia (come già detto mille volte), quella 'economicista'.
-- 
Ciao, Amos
Voltaire: "Coloro che possono farti credere assurdità, possono farti commettere atrocità ".
* Cose: 
http://www.traccefresche.info/amos.html

 agli operai senza doverli licenziare.
Vedi, io attualmente non ho soluzioni, perche' ora il tutto e'
in una sorta di equilibrio instabile e, magari saro' miope
(e anceh presbite, ultimamente :-), pero' non vedo come rompere
l'anello cercando di non danneggiare nessuno.
Pero' faccio un esempio: supponiamo che io costruisca e venda
scarpe in un paesello isolato. Non avendo influenze esterne,
posso decidere di lavorare in due modi:
1) lavoro e vendo quando un abitante mi cerca; sapendo quanto
spendo per produrre un pezzo, decido il prezzo di vendita che
mi consenta un certo guadagno. Se il paesello
non e' troppo piccolo, in media avro' sempre lo stesso
guadagno, magari basso, ma costante. Se un mese guadagno la
meta', magari il mese successivo guadagno il doppio, perche'
in media ogni mese lo stesso numero di persone avra' bisogno
di cambiare scarpe. Se gli abitanti aumentano e non riesco a
star dietro alle richieste, assumo una persona che mi aiuti
e di nuovo raggiungeremo un equilibrio in cui tutti i mesi,
in media, avro' lo stesso ricavo, diviso col nuovo assunto.
A meno di un epidemia nel paese, io e il mio dipendente
avremo il nostro guadagno, proporzionale a quanto vendo;
volendo, superato un certo volume, posso persino vendere a
prezzi piu' bassi, oppure cautelarmi contro aumenti delle
materie prime.
2) faccio una politica aggressiva, perche' quel che guadagno
mi sembra poco e spingo, tramite campagne, inviti, consigli
piu' o meno subdoli e quant'altro, all'acquisto. La gente
ci casca (lo vediamo tutti i giorni) e corre a comprare le
mie scarpe. Aumenta la richiesta e io ne approfitto per
aumentare un pochino i prezzi e, se la gente comunque
continua a comprare, assumo 3 o 4 persone, perche' non 
posso aumentare i prezzi a dismisura basandomi solo 
sulla richiesta. Riesco quindi a far fronte a tutto, il
paese e' stracolmo di mie scarpe. Ma come sappiamo, la
novita' passa presto e la gente si rende conto di avere
3 paia di scarpe a testa in piu' di quanto serve: smette
di comprare. Logico che non voglia pagare 3 persone che
non fanno nulla per me, per cui le licenzio. Anche ovvio
che pero' mi restino i soldi che ho guadagnato.
Oppure, se ho gli appoggi giusti vado dai governanti del
paesello e dico loro "il paese mi deve aiutare, altrimenti
devo licenziare 3 persone che non avranno di che vivere".
Il paese allora mi da' un certa cifra affinche'... li dia
ai miei 3? No, vorro' dei soldi per rilanciare la produzione,
magari inventando un nuovo tipo di scarpa di cui nessuno
ha bisogno, ma con i mezzi di prima riesco a convincere
la gente che non ne puo' fare a meno e da qui ottengo
un'ulteriore 'gonfiaggio' del mercato. E cosi' all'infinito.
Oltre tutto, facendo cosi' otterro' anche il vantaggio di
eliminare gli eventuali concorrenti piu' piccoli di me
o che semplicemente non hanno raggiunto l'aiuto governativo.
Con queste fasi successive di inflazione e stagnazione
continuo ad ingrandirmi, anche se vendo cose di cui la
gente in quel momento non sentirebbe bisogno: basta entrarci
una volta e diventare abbastanza grossi.
Questo e' il consumismo. E torno a ripetere che non ho
assolutamente soluzioni, perche' qualunque azione contraria
sarebbe come fermare improvvisamente la rotazione terrestre
e non possiamo certo fare un bel rewind e partire da zero.
E non sono sicuro che basterebbe.
IMHO, un'economia senza boom creerebbe alla lunga molta
piu' ricchezza, probabilmente piu' distribuita. Nella situazione
attuale, purtroppo, mi pare soltanto un ideale non
raggiungibile.
PS: a proposito di fabbriche (non c'entra nulla, eh!): lo
sapete che Kodak, il colosso, sta disfandosi di tutta la
parte medicale? Per focalizzarsi sul passaggio al digitale
nel campo fotografico. In pratica perche' ci stava perdendo.
Probabilmente non interessa a nessuno, ma visto che queste
cose compaiono solo sui giornali di settore...
-- 


 cose compaiono solo sui giornali di settore...
Tutto aiuta per cercare di capire qualcosa di economia.
DDV
