Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: due cose su FSX

Provando FSX versione definitiva ho notato una cosa.
Il il pc è un athlon64 3500+ 1GB di ram e ATI X1900XT 512MB.
Che va a scatti quello lo sappiamo già.
Quello a cui ho fatto caso è che la temperatura della scheda video non sale.
Infatti utilizzando giochi come Prey il dissipatore della scheda video
arriva a 56 gradi. Con FSX arriva al massimo a 48. Mi viene da pensare che,
oltre ad utilizzare un motere grafico pesantissimo, non sia neanche
ottimizzato per sfruttare appieno le risorse disponibili. Insomma un gioco
appositamente "frenato" per spingerci a cambiare PC?
Ciao

 spingerci a cambiare PC?
Per me non l'hanno fatto apposta, IMHO FSX usa lo stesso motore grafico di 
FS9 (ovviamente l'hanno un pò aggiornato) e soffre quindi delle stesse 
limitazioni di FS9,come il mancato supporto alle CPU dual core ed allo SLI, 
e non riesce quindi a sfruttare la schede video moderne.
Vedremo se con Vista e le schede video Directx10 cambierà qualche cosa, IMHO 
le prestazioni rimarranno pressoché invariate.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 ha scritto nel messaggio
news:453b4a70$0$5132$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quoto... hanno fatto un disastro con quel motore grafico.

 Quoto... hanno fatto un disastro con quel motore grafico.
..Qui trovate un manuale in pdf con tutti i consigli per rendere un po più
fluido FSX..!! Pare che sia una manna...!!
http://members.cox.net/spambait/FSXTweakGuide.pdf
:o)
Tony

 
http://members.cox.net/spambait/FSXTweakGuide.pdf
Grazie per il link, gli ho dato una rapida lettura, alcuni consigli sono 
"discutibili", come la disattivazione del supporto allo Shader Model 2.0, 
disattivando questo supporto si perde buona parte degli miglioramenti 
grafici introdotti in FSX.
Ma la cosa più interessante è che FSX supporta il vecchio Shader Model 2.0 e 
non il 3.0, questa è una ulteriore dimostrazione di quanto antiquato sia il 
motore grafico di FSX.
Mi sembra sempre più improbabile che possa trarre vantaggio dalla schede 
video diretctX10 che usano lo Shader Model 4.0 quando *non* supporta le 
moderne schede video directX9 con lo shader model 3.0.
P.S.
Ho trovato questo articolo del 2004 sul sito Microsoft che loda le migliorie 
dello shader model 3.0 sul 2.0:
http://www.microsoft.com/whdc/winhec/partners/shadermodel30_NVIDIA.mspx
forse avrebbero dovuto farlo leggere anche ai programmatori di FSX ....


forse avrebbero dovuto farlo leggere anche ai programmatori di FSX ....
Dai tempi di fs98 (il primo con il supporto direct3d) tutte le altre
versioni hanno sempre sfruttato pochissimo le schede video di ultima
generazione, questo FSX mi ricorda sempre + FS2000 che rispetto alla
versione precedente era un chiaro passo indietro, e per avere un
prodotto competitivo si č dovuto aspettare FS2002.

 spingerci a cambiare PC?
Confermo, stessa cosa qui... la mia X1900XT 512 si gira i pollici.
In sostanza avendo una scheda video potente si possono usare texture grandi, 
dettagli alti e filtri (togliendo l'AA e mettendo nuvole di dimensioni 
ridotte non si ha alcun miglioramento del framerate), mentre i fattori che 
incidono di più sulle prestazioni sono autogen e complessità dello scenario 
(numero di alberi, di case e di elementi autogenerati). E il solito traffico 
aereo, ovviamente, che non deve superare il 5% :)
Piallando questi ultimi valori riesco ad avere framerate decenti (15-20 fps 
limitati a 20) con texture molto grandi, mesh 38 m e un'ottima qualità 
grafica complessiva, ma data la differenza di potenza notevole con la 
macchina su cui girava FS2004 al massimo dettaglio a 40-50 fps è un 
risultato miserrimo.
Considerando il supporto allo SM 2.0 e la mancanza di supporto al dual core, 
questo FS X mi sembra tecnologicamente un passo indietro, e direi che in 
quanto a rapporto risultato/prezzo il migliore della serie resta FS2002.
Mi limito a queste considerazioni, volevo fare una minirecensione ma data la 
parziale delusione mi fermo qui... non so addirittura se rimetterò FS2004 :(
-- 
Ciao,
Luca
*** 
http://digilander.libero.it/luciferino_666/
 *** 

 quanto a rapporto risultato/prezzo il migliore della serie resta FS2002.
Questo è Vangelo.
Sono pienamente d'accordo ...
FS9 mi è parso un update di FS2002 ed ora FSx mi pare una presa per i 
fondelli (mal programmato come FS2000).
Poi, per carità, Vista + DX10 magari miglioreranno le cose ma, ancora 
più del solito, è palese l'ovvietà di dover cambiare PC se si vuole 
giocare ad FSx degnamente.
Mentre che, col mio PC attuale, gioco bene a tutti i giochi in commercio.
E' anche vero il discorso che ad ogni uscita di FS siam qui a dirci le 
stesse cose ... però questa volta mi pare che si è proprio esagerato.
Per ora se lo possono tenere.
Non cambio HW ... resto alla finestra ed attendo sviluppi.
Ciao a tutti.
Maurizio
SN Brussels Virtual Pilot
"FS2002 ist viel besser als in die hohle Hand geschissen"
Harald Fertig
-
Traduzione automatica di Neddu! del 30/01/04:
"FS2002 di mattina molto meglio quando nel concavo a mano saldato"
Mitttico :o) !
--

mha per dire questo suppongo che avete decompilato il software e avete letto 
il sorgente! complimenti! E Confrontato! Non per essere critico ma se sapete 
fare di meglio perche non lo fate voi un simulatore di volo! e normale che 
se piu dettaglio volete piu sara la richiesta di risorse, perche se no oggi 
potevamo tutti giocare a Quake arena con un Cyrix 166 dotato di 16 mega di 
ram e una scheda VGA da 5 mega e un hd da 120 Mega!
Pietro 

 ha scritto:

Non hai capito una mazza, FS X gira da schifo su configurazioni top di gamma 
(E6600 overcloccato, ma un Kentsfield farebbe lo stesso visto che non 
supporta il multithreading, X1900XT, 2 GB di RAM), non su PC di 10 anni fa.
Attualmente NON esiste una configurazione in grado di farlo girare 
fluidamente con dettagli elevati, e se non viene implementato il 
multithreading non esisterà mai, visto che nello sviluppo delle CPU la corsa 
ai GHz è finita da un pezzo.


 ha scritto nel messaggio 
news:Bi7%g.14201$Fk1....@twister2.libero.it...

Appunto ti sei risposto da solo, cmq la mia era ironia, peccato che non 
l'hai colta!
Pietro 

 se piu dettaglio volete piu sara la richiesta di risorse,
Esatto ma è necessario anche sfruttarle le risorse, FSX non lo fa:
- non supporta le CPU dual-core e ovviamente nemmeno le future
quad-core
- non supporta le schede video moderne visto che non supporta gli
shader 3.0
- non supporta le schede video in modalità SLI
I "programmatori" di Microsoft hanno semplicemente appesantito
enormemente il motore grafico  senza aggiungere il supporto per
l'hardware moderno, è semplicemente per questo motivo che FSX gira
cosi male su tutti i sistemi.
 
Ciao
Doc

 ha scritto nel messaggio 
news:1161626287.6...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
^krapac^ ha scritto:






Ciao
Doc
Ottima risposta! ma non posso accetare cmq che si critichi un podoto solo 
perche il prprio pc fa schifo (cmq io sono un elettronico ma cencello le 
scritte dai muri grazie hai koreani e cinesi)! e che cmq non esistono ancora 
dei test "SERI" su macchine ben piu potenti con schede ben piu potenti, 
quindi a mio modesto parere, ripeto a mio modesto parere, i tempi sono 
ancora ben poco maturi per farsi un vera idea del prodotto, e come continuo 
a dire io, non in questa sede ma tra i miei amici, mi pare che il prodotto 
sia stato realizzato un po di fretta per far uscire qualcosa e per far 
zittire la gente, e distrarre, cmq e sempre il mio pare, rimane un ottimo 
gioco meno per la simulazione perche manca sempre del fattore "realismo 
natura" ma cmq un ottimo prodotto! secondo me ce solo d'aspettare 
aggiornamenti futuri!
Cmq volevo inforamare che esiste sempre un altro modo per volare, costa un 
po piu di FSX ma meno dell'atpl, fatevi un bel bretto di ultralleggero, 2000 
euro e vi togliete per la testa sto simulatore e non vi distruggete piu lo 
stomaco haha e magari ci si potrebbe fare una birra a voghera fra meno di un 
anno perche c'e la solita fiera del voto dove partecipano solo veivoli 
civili! ^_^
vi saluto gente
Pietro

 cmq un ottimo prodotto!
Cioè? E' un simulatore, se non fa quello cosa deve fare?


 ancora ben poco maturi per farsi un vera idea del prodotto,
Mi potresti spiegare cosa intenti con sistemi "seri" ?
Le prossime CPU saranno dei mostri di potenza, con 4 o più core,
peccato che ci sia un "piccolo" problema: FSX non ne trarrà
beneficio visto che userà solo uno dei 4 core.
La CPU ideale per FSX sarebbe una CPU single core  con una frequenza
estremamente elevata, peccato che una CPU del genere non esiste e non
esisterà mai ....
Forse potrà trarre beneficio dalle prossime schede video, anche se
dubito che possa sfruttare a pieno le capacità delle directx 10, se
non supporta lo shader model 3.0 delle directX9 per quale motivo
dovrebbe supportare lo shader model 4.0 delle directx10?
L'unica cosa positiva è che sulla carta le prossime schede video sia
di Ati che Nvidia sono  almeno 2 o 3 volte più veloci della attuale
generazione di schede video.
Quindi , se il problema di FSX riguarda solo la potenza della scheda
video, cosa di cui dubito fortemente, sarà possibile risolvere il
problema delle performance comprandosi una NVIDIA G80 oppure una ATI
R600 (e dissanguandosi il portafoglio ... )
Ciao
Doc

 ancora ben poco maturi per farsi un vera idea del prodotto,


 Poi, per carità, Vista + DX10 magari miglioreranno le cose 
non credo, visto che Vista, in idle, consuma ben 400 mega di ram.
La triste realtà è che FS ha sempre fatto schifo in quanto a 
ottimizzazione.
A casa mia "progresso" significa fare di più o uguale con meno risorse. 
Evidentemente alla microsoft hanno un'altra idea di progresso.
Porco Rosso

 ottimizzazione.
Haimè hai ragione.
FS2000 era scandaloso.
FS2002 è stata una vera "rivoluzione" (più fluido del 2000, con ATC, 
traffico AI, nuvole più valide e molte altre cose).
FS2004 mi pare ancora oggi un mero update del 2002 ma più "pesante" (ha 
raggiunto validi livelli ma grazie soprattutto a pacchetti extra come 
GE, UTE etc etc ...).
FSx é poco più del 2004 ma molto più pesante (con il NON supporto al 
dual/quad CPU, solo shader 2 per le schede video etc etc ...).
Magari faranno uscire una patch ma certo che ti cadono le braccia (per 
non dire le palle ... ;)
Non capisco nulla di programmazione ma, da profano, vedo giochi con 
motori grafici sempre più performanti ed ottimizzati mentre Microzoz se 
ne esce con un programma sempre più pesante e con quasi nulla in più.
Bah ...
Cià


Vi dico soltanto una cosa, ero intenzionato a cambiare Pc per istallare
fsX ma dopo tutti i volstri commenti penso proprio che rimarrò ancora a
lungo col mio caro fs 2004 e i suoi 67 giga di add-one!!! Grazie
ragazzi!
Mortacci loro mai una volta che Bill faccia le cose come Cristo
comanda!
 
_________________________________________________________
Posted via the -Web to Usenet- forums at 
http://forums.simradar.com
Visit 
www.simradar.com
 and try our Flight Simulation Search Engine!

 ha scritto nel messaggio 
news:hfa%g.14568$uv5.1...@twister1.libero.it...

Infatti ho anche detto aspettiamo di vedere dei futuri aggiornamenti! anche 
per me e un prodotto ancora troppo poco maturo, e come nelle auto chi si 
compra le prime serie fa da cavia per eventuali problemi per che si compra 
le fine serie gia ben collaudate! Cmq mio caro lucifero va che con 2000 euro 
ti pigli un bel brevetto da ultralegero e non dovrai piu pigiare shift+z per 
scoprire che vai a 10ftp fotorealistico heheh! Ok skerzo non ti arrabiare, 
si meno critico e apprezza di piu il fantastico mondo dell'areonautica 
civile e militare e su gli aspetti tecnici molto piu bello che avere uno 
scenario fotorealistico, concordo pienamente per il realismo dei velivoli! 
Cmq nota personale ho notato che FSX usa dei colori un po strani per gli 
scenari, un po come dire pastellati che lo rendono una specie di fumetto, 
forse e solo la mia impressione ma hanno usato colori troppo vivi, e la 
messa a fuoco delle immagini e ottima si vede da dio da per tutto cosa che a 
me piacerebbe anche nella realtà hahaha! cmq sempre a mio giudizio non e un 
prodotto ancora passibile di critica perche non ancora ben collaudato! si 
vedra con il tempo....
Cmq anche io rimarro su Fs2004 mi piace di piu anche se sto pensado a Xplane 
per il dettaglio tecnico e non grafico che hai fini della mia passione e 
molto piu importante far deccolare e atterrare un aereo che vedere la piazza 
rossa dal mio Antonov! Ma questi sono solo i miei gusti ;)! Rispetto cmq 
quelli altruii!
P.S. Sig. Doc mai detto che il suo pc o quelli degli altri utenti facciano 
schifo ma ho solo generalizato e oviamente non per offendere nessuno e se lo 
fatto chiedo anche scusa, dato che si e sempre pronti ad attacare il 
prossimo, e non solo i suoi dubbi mi lasciano perplesso ;), provi a non 
"dubitare"....
Cmq dato che lei possiede un dual core e la invidio :P posso chiederle se ha 
provato a far girare FSX in modo che lo gestica lo stesso i 2 core, 
simulandone uno! Cioè si dovrebbe trovare con programma esterno il sistema 
difar pensare a FSX che i core sia uno solo ma il programma smisterebbe il 
tutto cmq su i 2! secondo e solo questione del sistema operativo e non del 
software ma forse mi sbaglio, non avendolo sotto mano non posso fare delle 
prove, se riesce ci renda partecipi ;) dei risultati!
buon volo
Pietro 

>>fondelli (mal programmato come FS2000).
Perlomeno FS2004 gira in modo decente pure con un XP2000+ e una GF4 Ti ad
esempio...mentre per FS-X occorre un pc ninja anche solo per farlo girare
agli stessi livelli di dettaglio del 2004.

 ragazzi!
 E fai bene...

 agli stessi livelli di dettaglio del 2004.
Infatti io ci gioco con un XP2200+ e GeForce4 Ti senza grossi problemi.
Con questa configurazione FSx mi andrà a 2 Fps (quindi, se lo tengano).
:)
Ciao
M
-- 


 software ma forse mi sbaglio
Purtroppo sì, è questione di sistema operativo E di software.
Non è escluso che in futuro il supporto verrà implementato .


speriamo che migliori nel frattempo io invece rispsarmio per il brevetto di 
volo :P! ATPL con abilitazione velivolo costa troppo, con quello che costa 
mi compro una casa
anzi una villa! va bhe vedremo i risultati!
sciaooo!
Pietro