Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: A320 PSS - A320 PIC

Ciao a tutti
Ho intenzione di acquistare un add-on per A320 e famiglia. Oltre all'A320
PSS di cui molti di voi parlano benissmo, ho visto che esiste anche l'A320
PIC di Wilco. Voi cosa mi consigliate ? Meglio puntare sul PSS oppure anche
l'altro è valido ?
Grazie e ciao
Paolo

l'altro č valido ?
Non so perchč.... davvero non so come mai ma mi viene spontaneo dirti:
PSS A320 ih,ih,ih ;-)
L'A320PIC non l'ho mai utilizzato ma fino ad oggi non ho sentito
parlarne un gran bene. Ha sicuramente i suoi punti forti ma credo che
alla fine il miglior add-on sul 320 rimanga quello della PSS. Parere
personalissimo ;-)
Bye, Max.... che attende con ansia il 340 PSS!!!! SLURP!!!
	   D  R  E  A  M  S  K  Y
           s o g n a n d o   i l   c i e l o
  ----| 
http://spazioinwind.libero.it/dreamsky
 |----

 wrote in message
gudtiv4ou9b6guko8...@4ax.com...


 parlarne un gran bene
Prima di provarlo ho fatto anch'io lo stesso tuo errore, cioe' di 
fidarmi troppo di quello che "si dice in giro"...quando l'ho provato il 
primo commento che mi e' venuto in mente' e' stato "ma questo e' un BEL 
prodotto, qua sono impazziti tutti..."
L'A320 PIC credo che rappresenti l'esempio lampante di quanto un 
prodotto possa venire danneggiato soprattutto dai pregiudizi di chi ne 
parla male per sentito dire, e piu' spesso che altro, non l'ha neanche 
provato, o magari gli ha concesso solo 5 minuti di tempo.
Quali sono i suoi problemi principali ? Prima di tutto il fatto di aver 
avuto il coraggio di fare qualcosa di veramente *nuovo* e si sa che il 
nuovo spesso sconcerta. Il futuro e' il cruscotto virtuale, Microsoft 
se n'e' accorta e in FS2004 l'ha fatto diventare cliccabile, io i 
pannelli 2D non riesco piu' ad usarli, sembra di avere la testa in una 
scatola, la visuale e il senso di immersione e' molto piu' naturale con 
il pannello virtuale. Sara' anche perche' ho un monitor 16:9 e, mentre 
con il pannello 2D non si guadagna niente, anzi, e' pure peggio perche' 
il pannello si "stira", come le trasmissioni a 4:3 viste sui TV a 16:9, 
con il pannello virtuale le proporzioni rimangono giuste, con la 
differenza che, in risoluzione 1280x768, cioe' Wide, il CAMPO visivo e' 
piu' ampio, si vede sia piu' cruscotto, sia piu' scenario, e si vola 
MEGLIO!
Purtroppo Microsoft, come al solito, fa sempre le cose a meta', e ha 
inserito il cruscotto virtuale cliccabile senza copiare Active Camera ( 
cioe' il panning e lo zoom con la rotella del mouse ), un programma che 
ritenevo indispensabile in FS2002 e che, purtroppo, e' diventato a 
pagamento. Guarda caso, Active Camera e' fatto dagli stessi autori 
dell'A320 PIC.
Il pannello 3D dell'A320PIC funziona. Il problema e' che tutti quelli 
che non lo hanno mai provato, se lo immaginano uguale al pannello 3D 
della Microsoft che e', in effetti, poco utilizzabile. Quelli che lo 
hanno provato e ne parlano male, invece, probabilmente non hanno 
neanche aperto il manuale, e non hanno provato ad usare gli hot-keys ( 
CTRL-1,2,3,4 ) per saltare istantaneamente sulle visuali piu' 
importanti, e che sono anche ridefinibili a piacere. Alla fine, quando 
si ha preso confidenza con i tasti, l'utilizzo e' identico all'aprire 
le singole finestre con SHIFT-1-2-3-4, etc, cambia solo che si usa CTRL 
al posto di SHIFT, con il vantaggio pero' che le visuali sono molto 
piu' reali, perche' e' come muovere lo sguardo nella realta'. Inoltre, 
e' fatta molto bene la gestione del mouse, il problema e' che, se non 
si possiede un mouse con la rotella, diventa invece molto scomodo, 
perche' con la rotella si fa lo zoom della visuale e premendola si 
scrolla. Le critiche del tipo "ma devo stare sempre a srotellare ???", 
non hanno molto senso, perche', una volta che hai trovato le tue 3-4 
visuali preferite, basta riassegnarle ai tasti rapidi con 
CTRL+SHIFT-1-2-3-4, etc, per cui, una volta fatto questo una volta per 
tutte, rimangono accessibili immediatamente.
Altro problema, le prestazioni. E' pesante, questo e' vero, perche' il 
cruscotto 3D e' *molto* dettagliato, dato che e' l'unico che c'e', e' 
piu' dettagliato di un cruscotto 3D normale. Il fatto e' che, 
purtroppo, visto che pochi leggono il manuale, raramente quelli che lo 
provano si ricordano di impostare, come richiesto, lo slider della 
qualita' del cockpit virtuale su "Low", e questo raddoppia praticamente 
le prestazioni senza nessuno scadimento visivo sull'A320 ( questa 
impostazione sembra avere effetto solo sugli altri aerei ).
Certo, non ci si puo' illudere di usarlo su un P3-800, pero' su un buon 
PC ( diciamo dal 1600-1800 in su ), funziona piuttosto bene.
E, ovviamente, per quando il cruscotto 3D possa essere dettagliato, non 
sara' mai definito come quello 2D, non sui PC attuali, quanto meno. 
Quello 2D e' sicuramente piu' nitido, ma ( sempre secondo me ), 
preferisco perdere in nitidezza e guadagnare in realta' e "impressione 
di esserci", cosa che il cruscotto 3D da' molto di piu'.
Tutte queste differenze rispetto allo standard, hanno fatto si' che il 
programma venisse maltrattato molto piu' di quanto si meriti, perche' 
se si va alle caratteristiche di simulazione, e' invece superiore in 
molti aspetti al PSS, pur ottimo da parte sua. Innanzitutto, 
sull'overhead panel non ci sono tasti "finti", funziona tutto. Il 
modello di volo e' piu' stabile, il PSS basta che ti sposti di 1-2 nodi 
dalla velocita' che hanno detto loro per l'avvicinamento, e spesso 
l'aereo stalla senza capire il perche', o comunque entra in assetti 
improbabili. 
La recensione di AVSIM e' negativa, l'ho letta. Il problema e' che uno 
dei proprietari della Phoenix e' in societa' con AVSIM. Ora, va bene la 
serieta' giornalistica e l'obbiettivita, ma l'A320 PIC e' in diretta 
concorrenza con il Phoenix...se domani uscisse uno scenario delle 
Maldive o di Honolulu fatto da ( esempio ) Gary Summons, tu ti 
fideresti di una recensione scritta da ME :) ???
Ah, con questo non voglio dire che il PSS non sia un eccellente 
prodotto, ne abbiamo venduti parecchi, e gli utenti sono in generale 
soddisfatti ( anche perche' la versione in scatola era gia' piuttosto 
patchata rispetto all'originale online ), solo che, a mio parere, non 
e' piu' la migliore simulazione di A320 in commercio.
Comunque, alla fine sono entrambi ottimi prodotti, non e' tanto una 
discussione tra quale sia il miglior A320, e' piu' che altro un fatto 
di essere a favore o contro il pannello 3D. Io sono a favore, se uno il 
pannello 3D proprio non lo digerisce ( e ripeto, dovrebbe provare prima 
il PIC, perche' non si usa come quelli Microsoft ), e' evidente che 
preferira' il PSS. E comunque, non consiglierei l'A320 PIC a chi non ha 
un ottimo PC.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 sull'overhead panel non ci sono tasti "finti", funziona tutto. Il
domanda: "non ci sono tasti finti" vuol dire che sono tutti cliccabili
oppure che ognuno ha implementato la sua funzione e influisce sul
comportamento dei sistemi di bordo ?
ciao!
Marco

 comportamento dei sistemi di bordo ?
In linea di massima si, gli ADIRS, per esempio, che sul PSS sono solo 
disegnati, sul PIC funzionano e, se hai impostato nelle opzioni che le 
piattaforme non si devono allineare automaticamene, devi richiede tu 
l'allineamento, e aspettare qualche minuto finche' segnano le 
coordinate giuste.
Oppure, i tasti che escludono i controlli di volo ( FLT CTL ), che 
anche questi sul PSS sono finti, se li premi, vai sulla pagina CTL 
dell'ECAM, ti mostra la spia che sono stati esclusi, e anche se muovi 
le frecce o il joystick, gli alettoni, timone ed elevatori rimangono 
fermi.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 fermi.
ok, grazie!
Marco

Saluti da Lucio
Ciao Lucio.... grazie 1000 ;-)
Bye, Max


e' piu' la migliore simulazione di A320 in commercio.
Io non l'ho acquistato perchè ho già quello PSS che mi soddisfa molto.
Come giustamente dici tu il 320PIC ha creato qualcosa di nuovo ma che
secondo me non può andare più di tanto: il solo pannello 3D (che dalle
foto che ho visto non è nemmeno così veritiero almeno da come ricordo
il cockpit del 320). A me personalmente il solo pannello 3D non piace
a meno che non sia davvero fatto bene e per bene intendo livelli del
727CS. In ogni caso volare avendo aperte le finestre non mi piace...
sul 320PSS (volendo puoi utilizzare anche lì' il pannello 3 D con le
finestre aperte) ho un pannello 2D dettagliato e chiaro. Si forse è
questione di abitudine... o forse dipende sempre cosa uno cerca.
Sicuramente il pannello 3D aumenta il realismo ma secondo me su questi
aerei la cosa più importante è quanto bene sia fatto il pannello
stesso. Infine ricordiamoci che il PSS A320 ha la sua età rispetto a
tutti quelli usciti dopo... è stato il primo ed ancora oggi è uno dei
migliori. Ora vedremo cosa faranno con l'A330 e A340
Infine ho notato (non so se puoi confermarmelo) che visivamente il
modello dell'aereo del 320PIC fa pena... (non che il PSS sia così ben
fatto ma sembrerebbe migliore).
Bye, Max


 modello dell'aereo del 320PIC fa pena...
Dovrei guardarlo meglio, a dir la verita' non mi ricordo com'e' dal di 
fuori, non mi ha fatto impressione ne' in un senso ne' nell'altro, sara' 
perche' il modello esterno non lo guardo mai...
A questo punto, se parliamo di cose completamente INUTILI ma 
gratificanti per l'occhio ( il modello esterno e' una di queste ), 
allora l'A320 PIC offre la possibilita' di aprire la porta del cockpit, 
camminare in cabina, sedersi in uno qualsiasi dei posti passeggeri e 
guardare di fuori liberamente, di accendere i monitor dei passeggeri 
visualizzando la moving map, e pure di aprire la porta del gabinetto.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

visualizzando la moving map, e pure di aprire la porta del gabinetto.
Si ma il modello 3D a me non piace perchè è tutt'altro che realistico,
nel senso che è proprio un disegno ed anche i colori secondo me sono
troppo falsi. Hai tutto fuorchè la sensazione di stare su un Airbus...
Insomma è bella come idea ma personalmente preferisco il 2D più
definito e dettagliato, leggibile per capirsi.


 Hai tutto fuorchè la sensazione di stare su un Airbus...
E' proprio la sensazione di stare sull'Airbus che sull'A320PIC e' 
migliore, mentre la leggibilita' degli strumenti e' migliore sul PSS, 
che pero' ti da' l'impressione di stare davanti ad un poster dell'A320, 
per colpa del pannello piatto.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

per colpa del pannello piatto.
Capisco quello che vuoi dire... infatti sul PSS a volte vado in
virtual panel e mi ritrovo in cabina come nel mio volo reale ;-)
In ogni caso un aereo con solo il pannello 3d è limitativo per certi
aspetti. Io rimango di questa idea al di là del farsi o no
l'abitudine. Certo in futuro avremo pannelli 3D sicuramente più
dettagliati e leggibili mi auguro ma per ora il 2D è ancora
fondamentale.


 Io rimango di questa idea al di là del farsi o no l'abitudine.
Difficile anche *cominciare* a farci l'abitudine, visto che hai gia' 
detto che rimani della tua idea, ma non l'hai mai provato.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

massima degli strumenti che ti da' solo il 2D.
Capito
