Newsgroup: italia.aosta.discussioni
Titolo: Il traforo del Monte Bianco e' sicuro?

Ma secondo voi basta una sola galleria per rendere veramente sicuro un
traforo? Od occorre invece disporre di non dico 3 (1 galleria per senso di
marcia ed una di servizio per i soccorsi e per fuggire) ma almeno di 2
gallerie (1 per senso di marcia) ?
Capisco che occorreva ripristinare il traforo, ma mi sarei aspettato un
dibattito per costruire od un traforo nuovo piu' a valle (con 3 gallerie)
oppure per fare almeno un'altra galleria.
A me sembrano solo pagliativi questi qua, che vanno bene, benissimo a breve,
ma che sono inaccettabili sul lungo periodo dopo quello che e' successo.
Capisco l'ipocrisia di far finta che le cose vadano bene per non fermare il
commercio internazionale, ma poi continuare la burletta non facendo altro mi
sembra criminale a dire poco.
A voi?
Saluti.
Uahlim.
P.S.: Ho crosspostato, se rispondete in idiomi diversi dall'italiano sul
multilingue togliete il crosspost su iad.
(ed idem se da iad non volete rispondere a firvm)

 A voi?
Secondo me nessun traforo e' sicuro e tanto meno quello del bianco, l'unico
che reputo sicuro e' quello del Grande, ma e' solo una mia impressione
perche' ah molte apertura d'aria.
Anche secondo me un traforo dovrebbe avere una via di fuga, una per ogni
senso di marcia.

non completamente.
ma č indispensabile ( anche per i camion) quindi morta lě.

 ma è indispensabile ( anche per i camion) quindi morta lì.
E' il quindi che non condivido e sostituirei l'anche con un sopratutto ;-)
O meglio capisco che il quindi scaturisce da una situazione di stallo
ideologico.
Purtroppo mistificare la realtà causa dei danni allucinanti perchè obbliga
a fare le cazzate sapendo di star facendo delle cazzate. I verdi
mistificano quando applicano il teorema tunnel insicuro allora tunnel da
chiudere. Gli altri anche perchè sono costretti ad applicare il teorema
tunnel non da chiudere allora tunnel sicuro e quindi da non rimodernare,
perchè rimodernare significherebbe ammettere che il tunnel non è sicuro e
che quindi sarebbe da chiudere immediatamente.
Ed a fare le spese di tutto questo siamo tutti noi. E tutto per via
dell'ipocrisia che non fa ammettere ai verdi ed agli altri: il tunnel è
indispensabile sia se è sicuro che se non lo è e quindi occorre rifarlo
visto che non è sicuro, non chiuderlo visto che non si può chiudere.
Ammettere di essere cinici (l'economia e lo sviluppo impone che ci sia il
tunnel aperto anche se la gente rischia la pelle) sarebbe l'atteggiamento
meno cinico e dannoso ma nessuno ha l'onestà intellettuale per farlo. Se i
verdi lo facessero questo passo sarebbero da votare, ma sono troppo cinici
per ammettere che occorre esserlo, meglio essere ipocriti per loro.
Tanto sono i camionisti che rischiano la pelle, non loro.
Un passo in tal senso gli altri invece l'hanno anche fatto con il regime
del senso unico temporaneo, ma spingersi oltre significherebbe essere
sommersi dalle critiche che già adesso fioccano da parte dei verdi.
Se i verdi fossero un po' meno egoisti e teste di cazzo...ma non è così e
morta lì!
Ciao.
Uahlim!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 morta lě!
i verdi semplicemente non hanno il senso dell'economia.
( cioč non capiscono una mazza del mondo)

 ( cioč non capiscono una mazza del mondo)
Ci sono o ci fanno? 
Forse occorrerebbe dividere tra capetti e militanti.
I primi secondo me ci fanno usando i secondi che ci sono.
Ed č la malafede dei primi che usano i secondi per metterlo nel culo a
tutti che mi fa tanto incazzare!
E forse in tanti altri partiti e movimenti radicalizzati accade lo stesso.
Ciao.
Uahlim!
"Il realismo politico č la forma piů nobile di utopia. Uahlim"
