Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Per concludere su TGM...

Beh ho mandato loro questa email.
Probabilmente finira' nel dimenticatoio, ad ogni modo mi andava di farlo,
indipendentemente da come poi finira'.
---
"Uffa, la solita, noiosa, critica alle recensioni, che noia, che barba!
Super Trashcan, aiutaci tu!".
Probabilmente avete ragione, pero'...
Andiamo con calma. Da non molto tempo a questa parte sono diventato
appassionato di simulatori di volo. Ancora mi considero un neofita, che pero
’, con pazienza e costanza, e’ riuscito a superare almeno la terribile
iniziazione del "decollo-atterraggio senza sfracello".
Cosi’ mi sono ritrovato ad acquistare titoli piu’ o meno a buon mercato,
linkare mailing list e newsgroup a tema, procurarmi dispositivi hardware che
mai avrei pensato di possedere, il tutto grazie a Flight Simulator 2002,
comprato a scatola chiusa per pura curiosita' quando ancora la parola
"rullare" per me aveva come unico significato l'operazione tanto cara ai
sostenitori di “legalize it”.
Chiaramente attendevo con grande interesse l’uscita di Combat Flight
Simulator 3, visti i positivi precedenti Microsoft, e vista l’insistente
voce che vuole questo simulatore come base di sviluppo per il futuro Flight
Simulator 2004, ed immensa e’ stata la delusione nel constatare che l’attesa
ha portato a trovarmi tra le mani un qualcosa che merita, come commento piu’
moderato, il termine “disastro”.
E pazienza se sono io ad avere una simile opinione, in fondo, come detto,
sono un neofita. Pero’ subito dopo l’uscita del titolo i newsgroup
specializzati, le mailing list, sono state tutto un ribollire di critiche
quasi sempre feroci, una voce insomma unanime e decisamente arrabbiata, che
urlava “Combat Flight Simulator 3 fa schifo, ridateci i soldi!”.
Passa quasi un mese, il gioco viene dimenticato in uno scaffale, e nel
frattempo esce lo speciale natalizio di TGM, che ovviamente acquisto. Ed
ecco la seconda delusione legata al prodotto: lo scoprire le innumerevoli ed
esagerate vostre lodi, nella recensione; il voto finale eccessivo di almeno
20 punti.
Quando leggo considerazioni cosi’ estreme sulla grafica del gioco, quando lo
sento definire come nuovo punto di riferimento, non riesco ad accettare il
vostro parere, perche’ qui non si discute di bellezza, attributo soggettivo
e quindi non misurabile, qui si discute di accuratezza e verosimiglianza,
aspetti oggettivi, che dovrebbero quindi mettere tutti d’accordo esattamente
come il fatto che uno piu’ uno fa due.
Mi spiego. Il box riassuntivo inizia con: “Che di rivoluzione si tratti non
c’e’ alcun dubbio”, e tutto il resto della recensione e’ comunque cosparsa
di elogi al motore grafico, all’accuratezza del paesaggio, al dettaglio
delle textures ecc.. E allora analizziamola questa rivoluzione, partendo
proprio dalle foto da voi pubblicate. Guardatele bene: non notate qualcosa
di strano? No? Allora ve lo dico io: lo scenario e’ un’immensa pianura, una
tavola piatta, noiosa, inverosimile, tanto piu’ che il prodotto ha la
pretesa di voler replicare l’Europa del nord, luogo non certo piano. Siamo
nel 2003, e’ cosi’ difficile replicare delle montagne? No di certo, i primi
tentativi risalgono a piu’ di dieci anni fa, ed i risultati ottenibili oggi
con la tecnica delle mesh si avvicinano al fotorealismo. Mesh che, ricordo,
sono state introdotte nel 1999, quindi non sto di certo parlando di ultimi
ritrovati.
Passiamo alle textures dalla “qualita’ davvero notevole”: campi, campi ed
ancora campi. Tutti uguali, tutti anonimi, pare di sorvolare un’infinita
fattoria, interrotta qua e la da confuse stradine e rari e sfuocati
dettagli. Non sono mai stato in grado di trovare un centro urbano
consistente, credibile, a quanto pare nemmeno voi visto la varieta’
esclusivamente “bucolica” delle foto pubblicate,  eppure scrivete “i
programmatori si sono particolarmente sforzati con le visuali a bassa quota,
variando il panorama e impiegando un buon numero di oggetti”, per poi
insistere nel box “Mai prima d’ora avevamo visto paesaggi cosi’ realistici,
textures cosi’ convincenti”. Non piloto aerei, ma spesso volo, ed il
risultato di quel che vedo con CFS3 e’ tutto tranne che reale.
Le nuvole volumetriche: per carita’ belle, nulla da dire, ma il vostro
parere “sono in assoluto le migliori che abbiamo mai visto” denota
quantomeno superficialita’. Fatevi un giro su 
fsw.simflight.com/FSkySe.html
,
tanto per fare un esempio, ed ammirate gli screenshot di un plug-in
totalmente freeware per l’ormai anziano Flight Simulator 2002: si, signori
miei, quelle sono immagini del simulatore, non foto prese da un elicottero.
Vogliamo parlare di pioggia e neve che “e’ riprodotta in modo
eccezionalmente realistico e non ha paragoni con quanto offerto dalla
concorrenza”? Onestamente non so se dove lavorate voi succede spesso, qui
devo dire che la pioggia (o peggio la neve) con un cielo per meta’ azzurro e
’ cosa piuttosto insolita. Ancora l’invito e’ di guardare le foto che voi
stessi avete pubblicato, e magari di provare Flight Unlimited III (1999?)
per verificare cosa sia una pioggia veramente realistica, con tanto di
goccioline che scorrono sul parabrezza, in funzione del vento.
Concludo con l’engine “che lascia a bocca aperta”: tralasciando l’oscena
schermata iniziale (quella del pilota accovacciato), in grado di trasformare
il mio PC in una Playstation 1, trovo inammissibile che per muovere un piano
orizzontale, un po’ di nuvole, e poco altro, un Athlon 1Ghz, con GeForce 3,
512 Mb di RAM arrivi spesso a garantire pochissimi frames al secondo, anche
perche’, per giudicare la bonta’ di un prodotto, occorre compararlo con i
suoi simili, e ILF2, FS2002, lo stesso CFS2 muovono quantomeno la stessa
quantita’ (e qualita’) di materiale, con frame rate di un ordine di
grandezza superiore.
Mi fermo qui, anche se avrei ancora molto da dire (i modelli di volo che
ricordano razzi piuttosto che aerei, i crash frequenti del programma ecc.),
passo alle considerazioni finali.
E’ la seconda volta che noto questa vostra leggerezza nelle recensioni che
fate. Proprio con FS2002, prodotto eccellente, immensamente complesso, e tra
i migliori titoli di sempre (dopo piu’ di un anno continuo a giocarci
tantissimo, quale altro videogioco riesce in una simile impresa?), la vostra
recensione e’ stata piatta, banale, in grado di lodare soprattutto il sonoro
(!), e di criticare un motore grafico che funziona meravigliosamente,
spostando agevolmente montagne, case, nuvole, aerei, vegetazione, riflessi,
stelle, impossibili da ottimizzare in quanto presi direttamente dalla realta
’, e quindi in svantaggio rispetto a quello di un UT dove le ambientazioni
sono costruite ad hoc per massimizzare le prestazioni. Un prodotto ancora in
grado di stupirmi se penso che e’ stato fatto in America, pensato prima di
tutto per gli Stati Uniti, eppure che mi garantisce di decollare da Tessera
(VE) e riconoscere gran parte del paesaggio. Qualita’ che ha impressionato
non solo me, ma anche un sacco di persone, e che a voi e’ invece sfuggita.
Volenti o dolenti il vostro ruolo ha una certa responsabilita’ nei confronti
di chi pende dalle vostre pagine per scegliere i propri acquisti. E 50 euro
non sono pochi. Credo che la vostra testata e’ cosi’ importante e di
riferimento da avere il dovere di giudicare con piu’ attenzione i prodotti
che poi i vostri lettori comprano. Chiaramente non si pretende che nel
vostro staff vi siano piloti di linea, ma magari non dispiacerebbe se i
recensori perdessero una mezz’ora prima di emettere una sentenza su prodotti
particolarmente specializzati, per dare un’occhiata in giro, per vedere gli
amatori, che magari vantano esperienza di anni, cosa ne pensano (es:
it.comp.giochi.simulatori.volo). Senza contare che credo non necessiti molta
competenza per valutare la bonta’ di un paesaggio senza monti, di una
pioggia a cielo quasi sereno, di abitacoli buoni forse per un Amiga 500,
del  realismo di una texture di campi ripetuta all’infinito (Siamo nel 1940,
non ai tempi dell’impero romano).
Da un prodotto che vanta nel titolo stesso il termine “simulatore” pretendo
cura nei dettagli. E lo scenario e’ dettaglio indispensabile, perche’ in
fondo chi vola lo fa anche e soprattutto per il piacere di guardarsi fuori e
gustarsi lo spettacolo, non certo solo per contemplare l’indicatore del
variometro o la risoluzione del VOR.
Chiedo scusa per la lungaggine, ho cercato di riassumere meglio che potevo
il mio pensiero, senza pero’ tralasciare tutte le considerazioni che
ritenevo importanti. Non chiedo ovviamente la pubblicazione, che lascio a
discrezione vostra, se ritenete che ne valga la pena. Mi basta che abbiate
letto, mi basta che riflettiate sulle mie perplessita’. Se poi volete
iniziare un dibattito, ben lieto.

Pasquale di Gaetano wrote:
|| Simulator 3, visti i positivi precedenti Microsoft, e vista l'insistente
|| voce che vuole questo simulatore come base di sviluppo per il futuro Flight
|| Simulator 2004
Con l'introduzione di FS2002 Microsoft ha totalmente ribaltato gli step di
sviluppo dei suoi simulatori. Era chiaro fin dall'inizio (se ne parlava sui
maggiori forum americani) che MS avrebbe sviluppato CFS3 utilizzando l'engine
grafico di FS2002. A conti fatti, si vede che CFS è in realta basato su una
versione depotenziata di FS2002. Ciò in prima battura ritengo sia da attribuire
a un maggior carico elaborativo richiesto da un simulatore di guerra: infatti,
mentre in FS2002 la CPU è responsabile di calcolare adeguatamente i modelli
matematici del volo, in CFS3 vi è l'elaborazione aggiuntiva dovuta alla
necessità di gestire l'interazione fra i vari elementi del campo di battaglia.
La prova la si potrà avere in misura ancor maggiore in FS2004, ove sarà portato
a maggior sofisticazione il concetto di Virtual Cockpit: infatti si vocifera che
su questi ultimi saranno presenti gauges con cui sarà possibile interagire, così
come oggi avviene per i pannelli in 2D.

 iniziare un dibattito, ben lieto.
Mi piacerebbe sapere se ti risponderanno e cosa ti scrivono...perche'
sinceramente nn compro quella rivista.
P.S. Secondo il mio modesto punto di vista...da uno che ha cominciato con il
mitico TORNATO su Commodore Amiga 500 che il migliore simulatore di volo e
combattimento che sia mai stato progettato sia FALCON 4.0.
ciao

 indipendentemente da come poi finira'.
Hai fatto benissimo!!!...però secondo me dovevi essere...come dire...un pò
più sintetico!  :-)))
CMQ facci sapere se ti rispondono...
--
                                           __         __
      _____     ____    __    /    /__   /    /__     __
    /    __    \ /    _   \ /   _  \/    /  _  \/    /    /   /    /
   /    /   /    /      __ /   /_/       / /_/       /    /_ /    /
  /__/   /__/ \____ /\___/\__ /__/\__ / \______/
  ---------------------------------------------
 
xxcri...@canuti.com
  (remove xx)
  ueb sait: 
http://canuticristiano.interfree.it
  ai-si-chiù: 111772092
  ---------------------------------------------


wrote:

Gli risponderanno che stava chiaramente scritto che IL2 era nettamente
superiore e CFS3 non era molto distante da CFS2.
Nonostante abbiano scritto un sacco di stronzate, come biasimarli.
ciao

 ciao
Pero' ha fatto bene ad incazzarsi, poiche' la rivista te la fanno pagare
cara...e immagino che quella rivista sia alla stregua di QuattroRuote per le
auto, ovvero un punto di riferimento...
Il gioco che ha comprato lo farei pagare a loro adesso...
e che cacchio!!!