Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: Quinto: non uccidere ...

Quinto: non uccidere ...
La legittima difesa è legge: si può sparare
Diritto a uccidere ??
Ma quale legge peggiore di questa si poteva fare per
garantire la propria sicurezza ???
Benissimo adesso ci armiamo tutti e guai a chi fa un gesto impulsivo !
Perfino i carabinieri ora incominceranno ad avere più paura !
Per la grandissima frelicità di chi vende e produce armi !!
Mi vergogno della cultura italiana di questi legislatori !
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.gazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3?Codice=2759907&Luogo=Main&Data=2006-1-25&Pagina=1
Mercoledì, 25 Gennaio 2006
Con 244 sì e 175 no la Camera vara la normativa voluta dalla Lega: se
minacciati sarà possibile ricorrere alle armi per difendere la propria
incolumità
La legittima difesa è legge: si può sparare
Il centrodestra applaude la riforma. Pesante la critica dell?Unione: «È come
nel Far west»
Roma
La Camera ha approvato, con il no dell'Unione, la nuova legge sulla
legittima difesa. La Cdl ha resistito compatta alla prova del voto segreto
tanto sugli emendamenti quanto sull'intero testo, ed ha varato con 244 sì e
175 no una riforma che stava a cuore alla Lega, che la aveva sostenuta come
risposta al fenomeno delle rapine nelle ville del Nordest ma anche in
gioiellerie e tabaccherie. In base alla nuova normativa, chi, mentre si
trova nella propria casa o nel luogo di lavoro, si sente aggredito o
minacciato, o crede minacciati e aggrediti i beni che gli appartengono, può
reagire come crede, utilizzando le armi «legittimamente detenute», anche
uccidendo: la sua reazione sarà sempre considerata «proporzionata». La
maggioranza di centrodestra ha salutato con soddisfazione l'approvazione di
questa riforma. Dura, invece, la critica dell'Unione: «Una norma da Far
west».
A PAGINA 5

Sono sicuro che la legge (come molte altre) sia perfettibile e che a
prima vista sia (come scritto da molti) come essere nel far west.
Quando si dice che la legge non ammette ignoranza, oltre ad affermare
che bisogna conoscere tutte le leggi, significa che bisogna anche
capirne le conseguenze su se stessi che a prima vista non si vedono.
Quando il legislatore ha sviluppato questa legge, ha pensato a questo
principio:
-il cittadino ha bisogno di protezione. Le forze dell'ordine, per
quanto possano fare e per quanto sia capillare la loro diffusione sul
territorio, non stanno sempre dietro l'angolo, ed una rapina in villa o
un furto in appartamento sono molto probabili. Ergo nel caso in cui ci
si trovi nelle stesse condizioni di forza del "peccatore", è possibile
intervenire e difendere sia la borsa che la vita.
Ora questo puo far pensare una cosa sola al cittadino che non riflette:
io, se vedo un ladro che entra in casa mia, posso tranquillamente
sparargli in faccia e la legge mi proteggerà. Oppure io cittadino, se
vedo qualcuno che non gradisco nel mio giardino, anche se non è un
ladro, lo posso seccare con un colpo di carabina. Oppure io cittadino
potrò piu facilmente ottenere un porto d'armi e circolare armato per
casa o in città.
Queste sono banalità da giornalisti... e lasciamole a loro.
Il cittadino deve prendere coscienza delle responsabilità che si
assume in ogni azione che intraprende. Armarsi (non che io sia
propriamente contrario, visto che vado al poligono e mi diverto assai)
a tale scopo, significa mettersi a livello di chi intraprende la "via
sbagliata" e difendersi così, deve restare sempre l'ultima ratio.
Il cittadino deve anche prendere coscienza del fatto che la legge è
molto piu "responsabilizzante" nei confronti di chi si arma per
difendere i propri beni, in quanto il cittadino è (a dramma avvenuto)
responsabile EGLI stesso della prova che il "peccatore" era
intenzionato a far del male, era intenzionato a danneggiare.
Mettiamoci in testa che non è vero che "chi spara non sarà punibile".
Fino ad oggi chi sparava era perseguibile mediante indagine eccetera
eccetera. Da oggi chi spara sarà perseguito e dovrà provare che 1) il
malfattore aveva intenzioni "serie" (e magari vallo a chiedere ad un
cadavere 2) lo ha fatto proprio perchè costretto...
Riporto questo tratto dell'articolo 52 sul ricorso all'uso delle armi:
"...l'unico mezzo per impedire l'aggressione al patrimonio e non deve
rappresentare occasione per ritorsione". L'uso delle armi è
considerato legittimo quando esiste "proporzione tra il danno che si
potrebbe subire e la reazione posta in essere".
Allora? allora se uno entra in casa tua e tenta di rubarti la borsetta,
che sia armato o no non gli puoi comunque sparare.
Rispetto a prima allora che cambia? cambia poco, ma si chiariscono le
posizioni.
Certo, essendo stato cancellato l'eccesso di difesa, si è portati a
pensare che uccidere possa essere un sistema sbrigativo e sicuro per
difendere borsa e vita, ma i primi che faranno questo errore (speriamo
non accada) se ne accorgeranno e saranno d'esempio.
---
Luasso.

 Quando si dice che la legge non ammette ignoranza, oltre ad affermare
ULTRACUTTONE!
Azz... mi accorgo ora che postando da google non si distinguono i post 
"antispammati" da 
tin.it
 (i suppose...).
:-p
-- 
lua...@gmail.com
http://hardreset.blogspot.com
http://www.sarumokikaraochiru.blogspot.com

Supponiamo che uno vuole aggredirti,
sicuramente non lo farà alla luce del sole ma
cercherà sempre di tenderti un agguato, di prenderti alla sprovvista
e tu la pistola ce l'hai sempre in tasca ??
prima che tu riesca a prendere le tue difese sta sicuro che
l'agressore non sta con le mani in tasca.
Ma supponiamo che tu riesca ad uccidere un ladro che è entrato
in casa tua, ti sentirai in pace e tranquillo dopo ??
Un bel giorno, poi, mentre esci di casa arriva un parente o il fratello
dell' amazzato e ti ammazza pure te !
:-/

 fratello dell' amazzato e ti ammazza pure te !
Stai degenerando in un trattato sulle faide... hai a che fare con la stampa?
Proviamo a fare un po d'ordine, perchè qua sembra che non riusciate a 
distaccare la mente da esempi, supponiamo, diciamo che, facciamo finta...
La legge è chiara.
Dice che in caso di parità di condizioni è possibile difendersi, anche 
ammettendo l'omicidio.
Basta.
Premeditato o no, questo spetta ad altri stabilirlo. La cosa importante è 
che, chiaramente, non si arrivi a questo.
Vogliamo fare degli esempi un po piu ampi?
1) se sono aggredito (in casa, fuori casa) e non ho la possibilità di 
difendermi, me lo prendo in culo nelle maniere piu disparate.
2) se sono aggredito (idem) ed ho la possibilità di difendermi, la 
situazione mi porterà D'ISTINTO (perchè le cose avvengono rapidamente) a 
scegliere sempre rapidamente (e quindi magari irrazionalmente) come 
difendermi, se difendermi, se eccedere, e sempre in base alla 
parità/disparità di condizioni.
Possiamo fare tutti gli esempi che vogliamo, ma finchè non accade non 
sapremo cosa fare. E se accadrà piu volte, sarà sempre diverso... E se 
avremo agito bene o male lo sapremo solo alla fine; lo giudicherà qualcun 
altro in base alla legge ed alle prove.
