Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: FSX CPU limited pure a 1920x1200 :-P

http://www.simhq.com/_technology2/technology_093b.html
http://www.simhq.com/_technology2/technology_093c.html
http://www.simhq.com/_technology2/technology_093d.html
"...Worse yet, SimHQ just tested the new quad-core processor from Intel, the 
Core 2 Extreme QX6700, which saw absolutely no performance gains from its 
additional cores; Microsoft simply failed to optimize FSX for 
multi-processing, a curious situation considering how bottlenecked the title 
is by a system’s CPU and the fact that both Intel and AMD have had 
mainstream-priced dual cores on the market for over a year now."
-- 
Ciao,
Luca
*** 
http://digilander.libero.it/luciferino_666/
 *** 

[CUT]
Come volevasi dimostrare, FSX non è in grado di sfruttare le nuove CPU ...
Adesso si potrà solo aspettare le schede video DirectX10 ma IMHO anche in 
questo caso FSX non trarrà vantaggi oppure sfrutterà solo una minima parte 
la capacità di calcolo delle nuove GPU per via del suo motore grafico 
obsoleto.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 
il che in italiano significa: un cesso di programma.
-- 
Porco Rosso

 ha scritto nel messaggio 
news:hd04h.4929$K8....@news.edisontel.com...


AO ha scritto:

Il punto non è che noi vogliamo tutto e subito. Il punto è che noi 
vorremmo che un FSX fatto girare con lo stesso livello di dettaglio di 
FS9 occupasse e necessitasse delle stesse risorse di FS9.
Supponiamo che le features di FSX siano due volte quelle di FS9. E' 
lecito chiedere che se sfruttiamo la metà delle features di FSX il 
sistema giri come quando fa girare FS9 al massimo?
In fondo io chiedo x al programma, dove x è lo stesso valore che in FS9 
rappresenta il massimo e in FSX rappresenta la metà. Perchè questa x in 
FSX dovrebbe richiedere una macchina più potente?
Perchè nel mondo dei videogiochi in generale, la ricerca non si occupa 
di fare ciò che si faceva prima ma di farlo con meno risorse di prima?
L'unica direzione di sviluppo nel mondo dei videogiochi è quella 
dell'incremento della qualità grafica. L'ottimizzazione non è mai 
rientrata in nessuno sforzo produttivo.
A dimostrazione del fatto c'è che a parità di hardware e a parità di 
pretese, le versioni successive di ogni gioco consumano sempre più 
risorse. Non dovrebbero consumarne almeno lo stesso quantitativo, visto 
che le pretese sono le stesse?
Per esempio: perchè Windows Vista, in IDLE SENZA AERO, deve occupare due 
volte e mezzo la RAM che occupa XP? Cosa fa di diverso da XP?
Quali magici processi ci sono sotto? Avete un'idea di quante righe di 
programmazione ci sono in 200 megabyte? Che diavolerie mai farà girare 
XP da occupare 200 mega di ram in più?
Io lo chiedo da profano, non sono un informatico. Ma non per questo non 
ho un minimo di buonsenso.
La verità è che ad una azienda di software conviene molto di più 
risparmiare i soldi di una ricerca accurata nell'ottimizzazione di un 
programma e aumentare solo le funzioni e la pesantezza dello stesso. 
Perchè tanto l'inevitabile esborso di risorse che ne segue sarà 
soddisfatto dall'utente che spenderà soldi in nuovo hardware più potente.
Se gli utenti un bel giorno cessassero di stare al gioco sacrificando i 
propri risparmi per tenere dietro alle richieste del software, sono 
sicuro che molti tirerebbero fuori soluzioni per ottenere prestazioni 
migliori o uguali con programmi più leggeri e meno avidi di hardware.
Una azienda americana ha recentemente sviluppato una nuova tecnica di 
texturing in grado di abbattere di oltre il 40% il peso in Byte delle 
texture. Quanti giochi vedremo sfruttare questa tecnica?
Se è vero che in casa Microsoft se ne sono fregati allegramente di 
supportare i dual core, figuriamoci quante speranze abbiamo di vederli 
in futuro adottare queste nuove tecniche di texturing.
perchè tutti i sistemi operativi Open Source sono notoriamente più 
leggeri? La risposta è semplice: dal momento che vengono sviluppati da 
persone che lo fanno per passione e non per denaro, queste persone hanno 
tutto da guadagnare in prestigio a creare software ottimizzato, dove non 
c'è un mega in più di quanto non ce ne sia bisogno.
Chi invece crea software per denaro ha tutto l'interesse a risparmiare i 
soldi che servono a ottimizzare il software che vende. Ma questo 
risparmio lo può realizzare solo perchè ha dei clienti che si accollano 
il peso della mancata ottimizzazione acquistando hardware adeguato.
In merito poi a quanto scrive il PM qua sopra, secondo cui bisogna 
tarare le prestazioni del programma alle potenzialità delle macchine 
future su cui verrà fatto girare, in modo da garantire al programma 
stesso una certa longevità... bhè allora visto che vi interessava il 
lungo periodo, perchè vi siete scordati di rendere il programma capace 
di sfruttare il dual o il multi core? Forse che pensate che in futuro i 
picci saranno single core?
I casi sono due: o avete preso un enorme abbaglio, oppure state menando 
il can per l'aia.
Porco Rosso