Newsgroup: it.comp.os.linux.debian
Titolo: installare debian 5

sto provando l'ultimo debian, il 6 ma mi sembra di aver capito che c'e' 
qualche problema legato soprattutto al nuovo ambiente grafico gnome 3.
 
visto che il mio computer e' un po' datato vorrei provare ad installare 
la versione 5 ma non riesco a trovarla nel sito di debia. tutti i link 
sono riferiti alla versione stabile corrente che e' la 6.0.3
 
dove posso trovare gli iso della versione 5?
 
premetto che ho provato a lungo nei numerosi archivi di debian, compresi 
i mirror ma non ho trovato altro che i codici sorgente. purtroppo non 
sono in grado di compilarlo da zero quindi vorrei trovare un iso. 
possibilmente ufficiale.
 
grazie.

 dove posso trovare gli iso della versione 5?
 
Il metodo più semplice è quello di scaricare la iso di Lenny via
bittorrent, ma oggigiorno non ha alcun senso installare Lenny che è End
Of Life.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
on the
left side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing
left.

 la versione 5
 
Non ha senso, tieni la 6 e istalla GNOME2, i repository ci saranno da 
qualche parte, al limidi forwardporti.

 Gnome 3 sarà nella prossima versione, in Debian 7 Wheezy.
 
E Unity? Sarà inclusa anche quella?
 
P.S.
Ho letto opinioni discordanti su Gnome3 e Unity. Quello che penso è che
data la predominanza attuale di Ubuntu nel settore domestico si debba
per forza arrivare ad una convergenza, altrimenti si rischia un
lose-lose come con LibO-AOO.
 
-- 
Lurkos

 lose-lose come con LibO-AOO.
 
IMHO invece non vi è questo pericolo. Tra i due litiganti il terzo gode.


 ha scritto:

non ce ne è bisogno giusto? la 6.0 è rilasciata con gnome 2.30, quindi
basta non toccare mai i repository (cioè, tenerli su "stable").
 
 
 

 ha scritto:

quello che penso io invece è che Ubuntu voglia sempre di iù smarcarsi dal
resto delle distribuzioni (giustamente, è chiaro, ognuno tira acqua al suo
mulino) con vari step che sono stati fatti e che saranno fatti nel futuro
prossimo:
 
- upstart a sostituire sysVinit
- unity+compiz+ldm a sostituire gnome-shell+metacity+gdm
- wayland a sostituire 
x.org
 (in futuro)
 
quindi il discorso di forzare le convergenze nn ha senso in tale ottica,
sono loro che si vogliono differenziare.
e lo dimostra, negli anni, la scarsa mole di codice restituito da Ubuntu
agli upstream, inclusa Debian.
non ho nulla contro Ubuntu, anzi, l'esperimento di differenziazione mi piace
come idea. e a volte le loro idee prendono piede anche nel resto delle
distribuzioni (ad es mi sembra che si voglia portare upstart anche in
Debian, il che è interessante, e forse è anche ora di togliersi dalle
scatole pure X).
 
P.s. IMHO gnome-shell, con tutti i suoi problemi, è 100 molte meglio di unity.
 
 

 Debian
 
Non si pensava di passare a systemd?
 
-- 
Lurkos

 IMHO invece non vi è questo pericolo. Tra i due litiganti il terzo gode.
 
MacOSX?
(dico seriamente, non per scherzare)
 
-- 
Lurkos
 

 le distribuzioni.
 
sarò ingenuo, ma non credo sia così. decide il mercato, e ubuntu è un "grosso"
propellente.
cmq wayland, se e quando sarà disponibile per uso vero, di sicuro non sarà
esclusivamente alternativo, ma presenterà bindings e retrocompatibilità verso x,
almeno per un pò.
 
http://wayland.freedesktop.org/architecture.html
 
 
 
 
 


MacOSX e anche Windows.


 qualche parte, al limidi forwardporti.
a questo punto non mi e' chiaro, nel messaggio di Zipman dice che la 
versione e' gnome 2.3
...quale versione viene quindi installata con debian 6?
 
 


 
Gnome 3 � attualmente in debian experimental e credo che ci sia qualcosa 
su sid, di sicuro sulla testing e sull'attuale stabile (debian 6.0.3) 
c'� gnome 2.x, cio� gnome 2.
 
Saluti,
pipperssss

 
http://wayland.freedesktop.org/architecture.html
 
 
Wayland è retrocombatible, ma non è la stessa cosa. Dei due preferirei
quasi un X12 rivisto e migliorato.
X11 è pesante e non adatto ai computer attuali, ma ci sono un tot di
cose che sono utilissime. Vedi ad esempio cosa succede su Windows quando
vuoi lanciare un'applicazione grafica remota.
 
N.B.: pò -> po'
 
-- 
Lurkos

 N.B.: pò -> po'
 
hai ragione :( 
 
 

 MacOSX e anche Windows.
 
 
Vabbè qui siamo veramente OT. Si fa sulla fantainformatica.
 
Gli utenti medi usano quello che trovano (gnome, unity o kde).
Sono gli utenti avanzati che possono apprezzare od odiare gnome3 o kde4 o 
unity...
Io come utente avanzato uso KDE §('che gnome non mi è mai piaciuto, ma 
qui siamo sulle guerre di religione) ma tornare a Winblows o utilizzare 
OSX no. Lo escludo. Non avrei gli strumenti del mestiere.

 OSX no. Lo escludo. Non avrei gli strumenti del mestiere.
 
Nemmeno io avrei molti strumenti, ma la situazione che si viene a creare
è abbastanza assurda.
 
Per esempio nel mio lavoro ad oggi non posso fare a meno d'avere una
macchina virtuale con Windows (W7 nel mio caso) perché molti strumenti
che mi servono esistono solo per quella piattaforma (essenzialmente
strumenti di gestione).
 
Quindi alla fin dei conti ho comunque la necessità di usare sia Linux
che Windows, ed è la stessa cosa per una vasta percentuale dei
sistemisti che non si occupano esclusivamente di Linux.
 
Fino ad oggi ho sempre avuto Linux come sistema principale e Windows in
virtuale perché ovviamente Linux ha innumerevoli vantaggi ed è il
sistema su cui svolgo la maggior parte della mia attività, ma se
cominciassi a non poter più svolgere le attività non strettamente
sistemistiche con Linux potrebbe diventare più conveniente utilizzare il
sistema con Windows e tenere la macchina Linux virtuale solo per le
attività che effettivamente richiedano tale sistema.
 
Probabilmente nel mio caso sarà difficile un tale passaggio (diciamo
quasi impossibile), anche perché con KDE ormai ho sistemato quasi tutto
quel che mi serviva, ma se mi fossi dovuto scontrare ancora a lungo con
i problemi che avevo con Gnome ci avrei fatto un pensiero serio.
 
Già due persone che conosco, entrambi sistemisti sia Win che Lin, dopo
un proficuo periodo con Linux come sistema principale si sono
riconvertite a Windows, e questo per problemi IMHO meno importanti di
quelli che ho avuto io con Gnome 3. D'altronde Windows sarà
architetturalmente una merda e avrà anche migliaia di difetti, ma da
questo punto di vista è gestito meglio di quanto non lo siano le
alternative OS.


 l'altro funzionano meglio).
 
Beh... che VNC funzioni meglio ho molto da ridire, senza contare che è
molto più complesso da configurare.
Hai per caso mai usato un debugger grafico su un cluster?
 
-- 
Lurkos

 Hai per caso mai usato un debugger grafico su un cluster?
 
francamente no, ma è proprio necessario avere la network transparency
implementata su ogni macchina quando solo l'1% (o il 10%, quel che è) ne avrà
bisogno?
 
quello che per me è interessante del progetto Wayland è la voglia di
semplificare lo stack grafico; ben venga qualsiasi altro progetto che punti allo
stesso scopo (sempre sperando che non si reinventi la ruota).
speriamo che questo X12 verta in quella direzione.
 
 
 

 bisogno?
 
È questa una delle tante conte che fa di GNU/Linux un sistema di alto
livello utilizzabile in ogni campo, dallo smartphone al supercomputer.
Senza queste funzionalità avanzate le potenzialità del sistema vanno a
perdersi.
È giustissimo lo svecchiamento, ma non bisogna assolutamente sacrificare
le funzioni che solo alcuni credono non importanti.
 
-- 
Lurkos
 

 quelli che ho avuto io con Gnome 3.
 
Ma te che problemi hai avuto? Io con Gnome 2 mi trovo benone.
KDE invece mi ha sempre fatto schifo.
 
 
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 KDE invece mi ha sempre fatto schifo.
 
Anche a me, e sebbene ancora abbia alcune cose che non mi piacciono è
sempre e comunque *molto* meglio di gnome 3.


 thread con le mie frustrazioni.
 
Evidentemente non hai mai provato quella stronzata immane progettata
da un malato di mente che hanno messo in Ubuntu. Mi pare si chiami
unify o una roba simile.
 
-- 
Tu non puoi passare!
Sono un servitore del fuoco segreto e reggo la fiamma di Anor!
Il fuoco oscuro non ti servirà a nulla, fiamma di Udur!
Ritorna nell'ombra! TU NON PUOI PASSARE!


 
si chiama Unity, ed è un interfaccia progettata per i tablet
Se non l' hai capito, il fondatore di Ubuntu, quel tale Mark S.,
sta usando la propria distro per fare soldi in un prossimo futuro
portando ( o vendendo) Unity sui tablet e sui cellulari del futuro,
quando molti utenti si saranno assogettati alla nuova interfaccia.
Tanto che anche un tal Ballmer (CEO di Microsoft) si sta avviamento su 
una strada simile con Windows 8
Detto tra noi comunque, preferisco anch'io una classica interfaccia su 
pc (tipo gnome 2 per intenderci),ma non sottovalutare Mark dandogli del 
malato di mente
 
Spero di essermi spiegato
 
 

 malato di mente
 
Me ne frego dei tablet. Se io installo Ubuntu su un desktop ed
un 24 pollici, perchè devo avere una interfaccia di merda pensata per un
tablet quando non ho un tablet?
 
Poi, cambia poco, progetti una interfaccia per tablet quando il 99.999%
delle applicazioni faticano a girare su netbook con 1024x600 di
risoluzione (uno fra tutti, Evolution, che non permette di accedere al
pannello delle opzioni visto che non ci sta nello schermo).
 
Vuoi fare una versione tablet? Fai una distro ad-hoc dove sbatti fuori
tutta la merda non compatibile con tale formato. Ma finchè lasci le
applicazioni desktop (installate, tra l'altro, di default), *non puoi*
mettere un front-end da tablet sapendo che poi saranno tutte le altre
applicazioni a non essere usabili.
 
In questo caso l'approccio M$ è migliore, perchè se fanno una versione
tablet, faranno anche tutti i loro software a corredo compatibili con
tale formato, non si limitano a cambiare il menu start fregandosene
dell'usabilità di Windows Mail o altri software installati di default.



Non dirlo a me, ma mister Mark.