Newsgroup: italia.aosta.discussioni
Titolo: Re: OT: giallo cogne

 Di bimbi ne ha 2!!!
Appunto, fotte un cazzo a nessuno se reitera il reato sui suoi figli e non
su quelli degli altri!
E' per questo che l'aborto e' legale, hai capito, adesso?
-- 
Look at my Uahlim's Ambipur gallery: 
http://www.revil.it/ambipur


uh? che c'entra l'aborto con la eventualita' che una tremenda tragedia
familiare dovuta ad un incidente colposo od un irresponsabile (data
l'eta' piccola dei bambini, se si pensa che uno abbia tirato qualcosa
all'altro) atto colposo, si sia trasformata in un giallo nazionale, con l'aborto?
hanno dato 30anni alla mamma, pero' non la incarcerano perche' e' di
I°grado e poi hanno detto che non c'e' il rischio che reiteri il reato?.
Perche', chi lo dice, che non lo reitera se e' stata lei? 
Di bimbi ne ha 2!!!
non sara' che in realta' non e' stata lei ma un'altra persona?
Ad es il bimbo + grande ma + piccolo <18 e siccome la patria potesta' e'
dei genitori, in particolare della mamma che era a casa, allora le hanno
dato 30anni ma senza il rischio che reiteri il reato perche' il reato
Lei in effetti (se si pensa che non c'e' rischio di reiterazione che di
per se e' come dire implicitamente che in effetti magari uno dei 2
fratelli ha tirato qualcosa all'altro perche' i bambini sono
irresponsabili) non l'ha mai compiuto?

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.07.28....@bynoia.com...


 all'altro) atto colposo, si sia trasformata in un giallo nazionale, con l'aborto?
C'entra nel senso che le leggi ed i reati sono definiti per regolare la
pacifica convivenza tra le persone.
Quello che evidenzio e' che esiste il reato di infanticidio non tanto per
tutelare i bambini che non sono delle persone con qualche potere ma 
piuttosto per tutelare i genitori.
La differenza grossa tra un bambino nato ed un feto e' che il primo
essendo fisicamente separato dalla madre puo' essere ucciso senza fare
violenza alla madre, mentre il feto no.
Quindi tutelando la madre contro terzi si tutela anche il feto come
proprieta' della madre, ecco che la madre puo' legalmente abortire, ma che terzi non
possono provocare l'aborto,
Nel caso del bambino gia' nato invece l'interesse della madre deve essere tutelato
tutelando apparentemente il bambinom, perche' il bambino scorrazza in giro
anceh da solo.
Poi per ipocrisia ce la prendiamo con la madre di Cogne se ha ucciso il
bambino, ma in realta' il reato e' stato introdotto solo per tutelare i
genitori del bambino contro violenze di terzi.
Ed ecco che la gente se sa che e' stata lei non chiede e pretende che
venga rinchiusa in via cautelare perche' in ultima analisi se ne frega se
gli altri suoi bambini sono in pericolo, ognuno chiede solo alle forze
dell'ordine di proteggere i propri figli, no nquelli degli altri.
Se invece fosse stato un mostro estraneo alla famiglia allora avresti
visto come la gente avrebbe fatto pressione ed obbligato ad incarcerare
l'omicida. Perche' in quel caso la gente si sarebbe sentita minacciata
come genitori di potenziali piccole vittime.
Ma sarebbe stato per tutelare gli interessi dei genitori delle potenziali
piccole vittime, non per tutelare le potenziali piccole vittime che si
sarebbe agito diversamente.
Tutto questo si chiama morale della vilta' che puo' essere riassunta nella
seguenti due regole per definire chi e' da considerarsi un uomo ai fini
della dichiarazione dei diritti dell'uomo: 
1) Se un uomo ne teme il castigo, allora egli/ella e' un uomo.
2) Adolf Hitler era un uomo.
Con queste regole scopri perche' un feto non e' considerato un uomo mentre un bambino
si, perche' e' consentito l'aborto ma non l'eutanasia.


 laggiù  hanno accettato qualche dindo?
No, ma almeno non c'e' la pastetta tra pm e giudice.
Perche' c'e' poco da fare, in un tribunale piccolo come quello di Aosta in
cui i giudici sono due o tre ed i pm anche e che sempre i giudici hanno a
che fare con gli stessi pm e' inevitabile che vengano accolte le tesi dei
pm e che cane non mangi cane.
E con i riflettori puntati...sai, fosse una causa in cui anche se il pm
perde e' una delle tante cause...
Poi se aggiungi che il potere politico tramite le dichiarazioni di Ruffier
ha espresso pesantemente la sua, come pensare che un giudice possa
sentenziare in maniera imparziale?
Poi magari con gli elementi a disposizione anche una sentenza a Torino
sarebbe stata di colpevolezza, non te lo so dire, 
ma almeno non ci sarebbe alcun legittimo
sospetto.
E' stato pirla a non invocare prima il legittimo sospetto ed a non far
spostare il processo, Taormina.
Perche' oggettivamente le ragioni e le pressioni ci sono state, 
pur essendo magari onestissimo il giudice.


c'e' grossa crisi! :-)
 
-- 
liquirizia

 c'e' grossa crisi! :-)
Confermo, in citta' si resiste e quindi nessuno se la fila la montagna!
Grossa crisi, alberghi non pieni a Cervinia!
Pero', che cazzo ciai da ride sulle disgrazie degli alberghi altrui!


 
rotfl :))