Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: FSX: Pensateci bene

Ci sono lamentele (parecchie) in giro sulla performance di FSX su un 
computer di livello alto.
Su un P4 da 3.6 GHz, con 2 Gb di RAM e una radeon X600 con 256 mb, il frame 
rate si aggira attorno a 8-10, utilizzando i settaggi di default di FSX. 
Abbassandoli, ovviamente, la situazione migliora ma se FSX doveva dare dei 
notevoli miglioramenti dal punto di vista grafico c'è da chiedersi che senso 
ha comprarlo per tenere al minimo i settaggi.
E' probabile, come dice Microsoft, che FSX giri bene e dia il suo meglio con 
Windows Vista e con una scheda video DX10 compatibile, ma questo significa 
aggiungere un budget di circa 1000 euro.
Piccola nota: le rotte nordatlantiche (per esempio Malpensa- New York) 
continuano ad avere il problema di FS9, per cui tracciando una rotta sulle 
vie superiori passerete prima sopra al Brasile, quindi in Alaska per 
approdare finalmente al Kennedy: un bug stupido che ci si aspettava 
sinceramente trovasse la sua soluzione nei 2 DVD di FSX.
La cosa migliore è attendere un bel pezzo prima di acquistarlo, ammesso che 
ne varrà mai la spesa, per vedere emergere altri eventuali problemi e per 
mettere via i famosi 1000 euro necessari per Vista e una videocard nuova. 
Per conto mio, FS2004 fa ancora il suo buon lavoro.
-- 
Quai
--
http://xoomer.virgilio.it/quai/
 


bene se avevo dei dubbi ti ora me li hai risolti. non lo compro ancora

 Per conto mio, FS2004 fa ancora il suo buon lavoro.
Mai avuto dubbi....
Alla fine FSX č solo un "mangiasoldi"... ;-))
Regards
Tex 

 Ci sono lamentele (parecchie) [..cut..cut..]
:-)
Io non voglio convincere assolutamente nessuno e non mi schiero affatto,
solo che mi ricordo benissimo le polemiche sterili ai tempi dell' uscita 
di FS2002 quando
a parità di macchine era nettamente più fluido e dettagliato rispetto al 
2000.
Sia ben chiaro non è il tuo caso, :-) , le tue obiezioni sono più che 
legittime
e "vanno per la maggiore" nei forum.
In linea di principio sarei anche d'accordo, ma ci sono alcune
considerazioni da fare:
E' noto che FSX sia indubbiamente un ciuccia risorse da paura e che
certamente non avrà lo stesse
prestazioni cui siamo abituati con FS2004 con le ns. macchine.
E' però altrettanto vero che anche abbassando i
settaggi - cosa assolutamente necessaria per farlo girare ;-) - sia
notevolmente più fluido a parità di frame e anche più dettagliato dal
punto di vista grafico.
Nel senso che le scale dei settaggi tra i due programmi non sono
assolutamente uguali e non ha senso paragonarle in termini assoluti.
Questo è quanto ho letto nel forum di AvSim e quanto oggi viene più o
meno confermato da Vigilius nel suo blog.
http://cloud9phantom.blogspot.com/
Sempre leggendo il forum ci sono due o tre trucchetti (tipo rinominare
il file default.xml) che portano ad un subitaneo aumento di cinque o sei
frame e se l' esperienza conta qualcosa nel giro di una settimana dall'
uscita avremo guide e tutorial per ottimizzarlo come poi è sempre successo.
Inoltre aspettare l' uscita di Windows Vista per usare FSX è un pò 
controproducente
con le notizie che abbiamo.
Nel senso che se con Vista, da una parte, useremo le DX10
che favoriranno FSX, dall' altra avremo un sistema operativo che, per 
stessa ammissione di
Microsoft, sarà un 10% più lento nel "gaming" rispetto a Windows XP che 
però utilizza solo le DX9.
Mi sembra un cane che si morde la coda. Cosa ne dici?
Ciao.
-- 
Emiliano DG
skunk-works##@
tiscali.it
skunk-noise##@
gmail.com
S T A R W A R S
Aprite il prompt del DOS e digitate "telnet 
towel.blinkenlights.nl
"
(senza virgolette), mettete il CD con la colonna Sonora di Guerre
Stellari sullo stereo e preparatevi a vedere tutto il film in
questa versione ASCII via telnet

 FSX.
Non stavi parlando di un computer di livello alto?

 Su un P4 da 3.6 GHz, con 2 Gb di RAM e una radeon X600 con 256 mb,
Sto rotolando, e questo sarebbe un computer di livello alto ?!?
La CPU e la RAM sono buone ma la scheda video è un aborto pauroso, è una ATI 
9600, una scheda video di *3 anni fà* a cui è stato aggiunto il supporto 
PCI-EXPRESS.
E' la classica scheda video pacco che si trova nei computer acquistati nei 
supermercati, ne è prova la spropositata quantità di ram montata (256Mb) che 
ha come *unica* funzione quella di attivare gli utenti più inesterti, su una 
scheda video del genere 128Mb bastano e *avanzano*.
Prima di parlare di prestazioni di FSX vorrei vedere qualche benchmark 
serio, non fatto su schede video entry-level di 3 anni fa....
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 2000.
Ma qui a parità di macchine FSX è peggio.



D'accordo ma, come dicevo, la scheda va comunque cambiata  per una DX10 
compatibile. Quindi, anche chi ha una scheda video più potente della X600, 
deve comunque disfarsene per ottenere il meglio da FSX.
Va poi tenuto conto il fatto che per rendere FSX appetibile non si può 
pretendere che giri bene su un computer medio, ma su una macchina con la 
configurazione che ho segnalato si, scheda video o meno. Se invece il 
ragionamento è che non ci si può lamentare se ci vuole una macchina 
all'avanguardia in ogni suo pezzo e con l'OS adatto, allora hai ragione tu.


 ha scritto nel messaggio 
news:0Y7Xg.24110$pp1....@tornado.fastwebnet.it...


Io non voglio convincere assolutamente nessuno e non mi schiero affatto,
CUT CUT
Puoi anche aver ragione, ma continuero' ad utilizzare FS2004 fintanto
che potro' SOLO per il fatto che ho speso una marea di tempo per
installare gli aerei e un pozzo immenso di scenari, e non ho voglia di
ricominciare da capo :-)
-- 
Risposta in email, togliere NOSPAM
Mauro Celestini
Perugia  Italia
nickname: maurocel
Email   : 
maur...@alice.it
Web Page: 
http://www.webalice.it/maurocel

 la configurazione che ho segnalato si, scheda video o meno.
Più che per le scheda video directx10 io mi aspetterei un buon supporto per 
le CPU dual-core, ma sono solo ipotesi visto che non esistono ancora 
benchmark di FSX.



Per niente. E' Microsoft stessa che dice che il meglio FSX lo da con Vista 
ed il DX10 (supportato da Vista e non da XP) e da una scheda DX10 
compatibile. Totale: devi prendere sia Vista sia la scheda.


 DX10 compatibile. Totale: devi prendere sia Vista sia la scheda.
LOL, stai confondendo il marketing con l'informatica.
Ti faccio un esempio : Halo 2, un gioco che gira sulla XBOX e quindi sfrutta 
un sistema DirectX8 compliant, necessiterà di Windows Vista e una scheda 
video DirectX10 nella conversione per PC.
Queste richieste software non sono giustificate da nessun problema tecnico 
visto che il motore grafico di Halo2 sfrutta le directx8, ma solo dal 
marketing per *obbligare* gli utenti a cambiare sistema operativo e scheda 
video.
Microsoft quindi può dire quello che vuole per cercare di vendere qualche 
copia di Windows Vista in più, come ho già detto io aspetto di vedere 
qualche benchmark affidabile.


 qualche benchmark affidabile.
boh io ho provato la demo su un 3200 con 6800 liscia. Non e' certo il
manifesto della fluidita', ma mi e' sembrata accettabile.
-- 
«Io per bene, Telecom e Pirelli parti lese»


Scusate,sto cercando di capire meglio, oggi ho installato il demo di FSX  
(vi basate su questo o no?)su di un PC che ho appena assemblato, una  
macchina da circa 1000 euro, quindi non mostruosa, (core 2 duo 6400 + 2  
banchi di DDR2 533 da 1GB ciascuno, + Radeon 1900 GT 256MB, + HD SATA  
Seagate e altri accessori non influenti), ho impostato un livello  
medio/alto, FSAA 4X e anisotropico abilitati dal control panel della GPU,  
ed il frame rate decollando e volando intorno al Princess Juliana con il  
Beech, era intorno ai 25 fps piuttosto stabili, tanto che mi sono stupito.  
Piuttosto ho notato parecchi problemi (ma il readme ne accenna)con lo  
scenario; alberi che spuntano dall'acqua, textures che spariscono layers  
sovrapposti e un'apparente lentezza nel caricare le textures dello  
scenario (anche se il frame rate non scendeva).
A questo punto mi chiedo se il mio pc è così buono, e FSX almeno nella  
demo, che pare veramente lontana da una final release, ha "solo" problemi  
di ottimizzazione, oppure se qualcosa mi ha ingannato e sulla mia macchina  
vedevo frames "buoni" perchè sacrificavo la creazione dello scenario.
Aspetto i vostri pareri.
Ciao
Mauro

 vedevo frames "buoni" perchč sacrificavo la creazione dello scenario.
Oppure semplicemente l'aereoporto di Princess Juliana non č complesso, ha 
relativamente poco autogen, ed č circondato dall'oceano. Non penso che 
intorno a New York o a Seattle conserveresti quegli FPS. :)
Marco
-- 
-------------------------------------------------
 Don't look-up. Do fly. X-Plane.
------------------------------------------------- 


Ok, l'ho pensato anche io, ma tutti quelli che si stanno lamentando, con  
che scenario lo hanno testato, nel demo non ci sono città, ma solo isole  
caraibiche (se ho visto bene).
Ciao
Mauro
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 Su un P4 da 3.6 GHz, con 2 Gb di RAM e una radeon X600 con 256 mb
La X600 è una chiavica, altro che livello alto.
-- 
Ciao,
Luca
*** 
http://digilander.libero.it/luciferino_666/
 *** 

 Vista ed il DX10
Non penso proprio, al momento FS è DX9... se poi uscirà una versione DX10 
sarà ovviamente come dici tu, ma per il momento mi gioco quello che vuoi che 
va più veloce su XP piuttosto che su Vista.



Quoto... considerando poi i lievi miglioramenti alla grafica rispetto alle
versione 2004.

Lorenz ha scritto:

Ho comprato fsx proprio oggi !! Ho provato la demo circa 2 settimane fa
e sinceramente mi ha deluso molto per il frame rate. Belli i paesaggi,
il verde l'acqua...ok. Girava voce che il prodotto finale sarebbe stato
migliorato in termini di fps.
Ho installato oggi la versione ufficiale FSX Edizione Professional. Vi
dico solamente che con tutto al massimo gira con 9-15 fps fastidioso se
si vuole un pò di fluidità. Ok, ho abbassato i livelli grafici
impostando tutto su "Medio Alto" con risoluzione sempre a 1280x1024.
Risultato : 15-20 fps. Non si raggiunge ancora una fluidità
sufficiente ad un piacevole volo. Dovrò abbassare ancora i livelli
grafici per avere piacere di volare come volavo con FS9 !! Sapete che
macchina ho ? Udite Udite
Eccola : ASUS A8N SLI, AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4400+, 2 GB ram,
Radeon X1800 XT.
Il sistema è Windows XP 64bit
Tutte le prove le ho fatte sull'aeroporto di Punta Raisi con aereo
B737-800
Domanda : ma che computer ci vuole per farlo girare decentemente
??????????????
Qualcuno con una configurazione simile ha le stesse prestazioni
insoddisfacenti che raggiungo io ?
Per tutti coloro che hanno configurazioni di macchina inferiori alla
mia.......AUGURI !!
Buoni voli....con FS9 però !!

Fabien69 ha scritto:

Ma winXp 64bit è adatto per farci girare i giochi? Non so, da quello che 
ho sentito è da evitare.
-- 
In Italia per trecento anni sotto i Borgia ci sono stati guerra, 
terrore, criminalità, spargimenti di sangue. Ma hanno prodotto 
Michelangelo, Leonardo, il Rinascimento. In Svizzera vivevano in amore 
fraterno, hanno avuto cinquecento anni di pace e democrazia. E cosa 
hanno prodotto? L'orologio a cucù. (Orson Welles)

 ??????????????
Il problema non è il PC ma il SO, in particolare i driver della scheda 
video.
Sotto Windows XP gira molto meglio.


 ha scritto nel messaggio
news:IibXg.24508$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

 Appunto...tradotto, per il motore grafico in se è fuori dal mondo che sia
un prodotto così esoso.