Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: Non sembra ma .....

č AUTORIZZATO e NON INGANNEVOLE !
----
UNIPSA LUGANO

 
xyz
nome della terna d'assi per indicare punti nello spazio.
La base del mio lavoro.
Ho detto, e tu che dici?
W.

 Torniamo in un luogo che non e' lo stesso... :-P
vi posso portare indietro se volete.
Time 

 Ho detto, e tu che dici?
Che volete dire, oltre che due  cazzate?
Almemo su <spam> igd </spam> ne spariamo molte di piů.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

Almemo su <spam> igd </spam> ne spariamo molte di piů.
Non ho dubbi.
Leggo regolarmente, proporzione circa 60 : 1
L'unico post semiserio sono le rimembranze di Giň, cene alle quali
partecipavo anch'io ...
W.

 Almemo su <spam> igd </spam> ne spariamo molte di piů.
Meglio poche ma buone.
Time 

 vi posso portare indietro se volete.
si', d'accordo, ma non troppo...
potrei correre il rischio di trovarmi a nuotare
in liquidi melmosi...
-- 
notiziaware.blogspot.it
 - 
massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
----- Ogni soluzione genera nuovi problemi -----

 Meglio poche ma buone.
D'accordo, va bene.
Ma cosi' si e' perso il mistero celato 
dietro xyz (e ad essere pignoli aggiungerei ct)


 UNIPSA E IL DIRITTO DI RETTIFICA ART 42 LEGGE 5 AGOSTO 1981 N.416
IL DIRETTORE O, COMUNQUE, IL RESPONSABILE È TENUTO A FARE INSERIRE
GRATUITAMENTE NEL QUOTIDIANO O NEL PERIODICO O NELL'AGENZIA DI STAMPA
LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE DEI SOGGETTI DI CUI SIANO STATE
PUBBLICATE IMMAGINI OD AI QUALI SIANO STATI ATTRIBUITI ATTI O
PENSIERI O AFFERMAZIONI DA ESSI RITENUTI LESIVI DELLA LORO DIGNITÀ O
CONTRARI
A  VERITÀ, PURCHÈ LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE NON ABBIANO
CONTENUTO
SUSCETTIBILE DI INCRIMINAZIONE PENALE.
ECCO LA NOSTRA RETTIFICA
POLITECNICO DI LUGANO AUTORIZZATO E NON INGANNEVOLE
Da molti mesi qualche bontempone si diverte a inviare centinaia di
messaggi sui newsgroups italiani  riportando alcuni provvedimenti
dell'antitrust di Roma circa la presunta ingannevolezza del nostro
sito internet.
Negli stessi provvedimenti citati   si legge il seguente
"PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e
21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario
a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale
territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali
è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti."
Parere diametralmente opposto a quello dell'antitrust, che ci assolve
completamente accertando la NON INGANNEVOLEZZA del nostro sito.
Nei messaggi  diffamatori si tace dolosamente di informare chi legge
che   i provvedimenti dell'antitrust italiana sono stati appellati al
TAR Lazio ,e che la udienza sul merito è fissata per il giorno 7
novembre 2007 e i provvedimenti dell'antitrust NON SONO DEFINITIVI.
Nel ricorso al TAR si contesta anche che l'Antitrust abbia la
competenza di valutare l'ingannevolezza o meno di un sito svizzero di
una università svizzera che  opera in Svizzera ,che non ha alcuna
sede   e che non fa alcuna pubblicità in Italia ,visto che il sito
internet è ospitato su un server svizzero situato in territorio
svizzero, ed e quindi soggetta solamente alla legge svizzera e non
certamente a quella italiana.
Inoltre i  provvedimenti dell'Antitrust italiana ,come provvedimenti
amministrativi di una autorità amministrativa,non hanno alcun valore
giuridico   né possono trovare alcune esecuzione in Svizzera.
Fino  alla sentenza di un Tribunale Italiano , DEFINITIVA, , nessuno
puo permettersi di scrivere che il nostro sito sia ingannevole,
secondo il fondamentale principio della presunzione di innocenza,  al
contrario si presume essere NON INGANNEVOLE  .
Peraltro la correttezza e la non ingannevolezza del ns sito è già
stata accertata dalla competente autorità Svizzera ( Il Governo del
Cantone Ticino) DOVE NOI OPERIAMO.
Infatti
IL POLITECNICO DI LUGANO E' AUTORIZZATO CON DELIBERA DEL GOVERNO
CANTONALE E INFORMA CORRETTAMENTE SULLA VALIDITA DEI TITOLI
CONFORMEMENTE ALL'ART 14 DELLA LEGGE CANTONALE SULL'UNIVERSITA
http://www.unipsa.ch/documenti/delibera_autorizzazione_consiglio_stat.
..
Con riferimento quindi a tali messaggi diffamatori continuamente
reiterati sui NG ,abbiamo presentato alle autorità competenti,  con
le
relative querele penali, tutti i dati che serviranno per
identificare  i suddetti bontemponi che si nascondono sotto gli
pseudonimi John smith ,io, e molti altri.
Per quanto riguarda l'Autorità antistrust italiana ci riserviamo di
richiedere tutti i danni patititi e patiendi  ai sensi dell'art.35
d.lgs.80/1998 cosi come modificato dall'art.7 legge 205/2000, e di
presentare un esposto, sul proprio operato, alla Procura Generale
presso la Corte dei Conti di Roma perché accerti eventuali ipotesi di
illeciti amministrativi.
In particolare sulla omissione di informare i consumatori , con la
pubblicazione piu volte sollecitata nel bollettino ufficiale,   dei
ricorsi al Tar Lazio pendenti contro i provvedimenti ,e quindi sul
fatto che essi non sono definitivi,ci riserviamo di presentare un
esposto alla Procura della Repubblica di Roma per accertare eventuali
ipotesi di reato