Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Sk.Grafica x FS2002

un amico vuole iniziare con FS2002 ,
che scheda gli consiglio
ATI 9000 Pro , Ati 8500 o Geforce4 MX 440 ?
in considerazione del prezzo allineato.
Maurizio

io ho una g4mx440 e nn ho avuto problemi, almeno col computer nuovo....
con scenari nn troppo complessi il frame rate è accettabile,ovvio che se
installi malpensa2002, per esempio, la fluidità ne risente.
Su un giornale ho letto che la 9000pro andava uguale e un po meglio della
ge4 mx440..
sono cmq molto simili tra loro come schede.
ciao


ge4 mx440.. sono cmq molto simili tra loro come schede.
Non ne sono molto sicuro.
Tenete cmq presente che le Gefo4MX sono dei ciottoli. Non sono altro
che delle Gefo2 rifatte.

 ha scritto nel messaggio
news:5m5l9.180480$pX1.6...@news2.tin.it...

Ciao Maurizio,
per esperineza diretta posso dirti che:
1) Ho sempre avuto Matrox per l'inestimabile qualità, ma nel discorso fps...
ahi ahi ahi... però, indubbiamente, la qialità c'era
    Ora con FS 2002 (ma anche con 2000), purtroppo della Matrox, (Parhelia
inclusa anche se un po meglio) nn se ne parla...anche se con FS 2002 i 15-20
fps nn sono quelli del 2000 (nn scatti)
2) Le GeFo le ho provate, ma sinceramente la lo ro qualità mi ha deluso
molto. In FS le nuvole sembravano plastica...
3) Grazie anche a questo NG, ho scoperto (e comprato a scatola chiusa...)
ATI, nello specifico la 8500 LE 128 MB by Hercules (Attualmente ho i driver
Catalyst 7.76)
    Come qualità,da quando nn ho + Matrox, è la prima volta che nn rimpiango
le schede della casa Canadese appunto !
    Bella qualità, bei colori vivi che insieme al mio Sony G400 si va  a
nozze.
    Già ma in FS ???  Mooolto bene, certo, come ti ha detto poco fa GLuca,
su scenari pesanti com Malpensa o LIRF della (nn ricordo chi)... scendono,
ma mai sotto certi valori.
    Per farla breve, posso dirti che (della qualità abbiamo già parlato...
ci siamo, OK), con tutti i settaggi grafici settati a tavoletta o quasi
(!!!) nn scendi mai (negli scenari di default) sotto i 25 fps, considera
    anche che tocchi spesso e volentieri i 50 !  (In aria certo, ma li fai)
Poi cmq. io li ho limitat a 35, xchè in questo modo la scheda utilizza la
propria potenza residua per migliorare ancor più la qualità delle
    texture rappresentate.   Voglio segnalarti un mio post di circa 10 gg
fa, nel quale testo per benino la scheda in questione con FS 2002.  In
questo test mancavano scenari aggiunti e certamente + complessi, ed inoltre
nn avevo ancora aggiunto alcune mesh per migliorer (molto) l'aspetto del ns.
paese.   Ora ho aggiunto solo le mesh ed altre migliorie varie 8sempre
textures), e posso dirti che i frames nn ne risentono affatto dal primo
test.  Per gli scenari aggiuntivi di terze parti, li installerò in questi
gg. e saprò dire come va.  Per ora tutto bene.
Consiglia bene il tuo amico, e, (nn me ne vogliano gli nVidiosi) ;o))
dissuadilo dalle GeFo !!!
Ciao
lupin

 wrote in message
news:qH6l9.780$dj7...@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto:

Non la MX 440.. Non per altro,ma a quanto pare č una GeForce 2
modificata :)
--
Blue Skies           Francesco Gola
ICQ 9743339
"Veni,Vidi,Vici"
"L'unica volta in cui avete troppo carburante č 
quando state andando a fuoco..."
Cazzarola! Basta con le solite domande..da oggi ci sono le FAQ 
del gruppo it.comp.giochi.simulatori.volo (ICGSV per i piů colti!!) !!!
http://users.iol.it/ulisse31


wrote:

Dunque io ho utilizzato Matrox qualche annetto fa (G400) e
sinceramente non centra proprio nulla con i giochi in genere. E' una
bella scheda ma sicuramente destinata ad uso "ufficio" diciamo.
Ati o GeForce? Mai utilizzato una Nvidia (se non al lavoro) ma
utilizzo con molta soddisfazione la mia fidata ATI Radeon 64 VIVO (il
primo radeon uscito un paio di anni fa) e ho sempre letto (a livello
di recensioni) che la ATI dal punto di vista qualità è nettamente
superiore alla GeForce e forse anche alla Matrox. Così come le
funzioni video e DVD-MPEG etc.. è sempre stata la numero 1 (almeno a
detta di chi ho sentito e da quello che ho letto).
Personalmente ritengo che alla fine ATI o GeForce a livello di
prestazioni siamo lì. Sicuramente la 9000Pro (consiglio la 64Mb che ha
una frequenza della DDR più veloce che non la versione a 128 e poi a
detta di qualcuno non cambia la vita avere 64Mb in più..ma...)
rispetto alla 8500.
Le GeForce4 MX come già ti hanno detto non hanno nulla a che fare con
le GeForce 4 di alto livello (e alto costo).
Problemi di driver: alla fine, leggendo anche questo NG, possiamo
vedere come sia con ATI che con NVidia ogni tanto problemi saltano
fuori ma spesso vengono corretti con successive release dei driver.
Ora con gli ultimi catalyst per le ATI problemi zero!
Infine, se vuoi spendere tanto (ma mi sembra di no) c'è la nuova 9700
che è la prima a supportare l'AGP8x oltre che le altre funzioni.
Se sei uno (come il sottoscritto) che ha una scheda madre che supporta
l'AGP8X forse dovresti ottenere migliori performance... ma è tutto da
testare.
Un saluto, Max.