Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: più facile vincere la Champions del Campionato

Se il gioco non migliora sensibilmente penso sia più facile portare a casa 
la Champions League. In un campionato di 38 partite è vero che conta avere 
una rosa ampia ma conta soprattutto avere organizzazione tattica per vincere 
numerose partite in trasferta. E rispetto all'anno scorso il Milan è molto 
più sicuro dei suoi mezzi e la Roma ha fatto acquisti mirati e importanti. 
Quindi sono leggermente favorite rispetto a noi. In Champions invece i 
singoli possono maggiormente fare la differenza. Se azzecchi quelle 4 
partite determinanti ti puoi ritrovare in finale. Certo però un minimo di 
gioco dev'esserci anche lì.. 

Pericolo! hollimar! Non va. Fischi per lui:

Magari la SNAI dimostrasse l'insipienza di queste dieci righe!
-- 
MdM
"In questo noi siamo più forti dell'Inter: qui siamo un gruppo, una 
famiglia" (Kakha Kaladze) 

 Se il gioco non migliora sensibilmente 
Maddai. Sei una vedova di Cuper sotto mentite spoglie.
Vedremo in quanti vinceranno facile a Empoli.
X.

 la Champions League
Discorso fatto più volte.
Per una BIG è ovviamente più facile vincere un campionato
che una CL, dove è vero che non sempre vince la più forte
sulla carta, ma dove la concorrenza è nettmente maggiore
e le insidie delle sfide ad eliminazione diretta restano un'incognita.
In un campionato una BIG se la deve vedere con altre 2, massimo
3 squadre e i margini per recuperare eventuali passi falsi sono 
immensamente più ampi.
Non vedo come si possa affermare che sia più facile vincere
la Champions League.

 Vedremo in quanti vinceranno facile a Empoli.
Vedremo in quanti a Empoli faranno 4 tiri in tutto subendo 3 occasionissime 
da gol. 

 immensamente più ampi.
si ma nel campionato ti devi ripetere giornata dopo giornata e trovate 
continuità. In Champions puoi anche fregartene della continuità se azzecchi 
quelle poche partite che ti possono anche portare in finale. Tant'è che la 
Champions l'hanno vinta o hanno sfiorato di vincerla anche squadre non 
eccezionali come Valencia, Monaco Porto e Arsenal.

 eccezionali come Valencia, Monaco Porto e Arsenal.
Non c'entra con le probabilità che si hanno di vincere la competizione,
che, come ti ho detto anch'io, non sempre vede primeggiare le più
forti. Anzi a maggior ragione questo fa capire come sia molto più
difficile vincerla per una squadra di prima fascia rispetto al suo
rispettivo campionato.
In serie A dobbiamo guardarci solo da Milan e Roma (al max Juve).
In CL da molte più squadre.
In fin dei conti se ci pensi, è vero che una squadra meno titolata
sulla carta può arrivare in fondo in CL, ma questo vale per TUTTE
quelle meno titolate. Ciò non fa che aumentare le difficoltà di vittoria
finale per tutte le partecipanti.
Ribadisco che vincere una CL è molto più difficile che vincere un
campionato. E per questo puntare TUTTO sulla coppa sarebbe da
pazzi e incoscienti.

hollimar ha scritto:

Perfetto. Con questo post hai ufficialmente dimostrato di guardare il
calcio esattamente alla 
rovescia.
La nostra squadra è perfetta per il campionato e l'anno scorso lo ha
dimostrato. Siamo un po' 
come il Real, il Chelsea, il Manchester chefu, squadre perfette per i
campionati, capaci anche di 
uccidere i campionati, per poi cadere contro un Valencia o un Lione
qualsiasi. Ovvero squadre forti 
ma non al tuo livello che però magari ti bloccano il fuoriclasse, ti
colpiscono in velocità...
A questo aggiungi che non abbiamo la minima mentalità internazionale, o
meglio, da partite 
secche. Cosa che, ad esempio, ha il Milan, squadra perfetta, al cntrario,
per la CL...
-- 
NY32
----
IL MIO MATRIMONIO:
(
danyeroby.blogspot.com
)
IL MIO LIBRO:
(
www.ilovenewyork.it
)
CAMPIONI D'ITALIA!!!!!!!!!!
"Ma ci siamo solo noi qui su ISCI? ;-D
Finche' l'Inter non perde si"
(cit. ShiNGetta74)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 secche.
Invece il Monaco di Deschamps ce l'aveva?

 la Champions League.
Ottimista.
P2 

 Invece il Monaco di Deschamps ce l'aveva?
Il Monaco, come la Roma, puntava sul collettivo e una squadra che punta
sul collettivo in Coppa è 
avvantaggiata. Se a questo aggiungi qualche giocatore che ti risolve le
partite da sole (metti Totti) 
e un calendario agevole (vedi il Milan l'anno scorso) allora puoi ottenere
grandi cose in CL: guarda 
il caso Liverpool per intenderci. Non vincerà mai il campionato, forse, ma
ti arriva in finale 2 volte 
in 4 anni.
Come tipo di squadra noi siamo il Chelsea e non come il Liverpool.


 profondo.
Al contrario! Trova sempre la spiegazione più complicata quando la 
spiegazione più semplice è sempre quella giusta.


 spiegazione piů semplice č sempre quella giusta.
ROTFL!


 da gol...
hai dimenticato:
... ed uscendo vittoriosi per 0-2 ;)
-- 
ciao

 profondo.
Credimi.. ritengo il calcio una materia assai complicata.. come complicato 
fare l'allenatore di calcio.  Mi sembra invece che tu ritenga, in modo 
troppo semplicistico, che l'Inter di Mancini giochi facile e sprizzi 
fantasia da tutti i pori.. Fidati, parla con qualsiasi allenatore di calcio 
e chiedigli se l'Inter di Mancini gioca un calcio bello veloce e offensivo, 
poi dimmi cosa ti risponde. Io vorrei che fosse così e per un paio d'anni ho 
pensato che non fosse tutta colpa sua ma anche dell'ambiente.. Ma gli anni 
passati sono 3.. e il gioco di Mancini non è mai stato come dici tu e forse 
mai lo sarà. Se poi per te Maicon e Maxwell si comportano allo stesso modo 
di Cassetti e Tonetto, se Cambiasso e Dacourt hanno le stesse soluzioni di 
gioco di Aquilani e De Rossi quando ricevono la palla davvero non so che 
dirti. O sei cieco o davvero sei parente del Mancio e vuoi difenderlo a 
tutti i costi!! ;-)))

hollimar ha scritto:



Io credo che tu non abbia MAI parlato con un allenatore di calcio, questa
è la verità. E che parti 
con un pregiudizio nei confrotni di mancini grosso come una casa.
Ti rispondo facile.
I moduli di Roma e Inter sono diversi. La Roma gioca senza un centravanti
puro avendo il solo 
Totti davanti a fare una pseudo-boa, quindi puntando tutto sugli
inserimenti dei centrocampisti. 
Questo significa puntare su schemi d'attacco veloci dei vari Mancini,
Totti, Taddei (una sorta dei 
vari Signori, Baiano, Rambaudi del primo Foggia di Zeman) e cn i movimenti
di questi non dare 
riferimenti offensivi e quindi allargare la difesa per gli inserimenti da
dietro a turno di Aquilani, 
Perrotta, De Rossi ecc. 
Noi invece giochiamo con il centravanti-boa, spesso anche con due
attaccanti e con meno gioco di 
inserimenti. Meno non significa zero. Significa che spesso è uno dei due
centravanti a uscire 
incontro alla palla o ad allargarsi sulla fascia per portare via un
marcatore e quindi aprire le maglie 
offensive. Più fai velocemente questo giochetto, meglio ti vengono gli
inserimenti. Ma parti dal 
presupposto che due lì davanti ci sono.
Sono due modi diversi di giocare e ognuno sceglie quello che preferisce e
che sa fare meglio. 
Spalletti ad esempio non sa giocare con il 4-4-2 o con il centravanti boa
tant'è che infatti non l'ha 
preso alla Roma. Lui sa fare quel gioco e quello fa. Mancini è più
duttile, parte dal 4-4-2 e poi si 
rimodella in base alla gara ecc.
E' come dire se si preferisce il 4-3-3 di Zeman o il 4-4-2 di Sacchi o il
4-4-2 di Capello ecc., sono 
diversi tipi di gioco.
Riguardo al fatto che l'Inter sprizzi fantasia io non l'ho mai detto. Ho
detto che quello della Roma è 
più divertente, lo so, ma è anche molto più dispendioso e se uno o due
elementi non girano non 
gira tutta la squadra. E soprattutto non puoi reggere un campionato a quei
livelli: hai bisogno di 
andare sempre al massimo per vincere. Appena allenti la presa diventi
vulnerabile.
L'Inter di mancini è più quadrata, è equilibrata. I giocatori sanno quello
che devono fare, ci sono 
degli schemi e non solo "lancio di Materazzi alla viva il parroco per la
spizzata di Vieri per il 
martins o il recoba di turno ecc." L'Inter fino a Mancini (ma l'operazione
l'ha iniziata Zac) ha 
assunto una mentalità più offensiva, si è scrollata la paura, è diventata
un po' più presuntuosa e 
meno complessata. A questo è combaciata una quadratura dell'assetto
tattico grazie anche a 
giocatori di un certo spessore (Cambiasso, Figo, Maicon, Vieira, Veron,
Ibra ecc.) che hanno dato 
equilibrio a questa squadra.
Quando una squadra ha equilibrio allora può esprimersi al meglio perché
regge la forza d'urto 
avversaria riuscendo a difendersi con ordine e tranquillità, e anche ad
attaccare mandando in gol 
quasi tutti gli effettivi in rosa. L'equilibrio porta, quindi, anche ad un
gioco spettacolare che però 
ha una spettacolarità diversa da quella della Roma. Di certo il gioco di
Mancini può essere incisivo 
anche se con qualche giocatore fuori forma, quello della Roma no, ha
bisogno di tutti glieffettivi in 
palla.
Ma questo è l'ABC del calcio. Se tu non sai distinguere il tipo di calcio
di Mancini da quello di 
Spalletti o se vorresti che l'Inter giocasse come gioca Spalletti non
avendo Spalletti (leggasi: l'erba 
del vicino...) allora ecco quello che ti dicevo: distorci la realtà, hai
una visione troppo banale e 
basilare del calcio che invece è una cosa molto più complicata. E al tempo
stesso affascinante.
Per fortuna comunque che ci siano ancora persone come te che combattono
nonostante l'evidenza 
parlando di tattica anche se non sanno distinguere una diagonale. Una
volta ISCI era molto più 
tattica e tecnica. Oggi sembra più un salotto buono, ma forse anche perché
l'Inter vince. Se per 
un'annata andiamo male vedi tu come si ricomincia a parlare di 4-4-2, di
3-5-2, di moduli, di 
giocatori da comprare ecc..... :-)
PS: Per dirla tutta. I tifosi di Zeman si divertivano durante il
campionato salvo non divertirsi affatto 
a fine campionato quando a vincere erano i tifosi di Capello o Lippi... E'
una scelta, come tutto 
nella vita...


 a fine campionato quando a vincere erano i tifosi di Capello o Lippi...
E per forza! Prova a dare a Zeman le squadre di Lippi e Capello e poi ne 
riparliamo..

 riparliamo..
Zeman ce le aveva ma il suo era un tipo di gioco molto dispendioso che per
forza di cose non 
durava per tutta la stagione con inverni paurosi. Quando girava a mille
era divertente, quando non 
girava faceva pena. 
E riguardo alla storiellina del "dai a X i giocatori che aveva Y"... se
Zeman chiedeva Baiano e 
Capello chiedeva Batistuta la differenza dove sta?
