Newsgroup: it.comp.hardware.palmari
Titolo: Flash player su palmari

http://vimeo.com/10553088
Trovate che sia cosï¿œ moribondo e inutile? Oppure la propaganda ha
colpito come al solito? Mi raccomando, guardatelo fino alla fine
prima di giudicare. Bene accette smentite in quanto non ï¿œ che prendo
soldi da adobe, mi limito ad esporre un fatto... :)
http://themaninblue.com/writing/perspective/2010/03/22/
Da quï¿œ potete fare i test voi stessi.
-- 
Andrea. Wm on board.

 Trovate che sia così moribondo e inutile?
Onestamente... si` :)
Al di la` del fatto che stiamo confrontando qualcosa che e` arrivato alla 
versione 10.1 con qualcosa che non ha ancora una 1.0, ci sono diversi 
punti da tenere in considerazione.
Il piu` importante e` che Flash (il software dentro la CS) e` un 
compilatore di bytecode. In pratica traduce actionscript in codice "quasi 
binario" per la virtual machine Flash (il plugin del browser).
Dll'altra parte abbiamo un linguaggio interpretato (JS) che lavora in un 
albero DOM.
Non e` un caso che Google stia impazzendo a ottimizzare e a trasformare 
in JIT il motore JS di Chrome (e quindi di WebKit). Per ora si sono 
concentrati a farlo per x86, ma arrivera` anche su ARM. Apple sta facendo 
lo stesso.
E questo e`il secondo punto: WebKit e` open source, quindi tutte le 
ottimizzazioni fatte dalla community vanno ad aggiungersi a quelle fatte 
da Google e Apple.
Flash e` closed, quindi bisogna aspettare i comodi di Adobe per avere 
qualcosa.
Se poi tralasciamo le prestazioni e guardiamo la flessibilita`, un file 
swf e` "costretto" dentro il suo rettangolino di pagina web, mentre un 
applicazione HTML+JS+CSS ha accesso istantaneo a ogni singolo elemento 
della pagina web, anche quelli nascosti, e anzi ne puo` creare o 
distruggere al volo quanti e quali le servono.
Rimane sempre il problema che la maggior parte dei flash contano sul 
mouseover/mouseout, che su un touchscreen non hai, quindi tali 
applicazioni variano tra l'inutilizzabile e l'inutile, e vanno riscritte.
Intendiamoci: io sono convinto che Jobs disprezzi Flash solo perche` non 
puo` controllare le applicazioni che vengono create con un compilatore 
che non e` il suo, ma cio` non toglie che su alcune cose ha ragione (e le 
ha copiate da me :P)
Bye.

 ha copiate da me :P)
E non le avevi brevettate?!? :D


 Trovate che sia così moribondo e inutile? 
Concordo con quello che ti ha detto Alessandro.
L'html5 è ancora in via di definizione e serviranno alcuni anni perché
raggiunga le prestazioni che ha oggi flash. Tra l'altro il test lascia
un po' il tempo che trova dal momento che all'atto pratico si guardano
filmati o al limite menù, non penso che avrò mai la necessità di
guardare per ore coriandoli che si muovono. :D
Piccola nota, ironia della sorte: fino ad un mese fa i video di Vimeo
non si potevano vedere dall'iphone. :D 
-- 
lock

 fatto tombola! :D
Tanto per chiarire, crasha il browser, non il sistema operativo. :]
 
-- 
lock

 Tanto per chiarire, crasha il browser, non il sistema operativo. :]
Lo fa anche su linux. Firefox in crash o bloccato con siti con flash, 
magari fatto male, con actionscript scritto alla cacchio di cane...

 non si potevano vedere dall'iphone. :D
Potrebbero essere anche in H265 (mi pare che si chiama così) iphone lo
supporta (e mi pare sia uno standard complesso almeno quanto flash...).
Vedi, si torna sempre alla stupida questione politica tra apple e adobe,
si sono fatti torti l'uno all'altro per anni e alla fine ci vanno a
rimettere i clienti della prima che si privano di parecchie cose
(coriandoli in primis! ;) ), per lo meno per i prossimi anni...


 E non le avevi brevettate?!? :D
Maledizione, no!! :)
Bye.

 (coriandoli in primis! ;) ), per lo meno per i prossimi anni...
Il problema di base è questo:
Flash sui mac va di merda. Perché va di merda? Perché impiega più o meno
il 40% del processore? Perché impiega il 40% del processore? Perché per
i video utilizza un decoding software e non quello hardware della GPU. 
Perché per i video utilizza un decoding software e non quello hardware
della GPU? Perché Apple non consente ai programmi di avere accesso
diretto all'hardware, per ragioni di stabilità e di controllo. Consente
però l'accesso alle API che gestiscono il decoding hardware, però
bisogna seguire le sue specifiche e Adobe vuole andare per la sua strada
che implica giri di peppe più o meno vari che possono minare la
stabilità delle applicazioni che usano flash.
Ora, lasciando perdere chi ha torto e chi ha ragione il discorso è che
Flash richiede risorse hardware non indifferenti, su un desktop non te
ne accorgi ma su un palmate scatta tutto (vedi flash sui Nokia). La
mancanza di fluidità è una condizione su cui Apple non transige.
Come ho già detto durante i primi anni di iPhone Apple e Adobe hanno
cercato un compromesso, se ci fai caso Safari prevede l'aggiunta di
plugin e infatti il simbolo che compare è proprio perché si aspetta un
plugin che per le ragioni di cui sopra non è mai arrivato.   
-- 
lock

 - sIFR
Dimenticavo una categoria: i giochi.
Anche da questo punto di vista HTML5 con JS e` altrettanto potente. Cio` 
che manca e` solo un editor "alla Flash". Per ora ti devi scrivere tutto 
a mano, comprese le transizioni grafiche.
Con JS "esponi" buona parte del tuo codice (perche` il js e` in chiaro 
nel browser), ma non e` un problema grandissimo, visto che il grosso lo 
fai (o lo dovresti fare) server-side.
Rimane il problema di IE e degli utenti pigri, visto che IE6, 7 e 8 ce li 
troveremo tra le bal... statistiche ancora per 6-7 anni almeno.
Sara` l'unica cosa che tiene in vita Flash, IMHO.
Bye.

 Sara` l'unica cosa che tiene in vita Flash, IMHO.
http://vitadigitale.corriere.it/2010/05/anche_microsoft_contro_adobe_t.html

 Sara` l'unica cosa che tiene in vita Flash, IMHO.
Almeno fino a quando Microsoft non capirà che non è poi così
disonorevole adottare Webkit al posto di quel catenaccio che si ritrova
in IE.
 
-- 
lock

 stato superato dallo standard html5.
Il problema è che ancora oggi html5 NON è uno standard e soprattutto
nel comparto dei codec video che si sta combattendo. WCC vorrebbe il
theora perchè privo di royalty mentre apple e compari vorrebbero l'h.
264 definendolo open.
Staremo a vedere ma sinceramente spero nel theora dato che ora ci si è
messo google ad appoggiarlo (e quindi mi aspetto notevoli risorse che
possano accelerarne lo sviluppo. Non dimentichiamoci, infatti, che si
tratta di un codec relativamente recente e quindi è ovvio che le
prenda dall'h.264)

 264 definendolo open.
Open è open. Non confondiamo il software free con quello open standard.
Comunque il concetto che esprimi è corretto, anche se le royalities non
coinvolgono direttamente l'utente. 
-- 
lock


Non coinvolgono direttamente l'utente però penso che in qualche modo
debbano rientrare dei soldi spesi e, secondo me, in qualche modo
l'utente (indirettamente) ne verrà coinvolto (es. più pubblicità,
raccolta dati sensibili etc etc).
Spero solo che questo standard si definisca al più presto; ormai
l'html4 ha fatto il suo tempo