Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Mano di Adriano: parla Collina

Il designatore Pierluigi Collina ha commentato ai microfoni di Radio
Rai: "Tutti gli arbitri stanno cercando di migliorare con il lavoro.
Domenica scorsa ero in tribuna a San Siro per il derby e nessuno si è
accorto del tocco col braccio di Adriano, anche sul campo era
difficile vederlo in diretta. Platini non ha detto che il gol era
irregolare, ma che i giudici di porta avrebbero potuto valutare il
tocco da più vicino. Invece sulla rete di Cambiasso a Bologna, anche
rivedendo le immagini in tv, secondo me non c'è neppure da parlarne. A
velocità normale i tocchi sono impercettibili, IN ENTRAMBE LE
OCCASIONI NON MI SENTO DI PARLARE DI FALLO DA SANZIONARE".
Quindi ENTRAMBE I GOL SONO REGOLARISSIMI
Pregasi, da Liguori in poi, di passare alla cassa ....

 Pregasi, da Liguori in poi, di passare alla cassa ....
Essendo però altre le regole ad oggi non c'è nemmeno da parlarne...
regolari tutti e due...
Al3x

Il Mon, 23 Feb 2009 03:15:38 -0800 (PST), 
curcu...@gmail.com
 ha
scritto:

(Lasciamo stare Bologna che è diverso)
Premesso che Collina non è mica il verbo e quello è solo un suo
parere, in tutto il mondo nessuno si sogna di convalidare un goal con
un pallone che entra in rete grazie a un tocco di mano (e che
altrimenti sarebbe finito da un'altra parte)!
Nessuno in casi del genere tira fuori l'intenzionalità, l'aver toccato
prima una parte del corpo e menate varie, è irregolare e basta!
il  REGOLARISSIMO è solo una tua aggiunta, lui esprime un parere "non
mi sento di parlare..."
Anzi, con  i "nessuno si è accorto.." e  "era difficile da vedere.."
pare proprio giustificare l'errore dell'arbitro.

 regolari tutti e due...
Regolare quello di Cambiasso certamente, ma non sono sicuro che si
possa convalidare un gol segnato con una deviazione decisiva di mano,
volontaria o meno, aderente o meno. L'arbitro non ha visto, punto.

 Il Mon, 23 Feb 2009 03:15:38 -0800 (PST), 
curcume...@gmail.com
 ha

Collina è il designatore arbitrale ergo si presume che conosca
perfettamente i regolamenti. Lui afferma testualmente "non mi sento di
parlare di fallo da sanzionare" quindi se da sanzionare c'è il nulla,
viene da se che le azioni fossero entrambe regolari proprio alla luce
di un'interpretazione regolamentare che è il designatore (quindi né
io, né te) a fornire. Io posso liberamente utilizzare il superlativo
(da regolare a regolarissimo) in quanto la sostanza non cambia (cioè
il minimo sindacale "regolare" già basta ed avanza al ragionamento).
Tu, al contrario, distorci la realtà dei fatti affermando che Collina
giustificherebbe l'errore dell'arbitro. Non vi è fallo da sanzionare l'arbitro non sanziona = non vi è errore da giustificare da parte di
Collina.

 volontaria o meno, aderente o meno.
Beh, Gian... mi paiono contraddittori, i due punti quotati sopra.
Io sarei d'accordo in linea generale ad annullare i gol segnati di mano. 
Tutti. Ma, per fare questo, DEVI eliminare l'elemento volontarietà dalla 
valutazione dell'episodio.
Se VEDI un fallo dimano, gol da annullare. Punto.
Ma, stante la regola odierna. pare proprio che il gol di Adri sia da 
considerare regolare.
Ad oggi, l'elemento volontarietà resta fondamentale, e se manca, l'azione 
non risulta viziata.
Non dico che sono d'accordo (anzi, sono contrario)... ma così è.
Ciao.
Ale

giustificherebbe l'errore dell'arbitro. 
Non distorgo niente. Se il fine e quello di dire "secondo la mia
interpretazione è regolare", a cosa serve aggiungere  "Nessuno allo
stadio ha visto" "non era facile da vedere per l'arbitro"?
Se una cosa è  irregolare o regolare lo è a prescindere,  che sia
facile o no da vedere.

 un pallone che entra in rete grazie a un tocco di mano
Quello che sognano nel mondo, Thor, è abbastanza ininfluente.
Il regolamento dice chiaramente che il fallo di mano va sanzionato SE 
volontario.
Io resto convinto che i falli di mano in area, con braccio scostato dal 
corpo, vadano sempre sanzionati. Ma, questo, è per l'appunto, un PARERE.
Quella di Collina, al contrario, è una VALUTAZIONE, fatta dal designatore 
degli arbitri sulla base del regolamento vigente.
Ciao.
Ale


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

degli arbitri sulla base del regolamento vigente.
La sua è una "interpretazione" vale a dire spiegare negli aspetti
pratici cose che nel regolamento sono generiche,  non sufficientemente
dettagliate,  non contemplanti tutte le casistiche, ecc
E se una cosa è interpretabile in diversi modi, "fa molta più
giusisprudenza" il metodo adottato a livello internazionale rispetto a
quello suggerito da Collina.
Poi sa un pò di coda di paglia il tirar fuori  "allo stadio nessuno se
ne è accorto...", "era difficile da vedere pure in campo" ..
Quali cose non viste avrebbe dovuto vedere se a suo avviso non c'è
stato nulla di irregolare?

 ne и accorto...", "era difficile da vedere pure in campo" ..
Questo, и vero.
Ciao.
Ale

prima una parte del corpo e menate varie, è irregolare e basta!
... beh ... collina e' quello che da le direttive e  le linee guida
per le interpretazioni delle regole, se quando si ritrovano e rivedono
i filmati collina dice questo e' regolare da mi pare ci sia poco da
commentare.
Poi anch'io penso che in casi in cui la deviazione e' cosi'
determinante dovrebbe cadere il requisito della volontarieta' ma al
momento non dovrebbe essere cosi.
Ciao e grazie
--
Aebi

viene considerato valido.
Questo puo' essere ma allora o era rigore quello di Couto e irregolare
questo o viceversa ... 
come gia' detto per me sarebbe piu' logica la prima ma da quello che
ci dice il designatore invece l'interpretazione e' un altra
... ovviamente partendo dal presupposto dell'involontarieta' (che per
inciso per me e' evidente), se uno mi dice Adriano l'ha presa di
proposito il discorso si chiude subito.
