Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Recensione di Falcon4 su TGM

Riproduco di seguito il messaggio che ho indirizzato sulla mailing list di
Piloti Virtuali Italiani , di cui mi pregio essere socio. Giusto per dire
come la penso :--)
Dopo aver letto la recensione di falcon 4 su The Game Machine , sono rimasto
profondamente deluso dalla superficialità con cui e’ stata fatta, affidata
peraltro a un ragazzo che , per sua stessa ammissione, e’ un amante del
genere guerre spaziali e voli in astronavi. D’altra parte la recensione di
una simulazione cosi’ non si puo’ fare dopo pochi giorni di prova ma
richiede una buona conoscenza del programma.
Allora ho voluto scrivere io due parole sulla base dei primi quindici giorni
di conoscenza di falcon 4 .
Gioie e dolori.
Iniziamo dai dolori:
il programma e’ pieno di bugs , al punto che la microprose ha aperto una
lista in cui gli utenti segnalano i difetti riscontrati. Evidentemente sono
talmente tanti che i beta testers (che non sembra abbiano lavorato piu’ di
tanto ) non sono riusciti a snidarli tutti. Io 
p.es
. non sono mai riuscito a
finire una missione della campagna perche’ e’ sempre intervenuto qualche
errore che mi ha chiuso il programma riportandomi al desktop di windows.
Anche nel multiplayer non sono riuscito mai a collegarmi forse perche’ io ho
una scheda di rete e di conseguenza due indirizzi ip : quando tento di
connettermi il programma usa il primo ip che e’ quello della rete locale .
Questo e’ un bug riconosciuto dalla Microprose e sul cd c’è anche un
programmino hostid che dovrebbe risolverlo (io ancora non ci sono riuscito ,
vedremo…)
le richieste harware sono spropositate: io ho un PII 266 con 64MB di ram e
Voodoo2 e nelle missioni di campagna (che sono tra l’altro bellissime,
affollate di aerei e mezzi terrestri e con comunicazioni radio intense) il
gioco scatta, per cui ho dovuto disabilitare un po’ di dettagli. A discolpa
bisogna dire che il lavoro affidato a processore , scheda video e ram è
tanto a beneficio della simulazione che arriva a livelli di realismo finora
raggiunti. Oggi ho letto la recensione di Falcon 4 su TGM sperando di capire
quali fossero le effettive richieste di sistema, ma ho trovato una
recensione molto superficiale che ancora una volta osanna f22adf (che
secondo me non ha nulla a che vedere con falcon, nel senso che f22adf e’ un
bel giochino , falcon4 e’ una simulazione a tutti gli effetti) . Poiche’
voglio capire dov’e’ esattamente il collo di bottiglia di falcon , mi
rivolgero’ al newsgroup it com giochi simvolo dove trovero’ sicuramente
persone esperte. Potrei overcloccare il processore, raddoppiare la ram o
aggiungere una seconda v2 in sli….vedro’. Un’ultima cosa importante a questo
proposito: il programma necessita di uno swap file di almeno 200MB = spazio
libero da lasciare sull’HD altrimenti scatta miseramente.
Ora passo alle gioie:
E’ veramente uno sballo!!!!!! Trattasi di simulazione che riproduce nei
minimi dettagli il vero F16C Block.. In un precedente messaggio avevo
scritto che non trovavo i flap: errore , io non trovavo il comando che
attiva i flaps, perche’ l’attivazione degli stessi e’ automatica: provare
per credere. Rallentando la velocita’ se mettete la visuale esterna vedete
estendersi sia gli slats (i flap sulla parte anteriore dell’ala) che i
flaps. Provate poi a modificare i settaggi delle due radio com1 e com2 in
una missione di campagna e sentirete esattamente quello che avete
selezionato: cioe’ se settate (su entrambe le radio pero’) la torre e siete
vicino all’aereoporto sentirete la torre parlare in modo pressocche’
continuo sia con voi che con gli altri aerei in volo , vettoriando e
organizzando il traffico. Se invece settate su guard sentirete solo le
comunicazioni del vostro team ecc.. (7 regolazioni).Che dire poi dell’
effetto grafico che riproduce i riflessi sul tettuccio di plexiglass: da
restare a bocca aperta. Provate a lockare un nemico con la visuale interna
padlock e, anzicche’ farlo fuori, provate a volargli il piu’ vicino
possibile in formazione, seguendo le sue evoluzioni . Se perdete l’
orientamento visivo non disinserite la visuale padlock ma semplicemente
premete enter sul tastierino numerico. L’atterraggio poi e’ l’esperienza piu
’ emozionante e piu’ difficile (forse un tantino troppo) . Il bello e’ che
se riuscite a posare il carrello sulla pista senza romperlo dovete
rallentare la corsa dell’aereo col corpo stesso del falcon tenendo la parte
anteriore alzata il piu’ possibile . Nel manuale il pilota Pete Bonanni
spiega che nella realta’ si fa’ proprio così. Altra esperienza da provare e
l’uscita da un deep stall: da seguire alla lettera il manuale , senno’ a
qualsiasi altitudine avviene vi troverete schiantati al suolo.
Due parole sui sistemi d’arma dell’F16. Chi ha apprezzato F18 Korea della
Graphic Simulation e F15 della Janes trovera’ dei sistemi gia’ visti :
quattro modalita’ di ACM (acquisizione automatica del bersaglio aereo entro
le 10 miglia ) regolazione scan e azimut dell’antenna . Di nuovo mi sembra
ci siano le cinque modalita’ di TWR ( il sistema attraverso cui si ha la
consapevolezza di chi ti sta inquadrando sul radar). Per la modalita’ air to
ground c’e’ anche qui’ la regolazione del numero e della frequenza di
rilascio , l’impostazione dell’altitudine per l’esplosine delle CBU.
Rispetto ad F15 della Janes mi e’ sembrato meno accurato il puntamento delle
bombe a guida laser, ma forse perche’ l’F15 e’ un biposto ed ha sistemi di
puntamento piu’ accurati.
Spero solo che la microprose (che mi sembra abbia problemi finanziari)
supporti il prodotto fino a portarlo a una piena maturazione, con l’
eliminazione dei tanti problemi presenti. Per ora devo solo dirgli grazie
per aver portato la simulazione aerea a un gradino ancora piu’ alto.
Ciao a tutti.
Lito Consolo
"Eagle"
lit...@tin.it
UIN 16575318


Devo dire che sono perfettamente d'accordo con tutto quello che dici. In piu',
ripeto che se si e' scatenato il putiferio sui bugs di F4 e' proprio perche' il
programma e' veramente il massimo che oggi si possa pretendere, altrimenti dei
bugs (e dunque di F4) non fregherebbe nulla a nessuno.
P.S. un consiglio ai neofiti (e non solo) della simulazione militare. Leggetevi
"Stormo da caccia" di Tom Clancy, molto istruttivo.

> Piloti Virtuali Italiani , di cui mi pregio essere socio. Giusto per dire



Mi hai preceduto!!! Sono rimasto sbalordito dalla incredibile superficialità
con cui hanno parlato di questo prodotto!
Non sarebbero bastate decine di pagine per parlare di tutte le
caratteristiche e loro si mettono pure a fare la solita anetodica idiota
(che non frega a nessuno) sprecando prezioso spazio alla descrizione del
programma.
Per non parlare della competenza (dicono che nella presentazione c'e' un
F-15 che non riesce a colpire un A-10?!?) ho della precisione sugli
oltrettutto ovvi dati tecnici (e loro se ne escono che come config minima
basta un 133 e 20 dico 20 mega su hard disk!!!!!!) MA L'HANNO VISTO IL CD di
Falcon????
E come ciliegina sulla torta continuano a lodare F22 ADF perche piu' bello
graficamente (i gusti sono gusti mha?!?) e giocabile... CERTO ANCHE IO DICO
CHE HALF LIFE e' piu' bello e giocabile allora questo significa che e'
meglio di Falcon????
TOTALMENTE INCOMPETENTI ED INAFFIDABILI!!!!!!!!!!!
Fabio

richiede una buona conoscenza del programma.
=========================
*       Eat Lead!       *
*     Rino Montagna     *
*
tacito....@usa.net
*
*     ICQ 12114670      *
=========================

TOTALMENTE INCOMPETENTI ED INAFFIDABILI!!!!!!!!!!!
Ormai io TGM lo compro solo per la parte dedicta alle news e per le
fotografie.
Da quando e' morto K, in italia non c'e' piu una rivista seria di
videogiochi :-(
Ciao
Alex

 qualsiasi altro sim!!
beh, dato che hanno dato 98% a F22, a Falcon non possono dare 125%...
Quindi gli conviene perseverare nell'errore, piuttosto che ammettere di
aver sbagliato.
Del resto, siamo quasi tutti d'accordo che F22-ADF e' anche peggio di
EF2000,
che F-15 e' meglio di questi due e che Falcon4 e' meglio di tutti e 4
messi assieme.
A questo punto il 98% dato a F-22 sa un po' di svista.
Umberto Colapicchioni

videogiochi :-(
Basterebbe smetterla Di comperarla.
Io l'ho fatto. 
Ho smesso di comperarla dopo la recensione di EF2000.
------------
Beep Bepp
           Roby
Togliere _ANTISPASM per rispondere via Email
PGP KEY  Disponibile

 Questo di tom clancy non lo conoscevo e' nuovo? o risale a qualche anno fa?...
E' del 96, se non ricordo male. Io l'ho letto in originale, ma lo puoi trovare
tra gli oscar mondadori. Mi dai i riferimenti bibliografici di Coonts?
Ciao,
Igor

videogiochi :-(
Ok, ma adesso Z si e' abbastanza ripresa.
Perlomeno e' leggibile se hai passato da un po' l' eta' della
puberta'.
Il meglio come rece IMHO e' PCGamer...tra l' altro da' certe legnate
di voti. Le simulazioni sono trattate in modo molto serio e in
generale ci si compiace dello spessore del manuale, invece di lodarne
l' assenza come avviene da parte di alcuni pseudo recensori italiani. 
Tra quelle americane mi piace molto CGW, alla quale mi sono appena
abbonato.
Comunque l' ideale sarebbe:
TGM=news e foto
Z=articoli di fondo e generali sul mondo dei videogames
PCGamer=Recensioni
Comunque mi rendo conto che sto andando OT e la pianto li'
ciao
teo


La mania di TGM ad avere l'esclusiva italiana ha colpito ancora! :-((
Avevano gia' toppato con Grand Prix2 e il P166 come processore per godere di
tutti gli effetti grafici. Hanno continuato con Power F1, con Starcraft e ben
4 pagine di blabla inutile.
Ma almeno con un VG come Falcon4, che sono 4 anni (ehm... e' questo quello che
significa quel 4 ?? :-)) che si fa aspettare,  ma sopratutto perche' e' un
titolo di nicchia, cioe' riservato ad appassionati, cioe' gente che sa pure
quante  ore ci vogliono per costruirne uno,  loro cosa fanno? Ma semplice, lo
danno al primo che capita! Ma che mandino via il Bossetti che ha rovinato
tutta la rivista con quelle T del cazzo! (e non solo!)
Io aspetto invece ZETA  di febbraio. Mi voglio proprio godere la rece del
Beretta, uno che  perlomeno ne capisce!
Ciao!
Alecs®
rimuovi il "detersivo", se mi vuoi scrivere.
-Addio amico mio. Io ero mille volte piu' malefico di te.
E poi lascio' la Terra con un balzo sfrecciando verso l'alto 
e con voce selvaggia rise beffardamente della bilancia 
cosmica, saturando l'universo della sua empia gioia.
Michael Moorcock

tutta la rivista con quelle T del cazzo! (e non solo!)
Infatti solo un appassionato puo' sorbirsi il manualone di Falcon4 che
tra l'altro e' NECESSARIO per capire il gioco e giocarlo BENE. Ora io
non capisco come quel tizio della rece abbia fatto in cosi' poco tempo
a padroneggiare un gioco come Falcon4 e scriverci una recensione....
Tra l'altro nella recensione non vengono assolutamente descritti i
veri problemi di Falcon4, e cioe' i tanti bug e le richieste hardware
elevatissime.
Ciao
Alex


Ciao ,non l'ho ancora letta ma me l'aspettavo.
Strano vi sorprendiate dato che in QUALSIASI recensione di QUALSIASI
cosa che vola dal dopo TFX (se non erro) la DID e' per TGM (Bossetti
su tutti) er mejo der mejo che di piu' non si puo' e non si potrà
probabilmente mai per i secoli dei secoli.Ognuno ha le sue opinioni
,ci mancherebbe,pero'......................
Considerate pure che avevo letto qualche tempo fa' (it.comp.giochi
oppure  proprio su questo NG?)che i prodotti DID sono distribuiti
dalla LEADER che si scriveva  a suo tempo proprietaria ,non ricordo se
in tutto o in parte,della XENIA edizioni .
Non vi dice niente tutto cio'? Il Vs. TWS non si accende di simpatiche
lucine ??
Non mi è dispiaciuto ADF (correttezza della DID a parte che te ne
vende 1 al prezzo di 2,leggi TAW) ma neanche mi ha mai convinto + di
tanto,tanto che alla fine ci facevo solo il combattimento rapido,
mentre con F4 ho sfrattato dal discozzo l'allegra brigata(escluso
LB2)almeno x ora, e,bugs o no,me gusta mucho.
Bye Ivan.
iva...@re.nettuno.it
ICQ # 7026414

Secondo voi chi ha torto e chi ha ragione?
Beh mi sa proprio F-15....
Questo perchè è totalmente impossibile che un radar aria-Terra possa
agganciare un bersaglio come succede per il radar aria-aria. Il massimo che
può fare è generare una mappa radar del terreno e seguire i bersagli in
movimento ma non quelli fermi. Ma dimmi tu come fa un radar ad agganciare
per esempio una casa?!?
L'unico radar in grado di agganciare veramente qualcosa è quello del
Longbow, ma non so bene fino a che punto, penso che si aiuti ancora molto
con il TADS.
BYE
E@Mail  
red...@tuttocitta.it
 / ICQ #17738421
-Redhawk-

Allora ho voluto scrivere io due parole sulla base dei primi quindici
giorni di conoscenza di falcon 4 ....


profondamente deluso dalla superficialità con cui e’ stata fatta,
Cavolo, cosa dici? io sarei rimasto deluso se avessero scritto che Falcon4 è
migliore di F22.
Tra l'altro il pirlotto-recensore l'ha confrontato con ADF, l'avesse fatto
con TAW che almeno ha il pregio di una campagna dinamica avvincente.
E' la solita storia: i giochi della DID (guarda caso importati dalla Leader,
proprietaria anche della rivista) sono il meglio, tutti gli altri merdacce.
Il Bossetti dopo aver definito nella recensione Wargasm come una stronzata,
non puo' esimersi, pero', a dare allo stesso un voto alto.
TGM si è montata la testa, basta leggere "l'editoriale" del numero di
gennaio: o era in preda ad uno sballo provocato da fumo di pessima qualità,
oppure è sintomatico di una supponenza e di uno spregio nei confronti di chi
lo legge (e lo compra ).
Ormai è una rivista per ragazzini brufolosi e non mi fregano piu', compro Z
dove il Berretta in tema di simulatori di volo e di strategici è un grande
(confrontate la sua recensione di Baldurs Gate su Z con quella di TGm !!! ),
e PCGamer (anche se è in ritardo di almeno un mese sulle recensioni).
Ciao
     Mazmau
          ICQ  7334728

agganciare un bersaglio come succede per il radar aria-aria. 
Non sono un esperto del settore, ma penso che qualsiasi sensore
all'infrarossi (militare si intende) sia in grado di agganciare una
qualsiasi fonte di calore nel suo raggio di azione)
Anche una casa e' "calda" e quindi puo' venire aggangiata.
Non mi pronucio per i puntamenti ottici, tipo i maverik versione B
Ciao


con il TADS.
Io non sono un esperto in materia, ma non e' possibile che il radar
dell'F16 funzioni in modo "simile" a quello del Longbow?
Tanto per intenderci anche a me sembrerebbe piu' realistico il
comportamento del radar di F15, pero' mi sembra davvero strano che
alla Microprose abbiano voluto rendere poco realistico un aspetto
cosi' importante di Falcon4.
Chi ne sa di piu' parli :-)
Ciao
Alex

...


Non mi pronucio per i puntamenti ottici, tipo i maverik versione B
Beh ok, ma si parlava di radar. Se invece parliamo di IR, non mi risulta che
esista nessun sistema di rilevamento IR aereotrasportato per il puntamento
aria-terra. Solo i Su-27 e derivati montano un sensore per l'uso Aria-Aria.
I missili Maverick sono disponibili in versione IR, ma prima devono essere
puntati otticamente o via radar.
BYE
"Cerco un grande guerriero"
"Grande Guerriero... guerra non fa nessuno grande"
** NEW E@mail 
dave.r...@usa.net
 **  / ICQ #17738421
-Redhawk-

Chi ne sa di piu' parli :-)
No perchč beh il radar del Longbow non fa altro che seguire ogni ritorno che
trova: dato che ha una portata di sole 8 miglia e opera su di un mezzo lento
riesce a discriminare molto meglio e ad eliminare efficacemente i clutter
del terreno. Tuttavia i piloti lo usano tutt'ora in congiunzione con il
TADS, per assicurarsi che cioč che il radar sta lockando sia effettivamente
un mezzo nemico! :-))


elevatissime.
Volevano farci una sorpresa. ;-)


puntati otticamente o via radar.
Se non ricordo male, in ef2000 e f15 puoi puntare i siderwinder senza
il radar, ma solo con il sensore all'infrarosso.
Ora mi hai messo la pucle all'orecchio, stasera provo con il falcone.


Volevano farci una sorpresa. ;-)
:-)))
Ma non accennano nemmeno alle enormi richieste HW della campagna? Beh forse
nemmeno ci hanno giocato alla campagna :-))


Ora mi hai messo la pucle all'orecchio, stasera provo con il falcone.
Si beh ok mi correggo, non esiste nessun sensore IR a bordo dell'aereo. Se
poi vai ad usare il sensore a bordo del missile stesso è tutta un'altra
cosa, anche se certo possibile. Infatti per lanciare un AIM-9 non serve il
lock del radar.



E basta vedere quanti carri amici sono stati fatti fuori nella Guerra del
golfo, per capire quanto e' facile sbagliare.


Secondo voi chi ha torto e chi ha ragione?
Anche in F15 i maverick agganciavano il bersaglio, anzi, con F15 puoi
selezionare un obbiettivo x il missile con il radar, e quando il
maverick arriva nella zona del bersaglio cerca automaticamente
l'obbiettivo, basta settare la modalità "auto".
X le GBU non so.
Ciao
Matteo
Live long & prosper
  _______________ __ 
 (__\__________/_)__)________,----.________
           | |  | |  \_==================_/
           \ \  /./- /=====/ `----'
        ====` `===========_/     
                 `----«»_()
ICQ:2334753   IRC&kali&News:X-file   
E-Mail:matt...@tin.it
 

Precisazione:
la versione B del Mav. aggancia i bersagli attraverso un algoritmo in grado di
riconoscere zone di luce/ombra.. in pratica, una volta lockato il bersaglio,
il missile cerca di dirigersi verso "la foto" che ha memorizzato. Ecco perche'
il B non era un gran che' contro bersagli in rapido movimento.
La versione D invece ha il pregio di "rincorrere" l'immagine infrarossa che,
essendo generata direttamente dall'oggetto lockato non cambia cosi'
rapidamente con il movimento dello stesso.
Risulta evidente il maggior grado di precisione ottenibile con la versione D,
oltre al miglioramento delle capacità ognitempo dell'arma.
Il problema del lock dell'arma comunque rimane.. e' vero che il sensore del
mav. puo' essere usato anche per la ricerca.. ma e' anche vero che un pod come
il LANTIRN e' un'altra cosa.
Il sensore del SU-27 server SOLO per il combattimento aria-aria, non e' stato
pensato per ingaggiare bersagli di terra (non a caso e' situato sulla parte
SUPERIORE della carlinga). Il software che sovrintende al suo funzionamento
non sarebbe in grado di sintetizzare una immagine decente se impegnato in
compiti aria-terra.
Distinti Saluti
Alberto Tarantino

compiti aria-terra.
Si certo confermo, l'avevo citato solo perchè la frase era:
"Non esiste nessun sensore IR aviotrasportato, ad eccezione del Su-27 che
però lo usa solo per A-A bla bla bla..."
