Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: [OT] vi meraviglierò...

quoto in pieno...
TUTTI I POLITICI HANNO CELEBRATO IL NOBEL A CAPECCHI - CHE BRAVI. SONO GLI 
STESSI CHE, COL VATICANO, HANNO VIETATO L'USO DELLE STAMINALI EMBRIONALI
DALL'ATERIOSCLEROSI AL CANCRO, SOLO CON LE STAMINALI SALVEREMO L'UMANITÀ
Gabriele Beccaria per "La Stampa"
«No, non distruggiamo affatto la vita. Noi la perpetuiamo. L'uso delle 
staminali embrionali è fondamentale e salverà molte vite. Sono convinto che 
non passerà tanto tempo e le persone cambieranno idea: l'essere umano è 
fondamentalmente buono e ama sempre imparare».
Oliver Smithies è nel suo laboratorio alla University of North Carolina at 
Chapel Hill: parla con la chiarezza coinvolgente dello scienziato del XXI 
secolo e con la settecentesca fede jeffersoniana negli uomini. Le altre 
fedi, quelle di oggi, che considerano immorali i test sulle cellule 
staminali embrionali, rappresentano per lui una controparte dolorosa. 
«Stanno equivocando la realtà», spiega il neopremiato, che l'altro ieri ha 
vinto il Nobel della Medicina con l'italoamericano Mario Capecchi della 
University of Utah e l'inglese Sir Martin Evans della Cardiff University, 
componendo una triade subito ribattezzata «Gli ingegneri del Dna».
Professore, lei ha condotto una serie di studi in parallelo con Capecchi 
sulle staminali embrionali dei topi e sostiene che il futuro è la 
sperimentazione su quelle umane: che cosa pensa dei dilemmi etici che le 
circondano e che, in molte nazioni, compresa l'Italia, hanno portato allo 
stop delle ricerche?
«Penso che le prospettive dei nostri studi siano enormi e che in futuro 
saranno ancora maggiori. Non so se ci vorrà un anno oppure 10 o 20 anni, ma 
so che con le staminali embrionali si apre l'era della terapia genica per 
combattere molte gravi malattie, dall'ateriosclerosi al diabete, fino al 
cancro. E' una strada difficile, ma l'abbiamo tracciata e così potremo 
aiutare un grande numero di individui.
Ecco perché - ed è fondamentale che si capisca - noi contribuiamo a 
perpetuare la vita anziché distruggerla. Nessuno si scandalizza per i 
trapianti, con gli organi espiantati da chi è morto in un incidente, e lo 
stesso avviene con le staminali. E infatti si deve pensare alle migliaia e 
migliaia di embrioni custoditi nelle banche del seme di tutto il mondo e 
destinati a essere gettati via. Perché mai ci si rifiuta di usarli? Sarebbe 
davvero una vergogna sprecarli».
Anche negli Stati Uniti, però, i critici non mancano: quanto è difficile 
fare ricerca in queste condizioni?
«Non è difficile e sono certo che l'opinione pubblica cambierà presto idea».
Come farete voi scienziati a convincere tante persone e in tante parti del 
mondo?
«Mi lasci spiegare i miei studi: è il modo migliore. Ho cominciato una 
ventina di anni fa, dopo la scoperta di Evans, che fu il primo nell'81 a 
isolare le staminali dagli embrioni di topo. Ho capito - e Capecchi in 
parallelo con me - che si poteva cambiare il materiale genetico delle 
cellule e, quindi, studiare molte patologie. I nostri topolini e gli esseri 
umani sono incredibilmente simili: condividono moltissimi geni e le 
informazioni che otteniamo alterando il loro Dna è facilmente trasferibile 
su di noi. Per esempio: blocchiamo un determinato gene e riusciamo a 
contrastare la pressione alta. Oppure alziamo la pressione troppo bassa. Con 
il cancro non è diverso».
Può spiegare meglio?
«Abbiamo osservato che, agendo sul gene P53, le nostre cavie sviluppavano 
una serie di tumori, proprio come succede nell'uomo».
Lei, Capecchi ed Evans avete alterato geneticamente le staminali, le avete 
iniettate in embrioni di topo e avete creato discendenze «mutate» che 
conservano determinate caratteristiche, generazione dopo generazione. E' una 
pratica ormai standard nei laboratori per studiare molte malattie, cancro 
compreso. Ma le grandi promesse di qualche anno fa sembrano oggi un po' 
attenuate: è così?
«Le rispondo che la strada è difficile e che non so quanto tempo ci vorrà. 
Ma con questa tecnica della "gene therapy" - la terapia genica - il mio team 
ha studiato i meccanismi della pressione alta e della leucemia e le 
prospettive - come dicevo - sono immense: con le staminali embrionali, per 
esempio, si riproducono le cellule del pancreas e, sostituendole a quelle 
malate, potremo sconfiggere il diabete. E lo stesso faremo per molte altre 
patologie. E' il futuro che si apre davanti a noi e lo realizzeremo con le 
staminali embrionali umane. E le assicuro che non vedo alcun problema 
morale».
E le cellule staminali adulte? Quelle sembrano immuni da divieti e da 
condanne, anche se per gli scienziati restano controverse e non tutti le 
giudicano altrettanto efficaci di quelle embrionali. Qual è la sua opinione?
«Al momento si studiano tecniche meno controverse per ottenere le staminali, 
ma adesso dobbiamo usare quelle embrionali che abbiamo e che altrimenti 
andrebbero sprecate. Sono contento di poterne parlare ed è anche il motivo 
per cui sto facendo questa intervista. E' importante non perdere altro 
tempo».
2 - GLI UOMINI CHE CAMBIANO IL MONDO
Vittorio Sabadin per "La Stampa"
"L'uomo che ha cambiato il nostro mondo», titolava ieri in prima pagina l'«Independent», 
sotto una grande foto di un sorridente professor Capecchi. Oggi il giornale 
inglese potrebbe rifare lo stesso titolo: anche il Nobel assegnato per la 
Fisica ha premiato due scienziati, Albert Fert e Peter Gruenberg, che hanno 
a loro volta cambiato il nostro mondo. Sono infatti i padri degli hard disk 
che si trovano nei computer che usiamo tutti i giorni e hanno trovato un'applicazione 
molto utile a un fenomeno - l'alterazione di una resistenza a causa di un 
campo magnetico esterno - conosciuto da un secolo. La loro scoperta risale a 
una ventina di anni fa, e non solo ha reso possibile immagazzinare milioni 
di informazioni in un piccolo disco, ma ha aperto la strada a studi che 
stanno indagando le proprietà magnetiche di singole molecole.
Delle tante definizioni della scienza, la più semplice è quella che la 
considera «un bene utile per chi lo possiede»: la ricerca e l'innovazione 
tecnologica entrano sempre di più con grande rapidità nella nostra vita 
quotidiana, trasformandola e determinando il progresso della nostra civiltà. 
Il premio Nobel ci consente di dare un nome e un volto alle persone che 
dovremmo ricordare e ringraziare, nel momento in cui potremo memorizzare 
centinaia di foto in una capocchia di spillo o curare malattie impossibili 
grazie al lavoro di Mario Capecchi e dei suoi colleghi sulle cellule 
staminali.
Una ricerca giustamente celebrata con tanti applausi allo «scienziato 
italo-americano» da molti politici italiani. Gli stessi che l'hanno vietata 
per legge nel nostro Paese 

 quoto in pieno...
pieno rifiuto

 ha scritto nel messaggio 
news:zZ5Pi.139322$U01.1...@twister1.libero.it...

Il lunedì di Pasqua del 2001 una mia amica, sana e attiva, si è svegliata, 
ha posato i piedi per terra ed è crollata come un sacco.
E' stata colpita da un'infezione al midollo spinale e da quel momento è su 
una sedia a rotelle e passa le giornate al computer, cercando notizie sui 
progressi delle cellule staminali. E le va già bene che dalla cintola in su 
é "quasi" a posto.
Forse se fosssi al suo posto o a quello di suo marito che deve giralrla nel 
letto ogni tre ore, metterle cinque volte al giorno il catetere per farla 
urinare o aiutare ad  espletare tutte le altre funzioni indispensabili nella 
vita quotidiana, saresti un po' meno inflessibile nel voler impedire gli 
eventuali abusi o probabili speculazioni sulla ricerca.
E' facile dire di no a tutto, quando è il buco del c°°o degli altri a 
bruciare.
DDV 

 bruciare.
beh, amos è famoso in tutta usenet per i suoi atteggiamenti, infatti evito 
accuratamente di frequentare certi posti se no dovrei litigare e mi 
dispiace...;-) 

 accuratamente di frequentare certi posti se no dovrei litigare e mi dispiace...;-)
litigano gli intolleranti,
dove c'è apertura c'è posto per tutte le convinzioni

 impedire gli eventuali abusi o probabili speculazioni sulla ricerca.
quel che dici vale appunto se si è convinti della validità di quel tipo di ricerca
personalmente credo che le cose vadano in tutt'altro modo di come le descrive la pseudo-scienza di 
massa
in parole povere non è che uno sia insensibile ai dolori e alle magagne
però, come in ogni altro campo di azione, può del tutto variare
il metodo di approccio alle cure e alla ricerca
e infatti in campo scientifico non vi è (e mai vi sarà,
salvo lobotomizzare tutti, cosa che farebbe piacere a molti)
unanimità; il guaio peraltro è che, non a caso (SERVONO QUELLI COI SOLDI)
i mass-media fanno sentire sempre e solo una campana

 dove c'è apertura c'è posto per tutte le convinzioni
no, mi dispiace, ma le teorie del vanhalen e i copiaincolla di arancia 
mercanica non li sopporto, omeopatia e balle varie ci ho lavorato e so cosa 
sono, per non parlar del resto... preferisco far finta di non vedere certe 
cose! 

 finta di non vedere certe cose!
vedi che c'è posto per tutte le convinzioni?  :P

 pieno rifiuto
Oggi su Arianna:
***************************************
Scienza per l'uomo, non il contrario
di Antonio Gentilucci - 12/10/2007
Fonte: movimentozero 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=14122
      Il teorico del genoma fai da te Craig Venter sarebbe riuscito a creare un cromosoma
artificiale. In pratica sarebbe possibile costruire cellule su misura.
      Potremmo così creare organismi per produrre energia, batteri che puliscano l'aria, DNA
progettato ad arte per combattere malattie.
      Questa notizia fa il paio con quella che ha visto assegnare il premio Nobel per la medicina a
Capecchi, Evans e Smithies per le loro ricerche sulle cellule staminali embrionali. E non v'è dubbio
che l'ingegneria genetica è oggi il settore "caldo" della scienza (come la fisica negli anni '40 e 
'50).
      "Noi scienziati lavoriamo per capire la natura e i suoi segreti", ci dice il genetista Edoardo
Boncinelli. Beh, creare un batterio che può andare in giro per l'etere a mangiare anidride carbonica
o in un organismo per combattere una malattia, non è più un visionare la natura. Significa
immettersi, e pesantemente, nei suoi processi.
      E' necessario porsi delle domande. Si conoscono tutte le variabili? Con quanta facilità un
batterio si modifica e si fortifica, vanificando tutta la chimica o la biologia che l'uomo gli ha
lanciato contro per ucciderlo? Come si può essere apoditticamente certi - come fa Veronesi, il
capocricca degli scientisti italiani - che gli Ogm miglioreranno l'umanità?
      No, questo ottimismo da laboratorio non ci convince.
      Sentiamo sempre dire che "la scienza deve essere libera". Libera dal potere politico e
militare: magari. Non è mai stato né è così: le più grandi scoperte sono state fatte su commissione
dei generali e su imput dei politici. Oggi fanno sfregare le mani alle case farmaceutiche. Altro che
ricerca libera: come per ogni cosa, servono finanziamenti, soldi. E questi arrivano solo in nome del
profitto.
      La verità è che il ricercatore vuole essere libero da sé stesso, libero di essere solo un
tecnico della scienza. Vuole essere, in sostanza, deresponsabilizzato. Vuole alterare il meccanismo
naturale della vita, scompaginare quell'evoluzione naturale senza essere sottoposto ad un limite.
      Ma è proprio questo che una società umana non può accettare. L'uomo di scienza, proprio per 
l'enorme
potenziale che è nelle sue mani, deve avere molto di più di una semplice deontologia professionale.
Deve avere una visione naturale, storica e antropologica del suo agire. Deve avere un'etica. Ma se
non ce l'ha, è dovere di una politica democratica porre dei limiti. Se questa non lo fa, finisce che
il cittadino assegni questo compito ad una morale particolare o ad una religione di minoranza. E
così la libertà si capovolge nel suo esatto contrario.
      Friedrich Dürrenmatt, nell'opera "I fisici", delinea  il personaggio del fisico Möbius, un
genio di livello mondiale, che si finge pazzo per finire in manicomio e riconquistare la libertà,
estromettendo se stesso dall'obbligo di pubblicare e portare avanti la sua ricerca, sapendo bene su
quale pericoloso piano inclinato essa già correva.
      La libertà del manicomio per buggerare una "libertà" ben più pericolosa, la libertà della
scienza senza limiti. Una libertà senza i limiti della coscienza e della dignità umana non è più
libertà: è totalitarismo.
*********************************

> pieno rifiuto

Naturalmente quoto tutte le obiezioni.
Conclusione, ricerca libera e applicazioni controllate.
DDV