Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: un paragone tra ATF della DID e FALCON 4.0

Ciao a tutti
sono nuovo di questo Ng e sono un appassionato di simulatori di volo (come
tutti qui del resto) e vorrei sapere una cosa: ho  appena comprato (2 giorni
fa) FALCON 4.0 (bellissimo manuale ricca dotazione) pero' a dire il vero ero
rimasto impressionato piu' da F22 della DID in particolare da Total Air War
che anche per  fluidita' del gioco devo dire  mi aveva colpito piu' li
almeno gli schianti a terra sono resi in maniera piu' decorosa .
Ora vorrei sapere da voi secondo quale e' il migliore tra i 2 , va bene de
gustibus ma considerato il tempo impiegato e la campagna che non so se sia
dinamica e flessibile come TAW, e i continui ritardi di pubblicazione i bug,
(gia'  ci sono anche quelli lo sapete meglio di me), dopo una missione della
campagna lo schermo e' diventato tutto nero e buonanotte. Falcon 4.0 e
superiore a F22 TOTAL AIR WAR??
Ciao e grazie
Wolmar
PS per caso sapete quando uscira' il nuovo b17 gioco con cui mi sono
divertito tantissimo ???

Con tutto il rispetto per f22 , grande gioco dell' era pre f4, falcon 4 e'
assolutamente colossale e completo.A parte la possibilità di customizzare il
tutto e pilotare altri aerei, la campagna ed ora dopo la rp4 i sistemi
d'arma sono accuratissimi. F22 era simpatico per grafica e azione, ma un po'
soft per il resto. Patcha f4 con la rp4 e la f43.1 e ti dimenticherai di
adf.Più vivo ho il ricordo di ef2000.B17 II è gia nei negozi.
skizzzo out

superiore a F22 TOTAL AIR WAR??
Schermi neri alla fine della missione non mi capitano piu'  da mesi.
Falcon 4 e superiore a f22? 
Io ti dico che non sono paragonabili, sono due programmi diversi, e
come paragonare word ad excell.
Se voui un simulatore di caccia moderni esiste Falcon4, flanker2,
f18Janes, e anche f18 DI,  questi si che li puoi confrontare tra di
loro.
Ciao
M. 2fast4u Giorgio
--
Join the -  it.comp.giochi.simulatori.volo - NewsGroup FAQ! !!!
http://users.iol.it/ulisse31/
GPLrank handicap: +0.5 - 
http://gplrank.ringlord.com

superiore a F22 TOTAL AIR WAR??
Di gran lunga, non sono nemmeno paragonabili.
vai su ICARUS per avere maggiori informazioni sulla storia e sulel
patchesss...
-- 
Seconda regola di Marx:
"Non discutere mai con un idiota:
qualcuno potrebbe non capire la differenza."
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31

come una trottola :(
Ti sei mai schiantato con un F16 contro una montagan a manetta?
E allora che ne sai?
E poi basta esplodere in volo come faccio io, cosi'  non ci sono
problemi...... ;-)
Io pero' non ci posso credere, Falcon di difetti ne ha, alcuni anche
gravi (ma non ve li diro' mai!) ma lo schianto a terra no, proprio no,
cosa c'entra? cosa c'entra il miglior simulatore di volo militare
moderno ma visto, con queste s......ate !   :-( 
Ad esempio, vi siete mai lamentati che sullo RWR hai il segnale
dell'aereo che ti sta davanti anche se tale aereo si muove nel tuo
stesso senso, quindi con il radar puntato dalla parte opposta alla
tua, e quindi con lo RWR che dovrebbe rimanere spento?
No nessuno si e' mai lamentato! fa' comodo...
Questi sono i difetti che dovrebbero far gridare allo scandalo, che
modificano profondamente l'attinenza alla realta' della simulazione.
Invece?
Ah pero' quando si schianta.....!!! bleah!!!!
E le labels? che ci azzeccano le labels, in un simulatore?
Si e' mai visto un pilota di f16 premere un pulsante del mfd per
vedersi tutte l'etichettine delgi altri aerei stampati sulla canopy?
Ah pero' quando si schianta.....!!! bleah!!!!
Sono demoralizzato :-(
Quasi quasi mi reinstallo F22 DID. :-(
Peccato che la DID ha chiuso...... come si schiantavano loro......



L'anglo dell'amarcord:
- E' proprio vero, non ci si schianta più come una volta.
- Ormai non esistono più le mezze schiantate.
- Oggi tutti gli schianti hanno lo stesso sapore.
^___^ ciao rega, tutto rego?!?
--
"per noctem volamus"
MAIL: _
vip...@libero.it
ICQ: 64435127
Luca

 L'angolo dell'amarcord 2:
- ci si schiantava meglio quando ci si schiantava peggio! :))


Non c'è proprio il minimissimmo paragone. Il simulatore che vince la palma
d'oro come superiore in assoluto è:
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
F22
  HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
avete anche letto fino a qua giu' SBWAHAHAHAHAAAA
nO! Fermi Che fate!! Fermi con i sassi!!  Scherzavoooooo....

Ragazzi, avete visto che schianto quella ragazza? Secondo me lavorava alla
DID

 divertito tantissimo ???
E' giŕ in qualche negozio.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


umile sì, ma di grande rilevanza! :)))
"...caro amico non sono d'accordo
con te, ma darei la mia vita affinchè
tu possa esprimere liberamente il
tuo pensiero."
Stendhal. ^_^


 > Superiore come giocabilità e divertimento puro.
Su dai Giuseppe stava scherzando, su che non si capisce che era uno
scherzo...
..Era uno scherzo vero?!?


eh eh eh...credo che non scherzasse affatto (ahimč) :)))
--


vedersi tutte l'etichettine delgi altri aerei stampati sulla canopy?
sono daccordo su tutto tranne che su questo
Le label sono una facilitazione che incide ovviamente sul realismo;
basta non usarle se si vuole simulare la realta'. F4 non ti obbliga ad
usarle; ben diverso sarebbe se fossero non removibili. Altrimenti nel
computo dello scandalo potrebbero entrare anche cose come le munizioni
infinite, l'invulnerabilita' ecc ecc.
Se le attivi tutte vedrai che la percentuale di realismo indicata va a
uno se non erro. 
iauz
Invernomuto (
inver...@italymail.com
)
---------------------------------------
Il liquore attenua il dolore
Troy McClure
---------------------------------------
ICQ UIN 3126729
http://digilander.iol.it/invernomuto1/index.html
Dieci giorni in Irlanda (in costruzione)

basta non usarle se si vuole simulare la realta'. F4 non ti obbliga ad
Hai ragione, ma mi venivano in mente altre magagne che preferivo non
tirare fuori, e' ho optato, sbagliando, per questa.


Stendhal. ^_^
BANG BANG BANG
Inverno ^_^


 Invernomuto (
inver...@italymail.com
)
Lo sò, queste sono citazioni che "colpiscono" :)))
--


AHAHHHAHHAHAHA
Questa è veramente carina...:)))))))))))
Giupi

come una trottola :(
E si vede che l'obiettivo primario dei programmatori non era quello di farne un
capolavoro di grafica... evidentemnte hanno profuso le loro energie in altri
parametri di gioco, tipo vastità e realismo ai massimi livelli.
Poi... l'istinto di conservazione (se ti ci immedesimi in un gioco), ti porta a
no schiantarti molto spesso.
:-)
Ciaù!
Ryz
----------------------------------------
...vi faccio tutti a pezzetti!
=)))
Icq: 99296670
[chiedete di Fenice]
----------------------------------------

DID
Dove? ...chi? ...č meglio della pupa della torre?!
o_O
Ciaů!


Il tutto secondo il mio umilissimo parere, beneinteso.
...ah! Allora si spiega...
:-)))


 Ciaù!



meno male che non sono l'unico a pensarla cosi' sia chiaro Falcon4 puo'
essere realistico quanto ti pare ma tenendo presente che le 2 simulazioni in
questione sono quasi contemporanee e tenendo presente i continui rinvii e i
bug fixati a forza di patch (ho scaricatol'ultima ufficiale vi rendete conto
che ne sono uscite altre 6 prima di questa??) a me tutto sommato un pochino
ha deluso. Riguardo alla IA della campagna io sono del parere che una
campagna troppo elaborata (leggi calcola troppe posizioni) non fa altro che
rallentare il gioco in fin dei conti a me che mi importa di sapere del
convoglio a 500Km di distanza o del Mig che sta atterrando dall'altra parte
del globo  quando per fare cio' tolgono energie alla CPU che cosi' non puo'
occuparsi dei flanker che mi piombano addosso  !!!! E' una mia
personalissima opinione.
Discorso schianto dell'aereo : non prendetemi in giro :) e' vero non e' solo
dallo schianto che si vede il realismo dell'aereo (la fase di atterraggio di
Falcon da i brividi per quanto e' fedele, niente a che vedere con F22) ma
trattandosi di un evento importante in una simulazione non avrebbero potuto
spendere un po dei proverbiali sforzi per la "simulazione
definitiva"(!!!!!!!!????) faccio presente che il falcone ha avuto un ritardo
di uscita di quasi 3 anni.

giocabile e divertente di falcon! ^_^
Infatti con "Ctrl+z r" a Space Invaders ottengo una media di 34562378
fps. Secondo voi è abbastanza o devo cambiare pc ? :-)

;)Bed


 Giuseppe
Ciao Giuseppe.
Guarda che forse hai sbagliato a postare....
Per i giochi di azione devi andare su it.comp.giochi.action
Grazie


Per i giochi di azione devi andare su it.comp.giochi.action
LOL!!!
Ciaů!


> F22/TAW č superiore in tutto e per tutto a Falcon 4.
Poi mi si deve spiegare come si fa a dire che F22 č superiore a Falcon 4.0 se
simula (o pretende di farlo), un aereo che nemmeno era in volo quando č uscito
il gioco, perché si gioco si tratta.
Non si puň nemmeno paragonare un gioco (F22) a un simulatore (Falcon 4.0)... !


tirare fuori, e' ho optato, sbagliando, per questa.
E adesso ti becchi la mia rampogna contro gli wingmen che volano su
tutta la Corea in mezzo a stormi di Mig e SAM e quando sono sul target
mollano una bomba alla volta (cosě io con after inserito, sono a casa
e loro sono ancora a Pechino...), splendide missioni OCA sulle piste
nemiche, io a 4 ft da terra che mollo 16 Durandal spaziate a 125ft,
stringendo le chiappe fra i traccianti e loro che le mollano a
10000ft, una alla volta, con l'artigliere coreano che si sceglie il
wingman che piů gli solletica l'uzzolo...
Degli A6 e dei Tomahawk te ne ho mai parlato? ;-)))
Ciao
--
=============
Kilroy č stato qui
=============
185WU/2873hrs

 tutto qui.
----------
(EF2000 era fantastico anche se non girava fluido neanche sull'allora
potentissimo P 133)
Ummmm accidenti  non credevo di scatenare  un simile terremoto be in effetti
in quello che  dici c'e' del vero pur detestando i vari shot em up che non
ti lasciano niente  (mi pare che il termine giusto sia questo) mi accorgo
che alla fine queste simulazioni "estremamente" realistiche sono troppo
simili alla realta' e richiedono un impegno non indifferente per la loro
complessita'  che e' poi anche la parte piu' affascinante, e' un po come i
problemi di matematica che all'inizio non vengono mai poi una volta imparato
il procedimento ci si prende gusto a risolverli.
Fino ad adesso ho "giocato" ora voglio provare a "simulare",  Capitolo 1 :
IMPARARE A VOLARE.
Wolmar

 Fino ad adesso ho "giocato" ora voglio provare a "simulare",
hehehe...benvenuto all'inferno allora!
Chk'6


Degli A6 e dei Tomahawk te ne ho mai parlato? ;-)))
si, solo una 20ina di volte.... :-(
Caro Killroy tu hai abbandonato falcon alla RP1, ma se
l'implementazione avesse veramente quell'impatto sugli fps
che gli iBeta team paventavano, dopo aver visto gli fps raggiunti
dalla RP4, tutto ti augureresti tranne un nuovo abbassamento delle
prestazioni.
Quindi lasciamo stare per ora.


Quindi lasciamo stare per ora.
Beh, ma in futuro...:-)


 
Ryz,
Senza togliere nulla a Falcon 4 (che e' certamente meraviglioso e molto
meglio di F22 TAW/ADF), F22 e Falcon 4 sono entrambi ... *giochi*: non
se sei mai stato o hai mai visto un *simulatore* composto da schermi
emisferici, motion system e modello interno della cabina.
Cheers,
                 Paolo

 emisferici, motion system e modello interno della cabina.
Si`, ci sono stato (AMX), dopo mezz'ora di volo ho stallato nella virata
finale (come un pollo) e sono precipitato, i reattori sono LENTINI a
riprendersi :-(. 
E la cosa fa una certa impressione, sono rimasto scosso per mezza
giornata. 
Franco

emisferici, motion system e modello interno della cabina.
Eccolo che salta fuori di nuovo questo discorso.
Secondo me F22 e falcon4 sono entrambi simulatori.
Solo che Falcon 4 e' migliore, e i simulatori di cui parli te sono
ancora migliori.
Altrimenti l'unico vero simulatore diventa quello multipurpose della
Nasa, che oltre a traballare inclinarsi e cazzi vari e' anche montato
su di un ascensore di 30 metri e ti simula anche accelerazioni
verticali di un paio di g (visto su Discovery, e'  veramente
impressionante), perche' tutti gli altri *simulatori*-giocattolo non
hanno questa possibilita.
Io poi con questi simulatori ci giocherei benissimo.
Scusa ma dire che sono giochi non vuol dire niente.
Esistono vari livelli di simulazione, non puoi dire che se si inclina
e' un simulatore se non lo fa e' un gioco.
In fine, per avere un idea della capacita' di simulatore di falcon ti
consiglio (consiglio a tutti) di leggere questa intervista fatta ad
uno dei membri del RP team che ha curato l'implementazione dei sistemi
missilistici.
http://www.combatsim.com/htm/2000/11/intervrpg/
Basta, non ne posso piu'


 e' un simulatore se non lo fa e' un gioco.
...
Scusa,
Non voglio assolutamente entrare in una polemica sterile; penso che sia
solo un problema semantico!
Ti faccio un esempio molto semplice: se prendo un "Simulatore/Gioco di
Golf per PC", posso imparare quali sono i vari tipi di mazze, le regole
del gioco, qualcosa sulla dinamica della pallina e che se mi chiedono
che handicap ho non vogliono insultarmi :-)...
Poi esco, affitto un set e prenoto un pomeriggio sul green. Ovviamente,
le ore passate al computer non mi aiutano ad avere la corretta
impostazione del corpo, ad avere una buona presa e a fare uno swing
decente. Certamente, ho molte nozioni che prima non avevo, ma mi occorre
*pratica* che non puo' essere sostituita dallo schermo del PC. 
Adesso prendo Falcon 4. Ci gioco per ore, giorni e mesi. So tutto su
come lanciare un HARM, le varie modalita' del radar, come lanciare un
AMRAAM, come si possono vincere duelli aerei e cosi' via. Vado a Verona
(e' il primo posto che mi viene in mente, ricordo che l'aereporto civile
ha di fianco una parte militare) e salgo su un F-16, bardato di tuta
anti-G e casco.
Ora, io dubito seriamente che riuscirei ad attivare il motore, per non
parlare di rullare e decollare (e come lo chiudo il tettuccio? Almeno in
F22 si chiudeva automaticamente :-).
Di nuovo, mi manca tutta la *pratica* che non puo' essere sostituita
dallo schermo. Anche se ho una marea di nozioni di tipo generale che
potrei utilizzare, nessuno lo nega.
Torniamo allo scatolone monumentale (della NASA o meno). La cabina e'
fatta a immagine e somiglianza del sistema vero; la manetta e' la stessa
(anche se la Thrustmaster giura e spergiura che la TQS e' fatta a
immagine e somiglianza di quella vera) e cosi' via. Tutto quello che
appreso dentro lo scatolone ha una applicazione *pratica* nel mondo
reale. Se imparo a chiudere il tettuccio sul simulatore e a collegare il
casco alla radio di bordo (solo quello, altro che lanciare un missile)
so che potro' applicare quella misera conoscenza al 100%. Potrebbe
persino essere un modello statico (solo mock-up della cabina, neanche
l'altoparlante che fa "brum-brum" per il motore).
Quello che volevo dire e' che "giochi" come Falcon 4 e F-22 (giochi in
quanto si comprano in un ... negozio di giochi, non nel senso che sono
cXXXate :-) possono permettere a tutti di capire quali sono i problemi
di un pilota militare, dare un'idea della complessita' dei sistemi da
gestire, come reagire in certe situazioni e cosi' via, ma non "simulano"
la realta' (in senso puramente fisico) ne' hanno come fine il farlo.
Se mi lanciano un missile a guida radar "so" che devo usare chaff & ECM
("Altro che Tom Cruise! Quello e' veramente una sega perche' il mirino
non era diventato rosso ma lui ha lanciato il Sidewinder lo stesso!").
Potevo leggere un romanzo di Larry Bond o qualche testo sulla guerra
elettronica ed acquisire la stessa conoscenza, invece ho scelto di
passare qualche ora con Falcon 4.
Ma la "simulazione" della realta' si arresta li'. Quanto siano veramente
effettive le ECM non lo sapro' mai, ne' lo sanno i tizi della
Microprose. Quali che siano le caratteristiche dell AIM-120, non sono
certo quelle modellate in Falcon 4. Altrimenti, agli americani
basterebbe comprare una copia di Flanker 2.0, mentre i russi (o i
cinesi, o altri) dovrebbero spendere qualche cosa in piu' (Falcon 4,
F-22, Jane's F-15 e F/A-18, almeno :-) per mettersi al sicuro.
Questa (ahime') prolissita' per dire quanto segue: un "gioco" come
Falcon 4 non puo' e non deve necessariamente essere aderente alla
realta' (per ovvi motivi, altrimenti avrebbe un valore intrinseco che va
infinitamente oltre le 40.000 lire, ti pare?), mentre un "simulatore"
deve necessariamente essere aderente il piu' possibile (perche' serve ad
evitare che pilota e aereo vadano perduti nella realta').
Tutti qui.
             Paolo

Io una volta lessi di un responsabile per la progettazione dei
simulatori di volo militari che lavorava per la Usaf, il suo discorso
fu:
Se noi, per realizzarei nostri simulatori, acconsentissimo a tutte le
richieste dei militari ci troveremmo, alla fine, a realizzare il vero
e propio aereo, ne piu' ne meno. Mentre per ovvi motivi pratici, di
costi e di sicurezza ci troviamo a dover fare dei compromessi tra la
realta'  e la simulazione della realta'.
Quello che voglio dire io, e' che ci sono vari livelli di attinenza
alla realta', dal piu' basso di f22, ad un po piu' alto di Falcon4, ai
simulatori militari Usaf, al simulatore della Nasa.
Cio' non toglie che siano tutti simulatori.
Per il scendere da un simulatore per sentirsi pilota, sono sicuro che
neanche il simulatore dell'F16 basta a tanto, e l'F16 biposto per
addestramento lo sta a dimostrare. Che bisogno c'era di fare un F16
biposto da addestramento quando i militari hanno gli unici simulatori
di questo mondo? evidentemente neanche i loro simulatori sono
sufficienti.
Anzi esistono dei simulatori solo ed esclusivamente per imparare ad 
usare le avioniche, simulatori in cui vengono rappresentati solo gli
mfd e basta, senza cabina semovente o altri trucchi vari. Pensa un po'
quanto sono limitati i simulatori di volo militari della Usaf?
Poi mi da' fastidio il discorso di sentirsi pilota di caccia dipo aver
giocato a Falcon4. 
Io mi sento pilota di caccia eccome, cavoli ho speso milioni tra pc,
joistick, manetta, Falcon 4, riviste, libri, ore di collegamenti ad
internet.
Ma mi sento pilota di caccia mentre, e solo mentre, gioco a Falcon 4,
non dopo. Dopo non credo che ci sia una sola persona in  questo ng che
abbia mai lontanamente pensato di esserlo veramente o di esserci
avvicinato a diventarlo per davvero solo per aver giocato a Falcon 4.
Inoltre per quel che mi e' dato di sapere la simulazione che falcon 4
fa dei sistemi d'arma e abbastanza vicina alla realta', comunque
plausibile. Mentre la simulazione della fisica, dell'f16 in
particolare, e' ancora meglio. E l'articolo su combat sim di cui ti
parlavo prima e' abbastanza chiaro in merito.
Il limite maggiore in Falcon 4 non e' il livello di simulazione delle
armi e dei veivoli, ma il livello di simulazione dei piloti avversari
ed alleati, li si che esistono dei vistosi ed incolmabili probemi di
simulazione della realta', simulare una macchina o un compiuter per
Falcon 4 e relativamente facile, simulare la mente umana, invece, e'
un passo da gigante.
Senti mettiamola cosi' che forse trovaimo un accordo.
in scala esistono:
1 - F22 Taw
2 - xxyyzz
3 - aabbcc
4 - Falcon4
5 - Simulatore di f16 della General Dinamic
Diciamo che io voglio il migliore simulatore fra questi 5 senza
dovermi aruolare. 
Io scelgo Falcon 4.
E te?


F22 si chiudeva automaticamente :-).
[...e cutto tutto il resto]
In realtà in fondo al manuale di falcon 4.0 ci sono delle interviste
chiarificanti al riguardo. Il capo progettista si è fatto un giretto su
un VERO F16B (o D) e il pilota è rimasto favorevolemente impressionato
dall'abilità del "civile".
in un certo punto Pete "Boomer" Bonanni riporta: "Recently I had an
opportunity to fly Gilman in the back seat of an F-16. [...] I talked
Gilman through a series of basic maneuvers, and his control of the F16
was crisp and precise. He also kept the jet within 10 knots of airspeed
and 100 fett of the altitude I specified during the maneuvers. Based on
Gilman's performance, Falcon 4.0 does a great job of capturing the
"feel" of the F-16."
ecc ecc. Subito dopo cmq dice anche che Falcon 4.0 non è realistico per
quanto riguarda il modello di volo, ma si concentra di più sulla "combat
air experience" e via discorrendo...
-- 
Seconda regola di Marx:
"Non discutere mai con un idiota:
qualcuno potrebbe non capire la differenza."
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31

giornata. 
Allora e' veramente una simulazione ben fatta.......
Simula anche i sensi di colpa e la paura....   ;-)
--
Ciao
M.2fast4u Giorgio
Le FAQ di - it.comp.giochi.simulatori.volo - le trovi su:
http://users.iol.it/ulisse31/
GPLrank handicap: +0.58 - 
http://gplrank.ringlord.com/
ICQ 28779230

 Simula anche i sensi di colpa e la paura....   ;-)
Si`, e` impressionante. Dopo un po' tendi a dimenticare (o meglio a non
avere tanto presente) che sia un simulatore. Un mio collega ha avuto lo
stesso effetto su un simulatore per automobili della mercedes in
germania. Dopo un quarto d'oradi quida, gli hanno messo del ghiaccio per
terra e dopo una curva c'era un camion per traverso. Dice che gli e`
quasi preso un infarto!
CIao
Franco

emisferici, motion system e modello interno della cabina...
Atari! 
...magari!
:-)))


non era diventato rosso ma lui ha lanciato il Sidewinder lo stesso!"
E si vede che la scuola gliela hanno fatta fare su US Navy Fighter...
uah uah uah!
