Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: (ot?) Diario di un disertore americano in Iraq: I veri terroristi eravamo noi

*****************
Diario di un disertore americano in Iraq: I veri terroristi eravamo noi
di Joshua Key - 09/03/2007
Fonte: La Stampa  
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=9406
Picchiavamo le donne, sono fuggito da Bush.
Il primo giorno a Ramadi ero terrorizzato. La nostra aeronautica aveva appena finito di bombardare
questa gente. Non appena siamo usciti dai nostri veicoli abbiamo iniziato a perlustrare le loro vie,
a piedi. Con quasi 50 chili di armamento, equipaggiamento e vestiti sulla schiena, mi muovevo come
una mucca. Mi ricordavo le ultime parole di mia moglie Brandi prima di decollare: «Non lasciare che
questi terroristi vengano vicino a te, Josh. Anche se bambini. Prendili prima che ti prendano loro».
Ero in Iraq da meno di 24 ore e già avevo strane impressioni. In primo luogo, ero vulnerabile e
questo non mi piaceva. Anche con tutti questi soldati e tutte queste attrezzature, sapevo che
ovunque, in qualunque momento, qualche iracheno con una pistola, nascosto dietro a un muro e con una
vista decente avrebbe potuto spararmi più velocemente di un click del mouse. In secondo luogo, con
appena un piede in guerra, non capivo che cosa stessimo facendo. Qualcosa non tornava. Non avevamo
trovato nulla nella casa di una ragazza, ma l'avevamo devastata per bene in appena 30 minuti e le
avevamo tolto i suoi fratelli. All'interno l'altro squadrone stava ancora mettendo tutto sotto
sopra. Non mi piaceva rimanere fuori a guardare questa ragazza, nella fresca aria di aprile, prima
dell'alba, a Ramadi. In inglese mi ha chiesto: «Dove state portando i miei fratelli?» «Non so,
signorina» ho risposto. «Perché li state portando via?» «Mi dispiace ma non posso dirlo». «Quando li
riporterete indietro?». «Non posso dire neanche questo». «Perché state facendo questo a noi?». Non
potevo risponderle nemmeno a questa domanda. Non mi piaceva non potere rispondere né a lei né a me.
Rivoltare e saccheggiare case era uno dei compiti più frequenti in Iraq. Prima di tornare a casa, ho
partecipato a circa 200 incursioni. Non abbiamo mai trovato armi o segni di terrorismo. Mai ho
trovato una cosa che potesse giustificare il terrore che gli abbiamo inflitto, abbiamo fatto saltare
porte, picchiato, ammanettato e spedito nelle prigioni gli uomini. Un'incursione fu ancora peggio.
Era una casa carina su due piani, tranquilla e abbastanza isolata. Come di consueto, ho messo la
carica di esplosivo C-4 sulla porta e l'ho fatta saltare. Quando siamo entrati in casa, le donne
stavano vacillando nelle loro stanze. Tre ragazze adolescenti hanno urlato quando ci hanno visto.
Qualcuno del mio squadrone le ha afferrate e le ha immobilizzate puntando loro una pistola mentre
gli altri facevano irruzione. Non abbiamo trovato neanche un uomo, solo altre sei donne fra i 20 e
30 anni. I miei compagni non riuscivano a trovare nulla, nemmeno una pistola - e meno le trovavano,
più erano distruttivi. Fuori c'era il soldato Hayes con una donna sotto un desolato porticato. Le ha
puntato alla testa il suo M-16, ma lei non smetteva di gridare. «Chi siete per fare questo?» diceva.
Hayes le ha risposto di tacere. «Non vi abbiamo fatto nulla», continuava. Hayes stava cominciando a
perdere la calma. Le ho detto che c'era stato ordinato di venire qua e che non potevamo risponderle,
ma lei continuava a sbraitare. «Americani siete disgustosi! Chi pensate di essere per farci
questo?». Hayes l'ha colpita con la canna del suo M-16. È caduta faccia a terra, nella sporcizia e
nel silenzio. Ho spinto Hayes via. «Che cosa stai facendo?» Gli ho detto. «Hai una moglie e due
bambini! Non picchiarla in questo modo». Lui mi ha guardato con gli occhi pieni di odio, come se
fosse pronto a uccidermi per aver detto queste parole, ma non ha più toccato la donna. 
Quest'episodio
mi ha turbato particolarmente perché ho visto Hayes in azione altre volte in Iraq, e mi era sembrato
uno dei soldati più controllati e calmi del mio squadrone. Ho capito che se uno pacato come lui ha
potuto colpire una donna in quel modo allora lo avremmo potuto fare tutti. E da allora ha iniziato
ad avere gli incubi.
Ho capito che noi, soldati americani, eravamo i terroristi. Stavamo terrorizzando gli iracheni.
Intimidendoli. Picchiandoli. Distruggendo le loro case. Probabilmente stuprandoli. Quelli che non
abbiamo ucciso avevano tutti i motivi del mondo per diventare loro stessi terroristi. Visto quello
che stavamo facendo a loro, chi poteva biasimare il loro desiderio di uccidere noi e tutti gli
americani? Quest'amara verità si è alloggiata come un cancro nel mio intestino. Cresceva e si
spargeva e mi faceva impazzire con il passare dei giorni. Noi, americani, eravamo diventati i
terroristi in Iraq.
The Deserter's Tale (Anansi)  (Niagara Falls)
*************************** 

 Diario di un disertore americano in Iraq
Queste cose dovrebbero essere piu conosciute in giro.
Adesso molti diranno che e' disertore, un contaballe....
-- 
inerzia chiocciolina libero punto it
massimom.mrw.it
, 
massainerziale.splinder.it
, 
notiziaware.blogspot.com
"non seguo le opinioni altrui: ne ho alcune mie"

 Adesso molti diranno che e' disertore, un contaballe....
Ossignur, era su La Stampa.
Non mi sembra una fonte cosě poco autorevole.
Dopo tutti i film che ci sono stati sul vietnam pensi che siano cosě pochi 
quelli che sanno che due+due fa quattro?
DDV

 quelli che sanno che due+due fa quattro?
eh eh!
Io son d'accordo che dovrebbe essere cosi'...
D'altra parte Jack non e' al momento disponibile per discuterne...
:-))
Spesso queste testimonianze sono screditate con mezzi assurdi,
tipo appunto il dire che quel soldato e' certamente un disertore
(e quindi non affidabile) oppure che e' sempre stato un
comunista da generazioni; la propaganda e' bravissima in questo.
Detto seriamente, ogni volta che a mezzo c'e' gente armata,
va sempre a finire in modi simili. Missioni di pace, esportazioni
di democrazie, ecc ecc
L'altro giorno, a scuola di mio figlio hanno proiettato (tutto pur
di non studiare :-) il film "uomini contro", quello sulla "grande
guerra". Pensa che poi a casa ci ha detto: "magari anche bello,
ma troppo cruento"; gli ho detto che la guerra e' sempre cosi',
che la si guardi dalla parte "giusta" che da quella "sbagliata"...


 "magari anche bello, ma troppo cruento"
Me lo dissero anche di 'The wall' (a mio avviso il massimo dei massimi)
e anche lě non era vero. E' che ...č difficile ammettere le cose come stanno. 

 che la si guardi dalla parte "giusta" che da quella "sbagliata"...
Perché tutto pur di non studiare?
Non conosco il film, però se è ben fatto, può allargare gli orizzonti di 
determinati ragazzi, che per conto loro non andrebbero mai a vederlo e 
proverebbero per la grande guerra lo stesso coinvolgimento, che noi 
provavamo per le guerre puniche:-)
DDV

 provavamo per le guerre puniche:-)
:-) era un po' un modo di dire, collegato al fatto che ultimamente
lo sto un po' prendendo in giro (ma nemmeno poi tanto!) sul fatto
che man mano che si avvicina l'esame, stanno diminuendo i compiti,
i prof sono spesso assenti (sara' la primavera?).
Due giorni prima hanno fatto educazione sessuale per una mattinata
intera...
Naturalmente scherzo! L'idea di quel film e' stata ottima, per chi ha
recepito forse gli rimarra' in testa che magari andare alla guerra
non e' cosi' bello come nei film di John Wayne... e l'educazione
sessuale e' molto importante.
Pero'... il prossimo anno si tratta di liceo.... altro che
20 minuti di compiti al giorno!


 20 minuti di compiti al giorno!
Ehm, non aspettarti molto di più...
DDV

 :-))
he he......sono arrivato....il mio pensiero ??  la guerra č la guerra e 
basta, non č che c'č da meravigliarsi se viene descritta la violenza che 
essa comporta. Non si puň fare la guerra a colpi di scorregge, i soldati 
sono armati per annientare i loro nemici. Per quanto riguarda la definizione 
di "terroristi", non credo che lo siano ne gli americani e ne genericamente 
gli iracheni. E' semmai guerra con mezzi tipici del terrorismo quella 
combattuta tra le due forze religiose, quella sciita e quella sunnita che 
miete vittime civili a centinaia, un giorno salta una scuola sciita, ed un 
altro un mercato sunnita, e l'unica colpa degli americani č quella di aver 
spazzasto via saddam creando lo spazzio di potere in cui si vogliono 
insidiare gli uni o gli altri a discapito della mitica democrazia che loro 
non riescono a concepire.

Bello anche questo articolo, ve lo passo.
*****************************
Sequestrati e sequestratori
di Massimo Mazzucco - 15/03/2007
Fonte: 
luogocomune.net
 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=9546
      Chi volesse cercare di capire qualcosa del caso Mastrogiacomo si trova di fronte ad una tale
ragnatela di parole e di concetti distorti, confusi e contraddittori, da mettere a dura prova anche
la mente più lucida e razionale.
      Di fatto sappiamo solo che c'è un nostro giornalista rapito, in una terra lontana che noi
abbiamo contribuito in qualche modo ad invadere militarmente. Ma già di fronte ai termini
"Talebani", "governo afghano", o "canali umanitari", gli oggetti sulla scacchiera cominciano a
perdere i loro contorni, e lasciano all'immaginazione lo spazio che andrebbe occupato da una
semplice e precisa informazione.
      Che cos'è, esattamente, un Talebano? In che rapporto devo metterlo al termine "governo
afghano"? Quale dei due è "illegale" rispetto all'altro? Chi sono i buoni, chi sono i cattivi, e chi
lo decide? Lo devo capire io, me lo dice il mio governo, o ce lo dicono per caso gli americani? Che
cosa sono i "canali umanitari"? E quando D'Alema suggerisce di usare quelli, ...
      ... lo suggerisce al posto di quali altri canali? Quali sarebbero, secondo lui, quelli
"disumani"? Quelli ufficiali, forse? Quelli militari? Ma non era, la nostra, una missione
umanitaria, fra le altre cose?
      In tutto questo, si aggiunga il video di Mastrogiacomo, in cui il giornalista stesso spiega la
causa del suo sequestro: "Siamo entrati con altri due colleghi afghani illegalmente nel loro
territorio".
      Tutto qui? - viene da chiedersi. Tutto questo putiferio per aver attraversato senza permesso
un confine che da anni è diventato peggio del marciapiede di una stazione di pendolari? Un confine
dove vanno e vengono gente come il Mullah Omar e lo stesso bin Laden, uomini della Halliburton e
commercianti di oppio, eserciti regolari e orde di mercenari, diventa di colpo un problema
internazionale se attraversato senza documenti da un giornalista onesto e indipendente come il
nostro?
      Ma poi, sequestrato, perchè? I messicani che entrano illegalmente in America li rimandano a
casa, mica li sequestrano e poi mandano i video alle famiglie di Cuernavaca, così, "per vedere di
nascosto l'effetto che fa".
      "Per ora non ci sono richieste", ci dicono i nostri governanti. E noi tutti a crederci, 50
milioni di fessi che si mettono a trepidare all'unisono, in attesa del momento in cui i
sequestratori si decideranno a rivelarci che cosa vogliono.
      Ma come sarebbe, non ci sono richieste? Pensiamoci un attimo, perdìo! Da quando in qua si
sequestra qualcuno - specialmente in una situazione intricata e complessa come quella afghana -
senza un preciso motivo?
      I veri sequestrati siamo noi. Siamo sequestrati mentali, che vengono tenuti sistematicamente
lontani da quello che davvero accade nel mondo, e lo siamo proprio, paradossalmente, ad opera dei
giornalisti, di tutti coloro cioè che "fanno informazione".
      Sono tutte persone, probabilmente, in perfetta buona fede, che hanno scelto il giornalismo
come mestiere, ma che hanno poi accettato di rinunciare, giorno dopo giorno, a tutte quelle
prerogative che lo rendono un lavoro davvero onorevole e affascinante. Prima hanno rinunciato ad
usare i mezzi sempre più rapidi e sofisticati di comunicazione che abbiamo a disposizione, dove ti
basta ormai mettere un telefonino in mano ad un ragazzino per arrivare dovunque in tempo reale, e si
accontentano invece di ricopiare tutti la stessa velina quotidiana che ci passa il convento delle
agenzie governative. Poi hanno rinunciato alla propria identità, individuale e culturale,
adeguandosi a commentare tutti nello stesso modo, banale e prevedibile - e quindi sostanzialmente
falso - tutto ciò che accade nel mondo. E ora hanno rinunciato pure all'uso del proprio cervello,
passandoci per vere notizie che non hano un minimo di fondatezza logica, senza nemmeno filtrarle da
quel poco di comune buonsenso di cui dovrebbe disporre per natura ogni singolo essere umano.
      Siamo delle macchine, tenute a bada da altre macchine, mentre i burattini del mondo si
divertono a "giocare alla guerra" sulla nostra pelle, sul nostro lavoro, e sulle nostre anime.
************************* 

 sulle nostre anime.
dietrologia banale ed inutile, solita fuffa pacifista tanto per scrivere 
qualcosa "contro" sempre e comunque. L'altra sera a L'Infedele, Vauro che 
ragionava piů o meno cosě, č stato ridotto al silenzio da alcune donne 
afgane ed italiane che operano laggiů che hanno spiegato chiaramente che 
almeno adesso hanno una "speranza", possono andare a scuola ed addirittura 
farsi visitare da un medico, cose che prima gli erano totalmente negate. 

 e comunque.
inutile specificare che ...non concordo affatto  :o) 

Questa poi è tutta da ridere (...per modo di dire)
***************************
Khalid Mohammed: finalmente "rivelata" la paternità dell'11/9
di Massimo Mazzucco - 16/03/2007
Fonte: 
luogocomune.net
 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=9580
 Guardate bene quest'uomo: oggi, 21 settembre 2003, è il principale numero d'attrazione sui
maggiori media americani. E' lui, Khalid Mohammed, il vero motivo per cui da due anni non saliamo
più su un aereo senza palpitazioni (aggiuntive), non guardiamo più un grattacielo con la innocente
meraviglia di una volta, non riusciamo più a prendere in mano il tovagliolo bianco e rosso della
pizzeria senza pensare =arabo =terrorista =maledetto sia Allah. Costui è il vero e proprio cervello
degli attentati alle torri, il "mastermind", come lo definisce ufficialmente il dipartimento di
stato americano da quasi un anno, ovvero dal giorno in cui è stato arrestato, in quel del Pakistan:
egli è la mente prima, l'organizzatore diabolico, il deus ex-machina di quel complesso meccanismo
super-tecnologico che ha permesso, l'undici settembre di due anni fa, di concertare gli attacchi di
New York e Pentagono con la precisione che tutti abbiamo visto in diretta TV. Non fatevi confondere
dalla cannottiera: quello che a prima vista sembra un camionista qualunque, svegliato rudemente dai
carabinieri alle tre di notte per aver parcheggiato il TIR in posizione pericolosa, è in realtà un
terrorista che indossa la maglietta ufficiale dei campi di addestramento di alqueda. Non fatevi
ingannare dal capello unto che non vede l'ora di arrivare ad Amburgo per farsi una bella doccia, ...
      ... oppure dall'occhio iniettato di sangue, che sembra tanto dire "ma perchè rompete i
coglioni proprio a me?", quelli sono solo i veleni rimasti in circolo in quel corpo satanico, che ne
produce in quantità industriali, e da qualche parte deve pur scaricare.
      Ma allora, scusate, Osama bin Laden chi era?
      "Irrelevant", lo ha definito già da tempo (cioè da quando hanno capito che non ci stava a
farsi prendere) il meta-presidente americano Bush (non nel senso di "super", ma nel senso che
l'altra metà è Cheney). Come già detto, Khalid stava già nelle patrie galere da quasi un anno,
tormentato notte e giorno dagli uomini dell'FBI. Ma allora, perchè tirarlo fuori proprio oggi? Beh,
diciamo che ieri è successa una cosa poco simpatica, che potrebbe anche, in via del tutto teorica,
aver qualcosa a che fare con l'evento: il senatore democratico Ted Kennedy, vera e propria spina nel
fianco dell'armata repubblicana - ieri ha scagliato il più violento attacco contro l'amministrazione
Bush dal 12 settembre 2001 ad oggi.
      Li ha apertamente accusati di aver ordito nel minimo dettaglio l'attacco all'Iraq ben tre mesi
prima che avvenisse, montando poi "una vergognosa frode verso l'intero popolo americano", con le
bugie per convincerlo dell'urgenza di andare a disarmare Saddam di armi che non aveva. E un
immediato sondaggio nazionale ha stabilito che ben il 47 per cento degli americani crede alla parole
di Kennedy, col 31 che resta invece fedele a Bush, e il 22 per cento incerto.
      Che fare? Visto che evidentemente sottomano non c'era di meglio, si è rispolverato il buon
Khalid, annunciando al mondo che finalmente aveva "cantato". Sarebbe bastato?
      Pare proprio di sì: oggi infatti sembra che l'unica notizia di rilievo sia la confessione del
camionista introverso. A questo punto, calata la carta giusta, perchè non approfittarne e correggere
anche un pò il tiro laddove al versione ufficiale faceva più acqua? Ed ecco che Khalid di colpo si
ricorda di aver discusso il piano d'attacco con Osama - puro capo "spirituale", in questa nuova
versione, alla stregua di un nostro "ideologo" - non più nel lontano '99, ma addirittura nel '96.
Ovvero, cinque anni abbondanti per preparare nel minimo dettaglio un attentato che si sono poi
dimenticati di rivendicare. Ma perchè ciò sarebbe interessante? Perchè così scopriamo che, in
realtà, gli attacchi previsti erano quasi il doppio (più attacchi, più tempo per prepararli, no? Li
alleni uno alla volta, i dirottatori!) con ben 22 attentatori nella "prima ondata", seguiti da una
seconda ondata che avrebbe dovuto immolarsi su bersagli sulla West Coast americana. Così intanto non
mi si rilassano nemmeno troppo quelli di là, e poi, sopratutto, vengo a scoprire che la seconda
ondata sarebbe stata composta non da comunissimi attentatori sauditi - che al mercato te li tirano
dietro a quindici alla volta - ma da ben più astuti, raffinati e letali martiri, provenienti da
"zone contigue del medio oriente". E che cosa confina coll'Arabia Saudita?
      Tombola! Oltre a neutralizzare il missile Kennedy ancora in volo, ecco finalmente uscire dal
cilindro di Cheney la tanto agognata prova di un collegamento fra Saddam e Alqueda (nemmeno una
bolletta del telefono, finora, erano riusciti a far saltar fuori). Ora invece non potremo più dire
che siamo andati in Iraq per niente, giusto? (Guardate che un rovescio da fondocampo come questo,
con la palla che sembrava ormai perduta, non è da poco, ammettiamolo).
      E tutto grazie al due di picche Khalid, che pur sottoposto da quasi un anno a torture
inimmaginabili (volete mica che il "mastermind" in persona venisse trattato ad aragosta e
champagne?), solo ieri, grazie ad una congiunzione astrale che si ripete un millennio ogni sette, si
è deciso finalmente a cantarla fino in fondo.
      (Ma l' "altra ondata", scusate, quella che non ha mai colpito, dove è finita? Non saranno mica
diventati tutti "cellule dormienti" nel motel giù all'angolo, pronte a risvegliarsi al momento del
bisogno? Offro un gelato a tutti se entro un mese questi fantasmi col tovagliolo sopra il lenzuolo
non tornano a materializzarsi in qualche modo nei nostri sonni già agitati. Oh, qui non si butta
mica via niente!)
********************************

 Fonte: 
luogocomune.net
 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=9580
O anche:
******************************+
Il terrorismo globale non c'è più: il cervello ha confessato
di Maurizio Blondet - 16/03/2007
Fonte: effedieffe 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=9574
Il «super-terrorista» Khalid Sheikh Mohammed
«Sono responsabile dell'operazione dell'11 Settembre dalla A alla Zeta»: finalmente il cervello di
Al Qaeda ha confessato.
Spontaneamente.
A Guantanamo.
In udienza a porte chiuse.
Davanti a giudici militari senza nome.
Senza difesa legale.
E attraverso un «rappresentante personale», qualunque cosa ciò voglia dire.
Khalid Sheikh Mohammed è dunque il numero uno di Al Qaeda?
O il «braccio destro» di bin Laden? O uno dei tantissimi «bracci destri»? Certo è che finalmente la
complicata matassa è stata sciolta.
Il terrorista braccio destro o numero uno, un pakistano arrestato nel 2003, torturato (per sua
denuncia poi ritrattata), è l'intero terrorismo islamico che gli Stati Uniti stavano cercando.
Non è solo uno, è tutto.
L'intero terrorismo mondiale in una sola persona.
Si è dichiarato colpevole dell'11 settembre.
Ma anche di aver organizzato il precedente attacco alle Twin Towers, quello del 1993.
E' reo confesso dell'attentato alla discoteca di Bali.
Di aver cercato di far esplodere in volo due aerei tramite terroristi suicidi con scarpe esplosive.
Ha provato a far saltare l'Empire State Building, la Sears Tower di Chicago, la Library Tower in
California, e Wall Streeet.
Ha ammesso di aver ammazzato il giornalista Daniel Pearl.
Di essere stato il comandante operativo militare, ma anche il responsabile - media (sic) di Al
Zarkawi.
E' stato il direttore della «Casa dei martiri» nella provincia di Kandahar, dove ha addestrato tutti
i 19 dirottatori dell'11 settembre.
E' il responsabile della pianificazione e del finanziamento di operazioni (mai avvenute) per
bloccare lo stretto di Ormuz, il porto di Singapore e lo stretto di Gibilterra facendovi saltare e
affondare petroliere o navi d'altro tipo.
E non si dimentichi che ha pianificato lo stesso attentato per il canale di Panama.
Ha architettato anche la distruzione dei ponti sospesi di New York, e i piani per uccidere vari
presidenti USA, fra cui Carter.
Nel frattempo, ha pianificato anche la distruzione, a Londra, del Big Ben, dell'aeroporto di
Heathrow, del quartiere Canary Warf.
Ha programmato di colpire la città israeliana di Eilat con aerei decollati dall'Arabia Saudita.
Nei ritagli di tempo, ha progettato attentati alle ambasciate americane in Giappone, Australia  e
Indonesia.
Senza tralasciare, en passant, di uccidere due soldati americani in Kuweit.
Ha diretto lui tutte le operazioni relative alla produzione di armi chimiche e batterioligche,
compreso l'antrace comprovatamente uscito dal laboratorio USA di Fort Detrick.
E' stato lui a mettere a segno l'attentato dell'Hotel di Mombasa.
E' stato lui, ancora e sempre lui, a dirigere il lancio di un missile russo SA-7 contro un aereo
El-Al in decollo da Mombasa.
Ha guidato la sorveglianza attorno a varie centrali aromiche americane, che intendeva far saltare.
Ha finanziato attentati anti-americani, anti-inglesi ed anti-ebraici in Turchia.
E' lui il supervisore di operazioni intese a colpire le centrali NATO in Europa.
Si è dichiarato responsabile del tentativo di distruggere una «impresa petrolifera di proprietà 
dell'ebreo
ex segretario di Stato Henry Kissinger nell'isola di Sumatra».
Si è confessato non autore unico, ma co-operatore, di un tentativo di ammazzare Giovanni Paolo II
durante il viaggio alle Filippine, e Musharraf .
Non c'è notizia più bella.
Tutti i dubbi, gli interrogativi e le contraddizioni  riguardanti gli attentati «islamici» e le
ambiguità di personaggi forse inventati come Al-Zarkawi sono risolti: è stato lui, Sheik Mohammed.
E lo ha fatto spontaneamente.
Quindi, non c'è dubbio.
L'intera questione del terrorismo islamico è stata risolta: essendo in galera a Guantanamo  questo
cervello unico di tutte le malefatte e i delitti avvenuti e non avvenuti nel mondo, non esiste più
alcun terrorismo islamico.
Faceva tutto lui, Mohammed, questo stakanovista del terrore.
Non è più necessario cercare bin Laden, che a questo punto si riduce a livello di numero 6 o 7:
abbiamo nelle mani il vero numero uno, Mohammed il pakistano.
Dunque, a che pro restare ad occupare l'Iraq e l'Afghanistan?
La guerra globale contro il terrorismo è vinta.
Bush può dire, finalmente, «Mission accomplished».
E' finita, si torna a casa.
E' strano che questo personaggio fosse in galera dal 2003, e tuttavia Al Qaeda - della cui esistenza
giura l'indubitabile Magdi Allam, e il cui organigramma ci è stato tanto spesso riferito minutamente
da Guido Olimpio su indicazioni del Mossad - potesse in qualche modo operare.
Come faceva, senza Mohammed il pakistano, a cavare un ragno dal buco?
Da dove venivano i video di Al-Zarkawi, visto che l'uomo che ne curava non solo l'organizzazione
bellica, ma anche l'immagine mediatica, era detenuto?
E da dove vengono i video Made in USA degli altri bracci destri e numeri-due che ci vengono
ammanniti via Al Jazerra?
Strano anche il fatto che Mohammed non si sia dichiarato colpevole degli attentati di Londra e di
Madrid.
Era in galera, ma che vuol dire?
Un uomo di tali capacità, con il dono dell'ubiquità e della bilocazione, può benissimo aver
addestrato i terroristi di Londra e Madrid per via telepatica.
E la sua partecipazione all'assassinio di Hariri e al programma nucleare iraniano, perché ne tace?
Forse gli  specialisti di «interrogatori» a Guantanamo, nell'entusiasmo, hanno dimenticato di fargli
domande precise.
Di stringergli i pollici nelle tenaglie.
Hanno pasticciato con troppa fretta nel «waterboarding», il soffocamento con acqua.
E così restiamo a corto di informazioni della massima importanza: Mohamed ha allestito Auschwitz? E'
un negazionista? Ha portato lui al potere Ahmadinejad, il nuovo Hitler?
Ha finanziato Hamas? Ha ammazzato lui Calipari? E' lui la vera causa dell'effetto serra?
Dello scongelamento dell'Artide? Dello tsunami? Non sapremo mai la verità completa, senza un altro
giro di tenaglie.
Ma anche così va bene: il cervello del terrorismo totale ha confessato, sicchè il terrorismo è
finito e senza cervello.
Nemmeno il KGB nei suoi tempi migliori riusciva ad ottenere confessioni così complete e spontanee.
La civiltà occidentale ha vinto, ha trionfato la democrazia di mercato giudaico-cristiana.
Ecco finalmente una verità a cui Pezzana può credere ciecamente: questa sì è informazione corretta.
Sono curioso di sapere cosa scriverà Magdi Allam.
E cosa Guido Olimpi o Massimo Introvigne: anche il loro lavoro è finito.
Dovranno cercarsene un altro.
(leggere, per credere, la spontanea confessione del delinquente al sito del Pentagono
http://www.defenselink.mil/news/transcript_ISN10024.pdf
.)
********************************** 


Bhe.......qualche informazione sulla storia della politica dei kennedy, 
tanto per farci capire che quando si è all'opposizione, tutto fa brodo pur 
di fare opposizione.
da "Il Velino" - 24 gennaio 2007
C'è qualcosa di mestamente molesto nell'uso che la sinistra italiana ha 
sempre fatto del nome e della figura del presidente americano John 
Fitzgerald Kennedy. Il sindaco di Roma, Walter Veltroni, nel suo nuovo tour 
lo prende a modello per l'ennesima tirata sull'"altra America", vecchio 
chiodo fisso della vulgata politicamente e intellettualmente corretta. L'inizio 
della liason fra Veltroni e Kennedy è iniziata molti anni fa. Nel 1996, in 
un numero di Limes intitolato "L'America e noi", Walter Veltroni trasformò 
JFK in un mito illibato, il volto giovane e suadente dell'energia e dell'ottimismo 
conciliante dell'America liberal e democratica. Lo scettro passò al 
fratello, Robert Kennedy, su cui in questi giorni è nelle sale italiane il 
film con un cast stellare, Bobby. Veltroni si è sempre guardato bene dal 
ricordare che Bobby Kennedy era stato il braccio destro del senatore Joe 
McCarthy, il lucifero mediatico della sinistra internazionale, l'uomo che 
incriminò lo star system americano con l'accusa di comunismo e tradimento. 
Il senatore assunse come collaboratore della sua Commissione per le attività 
antiamericane proprio Bob Kennedy, facendo da padrino alla sua prima figlia. 
Ma torniamo a JFK. Era quello l'uomo che dette inizio al coinvolgimento 
americano nella guerra del Vietnam inviando oltre diecimila "osservatori 
militari" a sostenere il regime del Sud. Era quello il presidente sotto il 
quale Fidel Castro abbracciò l'Urss e fu costruito il Muro di Berlino. 
Soprattutto è con il sorridente e simpatico John che gli Usa ripresero la 
corsa agli armamenti con un massiccio riarmo. A Veltroni andrebbe anche 
ricordato che in tutte le guerre del secolo scorso alle quali gli Usa hanno 
partecipato - con l'eccezione della prima guerra contro Saddam che aveva 
invaso il Kuwait - , la decisione di entrare nel conflitto fu di presidenti 
democratici: Woodrow Wilson (Prima guerra mondiale), F.D. Roosevelt (Seconda 
guerra mondiale), Harry Truman (Corea) e J. Kennedy (Vietnam). Non solo, ma 
le ultime citate ebbero termine ad opera di due repubblicani, Eisenhower e 
Nixon. Nel 1975 una commissione del Senato rendeva pubblica un'inchiesta sui 
tentativi di assassinio di leader esteri incluso Fidel Castro da parte della 
Cia, i cui piani furono in gran parte preparati durante l'Amministrazione 
Kennedy. John Kennedy era un "falco", ben più dei suoi predecessori Truman 
ed Eisenhower e di molti dei suoi successori. E non era quel campione della 
distensione come viene rappresentato dalla sinistra. Appena insediato alla 
Casa Bianca, nel gennaio del 1961, Kennedy ruppe le relazioni con la Cuba di 
Castro e diede il via libera al tentativo di invasione della Baia dei Porci 
(aprile 1961), senza peraltro assumersi la responsabilità dell'iniziativa 
preparata dalla Cia né correre in soccorso degli esuli cubani mandati allo 
sbando sull'isola.
Nel primo incontro con Kruscev a Vienna (giugno 1961) si mostrò molto più 
duro del suo predecessore, tanto da meravigliare l'interlocutore sovietico. 
In uno storico discorso del luglio 1961 enunciò i principi della sua 
politica muscolare: rafforzamento dell'armamento nucleare e convenzionale, 
orgoglio della potenza americana che doveva essere incontrastata nel mondo e 
proclamazione della sua superiorità atomica che sarebbe stata usata in caso 
di necessità. Quando nell'estate del 1961 fu costruito il Muro a Berlino, 
Kennedy reagì con estrema durezza affermando per la prima volta che gli 
americani sarebbero restati in Europa, in particolare in Germania, a tempo 
indeterminato assicurando la difesa del vecchio continente dall'espansione 
sovietica: "Credo che i comunisti comprendano che Berlino Ovest è per noi di 
interesse vitale e che abbiamo intenzione di rimanerci". Nella crisi dei 
missili a Cuba (autunno 1962) costrinse Kruscev a fare marcia indietro 
arrivando sull'orlo dell'abisso nucleare anche se portava qualche 
responsabilità per avere fornito l'alibi all'intervento sovietico a 
protezione dell'isola centroamericana a cui erano stati diretti diversi 
progetti di invasione. Si deve a Kennedy l'intervento militare americano in 
Vietnam con lo scopo di combattere il comunismo. Kennedy è anche stato 
descritto come il patrono dei diritti civili. La realtà storica è un po' 
diversa. Il movimento per i diritti civili incentrato in un primo tempo 
(1956-1963) sulla desegregazione degli Stati meridionali nasceva dalle 
popolazioni locali guidate dai pastori delle chiese nere (Martin Luther 
King) e poi sostenuto dai giovani attivisti bianchi e neri che venivano dai 
movimenti militanti nonviolenti sorti nelle università del Nord. Per essere 
eletto nel 1960, Kennedy ebbe bisogno del sostegno dei democratici del sud 
attestati su posizioni fortemente anti-diritti civili. Nel 1961 John F. 
Kennedy aveva enfaticamente proclamato che gli americani "erano pronti a 
pagare qualsiasi prezzo e a sopportare qualsiasi peso per garantire la 
sopravvivenza e la vittoria della libertà". Una frase molto più in 
consonanza con la retorica di George W. Bush che non con l'arrendismo 
realista della sinistra democratica. E come Bush, John F. Kennedy si fidava 
così poco delle Nazioni Unite che quando autorizzò l'invasione della Baia 
dei Porci non si curò di informare né il Consiglio di sicurezza né il suo 
ambasciatore all'Onu, Adlai Stevenson esponendolo a una storica figuraccia. 
Kennedy disse che "l'Autorità sociale ed economica dell'Assemblea Generale 
(dell'Onu, ndr) si limiterà a pubblicare una serie di opuscoli significativi 
sulle condizioni del mondo ¬ significativi nel contenuto, ma non nei 
risultati. Infine, e ancor più determinante, poiché nessuno dei paesi più 
grandi accetterà di rimettere, in ultima analisi, le decisioni di pace o di 
guerra nelle mani del delegato di un consiglio, il Consiglio di Sicurezza 
languirà fino a scomparire". E' stato proprio un quotidiano liberal, il 
Washington Post, a scrivere che "il paradosso è che Bush si è appropriato di 
alcuni temi centrali della politica estera di Truman e di Kennedy, 
soprattutto l'enfasi sulla promozione globale della libertà".
Giulio Meotti

 tanto per farci capire che quando si è all'opposizione, tutto fa brodo pur di fare opposizione.
questo si sa, ma ciò non toglie la tragica e disarmante evidenza delle osservazioni in merito 

 farsi visitare da un medico, cose che prima gli erano totalmente negate.
La denuncia di cui si parlava era di un soldato americano in iraq, quando 
erano alla ricerda delle fatali armi di distruzione di massa.
Qui si parla di afganistan.
Comunque tutte ste speranze purtroppo ce l'hanno soltanto poche donne a 
kabul, per il resto nisba...
DDV 

 sono armati per annientare i loro nemici
E io che volevo far nascere un flame: sono perfettamente d'accordo
con questo pensiero!
:-)


 qualche informazione sulla storia della politica dei kennedy
Basterebbe da solo ricordare che la guerra in Vietnam
comincio' con Kennedy.
La politica pre-mette sempre la ragion di stato a quella 
dei singoli...


 Bush, e il 22 per cento incerto.
Dalle persone che conoscevo laggiu' al momento della partenza per
l'Iraq, posso dire che il 47% era una stima in difetto.
Purtroppo bisogna anche ricordare che solo una piccola parte degli
americani va a votare...


 mitra o di bombe a mano.
Non do un significato politico ad una testimonianza del genere perchè tali 
deprecabili episodi accadono tutti i giorni anche nel nostro paese a danno 
di prostitute e bambini nomadi. Sono sicuro che a fronte di qualche sergente 
bastardo e sadico, cen'è una gran maggioranza che si muove nella legalità ed 
il rispetto dei civili. Negli eserciti professionali ci finisce di tutto 
dall'idealista puro al disoccupato al criminale incallito. E' più giusto 
semmai discutere su quanto ne sia valsa la pena scoperchiare il pentolone 
irakeno togliendo di mezzo saddam, tanto più con la scusa che si è rivelata 
una bugia sulle armi di distruzione di massa. Non si è riusciti ancorta a 
stabilizzare un'area strategicamente fondamentale del medioriente, e che 
quindi porta insicurezza e conseguenze negative come abbiamo visto tra 
libano, israele ed iran. 

 abbiamo visto tra libano, israele ed iran.
Detto così, sembrebbe un'opera umanitaria.
La differenza tra me e te consiste proprio in questo.
Che tu ci veda soprattutto un'opera umanitaria.
Io sono convinta che gli americani non facciano proprio niente per 
"umanità".
Per un rendimento economico?
Si.
Ciao.
DDV

 Ciao.
noi siamo un paese "amico" degli stati uniti, secondo te a chi conviene ? a 
noi, agli USA o a tutti e due ? quello che succederà all'Irak se si riuscirà 
a stabilizzarlo sarà più o meno quello che è successo a noi ed a tutta 
l'europa occidentale dopo la seconda GM, ossia essere politicamente 
filoamericani. Lo era anche Saddam, prima dell'invasione del Kuwait. 

 filoamericani. Lo era anche Saddam, prima dell'invasione del Kuwait.
Ah, beh:-)
Jack, non so cosa ti rispondo a fare.
Hai delle fette di bacon, non di prosciutto naturalmente, sugli occhi.
Ti ripeto un semplice concetto.
Se essere filo-americani in alternativa al comunismo (mi sembra di essere il 
buon vecchio silvio) vuol dire essere vassalli di una potenza straniera 
pseudo-democratica e aderire a tutte le ca°°ate che fa, per "stabilizzare" 
secondo il suo interessatissimo criterio, io non ci sto (cit.)
Non hai ancora recepito che il loro modo di "stabilizzare" destabilizza?
Mai venuto in mente che non tutti vogliano essere stabilizzati 
all'americana?
DDV 

 Mai venuto in mente che non tutti vogliano essere stabilizzati all'americana?
trasudi saggezza, compliments
anche se è da specificare che,
x il mio metro almeno,
Jack sta 'migliorando'   :)
tutte le forme di imperialismo hanno scassato 'o ca**o (cit.) 

 tutte le forme di imperialismo hanno scassato 'o ca**o (cit.) 
:-))
Da incorniciare!


 all'americana?
bhè, al di là del superato anticomunismo, prima di tutto non puoi dire 
quanto sarebbe "stabile" il mondo senza la "destabilizzazione" americana. In 
secondo luogo tutti i politici di buona parte del mondo, qualsiasi governo 
facciano parte (noi compresi da berlusconi a dalema) si inchinano 
diplomaticamente alla superpotenza americana, tutti con le fette di 
prosciutto ?? terzo, chi non si allinea a questo andazzo si allinea 
all'altro e fa incetta di armi russe e cinesi (vedi chavez). 

 tutti con le fette di prosciutto ??
no no, tutti con un belin nel c**o    :o) 

 all'altro e fa incetta di armi russe e cinesi (vedi chavez).
Diciamo che non lo puoi dire neanche tu:-)
Dai, che tra 100 anni circa la cina sarà un paese democratico:-)
DDV 

 ha scritto nel messaggio 
news:Wk8Lh.25777$J11.5...@twister1.libero.it...

Quoto!
DDV
P.S. dicono che alla lunga piace:-) 

 Dai, che tra 100 anni circa la cina sarà un paese democratico:-)
mi pare che per intanto abbiano reintrodotto la proprietà privata....;-PPPPP 

 Dai, che tra 100 anni circa la cina sarà un paese democratico:-)
ecco brava, hai centrato un possibile futuro prossimo dualismo, americani da 
una parte e cina dall'altra con relative sfere di influenza. Il più numeroso 
esercito del mondo ha iniziato un riarmo senza precedenti, comprese le 
portaerei che sono la proiezione di potenza oltreconfine per eccellenza. 
Democratici o meno non ha importanza, l'importante sarà la macchina il 
frigo, la tv e vestire all'italiana. 

"gretel" <@casina.di.marzapane> ha scritto nel messaggio 
news:6OaLh.27518$zG1.2...@twister2.libero.it...

Infatti, mi riferivo proprio a questo e valutano in 100 anni il tempo 
necessario per arrivarci.
Mi sa che noi non ci saremo...
DDV