Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: FS2000 = Italy 98

Dicevo nella lettera di prima che volevo sapere se è meglio Italy 98 o
FS2000 per gli Scenari Italiani, mi sembra di capire che è meglio Italy 98,
chi lo ha già Italy 98 mi può dire se ne vale la pena?
e ancora è aggiornamento a FS98? o è un simulatore a parte?
Grazie di tutto
e Buon Volo :-))))))

e ancora è aggiornamento a FS98? o è un simulatore a parte?
ITaly98? si e' un scenario di uprade per fs98 pero mi sa che non sara
facile trovare
-- 
Sidewinder
"C'e' una luce in fondo al tunnel....
   ... E' un Road Runner con il casco da minatore!"

 per secondo di arco)
30 mt ??? Magari!! Se fosse vero, l'Italia occuperebbe decine di GB, 
forse anche piu' e nessun simulatore riuscirebbe a gestire una tale 
mole di dati. 
30ARCSEC, e' il database dell'USGS ( chiamato anche GTOPO30 ), e' vuol 
dire 30 secondi, non 30 metri. Alla nostra latitudine, equivale ad una 
risoluzione di circa 650 metri in direzione est-ovest e di 1km in 
direzione nord-sud. E' la stessa risoluzione di partenza che usa 
FS2000, solo che, mentre gli scenari base di FS2000 non utilizzano 
tutti i punti, i mesh aggiuntivi non fanno nessuna riduzione di dati, e 
quindi risultano piu' precisi.
Il mio scenario di Venezia per FS95/98 ( uscito nel 1996, ormai 
preistoria... ), utilizzava esattamente la stessa risoluzione dei mesh 
aggiuntivi che si trovano ora ( 5 anni dopo ) per FS2000...
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ha scritto nel messaggio
news:VA.000002f...@compuserve.com...


 Io ho compilato l'europa intera, e occupa 140MB.
Non sei a 60 mt, basta fare una moltiplicazione per rendersi conto che e' 
impossibile.
Essendo un grado di longitudine 60 miglia nautiche, in metri sarebbero
1852x1852 sample per un quadrato di 1x1 gradi, cioe' 3.4MB per 1 grado.
Visto che l'Europa ha un'estensione di circa 40 gradi da ovest a 
est, e di 40 da nord a sud, sarebbero 40 x 40 x 3.4MB, cioe' 
5.4GB per i soli punti.
Ogni punto occupa 2 byte per la quota, perche' i metri sono espressi come
interi a 16 bit, quindi siamo gia' a 10.8GB solo per i valori di altitudine
puri. 
Poi c'e' in piu' le istruzioni dei BGL aggiuntive, cioe' le
indicazioni delle texture, reference point e altre cose, cioe' qualche
centinaio di byte che vengono ripetuti ogni 300-400 byte, aumentando 
quindi di circa il 30% la dimensione totale che dovrebbe essere quindi
attorno ai 13.5GB.
Rifacendo i conti con circa 600 metri, come dicevo io, viene fuori:
1 grado = 60 nm = 111.200 metri
111.200 metri diviso 600 metri = 185 sample per 1 grado
185 x 185 sample per 1 grado quadrato = 34Kb
40 x 40 x 34Kb = 54MB
54MB x 2 ( perche' 16 bit ) = 108MB
108MB + 30% per l'overhead = 140MB
I conti tornano, non trovi ?
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ha scritto nel messaggio
news:VA.0000030...@compuserve.com...


 quota 0, ossia le zone di mare, non occupano spazio.
Non e' che non occupano spazio, sono solo piu' comprimibili, se compresse.
Uno zero, occupa sempre 2 byte.
La compressione dei BGL non e' particolarmente efficiente, puo' arrivare
a 2-3 volte, quindi, al limite, sarebbero 4-5GB a 60 mt, oppure 1GB
a 115 metri, non 140MB.
Certo, se facessi l'Oceano Pacifico, probabilmente sarebbero molto
comprimibili, ma non e' certo il caso dell'Europa, con tutte le sue
variazioni di quota.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com