Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: Clamoroso l'episodio di Zambrotta

Come da oggetto. E poi dicono di Materazzi.. ma mi facciano il piacere!

 Come da oggetto. E poi dicono di Materazzi.. ma mi facciano il
piacere!
Per il fallo su Emre?
E' stato ammonito per gioco pericoloso come era giusto .... cos'altro
vuoi?
BAlb


Che per un'entrata MOOOOOLTO meno pericolosa su Inzaghi si sono accese
polemiche su Materazzi per una settimana!
Ecco cosa vuole...
due pesi due misure... ops, scusatemi, ma voi siete la Ladrentus! E siete
abituati a godere dei furti!
NY32
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 siete abituati a godere dei furti!
Materazzi non fu neanche ammonito, così per dire.
L'emtrata di Zambrotta è stata molto brutta, ma cercava di calciare il
pallone. Il giallo ci sta, il rosso ROTFL.
Materazzi entro di ginocchia sul petto di Inzaghi dopo che aveva già
calciato il pallone. Neanche ammonito.
-- 
Vitor
 Ne siamo esposti tutti, soprattutto verso il 20' del secondo tempo,
 in cui nessun cambio è stato ancora fatto tra le nostre file...
(Squalo Jordan sull'antimortazzità)

vuoi?
Sai che se gli becca la tempia emre va diretto in
obitorio?
--
Tessera #0Ter "Comitato anti-pennivendoli"

calciato il pallone. Neanche ammonito.
Se č lo stesso fallo che ho in mente io (in un
torneo quest'estate) č stato inzaghi che per
rincorrere il pallone č andato poi a sbattere
sulla gamba (cmq alta e quindi da sazionare) di
materazzi. Detto questo se va male ad inzaghi gli
si spaccava una costola se andava male ad emre,
andava sotto terra. Fai tu ora la proporzione tra
la gravitŕ degli interventi.



Che fosse espulso come Cordoba.
O che Cordoba fosse ammonito come era giusto. Non tanto
per la regola in se, ma per come viene interpretata
ed interpretata normalmente. Pensa come siamo ridotti.
tp
-- 
"You can learn more about a person in an hour of play than in a year of
conversation."

 E' stato ammonito per gioco pericoloso come era giusto
Sbagliato. I falli che mettono a rischio l'incolumità fisica dei
giocatori DEVONO essere puniti col rosso diretto, come da regolamento.
--
co-moderatore di It.Sport.Calcio.Inter
Hattrick Team: spock_it (50095) VI.295
Tessera #0bis "Hector Cuper sempre nel cuore"
Tessera #0 "Cirillo, cuore di mammà"

 la gravità degli interventi.
Era gamba tesa. un brutto intervento, pericoloso e scomposto, ma
l'intenzione non era certo quella di uccidere :-)
IMHO l'espulsione sarebbe stata eccessiva.
Ho invece qualche dubbio sull'involontarietà dei tacchetti di tresseghe
sulla schiena di stankovic, ma in quelle occasioni per l'arbitro è difficile
giudicare.
-- 
Vitor

 calciato il pallone. Neanche ammonito.
L'ho già scritto, la partita ERA FINITA!!!!
AVEVA GIÀ FISCHIATO LA FINE!
COSA CA//O AMMONIVA?

 abituati a godere dei furti!
Fino a quando ragionerete cosi' la vostra squadra non riuscira' a vincere...
Un entrata scomposta ed effettivamente pericolosa, ma effettuata quando
Zambrotta era sfinito e la lucidita' era ai minimi termini. Giustamente
l'arbitro l'ha ammonito, ma non c'era assolutamente intenzionalita': l'hanno
capito tutti.
Ma Vieri sbaglia un rigore decisivo, e sapete solo piangere per l'
arbitraggio. E ditemi che cosa c'e' di scandaloso. L'espulsione di Cordoba
ci sta tutta: Nedved era lanciato verso la porta, e, sinceramente non ho
capito la reazione di tutti, giocatori, tecnico e tifosi. Il "presunto"
rigore, io onestamentea velocita' normale l'ho visto netto. Ma ora hanno
appena fatto vedere in TV che Montero ha fermato la gamba e Emre ha
strisciato la sua, cercando un contatto che, forse, non c'e' neppure stato.
Devo dire che l'arbitro ha visto bene, ma ammetto che se avesse dato il
rigore, poi avremmo potuto capire che era dubbio, ma al momento non mi sarei
scandalizzato. Ma perche' non si parla del netto fallo su Di Vaio ad inizio
partita? Helveg lo ha coricato in area, mentre era in anticipo. Ma Di Vaio
si e' limitato a sorridere, ed e' ripartito: quando imparerete a fare cosi'
anche voi, allora vedrete che i risultati arriveranno.
L'Inter ha subito per tuttta la partita, rendendosi molto pericolosa in
contropiede.Ma cedere il gioco alla Juve e' pericoloso.Ah, si dice sempre
che quando la Juve e' in vantaggio si danno solo 2 minuti di recuipero,
quando perde 4. Almeno in questo stassera non abbiamo rubato: sono stati
concessi giustamente, e lo sottolineo, 5 minuti, e l'Inter ha pareggiato
dopo 4 e 30''. Vorrei vedere un calcio in cui si gioca di piu' e si piange
di meno. Tra quelli che non mi piacciono ci metto tranquillamente anche
Nedved: il suo vizietto di fare il morto quando subisce falletti, proprio
non mi va giu', e mi fa perdere molta della stima che nutro per lui come
atleta. Ma tanto io sono uno dei tanti ladri gobbi che godono a rubare le
partite. Peccato che stassera sia convinto che la Juve non abbia rubato
proprio nulla, ma abbia giocato piu' e meglio dell'Inter a S. Siro.
Poi fate un po' voi. Dai tifosi accetto tutto, ma Facchetti ci esce molto
male: prima di parlare avrebbe fatto meglio a rivedersi almeno le azioni.
Ecco perche' il calcio italiano mi piace sempre meno...
--
Saluti
Tregol
Juventino del '60

 ed interpretata normalmente. Pensa come siamo ridotti.
Non voglio dire che l'arbitro sia stato impeccabile (ci
mancherebbe....), anzi probabilmente avrebbe dovuto fischiare qualche
gioco pericoloso o qualche contatto di gioco in più a vostro favore, ma
credo che negli episodi più gettonati (questo fallo di Zambrotta, fallo
di Cordoba, presunto rigore su Emre) l'arbitro abbia visto giusto ed
agito secondo regolamento. Non ho mai visto un rosso per gioco
pericoloso (ma potrei sbagliarmi....), sul rigore mi sono messo a
insultare Montero e quando ho visto che l'arbitro non l'ha dato mi sono
quasi vergognato ...ma visto alla moviola non ho notato il contatto! Per
quanto riguarda l'espulsione, secondo il regolamento ci stava tutta, in
questo ti do ragione che è suscettibile alle varie interpretazioni
....qualcuno da il rosso, qualcuno il giallo.....
BAlb

 polemiche su Materazzi per una settimana!
prescindiamo per un'attimo dalla pericolosita' potenziale dell'intervento
(indubbia).
Le polemiche su materazzi nacquero dal fatto che l'intervento su Inzaghi fu
portato scientificamente per colpire volontariamente e procurare un danno
altrettanto volontario all'avversaro dopo aver gia' colpito la palla.(Chiaro
intento intimidatorio da bulletto di sobborgo IMHO)
In quell'intervento si condensava tutto lo spirito del signor materazzi
(sic!).
Zambrotta e' un'altra persona, tutta un'altra pasta . Si puo' anche tirare
fuori il cartellino rosso per Zambrotta, ma paragonarlo a materazzi e'
esercizio di equilibrismo da circo Togni.

 giocatori DEVONO essere puniti col rosso diretto, come da regolamento.
Ciao,
se è questa la regola dovrebbero renderla più precisa in modo da non
indurre a errori di interpretazione.
Così come la riporti tu potrebbe portare un arbitro a pensare che
l'incolumità fisica non è messa a rischio vista l'assenza di contatto.
BAlb

IMHO l'espulsione sarebbe stata eccessiva.
Vorrei sapere perchè le espulsioni "eccessive"
sono sempre quelle contro l'inter.


Ecco perche' il calcio italiano mi piace sempre meno...
Quello che esce male sei tu e tutti quelli come te
che non riconoscono di aver rubato
all'inverosimile.


 l'incolumità fisica non è messa a rischio vista l'assenza di contatto.
Il contatto c'è stato, eccome. Ed è stato solo un miracolo se Emre non c'è
rimasto secco.


 giudicare.
E' facilitato dai colori della maglia :-)
-- 
Scadenas
Cuper 2003/2004 8Pa-15Pt(4V-3N-1P)-#18# Caffè Colombia F.C.
Zac vattene voglio Scoglio perchè è l' INTERtoto la nostra Uefa.
Il doping deve diventare responsabilità OGGETTIVA delle società

 Ecco perche' il calcio italiano mi piace sempre meno...
Ecco perchè i tifosi della Gobba mi stanno sulle palle più dei Milanisti.


 all'inverosimile.
Se avessi risposto alle mie argomentazioni avrei preferito, ma si vede che
non avevi altro da affermare: io sono venuto per parlare tranquillamente, e
sono pronto ad ammettere i miei errori, se ho valutato male qualcosa, ma
vorrei che si esaminasse tutta la partita, e non solo gli episodi che fanno
comodo. Come sono pronto a criticare Nedved, ed anche l' intervento di
Zambrotta, ripeto che i rigori non li ha tirati l'arbitro. Se poi mi dici
che ieri sera la Juve non ha imposto il suo gioco a S.Siro, contro un Inter
peraltro pericolosissima in contropiede, allora lasciamo perdere.
Capisco l'inca...volatura, ma continuare ad appellarsi ad arbitraggi che poi
si rivelano normali, per giustificare le eliminazioni non serve a nulla,
anzi serve da alibi per coprire errori ben piu' gravi di gestione. Quando la
Juve era scarsa (vedi tempi di Maifredi), gli arbitri non la favorivano di
sicuro, e navigava in centro classifica. Quando, invece, giochi
prevalentemente nella meta' campo avversaria, e' probabile che eventuali
errori siano in maggioranza a tuo favore: chi ha giocato a calcio lo sa
bene. Certo , l'arbitro poteva dare il rigore, poteva anche espellere
Zambrotta, ma siete cosi' sicuri che il risultato sarebbe stato diverso? E
se avesse dato il rigore netto su Di Vaio? Ah, ma quello non conta, vero?


 a materazzi e' esercizio di equilibrismo da circo Togni.
Il cartellino rosso si "deve" tirare fuori. Infatti è molto peggio perchè
era ad altezza testa.


se avesse dato il rigore netto su Di Vaio? Ah, ma quello non conta, vero?
In quale partita scusa?


 chi ha giocato a calcio lo sa bene.
Chi ha giocato al calcio sa riconoscere un arbitro che sta cercando
disperatamente di condizionare una partita pregando dio che
non gli capiti qualcosa di troppo eclatante come i falli su Emre.
tp

 Nel vostro regolamento.
Almeno dove stiamo dicendo le stesse cose non contestarmi! ;o)))
Stavo dicendo che 5 minuti ci stavano tutti, come da regolamento, ma che se
fosse successo il contrario si parlerebbe di Juve favorita dai 5 minuti di
recupero eccessivi. Quante volte l'ho sentita!


 giocatori DEVONO essere puniti col rosso diretto, come da regolamento.
Mi citi il passaggio del regolamento che lo dice?
Io leggo (regola 12 del "regolamento del giuoco del calcio") che va
espulso il giocatore resosi colpevole di un fallo violento di gioco o
di condotta violenta. Non mi pare che l'abbia prso, quindi di fallo
violento non si puo' parlare qui. Direi piuttosto che rientriamo nella
casistica prevista dalla stessa regola 12 per il calciatore che gioca
in modo pericoloso, per il quale non e' prevista l'espulsione.

 Non mi pare che l'abbia prso
Ah ecco... non ti pare. Regolare la televisione e munirsi di un ottimo paio di occhiali pare
tanto brutto?



Io ho visto bene che se l'avesse preso con il piede gli avrebbe fatto molto
male. Ma siccome ha puntato il pallone e lo ha "investito" con resto del
corpo torno a farti la domanda di prima. Mi citi il passaggio del
regolamento che sostiene la tua tesi? Inforca gli occhiali e vai a cercare,
su....

 su....
Fatto. Attendo smentita, visto che anche il (pessimo) cuccureddu ha ammesso,
ieri sera, che era da rosso diretto quella entrata.


corpo torno a farti la domanda di prima. 
Veramente l'avrebbe preso con la sola della scarpa. Visto come la
pensi devo dedurre che secondo te se lo ammazzava andava ammonito,
vero?


 ha scritto nel messaggio
news:j0dp20hf15coeil7c...@4ax.com...


Non ti so dire il minuto, ma nel primo tempo Helveg ha dato uno spintone a
Di Vaio a 3/4 metri dalla porta. I commentatori si sono limitati a direche
era stato un inetrvento di mestiere di Helveg. Di Vaio si e' rialzato
sorridendo, ma il rigore ci stava, ma ti dico cio' che penso: l'arbitro non
l'ha visto! Cosi'ě come ha sbagliato su di un fuorigioco di Adriano, come
aveva sbagliato sul goal di Di Vaio a Torino (tratto in inganno dal
movimento a rientrare del giocatore). Per me sono errori. Quello che mi urta
e' che ci sia sempre questa cultura del sospetto! Fa male a tutti. Io credo
che l'arbitro ieri sera abbia preso decisioni che hanno finito per
danneggiare piu' l'Inter della Juve, questo sono dispostissimo ad
ammetterlo, ma non che ci sia stato uno scandalo nella vittoria ai rigori
della Juve. Sul campo la Juve non ha certo meritato meno dell'Inter, ed alla
fine anche le decisioni arbitrali tendono a favorire chi prevale nel gioco.
La Juve a Roma ha avuto l'espulsione giusta di Montero perche' ha subito
tutta la partita, ed i suoi giocatori sono stati piu' soggetti a commettere
falli da ammonizione rispetto agli avversari.
Ma lla fine, se c'e' una giustizia, vi ha fatto pareggiare al 90': pensa se
avessero dato 5 minuti direcupero, giustissimi, a squadre invertite!
Sarebbero scoppiate le solite polemiche anche sul recupero. A quel punto io
non avevo dubbi su chi avrebbe vinto ai rigori: psicologicamente chi arriva
ai rigori dopo una rimonta in 10 dovrebbe riuscire a prevalere, ma se poi
Vieri sbaglia quello deisivo, prendersela con l'arbitro mi pare sbagliato.
Ma ti assicuro che non ritengo di possedere il Verbo, mi limito ad esprimere
pareri, ben cosnscio che chi sta dall'altra parte non la vede come me. Ma mi
danno fastidio le continue allusioni al marciop del calcio. Per me il calcio
e' marcio, ma non solo per gli arbitri, ma anche per il mancato controllo
sui bilanci, per il doping (e chi pensa che riguardi solo la Juve vive nelle
nuvole), per la violenza di certi imbecilli, per l'educazione a "fare i
furbi" che parte dalle giovanili, e per tante altre cose. Io, l'ho detto,
quando vedo Nedved rantolare dopo un colpetto ricevuto, mi vergogno per lui,
anche se ha la maglia bianconera. Ma se non il calcio va avanti cosi' e'
perche' a qualcuno interessa cio': e noi stiamo qui a prenderci per i
capelli...


 vero?
E io che ho detto? L'ha mancato con il piede e l'ha preso col corpo.

 Leggi il post "zambrkiller: found!"
Il link non funziona. E non c'e' la fonte di quello che scrivi sul post.

 E non c'e' la fonte di quello che scrivi sul post.
Fonte FIGC (tratto dal loro sito ufficiale, dove troverai una risposta a tutte
le tue domande).
