Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: 2 Giornate a Batistuta

mah...
http://www.lega-calcio.it/
Gara Soc. Internazionale - Soc. Reggina
Il Giudice Sportivo ricevuta
rituale e tempestiva segnalazione della Procura Federale ex art. 31
comma a3) CGS relativamente alla condotta del calciatore Batistuta
Gabriel (Soc. Internazionale) in danno del calciatore Franceschini
Ivan (Soc. Reggina) al 31° del primo tempo; acquisita ed esaminata la
relativa documentazione televisiva; acquisito supplemento
dell'Arbitro; osserva: le immagini documentano che, al 31° del primo
tempo, un calciatore dell'Internazionale effettua una rimessa
laterale, nella propria metà campo, lato destro (quello delle
panchine). Il pallone viene rilanciato in avanti, con parabola alta e
lunga in direzione della linea mediana. Alcuni calciatori delle due
squadre, tutti rivolti verso il punto della rimessa, seguono la
ripresa del giuoco. Più precisamente, ed in ordine crescente di
distanza, un calciatore dell'Internazionale ed uno della Reggina,
affiancati; un altro calciatore della Reggina; un calciatore
dell'Internazionale, Batistuta, ed uno della Reggina, Franceschini,
anch'essi appaiati. I primi tre si trovano al di quà della linea
mediana, gli ultimi due oltre la linea stessa. Quando il pallone,
appena rimesso in giuoco, è ancora assai alto e molto lontano dalla
linea di metà campo, Batistuta (alcuni metri oltre tale linea) allarga
d'improvviso il braccio sinistro e colpisce con l'avambraccio il volto
di Franceschini, che è a fianco a lui, sulla sua sinistra. Poi
Batistuta effettua di corsa alcuni metri e, in prossimità della linea
mediana, salta quando l'avversario, davanti a lui, è già saltato,
respingendo in avanti il pallone nella metà campo avversaria. Quanto a
Franceschini, questi - dopo aver subito il colpo - si copre il viso
con le mani, piegandosi verso terra e rimanendo fermo, senza seguire
la corsa di Batistuta. Da successive immagini risulta che l'Arbitro -
presumibilmente richiamato da segnalazioni di tesserati della Reggina
- si avvicina al luogo del fatto; scambia alcune frasi con i
calciatori e fa riprendere la gara senza adottare provvedimenti
disciplinari. Franceschini riprende a giocare in normali condizioni di
efficienza fisica. Così ricostruito il fatto, attraverso la visione a
velocità normale e rallentata dell'accaduto, nel contesto di gara
anche precedente e successivo, si deve verificare la sussistenza o
meno dei requisiti posti dall'art. 31 comma a3) CGS per
l'utilizzabilità della prova televisiva. Il gesto compiuto da
Batistuta è sfuggito certamente al controllo dell'Arbitro. Da
un'inquadratura risulta che egli, collocato a metà tra la linea
laterale ed il cerchio del centro campo, sta seguendo la traiettoria
del pallone, appena rimesso in giuoco. Quindi il suo campo di visuale
non può ricomprendere il punto nel quale si trovano, affiancati,
Batistuta e Franceschini, alcuni metri oltre la linea mediana. Una
successiva inquadratura mostra l'Arbitro nel gesto di allargare le
braccia, evidentemente dopo che Franceschini è stato colpito
dall'avversario: ma tale gesto non è in alcun modo sintomatico del
fatto che egli abbia rilevato l'atto compiuto da Batistuta. 244/770
Nel suo supplemento l'Arbitro ha specificato di non aver rilevato
l'episodio, a riscontro di quanto ricavabile dalle immagini prima
menzionate. Quanto ai collaboratori arbitrali, le immagini non
evidenziano la loro posizione, al momento del gesto di Batistuta, e
l'Arbitro, nel suo supplemento, ha riferito che esso non venne visto
nemmeno da costoro. Il gesto di Batistuta deve considerarsi estraneo
all'azione in svolgimento. Quando il calciatore dell'Internazionale
colpisce l'avversario, il pallone - appena rimesso in campo - è molto
lontano da Batistuta e la scorrettezza commessa non è in alcun modo
funzionale a contendere a Franceschini il controllo del pallone. E' da
notare, infatti, che Batistuta colpisce Franceschini senza in alcun
modo alzarsi da terra, e solo dopo egli corre verso la linea di metà
campo e salta, peraltro piuttosto discosto dalle spalle di un altro
avversario, quando quest'ultimo è già saltato ed ha - lui sì - il
controllo della palla, che infatti colpisce e respinge in avanti. In
altre parole, quando Batistuta colpisce Franceschini, egli non è
protagonista dell'azione di giuoco ed il suo atto avviene in un
contesto di spazio e di tempo che è estraneo ad una partecipazione
attiva al giuoco in quell'istante in svolgimento, anche volendo
intendere il concetto in modo estensivo, comprensivo anche di atti
direttamente ed immediatamente funzionali ad un futuro controllo del
pallone. L'atto commesso da Batistuta deve definirsi come violento, ai
sensi dell'art. 31 comma a3) CGS. Le immagini dimostrano, senza ombra
di dubbio, che il calciatore dell'Internazionale allarga all'indietro
il braccio sinistro con chiara intenzione di colpire Franceschini.
Quest'ultimo, infatti, non sta in quel momento né trattenendo né
contrastando in modo irregolare Batistuta: semplicemente, è affiancato
a lui in una marcatura non scorretta. Vi è, quindi, nel gesto di
Batistuta quel carattere di gratuita offensività in danno di un
avversario, che costituisce uno dei connotati della condotta violenta
ex art. 31 cit. Batistuta - sulla scorta delle immagini televisive -
ha piena consapevolezza della presenza, a fianco a lui, di
Franceschini: e quindi egli ha piena consapevolezza che, allargando in
modo improvviso il braccio sinistro, colpirà l'avversario. Il gesto è,
altrettanto indubbiamente, idoneo a ledere l'incolumità
dell'avversario: sia per la zona del corpo colpita (il viso), sia per
le modalità del colpo (movimento deciso, all'indietro, con
l'avambraccio alto). Sussistono, in conclusione, tutti gli elementi
costitutivi di una condotta violenta, intesa cioè come atto
intenzionalmente diretto - ed idoneo - a pregiudicare l'integrità
fisica dell'avversario, in conformità alla costante e consolidata
interpretazione fornita dagli organi di giustizia sportiva a proposito
della fattispecie prevista dall'art. 31 comma a3 CGS. Appare evidente
- dall'esame dei filmati - la sostanziale differenza rispetto al caso
recentemente esaminato da questo Giudice (C.U. n. 204 del 14 gennaio
2003; gara Juventus-Reggina, calciatore Nedved). In quello, le
modalità del gesto, nel contesto specifico dell'episodio,
evidenziavano un'oggettiva scorrettezza non caratterizzato, però, da
intenzionalità lesiva in danno dell'avversario. Nel caso presente,
invece, le modalità della condotta di Batistuta sono - alla luce delle
immagini televisive - sintomatiche di una univoca volontà del
calciatore di colpire l'avversario in una maniera oggettivamente
idonea a provocargli danno. E' altrettanto evidente la differenza tra
l'episodio oggi in esame rispetto a quello, sempre relativo al
calciatore Batistuta, che formò oggetto di precedente decisione di
questo Giudice nel senso della non sussistenza di condotta violenta
(C.U. n. 115 del 30 ottobre 2001; gara Roma-Lazio). In quel caso,
infatti, ben diverse erano state sia le modalità dell'atto compiuto da
Batistuta, nel contesto di un contrasto di giuoco che aveva visto
l'avversario di Batistuta immediatamente a ridosso delle sue spalle ed
incombente su di lui, sollevato sui tacchi, sia la valenza probatoria
delle immagini (una sola prospettiva, da lontano e di spalle rispetto
ai calciatori) che non avevano fornito prova certa dell'intenzionalità
lesiva del gesto di Batistuta. Accertata la sussistenza di tutti i
presupposti per l'utilizzabilità della prova televisiva, si tratta di
determinare l'entità della sanzione. Per consolidata prassi
giurisprudenziale, un colpo col gomito o con l'avambraccio ruotato
all'indietro, che raggiunga l'avversario al viso, è punito con la
sanzione minima di due giornate di squalifica, considerata la
potenziale pericolosità del gesto. Tale sanzione risulta adeguata nel
caso concreto, visto che - per fortuna - Franceschini non riportò
conseguenze tali da incidere negativamente sulla sua piena efficienza
fisica per l'ulteriore prosieguo della gara. P.Q.M. delibera di
infliggere - per quanto esposto in motivazione - al calciatore
Batistuta Gabriel (Soc. Internazionale) la squalifica di due giornate
effettive di gara.

 intenzionalità lesiva in danno dell'avversario.
mi quoto...
a qualcuno potrebbe sfuggire questa perla.
Saluti
Nexus

> intenzionalità lesiva
E' vero, eh? E' Cirilo che è andato incontro al diretto di Nedved.
--
«Questa è la mia opinione e io la condivido.»
MdM
www.interisti.org

effettive di gara.
Si si, la famosa sudditanza psicologica nei confronti della "grande
reggina"

 
http://www.lega-calcio.it/
Scandaloso.
Come al solito due pesi e due misure. Senza pudore e senza ritegno, che
vergogna.
--
cafč colombia fans club - ivan ramiro cordoba - tessera#2
belozoglu fansclub - mamma lě turchi - tessera#1
gruppo batigol - gabriel omar batistuta - tessera#1

idonea a provocargli danno. 
Quello che mi fa pensare non è tanto la comicità di queste parole 
(che è notevole, non ci sono dubbi), quanto il fatto che il Giudice
abbia messo le mani avanti, sentendosi in dovere di giustificare i 
due pesi e le due misure che ha usato, prima ancora che qualcuno
potesse muovere qualche obiezione in merito. E' davvero molto
preoccupante questo modo di agire. Dopo la guerra preventiva, le 
manifestazioni di pace preventive, apprendiamo una novità senza 
precedenti: le giustificazioni preventive. 
Domanda: Diana quante giornate di squalifica ha avuto ???
ciao 
jeremy976
-- 
Su it.news.votazioni o it.fan.musica puoi votare per la creazione 
del Newsgroup ** it.fan.musica.pearl-jam **. Cerca la CFV in uno 
dei due Newsgroup e rispondi quotando il messaggio, inserendo
SI nello spazio apposito ed un tuo indirizzo email valido. Grazie !!!

 ha scritto nel messaggio
news:b2baro$oa$1...@atlantis.cu.mi.it...

Fai bene a quotare,bisogna dare risalto a queste stronzate

 E' vero, eh? E' Cirilo che è andato incontro al diretto di Nedved.
E' la stessa cosa che ho pensato io appena viste le immagini.

 Forse per te e' una perla.
Non ho detto "a qualcuno potrebbe sfuggire questa
che per The Opener è una perla"...
Saluti
Nexus

 > intenzionalità lesiva in danno dell'avversario.
Credo che sia il momneto di chiedere conto a questo poveretto del
perchè
si è sentito in dovere di emanare una squalifica con giustificazione,
perchè
squalifichi giocatori solo dopo pesanti dichiarazioni dei giornalai o
dei
tesserati e soprattutto perchè siano tutti scontenti del suo modo di
applicare
la prova televisiva.
Credo che il problema non stia nella persona, ma nell' iter di questa
pseudo
giustizia sportiva, perchè a volte il giudice non può nemmeno prendere
in
considerazione un evento (non per scelta sua), altre volte deve
squalificare
giocatori per episodi meno gravi di quelli che una settimana prima non
ha
potuto visionere. Il tutto farcito da un regolamento dove la prova
televisiva
è lo strumento per punire la mancanza di Fair  Play in episodi
sfuggiti ai
direttori di gara.
Ha voi il decifrare cosa sia o meno la mancanza di Fair Play, durante
un'azione di gioco come quella di Batista e del Ceco.
--
NiCoLa**18**BeRtI
--
"I Pifferai scesero dai monti per suonare e furono suonati".
*Tessera #18# Club Ivan Ramiro Caffè Colombia Cordoba*