Newsgroup: it.comp.hardware.palmari
Titolo: Newtonmania 2006


Leggetevi le specifiche, e tralasciate dimensioni e peso, è una macchina
di 10 anni fa...
E riflettete: quanto nel vostro PDA vi serve davvero? Quanto è fruibile,
e quanto è davvero inutile?
Per concludere, ora mi ritrovo un surplus di Newton: un 120, due 130 di
cui uno con un difetto sulla PCMCIA (c'è da fare una saldatura tutto
qui, altrimenti a volte bisogno spingere bene la scheda per attivarla) e
un 2100 con rom rotta. 
Ovviamente, i due 130 e il 120 sono scambiabili. Ma solo per un 2000 o
2100. Più moneta sonante.
Perchè...vuoi vedere che il mio prossimo PDA seguirà le note di "A
passage in time?"
-- 
Brave your heart / Renounce your fears
Locked away inside / All these years
http://www.cieloprovvisorio.net

 rifiutato caparbiamente l'acquisizione. Meno male, appunto.
Sara' forse con la stessa lungimiranza che Steve Jobs come prima cosa,
appena reintrato in Apple, ha cancellato il progetto Newton ?  ;-)
Cia'
    Andrea
PS Non c'entra, ma Mac OS X ha fatto il suo esordio ad aprile 2001, quindi
fino a 5 anni fa i Mac non avevano ancora il multitasking pre-emptive :-)

 rifiutato caparbiamente l'acquisizione. Meno male, appunto.
Diverse persone che hanno steso il progetto Newton sono in PalmSource.

 con le possibilità attuali. 
Discorso interessante il tuo, ma fazioso. Il motivo per cui un palmare 
di dieci anni fa fa ancora egreggiamente il suo onesto lavoro non è 
imputabile ad una presunta superiorità del progetto, ma al fatto stesso 
che un PDA è nato soprattutto per gestire applicazioni PIM, e qualche 
documento (piccolo).
Purtroppo il mercato si evoluto verso la multimedialità (che spesso fa 
rima con inutilità), e gli utenti troppo spesso ne abusano.
Quello che rende un determinato dispositivo necessario è il suo 
utilizzo. Guardare un divx su un PDA, come ormai fanno tutti, non è una 
necessità ma una moda... perchè, allora spendere anche 600€ per un 
palmare, quando con un quinto della cifra ci si può comprare un lettore 
divx portatile? Perchè se spendessi anche 200€ per un divx portatile e 
40€ per un Palm Vx (ammesso di trovarlo), non avrei un dispositivo pda 
che mi permette di vedere i film, ma un lettore divx ed un palmare, e 
spesso può essere molto scomodo.
Quello che voglio dire è che il tuo discorso non fila... A casa ho un 
486Dx33 che mi funge da proxy-server/firewall per la rete... funziona 
ancora e con linux fa più che egreggiamente il suo dovere, ma non mi 
sogno di dire che è un gioiellino tecnologico. Eppure ha ben tre bus 
(EISA, PCI e VesaLocalBus), 32Mb di RAm (che per quando l'ho preso erano 
uno sproposito) ecc ecc ecc
Se tu ti trovi benissimo con il tuo newton e non senti la necessità di 
prendere qualcosa di più recente, è una cosa ottima, ma ciò che per te è 
il non plus ultra, non significa che lo sia anche per un altro...
IMHO il Newton è stato un progetto davvero innovativo, ma non così 
rivoluzionario. L'Eniac ad esempio è stato uno dei primi computer, ma il 
vero capolavoro sono stati i PC Ibm e i primi Apple di Steve jobs che 
hanno dato il via all'informatizzazione di massa.
Un prodotto, per quanto ottimo, se rimane elitario (vuoi per scelte 
commerciali, vuoi per la sua troppa specializzazione), rimane un flop... 
anche i laser disc di Philips erano un progetto innovativo, così come 
una decina di formati per le videocamere anni '80 (come si chiamava 
quello famoso? ah, si! Betamax), ma se progetti dalle caratteristiche 
più scarse (vedi il VHS), hanno preso piede, è per la loro versatilità...
Il newton è stato un fallimento da questo punto di vista...

 [CUT]
Bel post ma hai un po' trascurato 3 fatti fondamentali che hanno causato 
il flop del newton.
1) Dimensioni, dici giustamente che è troppo grosso, peccato che IMHO le 
dimensioni (e il peso) per un palmare siano *fondamentali*, un device 
ottimo come HW e SW ma troppo grosso è asoolutamte inutile perchè 
nessuno se lo porta adietro. Insomma già questo è sufficiente per 
affondarlo.
2) Cavolo che prezzi!!! 699 e 799 Dollari di dieci anni fa, sfido che se 
lo sono comprati in pochi.
3) Il riconoscimento della scrittura non funzionava bene, lo sappiamo 
tutti ma quando il Newton era in vendita questa veniva descritta come la 
sua caratteristica fondamentale, chissà come erano contenti gli utenti 
quando si sono accorti che non funzionava come si aspettavano.
Che questi fattori siano fondamentali mi pare lo dimostri la storia Palm 
(allora US Robotics), quando è uscito il primo modello era piccolo, poco 
costoso e con un sistema di scrittura che funzionava (Graffiti) e ha 
fatto il pieno.
-- 
Tanti saluti da Lorpel			[lorpel AT gmail PUNTO com]

 fino a 5 anni fa i Mac non avevano ancora il multitasking pre-emptive :-)
Sbagli: se ti parlo di Rhapsody, anno 1998/1999? Era NeXT, quindi con
tutto il multitasking che vuoi.
Ah, lo sai che Rhapsody poteva girare nel flavour Yellow box sui
Pentium? :)
(e macchine con Rhapsody furono vendute: gli Apple Macintosh Server
basati sul "Digital audio", 1998/2000, ed i AMS basati sul Quicksilver
primo modello. Poi ci piazzarono OSX 10.0.0 ma è una storia che esula
dal newsgroup)


 Il newton è stato un fallimento da questo punto di vista...
Si. Purtroppo.


 Diverse persone che hanno steso il progetto Newton sono in PalmSource.
Come chi ha steso il progetto BeOS, e sappiamo tutti e due *COSA* ne
hanno fatto di BeOS.
Nomi e pertinenze, per esempio?


 fatto il pieno.
Spazzando anche Epoc, gli Psion...ma a parte la perfetta intuizione di
Donna, ora...chi ha la stessa carica innovativa che aveva il Newton?


 Nomi e pertinenze, per esempio?
Il più siginificativo si chiama David, è capoprogetto sullo sviluppo da 
molti anni, era nel team software del Newton in Apple dalla sua creazione.

 Donna, ora...chi ha la stessa carica innovativa che aveva il Newton?
Purtroppo nessuno, mi sa che di vere innovazioni nel campo informatico 
non ne avremo per anni.
Nel campo dei palmari poi la vedo molto brutta, IMHO si va sempre più 
verso i dispositivi dedicati (tipo GPS) e gli smartphone visto che il 
mercato dei cellulari è immenso e quello dei palmari "puri" minuscolo.


 mercato dei cellulari è immenso e quello dei palmari "puri" minuscolo.
Ma, ahimè, solo in Italia (e marginarlmente in europa)...
(qui vorrei scrivere le miei idee sull'invasione degli smartphone, ma si
è OT e si finisce nel flame...comunque in soldoni il succo è questo:
costano un cavolo da fare e rendono tanto. E vai con la calata dei
cinesi..)


 molti anni, era nel team software del Newton in Apple dalla sua creazione.
Anche Shyamalan ha fatto un eccellente film (peccato per il bimbo
frignone), un buon film (lento ma splendido), e due porcate di
proporzioni asburghiche...si sono presi delle persone del team o la
tecnologia?
Beh, Jobs non è che è arrivato e ha mandato a casa gridando brutti e
cattivi approfittatori, ma ha in parte sciolto, in parte riassorbito in
Apple.
Beh, posso dirti una storiella?
Sono in contatto da un paio di giorni con l'autore di Einsten Platform
2006 per cercare di renderlo compatibile con il 770 (e non solo macchine
con lo strongArm puro, in modo da avvantaggiarsi della risoluzione
maggiore, e non limitarsi alla 320x240 dello Zaurus o iPaq con Linux) e
tra i suoi "Goal" c'è anche dare il colore al NewtonOS, perchè a quanto
pare, esistono le primitive funzioni per la gestione del colore. 
In pratica Einstein 2006 non è un "emulatore", ma un layer per kernel
linux ed X11 (anzi, si appoggia a X11, ma l'autore conta a brevissimo di
liberarsene), con molte chiamate del NewtonOS riscritte al volo per
Einstein che poi se la vede a girarle al kernel linux. Alcune di queste
chiamate, per motivi di tempo dell'autore avvengono ex abrupto,
direttamente sull'hardware, ma se tutto andrà bene, entro breve NewtonOS
potrebbe sbarcare virtualmente su qualsiasi sistema in grado di lanciare
Linux.
Ora, dimmi cosa ti ricorda? Te lo dico io, è esattamente lo stesso
approccio che ha Palmsource per Cobalt 6.1.
Con l'unica differenza che a portarlo avanti è un ragazzino, e ci è
riuscito fin troppo bene, in solo un anno e mezzo, con i limiti che la
sua vita quotidiana e il denaro può dargli. 
Ti dico che sul 770 è inutilizzabile, l'interfaccia parte in portrait
quando il device è in landscape, ci sono blur e glitches, spesso si
freeza, è lentissimo, ma giracchia. Sullo Zaurus è meglio, ma non
perfetto. Ma diamine, c'è e va. 
Quello che io mi chiedo, se c'è riuscito un ragazzino, cosa c'è che non
va?
Ah, chiudo: se putacaso vengo a sapere che Access o chi per lei ha
intentato azioni legali contro questo ragazzo, io vengo a Sunnydale e
potranno anche mettermi contro Buffy, Blade, Van Helsin o Grande Puffo,
ma io gli dò fuoco :P


 Questo post è stato scritto con un Newton 130
Newtoniano anch'io!!! :-)
Macchina stupefacente, per anni mi hanno guardato come se fossi sbarcato 
da star trek, con quell'aggeggio stranissimo e meraviglioso :-)
Dannazione a Jobs.
Di questi tempi in USA sta circolando la notizia che Apple stia per 
lanciare sul mercato un successore dell'iPod Video, un iPod con schermo 
da 10 pollici. Che stiano pensando ad un ritorno in grande stile del 
Newton MessagePad, questa volta sotto l'ala democratica di zio Steve?
Io non sto nella pelle...
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it

 Io non sto nella pelle...
10 pollici è un tablet, in pratica uno dei sogni mostruosamente proibiti
di Jobs.
Non so il mercato come lo prenderebbe: 5 pollici posson bastare.



Rhapsody in black no? ;)


 tutti
Cazzo, ma scrivo benino io o avevo tanto culo?! A me funzionava da
dio... :)
-- 
"..la mia posizione e' di straniero nella mia nazione..." (Sangue Misto)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 dio... :)
Entrambe le ipotesi: ottima grafia, scrivevi in inglese e avevi un
2000...


 appena reintrato in Apple, ha cancellato il progetto Newton ?  ;-)
Per quel coglione di Jobs era un fatto "ovvio": tutto ciň che aveva fatto 
Sculley non era altro che "porcheria". Motivi politici insomma.
-- 
Saluti. 

 Il newton è stato un fallimento da questo punto di vista...
Palle, Newton era un *gioiello*. Perchè l'informatica non è l'hardware ma il 
software: e Newton era ed è un software avanzatissimo.
La modalità con cui riconosce la scrittura si è potuta avere di nuovo solo a 
partire dai PockePC 2002 con CalliGrapher (sw di terze parti, poi "adottato" 
in forma ridotta da MS sotto il nome di Transcriber): parliamo di 7/8 anni 
di distanza, ere geologiche nell'informatica.
-- 
Saluti. 

 Sculley non era altro che "porcheria". Motivi politici insomma.
Calma: che Jobs sia estremamente vendicativo è un dato di fatto (e a ben
ragione: tu cotruisci una ditta che produce quello che tu hai in mente,
arriva un faccendiere che vendeva bibite gassate e te la porta via), ma
Sculley e soprattutto D'Amelio stavano affossando Apple, peggio di Medhi
Alì con la ex Commodore.


 Donna, ora...chi ha la stessa carica innovativa che aveva il Newton?
Il prossimo passo è la dettatura vocale (non il riconoscimento di semplici 
comandi e la lettura di testi che su PocketPC ci sono già - il secondo anche 
su Symbian).
Chi lo capirà per primo e realizzerà un prodotto concreto e ben funzionante, 
avrà lo scettro dell'innovazione sw del prossimo futuro.
-- 
Saluti. 

 Chi lo capirà per primo e realizzerà un prodotto concreto e ben funzionante,
Se lo vedrà annullare da un telefonino cinese che fa il GPS, l'emmepitre
e i film.


Secondo me molto del tuo discorso è una contraddizione in termini... 
prima affermi che un PDA deve fare il PDA e non scimmiottare il PC, poi 
esalti le capacità di espandibilità del newton...
Il discorso che ho fatto io non è comparativo, ma di buon senso. Ma 
evidentemente lo hai frainteso. Il motivo per cui il newton è fallito 
risiede non in questa o quella componente, ma nel concetto stesso di 
newton... in altri termini il newton:
1- Non serviva a nessuno, ed a nessuna attività specifica.
2- Non interessava a nessuno.
Ovviamente (soprattutto per il punto 1) l'affermazione va presa con le 
molle. Il newton è un palmare e, come i prodotti Apple, sebbene faccia
proseiliti in tutto il mondo non è nè superiore ad un sistema medio, nè 
così tecnologicamente avanzato da giustificarne una supremazia in ambito 
marketing.
Il newton, per usare tue termini, scimmiottava il pc molto più di un 
moderno pda, in un'epoca in cui, per tecnologia e budget, non esistevano 
i mezzi per farne una reale alternativa a chi, necessitando di un 
dispositivo mobile (leggasi mobail), rinunciava ad un costoso pc 
casalingo, per un altrettanto costoso, ma più versatile dispositivo 
trasportabile.
Capisco perfettamente le tue tesi, ma è impossibile affermare che il 
newton sia solo un insuccesso di marketing. Anche dal punto di vista 
tecnologico lo è stato. Non basta dotare un dispositivo di componenti 
(hw e sw) di alta tecnologia, per farne un buon dispositivo...
Facendo un paragone calcistico... Avere in squadra Ronaldo, Zidane, 
Beckham, Owen, Figo ecc ecc non ti garantisce la vittoria! Non so se mi 
spiego...
Giuseppe Gigante ha scritto:


 Beckham, Owen, Figo ecc ecc non ti garantisce la vittoria! 
capito...


 tutto il multitasking che vuoi.
Si, ma non era Mac OS, se compravi un mac nel 2001, fino ad
aprile avevi un bellissimo sistema operativo cooperative :-)
Cia'
    Andrea

 2000...
MP130 :)
Ok, avevo culo... ;)


 aprile avevi un bellissimo sistema operativo cooperative :-)
Vero, ma funzionava.
Ma nel 1998/99, se pagavi 29 dollari, ti beccavi una beta di un S.O con
il pre-emptive...


 Ok, avevo culo... ;)
Un po'...


 Vero, ma funzionava.
Per favore non scherziamo :-) Nel 2001 il MacOS9 era antiquato come
la Bianchina di Fantozzi. Pure il DOS funzionava, ma non credo che
l'avrebbe comprato piu' nessuno. Quando installavi un programma dovevi
anche decidere quanta memoria destinargli come nei file pif di win95 :-D
Cia'
    Andrea

 anche decidere quanta memoria destinargli come nei file pif di win95 :-D
Considerando che era coevo di 98.. :)


 dio... :)
Come detto anche da Giuseppe sei stato fortunato, l'imprecisione del 
Newton era talmenta famosa da essere stata citata spesso anche dai 
cartoni animati americani, mi ricordo almeno una puntata dei Simpson e 
una di Futurama.
Che poi sia migliorata con il modello successivo è pacifico.
PS:
Non c'entra nulla ma qualcuno ha testato il Windows Tablet Edition per 
quanto riguarda questo aspetto? In inglese dovrebbe andare bene ma in 
italiano?
Dei tablet è tanto che non se ne sente più parlare eppure potrebbero 
essere un intelligente compromesso tra palmare e portatile.


 cinesi..)
Sono d'accordo, ma penso che più che altro la differenza sia il target, 
il cellulare è un prodotto davvero *di massa*, chiunque può comprarsi 
uno smartphone magari perchè gli piace l'estetica o lo sfondo colorato, 
usarlo solo per telefonare e gestirci la rubrica ed esserene soddisfatto.
I palmari molti non sanno neanche che esistono.
Per dirti tempo fa il mio palmare si mise a suonare per un allarme 
mentre io ero fuori casa, mia zia lo prese e me lo portò dicendomi 
"corri che ti suona il telefonino" e si' che il T|E2 proprio non ci 
assomiglia a un cellulare!


 avrà lo scettro dell'innovazione sw del prossimo futuro.
Chi vivrà vedrà :-)


 un'altro mercato.
Jobs mi piace come CEO perchè quando si stufa di un prodotto o ha
un'idea la spinge. 


 dei Simpson
Matt Greoning è un pazzo...


Paquito ha scritto:

Punti di vista... discernere l'accoppiata hw-sw di un dispositivo è un 
po' stupido, perchè se un dispositivo hw senza sw è una scatoletta 
inutilizzabile, un sw senza l'hw su cui farlo girare è aria fritta.
Il Newton è un *gioiello* solo per chi l'ha comprato... le applicazioni 
pratiche che poteva avere (allora come oggi) non sono nè più nè meno di 
quelle di un comunissimo palmare, nulla di mirabolante. La presunta 
bellezza del sw, i ghirigori sonori, e le inutili (non lo dico io, ma la 
storia dell'informatica) espansioni, senza un'applicazione pratica e 
concreta sono solo fumo negli occhi.
Ovviamente IMHO.
Ed aggiungo che IMHO, scrivere un sw "gradevole" è molto più semplice 
che progettare un dispositivo: hai le specifiche su quello che fa l'hw, 
l'idea di cosa vuoi fargli fare, un linguaggio di programmazione. Quando 
invece progetti (da foglio bianco) un nuovo dispositivo, hai solo una 
vaga idea di quello che vorresti fargli fare ma poi non è detto che chi 
scrive sw ne sfrutti appieno le potenzialità
In quest'ottica un dispositivo in cui il sw non sfrutta al 100% le 
possibilità che gli offre l'hw, è un fallimento completo, alla stregua 
di un dispositivo in cui l'hw non riesce a star dietro al sw!
_bye

Reply to message from 
art...@emailnonveranoninsistete.it
 (Giuseppe 
Gigante) (Sat, 21 Jan 2006 17:31:31): 
 > per questo potrei anche parlarti dei motori a ciclo Vankel. 
I motori rotativi (Wankel) erano e rimangono dei gioielli come motori, 
pur con qualche limite, purtroppo apparsi nel momento sbagliato e 
penalizzati da un interesse limitato a pochi costruttori. Non e' il 
primo caso, ne' l'ultimo... vedi Stirling e compagnia bella. 
-- 
Francis 

 primo caso, ne' l'ultimo... vedi Stirling e compagnia bella. 
Comunque la Madza ha ancora una vettura Wankel in produzione.


Reply to message from 
art...@emailnonveranoninsistete.it
 (Giuseppe 
Gigante) (Sat, 21 Jan 2006 19:57:24): 
 > Comunque la Madza ha ancora una vettura Wankel in produzione. 
E vorrei vedere, con tutte le risorse investite in 40 anni di sviluppo! 
-- 
Francis 

 Comunque la Madza ha ancora una vettura Wankel in produzione.
Il brevetto Wankel era NSU, nel 1977 sono stati prodotti alcune decine di 
esemplari di Audi 100 Typ 43 (quelle con i grandi fari rettangolari) con 
propulsore Wankel derivato da quello della NSU Ro80, e venivano utilizzate 
quotidianamente ad Ingolstadt per diversi mesi dai collaudatori nel tragitto 
casa-lavoro oltre che nei test specifici, poi i soliti problemi 
(surriscaldamento, consumi di olio e carburante e scarsa durata delle fasce) 
hanno fatto si che la dirigenza VW cancellasse questo progetto, ed hanno 
optato per la generazione dei 5 cilindri in linea in uso fino ai primi anni 
90...
Ho da qualche parte un po' di foto di una 100 "di serie" con propulsore 
Wankel, foto del vano motore intendo...
Gianvi 

 Wankel, foto del vano motore intendo...
Avrai notato il "vuoto", vero?


Reply to message from 
art...@emailnonveranoninsistete.it
 (Giuseppe 
Gigante) (Sun, 22 Jan 2006 18:48:27): 
 > Infatti anni prima, la Mercedes aveva realizzato la C111 con 3 o 4 
 > rotori affiancati (non ricordo il numero esatto), ottenendo come 
 > difetto solo consumi elevati per via della taratura decisamente 
 > sportiva degli stessi 
Taratura? Insomma... 
I consumi elevati del Wankel sono dovuti essenzialmente alla forma quasi 
'piatta' della camera e alla impossibilita' di generare la turbolenza 
necessaria per una perfetta combustione (cosa piu' facile nei classici 
cilindri), anche se alcuni accorgimenti (pero' successivi in ordine 
cronologico) hanno permesso di limitare questo aspetto (ma anche gli 
altri come l'usura). 
-- 
Francis 

 altri come l'usura). 
Tra l'altro, il Wankel è "virtualmente" pronto per bruciare idrogeno o
carburanti come il metanolo o etanalolo. 
Altro che olio di colza.


 Newton 120 è una Minardi contro una Ferrari.
Il paragone non è calzante... io direi che il paragone giusto è una 
ferrari F1 con una subaru impreza WRC... su pista non ci sono paragoni, 
ma su una strada normale?
Quello che mi chiedo, fermo restando la metafora, a chi serve 
un'automobile che possa girare solo in pista?

 ma su una strada normale?
Sta di fatto che il newton (o quantomeno, il mio 770 con Einstein 2006
UP2) è in grado di girare sulla strada...non è solo una macchina da
pista.


Reply to message from 
art...@emailnonveranoninsistete.it
 (Giuseppe 
Gigante) (Sun, 22 Jan 2006 23:11:47): 
 > Nei primi motori si, ma giŕ negli anni 70' e poco prima si era 
 > riusciti ad ovviare a quel problema (i 18km/litro della Pacer, per 
 > esempio). 
Non scherziamo. Il Wankel ha tanti pregi ( potenza specifica, equilibrio 
delle forze d'inerza del secondo ordine che fanno piangere quando si 
deve disegnare un albero a gomiti per un motore poco frazionato.... e 
altri), ma sulla combustione ... 
 > Tra l'altro, il Wankel č "virtualmente" pronto per bruciare idrogeno 
 > o carburanti come il metanolo o etanalolo. Altro che olio di colza. 
E che c'entra? Mica e' il solo! E poi avendo idrogeno o metanolo sarebbe 
piu' razionale usarli in una PEFC o una DMFC. 
-- 
Francis 

 altri), ma sulla combustione ... 
Perchè non è sviluppato se non a rilento: guarda l'evoluzione dei
Diesel, per rendertene conto: in 20 anni siamo passati dai 2400 con 90
cavalli ai 1100 turbocompressi da 90 cavalli, con rapporti d'efficenza
maggiori. Abbiamo persino common rail che hanno consumi da benzina
sportive e prestazioni in tono.


 sportive e prestazioni in tono.
Si, ma secondo me e' assurdo considerando che l'affidabilita' del diesel 
insieme ai consumi ridotti erano in gran parte legati alle scarse potenza 
specifiche di quei propulsori, per il divario di potenza sei stato fin 
troppo buono in rapporto agli anni, prendo un esempio a caso dalla mia 
memoria: una Ford Sierra 2.3D aveva nel 1989 65 cavalli, e non dimentichiamo 
che era un motore derivato dal gruppo francese PSA ed era abitudine 
dell'epoca soprattutto per le francesi dichiarare potenze SAE anziche' DIN, 
laddove le specifiche SAE consentivano di rimuovere tutti i servizi legati 
al motore (alternatore, idroguida, pompa acqua, eventuali ventole meccaniche 
eccetera) nonche' l'impianto di scarico originale quindi erano fin troppo 
"gonfiati"... Oggi si vedono sportive e coupe' costosissime con propulsori a 
gasolio da 200/250 cavalli nonche' utilitarie a nafta da 100 cavalli, non 
capisco che senso ha tutto questo, il primo esempio arrivo' con la Golf 
Cabrio GTD poi siamo arrivati ad oggi, i benzina non li compra piu' nessuno 
quando invece secondo me son molto meglio, vedi gli iniezione diretta FSI a 
bassissimo consumo tipo il 3 cilindri 1.2 della Lupo o il 4 cilindri 2 litri 
dell'A4. Ma quante A4 2.0 FSI hai visto nella tua vita? Io una sola per 
strada, mentre quante 1.9 e 2.0 TDI? Infinite. Comunque siamo estremamente 
OT qui, chiudiamola (io per primo!) che il gruppo e' dedicato ai palmari...
Gianvincenzo 

 OT qui, chiudiamola (io per primo!) che il gruppo e' dedicato ai palmari...
E' un peccato. Una volta che c'era una discussione valida ed utile... :)


 del diesel dell'argenta e della Croma (e del Ducato, soprattutto
Si, ma la Thema aspirata a gasolio non l'hanno mai fatta, era solo turbo con 
100 cavalli... Il motore comunque era quello che dici tu...
Ciao,
Gianvi 

 100 cavalli... Il motore comunque era quello che dici tu...
Io parlavo della Turbodiesel, marcata sulla carta come 100cv, ma reali
solo un'ottantina (sai benissimo delle due famose "flange" da allentare
per ottenere quella potenza, ma che dopo i primi due tagliandi venivano
chiuse per evitare il rischio del grippaggio dei cuscinetti della
turbina (poi sostituti con due classiche bronzine in bagno d'olio, ma
aprendo la via al trafilaggio dello stesso). 
Sempre la Thema, ti ricordi la 8,32? :P


Reply to message from 
art...@emailnonveranoninsistete.it
 (Giuseppe 
Gigante) (Thu, 26 Jan 2006 11:22:01): 
 > Perchè non è sviluppato se non a rilento: 
Lo sviluppo (e gli investimenti ) si hanno anche quando ci sono 
importanti margini di miglioramento. 
 > guarda l'evoluzione dei Diesel, per rendertene conto: 
L'evoluzione dei Diesel (che non si misura tenendo in considerazione 
solo i kW) ha tratto enorme giovamento dall'utilizzo dei 
turbocompressori (che a parita' di condizioni migliorano rendimento e 
potenza), ma si e' partiti da un punto gia' buono e nel quale c'era 
ancora un buon margine d'intervento. Che poi nascano delle distorsioni 
'sportive' fa parte del gioco... 
-- 
Francis 

 'sportive' fa parte del gioco... 
Minimo, se ci fai caso: ma il "diesel" costa di meno (il carburante), si
doveva scrollare l'idea dei vecchi mezzi pesanti da lavoro, e via
dicendo: una macchina common rail sebbene più scattante e performante di
una vecchia ad iniezione indiretta, si spegnerà prima per sempre e
chiederà manutenzione maggiore, e lo so bene, la mia Mini (1.4TDI 70Cv),
a Nepi, stamane, con il freddo micidiale e la bruma appiccicata anche
dentro il vano motore, ha completato l'accensione a 2 cilindri prima
spegnendosi subito, tre poi e solo al terzo tentativo a 4 cilindri.
Macchina del 2004, con 42000km...e non trascurata. Credo che una
Pompa/iniettore, con vaschetta di riscaldamento e fluidificatore ad
espansione non avrebbe tossito come una vecchia 500 scarburata come la
mia...ma il pompa/iniettore è più complesso per la ditta da fare, e dà
meno profitto facile, rispetto al common rail (non per nulla è una
intuizione della Fiat Auto(*) che voleva un sistema economico per
incrementare la potenza del motore senza ricorrerre alle sofisticate
soluzioni nippo/tedesche, se ti dico Isuzu che mi dici?).
Perchè in meccanica vale la regola: quello che non c'è non si guasta.
(*) Che poi ha venduto a Bosch che correggendo poche cosine, ha
smerciato a mezzo mondo una soluzione semplice e economica per loro, ma
non per le tasche dell'automobilista.


 non per le tasche dell'automobilista.
A parte il gruppo VW, che tu sappia chi produce ancora vetture diesel a 
pompa/iniettore (non CDI)?
Gianvi 

 pompa/iniettore (non CDI)?
Giappone...
