Newsgroup: it.comp.os.linux.debian
Titolo: Xwindows su rete

Mi potete dire dove reperire le istruzioni, possibilmente in italiano,
per fare quello che descrivo di seguito ?
Desidero installare ubuntu su di un vecchio pc per usarlo come ftp-server.
Volendo utilizzare la comodità di una interfaccia grafica e la
possibilità controllare in remoto la macchina pensavo di caricare sul
portatile (con Windows 2000) un server xwindows e di mettere sul
ftp-server un client xwindows.
-- 
Windows2000Pro enthusiast
Ubuntu Linux   newbie

>>>>> "T" == Tecnologo  <tecn...@wikiboh.xx> writes:
T> Desidero installare ubuntu su di un vecchio pc per usarlo come
T> ftp-server.
Qui è chiaro quello che vuoi fare...
T>  Volendo utilizzare la comodità di una interfaccia
T> grafica e la possibilità controllare in remoto la macchina pensavo
T> di caricare sul portatile (con Windows 2000) un server xwindows e
T> di mettere sul ftp-server un client xwindows.
Qui non mi torna chiaro cosa vuoi fare e sopratutto perchè ti serve
il display remoto...
-- 
 /\           ___
/___/\_|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____
  //--\| | \|  |   Integralista GNUslamico
\/                 e coltivatore diretto di Software

 
Converrai che l' interfaccia grafica anche solo per la normale
manutenzione software di un server è dannatamente comoda.
Alfine di non sovraccaricare la cpu che di controllare in maniera remota
la macchina, vorrei che l' intefaccia grafica basata su xwindows
lavorasse in modalità client serve su rete.
Se ricordo bene i principi dello unix, xwindows è articolato su di un
architettura client/server dove il server è il terminale ed il client è
l'elaboratore.
Sul mio portatile doverebbe funzionare il server xwindows cioè un
emulatore di terminale xwindows mentre sull' ftpserver dovrebbe
funzionare il client xwindows ed è qui che ho bisogno d'aiuto.


> 
T> Converrai che l' interfaccia grafica anche solo per la normale
T> manutenzione software di un server è dannatamente comoda.
Ho già scritto altrove che non mi esalta quando non la trovo scomoda 
(il thread era "per iniziare" o qualcosa del genere).
Tempo fa per lavoro mi sono trovato nel CED di una nota università del
nord Italia, dove avevano  fatto una scelta pesantemente microsoftiana
ed avevano  un sistemista  Windows bravo, una  persona che  Windows lo
conosce  per davvero.  Bene anche  questa persona  riconosceva  che la
shell  di Linux  è uno  strumento potente.  E mi  pare che  gli ultimi
server di Microsoft non la abbiano, ma potrei sbagliarmi.
T> di non sovraccaricare la cpu che di controllare in maniera remota
T> la macchina, vorrei che l' intefaccia grafica basata su xwindows
T> lavorasse in modalità client serve su rete.
Non è il  modo più saggio di non sovraccaricare. Visto  che in Linux è
facile lavorare senza un desktop, meglio non usarlo. Vero peraltro che
i programmi di  emulazione terminale che ho trovato  sotto Windows non
sono un gran che, salvo rxvt.exe che è un port di rxvt di Linux...
T>  Se ricordo bene i
T> principi dello unix, xwindows è articolato su di un architettura
T> client/server dove il server è il terminale ed il client è
T> l'elaboratore.
Vero. 
Hai già provato a leggerti la pagina di manuale di X ?
E dai un occhio qui:
http://www.linuxfocus.org/Italiano/January2002/article222.shtml
Mi pare abbastanza sensato e sicuro su una rete locale.


 
Grazie.


>>>>> "T" == Tecnologo  <tecn...@wikiboh.xx> writes:
T> Il primo approccio serio con information technology č avvenuto su
T> sistemi unix e vms rigorosamente a linea di comando
Lasciamo perdere Very Military System, che la sua linea di comando era
tale, una cosa grezza.
Abbandonare  la shell  di Unix  č  stato male.  Nessuna GUI  ne ha  la
potenza...
Certo, la configurazione  base di /bin/sh con Sys V  R3, mirata per le
telescriventi, era duretta.
Ma ksh prima e bash non ci hanno messo molto ad arrivare.


 tale, una cosa grezza.
Che VMS sia un sistema operativo alieno è un conto.
Ma che la DCL sia grezza non corrisponde a verità.
E' perfettamente alla pari di una bash.
I sistemisti VMS non sarebbero d'accordo, reputando la DCL superiore.
I sistemisti *nix al contrario reputerebbero la bash superiore.
Oppure la csh, tcsh, ksh, ecc...
Quindi, è questione di "feeling" :)
ciao
gl

 il client xwindows ed è qui che ho bisogno d'aiuto.
Il client xwindows?
Non posso fare a meno di sorridere :)
/usr/bin/firefox è un client xwindows.
/usr/bin/X11/xli è un client xwindows.
/usr/X11R6/bin/xlogo è un client xwindows.
Molto probabilmente, anche /usr/X11R6/bin/antani è un client xwindows.
ciao
gl

 E' perfettamente alla pari di una bash.
DCL a parte una certa prolissità di sintassi mi risultava
più facile da usare perchè usava dei concetti di base
comuni all' interprete dei comandi di cp/m e msdos.
E' solo una questione di abitudine.


> era tale, una cosa grezza.
gi> Che VMS sia un sistema operativo alieno è un conto.  Ma che la DCL
gi> sia grezza non corrisponde a verità.  E' perfettamente alla pari
gi> di una bash.
No,  principalmente  perchè gli  script  non  hanno  pari dignità  dei
comandi di sistema, avevi una  sintassi particolare. Ah, sui VAX c'era
la possibilità  di avere un'interfaccia  come la sh, chissà  perché su
Unix nessuno ha sentito la necessità del contrario...
Non parliamo  poi della gestione dei  file system, fare  "cd .." dalla
propria home e trovarsi nel vuoto... AAAAARGH!
/* Ho usato i VAX per un annetto... Basta e avanza */


> perfettamente alla pari di una bash.
T> DCL a parte una certa prolissità di sintassi mi risultava più
T> facile da usare perchè usava dei concetti di base comuni all'
T> interprete dei comandi di cp/m e msdos.
Casomai è il  contrario, e ms/dos ha "scopiazzato" -  male, sia da VMS
che da Unix.
I VAX erano macchine robustissime sia nell'HW (ma solo fintanto che c'era
il contratto di manutenzione :) ) che nel SW, ma già a fine anni '80 erano
vecchie su tuttie e due i fronti.


 /* Ho usato i VAX per un annetto... Basta e avanza */
Esisteva anche Ultrix per VAX.
E Ultrix 4.5 è uno Unix dannatamente moderno per essere stato prodotto
oltre 10 anni fa.
Un occhio inesperto non noterebbe differenza tra una Debian 2.0 e Ultrix
4.5 al boot.
ciao
gl

 erano vecchie su tuttie e due i fronti.
Sicuramente robustissime anche oltre la durata dei contratti di
manutenzione.
Tutti i miei VAX sono ancora perfettamente funzionanti!
Lunga vita ai VAX! :)
ciao
gl

> perché su Unix nessuno ha sentito la necessità del contrario...
gi> GNV?  Gnu Not VMS?  Tutti i tool GNU per VMS, bash inclusa.
Peccato che io abbia usato i VAX quando il progetto GNU aveva prodotto solo
Emacs e GCC...
Peccato che non avessi i privilegi per installarli...
Buono a sapersi se mi ricapitasse...
(Peccato  che lo  stack TCP/IP  dei VAX  e forse  anche l'HW,  messo a
confronto - sulla stessa rete - di un tot di workstatio Sun faccia...)
gi>  Ad ogni modo, se il
gi> VMS è considerato uno dei sistemi operativi più sicuri (se non il
gi> più sicuro in assoluto) è anche perché nessuno ci capisce
gi> nulla... :)
LOL!!!


> anni '80 erano vecchie su tuttie e due i fronti.
gi> Sicuramente robustissime anche oltre la durata dei contratti di
gi> manutenzione.  Tutti i miei VAX sono ancora perfettamente
gi> funzionanti!  Lunga vita ai VAX! :)
Quello che avevamo  in dipartimento (un 11/780) cominciò  a dare rogne
al disco appena scaduto il contratto...
Venne fatto a pezzi dall'inquisizione del S.O. Unix e solo :) ;) ;)


 Venne fatto a pezzi dall'inquisizione del S.O. Unix e solo :) ;) ;)
Che peccato però.
Ad ogni modo, sul 11/780 gira Ultrix.
E anche NetBSD.
VAX non è solo VMS.
Ma... sto parlando del VAX al presente? :)
ciao
gl

 confronto - sulla stessa rete - di un tot di workstatio Sun faccia...)
Ma il confronto era tra il VAX 11/780 (di cui parli nell'altro messaggio)
e una Sun 68k o una Sun Sparc?
Il VAX 11/780 è entrato in commercio nel 1977.
Le macchine Sun-1 (Motorola 68000) sono entrate in commercio nel 1982, le
Sun-2 (68020) nel 1983, le Sun-3 (68030) nel 1985, Sun-3 (68040) nel 1987,
le prime Sparc nel 1989.
In ogni caso, il VAX 11/780 è di una generazione precedente anche
rispetto alle Sun più antiche (e sono sicuro che le prestazioni del
TCP/IP su Sun-2 e Sun-3 sia ai livelli del VAX)
Stupisce il fatto che esista, e funzioni, uno stack TCP/IP su questa
generazione di macchine!
Tutto abbastanza fuori tema, ma non ho saputo resistere! :)
ciao
gl

> faccia...)
gi> Ma il confronto era tra il VAX 11/780 (di cui parli nell'altro
gi> messaggio) e una Sun 68k o una Sun Sparc?
microvax e sparc. Scusa se non ho precisato.
La  prima  Sun che  vedemmo  fu  una Sun  3  (laura,  prima nota  come
deipd[???])
Poi arrivarono  le sparc, a  cominciare da paola (5  lettere, server),
nora, lina, tina  (4 lettere, dataless) e le varie  zoe, ada, lia, eva
... (3 lettere, diskless)


 (3 lettere, diskless)
Talvolta l'assegnazione dei nomi assume criteri alquanto strani! :)
ciao
gl