Newsgroup: it.sport.calcio.inter
Titolo: "Bel gioco".

Vi do una pessima notizia (o buona, dipende dai punti di vista): il bel
gioco non esiste. Esiste chi vince e chi non vince. Se vinci, a patto
che tu non sia l'Inter, hai un bel gioco. Se perdi, non ce l'hai. Il
discorso, in pochissime parole, č questo.
--
tessera #1 "Moratti incompetente, via da presidente"

 discorso, in pochissime parole, č questo.
E' la senzazione che ho avuto anch'io , strano vero?


 discorso, in pochissime parole, č questo.
Gli schemi esistono in tutti gli sport ed aiutano a vincere.
Seguire questi schemi č fonte di "bel gioco".
Se non esistesse l'organizazione le squadre con poco budget
non riuscirebbero a tenere botta con le grandi.
Nella NBA, nel NFL, nella pallavolo, l'organizzazione
č portata a livelli quasi statistici con computer a bordo
campo e comunicazione in diretta con i "registi".
Ritornando al calcio spesso "le piccole" giocano bene e
perdono per il colpo del fuoriclasse (o dell'arbitro) ma
dimostrano inequivocabilmente che il "bel gioco" esiste
ed aiuta non poco.
La stampa ci č contro perchč il nostro presidente non si
sa difendere dalla moltitudine di puttane che scrivono
per conto dei giornali.

 discorso, in pochissime parole, è questo.
no no, se perdi ce l'hai (a patto, come sempre, che non sia l'inter)
vedi, ne prendo una a caso, la lazio.
Gioca sempre bene, anche se perde..
Sarà la mano del grande allenatore, Mancini.....
--
Ciao,Fra ________________________________________
[ICQ 296848336] fondatore del Club "NO Martins, NO party"
tessere #82 "Voi non avete Vieri""Andy, schiet ze allemaal"


Ribadisco un concetto che ho già espresso più volte. Non frega nulla a
nessuno del "bel gioco" (pennivendoli a parte), interessa il "gioco
efficace". Se poi il gioco efficace diventa anche bello tanto meglio, ma se
il gioco è efficace, ma brutto da vedere, mi va strabene uguale.
Compatibilmente con gli uomini che sono in campo, il gioco è composto dalla
tattica e dalla strategia pianificate per ottenere un buon risultato. Il
bilan e i gobbi, ahimè, hanno un gioco efficace, cioè riescono ad ottenere
dei buoni risultati perché comunque la si voglia mettere ogni giocatore ha
le idee chiare su cosa deve fare e ogni giocatore è il tassello di un
mosaico ben congegnato. Poi è ovvio che parlo di tendenza perché non è che è
così ad ogni partita, se no non ne perderebbero neanche una. Parlo delle
tendenze degli ultimi anni o comunque parlo di squadre che, anche sbagliando
e vivendo stagioni travagliate perché anche il bilan le ha vissute le sue
stagioni buie, hanno saputo risollevarsi ritrovando quel gioco efficace.
All'Inter un gioco efficace continuo tale da non mettere più in dubbio la
nostra organizzazione di gioco non l'ho mai visto. Ogni anno si arriva
presto o tardi a vedere gente in campo che sembra pensare "mo' a chi c***o
la do la palla?" Questo è ridicolo e non lo posso accettare. Resta palese
che gli uomini e il tipo di formazione che si mette in campo (tattica) più
la manovra e gli schemi (strategia) sono importanti per questo discorso
perché è ovvio che magari il Brescia può avere un gioco efficace dal suo
punto di vista, ma che viene sovrastato dal gioco e dal talento dei
giocatori di altre squadre più blasonate.

 per conto dei giornali.
No no... i giornali ci danno addosso perchè abbiamo un buffone che non sa
stare zitto alla presidenza. E' diverso.


 il gioco è efficace, ma brutto da vedere, mi va strabene uguale.
E' una giusta precisazione.
Bella è una statua, efficace è uno schema.
Ma se sostituisci al mio post la parola "bella" con "efficace" ti
accorgi che diciamo la stessa cosa.
Ma soprattuto verifichiamo che non è vero che c'e' solo
chi vince o chi perde, affermazione alla quale rispondevo,
ma c'e' anche chi ha un gioco e chi non ce l'ha, e chi non ce
l'ha di solito non vince.

 stare zitto alla presidenza. E' diverso.
No è uguale.
Anche Moggi non sta mai zitto, ma prova a dargli del mafioso in diretta
e l'anno prossimo voglio vedere per chi lavori.
Che poi quello che dice Moratti sia una cazzata è secondario,
abbiamo un tizio al governo che ne dice in continuazione
ma prova a fare una trasmissione contro se hai il coraggio,
che so ad esempio "Il fatto" alle ore 20.

 Anche Moggi non sta mai zitto
Moggi sarà anche antipaticissimo, ma non fa mai dichiarazioni a cappella,
come Moratti.


 per conto dei giornali.
Vero, ma la squadra non aiuta ...
Saluti,
JFSebastian


Spock, vuoi autoconvicerti, lo capisco ;-) ma riguardati Inter x Galatasaray
e
vedrai come potevamo essere e non siamo stati.
tp
----------------------------------------------------------------------------
-
"Ritornerň, e sarň milioni"
----------------------------------------------------------------------------

 vedrai come potevamo essere e non siamo stati.
Bravo, perché molti parlano dell'Arsenal, ma quella piů che una gara fu un
evento mistico. La partita col Galatasaray era lo spot per l'Inter di Cuper.
Zanetti e Luciano che si sovrapponevano, in mezzo al campo diga e fantasia,
Martins incontenibile, ecc. ecc. Ma sul serio, non per una serata geniale
che purtroppo capita raramente, ma a qualunquea squadra, mica solo
all'Inter...

 gioco non esiste.
Ma chi se ne frega del "bel gioco"? Basta avere "un" gioco. Fosse anche il
catenaccio a oltranza, ma portato avanti con serietą...

 Gioca sempre bene, anche se perde..
no non gioca sempre bene ma almeno gioca a calcio cosa che i nostri
giocatori riescono a fare solo quando gli avversari glielo concedono magari
xchè siamo già sul 2 a 0 come a brescia oppure 3 a 0 con il milan
io m'incazzo xchè qui non c'è gioco schemi impegno orgoglio onore tattica
cervello forza volontà e risultati....
niente di niente e di fronte al niente anche il tifoso + sfegatato
s'ammoscia chiedendosi xchè


...

Capisco l'appello alla serieta' ma dopo un post simile...rotfl

 Seguire questi schemi è fonte di "bel gioco".
Guarda, quello che rimprovero a Cuper è proprio questo.
Dice: "l'Inter non aveva un gioco". E' vero il contrario! Ne aveva
troppo! Aveva un gioco, ma tutti lo conoscevano e tutti sapevano bene
come e dove mettere i bastoni tra le ruote.
Quando hai un copione ben preciso, per l'avversario è facile.
Capisce subito dove piazzare un raddoppio, un uomo in più a far
pressing, un altro dove dà più fastidio. Puoi avere il copione bello
quanto vuoi, ma è facilissimo per uno che lo conosce impedirti
di recitarlo al meglio. Poi magari riesci pure a vincere, ma
quasi mai a giocare bene come vorresti. Ecco il problema.
In Serie A bisogna saper inventare la squadra e la partita ogni
volta. Avere la flessibilità di spostare il tizio dieci metri più
avanti o dieci metri più indietro, più a destra o sinistra, secondo
la necessità. Chi ti affronta deve non sapere cosa aspettarsi.
Non era così con Cuper, in cui tutti sapevano che c'era la difesa
a quattro, le ali che cercavano il cross, i centrali che dovevano
cercare di cambiar gioco rapidamente. Troppo facile impedire
all'Inter di giocare. Persino il Milan superstellare dell'inizio
della scorsa stagione dopo qualche partita cominciò a stentare
in campionato, mentre continuava a volare in europa. Semplice: gli
avevano preso le misure: sapevano dove bloccarlo, come metterlo
in difficoltà.
Può andare meglio in coppa, dove la situazione è meno prevedibile,
dove le squadre si conoscono meno, e avere un copione ben noto da
seguire è un vantaggio. Infatti Cuper in Europa ha sempre fatto bene
(e avrebbe fatto bene anche stavolta). Va bene nelle serie minori
dove lo stesso le squadre si conoscono meno, c'è meno copertura
televisiva, quindi meno preparazione della partita.
Lippi ogni partita inventa qualcosa di nuovo, soprattutto davanti.
Una volta Nedved sta a sinistra, una volta sta centrale, una volta
del Piero parte da dietro, una volta se ne sta fisso di punta.
Solo così riesci ad avere ragione, e magari a far belle partite
contro le provinciali che ricevono applausi anche solo a impedirti
di giocare decentemente.
Il calcio non è il basket. Le partite belle ed il bel gioco non
nascono dagli schemi, ma dalla capacità di improvvisare.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nascono dagli schemi, ma dalla capacità di improvvisare.
Boom.
E' come se ad un certo punto mi avessero dimostrato
cha la terra è rotonda ed io avevo sempre pensato
che era piatta.
Ma allora è come dice SPOCK, il gioco non esiste.
Ma allora è tutta una gran cazzata.
Si va in campo, si corre come i matti, ci si dispone
in una maniera non oscena e poi si inventa la giocata,
si trova la posizione, si scardina il punto debole,
oppure ci si tuffa in area :)
Non riesco a ribaltarmi il cervello in 2 minuti.
Per ora vi do torto per principio :)
Ma i prossimi giorni ci penserò.
E comunque mi chiedo perchè non ho mai sentito
nessuno degli opinionisti, compresi quelli che non
ci odiano, fare l'elogio all'improvvisazione.

UCLA di John Wooden?
- Simac... certo che giocava bene, aveva uno dei migliori registi mai
visti su un parquet italiano, aveva una grandissima difesa, un
contropiede primario non perfetto ma un ottimo contropiede secondario
e grande circolazione di palla per i tiri degli esterni.
- grande inter... non lo so, non l'ho mai vista, per quello che si
tramanda direi che non giocava bene ma lascio a voi interisti i
giudizi.
- brasile 2002... no, non giocava bene, sembrava una tipica nazionale
europea (in realta' e' difficile vedere giocare bene le nazionali a
causa dello scarso tempo a disposizione degli allenatori... certamente
ti posso dire che giocava bene l'olanda dei milanisti (quella di
cruyff non la ricordo abbastanza bene), il brasile ma anche l'italia
dell'82.
- Bulls di Jordan... negli 80s o nei 90s? perche' Jordan prima di
avere una squadra vincente ha trscorso i suoi begli anni a giocare da
solo... ha vinto nei 90s quando gli sono stati affiancati altri ottimi
giocatori ed un allenatore in grado di far giocare bene la squadra. di
qui la risposta alla tua domanda.
- UCLA... azz qui andiamo addirittura nei tardi 60s
davvero tu mi sai dire come giocava? io piu' di qualche minuto non
l'ho mai visto.
per quello che conosco del basket universitario americano ad alto
livello posso solo dirti che solitamente tutto puo' succedere tranne
che possa vincere una squadra che non ha un suo stile di gioco ben
definito. certo che UCLA non ha perso una partita nei tre anni in cui
Lew Alcindor (per chi non lo sapesse era il vero nome di Kareem Abdul
Jabbar) ci ha giocato, immagino che un certo gioco fosse presente.
ti faccio un esempio io, la North Carolina 82-84 giocava bene?
io dico che pur avendo in squadra giocatori semplicemente favolosi,
aveva un suo gioco ben definito che contava molto piu' degli uomini a
disposizione che, e vado a memoria, erano del livello di James Worthy,
Michael Jordan, Sam Perkins.... !!!
me ne e' venuto in mente un altro...
giocava bene la nazionale italiana di volley dei 90s? 
personalmente ritengo che tu abbia portato esempi sbagliati, giochi
come pallacanestro footbal americano e volley sono basati sugli schemi
molto piu' del calcio perhe' il possesso palla e' molto piu'
schematizzabile in un numero limitato di casi. nel calcio gli schemi
si vedono molto meno o praticamente mai perche' le situazioni sono
enormemente variabili tranne che nelle situazioni di calciopiazzato
dove infatti un poco tutti siamo in grado di notare i movimenti
preparati in allenamento.
"giocare bene" presuppone un giudizio estetico personale,qualcuno ha
meglio specificato, giocare in modo organizzato ed armonico e' invece
una cosa piu' o meno oggettiva.
vedere gli inserimenti dei giocatori con i tempi giusti e' un dato di
fatto, vedere i raddoppi sistematici, le sponde di prima ecc. 
questo per me e' giocare bene.
----
bye, rambis.

 questo per me e' giocare bene.
Cosa c'entrano gli schemi in tutto ciò? E poi, questo, nell'opinnione
comune, è "essere organizzati", non "giocare bene". Sennò diciamo che
l'Inter di Simoni giocava bene, andando contro tutti. Io su questo punto
sono d'accordo con te, ma mi pare che per l'opinione comune "fare un bel
gioco" voglia dire "essere spettacolari".
Tifoso dei Lakers?
Saluti,
JFSebastian

Tifoso dei Lakers?
questa era facile pero'.
----
bye, rambis.

 questa era facile pero'.
Beh, se uno sa chi era Rambis si ...
Saluti,
JFSebastian

McAdoo, D'Antoni, etc...?
Quella di Du-Du era la Tracer, ma il concetto non cambia, la squadra era la
stessa del ciclo vincente cominciato con la Simac, che in effetti non aveva un
gioco "bello", ma sicuramente efficace e studiato.
Ma visto che stiamo parlando di quella splendida (per me...) squadra, ti
ricordi COME e' arrivata al ciclo vincente ? Dopo una serie di sconfitte
paragonabili a quelle dell'attuale Inter; finali e semifinali perse a
ripetizione nel giro di 2-3 anni, sia in Italia (Roma, Bologna, Cantu') che in
Europa (ancora Cantu'), e sempre sul filo di lana, per pochissimi punti.
Un po' come l'Inter di Cuper, che ha perso due campionati e due semifinali
europee per un niente, e giocando in maniera non brillante come la
Simac/Tracer.
Solo che li c'era una societa' seria, che non e' andata in panico ne' quando
sotto il nome Billy faticava a entrare in "zona uefa", ne' con le sconfitte
arrivate proprio sul traguardo; e soprattutto, c'erano dei giocatori con delle
Palle giganti.
La differenza fra la Grande Olimpia degli anni '80 e la ridicola inter attuale
e' solo quella, non certo Cuper e Dan Peterson...

e vedrai come potevamo essere e non siamo stati.
In realta' quella partita, insieme a Arsenal-Inter, Newcastle-Inter, il secondo
tempo di Lione-Inter, Inter-Roma di due anni fa, e tutte le altre (poche) belle
partite giocate in questi tre anni, dovrebbero far parte dell'arringa di difesa
di Cuper. Se quell'Inter li, infatti, secondo gli schemi DI CUPER, seppe
giocare a tratti meravigliosamente, mentre nelle restanti partite ha fatto
cagare, come puo' essere colpa dell'allenatore (che pure ha toppato anche lui,
come ho scritto piu' volte) ?
Badate, non stiamo parlando di partite risolte con colpi di culo, come possono
essere state Bologna-Inter dello scorso campionato o il derby della
"ginocchiata" di Vieri, ma di partite dove la squadra girava che era un
piacere, con movimenti giusti da parte dei giocatori, e schemi (di Cuper) che
funzionavano. E se quegli schemi (di Cuper, ribadisco) hanno funzionato in
quelle partite, evidentemente sono gli interpreti (leggi: giocatori) che non
sono stati capaci di eseguirli nuovamente ne' piu' frequentemente.