Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Info su qualità grafica in FS2002 e fps

Salve gente. Volevo chiedere agli esperti (e a chi ha fatto dei test
tipo Lupin) come mai spesso mi capita di vedere degli snapshots presi
da FS2002 molto differenti tra loro come qualità. Mi spiego: da quel
poco che ho capito le famose "seghettature" sul profilo dell'aereo o
sugli edifici etc... sono dovute al non utilizzo della funzione
antialiasing. Sbaglio?
Ok... io monto una ATI Radeon (primo modello). Con gli ultimi drivers
Catalyst se vado nelle impostazioni dello schermo trovo l'opzione
DIRECT 3D in cui setto la funzione antialiasing a 2X e scelgo
PRESTAZIONI.
Ho fatto delle prove selezionando QUALITA e 4X ma poco cambia (anzi
forse rallenta il sistema). Ora nel mio FS noto che le seghettature di
fatto non sono così evidenti ma ci sono comunque. Cioè, spesso quando
osservo l'aereo dall'esterno (per fare foto etc...) la fusoliera non
risulta  "liscia e dritta" ma qualche piccola "sbavatura" c'è.
E' normale secondo voi o no? C'è qualche modo particolare per far
attivare realmente l'antialiasing in FS2002 (oltre che a settare
l'opzione) oppure no? Vi chiedo questo perchè mi sembra che i conti
non tornano...
Guardate questa foto:
http://forums.simflight.com/viewtopic.php?t=384&sid=6973ee16bb2ba642d5614c1a4d91c245
Per me è ritoccata perchè mi sembra troppo "perfetta" (anche se in
realtà sembra poco realistica come effetto).
Ho provato ad utilizzare anche la nuova ATI Radeon 9000Pro ma, a parte
non aver notato differenze, ho visto che con i driver attuali, FS2002
ha seri problemi.
Infine ho visto che pur essendo passato ad un AMD Athlon 2100 XP con
la mia solita ATI Radeon, memoria 333Mhz e Asus A7v8x i frame non sono
aumentati così spaventosamente. Certo il miglioramento c'è stato ma
personalmente sullo scenario di LIRF della simflyers gli FPS variano
tra i 10-15 (cielo senza nuvole, ora 14.00, no traffico AI).
Mi chiedo quindi cosa di particolare è necessario fare per avere certi
FPS che si leggono qua sul NG e che mi sembrano, a volte, "strani" ;-)
Ho bloccato gli FPS a 25, ma giusto a MEIGS e magari in scenari meno
complessi ho 25 fissi. Già con LIME della ISD di certo sono sotto i
20.
AH! premetto che no ho overcloccato nulla.
Bye, Max.

ha seri problemi.
mi dici il modello della tua scheda attuale?
l'altialiasing e il filtro anisotropico (provalo anche se ti crollera'
il frame rate) migliorano tantissimo la qualita' grafica agendo come
hai detto tu sulla scalettatura dei margini dei poligoni sia sulla
qualita' visiva delle texture (l'anisotropico).
Il difetto e' che si ciucciano tanto frame rate. Sta a te dosare i due
parametri per aver la migliore qualita' compatibile con un frame rate
quantomeno accettabile.
Infine, io ho la Radeon9000 e non ho nessunissimo problema di driver
con fs2002. I driver sono gli ultimi catalyst che se non erro sono i
7.76. 
iauz
Invernomuto (
inver...@italymail.com
)
---------------------------------------
Il liquore attenua il dolore
Troy McClure
---------------------------------------
ICQ UIN 3126729
http://digilander.iol.it/invernomuto1/index.html
Dieci giorni in Irlanda (in costruzione)

 ha scritto nel messaggio
news:m9aaqu0iqd4hngr3n...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:m9aaqu0iqd4hngr3n...@4ax.com...


7.76. 
Dunque la mia attuale è la Radeon 64Mb DDR VIVO (qualcuno la chiama
Radeon 256) la prima radeon che avevano fatto uscire.
Ho abilitato il filtro anisotropico e l'antialiasing a 2X e il frame
rate più di tanto non crolla rispetto a quando li disattivo.
Io ho testato la Radeon 9000Pro che è diversa dalla 9000 (anche se i
drivers sono gli stessi)
Ho installato gli ultimi drivers pure io ma accade una cosa
stranissima: in fs2002 le lettere delle scritte rosse (tipo parking
brakes, i frame rate etc...) non sono ben definite ma presentano
"sbavature". Inoltre quando visualizzi il pannello 2d di qualsiasi
aereo (quindi vista cockpit) e non muovi nulla (quindi non muovi
nemmeno il mouse o altro) una parte della visuale inizia a presentare
delle pesanti ed evidenti sbavature, come (x fare un esempio) quando
hai una foto appena stampata con inchiostro ancora umido e ci passi
una bella manata sopra :-)
Lo so purtroppo non riesco a spiegarmi bene... ma l'effetto è davvero
strano. La cosa buffa è che ho fatto prove su prove e con la mia
Radeon normale non succede. E la cosa strana è che entrambe usano gli
stessi drivers!!! A meno che non ci sia qualche strana incompatibilità
con la scheda madre, che è un'ASUS A7V8X con chipset via KT400, o le
RAM 333Mhz.
Vedrò magari di fare altri test.
In ogni caso vedendo alcuni siti mi sembra che Nvidia abbia un
antialiasing più performante ma come qualità video spesso non leggo
dei buoni commenti.
Bye e grazie.
Max.

 tra i 10-15 (cielo senza nuvole, ora 14.00, no traffico AI).
...Caspita!! Argh!! E io che avevo già intenzione di prendere la 9700 Pro
accompagnata dal XP 2600+....
Cosa dici? E' meglio che lascio perdere?
Bye.
Mauro
vAZ1569


Una domanda: com'è possibile allora ottenere immagini così dettagliate
e quasi perfette tipo gli screenshots su CAPTAIN SIM del nuovo 727 ?
Lì l'aereo non presenta la minima scalettatura! Lo so sono ormai su
livelli psicopatici ma è secoli che mi chiedo come mai queste
differenze se, a quanto sembra, tutti usano o ATI o NVIDIA.
Bye, Max.


Ricontrollo ma a me scende anche sotto i 18.
A questo punto mi chiedo: ma tra ATI e NVIDIA (stando su schede entry
level tipo 9000Pro e GeForce MX440) qual'è la più performante?
Spero di riuscire a far funzionare la 9000Pro in modo da vedere se ci
sono differenze (mi auguro).
Grazie Gianluca e appena torno operativo ci facciamo il famoso voletto
;-)
Bye, Max.


Ciao Mauro.
Be ora come ora prendere la 9700Pro secondo me non conviene. Costa
ancora troppo. Certo è allettante stando ai test... ma a sto punto mi
chiedo sinceramente cosa possa cambiare. Giustamente dicono che FS2002
è ancora legato alla CPU più che alla scheda video e forse conviene
investire prima sul processore + ram e poi su scheda video (se già ne
possiedi una buona). Io sono passato dal 1800 XP al 2100 XP e grandi
aumenti di performance non ne ho notati a livello di FS2002. In più
calcola che ho anche un HD Maxtor da 7200rpm, 512Mb DDR Ram a 333Mhz e
il VIA KT400 come chipset.
Ovvio che su Meigs e altri scenari normali il frame è alto, ma se
continuo a testare scenari tipo LIRF, LIME della ISD e simili non
ottieni notevoli miglioramenti. Qualcosa si, intendiamoci...
certo se fossero scenari fatti in GMAX le cose cambiano ma per ora a
parte Honolulu non c'è nulla.
Bye, Max.

Bye, Max.
Aspetta LICR che e' in dirittura di arrivo, fatto in gMax
http://digilander.libero.it/flightsim_design/Pictures.htm
Prima di guardare prendi un secchio per raccogliere la bava...
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Time sharing: The use of many people by the computer.
---------------------------------------------------------------------

dei buoni commenti.
anfatti.


 e quasi perfette tipo gli screenshots su CAPTAIN SIM del nuovo 727 ?
Due sistemi: o mettono l'FSAA al massimo, tanto devono solo catturare 
una schermata, non fa niente se va a 2 fps, oppure mettono la 
risoluzione a 1600x1200, per di piu' con FSAA, catturano la schermata, 
poi la riducono per pubblicarla sul sito.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ha scritto nel messaggio
news:m9aaqu0iqd4hngr3n...@4ax.com...
<CUT>
Ciao Max .. ho tagliato tutto il tuo messaggio solo per farti notare una
cosina ...
Per fare foto strepitose uno un accorgimento particolare ....
Volo con il classivo AntiAlising Qqx 2x su una GeForce Ti4600 - 128 volando
decentemente a 1600x1200.
A questo punto scatto il classico screenshot ... e in photoshop riduco con
algoritomo cubico a 1024x768 o 800x600 ... ovviamente ogni seghettatura
scomapare ! E ammappate che risultati da copertina !!!
Molte foto che vedi nei forum sono ottenute cosě ... captainsim non penso
faccia eccezione ... :-)
Simone.

 ha scritto nel messaggio
news:jkoaquom2l2kd2j19...@4ax.com...

ti sei spiegato benissimo stesso effetto ottengo con la Radeon 8500 ed
ultimi Catalyst ed è legato all'utilizzo dello SmootVision nel pannello di
controllo D3D
peccato perche' l'aereo dall'esterno e' praticamente privo di sbavature

 Bye, Max.
Instanbul!! E' statoil primo in assoluto
www.ltba.net
 o .org
David

 ha scritto nel messaggio
news:g3qaqu07srglj3bdq...@4ax.com...


 differenze se, a quanto sembra, tutti usano o ATI o NVIDIA.
Antialiasing a manetta e ris. 1600x1200...
e qualche ritoccatina con photoshop... :-)))
--
Olà...Neddu!!
------------------------------------------
ca++o ho forghettato la sign@ture
------------------------------------------
maibì ai-si-chiù é 111772092
maibì la imail é 
BAUcri...@canuti.com
maibì é bettore removere BAU dalla mail
maibì havo drinkato trooooppo!!!
ueb sait 
http://canuticristiano.interfree.it

 Instanbul!! E' statoil primo in assoluto
Questi sono i primi scenari nei quali e' stato usato GMax, ma solo per 
le strutture 3D.  Instanbul, in realta', e' un caso particolare, in 
quanto non e' uno scenario completo, sono solo gli edifici 3D da 
aggiungere allo scenario di base, ma e' basato sul layout delle taxiway 
dello scenario Microsoft, quindi si', possiamo dire che e' fatto tutto 
in Gmax, ma perche' tutta la parte 2D non c'e' proprio.
Honolulu e' il primo, e fino ad oggi unico, scenario completo, che e' 
fatto interamente in Gmax, sia le parti 3D, sia le parti 2D, cioe' 
taxiways, linee di rullaggio, praticamente tutto escludendo le piste e 
radioassistenze, ed altre parti minori, che non avrebbe comunque senso 
fare in Gmax.
La differenza non e' da poco. Facendo lo scenario 3D in Gmax e le parti 
2D con altri tool ( tipo Airport, Architect, etc ), si guadagna 
qualcosa in frame rate, ma quello che si guadagna negli oggetti 3D lo 
si perde con la parte 2D, che comunque e' lenta come in FS2000, in 
quanto utilizza ancora i vecchi comandi BGL di FS95/98/2000. Alla fine 
un certo vantaggio di prestazioni c'e', ma non e' tanto come potrebbe 
essere se lo scenario fosse fatto totalmente in GMax.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com


Capito. Quindi (giustamente) maggiore è la risoluzione video migliore
è la grafica, il dettaglio diciamo. Io viaggio a 1024x768 poichè ho un
LCD 15". Dovrei provare su un CRT almeno a 1280x1024
Toglimi una curiosità: ma più aumenti la risoluzione più hai un
decadimento delle prestazioni o no?
Grazie.
Bye, Max.

disabilitarlo per vedere se la situazione muglira.
Già provato ma non è cambaito nulla. Ho provato davvero con tutti i
parametri possibili immaginabili ma nulla... e solo con la 9000Pro.
Davvero strano. Qualcuno mi ha detto che per le sbavature sulle
scritte capita anche con le GeForce e pare sia quasi un problema di
fs.
In ogni caso ieri sera ho provato a rimettere su la 9000Pro ed ho
fatto una scoperta abbastanza allucinante: sulla scheda Asus c'è un
led accanto allo slot AGP che si illumina di rosso se la scheda video
non è compatibile con la scheda madre. Più precisamente se la scheda
video viaggia a 3,3V mentre la scheda madre accetta solo schede AGP a
1,5V.
Bene la luce si accende con la 9000Pro e il sistema non la rileva. A
questo punto mi chiedo se:
- la 9000Pro va o no a 3,3V
- se non sia difettosa
La mia Radeon il problema non ce l'ha. Ma....
In ogni caso vedrò se riesco anche a testare una GeForce 4 giusto epr
togliermi la curiosità.
Grazie per i consigli!
Bye, Max.

e qualche ritoccatina con photoshop... :-)))
Ah ecco! qualcosa di strano c'era (per altro lo immaginavo!).
Bye, Max.


Esatto! infatti la qualità era migliore della mia attuale radeon ma
purtroppo c'è quel difetto e non so fino a che punto sia legato ai
drivers :-(
Comunque ora ho anche scoperto che la 9000Pro sembra essere
incompatibile con la Asus A7V8X. Sembra che lei richieda 3,3V mentre
la scheda madre accetta AGP a 1,5V.
No comment!!! davvero no comment!!!
Bye, Max.


Si conosco ed utilizzato. Ma come dettagli non č un granché.
Bye, Max.

 decadimento delle prestazioni o no?
Si, ma non e' cosi' semplice. Dipende dalla situazione. Se il programma 
e' limitato dalla CPU, nel senso che il frame rate basso sta dipendendo 
dalla CPU, puoi pure aumentare la risoluzione e il frame rate non 
cambia, posto che la scheda video in esame abbia un decadimento di 
prestazioni minore di quello dovuto alla CPU che in quel momento sta 
avvendendo.
Per semplificare: un programma come Quake3, con le CPU attuali ormai 
non pesa piu' tanto, per cui e' molto piu' influenzato dalla scheda 
video, e qualsiasi settaggio video si tocca, cambia il frame rate 
all'istante, percio' lo usano per testare le schede video, proprio 
perche' la CPU conta poco rispetto al tutto.
Il FS2002 e' quasi all'opposto: se gira male, la colpa e' 
principalmente dello scenario, che mette in crisi la CPU, per cui, se 
da una parte e' vero che mettere una scheda ultra potente NON salva la 
situazione, e' anche vero che si _ha_ una scheda ultra potente, si puo' 
aumentare la risoluzione a piacere, senza far scendere il frame rate, 
perche' tanto il decadimento indotto dalla scheda e' irrisorio rispetto 
a quello della CPU.
In pratica, nel tuo caso, sei a posto per la CPU, la scheda video non 
c'e' di meglio attualmente, ma hai compromesso tutto il sistema per 
colpa del monitor LCD da 15"...con quella scheda e un CRT decente, 
potresti tranquillamente permetterti 1600x1200 senza problemi e allo 
stesso frame rate, solo che il monitor non lo permette. In generale, 
sia a livello di qualita' sia a livello di prestazioni, e di 
affidabilita' di driver e di leggibilita' degli strumenti, e' molto 
meglio usare un reale 1600x1200, piuttosto che una risoluzione piu' 
bassa con antialiasing. Solo che, per il 1600x1200, ci vuole un 21"
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

- la 9000Pro va o no a 3,3V
Non sono riuscito a trovare le specifiche elettriche di queste schede.



Ok. Capito.
1000 grazie!
Bye, Max.

iauz
Ho visto che la 9000Pro dovrebbe essere compatibile con i vari
voltaggi ma non so come mai la spia si accende lo stesso sulla Asus.
In ogni caso ho visto che (forse colpa dei drivers) per ora la mia
Radeon va bene e le prestazioni (basse) che  ottengo in più passando
ad una nuova Radeon non giustificano il prezzo.
Grazie.
Bye, Max.

 una bella manata sopra :-)
[...]
Io ho appena messo win XP pro e gli ultimi driver del sito Nvidia ed ora ho
anche io questo problema...
Prima con win98se e i driver trovati nel cd della scheda non avevo questo
problema!!!
Il bello (o brutto?) è che purtroppo ho perso anche molti frame :(
Stò dimenticando quialcosa, o i driver nvidia sono fasulli...
Ah, Asus V8420 (Geffo 4 Ti4200)
David