Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: (ot??) firma contro il nucleare

...chi la pensa come me può firmare contro il nucleare:
http://www.greenpeace.it/nuclearlifestyle/petizione.html
-- 
Ciao, Amos
* Traccefresche: 
http://www.traccefresche.info/

 
http://www.greenpeace.it/nuclearlifestyle/petizione.html
gi� fatto :}
-- 
ittica�����
ICQ 56696387
www.ittica.eu
www.piccolarossa.com
 

 ...chi la pensa come me pu� firmare contro il nucleare:


 gi� fatto :}
che sprovveduta  ;}

 ...chi la pensa come me pu� firmare contro il nucleare:
E ch la pensa all'opposto dove deve firmare?
Pagliotz.
-- 
"Non c'� gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 E ch la pensa all'opposto dove deve firmare?
sulla propria lapide...


 sulla propria lapide...
lol

 
http://www.greenpeace.it/nuclearlifestyle/petizione.html
"Per creare ulteriore occupazione nella green economy, dobbiamo raggiungere 
pi� produzione, pi� efficienza, pi� incentivi e questo significa costruire 
una nuova generazione di centrali nucleari pulite e sicure."
chi la pensa come me e...Barack Obama non firmi! :-) 

 lol
Vabbe', non � che - senza le centrali nucleari - uno campi in eterno:-)
A me - tre anni fa - per poco mi accoppano sulle strisce pedonali...
DDV 

 Pagliotz.
non firmare... :-)
Roma, 16 feb - ''La decisione del Presidente Barack Obama di concedere 
garanzie per il finanziamento di due nuove centrali nucleari, le prime che 
gli Stati Uniti costruiranno in trent'anni e' l'ulteriore conferma che il 
nucleare e' indispensabile per preservale l'ambiente, ridurre le emissioni 
di gas serra e combattere il cambiamento climatico''. E' questo il commento 
del Ministro Claudio Scajola alla decisione della Casa Bianca di avviare la 
costruzione di due nuove centrali nucleari negli Stati Uniti, nello Stato 
della Georgia, che si aggiungeranno alle 104 gia' in funzione negli Usa.
''Gia' il 28 gennaio scorso, nel discorso sullo Stato dell'Unione'', ha 
proseguito Scajola, ''il Presidente Obama aveva dichiarato che il nucleare 
e' uno dei pilastri dell'economia verde perche' e' una fonte pulita per 
l'ambiente e sicura per i lavoratori e i cittadini. Per l'Italia il nucleare 
e' necessario anche per ridurre il costo dell'energia per le imprese e i 
cittadini e garantirci maggiore sicurezza energetica''.
''Spero - conclude il Ministro - che l'esempio del Presidente Obama convinca 
i nostri ambientalisti che il nucleare non va demonizzato, ma affrontato con 
razionalita' senza strumentalizzazioni ideologiche''
Ricordo cosa ha detto Barack Obama durante il recente discorso sullo "stato 
dell'unione" : "Per creare ulteriore occupazione nella green economy, 
dobbiamo raggiungere pi� produzione, pi� efficienza, pi� incentivi e questo 
significa costruire una nuova generazione di centrali nucleari pulite e 
sicure." Poco oltre ha aggiunto "Questo implica l'approvazione di una 
legislazione che incorpori energia e clima e preveda degli incentivi per 
rendere l'energia pulita finalmente un'energia redditizia in America." 

 chi la pensa come me e...Barack Obama non firmi! :-)
N'zomma, che si tratti di economy non ho dubbi: ne ho qualcuno sulla 
"green":-)
DDV 


sar� stata un'auto con reattore nucleare invece del normale motore!!!
la cosa che mi fa sempre impensierire � il fatto che ci mettono in mezzo 
"l'economia".
� il metodo pi� costoso in assoluto e continuano a menarla....
forse che a ripetere in continuazione una bugia diventa una mezza verit�? 


si si, qui da noi siamo pi� avanti!
noi siamo gi� alle centrali a carbone pulite!
siamo troppo fighi!!!!!! 

 chi la pensa come me e...Barack Obama non firmi! :-)
Tralasciando pure altre sensatissime obiezioni contro il nucleare, e' il 
paragone "ITA-USA", o meglio "ITA-Resto del Mondo Civile" che proprio non 
regge.
Lavoro nel campo dell'impiantistica industriale da 25 anni, sia in ITA che 
in svariati luoghi del Resto del Mondo Civile, � tanto mi � bastato per 
capire che, se dovessimo veramente costruire nuovi centrali nucleari in 
Italia, c'e' da non dormirci la notte per come vengono gestite le 
costruzioni industriali qui da noi.
A cominciare dalla perversa catena dei subbapalti, dove una ditta acquisisce 
il contratto, lo rivende, piu' o meno apertamente, ad una seconda 
guadagnadoci sopra, questa lo smembra e prosegue la corsa al ribasso, sia di 
costi-qualita'-sicurezza.
E per quel poco che ho visto nelle commesse pubbliche.... c'e' da lasciare 
proprio il continente il giorno stesso della partenza dei lavori...
Si salvi chi puo'...
GP 

 Si salvi chi puo'...
particolare che invita a (ulteriormente) ponderare

 (..) E' questo il commento del Ministro Claudio Scajola (...)
miglior fonte non si poteva trovare   ;)
se poi ci aggiungiamo il premio nobel 
per la pace (leggi: guerra) andiamo proprio bene...

 forse che a ripetere in continuazione una bugia diventa una mezza verit�?
lo sanno perfettamente

 garanzie per il finanziamento di due nuove centrali nucleari....
***********************************
Gli ambientalisti Usa all'attacco dell'Obama atomico
di redazionale - 17/02/2010
Fonte: greenreport    
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=30704
 
LIVORNO. Il sì al nucleare (e lo stanziamento di 8,3 miliardi) del presidente statunitense Barack 
Obama ha sollevato le proteste delle grandi associazioni ambientaliste statunitensi che si sentono 
tradite per aver apertamente appoggiato la campagna elettorale di Obama che aveva assicurato che 
non avrebbe investito nel nucleare. Ieri Obama ha cercato di indorare la pillola durante una visita 
al centro di formazione della International brotherhood of electrical workers, a Lanham, Maryland, 
dove ha assicurato che gli investimenti nel nucleare fanno parte di un pacchetto trentennale per 
creare nuovi posti di lavoro ne settore energetico.
Il presidente Usa ha spiegato che «Questa iniziativa creerà migliaia di posti di lavoro nella 
costruzione e 800 impieghi permanenti. Questo non è che l'inizio degli sforzi miranti a sviluppare 
delle tecnologie sicure, pulite ed a basso consumo di energia. Abbiamo già fatto il più grande 
investimento della storia nel settore dell'energia, un investimento che dovrà creare più di 700.000 
posti di lavoro negli Stati Uniti: produrre batterie sofisticate per veicoli più efficienti, 
modernizzare la rete elettrica per renderla più forte e raddoppiare la capacità del nostro Paese di 
produrre energie rinnovabili. Ma per sfruttare veramente il nostro potenziale nel settore 
dell'energia pulita, noi dobbiamo fare di più. E' questo che ci ha condotto qui oggi».
Obama, per mascherare l'evidente cedimento alla lobby atomica molto attiva nel suo partito e che 
minaccia apertamente di far saltare l'approvazione della legge sul clima, punta tutto sulla lotta 
alla disoccupazione (che ha raggiunto il 9,7% negli Usa) e sul compromesso per far avanzare anche 
le energie rinnovabili e avverte che «La promozione dell' industria dell'energia pulita non guarda 
solo al lavoro ma anche alla concorrenza internazionale» e proprio in questa prospettiva giustifica 
il suo clamoroso voltafaccia nuclearista: «Il Giappone e la Francia investono da molto tempo in 
questa industria (il nucleare, ndr). Inoltre, 56 reattori nucleari sono in costruzione nel mondo: 
21 in Cina, 6 in Corea del Sud, 5 in India».
Cosa però aggiungeranno, in competitività ed energia 2 nuovi reattori nucleari in un Paese che ne 
ha già 104 e che, nonostante questo, è il più grande consumatore di combustibili fossili, il più 
grande inquinatore del pianeta insieme alla Cina, e il Paese che consuma e spreca più energia pro-
capite... è un mistero che Obama non può e non sa spiegare.
Le contraddizioni di Obama sono invece impietosamente sviscerate dalle associazioni ambientaliste 
Usa, a cominciare da Greenpeace. Secondo Jim Riccio, l'analista politico di Greenpeace Usa, «Obama 
ignora la cattiva economia e la cattiva eredità del nucleare: Il presidente Obama ha annunciato che 
il governo degli Stati Uniti torna a garantire prestiti per costruire due nuovi reattori nucleari 
in Georgia, il primo nuovo impianto nucleare da trenta anni. Purtroppo, il presidente carica sul 
contribuente americano il prossimo salvataggio delle corporation. L'U.S. Congressional Budget 
Office ha già stabilito che questi prestiti hanno uno livello di default superiore al 50%. "Wall 
Street non crede al ritorno al nucleare, così il presidente Obama ha messo Main Street "on the 
hook" per questi investimenti a rischio sul nucleare». Per Main Street si intende il "corso" 
principale di ogni piccolo centro Usa e quindi l'economia, per distinguerla dall'economia "di 
carta" della finanza e della borsa.
Riccio spiega che «L'anno scorso il Moody's Investment Services ha definito le nuove centrali 
nucleari ' "bet the farm risk" e Cit ha definito le nuove centrali nucleari, "corporation killer". 
La Warren Buffet's corporation Mid American ha già stabilito che le nuove centrali nucleari non 
hanno un senso economico. Il presidente dovrebbe dare ascolto ai "The World's Greatest Investor", 
piuttosto che ai lobbisti dell'industria nucleare. Anche il presidente ha detto durante il suo 
intervento che l'energia nucleare ha qualche "grave inconveniente". In realtà noi non vediamo 
nient'altro che questi svantaggi in un altro piano di salvataggio delle imprese che dà un nuovo 
significato alla frase "asset tossici"».
Anche l'energy tax Analist dei Friends of the Earth Usa, Ben Schreiber, critica fortemente Obama 
dicendo che «L'ultima cosa che vogliono gli americani è un altro piano di salvataggio del governo 
per un settore in crisi, ma questo è esattamente ciò che stanno ricevendo da parte 
dell'amministrazione Obama. Il Dipartimento dell'Energia sta "impiccando" i contribuenti a un 
salvataggio di costosi e pericolosi progetti di reattori nucleari, con prestiti che verranno 
utilizzati per finanziare progetti di default. Questa è una grande notizia per Wall Street, ma un 
cattivo affare per Main Street. Questo piano di salvataggio a cui si fa riferimento arriverà 
sottoforma di "conditional federal loan guarantee" per i reattori della Vögtle Southern Company di 
Burke, in Georgia. In assenza di tali garanzie, l'industria sarebbe incapace di garantire il 
finanziamento da parte del settore privato di cui ha bisogno per la costruzione di nuovi reattori».
Per i Friends of the Earth Usa «Non c'è solo un alto rischio di default, ma l'energia nucleare 
resta pericolosa e sporco, e il problema di cosa fare con le scorie radioattive che si stanno 
accumulando vicino ai reattori in tutto il Paese non è stata risolto».
Ad Obama risponde anche Carl Pope, il direttore Sierra Club, forse la più influente associazione 
ambientalista Usa:«Siamo lieti che il Presidente Obama ha ribadito la necessità di mettere un 
prezzo al carbonio e costruire un'economia dell'energia pulita, con più energie rinnovabili e una 
maggiore efficienza energetica. Abbiamo bisogno di dare la priorità a metodi di riduzione delle 
emissioni più puliti, più economici, più sicuri, più veloci, e l'energia nucleare non è per niente 
pulita e a basso costo, né rapida, né sicura.  Gli 8 miliardi di garanzie sui prestiti annunciato 
difficilmente coprirà nemmeno la metà del costo finale dei due reattori che devono essere 
costruiti. Intervenire sulle nostre case e sugli edifici commerciali comporterebbe quasi 
immediatamente significative e maggiori riduzioni delle emissioni, a costi molto minori, e 
ridurrebbe anche significativamente la bolletta energetica sul lungo periodo. Gli studi dimostrano 
anche che gli investimenti in fonti di energia obsolete, come petrolio, carbone, nucleare, creano 
molto meno posti di lavoro per dollaro investito rispetto agli investimenti in efficienza 
energetica ed energia pulita».
**********************************

 non avrebbe investito nel nucleare.
[CUT]
Balla.
"I don't think that we can take nuclear power off the table".
http://www.youtube.com/watch?v=qRIy24xxj14
-- 
www.tiziano.caviglia.name/blog
an amazing blog made by a lovable blogger

 sulla propria lapide...
Perché invece le centrali termoelettriche a carbone o turbogas, sono
pulite ed esenti da rischi....
Mi pare la stessa storia di quelli che han paura di andare in aereo
perché potrebbe cadere, però viaggiano senza problemi in automobile.
Massimo

 sulla propria lapide...
Perch� invece le centrali termoelettriche a carbone o turbogas, sono
pulite ed esenti da rischi....
***
Infatti a me TEORICAMENTE farebbe meno paura avere una centrale nucleare 
SICURA nella mia regione che abitare a Vado, dove i veleni si respirano 
giornalmente.
Il problema � il costo e la gestione dei lavori pubblici, come � stato 
mirabilmente descritto da GP nel suo post del 17.02.
Le emissioni tossiche delle centrali termoelettriche a carbone uccidono a 
breve; fughe di materiali radiattivi e scorie mal stoccate provocano danni a 
lunghissimo termine.
Vabbe' che di qualcosa bisogna pur morire, ma aspirare a farlo in modo 
naturale non mi pare sbagliato:-DDD
***
Mi pare la stessa storia di quelli che han paura di andare in aereo
perch� potrebbe cadere, per� viaggiano senza problemi in automobile.
***
Se � per questo ci si pu� restare anche in treno, a piedi o in biclicletta, 
senza parlare di quella povera crista che le � piombato addosso il 
crocifisso in chiesa e c'� rimasta secca... o delle morti sui luoghi di 
lavoro o durante pratiche sportive.
DDV

 Balla.
fonte?

 pulite ed esenti da rischi....
l'errore infatti è paragonare carbone e nucleare
entrambe obsolete, e direi anche paranoiche
non sapessi il business che c'è dietro

 fonte?
Lo stesso Barack Obama.
Bastava vedere il video allegato. Non era difficile.
Te lo ripubblico:


Fonte Greenpeace:
Siamo diventati più di 45.000 a chiedere ai candidati alle elezioni regionali di dichiararsi 
contrari al nucleare. Insieme a te, hanno aderito pubblicamente all'appello anche personaggi del 
mondo dell'arte e dello spettacolo come Lello Arena, Bernardo Bertolucci, Andrea Camilleri, Ascanio 
Celestini, Elio Germano, Beppe Grillo, Sabina Guzzanti, Diego Parassole e Valerio Mastandre
http://www.greenpeace.it/nuclearlifestyle/petizione.html

 Bastava vedere il video allegato. Non era difficile.
ancora più semplice: non l'ho visto  :)

 
http://www.greenpeace.it/nuclearlifestyle/petizione.html
A proposito, vi regalo il testo rifatto (da me) un po' per ridere 
e un po' sul serio (e cantato, andrebbe cantato in toscanaccio, 
ad un appuntamento valbormidese supportato dagli "In vivo Veritas")
sulla melodia di "Bella ciao", naturalmente si riferisce ad un cavaliere del medioevo:
* Oh... bello ciao!      
http://www.traccefresche.info/scrigno/bellociao.html
Una mattina, mi son svegliato, oh bello ciao...
Una mattina, mi son svegliato, e ho trovato un cavalier 
O cavaliere, vattene via, oh bello ciao...
O cavaliere, vattene via, hai già fatto troppi guai
E torna pure, laggiù in sardegna, oh bello ciao...
torna pure, laggiù in sardegna, nella tua villa a "festeggiar"
E lascia stare, di governare, oh bello ciao...
E lascia stare, di governare, che a te non si confà
E lascia stare, il nucleare, oh bello ciao...
E lascia stare, il nucleare, che è roba di trent'anni fa
E i campionati, o cavaliere, oh bello ciao...
E i campionati, o cavaliere, che te li compri è verità
E quel gran ponte, da costruire, oh bello ciao...
E quel gran ponte, laggiù a messina, è meglio se tu non lo fa'
O cavaliere, vattene via, oh bello ciao...
O cavaliere, vattene via, sei già stato troppo qua
:-)

 
http://www.greenpeace.it/nuclearlifestyle/petizione.html
* La Germania fuori dal nucleare entro il 2030
di redazionale - 21/02/2010
Fonte: AAM Terra Nuova 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=30768
 
A differenza degli Stati Uniti, dove anche Obama si è arreso alla lobby dell'atomo, la Germania 
tiene duro, benchè il termine per uscire dal nucleare sia slittato di otto anni.
La Germania abbandonerà l'energia nucleare al più tardi entro il 2030: lo ha previsto il ministro 
dell'Ambiente tedesco, il conservatore Norbert Roettgen (Cdu), stimando che entro questa data il 
Paese riuscirà a raggiungere gli obiettivi di approvvigionamento energetico da fonti rinnovabili. 
La scadenza indicata da Roettgen, durante un'intervista al quotidiano Frankfurter Rundschau, 
rappresenterebbe uno slittamento di otto anni rispetto alla data del 2022 concordata dal governo di 
coalizione (Spd-Verdi) guidato da Gerhard Schroeder (1998-2005) per uscire dal nucleare. Secondo il 
ministro, entro il 2030 la Germania riuscirà a produrre il 40% del proprio fabbisogno di energia 
attraverso fonti rinnovabili, rispetto all'attuale 16%. Entro questa stessa data, ha ricordato 
Roettgen, gli impianti nucleari più recenti avranno un'età di 40 anni. Ma l'obiettivo del 40% 
potrebbe essere raggiunto anche prima del 2030, ha detto da parte sua il presidente dell'agenzia 
federale per l'Ambiente (Uba), Jochen Flasbarth, che nel corso di un'intervista al quotidiano 
Sueddeutsche Zeitung ha parlato del 2020.
*******************************
tiè

 stimando
Nel 2000 dovevano esserci, secondo le stime di trent'anni prima, anche
le macchine volanti per tutti.


 lunghissimo termine
uhm... lunghissimo termine non significa che faranno danni tra migliaia
di anni, bensi' che lo faranno *per* migliaia di anni

 ha scritto nel messaggio 
news:1jeah7h.4985y3cxwhieN%non.e...@proprio.it...

Scusa, "se non sono stata spiegata", ma era esattamente ci� che intendevo 
dire!
DDV 

 ***
Dipende cosa intendi per "naturale". Un tumore è un fenomeno
estremamente naturale, così come ad esempio la leucemia.
Massimo

 le macchine volanti per tutti.
Infatti.
Trovo aberranti tutti costoro che hanno trovato il modo di campare come 
esperti, periti ed opinionisti  facendo previsioni - la maggior parte delle 
volte - campate per aria, anche se ammiro la loro abilit� nel riuscire a 
farsi profumatamente pagare per le molte puttanate che sfornano 
quotidianamente.
Per quel che mi riguarda ormai, a maggio ne compio 68. Mia madre � mancata 
un giorno prima di compierne 78, quindi se mi va "bene" arriver� pi� o meno 
al 2020 e dopo saranno ca��i vostri:-)
Tenendo conto che in quei d� ero a favore del nucleare e un referendum ha 
disatteso le mie aspettative, e ora - che sono contraria - si parla di 
tornarci, � evidente che il mio parere personale non conta una mazza.
Ora faccio la previsionista anch'io: magari tra qualche anno, dopo aver 
speso milioni per avviare costosissimi progetti, un altro governo - appurato 
che non ci sono pi� o non ci sono mai stati  i fondi necessari a costruire 
nuove centrali nucleari - affosser� il tutto, per buona pace di 
ambientalisti e dissidenti. Nel frattempo si saranno sprecate altre 
preziosissime risorse pubbliche, alcuni si saranno arricchiti e tutti gli 
altri saranno pi� poveri.
E non mi dite che sono egoista perch� non penso al futuro di figli e nipoti.
Sono nata durante la seconda guerra mondiale e ho pagato le conseguenze 
delle azioni delle generazioni precedenti.
Tra 10, 20, 30'anni toccher� a loro.
Nel mio piccolo spero di riuscire almeno ad insegnare ai miei nipotini, a 
settembre arriver� il terzo, a leggere e scrivere correttamente e a gestire 
in modo civile i rapporti con gli altri.
Per il resto si dovranno arrangiare, come abbiamo dovuto - purtroppo - fare 
tutti.
DDV

 lunghissimo termine.
Si. La differenza � che le emissioni nocive delle centrali
termoelettriche sono assicurate; le fughe di materiale radioattivo da
una centrale termonucleare hanno una probabilit� di accadimento
decisamente bassa.
***
Verissimo, SE vengono costruite BENE.
***
Dipende cosa intendi per "naturale". Un tumore � un fenomeno
estremamente naturale, cos� come ad esempio la leucemia.
***
Mica sempre.
Una degenerazione genetica delle cellule s�, una degenerazione dovuta a 
fattori ambientali mica tanto:-)
DDV

 ha scritto nel messaggio 
news:ebfcc04d-0962-4e20...@15g2000yqi.googlegroups.com...
Io, che abito a un paio di km dalla centrale di Vado, firmerei domani
mattina col sangue, se mi dicessero che potrebbe essere sostituita da
un impianto nucleare.
Per me sarebbe probabilmente tardi, ma almeno le prossime generazioni
potrebbero evitarsi tumori assicurati.
Un cambio non necessario. Sarebbe sufficiente il rispetto dei regolamenti in 
vigore per chiudere immediatamente i gruppi a carbone della centrale di 
Vado.
Il fatto che il rispetto della legge, che per molti in questo gruppo riveste 
valori sacrali, viene considerato dalla stessa magistratura e dalle lobby di 
potere un concetto oltremodo duttile.
Non essere preoccupato per la tua vicinanza alla Tirreno Power: gli studi 
compiuti hanno reso palese che essa distribuisce le sue polveri inquinanti 
in maniera uniforme sulla quasi intera provincia.
http://www.uominiliberi.eu/maggio07/franceschi.pdf
ciao
giezz

 Vado.
Per sostituirli con cosa?
Massimo

 ha scritto nel messaggio 
news:1eef6803-317f-48c0...@f29g2000yqa.googlegroups.com...

I comuni di Vado e Quiliano avevano gi� deliberato sulla completa 
metanizzazione della centrale vent'anni fa; stessa decisione assunta dalla 
provincia dieci anni dopo con ordinanze emesse e mai rispettate 
dall'azienda.
Che da quando � passata sotto il controllo di Sorgenia, sembra poter godere 
di una sorte di extraterritoriet�.
Quindi la tua domanda aveva gi� trovato una risposta negli obblighi di 
legge, obblighi puntualmente...disattesi.
ciao
giezz

 dall'azienda.
Talmente chiaro che non si pone neppure il problema del contradditorio, 
liberare il territorio da questi sigari spargi nanopolveri avrebbe un 
impatto sulla nostra salute non indifferente, il dott. Franceschi sta 
perdendo la voce a forza di ripeterlo, e a forza di vedere morti su morti 
per tumori ai polmoni nel suo reparto.
Gli studi sulle nanopoveri sono sempre stati osteggiati, in un paese dove la 
ricerca la pilotano le ditte farmaceutiche e non le universita' si 
preferisce trovare costose cure e palliativi piuttosto che stroncare il 
problema sul nascere.
Ok, abbattiamo con sommo gaudio per le future generazioni (ormai noi siamo 
spacciati, non facciamoci illusioni) i sigaroni biancorossi, ma l'energia da 
dove la tiriamo fuori?
E bla-bla-bla-bla, ma se produrre l'energia che ci serve per vivere rischia 
di ucciderci, nulla ha piu' senso, ma neppure si puo' tornare indietro 
(purtroppo) ai tempi in cui la sera si contavano musse davanti al fuoco del 
camino e ci si scaldava ciulando e sfornando figli, l'�ndustria (che e' il 
maggior consumatore di energia) deve produrre beni (a volte utili a volte 
no) e far lavorare masse che si ostinano a non voler piu' zappare la terra.
Ma l'industria sta morendo anch'essa (almeno qui da noi), e con lei il suo 
miraggio di benessere collettivo, come stanno morendo i trasporti, quindi 
produrre piu' energia ha lo stesso non-senso che costrutire nuove 
autostrade, (salvo un cambiamento del trend, che e' breve vedo improbabile).
Rinnovabili + risparmio + ricerca potrebbero essere la ricetta vincente a 
lungo termine (quindi noi non sapremo mai se ha funzionato o meno), ma 
occorre iniziare a percorrerla questa strada, altrimenti teniamoci pronti a 
vederci sbucare il terzo occhio in mezzo alla fronte alla prima fuga 
radioattiva (tipo il pesce nel lago di Springfield), dopo che i costruttori 
si sono riempiti le tasche risparmiando sulla fornitura di beton ed acciaio.
GP

 beton ed acciaio.
Quoto tutto, esclusa la nostalgia di quando ci si raccontavano musse davanti 
al camino:-)
Che i miei nonni mica ce l'avevano.
In cucina stufa economica e braciere: i piedi bollivano e il c��o gelava.
Nelle camere niente: non si poteva entrare nel letto senza averci messo 
prima lo scaldino, perch� le lenzuola erano bagnate.
Naa...
a casa mia c'erano gi� i termosifoni - inquinanti - (calderina a 
carbon-coke) ma vuoi mettere la libidine di entrare nel letto senza i 
calzini e la berretta di lana?
DDV 

 wrote:

Allora scusami tu, non avevo proprio capito l'indirizzo :-)
Comunque sono d'accordo con un post (non ricordo dove sia): al
referendum di anni fa, io votai a favore del nucleare: in quel momento
poteva avere un senso, ora non piu'; inoltre, ero ancora giovane:
figurati che pensavo che si potessero costruire le centrali proprio come
previste dai progetti. Ora, dopo aver visto montagne sicure che
"scivolano" a valle, case che crollano perche' qualcuno del mestiere ha
detto che un pilastro in meno nelle fondamenta non faceva quella gran
differenza, costruzioni anti-sismiche che diventano un montagna di
ceneri, ecc ecc... sono sicuro che non possiamo permetterci di
costruirle.
In piu', quando succede qualcosa tutto il mondo e' paese: in Francia nel
2008 hanno regstrato 4 incidenti nelle loro centrali; considerando la
velocita' delle acque, hanno messo dei misuratori di radioattivita' dove
non doveva ancora essere arrivato nulla... ed hanno scoperto che invece
la radioattivita' c'era gia', segno che altri incidenti erano successi,
senza che si fosse avvertito nessuno. La loro protezione civile disse ai
cittadini di non bere acqua di rubinetto per un paio di giorni: dato
che non si puo' dire di non respirare, non han detto nulla sulla
radioattivita' dell'aria...
Sara' per quello che nessuno vuole una centrale vicina a casa? Una che
scoppia, viene subita in tutto il continente, se va bene; ma quella che
non scoppia viene subita solo da chi ci abita vicino. E le emissioni
sono continue, piccole ma continue, tali da superare il fondo naturale.
Cioe', radiazioni in piu'.

 Verissimo, SE vengono costruite BENE.
Dunque: se vengono costruite bene (e non le si fanno gestire da
incompetenti), possiamo stare abbastanza tranquilli che non scoppiano
(nel senso di fusione del nocciolo, la famosa sindrome cinese).
Ma possiamo essere abbastanza certi che una centrale nucleare pu�
emettere di base un certa quantita' di radioattivita'. Sia per
micro-incidenti, abbastanza probabili, (tipo la conduttura dell'acqua
che ogni tanto perde), sia per fisica di base: le schermature di cemento
non fermano del tutto la radioattivita', solo la riducono; per legge,
deve essere ridotta ad un certo fattore, anche perche' non possiamo
costruire una schermatura di decine di metri di spessore.
Di conseguenza, la legge ammette che nella zona vicina ad una centrale
la popolazione possa ricevere un po' piu' radiazioni del normale.
Allo stesso modo, chi lavora in una centrale, per norma di legge puo'
assorbire piu' radioattivita': da dove viene, se s' cosi' sicura?
Inoltre, gli effetti nefasti del carbone si fermano all'individuo,
nessun effetto sui figlio; quelli della radioattivita' vanno avanti per
generazioni, magari saltandone anche qualcuna.

 costruirle.
ecco, bravo: hai colto nel segno.
in Italia non siamo neanche capaci di fare arrivare i treni in orario o di 
rilasciare un documento in un ufficio pubblico in meno di tre ore, 
figuriamoci fare funzionare BENE le centrali nucleari. fantascienza!
e se funziona male qualcos'altro... MALE, ma se funziona male una centrale 
nucleare non avremo neanche il tempo di protestare o di dire "bel�n".
siamo in Italia, gente, riflettiamo bene su questo punto, possibile che non 
sia ancora chiaro? :(
-- 
ittica�����
ICQ 56696387
www.ittica.eu
www.piccolarossa.com
 

 rilasciare un documento in un ufficio pubblico in meno di tre ore,
Siamo anche capaci di affondare navi cariche di veleni per risparmiare sullo 
smaltimento, di bruciare le guaine dei cavi elettrici per reupererare il 
rame impregnando il terreno di diossina, di riversare cromo esavalente nelle 
falde acquifere ed in mare, di produrre per decenni porcate chimiche 
liberando scarichi velenosi nei fiumi e nei mari, di costruire una diga 
sotto un monte franoso, e di tante altre belle azioni quotidiane.
Ci faremmo quindi problemi a costruire una centrale nucleare senza seguire 
le specifiche ed i calcoli strutturali se questo ci farcisce il conto 
corrente estero?
A ciascuno la propria risposta...
GP 

 costruirle.
[CUT]
Giusto per ricordare che prima del referendum eravano leader mondiali in 
fatto di tecnologia nucleare.


 generazioni, magari saltandone anche qualcuna.
E difatti i francesi sono tutti orrendi mutanti verdi.


 E difatti i francesi sono tutti orrendi mutanti verdi.
C'e' poco da ridere, centinaia di Francesi sono stati esposti a radiazioni 
nei vari incidenti tipo Tricastin, ed i dati sulla salute di queste persone 
non sono di pubblico dominio, France3 se n'e' occupata spesso con svariati 
reportage.
Il CRIIRAD ha denunciato piu' volte zone con radioattivita' 60-100 volte 
superiori a quella "naturale" e migliaia di tonnellate di scorie della 
COGEMA spantegate alla belin di cane in vari siti.
Per non parlare dei prodotti dovuti al decadimento dell'uranio, come Torio e 
Radio226 e dell'AREVA che ha sempre fatto quello che ha voluto.
Nucleare? No grazie.
GP

 Nucleare? No grazie.
Il mondo e la nostra Europa sono giï¿œ nucleari. E non da ieri.
Siamo sempre in ritardo.


 Siamo sempre in ritardo.
tranquillo che quando succederanno casini con le centrali saremo senz'altro
i primi.


 i primi.
Lo saremmo comunque anche se succedesse da qualche altra parte.
Chernobyl, non proprio nel giardinetto di casa, lo insegna.
Avere centrali nucleari in Italia o non averle non modifica la nostra 
sicurezza dato che l'Europa, che ci circonda, ne ï¿œ piena.
L'unico motivo valido contro il nucleare puï¿œ essere di tipo economico. 
Il resto ï¿œ fuffa.


 fatto di tecnologia nucleare.
Dunque: l'enel ha detto di non avere problemi a riprendere a fare
centrali in italia, dato che ha continuato a farle all'estero.
Ricordo che tra i quesiti del referendum, uno chiedeva se si voleva che
enel entrasse a far parte di progetti esteri. La risposta fu "no" (pensa
che allora avevo votato si').
Delle due una: o ci contano storie adesso, o se ne sono fregati della
conclusione.
Noi italiani eravamo anche leader nella costruzione delle dighe
idroelettriche; poi, dopo il Vajont, abbiamo lasciato perdere.

 Il resto � fuffa.
Penso di non essermi spiegato.
Se una centrale "fonde" ce ne accorgiamo in tutto il mondo.
Quando funziona bene, se ne accorgono solo quelli che ci vivono a
fianco.
Certo, i francesi non sono diventati verdi e con tre orecchie.
mi piacerebbe solo che tra un 200 anni fosse fatto uno studio sugli
effetti sul dna.

Non vorremmo mica ascoltare gente come questa:
http://www.gliitaliani.it/?p=325
GP 

 effetti sul dna.
Non servono duecento per riscontrare eventuali effetti sul dna. Basta 
una generazione.
Siamo alla terza generazione nucleare.
Non siamo fluorescenti. Non lo saremo fra duecento anni.


 Non siamo fluorescenti. Non lo saremo fra duecento anni.
Certo.
Se riesci ad analizzare tutto il dna umano ed i suoi effetti.
Se fosse cosi' semplice, non ci sarebbero studi ancora adesso studi
sugli effetti a lungo termine delle radiazioni. Solo quelli a breve
termine sono noti, perche' provengono da dosi alte; non ho pi� il link,
ma era interessante dal leggere il rapporto dell'OMS sugli effetti di
Cernobil, ovviamente leggendo l'interno del rapporto, non il riassunto
che � finito sui giornali.
 

 che � finito sui giornali.
Stavamo parlando di radiazioni in centrali funzionanti.
La reductio ad Cernobyl non fa altro che sviare il discorso.
Mutazione significative del dna in persone che dal '56 vivono accanto a 
reattori commerciali non ne sono state riscontrate.
Ripeto, l'unico motivo per essere contrari al nucleare � di tipo 
economico. Oggi per l'Italia potrebbe essere poco conveniente. Punto.
Se vogliamo portarla sul piano della mera sicurezza allora pensiamo ad 
un referendum per abolire anche i poli della chimica, le raffinerie, le 
centrali a carbone, le miniere a cielo aperto, ecc.
Tutti impianti e siti ben pi� dannosi e causa quotidiana di morte in 
tutto il mondo che non le centrali nucleari.


 il mondo che non le centrali nucleari.
a me sta bene, dove si firma?
presuntuoso, ti SAI che le centrali non causano danni nelle generazioni 
successive alla prima?
cheffigo....
gi�, dopo aver decodificato il dna umano, gli STUDIOSI hanno stabilito che 
solo una percentuale minima ci differenzia dagli altri abitanti del pianeta.
e tutto il resto?
siamo solo agli inizi dello studio del dna e tu gi� sai....
la monsanto ti fa una pippa 

 la monsanto ti fa una pippa
Il dna ï¿œ stato isolato nel 1896 (milleottocentonovantasei). Giusto ieri.
