Newsgroup: italia.aosta.discussioni
Titolo: E vai! Ce l'ho fatta! Sono su bynoi!

Manca ancora il link alla mia home page!
Ma ce l'ho fatta! Tempo netto: credo neppure 3 mesi!
E vai:
http://space.virgilio.it/degianno/uahlim.html
Ce l'ho fatta!
Uahlim aut ~Uahlim!
Grazie Dio Sportivo!

 Manca ancora il link alla mia home page!
Non so se metterla dato i contenuti forti
del tuo sito. Dovresti in questo caso 
suggerirmi tu come e se vuoi affrontare 
questo argomento.
Saluti.

Dio sportivo wrote:



Be, si potrebbe fare una camera di decompressione.
Io in effetti avevo pensato di inserire una pagina su Uahlim, tipo ad
esempio 
www.revil.it/uahlim
 sulla mia attività in usenet, un po' come se
vuoi hanno fatto giofra e sorrentino (tra l'altro la parte sul calendario
fatta da giofra secondo me merita la visita, aldilà dei punti di vista su
una questione CONVENZIONALE sull'anno zero) e spiegare un po' di uahlim
pensiero che ovviamente è dal mio punto di vista, esempi di scambi
notevoli avuti su usenet, non so.
Poi da qua uno si trova il link alla pagina principale se proprio vuole
approfondire altri aspetti della persona che c'è dietro a Uahlim, magari
con un caveat enorme che prepari, non so.
Per ora però non linkare ancora perchè non ho fatto ancora la pagina e
quindi non sarebbe bello.
Ovviamente mi impegno a non saltellare da un nick all'altro (sennò la
ricerca sui messaggi da 
bynoi.tk
 va a ramengo) ed a considerare la pagina
interna che ti segnalo un punto di ingresso ufficiale.
Purtroppo non tutti se ne rendono conto che a volte occorrerebbe snodare
il sito con pagine interne garantite, nodi ufficiali insomma.
Un po' come la differenza tra documented api ed un-documented api.
Anch'io in effetti dovrei mettere una pagina del genere: un elenco dei
punti ufficiali di ingresso al sito, le pagine garantite insomma.
Se invece si inseriscono link ad altre parti, nulla è garantito.
Ciao da Uahlim.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 secondo me merita la visita
Il nuovo sito, comunque, più aggiornato
di tutti gli altri, è quello con url:
http://digilander.libero.it/fraterno
Si tratta del sito dal titolo:
"Da Ultimus a Einstein".
I suoi contenuti, benchè coraggiosamente 
e clamorosamente sconcertanti, hanno superato 
una prima selezione:
======================
From: Silvia 
sil...@pirelliaward.com
To: 
gio...@freemail.it
Sent: Friday, December 13, 2002 2:13 PM
Subject: Your Website is admissible to the 
              Pirelli INTERNETional Award
Dear Giovanni Fraterno,
Thank you for applying for admissibility to
the Pirelli INTERNETional Award 2002.
The Pirelli INTERNETional Award is a
'multimedia award for scientific and/or
technological subjects', therefore the
Website 'da Ultimus a Einstein' is
perfectly admissible to participate in the
VII Edition of the Pirelli INTERNETional
Award by the deadline of December 31st, 2002.
Silvia.
======================
Giovanni.
Nulla è più pericoloso di un'idea 
quando è l'unica che abbiamo
(Alain)

 sull'anno zero
Non c'era nessuna necessità per gli 
Antichi di affidarsi ad una stupida
convenzione (quella di designare gli
anni a partire da UNO e non da NIENTE).
Un documento storico schiacciante come
una montagna 
(una lettera scritta di pugno dall'inventore 
della cronologia corrente, Dionigi il Piccolo)
dimostra, infatti, che gli Antichi designavano 
gli anni per anniversari.
E per fare quest'ultima cosa basta usare
le dita delle mani, e secondo una primitiva
modalità che usiamo ancora oggi noi 
Moderni, senza che nessuno ce lo abbia 
mai insegnato.
A tal fine segnalo la pagina con url:
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/introduzione.htm
Giovanni.
La cosa bella dell'essere famosi è che quando 
annoi le persone queste pensano che sia colpa loro
(Henry Kissinger)

 gli anni per anniversari.
Quello che contesto io non è tanto se Dionigi il piccolo pensava in una
certa maniera, ma piuttosto che non è l'opinione di Dionigi il piccolo a
fare testo, ma l'opinione di tutti gli altri.
Le spiego: se in una cronologia universale della UTET non c'è l'anno zero
e se tutti gli avvenimenti sono registrati senza quell'anno, ai miei fini
non interessa l'opinione di Dionigi il piccolo, ma l'opinione diffusa e
sopratutto quella divulgata dalla UTET.
Perchè questo? Ma perchè la cronologia in effetti viene fatta in base a
quella ab urbe condita od in base ai consoli in carica e poi viene
tradotta in anni ac e dc dagli amici della UTET e NON DA DIONIGI IL
PICCOLO.
Ad esempio se si dice che Giulio Cesare fu ucciso il 15 marzo del 44 a.C.
significa che abbiamo avuto (2002 + 44) giorni chiamati 16 marzo tra tale
avvenimento e la data odierna (facendo finta per semplicità che non
abbiano mangiato proprio un 16 marzo quando riformarono il calendario in
seguito)
Ed il vero dato è che sono trascorsi 2046 giorni chiamati 16 marzo tra i
due eventi.
Se si introduce un anno zero come fece, non ne dubito, ma purtroppo credo
inascoltato, Dionigi il Piccolo, invece si devono poi correggere tutte le
altre date.
Quindi Giulio Cesare verrebbe ucciso nel 43 a.C. e non nel 44 e così via.
Bisogna tuttavia riconoscere che il Suo sito evidenzia come probabilmente
le datazioni debbano magari essere corrette a seconda delle fonti
utilizzate, si pensi soprattutto alle cronologie precedenti l'ab urbe
condita.
In questo caso infatti non ci sono cronologie di consoli che possano fare
da stele di Rosetta, ma nel caso del passaggio tra 1 a.C. ed 1 d.C. sì,
che poi sia la carta al tornasole dell'errore diffuso dalla UTET di non
contare l'anno zero non conta nulla, perchè non è la maniera degli antichi
(che si basavano sulla cronologia aUc per conteggiare) ma quella dei
moderni e del loro modo di convertire le date in d.C. ed a.C. a partire
dalla aUc che conta.
Cioè conta il fatto che nella conversione tra le cronologie degli antichi
e quella dei moderni non viene contato l'anno zero.
O viene contato?
Se viene contato tale anno dove si colloca? O forse viene contato male,
cioè un possibile slittamento dell'origine del conteggio per la
conversione secondo me è avvenuto sugli avvenimenti a cavallo delle due
datazioni, quando visse Dionigi il Piccolo insomma!
Be, si colloca non a cavallo tra a.C. e d.C., ma nell'anno in cui si
comincio' ad usare la cronologia cristiana al posto di quella ab Urbe
condita, e che può variare da paese a paese e da storico a storico.
Ecco cosa sarebbe interessante capire.
Magari in quel caso ci sono stati fraintendimenti.
Ecco, credo che più capire se l'anno zero va o non va conteggiato, occorra
capire se tra le varie cronologie non ci sono stati fraintendimenti e
slittamenti come invece ritengo assai probabile.
Poi proprio il Suo sito evidenzia bene come tutto sommato prima della
riforma del calendario operata l'anno prima della morte di Giulio Cesare,
in effetti il computo degli anni era monopolio della classe sacerdotale e
la confusione era tanta e tale che forse viene a fare cadere il senso di
tale discussione.
Ma per le date tra il 44 a.C. ed il 1 d.C., o trasliamo di uno le
datazioni, oppure non ci siamo!
Ad esempio c'è un ponte in Valle d'Aosta chiamato Pondel.
Secondo un'iscrizione tale ponte fu inaugurato durante il tredicesimo anno
di consolato di Augusto.
Secondo tutte le cronologie ho visto che tale consolato coincide con il 2
a.C., cronologie fatte suppongo all'indietro e senza contare un anno zero,
pure presente magari nelle intenzioni di Dionigi il piccolo.
Cioè non esiste un anno del consolato dell'anno zero, e quindi per le
datazioni basate sulla successione dei consoli bisognerebbe correggere le
datazioni.
Cioè ogni avvenimento adesso datato nel 2 a.C. in realtà dovrebbe essere
datato, se tenessimo conto della presenza dell'anno zero, nell'anno 1 a.C.
Invece stranamente ho trovato uno scostamento della data di un anno, ma
nell'altra direzione! Cioè ho trovato fonti che indicano la data al 3 a.C.
e dicono comunque XIII consolato di Augusto.
Questo relativamente alla datazione del Pondel...
Comunque il punto vero non è anno zero od anno non zero ma: il tredicesimo
anno del consolato di Augusto a che anno a.C. calcolato dai moderni
corrispondeva?
Cioè: rispetto ad oggi, quante calende di aprile sono passate
dall'uccisione di Giulio Cesare?
E' questo che conta in effetti.
L'introduzione o meno dell'anno zero mi indica solo quando Dionigi il
Piccolo collocava l'incarnazione di Cristo rispetto agli anni della SUA
vita.
Ma quello che interessa non è l'anno zero, è capire se leggendo un
avvenimento collocato nell'anno 44 a.C. devo o meno contare anche un anno
zero trascorso.
Ma non conta la mente di Dionigi, conta quella di quelli della UTET.
Conta la formula usata per tradurre idi di marzo 44 a.C. in 2046 calende
di aprile trascorse da allora ad adesso.
Ecco la vera semantica, perchè non è stato Dionigi a fare le cronologie,
ma gli altri.  
Saluti da Uahlim che ritiene molto interessante il Suo sito proprio perchè
svela come la questione sia in realtà assai più complicata della questione
anno 2000 appartiene al primo od al secondo millennio, come da una
questione da bar in effetti si scopre che la datazione in realtà è assai
complicata, così complicata che la questione anno 2000 in che millennio
collocarlo diventa in realtà una non questione od una questione di lana
caprina, perchè c'è una finta precisione in realtà inesistente.


 a fare testo, ma l'opinione di tutti gli altri.
Quando a suo tempo è scoppiato in tutto il mondo
il dilemma dell'inizio del Terzo Millennio, gli storici,
e non solo, dissero e scrissero che era stato
l'inventore stesso della cronologia corrente,
Dionigi il Piccolo, ad aver stabilito la non esistenza
dell'anno zero.
Ed invece ho scoperto che si tratta di un clamoroso
falso storico.
Clamoroso perchè ho fatto vedere il modo corretto
in cui va letto la famosa lettera di Dionigi il Piccolo
al vescovo Petronio.
Lettera che è ben nota agli stessi storici moderni,
perchè è il documento che quest'ultimi impiegano
per dire che Dionigi collocò la nascita di Gesù nel
753 AUC, tranne poi a commettere l'errore
incredibile di dire che Dionigi iniziò la sua cronologia
solo dal 754 A.U.C.
Un'altra enorme falsità che è stata detta è che Dionigi
il Piccolo fu anche l'inventore della cronologia con
gli anni avanti Cristo, cosa che invece non è
assolutamente vera.
E siccome è l'invenzione della cronologia con gli anni
avanti Cristo la causa dell'errata collocazione dell'inizio
dei secoli e dei millenni, a Dionigi il Piccolo stesso
sono state addebbitate non solo cose false, ma anche
cose del tutto stupide, perchè illogiche.
Con il sito con ULTIMUS credo di aver ottenuto due
importanti risultati, e cioè:
- ristabilita la verità storica
- e restituta agli Antichi elementari capacità logiche
negate dagli storici moderni.
L'errore non è nella cronologia corrente, quella di
Dionigi con gli anni Domini, ma nella cronologia
con gli anni avanti Cristo.
Cronologia con gli anni avanti Cristo che io penso
sia stata inventata in tempi relativamente recenti,
e credo attorno al 1500 circa, ed appunto a cavallo
del cambio del sistema di numerazone, da romano
ad arabo.
Cronologia con gli anni avanti Cristo che include
il 753 AUC.
753 AUC che invece è il primo anno della cronologia
corrente, ed appunto quello che noi oggi chiameremmo
anno zero.
Rimediare all'errore compiuto in tempi, ripeto,
relativamente recenti, non comporta nessun
grande sconvolgimento, visto che si tratta di
ridatare di 1 anno solo gli avvenimenti storici
che si sono svolti durante o prima del 753 AUC,
il vero e unico, logico e storico anno zero.
Giovanni.
PS: rileggerò con calma nuovamente il resto
del tuo lungo messaggio, e se il caso aggiungerò
dell'altro.