Newsgroup: it.fan.musica.rem
Titolo: Sondaggio Playback...

salve gente... gli ultimi post m'hanno fatto nascere un dubbio....
ma è così vergognoso suonare in playback?
cosa c'è di sbagliato? perchè non è "giusto"?
bisognerebbe suonare dal vivo semplicemente perchè è più bello x gli
spettatori?
per dimostrare che lo si sa fare? (a questo proposito credo che i r.e.m. non
debbano dimostrare niente..)
o perchè in passato si è detto che non lo si sarebbe fatto mai?
mi interessava sapere la vostra opinione a proposito...

mi interessava sapere la vostra opinione a proposito...
Ok.
Ciao

 No, perchè la musica non è finzione.
m'è piaciuta molto la tua risposta vezio... t ringrazio anticipatamentte per
l'intervento perchè mi interessa la questione...
però credo che non sia una presa per i fondelli...
nel senso che: i rem suonano in playback...
ma il pubblico sa che i rem stanno suonando in playback...
e per quella parte di pubblico che non se ne accorge vuol dire che non è
importante...
perquesto non credo sia una presa per i fondelli... cioè, loro non suonano
in playback per dire "prendiamo in giro questi scemi facendogli credere che
suoniamo dal vivo", l'importante è questo...
una volta silvio d'amico fece notare una cosa simile sul teatro, alle sue
origini...... molti greci, specie i "pezzi grossi", lo disprezzarono,
dicendo "quello sta fingendo", e per questo "attore", anke ai giorni nostri
può essere inteso come parola di disprezzo...
poi capirono che quello stava fingendo ma non era suo intendo fare credere
di essere reale...
questa cosa m'ha fatto molto pensare a proposito... per questo fatico a
vederci qualcosa di male...

ma il pubblico sa che i rem stanno suonando in playback...
tant'è vero che ieri alcuni non se ne sono nemmeno accorti
ma il punto è un altro
fingere di suonare è davvero stupido, se ci pensi
specie da parte di chi ha una ventennale esperienza live come i 
R.E.M.. Che, a detta di molti, sul palco sono ancora tra i migliori.
Dunque che senso ha fingere di suonare? Peter e Mike hanno 
forse paura di sbagliare? Non penso proprio. Il motivo è che si 
tratta sicuramente di una di quelle clausole che fanno parte 
degli accordi che si prendono prima di partecipare a quesi eventi.
Ovvero l'ennesimo compromesso pur di apparire in TV e vendere
qualche copia in più.
Ecco perchè è una presa per i fondelli.
ciao

 degli accordi che si prendono prima di partecipare a quesi eventi.
a questo punto mi chiedo? perchè il playback? a chi organizza questi eventi
non farebbero più comodo dei rem "live"?
il playback porta forse dei vantaggi a livello di strutture, si guadagna
tempo o cosa?
illuminatemi :)

tempo o cosa?
Guadagni che non ci sono tecnici del suono.
O meglio: quelli che ci sono hanno un Cd e qualche microfono e basta

 wrote:
[MEGA-CUT]
Concordo risposta per risposta

 O meglio: quelli che ci sono hanno un Cd e qualche microfono e basta
Secondo la logica, si dovrebbe pure risparmiare cosi', no?
Inoltre, secondo te, ci si puo' accontentare di amplificatori piu'
economici, non dovendoli collegare agli strumenti, o no?
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.766 / Virus Database: 513 - Release Date: 17/09/2004


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 


 spettatori?
Non è "semplicemente" più bello per gli spettatori,ma io sono una di
quelli(l'unica??!!)che hanno abboccato alla teoria "dal vivo"
perchè....perchè dopo aver visto peter che santellava,che zompava,e tutto il
resto...caspio,non potevo mica pensare che stesse fingendo!!
Cmq complimetoni a peter...magari,visto che "conosce michael" può sempre
sperare in un aggancio cinematografico...

 cosa c'č di sbagliato? perchč non č "giusto"?
Mah, sinceramente non so ancora cosa sia peggio tra playback e
semiplayback...
Meglio le voci dal vivo che niente, ma e' tremendamente ridicolo vedere i
musicisti che fanno finta di suonare.
Un musicista che non suona che fa sul palco?
I R.E.M. poi almeno non fanno cosi' tanta scena quando fingono di suonare,
ma certi tipi si dimenano come pazzi, anche se non stanno suonando.
Un cantante invece non ha solo la funzione di cantare. Certi pseudoartisti
commerciali non sono pagati propriamente per cantare, ma piu' per posare, e
dovrebbero saper farlo pure (anzi meglio) in playback. Un frontman di
qualita' dovrebbe invece avere una certa mimica facciale, saper stare sul
palco e usare lo spazio a disposizione, interpretare il brano anche senza
usare la voce. Talvolta quindi il playback e' una prova del nove, perche',
se il cantante poco tagliato per il palcoscenico non sta cantando, noti
ancora di piu' che, per quel poco che fa sul palco, e' meglio sentire il
disco...
I musicisti che fanno finta di suonare invece sono molto surreali.
Ad un certo punto, apprezzo i solisti quando vanno al risparmio e non si
portano dietro nessuna band, quando devono cantare in playback o devono
cantare sulla base. In effetti poi una band ottima ad un solista non
aggiunge molti meriti. Ci sono cantanti che non sanno suonare o suonano poco
quanto niente: non sara' nemmeno loro la scelta della band che li deve
accompagnare, quindi. In questi casi, un buon gruppo da' valore alla canzone
piu' che altro. Se invece il cantante e' un buon musicista o almeno un
otttimo arrangiatore, allora si' che la band e' importante, perche'
sicuramente il solista se la sara' scelta, organizzata, orchestrata...Pero',
se il gruppo deve far finta di suonare, meglio che non appaia.
I R.E.M. non potevano invece mandare solo Michael e quindi dovevano fare la
sceneggiata, una volta accettato di esibirsi, anche se vorrei tanto sapere
precisamente le clausole come sono e se, volendo, ci si possa adattare e
suonare dal vivo, come a volte e' successo. Forse si contratta sul cache'
dei fonici, i momenti a disposizione per le prove, il tipo di amplificazione
possibile, e si decide. Boh...
Comunque, io mi chiedo che senso abbia fare una manifestazione musicale in
playback.
Mi rendo conto che risistemare i volumi per ogni artista, cambiare per ogni
artista i fonici, ecc.per una sola canzone sarebbe difficile. Pero' avrebbe
molto piu' senso far cantare, come all'Mtv Day, anche 6-7 brani  a meno
artisti, ma rigorosamente dal vivo. Tanto il programma non va in onda dal
vivo: i tempi morti necessari per sistemare il palco potrebbero essere
tagliati, oltre che coperti dalle solite sciocchezze dette dai presentatori.
Il punto e' che certi programmi sono pensati per artistucoli che dal vivo
non valgono niente, ma che devono essere onnipresenti in tv.
Allora non ci si attrezza o scervella per realizzare un programma
passabile...


cantare sulla base.
mi viene in mente che a sanremo, un paio di anni fa, c'era un cantante
ospite internazionale (non mi ricordo assolutamente chi fosse) con
dietro tutta una serie di musicisti che sembravano essere la sua band.
in realtà (e io lo scoprii ascoltando la gialappa's che svelò il
retroscena) quelli che dovevano essere i musicisti erano gente presa
più o meno a caso (non proprio a caso, dovevano essere carini) che
doveva far solo finta di suonare (alla chitarra c'era un amico di
carlo della gialappa's che non aveva mai suonato in vita sua una
chitarra ed era divertente ascoltare la gialappa's che cercava di
capire quali accordi facesse finta di suonare...). :-)

 mi interessava sapere la vostra opinione a proposito...
Aggiungo solo che tutte queste discussioni stanno diventando
pretestuose,sembra che per molti i rem siano la bibbia...invece sono
solo una grande band che pur se non ai livelli degli anni 90 riesce
ancora a creare ottime canzoni e a sostenere grandi live.Il resto sono
chiacchiere e poi molta gente qui non fa i conti con la warner che
posso assicurarvi è la casa produttrice più rompica... del momento.Lo
so bene in quanto lavoro in un centro media e per la warner
pianifichiamo cinema e quant'altro...da quando si sono fusi con aol i
tempi sono cambiati ma pare che qui nessuno se ne sia accorto.Anche
gli intransigenti rem a mio e loro malgrado sono dovuti scendere a
compromessi...ma chi non lo fa?
ciao 
daniele

 tempo o cosa?
il playback costa mooooooolto meno, com'e` gia` stato detto. ma vorrei
sottolineare che la differenza e` proprio abissale. se tutti al
festivalbar dovessero suonare dal vivo, a occhio e croce per avere un
livello qualitativo accettabile ci vorrebbero 10 volte i tecnici che ci
vogliono per il playback e 100 volte i soldi... col playback o
semiplayback hai un paio di canali da gestire al mixer, con un live ne
hai almeno 20. l'entourage di ogni artista si porterebbe qualche
tecnico, chiederebbe piu` tempo per le prove e, in fin dei conti, piu`
soldi. poi la formula con 20 artisti in una sera sarebbe praticamente
impossibile, sono tutti artisti famosi e ognuno ha le sue esigenze, non
puoi certo fare usare la stessa batteria o gli stessi amplificatori.
in italia il playback e` sempre piaciuto molto agli organizzatori di
eventi proprio per questo... costa poco! tanto il pubblico e` caprone,
vede il suo cantante preferito, sente la canzone e tutti sono contenti.
beh proprio tutti no, io mi sono sempre incazzato e ricordo che fino a
che non e` arrivata MTV sulla tv italiana dal vivo praticamente
esisteva solo il festival di sanremo. che poi per molti anni e` stato in
semi-playback anche lui. ogni altro commento credo sia inutile.
Francesco