Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: (ot?) In occidente viviamo in una democrazia? Intervista

Facciamo dire qualcosa a un lucidissimo De Benoist,
qui si parla di Democrazia, Globalizzazione, Lavoro,
Universalismo, Capitale, razzismo eccetera eccetera...
....è tutto il mondo ad essere interessato.
***************************
In occidente viviamo in una democrazia? Intervista ad Alain de Benoist
di Alain de Benoist/G. Repaci - 20/02/2008
Fonte: 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=17216
1. Signor De Benoist, a suo parere, oggi in Europa ed in occidente in generale, viviamo in una
democrazia?
Tutto dipende ovviamente dal modo in cui si definisce la democrazia. I regimi di oggi nella maggior
parte dei paesi occidentali sono democrazie parlamentari e liberali, cioè sistemi rappresentativi.
Ma, sotto diversi aspetti, c'è una contraddizione di fondo tra la democrazia, il cui principio è
l'uguaglianza politica dei cittadini, ed il liberalismo, che privilegia la libertà individuale e
tende a mettere la sfera privata al di sopra dello spazio pubblico. La democrazia non è soltanto il
regime politico dove la legittimità si basa sulla sovranità del popolo, è anche il regime che in
maniera presuntiva dovrebbe mettere il popolo al potere, o almeno permettere al più grande numero
dei suoi membri di partecipare agli affari pubblici. In tutta evidenza, non è il caso oggi, poiché
vediamo un po' ovunque scavarsi un fossato tra il popolo e la nuova classe politico-mediatica. Carl
Schmitt, fedele su questo punto all'opinione di Jean-Jacques Rousseau, riteneva che una democrazia è
in egual misura meno democratica di quanto attribuisce importanza alla rappresentanza. In una
democrazia rappresentativa, il popolo si disfa infatti della sua sovranità a profitto dei
rappresentanti. Una vera democrazia è necessariamente una democrazia, non (soltanto)
rappresentativa, ma partecipativa. Più che delle democrazie, i regimi politici occidentali attuali
mi sembrano essere oligarchie finanziarie, sostenute da procedure gestionali e di "espertocrazie".
2. A suo parere è giusto connotare il periodo storico che viviamo come globalizazzione, o sarebbe
più corretto parlare di americanizzazione del mondo?
La globalizzazione, prima di tutto, va a vantaggio necessariamente delle potenze dominanti.
Americanizzazione e globalizzazione non sono sinonimi, ma vanno oggi insieme: coloro che contestano
la globalizzazione pur restando muti sull'americanizzazione farebbero meglio a tacere. Gli Stati
Uniti sono oggi la principale base d'ancoraggio del sistema capitalista mondiale, sistema la cui
portata va molto al di là della sola sfera economica, nella misura in cui la sua instaurazione su
scala mondiale comporta un vero mutamento antropologico (la riduzione di qualsiasi valore al valore
mercantile e l'impoverimento dell'immaginario simbolico che ne risulta). La globalizzazione, può
definirsi come la trasformazione del pianeta in un mercato gigantesco. È ciò che ho chiamato il
regno della forma-Capitale. Gli Stati Uniti sono loro stessi oggetto della forma-Capitale, ma ne
sono anche il principale vettore ed i principali beneficiari. Non è dunque possibile denunciare la
globalizzazione senza denunciare anche l'imperialismo americano.
3. Recentemente la crisi dei subprime negli Stati Uniti ha causato un effetto a catena e le
principali banche del mondo hanno registrato crolli vertiginosi. Quali cambiamenti geopolitici
possono delinearsi con questa crisi?
È ancora molto difficile sapere quali saranno le conseguenze della crisi di "subprimes". Si vede
bene tuttavia che nell'epoca della globalizzazione, che è anche quella dell'autonomizzazione e della
istantaneità dei trasferimenti finanziari, ogni crisi economica locale tende a propagarsi da un capo
all'altro del mondo. Il capitalismo è conosciuto per la sua capacità di trionfare sulle sue crisi,
ed anche di nutrirsi di esse. Non credo che questa capacità sia infinita. Il divorzio crescente
dell'economia produttiva e dell'economia speculativa immateriale, la fuga in avanti del sistema del
credito, l'approfondimento delle diseguaglianze economiche (tanto tra paesi che all'interno di ogni
paese), l'incertezza sul futuro, tutto ciò fa sì che il sistema finanziario di oggi sia oggetto di
una navigazione vista. La mia sensazione è che il sistema del denaro perirà con il denaro.
4. Lei è critico dell'occidentalismo e di ogni forma d'universalismo, mentre sostiene il politeismo
relativistico, al contrario di filosofi come Preve, che sostengono una forma d'universalismo
democratico. Potrebbe meglio spiegare le sue posizioni?
Non credo che le mie posizioni a tale riguardo differiscano da quelle di Costanzo Preve. Non faccio
l'errore, in particolare, di confondere l'universale con l'universalismo. L'universalismo politico
mi sembra discutibile, poiché si basa sull'idea implicita che ciò che vale in un posto deve così
necessariamente valere ovunque, senza considerazione dei contesti particolari. Occorrerebbe
discutere nel dettaglio, ma ciò mi sembra essere un errore. L'universale non è per me l'opposto
della singolarità. È al contrario a partire da una singolarità portata ad un certo grado
d'eccellenza o d'intensità che si può raggiungere l'universale. Si potrebbe dire, ad esempio, che
Dante è tanto più universale in quanto è prima di tutto italiano. Non dimentico neppure che la
nozione d'umanità non è una nozione politica, e che inoltre nessuno appartiene all'umanità in modo
immediato: apparteniamo all'umanità in maniera mediata, cioè con la mediazione di una cultura
particolare. Le varie forme di universalismo politico mi sembrano essere semplici trasposizioni
profane di credenze metafisiche o religiose.
5. È attualizzabile oggi in Europa una forma di democrazia diretta simile alla proposta degli
anarchici di fine ottocento?
La democrazia diretta (o la democrazia partecipativa) mi sembra oggi completamente applicabile, a
condizione non di cadere nell'angelico o aspettarci più di quello che ci può dare. Occorre qui
concepire la globalizzazione come una dialettica: da un lato, omogeneizza ed unifica, dell'altro
suscita, per reazione, frammentazioni nuove. L'epoca postmoderna è d'altra parte quella del
deterioramento dello stato nazione e delle grandi istituzioni sospese ed astratte che avevano
trionfato nell'epoca della modernità. Viviamo oggi in un mondo in cui le Comunità e le reti
conoscono una rinnovata importanza. Lo sviluppo delle attività associative, l'emergenza lenta di
un'economica più interdipendente, ridà un posto essenziale a tutto ciò che dipende dal localismo. È
nelle piccole unità o Comunità locali che è più facile mettere in opera delle pratiche di democrazia
diretta, cosa che permette allo stesso tempo di rimediare allo scollamento sociale ed alla scomparsa
delle solidarietà organiche.
6. Praticamente ogni partito politico europeo sostiene il sionismo, o in qualunque caso il diritto 
d'Israele
ad esistere benché sia uno stato fondato su basi etnico-religiose. Come può essere spiegata dal suo
punto di vista l'adesione di massa al sionismo in Europa e nell'occidente in generale?
Le persecuzioni antisemite intraprese dalla Germania nazista hanno conferito al popolo ebreo un
credito morale evidente. Il problema è che questo credito non può essere illimitato. Il conformismo,
il peso dei gruppi di pressione, conducono molti ad approvare per principio tutto ciò che fa lo
Stato d'Israele. I difensori di quest'ultimo non esitano, per parte loro, a tentare di intimidire i
loro avversari presentando ogni forma di antisionismo o tutte le critiche allo Stato di Israele come
"antisemite", cosa che è ovviamente assurda. Per quanto riguarda il sionismo come tale, sono
personalmente agnostico. Riconosco volentieri al popolo ebreo il diritto di costituirsi in Stato. Il
problema comincia soltanto quando questo Stato si stabilisce in un posto già occupato da altri.
Occorrerebbe anche chiedersi se uno Stato "etnico" è ancora concepibile nel mondo attuale. Aggiungo
che secondo me, non è esagerato parlare di fallimento del progetto sionista, nella misura in cui
quest'ultimo si prefiggeva come primo obiettivo di raccogliere gli ebrei in un luogo in cui
sarebbero infine stati al sicuro, mentre è evidente che proprio in Israele sono oggi in stato
d'insicurezza. Quanto al conflitto Israeliano-palestinese, non vedo per il momento alcuna
possibilità ragionevole di soluzione.
7. Quale è la sua opinione sul pensiero di Karl Marx, e sul neomarxismo di Lukacs, di Bloch o di
Althusser?
Marx non è stato soltanto uno dei primi ad esporre in modo convincente come il capitalismo organizza
l'espropriazione dei produttori sul quale si fonda, è stato soprattutto colui che, in modo veramente
brillante, ha capito che il sistema capitalista è un sistema antropologico più ancora che un sistema
puramente economico. Le pagine insuperabili che ha dedicato al "feticismo della merce", dalle quali
Georg Lukács ha potuto formulare nel 1923 il concetto di "reificazione" (Verdinglichung), illustrano
perfettamente il modo in cui l'appropriazione della Terra con il capitale introduce una vera
"cosificazione" delle relazioni sociali, dove l'uomo stesso non è soltanto sottoposto alla merce, ma
si trasforma in merce. Questo dispositivo di aggiustamento enorme ricorda ciò che Heidegger ha
scritto a proposito della Gestell, come sistema di fuga in avanti nell'illimitato. Accanto a ciò,
Marx tende a sopra valorizzare la sola economia, cosa che porta ad attendere l'avvento di un'altra
forma d'organizzazione economica, anziché mettere in dubbio l'economia stessa come valore (è un
punto sul quale, attraverso Ricardo, resta dipendente della scuola classica). Egli vuole anche
liberare il lavoro, dove sarebbe stato necessario prevedere di liberarsi dal lavoro stesso. Sviluppa
una filosofia lineare della storia che è soltanto una trasposizione profana dello storicismo
cristiano. Sottolinea giustamente la realtà delle lotte di classe, ma ha il torto di fare di esse il
solo motore della storia umana. Ha molto ben capito che la borghesia, detentrice del capitale - ed
alla quale riconosce di avere liquidato il sistema feudale perché vi vede in ciò un presupposto
indispensabile per l'avvento di una società senza classi -, trova nell'accumulazione di questo
capitale la fonte del suo potere e che le forze produttive si sviluppano nella scia della sua
sovranità di classe. Ma ha avuto torto nel caratterizzare la borghesia soltanto come la classe
detentrice dei mezzi di produzione, senza vedere che era anche e soprattutto portatrice di valori
nuovi. Quanto a Lukács, Bloch ed Althusser, essi sono ovviamente fra i suoi interpreti più
importanti.
8. Lei è un sostenitore della decrescita e sostiene che ciò non significa ritornare al passato
quanto pensare ad sistema economico che si equilibri con la natura. Tuttavia alcuni pensatori, tra i
quali Professor La Grassa, sostengono che se l'Italia o l'Europa intraprendessero la decrescita
sarebbero schiacciate militarmente degli USA ed economicamente della Cina. È possibile secondo lei
conciliare geopolitica e decrescita?
La potenza non passa soltanto per la crescita. Se, per non essere schiacciati militarmente dagli
Stati Uniti o economicamente dalla Cina, occorre impegnarsi in una corsa senza fine verso sempre più
armamenti e sempre più crescita, non penso che saremo mai vincenti. Vivremo soltanto in un mondo che
diventerà ancora più intollerabile. La teoria della decrescita si fonda sulla presa in
considerazione della nozione dei limiti, ed in particolare su questa constatazione che non si può
avere una crescita materiale infinita in un mondo finito. Di fronte al capitalismo, l'obiettivo non
è di ottenere migliori risultati rispetto ai concorrenti restando nello stesso sistema, ma al
contrario di uscire da questo sistema. Piuttosto che rientrare nella rivalità mimetica, sono dunque
favorevole ad una strategia di rottura. Essere "più forte" degli Stati Uniti, deve significare in
primo luogo: essere capaci di opporre loro un altro modello di società e di civilizzazione.
9. Qual è la sua opinione sul razzismo e la xenofobia?
Ho pubblicato numerosi scritti contro il razzismo e contro la xenofobia. Detto ciò, esprimere sul
razzismo un giudizio morale non mi interessa. Trovo più proficuo smontare i preconcetti e farne
apparire gli errori intellettuali o teorici. Il razzismo è una forma di alter-fobia, cioè di rifiuto
di ammettere, non soltanto l'altro, ma la nozione anche di diversità. Ci sono secondo me due forme
di razzismo, molto diverse ma convergenti. La prima è quella del razzismo classico, brutale e
discriminatorio, che mira a dividere, a predominare, o sradicare gli altri per la sola ragione che
sono diversi. La seconda, più sottile, consiste nel non ammettere l'Altro fino a che non sia stato
riportato allo "Stesso". Dire che "gli uomini sono tutti gli stessi", che ci sono "soltanto uomini
come gli altri", può sembrare generoso. È effettivamente soltanto un modo di mostrare che si è
incapaci di comprendere e riconoscere la diversità. Il punto comune di questi due razzismi è
l'allergia alla differenza.sere interessato:
***************************************** 

 ....è tutto il mondo ad essere interessato.
e' interessante!
c'è un punto che dovrebbe essere stampato su ogni libro, su ogni monumento o 
piazza:
la constatazione che non si può avere una crescita materiale infinita in un 
mondo finito!
prima ce ne renderemo conto e meglio staremo.
oppure possiamo puntare ai viaggi interstellari....

 prima ce ne renderemo conto e meglio staremo.
procediamo con altre inquietanti osservazioni, qui invece si parla di Banche, Mutui, ecc
*************************
Fuga da bancatraz
di Eugenio Benetazzo - 21/02/2008
Fonte: Arianna Editrice  
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=17234
Recentemente è uscito l'ennesimo report di Assogestioni che dimostra come il
sistema bancario sia profondamente in crisi. Sia chiaro che questa crisi nulla a che
vedere con quella dei mutui e del settore immobiliare, in quanto grazie a vergognose
operazioni di cartolarizzazione, le banche hanno trasferito il rischio che
correvano con i mutui ballerini recentemente erogati dalle loro tasche a quelle dei
piccoli risparmiatori attraverso la creazione di fondi immobiliari di
investimento che hanno nella loro pancia questi mutui con la miccia accesa: a
riguardo andate a leggere l'ultimo redazionale intitolato Farloccolandia
( 
www.eugeniobenetazzo.com/farloccolandia.pdf
 ...andateci vi sarà utile,
NdAmos) e capirete di che cosa sto parlando !
La crisi che sta colpendo il sistema bancario è dovuta invece alle decine di miliardi
di euro di riscatti di quote di fondi comuni di investimento: in buona sostanza da
oltre quattro anni gli italiani si stanno riprendendo a colpi di oltre venti miliardi
di euro all'anno i risparmi che avevano negli anni precedentemente allocato. Per
semplificare ancora maggiormente per chi non fosse esperto dell'argomento,
significa che la differenza tra apporti in denaro di nuovi sottoscrittori e gli
smobilizzi di precedenti investimenti, è pesantemente negativo. Una vera e propria
fuga di capitali. Una fuga da Bancatraz ovvero il sistema bancario che ha segregato i
risparmi degli italiani in questi ultimi anni, al pari di una prigione con un
trattamento a pane e acqua: quindi con aspettative e rendimenti molto deludenti.
La conferma di questo l'abbiamo avuta proprio un anno fa, quando l'Ufficio Studio di
MedioBanca ha analizzato il pianeta del risparmio gestito di banche ed affini,
esprimendo un pesante giudizio di inefficenza. Tanto per fare un esempio lampante,
se tornassimo indietro di 20 anni ed investissimo 100 milioni di lire del vecchio
conio in BOT ed altri 100 in fondi comuni di investimento nella categoria azionari
italiani, ci troveremmo, trascorsi i due decenni, con oltre 420 milioni nel primo
caso e con meno di 380 nel secondo ! L'investimento in titoli di stato ha reso
notevolmente di più senza esporre a rischio di mercato l'investitore che avesse
optato per questa allocazione. Paradossalmente se avessi investito a caso sui primi
trenta titoli per capitalizzazione di borsa i suddetti 100 milioni, dopo due decenni
mi ritroverei con quasi 900 milioni di vecchie lire !
Ma come si spiega allora tutto questo ? Semplice: con la commissione di gestione
ovvero quell'importo in percentuale che deve essere riconosciuto al gestore del
fondo (solitamente un soggetto bancario o parabancario) per ogni trimestre di
gestione. La cosidetta commissione di gestione annua può variare da un 2 ad un 3 % con
una dinamica di prelievo che prescinde i risultati di gestione stessa: questo
significa prelevare sia in caso di performance positive o negative. Evviva la
meritocrazia ! Lentamente nel tempo gli italiani si sono resi conto del perchè in
banca oppure dai loro dipendenti viene propinato il famoso detto che la borsa paga nel
lungo termine.
Solo che paga per la banca e non per il risparmiatore che si è rivolto ad essa: infatti
quei 500 milioni che mancano all'appello (380 milioni con i fondi gestiti e oltre 900
con il fai date a caso) rappresentano il profitto che la banca ha realizzato mentre
amministrava il vostro denaro durante il periodo in questione! La pacchia tuttavia
sembra stia finendo, infatti gli italiani hanno iniziato a riprendersi tutto,
tornando ad investire come ai vecchi tempi: titoli di stato, pronti contro termine,
certificati di deposito e conti di liquidità. E secondo voi il sistema bancario può
accettare una simile perdita ? Giammai ! Infatti adesso le direzioni marketing dei
gruppi bancari spingono per i cosidetti prodotti strutturati di ultima generazione
come ad esempio le fenomenali polizze unit linked.
Fenomenali per il loro tornanconto e non di certo per quello vostro: questi prodotti
infatti si riescono a vendere più facilmente potendo far leva psicologica con la
solita frase fatta: capitale protetto e rendimento garantito. Decisamente meno
facile risulta lo smobilizzo (anticipato) di queste polizze: praticamente
impossibile, a meno di accettare una penale molto onerosa. Lo scopo di queste polizze
è duplice: per primo, generare commissioni di adesione/sottoscrizione
dell'ordine del 4/5 % dell'importo investito ed in secondo luogo potersi
appropriare del vostro denaro per un'epoca temporale piuttosto sostenuta !
Infatti con la sottoscrizione delle unit linked, i gruppi bancari stanno
recuperando liquidità anche a fronte della contingente crisi di liquidità del
sistema dovuta all'eccessiva esposizione in mutui erogati negli anni precedenti.
Alla fine l'unico capitale protetto e rendimento garantito che si conosca è il
patrimonio consolidato dell'istituto di credito ed il rendimento garantito è il
profitto che devono ottenere da tutto quello che vi propongono ! Eh sì perchè proprio
questo è il punto: negli ultimi dieci anni le banche italiane si sono specializzate a
fare profitti senza esporsi personalmente a condizioni di rischio, preferiscono
decisamente infatti far rischiare voi e loro prelevare una commissione certa per il
loro operato ! E non illudetevi che le banche straniere che vogliono entrare in Italia
siano mosse da motivazioni francescane: anche loro vogliono affiancarsi agli
istituti di credito italiani e sedersi alla mangiatoia in comune.
www.eugeniobenetazzo.com/tour.html
www.youtube.com/eugeniobenetazzo
Tante altre notizie su 
www.ariannaeditrice.it
******************************************
-- 
Ciao, Amos
* TracceFresche: 
http://www.traccefresche.info/
 


 collegato a questo ragionamento io cerco di evitare che i dipendenti dei 
miei clienti aderiscano ai fondi creati apposta per il tfr!
a volte non riesco, per alcuni di loro io sto dalla parte sbagliata e i 
"sindacati" dovrebbero tifare per loro.
solo che spesso neppure i sindacalisti sanno cosa stanno proponendo e questi 
poveri cristi restano espropriati dei loro soldi senza neppure saperlo!
si sta creando un'altra voragine che chiederà il conto mooooolto piu avanti 
nel tempo.... 

 si sta creando un'altra voragine che chiederà il conto mooooolto piu avanti nel tempo....
Per intanto leggiamo uno dei pochi giornali all'altezza:
'MZ - Il giornale del ribelle'
E' on line il dodicesimo numero stampabile di MZ - Il Giornale del Ribelle.
Potete liberamente scaricarlo cliccando qui:
http://www.movimentozero.org/mz/media/MZ%2015-02-2008.pdf

 avanti nel tempo....
Fai benissimo!
Personalmente mi diverto un mondo ad accompagnare gli amici che me lo 
chiedono ai colloqui con bancari ed assicuratori che cercano di piazzare 
loro qualche prodotto.
Ci vado in incognito, lasciando credere di essere magari anch'io interessato 
al prodotto proposto e poi ascolto (trattenendomi a fatica) tutta 
l'esposizione del piazzista di turno. Faccio magari qualche domandina 
innocente ma mirata a comprendere se il tipo gioca sporco o meno: se vedo un 
atteggiamento sostanzialmente corretto nella vendita non dico nulla e spiego 
poi all'amico i pro (se ci sono, quasi mai) ed i contro della proposta, che 
possa decidere con tutte le carte sul tavolo.
Ma quando vedo comportamenti palesemente truffaldini, tendenti a nascondere 
rischi e costi nascosti dei prodotti, allora non ho nessuna pietą e faccio 
in modo che questi soggetti possano fare una figura bruttissima davanti al 
mio amico loro cliente, che generalmente poi tende  a diventare un ex 
cliente...
Ciao!
giezz