Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: sito del comune di SV

Ciao a tutto il NG,
visto che oggi si batte la fiacca vorrei proporvi un quesito.
Ogni volta che mi collego al sito del comune di SV mi rattristo nel vedere
che e' la stessa impostazione grafica (a mio giudizio orribile, anzi non
si puo' proprio parlare di grafica) di 5-6 anni fa.
La maggior parte della documentazione scaricabile nelle uniche sezioni non
desolatamente vuote e' in formato .doc (proprietario), quasi mai in .pdf
(universale) alla faccia della portabilita'.
Il calendario delle mostre e degli eventi risale alla fine del 2001, va
bene che a SV non si fa poi molto, ma mi sembra di ricordare che da allora
ad oggi qualche evento c'e' stato...
I link all'interno della home page spesso puntano a pagine sempre
appartenenti al comune (anche se il dominio cambia da 
comune.savona.it
 a
qualcosa.comune.sv.it
) che sono totalmente diverse, quasi come se ci 
fossero diverse idee sull'impostazioni delle pagine (alcune hanno bottoni, 
frame, altre no...un po' a casaccio). Sembra un quadro di Picasso...
L'utilizzo di NetObjectFusions per la creazione di alcune pagine mi sembra
una presa in giro, con il notepad (o il "vi" per chi parla Linux) avrei
fatto di meglio!! 200$ buttati...
Infine la parte dell'urbanistica e' addirittura ospitata sul sito di uno 
studio esterno...
Mi piacerebbe sapere voi cosa ne pensate.
Ciao e grazie!
--
fuzzy694ATliberoDOTit
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao e grazie!
Il sito del Comune è davvero penoso.
A livello di codice... beh...
Manca il doctype, manca il charset, utilizza un javascript non ecmascript
(quindi non standard, ma proprietario).
Utilizza tag e attributi deprecati dal W3C, non suddivide i contenuti dal
layout e quindi non utilizza i CSS.
Sfortunatamente non è stato concepito per sostenere risoluzioni differenti.
Accessibilità è inesistente e non parlo solo di utenti portatori di
handicap.
L'usabilità è pessima, la struttura delle pagine viene modificata
radicalmente nelle varie sezioni. L'utente medio ha quindi difficoltà a
orientarsi e a raggiungere l'obiettivo prefissato.
La struttura semantica è davvero scarsa per non dire pessima. E questo può
essere deleterio al fine della creazione di un motore di ricerca interno o
di una struttura XML based.
Sui documenti non è tanto il .doc che mi lascia perplesso (in fondo molti
soft os permetto di leggere innumerevoli estensioni proprietarie), quanto
il fatto che non esista un file .zip (o .rar ad es.) per poterlo scaricare
tranquillamente.
Un .pdf sarebbe un'ottima cosa.
Ancora meglio (o comunque da aggiungere) un feed XML (xml, rdf, rss, ecc.).
Se fosse un RSS sceglierei la versione 2.0.
La mancanza di linguaggi server side penalizza a mio avviso l'architettura
del sito privandola di una certa interattività molto utile imho per un sito
istituzionale.
Il progetto grafico è praticamente inesistente.
I problemi imho sorgono dal fatto che dietro non esiste uno studio
unificato e mirato per le varie sezioni, ma è il lavoro di molti webmaster
(o meglio webmastella in questo caso).
Il che crea confusione, errori ed imprecisioni.
Spezzo una lancia a favore di notepad.
E' uno dei migliori editor esistenti. Non a caso la maggiornaza dei
professionisti utilizza editor testuali poco più evoluti di notepad per
generare pagine web di alto livello.
Vedi Amaya, TopStyleLite, HTML-kit (che prediligo),  Edit Plus, Blue Fish
et similia. Per la grafica solitamente ci si affida a The Gimp, Photoshop.
Diffidare sempre e comunque di editor wysiwyg (anche di quelli di
Macromedia).
Il codice, soprattutto se sviluppate in XHTML con un uso estremo dei CSS, è
sempre e comunque da ritoccare a mano. Per cui non vale la pena spendere
centinaia di Euro (e parecchie ore per utilizzarlo a pieno ritmo) per
acquistare un prodotto che genera 3 volte su 4 un codice non valido e con
omissioni significative.
Vabbé mi sono dilungato un po' troppo giustamente qui non siamo su
it.comp.www.html o su ilpw.
;-)
-- 
[Non siamo materia che aspetta, ma schemi che si perpetuano.]
Rhadamanth.net (
http://www.rhadamanth.net
)
Web Garbage (
http://www.web-garbage.com
)
(x)HTML e CSS: it.comp.www.html

 Ciao e grazie!
Ogni comune ha il sito che si merita!
Mi sembra che rappresenti degnamente la città e la banda di idioti corrotti
che la governa da tempo.
Ti saluto anch'io.

 Ti saluto anch'io.
Beh se la relazione fosse così semplice allora il Governo sarebbe davvero 
messo male.
Purtroppo i siti degli enti locali e statali sono altamente deficitari sia 
in termini di accesibilità sia in termini di mero codice.
Troppi vengono ancora sviluppati dal cugino dell'amico che nonostante tutta 
la buona volontà non conosce o non è in grado di seguire le direttive WAI 
ne tantomento sviluppare in linguaggi server side o con l'uso avanzato dei 
CSS.
A livello di enti locali gli unici siti che si salvano, che tra l'altro 
sono anche i soli in Italia a vincere premi internazionali, sono quelli 
dell'Emilia Romagna e della Toscana, qualche volta dell'Umbria.
Tornando ai siti governativi un chiaro esempio è stato dato dal portale per 
il nostro semestre di presidenza europea. Costato uno sproposito, ma non 
valido sotto il profilo W3C ne tantomeno in termini di usabilità e 
accessibilità. Un bel biglietto da visita eh?
Per la nostra provincia i siti comunali lasciano spesso il tempo che 
trovano.
Il Comune di Albenga nonostante sia graficamente accattivante presenta 
decine di errori sia nel codice sia nei CSS ed è di fatto inaccessibile ad 
un non vedente, o a chi ha problemi motori.
Il sito del Comune di Cairo, beh stendiamo un velo pietoso.
Il sito di Albisola Superiore comprende la bellezza di oltre 130 errori 
sintattici nel solo codice HTML. Utilizza molto codice proprietario.
E questi solo per interessarsi di grosse amministrazioni comunali.
Ricordiamoci anche che non tutti gli utenti utilizzano MSIE 6 e purtroppo 
molti siti non si vedono o vengono visualizzati in modo pessimo sugli altri 
browser (vedi Mozilla, Safari, Opera, Kamino, Netscape, ecc.).
Quello che bisogna capire è che un sito di un ufficio pubblico deve essere 
non graficamente accattivante (quello è un di più), ma essenzialmente 
disponibile e visibile a *tutti* gli utenti, su tutte le macchine.
Un sito che non rispetta queste caratteristiche (moltiplicate dal fatto che 
esiste una legge sull'accessibilità dei siti web per le amministrazioni 
pubbliche) è un cattivo sito, bella grafica o meno amministrazione di 
centrodestra o meno.


 centrodestra o meno.
Pur avendo solo una conoscenza limitata nel campo, per quello che ho visto
concordo perfettamente. Qualche giorno fa cercavo un orario sul sito
dell'ACTS: su IE una bellezza, su Firefox una schifezza, e solo facendogli
dire di essere IE. :-)
--
Ikkyu

 Ti saluto anch'io.
Ritengo che generalizzare sia sempre sbagliato, qui non e' una questione
di colori di partito, altrimenti non avrei postato in questo periodo...
preferisco stare lontano dai gineprai ;-)
Secondo me e' la volonta' da parte dell'amministrazione comunale e forse
anche l'incapacita'...strano che il Responsabile dei Sistemi Informativi,
penso che ce ne sia uno, non si sia ancora attivato per risolvere la
situazione.
Sembra proprio che manchi sia un progetto sia la volonta' di creare un sito
esaustivo ed accessibile a tutti.
Per me che sono spesso fuori Savona per lavoro sarebbe molto utile un sito 
istituzionale della mia citta', ora colmo le lacune con quello (ottimo) di
Rhada :-)
Pensavo se noi, soprattutto come cittadini, non potessimo fare qualche
cosa 
per migliorare le cose...
Ciao.
-- 
--
fuzzy694ATliberoDOTit


 per migliorare le cose...
Potremmo fare una colletta nazionale per avere un *vero* e-government. Non
le pseudo-iniziative spacciate per novità tecnologie mondiali che spesso si
sentino in giro.


 sentino in giro.
Colletta?!? A me sembra che ogni mese facciamo ben piu' che una colletta,
poi Savona e' anche uno degli unici comuni che ha alzato l'ICI...senza
considerare i maggiori introiti che lo stato ingloba a seguito dell'aumento
del carburante...tanto per fare un esempio...qui mi fermo x ovvi motivi
pre-elettorali e non vorrei scatenare l'inferno ;-)
Comunque ci sono siti istituzionali molto validi (non so se abbiano tutti
le caratteristiche di cui parlavi l'altra volta che secondo me sono
eccessive), pero' ad esempio quello del ministero delle finanze e quello
della polizia di stato sono ben fatti e ben usabili.
Non mi farei nemmeno troppe pippe mentali sull'uso di browser usati
dallo 0,0001% degli internauti visto che Mozilla e IE occupano penso
la stragrande maggioranza dei casi.
Penso che tra il fare un sito con i controfiocchi come hai descritto tu
e l'avere le m3rd3 che abbiamo tutti sotto agli occhi ci siano di mezzo 
un'infinita' di sfumature.
Trovo sciocco non fare nulla per la paura di sbagliare!


 Trovo sciocco non fare nulla per la paura di sbagliare!
Un conto è se parliamo di siti privati o aziendali un conto è se parliamo
di amministrazioni pubbliche.
La legge impone per queste ultime norme molto rigide che devono essere
rispettate in ogni singolo punto.
Un sito quindi di un ente pubblico deve essere un sito con i controfiocchi
per legge (ed è giusto che sia così).
Una via di mezzo non va bene. O meglio se qualche utente si lamentasse
potrebbero essere dolori per quell'ente.


 la stragrande maggioranza dei casi
beh, il solo Safari potrebbe essere attorno al 5% o piu',
Opera non e' cosi' obsoleto (un altro 5%?), mettici un po'
di Kamino, iCab (che si arrabbia come una bestia per i
codici mal scritti!) e un po' di browser linux, quelli
testuali, ecc... arrivi ad una cifra non trascurabile!
-- 
massimoM
http://massimom.mrw.it
inerzia questo no chiocciola libero punto it
ICQ 133247967 (izMax)

 potrebbero essere dolori per quell'ente.
Beh penso che si stia esagerando, non penso di essere egoista, ma trovo
controproducente preferire il non fornire informazioni piuttosto che
fornirle diciamo al 95% delle persone, 
infatti sicuramente il 5% degli esclusi riuscirebbe in qualche modo ad
essere informato
da una persona appartenente al 95% vicina.
Sono d’accordo che le informazioni devono essere a disposizione del 100%
della popolazione,
ma ci si puo’ arrivare per gradi a partire da subito, anziche’ balzare da
0 a 100 fra 100 anni.
Se si fosse fatto questo ragionamento al passaggio di internet dalla fase
militare a quella
pubblica forse staremmo ancora aspettando che tutte le case siano cablate
prima di realizzarlo
e quindi non saremmo qui a scrivere.
Portabilita’ va bene, ma se va a scapito dell’informazione non sono
d’accordo!
Questa comunque e’ la mia modesta opinione.


 testuali, ecc... arrivi ad una cifra non trascurabile!
Penso che una persona debba anche mettersi nelle giuste condizioni...
se mi faccio un'auto a carbone non posso pretendere che lo
vendano al distributore di benzina... ;-)
Ripeto, con IE o Mozilla x gli allergici a Microzozz si copre la
maggior parte dei casi.
I browser testuali non li considero nemmeno, non sono nati per
essere usati per gli ipertesti...e' un non-sense ;-)
Non capisco chi si ostina ad usare browser con nomi cosi'
esotici: kamino, icab, safari....mah?
Ciao ciao.
P.S.: ti consiglio di aggiornare la licenza del MacSoup,
altrimenti tra poco addio news ed ora non pretendere di
averla gratis perche' e' un tuo diritto accedere alle news ;-)
Scherzo, ovviamente!


 0 a 100 fra 100 anni.
[CUT]
In ogni modo il problema non sono le WCAG o la 508, fino al 2004 in Italia
non esisteva una legge sull'accessibilità eppure i siti anche prima non
venivano aggiornati.
Il problema sta nella mente dei nostri politici che non vedono ancora in
internet un mezzo per ampliare le possibilità di accesso agli enti locali.
Cosa che in vece in molte altre nazioni si fa già da molti anni.
Sotto il profilo internet per certi versi siamo ancora all'età della pietra
qui da noi.


 questo modo stiamo mettendo un bavaglio alla diffusione delle informazioni!
Diciamo che la realta' e' la seguente: i siti *devono* essere
fatti bene perche' sono come gli uffici pubblici; a nessuno piacerebbe
entrare nel proprio comune e trovare rumenta ovunque, impiegati
che non ti sanno dire dove andare, barriere architettoniche che
impediscono l'accesso agli handicappati (e perche' no, anche a chi
arriva con carrozzella con bambino allegato).
Se i siti=uffici devono essere fatti bene, l'amministrazione *deve*
prevedere un budget con cui risolvere il problema (chiaro che non
lo faranno di persona), stipulando anche contratti fatti bene
(bisogna quindi sapere di cosa si parla), magari con contratti di
manutenzione e obiettivi ben definiti.
Questa parte mi pare che manchi; mi pare che qualcuno (non ricordo
se di questa o della precedente legislatura) aveva affermato di
aver fatto un affarone avendo ottenuto da MS il permesso di
installare nelle scuole copie di office a prezzo ridotto, come
se fare informatica non fosse altro che usare word...


 P.S.: ti consiglio di aggiornare la licenza del MacSoup,
Ops! Pero' il buon Haller lascia aperto il suo software,
anche senza la registrazione...
Insomma, non farmi sentire troppo colpevole, proprio
ora che sto per registrare via Kagi uno shareware
da 12 euri...:-)
