Newsgroup: it.comp.hardware.palmari
Titolo: confusione tra wifi e bluetooth

Salve dunque ho un po' di confusione tra le due tecnologie. da quanto
ho capito la sola diferenza e' la frequenza che viene usata nelle 2
trasmissioni o sbaglio . Ma se fosse cosi perche' non trovo accessori
per  un palmare wifi esempio un headset ? insomma sono confuso mi
aiutate grazie


Sono due tecnologie ad onde radio, ma sono diverse, sono
diversi e incompatibili i protocolli. Il WiFi ha piu' banda e
un maggior consumo, e serve in genere per l'integrazione
in reti locali. Il Bluetooth consuma di meno ed e' in genere
usato per quella che si definisce la Personal Area Network,
cioe' la comunicazioni fra dispositivi ad uso personale
(far parlare il PDA col cellulare, il cellulare con le cuffie etc).
Cia'
    Andrea

On Fri, 23 Jan 2004 13:16:25 +0100, "andrea@Home" <and...@Home.it>
wrote:

Ok credo di aver capito ma la domanda che mi assilla e' come mai non
si produce nulla per personal network area per wifi . cioe' ad esempio
prendo un palmare con wifi poi mi piacerebbbe avere un headset ma devo
per forza prendere anche il bluetooth ad esempio in sd card ?.
sara un limite costruttivo ?? grazie ancora

 sara un limite costruttivo ?? grazie ancora
Non c'e' un motivo preciso per cui non si faccia.
Tecnicamente si potrebbe anche fare, ma considera
che il WiFi nasce per sostituire una scheda di rete
classica, quindi tutto lo sviluppo in questo campo ha
seguito questo paradigma, quindi trovi router con WiFi
etc etc.
Il BT nasce invece per fare quello che chiedi tu, e quindi
si sono sviluppati degli standard per la trasmissione dell'audio,
per la simulazione delle porte seriali etc etc.
Quindi non lo fanno semplicemente perche' nessuno
pensa ce ne sia bisogno, tutto qui ;-)
Cia'
    Andrea

 pensa ce ne sia bisogno, tutto qui ;-)
lol...
Ciao, Gianni:-)

 trasmissioni o sbaglio...
No, la differenza è sostanziale e non riguarda le frequenze radio.
Il protocollo del WiFi (Wireless Area Network è la rete con esso creato) si
basa sull'Ip. Tra i pregi: a un ampio raggio d'azione (500 metri all'aperto,
estensibili di ripetitore in ripetitore), la trasmissione dei dati è molto
affidabile, e può essere paragonato, per velocità e configurazione, agli
adattatori Ethernet 10 Base-T. Il WiFi ha due limiti non trascurabili: per
la configurazione delle periferiche sono necessarie discrete competenze
tecniche, e il profilo audio è supportato soltanto attraverso la "Voice over
Ip", tecnologia immatura che stenta a prendere piede.
Il Bluetooth, avendo ambiti applicativi diversi, ha in comune con il WiFi
soltanto la frequenza radio utilizzata. Creato per far dialogare in modo
semplice e trasparente terminali o periferiche molto vicini tra loro,
consente ai dispositivi autorizzati di cercarsi, connettersi e comunicare
autonomamente. I chip Bluetooth hanno una portata massima di tutto rispetto:
le ultime specifiche parlano di trecento metri in assenza di ostacoli, anche
se fino ad ora nessuno fra i "mobile device" reperibili sul mercato supera i
cento metri. Inoltre consumano pochissimo, anche cento volte meno del WiFi,
e supportano nativamente la voce. Queste caratteristiche ne fanno la
soluzione obbligata per pda, cellulari, auricolari, e più in generale per
tutte le macchine con scarse doti di autonomia. Il limite obiettivo del
"Dente blu" è la ridotta velocità di trasmissione dati: ipoteticamente la
prestazione massima è di 1 Mbit per secondo, ma nella realtà risulta
sensibilmente al di sotto dei 720Kbps. Non è quindi adatto al trasferimento
di file di grosse proporzioni, allo streaming video, alla creazione di
complesse reti informatiche.
Ciao, Gianni.

 Ip", tecnologia immatura che stenta a prendere piede.
Ma LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL :-)
E io che a casa sono convinto di telefonare, invece
no, sono solo simulazioni mi dici ? :-)
Cia'
    Andrea

 no, sono solo simulazioni mi dici ? :-)
Per la telefonata "over Ip" (ad oggi si può fare in Wan, ovvero via rete
internet) è necessario che l'interlocutore abbia un apparato informatico
(applicativo, Pc o Ppc;) "parallelo".
E, francamente, non credo che tu faccia telefonate via WiFi (Wlan) al tuo
collega al piano superiore. In caso contrario rendimi partecipe: sicuramente
si tratta di una soluzione molto economica:-)
Ciao, Gianni.

 > no, sono solo simulazioni mi dici ? :-)
P.s. No, non č simulazione, č vero: fai telefonate via internet "Over Ip". O
mi sbaglio?;)
Ciao, Gianni.

 pensa ce ne sia bisogno, tutto qui ;-)
In realtà il motivo c'è, non è solo il fatto che non ce n'è bisogno
Bluetooth non è solo un protocollo di trasmissione radio ma un insieme 
di protocolli che permettono di gestire la scoperta, creazione e accesso 
ad applicazioni e servizi anche in modo sicuro e "plug and play", 
orientata ad una rete personale (pochi, semplici e poco costosi 
dispositivi disposti in un raggio di non più di 10 metri)
WiFi, al contrario, è un protocollo di trasmissione che non prevede il 
concetto di "applicazione", vedilo un po' come la versione radio di un 
normale cavo di rete ethernet (con qualche &$@#ata in più per gestire la 
mobilità). La gestione delle applicazioni (ad esempio tipo la 
comunicazione di dati audio, l'emulazione di una porta seriale, il file 
transfer) è completamente demandata ai livelli superiori (TCP/IP e 
applicazioni varie).
Fa conto che la differenza tra BT e WiFi è più o meno come quella che 
c'è tra USB ed Ethernet

 si tratta di una soluzione molto economica:-)
Ecco, appunto. Come volevasi dimostrare, non lo sai, ma al solito
ti senti in dovere di fare sarcasmo mal indirizzato.
Ebbene sappi che FastWeb fornisce connettivita' Internet
via Cavo in FO o via DSL, e su quella connettivita' ti fornisce
anche il servizio di fonia in VoIP. Sul fatto che sia economica
e' una questione soggettiva, mia moglie non lo pensa affatto.
In Italia siamo un bel numero a sfruttare questa tecnologia
immatura e poco affidabile :-D
Per quanto riguarda la figura barbina, sinceramente mi sfugge
a cosa ti riferisci. Spero non al discorso WiFi vs BT, ma
ahime' temo di si. Pero' non so cosa risponderti, visto che
potresti non aver capito un qualsiasi punto del discorso.
Cia'
    Andrea

 Hai già cambiato idea sul lasciare la famosa prima riga? :)
Azzz, e' che ridendo mi sono dimenticato :-)
Rispondevo a GTI sulle tecnologie immature
e poco diffuse. Tu anche sei con FW, no ?
Cia'
    Andrea

 normale cavo di rete ethernet
Si, ma il discorso e' che volendo si puo' anche fare col
WiFi tutto quello che si fa via BT. La banda c'e' e basterebbe
creare uno strato aggiuntivo. Non si fa proprio perche'
alla fine c'e' il BT e la necessita' non e' sentita.
Cia'
    Andrea

 sensibilmente al di sotto dei 720Kbps. 
Aspettiamo fiduciosi Bluetooth versione 2 (10Mbit/s)


 livello radio e MAC ha anche un set completo di protocolli applicativi.
Appunto, mancano i protocolli applicativi, ma nulla vieta che
vengano realizzati, manca la voglia di farli perche' c'e'
comunque il BT e non se ne sente la necessita'.
Cia'
    Andrea

 potresti non aver capito un qualsiasi punto del discorso.
Grazie per l'ironia, ma non credo che tu riesca a renderla particolarmente
divertente:-(
Ciao, Gianni.

 tutti quelli senza adeguata intestazione... :)
Uff, c'hai ragione, e' che io taglio tutto meno quello a
cui rispondo e cosi' finisce che salta anche il mittente,
sto facendo una fatica per riabituarmi.
Cia'
    Andrea

 Fastweb fa cagare.
Ma LOLLLLL :-)
De gustibus ...
Cia'
    Anftra

 alla fine c'e' il BT e la necessita' non e' sentita.
Ehm... non è questione di "banda"... rileggiti l'ottima esemplificazione di
Dilbert...
Ciao, Gianni.

 che "stenta a decollare".
Si si, come Cisco. E tutti i clienti FW in Italia  (credo qualche
decina di migliaia solo a Milano). Alla faccia dell'occasionale.
Non sai di cosa parli :-( Leggiti anche il post di Dilbert,
io sapevo di Cisco ma non di Telecom.
Cia'
    Andrea

 Aspettiamo fiduciosi Bluetooth versione 2 (10Mbit/s)
Yes:-)
Ciao, Gianni.

 Dilbert...
Appunto rileggilo anche tu, cosi' mi spieghi la questione
degli utenti occasionali :-D
Comunque se leggi tutta la frase, troverai scritto
"basterebbe creare uno strato aggiuntivo." Quindi
basterebbe scrivere uno straccio di strato aggiuntivo
sw, il famoso livello applicativo, per fare vi WiFi quello
che si fa via BT. Ma non lo fanno, e non lo fanno perche'
non c'e' alcun interesse a farlo. Non ci sono altri
problemi di nessun tipo.
Eppure mi sembra chiaro, dov'e' che non lo e' ?
Cia'
    Andrea

 Avendo a disposizione un modo cablato in fibra ottica
P.s. Leggasi "mondo cablato".

 Eppure mi sembra chiaro, dov'e' che non lo e' ?
E' chiaro, fin troppo:-)
La rete WiFi, ad oggi, non supporta la comunicazione "voce" (se non,
ribadiamo ogni dettaglio, altrimenti...). Il WiFi (prima versione, quella
802.11) è stato "marchiato" nel 1997: a distanza di sette anni (il Bt si è
affermato da un paio d'anni), una ragione ci sarà perché il "profilo voce"
(non Over Ip) non è stato implementato, no?;)
Io, ora, non è che voglio insistere, ma tu devi pure sederti un attimo ed
ascoltare. Il fatto che tu sia un esimio informatico non comporta che debba
per forza sapere tutto. E nemmeno che debba considerare gli altri
ignoranti:-P
Ciao, Gianni.

 Il concetto di "immatura", inteso nell'applicabilità su vasta scala per
[stracut]
Bellissimo, veramente bellissimo. Ma che hai detto ?
Comunque proprio per chiarire i punti. Non ho i dati recenti,
questi sono del 2002, immagino che siano anche aumentati.
"Nel primo trimestre il numero di clienti FastWeb ha superato quota 76.700,
in aumento del 57% "
Puoi trovare l'articolo intero su
http://www.finanzaonline.com/comunicati/comunicato.php3?ID=922
Quindi l'immatura, i dispositivi, i PC e i PPC e nel 2002 c'erano 76000
famiglie in
Italia che normalmente chiamano in VoIP dal loro simpatico telefono di casa.
E sono tutti immaturi come me ;-) e come il VoIP.
Ah, fatti un giro qui
http://www.fastweb.it/principale.php?PAGEST=2_corp.php&VSTR=NC
attualmente la tecnologia immatura serve 290.000 clienti FW.
Cia'
    Andrea

 > > > > pensa ce ne sia bisogno, tutto qui ;-)
Non vedo cosa ci sia di sbagliato o da ridere.
Cia'
    Andrea

 Cia'
Mi fermo qui: ti stai concentrando su di un argomento che non c'entra con
l'oggetto del thread. Se vuoi ne apriamo un altro al riguardo;)
Ciao, Gianni.

 Non vedo cosa ci sia di sbagliato o da ridere.
Cosa c'è? Il fatto che in cinque anni, prima dell'avvento del Bt, "nessuno
abbia pensato che ci fosse bisogno di dotare il WiFi della trasmissione
voce". E che, ad oggi, nessuno provi il desiderio di fare telefonate (non
over ip) via WiFi tra "la casa e la bottega". Questa cosa mi ricorda la
storia del Palm con processore a 16mhz che potenzialmente poteva supportare
TomTom Navigator, solo che nessuno era interessato... :-)
Ciao, Gianni.
P.s. E comunque: lascia sorridere un po' anche me e gli altri, non
t'incazzare per niente, dai!;)

 l'oggetto del thread. Se vuoi ne apriamo un altro al riguardo;)
Non facevi prima a dire "o perbacco guarda che diffusione
che c'ha il VoIP e io non ci ho mai pensato ?"
Cosi', solo per sapere. Comunque, discorso chiuso.
Cia'
    Andrea

 t'incazzare per niente, dai!;)
Ma io non mi inc***o assoluamente, e perche' dovrei ?
Cia'
    Andrea

 Cosi', solo per sapere.
Detto tutto:-)
Ciao, Gianni.

 massaie. E tantomeno l'Africa o la Bolivia".
Ho capito, ma il discorso qui e' commerciale,
se tu oggi volessi mettere su un nuovo gestore
di telefonia mobile, probabilmente faresti la
fine di Blu, ma non per questo il GSM e'
immaturo.
Tra l'altro il VoIP non richiede che tutti siano
dotati di strumenti atti alla decodifica, perche'
in genere, com'e' il caso di FW, solo il tratto
del gestore e' in VoIP poi il tutto viene rimesso
sulla normale linea telefonica.
Cia'
    Andrea

 sulla normale linea telefonica.
Già, non richiede che tutti siano dotati di strumenti atti alla decodifica
(a condizione che tu sia disposto a pagare la "mediazione", e la cosa rende
comunque poco interessante il VoIp, il cui unico fascino è la gratuità... ).
Richiede che *almeno* il mittente ne sia dotato. Ergo: hai voglia tu a
dotarti di VoIp, stai sicuro che uno scambio d'idee con il tuo amico
emigrato nel Congo, o residente in Zuzzuluzzu (paesino immaginario nella
Barbagia, non raggiunto da Fastweb) sarà sempre "unidirezionale". Dovrai
sempre ricordarti di chiamarlo tu... ;)
Ciao, Gianni.

 cui unico fascino è la gratuità... ).
Ah ah ah :-) Adesso ho capito, oggi devo essere lento,
la tecnologia e' immatura perche' non ti consente
di telefonare 'aggratis'. Ma lollllllll :-) 
Allora tu intendi quei sistemini per telefonare
col computer sfruttando la connessione a Internet.
Pero' scusami, non puoi dire che il VoIP e' immaturo
(o complementare, qualsiasi cosa tu intendessi) solo
perche' ancora non si ha banda a sufficenza per telefonare
su Internet. Anche perche' il limite non e' dato dalla
tecnologia in se stessa, ma solo dalla banda disponibile.
Cia'
	Andrea

 De gustibus ...
Lascialo perdere, roooooosica per due motivi:
1- Ha un Palm
2- A casa sua (e mia) FW non arriva
;]

"andrea@Home" <and...@Home.it> ha scritto nel messaggio news:burihe$1u9
[supercut]
Sorvolando sulla pertinenza dell'argomento trattato rispetto al titolo del
post, questo thread è stato uno spasso.
Senza ironia alcuna, giuro... :]
(se lo fosse stato, ci avrei messo un ";]" o un ";]P")

 2- A casa sua (e mia) FW non arriva
eh eh eh dev'essere colpa del palm :-)
Cia'
	Andrea

 di offensivo.
ehm, anche delle malattie non è che uno si debba vergognare, di solito non
si prendono di proposito...
Paolo 
(il dottore)
-- 
Posted with Ink Spot (for PocketPC) from DejaVu Software, Inc.

 si prendono di proposito...
lol...
Ciao, Gianni.

 eh eh eh dev'essere colpa del palm :-)
Non credo: ha anche un iPaq;)
Ciao, Gianni.

 pensa ce ne sia bisogno, tutto qui ;-)
Non credo... penso piuttosto perchè è più economico (e pratico, e 
semplice ecc. ecc.) trovare altre soluzioni (leggasi BT) piuttosto che 
"adattare" il WIfi
-- 
  Era una cosa difficile a credersi. Non era che un atto. Montag vide il
mulinello di un gran pugno ferrato sulla città lontana, indovinò l'ululo
acuto dei reattori che stavano per sopraggiungere; dei reattori urlanti,
dopo: Distruggi, non lasciar pietra su pietra, perisci. Muori! Montag
trattenne le bombe, lassù, per un solo istante, col pensiero e le mani
disperatamente brancolanti verso il cielo, a sorreggerle.
-------------------------------------------------------------------------
montagLA_CHIAV...@email.it
 Per rispondere toglere LA_CHIAVE.

 (applicativo, Pc o Ppc;) "parallelo".
Non sempre... Fastweb docet! Fastweb offre un servizio telefonico che 
altro non è che un VOP! E si ricevono telefonate anche su telefoni 
normali...


 "adattare" il WIfi
Non si tratta di adattare. Esistono svariate tecnologie di
audio streaming su TCP/IP e si  potrebbero usare quelle,
cosi' come nessuno ti obbliga ad usare il TCP/IP su un
collegamente ethernet, se ne puo' usare uno piu' leggero.
Il punto e' che tecnicamente si poteva fare, non si fa
perche' il BT nasce appositamente per fare quello e
non c'e' alcun motivo per fare diversamente.
Cia'
    Andrea

 non c'e' alcun motivo per fare diversamente.
Il Bt non nasce per la voce, ma per sostituire la seriale (e altri profili
complementari\derivanti). Qualche secolo fa è stato inventato il Dect, che
lungi dall'essere una connessione senza cavi ethernet, consente la
trasmissione "voce".
Ciao, Gianni.

 > > per la simulazione delle porte seriali etc etc
Mi sembra comunque interessante la tua
precisazione, tecnicamente ineccepibile,
puntuale, precisa e utile. Bravo.
Cia'
    Andrea

 collegamente ethernet, se ne puo' usare uno piu' leggero.
Scusami, forse non mi sono spiegato.
Esistono come dici tu una marea di tecnologie su TCP/IP (ma anche IPX 
ecc ecc), per fare di tutto, tuttavia l'integrazione dei dispositivi, e 
quindi l'adattamento hardware degli stessi, spesso non vale la candela.
Prendi una semplice cuffia BT, dal prezzo non proprio irrisorio, se 
dovesse essere realizzata in tecnologia WiFi costerebbe molto di più!
I motivi sono svariati... dal consumo alle problematiche di sicurezza 
ecc ecc.
Quando dicevo adattare, mi riferivo all'hardware... non è economicamente 
produttivo implementare un sistema che consuma discretamente come il 
wifi in sistemi a basso consumo quali possono essere telefonini et 
similia...
Certo i palmari lo implementano ma...


> Scusami, forse non mi sono spiegato.
No, no ti sei spiegato  benissimo. E sono perfettamente
d'accordo con te.
Il discorso pero' partiva da una domanda:
"Ok credo di aver capito ma la domanda che mi assilla e' come mai non
si produce nulla per personal network area per wifi ."
alla quale io ho risposto:
"Quindi non lo fanno semplicemente perche' nessuno
pensa ce ne sia bisogno, tutto qui ;-)"
La cosa e' risultata molto divertente a GTI, ma non
io non capivo perche', cosi' e' iniziato un lungo thread
sulla fattibilita' o meno di fare via WiFi quello che
oggi siamo abituati a fare via BT. Alla fine ho capito
perche' GTI trovava divertente la cosa :-D dopo un
lungo dibattito sul VoIP.
E' evidente che non c'e' interesse a replicare una PAN
in WiFi o a far cuffiette WiFi per i costi, per la presenza
di una tecnologia nata appositamente e per altri motivi
collegati. Ma d'altro canto, e spero che anche GTI sia
d'accordo ora, non c'e' alcun motivo tecnico che impedisca
di farlo.
Cia'
    Andrea

     Andre
Andre, scaricati Oe-Quotefix da questo URL:
http://flash.to/oblivion
Risolvi il problema degli header e OE diventa quasi comodo da utilizzare. :]