Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: Paperino, per piacere

Hai un'idea di cosa sia sta roba?
Non riesco a contattare il sito e alla posta m'hanno detto di non tenerne 
conto.
Aspetto lumi, grazie.
DDV
-- Original Message ----- 
From: 
assis...@poste.it
To: 
did...@alice.it
Sent: Thursday, December 21, 2006 12:00 AM
Subject: Comunicazione Urgente nr. 001282 del 21 Dicembre 2006
--------------------------------------------------------------------------------
      Servizi Erogati:  Erogazione servizi per Privato (cod. 0013778)
      Codice Cliente per i servizi PosteOnLine:  
8019922341
/93495b
      Indirizzo:  [ Verificato mediante telegramma ]
      Cod. Ufficio Postale Emissione Carta:  0000826/S2
--------------------------------------------------------------------------------
      [ Conto BancoPosta OnLine ] [ Area PostePay OnLine ] [ Cerca Uffici 
Postali ] [ Finanziamenti ]
--------------------------------------------------------------------------------
                                  Giovedì 21 Dicembre 2006
Oggetto: Comunicazione nr. 001282 del 21 Dicembre 2006 - Leggere con 
attenzione
Gentile Cliente,
nell'ambito di un progetto di verifica periodico dei dati anagrafici forniti 
duranta la sottoscrizione dei servizi di
Posteitaliane, è stata riscontrata una incongruenza relativa ai dati 
anagrafici in oggetto, da Lei forniti al momento
della sottoscrizione contrattuale.
L'inserimento di dati alterati o comunque non completamente attinenti alla 
realtà può costituire motivo di interruzione
del servizio secondo gli artt. 135/a e 139/c da Lei accettati al momento 
della sottoscrizione, oltre a costituire reato
penalmente perseguibile secondo il C.P.P. art. 415/a del 1999 relativo per 
la legge anti riciclaggio e la trasparenza
dei dati forniti in autocertificazione.
Per eseguire l'aggiornamento dei dati discordanti è possibile procedere in 
due modi:
1) Recarsi entro 12 ore ( dodici ore ) nell'ufficio postale dove è stata 
effettuata la prima registrazione e fornire nuovamente
   i dati relativi alla Sua anagrafica
2) Effettuare l'aggiornamento OnLine (tramite internet) cliccando su questo 
collegamento: 
http://www.posteitaliane.it/bpol/anagrafica
L'aggiornamento dei dati OnLine ha gli stessi effetti dell'aggiornamento 
tramite ufficio postale.Per cui, effettuando l'aggiornamento dei dati
OnLine NON sarà necessario recarsi successivamente in un ufficio postale.
La invitiamo a procedere con l'aggiornamento dei dati relativi 
dall'anagrafica dell'Intestatario dei servizi Postali
in oggetto entro dodici ore ( 12 ore ) dalla ricezione della 
presente.Scaduto tale termine, in caso di mancato aggiornamento
dei dati discordanti, i servizi erogati da Posteitaliane relativi alla Sua 
utenza, saranno interrotti fino a nuove
disposizioni.
Cordiali Saluti. 

 Aspetto lumi, grazie.
Phishing.
http://it.wikipedia.org/wiki/Phishing
-- 
[Non siamo materia che aspetta, ma schemi che si perpetuano.]
Savona Web (
http://www.savonaweb.net/
)
SocialDust (
http://www.socialdust.com/
)

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Phishing
Mi era sorto il dubbio, ma sai, quando vedi il nome della polizia ti fai 
subito l'esame di coscienza per riflettere quale misteriosa legge hai 
infranto!
Così mi sono precipitata alla posta, ho bloccato il direttore che m'ha 
tranquillizzata come voi, ma mi ha rimproverato di aver aperto il messaggio.
Ecchecca°°o, internet di me°°a!
Comunque grazie mille:-)
DDV



http://it.wikipediaorg/wiki/Phishing
 Tu quoque con 'sta belin di vichipedia...  
 Piu' la si linka e piu' la si trova ai primi posti nei motori di ricerca...
 Comincio a detestarla! 
 URL alternativo:
 
http://www.anti-phishing.it/
 ;-)
	pgg

Ecchecca°°o, internet di me°°a!
 Ma tu alle Poste hai dato l'indirizzo di email che usi qua?
 Comunque dovrebbe far sospettare una comunicazione che cita numeri utente,
codici di controllo ecc. (quindi sembra non generica, ma ad personam) ma non
riporta nome e cognome del destinatario...
 Per la cronaca, facendo copia-incolla s'e' perso il link vero, ma l'ho
recuperato in una delle millanta email che ricevo ed e' 
http://ministi-checkout.com/bancopostaonline.poste.it/bpol/cartepre/formslogin.asp/accounting.htm
Lo riporto perche' intanto non e' piu' attivo, non c'e' nessun pericolo se
qualcuno ci clicca sopra. Il client di posta che uso io, Eudora, posizionando il
mouse sul link fasullo 
http://www.posteitaliane.it/bpol/anagrafica
 fa apparire
un alert con quello vero, non so altri programmi...
		pgg

 Hai un'idea di cosa sia sta roba?
[cut]
Ti hanno gia' risposto, si tratta di phishing.
La tua banca, le poste e chiunque altro non ti manderanno mai una mail in
cui ti chiedono di inserire i tuoi dati personali (login e password).
Tipicamente il link che ti spediscono nel messaggio di posta elettronica e'
contraffatto e ti rimanda ad un sito identico, ma truffaldino.
Installati una barra anti-phishing, ad esempio netcraft (e' un plug-in di
firefox), e vai sul sicuro.
Ciao.
-- 
fuzzy694ATliberoDOTit

 Piu' la si linka e piu' la si trova ai primi posti nei motori di ricerca...
 Ho fatto qualche prova con Google:
"Phishing": 1o e 4o posto occupati da Wikipedia 
"Tu quoque": 1o, 2o e 5o posto Wikipedia
"belin": 1o e 2o posto... NO, questo e' troppo! 
 Aiutatemi! [cit.]  Come posso liberarmene?

  Aiutatemi! [cit.]  Come posso liberarmene?
Intanto raccontami il perché di questo disagio.


Intanto raccontami il perché di questo disagio.
 Su qualsiasi argomento si discuta, direi anche a qualsiasi livello, c'e'
sempre qualcuno che tira fuori un link a WP come se fosse la Bibbia dello
scibile umano... Beh, io  ritengo che le sia attribuita una autorevolezza
non meritata.
 Poi e' chiaro che apparendo sempre nei primi posti dei ruisultati delle
ricerche sui "motori" si crea un circolo vizioso...
		pgg

 riporta nome e cognome del destinatario...
Se si fosse imparati si:-)
Infatti a chi chiesi?
Al direttore della posta e a voi.
Sono furba, he?
DDV

Data la tua eta' dovresti ricordardi che: <<Lo ha detto la TV...>> :-P
 Data la mia anzianita' di utilizzo della Rete so benissimo che non tutto
cio' che vi si trova e' attendibile, ma sembra che non tutti i fruitori ne
siano coscienti, basta vedere come trovano campo le piu' incredibili
"bufale"...
 Ma a me da' fastidio soprattutto la tendenza all'egemonia della conoscenza
e della verita' sempre piu' riconosciuta ad un solo soggetto, la WP... di
giornali ce ne sono tanti, TV ce n'e' un numero sufficiente a valutare le
varie "campane", di WP ce n'e' una sola, e per molti ha assunto
l'autorevolezza di "Science" o di "Nature", sulle quali scrivono solo
persone qualificate dopo aver superato il giudizio di esperti fra i piu'
accreditati nel settore, mentre li' ci posso scrivere anch'io...
		pgg

 Hai un'idea di cosa sia sta roba?
Vedo che sono migliorati.
Almeno questo e' in italiano verace.
Me ne arrivano di quelli che sembrano barzellette...
-- 
notiziaware.blogspot.it
 - 
massimom.mrw.it
 - 
massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
Se una prova funziona, qualcosa non e' andato a buon fine

 Che autorevolezza dai ai singoli siti?
<rivolto a pgg>
e se pensi che wikipedia pecchi in autorevolezza,
entra come collaboratore (non serve nemmeno registrarsi)
e aggiungi da parte tua!
Qualche mese fa, uno studio indipendente ha trovato 
circa lo stesso numero di errori su wikipedia e sulla
britannica!


 accreditati nel settore, mentre li' ci posso scrivere anch'io...
Non ci vuole molto a fare una wikipedia concorrente.
Inoltre, Science e Nature ogni tanto prendono cantonate anche
loro.
Tieni conto che wikipedia puo' essere cambiata da chiunque e
le "cretinate" sono trovate abbastanza velocemente dai vari
amministratori, che possono anche essere di idee diverse.
Quando ci sono visioni differenti si discute e si arriva alla
fine a qualcosa che e' certamente vicino alla realta', avendo
il contributo di tutti, oppure, su argomenti su cui non si
hanno conoscenze, resta la pagina bianca con invito a
contribuire.
Quindi WP non mi pare unica: anzi, e' unica ma fatta da
tantissimi.


tantissimi.
 Guarda che sono molto favorevole al concetto di "enciclopedia aperta" sul
quale si basa WP, il fatto e' che sulle riviste citate vengono presi in
considerazione solo contributi di persone con credenziali, gli vengono fatte
le pulci da referenti esperti nel settore, gli articoli vanno avanti ed
indietro piu' volte finche' non vengono ritenuti OK, e solo allora vengono
pubblicati. Poi la cantonata puo' scapparci comunque (moolto raramente), ma
su Wikipedia chiunque puo' scrivere qualsiasi cosa, *poi* eventualmente
viene corretta...
 Un piccolo esempio per cercare di spiegare cosa intendo: una volta mi era
stato segnalata per scherzo una "voce" di WP che parlava di clitoride & C...
pagine e pagine di  informazioni e figure che magari non erano, in linea di
massima, sbagliate, ma erano chiaramente, a mio giudizio, dettate non da
intenti di divulgazione medico-scientifica ma da spirito chiamiamolo
"goliardico"... poi magari sul cuore o sul fegato c'era solo una
paginetta... 
 Sono andato adesso a cercare la voce (incrementando i contatori... ;-)) e
l'ho trovata di gran lunga piu' "sobria" di allora... se vogliamo la foto a
corredo la troverei piu' idonea in altro contesto, ma va ben...
 Quindi il risultato finale sara' valido, ma i "lavori in corso" sono sotto
gli occhi di tutti e possono essere presi per buoni...
		pgg
 

britannica!
 Mah! Bah! Boh! "circa lo stesso numero di errori" si puo' intendere in
tanti modi... ed altrettanti contrari...
 		pgg

 		pgg
Risolvi facilmente, escludendo Wikipedia dalle query.
Ad esempio, se cerchi "Savona" basterą scrivere:
Savona -wikipedia
e ti appariranno i risultati purgati dalle pagine di Wikipedia.


e ti appariranno i risultati purgati dalle pagine di Wikipedia.
 E' piu' furbo mettere "wikipedia" nell'apposita casella di esclusione,
cosi' ti viene proposto ogni volta ed eviti di riscriverlo...