Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: FS2000!!!

Con un K6-350 e 64Mbram e Matrox g200 c'è chi sa aiutarmi a raggiungere
un livello discreto per FS 2000 senza buttare via il tutto?Pensavo di
cambiare la scheda video con una Matrox G400 32 Mbram ed eventualmente
aggiungere 64 Mbram:
potrebbe essere un soluzione o è meglio che cambi tutto.Grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:39E94BC6...@libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:39E94BC6...@libero.it...

Ciao.
Allora questo è il mio sistema:
PIII 700
256Mb RAM
Sk Video: ATI Radeon VIVO 64Mb DDR
Prima avevo una G400 32Mb DH.
Tutti sappiamo che FS2K non sfrutta le potenzialità di queste schede video.
Quindi molti dicono che piuttosto che comprare una scheda da 800.000lire
conviene prendere una TNT2 o simili  che tanto va bene per FS2000. Io
personalmente ti dico una cosa: FS2000 non è ottimizzato per la ATI ma ti
assicuro che nonostante questo la differenza di prestazioni si sente e non
poco! Almeno...passando dalla G400 alla ATI è notevole! e considera che la
G400 non è male....La ATI Radeon è un'ottima scheda forse la migliore
soprattutto se viene utilizzata a 32bit....e come sappiamo FS2000 gira a 32
bit.
La G400, che è una bella scheda, non te la consiglio perchè con FS2000 e
patch 2.0b non funziona a 32bit...come ormai molti sanno ci sono gravi
problemi con i suoi drivers e FS2K.
Quelli della Matrox dicono che la Microsoft rilascierà una terza patch....ma
la cosa mi puzza....anch eperchè è strano che solo la Matrox abbia questi
problemi! Appena installata la ATI ti posso assicurare che tutti i miei
problemi (attento..parlo sempre di FS2000...per il resto tutto ok con la
G400) sono spariti ed ora sono molto soddisfatto!
So che verrò criticato come al solito...ma ti assicuro che se prendi una
scheda video "lenta" anche se è vero che FS2000 non supporta le novità di
quelle nuove, le prestazioni saranno scarse....viceversa metti  una scheda
video più veloce e vedrai la differenza! A livello di FPS probabilmente non
avrai un valore elevato ma credo sia una scelta di FS2000...perchè comunque
la fluidità e la velocità di caricamento delle textures è notevole! I 64Mb
DDR si sentono :-)
Sono comunque riuscito ad ottenere anche 40fps contro i 10/20 di
prima....anche se dipende sempre dallo scenario che stai utilizzando, da
quanto questo sia ottimizzato o no.... tu prova a caricare Wonderful Rio e
poi capisci cosa intendo per "fps non ottimizzato" :-) Però nonostante tutto
rispetto a prima dove perdevi per strada le textures, causa penso bassa
quantità di RAM, ora tutto viene caricato e conseguentemente la
fluidità/velocità è migliore. Vedi tu....
Io ho sperimentato sulla mia pelle e sono contento di aver cambiato la G400!
Poi è logico che la ATI la utilizzo anche per altre
applicazioni/giochi....non solo per FS2000...anche se è e rimane la cosa più
importante sul pc di casa.
Per quanto riguarda il tuo pc....sicuramente aumenta la RAM.....fa sempre
bene....inoltre ti consiglierei anche un cambio di processore....
1) Processore + RAM
2) Scheda Video (non la G400 se vuoi usare soprattutto FS2000 senza
problemi!)
Praticamente ho fatto pubblicità alla ATI...pazienza...ma sapete....sono
molto soddisfatto del prodotto quindi mi sembra corretto parlarne bene :-)
Un saluto,
Max - il polemico.

 G400 non è male....
Su un Pentium 3 700, si riesce a vedere qualche vantaggio. Ma su un 
processore piu' piccolo, e' assurdo, visto che un K6 350 non riuscirebbe 
mai a gestire una quantita' di scenario tale da mettere in crisi, non dico 
la ATI Radeon, ma neanche la G400.
Vorrei che fosse chiaro, per una volta, che non esiste "l'oggetto magico" 
che risolve i problemi di FS2000. Posto che gli unici che possono 
risolverli davvero sono la Microsoft ( se lo riscrivessero daccapo, 
rinunciando alla compatibilita' con il passato ), l'unico modo che ha un 
utente per cercare di convivere con un programma del genere e' cercare di 
capire dove sono i colli di bottiglia
Prima regola:
Fare un sistema bilanciato. Non ha senso mettere una Radeon su un K6-350. 
Sarebbe una situazione assurda, dove la scheda video e' pronta a ricevere 
dati, ma il processore non e' in grado di forniglieli abbastanza 
velocemente.
Seconda regola:
aggiornare PRIMA le parti del sistema dove ci sono i colli di bottiglia 
piu' gravi e POI il resto. Con FS2000 questo vuol dire, prima la coppia 
CPU/RAM, poi la scheda video. Nel caso del Pentium 3, il passaggio da ( 
esempio ) 700 a 933 Mhz, porta sicuramente piu' benefici del passaggio di 
scheda video da 32M SDRAM a 64M DDR. E' *OVVIO* che cambiando entrambi va 
*ancora* meglio, ma l'incremento ( a parita' di costo ) e' maggiore 
cambiando la CPU, quindi va fatto per primo.
Se un giorno ci sara' una versione di FS supportera' il famigerato T&L 
delle nuove schede video ( ad oggi solo GeForce e Radeon ), allora il 
discorso si sarebbe invertito: prima si cambia la scheda video, poi ( 
semmai ) la CPU.
Terza regola:
non sentirsi "obbligati" ad usare determinati programmi. Su un K6-350 con 
la G400 ( posto che non lo si voglia cambiare ), ci si DIVERTE DI PIU' con 
FS98, e senza spendere soldi inutilmente. 
Cambiare CPU su una Socket 7 e' praticamente impossibile ( il K6-3 non e' 
piu' prodotto, e il K6-2-533 non cambierebbe molto visto che e' sempre un 
K6-2 ), espandere la RAM per comprarne altra a 66 o a 100 Mhz e' un 
investimento a fondo perduto, visto che il bus a 100 Mhz sta scomparendo. 
Montare una scheda video migliore, oltre ad essere costoso, con quella CPU 
non si riuscirebbe mai a sfruttarla.
In quella situazione, la scelta migliore e' usare FS98, in alternativa 
cambiare il computer completamente.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 cambiare il computer completamente.
- Se vuoi FS2000 e vuoi utilizzarlo decentemente devi spendere soldi per un
PC più potente. E' assurdo? Fino a un certo punto....
- Se non vuoi FS2000 allora rimani su FS98. Se invece già lo
utilizzi...be...FS2000 è su un altro pianeta.... SECONDO ME!
CIAO!

 PC più potente. E' assurdo? Fino a un certo punto....
E' esattamente quello che ho scritto io. FS2K su un K6-350 e' inutilizzabile. 
Pero', visto il tipo di PC, andrebbe cambiato completamente
a quel punto ognuno poi decide se i soldi spesi valgano la pena o meno.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 a quel punto ognuno poi decide se i soldi spesi valgano la pena o meno.
Se vuoi FS2000 e vuoi farlo girare ottimamente devi comprarti un buon pc. E'
un investimento...certo...
Ma se sei uno che vuole FS e stop e puoi permetterti di fare investimenti
(in realtà il pc penso che lo utilizzi anche per qualcos'altro) be...è la
scelta migliore. (Se sei un fun di FS logicamente)
Se no usa FS98 il tuo "vecchio" pc e stop. E divertiti così :-)
Però poi non diciamo che FS2000 non è unbuon programma perchè non si ha il
pc adatto per farlo girare :-)
O comuqnue qualisasi altro programma....thanks.
Bye.

 pc adatto per farlo girare :-)
guarda, c'e' gente che conosco ( che disegna pannelli a livello professionale 
) che si rifiuta di usare FS2K fino a che non metteranno le luci di 
atterraggio funzionanti. E che ha appena comprato il Thunderbird 900 e lo usa 
ancora con FS98. 60-70 fps sugli scenari "mostruosi" tipo Airport 2000 e 
simili. 
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 simili.
Ok...contenti loro...cosa centrano i pannelli con le luci di atterraggio? Ti
cpaisco e ti do ragione sul fatto che è una grave mancanza ma pannelli con
le luci "interne" sono già usciti e funzionano molto bene.... freeware e
non....
60-70fps con Thunderbird 900!?!?! Vedi...allora immagina ai tempi come
andava.... :-)
Ciao!

 andava..
Non hai capito, ho detto 60-70 fps negli scenari piu' pesanti, quelli che con 
FS2K girano a 7-8, per intenderci. Con gli scenari normali con il Thunderbird 
il frame rate di FS98 non e' neanche misurabile precisamente. Con FS2K va 
bene, ma comunque nei punti critici di certi aeroporti aggiuntivi, scende 
sotto i 20 anche lui, soprattutto con il brutto tempo.
Tutti quelli che misurano il frame rate in FS2K la devono smettere di 
fissarsi sul frame rate massimo che ottengono, quello che conta e' quello 
*minimo* ! Non mi interessa sapere come gira a Meigs, vorrei magari sapere 
come va con Airport 2000, con German Airports 2, oppure con Schiphol della 
Lago. Anche se faccio 40 fps a Meigs, cosa mi serve se tanto a Parigi di 
Airport 2000 vado a 15 ???
Non e' assurdo comprare FS2K "perche' ha tanti add-on" e poi usare gli 
scenari di default perche' gli add-on sono troppo lenti ?
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 scenari di default perche' gli add-on sono troppo lenti ?
Mai fissato...anzi non lo guardo proprio :-)))) E credo che nessuno compri
add-on e poi non li utilizzi...
E bisogna anche smetterla di dire che con FS2K e con meno di 30fps di minimo
il programma и FERMO!!! La gestione и differente...e la fluiditа и migliore
che su FS98.
Se poi tu hai un sistema che ti fa inchiodare tutto non so cosa dirti!
I problemi da te riscontrati io non li ho mai avuti...addirittura ho provato
a volare con un Celeron 433 e 128Mb di RAM e G400 e tutti sti inchiodamenti
non li ho avuti...vedi tu...forse sono un mago....bo!
E' vero che con certi scenari scende pericolosamente ma chi si
accontenta.....VOLA :-)
Ciao.

 accontenta.....VOLA :-)
con FS98 non scende e quindi non c'e' bisogno di accontentarsi, visto che si 
vola meglio.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 wrote in message
VA.000001a...@compuserve.com...


 Sì sì, funziona funziona !
Non era cosi' semplice. Non si discute sul fatto che "si muova", il 
problema e' che e' troppo lenta nelle reazioni e che in FS98 era 
possibile disattivarla e attivarla indipendentemente dall'autopilota ( 
cosi' e' nella realta' ), mentre in FS2K no. Se spegni l'autopilota 
l'automanetta sembra ancora accesa ma smette di muoversi.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 rispondono.
Volentieri...ma fluidità (probabilmente non è il termine giusto) non
equivale a fps...si non è il termine giusto...la cosa che a me ha lasciato
più di stucco è stata la scomparsa delle famose "pause" di fs98...questo io
intendo....lo scenario scorre via senza interruzioni.....viene caricato in
aniera diversa...nonostante il basso frame ...
Bye.

 qualisasi altro prodotto compreso FS sono fatti bene o no?
Purtroppo lo puoi fare solo confrontandolo con una prova in volo, ovviamente 
per gli aerei di linea, un "comune mortale" puo' al massimo provare un 
simulatore professionale ( tipo quelli che ci sono a Fiumicino ), pero' la 
prova e' valida comunque, dato che il modello di volo di questi ultimi e' 
certificato per essere preciso. Potrei raccontarti decine di casi di piloti 
esperti di FS che s'imbabolano completamente usando un simulatore vero, e 
proprio nel senso della mancanza di "manualita'", come se prendessero il 
volantino in mano per la prima volta. Oppure il contrario, molto spesso i 
piloti veri hanno difficolta' ad abituarsi a FS, mentre tutte le volte che ho 
fatto provare AS2 ad un pilota vero, riesce a fare decollo circuito ed 
atterraggio al primo tentativo, senza aver mai visto prima il programma.
Poi ci sono altre prove collaterali, ad esempio, il vedere che ad un certo 
valore di EPR, peso, temperatura e quota, corrisponde un dato valore di 
velocita' e vedere se questo e' uguale o no ai dati reali. Tu mi dirai "ma ho 
bisogno del manuale dell'aereo vero per saperlo". La risposta e' si. Almeno 
certe tabelle sono necessarie. Infatti, in AS2 ci sono sul CD le tabelle 
scannerizzate dal manuale originale della Douglas dell'MD80, in modo che 
chiunque abbia la possibilita' di verificare che i numeri visti nel programma 
corrispondono ai numeri visti nel simulatore.
Altre prove che si possono fare sono riguardo ai consumi. Da Roma a New York 
con il 747 con 300 passeggeri, quanto carburante devo imbarcare usando la tale 
rotta e il tale livello di volo ? E puoi confrontare con i dati reali. Gia' 
con FS2K non puoi rispondere alla domanda, dato che il programma non simula il 
carico pagante. In pratica, considera l'aereo come costantemente vuoto. Pero', 
visto che sia Fly! Che AS2 simulano il payload, mi aspetto che la Microsoft 
finalmente ci arrivi nella solita prossima versione.
Altre prove riguardano il volo al di fuori dell'inviluppo normale. Ad esempio, 
tutti sanno ( piu' o meno ) cos'e' lo stallo. Ma lo "stallo profondo" lo si 
conosce ? Quali sono gli aerei che lo soffrono di piu' ? 
Quando l'angolo di attacco raggiunge un certo valore, l'aria turbolenta che 
arriva dalle ali in stallo e' in linea con i piani di coda ( succede 
chiaramente solo se questi sono alti, come sull'MD80 ) e quindi manda in 
stallo anche quelli. Questo e' lo stallo profondo, una situazion 
pericolosissima. A causa di questo, gli aerei con i piani di coda alti ( MD80, 
CRJ, Fokker70, etc ) hanno oltre allo "stick shaker", cioe' il volantino che 
vibra per avvisare il pilota dello stallo imminente, anche lo "stick pusher", 
cioe' il volantino che *da solo* punta violentemente in avanti per evitare lo 
stallo, nel caso il pilota non si accorga del pericolo. Proprio perche' 
soprattutto su questi aerei si rischia lo stallo profondo, dal quale e' quasi 
impossibile uscire.
C'e' in commercio un solo simulatore che implementa lo stallo profondo, puoi 
immaginare quale sia, visto che include proprio l'MD80...
Se vuoi saperne di piu', il testo di riferimento e' "Handling the Big Jets" di 
D.P.Davies, si trova nelle librerie tipo "la Bancarella"
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

Be che dire... grazie mille per la spigazione!!!
Molto interessante....
Una domanda: il simulatore di cui parlavi ha documentazione per i
"novellini" come me o posso scordare di utilizzarlo? Supporta le varie
periferiche, schede e menate varie? Anzi...sito ufficiale dell'oggetto ed
eventualmente qualche versione dimostrativa...esiste?
Grazie per le info!
Saluti,
Max.

 ha scritto nel messaggio
news:8smon7$lmr$1...@news.IT.net...
