Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Parliamo di F15...

Ok, cominciamo da F15.
Un giudizio rapido è che si tratta del miglior sim mai visto su pc: ha
un modello di volo fantasmagorico, un'avionica curatissima e una grafica
apprezzabile che gira in maniera piuttosto fluida...
Però (eh si, un però c'è sempre) a mio avviso la simulazione è stata
sovraccaricata: lo Strike Eagle è rincipalmente un bombardiere e svolge
più meno il compito del Tornado IDS, l'ambiente in cui opera è
pericolossissimo e molto difficile da gestire...per questo motivo è un
caccia biposto!
Quello che mi chiedo è: che cosa me ne faccio della simulazione di un
caccia biposto se devo fare tutto io? Ad esempio se arrivo vicino alla
zona del bersaglio, nella realtà il mio navigatore si occuperebbe di
creare una mappa ad alta risoluzione e di cercare i bersagli mentre il
mio compito di pilota sarebbe semplicemente quello di volare in
posizione favorevole per creare la mappa, tenere gli occhi sul RWR,
lanciare chaff e flares quando serve, seguire la rotta e stare il più
basso possibile (già così mi sembra un bell'impiccio!).
Un simulatore come Longbow 2 integra molto meglio le funzioni del
copilota/cannoniere di quanto non faccia F15 (che alla Jane's si siano
scordati un pezzo di programma lo ritenete possibile?)...
Il secondo aspetto che non mi convince è la spinta... Uno dei motivi che
portò alla progettazione degli F15 è stata la comparsa dei Mig 25
sovietici; gli Stati Uniti erano rimasti impressionati dall'alta
velocità che potevano raggiungere e si resero conto del salto di
generazione quando, dopo un incontro nei cieli arabi, un F4 che aveva
avvistato un Mig 25 venne inesorabilmente seminato dal bogey...E infatti
l'F15 A possiede delle ottime doti velocistiche (un esemplare speciale
detto Streake Eagle stabilì numerosi primati tra cui quello di salita)
Il succo di questo discorso è che benchè l'F15 E sia più pesante ed
impacciato rispetto ad una versione A o alla più moderna C dovrebbe
comunque essere in grado di raggiungere mach 2, però se qualcuno di voi,
con l'aereo scarico e il solo carburante interno ci è riuscito me lo
faccia sapere... io non ce la faccio!
Terzo ed ultimo punto, il multiplayer.
Ci siamo di nuovo, abbiamo un aereo da attacco al suolo e possiamo solo
sfidarci in dogfight.
Potete sparare qualsiasi assurdità sulla gestione dell'energia ma non
c'è niente da fare: lo Strike Eagle non è adatto a combattere, non ha
abbastanza spinta per essere un energy fighter e non possiede il
sufficiente eccesso di energia specifica per essere un turning
fighter...
Benchè rimanga divertente sfidarsi in rete, se non altro per vedere chi
riesce a non mandarlo in stallo durante il combattimento o chi conosce
meglio le tattiche, mi chiedo coma mai alla Jane's non abbiano pensato
ad un multiplayer un pochino più adatto alla simulazione che hanno
creato...
Fine della predica!
Aspetto le risposte e accetto volentieri la critiche (ma che siano
costruttive!!! :-))
Ciao a tutti!
Malfy

Oh, finalmente qualcuno se ne accorto. F15 è un discreto simulatore, ma
manca la modalità cooperative che tra l'altro era presente sul vecchio
Strike Eagle III e questo è stato un grosso errore. Già perché è
assolutamente impossibile fare tutto da solo: volare bassi, volare "sfasati"
di rotta verso l'obiettivo per permettere al radar doppler di disegnare le
mappe, controllare SAM ed ECM, evitare i MIG, ecc. Io ho un "navigatore"
virtuale il quale si è guardato bene dal comprare una simulazione che non ci
permette di volare assieme.
Per quanto riguarda le doti aria-aria dell'Eagle non sono del tutto
d'accordo; certo non è un F16 (per fortuna, è un aereo da manifestazione
aerea e basta; nella guerra del golfo è stata una grossa delusione per gli
americani in quanto non ha saputo fare niente veramente bene), ma il suo
ruolo è la superiorità aerea non il dogfight (comunque sempre meglio
dell'F14). Comunque ricordo che l'Eagle ha un record tuttora invidiabile e
tutt'al più solo eguagliabile: non è mai stato abbattuto in combattimento e
vi assicuro che di guerre ne ha fatte (in Libano negli anni '80 ha
totalizzato un 85 - 0 contro i Mig siriani e scusate se è poco). Di F15E ne
sono venuti giù un po' in Irak anche se, vista la diversità e pericolosità
dei ruoli, non è possibile paragonarlo ad un F15 da superiorità aerea.
VB



non scherziamo ragazzi!!!!!
sarebbe come dire:
    Comunque ricordo che la ferrari ha un record tuttora invidiabile e
    tutt'al piu' solo eguagliabile: non ha mai perso una corsa e vi 
    assicuro che di corse ne ha fatte.
    ha totalizzato  2000 - 0 contro la Fiat 500
   che dite lo vogliamo confrontare con i MIG 29 ultima generazione
   (quelli in mano ai tedeschi) oppure con gli SU 27 
 
   ciao EFA

creato...
Vedrai che con il data disk (sono sicuro che e' in progetto, se non in
programmazione) le cose cambieranno, in tanti si sono lamentati.
Ciao
Have a bandit day!
------------------------------------------------------------------------
     Valerio Fioretti - ITALY
            Tallyho!!!
------------------------------------------------------------------------
E-mail:     
v.fio...@mercurio.it
ICQ:      2168456
TMA&TCA Pilot:     2182
------------------------------------------------------------------------
Webmaster di M.F.S 
http://www.ludus.com/mfs/
Redattore di Ludus 
http://www.ludus.it/
M.F.S. is an AVSIM's partner
------------------------------------------------------------------------


I successi degli F15 Israeliani, al di là della bontà della macchina,
vanno ascritti anche e sopratutto ai piloti israeliani. La sai  la
storia che Israele ha rinunciato per anni a chiedere agli USA i
missili AA della categoria AIM-120 AMRAAM allo scopo di impedire agli
americani di venderli anche agli arabi, proprio perchè gli AIM-120
avrebbero colmato il gap esistente tra i suoi piloti, bravi con il gun
e con i sidwinder, e quelli arabi in deficit di addestramento.
Nel golfo sono andati giù F15E e TORNADO proprio perchè entrabi,
almeno nelle prime missioni avevano lo stesso profilo di missione
(pancia a terra) col risultato che avevano contro tutta la AAA
irachena, dopo ci si è resi conto che era più sicuro volare alti,
tanto la caccia e i sam iracheni non esistevano più. 
Saluti
Rino


ma non potevano simulare anche l'F15 C solo x il multiplay :(, quelli
della janes si sono dati davvero una gran zappata nei piedi.
Ciao da
Matteo
Live long & prosper
  _______________ __ 
 (__\__________/_)__)________,----.________
           | |  | |  \_==================_/
           \ \  /./- /=====/ `----'
        ====` `===========_/     
                 `----«»_()
ICQ:2334753   News&Kali&IRC:X-file   
E-Mail:mat...@tin.it
Per rispondere togliere CIAO dall'e-mail

e' a casa.... :-(          Qualcuno si puo' informare ?
Sorry pare che la versione C usi i P&W F100 PW 220 mentre la E i  P&W
F100 PW 229 evoluzione dai 220.
 Bye Ivan
iva...@re.nettuno.it
ICQ # 7026414


Mi hai frainteso, il mio non è un discorso sull'importanza della velocità
massima...Ciò che intendevo dire è che, siccome la spinta è energia e le
capacità di manovra del caccia sono proporzionali all'energia, in F15 i
motori mi sembrano sottodimensionati.
Il raggiungimento della velocità massima è solo un metro di valutazione.

 americani in quanto non ha saputo fare niente veramente bene)
Aspetta... non ho capito bene, la frase fra paretesi si riferisce a quale aereo?
Dario -->Zyw<-- Davide
(
dav...@sisinfo.it
, ICQ UIN 9144288)

piloti di bombardieri, che mi dici ?
Dico che i Tornado italiani sono passati su Baghdad a più di 600 nodi a 30
metri da terra; a detta degli stessi americani il Tornado ha un software TFR
nettamente migliore dell'F15E che, non per altro, è una soluzione
d'emergenza e non un aereo dedicato. Sui piloti di bombardieri a Ghedi c'è,
nella sala briefing, una frase famosissima:
"Fighter pilots makes films, bomber pilots makes history" (pur amando i
caccia non posso che essere d'accordo)

d'emergenza e non un aereo dedicato.
Vero che è una situazione di emergenza, ma da qui ad affermare che l'F-15 è
un areo non buono e che la prova ne sono gli abbattimenti, bisogna anche
dire che sono caduti più tornado che eagle se non erro.
Per equiparare i due aerei bisognerebbe conoscerli e vederli in azione,
personalmente non mi ritengo abbastanza qualificato per ritenere che l'F-15
E sia sicuramente superiore od inferiore al Tornado.
Quello che voglio dire è che non si giudica un aereo solo dagli
abbattimenti, ma anche dalla % di successi, dalla capacità di sopravvivenza
ed altre variabili, non solo dagli abbattimenti.




Niente da eccepire!









Dico che i Tornado italiani sono passati su Baghdad a più di 600 nodi a 30
metri da terra; a detta degli stessi americani il Tornado ha un software TFR
nettamente migliore dell'F15E che, non per altro, è una soluzione




ed altre variabili, non solo dagli abbattimenti.
Ma anche dal costo, dalla manutenzione, dagli armamenti disponibili,
dalla versatilita', dalla "durata tecnologica" negli anni,
dall'addestramento necessario, e via cosi'....
ciao


dall'addestramento necessario, e via cosi'....
Vero, comunque per la precisione nella Guerra del Golfo sono caduti: 4 F15E,
1 Tornado italiano, 9 Tornado inglesi; per quanto riguarda i successi niente
da dire, hanno tutti fatto il loro dovere. Le missioni erano alquanto
diverse: gli F15E hanno più che altro "cacciato" Scud iracheni, i Tornado
bombardavano gli aereoporti (questo spiega le perdite; conoscete posti più
protetti degli aereoporti?)

Allora l'F-16C  presenta un' indiscussa manovrabilita' aerea, un carico
bellico eccezionale se si pensa che monta un unico turbofan (tra l'altro il
229, il medesimo montato in tandem sul F-15E), e che il MiG-29 porta 2t in
meno...L'F-16 si e' mostrato una delusione nel 91 solo su alcuni aspetti e
per ragioni ben motivate...
Non fu mai dotato del sistema Lantirn completo, gli davano solo l'AAQ-13 per
la navigazione e AGM-65D e G e LGB rimanevano (ALLORA) piu' un miraggio che
una realta'...ora i problemi di configurazione sono finiti e gli F-16
montano il Lantirn "full options", non solo montano anche il pod HTS per
l'AGM-88C HARM diventando perfetti nell'appoggio SEAD (da sempre gestito, ma
tra poco non piu', da i Raven ed i Prowler, "figli" del Phantom II Wild
Weasel)...
Passiamo al tornado Vs Strike Eagle...dire che lo strike eagle e' una
soluzione di emergenza e' dire una grossa banfa...per le stesse motivazioni
sopradette il Lantirn NON fu' un' emergenza...l'emergenza riguarda come
questo fu usato....
Il tornado ha il vantaggio di possedere un TFR interno...ma come stanno le
cose se si parla di SAR, ISAR, TWS (fino a 6 minaccie sotto scansione sul
"beagle")?
e poi non solo il lantirn risolve la mancanza del TFR dello Strike eagle (ma
siamo poi sicuri? l'APG-70 del 15-E e' uno dei miglori su aerei di
dimensioni simili)ma lo mette in superiorita'...infatti puo' liberare il
radar principale dall'"ingrato compito" di seguire il filo del terreno e
permettergli di designare e seguire bersagli oppure di mettersi in modalita
passiva , riducendo il rumore (di fatto il fascio del TFR del AAQ-13 e'
molto piu' ristretto di quello dell'APG-70)
inoltre solo gli ultimi tornado sono dotati di pod per la designazione laser
mentre il Lantirn lavora anche su quel piano....
Se poi si vuole sottilmente alludere che il tornado "vale di piu'" solo
perche' quelli inglesi hanno operato sugli aereoporti bisogna tener conto
forse dell'unica peculiarita' superiore del tornado:la possibilita' di
portare il dispenser antipiste JP233 per la RAF e il MTW-2 per i crucchi
entrambi dotati di bombe a doppia carica antipista e mine per l'interdizione
della bonifica (MUSPA per gli inglesi e MIFF per i crucchi se non sbaglio)
mentre gli americani possono contare sulle BLU-107 DURANDAL e di ripiego
sulle CBU-87/B...Ad ogni modo chi seccava gli irakeni nei bunker con le
BLU-109 "Have Voide" in modalita' GBU-24A/A,B e GBU-27B erano gli yankee...a
questo punto vorrei sapere se una postazione protetta C3 e' meno difesa di
un aereoporto....
Ultime cose....sono d'accordo sulla decisione di riprendere la vecchia
filosofia del volo ad alta quota (prima che nascesscero i SAM) ma per ora vi
sono attacchi che danno ancora maggior prob di sopravv. a bassa quota che ad
alta (la curvatura della terra, la presenza di ostacoli naturali ed il
clutter prodotto a bassa quota con il terreno)
2ue, chi lo dice che l'AIM-9 nelle versioni L,M e' lento?raggiunge Mach
2,4!certo non e' un Phoenix che tira Mach 5 , ma si parla di due armi AA
agli estremi del raggio d'azione....forse si puo' discutere sulle virate che
a detta di qualcuno sono un po' scarsine rispetto all'R-27 russo....ma
confido nel BOXOFFICE.
3re L'Eagle ultimamente puo' compire missioni SEAD con l'utilizzo del
sopracitato HTS(HarmTargetingSystem)(anche se ,finche' non si decideranno a
montarli sullo stesso, avra' sempre bisogno del sistema ECM ALQ-99 montato
su Prowler e, chissa', sul futuro Super "Porcata" Hornet in versione SEAD)
4tro il Maverick D e G (rispettivamente carica cava da 56 kg e carica
semiperforante da 136Kg) variano dai 25 ai 40 km di distanze max....percio'
sono di fatto BVR, a meno che nel campo visivo non ci metti anche i sesnori
optronici del missile e del Lantirn :-)

peggio.
in tutti i combattimenti i caccia russi non erano al massimo nelle loro
possibilità ed inoltre spesso i piloti non avevano la stessa esperienza dei
piloti
di F15.
In degli scontri  tra F16A e MIG29, due aerei della stessa epoca,
a pari abilità del pilota, il MIG29 avrebbe la meglio in tutte le
circostanze;
ricordo che nelle esercitazioni americani contro tedeschi gli scontri
tra F16C e MIG29 (più vecchio) *sottopotenziati* gli scontri si sono
conclusi
più o meno in parità...questo la dice lunga su cosa sarebbe successo con
un moderno MIG29M con i motori a piena potenza e l'armamento nuovo....
ByE,
Kvochur

per F-15.
sě, ma parlando anche di realismo, non č totalmente irreale
doversi teletrasportare da un seggiolino all'altro e fare il lavoro
di due persone ? :-)))
ByE,
Kvochur

Kvochur
Anch'io l'ho letto ma non si parlava di Fulcrum sottopotenziati, anzi
proprio per i motivi detti sopra quelli potevano avvantaggiarsi di sensori
passivi che davano la possibilita del "first shoot,first kill"
gli F-16 invece non possedevano il sistema Lantirn e quindi erano in
minoranza
Se parliamo d'avionica l'F-16 esce vincente, il suo radar APG-68 e' piu'
evoluto (NON piu potente, anche il Su-27 con il suo Phazatron da 400Km di
raggio si puo' considerare potente ma non ha funzioni TWS, e se lo metti a
confronto con il sistema di puntamento AWG-9 del Tomcat che ha un raggio di
"soli" 300Km e' come se mettessi a confronto una Fiat Duna con una BMW M5)
ed ha schermi CRT a colori (non sono sicuro ma gli ultimi Block dovrebbe
essere dotati di schermi LCD)
L'armamento e' un'altra questione....E' innegabile che nei missili AA i
russi (prima durante e dopo il crollo Sovietico) avevano raggiunto la
supremazia (sempre secondo le fonti delle agenzie russe)...
produssero l'eccellente Alamo (l'equivalente dello Sparrow per quell'epoca
ma piu' evoluto) ed il micidiale Archer vero shock per la gloriosa Rython
che si era fossilizzata nella produzione di Sidewinder a tutto spiano con
modifiche nella manovrabilita mooolto limitate...ma dopo il crollo i
Sovietici (ops i russi-come mi mancano damn!) sbragarano letteralmente su
tutta la produzione...basti pensare ad i typhoon lasciati a marcire nelle
basi siberiane...
Ultima dimostrazione: all' ILA 98 (manifestazone berlinese di aereonautica
con annessi e connessi) i russi nel campo missili AA presentavano solo
migliorie per gli Archer e gli Adder (Amraamski)
mentre sul fronte occidentale, oltre al gia' citato Boxoffice (l'AIM-9X)
erano presenti l'IRIS-T (tedesco ed italiano, mi pare) ed il sempre piu'
rimandato ASRAAM della BAe&Rython....
e' inutili farci sopra i ricamini, i russi hanno perso, sono senza soldi e
mentre gli yankee scialiano 5 miliardi di dollari per il missile anti
missile THAAD con 5 fallimenti su 5 lanci (....) i russi tra poco metteranno
sui loro Su-27 (30-32-35-37 come volete) anche la Pay-Tv via satellite per
aumentare le vendite(considerando anche che non sono a buon mercato gli
aerei russi)......ammesso che abbiano satelliti ancora in funzione.......
Speriamo solo che in caso di crisi non decidano di appoggiarsi a quello che
meno invecchia e meno perde di potenza....le 15.000 testate nucleari
depositate negli arsenali russi e degli stati indipendenti...sempre piu'
indipendenti...

 ultraleggero Gsh-23 e' poco preciso...
Non riesco a capire perchè di certe cose si sente veramente di tutto...
Una volta sì e una no sento dire che il cannoncino del mig29 è incredibilmente
preciso ed efficace, poi leggo un messaggio qua e leggo che è poco preciso ed
efficace... ma la verità dove sta?
Ci sono sicuramente degli aspetti negativi come la risaputa necessità di
sostituire frequentemente la canna e la scarsa autonomia di colpi, per il resto
non so che pensare (visto che non ho mai provato a sparare con un vero mig-29
:-))


mentre gli yankee scialiano 5 miliardi di dollari per il missile anti
;-|
ByE,
Kvochur