Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: Aereo più sicuro dell'auto: perchè?

Ciao a tutti,
   sono incuriosito dall'affermazione in oggetto.
Posto che adoro il volo in sè, adoro volare e vivo con entusiasmo anch'io il
(già citato in altri post) "senso di libertà" estrema che questa esperienza
provoca, sulla base di quali statistiche e soprattutto di quali
"considerazioni di base" (non saprei come dire diversamente...) vengono
tratte le conclusioni?
Anche se in linea di massima mi sembra ragionevole che l'aereo sia più
sicuro della macchina, vorrei capire se vengono, ad esempio (cosa peraltro
secondo me errata ma proprio per questo sono dubbioso), paragonati sulla
base del numero di morti per chilometro, per ora di utilizzo, etc...
Ciao
Caspa
Caspa

 tratte le conclusioni?
sicuramente altri ti risponderanno meglio di me ma pensa a questi pochi
punti:
- numero di macchine in circolazione e soprattutto densità di veicoli sulle
strade. nei cieli per quanto affollati le collisioni (penso fra le prime
cause di incidenti stradali) sono molto rare
- manutenzione ordinaria e straordinaria dei mezzi: a parte quando non la
fanno (e allora succedono gli incidenti...) per il resto ogni aereo viene
scrupolosamente controllato prima di ogni volo. fai così anche con la tua
auto ? =)
- competenza dei piloti Vs. competenza dei guidatori... penso non ci sia
bisogno di commentare questo punto.
a svantaggio si potrebbe obiettare la maggiore complessità meccanica ed
elettronica di un aereo e la reale impossibilità di... scendere a spingere
in caso di guasto.
ma sicuramente i punti a favore si fanno sentire eccome!
Marco

Be c'è da dire che se fai un incidente in macchina la possibilità di uscirne
sano è più alta.di quella di venire giù da 10 000 metri di altezza.
Saluti Fabio

sano è più alta.di quella di venire giù da 10 000 metri di altezza.
Sei sicuro?
Considerando che la maggior parte degli incidenti aerei avviene nelle
fasi di decollo e atterraggio quindi non sei a 10000m :-)
Battute a parte dipende sempre dal tipo di incidente.
Purtroppo gli incidenti seri fatti in auto comportano quasi sempre o
la morte o gravi ferite dei conducenti. Anche perchè le macchine non
sono di fatto progettate per poter essere guidate alle velocità con
cui molti le utilizzano e nel momento dell'impatto non c'è airbag che
ti possa salvare. Vallo a dire a qualsiasi agente della Polstrada o
dei vigili del fuoco. Il problema è che in auto tutti si credono degli
Schumaker. Poi abbiamo ditte come la Fiat che fa uscire le cosiddette
"bare con le ruote" come la Punto GT o aggeggi simili... peccato che
già andando a sbattere a 10 km/h contro un palo la tua carrozzeria
faccia una brutta fine :-)
E, come già qualcuno ha detto, la professionalità dei piloti rispetto
a quella del conducente medio be... non ha paragoni!
Ad ogni modo le statistiche parlano chiaro: il numero di incidenti
aerei è di gran lunga inferiore a quello di qualsiasi altro mezzo
considerato il numero di mezzi in uso.
Bye, Max
	   D  R  E  A  M  S  K  Y
            s o g n a n d o   i l   c i e l o
        ----| 
http://www.dreamsky.it
 |----

 ha scritto nel messaggio
news:NXZJb.39843$VW.18...@news3.tin.it...

..Infatti trattasi (dal mio punto di vista) di falso storico..!! Di questo e
di molti altri parametri non si tiene (non si vuole tenere ) conto quando si
parla di aereo più sicuro dell'auto..Che fate se vi si spegne il motore in
auto...?? E in aereo..??
bye
Tony
"..Ciao  belli.."
--
==========================
Redazione di Airforces
http://web.tiscali.it/airforces/
airf...@tiscali.it
airf...@libero.it
==========================

 ha scritto nel messaggio
news:NXZJb.39843$VW.18...@news3.tin.it...

Questo è indubbio. C'è da considerare però che basando i confronti sul
numero dei morti, secondo me si fa qualche errore. Mi spiego: una infermità
permanente non entrerebbe nel conteggio, sottostimando la pericolosità
dell'auto. Se consideri (opinione personale) che la probabilità di morte in
un incidente aereo è maggiore che in uno automobilistico, non stai
considerando una buona fetta della pericolosità della macchina.
Comunque, proprio per evitare mie considerazioni personali che spesso sono
la cosa più lontana dalla realtà :), con quale metodo, sempre che se ne
adotti uno di preciso, vengono effettuate queste stime di rischiosità?
Ciao
Caspa

 ha scritto nel
messaggio news:n5rgvv0fupbknpoe5...@4ax.com...

Ho qualche dubbio: se fosse un confronto in base al numero dei mezzi, lo si
dovrebbe fare con i pullman, non con le automobili... o sbaglio?
Ciao
Caspa

auto...?? E in aereo..??
In aereo non faccio altro che atterrare come fanno tutti quelli che
hanno una piantata motore o, nel caso di aerei più leggeri, tipo
Cessna o simili, cerco un posto per planare. Certo le probabilità di
sfasciare l'aereo e farsi male sono più alte che con la macchina.
Però: che succede se in autostrada a 160Km/h (il limite esiste solo
nelle menti bacate dei polizziotti ih,ih,ih) quello davanti a te, a
meno di 1 m visto che la distanza di sicurezza è un'opinione, frena
per qualche motivo (ho già visto incidenti sfiorati per questo!) ?
O se ti scoppia un pneumatico? O se il Tir senza porsi il problema
esce dalla sua corsia per superare e ti taglia la strada? O se ti
trovi (caso raro che solo a me poteva succedere) uno che in
autostrada, corsia centrale, inchioda subito dopo un un'uscita per
fare retromarcia e imboccarla? 
Vedi qualsiasi mezzo ha i suoi rischi e pericoli.
L'auto forse è quella a maggior rischio:
- x il numero di veicoli che ci sono
- x la scarsa esperienza e professionalità dei guidatori
- x il mancato rispetto del codice della strada (se in aviazione
sgarri rischi di non volare più!)
- x la totale mancanza di norme di sicurezza che invece sono applicate
nel campo aeronautico e nei limiti fatte rispettare
- x la scarsa consapevolezza che i guidatori hanno, a partire da
quelli che in autostrada vanno oltre i limiti consentiti, appiccicati
a quello davanti e mantengono la loro concentrazione sul fare gli
abbaglianti per far spostare tutti
- x la totale incapacità di riconoscere il pericolo e il rischio e nel
non sapere come reagire e cosa fare in determinate situazioni
Chiedi a qualsiasi persona che non allaccia la cintura, o non mette il
casco, o va a folli velocità, o fa il bullo in mezzo a strade strette
e affollate il perchè fa queste cose sapendo che:
- è punibile dalla legge
- rischia la propria vita e quella di altri
Dalla risposta capisci perchè l'aereo è il mezzo più sicuro :-)
E i piloti sono professionisti e non piccoli Schumaker mancati :-)
Il mondo dell'aviazione generale ha una regolamentazione ed un livello
di sicurezze che gli altri settori si sognano, almeno da quello che mi
hanno sempre detto. Fino a poco tempo fa a 15 anni, mi pare, potevi
comprarti un 50ino e andare in giro senza nemmeno conoscere il codice
della strada! Fai tu!
Scusate lo sfogo


dovrebbe fare con i pullman, non con le automobili... o sbaglio?
Non so esattamente che dati guardino. Di certo per numero di persone
spostate da un punto A ad un punto B e per il numero di voli, come
incidenti l'aereo č quello messo "meglio", cioč con il numero
inferiore.
Aspetto qualcuno che abbia dati ufficiali per spiegare questa
affermazione.


bye
Chiedilo a questo signore qui: 
http://www.robertpiche.com/en/
Ha "solo" planato per 125Nm e fatto atterrare un A330 senza motori. 
Comunque la matematica non č un opinione e le statistiche dicono che
l'aereo č piů sicuro.
--
Ciao!
Leo
http://www.maximum-attack.net

 auto...?? E in aereo..??
Gli aerei commerciali sono certificati per continuare a volare anche 
con un motore in meno.
Come spieghi invece i 6.000 (!!!SEIMILA!!!) morti l'anno sulle sole
strade italiane (senza contare i feriti gravi/invalidi)?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dell'impatto non c'e` airbag che ti possa salvare. 
Il fatto che i crash test vengano fatti a basse velocita` la dice lunga...
:-/
-- 
Home: 
www.skyone.tk
 - Pensieri: 
skyone.splinder.it
 - ICQ: 7014443
"Women can see breasts anytime they want" (Joey)

 ha scritto nel messaggio
news:94tgvvkudmb7qhok3...@4ax.com...


 della strada!
Questo avviene ancora, allora non c'era neanche l'assicurazione
obbligatoria.
Tralasciando lo scempio delle microcar.
-- 
Bye
Sito web ISP - 
http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/

 base del numero di morti per chilometro, per ora di utilizzo, etc...
Sinceramente non ho idea di quali siano i criteri con cui vengono fatte
queste statistiche, però in pratica il risultato dovrebbe essere questo: se
decido di andare, per esempio, da Roma a Parigi in auto, le probabilità che
ho di morire in un incidente sono più alte di quelle che avrei se ci andassi
in aereo.
Quindi è stato stabilito che l'Automobile è un mezzo di locomozione più
rischioso (parlando di rischio di morte) dell'Aereo.
Poi è chiaro che stiamo considerando solo gli incidenti mortali, perché in
aereo quasi sempre i casi sono due: o non ti fai niente, o muori. Se
parliamo di automobile, però, dovremmo aggiungere fra i rischi anche gli
incidenti non mortali ma che provocano ferite (eventualmente invalidanti), e
questo aumenta ancora di più la pericolosità dell'automobile rispetto
all'aereo.

Visto che sto preparando l'esame di economia dei trasporti eccovi i
dati che dimostrano la totale sicurezza del trasporto aereo.
Numero morti ogni 100 milioni di passeggeri-km:
...Automobile=15 circa
...Aereo     =0,3 (nel 1996)     
Probabilità di morte quindi 50 volte inferiore con l'aereo...
Quindi preoccupatevi e abbiate paura quando salite su un'automobile!!

 ha scritto nel messaggio
news:50996ac.04010...@posting.google.com...

Ci sono alcune cose che non mi convincono in questo confronto. Prima fra
tutte, un confronto del genere mi sembra plausibile tra automobili e aerei
da turismo (max 6 persone, ad esempio). Oppure tra liners e pullman (quasi).
A parità di persone che muovi, muoverle con 10 mezzi o con uno fa differenza
a prescindere dalla rischiosità intrinseca del mezzo. Penso.
Ciao
Caspa

 aerei > da turismo (max 6 persone, ad esempio).
Non mi sembra che gli aerei da turismo facciano tanti morti.
Il problema e' che se cade un cessnino con due persone a bordo lo 
sbattono in prima pagina e ci fanno pure un'edizione straordinaria 
del TG mentre della "marmellata" umana che quotidianamente si "produce"
sulle strade non importa a nessuno.
Ciao, Gianni.



Non mi convinve.
Non metto in dubbio che sia reale ma quello che a me interesserebbe capire,
indipendentemente dai Km percorsi , è il rapporto che intercorre tra numero
di viaggi e numero di morti (morti/viaggio) in auto e in aereo, questo
darebbe  un dato relativo alla probabilità di rischio di incidente mortale
che affrontiamo ogni volta che ci sediamo sui due mezzi. Chiaro che visto il
numero di Km che percorre giornalmente un aereo, spesso pari a quelli
percorsi dalle autovetture in un anno, il rapporto morti/km è a suo favore,
ma di quanto sia a suo favore il rapporto Morti/viaggio non mi è chiaro.

 ma di quanto sia a suo favore il rapporto Morti/viaggio non mi è chiaro.
certo non è facile fare confronti accurati, ma non penso sia una buona idea
contare i viaggi riusciti.
IMHO bisogna partire dal problema: ovvero la necessità di spostarsi. se uno
deve andare da roma a parigi (ovviamente non ci riferiamo al viaggio tra
casa e scuola...) potrebbe andare a piedi (!), auto, moto, treno o aereo.
considerando le ipotesi auto e aereo sembra che scegliendo il secondo si
abbiano più probabilità di arrivare integri a destinazione...
ciao!
Marco

Il Mon, 5 Jan 2004 12:43:48 +0100, "Caspa"
<stefano...@NOSPAMlibero.it> ha scritto:

No, sbagli. Quando si parla di indice di rischio si intende la
possibilità che una persona ha di morire nel momento in cui percorre
un viaggio con uno specifico mezzo di trasporto. Tale indice non viene
influenzato dal fatto che si utilizzi un veicolo con una capacità di
carico di 6 o 300 persone. Se leggi bene ciò che ha scritto Martino
vedrai che parla di "numero di morti ogni 100 milioni di
passeggieri-km". In tale indice non entra in gioco la variabile
"capacità di carico del mezzo".
Attenzione, mi sebra di aver letto la frase "la matematica non è
un'opinione". E' vero ma qui non si sta parlando di "valori"
matematici ma di dati statistici che vanno valutati e presi per quello
che sono.
Restando sul tema della sicurezza degli aerei, mi sembra che la
Quantas Airline sia l'unica compagnia aerea che non abbia mai avuto
incidenti. Comunque, secondo voi (partendo dal presupposto che il mio
dato sia corretto) la statistica ci dice che sia essa più o meno
sicura delle altre compagnie?
Semplicemente ci dice due cose:
1-probabilmente la Quantas controlla di più gli aerei delle altre
compagnie rendendoli così più sicuri (ci allontaniamo quindi dai 0,3
morti/100 mil. pax, abbassando tale valore);
2-se nessun passeggero Quantas è mai morto e sapendo che andando "ad
infinito" mi dovrò anche per questa compagnia avvicinare al famoso
0,3, nel momento in cui salgo su uno dei suoi aerei non ho più un
rischio pari allo 0,3 ma sicuramente più elevato ("legge" dei numeri
"ritardatari" del lotto).
Se alla roulette è uscito per 20 volte di fila il rosso, voi
puntereste sul rosso o sul nero? La statistica non ci da una
soluzione= non è matematica.
Spoppi


Su questo sono d'accordo.
Quello che però voglio mettere in evidenza è che se ci si limita a valutare
i km percorsi si rischia di fornire un dato parziale sulla sicurezza. Quello
che mi puzza è che le compagnie aeree forniscano sempre e solo quel dato
mentre per un analisi globale bisognerebbe anche affrontare il problema da
altri punti di vista.
Quello del rapporto morti per viaggio ad esempio è uno ma anche rapportare
il numero di ore totale viaggiate dai passeggeri  con il numero di morti
potrebbe essere interessante rendendo più confrontabili tra loro  le due
tipologie di viaggio.
ciao roby

Visto che si continua qui, riposto - Articolo sul corriere della sera
      «Io, assistente su un jet identico Sicurezza al minimo e orari
infiniti»
      MILANO - Stesso aereo, un Boeing 737. Stessa tratta: da Milano o Roma
a Sharm el Sheikh. Stessa tipologia di volo: un charter . Niente stipendio,
perché ci sono compagnie che viaggiano al risparmio sulla rotta delle
vacanze. C. M., 37 anni, non è un turista, ma un assistente di volo che, per
due mesi e mezzo, è andato avanti e indietro fra Italia e Mar Rosso
lavorando gratis, come tutti i suoi colleghi, piloti compresi. La compagnia
aerea di cui è dipendente, la Alisea Airlines - sede a Palermo, basi
operative a Malpensa, Verona, Bologna e Bergamo, 16 mila passeggeri
trasportati nell'estate 2002 (ultimo dato disponibile), due aeromobili, il
Boeing 737 e un Atr 72, 16 piloti, una trentina di assistenti di volo - in
cattive acque ha smesso di pagare. «E se una compagnia non ha i soldi per
gli stipendi, che livello di sicurezza può garantire?», dice C. M.,
sindacalista del Sult, sindacato unitario lavoratori dei trasporti,
chiedendo che non venga scritto per esteso il nome «perché sto cercando un
altro lavoro e spero di dimenticare in fretta questa storia». I charter
viaggiavano, ma non c'erano soldi?
      «Abbiamo avuto lo stipendio di agosto, poi basta: da settembre a metà
novembre 2003 gli aerei Alisea hanno volato fra Italia e Mar Rosso senza che
gli equipaggi venissero pagati. Il 19 novembre abbiamo detto basta. Messa
alle strette, la compagnia si è autosospesa il certificato di operatore
aereo. Adesso sta provando a riciclarsi, come compagnia regionale, per i
collegamenti fra Sicilia e le isole».
      Su che altro si «tagliava»?
      «I tecnici della manutenzione dell'Atr erano i soli ad essere pagati,
altrimenti non avrebbero firmato il rapporto giornaliero che consente all'
aereo di decollare. I controlli sul 737 erano affidati invece a personale
esterno, prima all'Air One, poi ad Alitalia, negli ultimi tempi, se ricordo
bene alla Klm. Per noi e i piloti, invece, niente: lavoravamo 15-18 ore al
giorno, con che umore si può immaginare».
      La sicurezza?
      «In una scala da sei a dieci, si faceva in modo di arrivare al sei,
così da poter volare».
      Problemi in volo?
      «Non sempre veniva garantito il servizio di bordo, ma su questo si può
anche soprassedere. Come responsabile di cabina non sarei mai decollato se
tutto, dagli scivoli, alle luci di sicurezza, non fosse stato a posto.
Quando qualche passeggero si lamentava dicevamo: scriva all'azienda. A noi
non danno retta, ma forse i clienti li ascoltano».
      Daniela Monti
Per quanto mi riguarda i LOW COST, sono solo dei LOW FLIGHT
CIAO A TUTTI.
VIC

 "capacità di carico del mezzo".
Ho ancora qualche dubbio (anzi, non ho capito bene...). "Numero di morti
ogni 100 milioni di
passeggieri-km" è una statistica che poco dice (sbaglio?) sulla sicurezza
intrinseca del mezzo: per assurdo, se morissero le stesse persone ogni 100ml
di pass. per km tra auto ed aerei, la probabilità di morire sarebbe uguale.
Ma considerando che  per ogni aereo ci sono cento macchine, potrebbe
diventare più probabile che si fermi il mio aereo piuttosto che la mia
macchina. Scusa la semplicità del ragionamento (se di ragionamento si
tratta... :))
Ciao
caspa

 soluzione= non è matematica.
Mi giocherei anche Demy Moore! Con la sfiga che ciò, la perdo! :-)
Ciao,
Dimifox.
P.S. Ma la statistica è una scienza? ;-)

Ma hai una seppur minima idea di come sono costruite le automobili? Ma hai
una seppur minima idea di cosa significa decollare con un aereo (uno
qualsiasi, anche un ULM) rispetto a salire in auto ed andare a spasso?
Se un auto avesse solo una minima parte dei sistemi tecnologici di un aereo
i morti in automobile farebbero notizia, Trova tu un auto che salendo a Roma
e programmando un computer ti fa' fermare in un gate di  Vnukovo senza che
tu debba far altro che premere un paio di pulsanti!
Ciao,
Dimifox.
P.S. Post semiserio. Non t'incazzare!
"Caspa" <stefano...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:k9gKb.22892$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...


qualsiasi, anche un ULM) rispetto a salire in auto ed andare a spasso?
Un amico un giorno mi disse, scherzando (più o meno): ma che avrà mai
di tecnologico un ultraleggero? "quattro assi di legno, un motore,
un'elica, i comandi e via". E' peggio la centralina di una macchina.
Vero se prendi un tubi e tela magari...
Poi quando ha visto oggetti come il P92 Super o un Pioneer 300
equipaggiati fino alla nausea (che non sono nemmeno i più
"tecnologici" ) si è ricreduto ih,ih,ih


 P.S. Post semiserio. Non t'incazzare!
Tranquillo, non mi incazzo :)
Partiamo però da un fatto: io sono già convinto che l'aereo sia più sicuro
dell'auto (dio mio, l'altra sera è entrato uno in contromano in tangenziale,
la mia ragazza ha guidato per tre km col freno a mano alzato e mi sono
dimenticato di accendere le luci una volta o due, per non parlare del tasso
alcolico dei guidatori in questi giorni di festa, e non ho mai sentito dire
di piloti che atterrano a malpensa con subwoofer al massimo, cellulare
tenuto con una mano, sigaretta con l'altra e ginocchio sulla cloche)! Vorrei
solo esserne certo o perlomeno poter trovare delle statistiche calcolate
secondo criteri condivisibili. Qualunque cosa dica la statistica, stai
tranquillo: ho molta meno tensione salendo su di un aliante che sul sedile
passeggeri delkle macchine di molti miei amici (ragazza compresa...:))
Ciao
Caspa

 soluzione= non è matematica.
Aargh, non è vero. La "legge dei numeri ritardatari del lotto" è
una legge priva di ogni fondamento razionale.
Se io lancio 100 volte una moneta e per 100 volte consecutive esce croce
al 101esimo lancio le probabilità sono sempre 50% croce e 50% testa. 
Come fa la monetina a ricordarsi di quello che è successo prima?
La vera legge dei grandi numeri dice piuttosto che più si fanno lanci e 
più è difficile che ci scosti molto da metà lanci croce e metà testa.
Ad esempio è difficilissimo che su 5000 lanci escano 4000 croce e 1000 
testa. Piuttosto è molto più probabile che su 5 lanci, un numero "meno 
grande", escano 4 croce e 1 testa. In parole povere 5 lanci non "fanno 
statistica", 5000 si, perché su 5000 lanci la probabilità che vengano 
molte più croci è talmente bassa che in pratica si considera l'evento 
impossibile. Su 50 lanci è difficile che vengano 40 croce, ma 
possibilissimo (non ho voglia di fare il calcolo).
Inoltre posso dire, ma PRIMA di lanciare, a priori, che su 50 lanci la 
cosa più probabile è che ci siano 25 croce e 25 testa. Una volta che 
comincio a lanciare le probabilità sui 50 lanci cambiano se testa e 
croce non sono equidistribuite. Se i primi 20 sono tutti testa allora è 
più probabile, senza sapere che cosa succederà nei 30 futuri, che sui 50 
ci siano più testa che croce. Ma ad ogni lancio, non c'è storia, le 
probabilità sono 50% e 50%.
Ipotizziamo che conti il solo fattore manutenzione.
Ora non mi rendo conto se i, mettiamo, 40 anni di statistiche siano 
sufficienti per applicare la legge dei grandi numeri ad una sola 
compagnia. Non conosco i dati, ma direi di no: una compagnia con 1 
incidente con 100 morti penso risulti media, mentre la Quantas con 0 
ottima. Però non cambia molto tra 1 o 0 incidenti!
Fra 1 milione di anni invece se la Quantas avrà 0 incidenti sarà 
praticamente impossibile che sia stato solo culo. Se invece la Quantas 
fa la manutenzione come la media degli altri sarà praticamente 
impossibile che non si sia beccata il suo 0,3 morti per 100 milioni di 
pax per km, e fra un numero infinito di anni (caso impossibile; vabbè 
anche fra 1 milione di anni non ci sarà più la Quantas, si fa per dire) 
sarà, non praticamente, ma matematicamente impossibile che non abbia il 
suo 0,3.
Per concludere, se la Quantas è come la media delle altre compagnie, 40 
anni fa si sarebbe potuto dire che avrebbe avuto nei succesivi 60 anni 
avrebbe avuto incidenti come la media della altre; ora, senza sapere 
cosa succederà nei prossimi venti, posso dire che è più probabile, non 
certo sicuro, che se la caverà meglio delle altre.
Ma in ogni caso, sempre ipotizzando che conti solo la manutenzione e 
ipotizzando per esempio che Quantas manutenga come Air Canada, io ho la 
stessa probabilità di avere incidenti sulle 2 compagnie, anche se Air 
Canada ha avuto più incidenti (è solo stato più sfortunata, e la sfiga 
non si recupera: quel che è passato è passato).
Scusate se mi sono lasciato andare e se ho alimentato un thread che mi 
accorgo ora essere completamente OT, ma mi dispiaceva cancellare tutto e 
poi no, cribbio, i numeri ritardatari del lotto sono una cazzata.
ciao
Mathieu

e ginocchio sulla cloche)! 
e l'acqua Panna fuori dal finestrino dove la mettiamo? Eh,eh,eh :-)


una legge priva di ogni fondamento razionale.
Lo so benissimo; proprio per questo l'ho scritta tra "virgolette".
Ovviamente può essere considerata come un'estrazione con
reinserimento: ogni settimana d'estrazione tutti i numeri hanno la
stessa probabilità di uscire degli altri (anche se usciti la settimana
precedente o se non estratti per 10 anni di fila).
E' anche vero però che se su una specifica ruota escono 5 numeri,
sfido chiunque, la settimana successiva, a puntare anche un solo euro
sugli stessi 5 numeri e sulla medesima ruota (la statistica mi insegna
che ciò è possibile!).
Questo per dire che, anche se ad ogni lancio di pallina abbiamo il 50%
di prob. che esca il nero o il rosso, mi siedo ad una roulettte dopo
una (improbabile) sequenza di 40 rossi, io inizierò (irrazionalmente?)
a puntare sul sul nero; il mio cervello, sapendo che sono già usciti
40 rossi e che quindi è gia stata sfruttata una possibilità su 2
elevato alla quarantesima, mi consiglierà (sempre irrazionalmente?) di
puntare i soldi sul nero.
Dico un'ultima cosa: ti assicuro se ad un tavolo del Casinò di
Venezia, inizi a puntare sfruttando  il "gioco del raddoppio" sullo
stesso colore (o su pari  e dispari e così via.....) vieni, dopo
alcune giocate, allontanato dal tavolo (anche se la statistica dice ai
funzionari del Casinò che quella che stai facendo è una cazzata,
considerando poi che loro hanno pure lo "zero" di vantaggio!!!!).
Spoppi

 che ciò è possibile!).
[stiamo andando un po' OT, lo so]
in questo caso però occorre distinguere tra la probabilità che esca un solo
numero (su 90) e quei precisi 5 numeri. nel secondo caso è ovvio che la
probabilità è molto inferiore!
più precisamente:
- probabilità che esca x: 1/90
- probabilità che esca x, y, z, j, k: 1/(90 su 5) = 1/43949268
se non ho sbagliato i conti....
Marco

 P.S. Ma la statistica è una scienza? ;-)
Direi che è una scienza non esatta. :-)
-- 
Home: 
www.skyone.tk
 - Pensieri: 
skyone.splinder.it
 - ICQ: 7014443
Test di intelligenza: premi Ctrl+Alt+Canc per vederlo.

 Direi che è una scienza non esatta. :-)
o che fa dell'inesattezza una scienza. :-P
Marco

Lasciando perdere la statistica, sicurezza vuol dire anche far partire
un aereo sicuri che sia perfettamente funzionante.
Immagino che nessuno in macchina sostituisca un pezzo finchè non si
rompe.
Sugli aerei invece alcune parti critiche vengono cambiate che sono
ancora perfette, ma sui check c'è scritto che dopo tot ore di volo
deve essere sostituito.
L'aereo è più sicuro perchè con i controlli eseguiti sei più sicuro
che arrivi a destinazione di una macchina (indipendentemente dalla
paura di volare,la paura non influenza la sicurezza di un aereo).
Se una persona è scettica e dubbiosa nei confronti di un aereo non c'è
modo di farle cambiare idea.
Dal punto di vista della sicurezza un aereo è meglio di un auto sotto
tutti gli aspetti di vista.
ECCO UN PO' DI ESEMPI PRATICI:
L'aereo trova ghiaccio? Attiva il de-ice e anti-ice.
Una macchina trova ghiaccio? Si schianta alla prima curva.
Un aereo ha una ruota a terra? Il pilota è addestrato a non perdere il
controllo atterrando.
Ti scoppia una ruota in macchina a velocità sostenuta? Se non hai
fatto un corso di guida sicura ti schianti e coinvogli altre macchine.
Ti si fonde il motore in macchina? Accosti e rimani a piedi
Ti si fonde un motore in aereo? Ce ne sono due...le macchine hanno due
motori?
Ti si rompre l'idroguida? Vai dritto e ti sfracelli
Danni all'impianto idraulico dell'aereo? Un com. Alitalia ci insegna
che è possibile atterrare col TRIM.
Nebbia? Quanti morti sulla TO-MI?
Sono più sicuro su un A320 che su un ambulanza in caso di nebbia.
Anche perchè se sei in macchina e con la nebbia ti fermi ormai la
storia ci insegna che arriva qualcuno da dietro che ti travolge.
Fuoco in cabina? Ci sono gli estintori
Il comandante ha un infarto? C'è il primo ufficiale
L'autista del pullman ha un infarto? Tempo che ti accorgi di cosa
succede sei già in una scarpata o contro il muso di un tir.
Altri esempi? :P
CiAo!

- probabilità che esca x, y, z, j, k: 1/(90 su 5) = 1/43949268
Non proprio:
5/90*4/89*3/88*2/87*1/86 = 1 possibilità su 43.949.268
E' un'estrazione senza reinserimento e a te non interessa la sequenza
d'uscita dei 5 numeri (comunque 1/90 alla quinta fa: 1 possibilità su
5.904.900.000).
Spoppi

 Spoppi
scusa, forse non ho capito cosa intendi, ma hai riscritto esattamente quello
che ho detto io....
forse hai confuso il 1/(90 su 5) dove intendevo:
casi favorevoli 1
casi possibili (90 su 5) con questo volevo indicare il coefficiente
binomiale
( 90 )
(  5  )
cioè 90! / (5!85!)
ciao,
Marco

Marco
Hai ragione, avevo capito male!
Ciao,
Spoppi

base del numero di morti per chilometro, per ora di utilizzo, etc...
questa cosa che l'aereo e' il mezzo piu' sicuro e' un tarlo che mi
porto dietro da anni. Ho sempre cercato di capire anche io
come-dove-quando vengano generate queste benedette statistiche che poi
giustificano l'affermazione.
Una cosa e' sicura, trovare i criteri con cui vengono costruite e'
davvero difficile, conosco alcune persone che ci hanno provato e
nessuno per ora ci e' riuscito. Gia' questo e' curioso di per se, a
prescindere dall'argomento.
Tornando i criteri, secondo me  dovrebbero essere presi in
considerazioni molti fattori, e poi tutti implementati con il dovuto
peso per raggiungere un risultato "accettabile". Ecco alcuni, ma
sicuramente ce ne sarenno altri che non posso conoscere, non essendo
un esperto di volo:
1 - incidenti e/o morti  VS km percorsi
3 - morti VS viaggiatori
4 - incidenti e/o morti VS catene di spostamento
5 - incidenti e/o morti VS velocita'
i punti 4 e 5 secondo me sono molto importanti. Non li ho quasi mai
visti citati, e in generale sembrano non godere di molta importanza.
Spero di sbagliarmi, ovvio. Cmq se proprio vogliamo paragonare auto e
aerei - abbastanza difficile imho - si deve tenerne conto per forza.
Andare da Roma a Milano in aereo, presenta punti "critici" soprattutto
al decollo e all'atterraggio. Per il resto, il viaggio e' "abbastanza"
uniforme (mi tengo cauto, ripeto non sono esperto, ma penso di poter
considerare lo stato del viaggio di un aereo +o- identico se sorvola
firenze o bologna, meteo escluso ovvio)
Per le auto invece e' molto diverso!!
Posso andare da RM a MI in un unica tirata da 600km, oppure fare 600
tratte da 1 km. Converrete con me che la pericolosita' nei due casi e'
sensibilmente diversa.
Detto questo, magari i risultati darebbero ancora l'aereo con un
coefficiente di sicurezza maggiore dell'atuomobile, ma sicuramente non
cosi' sproporzionatamente. (soprattutto il punto 4, sposterebbe
sensibilemnte l'ago della bilancia verso l'automobile, credo)
Teo, che non si sente affatto sicuro in aereo
(ma questo e' un altro discorso!)
ciao,
Teo
"Five card stud, nothing wild and sky's the limit!"
(J.L. Picard - "All Good Things")

 sensibilmente diversa.
no, non convengo nel senso che non ho capito cosa vuoi dimostrare. che
intendi con 600 tratte da 1 km ? e in che senso la pericolosità è diversa ?
ciao!
Marco



se fai 1 km (in generale, poca distanza) in auto, e' probabile che:
1- la tua velocita' media sia sensibilmente inferiore
2- il tempo in cui stai in macchina e' sicuramente inferiore
3- ti stanchi sicuramente di meno
4- incontri meno macchine quindi riduci il rischio di incidenti per
cause altrui
5- la tua auto e' meno sollecitata e riduci il rischio di guasti che
potrebbero causare incidenti.
e cosi' via....
non sto dicendo che in un caso (tratta lunga) sia pericoloso mentre
nell'altro no(tratte corte), ma solo che quando si parla di automobile
come mezzo di trasporto si aggregano tipologie di spostamenti molto
diversi tra loro, gia' di per se poco affini, e per di piu' poi si
confronta il tutto con l'aereo che invece viene usato in maniera piu'
lineare e costante in quanto a catene di spostamento.
Sono stato spegato? ;-)


 Sono stato spegato? ;-)
si, ma - permetti - non sono d'accordo. come ho detto in un post sopra, non
bisogna IMHO cercare di valutare l'affidabilità (o richiosità) di un mezzo
rispetto a un altro in termini assoluti, bensì porsi la domanda: devo
spostarmi tra un posto e un altro, con quale mezzo ho la maggior probabilità
di arrivare tutto intero ? vedi bene che sotto quest'ottica rientrano anche
le tue considerazioni: se devo percorrere 50 km (tipo LIML-LIME a occhio)
non prenderò un aereo ma la macchina o il treno. se invece si parla di
andare da madrid a mosca allora forse si può riconsiderare l'aereo. intendo
dire che bisogna valutare l'affidabilità in termini di soddisfazione del
bisogno di traferirsi e non semplici e astratti calcoli di probabilità.
ciao!
Marco

 potrebbero causare incidenti.
Ancora falso una macchina si logora di più con percorsi brevi, hai piu'
consumo di olio, piu' coppia sui rotismi, regime molto variabile, fading dei
freni più rapido.


bisogno di traferirsi e non semplici e astratti calcoli di probabilità.
daccordissimo, infatti sull'"opportunita' costi/benefici" non discuto.
Io mi limitavo solo all'aspetto "pericolo".


freni più rapido.
idem come sopra. Se mi fermo centinaia di volte perche' sono senza
olio facendo poca strda e relativamente lento, corro pericoli
sicuramente minori (non di numero, ma di entita') che se mi saltano i
freni a 150 in autostrada (spero di non raggiungere i 150 km l'ora in
una tratta da 1 km!! :-)))
