Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: per chi non voto...

Due facce della stessa medaglia, fatta però del famigerato "oro di Nizza".
Guardando quel tragicomico foglietto pieno zeppo di alberelli, rametti,
fiori, bandiere, scudi e fiammelle io non posso credere che tutti noi saremo
così ciechi da legittimare per l'ennesima volta questi truffatori di
professione con l'inutile e deleterio rito della crocetta.
Si tratterà ancora una volta di una chimerica chiamata, la farsa per
eccellenza di questa democrazia inesistente dove noi pensiamo di avere
ancora un ruolo attivo e non ci siamo ancora accorti di essere diventati
della semplice carne da cannone.
Macellata sul medesimo altare, del quale questi cambiano i paramenti, ma mai
le vittime sacrificali.
Che siamo noi, il nostro vivere ineluttabilmente rinchiuso in schemi
rigidamente codificati e precostituiti, da loro chiamati leggi, regolamenti
e parametri. Mai ho sentito levarsi la voce del dubbio da questi pulpiti
sempre addobbati a festa, nessuno di loro mai a guardarsi intorno,
riflettere se possa chiamarsi vivere per l'uomo essere castrato dalla sua
nascita nelle sue migliori aspirazioni e speranze per essere costretto a
vivere senza alcun slancio o fantasia, senza poesia...
In un sistema che ci fa pagare a caro prezzo questo accaparramento di cose
inutili e vuote, ci rinchiude in scatole di cemento, di latta ed alla fine
di piombo, ci divide sempre più con la scusa di unirci, alza salmi a dio
negandolo nel suo comportamento, disprezza ed umilia l'uomo nella sua vera
essenza e forza, quella del pensiero libero, facendogli credere che lo sta
innalzando su vette elevate.
A loro quindi tutto il mio più sincero disprezzo, in questo mio piccolo e
ripetuto gesto.
A zeuggia!
-- 
...giezz.........
...Vittime fa l'ottima idea
di essere noi finali...
niente paura se vuoi rispondermi in mail

giezz ha scritto:

Non posso che essere daccordo in tutto e per tutto.
Se vedemmu,
    Gian.

 Non posso che essere daccordo in tutto e per tutto.
Vota cthulhu, allora!
-- 
Luasso
http://luasso.blogspot.com/
 

 professione con l'inutile e deleterio rito della crocetta.  (...)
L'analisi č veritiera, e corrisponde grossomodo alla posizione
di Massimo Fini (e non solo), che come ho detto condivido.
Se osservo i programmi di praticamente chiunque mi viene la nausea.
Anche perché la mia posizione coincide quasi con quella del piů dignitoso
(sebbene calunniato ingiustamente su piů fronti) scrittore e Uomo "italiano"
dell'ultimo secolo (se non oltre), a mio gusto, cioč Pier Paolo Pasolini ( 
http://www.pasolini.net/
 );
e c'č forse qualcuno oggi che, nei programmi, gli somigli un minimo??
Io dico di no.
Se per quest'anno, nonostante questo, ho deciso di tradire una mia coerenza votando,
č perché a pelle, a mio avviso, "qualcuno" ha veramente esagerato in peggio.
Cercando di trasformare una ipocrita democrazia liberista (comunque,
di destra o sinistra che sia)  in un arrogante 'stato di polizia',
come hanno dimostrato g8, leggi sulle cosiddette droghe,
e demagogie varie e d'inno alla guerra e al razzismo.
-- 
Ciao, Amos
* Biblio: 
http://www.traccefresche.info/cose/biblios.html

 ripetuto gesto.
..e dopo quest'aria fritta, ci puoi dire cosa proponi di fare per
migliorare la situazione?
Pagliotz.
-- 
"Sciuscing and sorbing is not possible"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 migliorare la situazione?
mmm ...aria fritta... questa analisi dettagliatissima (sotto, attenzione è molto lunga)
conferma che la posizione di Giezz è concreta più delle altre,  anche se io
per motivazioni personali e viscerali (dopo oltre un decennio di 'stacco') non l'ho seguita
(e finirà che è anche l'ultima volta, se non vi saranno - improbabili - stravolgimenti)
l'ho ricevuta da RivistaIndipendenza, buona lettura, e ..........c...i vostri  :P
****************************************************************
Gianfranco La Grassa ha inviato in redazione uno scritto di analisi sulla situazione italiana che è
stato sintetizzato per la pubblicazione sul sito. Lo proponiamo ai nostri lettori invitandoli a
prendere visione del n. 19 (cartaceo) di "Indipendenza", richiedibile in redazione, che ben si
integra con -ed in parte richiama e circostanzia- i temi di fondo di seguito svolti. La chiusa 
dell'intervento,
ovviamente, è una chiusa congiunturale, provvisoria, da interpretare -non riteniamo di sbagliare se
estendiamo questa interpretazione all'autore dello scritto- come uno sprone per agire politicamente
non per favorire questa o quella delle due coalizioni, sostanzialmente speculari e dannose per gli
interessi collettivi, ma per porre seriamente, all'ordine del giorno, un ben diverso orizzonte
progettuale e di strategia politica.
NOTAZIONI PRE-ELETTORALI
1. Poche parole sull'americanizzazione della nostra politica (che ovviamente non ha nulla a che
vedere con la vera politica). Affidare le sorti della gestione di una società in base al confronto
all'americana tra "facce di tolla" non appare comportamento sensato. Per quanto riguarda i due
"leader", da una parte ho rilevato la solita logorrea incapacità di concisione e di sintesi e le
manie dei "comunisti in agguato"; dall'altra parte, fumosità ed ambiguità. Non parliamo delle
menzogne spudorate da entrambe le parti; comunque, confesso che a me sono parse particolarmente
fastidiose quelle "sinistre" sull'euro: in tutti i paesi europei c'è stato un balzo netto e
improvviso del costo della vita.
Ritengo sia già più interessante vedere chi appoggia il centrosinistra. Più o meno nella prima
settimana di marzo, ambienti politici diessini hanno organizzato una festa, a Roma, per Bettini, ex
segretario della Federazione di Roma del PCI, da anni uomo di punta del gruppo veltroniano e
responsabile culturale per l'Auditorium romano, oggi candidato alla Camera dei Deputati per i DS.
Una festa in cui si "contavano" 360 tavoli (con 10 coperti l'uno) riempiti dall'establishement
economico-finanziario-giornalistico-politico. Una delle foto simbolo della kermesse inquadrava ad un
tavolo Romiti, Veltroni, Miriam Mafai e Giorgio Napolitano. Vi era poi il costruttore romano
Caltagirone, quello che per un periodo ha appoggiato Ricucci e gli altri "furbetti" nel recente
cosiddetto risiko bancario. C'erano ovviamente tutti i principali banchieri, quelli delle
obbligazioni (bond) argentine, dei crac Cirio e Parmalat. C'erano poi attori e attrici, registi e
"grandi romanzieri", tutto il Gotha del giornalismo, le contesse che un tempo alimentavano i salotti
"neri" della Capitale. La vera carenza d'Italia -e di questi tempi grigi- è di non avere qualcuno
con la penna di un Balzac (Illusioni perdute) o di un Maupassant (Bel Ami) per descrivere la
corruzione e il degrado culturale di questo ambiente affaristico-politico-giornalistico. Peccato; ne
uscirebbe qualche capolavoro.
Scalfendo un poco l'epidermide, possiamo ricordare l'editto (8 marzo 2006) del direttore del
Corriere della Sera, Paolo Mieli, in favore del voto al centrosinistra (e, nel centrodestra, ai
partiti di Fini e Casini). Secondo quanto appurato dal giornale ".com" il 15 marzo, Mieli, prima di
scrivere il suo "editto", avrebbe avuto l'assenso da tutti i soci appartenenti a quel "patto di
sindacato" della Rizzoli-Corriere della Sera che controlla il quotidiano milanese: vale a dire
Montezemolo, Tronchetti Provera, Pesenti, Della Valle, Lucchini, Merloni, Bertazzoni, Bazoli e
Passera (Intesa), Bernheim (Generali), Romiti, e persino Geronzi (Capitalia) e Ligresti, i due
personaggi del mondo finanziario in buoni rapporti con Berlusconi. Per cui è pura divisione delle
parti quella che si è vista all'assemblea degli industriali a Vicenza di fine marzo, con Montezemolo
che asseriva di non voler essere "tirato per la giacchetta" onde farlo schierare politicamente, e
Della Valle che attaccava frontalmente Berlusconi. Concludo il passaggio ricordando che dentro il
Corriere, dopo che Mieli ha concesso che qualche editorialista non perfettamente allineato potesse
continuare a scrivere i suoi articoli (tanto si può contare sull'autocensura che si impone chi
prende qualche migliaio di euro per ogni editoriale e non vuol rischiare di perdere una simile
manna), il consiglio sindacale del giornale, facente parte della maggioranza della FNS (Federazione
Nazionale della Stampa) diretta da Serventi Longhi, ha asserito che in nessun caso era ammissibile
che si potesse scrivere anche un solo articolo fuori della linea stabilita dal Direttore. Che
spirito aperto e che sensibilità democratica!
2. E adesso scendiamo al di sotto dell'epidermide. Andando diretti al cuore del problema. Come ha
mostrato l'editoriale di Paolo Mieli, le oligarchie industrial-finanziarie parassitarie del nostro
paese desiderano un successo del centrosinistra, nel contempo, però, accompagnato da un forte
ridimensionamento di Forza Italia (e anche Lega) e dalla crescita di AN e UDC nell'ambito del
centrodestra sconfitto.
Un successo troppo schiacciante del centrosinistra -che tuttavia si può ottenere in numero di seggi,
anche se non in numero di voti grazie al forte premio di maggioranza- farebbe crescere comunque, con
il proporzionale, la forza dell'ala "estrema" (detto per accettazione degli stereotipi correnti)
della sinistra: Rifondazione, Comunisti italiani, Verdi. I quali sarebbero in difficoltà a
giustificare un'eccessiva arrendevolezza di fronte alla propria "quota di mercato" elettorale, e
potrebbero perciò essere obbligati a creare qualche ostacolo all'attuazione delle misure
neoliberiste (mercato del lavoro, pensioni, fisco, eccetera) che le oligarchie comunque desiderano.
Se ci fosse invece una vittoria di misura del centrosinistra, ma con rafforzamento di FI e
indebolimento di AN e UDC, la questione diverrebbe più complicata per i desideri delle oligarchie
economiche. Un simile risultato renderebbe impraticabile l'obiettivo -non certo subito ma entro un
congruo periodo di tempo- di tagliare l'estrema sinistra con il "salto della quaglia" di UDC e
(almeno parte) di AN o quantomeno di favorire su certe misure neoliberiste succitate i voti dei
suddetti settori del centrodestra senza liquidare, malgrado un voto contrario (per "salvare 
l'anima"),
l'ala "estrema" sopra segnalata. In questa "sfavorevole" evenienza, per riprendersi i voti che
affluiscono in FI (dove è tutto da vedere quale forza ne beneficerebbe), bisognerebbe trattare con
Berlusconi la sua uscita dalla politica; questo non faciliterà per nulla la politica dei vincitori.
Berlusconi, a mio avviso, si rende conto di essere accerchiato, e sa dei continui incontri centristi
tra Mastella (Udeur), Rutelli, Casini, Follini e altri del genere (anche minori) per concordare la
tattica e la strategia migliore per costringere il premier alla sconfitta e poi alla resa, eccetera.
Sintomatico che, quando il centrodestra era in caduta libera nei sondaggi, Casini e Fini abbiano
sospeso le loro polemiche verso Berlusconi apparentemente suicide per il timore di una troppo
schiacciante vittoria degli altri, che avrebbe reso poco preziosi i loro servigi. Quando i sondaggi
si sono invertiti (come tendenza, non in assoluto) e, soprattutto, è andata crescendo FI rispetto a
loro, essi hanno subito ripreso a "smarcarsi": cosa che nessuno che non sia in "intelligenza con il
nemico" farebbe mai.
3. Scendiamo ancor più in profondità. Torniamo all'assemblea degli industriali a Vicenza.
Berlusconi, per i suoi motivi di "banda" (se volete, per il famoso "perso per perso mi vendo cara la
pelle") ha effettuato un duro attacco al vertice confindustriale dei Montezemolo, Tronchetti
Provera. Il "suo" Giornale, senza più remore e con molta lucidità, per qualche giorno ha rivelato
tutte le magagne di certi settori oligarchici ormai alla frutta, con bilanci truccati, forse perfino
sull'orlo del fallimento, che appoggiano il centrosinistra per mettere mano alle casse dello Stato e
alle tasche della popolazione italiana, portare un bel po' di soldi in salvo (Montezemolo ha i suoi
fondi in Lussemburgo, solo per fare un esempio), eccetera. Fiat, Telecom, lo stesso Benetton,
eccetera, non si trovano per nulla in situazione florida. Questo è stato posto in chiarissima luce
(si veda l'esplicita e durissima prefazione dell'ex Presidente della Confindustria, D'Amato, al
libro di Lodovico Festa Guerra per banche). Che a dirlo sia una delle due bande rivali non cambia lo
stato delle cose: d'altronde è normale che le diverse bande, arrivate ad uno scontro al calor
bianco, rivelino ognuno la furfanteria dell'altro. Ebbene, che cosa accade dopo gli attacchi di
Berlusconi a Vicenza? L'intero centrosinistra (ivi compreso Bertinotti) si schiera indignato a
difesa degli "offesi" Montezemolo e Della Valle, a difesa dell'intero establishment che, nel giro di
pochi anni, si mangerà gran parte della ricchezza della nostra popolazione per salvare banche e
industrie decotte (del tutto subordinate alla finanza USA). Non si può, a mio avviso essere complici
di una delle due bande di briganti, non bisogna cedere al ragionamento per cui se non si vota per
uno, si deve votare per l'altro. Se non si sa fare altro che schierarsi, ogni tanti anni, per un
bandito o per l'altro, almeno però ci si risparmi la litania di star scegliendo il "meno peggio". Se
si vede uno di quei bei film statunitensi in cui c'è una banda (diciamo per semplicità quella di Al
Capone) che sta mettendo a soqquadro Chicago ed un'altra di pretendenti-"furbetti" che ne vorrebbe
prendere il posto, con bagarre finale a loro sfavore, lo spettatore difficilmente parteggerà per
questi ultimi, per il buon motivo che non si vede quale alternativa essi rappresentino rispetto al
gangster predominante. Tuttavia, ci si può rendere ben conto che il vincitore è comunque il
peggiore, il più potente, il più devastante dei cittadini di Chicago, eccetera. Uno spettatore che
parteggiasse per Al Capone, perché è il prepotente vincitore (e assassino che "ne ammazza di più"),
verrebbe giudicato sicuramente di mal occhio. Ma perché lo stesso ragionamento non viene fatto
quando si parla di politica, e sono in gioco persino i propri interessi materiali?
4. Il marxista economicista sostiene che il capitalista comanda a bacchetta. Non sempre è così.
Economia e politica non stanno sempre nello stesso rapporto in ogni data congiuntura storica. Ci
sono momenti in cui le parti perfino si invertono, o dove il politico quantomeno agisce in stretto
collegamento con l'agente economico-finanziario avendone però maggiore lungimiranza strategica. Ci
sono però altrettante contingenze storiche in cui, senza dubbio, il politico è un povero guitto che
recita la parte assegnatagli dai dominanti della sfera economica. In Italia, in questa fase, è
indubbiamente così. Solo che la situazione è piuttosto asimmetrica.
Da una parte, vi è di fatto un solo imprenditore che è anche politico al servizio di se stesso. Però
in qualche modo tenta di far creder che sta nel contempo difendendo gli interessi di un blocco
sociale costituito, non completamente ma per l'essenziale, dal lavoro che definiremo "autonomo"
(comunque non salariato). In realtà, in ormai un bel gruzzoletto d'anni che è sulla scena (e gli
ultimi cinque al Governo), tale imprenditore-politico non si è speso poi molto per questo blocco
sociale. Può facilmente avanzare la scusa di esserne stato impedito, dato che guida un'accozzaglia
di forze del tutto disunite e con politiche "di servizio" degli interessi più disparati. Questa però
non è scusa valida, dato che gli si può contestare che un gruppo politico dirigente dovrebbe
comunque saper operare una sintesi di posizioni diverse, e tuttavia operarla nella direzione della
preminenza degli interessi del blocco sociale che di fatto ha scelto quale suo principale
sostenitore.
Dall'altra parte, vi è un più cospicuo, articolato e conflittuale al suo interno gruppo di potere
finanziario-industriale che sostiene un'altra accozzaglia di forze che vorrebbero rappresentare
interessi di difficile composizione. È in atto un complessivo smottamento di banche ed industrie
verso una ancor più accentuata dipendenza dall'imperialismo dominante USA. Malgrado l'indubbia
politica filostatunitense (e filosionista) del centrodestra, i piani complessivi di aggregazione
bancaria anche transeuropei elaborati in stretto collegamento e dipendenza dalla finanza USA, il
tentativo di ridimensionamento della grande impresa decotta con trasferimento di fondi ad altre
attività in genere situate all'estero, l'intenzione di spezzettare certe imprese di punta (tipo ENI
e Finmeccanica) smussando le loro capacità competitive a tutto vantaggio dell'economia predominante,
rappresentano processi innescati cui viene dato netto impulso da parte di quei nostri gruppi
economico-finanziari (nettamente servili rispetto agli USA) che hanno dato il loro chiaro appoggio
al centrosinistra con l'editto Mieli sul Corriere.
Vediamo intanto alcuni sintomi di tali processi assai negativi per l'Italia. A parte l'appoggio di
giornali USA, perché l'agenzia di rating USA (che valutano la solvibilità dei debiti) Moody's
(inizio febbraio 2006) sostiene che l'economia andrebbe meglio con un Governo Prodi? Qualcuno si
chiede come mai si verifica questo "strano" fenomeno, dato il servilismo totale di Berlusconi agli
interessi USA? Forse si pensa che le società di rating americane siano il tempio della pura
tecnicità e della valutazione oggettiva delle situazioni economiche e finanziarie? Moody's e
Standard & Poor's (che nel dicembre 2005 ha bocciato l'operato del governo Berlusconi asserendo che
«a dispetto della solida maggioranza parlamentare, non è riuscito a mandare avanti l'agenda di
riforme fiscali e strutturali, a eccezione di alcune modeste (!) riforme di pensioni e mercato del
lavoro») sono società importanti del complesso finanziario USA, tra cui non da sottovalutare è la
banca d'affari Goldman Sachs, di cui era vicepresidente l'attuale Governatore della Banca d'Italia,
Mario Draghi, e che fu consulente del Bilbao per la scalata alla BNL. Ebbene, tutte queste società
emisero pareri positivi e rassicuranti in merito alle obbligazioni argentine e all'affidabilità di
Cirio e Parmalat pochi mesi prima che si verificassero i disastri e crac ben noti. O abbiamo a che
fare con organismi che hanno usurpato la loro nomea oppure, come io credo, essi fanno gli interessi
di precisi gruppi e, in ultima analisi, di quelli USA, favorendo la tosatura di centinaia di
migliaia di risparmiatori per la migliore riuscita dei giochi finanziari dei predominanti. E questi
organismi finanziari truffaldini appoggiano appunto il centrosinistra, non il centrodestra che vanta
migliori rapporti sicuramente con i "neoconservatori" USA ben rappresentati nell'amministrazione
Bush.
Analizziamo un "albero" che è un buon indizio di come andrà crescendo la "foresta". Malgrado abbia
ultimamente presentato bilanci in netto miglioramento (che qualcuno, maliziosamente, pensa siano
poco veritieri), la Fiat ha cominciato a chiedere il prepensionamento a 48 anni di un numero
imprecisato di lavoratori. E i maliziosi pensano che, come ha fatto nell'arco dell'oltre mezzo
secolo seguito alla seconda guerra mondiale, tale impresa chiederà ancora finanziamenti allo Stato
nelle più svariate forme, sia dirette che indirette (magari rispolverando, dopo i prepensionamenti,
la cassa integrazione, eccetera). Nel contempo, il suo Presidente Montezemolo -assieme a Della
Valle, Merloni, Monte dei Paschi e Unicredit- ha creato la società Charme in Lussemburgo (uno dei
Paradisi fiscali). Questa società ha fatto una joint venture con una azienda cinese per
export-import di cachemire in Italia e, da qui, nei paesi dell'area mediterranea. Il progetto mi
sembra lineare: si dismetterà (ci si ritirerà comunque) gradualmente dalla Fiat -ma non dopo aver
attinto il più possibile, e in varie guise, alle casse dello Stato (cioè, in definitiva, alle
"nostre tasche") con la scusa di "salvare" i poveri lavoratori e il cospicuo indotto di piccole e
medie imprese- e si trasferiranno i fondi a società come quella appena nominata, che si ingrosserà
(e ingrasserà) a detrimento ulteriore di migliaia di piccole imprese del settore già in crisi per la
concorrenza cinese.
Nello stesso tempo imprese importanti come l'ENI e la Finmeccanica (e pochi altri "gioielli") non
sono per nulla sostenute; si sa invece di piani per il loro smembramento e decisivo
indebolimento -sempre a favore di settori economici euroamericani- che si tradurrà in quello più
generale della nostra economia. Ambienti di "sinistra" vorrebbero addirittura smembrare l'azienda
che fu diretta da Mattei, favorendo la presa centrale del capitalismo USA e la disseminazione di
suoi centri locali che si unirebbero alle varie aziende (di energia) municipalizzate costituendo,
con l'appoggio di vari istituti di credito e relative fondazioni bancarie, eccetera, una ramificata
rete di potere locale, estremamente corruttore attraverso il mantenimento di vaste clientele
politiche e intellettuali formanti una fitta, ultracapillare, ragnatela sull'intero territorio
nazionale. Un'azienda di punta come la Finmeccanica anche recentemente ha perso importanti contratti
con la Cina (acquisiti soprattutto da imprese francesi) proprio per la mancata copertura di "appoggi
diplomatici" adeguati. Una politica -in questo caso del centrodestra governativo, ma su cui il
centrosinistra non ha levato una sola parola di critica- evidentemente ispirata agli interessi
strategici USA, che non vedono di buon occhio trasferimenti di tecnologie avanzate in direzione
della Cina (solo con il cachemire si possono fare affari con questo paese).
Tutto questo fa capire perché, malgrado il discorso di Berlusconi al Congresso USA (che ha sollevato
l'invidia isterica degli avversari), i principali giornali finanziari USA e le maggiori società
finanziarie e di rating di quel paese appoggino pienamente la prospettiva di un futuro Governo di
centrosinistra. I discorsi di servilismo filo-USA (e filo-sionista) sono certo importanti; ancor più
lo è la politica estera di appoggio alle aggressioni imperialistiche USA con l'invio di truppe
italiane in Afghanistan e Iraq. Ma chi appoggiò il "democratico" Clinton nell'aggressione alla
Jugoslavia con l'ipocrita scusa del "genocidio" dei kosovari, ampiamente smentito 
dall'ufficialissimo
rapporto OCSE dell'ottobre 1999? E tuttavia, non possono essere messe da parte le motivazioni 
d'ordine
economico e finanziario, soprattutto quando riguardino settori così importanti come l'energia, per
cui non vengono sicuramente visti di buon occhio i tentativi di Berlusconi di fare accordi rilevanti
con la Gazprom russa dell'amico Putin.
5. Solo quattro parole sul balletto di cifre e insulti relativi alla questione della tassazione o
meno delle cosiddette rendite finanziarie. Tra accuse e smentite, beato chi ci capisce qualcosa. Ho
però sentito Bertinotti affermare che può stare tranquillo chi ha meno di 100.000 euro in titoli.
Questi sono, in teoria, 200 milioni di vecchie lire; in realtà, dato l'innalzamento del costo della
vita dopo l'introduzione dell'euro, equivalgono al massimo a 120-130 milioni. Questi sarebbero
patrimoni di rentier parassiti? E se invece che in titoli di Stato, sono investiti in fondi
obbligazionari o misti, che rendono quanto il tasso ufficiale di aumento del costo della vita
(enormemente inferiore a quello reale), la situazione si presenta diversa?
Ulteriore problema, la tassa di successione. C'è chi sostiene, a sinistra, che verranno colpiti i
"grandi" patrimoni al di sopra di 500.000 euro. Dopo la crescita delle quotazioni immobiliari, anche
in cittadine del Nord di decine di migliaia di abitanti un appartamento di 100 mq. vale grosso modo
quella cifra. Bertinotti ha però affermato che tale tassa va applicata ai patrimoni di 180.000 euro:
il valore che hanno 100 mq di abitazione in comuni di 5-10.000 abitanti al Nord. Credo siano inutili
molti commenti. C'è qui un vero deficit culturale della "sinistra" che si pagherà caro a non lungo
termine. Tassare le cosiddette rendite e i "grandi" patrimoni appena citati significa aggredire la
media e anche piccola "borghesia", cui in realtà appartengono ampie quote di lavoratori dipendenti
di media, o perfino medio-bassa, fascia salariale. Tutto questo mentre una consistente parte del
ceto politico e intellettuale di sinistra fa la bella vita, scialacqua e frequenta, come già
considerato all'inizio, i più corrotti e ricchi ambienti di profittatori, affaristi, speculatori
(finanziari e immobiliari) che abbiamo nel nostro paese.
L'ineffabile economista Giavazzi sul Corriere si è prodotto in funambolismi per dimostrare che con 
l'aumento
della suddetta tassazione, ogni famiglia italiana perderebbe pochi euro all'anno, mentre è invece
essenziale -la solita "vecchia canzone"- ridurre il debito pubblico sempre crescente (in realtà, dal
125% del PIL di alcuni anni fa, esso è oggi al 106%; diciamo quindi semmai che sta attualmente
ricominciando a crescere). Questi economisti, che prendono fior di quattrini per ogni articolo sui
giornali dell'establishment, dovrebbero pensare ai loro soldi e non far conti in tasca a chi "sbarca
il lunario" con difficoltà. Programmi come quelli relativi al cosiddetto "cuneo fiscale" -cioè alla
riduzione del costo del lavoro (da versare parte ai lavoratori e soprattutto alle imprese), che
vorrebbe essere di cinque punti corrispondenti a dieci miliardi di euro- volto a favorire in
sostanza solo le grandi imprese, non sono finanziabili tassando solo le "alte" rendite ed i "grandi"
patrimoni: vari calcoli mostrano che si ricaverebbe all'incirca solo un quarto della cifra
necessaria pur aumentando del 7,5% la trattenuta sui rendimenti dell'intero parco titoli e
ripristinando in misura pressoché generalizzata l'imposta di successione.
Intanto, mentre ricomincia il terrorismo sul debito pubblico, i giornali delle oligarchie
parassitarie italiane (dal Corriere al Sole 24 ore) rilanciano l'allarme sulle pensioni che
sarebbero di nuovo una "mina vagante", per cui bisogna ridurre i trattamenti previdenziali. 
L'intento
scoperto è di scremare ogni ceto sociale non ricco, farsi poi dare in varia guisa un mucchio di
finanziamenti dallo Stato per poi trasferirli in altre attività, possibilmente all'estero. I veri
scopi dell'appoggio dell'oligarchia parassitaria che appoggia il centro-sinistra sono: la necessità
di ottenere ampi finanziamenti per far galleggiare ancora per qualche tempo le grandi imprese
decotte, promuovere fusioni bancarie e trincerare l'asse Mediobanca-Generali, effettuare l'ampio
trasferimento di fondi in imprese legalmente situate in paesi del "Paradiso fiscale", trasformare 
l'apparato
economico-finanziario-industriale italiano in un sistema "di nicchia" all'interno dell'egemonia
statunitense.
6. Andiamo a delineare in modo molto succinto e schematico il quadro strutturale della società
italiana. Al vertice, un ristretto insieme di gruppi finanziari e industriali. Essi hanno già
conosciuto scontri interni negli anni scorsi, ma stanno momentaneamente uniti per conquistare il
Governo del paese, avendo scelto, per la congiuntura storica presente, di farsi rappresentare dal
centrosinistra (con appoggi coperti e molto "trasversali" anche nell'altro schieramento). Dopo aver
ottenuto il primo successo -il Governo del paese- riprenderanno le lotte intestine che, del resto,
non sono puramente interne all'Italia, bensì connesse a quanto avviene sullo scacchiere, soprattutto
finanziario, internazionale dove la netta prevalenza spetta ancora al capitale statunitense.
Assisteremo perciò, probabilmente, anche a guerre (tra miserabili profittatori) per spartirsi il
bottino: ad esempio credo che Telecom-Pirelli e Fiat entreranno in collisione al momento opportuno
per la spartizione dei fondi destinati, con le più diverse modalità, anche mascherate e truffaldine,
ad aiutare le rispettive imprese in difficoltà.
Sotto questo vertice, farei una classificazione in due raggruppamenti, entrambi grossi, stratificati
in un numero assai ampio di livelli di reddito e largamente maggioritari della popolazione: i non
dominanti (anche tendenzialmente ricchi o almeno ben agiati) ed i dominati veri e propri
(relativamente poveri e spesso in situazione di disagio e precarietà). Si tratta del lavoro
cosiddetto autonomo e di quello salariato. Nel gruppo del "lavoro autonomo" ci stanno i
professionisti ed anche una serie di piccole e piccolissime imprese. Si tratta di milioni di
persone, le cui attività hanno una media di personale dipendente inferiore a due unità (quindi,
assai vasto è il numero di quelle puramente individuali). Pensare al lavoro autonomo come "ceto
medio" mentre il lavoro salariato sarebbe il "proletariato" (o comunque quel Lavoro che certi
"marxisti" vedono in costante lotta contro il Capitale), è un atteggiamento semplicemente
demenziale.
In entrambi i due raggruppamenti, vi sono ampie sacche di precariato. Tutti guardano al solo lavoro
salariato, quello a tempo determinato, ma sembra che non ci si accorga dell'enorme numero di micro
imprese (esercizi commerciali, eccetera) che aprono e chiudono ogni tot mesi o resistono al massimo
un anno o due. Nel lavoro autonomo è ovviamente più facile l'evasione fiscale. Tuttavia, a parte il
fatto che un numero alto di lavoratori dipendenti esercita in nero al di fuori dell'orario di lavoro
(per integrare il salario ormai eroso dal costo della vita), se si abbandonasse la retorica della
"lotta all'evasione" ci si accorgerebbe che, senza quest'ultima, una grossa quota dei lavoratori
autonomi dovrebbe "chiudere bottega" creando una questione sociale di primaria acutezza. È ora di
dirlo con grande chiarezza: la maggior parte degli "autonomi", con i suoi piccoli capitali
investiti, non potrebbe esercitare la sua attività -ovviamente in settori a ben scarsa produttività
e valore aggiunto- se non riuscisse a nascondere al fisco almeno un terzo dei suoi introiti. La
lotta all'evasione ha senso nei confronti di ben altri "ricchi", ma qui si tratta più di elusione
che di evasione; e non è per nulla facile contrastarla con successo contro schiere di avvocati e
commercialisti messi in campo da chi ha veramente tanti soldi depositati nei paradisi fiscali.
Una qualsiasi forza politica popolare seria dovrebbe difendere in egual misura sia i precari del
salariato che quelli del lavoro autonomo. È ora di finirla con il solo privilegiare il lavoro
dipendente; grosse quote di lavoro detto "autonomo" (da chi?) hanno una precarietà non inferiore a
quella di altrettanto consistenti quote di salariati. Ed esprimono condizioni assai simili di
disagio sociale, di incertezza del futuro, di gravi difficoltà nell'impostare in modo più stabile e
sicuro la propria vita, eccetera. E ci sono poi molti lavoratori creativi, ingegnosi, magari non a
livelli troppo bassi quanto a tenore di vita, ma che non trovano modo di esprimersi, non sono
appoggiati nell'estrinsecazione di queste preziose qualità e caratteristiche, poiché tutte le
risorse vengono impegnate in complessi giochi finanziari, in scalate e fusioni o incorporazioni, per
la maggior parte orientate e guidate dalla finanza del paese dominante (USA); e la lotta tra i vari
parassiti si acutizzerà ulteriormente visto che le grandi imprese decotte italiane (Pirelli-Telecom
e Fiat in testa) faranno a gara per accaparrarsi quote di tali risorse e dirottarle verso settori
subordinati ai potenti centrali, e per di più in imprese con sedi legali situate all'estero.
7. Le oligarchie finanziario-industriali parassitarie hanno scelto, nella congiuntura di più breve
momento, di pestare intanto sul lavoro autonomo (facendo finta che sia composto tutto da "furbetti
del quartierino"), utilizzando le "truppe cammellate" del lavoro salariato mosse da sindacati come
la CGIL che, su 5,5 milioni di iscritti, ne ha tre di pensionati e due e mezzo di lavoratori attivi.
Nel mentre proseguirà per qualche anno questa scrematura -e sperando che ciò non comporti una crisi
sociale di prima grandezza- si insisterà nel tentativo di costituire lo schieramento centrista
"moderato", cercando di rivoluzionare profondamente gli attuali assetti politici, emarginando "le
ali" e recuperando, in quanto personale politico "molto sensato e affidabile", gente come Fini e
Casini o loro similari del prossimo futuro, eccetera.
Ma ogni cosa a suo tempo. Intanto, si scremi il lavoro autonomo. E a ciò serve la "sinistra" e l'uso
spregiudicato dei sindacati (con la finta concertazione), nel mentre verrà portato progressivamente
in primo piano, ma con lentezza che potrebbe anche rivelarsi eccessiva, il progetto di più stretto
controllo illiberale, intensificando il potere locale, quello ramificato e corruttore che avvolga
come una ragnatela l'intero territorio. Si porranno allora via via in primo piano l'eccessiva
rigidità del mercato del lavoro (per cui non si arriverà solo a difendere la Biagi, ma si vorrà
andare anche oltre); il tema sempre ricorrente del debito pubblico da abbattere rivedendo in
profondità lo Stato sociale (in specie pensioni e sanità); l'accelerazione del processo di fusioni
bancarie in stretta dipendenza con i settori finanziari euroamericani; il salvataggio di grandi
imprese decotte; la spinta -mediante ulteriori privatizzazioni e finanziamenti dello Stato a gruppi
privati- ad una maggior concentrazione imprenditoriale anche nell'industria e nei servizi, rovinando
ulteriormente decine o centinaia di migliaia di piccole attività "autonome", assai probabilmente
senza grandi guadagni di produttività ed efficienza, ma solo con l'ulteriore accentuazione del
potere politico sul territorio nazionale, e con la subordinazione ai progetti dei dominanti
capitalistici geopoliticamente centrali: gli USA. Il tutto in un contesto che vede le "appendici"
europee fare a gara a mettersi in scia dell'imperialismo dominante e a partecipare, in posizione
servile, alla "divisione degli utili (briciole)" derivanti dalla preminenza statunitense.
Il processo complessivo è volto a derubricare il sistema capitalistico italiano a "economia di
nicchia" all'interno della più ampia egemonia imperiale statunitense. Per i dominanti nostrani, 
l'obiettivo
è di trovare un'aurea mediocrità nella dipendenza dai dominanti geopolitici globali USA. L'Italia è
più importante di quanto si voglia ammettere; ma è appunto importante in quanto campo di battaglia
tra diverse fazioni euroamericane per la supremazia nel servire gli interessi della prevalenza USA
all'interno dell'Europa; servizio che verrà lautamente retribuito alla fazione che si affermerà con
più decisione. Il nostro paese sarebbe pure importante se un domani si profilasse infine, 
nell'ambito
di quest'area così in decadenza, una corrente realmente indipendentista e di autonomia. Sarebbe
necessario "bypassare" gli organismi comunitari europei (quella Commissione già diretta 
dall'euroamericano
Prodi, nonché la Banca Centrale Europea, che più che amministrare malamente l'area monetaria comune
non sa fare, ecc.) ed impostare una politica in Italia che non sia semplicemente quella di
dismettere tutte le attività più importanti, di dare soldi per il salvataggio di alcuni grandi
gruppi che se ne serviranno per liquidare le loro attuali imprese e investire in altri settori per
lo più complementari e subordinati alle direttive strategiche dei dominanti globali.
 Nella prima metà dell'800, l'Inghilterra propagandò in lungo e in largo la teoria del commercio
internazionale (detta dei costi comparati) del suo grande economista Ricardo, poiché questi
"dimostrava" (da buon ideologo!) la convenienza di tutti i paesi a lasciare la produzione di
manufatti agli inglesi (che così avrebbero dominato indisturbati il mondo per un altro secolo
almeno), specializzandosi in prodotti minerari e dell'agricoltura, che sarebbero mirabilmente
serviti all'industria e al proletariato industriale inglese. L'economista tedesco List, certo meno
grande di Ricardo, influenzò invece il cosiddetto "nazionalismo economico" con le tesi della
"industria nascente", e sostenne la necessità di mettere dazi all'importazione dei manufatti
industriali inglesi; cioè su quelli più avanzati dell'epoca, non certo su prodotti agricoli di paesi
più arretrati (ben netta quindi la differenza con le tesi odierne della Lega e di Tremonti, che
vogliono imporre dazi sui prodotti cinesi del tipo della maglieria e simili).
In realtà, il neoliberismo e il neokeynesismo -correnti solidalmente antitetico-polari- si fondano
entrambe sulla convinzione che la crisi di stagnazione si risolva dal lato della domanda. Il
neoliberismo punta alla riduzione delle imposte su cittadini e imprese, con la puerile convinzione
che il maggior reddito a disposizione si traduca in crescenti consumi e investimenti, processo
proprio per nulla automatico e che richiede molte altre condizioni aggiuntive, di sicurezza e
fiducia nel futuro e di realmente superiori possibilità competitive nell'ambito del sistema
complessivo. Gli economisti, sociologi, politologi, di una cultura ormai sfatta (e ideologica nel
senso della mistificazione e della menzogna pura e semplice) ci ammanniscono sermoni su come
competere meglio in un mercato, che sia "libero e globale", a base di efficienza produttiva, di
miglioramento dei costi e dunque dei prezzi. L'efficienza, la produttività, i costi, sono solo un
aspetto del problema; e di fatto nemmeno il più importante (importante anch'esso, sia chiaro, ma non
il più rilevante). Non c'è solo il problema della lotta per le quote di mercato. Fondamentale è la
capacità di penetrare le varie aree mondiali con i propri investimenti; e tali investimenti debbono
procurare a dati sistemi economici una posizione di forza. Questi investimenti seguono il formarsi
di determinate sfere di influenza, per mantenere e accrescere le quali è necessaria una potenza
politica e una capacità di egemonia culturale. Gli investimenti, dunque, non debbono essere solo
quelli finanziari, non solo quelli in innovazioni tecniche e di prodotto, eccetera; debbono
dirigersi anche, e in modo decisivo, verso le attività di potenziamento della sfera dell'influenza
politica e culturale.
8. Chi pensa a far politica, non può riferirsi solo alle classi "inferiori" (nel senso di quelle
meno abbienti, e via dicendo) del proprio paese, perché altrimenti è bene si dedichi esclusivamente
alla rappresentanza (sindacale) di quel particolare spicchio di popolazione che predilige (dei cui
voti ha cioè bisogno per le sue malversazioni). Esiste però pure il paese (una popolazione) nel suo
insieme, e nelle sue relazioni con il sistema internazionale. Esiste quindi il problema della
geopolitica (e della geoeconomia, ovviamente). E dunque, è necessario riflettere anche su questo
problema. Alcuni credono che sia sufficiente, in campo internazionale, schierarsi contro i dominanti
sul piano globale, attuando quella che comunemente viene indicata come politica antimperialista. Non
è così. Intanto, in senso proprio, l'imperialismo è stato il periodo dello scontro tra più potenze
capitalistiche (almeno 5-6) per la preminenza mondiale. Oggi, pur essendoci sintomi di ripresa di un
conflitto per certi versi simile, esiste la netta predominanza USA. Quindi, sempre in senso proprio,
si deve oggi parlare soprattutto di una lotta antiegemonica, una lotta contro, appunto, questa
predominanza degli Stati Uniti. Ovviamente, è del tutto giusto che tale lotta si esprima in primo
luogo con l'appoggio ai paesi e popoli che sono sotto il giogo degli USA, che sono stati e sono
aggrediti dagli USA, che sono minacciati da essi poiché non si piegano ai loro diktat, ecc. È sia
una questione di principio, sia un interesse materiale.
Questo è però ancora soltanto una parte del problema. Attualmente in Europa come in altre parti del
mondo -e l'Italia, nell'area europea, è campo di battaglia di non minore importanza affinché si
affermi una delle alternative possibili- sta prevalendo la linea di diventare una parte subordinata
(una "provincia") dell'Impero americano, adattandosi al suo interno come un complessivo sistema
economico "di nicchia", dismettendo completamente ogni grande industria nei settori di punta che
farebbero concorrenza al "padrone" e attenendosi ad attività di "servizio" (di turismo, di
imprenditorialità dedita a produzioni complementari a quelle dei dominanti, eccetera) e di
reperimento di fondi finanziari per chi sta al vertice del potere mondiale. A mio parere, dovrebbe
essere seguita -proprio per evitare il declino e assicurare migliori condizioni di vita praticamente
a tutti- una linea di indipendenza e quindi di lotta contro la potenza egemone.
È dunque necessario non essere solo ossessionati da politiche "di classe", bensì pensare anche allo
sviluppo del paese nel suo insieme; e alla possibilità di evitare che l'Europa diventi il "giardino
di casa" degli USA, un sistema economico, politico, culturale, integrato e complementare a questi
ultimi, in un certo senso prendendo il posto del Sud America, dove si sta manifestando una
interessante e non debole spinta all'autonomia (ad esempio in Venezuela: anche se non credo ad un
suo decisivo successo, certamente si tratta di comportamenti politici nettamente più efficaci di
quelli europei).
E qui arriviamo dunque alla conclusione del discorso. Per affermare una nostra autonomia, si debbono
indebolire gli organismi detti comunitari europei, punto nodale della inferiorità del continente e
della sua subordinazione alla potenza centrale. L'Inghilterra e molti paesi dell'Europa orientale
sono la longa manus degli USA nella nostra area. Tuttavia, un paese decisivo in tal senso è proprio
l'Italia, controllata da un sistema bancario responsabile dei crac ben noti (Cirio, obbligazioni
argentine...) e da un'industria arretrata ed inefficiente, quella "banda Al Capone" che si raggruppa
quasi per intero nel patto di sindacato della RCS (ma non dimentichiamo pure Unicredito, San
Paolo-Imi, Carlo De Benedetti, Monte Paschi di Siena, eccetera) e che rappresenta il nemico più
feroce di ogni possibile risanamento della nostra economia. È ora di capire che nessuna lotta
sociale è possibile, nessun anticapitalismo ha qualche possibilità di attecchire, se le forze che a
simili intenti dedicano solo chiacchiere non rivolgeranno qualche loro pensiero alla necessità di
risolvere i problemi delle loro, complessamente strutturate, società nel loro insieme.
Concludendo, io non voterò. Intanto per ragioni di principio, per le quali non voto da non so quanti
anni (cioè decenni); e che sono le ragioni espresse da Lenin, ma rinvigorite dalla fase dell'attuale
dittatura "democratica" del capitalismo (e dell'imperialismo USA).
Poi, in più, non voto per la destra principalmente perché:
1) Sono contro il neoliberismo e le tesi della "mano invisibile" del mercato (ma sono anche contro
le tesi, apparentemente antagonistiche, della fine degli Stati nazionali e della contrapposizione
tra un generico, e diffuso, Impero e la "moltitudine"; tesi in realtà complementari, e complici,
della precedente).
2) Sono contro il filoamericanismo e il filosionismo di questa destra italiana.
Per il centrosinistra non voto per motivi più articolati e numerosi.
1) Sono stato comunista, ma per me il comunista non è di sinistra. Quest'ultima, nella mia testa, si
identifica con tutti gli opportunisti e infami che si sono, ad ondate successive, presentati nella
storia del "movimento operaio". Per me "sinistra" è sinonimo di socialdemocrazia, e questa è
sinonimo di guerre mondiali e imprese coloniali e altre mostruosità simili.
2) Sono contro il neokeynesimo tanto quanto contro il neoliberismo. Per quanto riguarda lo Stato
sociale, non posso in due battute esprimere il mio pensiero, ma sono fortemente critico verso tutta
una serie di "miti" e semplificazioni, pur riconoscendo il valore di certi servizi essenziali alla
popolazione.
3) Sono contro il sostanziale filoamericanismo e filosionismo della "sinistra" che si distingue
dalla destra solo per la menzogna e l'ipocrisia. Ricordiamo il Governo D'Alema: appoggio 
all'aggressione
americana contro la Jugoslavia, ma per "ragioni umanitarie" (un falso genocidio, smentito dal
rapporto OCSE dell'ottobre 1999); e bombardamenti della nostra aviazione assieme agli angloamericani
sostenendo che noi compivamo operazioni di "difesa integrata" (linguaggio tipicamente orwelliano,
che è il massimo dell'ipocrisia e dunque dell'infamia). Il programma dell'Unione non dice, sul
ritiro delle truppe dall'Iraq, nulla che si differenzi da quanto affermano Berlusconi o Martino,
eccetera.
1° aprile 2006


 l'ho ricevuta da RivistaIndipendenza, buona lettura, e ..........c...i
vostri  :P
Mi auto-cito: "Ma... con parole tue, invece?"


 Mi auto-cito: "Ma... con parole tue, invece?"
a parte la solita retorica del 'parla con parole tue' (che ha fatto il suo tempo già 3000 anni fa),
ti conviene consultare l'archivio del ng, ti assicuro che c'è praticamente tutto 

 a parte la solita retorica del 'parla con parole tue'
che poi, alla faccia dei distratti, c'era un post più che mio poco sopra 

 Mi auto-cito: "Ma... con parole tue, invece?"
che palle.
--
ittica°°°°°
ICQ 56696387
www.clix.to/ittica

 veramente esagerato in peggio.
bravo Marco, ci speravo. e chissà che anche altri convinti del non-voto
come te non si siano decisi ad andare alle urne, dopo aver sentito odore
di dittatura...


 che palle.
Tu ti farai anche due palle, ma se io parlo con una persona, mi 
aspetto che mi risponda lui (non Illich o come cazzo si chiami 
quello).
Pagliotz.
-- 
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 praticamente tutto
Se mi indichi che chiavi usare, per la domanda esatta che ho 
fatto, cercherò.


 poco sopra
Se parli di quello dove indichi Pasolini, allora continui nello 
stesso atteggiamento, cioè di esprimere idee di altri invece 
delle tue.
Se invece ti riferisci al fatto che quest'anno avresti votato, 
allora quella sì che è una "giustificazione" personale.


 mentre tu continui invece con le idee degli altri?
che palle.


 delle tue.
che palle.


 che palle.
Sinceramente non capisco. "Che palle" che ci sia qualcuno come 
me che stimoli sempre Amos a dire le sue minchiate 
utopistico-rivoluzionarie, senza capire che sarebbe meglio non 
stuzzicarlo e lasciare sempre i suoi messaggi senza risposta di 
nessuno, per vedere se si convince che non interessa a nessuno 
quello che dice (o meglio, quello che Illich dice)?


 quello che dice (o meglio, quello che Illich dice)?
che palle che ci sia tu e qualcun altro qui che continua a ripetere "dillo
con parole tue". cosa cambierebbe? le idee non *appartengono* a nessuno,
Amos si esprime egregiamente citando quelle che, a suo avviso, sono le
persone che meglio esprimono le ideologie che lui sente sue. che male c'è?
cosa ci sarebbe di diverso se dicesse le stesse identiche cose, magari
espresse meno elegantemente e meno chiaramente, con parole sue? niente.
piuttosto tu sembri non saper argomentare, e allora continui ad attaccare
su un piano "formale" (dillo con parole tue) senza portare in realtà
nessun contributo alla discussione (e da qui "che palle"). quel che conta
è il contenuto, non la forma e se esiste qualcuno al mondo che è capace di
esprimere questo contenuto in forma migliore di quel che sappiamo fare noi
ben venga! l'importante è capirsi (e la volontà di capirsi).


 discussione (e da qui "che palle"). 
??
Io che chiedo a qualcuno "ci puoi dire cosa proponi di fare per 
migliorare la situazione?" non porterei nessun contributo alla 
discussione? No, guarda, io ci rinuncio... Forse non ne sono 
all'altezza. Date voi aria alla lingua anche per conto mio...


 Illich o come cazzo si chiami quello).
* infatti si è ben visto: quando qualcuno usa parole sue (giezz)
tu le definisci 'aria fritta' (in pratica solo perché non le condividi)
* inoltre non mi è parso tu parlassi con me, se non sporadicamente in modo fazioso e inconcludente
* infine secondo me avrai qualche punto irrisolto dal punto di vista culturale,
altrimenti non perderesti il tuo tempo a cercare sempre "le pagliuzze" negli occhi altrui
(da parte mia) senz'astio, ma molliamola lì,
non siamo costretti a vederla allo stesso modo, per fortuna mia e tua
Amos

 mia e tua
Non c'è problema. Non cerco la lite, ma sono discussioni su cose 
che non condivido. Nessun astio, da parte mia, e spero di 
potermi sedere al tuo stesso tavolo giovedì sera!
:-)


"Paolo P." <son.tutt...@col.culo.degli.altri> ha scritto
e spero di potermi sedere al tuo stesso tavolo giovedě sera!
ok, basta che non mi togli ...le citazioni di bocca  ;o)

 bravo Marco, ci speravo.
lo ammetto: ...l'ho fatto per Te   ;o) 

 ok, basta che non mi togli ...le citazioni di bocca  ;o)
A volte mi sembra di essere come Luciano & Radha, solo che con 
noi riesce a finire sempre a tarallucci e vino...


 "Non c'č gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
pensare che condivido appieno la tua firma  :)

 pensare che condivido appieno la tua firma  :)
la quale, per inciso, è una citazione   ;o) 

 la quale, per inciso, è una citazione   ;o)
Touché...


 espresse meno elegantemente e meno chiaramente, con parole sue? niente.
Niente per TE.
Per me vorrebbe dire che esprime una sua opinione, non che cita quella di un
altro.
Con lui ci posso discutere, con Illich mica tanto:-)))
DDV


 Con lui ci posso discutere, con Illich mica tanto:-)))
Non capisco perché................
  :)))))))
...ve la prendiate tanto (e solo)
con il povero Illich,
quando le mie oramai annose (ventennali) osservazioni
fanno riferimento e traggono sangue da:
Goethe
Stendhal
Jacob Bachofen
Georg Groddeck
Ernst Cassirer
Gandhi
Einstein
Bertrand Russell
Schrodinger
Erich Fromm
Daisetz Suzuky
Philippe Aričs
McLuhan
Ivan Illich
Walter Ong
Piotr Kropotkin
Ebenezer Howard
Lewis Mumford
Ernst Schumaker
John Galbraith
Seymour
Leopold Kohr
Mario Fazio
Lappč-Collins
Gianfranco Zavalloni
Fabrizio Zani
William Bates
Harry Benjamin
Aldous Hxley
André Passebecq
Ashely Montagu
Lavater
Jolang Chang
Guido Crepax
Iacopo Fo
Valentina Maran
Primo Boni
Bela Bartňk
Pasolini
Sandňr
Dostoevskji
Kafka
Cčline
Camůs
Renč Char
Marguerite Yourcenar
Roland Barthes
Danilo Dolci
Luce Irigaray
Massimo Fini
Pasquale Panella
Mauro Mazzetti
Cristina Garbini
Mastro Ics
Serge Latouche
Kary Mullis
Silvio Ravera
Greenpeace
Carlo Ripa di Meana
Franco la Cecla
Hellmuth Becker
Hermann Keyserling
Quirino Zangrilli
..........
( se non ci credete: 
http://www.traccefresche.info/cose/biblios.html
 )
e oltre a questi traggo citazioni (anche) da:
Giorgio Gaber
Whitehead
Karl Marx
Ibsen
Branduardi
Yeats
Lao-tse
Schopenauer
Frank Zappa
Lanza del Vasto
Bertold Brecht
John Hurt
Alce nero
Sofocle
Oscar Wilde
Albert Schweitzer
Krishnamurti
Peter Duesberg
Terenzio
Giannozzo Pucci
Buddha
Paracelso
Comidad FAI
Sergio Andreis
Le Orme
Santayana
Che Guevara
Giorgio Azzollini
Beppe Grillo
Franco Battiato
Italo Calvino
Tavo Burat
Max Pezzali
Eugenio Finardi
Edoardo Bennato
U2
Francesco De Gregori
Fabrizio De Andrč
Vasco Rossi
Thoureau
Nietsche
G. D. H. Cole
Tolstoj
Aristotele
Talmud
P. A. Rossi
Chaplin
José Gorostiza
Emile Cioran
Guido Ceronetti
Piergiorgio Odifreddi
Valeria Rossi
Lucio Battisti
Roger Waters
..............................
( se non ci credete: 
http://www.traccefresche.info/cose/citaz.html
 )
Colgo l'occasione per ringraziare
questi (e altri) benemeriti Autori
per aver contribuito ad aprirmi gli occhi
nei confronti di un mondo attorno
di cui ora, sempre piů, mi vergogno.
Marco Sicco 

 
Grazie, grazie... troppo buono! :)
Se Vedemmu,
   Gian

 Grazie, grazie... troppo buono! :)
beh, non potevi mancare   ;)
adesso così mi costringi a infilarci Ittica Rhada e Jack eccetera
...così finisce che tutti si offendono
allora mi rifaccio alla c i t a z i o n e - a h   a h -
nei miei ringraziamenti su 'traccefresche':
( se non ci credete: 
http://www.traccefresche.info/grazie.html
 )
* i dimenticati ...ce li ho tutti in testa *   [Battisti- Panella] 

 Non c'č mai stata un'epoca perfetta per TUTTI.
Questo č vero.
Allora mi correggo:
Colgo l'occasione per ringraziare
questi (e altri) benemeriti Autori
per aver contribuito ad aprirmi gli occhi
nei confronti di un mondo attorno
che per molti versi amo
di cui, a volte, mi vergogno.
Marco Sicco
:) 

 
Beh, direi che c'è una bella differenza... così è più bello! Vero Ddv? :)
Se Vedemmu,
   Gian

 Comunque chiaramente è un problema mio e di Pagliotz.
Il mio problema è che mi ripropongo di non infilarmi mai in 
questioni politiche o filosofiche sui NG, ed invece spesso ci 
casco...
Pagliotz.
PS: proprio ora che la discussione è finita ti presenti?????



ah, amos, come non ammirarti?
sintetico ed illuminante
ironico e conciliante
e' un piacere leggerti
luca

 luca
arrossisco, grazie   :) 

 Mi sento sminuita da tanta enciclopedica riserva di fonti.
non posso esimermi dal dire un'ultima cosa:
ho in uggia la cultura enciclopedica, ci mancherebbe,
e quella avviene in ordine alfabetico,
se puoi, nota bene che i miei autori
sono in ordine sparso
come di chi legge per bellezza
e non per darsi un tono, ciao 


Ma guarda chi c'č?
E' la tua prima volta o sbaglio?
:-)
Ciao .......
Wincpr

 E' la tua prima volta o sbaglio?
ehehehehe, sì! che tenero novellino, eh? ;)



la seconda credo,ma ogni tanto spio...
ultimamente sempre meno....
ciao uincipierre!

il 12/04/2006 12.10 luca ha detto:

Si almeno la seconda, mi ricordo mi!
Potresti esercitare più spesso questa pratica... :)
Se Vedemmu,
   Gian

 PS: proprio ora che la discussione è finita ti presenti?????
Ho perso il vizio di rispondere a caldo.
E' una discussione che con Amos ho già fatto e non porta a nessun risultato.
C'è chi cita la Bibbia, Amos cita Illich & Co.
DDV


 C'è chi cita la Bibbia, Amos cita Illich & Co.
....in sostanza la tua è una "citofobia"   :-))) 

 ....in sostanza la tua è una "citofobia"   :-)))
e io sono un ....citofilo  eh eh

 ....in sostanza la tua è una "citofobia"   :-)))
e la tua una "citomania"   :-))))
DDV

il 12/04/2006 15.21 
d.d.v.@aliceposta.it
 ha detto:

E parlare di "citofonia"? ;)
Se Vedemmu,
   Gian

 e la tua una "citomania"   :-))))
...il mio prossimo libro infatti si intitolerà "citarsi addosso"
come disse quel gran genio del mio amico (cit. Battisti-Mogol),
non vorrei però mi si citasse in tribunale
col pretesto che non ho citato tutti coloro che andavano citati;
anche in cit-tà si viene citati a proposito e a sproposito
e a volte una citazione può cambiare la tua vita
in peggio o in meglio, capita perfino di essere ec-citati
ma questo è un altro paio di maniche,
e non vorrei fosse confuso con l'in-citazione
a citare, cosa che prevaricherebbe ingiustamente
color che al citar non han disposizione
e che alfin ti voglian ac-cidere;
detto ciò ognuno citi chi vuole
ma la smetta di citar se stesso
come se fosse citar un altro,
io, come disse il citti della nazi-onale,
me ne vo' con il mio çitar
e me lo suono all'oc-citana.
Cip cit cip.