Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: fs2000

Flight Simulator 2000:
nella fase di decollo mi accorgo che l'areo di linea non fa differenza tra
la l'acqua e la terra ferma e riesco a decollare normalmente (dalla visuale
esterna si arriva a vedere paradossalmente l'aereo che prima affonda fino
alle ali e poi decolla!!!) indubiamente e' un bug sapete dell'esistenza di
patch in proposito???
Quale altre patch mi consigliate oltre quella ufficiale della microsoft che
comunque non mi risolve il problema??
Grazie

 la l'acqua e la terra ferma e riesco a decollare normalmente .......
hai messo il realismo al massimo?
Stefano
gifa...@tin.it
http://web.tiscalinet.it/gifalone
ICQ 110419911

 Stefano
beh si certamente.

 la l'acqua e la terra ferma
E che ti aspettavi da FS ? Scherzi a parte, a parte qualche eccezione, tutti
i sim civili odierni fanno cagare dal punto di vista del realismo del
comportamento dell'aereo a terra e della gestione dei danni. Tocchera'
aspettare le versioni future.
Marco

 aspettare le versioni future.
Il nostro AS2 e' proprio una di queste eccezioni, in quanto simula 
correttamente, oltre ai danni, anche il diverso comportamento a seconda 
della superficie della pista ( asciutta, bagnata, ghiacciata, etc ), per 
esempio, con la pista bagnata o ghiacciata, in rullaggio bisogna fare 
piu' pressione sul ruotino davanti per dirigere l'aereo ( gia'...e' 
l'unico simulatore che ha un controllo separato per il ruotino ), oppure 
tutte le varie distanze di arresto cambiano in base alle condizioni 
della pista.
Oppure puoi strisciare la coda se tiri troppo in decollo, oppure puoi 
spaccare uno dei carrelli ( e l'aereo continua inclinato ) se atterri 
duro, oppure puoi rompere un flap se lo estendi fuori dai parametri ( e 
l'aereo vola storto ), e cosi' via.
La simulazione e' cosi' precisa che vengono calcolate pure le forze che 
agiscono sulle sospensioni, fino a tenere in considerazione la 
viscosita' dei liquidi idraulici.
Per saperne di piu:
http://www.virtualisoftware.com/as2/modello_di_volo.htm
Umberto Colapicchioni

 l'unico simulatore che ha un controllo separato per il ruotino ), oppure
...
Ciao, scusami se divago un attimo dal tema, ma siccome non ne sento molto
parlare, ed il sito non mostra molte immagini, vorrei aapere qualcosa di più
su AS2, ed in particolare:
1) cura solo il modello di volo, oppure è valido anche dal punto di vista
del realismo del mondo esterno (ovvero grafica, scenari, oggetti dinamici,
ecc.)?
2) potresti fare a grandi linee un paragone con FS2000?
3) perchè secondo te non ha ottenuto, almeno credo io, tanto successo?
Grazie per l'attenzione,
miRko

 3) perchè secondo te non ha ottenuto, almeno credo io, tanto successo?
AS2 HA avuto successo, ma non e' un programma pensato per il grande 
pubblico, e' un programma volutamente fatto per interessare una fascia 
ristretta di persone, che e' l'unica che comunque puo' aver senso 
abbracciare per una piccola software house.  Per questi programmi, l'unica 
misura del successo e' la soddisfazione degli utenti.
Quello che e' importante e' che tutti quelli che lo usano, difficilmente 
tornano indietro agli aerei "finti" o alla mancanza di certi dettagli della 
simulazione, e, soprattutto, si sentano soddisfatti dell'acquisto ed 
imparino davvero qualcosa utilizzandolo.
Oltre al vantaggio indubbio, di poter essere usato su un PC qualsiasi, visti 
i requisiti hardware bassisimi e di poter contattare direttamente i 
programmatori per eventuali problemi tecnici o suggerimenti.
Per avere qualche ulteriore riferimento:
Esiste un forum internazionale degli utenti AS2 su Compuserve, per accedere 
e' necessario registrarsi, ma e' completamente gratuito. Nella sezione di 
AS2, e' sufficente leggere poche decine di messaggi, per rendersi conto che 
la totalita' degli utilizzatori di AS2 e' in generale molto soddisfatta.
http://forums.compuserve.com/vlforums/default.asp?SRV=SimPilot
Su Microwings, un piccolo sondaggio tra gli utenti ha visto AS2 prendere il 
punteggio piu' alto. Il voto che ci da piu' soddisfazione e' che e' stato 
l'unico simulatore che ha superato le aspettative degli utenti, mentre tutti 
gli altri o le hanno confermate, o si sono rivelati peggiori del previsto.
http://www.microwings.com/mwsurvey.asp
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 mondo esterno, io intendo la rappresentazione dei particolari visivi che
...

 mondo esterno, io intendo la rappresentazione dei particolari visivi che
...

 FS2000.
Non vedo perche' si dovrebbe abbandonare FS2000, acquistando AS2. Si 
completano a vicenda. Quando vuoi fare un giro turistico, col bel tempo ( 
altrimenti non si vedrebbe nulla comunque ), magari con un piccolo o medio 
aereo, guardando il paesaggio, va benissimo FS2000.
Quando vuoi fare un volo "professionale", stile compagnia aerea, dove si 
comincia con la pianificazione corretta dei pesi, del carburante, e dove puoi 
avere la soddisfazione di arrivare, dopo un viaggio di 5000 km, con 
esattamente la stessa quantita' di carburante che avevi pianificato, usando 
parametri e valori reali, magari in condizioni di visibilita' zero, findandoti 
al 100% dell'Auto-land, perche' tutto funziona in maniera precisa, allora non 
c'e' prodotto migliore di AS2 per fare questo.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 viscosita' dei liquidi idraulici.
Mi dici per favore che modello matematico e` usato per questa parte
della simulazione?
Ciao, grazie
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 della simulazione?
Sinceramente, e' una cosa che non so, visto che all'interno del team mi 
occupo di scenari. Ti posso dire per certo che la parte aerodinamica e' 
imparentata con la fluidodinamica ( l'aria, considerata come fluido ), 
per cui e' probabile che anche qui ci sia lo stesso concetto.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

in rete, e' stato un passo indietro rispetto ad FS98.
Ma sinceramente io uso ogni sera FS2000 + squawkbox e volo che è una
meraviglia senza crash o robe simili... e credo che il problema non
sia negli "add-on".... basta che siano freeware e funzionino... basta
vedere il successo di IVAO e SATCO.
Io mi continuo a chiedere questo comunque: tra la grafica assente si
AS2 e una "spinta" di FS2000 , FLY! e compagnia bella.... possibile
non ci sia una via di mezzo? Ma.....
Bye, Max.

 strumenti per rendersi conto di queste differenze.
Io ho comprato tutte le versioni di flight simulator dalla 3.0 in poi.
Ovviamente nella mia collezione c'e' anche FS2000. Sicuramente sono rimasto
deluso da quest'ultimo a causa della sua ingiocabilità sul mio PC che nel
dicembre 1999 (data dell'uscita di FS2000) non poteva certo essere
considerato una carretta
(Celeron 400@450 con Voodoo3-2000 e 128 Mbyte RAM)! Ritengo però di
rientrare in quel 1% di pubblico che qualcosa di aeronautica ci capisce:
conosco le SID e le STAR dei principali aeroporti ed i principi del volo
IFR. So' cos'è un atterraggio in CATIIIa,b o c e cosi via. Sicuramente ho
ancora tanto da imparare e non per niente seguo questo bellissimo NG ed
altri forum di aeronautica fra cui quelli di Airline.net che trovo
interessantissimi. Insomma tutto sommato posso essere considerato un utente
evoluto di simulatori di volo! Ebbene ritengo che certi pannelli compatibili
con FS2000 non siano solamente degli abbellimenti ma dei veri e propri
strumenti educativi. Volare con il 767 della PIC o con il 747 della PSS è un
esperienza emozionante e molto realistica soprattutto per ciò che concerne
la simulazione delle procedure di programmazione dell'FMS e della
pianificazione delle rotte per il volo IFR. Se poi a tutto questo uniamo la
possibilità di volare in rete con SATCO ed IVAO allora abbiamo raggiunto un
ragguardevole livello di realismo. Certo, gli effetti della pioggia o della
neve sulla pista non sono implementati ma sicuramente con FS2000 si può fare
un esperienza di volo IFR di elevato realismo ed al alto valore istruttivo.
Se poi ho un P10000 con 10 Gbyte RAM e scheda video GeForce 18 potrò pure
godermi un paesaggio realistico e coinvolgente. E forse proprio qui stà il
punto. Se non fosse per un problema di Frame Rate FS2000 sarebbe sicuramente
una realizzazione degna di nota. Ritengo che in tal caso un utente evoluto
non potrebbe che apprezzare di più FS2000 rispetto a qualunque altro
concorrente proprio perchè gli aspetti negativi (a parte il frame rate) del
simulatore sono abbondantemente ripagati dai molti aspetti positivi dello
stesso!
Ciao,
--
I-DFOX (Dimifox)
Virtualitalia VA0334 - First Officier
Air Brixia ABX094 - Captain
IVAO Member 102013
SATCO Member 977220
ICQ 34117370

 Umberto Colapicchioni
Noooon ci posso credere, ecco dove avevo gia' sentito il tuo nome! In
effetti AS2 era proprio l'eccezione a cui mi riferivo, eheheh, fantastico.
Ma uscira' AS3 ?
A me da utente piacerebbe :
1. Grafica (e' la parte peggiore) a livello di un fs98
2. Implementazione di tutti i sistemi dell'aereo (questa per me sarebbe la
caratteristica + importante) come ad esempio sul 747 della Phoenix, con
relativa implementazione dei danni
3. Sonoro (di motori e ATC, tutti i cockpit sounds sono a posto) da
migliorare
Troppa roba ? naaaaa :)
Marco

 Grazie
Piacerebbe a tutti, eheh. In effetti a discolpa dei programmatori c'e' da
dire che implementare questa roba qua e' tutt'altro che facile. Al massimo
si puo' adottare una gestione dei danni molto semplificata, tipo danni al
carrello se si esce dalla pista, la fusoliera che si puo' spaccare in 5-6
parti in caso di incidente, l'aereo che affonda in acqua. Ma cercare
implementazioni piu' realistiche in quest'area richiederebbe un impegno
eccessivo per i programmatori e francamente e' un'area che si discosta dal
concetto di simulazione di volo. Anche se, devo dire la verita', sarebbe
fantastico tentare un atterraggio con un motore in fiamme, sapendo che
l'aereo puo' esplodere da un momento all'altro, o un atterraggio sulla
pancia, cercando di non far spaccare la fusoliera o rischiando di incendiare
l'aereo, e roba simile, tutto cio' aggiungerebbe un'altra dimensione al
concetto di "simulatore di volo". Ma ripeto, non penso che vedremo roba del
genere per anni a venire...
Marco

 non ci sia una via di mezzo? Ma.....
La grafica di AS2 e' tutto, fuorche' assente. Anzi, e' molto piu' 
dettagliata di quella di FS2000, anche se meno attraente. "dettagliata" 
ed "attraente" sono due cose diverse. Per esempio: FS2000 rappresenta 
solo le autostrade principali, mentre AS2 anche le strade piu' piccole. 
FS2000 rappresenta i contorni dei paesi in maniera molto approssimata ( 
tutto l'hinterland di Milano, per esempio, e' rappresentato con un 
unica texture grigia ), mentre AS2 ne rappresenta i contorni corretti, 
esattamente come su una cartina VFR, in modo che la puoi utilizzare 
tranquillamente per volare seguendo strade e paesi ( questo e' il VFR 
), cosa impossibile con FS2000, dove la corrispondenza del paesaggio 
con le cartine VFR e' molto approssimata. Di notte, la visuale di AS2 
e', non solo piu' dettagliata, ma *anche* piu' attraente di quella di 
FS2000 e piu' corrispondente al vero, dato che FS2000 simula 
l'illuminazione notturna con texture illuminate che seguono il 
perscorso dei paesi, ma, essendo questi rappresentati in modo troppo 
regolare, si ottiene un effetto poco realistico di appezzamenti 
quadrati regolari ed illuminati.
In breve, la grafica di FS2000 e' molto meno "informativa", nel senso 
che ti da' meno informazioni sulla geografia. Per rendersi *davvero* 
conto cosa c'e' dentro FS2000, basta togliere per un momento le 
texture, in modo che gli elementi dello scenario diventano subito 
apparenti. Togliendo le texture, si scopre che in realta' il dettaglio 
e' inesistente, in pratica ci sono solo poche autostrade e i corsi 
d'acqua principali. Il dettaglio di FS2000 non e' dello scenario, ma 
delle texture.
Poi, non c'e' dubbio che FS2000 sia piu' attraente, questo e' un dato 
di fatto. Ma e' sbagliato dire che la grafica di AS2 sia "assente", 
visto che lo scenario e' piu' denso di informazioni, soprattutto di 
quelle che servono al volo.
Paradossalmente, AS2, nonostante sia un simulatore prevalentemente IFR, 
e' PIU' adatto al VFR di FS2000. Una cosa del tipo "seguo la statale 
xxx, e prendo la prua yyy, una volta giunto sulla verticale di 
Codogno", con FS2000 non la posso fare, perche' non c'e' ne' la statale 
ne' il paese rappresentato. In AS2, in barba alla grafica assente, 
entrambi sono presenti. VFR vuol dire questo: la possibilita' di 
utilizzare riferimenti trovati sulle cartine VFR e navigare usando 
questi, senza dover ricorrere alle radioassistenze. 
Un simulatore ideale dovrebbe aggiungere qualche texture e qualche 
effetto ad AS2, ma senza rinunciare per questo alla navigabilita', alla 
fluidita' del frame rate, e alla possibilita' di riconoscere il luogo 
sorvolato a prima vista.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 strumenti educativi
E' vero, ma questi pannelli non perderebbero di un centesimo il loro 
valore educativo, pure se fossero completamente separati dal simulatore 
e fossero programmi didattici a se.
Sono bellissimi e dettagliati, ma solo al loro interno. E' tutto 
perfetto, fino a che non interviene il momento di interfacciarsi con 
FS2000, che e' al di fuori del controllo di quello che puo' fare un 
pannello.
Esempio: prendiamo il PSS 777, oppure un Airbus. La caratteristica 
principale di quell'aereo, e anche di tutti gli aerei della famiglia 
Airbus, e' il Fly-by-Wire. Volare con un aereo FBW e' completamente 
diverso, non c'entra nulla con quello a cui si e' abituati con gli aerei 
normali. Quando fai una virata con un aereo tradizionale, giri il 
volantino, l'aereo si inclina, e se lasci, piano piano torna indietro 
naturalmente. Stessa cosa per salire, se tiri il volantino e poi lasci, 
l'aereo prima salira', per poi stabilizzarsi naturalmente.
Su un FBW non e' cosi! Se giri il volantino e metti l'aereo in un angolo 
di bank di ( esempio ) 15 gradi, e lasci libero il volantino, puoi anche 
andare a prenderti un caffe', e l'aereo stara' ancora li' a girare a 15 
gradi di bank fissi quando ritorni. Stessa cosa per salite e discese. Se 
metti un assetto a salire di 10 gradi e lasci il volantino, l'aereo sale 
per tutta la vita, fino a che non intervieni con una correzione 
negativa, per selezionare il nuovo assetto.
Se usi quindi un pannello 777 o Airbus che sia, puoi farti sicuramente 
una cultura perfetta sui sistemi di questi velivoli, puoi simulare 
perfettamente l'accensione o l'autopilota. Ma non appena stacchi il 
carrello da terra, non sei PIU' dentro un 777 o un Airbus, perche' e' 
intervenuto FS2000 con il *suo* modello di volo, e a questo punto il 
pannello non puo' piu' fare nulla.
Certo, su aerei del genere normalmente si usa l'autopilota, quindi 
questa "personalita'" completamente diversa potrebbe sfuggirti. Ma 
dovrebbe anche essere uno dei vantaggi di un simulatore, il poter 
decidere di sperimentare procedure particolari ( come atterrare "a mano" 
su un A320 ), che in ogni caso esistono in realta', e sono molto piu' 
interessanti a livello istruttivo della semplice programmazione di un 
FMS e poi l'aereo vola da solo.
Altro esempio: i winglets laterali delle ali hanno un notevole impatto 
aerodinamico, addirittura, la giuntura ( e il modo come e' fatta ) tra 
l'ala e la fusoliera ha piu' impatto sull'aerodinamica di tutta la 
sezione frontale! Il profilo alare di un ala dell'Airbus e' 
completamente diverso da quello di un ala di un 737, e tutte queste cose 
non sono minimamente prese in considerazione da FS2000, che non 
distingue tra profili alari diversi. Sono tutte cose che hanno influenza 
soprattutto sul comportamento dell'aereo in manuale, ma non solo. Ad 
esempio: tutti gli autori di aerei per FS2000 si lamentano del fatto che 
non si riesce mai a sistemare i consumi in maniera precisa. Soprattutto 
per gli aerei che hanno inviluppi di volo molto ampi, se metti a posto i 
valori di consumo per una quota, non vanno a posto per un'altra. Ma 
proprio perche' nel consumo i valori sono presi solo in base ai 
parametri del motore e il "fuel scalar" di FS98/2000 e' una specie di 
"aggiustamento" per riconsiderare l'aerodinamica che in ogni caso non 
viene calcolata, ma solo buttata dentro come valore. E per questo, non 
vengono quindi evidenziate le prestazioni diverse dei vari profili 
alari, diverse alle varie quote, e quindi non si riesce a creare un 
modello di consumo che vale per tutte le quote su qualsiasi aereo.
Insomma, la realta' e' complicata, ma la strada per raggiungerla non e' 
SOLO il miglioramento del numero dei colori, le cromature, gli effetti 
speciali, o anche il numero di bottoni presenti sul pannello. Ci sono 
anche cose a livello piu' profondo e fondamentale, come le leggi 
fisiche, che vennero tralasciate quando fu fatta la prima versione di FS 
( perche' allora in PC non erano in grado di fare certi calcoli ) e non 
sono state mai piu' toccate.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 genere per anni a venire...
Ci sono gia' in AS2. Si puo' simulare l'incendio al motore ( non vedi le 
fiamme, ma quello che succede e quello che devi fare e' lo stesso ), si puo' 
simulare l'atterraggio sulla pancia, e si puo' simulare anche l'atterraggio su 
un solo carrello, si puo' simulare il volo con un flap rotto e anche con un 
ala mancante ( in quest'ultimo caso piu' che di volo, si parla di caduta...)
E si puo' anche simulare il "windmilling", cioe' il tentativo di riaccendere i 
motori in volo dopo un arresto, utilizzano il flusso d'aria frontale per il 
restart. Ovviamente per farlo devi essere entro precisi parametri di quota e 
velocita', che sono quelli reali, e sono spiegati nel manuale.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 migliorare
anche il sonoro non e' un grosso problema, AS2 e' stato fatto per girare con 
soli 8MB di RAM, per cui la frequenza di campionamento dei suoni e' 
volutamente bassa per risparmiare memoria. Innalzando i requisiti minimi, 
non ci sono problemi a fare suoni piu' fedeli.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

Tutto vero quello che si è detto,  anche se va ricordato il fatto che
Umberto parla di una creatura anche sua. Però vorrei dire una cosa che mi
pare di non avere letto: AS2 purtroppo gira SOLO sotto DOS. Ne parliamo?
Ciao a tutti.
Franco

 ha scritto nel messaggio
news:p1MQ6.1460$%S4.3...@news1.tin.it...


 AS2 purtroppo gira SOLO sotto DOS. Ne parliamo?
Non e' corretto il "SOLO". E' un programma Dos, che funziona su tutte 
le versioni di Windows, dal 95 al ME, all'interno di una normale 
Dos-Box, senza richiedere neanche il riavvio in modalita' Ms-Dos. In 
pratica, viene lanciato dal desktop con la sua icona, e si comporta 
piu' o meno come un programma Windows a schermo intero. E' anche in 
grado di utilizzare il supporto di rete di Windows, nel caso venga 
connesso in rete locale.
L'unica versione di Windows con cui non e' assolutamente compatibile e' 
NT/2000, dato che il supporto dei programmi Dos in questo OS e' molto 
limitato.
Il fatto di essere per Dos ha comunque alcuni vantaggi, dato che il suo 
funzionamento non viene minimamente influenzato dai driver video di 
Windows o da eventuali problemi di questi ultimi, o dalla presenza o 
meno di DirectX o da che versione di questo viene usata, inoltre, 
qualsiasi conflitto possa esserci nella propria installazione di 
Windows ( DLL errate, registry sbagliato, etc ), non ha la minima 
influenza sul funzionamento di AS2.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 ha scritto nel messaggio
news:VA.000002c...@compuserve.com...


 ad AS2 ed FS2000?
E' una buona cosa che esista un programma cosi', soprattutto perche' essendo 
continuamente aggiornato, fa sempre parlare di se', e quindi serve a 
ricordare a tutti che non esiste solo FS
E programmato da un personaggio ( Austin Meyers ) completamente al di fuori 
della norma, molto divertente e geniale, e che ho avuto il piacere di 
incontrare diverse volte ai meeting di Microwings. Vedere X-Plane presentato 
da lui e' piu' divertente che assistere ad uno airshow...
E' interessante graficamente, anche se completamente generico. Ha una buona 
fluidita', ma non e' che disegni tantissimo.
Per scelta dell'autore, che non e' minimamente interessato ai pannelli, 
questi sono molto generici. Anche quelli fotorealistici funzionano in 
maniera completamente diversa da quelli reali.
Il modello di volo e' buono, non per tutti gli aerei comunque. L'approccio 
scelto dal programma e' di permettere la costruzione visuale delle parti 
dell'aereo e che queste abbiano un impatto sul modello di volo. Nonostante 
sia molto interessante il concetto, purtroppo non funziona bene come sembra, 
dato che molti piccoli particolari ( che pero' hanno un influenza piu' 
grande di quanto sembri, nonostante la loro piccolezza ), non possono venire 
rappresentati, altrimenti sarebbe troppo difficile disegnare un aereo con 
l'editor integrato. Questa cosa mi e' stata spiegata proprio da Austin in 
persona, ed e' confermata anche dal comportamento un po' strano di certi 
aerei, che appaiono spesso troppo nervosi e violenti nelle reazioni.
Comunque, un buon programma, diverso sia da AS2 che da FS2000, acquista 
parecchio se si e' interessati alla costruzione in proprio di aerei, anche 
molto particolari ( il nome X-Plane, vuol dire proprio questo ). E' un po' 
carente come caratterizzazione sia degli aeroporti, sia dei pannelli, che 
sono molto generici. Come modello di volo e' sicuramente migliore di FS2000, 
ma, dato il sistema che usa, molto generalizzato, non e' ancora a livello di 
AS2, che peraltro include praticamente solo 2 aerei, ma riprodotti in 
maniera piu' personalizzata e precisa.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 maniera piu' personalizzata e precisa.
Il problema dei simulatori "aperti" e` che, oltre agli errori iniziali
di programmazione o di modello (esempio bussola magnetica in xplane che
non ha gli errori correttamente modellati), tutti gli utenti ne possono
aggiungere dei loro :-) .
Peraltro xplane ha come ingresso le curve Cl Cd Ct delle varie
superfici, in cui si puo` inglobare l'effetto delle winglets.
Molti fanno nuovi aerei, disegnando modelli grafici e visuali, per poi
non preoccuparsi della parte dinamica, e ci si ritrova a poter fare con
estrema facilita` il tonneau con il 747 o simili.
Se e` per andare con due soli aerei precisi, allora si puo` anche
considerare il PS1, che di aereo ne ha solo uno, ma *molto* preciso, e
anche lui gira sotto dos.
Ciao


 anche lui gira sotto dos.
Non e' il semplice fatto di avere un aereo solo che rende automaticamente 
preciso il modello di volo. Il PS1 e' per lo piu' un simulatore di 
*sistemi*, piu' che un simulatore di volo. E in questo eccelle, dato che 
riproduce molto bene il 747 dal punto di vista strettamente sistemistico.
Come aerodinamica, e' anche inferiore a FS2000. PS1 ha un modello di volo 
simile al vecchio ATP ( anche se AS2 deriva da ATP, il modello di volo e' 
riscritto da zero e non ha niente a che vedere con quello SubLogic ), 
dove non c'e' nessuna simulazione aerodinamica, ma il rispetto dei 
parametri numerici corretti e' "forzato" artificialmente, non arriva in 
maniera naturale dal fatto che all'interno sta girando una simulazione 
aerodinamica. Infatti, il 747 di PS1 somiglia molto ai vecchi aerei di 
ATP, rispetta i parametri del manuale, ma sa di "finto".
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com


Ok ma permettimi una noticina: i 486 con 8/16Mb di RAM sono quasi
scomparsi..per lo meno da chi utilizza il pc per "giocare".... quindi
credo che miglioramenti in questo senso potrebbero essere fatti. Senza
per questo arrivare ad inchiodare la macchina...
Bye, Max.

influenza sul funzionamento di AS2.
Tutto vero ma il tuo discorso mi sembra esagerato... ci sono giochi
che utilizzano le DirectX senza dare problemi, utilizzano le schede
video, audio e tutto l'ambaradà... a me sembra che questa idea del DOS
faccia un pò comodo, al giorno d'oggi. SI può sicuramente migliorare
senza per questo avere per forza un programma che esploda... Ormai
esiste un hardware tale da poter permettere sviluppo di software
sicuramente migliore in tutti i termini... poi bisogna considerare
ovviamente quanto un determinato software è stato programmato "bene" e
quanto no... (ovviamente non mi riferisco ad AS2)
Bye, Max

 per questo arrivare ad inchiodare la macchina...
Quelli che usano il PC per giocare ? Il problema e' che sono sempre di 
meno, proprio per l'assurda corsa all'upgrade che taglia fuori chi non 
vuole o non puo' cambiare il PC ogni anno. La maggioranza delle persone 
hanno abbandonato il PC come macchina da gioco, e sono passati a mezzi 
piu' economici ed efficienti, tipo la Playstation e simili. Del resto, 
la sparizione a catena di tutti i maggiori simulatori di volo e' un dato 
di fatto abbastanza sintomatico della crisi del PC, come macchina da 
gioco.
E c'e' anche una categoria di PC che, anche se sono recenti, non possono 
usare gli ultimi giochi, vista la mancanza di un acceleratore grafico al 
livello dei PC normali. Sono i notebook, attualmente la categoria di PC 
piu' in crescita, come vendite. Non e' assolutamente vero che non 
vengono usati per giocare. La Microsoft stessa disse che uno dei motivi 
maggiori del successo di giochi come Age of Empires ( niente 3D, 
perfetto per un notebook ) e' che possono essere usati su qualsiasi PC.
Giusto per puntualizzare, Age of Empires e' il gioco per PC piu' venduto 
in assoluto, ed e' anche uno dei giochi attuali con requisiti hardware 
piu' bassi.
Comunque, la prossima versione di AS2 avra' richieste di sistema piu' 
alte, ma sicuramente manterra' le sua caratteristiche di simulatore che 
permette una buona fluidita' su un buon numero di PC.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 sicuramente migliore in tutti i termini...
Questa e' stata la scusa con cui si mascherano le inefficienze di 
programmazione. Si fida nell'aumento dell'hardware. In questo modo si 
ottiene esattamente lo scopo opposto, cioe' lo sviluppo di software 
sempre peggiore. Per migliorare la qualita' del software, l'unico modo 
sarebbe *fermare* lo sviluppo dell'hardware, almeno per qualche anno, 
come succede nel mondo delle console, che per 5 anni rimangono 
identiche.
In questo modo, chi programma e' costretto a migliorare il software, se 
vuole fare cose migliori, visto che non puo' fare conto sulle maggiori 
capacita' hardware.
Comunque, dopo 5 anni di Windows 95 e di corsa all'hardware, finalmente 
anche Microsoft ha capito che non si poteva andare avanti per molto in 
questo modo, e sta facendo una macchina da gioco dedicata. 
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

capacita' hardware.
Hai ragione... ma io dico che se chi ha programmato così bene AS2
riuscisse a farlo altrettanto ma implementando quelle cose
accattivantic ome le chiami tu sarebbe il top.... tutto qua.
Ciao,
Max.

 questo modo, e sta facendo una macchina da gioco dedicata.
Se l'evoluzione sarà in tal senso non potremmo far altro che accettarla.
Però mi rimane un po' di maliconia pensando alle giornate trascorse a
valutare nuove possibilità di upgrade del PC ed ai vari "magheggi" più o
meno fruttiferi finalizzati a guadagnare uno 0,00001% di frame rate in
FS2000. :-(


 simulare l'atterraggio sulla pancia,
[CUT]
No, purtroppo l'atterraggio sulla pancia no :( , ma sul resto hai ragione.
Cmq ottimo lavoro, complimenti a tutto lo staff, a partire dal
disponibilissimo Hradecky, aspetto impaziente AS3...
Marco