Newsgroup: italia.savona.discussioni
Titolo: CENTRALE DI VADO -Studio USA secondo il MODA

ricevo e inoltro:
***************************************
UNA ECATOMBE DAL CARBONE PER LA CENTRALE DI VADO
Studi USA dimostrerebbero per la Centrale a carbone di Vado in 30 anni di funzionamento una
mortalità prematura cumulativa di circa 3.400 morti.
I calcoli di mortalità prematura relativi alla centrale a carbone di Vado L. da noi ricavati fanno
riferimento ad uno studio qui sotto riportato del "Public Citizen's Texas Office and the Sustainable
Energy and Economic Development (SEED) Coalition."( November 2006)
Il riferimento da noi considerato è il progetto per la centrale a carbone di Sempra Twin Oaks 3
perché ha emissioni paragonabili alla attuale centrale di Vado:
USA Sempra Twin Oaks 3 : SO2 5.818 t/a e NOx 2.037 t/a e Mortalità 19 morti/anno e 115 milioni di
dollari/anno costi mortalità (TAB a)
ITA Tirreno Power Vado L.: SO2 5.500 t/a e NOx 4.000 t/a e quindi si potrebbe stimare oggi almeno
20/ morti ogni anno. (TAB b)
Alle emissioni vengono quindi associate in modo proporzionale le mortalità premature all'anno.
Ecco il calcolo di mortalità in relazione alle emissioni passate e recenti della centrale a carbone
di Vado ex Enel ed oggi Tirreno Power:
Vado per 20 ANNI (1978-1999) vedi TAB 1
SO2 49.000 t/a e NOx 23.000 t/a e quindi, in proporzione con la centrale USA di Sempra,
emissioni circa 8 volte superiori alla centrale di Sempra con 20 morti/anno x 8 = 160 morti/anno .
In 20 anni di funzionamento quindi 160 morti/anno x 20 anni =
3.200 morti in 20 anni (periodo 1978 - 1999)
Vado per 7 ANNI (2000 al 2006) vedi TAB 2
SO2 5.362 t/a e NOx 3.012 t/a (Mortalità di circa 20 morti/anno)
In 7 anni di funzionamento quindi 20 morti/anno x 7 anni =
140 morti in 7 anni (periodo 2000-2006)
Vado per 2 ANNI (2007 - 2008) vedi TAB 3
SO2 5.500 t/a e NOx 4.000 t/a (Mortalità di circa 20 morti/anno)
In 2 anni di funzionamento quindi 20 morti/anno x 2 anni =
40 morti in 2 anni (periodo 2007-2008)
CONCLUSIONI
Per la centrale a carbone di Vado-Quiliano dal 1978 al 2008 in 30 anni di funzionamento
prevalentemente a carbone si potrebbe quindi stimare una mortalità prematura di circa 3.380 morti e
costi relativi di circa 2 miliardi di dollari.
Savona, 5 Novembre 2008
Dr. Virginio Fadda e Dott. Agostino Torcello
*********************************************
ps:
Inoltre, un video di Celentano:
Sognando Cernobyl: la canzone inedita sull' Energia Nucleare e sull'Ambiente
http://www.mondobenessereblog.com/2008/11/03/adriano-celentano-con-sognando-cernobyl-la-canzone-inedita-sull-energia-nucleare-e-sull-ambiente/

 20/ morti ogni anno. (TAB b)
Io non sono certo un fan della centrale di Vado (anche perché ci abito
praticamente sotto), ma questi studi comparativi lasciano il tempo che
trovano.
Intanto, mi piacerebbe capire in che maniera 19 decessi all'anno vengono
direttamente associati alle emissioni della centrale statunitense; e poi su
quali basi si pensa che tali risultati possano essere traslati pari pari
alla realtà italiana.
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ci abito praticamente sotto
sei fortunato, pare che i danni peggiori siano intorno  ;) 


Intorno quanto? Io ce l'ho a 1 km, piů o meno ;)
Ma visto che i casi di tumore in famiglia si sprecano, direi che siamo nella
fascia "migliore".


 alla realtà italiana.
La prima parte non e' difficile: e' sufficiente dimostrare che nella
zona c'e' una differenza media nel numero di patologie ogni 100 persone
e che tale differenza e' statisticamente significativa (per questo non
si possono fare calcoli seri su piccoli numeri, tipo paesini con 200
abitanti). Ovvio che per verificarlo bisognerebbe aver accesso a tutti i
dati elaborati.
Per le diverse realta'... in genere possono fare differenza i dati
meteorologici: vento, pioggia, ecc...Di per se, le ceneri sono ceneri
ovunque :-)
-- 
notiziaware.blogspot.it
 - 
massainerziale.splinder.com
inerziaChiocciolaLiberoPuntoIt /ICQ133247967 (izmax)/ 
-- Le cose vengono danneggiate in proporzione al loro valore --

 ovunque :-)
Non è detto. Come scritto sopra, può darsi che la situazione particolare
rilevata negli USA dipenda da un'iterazione di fattori (fra cui
l'inquinamento da carbone), e quindi non sia esportabile pari pari da
qualsiasi altra parte.
Può anche darsi che invece sia perfettamente esportabile, eh. Però devi
provarlo scientificamente, non puoi dire "lì succede così, allora da noi
sicuramente succede cosà".


 fascia "migliore".
mi spiace, forse ad altri queste cose non spiacciono,
a giudicare da con che sfacciataggine si comportano

 sicuramente succede cosà".
Povero Amos; da anni ci sta martellando con dati significativi sulla 
dannosità della centrale di Vado, e tu, che ci abiti a un palmo, non ti 
preoccupi?
Boh, contento tu:-)
DDV 

 sicuramente succede cosà".
La dimostrazione scientifica consiste proprio nell'uso corretto della
statistica, ma sottolineo _corretto_. Se usata in modo non corretto...
e' come inserire una cretinata in un computer: ne uscira' certamente
un'altra cretinata :-)
Tanto per fare un esempio: data l'ovvia esiguita' dei dati, non era
certo possibile trovare l'effetto dell'uranio impoverito in
Jugoslavia... pero' e' stato considerato un risultato acquisito.
Allo stesso modo, se uno studio sulla bonta' di un farmaco e' richiesto
dalla casa farmaceutica, il risultato e' positivo; se invece e'
commissionato da un ente di controllo, il risultato e' negativo...
La statistica funziona... e' che talvolta qualcuno si fa tornare i
conti... al proprio mulino :-)))


 conti... al proprio mulino :-)))
esattamente 

 Boh, contento tu:-)
Non travisare il mio punto di vista, mi preoccupo eccome.
Ma proprio perché mi preoccupo, e avendo purtroppo commesso l'errore di
diventare ingegnere, capisco anche che protestare senza fornire prove certe
della dannosità della centrale non serve a niente.
Per questo mi viene l'orticaria quando leggo informazioni come quella
pubblicata nel post di Amos: dire "laggiù succede questa cosa, e quindi da
noi succede altrettanto se non peggio" non è scientificamente corretto, non
ha alcun valore e rischia di far perdere credibilità anche a una protesta
giusta.


 giusta.
Tengo a precisare che io ho ricevuto e inoltrato (senza commentare),
posso avere anche io i miei dubbi su alcune affermazioni.
Ma non sono d'accordo che sia chi subisce le decisioni a dover dimostrare qualcosa.
Se io fumo sigarette in faccia a qualcuno
(o se scarico piombo per le vie del centro,
o se somministro prodotti farmaceutici ecc.)
ho io l'onere di dimostrare la non dannosità
dell'operazione e non viceversa.
Altrimenti è troppo comodo
e ...garantisce i farabutti  :) 

 e ...garantisce i farabutti :)
Citi situazioni molto diverse fra di loro, e che hanno diversi gradi di
attinenza con il caso della centrale a carbone.
Prendiamo il fumo: ora è proibito per legge fumare in luoghi pubblici, ecc
ecc ecc. Prima di arrivare a questo, però, si è dovuto dimostrare in maniera
scientifica che il fumo è dannoso e cancerogeno, sia per chi fuma che per
chi lo subisce. Per quanti anni i produttori di tabacco lo hanno negato?
Scaricare piombo per le vie del centro non mi è chiarissimo come esempio ;)
Ma prendi l'amianto: è stato usato per decenni, e lo si è bandito solo dopo
che la sua pericolosità è stata accertata.
Per i farmaci è un discorso diverso, imho, dato che produrre farmaci vuol
dire produrre qualcosa che viene assimilato direttamente dall'organismo.
Chi produce energia elettrica bruciando carbone, ha l'onere di dimostrare il
rispetto dei parametri di legge in fatto di emissioni. Se li rispetta. c'è
ben poco che gli si possa dire, purtroppo.


 ha scritto nel messaggio 
news:213Z156Z56Z96Y1...@usenet.libero.it...


Quindi il comune cittadino non può risolvere niente, neanche crepando, 
perché qualcuno dimostrerebbe che è morto perché s'è dimenticato di 
respirare?
Incoraggiante...
DDV 

 ricevo e inoltro:
(ancora il MODA)
********************************
L' UNIONE INDUSTRIALI DI SAVONA SPONSORIZZA ANCORA UNA VOLTA IL PROGETTO TIRRENO POWER DI
POTENZIAMENTO DELLA CENTRALE DI VADO-QUILIANO CON UN NUOVO GRUPPO A CARBONE DA 460 MW
ECCO LE RISPOSTE DEL MODA DI SAVONA ALLE ESTERNAZIONI DEL PRESIDENTE MACCIO'
AFFERMAZIONE DI MACCIO'
"La proposta di Tirreno Power per il potenziamento della centrale di Vado Ligure viene giudicata un
progetto di rilevanza strategica per l'area savonese e per il Piano Energetico Nazionale." (Il
Vostro Giornale IVG del 9/11/08)
RISPOSTA DEL MODA
L'Italia oggi raggiunge una potenza netta installata di ben 85.000 MW (fonte TERNA 2005) ed una
capacità produttiva di almeno 500 TWh ben in grado di soddisfare non solo la domanda attuale di
energia elettrica che oggi è di circa 330 TWh ma anche la domanda di energia futura perchè al 2015
sono stimati 432 TWh e relativi 76.000 MW di potenza netta installata (fonte TERNA).
Non è applicabile quindi l'Art. 1 della Legge 9/04/2002 n°55 "Misure urgenti per garantire la
sicurezza del sistema elettrico nazionale" utilizzato da Tirreno Power per ottenere l'autorizzazione
unica del progetto di ampliamento a carbone cui all'oggetto.
A livello provinciale poi l'energia elettrica prodotta dalla centrale Tirreno Power risulta oggi.
dopo ripotenziamento a metano con 1.420 MW di circa 5 volte maggiore di quella consumata e con 
l'aggiunta
del nuovo gruppo a carbone sarebbe di 7 volte superiore.
Anche a livello regionale l'energia elettrica prodotta risulta circa il doppio di quella consumata.
(All. 1)
Non abbiamo bisogno quindi di altra energia da fonti fossili. Si tratta piuttosto di depotenziare e
ambientalizzare l'esistente ed il progetto di ripotenziamento sponsorizzato da Macciò non è
strategico né per il piano energetico nazionale né tantomeno per l'area savonese. Oggi le tecnologie
disponibili permetterebbero di sostituire il carbone della centrale di Vado con le energie
rinnovabili a vantaggio di economia e occupazione. Occupazione che in centrale nel passaggio da Enel
(anno 1985) a Tirreno Power (anno 2006) è letteralmente crollata da 556 a 224 unità.
AFFERMAZIONE DI MACCIO'
"Le caratteristiche innovative della proposta, i contenuti tecnologici e l'attenzione posta alle
problematiche ambientali e di risparmio energetico la rendono compatibile e realizzabile, nel
rispetto della severa normativa europea che tutela l'ambiente e la salute dei cittadini" (IVG del
9/11/08)
"Tirreno Power ha presentato un'iniziativa da 800 milioni che con semplicismo viene indicata come
terzo gruppo a carbone nella centrale di Vado Ligure - dice Macciò - Il progetto è invece
articolato, comprende il rinnovamento del parco idroelettrico ligure e iniziative per produrre
energia solare ed eolica. Il potenziamento di Vado, collegato ad un miglioramento ambientale,
consentirà di investire nelle energie alternative, mentre aziende e famiglie devono ottenere sconti
sulle bollette". (Il Secolo XIX del 9/11/08)
RISPOSTA DEL MODA
Rispetto alla situazione attuale con il nuovo gruppo a carbone si aumenterebbero nel complesso le
emissioni inquinanti e non si ridurrebbero come invece erroneamente dichiara Tirreno Power!
ecco nel dettaglio gli incrementi dei principali gas inquinanti:
  1.. CO2 da 3,7 milioni d tonnellate/anno a complessivi 7,5 milioni di tonnellate/anno (+ 102%)
  2.. NOx da circa 3.000 tonnellate/anno a circa 4.500 tonnellate/anno (+50%)
  3.. SO2 da circa 5.300 tonnellate/anno a circa 5.800 tonnellate/anno (+10%)
Il totale dei costi esterni (danni alla salute, alle cose e all'ambiente compreso il riscaldamento
globale) stimati secondo i parametri della unione Europea per la centrale Tirreno Power (oggi nel
2008 produce 3.000 GWh /anno a carbone e 5.000 GWh/anno a gas per un totale di circa 8.000 GWh/anno)
vanno da un minimo di 110 MILIONI DI EURO/ANNO fino a un massimo di 500 MILIONI DI EURO/ANNO. Tutti
i costi ricadono sulla società e quindi su cittadini mentre i guadagni che attualmente sono di circa
500 milioni di euro/anno arricchiscono solo la proprietà. (All.2)
A proposito poi del "rispetto per la salute dei cittadini" dichiarato da Macciò, ricordiamo che da
studi USA per la Centrale a carbone di Vado in si può ricavare una mortalità prematura di circa 100
morti/anno e una mortalità cumulativa in 30 anni di funzionamento di circa 3.400 morti. (All.3)
Riguardo infine alla piccola percentuale di energie rinnovabili (2% della potenza installata)
previste dal progetto Tirreno Power ricordiamo che non sono un "regalo" bensì un obbligo di Legge
che non amortizza per nulla gli enormi danni alla salute e all'ambiente sopra stimati.
Ciò dimostra che l'ampliamento a carbone non è un investimento utile per il savonese, come Macciò
dichiara, bensì una speculazione antieconomica del tutto inutile e piuttosto che "un miglioramento
ambientale" produce danni gravissimi alla salute, all'ambiente e all'economia di tutta la provincia
di Savona (All.4)
AFFERMAZIONE DI MACCIO'
"Con un'azione forte e coesa - aggiunge - enti pubblici ed imprenditori debbono perseguire insieme 
l'obiettivo
di ridurre i costi della bolletta energetica per famiglie e imprese nell'ambito territoriale
prossimo all'impianto di produzione" (IVG del 9/11/08)
RISPOSTA DEL MODA
I costi sulla bolletta sono oggi in Italia tra i più alti d'Europa anche perché, contro la normativa
europea, si addebitano impropriamente come contributi alle rinnovabili la combustione dei rifiuti e
degli scarti del petrolio ! La diminuzione della bolletta dovrebbe intanto avvenire abolendo tali
imposizioni. Ricordiamo poi che la centrale di Vado già oggi sfora i limiti per la CO2 imposti dalla
normativa nel rispetto del protocollo di Kyoto con 500 mila tonnellate. Allora gli enormi costi da
10 a 55 ?/tonnellata di CO2 in eccesso ricadranno sui cittadini con l'aumento delle bollette come
dichiarato dal Governo. Altro che sconto sulle bollette!
CONCLUSIONI
La Provincia di Savona, che già oggi produce cinque volte l'energia che consuma, è stata già fin
troppo devastata da oltre 30 anni di inquinamento da carbone favorito da lobby economiche che, senza
alcun rispetto verso l'ambiente e la salute della popolazione, mirano solo al loro personale
profitto....a fronte di tutto ciò sporge però spontanea una domanda: quanto incidono i
"finanziamenti di De Benedetti (Tirreno Power) ad alcune correnti politiche" denunciati dall'ex
vicesindaco di Vado a proposito della ristrutturazione ancora a carbone della centrale di
Vado-Quiliano? (Il Secolo XIX del 28/05/2004). Noi puntiamo, consigliando una politica energetica
rinnovabile, ad un miglioramento dell'economia e ad un incremento occupazionale anziché proseguire
con il degrado ed il fallimento economico di tutta la provincia.
DATA QUESTA GRAVISSIMA SITUAZIONE, DOCUMENTATA ANCHE DALLA COMUNITA' EUROPEA, A TUTELA DELLA SALUTE
E DELL'AMBIENTE, IL MODA CHIEDE PER QUESTA "CENTRALE IN CITTA' " ALMENO LA CHIUSURA IMMEDIATA DEI 2
GRUPPI A CARBONE MANTENENDO IL GRUPPO A GAS (CICLO COMBINATO) CON 760 MWe PER REALIZZARE COSI'
DEPOTENZIAMENTO E TOTALE METANIZZAZIONE VOTATI ALL'UNANIMITA' DAI CONSIGLI COMUNALI DI VADO E DI
QUILIANO E PER 2 VOLTE DAL CONSIGLIO PROVINCIALE DI SAVONA, COME ERA STATO RICHIESTO DALL'ISTITUTO
SUPERIORE DI SANITA' DAL SUO DIRETTORE PROF. CORTELESSA NEL MAGGIO '88 E COME SEMPRE SOSTENUTO CON
SERIA E COERENTE POSIZIONE DAL SINDACO MARENGO DI SPOTORNO. COMPLETA METANIZZZAZIONE PER LA CENTRALE
DI VADO E' STATA VOTATA RECENTEMENTE ALL'UNANIMITA' ANCHE DAL COMUNE DI SAVONA IL 31/07/2007
Savona, 11 Novembre 2008
Dott. Virginio Fadda (Biologo)
*************************************************** 

 giusta.
Per me, lo scientificamente scorretto e' elaborare male i dati, trarre
conclusioni errate da uno studio. Sarebbe scorretto e dannoso applicare
ovunque dati validati solo in una zona.
Quindi l'unico problema e' di sapere come sono stati elaborati. Uno
studio fatto con tutti i crismi _deve_ poter essere applicati in altri
casi, stanti le ipotesi fatte.
Altrimenti l'unico modo per dimostrare la pericolosita' di qualcosa
sarebbe di andare a contare i morti, che non mi sembra un bel modo e in
piu' deve essere fatto a posteriori, facendosi andar bene anche i dati
dubbi, senza possibilita' di eliminare effetti di altre cause.
