Newsgroup: it.comp.giochi.simulatori.volo
Titolo: CFS3

Ho un Athlon 1.4 e 512 mega di RAM con winXP Pro; scheda video 3d Prophet
4500 Kyro II.
CFS3 mi parte - se parte - in safety mode, cioè un autentico "cesso". Già, a
leggere il NG, ho capito che siamo con CFS3 ancora nell'alto Medio Evo, ma
almeno vorrei capire se è un cesso totale o un cesso parziale...
Se qualcuno ha avuto il mio stesso problema con la Kyro II (e lo ha
risolto), mi può aiutare???
Grazie.


totale

 ha scritto nel messaggio
news:PbSD9.14343$3l.3...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:5ZTD9.46704$744.1...@news1.tin.it...


 insufficenti, è comunque vero che è molto avido di risorse
Non e' solo quello... e' che i paesaggi sono di un monotono da far paura, al
di la della pesantezza del prodotto

 ha scritto nel messaggio
news:arp5a0$pp4$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Si, ma CFS2, vecchio di due anni lo batte alla grande !!!!!
Come paesaggio
Come fluidità
Come realismo
Come campagna
CFS3 E' E RIMANE UNA GRANDISSIMA MERDA !!!!!
SOLDI CACCIATI !!!!
Ciao Tomash

 non paesaggistico...
Si, pero':
1) Siamo quasi nel 2003: un paio di montagne e  qualche citta' potevano
sforzarsi nel metterle. Insomma, il programma non usa certo un modello di
volo realistico, quindi non credo la CPU si distrugga di calcoli per fa
volare questi apparecchi. Cosa gli costava raggiungere almeno gli standard
di un prodotto vecchio di un anno, ovvero FS2002? Magari son pure gli stessi
programmatori e magari hanno i sorgenti del "cugino" da cui poter far
copia-incolla.
2) Al di la dei paesaggi, (persino Flight Unlimited III e' superiore!), il
resto della grafica fa proprio ribrezzo. A partire dalla davvero brutta
schermata di presentazione con l'aviatore accovacciato vicino al suo aereo
(nemmeno un'ombra proiettata sul terreno!), per passare ai "virtual cockpit"
che nulla hanno a che vedere con quelli di FS2002, dove col joystick e'
fisicamente possibile ruotare lo sguardo in qualsiasi direzione, mentre con
CFS3 solo lungo pochi assi.
E non vogliamo spendere una parola per gli "effetti speciali"? L'hai vista
l'esplosione dell'aereo? Roba da Quake I....
Non pretendo le fiamme di Unreal II, pero'...
3) Qualcuno mi deve spiegare come mai e' cosi' fotttutamente pesante. Ho
capito che oggi la macchina di default deve avere almeno una GeForce 3, ed
almeno 2Ghz, ma e' anche vero che non si puo' comrpare un PC nuovo ogni 2
anni. E, al di la del fatto che davvero non si capisce cosa ci sia di tanto
impegnativo nel muovere un aereo-razzo (visto che cosi' si comporta), in una
interminabile pianura, con nuvole che FS2002 le disegna meglio, rimane il
fatto che la Microsoft da queste come specifiche per far girare il gioco.
"Windows 98/2000/ME/XP; Pentium 500 MHz or Higher ; 32 MB 3D Graphics Card ;
1.5 GB HD ; CD-ROM: 4x or Faster ; 128 MB RAM ". E, con il doppio di Mhz, il
doppio di ram nella scheda video, il quadruplo di ram di sistema, il
simulatore va che e' uno schifo: 6/7 frames al secondo, per passare, durante
la pioggia o i temporali a follie tipo 1 frame ogni 2/3 secondi (!!!!).
Credo che un rendering con Lightwave sia molto piu' veloce.
4) La preoccupazione che ho e' quando leggo che questa ciofeca sara' la base
per il prossimo FS. E, piu' lo guardo, piu' mi domando cosa diavolo possa
mai avere di innovativo da spingere M$ ad usarlo come base. Come gia' detto,
non solo non migliora di una virgola FS2002, ma senz'altro e' un deciso
passo indietro!. Sia come modello di volo, sia come scenari, sia come
grafica in genere.

 ha scritto nel messaggio
news:BK1E9.65150$Yw.30...@news2.tin.it...


Grazie Microsoft
Finalmente l'ho provato ragazzi!
Non l'ho ioovviamente,non andrebbe nemmeno sul mio PC.
Ma lho provato su quello di un mio amico.
Beh..il risultato è che fa proprio schifo..Io non ho provato CFS2,però
certamente potevan riciclare completamente FS2002..sicuramente veniva
meglio. :)
--
Blue Skies           Francesco Gola
ICQ 9743339
"Veni,Vidi,Vici"
"L'unica volta in cui avete troppo carburante è 
quando state andando a fuoco..."
Cazzarola! Basta con le solite domande..da oggi ci sono le FAQ 
del gruppo it.comp.giochi.simulatori.volo (ICGSV per i più colti!!) !!!
http://taxiway.it/phpBB2/viewforum.php?f=16


IMHO graficamente e' un passo indietro anche a CFS1....
non sono uno che guarda piu' di tanto alla grafica, mi ammazzo di giri
a netKar piuttossto che a GP4, ma cristo CFS3 E' TALMENTE BRUTTO CHE
PROPRIO TI PASSA LA VOGLIA DI USARLO...
sono veramente inc. per i soldi buttati... 
ciao
piper  ( 
pip...@nospam.tin.it
 )
"clean, clear and naked!"

 >> è un simulatore "militare"


ho capito, questo NG č un covo di anti-MSoft
Difficile dato che ogni anima qui usa Windows e ha installato FS2002
:)
--
Blue Skies           Francesco Gola
ICQ 9743339
"Veni,Vidi,Vici"
"L'unica volta in cui avete troppo carburante č 
quando state andando a fuoco..."
Cazzarola! Basta con le solite domande..da oggi ci sono le FAQ 
del gruppo it.comp.giochi.simulatori.volo (ICGSV per i piů colti!!) !!!
http://taxiway.it/phpBB2/viewforum.php?f=16


Ciao e buon divertimento
--
Saluti Max-Liea

 pazienza, vado a divertirmi..ovviamente con  CFS3  :-)
Non dir fesserie.
Qui, credo, chiunque ti parlera' benissimo di FS2002, che e' marchiato
Microsoft.
Io personalmente ti parlero' benissimo prue di Windows XP.
Ma CFS3 mi pare un cesso.
Poi se a te piace, beh, buon pro ti faccia e divertiti.


No ciccio, io e non solo io sono sempre stato un estimatore dei CFS, e
aspettavo con naturale ansia e trepidazione CFS3 !
MA CHE AMARA SORPRESA, E' UN ARCADE PURE MALFATTO E INSTABILE !
Prova i due precedenti CFS, soprattutto CFS2, sono su un altro pianeta !
Ciao Tomash

 CFS3 solo lungo pochi assi.
Guarda che CFS3 ha il cockpit virtuale identico a FS2002, forse non e'
automaticamente assegnato al joystick, ma penso si possa assegnare.
Con i tasti, basta premere BlocScor prima, e scrolla in maniera
continua, premendo ancora BlocScor, ritorna il movimento sugli assi
fondamentali.
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

Ciao, sono di passaggio.
Ma mi chiedo...
Possibile che nessuno abbia ancora nominato IL-2?
Cosa vedete, solo Microsoft e quell'insulto all'intelligenza che è la serie
CFS? O forse voi non la ritenete un insulto alla vostra intelligenza?
Ma nessuno di voi ha solo provato a dare un'occhiata a Sturmovik?
Ma siete davvero tutti schiavi del marketing?!
Contenti voi...
Ci si vede...

>
Dimmi una cosa. Ma quanti sumulatori hai provato?
oppure quanti ne possiedi?
Dopo le tue affermazioni penso propio nessuno.
ciao


wrote:

Non e' stato ancora nominato perchè stà letteralmente su un altro
pianeta.
E' come dire in mezzo a 100 ferrari, hei nessuno vede la mia 500?
Pensa che preferisco ancora WWII jane's a CFS.
ciao

 >ho capito, questo NG è un covo di anti-MSoft


 ha scritto nel messaggio
news:0OtE9.53929$744.1...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3de1d80d...@news.tin.it...



Certo si puo' ma Visto che alzi i toni, 
potrai avere tutti i simulatori che vuio oppure essere nato sopra uno
di loro; ma definire CFS3 graficamente una favola, vuol dire non
capire un cazzo.
Addio

 ha scritto nel messaggio
news:3de28bde...@news.tin.it...


 Meditate, gente , meditate
Evidentemente non ci capiamo...
Eppure non e' difficile!
Allora proviamo col metodo dei paragoni.
Tu dici che questo prodotto e' una palestra di lancio per lo sfruttamento
delle DirectX 9. Ok, facciamo finta tu abbia ragione. Mi spieghi allora
perche' la grafica fa cosi' schifo? Perche' i modelli di volo son cosi'
irrealistici? E qui entra in gioco il paragone.
Doom III, l'ho provato sul mio PC. E' evidentemente pensato per macchine del
futuro, infatti da me fa si e no 5 frame al secondo. Pero', pur essendo
ingiocabile, l'aspetto visivo e' FA-VO-LO-SO! Ed io, vedendolo, mi rendo
chiaramente conto che e' il mio pc ad essere limitato, e non il gioco ad
essere carente.
Analogamente presuppongo che un gioco studiato per le Directx 9 debba essere
ingiocabile sul mio, ma quantomeno mostrarmi fotogrammi splendidi che mi
spingono a fare un upgrade della macchina.
E invece la grafica pare targata 1999, non 2003.
Senza contare che la Microsoft dichiara come sistema raccomandato almeno un
PENTIUM 500 con scheda video da 32 MB e 128 MB RAM. Io, lo ripeto, ho il
DOPPIO dei Ghz richiesti, ho il DOPPIO della ram video richiesta, una
GeForce3 che, fino a prova cotntraria, rimane una signora scheda video, e il
QUADRUPLO di RAM.
Gira da far schifo, in alcuni punti scende SOTTO al frame al secondo.
Eppure io ci sto ben dentro ai prerequisiti microsoft.
Ora o ragioniamo su queste considerazioni oppure il resto rimane solo cibo
per troll.

 ha scritto nel messaggio
news:aru7gc$7mf$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:aru7gc$7mf$1...@lacerta.tiscalinet.it...


o non si puo' avere pareri diversi?
Però quoti come un cane, scusa se te lo faccio notare così
rudemente... -___-
-- 
Dio... non fateci troppo affidamento: Dio è un burlone...
... purtroppo lo è su scala COSMICA: è quello, che ci frega tutti...
----
e-mail: 
ulis...@iol.it
ICARUS: 
http://users.iol.it/ulisse31

 au revoir
Mi sembri un troll, altroche'.
Perche' vedi, io non hi ho insultato ne ho usato toni insolenti, ho cercato
di mettere giu una discussione, ma tu glissi e ti rifugi dietro ad un frigno
costante "voi siete allineati, voi siete pecoroni, io sono libero, voi
insultate, voi attaccate".
Ti ho messo davanti a dei fatti concreti,  che tu ovviamente hai fatto finta
di non leggere.
Ti ho citato i prerequisiti Microsoft riguardanti il gioco, e tu rispondi
con LOLLLLL, come volesse dire qualcosa, come se contribuisse al dibattito.
Morale: mi sembri uno venuto qui solo per generar polemica.
Troll, appunto.

 ha scritto nel messaggio
news:0TyE9.55559$744.2...@news1.tin.it...


 Allarm! allarm! Troll in vista troll in vista.
lurko e dico la mia...
perche' ci perdete tempo?
lasciatelo trolleggiare in pace ke diamine!
(anche io ho buttato 130 vecchie carte)

 Troll, appunto.
ecco ancora l'insulto, come in qualche altro inutile messaggio che leggo
qua..
Io sono qui per dire la mia e continuero' a farlo, anche controcorrente.
Spiacente se disturbo.

 Spiacente se disturbo.
Ah, senza dubbio.