Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Eluana.....

Spero sia finito qui questo tormentone d'ipocrisia.
Tra l'altro l'ennesima occasione in cui la gente ha potuto dimostrare quanto 
č stupida.
La forza con la quale sostieni una tesi, dovrebbe essere direttamente 
proporzionale alla sicurezza che hai nella risposta.
Invece in un campo dove NESSUNO puo' essere certo di cosa sarebbe giusto 
fare, c'e' stata la gara a chi imponeva con maggior fermezza la propria 
idea.
Io invece dico che fortunatamente non toccava a me scegliere.

 idea.
E' successo proprio perchè non è possibile determinare il giusto o lo
sbagliato in questo caso! Infatti, se ci pensi, qualunque idiota puo dire
la sua se tanto è sicuro che non verrà mai dimostrato che aveva torto. 

 
Per la prima volta quoto gobbacci su tutta la linea.

 proporzionale alla sicurezza che hai nella risposta.
Pensa che c'era un cretino che sosteneva che avrebbe potuto avere 
ancora figli. Lo stesso cretino che fece abortire la moglie al terzo 
mese di gravidanza perchè il figlio sembrava anormale.

 Io invece dico che fortunatamente non toccava a me scegliere.
Bravo Gob

Nicola® ha scritto:

Il problema vero sono i cretini che sbavano qualunque cosa lui dica.

 ha scritto nel messaggio 
news:9aydnd8fXsI_OAzU...@supernews.com...

Si capisco che spesso funzioni cosi, ma in casi come questo ci vorrebbe un 
minimo di responsabilita'.
Diamine se vi basta che non dimostrino che voi avete torto, invece di 
dimostrare voi di avere ragione, limitatevi a parlare di cromoterapia, di 
fiori di bach, laureatevi in pisicologia!

 proporzionale alla sicurezza che hai nella risposta.
Nulla da dire, qui ti quoto (quitiquoto, quitiquoto... suona quasi azteco).
Perň perdonami: tu non sei mica, vero, quello che sostiene cause impossibili 
da sostenere per settimane, adducendo motivazioni astruse pur di aver 
ragione ?
H

 figli.
Fossi stato il padre lo avrei costretto ad ingropparsela. 

 Io invece dico che fortunatamente non toccava a me scegliere.
Io avrei scelto per la sua morte, liberazione da una sofferenza per lei 
stessa e per la famiglia che vive giorno per giorno quell'inutile 
dolore. Vivere attaccati ad un macchinario non è vivere.

 allora avrei bisogno di piu' sicurezza per sostenere una determinata tesi.
ok, mi hai convinto.
Ora perņ attento, arriverą Sam a dirti che ti giustifichi.
H 


Si lo sciacallaggio e l'ipocrisia li davo per scontati.
D'altra parte c'e' ben poco da dire. Gli sciacalli e gli ipocriti hanno un 
motivo sensato per fare quello che fanno.
Cioe' č inutile che chiedo a Berlusconi perche' tiene questo atteggiamento 
da cazzaro, la risposta la conosco.
Perche' pensa che questo gli faccia aumentare i consensi.
Ma io mi riferisco ai tanti cittadini "normali" che nel sostenere 
un'opinione piuttosto che un'altra non hanno alcun tornaconto.

 Fossi stato il padre lo avrei costretto ad ingropparsela.
In tal caso sarebbe nato anormale sicuramente per questioni genetiche.

 Il problema vero sono i cretini che sbavano qualunque cosa lui dica.
Quelli sono casi patologici.

Io invece dico che fortunatamente non toccava a me scegliere.
Come non quotarti. 
Il punto è che allo stato attuale tu non avresti nessun diritto di
scegliere, se non:
1) trovandoti paradossalmente coinvolto in un caso mediatico;
2) mettendoti d'accordo con i medici per ottenere di straforo
un'iniezione letale di un dolce oppiaceo o similare (cosa che fa la
maggior parte della gente che si trova coinvolta in un caso simile e
opta per l'eutanasia).
Gli invasati teocratici che sono andati a mostrare i propri figli
paraplegici e a bloccare le ambulanze sono dei malati. Stanno male.
Vogliono decidere a priori anche delle scelte altrui. Questo e' un
punto grave, gravissimo, su cui media e politici hanno costruito uno
scudo basato sulla sacralità della "vita", tra virgolette perché
concetto astratto e decontestualizzato, la sacralità della vita del
paramecio peloso.
L'altra parte, quelli che sostengono il diritto a scegliere, non hanno
preso nessuna posizione sul determinato caso, hanno solamente espresso
il loro desiderio di poter a loro volta scegliere nella malaugurata
ipotesi che eccetera. Il valzer di "per me è morta", "per me è viva",
è solo televisivo, ed è quello di cui stai parlando, abbassandoti allo
stesso livello della "gggente" che tanto ti piace criticare, e a cui a
causa della tua superficialità appartieni completamente.
Approfondisci, leggi, cerca di capire, e fatti anche tu un'opinione. E
poi, no, non venirmela a dire: tienitela per te.

Perche' pensa che questo gli faccia aumentare i consensi.
Ammazza che profonditą. Della spinta quasi sovversiva per alleggerire
i controlli sulla decretazione d'urgenza, per non dover rispondere a
un Capo dello Stato per la controfirma, cose del genere, non t'č
passato nulla per la testa, ve'? 
Se analizzi la storia di Berlusconi, noterai come sui temi etici lui
non s'č mai sbilanciato. MAI. E lo sai perché? Perché non gliene frega
un amato cazzo. Tanto se deve fare qualcosa, paga e la fa lo stesso.
E, da un punto di vista di "consenso", gli argomenti che "spaccano"
come questo, meglio perderli che trovarli. 
Un'altra componente con cui leggere l'operato puramente *politico* puņ
essere l'ammiccamento alle posizioni del Vaticano, dopo che il governo
Berlusconi s'era scontrato proprio con la CEI sulla questione del
decreto sicurezza-immigrazione (contestato dai rappresentanti della
Chiesa in Italia).

 fare,
e chi lo dice?
lei non era in grado di decidere, quindi toccava al padre.
e il padre ha deciso.


se ha scelto così, vuol dire che ci ha pensato e ha optato per il 
meglio/male minore.
noi tutti si deve prendere atto e tacere: senza DDL, cortei e sarcazzi 
vari.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.542c7d928...@libero.it...

Cazzate
La cagna abortì al settimo 

 scelta giusta.
non sono molto d'accordo: se non esiste giurisdizione al riguardo, si 
dovrebbe prendere la scelta del diretto interessato per buona/giusta al 
100%.
almeno per quanto riguarda il suo caso specifico.
se poi la si vuole regolamentare per il futuro ok, ma non va discussa.

 ha scritto nel messaggio 
news:4991c254$1...@news.x-privat.org...

Non è esattamente cosi.
Diciamo che il padre ha il diritto di portare avanti la sua scelta, cosi 
come le autorita' competenti hanno il dovere di fare il loro lavoro.
Insomma in casi come questi bisognerebbe rispettare i ruoli e la gente 
dovrebbe capire che si tratta di decisioni difficili, invece di voler 
imporre a tutti i costi il loro punto di vista.
Magari in questo modo si eviterebbe anche sciacallaggio ed ipocrisia.



che sarebbero?
ha violato qualche norma scritta nel nostro codice? è assimilabile 
all'omicidio il suo gesto?


perfetto, qwoto.
ma son sicuro che frick avrà da ridere su tutto.

 La cagna abortì al settimo
Peggio ancora direi.

ma si, è scoppiata, importa sega. 

 non sono molto d'accordo: se non esiste giurisdizione al riguardo, si 
Ed è successo? No perchè al governo c'è qualcuno che pretende di 
decidere sulla vita degli altri. Se passerà quel decreto, lo stato di 
diritto ce lo infiliamo nel culo.

 In tal caso sarebbe nato anormale sicuramente per questioni genetiche.
Non sicuramente. Tu sei troppo stupido.

 Quelli sono casi patologici.
E sono la maggioranza degli italiani.
Siamo messi bene, dai.

cyb ha scritto
Hai torto e Gobbacci ragione.
Bada bene, non su tutta la tua tiritera, che gocciola
scontatezze come broda dalla figa di una sedicenne, ma
sul punto di Gobbacci, che non hai capito o hai saltato.

 Non 
Ritenta.

 importa sega. 
Questo è il riassunto del vero coinvolgimento della gente nella faccenda.

 Ora però attento, arriverà Sam a dirti che ti giustifichi.
Mammamia, sei proprio ossessionato, eh !
Spiacente, la giustifica piagnucolosa e' una tua prerogativa.
Gobbacci, se anche si giustifica, lo fa sempre e solo in attacco.
Tenere in piedi le sue traballanti tesi per lui e' solo una scusa per poter 
dare del cretino all'interlocutore.
---
Sam 

 Mamm
iniziavo a preoccuparmi.
H 

Io invece dico che fortunatamente non toccava a me scegliere.
Però è indispensabile riflettere su quello che è accaduto.
Non voglio impelagarmi su questioni di diritto o mediche, tecniche.
Riflettiamo sulla questione puramente politica che ha generato una
crisi istituzionale senza pari. Perché?, è la domanda. 
Secondo me, perché nel tavolo giocavano due forze molto forti: la
coscienza laica dello stato e un margine di spirito cristiano.
Cosa è successo, quindi: il margine cristiano è rimasto attaccato al
suo dogma della vita. Uniti nella simbologia della creazione. La
coscienza laica, invece, si è spezzata in due. Perché? Perché in un
momento di stanca del cristianesimo, la laicità è probabilmente ai
minimi storici nella forza decisionale e nella coesione, non ha
trovato nessun valore sostitutivo a quello cristiano, e si è persa. 

 trovato nessun valore sostitutivo a quello cristiano, e si è persa.
Più che sostitutivo, di pari forza coesiva.
La laicizzazione ha infiniti risvolti positivi, inclusa una maggiore onestà 
nelle scelte spirituali; un ritorno alle castrazioni cattoliche (perchè qui 
si parla di chiesa e non di cristianesimo) sarebbe peggio che la temporanea 
anarchia dei valori che viviamo.
Immagino tu non stessi sostenendo la necessità di questo ritorno, ma sempre 
meglio precisare.
H 

 iniziavo a preoccuparmi.
:-)
Bravo, vedo che stai imparando.
---
Sam 

>>idea.
Per me le cose non stanno cosi'. In un campo dove NESSUNO puo' essere
certo di un cazzo, da una parte c'era chi voleva imporre una propria
idea, e dall'altra chi voleva lasciare liberta' di decisione al
singolo individuo. La percezione di una presunta contrapposizione di
due idee "imposte", una da sinistra e una da destra, è puramente
mediatica, e avete abboccato sia Gobbacci che te.

 singolo individuo.
Il che afferisce comunque ad un'idea "forte" a monte della posizione che 
dipingi semplicemente come "voler lasciare la libertà al singolo indivisuo".
C'è anche in quel caso una posizione etica, politica e sociale ben precisa e 
non meno forte, è solo meno esposta.
La tua precisazione è opportuna ed apre ulteriori dibattiti, ma in se non 
implica che la versione di gobbacci sia sbagliata, nè che tu non possa 
essere daccordo con lui.
H 

 trovato nessun valore sostitutivo a quello cristiano, e si è persa.
Non si è persa una mazza, è semplicemente scontato che sia cosi.
Come gia' ti ho detto è scontato che non ci sia coesione in pensieri 
indipendenti, mentre ci sia coesione tra menti indottrinate.

 E no: peccato che non sia scoppiato, al suo posto, un cretino come te.
ma vaffanculo stronzo

> E no: peccato che non sia scoppiato, al suo posto, un cretino come te.
poppami il cazzo. che banda di ipocriti di merda.
incredibile la quantità di stronzi che han dovuto dire la loro sulla 
situazione.
spegnamo la tv e usciamo di casa, che il mondo è meraviglioso. 

 con te non in circolazione, magari anche di più, no?
toh, eccone un altro. 

 con te non in circolazione, magari anche di più, no?
gnè gnè

 mediatica, e avete abboccato sia Gobbacci che te.
Ma vaffanculo coglione. La contrapposizione non è dx/sx ma
soffri e vivi oppure muori, una contrapposizione unicamente
religiosa/atea. Non c'è un cazzo da abboccare. Muori. Ora.

 Infatti l'osservazione di cyb è semplicemente stupida.
Assolutamente d'accordo con te.

 vari.
Ti applaudo, per una volta.

 coscienza laica dello stato e un margine di spirito cristiano.
Macchè, era una partita Berlusconi versus magistratura && presidente
della repubblica.
A Berlusconi dell'etica non frega un cazzo, innanzitutto perchè non
sa neanche cosa sia.

> non te la prend[CUT]
andate in prigione direttamente, senza passare dal VIA! 


chi è sto frick? lillino, parlami di lui. 

 ma si, è scoppiata, importa sega. 
e questo è il commento del n°1 degli stronzi.


 wrote:

Un altro amico tuo? Complimentoni.
Pensa che, incredibile a dirsi, in questo thread avevi scritto dei post
intelligenti...


 con te non in circolazione, magari anche di più, no?
Scommetto che non avrai dormito la notte pensando ad Eluana. Oppure 
appena spenta la televisione non te ne è fregato più un cazzo, come del 
resto la maggior parte degli italiani?

 sei un amico di lillino?
Sei a corto di risposte?

canaglia ha scritto:

no, è che questo thread è solo per amici di lillino, simpatizzanti e
per chi gli vuole almeno un po' di bene, mi spiace


semplicemente è un medico cattocomunista.
di peggio in Italia solo gli extracomunitari stupratori.

indipendenti, mentre ci sia coesione tra menti indottrinate.
Gob, che ti è successo?

 intelligenti...
grazie.
tu invece rimani sempre e comunque una merda da calpestare.

 tu invece rimani sempre e comunque una merda da calpestare.
Fammi capire: per te la merda e' una cosa da calpestare ?
E' il tuo hobby ?
Fai la raccolta ?
---
Sam 

 tu inv[]
Non ti allargare, però, eh?


 Fai la raccolta ?
no.

 a volte capita per noi che non si viaggia da liana a liana.
Di trovare merde *da calpestare* ?
Non da evitare ?
Pensaci bene.
---
Sam 

 Non da evitare ?
mi hai sgamato, sandro.
nella gestione del nulla sei un figo come pochi.


sono solo onesto. non me ne frega un cazzo. così come non frega un cazzo al 
99,9% degli italiani.
pensaci. 

indipendenti, mentre ci sia coesione tra menti indottrinate.
Spero che quello scritto al punto (1) ti faccia capire esattamente
dove andavo a parare. Quello che fai tu, è semplice qualunquismo.

 Assolutamente d'accordo con te.
La fine del mondo si avvicina.

Bakunin ha scritto:

Lo sai che io non giudico mai per partito preso.
Sto giro cyb sta prendendo padellate in viso.


Ma il potere del "diritto" (Se cosi' si puo' chiamare), lo prova spodestare 
Silviuccio perche' ha capito tutto.
Io sogno di vederlo fare il saluto fascista ben presto.

indipendenti, mentre ci sia coesione tra menti indottrinate.
Impressionante lucidita'. Pero' adesso basta scrivere robe su cui
tutti ti danno ragione, eh?

Qui si è voluto spodestare il potere del Diritto.
Certo: si spodesta il diritto con una sentenza. Non noti qualcosa di
sbagliato in questa affermazione? 

Impressionante lucidita'.
Che poi, in un contesto politico e parlamentare, mi dovete spiegare
dove li vedete i pensieri indipendenti. Che senso avrebbero le
coalizioni, altrimenti? E in secondo luogo, non riesco a capire tutta
la vostra sicurezza sul fatto che laicità significhi mancanza di
indottrinamento. Secondo me, "pensieri indipendenti" quando uno parla
di pensiero laico, non ha minimamente senso, come espressione.

 Impressionante lucidita'.
E la sintesi? E la discreta ma incisiva trasposizione del sistema valoriale
nell'accurata ponderazione terminologica? Il pensiero (singolare in ciascuna
delle proprie manifestazioni, impossibile da restare chiuso qui) e le menti
(contenitori, succubanza, subliminale ipocrisia).
Da distinto professore universitario quarantasettenne, ADP.
PhFree
--
xxx
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

sbagliato in questa affermazione? 
Che stai dicendo? Dico solo che un decreto legge che va contro una
sentenza lede le basi del Diritto. Che avevi capito?

 Da distinto professore universitario quarantasettenne
:-)
ldf 

 :-)
:-)
---
Sam 

Che avevi capito?
Presupponendo una delle tue trollate, che la lesione del diritto
stesse nella decisione di lasciar morire la povera donna. 

 Peggio ancora direi.
Praticamente se aspettava di partorire
e lo ammazzava a badilate era meglio.

 ha scritto nel messaggio 
news:2mfap4dnrd9b33uo7...@4ax.com...

Nessuno è completamente indipendente.
Ed in genere a qualsiasi associazione vuoi aderire perdi un po' della tua 
indipendenza.
Figuriamoci se aderisci ad un'associazione che sta sempre a pontificare su 
tutto.

laureatevi in pisicologia!
Ah, la rosicatina me l'ero persa. Mi pensi sempre, tenero.

Appunto, ha ragione Gob 
Mi fate ridere, menti deboli cui dovrebbe essere tolto non il cibo ma
la parola. 
Ci sono altri temi su cui non c'è nessuna "sicurezza". Ad esempio la
speculare (rispetto al caso Eluana) "in che istante si può dire che
abbia inizio una vita?". Le risposte possibili sono varie: al
concepimento, al parto, al terzo mese, salcazzo.
Ora, siccome questo campo è inconoscibile, voi vorreste che la gggente
non esprimesse il proprio parere. Il punto è che QUALCUNO DEVE
decidere. E se la decisione è guidata dalla religione o dal porre
limiti in generale, la risposta NON PUO' MAI SODDISFARE TUTTI, perché
ci sarà sempre qualcuno che la vivrà come un'imposizione. Se la
decisione è LAICA, ammettendo l'attuale inconoscibilità, opterà per la
libera scelta. La libera scelta NON E' un'imposizione di un'idea PER
DEFINIZIONE.
Per sapere, voi non siete andati a votare, al referendum su
fecondazione assistita e similari? Perché, non avendo certezza, non
avreste saputo cosa scegliere?
Nel caso, vi auguro (ma piu' a Gobbacci) di incappare in una delle
migliaia di circostanze in cui sarebbe stata utile una fecondazione
assistita di quelle ora non contemplate dalla legge italiana a causa
dell'astensionismo al referendum. Cosi' potrete compiacervi del vostro
saggio e pilatesco "non possiamo decidere, sarebbe un'imposizione".

Il che afferisce comunque ad un'idea "forte" a monte della posizione che 
Sicuramente, ma nessuna imposizione. Il punto è questo. Il punto è
anche che trincerarsi dietro l'inconoscibilità della VERITA' ASSOLUTA
vuol dire essere minchioni.