Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Come al solito......

Come al solito un branco d'idioti s'infervora per nulla.
E mi riferisco in particolare al cybabbeo ed a Whip.
Dopo aver detto una valanga di stronzate, tipo:
L'intelligenza non è un concetto astratto (cyb).
Dopo aver dimostrato di intevenire nei discorsi senza aver capito un 
cazzo....
"Mi dai la definizione di personalita'?" (whip)  Quando quella era una delle 
basi del discorso ed era stata data da giorni, dimostrando in questo modo di 
non capire un cazzo del discorso.
Dopo essersene usciti con stronzate tipo:
"L'intelligenza ha bisogno di personalita'. L'intelligenza è al 100% 
genetica. Anche la personalita' dovrebbe essere al 100% genetica"
oppure
"Quindi un computer ha dei dati, deve raggiungere uno scopo
e lo fa in maniera decisamente più veloce di un uomo."
o ancora.....
"Come puo' un fenotipo possedere intelligenza visto che l'intelligenza è un 
concetto astratto"....
Ebbene dopo queste ACUTE osservazioni, davvero degne delle loro intelligenze 
e dopo una serie di ROTFL, PFUI.
Un whisplash se ne esce con "i got game", perche' ho detto di non poter 
definire la volonta'.
Ora, capisco che voi siate piu' stupidi e non ci abbiate mai pensato, ma 
QUALSIASI  concetto astratto ha bisogno di riferirsi ad un o piu' concetti 
primitivi che non si possono definire.
Anche nella semplice affermazione "Whisplash è un cretino", il termine 
cretino deriva necessariamente da un concetto che deve essere considerato 
primitivo e quiindi non definibile.
E questo non significa non poter fare giri di parole.
Perche' se uno mi chiede "cosa è un cretino".... io potrei dire "è uno con 
scarsa intelligenza".
Ma a quel punto diverrebbe spontanea "E cosa è l'intelligenza".....
Potrei dare la mia definizione
E se uno mi chedesse "E cosa è la capacita' di raggiungere uno scopo".....
e si dovrebbe andare ancora avanti.
Si puo' sempre fare una domanda del genere ed alla fine non si userebbero 
altro che sinonimi di un qualche concetto primitivo che comunque non puo' 
essere riferito e definito.
Questo vale SEMPRE per QUALSIASI COSA VENGA DETTA.
E' davvero scandaloso che gente di 30 anni e passa, che si suppone avere 
almeno un diplima mostri un simile entusiasmo nell'aver scoperto questo 
fatto ovvio e scontato.

 Come al solito
Sei un capibara. 

genetica. 
ROTFL COGLIONE CAZZARO. Questa l'hai detta tu. 
E ora la etichetti come "STRONZATA".
Mai conosciuto uno piu' capace nell'arte di incastrarsi con le sue
mani.
Quando riesci a tirarti fuori da questa condizione:
http://www.20minutos.es/data/img/2005/05/25/112548.jpg
avvisami.

"cyb"
Ti fa trottare però. 

> L'intelligenza è al 100% genetica. 
Usti. Beh, ma ho gia' abbastanza carne al fuoco con la prima domanda.

risposta di Alice-> 
Intelligere e quindi capire? E' un concetto astratto.
Perché se, per esempio, prendi un cristiano e lo metti in mezzo al
destero, dove non c'è un bel niente da intelligere, questo inizierà ad
esprimere considerazioni sulla sua situazione capendo sempre più di se
stesso [o facendo finta]. E la qualità di pensieri come quelli non è
determinabile in modo oggettivo.

determinabile in modo oggettivo.
Non ho capito una fava, ma segno "si' ".

 "Come sono sfigato!"
Eh.
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo


Eh.

 Perché se, per esempio, 
Allora, sono riuscito a leggere tutto gobbacci ... emminchia tu mi hai
già preso ai coglioni qui, spiegami 'sto fatto?
-- 
niuno

concetto astratto?)
E' una non-domanda.
L'"emozione" e' un concetto astratto? Nell'uso comune del termine
naturalmente si'. Ma se faccio mio (e io lo faccio, mio) il modello
emozionale basato su feedback miografici, parlare di una cosa che
dipende _anche_ dallo stato di tensione muscolare definendola
"astratta" diventa difficile. 
Un "concetto astratto" e' misurabile, quantificabile?
Un "concetto astratto" puo' essere in parte geneticamente determinato
e trasmissibile?
Alla fine dei conti, quella e' una domanda non utile a capire cos'e'
l'intelligenza, e probabilmente non utile in assoluto.
Una domandacci(a).

già preso all'anima qui, spiegami 'sto fatto?
Perché sei arido, come il deserto dell'esempio. Ma già ti sfodda lo
stereo, tua (ex) moglie.

 considerato primitivo
ROTFL.
Ti sei appena ripreso da un coma farmacologico di 36 ore, confessa.
(VolontAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!)

e trasmissibile?
Hmm... mica male. Mi viene voglia di risponderti di si', per via di
una discussione che avemmo tempo fa con (non ricordo) sul diritto
naturale.



Un branco di capibara, direi.

 stereo, tua (ex) moglie.
Comincio ad avere il sospetto che te e la mia ex vi stiate rivendendo il
mio stereo ... 
-- 
niuno

 (VolontAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!)
Bravo whip, dimostra a tutti il tuo ingegno!


Perche' dici "secondo voi"?
E' ovvio che l'intelligenza sia un concetto astratto, cosi come è tutto 
quello che non ha una corrispondenza reale concreta
E questo senza voler fare per nulla il "filosofo" dicendo e se anche la 
"mortadella" non fosse qualcosa di concreto!
Riguardo al cybabbeo... è ovvio che ora ti dica che l'intelligenza è un 
concetto astratto.
Ha preso due giorni di schiaffoni al riguardo......

 E' ovvio che l'intelligenza sia un concetto astratto
Astratto ma fisico.
Con un po' di buona volontAHAHAHAAHAHAHAH.

 naturalmente si'.
Visto, sei contento?
Le lezioni di gobbacci servono a qualcosa.
Altrimenti rischi di andare in giro sparando cagate e si accorgono che hai 
fatto il liceo in un "campo di grano".

 Con un po' di buona volontAHAHAHAAHAHAHAH.
Dai forse era un tentativo di proibirmi di dire: Whisplash (oggetto 
concreto) è cretino (qualita' astratta).

Visto, sei contento?
Visto cosa? Non far finta di aver capito quello che ho scritto.
Stai ancora faticando per districarti tra quello che hai scritto te.

quello che non ha una corrispondenza reale concreta
Era il concetto stesso di astrattezza che mi lasciava perplesso.
Allora visto che cyb pare sia impegnato a rubare soldi ai contr -
cioe' - a lavorare, ti rigiro la sua domanda: credi che un concetto
astratto possa essere anche in parte trasmissibile per via genetica?
Poi ti spiego perche' mi interessa.

 astratto possa essere anche in parte trasmissibile per via genetica?
E perche' mai i due concetti non dovrebbero poter essere legati?
Io lo trovo equivalente ad affermare se un oggetto concreto puo' avere una 
qualita' astratta.
La risposta è si, proprio perche' tu vedi in quell'oggetto concreto una 
delle infinite manifestazioni di quella qualita' astratta.
in altre parole un oggetto concreto puo' essere definito con una qualita' 
astratta, ma una qualita' astratta non puo' essere definita con un oggetto 
concreto, altrimenti cesserebbe di essere astratta.
Nel momento in cui tu ammetti che un oggetto concreto possa possedere una 
qualita' astratta, si tratta semplicemente di una questione linguistica.
Perche' è ovvio che dire "l'intelligenza si trasmette per via genetica" 
equivale a dire che...
Dati due individui che hanno una determinata intelligenza (cosa possibile 
perche'  due individui concreti possono avere una qualita' astratta), 
riproducendosi daranno alla vita ad un altro individuo la cui intelligenza 
(qualita' astratta che gli appartiene) dipende dal corredo genetico dei suoi 
genitori.


equivale a dire che...
...che l'intelligenza (concetto astratto) si trasmette per vie per
cosi' dire tangibili. Hmm. C'e' qualcosa che mi suona sbagliato in
questo ragionamento... ah gia', e' ancora la stessa storia:
l'intelligenza. L'intelligenza e' un concetto? Ed e' poi, davvero,
astratta? 
Per fare un esempio: tu sei un bimbo buono. Ebbene la "bonta' "
potrebbe, questa si', facilmente essere definita un concetto astratto:
la ritieni trasmissibile per via genetica? Credi probabile che, a
prescindere dall'educazione e dall'ambiente, l'unione di due genitori
buonissimi possa dare vita a Lupo de' Lupis? 

 buonissimi possa dare vita a Lupo de' Lupis?
No,  non credo che la bonta' sia trasmissibile, inteso come atto e non come 
potenza.

geneticamente in maniera molto blanda se non nulla.
Ma se dici che e' 100% genetica. CAZZARO

 ha scritto nel messaggio 
news:2v1ur35d5e6jnu2nq...@4ax.com...

C'e' stato un lungo discorso con Samael, dove veniva chiaramente spiegato il 
senso della frase.
Tu l'hai letto, ma ugualmente non c'hai capito un cazzo..
la conclusione te la riporto, anche se penso che non la capirai nemmeno 
questa volta visto che č gia' stata scritta centinaia di volte.
---------------------------------------------------------------------- 
La mia affermazione č ovviamente riferita ad un  ELEVATO VALORE
D'INTELLIGENZA RISCONTRABILE NEL FENOTIPO.
Ovvero due genitori aventi un fenotipo che si puo' definire intelligente
avranno solo marginali possibilita' di dare alla luce un figlio con un
 fenotipo piu' intelligente della media.
--------------------------------------------------------------------- 
Cosa che non nega affatto che l'intelligenza di un individuo dipenda al 100% 
dal genotipo ricevuto.

dal genotipo ricevuto.
Lo nega la scienza.
Tu dici che l'intelligenza e' una caratteristica genetica. 
Al paradosso dei due gemelli omozigoti fatti crescere in ambienti
opposti, tu rispondi che avrebbero "identiche intelligenze", e che ad
un opportuno test il risultato sarebbe identico. 
Questo perche' l'intelligenza, dici, dipende dal cervello, e la
morfologia e la funzionalita' del cervello sono sancite geneticamente.
Queste affermazioni sono oscene. Non solo perche' darebbero luogo, se
vera, ad una serie di conseguenze incalcolabili dal punto di vista
etico/morale (ma non sono questioni a cui la tua sensibilita'
intellettiva possa mai arrivare); ma soprattutto perche' false.
La *morfologia* stessa del cervello si plasma grazie al contatto con
l'ambiente. Dal momento della nascita in poi. Anzi, da prima della
stessa. Il fenomeno in questione, che determinera' quali dei neuroni
saranno preposti ad attività di memorizzazione, quali si
specializzeranno in aree destinate al linguaggio, eccetera, prende il
nome di *plasticità neuronale*. Sono gli stimoli ambientali a
completare quello che il quadro genetico abbozza e basta. Da questo
possiamo derivare che un cervello non sottoposto a stimoli ambientali
sarebbe completamente atrofizzato. Un cervello iperstimolato (e
fisiologicamente "sano") assumera' una conformazione tale da renderlo
particolarmente performante. Ancora di piu': due corredi genetici
identici, se stimolati opportunamente, potrebbero dar luogo a
intelligenze totalmente opposte.
La tua obiezione di fondo e' "ma io definisco cosi' intelligenza
perche' creo un modello funzionale". Obiezione altrettanto ridicola:
NON ESISTE intelligenza senza contatto con l'ambiente. E' per questo
che nessuno si sognerebbe di dare una definizione di intelligenza come
un qualcosa di 100% genetico, e di sostenere che questa definizione
possa essere funzionale per spiegare un qualsiasi fenomeno.
Semplicemente perche' e' una condizione che, nella specie homo
sapiens, non si puo' verificare, per quanto appena detto. 
Qualche link per studiare:
http://www.easy-network.net/pdf/4Morelli.pdf
Dalla nascita, oltre ai geni e all’ambiente interno (il corpo) con cui
il cervello è in continua comunicazione, anche l’ambiente esterno
contribuisce alla formazione del cervello che con processi di tipo
“darwiniano” forma circuiti neuronali preferenziali, reti neurali,
connessioni sinaptiche. 
[...]
Questa serie di operazioni, definite plasticità neuronale,
costituiscono le basi della diversità, della cosidetta
“individualità”. Non esistono quindi, in pratica, due cervelli uguali
e ogni cervello cambia di continuo.
http://www.psychomedia.it/pm/science/psybyo/pauletta.htm
"La teoria evoluzionistica di Edelman dimostra che il cervello,
persino nella sua morfologia oltrechè nelle sue funzioni, si modifica
ovvero si altera nel rapporto con il mondo"
http://www.psychomedia.it/pm/science/psybyo/pauletta.htm
"Nel suo interessante libro Le origini e la costruzione della mente
Imbasciati sostiene che possa rientrare nel mentale tutto quando sia
originariamente derivato a livello cerebrale da relazioni con il
mondo, compresa la relazione epigenetica e fetale, e che possa sempre
poi influenzare le ricategorizzazioni del presente (Imbasciati A.
1998)"

 100% dal genotipo ricevuto.
Quello che non capisci è che è proprio questo fatto che lo nega.
Le caratteristiche dovute interamente alla genetica si propagano molto 
diversamente.
Mettiamo che tu abbia ragione e l'intelligenza sia una caratteristica 100% 
genetica ed entrambi i genitori siano MOLTO intelligenti. Allora si potrebbe 
assumere
1) che gli alleli (essendo l'intelligenza data da un sistema "multigenico 
non lineare", come tu, da capra maldestra quale sei, lo hai definito) 
responsabili dell'intelligenza siano dominanti. Minchia, magari! Se così 
fosse l'incidenza di figli aventi un'intelligenza almeno pari a quella di 
uno o dell'altro di questi geniali genitori sarebbe elevatissima; 100% di 
figli molto intelligenti se anche solo uno dei genitori fosse omozigote; 75% 
se i due genitori fossero eterozigoti.
2) che gli alleli responsabili dell'intelligenza siano recessivi. Se 
entrambi i genitori fossero molto intelligenti allora dovrebbero essere per 
forza OMOzigoti per quel carattere (l'altro allele maschererebbe, infatti la 
grande intelligenza): la loro prole di conseguenza sarebbe 100% intelligente 
come loro. Se uno dei genitori fosse eterozigote (quindi "normalmente 
intelligente"), la prole avrebbe il 50% di probabilità di ereditare un QI 
uguale a quello del genitore intelligente; se fossero entrambi eterozigoti 
(e quindi, entrambi "normalmente intelligenti", come tu asserisci) uscirebbe 
"solo" il 25% dei  figli intelligenti (quindi omozigoti per l'allele 
recessivo).
Le tue "marginali possibilità" vanno a farsi benedire.
E se non fosse così facile?
Esistono casi di dominanza incompleta, codominanza, potrebbero essere 
coinvolti i cromosomi sessuali con tutto quell'incasinamento di x e y...
Siccome l'intelligenza parrebbe non discriminare i sessi, i comosomi 
sessuali li escludiamo dal ragionamento.
Dominanza incompleta? Avviene nel caso in cui il fenotipo per quel carattere 
è intermedio tra quello dei due omozigoti. Questa potrebbe andare proprio 
d'accordo col tuo modellacci!
Mettiamo che funzioni così: gli alleli dei geni parentali sono portatori di 
vari "gradi" di intelligenza; questi "gradi" si mescolano nello zigote 
all'atto della fusione dei due genomi aploidi dei genitori; la risultante è 
un "grado intermedio" di intelligenza nello zigote.
Ma se funzionasse così, allora due genitori molto intelligenti dovrebbero 
per forza essere portatori di alleli "molto intelligenti", praticamente in 
omozigosi; dunque avrebbero un'altissima probabilità di trasmettere questa 
genialità al loro pargolo.
Come vedi, la tua teoria fa acqua da tutte le parti.
E' quello che cercavo di farti capire nell'altro thread, con l'esempio 
dell'altezza: L'ambiente riveste un'importanza fondamentale nella formazione 
e determinazione dell'intelligenza.
Cyb, per esemplificarlo, ti ha parlato dei gemelli omozigoti cresciuti in 
contesti socioculturali differenti; io rilancio coi bambini-lupo.
http://www.feralchildren.com/en/pager.php?df=pagano2000
-- 
SamaeL

 No, fa acqua la tua spiegazione
Assolutamente no. E' il tuo modello ad essere tipico di un bambino 
a-scolarizzato e anche un filo coglione.


Complimenti cybabbeo, il tuo discorso è adeguato alla tua forma mentis di 
contadino leccaculo... "tutti dicono" è questo che oltre ad essere una 
cazzata dimostra le tue capacita' di tenere testa alle discussioni.

 non ci riuscirai mai.
MA non hai detto che l'intelligenza e' 100% genetica?
e di cosa ti ho parlato io nel reply? di come si fa il formaggio?
Imbecille. Imbecille. Cazzaro, coglione e imbecille.
Ti sei infilato tu stesso in un paradosso, e non fai altro he contorcerti 
per uscirne.
-- 
SamaeL

 caratteristica).
No, ma se quella caratteristica che descrivi senza cognizione di causa ne 
definisce accidentalmente anche il funzionamento,
se canni, te lo fanno notare e tu ti intestardisci, rischi che la tua 
esternazione sia 100% foriera di figure di merda e 100% ti definisca come 
cretino ad vitam.
-- 
SamaeL 

 sei un idiota.
Anche tu lo devi dimostrare, che l'intelligenza e' 100% genetica. Le tue 
controparti ti hanno fornito spiegazioni di tutti i tipi, dalla logica 
alla neurofisiologia. L'unica modalita' di argomentazione tua e' stata 
quella di attaccare dettagli delle argomentazioni altrui, e non di 
portarne delle tue (fonti scientifiche, argomentazioni logiche) che 
provassero o sostenessero la natura completamente biologica 
dell'intelligenza.
Questo perche' non puoi farlo in nessuna maniera. Non hai trovato 
nessuna fonte semplicemente perche' non c'e'. A meno di non considerare 
fonte Lombroso, certo, trascurando le pernacchie che s'e' preso nel 
corso degli anni, simili in maniera preoccupante a quelle che stai 
prendendo tu.
Continua pure lo spettacolino. Io mi accendo una sigaretta e mi godo la 
tua difficolta'.

 Infatti io non ne ho parlato, sei stato t[CUT]
Intelligenza 100% genetica.
Genitori molto intelligenti -> figli quasi sempre meno intelligenti.
In questo thread ti sei fatto praticamente tutto da solo.
Tu hai espresso quelle puttanate.
Tu sei stato crocifisso in modo logico e scientifico.
 Hai assistito alle conseguenze delle tue stesse asserzioni e non sei stato 
capace di difenderle minimamente, se non continuando a blaterare "non si sa, 
non si sa, modelli di funzonamento sconosciuti" come se stessi parlando di 
magia. Purtroppo per te tutto questo lo stai facendo dopo aver detto:
Intelligenza 100% genetica.
Genitori molto intelligenti -> figli quasi sempre meno intelligenti.
Cosa che ti fa apparire sempre più ottuso e imbecille.
-- 
SamaeL 

 Qualche link per studiare:
Gob, parti dai fondamentali: "il caso e la necessità".
Non direttamente applicato alle neuroscienze e anche un tantinello obsoleto, 
ma è una base necessaria - che ti manca - sul concetto quotato sopra.
H 

 dire che l'intelligenza sia al 100% genetica.
Questa le batte veramente tutte.
Gobbacci, tu meriteresti di essere ospite fisso di tutti i talk show 
mondiali.
---
Sam 

di cosa voglia dire argomentare.
"IMBECILLE, TU SEI UN IMBECILLE" e' un ottimo modo di argomentare!

 Lo so che pare un'ovvieta',
Ops!
-- 
SamaeL 

adeguato "humus socioculturale", per potersi definire come tale?
La mia curiosita' deriva dal concetto di diritto naturale che, secondo
la dottrina, e' insito nell'animo (mi si passi il termine) umano;
cioe' a dire che l'uomo, per quanto privo di cultura, societa' e
cereali a colazione, tende sempre alla creazione di un qualche tipo di
sistema di giustizia e questi sistemi tendono nelle basi a
somigliarsi, a prescindere dalla zona temporale o geografica. 
Perche' accade cio'? Beh, un credente avrebbe gioco facile - ma per
gli sfortunati come me e' un bel quesito. 

 gli sfortunati come me e' un bel quesito.
Tutti gli animali che vivono in gruppo si comportano in base a regole 
istintive atte a garantire la sopravvivenza del gruppo e la continuazione 
delle loro linee genetiche. Secondo me, le basi del diritto naturale che 
citi sono una sorta di codificazione "culturalizzata" di istinti innati 
propri di una specie sociale quale noi siamo. Quindi sì, sicuramente i punti 
in comune che legano le diverse etnie nel mondo attraverso il diritto 
naturale hanno basi genetiche.
Qualsiasi interpretazione fideistica ce la può, quindi, tranquillamente, 
sucare.
-- 
SamaeL

 ha scritto nel messaggio 
news:hq15s3leggaqm88nv...@4ax.com...

Esatto, esiste l'intelligenza come concetto assoluto (non riferito a nessun 
individuo). Poi esiste l'intelligenza di una persona, che è ancora un 
concetto astratto, ma riferito ad un individuo concreto. L'intelligenza 
riferita ad una persona concreta, si puo' stimare (non misurare). Ovviamente 
una stima risente d'imprecisioni perche' il concetto astratto cosi' puro non 
puo' fare altro che degradarsi quando poi si passa nel concreto. Visto che 
in pratica quello che è osservabile sono le capacita' di una persona e 
diventa sempre difficile riuscire a scindere quanto queste siano dovute 
all'intelligenza dell'individuo e quanto alle nozioni che ha 
ricevuto.Insomma  l'intelligenza di una persona non è il risultato di un 
test ma è quella caratteristica cosi' come l'ho definita. Poi a livello di 
test..... oguno puo' fare il suo..... sara' una stima piu' o meno 
attendibile, ma certamente non una misura di qualcosa che non si puo' 
misurare.


ricevuto.
ROTFL ancora che ce prova.

 test ma è quella caratteristica cosi' come l'ho definita.
In base a cosa?
-- 
SamaeL


L'ho gia' spiegato, è una conseguenza stessa delle definizioni.
L'intelligenza è l'abilita' con la quale uno utilizza le conoscenze in suo 
possesso al fine di raggiungere un determinato scopo.
Le conoscenze sono tutte le nozioni apprese nel corso della vita.
In base a queste definizioni l'intelligenza deve essere necessariamente al 
100% genetica.
Perche' se non fosse al 100% genetica, e quindi una caratteristica 
completamente presenta al momento della nascita, allora vorrebbe dire che è 
stata "appresa" in seguito.
Ma se fosse stata "appresa" in seguito, allora sarebbe una conoscenza e non 
intelligenza.


possesso al fine di raggiungere un determinato scopo.
Ah, delle tue. ROTFL.
Come si colloca la plasticita' neuronale all'interno delle tue
definizioni?


Cybabbeo, gone with the wind......

Cybabbeo io penso 
ROTFL. Hai cuttato il punto sul tuo "100%" che fa a cazzotti con la
plasticita' neuronale per tirare fuori il mio primo post di risposta.
Dal mio primo post a oggi si e' parlato di tutto e di piu', ma tu sei
dovuto andare a recuperare il PRIMO post di risposta, dove ti facevo
passare la definizione; e l'hai cuttato, perche' subito dopo quel
"prendiamola per buona", alla riga successiva, ROTFLAVO al tuo "100%
genetica". 
Sei messo malissssssssimo.

Se fa a cazzotti, argomenta tu. 
Gia' fatto. Vai a ripescarti il post, Paganini non ripete.

 ha scritto nel messaggio 
news:Dnvwj.44657$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...

Sam, sai che di solito ti rispondo solo per darti del cretino in maniera 
piu' o meno divertente.
Ma questa volta visto la semplicita', ritengo la risposta che ti daro' alla 
tua portata....
Tu per dire che un aereo vola, hai bisogno di sapere esattamente come 
funziona?
No? Ed allora datti del fesso....

 scrive:

No, basta:
1. guardare l'aereo solcare il cielo e dedurlo dall'osservazione
2. leggere una descrizione dell'aereo e apprenderlo
Tu come hai fatto a stabilire che l'intelligenza e' genetica?

 funziona?
Per teorizzare di aerodinamica, però, magari è utile...

che produci.
E allora resta nella tua somma ignoranza, col tarlo che la plasticita'
neuronale la metta brutalmente in culo al tuo 100% genetica. 

 funziona?
Nemmeno per dire che un sommergibile vola serve vederlo volare, se e' per 
quello.
Sai, di solito quando "non sai come funziona", le risate della gente intorno 
a te sono un buon modo per capire se stai facendo volare un aereo o un 
sommergibile.
---
Sam 

DEFINIZIONE STESSA di aereo.
Si', ma la definizione non l'avrebbe data un Gobbacci a caso. 

 Cybabbei) non ci hai capito un cazzo del discorso.
Vedi gobbacci, io sono un ignorante, ma non uno stupido.
Percio' cerco di evitare di salire in cattedra solo perche' chi ho davanti e' 
piu' ignorante di me.
Cio' non toglie che sappia godermi le performances di un ignorante abbastanza 
stupido da credersi un professore anche quando "non sa come funziona", pur 
trovando noiose le spieghe dei professori che lo legnano e le capriole dello 
stupido per evitare le legnate, quando cominciano a misurarsi in kappa.
---
Sam 

 Vedi gobbacci, io sono un ignorante, ma non uno stupido.
Ti ringrazio, senza questa frase mi sarebbe sembrato di aver sprecato un 
paio di post  inutilmente :-))))))))

 da quello che l'altro sta dicendo una stronzata.
Questi discorsi li faceva anche Lamarck, effettivamente, quando tutto il 
mondo gli rideva dietro perché parlava di giraffe che allungano il collo e 
di trasmissione di caratteri acquisiti. E pensa che allora la gente non 
aveva neanche le prove scientifiche per ridicolizzarlo, cosa che, purtroppo, 
non è accaduta a te.
-- 
SamaeL
P.S.: Ora Lamarck è considerato un genio. Magari anche tu, tra 2 o 300 
anni... 

 funziona?
No, ma l'aereo vola.
Non c'č bisogno di prove; lo sappiamo tutti.
Evidenza che non esiste per le tue sconclusionate riflessioni. Anzi, č vero 
il contrario. La tua intelligenza non si comporta assolutamente come una 
caratteristica totalmente determinata dai geni.
Te lo si č fatto notare con logica, scienza, link e sberleffi; e tu cosa hai 
ribattuto in sostegno delle tue tesi?
Il fatto che a te risulta cosě.
Cioe': un cazzo.
Dunque non stai cercando di dirci che l'aero vola, ma che lo fa tua nonna 
con la sua carriola a reazione.
E ti incazzi pure se vieni coglionato.
-- 
SamaeL
"L'intelligenza č una caratteristica esclusivamente
genetica. Potrebbe essere blandamente "ereditaria", ma anche questo
"blandamente" č tutto da dimostrare"
Spettacolinacci 

 non intelligenza.
Bene, allora parliamo di matematica.
La matematica, dal punto di vista mentale, non è che un gioco di simboli e 
di interazioni logiche tra essi, e l'intelligenza sta nella capacità di 
sintesi e integrazione di queste interrelazioni.
Molti hanno studiato la matematica e sanno cosa sia un'incognita, un 
integrale una derivata etc. ma esistono persone (ciao whip) che hanno una 
maggiore capacità di elaborazione e integrazione di quelle informazioni 
all'interno di uno "spazio matematico mentale".
La capacità matematica è indubbiamente uno dei parametri che vengono 
utilizzati per definire una persona intelligente o meno.. e sicuramente ha 
qualcosa a che fare con la genetica.
Ma senza un adeguato studio e l'acquisizione di quei simboli, senza 
un'adeguata conoscenza, come potrebbe formarsi tale capacità?
Ti rendi conto che la conoscenza dei meri simbolismi matematici è necessaria 
per la capacità intellettiva di giocarci, e che quel gioco intellettuale non 
lo puoi tacciare semplicemente come mera "conoscenza"?
-- 
SamaeL 

 Ora partendo da q[CUT]
Certo certo. Buon svicolamento, runneracci.


Gia'..............................
Smettetela!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 paio di post  inutilmente :-))))))))
Prego, figurati.
Sono contento di poter regalare un sorriso a un poveraccio che sta facendo 
ridere tutta usenet.
---
Sam 

 ha scritto nel messaggio 
news:fl08s3lk6nv423m2i...@4ax.com...

Certo cybabbeo. Quello che non hai il coraggio di dire me lo mette al culo. 
Quello che invece hai detto ha dimostrato che te lo metto al culo.
Insomma nel regno della fantasia me lo metti al culo, concretamente ti 
ritrovi  con un palo di legno su per l'intestino.
D''altra parte ti capisco... essendo ormai stanco di cuttare e far finta di 
nulla, in mezzo ad una selva di schiaffi che ancora ti fa ronzare le 
orecchie... ti sei ridotto ad averla vinta per un'affermazione che non hai 
mai fatto.
Complimenti.... sono sicuro che tra i contadini terroni hai successo.

Certo cybabbeo. Quello che non hai il coraggio di dire me lo mette al culo. 
Non c'e' nulla che io non abbia il coraggio di dire. C'e' tanta roba
che tu fai finta di non leggere. 

 qualcosa a che fare con la genetica.
Ho capito. Io, che per contare fino a venti mi devo togliere le scarpe, mi
ritiro in pudico silenzio.
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 ritiro in pudico silenzio.
LOL per i non matematici come noi i parametri sono altri, per fortuna!
(credo)
(spero)
(ma vabeh, chissenefrega, dai)
-- 
SamaeL
"L'intelligenza è una caratteristica esclusivamente
genetica. Potrebbe essere blandamente "ereditaria", ma anche questo
"blandamente" è tutto da dimostrare"
Spettacolinacci 

 (ma vabeh, chissenefrega, dai)
(Manfatti, tanto siamo belli, NOI).


 genetica. Potrebbe essere blandamente "ereditaria", ma anche questo


stupido ed ignorante, gli imbecilli come te
e "gne gne gne"? E la pernacchietta? Non me li fai?


distrutto".... poi tornavo e ti facevo saltare i dentini ad uno ad uno., 
Me ne linki tre di queste mille?

dominate da geni CHE TU CONOSCI.".
ROTFL
Attenzione che stiamo aprendo un varco clamoroso, qui.
Potrebbe andare avanti per mesi, e tutto per gli auguri di
S.Valentino.

 Attenzione che stiamo aprendo un varco clamoroso, qui.
Secondo te che geni conosce, lui?
Ce li presenterà?


 -----------------------------------------------------------------------------
Gob, non è per darti addosso, che mi pare non sia necessario... ma il 
discorso quotato sopra non sta proprio in piedi.
L'intelligenza è un concetto assai complesso, non te la puoi giocare con un 
banale "aut-aut" come questo, mettendola al pari di concetti più basilari e 
meno compositi come quello di "conoscenza". L'intelligenza è sicuramente 
*anche* conoscenza:
- La conoscenza aumenta la capacità e la velocità di risoluzione dei 
problemi, che è una componente dell'intelligenza;
- La conoscenza, nell'accezione di apprendimento, comporta effetti plastici 
determinanti sulla mente e sulle sue capacità.
Ora da bravo, datti pace... ogni tanto è saggio darla vinta, soprattutto se 
è persa.
H