Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: la regola aurea

Si parla spesso di cosa divide o unisce le varie religioni mondiali. Posto
adesso uno scritto che riassume brevemente ma significativamente il cuore di
ciascuna religione e vi invito a dirmi se non è vero che tutte provengono
dalla stessa fonte.
Ciao
Otello
LA REGOLA AUREA
(da "Armonia tra Ambiente e Sviluppo nel Terzo Millennio" di M.Bresci e
C.Coronato - Casa Editrice
Bahà'ì, Roma, 2001)
Induismo: "Ecco la somma della vera onestà: tratta gli altri come vorresti
essere trattato tu stesso.
Non fare al tuo vicino ciò che non vorresti che egli rifacesse a te"
(Mahabarata).
Taoismo: "L'uomo buono deve compatire le cattive tendenze degli altri;
rallegrarsi della loro
eccellenza; aiutarli se sono in distretta; considerare i loro successi come
i suoi propri e così i loro
insuccessi" (Il Thai-Shang,3).
Confucianesimo: "Sicuramente questo è il massimo della bontà: non fare agli
altri ciò che non
vorresti che essi facessero a te" (Analetti, XV, 23).
Buddismo: "Non ferire gli altri in modi dai quali anche tu ti sentiresti
ferito" (Udana - Varqua, 5:18).
Religione Zoroastriana: "Buona è soltanto quella natura che non fa agli
altri ciò che non è buono per
lei" (Dadistan-i-Dinik, 94:5).
Ebraismo: "Quello che ti è odioso, non farlo al tuo prossimo. Questa è tutta
la Legge, il resto è solo
commento" (Il Talmud, Shabbat, 31 a).
Cristianesimo: "Ciò che volete che gli uomini facciano a voi, anche voi
fatelo a loro" (Luca 6:31).
Islàm: "Non è credente un uomo finché non desidera per suo fratello quello
che desidera per se
stesso" (Sunnah).
Fede Bahà'ì: "Benedetto che preferisce a sé il fratello" (Tavole di Bahà'ù'
llàh, pag. 66).

 ...
Il buffo e' che ogni religione fa suo quel principio che invece
e' la base dell'etica empirica ed utilitaristica.
L'individuo razionale, cioe', si accorda con il proprio simile
per il proprio interesse, ricavandone un modus vivendi comune.
Non c'e' niente di divino, al contrario e' proprio uno di quei
pensieri tipicamente centrifugo, che parte dall'uomo per
estendersi al generale, per trovare una regola empirica e che
invece viene contrabbandato dalle religioni come qualche
cosa di assoluto che piove dall'alto sulle teste degli uomini.
Anzi, osservando il comportamento reciproco di individui in
un branco di animali feroci, viene il legittimo dubbio che gia'
questa regola si sia affermata geneticamente negli animali in
termini darwiniani. Infatti una specie dove i suoi componenti
si sbranassero a vicenda non puo' esistere perche' si sarebbe
semplicemente gia' estinta.
Ciao
Livio

 Otello
Ciao,
Francesco.
P.S. Dio non è solo felice; è la Felicità.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma certo che la fonte è unica! E' unica perché Dio è uno, ...
Non e' vero, e' unica perche' il cervello di tutti gli uomini
in fondo funziona alla stessa maniera e porta tutti
alla stessa conclusione basata, come giustamente ha fatto
notare Livio Zucca nel suo intervento, principalmente
su motivazioni razionali ed utilitaristiche.
        Saluti

 Otello
Ciao!!
Anna

 e' la base dell'etica empirica ed utilitaristica.
Quella regola fa cagare.
Significa che se io voglio morire, allora posso uccidere.
In pratica, giustifica il kamikaze.
Se quello e' il massimo della mistica morale dell'oriente,
preferisco il diritto romano occidentale.
Perlomeno, ti sapeva dire con precisione cosa andasse fatto e cosa no.
Come succede nei posti civili.
Lev

 Livio
Ciao
Raffaele

 'empiricamente', distrugge sia loro che esso stesso!
Infatti!
Perchè fare l'animale per l'Essere Umano...va contro la sua NATURA..diventa
distruttivo per tutto ciò che lo circonda..ma i branchi persistono ed i
capobranchi anche.
Ciao!!
Anna

         Saluti
Saluti,
Francesco.


 Francesco.
statti bene

 ai Libri...
Non e' necessario conoscere John Stuart Mill per applicare l'empirismo.
L'uomo (e l'animale) lo fa da tempo prima che qualcuno se ne
accorgesse. Per giustificare a posteriori quelle sentenze e' sufficiente
l'empirismo, voglio dire, non e' necessario tirare il ballo alcun
intervento divino.
Anzi direi proprio che l'elemento unificante di tutte quelle religioni
e' l'uomo e, se non vogliamo moltiplicare gli enti necessari, e' solo
l'uomo. Se poi ti chiedi perche' una specie vivente voglia massimizzare
collettivamente il proprio vantaggio e se vedi in questo fatto una legge
universale che, come la conservazione della quantita' di moto, per
dirne una, non puo' che essere di un'origine divina, eh beh, non
posso discuterlo, perche' le fedi non si discutono. Ma lasciami dire
che tutto cio' non e' necessario.
Ciao
Livio

 e' l'uomo
No no..Livio..l'elemento unificante di molte religioni è
L'IDOLO...l'IDOLATRIA
Prendi per esempio la CC che da sempre appena nasce un Uomo lo incolpa a
vantaggio di un IDOLO portato da chi si privilegia rispetto al resto
dell'Umanità..
Le religioni in genere sono solo vanagloria di pochi ( portatori di idoli)
su molti.
Ciao!!
Anna

 o dovrebbe esserci di più evoluto nelle Coscienze Umane?
La cattiveria, la ferocia gratuita, l'ipocrisia, la malizia, la lussuria...
Ciao Anna!!!  Visto che sono venuto a trovarti?
Pero' mi sa che di qua mi cacceranno presto.  :o(
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

Si parla spesso di cosa divide o unisce le varie religioni mondiali
Le religioni che i baha'ì riconoscono come tali, cioè.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Madre Teresa di Calcutta, tanto per fare un esempio.
Al proposito ci sono studi, anche di impronta scientifica, che
si chiedono "Come mai gli altruisti non si estinguono?".
Per capire in termini meramente razionali questo fatto, non
dobbiamo considerare che l'individuo calcoli in suo vantaggio
soltanto di volta in volta. L'utilitarismo osserva come dai casi
particolari tenda a nascere una legge generale (non universale
ne' tantomeno assoluta). Una volta affermatasi nel tempo e
nel gruppo, viene mediamente rispettata per collettivo
vantaggio. Nel momento in cui si constata che un altruista e'
bene per il vantaggio di tutti, questo viene protetto ed aiutato
dalla collettivita'.
Ciao
Livio

 Cos'è????
Santa Donna!!!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Santa Donna!!!
Uè sarà mica.....e... che c'è di male?
Santa Donna!! Per me significa proprio Essere NATURALE...non vedo il male
nel sesso! :-)


 Livio
Ciao
raffaele

 branchi??
L'Uomo evoluto mno..le religioni si!
Infatto ognuna porta il suo IDOLO ( capobranco) e i vari aderenti sono il
branco.
Ce ne sono di tantissime..tutte divise in branchi..ma unite contro
l'evoluzione interiore :-)
Aspè devo andare..ci risentiremo appena possibile! Il telefono.......

 Anna
Ciao
Raffaele

Mamma mi'! Quanti errori di battitura!! Il telefono scuilla in continuazione
oggi...:-)))

 Livio
senza scomodare l'evoluzione darwiniana dal polveroso museo della scienza
ov'e' riposta, certamente vi e' stata un'evoluzione culturale che ha
condannato all'estinzione le societa' umane che non hanno saputo o potuto o
voluto imbrigliare e controllare la terribile violenza di cui siamo capaci.
Doverosa citazione: Girard.
Marco

Citiamo i papi e quello che hanno fatto!
BESTIE!! Anzi peggio :-)

possibilità intuitive umane via via degradanti
Veramente, per quanto sappiamo della storia, in passato la tendenza 
di fare agli altri quel che non si voleva fosse fatto a se stessi, era
attuata con molta più larghezza.


 dalla stessa fonte.
Aggiungi Pitagora: _sii amico del tuo nemico_.
Lucius.


 (A proposito ci sono studi ...)
Puoi studiare tutto quel che ti pare, ma se non dimostri ...


 attuata con molta più larghezza.
Non è poi cambiata la struttura del mondo da molto tempo ad oggi...briganti,
ladri e truffatori c'erano, ma ci sono molto di più ad oggi (solo che oggi,
permettimi la polemica, hanno occupato posti non loro spettanti).
O vuoi pensare ancora che il MedioEvo fosse un'età oscura, becera, violenta
ed ignorante?


 Puoi studiare tutto quel che ti pare, ma se non dimostri ...
Dimostrare a chi non vede è impresa impossibile..potrebbe dimostrarti
tutto..ma non lo vedresti.

Sasaeanna wrote:



Ma intanto non lo fa :-)


 Calcutta, tanto per fare un esempio.
?!?!?!?!?
Questa me la devi spiegare!!!
Quale sarebbe il ragionamento che hai fatto?
Se volessi seguire la tua stessa logica, potrei dire che,
nel caso che avessi ragione tu, non esisterebbe la pizza con
i fiori di zucca!!!!!
            Saluti

 stesso, ed è la Felicità dell'uomo.
E' proprio così, ma quant'è difficile il solo parlarne a chi non vuol
sentire?
Ciao
Otello

 semplicemente gai estinta.
La specie umana infatti, se continua di questo passo, va dritta dritta verso
la propria estinzione. In effetti la mia proposta, piccolissima e marginale
quanto tu vuoi, va proprio nella direzione di prendere atto che vi sono
possibilità di evitare i vicoli ciechi dell'esclusivismo e della guerra ed
imboccare la via, stretta ma sicura, della sua sostanziale unità, fisica,
morale e religiosa.
Ciao
Otello


Quali?
Ciao
Otello


Vi sono leggi buone e leggi meno buone, ma penso che la maggior parte di
quelle oggi determinanti gli aspetti negativi del vivere umano siano
prodotte dal protagonismo e dal cieco egoismo esclusivista.
Ciao
Otello

 realtà delle cose.
Scusa, Anna, ma sai soltanto distruggere? Oppure ti si è incantato un
disco:-)))
Capisco la tua posizione, ma dovresti sforzarti anche di capire che il
lavoro di qualcuno è volto verso la costruzione di qualcosa di positivo. Ti
fermi al tuo dogma e non vedi oltre. Non ti viene mai il dubbio di darti la
zappa sui piedi da te stessa? Mi spiego meglio: Lo scopo del mio post è
quello di verificare se vi sono dei punti di contatto fra le religioni che
sono, bada bene, *sono* una grossa realtà nel campo del vivere umano. Una
realtà che spesso è causa di lotte invece che di unità e, come dici tu
stessa l'umanità deve intuire, comprendere la sua sostanziale unità. Non è
vero?
Quindi, mi do da fare nel campo dell'unità. E tu che fai? Bastonate e legni
fra le ruote. E perché? Dimmelo tu... se puoi, altrimenti nel prossimo post
lo spiego io.
Ciao
Otello

             Saluti
Saluti,
Francesco.


 Otello
Ciao,


 Pero' mi sa che di qua mi cacceranno presto.  :o(
E chi vi caccia?, anzi, voi siete il sale di ICR (le religioni hanno bisogno
di voi, altrimenti come potrebbero dimostrare la loro validità?), crescete e
moltiplicatevi...:-)))
Ciao
Otello

 attuata con molta più larghezza.
Ed è proprio sul ritorno all'osservanza di questa regola che io vorrei
richiamare l'attenzione, pensando che questa osservanza potrebbe migliorare,
di molto, la condizione umana e le sue possibilità non solo di
sopravvivenza, ma anche e soprattutto di progresso e di vita decorosa in un
ambiente giusto e migliore.
Ciao
Otello

 Verità, l'unico vero Dio.
Spero che tu sia profeta... io comunque lavoro perché questa tua visione
possa avverarsi.
Ciao
Otello

 attuata con molta più larghezza.
Ed è proprio il ritorno all'osservanza di questa regola che io vorrei


 possa avverarsi.
Non è una mia profezia. Ci sono fonti elaborate dalla stessa Chiesa
Cattolica che dicono quanto ho scritto sopra.


 Scusa, Anna, ma sai soltanto distruggere?
No no è quello che fanno i religiosi come te...vabbè ora devo andare domani
ci sentiremo :-)
Distruggete voi stessi è questo il punto...e purtroppo portate distruzione
anche IN chi vi segue
' Notte!


 Ti ripeto: la Regola preesiste...
Il fatto che tu lo ripeta non rafforza l'idea che la Regola preesista,
bensi' rafforza in me l'idea che tu abbia la convinzione che la
Regola preesista. :o)
Convinzione, la tua, rispettabilissima e che io rispettero'.
La mia opinione in proposito, invece, e' che molte assonanze e
similitudini tra le religioni di questo mondo sono dovute solamente
a logiche evoluzioni del pensiero umano. Perche' in diverse parti
del mondo e della storia si e' arrivati ad adorare il Sole come dio?
Perche' e' logico che venisse in mente a tanti, vedendo quel coso
in cielo, con la sua comparsa periodica e puntuale, che dona
calore e vita a noi mortali. Perche' tante mamme di profeti sono
vergini? Perche' la mamma e' la mamma e non abbiamo in mente
immagine piu' pura della madre. Etc, etc...
Ciao
Livio

 crescete e moltiplicatevi...:-)))
Su questo non ci scommetterei. L'ateismo e l'agnosticismo
costituiscono la corrente di pensiero sul problema religioso
a maggior tasso di crescita. Piu' dell'Islam.
Ciao
Livio

 unità, fisica, morale e religiosa.
Mi sfugge il significato dell'unificazione fisica, ma per l'unificazione
della morale e della religione ti rispondo subito: no grazie.
L'assunzione di una morale unica presuppone la sua assolutezza
e la nostra conoscibilita' dell'assolutezza, entrambe inesistenti
nell'evidenza. E' morale fare sesso, mangiare prosciutto crudo di
Parma, fare la guerra?
In quanto all'unificazione delle religioni, oggi dovremmo metterci
dentro almeno anche l'ateismo.  :o))
Ciao
Livio

 Puoi studiare tutto quel che ti pare, ma se non dimostri ...
Credevo di essere su ICR!  :o)
Le religioni sono la sede dell'indimostrato, degli atti di fede,
delle credenze, dei miti e delle leggende. Le dimostrazioni le
lasciamo alle matematiche, alle scienze, ai pensieri assiomatici.
Al piu', in questo contesto, si argomenta. e il mio pensiero
sopra espresso mi pare sufficientemente argomentato. Se
c'e' qualche cosa che non ti quadra, contestamelo e vedremo
di sviluppare le argomentazioni.
Ciao
Livio

 Livio
Ciao,


ed ignorante?
Era un'età in cui la gente veniva torturata per ore ed ore in piazza prima di
essere ammazzata e tutti andavano a divertirsi al bello spettacolo. In altri
termini la regola "non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te"
era decisamente più disattesa, e non meno.
-- 


 affermazioni che spettano alla filosofia.
E' quello che ho tentato di dirti in cinese...  :o)
Pero' e' piu' che lecito citare un fatto scientifico in una
argomentazione filosofica.
Ciao
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:atrt93$2577a$1...@ID-88791.news.dfncis.de...


> Si parlava di animali. Hanno religioni gli animali?
Da come affrontano la morte per malattia, e' evidente di si.
Lev

 la scienza.
Quella *cosa* che la tua chiesa ostacola da sempre...quella che potrebbe far
RAGIONARE e quindi rendere liberi da chi invece ti possiede rendendoti una
marionetta a suo servizio..una di quelle marionette pronte a tutto pur di
IDOLATRARE un potere padrone.
Vedi... tu non hai COSCIENZA proprio perchč non sei libero ma posseduto :-)
La Coscienza č la CONSAPEVOLEZZA del sč e di ciň che ti circonda..tu non ne
hai..praticamente sei una COSA e non un Essere Umano...una cosa mossa da
fili.
Ma da marinetta non potrai mai comprendere..quindi inutile portarti
qualsiasi spiegazione..si parlerebbe ad un oggetto e non ad un Uomo .
' Giorno...
BUM!! La strega della tua mente alienata e posseduta dai capoccia! :-)))

 argomentazione filosofica.
E' proprio sbagliato. Conoscere gli effetti sulla materia dovuti ad un
certo stimolo, non significa conoscere tutta la realtà di quella
manifestazione. Quando c'è di mezzo il tutto la scienza non può niente ed
entra in campo la filosofia.
Non ha senso quindi dire che l'anima non esiste perché al microscopio non
si vede :-)


 microscopio non si vede :-)
Anche non ha senso dire che l'anima esiste perche' la scienza
non riesce a dimostrare il contrario.
Ciao
Livio

Anche il Buddismo č una religione.
Ciao
Shahruz


 non riesce a dimostrare il contrario.
E chi lo dice? Io non ho detto che l'anima esiste perché non puoi provare
il contrario. Ho detto che se vuoi dire che non esiste usando
argomentazioni scientifiche devi essere in grado di dimostrarlo, anche se,
come ti ho già detto, questo non ha neppure senso, visto che non c'è
niente di più antiscientifico di usare la scienza in campi di applicazione
che non la riguardano.


 Livio
A livello di religioni invece, la Fede Bahà'ì è attualmente quella che
cresce con un incremento percentuale maggiore al mondo.


 Anche il Buddismo č una religione.
Si', scusa, e' un lapsus. Pensavo al Confucianesimo che puo'
essere considerato piu' una filosofia che una religione.
Pratica jen: "Fai agli altri quel che desideri sia fatto a te "
Pratica shu: "Non fare agli altri quel che non desideri sia fatto a te".
Anche il Taoismo, direi.
Ciao
Livio

 Allora siamo d'accordo. Però non è chiara la tua tesi...
Eh si', abbiamo divagato un po'. Vediamo di riassumere.
Il proponente il tema del thread dice: vedete, tutte le religioni
dicono piu' o meno "non fare agli altri quello che...", quindi
questo e' ispirato dallo stesso Unico Dio.
La mia tesi invece e': l'unico elemento unificante e' proprio
l'Uomo, e' il suo intelletto che, di riffa o di raffa, e' arrivato
alla stessa conclusione.
Potrei fermarmi qua, e' un credo contro un altro credo.
Invece argomento. Dico: vedete, quel concetto lo si ritrova
non soltanto nelle religioni, ma anche:
- in molte filosofie (Confucio, Tao, Pitagora,...)
- nell'etica laica
- nell'etica empirica utilitaristica di J.S.Mill
- tra gli animali di uno stesso branco, ancorche' feroci.
Tu obbietti:
"Secondo me, se Livio avesse ragione, non potrebbe
esiste Madre Teresa di Calcutta, tanto per fare un esempio."
Io mi oppongo anche a questo preteso sillogismo. Dico:
no, anche l'altruismo puo' avere un'origine indipendente
dalle religioni, c'e' nell'etica utilitaristica e laica, c'e' persino
nei mammiferi.
La filosofia di Confucio, distingue la pratica shu dove dice:
"Non fare agli altri quel che non desideri sia fatto a te".
dalla pratica jen dove dice:
"Fai agli altri quel che desideri sia fatto a te "
Guarda a caso, quest'ultimo puo' essere adottato esattamente
dagli altruisti, sembra proprio il loro motto.
Ciao
Livio

 realtà (vedi per esempio l'altruismo).
Questa me la devo segnare!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti

 dagli altruisti, sembra proprio il loro motto.
Infatti. Dio non parla mica ai soli cristiani. Parla a tutti gli uomini.
Anche a Confucio, perché no?


 Chi ha fede invece ha delle ragioni valide per farlo.
!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non ci posso credere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Puo' un essere pensante essere capace di uscirsene con tali
stupidaggini?!?!?!?!?
            Saluti

             Saluti
Saluti,


 E c'č voluto del bello e del buono per insegnarmi a non dare cosě.
ehm... ti stai comportando *ancora* cosi'.
marco

In atsrel$2apat$
1...@ID-88791.news.dfncis.de
, Livio Zucca,


confuciani e taoisti, vanno ad Assisi all'incontro delle religioni?
Marco

 Ciao,


 a te stesso.
Fra gli animali vi sono comportamenti naturali adatti alla preservazione
della specie. Non si tratta di morale o qualcosa di simile. L'animale non
decide se attenersi o no a questa, ma agisce sulla base degli istinti e di
quanto ha imparato dal comportamento degli adulti della sua specie quando
era cucciolo. Poi non mi sembra reale dire che non fanno del male ad altri
animali, perché in certi casi lo fanno anche ad individui della stessa
specie, motivati proprio da quell'istinto di conservazione che fa si, ad
esempio, che un maschio dominante scacci gli altri maschi o che altri maschi
tentino di eliminarlo. Poi ti immagini il leone, che, ligio al principio
"non fare agli altri quello che non vorresti gli altri facciano a te" non
uccide la gazzella? E poi come campa? Brucando l'erbetta?
Tornando al tema, mi sembra di poter dire che la "regola aurea" č una
questione di insegnamento morale prettamente umano e si ritrova alla base di
tutte le religioni.
Ciao
Otello

 Livio
Ciao
Otello

 uccide la gazzella? E poi come campa? Brucando l'erbetta?
Perchč, tu campi di aria?
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"

Marco
Se ne fregano ? :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Leo_Nero
ci vanno o no? 
Marco

 Livio


 scrive:

Non lo so e non me ne importa un tubo.
Questa tua osservazione cosa vorrebbe dire?
Che sono *religioni* SOLO quelle che vanno ad Assisi ?
I Wicca ci vanno ?
Gli Yoruba ci vanno ?
I seguaci di Inti e Wiracocha ci vanno ?
I pagani ci vanno ?
Le streghe ci vanno ?
Ci fai o ci sei ? :-))



No, ma posso non uccidere per mangiare-

 No, ma posso non uccidere per mangiare-
-Perchč deleghi il *lavoro sporco* agli altri
                           o
-Perchč le piante non sono *esseri viventi*?
Saluti interrogativi.


 dimostra :-)
E' mai possibile che un essere pensante dica certe idiozie?!?!?
Che questo sia un modo di "ragionare" da mentecatto
ormai dovrebbero averlo capito pure i sassi, ma
tu continui a non capire!!!!
Ti ripeto che io te lo dimostrero' quando tu riuscirai a
dimostrarmi che non e' Zeus a mandare i fulmini.
La realta' dei fatti e' che osservando la natura si trovano
spiegazioni perfettamente plausibili, e chi ritiene di
dover scomodare per forza il sovrannatutale non
ha nessuna giustificazione razionale ... se non la
sua immansa inspienza!!!!!!!!!!!!!
Te lo ripeto ancora una volta: ragioni alla stessa
identica maniera di chi crede che a madare i
fulmini sia il padreterno perche' e' incazzato!!!
            Saluti

 fulmini sia il padreterno perche' e' incazzato!!!
No, non ho mai detto questo.


 No, non ho mai detto questo.
Si' che lo dici, caro F.Rossi, lo dici e non te ne
rendi nemmeno conto!!!!
E casomai mi devi spiegare perche', di fronte a due
fenomeni che possono essere spiegati ambedue o
con cause naturali o con l'intevento del soprannaturale,
ti comporti diversamente.
Come minimo dai l'impressione di esser schizofrenico!!!
            Saluti

 caso, razionalmente parlando.
In realtà infatti quella non vuole essere una prova dell'esistenza di Dio.
E' solo un fortissimo elemento propedeutico, ma non vuole essere una prova
pura.
E poi, è vero che tu puoi dire che tutto ciò che ti circonda potrebbe
derivare dal caso. Ma sei proprio sicuro che questa sia un'affermazione
razionale, o persino ragionevole?
Sai quanto fa in matematica 1/infinito?
Come elemento propedeutico ti posto qui sotto il commento di un famoso
scienziato non cattolico che secondo di me di razionalità ne aveva da
vendere :-)
Einstein diceva: "Dio non gioca ai dadi con il mondo"
E diceva anche: "E' stupido pensare che il mondo sia nato dal caso.
Sarebbe più probabile che un fulmine schiantandosi su una miniera di
ferro
scolpisse in essa una locomotiva perfettamente funzionante".


 Come minimo dai l'impressione di esser schizofrenico!!!
Almeno fai un esempio di quando avrei detto questo. E poi dipende cosa
intendi spiegare di un certo fenomeno. Se intendi spiegare il "come" è un
conto, ma se intendi spiegare il "perché" è un altro conto.
Fai domande precise altrimenti è impossibile risponderti. Capisco che ti
resti difficile. Mi sono reso conto delle tue difficoltà ad esprimerti in
italiano e a scrivere frasi con senso compiuto, però se ti impegni forse
..


Francesco sono senza parole...
hai una chiarezza in testa che è veramente da ammirare.
Non ti lasci sfuggire nulla, neppure piccole sfumature di ragionamenti che
potevano essere errate (pur affermando qualcosa in cui credi).
Ah, cmq ciao
Shahruz


potevano essere errate (pur affermando qualcosa in cui credi).
Benvenuto tra gli estimatori della profondita' di pensiero
di  Francesco Rossi.
Intollerabile alla ragione,  perdersi un qualsiasi suo post ... 
sempre puri distillati di materia grigia.


sempre puri distillati di materia grigia.
Mi correggo.
Non avevo mai letto i  tuoi post,  se non velocemente...
dopo una rapida occhiata a quanto scrivi, forse, sei davvero da
inserire tra gli estimatori del FrancescoRossiPensiero.


 Leo_Nero
Ti saluto
Shahruz l'estimatore :)


 
Marco


Mi sembra che esageri, allora dovrei campare d'aria, secondo il tuo
ragionamento (avrei qualche dubbio perché in essa vi sono senz'altro dei
microoirganismi...). La regola aurea parla di simile o fratello o altri
intendendo persone umane non erbette od altro, nel caso sia vegetariano.
Agli animali non si dovrebbe far del male e si dovrebbe invece trattarli nel
modo migliore possibile, ma anche volendolo, in certe condizioni, non si
potrebbe vivere senza mangiare la loro carne.
 Ciao
Otello

 italiano e a scrivere frasi con senso compiuto, perņ se ti impegni forse
F.Rossi, sei piu' tardo di quello che pensassi!!!!!!!!!!!!!!!!
Siccome mi rendo conto della tua pochezza intellettuale,
ti ripeto ancora una volta e piu' esplicitamente quello
che gia' ti avevo detto piu' e piu' volte nei messaggi
precedenti.
Nel caso dei fulmini, che si possono spiegare come scariche
elettriche o come incazzatura di Zeus, tu scegli la spiegazione
naturale e scarti con decisione l'altra; nel caso di cui discutiamo,
la cosiddetta "regola aurea", rifiuti categoricamente e senza
motivo le spiegazioni naturali e accetti altrettanto senza
motivo quella fideistica.
Come ti dicevo, sei schizofrenico!!!!
            Saluti

 ragionamento
No. Secondo il tuo. Altrimenti l'esempio del leone non č esatto.
--
Elfo
In un villaggio in cui vive un unico barbiere č emanata un'ordinanza che
vieta agli uomini di farsi crescere la barba e precisa che il barbiere, e
soltanto lui, č autorizzato e obbligato a fare la barba solo a coloro che
non si radono da soli.
Chi fa la barba al barbiere?
(B.Russell)

 Come ti dicevo, sei schizofrenico!!!!
Ah ho capito. Dai le risposte per conto mio. Se ti piacciono i monologhi
.. fai pure :-)


 .. fai pure :-)
Sai, io non riesco a leggerti nel pensiero e mi devo limitare
a interpretare quello che vuoi dire da quello che scrivi.
Se pensi una cosa e ne scrivi un'altra, non fai che
confermare la mia impressione di trovarmi di fronte a
uno schizofrenico.
            Saluti


Tanto di cappello al pensiero di Einstein. Ma Se il suo pensiero è così
logico e scientifico, quindi dimostrabile, perché nel mondo vi sono tanti
atei? Sono forse soltanto degli stupidi?
Ora, se invece credessero in Dio, per quale delle migliaia di forme
religiose, dovrebbero credere? Perché soltanto una di queste migliaia di
fedi dovrebbe essere l'unica valida? Perché sulla base di questa presunta
superiorità ed unicità, la storia dell'umanità è costellata da guerre e
soprusi, quando la regola aurea direbbe che non è lecito torcere un capello
agli altri, chiunque siano e a qualsiasi pensiero appartengano?
Che Dio è mai questo che consente ai Suoi "rappresentanti" in terra e ai
Suoi "popoli eletti"  di fare queste cose, contrarie alla Sua legge aurea?
Ti ripeto, viste da un ateo tutte le tue argomentazioni non hanno alcun
valore se poi al lato pratico le religioni servono soltanto per dividere
l'umanità. E, bada bene, la parola "religione" vuol dire soprattutto
"religere" ovvero unire. Se la religione non unisce ma divide, non dovrebbe
chiamarsi "religione" ma "divisione"; che religione è? Rispondere a queste
domande è ragionevole = razionale, non dare la patente di cretini a quelli
che la pensano diversamente da noi.
Ciao
Otello


Facciamo finta di non capirci e il dialogo diventa fra sordi. La metafora
con gli animali per parlare dell'uomo č valida fino ad un certo punto, non
si puņ generalizzare ed estremizzare. Se significasse che nessun animale
dovrebbe fare del male a nessun altro animale, allora i leoni (e tutti i
carnivori)che rispettano la regola sarebbero tutti morti di fame.
Ciao
Otello

 carnivori)che rispettano la regola sarebbero tutti morti di fame.
Esatto. Esattamente come tutti gli uomini.
--
Elfo.
"Vago attraverso i giorni come una puttana in un mondo senza marciapiedi"
E.M. Cioran

rapportano alle altre religioni.
Questo dal tuo punto di vista che associa alla parola *religione*
una organizzazione... se non c'e' organizzazione non e' religione.
Va bene per te...
a me non importa un tubo... anzi, 
appena ho sentore di una qualsiasi organizzazione
che *prospera* sul senso del sacro dei fedeli
comincio a sentire puzza di bruciato.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Esatto. Esattamente come tutti gli uomini.
Invece non è esatto perché : primo, non è vero che gli uomini fanno del male
ad altri uomini per "mangiare" ovvero vivere o sopravvivere. La maggior
parte di coloro che fanno del male ne hanno anche troppo di che vivere.
Secondo, la regola aurea parla di non fare del male o di volere il bene dei
propri simili. E si limita a questo. Tirare in ballo animali o vegetali mi
sembra un po' andar fuori tema. Io penso che quando gli uomini avranno
imparato ad attuare la regola aurea vi saranno benefici anche per gli
animali e le piante, perché probabilmente vi sarà un ridottissimo consumo di
carni e si smetterà di avvelenare i vegetali.
Ciao
Otello

 ad altri uomini per "mangiare" ovvero vivere o sopravvivere.
Appunto, neanche i leoni lo fanno coi leoni.



Ovunque nel mondo dove ci sia divisione tra regole civili promosse dalla
societa´ e regole religiose.
Buen Dia Cad Ali´
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 societa´ e regole religiose.
Insomma: le religioni sarebbero tutte da cancellare dalla faccia della
terra. Non è cosi? Bella democrazia, non c'è che dire...:-)))
Saluti
Otello