Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Visto dalla galera: Italia Stato laico ? [lungo]

Vincenzo Vinciguerra è un ex estremista di destra, non pentito né
dissociato, che sta scontando una pena (mi pare per la strage di Peteano). I
suoi scritto sono reperibili qui:
http://members.planet.it/freewww/cipriani/
ho trovato interessanti alcune sue riflessioni sulla laicità dello Stato. E'
dalle galere che si vede meglio la pesante influenza del cattolicesimo nella
cultura italiana (e non solo quella), su una concezione delal giustizia e
della vita che fa pagare a noi le conseguenze. Tangentisti liberi perché *lo
hanno fatto per il bene della Chiesa* - o del partito che guarda caso la
Chiesa dava indicazione di votare; e poi, dopo confesisone e pentimento e
atto di dolore, eccoli di nuovo al posto di prima...
 La politica penitenziaria di uno Stato laico
di Vincenzo Vinciguerra
Tre recentissimi casi di cronaca illuminano il fallimento totale della
politica penitenziaria italiana: le dichiarazioni di Alì Agca, la morte di
Sergio Cottarelli, la condanna all'ergastolo di Antonio Mantovani. Il primo,
tornato in Turchia dopo aver espiato diciannove anni della condanna all'
ergastolo inflittagli per aver sparato contro il Papa, il 13 maggio 1981, ha
dichiarato che il Vaticano "è nemico di Dio e dell'umanità, è la sede del
demonio". Il secondo è morto l'11 luglio all'interno del carcere di Regina
Coeli a Roma, dopo che due giorni prima aveva retto il crocifisso, vestito
debitamente di bianco, dinanzi al Papa a immagine del delinquente redento.
Il terzo è stato condannato all'ergastolo dalla Corte di assise di Milano
per aver ucciso due donne mentre si trovava in semilibertà.  Tutti e tre
hanno un denominatore comune, che li unisce al di là delle loro personali
vicende: la capacità di simulazione.
Alì Agca, lo ricordiamo tutti mentre parla con il papa polacco con aria
compunta chiedendogli perdono per avergli sparato; il secondo, godeva all'
interno di Regina Coeli della possibilità di lavorare ed era considerato
dagli operatori civili e dal cappellano sulla via del riscatto dopo un
lunghissimo iter criminale; il terzo, gli operatori penitenziari di Opera,
direttore in testa, lo avevano ritenuto addirittura reinseribile a pieno
titolo nella società, nonostante i precedenti, tanto da favorirne con
entusiastici pareri il suo accesso ai permessi premiali, prima, e alla
semilibertà, dopo. I risultati della capacità di giudizio dei secondini
italiani sono sotto gli occhi di tutti: Agca, tornato in patria, riversa
insulti e contumelie sul Vaticano; Cottarelli, si scopre con la sua morte
che continuava pacificamente a drogarsi e a commerciare in droga all'interno
del carcere; Mantovani, ha ucciso due povere donne la cui morte non pesa
sulla coscienza dei secondini di Opera. Tutti e tre hanno simulato. E'
ovvio. Hanno, cioè, finto di essere il contrario di quello che erano, hanno
mascherato i loro sentimenti, occultato i loro impulsi, schermato
accuratamente i loro propositi, soffocato temporaneamente i loro istinti.
Hanno mentito, come tutti o quasi.
Si è sempre riconosciuto agli imputati il diritto di mentire e ai detenuti
quello di evadere. La politica penitenziaria italiana ha concesso a questi
ultimi la chiave per aprirsi i cancelli del carcere, senza correre rischi,
senza commettere effrazioni, senza compiere atti di violenza sui secondini;
si chiama in tanti modi: simulazione, falsità, mendacio, ipocrisia, capacità
recitativa etc. Colpa dell'uomo detenuto? No, colpa esclusiva dello Stato,
crimine della sua politica penitenziaria tornata ai tempi dello Stato
pontificio, basata sul 'pentimento' morale, il 'ravvedimento' del
condannato. 'Sei ravveduto, figlio mio?'. 'Urca, ravveditissimo sono!'.
'Bravo, bravo, puoi avere i benefici di legge'.
Certo, questo immaginario scambio di battute esemplifica la realtà ma non la
tradisce, perché essa è proprio così: un indecente baratto fatto di
chiacchiere, dalla parte del detenuto, e di benefici e privilegi da quella
dei carcerieri. Lo Stato laico è un ricordo ormai lontano. Oggi, viviamo in
uno Stato confessionale che, come sempre, corrode le coscienze, degrada gli
uomini, offende l'intelligenza, umilia e calpesta la loro dignità. Il
sistema carcerario italiano si nutre di una cultura sub-deviante per cui, al
suo interno, i secondini dividono i detenuti in due categorie separate:
coloro che hanno parlato e coloro che hanno taciuto dinanzi ai magistrati. I
primi, immeritevoli di 'rispetto', devono pagare per i loro comportamenti
processuali; i secondi, viceversa, devono essere trattati bene, aiutati,
considerati, privilegiati nei posti di lavoro e facilitati nell'accesso ai
benefici di legge. Insomma, nel paese della malavita, in un sistema politico
in cui il capo dell'opposizione è un colpevole di reati caduti in
prescrizione, perciò ancora libero, è ovvio che gli imputati devono
scegliere se confessare i reati commessi e magari chiamare in correità i
complici, usufruendo di sconti di pena ma dovendo subire i soprusi e le
angherie dei secondini nel tempo che dovranno comunque trascorrere in
carcere, o essere omertosi rimediando qualche anno in più di galera da fare,
però, comodi, sereni, spesso privilegiati e 'rispettati' dai secondini.
La sub-cultura deviante e l'assenza di senso morale dei secondini, neutrali
dinanzi ai reati ma parte in causa nel comportamento processuale dei
custoditi, non evita però neanche agli 'omertosi' di dover passare sotto il
giogo, di doversi umiliare nello sputare su se stessi ed il loro passato,
nel dover riconoscere la fondatezza della condanna subita, nell'affermare il
proprio pentimento per quanto di sbagliato fatto, nel promettere infine che
non lo faranno più. Insomma, se i pentiti, i collaboranti, gli 'infami' si
sbracano davanti ai magistrati, prima ancora che dinanzi ai secondini, i
'duri' della malavita non perdono tempo ad abbassarsi i pantaloni, unico
modo per ottenere i benefici di legge. Come i Cottarelli e i Mantovani, l'
85% dei detenuti italiani non sa cosa sia l'orgoglio, la dignità, l'amor
proprio. Li hanno venduti da tempo in cambio di soldi, bella vita, macchine
di lusso, dosi di droga, denaro. Quale remora possono avere, quindi, nel
fingere un ravvedimento che non provano? Quali difficoltà possono incontrare
a presentarsi con aria contrita dinanzi al cosiddetto 'educatore' per
battersi il petto? Il vero ed unico problema che hanno è quello di riuscire
ad essere convincenti così da ottenere il beneplacito dei carcerieri per i
benefici di legge, poi ricominciano con il magistrato di sorveglianza fino
ad ottenere il sospirato permesso premiale, poi la semilibertà e via via gli
altri benefici. Di qui, la necessità di andare d'accordo con i secondini per
evitare rapporti disciplinari, rivolgendosi ad essi con un rispetto che non
c'è, sempre precedendo ogni richiesta legittima, per cose che spettano di
diritto, con il 'cortesemente', 'gentilmente', e facendola seguire da un
'grazie' che sottolinea ogni gesto del carceriere, dal cancello sbattuto in
faccia alla posta data con malagrazia.
Di qui, l'obbligo della simulazione per poter uscire dal carcere, la
preoccupazione di non riuscire a mostrare il loro pentimento, lo studio
delle espressioni facciali, la ricerca delle frasi più idonee per avvalorare
il ravvedimento, la messa domenicale, la lettura del Vangelo, la
frequentazione di ogni corso possibile ed immaginabile per 'provare' la
volontà di lavorare e studiare per prepararsi ad un reinserimento sempre
proclamato la prima, la seconda, la terza, la quarta volta che entrano in
galera. Non è colpa di costoro, di questi delinquenti che passano dalla
spregiudicatezza e, talora, dalla ferocia contro gli inermi, fuori, all'
umiltà e all'ossequio dentro. No, la colpa è di uno Stato che ha rinunciato
ad essere laico per trasformarsi in prete, in grado di assolvere e rimettere
i peccati dopo una penitenza sui generis e la recitazione dell' 'atto di
dolore' meglio se pronunciato con gli occhi rivolti al cielo e il viso
inondato di lacrime. Nauseante. La 'rieducazione del detenuto' è tutta qui.
Palestra di ignominia dove gli uomini si annullano -si devono annullare- per
ottenere i permessi premiali e i benefici di legge; dove l'ipocrisia e la
falsità sono materie d'insegnamento quotidiano; dove la dignità viene
calpestata in ogni momento perché la 'libertà' è tutto, non importa se
limitata a poche ore, qualche giorno al mese, o part-time. Lo Stato-prete
non chiede fatti. Quali fatti può chiedere ai detenuti. Molti fanno i
confidenti della custodia, dopo aver fatto gli 'omertosi' al processo, gli
altri -tranne qualche eccezione- fanno i ruffiani. E fanno questi 'mestieri'
per mesi, anni, talora per qualche decennio. Quando escono cosa possono mai
essere, se non la negazione dell'essere uomini, dopo aver perduto, per
ottenere vantaggi materiali dentro il carcere e i benefici di legge, ogni
residuo di dignità, se mai lo avevano quando sono entrati. Larve capaci però
di rubare, rapinare, truffare, ammazzare, estorcere per ripagarsi di quanto
hanno subito in termini di umiliazioni, più che di vessazioni fisiche che
sono frequenti ma, da parte dei malavitosi, ritenute inevitabili e comunque
preferibili ad un rapporto disciplinare o ad una denuncia penale.
Il carcere serve a punire. E a nient'altro. La punizione è la privazione
della libertà, senza il contorno che servono i secondini. Uno Stato laico
non chiede a chi ha 'sbagliato' di battersi il petto e recitare 'l'atto di
dolore', di convincerlo che si è 'ravveduto'. No, uno Stato laico chiama l'
uomo che ha commesso un reato ad espiare la pena che gli viene inflitta, in
modo decoroso, decente, umano. Lo Stato laico interviene, eventualmente, per
mitigare la pena stabilendo l'accesso automatico ai benefici di legge
lasciando l'uomo libero nelle sue scelte, giuste o sbagliate che siano. Se
il condannato che va in permesso compie reati, quando scoperto non ci andrà
più. Uscirà a fine pena. Se compie infrazioni agli obblighi, resterà senza
benefici per almeno un anno. E un anno di carcere è lungo. Lo Stato laico
stabilisce un tempo ragionevole per l'accesso ai benefici di legge (un
quarto di pena ad esempio) e li concede per via amministrativa, lasciando
che sia il detenuto a riflettere se vale la pena perdere tutto commettendo
altri reati o rifarsi una vita rinunciandoci.
E gli operatori civili, oggi investiti del potere di decidere chi è
ravveduto, chi lo è a sufficienza, chi ancora oppone resistenza etc.,
potrebbero meglio lavorare all'esterno del carcere per aiutare il detenuto a
reinserirsi effettivamente, quando lo voglia, nella società; mentre i
magistrati di sorveglianza potrebbero avere il tempo di vigilare sul
comportamento dei carcerieri, sulle collusioni con la malavita organizzata,
sui pestaggi, gli abusi e i soprusi invece di fingere, come oggi, che l'
unico problema del carcere sia rappresentato dal sovraffollamento. La
punizione è un atto educativo, o se si preferisce rieducativo, per chi ne
avverte il peso morale e materiale insieme. Il carcere è punizione, che
altro serve per 'rieducare'? Qui non ci sono esempi di carattere morale
perché i custodi sono come i custoditi, spesso peggiori. E allora?
Si dia a tutti, indistintamente, la possibilità di rifarsi una vita,
lasciando ad ognuno di essi la libertà di scegliere il loro destino, non
premiando i simulatori, gli ipocriti, i bugiardi, in nome di una politica
penitenziaria che pretende di restituire agli uomini dignità e, quindi,
orgoglio umiliandoli ogni giorno ed obbligandoli a mendicare, fingendo
sentimenti che non provano per ottenere qualche giorno di libertà.  E così
facendo, riusciremo ad ottenere in misura molto maggiore di oggi che si
risvegli la coscienza di tanti che, misurandosi solo con se stessi, nel
silenzio della solitudine carceraria, uscendo vogliano riscattarsi, non a
parole per farsi aprire il cancello, ma a fatti dopo che esso si è chiuso
alle sue spalle.
http://members.planet.it/freewww/cipriani/politica_penitenziaria.htm