Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il primo papa, contestato da Paolo...

Altro che "infallibilità", aveva "torto"...
"...quando Cefa (Pietro) venne ad Antiochia, mi opposi a lui a viso aperto 
perché evidentemente aveva torto... Ora quando vidi che non si comportavano 
rettamente secondo la verità del Vangelo, dissi a Cefa (Pietro) in presenza 
di tutti: «Se tu, che sei Giudeo, vivi come i pagani e non alla maniera dei 
Giudei, come puoi costringere i pagani a vivere alla maniera dei Giudei? 
Galati." 2:11-14

 Galati." 2:11-14
Nel passo che hai premurosamente sostituito con i puntini di sospensione la
mancanza di Pietro è spiegata a chiare lettere: mangiava in compagnia di
gentili.
Iosef Strawarila
--
In destruction, as in other things, stick to what you understand.
(Wyndham Lewis)

che schifo di gente..........
-- 
www.geocities.com/giorgio1dk/gate
Jørgen Jørgensen (LuxFelix/Kenshiro)

 che schifo di gente..........
Per la cronaca, ecco la citazione per intero e senza parole aggiunte,
spostate o dimenticate:
Quando Pietro venne ad Antiochia gli resistetti apertamente perché era
reprensibile.
Prima che venissero certi dalla parte di Giacomo mangiava con i gentili.
Quando vennero se ne separò e si ritirò, temendo i circoncisi.
E si unirono alla sua ipocrisia [synypekrithesan] anche gli altri giudei,
sicché anche Barnaba si unì a loro nella simulazione.
Ma quando vidi che non camminavano correttamente secondo la verità del
Vangelo, dissi a Pietro davanti a tutti: "Se tu, essendo giudeo, vivi alla
maniera dei gentili, perché costringi i gentili a vivere da giudei?"
Pietro e Paolo si erano infatti divisi l'onere dell'evangelizzazione: Paolo
avrebbe dovuto predicare ai gentili, Pietro ai giudei, come è spiegato nei
versetti immediatamente precedenti a questi e che sarebbe stato bene
prendere in considerazione invece di citare bovinamente e male i soliti due
o tre versetti "imbarazzanti" imparaticci a memoria.


 gentili.
Con i puntini di sospensione ho 'premurosamente' sostituito la sola prima
parola del periodo "Ma". Per sapere con chi stava mangiando Pietro, bisogna
d'altronde leggere il versetto successivo: "Infatti, prima che giungessero
alcuni da parte di Giacomo, egli prendeva cibo insieme ai pagani; ma dopo
la loro venuta, cominciò a evitarli e a tenersi in disparte, per timore dei
circoncisi." (Galati 2:12).
Non afferro comunque la finalità dei tuoi rilievi. 
Una cosa è certa, Pietro che sbagliava su un punto dottrinale fondamentale,
fu ripreso da Paolo perché, come gli altri suoi commensali, non si
comportava "rettamente secondo la verità del Vangelo" 
 

 comportava "rettamente secondo la verità del Vangelo"
Il comportamento "non retto", così ad occhio e croce, mi parrebbe l'essersi
discostato dalla mensa dei gentili all'arrivo dei giudei. E data
l'affermazione precedente di Paolo (cioè che spettava a lui evangelizzare i
gentili) e data la narrazione che precede (un viaggio di Paolo a Gerusalemme
in compagnia di non giudei) direi che Paolo ce l'abbia con Pietro più che
altro per aver fatto sì che i gentili fossero evitati dai giudei.
Un punto dottrinario fondamentale, senza dubbio.


 wrote in message
news:12hyctkb4jh5d.1pol1hsieaj7t$.
d...@40tude.net


Non aveva torto, al massimo aveva peccato conducendo una vita sbagliata.
L'infallibilità è relativa ai dogmi della fede, e non va confusa
con l'impeccabilità, che era prerogativa di Cristo.
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 con l'impeccabilità, che era prerogativa di Cristo.
Ovvero che Cristo era Impeccabile ma non Infallibile?
Saludos
Porfririo Itzcoatl


 Ovvero che Cristo era Impeccabile ma non Infallibile?
Oh no, certo che no. Cristo era sia impeccabile che infallibile.
Non capisco l'uso che fai dell' "ovvero".
Affermando l'impeccabilità di Cristo non ho affatto negato la Sua
infallibilità.



Io invece penso che l'infallibilita' contenga in se' come " accessorio
indispensabile"  l'impeccabilita',  mentre non e' detto  che cio' valga
invertendo i termini  del discorso.
Saludos
Porfirio Itzcoatl


 Porfirio Itzcoatl


 Non afferro comunque la finalità dei tuoi rilievi. 
il suo problema si chiama affiliazione al prestito letterario...

 Francesco.
salùtamm 'a vossia
peppe

 il suo problema si chiama affiliazione al prestito letterario...
Il tuo si chiama Giuseppe Mocci.



Ovvero che SMChiesa  puo' pur in buona fede decretare un * Dogma 
peccaminoso*?
Saludos
Porfirio Itzcoatl



No, che il Papa resta sempre un uomo e come tale può sbagliare. Mentre il
processo che porta a decretare il dogma è considerato infallibile.
--
Ime


Siete curiosi voi credenti ............insistete sul fatto che Cristo e' 
pure uomo, quindi con pregi e difetti del suo stato. Poi sposate la tesi che 
Cristo e' Infallibile e impeccabile, il che di fatto lo relega in un ambito 
* non umano*.  Insomma, e' in concreto  un uomo/ robot   programmato fin dal 
concepimento per * non sbagliare*............il che lo  esclude quindi 
dall'appartenenza all'umanita'.
Di errori invece, e di peccati pure ne fece, eccome...........basta solo 
leggere attentamente i Vang.
Saludos
Porfirio



Entra in gioco la valutazione e/o le motivazioni del singolo. Diciamo che un
cattolico può decidere di aver fede nella capacità della gerarchia
(nonostante la fallibilità potenziale) di non errare o di errare poco. O
comunque che esistano i meccanismi di controllo che fanno in modo che
l'errore produca il minor danno possibile.
--
Ime

 peccaminoso*?
Un'azione può essere peccaminosa. Un dogma è una verità, e quindi non
può essere peccaminoso. O è vero, o è falso. Nel caso della Chiesa,
in virtù dello Spirito Santo, è sicuramente vero.
Sul peccato personale dei preti, ti ha risposto anche Ime. 


 Porfirio
ciao
peppe

 Porfirio
Saluti,
Francesco



Fallibili non implica false.
E le incongruenze che si trovano nei testi non sono certo sufficenti a
contrastare una robusta architettura dottrinale. Finiscono al più per venire
considerati come peccati veniali o addirittura come una prova a favore
dell'onestà di tutta la sequela di estensori che hanno portato quelle parole
fino a noi. Sempre risolvibili comunque con una buona esegesi.
Non credo nel plagio se non (forse, chissà) in casi estremi. Quanto
piuttosto, sempre riferendosi all'infallibilità, ad un "marciare" su un
sentimento diffuso, un detto_non_detto che pur non avendo conferma nella
dottrina può bastare a mantenere alimentate le coscienze tranquille e
sonnacchiose di chi non vuole problemi. Metodo questo di gran lunga meno
rischioso per chi, partendo dal presupposto di essere dalla parte della
ragione, si senta caricato della responsabilità di guardare alla salute
spirituale di quelle anime e preferisca perderne il meno possibile; che la
coscienza affamata tende a ricercare per conto suo e se non abituata alla
caccia potrebbe non distinguere il cibo dannoso da quello salutare.
P.S. Perdona se la forma usata. E' solo una reazione alle aride convenzioni
della letteratura tecnica alla quale lavoro abitualmente.
--
Ime


 A mio avviso pecco' appena venne al mondo ............... dimmi perche' 
nella sua dimensione di * vero Dio* quando invio'  l'Angelo ad avvisare 
Giuseppe dell'imminente uccisione di tutti i neonati da parte di Erode, 
invitandolo alla fuga per salvare *anche*   la propria pelle, ( un Dio 
dovrebbe avere  mezzi piu' convincenti della fuga....) non avviso' pure  i 
genitori dei figlioletti innocenti che a causa questa leggera sua * svista* 
ebbero lutti e morti a migliaia ..............Quantomeno * peccato di 
omissione*......
Seguono  poi, una fra tante, le sue frustate ai mercanti del tempio, il che 
contraddice il suo evangelico motto del * porgere l'altra 
guancia*...........con la sua azione violenta........il suo iniziale invito 
a non portare la buona novella a Samaritani, Pagani, Gentili, 
ecc..............ecc......ecc......
Saludos
Porfirio



Veniali le incongruenze, nel senso di incapaci di influenzare in modo
significativo la dottrina.
D'accordo con te che le interpretazioni non allineate, specie in passato,
specie fatte da persone che sentivano l'urgenza di fare conoscere le loro
intuizioni, sono state viste come fumo negli occhi. E come tali punite in
modo severo. Proprio in virtů di una politica di difesa dei confini
dottrinali preferita a quella della preparazione dei fedeli.
--
Ime

 Sempre risolvibili comunque con una buona esegesi.
rotfl.
Ma cosa non sarebbe risolvibile con un' esegesi?
Ho levato l'aggettivo perche per quello è solo questione di  fedeli 
disposti, per fede, a credere perfino  in questa presunta bontà...


Non sono tra quelli che imputano alla Chiesa i peccati * personali* dei 
preti.  Mai fatto.....!! neppure pensato.  So ancora distingure l'azione 
dell'uomo dall'impegno dottrinale.
Saludos
Porfirio


 disposti, per fede, a credere perfino  in questa presunta bontà...
hmmm. manipolare il testo quotato non è una pratica gradevole.
Comunque l'aggettivo in questione era riferito all'esegesi, usato con il
senso di "ben fatta".
--
Ime

 hmmm. manipolare il testo quotato non è una pratica gradevole.
Hai ragione.
Me ne scuso.
Ho seguito l'esigenza espressiva senza pensare a questo aspetto della cosa.
saluti postscusati
oid

 ha scritto nel messaggio
news:no%sd.261036$b5.12...@news3.tin.it...

Peccato veniale ;-)
--
Ime


 i cristiani parlano sempre di cristo e di gesu' come se fossero nome e 
cognomke di una persona...., ma sanno di cosa parlano ? le due parole 
indicano  la stessa persona oppure uno una persona fisica (gesu') e  l'altra 
(cristo) una funzione un modo di esistere (di chiunque) ?
oppure ancora: e' tutta una invenzione ?
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali)
www.mednat.org

 ha scritto nel messaggio 
news:89d4758da905383d52e...@mygate.mailgate.org...

come puo' abitare in un soggetto l'infallibita' (la VERITA' ) con il peccato 
se vi e' un testo che dice che la verita' vi fara' liberi....dal peccato....
ecco il classico esempio di come i cattolici si arrampicano sugli specchi e 
vi riescono con i creduloni, cioe' con i loro fedeli....


 Porfirio
Saluti,
Francesco.


 Porfirio
Saluti,
Francesco


 se vi e' un testo che dice che la verita' vi fara' liberi....dal peccato....
Il problema è che non sempre l'uomo segue la Verità, e spesso pecca.
Ecco perché il Papa è infallibile solo quando annuncia dogmi ex
cathedra, e non quando esprime pareri personali o compie qualsiasi
azione.
Ciao,
Francesco.



Beh, allora saro' piu' chiaro. Considerare * impura* una donna che abbia
appena partorito * Dio*, non mi sembra una gran considerazione per Dio
stesso. (leggi anche Cristo). Chiaro?


Perche'? E' vietata la considerazione logica? Se Cristo emana un codice
morale, poi e' il primo a infrangerlo all'occorrenza, che senso ha chiamarlo
* senza peccato* ? Guarda, aggiungo un'altra azione davvero peccaminosa di
Cristo. Quando incontro' i due demoni * legione* , che fece? Venne incontro
alla loro supplica, gettandoli nel corpo di migliaia di maiali, i quali
cosi' trasformati si suicidarono in massa. Poteva far di meglio?
Sicuramente. Anziche' provocare dolore a esseri viventi, e danno economico
all'allevatore, avrebbe potuto mandare i demoni, che so, dentro un
sasso...........cosi' avrebbe risparmiato dolore ( ti ricordo che il dolore
e la sofferenza sono universali, indipendentemente dal numero di gambe
.....) e morte alle bestie, e riduzione in miseria dell'allevatore.....
Penso che siano deduzioni logiche, che neutralizzano quelle di chi si
rifiuta di pensare, per il solo fatto che * Dio fa cio' che vuole e salva
chi vuole * aberrante logica ebraica ripresa dagli evangelisti, snaturando
cosi' i piu' elementari principi evangelici
Risaludos


 ha scritto nel messaggio
news:0fae3fec237c2439ee2...@mygate.mailgate.org...


Appunto perche' Dogmi sicuri e dati per tali da secoli, con la diffusione
della conoscenza e la ricerca libera, sono miseramente crollati davanti  ai
risultati. Inutile dire che la Bibbia va interpretata. E' un maldestro
tentativo di salvare il salvabile, se solo pensi che fino a pochi decenni fa
chi dubitava di un solo "  yota" biblico veniva teologicamente spedito al
rogo....... Se poi rifletti sul fatto che + dogma+ significa  * opinione,
parere, decisione, decreto,  dal tema * dok* ( credo, mi sembra, penso,
decido, mi sembra bene......) e la Chiesa ne ha allargato monopolizzandolo,
il significato in * verità certa di fede *, di fronte all'evidenza che cosi'
non e', perche' ritenere la Chiesa ancora  portatrice  di chissa' quali
aiuti  soprannaturali?
Saludos


 Saludos
Saluti,
Francesco.


 cosi' i piu' elementari principi evangelici
E allora poteva anche far cessare di botto tutte le sofferenze umane
e animali, poteva non soffrire sulla croce Lui stesso etc. etc.
Maddaii ... come puoi analizzare il problema del bene e del male,
della sofferenza e della redenzione, in modo così infantile ... ? :-O


 ha scritto nel messaggio 
news:fa4e9268b25be7b5f7a...@mygate.mailgate.org...

Benissimo, il che autorizza * qualsiasi* cristiano, che non condivida il CCC 
a trasgredirlo. Peccato pero' che il contravvenire  alle  disposizioni in 
esso contenute porta diritto il credente o alla scomunica, o al peccato 
mortale, o a pene accessorie...................insomma, il Papa,  pur 
privando il CCC della * formula definitoria* quindi  * ex cathedra* , ovvero 
della infallibilita' dottrinale, stabilisce chi potra' essere dannato o no, 
consapevole del fatto che puo' sbagliare. ( e anche solennemente, visto i 
risultati degli ultimi secoli.....) E' sperabile quindi che ci sia 
nell'aldila' una corte di appello, magari anche una cassazione..... visto 
che il primo grado di giudizio non e' poi cosi' affidabile.   ..... :-)
Saludos
Porfirio



Ma dai....................sii serio.......:-)
Saludos
Porfirio Itzcoatl



Perche' *infantile*? Ti sembra coerenza morale il mandare alla morte 
migliaia di esseri viventi quando lo stesso risultato
era ottenibile dirottando i *demoni* in un corpo inerte anziche' in uno 
vivente? Qui non si tratta di essere infantili , si tratta di condannere 
senza appello un desiderio di sangue e disofferenza che e' una costante 
storica e struturale della religione giudaico cristiana. E' infantile chi 
protesta per una possibilita' di salvezza volutamente NON data ai  piccoli * 
innocenti* morti a  causa della nascita di Cristo? Ti chiedo ancora, Cristo, 
che condanno'  a parole persino uno schiaffo ad un fratello, compi' un atto 
eticamente condivisibile quando  lascio'  andare  a morte migliaia di esseri 
umani ? Rispondi.........""  Non e' ipotizzabile un Dio smemorato, che non 
sapesse il pericolo nel quale si sarebbero trovati migliaia di piccoli nati. 
Qui non si tratta di infantilismo, si tratta di  fanatismo  in chi non 
riesce a vedere  tali paradossi.
Saludos
Porfirio Itzcoatl


 Porfirio Itzcoatl
Saluti,
Francesco


 Porfirio Itzcoatl


 Porfirio
Saluti,


, fuorché nel peccato" (Ò Eb 4,15)"
Dunque non uguale come tu dici nell'esempio di Caio.
Ok,non uguale...
Pero' se la frase e' proprio cosi' in 4,15,almeno letteralmente,allora anche
il gesu' pecca...
Ceschi' ???
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ceschi' ???
E' vero il contrario, infatti c'è un bel "fuorché" scritto chiaro e
tondo.
Oh ragazzi, almeno l'italiano! :-|



 


                    Il 07 Dic 2004, 21:01, MefiticoSeiSemprepiùMis...@Larva.it (Araba K) ha
scritto:

Dimenticavo la conclusione: gesu' e' *simile* in tutto a noi,fuorche' nel
peccato,dove potrebbe benissimo essere UGUALE a noi...
Faccio anche una correzioncima alla mia dove dico che "allora letteralmente
il gesu' pecca" ed aggiusto con "allora il gesu' letteralmente potrebbe
anche peccare"(era qui che volevo arrivare)...
p.s. PRRRRrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!
Mefiticissimo!!!


 tg
Francesco


 peccato,dove potrebbe benissimo essere UGUALE a noi...
Se č simile all'uomo, non puņ essere uguale.
Saluti,
Francesco.


 Francesco.
Mi mancava l'oscenita' del tuo esser mefitico...
Questa frase sopra e' " quella che vorrei dire"...
Ma non posso perche'ormai appare chiaro,come disse il mio amatissimo
grigiopatrigno a cui alzo volute d'incenso dalfondo dello seol,che sotto
ilnick di FrancescoRossi cova una organizzata catena di nere putredini
addestrate alla scuola dei gesuiti...
Troppe differenze di stile,nisba,tu sei un "fake della stessa sQuola"...
Fra l'altro hai risposto in maniera ridicola:
" gesu' e' simile in tutto a noi fuorche' nel peccato"...
 Allora,letteralmente,rimane la possibilita' che egli possa essere UGUALE a
noi nel peccare...
Cesco ennesimo hai toppato come "tuo" solito...
hi! hi! hi!
;))


Invece di scrivere questi post mentecatti che "quasi non son degni nemmeno
di te",rispondi ad Araba Fenice Immacolata,se ne sei capace...
p.s. Mefiticoooooooo !!!



 Esiste, invece, quando il Papa stesso mediante il CCC si arroga il diritto
di dire cosa ti porta all'inferno e cosa no............e cosa devi fare per
il Paradiso........( ossia seguirlo anche quando, col senno del poi
dichiarera' solennemente di avere preso una biblioca cantonata )
Hasta manana
Porfirio Itzcoatl



Gia', essendo *simile*, potrebbe essere anche peggio..........:-)
Saludos
Porfirio



Ma Santo Satana!!!!!!!    Se ben quattro imposizioni dogmatiche  affermano
che perfino nel piu' piccolo yota la bibbia e' parola di Dio, poi scopriamo
che non solo nel piu' piccolo yota, ma interi capitoli sono falsita',
storiche e strutturali, quale sarebbe il frutto della mia immaginazione?
 Hola
Porfirio Itzcoatl



Ahhhhhh  ma su quale pianeta vivi? :-) Non hai ancora contato i morti che il
Vangelo e la Bibbia hanno fatto , tutt'ora e domani faranno, in ogni angolo
del globo?


 noi nel peccare...
A questo punto non mi resta altro che consigliarti di prendere qualche
lezione d'italiano (qualche migliaio :-) ).
Ciao,
Francesco


 Porfirio Itzcoatl
Saluti,
Francesco
-- 


 Francesco
Ma caro pisellino costipato:
una cosa o e' simile\somigliante\analoga \affine ecc.ecc. ad un'altra,
o non ci ha nulla a che fare
o e' UGUALE...
Il passo da voi riportato dice che gesu' e' simile in tutto all'uomo tranne
nel peccato...
Quindi,tale affermazione dice che in quasi tutto gesu' el'uomo sono
simili,mentre nel peccato NON sono simili...
Ergo nel peccato:
1) Non hanno nulla a che fare fra di loro(ma cio non toglie che gesu' pecchi
,solo peccherebbe in maniera non simile ne' uguale)...
2) Sono UGUALI...
3)gesu' non pecca...
"Due su tre",non male,ne' ???
hi! hi! hi!
;))
A rimefiticoooooo!!!



Vai in Isaia 45/7.......vai in Cronache e 2 Sam.......poi ne riparliamo
Hasta manana
Porfirio Itzcoatl


"Due su tre",non male,ne' ???
E' per forza di cose la 3. Non possono infatti essere uguali perché
neppure sono simili. Se non sei *almeno* simile non puoi essere
addirittura uguale. Hai mai studiato i triangoli simili in geometia?
Saluti,
Francesco