Newsgroup: italia.modena.politica
Titolo: Fiducia mal riposta

Ora finalmente Saddam comprende quelle risatine e quelle pacche sulle
spalle che si scambiavano gli ispettori, mentre assistevano alla
distruzione dei *suoi* armamenti. 
E capisce anche il significato di quelle enormi "X" che sempre gli
ispettori tracciavano sul tetto dei suoi palazzi...
L'ONU non dovrebbe difendere i paesi membri dalle aggressioni delle
nazioni più forti ? Ora che l'Iraq viene invaso dai terroristi, perchè non
vengono inviati i caschi blu a difenderlo ?
Ciao, Leo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non ho parole. L'unica cosa che mi chiedo e':
Ora che hanno scoperto il genoma umano e stanno tracciando quello cerebrale,
quand'e' che si procedera' con il trapianto di cervelli?

Matteo wrote:

Hanno già iniziato, ma lo fanno a distanza, utilizzando la TV.
Se, come mi semba di capire, c'è qualcosa che non ti convince del tutto
nelle mie considerazioni, puoi cercare di replicare per argomenti: non sei
obbligato a capire tutto quello che scrivo, ma se poni delle domande posso
sempre tentare d'aiutarti.



C'e' poco da domandare. Basta la frase: "...Ora che l'Iraq viene invaso dai
terroristi, perchè non
 vengono inviati i caschi blu a difenderlo ? " per dire tutto. Di domande
proprio non ne ho.
Grazie comunque della disponibilita'.
Arrivederci sugli stessi schermi.

 ha scritto nel messaggio
news:b5hlat$ran$1...@news.newsland.it...


 tutto il deserto
Erano liberi di andare dove volevano, ma le armi non le trovavano.
Quello che dici tu non ha senso.
Invece hanno ammesso casi di spionaggio a favore degli USA (che ora usano
le informazioni raccolte fregando l'ONU, per meglio indirizzare i loro
attentati terroristici). E questo è il senso di quello che ho detto io.


 attentati terroristici). E questo č il senso di quello che ho detto io.


Ciao, Leo
La Lega araba ha condannato l'aggressione all'Iraq e ha chiesto una
riunione immediata del Consiglio di sicurezza dell'Onu proprio per
questo motivo. Credo che non succedera' nulla, non solo perche' ci
saranno tempi lunghi, perche' anche alcuni dei paesi arabi vogliono
togliersi Saddam dalle scatole, ma soprattutto perche' l'ONU e' stato
messo in una posizione debolissima dagli USA e dalla Gran Bretagna.
Ciao
Giovanni
------------------------------------
Metti le tue foto in rete!
http://www.flashitaly.com
....................................
Per  rispondere rimuovi SCOAZZE

 >nazioni piů forti ? Ora che l'Iraq viene invaso dai terroristi, perchč


 voluto sniffarsi tutto il gas nervino. DROGATI che non sono (erano) 
Quelle sono storie vecchie, di quando Saddam era un criminale alleato dei
criminali USA, che infatti gli rifornivano il gas.
La tua posizione è insostenibile: quando Saddam si comportava da
criminale, non era da toccare. Ora che non ha più armi di quella portata,
è da bombardare. Gli USA che ieri come oggi hanno armamenti mille volte
più letali, sono superiori ad ogni legge.
Perchè esista la Giustizia bisogna anzitutto che chiunque sia sottoposto
agli stessi doveri e goda degli stessi diritti. Se un felice giorno si
decidesse che sul pianeta nessuno stato dovesse possedere armi di
distruzione di massa, a questo dictat dovrebbero piegarsi tutti, USA
compresi. Se si decidesse che i criminali responsabili di genocidi
dovessero essere processati presso una corte internazionale, questo
dovrebbe valere per tutti compresi i cittadini statunitensi. Altrimenti si
tratta solo di arbitrio, arroganza, imperialismo.
Che cosa hanno imparato i popoli dalla vicenda dell'Iraq ? 
Che finchè si è armati fino ai denti e pericolosi, gli USA ti rispettano.
Appena abbassi la guardia, e disarmi, gli USA ti distruggono.
Col cavolo che le varie Coree in futuro penseranno a disrmare, anzi....



A parte che il fatto che parliamo di una sola corea quella del nord (quella
del sud può essere pericolosa solo per la fiat perchè costruisce auto
migliori) il signor Kim ion ecc. non ha nessuna intenzione di disarmare e se
vuoi la mia opinione era da attaccare lui al posto di saddam.
riguardo al fatto su quello che i popoli capiscono penso che sia esattamente
l'opposto di quello che affermi e cioè che se non vogliono essere attaccati
non devono rompore i cosiddetti; il buontempone saddam in 15 anni ha
attaccato prima l'iran e poi il kuwait non mi sembra un vicino amichevole ed
in ogni caso i suoi vicini e correligionari non mi sembra che si stiano
stracciando le vesti anzi (a meno che gli appelli di maniera alla pace della
Lega Lega Araba non ti sembrino sinceri sempre considerando il fatto che gli
americani attaccano dal kuwait, barehin emirati arabi uniti e arabia
saudita)
ciao
sagewrk

Le tue pillole di saggezza mi commuovono. 
Sei di una intuizione a dir poco strabiliante.
Uno come te dovrebbe sedere al tavolo dell'ONU, non a quello di
un bar a bere per dimenticare le fesserie che gratuitamente
scrivi. 			

 Giovanni Sonego


 devono andare in prescrizione neppure per gli USA. O no?


 ha scritto nel messaggio
news:b5uh9m$4pl$1...@gossip.excite.it...


Leonardo Broseghini wrote: cut per decenza.
Broseghini, ignorante come sempre. La Germania iniziò il proprio riarmo 
nel 1934, un anno dopo l'ascesa di Hitler, SEDICI ANNI DOPO la fine 
della prima guerra mondiale. Saddam dal 1992 con i suoi petroldollari 
compra armi vietate dall'ONU presso tutti i rivenditori autorizzati 
postcomunisti, Putin compreso. Imbecille, se tu non leggessi sempre e 
soltanto il Manifesto, eviteresti le figure di merda come quella appena 
fatta.

Il ruolo di avvocato delle cause perse proprio non ti si
addice. Risparmia la fatica di rispondermi.				 

 ha scritto nel messaggio
news:b5uus1$cem$1...@gossip.excite.it...


 Parlavamo di armi chimiche e batteriologiche
No, parlavamo di armi di distruzione di massa. Ricordo:
"Eppure, se gli ispettori davvero erano interessati a cercare armi di
distruzione di massa, avrebbero potuto chiedere a me, che li avrei mandati
a colpo sicuro: USA e Gran Bretagna sono pieni di ordigni capaci di
distruggere parecchie volte l'umanità, non c'è alcun bisogno di frugare
fra le fionde di Saddam."
Ciao, Leo


 attaccato prima l'iran e poi il kuwait non mi sembra un vicino 
Lo ha fatto sotto ordine o col permesso degli USA, non rompeva un bel
nulla. Anzi, per aiutarlo noi gli vendevamo le corvette, gli USA le armi e
la Germania la chimica.
E' stato invece  invaso quando erano anni che non attacava più nessuno...
Evidentemente agli americani piace la gente "dinamica" :-)


 Sei di una intuizione a dir poco strabiliante.
Grazie, ma a me piace esporre argomenti semplici, con parole semplici, in
maniera d'essere compreso anche da gente semplice, come te.
Concetti come "legge uguale per tutti" dovrenbbero essere comprensibili
anche a poveri ignoranti, o a trogloditi di destra.
Tu capisci, vero ?


Grazie per i complimenti.
Se tutti coloro che non la pensano come te sono dei poveri ignoranti o dei
trogloditi sono molto dispiaciuto: deve essere dura essere così saggi e così
poco compresi nonostante si usi un linguaggio semolice come il tuo


 > maniera d'essere compreso anche da gente semplice, come te.
Normalmente uso un linguaggio preciso, anche se semplice.
La tua risposta sarebbe stata appropriata se avessi scritto "*solo* da
gente semplice, trogloditi...", mentre io ho scritto "anche".
Questo significa che gli argomenti che uso sono alla portata degli stupidi
come degli intelligenti. Non capisco allora come mai tu ti sia sentito
chiamato in causa... :-).
A parte gli scherzi, era comunque ovvio, anche dal conteto degli scambi di
messaggi, a chi mi riferissi.


Sagewrk
Premesso che considero la guerra stessa un crimine contro l'umanita',
specifico che in questo caso mi riferivo semplicemente all'uso del gas
durante la guerra.
Si stava parlando del fatto che Saddam aveva gasato i curdi e tu hai
detto che i crimini contro l'umanita' non devono andare in
prescrizione. Giusto. Ma allora non devono andare in prescrizione
neppure per gli USA, che li usarono in Vietnam.
http://www.tmcrew.org/csa/l38/wwi/vietnam/sarin_txt.htm


Parlavamo di armi chimiche e batteriologiche
No. Parlavamo di armi di distruzione di massa. Rileggiti i post.


Sagewrk
Cosa vuol dire "siamo seri"?
Per me vuol dire, innanzitutto, rispettare la legalita'
internazionale. La legge internazionale non e' perfetta e si puo'
lavorare molto per migliorarla, ma fin che le regole sono queste, la
serieta' consiste nel rispettarle.
Porsi ad di fuori di queste regole come hanno fatto USA e GB con
questa aggressione, significa porsi al di fuori della legge. Cosa che
fanno tutti i delinquenti, che non riconoscono nella legge le regole
da seguire. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna si stanno comportando
da criminali.
Ciao
Giovanni Sonego


Ho l'impressione che tu ti stia prendendo in giro da solo.
Capita anche questo. Ciao		

 comprensibili anche a poveri ignoranti, o a trogloditi di
destra. Tu capisci, vero ?
 Ciao, Leo
Altrettanto in maniera semplice e concisa ti ho risposto alle
puttanate che scrivi liberamente. Vivi in un paese democratico,
è questo per tè è un grosso vantaggio, a dispetto delle tue
ideologie politiche. 
Detto questo, dopo aver letto la tua delizia sul fatto che i
"terroristi" hanno invaso l'IRAQ, ogni indignazione nei tuoi
confronti non potrà che essere un complimento.
Figuriamoci se comincerai ad affrontare argomentazioni
leggermente impegnate.
Stammi bene	

A parte gli scherzi, era comunque ovvio, anche dal conteto
degli scambi di messaggi, a chi mi riferissi.
Ciao, Leo
Impara ad essere leggermente umile, ed evitare di giudicare se
uno è più intelligente o più stupido. Non è da queste
finestre che si misura l'intelligenza di una persona. Ogni
qualvolta commento i tuoi ragionamenti, offendi
sistematicamente. Non te ne faccio una colpa, probabilmente è
il tuo pregio. 

 ha scritto nel messaggio
news:3e83f30d...@127.0.0.1...


 >Indicami quali crimini contro l'umanitą sono stati commessi dagli USA


"Normalmente uso un linguaggio preciso, anche se semplice".
(L.Broseghini, Opera omnia, 28/3/03)

il napalm che è una sostanza incendiaria.
Ti avevo riportato un link per dire esattamente il contrario.
http://www.tmcrew.org/csa/l38/wwi/vietnam/sarin_txt.htm
E' una coincidenza, ma era l'11 settembre, del 1970.
Ciao
Giovanni


i soldi li hanno dati a Saddam.
Guarda non so se sia avvenuto cosi' o no. E sarei anche curioso di
sapere come fai ad essere cosi' al corrente dei giri illegali di
denaro francese. Ma pure ammettendo che sia vero, francamente non mi
sembra una gran novita' sapere che gli interessi economici sono le
vere ragioni che portano a violazioni piu' o meno grandi della
legalita' internazionale e a volte alla guerra.
Quel che e' indecente e' vedere USA e GB fare una guerra per i loro
comodi e cercare di giustificare con ragioni risibili la loro
aggressione. 
Se la stessa guerra la facessero i francesi, ti posso garantire che
sarei altrettanto critico. Ma in questo momento l'invasione e' opera
di USA e GB, non della Francia.
Ciao
Giovanni


confronti non potrà che essere un complimento.
Un paio di nazioni, in violazione di precise indicazioni dell'ONU che
ha dichiarato illegale questa guerra, stanno entrando armati nel
territorio uno stato membro. Questa si chiama invasione.
La loro invasine e' da loro stessi denominata "colpisci e terrorizza".
Chi terrorizza e' un terrorista.
Mi pare percio' assolutamente normale dire che i terroristi hanno
invaso l'IRAQ.
Mi spieghi cosa e' che ti delizia tanto della affermazione di
Leonardo?
Ciao
Giovanni Sonego
P.S. non usare le lettere accentate, per cortesia. Non sempre si
leggono bene.


 ha scritto nel messaggio
news:3e84a5b6...@127.0.0.1...


sagewrk
A volte ho l'impressione che non ci capiamo. Se non ho seguito male il
flusso dei messaggi e' stato piu' o meno questo:
1. hai affermato che e' giusto bombardare gli iracheni e invadere
l'Iraq, perche' Saddam ha gasato i curdi
2. Hai detto che i crimini contro l'umanita' non vanno in
prescrizione.
3. Ti ho fatto osservare che anche gli USA ne hanno commessi dello
stesso tipo usando i gas in Vietnam
4. Allora dici: cio' non inficia quanto detto su Saddam e sull'Italia.
L'unica conclusione logica e' che adesso, oltre all'Irak, dovremmo
invadere anche gli USA e l'Italia perche' hanno commesso crimini dello
stesso tipo.
Mah... 
Ciao
Giovanni Sonego


 >Ma ciň non inficia quanto detto su saddam e sull'italia nel '36


 insufficente" ha per te un significato diverso
Come la metti con questa ?
http://www.repubblica.it/online/esteri/diplomaziadue/blix/blix.html


lavorava la giornalista abbia smentito.
Su questo ti rispondo in fondo, ma non capisco perche' continui a
svicolare. Mi rispondi o no? Ripeto le domande sotto forma di
questionario. 
- se una nazione ha usato gas letali e vietati deve essere bombardata
e invasa?
[ ] si'
[ ] no
- questi crimini contro l'umanita' devono essere perseguiti per sempre
(o vanno in prescrizione)
[ ] si', devono essere perseguiti sempre
[ ] no, dopo un po' vanno in prescrizione.
Se la risposta alle due domande e' si' (ti faccio presente che
leggendo i tuoi messaggi la risposta l'hai gia' data ed e' si')
- l'Italia ha usato i gas nel 1936. Deve essere bombardata e invasa
per quanto ha fatto in Africa?
[ ] si
[ ] no
- ci sono forti sospetti gli USA abbiano utilizzato tali armi in
svariate situazioni (vedi sotto), non sarebbe il caso, per lo meno, di
metterli sotto inchiesta?
[ ] si'
[ ] no
- se l'inchiesta dimostrasse che tale uso c'e' stato  hanno usato tali
armi vietate dovremmo bombardare e invadere gli USA
[ ] si'
[ ] no
-------------------
Per quanto riguarda l'uso di armi vietate.
La CNN e' molto allineata sulle posizioni governative. I giornalisti
non hanno smentito. 
Comunque, il Sarin non e' stato l'unico gas usato in Vietnam, come
ammettono gli stessi veterani 
http://www.beati.org/documenti/20030302.htm
Si sono stati anche altri casi in cui gli USA hanno usato gas o armi
batteriologiche.
In Cina e in Corea negli anni 50 e 60: attacchi batteriologici e uso
di Agente Orange. Nel Laos negli 70 hanno usato il Sarin.
Gli USA rifiutano di riconoscere corti internazionali di giustizia che
possano metteli sotto inchiesta, questo rende un po' piu' difficile
avere "certezze" in questo campo. Ma la domanda non era quella.


 >controllerà una volta tolti di mezzo i curdi. Quei democratici dei


 di Agente Orange. Nel Laos negli 70 hanno usato il Sarin.
Stesse fonti???
Ciao
Sagewrk


 Oppure visto che non sono bianchi non vale???
Anche tu terzomondista ? Bravo, mi compiaccio: ne con gli USA, ne con la
Francia, ne con l'Inghilterra ne con la Russia ma sempre dalla parte dei
popoli.
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio
news:jASha.63603$7y3.2...@twister1.libero.it...


 castro altro personaggio ricchissimo mentre il popolo muor di fame)
Castro ricchissimo ? Prove e documenti, please.
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio
news:J1Tha.64696$Lr4.2...@twister2.libero.it...


Stesse fonti???
No. Zmag.
Comunque, mi dispiace. Tu critichi tanto le cose che ti riporto. Ma
non hai voluto cogliere il ragionamento. Implicitamente, pero', lo hai
ammesso anche tu, quando hai detto che se bombardassimo gli
statunitensi "vinceremmo di sicuro" facendoli morire dal ridere.
Ci sono due pesi e due misure nel diritto internazionale. Chi tocca
gli USA si fa del male. E allora il diritto intarnazionale salta e
l'unica legge che conta e' quella del piu' forte. 
Perche' i filo USA non ammettono questa semplice verita' e cercano
coperture?


P.S. non è passato molto tempo solo sei mesetti
Se parliamo della Costa d'Avorio, non mi pare che si tratti di
invasione, ma di una operazione di peacekeeping in seguito ad un colpo
di stato. In questo caso il tuo esempio non reggerebbe neanche 5
secondi. Ammetto, pero', di non saperne molto. Anche in questo caso ci
sono comunque interpretazioni molto diverse. 
Comunque non e' una gran novita' sapere che ci sono guerre che
ottengono la ribalta internazionale e guerre sconosciute. E' cosa nota
ed elencare le guerre in corso, per giustificarne una in piu' non
serve di sicuro per costruire la pace. Serve solo a preparare il
terreno per altre violenze. 
Ogni guerra che viene fatta, da chiunque venga fatta, fa solo capire
quanto fa schifo l'uso della guerra per qualsiasi motivo.
Ma c'e' una cosina in piu', che giustifica il maggiore interesse in
Italia riguardo la guerra in Iraq rispetto a quella in Costa d'Avorio.
Non mi pare che i Francesi abbiano chiesto all'Italia di entrare in
una coalizione. Non hanno preteso di dichiarare l'Italia "o con noi, o
contro di noi". Non hanno usato le nostre basi militari. Non hanno
chiesto aiuti economici. 
Gli USA invece ci stanno tirando per i capelli in questa guerra. E
pretendono pure di avere una copertura di legalita' internazionale. E
il nostro governo (di incapaci) non riesce neppure a dire
semplicemente di no.
Ciao
Giovanni Sonego
