Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'imbroglio dell'evoluzione

 (N.d.r. Ricevo e pubblico il seguente studio, nel quale manca però il nome 
dell'autore)
Un giovane, che recentemente ha seguito un corso di antropologia presso 
l'Università della Florida, mi ha detto di essere rimasto molto sorpreso 
quando il suo professore, alla fine del semestre, ha avuto l'onestà di 
dichiarare a tutta la classe che quanto egli aveva detto nel corso del 
semestre non era altro che pura speculazione; che non c'era un solo fatto 
concreto sul quale poggiare le sue affermazioni.
Nella sua opera "Vita sul Mississipi", Mark Twain ha scritto: "Vi è qualcosa 
di affascinante nella scienza: Vi si ottengono così importanti profitti in 
congetture partendo da un misero investimento di fatti reali". Io sono 
convinto che non c'è alcun campo della scienza in cui ciò maggiormente si 
verifichi quanto nella cosiddetta "scienza" dell'evoluzione.
Pertanto, parafrasando il titolo di una trasmissione televisiva, vorrei 
parlarvi delle pastette e delle panzane dei fautori dell'ipotesi 
evoluzionista. Tuttavia, parlando dell'evoluzione, bisogna dire che si è di 
fronte a più che semplici panzane: a volte si tratta di vere e proprie 
soperchierie dolose. Uno dei fatti sconcertanti legati alla comparsa del 
darwinismo è che esso ha introdotto nella scienza un elemento di disonestà, 
che in precedenza si sarebbe ritenuto inconcepibile.
Vorrei qui citare il dr. W.R. Thompson, entomologo di fama mondiale e 
direttore per molti anni del Commonwealth Institute of Biological Control di 
Ottawa. Il prestigio del dr. Thompson in campo scientifico era tale che, nel 
1959, egli fu scelto perché dettasse la prefazione all'edizione del 
centenario de "L'origine delle Specie" di Darwin. Tale prefazione è 
senz'altro un attacco frontale all'ipotesi evoluzionista, dovuto alla penna 
di uno dei più grandi scienziati del mondo. Essa merita d'essere letta. Vi è 
detto fra l'altro:
"Questa situazione in cui degli uomini si uniscono per difendere una 
dottrina, che essi non sono capaci di definire scientificamente e ancor meno 
di dimostrare con tutto il rigore scientifico, ma che essi cercano di 
accreditare presso il pubblico sopprimendo le critiche ed eliminando le 
difficoltà, questa situazione nella scienza è anormale e sgradita". E più 
avanti egli afferma: "Il successo del darwinismo ha avuto come corollario un 
declino della probità scientifica".
Il dr. T.N. Tahmisian, fisiologo presso la Commissione per l'Energia Atomica 
dell'Unione Europea (EURATOM), ha dichiarato:
"Gli uomini di scienza che vanno di qua e di là ad insegnare che 
l'evoluzione fa parte della vita, sono grandi scienziati? Essi non sono 
altro che dei grandi truffatori, e la storia che raccontano è forse la più 
grande mistificazione mai conosciuta."
Esaminiamo dunque questa storia e vediamo se essa è un fatto scientifico, o 
se non è piuttosto la più grande delle mistificazioni; vediamo se fra le 
pastette e le panzane non troviamo effettivamente numerose prove del declino 
della probità scientifica e della comparsa sulla scena, giusto per sostenere 
una teoria, di ciò che si è sempre chiamato puramente e semplicemente una 
frode.
La teoria della ricapitolazione embrionale
Quelli che hanno cognizioni scientifiche più approfondite si ricorderanno 
della legge della biogenetica, formulata da Ernst Haeckel. Egli fu uno dei 
primi sostenitori della teoria della ricapitolazione embrionale o, per usare 
un'espressione più comune, dell'ipotesi secondo la quale "l'ontogenesi 
ricapitola la filogenesi". In altre parole: lo sviluppo del feto nel grembo 
materno passa per tutte le tappe del "phylum". Da un'unica cellula esso 
diventa multicellulare... poi assume la forma d'un pesce con le branchie... 
poi quella d'una scimmia con la coda... ed infine diventa un essere umano, 
avendo così ricapitolato tutti i supposti stadi della storia immaginaria 
dell'evoluzione umana.
Fu nel XIX secolo che il professore tedesco Ernst Haeckel ideò questa 
teoria. Egli era un convinto sostenitore di Darwin. Tuttavia, alcuni anni 
dopo, esaminando attentamente i suoi abbozzi del feto, e alla luce di una 
conoscenza del feto che nel frattempo s'era approfondita, vi si scoprirono 
delle alterazioni e delle deformazioni che risultarono intenzionali. Haeckel 
fu deferito al tribunale dell'Università di Jena che lo giudicò colpevole. 
Egli riconobbe le proprie falsificazioni, operate con l'intento di sostenere 
il dogma dell'evoluzione. Inoltre egli aggiunse:
"Mi ritengo colpevole al cento per cento... senonché centinaia dei migliori 
ricercatori e biologi dovrebbero subire la medesima condanna."
La cosa tragica è il dover constatare che quest'ipotesi della 
ricapitolazione embrionale continua ad essere insegnata in molte scuole, 
sebbene la sua falsità sia un fatto assodato da molti anni. Un esempio: una 
quindicina d'anni fa, un professore di biologia dell'Università della 
"Broward Community" e il dr. Robert Strong, un pastore invitato dalla nostra 
chiesa per una serie di conferenze teologiche, parteciparono ad un dibattito 
"evoluzione - creazione". Il past. Strong fece praticamente a pezzi gli 
argomenti evoluzionisti, a tal punto che il professore alla fine, messo alle 
strette, affermò: "Io baso tutta la mia argomentazione 
sull'incontrovertibile evidenza a favore dell'evoluzione quale ci è fornita 
dall'embriologia: L'ontogenesi ricapitola la filogenesi".
Egli purtroppo ignorava la dichiarazione fatta dal presidente 
dell'Associazione Britannica per il Progresso della Scienza, uno dei più 
eminenti embriologisti mai esistiti, secondo il quale "tutti i dati sullo 
sviluppo del feto sono ora noti e l'embriologia non offre il più piccolo 
argomento a favore della teoria dell'evoluzione". Egli stesso era costretto 
ad ammetterlo.
Così dunque il nostro professore di biologia fondava la sua difesa della 
teoria dell'evoluzione su una prova semplicemente inesistente! In effetti 
tutto porta a credere che l'affermazione del dr. Thompson, secondo cui "la 
comparsa del darwinismo ha avuto come corollario il declino della probità 
scientifica", è esatta almeno in questo caso specifico.
L'uomo di Piltdown
E poi, certo, c'è la più celebre mistificazione di tutti i tempi: il famoso 
uomo di Piltdown. Nel 1912, Arthur Smith-Woodward, direttore del Museo 
Britannico di Storia naturale di Londra, e Charles Dawson, medico e 
paleontologo dilettante, scoprirono una mascella e una parte di cranio in 
una cava di sabbia nelle vicinanze di Piltdown, in Inghilterra. La mascella 
sembrava quella di una scimmia, quantunque non avesse i grandi denti propri 
di quest'animale; d'altra parte essa era molto scura e sembrava molto 
antica. Si affibbiò a questa scoperta il nome di Eoanthropus dawsoni o uomo 
di Dawson... il più antico "anello mancante". Per quaranta anni, milioni di 
studenti hanno contemplato la "ricostruzione" dell'uomo di Dawson, la cui 
figura ornava le pareti di tutti i musei del mondo. Era stato trovato 
"l'anello mancante"!
Quarant'anni più tardi. Allorché fu scoperto il test al fluoruro, vi si 
sottoposero la mascella e il cranio. Risultò che il cranio non era vecchio 
di 500.000 anni, ma solamente di 2000 anni! Quanto alla mascella, essa non 
aveva che qualche dozzina di anni. In seguito essa fu esaminata al 
microscopio e si scoprì che i denti erano stati accuratamente limati allo 
scopo di darle un'apparenza umana. Il tutto era stato tinto con bicromato e 
sali di ferro per simularne l'antichità. La mascella era stata interrata in 
vista di una "scoperta", probabilmente ad opera del dr. Dawson, che divenne 
celebre grazie all'Eoanthropus dawsoni... una mistificazione destinata ad 
alienare dalla fede in un Dio creatore milioni di studenti. L'uomo di 
Piltdown è stato una frode dalla a alla zeta.
Il "meteorite" di Orgueil
Un'altra frode ha per nome il meteorite di Orgueil. Poco più di un secolo fa 
si pretese d'aver scoperto un frammento di meteorite nel sud - ovest della 
Francia. Ciò avvenne solo cinque settimane dopo che Pasteur aveva dato la 
sua grande dimostrazione demolendo per sempre l'idea della generazione 
spontanea della vita. Davanti al crollo della loro teoria della generazione 
spontanea, gli evoluzionisti furono presi da un grande panico, e qualcuno 
pretese di aver scoperto questo frammento di meteorite contenente materiali 
organici. Ma quasi cento anni dopo, sottoponendolo ad un esame, si è 
scoperto l'ingegnosissimo stratagemma: il mistificatore, a quanto pare, 
inumidì il frammento fino a farlo rammollire, poi, utilizzando una specie di 
colla come legante, vi introdusse della materia organica terrestre, la 
ricoprì e fece riscaldare il tutto per imitare l'effetto del riscaldamento 
terrestre. Infine sostenne che era sempre possibile spiegare l'origine della 
vita attraverso un'evoluzione naturale: essa era dovuta arrivare quaggiù 
attraverso dei meteoriti! Ancora una frode dolosa, perpetrata con cura a 
danno dei nostri figli.
Il giudizio di Scopes
C'è stato il famoso giudizio di Scopes, negli Stati Uniti, in seguito ad un 
dibattito fra evoluzionisti e creazionisti.
Il momento cruciale di questo dibattito si ebbe quando Clarence Darrow 
invitò il giovane pastore William Jennings Bryan al banco dei testimoni. 
Darrow, che era ateo ed evoluzionista, chiese a Bryan se sapeva che nel suo 
Stato natio, il Nebraska, alcuni milioni d'anni fa, era vissuta tutta una 
razza di uomini - scimmie. Bryan rispose che non ne sapeva nulla e che non 
ci credeva affatto. Fu allora che Darrow introdusse il dr. Henry Fairfield 
Osborn, del Museo americano di Storia naturale, il paleontologo più stimato 
a quel tempo negli Stati Uniti. Questi, come testimone, attestò che appena 
tre anni prima, nel 1922, era stata scoperta la prova che nel Nebraska era 
vissuta una razza di uomini - scimmie un milione d'anni fa. Bryan non si 
scompose. Gli evoluzionisti vinsero la causa.
La notizia fece il giro del mondo. Allorquando si fecero delle ricerche 
riguardo a questa pretesa prova, si trovò che essa era stata scoperta da un 
certo Harold Cooke, e pertanto, secondo la terminologia scientifica, al 
reperto era stato dato il nome di Hesperopithecus haroldcookii, vale a dire: 
uomo - scimmia occidentale di Harold Cooke. Ma in che consisteva la prova? 
La prova era data da un dente. Non diversi denti o una mascella o un 
cranio - ma un dente! Qualche tempo dopo si scoprì un identico altro dente 
nella medesima zona. Questo secondo dente però era attaccato ad una 
mascella, la quale a sua vola faceva parte di uno scheletro, e questo 
scheletro era quello d'un porco, più esattamente un pecari o suino 
americano, una specie estinta. Il dr. Duane Gish, esperto in fossili, 
commentando la scoperta, disse:
"Non si tratta né di una scimmia vicina all'uomo, né di un uomo vicino alla 
scimmia, ma semplicemente di una specie scomparsa di maiale. Io penso che ci 
troviamo di fronte al caso di uno scienziato che ha prodotto un uomo 
partendo da un porco, oppure di un porco che ha prodotto una scimmia 
partendo da uno scienziato".
Ma, caro amico lettore, permettimi che ti faccia notare che nei manuali 
scolastici è comparsa tutta una serie di disegni e di raffigurazioni di 
questo uomo-scimmia immaginario. Nei musei di storia naturale si mostra 
l'Hesperopithecus haroldcookii modellato in tutte le misure, avvolto nella 
sua gloria, seduto attorno al fuoco con la sua famiglia, con una clava sulle 
spalle, mentre saluta il mondo. Tutta una razza di uomini - scimmie vissuti 
un milione d'anni fa nel Nebraska... E tutto questo non era altro che un 
dente di porco!
Il pitecantropo
E veniamo al Pithecanthropus erectus. Il nome letteralmente significa 
"uomo-scimmia che si tiene in piedi". Il pitecantropo fu scoperto dal medico 
olandese Eugenio Dubois, che s'era recato espressamente a Giava per 
scoprirvi un uomo-scimmia. Tutto ciò è abbastanza rivelatore di una certa 
obiettività scientifica: quando qualcuno si mette in testa di percorrere una 
metà del mondo allo scopo di trovare un uomo - scimmia... ecco che lo trova!
Tuttavia Dubois non volle mostrare a nessuno la sua scoperta. Tutto ciò che 
mostrava era un calco in gesso, che diceva di aver ricavato dal cranio. Ciò 
che aveva trovato era una calotta cranica e un femore. Appariva evidente che 
il femore era umano e la calotta era scimmiesca. Ma Dubois, asserendo che 
erano appartenuti al medesimo individuo, li mise insieme e li chiamò 
Pithecanthropus erectus.
Ma tacque premeditatamente su alcuni particolari. Non disse, per esempio, 
che il femore era stato scoperto a circa quindici metri di distanza dalla 
calotta cranica. Inoltre non disse che allo stesso livello della calotta 
cranica scimmiesca del pitecantropo, cioè nel medesimo strato, egli aveva 
trovato due crani umani (noti come Wadjak 1 e 2), di una capacità cranica di 
circa 1500 -1650 cm3, ciò che è più della media normale.
Dubois (che era stato in corrispondenza con Haeckel e ne fu complice) 
conservò per ventisei anni questi due crani umani sotto il pavimento della 
sua camera, ben sapendo che se avesse svelato che li aveva trovati nel 
medesimo strato in cui era la calotta di scimmia, e che quindi risalivano 
alla medesima epoca, sarebbe saltato in aria il suo pitecantropo, supposto 
antenato degli esseri umani. Prima di morire, Dubois finì per ammettere che 
la famosa calotta apparteneva ad un grande gibbone e non a qualche specie di 
uomo scimmia.
L'uomo di Neanderthal
Adesso arriviamo ad un'altra scoperta celebre: l'uomo di Neanderthal. Il 
nome vi è certamente familiare. Nel 1856 fu scoperto un certo numero di 
scheletri nella valle di Neander, nei pressi di Dusseldorf in Germania. Essi 
furono ricostruiti da un paleontologo di nome Boule. Le immagini delle 
ricostruzioni cominciarono allora ad ornare i muri dei musei e i manuali 
scolastici di tutto il mondo! Forse vi ricorderete di queste raffigurazioni 
degli uomini di Neanderthal: avevano la schiena ricurva, camminavano sul 
lato esterno della pianta dei piedi, portando una clava sulle spalle e 
trascinandosi dietro le loro donne afferrate per i capelli. Perfetti 
uomini - scimmie!
Si seppe in seguito che l'uomo di Neanderthal soffriva di rachitismo e di 
osteoartrite (ciò che spiega la schiena ricurva), ma si scoprì anche che 
Boule, avendo a disposizione tutto un assortimento di ossa, le aveva riunite 
in modo tale da far assumere all'uomo l'aspetto di scimmia. In effetti lo 
scheletro fu ricostruito in una maniera incredibile: per esempio, l'alluce 
fu girato e collocato all'esterno del piede a guisa di quello di una 
scimmia. Questa particolarità si presumeva obbligasse l'uomo di Neanderthal 
a camminare sul bordo esterno della pianta del piede.
Non si può fare a meno di concludere che Boule aveva premeditato di 
ricostruire gli scheletri in modo da dar loro un'apparenza scimmiesca. Gli 
scienziati moderni sono giunti alla conclusione che si trattava di un 
colossale errore. E' il meno che si possa dire. Ma nel frattempo milioni di 
persone sono rimaste ingannate.
Gli australopitechi
Veniamo adesso agli Australopitechi, o "scimmie del Sud", come vengono 
chiamati. Gli antropologi concentrano adesso la loro attenzione sull'Africa, 
donde ci vengono nomi quali lo Zinjanthropus, l'Uomo abile, il cranio 1470 e 
"Lucy", l'ultima scoperta di Donald Johanson. Si afferma con sicurezza che 
in questo continente si ebbero i precursori dell'uomo.
Ma è proprio così? Chiaramente per i difensori dell'ipotesi ci sono dei nodi 
molto seri da sciogliere. Lord Solly Zuckerman, uno degli anatomisti inglesi 
più in vista, ha trascorso quindici anni a studiare i resti 
dell'Australopiteco, giungendo alla conclusione che si tratta di una scimmia 
al cento per cento. Il dr. Charles Oxnard, avendo compiuto svariate analisi 
al computer di queste ossa, è giunto alla conclusione che gli 
Australopitechi non si tenevano in piedi, contrariamente a quanto era stato 
affermato in precedenza ma, avendo lunghe braccia, camminavano appoggiandosi 
sui pugni ("knuckelwalkers"). Dunque, non si trattava affatto di pre-umani, 
ma semplicemente di scimmie!
Lord Zuckerman ha affermato che se l'uomo è evoluto partendo da un antenato 
scimmia, egli l'ha fatto senza lasciare la più piccola traccia negli archivi 
fossili. E' questo che si lascia intendere ai nostri figli a scuola? Un 
giovane, che recentemente aveva frequentato un corso di antropologia 
all'Università della Florida, m'ha detto d'essere rimasto sorpreso quando il 
professore, alla fine del semestre, aveva avuto l'onestà di dichiarare 
davanti a tutta la classe che tutto ciò che era stato detto durante il corso 
non era altro che pura speculazione; che non c'era un solo fatto su cui 
basare quanto egli aveva asserito.
Qual è la sostanza del problema?
Il grande quesito è quello di sapere se ciò che si vuole farci credere ci è 
proposto da uomini di scienza oppure da truffatori. L'evoluzionismo sarebbe 
dunque la più grande farsa mai messa in scena? E se è così, quale ne è il 
movente?
Permettetemi che vi dica che non siamo di fronte ad una faccenda da trattare 
alla leggera o che si presti ad una battuta scherzosa... La risposta al 
quesito è di un'estrema importanza. E' necessario risalire alla fonte, 
scoprire la genesi di questo affare, conoscerne l'etiologia come si farebbe 
per una malattia, per un movimento, per una filosofia. L'evoluzionismo è 
stato senza dubbio la teoria che ha maggiormente contrassegnato il XX 
secolo. Questa teoria s'è trascinata dietro delle incredibili conseguenze. 
Quali? Essa è all'origine del Nazismo. Darwin ha scritto un libro intitolato 
"L'Origine delle Specie" (col sottotitolo: "La preservazione delle razze 
favorite nella lotta per la vita"). Per Adolf Hitler non c'è stato che un 
passo da fare, lui che era un convinto evoluzionista, per andare dal 
concetto di "sopravvivenza" a quello di "dominio" delle razze.
Quanto a Mussolini, i suoi discorsi erano sempre ornati di slogan 
evoluzionisti. Il suo zelo evoluzionista gli rendeva spregevole l'idea della 
pace, che considerava come qualcosa di avverso all'evoluzione: la guerra 
doveva accelerare il processo evolutivo, che secondo lui era il fine supremo 
da raggiungere. Pensate al corteo di miserie e di desolazione causato dalla 
2a Guerra mondiale. Questa faccenda dell'evoluzione... sarebbe una 
bagattella?
Ricordiamoci che Carlo Marx, quando lesse l'opera di Darwin, s'invaghì a tal 
punto dell'evoluzionismo da pensare di avervi trovato la base scientifica 
del comunismo. Dato che il comunismo, come tutte le ideologie atee, non 
crede in un Creatore, deve necessariamente spiegare il mondo da un punto di 
vista materialista ed evoluzionista. Marx realizzò di aver trovato la 
risposta nel darwinismo. Egli se ne innamorò a tal punto che si propose di 
dedicare il suo libro "Il Capitale" a Charles Darwin. Per fortuna la moglie 
di Darwin ebbe il buon senso di convincerlo a tralasciare questo "onore".
Attualmente il comunismo si basa al cento per cento sull'evoluzionismo. Ho 
avuto l'occasione di leggere un libro di un pastore asiatico, il quale 
racconta che allorquando i comunisti s'impadronirono del suo villaggio, la 
prima cosa che fecero fu quella di indottrinare tutti sull'evoluzionismo. 
Questa ideologia prevale non solo nel mondo orientale ma anche in America e 
in tutto il mondo occidentale a base di quello che viene chiamato 
"l'umanesimo secolare". L'uomo è un prodotto naturale del suo ambiente, che 
non è stato creato ma si è evoluto.
Di conseguenza noi vediamo che sia che si parli di nazismo, di fascismo, di 
comunismo o di umanesimo, l'evoluzionismo è l'albero comune che li porta 
tutti.
Quali sono stati, nella nostra epoca, gli altri frutti dell'ipotesi 
evoluzionista? Come una gigantesca marea causata da un maremoto, la 
rivoluzione sessuale ha invaso il nostro paese e il resto del mondo. Adesso 
tutto è permesso! Agli inizi c'è stata la pornografia; poi l'adulterio; poi 
l'incesto e l'omosessualità; e adesso, come corollario, la pedofilia e la 
bestialità. Siamo in presenza di tutte le forme d'immoralità sessuale, che 
si trascinano dietro un'epidemia galoppante di malattie veneree. Attualmente 
negli USA infieriscono venticinque malattie veneree trasmissibili.
Come si è giunti a tanto?
L'evoluzionismo estromette Dio, e di conseguenza elimina ogni concetto di 
finalità. Senza Dio nulla più ha senso nel mondo. Non c'è parola più 
aborrita per un evoluzionista che quella di "teleologia" (= studio della 
finalità, degli scopi umani), concetto con cui si afferma che tutto ha un 
fine, un senso. Se l'occhio ha una ragion d'essere, per l'evoluzionista non 
ne ha nessuna, è solo per caso che esso è là. E se nulla ha un senso, allora 
tutto è lecito! Non ci sono più regole del gioco, tutto è relativo. Non c'è 
più un assoluto morale. C'è la legge della giungla.
Aldous Huxley, capofila ateo ed evoluzionista, autore de "Il Migliore dei 
Mondi" (Brave New World), ha detto:
"Io avevo delle ragioni per desiderare che il mondo non avesse senso; di 
conseguenza partii dal principio che esso non ne avesse affatto, e non m'è 
stato difficile trovare delle ragioni soddisfacenti a sostegno della mia 
supposizione... per me stesso, e senza dubbio per la maggior parte dei miei 
contemporanei, la filosofia del non-senso fu essenzialmente uno strumento di 
liberazione. La liberazione che desideravamo era nello stesso tempo la 
liberazione da un certo sistema politico ed economico (il capitalismo) e la 
liberazione da un certo sistema morale. Noi rifiutavamo la morale perché 
essa faceva da ostacolo alla nostra libertà sessuale."
Sir Julian Huxley, un altro Uxley celebre, era il nipote di Thomas Huxley, 
noto come "il mastino di Darwin". Sir Julian è stato presidente dell'UNESCO 
e, probabilmente, il più celebre biologista evoluzionista. Rimasi stupefatto 
quando nel corso d'una trasmissione televisiva l'udii dire:
"Noi ci siamo tutti buttati sull'Origine" (ossia L'Origine delle Specie di 
Darwin, ndr) perché..."
Perché... Quale motivo questo grande scienziato stava per indicare? Perché 
si sono tutti entusiasmati per "L'Origine delle Specie"? Era logico 
aspettarsi che terminasse la frase col dire che il motivo era dato dalla 
credibilità di Darwin, dal peso e dalla forza di convinzione delle sue prove 
scientifiche. E invece Sir Julian affermò:
"Noi tutti ci siamo buttati sull'Origine perché la nozione di Dio faceva da 
ostacolo ai nostri costumi sessuali."
Fatti scientifici... o una farsa colossale?
Obiettività... o una grande impostura?
Io sono felice di poter qui registrare il fatto che nel corso di 
centoventicinque anni l'evoluzionismo non s'è mai trovato in tale stato 
confusionale come attualmente. Gli evoluzionisti avvertono la disfatta. 
Dappertutto nel mondo, scienziati eminenti prendono coscienza della falsità 
di tutta la teoria. La definiscono una fiaba, un mito, storie ingegnosamente 
congegnate, un'impostura perpetrata a danno dei giovani di tutto il mondo.
Tuttavia i risultati di quest'impostura sono andati disastrosamente al di là 
di quanto si possa immaginare. E' importante andare fino in fondo, fino alla 
radice del male. Da parte mia sono ben deciso a continuare a dare colpi 
d'accetta su questo fuscello di paglia che fa da base all'edificio di quelle 
mostruose teorie, che sono state la piaga del XX secolo. Sono convinto che 
verrà il giorno non lontano in cui tutto l'edificio crollerà con fracasso.
La verità è che c'è un Creatore che ci ha creati e ci ha inviato il suo 
Figlio per riscattarci; la verità è che coloro che pongono la loro fiducia 
in Gesù Cristo, il Salvatore del mondo risuscitato e vivente, ricevono il 
perdono, il dono della vita eterna, un senso per la propria vita, uno scopo 
per la loro esistenza, e infine e per sempre un posto con Lui nel cielo.
http://camcris.altervista.org/evoluzione.html
 

 wrote:
tutte cose false.. ;-D
IIIIIIIIIIII  IIIIIIIIIIII  IIIIIIIIIIII III  IIIIIIIIIII IIIIIIIIIIII
II        II  II        II  II           III  II          II        II
II        II  II        II  II           III  II          II        II
IIIIIIIIIIII  II        II  IIIIIIIIIIII III  II          IIIIIIIIIIII
II    II      II        II            II III  II          II        II
II      II    II        II            II III  II          II        II
II        II  IIIIIIIIIIII  IIIIIIIIIIII III  IIIIIIIIIII II        II
;-P

 con Lui nel cielo.
La verità è che, se vuoi approfondire l'oggetto della tua fede e rassi-
curarti sulla sua fondatezza, invece di contestare tanto Darwin e l'evo-
luzionismo dovresti incominciare ad imparare qualcosa di astronomia 
planetaria, ad esempio partendo da qui:
http://www.keybooks.it
saluti
GDC
-- 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 planetaria, ad esempio partendo da qui:
La VERITA' e' che nessuno puo' permettersi di insegnare a d altri cio' che
non ha.
(un ateo sara'ad es. bravissimo in ateismo ma zero quando parla di Gesu)
Quanto all "astronomia planetaria" (" ASTRONOMIA" , NON ASTROLOGIA CHE E
UNA FOLA )  siamo " dotti".)) anche in quella! In
proposito, i seguenti volumi ,per iniziare sono abbastanza simpatici.
 Te li segnalo:
1) Peter Lancaster Brown -Il LIbro delle Stelle (Mursia)
2)L'Astronomia Pratica -(de Agostini)
3) David Ley.Il Cielo
4) Antonin Kuk-manuale di Asronomia ( Ed Arte e pensiero)
5)Wolfang Schroeder -Astronomia Pratica-Longanesi.
                                           * § K A R M A N * §


                                            * § K A R M A N * §
saluti
GDC
-- 
http://www.keybooks.it


 con più cognizione di causa!
 Asp.Dove lo trovo " Bibbia ed astronomia"?
( E recente? E un libro o e solo al sito da te citato??)
xciao.))


 ( E recente? E un libro o e solo al sito da te citato??)
No, è una tematica, o meglio un ambito tematico, di cui qualcuno aveva 
già parlato un po' (ad es. l'astronomo Schiaparelli), ma cui io credo di
aver dato un contributo sostanziale con il volume (del 2001) che ho 
citato e di cui si parla in quel sito.
