Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: La Mente degli Dei

 il meno non può capire il più"
Non ci siamo, Fernando.
Se un dio fosse semplicemente un "più" rispetto all'uomo, un
"superman" (un "superuomo"), questo vorrebbe dire che egli
è solo più forte, intelligente, potente, sapiente, etc., di un
uomo... insomma, il classico "dio" antropomorfizzante dei
"pagani", mentre invece egli è un qualcosa che dovrebbe
essere *radicalmente* diverso da un uomo, se è veramente
quel dio che i monoteisti asseriscono sia.
Pertanto, torniamo all'osservazione di Leo, per la quale non
può che esserci "incommensurabilità" tra noi e lui, a tutti i livelli,
e segnatamente a quello *emotivo*, il che implica distanza,
incomunicabilità, incomprensione... alienità!

Qualche tempo fa ho sentito una donna che diceva ad un'altra:
"non siamo nella mente di Dio".
Nella mia mente quella frase risuonava come "vera", o meglio, 
facente parte del reale, insieme  a " il cielo e' di un blu intenso".
Non avevo mai esplorato i sentieri mentali che mi si propagano dai
simboli contenuti in quella frase, in quella occasione lo feci.
La parola "mente" in me e' connessa ai ricordi di immagini, emozioni e
parole che verbalizzano e ripercorrono quei ricordi quelle immagini e
quelle emozioni.
Per la mia mente qualcosa e' senza significato se non ritrovo in me
ricordi di sensazioni, emozioni, immagini, suoni e momenti vissuti 
connessi a quel qualcosa.
Quando incontro un'altra mente che parla un'altra lingua, che usa
altri suoni per raccontarsi cio' che ha vissuto, in mezzo a molte
difficolta' riesco a comunicare, perche' entrambi abbiamo vissuto
paure simili, amori simili, emozioni simili, sensazioni simili...
perche' siamo entrambi uomini fatti di carne e di sangue.
Ma se fosse la mente di un Dio ?
Sorvolando sul  *come* potrebbe funzionare la mente di un essere
"spirituale" ed ipotizzando  che ci potrebbe comunque essere un
qualche modo misterioso che sa fare a meno di neuroni, assoni e
dendriti rimane il fatto che le sue esperienze, le sue emozioni, le
sue paure, le sue aspirazioni, il suo modo di raccontarsi la realta', 
i *significati* dei suoi simboli, delle sue parole e delle sue  frasi
non sarebbero confrontabili  con quelle presenti nella mia mente.
Non potremmo mai capirci, non potremmo mai comunicare.
A meno che  anche gli Dei non conoscano la paura per la loro
integrita'  "fisica", l'amore per il loro partner ed i loro figli,
l'odio per i loro nemici, la fame e la sete, il freddo ed il calore
cocente, la vita e la morte.
Solo cosi' le "menti" umane e divine potrebbero comunicare usando una
base "semantica" comune  ma, quegli Dei non sarebbero piu' Dei.
Leo_Nero

 ma, quegli Dei non sarebbero piu' Dei.
uhm ... *tutti* gli Dei potrebbero comunicare
con *tutti* gli esseri umani ?
non so, ma ne dubito,
secondo me ci sono alcuni fra gli Dei che comunicano/vogliono
comunicare/possono comunicare con alcuni degli esseri umani.
qualcuno qui magari e' in grado di comunicare col Dio biblico,
e qualcuno invece e' in grado di comunicare con ben piu' olimpici Dei.
Ma che tutti siano in grado di comunicare con tutti
di questo io dubito,
come potrebbe per esempio una pagana dea Afrodite
comunicare con un cattolico alla Francesco Rossi ?
non esiste,
Francesco Rossi per Afrodite non esiste
;-)
Mauro

;-)
Su questo non ci sono dubbi :-))
Leo_Nero


Un detto popolare delle mie parti dice: "il più capisce il meno, il meno non
può capire il più"
Puoi trarre le tue conclusioni.
Cmq ti dico la mia.
Tutti i maestri realizzati e quindi uno con dio, pur vivendo nel duale e
antropomorfi, si sono sforzati di rivelare la verità a noi esseri spirituali
inferiori. Il problema esiste in questo termine: non è possibile far capire
la trigonometria o la meccanica quantistica a bambini delle elementari, c'è
bisogno della normale crescita evolutiva e l' inglobazione di nozioni sempre
più complesse, fino a....
Questa crescita dicono i maestri si sviluppa in più esistenze, e forse per
alcuni si è ancora alle elementari mentre altri stanno all' università o
altri prendono un master.
Concludendo gli Dei restano Dei pur comunicando con noi e comprendendoci e
noi cerchiamo di tendere a mete sempre più lontane per essere noi stessi un
giorno Dei e memori delle nostre emozioni passate.
Fernando

 incomunicabilità, incomprensione... alienità!
domanda: siamo o non siamo "figli" del nostro Dio ?
se ne siamo "figli" come ci puo' essere assoluta alienita' fra noi e "lui" ?
come ci puo' essere assoluta' alienita' fra un creatore e una sua creatura,
fra un Padre/Madre e un suo figlio/figlia ?
Mauro

 quel dio che i monoteisti asseriscono sia.
e come la mettiamo col fatto che egli fece l'uomo
''a sua immagine e somiglianza '' ??

 Non potremmo mai capirci, non potremmo mai comunicare.
Concordo.
Imho la mente di un dio rispecchierebbe la sua volontà e la sua volontà
quello che egli è.
Il loro *ragionare* sarebbe dunque conchiuso nell'inconcepibile gelo delle
simmetrie e delle proporzioni.
My two cents.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
               "Reise, Reise Seemann Reise
                Und die Wellen weinen leise
                In ihrem Blute steckt ein Speer
                Bluten leise in das Meer"
                Rammstein - Reise, Reise

domanda: siamo o non siamo "figli" del nostro Dio ?
Essere 'figli' di un Dio ha molti significati.
Leo_Nero

 che costituiscono una qualsiasi mente.
perche' mai dio dovrebbe  avere una mente ?

perche' mai dio dovrebbe  avere una mente ?
Non chiederlo a me :-))
Leo_Nero

 Leo_Nero
La "nebbiolina" -dove c'è- è ammettere la propria ignoranza ... e non mi
sembra poco.
E' il presupposto di non dare nulla per scontato, ma lasciare al
pensiero la possibilità di cercare la verità.
L

l'eternità non ha bisogno di inizio.
Giusto ma, l'eternita' non ha nemmeno  bisogno di un creatore
e rimane anche la mia obiezione circa la sua  'perfezione'.
Cio' che e' perfetto non puo' pensare 
perche' pensando modifica se stesso 
e qualsiasi modifica alla perfezione la peggiora.
Leo_nero

puň capire il piů"
Non e' una questione di  intelligenza o di "potenza elaborativa",
di piu' o di meno... 
e' questione di simboli e del loro significato.
Una mente funziona per simboli e se quella mente non ha avuto modo di
sperimentare, vivere,  la realta' che quel simbolo rappresenta
anche se ne conosce il segno o il suono, quel simbolo non ha alcun
significato.
Ad esempio gli Haitiani nella loro lingua hanno molti simboli, suoni,
parole, per indicare il blu del mare.
Moana, per esempio, e' il nome del blu caratteristico del mare
profondo.
I popoli del nord, Esquimesi, Inuit, hanno qualcosa come 25 parole per
indicare altrettanti tipi di neve diversa.
Li riconoscono e potrebbero scrivere un romanzo o una poesia
descrivendo un paesaggio coperto di  'semplice' neve.
Io no, ovviamente.
Una Divinita' a cui ci si rivolge per chiedere protezione dai nemici
dovrebbe possedere il simbolo "nemici" nella propria mente
e dovrebbe avere anche i simboli che rappresentano la  "paura" 
e la  " morte" .
Se non li ha, perche' nel suo 'mondo divino'  i nemici, la paura e la
morte non esistono, come puo' comprendere la supplica ?
Sarebbe, semplificando, come un Esquimese che mi recitasse una sua
poesia sull'ultima nevicata.
Anche con l'aiuto dei migliori vocabolari non potrei MAI capire quella
poesia perche' quei 25 simboli della neve IO non li possiedo 
e nella mia lingua non esistono  le parole per dirle e pensarle.
Leo_Nero

 ''a sua immagine e somiglianza '' ??
E che importanza avrebbe la mera "somiglianza"?
Se facessi un pupazzo meccanico che mi somigliasse,
avrei realizzato un "essere" paragonabile e me?

 una sua creatura, fra un Padre/Madre e un suo figlio/figlia ?
dio non ci ha "generato" col suo sperma, non ci ha trasmesso
il suo DNA, ovvero il suo codice genetico, ma ci ha "creato",
anzi, potremmo dire "costruito", quindi siamo suoi "figli" giusto
per modo di dire.
Tra noi e lui potrebbe esserci la stessa relazione che c'è tra noi
ed un nostro manufatto, tipo un'automobile o un computer...

 simmetrie e delle proporzioni.
D$o e' geometria???
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Condivido "l'eternità non ha bisogno di un creatore"!
Che forse Dio ha bisogno di un creatore?
Sul concetto di perfezione:
Se diamo al termine
def (Zingarelli): perfetto
dal lat: perfectum = compiuto
da perficere costruito su per-facere (per il fare, al part pass 'fatto')
Nella concezione medievale:
"Il motore immobile"
Ossia grazie alla completezza non si sarebbe dovuta introdurre
mutazione, pena la deformazione della perfezione come ente non dinamico,
ma statico (nel medievalismo), appunto.
E' uno dei volti tipici di YHWH, il totem immobile, quando è visto dagli
occhi che vedono solo la materia, il tangibile, ciò che si può toccare,
che la tangente di tangibile è proprio la possibilità di toccare magari
di taglio, sebbene in modo incompleto, insomma.
E' lo specchio che Dio mostra se ci si avvicina ai suoi bagliori -di un
roveto che inspiegabilmente non si consuma con le leggi della fisica- e
ripiega sulla materializzazione di un evento solo se da noi validato.
Mostro -viceversa- il mio punto di vista, che un mostro rimane se Dio è
sentito a noi solo esterno e non si raccoglie il 3° occhio per
percepirlo.
Il mostro è questo:
Se a Dio mancasse la mutazione sarebbe incompleto, depotenziato, nella
impossibilità di essere il Dio che è Dio.
Quindi Dio è anche dinamico.
Nella cultura Ebraico/Cristiana è detto il Vivente.
Non voglio scantonare però dalla tua arguta riflessione del come possa
un ente perfetto accedere al pensiero, visto che il pensare -nella
modalità umana- è accedere a contemplazioni non note, ma dinamiche nel
tempo, accoglienti rivelazioni, emozioni, passioni, eureka etc.
Dio vi accede attraverso di noi!
: - )
Mi pare che a una tale *illuminazione* sia giunto anche JWorld, quando
cerca di spiegare in questi giorni, il suo sentire Dio a VR.
L'ho seguito -il loro argomentare- molto di corsa, ma vi erano molti
spunti interessanti.
La questione del nostro essere interni a Dio, risolve l'aporia della
questione della dinamicità temporale di Dio, oltre che di ogni
partizione che è dentro Dio, ma -come partizione- non è tutto Dio.
Se di una cosa possiamo esser certi è che ogni fenomeno muta, si
trasforma, qualsiasi ente, nessuno escluso da noi osservabile.
Solo la collezione di ogni fenomeno (manifesto o occulto) nel
passato/presente/futuro non muta nel suo complesso perché tale classe di
equivalenza non ha altro esterno a sè.
Ciao, grazie di ciò che hai scritto
L

Che forse Dio ha bisogno di un creatore?
Nel post precedente, riferendoti all'universo o multiverso che sia,
contestavi l'ipotesi di un Dio posto al di fuori di esso
in un luogo senza spazio dove non succede niente 
nemmeno i suoi ipotetici 'pensieri'  e  scrivevi:
[C'è chi dice che questo giocattolo sia tutto l'essere e in quanto
[tale sia sempre esistito!
[Quindi le caratteristiche di onnipresenza ed eternità vi sarebbero.
Gia' ma, cosi' descrivi un Dio che coincide con l'universo.
ben lontano dalle idee correnti sul Dio dei figli di Abramo.
Descrivi un Dio immanente, che permea tutta l'esistenza,
un Dio Panteista che, anche ipotizzando possa in qualche modo pensare,
sarebbe comunque affetto dai problemi semantici  di cui stiamo
discutendo nel thread.
Leo_Nero

 D$o e' geometria???
Veramente il pdv che ho espresso era sull'ipotetica esistenza di *divinità*
_plurali_.
Mi sembra comunque innegabile la funzione del divino come elemento
attraverso il quale si è cercato e si cerca di rendere ordinata, coerente la
*realtà* anche nel caso (paradossale) di divinità caotiche.
In sintesi: qualcuno dietro questo *ordine* vede un intervento di
determinate forze; qualcun altro, invece, ritiene che queste forze siano
state ideate per dare un ordine a ciò che ci circonda.



Caro Leo_Nero, apro un inciso:
E' in corso la sottoscrizione al partito da te ideato e fondato da max
man: Democrazia Diretta.
Iscriviti on line, basta un post di conferma, poi vedremo cosa ne nasce.
++
Ritornando ai nostri studi di teologia:
Ti debbo dire che già mi è stata rivolta più di una volta l'accusa di
panteismo e ho dedicato tempo anch'io a capire quale sarebbe la
differenza sostanziale tra la mia posizione ed il pantesimo.
Non perché non conosca le mie idee, sebbene esse siano -come ogni cosa
normalmente- in mutazione, ma perché non avevo mai avuto occasione di
approfondire il pensiero panteista.
Ecco le differenze:
Nel panteismo ogni ente è misurabile.
Ossia tutto l'Essere coincide con l'Exsistere, da ex-(fuori)
sistere(levarsi), apparire.
Quindi nel Panteismo in principio non era lo Spirito che da forma ad
ogni ente, ma la materia/energia, ciò che è forma della substanziam.
Quindi un livellamento dove la mistica-materialista non ha altezze
vaiabili a secondo della capacità di contemplazione della verità, ma è
*mera presa d'atto oggettivizzabile*.
Nella "mistica che espande a ciò che non è misurabile oggettivamente"
-viceversa- si scopre che ogni fatto è unico irrinunciabile ed
irripetibile.
In tale mistica non vale neanche il principio di identità se non come
approssimazione per poter scambiare quantità di informazione, visto che
la scienza ci mostra che i modelli teoretici (basati sul concetto di
identità) o probabilistici, sono _sempre_ affetti da errore.
Quindi nella mistica (visione pseudo-soggettiva) come nella scienza
(visione pseudo-oggettiva) la verità va cercata e non è mai posseduta
per approssimazioni successive in modo certo, anche se fosssimo -in modo
a noi ignoto-, per incidente, nel vero. Non saremmo nel vero perché non
è nelle capacità umane di esserne a conoscenza, anche se tendenti alla
verità.
Nella mistica -alternativamente al panteismo- ogni cosa è in uno stato
di tendenza e non di reificazione.
Ogni certezza è nello slancio e non nella sclerosi delle posizioni
inamovibili.
Ogni respiro è nella disponibilità ad accogliere altro da sè, e non
nella chiusura totemica e morte su sè.
Ecco perché dell'amore.
L

Ritornando ai nostri studi di teologia:
Non ci ho capito niente... :-))
Leo_Nero


Io l'ho già fatto circa dieci anni fa!
In verità, come aderente ad una lista locale.
max man è -da quanto so- molto più avanti di me, mi sembra che abbia
fatto politica attiva.
In ogni caso la parte burocratica secondo me è superabile, purché l'idea
sia valida.
Il fatto che max abbia simpatie -ipoteticamente- vs vaticano che cambia?
O pensi che gli iscritti debbano avere o aderire ad uno statuto?
Io, se devo esprimermi su ciò, non metterei nessun vincolo di idee, in
quanto in una "democrazia diretta" pienamente realizzata _tutti_
avrebbero diritto a dire al loro!
Anzi sarebbe una ricchezza inestimabile presupporre che il contributo di
ciascuno.
In una fase provvisoria?
Naturalmente non conviene cadere nei concetti di utopia, bastano già i
danni delle utopie di destra e di sinistra che non sanno calarsi nella
realtà fattuale di non agire per _tutti_ ma solo per la loro parte
politica!
Quindi il _nostro_ partito è prima di tutto una modalità.
La modalità di usare i mezzi tecnologici attuali per dare voce a tutti,
visto che è possibile ed auspicabile!
Sugli studi di teologia converrà aprire un altro 3d.
Ciao
L

ciascuno.
Certo che Democrazia Diretta deve essere aperta a tutti 
altrimenti non avrebbe senso.
I dubbi su Max si riferiscono alla sua volonta' di fondare il partito.
Se ritiene, come sospetto, che il potere viene da Dio
il quale lo consegna a chi vuole (papi, re  o potenti vari)
ho seri dubbi che voglia davvero impegnarsi
nel consegnare il Potere alle genti
e  la sua dichiarazione sia solo un ennesimo 'cazzeggio'.
Tutto qua.
Leo_Nero


 


 ed un nostro manufatto, tipo un'automobile o un computer...
in tal caso noi potremmo essere pure gli abitanti di un
mondo virtuale creato da un "Dio" adolescente brufoloso.
alienita',
alienita' non fra me e il mio Dio,
ma alienita' fra il mio e il "cattolico" (*) modo di pensare.
Mauro
(*) inteso come come monoteismo "abramitico" creazionista

 Se facessi un pupazzo meccanico che mi somigliasse,
in tal caso saremmo "buratttini",
burattini creati da un dio burattinaio,
burattini pero' dotati di "libero arbitrio"
<g>

 > Namarië


 E il bassista dei Primus???
Ti dico solo che in quel di Rimini lo intervistai dopo un concerto al Velvet
insieme all'allora batterista Tim Herb.
Ho ancora la registrazione di quell'intervista che conservo come un caro
ricordo.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
               "I fear who I am becoming,
                 I feel that I'm losing all beauty within
                 I can no longer restrain it,
                 My strength, it is fading
                 I have to give in"
                Within temptation- It's the fear

 Namarië
Ma Ti AMO ancor di piu'...


 Idem con patate...
Dai, un (ex) collega?


 Dai, un (ex) collega?
Eh Eh Eh...
 Hai un' immagine di me???
Se si come mi vedi???


 Dai, un (ex) collega?
Eh Eh Eh...
 Hai un' immagine di me???
Se si come mi vedi???
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  Hai un' immagine di me???
E come potrei?


 E come potrei?
Potresti potresti...


 Potresti potresti...
Adesso mi stai incuriosendo.
