Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Vado a morire all´estero. Qui la dignità è negata

LA STAMPA ON LINE
(Del 24/7/2002 Sezione: Cronache italiane Pag. 12)
«Vado a morire all´estero Qui la dignità è negata»
MANAGER: L´EUTANASIA MI EVITERÀ DI ESSERE UNA LARVA
ROMA
«Sì, ho deciso: vado a morire all´estero. Ma in Italia si deve parlare di
eutanasia. Un paese civile e democratico deve portare alla luce questo tema
e dibatterne: non so se il parlamento arriverà mai ad approvare una legge,
ma ha il dovere di rompere la cortina di silenzio». A invocare un dibattito
sulla dolce morte è un manager romano, 77 anni, da due anni colpito da una
malattia genetica progressiva, caratterizzata dalla degenerazione dei
motoneuroni 2, per la quale oggi non c´è cura. Per questo ha deciso di
«ricorrere al suicidio assistito recandomi all'estero, per essere aiutato a
morire. Vivo in una casa al quattordicesimo piano, ma non voglio dover
saltare il parapetto. Per affrontare questo viaggio, un viaggio come un
altro, preferisco un comodo letto, con un anestesista e uno psicologo che mi
assistano. Ho già fatto testamento biologico». Tutto questo per poter morire
con dignità. La malattia, che oggi lo costringe su una sedia a rotelle, lo
porterebbe a una fine dolorosa, per asfissia polmonare. È lui ad aver
voluto, insieme a Cittadinanzattiva, il Forum sul «Diritto a vivere -
diritto a morire», in corso al Fatebenefratelli di Roma. È lui che lo ha
finanziato, perchè «finalmente in Italia si parlasse di eutanasia».
«Ho vissuto una vita piena e operosa - sottolinea il manager che dal `60
gestisce una serie di società per l´organizzazione di convegni scientifici -
con così tante soddisfazioni da potermi considerare un uomo eccezionalmente
fortunato. E da sempre, prima ancora di ammalarmi, ho avuto la presunzione
di voler morire vivo, anche se può sembrare un controsenso. Mi rifiuto di
diventare qualcosa di meccanico, con una cannula che ti dà l´ossigeno,
un´altra che ti dà il cibo. Non posso mettere in discussione la mia dignità
e il mio orgoglio». I suoi figli e la sua compagna sono d´accordo. Un giorno
(non dice quando ma si capisce che non è troppo lontano) partirà e dirà alla
sua ombra di allontanarsi, «di dissolversi», chiamerà un taxi e raggiungerà
il luogo designato. «I miei cari - afferma - hanno preso coscienza della mia
volontà e si sono impegnati a non far nulla contro di essa». E aggiunge: «In
Italia abbiamo combattuto battaglie civili come il divorzio, l´aborto, non
vedo perchè non si debba parlare di un problema come quello della dignità
della morte. Ogni cittadino deve avere la libertà e il diritto di vivere e
di morire. Un giorno quale potrà essere la mia espressione: quella di un
vecchio inebetito con la bava alla bocca? Mi rifiuto di esserlo».
p. pol.
http://www.lastampa.it/EDICOLA/sitoweb/cronache_italiane/art11.htm

Per quanto posso sembrare accettabile l' idea di poter morire "dolcemente"
in certe situazioni, non credo che sia la scelta giusta in quanto l' uomo
non ha alcun diritto di aiutare a morire (o uccidere) un proprio simile.
Oltre a questo si apre la strada verso la soppressione degli "inutili" i
"fastidiosi" ecc.. Meditate gente, meditate..

 ha scritto nel messaggio
news:3d418...@news.dada.it...

Il meditare mi spinge a dire che hai detto un mare di idiozie.
Prima di tutto mi spiegherari in base a quale stranissima ed astrusa
convinzione tu ritieni di poter dire ad un altro che cosa questi debba fare
della propria vita. In seguito, vorrei proprio che tu mi spiegassi da dove
arriva l'assioma "non ha alcun diritto di..simile" e per quale motivo
dovrebbe avere qualche pretesa di veridicità. Inoltre, poichè il diritto,
oltre ad essere un'invenzione umana, nient'altro è che il dovere di qualcun
altro, mi dovresti spiegare in base a quale dovere uno dovrebbe frapporsi
tra il morente e la persona che l'aiuta a morire. Infine, mi piacerebbe
capire per quale motivo condanni la decisione di uomo di non essere
spettatore della propria rovina.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:QZe09.5669$lu5.1...@twister1.libero.it...

Trovo miserevole e squallido che in Italian uno non possa disporre della
propria vita senza incappare nel moralismo d'accatto dei più, condizionante
a tal punto da divenire legge dello Stato. Davvero disgustoso.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:3d418...@news.dada.it...

Imbecille.
Raffaele

 «Sì, ho deciso: vado a morire all´estero.
Se serve aiuto per questa campagna chiama pure, il poco che posso fare lo
faccio volentieri....
Raffaele

MANAGER: L´EUTANASIA MI EVITERÀ DI ESSERE UNA LARVA
Perche' continui a inviare comunicati stampa invece di rispondere alla
mia domanda? Aspetti che Rael ti dia una risposta perche' da solo non
sai cosa dire?
Per comodita' te la riposto.
"Come concili tutte le dichiarazioni secondo cui voi raeliani
rispettate tanto i diritti umani, quando poi dall'altra parte sostieni
che tu, con una persona clonata, puoi farci quello che vuoi, non
ultimo masterizzarla come se fosse un cd?"
Lemming
--
Ti accorgerai 
che in fondo a ogni verita'
se guarderai
c'e' un'altra verita'
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **


Interessante questa posizione davvero. Direi un'efficace garante di demenza.
Chissà se mai avrai una risposta...
Ciao
Andrea

 "Come concili tutte le dichiarazioni secondo cui voi raeliani...
Scusate ma chi sono i realiani?
Non trovo definizioni sul dizionario.
Grazie, ciao.
GIUSEPPE

 Scusate ma chi sono i realiani?
Se cerchi rEaliani col cavolo che li trovi! :-)
Sono troppo occupati con una certa macchina
e tu magari sei li' che aspetti, cosi' te lo dico io,
clicca qui:
www.rael.org
Ciao
Claudio


 clicca qui: 
www.rael.org
Ho visitato il sito, devo dire molto interessante
indipendentemente da quelle che sono le proprie
convinzioni personali. Avevo già sentito parlare di
queste teorie, per adesso mi astengo da qualsiasi
commento: vorrei informarmi e capire meglio.
Ma cosa sarebbe questa certa macchina a cui
starebbero lavorando? Non ho trovato notizie su essa.
Ciao.
GIUSEPPE

 schrieb im Newsbeitrag
news:pUt09.7460$n04.1...@twister2.libero.it...

E una cosa rivoluzionaria.
Una macchina che crea bambole di gomma
a propria immagine e somiglianza.
Te l' immagini?
Fottere se stessi!
Il Traguardo dell' Umanita'!
^______________^
Ciao
Claudio


 ^______________^
Che bello!!! Quanto entusiasmo!!!
.
.
.
:o(
GIUSEPPE

 !!! ... ???
Ehm....
Quanti anni hai?
^__________^
Ciao
Claudio

 ^__________^
Credo che una domanda più giusta sarebbe stata:
"Di dove sei?".
Non sono sicuro di aver capito il senso del verbo.
Ti riferisci alla clonazione vero?
Comunque sono grande abbastanza, 21 anni. :o)
Ciao.
GIUSEPPE

 ha scritto nel messaggio
Non posso risponderti in privato a quell'indirizzo:
non ti arrivano i messaggi.
L'ho ricevuta l'e-mail e devo dire che sospettavo
si trattasse di clonazione...
Ciao.
GIUSEPPE

 masterizzarla come se fosse un cd?"
Tanto non puo'.
Le poche conoscenze che abbiamo riguardo le reti neurali parlano chiero:
il costrutto di una rete non e' comprensibile da una rete di topologia
differente.
Non e' un caso se le nostre cellule nervosi vivano una volta sola, tranne
poche eccezioni: se vi fosse un ricambio, perderesti di continuo la
conoscenza necessaria a camminare, a pensare, a vedere, eccetera.
Ma il disastro sarebbe peggiore per la topologia della rete stessa,
perche' oltre un certo numero di cellule nervose sostituite il costrutto che rimane
non avrebbe comunque piu' senso e tu diventeresti una spece di bruco che
si contorce senza controllo.
Ora, il tuo costrutto si forma insieme al sistema nervoso, e le cose
che dimentichi vanno di pari passo con le cose che smetti di fare,
cioe' il costrutto che hai accumulato e' funzione della storia del tuo
sistema nervoso. 
Cioe', giocando a Rugby ho perso di sicuro alcuni neuroni che saranno
morti in scontri di vario genere, e allo stesso modo quella volta che ho
provato la mescalina di un mio amico di chimica industriale saranno morte
un certo numero di cellule. Ovviamente avr' perso un po' della
conoscenza, ma la cosa e' andata nel tempo di pari passo con la mia
capacita' di riacquisirla: magari l'indomani mattina sapevo farea
cammniare
il 3 su un milione in meno, ma in 12 ore la rete si e' riadattata
camminando.
Se invece, di punto in bianco, prendessi la somma delle perdite di 32
anni di vita e le abbattessi su una rete neurale nuova, semplicemente
non potendosi simulare la storia della rete, il costrutto non avrebbe
alcun senso.
L'ipotetica clonazione di un essere umano dal sistema nervoso senza
storia produce un essere nel quale il "backup" del mio costrutto sarebbe
incomprensibile sotto ogni punto di vista, perche' la rete non ha la
stessa storia, e quindi non ha mai evoluto sinapsi  che compensassero i
guasti casuali prodotti dalla mia storia. Tuttavia le sinapsi stesse
rappresentano costrutto, e quindi sarebbero informazioni sulla mia stessa
storia. 
In altre parole, e' scientifico che quel sistema li' di backup NON funzionerebbe.
Solo Rael ci crede.
Lev
-- 
--
 #############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
          Fiducia: "condizione necessaria per il tradimento".

 ^__________^
:o)
Per capire certe cose, almeno dovrei esserlo ma
a te 'n te capisco proprio, comunque ho capito. :o)
Ciao.
GIUSEPPE

 mandato la conferma.
Ah quella era la conferma?
In che caspita di lingua? Realiana? :o)
GIUSEPPE

 Insomma, hai capito o non hai capito? :-)
Sì sì, agg capeit! (Il Pugliese è peggio del Russo...)
GIUSEPPE

>
Io sono libero di inviare tutti i comunicati che mi piacciono.
Ho già risposto alla tua domanda.
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano

>
I raeliani sono i coloro che fanno parte della Raeligione Raeliana.
Deriva da Rael, che è il loro profeta.
Per informazioni vai su 
www.rael.org


Solo Rael ci crede.
No, no. Rael non ci crede, via. Non e' un sempliciotto e non e' uno
stupido, come penso sia evidente. 
Sono i raeliani che ci credono.
ROTFL l'ho gia' detto?


Ho gią risposto alla tua domanda.
Dove?
"Come concili tutte le dichiarazioni secondo cui voi raeliani
rispettate tanto i diritti umani, quando poi dall'altra parte sostieni
che tu, con una persona clonata, puoi farci quello che vuoi, non
ultimo masterizzarla come se fosse un cd?"
Copiaincolla pure la tua risposta. Io aspetto.


 sinapsi necessarie a "riportare in vita" la persona deceduta.
Non servirebbe ugualmente, perche' il clone non ha la tua storia,
ed e' la sua storia chimica che ne produce il funzionamento.
Quella volta che scopando in macchina ho picchiato la testa,
producendo la fine di alcune sinapsi in una situazione di tempesta
chimica e pensando una determinata cosa con sfumature particolari,
non e' riproducibile.
Sarebbe riproducibile se valesse il principio di sovrapposizione di causa
ed effetto, ma siccome non e' cosi', non e' possibile sic et simpliciter.


 Per informazioni vai su 
www.rael.org
Sě, ho visto. Tu sei realiano?
Da quanto tempo si č diffusa questa religione?
Io non ne avevo mai sentito parlare prima d'ora,
č abbastanza recente?
Mi pare d'aver capito che siete favorevoli alla clonazione umana,
leggevo sul sito i motivi per i quali lo siete.
I realiani vogliono forse creare una nuova specie antropomorfa
cosě come avrebbero fatto gli Elohim creando noi?
Vorrei fosse chiaro che non trovo assurda l'ipotesi che sia andata
davvero cosě, mi sembra una teoria piů concreta di quella cristiana
e di molte altre religioni.
Quello che trovo inaccettabile č la vostra convinzione che la
clonazione umana sia una cosa giusta. Perché?
Per motivi sperimentali forse? Certo sarebbe interessante ma
con l'etica come la mettiamo?
Un'altra cosa volevo mi fosse chiarita:
qual č la vostra posizione a riguardo dell'evoluzionismo?
Ciao.
GIUSEPPE

 > I raeliani sono i coloro che fanno parte della Raeligione Raeliana.
Questa m' era scappata: Raeligione.
Megalomani! :-)
Ciao
Claudio

 Cu je'?
Dico: i Raeliani hanno creato solo noi oppure hanno creato tutti
gli esseri che esistono sulla terra lasciando che poi si evolvessero
da soli? In questo modo sarebbe conciliata anche la teoria evoluzionistica
(quella non me la devi toccare sennň Darwin...).
Sentiamo, com'č il fatto?
GIUSEPPE

 Megalomani! :-)
LOL!!!
Che avvoltoio che sei...
GIUSEPPE

 I raeliani sono i coloro che fanno parte della Raeligione Raeliana.
Quella realiana puo' essere definita un'associazione, un movimento,
ma non una religione, in quanto manca di una componente metafisica
necessaria per parlare di religione.


 "fastidiosi" ecc..
Ti senti in pericolo?!?!?
            Saluti

 Lo sai che ha uno strano concetto di "diritto"?
Da che pulpito. :-( Da quando poi la morte e' un diritto? Saluti Claudio
Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Da che pulpito. :-( Da quando poi la morte e' un diritto? Saluti Claudio
Perche', adesso i cattolici sanno cosa significa "diritto"?
E da quando?
A me risulta che su concetto di 'diritto" i cattolici abbiano idee MOLTO
confuse.


 confuse.
I non cattolici invece le hanno sempre molto chiare. :-)
E' probabile, che io abbia le idee confuse, ma meglio averle confuse, meglio
chiedersi tutte le conseguenze di ogni cosa piuttosto che essere
assolutamente certi di un presunto diritto alla _morte_ . Che uccidere un
uomo possa garantirgli una qualsiasi forma di dignita' questo io lo metto in
dubbio, al di la' dei sentimentalismi e dei tentativi di strumentalizzare
dei casi rischiando di presentare un problema reale in modo assai distorto.


 Pace.
Invece di limitarti a rispostine stupide e senza senso,
potresti dirmi in base a quale principio, che non sia
quello delle tue superstizioni religiose, ritieni giusto
decidere di dare la vita ad altri esseri, ovviamente
senza sapere se sono d'accordo, e invece non ritieni
giusto venire incontro ad una precisa richiesta di chi
ha deciso di morire?
            Saluti

 I non cattolici invece le hanno sempre molto chiare.
Alcuni si.
Ma averle molto chiare rispetto a voi, lo riconosco, non e' un grosso
merito. Parlare di diritti ad un cattolico e' come parlare di democrazia
ad un Pasdaran.
Il PAsdaran ti dira' che c'e' democrazia perche' tutti amano i pasdaran,
e se gli dici che i pasdaran uccidono gli oppositori ti rispondono: per
forza, se tutti sono pasdaran allora loro non sono nessuno.
E la stessa cosa coi cattolici: non siete culturalmente in grado di
accettare l'idea che esistano dei diritti, semplicemente voi chiamate
diritti le concessioni che YHWH vi ha pietosamente fatto.
Ma i diritti sono un;altra cosa, e quando se ne parla i cattolici
dovrebbero semplicemente uscire dall'aula e lasciar fare a chi ne capisce.


 ha scritto nel messaggio
news:F_y09.148043$vm5.4...@news2.tin.it...

Premesso che confermo pienamente il parere, voglio spiegarti meglio concetto
e motivazioni, anche se sono certo che non potrai mai condividere le mie
idee.
Non sostengo che un ammalato di appedicite debba essere rimosso, nemmeno che
lo debba un bambino nato con un difetto genetico che lo rende non uguale
agli altri bambini.
Sostengo, tanto da averlo anche programmato per me stesso, il diritto di un
essere vivente consapevole a porre fine alle sue sofferenze quando queste
diventano tali da compromettere la sua capacita sensoriale, la sua autonomia
e la sua dignita'.
Non so se hai visto le puzzolenti larve incapaci di coordinamento e di
controllo degli sfinteri che attendono la morte nei reparti oncologici. Se
ne hai guardata una negli occhi e resti del tuo parere sei un essere
insensibile e pericoloso, non solo un imbecille.
Se non hai fatto un'esperienza del genere , non sei abilitato a parlare di
tale argomento, ma probabilmente, la religione da te professata obnubila
tanto le tue percezioni da farti esprimere solo per pareri conformi ai dogmi
che ti hanno fatto credere reali.
Ora vorrei spiegarti perche' ti ho insultato ( e continuero' a farlo fino a
quando non cambierai idea...) .
A mio avviso un uomo e' libero di scegliere qualsiasi cosa voglia,
consapevole delle conseguenze delle sue scelte. Un serial killer, decide di
uccidere e nella sua mente cio' e' la massima realizzazione possibile. Sta
alla societa' riuscire a fermarlo e decidere in quale modo agire nei suoi
confronti .
Un uomo comune che apprende di essere affetto da una malattia invalidante ,
per convivere con la quale deve ricorrere a dosi sempre crescenti di
analgesici potenti, puo' serenamente e tranquillamente, raccogliere amici
intimi e parenti cari ( ci sono parenti che non si vogliono rivedere neanche
in punto di morte...) e dopo un sereno convivio , iniettarsi un paio di
sostanze necessarie e sufficienti ad addormentarlo ed a farlo morire nel
sonno . Perche' vorresti ostacolarlo? Ti danneggia? Provoca danni alla
societa'?
 Nessuno parla di estendere ad un uso eugenetico  la rimozione volontaria
dei soggetti sofferenti di patologie non terminali, quelli si potrebbe
impedire addirittura che nascano con una diffusione dell'amniocentesi
preventiva negli accoppiamenti tra soggetti a rischio ( analisi del DNA
preventiva utilizzata in maniera sistemica...) .
Si sta solo parlando di evitare sofferenze inutili ad esseri indifesi.Hai
mai visto la famiglia di un cerebroleso in coma irreversibile? Sembrano una
famiglia che vive con il morto in casa per anni ed anni condizionando la
propria vita alle necessita' del semimorto ( o semivivo, chiamalo come vuoi,
tanto non e' piu' un uomo...).
 Quindi, se non ti basta la pietas per il morente, cerca di trovarne per i
vivi, che non possono vedersi distruggere la vita da una salma che respira,
e' successo ad una mia amica che ha avuto per otto anni il corpo del padre
in casa, nutrito per via parenterale, pulito da due infermieri, assistito
dalla moglie che ha consumato la sua vita, maledicendo per anni la figlia
medico che non ha avuto il coraggio di accettare il consiglio
dell'anestesista: stacca la macchina fino a che e' in gravi condizioni,
altrimenti non si sa quanto resiste...
Alla luce di cio' ti sembra riprovevole consentire la rimozione di tali
soggetti o la prevenzione dei medesimi per evitare di finire in tali
condizioni. Bene, speriamo che le circostanze della vita ti portino in una
condizione del genere, poi ci farai conoscere il tuo punto di vista
dall'interno...
Nel frattempo, astieniti da certi pareri, cosi' non sarai insultato
Raffaele

 Lev
Non è tanto il fatto che rimangano nell'aula, quanto il loro sentire di
avere il diritto di sedere alla cattedra.
Il fatto che sia possibile qualcosa di diverso da quel che 'è stato
trasmesso' dal loro dio, è cosa assolutamente, inconfutabilmente,
impossibile.
Hanno una sola parola per indicare questa possibilità; 'Eresia'. 
Loro dovere, estirparla, o dirigerla su canali a loro familiari e non
contrari.
Questo è quel che significa per loro 'testimoniare dio'; non percorso di
vita per essi stessi per arricchire la propria vita e godere di tutto quel
che possono trarne, ma esempio da mettere a disposizione agli altri
uomini, per compiacere un dio che dicono di conoscere, ma di cui in realtà
hanno solo sentito parlare.
Pj
--
Inviato il dom 28 lug 2002 00:22:18 CEST da 80.116.89.48 [80.116.89.48]
http://www.neuromante.net/


La morte fa parte della vita, e ogni uomo dispone della propria vita come
meglio crede.
E' bene che si impari a farsi gli affari propri senza sparare cretinate.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:80Z19Z62Z33Y10...@usenet.libero.it...

A differenza di molti credenti, che per necessità hanno bisongo che intorno
a loro le cose funzionino come loro vogliono, 'che altrimenti gli cade il
palco, qui nessuno vuole impedirti di sotentere la tua psoizione, lecita
come qualunque altra. Non è infatti chi si ritiene ateo che solitamente si
abroga il diritto di dire "E' giusto, è sbagliato", non lo dimenticare.
Ciao
Andrea

[...]
Qui pero' non si parla di Dio ma di vita. Prima ancora di essere contrario
al comandamento di Dio, _non uccidere_, il presunto diritto alla morte e'
contrario alla dignita' stessa dell'uomo, dignita' che cercate di camuffare
inventandovi una presunta dignita' della morte procurata. Ora capisco che
non vi siano rimasti altri argomenti che quelli del pregiudizio ideologico,
ma con questo strumento, usenet, o con qualsiasi altro credenti e non
credenti che credono inviolabile la vita umana faranno sentire la loro voce,
a difesa della vita, a difesa dell'uomo.
Uccidere un bambino nel grembo materno o un malato allo stato terminale,
uccidere se stessi facendosi esplodere in mezzo a civili o buttando missili
e\o bombe pesanti sui palazzi di civili, o uccidere un uomo su una sedia
elettrica per presunti delitti commessi o impiccandolo su una gru perche'
non ha rispettato la sharia, sono tutti deprecabili allo stesso modo per una
sola e semplice ragione, un uomo toglie la vita ad un altro uomo. Non
esistono ragioni, salvo la leggittima difesa ( ma che sia davvero leggitima
e non un alibi), per giustificare questa, non tanto eresia ma scelleratezza.


 abroga il diritto di dire "E' giusto, è sbagliato", non lo dimenticare.
Io non lo dimentico, qualcuno vuole dimenticare, che anche in questo ng in
passato non credenti hanno espresso chiara condanna, con linguaggio conforme
al loro pensiero, all'eutanasia. Imho bisogna chiarire che l'assioma ' e'
giusto perche' contrario alla CC ' e' privo di fondamento, ad esso vi
oppongo il seguente ' e' sbagliato perche' e' contario alla dignita' della
persona umana'. Ciao Claudio Pace.


 ha deciso di morire?
Ma non avevamo parlato qui su ICR? Se non ricordo male anche con te, ho
sostenuto, sostengo e sostero' che la decisione di un individuo sulla sua
propria vita non puo' in nessun modo arrogargli un diritto che non esiste e
che non ha, quello di togliersi o farsi togliere la vita, perche' la sua e'
vita umana ed ha valore inestimabile. Se cosi non sara' e passeranno le
vostre si togliera' ancora valore a questa vita umana, orientando ancor di
piu' la societa' civile verso un contesto disumano. Tu metti davanti oggi,
'la decisione del singolo', domani qualcuno dira' ma se non e' capace di
intendere e di volere e soffre ed e' un costo per al collettivita' perche'
continuare a farlo soffrire? Oltretutto spendendo un po' di quattrini. :-(
Il tuo argomento 'decisione del singolo' varra' poco, nulla, un malato che
decisioni puo' prendere, specie se malato di mente. Saluti Claudio Pace.


 E' bene che si impari a farsi gli affari propri senza sparare cretinate.
Cretinate? Io sono padre di famiglia, ho tre figli a carico e una moglie,
posso disporre della mia vita come meglio credo? Posso lasciare i miei
affetti piu' cari e buttarmi giu' da un ponte perche' mi sono stufato di
vivere? Credo proprio di no, e credo che ogni uomo, anche il barbone che
vive nelle noste panchine non puo' disporre della sua vita come meglio
credere, perche' prima di essere un barbone e' un uomo, e la sua vita vale
come la mia non ha meno dignita per il fatto che non ha affetti. Andrea lo
vogliamo riconoscere o no a tutti la pari dignita' di essere uomini? Il
sopprimere la vita non da alcuna dignita la toglie ponendo l'uomo a lo
stesso livello degli animali che da secoli vengono soprressi nel caso che
abbiano gravi sofferenze. Saluti Claudio Pace.


 ha scritto nel messaggio
news:80Z19Z62Z33Y10...@usenet.libero.it...

Claudio, se vieni giu' a casa nostra, ti porto nel reparto di mia moglie.
Potrai vedere cose che neanche immagini. Molti di loro sono attaccati alla
vita anche sotto l'effetto di infusione continua di morfina, con tutte le
conseguenze del caso.
Altri, e sono molti, supplicano incessantemente di provvedere alla loro
rimozione. Sono destinati a vivere alcuni mesi in tale condizione, magari
con un carcinoma invadente a lato della laringe, che tende a trasformarsi in
una sorta di cavolfiore trasudante pus e liquami puzzolenti, devastando i
connotati del poveretto.
Hai tu il diritto di imporgli tutte quelle sofferenze se lui stesso le
rifiuta? Spiegami questo punto, perche' sei particolarmente enigmatico, in
quanto parli di diritto alla dignita' della vita e non dedichi la menoma
attenzione alle necessita' del singolo: ciascun uomo e' diverso da tutti gli
altri, ha le sue convinzioni, le sue esigenze filosofiche, tu , al
contrario, li accomuni in una sorte comune con tutti gli  integralisti
appartenenti alla religione.
 Ma vogliamo capire, assodandolo una volta per tutte , che l'individuo viene
prima delle organizzazioni, che i diritti personali hanno la precedenza sui
dettati sopranazionali, che e' l'uomo ad aver creato le strutture , (
politiche ed ecclesiastiche ) e non viceversa ?
 Quindi, lasciamo soffrire chi vuole, lasciandolo in pace nel suo giaciglio
di dolore, ma lasciamo anche morire in pace chi non reputa dignitoso ridursi
ad una crisalide avvolta negli escrementi, intubata, nutrita per via
parenterale, coperta di piaghe, incapace di comunicare, lardellata di tubi
per l'inserimento di analgesici ed altri fluidi necessari alla sua presunta
sopravvivenza. Non capisci che  il paziente in tali condizioni non e' piu'
un uomo, e' solo un cadavere che momentaneamente respira ancora?
Raffaele

 un uomo, e' solo un cadavere che momentaneamente respira ancora?
Sei proprio sicuro di questo Raffaele? Ciao Claudio Pace.


 inventandovi una presunta dignita' della morte procurata. 
Vediamo di non fare voli in aria, Pace.
Qui non si parla di 'assassinio' ma di morte, cioè una delle varie fasi
che accompagna la vita di un uomo e di ogni essere vivente.
'Dignità dell'uomo' è anche riconoscere, senza moralismi, che la vita di
un uomo si conclude con la morte; uno smaltimento effettuato dalla natura
che riorganizza le proprie risorse su questo evento, a volte, e a volte un
momento che arriva non per suo mezzo.
Diritto alla morte, è accettare che l'uomo stesso sia padrone della
propria vita da quando prende coscienza di sè e dell'ambiente che lo
circonda, fino al momento in cui lo lascerà.
Dici che non esiste il diritto alla morte, allora non esiste nemmeno il
diritto alla vita, perchè essi sono strettamente collegati; la mia vita si
concluderà con la morte, è una realtà.
Per quanto ci si accanisca a respingere questa idea, è qualcosa che
arriverà comunque, e che interessa tutta la realtà VIVA.
I casi di 'morte scellerata' che tu riporti, sono morti in cui QUALCUN
ALTRO ha posto interferenza 'nei diritti altrui', e sull'altrui corpo,
facendo valere le proprie ragioni.
Un'integrità violata, dove non solo si è rubato il diritto alla morte, ma
anche quello a vivere, e come vivere, la propria vita.
Questo non è diritto alla morte, è violazione.
Ma è anche violazione rubare la morte; l'accanimento terapeutico,
scegliere della vita altrui quando la persona interessata è in possesso di
tutte le sue facoltà, non è rispetto della vita, non è nemmeno pietoso, è
un ladrocinio.
Bada bene, ho detto quando è in possesso di tutte le sue facoltà per
decidere.
Diritto alla morte è riconoscere che i corpi vivi non sono eterni,
riconoscere che fanno parte di un sistema naturale, e riconoscere che a
queste leggi [naturali] non ci si può opporre.
Questo restituisce dignità all'uomo, essere quel che è; niente di più,
niente di meno, senza favolette.
E' un diritto guardare alla morte come si è guardato alla propria vita; è
facile per i vivi volere tenere in vita una persona contro ogni
ragionevolezza, ma questo non è un diritto, è un egoismo, a volte
comprensibile, ma è comunque un egoismo, una prevaricazione, una inutile
aggiunta di sofferenza.
Tempo fa in questo NG qualcuno ha scritto qualcosa come "Ti auguro una
buona morte, con i tuoi cari vicini...' 
Per quanto sembri bizzarro, è un pensiero  gentile.
Anche questo NON E' un diritto, ma è pietoso, e umano, e dà la misura di
quanto possiamo avvicinarci ad un morente rispettando il suo diritto alla
morte.
Pj
--
Inviato il dom 28 lug 2002 14:00:00 CEST da 
r-bs025-1-101.tin.it
[213.45.20.101]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:80Z19Z62Z33Y10...@usenet.libero.it...

Non sta a te deciderlo, e come al solito non hai niente di oggettivo per
sentenziare.
I discorsi sulla dignità sono molto aleatori, proprio per questo è
inaccettabile che qualcuno rompa concretamente le palle a qualcun altro,
come avviene in Italia.
Ciao
Andrea

 Sentiamo, com'è il fatto?
Il fatto e' che sei un po' (troppo) confuso. :-)))))
Ciao
Claudio
PS: Abbiamo scherzato ma lo scherzo e' bello quando e' corto. ;-)


Ciao
Andrea


 Sei proprio sicuro di questo Raffaele? Ciao Claudio Pace.
Parli di dignità dell'individuo, ma da quel che dici non mi pare tu abbia le
idee chiare.
Del resto, chi proclama "vita a tutti costi" è già una personache di dignità
non deve conoscere moltissimo, giacchè essa non è legata alla sostanza
dell'esistenza, ma alla sua forma.
Ciao
Andrea

 dell'esistenza, ma alla sua forma.
O piu' semplicemente non fa queste distinzioni esistenza-forma che lasciano
il tempo che trovano, che la vita debba avere la miglior qualita' possibile
per chiunque non significa che quando non sono soddisfatte essa si possa
sopprimere. Ciao Claudio Pace.


 come avviene in Italia.
E siamo alle solite, in mancanza di altro mettere avanti le ingerenze come
argomento. :-(
Saluti Claudio Pace.


[...]
Dalla natura appunto, non da l'uomo, quando un uomo uccide un altro uomo
bisogna fare molto piu' che voli in aria per non parlare di omicidio. Saluti


 poissiedono.
Infatti questi siete voi che vi arrogate un diirtto alla morte che non
esiste: VERGOGNA!
e ANCORA PIU' VERGOGNA PERCHE' VOLETE RIDURRE LA DIGNITA' UMANA A QUELLA
ANIMALE. Si ritorna ai tempi del colonialismo quando in certi casi, si
regolavano le vite degli indigeni con le leggi della flora e della fauna.
Saluti Claudio Pace.


 PS: Abbiamo scherzato ma lo scherzo e' bello quando e' corto. ;-)
Quando dura poco, si dice. :o)
Ciao.
GIUSEPPE

 Claudio Pace.
Ti auguro di non avere mai parenti in stadio di malattia terminale, lo
auguro per te, e soprattutto lo auguro per loro.
Pj
--
Inviato il dom 28 lug 2002 17:56:32 CEST da 80.116.89.181 [80.116.89.181]
http://www.neuromante.net/


Certamente non saranno trattati come fino a poco tempo fa si trattavano i
cavalli del palio di Siena. Saluti e Salute Claudio Pace.


 argomento. :-(
Di fatto, ancora non vedo sensate giustificazioni per le quali interferire
con le decisioni9 di un'altra persona in modo imperativo.
Ciao
Andrea

Non so se hai visto le puzzolenti larve incapaci di coordinamento e di
controllo degli sfinteri che attendono la morte nei reparti oncologici. Se
ne hai guardata una negli occhi e resti del tuo parere sei un essere
insensibile e pericoloso, non solo un imbecille.
Se non hai fatto un'esperienza del genere , non sei abilitato a parlare di
tale argomento, ma probabilmente, la religione da te professata obnubila
tanto le tue percezioni da farti esprimere solo per pareri conformi ai dogmi
che ti hanno fatto credere reali.
Ora vorrei spiegarti perche' ti ho insultato ( e continuero' a farlo fino a
quando non cambierai idea...) .
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::::::::
Tu parli e sparli con  la certezza di conoscere ciò che ti è nascosto ovvero
la vita e il suo significato, probabilmente sei già in coma e non riesci a
prenderne coscienza...
Pertanto se in te persiste ancora un minimo di lucidità che ti può far
includere ancora agli esseri sensienti, cercherò di risponderti  ma no alle
numerose sciocchezze che hanno seguito quanto hai scritto sopra :
So cosa sono quelle che tu definisci larve, e so assai bene che i centri del
dolore persistono alla degenerazione corticale per cui è molto probabile che
coloro che per noi sono in uno stato d' incoscenza possano provare un
profondo disagio generalizzato visto che l' aree somestesiche non comunicano
più l' esatta localizzazione del dolore.
Pertanto, potrebbe sembrare giusto alleviare le sofferenze attraverso la
morte a queste persone, ma la realtà è che dare la morte non è un dovere, né
un diritto, mentre lo sono quello di alleviare o ridurre del tutto la
sofferenza.
Quindi anche se può apparire un controsenso, la somministrazione di sostanze
atte a eliminare il dolore e rendere il soggetto ancora più larva, per la
coscienza mia e di altri, nonchè perchi fece il giuramento di Ippocrate non
lo è !!
Oltre a questo ribadisco che l' eutanasia è la porta aperta alla rimozione
di chi può costituire un problema nella società.

 sopprimere.
Infatti non stiamo dicendo di ammazzare i malati, stiamo dicendo di non
rompergli le palle se desiderano morire, dato che la loro vita appartiene
unicamente a loro.
Ciao
Andrea

 [...] dato che la loro vita appartiene unicamente a loro.
E questo e' il vostro dogma che e' assolutamente inaccetabile e non solo dal
pto di vista religioso. Saluti Claudio Pace.


 regolavano le vite degli indigeni con le leggi della flora e della fauna.
Il tuo concetto di dignità ancora non mi è chiaro, evidentemente.
Il fatto è che purtroppo per te io non ho alcunchè di cui dovermi
vergognare, perchè non mi sento affato in colpa per il non impedire ad una
persona di seguire il suo destino, nè mi sento in colpa per non averle
impedito di trasformarsi in una larva.
Inoltre, non sono certo io a dire ad un'altra persona quel che deve fare.
Ma del resto, si sa che chi ha paura vede assai poco distante.............
Ciao
Andrea

 pto di vista religioso. Saluti Claudio Pace.
Un pò ridicola come affermazione, non ti pare?
Anche alla luce del fatto che mi piacerebbe conoscere le tue argomentazioni
al riguardo.
Ciao
Andrea

 di chi può costituire un problema nella società.
Forse e' la presenza di soggetti del tuo tipo nel contesto sociale che mette
l'Italia come fanalino di coda nel consumo di analgesici potenti in Europa.
Se tu colleghi la sofferenza subita da un individuo al vlere del tuo "dio"
il tuo ragionamento e' logico, altrimenti sei piu' pericoloso dell'Hannibal
dei film. Immagino la tua osservanza religiosa dalle tue parole, ma sono
proprioesse cher ti relegano alle cose morte, ad un passato da dimenticare
ed ad un presente che occorre rimuovere e correggere per assicurarsi un
futuro migliore.
Io resto dell'idea che chi vuol morire deve poterlo fare e non sono
personaggi sadici della tua levatura che si possono ergere a giudici.
 Per quanto riguarda la rimozione delle persone scomode, non temere ,
nessuno vuole uccidere i non consenzienti, possibile che il concetto di
liberta' sia tanto estraneo alla tua mente da immaginare l'arbitrio in ogni
circostanza????
Raffaele

 Sei proprio sicuro di questo Raffaele? Ciao Claudio Pace.
 Parlando in pace ed amicizia , si Claudio, sono proprio sicuro di cio', in
coscienza ed onesta'.
 Ma bada, parlo solo di coloro che vogliono consapevolmente morire, non
ipotizzerei mai la diffusione dell'eutanasia automatica...
Raffaele

[...]
Subito dopo l'approvazione della legge sull'eutanasia in Olanda, ricordo di
aver letto un articolo su repubblica, di chi prospettava, pur lasciando
qualche margine di dubbio, l'allargamento della legge ai malati di mente e
simili. Dunque niente di a_prioristico, il passaggio da un sopprimere con il
consenso di chi soffre, gia' inaccettabile, al sopprimere chi soffre,
perche' non e' piu' uomo ma larva e' molto ma molto breve. Tieni conto del
grosso risparmio in termini di erogazione di servizi pensionistici e
sanitari e della possibilita' di usufruire dei beni da parte di altri che
invece non solo, poveretti :-( , non possono usufruire ma devono perdere
tempo e denaro dietro quelle che tu definisci larve umane e che invece sono
uomini. Ti pare un argomento retorico? A me non pare proprio retorico, mi
pare assai logico e giudicarlo retorico mi pare paragonabile al mettere la
testa nella sabbia al modo degli struzzi per non vedere le cose. Saluti


 ha scritto nel messaggio
news:80Z19Z62Z33Y10...@usenet.libero.it...

Quindi per paura di ciò che potrebbe accadere tu impedisci ad una persona di
decidere della propria vita. Molto interessante davvero.
Ciao
Andrea

>
Ecco due risposte in due post diversi sulla stessa questione.
1) Non c'è nessuna legge che vieta di trasferire la mia memoria nel mio
clone.
Quindi io ho tutti i diritti di farlo.
2) Non sappiamo in futuro che leggi verranno fatte a riguardo. Non esistono
legge attualmente.
In futuro vedremo.
Sicuramente fra qualche anno ci saranno dei dibattiti su questa questione.
Mi sembra inutile tornare a parlare della stessa cosa.
Io ho un opinione e tu hai un'altra opinione.
Non è stato ancora clonato un essere umano e non è stato ancora trasferito
il pensiero in un clone.
Quindi non si può dire che è sbagliato e contro la legge trasferire il
pensiere il un clone.
Nessuno stato lo vieta. Non è scrtto da nessuna parte che trasferire il
pensiero in clone è contro i diritti umani.
--
saluti

>
Le teorie evoluzioniste non sono un dato di fatto. Da Darwin ai giorni
nostri, l'evoluzionismo è passato attraverso molteplici aggiornamenti via
via che le ricerche e l'esperienza ne smentivano le premesse teoriche. Così
nel corso di appena un secolo si è avuto prima un'evoluzionismo
meccanicistico e antifinalistico, poi un evoluzionismo meccanicistico e
teologico, fino alla nuova sintesi o neodarwinismo. Si continua a spacciare
l'evoluzionismo come verità rivelata e incontroversibile, ma esiste un
esauriente confutazione scientifica e logica. L'evoluzionismo viene smentito
dalla paleontologia e dalle più avanzate ricerche della genetica.
Le continue ricerche e scoperte scientifiche rendono sempre più difficile a
molti scienziati credere nella teoria dell'evoluzione per spiegare le
origini della vita e dell'uomo. Soprattutto negli Stati Uniti sono sorte
molte associazioni che raggruppano ricercatori critici con titoli
universitari in tutte le discipline. Il dibattito tra evoluzionisti e
creazionisti deisti è in piena espansione negli Stati Uniti, senza parlare
della corrente antievoluzionista che si è fatta sempre più conoscere.
Questo dibattito è bello e ben scientifico e fa tremare le basi della teoria
evoluzionista.
Esistono varie organizzazioni, che non sono raeliane, sul creazionismo
scientifico,
e scienziati antievoluzionisti che hanno scritto libri a riguardo. Ecco
alcuni libri:
Sermonti G. e Fondi R., Dopo Darwin-Critica all'evoluzionismo. Rusconi.
Il prof. G. Sermonti è
Genetista, professore all'università di Perugia.
Il prof. R. Fondi è
Paleontologo, professore all'Università di Siena.
------------
Sermonti R., Rapporto sull'evoluzionismo, Il Cinabro, costo £7.000
E' possibile comprarlo telefonando direttamente alla casa editrice, che
lo spedirà via posta. Si paga, poi, per conto corrente postale.
Tel. 095322150
Questo è un ottimo libro per iniziare.
In questo libro viene dimostrato come le cosiddette "prove dell'evoluzione",
che vengono impunemente fornite, per non dire imposte, agli scolari delle
scuole inferiori, o non siano affatto prove dell'evoluzione (ma solo,
tutt'al più, di certe affinità strutturali tra i viventi, che nessuno ha mai
pensato di porre in dubbio) o siano semplicemente false, e tali riconosciute
persino dai biologi evoluzionisti.
C'è, anche, una lista di alcuni degli scienziati che dubitano o contestano
all'evoluzionismo la dignità di dottrina scientifica.
Tra questa lista c'è:
Sermonti Giuseppe e Fondi Roberto
L'evoluzionismo: un mito a pezzi, Jammarone Luigi- Wilders Peter-Bennougli
ed. Civiltà. Costo 10.000.
Sermonti Giuseppe:
Dimenticare Darwin, ombre sull'evoluzione - Rusconi
Il crepuscolo dello scientismo - Rusconi 18.000
FONDI ROBERTO (Paleontologo, professore all'Università di Siena):
Organicismo ed evoluzionismo - Il Corallo/Settimo Sigillo 30.000
E' possibile comprare tutti questi libri
telefonando a il Cinabro 095-322150 oppure tramite la rete internet presso
il sito:
http://web.tiscalinet.it/cinabrolibri
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano

 decidere della propria vita. Molto interessante davvero.
Ti ringrazio dell'interessamento, cmq non e' questione di paura ma di vita,
di rispetto per la vita e di logica. Se tu riempi una vasca d'acqua e poi
togli il tappo, per quanto lentamente lo faccia l'acqua comincia a defluire
e la vasca a svuotarsi. Ciao Claudio Pace.


 ha scritto nel messaggio
news:80Z19Z62Z33Y10...@usenet.libero.it...

Ti faccio notare che dicendo "fai quel che ti dico io", come tu stai
facendo, non rispetti affatto al vita, come vorresti far credere.
Semplicemnte, vorresti che glia ltri agissero secondo le tue arbitrarie
posizioni, e certo questo č qunato di piů lontano dal libero arbitrio
concesso all'individuo.
Ciao
Andrea

Quindi io ho tutti i diritti di farlo.
Ah, ecco. Il motivo per cui tu ti senti in diritto di plagiare una
persona e' che non c'e' una legge che ti vieti di farlo.
Mah, in fondo siete talmente innocui che i vostri deliri di
onnipotenza fanno soltanto sorridere.
Lemming
--
Ti accorgerai 
che in fondo a ogni verita'
se guarderai
c'e' un'altra verita'
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

 che nessuno ha mai pensato di porre in dubbio)
Non credo che queste affinità siano casuali:
abbiamo il 98% dei geni in comune con Pan troglodytes
(lo scimpanzè). Può essere un caso?
Ogni essere vivente ha qualcosa in comune con qualche altro
essere vivente, come si spiega questo se non affermando che
hanno avuto progenitori in comune?
Il fatto che esistano tutti questi libri che contestano l'evoluzionismo
non è necessariamente una prova che sia effettivamente come
dicono, ce ne saranno centinaia che provano il contrario.
Se la vedranno gli scienziati...
Ciao.
GIUSEPPE

 decisioni puo' prendere, specie se malato di mente.
Bene, secondo te un malato non e' in grado di prendere
decisioni, quindi reputi giusto che a prenderle per
lui ... sia il buon Claudio Pace!!!!!!!!!!!!!!!!!
E poi ti lamenti se dico che sei un poco di buono ed
un individuo socialmente pericoloso!!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti

 Qui pero' non si parla di Dio ma di vita.
E che ne sapete voi cattolici della vita?
Lev
-- 
--
 #############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: 
http://news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
          Fiducia: "condizione necessaria per il tradimento".


Ne sappiamo, ne sappiamo. Il presidente del Guatemala, ha annunciato in
significativa coincidenza con il viaggio papale, di aver sospeso la pena di
morte, secondo quanto e' in suo potere, fino alla fine del suo mandato e di
voler proporre al parlamento una legge che la abolisca definitivamente.
Saluti Claudio Pace.


 morte, 
Significativa coincidenza?
Pj
--
Inviato il lun 29 lug 2002 22:42:28 CEST da 
r-bs025-1-216.tin.it
[213.45.20.216]
http://www.neuromante.net/

 definitivamente. 
E per voi questo sarebbe "rispetto per la vita"?


 E per voi questo sarebbe "rispetto per la vita"?
Cosa sia rispetto della vita mi pare di averlo esppresso chiaramente, cmq se
la pena di morte fosse abolita gia' in tutte le nazioni dove i cattolici
hanno una presenza notevole, che almeno in esse il continuo appello del papa
ad abolire la pena di morte fosse ascoltato, sarebbe un risultato ottimo per
moltissime persone, non so per te che nei post passati giustificavi
determinatate violenze con la tua filosofia della 'mission'. JPII e la CC
vanno avanti nelle loro, e l'esasperazione del male fatto nel passato remoto
o prossimo non lo fermano. I raeliani e altri possono divertirsi ad inondare
usenet con le loro ma la CC non la fermate di certo, come non la si fermo'
in passato con altri metodi, ne rivoluzione francese, ne comunismo ne altri.
Questa e' la vita caro Lev, la CC ha una energia e una forza che nemmeno
immagini, perche' proviene da Dio, e' possibile prendere il papa, catturarlo
come fece Napoleone che lo porto' prigioniero in Francia, ma non e'
possibile distruggere la Xsa che di violenze fisiche e capagne denigratorie
ne ha avute e ne avra', ma ha il sostegno di Dio senza il quale non sarebbe
piu' del nulla di cui tu parli, un retaggio del passato o un qualcosa di
culturale su cui fare qualche chiaccherata. E' invece cosi non e' rassegnati
Lev accontentati pure del tuo sarcasmo, cosi apprezzato da qualche reader
qui su ICR.
Ciao Claudio Pace.


 da Dio, 
Beh, allora il tuo dio e' stanco il suo giusto, oppure ha scelto
un lavoro meno impegnativo e ffa l'impiegato di banca.
Tutta sta potenza e sta forza io onestamente non le vedo, quando un papa
deve chiedere scusa per episodi come quello avvenuto in USA....


Lev ha scritto nel messaggio
<pan.2002.07.29.23...@strakazzinkul.cittammuert.kazztilegg.mavaffankul.zz>...

Come pensavo: tu non sai quale forza significhi chiedere scusa!
Chiedere scusa significa dire:
"Scusa Lev per le violenze che hai dovuto subire per causa di coloro che
dicevano di presentarsi nel nome di Dio"
Ora prova a vedere se ne sei capace a tua volta, poi parleremo di chi č il
debole.
(Sforzati di riflettere e soprirai che qualcosa di chiedere scusa la trovi
..
poi magari non hai il coraggio di sentirti debole, chiedendo scusa, ma
questo č umano)
Jonny 
--
Inviato il mar 30 lug 2002 00:15:18 CEST da 
ppp-13-198.24-151.libero.it
[151.24.198.13]
http://www.neuromante.net/

...

A mio parere si stanno confondendo due piani:
1) Il fatto che nessuno ha il diritto di giudicare un altro essere umano
2) Il fatto di aiutare la libertą di scelta di un altra persona.
Nel caso 1 anche per i Cristiani ciascuno č _solo_ sotto il giudizio di
Dio e quindi di nessuna legge umana.
Nel caso 2 non chiedete a un Cristiano di uccidere o di aiutare ad
uccidere .. a meno che non siate fuori di testa.
Jonny
--
Inviato il mar 30 lug 2002 00:31:16 CEST da 
ppp-13-198.24-151.libero.it
[151.24.198.13]
http://www.neuromante.net/

> Come pensavo: tu non sai quale forza significhi chiedere scusa!
Chiedere scusa e' sempre piu' facile che pagare per quel che si e' fatto.
Il resto sono solo stronzate.
Lev

>
L'evoluzionismo non è un dato di fatto. L'evoluzionismo è una teoria che
potrebbe essere sbagliata.
L'evoluzionismo non è stato provato.


 L'evoluzionismo non è stato provato.
Fin quando non si riuscirà a provare con dati concreti
il contrario io la prenderò come unica teoria credibile.
Se si riuscirà a provare che gli eventi spiegati con l'evoluzionismo
siano invece il risultato di un'altro meccanismo allora sarò disposto
a mettere in dubbio questa teoria.
Ciao.
GIUSEPPE

 uccidere .. a meno che non siate fuori di testa.
Nessuno vi chiede nulla. Siamo capaci di vivere e morire al di fuori del
vostro giudizio.
Solo un favore: tenetevi per voi le vostre convinzioni e lasciate in pace il
mondo, che sarebbe migliore senza tante beghe inutili...
Raffaele

 ipotizzerei mai la diffusione dell'eutanasia automatica...
Quasi nessuno lo farebbe adesso, ma una volta violato il principio, ragioni
di diverso genere potrebbero tranquilamente portare in quella direzione.
Quanto contera' la volonta' di un individuo che e' un peso ed un costo
rispetto ad altro genere di interessi?


 vivere?
Si che puoi. Ma il punto non è questo. Il punto è che un malato in fase
terminale lascerà comunque i propri cari, proprio perchè malato e non perchè
si è stufato di vivere. E inoltre lascerà loro il ricordo di una persona
attiva  che poi a causa della malattia è diventata la larva. Lascerà loro il
ricordo di terribili sofferenze.
Non sono favorevole all'eutanasia, solo perchè la vedo come un omicidio su
richiesta. Ma che ognuno sia libero di porre fine alla sua vita e che ha il
diritto di disporne come crede, questo sì. Che sia un suicidio vero e
proprio però, non che sia un altro a dovergli togliere la vita.

>
Allora non dovresti credere all'evoluzionismo, perchè l'evoluzionismo non
prova con dati concreti le origini della vita sulla terra.
Non ci sono dati di fatto sulle orgini della vita. Non abbiamo prove sulle
origini della vita.
Per ora possiamo solo fare delle ipotesi.
Ci sono molto scienziati che sostengono che l'evoluzionismo non è nemmeno
una teoria scientifica.
Ti posto un pezzo di un libro dello scienziato Antonio Zichichi
 L'AUTORE
Antonino Zichichi è autore di studi  e ricerche sulle  strutture e sulle
forze fondamentali della natura, alcune delle quali hanno aperto nuove
strade nella fisica subnucleare delle alte energie.Ha al suo attivo la
scoperta dell'antimateria nucleare;l'invenzione delle scoperte
pionieristiche che hanno portato alla scoperta della Terza Colonna nella
struttura delle particelle fondamentali-nelle forze che agiscono fra quark e
gluoni -dell'energia effettiva che produce proprietà di universalità nelle
interazioni subnucleari.Ordinario di Fisica superiore alla Università di
Bologna, ha fondato e dirige il Centro di Cultura scientifica Ettore
Majorana di Erice.E' Presisente della WFS (World Federation of Scientists),
e in passato lo è stato dell'INFS (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare),
dell'EPS (European Physical Society) e del comitato NATO per il Disarmo.Fra
i suoi libri:Scienza ed emergenze planetarie (1993) e L'Infinito (Pratiche
Editrice 1998)
Perchè Io credo in Colui che ha fatto il Mondo
ANTONINO ZICHICHI-Perchè Io credo in Colui che ha fatto il Mondo-Il
Saggiatore, 1999
----------------------------------------------------------------------------
--
Antonino Zichichi: L'Evoluzione biologica non è una teorica scientifica
----------------------------------------------------------------------------
----
IV Evoluzione culturale e biologica
  IV,1 Se un uomo vivesse diecimila anni
La cultura dominante ha posto il tema dell'evoluzione biologica della specie
umana sul piedistallo di una grande verità scientifica in contrasto totale
con la Fede.
Eppure l'evoluzione biologica della specie umana non avrebbe mai portato l'
uomo sulla Luna. Né a viaggiare con velocità supersoniche. Tanto meno a
scoprire la Scienza.
Immaginiamo un nostro antenato dotato di straordinaria longevità. Invece dei
nostri cento anni, supponiamo che sia capace di vivere diecimila anni.
Questa fantastica proprietà gli permetterebbe di osservare quello che è
successo nel mondo da diecimila anni a oggi, Egli potrebbe quindi studiare
îl modo peculiare in cui i suoi simili si sono trasformati nel corso dei
vari secoli.
Troverebbe, questo nostro fantastico antenato, non poche difficoltà per
capire cosa succede.
E infatti, nel corso degli ultimi diecimila anni - dall'alba della ,"civiltà
ai nostri giorni - l'evoluzione biologica della specie umana ,ha fatto ben
poco. Anzi, assolutamente nulla. L uomo è esattamente , com'era diecimila
anni fa.
Gli evoluzionisti dicono: ma questo è ovvio. Noi abbiamo sempre detto e
ripetuto che i tempi tipici dell'evoluzionismo umano sono milioni, decine di
milioni di anni.
Gli evoluzionisti parlano come se un milione o dieci milioni di anni fossero
il risultato di una previsione teorica legata a un'equazione.
Se la teoria evoluzionista avesse basi scientifiche serie, essa dovrebbe
essere in grado di predire il valore esatto dei tempi che caratterizzano l'
evoluzione umana, I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano
non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria
dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore
Formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali.
Noi fisici siamo molto rigorosi nel formulare i nostri problemi. Prendiamo
ad esempio la Cromodinamica Quantistica: la teoria che descrive le forze tra
quark. Essa ha un apparato matematico ben preciso ed è in grado di prevedere
molti effetti. Ciononostante noi non la consideriamo una teoria
galileianamente verificata in tutti i suoi aspetti. Molte proprietà della
sua formulazione matematica sono ancora poco capite e tante verifi che
sperimentali debbono essere realizzate, Un confronto tra que sta teoria e la
Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è nemmeno
ipotizzabile. Motivo: la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
non ha alcuna base matematica, Eppure molti arrivano all'incredibile
presunzione di classificarla come un'esatta teoria scientifica, corroborata
da verifiche sperimen tali. Domanda: quali sono le equazioni di questa
teoria? Risposta: non esistono. Noi fisici abbiamo la Teoria delle Forze
Elettromagnetiche, Es sa è galileiana in quanto capace di formulare
previsioni rigorose, suscettibili di essere poste al vaglio della prova
sperimentale ri producibile. Un esempio di precisione è quello della misura
del momento magnetico anomalo del muone che tocca livelli di fra zioni di
milionesimo. Con la teoria dell'evoluzione della specie umana siamo lungi da
questi traguardi. Il nostro ipotetico antenato dotato di straordina ria
longevità sarebbe molto sorpreso nel vedere con quale preci sione lavoriamo
noi fisici e con quale precisione lavorano gli evo luzionisti del genere
umano. Per chiarire meglio su qualî basi poggia la teoria evoluzionista
della specie umana è bene passare in rassegna i risultati sperimen tali su
cui si fondano queste speculazioni teoriche.
IV,2 La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della spe cie umana
non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare mol to al di là dei fatti
accertati. Questi ci dicono che: 1) la Terra esiste da circa cinque miliardi
di anni; 2) gli organismi semplici cellulari risalgono a quasi tre miliar di
e mezzo di anni; 3) gli organismi multicellulari esistono da circa
settecento mi lioni di anni; 4) i vertebrati, da quattrocento milioni di
anni; 5) i mammiferi, da duecento milioni di anni, Si arriva così ai
primati: settanta milioni di anni fa. La famiglia ominoidea inizia con la
scimmia primitiva Dryo pithecus: circa venti milioni di anni fa. E si
sdoppia in un ramo (Pongidoe), che porta agli scimpanzé, ai gorilla, agli
orangutanghi. E all'altro ramo (Hominidae), che dovrebbe portare a noi, at
traverso la sequenza Homo Habilis (età della pietra), Homo Erectus (età del
fuoco), Homo Sapiens Neanderthalensis, fino all'Ho mo Sapiens, che porta a
noi. Questa catena ha però tanti anelli mancanti e ha bisogno di ri correre
a uno sviluppo miracoloso del cervello, occorso circa due jrnilioni di anni
fa. Arrivati all'Homo Sapiens Neanderthalensis (centomila anni fa circa) con
un cervello di volume superiore al nostro, la Teoria del l'Evoluzione
Biologica della specie umana ci dice che, quaranta mila anni fa circa, l'
Homo Sapiens Neanderthalensis si estingue in modo inspiegabile. E compare
infine, in modo altrettanto inspie gabile, ventimila anni fa circa, l'Homo
Sapiens Sapiens. Cioè noi. Una teoria con anelli mancanti, sviluppi
miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse non è Scienza
galileiana. Essa può, 'al massimo, essere un tentativo interessante per
stabilire una cor relazione temporale diretta tra osservazioni di fatti
ovviamente non riproducibili, obiettivamente frammentari e necessariamente
biso gnosi di ulteriori repliche. Nel paragrafo IV.3 discuteremo i tre
livelli di credibilità scienti fica. Ne anticipiamo i punti fondamentali al
fine di capire a quale livello appartiene la Teoria dell'Evoluzione
Biologica della specie.
Il primo livello è quello delle prove riproducibili: chi non credesse che la
forza è proporzionale all'accelerazione potrebbe ripetere gli esperimenti di
Galilei. Troverebbe sempre la stessa risposta.
Il secondo livello di credibilità si ha quando non è possibile studiare
eventi riproducibili sotto controllo diretto. Vediamolo con un esempio. Nel
Cosmo si osservano diversi tipi di Stelle. Introducendo un modello teorico,
si possono interpretare quelle osservazioni in modo tale che un certo
fenomeno stellare rappresenti l'esempio di come nasce una Stella; un altro
fenomeno, di come muore. E così via. È ovvio che nessuno può dire: adesso
ricomincio tutto daccapo, per verificare se è proprio vero che una Stella
nasce così ed evolve come previsto. Se manca qualche anello nell'evoluzione
stellare, l'unica possibilità è la ricerca di qualcosa nel grande
laboratorio cosmico su cui l'uomo mai potrà intervenire: il cielo.
Ma c'è di più. I modelli dell'evoluzione stellare potrebbero essere con
elementi ancora da scoprire. Basta ricordare la scoperta delle Stelle
pulsanti (pulsar). Prima della scoperta dei pulsar, nessuno avrebbe potuto
sostenere che questo fosse un anello fondamentale nell'evoluzione stellare.
Nel cielo ci sono diversi esempi di Stelle che nascono e che muoiono.
Osservando esempi identici di evoluzione stellare, è come se si ripetesse l'
esperimento, Pur senza alcuna possibilità di intervento diretto, come già
detto.
Viene infine il terzo livello: quando una serie di fenomeni accade una sola
volta. Sarebbe il caso dell'evoluzione della specie umana, se non ci fossero
gli anelli mancanti e le altre difficoltà prima elencate.
L'evoluzione della specie umana non è ancora arrivata al terzo livello. Se
lo fosse, potrebbe assurgere al secondo livello di credibilità scientifica
se, qui sulla Terra, diverse volte - come avviene per i fenomeni stellari -
fosse possibile osservare tutte quelle fasi evolutive da noi sintetizzate
prima. Questo è ovviamente impossibile.
L'evoluzione della specie umana rimane quindi al di sotto del terzo livello
di credibilità scientifica. Ma non è tutto, Infatti, nella sequenza
evolutiva abbiamo già visto che ci sono anelli mancanti e fenomeni non
capiti. Il terzo livello di credibilità scientifica appartiene a quei
fenomeni che non hanno né anelli mancanti né punti misteriosi. Ecco perché
la teoria che vuole l'uomo nello stesso albero genealogico della scimmia è
al di sotto del più basso livello di credibîlità scientifica, Insomma, non è
Scienza galileiana quella che pretende di imporre verità prive di quel
rigore che ha fatto nasce re, con Galilei, la Scienza. L'evoluzione della
specie umana, se si andasse alla radice scien tifica galileiana, per quanto
se ne è finora capito, non dovrebbe es sere altro che un capitolo dell'
elettromagnetismo applicato. Come abbiamo detto più volte, i fenomeni
elettromagnetici riproducibili rappresentano il capitolo più noto e meglio
compreso delle leggi fi siche che reggono l'Universo macro e microscopico.
Ebbene, que sta straordinaria teoria, detta Elettrodinamica Quantistica, ha
come padri fondatori Maxwell e Planck: due grandi scienziati credenti, L'
Elettrodinamica Quantistica, nonostante sia il massimo della costruzione
scientifica odierna, non può né provare né negare l'e sistenza di Dio. Come
può un'applicazione, ancora tanto imperfet ta e lacunosa, dell'
elettromagnetismo - qual è la teoria dell'evolu zione umana - pretendere di
negare l'esistenza di Dio? Eppure l'uo mo della strada è convinto che
Charles R. Darwin abbia dimostra i to la nostra diretta discendenza dalle
scimmie: per la cultura do .minante non credere alla Teoria Evoluzionista
della specie umana è atto di grave oscurantismo, paragonabile a ostinarsi
nel credere che sia il Sole a girare intorno, con la Terra ferma al centro
del mondo. È vero l'esatto contrario. Gli oscurantisti sono coloro che
pretendono di fare assurgere al rango di verità scientifica una teoria priva
di una pur elementare struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale
di stampo galileiano.  Se l'uomo dei nostri tempi avesse una cultura
veramente moderna, dovrebbe sapere che la teoria evoluzionistica non fa
parte della Scienza galileiana. A essa mancano i due pilastri che hanno .
permesso la grande svolta del milleseicento: la riproducibilità e il rigore.
Insomma, mettere in discussione 1 esistenza di Dio, sulla ba se di quanto
gli evoluzionisti hanno fino a oggi scoperto, non ha nulla a che fare con la
Scienza, Con l'oscurantismo moderno, sì. IV.3 I tre livelli di credibilità
scientifica
Qualcuno potrebbe dire: «Ho visto un extraterrestre che viaggiava su un
disco volante: una sola volta».
E un amico potrebbe aggiungere: «L'anno scorso, in un momento particolare,
sono riuscito, con la sola forza della mia volontà, a trasformare un pugno
di sabbia in polvere d'oro. Non lo saprò più fare. D'altronde, come si può
pretendere che un esperimento così straordinario possa essere ripetuto? È
già difficile farlo una sola volta, figuriamoci due».
E invece no. Gli esperimenti più difficili e straordinari, se sono
scientificamente veri, debbono essere riproducibîli. Cardine della Scienza
galileiana è la riproducibilità di un esperimento. Da parte di tutti,
nessuno escluso. Non solo. Ma sempre e dappertutto.
L'esperimento irripetibile non fa parte della Scienza. Quando attraverso lo
studio del moto, con i piani inclinati e con le pietre sospese a un filo,
Galilei smantellava quell'incredibile castello di false verità. Quando
quell'uomo (paragrafo VIII.2), dopo innumerevoli speculazioni filosofiche
(che discuteremo nel paragrafo V.9), riusciva a comprendere e scoprire îl
significato dell'attrito, dimostrando con i fatti che i più grandi cervelli
dell'umanità di tutti i tempi, per secoli e secoli, non avevano afferrato
questa lampante verità naturale, che è costantemente sotto i nostri occhi.
Quando scopriva queste cose, non faceva forse esperimenti straordinari nella
loro dirompente potenza conoscitiva' Non erano forse queli i più incredibili
traguardi mai toccati dall'intelletto umano, nello studio della struttura
del mondo in cui viviamo e di cui siamo fatti?
Quegli esperimenti avevano un marchio di vera e nuova qualità: essi erano,
dovevano essere, riproducibili.
Ancora oggi, chi avesse dubbi sui risultati di Galilei - lo abbiamo già
detto - può ripeterne gli esperimenti. La ricerca scientifica è basata su
questo pilastro. Però ancora oggi, a quattro secoli da Galilei; questo
cardine della riproducibilità viene spesso dimenticato. È bene quindi
chiarire come stanno le cose nella Scienza galileiana.
I livelli di sicurezza scientifica sono tre. Il primo appartiene agli
esperimenti su cui l'uomo ha un completo controllo e che può sempre
riprodurre. Esempio: chi non credesse al fatto che, fino alle energie di
sessanta miliardi di elettronVolt, un protone contro un altro protone
scontrandosi non si rompe, non avrebbe da fare altro che ripetere tutta la
complessa serie di esperimenti da me fatti, insieme a un gruppo di miei
collaboratori, usando la macchina ISR del CERN a Ginevra. E questo lo si
trova scritto con tutti i dettagli nelle nostre pubblicazioni scientifiche.
Il secondo livello si ha quando non è possibile intervenire direttamente su
un fenomeno, ma solo osservarlo. Ad esempio nel cielo. Astronomi e
astrofisici scrutano, osservano e misurano ciò che avviene în quel grande e
immenso laboratorio che è il Cosmo. In un angolo di cielo esplode una
supernova. In un altro, ruota vertiginosamente una Stella di neutroni, e
così via. Mettendo insieme il tutto, si può ricostruire come si trasformano
certe Stelle.
Se ci fossimo limitati a questi esperimenti di secondo livello, non avremmo
mai scoperto i neutroni. E non potremmo quindi immaginare l'esistenza di
Stelle fatte con particelle così peculiari quali sono i neutroni. Non è
tutto. Quando un ciclo di eventi si riproduce poche volte, è bene stare
attenti. Pur non avendo gli astrofisici alcuna possibilità di mettere in
laboratorio una stella per ripetere l'esperimento che stanno osservando, il
secondo livello cìi sicurezza scientifica è tanto più credibile quanto più
numerosi sono i casi osservati di fenomeni identici.
Un fenomeno che si osserva una sola volta appartiene al terzo livello di
sicurezza scientifica. L'esempio più clamoroso è l'Universo, Gli astrofisici
dicono che sia nato con il BigBang, circa quindici miliardi di anni fa. E
che sia arrivato fino ai nostri giorni, dopo una fantastica serie di
fenomeni espansivi e di raffreddamento. Affinché questo ciclo di eventi
possa ripetersi sarebbe necessario un altro Universo. Ma di universi ce n'è
uno solo, quindi non possiamo né riprodurre né osservare - nemmeno per una
sola volta - la ripetizione dello stesso fenomeno. Non è certo un caso che
in questi ultimi anni siano fioriti tanti modelli i quali hanno in comune
una proprietà: il BigBang non è l'origine. E si studiano î fenomeni legati
alla Fisica del preBigBang. Siamo però sempre al terzo livello: manca
infatti il banco di prova della riproducibilità diretta o indiretta. Il
massimo cui si può arrivare è lo studio di alcune conseguenze. Un esempio è
la cenere del BigBang, detta in terminologia scientifica radiazione a 2.7
gradi Kelvin, o luce fredda del Cosmo, e i cambiamenti causati su questa
cenere da ciò che è occorso durante il preBigBang. Un altro esempio sono i
campi magnetici galattici che avrebbero finalmente una loro spiegazione
nella Fisica del preBigBang.
G. Veneziano, A Simile/Short Introductioe to PreBigBaeg Physics/Cosmology,
in Highlights: 50 Years Later, Erice 1997, World Scientific Publishing,
1998.
Come diceva uno dei padri della Fisica Moderna, Niels Bohr, non esistono
teorie belle e teorie brutte. Ma soltanto teorie vere e teorie false, La
cosa straordinaria è che le teorie considerate a prima vista brutte
risultano, alla fine, riconducibili a una bellezza e a una ele ganza teorica
molto più profonde. Esempio. Lo abbiamo visto con la teoria che voleva le
orbite dei pianeti cerchi perfetti. Essa aveva quale base la bellezza
geometrica del cerchio. Le orbite ellittiche appartengono a una teoria
geometricamente brutta, in quanto l'el lisse non è altro che un cerchio
deformato. Eppure le orbite dei pianeti sono ellittiche, non circolari. L'
eleganza e la bellezza delle orbite ellittiche sta nella formulazione
matematica che esprime la legge di gravitazione universale, di cui le
ellissi, non i cerchi, sono conseguenza, L'eleganza della formulazione
matematica di questa legge vince su una semplice considerazione di eleganza
geometri ca. Quando si arriva a capire come stanno veramente le cose, ci si
accorge che la Natura ha scelto una strada più elegante e più sem plice di
quanto si potesse immaginare. Le condizioni complesse esi stono solo quali
fenomeni transitori. Esse stanno a indicare che molte cose sono ancora da
scoprire, prima di arrivare al nocciolo del problema. Per far questo è
necessario seguire la strada della ri producibilità scientifica. Ecco perché
il primo livello rimane il perno della Scienza galileiana. Bisogna quindi
diffidare di tutti coloro che, elaborando teorie, dimenticano il banco della
prova sperimentale, riproducibile. Una sola volta e mai più vale per le
favole, non per la Scienza.
IV,4 Conclusioni sull'evoluzione biologica della specie umana
Tirando le conclusioni da tutto quanto detto finora una sola '. cosa è
sicura: questa forma di materia vivente detta uomo, da diecimila anni a oggi
è rimasta esattamente identica a se stessa, come se il tempo si fosse
fermato, PreBigBang Cosmology: An Introduction, in From tbc Planck Length to
/he ubbie Radius, Erice 1998, World Scientific Puhlishing, in stampa. La
risposta che gli studiosi danno a questa difficoltà è che l'evoluzione
biologica della specie umana richiede tempi lunghissimi. Questa risposta non
è il risultato di una elaborazione teorica k fondata su dati sperimentali.
Essa è un'ipotesi la cui Logica è la tautologia: i tempi sono lunghissimi
perché sono lunghissimi. Tempi i lunghissimi perché si osserva che la specie
umana, in diecimila anni, non ha dato alcun segno di evoluzione biologica.
Non perché i tempi lunghi siano il risultato della legge evolutiva espressa
in equazioni matematiche.
Per la nostra esistenza materiale c'è un dettaglio su cui riflettere. Tante
cose sono cambiate in appena diecimila anni.
Cosa ha determinato il complesso e straordinario meccanismo che ha permesso
all'uomo di viaggiare a velocità supersoniche, andando addirittura a finire
sulla Luna?
Il nostro osservatore, citato nel paragrafo IV.1, sarebbe costretto a
concludere che deve esistere un meccanismo diverso da quello biologico.
Questo meccanismo è l'evoluzione culturale.
Il nostro saggio e longevo antenato, leggendo tutto ciò che si è scritto e
che si continua a scrivere sull'evoluzione, sarebbe molto sorpreso nel
notare che si parla tanto di evoluzione biologica della specie umana e poco,
o niente, di evoluzione culturale. IV.5 L'evoluzione culturale Eppure,
questa forma evolutiva della specie umana ha prodotto effetti veramente
straordinari. Coprendosi con un materiale resistente al vento e all'acqua,
dotandosi di quattro ruote e di un congegno detto motore, l'uomo è riuscito
a decuplicare la sua velocità. Dotandosi di antenne, connesse a oggetti
speciali, riesce a vedere cose che avvengono a distanze enormi: a decine di
migliaia di chilometri. Riesce addirittura a vedere com'è fatta l'altra
faccia - quella perennemente invisibile - della Luna. Sono appena due
esempi. Essi dovrebbero bastare per farei capire che l'evoluzione culturale
domina su quella biologica. Ed è fuori discussione che esista. I suoi
effetti, come detto prima, sono enormi e alla portata di tutti, come vedremo
ancora nel paragrafo VIII.7,
L'evoluzione biologica della specie umana è invece qualcosa che risale
teoricamente a epoche molto remote. I suoi effetti non sono alla portata di
tutti, Come abbiamo visto nel paragrafo IV.2, sarebbe possibile parlare di
evoluzione biologica della specie umana se fosse stata costruita una teoria
corroborata da fatti sperimentali, Questi fatti però sono occorsi prima dell
'alba della civiltà. In diversi punti cruciali il confronto con le prove
sperimentali è terribilmente lacunoso. Pertanto la teoria evoluzionistica
della specie umana è, dal punto di vista scientifico, solo un'ipotesi.
Interessante quanto si vuole; ad essa però manca il vaglio delle prove
sperimentali riproducibili. Ne parleremo ancora nel paragrafo IV.8,
IV.6 È come se il nostro cervello fosse programmai. Ma non basta
Chi avesse dubbi sul significato dell'evoluzione culturale e sulle sue
caratteristiche, profondamente diverse da quelle dell'evoluzione biologica
della specie umana, non dovrebbe fare altro che guardare ai fatti. Gli
esempi non mancano. Il più lampante è quello della Nuova Guinea. Individui
rimasti, per migliaia di anni, al di fuori dell'evoluzione culturale, non
appena inseriti nella nostra società, recuperano in poco tempo i secoli
perduti, e, dopo pochi anni, si trovano in condizioni di perfetta
eguaglianza con noi. È come se il nostro cervello fosse già programmato per
accogliere e potenziare il metodo evoluzionistico basato sulla cultura.
L'evoluzione culturale non conosce razze. Essa vale esattamente per tutti,
allo stesso modo. Dobbiamo focalizzare la nostra attenzione su di essa, se
vogliamo capire quali sono le nostre caratteristiche essenziali e qual è il
nostro ruolo nell'Universo.
Il Creatore ci ha fatto il dono della Ragione, mettendoci a disposizione uno
strumento adeguato qual è il nostro cervello, Non basta però avere ricevuto
il dono della Ragione. Bisogna anche darsi da fare affinché, grazie a quello
straordinario strumento che ci è stato offerto, il dono della Ragione possa
dare i suoi frutti, sia nell'Immanente sia nel Trascendente. Ne riparleremo
nel paragrafo VI.9. Se il Creatore m'avesse regalato un altro cervello io
avrei potuto fare altre cose. Certamente non avrei potuto studiare le
Strutture e le Forze Fondamentali della Natura; ma è anche vero che,
se non mi fossi dedicato allo studio e alla ricerca con impegno, nonostante
i doni, non avrei concluso molto.
IV.7 Quando l'evoluzione biologica diventa mistificazione culturale
Insistere sull'evoluzione biologica della specie umana è legittimo se ad
essa viene dato il ruolo di ricerca in un campo applicativo della materîa
biologica. E invece il discorso non si ferma qui. L'evoluzione biologica
della specie umana è uno strumento usato costantemente per mettere in
discussione i valori trascendentali della nostra esistenza. Essa diventa
quindi strumento di mistificazione culturale. L'atto mistificatorio sta nell
'avallo del rigore scientifico. Come se la Scienza avesse dimostrato in modo
rigorosamente riproducibile che l'uomo discende dalla stessa specie animale
che dette poi vita alle scimmie. Si fa assurgere la Teoria della Evoluzione
Biologica della specie umana a capitolo fondamentale della Scienza e la si
pone in contrasto con l'atto di Fede. Vediamo come stanno le cose dal punto
di vista del rigore scientifico. IV.S Che cos'è per la Scienza l'evoluzione
biologica
Abbiamo già detto nel paragrafo IV.2 che l'evoluzione biologica della specie
umana è, per la Scienza galileiana, un capitolo ben preciso dell'
elettromagnetismo applicato.
Studiando la materia vivente, uno scienziato che seguisse îl metodo
galileiano - e non ne esistono altri, di metodi, per restare nell'ambito
della Scienza Moderna - troverebbe che i meccanismi biologici sono esempi
delle leggi fondamentali dell'elettromagnetismo.
Il giorno in cui uno scienziato riuscisse a scrivere le equazioni
fondamentali dell'evoluzionismo biologico, non c'è, a mio avviso, alcun
dubbio su cosa troverebbe: quelle equazioni hanno le loro radici nelle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo.
La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana è lungi dall'essere
su queste frontiere. Bisognerà aspettare ancora molti anni: decenni, forse
secoli. Quindi, restando nell'Immanente, il massimo traguardo cui possa
aspirare la Teoria della Evoluzione Biologica della specie umana è nelle
Forze Fondamentali della Natura.
Studiare la materia biologica è come se si volesse capire il funzionamento
base di un televisore o di un calcolatore elettronico. Dopo lunghe e
complesse ricerche si scoprirebbe che si tratta di applicazioni delle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo. Sono queste equazioni in contrasto con
l'esistenza di Dio?
Colui che queste equazioni ha incominciato a scrivere, James Clerk Maxwell,
era e rimase scienziato credente.
Promuovere la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana al rango
di teoria scientifica corroborata da prove sperimentali e in grado di negare
l'esistenza di. Dio, è uno degli atti di mistificazione culturale più gravi
che siano stati commessi da quando è nata la Scienza.
E infatti dovrebbero essere le equazioni di Maxwell fino alle più recenti
formulazioni teoriche - Teoria dell'Elettrodinamica Quantistica (Quantum
ElectroDynamics) - le candidate legittime a contestare l'esistenza di Dio.
Non certo la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana che, di
esse, come abbiamo già detto, è un'applicazione tra le innumerevoli che si
possono dedurre.
Ho lavorato in prima persona sulla verifica della Teoria dell'
Elettrodinamica Quantistica' ottenendo i risultati più accurati della sua
validità in una regione di energia che era allora la più elevata del mondo.
In nessun momento del mio lavoro ho mai trovato motivo per dubitare che
quella ricerca potesse essere messa in relazione con la negazione di Dio.
Eppure siamo dinanzi alla verifica più rigorosa di una delle leggi
fondamentali che sicuramente ha un ruolo cruciale nell'evoluzionismo
biologico. Questa legge regge tutti i fenomeni elettromagnetici.
A nessun potente della Terra è permesso modificarla.
Chi da queste leggi volesse trarre un messaggio sul significato e sul valore
della nostra esistenza può farlo. Anzi, è questo che vuole la Scienza;
diventare cultura. Il messaggio dice che non può esserci contrasto di alcun
tipo tra le leggi dell'elettromagnetismo e l'esistenza di Dio.
Il lettore interessato a conoscere i risultati più recenti in Qed può
leggere :Subnuclear Physics The First Fifty Years, a cura di O. Barnabei, P.
Pupillo e F, Roversi Monaco, pubblicato dall'Università e dall'Accademia
delle Scienze di Bologna, nell'ambito delle Celebrazioni Galvaniane, 1998.
La cultura dominante, invece di andare alle radici fondamenta li della
nostra esistenza materiale, affida il messaggio sul valore ul timo della
nostra esistenza a un capitolo applicativo, ancora poco studiato e denso di
enormi lacune, qual è la Teoria dell' Evoluzio ne Biologica della specie
umana. Il messaggio fondamentale, cui aspira l'uomo da sempre, deve
affondare le sue radici nella Logica del Creato. Logica che soltan to l'
evoluzione culturale poteva permettere all'uomo di scoprire. L'evoluzione
culturale, grazie alla Scienza, offre all'uomo una straordinaria certezza,
La Natura, il mondo che ci circonda, noi stessi, tutto è retto da leggi
universali e immutabili. Di fronte all'evoluzione culturale e alle sue
conquiste, l'evolu zione biologica della specie umana scompare. È come se
volessimo mettere a confronto l'Everest con un granellino di polvere. Anzi
peggio. Il granellino di polvere, dopotutto, contiene in sé miliardi e
miliardi di protoni. E in ciascuna di queste particelle - come abbiamo già
detto - sono scritte tutte le Leggi Fondamentali della Natura. Quella
minuscola entità di massa - il protone - ha una grande dignità culturale.
Essa è depositaria di tutte le Leggi volu te da Colui che ha fatto il mondo.
L'evoluzione biologica della specie umana non possiede - fino a oggi - alcun
requisito per essere posta a un livello di dignità scientifica pari a quello
degli studi che descrivono il più sparuto granellino di polvere.
Da A.Zichichi:Perchè Io Credo In Colui che ha fatto il Mondo-Il Saggiatore,
1999
pagg 81-93
--
saluti
<Gigi>
Movimento Raeliano:
www.rael.org
****************
free.it.movimento.raeliano .

 Ti posto un pezzo di un libro dello scienziato Antonio Zichichi
Su alcuni punti posso essre d'accordo,
io dico solo che fino ad ora la teoria evoluzionistica mi pare
la più realistica, quella che dà delle risposte scientifiche su come
la vita abbia avuto inizio. Scientifiche nel senso che lo sono certamente di più di quanto non lo sia ad esempio la teoria del creazionismo.
Ciao.
GIUSEPPE

>
Ok.
Rispetto la tua scelta.


 Dio e quindi di nessuna legge umana.
non mi sembra, sarebbe anarchia. I cristiani in genere riconoscono, accanto
al diritto di natura e di Dio, quello umano, sia in campo civile che
ecclesiastico (inteso qui in contrapposizione alla legge divina).
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:B96EFA34.F203%marco...@tin.it...

Stranamente, lo riconoscono solo quando corrisponde alle loro
prescrizioni.Altrimenti e' eresia o peccato...cerca di essere un po' piu'
obiettivo...
Raffaele

 
c'e' una gerarchia, ovviamente. Il diritto non dovrebbe mai, ne' quello
ecclesiastico, ne' quello civile, prescindere dal diritto naturale. Quello
ecclesiastico non dovrebbe mai prescindere anche dal diritto divino.
naturalmente se cosi' non fosse vanno comunque rispettati finche' non siano
emendati, fatta salvo il dovere di obiettare in casi veramente gravi.
marco