Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [REP] certo ateismo secondo i psichiatri e psicologi cattolici ;-)

ingiustamente.
[CUT]
Mi sono interessato di questi argomenti in una pubblicazione
(universitaria, non in commercio) del 2000.
(Per chi voglia posso inviare stralci della stessa).
Penso - molto in sintesi - che il modo migliore per inquadrare il tema
sia quello di *accettare* tali letture di questo tipo di scelte
personali - o se volete di comportamenti. In effetti vari elementi
permettono - sulla base delle dinamiche psicoanalitiche - di
attribuire a certe forme di ateismo - sotto il profilo della pratica
individuale ovviamente, non delle posizioni filosofiche - un carattere
*nevrotico*. Condivido dunque il fatto che si possano formulare
*diagnosi* di tal fatta davanti a certe forme di ateismo.
Ma quest'approccio deve esprimere una ovvia *Democraticita'*.
Ed e' qui che vien fuori ben piu' di quel che certi psicologi
cattolici vorrebbero mettere in evidenza - tirando l'acqua al loro
mulino. Ovvero che molte forme di religiosità - ed e' di questo che
abbiamo trattato principalmente nella nostra pubblicazione - e non in
seconda battuta la forma cattolica, esprime in realtà l'ambito di
espressione di una serie di psicopatologie ben note non tanto ad
eventuali psicologi e psichiatri cattolici... ma alla psicologia in
generale.
Per inciso noi ci si e' rifatti alla casistica esposta in *Religiosità
e psicanalisi* di Giacomo D'aquino, in cui emerge in modo netto -
malgrado sottaciuto dai molti, come le modalità di espressione
religiose normali - su cui tempo fa aprii un thread che ovviamente
scateno' la furia di moltissimi soggetti che bazzicano per i NG -
siano in realta' espressioni conclamata di evidenti psicopatologie.
In sintesi: si lasci pure ammettere che determinate espressioni
laiche, atee, siano da intendere come espressioni psicopatologiche.
E' penso un aspetto autentico.
Ma per quanto si possa porre tale eventualità sul polo ateo...
dall'altra parte tali forme rappresentano solo piccoli spifferi di
vento, viste le tormente e gli uragani che possiamo osservare
*dall'altra parte della barricata*.
Es.: la conversione di San Paolo presenta tutti gli elementi che la
psicoanalisi odierna attribuisce alla *formazione reattiva*, un evento
nel quale il soggetto, di solito coinvolto in fatti di forte impatto
giungano a forme di conversione *nevrotica*, in cui sposano senza
alcun raziocinio ed in modo delirante proprio cio' contro cui avevano
agito in precedenza, giungendo a forme maniacali di militanza e
presentando sintomi di esaltazione mistica. Etc. E se ne potrebbero
dire... 
Non per ultimo una ulteriore considerazione: e' dimostrabilissimo come
queste *degenerazioni* atee - mi si passi per ora questa espressione,
che uso come provocazione - siano direttamente imputabili alla
devastante definizione dei termini di base del polo teistico: ovvero
la figura della divinità, il concetto di peccato, l'antropologia e
quant'altro prodotto da forme di fedi religiose in cui si esprimono
valori chiaramente psicopatici.
Dunque... accettiamo tali osservazioni... poi si vedrà chi si deve
sentire in imbarazzo... :-)
*Conoscere il nemico... per colpirlo al cuore*.... 
VR
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

*nevrotico*.
OMISSIS
Ma come mai a livello universitario non ti sei interessato del fondamento
epistemologico della psicanalisi?
Se hai un fondamento epistemologico, cioč se la psicanalisi č scientifica,
faccelo sapere, e poi magari parliamo dei casi che detta pseudo scienza puň
interpretare.
Sono passati cento anni, eppure ancora oggi la psicanalisi č solo una
posizione filosofica e NON scientifica. Di scientifico non ha nulla di
nulla.
Franco

 mulino. Ovvero che molte forme di religiosità (...)
faccio presente che nell'altrui e cattolico post di ICC
di cui ho riportato un passo su ICA
si tocca anche questo punto,
dove in detto post si dice:
" (...) Scrive Giacomo Dacquino che - le turbe della religiosità
sono manifestazioni di una psicopatia che si esprime con
sintomi a contenuto religioso. L'aspetto religioso non è
quindi la causa, ma solo la conseguenza della malattia e
il legame fra religione e psicopatia è soltanto accidentale (...)"
http://groups.google.it/groups?selm=bghas2%24t3b%246%40ventolo.computerville.it
Message-ID: news:bghas2$t3b$
6...@ventolo.computerville.it
ovviamente questi sono pareri ... psicocattolici
tutti tesi a distinguere i veri santi e i veri mistici
(certificati dalla loro CC)
da coloro che veri santi e veri mistici non sono
(sempre secondo la loro CC).
a chi e' interessato all'argomento consiglio la lettura 
di detto post che riprende temi del libro da me parzialmente 
letto "credere e amare" di Giacomo Dacquino 
e consiglio pure di leggere altro libro, 
il da me gia' citato "esorcisti e psichiatri",
libro di "padre" Gabriele Amorth, noto esorcista cattolico.
ciao,
Mauro di A.

Franco
Ciao


libro di "padre" Gabriele Amorth, noto esorcista cattolico.
Mamma mia!!!! ;-|
Bye
VR


 letto "credere e amare" di Giacomo Dacquino
a proposito del cattolico psichiatra Giacomo Dacquino
ho fatto una ricerchina in rete e ho trovato un sito 
critoco verso di lui che cita le seguenti sue perle 
risalenti pero' a trenta 30 anni fa.
-------------------------------------------------
http://digilander.libero.it/giovannidallorto/biografie/bosco/bosco.html#15a
Giacomo Dacquino, Psicologia di don Bosco, Sei, Torino 1988, pp. 124-129,
citazione alle pp. 124-125.
D'Acquino è autore di un terrificante romanzo psicoanalitico, Diario di un
omosessuale, (Feltrinelli, Milano 1972), spacciato per il diario di un
paziente frocio che grazie alla guida  di Dacquino "diventa" eterosessuale.
L'omosessualità che emerge dal libro è di uno squallore infinito.
Non contento, in Educazione psicoaffettiva (Borla, Torino 1972) 
Dacquino osserva:
"L'omosessuale è un immaturo affettivo, che vive i suoi rapporti ad un
livello infantile ed è incapace di comunicare con il mondo degli adulti,
soprattutto con quello femminile" (p. 102).
"L'omosessualità è una psicopatia e, come le malattie, necessita di cure,
non di giudizi morali. (...) L'omosessualità sarebbe quindi l'espressione
sintomatica di una famiglia e di una società malate" (p. 112).
Viste le premesse, non si fatica a capire perché Dacquino trovi tanto
difficile concepire la coesistenza di santità ed omosessualità nella
medesima persona: se gli omosesuali fanno schifo e i santi sono un modello
di ciò che è buono, le due cose non possono coesistere.
Ma il problema sta nella sua visione dell'omosesualità, non in quella della
santità.
-----------------------------------------------------------------------
sarei curioso di sapere cosa oggi a distanza di trenta anni
ne pensa il cattolico psichiatra in questione,
cattolico psichiatra che in effetti nel libro "credere e amare"
continua a bollare di immaturita' moltissime situazioni.
Che ad essere maturo secondo lui sia, ironizzo io, 
solo il credente eterosessuale cattolico ?
<g>
ciao,
Mauro di A.

<g>
Forse... :-)
Ma io penso che sia tutto il contrario... (mi riferisco al *credente
eterosessuale cattolico*) e cerco di dimostrarlo come posso... ma -
spero - con rispetto....
Capisco che questo puo' rodere a molti.. :-)


teorico al di la di qualsiasi valutazione ulteriore.
Volevo dire:
Ne approfitto per precisare che sebbene Dacquino porti avanti una
lettura che non possiamo esimerci di osservare essere - diciamo cosi'
- sicuramente accondiscendente verso la CC, il suo lavoro propone una
mole di materiale diagnostico ed euristico assolutamente importante a
livello teorico al di la di qualsiasi valutazione ulteriore.
Scusate l'errore... ma mi capita quando replico di getto... 


 cattolica (che non e' propria del mio modo di vedere).
da quel poco che ne so concordo.
ho letto in parte il suo libro e qualche critichina
agli "uomini di Chiesa" e alla organizzazione la trovo,
poca roba pero', ma il libro parlava d'altro.
ciao,
Mauro di A.

Forse. Con molto scetticismo... ti dico.. forse.
Io non so tu cosa intenda per scienza. Cmq,. sono affari tuoi e come hai
detto, non entro nel merito, perchè di epistemologia non ci capisci
nulla(parole tue).
Per quanto riguarda sta disputa, ti posso dire che i coglioni cattolici
prima propongono una fede e poi per screditare chi non crede in questa loro
fede, dicono che hanno dei problemi che una pseudoscienza(psicanalisi)
saprebbe interpretare.
A questo punto, io sono fuori dal gioco. A me la psicanalisi e la fede dei
coglioni credenti non interessa, se non per dire che si tratta di fantasie,
di chiacchiere e di cose che nulla hanno a che vedere con la scienza.
Tu sei un agnostico, e onestamente e con rispetto, la tua posizione non mi
piace per nulla.
Franco

poca roba pero', ma il libro parlava d'altro.
Bene... ma vogliamo tornare *a bomba* sul tema in essere? Con queste
discussioni di contorno... ci stiamo perdendo il thread... che in
realtà era molto interessante... da sconfessare!!! Ma... tanti soloni
che bazzicano sul NG... si sono evidentemente presi una vacanza... ma
temo non in modo *concreto*... forse il tema non e' *abbordabile* con
l'usuale enfasi militante... :-)
Ciao


piace per nulla.
Lo so. E so anche perche'. E ti rispetto.
Ma con lo stesso rispetto ed onestà devo concludere facendo notare
come tu sappia che i nostri *dissapori* sono dati dal fatto che la mia
posizione risulta filosoficamente piu' corretta di ogni altra
possibile. Il perche' tu rifiuti questo fatto mi e' gia' noto... e
dunque non c'e' bisogno di dirci altro. Resta a noi l'onere di
motivare (a noi stessi) le nostre posizioni. E questo luogo pubblico
non e' assolutamente il luogo in cui farlo.


Ma la psicoanalisi non era aborrita dal cattolicesimo? ;-)


>fondo nei confronti della vita.
L'inconscio e' *negativo*? Ma se e' un prodotto bioevolutivo... e lo
e'... di chi e' la colpa?
