Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I silenzi e le divagazioni di Fisichella

I difensori a oltranza della Chiesa Cattolica oggi si mostrano tutti
soddisfatti, in quanto giovedì sera alla trasmissione Annozero mons.
Fisichella avrebbe risposto efficacemente a tutti gli attacchi che sono
stati fatti alla Chiesa riguardo queste vicende di pedofilia. Ebbene,
Fisichella non ha assolutamente fatto questo. Se le sue spiegazioni riguardo
l'interpretezione dei documenti del Vaticano sono corretti (e non ci sono
ancora certezze a riguardo e probabilmente mai ce ne saranno), altre
questioni che sono state poste attraverso il documentario della BBC sono
state furbescamente lasciate senza risposta o al massimo controbattute con
delle divagazioni che altro non erano che la negazione dell'evidenza.
Fisichella ha più volte affermato che la responsabilità di questi fatti
appartiene ai singoli preti pedofili. Però, sul fatto che molti di questi
preti vengano spostati da una parrocchia all'altra invece che ridurli allo
stato laicale, Fisichella non ha detto una sola parola. Se questi preti sono
stati traferiti dopo che si è saputo di quello che facevano con i bambini,
qualcuno più in alto di loro avrà avuto le sue responsabilità. O forse ci
vogliono far intendere che i preti pedofili si sono trasferiti da soli?
Perché di questo fisichella non ha parlato?
In un punto del servizio si è parlato di una lettera spedita a mons. Betone
in cui si chiedeva una collaborazione riguardo le vicende di pedofilia, con
il risultato che la lettera non è stata nemmeno letta ma rimandata al
mittente. E qual'è stato il commento di Fisichella? Che questa vicenda della
lettera è stata spiegata in maniera molto vaga. Vaga??? Hanno persino citato
nome e cognome della persona a cui è stata spedita e lui parla di vaghezza?
Ma anche nell'ipotesi che non si fosse fatto il nome della persona
destinataria, qualcuno sarà pure responsabile del rifiuto di ricevere questa
lettera. Per Fisichella tutto ciò è vago? E quali dettagli in più erano
necessari? Questo significa solo negare l'evidenza di una responsabilità.
Don Di Noto poi è stato a tratti di un'ingenuità da suscitare quesi
tenerezza. Per spiegare tutta questa "cautela" che si usa nei confronti dei
preti sospettati di pedofilia, ha posto a Santoro la questione di come lui
si comporterebbe se sua nipote gli venisse a dire di essere stata molestata
dalla zio. Insomma, una pubblica ammissione di usare due pesi e due misure.
Non è che la cosa mi abbia meravigliato tanto. Forse qualcuno si ricorderà
di quando Don Di Noto tuonava a destra e a sinistra per convincere tutti che
i satanisti (in quella vicenda fu coinvolto Marco Dimitri dei Bambini di
Satana) erano pedofili e che dai siti satanisti si arrivava ai siti
pedofili. Alla fine la vicenda si concluse con l'assoluzione degli imputati
dalle accuse di pedofilia. In altre occasioni il prete antipedofili andava
in giro ad urlare tutto il suo disprezzo verso i pedofili senza mezzi
termini accusando le autorità di non fare abbastanza per queste vicende.
Invece, tutte le volte che ha parlato di vicende di pedofilia riguardanti i
preti, è sempre stato molto cauto (se non addirittura garantista) e tutte le
parole di aperto disprezzo verso i pedofili diventavano magicamente parole
di carità e misericordia. Di fronte a questo, ad un pedofilo conviene sì di
farsi prete, almeno da parte di Don Fortunato avrà un trattamento di favore,
quantomeno sul piano verbale, se vogliamo mantenerci stretti.
Da parte mi non ho un opinone precisa di tutta la vicenda esposta nel
servizio della BBC, ma se qualcosa di falso ci fosse, credo che sia molto
più evidente quanto invece ci sia di vero. Le interpretazioni dei documenti
del Vaticano lasciano il tempo che trovano se li mettiamo a confronti con
fatti agghiaccianti di cui sono stati vittime tanti bambini. Mettiamo anche
per ipotesi che tutto quello che ha detto Fisichella sui documenti sia vero,
resta comunque il fatto di moltissimi preti che dopo aver molestato bambini
sono stati trasferiti in altre parrocchie dove hanno continuato a commettere
abusi. Ratzinger non c'entra nulla? I documenti non c'entrano nulla? Allora
chi è che ha permesso a questi preti di continuare le loro violenze a danno
dei bambini? Perché non sono stati cacciati via dalla Chiesa come Fisichella
e co. sostengono debba essere la prassi? E soprattutto, perché giovedì
Fisichella ha evitato accuratamente di parlare di questo e ha liquidato un
fatto gravissimo come quello della lettera respinta negando l'evidente
responsabilità di qualcuno del Vaticano?
I difensori della Chiesa esultano per ciò che giovedì sera Fisichella ha
detto o per quello che ha evitato di dire? Da parte mia, con tutti i dubbi
che ho riguardo questa vicenda, credo che se ci siano state delle
insabbiature da parte della Chiesa (chiunque siano stati i responsabili
diretti), l'atteggiamento di Fisichella mi ha convinto in maniera
consistente e trovo davvero incredibile che di fronte a quello che si è
visto, detto, e soprattutto non detto, ci sia qualcuno convinto che
Fisichella abbia risposto in maniera efficace a tutte le accuse. Se certi
Cattolici si accontentano di mezze verità, buon per loro (anche se
cristianamente discutibile) ma qui si tratta di violenze a danni di bambini
e se ci sente soddisfatti perché un rappresentante della Chiesa ha evitato
accuratamente di trattare la responsabilità di chi ha permesso a dei preti
di continuare le loro violenze sui bambini significa avere davvero poco a
cuore la digintà della Chiesa. Io penso che proprio chi crede nella Chiesa
Cattolica debba essere il primo a volere che queste vicende non accadano più
ma ho l'impressione che finché si tratta di colpire il prete pedofilo per
fare la tanto auspicata pulizia, non ci si facciano troppo problemi ma se in
nome di questa pulizia si deve toccare qualcuno che sta nei gradini più alti
della scala gerarchica e che, pur non esendo pedofilo, ha permesso che altri
andassero in altre parrocchie a commetere abusi sui bambini, allora la
questione si complica e tutti si stringono attorno all'altissimo prelato di
turno come se per difendere la Chiesa Cattolica sia necessario che tutti
quelli che occupano posti in alto siano da considerare un fondamento da cui
non si può prescindere. Se si vuole veramente difendere la credibilità della
Chiesa bisognerebbe anche avere il coraggio di toccare gli intoccabili,
quando questi dimostrino di non essere degni della fiducia dei loro fedeli
(soprattutto sei si tratta dei bambini e dei loro genitori). A termine della
trasmissione Santoro ha auspicato che questa vicenda possa servire da spinta
alla Chiesa perché queste cose non accadano più. Personalmente, dopo quello
che Fisichella ci ha mostrato, credo le parole di Santoro siano destinate al
finire nel vuoto, a differenza degli inquietanti silenzi di Fisichella che
mi hanno spiegato molto più di tante parole.

 mi hanno spiegato molto più di tante parole.
7+...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 appartiene ai singoli preti pedofili.
Il resto lo taglio. Io credo che siamo di fronte allo stato confusionale più 
totale. Innanzitutto vedo che esiste una confusione totale tra diritto 
canonico e diritto *comune* dei singoli stati. In secondo luogo, non si 
riesce a comprendere bene che la gerarchia ecclesiastica, ma direi la chiesa 
tutta in quanto comunità, è composta da individui che sono nel contempo 
soggetti all'ordinamento dello stato in cui sono cittadini e al diritto 
canonico per quanto attiene fatti di sua pertinenza. La chiesa ha un 
territorio trasversale e sovrapposto alle sovranità nazionali.
Nel trattare i casi in questione, adotta le procedure che ritiene più 
appropriate, ed è inutile sindacare le *intenzioni* del legislatore canonico 
perché non se ne esce più. Un soggetto maturo e responsabile (se un bambino 
è sottoposto a violenza e si tiene la cosa per sé non succede nulla ad alcun 
livello), e mi riferisco ai genitori, si deve porre il problema di attivare 
le istituzioni civili, rivolgendosi alla magistratura ordinaria.
L'idea che la Chiesa debba avere necessariamente un concetto punitivo e 
repressivo in materia non sta scritto da nessuna parte. Dovrebbero 
quantomeno espellere?
Sul punto occorrerebbero statistiche più approfondite, ma se l'obiettivo 
delle procedure canoniche è quello di limitare la diffusione delle 
informazioni, non credo siano disponibili facilmente.
In un'ottica giuridica, il tema in questione è sanzionabile perché questa è, 
finalmente, la convenzione sociale. Vorrei però sottolineare che il suo 
enforcing nella nostra cultura si deve al cristianesimo, e non mi pare fosse 
così presente una condanna della pedofilia nelle civiltà precristiane.
La condanna etica di tale pratica è legato, secondo me,  al fatto che non 
può esservi deliberato consenso da parte del concupito, cosa di cui se ne 
fottevano altamente i membri di società - ripeto precristiane - che 
praticavano, per esempio, la schiavitù come fosse la cosa più naturale di 
questo mondo. Da un punto di vista meramente biologico tale pratica è un 
controsenso, e forse è per questo che ha un livello di diffusione, per 
fortuna, relativamente contenuto.
La condanna morale di tale pratica arriva a noi forse grazie soprattutto al 
cristianesimo, anche se in funzione di altri presupposti, che tendono a 
correlare la *carne* al peccato.
E' indubbio, inoltre, che una visione della sessualità cui assegnamo un 
valore elevato è ancora una volta il frutto delll'elaborazione del 
cristianesimo europeo, filtrata poi nei secoli da altre correnti culturali.
Circa la necessità di trattare tutto sotto traccia, mi sembra evidente. La 
gerarchia, ovverosi i pastori, ritengono le pecore tali: quindi non 
riuscirebbero a non farsi influenzare da retoriche anticattoliche che fanno 
leva su certi clichet. In ogni caso, è evidente che:
- un prete è un uomo, quindi soggetto alle stesse pulsioni e perversioni di 
un falegname o di un avvocato;
- l'equazione se lo fanno i preti = sono tutte cazzate è abbastanza 
naturale: basta fare un'indagine statistica per accorgersene.
La Chiesa sbaglia a coprire i casi? Sì, ma io me ne fotto delle stessa, e di 
fronte a un caso del genere andrei dritto alla polizia.

 canonico e diritto *comune* dei singoli stati.
Da parte mia no, ho capito benissimo e infatti proprio sul diritto canonico
che mi sto pronunciando. Se č dimostrato che un prete ha violentato un
bambino, quel prete deve essere cacciato dalla Chiesa. Se invece viene
spostato continuamente da una parrocchia all'altra, la questione č molto
diversa e molto criticabile. Inoltre mi sembra che si voglia estendere il
segreto confessionale anche al di fuori di esso. Mons. Bagnasco a tale
proposito ha detto chiaramente che un prete dovrebbe avere tutto il diritto
di confidarsi ad un altro prete senza temere che quest'ultimo la vada a
denunciare. Secondo me, se chi riceve una simile confidenza ritiene giusto
tacere, sono affari della sua coscienza, ma che questo debba essere
regolamentato dal diritto canonico non lo trovo giusto e secondo me nemmeno
esiste questa regola. Sono daccordo sul dovere del segreto nel confessionale
(come lo č per le sedute di psicanalisi) ma al di fuori no.

stati fatti alla Chiesa riguardo queste vicende di pedofilia.
Forse dovrebbero dirlo al Vaticano, che si č mostrato tutt'altro che
soddisfatto.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 che mi sto pronunciando.
Il diritto canonico condanna tale pratica. Diversa, invece, è la statuizione 
in merito alle conseguenze, rispetto al diritto italiano. Il diritto 
canonico non è particolarmente punitivo, anche se prevede la sospensione 
anche perpetua dal sacerdozio. Circa gli spostamenti, questi hanno senso se 
tolgono il soggetto dalla condizione di svolgere compiti di educatore (ad 
esempio in un oratorio).
In linea generale, per l'OMS quello in analisi è un comportamento deviato, 
oggetto di forti compulsioni, e dunque difficilmente governabili dal 
soggetto (ancorché non così forti da far ritenere non penalmente 
perseguibili i pedofili). Nonostante pensi che sia difficile farsi un'idea 
di come funzionino questi meccanismi se non si è mai stati oggetto degli 
stessi, ritengo anche che considerare il pedofilo solo come un essere 
abietto da *punire* per soddisfare la brama di vendetta sia piuttosto 
riduttivo. Se veramente certe pulsioni sono difficilmente governabili, 
occorrerebbe chiedersi se sia possibile *curare* quella che, appunto secondo 
l'OMS, è considerata un'anomalia della psiche. La quale, peraltro, sembra a 
sua volta strettamente correlata al fatto di aver subito violenze in età 
infantile. E' una catena di eventi, che si replicano secondo un ben preciso 
meccanismo ezio-patologico.
Probabilmente la chiesa cattolica, che peraltro attraverso talune prassi 
(celibato obbligatorio, formazione seminariale segregata a partire 
dall'adolescenza, etc.) è più esposta al problema, comprende che 
l'accanimento fine a sé stesso non serve a nulla.
Tuttavia, potrebbe e dovrebbe fare molto di più, e in primo luogo dare 
adeguato e reale supporto alle vittime.
Se fosse mai capitato a me di subire abusi, avrei forse più gradito che la 
società, la chiesa, le istituzioni mi avessero offerto offerto psicologico, 
e non si fossero lavati le mani sospendendo a divinis un sacerdote con 
annessa condanna a quattro anni da parte di un tribunale della 
repubblica...e poi il silenzio.
Queste mie considerazioni, tuttavia, partono anche dalla consapevolezza di 
non aver mai subito / inferto violenze, e quindi è solo un discorso teorico: 
come tale può essere fallace.