Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Eutanasia Si o No?

Dopo che l'Olanda ha legalizzato l'eutanasia, in Australia la signora Crick,
malata terminale, ha scelto "la dolce morte" e invitato i media di tutto il
mondo. L'intento è quello di cambiare la legge australiana che punisce
l'eutanasia.
Io sono per l'eutanasia, e voi?
IL NUOVO TG
CANBERRA - Una donna malata ha scelto di ricorrere all'eutanasia e la sua
morte verrà probabilmente filmata dai media di tutto il mondo? Il motivo:
sensibilizzare l'opinione pubblica su un diritto non riconosciuto dai
governi.
Nancy Crick, una donna di 70 anni malata terminale di cancro, sta portando
avanti una battaglia personale per rendere legale la morte assistita in
Australia, dove la legge punisce con pene che vanno fino all'ergastolo anche
chi solo si limiti a fare da spettatore al suicidio assistito.
La malattia ha devastato l'intestino della signora Crick e la costringe a
vivere praticamente confinata nel bagno della sua casa di Brisbane nel
Queensland.
E' anche stata fissata una data per l'addio: il 10 aprile. La signora Crick,
con l'aiuto di gruppi che sostengono il diritto all'eutanasia, ha invitato i
media a filmare la propria morte per tentare di cambiare la legge
australiana. Grazie alla presenza dei giornalisti e alla pubblicità che
l'iniziativa sta suscitando la signora Crick spera di evitare il carcere ai
suoi cari che vogliono stare con lei fino all'ultimo istante.
Troupe televisive americane, giapponesi e australiane hanno già fatto sapere
di essere interessate, ma stanno valutando le possibili conseguenze legali
della loro presenza.
----------------------------
------------
IL NUOVO TG
L'Olanda legalizza la "dolce morte"
Per la prima volta al mondo una nazione occidentale legalizza l'eutanasia
decidendo di rispettare la volontà dell'individuo di morire.
 AMSTERDAM -  Da  lunedi 1 aprile, chi vorrà morire, in Olanda, potrà farlo.
Entra infatti in vigore, dal primo di aprile, la nuova legge sull'eutanasia
nel "paese dei fiori".
Una vera  e propria rivoluzione dei costumi, che turba e divide il mondo
occidentale. Di fatto, la cosiddetta "dolce morte" sarà ritenuta legale a
tutti gli effetti. L'Olanda è, per ora, il primo e unico paese al mondo ad
avere adottato una simile deliberazione.
La nuova normativa, approvata il 10 aprile dello scorso anno dal Senato con
46 voti favorevoli e 28 contrari, riconosce l'eutanasia come "atto legale",
fin dall'età di 12 anni.
Certo, anche i legislatori olandesi si sono preoccupati di porre delle
limitazioni alla possibilità di darsi la morte. Chi sceglierà di porre
termine alla propria esistenza, infatti, dovrà dimostrare di essere affetto
da una malattia irreversibile, e di voler porre fine in questo modo alle
proprie sofferenze.
La legge però, di fatto, apre la strada a una filosofia che sconvolge gran
parte delle certezze occidentali.
Già in altri paesi però, come Belgio, Australia e Francia ci sono forti
movimenti di opinione impegnati verso un riconoscimento dell'eutanasia. Otto
giorni fa la Corte Suprema britannica ha concesso il diritto di morire a
Miss B., una donna paralizzata legata a un respiratore.
Una settimana fa in Australia Nancy Creck, 70 anni, malata terminale, ha
preannunciato il suo 'suicidio' - non vietato dalle leggi locali - e tiene
un sito web per informare il mondo sul suo caso.
(31 MARZO 2002, ORE 11.31)
 -----------------------------------------------------------
----------
--
saluti
<Gigi>
La mia religione?la scienza:
www.rael.org

 Io sono per l'eutanasia, e voi?
Penso che sia una soluzione frutto di una filosofia sbagliata.
E' ovvio che per far approvare una legge sull'eutanasia in italia basterebbe
una visita ad un reparto di medicina interna. Centinaia di persone
comunque condannate a morte tenute in vita ridotte a
larve giallastre , intubate fino all'osceno , puzzolenti dei loro
stessi secreti. Penso che Auschwitz non abbia niente da invidiare ad
una scena simile.
MA e' questa la pecca del discorso eutanasia.
Il processo di base e' questo: il medico ti intuba e ti
traana fino a trasformarti in una larva giallastra.
A questo punto, arrivi tu e dici "no, io voglio morire,
cosi' soffro troppo".
Mi sembra manchi una liberta' di base.
Sapere da PRIMA se le cure ti ridurranno ad una larva giallastra
e poter scegliere una morte naturale evitando di morire come larva
giallastra intubata.
Io non chiedo di essere ridotto ad  un insetto giallastro
e puzzolente prima di poter chiedere una morte umana.
Chiedo che PRIMA di iniziare l'iter il medico sia TENUTO
a dirmi "se facciamo questo e questo e questo sarai
ridotto ad una larva giallastra che rantola e si caga addosso
in un letto, vedi tu". Se scelgo "vedi tu", mi tengo la malattia
e muoio di quello che una volta era chiamata "morte per malattia".
Invece mi sembra che il discorso eutanasia come e' stato legiferato in
olanda cerchi di salvare capra e cavoli:
Da un lato il medico ti intuba, facendosi pagare, spendendo soldi
arrichendo le multinazionali della medicina, e la legge salva questo
diritto.
Quando poi diventi inutile per l'ospedale e per la ricerca medica,
e non rendi neanche tanto all'industria medica,anzi cominci a pesare
sullo stato (perche' le condizioni sono "stazionarie ed insopportabili")
allora puoi scegliere (se ancora hai un cervello) di toglierti dalle palle.
Mi sembra ipocrita.
Il medico SA prima di iniziare che cosa succedera' al MIO corpo
per via della malattia e delle cure.
Me lo deve dire PRIMA.
Se scelgo di tentare comunque allora divento una larva giallastra in nome
del prontuario farmaceutico, se scelgo una morte naturale mi tengo la
malattia e seguo il mio destino.
Mi sembra vi sia un vizio filosofico nel concetto di eutanasia
cosi' come e' stato introdotto in Olanda.
Lev

 Io sono per l'eutanasia, e voi?
Io sono contro l'eutanasia. Per me rappresenta un concorso in suicidio.
E' un pò come aiutare una persona a buttarsi di sotto dalla finestra, a
suicidarsi insomma.
L'eutanasia è contraria allo spirito della medicina ma sopratutto allo
spirito di vita.
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Io sono per l'eutanasia, e voi?
Anche a me piacerebbe poter scegliere, nel caso.
Secondo me alcuni la fanno finita proprio perche' sanno di non poter 
scegliere. E magari poi, col tempo, non avrebbero nemmeno avuto bisogno 
di farlo...
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

>Io sono per l'eutanasia, e voi?
Assolutamente favorevole. Lo trovo un
diritto talmente ovvio che lo considero quasi fondamentale per una societa'
civile.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 civile.
Il diritto al suicidio! Che bella civiltà! :-((


Il diritto
al suicidio! Che bella civiltà! :-((
Certo, il diritto al suicidio.
Perche' no?
Chi sei tu, per decidere della mia vita?
Ti pare giusto che
tu possa prendere delle decisioni sul mio corpo? Con che diritto?
La vita
appartiene a noi, sta a noi la responsabilita' di decidere cosa farne. Non
tollero che lo stato venga a comandarmi persino sulla mia morte.
Non
ricordo quale uomo di scienza, malato terminale di cancro, si ritrovo' a
doversi ammazzare con un colpo di pistola lasciando un biglietto con su
scritto "e' indecente che una societa' civile porti un uomo a fare quel che
ho fatto io da solo", e non posso che essere d'accordo.
Spero tanto, se
mai capitera', di poter scegliere tra il tubo ed una morte da uomo, non da
pianta.
Ma vabbe' e' inutile che mi rispondi, chiaramente non la vediamo
allo stesso modo.


 Chi sei tu, per decidere della mia vita?
Chi sei tu per decidere della tua vita?
Penso sia tutto qui il succo del discorso ed il centro della nostra
divergenza di opinione.


 Chi sei tu per decidere della tua vita?
Un'altra perla. Bravo!


Chi sei tu per decidere della tua vita?
E
qui ti volevo!
Io sostengo che la vita e' mia e ho il pieno potere di
decidere cosa farne, cosa che tra l'altro mi sembra piu' che logica,
persino lapalissiana.
Tu non sei d'accordo, e posso anche comprenderlo
(non condividerlo).
Ma se io non posso decidere della mia vita (!), a
maggior ragione non puo' deciderlo un'altra persona. Quindi nessuno ha il
diritto di sentenziare il mio futuro, la mia esistenza o la mia non
esistenza.
Se la vita e' proprieta' di dio, si muova lui per fermare chi
si vuole uccidere, in ogni caso l'uomo non ha alcun diritto di intervenire.
In sostanza credo quindi che anche un credente debba essere favorevole
all'eutanasia, fiducioso del fatto che il suo dio interverra' eventualmente
per fermare un danneggiamento ad una sua proprieta'. Se invece dio ci ha
dato liberta' di fare della nostra vita quel che riteniamo piu' opportuno,
a maggior ragione nessun uomo puo' arrogarsi di toglierci questa liberta'
che arriva da molto piu' in alto di lui.


 Chi sei tu per decidere della tua vita?
Il proprietario.
Ovvio, no?

 che arriva da molto piu' in alto di lui.
Tu infatti se vuoi puoi suicidarti.
Se uno vuole può fare tante cose.
Ma questo non significa che queste azioni siano giuste e l'eutanasia è
una di queste.
Saluti,
Francesco.


 una di queste.
Bene, siamo d'accordo che e' un aspetto che riguarda il proprio credo e le
proprie convinzioni.
A maggior ragione lo stato non si puo' arrogare il diritto di intervenire in
una materia cosi' personale.
Se uno vuole si puo' uccidere, se uno lo considera un peccato ovviamente non
lo fara' mai.
Ma non deve lo stato impormi la sua morale come default. Si lasci liberta'
alle coscienze di ciascuno.

 persino lapalissiana.
E' cosi' difficile capire che il cattolico in quanto tale NON
possiede la propria vita mentre il laico si?
Il cattolico non possiede la propria vita, punto, mentre
il laico si'. Si tratta di categorie differenti di persone,
le quali hanno diritti e doveri differenti.
E non si tratta delle uniche cose:
Le donne cattoliche non hanno diritto al divorzio mentre quelle laiche si.
Le donne cattoliche non possono abortire mentre quelle laiche si.
Le donne cattoliche non hanno parita' di diritti con il maschi mntre quelle
laiche si.
Rendetevene conto.
L'idea che per alcuni valgano alcune regole e proposizioni e per
altri no probabilmente vi ossessionera' a vita...
tuttavia prima o poi dovrete rendervi conto che i diritti NON
sono universali, e le leggi vanno fatte tenendo conto di questo.
Non esistono "diritti di ogni uomo", ma solo "diritti di chi sa di
possederne
e pensa che sia giusto possederne"
Lev

 si vuole uccidere, in ogni caso l'uomo non ha alcun diritto di intervenire.
Esattamente. L'uomo non ha alcun diritto di intervenire sulla vita,
perché non è proprietario della vita.


 altri no probabilmente vi ossessionera' a vita...
Beh, no, il punto non e' questo.
Se il punto di vista A come regola generale puo' sussitere senza 
escludere il punto di vista B ma non il contrario, capita che qualcuno 
possa lamentarsi se il punto di vista B viene usato come regola 
generale.
Se l'eutanasia potesse essere applicata non vedo che motivo di 
ossessione possano offrire quelli che per ragioni personali (religiose 
e non) decidessero di non usufruirne.


 propri costumi.
Innanzitutto morale e costume sono due cose molto diverse...
E poi la storia ci insegna che alcune morali di stati solidi, come dici tu,
(vedi Germania del periodo nazista) è stato meglio combatterle.
Ricorda: M-O-R-A-L-I
ciao
toro

 (vedi Germania del periodo nazista) č stato meglio combatterle.
Lui pensava allo stato della chiesa.......

 ho fatto io da solo"
Cioe', traducendo: e' indecente che una societa' che si dice civile non abbia
posto fine alla mia vita in modo legalizzato, invece di costringermi a
suicidarmi?
Moh...  :-(
bye G.L.

 generale.
Il cattolico non ha un concetto di liberta' che comprende il diritto di
fare quello che vuoi. Per il cattolico liberta' ha significati differenti.
Quando un cattolico dice di essere libero indica qualcosa a cui
confronto un Guantanamo e' acqua fresca.
Quindi, il TUO errore e' di pensare che quando lasci una liberta'
per il cattolico il problema sia di fare o non fare.
Quando il cattolico parla di liberta' intende la situazione per la quale
se fa una cosava bene e se non la fa viene punito con la peggiore delle
pene possibili.
Ovvero, quello che tu chiami "divieto" con tanto di sanzione, per
il cattolico si chiama liberta'.
Di conseguenza , il tuo distinguo non funziona perche' si basa
su un concetto di liberta' non condiviso.
Detto questo , rimane il fatto che l'unica soluzione che accontenta tutti
e' una legge che permetta l'autanasia ai laici e la vieta per i cattolici.
Lev

 la vieta per i cattolici. 
Perfetto.
L'idea del "patentino del VERO credente" risolve anche questo problema 
se tenuta in tasca insieme alle indicazioni sul gruppo sanguigno, su 
eventuali allergie e sulla propria scelta sulla donazione degli 
organi...


 ha scritto nel messaggio
news:WYBq8.113397$1S3.3...@twister1.libero.it...


 civile.
Se è una questione di diritto, non doverbbe essere altrettanto fondamentale
avere il diritto di poter scegliere quando, dove come, e DA CHI (!!!)
nascere (molti figli stuprati sarebbero d'accordo con me credo) eppure non
ne abbiamo il diritto?
come mai?
Forse non è un problema di diritto?

 possiede la propria vita mentre il laico si?
Ma l'ho capito e continuo a non capire come cio' sia incompatibile con
l'eutanasia.
Il credente rimarra' intubato fino a quando la natura avra' pieta' e finira'
l'opera.
Il laico provvedera' da se.
Quel che non capisco e' come il credente debba imporre a me di fare come
vuole lui.

 pene possibili.
IMHO molto semplicistico... in realta' il cattolico ritiene talune cose che il
mondo considera liberta'... schiavitu'.
bye G.L.

 suicidarmi?
Esatto.
Tantopiu' quando la fine della MIA vita (usi anche tu l'aggettivo), e' una
MIA chiara volonta'.
Non si tratta di sopprimere persone che non han mai espresso un opinione ed
un fermo desiderio. Quello, siamo d'accordo, e' assassinio.

 d'accordo con me credo) eppure non ne abbiamo il diritto?
E' oggettivo che non si possa scegliere il luogo, il tempo e le 
modalita' della propria nascita.
Il fatto che non si possa scegliere, in determinate circostanze, come e 
quando morire dipende dalla volonta' di altri


 ha scritto nel messaggio
news:a2e5999e06a8c7b26ee...@mygate.mailgate.org...

 quando morire dipende dalla volonta' di altri
Allora perché dovrei avere solamente un male terminale per lasciarmi morire?
Se io soffrissi perché sono solo, abbandonato e affamato e questo da decine
di anni la mia sofferenza  è "inferiore"?
C'è un criterio "qualitativo" della sofferenza"?
Uno può soffrire anche cinquant'anni senza poter avere questo "diritto di
scegliere" solo perché non ha un male terminale?
Non ci credo.
Noi siamo democratici. La morte e la vita non lo sono.
Forse non è che "abbiamo il diritto". Forse abbiamo paura (e non c'è colpa
in questo) della sofferenza. Ma la sofferenza c'è anche al di fuori dei mali
terminali. E a volte può essere peggiore e più lunga.
Eppure continuano ad esserci cose che non possiamo decidere e che non
potremo mai decidere (quali appunto la data di nascita). E già solo questo
prova che la vita non è nostra perché non ce la siamo data da soli.
Tutte opinioni personali, certo.
Ma le cose che ci sono imposte (nascere, dover respirare, dover mangiare,
dover essere maschio -o femmina-, dover spendere un imprecisato numero di
mesi al bagno nel tempo di tutta la vita ecc. ecc.) valgono per me, per te e
per tutti.
Un saluto senza alcuna polemica
Gabriele

intelligente...
In poche parole, e' sufficiente che tu ammetta, senza girarci attorno con
frasi del tipo "eh, ma voi cattolici volete imporre... eh, ma la Chiesa e'
nazifascista... eh, ma quello e quell'altro..." (e mi sembra che ti avevo
pregato di non farlo, proprio per non rischiare di far scadere la
discussione nel piu' triviale anticlericalismo) che il tuo pensiero e' che
ci sono casi in cui esseri umani *non* hanno la dignita' di persona, in
quanto non meritevoli di essere tutelati a causa di qualche deficit di
qualunque natura esso sia, oppure perche' semplicemente non desiderati.
Questo e' semplicemente un ragionamento potenzialmente pericoloso (e si e'
visto nella storia, non solo nel nazismo...), perche' una volta ammessa la
liceita' di tutto questo, verrebbero riformulati frequentemente i confini
(allargandoli, presumibilmente) nei quali l'uomo abbia dignita' di persona
(e come tale tutelata), e quando no... e' la pericolosita' di certo
relativismo quando tocca direttamente il destino della vita umana, tutto
qui.
In questo caso quindi, o tutto o niente: o dignita' per tutti, o dignita'
per nessuno (i cattolici la chiamano "sacralita'"). E' un po' difficile
fare compromessi in questa materia, ci si accorge che ci si scontra con
determinati paradossi, e mi sembra di averlo mostrato.
Io rispetto le tue opinioni, basta essere chiari, l'esempio dell'ideologia
nazista (che sembra ti abbia toccato non poco) serviva solo come esempio di
cosa si rischia con determinate condotte di pensiero. Posso assicurarti che
non era una frase ad effetto messa li' per colpire l'interlocutore, ma un
preciso ragionamento logico...
Tieni poi presente anche un'altra considerazione, che a suo tempo proposi
al Dentist: io sono favorevole alle tecnologie genetiche, eccezion fatta
per la clonazione o, immaginiamo ancora oltre, per gli uomini programmati
geneticamente a tavolino...
Il giorno, e non penso che siamo molto lontani, che finalmente i malati
terminali non avranno dolore, e molti di questi magari non saranno piu'
terminali come un tempo per i progressi medici, e si potranno curare le
malattie e correggere i difetti genetici (compresa trisomia) dell'embrione
direttamente nell'utero, ci volteremo indietro e diremo: ma quanto siamo
stati c.
Veramente non siamo disposti ad aspettare, pur avendo magari fiducia nella
scienza e nella tecnologia, non avendone ovviamente per un Dio a vostro
avviso dalla dubbia esistenza?  (e a rimarcare cio' che scrive Claudio
sulla laicita' del problema)
bye G.L.
</paste>

 perché non è proprietario della vita.
Ripeto, non ho chiesto io di nascere, non ho mai espresso un'opinione prima
di venir concepito. Se oltre a trovarmi al mondo senza un mio chiaro
desiderio, devo stare pure qui dovendo rendere conto di una cosa che non e'
mia, tantovale che chi mi ha dato la vita se la riprenda, anche in questo
medesimo istante.
I cristiani considerano la vita come un dono di dio, e quando io dono
qualcosa a qualcuno non ne rivendico poi la proprieta'. Il mio regalo
appartiene al fortunato ricevitore, il quale potra' farne cio' che vuole
essendone il propietario. Se lo buttera' via mi dispiacera', ma in fondo ...
affari suoi.

> Io sono per l'eutanasia, e voi?
eutanasia piu' clonazione ?
;-(

 Io sono per l'eutanasia, e voi?
ovviamente si. è inutile fare soffrire delle persone che non godono più del piacere della vita e
desiderano riposarsi dalle sofferenze.
la mancanza di eutanaasia è uno dei tanti mali dovuti alla religione che offuscano il buon senso
e rendono pur consapevolmente dei torturatori fieri e decisi nel giusto della loro bandiera
ciao
Vittorix

 spirito di vita.
scusa se mi permetto di non rispettare la tua opinione, ma è palesemente una sciocca
manifestazione di immaturità e ignoranza.
lo spirito della medicina non è fare soffrire come pazzi in cui *niente* della vita del
sofferente è momento di vita, pur di mantenerlo vivo.
la scelta dell'eutanasia spetta *solo* al sofferente infatti, non alla medicina.
la medicina serve a curare o ad alleviare, non a fare soffrire inutilmente.
ed è ignorante perchè motivando in modo così banale non hai rispetto nè sofferenza verso delle
sofferenze indicibili, che probabilmente non hai avuto modo o voluto mai valutare.
ciao
Vittorix

 Il diritto al suicidio! Che bella civiltà! :-((
allora per coerenza secondo te bisogna vietare TUTTO quello che fa male: l'alcool, le pietanze
buone ma grasse, le partite di pallone ai bambini perchè potrebbero farsi male, l'amicizia
perchè si potrebbe soffrire, i trasporti che inquinano e causano incidenti ecc...
si chiama diritto a non soffrire inutilmente e estremamente, non diritto al suicidio.
a parte che quest'ultimo potrebbe essere riconsiderato e riavvalorato, ma è un altro discorso,
che non prenderemo, comprende la ritualità giapponese, il senso dell'onore e della libertà della
propria vita..
ciao
Vittorix

 Chi sei tu per decidere della tua vita?
il proprietario della sua vita. l'unico proprietario di se stesso.
ciao
Vittorix

 che arriva da molto piu' in alto di lui.
ben detto
ciao
Vittorix\tanto è evidente che dio non esiste.. tanto vale fare da noi

 possiede la propria vita mentre il laico si?
Va bene, ma la cosa assurda, comunque tu la metta, e'
che il cattolico non possiede la propria vita ... ma
pretenderebbe di possedere quella degli altri, visto che
si sente in diritto di disporne a suo piacimento.
            Saluti

 Chi sei tu per decidere della tua vita?
Chi sei tu per decidere della mia vita?
        Saluti

 Il diritto al suicidio! Che bella civiltà! :-((
Senti, non pensi che se ti trovassi in una situazione
diversa potresti cambiare idea?
Non ti pare troppo comodo sentenziare sulla vita di
persone che soffrono in maniera atroce, mentre te ne stai
tranquillamente e comodamente col culo su una sedia a
trastullarti con una tastiera e con un mouse?
            Saluti

 Il diritto al suicidio! Che bella civiltà! :-((
Si`, e` civile, esattamente come garantire il diritto all'aborto, al
divorzio, alla pianificazione delle nascite...
Una civilta` che garantisce un "diritto" non impone a nessuno di
esercitarlo, per cui se tu no vuoi praticare l'eutanasia, libero di non
farlo, ma non giocare al padreterno e decidere cosa deve essere concesso
alla MIA, di vita. 
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*



ok, ma in qualche caso dovrebbe anche imparare ad accettare l'idea che
si tratti solo di un'opinione unilaterale sua, che puo' valere
esattamente quanto quella di altri. 
saluti
Lisa

 Il diritto al suicidio! Che bella civiltà! :-((
Visto che tu ami le formule semplificatorie... se non ho diritto di disporre
della mia vita, allora non ho il diritto di disporre di nulla. Se non ho la
proprietà della mia esistenza allora non ho la proprietà di nulla: nè del
computer su cui sto digitando, nè del telefono a cui sono collegato, nè
della casa in cui vivo, nè del mio pigiama col giocatore di golf, nè delle
mie coperte, nè della mia macchina, nè dei miei libri, nè dei miei
vestiti... se non ho la proprietà di me stesso, non vedo che senso abbia
avere la proprietà di qualunque altro ente...
io sono il mio primo e fondamentale diritto.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"

 suicidarmi?
non è la società che pone fine alla mia vita; è la società che mi aiuta a
porre fine alla mia vita in un modo un po' più umano di una pallottola
conficcata nel cervello.



Sono d'accordo.
Ciao
Andrea


Da quando in qua qualcuno può prendersi la briga di rompere le palle a me di
quel che faccio della mia vita?
Non è una questione di diritti, è una questione di "fatti gli affari
tuoi"....
Naturalmente, non c'è alcun riferimento diretto alla tua persona, il "tu"
era impersonale.
Ciao
Andrea


Parlando di "dovere morale di uno stato civile" stai presuntuosamente
sottintendendo la veridicità della tua posizione, che è invece totalmente
personale ed arbitraria.
Quindi, non mi pare il caso di sputare sentenze, e soprattutto non parlare
di Morale, perchè ce ne sono tante quante sono gli uomini, e nessuna ha
valore in sè.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:3CAB426A...@tiscalinet.it...

Questo non cambia alcunché, la sua posizione è relativa, limitata,
assiomatica ed arbitraria come quella di chiunque altro. Poprio per questo,
forma che tale posizione assume è abbastanza irrilevante.
Ciao
Andrea


Saranno ben fatti loro. Dobbiamo fare la balia al mondo intero? Con quali
criteri poi?
Devo impedire a qualcuno disporre della propria vita solo perchč a mio
presuntuoso modo di vedere lui sta sbagliando? Dovrei accaparrarmi il ruolo
di giudice fra Bene e Male?
Finchč una persona mette a repentaglio solo la propria vita, nessuno ha il
diritto di interferire.
Se poi uno, per paura, convinzione, necessitą, utilitą, affetto o quel che
ti pare lo vuole fare, questo č un altro discorso.....
Ciao
Andrea

 Forse non è un problema di diritto?
No, non lo è, perchè in tutte le ipotesi da te fatte noi ancora non
esistiamo, siamo nulla, quindi il problema non c'è. Da quando iniziamo ad
esistere, vengono fuori i casini, e i diritti.
e a dirla tutta, come ho già specificato in un altro post, il suicidio non è
un diritto, è semplicemente un'azione fra le tante possibili, in cui nessuno
può mettere bocca.
Ciao
Andrea

ditta e' fallita, vado in ospedale a farmi
fare la puntura letale...
Chiaramente sono per un eutanasia non
selvaggia, se uno vuol uccidersi beh non dev'essere come andare a far la
spesa. Inanzitutto occorre verificare l'effettivo desiderio. Non e' che
basta una giornata storta per farti trapassare, magari rendere necessario a
chi prende una simile decisione, il doverla confermare 4-5 volte a distanza
di diversi giorni l'una dall'altra.
Rimane il fatto che mentre per
l'aborto posso ancora capire le perplessita', (l'annoso dibattito
sull'embrione = vita o non vita), sull'eutanasia davvero fatico a capire
come possa un'altro uomo cambiare una decisione che riguarda la mia vita,
non la sua.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Forse non è un problema
di diritto?
Dimentichi una cosa fondamentale: al momento della nascita
non esistiamo e pertanto non possiamo fornire una preferenza.
Al momento
invece della morte o comunque della sofferenza, siamo vivi ed in grado di
decidere. O se non lo siamo abbiamo comunque avuto una vita alle spalle
nella quale con ogni probabilita' abbiamo espresso un desiderio di quel che
si vuole che gli altri facciano in caso di nostra morte celebrale, demenza,
ecc..
Per me e' un problema di diritto. Forse e' l'unico vero diritto che
possediamo, il disporre della nostra vita come meglio crediamo. Se cosi'
non fosse, allora e' schiavitu'.


Vittorix wrote:

L'unico caso in cui il proprietario e' contemporaneamente "l'oggetto"
posseduto... l'unico caso in cui il proprietario che decide di di
"rompere" l'oggetto posseduto, cessa  contestualmente anche il fatto di
esserne proprietario...
Ma siamo sicuri che abbia davvero senso la frase "la vita e' mia e ne
faccio quello che voglio"?
bye G.L.

 mondo considera liberta'... schiavitu'.
Ancora il metodo gesuita.
Se il cattolico fa qualcosa che e' libero di fare ma YHWH non vuole
neanche vedere:
[ ]viene punito con la peggiore delle pene possibili
[ ]non gli capita nulla perche' e' libero.
Se un cittadino fa qualcosa che e' vietato dalla legge ma
proprio tanto vietato:
[ ]viene punito con una pena adeguata
[ ]non gli capita niente
Come vedi, la tua liberta' (che YHWH ha dato alla gente secondo voi)
segue lo stesso schema di quello che normalmente si chiama
"divieto con tanto di sanzione".
Chiamate "liberta'" quello che gli altri chiamano "divieto".
Vedi tu...
Lev

 vuole lui.
A parte che io sono credente (non cattolico) e NON voglio importi proprio
niente,
c'e' un qualcosa che tu introduci nel discorso senza motivo.
O meglio, qualcosa che e' un luogo retorico e deforma il problema.
TU non "possiedi" la tua vita.
TU e la tua vita siete la stessa cosa.
Posso dirtelo sul piano teologico, ma non mi va e poi non lo accetti,
oppure sul piano logico: trovami un soggetto che non sia in vita.
Allora, quando il cattolico pensa che "tu non possiedi la tua vita" intende
dire che tu NON puoi decidere circa te stesso.
Se in un perenne stato di minore eta', per la quale decide per te il tutore,
il grande tutore, dio.
Di conseguenza allo stato di minus habens , il cattolico NON accetta
che tu possa scegliere.
Il nodo principale , che io stavo aggiungendo, e' che E' VERO che
il cattolico sia un Minus Habens in questo senso.
Quello che egli fa e' rifiutarsi di riconoscere che altri NON lo siano piu'.
Il punto focale nella dottrina dei minus habens cattolici consiste
nel negare che qualcuno sia maggiorenne e non necessiti di un tutore,
ovvero che qualcuno sia superiore a loro.
Nel momento in cui tu dici che sei maggiorenne dunque puoi decidere,
il cattolico si trova di fronte due strade:
1)Ammettere che per un qualche motivo e' di rango inferiore sul piano
morale.
2)Rifiutare che tu sia di rango superiore a loro.
A questo contribuisce una bizzarra convinzione pseudodemocratica
secondo la quale "siamo tutti uguali", o "esistono diritti naturali e
pertanto diritti di tutti",
per cui se dai il diritto all'eutanasia ad uno lo devi dare a tutti.
Quello che si deve capire e che il cattolico EFFETTIVAMENTE non e' in grado
di decidere circa la propria vita in quanto ha delegato altrove l'origine
della morale,
e quindi l'eutanasia va permessa SOLO chi NON e' cattolico.
Il mondo e' diviso in caste.
Ai cattolici certe cose non sono permesse, solo che le vietano a tutti
in modo da non doversi arrendere al fatto che esistano caste superiori.
Pur di distruggere un privilegio di pochi, tolgono un diritto a tutti.
Lev

 valore in sè.
Vedi sopra.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha
scritto: 
Oh francesco, adesso noto che sei tu a non rispondermi :))


 Vittorix
Saluti,
Francesco.


 medesimo istante.
Infatti nessuno, neanche Dio, ti impedisce di suicidarti, ma non ti dira' mai
che e' giusto e che e' un tuo diritto... esattamente come un genitore amorevole.
bye G.L.

 affari suoi.
Forse perché ti dispiacerà poco, perché non lo ami abbastanza.
Non è così per chi ti ha dato il dono della vita. Ti ama così tanto
da donarti la vita e la libertà assoluta di voltargli le spalle.
Hai ragione: sei libero di voltargli le spalle (in questo caso di
ucciderti), ma finché sono vivo continuerò a consigliarti di non farlo.
Perché se volti le spalle all'Amore, entrerai di tua volontà nella
tristezza e nell'odio.
Quindi, se vuoi ucciderti, dovrai farlo di nascosto altrimenti troverai
sempre qualche cristiano pronto a fermarti.
L'eutanasia vuol diventare legge, e quindi non più nascosta.
I cristiani si battono perché questo non avvenga. MA alla fine sarà
l'umanità (i vari Stati rappresentativi della popolazione) a decidere,
perché Dio lascia l'uomo libero di scegliere per Lui o di voltargli
le spalle.
Se così non fosse, il suo sarebbe un Amore imperfetto, possessivo.
NOn sarebbe Amore.


 ha scritto nel messaggio
news:cfbf86f411f55886
"Un Stato civile ha il dovere di fare le proprie leggi senza dimenticare
di fondarle su basi morali. Non possiamo fare delle leggi dimenticandoci
della morale. La storia ci insegna che gli stati più solidi hanno
cominciato a sfasciarsi proprio in concomitanza con lo sfascio dei
propri costumi.
Insomma, in uno stato solido, le leggi non possono prescindere dalla
morale."
Queste sono parole tue, mi pare. Che tu faccia riferimento ad una morale ben
precisa è implicito alle tue parole, e si evince facilmente.
Avere una posizione su una morale "generica" non avrebbe senso, visto che se
non si introduconom delle specifiche la parola "morale" non ha significato,
dipendendo essa completamente dallla cultura di appartenenza.
Ciao
Andrea

 civile.
Io sono per il diritto di scegliere di e come morire caso mai. Ma
l'eutanasia non significa  diritto di suicidarsi, perché è un
suicidio/omicidio. Il diritto di morire, di scegliere di porre fine alla
propria vita, perché malato terminale e in preda a dolori atroci, coinvolge
di fatto un'altra persona. Il medico che fa la puntura. Anche se è il malato
a chiedere di morire e il medico che gli fa la puntura e che in pratica lo
uccide, su di lui cade una parte di responsabilità, e pure grossa, perché
sta compiendo comunque un omicidio.
Un malato in fase terminale, può se vuole, ed è un suo diritto, togliersi la
vita in maniera soft (i modi ci sono), senza coinvolgere nessun altro,
esattamente come fanno tutti coloro che purtroppo, per un motivo o per un
altro scelgono di restituire la propria vita con anticipo.
Saluti
Anna Maria

 suicidio va contro lo spirito della vita, ed è quindi immorale.
nel moderno giuramento di Ippocrate,
http://associazioni.comune.firenze.it/7/cddm/doctor.htm
tra i principi finali della professione di medico ci sono la difesa della vita e il sollievo
della sofferenza.
non l'*accanimento* alla vita a tutti i costi che proponi tu, questo accanimento quando fa a
pugni contro la alleviazione del dolore e la dignità del malato diventa *accanimento
terapeutico*.
http://utenti.fastnet.it/utenti/marinelli/filosof/pzterm.html#p3
http://www.tempomedico.it/edit02/edit726.htm
http://www.zadig.it/speciali/ee/stud5c.htm
vergognatevi
ciao
Vittorix

 terapeutico*.
Lo so che il medico deve tentare di alleviare il dolore. Ma il mezzo
da usare per raggiungere questo obiettivo non è certo quello di
provocare la morte del malato!
Credo che tu abbia le idee molto confuse a riguardo.


 Credo che tu abbia le idee molto confuse a riguardo.
no, sei tu che sei poco sveglio e non ci hai capito niente, rileggi
ciao
Vittorix

 dignitoso che giustifichi il termine 'vita', allora si, astensione dall'accanimento e eutanasia.
Ho paura che un giorno ti vedrò con un mitragliatore in mano mentre
fai fuori tutti i sofferenti e i ragazzi sulla sedie a rotelle (per
non parlare dei sordomuti, dei ciechi). Vuoi far piazza pulita?
:-))) E' una battuta, ma non troppo.


 dipendendo essa completamente dallla cultura di appartenenza.
Lo stato (che siamo noi, visto che siamo in democrazia) farà le scelte
morali che ritiene opportune, come d'altronde ha sempre fatto (infatti
l'eutanasia non è ancora permessa).
Se avrà scelto la giusta morale resterò saldo, altrimenti rischierà di
crollare insieme con la società.


 dignitoso che giustifichi il termine 'vita', allora si, astensione dall'accanimento e eutanasia.
Benissimo: c'e' chi ha dignita di vivere, e chi no. Secondo metri che presumibilmente verranno
ridiscussi di volta in volta, una volta ammesso questo. Se ne hai voglia, rileggi il thread
"Raeliani beccatevi sti link"
bye G.L.

 :-))) E' una battuta, ma non troppo.
e io che perdo tempo a far ragionare un simile cretino...
Vittorix

 "Raeliani beccatevi sti link"
il problema è il tempo, la voglia non manca! :-)
ciao
Vittorix

 e io che perdo tempo a far ragionare un simile cretino...
Eppure anche la cecità è irreversibile. Anche le lesioni spinali
sono irreversibili. Ti sembra giusto far morire queste persone?


 sono irreversibili. Ti sembra giusto far morire queste persone?
non ho mai detto niente del genere, e ho spiegato più volte in che condizioni ritengo
l'etaunasia un diritto.
ti ho già detto rileggi i miei post, cretino.
Vittorix

dignitoso che giustifichi il termine 'vita', allora si, astensione dall'accanimento e eutanasia.
Lo vedi che sei un tordo smemorato? :-))


 il problema è il tempo, la voglia non manca! :-)
Be', era per evitare un copia-incolla. A me manca il tempo per ridiscutere sempre le stesse cose.
Non sai comunque cosa ti perdi, si e' parlato tra l'altro, a proposito di discriminazioni fra chi e'
degno di vivere e chi no, di una certa comunanza con determinate ideologie... ti lascio immaginare
quali  ;-)
bye G.L.

eguale dignita'... 
Non ti sei accorto che in tutta questa discussione si e' ribadito di
continuo che la discriminante principale e' la *scelta* cosciente
della stessa persona interessata?
Possibile che ti sembri tanto poco importante?
Lisa

 Lo vedi che sei un tordo smemorato? :-))
che pasienza ci vuole con te.. tu rasenti l'essere cretino.
altro è la menomazione e l'handicap, che può stare in una dignitosissima vita, altro le
sofferenze irreversibili e inutili che giustificano accanimento terapeutico ed eutanasia
Vittorix

 quali  ;-)
per me *indegno di vivere* è solo il reo di delitti particolarmente gravi a mente lucida.
il problema di eutanasia non è un problema di indegnità alla vita, ma di vita che abbia un senso
di vita
distingui le cose...
e il resto che hai scritto "chi vuole abortire un feto malato è simile a un nazista" è una
stronzata (come dettoti da Seastorm), al limite (nei casi più gravi) si vuole evitare che nasca
qualcuno destinato a soffrire e stop. chiaramente con libertà di scelta i genitori possono
decidere di far nascere un figlio senza braccia, che può cmq diventare una splendida persona
(cfr. Stefan Hawking)
ciao
Vittorix


E' meglio che parli di catechismo e la smetti di fare il politologo.Hai una
visione distorta della democrazia che si avvicina molto alla dittatura della
maggioranza che è peggiore della dittatura del tiranno.La democrazia è
basata su diritti individuali, e Le Morali stesse hanno origine individuali.
In conclusione:
 eutanasia SI --- eutanasia NO deve essere una scelta moralmente e
giuridicamente INDIVIDUALE!!!!
Ed anche se ci fosse un solo cittadino a volerla praticare sulla "SUA"
pellaccia uno stato democratico e soprattutto laico deve assecondarlo.
Capito politologo del Vaticano?
toro


Non insistere sulla Democrazia,già ti sei esibito abbastanza come Statista
Illuminato.La società di cui tu parli è forse quella medioevale???Le società
occidentali che conosco io sono pluraliste e se quella italiana non lo è
ancora è perche i nostri amati politici si guardano bane dal perdere i voti
dell'area cattolica.Sanno che proporre una legge che legalizzi l'eutanasia
potrebbe essere controproducente.Ma per fortuna esistono i referendum e
chissà che non la spuntiamo noi laici, come del resto è già successo nel
caso dell'aborto.
toro

 ha scritto nel messaggio
news:91ac165206f5d6db483...@mygate.mailgate.org...

Forse sarebbe ora che tu imparassi a distinguere tra ciò che si ritiene
giusto e ciò che si ritiene utile....
Ciao
Andrea

 -------------
Ben detto!!!Forse non si è capito che si parla di persone che se anche
volessero farlo, forse,non avrebbero nemmeno la forza di suicidarsi.E' una
bestialità perpetuare il dolore di una persona fino alla distruzione fisica
e morale.
Quindi se i masochisti cattolici ritengono di sopportare questo ed altro che
lo facciano pure,si sa che il dolore li "fortifica".
Ma si lasci libero chi è "CONTRO" il dolore di scegliere secondo la propria
coscienza.
toro

 ditta e' fallita, vado in ospedale a farmi fare la puntura letale...
Il depresso soffre ma sa di avere un' alternativa:quella di curarsi.E ti
assicuro che ne so qualcosa....
Il malato terminale no: oltre a sapere di non poter guarire,spesso, deve
anche soffrire atrocemente fino all' ultimo istante.
Tutto questo grazie alla tipica cultura masochistica del Dolore con cui il
Clero ha "contagiato" le menti degli italiani.
toro

 toro


 sofferenze irreversibili e inutili che giustificano accanimento terapeutico ed eutanasia
Quando ci sono gravissimi handicap irreversibili? E ce ne sono tanti!
Tu cosa fai? Li ammazzi tutti? BAH


 dell'area cattolica.
Veramente l'eutanasia è vietata in tutta Europa (eccetto l'Olanda).
Parli a vanvera.


 giusto e ciň che si ritiene utile....
Chi č giusto alla fine la spunta sempre.



Lo sappiamo mio caro Cavour pontificio!Infatti l'Olanda č l'unico stato
VERAMENTE LAICO e se qualche altro  stato ancora si accoderą alla scelta
olandese,temo che non possa essere l' Italia: tutto questo grazie al PCC
(Partito Chiesa Cattolica).
toro

fino a che punto?
In realtà non te ne frega nulla. Quello che ti interessa è che tutti quanti
siano obbligati a rimettere le scelte sulla loro vita al tuo dio - o
meglio, ai tuoi preti che si arrogano il diritto di parlare a suo nome.
Spiacente, non spetta al tuo dio e ai tuoi preti decidere che devo rimanere
in vita quando ho deciso di morire.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


Guarda che la situazione attuale non è detto che sia immutabile, e poi si
parlava di come ,secondo ognuno di noi ,dovrebbe essere,sulla base di
opinioni che qui tutti possiamo esporre.Non occorre che tu mi ricordi che l'
eutanasia è vietata ,fatta eccezione l'Olanda,perchè
il dibattito è su COME VORREMMO CHE FOSSE....
toro


Non ti pare un pň insensata come affermazione?
Ciao
Andrea

 Credo che tu abbia le idee molto confuse a riguardo.
Credo che tu non abbia nessuna idea.
            Saluti

 non parlare dei sordomuti, dei ciechi). Vuoi far piazza pulita?
Guarda che hai capito male: l'eutanasia sarebbe solo per
quelli che DI PROPRIA VOLONTA' decidono di
morire.
            Saluti

 depresso. ...
Ma questo non ha senso, se dovessimo ragionare pensando
alle possibili applicazioni distorte di una legge ... non ci
sarebbe nessuna legge!!!
E' profondamente ingiusto, se si riconosce che un certo principio
e'  valido, non applicarlo solo per evitare che in futuro
questo possa essere usato in modo non corretto.
In questo modo si commettono adesso delle sicure ingiustizie,
solo per paura di eventuali ingiustizie in futuro.
E' assurdo.
        Saluti

 (Partito Chiesa Cattolica).
Avresti ragione a parlare di Chiesa Cattolica se l'Italia fosse l'unico
stato a vietare l'eutanasia. A quanto pare è l'Olanda l'unica ad
ammetterla.
Vedi che di morale ce ne è una sola?
C'è una sola morale. La legge morale naturale.
Fare leggi contrarie alla morale è una grossa forzatura. E quelle che
sono chiamate le conquiste del terzo millennio sono in realtà delitti
abominevoli.
La cultura dell'aborto e dell'eutanasia sono culture di morte: su
questo non ci sono dubbi.


Lisa wrote:

E' IMHO un falso problema. Non e' cosi' determinante, ai fini del discorso che voglio fare, se il
discriminante sono i familiari (nel caso il malato possa decidere), la madre (il feto non puo' decidere
di se stesso), il soggetto stesso. Il discorso sul valore della vita umana, sul porre in disparita' la
dignita' della vita di una persona e di un'altra a seconda delle condizioni in cui essa si trova, non
cambia.
bye G.L.

 in vita quando ho deciso di morire.
Ed infatti: fai come ti pare, fate le leggi che vi pare, poi in futuro non
lamentatevi del mondo che state andando a "crearvi".
bye G.L.

 conficcata nel cervello.
Che si usi una puntura letale invece di una pistola, non rende il tutto piu'
umano: la sostanza non cambia, sempre morte e'.
bye G.L.

 anche soffrire atrocemente fino all' ultimo istante.
Adesso mi si deve spiegare perche' non si puo' attendere una cura valida
contro il dolore. Il depresso puo' attendere, il malato terminale no. Poi, una
volta trovato un rimedio efficace contro il dolore fisico e morale del malato
terminale, qualcuno dovra giustificare le precedenti morti provocate
dell'eutanasia...
bye G.L.

 (cfr. Stefan Hawking)
Qui mi piaci.    :-)     (ma non ti invitero' certo a cena   :-))))
bye G.L.

 sarebbe nessuna legge!!!
Non e' cosi' semplice: in questo caso si parla di *vita* umana, non e' una
legge su un aspetto qualunque. Non siamo superficiali, sappiamo bene che "fatta
le legge, trovato l'inganno", ma qui non ce lo possiamo proprio permettere...
bye G.L.

lamentatevi del mondo che state andando a "crearvi".
Mi sembra che il mondo che stiamo creando da tre secoli a questa parte
sia estremamente migliore di quello gradito alla tua Chiesa. E che la
lamentela sia molto più tua che non mia.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

dell'eutanasia...
Non vedo perchè qualcun altro al'infuori di me dovrebbe essere chiamato
a giustificare una *mia* *libera* *scelta* di morire.


Seastorm wrote:
E' inutile che imposti il problema in questo modo, attacando il cattolicesimo: il
problema che si ponee' laico, te lo si e' gia' detto nel thread dei raeliani...
bye G.L.

 questo non ci sono dubbi.
Forse tu non avrai dubbi:come fa uno che non ragiona con la propria testa ad
averne?
Chi ragiona non ammette imposizioni dogmatiche,quindi ho i miei dubbi sulla
razionalità delle menti cattoliche:-)
E che non mi venga a parlare un cattolico di delitti abominevoli!!! Quanti
ne avete compiuti col crocifisso in mano?Ci pensi mai ?
Come può chi conosce la Verità fare  crimini paragonabili solo a quelli
commessi dai più grandi carnefici della storia?
Senti che la tua chiesa è più vicina a Hitler e a Stalin che al Cristo?
La storia non mente.
Ciao e *RAVVEDITI* :-)
toro

 toro
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vita.
Affari loro.
Che non la pratichino.
Nessuno li obbliga.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 diverso dalle indicazioni della CEI?
No. Anche la democrazia ha i suoi difetti, non trovi? ;-)
Se i laici riescono a farla passare, buon per loro (e peggio per tutti...). Eppure,
la volonta popolare, seppure risulti invisa alle minoranze, e' sempre volnta'
popolare e ne va tenuto conto, per quanto sbagliata possa sembrare...
bye G.L.

 Di storia non sai nulla. Infatti Hitler era un pro-eutanasia.
Eh eh, questa non la sapevo (non che mi meravigli, visti i trascorsi del
nazismo in tema di rispetto della vita umana). Ancora piu' attinenza col
nazismo, purtroppo...    :-(
bye G.L.

Francesco Rossi wrote:
Leggi seastorm, leggi. Tutte stronzate, quelle del nazismo? Immagina che
questo lo ignoravo proprio, ma colsi comunque la mentalita e le affinita' con
un determinato modo di pensare...    :-(
bye G.L.

 E' assurdo.
Questa sara' la prima ingiustizia. Hai ragione, si arrivera' all'assurdo, ne
sono certo. Morte genera morte...   :-(
bye G.L.

No. Anche la democrazia ha i suoi difetti, non trovi? ;-)
E allora non venire a raccontare che non vuoi obbligare nessuno.


un determinato modo di pensare...    :-(
Le colgo anch'io benissimo le vere affinità coi nazisti. 
Non a caso la tua Chiesa Cattolica è andata d'amore e d'accordo col
nazismo, col fascismo, con la persecuzione agli ebrei, con le leggi
razziali in Italia e via dicendo, mentre non va d'accordo con la legge
olandese, che non ha nulla di nazista, in quanto salvaguarda la
*libertà* di scegliere, che è quanto la tua Chiesa detesta di più al
mondo.
Lascialo perdere l'argomento di chi è in affinità coi nazisti,
altrimenti mi tocca parlare un'altra volta di quello che ha combinato la
tua Chiesa in combutta con loro, e va a finire come per la discussione
sull'aborto, che tra tre articoli sarai di nuovo lì a frignare sugli
attacchi che subite.


problema che si ponee' laico, 
E' inutile che tu finga che il problema non sia cattolico. L'unico
motivo che hai per osteggiare la libertà di scelta altrui sulla propria
morte è la tua stramba idea che unico e legittimo arbitro di questa
scelta sia il tuo dio. O meglio ancora la volontà che i tuoi preti gli
attribuiscono. Il resto dei tuoi discorsi sono solo pretesti, ed
estremamente goffi. E a questa goffaggine sei costretto, perché sai
benissimo che ormai la maggioranza degli uomini e delle donne italiane è
del tutto indiffferente alle strampalate pretese del tuo dio di dominare
la loro vita.


 wrote in message
news:jkorau8l00kpb9gpb...@4ax.com...

«Essendo un amante della libertà quando avvenne la rivoluzione nazista
in
Germania guardai con fiducia alle università sapendo che queste si erano
sempre vantate della loro devozione alla causa della verità. Ma le
università vennero zittite. Allora guardai ai grandi editori dei
quotidiani
che in ardenti editoriali proclamavano il loro amore per la libertà. Ma
anche loro, come le università, vennero ridotti al silenzio. Solo la
Chiesa
rimase ferma in piedi a sbarrare la strada alle campagne di Hitler per
sopprimere la verità. Io non ho mai provato nessun interesse particolare
per
la Chiesa prima, ma ora provo nei suoi confronti grande affetto e
ammirazione, perché la Chiesa da sola ha avuto il coraggio e
l'ostinazione
per sostenere la verità intellettuale e la libertà morale. Devo
confessare
che ciò che io un tempo disprezzavo, ora lodo, incondizionatamente».
Albert Einstein, Time Magazine, dicembre 1940
Albert Einstein era un uomo di fede, ma di certo non era cattolico,
eppure ha notato con ammirazione che soltanto la Chiesa ha avuto il
coraggio di dire NO al nazismo. Le fiamme dell'inferno non prevarranno
sulle sue porte!



Nessuno dovrà giustificare un bel niente se sarà l'interessato a
SCEGLIERE.Evidentamente il concetto di LIBERA SCELTA non lo recepisci in
nessun modo!
toro

 ha scritto nel messaggio
news:3CADCCBB...@tiscalinet.it...

Democrazia?
Il "governo del popolo"?
Ma quando mai, nella storia umana, al di fuori dei piccoli villaggi
primitivi, si è mai potuto instaurare tale utopia? E meno male, fra
l'altro.............
Ciao
Andrea


Allora: o ci sei o ci fai!
Hitler eliminava (LUI) i deboli, non chiedeva certo una SCELTA.
Qui si sta parlando di regolarizzare o no l'eutanasia.
Regolarizzare non vuol dire IMPORRE un bel niente, vuol dire avere la
possibilità di SCEGLIERE!
Tu ed altri cattolici avete già scelto ma vi ostinate a non voler prevedere
la possibilità che ci sia chi non vede la vita con i vostri occhi.
Lo volete capire che non ci siete solo voi?(per fortuna:-)
Ora che ti ho scoperto anche esperto di Storia,saprai sicuramente che la
libertà di culto ha origini ILLUMINISTICHE.
E' strano ma si è dovuto aspettare che i LUMI DELLA RAGIONE abbattessero
pregiudizi ,malafede e superstizioni per rendere l' uomo libero di credere
secondo la propria COSCIENZA.
Chissà forse senza Diderot, Montesqieu e tanti altri uomini ILLUMINATI tu
saresti ancora a pagare le INDULGENZE per andare in Paradiso.
Mi dispiace ma la storia *non mente* ed *ha memoria* di tutte le vostre
OPERE PIE.;-)
toro

 le legge, trovato l'inganno", ma qui non ce lo possiamo proprio
permettere...
Sono d'accordo: proprio non ci possiamo permettere di
rimandare la promulgazione di una legge cosi' importante.
            Saluti

 sono certo. Morte genera morte...   :-(
Insomma, chiariamo una cosa una volta per tutte: secondo te
una legge che consentisse l'eutanasia e che desse - ragioniamo in via
teorica - garanzie assolute di non essere male interpretata e
di non poter avere evoluzioni peggiorative in futuro, sarebbe
accettabile?
Ti chiedo di dare un giudizio sull'eutanasia senza tenere
conto, almeno per un momento, di tutte le possibili
implicazioni.
            Saluti


perfettamente d'accordo.
Ma in fondo il problema non si porrebbe se la società permettesse la
formazione legale e praticabile di comunità autogestite,magari su base
regionale,in cui poter vivere secondo le proprie specificità.
Così i cattolici potrebbero vivere secondo la loro religione con coerenza e
gli altri
con le proprie leggi.
Il mito dell'uguaglianza ha come prima vittima esattamente il diritto alla
diversità.Che è in definitiva l'essenza della libertà.
Più che divisione in caste separazione dei gruppi.

 renderne conto a nessuno in nessun caso>>...   :-(
IL suicidio e' l'unico reato (perche'?) senza possibilita' di punire il
colpevole
Perche' una persone che desidera morire non puo' esercitare quel diritto?
Cazzarola...saro' padrone di fare di me  cio' che voglio?
--
Ciao Leonardo
www.webartitalia.com

 la loro vita.
Questo lo credi tu. I cattolici in questo paese sono ancora una maggioranza, che ti
piaccia o no, e lo scempio dell'eutanasia difficilmente passera', indipendentemente
dagli orientamenti politici di chi ci governa..
bye G.L.

 E allora non venire a raccontare che non vuoi obbligare nessuno.
Allora tutti i governi di questo paese non governano: impongono. Rivisita la tua
concezione di governo democratico, sicuramente non il migliore sistema, ma il
meno peggiore sistema di governo che ci sia stato fino ad adesso...
bye G.L.

Seastorm wrote:
Prendo atto che ti mancano le argomentazioni. Ancora la stessa manfrina del thread
dei raeliani...   :-(
L'eutanasia ha affinita' con l'ideologia nazista?
[  ] SI
[  ] NO
Ogni altro discorso esula da questa domanda.
bye G.L.

 a giustificare una *mia* *libera* *scelta* di morire.
CVD. Questo dimostra che una volta che passa la legge sull'eutanasia, non tardera'
ad arrivare il diritto al suicidio, a prescindere dalle motivazioni...    :-(
L'abbiamo estorta, ma finalmente la verita' sul vero modo di pensare che sta
all'origine di tutto cio' e' uscita fuori...
bye G.L.

 nessun modo!
"Libera scelta" non significa fare scempio della vita umana...
bye G.L.

Questo lo credi tu. I cattolici in questo paese sono ancora una maggioranza, 
Qusto lo credi tu. Si è visto al referendum per il divorzio, a quello
sull'aborto e durante il vostro tentativo di imporre che non venisse
fatto a Roma il Gay-Pride nell'anno del Giubileo, quanto conta la vostra
maggioranza <grin>.
Succederà per la libertà di scegliere se morire e per la clonazione quel
che è successo per Galileo e per la vaccinazione antivaiolosa di
Jennings: continuerete a condannare (ma almeno allora avevate il
coraggio di dire il vero motivo) la cosa passerà comunque a causa dei
suoi evidenti vantaggi, e poi tra qualche secolo (o forse decennio, la
storia accelera) un papa con un ginocchio nuovo derivato da cellule
staminali clonate spiegherà al mondo che senza il cristianesimo la
clonazione non sarebbe stata inventata <Big Evil Grin>
Riuscite solo a rallentare, ormai, e sempre meno. Ma meriterete comunque
gli accidenti di tutti coloro ai quali avrete reso impossibile accedere
a una morte serena o alle biotecnologie, come avete meritato gli
accidenti di tutti i morti di vaiolo per colpa vostra


all'origine di tutto cio' e' uscita fuori...
Te l'ho estorta, ma finalmente la verita' sul vero modo di pensare che
sta all'origine di tutte le sfrappole che hai scritto e' uscita fuori...


[  ] SI
[ X ] NO
In quanto la legge olandese prevede l'esercizio di una libera e
sacrosanta scelta volontaria, che non ha nulla a che vedere con 
l'eugenetica nazista.
E ora rispondi tu alle mie domande:
La costante negazione della tua Chiesa della libertà umana di scegliere
liberamente sulla propria vita e sul proprio corpo ha affinità con
l'ideologia nazista?
[ ]sì [ ]no
La costante negazione della tua Chiesa della libertà di ricerca scientifica
ha affinità con l'ideologia nazista?
[ ]sì [ ]no
La costante negazione della tua chiesa della libertà di pensiero e di
espressione dello stesso ha affinità con l'ideologia nazista?
[ ]sì [ ]no
Il costante violentissimo antisemitismo della tua Chiesa e la segregazione 
e i massacri di ebrei da essa operati hanno affinità con l'ideologia
nazista?
[ ]sì [ ]no
La costante condanna persecuzione ed uccisione di omosessuali da parte
della tua Chiesa ha affinità con l'ideologia nazista?
[ ]sì [ ]no
La costante condanna persecuzione ed uccisione di zingari da parte
della tua Chiesa ha affinità con l'ideologia nazista?
[ ]sì [ ]no
La costante persecuzione ed uccisione dei dissenzienti da parte della
tua Chiesa ha affinità con l'ideologia nazista?
[ ]sì [ ]no
La costante censura delle idee sgradite, il rogo di libri ed i divieti
di stampa da parte della tua Chiesa hanno affinità con l'ideologia
nazista?
[ ]sì [ ]no
Il tentativo da parte della tua Chiesa di far mantenere come valide le
leggi razziali in Italia anche dopo la caduta di Mussolini ha affinità
con l'ideologia nazista?
[ ]sì [ ]no
Il concordato stipulato dalla tua Chiesa con Hitler ha affinità con
l'ideologia nazista?
[ ]sì [ ]no


 "Libera scelta" non significa fare scempio della vita umana...
 Sul concetto di LIBERA SCELTA non ci troveremo mai daccordo ma è giusto
cosi' :-)
bye bye
toro

 faccio quello che voglio"?
Certo che si'!
-- 
Massimo C.  | I never drink water: fish fuck in it...
103922475   | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 coraggio di dire NO al nazismo.
In Italia erano in vigore le leggi raziali e la CC si sedeva al tavolo 
con Mussolini per i Patti Lateranensi.
rotfl
-- 
Massimo C.  | Gott mit uns!
103922475   | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 toro
Ovviamente è "più giusto" dire d'accordo:-)
toro

EUTANASIA
Questa parola nel dizionario viene così definita: Morte serena ed indolore.
Ogni essere vivente desidererebbe morire serenamente nel proprio letto senza
dolore, attorniato dai propri familiari; sembra però che in questa "moderna
civiltà", sia sempre più difficile morire serenamente e senza dolore,
vediamo alcuni perché:
1) vi è la paura della "morte" che l'uomo "civilizzato" ha.
2) non nutrendosi più di prodotti naturali e biologici, la morte per
vecchiaia non la conosce più, perché egli somatizza sempre gravi malattie
che gli producono dolore nella fase precedente e durante il trapasso.
3) la medicina ufficiale quella delle lauree e dei luminari, ha generato
circa 6000 malattie nuove, chiamate malattie "Iatrogene", generate dall'uso
e dall'abuso che i "dottori" fanno dei farmaci che prescrivono ai pazienti,
tutte queste malattie procurano dolore.
4) l'aria, l'acqua, i cibi inquinati, gli stress e le insicurezze che l'era
"moderna" e "civile" ha prodotto, accentuano i dolori di tutte le fasi del
trapasso dell'uomo sapiens, salvo i casi di morti fulminanti.
Tutto ciò ha tolto al "moderno" uomo la probabilità di morire di vecchiaia
nel proprio letto, serenamente e senza dolore, attorniato propri familiari.
Torniamo al nostro problema iniziale e prendiamo il dizionario e vediamo che
con la parola "eutanasia", si vuole indicare anche una "teoria medico
giuridica" secondo cui è lecito dare una morte tranquilla, agli infermi
atrocemente sofferenti ed inguaribili. Vediamo di esaminare riflettendo su
questa teoria.
Innanzi tutto occorre dire che fin dall'antichità si praticava l'Eutanasia
in quasi tutte le popolazioni del mondo. Dato che essa è sempre stata
praticata più o meno apertamente dall'umanità, occorre ricordare che il
problema è sorto successivamente nel seno del Cristianesimo, con dibattiti
accesi che avvengono ancor oggi.
Pensiamo comunque che se siete stati attenti lettori avrete già compreso il
nostro pensiero in merito, se così non fosse ve lo riassumiamo.
Sappiamo per esempio che lo Stato Italiano è favorevole all'aborto con una
apposita legge varata; l'aborto è: soppressione della vita di un Essere,
SENZA il Suo Consenso; non si capisce come mai invece questo stesso Stato,
condanna la soppressione della vita di un Essere che al contrario dell'
aborto, CHIEDE personalmente e coscientemente di lasciarlo morire o di farlo
morire per non soffrire più; questi sono veramente dei "misteri" ai quali
bisogna credere per "fede".
E' ovvio che vi è una enorme differenza di Giudizio e di Giustizia nei due
atteggiamenti, che sono in perfetta antitesi rispetto alla VERITA' naturale.
Se è vero, com'è vero, che l'Ego/IO dell'uomo aspira alla massima libertà
dalle psico dipendenze, non si vede come mai non permettere che un Essere
possa decidere da solo e senza interferenze quando, come e dove morire; già
dimenticavamo che questo "sistema" cerca solo di creare psico dipendenti,
onde per cui tende a condannare chi gestisce da solo la propria Vita.
Lo Stato dovrebbe varare una legge che non condanni un DIRITTO dell'
individuo, permettendo ai cittadini di decidere di morire quando essi lo
vogliono, qualora la malattia si sia rivelata inguaribile ed insopportabile;
alcuni hanno obiettato che una tale decisione è diversa quando si è sani da
quando si è malati ed alla soglia della scadenza fatale.
Ma allora altri sani, NON possono decidere o legiferare per "altri", che
sono invece nel problema, cioè che soffrono terribili dolori per la loro
malattia; è di tutta evidenza che si tratta di decisioni INDIVIDUALI, nelle
quali lo Stato, né i "sani" possono, né debbono intervenire.
Non si capisce come mai, per esempio nel caso di tentato suicidio, lo Stato
non condanni al carcere colui che ha tentato il suicidio, se vuole essere
coerente e se l'eutanasia è da condannarsi.
Anche se il Codice Italiano non contempla l'Eutanasia, esso la inquadra nel
reato che chiamiamo: Omicidio del consenziente che prevede una reclusione da
6 a 15 anni; questo per seguire l'indirizzo guida dell'art. 5 del Cod. Civ.,
"atti di disposizione del proprio corpo" che afferma: "Gli atti di
disposizione del proprio corpo sono vietati quando cagionino una diminuzione
permanente della integrità fisica o quando siano altrimenti contrari alla
legge, all'ordine pubblico od al buon costume".
A parte il fatto che chi è nella condizione di chiedere l'eutanasia è già in
condizione di diminuzione permanente della integrità fisica, perché vi è
arrivato per stupidità sul come gestire la sua Salute oppure perché altri ed
in special modo i medici non professionalmente preparati a conoscere tutte
le tecniche sanitarie possibili, gli hanno procurato tale stato, per cui non
può richiedersi la condanna del soggetto in funzione di quell'articolo,
perché se così fosse "ogni malato" dovrebbe essere condannato, in quanto
condannabile per "atti di disposizione effettuati su di sé, (la propria
stupidità od ignoranza sul come mangiare, vestire, pensare, muoversi, ecc.)
che hanno cagionato una diminuzione dell'integrità fisica".
E' di tutta evidenza che si tratta di un discutibile articolo, redatto non
tenendo conto dei principi di libertà e di autodecisione dell'Essere; si
comprende che questo articolo è impregnato di "morale cattolica", che spesso
si rivela essere contraria alla Vera Giustizia ed alla Verità.
Altri oppositori dicono: "Non esiste e non può esistere un diritto alla
morte perché essa è la distruzione della vita, è la non esistenza, per la
quale non è configurabile un diritto".
Ma quale ignoranza è quella che parla in tali termini ? Essa è veramente
grande, non tiene conto di un fatto semplice, che la parola morte non
significa assolutamente NON vita, ma passaggio, infatti il sinonimo italiano
della parola morte è: trapasso.
Il contrario della VITA è la NON vita cosciente; la morte, il passaggio, il
trapasso è il contrario della nascita.
Altra importante considerazione che va fatta è che occorre che l'ammalato
venga informato sul suo Vero stato di salute, cioè bisogna dirgli la verità,
anche quando il male è grave.
Il paziente colpito da una malattia che porta alla morte, DEVE essere
informato, anche perché egli DEVE poter sostenere una lotta psico/fisica
molto importante per tentare di guarire e se non vi riesce perché l'
organismo non risponde più, allora deve potersi preparare al trapasso con
tutta quella sacralità che il caso richiede.
NON gli si devono imporre delle terapie illusorie, senza il SUO consenso; se
egli chiede di essere lasciato al SUO destino, bisogna rispettare le Sue
decisioni, questo è il massimo e Vero Amore per il nostro prossimo,
lasciarlo libero di decidere secondo coscienza, senza imposizioni esterne !
Perché si vuole coercizzare la coscienza altrui ? La libertà di scelta è il
Sacro e Santo DIRITTO e DOVERE dell'ESSERE. Sono le stupidità sulla Vita, le
ignoranze sulla VITA INFINITA, le prepotenze magari "religiose" o "legali"
che vogliono imporre agli altri il proprio "credo" le proprie leggi, che
schiavizzano le coscienze.
Usare le apparecchiature medicali, oppure utilizzare farmaci od altro per
tenere, costringere a restare in "vita", la mettiamo tra virgolette, perché
in quei casi vita non è, è mantenere in stato di premorte quell'essere ed
impedirgli di gustare appieno e completamente il Trapasso, l'ultimo Orgasmo
di questa dimensione, questo passaggio la morte, che è uno stato della VITA
o meglio un modo di Essere dell'Essere in questo spazio tempo.
Lo Stato dovrebbe perseguire invece l'accanimento illecito dei "medici", nel
mantenere in certe impietose e dolorose condizioni di "vita", un paziente.
La medicina ufficiale, diviene disumana quando sottrae all'affetto dei cari
chi è vicino alla morte; al posto di un'ultima parola o di un ultimo
abbraccio in casa propria, l'ultima endovena, l'ultima elettro stimolazione
cardiaca..., in ospedale e lontano dai propri affetti  !
Questo è il massimo della stupidità e della cattiveria, impedire ad un altro
essere di morire, trapassare, passare oltre, il più presto ed il più
serenamente possibile.
La realtà è che quei "medici" NON sono capaci di PERDERE e di vedere la
realtà, di saper dire a Se stessi: "Sono stato incapace di guarire quel
malato".
E' il non comprendere cos'è la Vita, con tutte le sue molteplici varietà e
trasformazioni, compresa la nascita e la morte; questa ignoranza, impedisce
a questi "medici" di arrendersi e di comprendere, ma allora che imparino a
curare Se stessi prima di pretendere di curare gli altri. Essi non sanno
capire quando smettere di "combattere la Vita" che si trasforma nel
trapasso. E' crudele e barbaro costringere una persona a che venga mantenuta
in vita contro il suo volere o che le si rifiuti l'auspicata liberazione, il
trapasso, quando la sua vita ha perduto qualsiasi dignità, bellezza e
prospettive di avvenire in questa dimensione.
Fin dall'antichità in certe popolazioni della terra, quando una persona
comprendeva di essere arrivata alla fine di questa esperienza, si isolava
dalla famiglia o dal gruppo e dopo essersi opportunamente congedata, si
lasciava morire in perfetta solitudine digiunando.
Quale grande libertà di scelta vi è in quell'insegnamento, che considera la
Vita come una esperienza del singolo individuo ed al singolo stesso lascia
le decisioni in merito. E' ovvio che bisogna aver forza di carattere per
saper prendere tale decisione e scegliere il momento per finire la propria
esperienza.
Gli indiani d'America fino a poco tempo fa avevano ancora questa usanza;
venuta l'ora, il momento adatto, i loro anziani salutavano la famiglia e la
loro tribù, salivano su una montagna lontano da tutti, si stendevano sul
loro "plaid" ed attendevano la morte con il digiuno più totale.
Quale abisso di Consapevolezza vi è fra questi indiani e l'uomo moderno
"civilizzato", che al contrario ha una paura folle del trapasso.
Chissà quando l'Uomo, che si dice civile o religioso, imparerà a lasciar
Vivere, nel senso di lasciare credere, pensare, fare, cioè decidere di Se
stesso, l'altro Uomo.
Il giorno che egli imparerà, questa realtà, quasi tutte le stupidità umane
scompariranno.
EUTANASIA: (Firenze, 26 febbraio 2000)
Il Comitato francese di etica, attraverso il suo presidente l'ex-senatore
Henri Caillavet, ha fatto sapere di essersi pronunciato a favore della
pratica dell'eutanasia quando "i pazienti sono lucidi in fase terminale con
sofferenze incontrollabili che offenderebbero la loro dignità".
Nel testo approvato dal Comitato si dice che è indispensabile che sia il
malato a chiedere l'eutanasia e che la decisione sia frutto di un confronto
con il gruppo di medici e infermieri che lo hanno assistito durante la
malattia.
In Francia, secondo Caillavet, i casi di eutanasia clandestina sono circa
2000 e il parere della commissione verrà ora consegnato al Governo che ne
aveva fatto richiesta.
Quando si riesce a discutere serenamente ed umanamente della morte e del
diritto all'eutanasia, si è in presenza di un livello di civiltà e dignità
umana che non ha precedenti.
L'elusione del problema e la relativa demonizzazione di ogni discussione che
prenda in considerazione la possibilità di un auto-intervento dei diretti
interessati, è invece un sintomo di violenta imposizione di modelli
comportamentali che, per il fatto stesso di essere ritenuti giusti da
qualcuno, sembra che debbano esserlo per tutti.
Questa è la situazione in Italia, dove, per l'appunto, non si è in grado
neanche di sapere quale sia il fenomeno clandestino, e tutto viene relegato
alle estemporanee sortite di questo o quel personaggio conosciuto,
sbattendole in qualche copertina, ma mai arrivando all'attenzione del
legislatore.
E' evidente che siamo di fronte ad un diverso livello di approccio nel
rapporto tra individuo e istituzioni; nel caso francese si cerca di metterle
al servizio degli amministratori, mentre nel nostro caso avviene il
contrario.
Qualcosa di importante stà avvenendo in un Paese limitrofo che è tra i
principali partner comunitari dell'Italia, dove al demonio si preferisce la
ragione. Speriamo che anche l'Italia si .svegli !
L'Olanda Legalizza l'EUTANASIA
E' il primo paese al Mondo - dopo questa nazione, presto il sì del Belgio
L'AJA - Il Senato olandese ha approvato in via definitiva, con 46 si' e 28
no, la legge che legalizza di fatto l'eutanasia. Con questo voto, giunto
dopo un lungo dibattito, l'Olanda diventa il primo paese al mondo a
permettere l'eutanasia ed il suicidio assistito, sia pure subordinati ad una
serie di condizioni. La legge dovra' ora essere firmata dalla regina
Beatrice e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale per entrare in vigore
nell'arco di alcune settimane.
Dopo l'Olanda, anche il Belgio si appresta a legalizzare l'eutanasia. Il 20
marzo le commissioni giustizia e affari sociali del Senato hanno adottato
una proposta di legge presentata dal senatore socialista Philippe Mahoux e
da quello liberale Philippe Monfils. Il provvedimento, ora all'esame del
consiglio di stato, deve passare ancora all'esame della Camera e del Senato,
ma potrebbe diventare legge già all'inizio del 2002.
Il dibattito sulla legalizzazione della dolce morte è stato avviato dalla
nuova coalizione di governo formata da liberali, socialisti ed ecologisti
che dal 1999 ha mandato all'opposizione i socialcristiani
Il testo belga, almeno nella sua formulazione attuale, è più restrittivo di
quello olandese. In Belgio l'eutanasia potrà essere attuata soltanto per i
malati maggiorenni, mentre in Olanda è consentita anche per i minori dai 12
ai 16, sia pure con il consenso dei genitori. Nella proposta dei belgi
inoltre si fa una distinzione tra malati terminali e gli altri malati per i
quali la procedura per l'attuazione dell'eutanasia dovrà essere più lunga.
Chi ne fa richiesta dovrà essere cosciente al momento in cui presenta la
domanda. (Red)
--
 G. Paolo Vanoli  - 
www.medicinenaturali.net

 con Mussolini per i Patti Lateranensi.
Hai detto il falso.
Einstein era un testimone oculare. La sua testimonianza ha molto
piů valore delle tue menzogne. Oltretutto Einstein non era neppure
cattolico. La sua testimonianza č molto attendibile.


 Hai detto il fa[...]
I Patti Lateranensi esistono.
Sono li' da vedere.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Se scoprissero che Einstein era coprofago ti prometto che ti offro una 
birra per mandare giu' il primo boccone...


 Sono li' da vedere.
Non hai postato alcuna prova per convalidare le tue accuse sporche e
menzognere.
Io invece ho la testimonianza di un testimone oculare non cattolico,
la testimonianza di Albert Einstein.
Saluti,
Francesco.


 Certo che si'!
Moh...
Un saluto sincero,    ;-)
G.L.
bye G.L.

 sta all'origine di tutte le sfrappole che hai scritto e' uscita fuori...
Il rispetto della vita: che non e' solo cattolico, e non solo cristiano.
bye G.L.

 E ora rispondi tu alle mie domande:
Non mi porterai al livello di discorso che vorresti tu: il presunto nazismo
della chiesa cattolica non ha _niente_ a che vedere col discorso attuale.
Chiudo qui, mi sembra di avere chiarito abbastanza.
bye G.L.

 menzognere.
rotfl
-- 
Massimo C.  | Se vuoi ne conosco uno bravo.
103922475   | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 Qui mi piaci.    :-)     (ma non ti invitero' certo a cena   :-))))
invece tu non mi piaci per niente.
ma non per le tue idee, ma per la assoluta mancanza di tue argomentazioni che le giustifichino.
ripeti a pappagallo convinzioni senza trovare validi argomenti per motivarle...
ciao
Vittorix

Possibile che ti sembri tanto poco importante?
Si' e' irrilevante. Cio' che conta e' sentirsi buoni e bravi, tanto il
diretto interessato e' inchiodato a un letto e, se anche volesse dire
qualcosa, basterebbe fare finta di non sentire.
In verita' le persone che ululano certe cose mi fanno tenerezza e una
certa simpatia, perche' e' evidente che non si sono mai trovati
davanti a una persona cara ridotta a un vegetale che sta li' da un
anno o piu'. Ne sono lieta per loro e mi auguro che possano continuare
a ululare cosi' per molto tempo.
Nelle questioni mediche i principi religiosi hanno lo stesso valore
delle previsioni meteorologiche basate su "rosso di sera bel tempo si
spera", ma non andarglielo a dire, che si offendono...
Lemnear
--
Le domande sono le chiavi 
che aprono le porte
dei segreti e dei misteri.
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

 spera", ma non andarglielo a dire, che si offendono...
Ti sbagli, e di grosso. E comunque, anche se volessi esemplificare, le
vicende personali della mia vita non ti riguardano (specie a lei, cara
lemnear), per cui non sono tenuto a riferirti i motivi per cui dovresti
evitare di postare questi articoli che dimostrano solo la tua leggerezza,
superficialita' e pregiudizio, in luogo di quello che tu attribuisci agli
altri, magari solo perche' cattolici...
:-(
bye G.L.

 ripeti a pappagallo convinzioni senza trovare validi argomenti per motivarle...
...

altri, magari solo perche' cattolici...
Un pochino pietoso... ma giusto un pochino...



Quindi, in sintesi:
"Tu sbagli, io ho ragione.
Ma non aspettarti che ti spieghi il perchè".
Che argomentazione, che dialettica, che profondità....
Ciao
Andrea

 [X] NO
Assolutamente no.
Eutanasia significa che la persona sceglie di morire.
L'eutanasia nazista si faceva su persone che non lo avevano scelto.
Lev

 Eutanasia significa che la persona sceglie di morire.
Scusa l'intromissione ma secondo mè non ha scelto di  morire
o meglio chiede di essere aiutato a morire, credo che sia differente
Io morente chiedo che qualcuno stacchi le macchine o altro, al mio posto
se fossi solo con mè stesso non so quante persone riuscirebbero a farlo
percui chiedo all'altro, nel caso un medico o chirurgo che si prenda la
responsabilità, o meglio
non la responsabilità ma che abbia nella sua coscienza il coraggio e la
forza di staccare tutto
--
Saluti Il Solito Rino

 e la forza di staccare tutto
Obiettori. Chi non se la sente non stacca.
Per quanto riguarda il coraggio di farla finita da soli, molti lo fanno 
gia' ora...
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html
