Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La Nuova Utopia (Bozza di progetto :-))

Il lunedi' mi capita di ripensare a quanto prodotto 
nel 'pensatoio personale'... durante il  fine settimana.
Non preoccupatevi eccessivamente, non sono pericoloso ! :-))
Qualche tempo fa scrivevo e scrivevamo dell'esigenza impellente di una
nuova Utopia e di una nuova visione... 
da diffondere senza traumi e spargimenti di sangue.
Ime ha proposto una Utopia  che mi ha fatto pensare...
[ Smettiamola con sta storia delle istituzioni (e qui intendo 
  religioni, governi, eroi e quant'altro ti possa venire in mente. Ma 
  si, mettiamoci anche l'umanità).
  Non esistono. Sono solo una semplificazione. 
  Possono essere comode in alcune
  occasioni ed all'interno di certi limiti. 
  Al di fuori del loro ambito di
  applicazione creano solo casino.
  Facciamo che esistono solo le persone. Singole.
  E facciamola finita con la competizione. E' una Jattura. ]
A parte la faccenda della *competizione* che mi sembra una componente
naturale presente all'interno di tutte le speci e quindi non
eliminabile neanche a livelli individuali ma, al massimo attenuabile
all'interno di un qualche tipo di tribu' omogenea...
sulle frasi relative ai governi, istituzioni ... 
ed al *facciamo che esistono solo le persone singole*
qualcosa ci si potrebbe inventare.
Ad esempio, senza aspettare che ci siano organizzazioni e strutture
concepite *ad hoc* ... mi sono chiesto:
cosa ci vorrebbe per adeguare il gia' esistente con interventi piu'
piccoli possibili?
Cosa c'e' di gia' esistente che funzioni per persone singole 
e a cui tutti noi siamo gia' abituati e conosciamo ?
Cosa ci vorrebbe per trasformare la *gerarchia it* dei News Group 
in una struttura decisionale, legislativa ed esecutiva... 
per gioco, ovviamente, fin quando tutti gli italiani non deciderebbero
che funzioni meglio e sia piu' desiderabile del conosciuto... 
se mai lo deciderebbero.
Ho individuato alcune problematiche a cui bisognera' dare soluzione e
ne ho pensato alcune... rozze e solo abbozzate.
Immaginiamo che al tempo x  (posizionato nel futuro dove pensate sia
meglio)  tutti gli Italiani siano in grado e sappiano benissimo usare
e frequentare la gerarchia it in tutte le sue manifestazioni.
Frequentano e scrivono nei diversi NG di loro interesse.
Un regola legata al livello di partecipazione assegna  loro, ad
intervalli di tempo da decidere (mese, anno... )
una certa quantita' di *apprezzamenti* 
(immaginate come delle palline su cui sia scritto 'A' :-))
che possono spendere rispondendo al 'post' di una persona (nick) che
hanno molto apprezzato e specificando l'assegnazione
dell'apprezzamento a quel Nick per quel post.
Una risposta normale ad un post, conta solo ai fini del livello di
partecipazione alla vita *pubblica* 
tale livello si ripercuote solo sul numero di *apprezzamenti* 
che saranno assegnati e che potranno essere spesi da quel Nick, 
con un limite invalicabile verso l'alto 
(che so, massimo 13  'A'  al mese o all'anno... da decidere, 
insieme al meccanismo di assegnazione delle 'A' legato alla
partecipazione )
Eviterei l'uso di *palline* di biasimo... per non cadere nella
trappola dell'ostracismo.
Succederebbe che le mie palline di Apprezzamento le assegnerei a quei
post di quei nick che reputo 'persone intelligenti'...
a tutti gli altri risponderei e basta...
oppure, se il post  lo ritengo banale o stupidino, non risponderei
proprio.
Si verrebbe a formare una gerarchia nei Nick funzione
dell'apprezzamento degli altri... 
gerarchia assolutamente pubblica, trasparente e variabile perche', 
ad evitare gerontocrazie, le palline di apprezzamento avrebbero una
durata ed una scadenza  (tre anni ? -  Boh - da decidere )  dopo di
che scompaiono da sole.
Ci si potrebbe inventare un NG pubblico in lettura, con funzioni di
'governo' dove scrivono solo 50 o 100 persone che ne abbiano fatto
richiesta, scelte pubblicamente tra quelle con il piu' alto indice di
apprezzamento.
Anche per la partecipazione al NG di governo si dovra' prevedere una
scadenza (1 mese, 1 anno, 2 o  Boh! :-) ed un meccanismo di nuova
partecipazione dopo la scadenza.
Ad evitare che i partecipanti al NG di governo gli Apprezzamenti se li
diano da soli tra loro autoreplicandosi ...  
per il periodo di permanenza al NG  i partecipanti NON avrebbero
assegnate palline 'A' da spendere.
Le leggi potrebbero essere proposte come si fa adesso per la creazione
di qualsiasi nuovo NG.
Una volta creato il gruppo di discussione specifico , se l'interesse e
la partecipazione si ritengono adeguati in un tempo determinato
(dettagli da discutere) , si propone la votazione pubblica a tutti i
partecipanti della gerarchia it... del testo emerso dalla pubblica
discussione.
Una struttura assolutamente necessaria sarebbe quella di controllo
posta a guardia degli abusi da parte dei furbetti 
( li chiameremmo *Utopiacani* ?? :-)))
Tutto potrebbe svolgersi a livello di Nick name, quindi la segretezza
del voto sarebbe preservata... a parte i furbetti che, una volta fosse
certa la loro malafede, potrebbero essere sputtanati pubblicamente con
nome e cognome ed espulsi dalla rete per anni !! :-))
Anche se si dovesse scoprire l'impossibilita' di una sicurezza al 100%
gli Utopiacani (scelti sempre tra quelli che desiderino svolgere
questo compito ed in possesso dei piu' elevati Apprezzamenti)
dovrebbero stilare, in seguito ad ogni votazione, la stima
dell'incertezza.
Se, togliendo il valore dell' incertezza sistematica del momento 
dal risultato percentuale della votazione, 
si scendesse sotto la soglia del 50% + 1 
la votazione verrebbe annullata e ripetuta in condizioni migliori.
Quanto ho scritto e' solo un abbozzo molto parziale, 
se pensate possa essere sviluppato dite la vostra
altrimenti... 
prendetele come * pure masturbazioni mentali * ma...
se adesso qualcuno vi raccontera' che sono un terrorista di Al Qaeda;
un ex BR ricercato;
un pericoloso anarchico;
uno stupratore di minorenni;
un malato terminale;
uno psicopatico con manie suicide... 
o altro di negativo, non credetegli !! :-))
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 o altro di negativo, non credetegli !! :-)
Non e' vero : e' un simpaticone, troppo tenero con il prossimo, sebbene non
del tutto innoquo, ma simpatico.):-))
 Raffaele

 o altro di negativo, non credetegli !! :-))
niente di tutto ciň; solo un utopista.
ciao, darik
p.s. mi scappa........di farti dio

po' e vediamo chi si indigna...
Un vago sospetto ce l'ho... :-))
Quelli che pensano di non saper pensare da soli
senza un padre che decida per loro ?
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*


Già perchè non provi (proviamo) a definirlo quel concetto?  Cos'è Sacro?
Se abbiamo il nosto Sacro e pensiamo che possa cambiare il mondo, mettiamolo
sulla pubblica piazza. Accettiamo il confronto con gli onesti e
freghiamocene dei furbi.
Non per avere un voto, ma per migliorare la nostra idea e per metterla a
disposizione di chi a voglia di ascoltare. Altrimenti si tratta solo di un
gioco di società, la trasposizione dei nostri istinti atavici in chiave
moderna.
Cos'è sacro per me? Sono io. Riconosco che il mio scopo è costruire me
stesso. Ho definito un progetto ed a questo mi attengo cercando di essere il
più possibile onesto.
--
Ime
"3. Gli uomini esprimono idee che non sono loro
...
- Diciamo che non sono più loro. Lo erano. Ma molto rapidamente gli scappano
di mano e diventano creature artificiali che si sviluppano in modo autonomo,
e hanno un solo obbiettivo. sopravvivere."
Prof. Mondrian Kilroy


Perchè porsi dei limiti? Puntiamo al massimo. Quello che otterremo è il
massimo raggiungibile.
Cos'è Sacro per te ?
--
Ime
" - e qui cito una famosa poesia, di cui in questo momento mi sfuggono
l'autore e il titolo, ma il cui ultimo verso è come un costante imperativo
morale che porto scolpito indelebile nella memoria: <Devi>, dice,
<devi...devi...>
Che rabbia! Adesso non riesco proprio a farmi venire in mente la sequenza
esatta. Ma non importa, ho ben presente il senso. Era qualcosa del tipo:
<Devi cambiare la tua vita!>"
Patrick Suskind
da Amnesia in litteris

 Cos'è Sacro per te ?
 Da giovani dicevamo  " sii realista , chiedi l'impossibile..." poi ci
omologarono, imposero sul mercato l'eroina, distrussero i cuori migliori.
Rimanemmo in pochi, isolati, spauriti.
 Poi ci incazzammo violentemente e reagimmo come volevano che facessimo e
distrussero tutto.
Oggi, in un mondo di testuggini, tesi ad una comunicazione piu' virtuale che
reale, vorremmo tornare indietro, creando una tribu' omogenea di utopisti?
 Uhmm, c'e' qualcosa che mi lascia perplesso. Non certo nelle parole
dell'amico Leo,quanto nella possibilita' di far accettare agli uomini
qualcosa che sentono come estranea , abituati come sono alle prevaricazioni
mediatiche.  Ci pensero'.....
Sacro? Cosa e' Sacro dovremmo chiedere meglio: cosa percepiamo come Sacro.
Certo, facile sabbe dire l'intero universo, il mondo , il mare il vento le
foreste le nubi gli uomini..
 Ma non siamo piu' abituati a rispondere cosi', siamo abituati ad imporre la
nostra formattazione al mondo, eliminando la foresta e trasfdormandola in
legno e soldi, uccidendo il mare , trasformandolo in scatolame, surgelati e
soldi, stiamo avvelenando il cielo trasformandolo in veleni e soldi, stiamo
consumando il mondo trasformandolo in prodotti inutili e soldi.
 Ma stiamo trasformando noi stessi trasformandoci in persone senza ideali
piene di soldi. In realta' abbiamo creato un nuovo "dio" : il denaro. E
quello e' oggi la cosa piu' sacra, ma tale risposta significa che non solo
gli dei sono morti, ma che anche l'uomo e' morto.
Oggi puoi commettere qualsiasi delitto, meno che essere povero, puoi fare
qualsiasi cosa , meno che rifiutare il denaro. Denaro che non serve a nulla
, se non ad essere consumato per ottenere prodotti inutili che vorrebbero
riempire il vuoto incolmabile che ci siamo scavati dentro a forza di
convincersi che siamo onnipotenti e che il mondo intero deve piegarsi al
volere dell'uomo.
 Ma l'inutilita' della vita che viviamo, no quella non siamo in grado di
percepirla: a fine giornata cosa abbiamo fatto per noi stessi, per la nostra
famiglia?
Nulla, la famiglia e' un peso, noi ci sacrifichiamo sull'altare della
societa' dei consumi, in nome della massima produttivita'.
Ma per chi?
 Per ulteriori legioni di nascenti esseri che solo formalmente saranno
uomini, perche' il mostro che abbiamo creato subito comincera' a
trasformarli in consumatori senza principi.
E qui mi fermo,  per ora.
 Raffaele

Cos'è Sacro per te ?
Tutto cio' che non ritengo possa  essere 'profanato', 'invaso',
'usato', 'goduto', 'calpestato', 'distrutto' 'modificato' ecc.
 dall' altro,  senza uno specifico consenso ed accettazione
preventiva. 
Non ritengo il sacro qualcosa di statico, immutabile ed a valore
costante.
Puoi immaginarlo come una specie di cerchi concentrici o, meglio, 
come le linee delle isobare intorno ad un'alta pressione tracciate su
una carta del tempo.
Nel punto di massima c'e' il sacro piu' inviolabile... 
che, nel mio caso, coincide con l'estensione del mio 'cerchio' 
fatto di persone o cose che amo di piu'.
Le isobare della periferia descrivono il piu' basso livello di cio'
che ritengo ancora sacro ma, non tanto da dover gridare alla
profanazione se qualcun altro ne gode con rispetto...
il mare, ad esempio.
Immagina se Utopilandia funzionasse davvero, prima o poi...
per quanti di noi il mare non e' sacro ?
Quanti di noi darebbero il loro pubblico assenso ad operazioni che lo
danneggino,  in cambio di denaro ?


gli dei sono morti, ma che anche l'uomo e' morto.
Se consideriamo il denaro come l'espressione del *di piu'* 
oltre le necessita' della pura sopravvivenza...
tale espressione e tale anelito e' vecchio come l'uomo e 
non si puo' eliminare, l'abbiamo scritto dentro.
Peccato che, per avere di piu', qualcun altro deve avere 'di meno'.
Chi sacrificherebbe la sicurezza di poter mangiare anche tra un mese o
tra un anno, sull'altare dell'eguaglianza tra gli uomini  
anche *altri* ?
Nessuno, credo...
a meno di piccoli scampi che reputa insignificanti,
o di qualche *santo*.
L'unico modo che vedo  per attenuare il problema e' il ridurre 
cio' che consideriamo *altri*... diversi da *noi*.
Bel problema no ?
Chi siamo *noi* e chi sono gli *altri* che possono anche morire di
fame,  per quanto ci riguarda ?


 imposizione dei nuovi giocattoli.
Secondo me non è esattamente così. Ognuno di noi *sogna* una propria realtà.
Chi riesce ad imporre il proprio *sogno*, la propria *visione del mondo*
agli altri, vince.
I *giocattoli* vengono in seguito.
In effetti, mi sono sempre domandato come delle persone giudicate *assurde*
possano vivere coerentemente con una *realtà* che le avrebbe dovute
rigettare.
Finchè viviamo delle nostre convinzioni (quelle che altri potrebbero
definire come *incoscienza*) vinciamo.
Quando ci convinciamo che le visioni degli altri siano *vere* e *giuste*,
siamo destinati alla sconfitta.
Imho la realtà è della creta molle sotto le nostre dita.
Non usiamola per costruire brutture.
--
Elfo.
Tell her to weave it in a sycamore wood lane
Parsley, sage, rosemary and thyme
And gather it all with a basket of flowers
And then she'll be a true love of mine

Non usiamola per costruire brutture.
Parole *sante*.
Costruiamo Utopilandia ... 
o almeno,  cominciamo a pensarla
prima che gli eredi degli antichi privilegi la pensino a modo loro 
e ce la impongano  ! :-))


 e ce la impongano  ! :-))
Non posso che essere d'accordo, anche se le difficoltà non sono poche...
