Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Giudizi finali

Un invito nel recente Vangelo che si rivolge ad ognuno in particolare e 
che soprattutto Gesù chiarisce come in realtà quale persona può ritenere 
che la sua adesione sia reale, e non formale come quella del secondo 
figlio che disse di sì e poi non andò alla vigna.
 
C'è un punto di sant’Agostino quando afferma che ci sono figli che
Dio possiede e la Chiesa non possiede ed altri che la Chiesa possiede 
(perché tantissime volte, durante la loro vita religiosa hanno fatto 
chiare e lucide professioni di fede che in realtà non hanno praticamente 
mantenuto) e quindi “che Dio non possiede.
 
Fin dal primo momento mi venne in mente un esempio fin troppo evidente. 
Pensai: «Marco Pannella, il leader dei radicali che da sempre va 
ribadendo il suo ateismo e il suo anticlericalismo viscerale, nella
sua vita s’è battuto da leone ed ha digiunato, mettendo in pericolo la
sua esistenza, perché ad ogni popolo sia garantita la libertà politica e 
religiosa, perché sia abolita la condanna a morte, perché i Paesi 
occidentali versino di più per i Paesi in via di sviluppo, perché ai 
carcerati sia garantita una vita più civile. Pannella è di certo il 
figlio del “no”. Mentre in contrapposto il figlio del “si”, qual’è il
vescovo polacco, nunzio apostolico in un Paese povero, è stato 
incarcerato da Papa Francesco perché pederasta e perché trovato in 
possesso di un arsenale di foto pornografiche.
 
Questi sono due esempi limite, però la parabola si riferisce anche alle 
posizioni intermedie, quali sono le nostre, figli del “si”.
Credo che nell’aldilà saranno tante le sorprese, ci mancherebbe.

 Credo che nell’aldilà saranno tante le sorprese, ci mancherebbe.
 
Credo che tutti rimarremo molto ma molto sorpresi, chi in modo piacevole 
e chi in modo molto spiacevole.
Sono convinto che le regole che governano la realtà tutta; l'aldiquà e 
l'aldilà, sono molto diverse da come ce le immaginiamo e da come le 
immaginano  le religioni.

 possesso di un arsenale di foto pornografiche
 
Ottimo post


Io fin da quando ho iniziato a riflettere su questi argomenti che ero 
adolescente non mi è mai passato per l'anticamera del cervello che il 
mondo oltre, qualora esista, possa essere una copia del mondo qui e cioè 
con un sistema di premi/punizioni con addirittura entità che ammoniscono 
queste punizioni, il diavolo. Mi ci è voluto un pò di tempo prima di 
capire che il mio sistema di credenze era di tipo gnostico

 queste punizioni,
 
Se non vi fosse questa speranza, vana sarebbe la nostra vita
 

Claudio Bianchini ha scritto:

Io ho seguito un procedimento a ritroso, dopo un primo periodo infantile 
di credenza totale (molto bello), ho cominciato a dubitare su alcuni 
punti e ho cominciato a demolire i vari aspetti che mi sembravano 
esagerazioni, però ancora vivevo da moderato credente cattolico.   Poi 
le scandalose macchinazioni del Vaticano, le loro interferenze pesanti 
sulle leggi della fecondazione assistita, sui pacs, sul testamento 
biologico, mi hanno fatto crollare le ultime difese di credente.
 
Gli aspri confronti fatti in questi ng, con stupidi credenti, mi hanno 
costretto a prendere una decisione, così ho cominciato a pensare a 
dimettermi dalla posizione di cattolico.
 
Ho cominciato a ristudiare le basi della nostra religione, a cominciare 
dalla cosiddetta Santissima Trinità, il concetto di peccato originale, 
il salvamento, i sacramenti e altri aspetti e ho scoperto che *io non 
posso credere* in una religione così arcaica e primitiva, con una storia 
di incredibile violenza alle spalle dai comportamenti incongruenti tra 
ciò che dice e ciò che fa. L'ateismo però non mi convinceva e ho 
cominciato a rivolgere la mia religiosità presso fonti alternative che 
però non dovevano essere religioni, cioè tutto ciò che è organizzato che 
ha dottrine da rispettare o imporre.
 
  Insomma una diversissima idea di Dio,la reincarnazione e moltissimi 
altri aspetti che danno una soddisfacente risposta a vecchi 
interrogativi (chi siamo, da dove veniamo, perchè siamo qui,  dove 
andiamo?). Sono così scomparsi concetti di salvamento e dannazione, 
premi e punizioni, apparenti ingiustizie, Diavoli e Angeli, Gesù che è 
Dio, Inferno e Paradiso e un sacco di altre corbellerie.
 
Ovviamente rimangono tanti interrogativi, ma ci sono anche tante 
spiegazioni a vecchie domande, al perchè di apparenti ingiustizie e 
sofferenze e anche apparenti differenze di ricchezza, bellezza, salute, 
capacità ecc.
 
Sono così uscito fuori dalla irrisolvibile contrapposizione: Dio c'è non 
c'è! Attirandomi le critiche (a volte feroci) di atei e credenti 
intransigenti, che a ben vedere sono mentalità molto simili.
Qui raramente si trovava e si trova gente che ha preso in considerazione 
questa alternativa spirituale.
 
Ciao
 

 posso credere* in una religione così arcaica e primitiva, con una storia
 
La Trinità come te l'hanno insegnata ora non è più di moda
 
Sarebbe pure necessario studiare anche le le circostanze
nelle quali è nato il primo vangelo: quello di Marco una ventina
di anni dopo la morte di Cristo.
Come hanno influito la mentalità d'allora, i racconti della gente,
la cultura popolare e quella ebraica, le traduzioni in greco, le
aggiunte, errori e differenze dei copisti (vecchi e giovani), i papi
e i concili, le necessità emerse in epoche particolari e via di seguito.
 
Motivi tutti per cui non è stato facile nemmeno al dotto frate
Erasmo da Rotterdam, amico di T Moro, poter distinguere le
parti autentiche, le improprie, le attendibili e le meno attendibili.
 
E' interessante sapere, se dovessimo vedere cosa e come
crediamo, oltre al ben più importante PERCHE' , la cosa sarebbe
quasi insolubile.
 
E in conclusione sembra che la FEDE sia:
CREDERE CHE A DIO NULLA E' IMPOSSIBILE, CI AMA E CI VUOLE AIUTARE
mentre tutto il resto è religiosità, religione, superstizione, ecc.
 

 astratto è solo una circostanza
 
"La fede" è una <<Credenza piena e fiduciosa che procede da intima
convinzione o si fonda sull’autorità altrui più che su prove
positive>> in senso religioso, specie cattolico, è quella virtù per
cui per cui<< si credono vere le cose rivelate da Dio, cioè i misteri
soprannaturali e non dimostrabili della Trinità, Incarnazione,
Redenzione>> etc.
http://www.treccani.it/vocabolario/fede/
 
 
Tentare di sfruttare l'esistenza di sensi di "fede" e "credere"
diversi da quello religioso per confondere l'e acque, come stai
facendo tu, è un vecchissimo trucco degli apologeti della fede
religiosa ed un chiaro segno di (mala)fede.
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 se esistiamo un perchè deve pur esserci.
 
Perché?


 religiosa ed un chiaro segno di (mala)fede.
 
Sei tu che vedi e parli di malafede tirando fuori intenzioni e 
significati che sono solo tuoi.
Io non so neanche di cosa stai parlando, io sto solamente dicendo cosa 
penso io per me stesso e di me stesso.
 
A me che tu creda o no non me ne importa nulla, e a te che invece pare 
dia fastidio che io creda in qualcosa oltre il materiale.
Ti dirò, che per me la cosa principale per un uomo non è quella di 
credere in Dio e tanto meno in una qualsiasi religione, ma è il come ci 
si comporta con il prossimo, indipendentemente dal fatto che abbia o non 
abbia un credo o una fede.
 
 
Se ti ostini a parlare con me di fede solo in termini di fede religiosa, 
  magari a torto ma la ritengo una perdita di tempo.
Dunque per proseguire vorrei prima capire di cosa hai intenzione di parlare?
 
 

ma solo relativa.
 
Esistono numerose certezze oggettive.


 
 
Bene.
 
Dipende ovviamente dall'argomento, ad esempio: che il sole sorge e 
tramonta possiamo ritenerlo una certezza assoluta, almeno per otto 
minuti sarà propio così.
Ma ovviamente è una battuta, che serve solo a delimitare meglio il campo 
del nostro discorso, per evitare inutili futuri qui pro quo.
 
Per cortesia fammi qualche esempio.
 
 
 

Per cortesia fammi qualche esempio.
 
Un numero razionale non potrà mai essere radice quadrata di 2
 
Una sfera di un certo peso scende lungo un piano ad una data
inclinazione in un tempo dato
 
Un corpo cade con un'accelerazione di gravità data
 
etc. etc. etc.


 etc. etc. etc.
 
Parli quindi di concetti scientifici.
 
Comunque stai parlando di una cosa astratta che si basda sulla 
matematica, il che implica
automaticamente tante altre cose astratte che guarda caso potrebbero
anche non essere dei numeri ma riguardare il materiale o (consentimenlo)
lo spirituale.
 
Hai fatto tutti esempi che in realtà non sono affatto  costanti ma
variabili, cioè dipendenti dalle condizioni locali e non solo, ma anche
dalle condizioni dell'osservatore.
Quindi l'unica verità oggettiva che si può dire è che sono fenomeni che
hanno un precisa variabilità.
Se volgiamo l'unica vera oggettività (per ora) che è costante in ogni
dove è la velocità della luce.
 
Ovviamente nei confini della praticità è come dici, anzi come dice la
scienza stessa.
Per non parlare che, lo stesso tempo o la massa, cambiano quando c'è il 
moto o dell'oggetto o dell'osservatore.
 
Come ha stabilito il grande Einstein
 
 
In più le cose cambiano notevolmente anche se si esamina l'infinitamente
piccolo e l'infinitamente grande.
 
 
Se si allargano questi concetti matematici le cose cambiano notevolmente.
 
L'unico modo di spiegarle è l'assumere per veri, comportamenti della
materia che sembrano assurdi.
 
Mi riferisco alla meccanica quantistica, dove la realtà apparentemente 
cambia se la si osserva oppure no. Dove come è ben noto,  non si può
conoscere con certezza dove è (ad esempio) un elettrone, o a quale 
velocità si muove, oppure che lo stesso elettrone può stare 
contemporaneamente in due posti diversi, oppure ancora che lo stesso 
elettrone può scomparire perchè si trova o nel futuro, oppure in una 
altra dimensione parallela.
 
 
 
Per ora non possiamo rinunciare alla meccanica quantistica o fisica
quantistica che dir si voglia, perchè è l'unica spiegazione (matematica)
che noi possediamo per descrivere come funziona il mondo
dell'estremamente piccolo.
 
Se poi si continua a osservare (matematicamente) il mondo dell'ancora
più piccolo, ne vengono fuori altre apparenti astrusità, tipo il 
concetto di stringhe energetiche, che per essere spiegate ammettono che 
la realtà fisica ha 11 dimensioni, che a sua volta ammette infiniti 
universi paralleli.
Come vedi la matematica può portare anche a delle conclusioni (per ora
ipotetiche) molto assurde.
 
Ora, dove si pongono questi limiti della matematica che spiega fin dove 
una cosa è veramente oggettiva  è molto difficile stabilirlo.
Certamente potrebbero anche essere errori matematici, ma noi oggi
possediamo solo la matematica, per stabilire come funziona la realtà,
che si sta rivelando molto ma molto più complessa di quello che
credevamo fino a qualche decennio fa.
 
 
La realtà che noi percepiamo è fatta di tre più una dimensione (il 
tempo), le rimanenti sette, che la scienza stessa ammette come possibili 
noi non le possiamo percepire se non con concetti di logica matematica.
 
Insomma di fatto questa a cui si fa oggettività ha dei limiti piuttosto 
incerti.
 
 
 
 

matematica,
 
Ok, buttati dal decimo piano senza paracadute e vediamo quanto è
astratta l'accelerazione di gravità.


 Esistono numerose certezze oggettive
 
https://www.youtube.com/watch?v=Io7qMEwjUgw
 
 

 Un corpo cade con un'accelerazione di gravità data
 
Idem, su Marte l'accelerazione è diversa
 

 astratta l'accelerazione di gravità.
 
 
 
Questa tua è una battuta di spirito un poco infantile, è un banale 
tentativo di svicolare da un discorso quando se ne ha una qualche 
convenienza.
Vedi, mi sono sforzato di farti capire che le cose le si possono 
descrivere e spiegare in tanti modi diversi. Che insomma sono solo delle 
convenzione che spiegano bene i fenomeni che avvengono e che sono 
appunto relativi alle condizioni locali.
 
La forza di gravità è solo una delle quattro forse che governano  la 
realtà materiale del nostro universo,  a essere rigorosi  come la si 
intende normalmente non c'è, essa (lo dice Einstein non io) è una 
alterazione dello spazio-tempo che circonda i corpi che hanno massa, se 
nel mezzo tra due masse c'è spazio vuoto si produce un riequilibrio di 
questa alterazione del tessuto spazio-temporale che provoca un reciproco 
moto attrattivo.
 
Ora, sia lo spazio che il tempo sono entità non materiali, quindi 
"astratte" e per di più con una variabilità che dipende dalla massa e 
dal moto di questa massa.
Io queste cose, non le ho neanche capite anche se mi sforzo di farlo, da 
buon ignorante quale sono, le ho lette e appunto sono diventate una mia 
"fede" cioè sono un convincimento intimo (come sostenevi anche tu) 
causato dal sapere altrui.
 
Possiamo anche chiuderla qui.
 
Buona domenica.
 
 
 
 

Questa tua è una battuta di spirito un poco infantile,
 
Sciocchezze. Non vuoi sperimentare quanto è astratta l'accelerazione
di gravità?


 di gravità?
 
Lo hanno già fatto altri, e io ho fede in questi altri, a cominciare da 
Galileo in poi.
Sei tu che a mio avviso  hai bisogno di sperimentarla, visto che nemmeno 
sai di cosa parli.
 
Vedi, stai mostrando a tutti che fuggi dai discorsi di cui ti sei sempre 
fatto vanto, ovvero quelli scientifici. ;-)
Anche questa volta la partita di tennis (per me) si chiude qui.
Però non preoccuparti  la coppa, è tua.
Ciai ragggione.
 
 
 
 
 
 

d'altra parte sapevo che saresti  durato poco.
 
Veramente io duro moltissimo, su cose del genere.
 
Insomma, ti butti dal decimo piano senza paracadute o no, così vediamo
se la forza di gravità è astratta come hai detto tu, oppure ha dei
concretissimi effetti fisici?


 Dipende ovviamente dall'argomento, ad esempio: che il sole sorge e
 > tramonta possiamo ritenerlo una certezza assoluta,
 
	per es č la Terra che tramonta, non il Sole
Ma a parte questa imprecisione astro espressiva
questa č un certezza di poco conto.
Quelle che l'uomo cerca , nella conoscenza della
sua essenza, sono di ordine immensamente piů alte
 
 
 


  Non vuoi ammettere, come prevedibile, che non ammetti
(di ammettere) che sei con almeno un piede d'argilla
 
Questo ti farà incazzare, e risponderai male, anche
escremenzialmente, perchè ritieni d'essere infallibile
su tutto, il primero, il supremo (o vice).
Invece le cose di sicuro non stanno come credi tu
    Inoltre la supponenza prima o poi inciampa...

(di ammettere) che sei con almeno un piede d'argilla
 
Buttati tu, allora :-DDD


pgm ha scritto:

E' uno che si da ragione da solo, oppure si aggrappa a qualche concetto 
che fa finta di aver capito diversamente.
Non credo che perderò altro tempo a discutere con lui.

 sua essenza, sono di ordine immensamente più alte
 
Certamente, direi che si può riassumere nel concetto della ricerca della 
verità, sia che appartenga all'ordine delle cose materiali eo 
energetiche, oppure  spirituali, o ancora del tutto astratte, come la 
matematica.
 
Questa continua ricerca umana, ha portato a delle certezze che a loro 
volta possono essere certezze soggettive o oggettive.
Le certezze soggettive si distinguono a loro volta in certezze del 
singolo o di un gruppo (le religioni) che decidono che possono fare a 
meno di dimostrazioni.
Le certezze oggettive (cioè di tutti) hanno invece bisogno di una 
dimostrazione che venga accettata da tutti.
 
Ultimamente però nella ricerca dell'estremamente grande e 
dell'infinitamente piccolo, all'uomo per spiegare le cose rimane a 
disposizione solo l'utilizzo della matematica, che è appunto una cosa 
astratta con cui si cerca di indagare la materia.
 
Per questo avevo fatto esempi sia di fisica classica che di fisica 
quantistica. Le due branche della fisica dicono cose stranamente 
relative e in contrasto, spesso anche in contrapposizione.
Tanto per far capire che la stessa oggettività scientifica è sottoposta 
a notevoli differenziazioni descrittive di questa verità, di cui però 
non si può fare a meno.
Insomma si richiede una elasticità mentale che è però impossibile con 
coloro che hanno la testa piena di supposte certezze granitiche.
 
 
 
 
 

 
 
Tu a questo punto non hai più la disponibilità di attenzione da parte mia.
Però riguardo al buttarmi da decimo piano, potrei utilizzare con 
profitto un deltaplano.
 

>Non credo che perderò altro tempo a discutere con lui.
 
Sì, preferisci rosicare rivolgendoti a terzi :-DDD


profitto un deltaplano.
 
Eccerto, l'esistenza dei deltaplani dimostra che la gravità è una cosa
astratta. Ma quanto sarai furbo? :-DDD


 Non credo che perderň altro tempo a discutere con lui.
 
va bene inparare qualcosa
ma non togliere del tutto il divertimento.... čerdinci
 
 

pgm ha scritto:

Lasciamo che si attacchi alla sua aria fritta. ;-)

 
 
 
I piedi non saprei, ma la testa la ha sicuramente di creta,
visto che parlandogli di gravità, se gli si spiega che per capirla si 
deve far ricorso a una  cosa astratta come la matematica, lui capisce 
fischi per fiaschi.

 coloro che hanno la testa piena di supposte certezze granitiche.
 
	io non la farei così semplice....

Lasciamo che si attacchi alla sua aria fritta. ;-)
 
Maccerto, quello che pur di non ammettere che la gravità non è una
cosa astratta si attacca al deltaplano sei TU, però l'aria fritta è la
MIA. vero? :-D


deve far ricorso a una  cosa astratta come la matematica,
 
Magguarda, ti sei finalmente reso conto di aver detto una scemenza,
solo dopo una dozzina di post, e ora cerchi di sostenere di aver detto
qualcosa di diverso :-D
Sussù, le bugiòle non funzionano su usenet, persino un genio come te
ormai dovrebbe averlo capito, dopo tutte le volte in cui è stato
sputtanato :-DDD


     io non la farei così semplice....
 
Infatti non lo è, ma nei discorsi diventa necessario porre dei paletti 
sul cosa è oggetto di discussione, sulle condizioni locali di 
riferimento e sulle priorità da affrontare. Bisogna quindi  lasciare 
provvisoriamente sottesi molti aspetti, altrimenti il discorso diventa 
troppo pesante e non lo si può portare avanti.
 
Ciao.
 

 tassa sulla pioggia. Non so, sto solo ipotizzando.
 
	complimenti
l'hai quasi azzeccata
Allora, limitandoci a questo, è successo che i baroni del passato
per avere prestigio dovevano avere anche armati, i quali costavano
essendo di norma dei mercenari.
Il satrapo aveva bisogno di tasse, la ricchezza veniva dalla terra
e quindi tassavano il bestiame, gli alberi, ecc... insomma tutto
quello che era conseguenza di 'Cerere'.
Era troppo complicato! qualcuno disse: se tutti questi prosperano
con l'erba perchè non tassiamo l'erba ?
 
E così fecero! Ad ogni pioggia un 1 % di tasse in più....!!!!...
E fini con il detto.... e i contadini *festeggiarono la siccità!*

E fini con il detto.... e i contadini *festeggiarono la siccità!*
 
Al solito, documentarsi su qualche fonte attendibile prima di parlare
a vavera, è troppa fatica per te, vero? :-DDD
http://tinyurl.com/mvy4d5q
 


 
http://tinyurl.com/mvy4d5q
 
 
veramente, o Catone, il detto
era stato inventato almeno 200 anni prima
	nonsosemispiego

era stato inventato almeno 200 anni prima
 
Pretendi di essere più attendibile della Treccani?
Bene, non hai che da citare una fonte.
(Tuo cuggino e Radio Padania non sono fonti attendibili).
