Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perché non possiamo non dirci post-cristiani

Riporto un articolo del Corriere della Sera del 27/12/2002 
a firma Emanuele Severino. Forse può essere un contributo
visto il fiorire di post sul crocifisso.
Perché non possiamo non dirci post-cristiani
"La Chiesa non intende «per prima cosa condannare gli errori
dell'epoca», ma vuole «innanzitutto impegnarsi a mostrare serenamente
la forza e la bellezza della dottrina della fede». (Sono parole del
Papa). Il progetto è risultato vincente. Soprattutto perché la cultura
del nostro tempo dà un consistente contributo perché i propri «errori»
diventino meritevoli di condanna. Essi si raccolgono attorno a uno,
fondamentale. La cultura «laica» grida sempre di più che nessuno,
nemmeno essa stessa, può pretendere di possedere la verità assoluta e
incontrovertibile. In questo modo, avvalora la critica che la Chiesa
le rivolge: di essere semplice «relativismo», «scetticismo»,
«agnosticismo», che fa acqua da tutte le parti. Eppure la cultura
«laica» ha ereditato dal proprio formidabile inizio - cioè da
pensatori come Nietzsche, Gentile e altri, ma innanzitutto Leopardi -
una straordinaria potenza concettuale, capace di distruggere il grande
passato dell'Occidente. Ma, come i Proci, non ha saputo impugnare e
tendere l'arco di questa potenza, non ne ha capito l'invincibilità,
quindi vive oggi come se ne fosse priva. Figlia imbelle di una potente
genitura.
Che cosa aveva ereditato? L'unica verità assoluta che può e dev'essere
affermata dal pensiero dell' Occidente - divenuto ormai planetario - e
che il grande inizio della filosofia del nostro tempo sa scorgere: che
l'esistenza del divenire implica necessariamente l'inesistenza di ogni
Dio eterno. Questa tesi non ha nulla a che vedere con lo scetticismo,
perché essa si fonda su ciò che per tutti gli abitatori dell'Occidente
(cristianesimo incluso) è la verità più indiscutibile, ossia che nel
loro divenire le cose e gli eventi sporgono provvisoriamente dal
nulla.
Ma che sa di tutto questo la cultura «laica», «critica», «aperta»,
«liberale» del nostro tempo? che sa di quel suo potente inizio che ha
portato inevitabilmente al tramonto la tradizione dell'Occidente? Essa
ripete che Dio e la verità sono morti. Un ritornello innocuo perché è
ridotto a un opinione, a una fede non più consistente di quella
cristiana. E tanto più assordante quanto più vuoto nell'idiozia delle
masse che vivono inconsapevolmente la morte di Dio. Il vero grande
nemico della tradizione religiosa dell'Occidente (il grande inizio a
cui accennavo) giace infatti addormentato nel sottosuolo, nascosto
dall'idiozia e dai ritornelli sapienti. Il che facilita, per ora, la
vita della chiesa, che a buon diritto può celebrare il successo dei
propri concili e sostenere che la «fiducia» nel patrimonio cristiano è
la «base» su cui «si possono affrontare con lucidità i problemi, pur
complessi e difficili, del momento presente - come ha detto
recentemente il Papa -. Lo Stato può essere vero Stato solo se è
guidato dalla verità cristiana. Lo Stato ha il dovere di essere Stato
cristiano».
Esiste una oggettiva omogeneità tra questa concezione della Chiesa e
le forme teocratico-integralistiche delle diverse religioni mondiali.
Lo vado indicando da tempo col seguente argomento. Non c'è Stato
cristiano senza leggi cristiane, cioè leggi che proibiscono di violare
il messaggio cristiano. Ma una legge dello Stato è tale solo se la sua
trasgressione implica una sanzione terrena. Pertanto, quando nella
società viene trasgredito un tratto qualsiasi del messaggio cristiano,
il vero Stato, secondo la Chiesa, deve mettere in moto il proprio
apparato repressivo per punire le trasgressioni.
A «Rainews» il cardinale Silvestrini mi ha recentemente risposto, con
la sua consueta amabilità, che la Chiesa non intende compiere alcuna
pressione di tipo politico, ma «si rivolge alle coscienze».
D'accordo, questa è indubbiamente l' intenzione della Chiesa. Ma che
cosa dice la Chiesa alle coscienze? Di costruire in coscienza e
liberamente uno Stato cristiano. Ma uno Stato cristiano non può che
essere teocratico e integralista. Non cessa di esserlo per il fatto di
essere liberalmente voluto dall'intimo convincimento degli individui.
In piena buona coscienza si può volere uno Stato dove il comportamento
non cristiano è raggiunto da sanzioni giuridico-penali. In piena buona
coscienza si può volere anche di peggio.
I «laici» del nostro tempo sono imbelli, ma lo strumento con cui la
Chiesa vorrebbe «affrontare i problemi, complessi e difficili del
momento presente» è, proprio esso, uno dei grandi problemi che
rimangono ancora, non risolti, sul tappeto."
pmaktum

 cristiano».
Nell'ipotesi, del terzo tipo, che questo si verificasse, finirebbe subito,
dopo cinque mesi, come la non-teocrazia di Celestino V. Oppure sarebbe una
teocrazia: ma in questo caso non sarebbe uno stato cristiano.
Un ipotetico *stato fedele al vangelo*, dovrebbe implicare il potere come
servizio e non come dominio; dovrebbe essere nonviolento; dovrebbe proporre e
non imporre e, con la maturazione ideologica contemporanea, essere
*democratico*, rispettoso della liberta' di pensiero e di religione.
Riguardo al campo dogmatico ci sarebbero i liberi eretici, la cui sanzione
potrebbe essere solo spirituale (una pubblica riprovazione, una scomunica,
dopo inutili amorevoli tentativi miranti a un libero ritorno - ad es. a
credere nella Trinità, da parte di chi l'avesse negata).
Il matrimonio dovrebbe essere dissolubile, perché non puo' essere imposto,
cristianamente, un sacramento.
Per l'aborto ci sarebbero problemi grossi. Per gli omicidi, il dovere di
garantire la sicurezza degli onesti cittadini, imporrebbe la scelta senza
scampo dell'ergastolo cristiano.... e si potrebbe continuare.
Machiavelli lo guarderebbe beffardo, come guardava beffardo quel "profeta
disarmato" che era Savonarola. Ma un cristianesimo armato non è cristiano.
Non si governano gli stati con gli appelli morali. E il Cristianesimo è
essenzialmente appello, invito a libere risposte.
E' un'opipnione buttata giu' a caldo e sono aperto a rettifiche, dopo nuove
acquisizioni.
a.c.

 incontrovertibile."
Questa certezza viene affermata con forza, contraddicendo l'assunto medesimo
che afferma affermandolo come un fatto certo, che invece non esistano
certezze!.
Quindi una cosa è certa: che qualcosa di certo esiste sicuramente.
Per lo meno è certo che "almeno una cosa certa si può affermare" è vero, lo
abbiamo appena dimostrato.
O non l'ho appena dimostrato?
Ciao
Uahlim!

 a.c.
Ciao Anto'
E' sempre un piacere leggerti, 
anche nella *profondissima* differenza.
pmaktum