Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: matrimoni gay e significato del concetto di diritto - Blondet

Bacio dopo matrimonio gay in Spagna: secondo «Repubblica» da annoverare
tra i baci che hanno fatto la storia
Il Belgio approva la legge per le adozioni gay.
In Gran Bretagna passano le «civil partnership», che sono i matrimoni fra
gay.
La lobby degli invertiti, potentissima, globale e trasversale, continua a
lavorare con tenacia. 
E dà il suo contributo infaticabile all’inciviltà generale.
Sento già dei lettori (purtroppo ne abbiamo di politicamente corretti)
saltar su: che cos’hai contro gli omosessuali?
Niente.
Solo, credo che non esista un diritto all’omosessualità.
Come del resto non esiste un diritto all’eterosessualità.
Penso che le pratiche omo, semplicemente, non meritino una tutela pubblica.
Il matrimonio e anche l’unione eterosessuale ha diritto alla protezione
della legge, sia perché giovano alla società perpetuandola, sia perché i
figli che tali unioni producono, anche «irregolari», vanno tutelati.
E’ ovvio o dovrebbe esserlo.
Il fatto che occorra ricordare queste ovvietà indica che siamo scesi a un
livello di barbarie giuridica senza precedenti nella storia. 
Accusa il degrado estremo della nostra civiltà.
Ci sono infinite libertà di fatto nel mondo post-moderno, che non hanno
tutela pubblica: si è liberi di tingersi i capelli di verde come di amare
la moglie del vicino, di ascoltare una certa musica come di fare raccolta
di francobolli, senza che occorra una legge che per giunta le protegga.
La libertà degli omosessuali è di questo tipo.
Scelte e gusti privati, voglie e preferenze o paturnie sono libertà, ma
non «diritti».
La società non ha alcun obbligo di garantirli.
Anzi: non deve garantirli.
E perché non deve?
Perché i diritti hanno un costo per la società.
Per esempio, il matrimonio implica delle spese collettive: il vedovo o la
vedova hanno diritto alla pensione del defunto (pensione che cessa di
essere pagata se i due non erano sposati, con risparmio per la società),
gli eredi hanno diritto alla proprietà della casa del padre trapassato,
senza doverla ricomprare (né pagarci le imposte) e così via.
Chi vuole i «matrimoni gay», pretende gli stessi diritti: l’invertito
«vedovo» vuole la pensione di reversibilità del «coniuge» defunto, vuole
restare nella sua casa, tenersi i suoi beni.
Perché la società dovrebbe spendere per due invertiti coabitanti?
La società riconosce diritti da cui essa stessa trae vantaggio, anche solo
nei termini più generali di stabilità e ordine sociale. 
Ma nelle «nozze gay», non c’è nessun vantaggio pubblico.
Peggio.
L’affermazione di diritti «superflui» e voluttuari va a scapito dei
diritti indispensabili, delle libertà necessarie alla vita civile. 
Se la collettività spende soldi (o non percepisce imposte) a causa delle
«nozze gay», ha meno mezzi per soddisfare i diritti indispensabili.
La prima libertà per esempio - la libertà dal bisogno - è già fin troppo
disattesa; secondo giustizia, finchè nella collettività ci sia un povero,
un vecchio solo e malato, le risorse vanno destinate a quello prima che
agli invertiti.
C’è quasi da vergognarsi a dover ricordare queste cose, come non fossero
più evidenti alla maggioranza.
Perché non sono evidenti?
Forse perché la società del benessere, della relativa abbondanza, e
dell’individualismo permissivo ha abituato la maggioranza non-pensante a
credere che i diritti siano moltiplicabili come le merci, che siano
gratuiti, o che costino poco, che le risorse siano infinite.
E che tutti i diritti abbiano pari legittimità.
In questi giorni, tifoserie feroci hanno messo a fuoco qualche stadio
contro la legge anti-disordini: pretendono un loro inesistente «diritto
all’anonimato»; a compiere atti teppistici senza essere identificati dalla
polizia.
Altri gruppi scendono in piazza per il loro «diritto» a non avere vicino a
casa i lavori per l’alta velocità, o per affermare il loro «diritto» a
rifiutare una discarica.
Pretendono che il loro comodo individuale venga prima dell’interesse della
società.
Questi non sono diritti, ma secessionismi minimi, e idioti.
Il reclamare violentemente diritti superflui danneggia la libertà civile -
quella vera e necessaria - in modo ancora più radicale. 
Difatti, il sistema politico-economico ci riempie volentieri di «diritti»
inutili, di diritti al piacere, ci consente «trasgressioni» già decise
dall’alto, mentre sottrae i diritti indispensabili.
Per esempio la libertà d’opinione e di pensiero, senza cui la società
diventa meno libera.
David Irving è in galera, e nessuno scende in piazza per difendere non
lui, ma il diritto ad esprimere le proprie idee.
Le cose vanno davvero male per la nostra civiltà europea: ci consentiranno
di «sposarci» tra finocchi (a lorsignori non costa nulla) ma non di
parlare, di mettere in discussione i poteri costituiti.
I diritti costano.
Non sono mai gratis.
In passato sono costati sangue, i popoli hanno dovuto strapparli con le
unghie e i forconi al potere. Ancora oggi è così: il potere ci toglie
diritti e libertà, e se non si scende in piazza per le libertà
indispensabili - se si scende in piazza solo per libertà inutili e
voluttuarie, come facciamo oggi - finiremo per trovarci la polizia in casa
a controllare cosa leggiamo, come pensiamo, cosa diciamo.
Non tutti i diritti sono uguali.
Non tutti hanno uguale dignità politica, ossia civile.
Le nozze gay non hanno dignità civile, non meritano la difesa della
società, finché altri diritti più urgenti sono conculcati. 
E lo sono: l’inviolabilità della persona in Italia è inesistente, ad
arbitrio di un giudice, chiunque può essere incarcerato in via preventiva
- ossia privato della libertà senza essere ancora stato processato. Non vi
ribolle il sangue a questa violazione? 
No, non vi ribolle.
Finchè non sarete incarcerati voi.
E avverrà, se lasciate fare.
Questo diritto ha dignità politica: vale la pena di lottare, di battersi
anche con le armi per questo. 
Ma lorsignori sanno che non siete disposti a lottare, e ne approfittano.
Un giorno forse prossimo, quando l’Italia sarà più povera e dovrà essere
più seria, quando avrà meno mezzi per soddisfare e proteggere voglie
private, bisognerà ricominciare da capo. Reinsegnare che esiste una
gerarchia fra diritti e piaceri, fra le vere libertà e gli infiniti
arbitrii che possono venire in mente a ciascuno.
Che non tutti i diritti sono ugualmente legittimi.
Che alcuni lo sono più di altri.
Essenziale sarà imparare di nuovo che, nell’interesse della libertà
politica e civile, e del bene della società, certe «libertà» vanno anche
limitate.
Faccio un solo esempio: la libertà d’opinione e di pensiero deve essere
tutelata, ma non ad ogni costo la libertà dei giornalisti o degli
operatori televisivi di avvelenare la società.
Non esiste una libertà di portare la nazione alla barbarie; e non vale
evocare la «libertà d’opinione» senza meritarla.
Mi spiego: la TV è oggi la più potente «agenzia educativa».
Al confronto, la scuola e la famiglia (le vecchie agenzie educative) sono
spettri esangui.
I ragazzi imparano modelli di comportamento (spesso aberranti) dalla TV,
da spettacoli ignobili come quelli dove spettatori ripugnanti «lavano i
loro panni sporchi» in pubblico (cosa che un serio cittadino non deve
fare) o dove dei presunti «famosi» passano il tempo in un’isola tropicale
a sparlare gli uni degli altri.
Non deve essere permesso.
La TV si giustifica: l’«audience» ci dà ragione, facciamo programmi che
sono seguiti, che «piacciono» al pubblico vasto, non a minoranze elette.
Che cosa è l’«audience»? E’ un dato che serve alla pubblicità: i programmi
con più audience sono quelli per cui i pubblicitari sono disposti a pagare
più caro, pur di inserirvi un comunicato commerciale.
Merita forse questo «diritto» di essere tutelato più dell’educazione dei
giovani?
Del diritto della società a non avere giovani imbarbariti e indecenti?
Io credo di sì.
La maggioranza non pensante crede che la TV gli dia i suoi spettacoli
gratis (o con un lieve canone).
La realtà è che la TV vende il pubblico - vende noi e voi - ai
pubblicitari.
Qui ci si deve ribellare.
La TV, in quanto agenzia educativa, deve essere responsabile - più della
famiglia, più della scuola - della maleducazione che impartisce.
La sua «libertà» dev’essere limitata, in nome della libertà necessaria di
tutti.
I diritti, ecco il punto, devono corrispondere a precise responsabilità.
La banalizzazione dei diritti, che accresce l’irresponsabilità generale,
danneggia tutte le vere libertà politiche e civili. A cominciare dalla
democrazia.
Vediamo il più fondamentale dei diritti politici, quello che è costato più
lacrime e sangue: il diritto di voto.
L’estensione del voto ai diciottenni (irresponsabili per età e condizione
sociale, ma anche per psicologia), ha fatto perdere il senso che il voto è
un segno d’onore, che spetta a cittadini onorati, chiamati a prendere
decisioni responsabili sulla vita comune.
L’estensione del voto agli immigrati, come è stata proposta, svaluta il
voto della cittadinanza, fa dimenticare che la cittadinanza «obbliga» a
qualcosa, che è un’ardua e non facile conquista.
Un giorno, quando l’Italia sarà più povera e seria (se mai lo sarà),
bisognerà restituire al voto tutta la sua drammatica dignità, tutto il suo
onore.
Per esempio, non più il banalizzato «un uomo un voto».
Un voto per i diciottenni?
Allora due voti a chi lavora.
Tre a chi ha famiglia, o meglio un voto per ogni figlio che ha generato.
Se uno è imprenditore, abbia un voto in più ogni dieci dipendenti che ha
assunto.
Se uno è laureato, abbia un voto in più di chi ha abbandonato gli studi.
Il perché è evidente: chi ha famiglia, chi ha un’impresa con dipendenti, è
più interessato alla stabilità sociale di un diciottenne che va a scuola.
Chi sa, è più responsabile di chi non sa.
La sua opinione ha più diritti.
Chi ha famiglia e lavora deve essere più corresponsabile, perciò deve
contare di più.
Un giorno, forse, queste cose saranno evidenti.
Dopo molta sofferenza.
Quando la barbarie ci avrà devastato, e allora bisognerà lottare per la
libertà e la civiltà che ci siamo lasciati sottrarre.
Quel giorno, si negheranno i «diritti» degli invertiti, come i diritti
delle tifoserie ad andare allo stadio con i volti mascherati.
Un giorno, forse.
Maurizio Blondet
-- 
Cagliostro vive ancora.......
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

I matrimoni gay (ricordiamolo, persone sane con un sano orientamento
sessuale - APA, OMS) hanno lo stesso diritto ad esistere dei matrimoni
etero. Ciò accade oramai in tutti gli stati civili, non per effetto di
lobby fantomatiche e fantasiose, ma per naturale evoluzione civile e
culturale: sapere cosè l'omosessualità significa accettarla, in
quanto essa è priva della connotazioni negative inventate dai media
assetati di scoop, che ai pride di 40.000 manifestanti ne mostrano solo
quei 10 imbecilli appariscenti e chiassosi, ingorando la normalità
omosessuale.
E' evidente. Le società evolute non fa giustamente alcuna distinzione
tra famiglie che hanno figli e quelle che non ne hanno in merito a
tutti i diritti che non siano quello alla riduzione degli oneri
contributivi.
E' nell'interesse della collettività sostenere le famiglie in cui
alberghi affetto e solidarietà; si scarica dalla necessità di
assistere l'individuo in quanto egli può contare sul partner; ne
riceve in cambio la maggiore produttività della coppia che è molto
più grande della somma delle potenzialità dei singoli. La felicità
di coppia motiva nel lavoro e aiuta a suddividere i compiti e ad
ottimizzare i tempi; in questo modo c'è una crescita umana e
professionale maggiore. Mi sembra di una semplicità disarmante,
evidentemente ci sono persone accecate dalla loro omofobia che non
riescono nemmeno a riflettere sulla natura stessa del mtrimonio.
In Italia la proposta di Pacs provede gli stessi obblighi per i pacsati
di quelli che hanno gli sposati: alimenti, solidarietà, ecc.
L'autore ottusamente non sa notare che non c'è alcuna differenza tra
una coppia di omosessuali e una qualunque coppia senza figli,
dimenticando perfino che le lesbiche restano in cinta (basta andare
nella ben più civile Svizzera a fare l'inseminazione) e sono anche
delle ottime madri (come certificato dall'AAP, massima associazione
mondiale di pediatri).
Non si capisce per quale motivo il compagno di una vita, alla morte
della persona amata, dovrebbe, oltre al lutto, non poter mantenere lo
stesso tenore di vita di prima. La crudeltà dell'autore è forse poco
palese anche a lui, accecato da odio e pregiudizio, ma sta di fatto che
la reversibilità della pensione, il diritto all'alloggio e
all'eredità legittima, sono diritti di civiltà e DOVUTI (giacchè la
ricchezza della coppia è merito di entrambi) e che non c'è una reale
convenienza da parte della società a garantire diritti agli anziani,
se non in termini di CIVILTA'. L'autore diventa cinico solo con i
diversi, son una "ragionamento" del tutto insensato; pretende il sangue
dagli omosessuali, vecchi impoveriti, distrutti dal lutto, e non
riflette su come essi siano identici agli altri anziani. Forse vorrebbe
togliere reversibilità e eredità a tutti gli anziani che non hanno
proliferato? No solo a quelli diversi da lui! Una ottusità
sconcertante, il vero "invertito" che inverte valori secolari della
società, è lui.
Alfredo Ormando.

Maurizio Blondet
/me va a vomitare...
Bea-Strix (aka Zarabeth)   
BLOG: 
http://zarabeth.iobloggo.com/
-- 
"(...)Also, this newsgroup isn't moderated by an egotistical fascist 
who treats his privileged position like a masturbation competition." 
(Mave on alt.music.depeche-mode - 31/10/2005)

 pubblica.
Io suggerisco una lobotomia prefrontale per l'autore di questa porcheria. 
Puo' essere fatta in day hopital con l'inserimento dello scalpello 
chirurgico nel lato interno superiore dell'orbita, poi con una lieve 
rotazione di circa 90 gradi, i lobi frontali vengono distaccati dal cervello 
ed il soggetto diventa piu' docile.
Raffaele 

Ci penso e ci ripenso, ma il buon senso continua a latitare, in certi
messaggi.
Ci sono spese che la collettività decide di sostenere quando c'è una
buona ragione per farlo, anche se non sono tutti d'accordo, tipo
esentare le proprietà ecclesiastiche dall'ICI dal '93 con effetto
retroattivo e restituzione dei soldi. Ma facciamo che questa è
polemica e basta, ok?
Torniamo a bomba. Vorrei sapere cosa costa alla collettività (e pure
se costasse?) il fatto che una persona possa voler decidere chi debba
prendere decisioni che lo riguardano in caso di
incapacità/incoscienza. Due omosessuali (ma non necessariamente tali)
che convivono da quarant'anni possono decidere che il proprio partner
sia ammesso in ospedale ad assisterlo se moribondo? Se no, perchè?
Per la pensione di reversibilità il discorso è differente. Basta
decidere cosa la collettività voglia fare. Costa, è vero, ma un sacco
di cose costano e, nonostante questo, la collettività se ne fa carico.
Si chiama civiltà. E si tratta di diritti. Se un uomo ama le donne, la
collettività consente alla moglie di beccare la reversibilità. Se ama
gli uomini, non si può fare. Io non sono sposato: mi potrebbe quindi
rodere il chiccherone che parte dei miei contributi finanzino la
pensione di una vedova? Non ho figli, perchè dovrei finanziare
l'astensione obbligatoria per maternità? In un mondo in cui tutti
finissimo per farci i cazzi nostri non credo che certi moralisti si
sentirebbero poi tanto a loro agio.
Faccio rispettosamente notare, infine, che "l'invertito", che lavora e
paga le tasse, assicura con i suoi soldi, che in questo caso non
puzzano, garanzie e diritti di chi "invertito" non è. Facciamo una
bella cosa, allora: gli accordiamo un bel "bonus" fiscale, bello
corposo, con il quale lo si risarcisca dell'ingiustizia di dover pagare
una vecchiaia serena a chi lo ripaga con un calcio in culo.
C.

una vecchiaia serena a chi lo ripaga con un calcio in culo.
sono d'accordo su tutto.
Regolamentare le convivenze è unsemplice gesto di civiltà ed è a tutto
vantagio della società.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss