Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: ODIFREDDI SMERDA IL PAPA!!!

Oggi a PaP ennesima dimostrazione dell'ipocrisia della chiesa cattolica.
Il grandissimo Odifreddi ha lasciato che Mons: Fisichella blaterasse per 
qualche minuto su "bellezza del confronto dialettico", "dialogo", 
"importanza dello scambio di opinioni", cianciando inacidito sul fatto che a 
suo dire "al papa era stato impedito di parlare". Il che è ovviamente falso, 
ma a parte questo Fisichella stava rimproverando La Sapienza di non avere 
accettato il dialogo, dicendo implicitamente che il vaticano "non fa così", 
quando il Prof. Odifreddi, che non aspettava altro, L'HA GELATO 
ricordandogli che per ben DUE VOLTE lui assieme a un gruppo di matematici 
avevano chiesto di partecipare a un dibattito in vaticano (o non so che 
istituto della chiesa cattolica) in occasione del "Festival della 
Matematica" (che è un convegno), nel quale Odifreddi e colleghi avevano 
chiesto al direttore di Radio Vaticana Padre Lombardi di essere ospitati 
dalle autorità cattoliche per partecipare a uno scambio di opinioni tra 
cattolici e laici. E, diceva Odifreddi pregustano la smerdata della chiesa 
cattolica, "sarebbe stato bello parlare col Santo Padre di questi argomenti 
perchè io so che Benedetto XVI ha idee interessanti sulla matematica, come 
lei Mons. Fisichella sa meglio di me... Questo doppio binario tra matematica 
a natura che si compendiano... Benedetto XVI ha detto cose molto interesanti 
sull'argomento e ci sarebbe piaciuto confrontarci...."..., peccato che PER 
BEN DUE VOLTE il vaticano gli ha RISPOSTO DI NO e non ne ha voluto sapere di 
ospitare un dibattito coi matematici laici!
Monsignor Fisichella è rimasto gelato, ammutolito, paralizzato, con una 
specie di paresi in volto! Anche Vespa era ammutolito! ROTFL! 

 una specie di paresi in volto! Anche Vespa era ammutolito! ROTFL!
Vespa si sarà certamente subito ripreso e sarà glissato sull'argomento con 
la sua viscida maestranza del lecchismo clericale... 

 Luwer wrote:


Aspetta, il Papa si deve ancora riprendere dalla cacciata degli
astronomi da Castegandolfo, nevvero Luwer?
Comunque, dato che il Papa ha mostrato un minimo di interesse per il
calcio, Fabio Capello ha chiesto di avere un incontro con lui ma la
Chiesa cattiva e oscurantista ha rifiutato.
Poi, il Papa ha chiesto a Odifreddi un incontro per parlare in latino,
(dopo la splendida figura del matematico ad Annozero)ma Odifreddi deve
ancora rispondere...

 specie di paresi in volto! Anche Vespa era ammutolito! ROTFL! 
Smerdato il Fisico e lui .... muuto! (cit. Pino dei palazzi)

 Oggi a PaP ennesima dimostrazione dell'ipocrisia della chiesa cattolica.
Io sapevo che Odifreddi si smerda da solo come gel per farsi la chioma.

 
wow che dotte citazioni!!

 > wow che dotte citazioni!!
c'è chi può... io può :-)

 c'è chi può... io può :-)
minchia ... citare pino dei palazzi ... direttamente da Zelig
roba da farci la foto e appenderla al muro del salotto

 cattolici e laici.
Evidentemente questo buzzurro si aspettava di essere invitato,
contestato da una sessantina di vescovi, insultato da cortei
di suore e seminaristi.
Odifreddi e' la spiegazione di come mai l'Italia in campo matematico
sia finita dietro l'Azerbaijan.
Ciao
Mario

 ha scritto nel messaggio 
news:fmm4im$j9e$1...@registered.motzarella.org...

Mentre Pannella ha accartocciato Fisichella prima della chiusura della 
trasmissione :-))
Fisichella è ritornato a casa con la coda tra le gambe.
s. 



Mons. Fisichella: La scienza e' scienza.
Odifreddi: La scienza e' laica.
Solo da queste due sentenze la figura di cacca l'ha fatta il
matematico.

 matematico.
Ah sě? Mi chiarisci le ragioni della tua conclusione, grazie?
-- 
Roberto Rosoni

 matematico.
Perche' non ha detto una tautologia?

 longion ha scritto:

Porc!
Lo stavo aspettando al varco, lo stavo aspettando... ;-)
-- 
Roberto Rosoni

 matematico.
Odifreddi ha solo peccato di estrema sintesi. L'intento e' quello di
significare che ci vuole del laicismo per fare scienza. Diversamente,
da Galileo alle staminali passando per Darwin, si rischia di non
riuscirci.
Ciao!!!  :o)
Livio



Sembra elementare, la scienza e' una sola, ne' laica, ne' religiosa e
dovrebbe portare a piu' ampie conoscenze senza preconcetti o
pregiudizi, definendola "laica" e' gia' un pregiudizio.

 pregiudizi
perfetta definizione di laicità.


wrote:

ma che droghe prendi per dire ste stronzate scusa? c'è una classifica
internazionale dei matemateci?  e in cosa valuti la bravura di un
matematico?
cmq, per restare al tuo livello da 2° elementare (spero di non averto
sopravvalutato) qui non vedo nessuno di nazionalità vaticana...
http://www.mathunion.org/medals/Fields/Prizewinners.html



E' disonsto cuttare la parte che non fa comodo, ora prova a masticare
questa, la scienza e' una sola, ne' laica ne' religiosa, ma sotto quel
arco c'e' anche scienza cattiva (gli esempi abbondano) e cattiva
scienza (gli esempi abbondano)

 - Show quoted text -
Esiste sicuramente una classifica per la matematica.
Ieri hanno pubblicato la classifica della "liberta' economica ",
dove l'Italia viene dopo la Mongolia, figuriamoci se non c'e'
per la matematica.
Allora cercando su internet ecco cosa trovo (sito cgil nientepopo)
--------------------------------------------------------------------
È di ieri la notizia dell'allarme per le conoscenze matematiche
nel nostro paese.
Gli studenti dei vari livelli di scuola hanno debiti formativi in
matematica, quasi il 50% per cento di loro. E sono anni che
nella classifica dei paesi del mondo in base alle conoscenze
matematiche degli studenti l'Italia è in basso alla classifica,
in mezzo a paesi che certo non hanno avuto le nostre
stesse opportunità.
---------------------------------------------------------------------------
L'Azerbaijan l'avevo buttato lì, dopotutto e' il paese degli Azeri.
Ciao
Mario



Avrei voluto sentire Odifreddi chiedere a Fisichella in che senso
intenda come "scienza" la teologia.. (Stava per dirlo.. ma il  vespone
ha dribblato).
Quali esperimenti si possono condurre in teologia?
Si intende forse un'accezione "strana" (ad hoc) di scienza?
VR

 Mario
quindi valuti il livello di preparazione dei nostri scienziati su di
un sondaggio condotto fra studenti dei primi 2 anni delle scuole
superiori?

 scrive:

Alleluja!

> matematico.
infatti  in seminario  si studiano un sacco di scienze .....del nulla  ! 


No, io non valuto, comunque se si e' asini da giovani
e' difficile diventare geni da vecchi.
E dato che Odifreddi e' professore la dimostrazione consegue.
Ciao
Mario

 stesse opportunità.
Quella classifica è stilata con un sondaggio che sottostima 
sistematicamente le capacità matematiche dei nostri adolescenti.
Sono disposto a portare ampie prove a sostegno di questa tesi, ma con 
calma, non oggi, e in un altro thread.
Discutere di matematica e filosofia con ritmi da chat e' estremamente 
stancante. Quando chiedevo dei consigli su comp.lang.* le risposte ci 
mettevano giorni ad arrivare. Ma erano meditate, spesso TESTATE, e 
comprensibili.

 
marioba...@hotmail.com
 ha scritto:

E tu continua a chiedere su comp.lang.* !!! Su questo ng
non si TESTA niente !
A parte che , mi chiedo, come avrei potuto testare  la mia risposta ?
Avrei dovuto andare in giro a esaminare campioni di studenti ?
Dividerli in fasce di eta' e sottoporgli dei quesiti matematici ?
Ecco perche' su comp.lang.* le risposte impiegavano giorni
ad arrivare !!!
Pero' ho meditato a lungo prima di rispondere !
Ciao
Mario



Stai evidenziando la tua ignoranza...ora ti svelo un segreto.
l'ideatore della teoria del Big Bang fu un prete cattolico belga, non
credo che la teoria l'abbia ideata in un seminario, ma sicuramente ha
studiato in uno di quei istituti.

longion ha scritto:

e con ciò?
-- 
Porco Rosso
La libertà è un fatto dell'intelligenza:
ed è quella che dipende da questa,
non l'intelligenza dalla libertà.
Dirò che, nel concetto dei toscani,
chi non è un uomo libero è un uomo grullo.
Curzio Malaparte - «Maledetti toscani»

 scienza (gli esempi abbondano)
Cattiva scienza si', ce n'e' tanta in giro. Ma scienza cattiva no, buono 
o cattivo e' l' uso che se ne puo' fare.
Ma se vuoi discutere di questo tema, che e' stato aperto nel 1945, 
apriamo un altro thread e magari in un altro NG.
TRu-TS

e con ciò?
E con cio' Odifreddi ha detto una stronzata.



Scommetto che per il signore di Trieste quella classifica sarebbe
stata piu' attendibile se il sondaggio sarebbe stato un tantino piu'
favorevole :)

 favorevole :)- Nascondi testo tra virgolette -
Non hai capito che le statistiche sono buone "quando lo diranno
loro"...
Esempio, il sondaggio "laico" del corriere (4 gatti) vuol dire
maggioranza del paese...

 Pero' ho meditato a lungo prima di rispondere !
dalle 19:24 alle 19:36??
Non mi hai dato una risposta, ti sei sentito, non so perche', attaccato, 
e hai reagito con veemenza, ma senza motivo.
Dormici sopra, questi ritmi hanno stressato anche te.

apriamo un altro thread e magari in un altro NG.
Veramente anche prima del 1945, e in quanto al NG non ci avevo nemmeno
fatto caso del crosspost.

 Si intende forse un'accezione "strana" (ad hoc) di scienza?
Per gli epistemologi come Quine, Kuhn, Feyerabend, Popper la scienza
e' una. I clericali come Fisichella e Buttiglione parlano di "scienze
umanistiche" per confondere le idee. Notare come su Wikipedia alla
voce "scienze umanistiche" corrisponda una *pagina orfana*. :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

> coi matematici laici!  Monsignor Fisichella è rimasto gelato,
Pure lui?
per forza  con uno che si chiama OdiFREDDI...))


Fisichella ha anche detto "io sono uno scienziato. La teologia è una 
scienza"
BOF 



La scienza e' una sola, come un albero, ma come un albero ha tanti
rami, direi.
Scusate per il crosspost ma rispondo com'e'.

scienza"
Si puň dimostrare empiricamente che ogni volta che un popolo ha paura
dell'avvenire o č scontento del presente si crea uno o piů dei.
Carlo

 Dormici sopra, questi ritmi hanno stressato anche te.
Non credo.
Ciao
Mario

 matematico.
La scienza e' scienza, giusto pure la merda e' merda e con cio'? non
ha dato nessuna definizione..

>
-

 Odifreddi: La scienza e' laica.
Mandatelo da me oddifreddii che gli spiego qualcosa sui takioni, o sulle
vibrazioni quantiche del Campo.)
E poi ditegli di andarsi a rileggere Galileo(che ignora) perche altrimenti
dovrebbe sapere che Galileo, Newton,
Keplero, furono innanzitutto Credenti,  e Religiosissimi.
 E Leonardo..( il Genio degli scienziato) fu grandiosamente Credente..
La scienza e' Laica?Ma che Cxxxo stai a di, Oddicaldi ?????.
Lievat'innanz' pesce..Ma chi ti legge..?.Ma ti pare che uno come me che  si
diletta di Pittura, di Cromatografia, , di  Meccxanica quantistica, di
tensori, di stringhe, di Radio astronomia, di Meteorologia, perde tempo a
leggere te?
Ma chi cazzo sei?????
Ma chi te conosce????? Ma chi te..Caxxxxa??
                                * § K A R M A N * §


 (lascia stare la religione)
Difficile lasciarla stare in questo esempio. Chi è contro il darwinismo,
di solito lo fa a favore del creazionismo, nella variante più moderna
che cade sotto il nome di Intelligent Design. L'ID postula un entità
non-falsificabile nemmeno in linea teorica. Quindi l'ID non può essere
considerata una teoria scientifica, bensì religiosa. Vorrei anche farti
notare che in generale gli scienziati fautori dell'ID non, ripeto non,
sono biologi.
Estendendo il concetto, non è che dire che la scienza sia una sola,
significhi che non possano coesistere per un certo periodo ipotesi o
teorie contrastanti su un dato fenomeno.
Anzi, molto spesso sugli argomenti "di frontiera" vengono formulate più
teorie per spiegarli. Le caratteristiche che accomunano anche le teorie
più discordanti è che siano tutte falsificabili, cioè che ci possa
sempre essere un modo (anche se non noto al momento) per smentire la
teoria stessa, e che siano prive di contraddizioni sia interne che con
l'osservato già noto.
*Tutte* le teorie scientifiche devono obbedire a queste regole
epistemologiche. La scienza è una e laica (nel senso perfettamente
espresso da Tommaso) perché ha un unico metodo granitico di lavoro, non
perché non ammetta, temporaneamente, ipotesi di lavoro differenti o
teorie parziali sullo stesso argomento.
Anzi, vengono accettate anche teorie tra loro discordanti purché sia
chiaramente specificato il campo o dominio di applicazione.
Ad esempio Newton e Einstein dicono cose tra loro del tutto
inconciliabili, ma se specifichiamo "alle basse velocità" allora Newton
è validissimo e Einstein inutilmente complicato. Alle alte velocità
invece Newton non funziona ed Einstein sì.
Questo non significa contraddizione e tantomeno che ci siano due scienze
meccaniche.
La scienza è una, e laica.
-- 
Roberto Rosoni




 E dato che Odifreddi e' professore la dimostrazione consegue.
eh? ma ti leggi quando scrivi? non sono in grado di capire cosa vuoi
dire, manca proprio un pezzo di frase... quando la completi ne
riparliamo.



Dunque la teologia e' una scienza?
VR


wrote:

Avresti detto? (Oltre che str***ate)?
VR

 Dunque la teologia e' una scienza?
Popper ne "I due problemi fondamentali della teoria della conoscenza"
tenta di tracciare una *linea di demarcazione* tra cio' che e' scienza
e cio' che non lo e'. Gli uomini di scienza avevano gia' fatto appello
alla *verificabilita'* e Popper aggiunge il concetto di
*falsificabilita'* che la comunita' scientifica ha gradualmente
accettato. Un fatto dunque e' scientifico se e' potenzialmente
falsificabile, cioe' se riesco a dimostrare che e' falso nel caso che
lo sia. In questo contesto non soltanto la teologia e la maggior parte
delle *scienze umanistiche* non sono scienza, ma neppure gran parte
della psicologia e della psicanalisi, nonche' gran parte della storia.
Ciao!!!  :o)
Livio

e laica.
Su questo no e in oltre presenta un pregiudizio che dovrebbe restare
fuori dalla scienza. Di scenziati credenti che hanno dato il loro
contributo all'avanzamento della scienza ne trovi quanti vuoi, checce'
ne dica tu tu o Odiferddi.

 Milchelson- Morley sull'Etere...
Scrivevo tempo fa a commento del testo: 'Sottile e' il Signore' di
Abraham Pais" - Bollati Boringhieri:
"Ho trovato l'onesto racconto fatto da un fisico
(Pais) che dimostra chiaramente di aver capito ed accettato la RR.
L'unico accenno di stupore e quasi incredulita' sta, da parte di Pais,
nell'accettare che Einstein non conoscesse l'esperimento Michelson-
Morley prima del 1905. E' uno stupore a cui ci associamo, ma non
abbiamo molte ragioni nel dubitare delle parole di Einstein in
proposito, a confermare che la RR sta in piedi da sola e, al piu',
l'esperimento M-M, ora ripetuto a piacere in tutti i laboratori del
mondo, non costituisce che una delle tante verifiche sperimentali
della RR. "
Ciao!!!  :o)
Livio

sono biologi.
Nemmeno Odifreddi e' un biologo pero' pretende di dare lezioni sulla
nostra "evoluzione".

 studiato in uno di quei istituti.
evidentemente tu hai studiato poco, mooooooooooolto poco,
dal momento che non tieni conto che in ogni campo ovwe esistono
delle regole, esiste sempre
l'eccezione, e l'eccezione, come  sanno tutti meno gli scemi come te,
conferma la regola, ovvero la regola è che i preti sono una massa di 
ignoranti
supportati da una massa ancor maggiore di scemi

 rami, direi.
e la teologia che c'entra con la scienza ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:7a7ad9b5-1eb6-4288...@i29g2000prf.googlegroups.com...

ma a noi interessava solo la teologia 

 ma a noi interessava solo la teologia
Scusa se sono stato un po' prolisso, pero' vorrei far notare che
accanto a Mons. Fisichella ieri sera era seduto il sedicente filosofo
Buttiglione. Il fatto che, come filosofo, non abbia mai sentito
parlare della popperiana linea di demarcazione ci dà la misura di che
razza di filosofo sia.
Ciao!!!  :o)
Livio

supportati da una massa ancor maggiore di scemi
Allora genio, quante di queste eccezioni ti servono per renderti conto
dell' enorme cazzata che stai dicendo?

 ha scritto nel messaggio 
news:d30dee6e-1e78-4b9f...@u10g2000prn.googlegroups.com...


è presto detto
un filosofo che fa politica  è un fallito in entrambi i campi 

 dell' enorme cazzata che stai dicendo?
prima  devi dare  nome cognome indirizzo e codice fiscale
del pretazzo, poi parliamo del numero delle eccezioni nei preti

del pretazzo, poi parliamo del numero delle eccezioni nei preti
Ho capito, sto parlando con un cretino (tu) scusa per il disturbo a va
a cagare.

 epistemologiche.
Quello che gli umanisti, ignoranti di scenza e privi di mentalità
scientifica, amano sono le chiacchiere. Siccome sparano chiacchiere a
caso da mane a sera, possono dire quello che vogliono, senza ombra di
smentita. Tanto sono chiacchiere a vuoto, come girano, prive di
validità oggettiva.
Gli umanisti nella loro limitata capacità mentale, sono, per
distorsione, abituati a pensare che tutto nel mondo funzioni allo
stesso modo. Detto in sintesi, che tutto sia un'opinione.
Quello che non riescono a capire nella Scienza, proprio perchè non ci
arrivano per atrofia intellettiva, è che la realtà non risponde
necessariamente a questa visione delle cose. La scienza, per
definizione, non ha alcun interesse al mondo "delle chiacchiere" in
cui ognuno può sparare la sua come gli pare. Quelle le lascia ai
chiacchieroni autoreferenziali a vanvera (altrimenti detti Filosofi).
Al contrario, la Scienza si occupa solo di ambiti oggettivi, in cui
"le chiacchiere stanno a zero".
Le teorie scientifiche, contrariamente a quel che i limitati umanisti
comprendono, non sono opinioni. Sono tentativi di spiegare qualcosa,
che, a differenza della pomposa auto-attribuzione di valore dei
filosofi, non hanno alcun valore finchè non vengono provate. Detto
altrimenti, mentre le cazzate filosofiche che mi invento sono
filosoficamente valide in sè e quindi intrinescamente hanno pari
dignità rispetto alle cazzate altrui, le teorie non sono Scienza
finchè non vengono provate e quindi le teorie come tali non hanno
nessun valore. Sono spunti, idee, chiacchiericcio da bar. Solo nel
momento in cui si verificano valide, perchè si dimostra che la realtà
oggettiva segue fedelmente le leggi in esse dettate, solo allora
vengono promosse a Scienza. Non esiste un qualcosa come un dibattito
fra teorici che metta a confronto le teorie in scienza. Avrebbe lo
stesso valore di una disputa fra Interisti e Milanisti. Tempo perso.
L'unica verifica è quella concreta.
Questi concetti sono difficilissimi da capire per chi ha la mente
tarpata da decenni di cultura umanistica.
Altrettanto difficile è far capire la scienza ad un economista, il
quale agisce sempre con piglio ideologico, fornendo ricette per
risolvere il problema, in base a suoi assunti sulla realtà, tutti da
dimostrare. E se il problema non è risolto dalla ricetta, normalmente,
non è colpa della teoria totalmente sballata (come uno scienziato
corretto desumererbbe), ma della realtà, che non fa esattamente quello
che prescrivevano le sue ricette. E' un modo di pensare tipico di
molte distorsioni della politica. E' il cardine del pensiero
ideologico, che va dal comunismo al fascismo al nazismo
all'ultraliberismo economico a chi più ne ha più ne metta. Non sono
filosofi che sparano chiacchiere. Si ritengono "scientifici" nella
loro impostazione (non capendo un cazzo di scienza, al solito). Con un
ribaltamento totale, trasformano l'opinione (e non la teoria) in
pseudo-scienza al contrario, in cui non è l'analisi della realtà che
suggerisce le leggi, ma le leggi che devono formare la realtà (che,
inevitabilmente sfuggirà, visto che non segue affatto dette leggi!).
(Altra variazione sul tema economico è quella di spiegare i fatti dopo
che sono avvenuti. Costruire una teoria sul passato, ma totalmente
incapace di descrivere il futuro, come qualsiasi teoria scientifica
deve poter fare... le dimostrazioni "ex-post" in Scienza valgono
quanto le opinioni: zero).
Un po' di scienza in più farebbe bene a tutti.
Chi ha la fortuna di avere tutte e 3 le culture, filosofica,
scientifica ed economica (personalmente Filosofia era la mia materia
preferita al Liceo, sono Ingegnere Gestionale e appassionato di
economia) si rende conto di quanto sia intrinsecamente superiore la
Scienza alle altre due. Infatti è l'unica delle 3 che funziona e siamo
riempiti quotidianamente di sue manifestazioni concrete che funzionano
perfettamente!!! Le altre due, al contrario, sparano minchiate da
secoli senza mai azzeccarne una!!!

 VR


ma va a cagare, creazionista del casso.
possibile che c'è sempre qualche cretino (ma taaaaanto cretino) che si vanta 
di essere stupido, ignorante e imbecille?
Hau dir dein Gehirn in die Pfanne und schmore es ganz durch und wirf es weg!
(ho usato la lingua del tuo amato Ratzinger per darti un consiglio)
 Ciao, ciao

 se il sondaggio sarebbe stato un tantino piu' favorevole
Su matematica non mi pronuncio, ma sull'italiano il livello e' 
bassino... almeno qui.
-- 
Se la bibbia prova l'esistenza di Dio,
allora i fumetti provano l'esistenza di Topolino.
(Carmelo Bene)

secoli senza mai azzeccarne una!!!
Come giungerci lo avrei raccontato in modo diverso ma, 
avrei mostrato la stessa radura  che mostri tu.
Leo_Nero
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger 
leo...@libero.it

razza di filosofo sia.
A me spaventa cio' che si vede in fondo ai suoi occhi, 
tanto forte che riesce a passare anche attraverso le telecamere,
quelle poche volte che lo inquadrano da molto vicino 
e guarda.
E' quella roba la', nota fondamentale, colore, spirito, anima... 
che guida i  pensieri e fa scegliere le parole e le frasi 
tra quelli che  sente "belli, buoni ed armoniosi" 
che a me suonano come  brutti, cattivi e stonati.
Suoniamo evidentemente note molto diverse 
e non potremmo mai diventare amici.
Oltre le parole.


diretta.
Non postula niente, tenta di mettere in fila cio' che sappiamo
in un racconto che abbia senso evitando di pensare "e' stato dio"
ogni qualvolta si trova un intoppo perche' a pensare cosi' 
saremmo rimasti alla spiegazione "e' stato Zeus"
vedendo scoccare un fulmine.
Ad oggi la teoria funziona e descrive bene quello che si e' gia'
scoperto e quello che ogni giorno in piu' si scopre.
Quando si ritrovasse lo sceletro di un uomo in mezzo ai trilobiti
verrebbe falsificata e bisognerebbe inventarsi qualcosa d'altro
evitando sempre la spiegazione facile "e' stato dio"  
che non spiega niente e non porta da nessuna parte.


 favorevole :)
Grazie per il "signore". Effettivamente, lo nacqui.
Se il sondaggio fosse stato piu' corretto (e quindi attendibile) la 
classifica sarebbe stata piu' favorevole (agli studenti italiani).
Si', a rileggerla mi pare vada bene.

(ho usato la lingua del tuo amato Ratzinger per darti un consiglio)
Go fly a kite, bozo.

 ne dica tu tu o Odiferddi.
Io non capisco perché tu (ma anche con divinaRibas ho un'analoga
discussione) ti ostini a confondere la laicità/religiosità dello
scienziato con quella della scienza.
La scienza è laica, lo scienziato faccia un po' come gli pare.
Lo scienziato dice "E=mc^2" (tanto per prendere la più celebre e meno
capita formula della storia della scienza).
Se poi lo scienziato vuole aggiungere "perché così ha voluto Dio" è
liberissimo di farlo, ma mentre la formuletta è scienza, perché è
falsificabile e produce previsioni verificabili, la successiva chiosa è
una libera opinione non-scientifica perché non-falsificabile.
D'altronde io Newton l'ho studiato due volte: il Newton di F=ma in
fisica, e quello dell'Orologiaio Motore dell'Universo in filosofia. Mi
sembra giusto: per eventualmente discutere il primo devo chiamarmi
Einstein (minimo!), per il secondo mi basta una mente speculativa.
Non è che lo scienziato possa/debba parlare solo di scienza. E' libero
di avere tutte le opinioni del mondo, su Dio o sulla migliore formazione
della Nazionale di Calcio.
Ma quello che produce, e che desidera venga etichettato come
"scientifico", deve sottostare alle regole epistemologiche della
scienza, e quindi lì Dio non ci sta.
Non nel senso di una dichiarazione di non-esistenza (infatti non dico
che la scienza debba essere atea, bensì appunto laica), ma come
argomento non-pertinente al dominio scientifico.
-- 
Roberto Rosoni

Come replica la trovo davvero esauriente..
Infatti. Oltre le stronzate (tolgo le *) cosa avresti detto?
VR

specifico ambiente in cui vive l'organismo.
Un altro ha detto che il darwinismo non postula niente...comunque
questi due punti sopra sono proprio i punti deboli del darwinismo,
cioe' il passaggio da una specie all'altra incompatibili fra loro, per
esempio, puo' una donna portare in grembo e dare luce ad un essere di
una specie diversa dalla sua? E anche se tale evento fosse possibile
(violerebbe le leggi di biologia)  quanti di questi eventi del tutto
casuali ma al tempo stesso tutti uguali sarebbero neccessari per far
nascere una nuova specie?

 ponte fra scienza e teologia"
Ma non diciamo puttanate: "A mathematician and philosopher".
Per nulla un biologo, appunto.
http://www.designinference.com/biosketch.htm
--
                              ą_Elda_ą
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 nascere una nuova specie?
Questo è il tipico ragionamento di chi *vuole* che ci sia il Grande
Ingegnere dietro tutta la faccenda, ed ecco quindi la solita obiezione:
"possibile che tante cose accadano tutte casualmente e
contemporaneamente?"
Il punto fuorviante è quel "contemporaneamente".
Per pigrizia preferisco autocitarmi. Qui, su it.scienza, affronto in
risposta ad un altro fautore dell'ID questa e alcune altre questioni in
tema:
http://groups.google.it/group/it.scienza/msg/e8e486b94de0243b
-- 
Roberto Rosoni

Per nulla un biologo, appunto.
Ok, Michael Behe, autore del libro "La scatola nera di Darwin" ti va
meglio?

 meglio?
Questo lo conosco: una fantastica collezione di stronzate.
-- 
Roberto Rosoni

 meglio?
Fuochino e comunque non č che se un biologo sostiene una cretinata questa
cretinata diventa piů vera grazie al proincipio d'autoritŕ.
Semplicemente la scienza non prende in considerazione l'ID in quanto non
falsificabile, non č che c'č poi molto da discutere.



http://groups.google.it/group/it.scienza/msg/e8e486b94de0243b
Piu' tardi, ora devo andare.

 che cade sotto il nome di Intelligent Design.
   Sono gli "ismi"che vi rovinano
:fascismo..nazismo..comunismo..darwinismo..Ismo di suez..
. (no  quello ci ha la t..! meno male.)..
   Boh..  non divaghiamo...!..Bzzzzzzz..ronf..ronf...

 fuori 'sto caso?
La scienza non si occupa di Cause Prime. Non le nega, ma semplicemente
ammette che il proprio metodo non è adatto a simili indagini e lascia
che siano filosofi e teologi ad affrontarle, con altri metodi.
L'unica cosa inaccettabile, per la scienza, è che si cerchi d'inquinarla
dando il bollino di "scientifico" a ciò che scientifico proprio non è.
-- 
Roberto Rosoni

 al naso.
Ah, OK, io parlavo delle risposte su comp.lang.*, dove spesso le 
risposte sono spezzoni di codice sorgente da compilare.
Volevo mettere in evidenza *il tempo* che poteva richiedere una risposta 
corretta e utile su quei gruppi: rispondere non consisteva solo nel 
premere "rispondi" e scrivere un testo, ma aprire un editor, scrivere 
uno spezzone di programma, magari consultando dei manuali, verificarne 
la correttezza logica, incapsularlo in un programma di test, compilarlo 
ed eseguirlo con un certo numero di dati casuali e di dati limite per 
verificarne il funzionamento.
La mia critica non era rivolta a te, ma a tutti i thread "botta e 
risposta" che ogni tanto compaiono sui NG, usando uno strumento di 
comunicazione molti a molti asincrono come se fosse sincrono, ossia una 
chat.
Non condanno tutte le risposte brevi, sia chiaro: la battuta fulminante, 
la richiesta di chiarire un punto ("cioe? Intendi?") sono stimolanti e 
favoriscono la discussione, ma il ping pong di semplici insulti, o 
affermazioni non supportate da argomenti persuasivi e/o link a fonti 
attendibili, riempiono il newsreader di spazzatura fra cui e' difficile 
scavare le perle (che pure ci sono).
ciao

 
marioba...@hotmail.com
 ha scritto:

Già condivido pienamente, basterebbe solo usare qualche principio
basilare di Netiquette:
http://it.wikipedia.org/wiki/Netiquette
http://www.rfc.altervista.org/rfctradotte/rfc1855_tradotta.txt
http://www.youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 :P
Paggio

dando il bollino di "scientifico" a ciò che scientifico proprio non è.
Daccordo, ma su cio' che e' scientifico magari non tanto, per esempio,
un professore di scienze biologiche come Michael Behe (per citarne uno
dei piu' noti) fa scienza o no?

che casuale.
Mai stato dimostrato, comunque anche qui c'e' un sacco di gente che
non e' daccordo con te (ti faccio notare che dopo piu' di un secolo e
mezzo il darwinismo e' ancora in difficolta'...un secolo e
mezzo...qualche motivo ci sara') e questo discorso qua sopra non e'
altro che una versione di chi viene prima, l'uovo o la gallina, puoi
fare tutte le congetture che vuoi, ma secondo i tuoi rigori scentifici
non puoi dimostralo.

 con questa falsissima faccenda delle difficoltà del darwinismo...
Scusa se mi intrometto ma la
la religione cattolica e' daccodo sul darwinismo e sull'evoluzione in
generale.
Inoltre bolla l'intelligent design come non scientifica.
Questo e' quello che disse Fr Gerge Coyne astronomo vaticano:
"Intelligent design isn't science even though it pretends to be. If
you want to teach it in schools, intelligent design should be taught
when religion or cultural history is taught, not science."
Da Pio XII ad oggi la chiesa cattolica non ha mai visto sul darwinismo
una possibilita' di conflitto tra scienza e fede.
Il fatto che la chiesa cattolica condanni il darwinismo e' una
leggenda urbana
creduta solo dagli ignoranti e / o faziosi.




Per Rosoni (non ho visto il suo post) non credo che tutti i fautori
dell'Intelligent Design siano cattolici, e riguardo Fr. George Coyne
mi sa che non parla per la Chiesa...l'ultima volta che ho chiesto a un
prete cosa dice la Chiesa sul dibattito Darwinismo-Intelligent Design,
lui mi rispose, "il meno possibile" :-)

creduta solo dagli ignoranti e / o faziosi.
Vedi meglio quanto ha detto il vescovo di Vienna.. 
Poi ne riparliamo.
VR

 sue truppe "laiche" spesso molto più papiste del papa.
Assolutamente No. La chiesa cattolica ha l'Accademia pontificia delle
scienze.
I vari personaggi che hai citato parlano per se.
I vari papi si sono espressi a piu' riprese a favore
dell'evoluzionismo:
In 1950, Pope Pius XII wrote in his encyclical Humani generis:
"The Teaching Authority of the Church does not forbid that, in
conformity with the present state of human sciences and sacred
theology, research and discussions, on the part of men experienced in
both fields, take place with regard to the doctrine of evolution,
insofar as it inquiries into the origin of the human body as coming
from pre-existent and living matter."
On October 23, 1996, Pope John Paul II said in a speech to the
Pontifical Academy of Sciences:
"New findings lead us toward the recognition of evolution as more than
a hypothesis
In fact it is remarkable that this theory has had progressively
greater influence on the spirit of researchers, following a series of
discoveries in different scholarly disciplines. The convergence in the
results of these independent studies--which was neither planned nor
sought--constitutes in itself a significant argument in favor of the
theory."
Papa Benedetto XVI (2004)
According to the widely accepted scientific account, the universe
erupted 15 billion years ago in an explosion called the 'Big Bang' and
has been expanding and cooling ever since. Later there gradually
emerged the conditions necessary for the formation of atoms, still
later the condensation of galaxies and stars, and about 10 billion
years later the formation of planets. In our own solar system and on
earth (formed about 4.5 billion years ago), the conditions have been
favorable to the emergence of life. While there is little consensus
among scientists about how the origin of this first microscopic life
is to be explained, there is general agreement among them that the
first organism dwelt on this planet about 3.5 - 4 billion years ago.
Since it has been demonstrated that all living organisms on earth are
genetically related, it is virtually certain that all living organisms
have descended from this first organism. Converging evidence from many
studies in the physical and biological sciences furnishes mounting
support for some theory of evolution to account for the development
and diversification of life on earth, while controversy continues over
the pace and mechanisms of evolution." (paragraph 63, from "Communion
and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God," plenary
sessions held in Rome 2000-2002, published July 2004)

 lui mi rispose, "il meno possibile" :-)
Il tuo amico si dovrebbe aggiornare fiumi di parole sono state scritte
e pronunciate dalla chiesa a favore
della teoria dell'evoluzione.

della teoria dell'evoluzione.
Leggi sotto.
========================
Vatican Astronomer Replaced.
Pope Benedict XVI has replaced an evangelizing Darwinist, Dr. George
Coyne, as director the Vatican Observatory, according to Zenit News. A
Jesuit with a doctorate in astronomy, Dr. Coyne in recent years made
himself the public scourge of Darwin critics and scientific proponents
of intelligent design. Increasingly his theology resembled that of
"process theologians" who believe that God is still learning and could
not have known what his world was becoming.
While media tended to avoid the pro-design statements of the pope over
the past year (see "Is the Pope Catholic?"), they frequently sited the
hostile remarks of Dr. Coyne, sitting at his office at the University
of Arizona, as supposedly representing those of "the Vatican." That
could not have been well-received at the Vatican in Rome. Rumors that
Coyne might be replaced have circulated for months.
=========================
Il resto dell'articolo lo trovi qua.
http://www.evolutionnews.org/2006/08/vatican_astronomer_replaced.html

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________