Newsgroup: italia.modena.politica
Titolo: Comunismo=ugualitarismo?

Il fatto che l'ideologìa comunista ricavabile dai testi "sacri" enunci dei
principi non vuol dire che essa di conseguenza possa essere etichettata con
questi stessi principi. L'applicazione che si fa di questi principi è molto
più importante: il così detto predica bene e razzola male è sempre
applicabile. Inoltre questa mancanza di sincronìa tra il dire e il fare
dimostra, se ce ne fosse bisogno, della completa impraticabilità di certe
enunciazioni. Non è sufficente dire "dovremmo essere tutti uguali e la
distribuzione della ricchezza dovrebbe essere così e così". E' necessario,
soprattutto per certi principi che si vogliono applicare alla realtà
concreta, che i mezzi e gli strumenti utilizzati siano umanamente
praticabili. Uno dei più grossi errori ideologici del comunismo, a pare mio,
è proprio questo: cioè quello di enunciare principi encomiabili (e questo lo
fanno in molti, non solo i comunisti), ma poi di non considerare che ogni
uomo ha una sua individualità specifica e che ognuno deve innanzitutto
essere libero di attuare i suoi sogni e desideri e di soddisfare le proprie
ambizioni nei limiti di quella che gli uomini stessi in quel dato periodo
storico e zona geografica hanno deciso di porsi. Nessuno, nemmeno un
Horwelliano capo del mondo, ha diritto di dire quali debbano essere i fini
dell'uomo: è l'uomo stesso nella sua mutevole, cangievole quotidiana umanità
che deve decidere quali sono i suoi fini, quali sono i cibi che deve
mangiare, quali sono le mete delle sue vacanze, quanti figli deve fare,
quante chiavate, quanti chili di pasta, quante auto, quanti.......
Imbrigliare tutto questo in enunciazioni populistiche e generiche non ha
senso e porta solamente a sistemi dittatoriali. Non per niente nei testi
"sacri" del comunismo non si parla di libertà, ma espressamente di dittatura
del proletariato (Il Manifesto, 1848 Marx-Egels). Il sistema capitalistico,
con tutte le storture che ha, è riuscito più di tutti gli altri ad
avvicinarsi (purtroppo ancora  poco) ad una certa redisitribuzione della
ricchezza all'interno dei paesi che hanno adottato in diverse forme questo
sistema.
Nei paesi che non hanno adottato questo sistema, la libertà, il benessere,
l'equa distribuzione della ricchezza non sono a livelli comparabili. Il
altri paesi ancora, che si dicono schiavi dei paesi capitalistici, mi
permetto di dire con molta umiltà che è vero che questi sono schiavi dei
paesi ricchi (materie prime a prezzi da fame, sfruttamento delle risorse a
favore dei paesi ricchi), ma semplicemente perchè questi paesi sono
governati da oligarchie interne al paese che sfruttano i loro stessi
concittadini e di questo ne approfittano certe multinazionali dei paesi
ricchi. A questo punto le alternative non sono quelle di aumentare i prezzi
delle risorse ricavate in questi paesi o di eliminare le multinazionali (che
in definitiva agiscono per il rporprio utile utilizzando gli spazi lasciati
aperti da coloro che dovrebbero chiuderli), ma quello di far entrare nel
circuito capitalistico anche questi paesi. Qui, però, intervengono queste
oligarchie a bloccare ogni speranza, perchè a loro fa comodo così e basta.
Muoiono cinquantamila loro concittadini per fame? non ha molta importanza se
il conto alle Isole Caiman aumenta anche di poche migliaia di dollari!
A poco servono l'enunciazione di principi democratici in paesi dove queste
democrazie non esistono: dobbiamo intervenire militarmente, allora? oppure
si può intervenire con pressioni politiche, ma in nome del principio della
libera determinazione dei popoli, L' ONU o altre organizzazioni possono
molto poco: questo è il grosso problema (detto molto in breve) a che anche
questi paesi possano beneficiare di maggiori libertà e benessere.
Forse non è molto moderno o di moda, con tutti i movimenti antiglobal che
sono in giro, dire un'altra cosa per me fondamentale. Il libero mercato
(come esso deve intendersi e non come vogliono farlo intendere i suoi
detrattori, ma qui la discussione sarebbe molto lunga) è l'unico modo che la
mente umana abbia fino ad ora inventato perchè sia l'individuo stesso a
decidere il proprio destino, con tutte le manchevolezze che ci sono state,
che ci sono e che ci saranno, ma è l'unico a basarsi (nel principio e nella
pratica) sulla volontà dell'individuo in una società di individui. Non
attraverso l'enunciazione di principi e l'imbrigliamento dell'individuo in
forme astratte (alle volte oniriche) di istituti economici e giuridiche
inamovibili, ma attraverso l'incontro quotidiano con altri individui
portatori ognuno di diverse e mutevoli esigenze nella ricerca continua della
massima soddisfazione del proprio bisogno individuale a beneficio del
proprio io e della società stessa: equilibrio questo fra individuo e società
che deve sempre essere ricercato e massimizzato. Il comunismo cioè, anche
nella enunciazione dei suoi principi, si avvale di mezzi "antiumani"
(passatemi il termine), cioè che non tengono conto di com'è l'uomo, visto
materialmente solo e semplicemente, quale mezzo di produzione prigioniero
della sua classe (intesa in senso marxista, quale insieme di individui
legati fra loro dallo stesso rapporto con il ciclo produttivo). E questa
visione dell'uomo nel sistema capitalistico non viene superata nemmeno nella
costruzione di un sistema comunista dove l'operaio è operaio, il dirigente è
dirigente, il funzionario è funzionario, il segretario politico è segretario
politico e dove ognuno rimane legato alla classe, con diritti e doveri ben
distinti.

Ray wrote:


Ma il capitalismo teoricamente non dovrebbe riguardare il sistema politico..
Non ho ben capito perchè dici che il capitalismo influisce sulla libertà.
Credo che l'uomo come specie con capacità superiori possa assumersi 
delle responsabilità, fermo restando che decide di prendersele lui e non 
  è predestinato a farlo.