Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: In nome dello stesso identico dio...

Chi dà potere a tutto ciò se non i popoli che sostengono questo schifo?
Ma lo chiamano Dio...
Per imporre lo stesso identico dio....questi i metodi:
Giudaismo:
La lapidazione nella Bibbia
 La lapidazione era basata sulla nozione della responsabilità 
nell'esecuzione di tutta la comunità, i cui rappresentanti avevano 
pronunciato la sentenza.
Fonte Wikipedia
____________________________________________________________________________
Cattolicesimo:
http://itnetbsd.altervista.org:80/gizm0/torture/17.html
Oggi, l'Islam:
Attenzione video shock
http://sarbazevatan.multiply.com/video/item/54

 pronunciato la sentenza.
Che poi io non ho capito se la lapidazione consisteva ne prendere una Lapide
e sbattergliela sui ..
Festicoli....ahahahahahaha....))))).
(ciao Splendida....))
Bentornata...))
                            Mimmo.....



Questo emerito imbecille si incazza se gli danno dell'imbecille, e
poi si mette a ridere come un ebete su un fatto drammatico
come questo.
Voi lo conoscete qualcuno piu' idiota di questo?
        Saluti 

SILVEA ha scritto:

Sì uno che a ogni post ripete in continuazione:
coglione,
coglione,
coglione...
ma senza lapide! ^___-
ciao
ismlc

 ha scritto

Coglione!
        Saluti 

SILVEA ha scritto:

Ti sei riconosciuto!!
^___-

for (int i = o; i = 100; ++i) {
     std::cout<< "Coglione" << endl;
}
Questa si che è programmazione! LOL.
Ciao, LOLLO.


Ciao Anna, scusa non me la sento di rispondere al post, non sono molto
ferrato e rischierei di dire le solite 4 banalità.
Comunque è interessante.
Ciao, LOLLO.

         Saluti
No! Direi che non ti sei riconosciuto.
ciao
^__-



Coglione!
                Saluti 

 ha scritto
Ciao Anna, scusa non me la sento di rispondere al post, non sono molto
ferrato e rischierei di dire le solite 4 banalità.
Comunque è interessante.
E diciamola questa banalita': i credenti sono le persone
peggiori che ci siano al mondo!!
        Saluti 

LOLLO ha scritto:

Bisogna capirlo; ha un problema di testicoli incordati.
Sindrome dolorosa per uno che ha più spermatozoi che
neuroni.
^___-

 ha scritto

???
Le banalità sono 4 ma non sono credente.
LOLLO.

                 Saluti 
doloroso eh!?

 ha scritto

???

Ho capito che non sei credente, ma perche' certe cose non si
possono dire, quando sono cosi' evidenti?
        Saluti 



Coglione!
        Saluti 

SILVEA ha scritto:

Ti tengono per le palle!?

 SILVEA ha scritto:

Coglione!
        Saluti 

 
Sopporta stoicamente, vedrai che ti passa
^___-



Coglione!
        Saluti 

SILVEA ha scritto:

Si che le puoi dire , ci mancherebbe.

         Saluti
Ah scusa avevo capito male io...
Ciao, LOLLO.

SILVEA ha scritto:

Più insisti e più ti si incorderà.

 SILVEA ha scritto:

Coglione!
            saluti 



Coglione!
        Saluti 

         Saluti 
prova con una doccia fredda, forse il dolore ti passa



Coglione!
        Saluti 



Coglione!
        Saluti 

SILVEA ha scritto:

Dai dillo è importante, poi quando cresci potresti
diventare impotente.

             saluti 
Sei uno di parola.

         Saluti
Aoooh e mo basta ecchecaspio!
Ogni volta che entri in una conversazione vai in loop.
non è che ti sei preso un malware?
tipo:
sil_vea.moron.win32 AKA ecchecaz ?
fai girare l'antivirus  ABBAST! AHAHAHAHAHAHAHAHAH LOL
Ciao, LOLLO.

         Saluti 
Non ti passa il dolore!
Attento può degenerare in orchite.

 Attento può degenerare in orchite.
Stesso virus? -_-
Ciao, LOLLO.

LOLLO ha scritto:

Anche lui deve dire la sua; ha solo quello da dire.
Porello. ;-)
ismlc

Di solito trattasi di ciclo ricorsivo. Nulla da fare LOL
Bushi If...then... alura?

LOLLO ha scritto:

Opera buona; faccio giocare un genioleso.



ROTFL
Ah ok continua così allora :)
Ciao, LOLLO.

 Bushi If...then... alura?
AHA AHA AHA AHA AHA
ROTFL

 Per imporre lo stesso identico dio....questi i metodi:
Probabilmente l'errore o la mala fede sta proprio in questo: imporre un Dio!
Se non ci lasciassimo trasportare da sentimenti controversi,dovremmo
ammettere che nessun essere umano ne sa poi tanto su questo supernominato,
superinvocato, superstrumentalizzato Dio!
In un arco lunghissimo di tempo,l'uomo ha voluto attribuire a Dio,uno
qualsiasi, i propri difetti, le proprie debolezze,le proprie ambizioni.....
--
Saluti
                           °Maab°

 ma senza lapide! ^___-
Ma...hai visionato i link? E' orribile e nessuno li ferma, si continua un 
obrobrio tipico di tutte e tre le religioni cosiddette monoteiste in nome 
dello stesso dio tra la totale indifferenza in nome della libertà religiosa, 
ma che libertà è mai quella di massacrare esseri umani? 

 superinvocato, superstrumentalizzato Dio!
Se ne sa talmente poco che viene il dubbio che non esista :o))))))
Namarië
--
                              ±_Elda_±
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

Ciao, LOLLO.
Ciao
Anna 

 Se ne sa talmente poco che viene il dubbio che non esista :o))))))
L'esistenza o la non esistenza di Dio sono due facce della stessa
medaglia,entrambe non dimostrabili.

 abituarci a questo schifo, è inaccettabile e sconvolgente...
Infatti la malattia che devasta il genere umano è l'INDIFFERENZA.E' più
fatale,più letale,più mefitica di qualsiasi malattia conosciuta.Ogni
individuo è attento al suo piccolo orto e nessuno vuole  occuparsi
dell'altro,sia pure il prossimo più prossimo,con la
sterile,squallida,ipocrita e vigliacca scusa*per non disturbare*.La verità è
vero che non gliene frega assolutamente niente di niente.
E se,invece di litigare sempre, in questo NG,provassimo a creare un
movimento d'opinione che ci vedesse in prima linea contro alcuni crimini
veramente intollerabili?>
--
Saluti
                           °Maab°

 medaglia,entrambe non dimostrabili.
L'esistenza o la non esistenza di un drago invisibile nel mio garage sono
due facce della stessa
medaglia, entrambe non dimostrabili.
Namarië


 medaglia, entrambe non dimostrabili.
E con ciň? Nulla vieta a te di credere al tuo drago,nulla vieta a me di
credere in un Dio.

 ha scritto nel messaggionews:CiXqj.8670$FR.4...@twister1.libero.it...

Guardate ma il vostro guardo si ferma sul dettaglio e non coglie
l'essenza delle cose.
Se il male ed il bene sono due facce della stessa medaglia allora che
senso ha la medaglia se ne manca un verso?

 La tua email è valida?
Si è la mia


 credere in un Dio.
ma c'era una domanda nascosta nell'affermazione di Elfo.
Tu puoi dimostrare che non esiste un drago invisibile nel garage di Elfo?
E se non č dimostrabile, questo fa di te una credente (nel caso specifico
una credente nell' a-dragogaragismo)?
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 


Guardate ma il vostro guardo si ferma sul dettaglio e non coglie
l'essenza delle cose.
Se il male ed il bene sono due facce della stessa medaglia allora che
senso ha la medaglia se ne manca un verso?
Sono d'accordo,è tanto vero che ho già risposto ad Anna ,in questo senso
--
Saluti
                           °Maab°

 una credente nell' a-dragogaragismo)?
Ti ringrazio per l'interpretazione del pensiero di Elfo grigio, ma credo
d'aver capito bene: in effetti non sono caduta nella trappola di chiedere di
..visitare il suo garage!
In tutti e due i casi non c'č la possibilitŕ rele di dimostrare il
contrario.

 ma che libertà è mai quella di massacrare esseri umani? 
No il link non lo ho visionato.
Certo che chi uccide in nome di Dio, significa che di Dio non ha
capito proprio nulla, per lui Dio è solo una scusa per esercitare
la sua  delinquenza e prepotenza o violenza.
E' una scala che si può prendere perche sembra innocua, di solito si 
comnicia con l'indignazione perchè gli altri credono o no in qualcosa.
Io però stavo giocando col mio giovane amico Silvea; quello che crede
che basta dire due parolacce per sembrare intelligente.
Ciao Anna e continua a mattarellare forte.
:-))
ismlc

 Se ne sa talmente poco che viene il dubbio che non esista :o))))))
E' un dubbio lecito e, visto come stanno le cose, anche giustificato.
E' la risposta più tranquillizzante che uno possa darsi.
Ciao
ismlc

> Dio!
  " Imporre " Dio"?Gesu' non si e' mai imposto a nessuno!Se la gente
leggesse i suoi Vangeli, e li vivesse,
    Avrebbe il Paradiso in terra.
    Il resto e' solo fumo..!!!


 ha scritto nel messaggio
news:Ub2rj.241239$%k.37...@twister2.libero.it...

Infatti io non parlavo di Dio né di Gesù.
Parlavo di uomini che vogliono imporre il loro Dio a tutti i costi!
--
Saluti
                           °Maab°

 E' la risposta più tranquillizzante che uno possa darsi.
Ma il fatto che tu ti dia una risposta tranquillizante, non per questo
significa che sia vera ;)


 credere in un Dio.
Ah, ognuno crede in quello che vuole, ma non mi sembra sia questo il
problema.


 problema.
Per come la metti tu č esattamente questo| Non c'č nessuna possibilitą di
proseguire nella speculazione,se le premesse sono chiaramente artificiose.

 proseguire nella speculazione,se le premesse sono chiaramente artificiose.
Le premesse sono artificiose da parte di chi?


 Le premesse sono artificiose da parte di chi?
Di chi afferma d'avere un drago nel garage,quando probabilmente non ha
nammeno il garage.
E comunque,mentre un drago ha delle connotazioni fisiche,quantomeno Dio ha
il pudore di non avere nessuna connotazione che cada sotto i sensi.


 il pudore di non avere nessuna connotazione che cada sotto i sensi.
Ma neanche il drago di cui sopra.


 
Intendevo la tua, la mia (che Dio c'è) è una risposta per niente 
tranquillizzante.
Se ci pensi bene, una vita eterna che non si sa come sia, mica è 
tranquillizzante.
ismlc

 ti fa male più il destro o il sinistro?
Sono i suoi emisferi cerebrali??
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sono i suoi emisferi cerebrali??
Non lo so, però in tal caso dovrebbe avere un
naso pendulo.
^__-
ismlc

 Ma neanche il drago di cui sopra.
Dipende dai gusti:c'č chi ama speculare sui draghi e chi su Dio!Mentre il
drago mi sembra ridicolo e sinceramente un po' limitato,soprattutto se lo
immagino in un garage,Dio mi permette di spaziare all'infinito.
Per fortuna esiste il libero arbitrio!

 Per fortuna esiste il libero arbitrio!
Il libero arbitrio NON esiste, ma questo è un altro discorso; piuttosto stai
divagando: il bandolo della matassa è rappresentato dal fatto che non è
possibile dimostrare l'esistenza di dio come non è possibile dimostrare
quella del drago invisibile nel mio garage.
Onus probandi incumbit ei qui dicit non ei qui negat.


 tranquillizzante.
Non capisco perchè ci dovrebbe essere una vita eterna.


 Non capisco perchè ci dovrebbe essere una vita eterna.
Hai ragione, non credo sia cosa capibile, però allo stesso modo
non capisco il perché se ne dovrebbe avere solo una.
ismlc

 non capisco il perché se ne dovrebbe avere solo una.
Semplicemente perchè noi siamo quel che siamo, venuti fuori da un
impressionante numero di "coincidenze" che ci ha portato ad esistere ed ad
avere un deterninato tipo di DNA, cosa che non sarà mai più.
Oltre a questo, non pensando possa esistere una vita "immateriale" (che
sarebbe?) sono propenso a ritenere che questa sia la nostra unica
possibilità, come unica è la serie di avvenimenti che ci ha portati ad avere
percezione di noi stessi.


 Onus probandi incumbit ei qui dicit non ei qui negat.
Se č per questo siamo sulla stessa barca,perché ognuno di noi afferma e nega
qualcosa.
Per quanto mi riguarda io non devo dimostrare a te l'esistenza di Dio ,per
mia fortuna,ma semplicemente a me stessa. Nel mio mondo infinito c'č spazio
per tutti,per il mio Dio e per il tuo drago.
Se a te basta pensare di essere nato per caso,a me non basta e fino a quando
mi sarą possibile cercherņ una risposta infinita alla mia sete d'infinito.
Con affetto
                             °Maab°

 Con affetto
Addirittura!


 Se a te basta pensare di essere nato per caso,a me non basta
Mi dai da riflettere.
"Nato per caso" e' tecnicamente giusto, per un ateo razionalista come me.
Pero'....
Di regola almeno nel nostro mondo occidentalizzato uno nasce perche' e' stato voluto da qualcuno....
Qualcuno con dei progetti, delle speranze ...
Qualcuno che forse ha dedicato la vita al perseguimento di un qualcosa ....
E che forse ne desidera/va la continuazione ...
Quindi tanto casuale non e' piu', senza dover metterci in mezzo le solite pippe mentali religiose o pseudotali.
E' solo una riflessione, ma secondo me se nella vita si ha un qualche scopo viene automatico fregarsene della casualita' della stessa.
Ciao
Claudio

 Se a te basta pensare di essere nato per caso,a me non basta
Mi dai da riflettere.
"Nato per caso" e' tecnicamente giusto, per un ateo razionalista come me.
Pero'....
Di regola almeno nel nostro mondo occidentalizzato uno nasce perche' e'
stato voluto da qualcuno....
Qualcuno con dei progetti, delle speranze ...
Qualcuno che forse ha dedicato la vita al perseguimento di un qualcosa ....
E che forse ne desidera/va la continuazione ...
Quindi tanto casuale non e' piu', senza dover metterci in mezzo le solite
pippe mentali religiose o pseudotali.
E' solo una riflessione, ma secondo me se nella vita si ha un qualche scopo
viene automatico fregarsene della casualita' della stessa.
Infatti, non mi riferisco al singolo individuo ma all'origine dell'umanitą
in generale,al pricipio primo da cui deriva l'uomo,e,pur non avendo una
certezza,mi oriento pił favorevolmente sul fatto di pensare ad una nobile
origine!
Ciao
Claudio

 Quando trovi qualcosa, fammi un fischio :P
puoi starne certo,SARAI IL PRIMO a saperlo!

 percezione di noi stessi.
Certo è una ipotesi che è anche molto condivisa, però sono proprio le 
"coincidenze" che non mi convincono, così come la semplice percezione di 
noi stessi non mi giustifica altre cose nostre illogiche che appunto noi 
percepiamo al pari delle altre.
Che dirti, se non che forse è proprio il caso che ci fa scegliere
in base a una qualche piacevolezza nostra, che ci fa dare una 
preferenza di soggettiva simpatia se non addirittura una contraria 
repulsione d'antipatia dovuta un qualche eccesso umano di qualche
altro percepiente.
La scienza, è una successione logica di risposte a tanti perché,
dove il caso non appare mai, non vedo perché quest'ultimo lo si
dovrebbe porre come causa logica del tutto.
Ciao
ismlc

 puoi starne certo,SARAI IL PRIMO a saperlo!
Eh, avrò lo scoop in esclusiva! <g>


 origine!
"Dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fiori" (cit.)


 dovrebbe porre come causa logica del tutto.
Più che altro la scienza è uno strumento che ci consente di trovare delle
costanti, dei punti di riferimanto per poterci muovere in qualche maniera
nel territorio del chaos imperante.


 "Dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fiori" (cit.)
Chi dice che il letame non è nobile?

 > > Massì, ma chi se ne frega se non esistono?
Pensi di farmi paura? Questa  conclusione è la tua conclusione !!!

  Questa  conclusione è la tua conclusione !!!
Dimostra che non è vera <g>


 Chi dice che il letame non è nobile?
Ah, ognuno ha il concetto di nobiltà che preferisce.
Comunque questo spiegherebbe molte cose <g>


 nel territorio del chaos imperante.
Vedi il caos torna, ed è un elemento avverso alla scienza, in più la 
vita stessa e un dimostrare che qualcosa che ordina va in controtendenza 
a questo caos. Sono due spinte opposte tra loro.
Il caos non mi spiega la vita, ovvio che cerco altre possibili spiegazioni.
Ciao
ismlc

 Il caos non mi spiega la vita, ovvio che cerco altre possibili
spiegazioni.
Per quale motivo non la spiegherebbe?
Tra tutte le innumerevoli possibilità esiste anche quella "vita" ed è quella
che è venuta ad esistenza.
Nulla di strano :)


 Comunque questo spiegherebbe molte cose
Ti conviene tenere il sarcasmo per casi veramente più pietosi


 > > > > > per tutti,per il mio Dio e per il tuo drago.
 Per caso ti piacerbbe imporre a tutti il tuo non credo?

 ha scritto nel messaggio
news:fomqua$iu2$1...@registered.motzarella.org...

Mi sembra un po' povera come risposta!

  Per caso ti piacerbbe imporre a tutti il tuo non credo?
Non devo imporre nulla a nessuno: mi baso su ciò che è autoevidente.
(Riquoted in a human way by elfo_grigio :D )


 Mi sembra un po' povera come risposta!
Sempre meglio che inventarsi una soluzione fantasiosa.
(Quota meglio, per favore ;)


 Vostro Onore, il teste NON risponde :)
IDEM come sopra


 tecnë:
47af1020$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...
Ok, viste le non risposte (ed il non quoting), passo e chiudo.


 ha scritto nel messaggio
news:dRErj.10279$FR.6...@twister1.libero.it...

Credo che tu sia stato assolutamente chiaro ed efficace.
Quoto in pieno.
                               °Maab°

 Io, se sei d'accordo, la chiuderei dopo la tua risposta.
Ok, alla prossima :)


 Ok, alla prossima :)
Ciao Elfo è stato un bel confronto.
Salutami il draghetto del garage. :-))

                                °Maab°
:-))
Grazie, fa piacere trovare un compagno di pensiero, il sentiero così ci 
appare meno desolato e solitario.
ismlc

 Beh, il punto è proprio questo: sta a chi afferma portare delle PROVE.
ciao, senza entrare nel merito delle dimostrazioni in sè...
Questa affermazione è molto usata dagli atei, ma è anche il più grande dei
limiti nel loro pensiero.
L'ateo afferma che un Dio o una divinità non esiste, dunque prende
posizione e non è in grado di reggere la sua posizione (per ora).
E' una incomprensione grossolana, in quanto è evidente che una delle
caratteristiche dell'uomo non è vedere la 'realtà' ma interpretarla in
base alle sue credenze.
Queste credenze sono differenti in ognuno, talvolta coincidono in alcuni
aspetti, ma restano sempre credenze, poichè l'uomo non può astenersi dal
prendere posizione su qualsiasi fenomeno. E' per questo che i bambini
hanno sempre teorie strampalate su qualunque cosa, ma ce le hanno, poi
crescendo le evolvono o le modificano o le scartano o le sostituiscono con
altre più avanzate.
Dire che è il credente a dover dimostrare l'esistenza di Dio, mentre
l'ateo può astenersene è proprio una castroneria, sarebbe come il cieco
che pretende di aver ragione dicendo che la vista non esiste perchè lui
non vede.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perchè lui non vede.
Caro Shahruz,
Intervengo giusto perchè il tuo dire mi ricorda prepotentemente un
bellissimo racconto di Wells, "Il paese dei ciechi", di cui ti raccomando
la lettura.
Sebbene in sostanza il delizioso racconto di cui sopra tenderebbe a
darti ragione, io rimango contrario a questo tipo di argomentazione.
E' il "vedente" che ha l'onere e la possibilità concreta di dimostrare
che esiste un senso quale la vista, se è sufficientemente intelligente...
Fino a quel momento, il "cieco" ha tutto il diritto di sbeffeggiarlo o,
quanto meno, di essere scettico...
Nick
-- 
Eppure sei lì, il peggiore del gruppo... peggio di Michele Amato,
che ha almeno una scusante... sono convinta che se mai passasse
la vostra proposta tu saresti il Beria del "tim".
Zarabeth

 non vede.
Con la sola differenza che il vedente può dimostrare al cieco di vedere in
mille modi (tipo: guarda che se vai dritto sbatti contro un muro) in quanto
ha effettivamente l'uso della vista, mentre un credente monoteista qualsiasi
non sa nemmeno lui di quello di cui sta parlando.


 Nick
Shahruz


 Namarië
Ciao
Shahruz


 divina che guida le faccende umane descritto nelle religioni.
Non vedo  il nesso.


 dell'emisfero razionale della validità di una intuizione.
E perchè mai?
Basterebbe fargli notare che l'intuizione si è dimostrata giusta...
Se su dieci intuizioni almeno sei o sette si dimostrassero giuste,
il nostro "razionalista" avrebbe di che pensare...


                               ±_Elda_


 stato un solo modello atomico.
Esatto.

Ci sono parecchie cosette da dimostrare e diverse non falsificabili.
Il problema è che quando entriamo in questo campo, ogni spiegazione è valida
come le altre.


 Ci sono parecchie cosette da dimostrare e diverse non falsificabili.
Questo era una spiegazione di come potrebbe funzionare, non una prova. Le
prove si fanno con persone vere che perň manifestano fenomeni precisi e
non casuali.
Ciao
Shahruz


 non casuali.
Eh?   o_O


> coesistenza tra il nuovo e il vecchio.
Il periodo rivoluzionario e' comunque sempre di durata ben inferiore a 
quello di scienza normale (che, e' bene ricordarlo, per Kuhn e' il 
periodo veramente scientifico e produttivo; le rivoluzioni sono viste 
come un parziale regresso allo stadio prescientifico, da superare il 
piu' in fretta possibile). Pensa alle rivoluzioni scientifiche di inizio 
'900, durate circa vent'anni ciascuna, e paragonale al periodo di 
scienza normale seguente, in cui siamo tuttora (almeno ottant'anni) o 
addirittura al plurisecolare periodo precedente.
Quanto al "battibeccare", Kuhn nel Postscript ed in altre opere 
specifica che non si tratta di una discussione solo ideologica o 
retorica; non valgono le solite regole di discussione della scienza 
normale, ma questo non vuol dire, per Kuhn, che la discussione non sia 
razionale. Ed alla fine si raggiunge un consenso. Due cose molto diverse 
da cio' che succede nelle discussioni filosofiche o, ancor piu', religiose.

 scienza, anche se la valenza epistemologica del suo lavoro e' notevole.
Sì, ma ho tagliato in po' il discorso con l'accetta, che il topic non è
certo il pensiero di Kuhn .
Snippo sulle altre precisazioni sulle quali non ho nulla da aggiungere nè
obiettare.
