Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: PANTEISMO L'illogicità di un Dio creatore.

A cosa era arrivato G.Bruno nonostante fosse partito da ciò che gli aveva
imposto una cultura dominante? Perchè fu ucciso?E cosa avevano visto gran
parte di quegli eretici massacrati dai detentori dell'ideologia illogica di
un Dio creatore? E la Scienza da sempre ostacolata dai poteri religiosi?
Incominciando ad analizzare il concetto di un Dio creatore potremo poi
arrivare a ciò che intelligenze evolute di tutti i tempi erano arrivati..da
Pitagora a Bruno e a tutti quegli Uomini che sono andati oltre un IDEA
antropomorfa.
Vedremo...
C'è una contraddizione già nel fatto di ritenere l'Universo Infinito (
questo dice anche la CC) e poi vedere una persona o un ente che fuori da
Esso  interviene:
Se il TUTTO è Infinito... se il Cosmo..l'Universo è Infinito, fuori da
Esso c'è niente..perchè l'Universo è Infinito e ciò che è Infinito non può
essere finito con qualcosa esterna ad Esso...
Quindi l'immagine di un Dio fuori dal Tutto Infinito..che lo crea e ne è
aldisopra..esternamente..e su di Esso detta leggi...o interviene secondo la
sua volontà... non è LOGICA..non è ragionevole..è solo l'immagine
antropomorfa di un IDEA antica!
Allora perchè perseverare in questa IDEA illogica? Da quale mentalità è
venuta fuori?Cosa significa DIO secondo i primi illuminati? E cosa invece
chiamano DIO i detentori del potere religioso di questo vecchio mondo? Chi
siamo?
L'Universo muta? Cosa vuol dire la NATURA delle cose esistenti? Quali sono
le Cause che determinano i mutamenti?
*QUAL'E' LA CAUSA PRIMA*?
Il significato di PADRE?
Tutte queste domande e tante altre sono alla base delle ricerche di ogni
libero pensatore..le risposte per non contraddirsi sono LOGICHE e provate
scentificamente.
1) Come e perchè si è immaginato un Dio creatore ed interventista..esterno
al TUTTO? Secondo quale immagine?
continua...

 questo dice anche la CC)
Ma e' infinito l'universo?
-- 
www.iaciners.org

 continua...
Siamo una piccola cosa in un universo immenso che appena appena ora
cominciamo a conoscere e spesso a non capire,è un illusione se non
presunzione cercare spiegazioni logiche in tutto,perchè appunto il nostro
angolo visuale à talmente piccolo rispetto all'Universo che è difficilissimo
coglierne tutta la complessità.Abbiamo fatto enormi passi avanti nella
conoscenza ma la strada è ancora molto lunga.Alcuni scienziati nella loro
ricerca scientifica perdevano il concetto di Dio altri invece lo
rafforzavano stupefatti dallo scoprire l'armonia delle cose.
            Saluti

 presunzione cercare spiegazioni logiche in tutto,
Non al Tutto ma almeno al fatto che fuori dal Tutto č niente...e che ogni
cosa ESISTENTE nel Tutto ne č parte quindi un dio esterno ad esso non puň
esistere...
Niente di piů..
Ciao!!
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:atgan3$136ote$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Forse č sbagliata l'impostazione di base,un Dio esterno alle cose...Dio č
nelle cose.

 ha scritto nel messaggio
news:atgb3b$13pfpb$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Non so se colgo bene il senso della domanda ma a mio modesto parere noi
siamo generati nel Tutto come entità fisica la creazione è stata
all'origine.Come entità spirituale entriamo nel trascendente e mi è
impossibile risponderti su base razionale.E' una questione di fede.

 Cioè senza alcuna spiegazione logica?
La fede non è un guardare ciecamente alle cose è una condizione,se vogliamo
un livello energetico dello spirito(bruttissimo paragone).Se non hai la fede
non è possibile concepirla in termini razionali.
Tu citi Giordano Bruno,lui non dubitava dell'esistenza di Dio,dell'entità
superiore,contestava il modo con cui il potere istituzionale disegnava la
realtà e la imponeva in maniera ottusa al solo scopo di rafforzare il
proprio potere in modo ferreo.

 forma.
In geometria possiamo ben immaginare una retta, la quale č infinita;
possiamo anche immaginare un piano che č anch'esso infinito ma nonostante
questo elemento in comune č un infinito maggiore poichč composto da un
numero infinito di rette.
Che c'č di cosě improbabile nel considerare un universo(retta) creato da
un Dio(piano) che possa essere esterno all'universo(retta parallela al
piano) e magari piů grande dell'universo stesso(piano=infinite rette)?
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un Dio(piano)
E l'Universo spazio pieno...Infinito? Puň avere qualcosa di esterno?
Ciao!!
Anna


 ha scritto nel messaggio
news:atgb3b$13pfpb$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

 Toc Toc , posso entrare?
Non voglio suscitare flames inutili, quindi faccio come se parlassi in
salotto..
 Come ho abbondantemente sottolineato precedentemente, non ritengo possibile
, per un essere umano parlare di "dio", per il semplice motivo che oltre la
porta della  fede, esso e' posto in una "dimensione " non accessibile ad i
nostri sensi, ( sempre che tale dimensione esista nel nostro senso, in
quanto vi sono infinite dimensioni matematiche , nelle quali si potrebbe
ipotizzare l'esistenza di infinite cose, anche una bislacca come un
"dio"...)quindi , ipotizzo  sempre che parlare di "dio" sia come parlare dei
sauroippopesci che nuotano negli oceani di metano di una delle lune di
giove.
Parliamo di qualcosa di piu' accessibile, cosi' magari riusciamo a far finta
di capirci, basta che non si alzi il tono, perche' in questo periodo sto
esplorando le metafisiche bottiglie che mi sono procurato per le feste ed il
mio tasso alcolico mi mantiene costantemente  al livello di minima sedazione
, quindi non ho voglia di alzare la voce con nessuno, ho solo unpo' di
voglia di seguire un filo di pensiero...
Pensare che la nostra esistenza  sia rilevante a livello cosmico e'
semplicemente ridicolo, se non fosse tragico egocentrismo, strumento di
facile manipolazione da parte di cleri e uomini di potere. Noi siamo un
parassita dannoso per il pianeta che ci ospita.
Pensare che la nostra evoluzione possa in un qualche modo aver attratto
l'attenzione di "dio" e' ridicolo, perche' implicherebbe l'esistenza di un
"dio" avente caratteristiche tali che sarebbe necessario trovar modo di far
scomparire dalle infinite dimensioni dell'universo ( non solo dimenticarlo,
proprio disintegrarlo con un metacannone psionico...).
 Pensate a quanto e' grande l'universo, pensate da quanto tempo esiste e
paragonatevi: poi raccontatemi perche' "dio" avrebbe dovuto dedicarci la sua
attenzione: noi ( nel caso che esista realmente ), potremmo essere solo suoi
sensori periferici, un po' come la sonda  lambda della marmitta catalitica,
lo strumento di verifica se determinate condizioni materiali e spirituali si
realizzano costantemente in uno dei suoi infiniti esperimenti,
null'altro.Quando cambiera' modello di motore, saremo obsoleti ed eliminati.
Cosmiche puttanate come il figlio di "dio" inviato a "salvarci" ( da cosa
poi  me lo raccontate la prossima vita, che in questa avete esaurito lo
spazio disco destinato a tale argomento...) sono il frutto dell'incontro
dell'egocentrismo umano con la mistificazione religiosa e la trasmutazione
simbolica degli eventi, cercate di conoscere il significato dei simboli
prima di scrivere un'equazione , altrimenti essa non manifesta il
significato che volete attribuirgli...
Che la nostra specie possa in un qualche modo aspirare ad una forma
qualsiasi di eternita' e' semplicemente  assurdo e fuorviante. Noi siamo.
Qui, ora. Non siamo il passato, non siamo il futuro, non dobbiamo fare altro
che vivere, non  possiamo ipotizzare mutazioni, quelle arrivano da sole e
non sono da noi gestibili, fanno parte dell'evoluzione.
Quando arrivano , succede una semplice cosa: la specie obsoleta si trasforma
in fossili e quella nuova procede nel cammino che dal nulla porta al nulla,
attraverso una strada che non possiamo percepire.
 Tutto il resto e' paura della morte.
 Potete continuare a parlarne, ma mai, in nessun modo potrete arrivare ad
una risposta univoca, significativa ed accettabile da tutti gli uomini, che
essenzialmente dipendono dall'imprinting che hanno ricevuto nella loro vita
, non dal "dio" che si manifesta loro: in adeguate condizioni ciascuno di
noi potrebbe "vedere" qualsiasi "divinita' " esse sono solo attivita' di una
parte del cervello, come il sapore di questa fetta di crostata: per un pesce
abissale od uno squalo bianco sarebbe disgustosa, per un pipistrello non
esisterebbe neanche ...
Pensate davvero di essere sostanzialmente diversi dal pesce, dallo squalo o
dal pipistrello?????
 Siate vivi e smettete di parlare di cose di un'altro spazio e di un tempo
diverso, serve solo a martoriarvi la vita.
 Raffaele

 :-)))
Volevo scrivere che NON sempre quel che vorrei mi riesce!
:-\

 scentificamente.
[imho] Certo la fede deve avere delle basi solide, di rado le bugie dette a
se' stessi hanno buone conseguenze. Pero' in molte scritture Dio ci dice che
si rivela a chi ritiene degno, quindi la fede come viene comunemente intesa
(cioe' non ci capisco niente quindi mi metto nelle mani di Dio, che tra
l'altro non conosco, e faccio cio' che mi dice attraverso i sui messaggeri -
che sono un modo come un altro per fare arrivare il suo messaggio), dicevo
la fede e' in questo senso una delle vie che conducono alla saggezza. A mio
modesto parere, quando e' fondata sul vero amore, e' la via che forma gli
animi piu' innocenti e amabili.
saluti
ed
ps (personale) grazie per il benvenuto darik

 > piano) e magari più grande dell'universo stesso(piano=infinite rette)?


 dialogo per me è proprio la vita ;-)
Lo so, ma troppi altri usano il dialogo come arma di sopraffazione. E
martirizzano il prossimo per assoggettarlo o convincerlo o convertirlo.
Raffaele

strumento di facile manipolazione da parte di cleri e uomini di potere
Ma anche il concetto di essere insignificanti granelli di polvere di fronte
al cosmo diviene spesso strumento di facile manipolazione.
Da ciò deduco che il problema non sta tanto nei concetti, quanto nei cleri e
negli uomini di potere. E (ancor più?) in chi se ne fa succube. 
Non esiste lo schiavo senza il padrone, ma nemmeno esiste il padrone senza lo
schiavo.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Scusate se parlo in termini informatici, deformazione professionale :-)
Ciao Ed,
La metafora del software  che tu hai citato è tutt'altro che una balla IMHO.
Nel modello che mi sono fatto l'hardware e il programmatore ed il giocatore
(cioè noi) si identificano (Dio). Ovviamente non c'è bisogno di spiegarti
perché sia necessario dimenticare chi veramente siamo per gustare al massimo
l'esperienza del videogioco :-) .
Saluti,
JWorld

 Per esempio nei solidi rileviamo le famose "3 dimensioni",
Diciamo che il TUTTO non ha dimensioni non ha limiti essendo il
Tutto...quindi fuori da esso è niente...IN Esso è tutto ciò che esiste.
Ciao e grazie!!
Anna

 consentire alla Vita di avere il suo spazio.
L'avrà! ;-)


Teorie scentifiche dicono di si!
"Finito, anche se illimitato" (Einstein). I neoscolastici belgi
(Lovanio) e dell'Universitai cattolica di Milano sono d'accordo con
Einstein. E aggiungono, di conseguenza: l'universo non si trova in
nessun luogo. Materia di estensione infinita e' una contraddizione in
termini. Se poi e' in espansione non ha certo raggiunto l'estensione
massima possibile. E anche qualora la raggiungesse, questa sarebbe
sempre finita: un numero finito ad es. di Km (o di altre unita' di
misura) a cui si puo' sempre aggiungere +1.
a.cignini

 cosa ESISTENTE nel Tutto ne è parte
Il nazismo e' una parte del tutto, come lo e' un'infinita' di
perversioni individuali e collettive. Sono non-Dio. Qualcosa non e'
integrabile in questo presunto Tutto, perche' sarebbe in
contraddizione con se stesso.
Quindi pan-teismo e' una contraddizione in termini.
a.c.

 Tutto...quindi fuori da esso č niente...IN Esso č tutto ciň che
esiste.
Ma tu parli dell'universo tangibile. Questo le dimensioni le ha.
Che non abbia limiti, d'accordo, ma proprio perche' FINITO. E come
tale, non si trova in nessun luogo. Lo spazio e' una forma mentis e
non esiste (se non come fantasia) come recipente vuoto in attesa di
essere riempito.
E' creato dalla materia che vi viene collocata.
a.c.

 "Finito, anche se illimitato" (Einstein).
Einstein!! Grande !!Aprirņ un nuovo post  ( domani perņ oggi ho da
rispondere in altri) e  scriverņ ciņ che pensava...sai era un PANTEISTA! ;-)
Ciao!!
Anna


 ha scritto nel messaggio
news:dc4L9.18402$Ou4.5...@twister2.libero.it...


 Quindi pan-teismo e' una contraddizione in termini.
Ciao a.cignini,
Leggendo il tuo post mi è sembrato di capire che  per te il nazismo e le
perversioni (individuali e collettive  ma che cosa intendi per perversioni?)
sono non-Dio. Deduco pertanto che il tuo è un concetto di Dio limitato. Il
tuo Dio non è infatti *tutto*, perchè evidentemente per te il tutto è fatto
di Dio e di ciò che tu definisci non-Dio (nazismo, perversioni etc.).
Inoltre hai affermato che qualcosa non è integrabile in questo presunto
tutto. Presunto? Perché,  pensi che il tutto (l'insieme di tutto ciò che
esiste) non esista?  Oppure pensi che qualcosa che esiste possa essere
considerata esclusa dal tutto?
Io dico (e penso che tu sia d'accordo con me) che se una cosa esiste allora
fa parte del tutto (lo so che non ci vuole uno scienziato per affermarlo).
Inoltre se penso a un Dio assoluto (cioè anche illimitato) mi sembra palese
che debba comprendere il tutto, anche se il Dio Assoluto è molto di più
della somma delle sue parti (che vorrà mai dire quest'ultima criptica
affermazione?)
Come ho ripetuto in altri recenti post, se il Dio Assoluto non comprendesse
in sé qualcosa allora sarebbe necessariamente limitato da questa cosa. Non
sarebbe, in tal caso illimitato, quindi assoluto.
L'Assoluto esiste non per dimostrazione ma per definizione. Che cosa sia poi
l'Assoluto (che io associo alla parola Dio) può essere argomento di studio
ed analisi, ma non la sua esistenza. Quella deve essere data per scontata.
Saluti,
JWorld

 ha scritto nel messaggio
news:atik5e$14bidn$1...@ID-99796.news.dfncis.de...


 Anna
a.cignini

 e dalla sua professione di fede?
Per me ciò che ha detto REALMENTE Einstein è vero..anche se non si vorrebbe
che lo fosse ;-)
Ciao!!
Anna

 Anna
Ciao!!
a.cignini

 proprio potere in modo ferreo.
E che ne sai?
L'unica cosa che ti rimane di Giordano Bruno e' sopravvissuta alla censura
ecclesiastica, ovvero al potere che tentava di contrastare.
Personalmente, non do' troppo peso alla storiografia del periodo,
sie madioevale che rinascimentale, per il semplice motivo che essa
era sotto il controllo della chiesa. 
Credere ai documenti dell'epoca quando si parla di eologia e'come
credere ai documenti del periodo sovietico quando si parla di politica:
sai solo cio' che si voleva tu sapessi.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   HEA bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Se uno usa bene la bocca come una puttana, ha tanti amici come una 
 puttana, ha le mani lisce di una puttana, probabilmente E' una puttana.

 ha scritto
nel messaggio
news:pan.2002.12.16...@strakazzinkul.cittammuert.kazztilegg.mava
ffankul.zz...


 Comprendi?
Scusa se mi intrometto Anna.
L'universo *deve* essere FINITO.  Se fosse infinito allora esso si
identificherebbe con l'Assoluto. Ma l'Assoluto è molto più che un Universo.
E' molto più di qualsiasi cosa tu (e io) possa pensare.
Just my 2 (euro)cents.
Saluti,
JWorld

 favore!
Magari potessi farlo in poche righe.
Forse è meglio che ti indico il libro dove c'è scritto qualcosa di utile per
la comprensione dell'argomento su cui stiamo conversando (ma questo lo devi
chiedere tu).
Saluti
JW

 mio tasso alcolico..............
 non venirci a dire ke lo splendido ragionamento ke segue è frutto di
"bottiglie d'annata; o dovrò smettere di rifornirmi alla cantina sociale.
;-)) ciao, darik

Ho dimenticato di salutare...tutti sbadati noi esseri pensanti
:-)))
Ciao!!
Anna

 JWorld
Saluti
a.cignini

tornano ci erigiamo a metro di giudizio, siamo evidentemente abusivi.
Sei evidentemente abusivo anche quando affermi che il nazismo è non-dio.
La vostra ossessione di fondare sull'Universo o su dio (che per un panteista
coincidono) le stesse vostre piccolissime preoccupazioni umane morali vi
conduce a queste aberrazioni logiche. I soli esplodono, interi pianeti
svaniscono in nubi di atomi impalpabili, e voi pensate che l'Universo - anzi,
nella vostra concezione un'entità superiore all'Universo e di esso creatrice
- rifiuti come parte di sé alcune insignificanti scimmie nude per il modo in
cui hanno trattato altre scimmie nude? Come se voi vi preoccupaste della
moralità delle vostre cellule quando ne uccidono altre per rimpiazzarle.
Risolvete il problema applicando selettivamente il concetto dell'Insondabile
Mistero solo quando vi torna comodo, ma è una soluzione che non funziona, e
certo non consente a *voi* di ridicolizzare altre concezioni religiose molto
più rigorose della vostra, da questo punto di vista.


 [...] Chi siamo?
E' meraviglia come dallo spirito sia sorta la materia.
E' meraviglia delle meraviglie come dalla materia sia sorto lo spirito
ciao
ed

 Dai una sintesi piccola piccola come ho fatto io.
OK, ci provo,
ma ti avverto, non mi aspetto che tu creda veramente alle *fandonie* che
sono di seguito riportate:
Secondo quanto č riportato in *certi* libri, l'Universo che noi osserviamo
(e concepiamo) č solo uno fra tanti, innumerevoli ma non infiniti (in un
libro viene usata la parola cosmo) che coesistono, dal punto di vista di
Dio/Assoluto, in uno stato di eterno presente.
Per chi vive in tale cosmo esiste solo tale cosmo, ma dal punto di vista di
Dio i cosmi sono molteplici anche se non vi č fra essi una successione
temporale in quanto il concetto di tempo (e quindi di divenire) ha senso
solo per un osservatore che si trovi dentro un cosmo, essendo il tempo (come
lo spazio) una mera illusione del percipiente che appare quando il
percipiente percepisce la realtą attraverso delle limitazioni della
percezione di cui č (direi) dotato (cioč se non vi fossero limitazioni
vedrebbe la realtą come essa č,  cioč  come la vedrebbe Dio, cioč senza
forma, in quanto Dio, nella sua essenza, essendo assoluto non puņ avere una
forma, puņ solo apparire dotato di forma a chi lo percepisce con determinate
limitazioni).
In ciascuno di questi universi, Dio (cioč l'assoluto) manifesta una parte di
sé (a chi? Ma sč stesso naturlamente, esiste solo lui). Quale parte? dipende
dal cosiddetto *modulo*, che noi chiameremmo leggi naturali, una serie di
regole, costanti, leggi che fanno in modo che la realtą possa divenire cioč
cambiare in un certo modo in base al punto di osservazione (nota bene per
punto intendo una posizione nello spaziotempo).  Ogni Universo/cosmo č
definito non nello spazio e nel tempo ma nel modulo (regole) su cui č
basato.
In pratica ciņ che noi chiamiamo realtą non esiste (in realtą) ma č il
frutto della nostra percezione (delle limitazioni della nostra percezione)
che percepisce ciņ che č manifestato di Dio (in funzione del modulo
dell'universo in cui ci troviamo).
Ovviamente non in tutti gli universi č possibile lo sviluppo della vita cosģ
come la conosciamo, ma in questo č stato possibile quindi la osserviamo
(principio antropico debole).
Chiamerei, per capirci, SPIRITO ciņ che Dio manifesta di sč in ogni
universo, e che le forme di vita senzienti di quell'universo percepiscono
come universo / cosmo. Tuttavia ti prego di considerare che potrei anche
chiamare quella roba fuffa senza miminamente limitarne le sue potenzialitą.
Rimane, da definire che cosa siamo noi. Beh, a questo punto mi sembra
abbastanza ovvio. Noi siamo Dio, nel senso che Dio, per potere osservare  sč
stesso nel modo pił completo possibile utilizza in ogni piano di ciascun
cosmo (per piano intendo il raggruppamento delle varie materie di cui un
cosmo appare fatto - il piano fisico č uno di essi in questo cosmo) dei
mezzi cioč dei veicoli, dei terminali, che nel nostro caso sono i nostri
corpi. Ugnuno di questi veicoli esercita delle limitazioni sulla percezione
compessiva consentendo di percepire un determinato specifico dettaglio degno
di essere percepito in ogni universo.
Un po' come lo scienziato che per potere osservare la composizione della
luce bianca č costretto a mettere dei filtri colorati, in modo da
discriminare, di volta in volta la frequenza voluta in base al filtro
prescelto.
Quindi, sotto il profilo fisico, tutto ciņ che esiste (cioč č manifestato) č
una parte di Dio e tutto ciņ che vive č, in un certo senso Dio stesso che
osserva, da vari punti di vista, cioč limitato in vari modi, sé stesso in
quanto manifestato.
Definiamo, in questo modello, *individualitą* quella serie di limitazioni
che consentono a Dio di percepire quanto Lui ha manifestato di sč stesso in
un determinato modo. Non ho detto limitazioni di Dio, in quanto Dio non puņ
essere limitato in sé, in quanto unico e Assoluto, perfetto, illimitato
etc.. Nessuno gli impedisce perņ di percepire sč stesso in modo limitato,
specialmente quando puņ dotarsi di filtri in tutte le combinazioni
possibili.
Siccome, inoltre, il tempo č frutto di una percezione limitata di ciņ che č
manifestato, per Dio esso non puņ esistere. Egli č il tutto
contemporaneamente cioč al di fuori del tempo. Dal suo punto di vista egli č
tutti noi contemporaneamente. Ecco perchč quello che facciamo agli altri č
come se lo facessimo a lui cioč a noi. (Noterai che prendendo per buono
questo modello molte affermazioni di Cristo, che era un essere estremamente
cosciente di quello che veramente egli era, acquistano molto senso).
Noi invece non sappiamo che cosa veramente siamo (come non lo sa un cane o
una pulce ) perché la nostra consapevolezza (o coscienza) deve essere per
forza limitata altrimenti non potremmo percepire il mondo nel modo in cui lo
percepiamo (per percezione non intendo vedere ciņ che noi chiamiamo realtą,
intendo viverla con tutte le conseguenti gioie, dolori, emozioni varie
etc.).
Tanto per intenderci un se possedessimo una consapevolezza molto elevata
(rispetto a quella degli esseri umani medi) vedremmo la realtą in un modo
estremamente diverso da essi. Ma Dio desidera percepirsi in modo assoluto,
cioč completo, quindi si *incarna* (diciamo cosģ) in tutte le forme di vita
possibili (cioč tutte quelle che possono, in base al modulo, esistere in un
dato ambiente) per potersi *vedere* (e quindi manifestare) da tutti i punti
di vista possibili.
Per concludere perché viviamo? Dipende. Dal punto di vista di Dio, siamo
certamente indispensabili (ciascuno di noi nel nostro piccolo) nel modo in
cui siamo, per potere percepire Lui (e  quindi creare secondo la nostra
definzione di creare, in quanto la percezione č indispensabile per
trasformare la *fuffa*, cioč lo spirito, in ciņ che noi chiamiamo realtą).
Ognuno di noi percepisce in modo diverso, quindi crea (nella sua mente) un
cosmo/universo diverso (l'unica cosa ad essere unica č Lui e, per noi, il
manifestato). Il fatto di essere d'accordo (non sempre) su quello che
osserviamo/percepiamo dipende essenzialmente dal fatto che siamo posizionati
nello stesso punto dello spazio/tempo, pił o meno, e  siamo fatti allo
stesso modo, pił o meno, stesso corpo fisico pił o meno, stesso corpo
astrale, pił o meno, stessa mente, pił o meno.
Quindi viviamo perché siamo indispensabili a lui per consentire a lui di
esistere?  Non esattamente, siamo indispensabili, ciascuno di noi, per
consentire a lui di essere cosģ come lui ha scelto di manifestarsi in questo
cosmo/universo. Questo dal suo punto di vista.
Dal nostro punto di vista, invece, man mano che ci evolviamo ( e ti rendi
conto che una sola vita non puņ essere assolutamente sufficiente) perdendo
man mano le nostre limitazioni di percezione, ci rendiamo conto prima che
gli altri sono come noi, poi che gli altri siamo effettivamente noi, e
infine che il Tutto (non solo il manifestato) siamo noi, cioč Dio.
Secondo questo modo di pensare noi non solo saremo, alla fine dei tempi,
ammessi alla visione di Dio. Diventeremo (ma il divenire č solo
un'illusione) proprio Lui.
Ma te l'ho detto, sono solo fandonie che ho voluto riportare in questo post
solo perché la sera non ho altro da fare che mettermi su internet a scrivere
su questi argomenti. ;-)
Spero di non averti sconvolto,
Saluti,
JWorld

 sapere.
Il più alto livello di saggezza raggiungibile da un essere umano è quello di
capire che, in fin dei conti,  niente, veramente, importa.
Saluti,
JWorld

 cui hanno trattato altre scimmie nude?
Grande e' l'homo faBER per il suo libero arbitrio, con cui puo'
abbassarsi fino alle cose inferiori (e' sempre il tuo e mio amato
Pico) o innalzarsi fino alle Supreme.
E al tuo esterrefatto constatare che per noi Dio "rifiuta come parte
di sé alcune insignificanti scimmie nude per il modo in > cui hanno
trattato altre scimmie nude"
            io rispondo
che e' lo scontro tra due liberta'.
Tanto cosa grande, come ben videro gli umanisti, e' la liberta' umana,
che l'Onnipotente, liberaMente, l'ha scelta come limite alla propria
Onnipotenza.
Dal che consegue, come si e' accennato anche su ICRC (*Dio e il male*
mi pare), che non e' Dio a mandare qualcuno al diavolo, ma e' il
libero che, da quanto ho detto, puo' abusare fino all'estremo del dono
supremo della liberta'. Fino a dirgli un NO eterno.
O come ho scritto benissimo io a JWord
"se io voglio, il mio SI non lo avra' mai".
Che altro vuoi che sia l'inferno?
E' questo che, per me, rende assurdo il Pan-teismo. Il NO a Dio e'
non-dio, teoincompatibile.

 Spero di non averti sconvolto,
si, però adesso lo rileggi tutto e ce lo traduci :-)
Io, non ho capito una emerita mazza di quello che volevi dire!
Saluti incompresi
Forex

 ammessi alla visione di Dio. Diventeremo (ma il divenire è solo


 wrote in message
atles9$1ikg$1...@newsreader1.mclink.it...


 "saggio".
Dimostrando in tal modo di essere molto saggio... ;-)
JW


Ciao Forex, quoque tu?
Speravo che tu leggessi il post, ma anche che mi dessi una mano a chiarire
all'uditiorio eventuali "analogie" con la fisica (in particolare la
meccanica quantistica) contenute nel modello esposto nel post ;-)
Non ce la farò di certo a tenere testa da solo alle (innumerevoli ?) flames
che quel post inevitabilmente attrarrà :-)
Quanto a capirlo, io quel modello l'ho solo enunciato mica ho detto di
averlo capito... (o accettato se è per questo).
Saluti,
JWorld

 Anna
non mi deve piacere, è la realtà, va accettata per quella che è.
Ma insomma, volete vivere in una illusione eterna?
se hai capito il post di Jworld prova a spiegarmelo tu
e poi, io non scappo, sto sempre qui, se non rispondo è perchè non ho altro
da aggiungere... ma i post li leggo tutti
Saluti ClaudioPacensi
Forex

 Saluti ClaudioPacensi
Mammà mi'! Che brutto finale!!


basta, mi arrendo, solo Parmenide potrebbe capire questo passo :-)
volevo commentare il tutto, ma mi occorrerebbero decine di KByte.
spiegami solo questi passi.
Saluti incompresi
Forex

 > Spero di non averti sconvolto,
Neanche un pò! Solo che... i capoccia partatori di incoscienza a me proprio
non piacciono! Non li vedo come gli altri..come parte del TUTTO ma come
divisori dal TUTTO..staccati..praticamente li vedo come portatori del NULLA


 > limitazioni).
Detta in termini omuncoliani, esistono molti cdrom e dal punto di vista di
JWorld (che di CDROM ne ha tanti e tanti ne masterizza ogni giorno) tutti
sono nello scaffale pronti per essere utilizzati. La loro posizione nello
scaffale non si misura in bit (bit in temini omuncoliani). I bit appaiono
solo all'omuncolo che percorre la spirale del cdrom (ma è una spirale o sono
settori di cerchi concentrici? - mah!). Se l'omuncolo avesse le stessa
capacità percettive di JWorld si accorgerebbe che il mondo non è
monodimensionale (la stringa di bit) ma tri/quadrimensionale e vedrebbe il
cdrom di forma circolare. In talmodo però perderebbe la capacità di leggere
i bit uno per uno.
Il discorso di Dio senza forma è troppo complesso per essere riportato in
sintesi.
Alla prossima puntata (ma ahimè è quasi mezzanotte)
Saluti,
JWorld

non-dio, teoincompatibile.
Dal mio punto di vista sei bloccato nella concezione di dio
*pensiero, parola e volonta'* .... e non ne esci.
Possibile che non riesci ad immaginarti una divinita' 
senza queste caratteristiche *divinizzate*  ma, 
solo comprese ? :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

non-dio, teoincompatibile.
In altri termini, il panteismo è assurdo perché non è cattolicesimo. Pura
tautologia.


 Leo_Nero
a.cignini

 In altri termini, il panteismo è assurdo perché non è cattolicesimo.
Non avevo ancora letto quest'ultima riga. Guarda caso: e' l'esatto
contrario di quello che ho scritto nella mie ultime.
Ah! sti pregiudizi...

perche' costringe a pensare e non a immaginare.
Non so cosa tu intenda per pensare e per immaginare.
Per me 'pensare' vuol dire *verbalizzare* anche solo mentalmente...
'immaginare' vuol dire *formare delle immagini mentali*.
*Definire* vuol dire porre dei confini, dei limiti... 
 all'interno dei quali operare.
Tu riesci a *definire* il tuo dio ?
Tu vuoi che io *definisca* l'esistenza... l'eterno Tao ?
Scherzi... spero :-)


impensabile.
Lev mode on:
E chi se ne frega ce lo scriviamo ? :-))
Lev mode off.
Prima o poi ci tocchera' pagargli qualche diritto  :-))



anche per me è tardi, domani sono in quel di Milano, al resto rispondo a
fine settimana, mi stanno venendo alcune idee :-)
Saluti spiraloidi
forex

 Battezzerņ il tuo mondo CDlandia
Ci raccomandiamo, sempre nel Santo Nome di Darik, o nostro buon arcivescovo!
Ti saluto con grande affetto nel nostro meraviglioso Darik
e nella Sua e nostra Visione.
--
Papa Elfo I
"Nel centro della valle il gran fuoco,
Acqua benedetta per detti fatti si spargerą
Avran bocca aperta per dir veritą
Alla bisogna l'atteso danaro arriverą"

Ah! sti pregiudizi...
Certo, certo, come no. Tutti quelli che leggono il thread se ne sono resi
conto, tranquillizzati. <g>


Immaginare si': le statue degli dei falsi e bugiardi.
Parli di quelle del tuo Cristo, Madonna ed angeli in colonna?


nel tuo *centro* non c'e'... e tu si
Il Tao che può essere detto
non è l'eterno Tao,
il nome che può essere nominato
non è l'eterno nome.
Senza nome è il principio
del Cielo e della Terra,
quando ha nome è la madre
delle diecimila creature.
Perciò chi non ha mai desideri
ne contempla l'arcano,
chi sempre desidera
ne contempla il termine.
Quei due hanno la stessa estrazione
anche se diverso nome
ed insieme sono detti mistero,
mistero del mistero,
porta di tutti gli arcani.
E dignene, no? ;-)


non č l'eterno Tao,
P.s.: Ho piů del pagano che del taoista, io, eppure l'incipit del Tao Te King
mi fa venire un brivido alla schiena ogni volta che lo leggo. E l'avrň letto
mille volte, ed ogni volta il brivido č diverso. Sono tra le piů grandi
parole mai pronunciate queste, per me.


 delle diecimila creature.
non e' certo panteismo questo...
marco

 ha scritto nel messaggio
news:BA263FAA.9907%marco...@tin.it...

Il panteismo non è una religione!! E la RAGIONE!!
Compri'?

>> delle diecimila creature.
cioe' la natura, evidentemente quella creata.
Se questo passo ti fa venire i brividi, e' per quello che in esso c'e' di
"metafisico", non di panteista...
non c'e' una briciola di panteismo nell'incipit del Tao Te Ching.
Ciao, 
marco

 non c'e' una briciola di panteismo nell'incipit del Tao Te Ching.
... infatti  non c'e'.
Ku, ^_^
S A T O R I 
--
"It is not existence, it is not non-existence, it is not both
existence and non-existence (they are not different), it is not
not existence nor non-existence (they are not the same, it is not
something else)." - The essence of Prajna-paramita Sutra tetralemma

... infatti  non c'e'.
E con questo?


 E con questo?
con questo fa  piacere che venga letto da molte persone ...
bye
--
"Civilization has nothing to do with having electric lights, airplanes,
or manufacturing atomic bombs. It has nothing to do with killing human
beings,destroying things or waging war. Civilization is to hold one
another in mutual affection and respect. " -- Nichidatsu Fujii.

 questo e' il tuo problema...
No no..il tuo! Perchè non la usi :-)

 E con questo?
leggi il subject...
Marco

non c'e' una briciola di panteismo nell'incipit del Tao Te Ching.
Non c'e' traccia di un Dio pensiero, parola e volonta'...
solo di un qualcosa che permea l'esistente tutto,
l'eterno Tao... indicibile.
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

parole mai pronunciate queste, per me.
Come potrei non essere d'accordo?
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*



No?
E cos'e' ?
Ci vedi un Dio pensiero, parola e volonta infinite separato
dall'esistente ? :-))
L'eterno Tao tutto permea e tutto e'...
Forse bisognerebbe mettersi d'accordo su cosa si intende per
Panteismo. 
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 ordinate, si andrà a sciare sulle mantagne di 1, etc....
Su CDlandia l'unica cosa che si può fare è leggere i bit in sequenza e basta
(per definizione del modello) gli omuncoli leggono i bit e facendolo
consentono a JWorld di sentire la musica . La musica è un ordine implicito
(cfr. Tutto è Uno di Talbot) contenuto nel cd che emerge solo se
l'informazione, altrimenti caotica, contenuta nei bit del cd, viene
decodificata opportunamente. Ma prima di essere decodificata deve essere
percepita (dagli omuncoli / laser).
Comunque è l'anima di JWorld che produce l'interpretazione finale, cioè
trasformare gli stimoli sensoriali provenienti dal nervo acustico in
*musica* e quindi in emozione.
Per tornare all'analogia, noi (in senso fisico) potremmo essere quelli che
dalla realtà estraiamo l'informazione (la creiamo) ma ci vuole Dio (cioè noi
in senso spirituale) per trasformale in emozione.
La mia impressione è che, ciechi come siamo, passiamo il tempo a lottare per
imporre questo modo o quello per contare ed organizzare i bit invece di
renderci conto che stiamo cavalcando la nona sinfonia di Beetoven :-).
Saluti,
JWorld

Scusa, Forex
nel precedente post (fra i tanti) c'č un errore che nasconde il significato
della frase
riposto la versione corretta:
<snip>
Infatti, ma io ho ipotizzato che su CDlandia, per gli omuncoli, i bit non
abbiano lo stesso significato che hanno per JWorld. Su CDLandia si azzuffano
per chi riesce a prevedere la seguenza di bit piů lunga. Per JWorld non č
importante *prevedere* la stringa di bit,  ma *sentirla*.
</snip>

 Nessun creatore e' contemplato nel Taoismo.
sei de coccio! e c'e' scritto "diecimila creature", come fa a non esserci la
creazione? 
Marco

 scrive:

Vispo intelligentone...
posso ricordarti che il Tao-Te-Ching e' stato scritto in ideogrammi
cinesi ?
Posso ricordarti che qualsiasi traduzione, specialmente quella dagli
ideogrammi,  risente fortemente della cultura del traduttore ?
Se tu avessi letto e digerito quel libro di cui scriviamo non
affermeresti quanto affermi con tanta supponenza...
e ti sarebbe immediatamente evidente la scemenza di tali tue
affermazioni.
Non volevo scendere troppo nei dettagli ma, quando si riferisce alla
madre dei diecimila esseri o al Cielo-e-Terra, si riferisce ai
principi cosmici Yang e Yin. 
Nella traduzione in  mio possesso si legge:
Il Tao che si puo' nominare
non e' il Tao eterno
Il nome che si puo' pronunciare
non e' il Nome eterno.
(Come il) Senza-Nome esso e' il principio di Cielo-e-Terra
Col Nome (ossia: determinato come Cielo-e-Terra) e'
l'origine dell'infinita' degli esseri particolari.
Cosi': chi e' distaccato
percepisce l'Essenza Misteriosa.
Di chi e' offuscato dal desiderio
lo sguardo e' arrestato dal limite (vede solo le apparenze
fenomeniche del Principio).
Ora dei due (Il Nominabile e il Non-Nominabile, l'essere e il 
                         non-essere)
una l'essenza, diversa solo la denominazione
Mistero e' la loro identita'
E' l'insondabile fondo
Di la dalla soglia dell'ultimo arcano
[ed. Mediterranee - Copyright 1972 - Ristampa del 1984]
Certamente la traduzione postata la Seastorm e' piu' bella e piu'
poetica ma, come hai dimostrato tu, foriera di grossi fraintendimenti.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 
ma la tua traduzione non risente anch'essa della cultura del traduttore?
marco

 Marco
 
...  mhhhh,  forse il punto non e' sapere della creazione.
*Rendi minimi i tuoi consumi e scarse le tue brame 
ed anche senza provviste avrai a sufficienza" 11.*
Da Giangiorgio Pasqualotto, Il Tao della filosofia. 
Corrispondenze tra pensieri d'oriente e d'occidente, 
Parma, Nuova Pratiche editrice, 1989, pp. 19-47
qui il  capitolo 1:
http://www.italiacina.org/cultura/filo.htm
==
In questo "fa essere" non v'è traccia di un rapporto creazionistico: il
Tao "veste e nutre le creature ma non se ne fa signore" 13 e "le fa
vivere ma non le tiene come sue" 14. Il Tao è dunque l'ordine immanente
della natura, l'infinita forza creativa/distruttiva, ossia
trasformatrice, della natura: si potrebbe dire sinteticamente che esso
si identifica con la potenza generale della natura, assumendo "potenza"
nell'accezione più vicina al senso etimologico originario di potentia,
derivato da potis esse, esser capace. 
< >
Invero ogni essere è altro da sé, e ogni essere è se stesso. Questa
verità non la si vede a partire dall'altro, ma si comprende partendo da
se stessi. Così è stato detto: l'altro proviene da se stesso, ma se
stesso dipende anche dall'altro. Si sostiene la teoria della vita, ma in
realtà la vita è anche la morte e la morte è anche la vita. Il possibile
è anche impossibile e l'impossibile è anche possibíle. Adottare
l'affermazione è adottare la negazione; fare propria la negazione
equivale a far propria l'affermazione. Così il santo non adotta alcuna
opinione esclusiva e s'illumina dal cielo. E’, anche questa, una maniera
di far propria l'affermazione. Se stesso è anche l'altro; l'altro è
anche se stesso. L'altro ha un proprio concetto dell'affermazione e
della negazione. C'è davvero una distinzione tra l'altro e se stesso, o
non c'è affatto? Che l'altro e se stess o cessino di opporsi, questo è
il perno del Tao. 31
< >
Si chiarisce allora, alla luce di questo passo straordinario, anche
l'apparente contraddizione tra il fatto che il Tao è "madre delle
diecimila creature" 32 e il fatto che "sembra il progenitore delle
diecimila creature" 33 : il Tao è, certo, ciò che fa nascere le
diecimila creature, ma non come appare superficialmente ai più secondo
il modo di un Sommo Creatore diverso per natura e superiore per valore
rispetto alle creature, ma come è chiaro al saggio che ne coglie la
dinamica nascosta secondo il modo in cui le "creature" stesse si danno
reciproca nascita, che è il modo della connessione dinamica tra opposti complementari.
==
consiglio anche *L'estetica del vuoto* e *Yohaku* dello stesso autore  
bye


 scrive:

A forza di fare *fumo* corri il rischio di apparire stupido 
oltre che cristiano e cattolico.
Leggi il libro e digeriscilo... 
solo cosi' ti puoi rendere conto di quanto possano apparire stupide
certe tue affermazioni.


 Il panteismo non è una religione!! E la RAGIONE!!
Oh! finalmente!
ciao!
a.cignini

 Parli di quelle del tuo Cristo, Madonna ed angeli in colonna?
Hai dubbi? Abbili: ti aiutano a crescere.

 Leo_Nero
   Cigno_Bianco

 conto, tranquillizzati. <g>
<<G>>  E chi se ne stropiccia di quelli che se noi siamo in pace con
Verita' e coscienza siamo tranquillissimi eed esultanti.

poetica
Puro random. Sono pigro, e invece di copiare dalle due versioni che possiedo,
ho copypastato la prima versione online che ho trovato.


Verita' e coscienza siamo tranquillissimi eed esultanti.
Oh sì, si vede quanto siete in pace, si vede benissimo <g>


 E per giunta avremo il presidenzialismo a pera.
Per ora è solo presidente del Senato... <g>
--
Elfo
In un villaggio in cui vive un unico barbiere è emanata un'ordinanza che
vieta agli uomini di farsi crescere la barba e precisa che il barbiere, e
soltanto lui, è autorizzato e obbligato a fare la barba solo a coloro che
non si radono da soli.
Chi fa la barba al barbiere?
(B.Russell)

Panteismo. 
Personalmente, un modello concettuale che identificando Essere e Universo, si
adegua bene all'attitudine materialistica contemporanea, permettendo però di
salvaguardare l'Assoluto come mistero. In questo modello, Assoluto =
percezione dell'Universo, di tutto ciò che è, dalla danza delle particelle a
quella delle galassie, da un punto di vista dove tempo e spazio e pensiero
come umanamente intesi sono necessariamente un nulla di fronte
all'incommensurabilità, dove la stessa distinzione tra "spirito" e materia,
tra "essenza" ed "esistenza", tanto cara agli essenzialisti, perde ogni
ragion d'essere. L'"illuminazione", come descritta da alcuni, come porta ad
un assaggio umano di questa percezione "divina". E no, io non sono un
illuminato. Al massimo sono arrivato a vivere rari lampi di una condizione
che potrei (mal)definire come quella di un dio determinato. 


che potrei (mal)definire come quella di un dio determinato. 
Queste due righe non le ho capite... non so cosa intendi.
Leo_Nero
dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

   Cigno_Bianco
Che tenero ! :-))


 Leggi il libro e digeriscilo...
lo farei volentieri, ma prendendo atto che, come tu affermi:
"qualsiasi traduzione, specialmente quella dagli ideogrammi,  risente
fortemente della cultura del traduttore"
rimando volentieri a quando avro' imparato direttamente gli ideogrammi in
questione. 
Marco

 capisci di cose di lui, mh?
Non dimenticare adeguatamente ed eminenter.

questione. 
Ottima osservazione...
che  comporta la tua ottima conoscenza 
del greco antico, dell'aramaico e dell'ebraico...
o...  non hai ancora mai letto il tuo libro sacro ? :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

apprendo da te che il greco, l'aramaico e l'ebraico sono scritture
ideogrammatiche... non si finisce proprio mai di imparare!
Marco
In hzkCPo+MQ7vNtkBJw=
J9AOn...@4ax.com
, Leo_Nero,


> 
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Cosa intendi per spirito?
Credo di averla letta nel Vangelo di Tommaso.
La mia interpretazione e' che Dio (Spirito) ha creato/programmato una cosa
meccanica, ad esempio una quantita' di elettroni e protoni buttati li' a
caso tipo Big Bang, e che poi da questo caos sono sorti altri spiriti
(intelligenze) coscienti attraverso l'evoluzione, che siamo noi oppure i
corpi che usiamo a seconda che si creda o no nella reincarnazione.
cavolo devo prendermi una vacanza da tutta questa filosofia
ed

Non dimenticare adeguatamente ed eminenter.
Mica li dimentico. Mi limito a mostrare l'enorme incongruenza ed arbitrarietà
della pretesa che si nasconde dietro a queste due parolette. Quella di capire
la volontà di dio quando si parla di massacri nazisti e di dirla
incomprensibile quando si parla di terremoti. O di massacri in nome di dio.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Queste due righe non le ho capite... non so cosa intendi.
Una metodica particolare di concentrazione, per usare il  tuo linguaggio.



Mah, taglio tutto perchè non saprei cosa risponderti.Sicuramente abbiamo
concezioni diverse.
La nona di Beethoven è nata nella sua testa, è la stessa indipendentemente
dal mezzo usata per riprodurla o codifcarla.
Se vuoi, io sono abituato a sentirla leggendone lo spartito, che in mano a
qualcuno che non sappia leggere la musica è senza significato, ma che
comunque potrebbe apprezzarne l'esecuzione.
Comunque, alla prossima, auguri a te e a tutti gli omuncoli di CDlandia.
Saluti an die Freude
Forex

 ha scritto nel messaggio
news:tmo80vg8go8kpf30b...@4ax.com...

NO.Non ci sei riuscito affatto, a parte le tue masturbazioni che non mi "
eccitano punto" ! e comunque chi afferma di fottersene delle opinioni altrui
diventa un Onanista solitario" ! Menatela da solo, dunque e godi, e magari
menatela anche col preservativo, cosi eviti di bagnarti i ..ca.lzoncini!
                                                            *  *  *  §  A  I
R S T O R M  *  * *  §


NO.Non ci sei riuscito affatto, 
1) Leggi bene quel che ho scritto.
2) PLONK (per carità, non cristiana, nei confronti del tuo visibilissimo
stato di malessere)


 ha scritto nel messaggio
news:e73r0vgb77urlhaaj...@4ax.com...
