Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Le "quattro righe" incriminate

"Comunque, autorizzando l'uomo a
mangiare carne animale Geova Dio non diede agli uomini il permesso di cercar
di perpetuare la propria vita mettendo cannibalisticamente nei loro corpi
carne umana, sia masticandola che nella forma di interi organi o parti del
corpo tolte da altri."
Queste sono le "quattro righe" più volte ripetute da Francesca e Anna Maria
della Torre di Guardia del 1968, come prova che il divieto dei trapinati
costituisse per i tdG LEGGE/DOTTRINA.
Più volte Francesca a usato il termine "Legge" e non c'è da stupirsi poichè
il loro sito di riferimento include i trapianti fra gli insegnamenti dei
tdG nella pagina "Alcuni insegnamenti dei Testimoni di Geova".
Quali evidenze vengono portate per indicare che di LEGGE/DOTTRINA si
trattava e che tale pratica era espressemente VIETATA ai tdG pena
l'espulsione dalla congregazione?
L'unico straccio di prova sono le QUATTRO RIGHE sopra indicate!
Andiamo a rileggerle:
"Comunque, autorizzando l'uomo a
mangiare carne animale Geova Dio non diede agli uomini il permesso di cercar
di perpetuare la propria vita mettendo cannibalisticamente nei loro corpi
carne umana, sia masticandola che nella forma di interi organi o parti del
corpo tolte da altri."
Non vi sono dubbi che i trapianti erano visti in un'ottica negativa
accostandoli al cannibalismo.
Questo fatto non è mai stato negato da nessuno.
Ciò che è impensabile è  che queste "quattro righe" costituissero
LEGGE/DOTTRINA per i tdG!
Come può  un'insegnamento facente parte del corpo dottrinale della fede dei
tdG limitarsi  a questa sola dichiarazione?
Come è possibile che una LEGGE divina parte dell'insegnamenti dei tdG non
sia ripetuta nel corso del tempo e non trovi spazio nei libri di studio
(quelli che riportano gli insegnamenti basilari della dottrina dei tdG) come
dimostratosi nel tread "Domanda sulla *LEGGE* sui trapianti"?
Come è possibile sostenere che per i tdG ciò rappresentasse un divieto, la
violazione del quale avrebbe significato l'espulsione dalla congregazione,
se ciò non sta scritto da nessuna parte?
Trovo scarsamente obiettivo dare alle quelle "quattro righe" un senso così
dogmatico, come il sito di Lorenzi e i suoi portavoce vogliono dare,
sopratutto tenendo conto dell'impostazione dell'intero articolo.
Come trascurare il senso dei vari passaggi di quell'articolo il quale
esulano completamente da ogni dogmatismo su questo tema?
Per chiarezza riporto alcuni stralci:
  "La scienza moderna ha sviluppato molti diversi tipi di operazioni che si
compiono su parti del corpo umano, alcune che sono comuni e di solito hanno
successo e altre che sono sperimentali e spesso non hanno successo. *Non
spetta a noi decidere* se tali operazioni siano consigliabili o garantite
dal
punto di vista scientifico o medico. Sarebbe bene, però, che *i cristiani i
quali debbano prendere una decisione del genere considerassero l'indicazione
del punto di vista di Dio presentato dalle Scritture.* - Efes. 5:10."
"Non spetta a noi decidere..."
"...i cristiani i quali debbano prendere una decisione..."
"Attualmente i ricercatori scientifici cominciano a usare parti artificiali
o
animali dove in precedenza si ritenevano necessarie parti umane, come nel
caso dei trapianti di cornea. (Si veda, per esempio, Science News del 21
maggio 1966.pagina 396, e il Time del 28 aprile 1967, pagine 68 e 70). Se di
queste operazioni faranno più ampio uso, non lo sappiamo. *Nè possiamo
decidere se il cristiano debba accettare qualche parte di animale per
trapianto; questo spetta alla decisione personale.* (Gal. 6:5) Comunque,
possiamo essere sicuri che nel futuro verrà il tempo in cui tutte le
operazioni mediche umane non saranno necessarie. (Riv. 21:4) I cristiani
hanno la chiara prova che è vicino il nuovo ordine in cui Geova il Grande
Medico, per mezzo di Gesù, farà guarigioni oltre i limiti della scienza
medica odierna. - Mar. 8:22-25; Giov. 11:43,44; Atti 3:6,7; Matt"
"Ne possiamo decidere...decisione personale."
"Che cosa si dovrebbe fare, però, quando si chiede a un cristiano di
provvedere un organo da usare in un'altra persona o di permettere che venga
usata in tal modo la parte del corpo di un caro deceduto? Potremmo chiedere:
Se il cristiano ha personalmente deciso di non voler sostentare la propria
vita con la carne d'un altro uomo imperfetto, potrebbe egli secondo
coscienza permettere che parte della sua carne venisse usata in quel modo
per sostentare qualcun altro?"
Si tratta di domande, che certamente erano orientate verso una visione
negativa dei trapianti, ma che però l'individuo personalmente doveva porsi
per giungere a una decisione PERSONALE, che in quanto tale poteva essere
diversa da individuo a individuo.
Se la questione dei trapianti fosse stata parte della DOTTRINA dei tdG non
ci si sarebbe espressi in questi termini.
"Allorchè *bisogna decidere sul da fare* del proprio corpo o del corpo di un
caro deceduto, di cui un cristiano sia responsabile, non si dovrebbero
trascurare le parole dell'apostolo Paolo in Romani 12:1: "Vi supplico per le
compassioni di Dio, fratelli, di presentare i vostri corpi in sacrificio
vivente, santo, accettevole a Dio, sacro servizio con la vostra facoltà di
ragionare". I battezzati cristiani han dedicato la loro vita, compreso il
loro corpo, a fare la volontà del loro Creatore. In vista di ciò, può tale
persona donare il proprio corpo o una parte di esso onde medici o altri ne
facciano un uso non limitato? Ha l'uomo il diritto, per concessione di Dio,
di dedicare gli organi del proprio corpo all'esperimento scientifico? È
giusto che permetta di far questo del corpo di una persona cara? *Queste
sono
domande che meritano una seria considerazione*."
"Allorchè bisogna decidere sul da fare..."
"Queste sono domande che meritano una seria considerazione."
Chi doveva DECIDERE?
Chi doveva porsi le DOMANDE in questione?
Quale altra LEGGE/DOTTRINA/INSEGNAMENTO, facente parte del credo dei tdG, si
lasciava alla DECISIONE individuale?
E dove sta scritto che  le DECISIONI PERSONALI devono essere uniformate
altrimenti pena la disassociazione?
"Da questa considerazione dovrebbe risultare evidente che i cristiani i
quali
sono stati illuminati dalla Parola di Dio non devono prendere queste
decisioni semplicemente in base al capriccio o all'emozione. Possono
considerare i princìpi divini riportati nelle Scritture e servirsene per
prendere *decisioni personali* mentre si rivolgono a Dio per essere guidati,
confidando in lui e riponendo la loro fiducia nel futuro che egli riserva a
coloro che lo amano. - Prov. 3:5,6; Sal. 119:105."
"...DECISIONI PERSONALI..."
La conclusione dell'argomento qual'è?
Alla fine si ribadisce che di DECIOSIONE PERSONALE si tratta.
Non esiste una DOTTRINA/LEGGE/INSEGNAMENTO del credo dei tdG il quale è
lasciato alla DECISIONE PERSONALE.
Concludendo le "quattro righe" possono essere criticate, insieme all'intero
articolo, per l'orientamento negativo che davano sui trapianti,
(orientamento comprensibilmente giustificato dal periodo), ma non possono
affatto essere lette in chiave dogmatica così come si sta facendo.
Se d'altra parte "quattro righe" taciute nel corso degli anni costituiscono
LEGGE dovrebbe ciò essere provato da qualche precedente.
Saluti
Riccardo

 LEGGE/DOTTRINA per i tdG!
Pensa che addirittura qualche giorno fa qualcuno voleva rintracciare parti
della dottrina cattolica sul canone delle Scritture nell'introduzione ad una
traduzione della Bibbia curata dalla CEI.
Perlomeno qui la discussione ha un senso: queste quattro righe sono state
stampate sull'organo ufficiale della società torre di guardia, invece quelle
altre non provenivano nemmeno da un documento ufficiale della Chiesa
cattolica.
Ciao

 LEGGE dovrebbe ciò essere provato da qualche precedente.
Questo si chiama spostare il problema da una parte all'altra ne parlare dei
pericoli dei trapianti puo' essere di qualche' utilita', tutti vorremmo che
la scienza possa curare i malati senza trapianti e trasfusioni, ma cosi non
e' , forse lo sara' ma oggi non lo e'.
Ho capito che per voi non fare trasfusioni e' legge di Geova, fare trapianti
e' un problema di decisioni personali (pur venendo a contato del senague
differente), ma cio' non toglie che una voce ufficiale TDG, profeticamente,
in quanto parla a nome di Geova Dio, negli anni sessanta, abbia paragonato
il trapianto d'organi al cannibalismo. Questo mi sembra il pto essenziale
della discussione, pto non secondario visto che la Bibbia dice chiaramente
quello che dice circa quelli che parlano in nome di Dio e non sono
autorizzati da Lui. Qui c'e' un esempio palese senza fare le domandine con
le caselle che odio tanto, anche tu concordi, presumo, che Geova Dio non fa,
ne ha fatto di questi paragoni, allora chi ti garantisce che in altre
circostanze chi parla in nome di Geova Dio lo fa veramente perche' Geova Dio
lo ha mandato a parlare a suo nome? Vedi come sono importanti quattro righe?
Forse quello stesse persone che affermano che degli apostati hanno
cancellato il sacro tetragramma dal NT dicono il falso, e che la traduzione
TNM sulla quale vi arrocate nelle dispute con altri non e' conforme ai testi
originali, che nessuno ha artefatto per cancellare dal NT il sacro
tetragramma e che voi invece avete fatto l'opposto , con una lodevole
intenzione, fare conoscere il nome di Dio, ma trascurando che il semoplice
fatto che il nome di Dio non e' unico, ... Riccardo ma vuoi continuare a
fare come gli struzzi e mettere la testa sotto la sabbia o vuoi affrontare
una volta per tutte la verita'? Saluti Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

costituisse per i tdG LEGGE/DOTTRINA.
E loro dove lo hanno letto?
dubito che su un testo religioso di non so quanti millenni fa si potesse
parlare di trapianti...penso che queste due tizie abbiano espresso un loro
parere basato sul nulla.
Anche perchè non vedo cosa se ne possa fare un morto di un organo
funzionante.
Ciao.

 parere basato sul nulla.
Ma sei sicuro di non avercela invece con chi quel numero della Torre di 
Guardia lo ha scritto?
Nicola

Geova) del 1968, come c'è scritto due righe sopra.
Avevo capito che loro avevano scritto quell'articolo;
il punto è....chi ha scritto quell'articolo come ha fatto a stabilire che a
Geova non piacciono i trapianti?
Certo con l'interpretazione dei versetti biblici si può far dire qualunque
cosa, ma ero curioso di sapere quale arrampiacata sugli specchi avevano
usato per tirare in ballo i trapianti.
Ciao.

 cattolica.
Dovreste precisare a quei poveracci che pensano di leggere spiegazioni
"cattoliche" nelle introduzioni e nelle note in calce che non sono pensieri
"ufficiali" ma al massimo le spiegazioni del/dei traduttori. Sapranno così
come regolarsi.
Giuseppe

 come regolarsi.
Una persona di senno dovrebbe ben sapere che non esistono spiegazioni
ufficiali riguardo a tutte le questioni legate alla Bibbia, e che se si
vuole avere qualche spiegazione ufficiale teologica riguardo alla Bibbia la
si cerca nei luoghi deputati all'informazione teologica, che non sono le
introduzioni alle traduzioni italiane della Bibbia.
In ogni caso se si tratta di una persona istruita, certamente non andrà a
cercare la teologia cattolica in una paginetta di bibbia. Se invece è una
persona di modesta cultura, difficilmente potrà anche solamente porsi le
domande alle quali si cercava da parte di qualcuno una risposta in quelle
righe. E quindi va benissimo una cosa che sia comprensibile più o meno a
tutti.
Resta il fatto che come cattolico non ho certo bisogno che qualcuno scriva
un'introduzione alla traduzione italiana della Bibbia per sapere che cosa la
Chiesa cattolica insegna sulla Bibbia.

 Chiesa cattolica insegna sulla Bibbia.
Infatti un cattolico, posso assicurarti, non ha la più pallida idea di
cosa insegni la Chiesa Cattolica sulla Bibbia. E questo non è certo
colpa nostra ma del vostro magistero.
Ciao
Giuseppe

 che sono gli unici "competenti in cose dotte".
verissimo, ma per questo pure chi nel 1968
leggeva la Torre di Guardia che diceva:
"Comunque, autorizzando l'uomo a mangiare carne animale
Geova Dio non diede agli uomini il permesso di cercar
di perpetuare la propria vita mettendo cannibalisticamente
nei loro corpi carne umana, sia masticandola che nella
forma di interi organi o parti del corpo tolte da altri."
per capire cio' che *oggi* tu e Rison dite
di capire costui avebbe dovuto affidarsi a
chissa' quale vostro "donabbondio".
due pesi e due misure, come al solito :-)
comunque Giuseppe quando parli
dei cattolici io dico che tu hai ragione,
ossia la normale pecorella cattolica
di teologia ne capisce poco.
meglio per lei quindi cambiare ovile,
dove, magari a distanza di trent'anni
potra' capire come le cose veramente stavano.
;-)
ciao e salutami Peter :-)
Mauro di Arcisate


Tu scendi dalle nuvole... :-)
Ci sono 3 o 4 Mega-Tread aperti... se li leggi...
Non vuoi mica che si ripeta tutta la discussione... non sia mai... ^__^
Geremia


 ma non trovano nella CC risposte semplici che le soddisfino.
Risparmia tutta la propaganda stantia e ti prego di attenerti al tema. A me
non interessa iniziare prediche sull'ignoranza dei testimoni di Geova,
quindi tu evita quelle sull'ignoranza dei cattolici

 quindi tu evita quelle sull'ignoranza dei cattolici
a me l'argomento interessa.
e quindi se Giuseppe vorra' parlarci della ignoranza dei
cattolici, raccontandoci esperienze sue acquisite durante
la sua predicazione di porta in porta, allora io saro'
tutt'orecchi, anzi tutt'occhi visto che siamo sul newsgroup.
non sara' uno sparlare il suo, questo lo so,
visto che alcuni di quei cattolici ignoranti di cui
ci raccontera' saranno diventati poi eruditi TdG.
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 quindi tu evita quelle sull'ignoranza dei cattolici
A quanto mi e' stato dato da vedere (mi posso sbagliare,  in tal caso mi
correggano i tdh qua presenti), dopo circa sei mesi da TDG ti mandano (in
coppia) a proporre lo studio biblico, porta a porta. Penso che la preparazione
(l'ho potuto verificare, anche se solo una volta) sia quantomeno carente. La CC
ha sicuramente la maggior parte dei suoi fedeli assai ignorante (me compreso),
ma in ogni caso per essere un catechista della CC (sempre per quanto ne so) devi
essere debitamente autorizzato.
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

 ci raccontera' saranno diventati poi eruditi TdG.
stavolta m'hai fatto ridere tanto!

 colpa nostra ma del vostro magistero.
Generalizzazione senza fondamento. Un cattolico, pur ignorante, che va a messa regolarmente, sa
progressivamente cosa la Chiesa insegna ascoltando attentamente la Parola e le omelie. Ancor meglio se
frequenta gruppi di catechesi e preghiera. Inoltre, lasciami dire, la Sapienza che Dio infonde e' ben al di
la' della mera cultura... si puo' studiare e studiare senza capire un bel tubo, in mancanza dello Spirito...


 devi essere debitamente autorizzato.
dipende da che "catechista" ...
catechista per i bambini della prima comunione ?
catechista neocatecumenale ?
catechista per la preparazione al Battesimo dgli Adulti ?
comunque si,
deve essere sempre autorizzato dal locale parroco.
ciao,
Mauro di Arcisate


....
E' sempre più allucinante l'insistenza e l'ostinatezza con cui i TdG
presenti nel ng vogliano negare una realtà che appartiene *indubbiamente*
alla loro "storia".
Io ero TdG in quegli anni (lo sono diventato nel 1975) e posso assicurare
che tutti i TdG ritenevano assolutamente inaccettabili i trapianti,
respingendoli come una forma di cannibalismo.
La Watch Tower ribadì molte volte questo concetto.
Per esempio, nella Svegliatevi! dell'8/11/1968 vi erano due articoli sui
trapianti, e vi si osservava, fra le altre cose, che «ci sono quelli, come i
cristiani testimoni di Geova, che considerano tutti i trapianti fra uomini
come cannibalismo».(pag. 22). Non si facevano eccezioni: si parlava di
Testimoni di Geova in generale.
E non si trattava solo di "vedere i trapianti in una luce negativa"
(sic!), come dice Rison,  ma si diceva a chiare lettere che chi accettava un
trapianto diventava un cannibale! ("Ragionare" come Rison, è come dire che i
TdG non condannano in maniera assoluta il cannibalismo ma lo vedono solo
..."in maniera negativa"...).
Tutti i TdG di mia conoscenza erano consapevoli che accettare un trapianto
significava essere sanzionati/disassociati.
Nessuno parlava di decisioni "di coscienza" in quel tempo, e nemmeno la
rivista del 1968 lasciava intravedere questa possibilità di scelta.
I punti citati da Rison non riguardano, infatti, i trapianti ma altre
terapie. Cito dalla Torre di Guardia del 1968:
«La scienza moderna ha sviluppato *molti diversi tipi di operazioni* che si
compiono su parti del corpo umano, alcune che sono comuni e di solito hanno
successo e altre che sono sperimentali e spesso non hanno successo. Non
spetta a noi decidere se *tali operazioni* siano consigliabili o garantite
dal punto di vista scientifico o medico [si parla di *operazioni in
generale*, non solo di trapianti! E la Società sottolineava che non era sua
competenza decidere dal punto di vista *medico*. Poi però proseguiva
parlando del *punto di vista di Dio*, in merito al quale la WTS si riteneva
evidentemente "competente":] Sarebbe bene, però, che i cristiani i
quali debbano prendere una decisione del genere considerassero l'indicazione
del *punto di vista di Dio* presentato dalle Scritture».
Si continuava parlando poi del trapianto di organi *animali* (la cui carne
può essere mangiata e quindi non avrebbe reso i TdG cannibali); la Società
aggiungeva: «Né possiamo decidere se il cristiano debba accettare qualche
parte *di animale* per trapianto; questo spetta alla decisione personale».
Qui si parla di possibilità di scelta, ma si tratta della "carne"
degli animali, non di quella degli uomini! La stessa possibilità di scelta,
se si vuole dare un senso alle parole, *non viene mai espressa* per quanto
riguarda il trapianto di organi umani:
«Gli uomini furono autorizzati da Dio a mangiare carne animale e a
sostentare la propria vita umana sopprimendo la vita degli animali, sebbene
non fosse permesso loro di mangiar sangue. Includeva questo il mangiare
carne umana, sostentando la propria vita per mezzo del corpo o di parte del
corpo di un altro uomo, vivo o morto? No! Questo sarebbe stato cannibalismo,
una pratica aborrita da ogni persona civile ... Quelli che si sottopongono a
tale operazione si sosterranno quindi della carne di un altro uomo. Questo è
cannibalesco. Comunque, autorizzando l'uomo a mangiare carne animale Geova
Dio non diede agli uomini il permesso di cercar di perpetuare la propria
vita mettendo cannibalisticamente nei loro corpi carne umana, sia
masticandola che nella forma di interi organi o parti del corpo tolte da
altri».
La Società scriveva ancora: «Che cosa si dovrebbe fare,
però, quando si chiede a un cristiano di provvedere un organo da usare in
un'altra persona o di permettere che venga usata in tal modo la parte del
corpo di un caro deceduto? Potremmo chiedere: Se il cristiano ha
personalmente deciso di non voler sostentare la propria vita con la carne
d'un altro uomo imperfetto, potrebbe egli secondo coscienza permettere che
parte della sua carne venisse usata in quel modo per sostentare qualcun
altro?». Si tratta chiaramente di una domanda retorica la cui risposta -
considerato quello che era appena stato scritto sul
trapianto/cannibalismo - non poteva che essere un inequivocabile NO!
Altre domande retoriche: «I battezzati cristiani han dedicato la loro vita,
compreso il loro corpo, a fare la volontà del loro Creatore. In vista di
ciò, può tale persona donare il proprio corpo o una parte di esso onde
medici o altri ne facciano un uso non limitato? Ha l'uomo il diritto, per
concessione di Dio, di dedicare gli organi del proprio corpo all'esperimento
scientifico? È giusto che permetta di far questo del corpo di una persona
cara?». La risposta che ogni TdG fedele ed ubbidiente avrebbe dato a tali
domande è ovvia.
«I cristiani possono consentire che si compia un'operazione chirurgica
necessaria, come la rimozione di un arto malato, ma non mutilano inutilmente
il loro corpo creato da Geova». I cristiani quindi 'potevano acconsentire'
ad alcune operazioni, ma non mutilavano il loro corpo per un
espianto di organi.
Per inciso, le "decisioni personali" non sono la stessa cosa che
le decisioni "di coscienza". Quando la Società esprime il suo punto di
vista, la sua interpretazione o le sue direttive,  i TdG possono dire che
"decidono personalmente" di accettare le decisioni del Corpo Direttivo, ma
questo non significa che sia possibile avere - senza subire per questo
delle sanzioni  - un comportamento difforme da tali decisioni.
La Torre di Guardia del 15 marzo 1998 diceva a questo proposito:
«Invece di dire: 'La Società insegna', molti Testimoni preferiscono usare
espressioni come 'La Bibbia dice' o 'Ho compreso che la Bibbia insegna.' In
questo modo mettono in chiaro che quella di accettare gli *insegnamenti
biblici* è stata una loro *decisione personale* e inoltre evitano di dare l'
impressione errata che i Testimoni subiscano in qualche modo i dettami di
qualche setta religiosa». Quindi gli insegnamenti *della Società* sono
considerati *insegnamenti biblici*. Questo senz'altro si può dire della
proibizione dei trapianti. Per i TdG dell'epoca si trattava di una "legge di
Dio" che non si poteva violare impunemente.
Si potrebbe anche aggiungere, per illustrare il punto, che, quando i TdG
rifiutano il servizio militare/civile o decidono di non votare, generalmente
dicono a chi li interpella in merito: "Si tratta di una mia decisione
personale, presa secondo coscienza dopo aver esaminato attentamente le
Scritture".
Per esempio, nel libro Proclamatori, pagine 673, 674, si legge a proposito
del voto: «Chi non vota viene punito con multe, imprigionamento o peggio. Ma
i testimoni di Geova sostengono il messianico Regno di Dio, che, come disse
Gesù, "non fa parte di questo mondo". Perciò non partecipano agli affari
politici delle nazioni di questo mondo. (Giov. 18:36) È una **decisione
personale**; essi non impongono le loro idee ad altri».
"Decisione personale", certo, ma questo non significa che chi vota o compie
il servizio militare non venga sanzionato!
(
http://digilander.libero.it/alorenzi/votare.htm
 ).
Leggo tramite  google, su free.tdGeova, un post di un altro TdG che
ritiene di aver messo la parola fine alla discussione sui trapianti.
Dato che vengo come al solito accusato di essere bugiardo e di aver
deliberatamente travisato/alterato i fatti, voglio intervenire anche su
questo, anche per sottolineare alcune "strategie" dialettiche usate.
Per esempio, si osserva che
<<I trapianti erano visti in maniera negativa>>.
Espressione alquanto eufemistica. Erano considerati cannibalismo.
<<Nonostante questo i trapianti erano lasciati alla decisione  personale
dei singoli>>.
Opinione non suffragata dai fatti. Solo *dopo il 1980* vennero rilasciate
dichiarazioni nelle quali la Società Torre di Guardia riconosceva ai singoli
il diritto di decidere: «La coscienza di alcuni Testimoni permette loro di
accettare trapianti d'organo se l'intervento è
eseguito senza sangue ... I Testimoni non pensano che la Bibbia contenga
commenti diretti sui trapianti di organi; per cui spetta al singolo
Testimone decidere in merito a trapianti di cornea, di rene o di altri
tessuti» (Opuscolo Sangue, formato rivista, 1990, pagine 16, 28).
<<Achille & co. non hanno prodotto testimonianze certe di molte morti
direttamente legate alla questione trapianti. Inoltre non hanno provato
che i singoli che all'epoca rifiutarono un trapianto lo fecero
prendendo una decisione personale e non dietro la minaccia della
disassociazione>>.
Se è per questo nemmeno i TdG hanno provato il contrario.
Ho chiesto ripetute volte di dimostrare *con dei documenti* che vi era
libertà di scelta e che i TdG non venivano disassociati se accettavano un
trapianto.
Silenzio assoluto.
Si noti poi che io non ho mai detto che i TdG rifiutavano i trapianti
"dietro la minaccia della disassociazione".
Ho detto e scritto che chi accettava i trapianti veniva disassociato.
Chi li rifiutava e moriva poteva benissimo aver deciso di farlo convinto di
ubbidire a Dio e non per la paura della disassociazione.
<<Achille & co. citano SOLTANTO la rivista del 1968>>.
Rivista  più che sufficiente per chi vuole capire e per chi non cerca di
negare i fatti che Nella mia pagina sui trapianti
(
http://digilander.libero
,.it/alorenzi/trapianti.htm ) cito comunque
parecchie altre riviste che contribuirono, dopo il 1968 a fare vedere i
trapianti "in una luce negativa" (sic!).
<<Nessuno ha mai negato che questa rivista parli dei trapianti in maniera
estremamente negativa e nessuno ha mai negato che nel 1980 questa posizione
venne resa più morbida>>.
Cosa si intende con "maniera estremamente negativa"?
E cosa si intende con "posizione resa  più morbida"?
Se anche prima la facoltà di accettare i trapianti era lasciata alla
decisione individuale, che cosa è cambiato nel 1980?
<<Ma il punto non è questo>>.
Invece il punto è proprio questo!
<<Cosa mostra l'evidenza documentale ?
L'evidenza mostra che dopo il 1968 NON FU DATA ALCUNA ISTRUZIONE DI
DISASSOCIARE COLORO CHE SI SOTTOPONEVANO AI TRAPIANTI. Semplicemente non c'è
alcun documento che possa minimamente far sospettare che chi
accettava un trapianto sarebbe stato disassociato>>.
La "Domanda dei lettori" del 1968 era un documento ufficiale.
Così venne inteso da tutti i TdG. Non c'era quindi bisogno di precisare
nulla, dato che la questione era già stata trattata molto chiaramente.
Se vogliamo fare qualche altro esempio, anche per quanto riguarda il divieto
della sterilizzazione non ci sono altri documenti, oltre alla WT del 1962,
che dicono che chi si sterilizzava veniva disassociato, ma, anche in questo
caso, i "fratelli" avevano capito bene come stavano le cose.
<<Ovviamente leggendo il contenuto dell'articolo del 1968 senza conoscere
 le procedure dei testimoni di Geova può fare arrivare a conclusioni
bizzarre>>.
Veramente bizzarro è proprio l'articolo e il modo in cui la WTS affrontò la
delicata questione.
Le conclusioni a cui pervennero tutti quelli che lessero quell'articolo è
che i trapianti erano tassativamente proibiti.
<<Nel sito di Achille c'è un documentato articolo sul sangue a firma
POLLINA (Noto ex testimone). Leggiamone alcuni stralci interessanti:...>>
Questa la pagina: 
http://digilander.libero.it/alorenzi/blood.htm
<<Nonostante le trasfusioni venissero viste come la violazione di una
legge divina gli anziani non erano autorizzati a prendere provvedimenti
giudiziari per chi le accettasse>>.
E questa è una balla colossale.
Il fatto che non si disassociassero i "trasgressori" non significa che non
venissero presi *altri* provvedimenti "disciplinari".
Nella Torre di Guardia del 15 luglio 1959, p.447, si leggeva quanto segue, a
proposito di chi accettava una trasfusione: «L'unica cosa che si può fare
qualora vi siano individui del genere è di considerarli immaturi e perciò
incapaci di assumere certe responsabilità, rifiutando quindi di affidare
loro certi incarichi di servizio». (si parlava di una "sorella" che aveva
accettato una trasfusione:
http://digilander.libero.it/alorenzi/obiezioni.htm
 ).
Quindi si veniva sanzionati anche allora, venivano tolti i "privilegi", come
pregare pubblicamente, fare l'usciere, leggere dal podio, e, ovviamente, un
"anziano" sarebbe stato rimosso, perché "incapace di assumere certe
responsabilità".
Passarono solo due anni e poi si "comprese" che questi "provvedimenti
giudiziari" non erano sufficienti e che i "trasgressori" dovevano essere
disassociati: «[Accettare una trasfusione] è una violazione dei comandi di
Dio, la cui serietà non dovrebbe essere sminuita da nessun atto di
leggerezza, pensando che sia  questione facoltativa su cui l'individuo possa
prendere la decisione secondo coscienza .chi riceve la trasfusione del
sangue dev'essere stroncato dal popolo di Dio mediante la scomunica o
disassociazione. Quale ribelle oppositore ed infedele esempio per i conservi
della congregazione cristiana, egli dev'essere stroncato da essa mediante la
disassociazione» (La Torre di Guardia del 15 luglio 1961, pp. 446-448).
<<I nostri ex parlano poco del fumo ma anche questo fu un argomento
controverso.
Nel corso degli anni le riviste parlarono di questa pratica
considerandola impura agli occhi di Dio. Il tono di tutte le riviste da
me consultate è inequivocabile: Dio non approva chi fuma. Se dovessi
applicare il teorema di Achille dovrei concludere che nel corso degli
anni tutti quelli che fumavano venivano disassociati. Invece non è
così. Si deve aspettare il 1973 e un preciso articolo della Torre di
Guardia perché venisse stabilita la disassociazione per fumo>>.
E nel frattempo cosa accadeva a chi fumava?
Nessuna conseguenza "disciplinare"?
<<Cosa dimostrano questi due esempi ?>>.
Dimostrano soltanto che per quanto riguarda le trasfusioni si passò
da una posizione "morbida" ad un'altra di assoluta intransigenza.
E lo stesso accadde per quanto riguarda il fumo.
Anche in queste situazioni comunque esistevano sanzioni disciplinari per i
"trasgressori".
Sottolineo che per un TdG è importantissimo avere dei "privilegi" nella
congregazione, fosse anche solo quello di pulire la Sala del Regno.
Essere privati di ciò è sicuramente avvilente e demoralizzante. Si possono
ritenere anche queste sanzioni una forma di pressione per indurre gli adepti
ad un determinato comportamento "suggerito" dalla Società.
La Società precisò esplicitamente, prima del 1961, che chi accettava una
trasfusione di sangue doveva essere sanzionato, anche se non espulso.
Per quanto riguarda i trapianti, non accadeva proprio nulla ai
"trasgressori", secondo quanto sostengono "questi" TdG?
Non venivano tolti loro nemmeno i "privilegi" a chi trasgrediva
deliberatamente a quella che si riteneva fosse la "volontà di Geova"?
Perché non si citano altri esempi a dimostrazione del fatto che un
Testimone può violare deliberatamente la "legge di Dio" e non subire per ciò
alcuna
conseguenza disciplinare? Gli esempi del sangue e del fumo, infatti, non
hanno dimostrato il contrario.
<<Achille su ICR invita a fare una specie di indagine. Infatti dice:
"Se Rison ha dei dubbi e vuole sapere come stanno le cose basta che
chieda ai  suoi "fratelli" che hanno vissuto in quegli anni.
Se risponderanno sinceramente ed onestamente la loro risposta non potrà
essere che i trapianti erano tassativamente proibiti!".
Io questa indagine l'ho fatta e ho raggiunto un campione
ragguardevole.
Nessuno ricorda casi di disassociazione per trapianti e nessuno ricorda
di aver mai letto che chi accetta un trapianto dovesse essere
disassociato>>.
Si noti la "strategia " dialettica di questa risposta.
"Nessuno ricorda casi di disassociazione per trapianti". Ma questo non
significa che i trapianti non fossero vietati e che venissero sanzionati con
l'espulsione! Vuol dire solo che il "campione ragguardevole" consultato non
ne ha
vissuto un'esperienza diretta di ciò Tutto qui.
Anche il fatto che "nessuno ricorda di aver mai letto", non cambia la realtà
delle cose.
Ai TdG dell'epoca bastava la rivista del 1968 con la sua *inequivocabile* e
*assoluta condanna* dei trapianti, per capire qual era il "pensiero di
Geova" sull'argomento.
Saluti
Achille
http://digilander.libero.it/alorenzi/trapianti.htm