Newsgroup: it.comp.retrocomputing
Titolo: Retro test x navigazione web  (semi OT)

Post semi OT perche l'oggetto in questione è un portatile Fujitsu 
Lifebook Serie C (C6155) e tutto sommato poco interessante. Dico subito 
che si tratta di una robina con Celeron 450 e 64MB ram così se trovate 
irrilevante il topic potete andare subito al messaggio successivo ;)
 
Siccome il portatilino e' tecnicamente anacronistico, ma esteticamente 
molto pregevole, nel senso che e' stato conservato/trattato bene e non 
presenta il vissuto tipico dei suoi coetanei, mi chiedevo se potesse 
avere un senso il suo utilizzo ai giorni nostri. Parlo di utilizzo sulla 
rete naturalmente, dato che per lavori tipici di Office e visione foto 
non e' c'è problema.
 
Il portatile dispone di CDROM e una porta USB 1.1 oltre alle solite 
pcmcia, seriale parallela vga e ps2. Ho iniziato a pensare a cosa farci 
prima di riporlo nel reparto lunga degenza e cosi....
 
Aveva un HD da 20gb rotto, e non ho trovato di meglio di un 6GB per 
rimpiazzarlo, che tra l'altro sarebbe il taglio originale.
Dovendo reinstallarlo mi sono posto il problema: quale OS? Windows o 
Linux?  Salomonicamente li ho montati entrambi in dual boot. Da una 
parte W98 e dall'altra Puppy Linux 5, probabilmente il miglior 
compromesso tra agilità, facilità e modernità del sw disponibile.
Entrambi gli OS vanno con soli 64mb di ram, ma siccome avevo lo slot ram 
vuoto, ho fatto lo sborone e c'ho aggiunto altra ram portandolo a 128mb 
totali.
 
Una volta installati, W98 occupa 260mb, Puppy 430mb, ma c'e' da dire che 
Puppy include parecchio SW aggiuntivo.
Puppy riconosce tutto l'HW senza problemi, compresa una scheda pcmcia 
per il collegamento WIFI, mentre W98 vuole i driver audio, video, modem 
(..echissene..) scheda pcmcia e chiavette USB !
 
Con Puppy vado a caccia dei driver per W98 e li vado a salvare 
direttamente dentro W98 (Linux vede gli OS windows, ma non il contrario)
 
Ma venendo al succo: Ecco la prova costume (Il browser).
Ho installato Opera e Firefox su entrambi i sistemi, preferendo una 
versione similare quando non uguale.
 
In idle, i browser sotto linux occupano circa 57mb di memoria.  Sotto 
W98 non ho lo stesso tool per fare paragoni attendibili, ma 
indicativamente, il CPU meter di W98 potrebbe dare un'idea..
 
 
Aprendo la homepage del sito 
www.deejay.it
 (abbastanza pasticciato di 
script/flash) con W98, usando opera 9.64 (IE6 crasha!) la CPU balla per 
1/4 sul 25%, 1/4 al 50% e il resto a manetta. 100% con ventola cpu che 
comincia a pompare.
 
Sotto Puppy, (con Opera 10,64) la cpu balla per 1/4 scarso al 100%, e 
per i 3/4 oscilla tra il 30 e il 70%
 
Navigando per siti vari, su entrambi gli OS capita di pensare "si e' 
bloccato tutto!" invece dopo tempo X il browser restituisce i risultati.
Su alcuni siti privi di orpelli e pasticciamenti vari, la navigazione e' 
quasi alla stregua di un pc moderno, ma nel web del 2012 non capita 
spesso :/
 
Nel complesso, W98 appare un pelino piu reattivo, ma messo sotto 
pressione crasha qualche volta di troppo e  soffre dei tipici sintomi 
della mancanza di aggiornamenti. Puppy e' senz'altro qualcosa di piu 
fruibile, fermo restando che certe pause imposte dalla modestissima 
potenza di calcolo sono da scontare per entrambi gli OS
 
PS questo post arriva dal Fujitsu sotto Puppy usando Thunderbird 3.1  :)
 

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........


 
ma puppy va anche con 64 mb di ram?
ho provato su ub vecchio pc 500 Mhz con 64 mb ram una live di puppy
ci ha messo un casino a caricare, poi si è inchiodato...allora l'ho 
spento deciso a riprovare se trovo una espansione di ram
 


 
 
Non la conoscevo questa Crunch, faro senz'altro delle prove, ma mi e' 
parso di capire che di indole non si presti come puppy all'HW datato.
Quali sono i requisiti minimi? Sul sito non ne ho trovato cenno, anche 
se nei forum ci cita di qualche P2-P3 con 256mb di ram..
 
Comunque su puppy non ho smanettato davvero nulla. E' una live, e 
installi solo a ragion veduta (se non parte la live, non si installa).
 
Non vorrei apparire oltremodo di parte..ho provato anche la Damned Small 
Linux e altre, ma o sono estreme (richiedono smanettamenti)  o piu 
pesanti della puppy.

 spento deciso a riprovare se trovo una espansione di ram
 
 
Prova con della ram in piu, altrimenti potrebbe esserci una 
incompatibilità HW.  Prova a disattivare il disattivabile (anche da 
bios) e ritenta.  Occhio che a volte i blocchi si verificano anche 
quando un lettore legge male il cdrom.
Se non ricordo male, con 128mb di ram, fino alla versione 4, puppy 
girava interamente in ram.
 

 Quali sono i requisiti minimi?
 
all'avvio mi occupa una quarantina di mb, che diventano 70 dopo l'avvio del 
browser



 
Provata la Crunchbang.
Sul portatilino in questione ha qualche problema di troppo.
3 boot necessari per arrivare a vedere l'ambiente grafico, e nessuna 
possibilità di lanciare un browser. (non partono)
 
Sicuramente e' una incompatibilità HW, ma se interpreto correttamente i 
segnali, mi sembra di una "cilindrata" un gradino piu' in su della Puppy 
e continuo a preferire quest'ultima per vecchi computer. Forse una 
versione della Crunch antecedente la 10 sarebbe stata meglio...(?)
Ma mi e' piaciuto molto l'ambiente spartano, e la testerò meglio sul PC 
che uso al lavoro, sul quale al momento rolla una ubuntu "light".

 Ma mi e' piaciuto molto l'ambiente spartano
 
la uso sul vecchio hp, il menu in alto a destra con il tempo trascorso 
dall'avvio segna in genere 42-43 secondi; appena è pronta la rete wireless 
faccio in sequenza super-w (browser) super-n (news, creato da me) e super-
m (posta, anche questa shortcut creata da me): in pochi secondo ho aperti 
i tre programmi che uso
 
finito il cazzeggio, un bel super-x e chiudo la sessione
