Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sindone analisi C14: definitivamente invalidata

Carissimi amici di ICR e dela ML il13moapostolo,
Il mio scetticismo ad oltranza sulla Sindone, basato sulla affidabilità
delle analisi al C14 (se eseguite correttamente) ha subito un duro colpo
dagli ultimi studi eseguiti sui campioni prelevati dal reperto.
La mia personale convinzione era basata sulla certezza che la scelta
effettuata dai 3 laboratori che eseguirono l'analisi 12 anni fa, fosse stata
ponderata ed avesse escluso quelle parti del telo sindonico, che erano
riconosciute cone non affidabili o possibili "rattoppi".
Inoltre, ritenevo che l'analisi non si fosse limitata al solo studio al C14
ma fosse stata preceduta da una analisi microscopica attenta che escludesse
la presenza di depositi superficiali (fuligine, ecc...) che potessero in
qualche modo, falsare la misura.
Ebbene, le analisi dei 3 laboratori non sono state eseguite con l'accortezza
che dovrebbe essere tipica di queste operazioni, soprattutto se effettuate
su un reperto di tale importanza (vuoi solo per la probabile antica
datazione).
Un recente studio al microscopio delle fibre dei reperti analizzati, ha
dimostrato in maniera inoppugnabile, che essi sono letteralmente coperti da
una deposito polimerizzato (spesso, solido e pervadente) proveniente dalla
sintesi prodotta da una infestazione batterica della fibra.
I batteri in questione assorbono carbonio dall'aria e quindi la sostanza
poliberizzata falsa la misura al C14 visto che ricopre in maniera pressocchè
totale, le fibre del tessuto dei reperti.
Non é oggi possibile separare il deposito dalle fibre, ma una cosa é certa
(come ha riconosciuto uno dei responsabile delle analisi): le analisi sono
completamente invalidate da questa osservazione e, almeno per ora, non é
possibile ripeterle, almeno finche non sarà stato trovato il modo per
separare la fibra dal deposito.
La datazione venuta fuori (1320 d.c.) dalle prime analisi, coincideva con
tre eventi fondamentali:
 - La prima riapparizione storicamente accertata del reperto
- La presenza di un documento del vescovo che l'aveva in possesso che lo
dichiarava falso, addirittura affermando
di conoscere il falsario
- La presenza di 4 bolle papali ambigue che precedettero e seguirono la
prima ostensione, due delle quali dichiaravano
falso il reperto
Queste coincidenze storiche hanno probabilmente convinto gli analisti di
laboratorio, che non valeva la pena di effettuare indagini più approfondite.
Un atteggiamento che forse avrebbe potuto capitare anche a me stesso, ma, mi
chiedo, se almeno una analisi microscopica approfondita, non doveva stare
nella serie di prove e non avesse dovuto precedere la prova stessa.
Detto questo é evidente che, scomparsa la prova schiacciante per dichiarata
invalidità, restano unicamente gli innumerevoli indizi a favore della
autenticità e antichità del reperto.
Io, che come sapete, relativamente agli studi su Paolo di Tarso, ho messo su
una intera ricostruzione basata sulla concordanza di tutti gli indizi e la
presenza di una comune ed unica spiegazione che li lega tutti senza alcuna
esclusione, non posso esimermi dal riconoscere che siamo in un caso simile,
e che, oggettivamente, esistono un numero di indizi favorevoli
notevolissimo.
L'assenza, allo stato, di indizi contrari, simile al caso degli studi su
Paolo, non può che portare ad una conclusione: il telo, con estrema
probabilità, é autentico.
Questa convinzione unita alla incapacità scentifica di spiegare e replicare
il fenomeno di impressione dell'immagine, non può che dare al reperto
sindonico, quella aura di testimonianza unica della Passione di Gesù.
E' innegabile che il documento, da solo, racconta la passione con una
dovizia di particolari superiore ad gni testo, é la presenza della anomala
impressione del'immagine, richiama innegabilmente, una attività corporea non
spiegabile ("miracolosa"?) che ben si sposa con la narrazione della
resurrezione.
Un esperimento presentato quest'anno, ha mostrato che l'ignezione di un
agente di contrasto radiattivo (non nocivo ed in genere usato per indagini
radiografiche) nelle vene di un uomo provoca delle immagini simili a quella
sindonica.
L'esperimento recentissimo é già fortemente contrastato.
Comunque sia, data la impossibilità di produrre al tempo, una sostanza con
caratteristiche radiattive sufficienti a spiegare il fenomeno, resta il
fatto che l'impressione, a quel che se ne sa, non ha una spiegazione
razionale.
Invito gli amici scettici (come me), ad effettuare una riflessione con
l'oggettività che é propria del sano scetticismo e non con il preconcetto
che é tipico della faziosità prò e contro il reperto.
Un caro saluto,
Sabato Scala
http://www.il13moapostolo.cjb.net


Caro Sabato,
Intervengo senza nessuna malizia e per l'ultima volta nei thread, sono
veramente stanca di vedere Uomini storditi da falsità.
Io dipingo, e l'immagine che si vede sulla sindone è di un uomo in posizione
eretta (in piedi) e non supina.
Prova a stenderti su un tavolo rigido come poteva essere il tavolaccio su
cui fu posto Gesù, vedrai che le tue braccia messe in quella posizione per
effetto dello spessore del corpo, non riusciranno a mantenersi se ti
rilassi, e per effetto si scoprirebbero le parti intime, le mani si
potrebbero mantenere unite solo se messe più in alto, la puritaneria
dell'immagine mi fa dedurre che sia un falso.
Per mantenere la rigidità delle braccia il corpo doveva essere stato stretto
in fasce in modo drastico, ma cosi' non si avrebbe avuta un'immagine
superficiale ma molto più estesa all'intero corpo.
Ciao
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:9CMU5.6147$CH3.2...@news.infostrada.it...


sindonica.
Sia chiaro. Non avrei problemi ad ammetterne la autenticita'... e il
riferimento al Cristo. 
Ma ho sempre espresso dei problemi in merito ad un aspetto che e'
stato ribadito sia da Odifreddi.. ma in modo maldestro... mentre mi e'
piaciuta la replica di quel De Robertis... cosi' mi sembra si
chiamasse... che ha precisato proprio quel che mi rende perplesso - da
sempre. Non si puo' derivare su un telo disteso una struttura
tridimensionale una figura *bidimensionale*... nell'opportunita' che
l'agente *impressionante* derivi direttamente dalla superficie del
corpo verso l'esterno. La restituzione bidimensionale sarebbe dovuta
essere estremamente deformata.
Esempio? Proviamo a stenderci un fazzoletto sul viso. Ieri l'ha fatto
anche Odifreddi... ma ha commesso un palese errore: e' giunto alle
orecchie! Basta molto meno.
Bene. Si prenda la distanza tra gli estemi laterali esterni delle
sopracciglia. Poi si tenda il fazzoletto. Si misurera' una distanza
molto maggiore di quella che si potrebbe misurare prendendo la
distanza effettiva tra i bordi esterni delle sopraccigli dal davanti -
come se uno misurasse tale distanza con un decimetro rigido posto
sulla fronte.
Allo stesso modo la totale estensione delle guance, degli zigomi etc.
dovrebbe condurre ad una figura e aloni distorti. Esempio? La maschera
d'oro di Agamennone.. se non erro... che presenta proprio questa
distorsione... dovuta al fatto che veniva distesa per coprire l'intero
volto. Altro esempio? Le maschere usate in cosmesi. Se uno prende i
fogli di alluminio e li ritaglia sul volto.. senza neanche accentuare
l'adernza... cosi' da simulare un velo che scenda dolcemente sul
viso... gia' puo' avere un indizio di quanto forte e' tale
deformazione. Che dovrebbe aumentare con il serraggio al corpo del
telo dovuto a successivi giri di avvolgimento dovuti a teli esterni...
In altri termini: una qualsivoglia emissione di tipo radiante da parte
di un oggetto tridimensionale come quella ipotizzata dagli stessi
assertori della autenticita' della sindone  interesserebbe una
superficie che non corrisponde a quella che emerge sul telo...
superficie che corrisponde molto prosaicamente a quel che vediamo
quando ci poniamo *davanti* o *dietro* ad un essere umano.
E questo e' quel che ha voluto dire il De Robertis.. e l'altro...
seduto a fianco di Odifreddi. (Purtroppo assai inascoltato).
Chiaro? E questo poi e' particolarmente rilevante.. se non mi sbaglio
a ricordare.. per quel che riguarda la parte superiore del capo. Un
telo avvolto dal davanti verso il di dietro passando al di sopra della
testa non puo' originare un profilo del capo - ante e retro - uguale a
quello che vedremmo osservando il soggetto dal davanti al di dietro.
Lo sviluppo della figura di irraggiamento sarebbe completamente
diversa. E non lo e'. Anzi. I bordi superiori della vista anteriore e
posteriore (che ripeto sembrano solo le immagini proiettate su una
superficie piana) si toccano. A tal pro' e' da notare le immagini
dovute alla emissione di elementi radioattivi inoculati in pazienti in
seguito a indagini radiologici prodotte... presentate nel servizio...
sono state ottenute esponendo una superficie rigidamente piatta
anteriormente al corpo.. sicuramente ad una certa distanza... non su
una superficie disposta a contatto esteso - dunque non piatta - sul
corpo. Eppure anche li' e' possibile osservare una certa
deformazione... che sul lino non c'e'.
Infatti su questo tessuto le proporsioni sono proprio quelle
*pittoriche* che vengono *sempre e comunque* usate nella pittura e nel
bassorilievo.. in cui si deve rendere non la superficie radiante del
corpo.. ma la proiezione visiva, prospettica dello stesso... su una
superficie piana... Quel che accade nei dipinti, nei nostri disegni e
nei nostri rullini fotografici...
Tornando alla forma del capo... La figura anteriore fa' vedere una
linea di divisione dei capelli. Questa dovrebbe essere mantenuta in
tutta la parte superiore... fino alla sua completa divisione sul
retro. Invece niente. Lo si vede davanti... e scompare immediatamente.
sulla *vista* prospettica posteriore.
Questa cesura tra le simmetrie prospettiche figure anteriore e
posteriore cosi' nette sarebbe dovuta venir fuori solo
nell'eventualita' di un telo ripiegato ad una certa distanza dal capo
(provare con un foglio di carta avvolto in una semplice bambolina).
Ma questo non e' presente sul lino. Le estremita' del capo della igura
umana sulla sindone si toccano.. o quanto meno sono separate da una
distanza molto, troppo ridotta.
Grazie!
VR

 ha scritto nel messaggio
news:VCKU5.5688$CH3.2...@news.infostrada.it...
La questione e' abbastanza semplice.
A parte il fatto che i campioni in questione furono accuratamente puliti
prima dei test, e' stato calcolato, con semplicita', che anche ammettendo
che quella infestazione batterica fosse TUTTA del XX secolo, ne occorrerebbe
una quantita'in peso pari al DOPPIO della quantita' di tessuto prelevata per
fare si' che un tessuto del 33 d.C. divenisse un tessuto del 1300.
Se invece si ritiene chequeste infestazioni siano piu' antiche, allora la
quantita' aumenta.
Domanda: nessuno si e' accorto di aver ritagliato un campione di coltura
batterica infestato da un tessuto di lino? :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

 dagli ultimi studi eseguiti sui campioni prelevati dal reperto.
 
Puoi dare qualche riferimento preciso su questi nuovi dati, su chi li ha
tirati fuori, e su quale rivista scientifica sarebbero stati pubblicati?
Prima di dire che "uno studio e' stato invalidato" da un altro studio,
bisogna che quest'ultimo sia compiuto, verificato e pubblicato secondo i
criteri standard di TUTTE le ricerche scientifiche. Riviste senza
referee, libri stampati da privati, e dichiarazioni al programma della
Foschini non contano.
Per favore, segnala un po' meglio questi "nuovi studi", e poiqualcuno
potra' dirti csa ne pensa con cognizione di causa. 
ciao
Lisa