Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: RETTORICA E PIETA': LA TERRA SANTA

RETTORICA E PIETĀ
LA TERRA SANTA
La mania santificatoria ormai investe tutto e tutti:  Dio, l'unico e
vero santo, si vede ritagliare tessere di santitā da appiccicare su
tutto: su un'immaginetta di quelle che vengono definite anche
"santini", su una formula di preghiera, su un paramento liturgico o un
vaso che serve allo stesso scopo, su un pensiero pio, sulla porta
appositamente riaperta per le visite giubilari, sui cimiteri che sono
camposanti e... per eccellenza, la Palestina, o Terra Santa.
Che sperpero di santitā!  Ma il Santo non era Dio?
Nella stessa liturgia cattolica, vecchia o rinnovata che sia, č cosė:
Santo, Santo, Santo, il Signore Dio degli eserciti o dell'Universo (e
magari di tutt'e due, con predilezione per quest'ultimo): "Padre
veramente santo" inizia la preparazione alla consacrazione delle
specie eucaristiche nel rito rinnovato dei cattolici. 
Ma allora che significa questa proliferante rettorica del santo e
della santitā?
Se ci rifacciamo alla storia troviamo che la Palestina divenne Terra
Santa per quello che si disse  il "deicidio" dei "perfidi" giudei, rei
di aver crocifisso  Gesų, non tenendo in alcun conto il fatto  che per
l'occasione era stato spogliato dal Padre di quella "Pienezza" con la
quale l'aveva rivestito, secondo la dizione dell'Apostolo Paolo. E
tornō comodo allora santificare quella terra, perché con la conquista
operata dalle crociate si realizzarono vantaggi materiali
notevolissimi, sia in termini di dominio delle vie del commercio e sia
per i prodotti  che vi si potevano interscambiare. Il santo  si
contaminava con la convenienza materiale di questa vita terrena, ma
non cessava per questo di essere santo neppure per le chiese
cristiane,  anzi!...
Torno sull'argomento (che mi č valso la critica di non pochi fratelli
che credono in Cristo, seppure  in forme diverse dalla mia, che non
accetto "santi" o tramiti terreni tra noi e Dio) perché ho
l'impressione che si propenda  a dar maggior valenza ai luoghi e a
quanto vi si č edificato piuttosto che alle vite degli uomini e delle
donne che ci debbono vivere, malgrado la ferocia degli scontri che vi
si verificano ancora in questi giorni.
Lodevolissimo č il fatto che la pietā sia oggi estesa anche ai
palestinesi rinchiusi nel convento o nella Chiesa della Nativitā, come
deprecabilissima č la pretesa di Sharon di violare quei luoghi per
acciuffarli: ma chi muore al di fuori di quei recinti č meno santo e
meno degno di pietā solo perché č meno santa la porzione di terra non
occupata da alcun tempio?
Se davvero quella doveva essere una "Terra Santa" il primo interessato
a difenderla dalle profanazioni doveva essere proprio Gesų Cristo, che
con la sua presenza, la sua predicazione, i suoi miracoli e
soprattutto con la sua passione, crocifissione, morte e resurrezione
la santificava. 
E invece no: Gesų Cristo non ebbe pietā di quella terra; anzi ne
profetizzō la distruzione: "Di questo tempio non rimarrā pietra su
pietra." "Chi č nei campi non torni in cittā...." "Guai alle donne
incinte e allattanti!"...
Ma ebbe pietā, questo sė, oltre che per chi era nei campi, sui tetti,
per le donne incinte e allattanti, anche e soprattutto  per le pie
donne che lo seguivano al Calvario e, e quindi per  tutte le persone
che sarebbero state coinvolte nel preannunciato flagello di
Gerusalemme in particolare e della Palessina in generale che i romani
avrebbero di lė a pochi anni inflitto a quelle "terre sante": "Non
piangete per me ma per voi e per i vostri figli" disse loro, vedendole
e udendole fare lamento sulla sua sorte.
Non sarebbe allora tempo di adeguarsi alla valutazione che fece lo
stesso Gesų Cristo a favore degli essere viventi e non della terra su
cui essi erano nati e dovevano vivere e soprattutto dei templi e delle
reliquie che vi si conservano ?
Santificare ciō che č soggetto al divenire, alla corruzione, alla fine
č un atto di irriverenza che attiene non ad una concezione cristiana
della realtā, ma assolutamente pagana e irrimediabilmente orientata
verso i valori della vita terrena.  E rispetto a tale vita terrena
Gesų Cristo disse una parola solenne ai suoi seguaci, impegnativa e
definitiva, anche se oggi pare che pochi se ne ricordino: 
"Voi sapete che i sovrani della nazioni le signoreggiano e che i
grandi esercitano il potere su di esse, ma tra di voi non sarā cosė;
anzi chi tra di voi vorrā diventare grande sia vostro servo; e
chiunque tra di voi vorrā essere il primo sia vostro schiavo. Poiché
anche il Figlio dell'Uomo non č venuto per essere servito, ma per
servire e per dare la sua vita come prezzo di riscatto per molti."
(Matteo, 20, 25-28).
La lezione č davvero solenne. Essa č tale da escludere qualunque
attribuzione di santitā a cose appartenenti a questo mondo,
indipendentemente  d ciō che su di esse o per mezzo di esse Dio abbia
operato.
E la cosa diventa ancora pių chiara  e separata dalla sfera di santitā
se si tien conto che gli Apostoli Pietro e Paolo ci fanno obbligo di
soggezione alle autoritā della terra, "perché non c'č autoritā se non
da Dio" come afferma l'Apostolo Paolo.
In altre parole la separatezza di ciō che č di Cesare e ciō che č di
Dio non solo č confermata, ma resa vincolante, nell'ambito delle
rispettive sfere, per tutti. Il che perō non significa confondere Dio
e il diavolo, Creatore e creato; Gesų Cristo e i luoghi dove si trovō
ad operare, perché l'opera di Dio non ha luogo, e pur se materialmente
puō essere localizzata, quel luogo attinge all'universaōe.
Solo avendo ben fermo questo si potrā "umanamente" entrare nel merito
della pretese di Sharon di contro alla prigionia di Arafat; allo
sterminio che sta operando il primo, per punire la parte avversa degli
atti inconsulti di terrorismo pagati perō con la vita da chi li
compie.
La politica č altra cosa rispetto alla religione, e ogni commistione,
quella sė, č sacrilegio: mai che Cristo abbia detto una sola parola
per condannare le "autoritā costituite, che anche ai suoi tempi non
agivano certamente in maniera irreprensibile. Si vorrā ritenere che
gliene mancava la capacitā,  l'autoritā o la coscienza del dovere,
conquistata poi invece dei suoi sedicenti vicari?   -  Luigi Melilli
Rieti, giovedė 11 aprile 2002

[...]
Che questa santita' del Padre e' stata distribuita ampiamente agli
uomini che l'antico comando della Torah,
"[Lev19,2] "Parla a tutta la comunità degli Israeliti e ordina loro:
Siate santi, perché io, il Signore, Dio vostro, sono santo. " , si
realizza con il sangue sparso da Gesu' sulla croce, sacrificio che si
rinnova, in modo incruento,  ogni qual volta un sacredote celebra
l'eucarestia.
Per carita' la retorica va combattuta, cosi pure la speculazione, che in
genere colpisce le persone meno preparate, meno 'devote'. Se vai a
rivedere le cronache dei giornali romani, il giorno dopo la
beatificazione di Padre Pio, alla quale ero presente (2/5/99) potrai
leggere le lamentele dei negozianti che si erano riempiti di ogni genere
di souvenir su Padre Pio che e' rimasto li nei loro banconi senza che
nessuno acquistasse nulla. Quanto alla terra santa, ricorda che il primo
concilio fu proprio a Gerusalemme, il luogo dove tu ed io siamo stati
'comprati' a si caro prezzo non puo' esserci indifferente. ;-) 
Ciao Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

a scopo di lucro.
Ti ringrazio del buuon luogo che hai fatto del mio postw, ma non
condivido la postilla finale. Le religioni sono cosa seria e
indispensabile. In ogni caso difficilmente gli uomini potrebbero
farbne a meno. 
La sicenzsa umana è divisa in compartimenti a volte stagni, ciascuno
dei quali è un universo a sè: ma chi contiene e dove tali universi?
Certo, anche per questo riguardo si potrebbe ricorrere al sol
dell'avvednire, all'yutopia avveniristica: la scienza ha fatto anti
progressi....
Certo, la scienza ha creato situazioni nuove e nuovissime, ma che cosa
ha distgrutto di imperituro?ù
Cambio domanda per essere più chiaro: si può affermare che si sia
verificato un sostanziale progresso morale nel corso dei sedcoli
AVer nuovi cieli e nuove terre in fondo è una sia puree ancor remota
possibilità attualizzabile. e l'Apocalisse di giovanni, come una delle
due lettere di Pietro dicono appunto questo. E che dire del pneuma
degli stoici o delk rozzissimo ma pur non fiabesco assetto  atomico
democriteo?
Dante dice che Democrito il mondo a caso pone. Davvero è così o  non
si tratta di reminiscenze tanto parzialai di una realtà esistita o
intravista?
Lo so, andando avanti con ipotesi fantasiose si può tutto
fantasiosamente inferire. Ma cos'è la fantasia che inferisce o crea?
Secondo Anselmo da Aosta l'uomo non può creare. Si puà ritenere
fondatamente che tale principio ontologico sia un mero sogno?
Ciao e comunque grazi3e di avermi invitato a riflettere. Luigi Melilli

>fondatamente che tale principio ontologico sia un mero sogno?
Sì. Basta fare un figlio :-)
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

^___^
Non sono mai stato un nominalista: mi va benissimo anche spiritualità,
e scusami se non so "quotare" come dite voi, io faccio fatica ad
impossessarmi del gergo usato on line. Qualcuno me l'ha rimproverato:
accetto il rimprovero, ma a ottantadue anni... in fondo ho studiato
musica; ho fatto il maestro elementare e il direttore didattico e sono
nato forse troppo presto per queste cose. Ho un figlio che mio ha
rovinato un'enciclopedia che compravo a rate per studiare elettronica:
è lui che mio ha messo, quando avevo sessantotto anni, un computer
dinanzi e mi ha detto : "ora arrangiati, metti le connessioni e vedi
di adoperarlo, che io da Pordenone non ti posso aiutare altrimenti!...
Ho fatto quel che ho potuto. Ciao Luigi Melilli