Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [Neopagan] Giuliano e il tardo paganesimo

Giuliano, detto dai cristiani l'Apostata - autore del testo che posterò
in un successivo articolo - non è in realtà come si dice comunemente
proprio l'*ultimo* imperatore pagano. Ma il suo è comunque l'ultimo
tentativo di far regredire la presa della Chiesa cristiana sullo stato
imperiale romano in grado di preoccuparla seriamente. 
Si tratta di una figura storica del massimo interesse, poliedrica e
geniale: in una vita brevissima (331 - 363 d.C.) e soli 7 anni di
carriera pubblica, per 5 anni "Cesare" cioè "viceimperatore" di
Occidente e per soli due anni imperatore, sino alla morte in battaglia
avvenuta in Persia, forse per assassinio a tradimento in seguito a
complotto cristiano (è la tesi di Gore Vidal e di altri) lascia
un'impronta indelebile nella storia d'Europa, malgrado gli scrittori
cristiani abbiano poi fatto del loro meglio per annullare falsificare e
demonizzare il più possibile la sua memoria. 
Unico sopravvissuto assieme al fratello (che verrà ucciso più tardi)
alla strage della sua famiglia, ordinata dai figli di Costantino per
motivi dinastici, vive un'esistenza giovanile ritirata, in parte da
studente-filosofo, in parte da prigioniero, sotto la continua minaccia
di una morte improvvisa per motivi politici. In quegli anni è cristiano
o, come egli stesso affermerà in seguito per respingere l'accusa di
apostasia, solo *finge* di esserlo, per sopravvivere, ma in ogni caso ad
essi risale il suo profondo amore per la cultura la filosofia e la
religione pagana.
Che sia stato davvero cristiano o no nei suoi anni giovanili, è comunque
facile immaginare l'effetto che deve fargli la religione cristiana della
famiglia imperiale di Costantino e dei vescovi ad essa legati, con la
sua predicazione formale di amore accompagnata nella realtà dal continuo
massacro dei parenti stretti e dal clima di costante sospetto e paura in
cui vivono i sopravvissuti. Egli stesso verrà condannato a morte ancora
in tenera età, ma la sentenza verrà sospesa.
Riabilitato poi, come unico parente sopravvissuto dell'imperatore
Costanzo, privo di figli, verrà nominato Cesare di quell'Occidente in
cui il cristianesimo è ancora scarsamente penetrato. Da studioso erudito
ed intelligente ma del tutto inesperto nel campo politico e militare si
trasforma in maniera del tutto inaspettata in brillante generale ed
ottimo amministratore, capace di riscuotere la fiducia e la lealtà
incondizionata dei soldati e del popolo, conseguendo importanti successi
militari contro i Germani, riconsolidando saldamente l'impero in
Occidente, realizzando importanti ridistribuzioni fiscali eccetera nello
spazio di pochi anni. 
Lo scontro con Costanzo è alle porte, ed esplode quando quest'ultimo
tenta di ordinare all'esercito d'Occidente, reclutato da Giuliano sulla
base di una difesa territoriale, di passare al suo comando diretto per
una spedizione contro la Persia. L'esercito rifiuta ed acclama Giuliano
imperatore. La morte per malattia di Costanzo impedisce lo scontro
diretto tra i due. Giuliano è imperatore e muove a sua volta contro la
Persia, preparando nel frattempo importanti riforme politiche religiose
ed economiche.
L'idea di Giuliano è semplice, e di semplice derivazione neoplatonica:
Dio, l'Uno, è inconoscibile se non per esperienza mistica, gli dèi e le
religioni determinate, compresa quella cristiana, sono solo
manifestazioni parziali ed umane, tutte vere e tutte sullo stesso piano.
Procede quindi a smantellare l'intreccio chiesa cristiana - stato che si
era costituito sotto Costantino e successori e tenta di rivitalizzare,
nel quadro unificante di questo concetto neoplatonico, tutte le
religioni e i culti misterici dell'Impero. Darà ad esempio agli ebrei il
permesso di ricostruire il Tempio di Gerusalemme, terrà contatti ed
inviterà presso di sé i sacerdoti etruschi, l'ierofante del tempio di
Eleusi, il famoso mago e teurgo Massimo (che sotto Teodosio si suiciderà
per sfuggire alla condanna cristiana) filosofi e retori, compresi
razionalisti in odore di ateismo, eccetera.
Ma, e questo è un punto importante rispetto ad altri imperatori
protagonisti di rifondazioni religiose come Aureliano, per lui questa
non è una semplice operazione politica, ma si accompagna ad una sincera
e personale ricerca del divino, come ci attestano i suoi scritti di
carattere religioso filosofico e misteriosofico, tra i quali ci sono
pervenuti l'inno ad Helios Re e quello alla Madre degli Dèi, assai più
profondi ed ardenti (parere personale :-) ) di quelli del tanto più
celebrato Marco Aurelio.
Pur essendo una figura di potere e non esitando a far uccidere diversi
pericolosi oppositori politici, per lo più figure di spicco del
precedente regime, dà prova di singolare moderazione per un imperatore.
Del resto la sua concezione politica è "occidentale", in linea con
quella dell'età classica che si richiama a Cesare e ad Augusto, e quindi
ostile alla divinizzazione ieratica della figura imperiale che
caratterizza la concezione "orientale" e bizantina. 
Di questo darà prova quando ad esempio, pubblicamente irriso dalla
popolazione filocristiana di Antiochia, come unica ritorsione compone un
opuscolo in cui irride a sua volta gli Antiochesi.
La sua politica contro i cristiani è semplice: ne condanna non la
religione in sé, ma la loro pretesa di essere i depositari dell'unico
Dio e dell'unica Verità. Non farà persecuzioni nei loro confronti (la
critica storica moderna rileva come i "martirii di Cristiani" a lui
tradizionalmente attribuiti sono o pure invenzioni di scrittori
successivi e tardi, o trasposizioni sotto il suo regno di esecuzioni
avvenute in epoca precedente) ma li escluderà dalla sua amministrazione.
E, soprattutto, emanerà un decreto per cui nelle scuole l'insegnamento
dei classici pagani, da Omero a Platone a Cicerone ad Aristotele a
Galeno eccetera sarà riservato a pagani, mentre i maestri cristiani
potranno insegnare solo usando i testi greci cristiani (Vangeli e Bibbia
in greco). 
La portata di questo attacco è in realtà notevole, vista l'importanza
dei classici nella preparazione a tutte le carriere amministrative
professionali e scientifiche dell'epoca, e dimostra come Giuliano avesse
perfettamente compreso l'importanza dell'insegnamento scolastico (non a
caso la presenza nelle scuole e la capacità di influenzare l'educazione
dei giovani rappresenta un obiettivo di fondo costante della Chiesa
anche ai giorni nostri) e l'ambiguità di fondo della cultura cristiana,
che per controllare la società dell'epoca non può fare a meno di
assorbire numerosi elementi pagani.
A questo Giuliano accompagna un tentativo di far assumere ai quadri
organizzativi della rinnovata religiosità pagana che egli sta fondando
un ruolo sociale di assistenza ai poveri, agli infermi eccetera. La sua
politica si rivelerà molto efficace: secondo molti storici il potere
politico della Chiesa cristiana uscirà seriamente indebolito dai due
anni del suo impero.
Per un po' di informazione sul periodo e sulla figura:
http://www.cronologia.it/storia/anno354.htm
e successivi.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 tutte vere e tutte sullo stesso piano.
vorrei comprendere meglio cosa si 
intende qui per "esperienza mistica".
poi non ritengo che tutte le religioni siano invece sullo stesso piano,
ossia ritengo invece che religioni adatte per alcuni
possano essere del tutto inadatte per altri
(come nel mio caso e' stata per me quella cristocattolica,
ma ovviamente nessun cattolico potra' mai ammettere cio',
ossia che la sua religione, definita a presunzione
"cattolica" ossia "universale"  possa essere invece
inadatta o dannosa per qualcuno).
ciao,
Mauro di Arcisate

intende qui per "esperienza mistica".
L'"illuminazione" come definita nella cultura di Giuliano.
Cfr. Giamblico, Plotino, Porfirio etc. e - a volerlo leggere come
loro - lo stesso Platone.


 a volerlo leggere come loro - lo stesso Platone.
quindi nulla in comune con il "misticismo cristiano",
misticismo cristiano compiuto spesso da persone
che non hanno mai vissuto bene la loro sessualita'.
Meglio precisare cio',
ossia meglio precisare che Giuliano il pagano
non si riferiva al misticismo cristiano medioevale.
(con i cattolici e filocattolici in giro va precisato tutto)
ciao,
Mauro di Arcisate

non si riferiva al misticismo cristiano medioevale.
E' difficile interpretare il pensiero altrui, ma probabilmente che
avrebbero interpretato le visioni mistiche di Gesù o della Madonna da
parte dei santi cristiani come la manifestazione di un dio\forza
"personale" e condizionato. Come qualunque altra manifestazione di
qualunque altro dio del genere. 
Mentre nella cultura di cui stiamo parlando l'"illuminazione" è
l'esperienza dell'Uno. Un indescrivibile ed incomunicabile superamento
della condizione umana, a cui si può giungere per vie parecchio diverse.
Quindi non penso che Giuliano Plotino eccetera avrebbero ritenuto
impossibile per un cristiano arrivare a questa esperienza, posto che un
cristiano, come loro, sapesse *usare* la religione invece di farsi usare
da essa e di lasciarsi asservire dalle forze che ad essa sono sottese. 
Rischio che ovviamente esiste anche per la religione tardopagana, anche
se personalmente la ritengo parecchio meno pericolosa, da questo punto
di vista, dato il diverso tipo rapporto con gli dèi e con le forze
"magiche" che essi sono ritenuti individuare.
La differenza di fondo tra le religioni abramitiche e il politeismo
misterico dell'età classica è tutta qui. Ed è molto più importante per
un cristiano che non per un politeista.


 altra manifestazione di qualunque altro dio del genere.
certo, ma c'e' anche un'altra ipotesi,
ossia che un mistico si faccia prendere in giro,
da se stesso, da "fantasmi" della sua mente
o magari da puffi burloni.
Dico questo perche' spesso anche la Chiesa in
passato ha interpretato apparizioni e visioni mistiche
incompatibili con la ortodossia cattolica come
esperienza di visionari o come contatto con
"demoni" travestiti da "angeli".
Significativo in tale senso e' il seguente passo biblico:
"Galati 1:8
Orbene, se anche noi stessi o un angelo dal
cielo vi predicasse un vangelo diverso da quello
che vi abbiamo predicato, sia anatema !"
(snippo sul resto de tuo post che reputo interessante).
ciao,
Mauro di Arcisate

o magari da puffi burloni.
Senza dubbio. Spetta a ciascuno di noi decidere come interpretare le sue
esperienze.


 come interpretare le sue esperienze.
certo,
senza alcuna "chiesa" (cattolica o meno)
che si arroghi tale diritto.
comunque per quanto mi riguarda le mie esperienze
preferisco non interpretarle, e' la vita stessa infatti
che, se vorra', me le fara' rivivere, ripresentandomele e
fornendomi mille interpretazioni differenti ed "egualmente vere".
Oppure presentandomene di nuove, facendo crollare magari i miei 
castelli dottrinari che da bravo ex-cattolico mi ero gia' costruito :-)
ciao,
Mauro di Arcisate
--
"Galati 1:8 - Orbene, se anche noi stessi o un
