Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Principio universale

 parola).
Brevemente:
La teoria della relatività generale contiene un paradosso:
Chiamarsi giustamente della relatività e spostarsi da un piano relativo
a uno generale.
E' l'utopia di Einstein quella di "ein stein" (una pietra sola di
paragone) della scoperta della key universale, del princio universale
(delle leggi di unificazione a cui lavorò nei suoi ultimi anni di vita).
Ma come si può andare in bottom up e dire di essere giunti
all'universale?
Sempre dal particolare al generale ci muoveremo! (al più necessiterà
l'estrapolazione, rinviare al futuro l'intuizione, il punto di
stabilizzazione, il caratttere autocorrettivo della scienza, il
principio non potrà essere totemicizzato, qui e ora).
Sempre dovremmo apprendere la lezione di Cauchy: "le leggi sono relative
ad un contesto!".
Quindi è l'utopia -quella della scoperta di un principio universale, o
del "caso superpuro" da prendere a metro di paragone (di Popper: vedasi
"Logica della scoperta scientifica")- di poter conoscere Dio senza una
illuminazione (la via atea ad Omega).
Viceversa -a me risulta- che ci sia la necessità (per l'eureka di un
"principio sempre valido" quindi più che uni-versale, cioè postulabile
senza paura che possa essere mai contraddetto) di una azione bi-iettiva:
Da noi a Dio (amore alla verità) e da Dio a noi(misericordia della
nostra ignoranza).
Nello specifico la "costanza di c" è nel _nostro_ uni-verso (quando
viaggiamo a v<c), e ci sono trattazioni matematiche(Lorentz) e prove
sperimentali che lo dimostrano, togliendo il carattere totemico di
adorazione alla veridicità assoluta del "principio della costanza di c"
e restituendo l'adorazione dell'*ineffabilità oggettivizzabile* a Dio e
al suo manifestarsi nella imprendibilità assoluta in una misura
definitiva di *ogni cosa che è*.
Saluti,
L

 definitiva di *ogni cosa che è*.
C
Vuoi dire che l'ineffabilità del Principio divino è una verità assoluta? E
perché non dovrebbe esserlo, invece, la sua esprimibilità?
Insomma, non credo che tu possa confutare a-priori l'idea di un criterio 
ultimo di verità. Al contrario, ogni buon filosofo sa che qualunque 
tentativo di negazione della verità diventa, come direbbe O.Apel, una 
"contraddizione performativa", cioè finisce per tagliare il ramo su cui egli 
stesso sta seduto.
C.P. 

illuminazione 
E' incredibile! Cerchi di limitare scientificamente (all'interno della
consistenza pubblica che ha la scienza) le universalizzazioni eppoi ti
lanci senza il paracadute di un qualche contesto, di un qualche banco
di prova, a parlare di "illuminazione". Se "illuminazione" e'
referenziabile come esperienza alla portata del pubblico (*), anche
chi generalizza un universale puo' legittimamente dire di farlo per
aver avuto una "illuminazione", non c'e' bisogno di far finta di
parlare di scienza (la quale pretende, per altro, che le illuminazioni
vengano provate.
(*) che, se "illuminazione" non fosse un'esperienza alla portata del
pubblico, il pubblico NON saprebbe di che cosa parli, e
l'illuminazione diventerebbe un termine di un vocabolario privato, che
come tale non puo' pretendere d'avere consistenza pubblica (come
quella che ha la scienza).  
Nel resto non entro, essendo il tuo solito ingarbugliamento semantico
e tendenziosamente citatorio, .
LG 

Forse la differenza sta nel fatto che la seconda č MENO 'doxa' della prima ?
Si, le opinioni vengono corroborate da altre opinioni piu' forti e
diffuse. Una di queste e' che esistano i fatti sperimentali, che essi
appartengano ad un mondo comune esterno, e che tali fatti corroborino
la doxa kepleriana piu' di quella tolemaica.
A chi mi dicesse che sono comunque tutte doxa (me lo dici?) direi che
l'episteme (che ci sia la verita' che dissolve le opinioni) non e'
altro che una di queste opinioni piu' forti (per lui!).
LG

 altro che una di queste opinioni piu' forti (per lui!).
C
Queste sono sciocchezze da relativisti ignoranti, oltreché ipocriti. 
L'affermazione secondo cui è la terra a girare attorno al sole e non il 
contrario, è una verità assoluta.
C.P. 

 vengano provate.
Cerca di leggere meglio i post, stai scambiandomi con L
C.P 

Credo che siano di un certo "AP" le affermazioni che hai attribuito a me 

 su psicanalisti e avvocati è finito ... a parla di comunisti :-)
C
E' vero, Solania ogni tanto ha delle botte da matto. Un matto simpatico, 
però. Anche se i manicomi sono pieni di matti simpatici. :-D 

 C.P.
La mia tesi è che tu operi un sincretismo tra due domini contigui, ma
disgiunti:
La mistica(dominio 1) e la scienza (dominio 2).
La verità assoluta si può solo intuire nel nostro stato dimensionale, ma
non esprimere -scientificamente- tutta intera.
Spetta alla mistica l'esplorazione oltre le colonne d'Ercole
dell'oggettivismo.
Spetta alla scienza ciò che può risultare a ciascuno, sempre sopportando
che tolleri un delta di approssimazione.
Saluti,
L
(P.S. L è per una ricerca di essenza: di E-senza altro, dell'essere nudo
senza doverlo vestire di principi a cui farlo collimare, ma puoi
chiamarsi Lino, se preferisci).

 chiamarsi Lino, se preferisci).
Purché non sia la nudità del Logos crocefisso che si auspicano i relativisti 
o il lino con cui essi coprono il suo cadavere.
Io invece preferisco quella che i filosofi antichi chiamavano "retorica", 
cioè l'arte di vestire la Verità con gli abiti che merita la sua regalità 
suprema.
C.P. 

 che merita la sua regalità suprema.
Cfr. i veli di Maestro Eckhart
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 C.P.
Io spero che la verità non si vergogni di mostrasi a te nuda, grazie al
tuo occhio in grado di non incuterle vergogna di apparirti.
Saluti,
L

contrario, è una verità assoluta.
Senza condividere nel merito, ti chiedo, a mo' di campionario:
- per un metafisico parmenideo, il sole che gira, la terra, etc.
esistono "veramente", cioe' nella realta' ultima, assoluta,
dell'Essere? 
- se fossimo cervelli in un altrove (la "vera realta'") ed in esso un
dispositivo ci inducesse l'illusione di un mondo, il sole che gira
sarebbe la vera realta' o una illusione?
- per un idealista che creda nello stravagante IO Assoluto (che nulla
cade fuori da esso) il sole che gira e' una verita' ad esso esterna ed
indipendente?
Etc.etc. ci sono mucchi di esempi che ti dimostrano che le "verita'
assolute" nella storia della filosofia non hanno retto come tali, e
possono essere al piu' assunte come opinioni forti (per certuni, per
un popolo, per un epoca, e cosi' via).
LG

Infatti, non l'ho scritta io quella frase, ma quel certo "L"
Ed io infatti replicavo ad "L". Non so se il mio post sia caduto nel
posto sbagliato, dal mio newsreader lo vedo indentato correttamente
sotto il post di "L".
LG

 un popolo, per un epoca, e cosi' via).
C
Va bene, va bene, ci vediamo domani alla stessa ora, d'accordo? ;-)
C.P

non ho letto tutto, troppppppppppppo!
Mi inserisco solo xche' ho visto che qualcuno <vitupera> i relativisti..
e vorrei dire la mia, spero IT nella vs. discussione.
Prendiamo la legge di Torricelli.
ASSOLUTA???
e dove lo troviamo un <mezzo< cosi' puro da non presentare nessun ostacolo?
e dove lo rappresentiamo un ambiente con UNA SOLA forza di gravita'??
Mi sembra cosi' indubitabile che tutto vada preso in modo 'relativista',
intendendo con qs. parolache ogni ns. affermazione va riferita
ad UN contesto, re-la-ti-vizzata.
E il buon Popper nel dire che nulla va preso come verita' assoluta
ha fatto una semplice banale stupidissima osservazione:
si e' guardato INDIETRO nella storia.
Cosi' difficile??
Pietro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

>in nessun luogo", diceva il prelato Nicola Cusano.
C.P. 


Se lo potessi chiedere a Sraffa, ti risponderebbe "che cos'è la domanda"?
No, direi che domanda/offerta non siano un esempio preciso di quello che ti 
interessa.
Io guarderei più alla teoria del valore e all'antinomia tra valore d'uso e 
di scambio già presente nel pensiero aristotelico.
Anche se molti trovano la sintesi neoclassica (parlo ancora di domanda e 
offerta) marshalliana un buon "compromesso", ritengo che siano due 
"costruzioni" necessarie e che cercano di spiegare la realtà.
Sulla teoria del valore, invece, si *fondano* anche concezioni assai diverse 
di società...

 vittoria di parte.
Scusate se intervengo in una discussione così dotta.
Dio è l' unico rappresentante di una genealogia che si è riprodotta spontaneamente
e autonomamente?? Che fortuna che ha avuto dio ad essere dio...
Non mi sento libero :  "  tutto ciò che sono è dovuto a ciò che ero prima, dalle
 prime esperienze nel grembo materno ". 

  prime esperienze nel grembo materno ".
Dal mio punto di vista:
Tu -secondo me- immagini Dio come un ente terzo, una mera ipotesi di
riflessione, ma non lo esamini sul serio, visto che ti rifiuti di dargli
una dignitŕ di rappresentazione che implicherebbe scrivere Dio e non
dio.
Viceversa vi sono (almeno) due errori:
Il primo č che *tutto ciň che č* -> č diverso (=/=) da *tutto ciň che č
ipotizzabile* e quindi assume (Dio) una configurazione
pseudo-soggettivizzabile (l'esistere č diverso dall'esistibile) tal che
Dio potrebbe avere un suo carattere distinguibile e non comunque sia.
Il secondo errore(secondo me) č che Dio non č un ente esterno a *ogni
cosa che č*, quindi non puň essere negato nel suo esistere, visto che č
rappresentato nell'esistere stesso, anche se non č solo ciň che appare.
saluti,
L

Va bene, va bene, ci vediamo domani alla stessa ora, d'accordo? ;-)
Alla stessa ora non posso, che sono a vedere il sole che girando
tramonta.
LG

Ciao LG,
leggiti i miei post di risposta a Marco V. e a Loris Dalla Rosa infondo alla 
lista, dove ho affrontato più o meno gli stessi argomenti. Per l'argomento 
eliocentrico vedi la mia ultima risposta a L.
Ciao, un salutone.
C.P 

 rappresentato nell'esistere stesso, anche se non č solo ciň che appare.
Rappresentato dall'esistere stesso........
Dio č immutabile ? SI . Almeno dovrebbe esserlo.
Fausto che esiste č mutato. Sono nato tabula rasa poi piano piano
mooolto piano č evoluto, un pň, mai abbastanza.
Ora se io sono mutato e il tutto muta perchč Lui che č il TUTTO č
IMMUTABILE ?
Esiste una realtŕ oggettiva cui fare riferimento  verso la quale procediamo?
Dubito assai. 

 Dubito assai.
Fai bene a dubitare, il dubbio č il motore del desiderio di conoscere.
La realtŕ resa oggetto non esiste, dovrebbe poter essere cristallizzata
ma persino un fotogramma muta, ogni ente dal macrocosmos al microcosmos
muta.
Diverso č dire che una descrizione č circa il reale a cui si riferisce:
siamo allora nella teoria dei modelli.
Ma -come č noto- il modello č diverso da ciň che tenta di descrivere.
Saluti,
L

Se tu mi citi la Chiesa, io ti cito Aristotele
Ma la Chiesa ti sta sulla schiena ancor oggi, Aristotele sullo
scaffale.
LG