Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Qumran 7q5

      7Q5, Manoscritti del Mar Morto, Manoscritti di Qumran, Esseni
      di David Donnini
     7Q5, la presenza di un frammento del Vangelo di Marco nella biblioteca
essena di Qumran suscita importanti domande sulle relazioni fra essenato e
cristianesimo primitivo.
      Attualmente l'interpretazione cattolica relativa al frammento 7Q5,
rinvenuto nella grotta 7 di Qumran e identificato da Padre J. O'Callaghan
come il passo Mc 6-52,53, tende a considerare l'importante reperto come la
"prova" che il Vangelo di Marco esistesse già negli anni 50 del primo secolo
e avvalora la tesi che i quattro Vangeli sarebbero più antichi di quanto non
si creda comunemente. Ma la maggioranza dei cattolici non si rende conto che
il reperto cela un pericolo esplosivo nei confronti della loro
interpretazione storica delle origini del cristianesimo, mostrando una volta
di più la evidente relazione fra il movimento cristiano delle origini e la
setta essena; relazione che la Chiesa si è sempre sforzata di negare.
      1 - IL RITROVAMENTO 1955: la grotta 7 di Khirbet Qumran restituì
alcuni frammenti di papiro fra cui quello denominato 7Q5 e datato da alcuni,
sulla base di considerazioni storiche e stilistiche, all'anno 50 circa. Si
trattava di un oggetto di 3,9 cm di altezza e 2,7 cm di larghezza, che
possiamo vedere nell'immagine qui a destra (ingrandito) oppure sopra (a
grandezza naturale). Il gesuita spagnolo Joseph O'Callaghan, esperto
papirologo, si mise quasi casualmente ad indagare il frammento in questione
(da un punto di vista papirologico) e credette di individuare in esso, sulla
base della coincidenza di alcune lettere dell'alfabeto greco, un brano del
Vangelo di Marco (Mc 6-52,53). In pratica è il brano riportato in lettere
greche nell'immagine in testa a questo articolo, la cui traduzione in
italiano è la seguente:
      «...perchè non avevano capito il fatto dei pani, essendo il loro cuore
indurito. Compiuta la traversata, approdarono e presero terra a
Genèsaret...»
      La conclusione di O'Callaghan fu rapida: il Vangelo secondo Marco non
sarebbe posteriore alla distruzione di Gerusalemme (70 d.C.), al contrario,
sarebbe stato scritto forse meno di venti anni dopo la crocifissione di
Cristo. Il Padre O'Callaghan ritenne di avere svolto un servizio
straordinario alla dottrina storica della chiesa cattolica; ma non si rese
conto, in realtà, di avere preso in mano una bomba... e di rischiare che gli
scoppiasse fra le mani.
      2 - LE PRIME RESISTENZE
            Padre De Vaux a Qumran
            negli anni '50 Per la verità, non appena Padre O'Callaghan
comunicò la sua presunta importante scoperta, qualcuno iniziò subito ad
opporgli una strenua resistenza e (ciò che è molto significativo) non tanto
i nemici della dottrina storica della chiesa cattolica, ma un gruppo di
studiosi cattolici specializzato nell'indagine dei reperti di Khirbet
Qumran: L'Ecole Biblique di Gerusalemme, capeggiata dal famoso Padre De
Vaux.
            E' molto strano! Non erano soddisfatti i membri dell'Ecole
Biblique di poter dire: «Ecco una prova certa che i Vangeli sono stati
scritti immediatamente dopo la morte di Gesù, al contrario di chi sostiene
una datazione molto più tarda. Abbiamo pertanto stabilito un contatto
ravvicinato che ci unisce quasi direttamente al Gesù storico»?. Così infatti
poteva sembrare.
      Ma lo staff dell'Ecole Biblique era composto da gente più scaltra del
Padre O'Callaghan, e che in precedenza aveva già lavorato con grande
attenzione sul materiale reperito nelle grotte di Qumran, impegnandosi al
preciso scopo di confezionare una interpretazione che non potesse disturbare
la dottrina storica relativa alle origini cristiane, cara ai cattolici.
      Molti conoscono l'aspra polemica che per oltre vent'anni ha
caratterizzato l'analisi del materiale Qumraniano. Tutti sanno che l'Ecole
Biblique ha segregato il materiale Qumraniano sottoponendolo esclusivamente
a studiosi di provato allineamento cattolico e impedendone l'accesso a
chiunque altro.
      Perché?
      Perché il mondo cattolico aveva intravisto nel materiale Qumraniano,
fin dal primo momento, un grosso pericolo potenziale per l'interpretazione
comune delle origini storiche del cristianesimo. Infatti da secoli molti
avevano già sostenuto l'ipotesi che Gesù avesse avuto relazioni molto
strette con gli esseni. Il sito archeologico di Khirbet Qumran nascondeva
forse qualche indizio che poteva mostrare tale collegamento? Questo timore è
stata la causa reale dell'atteggiamento possessivo ed esclusivista
dell'Equipe guidata dal rigidissimo De Vaux.
      Dunque, al fine di scongiurare questo pericolo, i membri dell'Equipe
Internazionale, istituita dall'Ecole Biblique, formularono una
interpretazione mirata, il cui scopo era quello di stabilire fin dal primo
momento la totale estraneità e indipendenza della setta Qumraniana dalla
comunità dei primi seguaci del Cristo.
      Ed ecco le conclusioni della Equipe:
        1. I testi di Qumran risalivano a un'epoca molto anteriore a quella
di Gesù e, pertanto, erano estranei al cristianesimo delle origini.
        2. I rotoli erano opera di un'unica comunità isolata, una «setta»
eterodossa periferica, lontana dalle principali correnti del pensiero
sociale, politico e religioso dell'epoca. In particolare, la setta non aveva
nulla a che vedere con il nazionalismo messianico militante e
rivoluzionario, rappresentato dai difensori di Masada.
        3. La comunità di Qumran era stata distrutta durante la rivolta di
Giudea tra il 66 e il 73 d.C., dopo che aveva nascosto i documenti nelle
vicine grotte.
        4. Le credenze della comunità di Qumran erano tutt'affatto diverse
dal cristianesimo; dato che il «Maestro di giustizia» non era descritto come
divino, non poteva essere identificato come Gesù.
        5. Poiché Giovanni Battista presentava caratteri troppo simili agli
insegnamenti della comunità di Qumran, non era «cristiano» nel vero senso
del termine, ma «semplicemente» un precursore. (Baigent, Leigh, op. cit.)
      Non poteva essere formulato niente di più tendenzioso e di poco
ispirato alla serenità di uno spirito scientifico autentico. Che dire del
fatto che negli scritti esseni si parla con estrema chiarezza di riti che
erano comuni nell'ambito della comunità cristiana primitiva?
      Il battesimo, per esempio, che gli esseni praticavano, esattamente
come i cristiani, quale rito di accesso dei nuovi adepti nella comunità.
L'eucaristia, ovverosia la cerimonia del ringraziamento al Signore, che il
sacerdote capo effettuava benedicendo il pane e il vino, che poi venivano
distribuiti a tutti i commensali, esattamente come fece Gesù durante
l'ultima cena (eucharistò=ringrazio, in greco antico). E i linguaggi esseni
che ricordano straordinariamente il Vangelo secondo Giovanni: «...i figli
delle tenebre...» e «...i figli della luce...». Il divieto di giurare,
espresso anche da Gesù nel Vangelo. L'annuncio insistente della venuta del
Messia, l'invito alla preparazione dei tempi in cui il Messia si sarebbe
presentato, nonché l'attesa spasmodica dell'avvento del Regno di Dio.
      E che dire dell'argomentazione di cui al punto 4: «...dato che il
«Maestro di giustizia» non era descritto come divino, non poteva essere
identificato come Gesù...»? Ma la divinità di Gesù, anzi la sua
consustanzialità col Padre (omoousios), è il frutto di una formulazione del
Concilio di Nicea, voluto da Costantino all'inizio del quarto secolo. Come
avrebbero potuto i Qumraniani anticipare di trecento anni un presupposto
teologico di questo genere?
      Solo questo fatto ci dimostra inequivocabilmente quanto sia stato poco
opportuno consegnare il materiale Qumraniano nelle mani di personaggi non
laici e non imparziali, bensì di un gruppo selezionato di personalità
religiose cattoliche, con forti interessi di parte.
      Fatta questa premessa sull'Ecole Biblique, torniamo dunque al nostro
problema: perché fu espressa una severa opposizione alle tesi di Padre
O'Callaghan? Come ci siamo già domandati: i cattolici non erano dunque
contenti di avere trovato un antichissimo manoscritto evangelico?
      Il fatto è che, dopo avere compiuto tutti gli sforzi per condizionare
l'interpretazione del materiale Qumraniano in modo che non potesse contenere
alcun elemento di disturbo per la dottrina storica cristiana, e cioè per
mantenere delle ampie distanze di sicurezza fra i Qumraniani e i primissimi
cristiani, improvvisamente veniva fuori che l'unico manoscritto evangelico
del primo secolo (gli altri sono tutti molto posteriori) veniva trovato...
dove?
      Proprio fra i documenti di quella comunità di cui si era detto che col
cristianesimo non aveva niente a che fare!
      Ovverosia in un luogo che avrebbe subito suscitato pericolose domande:
non saranno stati proprio gli Esseni di Qumran i rappresentanti del
primitivo cristianesimo giudaizzante, ovverosia i seguaci di Gesù che,
all'indomani della crocifissione, si erano raccolti sotto la guida di Simon
Pietro e dallo stesso fratello di Gesù, l'apostolo Giacomo?
      Nell'ottica della Ecole Biblique di Gerusalemme, si trattava
senz'altro di un ritrovamente capace di gettare grave scompiglio. Infatti si
riconsiderino le conclusioni che l'Equipe aveva tratto ufficialmente
dall'analisi dei Manoscritti Qumraniani (vedi sopra) e si noti che:
        a - Innanzitutto il materiale qumraniano non era rigorosamente
anteriore all'epoca del cristianesimo primitivo.
        b - Poi si scopriva che i Qumraniani si occupavano non solo di
scritti appartenenti alla letteratura ebraica religiosa antica (libri
profetici, commenti agli scritti del Vecchio Testamento, ecc...) e ai loro
stessi scritti settari (Manuale di Disciplina, Rotolo della Guerra...), ma
mostravano interessamento per gli scritti dei Cristiani. Ora, per quale
motivo una setta così apparentemente escusivista come quella qumraniana
avrebbe dovuto conservare gli scritti cristiani, se non ci fosse stata una
relazione molto stretta, o addirittura una identità, col movimento dei
seguaci del sedicente Messia?
        c - E poi c'era l'elemento più sconcertante: per quanto tempo si era
sperato di reperire tracce concrete della cosiddetta "chiesa di
Gerusalemme", ovverosia della comunità cristiana primitiva all'indomani
della crocifissione, capeggiata da Simon Pietro e da Giacomo? Nulla! Non si
era mai trovato nulla. E ora, inaspettatamente, la più antica tradizione
appartenente ai seguaci di Cristo si affacciava, in modo enigmatico ed
inquietante, a Khirbet Qumran. Non avrà avuto ragione lo studioso americano
Robert Eisenman, che sostiene da anni proprio la tesi che la chiesa di
Gerusalemme avesse una delle sue sedi nel ritiro di Qumran?.
      Evidentemente l'Ecole Biblique, che conosceva i problemi, aveva
avvertito subito queste minacce. E i suoi membri non erano molto entusiasti
della sorpresa di O'Callaghan.
      3 - UNA SERIA IMPOSTAZIONE DEL PROBLEMA
      Non ostante le polemiche e le ostilità mostrategli persino dai suoi
correligionari, Padre O'Callaghan continuò a sostenere la tesi della
identificazione 7Q5 = Mc 6-52,53. Egli era un papirologo, non un biblista, e
forse non aveva le stesse motivazioni che spingevano l'Ecole Biblique a
evitare con tutte le energie le implicazioni del problema. Dunque l'analisi
papirologica del frammento è andata avanti, fino al punto da rinforzare la
tesi della identificazione, e con essa la fanfara trionfalistica del tipo:
"...evviva! Abbiamo trovato una traccia originale del Vangelo, estremamente
vicina a Gesù e al suo tempo!...".
      E' chiaro che una questione così delicata doveva essere opportunamente
gestita perché i suoi pericoli fossero scongiurati e il danno si
trasformasse in beneficio. E, del resto, la gente comune poteva
tranquillamente prendere il problema in questi termini superficialmente
trionfalistici, senza intuirne i possibili risvolti. Che ne sanno i milioni
di cristiani della domenica mattina di problemi esegetici? Chi ha mai
parlato loro degli esseni? Molti non hanno mai sentito nominare Khirbet
Qumran o le tesi di Eisenman!
      Stando così le cose, nel momento in cui i best seller, che fanno bella
mostra di sé nelle vetrine delle librerie, e gli articoli sui giornali
titolano "la prova... la testimonianza diretta... il Cristo storico... il
papiro rivelatore..." ecc..., il pubblico non ha certo gli strumenti per una
analisi critica della questione.
      Ora, io non sono competente, in materia papirologica, quanto basta per
avere una opinione sicura sull'identificazione effettuata da Padre
O'Callaghan ma, in linea di principio, tendo a credere che egli possa anche
avere ragione; e che il frammento 7Q5 possa essere una piccola scheggia di
un Vangelo primitivo. E comunque non ho scritto questo articolo per
discutere in particolare sul problema dell'identificazione, ma piuttosto
sulle implicazioni che da essa possono derivare, qualora l'identificazione
dovesse essere confermata.
      Attenzione: ho detto "...di un Vangelo primitivo", non "...del testo
di Marco in tutta la sua integrità così come lo leggiamo oggi".
      Infatti, qualcuno potrebbe giurare in buona fede che quelle tre o
quattro lettere dell'alfabeto siano un frammento staccato proprio dallo
stesso testo di Marco che leggiamo oggi?
      E' molto più probabile che si tratti di una redazione primitiva, o di
una fonte a cui l'autore del nostro Marco greco avrebbe attinto. Di
qualsiasi altro documento si sarebbero formulate una ipotesi di questo
genere.
      Anche perché quello è solo un pezzetto grande come un francobollo, con
poche sillabe, e non tutto il Vangelo di Marco. Nel quale, tra l'altro, sono
state riscontrate alcune differenze (vedi un d [delta] al posto di un t
[tau], o la completa assenza delle parole epi thn ghn [epi ten gen], che
normalmente appaiono nel testo greco di Marco).
      E se queste differenze hanno fatto a lungo discutere sulla validità
della identificazione col passo Mc 6-52,53, una volta che il problema sia
eventualmente risolto con un responso positivo, la discussione non finisce
affatto, ma continua sulla questione se il documento fosse proprio il
Vangelo di Marco, o una sua fonte, o un Vangelo giudeo-cristiano, o che
altro... E' così che si ragiona scientificamente, se non si vuole fare della
pura apologia interessata.
      Qualcuno, infatti, potrebbe affermare seriamente che i testi di Marco
e degli altri Vangeli che possediamo oggi siano identici alle redazioni di
primo pugno, o ai documenti primitivi che circolavano eventualmente verso
gli anni 40-50-60 d.C. fra le comunità cristiane?
      E poi c'è un'altra cosa molto importante da domandarsi, sui Vangeli
giudeo-cristiani ("degli Ebioniti", "dei Nazorei", "degli Ebrei"...), di cui
pochi fanno menzione in questa diatriba: è forse calato su di essi un
opportunistico velo di omertà? Evidentemente fa più comodo ignorarli,
piuttosto che avanzare l'ipotesi che i documenti come il 7q5, invece che
essere correlati col Vangelo di Marco che possediamo oggi, siano correlati
proprio coi testi giudeo-cristiani.
      E allora, se vogliamo essere culturalmente onesti, il problema deve
essere posto in questi termini:
        1 - cos'era quel documento in cui ci sembra di riconoscere la
somiglianza con un passo del nostro Vangelo di Marco?
        [Questo è il primo quesito, che deve sostituire la fanfara
superficiale ed opportunistico del tipo "evviva, abbiamo trovato la copia
originale del Vangelo di Marco"].
        2 - perché si trovava lì, negli archivi dei Qumraniani?
        [E questo è il secondo quesito che deve sostituire l'omertà
opportunistica con cui si evitano sistematicamente tutte le sue possibili
implicazioni]
      4 - I VANGELI PRIMITIVI
      Con l'innocenza di un bimbo addormentato, la maggioranza dei cattolici
considera i quattro Vangeli canonici come i documenti unici, veritieri,
ispirati, che parlano di Gesù. Li hanno scritti i quattro evangelisti,
Marco, Matteo, Luca e Giovanni, che hanno preso la penna, si sono messi al
tavolino e, da bravi "ame-ha-aretz", ovverosia da popolani ebrei (almeno per
quanto riguarda Matteo e Giovanni; Luca, invece, era un intellettuale), si
sarebbero miracolosamente emancipati dalla loro rozza conoscenza dialettale
della lingua aramaica e avrebbero cominciato a scrivere in greco dotto,
attingendo (è il caso di Giovanni) dalla teoria ellenistica del Logos! E, in
questo modo, improvvisatisi biografi e teologi, ci avrebbero raccontato
vita, opere e insegnamenti di Gesù. E' veramente un'idea da fotoromanzo, o
da fantascienza, quasi un caso da X-files.
      I credenti non sono molto disposti a prendere in considerazione
l'idea, assai più seria, che i testi evangelici possano essere il frutto di
una redazione perdurata nel tempo ad opera di tante diverse comunità, nonché
di una selezione accurata degli innumerevoli scritti che si sono dati questo
titolo, e che hanno contribuito a costruire progressivamente, nei secoli,
l'immagine teologica di Gesù Cristo. Preferiscono dimenticare la
straordinaria complessità della letteratura paleocristiana e delle comunità
da cui essa è stata espressa, e svegliarsi solo quando trovano un
francobollo con tre o quattro lettere dell'alfabeto, per gridare felici:
"abbiamo trovato il Vangelo di Marco originale...".
      E, nell'euforia, dimenticano che ciò darebbe adito a pericolose
conseguenze. Infatti, visto che siamo in vena di ricostruzioni un po'
sbrigative e romanzesche, a questa esclamazione potremmo anche aggiungere :
"...scritto di pugno dall'evangelista sotto la dettatura di San Pietro". Al
che verrebbe fatto di domandare: "...ma dove? Comodamente seduti al tavolino
in una delle sale del monastero esseno di Qumran?" offrendo così una
possibilità all'idea che il professor Eisenman abbia ragione nel credere che
Qumran fosse la sede dei cristiani-ebrei.
      Perché no? Dal momento che di frammenti dei testi evangelici, databili
all'epoca della Chiesa primitiva di Pietro e di Giacomo, non se ne sono mai
trovati, tranne questo, che aveva il suo tranquillo posticino nella
biblioteca degli esseni di Qumran.
      Non sarà certo più ragionevole pensare che Marco abbia scritto il suo
Vangelo a Roma (come è sempre stato detto) e che poi una copia del testo sia
tornata indietro in Palestina e sia stata casualmente archiviata a Qumran,
con spirito quasi "collezionistico", da parte di una setta che coi cristiani
non aveva niente a che fare.
      E' una spiegazione ridicola!
      E allora ecco tutta la pesante drammaticità del quesito: cosa ci
faceva quel frammento evangelico nella biblioteca qumraniana?
      Ma torniamo al discorso sui Vangeli primitivi. Il fatto è che alcuni
Padri della Chiesa (Epifanio, Ireneo, Eusebio di Cesarea, Teodoreto...) nei
loro scritti hanno criticato aspramente alcuni Vangeli che, guarda caso, non
esistono più (chi li avrà "smarriti"...?) e, nel fare questo, non solo ci
hanno informato almeno della loro esistenza ma, nella foga di confutarli, ci
hanno detto qualcosa di essi:
        a.. «...nel Vangelo che essi (gli Ebioniti) usano, detto "secondo
Matteo", ma non interamente completo, bensì alterato e mutilato, e che
chiamano "ebraico"... hanno tolto la genealogia di Matteo...». (Epifanio,
Haer., XXX, 13, 6).
        b.. «...(gli Ebioniti) seguono unicamente il Vangelo che è secondo
Matteo e rifiutano l'apostolo Paolo, chiamandolo apostata della legge...».
(Ireneo, Adv. Haer., I, 26).
        c.. «...Gli Ebioniti, pertanto, seguendo unicamente il Vangelo che è
secondo Matteo, si affidano solo ad esso e non hanno una conoscenza esatta
del Signore...». (Ireneo, Adv. Haer., III, 11).
        d.. «...costoro pensavano che fossero da rifiutare tutte le lettere
dell'apostolo (Paolo), chiamandolo apostata della legge, e servendosi del
solo Vangelo detto secondo gli ebrei, tenevano in poco conto tutti gli
altri...». (Eusebio di Cesarea, Hist. Eccl., III, 27).
        e.. «...(I Nazarei) posseggono il Vangelo secondo Matteo,
assolutamente integrale, in ebraico, poiché esso è ancora evidentemente
conservato da loro come fu originariamente composto, in scrittura ebraica.
Ma non so se abbiano soppresso le genealogie da Abramo fino a Gesù...».
(Epifanio, Haer. XXIX, 9,4).
        f.. «...(I Nazarei) accettano unicamente il Vangelo secondo gli
Ebrei e chiamano apostata l'apostolo (Paolo)...». (Teodoreto, Haer. Fabul.
Comp. II, 1).
        g.. «...(I Nazarei) hanno usato soltanto il Vangelo secondo
Matteo...». (Teodoreto, Haer. Fabul. Comp. II, 2).
        h.. «...Essi sono Giudei che onorano Cristo come uomo giusto e usano
il Vangelo chiamato secondo Pietro...». (idem).
      Veniamo così a sapere che esisteva una nutrita letteratura
paleocristiana, oggi nota con la denominazione "giudeo-cristiana", prodotta
da comunità pienamente appartenenti alla fede giudaica e rispettose della
legge mosaica, che rifiutavano le idee del sedicente apostolo Paolo e che,
al loro tempo, erano chiamate "Ebioniti" e "Nazorei". Il primo dei due
termini significa "i poveri", ed è coerente con lo stile di vita frugale
della setta Qumraniana, che negava il possesso privato di beni materiali
sulla base di una totale condivisione sociale, mentre il secondo termine è
lo stesso titolo che accompagna il nome di Gesù nella narrazione evangelica
(Iesous o Nazoraios) e che non ha niente a che fare con la città di Nazaret
(vedi la questione del termine Nazoraios).
      In pratica, la letteratura giudeo-cristiana ha tutti i requisiti per
essere considerata non solo molto vicina alla cosiddetta Chiesa primitiva
degli apostoli Pietro e Giacomo (si pensi alla conflittualità fra Pietro e
Paolo, ovverosia fra i cristiani giudaizzanti e quelli ellenisti, che gli
Atti degli Apostoli cercano elegantemente di minimizzare presentandola come
una diatriba interna al movimento cristiano primitivo), ma essa ha i
requisiti per essere considerata anche un'espressione del pensiero esseno e
per creare un collegamento, se non una identità, fra la comunità Qumraniana
e la Chiesa primitiva degli apostoli giudaizzanti.
      Un'interpretazione di questo genere è l'unica che possa spiegare
ragionevolmente (insieme a tanti altri problemi del cristianesimo primitivo)
la misteriosa ed enigmatica presenza di un frammento evangelico a Qumran.
Esso non è il Vangelo secondo Marco che leggiamo oggi ma, con estrema
probabilità, una delle fonti scomparse da cui hanno attinto liberamente i
seguaci della "via paolina" per redigere il Vangelo secondo Marco e gli
altri sinottici (Matteo e Luca). Potrebbe addirittura trattarsi di qualcosa
di molto simile alla famosa "fonte Q" che alcuni esegeti considerano la
fonte degli evangelistii Matteo e Luca.
      Oserei dire che i cattolici sono molto fortunati per il fatto che il
frammento in questione è solo una piccola briciola con poche sillabe o
lettere leggibili; infatti, se avessimo potuto visionare il testo integrale
di cui 7q5 è un frammento, avremmo fatto scoperte molto illuminanti sulla
dinamica reale delle origini evangeliche.

 dinamica reale delle origini evangeliche.
In tutto ciò si omette di dire che questa tesi, che se vera proverebbe che
MC è dei dintorni degli anni 50, è assai discussa, è ancora una teoria non
da tutti accettata.
 
Cmq Se tra duemila anni troveranno nella biblioteca del papa un frammento
del capitale di Carlo Marx spero che non ci sarà un emulo Donnini di turno
che scrivera sull'equivalente di internet del 4000 che Giovanni Paolo II era
un marxista del ventesimo secolo. :-)
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Problema superato da svariati anni:
7Q5 non é Marco (del resto sarbbe come mettere Paolo tra i testi di QUmran
ed anche questa, vedi questione 7Q4 é una tesi ampiamente superata e
negata ) vedi studi di E.Muro e bibliografia.
In proposito suggerisco una pagina dal sito proprio di Muro:
http://www.breadofangels.com/7qenoch/index.html
http://www.breadofangels.com/7q5/key.html
Saluti,
Sabato Scala
http://digilander.iol.it/sabato
"Gort" <sfjn79...@W4T45Q3.It> ha scritto nel messaggio
news:jNmba.2678$Lr4....@twister2.libero.it...


 negata ) vedi studi di E.Muro e bibliografia.
mentre è ancora attuale il problema di non saper fare un quoting decente...
Marco

> In tutto ciň si omette di dire che questa tesi, che se vera proverebbe 
che MC č dei dintorni degli anni 50, č assai discussa, č ancora una 
teoria non da tutti accettata.
Il vangelo integrale di Marco non puň essere anteriore al 70CE per il 
fatto che in esso sono contenuti riferimenti decisamente espliciti alla 
distruzione di Gerusalemme.
Credere che quei riferimenti siano una profezia di vent'anni prima č una 
convinzione che puň rientrare solo nella sfera della fede,  
personalmente mi pare alquanto improbabile in quanto anche gli altri 
evangelisti ne fanno cenno, dunque la distruzione di Gerusalemme 
doveva essere giŕ avvenuta quando vennero redatti i vangeli completi (in 
greco).
Il fatto che la frase ritrovata nel frammento 7Q5 sia la stessa contenuta 
nel vangelo di Marco mi pare che non lasci molti dubbi, si puň vederla 
qui:
http://www.webtre.it/Principale/QuadriCentraleLaterali/Misteri/Gesů/Gesů
%202/Gesů.html
Le implicazioni di ciň possono essere perň diverse a ancora da 
dimostrare: 7Q5 era parte del protovangelo di Marco, successivamente 
'armonizzato' dai padri della chiesa con un abile copia e incolla (e 
l'aggiunta dei riferimenti a Gerusalemme) ?
Questa per ora mi pare l'ipotesi piů convincente e realistica, la cosa 
interessante perň č che il frammento č esso stesso giŕ una traduzione 
(essendo in greco) e dunque la fonte originale deve essere ancora piů 
antica, scritta in ebraico biblico o aramaico, tuttora sconosciuta.
La cosa curiosa di tutta la faccenda č che di tutto il documento originale 
di cui fa parte 7Q5 ci sia rimasto solo quell'unico sbiadito frammento, un 
vero peccato... 
bye
armaged
 
 

       di David Donnini
interessante questo post per la discreta quantità di castronerie ed errori
Fa sempre bene leggere Donnini ogni tanto
Ciao
:-)

 Il vangelo integrale di Marco non può essere anteriore al 70CE per il


 ha scritto nel messaggio
news:b4mopo$7t5$1...@news.mch.sbs.de...


 armaged
Ciao


 superato. Basta infatti leggere 4Q541 (Documento QUmramiano) che 
non solo prevede la modalità ed i tempi della distruzione ,  descrive il 
canovaccio seguito da Gesù fino alla fragellazione e morte per 
crocifissione (ti prego di leggerlo nella traduzione italiana di Jucci-
Eisenmann ne "I Manoscritti segreti del Mar Morto" R.Eisenmann e 
M.Wisw ed. PIEMME 1994)
E' interessante, ma su questo punto sono alquanto scettico. Mi spiego 
meglio riportando il testo del frammento (trad. Eisenmann): 
[4Q541]Colonna IV - L'espiazione, il Verbo eterno, ingiusta condanna 
del Messia, il dramma degli gli utlimi tempi e l'esilio del popolo
Traduzione R.Risenmann: (1) ... la sua Sapienza sarà grande. farà 
espiazione per tutti i figli della sua generazione. Sarà inviato a tutti i figli 
della sua [generazione]. La sua parola sarà come parola del Cielo ed il 
suo insegnamento in accordo con la volontà di Dio. Il suo eterno sole 
brillerà ardente. (3) E il fuoco avvamperà su tutte le estremità della terra. 
E sulle Tenebre rifulgerà. Allora le Tenebre si allontaneranno (4) dalla 
terra e l'oscurità dalla terraferma.Pronunceranno storie contro di lui, e 
diranno ogni genere di infamie su di lui. Egli rovescerà la sua malvagia 
generazione (6) ci sarà[ una grande collera]. Al suo risorgere vi sarà 
menzogna e violenza e il popolo errerà nei giorni e saranno confusi.
 
A mio avviso nel testo qumraniano si fa riferimento ad un generico 
evento messianico di lotta e liberazione, che potesse fungere da 
catalizzatore per gli adepti.
Mi pare infatti un preciso auspicio ( 'Egli rovescerà la sua malvagia 
generazione')  che il testo fa con lo scopo di scaldare gli animi in vista 
di una sollevazione di tutto il popolo contro l'oppressore romano.
 
In altri termini chi ha scritto il testo mostra un generico futuro atteso e  
intensamente voluto prefigurando la vittoria della sua causa.
Qui sinceramente non ci trovo nulla di profetico:  se io sono un messia e 
voglio liberare il mio popolo cerco di motivarlo e scaldarlo facendogli 
immaginare un giorno non lontano in cui vi sarà un consenso forte nel 
popolo ,che lo scontro sarà inevitabile e che l'esito porterà alla 
liberazione dall'oppressore.
Ovviamente senza per questo dover prevedere in anticipo tempi, luoghi 
e modalità, come invece fanno abbastanza esplicitmente gli estensori 
dei vangeli.
A posteriore poi è facile legare un'auspicio del genere ad un fatto 
storico realmente accaduto come la distruzione di Gerusalemme ma 
francamente mi pare alquanto forzato.
Le stesse parole addirittura potrebbe essere interpretate da qualcuno 
come profezia per la guerra che rischia di scatenarsi in questi giorni. 
Mi paiono invece più intereressanti alcuni passi evangelici, in cui si 
fanno dei riferimenti molto precisi, il chè fa ritenere che gli estensori dei 
vangeli abbiano fatto una profezia 'a posteriori',  durante l'edizione dopo 
il 70CE dei vangeli in greco per attribuire doti profetiche al Cristo che 
potessero impressionare i gentili.
Te ne riporto alcune, sono decisamente più convincenti, almeno per 
quanto mi riguarda:
---------------------------------------------------------------------------
(Mc XIII 1-4) Mentre usciva dal tempio, un discepolo gli disse: 
«Maestro, guarda che pietre e che costruzioni!». Gesù gli rispose: 
«Vedi queste grandi costruzioni? Non rimarrà qui pietra su pietra, che 
non sia distrutta» Mentre era seduto sul monte degli Ulivi, di fronte al 
tempio, Pietro, Giacomo, Giovanni e Andrea lo interrogavano in 
disparte: «Dicci, quando accadrà questo...». 
(Mc XIII 14-19) Quando vedrete l'abominio della desolazione stare là 
dove non conviene, chi legge capisca, allora quelli che si trovano nella 
Giudea fuggano ai monti; chi si trova sulla terrazza non scenda per 
entrare a prender qualcosa nella sua casa; chi è nel campo non torni 
indietro a prendersi il mantello. Guai alle donne incinte e a quelle che 
allatteranno in quei giorni! Pregate che ciò non accada d'inverno; 
perché quei giorni saranno una tribolazione, quale non è mai stata 
dall'inizio della creazione, fatta da Dio, fino al presente, né mai vi sarà.
(Mt XXIV 1-3) Mentre Gesù, uscito dal tempio, se ne andava, gli si 
avvicinarono i suoi discepoli per fargli osservare le costruzioni del 
tempio. Gesù disse loro: «Vedete tutte queste cose? In verità vi dico, 
non resterà qui pietra su pietra che non venga diroccata».
(Mt XXIV 15-22) Quando dunque vedrete l'abominio della desolazione, 
di cui parlò il profeta Daniele, stare nel luogo santo - chi legge 
comprenda - allora quelli che sono in Giudea fuggano ai monti, chi si 
trova sulla terrazza non scenda a prendere la roba di casa, e chi si 
trova nel campo non torni indietro a prendersi il mantello. Guai alle 
donne incinte e a quelle che allatteranno in quei giorni. Pregate perché 
la vostra fuga non accada d'inverno o di sabato. Poiché vi sarà allora 
una tribolazione grande, quale mai avvenne dall'inizio del mondo fino a 
ora, né mai più ci sarà. E se quei giorni non fossero abbreviati, nessun 
vivente si salverebbe. 
(Lc XIX 41-44) Quando fu vicino, alla vista della città, pianse su di essa, 
dicendo: «Se avessi compreso anche tu, in questo giorno, la via della 
pace. Ma ormai è stata nascosta ai tuoi occhi. Giorni verranno per te in 
cui i tuoi nemici ti cingeranno di trincee, ti circonderanno e ti 
stringeranno da ogni parte; abbatteranno te e i tuoi figli dentro di te e 
non lasceranno in te pietra su pietra, perché non hai riconosciuto il 
tempo in cui sei stata visitata».
(Lc XXI 5-6) Mentre alcuni parlavano del tempio e delle belle pietre e dei 
doni votivi che lo adornavano, disse: «Verranno giorni in cui, di tutto 
quello che ammirate, non resterà pietra su pietra che non venga 
distrutta». 
(Lc XXI 20-24) Ma quando vedrete Gerusalemme circondata da eserciti, 
sappiate allora che la sua devastazione è vicina. Allora coloro che si 
trovano nella Giudea fuggano ai monti, coloro che sono dentro la città se 
ne allontanino, e quelli in campagna non tornino in città; saranno infatti 
giorni di vendetta, perché tutto ciò che è stato scritto si compia. Guai 
alle donne che sono incinte e allattano in quei giorni, perché vi sarà 
grande calamità nel paese e ira contro questo popolo. Cadranno a fil di 
spada e saranno condotti prigionieri tra tutti i popoli; Gerusalemme sarà 
calpestata dai pagani finché i tempi dei pagani siano compiuti. 
bye
armaged
 
 
 
 

 mentre è ancora attuale il problema di non saper fare un quoting
decente...
Purtroppo non è una specialità del solo Sabato. :-)
A proposito che fine ha fatto Parmenide?


 Sarà che gli esseni ricevendo una copia del vangelo di Marco e 
giudicandone il contenuto blasfemo, _un messia che non viene da noi 
ma che messiah è_, gli abbiano dato fuoco, . . . :D
Che l'abbia bruciato qualche cattolico moderno avendo capito, 
leggendolo integralmente, che il vangelo di Marco è stato pesantemente 
modificato rispetto all'originale? Chissà, cercando di cancellare le prove, 
quel frammento gli è fortunatamente sfuggito ...  ;-)
bye
armaged

 greco).
ogni settimana qualcuno fa 13 al totocalcio, eppure nessuno nega che ciò sia
storicamente avvenuto.
Marco

 
Se 100000 persone fanno un pronostico diverso è normale che 
qualcuno ci pigli, è la legge dei grandi numeri.
Il caso in questione è più simile al credere ad una previsione rivelata  
dopo che i fatti sono accaduti.
Comunque sei libero di credere che la descrizione fatta dagli evangelisti 
della distruzione di Gerusalemme corrisponda testualmente ad una 
profezia fatta prima del 70CE, non è impossibile per chi -vuole- crederci 
ma per quanto mi riguarda la trovo un'ipotesi onestamente insostenibile.
E' come se domani pubblicassero su novella2000 il diario della veggente 
di Medjugorje in cui si legge la profezia dettagliata dell'attacco dell'11 
Settembre, sostenendo che è stata scritta 5 anni fa.
Se non sei accecato dalla fede dubiti fortemente che sia plausibile, 
piuttosto a me pare più ragionevole pensare che la veggente ci stia a 
prendere tutti per i fondelli. 
Sono certo comunque che qualcuno arriverebbe a crederci, spero per 
te che tu non sia uno di questi...
 
bye
armaged 

 dinamica reale delle origini evangeliche.
eh eh ...
come si dice dalle mie parti ...
se mio nonno avesse le ruote ...
sarebbe una carriola ...
.. panzane ...!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it