Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: *Rinfreschiamoci la memoria* ^_^

Leggete la storia seguente e poi ditemi di chi stiamo parlando.
Nacque da una Vergine per immacolata concezione attraverso
l'intervento dello spirito santo. Con ciò si avverava un'antica
profezia. Quando nacque, il tiranno allora in carica voleva ucciderlo.
Tutti i bambini di sesso maschile sotto l'età di due anni furono
uccisi per ordine del tiranno che voleva eliminare quel bambino.
Angeli e pastori lo accolsero alla nascita e gli furono dati doni
d'oro, incenso e mirra. Fu venerato come il salvatore degli uomini e
condusse una vita virtuosa ed umile. Compì miracoli, tra cui la
guarigione di malati, la restituzione della vista ai ciechi,
l'allontanamento degli spiriti maligni e la resurrezione dei morti. Fu
giustiziato sulla croce tra due ladri. Discese all'inferno e risorse
dai morti per ascendere nuovamente in Paradiso":
Di chi stiamo parlando?
Di Gesù Cristo, ovviamente.....!!
Facile no??!!
Mi spiace dirvi che non è di lui che stiamo parlando; si tratta di
Virishna (o Vishnu): il dio salvatore orientale vissuto 1200 anni prima di
Cristo.
Non è straordinario trovare la stessa identica storia in relazione a
 personaggi diversi?
Qualcuno ha copiato?
Ma non è finita, di storie simili, se ne trovano ancora molte altre:
Khrishna, Salivahana, Osiride, Horus, Odino, Crite, Baal, Taut, Indra,
Bali, Jao, Wittoba, Tammuz, Attis, Xamolxis, Zoar, Adad, Deva, Tat,
Sammonocadam, Alcide, Mikado, Beddru, Hesus, Bremrillahm, Thor, Cadmo,
Hil, Feta, Gantaut, Ischy, Xaca, Fohi, Tien, Adonis, Issione, Quirino,
Mitra.
Quasi tutti questi figli di Dio, o Dei venuti a salvarci dai nostri peccati,
sono antecedenti a Cristo.
Per una incredibile coincidenza (che io non so spiegare), sono quasi
tutti nati da una madre vergine, il ......25 dicembre.
Molti sono stati crocefissi e sono risorti il....25 marzo: a Pasqua.
Mitra, ad esempio, era il re romano-persiano vissuto prima di Cristo;
venne anche lui crocefisso e risorse il 25 marzo (Pasqua). Anche lui
era stato omaggiato, al momento della nascita, dalla visita di uomini
saggi che gli donarono incenso, mirra e oro......!!??
Il luogo dove oggi sorge il Vaticano, era sacro ai seguaci di Mitra e
il suo culto si diffuse in tutto l'impero romano, compresa Francia,
Germania e Gran Bretagna.
Anche Adonis, divinità venerata in Babilonia e Siria, era nato la
notte del 24 dicembre.
La somiglianza più forte, però, esiste tra Gesù Cristo e Horus (Dio
egiziano vissuto qualche migliaio di anni prima).
Gesù era la Luce del mondo, Horus era la Luce del mondo; Gesù diceva
di essere la Via, la Verità e la Vita e Horus diceva di essere la
Verità e la Vita; Gesù nacque a Betlemme (che significa la "casa del
pane") e Horus nacque ad Annu (che significa il "luogo del pane"),
Gesù era il buon pastore e anche Horus era il buon pastore; Gesù era
l'agnello e Horus era l'agnello; il simbolo di Gesù era la croce e il
simbolo di Horus era la croce; Gesù fu battezzato a 30 anni e Horus fu
battezzato a 30 anni; Gesù nacque da una vergine e anche Horus nacque
da una vergine; la nascita di Gesù fu segnalata da una stella e anche
la nascita di Horus fu segnalata da una stella; Gesù ebbe 12 apostoli
e Horus ebbe 12 seguaci; Gesù fu il Cristo e Horus fu il Krst; Gesù fu
tentato da Satana su un monte e Horus fu tentato da Set su un monte.
Troppe coincidenze per non pensare che sia la stessa storia.
Bene ora prendete nota che anche la Chiesa cattolica ha ormai
accettato il fatto che Gesù non è nato il 24 Dicembre e, prendete
anche nota del fatto che è ormai accertato che l'anno di nascita non è
quello che tutti noi abbiamo pensato per tanto tempo, ma differisce di
12 anni (gli storici lo hanno dedotto dalla storia di Roma e
dall'imperatore al tempo di Cristo).
L'idea di mettere in discussione Gesù Cristo, evidentemente, suscita
ancora inconsce paure, che scatenano un furore religioso mai sopito.
Le Crociate, in fondo, non sono mai finite se, uno come Silvio
Berlusconi, proclama ancora la superiorità della Cristianità rispetto
all'Islamismo.
Eppure, è proprio questo il problema: non può esserci un mio Dio
migliore del tuo; o sono uguali o sono entrambi proiezioni dei nostri
ego, creazioni delle nostre menti fantasiose e corrotte dai nostri
problemi irrisolti.
Che Dio sarebbe quello che si manifesta solo a pochi; quei pochi di
cui solo noi facciamo parte?
Eppure, la reazione più cruenta al mio precedente articolo è stata:
come ti permetti di paragonare Gesù a altri dei; l'unico Dio degli
uomini, a un dei pagano falsi e immorali?
Voglio rispondere: e chi mai vi ha concesso l'autorità di stabilire
chi è il Dio e chi no?
Perché mai Manitù (lo spirito culto degli indiani americani) avrebbe
meno dignità di Padre Pio?
E perché mai Maometto, siccome è arrivato dopo Gesù, sarebbe a questi
superiore (perché, dicono i musulmani, avrebbe portato notizie più
fresche)?
Non vi sembra tutto così improbabile?
Chi mai ha detto che la Chiesa cattolica non riconosce la data del 25
Dicembre come nascita di Gesù (è la seconda domanda più ricorrente)?
Eminenti teologi cattolici e protestanti hanno ormai "accettato"
l'idea che il 25 Dicembre, potrebbe essere una data "simbolica" e,
quindi, Gesù potrebbe essere nato in un altro periodo.
Il motivo è davvero semplice: in quello stesso 25 Dicembre, sono nati
più di tanti dei pagani (lo abbiamo visto nel precedente articolo), se
anche Gesù fosse nato in quel giorno, sarebbe l'ennesimo dio pagano
consacrato alla festa del Dio Sole (il giorno dell'equinozio
d'Inverno), iniziata ai tempi dei Sumeri e tramandata ai Babilonesi
nella leggenda del Dio Nimrod.
O Gesù è nato in un altro giorno, o è uno dei tanti miti pagani,
legati alla festa del Dio Sole.
Diversamente, la sua nascita in quel giorno, sarebbe una straordinaria
e misteriosa coincidenza (ma questo, è esattamente ciò che hanno detto
anche le altre 20 religioni, degli altri  dei pagani).
La terza domanda è stata: Gesù è soprannominato il "nazareno" da
Nazareth, paese in cui passò la sua infanzia!
Sono spiacente: Nazareth ai tempi di Gesù non esisteva (e questa è
storia, non una mia deduzione), quindi è impossibile che potesse
prendere il nome da una città inesistente. L'unica possibilità che
giustifichi il soprannome "nazareno", deriva dalla setta dei
"nazarei"; diversamente dovremmo ritenere che anche questo soprannome
(insieme a tante altre cose) sia stato inventato dalla "regia".
L'altro scandalo è derivato dai 12 anni di differenza con la data di
nascita ufficiale di Gesù.
Anche qui c'è poco da dire: basta leggere le scritture è confrontarle
con la storia di Roma; chi lo ha fatto (e sono stati grandi storici)
hanno trovato 12 anni di differenza; diversamente bisognerebbe
riscrivere la storia di Roma.
Che evidenza c'è dell'esistenza di Gesù?
Assolutamente nessuna.
Se chiedete alla maggior parte della gente notizie sugli autori dei
Vangeli, vi risponderanno che Matteo, Marco, Luca e Giovanni erano
discepoli di Gesù (quindi testimoni oculari).
Ma non è vero: Matteo, Marco, Luca e Giovanni (ammesso che fossero
questi i loro nomi) sono vissuti centinaia di anni dopo la presunta
morte e ascensione di Gesù.
Nel terzo secolo (oltre due secoli dopo Cristo) il filosofo Celso così
scriveva ai capi della Chiesa cristiana: "Voi raccontate favole, avete
alterato tre, quattro volte e anche più i testi dei vostri Vangeli al
fine di mettere a tacere qualsiasi obiezione".
Nel 1958, in un monastero di Mar Saba, ad est di Gerusalemme, fu
scoperto un manoscritto che provava che la storia di Gesù fu riscritta
dalla Chiesa ogni volta che se ne presentava la necessità. A
rinvenirlo fu l'americano Morton Smith, professore di storia antica
alla Columbia University, ed esso includeva il testo di una lettera
inviata dal vescovo Clemente di Alessandria d'Egitto (uno dei padri
fondatori della Chiesa) ad un collega di nome Teodoro.
Il manoscritto riportava anche un brano inedito del Vangelo di Marco,
che era stato tagliato.
Quel manoscritto, riportava anche altri fatti torbidi e dalle
conseguenze devastanti per il cristianesimo: Lazzaro avrebbe
incontrato Gesù prima della famosa resurrezione e, quindi, non sarebbe
stato riportato in vita dal "nazareno" e, inoltre, secondo gli autori,
lo stesso Gesù sarebbe stato coinvolto in pratiche sessuali non molto
ortodosse per la dottrina misogina della chiesa.
In pratica: ai tempi in cui i Vangeli furono scritti, circolavano
anche altre versioni della vita di Gesù (alcune davvero
compromettenti); si calcola che esistessero almeno 60 Vangeli di cui,
più di 50, sono stati giudicati "sgraditi" (il termine usato è
"apocrifi") e solo quattro (dopo aver apportato le opportune
correzioni) sono stati elevati al rango di verità storica.
Ritorniamo al vescovo Clemente visto prima: con quella lettera
rispondeva ad un cristiano che era rimasto sconvolto da quella storia
di pratiche sessuali non molte ortodosse, riferitegli da dal gruppo
gnostico dei Carpocraziani, che l'avevano appresa da un funzionario di
Alessandria d'Egitto.
Il Vescovo Clemente, confermò la storia ma sostenne che: tutto ciò che
contrastava con la posizione ufficiale della Chiesa andava respinto,
anche se era vero!
Ecco il testo di quella lettera: Poichè, anche se dovessero dire
qualcosa di vero, chi ama la verità non dovrebbe, nemmeno in quel
caso, concordare con loro. A costoro non bisogna mai cedere, e nessuno
dovrebbe ammettere che il Vangelo segreto è di Marco, ma dovrebbe
negarlo sotto giuramento. Poichè, non tutte le cose si possono dire a
tutti gli uomini".
Altro breve appunto finale: nessuno degli storici romani vissuti al
tempo di Cristo e fino a tre secoli dopo la sua presunta morte,
riporta alcuna notizia di Gesù.
In pratica: fino al terzo secolo dopo la sua morte e ascensione,
nessuno si è accorto di Gesù Cristo; dopo, tutti hanno cominciato a
scrivere di lui, come se lo conoscessero intimamente.
*************************************
Tesi:
O tutti quei diversi Dei che hanno mandato i loro figli a salvarci,
erano in realtà lo stesso Dio che ha voluto ripetere, decine di volte,
lo stesso atto salvifico in modo che l'umanità intera fosse informata,
a più riprese, e in maniera ripetitiva, dell'esistenza del divino;
oppure, nel corso dei millenni, lo stesso potere "terrestre", ha
rifilato la stessa "storia" all'umanità, adattandola a personaggi
realmente vissuti o totalmente inventati.
Io non vedo altre spiegazioni possibili che possano giustificare il
periodico ripetersi di quelle storie tutte uguali.
Ora è il momento che noi ci poniamo una domanda importante: qual'è il
messaggio di tutti questi salvatori e in particolare di Gesù Cristo
(almeno quel messaggio che la Chiesa ci ha, per tanti secoli,
trasmesso)?
Fatemene solo sintetizzare una parte:
L'uomo viene sulla terra per comportarsi bene e meritare il paradiso
dopo la sua morte terrena;
L'astinenza, la penitenza e la povertà sono atti meritevoli del
paradiso;
Nel suo rapporto con Dio, l'uomo ha bisogno dell'intermediazione della
Chiesa;
Il capo della Chiesa (il Papa) è infallibile (almeno per quanto
riguarda le questioni religiose);
Tutti gli altri Dei di qualsiasi altra religione sono falsi, come i
falsi profeti che hanno precededuto e seguito Gesù Cristo; i musulmani
(in particolare) sono da considerarsi infedeli e Maometto è da
considerare poco più che un impostore.
Può l'unico vero Dio dell'Universo aver davvero detto queste cose?
Può egli creare un uomo, mandarlo sulla terra per poi giudicarlo e, se
il caso, mandarlo in eternità ad ardere nelle fiamme dell'inferno?
Quale padre terrestre sarebbe così brutale con suo figlio?
Questo non può essere Dio, quì c'è (secondo me) lo zampino di qualche
"furbo terrestre" che vuole tenere l'umanità sotto scacco per
controllarne i pensieri e le azioni.
Quel Dio che giudica, condanna e punisce è (secondo me) troppo simile
ad un tiranno.
Ma davvero tutto ciò è ancora credibile?
E com'è possibile considerare ancora la Chiesa unica intermediaria tra
Dio e gli uomini e il Papa infallibile?
Dobbiamo, dunque, ritenere che i milioni di uomini uccisi nel corso
dei secoli su ordine della Chiesa di Roma (le Crociate, l'Inquisizione
etc..), siano stati "giustamente" massacrati per espresso desiderio di
Dio (di cui il Papa del tempo si è fatto interprete)?
E che bisogno ha l'uomo di passare attraverso la Chiesa, per parlare
con suo padre (Dio)?
E perché il quinto vangelo (quello di Tommaso)  che, invece, dice che
Dio è dappertutto e non è necessario andarlo a cercare in un luogo
particolare (le chiese) è stato destituito (dalla Chiesa di Roma) di
"autenticità" e ritenuto "apocrifo"?
Forse perché quel vangelo sostiene che non c'è bisogno della Chiesa?
Ma, non è forse questo l'unico vangelo che sarebbe stato scritto da un
testimone oculare (il discepolo Tommaso), mentre tutti gli altri sono
stati scritti centinaia di anni dopo? Non dovrebbe essere proprio
questo, quello più attendibile nel riportare le parole di Cristo?
Troppe cose non convincono, sembra tutta una macchinazione per
"controllare" i pensieri e le azioni degli uomini.
Ed io credo che, attraverso le religioni monoteiste (non solo quella
cristiana), l'uomo sia stato ingabbiato nella sua prigione terrena,
per diventare schiavo di pochi potenti che lo manipolano e lo usano a
piacimento.
Quel Dio terribile che lo terrorizza con la continua minaccia
dell'Inferno, lo costringe ad una vita di ansie e sottomissioni ad un
immagine tiranna, proiezione dell'ego di chi spaccia tale immagine come
verità assoluta, immagine mantenuta ai fini di dominare menti
esattamente come un padrone farebbe con uno schiavo di cui teme
l'intelligenza e la voglia di indipendenza.

 Cristo.
Da:panurgo13 (
panu...@libero.it
)
Oggetto:Signori, con Virishna si chiude!
Newsgroups:it.cultura.religioni
Data:2004-04-23
I fiumi di deliranti fantasie e volgari menzogne che periodicamente si
sprecano sulla presunta figura mitologica di certo "Virishna" ed il
desiderio di fare definitivamente chiarezza rintuzzando le bestiali oscenità
propalate da alcuni lerci mestatori mi hanno spinto a contattare alcune
persone competenti in materia di storia e religioni dell'India.
Posto di seguito le loro e-mail di risposta e qualche mio breve commento.
(Per chi desiderasse, sono disponibile a fornire gli headers della mail e
quant'altro).
Prof. Saverio Sani, docente di Indologia e di Storia dell'India antica
presso l'Università di Pisa.
-----
una divinita' indiana con quel nome io non la conosco.
-----
Prof. Alessandro Passi, docente di Sanscrito presso l'Università di Bologna.
-----
Casco dalle nuvole, perche' non ho mai sentito parlare di questo
personaggio. Naturalmente, il nome Virishna non compare nel lessico
sanscrito. Cosi' anch'io sono partito in quarta su internet per orientarmi,
ma trovo solo riferimenti "alla Peter Kolosimo" su questo "salvatore
orientale" (non indiano, almeno finora). La fonte più citata e' un libro di
una specie di profeta fai da te, David Icke, i cui estratti in rete sono
tanto fumosi quanto irritanti, e non c'e' un solo dato, non uno dico, che lo
leghi a un luogo.
I "seguaci" di Virishna sono citati nel sito protestante
http://www.carm.org/list.htm
, che mi sembra ben fatto e serio, come "da
indagare".
Altre ipotesi: cosa c'era nella testa di Kersey Graves, The World's Sixteen
Crucified Saviors, Truth Seeker Co., New York, 1875? Alla fin fine, mi viene
in mente che Krishna (il paragone con il suo mito e quello di Cristo e' roba
vecchia di più di cento anni) apparteneva al clan familiare dei Vrshni...
-----
Prof. Raffaele Torella, docente di Indologia, di Religioni e filosofie
dell'India e di Lingua e letteratura sanscrita presso l'Università di Roma
"La Sapienza"
-----
dietro quel nome così storpiato c'è quello del dio Krishna (su cui può
vedere qualsiasi testo sulle religioni indiane, ad es. il volume di Gonda,
pubblicato da Jaca Book). Che la sua biografia adombri quella di Cristo sono
solo chiacchiere. Diciamo che elementi mitici, con sporadiche comunanze,
sono presenti in tutte le figure divine di tutte le religioni del mondo.
Pensi che un'altra tradizione, che ha trovato anch'essa i suoi entusiasti,
vuole che Cristo sia fuggito
alla chetichella dal suo sepolcro, dove era in morte apparente, per
rifugiarsi in Kashmir, dove avrebbe vissuto tutta la seconda parte della sua
vita, e dove si mostra tuttora la 'sua' tomba.
-----
Queste le mail che ho ricevuto, che smentiscono con tutta l'autorità
possibile LE SOZZE MENZOGNE che ci sono state raccontate su Virishna e soci.
Vengo ora alla ricostruzione dei fatti che io ipotizzo.
1) Qualche mestatore di fine Ottocento, notando forse la somiglianza
puramente fonetica tra il nome di Cristo e quello di Krishna, ha pensato di
paragonare le due figure, operazione che non ha alcun fondamento ("solo
chiacchiere" mi dice il prof. Torella).
2) Krishna apparteneva al clan familiare dei Vrshni (risposta prof. Passi)
3) A questo punto, qualche mestatore figlio di troia come la Graves o Icke,
nella sua testaccia piena di merda, avrà creato - ingenuo fraintendimento o
proditoria mistificazione? - la figura (INESISTENTE nella mitologia indiana)
di questo fantomatico Virishna, componendo il nome "Krishna" con quello del
suo clan "Vrshni" ed attribuendo a tale personaggio quelle "somiglianze" con
la vita di Cristo che invece NON si trovano neppure in Krishna (risposte
prof. Torella e Passi).
4) E così il gioco è fatto. Basta che qualche faccia da cazzo si levi a dire
due stronzate, e ci sarà subito un'orda barbarica di imbecilli, ignoranti ed
invasati pronti a seguire le menzogne delle suddette facce da cazzo. Ed ecco
che fiocca tutto il letame internettiano che ci appesta (dice benissimo il
prof. Passi "tanto fumosi quanto irritanti"); ed ecco che di questo
Virishna, partorito dalla mente di qualche pendaglio da forca scarto di
fabbricazione della specie, esistono persino dei seguaci.
E con un sonoro peto sul ceffo di tutti gli sporchi mestatori e i sozzi
bugiardi, possiamo dire definitivamente la parola fine su Virishna e su
tutte le lerce menzogne, le metastasi dello spirito, che affliggono questo
NG.
(
http://snipurl.com/8ptf
)

 ha scritto nel messaggio
news:2ushgqF...@uni-berlin.de...


 al Cristo dei vangeli caninici,
 Caninici?Ogni allusione č puramente casuale! :-))

 ha scritto nel messaggio
news:2ushgqF...@uni-berlin.de...

 vita, e dove si mostra tuttora la 'sua' tomba.
Cut...
Beh, che la tomba ci sia è vero ed è anche molto inquietante. Prima di tutto
per le orme dei piedi bucate che ci sono sul fondo della tomba e che
riportano le ferite "come da chiodo usato dai romani", ed è verificabile.
Secondo ci sono delle iscrizioni che parlano di Gesù. (adesso ricordo a
spanne perché ci andai 25 anni fa...) Terzo perché comunque la datazione
degli esperti riporta la fattura della tomba ai tempi di Gesù.
Non vedo comunque perché se è falsa quella, dobbiamo prendere per vero il
posto preciso della nascita di Gesù., che si presume per tradizione....
Lime
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 degli esperti riporta la fattura della tomba ai tempi di Gesù.
Scusa, ma io avrei un'obiezione piccolina  piccolina: la crocefissione
secondo prassi romana avveniva in due modi: con legatura del morituro alla
croce ( destiunato alla deposizione post mortem)  e quella con inchiodatura
del reprobo al legno, ad imperitura memoria dei posteri sulla sorte dei
condannati.
Esiste dovizia di reperti calcaneari riportanti ancora oggi ossa, chiodo e
legno, in quanto il chiodo era ribattuto all'uscita del trave per assicurare
la tenuta nel tempo, perche' nessuno, per nessun motivo, avrebbe potuto
distaccare il reprobo dalla croce senza contravvenire al volere imperiale,
manifestato dai chiodi, chi il condannato restasse esposto ad  ludibrium
feras fino alla sua totale dissoluzione.
Ora, non esisteva mercimonio, accordo, transazione , ricatto, minaccia od
altro che potesse consentire ad un legato imperiale la restituzione della
salma di un inchiodato ai seguaci o parenti. Avrebbero prima distrutto la
genia , la citta', la nazione, il popolo , poi acconsentito ad una
"sospensione della pena"..
Ora, mi spiegate chi, come e quando avrebbe distaccato da quella croce il
corpo del reprobo di sovversione, insediatosi come  re dinastico in quel di
Gerusalemme , in contravvenzione alle prescrizioni imperiali sulle direttive
politiche  nella regione?
 Poi possiamo parlare della tomba, ma se il reprobo  non si poteva staccare
dalla croce, chi era stato deposto al suo posto nel presunto sepolcro??????
Ricordate che una religione  per esiastere ha bisogno di MISTERI  e di
DOGMI, altrimenti non si accende il furore della FEDE....
Quindi, lasciate in pace l'ex re  di Gerusalemme e riconoscete che la
religione cattolico-cristiana e' un'opera di sincretismo naturale e
spontaneo, prevedibile in un'epoca in cui la credenza nei vecchi dei era in
potente calo ( un po' come oggi...)
Raffaele


Elio

 Lime
A me sembra che fra presumere, sembrare ,si dice, pare, ecc.ecc.  Tutte
queste testimonianze non avrebbero vita facile in un processo moderno perciň
ognuno di noi creda pure alla versione che piů gli piace e abbia la bontŕ di
lasciar credere ad altri qualche altra improbabile versione.
Vanni


"...Lasciar credere ad altri qualche altra improbabile
versione.."..Cosa vuol dire?..Cosa vuol dire "lasciar credere.."?
Nessuno obbliga nessuno!..Ma se tu intendi con la tua frase di
"astenersi" dal postare materiale che potrebbe far "vacillare" la fede
degli altri, allora non mi trovi affatto d'accordo!! Il cristianesimo
per diventare quello che è diventato ha fatto largo ricorso al
proselitismo ed alle conversioni di persone che credevano in fedi
diverse! Dopo il IV secolo tali conversioni furono addirittura coatte!
Tutti dovrebbero avere la libertà, fisica e psicologica di prospettare
agli altri le proprie opinioni, anche corredandole di dati e
riferimenti che possano urtare la suscettibilità di qualcuno: la
libertà di informazione non può essere subordinata alle "simpatie" o
alla "tolleranza" pelosa di chicchessia! La VERITA' ha un solo volto:
non lo si può nascondere per far piacere agli altri!
Elo 
" La critica al cristianesimo non può evitare 
la necessità di rendere il cristianesimo spregevole!.."
Friedrich Nietzsche, "L'Anticristo" par.57 

 Elo 
Bye
Horaz

 degli altri, allora non mi trovi affatto d'accordo!!
Che vuol dire?  Vuole soltanto dire che tu la prendi troppo dal punto di
vista religioso ,la vuoi capire che a me non interessa  nulla  della
religione ,ne dei suoi fatti e dei suoi misfatti ,che conosco bene quanto te
, e che ho in odio quanto te, infatti quando scrivi ho come l'impressione di
aver letto gli stessi libri che citi tu ,eppure mi sembra di essere stato
chiaro sempre .Se tu rileggessi con un po più di attenzione ciò che scrivo
ti accorgeresti che io  della religione cristiana non parlo mai e quando
ne parlo il mio discorso è sempre critico nei confronti della chiesa del
passato e del presente. al punto che in un certo NG religioso moderato sono
stato tacciato di eresia ,non che la cosa mi abbia toccato profondamente ,
mi fa più rabbia essere frainteso cosi superficialmente, ma come io cerco di
scoprire se 2000 anni fa è esistito un ebreo del quale si sa poco o nulla se
uno non crede alla bibbia ,un libro chiaramente di parte al punto che io non
ho mai  preso in 
considerazione.in
 nessuna delle mie ricerche . e tu
salti fuori con uno strano discorso come se io ti avessi consigliato di non
postare più articoli contro la chiesa e tutto ciò che sta dietro ad essa ?
ma tu ti sbagli di grosso tu puoi postare ciò in cui credi ,che tra l'altro
spesso mi trova d'accordo, soltanto non mi pare giusto che qualcuno trovi da
dire se un altro cerca di sapere se un ebreo di 2000 anni fa chiamato Gesù
imputato di  sobillazione  e crimini contro lo stato romano , è stato
processato e
condannato a morte per crocifissione dal procuratore della republica romana
Ponzio Pilato tutto quì .Per prima cosa ho cercato di scoprire se quell'uomo
(Gesù)
è esistito veramente, cercandone le traccia nei libri che gli storici latini
non di parte ,cioè pagani, ci hanno lasciato ,ho cercato di valutare anche
se gli scritti  di quegli storici possano essere stati oggetto di
manipolazioni e
se per Giuseppe Flavio,lo storico ebreo  la cosa è probabile per alcuni
altri
sembra meno certa ,ecco infatti la parola chiave di tutta questa discussione
,la certezza di cio che troviamo scritto per questi avvenimenti di 2000 anni
fa
 Ho letto e riletto i libri di Giuseppe flavio, cercando di trovare qualcosa
di credibile ,ma più mi addentravo in quei racconti specie in "testimonium"
e più capivo che un ebreo non convertito non avrebbe mai potuto scrivere ciò
che leggevo in quei libri.  Altri autori invece mi hanno dato più fiducia,
in specialmodo Tacito che per la posizione politica che occupava poteva aver
accesso agli "acta senatus" i verbali delle sedute del senato Romano, fra
l'altro Tacito è noto per la scrupolosità dei suoi scritti e di questa ce ne
dà testimonianza Plinio i Giovane .
e quando in "annali " scrive riguardo ai cristiani :< Essi prendevano nome
da Cristo ,che aveva subito il suplizio per ordine del Procuratore Ponzio
Pilato sotto  L'impero di Tiberio. Quella funesta Superstizione ,repressa
per breve tempo,ora riprendeva forza non solo in Giudea ,dove quel male era
nato ,ma anche a Roma in cui tutte le cose vergognose e atroci confluiscono
e si affermano.>
Prova ad analizzare attentamente queste parole .pensi davvero che se queste
poche righe fossero state esaminate da una qualsiasi autorità eclesiastica
noi ne saremmo venuti a conoscenza? Nelle parole che compongono quella frase
ce nè qualcuna che non sarebbe mai stata lasciata da una eventuale censura
della Chiesa:una di quelle parole è "funesta superstizione " con questa
parola ,Superstiziones ,i Romani non intendevano parlare di "Religio" ,ma
così qualificavano in modo sprezzante tutti quei culti stranieri non
corrispondenti alla tradizione degli antenati  (mos maioris) il cui
carattere smodato  e nefando (Immodicus) suscitava disprezzo e diffidenza
agli occhi dei romani colti .
non pretendo che tu sia d'accordo con le mie valutazioni , ne  ho mai
pensato di subordinare il tuo pensiero, soltanto mi piacerebbe che tu
prendessi in esame ciò che scrivo, senza per questo accusarmi di di
nascondere la verità . per rendersi conto di cosa a potuto fare la Chiesa
nei suoi anni più bui basterebbe comprare un libro di Claudio Rendina : < I
Papi ,Storie e segreti >non costa molto ,ma ci svela cose che danno molto da
pensare . piccolo esempio dissepellire un Papa ritenuto eretico  (Papa
Formoso)dopo un anno dalla sua morte ,rivestirlo dei paramenti sacri
,processarlo di nuovo ,condannarlo ,ad essere smembrato e buttato nel Tevere
.C'è ben altro in quel libro ,ma quell'episodio ci da un esempio di cosa
voglia dire le religione quando essa diviene più importante anche della
morte .
Vanni

Horaz
Elio

 potente calo ( un po' come oggi...)
Raffaele, dimentichi una cosa. Era Pesah, e per la religione Ebraica non
potevano rimanere esposti i corpi... per questo vennero staccati...
Samuele Zerbini