Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Argomento di confronto: "L'Eterna lotta"

di ISAAC ASIMOV (1920-1992)
Biochimico e scrittore, nacque a Petrovici in Bielorussia. Emigrò come
altri esuli ebrei nel 1923
negli Stati Uniti, e ne prese la cittadinanza nel 1928. Laureato alla
Columbia University di New
York nel 1948, insegnò biochimica alla facoltà di medicina di Boston.
Deve lo sua popolarità a
numerosi romanzi e racconti di fantascienza e a volumi di
di-vulgazione scientifica e letteraria
(quasi 500 libri pubblicati). E' considerato uno dei padri della
fantascienza e maestro
insuperabile nello spiegare le teorie scientifiche a lettori profani
della materia. Riteniamo che
anche questa pagina, scritta esplicitamente contro la credulità dei
seguaci del paranormale,
possa "leggersi" come confutazione delle religioni. 
Penso che nessuno di noi si aspetti davvero di spazzar via una volta
per tutte le credenze
pseudoscientifiche. 
Come lo potremmo, dato che tali credenze offrono agli uomini calore e
conforto? Chi prova
gioia al pensiero di morire o di veder morire una persona amata? Come
si può biasimare chi si
convinca che esistono cose come la vita eterna e la possibilità di
ritrovarsi in condizioni di gioia
perpetua con gli esseri amati? Chi si trova a proprio agio con la
precarietà quotidiana della vita
che in qualsiasi momento può riservarci le più traumatiche sorprese? E
come dunque
potremmo biasimare chi cerchi di premunirsi contro l'imprevisto
illudendosi di leggere il futuro
nelle posizioni dei pianeti, nelle combinazioni dei tarocchi, o nei
disegni dei fondi di caffè o nel
contenuto dei sogni? Si esamini qualsiasi tipo di pseudoscienza, e vi
si troverà la coperta di
Linus, il pollice da succhiare, la sottana cui aggrapparsi. E noi che
cosa possiamo offrire in
cambio? Dubbi e incertezze! 
Per noi abitatori di un mondo razionale, è motivo di forza il capire,
è gloria e soddisfazione
intendere là dove la conoscenza non è ancora giunta; c'è bellezza
persino nei più
imperscrutabili misteri, quando essi costituiscano almeno una sfida
"onorevole" per quei
meccanismi del pen-siero che sono contenuti nei quattordici ettogrammi
del nostro cervello:
misteri che si arrende-ranno lealmente all'acuta osservazione e alla
sottile analisi, purché
l'osservazione sia sufficien-temente acuta e l'analisi
sufficientemente sottile. 
Tuttavia c'è in questo un curioso paradosso, che mi procura una sorta
di gioia sardonica. Noi
razionalisti sembriamo sposati all'incertezza. Noi sappiamo che le
nostre conclusioni, fondate
come devono essere su prove razionali, sono sempre e necessariamente
provvisorie.
L'emergere di nuovi fatti o la scoperta di qualche errore celato nelle
vecchie prove potrebbero
rovesciare d'un tratto una conclusione da tempo consolidata, per
quanto cara essa ci sia. 
Ciò accade perché una sola è la nostra certezza e questa non si fonda
sulle conclusioni
raggiunte, ma sul metodo col quale le abbiamo raggiunte e, quando
necessario, modificate. La
nostra certezza insomma, si fonda sul metodo scientifico e
sull'impostazione razionale della
ricerca. 
I cultori dell'irrazionale, che per brevità chiameremo "fideisti", si
aggrappano invece alle
conclusioni con una tenacia tritatutto. Essi non hanno prove degne di
questo nome. Lo
strumento a loro disposizione che più si avvicina a un metodo per
giungere a qualche
conclusione consiste nell'accoglimento passivo di giudizi, da loro
considerati autorevoli. Perciò,
una volta conquistata una credenza - e soprattutto una credenza
rassicurante - essi non hanno
atra alternativa che conservarla e difenderla a tutti i costi. 
Quando noi modifichiamo una conclusione, lo facciamo perché ne abbiamo
elaborato una
migliore, e dunque lo facciamo con gioia o magari con rassegnazione,
se la vecchia teoria ci
era particolarmente cara. 
Di fronte alla prospettiva di dover abbandonare una credenza i
fideisti si rendono invece conto
di non avere un metodo per formularne un'altra e di non poterla
pertanto sostituire se non con il
vuoto. Per loro, quindi, è quasi impossibile lasciar cadere una
credenza. e se voi tentate di
sottolineare che essa è contraria alla logica e alla ragione, essi si
rifiutano di ascoltare e
ten-dono piuttosto a pretendere che voi veniate ridotti al silenzio. 
Fallito ogni tentativo di giungere a una conclusione valida costoro si
rivolgono ad altri, nella
perenne ricerca di dichiarazioni autorevoli: le uniche atte a metterli
(temporaneamente) a loro
agio. 
Spesso mi vengono rivolte domande di questo tipo: "Dottor Asimov, lei
è uno scienziato: mi
dica, che cosa pensa della trasmigrazione delle anime?" ... o della
vita ultraterrena o degli
UFO o dell'astrologia o di altre cose analoghe. Costoro desiderano, in
verità, che io li rassicuri,
dicendo che gli scienziati sono riusciti a dare un fondamento
razionale alle loro credenze e si
sono resi conto, e forse l'hanno sempre saputo, che in esse c'è
qualcosa di vero. 
Grande è la tentazione di rispondere che, come scienziato, vedo nelle
loro domande un
insieme esplosivo di cretinerie; ma questa risposta sarebbe solo un
altro tipo di dichiarazione
auto-revole: una dichiarazione, fra l'altro, che essi non
accetterebbero mai e che servirebbe
solo ad attirarci il loro odio. Rispondo dunque invariabilmente: "temo
di non conoscere la
minima prova scientifica atta a convalidare la credenza nella
metempsicosi" ... o in qualsiasi
altra credenza d'origine pseudoscientifica. Delle mie risposte, certo,
costoro non sono
soddisfatti, ma io non ho altra scelta a meno che non riescano a
fornirmi prove scientifiche
attendibili: ciò che essi non sono mai in grado di fare. Non è
escluso, del resto, che la mia
osservazione faccia nascere nelle loro menti un piccolo germoglio di
dubbio: e niente e più
pericoloso di un'ombra di dubbio per una credenza irrazionale. 
Forse questa è la ragione per cui un fideista, quanto più è "sicuro"
delle proprie opinioni, tanto
più s'infuria nei confronti di chi esprime un'opinione diversa dalla
sua.
I più deliranti fideisti sono i creazionisti, convinti che il
creazionismo sia verità assoluta,
comunicata da Dio tramite la Bibbia. E quale fonte mai sarebbe più
autorevole di questa? Di
tanto in tanto ricevo lettere di fuoco, piene di insulti e di violente
accuse, scritte da qualche
creazionista. E mi viene la tentazione di rispondere in questi
termini: "caro amico, sicuramente
lei sa di essere nel giusto e sa che io ho torto, perché Dio glielo ha
detto. Con altrettanta
sicurezza, saprà anche che lei andrà in Paradiso e io andrò
all'Inferno, perché Dio le avrà detto
anche questo. Considerato quindi che io andrò all'Inferno, dove
soffrirò inimmaginabili tormenti
per tutta l'eternità non trova sciocco coprirmi di insulti? Quanto
dolore pensa che il suo sfogo
rabbioso possa aggiungere alla punizione infinita che mi aspetta? O
forse lei è tormentato da
qualche in-certezza e teme che Dio possa mentirle e ritiene di
sentirsi meglio infliggendomi di
persona al-cune torture aggiuntive (nel caso dannato ch'Egli menta),
magari bruciandomi sul
rogo, come avrebbe potuto fare nei bei tempi andati, quando i
creazionisti dominavano la
società ?" 
Tuttavia non scrivo mai lettere di questo tenore: mi limito a
sorridere e a strappare le lettere
d'insulti che ricevo. 
Ma allora non c'è nulla contro cui combattere? Dobbiamo solo alzare le
spalle e dire che i
fideisti ci saranno sempre e che noi dobbiamo tranquillamente
ignorarli e procedere per la
nostra strada? No! Assolutamente no! C'è sempre una nuova generazione
che sta crescendo.
Ogni bambino, ogni nuovo cervello è un terreno in cui la razionalità
può essere fatta
germogliare. Dobbiamo quindi proporre il punto di vista della ragione,
non per la speranza di
ricostruire il deserto delle menti distrutte e bloccate nella ruggine
- impresa, questa, quasi
impossibile - ma per educare e formare nuove e fertili menti. E
dobbiamo inoltre contrastare
ogni tentativo messo in atto dai fideisti e dagli irrazionalisti per
ottenere l'appoggio e il
sostegno dello Stato. Noi non possiamo essere sconfitti con argomenti
razionali e i fideisti,
comunque, non sanno usare l'arma della ragione, ma possiamo essere
sconfitti (solo
temporaneamente, comunque), dallo strizzapollici, dalla gogna o dagli
equivalenti attuali di
questi strumenti di tortura. 
Contro questa eventualità noi debbiamo combattere sino alla morte. 
 
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate Winshit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     *** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***
           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

.....
Capisco pienamente cio' che vuoi dire, lo apprezzo e in gran parte lo
condivido, non per nulla sono appassionata di Isaac Asimov nel tentativo
di comprendere cio' che vuole comunicare, sono stata allieva di
Piergiorgio Odifreddi, e la Fides et ratio sara' una delle mie prossime
letture. 
Interessanti sono gli argomenti, ma dopo le citazioni dammi un po' del
tuo, perche' parte di cio' che hai scritto gia' lo conoscevo o lo
conoscero' presto (ti ringrazio per l'anticipazione sulla Fides et
ratio), anche se preferisco farmene prima un'idea personale,
indipendentemente da cio' che dicono le menti del nostro tempo.
Buttati nella mischia dei nostri discorsi, e facci apprezzare le tue
idee coltivate con interessanti letture e considerazioni, perche' e'
duro trovare uno spunto da una citazione tanto autorevole ed
altisonante. Lo spunto di confronto e di discussione e' psicologicamente
piu' semplice se fatto fra "pari".
Il mio "motto" : le domande che mi pongo tutti i giorni; cio' che mi
stimola: il dubbio nella risposta che ho trovato. Ritengo pero'
importante che non sia possibile proclamare l'esistenza o meno di una
cosa solo perche' non si e' ancora riusciti a provarla scientificamente,
non e' stata provata, punto e basta non posso affermarne l'esistenza e
tantomeno l'inesistenza, altrimenti commetterei lo stesso errore fatto
dai fideisti e denunciato da Asimov. Per questo mi soffermo volentieri a
parlare di fede, anime, reincarnazione, illuminazione, Dio, Budda,
l'inferno e il paradiso; un confronto fra angolazioni diverse puo' avere
due esiti, rimanere una piacevole disquisizione privo pero' di un utile
fine, o solleticami le idee e farmi arrivare .... la dove nessuno e' mai
giunto prima :-)))))))))))))))))))
Solleticami le idee.
Ciao.




Il termine fideista che ben s'attaglia a certe persone, spesso
"irrazionali", e' patrimonio di molte altre persone, che (a rigor di
dialettica) possiamo considerare "razionali".
Io non trovo giusto che tu associ tale termine esclusivamente alla
"irrazionalita", perche' il fideismo ben si ritrova in certe persone
razionali, in certi scienziati che fondano esclusivamente la
conoscenza sull'indagine sperimentale, o su conclusioni
logico-matematiche, essendo il fideismo un atteggiamento mentale.
Riconosco l'efficacia, i grandi risultati del metodo sperimentale e
dell'indagine razionale in genere, ma tali risultati forse, ripeto il
forse, sono validi e utili solo per la nostra condizione esistenziale,
in questo mondo sensibile...Comunque non trovo giusto "fidare" la
Ricerca, la Conoscenza esclusivamente a tale metodo. 
Il dubbio che tale metodo abbia dei limiti non puo' che sfiorarmi; e
che sia necessario provarsi in indagini non "ortodosse", senza
preclusioni metodologiche, mi pare una esigenza irrinunciabile per chi
Cerca...
Tanto e' vero che molti scienziati si provano in ricerche alternative
che molti ironicamente definirebbero da new age, eppure, ce ne sono
tanti di questi scienziati, e per niente di secondo ordine e pure sani
di mente. 
Ovviamente non fanno gli stregoni, ma gli scienziati, non temendo di
discostarsi dai testi sacri della scienza...
Forse sto dicendo la stessa cosa che hai detto tu.
Solo che mi pare di scorgere nel tuo giusto allarme per gli eccessi
"irrazionali" un atteggiamento di strenuo rifiuto nei confronti di una
categoria di discipline, di "sapere" ecc. e una non altrettanta
attenzione nei confronti degli eccessi "razionali".
Ovviamente le tue ragioni sono del tutto rispettabili, ma non c'e' il
rischio di essere un poco... fideisti :)
E poi la pseudoscienza... Tante cose cui hai fatto riferimento possono
esserlo, ma in passato lo furono anche quelle che videro protagonisti
scienziati le cui affermazioni furono disattese, ridicolizzate,
corrette da nuove acquisizioni scientifiche ed evidenze applicative...
Chissa' che ora molta scienza non venga rettificata in avvenire. Ma
questo e' il normale percorso della Ricerca. 
Lo dici anche tu no? 
Allora lo scienziato che sostiene di fotografare l'energia bioradiante
umana, avra' preso un abbaglio (e' il caso di dire) oppure si
scoprira' piu' avanti che aveva ragione?... oppure torto...
 
Percio' non trovo giusto che in forza di un particolare metodo di
indagine si liquidi tutto il resto. Bada, non sto misconoscendo il
valore di tale metodo, ma ipotizzando che possa non spiegare tutto
quanto e' nella Realta', e che Altro possa sfuggire  a tale metodo...
Penso si debba avere un  atteggiamento razionale' aperto e onesto, che
certamente puo' aiutare a non essere creduloni, e a condursi con
accortezza, purche' appunto, sia volto a capire con tutti i metodi e
in tutte le direzioni possibili. 
Ma forse, nel sincero tentativo di smascherare certi fenomeni sociali
e deleteri, tu puoi apparire arroccato sulle altre posizioni quando
invece cosi' non e'...
Ti saluto :)
Tlaloc
http://www.geocities.com/Area51/Lair/4809
(per rispondere togliere THOQ all'indirizzo e-mail)