Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dimostrazione

http://it.wikipedia.org/wiki/Dimostrazione






questa e' una DIMOSTRAZIONE...



dire che X dimostra Y vuol dire seguire il ragionamento LOGICO e 

mostrare la REGIONEVOLE verita' di un enunciato dichiarativo.



Dire che "e' vero per chi crede nella reincarnazione" o che altro non e' 

una dimostrazione.



ps e gia' che ci siamo in quanto a logica traballante, anche dire che 

chi dice che la Bibbia non e' tutta falsa allora dice che la Bibbia e' 

tutta vera e' un ragionamento invalido.





-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


 una dimostrazione



Invece è vero, se uno non ci crede allora non lo è




 Invece č vero, se uno non ci crede allora non lo č

--------------------------------------------------------------------------Prova 

prova prova 






Invece è vero, se uno non ci crede allora non lo è



Io ci credo quindi è una dimostrazione :-D



-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!





perfeeeetttooo e fanculo anche al principio del terzo escluso.



Ecco... cosi' si fa...



 Io ci credo quindi è una dimostrazione :-D



Vai un pò a dimostrare a un daltonico che l'arcobaleno ha sette colori 

:-DDDDDDDDDDDDDDDD






 perfeeeetttooo e fanculo anche al principio del terzo escluso



Ma quello vale per la matematica e la geometria


Vai un pò a dimostrare a un daltonico che l'arcobaleno ha sette colori 



Semplicissimo: basta l'analisi delle frequenze della luce emessa.



Tu non sei un daltonico: tu sei uno che vuole a tutti i costi che le

sue credenze fideistiche siano prese per scienza, anche a costo di

passare da fesso. 



 Tu non sei un daltonico



Il daltonico non si convince, stai sicuro, ti sei forse convinto di 

quello che ti dicevo sulle NDE?





mappercarita'.... vallo a dire ad Aristotele!



Insomma... tempo fa affermavi che c'era solo un contemporaneo (Cicerone) 

a scrivere di Cesare poi di fronte all'evidenza della tua ignoranza 

(ignoravi l'esistenza di Catullo, Sallustio, Augusto?!) te ne salti 

fuori con "Catullo ed Augusto non erano storici quindi non vale"... ora 

dimostri di non avere alcuna comprensione della logica enunciativa e te 

ne salti fuori che vale solo per la matematica e la logica.



E' evidentemente tua abitudine cercare di circoscrivere le tue cantonate?!





Passa un  po' piu' di tempo a studiare  e meno sugli NG... per ora sei 

decisamente sotto la sufficienza... decisamente poco per chi si 

tronfiava come uno "dei massimi esperti della Bibbia".



 fuori con "Catullo ed Augusto non erano storici quindi non vale"...



E riconfermo, valgono solo le testimonienze degli storici, quindi avevo 

ammesso che c'era anche Sallustio






Ho sempre creduto che in matematica si puo' dimostrare vera solo l' 

*implicazione logica* che dall'ipotesi fa discendere la tesi, non la verita' 

della tesi. Esempio:  1 > 2  ===> 2 > 3 (pero' ipotesi e tesi sono false, 

mentre l'implicazione e' vera).

La domanda a cui non ho mai trovato una risposta e' questa: come si dimostra 

che una dimostrazione e' vera (o corretta) ?

Confesso pero' che non mi intendo molto di logica.



Ciao,

Antonio 






Il daltonico non si convince, stai sicuro, 



Dipende: se ha una testa come la tua no di certo.

Se accetta la scienza come mezzo di spiegazione del mondo e non

pretende di fingere che la sua fede sia scienza, allora si convince

senza problemi. 



 mentre l'implicazione e' vera)



Il verso maggiore/minore è sbagliato nell'esempio



Quello in teoria lo si deduce dall'esperienza, in genere i sensi ci 

dicono che una cesta con due mele pesa più di una con una mela sola. Ora 

per complicare le cose recentemente si è scoperto che esiste, come per i 

daltonici, una tribù amazzonica che neanche è arrivata a quello



http://www.ilpost.it/2013/10/19/piraha-lingua-senza-numeri-amazzonia/




Certo che la vita è grama per gli atei/agnostici :-DDDDDDDDDDDDDDDDDD




 Dipende: se ha una testa come la tua no di certo



Cmq noto con piacere che hai cambiato opinione riguardo alle NDE come 

"sogni", t'ha convinto l'esempio che ti ho fatto sull'allucinazione 

causata dall'assunzione di un acido? L'allucinazione causata da un acido 

non penso sia un "sogno"




L'ho messo apposta (tutti sanno che 1 < 2) per far vedere come da un'ipotesi 

falsa discende una tesi falsa, ma e' l'implicazione ad essere vera.



A. 






Il 29/03/2014 21:34, Antonio ha scritto:


In logica formale si distingue tra validita' di un'argomentazione e 

verita' degli enunciati. Un'implicazione logica non e' mai vera... e' 

valida.



1) i due concetti non sono sinonimi, infatti puo' esserci un 

ragionamento valido ma con una conclusione non vera. A P (premessa) 

falsa puo' seguire validamente Q (conclusione) falsa... il ragionamento 

e' valido ma la conclusione e' falsa



2) si puo' dimostrare la verita' degli enunciati conclusivi (Q) solo 

nelle deduzioni valide... ad esempio, se P e' vero e Q e' dedotto 

validamente allora non e' possibie che Q sia falso.



3) la logica non si limita alla matematica e alla geometria, anche se 

usa la formalita' della matematica... altrimenti Aristotele che avrebbe 

a fare inventato i sillogismi? E gli stoici gli operatori e i connettivi 

logici? Questo e' il grande ennesimo errore nell'obiezione di Claudio 

Bianchini



3) si "dimostra" la correttezza/validita' di una dimostrazione 

attraverso le tavole di verita'... riguardo invece alla verita' degli 

enunciati (in particolare le P), si apre qui il grande tema delle teorie 

di verita', in pratica:

	a) determinare il significato del predicato "e' vero"

	b) stabilire la logica di verita', ossia il modo in cui il concetto 

"verita'" si comporta nel linguaggio e nel pensiero

	c) capire se e quando possiamo conocere la verita'

	d) vedere l'uso pratico del concetto di verita' nelle argomentazioni



4) mi piace che finalmente si discuta di logica argomentativa, visto che 

qui in questi NG ci sono argomentazioni che traballano parecchio sotto 

questo aspetto, ma il punto rimane quello qui sotto:



Le argomentazioni possono essere valide o invalide; sono gli enunciati 

che sono veri o falsi. Un'argomentazione e' valida se e solo se non e' 

possibile che ad un enunciato vero segua correttamente un enunciato 

falso. Vale il principio di vero-funzionalita' ossia che il valore di 

verita' di un enunciato composto dipende interamente dal valore di 

verita' degli enunciati che lo compongono



Claudio sta dicendo che la mossa di scacchi X dimostra l'esistenza 

sovrannaturale... quindi deve prima dimostraree la verita' delle 

premesse P1 e P2

P1 non e' possibile che si realizzi X in natura

P2 si e' realizzato X

Q e' soprannaturale



la formula e' P1^P2>Q



[ndr non trovo in ascii ne' a tastiera il simbolo normalmente utilizzato 

per il condizionale materiale, ossia la freccia o il ferro di cavallo, 

quindi io uso il "maggiore di" e <> per il bi condizionale... sai come 

fare i simboli corretti?]



P1^P" e' un enunciato composto, quindi secondo il principio 

vero-funzioale il suo valore di verita' (V/F) dipende INTERAMENTE dal 

valore di verita' di P1 e P2... se anche solo uno dei due e' falso, 

allora l'enunciato p1^p2 e' falso.



L'unica cosa di cui sappiamo che e' vera e' P2 (in effetti la mossa c'e' 

stata)...manca la dimostrazione di P1 (ossia che non si possa verificare 

senza tirare in ballo il soprannaturale)... quindi ora la dimostrazione 

e' invalida in quanto la tavola di verita' non e' completa e in questo 

caso richiederebbe V per entrambe le premesse.



IL valore di verita' di P2 e' V; ma di P1 e' un'incognita... potrebbe 

essre V come potrebbe essere F



Non essendo completa, non si puo affatto dedurne Q=V quindi e' invalida.



La mossa di scacchi X quindi non dimostra affatto l'esistenza del 

sovrannaturale.



Peggio ancora l'affermazione in base alla quale e' vera se ci credi ma 

se non ci credi non e' vera, perche' de facto equivale a:

P=¬P il che e' una contraddizione.



Insistere che la logica delle dimostrazioni degli enunciati poi valga 

solo per la matematica e la geometria come fa Claudio semplicemente e' falso



Iki

Giacomo



 ammesso che c'era anche Sallustio





peccato che avevi detto "balle" alla mi affermazione sui resoconti di 

CONTEMPORANEI E DI STORICI... non avevo affatto detto solo "storici 

contemporanei"... sei tu che beccato in castagna hai cercato di ridurre 

l'argomento. A meno che ovviamente tu ignori tra le molte cose l'uso del 

connettivo "e" nella lingua italiana.



https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.cultura.religioni/giacomo$20sallustio/it.cultura.religioni/ewiCN4I1fW8/1EAOwTbPC2sJ




Se poi non resci a capire che non solo gli storici antichi creano fonti 

storiche, ma che anche un poeta, un pittore, un vasaio se lasciano segni 

materiali creano una fonte storica su un evento, un racconto o un 

personaggio, che cosa ci posso fare? Divertentissima poi era la tua 

obiezione in base alla quale Augusto non contava perche' era di parte... 

non capisco come tu faccia poi a dire che il vangelo di Giovani sia una 

fonte storica visto che correttamente e' "di parte" anche quello.



Hai una logica molto a cavolacco stile pope. Lui nega che l'esistenza 

dei vangeli o le raffigurazioni provino l'esistenza di Gesu', ma poi 

dice che l'esistenza del teorema e le statue provano l'esistenza di 

Pitagora e non  riesce a vedere la contraddizione... tu dici che Augusto 

non vale perche' e' di parte, ma poi dici che il vangelo di Giovanni 

vale anche se e' di parte.





Studia e ritorna qui tra qualche ANNETTO



Ah quindi non sono più sogni?



Perché, i sogni non hanno cause neurologiche?



Davvero non ti rendi conto che più ti arrampichi sugli specchi più sei

patetico?



 Perché, i sogni non hanno cause neurologiche?



Che è come dire che aritmia e infarto sono la stessa cosa




 sovrannaturale...



Sovrannaturale sarebbe stato anche se gli italiani avessero chiesto al 

nano "ma chi ti ha dato i soldi?"




 vale anche se e' di parte



No un momento, io ho detto che i sinottici e Atti hanno un valore quasi 

eclusivamente storico, e poi ho detto che il Vangelo di Giovanni è una 

testimonianza in prima persona e quindi ha un valore documentale superiore


 testimonianza in prima persona e quindi ha un valore documentale superiore





oh bella ..ed Augusto non sarebbe una testimonianza in prima persona con 

un valore documentale superiore? Eppure secondo te Auguistro non vale! 

Ma ti rendi conto di quello che scrivi o sei un generatore casuale di 

scuse e svicolate?



 nano "ma chi ti ha dato i soldi?"





dimostra

smettila di enunciare... dimostra... il resto sono solo balle generate a 

casaccio con cui cerchi di sviare il discorso dal fatto che non dimostri



 un valore documentale superiore?



Quindi poichè abbiamo una ottantina di documenti di vario genere su Gesù 

mentre su Cesare ve ne saranno una mezza dozzina possiamo dire che è 

esistito?












bel salto carpiato... complimenti... il che non nasconde che continui a 

non aver capito una mazza di quello che avevo scritto. §

vai a rileggerti il 3d e smettila di fare il buffone... e soprattutto 

DIMOSTRA il sovrannaturale please!



Non svicolare



Che è come dire che aritmia e infarto sono la stessa cosa



Se sei così ebete da non capire che "avere cause neurologiche" non

significa "essere la stessa cosa", io che ci posso fare? :-D



 ammesso che c'era anche Sallustio









Il che è come dire che in tribunale si possono chiamare a testimoni solo 

i giuristi...ma per favore....

S.







----

"...NESSUN NOME PUÒ' SPINGERSI OLTRE" (G. Sholem)

----

"..." - IL SOTTILE SPAZIO DI UN SILENZIO



infatti. In storia il concetto di "fonte" e' ovviamente ben piu' ampio 

dei soli testi scritti da storici antichi



 



MANA!! Quanti anni  sono passati? 

Ciao!

Gigio c'è



-- 

Ciao

Gigio c'Ãš




 dei soli testi scritti da storici antichi



Quindi anche i vangeli sono una fonte storica?



ti risulta che lo abbia mai negato? Se lo pensavi hai appena confermato 

che non avevi capito un fico secco del mio 3d cui avevi risposto "balle".



Complimenti!



Gigio ha detto questo lunedì :


ed è rimasto il solito catto-iddiota






Claudio Bianchini ha pensato forte :


altroché,   come non si può credere ad angeli che svolazzano, a zombi 

che camminano  per la Palestina , a prigionieri che passano attraverso 

i muri e a scambi di profeti ?






i muri e a scambi di profeti ?



E naturalmente, siccome non si può non credere alle statue parlanti o

semoventi o sudanti sangue o lacrimanti, agli scudi caduti dal cielo,

alle piogge di carne marcia, ai serpenti che mettono incinte le donne,

allle figure divine che intervengono a guidare i condottieri nei

momenti di pericolo ed indecisione, alla virtù della magia nel

decidere una battaglia e a tutti gli altri innumerevoli miracoli,

apparizioni, prodigi, visioni, auspici, sogni e via dicendo di cui

abbondano gli storici romani, manco loro sono fonti storiche, vero

popetto? :-D



 testi scritti da storici antichi



Gia'. Senza contare poi che gli storici dell'antichita' sono piu'

assimilabili a uno scrittore o a un giornalista di oggi che a uno storico

vero e proprio. Comunque di fonti ce ne sono di vario tipo, e non e' detto

che un testo poetico o teatrale sia meno importante di uno scritto antico

di storia. Bisogna solo capire cosa effettivamente ciascun testo ci dice,

cosa invece ci puo' far solo ipotizzare in maniera legittima (senza

sicurezze) e cosa non e' da esso in alcun modo ricavabile. Lavoro

abbastanza complicato, che richiede esperienza e non puo' essere risolto

con una battuta da bar o da ng.



Tu queste cose le sai, ma altri qui no e forse non e' male ogni tanto

ripeterle.



Nel nostro caso Cesare e Socrate sono probabilmente meglio conosciuti del

Gesù storico. E' estremamente improbabile che Gesù di Nazaret *non* sia

esistito, ma quel che possiamo dire di lui con un minimo di fondamento si

riduce a poco. Gli scritti cristiani sono delle fonti storiche, ma sul

primo cristianesimo più che sulla persona Gesù e molto di quel che crediamo

di sapere e' avvolto nella leggenda o trasfigurato dai successivi sviluppi

teologici. Individuare il nucleo di verita' originaria non e' semplice ed è

stato oggetto nell'ultimo secolo di un'abbondante messe di studi. Chi vuole

puo' facilmente approfondire il tema di "Gesù storico" (Historical Jesus) e

della ricerca (Quest) sviluppatasi sull'argomento. Ci sono molti ottimi

libri, di autori con prospettive differenti (cattolici, protestanti, ebrei,

non credenti) ma comunque validi.


 ti risulta che lo abbia mai negato?



Sicuro che sono una fonte storica? Sicuro sicuro?




 muri e a scambi di profeti ?



CVD

Non sono più una fonte storica, ecco che la "dimostrazione" va a farsi 

benedire per l'ennesima volta




 popetto? :-D



Come come?!?! Che adesso torniamo al punto di prima?!?!?!?! CHE NEANCHE 

GIULIO CESARE E' MAI ESISTITO?!?!?!?!







chiaro che non ha idea di cosa sia una "fonte storica". Ovvio che lo sono!




ma lo fai apposta a non capire?



ma lo fai apposta a non capire?



Sì, lo fa apposta. 

Il Bianchini in parte non capisce e in parte trolla. 



Bhisma ha pensato forte :


sei il solito testa di cazzo che scrive cazzate per il gusto masochista 

di scrivere



citami un solo episodio "storico" citato nei vangeli che sia confortato 

da prove ineluttabili extra cristiane






Claudio Bianchini scriveva il 01/04/2014 :


certo, tutti gli episodi narrati sono sicuramente avvenuti, lo dice il 

duo prisma/agnostico ebete






Nel suo scritto precedente, Claudio Bianchini ha sostenuto :


potresti rispondere alla domanda posta al coglionazzo prisma:

cita un solo episodio "storico" confortato da altre fonti  extra 

evangeliche






 GIULIO CESARE E' MAI ESISTITO?!?!?!?!



accostamenti del cazzo, alla prisma






 chiaro che non ha idea di cosa sia una "fonte storica". Ovvio che lo sono!



come no, la strage degli innocenti è un fatto storico raccontato da 

mille storici dell'epoca, le 2  natività con 12 anni di differenza sono 

 un altro fatto storico, i nomi greci dati agli apostoli sono una 

chicca,

gli zeloti fra i presunti apostoli sono una esclusiva.........






 Il Bianchini in parte non capisce e in parte trolla. 



tu invece trolli sempre senza capire un cazzo






riduce a poco



Addirittura "estremamente"? :-)



1) Gesù è una figura in cui il leggendario ed il mitologico prevalgono

largamente e sono enormemente più importante dello storico sin dalle

prime testimonianze scritte che abbiamo.

Qualcosa di simile mi viene in mente, per dire, con Robin Hood ed

altri personaggi del genere.

Però Robin Hood per quanto leggendario è eminentemente naturalistico:

in esso esistono anche aspetti folclorici e mitologici largamente

evidenziati dai ricercatori, però non hanno quell'importanza enorme

che hanno nella narrazione cristologica, che da questo punto di vista

apparenta Gesù assai più a un Dioniso che non a una figura

naturalistica.



2) Sin dalle primissime testimonianze Gesù presenta un'ambiguità non

risolvibile tra il presentarsi come un capo politico nazionalista di

discendenza regale e come un capo religioso interessato solo agli

aspetti spirituali, in termini difficilmente conciliabili tra loro,

anche prima che il suo messaggio venisse interpretato come universale

e non rivolto ai soli ebrei



3) Rispetto all'interpretazione di questo messaggio già poco dopo la

sua morte un Paolo, che Gesù non l'ha mai conosciuto di persona ma

solo in una visione, rivaleggia ed eclissa in autorità i discepoli

diretti che avrebbero dovuto conoscerlo di persona  e avere fatto

tesoro dei suoi insegnamenti



Naturalmente, tutto questo è anche spiegabile con una successiva e

precocissima trasfigurazione leggendaria di una figura storica, ma

questi tre elementi messi insieme mi pare legittimino dei dubbi

abbastanza realistici sull'esistenza di questa figura, che peraltro

potrebbe essere stata costruita anche abbastanza inconsapevolmente

mettendo assieme spezzoni di figure realmente esistite ma diverse.



mille storici dell'epoca



La nascita da Marte di Romolo e Remo, il loro essere stati esposti nei

campi in seguito ad un sogno premonitore, il loro essere stati

allattati da una lupa e via dicendo sono fatti raccontati da Livio e

da altri storici romani, popetto :-D

Questo impedisce che Livio e degli altri storici romani siano una

fonte storica, secondo te?



da prove ineluttabili extra cristiane



Oh, popetto ma davvero sei così scemo od ignorante da non accorgerti

che Pilato, Erode, Caifas, particolari topografici della Gerusalemme

dell'epoca, uccisioni di giudei per ordine di Pilato, condanna alla

crocifissione, modo di attuazione della pena, mentalità, ordinamento

politico della regione, usi e costumi, religione, mentalità eccetera

descritti dai Vangeli sono storici e coerenti con quello che sappiamo

del luogo e dell'epoca? :-DDD



La figura del Cristo potrà anche essere del tutto o in parte mitica,

ma  si tratta pur sempre di un mito descritto in un contesto

pienamente storico e del tutto familiare a chi scrive, non in un'epoca

per lui favolistica e remota. 

Su, che se ti sforzi ci arrivi anche tu :-)



duo prisma/agnostico ebete



Mannò. popetto, io non mi sogno dire questa scemenza, e non mi pare

proprio che la dica Giacomo, ti è stato spiegato e dimostrato mille

volte :-DDD

Non so se ti ostini a ripetere quest'assurdità e ad attribuirla a me

alla cazzo di cane perché sei così demente che davvero pensi che se

uno riconosce la storicità di certi aspetti dei Vangeli allora ne

consegue che  TUTTO quello che dicono sia vero, oppure perché sei così

in malafede da credere che mentire di continuo e di continuo

attribuirmi  scemenze mai dette sia un modo efficace di screditarmi.

Ma renditi conto che persistere in un'infantile e bugiarda malafede

del genere è comunque un serio segno di idiozia, veh? :-DDD



 Su, che se ti sforzi ci arrivi anche tu :-)



Ecco su questo qualche dubbio magari...

S.







-- 

----

"...NESSUN NOME PUO' SPINGERSI OLTRE" (G. Sholem)







ops strano non ti ha risposto...

Puarett...

:)

S.



-- 

----

"...NESSUN NOME PUO' SPINGERSI OLTRE" (G. Sholem)









non puo'... e' un generatore automatico di risposte a cavolo... non c'e' 

una mente umana dietro quel nick




la conosci gia' la risposta... non e' solo ignoranza, non e' solo 

idiozia, non e' solo malafede. E' la somma...







ma no... e' tutto un'invenzione del mega gomblotto cristiano... lo sai 

che i cristiani sono pure dietro la scomparsa dei dinosauri? Lo ha detto 

l'agronomo in una seduta spiritica




ma proprio non capisci, vero?!"

E' preocupante



Aparte il discorso della storicita' o meno dei vangeli,.... la 

dimostrazione richiesta non e' sui vangeli ma sulla TUA affermazione, 

anche se cerchi di svicolare. O anche tu non esisti?!



Ti e' stato chiesto di DIMOSTRARE la tua affermazione, il resto e' fuffa 

con cui eviti di farlo... alla Pope (natura li fa e poi li accoppia; 

siete proprio due facce della stessa medaglia tarocca). E' cosi' 

difficile in questi NG avere una risposta chiara?



 Addirittura "estremamente"? :-)



Direi molto improbabile, se non "estremamente".



Anni fa, in altro gruppo, ebbi una lunga discussione in cui appunto

sostenevo che non era completamente assurdo mettere in dubbio la storicita'

di Gesù, ma mi pare comunque che le probabilita' vadano largamente in

direzione dell'esistenza. Il fatto che qualche decennio dopo ci fossero

seguaci di Gesù e cominciasse a nascere una letteratura sui suoi detti

costituisce un buon motivo al riguardo, per quanto non incontrovertibile.

Il che non impedisce naturalmente che la figura storica possa essere stata

anche molto diversa da come viene comunemente rappresentata.



Poi, non sono un esperto nel campo, avendo solo tre o quattro buone letture

sull'argomento, ma ho l'impressione che la stragrande maggioranza degli

studiosi seri discuta accanitamente su come sia stato effettivamente il

Gesù storico, ma non metta in dubbio che vi sia stato.


 da prove ineluttabili extra cristiane



Il censimento?




 evangeliche



La crocifissione che poteva essere comminata solo dai romani?


 accostamenti del cazzo



In linea con l'argomentazione, fino al Rinascimento tutti i personaggi 

storici di un certo rilievo hanno fonti sporadiche, addirittura per il 

periodo che va dal'800 al 1100 ci abbiamo quasi un vuoto pneumatico. Cmq 

proprio ieri è morto Le Goff, ti puoi leggere i suoi libri per sapere 

come si eleborano le tesi storiche


 mettendo assieme spezzoni di figure realmente esistite ma diverse



Tesi legittima ma ovviamente non ti sarà sfuggito che non hai fatto la 

minima menzione del Vangelo di Giovanni che inficia tutto quello che hai 

detto


 del luogo e dell'epoca? :-DDD



Guarda che quello che hai detto non è contenuto nei "vangeli", anche in 

quelli ma soprattutto in uno in particolare, indovina qual'è :-DDDDDDDD




 Ti e' stato chiesto di DIMOSTRARE la tua affermazione



O uomo di poca fede perchè non credi?






:) bella questa...



 del luogo e dell'epoca? :-DDD





ahahahahahahahahahah



non potevi cadere nel tranello nel peggior modo, tipico del catolicazzo 

acculturato dal catechismo



una serie di cazzate , la crocefissione è la peggiore di tutte , non 

parliamo di usi e costumi, tipo liberare un condannato a Pasqua.

Quanto alla topografia di Gerusalemme .............troppo ridicolo



studia di più, ma non sul catechismo






 S.



toh, il terzo testa di cazzo ebreo sbagliante che si aggiunge alla 

coppia dei gia noti frullatori





coglione da strapazzo, io scrivo solo mezz'ora quasi ogni mattina, 

dunque le risposte arrivano, semmai ne avessi voglia, dopo 24 ore  non 

dopo 3 minuti come pretendete voi 3 re magi



peraltro se  i vangeli sono storici dovresti convertirti all'istante






detto



Yawn. Trolla meglio, via.



> Su, che se ti sforzi ci arrivi anche tu :-)







caro il mio testa di cazzo, ma quanto sei ignorante , ma sei in buona 

compagnia di agnostici convertiti ed ebrei sbaglianti.



il contesto descritto nei vangeli è tutt'altro che quello reale ed è 

esattamente in contrario di quello idilliaco e pacifico che si vuol far 

 passare, ovvero era periodo di contestazioni e violenze dove sicari e 

zeloti si contrapponevano al potere dominante con attentati (vedi 

Stefano) e vere e proprie rivolte (vedi Seffori) .

I nick degli apostoli che vengono fatti passare per amorevoli fedeli 

del signore, sono invece la dimostrazione che si tratta di 

rivoluzionari in armi (Giuda il sicario e Pietro con la spada) di 

zeloti assassini (Simone zelota) di fuggiaschi, di figli del tuono 

(boanerghes) che avrebbero voluto incendiare villaggi.  C'era un 

barjona (latitante) che non era il Bar Jona che i falsificatori 

cristiani e gli ebeti come te vorrebbero

Basterebbe farti notare che viene completamente omessa l'esistenza 

degli Esseni e che gli zeloti "«Distribuiti in squadre, saccheggiavano 

le case dei signori che poi uccidevano, e davano alle fiamme i villaggi 

si che tutta la Giudea fu priena delle loro gesta efferate»



Quanto al "famigliare" di chi scrive, per dimostrare che hai scritto 

l'ennesima cazzata, basterebbe ricordarti le cagate

su Nazareth che non esisteva o l'imperdonabile scambio di profeti in 

Matteo 27,9 o l'inverosimile attraversamento del Giordano per andare da 

Nazaret a Cafarnao





ma quanto sei ignorante e coglione...........






parliamo di usi e costumi,



Bene, ora mostrerai perché sono cazzate, vero popetto? :-D



Claudio Bianchini ha usato la sua tastiera per scrivere :


collllionazzo, leggi bene il vangelo 1000 volte e poi ritorna,

 forse capirai che così come è citato è una cazzata






Claudio Bianchini ha pensato forte :


ennesima cazzata bianchina, modello prismatico o agnostico convertito



il fatto che nei vangeli si nomini la crocefissione, Pilato, Erode, 

Augusto, Quirino, Caifa  ecc ecc , cosa certifica ? certifica che i 

fatti che si attribuiscono a tali personaggi sono  falsificazioni

quindi dimostrano l'esatto contrario di ciò che si vuol far credere






Claudio Bianchini scriveva il 02/04/2014 :


hai preso lezioni dall'agnostico ebete convertito ?






 Gesù storico, ma non metta in dubbio che vi sia stato.



cambia letture, per certificare l'esistenza di qualcuno ci voglio prove 

tangibli, peraltro basta leggere i vangeli per rendersi conto che sono 

una vera a propria favola/fiaba/mito/leggenda - semprechè tu, per 

prove, non accetti angeli svolazzanti e zombi passeggianti per la 

Palestina, eclissi di 3 ore o 2000 maiali che si suicidano annegandosi 

in un lago

dopo aver percorso 50 km senza le proteste di nessuno






 Bene, ora mostrerai perché sono cazzate, vero popetto? :-D



già fatto






 passare, 



Ma davvero popetto? Sul serio non sai che si parla del sangue dei

Giudei versato da Pilato, che si descrivono i tumulti creati dai

seguaci di Cristo, e vuoi parlare dei Vangeli? :-DDD



Augusto, Quirino, Caifa  ecc ecc , cosa certifica 



Popetto, smemoratone, si stava parlando di fonti storiche, non di

certificazioni, rammenti? :-D

I Vangeli sono *anche* una fonte storica. Se poi tu insisti a non

capire che una fonte storica può anche riportare una cofana di

bischerate, errori, miti eccetera, e che le fonti storiche vanno

comunque valutate, io che ci posso fare? 



già fatto



Veramente hai mostrato solo di essere il solito cazzone nutrito a

fuffa :-DDD



Gesù storico, ma non metta in dubbio che vi sia stato.



Sicuramente, ma bisogna anche rendersi del contesto culturale e dei

motivi per cui questo avviene. Del resto, sia pur minoritaria, mi pare

anche che esista un corrente seria che dubita dell'esistenza reale di

Cristo.



Con tutto ciò, ovviamente, non intendo nulla di conclusivo, anzi per

quello che vale, nel corso di questi anni personalmente, per quello

che vale, mi sono spostato più verso l'esistenza reale (anche se forse

di pù figure, è un'ipotesi che mi pare rendere conto molto bene di

certe contraddizioni ed è realistica) che verso l'inesistenza.



Diciamo che a mio parere il dubbio ha uno spazio maggiore di quello

che gli riserbi tu. 




Niente credimi. Non puoi farci nulla. Ogni tanto mi vien voglia di 

toglierlo dal Kill file solo per leggere le sue stronzate che mi fanno 

morire dal ridere...ma tanto sei così puntuale nelle risposte che le 

leggo comunque... :)

A parte gli epiteti tipo coglionazzo, ebete convertito, ebreo sbagliante 

(il pirla crede di fare un gioco di parole con ebreo errante), non ha 

altro da dire a questo NG e forse al mondo Quando gli fai domande 

dirette lui fugge, perchè sa solo far questo. Ora forse lo tolgo dal 

kill file così mi ci diverto direttamente. Ci devo pensare sopra. :) Tu 

cosa mi consigli? :)

S.



 forse capirai che così come è citato è una cazzata



MASTICAZZI!!!!!!!!!!!!!

Anche la frase con cui inizia il capitolo "In quei giorni un decreto di 

Cesare Augusto ordinò che si facesse il censimento di tutta la terra" fa 

parte del gomplotto? Perchè quella frase conferma quello che sappiamo 

dei censimenti fatti dai romani, che cioè fu l'imperatore a rimetterli 

dopo la fine della Repubblica


 Augusto, Quirino, Caifa  ecc ecc , cosa certifica ?



Che i vangeli hanno valenza storica




Il 03/04/2014, Bhisma ha detto :


ah ecco, una fonte storica per una testa di cazzo come te e il tuo 

amico agnostico ebete convertito è sufficiente che nomini personaggi 

storicamente esistiti - poi se a questi personaggi vengono attribuite 

falsità e ipocrisie, tipo strage degli innocenti o liberazioni di 

Barabba, allora non conta un cazzo , rimangono fonti storiche



ma vai a cagare su un campo di ortiche






 fuffa :-DDD



non è colpa mia se non capisci un cazzo e la tua è sub-cultura da 

catechismo che ritiene fonte storica un testo solo perchè nomina Pilato






 diverto direttamente. Ci devo pensare sopra. :) Tu cosa mi consigli? :)





mah, visto che invece dell'ucello ti hanno circonciso il cervello, non 

ne trarresti un gran beneficio






Scriveva Claudio Bianchini giovedì, 03/04/2014:


ripeto: leggi 1000 volte e poi ritorna - magari soffermati su "tutta la 

terra" e anche "il primo censimento" (vediamo se così capisci meglio)

Poi abbinaci la cazzata secondo la quale ognuno doveva spostarsi nei 

luoghi di nascita anzichè rimanere nel luogo dove lavorava pe pagare le 

tasse e così forse la farai completa






Claudio Bianchini scriveva il 03/04/2014 :


ma cerrrrrrrto , così come che per andare da Nazareth a Cafarnao 

bisognava attraversare il Giorano

opurre lastrage di innocenti

oppure se  si scambiano profeti Gerememia con Zaccaria

oppure angeli svolazzanti per la Palestina



tutto storicamente accertato e confermato dal tuo amico notaio divino






Barabba, allora non conta un cazzo , rimangono fonti storiche



Insomma popetto, Livio è o no una fonte storica? 



Lo so che sono solo cinque volte che te lo chiedo, ma tanto alla fine

ti toccherà rispondere,lo sai che non ti regge la pompa, tanto vale

farlo subito :-D



 tasse



Gurda che non è così, il pater familias doveva "registarsi" nel luogo di 

nascita e dichiarare il reddito, no che doveva pagare le tasse dove era 

nato. E questo avveniva solo perchè durante la Repubblica si censiva 

solo Roma mentre Augusto volle censire anche le province e nel farlo 

rimise alcune obbligazioni che valevano per il censimento di Roma tra 

cui quella di *REGISTRARSI* nel luogo di nascita, e questo lo si capisce 

facilmente perchè se censisci solo Roma si presume che siano nati tutti lì




 oppure angeli svolazzanti per la Palestina



La battaglia di Ponte Milvio è avvenuta?


 La battaglia di Ponte Milvio è avvenuta?



come no, anche quella dove dio ha scagliato pietre dal cielo con le 

proprie mani






 proprie mani



CVD

Curati che è meglio, forse neanche hai capito che stai allo stesso 

livello di quelli che credono alle madonne piangenti





no... quelli che credono alle madonne piangenti SANNO di essere 

credenti, lui invece lo e' ma lo ignora... il che lo piazza ad un 

livello addirittura inferiore



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


Dopo dura riflessione, Claudio Bianchini ha scritto :


io credo a qualsiasi cosa sta scritta sulla bibbia fonte di verità 

assoluta






 io credo a qualsiasi cosa sta scritta sulla bibbia fonte di verità assoluta



Un non credente dovrebbe leggere la Bibbia come un documento che ha 

avuto una certa importanza nella storia, un credente lo dovrebbe leggere 

come "divinamente ispirato", altro non penso ci sia da aggiungere Se 

vuoi iniziare una azione legale contro quelli che ci credono 

letteralmente, e che sono un altro gruppo distinto, non penso che andrai 

da qualche parte


non penso che andrai da qualche parte



hai ragione, purtoppo non si possono fare azioni legali contro chi è 

colluso col potere e usa la bibbia per far giurare i testimoni in 

tribunale o  scrive sopra la moneta nazionale "in god we trust"






 tribunale o  scrive sopra la moneta nazionale "in god we trust"



E se un giorno venisse una legge che obbliga a cure psichiatriche chi 

nega che l'Incendio di Roma e la Battaglia di Ponte Milvio siano mai 

avvenute tu che faresti?




 che faresti?





ma tu sai leggere ? e quando leggi capisci ? come si fa ad andare 

contro  un potere che legittima i falsari ?



ti dice niente galileo ?