Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: il problema della percezione del divino

Anticipo i punti, cos� si sa dove voglio arrivare in questi post:
Non sono in ordine di pubblicazione dei miei post, ma servono a chiarire il 
mio punto di vista generale. su ognuno cercher� di dire "perch�" lo sostengo
1 - la presenza della percezione del divino nella specie unana � congenita
2 - la percezione del divino � cosa diversa dall'idea o dall'immagine di Dio 
che una cultura o periodo storico pu� sviluppare
3 - la percezione del divino prescinde dalle culture e dai linguaggi; le 
immagini ed idee di Dio invece dipendono dalle culture e dai linguaggi
4 - le idee e immagini di Dio sono il prodotto di una elaborazione cognitiva 
sulla base di un procedimento analogico, il sistema con cui la mente umana 
ESTENDE regole e comportamenti da casi noti e definiti a casi non definiti. 
E' per sua natura non reale ed effettiva,
5 - La percezione � per sua natura reale, effettiva nel senso che la 
percezione nasce da una sensazione vissuta come reale ed effettiva
6  - realt� ed effettivit� di una percezione non implica affatto verit� dell'idea 
che ne discende. Il fatto cio� che la percezione del divino sia congenita 
non implica affatto la prova che Dio esiste
7 - le diverse idee o immagini di Dio sono superabili con la razionalit�, la 
logica etc., non la percezione del divino che risiede nel livello inferiore, 
non  razionale del processo cognitivo
Spesso capita, non solo in questo NG, di incontrare diverse posizioni 
rispetto alla ragione dell'idea di Dio, della percezione dell'esistenza di 
Dio (o uno o pi� Dei) che ha accompagnato la specie umana nel corso della 
sua storia. A me, come a molti, sar� capitato di incontrare diverse 
spiegazioni, alcune anche molto diffuse altre meno, ma in gran parte 
riconducibili ad alcuni filoni principali. Uso qui alcuni dei termini 
riscontrati su ICR cos� sar� pi� chiaro il riferimento. Un primo filone � 
che ovviamente se la percezione di Dio esiste da sempre nella specie umana 
(da quando almeno ne abbiamo prova), ci� � perch� Dio esiste. La seconda � 
che la percezione di Dio � una "allucinazione" (uso esattamente il termine 
impiegato da altri utenti), un'altra � che Dio � una proiezione dell'essere 
umano al fine di rendere onnipotente s� stesso e giustificare il potere di 
un elite. Probabilmnte vi sono altre visioni, ma per semplicit� mi limito a 
queste, perch� in diverse occasioni mi sono trovato a contestarle e credo 
che sia corretto non solo dire "no. no. hai torto . hai torto.." (cosa che 
amano in termini anche pi� pesanti molti utenti di ICR) ma anche dire PERCHE' 
e magari provare a sintetizzare la propria visione, anche se fatalmente con 
questo ci si espone alle giuste e libere critiche degli altri (cosa che 
spaventa gli stessi utenti di cui sopra, che amano criticare, ma mai dire 
davvero cosa pensano, proprio per sfuggire alle critiche che loro amano 
elargire a piene mani).
Ho scritto percezione di Dio e non "immagine" o "idea", per il semplice 
fatto che io credo che l'immagine e l'idea siano gi� un momento successivo 
alla percezione. Immagine ed idea sono gi� frutto di "processi mentali 
superiori", mentre la percezione, come "processo mentale inferiore", � 
ancora un primo tentativo di dare ordine, di elaborare la mole di sensazioni 
che danno il via a tutto il processo cognitivo. Sensazioni e percezione sono 
cos� intimamente legate che difficilmente possono essere distinte. 
forniscono il "materiale" con cui il pensiero elaborer� l'idea e l'immagine 
necessaria per trasmettere ad altri l'esperienza della propria percezione e 
per memorizzarla. Parlando quindi di percezione di Dio, non faccio 
riferimento all'immagine, all'idea, alla raffigurazione cio� impiegata dalla 
religione x, y o alla ideologia z. Il distinguo qui � assolutamnete 
necessario, perch� se non si capisce che sono due momenti differenti del 
processo cognitivo, si casca nel tipico errore di contestare la 
raffigurazione (l'idea quindi) e credere cos� di aver liquidato il problema 
alla base. Porre sotto focus ci� che si dice di Dio, ci� che una tradizione 
religiosa piuttosto che un'altra sostiene (quindi l'immagine che tale 
tradizione ha creato di Dio), non sfiora neppure lontanamente il problema 
del perch� esiste la percezione e lascia quindi aperta la strada ad altre 
ipotesi di immagini e di idee. Per questo, da qui in poi distinguer� tra 
"divino" e "Dio", usando il primo termine realtivamente alla percezione, e 
il secondo alle idee e alle immagini. In questo modo nel concetto del divino 
faccio rientrare la primissima elaborazione delle sensazioni individuali 
dell'essere umano in quanto tale (primissime non in senso storico, ma 
relativamente al processo cognitivo umano) e in quello di Dio, l'elaborazione 
per idee ed immagini di dati sensoriali al fine di dare forma a tale 
percezione. Ricordo che l'immagine e l'idea di qualcosa di cui si ha 
percezione, serve alla comunicazione di quanto si ha percepito e alla sua 
fissazione nella memoria. A me individuo la mia percezione determinata dai 
sensi � chiara e "sensorialmente" definita, ma se devo comunicarla da un 
altro individuo dovr� trovare un sistema comune e condiviso di immagini, 
simboli. Un sistema comune di immagini risiede su un sistema comune di 
definizioni e di strutture simbliche in unprocesso a ritroso all'infinito se 
non si ricorre prima o poi a "un concetto primitivo", ossia ad una 
definizione data p�er vera in quanto tale, al fine di arrestare la rincorsa 
delle definizioni. E' simile agli assiomi in matematica e geometria, basta 
ricordarsi che sono definizioni condivise per permettere un discorso, non 
verit� assolute incontestabili (da qui la differenza tra dogmi ed assiomi 
che ai detrattori della scienza sfugge).
Da questa considerazione nasce la mia opinione che l'immagine del divino sia 
fenomeno essenzialmente soggettivo ed individuale, mentre l'immagine, 
sfruttando simboli e linguaggi comuni, tende ad "oggettivizzarsi" in forma 
collettiva. Da agnostico e liberale, la prima, la percezione del divino, non 
mi crea problemi. la seconda, l'immagine di Dio, mi fa venire ansia e a 
volte una paura blu
Oggi mi fermo qui, immagino che molti non saranno d'accordo e che qualcuno 
ricorrer� subito all'insulto.. ma fa lo stesso
A tutti buone e  laicissime vacanze dei prossimi giorni
Giacomo
-- 
"Noi amiamo il bello con semplicit�, e filosofiamo senza timidezza"
(Pericle)
www.appellotestamentobiologico.it
 

 volte una paura blu
Quoto evorrei aggiungere che più che di immagine del divino,per me, ci si
potrebbe fermare a percezione del divino,strettamente personale ed
assolutamente liberatoria!
-- 
Saluti
                           °Maab°
"L'essenziale è invisibile agli occhi"
Antoine de Saint-Exupéry
(Il Piccolo Principe)

 ricorrer� subito all'insulto.. ma fa lo stesso
Pi� che all'insulto allo snobbare e irridere. Ho avuto un lungo trh. con
l'unico disposto a dissipare le mie "illusioni", e le risposte principali
sono queste: Ogni dato immateriale che percepiamo � nella realt� un circuito
neurale, in breve l'immateriale proviene dal materiale, conditio sine qua
non. Secondo: L'ontogenesi � storicizzata, l'unica via di ricerca � nella
dinamica. (quello che tu chiami immagine rispetto alla percezione).
La metafisica � un baloccarsi per retr�. Non ammetteranno mai la presenza
dell'oggettivo nel soggettivo. Se si coglie la presenza dell'autocosciena
come un dato fra gli altri, non pu� essere diversamente. Il bigottismo
materialista ha raggiunto vertici inattinti da quello religioso E dire che
Tommaso era stato cos� chiaro del passaggio dalla metafisica al credere.
http://www.caffarra.it/ruffinen.php
Non si lotta contro i mulini a vanto.
steineriano mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non si lotta contro i mulini a vanto.
non so se mi vanto... semplicemente non ho paura a dire quello che penso... 
sapendo che un domani, potrei sviluppare altre opinioni
ciao


 sapendo che un domani, potrei sviluppare altre opinioni
Ovviamente mi riferivo a chi vanta la verità, o esattezza, di ciò che
afferma, snobbando o irridendo voci contrarie.. Mi sa che eri un pò troppo
in attesa di insulti.
augurante mr. chips


 augurante mr. chips
alla prossima


 fenomeno essenzialmente soggettivo ed individuale,
Il divino, non � n� opinione, n� soggettivo.
Infatti il divino puo' apparire o manifestarsi solo in assenza di pensiero.
Infatti il pensare appartiene alla mente,
ma la mente spesso non � in contatto col divino.
Il divino passa per la coscienza interna, diciamo che il divino � quello
che sa come ogni cosa si fa.
Mentre la mente � un organo creato dal divino, ma per conoscere
l'esterno cio� le cose materiali, i fenomeni e le manifestazioni o forme
materiali, che sono l'ultima fase della creazione.
Quindi la mente non pu� conoscere il suo creatore.
Per ora � abbastanza.
Ciao. Socratis

 Ciao. Socratis
poco socratica tutta questa certezza, ma magari è una mia opinione
ciao
Giacomo
-- 
"Noi amiamo il bello con semplicità, e filosofiamo senza timidezza"
(Pericle)
www.appellotestamentobiologico.it
 


-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

posso sapere se giudichi tale anche  la tua?
Le mie sono conoscenze dirette, e sono consapevole che non possono
essere accettate se non da chi sia già sulla via giusta per conoscere.
Pertanto se credi che io ti possa chiarire qualche dubbio, chiedi e
se posso lo chiarifico, se invece è tutto chiaro, non hai bisogno
di chiedere, nè di scrivere opinioni, nè di filosofeggiare,
ma puoi dire e spiegare cio' di cui sei convinto.
Fai che sia chiaro quello di cui sei sicuro, da quello che non lo è,
altrimenti diventa un groviglio di vero e falso, e tutto sarà falso.
Ciao. Socratis.

 
www.appellotestamentobiologico.it

 Ciao. Socratis.
ciao


 ok... ammettere di avere sbagliato è il primo passo verso la saggezza
L'errore non sta nel rispondere per dare.
L'errore sta nel dare a chi non intende prendere cio' che gli offri.
Se tu scrivi una tua opinione, si intende che ne cerchi la convalida.
Ma se ti adiri ad uno stimolo per cercare meglio, vuol dire che pensi
di essere nel giusto assoluto. Quindi detti legge più che esprimere una
opinione. Pertanto l'errore sarebbe risponderti.
Ora è chiaro ?
Ciao. Socratis.

 Ciao. Socratis.
ciao. Giacomo


 ora è chiaro?
Yes
Ciao. Socratis.