Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Scoperta una stella grande 256 volte il Sole,gli scienziati pensavano  che il imite fosse la meta',cioe'  128  volte...

E noi,poveri scimmioni appena scesi dagli alberi,pensiamo gia'  di
sapere tutto...invece,abbiamo ormai ridotto il nostro pianeta ad una
cloaca,e continuiamo imperterriti a litigare tra di noi,nazione contro
nazione,etnia contro etnia,religione contro religione,perfino vicino
di pianerottolo contro dirimpettaio...speriamo che ci sia veramente un
dio qualsiasi,perche'  la vedo brutta!  :-(
La luminosità è 10 milioni di volte quella solare:Scoperta la stella
più massiccia,pari a 265 volte la massa del Sole.
Il doppio di quello che gli scienziati ritenevano essere il limite
massimo possibile.
da un articolo sul Corriere on line del 21 luglio 2010,a:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_luglio_21/scoperta-stella-massiccia_11c74390-94ce-11df-91c3-00144f02aabe.shtml
MILANO - Un mostro. Gli scienziati ritenevano che non potesse nemmeno
esistere una cosa del genere. È la stella più massiva che sia mai
stata scoperta: si chiama R136a1, la sua massa è pari a circa 265
volte quella del Sole e la sua luminosità è 10 milioni di volte
maggiore. Gli astronomi ritenevano che non potessero esistere stelle
con una massa superiore a 130 volte il Sole. Ora la fisica dovrà
essere rivista, anche perché si stima che «il mostro stellare» in
realtà quando ha iniziato a brillare aveva una massa addirittura pari
a 320 volte quella solare, che ha perso in quanto l'ha utilizzata per
brillare come 10 milioni di soli, come ha confermato l'astrofisico
Paul Crowther, docente all'Università di Sheffield, che ha guidato lo
studio.
STRUMENTO EUROPEO - R136a1 è stata individuata utilizzando una
combinazione di strumenti del Very Large Telescope dell’Eso,
l’osservatorio astronomico europeo che si trova in Cile. Gli astronomi
hanno scoperto un intero gruppo di stelle dello stesso tipo in due
ammassi: NGC 3603 ed RMC 136. Il primo, a 22 mila anni luce da noi, è
una specie di «incubatrice cosmica» per stelle neonate. Il secondo
ammasso è un’altra nube di stelle giovani, supercalde e supermassive,
che si trova nella Nebulosa della Tarantola, nella Grande Nube di
Magellano distante 165 mila anni luce. Queste grandi stelle in
incubazione, milioni di volte più luminose del Sole, sono
relativamente giovani, e nel tempo perdono massa in seguito all’azione
dei venti solari. Il gruppo di Crowther ha scoperto diverse stelle con
temperature di oltre 40 mila gradi, più di sette volte più calde del
Sole. «Sono stelle che brillano molto, sono gigantesche ma le più
grandi "vivono" solo 3 milioni di anni».

sapere tutto
Tutto no davvero, ma ne sappiamo abbastanza  (perlomeno quelli di noi
che non pensano in modo prescientifico che l'astrologia consenta vere
previsioni del futuro, che ci sia un grande mago che ha creato tutto
da un botto e via dicendo) da formulare previsioni falsificabili in
accordo con le teorie scientifiche, investigare queste previsioni, e
migliorare la teorie quando scopriamo che le previsioni vengono
falsificate. 
In altri termini, mi sembra ti sfugga del tutto che lungi dal
dimostrare "ignoranza" la scoperta di R136a1 è un eccellente esempio
di conoscenza umana che si arricchisce grazie al metodo scientifico.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ha scritto nel messaggio
news:mi9j469nqdu27b0gj...@4ax.com...

Chi si occupa di Astronomia da una vita ..sa che e' da una vita che e' stato
dimostrato che esistono stelle giganti  400.. o anche  800cento volte piu
grandi del nostro sole.
(ci si documenti sui volumi di Sagan)
Esistono del resto dei corpi celesti che lo sono anche migliaia di volte!
le Pulsars..che emettono radioonde.o..i Quasars.sono ancora tutte da
indagare!
Strano dunque che uno scienziato si meravigli di cose cosi ovvie!
Stephen Hawking del resto ipotizza infiniti universi.,definibili in linea
teorica ma di cui non si sa nulla!
Meravigliatevi pure..ma per me son cose ultraovvie!
 ..
.

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
tanto per dire,spiegami il " metodo scientifico " dello scienziato
nonche'  prof.Veronesi che,nonostante la maggioranza degli italiani
abbiano gia'  votato contro il nucleare al famoso referendum,e
nonostante la stragrande maggioranza degli attuali italiani sia sempre
contraria(secondo sondaggi seri...;-) coglie ogni occasione,con la sua
potenza mediatica,per professarsi a favore,arrivando al limite da
dimettersi da senatore,pur di occupare una poltrona offertagli dalla
ministra Prestigiacomo...o sei anche tu a favore del nucleare?

 ministra Prestigiacomo...o sei anche tu a favore del nucleare?
1. Cosa centrano le azioni di un singolo individuo, un referendum, una
poltrona, l'essere a favore o contro una tecnologia... con il metodo
scientifico?
2. Perché non lo chiedi a Veronesi, visto che è sicuramente saprà rispondere
alle tue domande?


tanto per dire,spiegami il " metodo scientifico " dello scienziato
nonche'  prof.Veronesi che,nonostante la maggioranza degli italiani
abbiano gia'  votato contro il nucleare al famoso referendum,e
nonostante la stragrande maggioranza degli attuali italiani sia sempre
contraria(secondo sondaggi seri...;-) coglie ogni occasione,con la sua
potenza mediatica,per professarsi a favore,arrivando al limite da
dimettersi da senatore,pur di occupare una poltrona offertagli dalla
ministra Prestigiacomo...o sei anche tu a favore del nucleare?
A quale titolo e con quale capacita', le stesse persone
 che hanno eletto i politici che ci governano, dovrebbero avere
la possibilita' di decidere sul futuro energetico del paese?
Per scegliere le fonti alternative, occore non solo fermare lo sviluppo 
industriale
demografico, commerciale , turistico, etc, etc, etc, ma
addirittuta tornare indietro, come livello di popolazione ,
di almeno cento anni. Aggiungere un'educazione energetica ( spreco di acqua,
calore, freddo, trasporto, cibo, uso di materiali ben definiti per ogni
situazionee cento alltri argomenti connessi), che oggi e'
 indirizzata al consumismo conformista, mentre dovrebbe  essere
educata all'autarchia consapevole.
Per metterla in chiaro, senza nucleare,
 oggi, non esiste futuro per queta societa'.
Se pensi che in meno di una generazione, puoi trasformare i consumatori
ed i politici in persone consapevoli dei problemi che pone loro il futuro,
 ecco, in questo caso, dopo aver chiuso le frontiere in modo ermetico,
bloccato l'aumento demografico, creato un sistema sociale chiuso,
ecco, a quel punto, potresti anche immaginare ( in un sogno particolarmente 
roseo)
di fare a meno del nucleare, che , ipocritamente, stiamo usando per il 60%
dell'energia che acquistiamo dall'estero.
Raffaele


1) il "metodo scientifico" e'  la tua Bibbia?A me sembra di si,come
volevasi dimostrare:hai sostituito il "credere ciecamente" in un dio
con cui parlano solo gli "adepti",con una presunta "scientificita'"
affidata a strumenti (perfettibili...) che sono estensioni dei nostri
fallibili(e non altrettanto perfettibili...)5 sensi!
Vorrei ricordarti che,ormai,nessun scienziato riesce piu'  a
dimostrare qualcosa,se non ha dei "supercomputer" a disposizione e
che,come tutti i calcolatori,fanno i calcoli giusti,ma limitano in
maniera impressionante quella "creativita' "che,magari per
sbaglio,porta a nuove scoperte:da qui l'utilita'  dello sbagliare,come
volevo spiegare nell'altro post...
2)perche'  svincoli dallo rispondere sul "nucleare si-nucleare no"?Hai
la coda di paglia? Io non devo chiedere nulla a Veronesi,perche'
sicuramente non gli ho dato il voto...si vede che nel mio post
precedente non l'ho spiegato bene,o al 50% va' anche  tu non hai
capito:Veronesi rappresenta proprio quegli scienziati "soloni" che
sono convinti di poter parlare a ragione di tutto(e non solo nel suo
campo,che sicuramente lo conosce bene...)e nella sua vita non ha mai
ammesso di aver sbaglaito,cosa che faceva tranquillamente Einstein!!!
E mi sembra che sia un altro che non cede di un millimetro
nell'appoggiare il nucleare...quando in Italia non si sono ancora
risolti i problemi di stoccaggio delle scorie radiottive che abbiamo
prodotto con le centrali precedentiE che ti sia chiaro che io sono
favorevole al nucleare,si',ma alla fusione nucleare...

 Raffaele
come risposto al post precedente,anch'io sono favorevole al
nucleare,ma  alla fusione nucleare!Raffaele,ma come possiamo
permetterci di costruire delle centrali di 3a generazione,che hanno
ancora i problemi di smaltimento e stoccaggio delle scorie
radiottive,quando abbiamo ancora la gigantesca palla al piede delle
scorie delle centrali nucleari dismesse in precedenza?Se vogliamo
salvare il pianeta(e noi stessi...),dobbiamo in prima battuta attivare
tutte le forme di energie rinnovabili disponibili per non dover
utilizzare il nucleare pericoloso ,ed in seconda battuta i governi
della Terra debbono mettere insieme tutte le risorse possibili,per
risolvere il problema del confinamento della fusione nucleare...

 Raffaele
come risposto al post precedente,anch'io sono favorevole al
nucleare,ma  alla fusione nucleare!Raffaele,ma come possiamo
permetterci di costruire delle centrali di 3a generazione,che hanno
ancora i problemi di smaltimento e stoccaggio delle scorie
radiottive,quando abbiamo ancora la gigantesca palla al piede delle
scorie delle centrali nucleari dismesse in precedenza?
Il problema delle scorie e' un pallone gonfiato.
Chiuse  nella matrice vetrificata e confinate in una qualsiasi miniera di 
sale,
sono a posto fino al prossimo genere umano.
Molte grandi multinazionali vogliono guadagnare molti soldi,
confinando quella che sara' una risorsa per i reattori di prossima
generazione. E miniere di sale inutilizzate , ce ne sono migliaia di 
chilometri,
i dissidenti in Cina servono proprio a scavare le miniere di sale...
Se vogliamo
salvare il pianeta(e noi stessi...),dobbiamo in prima battuta attivare
tutte le forme di energie rinnovabili disponibili per non dover
utilizzare il nucleare pericoloso ,
Ma hai idea di cosa stai dicendo????
Il rinnovabile e' una risorsa in ogni caso MARGINALE..
Ed il nucleare pericoloso, e' in ogni caso,
meno pericoloso di una centrale a carbone.
Vedi il numero di morti  annuali per silicosi nell'Inghilterra di inizio 
secolo,
superiore al totale di Cernobil
Senza contare, che di Cernobil,  ce ne sono state altre tre,
viste dai satelliti USA, tacitamente taciute,
 e mai ammesse, dette o  sussurrate, prima della caduta dell'impero russo...
ed in seconda battuta i governi
della Terra debbono mettere insieme tutte le risorse possibili,per
risolvere il problema del confinamento della fusione nucleare...
Guarda, gli stessi fisici che ci stanno lavorando sopra , dicono e
sanno che e' un problema al di sopra di tutte le tecnologie disponibili
 oggi e nei prossimi 50 anni, considerato costante lo sviluppo tecnologico.
Tra 50 anni sara' inutile disporne....con questo andazzo.
Se ipotizzi, poi, un'intesa tra governi, bhe, ecco, e'
piu' facile credere in un messia qualsiasi...
Chiunque ne dovesse disporre, lo utilizzerebbe
per prima cosa come arma,
poi come arma economica,
 poi come risorsa segreta.
Dopo, molto dopo, venderebbe a caro prezzo il diritto di sfruttamento.
Tanto nessuno potrebbe combatterlo...
Raffaele

 alle tue domande?
2)perche'  svincoli dallo rispondere sul "nucleare si-nucleare no"?Hai
la coda di paglia? Io non devo chiedere nulla a Veronesi,perche'
sicuramente non gli ho dato il voto...si vede che nel mio post
precedente non l'ho spiegato bene,o al 50% va' anche  tu non hai
capito:Veronesi rappresenta proprio quegli scienziati "soloni" che
sono convinti di poter parlare a ragione di tutto(e non solo nel suo
campo,che sicuramente lo conosce bene...)e nella sua vita non ha mai
ammesso di aver sbaglaito,cosa che faceva tranquillamente Einstein!!!
Sai, la coca gli ha sfondato il setto nasale un paio di volte...
Prova a chiedere in giro , nel campo oncologico, cosa dicono di lui.
Pensa neggli altri.
Raffaele

 ha scritto nel messaggionews:f088925f-a301-45d5...@w31g2000yqb.googlegroups.com...

gia',immagino...Dio perdona,Internet no! ;-)
Reno

 Raffaele
beh,qui mi cogli in fallo:io credo nel ritorno del Messia...;-) ed in
piu',io vedo te molto pessimista,mentre io sono tendenzialmente
ottimista,anche se a lunga scadenza!

 Raffaele
beh,qui mi cogli in fallo:io credo nel ritorno del Messia...;-) ed in
piu',io vedo te molto pessimista,mentre io sono tendenzialmente
ottimista,anche se a lunga scadenza!
Mi sembra che la storia umana non lasci molto spazio all'ottimismo.
In quanto al messia, bhe, penso che sia uno dei pochi diritti inalienabili,
il credere in qualcosa...
Ricorda che il confinamento per la Fenice,
 funzionerebbe anche per l'antimateria.
Sarebbe l'arma assoluta...e pensi che non ci sia chi la userebbe
per primo?
Se il confinamento funzionasse ,
diventerebbe immediatamente un progetto militare.
Con risorse illimitate. Cosa che lo farebbe funzionare davvero.
Raffaele

potenza mediatica,per professarsi a favore
Questione che non ha nulla a che vedere col metodo scientifico.


fallibili(e non altrettanto perfettibili...)5 sensi!
Il fatto che una teoria scientifica sia sempre provvisoria e che vada
rivista o sostituita al momento in cui le previsioni operate in base
ad essa vengono falsificate non è un "limite" ma al contrario una
forza e una delle più importanti del metodo.
Rassegnati: metafisica e cazzate new-age non possono competere in
alcun modo col metodo scientifico per la spiegazione del mondo fisico
e per l'invenzione di tecniche con cui operare su di esso.


 beh,qui mi cogli in fallo:io credo nel ritorno del Messia...;-)
cos'è, una nuova serie di Telefilm ?

 e per l'invenzione di tecniche con cui operare su di esso."
chissa'  da cosa hai dedotto che io seguo un credo New Age...mentre io
non do  nulla per scontato!Vabbe',e'  stato bello...si dice cosi',no?
Salutoni da Reno.


perche'  no?ma i diritti,chi li becca? :-)

Reno ha detto questo domenica :

che domande, la chiesa naturalmente !