Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perchè sono ateo 1

Perché ho pregato Dio, e Dio non mi ha ascoltato.
      Prima obiezione: Dio non ti ha ascoltato perché non eri puro di
cuore.Risposta: avevo solo dodici anni. A dodici anni è difficile essere
non puri di cuore. Tra l'altro, avevo una sensibilità religiosa molto
profonda:
credevo che da grande avrei fatto il sacerdote.
      Seconda obiezione: la tua preghiera era superficiale. Risposta:
non lo era. Chiedevo che salvasse la vita ad una persona, non di farmi
prendere otto all'interrogazione di geografia. Ed era una impresa
tutt'altro che
impossibile.
      Terza obiezione: Dio non può automaticamente esaudire tutte le
preghiere. Risposta: in questo modo Dio non si distingue dal Caso e
dalla Probabilità, che per conto loro spesso provvedono a mettere a
posto le cose (su centinaia di persone ricoverate in ospedale ogni anno,
un certo numero guarisce spontaneamente: è un semplice fatto
statistico).
      Quarta obiezione: tu concepisci la fede in modo utilitaristico. A
Dio non devi chiedere di fare i miracoli, ma di darti la forza di
affrontare le sofferenze della vita. Risposta: 1. Non si capisce allora
perché tanti credenti chiedono a Dio o ai santi di compiere miracoli.
Sbagliano tutti? Nessuno di loro ha capito cos'è davvero la fede? 2. Se
la fede è affrontare le sofferenze della vita, non si distingue in fondo
dalla forza morale, che può crescere meravigliosamente anche in
prospettiva ateistica. I "Pensieri" di Marco Aurelio possono aiutare più
dei Vangeli.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:6363f8a593e03b0b54e...@mygate.mailgate.org...
*
*
*
*
*
*
*
*
.
.
.
.
:
:
:
:
:
:
:
:
-- - -
        °
        °
        °
        °
    [*P L O N K*]

Natanaele ha scritto nel messaggio ...
PLONCK

     [*P L O N K*]
Considerato che hai plonkato, con dovizia di righe, parecchi post
dello stesso utente, ti consiglio di farti revisionare il
*plonkatore*, che evidentemente fa molto rumore, ma non funziona molto
bene
*Plonk* vuol dire "da questo momento non leggo alcun tuo post, perche`
ritengo che tu non abbia nulla di interessante da dire", non "leggo
rigorosamente tutti i tuoi post, ma visto che non so come rispondere
intelligentemente, scrivo queste 5 lettere e passo a leggere il tuo
prossimo post" :->
-- 
Electra
*
When did ignorance become a point of view?
(Scott Adams)
*

Antonio Vigilante wrote:
<snip>
Ho letto tutti i tuoi post sui perche`, rispondo a questo perche` mi
pare sia il primo, spero vada bene.
Le tue motivazioni sono interessanti, anche perche` danno
l'impressione di uan persona che la storia e la filosofia della chiesa
la conosca meglio di tanti che ne discutono, pero` mi permetto una
osservazione. 
Mi pare che tutti i tuoi perche` siano negazioni di dio o della
chiesa, mentre IMO la *filosofia atea* (il termine non e` bello, ma
alla sera tardi non mi viene di meglio) nega direttamente il *bisogno*
di un qualcosa di trascendente. Ne ho discusso anche con alcuni altri
atei, e ci siamo ritrovati nella considerazione che un dio
trascendente risponde ad un bisogno dell'uomo, ma che questo non lo
rende "esistente", e anzi riconoscere che la stessa idea di dio ce la
siamo inventata perche` ci serve, impedisce, in un certo senso, di
crederci. (Giusto per chiarezza, ovviamente le ns riflessioni non sono
nulla di nuovo, si trovano anche, almeno in parte, in Totem e Tabu`)


 wrote in message
news:3CA93788...@freemail.it...

sono d'accordo.
Infatti la mia contro-argomentazione(ma purtroppo mi manca il tempo x
 rispondere a centopost...^---^ forse claudioPace...)parte proprio da
li'.
Dalla constatazione che -prescindendo dalla esistenza o meno di dio-
se cerchiamo di costruirci UN *modello* dell'Uomo... qualsiasi esso sia,
ecco che troviamo delle *caratteristiche* altrimenti inspiegabili
(cioe' senza ricorrere alla ipotesi <dio>...)
Tutto qui.
di una banalita' unica.,
(ma bisogna cmq avere il coraggio di prenderne coscienza..
a partire da se stessi.. ed ecco che il giochino si trasforma da
intellettuale ad esistenziale e mmmmolti -la propria esistenza- NON
hanno nessuna voglia di metterla in discussione...^----^
ciao
pietro


 Perché ho pregato Dio, e Dio non mi ha ascoltato.
ne sei sicuro?

 Electra
Shanti,
a.


 ne sei sicuro?
Sì, dal momnto che la persona per la quale pregavo è morta il giorno
dopo:
quando tutti dicevano che era fuori pericolo.
a.


 nulla di nuovo, si trovano anche, almeno in parte, in Totem e Tabu`)
Vero. La questione č: chi crede in Dio, č uno che non ha superato il


 (cioe' senza ricorrere alla ipotesi <dio>...)
Le domande allora diventano: E a che pro, costruirsi un modello
dell'uomo? E soprattutto, a cosa serve un dio, che per definizione
trascende l'umanita`, nella definizione di un modello di uomo?
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

 E' questo che intendi?
Si`, in un certo senso. Quello che volevo far notare e` che spesso un
ateo si definisce negando la chiesa ed i suoi insegnamenti, magari punto
per punto, in una posizione di antagonismo con la chiesa cattolica (in
italia, dove la chiesa cattolica e` quella culturalmente piu` visibile),
mentre IMO l'ateismo e` semplicemente la realizzazione che la pulsione
al trascendente ci serve per proteggerci dall'orrore della morte, e
dagli altri  misteri dell'umanita`. E che come non rispondiamo alla
pulsione sessuale con una divinita`, a quella al nutrirci con un'altra,
e cosi` via, non ha senso farlo con la pulsione al trascendente. Ma il
tutto a prescindere da cosa dica questa o quella chiesa.
Dire "non credo perche` ritengo che Gesu` non abbia detto/fatto quello
che e` raccontato nei vangeli", oppure "non credo perche` la chiesa
predica bene e razzola malissimo", e` definire il proprio ateismo in
funzione di una chiesa a cui implicitamente si riconosce importanza.
Personalmente, non credo perche` ritengo che non ci sia alcuna
necessita` intellettuale di ipotizzare un dio, nell'ordine delle cose.
Dopodiche`, evidentemente c'e` chi non la pensa come me, chi crede e si
organizza in chiese varie... ma questi sono affari loro, e non vedo
perche` definire me stessa a partire dai loro parametri.


 principio di piacere? E' un bambino viziato? 
Oppure, e` semplicemente una mente che risponde a certe esigenze in un
certo modo, diverso dal mio, senza fare delle scale di merito (non sto
dicendo le abbia fatte tu, giusto per chiarirsi)


 trascende l'umanita`, nella definizione di un modello di uomo?
la mia tesi e' che SENZA l'ipotesi <<<D**>>>, che per sua natura e' e
resta
comunque sempre solo IPOTESI, senza qs. ipotesi, NOn esiste alcun
modello che abbia un qualsiasi *senso*.
tutto qui.
nulla di +
nientedimeno
pb


 modello che abbia un qualsiasi *senso*.
Dipende dalla scala che consideri, se consideri quella dell'universo, la
mia vita, come la tua, non ha nessun senso. Se consideri la scala della
vita umana, il senso nasce da cosa fai del tempo che avrai a
disposizione, della tua capacita` di riconoscere l'uomo nell'altro, e di
trarne le dovute conseguenze, nel bene e nel male. Ma in tutto cio` dio
come ipotesi non e`  determinante, e nemmeno utile.


 come ipotesi non e`  determinante, e nemmeno utile.
ů
inutile se uno procede nella sua ricerca con QUELLA porta su cui
ci ha piantato quattro assi in croce e chiodoni e addirittura ha ertto
un
MURO di addentrati con su scritto: da QUI NON si passa...
e' evidente che per te quella *ipotesi* va rifiutata a priori, non va
nemmanco
presa in considerazione (vedi, Paola i rododentri dove sono???)
per te l'unita' biologica dura un PUM
di fronte all'Universo e' un paf anzi un f  f f
MA non riesci a dedurre da qs. la logica e semplice conseguenza che
la tua risposta, proprio di fronte a qs. confronti, merita solo una
bullet
in quel posto..
Insomma ti chiedo piu' coerenza intellettuale. 
pietro


 Electra
Shanti,
a.


 a.
Saluti,
Francesco


 Electra
Shanti,
a.

      BAH!
Io non predico niente.
a.


 a.
Saluti,
Francesco.


 Oltre ad essere incivile sei anche incoerente. Complimenti!
Dunque: sono nazista, comunista, incivile ed incoerente. Quante cose.
Resta il fatto che questo nazista comunista civile ed incoerente ti ha
postato una manciata di ragioni contro la tua fede, alle quali non hai
saputo opporre che balbettii.
Shanti.
a.


 a.
Una tua fede personale, non quella cattolica.
Il tuo risentimento era nei confronti di una religione che esiste solo
nella tua immaginazione.
Saluti,
Francesco.


 Francesco.
Addio,
a.


      BAH!
Io non predico niente.
a.

 a.
Io invece ti consiglio di documentarti prima di aprir bocca, e
possibilmente di non scrivere decine di post come hai fatto l'altro
giorno.
Potresti così dimostrare almeno un minimo di maturità
Saluti,
Francesco.


Francesco.
.
Mi permetto di intervenire brevemente.
Non ho apprezzato particolarmente - nei modi - il mitragliamento di
motivazioni personali dato da Antonio Vigilante riguardo al suo non-essere
credente/cristiano/cattolico.
Non l'ho apprezzato perche' *quella* forma
di thread rendeva improbo e improbabile un qualunque tentativo di replica
ordinata o di discussione utile per qualcuno.
Di fronte a cose del genere
uno puo' solo prendere atto e dire vabbe', a meno di non potere/volere
prendere un cospicuo periodo di ferie per sintonizzarsi su quell'ordine di
idee e accingersi alla disamina...   ;-))))
Tuttavia, ritengo la frase
*ti consiglio di documentarti prima di aprir bocca* - in quanto pronunziata
da un Francesco Rossi all'indirizzo di un Antonio Vigilante - la cosa piu'
irresistibilmente comica da me letta su questo newsgroup da un bel po' di
tempo a questa parte.
saluti
tharmas
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 tharmas
Perché non sai quello che Antonio ha scritto. Se tu lo sapessi mi
capiresti.
