Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perchè San Paolo ha inventato il cristianesimo ?

http://www.nostraterra.it/qumran/files/conclusioni.htm
Perché San Paolo
ha inventato
il cristianesimo?
Certamente non possiamo esonerarci dal considerare in modo attento
questa domanda senza rischiare, altrimenti, di avere elaborato una
interpretazione ricca di indizi a suo favore ma, ahimé, mancante
dell'elemento più importante.
Infatti dobbiamo individuare il motivo fondamentale per cui sarebbe
stata operata la revisione del messianismo tradizionale degli ebrei e la
sua trasformazione in una teologia destinata a staccarsi dalla matrice
giudaica o, addirittura, a porsi in conflitto con essa per i secoli
successivi.
 
Come abbiamo già detto, la figura su cui ricade il massimo della
responsabilità di questo processo è quella che la tradizione cristiana
riconosce nella persona di San Paolo.
Chi era San Paolo? E perché avrebbe inventato il cristianesimo?
E' straordinario constatare il modo in cui la letteratura cristiana
lascia questo personaggio in una condizione di quasi anonimato,
sfocandone al massimo il profilo biografico e l'identità anagrafica. Non
sappiamo quando sia nato, chi fosse la sua famiglia, in che periodo sia
venuto a Gerusalemme per compiere gli studi e, quel ch'è più clamoroso,
lo scritto del Nuovo Testamento che si occupa di lui (Atti degli
Apostoli) lo abbandona completamente a metà di un percorso narrativo,
senza dirci niente sul suo destino.
Le sue lettere, che oggi appartengono al corpus del canone
neotestamentario, hanno l'aria di essere dei documenti ricchi di
contraffazioni, se non, qualche volta, per niente autentici.
Alcuni autori giungono persino a mettere in dubbio il fatto che questo
personaggio fosse un autentico ebreo, come egli proclama negli scritti
del Nuovo Testamento che gli sono attribuiti. Personalmente non mi sento
di sostenere questa tesi estrema, ma posso associarmi ad alcune
constatazioni che sembrano dare un profilo elastico alla ebraicità di
San Paolo.
A.N.Wilson, in "Paolo l'uomo che inventò il cristianesimo" (Rizzoli,
1997), sostiene, in modo abbastanza verosimile, che Paolo fosse un
personaggio molto legato e compromesso col mondo romano, soprattutto per
il fatto che la sua professione sarebbe stata quella di produrre tessuti
per tendaggi usati dalle legioni militari imperiali. E' certo che i suoi
famosi viaggi non sono stati effettuati al fine primario di compiere
un'opera missionaria ma che, piuttosto, egli ha approfittato della
circostanza professionale dei suoi continui spostamenti commerciali per
svolgere anche un proselitismo politico-religioso (non ci si meravigli
di questa associazione fra politica e religione: nel mondo semitico
degli ebrei la politica e la religione sono legate indissolubilmente da
una concezione di vita prettamente teocratica).
Ciò che caratterizza l'identità culturale di Paolo è una ebraicità molto
aperta, una estrema abitudine, per ragioni di ambiente di nascita e di
esperienze di vita, al contatto con le culture gentili, ovverosia
pagane. E non c'è alcuna possibilità di comprendere storicamente questo
individuo e la sua opera se non si parte proprio dall'idea che le sue
formulazioni teologiche, sfociate nella nascita di una nuova religione,
abbiano origine nel contrasto stridente fra...
...da una parte, la ebraicità ottusa, fanatica, fondamentalista e
xenofoba (la concezione hassidica, sviluppatasi dal patriottismo
politico religioso dei maccabei del II secolo a.C.), che nel I sec. d.C.
trovò la sua principale espressione nel messianismo esseno-zelota, e la
sua collocazione geografica nell'ambiente palestinese,
...dall'altra parte, la ebraicità aperta, maturata attraverso il
contatto e la convivenza con i popoli e le culture gentili, disponibile
alla reinterpretazione delle scritture in senso molto elastico (una
concezione di cui furono tipici rappresentanti uomini come Filone
Alessandrino, Giuseppe Flavio, e il primo Shaul, successivamente
nominato Paolo), per niente interessata allo sviluppo di una
conflittualità estrema fra Israele e Roma, con una collocazione
geografica rivolta soprattutto agli ambienti della diaspora.
Sono le tensioni fra questi due modi di essere ebrei, e le drammatiche
vicende politiche e militari della nazione ebraica sotto il dominio
imperiale, sempre in altalena fra le azioni dei patrioti Yahwisti e le
repressioni romane, che fornirono i presupposti del processo attraverso
il quale si sviluppò per gradi...
1 - ...prima, una coscienza contraria al messianismo radicale degli
esseno-zeloti,
2 - ...poi una corrente politica altrettanto radicale, ma in senso
anti-messianista, espressione delle classi dominanti di Israele
(sadducei e farisei di destra),
3 - ...quindi una tendenza a rileggere le profezie messianiche con
significati contrari a quelli esseno-zelotici, e aperta ai contributi
teologici delle spiritualità gentili,
4 - ...infine una corrente militante, di cui il San Paolo del dopo
Damasco fu il fondatore e il promotore indefesso, che, pur di
contrastare il messianismo hassidico e i suoi estremi pericoli per la
sicurezza della nazione ebraica, era disposta a crearne un altro, aperto
alle teologie escatologiche straniere (vedi il Soter greco, il Saoshyant
persiano, il Krishna e il Buddha indiani...), sopportando il rischio (o
forse andandogli volutamente incontro) che ciò innescasse una sorta di
mitosi teologica il cui prodotto, alla fine, fosse la nascita di una
nuova religione e la sua scissione dal giudaismo.
In un primo tempo San Paolo sarebbe stato senz'altro un esponente della
corrente di cui al punto 2. E' facile che egli, in quanto benestante,
colto, professionista con molte occasioni di viaggio e con molti
contatti in ambienti sia ebraici che greco-romani, sia stato coinvolto
nella politica di repressione delle "brigate messianiste" e che abbia
collaborato come informatore o anche in modo più consistente.
Non si dimentichi che i cristiani, al centro della attenzione
repressiva, in questa fase del processo di evoluzione del cristianesimo,
non erano ancora ciò che intendiamo oggi con quel termine, bensì erano i
giudei messianisti, ovverosia i membri delle sette che aspiravano alla
rinascita del regno di Yahwè e all'interno delle quali si individuavano
le figure degli aspiranti messia, capi religiosi con la spada in mano.
Siamo noi che commettiamo il gravissimo errore di interpretare il
movimento dei seguaci diretti di Cristo come se questi avessero già
incorporato la filosofia espressa nel Nuovo Testamento, che rende
spoliticizzato, degiudaizzato e pacifista il messaggio evangelico, prima
ancora che Paolo lo avesse formulato.
 
San Paolo
(catacombe di Domitilla, Roma, IV secolo)
 
In realtà, gli stessi Atti degli Apostoli, sebbene siano stati redatti
col preciso scopo di far apparire la concezione neomessianica di Paolo
come se fosse appartenuta a Gesù Cristo, proponendo in modo del tutto
artificiale la continuità e la conformità là dove invece sussistono
discontinuità e contrapposizione, finiscono per mostrare loro malgrado,
con innegabile chiarezza, l'esistenza di un grave conflitto fra una
corrente giudaizzante (identificata nelle persone come Simone e Giacomo,
i fratelli di Gesù) e una corrente riformista con aperture ellenistiche
(identificata nelle persone come Paolo e i suoi seguaci).
In un secondo tempo San Paolo avrebbe maturato un atteggiamento diverso,
probabilmente rendendosi conto che la strada della semplice repressione
politica, consistente nell'arresto e nella eliminazione fisica degli
esponenti messianisti, non avrebbe funzionato molto, tanto più che le
ideologie radicali del tipo esseno-zelotico non si fermavano davanti al
martirio (abbiamo visto il comportamento dei cittadini di Gamla e degli
assediati di Masada) ma, al contrario, ne traevano nuovo orgoglio e
nuova energia combattiva. In pratica Paolo comprese che l'ideologia
messianista tradizionale avrebbe potuto trovare un antagonista valido
solo in un'altra ideologia, e che l'argine per ostacolare l'espansione
del messianismo radicale nei diversi strati della popolazione ebraica, e
per allontanare i suoi gravi pericoli, avrebbe potuto essere offerto
solo da un altro messianismo, non così bellicoso, non così ispirato al
nazionalismo yahwista, non così frontalmente ostile ai romani, ma
comunque rispondente ad istanze che avessero una risonanza reale nella
gente e in larghi strati di popolo.
Insomma, invece di seguire la via degli arresti e delle esecuzioni,
Paolo preferì offrire un'alternativa all'idea della salvezza
nazional-religiosa (questa fu la sostanza reale della sua conversione) e
si adoperò per creare un messianismo più convincente di quello che, pur
solleticando l'orgoglio etnico, che è il tratto distintivo di ogni
ebreo, metteva tutti quanti di fronte al timore (poi confermato dalle
vicende della guerra degli anni 66-70) che i romani ricorressero alla
soluzione definitiva e che Israele precipitasse nella più sventurata
delle catastrofi. E' questa, e soltanto questa, la corretta chiave
interpretativa attraverso la quale noi possiamo capire ciò che gli Atti
degli Apostoli ci presentano, molto falsamente e opportunisticamente,
come una semplice divisione di competenze fra Paolo e gli Apostoli
giudaizzanti: evangelizzatore dei gentili l'uno, evangelizzatori degli
ebrei gli altri.
Altro che divisione di competenze! La verità è che questi ultimi erano
legati alla concezione messianica di derivazione maccabea, ovvero al
patriottismo nazional-religioso degli esseno-zeloti, ostile per natura
al mondo gentile; mentre Paolo aveva già sparso i semi di una filosofia
di apertura al pensiero extragiudaico, al punto da rappresentare il suo
Gesù Cristo con caratteristiche che appartenevano assai più agli dei
incarnati e risuscitanti delle teologie gentili che non alla figura
messianica delle profezie giudaiche.
Ora, noi abbiamo molti motivi per credere che Paolo, nella sua città di
origine, Tarso, in Cilicia, abbia avuto contatti molto ravvicinati con
le culture religiose ellenistiche ed orientali, anzi, proprio con i
culti detti misteriosofici, in cui si celebravano complicati riti
iniziatici. Di questi possiamo avere una bellissima descrizione
divulgativa, accessibile anche ai non addetti ai lavori, nell'opera di
J.G.Frazer, "Il Ramo d'Oro" (Newton Compton, 1992), dalla cui lettura
possiamo arrivare a capire che certi elementi teologici della figura di
Gesù Cristo devono essere stati mutuati dai culti extragiudaici come
quelli di Attis, Adonis, Osiride, Dioniso, Mitra... mi riferisco alla
nascita verginale, alla resurrezione dopo tre giorni di discesa agli
inferi, all'innesto del concetto teofagico (cibarsi della carne e del
sangue del Dio) sui contenuti del rito eucaristico esseno (la fractio
panis di cui abbiamo visto nel manuale di disciplina di Qumran).
Ora, la quasi totalità dei cristiani nega che il Cristo giustiziato da
Ponzio Pilato, con l'accusa di avere militato per diventare "re dei
Giudei", avesse l'intenzione di diventare realmente "re dei Giudei" e
abbia mai avuto a che fare col messianismo nazional-religioso degli
esseni e degli zeloti. E supportano questa loro irremovibile convinzione
sulla base della tradizionale immagine evangelica di un Gesù che predica
amore, pace, perdono, non violenza, che contraddice alcune
caratteristiche del pensiero ebraico messianista (Gesù siede a tavola
coi gentili, deroga alla regola del sabato...), e considerano la vicenda
del processo, della condanna e della esecuzione romana mediante
crocifissione (il tipico destino dei latrones e dei sicarii, ovverosia
degli zeloti) come un clamoroso equivoco giudiziario, da cui Pilato,
vittima dei raggiri dei sacerdoti del tempio, esce praticamente
scagionato, e con lui tutti i romani. Un equivoco generato dalle false
accuse che i giudei avrebbero prodotto nel presentare Gesù a Ponzio
Pilato, al fine di indurre proditoriamente i romani a giustiziarlo.
Ma il meccanismo non è questo! Il punto falso non risiede in quelle
accuse di militanza esseno-zelota, bensì nell'immagine del Cristo
apolitico, demessianizzato, addirittura quasi degiudaizzato, che propone
nell'imminenza della Pasqua ebraica, ad una assemblea di giudei,
cerimoniali di sapore nettamente gentile (l'eucarestia teofagica come
rito sacrificale del dio incarnato), una immagine costruita a posteriori
dalla scuola di San Paolo. E naturalmente non è legittimo dimostrare che
il Cristo era un pacifista, che non era il Messia, che era estraneo ai
movimenti esseno-zelotici, utilizzando a questo scopo i documenti che
furono costruiti apposta per sostenere l'ideologia antimessianista e per
alterare la figura di Cristo.
Insomma, quando noi leggiamo i Vangeli (i Vangeli del canone
ecclesiastico, naturalmente, non la letteratura primitiva del
giudeo-cristianesimo che, del resto, è stata opportunamente tolta di
mezzo), noi non abbiamo davanti agli occhi l'immagine storica di Gesù
Cristo, bensì l'immagine costruita artificialmente dalla revisione
paolina come base della catechesi neocristiana. I Vangeli sono il
manifesto antimessianista (e quindi anti-Cristo-della-storia) che ci
mostra, non le idee di Gesù, ma le idee di Paolo e dei suoi seguaci,
ovverosia di colui che è stato fra i nemici più accaniti di Cristo e che
non si è affatto convertito ma che, in un secondo tempo, ha convertito
l'ideale di Cristo, appartenente al pensiero giudaico più radicale, in
una filosofia extragiudaica. Una conversione che è stata ripetuta in
modo assai simile, tre secoli dopo, dallo stesso imperatore Costantino,
che non si è mai convertito al cristianesimo di Gesù nel modo in cui
sostiene una certa interpretazione storica, ma che ha trovato
convenienti motivi per convertire ulteriormente la teologia cristiana e
renderla sempre più compatibile con le religioni già in voga nell'impero
romano (fu lui a volere energicamente il concilio di Nicea e a dare
inizio ad un'epoca plurisecolare di caccia all'eresia).
In pratica, dopo queste molteplici e successive operazioni di
ricostruzione teologica realizzate nell'arco di tre secoli, le cose che
leggiamo oggi nei Vangeli servono a indicarci ciò che Gesù non era molto
più di quanto non possano servire ad indicarci ciò che Gesù era. Anche
se questa è un'idea inaccettabile da parte di coloro che sono innamorati
dell'immagine neo-cristiana del Gesù figlio di Dio e che non possono
tollerare che tale immagine sia ridotta dall'analisi storica ad un
prodotto di pura creatività teologica.
Non possiamo dimenticare le parole scritte dai Padri della Chiesa
Ireneo, Eusebio, Teodoreto:
"...(gli Ebioniti) seguono unicamente il Vangelo che è secondo Matteo e
rifiutano l'apostolo Paolo, chiamandolo apostata della legge...".
(Ireneo, Adv. Haer., I, 26).
"...Gli Ebioniti, pertanto, seguendo unicamente il Vangelo che è secondo
Matteo, si affidano solo ad esso e non hanno una conoscenza esatta del
Signore...". (Ireneo, Adv. Haer., III, 11).
"...costoro pensavano che fossero da rifiutare tutte le lettere
dell'apostolo (Paolo), chiamandolo apostata della legge, e servendosi
del solo Vangelo detto secondo gli ebrei, tenevano in poco conto tutti
gli altri...". (Eusebio di Cesarea, Hist. Eccl., III, 27).
"...(I Nazareni) accettano unicamente il Vangelo secondo gli Ebrei e
chiamano apostata l'apostolo (Paolo)...". (Teodoreto, Haer. Fabul. Comp.
II, 1).
"...Essi sono Giudei che onorano Cristo come uomo giusto e usano il
Vangelo chiamato secondo Pietro...". (Teodoreto, Haer. Fabul. Comp. II,
2).
Ma questi ebioniti, nazorei (o nazareni) ed ebrei, altri non erano che
gli esseno-zeloti o i discendenti degli esseno-zeloti che si erano messi
a tavola col Messia e avevano spartito il vino e il pane con lui, poco
prima del suo arresto sul monte degli ulivi, e coi quali Paolo si era
sempre trovato in conflitto al punto da essere considerato "uomo di
menzogna" sia nei suddetti vangeli giudeo-cristiani, sia nei documenti
qumraniani come il Commentario di Abacuc [vedi R.Eisenman "James the
brother of Jesus"]. Ed è contro di loro che si è scatenata, per secoli,
una severa censura storica ed ideologica, finalizzata agli interessi del
riformismo neo-cristiano e della istituzione che di esso si era fatta
rappresentante.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 il cristianesimo?
Paolo secondo alcuni non è mai esistito ma non importa è esistito il
movimento che si è staccato dal giudaismo ortodosso per convivere
nell'impero pagano
praticamente il Cristianesimo è un eresia del Giudaismo
Fin qui tutto normale
Ma come mai l'impero è diventato Cristiano.
I Romani assolutamente mai si sarebbe convertiti in massa al Cristianesimo
perchè erano politeisti e per loro il Cristianesimo e il Giudaismo (che per
loro all'inizio erano la stessa cosa) era come essere atei che per loro era
una cosa inconcepibile
Quello che ha veramente permesso al Cristianesimo di imporsi è stato uno
scontro tra etnie cioè i Romani Ary Indoeuropei e i Cristiani-Giudei che
erano Semiti
2 strutture mentali assolutamente diverse
i Romani che avevano costruito l'impero col passare degli anni si
ritrovarono in minoranza numerica rispetto ai territori che occupavano e
invece avanzavano dal punto di vista demografico i mediorientali semiti
bizantini ecc.
Quindi il Cristianesimo all'inizio non era affatto una religione ma un arma
politica in mano ad etnie diverse ma tutte scontente dell'impero e della
dominazione Romana
ciao

 ciao
Senti, ti ho chiesto quanti anni hai perchè ti volevo dare una scusante:
almeno ti riconosco un certo entusiasmo.
Ma per favore, prima di sparare simili minchiate, per favore per favore
STUDIA!
Samuele Zerbini

 -ciò .Mailgate.ORG

Non sono un dotto e conosco poco della storia e della cultura
cristiano-cattolica anche se mi sto interessando all'argomento.
Credo però che, anche in assenza di documenti, alcune cose del 
ragionamento vadano soppesate perché filano: ricordiamo sempre 
che i secoli ed i km  che ci separano dagli eventi, il fatto che 
li sentiamo raccontare in brevi lassi di tempo, ci rendono difficile 
immaginarli in termini di lenti fenomeni storici.
Per essere imparziali nel giudizio sia sulla nostra era sia 
su quelle passate dobbiamo imparare ad ogettivizzare la 
nostra realtà e/o sogettivizzare quelle passate.
Che fra uomini, probabilmente speciali ma sicuramente non privi
di passioni, vi siano stati dei conflitti e che una sola delle
possibili correnti abbia prevalso e assai probabile (storicamente
è sempre stato così).
Con la dialettica si può dimostrare tutto ed il contrario di tutto 
ma è importante valutare la logicità sequenziale di alcune cose.
Il peso che gli si vuol dare poi è tutta altra cosa.
Per fare un esempio: c'e' chi sostiene che Mosé abbia preso l'idea 
del Dio unico dal culto del sole di Akhenaton. La cosa ha anche 
un senso e probabilmente è vera. Ma dopo 3000 anni il peso che ciò 
ha sulla storia e l'opera di Mosé è irrilevante.
Allo stesso moodo pur senza documentarmi il discorso presentato ha un
senso storico e voglio prendere per buone alcune cose; però non credo 
sia fondamentale sapere se Paolo è esistito e/o perché ha "inventato" 
il Cristianesimo nel momento in cui sento dentro la voce di Dio che urla
a squarciagola ciò che nella vita va vissuto e ciò che non dev'essere.
Perciò date alla logica degli eventi il loro peso ed al vostro credo un
altro.