Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Qualcuno sa qual'è il numero max di dei possibili?

E' un indovinello!
La risposta va argomentata ... se no -> non vale ...
: - )
P.

 E' un indovinello!
Sei xchè fa rima ;-)

 La risposta va argomentata ... se no -> non vale ...
Secondo quanto dice qui il meccanico-apprendista stregone,
potenzialmente l'intera umanita'.    :-)
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 wrote in message news:412751B5...@yahoo.it...

<Anna Nappi mode on>
Ma č UNO logicamente! :-)
<Anna Nappi mode off>

 P.
Ciao!!
Anna

Ah ho dimenticato di argomentare, beh se gli dei sarebbero* più di UNO
allora ci sarebbe distinzione fra loro e quindi non farwebbero parte del
TUTTO, logico no? :-)
* ancora Anna Nappi mode on

 wrote in message news:2op3p9F...@uni-berlin.de...




La risposta sarebbe: UNO
Ma siccome lo mettono in croce T
diventa unTo.
L'accendo e la confermo.
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 ....sapere cosa ne pensate voi filosofi di Dio.
I filosofi non ne pensarono e non ne pensano uniformemente.
Parmenide pensava, per esempio, che se Dio non fosse stato UNO, non
avrebbe potuto essere Dio.
Ciò è confermato dalla logica:
Nel caso di partizione dell'UNO, vi sarebbe stato qualcosa fuori di Dio, 
ma ciò è in contraddizione con il concetto di Onnipotenza (n1).
P.
--
(n1)
Onnipotenza=potenza su <ogni cosa che è>, da Omnis 'ogni' e potens
'potente'.

 'potente'.
Buona sera...

 avrebbe potuto essere Dio.
Bene, cosa ho vinto?


... di aver trovato Dio!
: - )
P.

 ma ciň č in contraddizione con il concetto di Onnipotenza (n1).
Si, ma hai parlato di "dei" (con la "d" minuscola), non di Dio.   :-)
E i dei pagani non hanno caratteristiche di onnipotenza.


 (Woody Allen)
Ottima obiezione, Gian Luca.
: - )
Sai ... una volta ho riflettuto, tempo fa, sul perché delle maiuscole.
Tu mi potrai dire: "banale" ... si usano:
- ad inizio di una frase
- per indicare nomi propri
- [...]
Basterebbe seguire le regole grammaticali!
Erore ... (in romanesco)
Ossia, tale discorso è la punta di un iceberg.
Io penso che discenda da quel "Ecco, farò l'uomo a mia immagine e
somiglianza".
Difatti la "dignità" del carattere maiuscolo spetterebbe, a mio avviso,
solo ai termini che indichino un <ente con il dono della coscienza di sè
stesso e quindi paragonabile a Dio>.
Per estensione si attribuisce anche al nome di un monte, o di una città,
quando si vuole sottolineare la particolare importanza nell'ambito di
una frase di una particolare entità da non considerare un ente generico,
ma specifico, quindi in potenza di uno specifico id (l'id di
id-entificazione) ... ma è un'estensione non sempre accolta e condivisa
nelle varie culture e/o religioni.
Quindi, tornando a noi, il mio citare "dei" come plurale non specifico
di alcun "dio" invocava anche una riflessione sugli attributi che
id-entificherebbero, connoterebbero, un dio che fosse Dio.
Una questione non quindi incidentale, ma voluta.
Aggiungiamo, per completezza che siamo -per l'osservatore non distratto-
in presenza di un paradosso, o di un'aporia più propriamente!
Ecco di cosa si tratta:
Il termine omni-potens implica la potenza su <tutto> e non quindi
un'indicazione di id-entità specifica, ma il termine maiuscolo si
attribuisce _grammaticalmente_ solo ad enti specifici e non generici!
: - )
Da qui il grande pathos di cercare l'unità, o meglio ancora "il senso
unitario, se vi sia, in ogni cosa che essendo -> forma però anche un
complesso, e la sua relazione con le sue singole parti componenti" e
domandarci se tale sovra-insieme, detto a volte O-Mega, o Mega O, il
grande cerchio, quello che per Anselmo di Aosta, non aveva "altri
maggiori di Lui" -> non sia oltre che un complesso general generico,
anche con la potenza di un id specifico, un ID che cerchiamo nel grande
O, ossia cerchiamo l'ID in ID-O, non sapendo osservare, contemplare in
tale specchio D-IO.
Quindi ci affidiamo alla forma e ai formalismi, nel cercare la
sub-stanziam, ciò che staziona sub, ciò che rende possibile la forma.
Ma le permutazioni dei termini YOD, ID-O, DIO, Yod-He-Waw-He, etc sono
tutte significanti, significative, anzi ipersimboliche, quindi con un
simbolismo non definibile in forma chiusa in modo esaustivo, ma solo in
modo funzionale all'umiltà di usare l'oggettivismo come compromesso al
desiderio di comunicare qualcosa non essendo noi nel Cielo -per ora- di
poter comunicare un particolare al <Tutto>, in forma esaustiva.
Quindi, come converrai, la tua obiezione non era banale, ma era stata
considerata in modo implicito.
La ricerca di Dio, più spesso è talmente spropositata alle nostre forze
materiali, mentali, spirituali, da scoraggiare chiunque se non si parte
con dinamica botton -> up, dal particolare -> all'universale, dal
carattere minuscolo -> a quello maiuscolo come meta.
: - )
P.

 wrote in message news:4127D8EA...@yahoo.it...

Cosa ti lascia pensare che non l'avessi già trovato?
:   -   )

 :   -   )
Il concetto di avere ancora qualcosa da vincere.
:      -       )
P.
--
"... non si imbroglia tanto facilmente un vecchio Teologo"
cit. Linus su Charlie Brown (PEANUTS di Schulz)
--
Ecco il brano, e guarda caso c'entrano proprio i regali!
http://www.freeforumzone.it/viewmessaggi.aspx?f=2954&idd=2442
Lucy:
"DEVI farmi un regalo di Natale! E' detto nella Bibbia!"
Linus:
"Stai bluffando.....la Bibbia non dice niente a proposito dei regali di
Natale!"
"... non si imbroglia tanto facilmente un vecchio Teologo"
--
P.S.
sul link si dice solo "un teolgo" ... ma ricordo che lessi proprio
"un vecchio teologo" ... e per un bambino ... era lì ... il sorriso ...

 ma ciò è in contraddizione con il concetto di Onnipotenza (n1).
Certo, se dai per scontato il concetto di onnipotenza. Ma allora dovresti
ammettere che anche il male viene da Dio e ciò contraddice l'assunto che il
male è nel mondo e non viene da Dio. Ma allora se c'è qualcosa che Dio non
controlla vuol dire che non è onnipotente, e se non è onnipotente vuol dire
che è limitato. Ma se è limitato allora ce ne sono altri e questo
contraddice l'unicità di Dio. E allora se Dio non è uno, secondo te non
avrebbe potuto essere Dio. Ma allora Dio... non esiste !?!?!!?!?!?!?!
[corto circuito di Pasqualino T.]
-- 
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me è diecimila"

Lucio di Madaura wrote:

Finalmente qualche obiezione ragionata!
: - )
Il corto cirtuito è però solo causato da un'esame superficiale.
Il concetto di bene e di male è rispetto ad una base di dati associata.
Cambiando i dati noti, cambia la nostra opinione, ti risulta?
Quindi si fa presto a dire "bene", o "male" ... ma va specificato _rispetto a
quali dati noti_.
Ora in un sistema non investigabile se non con metodologia dal particolare
all'universale (botton -> up e non top -> down),
sono due cose diverse ciò che è buono secondo i dati di un soggetto limitato &
ciò che è buono secondo i dati di un ente illimitato.
Quindi l'illazione che il "male" venga da Dio va riformulato:
1) Ciò che a noi sembra bene & ciò che a noi sembra male viene da Dio, perché
nulla di ciò che è -> sarebbe possibile se Dio non fosse.
2) Ciò che a noi sembra bene o male è una nostra opinione, ma non la
completezza di esame rispetto alla contemplazione di tutti i dati possibili.
3) Il nostro agire sarà pesato (relativamente all'esame del particolare) non
rispetto a tutti i dati possibili, visto che non vi accedevamo, ma rispetto ai
dati _A NOI NOTI_.
4) Il corto circuito è voler mettere l'infinito in un contenitore limitato.
5) Si può costruire, però, un canale di comunicazione tra il relativo e
l'assoluto, con lo stesso principio con cui un pesce non deve sapere di _TUTTO_
il mare, ma gli basta nuotarLO e nutrirsi di LUI, e non mi risulta che cessi di
eplorarLO, nonché il MARE è il MARE, anche perché ogni pesce consente
l'esistere dell'ESSERE ... portandoLO -> da esistibile ad ESSENTE.
Un processo di simmetria in cui <ogni cosa che è> non potrebbe esistere se Dio
non fosse, ma anche che Dio è grazie all'elezione del passaggio da esistibile
ad essente di ogni limitata teodicea.
: - )
Ciao, P.

 nulla di ciň che č -> sarebbe possibile se Dio non fosse.
Perfetto, quindi secondo te, per esempio, č Dio che causa un terremoto a
Qom e stermina 50.000 persone. Mi pareva che i cristiani dicessero il
contrario.
-- 
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me č diecimila"

 "uno solo per me è diecimila"
Lo so che siamo in un periodo in cui l'attività dominante è in genere il
video game, ma non ho detto che siamo burattini nelle mani di Dio.
I Cristiani dicono che è vero il nome di Dio rivelato a Mosè.
In tal nome, Yod-He-Waw-He, Dio si autodefinisce, l'Essente, Colui che
è.
Ora, non dice "Colui che è qualche volta", Colui che è se gli dai un
certo nome, ma Colui che è -> sempre.
Se vogliamo materializzare il concetto: La natura ultima di ogni cosa
sia quando appare sia quando non appare, tutto l'ESSERE.
Non è un concetto soggettivizzabile, imputabile singolarmente di colpe.
E' il fatto per cui, tenuto conto di <ogni cosa che è> -> le cose sono
andate come sono andate, perché non potevano andare differentemente ->
in quanto ogni fatto che poteva influire -> ha influito.
Ora se prendi tale potenza e pensi di singolarizzarla -> sbagli.
Sbagli perché parti erroneamente dal concetto di poterti chiamare fuori
di Dio, e dare a Lui le colpe che non senti tue.
Viceversa, ciascuno con le proprie responsabilità, non si può chiamare
fuori, se non come atto estremo di scegliere il nulla fino a fondare
sull'o-dio, un percorso per uscire da Dio, e rintanarsi nell'unico
insieme in cui non vi sia Dio, il nulla.
L'unico insieme che non aggiunge e non toglie a Dio, il nulla.
Ma la modalità di raggiungerlo con sicurezza si basa sulla partizione
(satan) fino alla distruzione, e non è uno spettacolo tanto bello a
vedersi.
Tuttavia, non è male -secondo il metro di Dio- la libertà di scegliere
anche la distruzione, in favore del potere ciascuno eleggere liberamente
la natura della propria natura.
E lo spegnere anche un intero universo spetta a chi conosce le ragioni
per cui dovrebbe stare acceso o spento.
In fondo è un fatto minimo rispetto al formarsi della natura di come
sarà l'ESSERE  per l'eternità.
Se infatti fosse necessario, vi sarebbe la possibilità -per
l'onnipotenza- di rifare risorgere i morti, di riaccendere galassie, di
rendere i corpi immortali e attraversanti il tempo e lo spazio ... non
sarebbe un problema!
E' invece un problema il nostro essere Y'sarah'El, noi possiamo
contendere con El.
Noi siamo a Sua Immagine.
Noi conosciamo la vera posta in palio, ma a volte non vogliamo prenderne
coscienza.
Possiamo mentire però a tutti, ma non a noi stessi.
Guarda dentro di te e risponditi se lo scegliere la natura della tua
natura, non sia più drammatico ed esaltante del dovere attraversare la
vita e la morte.
P.

 Ma allora dovresti ammettere che anche il male viene da Dio
oppure, piu' cattolico, 
che Dio permette il Male,
volgendolo poi in Bene.
ciao,
Mauro


... hai detto *quasi* bene ...
infatti, già in principio, nulla è male -nell'orizzonte di Dio- mentre,
già in principio,
chi compie un atto sa cosa significasse per il proprio orizzonte.
Chi scrisse la Genesi scrive: "... e Dio vide che ciò era buono ..."
Leibniz ci arrivò in modo matematico: nell'orizzonte di Dio il reale è
il migliore dei mondi possibili, in caso contrario, non stiamo parlando
di Dio.
P.

 coscienza.
Certo: nel profondo della nostra natura, noi conosciamo che l'Occhio di
Sauron ci osserva sempre, ma a volte non vogliamo prenderne coscienza... Ma
pensa un po' come siamo strani... ^__-
Saluti strani,
Surak

 Surak
Mi consente la tua appropriata e ragionata obiezione, di fare un attimo
il punto della situazione.
Può sembrare, infatti, che quanto da me esposto sia una mia teoria
personale, mentre non solo è interna al Cristianesimo, ma addirittura
all'Ebraismo.
(Si noti che Cristo non ha mai rinnegato l'Ebraismo, ma semmai di essere
venuto a portarlo a perfezione).
Immagina un po' dove ricordo di averla letta?
Erich Fromm
The Heart of Man, cap. VI
(altri complementi in 
You Shall Be As Gods
A radical interpretation of the old testament and its tradition, sempre
di Fromm).
Nella versione italiana, edita da Newton, trovi l'interessante discorso
psicologico di come mai in Esodo si dica ad un certo punto "E Dio indurì
il cuore del faraone ..."
Si potrebbe dire: "... vedi ... delle due una! o non siamo liberi,
oppure no!"
Ecco come la spiega Fromm:
--
pagina 179
--
Se il grado di libertà di scegliere il bene è alto, occorre meno sforzo
per scegliere il bene. Se è basso, richiede un grande sforzo,aiuto dagli
altri, è circostanze favorevoli.
Un esempio classico di questo fenomeno è la storia biblica della
reazione del Faraone alla richiesta di lasciare andare gli Ebrei. Egli
ha paura delle sofferenze sempre più gravi ricadute su lui e sul suo
popolo; promette di lasciar andare gli Ebrei; ma non appena il pericolo
imminente scompare, "il suo cuore si indurisce" ed egli decide di nuovo
di non lasciare liberi gli Ebrei. Questo processo di indurimento del
cuore è il punto centrale della condotta del Faraone. Quanto più egli
rifiuta di scegliere il giusto, tanto più duro diventa il suo cuore. Non
c'è somma di dolori che muti questo fatale svolgimento, che alla fine
sfocia nella distruzione sua e del suo popolo. Egli non ha mai subìto un
mutamento di cuore, perchè decideva soltanto in base al timore; e
mancando tale mutamento, il suo cuore divenne sempre più duro finché non
ebbe più alcuna libertà di scelta.
La storia del Faraone è soltanto l'espressione poetica di ciò che si può
osservare ogni giorno se guardiamo il nostro personale sviluppo e quello
degli altri. Prendiamo un esempio: un ragazzo bianco di otto anni ha un
amichetto, figlio di una donna di colore. Alla madre non piace che lui
giochi con un piccolo negro, e dice al figlio di non vederlo più. Il
bambino rifiuta; la madre promette di portarlo al circo se obbedirà;
egli cede.
Questo passo di auto-tradimento e di accettazione di un compenso hanno
in qua1che modo segnato il bambino. Egli si vergogna, il suo senso di
integrità è stato leso, ha perso la fiducia in se stesso. Eppure non è
ac-
--
pagina 180
--
caduto nulla di irreparabile. Dieci anni dopo si innamora di una
ragazza; è più di una infatuazione;
ambedue sentono un profondo legame umano che li unisce; ma la ragazza è
di una classe inferiore a quella della famiglia del ragazzo. I genitori
di lui si oppongono a questo legame e cercano di dissuaderlo; quando
egli si mostra irremovibile, gli promettono un viaggio di sei mesi in
Europa se soltanto egli aspetterà a rendere ufficiale il suo impegno
fino al ritorno; egli accetta l'offerta. Coscientemente ritiene che il
viaggio gli farà un gran bene e naturalmente al suo ritorno non amerà di
meno la ragazza. Ma le cose non vanno così. Egli vede molte altre
ragazze, ha molto successo, la sua vanità è soddisfatta e, alla fine, il
suo amore e la sua decisione di sposarsi si fanno sempre più deboli.
Prima di tornare, le scrive una lettera in cui rompe
la promessa.	
Quando è stata presa la sua decisione? Non, come egli ritiene, il giorno
in cui ha scritto la lettera finale, ma il giorno in cui ha accettato la
proposta dei suoi di andare in Europa. Egli sentiva, sebbene non
coscientemente, di essersi venduto accettando il compenso e di dover
dare quel che aveva promesso: la rottura. Il suo comportamento in Europa
non è la ragione della rottura, ma è il meccanismo attraverso il quale
egli riesce a mantenere la promessa. A questo punto egli ha di nuovo
tradito se stesso, e gli effetti hanno aumentato l'autodisprezzo e
(nascosto dietro la soddisfazione di nuove conquiste, ecc.) una intima
debolezza e carenza di fiducia in se stesso. Dobbiamo seguire più oltre
i particolari della sua vita? Egli finisce negli affari del padre,
invece di studiare fisica, per la quale è dotato; sposa la figlia di
ricchi amici dei suoi genitori, diventa un leader politico di successo e
un eminente uomo d'affari, che prende decisioni determinanti contro la
voce della propria
--
pagina 181
--
coscienza, perché ha paura di contrastare la pubblica opinione. La sua è
una storia di indurimento di cuore. Una sconfitta morale lo rende prono
a subirne un'altra, fino a toccare il limite da cui non si torna
indietro. A otto anni avrebbe potuto prendere posizione e rifiutare
l'allettamento di una ricompensa; era ancora libero. E forse un amico,
un nonno, un maestro, rendendosi conto del suo dilemma, avrebbero potuto
aiutarlo. A diciotto anni era già meno libero; la sua vita successiva è
la parabola discendente ,della libertà, fino al punto in cui egli ha
perduto la partita della vita. Moltissima gente che ha finito per essere
senza scrupoli, incallita, perfino come gli ufficiali di Rider o di
Stalin, iniziarono la loro vita con una chance di diventare uomini
buoni. Una analisi molto dettagliata delle loro biografie potrebbe direi
quale fosse in ogni momento il grado di insensibilità d'animo e quando
andò perduta l'ultima chance di rimanere umani. Esiste anche il quadro
opposto; la prima vittoria rende più facile la successiva, finché
scegliere il giusto non richiede più sforzi. Il nostro esempio illustra
il punto dove la maggior parte della gente fallisce nell'arte di vivere,
non perché sia intrinsecamente cattiva o priva di volontà a tal punto da
non poter vivere una vita migliore; essa fallisce perché non si
risveglia e non vede quando sta ad un bivio della strada e deve
decidere. Essa non è consapevole di quando la vita le pone il problema e
quando ha ancora un'alternativa. Allora ad ogni passo, lungo la strada
sbagliata, diventa sempre più difficile ammettere di essere sulla strada
sbagliata, spesso soltanto perché deve ammettere di dover tornare
indietro alla prima svolta errata e deve accettare il fatto di aver
sprecato tempo ed energia.
Lo stesso vale per la vita sociale e politica. Era necessaria la
vittoria di Rider? Il popolo tedesco aveva ad un certo punto la libertà
di cacciarlo via? Nel 1929 [...]
--
Commento:
Non ho riportato tutta la trattazione sul secondo testo indicato, ma
sono citati pareri di rabbini (Abraham ibn Ezra, Rashi, Nahman ) che
confermano l'impostazione esegetica sviluppata in ambito psicoanalitico
da Fromm.
Comunque, l'autorità degli studi di questi autori o di altri non cambia
la questione:
"A meno di non essere interni a Dio, l'Onnipotenza di Dio avrebbe una
singolarità"
Quindi non solo siamo liberi, ma Dio è onnipotente.
: - )
P.

 video game, ma non ho detto che siamo burattini nelle mani di Dio.
No, tu hai scritto: "ciò che a noi sembra male viene da Dio". Lo hai
scritto tu stesso, non altri, poi, come al solito, ti nascondi dietro una
marea di discorsi (come ti disse anche il vecchio Pirla).
Non devi controbattere a me, sei tu che fai tutto da solo. Prima sostieni
una cosa, poi nel post successivo cerchi di affermare il contrario. Forse
se facessi meno discorsi, conditi di paretimologie, ti incarteresti di
meno.
(E non cambiare continuamente il subject)


 Quindi non solo siamo liberi, ma Dio è onnipotente.
Non stai dicendo che queste ultime affermazioni seguano in un qualche modo
da quanto scritto sopra, nevvero?... ^__-
Saluti liberamente affermati,
Surak

 
Surak, poichй ami il ragionamento ti scrivo qualche altra riga:
Il rapporto con Dio, prima di essere teofania, cioи iniziativa di Dio di
rivelarsi ad uno o a molti, и stato un punto interrogativo dall'uomo
verso il Cielo.
Ciт dovrebbe spiegare che "allargando le braccia e levando gli occhi al
cielo..." l'uomo non trovт risposte e si sentм solo, indifeso,
necessitante di protezione.
Molte scuole di psicologia affermano che l'idea di Dio fu una
_necessitа_ dell'uomo e che l'uomo si mosse o per iconizzare in modo
antropomorfo Dio, o per collocarlo in modo multiforme, ora sugli eventi
favorevoli [il dio Gange (il fiume)...], ora sugli eventi sfavorevoli
[il tuono, gli eventi atmosferici, un monte, etc].
La tecnica susseguente fu impostare un "culto" che doveva essere
funzionale a cercare di addomesticare questa potenza "terza" rispetto
agli interessi umani.
Ora chi esamina le teofanie mediorientali o altre, tende a riportare
sotto l'alveo di "l'uomo creт Dio", ossia la pulsione primaria che
dicevamo, cose che non erano sintetizzabili -motu proprio- dalla mente
umana nel contesto in cui ci si riferisce.
Parlando in sinceritа tu veramente pensi che l'illuminazione di
Siddharta Gautama o di Mosи siano solo farina del loro sacco?
La persona umana и in grado di accedere a sfere di percezione fuori dai
sensi ordinari.
Basterebbero i fenomeni di precognizione, sensitivitа nello scoprire
oggetti, capacitа di vedere dove sono nascoste persone rapite, etc (in
genere classificate improbabilisticamente come "coincidenze") per
smontare che tutto questo teatro dove ci troviamo immersi si sia messo
in moto da sи.
E inoltre, anche se si fosse messo in moto da sи, cosи questo "sи"?
Puт la materia -da sи- avere queste caratteristiche di evolvere anzichй
verso l'aumento di entropia, viceversa, verso un progetto evolutivo di
qualche genere? 
Perchй, se trovi riposo nel costatare un progetto che non necessiti di
progettazione, proprio al fine di non sentirti etero-diretto da altri,
in fondo questo и legittimo e apprezzabile nel quadro di non delegare ad
altri le proprie responsabilitа, ma и un po' mettere la testa sotto la
sabbia, o assumere una posizione attendista del tipo: "se tali entitа
esistono che si manifestino e vediamo cosa hanno da dire ..."
E' il vizietto dell'uomo di mettersi al centro e comportarsi da Dio.
Non che non gli spetti di sentirsi il fulcro di ciт che ruota intorno a
lui!
In fondo la natura della nostra natura и della stessa sostanza di Dio.
Ma non siamo Dio da soli!
Ciт, che и una banale costatazione, ci dovrebbe portare ad un
atteggiamento di curiositа e di disponibilitа a guardarci intorno senza
pretendere di essere il vertice della complessitа nell'universo.
Perchй non и l'uomo tale vertice?
Perchй se anche non esistessero altre specie viventi paragonabili alla
nostra come capacitа di intelligere, la nostra stessa intelligenza ci
mostra che non siamo in grado, rimanendo singoli, di raziocinare sulla
completezza del <tutto>, se non in fase di intuizione.
Quindi и vero che c'и una spinta atavica e forse non razionalizzabile
che ci spinge a cercare il significato e la logica che si nasconde
almeno ai nostri occhi e al nostro intelligere in questo <tutto>, e in
definitiva si riassume in "и l'uomo che cerca Dio", che molti confondono
in "Dio и una creatura dell'uomo".
Ma и anche vero che la dimensione mistica attraverso cui si accede ad un
rapporto con tale <tutto> non и iniettiva, ma biiettiva.
Ossia, a chi interessa, и possibile sperimentare una freccia tra due
dominii in cui esiste sia la nostra necessitа di una connessione con il
senso complessivo del perchй siamo qui ora, e del cosa dovremmo
significare, oltre al fatto se ciт dipenda da noi e/o da altri (e chi,
in che modi e proporzioni), 
sia 
la necessitа di Dio di non umiliare la nostra dignitа di esprimerci,
senza sudditanza verso chiunque, compreso Dio, e quindi di "parlarci"
senza costringere le nostre scelte con la certezza del suo esserci, anzi
del suo essere l'ESSERE.
Questo и il mio modo di ragionare, e come vedi non glisso il pormi le
domande fondamentali ricorrendo all'indottrinamento come chi recita un
copione.
Vero и invece che mi interessa l'opinione di chiunque, compresa quella
di Dio, ma non riesco a banalizzarla come una entificazione da mettere
sopra un comт (il mobile per i soprammobili).
Tu dici, giustamente, che la antropomorficizzazione и un fatto usuale e
fuorviante (sintetizzo).
Ma nessuno ci obbliga a questo.
Nell'Ebraismo c'era addirittura la totemicizzazione inversa: era vietato
farsi immagini di Dio.
Dico totemicizzazione, perchй questo и il classico esempio di come ogni
regola possa essere insufficiente se vissuta come vincolo anzichй come
strumento di indagine e di linea da cui partire per andare oltre.
Nella scienza, il desiderio di imparzialitа e di oggettivismo, chiamano
ciт il carattere autocorrettivo (Popper), ma poi si devono fermare
perchй non sanno a priori rispetto a quale campione dovrebbe avvenire
una misura, e perchй tale campione dovrebbe essere quello vero, visto
che quello vero non esiste per costruzione.
Einstein ribatteva a Popper, su ciт, che la linea di frontiera (della
conoscenza) non si puт spostare con un metodo (la epistematica di Popper
per esempio) ma con un'intuizione.
Ecco quindi di nuovo la impossibilitа di basarsi solo sull'oggettivismo,
ma bensм anche sul soggettivismo!
Io la chiama la sfera dell'eureka!
In tali ambiti, come pure nella sfera mistica, si entra in una
particolare sensibilitа di impostazione, come dicevo, non iniettiva, ma
biiettiva.
Il risultato, insomma, non dipende semplicemente da un fatto oggettivo
(visto che l'oggettivismo и un'approssimazione del reale e non lo
racconta se non per approssimazione), ma dipendente da due attori:
noi e l'assoluto.
Il secondo attore non и un attore esterno a noi.
E' caso mai il contrario:
Noi non potremmo esistere se Dio non fosse.
Naturalmente lo sgomento di capire in profonditа tali concetti и,
perdonami per la franchezza, piщ che una capacitа dell'ego -> una
illuminazione, e una illuminazione non tanto dipendente da Dio, ma del
coraggio di vibrare alla sua stessa frequenza senza paura della perdita
del nostro id, della nostra id-entitа.
Tutto fumo?
Si puт benissimo vivere senza tali suggestioni?
E' la nostra libertа.
Ti saluto e ringrazio dell'onestа non pregiudiziale con cui abbiamo
discusso.
P.

 ha scritto nel messaggio
news:412D96E1...@yahoo.it...


 discusso.
Prego, non c'è di che.
Saluti discussi,
Surak