Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Smentita bioeticamente corretta

Smentita bioeticamente corretta
 
 
di Giovanni Corbelli
 
 
Come già sanno i frequentatori di questo sito, due studiosi italiani di
bioetica hanno pubblicato sul Journal of Medical Ethics un articolo che,
in soldoni, vuole dimostrare il “sillogisma etico” per cui, visto che
l’aborto è largamente accettato e lo status di un neonato non è dissimile
da quello di un feto, ne discende che l’uccisione di un neonato è
moralmente equivalente ad un aborto.
 
Non voglio qui ulteriormente soffermarmi su quell’articolo, che è già
stato egregiamente commentato da Mario Palmaro, ma su uno scritto
successivo, risalente al 2 marzo scorso. Dopo le proteste levatesi in
tutto il mondo contro l’articolo, che ai più è parso voler effettuare una
vera e propria legittimazione dell’infanticidio (brutto termine a cui i
nostri studiosi hanno preferito la locuzione più politicamente corretta
aborto post-nascita), i due autori hanno scritto una lettera aperta in cui
affermano di essere stati profondamente fraintesi.
 
A loro dire, l’articolo era un mero esercizio di logica astratta (it was
meant to be a pure exercise of logic: if X, then Y), e non avevano mai
inteso proporre la legalizzazione dell’aborto post-nascita (we never meant
to suggest that after-birth abortion should become legal). Gli studiosi
accusano i mass-media di avere male interpretato un articolo destinato al
solo ambito accademico (the article was supposed to be read by other
fellow bioethicists who were already familiar with this topic and our
arguments), e di averne distorto il significato facendo intendere che i
due autori fossero favorevoli all’uccidere delle persone, cosa che essi
negano di aver fatto. (however, the content of (the abstract of) the paper
started to be picked up by newspapers, radio  and on the web.  What people
understood was that we were in favour of killing people.  This, of course,
is not what we suggested).
 
Dunque tutte le polemiche sono nate da un gigantesco equivoco?
 
Sono andato a rileggere l’articolo (dal titolo Aborto post-nascita: perché
il bambino dovrebbe vivere?) dove a un certo punto si afferma:
 
    Il fatto che un feto abbia la potenzialità di diventare una persona
che avrà una vita (almeno) accettabile non costituisce un motivo per
proibire l’aborto. Pertanto, noi sosteniamo che, quando si presentino dopo
la nascita circostanze che avrebbero giustificato l’aborto, dovrebbe
essere consentito ciò che noi chiamiamo aborto post-nascita.
 
«Dovrebbe essere consentito», nel testo originale «should be permissible».
 
Tanto per fugare il dubbio che la mia traduzione non sia conforme al testo
originale, andiamo a guardare sul Longman, un dizionario online della
lingua inglese, che cosa viene detto alla voce permissible.
 
Permissible dunque è un termine formale che significa «consentito dalla
legge o dalle regole». Ma, come detto prima, nella successiva lettera
aperta i due studiosi affermano di non aver mai voluto intendere che
l’aborto post-nascita dovrebbe diventare legale (should become legal).
 
Può darsi che l’aggettivo permissible, nell’ambito accademico frequentato
dai due studiosi, abbia un significato diverso da quello che ha
nell’inglese corrente. O forse i due studiosi, dopo aver lanciato il sasso
ed essere stati “scoperti”, hanno ben pensato di ritirare la mano. Ai
lettori l’ardua sentenza…
 
 
http://www.libertaepersona.org/wordpress/2012/03/smentita-bioeticamente-corretta/
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 lettori l'ardua sentenza.


 l'aborto è largamente accettato
 
largamente accettato ma la vita inizia al concepimento il feto riceve dalla 
madre sensazioni dal mondo in cui vivrà che andranno a costituire bagaglio 
per la persona che sarà per cui non è possibile dire...è solo un mucchio di 
cellule è l'inizio della persona...
 
 

 inteso proporre la legalizzazione dell’aborto post-nascita 
 
Insomma hanno lanciato la pietra e nascosto la mano. 
Dell'aborto post nasciata ho notizie certe in tempi non poi tanto antichi,
quando la levatrice del mio paese non nascondeva che se nascevano bambini
malformati la madre non li vedeva neanche. Ma allora, in quelle condizioni
di vita nessuno si poteva permettere a casa un inabile da sfamare ed
accudire. Una donna normale rimaneva incinta dalle dieci alle venti volte,
e per una parte ci pensavano le mammane (prima) e per l'altra malattie
infantili (dopo). Frequento i superstiti di quattordici tra fratelli e
sorelle. 
Era molto più grave se moriva il vitello. Un'altro bambino ci sarebbe
stato l'anno dopo, se moriva il vitello non ci sarebbe stato da mangiare
per nessuno della famiglia.


 moralmente equivalente ad un aborto.
 
in effetti uno che si chiama Corbelli non può dire che corbellerie