Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: x Surak

 Surak
Saluti zappati e pienamente divertiti,
Francesco.
P.S. Valeva la pena aprire un nuovo post :-D
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bba495$eda$1...@news.newsland.it...

CVD, hai risposto nuovamente senza avere la minima cognizione dei testi...
Hai fatto riferimento indiretto a un altro testo - anche questo ovviamente,
non conoscendolo se non per sentito dire... - (quello di Tommaso sull'inizio
del tempo e l'eternità; sapresti dire, almeno, di che testo si tratta?...),
e che non cambia la posizione tomista: Tommaso, in questo testo, dice che il
fatto che il tempo non ha inizio e non ha fine è un dato di fede, e in
quanto tale egli ritiene la sua negazione inaccettabile, come ti scrivevo -
a meno che tu ora non mi dica che Tommaso non era un credente e che
accettava tranquillamente le negazioni della fede...
Sulla prima via tomista, il principio "desunto" da Aristotele è quello
appunto della causalità del moto, ma non l'assunto di base sul tempo, da cui
parte la dimostrazione aristotelica (che, CVD, non sai neppure dove stia di
casa...). Hai presente la differenza tra riprendere un principio e
riprendere una dimostrazione?... Ora, se bastasse riprendere un principio
dimostrativo per dire che una dimostrazione è ripresa da Aristotele, ne
seguirebbe che tutte le dimostrazioni della filosofia classica e medievale
sono riprese da Aristotele, in quanto accettano il principio di non
contraddizione che egli argomenta in Metafisica, IV... (un altro testo che
ti è ignoto, vero?...)
Ritenta quindi, sarai più fortunato... Ma soprattutto studia, studia,
studia...
Saluti incoraggianti,
Surak

 quanto tale egli ritiene la sua negazione inaccettabile, come ti
scrivevo -
Pardon, dice ovviamente che il fatto che il tempo HA inizio è un dato di
fede

 Surak
Saluti perdonanti,
Francesco.


 Pardon
Ok, però studia prima di parlare. Promettimelo. :-)
Saluti,
Francesco.


 prima di studiare un pò.
Questo è un esempio da manuale della prima regola delle argomentazioni di
FR: quando non sei in grado di rispondere agli argomenti, invece di
rispondere insulta ed attaccati agli errori di battitura già corretti
dall'interlocutore... :-) E questo dice già tutto quello che si può dire
sulle tue capacità argomentative... :-)
Vedi almeno di trarre qualche frutto da questa esperienza...
Saluti beneauguranti,
Surak

 Surak
Saluti,


 esempio.
...Ecco altre affermazioni gratuite... Detto questo, e tirando i bilanci di
una dozzina di post, vedo che 1) non sei stato in grado di formulare alcuna
dimostrazione di quanto affermavi all'inizio, richiamandoti invece ad altri
tuoi post passati che erano già stati allora puntualmente smontati; 2) non
sei stato neanche in grado di citare e commentare neppure un solo passo di
quegli autori (Aristotele e Tommaso) ai quali pure baldanzosamente ti
riferivi; 3) e non sei stato nemmeno in grado di rispondere in concreto a
una sola delle mie obiezioni, se non facendo notare un errore di battitura
che avevo già corretto (e probabilmente proprio perché l'avevo già corretto
io, altrimenti non l'avresti neppur notato...). Per quanto mi riguarda, ti
ho già dato più possibilità di quante meritassi per sostenere razionalmente
le tue tesi, e concludo pertanto qui, lasciando che chi legge tragga le sue
conclusioni... Ovviamente, nel caso in futuro mostrassi di aver cambiato
stile e di essere in grado di presentare qualche argomentazione (LOL!...),
sarò sempre disposto a considerarla; ma fino ad allora, come dice il vecchio
Dante (Inf.  XXVII, 118-120 - questo almeno lo conosci?...),
"ch'assolver non si può chi non si pente,
né pentersi e volere insieme puossi
per la contraddizion che nol consente"... :-)
Saluti danteschi,
Surak

 Surak
Saluti casualmente discografici,


 possibilità di un tempo infinito ... Sei troppo forte Surak :-D
Grazie... Ma dovresti sapere che mentire è peccato; e, inoltre, non è che
mentendo migliori la tua situazione, anzi... Io non ho mai scritto che
Tommaso ritiene che la possibilità di un tempo infinito sia falsa in senso
assoluto (cioè contraria alla ragione), ma solo che è "inaccettabile per
Tommaso" (cfr. post Mg0Ca.49347$
lK4.1...@twister1.libero.it
 , "RE: se
fossi ateo", 31/05/03 13.23). E perché è inaccettabile per Tommaso? - ti
chiederai ora corrugando la fronte... E' per lui inaccettabile in quanto
contraria alla fede, che la condanna come falsa. Ecco, mio buon FR, ora non
ti spaventare: quella che ti sto per presentare qui sotto è una citazione;
so che le citazioni dei testi ti fanno paura e per questo sempre le eviti,
ma tranquillo, non mordono...
"Ora, la cognizione propria di questa scienza [la "Sacra Dottrina", di cui
Tommaso sta parlando; nota mia] si ha per rivelazione, non già per naturale
ragionamento; e quindi non spetta ad essa dimostrare i principi delle altre
scienze, ma solo giudicarli: ed invero, *tutto ciò che in queste scienze si
ritrova in contrasto con la verità di questa scienza, è condannato come
falso*, secondo il detto di S. Paolo: «Noi distruggeremo i [falsi]
ragionamenti e ogni rocca elevata contro la conoscenza di Dio»" (Summa
Theologiae, I, q.1, art. 6; traduzione italiana a cura dei Domenicani
Italiani, vol. I, p. 54, ESD, Bologna 1984 - asterischi miei. L'originale
latino a fronte, da cui si evince che la traduzione di Paolo fatta dai
domenicani è adattata al contesto, dice "Propria autem huius scientiae
cognitio est, quae est per revelationem: non autem quae est per naturalem
rationem. Et ideo non pertinet ad eam probare principia aliarum scientiarum,
sed solum iudicare de eis: quidquid enim in aliis scientiis invenitur
veritati huius scientiae repugnans, totum condemnatur ut falsum: unde
dicitur 2 Cor 10, 4 s.: «consilia destruentes, et omnem altitudinem
extollentem se adversus scientiam Dei»")
Pertanto, la possibilità di un tempo infinito, seppur non contraria alla
semplice ragione (al "naturale ragionamento"), è proprio - come ti dicevo -
*inaccettabile* per Tommaso, dato che - trovandosi in contrasto con la
verità della "Sacra Dottrina" che si ha per rivelazione - quest'ultima la
*condanna come falsa*...
Vedi perché ti dico che faresti bene a leggere i testi prima di scrivere
cavolate?... :-)
E con ciò ti guadagni, oltre alla palma d'oro per l'ignoranza, anche quella
per mendacità... E visto che l'ignoranza non è una colpa, ma la mendacità
sì, ti guadagni anche un posto nel mio killfile... (e, tra parentesi, sei il
primo e l'unico ad occuparlo - terza palma d'oro...)
Saluti killanti,
Surak
P.S.: di già che ho la Summa sottomano, ti suggerisco anche di leggere
(ammesso che tu sappia anche soltanto - LOL!... - che cos'è questo testo...)
anche quanto Tommaso dice a proposito della menzogna: Summa Theologiae,
II-II, q. 110 ("De vitiis oppositis veritati"), art. 1-4 (in particolare
l'art. 2, con le riflessioni sulla menzogna che mira a danneggiare l'altro)

 l'art. 2, con le riflessioni sulla menzogna che mira a danneggiare l'altro)
MA che c'entrano le menzogne? Stai proprio delirando.
Saluti,
