Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Quand'è che una persona,... è cristiana?

Quand'è che una persona,
sia essa atea, agnostica, anticlericale o indifferente,
si definisce sempre cristiana?
Ce lo dice James Hillman
"Se pensi che la tua anima personale sia distinta dal mondo esterno e che
consapevolezza e coscienza morale siano localizzate in quell'anima (e non
nel mondo esterno) e che perfino il gene egoista sia individualizzato nella
tua persona, allora, psicologicamente, sei cristiano.
Se la tua prima reazione ad un sogno, ad una notizia, a un'idea, è di
operare immediatamente una divisione tra bene e male morali, allora,
psicologicamente, sei cristiano.
Se...
Se...
Se...
Se...
E sei cristiano quando ...
[Trattazione completa in 
http://www.stregoneriapagana.it/infamia.html
 ]
Ciao
Franco Santin 


1) Si pretende di parlare di Cristo -> guardando l'antiCristo?
2) Si pretende di conoscere i Cristiani -> dagli studi archetipici di
Hillman?
E' il concetto del delirio come norma.
Nel delirio, in specie, non sia ha una sconnessione completa dal reale
-> ma lo si deforma, altrimenti si sta parlando di allucinazione.
Così in Santin e combriccola, non si elimina il Cristianesimo, ma si
pretende di poter parlare del Cristianesimo in quanto ne si succia il
sangue come i parassiti.
Tu conosci il pensiero di Cristo?
Lo conosce Hillman che è allievo della teoria di Jung che la realtà sia
stereotipabile con il mito?
Ma mi faccia il piancere !
a lavorare !
e spostando cassette di frutta .. che più di lì .. ti suda il cervello !
: - )
Saluti e felicità,
L

 stereotipabile con il mito?
Dovresti stimare  molto di piu' Hillman, dice verita'    che  possono 
esserti scomode, ma che sono reali...
Raffaele

>
Una persona atea,  agnostica, o indifferente puo' anche definirsi " Capa e'
pupazze.."
ma mai  "cristiano." !
Perche' " cristiano " e' chi riconosce in Cristo il suo Maestro, e ne vive
il suo insegnamento.
Dunque, aderire  alle scempiaggini che scrive Santin, e' da gente che non ha
capito assolutamente nulla della faccenda.
                                             Gatto Nero.


 esserti scomode, ma che sono reali...
....seeeeeeeeeeee, un par di palle !!....'mbezell 

 Tu conosci il pensiero di Cristo?
Nessun pazzo profeta descritto come "Cristo" è mai esistito. Quindi nessun 
"pensiero di Cristo" si può favellare.
Questo non toglie che io chiamo "Cristo" o "pensiero di Cristo" l'insieme di 
PRINCIPI filosofici scritti su quei libri orribili(nei contenuti).
Dell'esistenza o meno di quel delinquente non me ne può fregare di meno.
I principi  "Cristo" è sotto gli occhi di tutti, basta saper leggere.
Le conseguenze di quei contenuti basta leggere la storia criminale del 
cristianesimo che Deschner sintetizza in 10 volumi ed. Ariele .
Ti riporto la recente lettura di quei orribili principi forse che non hai 
mai letto il "pensiero di Cristo".
T'INVITO a FARLO!
Buona lettura.
Franco Santin
---
Gesù il guerrafondaio!
"Non crediate che io sia venuto a portare la pace sulla terra. Non sono
venuto a portare la pace, ma la spada. Perchè sono venuto a dividere il
figlio dal padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera; e i nemici
dell'uomo saranno i suoi famigliari." Matteo 10, 34-38
Si tratta di una dichiarazione di guerra e di terrorismo nei confronti delle
società civili, sia allora, circa duemila anni fa, che oggi.
Prima di Gesù non esisteva la guerra!
Capiamoci bene che cosa intendiamo per GUERRA.
La guerra, come oggetto in sé, prima di Gesù non esisteva.
Prima di Gesù esisteva la "guerra come mezzo".
Cioè la guerra come mezzo per risolvere le questioni. Quella che Clausewitz
definisce come "la continuazione della politica con altri mezzi". C'era la
politica, la politica di rapina, la politica dell'appropriazione di terre,
beni, persone. E c'era la guerra come mezzo il cui scopo era di appropriarsi
della ricchezza. La guerra come mezzo non è il concetto di GUERRA introdotto
dall'ebraismo prima e dal cristianesimo poi.
Il concetto di guerra ebraico e cristiano è ben rappresentato in questo
passo della bibbia ebraica e cristiana:
Ela re d'Israele, I Re 16, 11-14
"Appena divenuto re, si assise sul trono e sterminò tutto il casato di
Baasa, senza lasciare in vita neppure un maschio, sia fra i parenti che tra
gli amici. Così Zimri distrusse tutta la famiglia di Baasa, secondo la
sentenza che il Signore aveva pronunciato contro di quella per bocca del
profeta Jeu. Ciò avvenne a causa di tute le colpe di Baasa e di Ela, suo
figlio, i quali peccarono e trascinarono nelle stesse colpe il popolo
provocando ad ira, coi loro vani idoli, il Signore, Dio d'Israele. Il resto
degli atti di Ela e tutto quello che egli fece, è scritto nel Libro degli
annali dei re d'Israele."
 Il rimanente del commento e dell'analisi dell'attività criminale di Gesù e
degli apostoli la trovate:
http://www.stregoneriapagana.it/istruzioneapostoli014.html
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo

che si suicidan
Ci sono anche fra i cristiani, preti compresi
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 e delle punizioni varie, e questo lo blocca.
Stai parlando del suicidio come se fosse una scelta razionale: imho quasi
mai lo č.
Namarië
--
                              ą_Elda_ą
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 riveli quello che è il reale sentire di una persona,
Capisco cosa vuoi dire, ma il mio era più un discorso che verteva sulla
malattia mentale.
Ti faccio un esempio che mi riguarda da vicino.
Circa sei anni fa,  un mio carissimo amico si buttò sotto un treno.
In quel periodo la sua ragazza aspettava un figlio e lui era molto felice
per quest'evento e mai si sarebbe tolto la vita;
purtuttavia da quando era tornato dal Kosovo dove aveva svolto attività
di volontariato,  non era più lo stesso ed era in preda a delle strane manie
di persecuzione e sentiva delle "voci".
Quella che tu  lumeggi, mi sembra una irrazionalità dovuta all'abbandono del
lato razionale, mente io mi riferivo ad un'irrazionalità diversa, quella
dovuta ad un crash di sistema :)
Namarië
--
                              ±_Elda_±


 ciao, Jasmine
In questo dovrei smentirti.
Buttarsi sotto un treno non è un momento di lucidità.
E' solo voler interrompere un dolore troppo grande, per esempio.
Diverso è il caso di uccisioni e suicidi perché si è soggetti all'azione
delle voci.
Anche lì, però, il problema non sono le voci, ma se esiste, o no, una
strategia di confronto.
Se le voci, infatti, fossero una "esigenza" di alienazione per sottrarsi
a ciò che si desidererebbe pensare ma non se ne ha il coraggio .. le
voci sono un capro espiatorio, un modo elegante per "lasciare ad altri
di decidere", una modalità di innesco della follia ..
Ma è follia?
Io ho sempre verificato che la follia non esiste mai.
E' la mente umana che si rifiuta di volere sapere sia nel soggetto
dissociato, sia in chi potrebbe studiarne il percorso.
Ma il percorso di cause ed effetti che porti da A a B -> esiste sempre.
La follia, nella letteratura, o nell'arte, ha persino un suo fascino
estetico: è il percorso "quasi" inaccessibile.
E' il domandarsi se si potrebbe vedere con gli occhi del folle e non
esserlo.
Io che l'ho fatto (di guardare con gli occhi del folle) so cosa sia la
follia non perché sono mai stato folle.
Ma -in genere- la mente umana non è preparata, e rischia il collasso che
diceva -giustamente- Elfo.
Ma quel collasso non è obbligatorio, anche se molto probabile, perché la
mente nella sfera cosciente è abituata a reagire secondo la percezione,
anziché secondo la logica.
Mi sono anche domandato -spesso- perché è interessato poco -di queste
mie capacità- alla società.
Infatti eccettuato il fatto che su un mio scritto del 2000 si sia
fondata la scuola post università in psicofilosofia, cosa avessi da dire
io sulla devianza mentale non sembra interessare più di tanto.
(Escluderei casi singoli, che pure ho verificato esistere
nell'interesse, sia di persone in difficoltà che di studiosi, ma c'è un
timore di contaminarsi nel trattare tali temi).
La ragione che me ne do io è il fatto che il mondo -in generale- tiene
al diritto ad essere folle, alla occorrenza.
Alla follia come diritto estremo a scegliere di non accettare la
sofferenza.
Del e mo voglio vede' che succede se mi metto a fa il pazzo!
Inoltre..
Cosa sarebbe più orrendo in un letto di ospedale in una persona con la
situazione di Terry Schiavo?
Sapere _come_ *non* riuscire a divenire folle o potere perdere la
sensibilità relazionale anche con se stessi?
Dipende .. da che dipende?
Da come guardi il mondo tutto dipende!
 : - )
SE la sofferenza è il nostro max timore -> la persona ambirà alla
dissociazione mentale.
SE NON è la sofferenza il nostro MAX timore -> la persona saprà vivere
nonostante il dolore.
Sostanzialemente -quindi- sono strade che implicano che lo studio della
PSICHE' ridiventi uno studio del divino e non della rappresentazione di
ciò che ci dice il cervello o la mente.
Solo a livelli così elevati di controllo della mente si potrebbe vantare
di saper contemplare il dolore o la gioia senza esserne coinvolti.
Quindi sono validi entrambe i vostri contribuiti:
Sia quello di Elfo che dice che vi può essere un collasso della modalità
relazionale.
Sia il tuo che dice che non è possibile nella lucidità avere un
collasso.
Ok, ma come si può avere -non tanto la lucidità- ma una capacità mistica
che trascenda il mero stato materico, una sorta di gestione interna allo
status che pur possa essere di alienazione?
Solo con delle scelte estreme di decidere se ci interessa più la verità
o la potenza personale.
Il medico che prova la "pozione su di se" tiene più alla sua integrità o
alla verità?
Un tale medico è talmente interessato e sicuro di ciò che dice che la
sua vita, il suo fallimento personale diviene un dettaglio marginale.
Grazie dell'occasione,
L

 follia
Mi spiace ma non credo in questa tua affermazione.
Non puoi sapere cosa sia la follia se non sei un folle. Così come non puoi 
sapere come  sono i dolori del parto se non hai mai partorito.
Fermo restando che c'è in gioco anche la componente caratteriale. Non 
troverai mai, secondo me, due persone affette da schizofrenia paranoide o da 
disturbo della personalità borderline che vivono le loro esperienze nella 
stessa identica maniera. Hanno solo delle caratteristiche comuni che 
permettono di fare una diagnosi. Non è neanche facile fare delle diagnosi.
Sei proprio sicuro di poter vedere quello che vede un folle o sapere comsa 
prova un folle? Ma poi che intendi per follia?
A.M 

 Non puoi sapere cosa sia la follia se non sei un folle.
Ma hai mai letto i discorsi che fa? <g>


 A.M
Non sono affetto da delirio di onnipotenza.
Dico solo che quando ho provato -> ci sono riuscito, finora.
Dico solo che se le persone hanno accolto ciò che gli consigliavo hanno
avuto una remissione completa, anche dalla schizofrenia, ma non solo.
Potrebbe darsi il caso che possa presentarmisi un caso di persona con
cui io non sia capace di entrare in stato relazionato, non è
impossibile.
In tal caso -allora- non potrei lasciare al libero arbitrio della
persona il diritto di scegliere cosa ne voglia fare della sua vita.
Ti ho semplicemente detto ciò che -finora- è risultato -> a me e alle
persone che hanno voluto relazionarsi con me.
Ma già il solo fatto che tu sia voluta scendere oltre la superficie
delle mie affermazioni -> ti fa onore.
Infatti andrebbero sempre verificate le affermazioni di un folle, che
-nello specifico- potrei essere io.
Però io sono in grado di giustificare le mie affermazioni, mentre la
società non è in grado di farlo.
La società contemporanea, salvo rare eccezioni, come dicevo prima del
tuo intervento, ambisce a lasciarsi una via di fuga in cui pretende di
essere inafferrabile.
Io lo rilevo anche nello scientismo eretto a religione.
E' il concetto della non necessità -> se non del caos <- come impianto
fondativo.
Mi fermo qui, perché non so se sei/siete interessati, ma nella mia
ricerca è usuale trovare persone che sanno solo guardare in un piccolo
intorno, attorno a loro.
Tu hai provato a vedere se il mio era un bluff, grazie delle tua onestà,
non è una cosa che si improvvisa.
Saluti e felicità,
L

avuto una remissione completa, anche dalla schizofrenia, ma non solo.
Ora stai passando alla truffa.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 ... e il pensier libero è la mia fé!
Sei su it.cultura.religioni
e qui posso anche dire che io ho visto qualcuno camminare sull'acqua, se
è vero.
Tu puoi provare che io abbia truffato qualcuno?
Ecco perché non hai rispetto delle tue stesse parole.
Tu usi le parole pensando che la violenza delle parole possa far male.
Fa male solo ciò che è vero -> laddove si può dimostrare che chi afferma
-> mentisce.
Scegli con cura le parole, perché solo ciò che esce dalla tua bocca può
farti male, e molto poco ciò che vi entra, perché ne va
-della tua credibilità
-del ciò che sei stato capace di essere
Saluti e felicità,
L

č vero.
Che sarebbe una truffa anche quella, ma passabile.
Affermare di aver guarito qualcuno dalla schizofrenia a suon di
chiacchiere invece č criminale, e ti mette allo stesso livello del
Vanoli
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 ... e il pensier libero è la mia fé!
Se tu ti facessi responsabile di ciò che dici mi dovresti denunciare,
subito.
Mi dovresti denunciare perché hai appreso che io (secondo te) ho
commesso un crimine.
E mi puoi chiamare "criminale" solo se hai le prove del crimine,
altrimenti è diffamazione.
Ma poiché non sai il senso delle parole che usi ti sopporto volentieri,
così ti sfoghi di ciò che pensi ti abbiano fatto quelli che consideri
della mia "categoria".
Per tua conoscenza i miei lavori sono pubblicati. Ecco perché se qui non
c'è un buffone non sono io.
Trova le parole adatte per chiedere spiegazione di ciò che ti sia
oscuro.
Io non sono una persona che abbia pregiudizio per nessuno, persino per i
satanisti, vedi un po'.
Quindi le chiacchiere, dici bene, stanno a zero.
Se sei capace -> organizza un discorso sensato.
Altrimenti i NGs non fanno per te.
Saluti e felicità,
L

Per tua conoscenza i miei lavori sono pubblicati. 
Riferimenti, casistica. Grazie. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 ... e il pensier libero è la mia fé!
http://www.psicofilosofia.it/teorie/1-equilibri%20preferenziali.PDF
Questo breve saggio è gratis on line e su questo documento nacque il
corso di Genova, perché -all'epoca- non ve ne erano altri.
Chi sia in grado di smentirmi, può farlo anche pubblicamente.
Salute e felicità anche da me,
L

corso di Genova, perché -all'epoca- non ve ne erano altri.
Non contiene la minima prova che tu sia in grado di guarire la
schizofrenia.
Fino ad ora mi ero limitato a considerarti un eccentrico innocuo, ma
vedo che stai usando la tipica metodologia del truffatore alla Vanoli.


 Infatti andrebbero sempre verificate le affermazioni di un folle.
Perdonami, potresti non usare la parole 'folle'? La trovo fastidiosa...
Ciao 

 Ciao
Hai il senso del paradosso?
Ho già detto che -a mio avviso- i folli non esistono.
Quindi bisognerebbe prendere il senso del parole rispetto alla bocca da
dove escono.
[Ossia significa "tradotto":
"Infatti andrebbero sempre verificate le affermazioni di (chi la gente
-non io- considera) un folle"].
Poi se ciò a te da un problema di sensibilità -> non sarò certo io a
voler insistere.
Comunque, a mio avviso, se sei veramente interessata posso parlarti
anche minutamente del diario di ogni singolo contributo di consulenza
che io abbia offerto.
Però sarà meglio continuare in posta privata, visto che la preparazione
e la professionalità di chi parla e di chi ascolta non è un optional.
La mia casella di posta è 
parmeni...@yahoo.it
Ciao, grazie dell'attenzione.
L
P.S.
Se mi scrivi sulla casella indicata magari dammi conferma sul Ng, poiché
non consulto spesso la casella che ti ho dato.