Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ordinarie menzogne clericali

Il "testimonium tacitanum"
Ho postato in altri forum a proposito della validità dellla testimonianza
tacitiana. Posterò anche qui lo stesso messaggio. Per ora voglio accennare
a certi aspetti che contribuiscono a far intuire che tale testimonianza
non è più credibile di quanto lo sia il famigerato "testimonium
flavianum": cioè zero!
dal sito: 
http://www.everystudent.com/forum/historical.html
Q: "Are there any historical writings, other than the Bible, that prove
that Jesus ever really lived?"
our A: Yes. Cornelius Tacitus (A.D. 55-120) was considered the greatest
historian of ancient Rome. He wrote of Nero who "punished with the most
exquisite tortures, the persons commonly called Christians, who were hated
for their enormities. Christus [Christ], the founder of the name, was put
to death by Pontius Pilate, procurator of Judea in the reign of Tiberius:
but the pernicious superstition, repressed for a time, broke out again,
not only through Judea, where the mischief originiated, but through the
city of Rome also."
Così come il "tetragrammon" non è il vero nome del dio degli ebrei (in
quanto trattasi di un mero acronimo: YHWH = Yod-He-Waw-He = Io Sono Chi
Sono o "colui che è"), così anche Christos (da cui il nostro Cristo) non è
affatto un nome, ma un attributo. L'equivalente ebraico del greco Christos
è "Maschah", il cui significato è "unto". I personaggi più importanti
della società ebraica di un tempo, quali re e sommi sacerdoti, venivano
unti con olio nel momento in cui prendevano possesso della loro carica, a
testimonianza del grande carisma che il loro ruolo rappresentava nella
società dell'epoca. La pratica dell'unzione ebbe fine quando i
caldeo-babilonesi distrussero il tempio di Gerusalemme ed i vasi
contenenti l'olio "sacro" andarono irrimediabilmente distrutti. (esso
veniva periodicamente reintegrato in modo che il nuovo olio aggiunto
"assorbisse" la sacralità di quello vecchio, perpetuando così all'infinito
l'aspetto sacro di uno dei principali ingredienti della buona cucina)
La cosa notevole, che avrebbe dovuto far riflettere con più attenzione gli
eruditi non confessionali che si sono occupati di esegetica
neotestamentaria, risiede nel fatto che mentre i primi scrittori cristiani
di lingua greca hanno avvertito la necessità di tradurre l'ebraico
"Maschah" nell'equivalente termine greco "Christos" (unto), tale necessità
non è stata invece avvertita dagli scrittori latini... Perchè?... Perchè
non tradurre il christos greco o il maschah ebraico con il latino
"UNCTUS", di identico significato?.. 
La mancata traduzione del termine rappresenta una delle più allucinanti
contraddizioni legate al colossale inganno a cui i padri "fondatori"
(meglio conosciuti come "padri falsari") diedero vita. La mancata
traduzione fece sì che mentre gli uditori di lingua greca sapevano
perfettamente che si stava parlando di "unto", quando udivano la parola
"Christos", al contrario, gli sfortunati uditori di lingua latina non
capivano un accidente di cosa esso significasse: a meno che non
conoscessero a loro volta il greco! (cosa sicuramente vera, ma solo per
una modesta minoranza erudita). 
Ci sono stati dei "padri" che si sono lamentati perchè i pagani
"storpiavano"la parola christianus in "chrestianus", in quanto, secondo le
loro affermazioni, non conoscevano il significato del termine. Una delle
infinite menzogne con cui i patristi hanno "intessuto" i loro lavori! In
realtà, i pagani del tempo sapevano perfettamente perchè chiamassero i
cattolici "chrestiani", dal momento che Gesù veniva appellato CHRESTUS e
come tale egli divenne noto tra i romani! (v. Svetonio, La Vita del Divo
Claudio). Ancora oggi i cristiani in Francia vengono appellati "crestiani"
(chrètien = chrestien, cioè crestiano) e questo perchè a diffondere
l'immagine storica e la VERA dottrina di Gesù, nella Gallia del tempo, NON
fu un falsario cattolico, ma un "mago-maestro" gnostico: come lo fu in
realtà lo stesso Gesù! (nella realtà storica, tra questo personaggio e
Gesù vi fu una "strettissima" parentela).
Lo stesso Tertulliano, meno falsario degli altri e comunque un grande
falsario anche lui, si lamentava appunto che il motivo per cui i pagani
indicassero i cattolici con il termine "chrestiani" era dovuto al fatto
che essi non conoscevano il significato del termine "christiani"! Oggi
anche un bambino delle elementari domanderebbe a Tertulliano il motivo per
cui egli ed i suoi compari non tradussero il greco christos con il latino
unctus! Sarebbe stata la cosa più ovvia e più semplice da fare, per
prevenire "confusioni" sui termini greci! Fu una grossa quanto assurda
"ingenuità" da parte dei falsari nel non tradurre in latino il termine
greco, o, al contrario, vi fu un'impellente necessità che consigliò i
falsari a non farlo?...
Dietro il falso nome "Gesù Cristo" si cela una delle menzogne basilari del
culto cattolico. Gli eruditi avrebbero potuto intuirlo riflettendo con più
attenzione sul vero significato del graffito del colle Palatino!  Se,
infatti, i falsari della "prima ora" avessero tradotto il termine greco in
"Unctus", negli ambienti pagani si sarebbe continuato a chiamare Gesù
"Chrestos" (cioè buono: il maestro "buono" che ritroviamo anche nei
vangeli canonici!), dal momento che l'attributo "Christos" era estraneo
alle conoscenze che essi avevano del Nazareno! 
Per chi conosceva il greco, infatti, risultava palese l'inganno operato
sulla figura del Gesù storico (ed il graffito del Palatino lo lascia
intuire chiaramente!), da parte dei falsari! Fu per tale ragione che i
furbastri del tempo lasciarono invariato l'attributo greco "Christos", per
far credere alla loro platea di plagiati che Christos e Chrestos ERA LA
STESSA COSA (sic!) e che i pagani, per disprezzo verso di loro, erravano
volutamente nel pronunciarlo!
Tutta questa lunga premessa si è resa necessaria per far intuire che è
estremamente improbabile che Tacito possa aver parlato di "Christiani",
quando egli, al pari di tutti gli altri romani, istruiti o no, sapeva che
l'attributo di Gesù fu Chrestos e NON Christus! (come appunto lo sapeva
Svetonio, contemporaneo e forse amico dello stesso Tacito!
Secondo la prefazione degli Annales (da cui il passaggio tacitiano è
ricavato), lo storico latino venne a sapere di Gesù scartabellando negli
archivi imperiali e senatoriali. Egli avrebbe ritrovato un "rapporto" di
Pilato in merito all'esecuzione di Gesù. (se i falsificatori avvessero
scritto che Tacito venne a conoscenza della vicenda gesuana da fonti
cristiane, oggi la sua testimonianza non varrebbe una "cicca"!) A questo
punto anche un bambino risolverebbe che un funzionario romano, di ovvia
lingua latina, MAI avrebbe scritto nel suo rapporto che un "certo"
Chrestus era stato fatto crocifiggere! Se davvero un tale rapporto fosse
stato realmente redatto (cosa assurda), Tacito vi avrebbe letto la parola
Unctus e NON Christus! Tutt'al più avrebbe potuto trovarvi scritto la
traslitterazione del Maschah ebraico, ma mai Christos!
E' chiaro, dunque, che l'autore del passaggio (quello vero e non Tacito!)
era abituato al nome Christus, visto che lo sentiva pronunciare
quotidianamente! (si trattò, con molta probalità, dell'umanista, nonchè
segretario pontificio, Poggio Bracciolini che eseguì il falso sicuramente
su commissione "pontificia").
Elio
____________
"E' un atto di virtù ingannare e mentire, quando con tale
 mezzo l'interesse della chiesa può essere promosso."
vescovo Eusebio di Cesarea.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 su commissione "pontificia").
Non ci sono prove che Bracciolini abbia falsificato alcunchè 

Se parti con la certezza assoluta della prova, nulla o quasi nulla di ciò
che oggi è considerato storico può essere dimostrato con sicurezza.
Esistono delle prove storico-letterarie secondo le quali tale incendio non
si sviluppò nel 64, come vorrebbero i falsari clericali per giustificare
il fatto che tra i "martiri cristiani" (i realtà dei NORMALISSIMI giudei!)
vi fu anche un certo Pietro il quale, per tale motivo, giustificò con la
sua morte nella capitale imperiale la pretesa dei clericali italiani (in
accesa polemica con quelli francesi) secondo cui la sede "canonica" del
papato era Roma e non Avignone, come lo fu nel XIV-XV secolo, ai tempi
cioè dell'umanista falsario Poggio Bracciolini. 
Sicuramente un incendio ebbe luogo ai tempi di Nerone ma di proporzioni
assai più modeste di quelle che oggi appaiono negli Annales di Tacito,
tanto che vari storici lo hanno ignorato, mentre tutti hanno registrato
l'incendio avvenuto ai tempi di Tito, di dimensioni assai più
impressionanti che non quello avenuto sotto Nerone. Tieni presente che gli
incendi a Roma erano eventi piuttosto comuni e questo giustifica il fatto
che neppure gli storici della chiesa hanno registrato quello avvenuto
sotto Nerone. E, comunque, torno a ripetere che tale incendio NON ebbe
luogo nel 64 ma, probabilmente, qualche anno prima. 
Eusebio di Cesarea, nella sua "Storia Ecclesiastica", menziona
l'esecuzione di Simon Pietro a Roma per volontà di Nerone (v. pure gli
Atti di Pietro i quali non parlano di alcun incendio), ma non parla
affatto di incendi nè tantomento ricollega la morte di Pietro ad un evento
del genere! Idem gli altri storici della chiesa: nessuno parla di incendi
al tempo della morte di Pietro! Il motivo per cui Simon Pietro venne fatto
giustiziare lo si capisce dagli Atti di Pietro: egli, insieme alla sua
banda di assassini (v. episodio di Anania e Sapphira citato in Atti degli
Apostoli), giudei e NON cristiani (quest'ultimi erano ancora di là da
venire!), aveva attentato all vita di Simon Mago. In Atti di Pietro la
verità storica è stata mistificata (come poteva essere altrimenti?) al
fine di "deresponsabilizzare" Pietro dalle sue colpe. 
Secondo tale opera, infatti, colpa di Pietro sarebbe stata "semplicemente"
quella di aver pregato Dio affinchè facesse cadere Simon Mago che si era
levato in volo (sicuramente con un dispositivo simile a quello utilizzato
nei teatri per sollevare gli attori, come ad esempio il "deus ex
machina"). Un'identica giustificazione (tanto sconcertante quanto puerile)
venne utilizzata in Atti degli Apostoli per la morte di Anania e Sapphira.
Dalla descrizione dell'intera vicenda, quale essa appare negli Atti di
Pietro, si intuisce chiaramente come andarono le cose: Simon Mago rimase
vittima di una vile aggressione squadristica da parte di giudei capeggiati
da Simon Pietro. Tale aggressione è anche esposta negli Atti di Pietro ma
viene addebitata ai servi del sen. Marcellus (diminutivo di Marcus:
all'atto pratico il famigerato Marco a cui è stato ascritto in modo
pseudoepigrafico l'omonimo vangelo!)(*).
Nel XIX secolo un erudito inglese, John Wilson Ross, trascorse una buona
parte della sua vita nello studio e nell'analisi delle opere tacitiane e
di altri scrittori a lui contemporanei, al fine di dimostrare la falsità
del passaggio. 
Il suo lavoro, "Tacito e Bracciolini", è possibile scaricarlo dal seguente
sito:
http://www.gutenberg.org/etext/9098
Nota:
(*) - Per la verità, tale vangelo venne composto avvalendosi sia del
materiale raccolto da detto Marcello/Marcus, il quale lo raccolse dalla
viva voce di Pietro, sia del materiale raccolto da Giovanni evangelista.
Per tale motivo quest'ultimo personaggio verrà indicato, nella letteratura
neotestamentaria e patristica, come "Giovanni Marco".
Elio
___________
"..la fede in Dio non aggiunge nè toglie nulla
alla dignità raziocinante degli uomini; la fede
nelle religioni li riporta al loro stato primordiale,
quando l'uomo era appena uscito dalla sua 
primitiva condizione bestiale per evolversi sino 
allo stato attuale delle sue conoscenze."
__________________
tutto il materiale postato da Elio, o con altri nicks riconducibili alla
stessa persona, deve intendersi copyright®.


 
http://www.gutenberg.org/etext/9098
Per quanto riguarda la storiella di Pietro, sai bene che con me sfondi
una porta aperta, lo so anch'io che l'incendio di Roma fu inventato per
giustificare la presenza di Pietro a Roma e la sua crocifissione
Che il passo di  Tacito sia un falso, scritto da Tacito stesso o da qualche
pio amanuense non importa,  è evidente anche ad un miglio di distanza,
ma non per interpolazione di Bracciolini  o di chicchessia
E' impensabile infattui che dei cadaveri fossero usati per illuminare la 
città
ed è ancora più impensabile che se 10 su 14 furono  i quartieri incendiati
ci fossero a Roma 7/800 mila persone senza tetto con tutto quel
che ne consegue
E' invece più credibile che un incendio ci sia stato ma solo per quella
zona le cui dimensioni permisero poi la costruzione della Domus Aurea
Quanto al Ross, quel libro l'ho letto
Tutta la trattazione su questa vicenda la puoi trovare sul sito
del tuo amico Hard Rain col quale, come te,  ho anche avuto uno
scambio  di opinioni piuttosto violento  ma alal fine
non si può dargli torto
http://digilander.libero.it/Hard_Rain/storia/Tacito.htm
buona lettura

 ha scritto nel messaggio

guarda che le stronzate che scrivi quotidianamente sono più che sufficienti
a farti riconoscere  come cretino e ignorante non occorreva aggiungere altro
Se invece vuoi aggiungere  quello che hai scritto qua sopra senza sapere di 
cosa stai
parlando, l cretino  e  l'ignorante puoi fiorirlo  anche con qualcos'altro
a tua scelta
a certe scemenze  non vale neanche la pena di rispondere dato che
ignori persino i tuoi testi(coli) sacri i quali, tanto per fare un esempio
definiscono Nazaret vicino a un lago (40 km sic !!) e sulla somma di un 
monte dove
c'è un precipizio: quindi le dolci colline , ulivi, fichi mandorli, pini, 
cipressi te li puoi
ficcare nel culo innsieme al dizionario enciclopedico
E, visto che li conosci , salutami gli evangelisti !!!

> 
http://www.gutenberg.org/etext/9098
Te sei sbajato.
Il titolo e " Tacito e Broccolini"..
aha aha aha aha.....
leggiti la SToria del Mommsen (dal tedesco..)
E se sai il greco, ed il latino vai  a fare uno studio comparato degli
scrittori che tali vicende le han vissute.
Ma chi e Wilson Ross.al cospetto di Momsen? O di Marta Sordi? O del prof
Calderone?(miei docenti )?
TE LO DICO IO CHI E .NA SCAMORZA!
Studia fiolo.....
(d'accordo che oggi si dice che manco sulla luna ce semo stati..e si che me
la son seguita in diretta..con Tito stagno ed il Prof Medi)-
Basta So stufo di leggere cazzate!!!.
KF!.


O del prof  Calderone?(miei docenti )?
calderone
il nome è tutto un programma, forse volevi dire Calderoli
ma non cambia molto