Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: D**


 Organization:
             Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
 Newsgroups:
             it.cultura.religioni
Come si può leggere nel 2. comandamento.
Es 20:4-5
Non ti farai scultura acluna né immagine alcuna delle cose che sono
lassù nei cieli o quaggiù sulla terra o nelle acque sotto terra.
Non ti prostrerai davanti a loro e non le servirai, perché io, l'Eterno,
il tuo Dio, sono un Dio geloso che punisce l'iniquità dei padri sui loro
figli fino alla terza e quarta generazione di quelli che mi odiano.
Insomma. Il comandamento è piuttosto chiaro.
Perché la CC lo viola così spudoratamente e si ostina pure a
giustificarsi? Ma, peggio ancora, perché ic attolici sono così ciechi?
Ciao
---
rif1
f
---
Parmenide:
Cosa hanno in comune?
Secondo me il concetto di affrontare la mistica con la tecnica detta
nominalistica!
Era un errore già coessente al periodo di Mosè ed investe sia la questione della
pronuncia del Nome,
sia la questione della immagine di Dio, YHWH.
In cosa consisterebbe?
Nel confondere oggetto ed astrazione funzional-nominalistica.
Nella pretesa, insomma, che nel recitare la formula magica o nel possedere, per
esempio, una ciocca di capelli di un soggetto,
o di un oggetto, si possa addivenire ad una capacità di dominanza fino alla
possessione completa.
E' l'inganno della maja (traducesi in "apparenza" in Oriente, vedi Upanisad),
ossia del pretendere di accedere alla sostanzialità completa di un riferimento
tramite una qualche astrazione.
Dalla Upanisad (Induismo):
---
Disse Krsna ad Arjuna:
---
<Quindi, con la spada della conoscenza, recidi questo dubbio che ti siede nel
cuore, nato dall'ignoranza.
Raggiungi con lo yoga _l'Unità dell'Armonia_ (Gli Islamici, gli Ebrei, i
Cristiani, direbbero il< Dio che è Uno, come Una è la verità>) e _sorgi_, o
Arjuna!>
---
La quantità di informazione, infatti, per lo stesso metodo scientifico, è una
quantità di informazione _finita_, per un osservatore nel nostro attuale stato
dimensionale.
L'utopia viceversa di possessione di <ogni entità essente>, ossia YHWH, <Colui
che E'>, tramite la nominalistica, è la devianza mentale del totemismo assurto a
proprio riferimento e modello di morte, che non vive la metamorphosis di <tutto
ciò che è> [ed è in progressione simultanemante (in quanto processo vivente)].
Ho peraltro apprezzato molto la tua pagina sul Nome di DIO, anagramma di YOD,
ossia prima lettera di YHWH,
ossia del Tetragramma Ebraico He-Waw-He-Yod (leggono da destra a sinistra).
Dice infatti il Signore (Adonai), l'Essente, Colui che è, L'alfa e Omega, Il
Principio e la Fine, Colui Che Era, Che E', Che Viene:
---
Esodo (3,15)
---
He-Waw-He-Yod ...
<Questo è il Mio Nome Eterno con il quale mi invocheranno le generazioni
future>.
---
Grazie, quindi, del tuo cercare Dio, puoi nominarLo, è nel tuo diritto.
Se lo fai senza un motivo, invano, ci perderesti solo tu -> perdendo in modo
improduttivo il tuo tempo.
P.

 wrote in message
news:3C9C4FC3...@yahoo.it...
veramente interessante...
Siccome credo di essere io il capro espiatorio..^---^
vorrei ancora una volta precisarmi meglio:
1) anche io scrivo dio, dei, ecc.. specie quando una lo
associa ad uno scimpanze'!!!!!
2) quando invece parlo di Lui....
vorrei che si partisse in TUTTI i discorsi, qualsiasi argomento
& qualunque interlocutore, da quanto ha cosi' ben definito Padre Kant
quando distrusse le cosidette prove ontologiche...
A me piace dirlo cosi'...
Come al solito parto alla larga...
- In matematica alla fine TUTTO diventa una equazione in cui si pone
qualcosa uguale a ZERO
- MA SE da una parte dell'equazione metto un <senza misura> e 
dall'altra parte quantita' misurate finite o cmq algoritmi 
derivati da sistemi finiti... ecco che dall'altra parte NON ci posso
mettere un <senza misura>...
Posso ricordarvi a qs. proposito quanto di BASILARE ha scritto Meister
Eickart??
O magari il roveto ardente???
Ecco che da qualunque parte lo si giri si ritrova che , if Any, di Lui
NON si puo' scrivere neanche il Nome. O se preferite :
(tanto il cervello ce l'avete elastico..??)
QUALORA gli affibbiassimo un Nome sarebbe come un volerLo costringere
all'interno della definizione stessa che SEMPRE sottende il Nome.
Definizione che per giunta varia da Persona a Persona, da tempo a
Tempo...
Invece, if any, e' UNOSOLO ierioggidomani...
pietro
PS a qs. motivi aggiungi pure che dato l'ambiente davvero evito di
esporlo alle
continue prefanazioni e mancanze di rispetto aggiungendoci il velo  >**<
VELO, che cmq e sempre <e'> Sua caratteristica... 
PPS Fermi tutti!
MICA xche' Lui e' cosi'!!!
Ma xche NOI siamo cosi'...
il che e' diverso!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 il che e' diverso!
Quante Circo-involuzioni per scrivere Dio.

 figli fino alla terza e quarta generazione di quelli che mi odiano.
"SONO UN DIO GELOSO CHE PUNISCE L'INIQUITA' DEI PADRI
SUI LORO FIGLI FINO ALLA TERZA E QUARTA GENERAZIONE
DI QUELLI CHE MI ODIANO" ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!??!!?!?!?
COSA ?!?!
E poi mi vogliono venire a dire che il famigerato dio e' un dio
buono!?!?!?!?
mah... misteri della vita
Kyraz

 il che e' diverso!
....fatti da Lui...però   :-)
Ciao
Paolo (pmaktum)

 tendere b a zero: eccolo lě l'infinito, che scaturisce da cose finite.
beh, a sto punto forse e' meglio tornare a kant..
pietro
Cmq ti ricordo che dividere per zero e' proibito dalla Legge!


 tendere b a zero: eccolo lě l'infinito, che scaturisce da cose finite.
beh, a sto punto forse e' meglio tornare a kant..
pietro
Cmq ti ricordo che dividere per zero e' proibito dalla Legge!


 Cmq ti ricordo che dividere per zero e' proibito dalla Legge!
Infatti. Nella teoria dei limiti il raggiungimento *non*
avviene. E' un "tendere" senza arrivare.
Sarebbe molto bello che il pensiero matematico fosse molto
piů conosciuto, anche perché la bellezza e la coerenza della
matematica sono stupefacenti. Ed ancora di  piů
č stupefacente il suo accordo con il mondo reale. 
Io non avrei dubbi: se dovessi scegliere tra la Bibbia ed
un libro di matematica, sceglierei quest'ultimo!
un saluto
Paolo (pmaktum)