Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La famiglia monogamica non e' quella "naturale"...

Il sesso delle caverne
Nuovi studi suggeriscono che i nostri antenati lo praticavano in modo
più «fantasioso» di quanto finora ritenuto  STRUMENTIVERSIONE
STAMPABILEI PIU' LETTIINVIA QUESTO ARTICOLO 
LONDRA – Non è vero che i cavernicoli facevano sesso solo per
riprodursi. Come noi, forse anche più di noi, lo facevano per puro
piacere, con l’ausilio di «sex toys», pratiche di «bondage» e
travestitismo. Lo ha scoperto un gruppo di scienziati dell’università
di Bradford, capitanati da Timothy Taylor, uno studioso di archeologia
che ha passato la vita a studiare centinaia di dati relativi alla vita
sessuale dei nostri antenati. Taylor ha raccontato al Sunday Times:
«Finora si pensava genericamente che il sesso, fra i nostri antenati,
fosse eterosessuale ed esclusivamente a scopi riproduttivi. E si
pensava che questo fosse l’atteggiamento “naturale” verso
l’interazione sessuale. Oggi, grazie a questa scoperta, possiamo
formulare una nuova teoria». 
RITROVAMENTI - Una statua della fertilità, studiata nella ricerca, e
risalente a più di 30mila anni fa, riporterebbe segni evidenti che
dimostrano come il sesso aveva ben altri scopi oltre a quelli
meramente biologici. Un antico fallo in pietra, ritrovato in una
caverna in Germania e studiato attentamente, dimostrerebbe come gli
scambi di coppie e i «giocattoli sessuali» fossero normali anche
allora. La teoria, elaborata da Taylor e pubblicata nel «Manuale
dell’evoluzione della sessualità umana», edito da Haworth Press,
avanza l’ipotesi che l’atteggiamento verso il sesso, anche nei
cavernicoli, rispecchiava una complessa rete di emozioni. Il fatto
che, a differenza delle scimmie, il sesso dei nostri antenati (Taylor
si riferisce ai primi ominidi che esistevano dai 300mila ai 100mila
anni fa) non fosse così facile da dintinguere, ha fatto diventare
importantissime le relazioni sessuali nei rapporti sociali tra i
diversi clan. «Il sesso vis-à-vis, ovvero faccia a faccia, diventò la
relazione interpersonale più importante all’interno delle comunità
degli uomini delle caverne, fulcro di comunicazione e di grande
inventiva», ha dichiarato Taylor. Lo scienziato ha poi aggiunto che
anche la monogamia è un concetto «piuttosto recente», che arrivò con
la fine della vita nomade e l’introduzione dell’agricoltura. Prima, il
sesso era libero per donne e uomini, forse di più di come lo è adesso.
Deborah Bonetti
30 aprile 2007
Come a dire... l'ideologia prima o poi crolla.. 
VR 

> Come a dire... l'ideologia prima o poi crolla..
ma scherzi? Sono gli stessi che dicono che l'omosessualita' e' contro
natura...
-- 
"La fede e' un crampo, una paralisi, un'atrofia della mente in certe
posizioni." (Ezra Pound)


e chissà perché tutte le società primitive, pre agricole, conosciute sono 
monogamiche, mentre proprio le società agricole, consentendo l'accumulazione 
di risorse consentono a volte di assistere a società dove un uomo può 
mantenere e quindi "appropriarsi" di più donne.
senza considerare i problemi relativi alle malattie veneree e ai problemi 
genetici derivanti da un sesso libero in gruppi ristretti di individui.

VR, si corre il rischio però di far confusione così, non è detto che gli
atei non abbiano dignità e che siano tutti uguali.
La poligamia è un passo indietro, chi non vuol sposarsi non è obbligato a
farlo e fa sesso con tutti quelli che vuole, come vuole e quando vuole, ma
chi si sposa diventa una coppia che si rispetta, se un coniuge ritiene che
il rispetto è venuto a mancare e che sia umiliante stare con il conige che
ha un altra realazione, può divorziare ( sarà quindi libero il mandrillo o
la mandrilla di fare sesso anche con eserciti di persone) o fare come gli 
pare quindi...ognuno
scelga come vivere la sua sessualità.
Le coppie di fatto ( e non i mucchi di fatto) hanno gli stessi diritti di
tutte le coppie maggiorenni che decidono di legalizzare la loro unione,
anche se uno stato sessista quanto razzista non vuol riconoscere questi
diritti e fomenta vecchie crociate, nell'Unione Europea la questione delle
unioni civili è entrata spesso
a far parte di direttive riguardanti uno dei principi cardine dell'UE:
*Tutti i cittadini dell'Unione hanno gli stessi diritti, indipendentemente
dalla loro origine, nazionalità, condizione sociale, dal loro credo
religioso o orientamento sessuale". Già dal 1994 la Comunità Europea,
infatti, ha emanato una risoluzione per la parità dei diritti degli
omosessuali*

 procreazione.
Ma questo non è fregar la natura, ma è proprio natura! L'uomo è un essere 
razionale per sua *natura* anche se sono stati fregati dai poteri :-) 

Pardon! Nel precedente post ho quotato male...mi riferivo a Giuliano.
"Giuliano R.I." ha scritto nel messaggio:



1) Non e' vero che chi non vuole sposarsi non e' obbligato a farlo !!
La cultura ha sempre *tacitamente imposto* una *regolarizzazione* di un
rapporto uomo-donna, *soprattutto* nel caso vi sia una nuova vita *in
arrivo*. Lo *esigeva* la cultura degliultimi secoli, fino agli anni
sessanta.
Ragion per cui, in una coppia, se uno non voleva sposarsi, era considerato 
quasi 'in malafede'. Parlo di fino agli anni sessanta/settanta, dove le
famiglie (specialmente delle ragazze) *spingevano* per il matrimonio.
Questo bisogna dirlo per amore di verita'.
2) Mentre e' vero che molte persone, maschi e femmine, non se la sentono
di 'condividere' il proprio partner, molte altre persone invece non ne
fanno un problema, A PATTO CHE abbiano anche loro la loro parte di
soddisfazione e di attenzione.
In particolare le donne, nell'ambito di certe culture (non certamente quella
cattolica) si sentono appagate se hanno avuto figli ed hanno la loro parte
di sessualita', e non ne fanno un dramma se il loro marito ha anche altre
donne.
E sono donne che hanno la liberta' di divorziare in qualsiasi momento. ma
preferiscono restare nell'ambito di una famiglia poligama, sapendo che il
padre dei loro figli e' *presente* e si cura di loro e dei figli.
E magari sono contente della sessualita' col marito.
Non e' nemmeno impossibile che mogli dello stesso uomo arrivino perfino ad
essere 'amiche' e vivere insieme in una casa.
3) Anche i maschi, anche se puo' sembrare 'assurdo' possono praticare
la 'poliandria' (cioe' dividersi una donna) senza troppi problemi.
Infatti, il vero problema di base, nella cultura del maschio, specialmente
italiano, non e' il fatto di dividere una donna, ma il fatto di dividere
*la sua donna*.
Cioe' qualsiasi maschio non ha nessun problema a dividere la moglie del suo
vicino di casa. ma GUAI a dividere la propria moglie!
Nelle culture polinesiane pero' non e' cosi.
Una donna puo' avere diversi mariti.
I quali mariti, a loro volta possono essere anche co-mariti di altre donne.
Penso che, se facciamo le dovute riflessioni, una societa' di questo tipo
potrebbe essere vista anche come una 'societa' ideale'.
4) Il *perno* di tutta la questione sta nella visione 'egoistico-possessiva'
che e' intrinseca al primo rapporto uomo.donna. Cioe' al momento
dell'innamoramento da entrambe la parti si mette l'acccento
sulla 'esclusivita' del rapporto, con le annesse gelosie.
E questo e' anche *normale*.
Ma e' anche altretttanto *normale* che dopo la procreazione il rapporto ad
un certo punto si 'allenta', diventando meno 'ossessivo' e lasciando spazio
ad altre esperienze, soprattutto perche arriva questa 'voglia di nuove
esperienze' e naturalmente per 'rigore di coscienza' si sente la necessita'
di 'dare anche all'altro' la liberta' che si vuole per se'.
 
John.

Il fatto che il 99.qualcosa % delle coppie fino ad oggi siano monogamiche 
non vi dice niente ? Certo che siete forti. Ah dimenticavo, preparatevi a 
legalizzare l'incesto visto che ci siete. Le basi logiche (?) da cui partite 
sembrano portare in quella direzione. 

genetici derivanti da un sesso libero in gruppi ristretti di individui.
Idem.
Ma non e' questo il senso che si e' messo in evidenza.. 
VR

scelga come vivere la sua sessualità.
OK.. ma ripeto.. che c'entra? Nulla.
Ciao!
VR

Le basi logiche (?) da cui partite sembrano portare in quella direzione. 
Ma neanche peccca**o. Sono le "tue" basi logiche (logiche?) che ti
portano in questa direzione.. neanche sfiorata la questione..
VR

 VR 

Anna
Semplice Anna.. ecco uno stralcio..
«Finora si pensava genericamente che il sesso, fra i nostri antenati,
fosse eterosessuale ed esclusivamente a scopi riproduttivi. E si
pensava che questo fosse l’atteggiamento “naturale” verso
l’interazione sessuale. Oggi, grazie a questa scoperta, possiamo
formulare una nuova teoria». 
Capito? Il sesso aveva come fine "naturale" la sola attività
riproduttiva.
Capisci ora? ;-D
VR

 VR
Io non sto dicendo che tu sia a favore dello sposalizio di due fratelli. 
Probabilmente nella foga mi sono espresso male.
La logica(?) a cui mi riferivo è questa. Se lo si è fatto in passato, magari 
quando eravamo ancora dei "buoni selvaggi", allora è giusto. So anch'io bene 
che la sessualità è stata vista come divertimento anche nella preistoria, ma 
ciò non vuol dire che si debba andare a letto prima di salutarsi.
Abbiamo visto cosa ha portato la rivoluzione sessuale. Qualcuno può 
obiettare che siamo in una fase di passaggio, superata la quale (ovvero una 
volta che ci saremo liberati dai tabù che provocano il nostro senso di 
colpa), avremo tutti i benefici del sesso libero. Non c'è niente di più 
sbagliato. Quando si parla della famiglia "naturale" sorgono sempre un sacco 
di diatribe perchè nessuno sa spiegare esattamente cosa sia. La Chiesa dice 
che è famiglia naturale quella formata da un uomo e una donna uniti in 
matrimonio. Altri dicono che naturale è la famiglia come la intendono glia 
animali, ma ogni specie ha un comportamento diverso. Altri ancora ci portano 
gli esempi delle società della Papuasia. Ma alla fine quello che nella 
nostra società si è sempre considerato giusto è stata la famiglia 
"tradizionale", perchè assume nel miglior modo la sua funzione.Per questo è 
"naturale".
Sempre tornando alla suddetta logica(?) (TM) potremmo considerare normale 
due fratelli che si sposino, perchè i faraoni egiziani lo facevano, oppure 
perchè se due fratelli trombano tra loro che male fanno? Sono argomenti che 
anche a te VR fanno piuttosto schifo. Potremmo chiamarle devianze come una 
volta si faceva con l'omosessualità. Ma da un certo punto di vista sono solo 
sovrastrutture della società. E sappiamo bene come in questi tempi queste 
sovrastrutture vengano progressivamente abolite. Si pensi al partito 
perdofilo olandese. Questi signori dicono che anche i bambini devono aver 
diritto di fare sesso con gli adulti, e che possono comparire nei pornazzi 
(a 16 anni però). Per fortuna che il partito ha pochi seguaci, ma già il 
fatto che esista brrrr 

 VR
Ciao!!
Anna 

Io si...e tu? ;-))
OK
VR

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 OK piu' o meno...
 Ok...per ora, poi se vuoi posso anche continuare...
Ciao
VR
Ciao!!
Anna 

l’interazione sessuale.
Non so chi abbia scritto questa frase, ma evidentemente non sa nulla
di storia del costume umano. Basta pensare alla Grecia antica e alla
pederastia.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

Abbiamo visto cosa ha portato la rivoluzione sessuale
Un ottimo miglioramento dei costumi, no?
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

pederastia.
Beh.. mi sembra strano che tu non abbia capito che dice quelle cose:
e' l'etica cattolica originaria ed ortodossa - anche se oggi provano
ad "aggiornare" le passate formulazioni teologiche perche'.. non li
credono piu' neanche i cosiddetti "credenti" attuali...
VR

Beh.. mi sembra strano che tu non abbia capito che dice quelle cose:
Veramente, in it.cultura.classica la stessa frase viene attribuita a
tale Richard Taylor, archeologo, che l'avrebbe detta per poi
proseguire sul fatto che non so quale statua da lui scoperta
smentirebbe questa cosa.
Anche in quel NG veniva osservato che se davvero sto Taylor avesse
detto una cosa del genere, avrebbe detto una solenne castroneria.


smentirebbe questa cosa.
Non lo nego.. ma io l'ho riferita a chi ho detto.. e non sbaglio su
questo.
VR

reale del dio personale maschilista ecc..delle religioni rivelate, 
Bella forza.. :-) Anch'io so' ateo in tal senso.. piu' di te guarda!!!
Bye!!!
VR

 VR
Mi piace questo sbraitare non appena una ricerca scientifica sembra
dare un fondamento
scientifico alle tesi delle persone ideologizzate.
Lo dico con riferimento sia ai dogmatici di destra che di sinistra,
anche se quelli maggiormente ideologizzati sono di sinistra, dato che
a destra almeno in italia parlare di idee risulta impossibile(mancanza
di materia prima).
Detto questo vorrei chiederti se consigli di adottare anche la pratica
del cannibalismo?

del cannibalismo?
Cosa c'entra? Ho forse perorato qualcosa in tal senso? No. Ho solo
detto che quelle ricerche, assieme ad altre, sconfessano congetture
infondate adottate solo per assuefazione culturale.
VR

 VR
Ciao!!
Anna 

 VR
Guagliò non fare il fesso, che fai getti il sasso e poi ti nascondi
dietro la gonna di mmammà?
Ps
Guarda che l'unica ideologia a cui ha dato origine il cristianesimo è
il comunismo, che altro
non è che cristianesimo letto in chiave illuministica.

del cannibalismo?
:-D
Infatti, se si vuol tornare indietro non č che era tutto rose e fiori
( ti preoccupi perhč sei in carne? :-D), ma non č che le religioni rivelate 
moralistiche facciano grandi passi...anzi, i capi o ideatori di queste 
religioni ostacolano la conoscenza ( e la scienza), mantengono 
superstizioni, continuano a spacciare per etica l'immagine di un dio da 
idolatrare ( praticamente il loro volere prorio questo essere idolatrati) e 
il *cammino* evolutivo intellettuale č bloccato o ostacolato proprio da loro 
perchč pongono il loro volere, la loro brama tra l'uomo e l'uomo che 
naturalmente *dovrebbe* evolvere anche in conoscenza in virtů della sua 
natura di essere razionale.
Mi spiego? 

non è che cristianesimo letto in chiave illuministica.
Ecco...

 E dimmi paisà... il vaticano secondo te è cristiano? :-)
Penso che tu ti riferisca alla chiesa cattolica (il Vaticano è uno
stato sovrano),da un punto di vista laico ed illuminista
ha svolto un ruolo fondamentale nello sviluppo delle società
occidentali e di riflesso del mondo intero, tanto da generare il
fenomeno che porterà probabilmente alla sua estinzione (della chiesa
cattolica) almeno come fenomeno di massa.
Con chi credi che sia incazzato Bin Laden in realtà?


 Mi spiego?
Secondo me sei troppo complottista, questi tuoi continui riferimenti a
capi ideatori di complotti
non fà onore alla tua intelligenza, cosa di cui non dubito nonostante
tu sia una donna, o sbaglio.

 Ecco...
Torno a ripetere:  il vaticano, secondo te, veramente esegue il 
cristianesimo? visto e concesso che affermi in precedennza che il 
cristianesimo e il comunismo sono la stessa ideologia...secondo te il 
vaticano è cristiano?

 ha scritto nel messaggio
Secondo me sei troppo complottista,
Che c'entro io?
 questi tuoi continui riferimenti a
capi ideatori di complotti
Dici che le ideologie religiose non hanno avuto ideatori? Esistono 
realmente? Mah?
Poi sui complotti ci sarebbe tanto da dire sinceramente.
Non mi dire che non ci sono mai stati complotti...
non fà onore alla tua intelligenza, cosa di cui non dubito nonostante
tu sia una donna,
Grazie per quel nonostante...incredibile...
o sbaglio.
Sono una donna, ma è importante questo per discutere?

 vaticano è cristiano?
Forse che l'unione sovietica ha praticato il marxismo?
L'equivoco di fondo stà nel credere che gli uomini siano buoni o
cattivi.

 Sono una donna, ma è importante questo per discutere?
Certo che è importante, donna e uomo per quanto in maniera
impercettibile
sono diversi.

Forse che l'unione sovietica ha praticato il marxismo?
 Perchè non rispondi alla domanda? Hai paura? Se non vuoi basta che tu non 
rispondi...
Tu hai affermato: *Guarda che l'unica ideologia a cui ha dato origine il 
cristianesimo è
il comunismo, che altro
non è che cristianesimo letto in chiave illuministica.*
Io posso essere d'accordo,  e ti ho posto una domanda dopo aver letto una 
TUA asserzione:
Il VATICANO, secondo te è cristiiano?
Un si o un no...non è più semplice ;-)
Che c'entra tutto la confusione che fai per non rispondere?

 ha scritto nel messaggio
Certo che è importante, donna e uomo per quanto in maniera
impercettibile
sono diversi.
Senti, che siano diversi hai fatto una scoperta straordinaria! 
Incredibile...
 Ma che c'entra quando discuti?
Quel tuo reputarmi intelligente con l'aggiunta di *nonostante* sia una 
donna...vuol significare che la differenza è che gli uomini come te sono più 
intelligenti delle donne?
Incredibile...mi dici se è scientificamente provata sta cosa da maschilista? 
:-))

 Il VATICANO, secondo te è cristiiano?
Forse mi sfugge qualche cosa, che significa il vaticano è cristiano?
Il parlamento è democratico?
Forse vuoi chiedermi se il papa è cristiano o se lo sono i preti, cosa
intendi per vaticano il colle? lo stato?


 ha scritto nel messaggio

diversamente intelligenti è più esatto

 ha scritto nel messaggio
Forse mi sfugge qualche cosa,
Forse ti sfugge che hai affermato una cosa e poi non vuoi rispondere ad una 
domanda ;-)
che significa il vaticano è cristiano?
Se tu asserisci che il cristianesino ha portato l'ideologia comunista, la 
mia domanda che ne consegue ti infastidisce?
* Il vaticano è cristiano si o no?*
Il parlamento è democratico?
I)ncredibile...
Forse vuoi chiedermi se il papa è cristiano o se lo sono i preti, cosa
intendi per vaticano
Ma Proprio quello che hai scritto tu: uno stato. lo stato teocratico situato 
in Roma.
il colle? lo stato?
Proprio quello, lo stato più capitalista del mondo :-)
Vabbè...ho capito, hai paura di seguire il tuo stesso discorso senza 
contraddirti ;-)
Lo dico io cosa si deduce dalle tue stesse asserzioni, si deduce che il 
vaticano non è cristiano, ma l'anticristianesimo per antonomasia  :-) 

 :-))
diversamente intelligenti č piů esatto
:-D
Ciao!!
Anna

 Se vabbč  e chi mi supera a me?
Io! ;-)
VR

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 cattolicesimo)? Orpo!
Sei dislessico?
Da dove deduci l'affermazione,che il comunismo è antecedente al
cristianesimo?


si basa su un atto di fede(postulato
L'equivalenza tra postulato e atto di fede è falsa: la fede religiosa
(cattolica) comporta un elemento di irrazionalità.


cristianesimo?
Si', ho letto male quel che hai scritto sopra.. hai ragion tu qui.. 
Non ho problemi ad ammettere la svista.. accade...
