Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Avviso

Dato i recenti attacchi in altri NG che mi sono stati rivolti per aver
postato i pensieri di Giordano Bruno ucciso dalla Chiesa Cattolica...posterò
i suoi pensieri senza intervenire ad eventuali risposte provocatorie, per
non dar adito a flame che i provocatori vogliono al fine di sviare
l'interesse per i pensieri dello stesso Giordano Bruno, pensieri frutto di
studi approfonditi che lo liberavano dalla teologia della Chiesa la quale
imponeva la sua "dottrina" con ogni sorta di abomini.
 La libertà acquisita da Giordano Bruno gli costò la vita dopo numerosi anni
di persecuzioni
Saluti

 postato i pensieri di Giordano Bruno ucciso dalla Chiesa Cattolica...
non ci credo! fuori i nomi di neo inquisitori!
Ciao
Y.

studi approfonditi 
bah
francamente ho sempre trovato le idee di Giordano Bruno alquanto
confuse e troppo misticheggianti per i miei gusti.
-- 
http://www.toto63.net

 
http://www.toto63.net

 ha scritto nel messaggio
news:aa0ju6$6pnat$1...@ID-137833.news.dfncis.de...

 Di aspiranti inquisitori  ve ne sono piu' d'uno....
 ma di reali inquisitori , che non potendo distorcere le membra dei reprobi
sulla ruota distorcono le  idee  dei miscredenti nel NG ne esiste almeno una
decina....
 Fare i nomi significherebbe aumentare il livello di caos , gia' eccessivo
per una serena espressione dei pensieri.
 Tanto sono evidenti per chiunque abbia attitudine al pensiero, non serve
anche indicarli.
 Raffaele

 
sicuramente certe idee sono da precursore..
Resta da vedere se trattasi di pensiero
compiuto e sistemato.. oppure di mero istinto
alla provocazione di stile pannelliano..
Io propendo per questa seconda ipotesi..
a cui porta acqua il suo comportamento durante tutta
la sua vita fino al volersi a tutti i costi cercare
il rogo a Roma..
Plateale, esattamente come Pannella..
si', hai ragione, e' stato un precursore...
ma nel bene o nel male?
dalla parte di D** o di altro??
ciao
pietro
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel
messaggio news:ab757ff306bc11e3945...@mygate.mailgate.org...


 decina....
stavo comunque scherzando. Non mi sembra Anna il tipo da farsi intimidire da
nessuno.
Y.

 seriamente ritornare al neoplatonismo,
Ma PITAGORA a cui Bruno si allaccia che diceva?
E' li' il punto.

 ha scritto nel messaggio
news:aa5qnh$82rpj$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

finalmente un pregio ^___^
Y.

 wrote in message
news:aa5qdo$7tvpn$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

Diceva di non mangiare le fave e di non spezzare mai il pane e tante
altre cose simili. :-)
E allora? Ciao Claudio Pace.


 E allora?
Allora...se non apri la mente non puoi arrivare oltre le fave.
 Ciao Claudio Pace.
Statti bene
Anna


 Allora...se non apri la mente non puoi arrivare oltre le fave.
Beh possiamo aprirla entrambi la mente. Bianconero sosteneva una tesi
precisa storica che intende legare Bruno al neoplatonismo individuano in
esso una liberatoria dall'ambinete religioso opprimente e corrotto in
cui viveva. Te invece riproponi i tuoi voli pindarici di sapore newagist
per altro abbondantemente esposti insieme al tuo vittismo di fondo che
ti fa sentire sempre circondata di persecutori che ti fa trasformare in
persecutore chiunque non ti loda e chiunque cerca a farti ragionare con
po' di semplicita' e auto-ironia. Cmq le fave mi piacciono assai ma per
sentire le novita' scientifiche  di Pitagora ci avrei rinnunciato
volentieri. :-) Ciao Claudio Pace.


C.P. ha scritto per oscurare il suo solito:
bla bla bla e fave!

 ha scritto nel messaggio
news:aa5qdo$7tvpn$1...@ID-99796.news.dfncis.de...


[...] 
Il tema della luce comunque e' un tema biblicissimo basta dare un
occhiata qui 
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/D2P.HTM
 per vedere
come il concetto di luce era associato a quello di Dio ma in modo
assolutamente simbolico ( vedi genesi 'e Dio disse sia Luce' dunque la
luce e' creata). Ma il nocciolo fondamentale del Cristianesimo e' che la
divinita' non si limita a creare ma condivide con l'uomo cio' che ha
creato [Gv1,4] In lui era la vita e la vita era la luce degli uomini;
[5] la luce splende nelle tenebre, ma le tenebre non l'hanno accolta.
L'autore della vita, la luce inaccessibile, si fa _carne_ cosa
radicalmente opposta ad un sistema che pur vede con un certo disprezzo
la carne, che immagina la carne, la  dimensione corporale come  qualcosa
di negativo. Questo se si ricorda bene fu la ragione del fiasco di Paolo
all'Areopago  
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PY1.HTM#FQ33
 Paolo,
fariseo zelante,che rinuncia alla circoncisione, non e' disponibile a
rinunciare alla resurrezione dei corpi, ad una visione del corpo  come
oggetto primo dell'opera santificatrice di Dio. Un saluto Claudio Pace.
p.s. tolto il crosspost con ICA


^___^
Si ma non inquinarla
subito subito con le tue stregazzate. :-) 
Ciao Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 (Lirioflor)

:-))))
Era per me che
c'entrano le tue faccine. :-))) Ciao Claudio Pace.


 ha scritto nel messaggio
news:be883ea6a508bd09d33...@mygate.mailgate.org...


 sostanza nel momento in cui l'Uno diviene molti.
Aggiungo e preciso : il legame e' ancora piu' forte. Cosi' come il Figlio e'
da sempre presso il Padre, cosi' i molti nel neoplatonismo sono da sempre
presso l'Uno, perche' il "divenire" dall'Uno ai molti, sottolinea plotino,
non e' temporale, essendo il tempo successivo alla prima moltiplicazione....
I legami fra neoplatonismo e filosofi cristiani e' veramente mostruoso...

 c'entrano le tue faccine. :-)))
Centrano eccome! :-)))
Fai tanta tenerezza aspirante per Natura a fiorellino che andando contro
Natura  prendi le erbacce per guide fino ad essere  un erbaccia a tua
volta^_^
Credi che un FIORE segua altri FIORI e non la stessa sua Natura?

[...] 
In buona sostanza, sostieni, se non ho mal compreso, che il
neo-platonismo non aveva una visione immanente di Dio ma una visione
trascendente della materia. Una visione un po' alla Dechardin se mi
permetti, che vedeva la materia come chiamata mediante la sua evoiuzione
a divinizzarsi. A parte il paragone vorrei chiarito meglio il senso
della divinizzazione della materia nei neoplatonici e come cio' porta al
concetto trinitario. Intendevi solo nell'accezione della trascendenza
dell'uno rispetto al molteplice da esso emanato? Ciao Claudio Pace.


 trascendente della materia.
Dico, insieme a Reale, che per i neoplatonici l'Uno e' SENZA DUBBIO
trascendente, nel senso di altro dalla materia, di distinto da essa, e la
materia e' una sua forma degenerata e debole di manifestazione (ossia e' una
immagine dell'Assoluto). Pur tuttavia e' una SUA manifestazione, la sostanza
e' la stessa. Alla fine la differenza con il creazionismo e' molto ma molto
sottile....
Cerco di rendere chiaro questa visione commentando un passo di Plotino.
Plotino scrive :
Enneadi, II,4,15
------------
Del resto, anche tra gli esseri del mondo dello Spirito, la materia e'
proprio l'illimitato e puo' ben essere generata dalla infinita' dell'Uno o
dalla sua potenza o dalla sua eternita'; non vogliamo gia' dire che essa si
trovi nell'Uno, vogliamo solo dire che l'Uno la genera. Ora, in qual senso
essa si trova sia lassu' che quaggiu' ? Ecco, persino l'illimitato e'
duplice. In che consiste la differenza ? In questo, che e' l'uno
l'*esemplare*, l'altro l'*immagine*.
E' Inferiore dunque, l'illimitato di quaggiu' ?
[Rispondo : ] Maggiore anzi; quanto piu' l'"illimitato immagine" fugge
dall'essere -quello verace - tanto piu' esso e' illimitato. Poiche'
l'indefinitezza e' maggiore in cio' che ha una minore determinazione.
Infatti, il meno del bene e' un piu' del male.
-----------------
Quindi e' chiaro. Plotino e i neoplatonici affermano L'INFINITEZZA DEL MONDO
SENSIBILE, non tanto per esaltarlo, quasi che esso fosse tutto (come sembra
credere la sasaeanna), bensi' in quanto il mondo sensibile e' una immagine
depotenziata di quello sovrasensibile.
Ancora di piu'. In se' stesso, il carattere dell'infinitudine, per Plotino
non e' una cosa particolarmente apprezzabile, perche' l'infinitudine e'
intesa in senso : senza limiti, senza confini, indeterminatezza (apeiron,
nel senso greco).
Come un'immagine i cui contorni si fanno SFUOCATI, indeterminati. TALE e' la
maggior illimitatezza del mondo sensibile rispetto al sovrasensibile. Una
perdita di chiarezza.
Cosa completamente diversa dal riportare un brano di un neoplatonico in cui
dice che l'Universo e' infinito e dunque l'Universo e' Dio (panteismo
crasso).
Si tratta piuttosto del fatto che l'infinitezza del mondo sensibile e'
IMMAGINE piu' sfocata (e quindi ancora piu' infinita, nel ragionamento di
Plotino) del mondo sovrasensibile.
Per questo sottolineavo che i neoplatonici erano molto piu' metafisici di
quello che si crede non conoscendoli.
Anzi, la loro visione del mondo sensibile e' molto piu' cupa di quella
cristiana, per cui la creazione e' cosa buona. La materia per i neoplatonici
e' l'IMMAGINE DEPOTENZIATA del sovrasensibile, della stessa sostanza, ma
sempre piu' indebolita.
Nell'irraggiarsi dell'Uno che genera i molti, la materia e' l'ultima debole
espansione, che non ha piu' forza per tornare a rivolgersi all'Uno (ecco
perche' la materia incatena ed e' male, distrae dal rivolgersi all'Origine).
Scrive Reale :
"E cosi' la materia [in Plotino] ...non ha piu' la forza di volgersi verso
chi l'ha generata e di contemplare"
Pur tuttavia essa e' la sostanza divina stessa....affievolita, ma e' lei,
che e' in tutto e in ogni parte.
----
Con questo intervento chiudo Claudio, purtroppo non ho tempo per rimanere in
ng
ciao
bn


 tra forgiatore e redentore.
si, si. Io stavo sottolineando le differenze fra la filsofia teoretica
cristiana e quella neoplatonica. Ovviamente c'e' poi invece la grande
differenza fideistica, cioe' il fatto che i cristiani hanno una rivelazione
divina, assente nella filosofia greca. Per cui la figura del redentore, e il
concetto stesso di redentore, al neoplatonismo manca.
Le somiglianze teoretiche sono enormi, invece. Ed e' chiaro perche'. La
filosofia cristiana E' la continuazione della filosofia greca, in quanto si
tratta di cristiani che, facendo filosofia, si rivolsero agli autori che
sembravano loro piu' compatibili. E prima di tutto furono Platone e i
neoplatonici, e solo dopo, molto dopo, gli aritotelici....
saluti definitivi, mo' vado davvero e chiudo gli interventi, se no non
combino niente...
ciao
bn

 ng
E la cosa mi dispiace, torna quando vuoi. ;-) Ciao Claudio Pace.


Speriamo che torni con lo stesso nick! ;-)
Ciao

Speriamo che torni con lo stesso nick! ;-)
Una napoletana Juventina? °-
D Ciao Claudio Pace.
