Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: quando stacchereste la spina?

Ossia c'è un caso in cui dareste l'autorizzazione a staccare la spina
per una decisione che fosse rinviata a voi?
Siete daccordo che lo stato italiano prenda in considerazione il
testamento bio(?)logico e se l'interessato a lasciato detto: "se non
posso parlare ... uccidetemi" -> lo faccia? (lo stato con funzioni di
killer?)
Vi fa paura la possibilità di essere immobilizzati a letto e non potere
suicidarvi per eliminare il vostro dolore o una vita da larve
(fisicamente)?
Sembra che ci dovrebbe essere un dibatttito su ciò e anziché parlare di
come è stata gestita la telecom o le autostrade italiane (sempre di
Tronchetti parleremmo) si sta pensando di spostare il dibattito sulla tv
del dolore ...
Voi avete qualche idea?
Ciao, alla prossima
cari opinion leaders ... ebbene sì ... siete opinion leaders ... non lo
sapevate?
L


Per esempio nel caso del governicchio in carica assistiamo al più tipico 
esempio di accanimento terapeutico!
Prodino sta agonizzando sempre di più ma l'egoismo di chi gli sta accanto fa 
si che non gli venga staccata la spina!
Speriamo che i suoi sostenitori vengano spinti da umana compassione e lo 
facciano fuori al più presto..... 

superCIPPO ha scritto:

Caspita superpippa, ma tu ci riesci a non pensare a Prodi per più di 5
minuti...?
No, perchè qui ogni argomento di cui si parla, tu salti fuori col
governicchio di prodinicchio...dev'essere veramente un'ossessione per
te!
Mi spiace...

 killer?)
Se riformuli la domanda come va formulata, e senza lasciare sottintesa la 
tua opinione, magari manifestata apertamente (non ti picchiamo mica, sai?)
forse ti rispondiamo.
Nel frattempo hai già ricevuto una risposta seria più sotto.
Meditate, gente, meditate...;o) 

 minuti...?
Eh, ma non e' cosi facilino parlare per diminutivi e vezzeggiativi su 
argomentini un tantino impegnativetti come l'eutanasia.
Non gli resta che buttarsi sempre e comunque sul governicchio (mi 
raccomando, cippalippa, non governino, perche' altrimenti uno pensa 
subito ad un governo piccolo e gli viene in mente quello precedente) del 
prodino.

 L
Ciao.
P.

 news:451CECE6...@yahoo.it...
Caspita superpippa, ma tu ci riesci a non pensare a Prodi per più di 5
minuti...?
No, perchè qui ogni argomento di cui si parla, tu salti fuori col
governicchio di prodinicchio...dev'essere veramente un'ossessione per
te!
...sai com'è...siamo su it.politica e c'è in giro gente che racconta che 
prodicchio sia a capo del governicchio...
Pertanto non mi pare tanto OT 

superCIPPO ha scritto:

Quindi per ogni argomento che viene postato su it.politica, tu ti senti
in dovere di parlare del governicchio di prodinicchio, anche se in quel
momento non c'entra niente (tipo in questo thread)?
Chiari sintomi di ossessione.
Mi spiace...

 Pertanto non mi pare tanto OT 
Ma la pilitica e' solo governicchio e parlamentino? O si puo' discutere 
anche di argomentucci che esulino dalle mere istituzioncine?

 Per esempio nel caso del governicchio in carica (cut)
Se Prodi ti e' entrato in culo tanto quanto ti e' entrato
in testa, son sicuro che quando ti si parla alle spalle
si sente l'eco. 

 Pertanto non mi pare tanto OT
Che fessi! Ma non lo sanno, questi illusi, che il PdC è il 
cav.prof.granduff.lad.ass.maf.pi2.ricch. Silvio Berlusconi?
Illusi! Ma dove vivete? Nella forza di un sogno o in un miracolo italiano?
...e andiamo avanti! 

 killer?)
Pasquali' forse sarebbe il caso che tu ti chiarissi le idee su cosa sia
il testamento biologico ed il ruolo dello stato nella questione.
Magari ti si aprirebbero universi interi e non scriveresti bestialità
tipo quella dello stato killer.
Poi capisco che da uno che sosteneva che dal sesso anale si potesse
arrivare ad Auschwitz non si possano pretendere miracoli, ma uno
sforzino fallo va.
                Annarella

                 Annarella
Ciao.
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:1159531766.6...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Poi capisco che da uno che sosteneva che dal sesso anale si potesse
arrivare ad Auschwitz non si possano pretendere miracoli, ma uno
sforzino fallo va.
                Annarella
------------
lo inciti? dai datevi da fare, fateci il resoconto

 lo inciti? dai datevi da fare, fateci il resoconto
Ti vedo già piuttosto agitato, non farlo troppo o diventi cieco a
forza di pensarci.
              Annarella


Mi pare una domanda del ciufolo, perche' l'unico che
ha il diritto di essere o non essere d'accordo e' il
diretto interessato, cioe' il poveretto che si trova nella
situazione da te descritta.
Se e' d'accordo lui, in una societa' civile tutti gli altri dovrebbero
farsi i cazzi loro e non dovrebbero neppure porsi la domanda.
Purtroppo non e' cosi'.
        Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:1159534162.5...@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Pippo_il_Rosso® wrote:


              Annarella
LEVATE IL CROSSPOST  che non ce ne frega nulla su it.politica
delle vostre inculate

sforzino fallo va.
oibò! cosa mi sono perso?
dd. o y. secondo i casi.

Donnie Darko ha scritto:




Questo :)
http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni/msg/4832fc914272d796
-- 
Il lavoro cresce esponenzialmente. Lo stipendio no.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Voi avete qualche idea?
Emigrare in massa in nord Europa o Spagna?
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

"Achille" <EXmo...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:451cf559$0$39879$4faf...@reader4.news.tin.it...

...che bello vedere che iniziate ad avere anche vergogna ed imbarazzo a 
parlare del prodicchio e del suo governicchio....
ERA ORA! 

esempio di accanimento terapeutico!
Ed ecco SuperCippo in tutto il suo splendore. Altro che opinion
leader: questo imbecille da competizione č un think tank.

 (fisicamente)?
Sì, certo. Mi riesce difficile riuscire a immaginare una situazione 
peggiore. Un po' come se il Nerone di turno, anziché mandare il cristiano di 
turno nel Colosseo, lo avesse obbligato a rimanere in vita costringendolo 
con la forza a sacrificare tre volte al dì all'imperatore e ad accettare 
così un'esistenza per lui indegna di essere vissuta... Difficile pensare a 
una forma di crudeltà e di sadismo peggiori...
Saluti sadici,
Surak 

 Surak
Ti è mai capitato di stare da solo per lunghi periodi?
Nel senso di non avere interlocutori, magari perché stai preparando un
esame, sei tra la gente, ma non conosci nessuno?
Ti crea solo dolore? o pensi che potresti trasformare la situazione per
tentare un approccio alla meditazione profonda? Non pensi che la
conclusione ... "tanto se non ho nessuno con cui relazionarmi ... tanto
vale morire" ... sia condizionata dall'ipotesi preconcetta che non
esista altro oltre la materia? ... in definitiva una difficoltà di
prospettive relazionali più ampie?
Scusa la lunga serie di punti interrogativi!
: - )
Ma poiché mi sembrava che avessi voglia di provare ad andare in fondo
alla questione, ho provato un po' di ars maiutica socratica per vedere
se riusciamo a farti partorire il vero, qualunque cosa sia è sempre
bello a mamma soja, anzi a mamma sorak ...
: - )
Ciao, ci sentiamo ...
L

 prospettive relazionali più ampie?
No. Tale ipotesi risulta indifferente, in quanto è in gioco una valutazione 
globale su quella vita che si sta vivendo e sul fatto che, a quelle 
condizioni, meriti o meno di essere vissuta. Si potrebbe cioè anche ritenere 
(preconcettualmente) che esista altro oltre la materia, eppure giudicare 
che - in determinate condizioni - la vita non meriterebbe di essere vissuta. 
Cosa che, del resto, facevano anche i cristiani scegliendo di entrare 
nell'arena anziché continuare a vivere sacrificando all'imperatore: di 
fronte alla possibilità di continuare un'esistenza che per loro, a quelle 
condizioni, non valeva la pena continuare, sceglievano la morte (pur 
credendo che esistesse altro oltre la materia - tale ipotesi è quindi 
irrilevante).
Saluti ipotetici,
Surak 

 bello a mamma soja, anzi a mamma sorak ...
Pasquali', rispondi a me. Hai la piu' pallida idea di cosa sia la
situazione di una persona paralizzata e del dolore dovuto alla totale
mancanza di autonomia perchè stai tirando fuori esempi che non c'entrano
nulla, usando un flusso che con la logica non c'azzecca un pero.
Mischi tipi diversi di *dolore* che siano la depressione, la solitudine o
tutt'altro ma senza mai arrivare, per un attimo, a fermarti e chiederti
*cosa* sia in realtà la situazione di quelle persone.
Perche', a dirla tutta, non ha i la piu' pallida idea di che cosa sia il
discorso.
Detto da una persona che di gente paralizzata in casa ne ha avuta.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 ha scritto nel messaggio 
news:1159531766.6...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
L wrote:




 Ha ragione, io sono uno di quelli che staccherebbe la spina anche a un
mio caro, ero un aguzzino ad Auschiwitz e mi piace infilarglielo là.
Ma che razza di circonvoluzioni astruse erotico sessuali carpiate fà
per arrivare a certe conclusioni.......????

 (ossia in ipotesi di "Dio c'è" ... diresti ...)
In questo caso non è Surak a doversi giustificare ma il tuo dio.
Certe carognate non sono ammesse !! Noi umani siamo meglio.
Poi, fra un killer e un torturatore preferisco il killer, spero che tu
riesca a cogliere la differenza. 

             
http://danzasullacqua.blogspot.com
Cara Annarella, nel senso di "I care", mi interessa ...
: - )
sì trovo sempre interessanti (inter-esse, degni di meditazione) i tuoi
interventi ...
Tu dici "rispondi a me(!)"
Vedi io avevo fatto un passo indietro con la mia interlocuzione con te,
proprio a seguito di post come quello che hai citato sui campi di
concentramento e la omesessualità.
Ossia io mi lascio guidare da ciò che mi dice ciò che mi porta a trovare
quel filo rosso nel labirinto delle domande ... senza preconcetti ...
meravigliandomi "se la mia tesi di partenza possa essere confermata o
meno".
Voi -dico voi- perché tranne pochi, difficilmente chi argomenta con la
mia tecnica trova consensi, (che il senso comune ambisce a ciò che può
dare potere e non alla verità), in genere vi stizzite del mio modo di
essere.
Ma non è mica obbligatorio pensarla come me, o leggermi.
Eppure -evidentemente- la nausea dei sensi comuni "da internet caffé" ->
porta anche alla curiosità di andare a vedere nello "zoo di internet"
anche l'animale strano (io).
Ma torniamo al tema che mi proponevi -dopo la piccola divagazione- e il
mio ringraziarti di concedermi interlocuzione e non pregiudizio di
essere un caso irrecuperabile:
Tu mi chiedi se conosco il dolore ... se ho capito bene.
Il problema del dolore è uno dei motivi che mi lascia una vertenza
aperta con Dio, che configura me stesso in Y'sarah'El, nel senso di "chi
contende con El".
Ma poiché El non altri interlocutori che non siano in Y'sarah'El, sia
che siano Ebrei oppure no, sono proprio il prototipo di persona in grado
di avere risposte da El, mentre Surak o altri che pensano di arrivare in
bottom up a El -> non ci arrivano!
Non ci arrivano perché necessita -insieme alla logica- la contemplazione
mistica: ossia aspettarsi di poter osservare non solo ciò che ci
aspetteremmo possa accadere, ma anche ciò che esca dalla nostra capacità
di estrapolazione. Come poter vedere ciò che il nostro occhio non sia
attende, non guarda? Con *l'amore alla verità*, quella tutta intera,
quella che esca anche dal nostro pre-giudizio di ciò che dovrebbe essere
o accadere o pre-ordinare -eutanasia o testamento biologico che sia-
(perché la decisione della cessazione del nostro dolore di vivere ->
spetta a Dio -> e con ciò ci saremo guadagnati il diritto di *vedere
Dio* (di aver scelto di vedere la completezza e non solo ciò che siano
il nostro orto privato), come è tipico di andare incontro alla vecchiaia
e alle malattie come un vascello che esce dal porto con tutte le vele
gonfie del nuovo orizzonte che sta sempre più limpido di fronte a chi sa
questo orizzonte e che non c'è altro modo che il coraggio -> per andare
-come Colombo- verso il mare oceano).
Tu starai pensando:
"Eccolo là ... mi sta raccontando di tutto fuorché "se lui conosca
personalmente il dolore o l'abbia subito su persone a lui care" (che
*car*reggiavano in lui quella sofferenza -> con un dolore maggiore che
se fosse stato direttamente in lui)".
Io so perché tu la imposti così.
Perché fai questo ragionamento:
"Ma se io -che so che sia il dolore- dico che ci deve essere un punto in
cui dire *basta* -> perché lui dice di no?"
"Evidentemente (-secondo me- ... tu continui) non conosce le cose di cui
sta parlando ... altrimenti arriverebbe alle mie stesse conclusioni!"
Vuoi i meri fatti:
Io ho vissuto e vivo una vita con zero persone con cui mi incontro nel
senso di circoli di amici del sabato sera o simili, e ho circa zero
relazioni sociali.
Me lo crea il mio modo di essere che non riesce ad essere una persona
superficiale e capace di vivere le dinamiche tipiche dei clan che si
comportano a branco.
Eppure in tutto ciò mi arrivò ... vediamo ... circa nel 2000 ... una
telefonata di un ragazzo con cui per un periodo fummo in sala di
registrazione (lui scriveva i testi di canzoni di cui io mettevo la
musica).
Dopo molti anni che non ci vedevamo mi chiese se volevo partecipare ad
un gruppo di preghiera, così per vedere se mi interessava.
Era un gruppo di carismatici, quelli che dicono di avere profezie.
Io che mi ero interessato -per altri fatti- di malattie mentali per
circa venti anni, ero molto interessato almeno su un piano antropologico
(i miei studi sono su altro, diciamo "teoria della misura" nell'ambito
di ingegneria).
Fatto sta che dovevo "subire" una nuova catechesi in cui due ragazze
dovevano farmi conoscere El.
Una delle due era sposata e l'altra no.
Posi una sola condizione:
"Che vi fosse un dialogo, ossia che io potessi replicare a quanto mi
veniva proposto".
Fu accolta e il risultato fu che entrambe le ragazze si innamorarono di
me!
Ma non di me come phersù, come persona (mask in etrusco), come aspetto
esteriore, ma per come ero *dentro*.
Si creò una situazione che finì il giorno stesso (della prima lezione di
catechismo), perché al dolore di lasciare chi avrebbe potuto capirmi che
l'amore non passa necessariamente per un rapporto sessuale, almeno il
marito di una delle due (che faceva parte del gruppo di preghiera) non
arrivò (si vedeva che le due ragazze mi amavano dal loro viso).
Preferii il dolore su di me anziché il dolore su di loro.
Quindi li salutai e non ci rivedemmo più.
Mi rimase un vuoto talmente profondo e una sfiducia nelle possibilità
della persona umana che decisi di reagire.
Non era da attendere altre telefonate!
Sì, El non mi era mai venuto incontro come io avrei desiderato, ma _io_
perché non predevo l'iniziativa?
Mentre riflettevo su ciò ... uscivo da una chiesa dove ero andato a
riflettere e sul portone vedo scritto: "la piccola Giada ha bisogno di
te!" 
Giada era, all'epoca, una bambina di 9 anni che aveva avuto problemi di
ossigeno durante il parto, e ciò le avava causato:
-che non sapeva parlare (mugugniava)
-non aveva il controllo della apertura/chiusura delle mani
-della postura della testa
-del movimento delle braccia
-del movimento delle gambe
era una larva umana.
Si chiedeva -nell'annucio- di volontari per fare fisioterapia.
Chiesi che mi insegnassero e in 4 persone per turno le facevamo muovere
gli arti, per anni.
Ti taglio il dolore che può dare cercare di relazionarsi con una persona
in quelle condizioni e cerco di arrivare hai fatti che penso rispondano
alla tua domanda.
Una sera avevo talmente somatizzato su di me lo stato di quella bambina
che ebbi una crisi.
Mi si bloccò lo stomaco e ebbi delle convolsioni.
Sembrava che dovesse venirmi un collasso e avevo l'impressione che se
fossi svenuto sarei morto.
Mi portano così al pronto soccorso e nel dover scendere dall'auto mi
accorsi che non potevo muovere le braccia e le gambe.
Presero allore una sedia a rotelle e mi portarono a reparto
psichiatrico.
Io ripetevo "Signore ... troppo dolore ... non è possibile tutto questo
dolore!"
Per questo dico che io so di cosa parlo -> quando mi riferisco al
dolore: non mi riferisco solo a quello fisico, ma anche a quello
mistico.
Quel dolore che -come Cristo- io volli caricare su di me, oggi porta che
quella bambina parla e ragiona con una intelligenza superiore al normale
(ha in parte recuperato l'uso delle mani e delle braccia).
Forse non c'è un principio di causa ed effetto tra questi due fatti (il
mio sperimentare il suo dolore e il suo emergere in parte allo stato
relazionale), ma a piace pensare che nessuno dovrebbe soffrire da solo,
o che il dolore sia una ragione necessaria e sufficiente a leggittimare
il desiderare la morte.
La morte fu sconfitta definitivamente da Cristo e non solo quella
fisica, ma anche quella mistica.
Nessun dolore è privo di senso.
E' poca la nostra capacità di voler capire, voler emergere dalla gora
del dolore, dalla pozza pudrida di dolore, nonostante il dolore, senza
cercare il dolore -e suo malgrado- alla *verità* che può ridare senso e
orizzonte di fronte alla _assurdità_ "del vivere -> per aspettare la
morte, una morte che sarebbe fine a sè stessa!".
Ciao, grazie dell'occasione,
Pasqualì
: - )

 sè", come ti giustificheresti?
Caro Dio,
perdona questi tuoi adoratori senza cervello, che hanno di te
un'opinione cosi' bassa, che ti reputano peggiore del peggiore
degli uomini, addirittura talmente stronzo da incazzarti se
qualcuno non trova di suo gradimento un tuo regalo.
        Saluti
PS: purtroppo questo dimostra una cosa: se gli esseri che hai
sono talmente stupidi, evidentemente non devi essere
tanto bravo neppure tu. 

 Ma non è mica obbligatorio pensarla come me, o leggermi.
Caro Parmenide,
trovo complicati i tuoi internenti, non li capisco facilmente.Sarai anche
un genio, ma sei complesso, non chiaro, semplice.Faccio fatica a
capirti.Sei una persona valida, ritengo che la Verità sia semplice e non
abbia bisogno di complicarsi la vita.Tu sei caro, ma astruso.Le grandi
Verità hanno bisogno di essere capiti dalle persone semplici come me.
Un saluto caro.Se puoi e se ti va, scrivimi in privato.Seguo pochissimo
per mancanza di tempo questo NG.
Filippo Angileri
-- 


 un genio, ...
Non ci posso credere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        Saluti 

         Saluti
Perchè? lo è, eccome!!ha dell'artista, la stoffa della persona che
sviluppa le sue capacità e qualità e le mette a disposizione degli altri.
Ciao
Filippo


 sviluppa le sue capacità e qualità e le mette a disposizione degli altri.
Se lo stai prendendo per il culo e' una cosa, se parli sul
serio non ti invidio per niente.
        Saluti

         Saluti
ma in base a cosa tu vedi questa persona diversamente da me?Che elementi
hai per l'idea che te ne sei fatto? Perchè non dovrei pensare positivo su
di lui? Ma tu poi, chi sei?E' uno coerente, serio, studioso con le sue
profonde convinzioni.
Ti saluto,ciao
Filippo
www.bahai.it
www.bahaibologna.it


 profonde convinzioni.
Lascia stare, perche' se non lo capisci da solo evidentemente
sei al suo livello e qualsiasi spiegazione non sarebbe altro che
una perdita di tempo.
        Saluti
 

 Voi avete qualche idea?
Il testamento biologico (living will, all'americana) con cui un
individuo, finché è cosciente e in possesso di tutte le sue forze,
stabilisce - per sé e solo per sé - ciò che bisognerà fare di lui
in caso di malattia terminale o di perdita definitiva della coscienza
è la soluzione migliore, per ora.
C'è sempre la possibilità che la volontà dell'individuo si ribalti
alla fine. Nessuno lo può sapere. Ma una dichiarazione di volontà,
che è sempre la forma visibile della libertà di ogni individuo, è
pur sempre qualcosa rispetto al niente di un silenzio che delega la
scelta ad altri.
Ribadisco:
La dichiarazione di volontà è la forma visibile della libertà di
ogni individuo.
La dichiarazione di volontà è la forma visibile della libertà di
ogni individuo.
La dichiarazione di volontà è la forma visibile della libertà di
ogni individuo.
La dichiarazione di volontà è la forma visibile della libertà di
ogni individuo.
La dichiarazione di volontà è la forma visibile della libertà di
ogni individuo.
(ad libitum)
neurino

 
Caro Filippo,
leggo solo ora la tua email, mi scuso.
Dunque, io la imposterei così:
Tu mi dici di cosa vuoi parlare e io provo a spiegarmi, con la max
semplicità che riesco a esprimere, sempre che ti interessi la mia
opinione su qualcosa.
Sì, sono una persona molto introversa, ma non lo sento come un difetto.
Il mio spazio espressivo ha multiversi sia dentro che fuori di me.
Saluti,
L


 L

 
L'ultima parola spetta a Dio.
La stessa vecchiaia non è l'inizio del sadismo di una tortura, ma
l'arrampicarsi sulla parete di una ascensione, l'illuminazione oltre il
dolore.
Nella vecchiaia le capacità mistiche aumentano anche senza nessuno
sforzo personale.
Ciò è dovuto alla prossimità con la morte e la possibilità di dover
attraversare il dolore e -nonostante il dolore- non *volere* rinunciare
a contemplare la completezza ed il senso di tutto ciò che è in noi e
attorno a noi.
Se noi interrompiamo -perché possiamo progettarlo- il dialogo con Dio a
causa del dolore e sostituiamo il "lasciate che io vada" con "cazzo ...
staccate quella spina! io devo poter dire su me stesso!" -> cessiamo di
chiederci del perché di quel dolore! ...ipotizziamo un "dio" sempre più
piccolo, minuscolo, privo di senso, fino all'ipotesi di poterci trovare
*soli*, senza senso, solo con un una assurdità del nascere e del morire
per noi e per le persone che -facendo nascere- condannammo _anche_ al
dolore e alla morte -> senza un perché.
Caro Mimmo, ti voglio confidare un fatto, l'anno prossimo vado per i
miei 50 anni. Ebbene fisicamente mi sento meglio -attualmente- di quando
avevo 20 anni.
Ciò è inspiegabile se non con ciò che può la mistica sulla materia.
La materia è dentro di Dio, ma Dio non è la sola materia.
La materia -con Dio- si illumina, anche le pietre *parlano* per
rendergli testimonianza. I corpi possono risorgere e fare misura colma e
trabbocante del ciò che eravamo/siamo/saremo.
Ma cosa sarà mai la gioia del controllo completo sulla materia in
paragone del controllo della mente (del desiderare i propri pensieri) e
della mistica (dello scegliere l'immagine che vogliamo dipingere di
noi)?
Solo una completezza che potrebbe essere esplorata e fare di noi -ora-
solo un momento di un cammino più lungo della nostra vita, a sfidare la
materia e le sue umiliazioni.
Ben più di un guerriero armato per la battaglia a rischio della sua vita
-> è il prendere coscienza che nonostante il dolore siamo andati a
vedere che carte aveva in mano Dio, in questa partita a poker.
L'anello mancante è Y'sarah'El.
Per il destino di questa gente sembra passare la storia dell'uomo e
della sua ideazione, eppure è solo un bagliore del molto più vasto fatto
che Y'sarah'El non è un popolo -> ma un modo di essere: il diritto di
sfidare Dio!
Sì, io contendo con El.
Non per odio, ma perché espando i Cieli di Dio -Dio io stesso- che vive
oltre se stesso in ciò che prima non era manifesto nell'exsistere.
No che Dio non è solo.
No che Dio non è triste.
No che Dio teme la morte.
Il dolore è solo voler prendere in considerazione ciò che ci può dire la
materia -> più del diritto di ciò che avremmo da dire _noi-Dio_ alla
materia.
Saluti e felicità, non temete di relazionarvi con Dio e con capacità
divine con il reale, altrimenti rinunciate a qualcosa di voi,
ben più della maja (apparenza) avete diritto!
L

 Voi avete qualche idea?
E' giusto che si discuta su questo problema e spero che la discussione
proceda
tenendo in considerazione tutti gli aspetti importanti del dibattito
sull'eutanasia.
Ciao
Aanselm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Allora, se e' vero questo, e' anche vero che il libero arbitrio e'
una stronzata, non e' altro che una favoletta per bambini poco
intelligenti della quale i cristiani si servono oppure che ipocritamente
ignorano solo in base alla convenienza del momento.
            Saluti 

 E viceversa, una persona malata ha la piena facolta' di una persona
malata?
corrige
E viceversa, una persona malata ha la piena facolta' di una persona sana?



No, non e' vero e dimostra che pure questa volta non hai
capito una mazza: un'altra considerazione che il credente
dovrebbe fare e' che l'impedire ad altri che non condividono
la sua stessa fede di compiere azioni che essi reputano
lecite E CHE NON LEDONO I DIRITTI DEGLI ALTRI
e' una forma di prepotenza e di presunzione inaudita.
        Saluti

 materia.
Il dolore è materia.
L , si apprezza la tua opinione in merito, ma è solo la tua
individuale visione delle cose.
Con lo stesso argomento che ti permette di esplorare il tuo Dio, io
sono libero di non chiedermi più il perchè delle cose.
neurino


Auto-Cit:
***Se noi interrompiamo 
-perché possiamo progettarlo- 
il dialogo con Dio***
 a
causa del dolore e sostituiamo il "lasciate che io vada" con "cazzo ...
staccate quella spina! io devo poter dire su me stesso!" -> cessiamo di
chiederci del perché di quel dolore! ...ipotizziamo un "dio" sempre più
piccolo, minuscolo, privo di senso, fino all'ipotesi di poterci trovare
*soli*, senza senso, solo con un una assurdità del nascere e del morire
per noi e per le persone che -facendo nascere- condannammo _anche_ al
dolore e alla morte -> senza un perché.
Il libero arbitrio è nel Cristianesimo e lasciare l'ultima parola a Dio 
è una scelta, non è un obbligo.
Saluti,
L


 Caro Silvea,
vorrei sapere quando io ho affermato qualcosa per cui tu mi puoi obiettare
che
...
"impedire ad altri che non condividono la sua stessa fede di compiere azioni
"
Gradirei che mi venissero fatte delle accuse basate su cio' che ho detto o
su cio' che si puo' dedurre da quello che ho detto. Mi pare, invece, che il
senso del mio messaggio fosse proprio l'opposto di quello che dici.
Forse tu ti riferisci ai credenti in generale, ma non mi risulta che le
principali religioni basate sulla giustizia, la pace e l'amore siano
costrittive verso i credenti e non credenti. La religione, che non sia
estremista, lascia al credente completa liberta' di aderire o no al suo
credo senza recar danno a chi non crede. Anche in questo caso ti sbagli ad
utilizzare il verbo "impedire".
Ma forse ti riferisci alla repubblica italiana che non ha ancora una chiara
legge sull'eutanasia. Innanzitutto bisogna osservare che in Italia c'e' la
libera scelta della religione e nessuna di esse e' costrittiva verso i
cittadini. Inoltre, le leggi italiane rispettano la civilta' e la democrazia
moderna per cui la maggioranza degli italiani decide di approvare o meno una
legge. Se si fara' un referendum sull'eutanasia, TUTTI gli italiani potranno
liberamente esprimere la propria scelta di voto e la maggioranza dei voti
finali decidera' l'esito della consultazione. E' scorretto affermare che la
maggioranza IMPEDISCE alla minoranza di fare qualcosa. Al momento la nostra
educazione civica ritiene che una forma di accordo che sia migliore della
democrazia non c'e'. Per cui se in Italia c'e' una maggioranza che ha delle
idee ben precise su alcune tematiche del tipo "Si/No" e non e' possibile
trovare un accordo che possa mediare le obiezioni delle minoranze allora non
c'e' altra alternativa che il giudizio della maggioranza. Cosi' si e' fatto
per le leggi sul divorzio, sull'aborto, ecc. e cosi' si fara' finche' ci
sara' democrazia.. Se non sei d'accordo con il giudizio della maggioranza
puoi liberamente cercare di convincere altre persone ed ottenere cosi' la
maggioranza, ma se non ci riesci non ti rimane che cambiare stato e
andartene dall'Italia se proprio non vuoi accettare la democrazia.
A questo punto per rimediare allo scivolone che hai fatto utilizzando il
verbo IMPEDIRE potresti fare, ad esempio, le scuse, come si usa tra persone
civili che rispettano le opinioni degli altri. Non c'e' nulla da
vergognarsi, tutti sbagliano, non c'e' nessuna persona civile che non abbia
mai fatto le scuse.


 Cio' dovrebbe chiudere ogni considerazione che coinvolga un credente.
Benissimo: problemi di chi crede in quel determinato Dio che vuole quelle 
determinate cose. Ma tutto ciò che ci azzecca con una legislazione che 
consenta di staccare la spina? Una tale legislazione, infatti, prevederebbe 
senz'ombra di dubbio la possibilità dell'obiezione di coscienza. Se uno è 
convinto che il suo Dio lo castigherà severamente se stacca la spina, 
nessuno lo costringerà a farlo, nessuno vuole obbligarlo a inimicarsi il suo 
Dio: al momento di procedere, si farà da parte e la spina la staccherà 
qualcun altro che deve render conto solo alla propria coscienza, o che crede 
in un Dio più ragionevole.
Se, come dici, il problema è che "Chi crede che la vita e' un dono di Dio 
non puo' staccare la spina", bene, il problema è già subito risolto: chi 
crede questo, non sarà costretto a staccare nessuna spina e la sua 
"sensibilità di credente [che] non gli permette di agire in quel modo", come 
dici, sarà rispettata. Fine. Se la richiesta che fanno i credenti in quel 
Dio è questa, tale richiesta è pienamente e immediatamente accettabile.
Ma non è che poi - mi sta venendo un dubbio... - a chi crede ecc. ecc., dopo 
aver visto che gli altri sono disposti a rispettare la loro sensibilità di 
credenti e non vogliono costringerli a far nulla, verrà in mente che loro 
invece non hanno poi tanta voglia di dimostrare un eguale rispetto verso le 
sensibilità diverse dalla loro, mh?...
Saluti sensibili,
Surak 

 L'ultima parola spetta a Dio.
Questo lo dici tu.
Esporre ragioni per una o per l'altra tesi è un conto, ma venirsene fuori 
con questa affermazione è semplicemente assurdo.
Di quale dio parli?
Come sai che è proprio questo quello che vuole?
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."

 >


 sensibilità diverse dalla loro, mh?...
Possiamo discutere all'infinito con tutti i dubbi che ci possono venire in
mente,
ma ripeto, credo che l'Italia sia un paese democratico
e che quando si presentano discussioni irriducibili l'unico rimedio sia un
referendum per risolvere il dilemma.
Le ragioni si trovano da una parte e dall'altra, forse una posizione ne ha
di piu',
ma l'azione di scattare la spina non ha gradi diversi di azione:
o si scatta o non si stacca.
Ragionare su chi deve fare tale azione se qualcuno non se la sente,
sposta soltanto la direzione della discussione ma non la risolve.
Quando la maggioranza si sara' espressa, allora TUTTI dovranno accettarne
l'esito
e ognuno in cuor suo potra' dire di aver fatto, democraticamente, tutto il
possibile.
Poi la propria sensibilita' morale potra' consigliare di agire come meglio
crede,
ma sempre nel rispetto delle leggi italiane.


 ma sempre nel rispetto delle leggi italiane.
Certamente. Anche se io, sulla scia delle democrazie liberali, cercherei
comunque una soluzione che, nel caso passasse la legge, garantisse il
rispetto della sensibilità religiosa di chi non se la sente di staccare la
spina. E' proprio questo rispetto delle sensibilità personali dei cittadini
a distinguere una democrazia liberale da uno stato magari democratico, ma
totalitario o fondamentalista.
Saluti liberali,
Surak 

 totalitario o fondamentalista.
Per te non c'e' netta contraddizione tra staccare la spina e no. Tu stai
cercando una soluzione in cui si rispetti la sensibilita' del credente e si
stacchi la spina. Se sei capace di inventare il moto perpetuo allora saremo
tutti felici. Ma nel frattempo credo che il ricorso alle urne sia la
soluzione definibile come la meno peggio.



Ci sono certamente dei problemi per la gestione del potere,
spero che molti cittadini si rendano conto di questo e sappiano agire di
conseguenza.



Perche' un credente non puo' esprimere le sue opinioni politiche?
Chi lo vieta?
Il fatto che uno Stato sia laico non impedisce di esprimere pensieri
religiosi pubblici.
La legge coinvolge tutti i cittadini, religiosi e non,
pertanto e' lecito che i religiosi espongano le proprie opinioni politiche.
Saluti


 Impossibile, abbiamo il generatore a pedali
La tua battuta e' talmente idota che non merita nessuna considerazione,
impara a rispettare la gravita' dell'argomento.


 soluzione definibile come la meno peggio.
Come sopra. C'è senz'altro netta contraddizione tra imporre di non staccare
la spina (imporre di rimanere in vita) e non imporre di non staccare la
spina (non imporre di rimanere in vita), così come c'è netta contraddizione
tra obbligare le donne a portare il burqa e non obbligare le donne a portare
il burqua, tra imporre la sharia e non imporre la sharia, tra imporre
l'ateismo di stato e non imporre l'ateismo di stato e via discorrendo.
Si tratta, in termini generali, della contraddizione tra stato totalitario e
stato non-totalitario. Ed è vero che non si possono realizzare assieme
entrambe: non si può avere uno stato che sia insieme totalitario e
non-totalitario, che imponga e non-imponga di rimanere in vita (o di seguire
la sharia, o di perseguitare le minoranze religiose). Ma le due alternative,
appunto, non stanno sullo stesso piano. La via del "moto perpetuo", trovata
già da secoli dallo stato liberale, non consisterà quindi nel realizzare
insieme uno stato totalitario e non-totalitario, ma nel realizzare uno stato
non-totalitario dove ai singoli cittadini sia consentito di prendere le loro
decisioni sulla loro vita. Ovviamente, questa scelta scontenterà i credenti
(o non-credenti) fanatici ed estremisti che vorrebbero imporre le loro
scelte personali a tutti gli altri; ma, del resto, visto che di fanatismi ce
ne sono tanti e diversi tra loro, sarebbe comunque impossibile accontentarli
tutti. E, per dirla tutta, il fatto di scontentare questi fanatici che
dimostrano di non avere alcun rispetto per le decisioni degli altri, che
sono pronti a perseguitare le minoranze religiose o a perseguitare un
poveraccio malato terminale che chiede solo di morire in pace, non mi
provoca proprio alcun bruciore di stomaco...
Ovvio, insomma, che se si vuole una società tollerante, si dovranno
scontentare gli intolleranti e i fanatici che non vogliono questa
tolleranza, ma non si scontenteranno per questo i credenti (o non-credenti)
più maturi e rispettosi delle scelte altrui. Se poi gli intolleranti e i
fanatici saranno la maggioranza, beh, vorrà dire che imporranno
democraticamente la loro sharia, che perseguiteranno le minoranze religiose
o i malati terminali, ecc. Se avranno i mezzi per farlo, di certo lo
faranno; non è mica una novità, accade ovunque. L'aspetto curioso, comunque, 
è che poi costoro saranno in genere i primi a protestare quando, da altre 
parti, saranno altri fanatici ad imporre le loro rispettive sharie, ma 
tant'è - così va il mondo...
Saluti mondani,
Surak 


Hai fatto un monologo cambiando a piacimento le carte in tavola stabilendo
arbitrariamente
chi e' intollerante e chi non lo e'.
Mischi valori totalmente diversi tra loro e li fai rigirare come meglio
credi.
Il numero 15 e' molto diverso dal numero 15464564545234253564573534523536?
Ma per te hanno lo stesso valore.
Tu possiedi la giusta deinizione di fanatici, di intolleranti e di persone
che sanno cosa sia il bene.
Io volutamente mi sono tenuto su un piano generale e mi ero limitato a far
rispettare il criterio di maggioranza,
ma ahime', lo sapevo che appena si scava un po' saltano fuori le
intolleranze e le pretese di avere ragione
bollando l'avversario come immeritevole di ragione e quindi offendibile a
pieno diritto.
Mi dispiace che la tua maschera sia caduta cosi' rapidamente
e non sei stato in grado di rispettare le opinioni dei religiosi.
Tu sei nel giusto e tutti i religiosi del mondo che rispettano la vita sono
intolleranti torturatori.



Non diciamo stronzate e non facciamo stupidi giochini
di parole, per piacere: libero arbitrio vuol dire essere
liberi di scegliere anche il male, se invece qualcuno ti
obbliga a seguire la volonta' di Dio il libero arbitrio
non esiste.
Dobbiamo discutere pure di queste sciocchezze?!?!?
        Saluti 

 intolleranti torturatori.
Se questo и ciт che ti fa piacere credere, non sarт certo io a volerti
privare di questo piccolo piacere...
Saluti piacevoli,
Surak 

 mai fatto le scuse.
Chiariamo un concetto: se c'e' qualcuno che deve scusarsi
quello sei tu, perche' non e' lecito essere talmente limitati!!!
        Saluti 

 della vita dei propri cittadini.
La vita non e' dello stato, e' del cittadino e il cittadino deve essere 
lasciato
libero di farne cio' che vuole, se non danneggia gli altri cittadini.
        Saluti 

Io piu che la spina staccherei Filosoficamente la.. la " Spinoza"  aha aha a
                   karmi estakador de spinoze..



Il fatto che il malato chieda allo Stato il suicidio assistito,
automaticamente coinvolge la responsabilita' dei cittadini che hanno
appoggiato le leggi statali. Se si vive in uno Stato civile bisogna
accettarne tutte le regole pubbliche.
PS
E' la seconda volta che fai finta di niente riguardo le scuse che un normale
cittadino si sente in dovere di fare se in qualche modo il suo comportamento
non e' stato civilmente corretto.


 Io piu che la spina staccherei Filosoficamente la.. la " Spinoza" aha aha
a
Karo Man,
gli amici di Baruch cercarono veramente di staccarlo da questo mondo,
ma, in buona "sostanza", non ci riuscirono.
E non ci riusciranno nemmeno ora.
Nessuno stacchi la Spinoza.


 escludere astrologhi, cartomanti, aruspici e divinità varie.
Forse ti sfugge il fatto fondamentale
che la scienza medica si basa sulle statistiche
e, come dovresti sapere, la statistica non si applica al singolo caso.
Inoltre la scienza e' sempre scienza del passato, di quello che gia' e'
avvenuto.
L'esperienza e' sempre esperienza di cose gia' passate e nulla ci assicura
che il futuro sia completamente prevedibile,
perche' non siamo in grado di tenere sotto controllo
le infinite variabili che concorrono a determinare i processi vitali.
Dal punto di vista statistico si puo' accertare scientificamente
che praticando l'eutanasia ci sara' una percentuale, non determinabile a
priori,
di omicidi di persone che sarebbero guarite completamente.
Ora questa certezza, statisticamente scientifica,
dovrebbe far riflettere, ad esempio dovrebbe
far capire che per praticare l'eutanasia alcune persone
potenzialmente sane saranno uccise.
Per il resto credo che sia giunto il momento di interrompere
il dialogo perche' ormai ci diciamo sempre le stesse cose,
io ho capito il tuo punto di vista che non condivido assolutamente,
ma non sono sicuro se tu hai capito il mio punto di vista, che comunque non
condividi.
Hai sempre risposto allo stesso modo senza
nessuna argomentazione pregnante se non opporre ad una opinione un'altra
opinione.
Concludo notando che la tua ironia e' aumentata invece che ridursi,
e ti sei comportato diversamente da quanto avevo gentilmente chiesto,
ma cio' capita quando si esauriscono le argomentazioni e la si butta
sull'ironia.


 Nessuno stacchi la Spinoza.
Certo...  ma .la mia era solo la battuta di un Buffone.( io..!!! )
Ormai non so piu fare altro..(beh a parte il Pregare.....! )
                             Kar Man .. (;.


 .
Scusami
se son stato troppo diretto,
non volevo ManKar di rispetto
;)



Prima di tutto scusati tu per la sostanza, cioe' le idiozie
che partorisci ad ogni messaggio, poi mi scusero' io
volentieri per la forma, cioe' qualche parola che le tue
orecchie delicate non gradiscono.
            Saluti

 orecchie delicate non gradiscono.
Saluti
Aanselm



Continui a non capire una mazza e a dire stupidaggini
su stupidaggini, ma ormai mi ci sono abituato: il problema
non e' l'opinione, perche' delle tua opinione "nun me
ne potrebbe frega' de meno", ma della sostanza, cioe'
la legge sull'eutanasia che a causa dei prepotenti come
te e i tuoi compagnucci di parrocchia non va avanti.
Purtroppo la vostra "opinione" ha un effetto pratico,
cioe' condanna alcune persone a soffrire inutilmente,
solo perche' ci sono degli imbecilli che sono convinti
che la vita appartenga a un tizio con una grande barba bianca,
che non aveva una mazza da fare, quindi non ha trovato
niente di meglio se non mettersi a creare universi.
        Saluti 

 non volevo ManKar di rispetto
 Ma dai.)) Ridiamo ogni tanto...))
Senno' ICR diventa cosi ..tetro.))
Un salutone....)
                                           Kar.Man..triste...


 sull'ironia.
Se uno non vede, non vuole vedere, non capisce o - dal suo punto di vista -
non ritiene valide le mie argomentazioni e le mie ragioni, pazienza. Non
devo fare tacche sull'aspersorio... Quanto all'ironia, è sempre un ottimo
accompagnamento per le argomentazioni, da Socrate in poi... E quanto al 
chiedere con gentilezza, non sempre basta per ottenere ciò che si chiede, 
anche per cose ben più importanti: vedi, ad esempio, che cosa succede a chi 
chiede con gentilezza che venga posta fine alle proprie torture...
Saluti ironici,
Surak 

 non mi toglierà il sonno... Creda un po' quel che vuole, problemi suoi...
Sei proprio ottuso.
Tu stesso hai detto che sono molti quelli che non capiscono quello che dici,
per cui...


 per cui...
CVD... Uno dice
[quote]
«ho spesso modo di notare che non a tutti è facile cogliere la "sfumatura"
tra il "non essere d'accordo" e il "non aver capito"; è un problema comune»
[/quote]
l'altro legge che sono molti quelli che non capiscono quello che dico...
Ecco perché è saggio preoccuparsi solo di quel che si dice, sapendo che poi
ci sarà comunque sempre chi vi leggerà quel che vuole...
Saluti detti&letti,
Surak 


Avevi promesso le scuse e invece...


 Un salutone....)
Karo KarMangnola
volentieri per le risate,
ma stiamo anche attenti dove si ride.
Non sempre e' opportuno ridere.
Non sei d'accordo?
Ciao
Aanselm


 l'altro legge che sono molti quelli che non capiscono quello che dico...
Le frasi prese cosi' fuori dal contesto non provano nulla.
Anzi, provano l'ignoranza di chi fa queste operazioni.
Se riproponi l'intero dialogo forse capirai quello che stavi dicendo.
Cmq, cio' conferma sperimentalmente, per l'ennesima volta,
la tua ottusita' e ostinazione.
Cerchi in tutti i modi di girare la frittata che hai fatto
perche' credi che la realta' sia manipolabile a tuo piacimento.
I tuoi discorsi hanno gia' parlato,
cos'altro vuoi aggiungere?
Saluti
Aanselm


per cui...
A me, invece, sembra evidentissimo che Surak 
si sia spiegato molto bene.
Sono le tue argomentazioni che non ho capito.
Definendo ottuso un interlocutore cristallino
senza aggiungere spiegazioni altrettanto cristalline
chi ci fa la figura da talebano sei tu.
Leo_Nero

 Sono le tue argomentazioni che non ho capito.
Prima di fare delle affermazioni bisognerebbe documentarsi bene.
E cio' significa che avresti dovuto leggere l'intero
dialogo e capire come sia nata la discussione.
Forse capirai che io avevo chiesto gentilmente al mio interlocutore
di non essere ironico, facendo le scuse anticipatamente se mi fossi
sbagliato.
Mi ero gia' scusato. Invece il Signore di cui parli, ha voluto far finta di
niente
e ha voluto far passare l'ironia come una mancanza di comprensione.
Ora siccome io non penso a priori che una persona sia stupida,
preferirei che anche di me si pensasse che non sono stupido. Pero' se poi si
convincono che io non sia in grado di capire certe cose, che posso dire?
Ostinazione si puo' dire?
Ricostruire le due campane come si sono mosse richiede un po' di lavoro,
ma e' necessario che si faccia se si vuole davvero emettere un giudizio
corretto.
Ciao
Aanselm


sbagliato.
L'ironia e' come una carezza 
che fa male solo quando sfiora un nervo scoperto.
Non era l'ironia l'oggetto della discussione ma,
quali sono i comportamenti verso gli altri
che sono  percepiti come imposizioni intolleranti
delle ragioni dell'altro.
Si parlava del diritto alla dolce morte 
che tu, per motivi tuoi,  neghi a te 
e vorresti negare anche agli altri, 
se non sbaglio.
Leo_Nero

 cos'altro vuoi aggiungere?
Nulla. Sono lì, ognuno li può leggere. A questo punto, al massimo, potrei
aggiungere soltanto i disegnini, ma anche di fronte a quelli chi vuol
leggere "Toma" al posto di "Roma" continuerebbe lo stesso a farlo...
Ma del resto, se uno trae godimento dal far questo, non sarò certo io a
volerglielo impedire: non mi sono mai messo a sindacare sulle forme di
godimento altrui, purché avvengano tra persone adulte e consenzienti (o, 
come in questo caso, una persona faccia tutto da sola...), e non intendo 
certo iniziare ora...
Saluti insindacabili,
Surak 

 se non sbaglio.
Non ho mai parlato di dolce vita ma di omicidio, e non sono
motivi miei ma sono pubblici e condivisi da milioni di persone in tutto il
mondo.
Dovresti rileggere bene quale era la mia argomentazione al riguardo, e cmq
spero che tu sia d'accordo con me che in democrazia c'e' la decisione della
maggioranza
che stabilisce quale sia la legge da rispettare..
Io mi sono attenuto soltanto a cosa dice e permette di fare la legge.
Se per te e' ingiusta hai il diitto di tentare di cambiarla se
riesci ad ottenere la maggioranza dei consensi.
Tutto qui.
Con te e' gia' piu' facile argomentare perche' sei chiaro semplice e
diretto.
Ciao
Aanselm

 certo iniziare ora...
Invece inizia su di te.
Saluti
Aanselm

 fornire un'obiezione pertinente alle mie argomentazioni?
Sì, decisamente molto spiritoso...
Saluti divertenti,
Surak 

Tutto qui.
E' per questo che stiamo discutendo, no ? :-))
Leo_Nero

 Non ho notato gli insulti.
Ssshht!... Sono strettamente codificati tra righe, lettere e numeri, ma 
l'amico Aanselm sembra aver capito subito il codice di decriptazione... ^__-
Saluti codificati,
Surak 


Grazie per questo intervento,
mancava un messaggio completamente esplicito
che fa capire quanto rispetto hai per il tema che stiamo trattando.
Per fugare ogni dubbio,
la tua ironia e' esplosa che meglio non si puo'.
Scherza ancora, bravo,
prenditi gioco della serieta' della religione,
insulta pure l'altissimo concetto di dignita' della vita che hanno i
credenti,
fatti anche una risatina sulla grandissima concezione religiosa che non fa
altro
che difende la vita da ogni mostruosita' concepita dai senzadio.
Saluti
Aanselm

 E' per questo che stiamo discutendo, no ? :-))
Non proprio,
io discuto liberamente soltanto se non vengo insultato.
Io non mi sognerei mai i dare
dell'INTOLLERANTE ed ESTREMISTA a chi intollerante non e'
e non e' nemmeno estremista.
Faccio un ultimo esempio da prima elementare. Verificare per credere.
Ogni volta che ho detto ad un maestro di scuola elementare
di chiedere ai propri alunni se preferissero giocare o studiare,
mi hanno dato sempre la stessa risposta.
Ora, il maestro sa che cosa e' utile agli alunni,
ma gli alunni, se lasciati a se stessi, non verrebbero mai educati,
diventerebbero dei bruti incivili.
E cio' vale anche per gli alunni maggiorenni.
Ora, credo, di aver un po' chiarito quale sia la funzione di una legge
che non e' quella di non tollerare o di estremizzare,
ma di proteggere i cittadini.
Se non capisci questo ragionamento o non lo condividi
non ti preoccupare, non ti insulto per questo.
Ciao
Aanselm


Avevi promesso di essere meno stupido e invece ...
        Saluti 

 preferirei che anche di me si pensasse che non sono stupido.
Ma io non ho mai pensato "a priori" che tu fossi stupido,
l'ho semplicemente dedotto da quello che scrivi.
Pensi di essere in grado di capire la sottile differenza?!?!?
        Saluti 

 Non sei d'accordo?
"Il nome della rosa" ... un romanzo eccezionale!!!!!
        Saluti 

 che stabilisce quale sia la legge da rispettare..
Ti rifaccio la domanda che tu, facendo il finto tonto,
hai ipocritamente ignorato: se in un paese mussulmano
vengono "democraticamente" discriminati i cristiani,
secondo te e' giusto?
Se gli Americani "democraticamente" hanno deciso di
sterminare decine di migliaia di Iraqueni, ti pare una
decisione apprezzabile?
Se i mussulmani "democraticamente" discriminano le donne,
ti pare una cosa ben fatta?
Se in molti paesi "democratici" esiste la pena di morte,
te la senti di approvarli?
        Saluti 


Senti, stronzo colossale che non sei altro, cerca di farti entrare
in quella testa vuota che i "senzadio" hanno un concetto della
vita enormemente superiore a quello dei creduloni, per un motivo
molto semplice: perche' pensano che la vita appartiene a loro e
a  nessun altro, ne' ad un padre-padrone come e' il dio
che voi adorate, ne' ad un branco di imbecilli che pretendono
di poter decidere anche per gli altri.
I "senzadio" non si sentono come voi dei fantocci, ma rivendicano
il diritto di decidere da soli sulla propria vita e sulla propria morte.
I creduloni pensano che la vita terrena sia solo una infinitesimale
parentesi rispetto alla vita eterna, mentre i "senzadio" sono
convinti che sia l'unica che c'e', quindi mi pare evidente che la 
considerazione
che hanno di questa vita sia enormemente superiore a quella dei creduloni.
        Saluti, coglione 

 prenditi gioco della serieta' della religione,
Oh, no, io al massimo mi prendo gioco soltanto dell'intolleranza e del
fanatismo che si possono trovare tanto in una religione quanto fuori, senza
che nessuna categoria - né quella dei religiosi, né quella dei
"senzadio"... - possano vantarne l'esclusiva...
Di fare questo genere di contrapposizioni tra categorie di persone solo
sulla base del loro credere o meno in una qualche divinità non sento proprio
il bisogno, te le lascio volentieri... A me interessa piuttosto come gli
uomini, che credano o meno in qualche Dio, mostrano di aver rispetto per la
dignità personale degli altri e le loro scelte personali, e di non
considerarli come degli eterni "alunni anche maggiorenni" che non sanno
neppure "che cosa è utile per loro" e che hanno quindi sempre bisogno di un
"maestro" che li "educhi" perché non diventino "bruti incivili"... (E poi
non dite che i miei dubbi sulla Kampuchea Democratica e i suoi campi di
rieducazione erano privi di fondamento...)
Saluti educati,
Surak 

ma di proteggere i cittadini.
Se non fosse tragico l'argomento di cui trattiamo
direi che le tue osservazioni siano divertenti.
Il vocabolario della lingua italiana alla voce *intolleranza* recita:
[Atteggiamento di chi, in religione, in politica , in scienza non  
 ammette manifestazioni di pensiero diverse dal proprio]
Alla voce *estremo* o *estremista* trovo:
[ ...idee piu' lontane dalle medie
  ...estremismo di destra, i conservatori piu' retrivi
  ...estremismo di sinistra, i progressisti piu' accesi ]
Entrambi i termini *non* sono compresi tra quelli *insultanti*.
A me sembra che tu, pur affermando fortemente idee conservatrici tra
le piu' retrive hai il timore di chiamarle con il loro nome.
Per il resto, informati.
Il catechismo della chiesa cattolica di oggi
prevede anche il ricorso alla pena di morte
quindi e' falso quanto affermi.
Nella chiesa cattolica di ieri addirittura lo Spirito Santo
ordinava lo sterminio di interi popoli (concilio Laterano IV)
quindi ribadisco con forza che nel caso dell'eutanasia
NON si sta trattando di omicidi ma, del diritto di disporre della
propria vita e della propria morte che, secondo il tuo pensiero
retrivo ed intollerante, spetta solo al tuo dio e non alla persona.
Il resto e' fuffa.
Leo_Nero

 e un mucchietto di anni non sono praticamente nulla rispetto all'eternita'.
neanche a me fa paura, ma se la prospettiva è una sofferenza 
insopportabile per tutta la vita, è bene che questa sia il più breve 
possibile.
Quello che non trovo assolutamente giusto è che una scelta del genere, 
sulla propria autodeterminazione a morire, possa essere impedita da 
persone che non hanno da prospettare nulla di meglio che continuare a 
soffrire.
radhe radhe

 soffrire.
La scelta che dici tu ha conseguenze per tutta la societa',
non e' vero che e' una scelta limitata soltanto al singolo caso.
E' questo il punto!
Quando i principi morali di una societa' diventano deboli allora
la societa' e' destinata al declino e alla scomparsa.
La storia ha dimostrato che soltanto le societa' con principi INVIOLABILI
sono sopravvissute nel tempo, mentre quelle che hanno continuamente cambiato
i propri principi adesso non ci sono piu'.
Ciao
Aanselm


Le tue scuse sono indipendenti dalla mia stupidita'.
Saluti
AAnselm

 quindi e' falso quanto affermi.
Leggi la mia risposta nell'altro 3d.
Saluti
Aanselm

come ti ho dimostrato con un dizionario di grande valore.
Gia', come non essere d'accordo ? :-))
INTOLLARANZA e CONVENIANZA il Devoto Oli 
li inserisce tra gli insulti ? :-))
Ma poi, chi ha mai scritto di "convenianza" ? 
Che roba e' ? :-))
L'intollaranza poi e' insulto terrrrribbbile!!! :-))
Ma quanto sei sciocco ? :-))
Che sbadato, e' ovvio.
Sei tanto sciocco quanto basta ad essere "chretien", giusto ? 
Leo_Nero

 i propri principi adesso non ci sono piu'.
fore erano principi inviolabili dettati dal buon senso.
radhe radhe

 Surak
Ci siamo chiariti.
Ciao
Aanselm

 proverbio "finche c'è vita c'è speranza"
Invece vale eccome, basta guardare le statistiche.
Se tutti i malati che chiedono l'eutanasia vengono uccisi,
allora e' certo che nessuno continui a vivere,
invece se non vengono uccisi allora qualcuno guarira'
e basta questo singolo caso per mandare a monte l'intera pretesa.
E, comunue, nel secondo caso i malati continueranno a vivere ed e'
compito della societa' provvedere per la guarigione dalla sofferenza.
....
Per il resto del messaggio
credo che ci ripetiamo un po'.

 Aanselm
 > E' giusto mettere a rischio il nostro valore piu' grande soltanto
 > per cedere alle lusinghe di sedicenti benefattori?
Comprendo il tuo animo nella discussione... è certamente una 
manifestazione di amore per l'umanità.
Non posso non essere daccordo con Te sul fatto che la vita sia un bene 
estremamente prezioso e che debba essere salvaguardata in ogni caso.
Tuttavia ci sono degli eroi che mettono a repentaglio la propria vita 
per uno scopo che sembrerebbe essere superiore alla vita di un individuo.
Ti dico questo perche non sono daccordo che la vita sia superiore a 
qualsiasi cosa; per esempio vi possono essere ideali di libertà per i 
quali si può essere disposti a morire.
Quindi il valore della vita è legato alle attività che si fanno vivendo, 
non fraintendere, non sto dicendo che vi sono vite di serie A e di serie 
B, ma che se è lecito rischiare la vita per un ideale è altrettanto 
lecito desiderare la morte in situazioni in cui la vita non ci offre più 
*di vivere*.
Probabilmente non sarai daccordo su quest'ultima affermazione, d'altra 
parte io non sono in grado di dimostrare le mie affermazioni in termini 
scientifici o quantomeno razionali perchè sono il frutto della mia 
coscienza...e purtroppo qualche volta ella risponde a criteri diversi 
dalla razionalità come l'amore.
radhe radhe

 dalla razionalità come l'amore.
Non direi "purtroppo",
l'amore e' una manifestazione bellissima della vita,
e l'amore e' sempre per la vita.
Ciao
Aanselm