Newsgroup: it.comp.retrocomputing
Titolo: 486 100MHz fa solo 8.1 Bogomips???

Ho un problema: ho appena rimediato un 486 (AMD DX4 100MHz) montato
su una motherboard Vesa LB, mi fa solo 8.1 Bogomips (in effetti e`
lentissimo)
mentre dovrebbe, secondo gli howto, farne circa 40. Sempre negli howto
c'e`
un caso analogo classificato sotto il titolo "Odd or faulty
configurations", ma
non c'e` spiegato in che modo sia faulty.
La BIOS e` una AMI bios mi pare del '94, di quelle con l'interfaccina
grafica e le finestrelle. Ho letto che potrebbe essere disabilitata la
processor cache. Ma non mi pare di aver trovato alcuna opzione del
genere nella BIOS. Qualcuno puo` aiutare?
Leo
P.S. ho provato a cambiare 486 (Intel DX/33) e va a 5.9 Bogomips. Quindi
non dovrebbe dipendere dal processore.

 
in genere sull mb 486 la cache era settata/abilitata anche con jumper
vedi un po' potrebbe essere un jumper con scritte tipo 0k/128k/256k
P.S. i chip di memoria della cache ci sono ?

 faulty configurations", ma non c'e` spiegato in che modo sia faulty.
il fatto è  che sono bogomips. Non  è una unità di  misura ufficiale, ma
serve al kernel di linux solo per organizzarsi. Questo non influisce per
nulla sulle prestazioni del computer.
-- 
Non c'è più forza nella normalità: c'è solo monotonia.

 P.S. i chip di memoria della cache ci sono ?
Cavoli, devo controllare. E` che al momento sono a letto per via
di un'influenza, appena sto meglio vedo.
Leo

 nulla sulle prestazioni del computer.
Hai piu` che ragione, ma il bogomip dovrebbe dipendere esclusivamente dal
processore, seguendo i parametri elencati nel Bogomips-HOWTO. Questi
parametri dicono che la giusta velocita` per un AMD 486DX4/100MHz e`
50.8 Bogomips, non 8.1. Inoltre il computer e` davvero piu` lento
di come dovrebbe andare.
Leo

 non dovrebbe dipendere dal processore.
Mi sembra di ricordare (una leggenda urbana ?) che anni fa giravano
delle motherboard con la cache FINTA !!
Prova a cercare un programma di test, oppure scrivitelo in C : se fai un
certo numero di accessi sequenziali in blocchi da 64-128-256KB dovresti
riscontrare una velocita' sensibilmente inferiore nel primo blocco piu'
grande della cache.
Un'impostazione della dimensione del blocco di test con granularita' a
16-32 KB puo' aiutare ad alleviare l'imprecisione empirica del metodo.
Se poi trovi un pgm di test ... mi servirebbe per testare Virtual PC
(che da un PowerMac a 200 MHz scende a un Pentium ... 35,2 !!!).
Saluti
    Davide
---
Ing. Davide Grandi
davide...@mclink.it

 16-32 KB puo' aiutare ad alleviare l'imprecisione empirica del metodo.
Cosa vuol dire? Io pensavo che bastasse qualcosa del tipo
alloca buffer1 da 256KB
alloca buffer2 da 512KB
misura tempo
scrivi su buffer1
misura tempo e calcola delta(t1)
misura tempo
scrivi su buffer2
misura tempo e calcola delta(t2)
misura tempo
leggi da buffer1
misura tempo e calcola delta(t3)
misura tempo
leggi da buffer2
misura tempo e calcola delta(t4)
e poi la cache viene "detected" dal fatto che delta(t2) - delta(t1) e
delta(t4) - delta(t3) dovrebbero
essere maggiori di zero.
Leo

 P.S. i chip di memoria della cache ci sono ?
Dunque: ho controllato tutto. La memoria cache c'e` (chips "writeback"),
il jumper per abilitarla no, ma ho trovato 6 o 7 jumpers che determinavano
il processore ed erano settati su "intel". Li ho messi su "amd" e
ora i bogomips sono 49.7. Dunque va.
Pero` mi da` un altro problema, ora. Se faccio badblocks su /dev/hda1 (la
root e` montata
su /dev/hda6, hda1 non e` in uso), comincia a trovare un bel po' di bad
blocks
(che il disco fosse danneggiato me l'aveva detto anche chi me l'aveva
venduto)
ma poi, roba stranissima, la macchina va in freeze! Premetto che gli unici
"freeze"
che ho avuto con linux erano dovuti quasi sempre a vario hardware
difettoso,
ma mai ad un hard disk difettoso. Secondo voi e` possibile che un disco
difettoso
faccia bloccare una macchina? Secondo me no, ma non saprei dove e come
cercare
il problema. Forse se facessi un compilone del kernel sarebbe un bel test.
Se
funziona, ram e processore (e probabilmente anche motherboard) sono a
posto.
Ma a quel punto cosa c'e` che non va?
Leo

 delle motherboard con la cache FINTA !!
Verissimo, ho una scheda 486 con due chip di cache fasulli. Tali chip si
riconoscono subito perchè sono isolati (non hanno le piste di rame che li
collegano alla cpu).
Ciao
Havoc

delle motherboard con la cache FINTA !!
la leggenda è realtà, me ho viste parecchie di quelle schede :(

 
Mi arrendo !!
Dopo tutto ho scoperto l'influenza della cache sugli algoritmi ai tempi
del 68020, quando il mio vecchio (ma ancora funzionante) LC eseguiva gli
algoritmi per la ricerca dei numeri primi "al contrario" : quelli
semplici piu' velocemente di quelli ottimizzati.
Quelli semplici stavano nella cache del processore !!
(poche decine di long word nel 68020 e qualche K nel 68030).


forse val la pena di controllare se sono gli stessi chips. 
Sui miei c' è scritto:
write back
wb14L 128LQF-A
9538k9988
Ho notato che le resistenze SMD intorno alla cache mancano e pure i
collegamenti finiscono nel nulla.


L'istruzione CLI per gli x86 significa "CLear Interrupts": in pratica gli
interrupts
non possono interrompere il flusso del programma (ci puo` essere un'eccezione,
ora non ricordo, forse c'e` un interrupt che riesce comunque a interrompere
il CLI); l'istruzione STI e` il contrario: SeT Interrupts, e serve a permettere
agli interrupts di interrompere il programma. Il problema e` che non so se
uno unix permette agli user space programs l'esecuzione di CLI/STI; tipicamente
sono istruzioni da sistema operativo. Invece sicuramente il DOS ti permette
di fare tutto quello che vuoi. Ergo probabilmente e` meglio usare DOS per questo
tipo di programmi.
Leo

 Ergo probabilmente e` meglio usare DOS per questo tipo di programmi.
C'e` anche in sviluppo il V2_OS, scritto interamente in Assembler!
 
http://www.v2os.cx/
A risentirci
\  Davide G. Borin
\\ !!Scudo anti-spam attivo!! Togliere le x e "eliminami" dall'indirizzo
\\\_____________________________________________________________________

 collegamenti finiscono nel nulla.
Nel mio caso mi pare che i chips siano effettivamente
collegati alla motherboard. Insomma, l'ho scampata bella, a quanto
sembra.
Leo

la leggenda è realtà, 
Come il mio vecchio processore Texas Instruments 486DX4/100... ho scoperto
in realtà che era un Cyrix overcloccato (e pure male per giunta, visto che
a 100 non ci andava proprio) e grattando via pian pianino la serigrafia,
ho scoperto che sotto era effettivamente marchiato Cyrix.
Acquistai (che fregatura doppia) motherboard (ma la cache era vera, anzi:
verissima!) e processore da un negoziante in provincia di Perugia, durante
una visita a miei parenti che ho laggiù. Nemmeno mio zio ci è più
ritornato!
Ciao!
Walla
--------=* Roberto Waha - 
Robert...@rcm.dsi.unimi.it
 *=--------
        El Senyor és la meva força, el Senyor el meu cant.
     Ell m'ha estat la salvació. En Ell confío, i no tinc por.
------------------------------------------------------------------
      Rete Civica di Milano - 
http://www.retecivica.milano.it
------------------------------------------------------------------
PGP Fingerprint: 3842 A978 F462 4108 3496  3AD4 0E40 CF8A 2725 C0C2
------------------------------------------------------------------
------------------------
ATTENZIONE
Per rispondere al mittente togliere tutti i numeri dall'indirizzo.
Remove all numbers to reply.
------------------------