Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I due "cristi"..

----------------------------------------
Ciao Massimo!
Il Vangelo di Marcione fu il Vangelo di Luca, cosė come lo attesta lo
stesso Tertulliano nel suo "Contra Marcionem". Ovviamente non si
trattō del Luca che oggi conosciamo. Lo stesso Marcione affermava che
questo Vangelo (cioč quello originario di Luca) era stato corrotto con
l'aggiunta di materiale "giudaico". Che il vangelo originario di Luca
(di cui, appunto, Marcione possedeva una copia) sia stato, quasi
sicuramente, il primo vangelo ad essere stato scritto, lo si intuisce
dalla lettera ai Galati. Il vangelo a cui Paolo fa riferimento non puō
essere stato che quello di Luca, visto che, come ci conferma anche
Ireneo di Lione, Luca scrisse tutto quello che gli raccontō Paolo.
Vediamo ora il passaggio relativo in Galati:
Galati - Capitolo 1 
Ammonizione
[6]Mi meraviglio che cosė in fretta da colui che vi ha chiamati con la
grazia di Cristo passiate ad un altro vangelo. [7]In realtā, perō, non
ce n'č un altro; solo che vi sono alcuni che vi turbano e vogliono
sovvertire il vangelo di Cristo. [8]Orbene, se anche noi stessi o un
angelo dal cielo vi predicasse un vangelo diverso da quello che vi
abbiamo predicato, sia anātema! [9]L'abbiamo gia detto e ora lo
ripeto: se qualcuno vi predica un vangelo diverso da quello che avete
ricevuto, sia anātema! [10]Infatti, č forse il favore degli uomini che
intendo guadagnarmi, o non piuttosto quello di Dio? Oppure cerco di
piacere agli uomini? Se ancora io piacessi agli uomini, non sarei pių
servitore di Cristo! 
Cone si vede, qui "Paolo" afferma che in realtā non c'č un altro
Vangelo. Ergo, il Vangelo noto a tutti, all'epoca, era dunque il suo,
vale a dire quello di Luca, il quale scrisse il suo vangelo dietro
"dettatura" di Paolo. Va da sč che se Paolo avesse inteso riferirsi ad
un altro vangelo, avrebbe, come conseguenza logica, screditato il
Vangelo di Luca affermando che non c'era un altro vangelo!
Ora, dal momento che l'analisi paleografica ha convinto la stragrande
maggioranza degli studiosi che tale vangelo non venne redatto prima
degli anni 80, ciō ci fa capire che l'aver indicato il periodo
temporale 50-60 per la redazione delle lettere "paoline" č puramente
falso! Tutte le lettere paoline vennero scritte, in realtā, in un
periodo assai pių tardo rispetto a quello che il clero ha inteso far
credere ed in un contesto culturale in cui i falsari dominavano la
scena delle lettere di "accreditamento". (non furono pochi, all'epoca,
i "padri" che si lagnarono di questo). 
Dunque, le lettere "paoline" vennero redatte da esponenti della Chiesa
d'Antiochia ("discepoli" di Paolo), in un periodo in cui non si era
ancora avuta la fusione sincretica tra i cristo-paolini di Antiochia e
gli apostolici d'Asia (Frigia, Bitinia, ecc.) di culto "gesuano". 
A parte il nome Gesų (sicuramente aggiunto alle lettere "paoline" dopo
la fusione sincretica) nelle lettere non troviamo nulla che si
riferisce a Gesų, alla sua famiglia ed agli attori principali della
vicenda evangelica: ciō che appare, invece, č la contrapposizione tra
i paolini e gli apostolici. La stessa lettera ai Galati ci fa
percepire il clima di rivalitā e di competizione tra i due
schieramenti i quali cercavano di rubarsi i fedeli a vicenda! 
Probabilmente fu proprio tale clima di competizione, che in certi
momenti deve aver raggiunto anche toni altamente drammatici, che
spinse i responsabili di entrambi gli schieramenti a tentare una
fusione tra di loro. 
Probabilmente un primo tentativo si ebbe a Gerapoli di Frigia, quando
Marcione (sicuramente un esponente di spicco della chiesa di
Antiochia) tentō un accordo non riuscito con l'evangelista (o
presbitero?) Giovanni. A Roma, perō, probabilmente verso la metā del
II secolo, il tentativo andō a buon fine e con esso nacque il
cristianesimo che venne inizialmente chiamato "ortodosso" e, qualche
secolo dopo, cristianesimo Cattolico Apostolico. 
Con tale fusione si ebbe la sovrapposizione dei due personaggi
pricincipali che avevano costituito il centro attorno a cui aveva
ruotato la fede dei cristo-paolini, da una parte, e quella degli
apostolici-gesuani dall'altra. Il personaggio nato dalla fusione venne
chiamato "Gesų Cristo", accostando semplicemenmte il "nome" della
figura carismatica dei paolini, cioč "Cristo", a quella, altrettanto
carismatica, degli apostolici: vale a dire "Gesų il nazareno". (1)
Va da sč che il Cristo dei paolini non aveva, prima della fusione,
nulla a che vedere con Gesų, essendo questo personaggio legato alla
figura del sedicente messia e pretendente al trono di Israele, fatto
crocifiggere da Ponzio Pilato. Questo personaggio fu, con molta
probabilitā, Giovanni di Gamala, primogenito del ribelle Giuda il
Galileo, fondatore del movimento zelota. 
Da quanto detto risulta intuitivo che l'originario vangelo di Luca
parlasse unicamente della figura del "Cristo", vale a dire di Giovanni
di Gamala. Sicuramente la nativitā di Giovanni, presente in Luca,
insieme a quella di Gesų, fu in origine proprio quella di Giovanni di
Gamala, poi adattata, per fini mistificatori, a quella di Giovanni il
Battista. Ma tale Giovanni fu uno dei pių grandi maestri gnostici
dell'epoca e conoscendo la feroce avversione che opponeva gli gnostici
ed i cristiano-ortodossi, appare quanto mai incredibile che in uno dei
principali documenti ortodossi, quale puō essere un Vangelo, possa
venir celebrata la figura di uno dei maggiori maestri gnostici
dell'epoca! Si trattō, dunque, di un "ripiego" per giustificare la
nativitā di Giovanni di Gamala: la sola presente nell'originario
vangelo di Luca.
Note:
(1) nella formazione della setta degli apostolici, devono aver giocato
un ruolo essenziale i nazareno-ebioniti, la cui setta venne fondata,
quasi sicuramente, da Giacomo il Giusto, fratello di Gesų, in
Gerusalemme. Con la disfatta seguita alla guerra giudaica del 66-70,
molti giudei, compromessi, in un modo o nell'altro, con i ribelli,
furono costretti a fuggire dalla Palestina per sfuggire alle
persecuzioni scatenate dai romani e appoggiati dalle classi giudaiche
al potere sotto di essi (erodiani, sadducei, ecc.). 
Una parte dei fuggitivi approdō in Asia minore dove esistevano giā da
tempo colonie della diaspora giudaica tra cui, sicuramente, anche
quelle degli esseno-nazareni (dalla cui matrice nacquero gli ebioniti
di Gerusalemme). Secondo il vangelo degli ebioniti (sicuramente lo
stesso che "nazareni" e giudeo-cristiani nelle citazioni dei padri
della Chiesa) Gesų non nacque "messia", ma lo divenne al momento del
battesimo, quando una "colomba" discese su di lui ed una "voce"
dall'alto annunziō che egli era il figlio prediletto.
Ovviamente, questo Gesų fu lo stesso che Simon Mago. Tuttavia, gli
ebioniti-apostolici, operarono una "ripulitura" del personaggio,
attraverso la sua "scissione", trasformando, cioč, Gesų/Simon Mago in
Gesų e Simon Mago, scaricando sulla figura fittizia del "mago" tutti
gli aspetti negativi che circolavano all'epoca, ed accreditando a Gesų
tutti quelli "positivi". Nel contempo, moltissime delle "magie"
operate da Simon Mago, e che lo avevano reso celebre, vennero
trasformate in "miracoli" operati da Gesų!
A fianco della setta degli apostolici, tuttavia, si formarono, nello
stesso contesto geografico rappresentato dall'Asia minore
centro-occidentale, anche sette che si rifacevano alla figura
"integrale" di Gesų/Simon Mago e tra queste, sicuramente, quella dei
Naasseni e di altre definite genericamente gnostiche. E' molto
probabile che la stessa setta dei montanisti si rifacesse alla figura
integrale di Gesų/Simon Mago, dal momento che i moderni studiosi
tendono ad escludere un carattere "cristiano" per tale setta. Un
conforto, per quanto detto, ci viene dall'Apocalisse di Giovanni,
laddove si parla della Chiesa di Pergamo. In tale passaggio, infatti,
si rimprovera ai responsabili di tale Chiesa di aver accolto tra di
loro i "balāamiti", o adoratori di Balāam. 
Sebbene sia stato aggiunto poi il riferimento a Balak, re dei moabiti,
per far credere che si sta parlando del Balāam biblico, non esiste
nessuna testimonianza giudaica che siano esistiti, almeno ai tempi di
Gesų, tali seguaci. Tra l'altro, secondo alcuni studiosi, Nicolaiti e
Balāamiti dovrebbero essere la stessa cosa avendo le radici,
"nicolaos" (greco) e "balāam" (ebraico), lo stesso significato. Ecco
il passaggio:
dall'Apocalisse di Giovanni:
3. Pergamo
[12]All'angelo della Chiesa di Pčrgamo scrivi: 
Cosė parla Colui che ha la spada affilata a due tagli: [13]So che
abiti dove satana ha il suo trono; tuttavia tu tieni saldo il mio nome
e non hai rinnegato la mia fede neppure al tempo in cui Antėpa, il mio
fedele testimone, fu messo a morte nella vostra cittā, dimora di
satana. [14]Ma ho da rimproverarti alcune cose: hai presso di te
seguaci della dottrina di Balaām, il quale insegnava a Balak a
provocare la caduta dei figli d'Israele, spingendoli a mangiare carni
immolate agli idoli e ad abbandonarsi alla fornicazione. [15]Cosė pure
hai di quelli che seguono la dottrina dei Nicolaėti. [16]Ravvediti
dunque; altrimenti verrō presto da te e combatterō contro di loro con
la spada della mia bocca. 
Oggi, grazie alle registrazioni rabbiniche, sappiamo che Balāam fu
anche il soprannome che i rabbini, nelle loro scritture, diedero a
Gesų il Nazareno. Dunque, Gesų il nazareno/Balāam = Gesų il
nazareno/Simon Mago.
Saluti
Elio

----------------------------
Rileggendo il post mi sono accorto di non aver risposto al secondo
punto dei due che mi avevi proposto. Comunque, dal momento che il
precedente post č venuto particolarmente lungo, č utile fare una
trattazione separata.
Gli elementi a cui tu hai fatto riferimento sono finiti, in un modo o
nell'altro, nel calderone formativo del culto cattocristiano. Dal
momento che tale processo formativo č durato, almeno, sino a tutto il
IV secolo (salvo "ritocchi" pių o meno vistosi, avvenuti,
praticamente, in tutte le epoche dell'era cristiana), č difficile
stabilire quando tali elementi "pagani" siano finiti nel calderone
cattocristiano. (forse, durante la potestā dell'imperatore Costantino
I)
Ciō che c'č da dire, e questo lo si evince dalla lettura delle varie
biografie di Simon Mago (al secolo Gesų il nazareno), č che la
teologia del personaggio Gesų/Simon Mago divenne molto complessa dal
momento che egli si distaccō dalla matrice dei nazareni, prima, e da
quella degli gnostici ("nasurei") di Giovanni il Battista poi. 
A questo punto la sua teologia assunse un profilo nettamente "gentile"
(pagano), imbarcando elementi della mitologia classica greca e di
quella romana. Furono sicuramente due i principali "modelli" di tali
mitologie a cui egli intese rifarsi: Giove/Zeus e Bacco/Dioniso,
rispettivamente Padre e Figlio. 
Dioniso, come si sa, venne sincreticamente identificato, da Erodoto e
da altri personaggi della cultura greca, con l'Osiride degli egizi. Fu
proprio con l'identificazione con il "modello" Dioniso che risale,
probabilmente, l'affermazione "Figlio di Dio" (sembra, dagli Atti di
Pietro, che lo stesso Nerone lo chiamō cosė!). 
Alcuni elementi celebrativi del culto di Dioniso li possiamo
riscontrare nella liturgia attuale del cattolicesimo, vale a dire il
rito dell'Eucarestia. Infatti, i fedeli del culto di Dioniso usavano
mangiare la carne e bere il sangue degli animali sacrificati in quanto
ritenevano che in tali animali si incarnava il loro Dio ed essi,
mangiandone le carni e bevendone il sangue, mutuavano da lui le sue
virtų. 
E' evidente che l'Eucarestia č un rito squisitamente "teofagico",
anche se, attualmente, puramente "simbolico". Ci sono indicazioni,
nelle lettere ai Corinzi, in cui permaneva il rituale di mangiare la
carne sacrificata agli "idoli" e di berne il sangue. (nelle lettere,
per l'appunto, si fa un esplicito richiamo contro tali usanze). 
Ma c'č un altro elemento, assai importante, che lega il modello
"Dioniso" alla figura di Gesų/Simon Mago. Si tratta di questo: secondo
le registrazioni rabbiniche, Gesų, trasferitosi in Egitto, avrebbe
imparato il nome sconosciuto dell'"ineffabile", vale a dire Yahweh, e
lo avrebbe portato fuori dall'Egitto tramite un "foglietto" nascosto
nelle pieghe della carne di una ferita che egli si sarebbe procurato
ad hoc nella coscia. (1)
Ora, molti lettori, immagino, sappiano degli aspetti mitologici legati
alla nascita di Dioniso, quando la madre Semele, incinta di lui per
mezzo di Giove, rimase uccisa da un fulmine scagliato da quest'ultimo.
Allora Giove/Zeus si incise la carne della cosscia, vi inserė il corpo
di Dioniso, ancora immaturo per la vita autonoma, ricucendovi sopra i
lembi della ferita la quale, praticamente, venne a funzionare come un
"utero" artificiale. 
Echi del "logo" inciso nella carne li ritroviamo nel vangelo di
Filippo, mentre il nome del cavaliere "celeste", in Apocalisse, lo
ritroviamo "scritto" nel femore (praticamente la "coscia"). 
C'č un altro fatto, ancora pių importante, e riguarda le figure di
Dioniso/Osiride: essi venivano anche indicati con l'appellativo greco
"Chrestos", il cui significato č "buono". 
Come si puō constatare "chrestos" č abbastanza simile a "christos".
Non č azzardato, dunque, ipotizzare che presso le varie sette
gnostiche sviluppatesi in Asia minore, Gesų/Simon Mago godesse
inizialmente proprio di questo appellativo: CHRESTOS! In tale ipotesi,
da "Ieosus o chrestos", cioč "Gesų il buono", si sarebbe passati, dopo
la fusione con i cristo-paolini di Antiochia a "Ieosus Christos", cioč
"Gesų Unto". Tuttavia, questa rimane, per il momento, una mera
ipotesi!
Note:
(1) un'altra versione, sempre del Talmud, narra che Gesų entrō nel
Tempio, imparō il nome dell'ineffabile (dalle straordinarie proprietā)
e per non dimenticarlo lo scrisse in un foglietto che nascose nelle
pieghe di una ferita, poi "ricucita", che egli si era prodotto su una
coscia. Tutto ciō fu necessario in quanto presso i cancelli di accesso
al Tempio vi erano sistemati, su due colonne, due leoni che con i loro
ruggiti facevano dimenticare il nome prezioso dell'ineffabile.
Saluti
Elio
Ps- Approfitto dell'occasione per rendere noto un aspetto che dovrebbe
aiutare a capire meglio la genesi del cristianesimo. Secondo Ireneo da
Lione e Giustino Martire, Simon Mago amava affernare che egli era
apparso ai samaritani come "Padre", ai giudei come "Figlio" ed ao
gentili come "Spirito Santo"! Chi ha orecchie per udire, non se le
tappi!