Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La Religione e la sua evoluzione

Ora che i pasdaran cristiani si sono arroccati nel loro fortino, hanno
lasciato un vuoto che potrebbe essere utile riempire con una seria
discussione sull'origine, la struttura ed il funzionamento delle religioni.
Gia, sul funzionamento, perche' occorre  constatare che a qualsiasi
latitudine, presso qualsiasi popolo, in ogni epoca, qualsiasi religione  sia
stata fondata essa ha funzionato, realizzando i miracoli di rito, aggregando
il gruppo attorno al simulacro di turno, creando il bastione su cui
arroccarsi in caso di minaccia esterna all'integrita' del gruppo.
Dagli Ainuk agli Zulu, nessun popolo e' mai stato esente da tale scomodo
legame , che ha fagocitato infinite risorse ed infinite vite che avrebbero
potuto contribuire ad accelerare l'evoluzione dell'uomo.
Certo, i piu' integralisti possono anche sostenere che la religione stessa
sia stata in primo luogo uno strumento di evoluzione, ma ricordiamo che cio'
e' vero solo fino al momento in cui questa non ha raggiunto il livello
massimo di potere , dopo si e' in ogni caso trasformata in uno strumento per
la conservazione del potere e per l'oppressione dei dissidenti.
Ma oggi, preso atto della possibilita' di indagare molto piu' a fondo sui
reali meccanismi mentali che consentono il funzionamento della
rappresentazione religiosa, penso che sia possibile raggiungere livelli di
comprensione precedentemente impossibili, sia per la palese ostilita' degli
integralisti, sia per la mancanza degli strumenti materiali necessari
all'approfondimento dell'esame di tale meccanismo. In fondo, la tragedia
greca e' stata restituita ai meccanismi risanatori delle rotture sociali,
utilizzando l'analisi sociale e psicoanalitica, utilizzando un meccanismo
simile , sarebbe certo possibile capire molto di piu' sul funzionamento
pratico di fatti considerati come dogmatici od incomprensibili, come il
miracolo, l'esorcismo, la possessione , l'evocazione  e simili.
Tutto questo non per rendere meccanicistico qualcosa che certamente non puo'
essere ridotto ad una semplice somma di fenomeni puramente fisici, ma per
definire  con maggiore approssimazione i veri campi di appartenenza di
ciascun fenomeno.
Certo di trovare lettori, anche in un periodo tanto propizio ai bagni di
sole anziche ' ai ponzamenti su argomenti viscidi come una parete di
ghiaccio in primavera, resto in attesa....
Raffaele


Ciao.
Io ho abbozzato una teoria in risposta ad un post di Mauro nel thread delle
religioni africane.
Gli hai dato un'occhiata?
Che ne pensi?
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 potuto contribuire ad accelerare l'evoluzione dell'uomo.
E i pasdaran di ICA, che aspettano a tornare al loro recinto?
La moderazione?
Lev

...


 Marco
 A prescindere che menti sapendo di mentire, in quanto nessun affiliato alla
tua religione accetterebbe il tipo di analisi fenomenologica che intendo
portare avanti, da solo od in compagnia,sulla religione e sugli effetti
collaterali ad essa collegati ,  ipotizzare che la religione da te
professata sia per un qualsiasi motivo diversa da una qualsiasi altra e' un
grossolano errore.
Essa e' solo il piu' grosso pericolo per la Vita dopo l'impero americano.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:195Z103Z106Z130Y...@usenet.libero.it...


 Paolo
Non condivido pienamente questa interpretazione. Se potessimo definire e
descrivere la divinita' potremmo ipotizzare qualcosa del genere, ma tale
compito e' superiore alle nostre capacita'. Parlare poi di forza archetipa ,
significa anche ricadere nella stessa trappola filologica, evitando di
approfondire  l'osservazione sperimentale dei vari fenomeni.
 E per osservazione sperimentale , non voglio indicare solo l'approccio
galileiano, ma anche quello magico creativo, con tutti i collegati che ne
derivano. io sono per la religione fenomenica personale, in modo che
ciascuno possa sperimentare realmente le propria fede...
Raffaele

 ghiaccio in primavera, resto in attesa....
Ma è pensabile un "superamento " della religione?
Mi spiego meglio: Credo di aver capito, dopo qualche mese di frequentazione
del NG, che bisogna distinguere tra "religosità" come senso interiore,
ricerca, richiesta di comprensione, di aiuto, di senso della vita (se pure
ce ne sia uno), e "religione" come ritualità, preghiera, espiazione,
dottrina, gerarchia, dogma, percorso di vita etc.
Ora, la religiosità penso che sia insita nell'essere, nel pensiero, nelle
domande che inevitabilmente nascono dall'osservazione, dalla conoscenza.
Religiosità come la intendeva Einstein, come meraviglia e scoperta del
mondo, del meccanismo con cui è regolato, del come e perchè e del dove
siamo, come contemplazione della potenza della mente umana che riesce a
razionalizzare (nel senso di rendere ragionevole) ed a descrivere e
prevedere il comportamento della natura.
Trovo queste spiegazioni, pur se non esaustive, nello studio della natura,
del mondo, dell'universo, nella sempre più comprensibile formulazione di
fenomeni che altrimenti dovrebbero essere definiti "magici".
E di fronte agli inesplicabili (ancora)  fatti a cui l'uomo non sa dare
spiegazioni, porre l'umiltà dello studio, la "coscienza del non sapere" come
limite  che può (lo è stato e lo potrebbe) essere superato.
Altro è la religione, con i suoi riti, dogmi, prescrizioni, cose che
"servono" al "popolo bovino"  ad esorcizzare il "non compreso", ad
algoritmizzare certi processi ed eventi di cui se ne conoscono il
susseguirsi temporale (pensa alle stagioni, alla semina, al raccolto) ma non
se ne comprendono le ragioni, sia, dicevo, "servono" alla casta predominante
come organo di potere, di predominio e se vuoi, di oppressione.
E' chiaro che in questi termini la "religione" ha la stessa funzione di una
"legge", con la differenza che non è "emendabile", non è interpretabile, non
è modificabile,  non dal popolo ma dalla casta al potere e per i suoi scopi.
Religione quindi come strumento di potere, che per sopravvivere ha bisogno
della "ignoranza" dei suoi seguaci, della "non conoscenza" che permetterebbe
la comprensione delle contraddizioni dogmatiche.
Quindi rifiuto in toto la religione e credo possa essere superata dalla
"conoscenza", dal sapere, anche se, devo ammettere che in certe metodologie
che uso, penso ai protocolli di dei processi di fusione e drogaggio del
silicio, "devo" usare un rito, o quello che mi sembra un rito, perchè non ne
ho compreso appieno e non conosco tutte le motivazioni che ne sono alla
base.
Religiosità: potremmo chiamarla con un altro nome? mi dà un poco fastidio
l'accostamento onomatopeico, la similitudine aggettivata con la religione,
preferisco chiamarlo "senso di sè", interiorità.
Però, e mi dilungo un poco, tanto poi vado in vacanza, non riesco a far
"uscire dall'essere" questo senso interiore, non riesco a pernsarlo
"esterno" all'uomo, "esterno" alla mente, "donato, creato, diverso" e mi
sono finiti gli aggettivi.
L'uomo, la mente, l'essere è  lui, è lì, tutto racchiuso in se, tutto frutto
della evoluzione, vive per l'evoluzione e si evolve per vivere.
Non riseco a capire e vedere il "senso" del senso della vita, non capisco
perchè debba esserci un "senso", un fine, una meta, per dirla coma Guccini:
"siamo qualcosa che non resta, frasi vuote nella testa e il cuore di simboli
pieno"
Saluti vacanzieri
Forex

 pieno"
Nel momento che accetti il fatto che la vita non abbia un senso ecco che 
per magia essa ne acquista uno.


Questo mi piace di più, il senso del "non senso", è una spiegazione!
Non ci avevo pensato, ci devo pensare :-)
Saluti pensati
Forex

 Non ci avevo pensato, ci devo pensare :-)
Stesso discorso: quando smetti di pensare comprendi :-)

 > Questo mi piace di piů, il senso del "non senso", č una spiegazione!


 > Stesso discorso: quando smetti di pensare comprendi :-)
Gia'. Rifletti su questo punto , o battagliera madonna.....
Raffaele

...


 appropriate...
Se lo trovi tu, non è detto che debba trovarlo anche io! Chi è il taliban?
:-)))


 wrote in message
945e375f.02072...@posting.google.com...


 Marco
Sei Marco di ICF?


 per magia essa ne acquista uno.
Bellino! La VITA ha un senso...il SENSO di *esserci* e non solo per se
stessi!
Solo la MORTE è il NON senso..li' il nulla regna sovrano..ma ORA caruccio
assumiti le responsabilità corresponsabile con tutti di Essere artefice
della REALTA' che ti circonda e di tutto quello che deve avvenire!
Comodo dire: non ho senso, non esisto ecc...
Questa dovrebbe ESSERE una Terra di Vivi e ne fate una Terra di morti!
Storditi da dottrine che rendono incoscienti per i fini di potere di chi vi
USA come marionette..
QUELLI che portano il NULLA facendovi a vostra volta portatori di NULLA...
perchè si credono il Tutto..ingigantendo il loro obeso *IO* cibandosi del
vostro giusto *esserci*
Comodo dormire quando c'è da costruire, facile distruggere il difficile è
creare!
Scetete Guagliò! :-)


non ti preoccupare, Anna, ho già risposto.
L'ideologia non fa per me, non riesco proprio ad accettarla!
Saluti ideologici
Forex

 morire.
Ma non capisci che non e' la morte il pericolo? La morte e' l'equivalente
del sonno dopo una buona giornata di caccia o di lavoro, la minaccia e' una
vita da pecore o da conigli , ingabbiati in schemi che non possiamo capire e
che non siamo programmati ad accettare. Poi, nel caso specifico non parlavo
di vita individuale, parlavo di Vita come ente autonomo,
Raffaele

 sacramenti imposti ai neonati...
ma nemmeno il mal di denti che mi fa dubitare dell'esistenza di Dio, salvo
riacquistare la fede dopo mezzo grammo di antibiotico.
Per te vale di piu' il mal di denti, per me il sacramento.
Marco