Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Barbara Spinelli (seconda parte)

La Spinelli attacca gli Ebrei con la vecchia accusa di "doppia e
contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
E fomentando così l'odio dei fascisti e dei nazionalisti, quasi sempre
totalmente ignoranti di storia e di
legge,senza precisare che  infatti, tale fedeltà non è in contraddizione nel
secondo caso, anche se la Spinelli afferma che "potrebbe essere il momento
di discutere i legami con Israele" da parte dello Stato Italiano.
Come se essere ebrei fosse ancora un reato,- di certo una colpa per la
Spinelli- come al tempo di Mussolini e che non consente agli stessi di
essere cittadini italiani e pregare...Gerusalemme, Gerusalemme ecc..come se
i cattolici,  per il fatto di andare a riempire Piazza San Pietro quando il
Papa si affaccia alla finestra dovessero essere necessariamente non
cittadini italiani ,ma
vaticani.
Ma questi logici paragoni non piacciono nè a Sergio Romano, nè alla Spinelli
e neppure ad Asor Rosa,  su cui poi posterò un mio scritto circa le sue
vergognose e razziste idee sugli Ebrei...che lui gradiva ancora vessati e
perseguitati come nell' Europa per due secoli e come ebbe spudoratamente a
dire in una trasmissione "L'Infedele" di Gad Lerner..che per quanto di
sinistra pure lui, da ebreo, non ce la fece a resistere e gli rispose,
giustamente, come l' esimio Professore Asor Rosa meritava.
La solidarietà con Israele disturba certi intellettuali, o
pseudo-intellettuali di centro di sinistra e di estrema destra...come quelli
che nel 1982 inviarono una richiesta dalla pagine di "La Repubblica" dell'
Ing. De Benedetti e del camaleontico fascista-sinistrorso Eugenio Scalfari,
con l'invito agli ebrei italiani di condannare la politica israeliana,
completamente.
Purtroppo anche per certi ebrei italiani timorosi e vigliacchi che
vorrebbero assimilarsi del tutto,che vorrebbero un'impossibile accettazione
 da parte delle strutture cattoliche e dei simposi culturali cattolici
e filo-palestinesi comunque,- anche se terroristi e non certo per colpa
della gente palestinese, ma dei suoi capi ,come Arafat o Abu Abbas, che si
sono ignobilmente arricchiti sulla loro pelle e quella degli israeliani,-
anche per loro, purtroppo l'ebreo orgoglioso, fiero e convinto,che difende
se stesso  e la sua ebraicità e difende Israele, anche se è certe volte
critico su alcuni suoi politici..ma  la dialettica critica e costruttiva  fa
parte dell' anima ebraica, che certo però mai  vorrà la distruzione d'
Israele o
potrà dare ragione agli sceicchi fanatici e ai cattotalebani, .... purtroppo
questo tipo di ebreo/a da' fastidio a molti, moltissimi.
Ed è una vergogna, ma io prendo atto, anche con profondo dispiacere, sempre
e comunque della realtà.
 Gli italiani che hanno milioni di compatrioti che vivono negli Stati Uniti
e in Sudamerica e in altri paesi lontani  sono consapevoli che un legame
spirituale e di difesa intellettuale e sentimentale  col paese di origine
può essere   -ed è -da loro mantenuto, pur essendo allo stesso tempo
eccellenti cittadini della Nazione  in cui risiedono,che rispettano e
servono con fedeltà  e  di cui  osservano Le Leggi.
Ditelo - e ricordatelo-anche all'ex- Repubblichino di Salò Mirko Tremaglia.
Non solo ai cattotalebani centristi e ai sinistri filo-sceicchi fanatici e
terroristi.
Luciana Cencioni.
Rif: Sergio Minerbi.-"Giornalisti Italiani"- per le affermazione e gli
scritti della Spinelli

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Spinelli, su Israele una valanga di falsità
Roma, 7 novembre 2001
Signora Spinelli,
debbo constatare io da non-Ebreo (ma amicissimo del mondo Ebraico e dello
Stato di Israele) che Ella continua imperterrita nella sua campagna di
denigrazione di Israele e dell'Ebraismo.
L'articolo che Ella ha scritto il 4 novembre ("La pace, il cavaliere e
l'armatura svuotata") non è altro che un insieme di stralfalcioni
storico-politici-religiosi su Israele e l'Ebraismo in generale che io
intendo contestare punto per punto.
Punto 1°) Il "mea culpa" che Israele e l'Ebraismo in generale dovrebbero,
secondo Lei, pronunciare nei confronti dei palestinesi . Ella sostiene che
ad Israele e l'Ebraismo è estraneo tale concetto, ma a parte il fatto che
nella religione Ebraica esiste proprio un giorno (lo Yom Kippur) in cui si
digiuna e si chiede perdono a Dio dei propri peccati e a parte il fatto che
lo stesso Pontefice ha citato tale giorno come esempio per i cattolici
(viste le comuni radici con l'Ebraismo) non si riesce proprio a capire bene,
dai suoi articoli, di cosa Israele dovrebbe pentirsi.
Mi permetto di farle un breve excursus storico sui fatti che portarono alla
nascita dello Stato di Israele e alla prima guerra arabo-israeliana del
1948. Lo Stato di Israele nasce in seguito ad una delibera dell'Onu che
istituiva sulla cosiddetta palestina mandataria britannica due stati uno
Ebraico e l'altro arabo-palestinese. I leaders arabi a cominciare
dall'allora capo dei palestinesi il Gran Muftì di Gerusalemme Haj Amin El
Husseini (che nel corso della seconda guerra mondiale aveva attivamente
simpatizzato e collaborato con i nazisti ed era un fervente antisemita)
rifiutarono tale risoluzione e mossero guerra con i loro eserciti al
nascente stato di Israele per distruggerlo. Le sofferenze dei cosiddetti
"profughi palestinesi" che Ella cita Signora Spinelli nascono proprio dal
rifiuto degli arabi di riconoscere la risoluzione 181 e di conseguenza lo
Stato di Israele.
I palestinesi che abbandonarono il territorio di Israele in seguito alla
guerra del 1948 lo fecero nella maggior parte dei casi volontariamente
credendo nella falsità della propaganda araba che prometteva loro una rapida
sconfitta degli Ebrei. Eppoi Signora Spinelli visto che Lei insiste in
maniera così pervicace e pertinace ergendosi ad una sorta di Angelo
Giustiziere affinchè lo Stato di Israele e (addirittura!) l'intera
collettività Ebraica della Diaspora facciano un "mea culpa" per delle colpe
di cui non portano assolutamente la responsabilità perchè non chiede agli
arabi di fare il "mea culpa" per aver tenuto per anni in squallidi campi
profughi i "fratelli palestinesi" e per averne alimentato (attraverso la
propaganda araba antisemita) l'idea che fosse possibile la distruzione di
Israele? Perchè non chiede ad Arafat di fare il "mea culpa" per gli
attentati terroristici che Lui ha commesso direttamente o indirettamente
(tramite Hamas) in Israele? Forse che per Lei esistono "mea culpa" di serie
A (Israele e la Comunità Ebraica diasporica) e di serie B (i palestinesi e
gli arabi)?
Punto 2°) Israele che, secondo Lei, deve fare il "primo passo" nei confronti
dei palestinesi. Ebbene Signora Spinelli, il "primo passo" Israele lo ha
fatto da un bel pezzo di tempo.
Fin da quando Israele conquistò, nella guerra del 1967 (guerra scatenata,
come nel 1948, anche quella dai paesi arabi per distruggere lo Stato
Ebraico) Israele propose una serie di piani di pace che avrebbero portato de
facto alla nascita di uno stato palestinese. Il primo piano di pace fu
quello elaborato dall'allora Ministro degli Esteri di Israele Yigal Allono
che prevedeva il ritiro dal 60% dei territori palestinesi. Lo stesso Allon
ammise in un intervista concessa ad Arrigo Levi che se quel piano fosse
stato accettato dagli arabi e dai palestinesi sarebbe nato in quei territori
uno stato palestinese (pag.73 e 74 del libro di Arrigo Levi "Rapporto su
Medio Oriente" Ed. il Mulino che le consiglio caldamente di leggere) ma i
palestinesi e i paesi arabi riuniti nel summit di Karthoum rifiutarono tale
proposta con la scusa che Israele doveva garantire il cosiddetto "diritto al
ritorno"(in territorio israeliano) dei cosiddetti "profughi
palestinesi"(allora erano circa un milione di persone). Una richiesta,
questa degli arabi, totalmente inaccettabile perchè avrebbe minato Israele
dall'interno.
A questo piano abortito per il rifiuto degli arabi ne seguirono molti altri
ma tutti naufragarono sempre sullo stesso punto la persistente richiesta
degli arabi di garantire il cosiddetto "diritto al ritorno" (nel territorio
di Israele e non nei territori palestinesi) di questi "profughi". Con il
governo Barak Israele sperava che Arafat e gli arabi avessero abbandonato
questa richiesta totalmente insensata ed idiota. E per questo il governo
Barak aveva offerto ai palestinesi il 97% della West Bank e la divisione di
Gerusalemme. Ma, durante il summit di Camp David, Arafat (fra la sorpresa di
mezzo mondo) rifiutò tali generose proposte rimettendo sul tavolo la stessa
identica richiesta stupida ed assurda e cioè il "diritto del ritorno". E fu
porprio per colpa di Arafat e di questa richiesta che lui aveva fatto se il
summit di Camp David fallì in modo clamoroso.
Ed anche oggi che Sharon offre, sia pure con proposte diverse da quelle di
Barak, uno stato palestinese Arafat lo rifiuta sempre con lo stesso ed
identico pretesto il "diritto al ritorno". Dunque Signora Spinelli di chi è
la responsabilità se oggi non c'è la pace in Medio Oriente?
Punto 3°) Gli insediamenti nei territori.
Gli insediamenti nei territori sono un problema complesso ma non bisogna
dimenticare che Barak era pronto a smantellarne la maggior parte in cambio
della pace.
Sharon quando ha accettato il Piano Mitchell (non ancora accettato del tutto
da Arafat), ha dichiarato a tale proposito, che non vi saranno ulteriori
costruzioni di insediamenti nei territori palestinesi.
Punto 4°) Il fondamentalismo Ebraico.
Non paga di aver attaccato lancia in resta, come un Amazzone, Israele e la
sua politica Ella Signora Spinelli sostiene che il fondamentalismo Ebraico
(una tragica realta purtroppo) ha molto seguito nel ceto rabbinico e cita il
caso del medico di Hebron Baruch Goldstein e del rabbino Ovadia Yosef.
Mi permetto di ricordarLe cara Signora che Israele è una democrazia dove non
viene tollerato alcun tipo di fanatismo e fondamentalismo e se un insegnante
pronuncia davanti ai suoi allievi delle parole razziste nei confronti degli
arabi va dritto dritto in galera per razzismo mentre invece in tutti i paesi
arabi e islamici (anche quelli cosiddetti moderati) si inneggiano ai
terroristi-kamikaze che vengono considerati dei "martiri" e sui giornali di
questi paesi fanno bella mostra delle orride vignette antisemite. Il caso da
Lei citato del medico di Hebron Goldstein è un caso drammatico ma marginale
ed isolato e che è stato duramente condannato da tutta la società
israeliana.
L'altro caso a cui Ella si riferisce, quello del rabbino Ovadia Yosef, viene
da Lei citato in modo del tutto distorto ed avulso da qualsiasi realtà, il
rabbino Yosef non ha detto assolutamente che tutti gli arabi son dei
serpenti bensì riferendosi ai terroristi-kamikaze di Hamas e ai barbari
attentati che Hamas compie contro la popolazione civile d'Israeleha detto
che tutti "i terroristi arabi sono dei serpenti" e, spero che Lei ne
convenga c'è una bella differenza, tra la frase da Lei riportata (totalmente
falsa) e quello che invece il rabbino Yosef ha detto nella realtà.
Il ceto rabbinico in Israele è, a stragrande maggioranza, molto attivo da
anni nel promuovere iniziative di pace e di dialogo con il mondo islamico
(nonostante grandi difficoltà) e molte illustri personalità dell'Ebraismo
d'Israele si battono da anni in favore della pace. Basti pensare, ad
esempio, all'impegno personale del Rabbino-Capo Askenazita di Israele Rabbi
Israel Meir Lau, basti pensare all'impegno dell'Associazione Rabbini per la
pace e a molte altre associazioni che, in ambito rabbinico, sono impegnate
in favore della pace con i palestinesi e gli arabi.
Punto 5°) Il "mea culpa" del Papa.
Ma, non contenta di aver detto di Israele tutto il male possibile, Ella
Signora Spinelli continua imperuturbabile nei soliti luoghi comuni e
stereotipi antisemiti sugli Ebrei e su Israele. Continuando a "battere il
tasto" (come si suol dire a Roma) su questa storia del "mea culpa" Ella
porta ad esempio il Papa che ha saputo scusarsi degli Orrori commessi dalla
Chiesa cattolica e in particolare del secolare antigiudaismo e antisemitismo
cristiano dei secoli passati.
Il gesto del Papa, nei confronti degli Ebrei e di Israele, è stato senza
dubbio un gesto lodevole e sacrosanto ma non si riesce proprio ad evincere
dal suo articolo il collegamento che Ella fa con il gesto del Papa con
l'attuale e drammatica situazione in Israele. Tra l'altro il perdono chiesto
dal papa mi sembra, a mio avviso, quantomeno "inquinato " da alcune
iniziative che la Chiesa Cattolica ha avviato nell'ultimo anno e che non si
posso certo definire amichevoli nei confronti del mondo Ebraico e di
Israele.
Si è cominciato con la beatificazione di Pio IX (il Papa dell'ultimo ghetto
in Italia prima dell'unità), si è data udienza ad Haider in Vaticano, al
silenzio del papa in Siria di fronte all'invettiva fortemente antiisraeliana
e antisemita di Assad junior e per finire alla totale chiusura del Vaticano
di fronte alla richiesta proveniente dal mondo Ebraico di aprire gli archivi
del Vaticano per capire il comportamento di papa Pacelli durante la Shoah.
Punto 6°) La doppia lealtà. E qui Signora Spinelli come si suol dire a Roma
"mi cascano le braccia". Ma come? Lei figia di un Ebrea come Ursula
Hirschmann che ha patito sulla propria pelle la bestialità delle
persecuzioni di Hitler cade nel classico stereotipo antisemita dell'Ebreo
che conserverebbe una doppia lealtà. Cosa c'è di male, le chiedo, se la
stragrande maggioranza dei membri delle Comunità Diasporiche hanno un
sentimento di profondo affetto, di rispetto e di solidarietà (sopratutto in
un momento così drammatico) nei confronti dei fratelli in Israele? Per caso,
Signora Spinelli, considera questi sentimenti un ostacolo alla pace?
Punto 7°) Ma dove Ella Signora Spinelli la spara più grossa (e scommetto in
totale accordo con il suo guru e maestro morale Sergio Romano) è quando
scrive se "non ci si può chiedere se gli Ebrei non siano in qualche modo
affezionati al proprio dolore" e ancora "ci si può chiedere se
l'antisemitismo non sia durevolmente divenuto un elisir di vita". Ebbene
Signora Spinelli, stia pure certa che gli Ebrei farebbero volentieri a meno
di questo elisir (in realtà un veleno mefitico) che si chiama antisemitismo.
Ma l'antisemitismo è un fenomeno così irrazionale e così duro a morire (e
non certo per colpa degli Ebrei) che alcuni regimi del mondo arabo-islamico
ne fanno addirittura un pilastro centrale per la loro stessa esistenza.
Punto 8°) Infine per concludere vorrei chiederLe Lei salutò con un certo
favore in alcuni suoi articoli precenti la nascita in Israele del governo di
unità nazionale Sharon-Peres. Come mai ha cambiato idea? E come mai Ella si
scaglia con tanto livore contro l'Ebraismo ed Israele forse Ella Signora
Spinelli è affetta dal complesso dell'"Ebrea che odia se stessa"?
Riccardo Sbarra

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Amos Luzzatto
Presidente dell'Unione delle Comunità Ebraiche
BISOGNA premettere che non si tratta di un insulto né di una messa 
all'indice ma semplicemente di una classificazione. Tutto quello che, 
partendo da una critica al contingente, sempre ammissibile, passa a un 
giudizio di condanna generale e senza appello all'ebraismo nella sua 
totalità, che viene presentato come una premessa ideale che non può che 
condurre all'errore se non al crimine, è antisemitismo. Perché è importante 
qualificarlo come tale? Evidentemente, perché è l'unico modo per capirne le 
radici e le motivazioni profonde e, in ultima analisi, per cercare di porvi 
rimedio.
Secondo l'articolo di fondo di Barbara Spinelli su "La Stampa" del 28 
ottobre 2001, l'ebraismo e la comunità israeliana apparterrebbero ad "élite 
e nazioni" che paiono ignorare ciò che è accaduto l'11 settembre. Perché? 
Ecco la risposta: "per il modo in cui la religione di Mosè abita il nostro 
pianeta facendo valere diritti che spesso sono metastorici più che storici, 
connessi a testi sacri più che al divenire ordinario dei popoli e del tempo" 
(La sottolineatura è mia). Potremmo fermarci qui. Se questa è la premessa 
(non dico la verità, che è una cosa più seria), la conseguenza operativa può 
offrirci solo due alternative: rinnegare noi stessi o prepararci a una nuova 
meritata persecuzione. Si può dire che esagero.
Tutto quello che mi chiederebbe come ebreo la Spinelli sarebbe infatti di 
"uscire dal mito per apprendere l'arte del buon senso e immergermi infine 
nella storia". Dubito che questa frase abbia un significato preciso. Essa 
può significare tutto e il contrario di tutto. Per capirla non si può fare 
altro che cercare, nel lungo testo dell'articolo, qualche suggerimento, 
qualche spunto interpretativo. Forse lo si può trovare nella sollecitazione 
ad assumere anche noi quell'"attitudine al dubbio filosofico e teologico che 
fonda le virtù d'Europa e che caratterizza il monoteismo cristiano, in 
particolare cattolico". Già, il dubbio. Dunque il contrario 
dell'infallibilità del Papa, decretata a fine Ottocento da un pontefice, 
oggi proposto come beato. Le "virtù" d'Europa. Nazionalismi esasperati, due 
guerre mondiali in un secolo. E molto, molto altro. È vero che non ha 
peccato solo l'Europa; ma spero tanto che i peccati degli altri non bastino 
a cancellare i propri: e che non basti neppure una richiesta di scusa alle 
vittime di secoli passati, che nulla possono rispondere.
Il metastorico ebraismo, nel suo (più volte arso) Talmud condanna coloro che 
affermano: "peccherò e mi pentirò, peccherò e mi pentirò". E quel libro 
biblico mitologico di Giona narra del perdono di Dio per la città di Ninive 
i cui abitanti non solo si pentirono e digiunarono, ma "si ritirarono dal 
loro agire perverso". Se è questo che intende la Spinelli per "immergersi 
nella Storia", allora siamo d'accordo. Ma l'Europa ne è terribilmente 
lontana. Ci verrà probabilmente detto che abbiamo interpretato male, che non 
abbiamo saputo leggere l'articolo. Fortunatamente ci viene in soccorso la 
stessa Spinelli.
Cito due passi inequivocabili. Il primo: "urge un profondo ravvedimento 
dell'ebraismo; ravvedimento religioso e terreno". Il secondo: "... 
l'iniziativa... almeno prenda avvio dalla diaspora, dove tanti ebrei vivono 
una doppia e contraddittoria lealtà: verso Israele e verso le Stato cui 
appartengono e in cui votano". Abbiamo già sentito questi concetti. Il 
primo, nel corso dei lunghi secoli dell'antigiudaismo cattolico, del quale 
la Spinelli ci indica come esempio la domanda di scusa del presente. Il 
secondo, nel corso della campagna razzistica del 1938 fino alla Liberazione, 
anche passando per la "Carta di Verona".
Che dire, dunque? Che cosa possiamo esprimere? Tristezza, profonda 
tristezza. La strada per la tolleranza è ancora lunga e la conquista del 
dubbio, della modestia, della rinuncia alla superiorità dell'Occidente che 
si loda da solo e regala ai perfidi giudei tutti i propri difetti, è tutta 
in salita. Vogliamo provare a percorrerla? Se dobbiamo evitare nuovi lutti, 
nuove lacrime (e futuri pentimenti) in questa Europa che si attribuisce da 
sola tutte le virtù, non abbiamo molto tempo.

 ha scritto nel messaggio 
news:DlxXe.8896$Jr.1...@twister2.libero.it...
Gent. Dott.ssa Spinelli,
Le invio solo adesso una replica al suo articolo sulla Stampa del 4/11, 
scrivendole fuori dal contesto dei Forum (spero ad un indirizzo privato e 
non di pubblico dominio). Questo perchè suoi colleghi che stimo, fra i quali 
Lerner o Nirenstein, le hanno dimostrato pubblicamente rispetto ed 
apprezzamento, pur nella divergenza delle opinioni. Dunque scelgo di 
dialogare con lei non in forma pubblica e politica, ma personale; spero di 
riuscirci.
Fra i molteplici argomenti da lei pubblicati, vorrei evidenziarne solo tre.
Il primo: lei nell'articolo afferma "oggi essere ebrei... secondo molti, e 
io tenderei a aderire a tale posizione, è essenzialmente una fede 
religiosa." Con questo lei - con molti - nega il diritto 
all'autodeterminazione di un popolo. Per non essere tacciata di 
antisemitismo, quanto lei afferma dovrebbe valere per tutti, non solo per 
gli ebrei. Dunque vale per i Curdi o gli Armeni, ad esempio? anche quei 
popoli sono legati da una tradizione religiosa, linguistica e storica; non 
vedo differenze dagli Ebrei. Perchè non chiarisce pubblicamente anche questo 
punto? Sono tutti sciovinisti o solo gli Israeliani ebrei, perchè sono in 
guerra e si difendono? Poi aggiunge la frase "Il resto - razza, popolo 
nazionale, legame di sangue - è tutta materia incandescente, alla luce dei 
nazionalismi e di Auschwitz." Questa prosa emotiva, allusiva, in realtà non 
è un argomento ma uno slogan; è una di quelle frasi che comunicano 
suggestioni, dove il senso reale ce lo mette il lettore. Lasci questo stile 
alla pubblicità o agli oroscopi. Da una persona che vive di cultura, ci si 
aspetta di più e anche chiarezza; in questo caso la struttura della frase 
mostra la struttura del pensiero: comunica angoscia e non contenuti. Il suo 
scopo è discutere o di eccitare i lettori?
Lei afferma anche: "Ci si può domandare se non sia nazionalismo etnico, 
quello che resta dell'ebraismo". Per lei, dunque, lo Stato d'Israele non è 
storia; così l'Ebraismo che non accetta di confinarsi alla sola osservanza 
religiosa non è altro che nazionalismo razziale (eufemisticamente "etnico"). 
Poche righe sopra non aveva appena ammesso che non ha "mai pensato che 
l'ebraismo fosse un monolito, e ho memoria delle voci dissidenti da esso 
scaturite"? Dissidenza da che cosa e da chi? Il punto è proprio questo: il 
mondo ebraico è ancora vivo e vi coesistono molti orientamenti, scuole 
rabbiniche, pensatori laici, che fanno riferimento alla medesima storia, 
dottrina, etica, lingua, sia pure con enfasi ed elaborazioni diverse. E' un 
popolo che esprime la propria cultura. A causa di questo pluralismo 
culturale - e non dissidenza - non c'è chi possa rappresentare l'intero 
universo ebraico, non un rabbino nè una scuola, nè un gruppo d'intellettuali 
laici. Ma tutti insieme sono l'Ebraismo. Lei a chi si riferisce quando 
attribuisce all'ebraismo il nazionalismo razziale? Certo, c'è una minoranza 
che purtroppo lo sostiene, ma lei non può contrabbandare una minoranza come 
rappresentativa della cultura di un popolo. Questa minoranza, oltretutto, ha 
un certo potere politico in Israele, ma non nella diaspora; credo che sappia 
anche questo, dott.ssa Spinelli. Allora abbia il coraggio di dirlo a tutti, 
si tratta di onestà intellettuale.
Il secondo tema: Per lei lo sciovinismo si collega "al concetto religioso di 
popolo eletto"; da come ne parla è evidente che lei ancora non ha 
approfondito questo concetto, anzi si schermisce e afferma "non ho 
competenza teologica". Concordo, almeno per quanto concerne l'ebraismo. Ma 
allora perchè riempie due pagine di giornale per illustrare un suo 
pregiudizio: è questo il suo modo di "fondare le nostre azioni sull' etica, 
la coscienza e la ragione"? Se ha qualche conoscente ebreo, come immagino 
che abbia, s'informi, o legga, ma non si adagi su ciò che sembra piuttosto 
una proiezione della sua Ombra.
Terzo tema: Passando alla politica, ecco che afferma di Arafat: " 
**...sempre che** abbia in mente la distruzione di Israele". Credo che sia 
rimasta fra i pochi a dubitare, ignorando i documenti politici, reperibili 
sui siti ufficiali palestinesi, le loro carte geografiche, i loro libri di 
testo scolastici, nei quali s'invoca la distruzione d'Israele e del suo 
popolo. O pensa che se li siano scritti da soli quegli arroganti degli 
Israeliani ... E per lei "Israele è condannata a fare il primo passo, 
proprio perché più matura e più razionale delle élite arabo-palestinesi" 
Questa affermazione sì che è razzismo! Secondo lei Israele sarebbe 
addirittura migliore delle élite, ma proprio migliore della crema degli 
avversari. Ha mai incontrato un intellettuale palestinese? Le garantisco, 
per esperienza diretta, che tra di loro ci sono persone di livello molto 
alto. Odiano ebrei ed israeliani, sanno anche essere molto violenti, ma non 
è l'intelletto che difetta. In politica non si può collocare le 
responsabilità su un piano di buon senso, quando sono in gioco negoziazioni 
e interessi di ampia portata. Se la sua è una posizione ideologica, quindi a 
priori, lo dichiari e non la presenti come un'analisi storico-politica.
La "preoccupa nelle lettere e negli articoli dei (suoi) critici la scarsa 
inquietudine che essi sembrano provare per la sorte effettiva degli abitanti 
d'Israele". La tranquillizzo, non è affatto così. Ogni ebreo ogni giorno 
attende con ansia le notizie, discute con i famigliari lì residenti, via 
Internet, discutiamo fra di noi, e con lei come vede. Fa parte della nostra 
cultura, il fatto di sentirsi responsabili della vita collettiva, e anche di 
discutere di tutto. Questo permette anche a parte della diaspora, perchè 
fisicamente fuori dal conflitto, di capire ed anticipare certe soluzioni 
politiche necessarie e gli errori di certi leader israeliani. E' sciovinismo 
o doppia lealtà, oppure - ce lo permetta - un modo tutto ebraico di sentire 
i problemi? Vuole omologarci anche in questo?
Quando chiede "se gli ebrei non siano in qualche modo affezionati al proprio 
dolore (leggi: Shoa)", allora ecco riemergere la sua Ombra. La Shoà ha visto 
undici persone della mia famiglia bruciati perchè Ebrei; la mia famiglia è 
stata fra quelle meno colpite. Prima di allora, la mia famiglia era fuggita 
(agli inizi del 1700) dallo Stato pontificio a Livorno; e prima di giungere 
al ghetto di Roma, nel XVI secolo erano fuggiti dalla provincia di 
Valladolid per l'Inquisizione. Tutto questo, cara Dott.ssa Spinelli, me lo 
porto nel mio cognome spagnolo, Corcos, che mi porto addosso; ma è più che 
affezione, è un'esperienza collettiva di secoli. Può capire che proprio per 
questa storia, io non ho motivo di nascondere il mio ebraismo; nè di 
identificarmi nelle ragioni di chi lo vorrebbe limitare. Altri ebrei hanno 
cercato di rimuovere tutto, fino a cercare la conversione; ciascuno ha 
diritto di scegliere le soluzioni che meglio crede. Basta non volerle 
imporre a tutti. L'emotività porta molti come me a considerare con più 
serietà e riflessione anche gli avvenimenti del MO, perchè anche lì c'è 
parte delle nostre famiglie e della nostra cultura. Ma quando non 
condividiamo certe scelte di Israele, lo esprimiamo nelgli ambienti più 
appropriati, senza sbandierarlo sui giornali; non abbiamo bisogno che 
qualcuno ci dica bravo, cerchiamo solo la via migliore per vivere nella 
libertà e nel rispetto di tutti. In gioco ci sono poste di ben altro 
livello.
Mi chiedo se questi problemi (la richiesta di mea culpa e le altre idee 
sugli ebrei) non abbiano un'altra motivazione. Dopo secoli di egemonia, il 
mondo cristiano sta toccando con mano un fatto sconvolgente: quello di 
sentirsi una minoranza a livello globale, minacciata nella sua identità 
culturale da una maggioranza islamica. Gli ebrei e la Shoà sono la sua 
Ombra, la metafora della sua angoscia. Cerco di spiegarmi meglio: oggi la 
minaccia reale non incombe solo su Israele, ma anche sul mondo cristiano e 
occidentale, obiettivo principale degli integralisti islamici, che hanno nel 
terrorismo la forma prevalente di lotta. Da anni è noto che il terrorismo 
islamico si serve di quello europeo per destabilizzare l'occidente; ha 
addestrato l'Eta, l'IRA e, sembrerebbe, alcuni dei gruppi Black Block 
tedeschi.
Oggi, la strage nella chiesa in Pakistan dimostra questa strategia; gli 
uomini di Hamas la dimostrano, provocando la battaglia a Betelemme, sparando 
dall'ospedale e dalla cattedrale cristiana per farne un bersaglio e 
coinvolgere emotivamente il mondo cristiano. I fondamentalisti vogliono 
trascinarlo in un confronto diretto e, mentre offrono al mondo un falso 
scopo storico, Israele, puntano sul vero bersaglio. Allora mi perdoni, ma 
non credo che riproponendo ai suoi lettori l'uso degli Ebrei come 
parafulmine, lei possa mai contribuire al miglioramento morale e civile di 
chicchessia. Solo se, osservanti o laici, facciamo fronte comune contro la 
nuova barbarie, riusciremo ad affermare una convivenza pacifica fra culture 
diverse.
Alberto Corcos

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Ehud Gol. Un cinquantenne vigoroso, una carriera molto importante come 
responsabile presso il ministero degli Esteri per l'Europa, discute con noi 
proprio nei momenti successivi al secondo attentato della giornata a Hadera, 
dove hanno perso la vita tre donne israeliane mentre la mattina un altro 
cittadino era stato ucciso alla guida della sua auto. Signor Ambasciatore, 
scrive sul nostro giornale Barbara SPINELLI che "Israele deve fare un mea 
culpa nei confronti di popolazioni e individui che hanno dovuto pagare il 
prezzo del sangue e dell'esilio per permettere a Israele di esistere...". "È 
una posizione molto fragile culturalmente e soprattutto moralmente. Partiamo 
dal primo punto: il prezzo del sangue lo paga incessantemente Israele, che 
anche nei momenti in cui stiamo parlando, ha subito la peggiore di tutte le 
violazioni dei diritti umani, il terrorismo. Noi, ci limitiamo a difenderci. 
Da 53 anni, in qualsiasi situazione, subiamo assassini volontari di civili a 
fronte di continue profferte di pace. E veniamo attaccati in guerre che 
hanno distrutto ogni possibilit? di quella convivenza che lo Stato d'Israele 
ha sempre visto come il suo obiettivo. Occorre rileggere bene la storia 
prima di chiederci un mea culpa. Chi deve fare il mea culpa per la guerra 
del '48, quando sette Stati arabi dopo aver rifiutato la partizione dell'Onu 
ci assalirono con i loro eserciti? Quando nel '67 fummo aggrediti di nuovo 
collegialmente? Chi, per la guerra che ci è stata portata in casa nel '73, 
nel giorno di Kippur, mentre la gente digiunava? Chi deve chiedere scusa per 
il fatto che donne e bambini vengono uccisi di proposito in autobus, in 
discoteca, in pizzeria, a scuola? Per la strage di Monaco, di Maalot, per i 
dirottamenti, i rapimenti...". Barbara SPINELLI dice proprio che questo 
terrorismo, questo nuovo rischio di Olocausto, ? conseguenza del rifiuto di 
Israele ad abbandonare una impostazione fondamentalista, biblica. Un rifiuto 
ad adeguarsi anche alla nuova realtà del post 11 settembre. "Mi pare 
un'immagine stranamente stereotipata per descrivere un Paese dalla vitalità 
democratica estrema, dove i governi e le opposizioni si alternano e 
l'informazione è contro tutti, in cui i religiosi, in piccola parte 
fondamentalisti, sono il venti per cento. La nostra nazione non si basa sul 
sogno biblico (e anzi non ha mai rifiutato di trattare nessuna zona sul 
tavolo di pace) ma sul diritto degli ebrei come di ogni altra nazione di 
avere dei confini sicuri (a 180 popoli questo è stato riconosciuto!). Noi ci 
limitiamo a difenderci dal terrorismo quotidiano e a porgere continuamente 
la mano per una pace che la controparte non vuole fare". Lei dimentica gli 
insediamenti, i territori occupati da cui tutto il mondo chiede di uscire. 
SPINELLI sostiene che vi è in questo una scelta coloniale, molto diversa 
dall'autodifesa americana in Afghanistan. "Avete scordato che ancora nel 
luglio dell'anno scorso un primo ministro sedeva a Camp David con Arafat e 
gli offriva il 97 per cento dei Territori, dopo che ci eravamo già comunque 
da tempo ritirati da tutte le città palestinesi dove vive il 98 per cento di 
tutta la popolazione palestinese. Che avevamo offerto gran parte di 
Gerusalemme e la valle del Giordano. Che ci eravamo ristretti ancora oltre 
il limite del concepibile: noi viviamo su 21 mila chilometri quadrati, 6 
regioni d'Italia sono più grandi d'Israele. E soprattutto viviamo aggrediti 
da un odio che non ha niente a che fare con la questione territoriale: 
l'Algeria, le Filippine, l'Indonesia, non vi dicono niente? Noi ci troviamo 
su una prima linea che riguarda tutto l'Occidente, e rispetto alla quale non 
c'è nessun mea culpa da fare, ma piuttosto da adempiere al dovere di 
difendere i propri cittadini. L'America è andata a 10 mila km di distanza 
per farlo, perché diventa uno scandalo quando noi ci difendiamo dal terrore? 
E non parlate di occupazione: non abbiamo nessuna intenzione di restare 
nelle città con i carri armati, ma solo di fermare quel terrorismo che 
Arafat non contiene". La diaspora, dice la SPINELLI, in questa situazione 
dovrebbe staccarsi da Israele, che se non cambia strada provocherà un 
secondo Olocausto. "Considero una posizione priva di morale, quella che 
vuole dividere un popolo di 12 milioni di persone che hanno conservato in 
millenni di sofferenze la bellezza della loro unità e della loro vitalità 
come collettivo. E inoltre, grazie, nessuno ci faccia da patrono contro un 
nuovo Olocausto. Il popolo d'Israele, come qualunque altro popolo sovrano, 
ha conquistato il diritto di difendersi da solo. Non vogliamo essere 
salvati: never again lo diciamo da soli. Che qualcuno, piuttosto, chieda ai 
palestinesi di scusarsi per aver perso mille opportunità di condividere con 
noi la terra, e soprattutto per il terrorismo, per il quale non vi sono 
scusanti".
Ehud Gol

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Gentile Signora Spinelli.
Ho letto con preoccupazione e triste sorpresa il suo editoriale del 28 
ottobre sulla Stampa.
Vivo in Israle dove sono arrivata dall,Italia convinta di venire a vivere 
nel paese degli ebrei. Il suo articolo invece mi informa di essere venuta a 
vivere in un "paese scandalo".
La preoccupazione che mi attanaglia e, dovuta alla constatazione che neppure 
grandi giornalisti come lei sono esenti da pregiudizi atavici e dai danni di 
una propaganda violenta e subdola ma intelligentissima. Mai avrei pensato 
che una "penna" come la sua si sarebbe lasciata andare a considerazioni 
cosi, pericolose e indecenti su Israele e sugli ebrei.
Dalla lettura del suo articolo mi rendo anche conto che la sua preparazione 
storica sul problema mediorientale è piuttosto scarsa.
Lei parla dell'innocenza dei palestinesi riguardo all'olocausto degli ebrei 
in Europa. Gli arabi dell'epoca (poiché lei sa, i palestinesi ancora non 
esistevano col nome attuale ma col nome più generico di arabi,) erano 
alleati di Hitler dal 1939. Il Mufti di Gerusalemme, parente di Arafat, fu 
processato a Norimberga.
Vorrei ricordarle che la nascita del moderno stato di Israele non e, 
avvenuta con un atto di banditismo. Innanzitutto ci fu un ininterrotta 
presenza ebraica in quelle terre dall'epoca di Giosué; poi la dichiarazione 
Balfour del 1917; poi il mandato della Societa, delle Nazioni che ha fatto 
sua la dichiarazione Balfour. Infine il piano di ripartizione dell'ONU del 
1947 che NON FU ACCETTATO DAGLI ARABI, e il riconoscimento dello Stato di 
Israele della maggior parte dei paesi del mondo rappresentati all'ONU.
Le pare che tutto questo possa dare sufficiente legittimita, ad uno stato?
La Giordania, mai esistita prima, e, stata creata senza nessuna di queste 
premesse e, pur essendo situata sulla Palestina storica, la sua creazione 
(questa si abusiva) non ha suscitato proteste di sorta.
Gli arabi viventi nella Palestina dell'Impero Ottomano e poi del Mandato 
britannico erano circa trecentomila (molto meno dei profughi istriani) 
divisi in tribù seminomadi. Le terre erano incolte e sono state vendute con 
gioia agli ebrei che su di esse hanno sparso sudore, sangue, fatica e morti.
Gli arabi hanno rifiutato uno stato nel 1947 e hanno fatto uscire da Israele 
gli arabi di Palestina. Li hanno messi nei campi profughi dove, 
scandalosamente, ancora si trovano i loro discendenti. Israele è stata 
aggredita con 5 guerre per il suo totale annientamento; guerre che 
fortunatamente ha vinto.
15 mesi fa Israele aveva messo Arafat nella condizione di creare lo Stato 
Palestinese sul 97% dei territori ma Arafat ha preferito la Guerra.
Chi nasce terrorista non è capace di fare il capo di stato.
Questi i fatti, signora Spinelli.
Allora mi dica perché Israele sarebbe uno scandalo?
Perché Arafat non dovrebbe essere per Israele paragonato a Bin Laden visto 
che ha fatto ammazzare un numero enorme di civili ebrei, israeliani, europei 
anche italiani.
Occupazioni abusive in Giudea, signora Spinelli? Anche la Slovenia sta 
occupando abusivamente l'Istria?
E infine, signora Spinelli, chi è lei che pretende addirittura una revisione 
della religione ebraica? L'unica religione che, in tutta la storia dell'umanità, 
non ha mai fatto conversioni, tantomeno forzate, non ha mai fatto guerre di 
religione, ha sempre e solo chiesto la pace e la tranquillità anche nei 
duemila anni di esilio e di persecuzioni in Europa e nei paesi arabi.
Non sarebbe meglio, sempre se fosse affar suo e suo potere, che chiedesse 
una revisione dell'islam considerati i danni che sta facendo con violenza e 
integralismo e fondamentalismo?
Infine, signora Spinelli, chi è lei che si permette di affermare che Israele 
deve recitare il mea culpa, addirittura urgente, nei confronti dei 
palestinesi e dell'Islam?
Lei lo sa quanti ebrei ha ammazzato l'Islam per puro odio? Lei lo sa che i 
palestinesi per salvarsi dai loro fratelli arabi scappavano in Israele (vedi 
settembre nero di re Hussein)?
Lei lo sa che il suo popolo, signora Spinelli, colla complicità del mondo 
intero, compreso l'Islam di tutto il Medio Oriente, ha la colpa immensa, 
infame della Shoà?
Allora, signora Spinelli, si metta lei in ginocchio, reciti il mea culpa e 
chieda perdono.
Deborah Fait

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Ho avuto molte occasioni di leggerLa, di ammirarla ma il suo ultimo articolo 
sul mea culpa, è proprio brutto.
Prima di scriverle rileggerò il suo articolo.
Tuttavia Lei ha pesantemente gravato sugli ebrei di cosa fare pena il loro 
annientamento.
Brutto articolo molto vicino alle versioni di denunce dei rinnegati ebrei ai 
propri carnefici, ma essi operavono sottopena di morte.
Inneggiare alla bandiera del vaticano, è da rinnegati,
facile chiedere scusa ai morti come fa la chiesa, ma chi ha detto che per 
questo sono perdonati......dai morti per mano della chiesa
Fargion dr Shimon
Gerusalemme - Israel

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Barbara, Barbara Spinelli, Lunedì 29 ottobre 2001, sul sito Internet della 
Stampa di Torino (il quotidiano che il giorno precedente ha pubblicato 
l'articolo shock della Spinelli, intitolato Quel "Mea culpa" che manca 
nell'ebraismo) è stato pubblicato un sondaggio con il seguente quesito: 
"Barbara Spinelli sostiene che il mondo ebraico non ha saputo recitare un 
"mea culpa" nei confronti di popolazioni che hanno dovuto pagare un prezzo 
per permettere a Israele di esistere. Siete d'accordo?"
Ebbene, no, Sig. Direttore, non siamo d'accordo per niente! Noi ebrei, per 
quanto un singolo possa parlare in nome di tutti, no, non siamo d'accordo! 
Non siamo d'accordo, perché da noi ebrei non esiste "il" mondo ebraico, non 
c'è un unico punto di vista, un capo infallibile: ci sono tanti mondi, più o 
meno organizzati, più o meno codificati, più o meno coesi. L'ebraismo non ha 
una gerarchia sacerdotale, per cui non esiste una catena di comando. Ci sono 
tanti studiosi e maestri, i rabbini, che, in rapporto ai loro insegnamenti, 
acquisiscono fama a livello locale, nazionale o internazionale. C'è un 
acceso dibattito, una discussione permanente. Ma questo fatto la Barbara, 
Barbara Spinelli, sembra ignorarlo.
Non siamo d'accordo, perché da noi ebrei non esiste "la cultura della 
colpa", tipica dei seguaci di Gesù. Noi ebrei non siamo costretti a 
"perdonare", se non vogliamo o non possiamo perdonare, non dobbiamo porgere 
l'altra guancia, se non vogliamo porgere l'altra guancia, noi non siamo 
costretti ad amare il nostro prossimo come noi stessi anche quando esso ci 
fa male. Siamo costretti a rispettarlo, che non è la stessa cosa, e non vedo 
perché la Barbara, Barbara Spinelli, vuole convertirci al cristianesimo e 
farci comportare da cristiani: gli ebrei sono ebrei perché si comportano da 
ebrei. Non siamo d'accordo, perché oltre a noi ebrei non c'è nessun altro 
popolo che ha dovuto "pagare un prezzo per permettere a Israele di 
esistere". Il prezzo, anche nel senso letterale del termine, è stato pagato 
dagli ebrei, in quanto l'agenzia ebraica ha comperato, a peso d'oro, la 
terra dei padri, il deserto, ai prezzi di Manhattan, metro quadro per metro 
quadro. Gran parte di quei circa 300.000 arabi, i cui figli e nipoti adesso 
ci odiano tanto, hanno dovuto lasciare le "loro" terre e le "loro" case 
semplicemente perché non erano le loro, perché i proprietari terrieri arabi 
li avevano già venduti agli ebrei. Se per i mussulmani le transazioni con 
gli infedeli non hanno valore, è un problema loro.
La responsabilità per gli eventuali sfratti non può essere attribuita ai 
nuovi vecchi proprietari ebrei perché ebrei, in quanto si trattava di 
pionieri che volevano andare avanti con la loro vita, trasformando il 
deserto in campi coltivabili, di loro legittima proprietà. Il problema dei 
"profughi" riguarda i paesi arabi che non hanno voluto, sempre per motivi 
politici loro, assorbire nessuno dei loro fratelli arabi. Israele assorbe e 
integra migliaia e migliaia di immigrati da ogni parte del mondo ogni anno. 
Le lingue ufficiali del paese sono l'ebraico "e" l'arabo, in un contesto 
mediorientale in cui i paesi arabi non tollerano, ammazzano, cacciano via i 
residenti ebrei. Si parla tanto anche dei cosiddetti "palestinesi", "popolo" 
creato a tavolino, esattamente come quello "padano" di Bossi, per soddisfare 
esigenze politiche ben precise. Il "popolo palestinese" vide la luce non 
prima del 1967 e soddisfa l'esigenza politica di annullare gli effetti della 
guerra, disastrosi per gli arabi, e di portare a termine l'impresa di 
Hitler, loro grande e importante alleato durante la Seconda Guerra. Ma, 
anche se "il popolo palestinese" esistesse davvero, Isreale, per ottenere la 
pace, ha offerto al sanguinario dittatore Yassir Arafat il 98% dei 
"Territori occupati" (anche se prima dell'occupazione israeliana quei 
territori erano "occupati" dalla Giordania e dall'Egitto, non certo dai 
"palestinesi"), Gerusalemme Est, incluso il Monte del Tempio, luogo sacro 
per gli ebrei, e Gaza, anche se non è mai stata "palestinese" ed è casa per 
200.000 ebrei. Ebbene, Arafat ha rifiutato, 15 mesi fa a Camp David ha detto 
no alla Striscia di Gaza, ha detto no a Monte del Tempio, ha detto no al 98% 
dei Territori: ha detto sì solo alla guerra e al terrorismo 
arabo-palestinista, dimostrando chi è veramente. La Palestina, la tanta 
desiderata Palestina, si vede, è semplicemente un progetto politico 
"alternativo" e, dunque non compatibile, rispetto a Israele e ai suoi 
abitanti ebrei. È per questo che gli ebrei residenti nei "Territori", a 
Gilo, a Yesha o a Hebron, antica città di Re David e sede della Tomba dei 
Patriarchi, definiti "coloni" dalla propaganda araba, devono essere 
assassinati, mentre gli arabi residenti in Israele si lamentano di 
discriminazione, pur godendo di tutti i diritti civili e politici.
Purtroppo pare che la Barbara, Barbara Spinelli, voglia far ignorare tali 
fatti ai propri lettori. Non siamo d'accordo, perché ci troviamo nuovamente 
di fronte, come nel '38, a numerosi e sempre più incalzanti tentativi di 
colpevolizzazione degli ebrei per eventi di cui non sono responsabili. Le 
leggende metropolitane che circolano con insistenza circa i quattromila (?) 
impiegati ebrei che non sarebbero andati al lavoro l'11 settembre alle Twin 
Towers è solo un esempio. Il fatto che in America non si possa ovviamente 
sapere quanti ebrei lavorino in un determinato edificio, o complesso di 
edifici, smaschera la evidente malafede di tale presunta notizia. Allo 
stesso modo, gli ebrei in Israele non possono essere ritenuti, solo perché 
lì sono e lì vogliono vivere, responsabili delle atrocità compiute dagli 
arabi. La vera responsabilità risiede nell'intoleranza degli arabi 
palestinisti antisemiti e, dunque, chi deve fare "mea culpa" sono proprio 
loro e i loro amici antisemiti europei. Ma la cosa ben più grave, scandalosa 
ed inaccettabile, che non si leggeva in Italia da decenni, è il richiamo 
della Barbara, Barbara Spinelli, agli ebrei della diaspora affinché 
sospendano la loro solidarietà a Israele, in quanto quest'ultimo non si 
comporterebbe abbastanza bene e perché non chiede scusa agli arabi "che 
hanno dovuto pagare un prezzo per permettere a Israele di esistere", cioè, 
sostanzialmente, perché si vede costretta a difendersi in continuazione 
dagli attacchi terroristici. Tale affermazione, oltre a far riferimento alla 
"doppia lealtà" degli ebrei della diaspora, classico elemento 
dell'antisemitismo anche hitleriano, attribuisce l'intera responsabilità del 
conflitto arabo-israeliano, per l'attuale situazione politica creatasi, al 
solo Israele, legittimando tutti gli orrendi atti di terrorismo che questo 
popolo ha dovuto e deve subire.
Questa "logica" è la stessa del pensiero nazifascista che, quando non nega 
la Shoa, ne attribuisce la responsabilità agli ebrei. Ebbene Barbara, 
Barbara Spinelli, i tempi sono cambiati e, mentre sessanta, sessantacinque 
anni fa era facile trovare ebrei che per illusione si iscrivevano al partito 
fascista, oggi alziamo la testa e la voce contro articoli come il suo: si 
faccia lei un mea culpa!
Bereny

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Chi deve fare "mea culpa"
di Giorgio Israel
L'articolo "Ebraismo senza mea culpa'" pubblicato da Barbara Spinelli su La 
Stampa del 29 ottobre ha scoperchiato il vaso di Pandora. Centinaia fra 
articoli, interventi e messaggi, addirittura un sondaggio in rete, cui hanno 
partecipato finora quasi trentamila persone. Il tutto per "decidere" la 
questione del giorno: se l'ebraismo sia colpevole oppure no, e se debba fare 
"mea culpa" oppure no. Si badi bene: l'ebraismo, non un gruppo di ebrei, o 
il governo di Israele, ma l'ebraismo, come aggregazione di uomini e di idee, 
come popolo e religione, nella sua dimensione storica universale, per ciò 
che è e per ciò che è stato. Cosa può succedere di fronte a una problematica 
di simile portata? Per l'appunto, che si scoperchi il vaso di Pandora.
In un simile contesto, l'intervento concreto e razionale di Piero Fassino 
(La Stampa, 3 novembre) è apparso persino ingenuo. L'impotenza della ragione 
di fronte allo scatenarsi delle passioni coatte.
Osservava Fassino che, anche se l'intento della Spinelli fosse stato quello 
di ricordare agli israeliani la legittimità dell'aspirazione palestinese a 
una patria, la sua espressione era "inopportuna ed infelice"; e che, se 
invece il suo intento era di mettere in discussione il diritto ad esistere 
ad Israele, la sua sollecitazione ad un "mea culpa" sarebbe stata "infondata 
e sbagliata". E argomentava con equilibrio l'idea che la pace in Medio 
Oriente può nascere soltanto dal riconoscimento dei "due diritti", dei 
diritti paralleli dei due popoli.
Già, il problema è che questo non era - e ancor meno è ora - il tema in 
discussione. Il tema posto dalla Spinelli non riguardava Israele o il Medio 
Oriente, gli israeliani e i palestinesi, non toccava prospettive concrete. 
La realtà era soltanto lo spunto o il pretesto. Il tema era, ed è, se l'ebraismo 
contenga un fattore corrotto in sé, una colpa originale che esiga un "mea 
culpa" profondo e assoluto da parte "sua". Un ebraismo che avrebbe la 
pretesa di "vivere una condizione di libertà assoluta, mentre il resto dei 
mortali perdurerebbe nel duro regno della necessità".
Quale grottesco rovesciamento della verità, parlando di gente che - per 
quasi due millenni e fino a pochi decenni fa - non ha conosciuto mai una 
condizione di libertà piena, che è stata sistematicamente privata dei 
diritti civili, spesso privata della vita, mediante persecuzioni e stragi in 
un crescendo inarrestabile...
Ma non è di questo che vogliamo parlare, non intendiamo replicare a simili 
affermazioni. Sarebbe persino umiliante. E non soltanto per la miseria del 
loro sostegno argomentativo, espressione di letture mal digerite e di una 
cultura da dopolavoro confezionata a vestito d'Arlecchino, goffamente 
imbellettata da qualche parola in tedesco. Bensì soprattutto perché simili 
affermazioni possono evocare, nelle menti rette, soltanto un senso di 
repulsione. La parola è forte, ma non ve n'è altra più adeguata: repulsione, 
come quella che si proverebbe di fronte a un cadavere putrefatto che ritorna 
alla vita. Un cadavere ben noto e che ha un nome preciso: razzismo. Nella 
fattispecie, razzismo antisemita, ma comunque razzismo.
Come ha detto Amos Luzzatto, "tutto quello che, partendo da una critica al 
contingente, sempre ammissibile, passa a un giudizio di condanna generale e 
senza appello dell'ebraismo nella sua totalità [.] è antisemitismo". Ma, più 
in generale, l'emissione di condanne generali e senza appello nei confronti 
di un popolo o di un gruppo di uomini è semplicemente razzismo. All'ebraismo, 
alla "religione di Mosé", Spinelli imputa la colpa di "abitare il nostro 
pianeta" concependo diritti metastorici come se fossero storici, al popolo 
ebraico di sentirsi "invulnerabile" in quanto "prescelto da Dio". 
Imputazione che ricade su tutto l'ebraismo, in quanto tale, e su tutte le 
persone che fanno parte di questa entità. Razzismo da manuale. E che, in 
perfetta coerenza, chiama a un "profondo ravvedimento religioso e terreno".
Lasciamo da parte gli aspetti ridicolmente megalomani di questa richiesta, 
in cui la Spinelli si impanca al contempo a Presidente di tutte le religioni 
(non Papa, ma Papa dei Papi) e a Presidente del Consesso Universale dei 
Popoli e, in questa duplice veste, chiede un duplice ravvedimento 
(addirittura religioso e terreno), accettabile - si badi bene - soltanto a 
patto che sia "un mea culpa solenne". Il fatto solo che mezzo mondo si 
affanni a discutere roba simile, invece di considerarla materia da 
barzelletta, la dice lunga sulla tristezza dei tempi in cui viviamo. 
Osserviamo soltanto: come si considererebbe un articolo come quello della 
Spinelli in cui la parola "ebraismo" venisse sostituita con la parola 
"islamismo"? Come un articolo razzista. E sarebbe un giudizio corretto.
Tanto basti su questo punto.
Esaminiamo invece più da vicino quel che esce dal vaso di Pandora.
Riteniamo eccessiva la tesi di Rosa Luxemburg secondo cui la qualità delle 
idee è determinata dalle persone presso cui esse trovano consenso: più o 
meno, "dimmi con chi vai e ti dirò chi sei". È difficile invece negare che 
gli effetti prodotti dall'enunciazione di certe idee hanno un significato 
ben preciso che non può essere trascurato. Guardiamo al dibattito che è 
stato suscitato dall'articolo della Spinelli, sulle pagine cartacee e 
soprattutto su quelle informatiche de La Stampa. Dopo alcuni vani tentativi 
di mantenere la discussione attorno al tema concreto della risoluzione del 
problema israelo-palestinese (fra cui spicca l'intervento di Fassino), essa 
si è rapidamente concentrata attorno al tema dell'ebraismo - dell'ebraismo 
in sé e per sé. Ecco allora un proliferare di interventi che plaudivano alla 
Spinelli per aver "finalmente" osato dire quel che gli ebrei sono: un popolo 
piccolo quanto prepotente, invasato dall'idea dell'elezione divina, convinto 
di poter fare quel che crede e specialmente proiettato verso l'obbiettivo 
del dominio del mondo. In breve, abbiamo assistito a una riproposizione 
testuale di tutti i temi del famigerato testo di un secolo fa, I Protocolli 
dei Savi anziani di Sion, manuale riconosciuto del razzismo antisemita del 
Novecento. A questa riproposizione si è accompagnata, da parte di parecchi 
lettori, l'esplicita rivendicazione di questo testo come di un riferimento 
serio e "scientifico" di discussione. È venuta infine la terza fase: la 
discussione dei temi del "revisionismo" e del "negazionismo", ovvero se i 
campi di concentramento nazisti e le camere a gas siano realmente esistiti, 
e se lo sterminio degli ebrei sia una leggenda e una montatura dell'internazionale 
ebraica.
Quanto alla Spinelli importi che il suo intervento abbia fatto emergere una 
simile campagna, non è rilevante. È invece rilevante chiedersi se coloro che 
stanno maneggiando una simile sentina - in particolare la redazione de La 
Stampa - e il mondo politico, intellettuale e giornalistico, si rendano 
conto della gravità di quel che sta accadendo. E cioè la degenerazione di un 
dibattito perfettamente legittimo sulla questione mediorientale in un 
processo all'ebraismo in quanto tale, in forme così virulente da determinare 
una circolazione di veleni che a tutto può servire salvo che a favorire un 
clima positivo e costruttivo. La scarsa consapevolezza dei rischi, in certi 
casi persino l'incoscienza con cui viene manipolato questo materiale 
esplosivo è quel che da più da pensare. Non è difatti l'esistenza di 
razzisti e di negazionisti che preoccupa - una simile categoria di persone è 
sempre esistita ed è velleitario pensare che la sua presenza possa 
estinguersi - quanto l'ambiguità, ad essere eufemistici, della reazione 
degli intellettuali.
Nel corso delle ricerche che condussero chi scrive e Pietro Nastasi alla 
pubblicazione di un libro sul razzismo italiano nel periodo fascista, 
apparve evidente la fondatezza di una tesi già espressa da Renzo De Felice: 
e cioè che alla scarsa diffusione del razzismo antisemita nella popolazione 
italiana nel suo complesso corrispose invece una massiccia adesione nel 
mondo intellettuale e giornalistico. Come scrisse De Felice "che la cultura 
italiana [.] abbia aderito su larghissima scala all'antisemitismo non è un 
mistero per nessuno. [.] Pochi uomini di cultura anche tra coloro che 
godevano di tali posizioni di prestigio da non avere nulla da perdere, 
seppero mantenersi estranei alla canea di quegli anni. [.] E non si venga a 
gettare la colpa di questa abiezione sul regime solamente: chi non volle 
unirsi alla canea lo fece, rinunciando agli onori e alle prebende, è vero, 
ma salvando il suo onore e la sua dignità di uomo cultura".
Chiediamoci allora se, pur non essendo alla canea, non si stiano 
manifestando i primi sintomi di un ennesimo "tradimento dei chierici", tanto 
più grave in assenza di un regime che promuove un attacco di stato di tipo 
razziale.
In un recente articolo, Antonio Socci (Il Foglio, 2 novembre) ha 
rimproverato a buona parte del mondo cattolico di assistere indifferente a 
un processo morale contro l'ebraismo, se non di civettare o partecipare a 
questo processo. "Cent'anni fa - scrive Socci - il mio amato Péguy scriveva: 
"Conosco bene il popolo ebreo. Non ha sulla pelle un punto che non sia 
doloroso, dove non vi sia un antico livido". La faccio io la difesa 
cattolica di Israele".
La domanda è: quante adesioni incontra una posizione come quella di Socci?
Leggiamo allora l'articolo di Vittorio Messori su "Bergson, l'ebreo che 
voleva chiedere perdono" (Corriere della Sera, 3 novembre). L'autore si 
riferisce al testamento del filosofo francese Henri Bergson, scritto nel 
1937 e pubblicato nel 1941, alla sua morte. I fatti sono noti: Bergson, 
ebreo, negli ultimi anni della sua vita, si era convinto che il 
cattolicesimo fosse la "realizzazione completa del giudaismo" e aveva 
meditato la conversione. Se ne astenne, di fronte allo scatenarsi della 
persecuzione antiebraica, e decise di subire tutte le restrizioni razziali 
riservate agli ebrei. Sostiene Messori che nel testamento fosse contenuta 
una frase fra parentesi poi omessa (non è chiaro perché) in molte edizioni: 
"Mi sarei convertito se non avessi visto prepararsi da anni (in gran parte, 
ahimé, per colpa di un certo numero di Ebrei interamente privi di senso 
morale), la formidabile ondata di antisemitismo che sta per scatenarsi sul 
mondo".
E qui Messori si chiede quale sia il senso di questa frase (scritta peraltro 
nel 1937, quando l'entità dell'"ondata" non era chiara neppure a Bergson), e 
chiede "aiuto" per capirla, "in spirito al contempo fraterno e desideroso di 
quella verità che sola, parola di Vangelo, può rendere liberi".
A noi, in verità, il senso di quella frase appare perfettamente chiaro. 
Forse Messori non sa - cosa strana per chi dovrebbe avere una cultura di 
storia delle religioni - che la domanda circa i peccati e gli errori che 
hanno anticipato persecuzioni e sventure costituisce un tema ricorrente, e 
anzi centrale, nel pensiero ebraico. La letteratura profetica ne costituisce 
la manifestazione più evidente e clamorosa. Ma non soltanto essa. Il rabbino 
Adin Steinsaltz ha ricordato in un suo libro un passaggio del Talmud in cui 
ci si interroga sul perché il Secondo Tempio fu distrutto, proprio in un 
periodo in cui il popolo ebraico seguiva in modo irreprensibile i precetti e 
studiava intensamente la Torah. Il Talmud nota con amarezza che "Gerusalemme 
fu distrutta unicamente perché vi si seguiva scrupolosamente la legge della 
Torah". Steinsaltz osserva che "questa formula imbarazzante è complessa: il 
popolo di Gerusalemme è stato punito perché non giudicava altro che in 
stretta conformità con le leggi della Torah". Potremmo ricordare l'intenso 
dibattito teologico seguito alla catastrofe dell'espulsione degli ebrei 
dalla Spagna. Ma anche in tempi recenti, le riflessioni teologiche legate 
all'ultima grande tragedia che ha colpito l'ebraismo - la Shoah - hanno 
sollevato riflessioni analoghe: da quelle di chi ha ritenuto che l'"ira del 
Signore" fosse stata suscitata dalla presenza di ebrei che non avevano 
seguito scrupolosamente le mizvoth (i precetti) ad altre interpretazioni 
meno ortodosse.
Più in generale, al centro della religione ebraica sta la ricerca costante 
dell'errore e delle vie per superarlo e ritrovare la retta via. Il giorno 
più importante dell'anno ebraico non è forse il Kippur, il giorno dell'esame 
di coscienza e dell'espiazione? Una pratica che trova in un giorno la sua 
espressione massima, ma che percorre ogni istante della vita ebraica. Come 
ha scritto Steinsaltz, la Teshuvah (nel triplice significato di "ritorno a 
Dio", di "ritorno a sé" e di "risposta") "è uno dei principi fondamentali 
dell'ebraismo. La sua portata supera largamente il senso ristretto delle 
traduzioni usuali di questo termine: contrizione, penitenza, rimorso. Essa è 
iscritta nella struttura dell'universo, e manifesta che, prima ancora di 
essere stato creato, l'uomo è stato dotato della possibilità di cambiare il 
corso della sua vita. E costituisce la più alta espressione della libertà 
umana".
Insomma - se vogliamo dirla terra terra, ricorrendo alla infelice 
terminologia di Barbara Spinelli - la vita ebraica è intessuta di "mea 
culpa" [.]
Questo naturalmente non significa affatto che l'ebraismo cerchi nelle sue 
colpe delle giustificazioni delle persecuzioni che lo hanno colpito, e che 
assolva su tali basi anche i crimini e i criminali più efferati. Difatti, un 
simile modo di porsi sarebbe soltanto il sovvertimento di ogni principio 
morale. La ricerca della colpa è una partita aperta fra l'uomo e Dio, e dell'uomo 
nella sua coscienza - una partita volta al fine di un perpetuo e incessante 
miglioramento e non un'indagine che si svolge nell'aula di un tribunale 
terreno.
In tal senso, la frase di Bergson - nel caso in cui sia stata scritta - ha 
accenti profondamente e tipicamente ebraici e non crea né imbarazzi né 
esigenze di censura. Casomai sarebbe interessante approfondire - ma non è 
certo questa la sede per farlo - in che modo Bergson concepisse il 
prolungamento di questa sua coscienza ebraica nell'adesione al 
cattolicesimo.
Tuttavia, Messori, invece di considerare la questione sotto questo aspetto - 
evidente a chi conosca un poco la storia del pensiero religioso ebraico - 
propone due sole alternative: "rassegnarsi ad ammettere che fu una 
diffamazione verso i fratelli circoncisi quella di Bergson" (che modo per 
indicare gli ebreiSÿ); "o rassegnarsi ad ammettere che c'è, all'origine di 
quella immensa tragedia che fu l'antisemitismo europeo, qualcosa di non 
ancor detto, di non chiarito; qualcosa, cioè che va indagato e sui cui 
riflettere, in questi tempi davvero apocalittici, proprio per evitare che 
riappaiano i mostri". Insinua Messori che Bergson "grazie ai suoi incarichi 
ufficiali, era a conoscenza di ogni retroscena europeo".
Cascano le braccia, se anche un intellettuale che pretende di essere degno 
di questo appellativo, si avventura su simili terreni. Certo, nessuno pensa 
che Bergson fosse un diffamatore dei suoi "fratelli circoncisi" e allora 
resta soltanto un qualcosa di oscuro e non chiarito, su cui indagare, un 
"retroscena europeo", un tenebroso retroscena di azioni di alcuni ebrei 
privi di senso morale che hanno scatenato il progetto di genocidio. E che 
sarebbe bene scoprire, perché, a quanto pare lo scenario si starebbe 
riproponendo e rischierebbe di far "riapparire i mostri". Traduzione: ebrei 
attenti, perché se perseverate nell'errore, si abbatterà su di voi un nuovo 
sterminio.
Egregio Signor Messori, non giochiamo con le parole. Le parole possono 
essere dinamite. A quali retroscena allude? Davvero lei pensa che Bergson 
alludesse a fatti molto determinati e che le sue parole aprano un caso 
investigativo degno del Commissario Maigret? E perché cerca umilmente aiuto 
negli altri, negli ebrei stessi, per scoprire questo "retroscena"? Lei non è 
dotato di ragione e non può delineare a sé stessi i possibili scenari?
Si trattava di qualche losco affare della finanza ebraica, magari dei soliti 
Rotschild? Oppure della partecipazione di qualche lobby ebraica alla tratta 
delle bianche? Oppure di una pratica di stupro sistematico delle suore? O 
anche del fatto che il complotto dei Savi di Sion era un fatto vero, sia 
pure promosso da parte di "alcuni" ebrei privi di senso morale?
E quand'anche scoprissimo che esistono ebrei privi di senso morale, che 
scoperta sarebbe? La scoperta dell'acqua calda. A che servirebbe questo? 
Forse a giustificare, o anche soltanto a spiegare perché il nazismo abbia 
progettato e attuato lo sterminio totale degli ebrei? Lei davvero è così 
sprovveduto da crederlo?
Lei crede davvero che quando si scoprisse che un gruppo di ebrei immorali 
aveva fatto chissà quali loschi traffici, un ebreo dovrebbe accettare l'esistenza 
di una "ragione", di un "motivo", di una "causa" per il fatto che gran parte 
della sua famiglia sia stata gassata e cremata? E, oltretutto, dovrebbe 
darsi da fare per epurare l'ebraismo di ogni presenza immorale, altrimenti 
il resto vivente della sua famiglia sarebbe destinato a seguire la stessa 
sorte? Lei crede che qualcuno avrebbe diritto di chiedere conto a lei della 
mafia e avrebbe il diritto di dirle: "liberate l'Italia dalla mafia, 
altrimenti non sarà evitabile che sugli italiani, nel loro complesso, si 
abbatta una persecuzione tesa a eliminarli?"
Riflettendoci bene, non si capisce perché mai lei si arrabatti a scoprire 
chissà quale oscuro retroscena di delitti, quando ne ha a disposizione, 
pronto all'uso, uno celebre: il delitto più grande di tutti, l'uccisione di 
Gesù Cristo. Forse lei non ricorre a questo "retroscena" perché, da Giovanni 
XXIII in poi, la Chiesa Cattolica l'ha espunto dal suo corpo dottrinale e ne 
ha condannato il riferimento. Si faccia coraggio. È l'unico grande "delitto" 
che può dar senso al suo discorso, l'unico che riempie di senso preciso le 
sue oscure parole. Vedrà allora che esse possono essere riscritte in modo 
perfettamente comprensibile. Basterà ricordare quanto ebbe a dire in un'omelia 
del 1939 frate Agostino Gemelli: "Tragica senza dubbio e dolorosa la 
situazione di coloro che non possono far parte, e per il loro sangue e per 
la loro religione, di questa magnifica patria; tragica situazione in cui 
vediamo, una volta di più, come molte altre nei secoli, attuarsi quella 
terribile sentenza che il popolo deicida ha chiesto su di sé e per la quale 
va ramingo per il mondo, incapace di trovare la pace di una patria, mentre 
le conseguenze dell'orribile delitto lo perseguitano ovunque e in ogni 
tempo."
I tragici fatti della persecuzione nazista non attenuarono - anzi 
confermarono - in certe menti cattoliche la validità di questo ragionamento. 
Cosi, nel 1947, il popolare gesuita Riccardo Lombardi S.J. (detto "microfono 
di Dio"), così si esprimeva alla radio italiana: "Il popolo che 
ufficialmente volle rifiutare Gesù, sono venti secoli che giace sotto la 
condanna divina per questa ostinazione, la sua storia si è spezzata con 
Cristo e da popolo eletto è diventato reietto [.] tutti i tempi e tutti i 
popoli dovranno essere testimoni d'uno scherno autentico del Cristo: i suoi 
avversari della prima ora, gli ebrei vaganti e indistruttibili e insieme 
religiosamente svuotati con un peso misterioso da scontare davanti 
all'umanità come popolo prevaricatore, salva sempre la libertà dei singoli 
di convertirsi a Gesù e uscire da quel corpo condannato. [.] Né può negarsi 
un terribile destino che li accompagna di generazione in generazione eco di 
un grido orribile lanciato dai Padri: "Cada, gridarono, cada il sangue di 
Gesù su noi e sui nostri figli; se Gesù è l'inviato di Dio, come pretende di 
essere, si vedrà nel destino che ci accompagnerà per sempre"".
Questa è l'unica interpretazione possibile dell'approccio adottato da 
Messori: l'unica che ha un senso, in quanto fa riferimento a un delitto 
metastorico e universale, e non a piccoli delitti contingenti che rendono 
miserevole e persino ridicolo il discorso. Esiste, per fortuna, un 
cattolicesimo che ha espunto da sé questa visione sanguinaria. Ma l'impulso 
a stabilire una connessione perversa fra "colpe" dei singoli e colpa di un 
"popolo" nella sua totalità non è affatto spento. Esso è pronto a risorgere 
non appena il tema del "mea culpa" viene proposto non nella forma più e 
nobile profonda che è radicata nella tradizione ebraico-cristiana (quella 
stessa di un Bergson!), ma in quella che confonde in modo torbido delitto e 
castigo, nella logica che fu alla base della Santa Inquisizione.
Sono l'una di fronte all'altra l'Europa migliore e quella peggiore, quella 
che non è capace o persino non vuole fare "mea culpa" per i propri delitti e 
i propri orrori, e cerca giustificazioni e alibi oscuri per un impossibile 
lavacro di coscienza. Ed è proprio questa la via attraverso cui si 
ripresentano i mostri.

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
I veri intoccabili? I luoghi comuni su Israele
di Giovanni Pezzana
Egregi direttori,
innanzi tutto chiedo scusa per non rivolgermi direttamente a voi, con tanto 
di nome e cognome, mettendovi invece tutti insieme. Non, siete poi molti, ma 
ho la sensazione che avrei corso il rischio, di ripetermi annoiando i 
lettori. Perdonatemi quindi se, al plurale, vi farò partecipi di alcune mie 
considerazioni.
Come dicevo, siete pochi, forse poco più delle dita di una mano. E il 
rispetto che si deve alle Grandi Tirature - da me che vi su un piccolo 
giornale ribaldo - mi impone il tono deferente. Che non nasconde alcun 
sarcasmo, credetemi, ma solo rispetto e considerazione. Su Libero vengono 
pubblicate lettere di critica allo stesso giornale senza che a nessuno passi 
in mente di cestinarle. Sui vostri Grandi Giornali accade il contrario. Da 
voi ci sono Firme intoccabili, mai letto pareri contrari, faccio i primi 
nomi che mi vengono in mente, Igor Man sulla Stampa, Sandro Viola su 
Repubblica, Sergio Romano sul Corriere, Tramballi sul Sole 24 ore e così 
via.
Posso dirvi, con tutto il rispetto, che tenete in poco conto l'opinione dei 
vostri lettori? Certo, continuano a comprarvi e a leggervi, le copie non 
calano. Ma resta il fatto che non avete il polso reale di quello che pensano 
i vostri lettori. Un'eccezione c'è, è vero. Mi riferisco all'editoriale di 
Barbara Spinelli sulla Stampa, un caso che ha fatto gioire il direttore che 
si sente scopritore di un nuovo caso Fallaci. Spinelli ha pubblicato un 
articolo particolarmente violento contro Israele e gli ebrei (ne abbiamo 
dato puntuale resoconto martedì). Il Grande Direttore ha prima pubblicato 
una serie di interventi concordati, un pò critici, certo, non poteva mica 
fargli dire l'opposto di quello che pensavano, ma con la raccomandazione, 
vorrei dire con l'invito pressante, di andarci cauti, meglio ancora se 
contenevano discreti complimenti all'autrice. Parallelamente al giornale 
partiva anche sul sito web della Stampa un forum per conoscere da che parte 
stavano i lettori. Alla domanda: "Barbara Spinelli sostiene che il mondo 
ebraico non ha saputo recitare un mea culpa nei confronti di popolazioni che 
hanno dovuto pagare un prezzo per permettere a Israele di esistere. Siete 
d'accordo ? " nel momento in cui scrivo il 29% ha risposto sì, il 71 % no. 
Non che si creda ciecamente ai sondaggi. Ma se si fanno bisogna trarne poi 
le conseguenze. Per esempio, perché il Direttore del Grande Giornale, nella 
pagina che ha ospitato diversi commenti dei lettori non ha sentito il 
bisogno di dire che la maggioranza dei lettori che hanno risposto al forum 
(71%!) è in disaccordo con la tesi dell'illustre Grande Firma?
C'è un vizio comune ai Grandi Direttori. Quando sui loro giornali si scrive 
di Israele, i luoghi comuni, o meglio la interpretazione dei fatti in senso 
favorevole alla parte palestinese, è un pilastro che nessuna lettera di 
critica riuscirà mai a frantumare. Il governo sarà sempre quello di Tel Aviv 
anche se la capitale è Gerusalemme, i soldati sono sempre "quelli con la 
stella di Davide", le forze di difesa che impediscono ai kamikaze di entrare 
in Israele per farvi stragi saranno sempre descritte come quelle che 
"stringono in una morsa le città palestinesi" e via dicendo. La casistica è 
purtroppo infinita: tranne pochissime eccezioni le corrispondenze dal Medio 
Oriente hanno tutte il dito puntato su Israele. Quello che avviene nel regno 
di Arafat sembra non interessi nessuno.
In Israele circola una storiella, forse vera, molto più probabilmente no. Ma 
si sa, anche le favole hanno una loro morale. Bin Laden e Arafat si 
incontrano. Il primo, rivolgendosi al secondo gli chiede "Come mai tu che il 
terrorismo l'hai inventato, che in trent'anni e più hai massacrato donne 
vecchi e bambini, invece di essere ricercato come un criminale sei ricevuto 
da capi di Stato, ministri, delegazioni di politici stranieri (di destra, 
centro e sinistra) ti vengono a riverire, persino il Papa ti ospita con ogni 
riguardo, mentre io, che sicuramente ho meno cadaveri di te sulla coscienza 
passo per il terrorista da catturare vivo o morto ?". Arafat gli risponde: 
"Vedi caro Osama tu spari nel mucchio, fai fuori un sacco di cristiani. Io 
invece ammazzo e faccio saltare in aria solo ebrei. Da sempre. E questo fa 
la differenza". Una storiella. Ma che può rivelare perché Israele è sempre 
sul banco degli imputati mentre i suoi aggressori passano per vittime. Ma i 
Grandi Direttori dei Grandi Giornali, con il loro seguito di Grandi Firme, 
continueranno a non farci caso. La correttezza politica vuole così e così 
oggi va il mondo.
Fino al brusco risveglio. Quando ci accorgeremo che quegli stessi terroristi 
che insanguinano oggi Israele sono gli stessi che abbiamo in casa nostra, 
mischiati a qualche sigla casareccia del tipo brigate rosse o comunismo 
continuo, pronti e bene at-trezzati e protetti per far fuori la nostra 
"corrotta, decadente e globalizzata civiltà occidentale". Allora si 
sveglieranno le anime belle, sarà tutto un fiorire di "avremmo dovuto 
prendere provvedimenti prima", "non lasciare che la situazione marcisse fino 
a questo punto", ci si chiederà "come abbiamo potuto tenere gli occhi chiusi 
di fronte al pericolo che ci minacciava" e via di questo passo, esattamente 
come è già avvenuto al tempo delle Bierre e dei "compagni che sbagliano". Ma 
i Grandi Giornali, così occupati a vivisezionare ed emettere condanne senza 
appello contro Israele non ne hanno percezione o fanno finta di non 
accorgersene.

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Quale mea culpa per Israele
La polemica sullo Stato ebraico
MARIO PIRANI La Repubblica 4 novembre 2001
Sulla scia di un articolo di Barbara Spinelli si sta svolgendo sulla Stampa 
di Torino un lacerante referendum: debbono o no gli ebrei - tutti gli ebrei, 
quelli israeliani e quelli diasporici, i religiosi e i laici - pronunciare 
un profondo mea culpa collettivo per il prezzo che la nascita d'Israele ha 
inflitto ai palestinesi? Che si organizzi una consultazione di massa sulla 
"colpevolezza" ebraica, quale premessa pacificatrice dopo la svolta tragica 
dell'11 settembre, è sembrato intollerabile a molti degli interlocutori.
Eppure se, oltre a numerose critiche, l'articolo ha ricevuto tanti plausi, 
da Dini a D'Alema, attenti alle vicende internazionali, gli è che esso pone 
sul tappeto questioni ineludibili. Dunque, proprio chi considera ingiuste 
alcune delle argomentazioni addotte, deve affrontare ancora una volta (non è 
vero che non lo si è mai fatto) il tema dei dolori e torti subiti dai 
palestinesi dopo la guerra dei Sei giorni, nel 1967, quando - anche questo 
non va dimenticato - gli arabi avevano cercato per l'ennesima volta di 
distruggere la nazione ebraica.
Questo troppo lungo capitolo di umiliazioni e ferite è relativo allo statuto 
di occupazione militare dei Territori, alle condizioni di vita delle 
popolazioni che vi risiedono, alla frustrazione per le innumerevoli misure 
vessatorie e, sopra ogni cosa, alla follia degli insediamenti, proseguita 
contro ogni logica anche durante il cosiddetto «processo di pace», da Oslo a 
Camp David. Si deve ripetere che questi insediamenti precostituiscono uno 
spezzettamento inaccettabile del futuro Stato palestinese. Che obbligano 
l'esercito israeliano a difendere piccoli agglomerati disseminati in un 
territorio inevitabilmente ostile, incentivo naturale di ostilità aggressive 
e di attacchi armati. Che rappresentano una palese contraddizione con l'idea 
stessa di uno Stato degli ebrei e per gli ebrei, visto che configurerebbe un 
paese binazionale, con crescente e irriducibile componente araba.
Se le possibilità di una pace duratura appaiono fragilissime, in primo luogo 
per il riemergere di un sempre più determinato fronte del rifiuto da parte 
palestinese, bisogna pur dire che la opzione di riaprire una prospettiva di 
lungo periodo resta affidata al coraggio di Israele nell'affrontare e 
risolvere il pur difficilissimo problema degli insediamenti.
Qualora Barbara Spinelli avesse incentrato il suo invito critico su questo 
punto, sottolineando la permanente sordità israeliana, e sollecitato 
l'urgenza accresciuta di affrontarlo dopo l'attacco di bin Laden, avremmo 
potuto tranquillamente sottoscrivere il suo testo. Così non è poiché la 
scrittrice trae da una critica sull'oggi conclusioni assai più totalizzanti 
sia su Israele che sull'ebraismo, addentrandosi oltre i limiti del giudizio 
politico. Non mi riferisco, però, al fatto che dopo l'11 settembre è 
cambiata non solo la percezione che l'America ha di se medesima, 
disfacendosi d'un colpo il suo storico senso di sicurezza e invulnerabilità, 
ma che anche è mutato il suo rapporto col resto del mondo e con Israele in 
particolare. La difesa di quest'ultimo è posposta, infatti, ad altre 
priorità, compresa l'esigenza di strutturare una alleanza che comprenda il 
maggior numero possibile di paesi islamici. Da questo punto di vista lo 
spazio della politica israeliana si è ristretto e le decisioni per giocare 
un ruolo attivo nel concerto antiterroristico fruiscono di tempi brevi. Se 
il governo di Gerusalemme si attardasse in un solipsismo deluso e inerte il 
pericolo di una Monaco medioorientale, paventato da Sharon, tra proteste 
ipocrite e di maniera, non sarebbe poi così irrealistico.
Va, però, aggiunto che sta diventando strumentale e alquanto irritante, se 
rivolto al mondo ebraico, il ripetitivo ritornello secondo cui dall'11 
settembre «nulla sarà più come prima». Questo è senz'altro incontrovertibile 
per gli Stati Uniti, mai aggrediti in casa loro dal XVIII secolo; lo è assai 
meno per l'Europa che ha non solo sofferto le guerre e gli orrori del XX 
secolo ma ha convissuto per decenni col terrorismo dalla Spagna all'Irlanda, 
dall'Italia alla Francia, dalla Germania alla Russia, convivenza non scevra 
talora da connivenze, opportunismi, complicità, anche solo politiche. Per 
contro vi è un paese, Israele, in cui «tutto è come prima», il solo da 
sempre oggetto del terrorismo e purtroppo aduso a considerarlo come dato 
permanente della vita quotidiana dei suoi cittadini. E' lecito fargliene una 
colpa o addossargliene la responsabilità ?
S'innesta a questo punto il mio dissenso da alcuni assunti del discorso di 
Barbara Spinelli. Un discorso che contesta alla radice l'esistenza stessa 
dello Stato d'Israele e il suo legame storico e religioso con l'ebraismo. 
Cito per quanti non hanno letto la Stampa: «Per milioni di uomini e non solo 
per i terroristi... Israele costituisce uno scandalo... per i sacrifici che 
la sua nascita impose... per il modo in cui la religione di Mosè abita il 
nostro pianeta, facendo valere diritti che spesso sono metastorici più che 
storici, connessi a testi sacri più che al divenire ordinario dei popoli e 
del tempo... come se a un unico popolo fosse dato per volontà divina di 
vivere una condizione di libertà assoluta, mentre il resto del mondo 
perdurerebbe nel duro regno della necessità». Non posso nascondere 
l'attonito stupore che questa frase suscita e che mi spinge a cercare in 
quale periodo della sua storia plurimillenaria il popolo ebraico abbia 
vissuto «una condizione di libertà assoluta». Forse in qualche breve 
stagione del regno di Giuda. Non certo sotto Babilonia e i Faraoni, sotto i 
Romani o il Papato, sotto i regimi feudali d'Europa o sotto quelli 
maomettani. O sotto Hitler, Mussolini e gli altri dittatori del Novecento. 
Solo con l'avvento di Israele gli ebrei hanno conquistato un'oasi di libertà 
e democrazia, insidiata e messa in permanente pericolo fin dal giorno della 
nascita. Ed è proprio questo evento che ora viene posto sotto accusa e se ne 
chiede il mea culpa ai propugnatori e ai loro eredi e sodali, in Giudea e 
nel mondo intero.
Il dossier dell'accusa ha molti capitoli ma quello che forse meglio spiega 
come una persona, pur dotata di raffinatissimo spirito critico, se ne faccia 
carico è quello che riguarda lo speciale rapporto tra Israele e la religione 
ebraica. Nessuno può negarlo né ignorare il peso relativamente condizionante 
dei partiti religiosi. Ma da questo a pensare che lo Stato ebraico cerchi 
nella Bibbia il suo diritto politico ad esistere e a lottare per la 
sopravvivenza dei suoi cittadini corre una distanza incommisurabile. Così è 
altrettanto ingiusto immaginare che la stragrande maggioranza di quanti 
difendono Israele, pur criticandolo nella concretezza dei comportamenti, lo 
faccia per motivazioni religiose, addirittura teologiche, e non 
storicopolitiche. D'altro canto ogni analisi storica apparirebbe monca e 
spesso inspiegabile senza l'apporto della storia delle religioni e del modo 
come i popoli hanno vissuto e interpretato il sentimento religioso. Dalle 
Crociate all'Inquisizione, dalla dialettica tra Impero e Papato alla 
Questione romana, dal «non expedit» alla scomunica dei comunisti nel 1948 
come si potrebbero interpretare le vicende italiane ed europee, espurgandone 
gli influssi della religione cattolica? E come si potrebbe leggere l'Islam 
di ieri e di oggi senza considerare il peso preponderante del Corano e delle 
sue interpretazioni? O il mondo anglosassone senza il Protestantesimo? O 
l'Asia senza Confucio ?
Così è per la storia di Israele. Anche dopo la cacciata ad opera dei Romani, 
e per tutti i secoli successivi, la presenza ebraica non sparì mai dalla 
Palestina, tanto che nel XIX secolo essa rappresentava la maggioranza della 
popolazione di Gerusalemme. Quanto agli ebrei dispersi e perseguitati nei 
paesi europei, nord africani e medio orientali, che l'invocazione 
diasporica, ripetuta senza interruzione per secoli, «l'anno prossimo a 
Gerusalemme», non suonasse nel loro animo solo come una frase rituale, lo 
provò nell'Ottocento il sorgere del movimento sionista. Coevo, per 
concomitanza ideale, all'irrompere dei movimenti patriottici che 
rivendicavano contro il dominio dei grandi Imperi (l'asburgico, lo zarista, 
l'ottomano e, poco più tardi, il francobritannico nelle colonie) 
l'affermazione della unità nazionali, con le loro capitali, declassate e 
perdute da secoli (Roma, Budapest, Varsavia, ecc.), il sionismo trasse dal 
proprio popolo disperso le forze e la sacrosante giustificazioni per 
ricostituirsi come nazione, laddove era stato espulso. Erano i tempi in cui, 
non a caso, i patrioti italiani intonavano il verdiano «Patria mia, sì bella 
e perduta» che faceva del popolo ebraico il simbolo dell'iniquo esilio. Va 
rammentato che, quando il movimento di ritorno riprese e quando ancora si 
moltiplicò per sfuggire alle persecuzioni naziste e quando, infine, si 
gonfiò per l'accorrere dei sopravvissuti al Genocidio, in Palestina - 
dominio turco e, dopo il 1918, mandato britannico - non esisteva alcuno 
Stato palestinese precedente, né i nascenti nazionalismi arabi lo 
rivendicavano, sognando, se mai, una grande patria araba sotto la dinastia 
hascemita. Del resto non lo rivendicarono nemmeno nel 1948, quando l'Onu 
proclamò la spartizione e gli eserciti dei paesi confinanti (Egitto, 
Giordania, Libano e Siria) attaccarono con l'intento di spartirsi quella 
regione. Solo verso la fine degli anni Sessanta comincia ad emergere con 
forza la rivendicazione di uno Stato palestinese. Si può, dunque, 
tranquillamente affermare che senza la nascita di Israele una nazione 
palestinese indipendente non sarebbe neppure stato concepita.
Queste sono, comunque, le radici originarie dello Stato d'Israele, 
potenziate e tradotte in decisione dell'Onu, quando il bilancio della Shoah 
obbligò la coscienza internazionale a fare i conti su cosa aveva significato 
abbandonare il popolo ebraico ad un destino di disperazione e di fuga, senza 
un punto di arrivo e di rifugio. Rimettere in questione questa acquisizione 
fondamentale, che senza dubbio provocò anche danni e lacerazioni, 
inevitabili purtroppo in tutti i contenziosi di confine, avrebbe un solo 
esito: rafforzare le crescenti pulsioni arabo islamiche - da Hamas a bin 
Laden - che reclamano la «la liberazione totale della Palestina dall'entità 
ebraica» e prepararsi a nuove e ancor più fosche tragedie. Del resto il 
rigetto delle proposte di pace di Barak, seguito dallo scoppio della seconda 
intifada, accompagnata dal terrorismo kamikaze, mirante alla lunga a 
provocare un nuovo esodo ebraico e ad estremizzare oltre ogni limite il 
conflitto, ripropone nei fatti il fantasma di un altro genocidio e di 
un'altra diaspora. In questo contesto suona come uno straniante 
rovesciamento emotivo il riconoscimento che «Israele è effettivamente in 
pericolo... e ,proprio perché il timore è fondato, urge un profondo 
ravvedimento religioso e terreno dell'ebraismo ... quel mea culpa che fa 
crudelmente difetto, pronunciato a fronte... dell'Islam».
Non è tutto. L'amaro calice dello scritto di Barbara Spinelli va bevuto fino 
in fondo. Due affermazioni conclusive percuotono il lettore: la prima 
paventa «una tentazione apocalittica» e avanza il sospetto che «il popolo di 
Israele, per rigenerarsi, voglia strappare nuovi dolori dai giorni futuri, 
sognando una specie di secondo olocausto». Torna qui l'antico stilema 
secondo cui il popolo deicida, rifiutando la conversione, è il vero e primo 
responsabile dei mali che lo perseguitano. La seconda affermazione è 
altrettanto inspiegabile in bocca a una persona dalla biografia culturale e 
politica impeccabile, a meno che non la si ricolleghi a quel filone del 
pensiero illuminista e liberale che, da Voltaire a Benedetto Croce, mostrò 
una dichiarata insofferenza di fronte al permanere di una specificità 
ebraica, una volta realizzata la democrazia. Non ci sembrava, peraltro, che 
finora Barbara Spinelli si richiamasse a quegli illustri, quanto angusti, 
schematismi, respinti dalla esperienza storica dell'ultimo secolo. Eppure 
solo in quest'ambito riusciamo a spiegarci perché ella stigmatizzi il legame 
fra la diaspora e Israele, chiedendo agli ebrei degli altri paesi di 
metterlo in causa, «rinunciando alla cittadinanza automatica concessa a chi 
discende dagli ebrei». Si tocca qui, anche se involontariamente, un tema 
particolarmente significante e ricorrente, quello della doppia fedeltà, 
imputata agli ebrei dalla antichità - quando la comunità giudaica dell'Urbe 
venne accusata da Cicerone per l'obolo versato al Tempio di Gerusalemme e, 
quindi, sottratto all'erario di Roma - fino all'affare Dreyfus, che scatenò 
l'antisemitismo francese a cavallo tra il XIX e il XX secolo. Quanto alla 
«legge del ritorno», che permette ad ogni ebreo di ottenere la cittadinanza 
israeliana, non si tratta affatto di «un vincolo di sangue» di natura 
religiosa (il rabbinato tende anzi a restringerla al massimo), come viene 
scritto ma di una «carta della speranza e della salvezza», di quel 
passaporto per una meta spesso inesistente e negata, che milioni di ebrei 
durante la persecuzione nazista agognavano invano. Con Israele e il «diritto 
al ritorno» quel passaporto e quella meta si sono tradotti in realtà. Ne 
hanno goduto gli ebrei sfuggiti alle persecuzioni comuniste nell'Urss e nei 
paesi dell'Est, quelli scampati ai pogrom e all'oppressione nei paesi 
islamici, i falascià etiopici, liberati dalla minaccia di Menghistu. Solo un 
inguaribile ottimismo nel trionfo globale e permanente della democrazia nel 
mondo potrebbe rendere quel diritto inutile e superato.
Ciò detto confesso di non aver capito fino in fondo cosa abbia inteso 
Barbara Spinelli rivolgendo questo invito al mea culpa ebraico. E con quale 
fine, dato che nessun pronunciamento verbale potrebbe sostituire la 
concretezza delle trattattive di pace e delle reciproche concessioni. Credo, 
tuttavia, che sia valsa la pena addentrarci dolorosamente nelle pieghe di 
quel sofferto scritto. Preferisco, però, concludere con le parole, ancorché 
problematiche, con cui Barbara Spinelli termina, proprio riferendosi 
all'ebraismo, il suo recente e bellissimo libro Il sonno della memoria 
(ed.Mondadori): «La storia, ciclica, tende a ripetersi, l'uomo resta il 
giunco fragile e credulo che è sempre stato. Ma giunco pensante che può 
avere il coraggio e non il culto della memoria. Il popolo ebraico e gli 
ebrei della diaspora hanno insegnato l'uno e l'altra: la faccia luminosa e 
quella buia dell'arte di ricordare. Chissà che non trovino la via stretta 
che conduce a una sapienza storica capace di farci vivere accanto a un male 
costantemente vicino, mortale, ma non irresistibile».

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Non possiamo chiedere scusa
29 ottobre 2001 - Lettera di Tullia Zevi
Caro Direttore, con l'editoriale ne "La Stampa" dal titolo "Ebraismo senza 
mea culpa" Barbara Spinelli ha eretto un monumento alla delusione e 
allíamarezza, e ha pronunciato un severo atto díaccusa contro un intero 
Paese e contro líintera Diaspora ebraica. Pur consapevole dei motivi e della 
passione che líhanno ispirato, desidero fare alcune osservazioni.
Penso che sia nello Stato d'Israele, sia nella Diaspora ebraica si partecipi 
della generale consapevolezza del baratro che, apertosi l'11 settembre negli 
Stati Uniti, minaccia di inghiottire l'intero pianeta Terra. Israele 
reagisce a livello ufficiale come un Paese governato da una maggioranza di 
destra democraticamente eletta. La violenza delle invettive rivolte contro 
Israele e contro tutti gli ebrei della Diaspora sembra ignorare il travaglio 
e l'opera di quanti avvertono e proclamano la necessità e l'urgenza di una 
soluzione negoziata del conflitto medio-orientale, e ricordano con rammarico 
e nostalgia quanto ebbe a dire líallora primo ministro David Ben Gurion nel 
1967 alla fine della Guerra dei Sei Giorni: "Restituiamo tutti i territori 
in cambio della pace". Sarebbe stato più facile allora, ma penso che sia 
ancora possibile trovare una soluzione negoziabile. O quanto ebbe a scrivere 
Primo Levi in un appello firmato anche da un gruppo di intellettuali ebrei 
italiani allíindomani dell'invasione del Libano, e pubblicato ne "La 
Repubblica" il 16 giugno 1982 sotto il titolo "Perché Israele si ritiri".
Mi spiace che l'amica Barbara Spinelli abbia ignorato quelle voci e quelle 
che continuano a levarsi ora che pericoli immani incombono su tutti noi. In 
quanto all'ingiunzione che Israele e la Diaspora, separatamente o all'unisono 
pronuncino un mea culpa collettivo e allíunisono, come ha fatto Giovanni 
Paolo II in nome di tutta la Chiesa cattolica, occorre ricordare che né 
Israele nÈ la Diaspora si riconoscono - per nostra grande fortuna - in un'unica 
autorità civile o religiosa che tutti li rappresenti?
Tullia Zevi

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Torino, 29 ottobre 2001
Egregio Direttore,
Le scrivo in relazione all'articolo di Barbara Spinelli "Ebraismo senza mea 
culpa" apparso su La Stampa del 28 ottobre. L'articolo mi pare 
contraddittorio, impreciso e non mancano affermazioni che denotano 
pregiudizi e luoghi comuni.
Scrive l'autrice: " Per milioni di uomini, infatti, e non solo per i 
terroristi che sfruttano il conflitto medio-orientale senza realmente 
occuparsene, Israele costituisce uno scandalo: e non necessariamente per il 
fatto che la nazione è tornata ad esistere nelle terre d'origine, ma per 
come essa fu instaurata, per i sacrifici che la sua nascita impose a 
cittadini palestinesi che non avevano preso parte all'annientamento degli 
ebrei d'Europa. Non per ultimo, per il modo in cui la religione di Mosè 
abita il nostro pianeta, facendo valere diritti che spesso sono metastorici 
più che storici, connessi a testi sacri più che al divenire ordinario dei 
popoli e del tempo."
Vorrei far presente all'autrice che il vero scandalo è che l'esistenza d'Israele 
sia considerata, evidentemente anche dalla Spinelli, uno scandalo. E ciò 
proprio per il richiamo alla storia fatta dall'autrice. L'esistenza di 
Israele è ormai un fatto storico, è una realtà consolidata costituita da 
milioni di persone e da istituzioni democratiche ed è vergognoso considerare 
ciò uno scandalo. Vorrei inoltre ricordare all'autrice che la nascita dello 
stato ebraico è stata delineata, su basi prettamente laiche e nazionali, 
alla fine dell'ottocento da Tedore Herzl, molto prima della Shoà; che 
insediamenti ebraici nell'area sono sempre esistiti; che lo "scandalo" della 
presenza di Israele è stato deliberato e sancito dall'Onu nel 1947 (il 
rispetto di quella risoluzione dell'ONU è sempre stato dimenticato da coloro 
che continuano a reclamare l'applicazione delle risoluzioni di quell'organismo!). 
Quindi lo scandalo è quello di parlare di diritti metastorici di fronte ad 
una realtà storica consolidata. O la Spinelli propone di ritornare alla 
situazione ante 1947, al mandato britannico e forse all'impero ottomano?
L'America, dice l'autrice, ha subito un risveglio la mattina dell'11 
settembre. Israele in realtà si è svegliata molto prima, anzi è stata sempre 
sveglia, ha sempre denunciato la compagna di odio antisraeliano e 
antiebraico dei paesi arabi che hanno sostenuto e ospitato i criminali 
nazisti, ha reso noto a tutto il mondo che i libri di testo scolastici 
utilizzati nelle scuole palestinesi hanno semplicemente cancellato dalla 
storia la presenza dello stato d'Israele, e aizzato all'odio contro gli 
ebrei (testi spesso sovvenzionati con fondi dell'Unione Europea). Israele 
per prima ha capito il pericolo rappresentato dall'Iraq e dai suoi tentativi 
di dotarsi di armi nucleari. Israele è profondamente immersa nella storia e 
non accusa gli europei di insensibilità come sostiene la Spinelli. Li accusa 
invece di bieco opportunismo e di anteporre interessi economici e una miope 
real politik, alla difesa dei propri principi e di quelli del modello 
occidentale di cui dovrebbero essere orgogliosi portatori.
La Spinelli stessa peraltro ci parla dell'estremo allarme del papa che 
vedrebbe in gioco la civilizzazione urbana dell'occidente, la sua idea del 
diritto, le sue recenti tradizioni di convivenza pacifica tra individui e 
popoli. Ci dice anche che questo allarme è assente in Israele. Questa è una 
palese contraddizione visto che proprio Israele, accusato dai paesi islamici 
di essere l'avamposto del modello occidentale nel cuore del mondo arabo, da 
oltre 50 anni si confronta direttamente con questo pericolo. Israele, dice 
ancora l'autrice, dovrebbe fare "un mea culpa nei confronti di popolazioni e 
individui che hanno dovuto pagare il prezzo del sangue o dell'esilio per 
permettere ad Israele di esistere." Ma perché non si chiede un mea culpa 
anche ai giordani che nel settembre del 1970 hanno massacrato decine di 
migliaia di palestinesi, o al Libano o a tutti i paesi arabi confinanti che 
hanno strumentalmente tenuto i profughi in uno stato di degrado indicibile 
incassando i contributi dell'ONU. Come è possibile che esistano ancora dei 
campi profughi 53 anni dopo la nascita dello stato d'Israele? Si tratta di 
un caso unico al mondo e non può essere spiegato che con la deliberata 
intenzione di voler mantenere quei profughi per poterli usare come un'arma 
politica. Se Israele si fosse comportata nello stesso modo sarebbe piena di 
campi profughi di ebrei marocchini, libici, egiziani, iracheni, yemeniti, 
etiopi, per non parlare dei russi.
Credo che Israele non ignori "le radici di un risentimento che coinvolge 
almeno un miliardo di uomini fedeli all'Islam". Credo che conosca molto bene 
quali sono le radici di questo risentimento e come le masse islamiche siano 
state strumentalizzate. Basta un'occhiata alla carta geografica e alle 
dimensioni di Israele per rendersi conto che solo la necessità di dirottare 
lo scontento su un obiettivo esterno può giustificare un tale risentimento 
tra popolazioni che non sanno neanche dove sia la Palestina.
La Spinelli chiede un "ravvedimento religioso e terreno" dell'ebraismo e 
ripropone il tema della doppia lealtà. Non è un argomento nuovo. Era molto 
di moda negli anni '30 ed è stato largamente utilizzato da tutti coloro che 
in Germania, in Italia, e in molti altri paesi europei hanno contribuito all'affermazione 
di quelle ideologie che hanno portato al secondo conflitto mondiale e all'annientamento 
degli ebrei d'Europa.
Vorrei aver trovato nell'articolo qualche invito altrettanto pressante 
rivolto ai musulmani per una revisione critica dei loro principi religiosi, 
ma non ne ho trovato traccia.
Come può la Spinelli affermare che "i rabbini non possono continuare a far 
finta di nulla se non vogliono essere complici dell'integralismo dei propri 
correligionari e di quello palestinese. Se vogliono presentarsi di fronte 
all'Islam come eredi della filosofia europea dei Lumi"? Ma cosa ne sa la 
Spinelli di cosa fanno i rabbini, di cosa pensano i rabbini e quali rabbini? 
Ce ne sono di tutti i generi. E cosa fa pensare alla Spinelli che vogliano 
presentarsi come eredi della filosofia europea dei lumi? Sono affermazioni 
che denotano una scarsa conoscenza delle correnti dell'ebraismo attuale e 
dell'ebraismo tradizionale. Un maggior approfondimento, per un'intellettuale 
come la Spinelli, sarebbe certamente opportuno.
Nessuno nega che Israele abbia fatto dei clamorosi errori storici e politici 
e non a caso esiste in quel paese una molteplicità di partiti e di movimenti 
che sostengono le posizioni più diverse e che alimentano una vitalità 
democratica sconosciuta in quell'area del mondo. Lo stesso si verifica tra 
gli ebrei della diaspora. Questo non cancella l'amarezza che si prova nel 
constatare come, in modo sempre più palese, si tende a far ricadere su 
Israele la responsabilità ultima della complessa situazione che si è 
determinata dopo l'11 settembre e a mettere in discussione la legittimità 
stessa dell'esistenza dello stato d'Israele. L'articolo della Spinelli 
sembra estendere questa responsabilità agli ebrei e all'ebraismo in 
generale. Anche questo è un meccanismo che è stato utilizzato con grande 
successo nella storia recente e remota.
Distinti saluti.
Maurizio Piperno Beer
Presidente della Comunità Ebraica di Torino

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Yosef Tiles - Claudia Collina
Egr direttore,
Dobbiamo ammettere- non conoscevamo Barbara Spinelli finché non ci hanno 
segnalato il suo articolo: quel mea culpa che manca agli ebrei pubblicato 
ieri 28/10/2001 su La Stampa.
Essendo ebrei, siamo sicuri che alla sig.ra Spinelli spetta un posto d'onore 
nel gotha di un certo giornalismo italiano che diffonde disinformazione 
basandosi su luoghi comuni, banalità, pregiudizi superficiali e su delle 
cose per niente documentate, perché quel tipo di giornalisti italiani non 
hanno bisogno di conoscere i fatti - la verità a loro non interessa, perche 
può scontrarsi con i loro pregiudizi.Quindi anche in questo caso - secondo 
la Spinelli - non conoscendola - dovremmo recitare il mea culpa - invece 
anche in questo caso rispondiamo è nostro merito!
È nostro merito. non averla conosciuto prima - ed è nostro merito - quando 
gionalisti (?) come lei scrivono articoli del genere- rafforza il nostro 
senso di essere nel giusto.
Ci sorprendiamo - ma solo fino ad un certo punto - che la Stampa ospiti un 
articolo del genere.
Siamo convinti che la Spinelli abbia maturato i suoi (pre?) giudizi sull'atteggiamento 
degli israeliani - dopo aver letto molti scritti in Ebraico. Purtroppo - 
l'Ebraico è una lingua ostica - e temo che la sig.ra- a cui probabilmente 
hanno cercato di insegnare l'ebraico a casa - se ha letto- ha capito molto 
poco. (Infatti - sembra il classico articolo confuso scritto da un semi 
ebreo catto-comunista che ha un grosso conflitto di identità!)
Quello che ci fa dubitare che lei abbia letto l'ebraico sono alcune frasi - 
prese dal classico vocabolario del estremismo arabo - e quindi - forse ha 
confuse le 2 lingue?
"Israele è uno scandalo per come fu instaurato... per i sacrifici che 
impose... diritti metastorici..."
In breve dobbiamo recitare il mea culpa perché esistiamo come un popolo in 
un unico stato democratico in mezzo al mondo dell'Islam fondamentalista, 
fanatico..
Nostra colpa- NO nostro merito!
Tanti paroloni per esprimere una ideologia isterica, avulsa dai fatti. La 
Spinelli mostra di scrivere su un argomento che non conosce per niente.
Non conoscendo l'ebraico- se almeno leggesse l'inglese- le avremmo 
consigliato di leggere gli articoli di Bernard Lewis, sulle origini dell'odio 
dell'Islam verso l'occidente/ ma siamo convinti che eviterà di leggerli - 
perché se li capisse, rischierebbero di scalfire i suoi pregiudizi, maturati 
in casa?
L'unica accusa che potrebbe avere qualche sostanza è: Israele occupa terre 
abusivamente. e costruisce delle colonie facendo scorrere molto sangue...
Israele ha conquistato delle terre in seguito all'agressione dei suoi vicini 
arabi, esattamente quello che è sucesso tra la Yugoslavia e l'Italia nel 
penultimo conflitto mondiale, ma non ci risulta che gli italiani abbiano 
sconvolto il mondo con il terrorismo per recuperare i terreni perduti, come 
non ci risulta un atteggiamento della Spinelli che accusa gli Yugoslavi di 
occupare delle terre abusivamente e vivere su quelle terre.
Per inciso- la costruzione degli insediamenti ha fornito lavoro ed introiti 
ai palestinesi, quello che fa scorrere il sangue è il loro desiderio di 
distruggere quegli insediamenti.
È paradossale pretendere da Israele di chiedere scusa a quelli che vogliono 
annientarlo. Il secondo olocausto lo sognano gli arabi, e forse è un lapsus 
freudiano che suggerisce quello che si annida nel subconscio della Spinelli, 
derivante forse dai suoi problemi di identità.
Per concludere- anche quando scrive della diaspora ebraica ed del suo 
rapporto con Israele, denota di non conoscere nemmeno il conflitto tra 
l'ebraismo italiano e lo stato di Israele.
Quindi -a scrivere tanto per scrivere si rischia di scrivere articoli come 
quello....
Un articolo a cui non si puo contestare i fatti perché è avulso dai fatti, 
un articolo che esprime solo ideologia pregiudizi e scarsa conoscenza della 
materia... coperta da paroloni. paroloni. paroloni... ma più usa paroloni. 
più è corta la coperta... più è nuda l'ideologia... più ci fa rispondere: 
Colpa- NO- Merito!
dr Yosef Tiles - dr Claudia Collina

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Mea culpa aut mea mors?
Raccolgo l'appello della signora Barbara Spinelli che, nell'editoriale
pubblicato da La Stampa il 28/10/01, invita ebrei ed israeliani tutti a
recitare un sacrosanto "mea culpa". Premetto che la liturgia ebraica prevede
la recitazione di un "mea culpa" due volte al giorno. La sfida sarebbe per
me comunque doppia perche' sono sia ebreo che israeliano.
Nato in Libia nel 1962 da padre turco e madre tunisina (inutile dirlo, ebrei
pure loro), secondo di tre fratelli, nel 1967 siamo dovuti scappare per
trovare rifugio in Italia. Nel Bel Paese sono cresciuto, ho fatto il
militare, mi sono laureato e ho lavorato fino al 1996, quando ho fatto il
grande passo e mi sono trasferito in Israele. Ed e' da Tel Aviv che vi
scrivo, qui abito con mia moglie "fico d'india", come vengono soprannominati
i nativi di Israele, spinosi fuori ma dolci come il miele nell'animo.
Signora Spinelli, lei denuncia che per buona parte del mondo ebraico e
israeliano e' come se lo scorso 11 settembre non fosse accaduto nulla. Forse
questa sensazione le deriva dal fatto che la consapevolezza della minaccia
del terrore era gia' patente in Israele. Prima ancora di nascere lo stato
ebraico ha dovuto imparare a difendersi, combattere guerre non volute e
misurarsi contro le aggressioni del terrorismo arabo, dentro e fuori i
propri confini. Lo spirito che alimenta Israele e gli ebrei non e' di
onnipotenza ne' di eccezionalita', come lei afferma, bensi' quello di
sopravvivenza, senza il quale - mi si consenta il gioco di parole - questo
sparuto popolo sparso ai quattro venti sarebbe gia' sparito da un pezzo.
La conversione dal senso di quella che lei chiama onnipotenza americana
verso la vulnerabilita' europea, che lei raccomanda, noi l'abbiamo gia'
superata da un pezzo. Sappiamo di avere il tallone di Achille ma abbiamo
imparato a non esporlo, altrimenti sarebbe la nostra fine. E lo sa lei da
dove ci viene questa consapevolezza? Dal fatto che purtroppo in Israele non
c'e' famiglia che non pianga i propri caduti, parenti, amici o conoscenti.
Gia', Israele non puo' permettersi di perdere una sola guerra perche'
sarebbe anche l'ultima. Ed e' l'incombenza di questa minaccia che alimenta
la nostra profonda ed autentica ambizione di pace, di integrita' (shalom -
pace, e integrita' - shlemut, hanno in ebraico la stessa radice
SHin-Lamed-Mem).
Riguardo la "crisi" nei rapporti tra americani e israeliani, e' chiaro che
questa deriva dal timore di Bush di perdere il sostegno dei paesi musulmani
nella sua campagna contro il terrorismo. L'equilibrio e' fragile e lo si
vede ad esempio in Pakistan, paese nella lista "nera" dei sostenitori del
terrore fino al 10 settembre e improvvisamente diventato alleato in prima
linea contro l'Afghanistan. E' chiaro che l'opportunismo debba condizionare
patti ed alleanze. Ma rimane il fatto che il pakistano medio e' schierato
con Bin Laden.
Anche Arafat ha difficolta' a nascondere l'entusiasmo dei palestinesi per
quanto e' accaduto a New York. L'11 settembre, pochi minuti dopo
l'attentato, ha dovuto fermare la distribuzione di caramelle ai bambini per
festeggiare il colpo inferto agli americani. Oggi non si fa problemi a dare
ordine di sparare ad alzo zero contro i dimostranti pro-Taliban (16 morti in
un sol giorno a Gaza).
Lei accusa l'ebraismo di aver paralizzato con le proprie sofferenze
l'attitudine al dubbio che caratterizza il monoteismo cristiano. Eppure
l'ebraismo e' vivo proprio perche' si pone domande in continuazione, tutto
viene messo in discussione. Basta leggere una pagina del Talmud per
apprezzarne il carattere di vivace confronto dialettico. E a proposito di
sofferenze: ma le pare che uno se le vada a cercare?
Per rispondere al suo appello alla convivenza pacifica tra i popoli, vorrei
ricordare che Israele e' da sempre aperta al dialogo, mentre la controparte
predica odio e martirio suicida nelle moschee, nelle scuole e attraverso i
propri mezzi di comunicazione, negando il diritto di esistere allo stato
ebraico. Le guerre di Israele sono sempre state di legittima difesa. Arafat
e' un terrorista e lo abbiamo visto in divisa militare perfino quando ha
ricevuto il nobel per la pace (questo si che e' uno scandalo!).
Ha ragione, non bisogna paragonare Arafat a Bin Laden. Bin Laden e' un
terrorista dichiarato, nelle parole e nei fatti. Arafat e' piu' abile.
Dietro ai suoi ideali di liberazione nazionale si nasconde in realta' un
capobanda che si fa spietatamente scudo dei bambini per coprire i cecchini.
Premia con duemila dollari la famiglia di chi si fa saltare in aria con
cento innocenti. Sponsorizza le mostruose mostre di Hamas, come quella che
esalta l'attentato alla pizzeria di Gerusalemme. Il festone all'ingresso e'
una copia dell'insegna tricolore di Sbarro. Entrando si calpesta uno zerbino
che riproduce le bandiere americana e israeliana. All'interno la prima teca
protegge un trancio di pizza rossa - di sangue, come spiega la didascalia.
I fucili che i bravi di Yasser ci rivolgono contro sono gli stessi che hanno
ricevuto dal governo di Israele dopo la stretta di mano tra Rabin e Arafat,
immortalata dalla famosa immagine in cui Clinton sorride soddisfatto sullo
sfondo.
Insomma, il nostro mea culpa deve fare i conti con il crudo motto del
nemico: mors tua vita mea.
Le domando scusa nel caso la mia lettera l'avesse offesa. Mi creda, ho
cercato di mantenere i toni smorzati, malgrado il suo articolo mi abbia
colpito per l'alterco, l'intolleranza, la superbia e l'odio che aleggiano
fra le sue righe.
Raphael Barki, Israele

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
"MEA CULPA" ALLA MITTENTE di Bruno Di Porto (Reuven Ben Namal)
Barbara Spinelli ha pubblicato, su "La Stampa" del 28 ottobre, uno dei suoi
pezzi di bravura, questa volta clamoroso, di editorialista molto colta, ma
di quella maniera di cultura che spesso porta ad esercizi di acute
astrattezze, volando e svolazzando sull'attualità con barlumi e bagliori di
profondità storiche, letterarie, filosofiche, religiose, di molto effetto.
Israele e l'ebraismo sono sempre di attualità, e la novità più grande è che
l'America, decisiva garante della sua difesa, in crisi e paura dopo 
l'attacco
subito, molla Israele o almeno diviene sufficiente, infastidita, meno
promettente nei suoi confronti. Il mondo occidentale, impensierito dal
terrore, distingue quello con cui ha a che fare da quello specifico contro
Israele, per conciliarsi il mondo arabo e isolare Bin Laden, per diminuire
il rischio per sé, per comprensione della causa palestinese. Il tutto
presenta gravi pericoli per Israele, come Spinelli evidenzia, forse con un
intimo, scontroso, accenno di brivido per la parte materna dell'ascendenza.
Ma lei, rovesciando il soggetto a rischio in accusato, afferra per il bavero
Israele e anche l'ebraismo, scegliendo il momento più ingeneroso (o vogliam
dire vile?) per dir loro, davanti a un uditorio più o meno acclamante, che
non hanno capito l'evento dell'11 settembre e che non sanno recitare il Mea
culpa, dovuto alle sofferenze del popolo palestinese. Così il rischio e il
dolore trovano la causa, in una specie di karma, per una quasi congenita
incapacità della sinagoga, dagli occhi eternamente bendati, a capire ciò che
agli altri e soprattutto al cattolicesimo si rivela, finanche nel momento
dell'apocalisse, che dovrebbe essere il più illuminante. Il bello è che,
specialmente nell'articolo di replica al dibattito suscitato, nel numero del
3 novembre, Spinelli si appoggia ad una quantità di autori ebrei, più o meno
critici dell'ebraismo, su cui il suo discorso si è innestato con veemenza in
una situazione di apice.
In realtà, noi ebrei abbiamo compreso molto bene cosa è successo l'11
settembre, con angoscia per l'America, grande nazione di nazioni (tra cui 
l'ebraica);
per il mondo libero, di cui, messi oggi in una sorta di quarantena, sentiamo
di fare intensamente parte; per l'intera umanità, alla quale la Bibbia,
partendo da Adamo ed Eva, ci ha abituato a sempre pensare; e per Israele,
che con diabolicamente geniale strategia, il fondamentalismo islamico ha
drammaticamente isolato, per farne il simbolo negativo di richiamo 
nell'esaltazione
combattiva contro l'Occidente, sul precedente, bene studiato, del nazismo.
Del turbamento e della sofferenza palestinesi per effetto del risorgimento
ebraico in quella stessa terra, che è d'altronde, vista da noi, da sempre,
terra di Israele, una grande parte degli ebrei e una notevole parte degli
israeliani (ogni popolo ha poi i suoi nazionalisti e i suoi duri) si sono
resi sempre conto, cercando le vie del compromesso, accettando le
spartizioni, cominciate quando l'Inghilterra mandataria sottrasse la
Transgiordania alla regione geopolitica palestinese, per darla interamente
agli arabi, precludendola agli ebrei. Si accettò il piano della Commissione
Peel nel 1936 e, addirittura con entusiasmo, quello dell'ONU nel '47. Sono
stati gli arabi a non accettare e ad imporre ad Israele, con proposito di
distruzione totale, una serie di guerre, intercalate e proseguite da
martellanti azioni terroristiche, che Israele ha dovuto e deve fronteggiare
con congrue risposte e operazioni preventive. La singola persona, offesa,
può porgere santamente l'altra guancia: non lo ha affermato soltanto Gesù,
ma, similmente a lui, certi passi dei profeti e certi saggi del Talmud (Se
ti dicono asino, china la schiena e fatti mettere il basto). Ma chi ha la
responsabilità di un popolo deve saperlo proteggere con l'opportuna capacità
di deterrenza, specie quando c'è il precedente vicinissimo del genocidio, di
cui molti vicini predicano da 50 anni la ripetizione. Non è vero che 
l'America
ha capito, mettendosi in discussione. L'America cristiana, portata da
Spinelli ad esempio di un bilancio di coscienza, bombarda giorno e notte 
l'Afghanistan,
mentre chiede al cattivo Sharon di desistere da operazioni molto più
selettive e mirate.
Non siamo affatto insensibili alle sofferenze dei palestinesi, le
comprendiamo e desideriamo tutti, nel nostro stesso interesse, che vi si
ponga fine, attraverso la soluzione pacifica, che poco più di un anno fa,
con le offerte di Ehud Barak, era a portata di mano. Il modo politicamente e
storicamente serio di por fine alla sofferenza palestinese è l'impegno
realistico per la composizione del conflitto, che ardentemente desideriamo,
d'accordo con la sicura maggioranza degli israeliani, quotidianamente
provata da perdite e angosce senza fine. Non serve il cosparsi di cenere con
il non corrisposto mea culpa (perché Spinelli non lo suggerisce ad arabi e
ad inglesi, che, chiudendo le porte della Palestina negli anni '30, hanno
causato la morte atroce di milioni di persone, tra cui un milione e mezzo di
bambini?). Noi non chiediamo un simile mea culpa. Chiediamo soltanto la fine
del terrore, un equilibrato accordo di pace e, last but not least, la fine
della propaganda negazionista che imperversa, con regolari congressi a
partecipazione nazista, nel mondo arabo. All'unilaterale immaginario Mea
culpa di Israele il mondo arabo semplicemente risponderebbe di riparare il
torto commesso sparendo, togliendo di mezzo dal territorio dell'Islam 
l'abominevole
scandalo e vulnus del dhimmi ebreo (l'infedele tollerato e discriminato) in
veste di Stato, non riconosciuto come tale e denominato entità sionista.
Arafat, in versione moderata, non ha chiesto ad Israele di sparire subito,
ma di farsi sommergere dal ritorno in massa dei profughi. Il mea culpa
comporterebbe questa conseguenza, che anche i più dolci pacifisti israeliani
ritengono un suicidio. Perché poi non chiedere il mea culpa ai paesi arabi
per la cacciata degli ebrei? Un mio amico tripolino stette quindici giorni
barricato in casa, cibandosi di gallette e coca cola, nel 1967, col rischio
di venir linciato se usciva dall'uscio. Con quel terrore nel cuore è venuto
in Italia e ora sta in Francia.
Non sto qui a rispondere alla rappresentazione dell'ebraismo data 
dall'editorialista
della "Stampa". Basta dire, in contrario a quanto afferma, che l'ebraismo,
descritto quasi come neatzchiano, non solo possiede ma ha insegnato al mondo
il senso dell'umana finitudine nel timore di Dio, a partire dalla propria
finitudine. Nel colloquio con l'Eterno per salvare i pochi giusti di Sodoma,
Abramo premise: "Sebbene io sia polvere e cenere, ardisco parlare al
Signore". Quale maggior finitudine dello spazio angusto dei ghetti? Quale
maggiore finitudine di una religione e di un popolo ridotti a costituire
(per delitti altrui e per sbagli propri, di altro genere da quelli imputati
da Spinelli) sì e no il 2 per mille del genere umano? Quale maggior
finitudine di uno Stato, misurante, nel punto più vitale, tredici kilometri
tra il nemico e il mare? Se, poi, questa finitudine ha generato o favorito
il formarsi o il consolidarsi di settori rigidi e gretti dell'ebraismo, vi
sono correnti, forze, forme che li controbilanciano nella varietà e nel
dibattito interno del nostro mondo, nella diaspora come in Israele. Per
questo sono personalmente impegnato nell'ebraismo progressivo, ma noi
progressive chiariamo che il sostantivo viene prima dell'aggettivo (per
quanto anche questo importante), che siamo progressivi per amore 
dell'ebraismo,
nella luce dell'ebraismo, in fraterna dialettica ebraica e dunque reagendo
alle distorsioni che si fanno dell'ebraismo, anche quando vengano da persona
halachicamente ebrea.
Barbara Spinelli riprende l'annosa offensiva sulla doppia e contraddittoria
lealtà degli ebrei della diaspora e quindi di noi ebrei italiani, su cui già
risposi, su questo umile foglio, all'ambasciatore Sergio Romano nel numero
20 del 1997. Maturi nel comporre la nostra identità, reclamiamo e assumiamo,
in democrazia, il diritto di gestirla. Comportandoci bene, abbiamo il
diritto alla complessità. A non cadere in contraddizioni, sempre possibili e
non sempre nocive, provvede il nostro dibattito collettivo e personale, il
nostro bilancio morale, la nostra capacità psicologica di sintesi. La nostra
sintesi italo-ebraica somiglia sempre di più a tante sintesi sparse per il
mondo, per effetto di migrazioni e di incontri. Agli italiani, e anche a noi
come italiani, fa tanto piacere sentire le vibrazioni italofile, il pride
italiano, dei milioni di italo-americani. Perché Spinelli non parla della
loro lealtà doppia e contraddittoria? Siamo profondamente italiani dagli
albori tardosettecenteschi delle lotte per la trasformazione moderna e per 
l'indipendenza
del paese, con la quale coincise la nostra emancipazione, e siamo
profondamente ebrei, da Abramo ad oggi, in conseguente legame di costitutiva
solidarietà con la Terra di Israele, centro dell'ebraismo nel mondo. Sono,
al riguardo, non solamente ebreo amico di Israele, ma anche militante
sionista. La nostra idea dell'Italia, grazie a Dio ancora eguale od affine a
quella di non pochi italiani non ebrei, si precisa e si arricchisce nel
comporsi con il patrimonio dell'ebraismo e con il riferimento alla
democrazia israeliana. La nostra idea di Israele, a sua volta, si precisa e
si arricchisce con la nostra millenaria esperienza di civiltà italiana, di
formazione europea, di valori rinascimentali, illuministici, risorgimentali,
democratici novecenteschi, in un peculiare insieme che ci fa essere quello
che siamo in consapevole libertà di evoluta minoranza.
Gli italiani veterocomunisti, quelli che si son battuti per Salò
(riabilitati in questi giorni dal presidente Ciampi, sollecito di
patriottica unità), i tantissimi straripanti antiamericani, i simpatizzanti
per Gheddafi e altri variopinti dittatori, senza bisogno di appartenere ad
una minoranza etnica o religiosa, hanno altre idee dell'Italia, e con loro,
volenti o nolenti, dobbiamo convivere nella società italiana, di cui
facciamo parte. Ebbene, chiediamo rispetto anche per il nostro modo di
essere italiani, che si compone con la nostra alta idea dell'ebraismo, con
la nostra costitutiva, costruttiva, non acritica, solidarietà ad Israele,
con la nostra naturale funzione di collegamento tra l'Italia ed un piccolo
paese mediterraneo, mai dimenticato, sempre presente nelle nostre preghiere
che credo Barbara Spinelli non reciti più ma noi siamo soliti meditare oltre
che recitare (ubaem neeghé jomam valaila).
È il discorso sulla doppia lealtà ad essere in patente, perfino ridicola,
contraddizione con le lodi progressiste dell'immigrazione massiccia, in
presenza appunto di moltitudini di immigranti, benvenuti e ritenuti
necessari allo sviluppo italiano, i cui figli e nipoti, italianizzandosi,
non perderanno certo i legami con i mondi di appartenenza, e tanto meno gli
islamici, che sono e saranno moltissimi più degli esigui 35.000 ebrei
italiani e meno preparati (non gliene facciamo certo una colpa) all'amalgama
italiano, di cui noi siamo fervida parte e parte pronta ad accoglierli,
purché ci vogliano bene o semplicemente non ci vogliano male, in una civile
società multiculturale di segno maggioritario italiano. Il discorso sulle
doppie lealtà comincia inoltre ad essere anacronistico anche in presenza
della proposta, imbarazzante ma significativa, di fare entrare Israele nella
Comunità europea, magari insieme con una ideale Palestina.
Rispondiamo dunque decisi, o non abbiamo neppure bisogno di rispondere, alle
contestazioni-insinuazioni sulla nostra lealtà di onesti cittadini (non
annoveranti finora, grazie a Dio, mafiosi o terroristi o grandi evasori),
che ripercorrono in democrazia, con concetti apparentemente affinati e con
sottile linguaggio, le orme del nazionalismo e del fascismo. Il giorno che
crescessero fino all'insopportabile, forse ce ne andremmo, portando tanto
dell'Italia nell'animo, educato alle sintesi. Per quanto mi riguarda, 
nell'immaginare
questa prospettiva estrema, non muterei diaspora, ma andrei a finire i miei
giorni in Israele, sulle orme fascinose di nostri devoti antenati, tornando
al punto di partenza, da dove vennero duemila anni fa, traversando il
Mediterraneo, i miei avi, approdati alle foci del Tevere, a quel prisco
latino porto, da cui la mia giudaica famiglia paterna prese il cognome che
mi piace tanto. È questa storia, palpitante storia, non è quella metastoria,
che Lei ci attribuisce in un negativo senso di chiusura dal mondo e di
disamore del mondo, Barbara Spinelli. È storia di un popolo, che ha
immaginato Dio intervenire nella storia.
È storia animata da un suggestivo culto della tradizione, da una tensione
spirituale calata nel quotidiano, da una continuità ideale, da 
un'ispirazione
religiosa, che si elevano al cielo per tornare sempre alla terra, come gli
angeli nella scala del sogno di Giacobbe, patriarca idealista e realista ad
un tempo. Come Giacobbe si conciliò con Esaù ed Esaù con Giacobbe, il nostro
auspicio, di costituzionali ottimisti, è la pace con tutti gli arabi.
Israele e Ismaele si riscoprano fratelli. Qualche somiglianza lo ha scritto
anche Barbara Spinelli che la hanno. Sia somiglianza nel bene e,
naturalmente, nell'armonia con Iafet, lietamente invitato alle tende di Sem
(di tutto Sem). È caldo anelito messianico. L'ora attuale è diversa e chiama
i consapevoli a vigilanza e a raccolta.

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Fiamma Nirenstein
2 novembre 2001
Barbara Spinelli, la collega che ammiro e di cui vado fiera, conosce la
storia del popolo ebraico. C'è poco da suggerirle. Ecco quindi un'equazione
da dimostrare: l'ebraismo non deve recitare un "mea culpa" perché Israele
non ha mea culpa da recitare. È una democrazia in guerra, e non ci piace
guardare questa realtà che riguarda tutti, ormai.
Israele deve essere fiero e problematico allo stesso tempo, applaudito e
compatito. Applaudito perché ha dimostrato una meravigliosa vitalità, e per
la sua forza. Perché è restato tremila anni unito mantenendo il senso della
nazione e della cultura oltre persecuzioni inenarrabili. Perché ha fondato
con la genialità dei Dieci Comandamenti tutta la storia dei diritti umani, e
ci resta ancorato. Ha fondato uno Stato non per orgoglio, ma per senso di
necessità (come dice A. B. Yehoshua). E si tratta di uno Stato democratico
in cui i religiosi sono il venti per cento. I teleschermi non lesinano donne
seminude e politici che si sbranano, con kippà e senza. La democrazia è di
fatto una scelta tutta ascrivibile al retaggio dell'ebraismo in quanto
cultura e dottrina, così come l'integralismo di alcuni lo è alla sua
versione minoritaria. Come per i cristiani negli Usa.
Lo Stato ebraico è capace di difendere i suoi, ma l'esercito è sempre sotto
la sferza della critica pubblica. Israele deve essere anche compatito,
perché è dentro la storia contemporanea nella sua forma più dolorosa
(Spinelli invece ritiene che non abbia capito l'11 settembre): già da anni
paga per essere sulla faglia dello scontro fra Islam e mondo secolare (di
origine cristiana o ebraica che sia). Sì, la grande esplosione è stata negli
Usa, ma Israele dentro quel vulcano vive dalla sua origine. La dimensione
territoriale dello scontro è molto più tarda di quella filosofica, molto più
recente del "rifiuto arabo", e oggi con la Intifada di Al Aqsa, che non a
caso viene dopo il rifiuto palestinese di un compromesso a Camp David, si è
tornati all'origine. È molto difficile immaginare una dimensione
biblicamente espansionistica di Israele nel suo insieme, anche se il suo
esercito dilagò nella guerra del O67. Ma non ha annesso i Territori e ha
lasciato il Sinai e il Libano non appena ha potuto. E anche la West Bank
contiene ancora insediamenti e posti di blocco, pure l'intenzione si vede
nella pratica, ovvero nel lasciare le città palestinesi col 98 per cento
della popolazione in mano all'Autonomia.
Sì, c'è del cammino da fare perché uno Stato palestinese possa avere confini
accettabili, ma ce n'è tanto anche perché Israele possa essere garantito
nella sua sicurezza. Israele non nasce nella colpa, ma nel consenso
internazionale dell'Onu; nasce nella necessità e nel sogno, genitori della
storia. La Bibbia ne è il nutrimento ma non la madre; il sionismo non è
religioso, non ha desiderio di dominio; il numero degli ebrei e degli arabi
nella terra contesa non era distante nel '48; non vi era né Palestina-Stato
né Israele-Stato, ma due nazioni sul suolo del Protettorato Britannico. I
motivi del loro diritto alla terra attengono all'indispensabile catena degli
umani, la memoria. Se i palestinesi hanno diritto alla Moschea di Al Aqsa,
gli ebrei l'hanno alle vestigia del Tempio di Salomone e poi di Erode. È la
memoria di Israele costantemente assediata, mentre quella palestinese è in
costruzione. Bisognerebbe cessare dall'idea che una vada a detrimento
dell'altra.
L'esperienza del colonialismo, per cui uno Stato manda un esercito di
conquista per procurare ricchezza, niente ha a che fare col dissodare con le
proprie mani la propria patria; gli insediamenti sono risultato di guerre di
difesa: sono una spina da togliere, ma non la causa del conflitto. Infine:
la continua infinita sequenza di attentati terroristici deve essere
finalmente individuata come una causa e non una conseguenza del conflitto.
La cronista seguì l'autentica estasi israeliana durante il processo di pace;
vide quanto era radicata nell'albero dello Stato democratico la speranza
nella gente, quanto Israele era pronta a smantellare l'apparato bellico, e
gli autobus scoppiavano. La narrativa che ha vinto in Italia è stata quella
della sofferenza dei poveri. Barbara in una pulsione generosa, invece di
pregare i palestinesi di abbandonare il terrorismo e di sedersi con gli
israeliani, prega Israele di chiedere scusa. E avrebbe ragione a estendere
la richiesta agli ebrei, che anche quando criticano Israele non possono
sentirsene lontani, come se Israele avesse un torto biblico ontologico: ma
il torto non ce l'ha, non nella radice ebraica, non nella radice del
conflitto, anche se può commettere violenze inutili e causare
ingiustificabili sofferenze alla gente.
L'essere una democrazia in guerra, il chiedersi come restare viva nel
terrorismo ha caricato Israele e gli ebrei di responsabilità micidiali.
Chiedere scusa perché si porta la croce di problemi futuri? Certo che no.
Contribuire alla pace? Sì, con tutto lo sforzo possibile.

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Michele Di Veroli
Roma, 28-10-01
Egregio Direttore,
Sono rimasto attonito nel leggere l'articolo della Spinelli sul Mea Culpa
mancato di noi ebrei.
Alcune affermazioni della Spinelli appaiono a me incomprensibili, altre
gratuitamente offensive.
Non capisco, per iniziare, a cosa si riferisca la Spinelli quando parla dei
diritti metastorici con i quali abitiamo il pianeta: forse quello di voler
continuare a sopravvivere come cultura/religione anziché assimilarci una
volta per tutte al cristianesimo o all'islam e farla finita??
E quale sarebbe la libertà assoluta di cui godremmo?? Quella di dover
continuamente combattere contro il pregiudizio antisemita nel quale cade
anche la Spinelli quando paragona Israele, (5 milioni di abitanti su 20.000
Kmq.) all'America quale "grande potenza egemone".
Ma forse la Spinelli intendeva riferirsi alla presunta egemonia ebraica sul
mondo cara alla migliore propaganda zarista-fascista-nazista e, purtroppo,
oggi anche araba. Da non credere!! Ma il sospetto, ahimé, è suffragato dalla
delirante affermazione sulla "doppia e contraddittoria lealtà", nella quale
vivremmo noi ebrei della diaspora, tra Israele e lo stato cui apparteniamo.
Non mi risulta che Israele sia in guerra con alcun paese europeo o
occidentale, per cui non vedo in cosa si debba manifestare la
contraddittorietà di vivere (da secoli) in Italia (il mio caso) e
considerare l'ESISTENZA dello Stato di Israele (e non necessariamente ogni
sua espressione politica) una condizione determinante per la garanzia della
mia dignit? e sopravvivenza fisica di ebreo, e non solo a causa della Shoà
ma anche delle persecuzioni precedenti e, purtroppo, successive (est
europeo, paesi musulmani, ecc.).
Ma veniamo al Mea-Culpa.
Premesso che a me pare che lí Occidente attuale tragga la sua "virtù" più
dalla tradizione protestante-calvinista, che da quella cattolica, la
Spinelli, nella sincera convinzione della superiorit? dei propri valori
cattolici (lei sì si sente superiore, non gli ebrei, che notoriamente usano
mettersi in discussione), ritiene evidentemente che líaver chiesto perdono
(molti secoli dopo) ed avere il "dubbio filosofico e teologico" basti a
eliminare le responsabilità dellí Occidente verso coloro per i quali si è
macchiato di "omissione, indifferenza, violenza".
Per l'ebraismo, da questo punto di vista profondamente diverso dal
cattolicesimo, contano soprattutto i fatti del presente, le intenzioni e le
scuse tardive molto meno.
Veniamo quindi ai fatti.
Non ricorda forse la Spinelli che la "nuova intifada" fu lanciata da Arafat
a settembre 2000 in risposta alla proposta di pace di Barak? Ci vuole dire
qual Ë la controproposta plausibile di Arafat che Israele non avrebbe
accettato? Cosa dovrebbe fare Israele? Ritirarsi unilateralmente dai
territori occupati nel 1967, senza un trattato di pace con i Palestinesi,
che considerano "territori abusivamente occupati" l'INTERO STATO EBRAICO (ed
a questo si riferisce anche Bin Laden quando parla di terra musulmana
occupata).
E poi quali sarebbero le reazioni diverse di Israele e dell'America di
fronte alle minacce? Le reazioni diverse sono quelle di quella parte
dellíOccidente (cui appartiene la Spinelli) per cui se i soldati israeliani
per difendersi ammazzano per errore un civile palestinese è uno scandalo da
Consiglio di Sicurezza Onu, mentre gli USA possono ammazzare per sbaglio
centinaia di afgani.
Questa è la verità, altro che Stato coloniale, superiorità di un popolo,
sogno di un secondo olocausto, vincolo di sangue!!.
Prima di sputare sentenze inaccettabilmente ingiuriose e dispensare consigli
inappropriati, la Spinelli farebbe bene ad informarsi un poímeglio 
sull'ebraismo
(e a ripassare un poí di storia del medio-oriente). Capirebbe, forse, cosÏ
che gli "egocentrismi teologici" sono appannaggio di chi, come lei,
manifesta profondo fastidio per l'"esperienza dell'Altro", soprattutto se
ebreo.
Michele Di Veroli

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Voi, nemici metastorici
di Massimo Pieri
Ho detto il Credo,
ho adorato marmitte di grasso lardo,
ho ascoltato messe e ho pregato
e tuttavia non ho potuto distruggere
questa espressione da converso.
Ho pregato con devozione
E ho sgranato il rosario
Pensando di cancellare la mia colpa,
ma non sono mai riuscito a perdere la fama di vecchio, porco ed Ebreo.
Antonio Montero scrive alla regina Isabella di Castiglia, dal libro
"Maledetta Isabella Maledetto Colombo"
L'Europa ha fondato la sua cultura sul razzismo e sulla distruzione della
diversità culturale, secondo l'idea che tutte le culture sono destinate ad
evolvere verso un unica verità religiosa, scientifica, tecnologica, verso un
unico modello politico ed economico. Così, per secoli, sono state eliminate
culture e popoli diversi in nome di queste verità o in nome del progresso.
L'antisemitismo in occidente è stato il precursore del razzismo che insieme
alla schiavitù si è manifestato anche contro gli zingari, gli indiani di
America, gli africani e contro tutti i popoli indigeni.
La politica razzista di Israele è stato l'argomento centrale della
conferenza mondiale. Israele, unico paese esplicitamente citato nei
documenti governativi e delle associazioni non governative, è stato accusato
di essere uno stato razzista, di aver perpetrato genocidio, pulizia etnica e
apartheid. Le organizzazioni ebraiche e il raggruppamento "Diversità
Culturale" hanno e abbiamo lavorato senza tregua, sperando di modificare i
documenti, replicando e argomentando tutti i punti contestati. A loro e a
noi diciamo forse non dovevamo arrivare a tanto.
Il sostegno del raggruppamento "Diversità Culturale" al popolo ebraico e ad
Israele durante la conferenza mondiale contro il razzismo nasce dalla
consapevolezza che l'antisemitismo è un problema centrale del razzismo
occidentale e che non ne sono state ancora comprese le ragioni che lo hanno
determinato. La prova di questo è il fatto che la stessa conferenza contro
il razzismo è stata razzista e antisemita e non ha tenuto conto della
diversità culturale.
Il conflitto medio-orientale non è un conflitto razziale ma piuttosto un
conflitto politico-culturale e questo argomento, dunque, non doveva
rientrare nei temi della conferenza mondiale contro il razzismo. Al
contrario la politica e la stessa legittimità di un solo paese, tra oltre
180 paesi riconosciuti dalle Nazioni Unite, è stato l'argomento principale
delle dichiarazioni dei delegati dei governi e dei raggruppamenti delle
associazioni non governative.
Lo schieramento compatto contro Israele e contro gli ebrei che si è
costituito a Durban, cui fa eco un altrettanto compatto schieramento
intellettuale e di opinione anche in Italia, è un campanello di allarme:
troppe volte, nella storia, la unanime convergenza verso sentimenti
animatori di teorie contro gli ebrei, teorie del complotto ebraico, o
l'esistenza di una lobby ebraica per il dominio del mondo, hanno dato
sostanza a leggi speciali, causato stermini, persecuzioni e massacri. In
questo caso è necessario richiamare la memoria storica.
La diversità culturale del popolo ebraico viene confusa ancora oggi con una
sua presunta "superiorità". Questa accusa trae origine dall'antisemitismo
nazista, fascista e comunista e, ancora prima, nell'antisemitismo cristiano:
il concetto di "superiorità della razza ebraica" infatti non esiste nella
cultura ebraica. L'idea che esista un vincolo di sangue che lega gli ebrei è
di origine cristiana e si basa sul concetto di purezza di sangue. Era
obbligo, durante il cristianesimo e in quasi tutti i paesi, anche in tempi
recenti, presentare un certificato, certificato di "Limpieza de sangre" nel
quale si doveva dimostrare di non essere contaminati da sangue ebraico o
moro, da varie generazioni. Questo ha rappresentato la base del razzismo
moderno.
L'idea invece che la cultura si trasmetta dai genitori verso i figli è
comune a molti popoli, forse a tutti : ed è senz'altro così per i siciliani
che sono tali se nascono in Sicilia da genitori siciliani, per i musulmani,
per i cristiani e per altre culture o religioni. Considerare questa un'idea
esclusiva degli ebrei è falso.
Il popolo ebraico è un popolo indigeno come i masai, i roma, come gli
indiani d'America, gli zulu; la cultura ebraica, come le culture dei popoli
indigeni, si fonda su una identità definita da un insieme di mitzvot. Le
leggi ebraiche, così come quelle degli altri popoli, sono state definite
molto tempo fa, un tempo così lontano che pochi secoli, quelli della
modernità, rappresentano solo una breve, ininfluente parentesi. Ciò
nonostante sono rimaste quasi immodificate: le leggi alimentari o le leggi
spirituali degli ebrei, o quelle che regolano i rapporti civili, così come
le leggi degli indiani d'America, dei masai o di altri popoli indigeni,
esisteranno fino a quando vi sarà anche un solo rappresentante di questi
popoli; lo shabbat, esisterà finché esisterà un solo ebreo sulla terra e
anche se molti ebrei non lo osservano. L'individuo, eventualmente, ha
l'arbitrio di rispettare o non rispettare i precetti, ma la posizione
individuale non può modificarli, come del resto accade per tutte le
legislazioni esistenti.
Vivere secondo la Torah per gli ebrei e nel rispetto delle leggi della
propria cultura per gli altri popoli indigeni, è la felicità. In questo
senso colui che è felice non ha storia, perché presente passato e futuro
coincidono. Tuttavia gli ebrei e i popoli indigeni hanno conservato la
propria identità a prezzo di stermini, pogrom e massacri ed hanno lottato
con tutti i mezzi per conservare la propria cultura contro ogni forma di
assimilazione al cristianesimo innanzi tutto e poi al progresso, al
laicismo, al comunismo, fascismo, nazismo, alla democrazia. Una lotta
estrema, vissuta sempre in condizioni estreme, come estrema è la minaccia
della scomparsa di un popolo. Questa è la storia della loro infelicità, la
sola che sollevi l'imperativo "ricorda" e di cui quindi conservano memoria.
Vale la pena chiedersi quale lotta politica prescinda dal verificarsi di
condizioni estreme di sopravvivenza e quali eventi abbia importanza
ricordare se non quelli che hanno condotto un popolo o una comunità al punto
di non ritorno della distruzione. In questo senso cosa c'è di più politico
della rivolta di Rabbi Akiva contro i romani, della forza con cui i Martiri
della Shoah cantarono "Io credo nella venuta del Messia", la sola lotta
possibile nella più estrema delle condizioni, la prossimità dello sterminio?
La distruzione del primo e del secondo Tempio, la perdita dell'entità
nazionale, l'espulsione dalla Spagna, la Shoah sono storia entrata nella
liturgia e quindi nella procedura e nella norma e gli ebrei non ne possono
più fare a meno.
"Voi nemici, dite che gli ebrei sono spregevoli? Sono migliori e più nobili
di voi, ma se anche fossero peggiori, sarebbe stato piacevole vedervi al
loro posto". Voi, nemici, non capite il grande servigio che gli ebrei e gli
altri popoli indigeni, con la loro lotta, hanno reso all'Umanità.
Voi, nemici, non volete capire che la cultura ebraica, come la cultura dei
popoli indigeni, non può essere negoziata se non a prezzo dell'assimilazione
e della sua distruzione. Finché sarà considerato un problema il rispetto del
sabato per gli ebrei, o si considererà razzismo l'aspirazione degli ebrei a
vivere in Israele, finché si chiederà loro di rinunciare alla propria
cultura e si vorrà annullare o modificare la diversità culturale, il mondo
occidentale continuerà ad essere razzista ed antisemita.
L'aspirazione di un popolo a conservare e a praticare la propria identità
culturale è indipendente dalle possibilià concrete di realizzarle.
L'aspirazione dei popoli indigeni all'autodeterminazione, ad essere
riconosciuti come popoli e il diritto a ricostituire la loro identità
nazionale è la stessa che ha motivato il movimento sionista.
Israele è parte della cultura ebraica: è diventato popolo e nazione oltre
3500 anni fa e gli ebrei, cioè gli appartenenti al popolo ebraico vi sono
rimasti fino al 70 dev, quando furono deportati e dispersi dai romani. Da
allora in Israele vi è sempre stata presenza ebraica. Sotto il re David
Gerusalemme è diventata capitale del suo regno e da allora è stata capitale
dello stato ebraico. Gerusalemme è citata più di 700 volte nella Torah e
quando gli ebrei pregano si rivolgono verso Gerusalemme. Il ritorno in terra
di Israele è stata l'aspirazione degli Ebrei per quasi duemila anni di
diaspora.
Lo stato di Israele è nato nel 1948 dopo il disastro dell'europa nazista,
dalla divisione di quello che era allora Mandato Britannico. È stata, da
parte ebraica, una lotta di liberazione e il territorio è stato spartito in
due aree distinte, una destinata ad Israele, l'altra ad un altro stato, che
però, non fu realizzato.
Le leggi degli ebrei e le leggi dei popoli indigeni sono metastoriche. Sono
leggi metastoriche ed olistiche, hanno a che fare con il sapere e con la
conoscenza e permettono a tutti i popoli indigeni di sopravvivere in
ambienti estremi. La cultura è una proprietà e un diritto collettivo di
tutto il popolo e non dell'individuo. Essa è poco mutabile se non immutabile
e la modifica forzata di questi parametri implica, come si è visto, la
scomparsa del popolo. Al contrario la libertà più qualificata è quella che
consente di vivere secondo tali parametri ed è strettamente connessa al
concetto ed alla pratica della diversità e della separatezza per la quale le
leggi della cultura di un popolo contengono tutti gli elementi e i mezzi.
La modernità, così come la salvazione, il progresso, l'etica, non potranno
mai rappresentare un riferimento universale se non attraverso processi di
distruzione e di assimilazione. Le culture non sono universali, tantomeno
nelle affermazioni di miserabili farabutti che pretendono di giudicare la
cultura dei popoli con la minaccia di una nuova Shoà, con il ricatto della
salvazione, usando lo strumento dell'omertà e della protezione
istituzionale.
Della propria cultura non ci si può pentire, chi vuole costringere un popolo
a pentirsi della propria cultura o a rinunciarvi è un razzista. I cristiani
hanno formulato questa logica, divenuta poi strumento di lettura
dell'ebraismo per comunisti, fascisti, pacifisti, nazisti, democratici,
assimilazionisti, laici, anarchici, e quelli che hanno praticato la
schiavitù, arabi e cristiani, che rappresenta il massimo della negazione
della pratica della diversità culturale.
Gli ebrei, come tutti i popoli indigeni dell'europa, africa, america, asia,
lottano a tutti i costi per difendere la propria identità. E questo dà loro
naturalmente ogni ragione, così come hanno ragione tutti i popoli indigeni
che lottano ed hanno lottato in passato per difendere la loro identità
minacciata, convertita, annichilita e massacrata.
L'idea che Israele esiste perché ha subito la Shoà e che la sua rinascita,
in contrasto con la modernità o stridente con il programma universale, è
dovuta ad una concessione dell'occidente, pentito delle proprie colpe, è
denigratoria, squallida e razzista. Gli ebrei hanno combattuto contro gli
inglesi e contro gli stati arabi e sono morti per questo. La cultura del
popolo ebraico si è sempre basata sull'indicazione e l'aspirazione al
ritorno degli ebrei in Eretz Israel e a Gerusalemme. L'aspirazione al
ritorno, così come il rispetto del sabato, non è legata ad un determinato
periodo storico, ma è valida sempre ed è parte della cultura ebraica.
Voi, nemici, questa cultura non potete giudicarla con i vostri modelli di
moralismo e semplicismo, potete solo desiderarne l'assimilazione al divenire
ordinario dei popoli e del tempo, che è un vostro postulato, fondamento del
vostro desiderio della scomparsa del popolo ebraico. Ma la storia di voi,
carnefici, stritolata dal giudizio dei tempi, sarà ricordata come una breve
parentesi nella storia del popolo ebraico.
Il fatto è che di tutti coloro che hanno invaso la terra di Israele nessuno
l'ha trasformata in una entità statuale, né ha fatto di Gerusalemme la sua
capitale, nemmeno i cristiani e i mussulmani. Questo vuol dire che quelli
che hanno occupato, sempre con la violenza, la terra di Israele sapevano, e
hanno sempre saputo, che quella era la terra del popolo ebraico e che questo
prima o poi sarebbe ritornato a riprendersela, cosa che poi ha fatto.
Ad un certo punto della sua storia il popolo ebraico ha realizzato il
ritorno in Eretz Israel e questo gli ha dato il diritto pubblico e privato
di possedere e abitare la propria terra. Questo diritto è garantito, prima
di tutto, dal fatto che tutto ciò è stato realizzato, è avvenuto.
Voi, nemici del popolo ebraico e degli altri popoli, non volete capire che è
dal riconoscimento del diritto assoluto e inalienabile del popolo ebraico a
costituire un'entità nazionale e a vivere secondo la propria cultura nella
propria terra e con le proprie leggi, che derivano tutti gli altri diritti:
anche quelli dei non ebrei, anche quelli di coloro che non hanno ancora
un'identità. Di certo questo diritto è così forte che non può essere la
minaccia di una nuova Shoà, o, peggio, le accuse ripugnanti di razzismo, a
convincere gli ebrei ad abbandonare le loro leggi, la loro cultura. Non lo
hanno fatto con i nazisti, non con i cristiani che li hanno tormentati e
massacrati per duemila anni, come potete pensare che possano farlo adesso
che hanno realizzato il loro sogno, il sogno profetico.
Voi, nemici, volete che gli ebrei si pentano, chiedano perdono e si
riconducano a otò ish! Ma gli "ebrei si vergonerebbero di appartenere ai
popoli e alle nazioni che hanno generato e cresciuto gli scellerati
responsabili dei crimini compiuti contro di loro".
"Il popolo ebraico torturato, disonorato, soffocato, il popolo ebraico
sepolto vivo e bruciato vivo, il popolo ebraico oltraggiato, schernito,
deriso, il popolo ebraico massacrato a milioni" ha combattuto e
riconquistato la sua identità, la sua dignità.
Voi, nemici, volete convertire il popolo ebraico a forza? ammazzatelo pure
tutto, denigrate la sua cultura, attentate alla validità storica o
metastorica delle sue leggi, minacciatelo con il ricatto del perdono,
resisterà fino all'ultimo, fino all'ultimo respiro, per difendere la sua
identità. L'identità del popolo ebraico, come quella di ciascun altro
popolo, è il bene più prezioso, è il bene che può portare alla gioia a alla
felicità. L'identità è anche il bene per cui, se è necessario, vale la pena
di morire, fino alla fine, come hanno dimostrato gli Eroi del marranesimo e
gli Eroi del ghetto di Varsavia.
COBASE - Roma
Voi, nemici metastorici
di Massimo Pieri
Ho detto il Credo,
ho adorato marmitte di grasso lardo,
ho ascoltato messe e ho pregato
e tuttavia non ho potuto distruggere
questa espressione da converso.
Ho pregato con devozione
E ho sgranato il rosario
Pensando di cancellare la mia colpa,
ma non sono mai riuscito a perdere la fama di vecchio, porco ed Ebreo.
Antonio Montero scrive alla regina Isabella di Castiglia, dal libro
"Maledetta Isabella Maledetto Colombo"
L'Europa ha fondato la sua cultura sul razzismo e sulla distruzione della
diversità culturale, secondo l'idea che tutte le culture sono destinate ad
evolvere verso un unica verità religiosa, scientifica, tecnologica, verso un
unico modello politico ed economico. Così, per secoli, sono state eliminate
culture e popoli diversi in nome di queste verità o in nome del progresso.
L'antisemitismo in occidente è stato il precursore del razzismo che insieme
alla schiavitù si è manifestato anche contro gli zingari, gli indiani di
America, gli africani e contro tutti i popoli indigeni.
La politica razzista di Israele è stato l'argomento centrale della
conferenza mondiale. Israele, unico paese esplicitamente citato nei
documenti governativi e delle associazioni non governative, è stato accusato
di essere uno stato razzista, di aver perpetrato genocidio, pulizia etnica e
apartheid. Le organizzazioni ebraiche e il raggruppamento "Diversità
Culturale" hanno e abbiamo lavorato senza tregua, sperando di modificare i
documenti, replicando e argomentando tutti i punti contestati. A loro e a
noi diciamo forse non dovevamo arrivare a tanto.
Il sostegno del raggruppamento "Diversità Culturale" al popolo ebraico e ad
Israele durante la conferenza mondiale contro il razzismo nasce dalla
consapevolezza che l'antisemitismo è un problema centrale del razzismo
occidentale e che non ne sono state ancora comprese le ragioni che lo hanno
determinato. La prova di questo è il fatto che la stessa conferenza contro
il razzismo è stata razzista e antisemita e non ha tenuto conto della
diversità culturale.
Il conflitto medio-orientale non è un conflitto razziale ma piuttosto un
conflitto politico-culturale e questo argomento, dunque, non doveva
rientrare nei temi della conferenza mondiale contro il razzismo. Al
contrario la politica e la stessa legittimità di un solo paese, tra oltre
180 paesi riconosciuti dalle Nazioni Unite, è stato l'argomento principale
delle dichiarazioni dei delegati dei governi e dei raggruppamenti delle
associazioni non governative.
Lo schieramento compatto contro Israele e contro gli ebrei che si è
costituito a Durban, cui fa eco un altrettanto compatto schieramento
intellettuale e di opinione anche in Italia, è un campanello di allarme:
troppe volte, nella storia, la unanime convergenza verso sentimenti
animatori di teorie contro gli ebrei, teorie del complotto ebraico, o
l'esistenza di una lobby ebraica per il dominio del mondo, hanno dato
sostanza a leggi speciali, causato stermini, persecuzioni e massacri. In
questo caso è necessario richiamare la memoria storica.
La diversità culturale del popolo ebraico viene confusa ancora oggi con una
sua presunta "superiorità". Questa accusa trae origine dall'antisemitismo
nazista, fascista e comunista e, ancora prima, nell'antisemitismo cristiano:
il concetto di "superiorità della razza ebraica" infatti non esiste nella
cultura ebraica. L'idea che esista un vincolo di sangue che lega gli ebrei è
di origine cristiana e si basa sul concetto di purezza di sangue. Era
obbligo, durante il cristianesimo e in quasi tutti i paesi, anche in tempi
recenti, presentare un certificato, certificato di "Limpieza de sangre" nel
quale si doveva dimostrare di non essere contaminati da sangue ebraico o
moro, da varie generazioni. Questo ha rappresentato la base del razzismo
moderno.
L'idea invece che la cultura si trasmetta dai genitori verso i figli è
comune a molti popoli, forse a tutti : ed è senz'altro così per i siciliani
che sono tali se nascono in Sicilia da genitori siciliani, per i musulmani,
per i cristiani e per altre culture o religioni. Considerare questa un'idea
esclusiva degli ebrei è falso.
Il popolo ebraico è un popolo indigeno come i masai, i roma, come gli
indiani d'America, gli zulu; la cultura ebraica, come le culture dei popoli
indigeni, si fonda su una identità definita da un insieme di mitzvot. Le
leggi ebraiche, così come quelle degli altri popoli, sono state definite
molto tempo fa, un tempo così lontano che pochi secoli, quelli della
modernità, rappresentano solo una breve, ininfluente parentesi. Ciò
nonostante sono rimaste quasi immodificate: le leggi alimentari o le leggi
spirituali degli ebrei, o quelle che regolano i rapporti civili, così come
le leggi degli indiani d'America, dei masai o di altri popoli indigeni,
esisteranno fino a quando vi sarà anche un solo rappresentante di questi
popoli; lo shabbat, esisterà finché esisterà un solo ebreo sulla terra e
anche se molti ebrei non lo osservano. L'individuo, eventualmente, ha
l'arbitrio di rispettare o non rispettare i precetti, ma la posizione
individuale non può modificarli, come del resto accade per tutte le
legislazioni esistenti.
Vivere secondo la Torah per gli ebrei e nel rispetto delle leggi della
propria cultura per gli altri popoli indigeni, è la felicità. In questo
senso colui che è felice non ha storia, perché presente passato e futuro
coincidono. Tuttavia gli ebrei e i popoli indigeni hanno conservato la
propria identità a prezzo di stermini, pogrom e massacri ed hanno lottato
con tutti i mezzi per conservare la propria cultura contro ogni forma di
assimilazione al cristianesimo innanzi tutto e poi al progresso, al
laicismo, al comunismo, fascismo, nazismo, alla democrazia. Una lotta
estrema, vissuta sempre in condizioni estreme, come estrema è la minaccia
della scomparsa di un popolo. Questa è la storia della loro infelicità, la
sola che sollevi l'imperativo "ricorda" e di cui quindi conservano memoria.
Vale la pena chiedersi quale lotta politica prescinda dal verificarsi di
condizioni estreme di sopravvivenza e quali eventi abbia importanza
ricordare se non quelli che hanno condotto un popolo o una comunità al punto
di non ritorno della distruzione. In questo senso cosa c'è di più politico
della rivolta di Rabbi Akiva contro i romani, della forza con cui i Martiri
della Shoah cantarono "Io credo nella venuta del Messia", la sola lotta
possibile nella più estrema delle condizioni, la prossimità dello sterminio?
La distruzione del primo e del secondo Tempio, la perdita dell'entità
nazionale, l'espulsione dalla Spagna, la Shoah sono storia entrata nella
liturgia e quindi nella procedura e nella norma e gli ebrei non ne possono
più fare a meno.
"Voi nemici, dite che gli ebrei sono spregevoli? Sono migliori e più nobili
di voi, ma se anche fossero peggiori, sarebbe stato piacevole vedervi al
loro posto". Voi, nemici, non capite il grande servigio che gli ebrei e gli
altri popoli indigeni, con la loro lotta, hanno reso all'Umanità.
Voi, nemici, non volete capire che la cultura ebraica, come la cultura dei
popoli indigeni, non può essere negoziata se non a prezzo dell'assimilazione
e della sua distruzione. Finché sarà considerato un problema il rispetto del
sabato per gli ebrei, o si considererà razzismo l'aspirazione degli ebrei a
vivere in Israele, finché si chiederà loro di rinunciare alla propria
cultura e si vorrà annullare o modificare la diversità culturale, il mondo
occidentale continuerà ad essere razzista ed antisemita.
L'aspirazione di un popolo a conservare e a praticare la propria identità
culturale è indipendente dalle possibilià concrete di realizzarle.
L'aspirazione dei popoli indigeni all'autodeterminazione, ad essere
riconosciuti come popoli e il diritto a ricostituire la loro identità
nazionale è la stessa che ha motivato il movimento sionista.
Israele è parte della cultura ebraica: è diventato popolo e nazione oltre
3500 anni fa e gli ebrei, cioè gli appartenenti al popolo ebraico vi sono
rimasti fino al 70 dev, quando furono deportati e dispersi dai romani. Da
allora in Israele vi è sempre stata presenza ebraica. Sotto il re David
Gerusalemme è diventata capitale del suo regno e da allora è stata capitale
dello stato ebraico. Gerusalemme è citata più di 700 volte nella Torah e
quando gli ebrei pregano si rivolgono verso Gerusalemme. Il ritorno in terra
di Israele è stata l'aspirazione degli Ebrei per quasi duemila anni di
diaspora.
Lo stato di Israele è nato nel 1948 dopo il disastro dell'europa nazista,
dalla divisione di quello che era allora Mandato Britannico. È stata, da
parte ebraica, una lotta di liberazione e il territorio è stato spartito in
due aree distinte, una destinata ad Israele, l'altra ad un altro stato, che
però, non fu realizzato.
Le leggi degli ebrei e le leggi dei popoli indigeni sono metastoriche. Sono
leggi metastoriche ed olistiche, hanno a che fare con il sapere e con la
conoscenza e permettono a tutti i popoli indigeni di sopravvivere in
ambienti estremi. La cultura è una proprietà e un diritto collettivo di
tutto il popolo e non dell'individuo. Essa è poco mutabile se non immutabile
e la modifica forzata di questi parametri implica, come si è visto, la
scomparsa del popolo. Al contrario la libertà più qualificata è quella che
consente di vivere secondo tali parametri ed è strettamente connessa al
concetto ed alla pratica della diversità e della separatezza per la quale le
leggi della cultura di un popolo contengono tutti gli elementi e i mezzi.
La modernità, così come la salvazione, il progresso, l'etica, non potranno
mai rappresentare un riferimento universale se non attraverso processi di
distruzione e di assimilazione. Le culture non sono universali, tantomeno
nelle affermazioni di miserabili farabutti che pretendono di giudicare la
cultura dei popoli con la minaccia di una nuova Shoà, con il ricatto della
salvazione, usando lo strumento dell'omertà e della protezione
istituzionale.
Della propria cultura non ci si può pentire, chi vuole costringere un popolo
a pentirsi della propria cultura o a rinunciarvi è un razzista. I cristiani
hanno formulato questa logica, divenuta poi strumento di lettura
dell'ebraismo per comunisti, fascisti, pacifisti, nazisti, democratici,
assimilazionisti, laici, anarchici, e quelli che hanno praticato la
schiavitù, arabi e cristiani, che rappresenta il massimo della negazione
della pratica della diversità culturale.
Gli ebrei, come tutti i popoli indigeni dell'europa, africa, america, asia,
lottano a tutti i costi per difendere la propria identità. E questo dà loro
naturalmente ogni ragione, così come hanno ragione tutti i popoli indigeni
che lottano ed hanno lottato in passato per difendere la loro identità
minacciata, convertita, annichilita e massacrata.
L'idea che Israele esiste perché ha subito la Shoà e che la sua rinascita,
in contrasto con la modernità o stridente con il programma universale, è
dovuta ad una concessione dell'occidente, pentito delle proprie colpe, è
denigratoria, squallida e razzista. Gli ebrei hanno combattuto contro gli
inglesi e contro gli stati arabi e sono morti per questo. La cultura del
popolo ebraico si è sempre basata sull'indicazione e l'aspirazione al
ritorno degli ebrei in Eretz Israel e a Gerusalemme. L'aspirazione al
ritorno, così come il rispetto del sabato, non è legata ad un determinato
periodo storico, ma è valida sempre ed è parte della cultura ebraica.
Voi, nemici, questa cultura non potete giudicarla con i vostri modelli di
moralismo e semplicismo, potete solo desiderarne l'assimilazione al divenire
ordinario dei popoli e del tempo, che è un vostro postulato, fondamento del
vostro desiderio della scomparsa del popolo ebraico. Ma la storia di voi,
carnefici, stritolata dal giudizio dei tempi, sarà ricordata come una breve
parentesi nella storia del popolo ebraico.
Il fatto è che di tutti coloro che hanno invaso la terra di Israele nessuno
l'ha trasformata in una entità statuale, né ha fatto di Gerusalemme la sua
capitale, nemmeno i cristiani e i mussulmani. Questo vuol dire che quelli
che hanno occupato, sempre con la violenza, la terra di Israele sapevano, e
hanno sempre saputo, che quella era la terra del popolo ebraico e che questo
prima o poi sarebbe ritornato a riprendersela, cosa che poi ha fatto.
Ad un certo punto della sua storia il popolo ebraico ha realizzato il
ritorno in Eretz Israel e questo gli ha dato il diritto pubblico e privato
di possedere e abitare la propria terra. Questo diritto è garantito, prima
di tutto, dal fatto che tutto ciò è stato realizzato, è avvenuto.
Voi, nemici del popolo ebraico e degli altri popoli, non volete capire che è
dal riconoscimento del diritto assoluto e inalienabile del popolo ebraico a
costituire un'entità nazionale e a vivere secondo la propria cultura nella
propria terra e con le proprie leggi, che derivano tutti gli altri diritti:
anche quelli dei non ebrei, anche quelli di coloro che non hanno ancora
un'identità. Di certo questo diritto è così forte che non può essere la
minaccia di una nuova Shoà, o, peggio, le accuse ripugnanti di razzismo, a
convincere gli ebrei ad abbandonare le loro leggi, la loro cultura. Non lo
hanno fatto con i nazisti, non con i cristiani che li hanno tormentati e
massacrati per duemila anni, come potete pensare che possano farlo adesso
che hanno realizzato il loro sogno, il sogno profetico.
Voi, nemici, volete che gli ebrei si pentano, chiedano perdono e si
riconducano a otò ish! Ma gli "ebrei si vergonerebbero di appartenere ai
popoli e alle nazioni che hanno generato e cresciuto gli scellerati
responsabili dei crimini compiuti contro di loro".
"Il popolo ebraico torturato, disonorato, soffocato, il popolo ebraico
sepolto vivo e bruciato vivo, il popolo ebraico oltraggiato, schernito,
deriso, il popolo ebraico massacrato a milioni" ha combattuto e
riconquistato la sua identità, la sua dignità.
Voi, nemici, volete convertire il popolo ebraico a forza? ammazzatelo pure
tutto, denigrate la sua cultura, attentate alla validità storica o
metastorica delle sue leggi, minacciatelo con il ricatto del perdono,
resisterà fino all'ultimo, fino all'ultimo respiro, per difendere la sua
identità. L'identità del popolo ebraico, come quella di ciascun altro
popolo, è il bene più prezioso, è il bene che può portare alla gioia a alla
felicità. L'identità è anche il bene per cui, se è necessario, vale la pena
di morire, fino alla fine, come hanno dimostrato gli Eroi del marranesimo e
gli Eroi del ghetto di Varsavia.
COBASE - Roma

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Gentile signora Barbara Spinelli,
come molti altri miei correligionari, ebrei italiani, sono rimasto
esterrefatto da certe sue allarmanti affermazioni. Possibile che duemila
anni di pregiudizi e di ignoranza abbiano leso anche una delle migliori
menti del nostro infelice giornalismo? Tralascio le sue asserzioni sulla
''religione di Mosè'' perchè evidentemente orecchiate e certamente non
verificate. Confido che il condividere la stessa testata di Elena Lowental
giovi, almeno per il futuro, alla sua cultura in fatto di ebrei ed ebraismo.
Mi limito a farle notare una sola tra le molte inesattezze del suo articolo,
non perchè la più inquietante ma perchè certamente quella di maggior
attualità. Lei dice che i cittadini palestinesi non ebbero responsabilità
nell'annientamento dell'ebraismo europeo. Mi permetto di ricordarle che
''tutti'' gli stati arabi dell'epoca furono alleati attivi della Germania
nazista, con l'eccezione di quella che diventerà la Giordania. Tra i più
entusiasti collaboratori di Hitler vi fu l'imam di Gerusalemme Husseyni,
amico fraterno del dittatore tedesco, il quale invitato a visitare i campi
di sterminio si congratulò pubblicamente per come i nazisti stavano
''risolvendo" la questione ebraica. I primi massacri di ebrei in Palestina
furono realizzati da movimenti arabi filonazisti, come le famigerate
''Camicie di ferro". Alcuni di questi assassini furono arrestati dai
sovietici nel macabro bunker di Berlino, dove si erano recati come
''volontari''. Mi permetto anche di ricordarle i molti pogrom perpetrati dai
diversi dittatori arabi nell'indifferenza e nel silenzio del mondo
occidentale. Alcuni anche recenti. Lo sa, signora Spinelli, che fine hanno
fatto gli ebrei irakeni? E quelli siriani? E gli yemeniti,gli egiziani, e
più recentemente gli ebrei persiani? Si è mai chiesta che fine hanno fatto?
Ebbene, mi permetto di dirglielo io, i sopravvissuti ai massacri, vivono
oggi in Israele, dove hanno trovato un focolare, protezione e accoglienza.
Non sono stati lasciati nelle tende per cinquanta anni per ricattare il
mondo. Davvero pensa che tutto questo sia dovuto a una ''visione metastorica
dovuta ai testi sacri''? Peccato signora Spinelli, davvero peccato. Confido
nella sua intelligenza, e so che presto, molto presto, ai nostri giorni, i
fatti la costringeranno a un'autocritica profonda, meditata e sofferta, che
ci farà riconoscere la Barbara Spinelli cui ci eravamo abituati. Il tempo
talvolta è galantuomo, più spesso è gentildonna, almeno spero.
Cordiali saluti Adriano Mordenti
Federico Steinhaus
È crollato un mito. Il mio mito di Barbara Spinelli, intellettuale
raffinata, acuta analista, intelligente e sensibile, degna del grande
cognome che porta. Questo mito è fragorosamente, irrimediabilmente crollato
come le Torri Gemelle, lasciando un enorme cumulo di macerie inquinate, nel
momento in cui ho letto il suo editoriale sulla Stampa del 28 ottobre, che
chiede un "mea culpa" all'ebraismo. Si tratta di un attacco globale alla
religione, alla cultura, ed alle radici stesse dell'identità del popolo
ebraico, di una gravità senza precedenti. I fascisti ed i nazisti avevano
accusato gli ebrei di crimini mostruosi e di colpe che oggi potremmo
definire di valenza mediatica (usura, ad esempio), i comunisti molto più
semplicemente li accusavano di essere sionisti. Ma nessuno, mai, li aveva
accusati di aver scritto la Bibbia e di credere a quello che in essa sta
scritto. Nessuno, mai, aveva chiesto al popolo ebraico intero di chiedere
perdono a tutto l'Islam, al mondo intero per le "immani sofferenze" inflitte
all'umanità, per aver inquinato la civiltà occidentale. Nessuno aveva mai
chiesto "ravvedimento religioso" al popolo ebraico. Nessuno aveva mai
chiesto agli ebrei della Diaspora di troncare il loro legame con Israele,
pena la distruzione di Gerusalemme. Nessuno aveva mai accusato il popolo
ebraico nella sua totalità di sperare in un nuovo olocausto per giustificare
l'esistenza di Israele e "per rigenerarsi". Potrei perdonare (complesso di
innata superiorità?) Barbara Spinelli per aver stravolto vicende storiche
legate alla nascita dello stato d'Israele ed alle numerose e sanguinose
guerre con gli stati arabi, per aver dimenticato il terrorismo palestinese
che da oltre 40 anni insanguina non solo Israele ma le comunità ebraiche
europee, per avere una visione unilaterale del complesso problema, dicendomi
che si tratta di mera ignoranza. Ma come giustificare con ignoranza,
laicismo, o qualsiasi altra motivazione, un violento, velenoso, totalizzante
attacco ad una religione che ha dato al mondo i Dieci Comandamenti, Abramo
patriarca anche dell' Islam e del Cristianesimo, Mosè, Gesù (già, anche Gesù
aveva quel complesso innato di superiorit? e quel legame odiosamente
viscerale con la terra d'Israele!), e poi via via Spinoza, Freud, Einstein
eccetera eccetera eccetera? La consapevolezza che una Barbara Spinelli, non
un Francesco Rossi qualsiasi (mi scusino i Francesco Rossi per il paragone)
possa aver partorito e scritto quelle immonde e spregevoli parole - non oso
definirle concetti - mi fa rabbrividire. Mi indigna che la Spinelli mi abbia
tolto molto del mio ottimismo sul prevalere della ragione in questa Europa
che, con la Spinelli del 28 ottobre (per inciso: data fatidica) si ripropone
come antisemita nel senso teologico, antisionista nel senso della nobile
politica del riconoscimento dei diritti dei popoli (di tutti i popoli,
incluso quello ebraico), faziosa e violenta. E mi dispiace anche che un
quotidiano come la Stampa, serio, sempre molto equilibrato e culturalmente
pregevole, abbia pubblicato questa ignominia.
Federico Steinhaus
Alessandra Casula
Ho aspettato qualche giorno a scriverle. Avrei voluto pensare bene una
risposta, preparare meglio una tesi, prima di scrivere una lettera qualsiasi
ad una voce così importante e preparata come la sua. Eppure, più i giorni
passano, più mi sento sconvolta, nell'intimo, dai toni densi di pregiudizio
e intolleranza che trasudano dal suo editoriale intitolato "Quel mea culpa
dell'ebraismo". Lei parla della nascita di Israele con una leggerezza
invidiabile, tralasciando i pogroms, tralasciando la Shoà, dimenticando le
strette collaborazioni di Hitler e Al Hussayni. Dimentica Al Futuwwà,
l'organizzazione che ottenne il riconoscimento del partito nazista, i cui
membri recitavano "L'arabismo è il mio principio, la Palestina la mia terra
ed in essa non c'è posto che per gli arabi". I nazisti di Hussayni non
tolleravano il crescente ritorno degli ebrei nella loro terra di origine,
fra quegli ebrei, una considerevole parte della popolazione, che aveva
resistito alla diaspora. E lei ha cancellato pure questo. Lei seppellisce
Martin Luther King. Se la ricorda la sua "Letter to an anti-zionist friend"?
"Cos'è l'antisionismo?" Si chiedeva Martin Luther King. " In breve è
anti-semitismo. L'antisemita è felice di questa nuova occasione per
diffondere il suo odio. Le circostanze hanno reso impopolare, in Occidente,
chi dichiara apertamente di odiare gli Ebrei. Stando così le cose,
l'antisemita è alla ricerca di nuove vesti e occasioni per spargere veleno.
Si diverte con il suo nuovo travestimento. Non odia più gli ebrei, è solo
"anti-sionista". Lei però non si limita a spargere veleno su uno stato
provato dal terrorismo da oltre trent'anni. Su uno stato libero e
democratico. Vede, si fa l'abitudine persino alle posizioni cieche di molti
giornalisti. Lei va oltre, e supera la soglia. Attacca gli ebrei per il solo
fatto di essere ebrei.. Attacca il modo della religione di Mosè di abitare
questo pianeta. Dimentica l'origine della filosofia del dubbio, dimentica
l'illuminismo ebraico. Qualcosa mi fa pensare che lei non conosca e che
dunque si sia fatta trascinare dal vento, un vento forte, che oggi tira in
quella direzione. Le trasmissioni televisive, le vignette satiriche,
un'infinità di articoli tutti contro Israele, che mostrano poco lucidamente
sempre solo un lato, solo un volto, semplificato, di un problema complesso.
Ha letto Grossman? L'ha letto quando dice che le colonie ebraiche, in una
situazione di pace, non sarebbero un problema? Duecento ebrei a Hebron, fra
centoventimila palestinesi non dovrebbero essere intollerabili. Un milione
di musulmani in Israele hanno piena cittadinanza e diritto di voto. Non è
giusto? Le allusioni poi alla doppia e contraddittoria lealtà verso Israele
e verso lo stato in cui gli ebrei vivono e votano, sembrano uscite dalla
propaganda del 1938. Ancora una cosa. Questa guerra, non l'ha desiderata
l'Occidente. L'ha preparata chi ha fatto crollare le Torri Gemelle. Chi si è
esercitato sugli autobus di Israele. Come Atta, ad esempio. Chi ha fatto
saltare pizzerie e ristoranti. Spero che presto nasca uno Stato Palestinese
libero e forte, che sappia sradicare il terrorismo dal suo seno e garantire
sicurezza. In una sola affermazione lei ha ragione, la crepa della guerra
ingenera veri e propri collassi mentali, oggi come allora. Spero di
rileggerla presto, confido nelle sue capacità di autocritica e nella sua
intelligenza, che finora non era mai venuta meno.
Alessandra Casula
Muggia
Sono un Ebreo italiano.
In un mio precedente e-mail, scritto a caldo dopo la lettura del Suo
articolo sul tema in oggetto ed inviato all'attenzione della Redazione de
"La Stampa", Le ho lanciato una maledizione di cui mi pento e recito il "mea
culpa", pregandoLa di volermi perdonare. Ritiro la maledizione.
Ma adesso La prego di farmi capire, rispondenomi privatamente al seguente
quesito:
Se i ripetuti mea culpa del Papa non valgono a fermare gli eccidi di
Cristiani in corso da tempo in svariati paesi islamici, come pensare che un
mea culpa rabbinico (sulla cui necessità ed opportunità qui non mi
soffermerò) possa far rinsavire le belve islamiche (o pseudoislamiche)?
Avrà letto anche Lei che sugli aerei dirottati vennero sgozzate a freddo
giovani hostess, per dissuadere i passeggeri dal reagire!
Saprà anche Lei che nella Chiesa pakistana che è stata teatro del recente
attentato, donne e bambini imploravan di essere risparmiati e ciò non ha
trattenuto dai loro immondi progetti gli assassini!
E allora? Che favolette va raccontandoci?
Risponda, risponda pure liberamente. Darò ampio risalto alla sua risposta,
in famiglia e con gli amici. Quello che Lei dirà sarà oggetto di
attentissima disamina, senza pregiudizi.
La ringrazio fin d'ora per l'attenzione che avrà dedicato a questa lettera e
per la Sua eventuale risposta e La saluto distintamente.
Angelo Muggia
Dan Soref
Sig.ra Spinelli complimenti per il suo articolo
Avendo probabilmente letto una gran parte degli interventi nel forum seguito
al suo MEA CULPA avrà capito che ha fatto breccia tra i neo nazisti, i neo
fascisti, i negazionisti storici, i revisionisti e la gente di Khamas e
Jihad ed i loro sostenitori in Italia- che difendono il suo articolo.
Purtroppo il suo libro rimarrà invenduto perché i suoi nuovi
compagni-camerati non leggono.
Dan Soref

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Caro Direttore Sorgi,
Leggo un articolo di Spinelli in cui si discorre amabilmente circa "il modo
in cui la religione di Mosè abita il nostro pianeta".
"La Stampa" ha indetto un sondaggio sull'articolo in questione, e dalla
lettura della statistica vedo che la maggioranza le dà ragione.
Poiché non vorrei fare torto all'intelligenza del Direttore spiegandogli: a)
cosa significa metere in questione il modo in cui io, mia moglie ed i miei
due figli abitiamo il pianeta, b) chi sia stato l'ultimo che ha gentilmente
messo l'argomento in discussione, propongo questo nuovo sondaggio:
Come fare qualora gli ebrei non la smettessero entro 24 ore di abitare il
pianeta in modo sconveniente:
a) fare come la Inquisizione (bruciarli)
b) fare come Hitler (gasarli)
c) altro
d) non so, non risponde
L'11 settembre ha indiscutibilmente sollevato un coperchio e quel che vedo
dentro al tegame mi parrebbe eloquente circa il modo in cui noi umani
abitiamo il pianeta e, soprattutto, circa il modo in cui noi umani abitiamo
le redazioni. Un modo così carino da rendere inutile il ricorso ai
dizionari: li abbiamo esauriti.
Lei non ci credera', ma avete surclassato, in piena democrazia, Mario
Appelius. Non scriverò quindi alla Procura, invocando la legge Amato contro
l'istigazione all'odio razziale, bensì al Guinness dei primati. Perché oggi,
come uomo, constato che non ci siamo allontanati di un centimetro dai
primati. E noi saremmo animali superiori? Ma superiori a chi? Scusami
Cheeta, davvero.
Emanuele Calò

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
L'oracolo Bergson e le colpe degli ebrei
di GIUSEPPE LARAS - Corriere della Sera 7 novembre 2001
Stupefacente l'articolo di Vittorio Messori pubblicato sulla Terza Pagina»
del Corriere sabato scorso. Per incominciare, egli si duole che l'invito di
Barbara Spinelli rivolto dalla Stampa a Israele e all'Ebraismo perché
pronuncino un solenne e corale «mea culpa» per «le responsabilità in Medio
Oriente» non sia stato prontamente raccolto dagli ebrei di tutto il mondo.
Anzi, gli sembra addirittura inaudito che, nel corso di una recente
trasmissione televisiva sull'argomento, un cittadino ebreo dello Stato
d'Israele
(con la famiglia sterminata ad Auschwitz) abbia osato dire che «gli ebrei
non devono chiedere scusa di niente a nessuno». Dichiarazione gravissima per
un ebreo - secondo Messori - perché indicherebbe la non conoscenza della
Torah «per la quale anche il giusto pecca ogni giorno settanta volte sette»!
Qui il moralista si fa esegeta.
Peccato che le sue cognizioni bibliche e la sua abilità ermeneutica si
mostrino quanto mai incerte e zoppicanti. Tale espressione nella Torah non
esiste! Più semplicemente, confonde, equivoca e pasticcia su quanto scritto
in Genesi IV, vv. 15 e 24 relativamente al divieto di uccidere
rispettivamente Caino e Lèmech. Nel primo caso, chi lo facesse meriterebbe
una pena 14 volte (2 volte 7) superiore a quella spettante a Caino, nel
secondo 77 volte.
Il brano è notoriamente enigmatico. Ma come e da dove Messori ricavi che -
per la Torah - «il giusto pecca ogni giorno settanta volte sette» non è dato
sapere. Forse confonde con Kohèleth (che appartiene però agli Agiografi)
quando afferma: «Non esiste sulla terra un uomo tanto giusto che compia il
bene senza mai peccare» (VII, 20). Ma, anche se così fosse, l'assunto di
Messori non sarebbe comunque dimostrato, e la frase di Kòheleth proporrebbe,
in termini di universalità, una riflessione sulla non assoluta perfezione
degli esseri umani, il che, già di per sé, costituirebbe una salutare
lezione di modestia e di umiltà, valevole per tutti, ebrei o cristiani che
fossero.
Il riferimento, poi, al peccato originale alle cui conseguenze nessuno («ad
eccezione di Maria») sfuggirebbe, ebrei compresi, fa toccare con mano i
rischi di banalizzazione a cui ci si espone, allorché si sfiorano tematiche
teologiche, delicate e profonde, con una leggerezza troppo disinvolta. Con
lo stesso ragionamento aprioristico, però capovolto, potrei anch'io
affermare che, per la dottrina dell'ebraismo, la conseguenza del peccato
originale di Adamo è la perdita dell'immortalità dell'umanità, il che, come
fondamento di fede, deve valere sia per gli ebrei che per i cristiani! Ma
l'intento
di Messori non è stato ancora completato.
Sotto l'influenza dell' apocalittico pontificato di Giovanni Paolo II,
caratterizzato dalla «purificazione della memoria» (il «mea culpa» della
Chiesa, per capirsi), l'autore del pezzo si chiede - «visto che si parla di
giudaismo» - chi gli potrà spiegare quello che in anni di «ricerca e di
riflessione» non gli è stato dato mai di capire.
Ciò che vorrebbe sapere da una voce ebraica è se gli ebrei sono o meno
pronti a chiedere scusa «almeno per qualcosa».
A tale ossessivo turbamento lo induce il testamento del filosofo ebreo Henri
Bergson che nel 1937, poco prima della morte, dopo aver scritto di essere
stato sempre più condotto dalle sue riflessioni verso la religione
cattolica, nella quale egli vedeva la realizzazione del giudaismo, affermava
di vedere avvicinarsi un'imponente ondata di antisemitismo, dovuta «in gran
parte, ahimè, per colpa di un certo numero di ebrei interamente privi di
senso morale». Che cosa significa ciò?
Significa, se vogliamo ben ragionare e correttamente dedurre, che, in base
alle sue personali esperienze, Bergson si era convinto che un certo numero
di ebrei, privi di senso morale, erano in gran parte responsabili
dell'antisemitismo
che colpiva la Francia negli anni '30. E con questo? Ognuno, sulla base
delle proprie personali esperienze e con le capacità deduttive che gli
riesce di estrinsecare, si convince di qualche cosa. Non è però detto che
ciò sia sempre necessariamente vero, in senso oggettivo. Con tutto il
rispetto dovutogli, il filosofo Bergson non era infallibile né assimilabile
all'oracolo di Delfi!
Questa spiegazione, però, non appare convincente a Messori, il quale
«conoscendo e amando l'equilibrio straordinario del Bergson filosofo e
uomo», argomenta che quelle parole devono certo essere state soppesate una
ad una e quindi (udite!) assumere un valore assoluto e universale di
certezza e di inconfutabilità.
Tuttavia, Messori chiede aiuto e lumi agli ebrei, perché non può rassegnarsi
ad ammettere né che Bergson abbia voluto diffamare i suoi fratelli
«circoncisi» (sic!), né che all'origine dell'antisemitismo europeo vi sia
«qualcosa di non ancora detto e di non chiarito, qualcosa cioè che merita di
essere indagato, pena la riapparizione dei mostri». Capito?!
Che cosa può esserci ancora di non chiarito alla base del razzismo e
dell'antisemitismo
se non la responsabilità degli stessi ebrei, cioè delle vittime, che con il
loro comportamento immorale hanno giustificato le persecuzioni, gli
assassinii, i campi di concentramento, le torture e tutto il resto?
Si arriva a risuscitare l'«inciso» del testamento di Bergson per riproporre
la prospettiva negazionista, che ha come conseguenza - volenti o nolenti -
di alleggerire di responsabilità le dottrine di morte del nazismo e del
fascismo. Rattrista constatare - in un contesto generale tormentato e
rischioso come l'attuale - come stereotipi e veleni di antica o recente
matrice anti-giudaica vengano improvvidamente riproposti all'interno di un
discorso drammatico (Israele-Palestina) che è e deve essere affrontato in
modo politico.
* Rabbino capo della comunità ebraica di Milano

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
I nove peccati capitali
Gentile Signora Spinelli,
ho letto con grande interesse il Suo articolo su La Stampa del 28 ottobre
u.s.; con grande interesse e sollievo perché è il primo articolo
autenticamente antisemita che compare dall'epoca dei Protocolli dei Savi di
Sion. Finalmente c'è qualcuno che ha il coraggio di non mascherare
l'antisemitismo
con l'antisionismo. Il problema quindi non è Israele, sono gli ebrei!
Questi ebrei che non sono sfiorati da dubbi, quel " . dubbio filosofico e
teologico che fonda le virtù d'Europa e che caratterizza il monoteismo
cristiano, in particolare cattolico .".
Peccato che Lei dimentichi che se c'è una religione nella quale non esistono
dogmi questa è proprio la religione ebraica, al contrario del cristianesimo
e ancor più del cattolicesimo che sui dogmi si fondano (la Santa Trinità) e
che hanno continuato a porne anche in tempi non remoti (l'infallibilità del
Papa). Sarebbe comunque sufficiente leggere la Mishnà e il Talmud - letture
peraltro non facili - per toccare con mano come la pratica della vita
religiosa e civile dell'ebreo nascano da lunghe discussioni tra i saggi e le
regole conseguenti vengano accettate in modo democratico.
E qual è il dubbio che dovrebbe cogliere gli Ebrei? Quello che non è giusto
far pagare gli orrori della Shoah al popolo palestinese con la costituzione
dello stato di Israele?
Peccato che anche qui Lei colpevolmente dimentichi che la "nascita di un
focolare ebraico in Palestina" fu stabilita nella dichiarazione Balfour sul
finire della 1° guerra mondiale, quando di Shoah non c'era neppure il
terribile presentimento.
Peccato che Lei dimentichi che a quell'epoca quel pezzo di Medio Oriente era
una landa desertica dell'Impero Ottomano in mano a latifondisti arabi, dai
quali la terra venne comprata a caro prezzo, dissodata, bonificata e resa
fertile dai "coloni" ebrei, quando di popolo palestinese non si sentiva
proprio parlare.
Peccato che Lei dimentichi che lo Stato di Israele nacque per una decisione
dell'ONU e non per una guerra di invasione e di conquista, guerra che fu
invece dichiarata nel 1948 dagli stati arabi che non riconobbero quella
decisione e che fu rinnovata con vari attacchi fino a quello proditorio
della guerra del Kippur del 1973. Il "guaio" di Israele è di esserne sempre
uscito vincitore e ciò dà indubbiamente fastidio a chi è abituato
all'immagine
dell'ebreo mite ed oppresso, eventualmente da coccolare e sostenere per
farsi il bidé alla coscienza.
Peccato che Lei dimentichi che negli anni dal 1948 al 1967 il popolo
palestinese ha vissuto in condizione miserevoli, molto peggiori di quelle
attuali, sulle stesse terre di Cisgiordania e di Gaza, che oggi rivendica
come territorio nazionale, all'epoca sotto il governo di due paesi arabi, la
Giordania e l'Egitto, che ben si sono guardate dal concedere la benché
minima autonomia, procedendo anzi a sanguinose repressioni. Dobbiamo quindi
chiedere a Re Abdallah di Giordania e al Presidente dell'Egitto Mubarak di
unirsi nella professione di scuse?
Peccato che Lei dimentichi che l'unica ragionevole offerta per la
costituzione di un vero Stato Palestinese è venuta dal primo ministro
israeliano Barak ed è stata rifiutata dai palestinesi perchè il loro vero
obiettivo è di eliminare Israele.
Peccato che Lei dimentichi che quando il democratico Stato di Israele ha
avuto sentore che ci potesse essere una responsabilità, anche indiretta, di
un proprio alto esponente politico/militare in massacri di popolazioni
civili in Libano, questa persona - Ariel Sharon - è stato posto sotto
inchiesta e rimosso da ogni incarico.
Peccato che Lei dimentichi di evitare un tono liberatoriamente razzista
quando invoca la rescissione del "vincolo di sangue" che lega gli ebrei a
Israele, dimenticando che, pur invocando da 2000 anni nelle proprie
preghiere il ritorno a Gerusalemme, proprio tra gli ebrei di Israele stesso
e della diaspora sono sorte alcune delle critiche più dure alla politica del
governo di Israele (e non del popolo di Israele).
Peccato infine che Lei dimentichi che quell'esercito prussiano, guidato da
un antesignano di Bismark di nome Mosé, andasse alla conquista della Terra
Promessa avendo come arma strategica un carro armato costituito da una cassa
di legno contenente due tavole di pietra. Su quelle tavole c'era scritto
quanto di meglio il mondo civile ha saputo produrre.
Cordiali saluti
Prof. Fabio A. Schreiber
Milano, 31/10/2001

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Elena Loewenthal - (Del 30/10/2001 Sezione: Interni Pag. 5)
Sentiamo il peso della responsabilità storica
Nella religione di Mosè c'è una "cauzione" che si trasmette da una
generazione all'altra
NON c'è peccato originale, per Israele. Quel boccone di frutto dolce e amaro
che Eva porge ad Adamo è la condanna ad esistere, il passo necessario,
financo atteso, che innesca la Storia e inventa il futuro. Ignaro di una
generica colpa primigenia, l'ebraismo conosce invece assai da vicino il peso
della responsabilità storica. La religione di Mosè, chiamata in causa nel
sofferto editoriale di Barbara Spinelli che ha innescato reazioni di voci
diverse, si fonda su un vicendevole impegno fra uomini e Dio, siglato in un
patto di parole e tavole di pietra. Questo impegno terreno e celeste è
descritto dalla tradizione ebraica con un'immagine che strazia: al momento
di dare la Torah (cioè la rivelazione) a Israele sul Sinai, il Signore
chiese a quel popolo errante nel deserto un pegno, a garanzia di rispetto
della Sua legge. Quel pegno sono i propri figli, che gli ebrei esposero al
cielo a mo' di cauzione. Altro che peccato originale accolto con passiva
rassegnazione: questa è un'assunzione di responsabilità civile e morale che
si trasmette di generazione in generazione, in un continuo domandarsi motivo
di ciò che avviene, a noi stessi e agli altri. Il mea culpa è un esercizio
che da quel giorno in poi l'ebraismo pratica con costanza inguaribile. La
tradizione è tutta percorsa, ad esempio, dal perché di un esilio tormentoso
che pare infinito, e si risponde con una litania antica almeno quanto il
canto dei profeti biblici: Israele ha peccato e per questo Dio l'ha punita.
Dopo il castigo deve giungere il ravvedimento, che è innanzitutto
riconoscere ciò che di male si è fatto e poi percorrere a ritroso il cammino
fatto, per guardare in faccia il passato e rimediare, nei limiti del
possibile. Il mea culpa dell'ebraismo giunge alla recente aberrazione di
quel rabbino che ha attribuito la Shoah alla colpa di precedenti generazioni
di ebrei, diventa un tormento macerante per quella storiografia revisionista
israeliana compromessa dai sensi di colpa, di cui qualche tempo fa su questo
giornale parlò con la consueta lucidità Fiamma Nirenstein. "Non fare agli
altri ciò che non vorresti fosse fatto a te", declina lapidario un grande
maestro a quel pagano irriverente che pretendeva di conoscere tutta la Torah
nel poco tempo in cui si riesce a stare in piedi su una gamba sola. E' una
morale spicciola ma tenace, che impregna tutti i valori sui quali si fonda
l'ebraismo
e che esso ha trasmesso allo Stato d'Israele, i cui presunti errori sono
casomai contingenza politica e non una connaturata incapacità di ammettere
le proprie colpe. Anzi: in quella originale geografia del tempo propria dei
figli d'Israele, l'uomo volge le spalle al futuro, irrimediabilmente ignoto,
e lo sguardo fisso verso il passato, che l'ebraico chiama anche "davanti".
La storia l'abbiamo in faccia, ogni giorno che passa in terra.
elena.lo...@lastampa.it

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Alessandra Casula
Barbara Spinelli scrive che siamo sulla Terra per interrogare e
interrogarci. Io aggiungo con onestà e chiarezza di intenti.
La signora Spinelli doveva produrre un articolo in cui trovare un fondamento
scientifico e dare una credibilità culturale alle sue tesi antisemite. Si è
aggrappata a Benny Morris, uno storico israeliano che ha fatto molto
discutere. E sul personaggio, non sulla sua accurata e piuttosto imparziale
ultima opera, la Spinelli elabora le sue citazioni, evitando accuratamente
di citare quel Morris che fa scomodo alle sue teorie.
Nella storia della cultura ebraica e nella storia di Israele non è mai
mancata l'autocritica, anche feroce. Non sono mai mancati scontri in
Parlamento né ieri, né oggi. Morris ha fatto una seria autocritica, ed ha
scritto un libro equilibrato. Quell'equilibrio manca completamente
nell'analisi che ne fa la signora Spinelli.
Spinelli scrive "La politica di espulsione e spesso deportazione dei
palestinesi non è successiva all'offensiva militare degli stati arabi, il
giorno dopo la proclamazione dello Stato, ma la precedette, nel corso di
quella che Benny Morris, in un lucido libro sulla nascita di Israele, chiama
la guerra civile nella Palestina sotto mandato britannico (Benny Morris, Le
Vittime, Rizzoli 2001). L'esodo di circa 700.000 palestinesi dai villaggi,
prima e durante la guerra, non nacque da una strategia araba di rifiuto
delle buone intenzioni israeliane. Fu attizzata da attentati terroristici
ebraici (condotti a Haifa dalla Banda Stern e dall'Irgun di Begin) ma
innanzitutto da un eccidio, a Deir Yassin il 9 aprile '48, che costò la vita
di 350 civili e che si incuneò come un incubo nelle memorie palestinesi e
arabe, fin dall'esordio della guerra scoppiata nel maggio '48. Sono fatti
noti, prima ancora che i nuovi storici israeliani li riscoprissero".
Mi permetto di citare direttamente proprio dal libro "Vittime" di Benny
Morris.
"Gli acquisti di terrreni e gli insediamenti sionisti del 1880-1900 si
concentrarono (...) su aree spesso semidesertiche, non coltivate e prive di
abitanti". (pag 55 opera citata)
""Tra il 1878 e il 1908 gli ebrei acquistarono circa 400.000 dunam. A
vendere furono le più importanti famiglie palestinesi -i Nashashibi, gli
Husayni (...). Il maggiore incentivo erano i prezzi in rapido aumento (...)"
"Il sionismo mise radici in una terra governata da un impero ostile alla sua
impresa (...) Per di più c'era qualcosa di innaturale, per non dire
blasfemo, nell'idea che un ebreo - un dhimmi, un inferiore- avesse, e
cercasse di realizzare delle ambizioni politiche." (pag 56 op cit)
"Alcuni funzionari locali ottomani giunsero ad aizzare la popolazione contro
i sionisti; fu questo il caso del kaymakan di Tiberiade, che nel 1910 disse
ai capi arabi del luogo: <Gli ebrei sono traditori e ogni atto di violenza
contro di loro è un atto di patriottismo, (pag 58 op cit.)
"Tra la primavera del 1909 e quella del 1911, sei ebrei furono uccisi da
arabi senza che alcuno fosse condannato (mentre quando nel 1910 alcuni arabi
assassinarono un cristiano, colono tedesco di Haifa, entro un mese uno dei
responsabili fu gustiziato e gli altri incarcerati (pag 58 op cit).
In questo periodo incomincia il terrorismo arabo, impunito, come spiega
Morris successivamente.
Nello stesso periodo, mentre il colonialismo europeo si poneva ben pochi
problemi di fronte allo sfruttamento delle risorse umane ed economiche delle
colonie, alcuni ebrei si interrogavano sui -diritti dei lavoratori-!!!
<Com'è possibile che gli ebrei, che chiedono l'emancipazione in Russia, una
volta giunti in Eretz Israel si comportino da egoisti e neghino i diritti
degli altri lavoratori? chiese nel 1909 Meir Dizengoff, futuro sindaco di
Tel Aviv. (pag 71 op cit).
"Un eminente palestinese, lo sceicco Sulayman al Taji, pubblicò in novembre
su "Filastin" una poesia, in cui si leggeva:
".... Gli ebrei, il più debole e infimo tra tutti i popoli, mercanteggiano
con noi per la nostra terra, come possiamo dormire?" (da notare l'uso del
verbo mercanteggiare, che poi è stato abbandonato per il più
incisivo -strappare. (pag 89 op cit)
Intanto nell'Aprile 1914 il console britannico a Gerusalemme riferì: "Le
aggressioni e gli omicidi degli Israeliti da parte degli arabi sono sempre
più frequenti nei distretti periferici" (pag 85 op cit).
Non mancavano voci tendenti al dialogo, come quella di Barakat: "È
assolutamente necessaria un'intesa tra sionisti e arabi. I sionisti sono
necessari al paese; i capitali che porteranno, il loro sapere e la loro
intelligenza, l'industriosità che li caratterizza non potranno che essere
utili alla rinascita del paese.
Il 17 dicembre 1914 Costantinopoli ordinò la deportazione di una buona metà
della comunità ebraica, diverse migliaia fermarono ad Alessandria.
Dopo la prima guerra mondiale continuano le aggressioni, i saccheggi e gli
omicidi ai danni degli ebrei. Andiamo oltre le pagine in cui Morris riporta
gli agghiaccianti slogan dei nazionalisti arabi. Violenze ed omicidi nel
1920, nel 1921. A Gerusalemme durante la Pasqua ebraica. L'assalto della
folla all'ostello di Giaffa....
Stragi selvagge nel 1929, a Gerusalemme, a Hebron, a Safed.
A Hebron la folla diede l'assalto alle abitazioni ebraiche. "Il capo del
contingente di polizia britannico, Raymond Cofferata, e un poliziotto ebrei
aprirono il fuoco, ma i poliziotti arab si limitarono a sparare per aria.
Centinaia di ebrei furono salvati da vicini di casa arabi (e più tardi,
quando Cafferata riuscì ad imporre l'obbedienza, dai poliziotti arabi. I
morti fra gli ebrei furono 64". Cafferata testimoniò in seguito: "(...) Vidi
un arabo armato di spada sul punto di decapitare un bambino. L'aveva già
ferito e si preparava a colpirlo di nuovo; mi vide e vibrò un colpo nella
mia direzione, ma il fendente andò a vuoto. Finì contro la bocca del mio
fucile e gli sparai all'inguine. Dietro di lui scorsi un'ebrea sporca di
sangue alla mercè di un agente arabo di Giaffa. Era sulla donna, con un
coltello in mano. Mi vide, corse in una stanza accanto e cercò di chiudermi
fuori, urlando in arabo <Sul mio onore, sono un poliziotto! Entrai e gli
sparai. (op cit pgg 149, 150).
Nel 1936 nacque il Partito Arabo Palestinese fondato da un alleato di
Hitler, al Husayni, il quale dichiarava nel 1933, al console tedesco di
Gerusalemme "I musulmani dentro e fuori la Palestina danno il benvenuto al
nuovo regime tedesco, e si augurano che il sistema di governo fascista e
antidemocratico si affermi in altri paesi".(pag 162, op cit). A nome degli
arabi, Husayno manifestò il desiderio di partecipare alla soluzione finale
degli ebrei, spiega Morris.
Nel 1936 i giovani nazionalisti arabi, gli shabab (Morris nota un'altra
delle molte somiglianze con l'Intifada a pag 168, op cit), attaccano gli
ebrei a Giaffa a Tel Aviv e i disordini si trasformano in una vera e propria
rivolta, che durò fino al 1939, e ne scoppiò un'altra nel 1946-48...
naturalmente sovvenzionate dall'Italia fascista e dalla -germania nazista.
"Nel settembre 1940 il ministro degli esteri italiano, Galeazzo Ciano, parlò
di milioni versati al muftì. (...) La propaganda italiana e tedesca
approvava la ribellione e attaccava violentemente il Mandato. (pag 173, op
cit).
"Il 28 novembre 1941 al Husayni incontrò Hitler e promise di organizzare una
nuova rivolta panaraba (...), Hitler promise agli arabi l'indipendenza dopo
la vittoria e la soluzione del problema degli insediamenti ebraici. (pag 213
op cit)
Fra l'altro... dopo la fine della seconda guerra mondiale, nel 1946, i
polacchi assassinarono più di mille ebrei (pag 227 op cit.)
Anche questo accadeva, signora Spinelli, prima del 1948. Dalla fine
dell'ottocento al 1948, persecuzioni e massacri di ebrei, anche in
Palestina.
Le colpe non saranno da una parte sola. Nessuno stato può vantare una storia
pulita e senza macchia. Il massacro degli indiani in America. La Spagna di
Isabella. L'Italia alleata di Hitler.... Nemmeno Israele è esente da colpe.
Ma la provocazione è sempre stata palestinese. Come diceva Primo Levi
nell'articolo del 1982, ripubblicato dalla Stampa, accuratamente tagliato
nella parte in cui accusava Arafat.
Ad Israele spetta una scelta razionale. Ebbene, anche all'Autorità
Palestinese, che ha rifiutato l'accordo Barak clinton per lanciare la nuova
ondata di terrorismo.
E se ci riusciamo, potremmo cercare di essere razionali pure noi.
Alessandra Casula

 contradditoriafedeltà verso Israele e verso lo Stato di appartenenza".
Paolo Foà
(...)
Mi chiamo Paolo Foà, sono un cittadino italiano (nato a Milano nel 1962,
dopo la seconda guerra mondiale, da genitori italiani), credo in Dio e sono
di religione ebraica.
Rappresento in Italia il dipartimento politico (Center for Public Policy,
CPP) della più grande ed antica associazione ebraica umanitaria del mondo,
il B'nai B'rith, nata nel 1856 negli USA, e presente in Italia da più di 50
anni.
Non mi sono reso conto, fino ad oggi, di quante mostrusità io, come italiano
ebreo, abbia commesso.
A credere a quanto ha scritto la signora Spinelli c'è da rabbrividire! Mi
meraviglio che nelle sue parole sia sfuggito di citare il noto complotto
demo pluto giudaico massonico che mira alla conquista del mondo!
Oggi mi sento un italiano un po' più povero rispetto a ieri. Più povero
perché dalle righe della signora Spinelli mi devo sentire in colpa solo per
il fatto che sono ebreo! Perché alla signora Spinelli, in nome della libertà
di opinione, è stato permesso di pubblicare il suo insieme di concetti su un
grande giornale, senza tener conto che il suo scritto può invitare terze
persone a delinquere.
Cosa dice la signora Spinelli circa l'attentato alla scuola ebraica di fine
ottobre a Marsiglia, che la colpa è degli ebrei? Mi chiedo solo se la
signora Spinelli crede in un Essere Superiore, e se, dato che è persona
molto intelligente e molto colta, abbia una morale alla quale rendere conto.
Cosa significa "Non per ultimo, per il modo in cui la religione di Mosè
abita il nostro pianeta, facendo valere diritti che che spesso sono
metastorici più che storici, connessi a testi sacri più che al divenire
ordinario dei popoli e del tempo"?
Vuol dire forse che l'essere italiano ebreo sia una colpa? O solo l'essere
ebreo lo è? Rispettare e credere nelle leggi dello stato, servire la società
civile che concorro con gli altri 57 milioni di italiani a formare, avere
dedicato molto del mio tempo, grazie agli insegnamenti dei miei genitori, ad
attività di servizio per la collettività è nobile, ma se poi vado a pregare
il mio Dio in sinagoga, allora è tutto da buttare?
Altro passo che non capisco è quando la signora Spinelli invita Israele a
riflettere circa "le radici di un risentimento che coinvolge almeno un
miliardo di uomini fedeli all'Islam".
Lo sa (certo che lo sa, perché mi dicono che la signora Spinelli sia una
persona molto intelligente e molto colta, e credo sinceramente a quanto mi è
stato detto) che in moltissimi Paesi nei quali vive quel miliardo di persone
scorrono mari di petrolio? Lo sa che in quei Paesi non vige la democrazia?
Lo sa che i signori di quei Paesi nuotano nell'opulenza lasciando al popolo
le briciole che servono a mangiare (a malapena)?
Lo sa che per loro è facile trasmettere ai loro sudditi che la colpa della
miseria è da ricercare nell'esistenza di Israele, prima, e del colonialismo
americano poi?
Immagini per un attimo che la lungimiranza di Arafat, anzichè far deragliare
il negoziato di Camp David del 2000, lo avesse portato alla firma degli
accordi ed alla costituzione dello Stato Palestinese sul 98% dei territori,
con la sovranità della Spianata delle Moschee di Gerusalemme. Bene. Quale
capro espiatorio avrebbero avuto i signori del petrolio per giustificare ai
loro sudditi lo stato di immensa povertà nel quale si trovano? Il miliardo
di persone avrebbe di colpo cambiato lo stato di povertà nel quale si trova
oppure avrebbe dovuto cercare una risposta alla propria povertà non in
Israele, ma in molte capitali di Paesi produttori di petrolio?
(...)
Infine: "Israele costituisce uno scandalo". La signora Spinelli sa come è
nato lo Stato di Israele? Sa che nel 1948 vi erano due Stati, uno Israele,
l'altro Palestinese e che dopo soli pochi giorni dalla costituzione tutto il
mondo arabo ha dichiarato guerra ad Israele?
La signora Spinelli sa che se i Paesi produttori di petrolio avessero
aiutato i fratelli palestinesi con fondi da destinare alla trasformazione
del deserto in giardini oggi saremmo qui a parlare di ben altro, e che se
l'Autorità Nazionale Palestinese avesse usato con criterio i fiumi di
dollari ricevuti dall'Occidente, nei Territori Amministrati oggi ci
sarebbero fiorenti industrie e pascoli verdi?
Grazie Paolo Foà