Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Trovato ominide vecchio di 6 milioni di anni

 caduto preda di uno dei molti predatori dell'epoca.
                                             di CLAUDIA DI GIORGIO
Sempre di piu' la obiezione di quel volpone di Sermonti si fa' presagio.
Hanno cercato di retrodatare ad arte l'origine degli scimpanze' *a
monte* dei primi ominidi.. malgrado l'opposta evidenza dei reperti
fossili!!!!!
La cosa - che ha evidenti addentellati con delle esigenze ideologiche di
considerare l'uomo l'ultimo gradino *sommo* e a se' del processo
evolutivo... - sta' scoppiando.
Non piu' dunque interventi divini a creazione diretta dell'uomo... visto
che allora un'eventuale *derivazione dall'ominide di scimmie*
sembrerebbe un postumo ripensamento - in itinere!
Vuoi vede che salta davvero il tappo di falsita' sinora costruito su
queste controverse questioni? :-)
VR
VR
-- 
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 queste controverse questioni? :-)
Neanche qui
Ciao
Sandro
--
Alessandro Cellerino, Socio GAEL
thala...@XXyahoo.com (levare XX per ottenere l'indirizzo)
www.in.pi.cnr.it/Cellerino.htm
il mio libro: 
www.erosecervello.com
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Sandro
Ciao... 
VR



Il problema è solo di chi distinguere bene cos'è un uomo.

Il problema è solo di distinguere bene cos'è un uomo.
Cosa che e' un pelino difficile fare se hai davanti un continuum... e
derivazioni impreviste di qua e di la'....
VR

OK Roberto ora capisco tutto.
Cioè capisco quello che volevi dire tu, non capisco che problema ci
sarebbe se lo scimpanzè derivasse da un ominide dato che l'evoluzione
non segue un percorso ascendente e comunque i primi Australopitecini
non avevano una capacità cranica molto maggiore rispetto agli scimpanzè
attuali. Solo che vallo a spiegare a certi preti...
Ciao
Sandro


Sandro
VR

 derivazioni impreviste di qua e di la'....
Dipende da come ragioni.
L'uomo, è costituito dal corpo materiale e dallo spirito.
Di più, il corpo è solo l'involucro che racchiude la sua vera essenza, lo
spirito.
Le trasformazioni del corpo, appartengono al mondo materiale e ad esso
soltanto.
QUalsiasi legge fisica, qualsiasi teoria scinetifica, potra sempre e solo
spiegare il come dell'uiverso materiale.
Non potrà mai definire nulla nel campo dell'immateriale, che è oggetto di
studio dello spiritismo, nè tanto meno arrivare al perchè della creazione.
Per questo non c'è distanza tra fede e ragione, l'una aiuta l'altra a capire
e comprendere il come dell'universo che ci circonda.
La ragione indaga il materiale, con derivate,trasformate, integrali, leggi
sullo spazio e sul tempo, e lascia il passo alla fede solo e quando da sola
non può spiegare il come dell'immateriale.
Se non ammetti l'esistenza dell'immateriale e di DIo, allora non può vedere
la verità, i preconcetti ti appannano la vista e ti riesce difficile vedere
quello che a me è chiaro.
Ma non è detto che anche in questo caso, a te sia necessario, o di
giovamento conoscere la verità e cambiare visione delle cose.
DIpende.
In vita ed in morte Andrea Grazini
"Dove due o tre sono uniti nel mio nome io sarò con loro"

"Dove due o tre sono uniti nel mio nome io sarò con loro"
Peccato che molti si uniscono sotto il nome di un Dio inesistente!
VR

> Peccato che molti si uniscono sotto il nome di un Dio inesistente!
Mi sa tanto che sia da dimostrare tanto il fatto che Dio esista quanto che
non esista
l'arbitro č ognuno di noi!
Niko

non esista l'arbitro č ognuno di noi!
Occhio... io non ho mica fatto affermazioni inerenti al Dio che esiste
o non esiste.
Ho solo affermato che e' possibile dire molte cose in merito a *quel
concetto di Dio* rispetto ad un altro.
E questo e' quanto ho ribattuto a chi sostiene una sua superiorita' in
merito a certi argomenti.... dovuta in sintesi all'appartenenza ad - o
accettazione di - una dottrina.
Solito pacchiano errore. Si scambia sempre il problema *filosofico*
dell'esistenza di Dio sui generis.. per quello che si e' singolarmente
affrontato personalmente... e con le particolari modalita' con cui si
e' cercato di rispondere. Spesso contingenti e infondate.
La scienza - e se vuoi anche la filosofia - non puo' dire *nulla* in
merito al quesito sull'esistenza o meno di Dio.
Ma puo' dire spesso moltissimo in merito alle risposte che gli uomini
si danno in merito a questi interrogativi.
Capito mi hai? 
Inoltre... nessuno di noi e' arbitro dei contenuti oggettivi della
concezione *che ammette*!!! E' solo arbitro della liberta' personale
di credere in certe cose. Aspetto questo che rispetto sempre e su cui
mai mi dilungo...
Poi basta... il confronto si fa' sui contenuti... e su questo nessuno
di noi e' arbitro...
Mi interesso solo dei contenuti concreti e obiettivi di quel che si
propone in una concezione atea o teistica che sia. Mai degli aspetti
di scelta personali...
VR

 quello che a me è chiaro.
IL fatto che a te sia chiaro non vuol dire nulla. Anche per gli
schizofrenici le loro allucinazioni sono dell tutto reali, e nel secolo
scorso tutti esrano assilutamente certi che la materia vivente fosse
formata di "protoplasma".
Io -da ateo- rispetto le convinzioni dei cattolici e non le metto mai
in discussione con loro. Perchè voi cattolici vi rifiutate di dare a me
e agli altri atei lo stesso rispetto?




offeso.
Ripeto... quanto sopra.
VR

principio del metodo sperimentale.
Queste tue affermazioni mi sembrano in netto disaccordo : prima dici che
esistono "prove" dell'esistenza dello spirito (sottointendendo, mi pare,
che tali prove sono risultati di esperimenti di tipo scientifico) e poi
invece affermi che la scienza non puo' indagare "l'immateriale". Delle
due l'una :
1)O lo spirito (o come lo vuoi chiamare tu) e' un oggetto reale dal
punto di vista del metodo scientifico e quindi e' possibile dimostrarne
l'esistenza in modo scientificamente attendibile (e su cui e' possibile
impostare una teoria che spieghi perche' c'e', come agisce, dove si
trova) oppure
2)Non e' indagabile dal punto di vista scientifico, il che, per le
numerose e oramai abbondatemente ripetute motivazioni, configura la
discussione su di esso come una critica logico/metafisica, che di solito
sfuma dopo poco tempo a causa dell'incompatibilita' dei presupposti
scelti dai contendenti.
Vorrei comunque sapere cosa secondo te distingue (o meglio, come e'
possibile verificare una distinzione tra) le seguenti due proposizioni:
"Lo spirito esiste"
"Babbo Natale esiste"
Saluti :),
-- 
     Maurizio *Diaspar* Sani - 
dia...@interfree.it
 
-----------------------------------------------------------
"E' la guerra! Quegli psicopatici bastardi hanno dichiarato
 la guerra! Sono pazzi!"
                          VSL "Solo Visite di Lavoro"

una causa intelligente, quasi ovunque".
Il principio di causalita' e' un principio non falsificabile, e dubito
fortemente che la scienza possa comprovarlo in quanto e' essa stessa
basata su tale principio.Tale presupposto e' da considerarsi "col
beneficio del dubbio", come semplice ausilio operativo senza il quale
non potrebbe esistere il metodo scientifico (grazie al quale sei in
grado di comunicare con noi tramite questo ng). La stessa critica si
applica agli altri due principi base della scienza, ovvero
l'oggettivita' e la conoscibilita' della realta'.
+++
In pratica, uno scienziato inizia una ricerca in quanto "suppone" che,
dati due eventi temporalmente distinti ed apparantemente sequenziali,
esista un rapporto di causa ed effetto tra i due. Ma niente su questa
Terra ci assicura che esista, ne' che lo scienziato lo trovera'.


 e agli altri atei lo stesso rispetto?
Io rispetto tutti, dall'ateo all'ebreo, poichè lo spiritista non impone
niente a nessuno.
Io pongo semplicemente la mia visione a confronto con quella degli altri.
Dimodochè se mai qualche ateo, un giorno si ritrovasse ad aver bisogno di
DIo, sappia dove trovarlo.
DOve trovare una spiegazione il più possibile razionale, che gli permetta di
incontrarlo.
Perciò credo che tu non abbia capito le mie intenzioni. Mi dispiace di non
essere stato chiaro, ma può capitare no?
CIao
In vita ed in morte Andre Grazini

 Peccato che molti si uniscono sotto il nome di un Dio inesistente!
Peccato, ma per fortuna non è il caso dei cristiani (bada bene non ho detto
cattolici)
detto questo ti saluto, scusandomi se ti ho offeso.
In vita ed in morte Andrea Grazini
"Dove due o tre, sono uniti nel mio nome, io sarò con loro"

CIao CIao.
In bocca al lupo per l'esame.
Per me la cosa e' finita qui.
VR

 wrote in message
ws3Y5.58205$hk4.2...@news.infostrada.it........ cut
 caro andrea, ho seguito con interesse la disputa con verolini; sul tema
dello spiritismo. tu citi il "cerchio 77" di firenze e, in proposito, ti
posso dire ke ank'io mi ero interessato a quell'esperienza; il libro "dai
mondi invisibili" mi aveva tanto affascinato, da farmi sorvolare su aspetti
poco kiari e "digeribili"  ke sono emersi poi da una rilettura più
approfondita di quello e di altri libri. in seguito, una visita al sito del
"cicap" mi ha ulteriormente disincantato, ma non tanto da farmi
disinteressare del tutto dell'argomento.
pertanto, se continuerai a postare sul n.g. seguirò volentieri questa
tematica tra te e il n/s verolini ke, te ne sarai accorto, è un osso duro.
vi seguirò volentieri anke se la discussione dovesse spostarsi in altri
n.g. - vi saluto entrambi cordialmente.
 saluti al n.g. - darik -

Se permetti invece per me, non è finita qui, ci sono ancora molte cose che
vorrei chiarire, però come ti ripeto, ho bisogno di tranquillità per l'esame
e prima di martedì, non potrò risponderti, ma se puoi tieni sotto controllo
questo post ok?
Permittimi solo di dirti che se non rispetti le mie idee allora non rispetti
me.
Io rispetto la tua concezione atea, poichè capisco che nella tua visione
prettamente scientifica (ma scientifica col paraocchi), non è possibile
capire quello che ti dico.
Però capisco e rispetto. Tu invece non riesci ad astrarti dalla tua
posizione, e questo già dimostra che non puoi essere DIo.
Ciao Ciao e a presto.
In vita ed in morte andrea grazini

Ciao Ciao e a presto.
In bocca al lupo di nuovo!
VR

 ha scritto nel messaggio
news:Sl8Y5.60270$hk4.2...@news.infostrada.it...
Ciao Andrea.
Ti vorrei chiedere un consiglio: non ho ancora letto niente di Kardec, da
quale libro posso cominciare?
Grazie e in bocca al lupo per il tuo esame.
Ciao, Marino.

CIao CIao
Saluti :), ed in bocca al lupo per l'esame ;)


 Ciao, Marino.
Ciao marino, io ho letto praticamente tutti i libri principali di kardec, e
senza dubbio il libro dal quale è opportuno cominciare è "Il libro degli
spiriti". Questo perchè, è la prima vera opera di kardec, e sicuramente la
più importante.
In questo libro sono riportate circa 1100 domande formulate agli spiriti, da
vari medium sparsi nel mondo, francesi (tra cui anche lo stesso Kardec
(alias Leon Rivail)) e americani, che Kardec, con anni di lavoro,
riorganizzazione e commenti ha sistemato.
E' importante come libro, poichè è un testo non filtrato nei suoi contenuti,
e quindi come dice lo stesso kardec, è importante che il lettore si ponga in
maniera razionale di fronte ad esso.
E' il fondamento dello spiritismo, e proprio per questo, poichè comunque lui
era conscio che sarebbe potuto sfuggirgli qualcosa, avverte comunque il
lettore di non spegnere mai il lume della ragione, nella lettura.
Per me la sua lettura, avvenuta senza che nessuno me ne avesse mai parlato
prima, è stata una esperienza fantastica, ho (ri)scoperto cose che nessuno
mi aveva mai detto, e soprattutto le ho riscontrate nella mia vita,
ritrovando quella serenità che nessun ateo, nè nessuna ottusa religione mi
forniva.
Li ho trovato e trovo le risposte a tutti i miei perchè. Io ora so cosa c'è
dopo e so spiegarmi qualsiasi cosa negativa nella vita.
E' bellissimo.
Detto questo, il problema è la reperibilità di tale testo, ci sono alcune
alternative:
1) O sei disposto a spendere all'incirca 25000, e acquisti la versione
tradotta dalle edizioni mediterranee, (Non c'è copyrigth sui contenuti, ma
sulla traduzione purtroppo si) oppure
2) Se sei una persona che come me mastica un minimo di inglese, ho una
versione di tale libro in formato pdf, e quindi se vuoi posso spedirtela via
mail senza problemi.
3) Puoi recarti in una biblioteca, e cercare li. Io ad esempio a VIterbo ho
ritrovato addirittura una copia originale di tale libro, datata  1865 mi
sembra, in francese.
Comunque sia  , se sei interessato all'argomento, o se come me la vita in
qualche modo te l'ha messo davanti, leggilo.
Se poi leggendo trovassi qualche dubbio, o se parlando con qualche ateo ti
sorgessero dei dubbi, non temere.
Non ci sono contraddizioni, sta sicuro, che spesso in buona fede,  sono gli
altri ad essere in errore.
Se hai qualsiasi dubbio, non aver timore a  parlarne con me.
CIao CIao  e a presto.
In vita ed in morte Andrea Grazini

 intelligente, sacro... sempre dei mentekatti...
Ma chi ti ha detto che sia così? Ci sono spiriti felici e spiriti infelici,
kardec ad esempio, ha ricevuto le rivelazioni da grandi spiriti del passato
, e nessuno di loro era meschino. Tutti erano volti a rassicurare e
consolare, e lo sono anche ora. Per chi crede lo spiritismo è forse la
dottrina più libera e più aperta che ci sia, e soprattutto la dottrina, che
più concilia il concetto di DIo buono e giusto, di Dio che perdona sempre e
comunque, di DIo che guarda all'animo dell'uomo e non alle forme o ai
precetti,del DIo che chiede solo due soe alle sue creature 1) L'affetto del
figlio per il padre e 2) il rispetto e la bontà tra i suoi figli.
QUesto è ciò che chiede DIo, ed ogni decisione su cio che è bene e ciò che è
male, deriva da qui.
Possibile veramente che ti abbiano dato una visione così triste dello
spiritismo?
Aderisce pienamente al motto di gesù "iochiedo misericordia e non
sacrificio", e se escludi l'esistenza di DIo, quale ateo che si definisca
uomo, non accetta il principio del rispetto fra uomini?
Non so chi ti abbia parlato di spiritismo, ma io la vedo in maniera molto
più serena.
Detto questo ti saluto e mi scuso per imperfezioni e lungaggini, ma non ho
mai abbastanza tempo per rispondere a tutto e a tutti.
Perdona le mie incompletezze, e eventualmente la mia arroganza.
Rinnovandoti comunque la mia stima e la mia simpatia ti saluto.
In vita ed in morte ANdrea Grazini

 ricordati che io leggo sempre tutte le lettere che ricevo! ;))
Grazie,detto questo caro babbo natale, ti saluto :-)

Rinnovandoti comunque la mia stima e la mia simpatia ti saluto.
Ciao
VR

 Ci sono già spiegazioni, per chi le cerca.
Chi cerca nel modo sbagliato trova risposte sbagliate a domande
sciocche.
*Luther Blisset 1997*
Ciao R.

Ciao Andrea.
Ti ringrazio molto per la tua risposta.
Non posso purtroppo approfittare della versione in pdf perchè il mio inglese
è troppo scarso.
Quando avrò letto il libro ti dirò cosa ne penso (male che vada mi
rimborserai le 25000 :o)))
Grazie di nuovo.
Ciao, Marino.

questo.
Dunque, come ti ho gia' detto in un altro mio post, non credo sia
possibile spiegare attraverso teorie scientifiche il principio di
causalita', per il semplice motivo che e' esso stesso alla base del
metodo scientifico : sarebbe come cercare di aprire con un apriscatole
una scatoletta che contiene il medesimo apriscatole al suo interno.. e'
un controsenso logico.
E' perfettamente possibile che esperimenti possano, ora od in futuro,
riportare risultati che non possano essere spiegati alla luce del
principio di causalita', e questo sara' indubbiamente una rogna per gli
scienziati.
Lo scienziato al momento non deve "dimostrare" che il principio non
vale, in quanto il suo metodo si basa proprio su tale principio. 
Ergo, su argomenti che mettono in discussione tale principio (nonche'
gli altri principi alla base del metodo scientifico) e' possibile
costruire solo teorie metafisiche, e l'unico ausilio che abbiamo per
costruirle e' la logica.
Ora, dal punto di vista logico, il principio di induzione che
permetterebbe di giustificare l'argomento della causa prima non e' stato
ancora dimostrato (o meglio, e' stato dimostrato in campi ristretti come
l'algebra che pero' sono basati su altri assiomi a loro volta non
dimostrati), quindi la teoria della causa prima non puo' essere
considerata di per se' come logicamente dimostrata.
In pratica, benche' agli effetti pratici nessuno creda che cio' che
succede sia interamente dovuto al caso, ne' il metodo scientifico ne'
alcuna teoria metafisica ci possono attualmente assicurare che sia
effettivamente cosi'.
Molte delle tue affermazioni sono perfettamente logiche, il problema e'
che se non puoi falsificarle non possono essere considerate ne' migliori
ne' peggiori di altre affermazioni fatte in contesti metafisici diversi
dal tuo, tutto qui.
Sinceramente non so se il mio ragionamento ti suoni come "darsi la zappa
sui piedi", ma ti assicuro che e' cosi' che funziona, se non ci credi
prendi pure un testo di filosofia della scienza e controlla.
Saluti :) e di nuovo in bocca al lupo per l'orale ;)


Grazie,detto questo caro babbo natale, ti saluto :-)
Saluti :),


 prendi pure un testo di filosofia della scienza e controlla.
Ti credo, ti credo, e così per come ti poni non è darsi la zappa sui piedi,
poichè osservi la realtà intorno a te.
Rilevi che anche il mio discorso può avere valore, e che soprattutto non
puoi screditarlo con la scienza, poiche essa deriva dal principio di causa
ed effetto.
Non è darsi la zappa sui piedi, poichè il tuo obiettivo principale, almeno
credo, non era dimostrare la falsità delle mie affermazioni, ma
semplicemente illustrare, come è quello che ho cercato di fare io, che tutto
dipende da come si ragiona.
Non so se tu sei ateo, ma riveli comunque una disposizione al colloquio
ottima.
E questo nobilita la tua persona.
ciao ciao


 Si'... e tu ti aggiungi...
Mi dispiace ed и questa la cosa che piщ mi  rattrista, che tu mi aggiunga a
quegli altri, cosм su due piedi.
Senza neanche dirmi il perchи.
Spiegami come fai  a dirlo.
Ti prego fallo, se non per permettermi di dimostrarti il contrario, allora
fallo affinchи io capisca.
Detto questo ti saluto nuovamente e ti auguro ogni gioia.
Ciao Ciao
"in vita ed in morte Andrea Grazini"

 Saluti :),
CIao CIao, caro babbo natale.

Ciao Ciao
Bye
VR

 ?  :-)
Olmo, mai dire goal? non ti dice niente?
Detto questo, ti saluto ringraziandoti per l'attenzione.
Leggerт, non appena il mio cervello si riprenderа, con attenzione quello che
и sul sito, ma credo sia meglio, perlomeno all'inizio parlarne
eventualomente in maniera privata, per non generare magari confusione in
altri che leggono.
Comunque se ritieni sia meglio continuare qui, non c'и problema, va bene lo
stesso, quella sopra era solo una mia considerazione.
P.S. Mi intrigo un po' con il cross posting e abito sul ng di
it.cultura.religioni, non su quello di ateismo, perciт se mi cerchi io abito
li.
Stammi bene, ciao ciao


Stammi bene, ciao ciao
Anche tu...
VR

Ciao roberto, sto leggendo con attenzione ciò che c'è sul tuo sito e vorrei
anche rispondere al precedente messaggio, ma domani torno a casa dove non
potrò usare internet perlomeno fino al 3 gennaio, perciò ti saluto con un
arrivederci, e ti auguro lo stesso, anche se la meccanica quantistica te lo
nega, un felice e sereno natale.
Ciao Ciao
In Vita ed in Morte, oggi più che mai, Andrea Grazini
P.s. Una mia amica filosofa , ha trovato interessante il tuo lavoro, perciò
probabilmente ti farà qualche domanda, almeno così mi ha detto.

un felice e sereno natale.
Altrettanto... anche se riceverai questa... a giochi fatti... :-D
VR