Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Repost: Il miracolo di S. Gennaro: istruzioni

Il grande Zetetic che le postò il gennaio scorso ne sarà sicuramente felice:
Ingredienti:
    25 g  Cloruro ferrico (FeCl3 . 6H2O)
    10 g Carbonato di calcio (CaCO3)
    Qualche litro di acqua pura (H2O)
    un pizzico di cloruro di sodio (NaCl, sale da cucina).
    budello di agnello o pergamena non trattata o tubo da dialisi
    Boccetta di vetro da circa 50 ml
Note sugli ingredienti
    Il cloruro ferrico allo stato naturale è molto raro: si trova nella
    molisite, un minerale presente vicino ai vulcani attivi (tipo Vesuvio,
per capirci...).
    Lo si trova in qualsiasi negozio di elettronica: cheidete l'acido per
tracciare le piste di rame.
    Ve lo danno come palline giallo-rossastre.
    Per il carbonato di calcio avete diverse possibilità: il marmo è
carbonato praticamente puro,
    i gusci d'uova pure (e sono più semplici da polverizzare e meno
costosi). Altrimenti lo trovate
    come prodotto chimico industriale.
    L'acqua deve essere il più pura possibile, per avere risultati stabili
ed uniformi: vi consiglio
    l'acqua distillata (con 4Klire ve ne portate a casa 5 litri...)
    Il difficile è il budello. Serve per purificare la soluzione. Se
riuscite a trovare del budello animale
    siete a posto. Mi dicono che qualche macelleria lo tiene, per insaccarci
i salumi: io non l'ho trovato.
    Forse in campagna...
    Lo stesso per la pergamena naturale: costa un sacco, deve essere
sottilissima ed è difficile modellarla
    in forma di contenitore stagno.
    Insomma: io ho ripiegato su un tubo da dialisi.
    La forma e le dimensioni della boccetta sono molto importanti. Se è
troppo grande, il sangue collassa
    su se stesso e non solidifica, se è troppo piccola è difficile
liquefarlo. Se è sferica il sangue gira nella
    boccetta senza sciogliersi, se è squadrata si incrosta negli angoli.
    L'ideale è una boccetta arrotondata ma schiacciata al centro...come
quella di Napoli...
Preparazione della soluzione base:
    Preparate il carbonato di calcio triturando i gusci d'uova od il marmo.
Con i gusci, potete usare un
    pestello e poi passarli in un macinino da caffè. L'importante è ricavare
una polvere finissima.
    In un contenitore mettete 100 ml di acqua, e scioglietevi i 25 g di
cloruro ferrico. Otterrete una soluzione
    rosso mattone.
    Poco per volta, e mescolando, aggiungete la polvere di carbonato. POCO
PER VOLTA, mi raccomando!
    Si genera una reazione acido-base, e se esagerate vi ritrovate con un
blob schiumoso che continua a crescere
    e vi inonda la stanza! L'ho fatto io la prima volta, per impazienza: in
bagno ci sono ancora i segni...
    Continuate a mescolare finchè il tutto non si tranquillizza bene. A quel
punto, travasate la soluzione in un
    altro recipiente per scartare il residuo solido sul fondo.
    Lasciate riposare un paio d'ore. Nel frattempo preparate il budello (o
tubo) per la purificazione. Fate un nodo
    ad una estremità, in modo da chiuderlo, e tagliatene un pezzo da circa
30 cm. In pratica: preparatevi una specie
    di preservativo artigianale...
    Versate la soluzione nel "preservativo", ed appendetelo in maniera che
resti semisommerso in acqua distillata.
    Il modo migliore che ho trovato è questo: prendete una bottiglia di
plastica e ne tagliate via la parte superiore.
    Attaccate il budello pieno con una molletta ad una matita, e lo
appendete dentro la bottiglia. A questo punto
    riempite la bottiglia di acqua distillata. Il livello dell'acqua deve
essere circa lo stesso di quello della soluzione
    nel budello.
    Lasciate lì per qualche ora. Per osmosi, il livello della soluzione
salirà nel budello, mentre l'acqua diminuirà.
    Attenti a che la soluzione non trabocchi: usate un budello abbastanza
lungo!
    Ad un certo punto la soluzione smetterà di salire. Lasciate riposare, e
quando l'acqua sarà diventata giallognola,
    sostituitela con altra acqua, pura. Cambiate l'acqua in questo modo per
quattro/cinque volte a distanza di 8/12 ore,
    e continuate almeno finchè l'acqua non diventa più gialla.
    (State eliminando dalla soluzione i residui di cloruro ferrico che non
hanno reagito col carbonato...)
    Bene, a questo punto avete la soluzione base! Mettetela in un
contenitore stagno e potrete conservarla per anni.
Preparazione del "sangue":
    Versate un po' di soluzione nella boccetta, riempiendola per tre quarti.
Mettete nella soluzione qualche grano di
    sale da cucina (la puntina di un coltello). Non esagerate: se ne mettete
troppo rovinate la soluzione, che "floccula"
    e non solidifica più! Meglio aggiungerne poco per volta: potete sempre
metterne altro!
    Messo il sale, agitate per bene e lasciate riposare per una/quattro ore.
Se avete messo la dose giusta di sale...FATTO!
    Altrimenti, aggiungete sale.
Uso:
    A seconda delle volte, il "sangue" liquefa più o meno facilmente: a
volte bastano le vibrazioni del traffico cittadino,
    per altre boccette bisogna scuotere vigorosamente.
    La soluzione perfetta è quella che rimane solida e ferma anche
capovolgendo l'ampolla, e che liquefa piano piano
    se capovolgete la boccetta, le date piccole scossette, eccetera.
Spero di esservi stato utile.
Vi invito a provare: l'effetto merita la fatica, vi assicuro!

Ah, dimenticavo di dire: Zetetic diceva che nonostante mostrasse le ampolle
col sangue che liquefaceva ad amici e parenti, essi rispondevano
imperterriti: "si, ma quello che c'è nella Chiesa di S. Gennaro è sangue
vero ..." :-((
Mia personalissima opinione: a voler rinsavire gli stolti si rischia di
perdere tempo, meglio cercare di approffittarne ...
Saluti,
The Dentist

perdere tempo, meglio cercare di approffittarne ...
Come il maestro di vita Do Nascimiento ?
:-))))
Ciao.

The Dentist wrote:

La Chiesa per fare le analisi non lo sgancia... ma tu proprio per quello non
puoi dire con certezza che non sia sangue vero.
bye G.L.

The Dentist wrote:
Allora: la Chiesa non sgancia il sangue per degli esami scientifici. Ergo, non
si puo' dire se sia sangue o no, proprio a causa di questo impedimento,
(quat'ultimo opinabile, d'accordo). Si potrebbe a questo punto sintetizzare la
questione potendo affermare che, se e' sangue e' miracolo, se non lo e' non e'
un miracolo?. Per me si' (anche se non mi interessa piu' di tanto riguardo la
mia fede). Tuttavia, IMHO, se si dimostrasse che e' sangue, ci sarebbe
sicuramente ancora altro da ridire sul presunto miracolo, cosi' come e'
successo per tanti altri presunti miracoli (nella fattispecie, guarigioni
inspiegabili)...
bye G.L.

"Gian Luca Sole"  wrote in message ...

Su una cosa però non puoi non essere d'accordo: se non è sangue, se è
percloruro ferrico, la Chiesa è responsabile di un crimine: abuso della
credulità popolare. E il Papa, i Cardinali, tutti sono responsabili.
Saluti,
The Dentist

The Dentist
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

"Silvestro" wrote in message...
Come possono dimostrare che nell'ostia c'è DIo?
Si Silvestro, ma nel caso del miracolo i S. Gennaro è diverso. Basta
dimostrare che dentro c'è del percloruro ferrico e avresti anche dimostrato
lo puoi far sciogliere quando ti pare, non solo quel giorno e a quell'ora
per miracolo. La truffa in questo caso sarebbe provata. E' anche vero che su
ICF una certa Barby ha appena sostenuto che se pure fosse percloruro ferrico
il miracolo sarebbe ugualmente presente, perchè è un miracolo che nel
Medioevo esistessero chimici così bravi! :-(((
Saluti,
The Dentist

Medioevo esistessero chimici cosě bravi! :-
(((
Pazzia, nasce proprio lě "l'alchimia sperimentale"... ma erano
riusciti a fare anche molto di piů... Ma dando viene questa?


E il Papa, i Cardinali, tutti sono responsabili.
Perche' non possono non sapere come Berlusconi??
^____^
Ben<z

riusciti a fare anche molto di piů... 
Ad esempio?
benz

Ben<z


benz
Alchimia deriva dal greco chumeia se
ben ricordo che significa l'arte di trasformare il metallo. Pertano lo
studio di nuove leghe di fra cui similia dell'acciaio era di origine
alchemica, con l'introduzione di particolari metalli, cercando leghe
diverse nel ferro. Quindi, già le leghe erano di origine alchemica e grandi
risultati per quei tempi
(ricordiamoci che nel medioevo nascono le storie
su spade portentose tipo la spada nella roccia proprio perchè gli inglesi e
gli italiani, specialmente facevano leghe talmente resistenti che si
pensavano di origine alchemica e-vedi- magica) Per tanto una cosa che per
noi era normale, l'acciaio, per i tempi era strraordinaria quanto vedere
volare le scope. Una donna Maria l'ebrea, è citata nel trattato di Zosimo
(300 d.c.) come creatrice di specialità alchemiche fra cui alcuni utensili
usati tutt'oggi. Un'alchimista arabo Jamir ibn Hayyan inventò alcuni
processi per la produzione di acidi usati fino a poco tempo fa.Sulla pietra
filosoale e l'oro puoi leggerti la storia di Nocolas Flamel che (sembra)
riuscì in questo e da povero divenne ricchissimo però tutto il suo sapere
morì con lui. Ci sono poi, in epoca rinascimentale misteri tutt'ora
irrisolti, come la pietrificazione dei corpi ch epuoi anche trovare
facilmente in una chiesa di napoli. Tutt'oggi irrisolti. Se però il corpo
del pietrificato fosse stato di un prete avrebbero parlato di Miracolo.
Mi
sono stancato di scrivere. Ciao
Silvestro


 wrote in message
news:hi2n1u0jv0lhdumfh...@4ax.com...

Beh, anche io e te lo sappiamo, vedi un po' .... Se io fossi il Papa (e
serio) mi preoccuperei di conoscere la verità,  sarei il primo a ordinare
l'analisi del contenuto dell'ampolla. Se non lo fa, vuol dire che gli fa
comodo, o no?
Nel caso di Berlusconi la cosa è diversa, visto che io e te non lo sapevamo,
anche se rimane comunque poco credibile che il Presidente non fosse
informato. In questo caso il dubbio rimane, nel primo caso no.
Saluti,
The Dentist

 inspiegabili)...
caro omonimo, grazie per quel PRESUNTI perchč
quel "guarigioni inspiegabili" mi suona molto inquientante ......
cioč, nonostante Galileo, Pasteur, Darwin e chi per loro abbiano dimostrato che
ciň che non č SPIEGATO (bada bene, SPIEGATO) oggi lo sarŕ domani, si continua a
pensare che ciň che al momento non si conosce e, non di meno, avviene
debba essere dovuto a un MIRACOLO??
non conosco ma avviene = miracolo?
cioč, fatemi capire ..... per chi crede la natura ha un corso cangiante,
interpretabile oggi in un modo e domani in un altro, o ne ha uno solo,
immutabile, che viene svelato e compreso a poco a poco?
perchč guarigioni OGGI inspiegabili sono miracoli?
solo perchč NON NE SAPPIAMO dare spiegazioni OGGI, alla luce della medicina di
OGGI? allora non siamo diversi in nulla dagli uomini primitivi che veneravano il
fulmine perchč la scienza dell'epoca non era in grado di darne spiegazione .....
guarda caso non si hanno notizia di *miracoli* che VIOLANO palesemente le leggi
della natura, ad esempio l'interruzione della caduta libera di un tizio che
precipita dal decimo piano e la sua ascensione o il riscaldamento di un corpo a
mezzo di un secondo a temperatura minore ...... chissŕ perchč, in un certo
periodo, sono definiti *miracoli* gli eventi di cui semplicemente si ignorano le
spiegazioni alla luce delle conoscenze vigenti in quel periodo ...... mah ...
saluti
G
PS e poi via ...... Gesů aveva piů volte messo in guardia contro certi
*miracoli* .....

 spiegazioni alla luce delle conoscenze vigenti in quel periodo ...... mah
...
La maggior parte dei miracoli sono truffe, attenzione alla scarsa serietà
delle commissioni che dovrebbero vigilare, vedi la commissione medica di
Lourdes!
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z190Z207Y...@usenet.iol.it...
......cut......
Abuso
della credibilità popolare? Non li condanneranno mai perchè quello che per
Vanna Marchi può essere abuso, per la chiesa è fede
l'abuso della "credulità" è sicuramente la professione più redditizia
e antica dopo la prostituzione.
la prima, ke include politica, religione e vari idealismi, è gestita
prevalentemente dal sesso maskile: l'altra invece è, con qualke
 eccezione, di spettanza femminile.
e pare proprio ke l'umanità le consideri entrambe indispensabili.
ciao, darik

 The Dentist

facilmente in una chiesa di napoli. 
se per caso stai parlando dei due corpi pietrificati nella cappella
del principe di Sansevero a Napoli - si tratta in effetti della
pietrificazione dell'intero sistema cardiocircolatorio del corpo
umano, che ovviamente tende a riprodurne la forma - la leggenda dice
che si tratterebbe di due schiavi mori uccisi dal principe con
l'iniezione di un preparato che ne avrebbe pietrificato le vene. in
realtà, leggevo tempo fa in un articolo che sono stati recentemente
sottoposti ad analisi accurata e che si tratterebbe di un'abilissima
ricostruzione artificiale. 
impresa comunque enorme, per le conoscenze del tempo, come il
trattamento chimico a cui è stato sottoposto il marmo di alcune statue
nella cappella per consentire di scolpirlo in maniera tale da farlo
somigliare ad un tessuto. non a caso tuttora il principe di Sansevero
- che si dice avesse pure sperimentato una "carrozza marina" - sta
quasi alla pari con San Gennaro per i patiti napoletani del lotto :-)
in ogni caso, la pietrificazione dei corpi puo' avvenire anche per via
naturale senza intervento umano (catacomba della chiesa di Ferentillo
in Umbria) e non rappresenta certo un particolare mistero.

 Lourdes!
Implicitamente ammetti che possano esistere miracoli veri?  ;-)
bye G.L.

Giangia wrote:
Il tuo discorso non farebbe una piega, se non trasparisse la tua fede
scientista...    ;-)
bye G.L.

 credulitą popolare. E il Papa, i Cardinali, tutti sono responsabili.
Sono curioso quanto te di sapere se e' sangue, oppure no.
bye G.L.

 Implicitamente ammetti che possano esistere miracoli veri?  ;-)
Certo, mai negato tale possibilitą, ma non ci credo per fede, bisogna
dimostrarmelo.
In questo caso comunque mi riferivo alla possibilitą che molte guarigioni
siano realmente avvenute e in maniera inspiegabile.
Saluti,
The Dentist

 ciao, darik
La Commissione di Lourdes avrebbe risposto se avesse avuto qualcosa di serio
da dire.
Saluti,
The Dentist

Sono curioso quanto te di sapere se e' sangue, oppure no.
una nota: il miracolo di San Gennaro, a mio personalissimo giudizio,
ha molto più a che vedere con Napoli e con i napoletani che non con la
fede cattolica. (non mi fraintendano i napoletani presenti, eh, lo
dico con moltissima simpatia, Napoli è una delle mie città preferite).
e resta il fatto curioso che l'anno in cui il sangue di san Gennaro
non si sciolse, fu anche l'anno in cui a Napoli ci fu il colera (una
ventina d'anni fa, non ricordo bene) ;-)))
il che mi porta a dire che io ho sempre trovato molto savio l'apologo
buddista per cui il dente di un cane, scambiato per quello di un
sant'uomo e portato in un tempietto all'adorazione dei fedeli inizia a
produrre miracoli per davvero... chi ha orecchie per intendere,
intenda :-)

 ventina d'anni fa, non ricordo bene) ;-)))
E non vorrei che sia preso come un fenomeno "cabalistico"... purtroppo per
molti cattolici (non mi riferisco ai napoletani, ma faccio un discorso
generale), la presunta fede ha invece connotati di superstizione.
bye G.L.

 :-)
Si, ma secondo te è un reato oppure no riempire un'ampolla di una soluzione
a base di percloruro ferrico e spacciarla per sangue miracoloso per secoli?
Poniamo il caso che tu non ci trovi nulla di male, allora, se la legge è
uguale per tutti, dovrebbe poterlo fare chiunque impunemente, così come è
concesso alla Chiesa.
Saluti,
The Dentist

 a base di percloruro ferrico e spacciarla per sangue miracoloso per secoli?
Metti che, per ipotesi, a distanza di cosi' tanto tempo, non abbiano mai saputo
che ci fosse percloruro ferrico... sapendo che non e' sangue, il problema magari
ce lo si pone (truffa), ma poi vai a iniquisire chicchessia... comunque, ripeto,
bisogna sapere se e' sangue o no. E quando si sapra' se e' sangue, si avranno
pareri discordanti cosi' come ce ne sono ad esempio sulla sindone.
bye G.L.

 che ci fosse percloruro ferrico...
Scusa, ma poniamo che tu sia colui il quale fa il miracolo agitando
l'ampolla. Come è possibile che tu non sappia che lo devi agitare per farlo
sciogliere? E se il dubbio è lecito e non è peccato, perchè non provare ad
agitarla in altra occasione? Non ci avresti mai provato?
Saluti,
The Dentist

 scientista...    ;-)
per quanto scientista non ho mai visto miracoli che violano la natura.
ho sentito di *miracoli* per insufficienza di spiegazioni da noi possedute.
mai per violazioni. la prossima volta posto una bellissima frase di RL.
ciao

 per quanto scientista non ho mai visto miracoli che violano la natura.
Dipende dal metro secondo cui si valuta il "contro natura"... un po' difficile
stabilire il confine, soprattutto proprio considerando che non siamo
onniscenti...   ;-)
bye G.L.

 onniscenti...   ;-)
appunto. quindi si dichiarano miracoli fatti che semplicemente non si conoscono?
mi sembra una contraddizione in termini. un miracolo è un FATTO che trascende le
capacità NATURALI dell'uomo (e che viene ricondotto all'azione divina) ma con
quel NATURALI non si può semplicemente indicare ciò che al momento si conosce e
per tua stessa ammissione, perchè noi non siamo onniscenti. La natura ha un
corso che noi piano piano scopriamo, le capacità naturali sono sempre quelle ...
non variano a seconda che noi le si conosca o no.
In breve tu dici che non siamo onniscenti però condividi che fatti a noi non
noti, e non in accertato contrasto con ciò che dovrebbero essere, siano chiamati
*miracoli* ... contraddittorio, molto ..... di miracoli che violano capacità
naturali dell'uomo (come frenare una caduta libera) non ce n'è traccia.
G
" Molti mi diranno in quel giorno: Signore, Signore, non abbiamo noi profetato
nel tuo
   nome e cacciato demoni nel tuo nome e compiuto molti miracoli nel tuo nome?
   Io però dichiarerò loro: Non vi ho mai conosciuti, allontanatevi da me,
operatori di
   iniquità" (Mt 7, 22 - 23)

Giangia wrote:
Esistono delle eccezioni alla norma: come ad esempio una strada in lieve pendenza,
unica al mondo, su cui un oggetto tondo rotola in salita...
Come decidere poi se una persona data per sicuramente morta invece guarisca, sia una
deviazione dalla norma minore o maggiore di un gravo che non segue le leggi di
caduta in campo gravitazionale...
Oppure un bambino che sia illeso dopo una caduta dal 5° piano su un pavimento di
cemento armato, sapendo benissimo a che tipo di accelerazione e' sottoposto,
qualunque superfice egli offra al momento dell'impatto.
Il mare che si apre agli ebrei e si richiude sugli egiziani: cosa puo' concretamente
distinguere un evento dal genere dalla deviazione dalle leggi di caduta di un gravo?
(senza tenere conto che esiste la levitazione magnetica, che potrebbe mettere in
dubbio "miracoli" di questo e altro tipo...)
bye G.L.

 unica al mondo, su cui un oggetto tondo rotola in salita...
Guarda che ti sbagli Gian Luca, non esiste questa strada su cui un oggetto
rotola in salita. O meglio è solo un illusione ottica.
http://www.cicap.org/enciclop/at100247.htm
Certo, ci fosse un caso simile dimostrato in cui le leggi fisiche non
valgono, essere religiosi avrebbe molto senso.
Saluti,
The Dentist

 valgono, essere religiosi avrebbe molto senso.
Non asserivo questo. Sei troppo scientista anche in questa situazione...  ;-)
bye G.L.

 dubbio "miracoli" di questo e altro tipo...)
esercitando una forza magnetica di segno opposto e modulo almeno uguale la
caduta, come conosciuto dalla fisica, si arresta (almeno se la risultante delle
F è nulla) quindi nulal di nuovo sotto il G.L.Sole.... resta solo da dimostrare
da dove viene fuori questa forza magnetica. Dal momento che noi si usa solo
l'11% delle proprie risorse cerebrali (qualcuno nemmeno quelle :-P) non mi
stupirei se questo fosse un evento possibile grazie a un maggiore impiego delle
proprie NATURALI risorse (così come, ad esempio, i fenomeni di poltergheist),
come l'ottimizzazione della memoria del PC.0
Forse è vero ... non c'è nulla da distinguere. Le nostre capacità sono
potenzialmente tali da poterci fare qualunque cosa, solo che noi mediamente le
usiamo al lumicino e quando si trova qualcuno che riesce a utilizzarle in %
maggiore si grida al miracolo ... come se si gridasse al miracolo se a un esame,
su 146 persone ne passassero 12 :-))


 su 146 persone ne passassero 12 :-))
Si. Hai letto decisamente Ron Hubbard. Auguri.
bye G.L.

The Dentist wrote:

Come mai, mi sembra, una sola volta non si e' voluto liquefare?   ;-)
bye G.L.

 Come mai, mi sembra, una sola volta non si e' voluto liquefare?   ;-)
Provo a ipotizzare:
1) Non hanno agitato abbastanza.
2) Hanno sostituito l'ampolla.
Infatti per questo secondo me l'ampolla da analizzare sarebbe quella
prelevata dopo un miracolo riuscito e filmato.
Saluti,
The Dentist

 1) Non hanno agitato abbastanza.
Ci sarebbe da chiedersi se prima e dopo il famoso anno non ci fosse lo
stesso "agitatore": beh', se in supposta malafede (non tachipirina...
:-))), bisognerebbe chiedersi perche' mai avesse previsto un epidemia nella
citta' di Napoli...   ;-))))
bye G.L.

The Dentist
Ciao, Albe

 se vero, non corrisponde alle leggi fisiche (o fisiologiche).
Albe, te lo ripeto ancora. Non serve che qualcuno parli di miracolo, serve
che lo dimostri. Già mi avevi aiutato a constatare la scarsa serietà della
commissione medica di Lourdes, ma cosa posso farci se tu ci credi lo stesso,
se non hai bisogno di prove, se hai piacere a lasciarti ingannare da queste
persone poco serie?
Sauti,
The Dentist

 Si. Hai letto decisamente Ron Hubbard. Auguri.
studia G.L.
studia, e vedrai che in scienza medica Dio mette poco il becco ......
dopotutto siete voi a dire che Dio non interviene per l'uomo perchè lo lascia
libero.
G

 libero.
Non interviene per eliminare totalmente il male, ma hai voglia che interviene,
seppure non te lo si possa dimostrare! (e non servono eclatanti miracoli ;-)
bye G.L.

The Dentist
Ciao, Albe

 seppure non te lo si possa dimostrare! (e non servono eclatanti miracoli ;-)
allora a questo punto sorge spontanea una domanda: perchè alcuni sì e altri no?
ma teologicamente si può certo giustificare :-))
ciao
G

 ma teologicamente si puň certo giustificare :-))
Non ne sarei cosi' sicuro neanche allora: e' imperscrutabile...
Ma per te sono comunque tutte giustificazioni...  ;-)
bye G.L.

 Ma per te sono comunque tutte giustificazioni...  ;-)
visto che stiamo parlando del Dio del quale siamo tutti figli, per il quale
siamo tutti uguali, che predica l'amore per tutti, sě, mi sembrano solo banali e
vuote giustificazioni.
G

 vuote giustificazioni.
Allora buon ritorno all'eden, se ti riesce...  :-))))   Se vuoi un lungo catechismo,
sai a chi puoi rivolgerti...  ;-) Non mi sembra la sede adatta, ne io la persona
adatta...
bye G.L.

 Giangia wrote:


mica devi convincere me.
sei tu che per amare tutti devi adorare il dio dell'amore per tutti e accettare
che tale dio, alla luce di come lo descrive chi si č arrogato il diritto di
rappresentarlo, operi distinzioni e preferenze salvando l'uno e non l'altro.
G