Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il paradosso Giovanneo Gv 1,3 e Gv 20;17 ( was Giovanni 1:1 ... di Sergio)

 egli stesso parte di quel Dio (come sostiene la dottrina della trinità)?
Credo di averti già risposto sopra, mi fai sapere se sei soddisfatto della
mia? E se non lo sei il perché.
Aggiungo anche che il gioco di parole mio-vostro di Gv 20:17  è in armonia
con la _piena_ divinità del Logos Incarnato, del Cristo, Lui può chiamarlo
MIO noi noi dobbiamo chiamarlo nostro, Lui è Dio, per natura, noi per
adozione. E' un concetto non solo del quarto Vangelo! In Mt,  Gesù insegna
ai discepoli a dire 'Padre Nostro', ma nel getsemani Mt 26,39 dice 'Padre
MIO, se è possibile passi da me questo calice, ...'  e dopo l'arresto Mt
26,53 " Oppure credi che non possa pregare il padre MIO, e mi fornirebbe più
di dodici legioni di angeli". Ok?
JHWH ci benedica entrambi.
Ciao
Claudio Pace.

 'il mio SIGNORE e il mio IO'.( Gv 20,28).
????
Claudio, che combini ?
io mi ricordo un "mio Signore e mio Dio"
ora "DIO" e "IO" sono cose ben diverse,
antitetiche IMHO.
Claudio, ma falli anche tu i copia e incolla !
cosi' almeno non sbaglierai a scrivere *di tuo*.
;-)
ciao,
Mauro

 essere 'fatto'.
Ciao Claudio, scusa se mi intrometto nel tuo thread con l'amico Rison
(ti prometto che velocemente come sono comparso, altrettanto mi dileguero').
C'e' un'altra *preoccupante* questione per i nostri amici TdG riguardo il
Prologo di Giovanni, ovvero perche' l'Evangelista usa il termine Logos
per designare il Verbo/Parola? Questa infatti e' peculiarita' specifica di
Giovanni, che ricorre pure in 1 Gv 1,1 e Riv 19,13. Che cosa e' il Verbo
Parola nella mentalita' semitica? Il parallelo piu' ovvio e' quello su Gen
1,1 (il prologo sembra essere concepito sulla falsariga di una nuova
Genesi): <<In principio Dio creo' il cielo e la terra.>>. Abbiamo quindi
*due* principi (en arke'): un *principio* nel quale Dio (Elohim) crea
(Verbo) il cielo e la terra (panta), ma abbiamo anche un altro *principio*
(Giovanni 1,1) nel quale il Verbo gia' *era*. Quindi se per Giovanni
*in principio* il Verbo gia' *era*/*esisteva*, come e' possibile che sia
stato *creato*? Prima questione.
Seconda questione;
Gen 1,1: <<In principio Dio creo' il cielo e la terra.>> Abbiamo un verbo:
*creo'*. Chi e' il soggetto? (elohim). Ma chi e' che creo'? Il Verbo!
Il Verbo e' Dio (Elohim)! e' il Verbo di Dio che da' inizio alla creazione!
Il prologo di Giovanni e Gen 1,1 sono la stessa cosa!
Del resto era Rison che diceva che la Scrittura si spiega con la Scrittura.
Un'altra questione che vorrei chiedere ai nostri amici TdG:
Il Verbo, Parola, Logos, Agnello sacrificale, secondo la Scrittura, va
*adorato* oppure no? Perche' se va adorato, allora e' inconfutabile,
Cristo e' Dio (altrimenti i cristiani sono IDOLATRI). Se invece secondo
la Scrittura, Cristo non va adorato, allora non e' Dio, e la questione
va considerata chiusa.
Ciao,
Massimo.
--
Sefi...@libero.it
ICQ number: 94551328
            Cammino Neocatecumenale
<< Fare delle Comunità che vivano in umiltà,
     semplicità e lode, e dove l'Altro e' Cristo>>
[La lettera uccide, ma lo Spirito dà la vita. 2 Cor 3,6]

 JHWH ci benedica entrambi.
Se in noi osserverà la sincerità delle nostre ricerche lo farà senza dubbio.
Sergio
sergei...@yahoo.com

 Se in noi osserverà la sincerità delle nostre ricerche lo farà senza
dubbio.
JHWH benedice sempre ha un cuore molto più grande di quello che tu ed io
possiamo immaginare.
Ciao
Claudio Pace.

 Mauro
Ma perchè c'è l'hanno tanto con te i TDG, non lo sanno che tu graffi cmq
tutti. ;-)
Si vede che non seguono i tuoi mex.
Ciao
Claudio Pace.

 ti pare.
Ciao Claudio, sono Massimo.
Ho letto anch'io il posto di Sergio e sapevo che prima o poi avrebbero tirato
fuori il discorso della Sapienza. Ho evitato appositamente di rispondere per
non sovrappormi alla tua risposta, che come immaginavo, e' stata puntuale e
precisa. Quindi non faro' ulteriori osservazioni in merito al tuo dibattito con
Sergio. Tuttavia permettimi di fare un piccolo corollario.
Ritengo che tutti i discorsi dei TdG in merito alla Sapienza veterotestamentaria,
per dimostrare la *creaturalita'* del Verbo, siano del tutto inconsistenti e quindi
campati in aria. In pratica non ci si puo' aspettare dalle Scritture Ebraiche
rivelazioni sostanziali e pertinenti circa la natura del Verbo, se vogliamo
prendere in seria considerazione la gradualita' della Rivelazione. Sarebbe come
voler dimostrare la Trinita' con il solo ausilio dell'Elohim di Gen 1,1 , oppure
come fanno certi esegeti che esagerano in apologetica, l'episodio dei tre
visitatori ad Abramo, oppure il fatto che a distruggere Sodoma e Gomorra
compaiono piu' di due *Geova*. Secondo me tali passi letti in chiave trinitaria
possono aiutare il lettore desideroso di essere illuminato in materia, poiche'
la Scrittura ispirata ha un solo Autore, ovvero il Signore onnipotente, ma la
natura del Verbo increato puo' essere chiaramente dimostrata col solo
ausilio delle Scritture Greche del Nuovo Testamento. Infatti come ci dice
Giovanni:
            <<16 Dalla sua pienezza
                    noi tutti abbiamo ricevuto
                    e grazia su grazia.
                 17 Perché la legge fu data per mezzo di Mosè,
                    la grazia e la verità vennero per mezzo di Gesù Cristo.
                 18 Dio nessuno l'ha mai visto:
                    proprio il Figlio unigenito,
                    che è nel seno del Padre,
                    lui lo ha rivelato. >>
Lo stesso discorso IMHO vale per il discorso di *Potente* ed *Onnipotente*
fatti sulla base dei termini ebraici *El Shadday* ed *El Gibbor*. Quel che
ad esempio volevo dire a Rox (anche se con mio grande rammarico la
ns conversazione e' degenerata come hai potuto vedere anche tu),
e' che trovo che sia significativo che nel Vecchio Testamento il Messia
venga designato con il termine *El Gibbor*, che in altri passi (Is 10,21)
e' applicato a JHWH, non dimostrare la divinita' del Messia sulla stregua
di questi due passi. Certamente rimarchevole e' a mio avviso, il tentativo
operato da Rox di inquinare le acque tirando fuori *El Shadday* (che da
una ricerca da me effettuata, devo ammettere con rammarico che non
compare in Is 9,6), che designa nel V. T. l'Altissimo e non il Messia, e
che etimologicamente prob. significa *Uno che e' nella montagna*.
Quindi ben vengano le osservazioni cristologiche fatte sulla stregua
delle Scritture Ebraiche, ma a mio parere (modesto?) non sono
assolutamente determinanti. Come ad esempio un altro passo significativo
e che dimostra la gradualita' della Rivelazione di Dio, e' ad esempio
-----
Eb 1,1 Dio, che aveva già parlato nei tempi antichi molte volte e in diversi modi
ai padri per mezzo dei profeti, ultimamente,
2 in questi giorni, ha parlato a noi per mezzo del Figlio, che ha costituito
erede di tutte le cose e per mezzo del quale ha fatto anche il mondo.
3 Questo Figlio, che è irradiazione della sua gloria e impronta della sua sostanza
e sostiene tutto con la potenza della sua parola, dopo aver compiuto
la purificazionedei peccati si è assiso alla destra della maestà nell'alto dei cieli,
4 ed è diventato tanto superiore agli angeli quanto
più eccellente del loro è il nome che ha ereditato.
------
Beh, l'ho voluto riportare tutto perche' penso che leggendolo attentamente,
basterebbe questo passo a risolvere la questione.
Desideroso di sentirti ancora sull'argomento,
tuo Massimo.


 ha scritto nel messaggio
news:8sp9j3$rtc$1...@serv1.albacom.net...
(ho un problema: a me le cose mi vengono in mente... a rate.)
Volevo dire: l'insistenza dei TdG a voler obiettare ad argomenti
cristologici con testi veterotestamentari, e' dovuta principalmente
all'ottica con cui il geovista medio legge la Bibbia; ovvero, il Testimone
di Geova medio legge il Nuovo Testamento alla luce del Vecchio,
non viceversa. Quindi anche da questo punto di vista il geovismo
rappresenta un dietrofront dal cristianesimo verso posizioni tipicamente
veterotestamentarie. Vedi ad esempio, il ritorno sul tabu' giudaico
sul sangue, o l'insistenza sul Nome.... Geova, cosi' come la sua
concezione antropologica sembra ispirarsi a quella dei Sadducei.
Questo forse potrebbe aiutare il dialogo.
Saluti.
