Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La seconda venuta del Messìa

Scrivevo in “I miti come sogni compensatori della Storia” del 17 maggio (su i.c.ateismo): 
“I miti possono essere visti come i grandi sogni o le visioni dell’umanità; e la loro funzione è quella di compensare dialetticamente gli squilibri della coscienza storica attraverso l’apporto di quei contenuti culturali (sentimenti, idee,valori etici, ecc.) che in certi momenti storici sono carenti o assenti presso le culture nelle quali essi compaiono”. 
Ma il mito appartiene alla categoria dell’arte: esso è principalmente letteratura (saghe, racconti, poemi, favole, ecc.), ma può anche esprimersi come arte grafica o pittorica. Ed è l’arte sacra rinascimentale quella che maggiormente evidenzia questo carattere compensatorio degli squilibri della visione religiosa dominante. Come ho già accennato (“I gravi peccati della teologia…”), uno degli errori esegetici più fuorvianti della dottrina cristiana consiste nell’aver sottratto la figura di Cristo dalla dimensione mitico-simbolica che gli è propria ed averla trasformata in un personaggio storico, cioè in un *idolo*. In questo modo, il culto di Gesù si degrada a vero e proprio “peccato di idolatria” e il significato evangelico di “lieto annuncio di un futuro Messia” cade nell’ombra, privando così l’intero disegno di Salvezza/Redenzione del suo “baricentro” naturale, della sua autentica ragione d’essere. 
In una certa misura la presenza nel Vangelo dell'idea di una “seconda venuta del Messia” (Giovanni 14:1-3, Ebrei 9:28, Apocalisse 22:12, Matteo 24:37-39 e 23-26, Tito 2:11-14, Luca 21:34-36, ecc.) attenua la centralità del “primo Gesù" e contrasta l'idea della Sua storicità, ma non abbastanza da lasciar intendere chiaramente che i racconti biblici sono TUTTI *annunci* di una Redenzione e di una Salvezza che a tutt’oggi non si sono MAI realizzate. Del resto, se l’umanità fosse stata redenta dal “primo Avvento”, quale sarebbe lo scopo di un “secondo Avvento”? 
Ebbene, l’arte sacra rinascimentale cerca di compensare questa grave distorsione del messaggio biblico nelle forme più diverse e originali. 
1 - La quasi totalità delle rappresentazioni degli episodi del Vangelo NON sono ambientate in un Israele di duemila anni fa, ma in una Europa rinascimentale:: 
 
http://3.bp.blogspot.com/-7l5wmS0M5qE/UhCWhdMjG1I/AAAAAAAAAIo/AdvANjukJOA/s1600/01+Cristo+chiavi,+Perugino.jpg
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-T-x1QzO9lTM/UhCWO8NTsXI/AAAAAAAAAIA/UE3EQ3VWiiw/s1600/02+Annunciazione,+van+der+Weyden.jpg
 
 
http://4.bp.blogspot.com/-4JPQLsKf9Os/UhCWUZ1hpUI/AAAAAAAAAIQ/LH76d4yoXNQ/s1600/03+Annunciazione,+van+Eyck.JPG
 
 
http://3.bp.blogspot.com/-peGEp7uwrnc/UhCWTvyOr9I/AAAAAAAAAII/-DuhF85MVGM/s1600/04+Annunciazione,+Botticelli.jpg
 
 
http://4.bp.blogspot.com/-WrdZtseFk38/UhCWanRYxXI/AAAAAAAAAIY/U2UfJVH3Wbw/s1600/05+Crocifisso,+Giovanni+Bellini.jpg
 
 
http://4.bp.blogspot.com/-cuEfMxJ1CGo/UhCXDHsDnAI/AAAAAAAAAJw/dnkWWVwOFKE/s1600/06+Madonna+con+Bambino,+Cima+da+Conegliano.jpg
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-T0yDm1sZje0/UhCWgGapi-I/AAAAAAAAAIg/BlvL8WFUskY/s1600/07+Nativit%C3%A0,+David,+1515.jpg
 
 
Nel seguente dipinto del Ghirlandaio, sull’estremità della colonna centrale è addirittura scolpita in caratteri romani una data: 1485 
 
http://3.bp.blogspot.com/-bfYfaEKcJjw/UhCWliLGpuI/AAAAAAAAAIw/IQ0HTMr40Tc/s1600/08+Nativita,+Ghirlandaio.jpg
 
 
Nelle due seguenti raffigurazioni della Natività sono presenti due particolari che non dovrebbero comparire se i dipinti volessero davvero rappresentare la nascita di un Cristo avvenuta 1500 anni prima: due immagini del Crocifisso. La prima (Van der Weyden) è appesa sulla colonna centrale dietro alla Vergine 
 
http://4.bp.blogspot.com/--BHynI2sR4Q/UhCW77L8X4I/AAAAAAAAAJI/ywq6A2hNENM/s1600/09+Nativit%C3%A0,+Van+der+Weyden.jpg
 
 
e la seconda (L. Lotto) in alto a sinistra del dipinto: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-izAQhteksxI/UhCWqJpMwWI/AAAAAAAAAI4/oxE6aGHgN7I/s1600/10+Nativit%C3%A0,+Lorenzo+Lotto,+1523.jpg
 
 
A proposito della funzione compensativa dei sogni (e quindi dei miti), scrive Jung
 
"Non tutti i sogni hanno la stessa importanza. Già i primitivi distinguevano tra "piccoli" e "grandi" sogni. [...] A ben guardare i piccoli sogni sono frammenti della fantasia che compaiono ogni notte, provengono dalla sfera soggettiva e personale e, quanto al loro significato, si esauriscono nella vita quotidiana. La loro validità non va oltre le oscillazioni quotidiane dell'equilibrio psichico. Vi sono invece sogni pregni di significato, i quali spesso sono conservati nella memoria per tutta la vita, e formano non di rado il nucleo racchiuso nel forziere degli eventi psichici. [...] Essi contengono i cosiddetti «MOTIVI MITOLOGICI» o «mitologemi», che io ho definito col termine di archetipi [...] e provengono dagli strati più profondi dell'inconscio collettivo. La loro significatività trapela - a prescindere dall'impressione soggettiva - già fin dalla loro plasticità, che mostra non di rado forza e bellezza poetiche. Essi si presentano perlopiù in periodi decisivi della vita, vale a dire nella prima giovinezza, durante la pubertà, a mezzo del cammino (fra i trentasei e i quarant'anni), e in cospectu mortis ". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.313]
 
"Come si sa per esperienza, la psiche oggettiva (l'inconscio) ha una indipendenza estrema. Se non l'avesse, non potrebbe esercitare la sua funzione peculiare: la compensazione della coscienza. La coscienza è ammaestrabile come un pappagallo, non così l'inconscio. Per questa ragione Sant'Agostino ringraziò il Signore di non averlo reso responsabile dei propri sogni. L'inconscio è un elemento psichico che si può addestrare soltanto apparentementemente, e [quando ciò accade] sempre a grande scapito della coscienza. E' e rimane una parte della natura che non può venir né corretta né corrotta; i suoi segreti possono soltanto essere intravisti, non manipolati." [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.52] 
 
"Di regola il punto di vista dell'inconscio è complementare o compensatorio rispetto alla coscienza, e dunque inaspettatamente "diverso". Con ciò non nego affatto la possibilità di sogni "paralleli", il significato dei quali, cioè, coincida con l'atteggiamento della coscienza o lo sostenga. Ma essi sono, almeno secondo la mia esperienza, relativamente rari”.  [JUNG: Psicologia e alchimia - pg. 50] 
 
"Con una serie di sogni, è come se avessimo davanti a noi non "un" testo, ma parecchi testi destinati a chiarire in ogni loro parte i termini sconosciuti: la lettura di tutti i testi è così di per sé sufficiente a chiarire le difficoltà inerenti a ogni singolo testo". [JUNG: Psicologia e alchimia - pg. 52]

E SE FOSSE INVECE LA PRIMA?
:)
s.
 
-- 
 
Saluti a tutti
_______________
(mes)Ser Giotto
_______________

 :)
 
 
CP
...Infatti è proprio quello che penso io. Solo per chi crede erroneamente che sia GIA' venuto, sarebbe la seconda.


 
"ERRONEAMENTE". Eh se tu fossi in errore e non gli altri che ci credono? 
Dimostra di non essere in errore, non con parole che valgono zero ma con 
fatti che da 1 a 100 valgono 1000.


Urca, ragazzi calma...
non volevo far scaldare gli animi. era un battuta. ognuno crede ciň che 
vuole no?
S.



Ma no sergiotto nessuno si è scaldato (almeno io no di certo, poi 
riguardo a cp non so ma spero che nemmeno lui si sia scaldato) :)
E' giusto che ognuno creda in ciò che vuole, cosi come è giusto che chi 
vuole credere al grande puffo oppure a superman oppure a babbonatale ci 
creda; è un po meno corretto però secondo me dare per scontato che ciò 
che si crede sia giusto nel modo piu assoluto ritenendo in errore gli altri.
Un po' piu di umiltà spingerebbe a dire: "Secondo me ritengo di essere 
nel giusto, ma non escludo che posso sbagliarmi e che abbiano ragione 
gli altri" , no? :)
 


 
Certo. Verissimo. Però questo relativismo purtroppo o per fortuna non è 
tipico di crede in una verità sola.
E' più tipico di chi ha dei dubbi. Se uno è CERTO della esistenza grande 
puffo, considererà te che non ci credi, per forza di cose in errore. E' 
un limite molto umano, secondo me.
allora chiedere le prove al 1000 per 100 è lecito, però allora è lecito 
quando un ateo chiede a te di PROVARGLI scientificamente l'esistenza di 
D-o, sapendo bene che la prova scientifica allo stato non c'è.



Ma infatti per questo parlavo di umiltà. Se davanti a noi ci stanno due 
bicchieri d'acqua e sono pieni e uno di noi dice che uno di quei due 
bicchieri è vuoto e da del torto all'altro che sostiene il contrario 
ecco che mostra la sua arroganza. Al contrario se è convinto di vedere 
quel bicchiere pieno come vuoto può quanto meno dire: per me è vuoto, ma 
se per te è pieno va bene lo stesso :)
Capisci cosa intendo dire?
Poi non è una questione di provare o non provare, è pacifico che 
l'esistenza di Dio non può essere provata in modo scientifico. Soltanto 
l'anima che proviene da Dio può provare l'esistenza di Dio, ma l'anima è 
dentro il corpo non fuori il corpo e dunque può provarla solo a se 
stessa la sua esistenza non agli altri fuori dal corpo.
Ma pretendere di aver ragione mancando di umiltà ritengo personalmente 
che sia un errore, almeno per me. Per gli altri non lo so.
 
 

Il giorno venerdì 11 ottobre 2013 14:03:51 UTC+2, Marcello ha scritto:
 
 
MARCELLO
"ERRONEAMENTE". Eh se tu fossi in errore e non gli altri che ci credono? Dimostra di non essere in errore, non con parole che valgono zero ma con fatti che da 1 a 100 valgono 1000.
 
CP
Anche LE TUE parole valgono zero? E quelle della Bibbia?
 
“Imeneo e Filèto hanno deviato dalla verità, sostenendo che la RISURREZIONE è GIÀ AVVENUTA e così sconvolgono la fede di alcuni”. (2Timoteo, 2:7).
 
“Non vogliate perciò giudicare nulla prima del tempo, fino a quando IL SIGNORE VERRA’. Egli metterà in luce i segreti delle tenebre e manifesterà le intenzioni dei cuori; allora ciascuno riceverà da Dio la lode”. 1Corinti, 4,5
 
“In quel giorno, il Signore verrà per essere glorificato nei suoi santi ed essere riconosciuto mirabile da tutti quelli che avranno creduto, perché è stata accolta la nostra testimonianza in mezzo a voi”. 2Tessalonicesi, 1,10
 
“Ancora un poco, un poco appena, e colui che deve venire, verrà e non tarderà”.  Ebrei 10,37
 
…E ti sembra un Cristo storico questo?
 
" Teneva nella sua destra sette stelle e dalla bocca usciva una spada affilata, a doppio taglio, e il suo volto era come il sole quando splende in tutta la sua forza". Apocalisse 1,16 
 
"Dalla bocca gli esce una spada affilata, per colpire con essa le nazioni. Egli le governerà con scettro di ferro e pigerà nel tino il vino dell'ira furiosa di Dio, l'Onnipotente". Apocalisse 19,15
 
…E Maria Vergine?
 
«Un gran segno fu visto in cielo: una Donna vestita di sole, con la luna sotto i piedi e sulla testa una corona di dodici stelle: essa è incinta, essa grida di dolore, nello spasimo della procreazione» (Michea, IV, 10). Essa procreò un figlio, un maschio (Isaia LXVI,7) che percoterà tutti i popoli con un bastone di ferro (Salmo II, 9). Suo figlio fu trasportato presso Dio, presso il Trono di Dio (Apoc. XII, 1-5)».
 
Non è evidente che si tratta di SIMBOLI?
 
http://2.bp.blogspot.com/-B5OhIKwKW24/UlgObNoMUNI/AAAAAAAAAWg/huDXHZoZFEM/s1600/72+Vergine+Luna,+Immacolata+Concezione,+De+Mura.jpg
 
 
http://4.bp.blogspot.com/-29BnO8-i0ZE/UlgOa1-X7xI/AAAAAAAAAWc/aVX-ydJNDRI/s1600/71+Madonna+Luna,+Durer.jpg
 
 

Il giorno venerdì 11 ottobre 2013 16:03:24 UTC+2, Marcello ha scritto:
 
MARCELLO
Poi non è una questione di provare o non provare, è pacifico che l'esistenza di Dio non può essere provata in modo scientifico. 
 
CP
Quello che PUOI dire è che l'esistenza di Dio NON E’ STATA ANCORA provata in modo scientifico, ma nulla e nessuno ti autorizza a escluderne una eventuale possibilità futura.
Inoltre, già ho mostrato, da una parte, la valanga di contraddizioni e di violazioni delle leggi della logica e della fisica che costellano  l’impostazione “storicista” e, dall’altra, la grande coerenza teologica dell’approccio “simbolico” nonché la sua piena conformità con i criteri del buon senso e della logica più rigorosa.
 
MARCELLO
Soltanto l'anima che proviene da Dio può provare l'esistenza di Dio, ma l'anima è dentro il corpo non fuori il corpo e dunque può provarla solo a se stessa la sua esistenza non agli altri fuori dal corpo. 
 
CP
Questo lo dici tu che non sei un cristiano, ma un quaquaraquà; invece, i veri cristiani pensano che Dio si manifesti all’uomo attraverso il Verbo di cui la Bibbia è un’espressione.
 
MARCELLO
Ma pretendere di aver ragione mancando di umiltà ritengo personalmente che sia un errore.
 
CP
Pensi che io sia in ERRORE? ...E questo non è “mancare di umiltà”?


Pensa alla tua mancanza di umiltà prima di pensare a quella degli altri :)
 
 

 gli altri" , no? :) 
 
CP
Questa sarebbe solo ipocrisia, dal momento che la figura di Cristo può essere soltanto o MITICA o STORICA. Se ho ragione io, tu hai NECESSARIAMENTE torto, e se hai ragione tu, io ho NECESSARIAMENTE torto.
 
SER GIOTTO
Certo. Verissimo. Però questo relativismo purtroppo o per fortuna non è tipico di crede in UNA VERITÀ SOLA. E' più tipico di chi ha dei dubbi. Se uno è CERTO della esistenza grande puffo, considererà te che non ci credi, per forza di cose in errore. E' un limite molto umano, secondo me. 
 
CP
Io già ripetuto ormai molte volte che, mentre non esiste ALCUN motivo per credere nell’esistenza del Grande Puffo, ne esistono, invece, molti e importanti per credere che, dietro a un fenomeno (quello religioso) che accompagna la storia dell’umanità fin dalle origini e dovunque, ci sia QUALCOSA piuttosto che NULLA. Specialmente se questo qualcosa fosse un Principio universale di validità dimostrabile. 
Per cui il tuo relativismo è solo una truffa se ammette più di UNA VERITÀ SOLA in merito all’esistenza o meno di Dio. Perché tra chi afferma l’esistenza e chi la nega, UNO SOLO dei due può aver ragione e l’altro torto. Tertium non datur. 
Vorrei farti presente che sbagli di brutto se cerci di contrabbandare il relativismo come “libertà di pensiero”, come  una sorta di “democrazia delle idee”, perché il pensiero, le idee e la conoscenza hanno ragione di esistere solo in funzione di qualcosa che si chiama VERITA’, senza la quale essi diventano CHIACCHIERE o, peggio, menzogne. Per cui, la libertà di pensiero è tale solo nell’OBBEDIENZA alle regole della logica e della verità; e l’esistenza di UN SOLO criterio di verità non è, come dici tu, “un limite”, ma è una necessità irrinunciabile e innegabile dell’intelletto, della logica, della filosofia e del linguaggio.

 Io già ripetuto ormai molte volte che, mentre non esiste ALCUN motivo per credere nell’esistenza del Grande Puffo,
ne esistono, invece, molti e importanti per credere che, dietro a un 
fenomeno (quello religioso) che accompagna
la storia dell’umanità fin dalle origini e dovunque,
ci sia QUALCOSA piuttosto che NULLA. Specialmente se questo qualcosa
fosse un Principio universale di validità dimostrabile.
 
 
Ah a certo che la religiosità nella storia dell'uomo abbia avuto più 
rilevanza del grande puffo non è dubitabile se non dagli stolti...siamo 
pienamente d'accordo.
 
Per cui il tuo relativismo è solo una truffa se ammette più di
UNA VERITÀ SOLA in merito all’esistenza o meno di Dio.
 
Ma non è il MIO. Dicevo solo a Marcello che non è tipico del mondo 
religioso e ciò che sotto tu dici lo conferma. Non per questo dico che 
sia il MIO.
 
Perché tra chi afferma l’esistenza e chi la nega, UNO SOLO dei due può 
aver ragione e l’altro torto.
Tertium non datur.
 
Questo è molto poco ebraico. L'ebraismo è la ricerca delle ricerca della 
terza risposta tra un AUT AUT. Il tertium non datur spesso è un TERZO 
NON COMPRESO. Ad esempio posso ben concepire secondo alcuni che la 
qualità sia della esistenza che della non esistenza appartengano a D-o, 
il quale decide se esserCI o ritirarsi.
 
Vorrei farti presente che sbagli di brutto se cerci di contrabbandare il 
relativismo come “libertà di pensiero”,
come  una sorta di “democrazia delle idee”, perché il pensiero, le idee 
e la conoscenza
hanno ragione di esistere solo in funzione di qualcosa che si chiama 
VERITA’,
 
No caro questo è il tuo pensiero e sei libero di pensare così. Ma resta 
il tuo. Esiste tutta una scuola di pensiero, che ripeto non è la mia ma 
mia fascina molto, che nega l'esistenza di UNA VERITA' UNICA (o bianco o 
nero), pensa al buddismo ad esempio. Al suo concetto di circolarità di 
impermanenza, di errore nella percezione. Pensa ai suoi KOAN.
Io non mmi sento di definire quello un NON PENSIERO.
E' tipico di una certa mentalità dire o esiti o non esisti. Si può dire 
o esisti o non esisti oppure nè esisti nè non esisti...il buddismo si 
esprime in alcuni casi così. Ed è geniale...ripeto non è la MIA sucola 
ma non mi sento di liquidarla così...come fai tu.
 
senza la quale essi diventano CHIACCHIERE o, peggio, menzogne.
Per cui, la libertà di pensiero è tale solo nell’OBBEDIENZA
alle regole della logica e della verità;
 
Certo ma queste regole possono essere diverse nelle varie culture.
Il modo di argomentare e disquisire dei commentatori del Tanach non è 
quello dei padri della Chiesa, nè quello dei buddisti, perchè le regole 
ermeneutiche sono diverse. Lo dico da sempre. O ci si accorda sulle 
regole ermeneutiche o ciccia...lì si che non si comunica più.
 
e l’esistenza di UN SOLO criterio di verità non è, come dici tu, “un 
limite”,
 
Non ho mai detto che lo sia, ma non è l'unica via percorribile...di 
questo sono convinto...esiste un pensiero, ed è il mio questo si, che mi 
impone di cercare fra due opposti la soluzione che mantiene in vita 
entrambi gli estremi...PROPRIO DI CERCARE IL TERTIUM che per te non è dato.
 
ma è una necessità irrinunciabile e innegabile dell’intelletto, della 
logica, della filosofia e del linguaggio.
 
Si ma di QUALE filosofia, di quale linguaggio?
Non ne esiste uno solo sai.
Ciao


 MARCELLO  
Io sono più cristiano di quanto tu pensi. Piuttosto tu, che riduci Gesù a un oggetto, a un frutto della fantasia che nasce dalla tua mente, e rifiuti l'esistenza di Gesù sul piano storico ti ritieni di essere cristiano? 
 
CP
Ti stai sbagliando con qualcun altro. Io sono Pierini, …ricordi? …Quello che dice che Cristo è il Figlio del Verbo Divino. 
 
MARCELLO 
Fossi in te, io prima di guardare la pagliuzza negli occhi altrui cercherei di quardare la trave che è nei tuoi occhi che è piuttosto grande che la vedono a 100.000 km di distanza. 
 
CP
“Se ti manca la scienza, non dare consigli”. (Siracide, 3:25)

Omissis
 
Sinceramente questa vostra diatriba la trovo assurda....
State lì a dirvi chi è PIU' cristiano dell'altro...
Ma non vi rendete conto?


 Ma non vi rendete conto?
 
 
CP
Non fare il furbo, Sergiotto, perché io non sono nemmeno cristiano. E hai capito benissimo che voglio solo mostrargli che l'approccio "simbolico" è molto più coerente in sé dell'approccio "storico".


Se le mie fossero oscenità non oso pensare cosa fossero le tue. In ogni 
caso, mi premuro di ricordarti  che in questo pianeta ben 3 miliardi 
circa di invidui credono in un Gesù storico! Si hai capito bene, proprio 
cosi!
Non mi riferisco solo ai cristiani (di ogni ordinamento) ma anche ai 
musulmani i quali credono in lui in qualità di grande profeta.
Vai a convincere tutti questi che Gesù non è mai esistito se non come 
mito inventato dall'uomo... :) e a che ci sei, raccontalo pure al papa.
Sarei proprio curioso di vedere se lui fosse d'accordo con te!
E perchè no, chiedilo a un musulmano se è mito oppure no. E vedi cosa ti 
risponde.
La verità sai qual'è che il Gesù storico a te sta molto scomodo, e ancor 
più scomodi stanno a te i suoi insegnamenti in quanto li ritieni troppo 
gravosi.
Credimi, non è credendo ai miti che ti conquisti la vita eterna, ma con 
atti concreti di amore, misericordia, pietà e perdono verso il prossimo, 
compreso anche il peggiore dei tuoi nemici.
Ad amare chi si ama, a dare a chi restituisce son bravi tutti, difficile 
invece è amare chi ti odia e benedire chi ti maledice ma chi riesce in 
questo compiace a Dio pienamente poiché ha capito veramente cosa insegna 
Gesù.
 


Ma infatti :)


Appunto non sei neppure cristiano, lo hai ammesso tu stesso e sei 
invidioso per questo. Cosa devi mostrare che i simboli salvano? No, i 
simboli non ti salvano dal fuoco. Ciò che salva l'uomo sono le opere 
concrete di amore verso il prossimo.
 

 Vorrei farti presente che sbagli di brutto se cerci di contrabbandare il relativismo come “libertà di pensiero”, come  una sorta di “democrazia delle idee”, perché il pensiero, le idee 
e la conoscenza hanno ragione di esistere solo in funzione di qualcosa che si chiama 
VERITA’, senza la quale essi diventano CHIACCHIERE o, peggio, menzogne. 
 
SER GIOTTO
No caro questo è il tuo pensiero e sei libero di pensare così. Ma resta il tuo. Esiste tutta una scuola di pensiero, che ripeto non è la mia ma mi affascina molto, che nega l'esistenza di UNA VERITA'UNICA
 
CP
Vuoi dire che questa scuola di pensiero DICE UNA VERITÀ DEFINITIVA? Oppure ho ragione io?  O forse vuoi dire che le menzogne non esistono?
Non lo hai ancora capito che ogni forma di relativismo è una vera e propria truffa, poiché pretende che sia VERITA’ l’inesistenza della verità o, - che è lo stesso - la convivenza di molte verità contraddittorie tra di loro?
Non lo capisci che nel momento in cui difendi un QUALUNQUE punto di vista PRESUPPONI che risponda a verità e che esista una verità definitiva altrimenti ogni confronto tra idee sarebbe solo fiato sprecato? A cosa può servire un confronto tra idee se nessuno può stabilire chi ha ragione e chi no?

 invidioso per questo. 
 
CP
Volevo dire che non sono SOLO cristiano, perché Dio non si è rivelato solo al popolo eletto di Israele, ma ANCHE a TUTTI gli altri popoli altrettanto eletti. 
Cosa dovrei invidiare di te? Il fatto che riconosci la Parola solo in una ventina di pagine della Bibbia? 
 
MARCELLO
Cosa devi mostrare che i simboli salvano?
 
CP
Non tutti: solo quelli che ispira Dio ai profeti.
 
MARCELLO 
Ciò che salva l'uomo sono le opere concrete di amore verso il prossimo.
 
CP
Sono tanti i modi di dare amore al prossimo.
 
 

D-o, sapendo bene che la prova scientifica allo stato non c'č.
 
Andrebbe bene anche una logica, veh? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

sere soltanto o MITICA o STORICA.
 
Perché non potrebbe essere una figura storica che ha dato origine a un
mito? :-DDD
 
Pure Sai Baba secondo i suoi fedeli ha risuscitato morti, compiuto una
quantità incredibile di miracoli ed è stato l'incarnazione di un dio,
ma non per questo non è esistito realmente :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Sembra che Carlo Pierini abbia detto :

ahahahahaha
 
sicuri che non ci sia un Highlander in giro ?
 
 

 S.
 
ancora ti meravigli ?
 
sei proprio ingenuo
 
ma lo sai o non lo sai (iopotesi più probabile) che esistono più di 
2000 sette cristiane ?
 
 


 
Comincia a elencarli, perchè io ne conosco uno solo, che si racchiude 
nella volontà di Dio:
 
"Amerai Dio con tutto il tuo cuore, con tutta  la tua anima e con tutte 
le tue forze! (Dt 6, 5) Amerai te stesso e amerai il prossimo tuo come 
te stesso! (Lv 19, 18) Non farai al tuo prossimo nulla di tutto quello 
che non vuoi che egli possa fare te! (Lv 19; etc"
 
E da queste quattro righe di cui sopracitate discendono:
 
1) Tutti gli insegnamento di Gesù di cui troviamo nelle Lettere e nei 
quattro Vangeli canonici ossia su tutto il Nuovo Testamento
 
2) I dieci comandamenti (es: Dt 5, 6-21).
 
3) Tutti i precetti realmente ispirati da Dio (es: Lv 19).
 
Per quanto mi riguarda L'UNICO AMORE CHE CONDUCE ALLA SALVEZZA E' QUELLO 
DERIVATO DALLA APPLICAZIONE DELLA VOLONTA' DI DIO e non altri, quindi ti 
rinnovo l'invito a citare altre forme di amore che attribuisci a Dio, 
poichè soltanto una delle due sarà quella vera!
 
 

 ma non per questo non è esistito realmente :-DDD
 
CP
Appunto, questo è il caso più comune: dei contenuti simbolico-trascendenti prendono "il nome" di eventi o di personaggi storici. Ma spesso quei contenuti si esprimono senza alcuna derivazione dalla storia. 
 
 

 Sono tanti i modi di dare amore al prossimo. 
 
MARCELLO
Comincia a elencarli, perchè io ne conosco uno solo, che si racchiude 
nella volontà di Dio: 
 
"Amerai Dio con tutto il tuo cuore, con tutta  la tua anima e con tutte 
le tue forze! (Dt 6, 5) Amerai te stesso e amerai il prossimo tuo come 
te stesso! (Lv 19, 18) Non farai al tuo prossimo nulla di tutto quello 
che non vuoi che egli possa fare te! (Lv 19); etc" 
 
CP
Amare Dio significa anche farLo conoscere a tutte quelle culture che non lo conoscono. E una di queste culture è quella ateo-scientista-materialista-relativista, che ha allontanato da Dio almeno la metà della popolazione mondiale e che si rifiuta legittimamente di dare peso alle vostre prediche infarcite di superstizioni e di insulti alla ragionevolezza e al buon senso. Anzi, sono proprio questi vostri peccati contro l’intelligenza e contro la verità (=peccati contro lo Spirito) LE CAUSE dell’allontanamento di miliardi di persone dalla religione. Questo è il vostro “amore per il prossimo”? ...Dire loro: “Siete liberi di non credere”?
L’ateismo si vince portando Dio nella Scienza come Principio, non cercando di convincere gli scienziati che un uomo di duemila anni fa violò le leggi della fisica camminando sulle acque, trasformando l’acqua in vino, e volando in cielo dopo tre giorni dalla morte. Chi predica la FALSITA’ DEVE essere emarginato e “crocifisso”, anche se la sua è l’”innocenza dell’Agnello”, cioè l’ignoranza di un animale, sia pure "candido di cuore".

NON LO SONO.
 
Mutatio controversiae :-D 
Bene, mi fa piacere che almeno ti rendi conto che l'affermazione che
ca figura di Cristo può essere soltanto o MITICA o STORICA è priva di
senso. 



[2] Le Leggi fisiche sono state create da Dio cosi come l'universo che è 
regolato da esso. Tu sei troppo attratto dalle cose materiali che ti 
sfuggono quelle più importanti.
Ma non importa, contento tu, contenti tutti. Io non devo convincerti di 
nulla.

che non vuoi che egli possa fare te! (Lv 19; etc"
 
Veramente sono tre modi diversi, che si trovano in testi diversi, e
molto lontani da loro nel tempo :-D



CP
Vedo che il tuo sollazzo principale è imbrogliare sui termini, invece di capire come stanno le cose, cioè ti interessa solo L'ESIBIZIONE narcisistica della tua abilità coi muscoli della lingua.
Se per "MITICA" intendo "ispirata da Dio" e per "STORICA" intendo "ispirata dalla storia", allora la figura di Cristo può essere soltanto o MITICA o STORICA. Se poi il mito prende o non prende a prestito dei nomi appartenenti alla storia, ciò non cambia assolutamente una sega, poiché in ogni caso esso NON E' un racconto storico, ma simbolico, proprio come Cristo, di cui NON ESISTONO tracce né della sua vita storica né dei suoi miracoli.

 STORICA.
 
Vedi, tu stai cercando di fare ricorso alla <<fallacia di revoca della
definizione, che si verifica quando in una discussione qualcuno cambia
il significato delle parole che ha usato, allo scopo di superare
un’obiezione contro di esse>> però perché questa fallacia abbia un
minimo di efficacia, bisogna almeno che il significato delle parole
cambiate sia comunque esistente e condiviso. 
Questo però non è il tuo caso, perché basta consultare un qualunque
vocabolario per rendersi conto che il termine "mitico" il significato
che cerchi di attribuirgli tu non ce l'ha proprio:
http://www.treccani.it/vocabolario/mitico/
 
Quindi la tua non è nemmeno una fallacia, è proprio un patetico e
piuttosto ignorante tentativo di ridefinire a modo tuo i sensi delle
parole pur di non ammettere di aver detto una scemenza :-DDD
 
Ma a parte questo, ovviamente, la cosa ancor più divertente è che
anche accettando questo cambiamento, resterebbe del utto ovvio 
che una figura può benissimo essere ispirata sia da un dio che dalla
storia :-DDDD


 nulla.
 
CP
Certo, cosa te ne frega a te se la metà della popolazione del mondo se ne frega di Dio per colpa della montagna di puttanate che predicate voi preti? Quando comincerete a riconoscere la sacralità della Parola e smetterete di insultarla? Hai capito perché la Chiesa-di-Cristo finirà crocifissa? Affinché risorga nel Verbo.


E tu saresti quello che pensa di essere nel giusto mostrando rabbia e 
rancore? Non ti accorgi che tutto quello che esce dal tuo cuore proviene 
dal maligno? E questo il tuo dio?
Se tu amassi Dio come dici, ameresti anche gli altri prima di tutto e 
non agiresti con toni contrari all'amore di Dio.
Da un cuore puro escono solo cose buone, da uno impuro escono solo cose 
malvagie.
Ti invito a fare un esame di coscienza e giudicare da solo se in queste 
tue parole ce qualche sentimento positivo o negativo in te.
 
PS: Gli atei nel mondo non arrivano nemmeno a un miliardo, anzi se sono 
fortunati arrivano a 1/10. Tra musulmani e cristiani invece siamo a 
quota 3-4 miliardi di individui. E non abbiamo considerato neanche le 
altre culture non-atee che comunque non rientrano nel cristianesimo ne 
nel'islamismo ma che comunque credono ugualmente in Dio seppure in modo 
diverso da queste.

 
http://www.treccani.it/vocabolario/mitico/
 
 
CP
E i tuoi tre cani come configurano la "recente" scoperta degli archetipi e della loro "trascendenza" storico-geografica? Scommetto che non la configurano affatto, perché in questo campo sono ignoranti quanto te e quindi si rifanno alla concezione materialista pre-novecento.
Lo studio metodico e approfondito della Storia del simbolo e delle religioni si è sviluppato a partire dalla fine dell'ottocento e le sue scoperte sono quindi relativamente recenti e poco conosciute. Pertanto, non è affatto sorprendente che un vocabolario possa ignorarle.

 PS: Gli atei nel mondo non arrivano nemmeno a un miliardo, 
 
CP
Certo, sono SOLO un miliardo, cosa vuoi che ce ne freghi del loro destino?
Com'era la storia della pecorella smarrita?


Sei forse il nuovo Messia?
La salvezza non viene dall'uomo, ma dalla conversione dell'uomo a Dio.
Credere in Dio è cosa buona e giusta un passo avanti, cosi anche credere 
in Gesù è cosa buona per i cristiani, ma credere in Gesù non significa 
credere in lui in quanto figlio di Dio, ma nel suo insegnamento 
mettendolo in pratica quale condizione necessaria e sufficiente per la 
purificazione dell'anima e quindi il ricongiungimento di questa a Dio.
Se cosi non fosse, chiunque credendo in Gesù, potrebbe uccidere, rubare 
etc e sentirsi sicuro di avere un posto garantito nel paradiso.
Gli atei hanno diritto alla salvezza nella stessa misura con cui hanno 
diritto alla salvezza i buddisti, i musulmani, e tutte le altre fedi 
religione.
Ma la salvezza si ottiene con fatti concreti, con opere concrete di 
amore non con le parole.
Opere concrete di amore che consistono nella misericordia, nel perdono, 
nella pietà, nel non giudicare il prossimo sul piano morale e cosi via, 
opere concrete che trovano la massima espressione non se applicate alle 
persone amiche, ma a quelle avverse.
Ad amare chi si ama non ci vuole nulla, tutti sono capaci a farlo; ma 
amare chi ti è avverso, è molto più difficile di quanto si pensi e chi 
riesce ha pienamente compreso l'Amore di Dio, dal momento che Lui non fa 
distinzione tra buoni e cattivi.
Chiunque agendo nel bene, ripudiando tutto ciò che è male agli occhi di 
Dio dalla sua anima si guadagna la "simpatia" di Dio che lo conduce alla 
salvezza e alla promessa di una nuova vita nello spirito dopo la morte 
del corpo.
E questo vale anche per gli atei, anzi soprattutto per gli atei.
 
 
 
 


Dimenticavo, nella storia della pecorella smarrita, era il pastore che 
andava alla ricerca della pecora perduta. Il pastore che raffigura Dio.
Nella parabola del buon padre era il figlio che si pentiva e ritornava 
dal padre.
Ebbene Dio è come quel pastore ma anche come quel padre che si rallegrò 
quando il figlio ritornò a lui.
Dio vuole che tutti siano salvati dalla perdizione, ma spetta SOLTANTO 
all'uomo e non a Dio scegliere se ritornare a Dio convertendosi oppure no.
E bada bene che se l'uomo se ne frega di ritornare a Dio, non si può 
accusare Dio di menefreghismo se poi costui anzichè salvarsi finisce 
nella perdizione.
Se Dio costringesse l'uomo a fare ciò che non vuole, gli priverebbe 
quella libertà che invece gli ha donato e mancherebbe di Amore, dal 
momento che nell'Amore c'è anche quella libertà che ciascuno beneficia 
di decidere del proprio destino!
 

 Com'era la storia della pecorella smarrita? 
 
MARCELLO
Sei forse il nuovo Messia? 
 
CP
Il messìa non è un uomo, ma un Principio di Verità che si rivela all’uomo per mezzo del Verbo.
 
MARCELLO
La salvezza non viene dall'uomo, ma dalla conversione dell'uomo a Dio. 
 
CP
Appunto: la conversione dell'uomo a Dio nella conoscenza della verità, non nella superstizione e nell’ignoranza.
 
MARCELLO 
credere in Gesù non significa credere in lui in quanto figlio di Dio, ma nel suo insegnamento 
mettendolo in pratica quale condizione necessaria e sufficiente per la purificazione dell'anima e quindi il ricongiungimento di questa a Dio. 
 
CP
L’anima si purifica anche liberandola dalla menzogna e dal disprezzo per la verità che avete voi cultori del cuore e della sola etica.
 
MARCELLO 
Ma la salvezza si ottiene con fatti concreti, con opere concrete di amore non con le parole. 
 
CP
“Principio di ogni opera è LA PAROLA, prima di ogni azione c'è la riflessione”. (Siracide 37,16)
 
“[Gli uomini] ricevettero l'uso delle cinque opere del Signore. Come sesta fu concessa loro in dono LA RAGIONE e come settima LA PAROLA, interprete delle sue opere”. (Siracide 17,5)
 
MARCELLO 
Chiunque agendo nel bene, ripudiando tutto ciò che è male agli occhi di Dio dalla sua anima si guadagna la "simpatia" di Dio che lo conduce alla salvezza e alla promessa di una nuova vita nello spirito dopo la morte del corpo. 
 
CP
Allora comincia col ripudiare tutti peccati contro la ragione e contro la parola  che ti ho già sottolineato.

della loro "trascendenza" storico-geografica? 
 
<<L’ignoratio elenchi è la fallacia con cui chi parla esce di fatto
dall’argomento e insegue una conclusione che non c’entra nulla con il
tema in discussione. L’oratore adduce prove a sostegno di una tesi che
tuttavia non è quella in discussione>>


Il giorno sabato 12 ottobre 2013 15:20:14 UTC+2, Marcello ha scritto:
 
MARCELLO
Dimenticavo, nella storia della pecorella smarrita, era il pastore che andava alla ricerca della pecora perduta. Il pastore che raffigura Dio. 
 
CP
E i preti cosa ci stanno a fare, se non per portare a compimento l’opera PASTORALE?
 
MARCELLO
Nella parabola del buon padre era il figlio che si pentiva e ritornava dal padre. 
 
CP
Certo, ma DOPO essersi allontanato da lui. Anche gli atei torneranno, ma non sarete voi preti col vostro disprezzo della verità a convincerli a tornare. 

 tuttavia non è quella in discussione>>
 
CP
L'ignoratio comunis, invece, è quella che ti spinge a mettere becco su cose che non conosci. Lo sai cosa intendono per "archetipo" gli storici Eliade, Guénon, Williamson, Jung, Evola, Zolla, Alleau, Ounspensky, Durand, Bachelard, Otto, Burckhardt, de Santillana, Couliano, ...e altre decine di studiosi?

udiosi?
 
Ignoratio elenchi + attacco ad personam
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


Inizia tu a ripudiare il male che in te a partire dall'arroganza e dalla 
presunzione che hai.
Ricordati prima di guardare la pagliuzza altrui, guarda la trave nel tuo 
occhio.
Troppo facile puntare il dito sugli altri e non avere le palle di 
riconoscere i propri errori.
 
 


E chi ti ha detto che debbano essere loro? Forse i preti vanno dai 
musulmani o i musulmani vanno dai preti? O i buddisti fanno altrettanto?

 Ignoratio elenchi + attacco ad personam
 
Sì, vabbeh, ma un credente leggerebbe la frase di Carlo in modo non letterale ed ateo, come invece stai facendo tu. Prova a tradurla in questo modo: Dio si è realmente incarnato nella storia, oppure ha ispirato dei miti - come quello del Cristo - che, comunque abbiano tratto origine, rimandano ad un messaggio divino? In questo modo puoi vedere la ragione dell'aut aut :-)
 
Laura

 Appunto: la conversione dell'uomo a Dio nella conoscenza della verità, non nella superstizione e nell’ignoranza. 
 
MARCELLO 
Dimmi cosa è la verità per te, ma dai una definizione oggettiva E SEMPLICE senza nasconderti tra mille parole illustri dal bel suono che non significano nulla! 
 
CP
Senti, non c’è bisogno di fare dell’alta filosofia per stabilire che i somari non possono né volare né camminare sulle acque. E tantomeno con te, che calpesti continuamente ogni criterio logico e che quindi vanifichi ogni possibilità di dialogo serio.


CP
...Grazie, Laura.


No, la verità è che non sei capace di dimostrare, di rispondere alla 
domanda e pretendi di avere la conoscenza assoluta. Questa esaltazione 
ti farà sprofondare molto in basso.
 
 

 _______________
 
 
 

 Dimmi cosa è la verità per te, ma dai una definizione oggettiva E SEMPLICE senza nasconderti tra mille parole illustri dal bel suono che non significano nulla! 
 
CP
Una volta dimostrata la validità di un Principio universale, la verità si definisce come conformità a quel Principio, nello stesso modo in cui in teologia, una volta chiarito qual’è la Legge di Dio si definisce verità tutto ciò che è conforme ad essa. 
Per cui, prima che tu mi chieda, sullo stile Pope o Bhisma: “...E allora dammi le prove dell’esistenza del Principio”, io ti copio-incollo quello che ho già risposto a loro, un po’ incazzato per la loro assoluta ignoranza su cosa possa voler dire dimostrare la validità di un Principio universale:
 
 
"Se tu mi chiedessi le prove della correttezza della legge di ohm, io te le potrei dare in poche righe; ma se tu fossi totalmente ignorante in aritmetica, in matematica e in elettrotecnica, dovrei riempire almeno 400 o 500 pagine di post, sempreché non mi rompessi i coglioni ad ogni pié sospinto polemizzando di fronte ad ogni concetto nuovo che ti si parasse davanti, perché in questo caso le pagine necessarie si decuplicherebbero e io ti manderei affanculo molto prima di arrivare alla quinta pagina.
Se poi l’argomento è quello del Principio, il discorso si amplifica di cento volte, perché qui non si tratta più soltanto di analisi di concetti nell’ambito della medesima disciplina, ma di comparazioni tra logiche provenienti da discipline diverse. Per questo qualche giorno fa ti ho consigliato di andarti a leggere il mio thread sul problema “mente-cervello”, perché quello è SOLO UN caso (delle migliaia possibili) in cui si può applicare il Principio, e già ho dovuto scrivere decine di pagine per mostrare tutti i buoni motivi per preferire la dialettica di opposti mente/cervello piuttosto che il gretto riduzionismo. Ma poi dovrei mostrarti da quanti punti di vista la dialettica coscienza/inconscio soggiace alle stesse regole di mente/cervello; ma anche in questo caso tu non sai un cazzo di psicologia, per cui dovrei prima farti un corso accelerato e poi passare al Principio verio e proprio. Poi ci sarebbe da mostrare il Principio applicato alla storia della cultura occidentale e mettere in evidenza l’inversione dualistica dei valori culturali umani nel passaggio dal primo millenno al secondo (dalla Fede alla Ragione, dallo Spirito alla Materia, dalla supremazia dei valori maschili a quelli femminili, ecc.), e poi mostrare come questa dinamica mette in luce le stesse regole dialettiche degli altri due casi. Poi dovrei mostrarti come queste stesse regole si ripetano immutate nelle strutture simboliche e nella loro relazione dinamica con la cultura o con l’individuo. Poi idem per l’etica, per la teologia, ...e così via passando da una disciplina all’altra fino a riempire le 600 pagine del libro che ho scritto e che non si sogna nemmeno lontanamente di esaurire un tema così oceanico come può essere quello di un Principio universale. E tutto questo dovrei farlo mentre tu, come un disco rotto, mi chiedi le prove di ogni mia battuta! Una cosa da incubo!!!!
Per cui se vuoi capirne qualcosa, invece di spaccarmi i marroni con “le prove”, dovresti chiedermi spiegazioni serie, non polemiche, ma sincere, confidando nel fatto che io sono stato ateo molto prima di te, molto più esigente di te, e che HO DATO RISPOSTA a tutte le domande che un ateo può fare ad un teista, perché io non sono passato dall’altra parte della barricata rinnegando la ragione, come a volte fanno certi razionalisti quaquaraquà, ma, all’opposto, coltivandola fino alle sue estreme conseguenze. Io ho bandito la parole “fede” dal mio vocabolario, ma non nel senso di disprezzare l’ALTRO cammino possibile verso dio, il cammino del cuore, ma perché è arrivato il tempo di dimostrare, contrariaramente alle cazzate dei preti sull’ineffabilità di Dio, che non è necessario farsi eunuchi nell’intelletto per arrivare a Dio, ma che, anzi, il cammino della Ragione può addirittura illuminare quello della fede e rinnovarlo radicalmente, salvandolo dalla decadenza in cui è vergognosamente caduto”.

 vanità.
 
 
CP
A Malè... sempre pronta a soffiare sul fuoco della polemica spicciola, a quanto pare, eh? Già ho spiegato all'amico Sergiotto che io non sono mai stato cristiano e che stavo semplicemente mostrando a Marcello la maggiore coerenza dell'impostazione simbolica su quella storica.

 
 
Du pal...CP!! Come stai? Tutto a posto?
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
 
A Malè... sempre pronta a soffiare sul fuoco della polemica spicciola,
 
Manco ce ner fosse bisogno... ma dai CP!! Come stai? Tutto a posto? Che ne 
dici di smetterla di fare le gare?
 
E' solo un illusione dai... Ma lo sai che *forse* faremo una missione 
umanitaria nel Mediterraneo noi italiani?
Questi sì che sono fatti, altro che pugnette! :-)
Ps
Ho mandato un post in icf... dai la tua opinione?
 
 

Che ne dici di smetterla di fare le gare?
 
CP
Le gare  sono il sale della vita: i Mondiali di calcio, le Olimpiadi, il Giro d'Italia, il festival di Sanremo, la competizione tra le idee. Tutte cose che, se sono oneste, migliorano l'umanità.
...Se sono ONESTE! Non se si accusa l'interlocutore di essere un "maschietto competitivo" quando ti contraddice!!  ;-)

 quando ti contraddice!!  ;-)
 
 A me? E che c'entro io con te e Marcello? Marò...volevo solo interrompere 
una gara tra maschietti che porta a nulla... và a fa o' bene, và...
 
 

 «Un gran segno fu visto in cielo: una Donna vestita di sole,
 
Avremo verso Natale la cometa ISON che si presenta speciale
E negli stessi giorni se il Giappone non sarà riuscito a
spegnere l'improrogabile ed impossibile reattore di Fuku
noi possiamo prenotarci un lavoro da messer satanasso
con le conseguenzr 14000 volte Hiroscima.
Questo in aggiunta allo scorso storico all'insegna della
incertezza, del vuoto esistenziale, della velocità artificiale,...
 
 

 volontà di Dio:
 
 
e quindi Gino Strdada da chi è ispirato, da Satana ?
 
 

 molto lontani da loro nel tempo :-D
 
 
ahahahahhaha
 
ma secondo la tua visuale dovrebbero essere validi tutti e 3, 
eccheccazzo !!
 
 

 della tua abilità coi muscoli della lingua. 
 
ahahahahahaha
 
povero Biscia, viene continuamente sgamato con le sue elucubrazioni da 
catechismo - è il classico comportamento da insegnante delle medie,
e lui con le citationes latinorum rivela  il giusto personaggio che
bacchetta gli alunni
 
 

 alla ricerca della pecora perduta. Il pastore che raffigura Dio.
 
 
bravo, e voi creduloni siete proprio i pecoroni
 
 

 studiosi?
 
fare l'elenco di alcuni presi a caso con un opia incolla da wiki 
significa essere colti ?
 
 

d un messaggio divino?
 
La frase era: <cite> la figura di Cristo può
essere soltanto o MITICA o STORICA </cite> e non vedo di ragione di
tradurla nel tuo ben strano modo che oltretutto trasforma
un'affermazione in domanda. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

...Grazie, Laura.
 
Insomma pure tu vai "interpretato" come un testo sacro 
od un oracolo? :-D


ma secondo la tua visuale dovrebbero essere validi tutti e 3, 
 
Cosa vuoi che ti dica, popetto: se riesci a leggere questo nel
quotato, ancora una volta non è solo un uomo di paglia, ma un'altra
prova di demenza senile :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 è il classico comportamento da insegnante delle medie,
 
popetto, se fai errori da scole medie, e rifiuti di ammetterli con un
modo di fare da asilo infantile, io che ci posso fare? :-D


 tradurla nel tuo ben strano modo 
 
Ma piantala di fare la maestrina dalla penna rossa. Il linguaggio si interpreta in un contesto, se si desidera capire, altrimenti si polemizza sterilmente. Lo so che ti piace, ma non mi avrai :-P

Ma piantala di fare la maestrina dalla penna rossa.
 
Ghiri ghiri ghiri, picci picci picci...
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


OuNspensky? E chi cazz'č? Mai sentito e irrintracciabile nei motori di 
ricerca. Possibile che non sappia fare neanche il copia e incolla? E 
poi, intendva forse Ouspensky? ... azz... che citazione, nel caso :-)

 poi, intendva forse Ouspensky? ... azz... che citazione, nel caso :-)
 
CP
Sì, pardon, mi è entrata una "n" di troppo. I copia-incolla li farai tu, io parlo dell'autore di "Un nuovo modello dell'Universo", Ed. Mediterranee.

poi, intendva forse Ouspensky? ... azz... che citazione, nel caso :-)
 
Su, su, in fondo Ouspensku ha scritto degli eccellenti manuali su come
rincoglionirsi da soli allo scopo di accettare plateali scemenze :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


Se lo dici tu...



Vado a memoria, Ousp. non era il tirapiedi di Gurdjeff (o come cacchio 
si scrive)?

 si scrive)?
 
Era un allievo di Gurjieff, sì. Immagino che tu non trovi interessanti le tradizioni spirituali e il misticismo, ma può essere un arricchimento considerare i modi in cui l'uomo fa i conti con la propria concezione del divino, no? 
 
Laura
 

si scrive)?
 
Per un certo periodo, poi litigarono e si mise in proprio.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

ino, no?=20
 
Magari rifacendosi a qualcuno meno farlocco di Gurdjeff ed Ouspensky,
per�.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 però.
 
Ma sai, il misticismo e l'esoterismo non sono molto nelle mie corde, e di Gurdjieff non ho letto nulla. Di Ouspenky giusto qualche pagina, quanto basta per rendermi conto della distanza tra il linguaggio comune e quello esoterico e simbolico (la stessa distanza che c'è tra il linguaggio tecnico o scientifico e quello quotidiano, direi). Difficile giudicarli quindi con un metro che non appartiene al loro mondo (tra l'altro, i due ad un certo punto si sono separati non proprio serenamente). Hanno avuto un grande seguito, e in qualche modo continuano ad averlo in alcuni ambienti. Ho invece trovato adorabili i film di Jodorowsky (non so se padre o figlio), il cui pensiero "magico" penso tu definiresti farlocco al massimo grado :-) D'altra parte, io sono in sintonia con la fatina di Peter Pan: per vedere le fate ci devi credere ... o almeno sospendere il giudizio per un po'. Certo, con un film riesce più facile.
 
Laura

 Ma sai, il misticismo e l'esoterismo non sono molto nelle mie corde, e di Gurdjieff non ho letto nulla. Di Ouspenky giusto qualche pagina, quanto basta per rendermi conto della distanza tra il linguaggio comune e quello esoterico e simbolico (la stessa distanza che c'è tra il linguaggio tecnico o scientifico e quello quotidiano, direi).
 
CP
Se tra i tanti ho citato Ouspensky, non è certo perché io abbia sposato le sue tesi. Anzi molte di esse mi risultano addirittura irritanti, come per esempio l'idea di una "doppia conoscenza" dei simboli di cui solo una, la più profonda e segreta, destinata a pochi eletti. 
Tuttavia resta ammirevole la sua profonda intuizione della necessità di conciliazione degli opposti scienza e religione, ragione e fede, ecc., ai fini di una conoscenza compiuta, nonché il suo tentativo (seppure fallito) di dare un volto extra-spazio-temporale alla Trascendenza

ero "magico" penso tu definiresti farlocco al massimo grado 
 
Jodorowsky non � affatto farlocco. Gurdjeff ed Ouspensky s�. E proprio
da un punta di vista esoterico. 


 da un punta di vista esoterico. 
 
Questo è interessante :-) Hai voglia di spiegarmi il perchè?
 
Laura

 Tuttavia resta ammirevole la sua profonda intuizione della necessità di conciliazione degli opposti scienza e religione, ragione e fede, ecc., ai fini di una conoscenza compiuta, nonché il suo tentativo (seppure fallito) di dare un volto extra-spazio-temporale alla Trascendenza
 
Forse dovrei approfondire :-) Aihmè, perchè le giornate hanno solo 24 ore?
 
Laura
 

Questo =E8 interessante :-) Hai voglia di spiegarmi il perch=E8?
 
Jodorwsky, parlo di quello che conosco ovviamente, El topo, Montagna
sacra, Santa Sangre, Incal, Danza della realt�, � fondamente un
surrealista o un ipersurrealista se vogliamo, che opera un suo
personale pastiche tra temi (arche)tipici, inconscio, psicanalisi pi�
o meno selvaggia etc. 
Arriva si a proporre certe attuazioni scenografiche come
effettivamente terapeutiche, proprone "illuminazioni" eccetera ma non
in modo tale da farlo classificare come ciarlatano. Anzi, non mi
sentirei di escludere che sul piano psicoterapeutico possa aver
effettivamente ottenuto successi. 
E poi � un grande artista, e ai grandi artisti sono consentite grandi
licenze :-D
 
Gurdjeff ed Ouspensky si appropriano in modo del tutto banalizzante ed
esteriore di temi tradizionali, indossano il manto ciarlatanesco
dell'occultista da strapazzo, ma stringi stringi non vanno al di l�
della proposta di una sorta di autoipnosi autorincoglionente che ha
per obiettivo centrale quello di enfatizzare ed autopromuovere la loro
immagine di guru de noantri e far passare il oro verbo come oro colato
per dei discepoli di fatto asserviti abusati e torturati (vedi
Katherine Mansfield). 
Personalmente mi terrei alla larga dai loro epigoni come mi tengo alla
larga da Scientology e robaccia simile. 
