Newsgroup: it.comp.retrocomputing
Titolo: Domanda semiretro

Ma un 485 con win95 può navigare su internet? Lo so che a livello teorico è
possibie, ma ha una velocità sufficiente?

 possibie, ma ha una velocità sufficiente?
...il caro 386, dall'alto dei suoi 8mb con win95 (direi quasi una macchina
sperimentale) diede segni di vita con una versione arcaica di Opera. Insomma...
bello da vedere, ma poco utilizzabile.
Cià
Fa

 ha scritto nel messaggio
news:3E69CCC4...@yahoo.com...


...fino a poco piů di un anno fa navigavo con un p75 con 32mb di ram; certo,
moriva su java, flash, ecc. ma andava avanti.
Prova :-)

possibie, ma ha una velocità sufficiente?
Teoricamente si, ma in pratica non ha potenza sufficiente per gestire
le stupidaggini grafiche che sempre più sono presenti nei siti. Penso
ti regga fino a Netscape 4.80 e IE 4.qualchecosa, oltre si mette a
sedere. Io, fossi in te, lo userei solo per e-mail ed FTP. Per quello
va ancora più che bene.

 possibie, ma ha una velocità sufficiente?
io ho un compaq 486/66 con 36 MB RAM e windows NT.  purtroppo l'unico modem
esterno che ero riuscito a rimediare a suo tempo viaggia a 14400 bps, ad ogni
modo la navigazione con internet explorer 5.5 e' discreta.  mi associo a
quanto detto da e-person: meglio la gestione e-mail della navigazione: io ho
su eudora e va benone :)
ciao,
--
a.r

 teorico è possibie, ma ha una velocità sufficiente?
Come gia' detto, dipende dalla pesantezza degli elementi embedded nelle
pagine web.
E' in crescita il numero dei siti sviluppati *totalmente* in Flash (un
esempio su tutti, il sito delle IENE 
www.iene.it
): scordati di visitarli con
una macchina del genere. Per fortuna il numero di siti che utilizzano applet
Java non e' preoccupante (capita sovente di vedere pagine web in cui, per
visualizzare un banale "bottone" che cambia aspetto al passaggio del
puntatore del mouse, vengono scomodate le applet :( ... quando bastano DUE
righe di DHML...).
Poi c'e' il problema della pesantezza del browser+sistema operativo. Gia'
Windows 95 succhia abbastanza, se ci aggiungi sopra anche Explorer >= 4,
diventa tutto mostruosamente lento. Come alternativa ad Explorer, per
windows >= 95 c'e' Opera (
www.opera.com
): nelle versioni precedenti alla 5
era mostruosamente piccolo e veloce, ma presentava molte incompatibilita'
con gli standard. Dalla versione 5 segue invece strettamente (o almeno ci
prova ;) le direttive del W3C, ed e' un bel browser; ha perso un po' in
leggerezza, ma rimane sempre molto + leggero e veloce di Explorer o
(pachiderma!) Mozilla.
In alternativa, potresti installare Windows 3.1 ed Explorer 5 (che
fortunatamente esiste anche nella versione per tale ambiente operativo), o
Explorer 4.
Ulteriore soluzione: usare il DOS "puro", no Windows + "Arachne" come
browser:
http://arachne.browser.org/
dagli un'occhiata, non te ne pentirai ;)
Soluzione estrema: usare browser come "lynx" o meglio ancora "links" - due
browser rigorosamente TEXT-ONLY ;)
--
Retrocensitevi! Su:
http://valis.di.uniba.it/projects/retrocensimento
http://www.retrocensimento.cjb.net

> teorico è possibie, ma ha una velocità sufficiente?
veramente su un 486 dx2 66 con 16 mega ero riuscito a far girare win95
(con aggiornamento del winsock) con opera 6 (con su java sun) ed un
paio di plugin classici come flash e shockwave. Non era il quello che
si dice un fulmine di guerra ma il suo mestiere lo faceva.
Sotto i 16 mega aspetti un po' il lancio del browser ma tant'e': con
32 mega le cose migliorano decisamente.
Per la posta un foxmail e' piu' che onesto: dalla versione 2.1 alla
4.2 van tutte bene
In alternativa butti su un linux con kernel ricompilato per 486 con un
server X  3.3.x e ti cerchi un buon gestore di finestre leggero, un
buon browser e l'immancabile mutt per la posta.

> Ma io ti parlo di un 486 (penso intorno ai 50 mhz) con ben 20mb di ram!!!
Dignitoso. Evita IE4 perche' e' pesante da far spavento, il resto credo 
possa andare (compreso -credo- IE5).
	yo,
	RDO

 buon browser e l'immancabile mutt per la posta.
Come Window manager leggero, a molti piace IceWM, ma personalmente trovo 
che se uno mette in piedi uno Unix poi non lo "traveste" da Windows, OS/2 
o simili utilizzando qualcosa di troppo "Windowso". MWM e' una scelta 
classica, assieme al FVWM, ma non so fino a che punto permettano di 
risparmiare in termini di prestazioni.
Le mie scelte, in caso di ristrettezze, sono 9wm (solo questione di 
abitudine usarlo) e BlackBox. Se avete voglia di provare qualcosa di 
_veramente_ particolare su una Unix Box non c'e' niente come ION, io l'ho 
usato per mesi in ufficio su un PC non-retro. Mi guardavano un po' come un 
marziano, ma il mio desktop era la cosa piu' ordinata dell'universo... :-)
	yo,
	RDO

 marziano, ma il mio desktop era la cosa piu' ordinata dell'universo... :-)
Personalmente trovo che il WM piu' ordinato e "cool" sia Windowmaker (quello 
ispirato ad Afterstep del Next) (non ricordo esattamente come si chiama) Io 
lo uso occasionalmente, anche  se per l' ordinaria amministrazione lavoro 
(mea culpa) sotto Kde e Gnome.
Se qualcuno trovasse il modo di tenere più di un WM sotto X sarebbe 
apprezzabile. detesto fare il Logout ogni volta che devo passare da un WM 
all' altro.
Saluti,
Piergiorgio.

 WM all' altro.
La maggior parte delle distro che ho visto avevano menu appositi proprio
nei vari window manager installati. Gnome e KDE li consiglio solo ai
neofiti, non li uso piu' da un pezzo.
    yo,
    RDO

 486/33.
A me olwm piace un sacco, e non capisco perche' molti lo disprezzino. Un
look & feel leggero, semplice ed essenziale. E poi, e' stato il mio primo
window manager: rimasi stupito, era un 486 ma guardando il desktop mi
sembrava una macchina Sun :)


 credo possa andare (compreso -credo- IE5).
Cio' che pesa e' l'inutile (IMHO) Active Desktop. Cmq, anche senza A.D.,
Explorer 4 non e' quello che si dice una piuma... ;)


 neofiti, non li uso piu' da un pezzo.
IL guaio è che la suse NON ha questi menu, che io sappia. 
Uso la ver. 8.0 pro ed il menu di scelta WM sta nel login grafico, quindi 
devo fare il logout ogni volta :(
Saluti,
Piergiorgio.

 mi sembrava una macchina Sun :)
Alcuni miei amici si sono trovati ad usarlo in configurazioni con pochi
colori e gli applicativi compilati per Open Look (es. Workman) li
facevano ammattire perche' diventavano illeggibili. Personalmente
non lo disprezzo: e' stato per anni l'interfaccia di gestione di un mio
firewall domestico, recentemente dismesso.
	yo,
	RDO

> IL guaio è che la suse NON ha questi menu, che io sappia.
Cavoli. Magari si riesce a rifarglieli, esaminando ad esempio quelli
della Red Hat. A casa la uso, se mi avanza tempo posso provare a dare
un'occhiata.
	yo,
	RDO

 un WM all' altro.
Beh se usi normali window manager e non pachidermi come gnome o kde, allora
e' semplicissimo. Supponi di avere attivo "icewm" e di voler passare (ad
esempio) ad "amiwm". Prima di tutto devi "uccidere" icewm:
$ killall icewm
poi fai partire amiwm:
$ amiwm &
stop :)


 li facevano ammattire perche' diventavano illeggibili.
Problema di palette... succede anche se lanci CompuPic con una modalita' a
256 colori (l'ho notato lanciando sullo schermo X di una Ultra1 con scheda a
256 colori il programma compupic presente su un PC con Linux). Strano pero'
che un programma come workman, che non fa uso particolare di colori ne' di
effetti grafici soffra di un simile problema... :-?
