Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La questione di Gerusalemme ( was re: Appello ...)

 feriti, perdono fiele.
Se non mi sono perso qualcosa fino al momento in cui scrissi non ebbi
notizia di sangue ebreo in questi ultimi giorni ( intendo dopo la famosa
visita di Sharon alla spianata del tempio).
Il primo, leggo dai giornali dopo lo sciopero,  c'è stato a causa di un
attentato terroristico da una non meglio precisata 'cellula Gerusalemme'.
Cmq ti ricordo Agnosco che il parere di Claudio Pace ha un valore molto ma
molto relativo, ;-) c'è stata una dichiarazione quasi unanime ( astensione
Usa) dell'Onu contro l'uso eccessivo della violenza da parte non certo degli
arabi. Le immagini poi parlano da sole, spero che tu non intenda condividere
il gesto feroce di quei soldati che hanno sparato e ucciso quel giovane
palestinese tra le braccia del padre. ;-) Sarei felice di sentire una netta
condanna della violenza da qualunque parte venga. ;-)
Si possono dire queste cose senza essere accusati da parte tua di
antisemitismo? Non sarebbe ora che in Israele si desse retta alla
dichiarazione dell'Onu e si cercasse veramente un dialogo con i palestinesi?
Arafat e i suoi mi pare che abbiano ancora voglia di dialogare, mentre
dall'altra parte si è creato come un tabù su Gerusalemme, ... quando si
tocca questo tasto. :-(
Ricordo che mi assalisti quando ricordai la posizione del Vaticano che
chiedeva uno status internazionale per i luogi santi, che dal 1967 sono
stati tolti alla tutela del re di Giordania, credo che i fatti di questi
giorni dimostrano che invece è l'unica strada percorribile, a meno che non
si  confidi sempre sulla forza per risolvere i problemi internazionali.
Ciao
Claudio Pace.

 Non è vero che non ti leggo, ti leggo, ti leggo. :)
da  
http://www.igaion.com/
Ora è davvero a rischio l'esistenza di Israele
di Giorgio Israel
Un dialogo immaginario
Un signore "addormentato nel bosco" da qualche anno si risveglia e vuol
sapere che cosa è accaduto nel mondo. È curioso, in particolare, di sapere
quale sia la situazione attuale in Medio Oriente:
- Gaza è ancora occupata dagli israeliani?
- No, caro signore. È in mano all'Autorità Nazionale Palestinese (ANP), anzi
è il primo nucleo del futuro stato palestinese. Vi resta una piccola colonia
ebraica, ma tutti sanno che, appena firmati i trattati definitivi di pace,
sarà smantellata.
- Ma allora Israele ha accettato l'idea di uno stato palestinese!. E la
Giudea e la Samaria, nucleo intoccabile della storia ebraica?
- Eh, anche quelle sono in gran parte sotto il controllo dell'ANP. Certo,
restano più di centomila coloni ebrei; ma, a parte qualche striscia limitata
di territorio, quelle colonie o verranno smantellate o saranno integrate nel
futuro stato palestinese, più o meno come gli arabi di Galilea lo sono in
Israele.
- Straordinario! E la capitale dello stato palestinese? Non credo proprio
che Israele avrà accettato che risieda a Gerusalemme.
- E invece più o meno l'ha digerito. Si parla di un sobborgo di Gerusalemme
est, ma di fatto sarà Gerusalemme est. E sulla parte araba della città
vecchia si accetterà un controllo amministrativo palestinese.
- Da non credersi! Immagino però che sul Monte del Tempio Israele non cederà
mai.
- Vedremo, vedremo. Al momento, si discute anche di quello e qualche forma
di sovranità sulla spianata delle Moschee bisognerà lasciarla ai
palestinesi. Certo, è l'osso più duro, ma si è arrivati anche a quello.
- Magnifico! Sono ansioso di vedere con i miei occhi. Immagino che, per far
passare questi sacrifici, la destra israeliana sia stata messa all'angolo,
che i palestinesi e, più in generale, il mondo arabo sia felice alle stelle
e che si stia aprendo un nuovo clima di fiducia con Israele. Sono anche
certo che la stampa occidentale, un tempo tanto ostile nei confronti di
Israele, si sia rabbonita e riconosca a Israele di aver concesso tutto il
possibile.
- Eh no, caro lei. I palestinesi sono più furiosi che mai ed hanno scatenato
una nuova Intifada, al limite della guerra santa. Vi sono stati molti morti,
fra cui bambini gettati in prima linea nello scontro. Il governo israeliano
di Barak è in minoranza, e sull'orlo della sfiducia. Il capo della destra,
Sharon, è andato a provocare i palestinesi sulla spianata delle Moschee,
attizzando un'esplosione senza precedenti. Quanto alla stampa occidentale,
soprattutto di sinistra. Eh. accusa Israele d'intransigenza, di un
atteggiamento guerrafondaio e al limite del criminale, e soprattutto di non
dare il minimo segno di volere la pace.
- Non ci capisco nulla. È cambiato tutto e non è cambiato niente! Forse era
meglio continuare a dormire.
Un'ostilità irriducibile
Ebbene, la situazione è proprio quella del nostro dialogo immaginario.
Chi avrebbe mai sospettato che Israele sarebbe stato capace di cedere
praticamente tutto? Già, perché Israele ha messo in discussione tutto,
persino il simbolo che sembrava intoccabile, Gerusalemme, e su tutto ha
offerto proprio quello che chiedevano da decenni non soltanto i suoi
movimenti pacifisti, ma l'opinione pubblica e la stampa occidentali più
accanitamente critiche nei suoi confronti. Rileggiamo quel che scrivevano e
chiedevano i vari Sandro Viola e Antonio Gambino, L'Unità o il Manifesto o
certi organi cattolici o cattocomunisti: esattamente quel che Israele
finalmente sta dando.
Eppure gli epigoni attuali di quell'area politica - talvolta si tratta delle
stesse persone - non sono affatto contenti. Usano lo stesso linguaggio di
venti anni fa. Accusano Israele di "intransigenza", di crimini (senza
neanche provarsi ad accertare la verità circa gli scontri attuali), di non
volere "veramente" la pace. Anzi, hanno scritto che non soltanto i dirigenti
di Israele, ma la maggior parte dei suoi abitanti sono degli infami e dei
criminali, visto che, secondo i sondaggi, rieleggeranno al governo la
destra. Sono discorsi ormai oltre il confine del razzismo. Nessuno si
sognerebbe di dire che gli italiani sono un popolo di degenerati perché
hanno mandato (e probabilmente rimanderanno) al governo un movimento
xenofobo.
Cosa dovrebbe fare Israele per entrare nelle grazie di questi autorevoli
commentatori? Dare ancora di più? Se anche lo pensano, non osano dirlo
neanche loro. Perché "di più" significherebbe cedere tutta Gerusalemme
vecchia, ovvero ridursi a impetrare l'accesso degli ebrei al Muro del
Pianto; significherebbe accogliere dentro Israele qualche milione di
improbabili profughi palestinesi e magari concedere forme di autonomia alle
zone ad alta concentrazione araba, come la Galilea.
Significherebbe distruggere Israele, autodistruggersi.
Non si dice come, ma si insiste che Israele deve fare di più. Quindi, ormai
il velo è definitivamente caduto. C'è una fascia di politici e di
commentatori che vogliono (come hanno sempre voluto) soltanto una cosa: che
Israele sparisca. E che hanno sempre lavorato e continuano a lavorare per
questo. È il loro mestiere. Ma è finito il tempo di concedere loro altra
indulgenza: occorre denunziare a chiare lettere chi sono e che cosa
vogliono.
Errori e colpe dei protagonisti
Noi non siamo certamente sospettabili di indulgenza nei confronti della
destra israeliana e di personaggi come Sharon. Non possiamo quindi che
riaffermare con forza una condanna - come ha fatto anche il Rabbino Elio
Toaff - dell'irresponsabile gesto di Sharon, quando è andato ad aggirarsi
sulla spianata delle Moschee, sapendo bene di lanciare un bidone di benzina
su un fuoco già acceso.
Certa destra israeliana, con i suoi gesti irresponsabili, è uno dei rami
della tenaglia che rischia di stritolare Israele. Ma non perché questi gesti
mettano in discussione la sostanza delle trattative, bensì perché offrono
pretesti a chi di queste trattative non vuol sapere e le usa soltanto come
una copertura per altri obbiettivi.
Sharon è stato complice degli estremisti palestinesi, membro del nutrito
stuolo di coloro che vogliono far saltare ogni prospettiva di pace e che
stanno lavorando in questo senso da tempo, molto prima che questi facesse la
sua sciagurata passeggiata.
Ma qui nasce la domanda. Dove sono i dirigenti o i personaggi influenti
nell'ambito palestinese che non appartengono a questo stuolo di sabotatori?
Non si riesce a individuarne uno solo. Al contrario, troppi personaggi
palestinesi rilasciano ai giornali interviste in cui promettono fuoco,
fiamme e guerre sante fino alla soluzione finale. Di certo, Arafat, appare
come il principale responsabile di questa situazione drammatica. Che egli lo
sia per debolezza, per ignavia, per aver perso il controllo o per un calcolo
deliberato, poco importa. Arafat porta la responsabilità storica di non
avere il coraggio di andare avanti. Lo si era già visto a Camp David, che è
la premessa del dramma in corso: Arafat vuole ottenere tutto, senza
concedere nulla, vuol ottenere passo dopo passo tutto il complesso degli
obbiettivi della carta palestinese. Bisognerebbe cominciare a sospettare
seriamente che voglia soprattutto il più famoso di questi obbiettivi: la
distruzione di Israele.
La tragedia è che ci sta riuscendo. Israele è a rischio come non lo è mai
stato nella sua storia.
Leah Rabin ha accusato Barak di aver gestito malissimo tutta la trattativa.
Mio marito - ha detto - non avrebbe neppure iniziato a discutere su
Gerusalemme. È certo che Barak si è comportato da uomo profondamente onesto,
ma assai poco da politico e diplomatico: ha gettato subito sul tavolo tutto
quel che era disposto a concedere. Una simile rettitudine avrebbe dovuto
quanto meno conquistare il plauso dei commentatori occidentali: invece la
maggior parte di questi (soprattutto nell'ala della sinistra post-comunista)
ha fatto finta di nulla ed hanno spostato il tiro su ciò che Barak non aveva
ancora concesso.
Così Barak non soltanto non è riuscito nell'operazione di allargare il
consenso e le simpatie verso Israele - un missione peraltro improba e forse
impossibile - ma ha anche commesso un'ingenuità diplomatica. Il Kissinger
dei "piccoli passi" non l'avrebbe mai fatta. Certo, quando sveli chiaramente
fin dove sei disposto ad arrivare, ti scopri totalmente. O l'avversario è
"buono" e decide di comportarsi come te, oppure sei esposto a tutto.
Difatti, ogni trattativa successiva non può che ripartire da dove ci si era
fermati, e quindi comportare ulteriori concessioni.
Questo è quel che ha capito subito Arafat, il quale ha deciso di gettare sul
tavolo una nuova rivolta e un pugno di morti - meglio se bambini innocenti -
per mettere Israele di fronte a un bivio: cedere ancora o esporsi all'accusa
di "intransigenza".
Resta il fatto che, anche se Barak ha peccato di ingenuità, a fronte di lui
Arafat si è rivelato per quel che è: un politicante cinico e privo di
qualsiasi statura morale. Ma questi confronti in politica non servono a
nulla, neppure per consolarsi.
Prospettive drammatiche
Ora le prospettive sono quanto mai drammatiche. L'assalto palestinese
continua e continuerà, ed è difficile pensare che i loro dirigenti più
spregiudicati si lascino sfuggire l'occasione di prendere per il collo
Israele nel periodo delle festività di Rosh ha-Shanà e di Kippur. (A
proposito, come mai certa stampa si sgola sulla profanazione del Venerdì
islamico, e non dice che è stato impedito a pietrate agli ebrei di pregare
al Muro del Pianto, in occasione di una delle loro ricorrenze religiose più
importanti?).
Arafat e Sharon otterrano il risultato cui miravano: la formazione di un
governo di unità nazionale in Israele.
Può non piacere, ma quale altra soluzione è possibile di fronte alla
mancanza totale della volontà di trattare da parte di Arafat, quale è emersa
nei colloqui di Parigi? Ora si tratta di verificare, in primo luogo,
l'effettiva volontà palestinese di andare avanti nel processo di pace, poi
si vedrà. In momenti drammatici come questi viene in primo luogo - come
altre volte nel passato, ma ora molto più seriamente - il problema
dell'integrità e della salvezza di Israele.
L'ebraismo della diaspora non può che ricordare che un collasso, anche
parziale, di Israele avrebbe conseguenza drammatiche su tutto l'ebraismo
mondiale. Nel passato esso si è diviso fra una destra troppo propensa ad
avallare anche le imprese più discutibili di Israele e una sinistra spesso
supina ai ricatti psicologici della sua parte politica che chiedeva prese di
distanze, "discolpe", raccolte di firme contro Israele.
Nessuno può chiedere che si smarrisca il senso critico o che si mettano da
parte le divergenze, ma appare come un imperativo urgente impegnarsi nel
contrastare, con forza ed efficacia, una propaganda indegna e in assoluta
malafede che vuole far ricadere su Israele ogni colpa per ciò che sta
accadendo. Occorre, al contrario, far capire che Israele, con i governi di
Rabin e di Barak, ha avuto un coraggio nel perseguire la pace che nessuno
aveva mai neppure lontanamente immaginato, che la controparte non ha avuto
neppure un'oncia di tale coraggio e che, se è giusto cantarle a Sharon, il
modo migliore per sabotare il processo di pace è quello di nascondere o
coprire le enormi responsabilità della dirigenza palestinese, a cominciare
da Arafat. Se vogliamo combattere il risorgere di ondate di antisemitismo,
occorre che certa stampa e certi commentatori vadano contrastati e trattati
come meritano.

 visita di Sharon alla spianata del tempio).
ma guarda, mi tocca pure ripetere ! ci sono ebrei americani che sompaiono
sui quotidian con una belal didascalia sotto *palestinese ferito*
Le accuse secondo le quali Ariel Sharon con la sua visita alla spianata del
Tempio avrebbe profanato un luogo santo mussulmano sono razziste e
infondate. Sharon non e` nemmeno entrato nelle moschee ed anche se fosse
entrato non c'e` nulla nell'Islam che impedisca a un ebreo di entrare in una
moschea. La verità è che l'Autorità Palestinese ha colto un pretesto per
scatenare le violenze, mandando anche i ragazzini contro i soldati
israeliani che da tempo non occupano più le città palestinesi. La moschea di
Al-Aqsa non corre nessun pericolo, mentre brucia la Tomba di Giuseppe. Ad
Arafat conviene lo scontro, perché al tavolo negoziale dovrebbe accettare le
generose offerte israeliane in cambio della dichiarazione che il conflitto è
finito. Ma evidentemente questo conflitto deve continuare in eterno.
Sergio Minerbi, israeliano di origine italiana, già professore
universitario, diplomatico, scrittore ed esperto di rapporti
Israele-Vaticano, risponde alle domande di Israele.net - Notizie e Stampa
Professor Minerbi, ci può aggiornare sugli ultimi sviluppi della crisi?
Un aspetto nuovo e preoccupante è dato dalle lacerazioni interne in Israele.
Per la prima volta gruppi di arabi israeliani hanno partecipato alle
violenze in modo coordinato con quelle scatenate nell'Autorità Palestinese.
E ora anche gruppi di scalmanati ebrei prendono parte ai disordini. Già in
passato, dopo i peggiori attentati, accadeva che qualcuno pensasse di
risolvere qualcosa agitandosi e gridando. Ma adesso il fenomeno è più grave
e più diffuso. E oltretutto impegna forze di polizia che avrebbero ben altro
di cui occuparsi.
Sono molti?
Gli incidenti sono numerosi, anche se talvolta bastano poche decine di
persone per provocare seri problemi. Fortunatamente per ora, dopo il grave
fatto di Nazareth, non ci sono più state vittime. Ma è chiaro che le
violenze interne devono cessare al più presto. Il primo ministro Ehud Barak
ha lanciato un appello per il rispetto della legge, ricordando che gli ebrei
sanno cosa significa essere una minoranza. Ricordando insomma quei valori
sui quali è da sempre fondata la democrazia israeliana. Certo, c'è molta
esasperazione dopo dieci giorni di aggressioni inconsulte contro gli ebrei
da parte palestinese, ma un governo democratico come quello d'Israele non
può mai oltrepassare certi limiti anche se si trova in una situazione
difficile nella gestione dell'ordine pubblico.
Si legge spesso di rivolta palestinese, mentre lei parla di aggressioni.
Bisogna capire che ormai la situazione è radicalmente diversa dai tempi
dell'intifada. Oggi la quasi totalità della popolazione palestinese vive
sotto amministrazione completa o parziale dell'Autorità Palestinese. Non c'è
più una popolazione occupata e un esercito occupante. In pratica questo
significa che i palestinesi devono proprio andare a cercare gli israeliani
per scatenare gli scontri. Per esempio, a Betlemme, cittadina sotto completo
controllo dell'Autorità Palestinese, per scontrarsi coi soldati israeliani i
giovani palestinesi devono abbandonare il centro, marciare verso la
periferia fino al posto di blocco che li separa da Israele, e lì iniziare a
lanciare sassi e molotov o, come fanno i Tanzim, a sparare contro gli
israeliani.
Arrivano fin lì anche i ragazzini di dodici anni?
Il leader palestinese Nabil Shaat dice che non possono farci nulla se i
ragazzini palestinesi vogliono partecipare agli scontri. Sono storie.
L'Autorità Palestinese ha ordinato la chiusura di tutte le scuole
palestinesi per più di una settimana, lanciando in questo modo un messaggio
chiaro e preciso. Messaggio puntualmente raccolto da tanti ragazzini, in
questo clima di esaltazione collettiva, sullo sfondo della continua
glorificazione mistica del martirio per l'Islam. Questo quadro probabilmente
sfugge a chi vede le cose da lontano, attraverso i giornali o la
televisione.
Cosa c'è all'origine questa ondata di scontri? La visita di Ariel Sharon
alle moschee a Gerusalemme?
Non ho mai votato per Sharon, ma non capisco e non posso accettare che la
presenza di un ebreo sulla spianata delle moschee, senza che sia nemmeno
entrato dentro le moschee, costituisca una profanazione dell'Islam. E'
un'accusa prima di tutto razzista, e poi completamente infondata. Dicono che
è un'intifada per difendere la moschea di Al-Aqsa. Astuto, da parte loro,
perché la moschea di Al-Aqsa mobilita musulmani in tutto il mondo, anche in
Israele. Ma è un'altra fandonia. La verità è che non c'è, non c'è mai stata
e non ci sarà mai una minaccia israeliana contro la moschea di Al-Aqsa. Né
contro qualunque altra moschea. Anzi, meno di un anno fa siamo stati
attaccati dal Vaticano perché lasciamo costruire una nuova moschea a
Nazaret. Dunque saremmo simultaneamente colpevoli di una cosa e del suo
contrario. Ma questa contraddizione non viene rilevata, pur di accusare gli
ebrei di essere nemici sia dell'Islam sia del cattolicesimo. Intanto la
Tomba di Giuseppe, un luogo santo ebraico a Nablus che l'Autorità
Palestinese si era solennemente impegnata a proteggere, appena è finita
nelle mani dei palestinesi è stata saccheggiata e incendiata: Insomma, una
minaccia immaginaria israeliana e una realtà incendiaria palestinese.
Si può dunque parlare di un puro pretesto?
Certamente, un pretesto. E se non era questo, sarebbe stato un altro. Come
quello del tunnel del 1996. Dicevano che gli israeliani l'avevano scavato
sotto le moschee di Gerusalemme. Invece il tunnel esiste da duemila anni e
non passa affatto sotto le moschee. Che gli scontri fossero organizzati lo
si è visto subito. Avevano preparato tutto per scatenare l'aggressione
contro i fedeli ebrei riuniti in preghiera al Muro Occidentale, proprio
sotto la spianata delle moschee, nel giorno del capodanno ebraico.
Ma perché scatenare questa escalation di violenza?
Nel luglio scorso, a Camp David, Arafat si è visto offrire da Barak e da
Clinton proposte molto allettanti. E non solo sulla questione di
Gerusalemme. Basti pensare che gli hanno offerto qualcosa come 40 miliardi
di dollari per risolvere la piaga dei profughi palestinesi. Ma queste
offerte erano condizionate a una clausola: che dichiarasse la fine del
conflitto. E invece Arafat, per ragioni sue, non può o non vuole dichiarare
chiuso il conflitto. Il conflitto deve continuare in eterno. Rivendicazioni
come quelle per i profughi devono continuare in eterno. Di fronte a questa
situazione la risposta palestinese è stata quella che vediamo: le violenze.
Ed ora i palestinesi chiedono a gran voce il ritiro israeliano e lo Stato
palestinese indipendente, cioè esattamente ciò che stavano ottenendo al
tavolo negoziale. Con la differenza che al tavolo negoziale bisogna dare
qualcosa per ricevere. Così invece possono chiedere senza dover accettare
nessuna contropartita, nemmeno la dichiarazione che il conflitto è finito.
Un pò come accadeva nei saloon del Far West quando un cliente, dopo aver
bevuto, al momento di pagare rovesciava il tavolo e si metteva a sparare.
Ecco, questa è in sintesi la mia modesta analisi degli avvenimenti. Certo,
poi le cose hanno una loro dinamica, possono anche sfuggire di mano.
Intanto, quando a Gaza si spara, Arafat a Tunisi può crogiolarsi in adunate
oceaniche e infiammare gli animi dicendo: verrà il giorno che pregheremo
nella moschea di Al-Aqsa. Bel programma, bello slogan. Ma la verità è che
può già pregare, nella moschea di Al-Aqsa. Tutti i giorni si prega nella
moschea di Al-Aqsa.
Claudio Pacem, vai a informarti (anche) qua, 
http://www.israele.net/
oltre a prendere per oro colato le rivelazioni di Republica

 ha scritto nel messaggio
news:Gy3F5.10015$Z95.3...@news.infostrada.it...
Siamo giunti a un momento decisivo. Nella sua ricerca della pace, lo Stato d
'Israele è andato molto in là nelle sue concessioni, non ha lasciato nulla
di intentato, ha spezzato un tabù dopo l'altro e si è dichiarato pronto a
dolorose rinunce. Arafat non ha saputo essere all'altezza del momento:
invece di prendere le decisioni coraggiose necessarie si è arreso alla
violenza. Ciononostante, Israele non rinuncerà a percorrere la strada della
pace e vi rimarrà fedele.
Israele sta agendo con molta moderazione: non ha preso l'iniziativa dell'
attacco ma si limita a reagire alla violenza palestinese con molto
autocontrollo, nel puro e semplice esercizio del suo diritto all'autodifesa.
Se così non fosse stato, considerando la diffusione, la continuità e la
brutalità delle sommosse, il numero delle vittime sarebbe stato molto più
alto.
Sin dall'inizio e ininterrottamente, Israele ha mostrato la sua volontà e
disponibilità a porre fine alla crisi, come accaduto per esempio venerdì
scorso, quando, nonostante avesse ricevuto comunicazione di possibili atti
di violenza, non ha impedito ai fedeli musulmani l'accesso al Monte del
Tempio. Sfortunatamente, a nulla è servita l'estrema moderazione di Israele
che, nel tentativo di assicurare che la vita quotidiana di tutti i cittadini
procedesse nella normalità, ha tenuto le sue forze di polizia lontane dal
Monte del Tempio, ha garantito il libero accesso alle moschee. Inoltre, fino
agli ultimissimi giorni, Israele non ha imposto la chiusura dei territori
ma, al contrario, ha garantito il libero passaggio delle persone e delle
merci.
Eppure i palestinesi si sono scatenati in atti di violenza lanciando pietre
contro i fedeli ebrei raccolti in preghiera al Muro del Pianto in occasione
della festività più sacra del calendario ebraico (Rosh Hashanà, il
Capodanno), attaccando i poliziotti israeliani e incendiando la stazione di
polizia presso la Porta dei Leoni, nella Città Vecchia. A Nablus, per
scongiurare ogni possibilità di tumulto, Israele ha acconsentito a rimuovere
i suoi soldati posti a proteggere la Tomba di Giuseppe, luogo santo per l'
ebraismo, dietro l'impegno palestinese a provvedere alla custodia e alla
protezione del sito. Invece, i palestinesi hanno sacrilegamente bruciato e
distrutto la Tomba.
In definitiva, i palestinesi hanno trasformato i Luoghi Santi in un
santuario di assaltatori e in un punto di partenza di ulteriori sommosse e
violenze. È questo il grado di affidabilità di Arafat quando afferma che
rispetterà e farà rispettare i Luoghi Santi non musulmani? Siamo di fronte
ad un altro impegno violato, proprio come quello di farsi consegnare le armi
illegali, di non rilasciare i terroristi dalle prigioni, di aiutare ad
evacuare il soldato israeliano rimasto ferito presso la Tomba di Giuseppe e
infine morto dissanguato per mancanza di soccorso.
Arafat è responsabile dell'escalation della violenza utilizzando la polizia
palestinese armata e i tanzim, un'organizzazione popolare armata la cui
stessa esistenza è in contrasto con gli accordi. Se l'avesse voluto Arafat
avrebbe potuto far cessare le violenze. Ma questo non è accaduto.
Percorrere il sentiero del conflitto e della violenza non solo mette in
pericolo il processo di pace ma costituisce una minaccia per la stabilità
dell'intera regione. Con questa tattica si permette ad elementi estremi come
Saddam Hussein e le organizzazioni terroristiche di consolidare le proprie
posizioni e di prendere piede nell'arena mediorientale compromettendo la
stabilità dei regimi moderati.
Invece di mettere a rischio tutto ciò che si è costruito finora, bisogna
fare in modo che le ragioni della pace possano prendere il sopravvento sulla
forza distruttiva della violenza
comunicato dell'Ambasciata di Israele
http://www.israel-amb.it/Inf&Doc/info/violenza_8ott.htm

 Se non mi sono perso qualcosa
ti sei perso più di una cosa e degli articoli di giornale leggi solo quello
che vuoi leggere
vediamo di colmare la lacuna
GERUSALEMME (e.f.) - "Arafat voleva un'ondata di violenza, di sangue, di
vittime, per poi tornare a negoziare rafforzato dal sostegno dell'Occidente,
ma ora la situazione rischia di sfuggirgli di mano". L'uomo che parla in una
saletta sotterranea a Gerusalemme è un alto ufficiale dello spionaggio
militare israeliano e non vuole che il suo nome venga reso pubblico.
Chiamiamolo W.
Israele sostiene che non si tratta di una spontanea sollevazione di massa.
Allora cos'è?
"È un piano che Arafat aveva pronto nel cassetto. Attendeva solo l'occasione
giusta: gliel'ha data la visita di Sharon (il leader della destra, ndr) alla
Spianata. Tutto inizia col summit di Camp David a luglio. I palestinesi non
si aspettavano che Barak facesse concessioni così ampie sulla spartizione di
Gerusalemme, e non erano pronti a fare altrettanto. Dopo il summit, Arafat
s'è accorto d'aver perso il sostegno internazionale: tutti gli chiedevano di
firmare un accordo. E poi, per rafforzare il consenso nel mondo arabo,
Arafat pensava di avere bisogno di una fase di scontri e disordini, così da
dimostrare che avrebbe ottenuto l'indipendenza non solo con i negoziati ma
anche con la forza, come avevano fatto gli Hezbollah imponendo a Israele il
ritiro unilaterale dal Libano".
La rivolta sarebbe partita su un ordine preciso di Arafat?
"Lui ha ordinato a Marwhan Barghuti, capo dei Tanzim, la milizia giovanile
del suo partito al-Fatah, di entrare in azione usando le armi a sua
disposizione. Ci sono anche i ragazzi che tirano pietre e molotov, ma sono
stati gli scontri a fuoco a far precipitare la situazione".
Ma ora Arafat può far cessare l'offensiva?
"Arafat è un leader anziano, malato, e si avvicina il giorno della
successione. C'è una lotta intestina per decidere chi prenderà il suo posto:
Barghuti sta emergendo come il candidato dell'ala radicale, che formalmente
appoggia Arafat ma in realtà non crede al processo di pace e vuole il
ritorno alla lotta armata. Sicchè la rivolta rischia di sfuggire di mano al
capo dell'Olp".
Eppure Arafat è a Parigi ed è calata l'intensità degli scontri.
"Barghuti vuole più potere, ma non se la sente di imbarazzare Arafat mentre
incontra la Albright. E Arafat gioca due partite parallele: da un lato vuole
sfruttare la rivolta per tornare al tavolo del negoziato col sostegno
occidentale, dall'altro vuol rafforzare il suo consenso tra i palestinesi".
Da: Repubblica di giovedì 7 Ottobre 2000