Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "tutte le malattie dei cristiani sono causate dai demoni"

nel 410 d.c. san Agostino affermo'
"tutte le malattie dei cristiani sono causate dai demoni"
appena sentita alla TV svizzera trasmissione "Atlantis"
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:c6342c6b371906c2...@arcisate.somewhere.net...


 "tutte le malattie dei cristiani sono causate dai demoni"
Molto prima di lui Ippocrate affermò che il medico doveva sorseggiare
l'urina dei pazienti.
Iosef Strawarila
--
In destruction, as in other things, stick to what you understand.
(Wyndham Lewis)

 medico doveva sorseggiare l'urina dei pazienti.
ma Ippocrate e' stato un padre della medicina,
non era un "padre della Chiesa".
l'uno e l'altro comunque stavano costruendo
due "scienze" di fatto nuove,
la medicina per l'uno, la teologia per il l'altro
MaurodiArcisate

 non era un "padre della Chiesa".
Peggio ancora.


 Peggio ancora.
Ehehe... :-)
_Stercus & urina Medici sunt prandia prima
Ex aliis paleas, ex istis collige grana._
Vous prenez mal, (dist Rondibilis) le vers subsequent est tel:
_Nobis sunt signa, vobis sunt prandia digna._
Tiers livre, 35.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Peggio ancora.
no, ti sbagli.
Ippocrate ha detto una scemenza medica,
Agostino ha detto una scemenza medica e teologica.
MaurodiArcisate

 Agostino ha detto una scemenza medica e teologica.
Agostino ha confermato, semmai, come la mentalità cattolica cercasse a tutti
i costi di ricondurre tutto alla propria religione, anche nelle questioni
scientifiche.
Il dramma è che Agostino ha cominciato così nel V secolo d.C.:e da un certo
pdv lo si può anche capire: certi suoi compagni di merenda hanno proseguito
sulla falsa riga con questi deliri per altri mille anni (malleus maleficarum
per farsi un'idea) .

 per farsi un'idea) .
... hanno continuato con misconcezioni mediche ereditate appunto dal
paganesimo.


 Agostino ha detto una scemenza medica e teologica.
Se i concetti di "scemenza" e di "verità scientifica" fossero applicabili
alla teologia il tuo discorso sarebbe interessante.


 fossero applicabili alla teologia il tuo discorso sarebbe interessante.
e' un discorso interessante,
discorso in qui io coivolgerei
causa la sua competenza nel settore
il torinese Andrea N.
teologo nonche' storico catttolico,
il quale spesso usa la parola "scemenza",
il quale ritiene la teologia una scienza
(per quanto mi riguarda lo e' quanto l'esoterismo)
discorso interessante sarebbe,
ma il rischio che detto discorso degeneri in flame e' altissimo.
ciao,
MaurodiArcisate

 MaurodiArcisate
Francesco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 MaurodiArcisate
Ciao,
Francesco.
P.S.: Oh Mauro, non ti dico di studiare teologica come Andrea N., ma ...
almeno l'italiano ...


 MaurodiArcisate
Ciao,
Francesco.
P.S.: Oh Mauro, non ti dico di studiare teologia come Andrea N., ma ...
almeno l'italiano ... !!!


 Ma veramente ... 
http://makeashorterlink.com/?O2DE21DA8
sono un ex-cattolico, ossia ho smesso
di credere a quanto dice la Chiesa
e dovrei ora credere a
(=ossia plasmare la mia opionione su)
qaunto dice un vocabolario ?
e quindi se il Garzanti dice che la teologia sarebbe una *scienza*
mentre invece l'esoterismo sarebbe un *complesso di dottrine*
questo non influenza certo il mio pensiero.
la teologia sara' anche una "scienza" ma una "scienza"
nel senso di conoscenza di dottrine e seghe mentali,
ne' piu' ne meno come lo sono altre discipline,
come quella a cui attinge la moderna New Age.
ciao,
MaurodiArcisate

 MaurodiArcisate
Ciao,
Francesco.


 Altrimenti come fai ad esprimere il tuo pensiero?
hai letto il lbro "1984" di tale Orwell
relativamente allo sviluppo della "neolingua" ?
leggilo.
nella societa' ipotizzata da Orwell la "neolingua" serviva a fare
in modo che i cittadini esprimessero correttamente il loro pensiero.
leggilo.
ma tieni conto che detto!
^J&o
*non* e' un!
^J&o religioso.
:-)
MaurodiArcisate

 MaurodiArcisate
Francesco


 (per quanto mi riguarda lo e' quanto l'esoterismo)
Anche per me.


 Infatti ... 
http://makeashorterlink.com/?T2AE64DA8
Uhm...
A me hanno sempre detto che si può parlare di scienza se vi sono i caratteri
della falsificabilità, della predittività, etc.
Il teologo fa affermazioni falsificabili?
Il teologo, applicando il suo metodo, è in grado di operare predizioni?


 è in grado di operare predizioni?
certo, il teologo e' in grado di operare predizioni,
ma sono predizioni che potremmo
verificare solo dopo essere morti.
:-)
ciao,
MaurodiArcisate

 Iosef Strawarila
Francesco


 fenomeni come lo spiritismo, la magia ecc.
quoto
:-)

 sottoinsieme dell'insieme "scienza".
Be', non credo cambi molto (correggetemi se sbaglio).
Anche la psicologia o la sociologia, per dirne due, non si sottraggono a
certi criteri di validità epistemologica, per quanto sì, seguano algoritmi
più complessi di quelli seguiti dalle scienze fisiche e naturali.
Io stesso mi occupo proprio di una scienza umana, la linguistica (per la
verità si tratta della meno umana tra le scienze umane): e so che il
linguista formula proposizioni falsificabili ed è in grado di operare
predizioni.


 wrote in message
news:301d8c3ec337ad98...@arcisate.somewhere.net

E menomale. L'importante è che tu non confonda un sottoinsieme
con l'insieme che lo contiene. 
Scienza > Scienza sperimentale
     oppure
Scienza > Scienza occulta
     oppure
Scienza > Scienza naturale
etc. etc.
Pertanto: dire che la teologia è una scienza non significa dire che
la teologia sia una scienza sperimentale, o una scienza occulta, etc.
etc.
Es.
Fisica, chimica, biologia sono scienze ed in particolare scienze
sperimentali.
Matematica e teologia sono scienze, ma non sono scienze sperimentali.
Ciao,
Francesco.


 predizioni.
Appunto. Dov'è il problema?


 Il teologo, applicando il suo metodo, è in grado di operare predizioni?
No, in questo caso il concetto di scienza a cui si rifà la "scientia
theologica" è semplicemente quello di un insieme ordinato di proposizioni
ricavate a partire da determinati principi.
Va da sé che, in quest'ottica, il fatto che ci sia o meno un qualche
rapporto con la realtà non c'entra nulla, e come principi base puoi prendere
quelli che più ti aggradono, anche quelli dell'universo concettuale di
Hansel e Gretel: se li sviluppi ordinatamente, l'insieme di proposizioni che
ne ricaverai sarà detto, in questo senso, "scientia grimmiana"...
Saluti scientifici,
Surak

 ne ricaverai sarà detto, in questo senso, "scientia grimmiana"...
anche perchè non esiste alcun criterio che possa stabilire se una posizione
teologica è "vera" o se è "falsa", prova ne è che dalla medesima fonte
scaturiscono interpretazioni teologiche differenti a seconda delle
confessioni.
Al massimo si può asserire se una posizione teologica è "in LINEA" con le
posizioni teologiche precedenti (ma anche qui la fanno più da padrone le
capriole verbali e la retoriche piuttosto che una presunta autoconsistenza
della teologia)
In breve nella sostanza non ha nulla di diverso da un qualunque studio sulla
mitologia di questa o quest'altra religione ...
ops, scusa, intendevo dire "scienza mitologica" ;-))))

 sulla mitologia di questa o quest'altra religione ...
in effetti la teologia cattolica non e' altro
che uno "studio" (=seghe mentali)
che parte dalla mitologia cattolica.
dove per mitologia cattolica si intendono
non soltanto quanto narrato dalla bibbia,
ma tutte quante le storie di santi,
apparizioni mariane, esorcismi  e altro,
ipotesi metafisiche sulla liquefazione
del sangue di sangennaro comprese.
MaurodiArcisate

 "tutte le malattie dei cristiani sono causate dai demoni"
LOL! Faccio caso ora a quel "dei cristiani"!
Se si ammalava un pagano o un ebreo la causa della malattia qual' era? <g>

 Appunto. Dov'è il problema?
Il problema sta nel fatto che se dico "Dio esiste" formulo una proposizione
della quale non si può dire che è vera né che è falsa. Se dico "la i breve
del latino diventa la e semichiusa dell'italiano" formulo una proposizione
che può essere mostrata vera o falsa.


 ops, scusa, intendevo dire "scienza mitologica" ;-))))
Già, perché, in questo caso, i "principi" da cui la "scienza" in questione
deve partire nelle sue deduzioni - i testi sacri - non sono neppure qualcosa
di chiaro e ben determinato, ma sono interpretabili in innumerevoli modi, e
spesso presentano pure contraddizioni intrinseche... E, a seconda di quello
che prendi, di quello che metti in primo piano e di come interpreti il
tutto, puoi poi dedurre quel che vuoi...
Saluti dedotti,
Surak

 (Wyndham Lewis)
Francesco
The marvellous disposition and armony of the space could be based only
on the base of an omnipotent Being plan: this is the sum of my
knowledges.
                           Isaac Newton (astronomer-physicist)


 MaurodiArcisate
Francesco


 Surak
Saluti naturali
Francesco


 il quale ritiene la teologia una scienza
Si, questo mi sembra l'abbia detto. Ma non vorrei
che si confondesse col fatto che, mi risulta, lui
afferma che lo *studio storico* inerente le religioni
ha dignita' scientifica, senza che questa affermazione
riguardasse in alcun modo la teologia.
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 riguardasse in alcun modo la teologia.
Appunto :)
saluti
Francesca

 tutto, puoi poi dedurre quel che vuoi...
ovviamente. In questi casi, con "scienza" si intende più la struttura
comunque metodica della disciplina, le sue diramazioni che devono stare in
accordo reciproco e che sono realizzate con criterio e ordine.
Del resto oggigiorno va molto di moda accompagnare il termine "scienza"
anche a molte discipline che non si basano su metodi scietifici ma che
rispondono ai requisiti di cui sopra e così un corso in giurisprudenza ora
si chiama corso in "scienze giuridiche", accompagnato ai vari "scienze
politiche", "scienza dell'educazione" etc.
Ovviamente non c'è nulla di male nell' estendere il termine "scienza" anche
a queste discipline che, pur non basandosi sul metodo scientifico,
presentano una coerenza di fondo e un metodo,e questo vale anche per la
teologia, a patto però di operare il distinguo necessario.
Contrariamente accompagnare il termine "scienza" alla teologia al fine di
fare credere che sia basata su un criterio di falsificazione scientifico
(quindi porla sullo stesso piano della fisica, della chimica, etc..) e che
esprima delle approssimazioni di REALTA' oggettive (e solo per potervi poi
estrapolare il subdolo corollario: teologia--> verità --> la mia religione è
vera) è solo qualcosa di profondamente disonesto e mortificante
dell'intelligenza di chi vuole spacciare ciò.

 asserisce di essere teologo?
non lo asserisce lui,
lo dico io.
la persona in questione qui e in altri NG
ha spesso parlato comportandosi da esperto di teologia.
con lui mi ricordo mesi fa di una flame della madonna,
che era partita dalla sua affermazione:
"La Madonna non è senza peccato, quindi sarebbe inopportuno citarla"
http://groups.google.com/groups?selm=58upa.59943%24iy5.1797657%40twister2.libero.it
considerazione prettamente teologica questa,
magari non proprio in linea con il Magistero della Chiesa attuale,
ma affermazione lo ripeto teologica.
e chi fa affermazione teologiche e' per me un teologo,
che abbia o no il diploma di una qualche universita' pontificia.
ciao,
Mauro

 lo dico io.
ROTFL :-D


 dell'intelligenza di chi vuole spacciare ciò.
Questo fa parte del solito vecchio bagaglio di giochini retorici da
saltimbanchi... Si inizia a prendere il termine "scienza" secondo il
significato generico, puramente metodologico, di cui sopra (quel senso in
cui si parla anche di "scienze occulte", e che andrebbe bene pure per la
scienza grimmiana di Hansel e Gretel...); dopodiché, con grande nonchalance,
come se niente fosse, ci si appoggia al significato più comune di "scienza"
come conoscenza della realtà - come sapere positivo e non semplice esercizio
di derivazione - in modo da lasciar intendere che questa "scienza teologica"
ci venga di fatto a dire qualcosa sulla realtà...
Trucchetti da prestigiatore, questi, che potevano anche lasciare a bocca
aperta lo spettatore sprovveduto di qualche secolo fa, ma che - come ogni
trucchetto da prestigiatore - sono destinati ad aver minor fortuna non
appena lo spettatore sia un po' meno ingenuo...
Saluti truccati,
Surak

 appena lo spettatore sia un po' meno ingenuo...
esatto, e quando sono evidenti i trucchi del truffatore ci si deve poi
interrogare sulla natura del prodotto che l'imbonitore cerca di spacciarti.

 (pensa alla scolastica) necessita prima di un atto di fede.
Ottima definizione. Io sostituirei la parola "scienza" con la parola
"studio" ma non credo la cosa possa essere espressa meglio.


 "studio" ma non credo la cosa possa essere espressa meglio.
potrebbe essere una ottima definizione,
ma esiste un "ma"
ossia che questa definizione va benissimo
per la teologia della religione "x",
ma non va pero' bene per la teoligia cattolica.
la teologia cattolica non si 
accontenta di essere *una* teologia,
ma bensi' pretende di essere *la* teologia.
possiamo vedere cio' in quella branca della teologia
cattolica che si chiama teologia "naturale",
dove i teologi cattolici,
forti di una affermazione dogmatica del concilio vaticano primo,
dicono che si puo' arrivare a conoscere dell'estenza di Dio
con la sola ragione e quindi senza fede.
(cosa questa saputa da Andrea N.(
e quindi quando Andrea N. diceva che la teologia 
necessita prima di un atto di fede
diceva quello che per "noi" *non* cattolici e' vero,
ma quanto diceva pero' non era vero, non era preciso 
da un punto di vista cattolico,
visto che la teologia cattolica ha come branca 
la cosidetta "teologia naturale" che 
*non* necessiterebbe di alcun atto di fede.
inutile pero' chiedere ai cattolici come Andrea 
come si puo' arrivare a sapere di Dio con la sola ragione:
il conciliovaticanoprimo ha detto che ci si puo' arrivare,
ma non ha pero' detto come :-)
ciao,
MaurodiArcisate

 ragione, indipendentemente da ogni rivelazione
io parlavo di teologia
e tu sei andato a guardare la definizione di "teologia naturale".
piu' o meno come se io avessi parlato di medicina
e tu fossi andato a guardare la definizione
di medicina veterinaria.
comunque la definizione e' sbagliata,
ossia e' quanto la teologia cattolica 
dice della sua figlia la teologia "naturale",
e quindi io a un 
" ... fondata esclusivamente sui principi della ragione ..."
sostituirei un
"... basata su quanto e' umanamente ragionevole ..."
MaurodiArcisate

 "... basata su quanto e' umanamente ragionevole ..."
Questa č un'ulteriore dimostrazione del fatto che non conosci la
teologia, e che preferisci parlare di cose che non conosci pur di
dimostrare la tua ignoranza in materia.


 dimostrare la tua ignoranza in materia.
io la dimostrazione non l'ho vista,
me la potresti schematizzare ?
MaurodiArcisate

 me la potresti schematizzare ?
Lo hai dimostrato al momento in cui hai detto che la teologia dipende
da miti o cose simili. In realtà la teologia affronta anche questioni
che
non sono dipendenti dalla rivelazione biblica per esempio, o da altri
testi.


 per esempio, o da altri testi.
tu forse ti stai riferendo alla teologia naturale,
branca ossia *parte* della teologia cattolica,
ma la definizione che tu ne hai dato
e' una definizione *cattolica*,
fatta dagli stessi che ci mangiano sopra.
come chiedere a un astrologo
di dire cosa e' la astrologia.
MaurodiArcisate

 di dire cosa e' la astrologia.
Non è affatto vero che è una definizione di parte. Se tu avessi letto
qualcosa di teologia naturale, invece di parlare di ciò che non conosci
neppure lontanamente, ti saresti accorto che la teologia naturale, nei
fatti, è assolutamente avulsa da qualsiasi dato di qualsiasi
rivelazione.


 che abbia o no il diploma di una qualche universita' pontificia.
E allora, caro Mauro, i cattolici di questo ng sono tutti
teologi. Grazie dell'appellativo, ma non ambivo a tanto...    :-)


 teologia, storia, pur di attaccare la Chiesa
vuoi scatenare la flame ?
se lo vuoi fare dillo subito che mi regolo pure io di conseguenza.
in quanto al mischiare 
fede, teologia e storia sono gia' mischiate di loro.
la fede nella infallibilita' papale per esempio 
e' mischiata a delle considerazioni teologiche 
che poi nel conciliovaticanoprimo sono divenute storia.
GL> Quale, che la Madonna non e' senza peccato, ma
GL> nasce senza il "peccato originale"?
MA>> e chi fa affermazione teologiche e' per me un teologo,
MA>> che abbia o no il diploma di una qualche universita' pontificia.
GL> E allora, caro Mauro, i cattolici di questo ng sono tutti
GL> teologi. Grazie dell'appellativo, ma non ambivo a tanto...    :-)
perfetto,
allora discutiamo della affermazione sopra quotata,
affermazione *tua* che prevederebbe una madonna
che sebbene nata senza peccato originale
avrebbe pero peccato anche lei in vita.
cosa per me assurda,
una "immacolata concetta" non puo' peccare,
se lo facesse farebbe un nuovo "peccato originale"
discutiamone,
e vediamo se tutti i cattolici di questo NG sono teologi,
MaurodiArcisate

 affermazione *tua*
*CVD*. Le solite facili attribuzioni. Bene, attaccati pure,
ma come me... non attacca.
No. Non e' mia. E penso neanche della Chiesa. Era una
domanda: non ricordo bene, Andrea affermava questo?
Si? No? Relinkami il thread, e ti daro' una mia opinione
(non teologica, visto che non sono un teologo, ma da
comune fedele).


 comune fedele).
*CVD* abbiamo qui dimostrato che non
tutti i cattolici del NG sono teologi.
disponibilissimo a parlare del tema con 
i cattolici del NG che incontrero' in RL
(a proposito spero di incontrare prima o poi un 
teologo prete amico di una amica cattolica milanese)
MaurodiArcisate

 avulsa da qualsiasi dato di qualsiasi rivelazione.
leggiti il mio post
news:1cdf1e979a25b0b3...@arcisate.somewhere.net
in cui io contestavo una affermazione che
Francesca aveva riportato di Andrea N.
e facevo cio' ricordando proprio quanto sopra.
come vedi conosco l'argomento.
MaurodiArcisate

 (pensa alla scolastica) necessita prima di un atto di fede.
Se fosse "strettamente logica e conseguenziale" non vi sarebbe bisogno
di pronunciamenti magisteriali (autoritativi) per decidere tra due
dottrine contrapposte.
Quasi ogni seria alternativa teologica è stata decisa unicamente
dall'autorità e non da un dibattito logico-razionale. E' difficile
capire perché la posizione cattolica, per fare un esempio, debba essere
più "razionale" di quella adozionista, pelagiana o modernista.
Ecco in sintesi il "metodo" teologico: studiare i testi sacri e la
tradizione, tentare di armonizzare e sistematizzare le posizioni
ammesse, adattarle alle nuovi questioni che sorgono e, in caso di
interpretazioni gravemente contrastanti, rimettere il giudizio ad
autorità che decidono su base extrarazionale.
Non riesco a vedere nessuna differenza con un qualsiasi sistema
ideologico. Se questa differenza ci fosse andrebbe mostrata chiarendo
in che cosa la "scienza" teologica differisce da una qualsiasi altra
ideologia (ad esempio dal marxismo-leninismo).
Stiamo ovviamente parlando delle teologie che si fondano su dati
rivelati (del resto si parlava di una "scienza ... che si sviluppa
all'interno di una chiesa"). La cosiddetta "teologia naturale" è invece
una branca della filosofia. La sua "scientificità" dipende strettamente
da quale status siamo disposti ad accordare alla metafisica o alla
cosmologia razionale (in quanto distinta dall'empirica). Attualmente
queste discipline non godono di molto credito.
In ogni caso, i metodi della teologia naturale sono profondamente
diversi rispetto a quelli della teologia che "ad sacram doctrinam
pertinet". Assimilarle (o utilizzare l'una per concludere qualcosa a
proposito dell'altra) sarebbe esattamente come assimilare teologia e
fisica, dato che entrambe si occupano dell'origine dell'universo.

 l'urina dei pazienti.
E dire che sarebbe bastato portare il campioncino al laboratorio di
analisi!
Chissà perché quel fesso di Ippocrate non ci ha pensato?

 Chissà perché quel fesso di Ippocrate non ci ha pensato?
Perché i laboratori di analisi non esistevano. Così come non si sapeva dei
batteri, del DNA e ti tanti altri fatterelli, e non c'è da stupirsi se la
gente cercava una spiegazione metafisica delle malattie.


 più "razionale" di quella adozionista, pelagiana o modernista.
il punto è che questa gente pensa che un "percorso logico e conseguenziale"
sia una condizione SUFFICIENTE a stabilire la bontà e l'affidabilità di una
disciplina, invece è una condizione al più NECESSARIA
Dico "al più" perchè, come sostieni giustamente tu non c'è alcuna PROVA in
seno alla teologia che affermi quale fra due teorie ENTRAMBE LOGICHE E
CONSEGUENZIALI *in sè* sia accettabile.
Tirando in ballo la citazione di Surak, con tali premesse (assurde) si
potrebbe costruire anche una "grimmologia" (scienza delle fiabe dei fratelli
Grimm) e da lì estrapolare fantasiose teorie sul modello della teologia, in
maniera coerente, logica e rigorosa e pretendere che abbiano una patente di
veridicità (scientificità, come si ama definire la teologia) per il semplice
fatto di derivare da un percorso consequeziale fra le premesse scelte e i
risultati ottenuti.
Ovviamente, come nel caso della teologia, non c'è alcuna prova di
laboratorio che può affermare quale teoria è più accettabile di altre ma
solo il principio di autorità.
E l'autorità nel dire "è così perchè decidiamo così" non è una patente di
veridicità.

 (scienza delle fiabe dei fratelli Grimm) e da lě estrapolare (...)
infatti.
h tolto il tuo "(assurde)" perche' per quanto mi riguarda
alcune teologie delle religioni "x" o "y"
potrebbero avere pure delle premesse vere dal loro pdv,
ma del resto pre Hans e Gretel potrebbero essere esistiti,
ed avere qualcosa da dirci ;-)
ciao,
MaurodiArcisate

 una spiegazione metafisica delle malattie.
vero,
molte cose che oggi si conoscono
allora non si conoscevano (*)
ma, domanda mia,
esiste un "metafisico" nella malattia.
la mia risposta e' si,
esiste, puo' esistere un "metafisico"
nella malattia come nella guarigione
(miracolosa o meno che sia)
ma non chiedetemi pero', ateacci,
di dimostrarvelo :-)
ciao,
MaurodiArcisate
(*) ossia si conoscevano in altro modo,
ma questa e' una mia personalissima opinione

 di dimostrarvelo :-)
E non dimostrarlo, se ci credi sono affari tuoi. Figurati se vengo a
chiederti conto della ragionevolezza delle tue credenze ;-)


 dottrine contrapposte.
Pronunciamenti magistrali che arrivano dopo la convocazione di fior di
teologi e discussioni che durano anche anni.


 gente cercava una spiegazione metafisica delle malattie.
Ieri come oggi, c'è chi cerca spiegazioni metafisiche e chi si
preoccupa di analizzare i fatti con i mezzi che ha a disposizione:
anche colore, odore e *sapore*, in mancanza di laboratori.

 teologi e discussioni che durano anche anni.
Credo che anche alla Terza Internazionale si sia arrivati dopo anni di
discussioni.
E d'altra parte non mi sembra che un problema di fisica sia stato mai
risolto con la proclamazione di un dogma.

 anche colore, odore e *sapore*, in mancanza di laboratori.
oddio, rileggo ora che Giuseppe Pagliarulo aveva scritto
GP> Molto prima di lui Ippocrate affermò
GP> che il medico doveva sorseggiare l'urina dei pazienti.
mentre io, leggendo male, avevo inteso invece
che Ippocrate avesse detto che era il paziente a ...
ossia avevo confuso Ippocrate col Vanoli,
mea culpa mea culpa mea grandissima culpa
:-(
MaurodiArcisate

 preoccupa di analizzare i fatti con i mezzi che ha a disposizione:
Appunto. I cristiani sono tra i secondi, e se tu avessi delle vaghe
cognizioni di medicina medievale lo sapresti.


 risolto con la proclamazione di un dogma.
Senza il tuo aiuto non ci sarei mai arrivato. L'hai letto, il thread?


 cognizioni di medicina medievale lo sapresti.
i cristiani sarebbero fra i secondi ?
Agostino (se e' vera la frase riportata) dimostrerebbe di no.
Ippocrate invece usava i mezzi a sua disposizione.
in quanto a monaci e medici medioevali  
c'e' chi dice che abbiano attinto dalle "streghe",
non certo, dico io, dal Vangelo
dove si dice che a contaminare l'uono
non sarebbe cio' che vi entra, ma solo cio' che vi esce.
http://digilander.libero.it/Pouche/matteo15.htm
16 Allora egli disse: "Anche voi siete ancora senza intendimento?
17 Non capite che tutto ciò che entra nella bocca 
passa per gli intestini e va a finire nella fogna?
18 Comunque, le cose che escono dalla bocca vengono 
dal cuore, e queste cose contaminano l'uomo.
19 Per esempio, dal cuore vengono malvagi ragionamenti, assassinii,
adultèri, fornicazioni, furti, false testimonianze, bestemmie.
20 Queste sono le cose che contaminano l'uomo; 
ma il prendere un pasto senza lavarsi le mani non contamina l'uomo"
Parola di Dio pardon di Cristo l'Unto
<g>
MaurodiArcisate

 ha scritto nel messaggio
news:040720041226109811%peter.s...@libero.it...


infatti. Ippocrate, pur nella mancanza di mezzi del tempo, cercava una
risoluzione dei problemi di tipo "scientifico" cioè "sperimentale", basata
su una seppur primitiva sperimentazione (ovvio visti i tempi) e contrapposta
alla paccottiglia tipica del mondo cattolico, cioè la pretesa di risoluzione
dei problemi fisici con la speculazione intellettiva.
Tuttavia Agostino scrive nel V secolo e si potrebbe ancora perdonare, se non
fosse che illustri suoi predecessori avessero mostrato già maggior
lungimiranza e cognizione di causa: il problema è che sulla stessa falsariga
il mondo cattolico prosegue per almeno altri 1500 anni (lettura del malleus
maleficaum come esempio). E dalle favole sulle malattie si passa senza
difficoltà alle favole sulla terra piatta, dopo che Eratostene di Cirene
aveva già realizzato, qualche secolo a.C., ovviamente dopo misura
sperimentale, che il globo è tondo (o cmq di forma curva).

 c'e' chi dice che abbiano attinto dalle "streghe",
sì, nella medicina medioevale dove ti salassavano e scrivevano "nel nome del
padre..." sulle gengive x curare la pirroea e dove le erboriste/donne
esperte nell'uso di erbe finivano al rogo accusate di stregoneria.
Nella medicina medioevale che fa da fonte al bellissimo "malleus
maleficarum" sunto del miasma cerebrale cattolico.  <eg>

 alcune teologie delle religioni "x" o "y"
l' "assurde" era riferito alle "premesse" secondo cui una disciplina č
verosimile perchč basata su procedimenti logici, condizione questa al piů
necessaria e non certo sufficiente.
Le teorie teologiche io le ho definite "fantasiose".
Per contro sarebbe carino chiedere agli apologeti della teologia, sieno essi
cristiani o no, qual č la prova "scientifica" della "scienza teologica" che
affermi la veridicitŕ della teoria UFFICIALE sulla transustanziazione, in
luogo di teorie altrettanto coerenti e logiche, propugnate anche da ex-preti
cattolici, che vedono in essa un'atroce bestemmia secondo la quale un uomo
(il celebrante) sarebbe in grado di produrre giornalmente, durante le
celebrazioni eucaristiche, migliaia di dči (corpo e sangue di Cristo).
Ovviamente per prova scientifica non si intende il principio di autoritŕ nč
chi strilla piů forte. <g>

 c'e' chi dice che abbiano attinto dalle "streghe",
La magia medievale è in amplissima parte liturgia cristiana rimaneggiata. La
"stregoneria", come la intendi tu, fu un fenomeno molto più limitato di
quanto si pensi e tutto sommato marginale.


 maleficarum" sunto del miasma cerebrale cattolico.  <eg>
Giovane, l'ignoranza è una brutta bestia. L'ignoranza unita alla malafede è
un flagello. Ignoranza, malafede e stupidità insieme sono quanto di peggio
possa capitare a un uomo.


 Iosef Strawarila
MaurodiArcisate

 vaghe cognizioni di medicina medievale lo sapresti.
Per quanto ne so, la medicina medievale in Europa Occidentale regredì
fortemente nel periodo che va dalla fine dell'antichità sino a quando
si è iniziato a tradurre Galeno, Ippocrate, Razi, Avicenna (XI-XIII
secolo). 
E sebbene sia ridicolmente semplicistico sostenere che ciò è avvenuto
unicamente a causa del cristianesimo, credo sia indubbio che questo
abbia avuto una parte (piccola o grande) di responsabilità. Ecco, molto
banalmente, cosa scrive E. Grant (La scienza nel Medioevo, Bologna, Il
Mulino, 1997, p. 12):
"L'intensa e aspra polemica contro il sapere e la religione pagani, che
aveva caratterizzato la lunga lotta del Cristianesimo, gettò un velo di
sospetto sulla filosofia e la scienza greche".
Ciò non fa di ogni cristiano un bigotto superstizioso e certo la
medicina medievale ha in seguito ottenuto risultati notevoli. Però
negare che tra la tarda antichità e l'alto Medioevo ci sia stato un
regresso scientifico, dovuto *anche* all'affermarsi del Cristianesimo,
pare quantomeno curioso.

 esistenza di magia medioevale a sfondo cristiano.
Quasi tutta la magia medievale è a sfondo cristiano. Esiste una letteratura
ricchissima di formule, scongiuri, rituali, liturgie intere atte a ottenere
la fertilità dei campi, la protezione dalla puntura delle api, la
liberazione dai "nottambuli" e chi più ne ha più ne metta.


 pare quantomeno curioso.
Io osservo che tra tarda antichità e alto Medioevo ebbero luogo una serie di
eventi politici che portarono allo sfaldamento della compagine statale
romana e all'assottigliarsi degli scambi materiali e culturali. Io osservo
che il patrimonio della scienza greca, con l'indebolirsi dei rapporti
politici e commerciali tra oriente greco e occidente latino, fu di fatto
precluso all'Europa occidentale, tranne in alcune aree (meridione d'Italia,
ad esempio--dove la gente era cristiana). Io osservo, infine, che la civiltà
latina si riaffermò in gran parte dell'Europa ormai barbarica proprio grazie
agli sforzi della Chiesa, e di quella irlandese innanzitutto. Ora, *se* il
cristianesimo ha i suoi demeriti nel regresso culturale altomedievale, ha
anche i suoi meriti nel successivo recupero.


 Iosef Strawarila
MaurodiArcisate

 anni fa sulla base della cultura moderna è ozioso.
no, non e' ozioso.
Agostino, "sant'"Agostino, e' un teologo,
un padre della chiesa, e qui siamo su un NG religioso.
Agostino, *se* e' vera la sua affermazione,
aveva toccato sia l'aspetto medico che quello metafisico (="teologico").
Analogo e ancora piu' forte discorso per quanto riguarda il Cristo.
in quanto a Ippocrate faceva cio' che allora si poteva fare,
ossia saggiare le proprieta' organolettiche della urina,
la lingua del medico quale antenato del moderno laboratorio di analisi,
la lingua del teologo invece quale fonte di affermazioni per noi grottesche.
MaurodiArcisate

 aveva toccato sia l'aspetto medico che quello metafisico (="teologico").
il punto è il confonto fra i modelli proposti da Agostino e da Ippocrate.
Ippocrate propone un modello "sperimentale", primitivo finchè si vuole, ma
sperimentale. Agostino no, e trascina la medicina seguente sui binari
dell'involuzione, pretendendo di mischiare il fisico (malattie) al
fantasioso (interpretazioni teologiche).
Per rientrare IT si potrebbe discutere del peso che ha avuto la dottrina e
la mentalità cattolica, nel ritenersi depositaria di una VERITA', nella
formazione di realtà così spiacevoli che avevano la pretesa di spiegare e
prevedere fenomeni FISICI con la speculazione teologica e intellettiva, dopo
che secoli prima il mondo ellenico si era già avviato su binari più
verosimili e vicini al moderno metodo sperimentale.

 fantasioso (interpretazioni teologiche).
Peccato che mi hai killato, sennò ti renderesti conto di che idiozie vai
dicendo.


 influente della stessa epoca.
Aristotele fu più volte condannato e lo studio delle sue opere
ripetutamente interdetto. E' una notizia non sepolta in qualche raro
testo esoterico, ma di dominio corrente. Possiamo tranquillamente
affermare che ha avuto successo nonostante le dottrine teologiche
allora dominanti, non a causa di esse). Per inciso: persino
proposizioni tomiste furono condannate dai teologi parigini nel 1277.
Plinio era un onesto compilatore, che di scienza capiva poco e ha
infarcito la sua opera di fraintendimenti ed errori (Grant, p. 17). Non
certo un esponente di punta della scienza antica.
Comunque non si capisce perché la tua osservazione dovrebbe rispondere
alla mia. Chiunque abbia avuto la ventura di leggere qualcosa dei Padri
della Chiesa sa bene cosa Grant intendeva. La svalutazione del sapere
scientifico non diventa meno reale solo per il fatto che se ne conserva
qualche brandello.
Nonostante Giovanni Filopono, occorreranno diversi secoli perché si
possa iniziare a parlare di una scienza originale solidamente innestata
sul tronco del Cristianesimo. Nel frattempo, il sapere
scientifico-filosofico resterà sostanzialmente pagano. E pertanto
sospetto.

 sul tronco del Cristianesimo.
La medicina greca torna in occidente già nell'undicesimo secolo, e ancora
una volta per ragioni che non hanno niente a che fare con divieti
ecclesiastici.


 elementi pagani (fra l'altro di diversa orgine) e cristiani
Parliamone pure, ma proponi qualche punto preciso, per favore. Lo dico
perché l'argomento è sin troppo vasto e non ce la faccio ad affrontarlo in
un post solo.


 continuava ad essere nota e studiata. Ed è quanto mi basta.
pure la prostituzione, nonostante tutto,
continuava a essere praticata.
merito dei cristiani pure questo ?
:-)
MaurodiArcisate

 merito dei cristiani pure questo ?
Peter sa meglio di me, Mauro, che l'aristotelismo non era una realtà
monolitica ma aveva in sé varie correnti, da quelle moderate a quelle
radicali (che, per inciso, arrivarono anche a negare l'immortalità
dell'anima individuale) come anche la Chiesa, riguardo all'aristotelismo,
aveva in sé varie correnti, da quelle che sostanzialmente lo accettavano a
quelle che lo rigettavano in toto. Alla fine vinsero quelle che lo
accettavano, com'è risaputo. E vinsero dopo un lungo dibattito *interno*
alla Chiesa. Colta la differenza con la prostituzione?


 E vinsero dopo un lungo dibattito *interno* alla Chiesa.
anche perche' dibattini esterni alla Chiesa
allora nuocevano gravemente alla salute.
;-(
MaurodiArcisate

 ;-(
questa è la prima, grande motivazione e anche perchè era talmente "interno"
alla Chiesa che Galileo per primo se la vide assai brutta per aver
sbugiardato Aristotele e il metodo scolastico (dopo che, peraltro, c'avevano
già pensato altri prima di lui).
Francamente l'apologetica dell' uccellopadulo nel volere abilitare una cosca
che per secoli ha detenuto l'intero potere culturale del tempo, che fu
costretta a negare quanto affermava da secoli ufficialmente e faceva mettere
in pratica dalle sue sfere più alte solo perchè, a fronte dei cambiamenti
che il mondo realizzava anche CONTRO DI ESSA, non aveva più dita dietro le
quali nascondersi è cosa che farebbe sbudellare dalle risa, se non ci fosse
invece da indignarsi per tale spudorata faccia di *ronzo (* a piacere)

 rispondano i credenti, se lo ritengono opportuno.
non "la storia di quel che esce dalla bocca ..."
io accuso il cristo di ignoranza igienica
relativamente a quello che ci entra.
mangiare senza lavarsi le mani non contamina l'uomo ?
altro che messia ! io a uno cosi' non gli 
farei fare manco il garzone di pasticceria !
http://digilander.libero.it/Pouche/matteo15.htm
16 Allora egli disse: "Anche voi siete ancora senza intendimento?
17 Non capite che tutto ciň che entra nella bocca
passa per gli intestini e va a finire nella fogna?
18 Comunque, le cose che escono dalla bocca vengono
dal cuore, e queste cose contaminano l'uomo.
19 Per esempio, dal cuore vengono malvagi ragionamenti, assassinii,
adultčri, fornicazioni, furti, false testimonianze, bestemmie.
20 Queste sono le cose che contaminano l'uomo;
ma il prendere un pasto senza lavarsi le mani non contamina l'uomo"
Parola di Dio <g>
ciao,
MaurodiArcisate

 ha scritto nel messaggio
news:VNAGc.1327$tP4....@news4.tin.it...


 che per secoli ha detenuto l'intero potere culturale del tempo,
Aridaje con l'apologetica... Gnurànt!


 allora nuocevano gravemente alla salute.
Non riesci proprio ad accettare l'idea che la Chiesa fosse costituita da
esseri pensanti, Mauro?


 Chiesa fosse costituita da esseri pensanti, Mauro?
esseri pensanti che erano intolleranti
con chi la pensava diversamente.
questo era la Chiesa.
questo e' stata per moltissimi secoli
questo e' stata fino a quando ha potuto.
MaurodiArcisate

 farei fare manco il garzone di pasticceria !
Non colgo il nesso, Mauro. Ma, ripeto, giudicare uomini di duemila anni fa
"ignoranti" perché non ne sapevano quanto ne sappiamo noi adesso è
ozioso--e, aggiungo, sciocco.
Se poi il tuo intento è screditare Gesù, sei banale, Mauro. Ci hanno già
provato in tanti prima di te, non sai nemmeno quanti. L'ho già visto questo
film.


 questo e' stata fino a quando ha potuto.
Io potrei risponderti, Mauro, che le istituzioni laiche erano costituite da
esseri che pensavano ancor meno ed erano ancor meno tolleranti degli
ecclesiastici. Con questo condanno quelle istituzioni? No: condanno la loro
intolleranza. E faccio così per il semplice motivo che non ho un'idea della
morale tanto primitiva da dovermi procurare degli enti materiali da
identificare col male. In altre parole: ho smesso di credere a Satana,
dovrei cominciare a credere alla Ecclesia Diaboli?


 Iosef Strawarila
MaurodiArcisate
-----
http://digilander.libero.it/Pouche/matteo15.htm
16 Allora egli disse: "Anche voi siete ancora senza intendimento?
17 Non capite che tutto ciò che entra nella bocca
passa per gli intestini e va a finire nella fogna?
18 Comunque, le cose che escono dalla bocca vengono
dal cuore, e queste cose contaminano l'uomo.
19 Per esempio, dal cuore vengono malvagi ragionamenti, assassinii,
adultèri, fornicazioni, furti, false testimonianze, bestemmie.
20 Queste sono le cose che contaminano l'uomo;
ma il prendere un pasto senza lavarsi le mani non contamina l'uomo"
Parola di Dio <g>

 dovrei cominciare a credere alla Ecclesia Diaboli?
no, 
nessun "diavolo", 
nessun "Male" contrapposto a un "Bene".
la Ecclesia, la Chiesa e' di Iave' e di Cristo.
e' questa la Chiesa che io conosco.
MaurodiArcisate

 millecinquecento anni fa sulla base della cultura moderna è ozioso
sembrerebbe cosa molto saggia e sensata, se non fosse che  quasi sempre
(sempre su usenet, spesso nei libri di storia), in realtà si sostiene
semplicemente che non possiamo esprimere giudizi sul passato. Tutto è
messo nello stesso calderone, errori e verità, persecutori e vittime,
in una sorta di cinico indifferentismo.
Si tende a dimenticare qualche piccolo, semplice fatto. Ad esempio, nel
nostro caso, con tutti i suoi limiti e le sue ingenuità la medicina
antica era una scienza, non una superstizione. Anche al tempo di
Agostino, non oggi, "sulla base della cultura moderna".
Assimilare medicina e magia denota mancanza di senso storico. Significa
screditare un corpo di conoscenze "sulla base della cultura moderna" e
sprezzantemente identificarlo con le pratiche magiche a cui
deliberatamente e consapevolmente i medici di allora si opponevano.
Si è fatto, cioè, proprio quel che apparentemente si stigmatizzava.
Anche allora, ogni tanto, c'era qualcuno che aveva torto e qualcuno che
aveva ragione.
Chiarito ciò, aggiungevo un'altra cosa, rispetto alla quale le numerose
osservazioni che mi sono state fatte mi paiono fuori centro. Il
Cristianesimo, nei confronti della scienza e della cultura antica, ha
*generalmente* avuto nella tarda antichità e nel primo medioevo un
atteggiamento che andava dall'aperta ostilità alla sopportazione
circospetta. Sopportazione dovuta all'insostituibilità di un patrimonio
scientifico e culturale per il quale non si avevano alternative.
Certamente vi sono stati personaggi sinceramente amanti del sapere.
Indubbiamente sono stati dei cristiani tramandare quel che abbiamo
dell'antichità (e questo va a loro merito). Molto però è andato
perduto, anche perché giudicato "vana" o "turpis curiositas". E nel
complesso il sapere profano è stato visto con sospetto e spesso
ostacolato. In *generale*, ripeto.
Di conseguenza, affermare che il cristianesimo tardo-antico o
alto-medievale ha costituito un terreno buono come qualsiasi altro per
l'avanzamento del sapere è fortemente discutibile.
Opporre il fatto che Tizio o Caio esercitassero la medicina, o che le
dottrine di Sempronio riuscissero a diffondersi (spesso dopo aver
incontrato l'opposizione *istituzionale* della Chiesa), è irrilevante.

 incontrato l'opposizione *istituzionale* della Chiesa), è irrilevante.
Io trovo che sia irrilevante opporre questioni di principio a fatti. Anche
in considerazione del fatto che l'istituzione Chiesa poteva opporsi quanto
voleva, ma era anche l'istituzione Chiesa a diffondere e custodire quel
sapere. E se non ci fosse stata l'istituzione Chiesa quel sapere sarebbe
scomparso e basta, come sarebbe scomparsa ogni testimonianza scritta della
civiltà latina.


civiltà latina.
Ti dici ateo ma, dentro, sei piu' cristiano di Francesco Rossi.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Ti dici ateo ma, dentro, sei piu' cristiano di Francesco Rossi.
essere ateo, ma mostrare spiccate simpatie per il cristianesimo
e' atteggiamento che in Italia "rende".
"rende" e "non costa"
(almeno apparentemente, che tutto cio' che facciamo ha influenza su cio' che
noi siamo)
nota bene, sto facendo una ffermazione generale,
polemica nei confronti degli "atei cattolici" in generale.
*non* sto dicendo che siano queste
le motivazioni che animano Giuseppe
che secondo me agisce cosi' per spirito dialettico da newsgroup
e so bene che a "rendere" in altri e talvolta negli stessi ambienti
sono spesso anche atteggiamenti opposti, anticlericali.
MaurodiArcisate

 Ti dici ateo ma, dentro, sei piu' cristiano di Francesco Rossi.
diciamo che con FR ha ben altre cose in comune che la simpatia verso il
cristianesimo.

 Ti dici ateo ma, dentro, sei piu' cristiano di Francesco Rossi.
Se č per questo lo sei anche tu, lo č anche Peter, lo č anche Mauro, lo č
qualsiasi frequentatore di questo ng.
Assodato questo, chiariamo subito che io dico ciň che so. Quello che so
smentisce i luoghi comuni sulla Chiesa? Problemi di chi crede a quei luoghi
comuni.
Quanto alla mia posizione religiosa, credo si possa felicemente riassumere
nell'aforisma di Nietzsche "se ci portassero le prove inconfutabili
dell'esistenza di Dio ci crederemmo ancora meno". Che Dio esista o no, poco
me ne cale. Ciň che conta č che io non sono d'accordo con lui. Me lo spieghi
tu cosa dovrebbe portare da questo al disprezzo per i credenti?
Se poi vuoi che riconosca che la Chiesa si č macchiata di nefandezze
assortite nel corso della sua storia, niente di piů facile. Ma poi mi devi
dire cosa se ne dovrebbe dedurre. Sempre che se ne debba dedurre qualcosa.
Iosef Strawarila
--
In destruction, as in other things, stick to what you understand.
(Wyndham Lewis)

 Ti dici ateo ma, dentro, sei piu' cristiano di Francesco Rossi.
Se č per questo lo sei anche tu, lo č anche Peter, lo č anche Mauro, lo č


dire cosa se ne dovrebbe dedurre. Sempre che se ne debba dedurre qualcosa.
Semplice...
che la barbarie, senza la chiesa, 
forse sarebbe durata MOLTO meno tempo.
E' stato un lunghissimo e buio  inverno 
e tu difendi  chi quel freddo lo ha generato, lo genera, 
ne gode e tenta di fermare la primavera.
Agente 007 in incognito ? :-))


 Tutto sarebbe scomparso !!
Nella biblioteca della mia città è coservato un codice che contiene tutte le
11 commedie del greco Aristofane. Quel codice fu scritto a Costantinopoli
nel X secolo dalla mano di qualche monaco; quello stesso codice fu comprato
e portato da Pisa a Ravenna dall'abate camaldolese Pietro Canneti nel XVIII
secolo. Tutti preti.
Prima della rinascenza carolingia, facendone la propria lingua ufficiale e
rituale, la chiesa di Roma salvò il latino dalla sua sicura dissoluzione nel
crogiuolo delle lingue romanze. Tutti preti.
Bessarione, cardinale e padre conciliare al concilio di Firenze, fautore
dell'unificazione tra la chiesa latina e la chiesa greca, fu l'iniziatore
della riscoperta del platonismo nell'Europa occidentale. Anche lui un prete.
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http.//
www.bloggers.it/panurgo13/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della riscoperta del platonismo nell'Europa occidentale. Anche lui un
prete.
e allora, che aspetti?...
Saluti spretati
Forex

 della riscoperta del platonismo nell'Europa occidentale. Anche lui un prete.
Quello che Leo credo voglia dire (e che comunque è quello che penso io) è
che se l'Europa non fosse stata cristiana ("se non ci fosse stata la
Chiesa"), l'Europa sarebbe rimasta quella che era, cioè greca e romana. Di
conseguenza TUTTA la greca e romana sarebbe giunta fino a noi, con poche
inevitabili perdite.
Voglio ricordare che nel periodo immediatamente seguente alla proibizione
dei culti non cristiani, le grandi famiglie romane ebbero cura di
raccogliere nelle loro biblioteche tutto il sapere della loro cultura, e di
curarne la conservazione e la recensione per le generazioni future. Basterà
sapere che Boezio (uno degli autori preferiti di Dante) si formò studiando
i testi della biblioteca dei Simmachi, una di queste grandi famiglie romane
e "pagane".  
-- 
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me è diecimila"

 conseguenza TUTTA la greca e romana sarebbe giunta fino a noi, con poche
ops... tutta la *letteratura* greca e romana...
-- 
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
"uno solo per me č diecimila"

 Anche lui un prete.
Anche Gorbacėv era un membro del PCUS. Anche Eltsin. Anche Putin. Anche
Javlinskij. Erano tutti membri del PCUS. Se volevi fare qualcosa, non avevi
tanta scelta: la situazione era quella, e da lģ dovevi passare. Non mi
sembra, perņ, che questo fatto venga solitamente invocato come una gran
testimonianza della bontą del PCUS...
Saluti situazionali,
Surak

 e "pagane".
Verissimo. Ricordo ad esempio che i Simmachi si fecero promotori ad esempio
di un'edizione critica (se la si può chiamare così) dell'opera di Livio.
Però, ripeto, siamo sicuri che, se avessimo potuto dall'intreccio delle
vicende storiche estrarre chirurgicamente un solo elemento - il
cristianesimo - lasciando invariati tutti gli altri fattori, il mondo
classico sarebbe rimasto quel che era? Io non credo proprio.
Ciao
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/
P.S. Ho da poco iniziato la lettura di un vero bijou: W. R. Halliday,
Lectures on the history of Roman religion, Liverpool, 1922. Se la cosa ti
interessa ci si potrebbe imbarcare in un'opera di lettura a due / traduzione
/ pubblicazione su sito-blog-NG...


 ne gode e tenta di fermare la primavera.
Quanti secoli trascorsero tra l'inizio del medioevo ellenico e la riscoperta
della scrittura tra i Greci?


della scrittura tra i Greci?
Non ne ho idea, non conosco la storia greca ma, 
credo sia scarsamente influente al prosieguo del discorso.
Cosa ha provocato l'ingresso nel medioevo dell'europa ?
La concezione cristiana della realta'  non c'entra nulla 
con questo processo ?
Ho molti sentieri mentali che indicano il cristianesimo 
e la sua chiesa tra i maggiori responsabili.
Certo, non solo ma,
ho difficolta' ad indicare altre concause oltre la 'nuova' concezione
del 'giusto' e del 'santo' provenienti dal medio oriente, 
predicati ed imposti anche con la forza 
da quella chiesa che tanto difendi.
Il resto, mi sembrano dettagli insignificanti 
anche se sono sempre pronto ad imparare ed a rivedere i miei percorsi.


 predicati ed imposti anche con la forza
Dal potere imperiale.

 Dal potere imperiale.
potere imperiale cristiano che volle imporre i culti e le credenze
cristiane, che per le questioni religiose condivideva la posta con la chiesa
e ne autorizzava le iniziative.

 Dal potere imperiale.
Ambrogio e Teodosio,
due nomi che hanno fatto storia.
MaurodiArcisate

 pecorai che c'era Una Verità e che loro la detenevano.
avere una qualche verita', vera o falsa che sia,
arreca qualche vantaggio competitivo.
verita' che per qualcuno e' invece
il valore, l'onore o la consapevolezza della propria integrita'.
ma se non hai nulla di tutto cio'
persino il pecoraio con la sua misera dottrina
ti puo' alla lunga annientare
MaurodiArcisate


Due nomi dell' aristocrazia senatoria romana.

 e ne autorizzava le iniziative.
Potere, in quel contesto, perfettamente legittimo mi pare.

 Potere, in quel contesto, perfettamente legittimo mi pare.
esattamente come era legittimo il potere imperiale che, invece, coi
cristiani ci illuminava i giardini, se è per questo.

 cristiani ci illuminava i giardini, se è per questo.
Esattamente. Vedo che anche su questo siamo d' accordo.

 Esattamente. Vedo che anche su questo siamo d' accordo.
Non a caso ti ho scritto "se è per questo".
Visto che non si parlava di legittimità ma di imposizione forzata
dell'impero che agiva a due con la chiesa, a contrapposizione della tua
favola per nonni d'ospizio dell' "attecchimento", la tua obiezione sulla
legittimità del potere imperiale è inutile e insulsa, in linea col resto del
tuo post.

 Non č che magari l' animale era un po' invecchiato di suo?
cosa diceva la mia riga seguente ?
MdA> se poi l'animale era gia' debilitato di suo tale lavoro sarebbe ancora
piu' facile
come vedi la risposta c'era gia'.
ciao,
MaurodiArcisate

 con questo processo ?
Ancora 'sta storia?
Il paganesimo classico è morto perché non ci credeva più nessuno, punto e
basta. Se non ci fosse stato il cristianesimo, l'avrebbe rimpiazzato uno dei
tanti altri culti orientali che proliferavano a Roma.


 ci credeva più nessuno, punto e basta.
falso,
perche' gli imperatori cristiani punivano chi si ostinava
a praticare culti pagani e chi, battezzato, apostatava ?
MaurodiArcisate

 a praticare culti pagani e chi, battezzato, apostatava ?
Mai sentito parlare di "minoranze"?


 Mai sentito parlare di "minoranze"?
ossia <g> devo dedurne che il ladino, 
il tedesco, il francese in italia sono 
ormai morti e quindi bisogna impedirne l'uso ?
<g>
MaurodiArcisate

 ha scritto nel messaggio
news:%4wHc.75004$G%.28889@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:a4081dbc40086985...@arcisate.somewhere.net...

poi che hai tempi di Costantino e dei primi imperatori cristiani il
paganesimo fosse già una minoranza è una gigantesca cazzata da apologeti

 ormai morti e quindi bisogna impedirne l'uso ?
No, devi semplicemente chiederti com'è che una religione diventa
minoritaria. Quanto a francese, tedesco e ladino, be', beccati 'sta
profezia: creperanno entro poche generazioni, nonostante autonomie locali,
programmi di recupero e roba del genere, che al massimo riusciranno a
mummificarli in qualche fantasmagoria folcloristica. Quando una lingua, una
religione, un'ideologia o quel che ti pare perdono la loro ragion d'essere
crepano, com'è naturale.


 nonostante autonomie locali,(...)
e' una profezia la tua che io non potro' verificare.
l'unica cosa che so e' che nella mia famiglia
si parla italiano da *una* sola generazione,
quella a cui io appartengo.
MaurodiArcisate

 Mai sentito parlare di "minoranze"?
se mai c'era bisogno di un'ulteriore conferma al fatto che tu sia un
COGLIONE con questa tua risposta abbiamo dissipato tutti i dubbi.
Un coglione che, per dare una patente di significatività al suo
(presunto) atesimo, si trova talmente invasato dal suo mediocre ruolo
di apologeta del cristianesimo al punto da giustificare le repressioni
degli imperatori cristiani adducendo ora la scusa (balla) della
"minoranza".
Probabilmente ti si potrebbe dire che, con la tua stessa logica di
coglione partenopeo, si possono giustificare le repressioni romane,
islamiche, cinesi o indù verso i cristiani che erano/sono in minoranza
rispetto alla confessione "ufficiale" del paese ove pretendono di
affermasi, ma ho l'impressione che nella tua idiozia nemmeno
arriveresti ad afferrarlo.
E cmq se tu sei ateo io sono una suora carmelitana scalza.

 quella a cui io appartengo.
Appunto: una di meno.


 E cmq se tu sei ateo io sono una suora carmelitana scalza.
No, sei semplicemente un idiota che parla di ciò che non capisce.


 Appunto: una di meno.
ossia, come qui una generazione fa non si parlava italiano,
se non a scuola, potrebbe succedere che fra qualche
generazione pure l'italiano qui "muoia",
forse dopo il ladino, ma prima pero' di tedesco e francese
(nelle valli italiane) che possono contare
su nazioni vicine con cui avere legami linguistici,
legami che oggigiorno passano anche tramite
musica, televisione e (qualcuno dice) letteratura.
MaurodiArcisate

 su nazioni vicine con cui avere legami linguistici,
Il francese nelle valli italiane (sempre che di francese si possa parlare) è
già agonizzante. Il tedesco in Alto Adige è in perfetta salute, in Trentino
e Val d' Aosta è al lumicino.

 decretare che il vero cristianesimo e' solo quello TdG,
In questo momento un fatto simile č estremamente improbabile perché i TdG
sono una minoranza. Diverrebbe possibile se i TdG fossero cosě numerosi e
vantassero membri cosě prestigiosi da escludere una resistenza seria.


 ancora qui in case cattoliche di antiche tradizioni).
appunto.
Lasciali pur dire Mauro. Quando fra qualche decina d'anni i cristiani nelle
Chiese saranno poche decine di vecchi rincoglioniti allora gli si
ricorderanno le loro formulette.

 ricorderanno le loro formulette.
Il problema è che quando saranno ridotti a poche decine di vecchi
rincoglioniti ci ritroveremo sommersi dai Giangia.
E mo' avete capito perché difendo la Chiesa.
