Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Ma chi crede in dio...

...ci crede agli alieni ?
Insomma, si tratta sempre di qualcosa di cui non
abbiamo prova della sua esistenza...
...che non abbiamo mai visto...
..ma che molti danno per scontato esistano...
..proprio come il vostro dio...
...sbaglio qualcosa in questo ragionamento ?
--
LalloŠ

 ...sbaglio qualcosa in questo ragionamento ?
Lo sa solo iddio.
Amadeus
======

 Io, di nascosto e senza dirlo a nessuno, ci credo.
Non è vero,
io ci credo anche per conferme religiose:-)
E i Testi Bahà'ì confermano che noi crediamo nello stesso Dio degli
alieni. 
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E i Testi Bahà'ì...
Edizioni Mondadori?
Amadeus
======

 ...ci crede agli alieni ?
A Lallč...iniziate le vacanze? Settimino mi ha raccontato che fai degli
turni massacranti a UnoMattina Estate...
Certo che se ti rilassi trollando...
Nya

 turni
PD, ho anche fatto un typo nel miglior stile Serg1...
Nya

, 
 
N...@libero.it
 
 Nyarlathotep stupidamente ebbe a dire:

Poi c'è chi si domanda perchè io mi senta un mito...

, 
 
N...@libero.it
 
 Nyarlathotep stupidamente ebbe a dire:

Muore cacando?

 Poi c'è chi si domanda perchè io mi senta un mito...
Ti credi un dio?
Nya

 Ti credi un dio?
Il punto č, chi altri crede in me?

...sbaglio qualcosa in questo ragionamento ?
Io non sono credente, e _non credo_ all'esistenza nè di dio nè degli
alieni. 
Ma certo, dovendo fare delle ipotesi, ritengo l'esistenza di dio molto
improbabile, e quella degli alieni molto probabile. In fondo se noi
stiamo qua su questo pianeta è abbastanza verosimile che da qualche
altra parte ci siano altrer forme di vita, no? Molto più difficile è
trovare plausibile l'esistenza di uno o più dei. Alla fine è un
discorso di probabilità, ma il ragionamento di fondo è lo stesso.
Il problema sono quelle persone che pur non avendo prove, decide lo
stesso di credere..
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"You didn't hurt me nothing can hurt me" NIN
forlornclown(a)
interfree.it

 Il punto è, chi altri crede in me?
Stai gia facendo opera di proselitismo?
 Nya

 Amadeus
Saluti


 quanto non c'è il copyright sui libri Sacri.
Ma siete per caso quelli col camicione arancione?
...maronna....!
(tipo Verdone nel film, per intendersi..)
Amadeus
======

 Lallo©
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 alieni.
Dicon tutti cosě, poi nel momento dell' estrema unzione
cambiano sempre idea...
A meno che  non muoiano improvvisamente.
Amadeus
======

 Francesco.
...la religione si basa proprio su questo: il voler credere e far credere
a tutti i costi che tante stronzate scritte dagli uomini siano state dettate
da
 dio"... sapete perfettamente che è tutta una buffonata, ma vi ostinate
ad infinocchiare tanti altri polli...
..è terribile...
--
Lallo©

cambiano sempre idea...
Palle.


 (ero Bubu, ho cambiato nome)
Ciao, Bubu.
Amadeus
======


Ciao, Bubu.
Ciao.
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)


 ======
Ciao


 Ieri ho visto gallo cedrone, tu a che film ti riferisci?
Ahem.., Gallo Cedrone.., no.
C'entra niente.
A "Rosso, Bianco, Verdone", mi riferisco.
Amadeus
======

 Ma per annusarle, come ogni vero uomo.
E ti sei rassicurato in merito?
Ciao.
Amadeus
======

 ======


 Shahruz
Amadeus
======

 Lallo©
Francesco.
"Per quanto si voglia guardare, non troviamo da nessuna parte, tra
religione e scienza, una contraddizione, ma precisamente, nei punti piů
decisivi, perfetta concordanza. La religione e le scienze naturali non
si
escludono a vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si completano
e si connettono reciprocamente."
                                Max Planck (fisico)


E ti sei rassicurato in merito?
Sě. Sai com'č, č una delle poche certezze della vita.


 ...sbaglio qualcosa in questo ragionamento ?
Si, non hai tenuto conto che Dio E' un alieno.

 ....sbaglio qualcosa in questo ragionamento ?
Sě. Sbagli perché non credere in Dio non č come non credere a Babbo
Natale. Ha delle conseguenze per quanto riguarda il significato, l'inizio,
la fine dell'universo. L'universo senza qualcosa o qualcuno che l'abbia
creato č solo un ammasso di merda fumante.


 ======
Ciao


creato č solo un ammasso di merda fumante.
Sono d'accordo.
E' a questo punto inevitabile, anche se scontato, aggiungere che anche
dio, senza qualcosa o qualcuno che l'abbia creato, č solo un ammasso
di merda fumante.
-- 


 Sì. Sai com'è, è una delle poche certezze della vita.
E' vero. A volte, i coglioni si annusano anche senza toccarli cmq.
Già da distanza ragguardevole.
Ne hai riprova in questo e altri ng.
Amadeus
======

 di merda fumante.
Fosse cosě se ne sentirebbe almeno l' aroma.
Amadeus
======

 di merda fumante.
Con la "piccola" differenza che l'universo ha effettivamente avuto un
inizio, almeno da quanto ci dice la scienza, il fatto che debba avere
avuto un inizio anche Dio è una tua affermazione, basata su un modo
scientifico quindi umano di osservare la realtà


C.M.Bertotti ha scritto:



Perché, adesso la scienza ha gli strumenti per sentire tutti gli aromi
dell'universo?


, 
 
lasfing...@milano.net
 
 C.M.Bertotti stupidamente ebbe a dire:

oppure la lazio.

 
A futurama han detto di si

 usato in Oriente).
Interessante.
Il mio numero preferito è sempre stato l'8...
Vedrò di aggiungere una unità.
Amadeus
======

Semi True Doc Serg1 ha scritto:

Forse intendevi l'alazio


 oppure la lazio.
Inter/vendo per dirti che ho riso.
-))
Amadeus
======

scientifico quindi umano di osservare la realtà
Sai com'è, quando si parla di dio, o dei puffi, sei libero di dire
quelli che ti pare, tanto restano sempre affermazioni non
falsificabili, che personalmente non prendo in considerazione.


Ne hai riprova in questo e altri ng.
Sante parole.


 falsificabili, che personalmente non prendo in considerazione.
Non accetto che parlare di dio sia la stessa cosa che parlare dei puffi,
per i motivi che ho detto sopra. Purtroppo tu sei legato ad un
materialismo che la scienza o chi ha abusato della scienza ha contribuito
a diffondere secondo il quale dovremmo potere provare, sempre in modo
scientifico, tutto ciò che ci interessa o che possiamo considerare vero o
realtà. Peccato che se veramente dovessimo fare in questo modo resterebbe
ben poco, e inoltre anche la scienza stessa dovrebbe giustificare certi
suoi postulati, come ad es. la validità dell'osservazione sperimentale e
il fatto di potere generalizzare delle osservazioni, sia pur numerose, a
principi. Non credo che vivere in una società di "vulcaniani", esseri
perfettamente razionali e privi di qualunque emotività, sarebbe molto
interessante.
Comunque se vai a vedere il titolo del thread, non c'è un credente che sta
criticando gli atei, bensì un ateo che tenta di mettere in discussione la
fede religiosa con argomenti scientifici. La scienza è un linguaggio
inventato dall'uomo per leggere l'universo. Sarebbe quindi come dire:
nella mia lingua non esiste un termine o una frase per descrivere
quest'oggetto o questo concetto, quindi l'oggetto o il concetto non
esiste, e comunque non ha senso parlarne o tentare di definirlo così come
non ha senso definire qualunque altro concetto non previsto dalla mia
lingua. Mi sembra un po' limitativo, non meno di quanto possa esserlo un
qualunque altro dogma.


 Ripeto, la cosa mi ha incuriosito.
E' un metodo efficace che evita i botta e risposta inutili e diventa utile
persino per decidere quale pizzeria scegliere.


 qualunque altro dogma.
E' il dogma dello scientismo e del materialismo, ed è il dogma più
antiscientifico che esista.
Ciao,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
                          Isahac Newton (astronomo-fisico) 


 antiscientifico che esista.
Il fatto è che è così che poi viene divulgata e viene compresa la scienza
dalla maggior parte dei profani (e non solo). Sono pochi grandi quelli che
hanno sempre in mente che anche la scienza ha dei limiti, neanche quelli
ben definiti


improbabile, e quella degli alieni molto probabile.
diciamo che l'esistenza di altre forme di vita in altri punti
dell'universo è molto più probabile dell'esistenza di una divinità.
-- 
La libertà è figlia primogenita della scienza. T. Jefferson

 ben definiti
Infatti dice bene il fisico Zichichi quando afferma che oggi non viviamo
l'"era della scienza". C'è pochissima scientificità in questi tempi.
Ciao,
Francesco.
"Per quanto si voglia guardare, non troviamo da nessuna parte, tra
religione e scienza, una contraddizione, ma precisamente, nei punti più
decisivi, perfetta concordanza. La religione e le scienze naturali non
si
escludono a vicenda, come molti oggi credono o temono, ma si completano
e si connettono reciprocamente."
                                Max Planck (fisico)


cambiano sempre idea...
su questo di solito c'è solo la parole del prete.
Voltaire spiegava la cosa in modo esemplare nel suo dizionario
filosofico.


 dell'universo è molto più probabile dell'esistenza di una divinità.
veramente, dato il numero elevatissimo di stelle e di possibili pianeti,
l'esistenza di altre forme di vita è molto più probabile (almeno date le
congetture fatte sempre in modo parziale) di tanti altri fenomeni che
avvengono regolarmente sulla Terra. Questo potrebbe indicare due cose: o
che veramente esistono tantissime forme intelligenti, addirittura
tecnologicamente avanzate quanto la nostra o di più (e saprai anche che è
più probabile che vi sia molta differenza in termini di millenni di
evoluzione piuttosto che trovare una civiltà con lo stesso grado di
civilizzazione della nostra), oppure che al solito, una scienza esatta
come la statistica non funziona più così bene, nemmeno con i grandi numeri
(si vede che non sono abbastanza grandi) quando si rapporta con la realtà


 ha scritto nel messaggio
news:ce2vq0$51l$1...@news.newsland.it...


> Antonio Fanelli ha scritto:


 ha scritto nel
messaggio news:TC7Nc.44247$OR2.2...@news3.tin.it...


 realtà.
Attento: il discorso sui Puffi serve semplicemente a mettere in luce che
siamo di fronte a entità la cui esistenza non è provata. E ciò vale tanto
per i Puffi, quanto per gli Dei o il Dio. Il che non significa essere legati
ad abusi della scienza ecc. ecc. (che è la solita obiezione fatta da chi è a
corto di argomenti, e non può far altro che bollare come "scientista"
l'interlocutore per chiudere prudentemente il discorso), significa soltanto
chiedere le ragioni delle affermazioni che uno fa: e ciò vale tanto per i
Puffi, quanto per Dio, quanto per qualunque altra ipotetica entità di cui
uno può mettersi a parlare. Finché queste ragioni non emergono, non si vede
perché mai bisognerebbe attribuire un qualche status privilegiato all'entità
ipotetica "Dio" rispetto all'entità ipotetica "Puffo". Anzi, per dirla
tutta, l'entità ipotetica "Puffo" è perlomeno ben definita, mentre l'entità
ipotetica "Dio", oltre a essere ipotetica, è anche molto vaga, visto che
nella storia della filosofia - oltre che in quella delle religioni - si è
detto tutto e il contrario di tutto su come dovrebbe essere questo Dio o
questi Dei, e spesso con la pretesa di averlo "dimostrato": così, per
esempio, Aristotele ha "dimostrato" che esistono cinquantacinque motori
immobili divini, Platone ha "dimostrato" che esiste un Demiurgo subordinato
al Mondo Divino delle Idee, gli Stoici hanno "dimostrato" che esiste uno
Pneuma Divino immanente all'universo, Tommaso ha "dimostrato" che esiste un
unico Dio creatore dell'universo, Spinoza ha "dimostrato" che Dio e Natura
coincidono, e chi più ne ha più ne metta... Tutte cose rigorosamente
"dimostrate", of course, con il piccolo inconveniente che tutti queste forme
di Divinità rigorosamente "dimostrate" si elidono a vicenda, e quello che
"dimostra" uno è la confutazione di quello che ha "dimostrato" l'altro...
Ergo, non vedo proprio nulla di strano nel fatto di chiedere qualche ragione
a chi afferma queste strane cose; che poi questa richiesta non piaccia, è un
altro discorso, e resta comunque il diritto per ciascuno di credere a tutto
ciò che vuole - solo, non pretenda poi che la sua credenza valga qualcosa in
più delle altre, e non si alteri se qualcuno glielo fa gentilmente notare...
^___-
Saluti gentili,
Surak

 Saluti gentili,
Ricambio i saluti e la gentilezza


 della morale.
Embé? Libera ovviamente la religione di occuparsi di ciò che vuole, compreso
il significato dell'esistenza e della morale e della coscienza umana (di
cui, tra parentesi, ci si occupa non solo in ambito religioso). Soltanto,
non vedo perché mai dovrei considerare valide le risposte che una religione
(tra parentesi, quale religione?, perché anche qui le risposte che danno
sono le più disparate) dà a queste domande. Stessa libertà, ovviamente,
anche per chi crede al woodo, alla magia, agli oroscopi o ai Puffi
Quattrocchi che portano via i libri di Leibniz; finché uno non viene a
rompere le scatole a me pretendendo che io ritenga credibili le sue teorie
di questo genere al contrario delle altre che si possono accampare in
proposito, non è un problema mio.
Saluti liberi,
Surak

qualunque altro dogma.
Quello che dici tu sarebbe limitativo, ma infatti non è questo
l'approcio scientifico. La scienza è sostanzialmente agnostica, solo
che a volte vengono fatte delle approssimazioni a fini pratici, tutto
qua, l'importante è ricordarsi di averle fatte.


siamo di fronte a entità la cui esistenza non è provata. [...]
Naturalmente sottoscrivo tutto, mi hai risparmiato un pò di kb di
precisazioni :)


della morale.
Appunto, cose superflue. La morale poi la si ha anche senza religione.
Il significato della vita ognuno se lo sceglie come gli pare, se vuole
seguire quello che dice una delle migliaia di religioni, faccia pure,
ma non venirmi a dire che è necessario farlo perchè non è vero.


 creato č solo un ammasso di merda fumante.
Se uno accetta questo, deve pure concludere che il
creatore, senza qualcuno che l'abbia creato, e' solo
un ammasso di merda fumante?
        Saluti

un ammasso di merda fumante?
Ha! C'ero arrivato prima io ;-)))))))


 Ha! C'ero arrivato prima io ;-)))))))
Non l'avevo visto!
Comunque ribadire certi concetti, pure se banali,
non e' mai male.
        Saluti

avvengono regolarmente sulla Terra.
Certo, ma bisogna anche considerare il numero di condizioni che devono
presentarsi contemporaneamente che precedono la formazione della vita.
Questo riduce le possibilità.
In ogni caso il discorso è tra le probabilità dell'esistenza di uno o
più enti spirituali e quelle dell'esistenza di forme di vita
materiali.
Nel secondo caso abbiamo appunto una serie di fattori che ci
permettono di ipotizzare una probabilità, sia pur minima.
Nel campo divino non abbiamo semplicemente fattori che ci consentono
di ipotizzare alcunché.


Antonio Fanelli ha scritto:



E allora la domanda nasce spontanea: come fai a dire che una delle due è
addirittura molto maggiore della seconda, se non puoi quantificare
quest'ultima?


quest'ultima?
Proprio perché l'ultima non possiamo quantificarla in alcun modo.
Cos'è una divinità?
Com'è fatta?
Dove possiamo cercarla?
Sono tutte domande a cui non esiste risposta.
Non possiamo formulare alcuna ipotesi sulla questione; possiamo
fantasticarne diversi fantastiliardi, certo, ma formularne nessuna.
La prima possibilità possiamo quantificarla in qualche modo:
conosciamo le condizioni e i componenti necessari per la formazione
dei composti organici, possiamo addirittura ipotizzare una vita che si
basi sul silicio al posto del carbonio.


 numero ad una cifra, cioè completezza; sono i 9 Messaggeri di Dio
Il più alto numero ad una cifra è "F".
Ciao, Leo

 Ciao, Leo
Ciao
Shahruz


 basi sul silicio al posto del carbonio.
Il calcolo che è stato fatto per l'esistenza di civiltà extraterrestri non
è altro che un calcolo di probabilità composta di eventi indipendenti, che
si traduce in una serie di moltiplicazioni fra le presunte probabilità dei
singoli eventi (esistenza di un pianeta come la Terra, probabilità che si
sia formata la vita, ecc.). Di tali eventi è possibile fare un elenco, più
o meno completo, ma non quantificare la probabilità. Sono state fatte
delle stime ottimistiche e pessimistiche, ma non sarei tanto convinto che
si possa trovare una probabilità minima sulla formazione della vita che
possa essere ritenuta pessimistica. Potrebbe essere tanto piccola, almeno
per uno di questi eventi, che nonostante l'elevatissimo numero di stelle
la proabilità composta risulterebbe comunque piccola. Comunque non voglio
entrare nel merito, in fondo sembra uno spreco notevole che in
quest'universo così vasto le uniche creature (posso chiamarle così?)
coscienti debbano vivere su un unico pianetino di poco conto, anche se se
uno accetta che l'universo sia nato per caso allora niente deve avere per
forza un significato.
In quanto all'esistenza di Dio, se non sai nemmeno quali fenomeni dovresti
osservare per potere applicare ad ognuno di essi delle considerazioni
statistiche che ti permettano di stimare una probabilità, non puoi fare
alcuna considerazione, né deterministica né probabilistica. Quindi non
puoi stabilire una relazione d'ordine fra questa e un altro numero. Non
puoi dire la probabilità che Dio esista è al di sotto di 0.1, 0.001,
10^(-23) perché non lo puoi quantificare. Elenca i fenomeni che dovrebbero
essere osservati e tutte le possibili spiegazioni scientifiche o non
scientifiche. Esprimi la probabilità e poi sei autorizzato a quantificare.
Ma, dato che Dio dovrebbe essere un essere cosciente e potrebbe aver
deciso di non rendersi visibile all'Uomo direttamente, allora perché
dovrebbe rendersi visibile con trimenti scientifici un po' più estesi dei
nostri sensi?


Leonardo Broseghini ha scritto:


E chi lo dice? Si possono inventare sistemi di numerazione in qualunque
base, e da un certo punto in poi si possono usare anche altri simboli, non
necessariamente l'alfabeto


nostri sensi?
Perché un dio dovrebbe essere cosciente?


gli eventi probabili rispetto a quelli possibili.
Parlo strettamente per me, a me non interessa poter quantificare in
modo esatto questa probabilità. Io ho "deciso", arbitrariamente se
vuoi, che per me è sufficientemente bassa da potermene sbattere.
Perchè l'ho fatto? Come avrai già intuito, per evitare di dover
credere anche al Grande Puffo ed a tutte le altre ipotesi di cui non
posso quantificare la probabilità.
E' una scelta di vita, in fondo. O credi a tutte, o non credi a
nessuna, oppure ne scegli una a caso, come fanno i religiosi.
Naturalmente non pretendo che tu od altri siano d'accordo, nè pretendo
di aver fatto la scelta migliore o di poterlo dimostrare. L'importante
in fondo è vivere bene, ed io lo faccio.


 in fondo è vivere bene, ed io lo faccio.
Su questo non ho dubbi. In confidenza, io sono stato ateo convinto per
molti anni, ma era in un momento in cui non avevo problemi per cui la
scienza era più che sufficiente. Ed è quella che ho studiato e con cui
lavoro. Altri problemi esistenziali potevano essere rimandati a dopo.
Adesso, dopo avere vissuto una grave e prematura perdita, mi accorgo che
mi piacerebbe che non finisse tutto in questo modo, tra l'altro in un modo
ingiusto che nessuna giustizia terrena e nessuna razionalità può
risolvere. Tutto ciò che facciamo, bene o male, tutti i nostri affetti,
amori, idee, parole, tutto dissolto al vento come se non fosse mai
esistito. Se questa è la consapevolezza che l'evoluzione ci ha dato, mi
chiedo adesso se non fosse stato meglio restare nello stadio di
semicoscienza animale, quello che ti fa vivere alla giornata, che ti fa
preoccupare solo per l'immediato.
E guarda che nonostante il mio dubbio non sono o comunque non riesco ad
essere un "credente". Posso definirmi uno "non contento"


 nostri sensi?
Certamente. Ma - sviluppando il tuo ragionamento - dato che, ad esempio, un
Dio come essere cosciente potrebbe benissimo anche aver deciso di stringere
un patto col Mago di Sanremo per la vendita di appartamenti in Paradiso,
perché dire che il Mago di Sanremo è un imbroglione e gli altri che vantano
rapporti col divino no? O, dato che questo Dio come essere cosciente e
onnipotente potrebbe benissimo avermi materializzato una Ferrari in garage
mentre dormivo, perché dovrei credere di avere ancora la mia vecchia Golf? O
dato che questo Dio, come essere cosciente e onnipotente potrebbe benissimo
decidere di mantenermi in vita anche se smettessi di mangiare e di bere,
perché dovrei continuare a mangiare e bere? Questo solo per fare alcune
ipotesi ma, come vedi, le ipotesi che possiamo fare in quest'ambito sono
infinite e non v'è ragione di preferire le une alle altre. Dunque, la cosa
più sensata che possiamo fare è attenerci ai dati che abbiamo di fatto a
disposizione per regolare in base a quelli la nostra esistenza: considerare,
ad esempio, che normalmente le Ferrari non si materializzano nei garage, che
chi smette di mangiare e di bere entro un tempo relativamente breve muore,
che non ci sono prove di rapporti fra il divino e il Mago di Sanremo o altri
che affermano di avere rapporti con esso, e così via. E' una questione
puramente pragmatica: non conoscendo tutto - e non potendo quindi escludere,
in linea di principio, alcuna possibilità - ci atteniamo a quello che
conosciamo. Fermo restando, ovviamente, il diritto - per chi vuole - di
credere a queste ipotesi e, ad esempio, di smettere di mangiare e di bere o
di comprare un appartamento in Paradiso dal Mago di Sanremo o da chi dice di
avere le chiavi del Regno dei Cieli.
Il problema dei credenti è che tendono, in generale, ad appellarsi al
principio di possibilità solo per quanto riguarda i loro specifici contenuti
di fede, escludendo gli altri di per sé egualmente possibili: dicendo, ad
esempio, che ci sia un Dio e che questo Dio abbia dato le chiavi del
Paradiso a San Pietro (cosa certo possibile), ma escludendo al contempo che
le abbia date invece al Mago di Sanremo (cosa di per sé altrettanto
possibile). Prendono, cioè, un certo campo semantico, e a questo campo
semantico applicano delle regole che non si sognerebbero mai di applicare
per il resto delle cose, e che anzi spesso negano vigorosamente che siano
applicabili a questo resto.
Saluti paradisiaci,
Surak

Surak ha scritto:




Guarda posso anche accettare le tue considerazioni sul mago Zurlì, ma
resta il fatto che la probabilità dell esistenza di Dio, non essendo
quantificabile, perché per quantificarla devi conoscere gli eventi
probabili e quelli possibili, non è neppure confrontabile con un altra
probabilità, e il tutto si riconduce alla solita vecchia disputa "Dio
esiste - Dio non esiste". Inoltre, il fatto che si possa dire che esiste
con una probabilità dello 0.1% non credo interessi nessuno. Non
risolverebbe il problema


 Che sta per?
"F"!
"9" per cosa sta ?
Ciao, Leo

 necessariamente l'alfabeto
Se è per questo si può anche inventare un dio....
Ciao, Leo

essere un "credente". Posso definirmi uno "non contento"
Che poi penso sia la situazione peggiore.
In fondo dipende da te, da come sei fatto. C'è gente che supera gli
stessi traumi senza religione, e chi ne ha bisogno. Non so da cosa
dipenda, se dall'educazione, dalla struttura mentale, o da chissà
cosa. Ad ogni modo, se uno non da fastidio agli altri, allora non
cambia niente, deve fare la cosa migliore per se stesso. Se tu senti
che la religione ti può dare conforto e rendere più felice, seguine
una. Non lo farai perchè c'è sotto una base razionale, non lo farai
perchè magari è vero, non lo farai perchè dio esiste, se lo farai sarà
perchè forse ti sarà utile. Tutto il resto non ha importanza.
Ciao.



XV
pensa se questi ancora avessero i numeri romani, non avrebbero numerologia
da fare :-))
Saluti esagesimali
Forex

 XV
E' a due cifre, non vale.
Ciao, Leo

Leonardo Broseghini ha scritto:


Come ente matematico?


da fare :-))
non è detto :)
HO letto su Focus che l'ambaradan intorno al numero 666 nasce proprio
in epoca romana ed è dovuto proprio al modo in cui scirvevano i
numeri.


 "9" per cosa sta ?
nell'insieme dei numeri naturali:
1-2-3-4-5-6-7-8-9 :-)
Ci sono diversi simboli che identificano un numero: p greco per esempio o
il numero neperiano.
Semplicemente chiedevo cosa fosse la "f".


 Semplicemente chiedevo cosa fosse la "f".
Te lo dico io cos'è: è la cifra che rappresenta il numero 15 nel sistema
esadecimale. In questo sistema di numerazione le cifre sono
0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F



numeri esadecimali
Saluti  naturali
Forex

 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F
:-))
Grazie...mi hai fatto appena venire in mente una scena di un film
piuttosto divertente. "Tutti pazzi per Mary", col protagonista che carica
in macchina un autostoppista che gli racconta dei suoi progetti:"Hai
presente la cassetta - Addominali in 8 minuti-? Ecco io ho in mente
un'idea eccezionale -Addominali in 7 minuti." E l'altro:"Ah, una bella
idea, adesso bisogna solo sperare che nessuno se ne esca con -Addominali
in 6 minuti - altrimenti siete fregati."
;-)
Ciao
Shahruz


 Forex
Saluti ossigenati:-)


 Come ente matematico?
A piacere, a seconda dei gusti.
Ciao, Leo