Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perché le democrazie dicono bugie

Non sappiamo ancora quale sarà il mandato della commissione d'indagine
promessa dal presidente americano Bush sul problema delle armi di
distruzione di massa che gli ispettori hanno inutilmente cercato in Iraq. E
non conosciamo, per ora, il preciso mandato di quella che il premier
britannico Blair si è visto costretto ad annunciare qualche ora dopo. Se l'
oggetto dell'indagine sarà il funzionamento dei servizi d'intelligence, Bush
e Blair sosterranno di essere stati ingannati da cattive informazioni e
cercheranno di salvare la loro immagine. Ma non è certo che vi riescano.
Quale che sia il mandato, i mezzi d'informazione non esiteranno a
semplificare brutalmente i termini del problema e a sostenere che la
questione cruciale è in realtà la sincerità dei due governi. Hanno esagerato
il pericolo? Hanno giustificato la guerra con informazioni imprecise o
grossolanamente esagerate? Hanno mentito alla loro pubblica opinione? In
altri tempi queste domande sarebbero state incomprensibili. Fino alla
seconda metà dell'Ottocento nessun sovrano avrebbe dovuto giustificare gli
argomenti con cui aveva deciso di invadere i propri vicini.
Durante la guerra contro le colonie americane, negli anni Settanta del
Settecento, alcuni intellettuali inglesi sostennero le ragioni dei ribelli,
ma a nessuno venne in mente di trascinare i ministri di Giorgio III di
fronte a una commissione d'indagine per giustificare la loro stupida
politica fiscale degli anni precedenti. Durante la guerra di Crimea una
parte della stampa britannica criticò duramente la condotta delle operazioni
militari e l'arroganza di Lord Cardigan nella disastrosa vicenda della
Brigata leggera, ma nessuno contestò le ragioni del conflitto.
La situazione comincia a cambiare nella seconda metà dell'Ottocento.
Anziché regnare esclusivamente «per grazia di Dio» i sovrani regnano ormai
«in nome del popolo» e debbono rendergli conto occasionalmente delle loro
azioni o permettere che i ministri rispondano dei loro atti al Parlamento.
Per fare una guerra, quindi, occorre fornire qualche giustificazione alla
pubblica opinione. E poiché non tutte le ragioni possono essere confessate,
occorre mentire. La prima clamorosa menzogna della storia moderna è
probabilmente il telegramma che Bismarck diffuse alla stampa il 13 luglio
1870. Le cose andarono così. Quando il trono di Spagna divenne vacante, il
«cancelliere di ferro» autorizzò un principe della dinastia prussiana ad
avanzare la propria candidatura. La Francia di Napoleone III si oppose e
chiese che la candidatura venisse ritirata. La Prussia acconsentì, ma il
ministro degli Esteri francese pretese che il governo di Berlino s'
impegnasse a non più presentarla. Vi fu un incontro nella cittadina termale
di Ems tra l'ambasciatore francese e Guglielmo I re di Prussia che quest'
ultimo riassunse in un telegramma indirizzato a Bismarck. Il telegramma era
scritto con molto equilibrio, ma il cancelliere capì che esso avrebbe
giustificato, con qualche correzione, una dichiarazione di guerra. Diffuse
una versione addomesticata da cui risultava che il re aveva trattato
bruscamente l'ambasciatore francese. Napoleone III si indispettì e la guerra
scoppiò.
Comincia da allora la lunga serie delle grandi menzogne e delle colpevoli
negligenze. Per dichiarare guerra alla Spagna nel 1898 gli Stati Uniti si
servirono dell'esplosione di un incrociatore americano nel porto dell'Avana.
Accusarono gli spagnoli di averla provocata e ottennero subito il consenso
della pubblica opinione. Ma non era vero. L'esplosione ebbe luogo perché la
santabarbara del Maine era troppo vicina alla sala delle macchine.
Per la Grande guerra, paradossalmente, le bugie non furono necessarie. Bastò
un colpo di pistola (quello che uccise l'arciduca Francesco Ferdinando a
Sarajevo) per scatenare una reazione a catena che nessuno riuscì a
controllare. Qualche bugia, invece, fu utile, se non indispensabile, quando
l'Italia si servì di un oscuro incidente di frontiera a Ual Ual nel dicembre
1934 per aprire una crisi che si sarebbe conclusa nell'ottobre del 1935 con
una dichiarazione di guerra all'Etiopia.
Molto meno oscuro, invece, fu lo sfacciato incidente messo in scena dalla
Germania nazista nella notte fra il 31 agosto e il 1° settembre 1939. Per
giustificare la guerra contro la Polonia le SS prelevarono 150 prigionieri
da un campo di concentramento, li vestirono con uniformi polacche e li
lanciarono all'assalto della stazione radiofonica tedesca di Gleiwitz, nei
pressi della frontiera. Più tardi, per evitare spiacevoli indiscrezioni,
eliminarono tutte le comparse del dramma.
Le democrazie hanno opinioni pubbliche più esigenti di quelle dei regimi
dittatoriali e le loro menzogne, quindi, devono essere più convincenti.
Quando il presidente egiziano Nasser, nel luglio 1956, nazionalizzò il
canale di Suez, la Gran Bretagna e la Francia decisero che glielo avrebbero
ripreso con la forza. Ma non potevano fare guerra all'Egitto senza una buona
giustificazione. Per averla si accordarono con gli israeliani e montarono un
complotto tripartito. Gli israeliani avrebbero lanciato una operazione
militare nel Sinai. Gli inglesi e i francesi avrebbero chiesto ai due
contendenti di ritirarsi e, dopo il rifiuto di Nasser (che Londra e Parigi
davano per scontato), avrebbero occupato il Canale. Le cose andarono
effettivamente così, fino al momento in cui gli americani si arrabbiarono e
fecero sapere a Londra che avrebbero affossato la sterlina alla Borsa di New
York. Il primo ministro britannico si dimise e le truppe vennero ritirate.
Una mezza verità, se non proprio una bugia, fu quella che permise a Lyndon
Johnson, successore di Kennedy alla Casa Bianca, di ottenere carta bianca
dal Congresso per la guerra contro il Vietnam del Nord. Nel Golfo del
Tonchino, agli inizi di agosto del 1964, un cacciatorpediniere americano, il
Maddox, fu attaccato in acque internazionali da tre cannoniere
nordvietnamite e si salvò grazie all'intervento di aerei americani. Johnson
sostenne che si trattava di una provocazione ingiustificata, ma non disse
che il Maddox era in realtà una nave spia, attrezzata per sorvegliare con le
sue apparecchiatore elettroniche le coste vietnamite.
Avrei potuto dare altri esempi, ma da quelli che ho scelto è possibile
ricavare due rudimentali lezioni, utili forse per comprendere ciò che sta
accadendo in questi giorni. Prima lezione. Le bugie sono tanto più numerose
quanto più i governi dipendono dal consenso della pubblica opinione. I re
dell'Antico Regime non avevano bisogno di mentire; i sovrani costituzionali
dell'Ottocento cominciarono a mentire; i dittatori del Novecento hanno
mentito senza troppo preoccuparsi della verosimiglianza dei loro argomenti;
i governi democratici dei nostri giorni mentono con particolare raffinatezza
e perizia. Seconda lezione. Una guerra vinta cancella tutte le bugie
precedenti. Se Bush e Blair avessero, dopo la fine delle operazioni
militari, pacificato l'Iraq, nessuno a Washington e a Londra sarebbe
costretto a convocare commissioni d'inchiesta.
Sergio Romano
http://tinyurl.com/2pytr
***
Namarië
--
Elda.
"Nan úye sére indo-ninya símen, ullume"

 Non sappiamo
cut
commissioni d'inchiesta.
Mi sfugge cosa c'entri il papiretto di cui scrivi con l'ateismo, ma per dare
una risposta a tema.....direi che paradossalmente il problema più grande
dell'occidente è stata la scissione tra potere religioso e potere temporale.
Se il tuo sovrano non è anche il rappresentate del tuo Dio in terra.... beh,
allora è destinato a pardere punti carisma a nastro....
Ciao
Andrea

 Namarië
Il potere ha sempre mentito.
Il bello delle democrazie (quelle vere) sta proprio nella
criticabilità da parte di altri poteri.
Il cittadino comune però non avendo alcun potere non conta niente e la
sua critica non intacca nessuno.
Stefania

 sua critica non intacca nessuno.
Allora perchè questo ricorso al giustificazionismo?


 tecnë:
NmfUb.190707$VW.77...@news3.tin.it...

Invece mi sembra che il topic lo abbia perfettamente centrato!
Non è difficile prevedere che in d'ora in poi chi deterrà le leve del
potere avrà bisogno di usare metodi coercitivi sempre più sottili e di bugie
(che siano credibili o meno poco importa) per giustificare il proprio
operato.
In Occidente infatti, nessun dio è più accanto a chi governa ed ognuno può
constatarlo.
Il re è nudo.


questione cruciale è in realtà la sincerità dei due governi.
Penso che il ruolo dei mezzi di informazione sara' fondamentale.
Se appena appena ricordassero che tra le "cattive informazioni" erano
state incluse, dai due premier e compagnia, quelle degli ispettori
dell'ONU che affermavano che quelle armi non c'erano, la tesi delle
informazioni ingannevoli sara' dura da sostenere.
Staremo a vedere...
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 operato.
Che fossero bugie lo dicevano già gli ispettori dell'ONU, quindi farei
fatica a parlare di bugie credibili o di metodi sottili.
Semplicemente fanno quello che vogliono, senza dover rendere conto a
nessuno: un dio che minacciasse di strafulminarli probabilmente era falso,
ma comunque utile.
Ciao, Leo

 Staremo a vedere...
Mi sembra semplicemente, che grazie al sofisticato funzionamento di una
democrazia oggidì, chi detiene il potere possa anche attraverso l'uso
strumentale di pessime mezze verità (Goebbels docet) scaricare le proprie
responsabilità su qualche altro anello della catena.
Lo stesso Blair, che cerca di darsi un contegno simile a qualcuno che sia
appena uscito immacolato da una fonte lustrale, ne è la conferma
personificata: molte teste cadranno, ma non la sua (almeno per ora e non per
questo motivo).
Sono pronto a scommetterci.


 ma comunque utile.
Anche qui dissento: quel dio di cui parli era semplicemente un burattino
nelle loro mani.


On Wed, 4 Feb 2004 18:09:06 +0100, +» Elfo «+ says...
(...)
Quelle qui definite bugie sono in realta' mezze verita', enfasi mirate 
su alcuni aspetti piuttosto che altri. Specialmente in democrazie 
anomale come quella USA (a volte un'oligarchia, a volte fin troppo 
populista) il rischio di bruciarsi per una provabile falsita' e' troppo 
grande, non vale la pena di accollarselo. 
La questione e' in realta' che sempre piu' spesso recentemente prende 
piede la deriva populista. Oramai i media sono talmente molteplici e 
sfaccettati da divenire un sistema caotico con possibilita' molto 
limitata di indirizzamenteo dall'alto. Le opinioni, i memi, si formano e 
montano come onde: l'abilita' dei governanti e' oggi come non mai il 
saperle cavalcare.
Il popolo USA vuole continuare nel proprio opulento benessere e 
contemporaneamente avere buona coscienza. Ed i suoi governanti per ora 
stanno riuscendo in questo compito: quando e' necessaria una ingiustizia 
per gli interessi nazionali forniscono subito ai simpatici cittadini una 
vaschetta in cui lavarsi le grassocce manine. Che poi l'acqua sia 
stagnante e puzzolente non ci vuole molto a vederlo, ma come ben tutti 
sappiamo (e qui si passa IT) per far credere qualcosa a chi *vuole* 
crederlo non ci vuole nulla.
La storia delle armi proibite ne e' un esempio lampante. Lasciamo 
perdere che anche se le avessero avute non sarebbe comunque stata 
giustificata una guerra (il rischio concreto era che le usassero proprio 
per questo, senza contare il paradosso che stati largamente dotati di 
armi ben peggiori e che le hanno anche usate - cfr. hiroshima - vadano a 
fare la morale ad altri). La questione sotto gli occhi di tutti e' come 
gli aggressori avessero puntato tutto sulla presenza delle stesse, al 
punto di sbeffeggiare e screditare pubblicamente gli ispettori ONU. Si 
dicevano certissimi del pericolo, addirittura che in quindici minuti 
sarebbero potute essere in volo. E invece dopo mesi di occupazione e 
ricerca estenuante il direttore della commissione di ricerca si e' 
dimesso dicendo che non ce n'e' traccia.
Ora non ci vuole chissa' quale spirito critico per capire che le notizie 
originarie erano quantomeno imprecise ed artatamente gonfiate, 
volontario confondere un sospetto con una certezza. Ma ai cittadini USA 
*non gliene puo' fregar di meno*. Nelle primarie i candidati democratici 
piu' scettici sulla questione se non sulla guerra stessa sono stati 
emarginati dall'elettorato. Sospettosi come sono sulla piu' piccola 
idiozia volete che si siano bevuti inconsapevoli una storia si' 
farriginosa e continuino a gustarla? No, loro - i cittadini - *volevano* 
che il governo facesse cio' che andava fatto e gli desse una scusa per 
accettarlo in buona coscienza, e cosi' e' stato.
Non e' vero che i re non necessitavano del supporto popolare: senza una 
qualche forma di consenso l'efficienza produttiva e' scarsa e quella 
militare assente. La differenza con altri tempi e' nel diverso rapporto 
con la guerra: una volta era vista con piu' leggerezza, quasi 
soddisfazione, complice l'assenza della televisione a mostrarne l'orrore 
ed una visione piu' campanilista e limpidamente egoistica 
dell'esistenza. Oggi l'egoismo e' forse ancora maggiore ma non lo si 
vuole ammettere, cosi' si indora la pillola.
Riassumendo: non vedo una democrazia che richiede bugie, ma una 
ipocrisia dei cittadini che invoca mezze verita' per massimizzare il 
proprio benessere (materiale da una parte, psicologico dall'altra).
Tornando IT, un parallelo: IMO non e' tanto il Vaticano a produrre bugie 
per manipolare i credenti, bensi' questi ultimi a richiederle per 
soddisfare le proprie necessita': sono troppo farriginose le 
contraddizioni della CC perche' qualcuno le possa bere 
inconsapevolmente.
-- 
debrando

 nelle loro mani.
Ok, oggi i media hanno preso il posto di quel dio: sono burattini nelle mani
dei potenti, che possono ogni giorno riscrivere la storia secondo le loro
convenienze, così come ieri "interpretavano" il volere degli dei.
Pensa che ho trovato gente convinta che la guerra all'Iraq sia stata fatto
con lo scopo di portare democrazia e libertà in quel paese, e distiamo in
fin dei conti solo poche settimane dal periodo in cui ci raccontavano che se
non si distruggeva l'Iraq, questo ci avrebbe bombardato con le atomiche.
La "bugia" è insita nel sistema....
Ciao, Leo

 inconsapevolmente.
IMVHO in entrambi i tuoi esempi una cosa non esclude l'altra.
Sono due sistemi che traggono reciproco vantaggio l'uno dall'altro.
E' un pò come la vecchia questione dell'uovo e della gallina :)


 convenienze, così come ieri "interpretavano" il volere degli dei.
Sino  a quando non succede come in Inghilterra.
A quel punto il *vero* sovrano fornisce la propria interpretazione
*autentica* e le teste iniziano a traballare sui mezzi busti malfermi :)


 Sino  a quando non succede come in Inghilterra.
Si è trattato evidentemente di un'anomalia: che i media non siano saldamente
in mano a chi comanda è un'assurdo intollerabile, nella società moderna.
Ciao, Leo

 in mano a chi comanda è un'assurdo intollerabile, nella società moderna.
;-)



La storia ci insegna che non esistono democrazie, ma solo oligarchie, quindi
è bene non stupirsene.
Ciao
Andrea

 Sono due sistemi che traggono reciproco vantaggio l'uno dall'altro.
Si', certamente. Forse ho dato troppa enfasi retorica alla componente 
dal basso, ma sono chiaramente casi di simbiosi oligarchico-populista.
-- 
debrando

 dal basso, ma sono chiaramente casi di simbiosi oligarchico-populista.
Concordo in toto.
