Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "Cosa ha in realtà detto la King

Un recente tread "Traduzioni, correzioni e manipolazioni"
news:9vvtth$89a$1...@news.flashnet.it... mi suggerisce di aprire questo nuovo
per dimostrsare l'uso strumentale  che viene fatto delle parole della King
da parte dell'"esperto" Pollina in un suo elaborato ospitato nel sito del
Lorenzi.
Sarei particolarmente grato a chiunque ne abbia  voglia di
fare una valutazione di quanto stò per dire.
E' importante secondo me determinare, non tanto quanto dicono i TdG o gli
anti TdG sull'esprienza dei medesimi nel periodo nazista, ma quanto, per
usare le parole
dell'"esperto" di riferimento del Lorenzi, "...ha in realtà detto la King".
Vi indico intanto dove potete trovare il testo integrale della Storica sia
in
inglese che in italiano:
Inglese: 
http://jehovah.to/general/nazi/chaptVI.htm
Italiano: 
http://spazioweb.inwind.it/triangoloviola/kingcap6.html
 ...
Segue l'analisi di Pollina  in risposta alla Svegliatevi del  8 luglio 1998
dove troviamo una parte che si riferisce  a ciò che la King
avrebbe veramente detto a dispetto, secondo l'autore, di quanto scritto
nella rivista su indicata.
Da notare i molti [...] si, i molti
"puntini", che io andrò a riempire con le dichiarazioni immediatamente
precedenti o
successive, poichè lo ritengo importante per capire "cosa ha in realtà detto
la King"!
Per leggere l'intero elaborato del Pollina
http://digilander.iol.it/alorenzi/risposta.htm
Per leggere l'intero articolo di Svegliatevi
http://www.watchtower.org/languages/italian/library/g/1998/7/8/article_01.ht
m
Userò il maisculo per riempire gli spazie trascurati dai puntini, non per
urlare ovviamente, ma solo per risaltarli dalle citazioni dell'elaborato.
A proposito della King così esordisce:
"Cosa ha in realtà detto la King?
Chiude l'articolo la citazione della professoressa King, la quale, senza
dubbio è un'estimatrice dei testimoni di Geova, dato che essa è una delle
protagoniste della videocassetta prodotta dalla Società Torre di Guardia nel
1996 e intitolata I testimoni di Geova: saldi di fronte all'attacco nazista,
nella quale è menzionato un convegno dei testimoni di Geova tenutosi il 29
settembre 1994 al quale oltre alla studiosa britannica parteciparono anche
altri cattedratici. Ma, se è corretto far dire alla King quello che essa ha
verificato sul Geovismo, non è corretto citarla solo parzialmente. Ecco,
infatti, le parole con le quali si conclude il suo articolo: "I nazisti
avrebbero imparato che la forza bruta non poteva sopprimere i Testimoni". Ma
il pensiero di questa ricercatrice non può essere compreso nella sua
interezza se non si ascolta anche quello che essa stessa ha detto sul
medesimo argomento. Le parole che adesso citeremo sono state altre volte
menzionate in altri scritti, ma sembra che ai dirigenti del geovismo non
vadano proprio giù, perché hanno sempre accuratamente evitato di citarle
anche se, per ripetere le loro stesse parole «Se si esamina il brano nel suo
contesto (cosa che studiosi onesti dovrebbero sempre fare), diventa
immediatamente palese che .». Ecco, quindi, cosa ha anche detto la
dottoressa King:"
PER NULLA SCORAGGIATI DAL BANDO, I TESTIMONI CONTINUARONO A DISTRIBUIRE LA
LORO LETTERATURA E CI SONO EVIDENZE DAI CIRCOLI GOVERNATIVI CHE NEL GIUGNO
DEL 1933 ESSA ERA IN MANIERA EVIDENTE ANCORA IN CIRCOLAZIONE. LE AUTORITÀ
CIVILI, AVVERTITE DEL BANDO, SI LAMENTARONO CHE GLI ORDINI SU COME TRATTARE
I TESTIMONI LENTAMENTE TRAPELAVANO DA FONTI DEL GOVERNO CENTRALE. I
TESTIMONI TRASSERO VANTAGGIO DA QUESTO INTOPPO BUROCRATICO E SFRUTTARONO LA
BREVE TREGUA PER ORGANIZZARSI PER CIÒ CHE STAVA RAPIDAMENTE DIVENTANDO UNA
SITUAZIONE PERICOLOSA. LA PIÙ OVVIA E LA PIÙ SICURA STRATEGIA DI
SOPRAVVIVENZA, LA CESSAZIONE DI TUTTE LE ATTIVITÀ RELIGIOSE, FU UNA OPZIONE
CHE I TESTIMONI MAI NEMMENO PRESERO IN 
CONSIDERAZIONE.LA
 LETTERATURA
CONTINUAVA AD ESSERE DISTRIBUITA, APERTAMENTE SE QUESTO ERA POSSIBILE,
SEGRETAMENTE SE NON LO ERA, E LE ADUNANZE VENIVANO TUTTORA TENUTE.
"I suoi funzionari [della Torre di Guardia] fecero nei confronti del
governo gli stessi tentativi di conciliazione che, come abbiamo visto, erano
stati fatti con successo dai rappresentanti delle altre sette. Essi
offrirono, per esempio, di cambiare la copertina di una loro pubblicazione
poiché in essa era raffigurato un guerriero che brandiva una spada grondante
sangue, e che sembra che i nazisti trovassero offensiva.  Il tentativo non
ebbe comunque successo, anche se in seguito ne furono tentati altri, poiché
come risposta ai tentativi di conciliazione della setta furono confiscati
gli uffici e le attrezzature della sede di Magdeburgo, e gli furono
restituiti solo dopo l'intervento diplomatico del governo americano, ma solo
per essere dopo poco tempo, nuovamente soggetti alla chiusura ..."
APPARE EVIDENTE CHE, QUALSIASI COSA I TESTIMONI FACESSERO,ECCETTO
RINNEGARE I LORO INSEGNAMENTI, NON AVREBBE PORTATO ALLA CESSAZIONE DELL'
OSTILITÀ CHE I NAZISTI ESPRIMEVANO VERSO DI LORO.
Sia il taglio precedente che quello successivo è abbastanza indicativo del
metodo usato dall'esperto!
Ma non aveva detto nella sua introduzione che "se è corretto far dire alla
King quello che essa ha verificato sul Geovismo, non è corretto citarla solo
parzialmente"?
Proseguiamo:
"Ecco che nel giugno 1933 fu allora inoltrata agli alti funzionari
governativi una
Dichiarazione di Fatti, che era il risultato di una risoluzione adottata all
'assemblea di Berlino. Il documento indica la natura dell'attacco che essi
stavano subendo, spiega qual è la dottrina del gruppo, conferma la
caratteristica di obbedienza alla legge dei suoi membri, nega alcun legame
con i comunisti, la massoneria o il giudaismo ed esprimeva la sua
approvazione per le sue 'mete comuni' con il nuovo governo nazionale. Il
documento è un capolavoro nel suo genere e degno delle altre quattro sette.
Esso spiega, blandisce e offre uno spunto di compromesso. Ciò nondimeno il
suo impatto fu negativo. Mentre le altre sette furono accolte con il
silenzio ma fu loro concesso di mostrare la loro 'neutralità' i Testimoni,
che pure asserivano d'essere neutrali furono considerati come nemici
implacabili..."PIÙ A LUNGO VENIVANO TRATTATI COME NEMICI, PIÙ LA LORO STESSA
POSIZIONE SI RAFFORZAVA, E, AVENDO FATTO TUTTO CIÒ CHE POTEVANO SUL
CAMPO DELLA NEGOZIAZIONE, COLORO CHE PRENDEVANO LA DIRETTIVA ED I MEMBRI
PRESTO ENTRARONO IN UNA CAMPAGNA PER ASSICURARE LA SOPRAVVIVENZA DELLA LORO
OPERA CHE FECE PRECIPITARE LA SITUAZIONE SENZA CHE LO PREVEDESSERO, COSICCHÉ
NELL'ARCO DI POCHI ANNI NON SOLO SAREBBERO STATI MESSI IN PRIGIONE E NEI
CAMPI DI CONCENTRAMENTO A CENTINAIA, MA LA LORO LETTERATURA AVREBBE
DENUNCIATO LE ATROCITÀ DEL GOVERNO NAZISTA NON SOLO CONTRO I TESTIMONI DI
DIO,  MA CONTRO GLI EBREI, DONNE, BAMBINI E LA POPOLAZIONE TEDESCA IN
GENERALE.
Anche questo taglio non è male!
Ancora:
"Avendo tentato di rassicurare le autorità con la
Dichiarazione dei Fatti, della loro lealtà di cittadini, avendo interpretato
e spiegato i loro insegnamenti in un modo che, date le preoccupazioni del
regime, aveva lo scopo di fugare ogni timore ed offrire una sorta di
compromesso, i Testimoni si attendevano problemi di poco rilievo. Non aveva
la "dichiarazione" condannato assieme ai nazisti anche la Lega delle
Nazioni? Non aveva descritto il Nazionalsocialismo come un baluardo levatosi
a difesa delle ingiustizie sofferte dai tedeschi sin dal 1919, e non si era
essa conclusa con un appello personale al Führer?"
Su questo punto riporto la traduzione fatta dalla redazione Triangoli Viola
e il testo inglese per chiedere ragguagli sul modo corretto di tradurre
questo passaggio visto che è contestato dal Lorenzi.
Traduzione redazione TV:
"Avendo cercato di assicurare alle autorità che erano buoni cittadini
attraverso la Dichiarazione dei Fatti, interpretando e spiegando i loro
insegnamenti, date le preoccupazioni del regime, nel modo da dissipare i
timori ed offrire un allusione di compromesso, i Testimoni sembravano
aspettarsi pochi ulteriori fastidi. Non aveva la Dichiarazione condannato,
con i nazisti, la lega delle Nazioni, non aveva descritto il
Nazionalsocialismo nell'opporsi alle ingiustizie che i tedeschi avevano
sofferto sin dal 1919 e non era terminata con un appello personale al
Führer?"
Testo inglese:
"Having attempted to assure the authorities, by the Declaration of Facts, of
their good citizenship, having interpreted and explained their teachings in
a way which, given the preoccupations of the regime, was designed to allay
fears and offer a hint of compromise, the Witnesses seemed to have expected
little further harassment. Had the Declaration not condemned, with the
Nazis, the League of Nations, had it not described National Socialism as
standing Out against the injustices Germans had suffered since 1919 and had
it not ended with a personal appeal to the Führer?"
Se ci sono miglioraramenti da fare nella traduzione credo che la Redazione
TV li apprezzerà.
A questo punto si opera un salto di circa 24 pagine (che non vanno
trascurate se si vuole davvero determinare "cosa ha in realtà detto la
King") raggiungendo la pagina 176.
Proseguiamo:
PER LA LORO STESSA SOPRAVVIVENZA I TESTIMONI RAPPRESENTAVANO LA LORO
MINACCIA PIÙ SERIA. LE AUTORITÀ NAZISTE, AVENDO IDENTIFICATO QUESTO NEMICO
IDEOLOGICO, SI IMPEGNARONO PER LA SUA [176] DISTRUZIONE; CHE NON FOSSERO
CAPACI DI RAGGIUNGERE QUESTO OBIETTIVO ERA UNA SERIA CRITICA AL LORO POTERE.
" ... La vera ragione della
frattura fra la setta e lo stato nazista non stava, però, nei consueti
motivi, quali il loro proselitismo, il rifiuto del servizio militare, quello
di votare o di salutare la bandiera, ma nello scontro fra due sistemi
totalitari. Tutti e due i sistemi, ironicamente, promettevano un Reich di
mille anni ed è stato anche detto che molti dei rituali nazisti erano molto
simili a quelli delle sette ..."QUALUNQUE COSA LA POLIZIA, I LEGALI E I
FUNZIONARI STATALI CREDESSERO, E QUALUNQUE FOSSE LA VEDUTA PERSONALE DI
HITLER SU QUESTA SETTA, C'ERANO QUELLI ENTRO IL PARTITO CHE RICONOSCEVANO IL
FONDAMENTO REALE DI QUESTO CONFLITTO. QUESTI NON SEMPRE ERANO QUELLI
RESPONSABILI PER LE POLITICHE, COMUNQUE, E IL FANATISMO DI UN UOMO COME
HEYDRICH COME PURE LOTTE INTERNE PER IL POTERE POSSONO AIUTARE A SPIEGARE IL
SENSO PRATICO DI QUELLO CHE ACCADDE.
In questo passaggio incontriamo un "salutare la bandiera" che mi pare nel
testo inglese non trovi riscontro, ma soprassediamo.
"In questa situazione difficile, si trovarono
a fronteggiarsi due sistemi non democratici, antiliberali e non disposti al
compromesso. Ognuno dei due sistemi si attendeva che i suoi aderenti
prestasse al movimento un'indiscussa obbedienza, ed era fermamente convinto
di essere l'unico detentore della 'verità'. ..."DATE TUTTE LE RAGIONI PER
CUI I NAZISTI AVREBBERO DOVUTO DESIDERARE DI SOPPRIMERE LA SETTA CI SI
POTREBBE CHIEDERE PERCHÉ NON EBBERO PIÙ SUCCESSO NEL FARLO. SE LA LOTTA
FOSSE STATA VERAMENTE UNA LOTTA TRA DUE IDEOLOGIE RIVALI POTREBBE ESSERE
RAGIONEVOLE ASPETTARSI CHE LA PIÙ GRANDE E FORTE AVESSE VINTO. COMUNQUE LA
SOPRAVVIVENZA, SECONDO I LORO STESSI TERMINI, DEI TESTIMONI MOSTRA CHE NON
FU COSÌ E CHE LE AZIONI NAZISTE CONTRO IL GRUPPO NON FURONO AFFATTO
EFFICACI...
"La setta, come si è visto,nel 1933 era pronta al compromesso .." E NON
SEMBRÒ ANTICIPARE QUELLO CHE SAREBBE SUCCESSO IN SEGUITO. ANCHE SE IL
GOVERNO AVESSE RISPOSTO FAVOREVOLMENTE AL LORO GESTO, COMUNQUE, I
COMPROMESSI CHE I TESTIMONI AVREBBERO POTUTO FARE SAREBBERO STATI SOLO
SUPERFICIALI. LA POSIZIONE TEOLOGICA DEI TESTIMONI ERA INALTERABILE; I
MEMBRI APPARTENEVANO AL REGNO DI DIO E COMBATTEVANO SOLO NELLA SUA GUERRA.
TUTTE LE NAZIONI ERANO DESTINATE AD ESSERE DISTRUTTE E NON C'ERA SPAZIO,
ENTRO LA STRUTTURA E L'ORGANIZZAZIONE DELLA SETTA, PER NESSUN COMPROMESSO
SULLE CONSEGUENZE DI QUESTI INSEGNAMENTI. FU SO LO DURANTE LO SVOLGIMENTO
DELLA LOTTA, COMUNQUE, CHE ARRIVARONO AD IDENTIFICARE HITLER COME ANTICRISTO
E IL LIMITE ESTREMO DELLA LORO LOTTA PRODUSSE UNA NUOVA INTERPRETAZIONE
DEGLI AVVENIMENTI. AD UN CERTO PUNTO, QUINDI, PIÙ I NAZISTI PERSEGUITAVANO
LA SETTA, PIÙ FORTE DIVENTAVA LA SUA CONVINZIONE E PIÙ I SUOI MEMBRI
TRAEVANO FORZA DALLA LOTTA; QUESTO DI RIFLESSO PERMISE LORO DI CONDURRE LA
BATTAGLIA
Credo che questo stralcio, chiaramente trascurato dall'esperto, basti da
solo a
far capire "cosa ha in realtà detto la King"!
A questo punto l'autore fa un salto che lo porta alla pagina 183 del
capitolo
successivo:
 IN CONTRASTO I TESTIMONI DI GEOVA, DA QUANDO IL LORO MOVIMENTO ERA STATO
BANDITO NEL 1933, INCORSERO IN PENALITÀ LEGALI PER OGNI ATTIVITÀ A FAVORE
DELLA SETTA. OGNI ADUNANZA, STUDIO BIBLICO O INIZIATIVA MISSIONARIA, TUTTE
NECESSARIE ALLA FEDE DEI TESTIMONI DI GEOVA, ERANO IN CONTRASTO CON LA LEGGE
E QUINDI, PER DEFINIZIONE, SOVVERSIVE.
"Ai Testimoni non fu concesso nessuna opportunità di fare compromesso
sebbene essi fossero
disponibilissimi a farlo; le lettere di giustificazione che nel 1933
scrissero al governo rimasero inascoltate..."A MENO CHE INDIVIDUI
RINUNCIASSERO E ABIURASSERO LA LORO FEDE, C'ERA BEN POCO CHE IL GRUPPO NEL
COMPLESSO POTESSE FARE PER RENDERE PIÙ FACILE LA PROPRIA SOPRAVVIVENZA. UN
INTERVENTO AMERICANO FATTO A LORO FAVORE SERVÌ A BEN POCO. MENTRE ALTRI
GRUPPI FURONO CAPACI DI ADATTARE I LORO INSEGNAMENTI E A LIMITARE
VOLONTARIAMENTE LE LORO ATTIVITÀ, I TESTIMONI, AVENDO RIFIUTATO DI
ABBANDONARE LE LORO CREDENZE E LE CONSEGUENZE DI QUESTE, ERANO PROIETTATI
VERSO L'INEVITABILE BATTAGLIA COL NAZISMO DALLA QUALE NON C'ERA VIA
D'USCITA.
Su questo passaggio nella traduzione dell'esperto c'è un "concesso" e un
"disponibilissimi" che non mi convince molto. Indico sia la
traduzione operata dalla redazione TV che il testo inglese per un confronto.
Traduzione TV:
"I Testimoni non avevano la possibilità di fare compromesso, anche se si
fossero mostrati intenzionati a farlo; le loro lettere di auto-chiarimento
al governo nel 1933 furono ignorate."
Testo inglese:
"The Witnesses had no opportunity to compromise, even if they had been
willing to do so; their letters of self-explanation to the government in
1933 had been ignored."
Io non sono in grado di indicare quale sia la traduzione più vicina
all'originale, per questo apprezzerei il parere di chi è esperto della
lingua inglese.
Ciononostante appare chiaro dalle stesse parole della King il TIPO di
"compromessi" a cui i TdG erano disposti.
Conclude infine l'esperto:
"È di enorme importanza citare queste parole assieme alle tante altre della
King, se si vuole realmente sapere come la pensi una delle studiose più
eminenti del geovismo nel periodo nazista e, come abbiamo già detto, una
delle più accreditate presso i vertici di Brooklyn Heights. Pur senza nulla
togliere al coraggio e all'abnegazione degli Studenti Biblici che, pur di
non venir meno a quello che essi consideravano un obbligo verso Dio (in
realtà verso Rutherford), affrontavano la morte, ciò che emerge con
chiarezza dalle ricerche della King è esattamente il contrario di ciò che l'
articolo di Svegliatevi! vorrebbe far credere. Citiamo ancora una volta le
parole del corrispondente tedesco della rivista: «Qualche oppositore, però,
inclusi alcuni che un tempo si associavano con i testimoni di Geova,
sostiene che i Testimoni inizialmente cercarono di arrivare a un compromesso
con il regime di Hitler . Queste asserzioni sono assolutamente false». Si
confrontino, adesso, queste parole con quella della dottoressa King: «La
setta, come si è visto, nel 1933 era pronta al compromesso». Non sono,
queste, le parole di un oppositore, né di una che "un tempo si associava ai
testimoni di Geova; piuttosto sono quelle del Professor Christine Elizabeth
King, BA, MA, PhD, FRSA, FIM, FRHistS Pro Vice-Chancellor della
Staffordshire University e accreditata studiosa che, proprio per le sue
qualifiche e la sua obiettività devono essere accettate in tutto il loro
valore e senza loro togliere nulla."
Concludo riportando alcune delle espressioni usate dalla King in questo
post:
"La più ovvia e più sicura strategia di sopravvivenza, la cessazione di
tutte le attività religiose, fu una opzione che i Testimoni mai presero in
considerazione"
"...eccetto rinnegare i loro insegnamenti..."
"...avendo fatto tutto ciò che potevano sul campo della negoziazione..."
"...i compromessi che i Testimoni avrebbero potuto fare sarebbero stati solo
superficiali. La posizione teologica etra inalterabile"
"...c'era ben poco che il gruppo nel complesso potesse fare..."
"...i Testimoni avendo rifiutato di abbandonare le loro credenze..."
Alla luce di queste dichiarazioni e delle molte altre riportate nelle pagine
trascurate, mi chiedo e VI chiedo,
"Cosa ha in realtà detto la King"?
Che immagine si ottiene della King leggendo SOLAMENTE l'elaborato
dell'"esperto"?
Non siete d'accordo che riempire gli spazi vuoti (le citazioni in maiuscolo)
stravolga completamente l'accusa?
Il vostro parere sarà apprezzato.
Ciao
Riccardo

 lingua inglese.
Avrai notato come gli "esperti" consultati da "Ugo" hanno tradotto in due
modi diversi questo passo. In un caso hanno tradotto in modo simile a
Pollina, in un altro in un modo completamente diverso.
Avevo segnalato anche questo errore parecchio tempo fa qui nel ng senza
avere alcuna risposta
Per i commenti sul corretto modo di tradurre questo passo rimando ancora a
questa mia pagina: 
http://digilander.iol.it/alorenzi/traduz.htm
....
Concludo invitando i lettori ad esaminare il documento di Pollina e la
Dichiarazione dei Fatti presenti nel mio sito.
http://digilander.iol.it/alorenzi/nazismo.htm
http://digilander.iol.it/alorenzi/dichiarazione.htm
La Dichiarazione dei Fatti è il tema  principale dello studio di Pollina
ed è innegabile che quel documento, presentato in circostanze che turbarono
moltissimi TdG dell'epoca, costituì un tentativo di
compromesso-accordo-conciliazione con il nazismo.
Ma questo i TdG come Rison & C. sembrano del tutto incapaci di comprenderlo.
Sempre in tema di "manipolazioni" (vere o presunte che siano) mi
interesserebbe comunque sapere che ne pensa Rison delle manomissioni fatte
dalla "Redazione" alla lettera inviata alla King.
Saluti
Achille