Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Vangeli, discordanze

"Anche i ladroni crocifissi con lui lo oltraggiavano allo stesso modo".
(Matteo 27:44)
"E anche quelli che erano stati crocifissi con lui lo insultavano".
(Marco 15:32)
"Uno dei malfattori appesi alla croce lo insultava: «Non sei tu il
Cristo? Salva te stesso e anche noi!». Ma l'altro lo rimproverava:
«Neanche tu hai timore di Dio e sei dannato alla stessa pena? Noi
giustamente, perché riceviamo il giusto per le nostre azioni, egli
invece non ha fatto nulla di male». E aggiunse: «Gesù, ricordati di me
quando entrerai nel tuo regno». Gli rispose: «In verità ti dico, oggi
sarai con me nel paradiso». (Luca, 23:39-43)
Il vangelo di Giovanni non dà menzione di cosa dissero i due ladroni.
Vi è dunque discordanza tra i Vangeli: secondo Matteo e Marco, Gesù
sarebbe stato oltraggiato da entrambi i ladroni, mentre secondo Luca
sarebbe stato oltraggiato da uno solo e l'altro sarebbe il ben noto
"buon ladrone".
Qui i non credenti direbbero: Ma se la Bibbia è la parola di Dio, come
possono esserci discordanze? A quale dei Vangeli dobbiamo credere? E
visto che siamo costretti a scartare una frase della Bibbia, perché
dovremmo necessariamente considerare tutte le altre frasi verità da
accettare?
Anche i credenti possono comunque rallegrarsi di un'altra conseguenza di
quanto sopra: la discordanza tra i Vangeli diminuisce il sospetto che i
Vangeli stessi possano essere stati stati "abbelliti" dai copisti
cristiani nei secoli successivi. Se fosse così, essi avrebbero
probabilmente notato l'incongruenza e la avrebbero eliminata per dare
più credibilità ai Vangeli.
Anche se ho citato solo questa, tra i quattro Vangeli vi sono altre
discordanze. Ad esempio la frase pronunciata da Gesù subito prima di
spirare compare addirittura in tre versioni completamente differenti:
"Tutto è compiuto" secondo Giovanni; "Padre, nelle tue mani consegno il
mio spirito" secondo Luca; "Dio mio, Dio mio, perché mi hai
abbandonato?" secondo Marco e Matteo.
Karamel

salve . io non voglio fare il saputo del c..... , però se leggi qualche
libro (come stò cercando di fare io ) scoprirai che i vangeli canonici sono
stati scritti alcuni secoli dopo la morte di Gesù . E che prima venivano
narrati vocalmente .
Cmq. insisto nel sostenere , che la chiesa cattolica ,mal interpreta le
parole di Gesù .Nel senso che Gesù non voleva essere adorato come suo padre
, voleva indicarci la via per entrare nel regno di Dio .
Se Gesù voleva una chiesa ,l'avrebbe fondata con le sue mani .
Comè triste ,scoprire che il male che è nell'uomo ,riesca a rovinare tutto
ciò che gli sta attorno .
Cmq credo che Gesù abbia lasciato delle tracce per arrivare alla verità , e
chiunque cercherà veramente , troverà .

La prima discordanza sta addirittura nella sua genealogia, comunque
imprecisa nei due evangelisti che ce la presentano. Vi sono poi retaggi
ebraico-ortodossi disseminati ovunque. A volte il Cristo si presenta
compassionevole, in altre un po' meno ):
"karamel" <kar...@REMOVEoncable.dk> ha scritto nel messaggio
news:3DB1E5D8...@REMOVEoncable.dk...

 (Marco 15:32)
Potresti dare un'occhiatina ad un post che scrissi tempo fa' su
quest'argomento?
http://groups.google.com/groups?q=risorto+it.cultura.religioni+author:Claudio+author:Pace&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=YmEN5.4002%24BF.121152%40news.infostrada.it&rnum=1
Le discordanze dei vangeli danno fastidio solo a chi sostiene che essi sono
la cronaca diretta dei fatti, una sorta di dettato che Dio avrebbe fatto
agli evangelisti, che avrebbero poi riferito cosi come'sentito'.
Per chi invece e' consapevole, come si sostiene nella CC vedi la Dei Verbum
le discordanze sono una ricchezza che fa comprendere la diversa elaborazione
teologica della comunita' in cui furono redatti i vari vangeli.
Alla luce di cio' per tornare alla questione degli insulti l'autore di Marco
poteva non conoscere i fatti con la stessa profondita' dell'autore di Luca,
cosi li riferisce per quello che sa esaltando il disprezzo ricevuto sulla
croce perfino da chi ebbe gla sua stessa sorte, mentre Luca che intende
scrivere il vangelo della Misericordia non si fa sfuggire nemmeno un
particolare dell'azione misericordiosa del Cristo.
D'altra parte la prima conclusione del vanglo di Giovanni recita
testualmente:
 
[Gv 20,30] Molti altri segni fece Gesù in presenza dei suoi discepoli, ma
non sono stati scritti in questo libro.
[31] Questi sono stati scritti, perché crediate che Gesù è il Cristo, il
Figlio di Dio e perché, credendo, abbiate la vita nel suo nome.
Questo significa letteralmente che un evangelista puo' raccontare solo un
insieme piccolissimo di cio' che accadde, elaborando teologicamente le cose
che piu' gli interessano dal punto di vista teologico suo, per Marco il
disprezzo totale degli uomini verso il Figlio di Dio, per Luca l'azione
misericordiosa di Gesu' e il destino soteriologico 'Oggi tu sarai con me in
Paradiso' di chiunque della sua comunita' come il buon ladrone accoglie il
perdono che Cristo ha dato sulla croce chiedendo di entarre nel Regno.
Ma i fatti storici come sono andati, c'e' stato realmente un buon ladrone o
e' un invenzione lucana?
Io propendo per il reale accaduto dell'episodio, sconosciuto a Marco, ma
anche fosse una pura invenzione letteraria non cambierebbe una virgola sulla
figura del Cristo e sul destino finale che egli offre ad ogni credente nel
giorno stesso della sua morte (oggi): Il paradiso.
 
Ciao
Claudio Pace.
P.S.
Ecco uno dei pti del documento conciliare citato e che per intero puoi
trovare qui
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_it.html
12. Poiché Dio nella sacra Scrittura ha parlato per mezzo di uomini alla
maniera umana, l'interprete della sacra Scrittura, per capir bene ciò che
egli ha voluto comunicarci, deve ricercare con attenzione che cosa gli
agiografi abbiano veramente voluto dire e a Dio è piaciuto manifestare con
le loro parole.
Per ricavare l'intenzione degli agiografi, si deve tener conto fra l'altro
anche dei generi letterari. La verità infatti viene diversamente proposta ed
espressa in testi in vario modo storici, o profetici, o poetici, o anche in
altri generi di espressione. È necessario adunque che l'interprete ricerchi
il senso che l'agiografo in determinate circostanze, secondo la condizione
del suo tempo e della sua cultura, per mezzo dei generi letterari allora in
uso, intendeva esprimere ed ha di fatto espresso. Per comprendere infatti in
maniera esatta ciò che l'autore sacro volle asserire nello scrivere, si deve
far debita attenzione sia agli abituali e originali modi di sentire, di
esprimersi e di raccontare vigenti ai tempi dell'agiografo, sia a quelli che
nei vari luoghi erano allora in uso nei rapporti umani.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

imprecisa nei due evangelisti che ce la presentano. 
Genealogia di Pietro Carena.
Giuseppe generņ Pietro, Pietro generņ Giuseppe, Giuseppe generņ
Pietro, Pietro generņ Giuseppe, Giuseppe generņ Pietro Carena, quello
che scrive in questo momento.
Genealogia di Pietro Carena
Ernesto generņ Caloandro, Caloandro generņ Ernesto, Ernesto generņ
Caloandro, Caloandro geneņ Elda, Elda generņ Pietro Carena, quello che
scrive in questo momento.
Ciao
Pietro Carena

 scrive in questo momento.
Guarda che il post che ha scritto GLG e' condivisibile gia' nella
geneaologia ci sono discordanze che dimostrano come gli scritti si sono
conservati fedeli anche dopo la loro canonizzazione, che i diversi vangeli
attingono da fonti comuni ma con elaborazioni teologiche diverse in funzione
degli autori e dei destinatari diversi e tante altre cose del genere.
Dire che le discordanze implicano altro, tipo la inattendibilita' dei
vangeli, e' una falsita' clamorosa quanto ingenua.
Ciao
Claudio Pace.


 accettare?
le due cose non sono contraddittorie: il buon ladrone prima lo insultava e
poi si e' convertito. I chiodi fanno miracoli...
Marco

 vangeli, e' una falsita' clamorosa quanto ingenua.
in effetti rafforzano a loro credibilita', perche' se fossero stati
"artefatti" non conterrebbero alcuna discordanza (apparente o reale che
sia). 
Marco

 Caloandro, Caloandro geneò Elda, Elda generò Pietro Carena, quello che


 ha scritto nel messaggio
news:80Z19Z62Z33Y10...@usenet.libero.it...

 gravi patologie.
sono d'accordo, e ritengo prudente anche per i non credenti valutare
attentamente le varie religioni e considerare seriamente la religione
cristiana come la piu' idonea alla felice convivenza umana.
Naturalmente noi credenti ci riteniamo liberi e in un certo senso obbligati
dalla nostra stessa fede, a professare e "testimoniare con la parola e con
l'esempio" la realta' storica e salvifica di quei fatti narrati nel nuovo
testamento, in parte avvenuti e forse in parte ancora avvenire.
Marco

 gravi patologie.
Il Cristianesimo non è nemmeno una invenzione di alcuni cristiani 2 secoli
dopo la supposta nascita di Cristo (che non c'è mai stata)
ma anche il messaggio e i valori di cui tu parli appartengono ad altre
religioni
I Cristiani in praticati non si sono inventati una religione ma l'hanno
copiata da altri
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ubvs9.12486$TD1.5...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:B9D84697.168C9%marco...@tin.it...


cristiana come la piu' idonea alla felice convivenza umana.
....
Valutata MOLTO attentamente e... scartata, grazie.
Leo
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 diventare molto pericoloso.
Solo se questo si accompagna a esclusivismi intolleranti e violenti:
cose di per se' anticristiane, anche se, nella storia assai spesso
sono state vissute sciaguratamente come doveri ;-(((
a.cignini

 religioni
Vero nel senso che alcuni insegnamenti si trovano anche in altre
religioni, non necessariamente con relazione di dipendenza da una
parte o dall'altra.
saluti
a.cignini

 poi si e' convertito. I chiodi fanno miracoli...
Ecco chi ha compiuto i miracoli...
--
Ciao Leonardo

 vangeli, e' una falsita' clamorosa quanto ingenua.
D'altronde se riesci a trovare profonde radici cristiane in Pinocchio
figurarsi cosa trovi nei Vangeli.
--
Ciao Leonardo


Errore di quoting. Queste parole non sono mie.
Pietro Carena

 teologica della comunita' in cui furono redatti i vari vangeli.
[.....]
che tradotto sta a significare: non abbiamo nulla per dimostrare che i Vangeli
siano racconti veritieri e soprattutto ispirati dallo SS e quindi, per ovviare
alle inevitabili palle e contraddizioni cui incorrono inevitabilmente questo
genere di narrazioni riportate da individui dei quali si sa meno di zero, siamo
costretti a inventarci di sana pianta imporbabili "toppe", peraltro suffragate
da nulla, allo scopo di lenire il peso di queste contraddizioni che sono la
miglior evidenza della non divinità dei vangeli, come può esserlo un qualunque
libro sacro precedente ad essi.

 diventare molto pericoloso.
a me sembra pericoloso il contrario, vedi un po'... per cui da un buddhista
mi aspetto che creda nel Buddha, da un induista nel dharma, da un musulmano
nel Dio che ha rivelato l'Inviato.
Mi preoccupano invece molto quelli che relativizzano tutto.
Marco

 Leo
che c'e' di meglio?
marco

 libro sacro precedente ad essi.
Mai traduzione fu cosi infedele. :-)
Ciao
Claudio Pace.


 Mai traduzione fu cosi infedele. :-)
peggio dei traduttori di Google? :-))))
--
in ogni discussione esistono tre punti di vista.
Il mio, il tuo e quello giusto
--
(per rispondere in mail)
togli TI_DALLE_PALLE

 scrive:

Ce ne sono un mucchio *di meglio*.
Tutte quelle che Verolini, ad esempio, chiama religioni e non
teo-eto-tomie, come la tua.
Cioe' tutte quelle religioni che non pretendono di mediare, solo con
la loro organizzazione,   il personale ed individuale rapporto con il
sacro.
Tutte quelle che non  indicano, attraverso la loro organizzazione, 
i costumi da seguire... la morale sociale... l'etica.
Tutte quelle che indicano di cercare il divino prima dentro di se... 
e poi fuori, senza intermediari.
Tutte quelle secondo le quali, se fai cio' che senti dentro 
fai sicuramente bene, perche' dentro di te si trova il divino... 
e non il maligno o il peccato.
Tutte quelle che non pretendono di raccontare nei dettagli il 
*come*  si sia  formato l'universo 
e dove la presunta *indicazione divina* non si trovi  
in profonda ed insanabile contraddizione 
con quanto l'intelletto dell'uomo continua a scoprire.
Tutte quelle che mai hanno ucciso e torturato gli *altri* 
per il *loro bene*  e per *amore*... su indicazione divina.
Vuoi i nomi?
Ne sono tante e di molte li ho gia' fatti.


 quest'argomento?
Bentornato! Si sentiva la mancanza delle tue ramanzine...
Ho letto solo il primo documento (quello scritto da te) e ti prometto di leggere quello più lungo della CEI, comunque non ora in quanto non ho molto tempo.
Ovviamente non dico neanch'io che la Bibbia debba essere presa come un resoconto giornalistico. Ma io non credo nemmeno che i Cristiani o la CEI vogliano che la si
prenda come una favola dei fratelli Grimm. Intendo dire che perlomeno certi resoconti centrali devono avere una certa logica, e il fatto che in due Vangeli ci siano due
ladroni entrambi cattivi e in altri due uno cattivo e uno buono mi sembra uno di questi resoconti centrali che non concordano logicamente.
Infatti non credo ci voglia una gran perspicacia per distinguere uno che manda un altro affa' 'n c*** da uno che lo difende e ne parla bene. Mettiamo che tu abbia detto
qualcosa che non mi va e che io mi mettessi di colpo a insultarti. Io non credo che tu ragioneresti dicendo a te stesso: "Non devo prenderlo letteralmente, perché
considerando l'agiografia di Karamel egli in realtà mi sta lodando e si sta pentendo di quello che aveva detto prima". Credo invece che o mi ignoreresti o replicheresti
nuovamente (insultarmi non credo... non mi sembri il tipo che insulta il prossimo, come del resto in genere nemmeno io).
Nella Bibbia ci sono diversi di questi episodi centrali difficili da accettare, o perlomeno da spiegare, alla luce delle conoscenze attuali. Uno è la stessa idea -
centralissima - del diluvio universale, e ciò per diversi motivi. Te ne riporto uno che mi ricordo al momento: considerando che le specie di pesci in grado di vivere
tanto nell'acqua dolce che il quella salata sono molto poche, Noè si sarebbe dovuto portare nell'arca un enorme numero di acquari per le diverse specie di pesci d'acqua
dolce e d'acqua salata. Volendo, un credente potrebbe trovare spiegazioni accettabili anche in questo caso, ma vedi che siamo sempre lì: se certe parti della Bibbia è
lecito adattarle tirandole come la gomma, perché dovremmo considerare le altre parti intoccabili e dure come il granito?
Karamel

 precetti morali. E' una Persona.
Potresti spiegarti meglio? Se quella persona č Gesů, mi sembra che Gesů di
dottrine e di precetti morali ne abbia dettati in abbondanza. Vuoi dire
che se togliessimo tutti questi precetti lasciando solo un Gesů
completamente muto che si sacrifica sulla croce, sarebbe la stessa cosa?
Karamel


(Scusa se intervengo io).
O piu' semplicemente che se non senti dentro di te l'amore che il risorto ha
per te, poco capirai delle sue parole ivi comprese quelle che hanno un
implicanza morale.
Un altro modo in sostanza per dire 'Ama e fa cio che vuoi' di agostiniana
memoria.
Una scoperta che il sacrificio di Gesu' sulla croce puo' essere l'inizio di
un incontro con una persona che ti ama davvero fino alla follia, perche e'
risorto e vuole attrarti a te fino a farti diventare folle.
Folle, gia' essere fedeli al proprio coniuge e' ormai follia, tanto per fare
un esempio tra i tanti, ... vivere determinati principi morali come quelli
che insegna la CC e' ormai considerata follia pura, ma quando si e'
innnamorati cio' che agli altri appare folle piu' non e', perche' l'amore ti
porta dove tu non immagini nemmeno, dove tu per ora non vedi con chiarezza,
ti si chiede un piccolo atto di fede, destinato ad avere una grande
ricompensa.
Ciao
Claudio Pace.


 Ne sono tante e di molte li ho gia' fatti.
come no, continua a sognare...
marco

 lecito adattarle tirandole come la gomma, perché dovremmo considerare le
altre parti >intoccabili e dure come il granito?
Perche' il messaggio della Bibbia e' essenzialmente teologico, non
scientifico, la scienza che c'e' dietro le scritture e' al livello delle
persone che lo hanno scritto, guai a prendere alla lettera, come scientifico
il mex, i numeri presenti e quant'altro, ma neanche e' giusto pensare che
quanto ci sia scritto non abbia nessun riscontro scientifico, storico,
...,e' tutto oggetto di studio, mentre il messaggio teologico di fondo, di
un Dio che si fa uomo perche' tu possa diventare simile a Dio esula da
qualsiasi discorso scientifico che al massimo puo' prednere atto solo della
caducita' della natura umana, nulla di piu'.


 caducita' della natura umana, nulla di piu'.
se il messaggio riflette le conoscenze scientifiche di allora *e'
scientifico*!
soltanto che non bisogna prendere la scienza come una dispensatrice di
verita'. Non lo e' mai stata e da qualche decennio lo ammette anche
apertamente. 
Quindi non da' scadalo il fatto che quei modelli scientifici siano ormai
obliterati, perche' ogni modello scientifico DEVE essere falsificabile in
senso popperiano.
Marco

 siano ormai obliterati,
Cosě, se sale il controllore, siamo a posto :-D
Ciao
Giulio Longo


Ben tornato Giulio!


infatti Erika ha fatto quello che pensava giusto...
Azz!
Allora e' vero che dentro abbiamo il male! :-))
Ma... scusa...  Erika non era *battezzata* ?
Allora quel vostro rito per cancellare il male innato che nasce con
l'uomo e che se affiorasse farebbe solo male...
a che cazzo serve?
A niente, evidentemente, tranne che a dare potere alla vostra
organizazzione.
Non mi attaccare una pippa sui dettagli e sui risvolti *altri* 
del rito eh ?
Non mi interessano....
Perche'  tu sai benissimo che questo su Erika e' un discorso che non
porta da nessuna parte... stai solo facendo fumo.
Il *male* nasce dalla mente e dai pensieri, secondo me.
Senza mente e senza pippe mentali... niente *male*.
Hai mai conosciuto un animale *malvagio* ?
Io mai.
Solo l'uomo lo e'... perche' e' schiavo del *verbo*.
E tu innalzi il *verbo* al rango di *dio*.
Metti i tuoi pensieri al tuo servizio...
zittiscili quando vuoi...
vivi tutto il tempo che vuoi senza di essi...
usali quando ti servono...
e sarai puro... semplicemnete puro, 
come lo e' un bambino che ancora non sa parlare.


 Karamel
a.cignini

 ha scritto nel messaggio
news:B9D8D368.1694B%marco...@tin.it...


 come lo e' un bambino che ancora non sa parlare.
ci provero', grazie.
Marco

certo, l'animale non e' malvagio in se'.
Perfetto...
l'animale non puo' essere *malvagio*... perche?
Perche' la malvagita' consiste nel desiderio *gratuito*
di arrecare danno a qualcuno/qualcosa...
solo per capriccio, per il solo gusto di farlo.
E cos'e' un *capriccio* se non un insieme di pensieri?
L'animale non possiede la mente verbalizzante, 
non puo' pensare in modo simbolico.
Per l'animale il capriccio *non esiste*... 
perche' non esistono i pensieri che lo generano.
Un animale non puo' essere malvagio.
La malvagita' puo' esistere solo nei pensieri 
e solo l'uomo li sa produrre... 
Solo l'uomo puo' essere *malvagio* e fare il *male*.
Quindi il *male* non puo' esistere *oggettivamente*...
se esitesse, potrebbe operare anche al di fuori dei pensieri...
anche sugli animali e le cose.
E non lo fa.
Se ti riferisci a qualche entita' spirituale  cui piacerebbe  arrecare
danno all'umanita' perche' gli stiamo particolarmente antipatici...
puo' anche darsi che esista ma, personalmente non  ho mai avuto il
minimo sentore della sua esistenza.
Ne ho sentito parlare molto, letto tantissimo ma,
nessuna esperienza.
Ho il sospetto siano solo ...pensieri :-))


La Ruota di Medicina.
Non conosco. Puoi dare info?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Non conosco. Puoi dare info?
E' la religione degli Indiani d'America del Nord.
Navajo,  Sioux, Apache...  per scrivere dei piu' conosciuti.
Non e' una religione con culto obbligatorio.
Nel senso che, non e' che TUTTI i Navajo e tutti gli Apache
condividessero  la visione del mondo proposta 
dalla *Ruota di Medicina*.
Era, pero', presente come cultura di fondo, in tutti i popoli Nord
Americani ma, non necessariamente tutti gli individui ne facevano
parte attiva.
Gli adepti venivano chiamati: il Popolo degli Scudi.
Il libro che racconta questa cultura e' : Sette Frecce
(non posso darti ulteriori dettagli sul libro perche' l'ho portato
nella casa di campagna e non ce l'ho sottomano).
Scritto da un Nativo Americano sui racconti verbali del suo bisnonno
ancora vivente al momento della stesura del libro.
Bello e sorprendente.
Una concezione sofisticata e profonda del ruolo della *Gente*
inserita armoniosamente nell'esistente... 
Il messaggio e l'esempio che portavano i *bianchi* veniva giudicato
assurdo, contraddittorio, superficiale e pericoloso...
per l'esistente e per *La Gente tutta, bianchi compresi*.
Il libro mi ha chiarito un'apparente *ingenuita'* dei nativi Americani
in battaglia.
Hai fatto caso, nei film, al grande, quanto assolutamente inutile,
*scudo* che alcuni Indiani portavano?
Come scudo e' proprio una schifezza di scudo.
Non puo' proteggere proprio da niente, 
neanche da una freccia o da un colpo d'ascia 
o da una coltellata.
Certo.
Perche' NON ERA uno scudo.
Era una specie di *carta di identita' estesa* 
dove chi lo portava dichiarava al mondo, 
materiale e non,
chi fosse;
di chi era figlio;
a quale tribu' apparteneva;
qual'era il suo obiettivo spirituale e...
quale cammino avesse scelto, 
o gli fosse stato indicato, 
per raggiungerlo, in questa esistenza.
Poprio come nella nostra *eticamente superiore* cultura! :-((


 Ma non era questo il motivo del discutere.
ok, io volevo solo dire che le religioni, pur con le necessarie differenze,
senno' non esisterebbero tante di esse, sono molto simili tra di loro,
perlomeno piu' simili tra di loro che con qualunque altro sistema di
significato, sia esso politico che filosofico.
Marco

E' la religione degli Indiani d'America del Nord.
Ah sě.
Se riesco a trovare il tempo posterň una testimonianza sulla "Danza del Sole"
al giorno d'oggi. E' molto bella.


significato, sia esso politico che filosofico.
E chiarissimo cosa vuoi affermare come *vero*
sembra solo che non riesci a *digerire* il fatto che:
*NON E' VERO*  
Non sono molto simili tra loro.
Lo sono SOLO quelle del *Libro*.
Quelle si... sono simili.
Nel mondo non esistono solo le religioni *del libro*.
Per non sforzarmi troppo (visto che neanche tu lo fai :-))
ti propongo un'elenco di differenze che un autore Andino 
scrive nel testo multidisciplinare:
- Cosmovision Andina-  [ed. Taipinquiri - La Paz - 1996].
Cosmovisione Occidentale    Cosmovisione Andina
Essere (idea, logos)	Stare (realta' continua materia/energia)
Monoteista		Panteista
Dio Trascendente		Divinita' Immanente
Tempo Centrica		Spazio Centrica
Antropocentrica		Olistica
Individualista		Collettivista
Mondo Macchina cosificato	Mondo Animale animato
....			....
Parole dell'autore che ho solo tradotto.
Ti sembra simile alla tua religione ?
Addirittura MOLTO simile? :-))


al giorno d'oggi. E' molto bella.
Per favore, cerca di trovarlo, allora :-)
Paolo

nella casa di campagna e non ce l'ho sottomano).
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=IYWROQOYW1KXN
Sette Frecce
di Storm Hyemeyohsts 
TEA
9.81 euro
Sui libri, nun me batte nessuno!!  ^__-
Paolo

 
ci sono differenze analoghe e anche molto piu' grandi tra farisei e
sadducei, o tra shivaiti e vishnuiti, eppure nessuno dubita che professino
la stessa religione (rispettivamente). Come pure sofisti e socratici,
platonici e aristotelici, stoici ed epicurei, idealisti e materialisti, sono
contrapposti in moltissime cose, rispettivamente, eppure e' ovvio che sono
tutti filosofi e perdipiu' contemporanei.
Su certe cose c'e' una grande varieta', eppure c'e' un qualcosa che ci
permette di dire "questa e' una religione", e non piuttosto "e' una
filosofia", oppure "e' un'ideologia politica".
Ciao, 
marco

Grazie
L'ho appena fatto io qui sopra.
Ciao,
Paolo

la stessa religione (rispettivamente). 
No...
nel caso che ti ho riportato nell'altro post
e' come confrontare gli opposti e dire che sono la stessa cosa.
E' valido solo per il Taoismo, 
non per quelle religioni che si ritengono depositarie uniche
dell'unica *Verita'*.
