Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: 7Q5 [http://www.donnini.com/002/files/7q5.htm]

7Q5 - La presenza di un frammento del Vangelo di Marco nella biblioteca
essena di Qumran suscita importanti domande sulle relazioni fra essenato
e cristianesimo primitivo.
--
Attualmente l'interpretazione cattolica relativa al frammento 7Q5,
rinvenuto nella grotta 7 di Qumran e identificato da Padre J.
O'Callaghan come il passo Mc 6-52,53, tende a considerare l'importante
reperto come la "prova" che il Vangelo di Marco esistesse già negli anni
50 del primo secolo e avvalora la tesi che i quattro Vangeli sarebbero
più antichi di quanto non si creda comunemente. Ma la maggioranza dei
cattolici non si rende conto che il reperto cela un pericolo esplosivo
nei confronti della loro interpretazione storica delle origini del
cristianesimo, mostrando una volta di più la evidente relazione fra il
movimento cristiano delle origini e la setta essena; relazione che la
Chiesa si è sempre sforzata di negare.
--
1 - IL RITROVAMENTO
1955: la grotta 7 di Khirbet Qumran restituì alcuni frammenti di papiro
fra cui quello denominato 7Q5 e datato da alcuni, sulla base di
considerazioni storiche e stilistiche, all'anno 50 circa. Si trattava di
un oggetto di 3,9 cm di altezza e 2,7 cm di larghezza, che possiamo
vedere nell'immagine qui a destra (ingrandito) oppure sopra (a grandezza
naturale). Il gesuita spagnolo Joseph O'Callaghan, esperto papirologo,
si mise quasi casualmente ad indagare il frammento in questione (da un
punto di vista papirologico) e credette di individuare in esso, sulla
base della coincidenza di alcune lettere dell'alfabeto greco, un brano
del Vangelo di Marco (Mc 6-52,53). In pratica è il brano riportato in
lettere greche nell'immagine in testa a questo articolo, la cui
traduzione in italiano è la seguente:
"...perchè non avevano capito il fatto dei pani, essendo il loro cuore
indurito. Compiuta la traversata, approdarono e presero terra a
Genèsaret..."
La conclusione di O'Callaghan fu rapida: il Vangelo secondo Marco non
sarebbe posteriore alla distruzione di Gerusalemme (70 d.C.), al
contrario, sarebbe stato scritto forse meno di venti anni dopo la
crocifissione di Cristo. Il Padre O'Callaghan ritenne di avere svolto un
servizio straordinario alla dottrina storica della chiesa cattolica; ma
non si rese conto, in realtà, di avere preso in mano una bomba... e di
rischiare che gli scoppiasse fra le mani.
2 - LE PRIME RESISTENZE
Padre De Vaux a Qumran negli anni '50,
con la barba nera e il saio bianco. Per la verità, non appena Padre
O'Callaghan comunicò la sua presunta importante scoperta, qualcuno
iniziò subito ad opporgli una strenua resistenza e (ciò che è molto
significativo) non tanto i nemici della dottrina storica della chiesa
cattolica, ma un gruppo di studiosi cattolici specializzato
nell'indagine dei reperti di Khirbet Qumran: L'Ecole Biblique di
Gerusalemme, capeggiata dal famoso Padre De Vaux.
E' molto strano! Non erano soddisfatti i membri dell'Ecole Biblique di
poter dire: "Ecco una prova certa che i Vangeli sono stati scritti
immediatamente dopo la morte di Gesù, al contrario di chi sostiene una
datazione molto più tarda. Abbiamo pertanto stabilito un contatto
ravvicinato che ci unisce quasi direttamente al Gesù storico"?. Così
infatti poteva sembrare.
Ma lo staff dell'Ecole Biblique era composto da gente più scaltra del
Padre O'Callaghan, e che in precedenza aveva già lavorato con grande
attenzione sul materiale reperito nelle grotte di Qumran, impegnandosi
al preciso scopo di confezionare una interpretazione che non potesse
disturbare la dottrina storica relativa alle origini cristiane, cara ai
cattolici.
Molti conoscono l'aspra polemica che per oltre vent'anni ha
caratterizzato l'analisi del materiale Qumraniano. Tutti sanno che
l'Ecole Biblique ha segregato il materiale Qumraniano sottoponendolo
esclusivamente a studiosi di provato allineamento cattolico e
impedendone l'accesso a chiunque altro [VEDI NOTA].
Perché?
Perché il mondo cattolico aveva intravisto nel materiale Qumraniano, fin
dal primo momento, un grosso pericolo potenziale per l'interpretazione
comune delle origini storiche del cristianesimo. Infatti da secoli molti
avevano già sostenuto l'ipotesi che Gesù avesse avuto relazioni molto
strette con gli esseni. Il sito archeologico di Khirbet Qumran
nascondeva forse qualche indizio che poteva mostrare tale collegamento?
Questo timore è stata la causa reale dell'atteggiamento possessivo ed
esclusivista dell'Equipe guidata dal rigidissimo De Vaux.
Dunque, al fine di scongiurare questo pericolo, i membri dell'Equipe
Internazionale, istituita dall'Ecole Biblique, formularono una
interpretazione mirata, il cui scopo era quello di stabilire fin dal
primo momento la totale estraneità e indipendenza della setta Qumraniana
dalla comunità dei primi seguaci del Cristo.
Ed ecco le conclusioni della Equipe:
1. I testi di Qumran risalivano a un'epoca molto anteriore a quella di
Gesù e, pertanto, erano estranei al cristianesimo delle origini.
2. I rotoli erano opera di un'unica comunità isolata, una «setta»
eterodossa periferica, lontana dalle principali correnti del pensiero
sociale, politico e religioso dell'epoca. In particolare, la setta non
aveva nulla a che vedere con il nazionalismo messianico militante e
rivoluzionario, rappresentato dai difensori di Masada.
3. La comunità di Qumran era stata distrutta durante la rivolta di
Giudea tra il 66 e il 73 d.C., dopo che aveva nascosto i documenti nelle
vicine grotte.
4. Le credenze della comunità di Qumran erano tutt'affatto diverse dal
cristianesimo; dato che il «Maestro di giustizia» non era descritto come
divino, non poteva essere identificato come Gesù.
5. Poiché Giovanni Battista presentava caratteri troppo simili agli
insegnamenti della comunità di Qumran, non era «cristiano» nel vero
senso del termine, ma «semplicemente» un precursore. (Baigent, Leigh,
op. cit.)
Non poteva essere formulato niente di più tendenzioso e di poco ispirato
alla serenità di uno spirito scientifico autentico. Che dire del fatto
che negli scritti esseni si parla con estrema chiarezza di riti che
erano comuni nell'ambito della comunità cristiana primitiva?
Il battesimo, per esempio, che gli esseni praticavano, esattamente come
i cristiani, quale rito di accesso dei nuovi adepti nella comunità.
L'eucaristia, ovverosia la cerimonia del ringraziamento al Signore, che
il sacerdote capo effettuava benedicendo il pane e il vino, che poi
venivano distribuiti a tutti i commensali, esattamente come fece Gesù
durante l'ultima cena (eucharistò=ringrazio, in greco antico). E i
linguaggi esseni che ricordano straordinariamente il Vangelo secondo
Giovanni: "...i figli delle tenebre..." e "...i figli della luce...". Il
divieto di giurare, espresso anche da Gesù nel Vangelo. L'annuncio
insistente della venuta del Messia, l'invito alla preparazione dei tempi
in cui il Messia si sarebbe presentato, nonché l'attesa spasmodica
dell'avvento del Regno di Dio.
E che dire dell'argomentazione di cui al punto 4: "...dato che il
«Maestro di giustizia» non era descritto come divino, non poteva essere
identificato come Gesù..."? Ma la divinità di Gesù, anzi la sua
consustanzialità col Padre (omoousios), è il frutto di una formulazione
del Concilio di Nicea, voluto da Costantino all'inizio del quarto
secolo. Come avrebbero potuto i Qumraniani anticipare di trecento anni
un presupposto teologico di questo genere?
Solo questo fatto ci dimostra inequivocabilmente quanto sia stato poco
opportuno consegnare il materiale Qumraniano nelle mani di personaggi
non laici e non imparziali, bensì di un gruppo selezionato di
personalità religiose cattoliche, con forti interessi di parte.
Fatta questa premessa sull'Ecole Biblique, torniamo dunque al nostro
problema: perché fu espressa una severa opposizione alle tesi di Padre
O'Callaghan? Come ci siamo già domandati: i cattolici non erano dunque
contenti di avere trovato un antichissimo manoscritto evangelico?
Il fatto è che, dopo avere compiuto tutti gli sforzi per condizionare
l'interpretazione del materiale Qumraniano in modo che non potesse
contenere alcun elemento di disturbo per la dottrina storica cristiana,
e cioè per mantenere delle ampie distanze di sicurezza fra i Qumraniani
e i primissimi cristiani, improvvisamente veniva fuori che l'unico
manoscritto evangelico del primo secolo (gli altri sono tutti molto
posteriori) veniva trovato... dove?
Proprio fra i documenti di quella comunità di cui si era detto che col
cristianesimo non aveva niente a che fare!
Ovverosia in un luogo che avrebbe subito suscitato pericolose domande:
non saranno stati proprio gli Esseni di Qumran i rappresentanti del
primitivo cristianesimo giudaizzante, ovverosia i seguaci di Gesù che,
all'indomani della crocifissione, si erano raccolti sotto la guida di
Simon Pietro e dallo stesso fratello di Gesù, l'apostolo Giacomo?
Nell'ottica della Ecole Biblique di Gerusalemme, si trattava senz'altro
di un ritrovamente capace di gettare grave scompiglio. Infatti si
riconsiderino le conclusioni che l'Equipe aveva tratto ufficialmente
dall'analisi dei Manoscritti Qumraniani (vedi sopra) e si noti che:
a - Innanzitutto il materiale qumraniano non era rigorosamente anteriore
all'epoca del cristianesimo primitivo.
b - Poi si scopriva che i Qumraniani si occupavano non solo di scritti
appartenenti alla letteratura ebraica religiosa antica (libri profetici,
commenti agli scritti del Vecchio Testamento, ecc...) e ai loro stessi
scritti settari (Manuale di Disciplina, Rotolo della Guerra...), ma
mostravano interessamento per gli scritti dei Cristiani. Ora, per quale
motivo una setta così apparentemente escusivista come quella qumraniana
avrebbe dovuto conservare gli scritti cristiani, se non ci fosse stata
una relazione molto stretta, o addirittura una identità, col movimento
dei seguaci del sedicente Messia?
c - E poi c'era l'elemento più sconcertante: per quanto tempo si era
sperato di reperire tracce concrete della cosiddetta "chiesa di
Gerusalemme", ovverosia della comunità cristiana primitiva all'indomani
della crocifissione, capeggiata da Simon Pietro e da Giacomo? Nulla! Non
si era mai trovato nulla. E ora, inaspettatamente, la più antica
tradizione appartenente ai seguaci di Cristo si affacciava, in modo
enigmatico ed inquietante, a Khirbet Qumran. Non avrà avuto ragione lo
studioso americano Robert Eisenman, che sostiene da anni proprio la tesi
che la chiesa di Gerusalemme avesse una delle sue sedi nel ritiro di
Qumran? [VEDI NOTA].
Evidentemente l'Ecole Biblique, che conosceva i problemi, aveva
avvertito subito queste minacce. E i suoi membri non erano molto
entusiasti della sorpresa di O'Callaghan.
3 - UNA SERIA IMPOSTAZIONE DEL PROBLEMA
Non ostante le polemiche e le ostilità mostrategli persino dai suoi
correligionari, Padre O'Callaghan continuò a sostenere la tesi della
identificazione 7Q5 = Mc 6-52,53. Egli era un papirologo, non un
biblista, e forse non aveva le stesse motivazioni che spingevano l'Ecole
Biblique a evitare con tutte le energie le implicazioni del problema.
Dunque l'analisi papirologica del frammento è andata avanti, fino al
punto da rinforzare la tesi della identificazione, e con essa la fanfara
trionfalistica del tipo: "...evviva! Abbiamo trovato una traccia
originale del Vangelo, estremamente vicina a Gesù e al suo tempo!...".
E' chiaro che una questione così delicata doveva essere opportunamente
gestita perché i suoi pericoli fossero scongiurati e il danno si
trasformasse in beneficio. E, del resto, la gente comune poteva
tranquillamente prendere il problema in questi termini superficialmente
trionfalistici, senza intuirne i possibili risvolti. Che ne sanno i
milioni di cristiani della domenica mattina di problemi esegetici? Chi
ha mai parlato loro degli esseni? Molti non hanno mai sentito nominare
Khirbet Qumran o le tesi di Eisenman!
Stando così le cose, nel momento in cui i best seller, che fanno bella
mostra di sé nelle vetrine delle librerie, e gli articoli sui giornali
titolano "la prova... la testimonianza diretta... il Cristo storico...
il papiro rivelatore..." ecc..., il pubblico non ha certo gli strumenti
per una analisi critica della questione.
Ora, io non sono competente, in materia papirologica, quanto basta per
avere una opinione sicura sull'identificazione effettuata da Padre
O'Callaghan ma, in linea di principio, tendo a credere che egli possa
anche avere ragione; e che il frammento 7Q5 possa essere una piccola
scheggia di un Vangelo primitivo. E comunque non ho scritto questo
articolo per discutere in particolare sul problema dell'identificazione,
ma piuttosto sulle implicazioni che da essa possono derivare, qualora
l'identificazione dovesse essere confermata.
Attenzione: ho detto "...di un Vangelo primitivo", non "...del testo di
Marco in tutta la sua integrità così come lo leggiamo oggi".
Infatti, qualcuno potrebbe giurare in buona fede che quelle tre o
quattro lettere dell'alfabeto siano un frammento staccato proprio dallo
stesso testo di Marco che leggiamo oggi?
E' molto più probabile che si tratti di una redazione primitiva, o di
una fonte a cui l'autore del nostro Marco greco avrebbe attinto. Di
qualsiasi altro documento si sarebbero formulate ipotesi di questo
genere.
Anche perché quello è solo un pezzetto grande come un francobollo, con
poche sillabe, e non tutto il Vangelo di Marco. Nel quale, tra l'altro,
sono state riscontrate alcune differenze (vedi un d [delta] al posto di
un t [tau], o la completa assenza delle parole epi thn ghn [epi ten
gen], che normalmente appaiono nel testo greco di Marco).
E se queste differenze hanno fatto a lungo discutere sulla validità
della identificazione col passo Mc 6-52,53, una volta che il problema
sia eventualmente risolto con un responso positivo, la discussione non
finisce affatto, ma continua sulla questione se il documento fosse
proprio il Vangelo di Marco, o una sua fonte, o un Vangelo
giudeo-cristiano, o che altro... E' così che si ragiona
scientificamente, se non si vuole fare della pura apologia interessata.
Qualcuno, infatti, potrebbe affermare seriamente che i testi di Marco e
degli altri Vangeli che possediamo oggi siano identici alle redazioni di
primo pugno, o ai documenti primitivi che circolavano eventualmente
verso gli anni 40-50-60 d.C. fra le comunità cristiane?
E poi c'è un'altra cosa molto importante da domandarsi, sui Vangeli
giudeo-cristiani ("degli Ebioniti", "dei Nazorei", "degli Ebrei"...), di
cui pochi fanno menzione in questa diatriba: è forse calato su di essi
un opportunistico velo di omertà? Evidentemente fa più comodo ignorarli,
piuttosto che avanzare l'ipotesi che i documenti come il 7q5, invece che
essere correlati col Vangelo di Marco che possediamo oggi, siano
correlati proprio coi testi giudeo-cristiani.
E allora, se vogliamo essere culturalmente onesti, il problema deve
essere posto in questi termini:
1 - cos'era quel documento in cui ci sembra di riconoscere la
somiglianza con un passo del nostro Vangelo di Marco?
[Questo è il primo quesito, che deve sostituire la fanfara superficiale
ed opportunistica del tipo "evviva, abbiamo trovato la copia originale
del Vangelo di Marco"].
2 - perché si trovava lì, negli archivi dei Qumraniani?
[E questo è il secondo quesito che deve sostituire l'omertà
opportunistica con cui si evitano sistematicamente tutte le sue
possibili implicazioni]
4 - I VANGELI PRIMITIVI
Con l'innocenza di un bimbo addormentato, la maggioranza dei cattolici
considera i quattro Vangeli canonici come i documenti unici, veritieri,
ispirati, che parlano di Gesù. Li hanno scritti i quattro evangelisti,
Marco, Matteo, Luca e Giovanni, che hanno preso la penna, si sono messi
al tavolino e, da bravi "ame-ha-aretz", ovverosia da popolani ebrei
(almeno per quanto riguarda Matteo e Giovanni; Luca, invece, era un
intellettuale), si sarebbero miracolosamente emancipati dalla loro rozza
conoscenza dialettale della lingua aramaica e avrebbero cominciato a
scrivere in greco dotto, attingendo (è il caso di Giovanni) dalla teoria
ellenistica del Logos! E, in questo modo, improvvisatisi biografi e
teologi, ci avrebbero raccontato vita, opere e insegnamenti di Gesù. E'
veramente un'idea da fotoromanzo, o da fantascienza, quasi un caso da
X-files.
I credenti non sono molto disposti a prendere in considerazione l'idea,
assai più seria, che i testi evangelici possano essere il frutto di una
redazione perdurata nel tempo ad opera di tante diverse comunità, nonché
di una selezione accurata degli innumerevoli scritti che si sono dati
questo titolo, e che hanno contribuito a costruire progressivamente, nei
secoli, l'immagine teologica di Gesù Cristo. Preferiscono dimenticare la
straordinaria complessità della letteratura paleocristiana e delle
comunità da cui essa è stata espressa, e svegliarsi solo quando trovano
un francobollo con tre o quattro lettere dell'alfabeto, per gridare
felici: "abbiamo trovato il Vangelo di Marco originale...".
E, nell'euforia, dimenticano che ciò darebbe adito a pericolose
conseguenze. Infatti, visto che siamo in vena di ricostruzioni un po'
sbrigative e romanzesche, a questa esclamazione potremmo anche
aggiungere : "...scritto di pugno dall'evangelista sotto la dettatura di
San Pietro". Al che verrebbe fatto di domandare: "...ma dove?
Comodamente seduti al tavolino in una delle sale del monastero esseno di
Qumran?" offrendo così una possibilità all'idea che il professor
Eisenman abbia ragione nel credere che Qumran fosse la sede dei
cristiani-ebrei.
Perché no? Dal momento che di frammenti dei testi evangelici, databili
all'epoca della Chiesa primitiva di Pietro e di Giacomo, non se ne sono
mai trovati, tranne questo, che aveva il suo tranquillo posticino nella
biblioteca degli esseni di Qumran.
Non sarà certo più ragionevole pensare che Marco abbia scritto il suo
Vangelo a Roma (come è sempre stato detto) e che poi una copia del testo
sia tornata indietro in Palestina e sia stata casualmente archiviata a
Qumran, con spirito quasi "collezionistico", da parte di una setta che
coi cristiani non aveva niente a che fare.
E' una spiegazione ridicola!
E allora ecco tutta la pesante drammaticità del quesito: cosa ci faceva
quel frammento evangelico nella biblioteca qumraniana?
Ma torniamo al discorso sui Vangeli primitivi. Il fatto è che alcuni
Padri della Chiesa (Epifanio, Ireneo, Eusebio di Cesarea, Teodoreto...)
nei loro scritti hanno criticato aspramente alcuni Vangeli che, guarda
caso, non esistono più (chi li avrà "smarriti"...?) e, nel fare questo,
non solo ci hanno informato almeno della loro esistenza ma, nella foga
di confutarli, ci hanno detto qualcosa di essi:
"...nel Vangelo che essi (gli Ebioniti) usano, detto "secondo Matteo",
ma non interamente completo, bensì alterato e mutilato, e che chiamano
"ebraico"... hanno tolto la genealogia di Matteo...". (Epifanio, Haer.,
XXX, 13, 6).
"...(gli Ebioniti) seguono unicamente il Vangelo che è secondo Matteo e
rifiutano l'apostolo Paolo, chiamandolo apostata della legge...".
(Ireneo, Adv. Haer., I, 26).
"...Gli Ebioniti, pertanto, seguendo unicamente il Vangelo che è secondo
Matteo, si affidano solo ad esso e non hanno una conoscenza esatta del
Signore...". (Ireneo, Adv. Haer., III, 11).
"...costoro pensavano che fossero da rifiutare tutte le lettere
dell'apostolo (Paolo), chiamandolo apostata della legge, e servendosi
del solo Vangelo detto secondo gli ebrei, tenevano in poco conto tutti
gli altri...". (Eusebio di Cesarea, Hist. Eccl., III, 27).
"...(I Nazarei) posseggono il Vangelo secondo Matteo, assolutamente
integrale, in ebraico, poiché esso è ancora evidentemente conservato da
loro come fu originariamente composto, in scrittura ebraica. Ma non so
se abbiano soppresso le genealogie da Abramo fino a Gesù...". (Epifanio,
Haer. XXIX, 9,4).
"...(I Nazarei) accettano unicamente il Vangelo secondo gli Ebrei e
chiamano apostata l'apostolo (Paolo)...". (Teodoreto, Haer. Fabul. Comp.
II, 1).
"...(I Nazarei) hanno usato soltanto il Vangelo secondo Matteo...".
(Teodoreto, Haer. Fabul. Comp. II, 2).
"...Essi sono Giudei che onorano Cristo come uomo giusto e usano il
Vangelo chiamato secondo Pietro...". (idem).
Veniamo così a sapere che esisteva una nutrita letteratura
paleocristiana, oggi nota con la denominazione "giudeo-cristiana",
prodotta da comunità pienamente appartenenti alla fede giudaica e
rispettose della legge mosaica, che rifiutavano le idee del sedicente
apostolo Paolo e che, al loro tempo, erano chiamate "Ebioniti" e
"Nazorei". Il primo dei due termini significa "i poveri", ed è coerente
con lo stile di vita frugale della setta Qumraniana, che negava il
possesso privato di beni materiali sulla base di una totale condivisione
sociale, mentre il secondo termine è lo stesso titolo che accompagna il
nome di Gesù nella narrazione evangelica (Iesous o Nazoraios) e che non
ha niente a che fare con la città di Nazaret (vedi la questione del
termine Nazoraios).
In pratica, la letteratura giudeo-cristiana ha tutti i requisiti per
essere considerata non solo molto vicina alla cosiddetta Chiesa
primitiva degli apostoli Pietro e Giacomo (si pensi alla conflittualità
fra Pietro e Paolo, ovverosia fra i cristiani giudaizzanti e quelli
ellenisti, che gli Atti degli Apostoli cercano elegantemente di
minimizzare presentandola come una diatriba interna al movimento
cristiano primitivo), ma essa ha i requisiti per essere considerata
anche un'espressione del pensiero esseno e per creare un collegamento,
se non una identità, fra la comunità Qumraniana e la Chiesa primitiva
degli apostoli giudaizzanti.
Un'interpretazione di questo genere è l'unica che possa spiegare
ragionevolmente (insieme a tanti altri problemi del cristianesimo
primitivo) la misteriosa ed enigmatica presenza di un frammento
evangelico a Qumran. Esso non è il Vangelo secondo Marco che leggiamo
oggi ma, con estrema probabilità, una delle fonti scomparse da cui hanno
attinto liberamente i seguaci della "via paolina" per redigere il
Vangelo secondo Marco e gli altri sinottici (Matteo e Luca). Potrebbe
addirittura trattarsi di qualcosa di molto simile alla famosa "fonte Q"
che alcuni esegeti considerano la fonte degli evangelistii Matteo e
Luca.
Oserei dire che i cattolici sono molto fortunati per il fatto che il
frammento in questione è solo una piccola briciola con poche sillabe o
lettere leggibili; infatti, se avessimo potuto visionare il testo
integrale di cui 7q5 è un frammento, avremmo fatto scoperte molto
illuminanti sulla dinamica reale delle origini evangeliche.

Non vedo dove stia la straordinarietà delle cose che dici; forse confondi le
Chiese apostoliche cattolica e ortodosse con quelle protestanti, che basano
tutta la loro dottrina sulle scritture. Le Chiese apostoliche non sono serve
di quanto nei secoli hanno conservato, me ne sono nel contempo autrici ed
interpreti. Che i vangeli abbiano avuto una gestazione e non siano opere
scritte ex nihilo ed a tavolino è cosa risaputa, ma assolutamente non
problematica per il fedele.
Che i cattolici siano dei poveri sprovveduti e creduloni come tu dipingi, mi
sembra un pò difficile da sostenere. Anzi, mi pare che tu attinga a larga
mano da teorie molto scandalistiche e poco scientifiche, a partire da
eisenman (completamente sconfessato da tutti gli studiosi, cristiani e non)
fino ad arrivare alla bella teoria del complotto cattolico per nascondere
chissà che cosa. I motivi che portarono l'ecole biblique a tenersi stretti i
manoscritti per i primi anni, sono altri, condivisibili o meno, che non
hanno a che fare con segreti esplosivi o destabilizzanti.
Ti ricordio che ci furono subito sostenitori o per lo meno "non detrattori"
di 'o Callagan, tra cui tutti i suoi colleghi e non ultimo il card. Martini,
che è tutto meno che uno sprovveduto (come tu hai dipinto il gesuita
spagnolo, che non si sarebbe reso conto dei pericoli della sua scoperta)
Non è certo la datazione o lo stadio compositivo di un vangelo a cambiare la
teologia cattolica: tutto questo battage per 10, 20 o 30 anni di
anticipazione nella redazione evangelica non smuove di una virgola
l'insegnamento tradizionale sulle sacre scritture. Al massimo, l'unico
problema sarebbe per gli esegeti, che dovrebbero ammettere di aver sbagliato
per anni, e non certo per i teologi.

Gent.dr. Nicolotti,
mi aggancio al tread promosso da teologo per segnalarvi alcuni studi che a
mio avviso sono essenziali alla discussione.
Premesso che anche una superficiale analisi del costume di vita del popolo
di Qumran mostra come sia difficilmente credibile la presenza di Marco nella
grotta 7 (7q5), soprattutto se in greco e assolutamente impossibile quella
di Paolo (7Q4), passo ad elencare le informazioni a mio avviso necessarie
alla discussione.
Le tesi del dr.Thiede a sostegno di 7Q5 = Marco, hanno tra i principali
argomenti i seguenti:
- Non é stato possibile trovare alcun testo del VT e del NT o degli apocrifi
che si avvicini a 7Q5 oltre Marco.
La verifica é stata fatta attraverso un software di analisi e
comparazione...bla...bla...
- 7Q5 é Marco poiché c'è un frammento che con quasi totale certezza (a dire
di Thiede) é la prima lettera a Timoteo : 7Q4
Entrambe queste affermazioni sono state smentite dagli studi fatti dal
dr.E.Muro.
Il suo articolo era in Internet a questo sito 
http://pw2.netcom.com/~emuro
purtroppo non é più presente, ma io ne conservo copia e posso inviargliela
dietro sua richiesta.
Sul mio sito 
http://digilander.iol.it/sabato
 potrà, comunque, trovarene una
sintesi.
Cominciamo dalla seconda affermazione.
Esisteva già una ulteriore possibile identificazione di 7Q4 con 1Enoch
103,12 praticamente quasi ignorata da Thiede, Muro ha dimostrato che tale
identificazione é assolutamente certa mostrando che i frammenti 7Q4,1 7Q8 e
7Q12 hanno bordi combacianti e quindi sono parte di uno stesso papiro.
Dalla analisi comparativa e papirologica viene fuori dal macro frammento
7Q4,1+7Q8+7Q12, un'unica interpretazione possibile: 1Enoch 103,12 .
Si potrà facilmente rendere conto dell'affermazione osservando le immagini
dei frammenti riportate sul mio sito.
Quindi Paolo a Qumran é impossibile non solo dal punto di vista logico, ma
oggi anche documentale.
Passiamo a 7Q5.
Muro ha dimostrato che la identificazione univoca di 7Q5 con Marco é frutto
di un'errata inizializzazione del software utilizzato.
Attraverso l'uso di un analogo software di comparazione escono fuori ben 9
possibili candidati diversi da Marco:
Gen 10:10
Gen 46:20
Gen 46:21
Deu 1:36
Jos 21:12
1Sa 26:7
1Es 6:26
Hos 5:7
Joh 9:32
In tutti i casi non vengono fatte ipotesi strampalate su ombre di lettere
presenti, ma unicamente su quelle visibili, ora molte di più.
Questa tesi esclude assolutamente Marco come possibile candidato.
La bibliografia e gli studi di riferimento citati dal dr.E.Muro sono in
particolare quelli di García Martínez  e di Puech insieme alla seguente
vasta bibliografia:
_________________________________
1. M. Baillet, Les 'Petites Grottes' de Qumrân, by M. Baillet, J. T.
Milik, and R. de Vaux, Discoveries in the Judaean Desert of Jordan III,
Oxford 1962, pp. 142-146 and plate XXX.
  2. Baillet, cit., According to the groupings in the editio princeps, 7Q1,
7Q4, and 7Q6 are pairs, while 7Q19 consists of three clay fragments.
  3. J. O'Callaghan, "¿Papiros neotestamentarios en la cueva 7 de Qumrán?",
Biblica 53 (1972), pp. 91-100; also "¿1 Tim 3,16; 4,1.3 en 7Q4?", idem, pp.
362-367; also "Notas sobre 7Q tomadas en el 'Rockefeller Museum' de
Jerusalén", idem, pp. 517-533.
  4. F. García Martínez, The Dead Sea Scrolls Translated, Leiden 1996, p.
516.
  5. G. W. Nebe, "7Q4 - Möglichkeit und Grenze einer Identifikation", Revue
de Qumrân XIII (1988), pp.629-633.
  6. Nebe, cit., pp. 630-632 for 7Q4, 1; p. 630, note 12 for 7Q4,2.
  7. Nebe, cit., pp. 632-633, note 26. A translation of the pertinent
portions of this footnote is as follows: "If one were to continue a column
of text of about 22 letters in width beyond the position of Enoch 103:3f as
found in 7Q4; one could place 7Q8 in Enoch 103:7f after approximately 12
lines of text...7Q8 might be of the same hand as that of 7Q4. The
association of 7Q8 with Enoch 103:7f, however, must remain theoretical in
view of the fact that it could also be part of the text of: Zechariah 8:8;
Isaiah 1:29f; Psalm 18:14f; Daniel 2:43; Qoheleth 6:3; and Numbers 22:38."
  8. C. P. Thiede, Qumrân et les Évangiles. Les manuscrits de la grotte 7 et
la naissance du Nouveau Testament. Le fragment 7Q5 est-il le plus ancien
manuscrit de l'Évangile de Marc?, Paris 1994, pp. 75-86; also Rekindling the
Word: In Search of Gospel Truth, Herefordshire 1995, p. 177.
  9. É Puech, "Notes sur les fragments grecs du manuscrit 7Q4 = 1 Hénoch 103
et 105", Revue Biblique 103 (1996), pp. 592-600.
  10. R. Parkinson, and S. Quirke, Papyrus, Austin 1995, pp. 80-81. This is
a brief description of the technique of "fibre matching".
  11. D. Estrada, and W. White, The First New Testament, Nashville 1978.
This book is a popular introduction to all the identifications made by J.
O'Callaghan for various Qumran cave 7 fragments. It includes several
photographs of the cave 7 fragments; most of them being enlargements. The
photographs that are pertinent to this note are found on pp. 19, 104, and
110. These photographs were used with the permission of Thomas Nelson, Inc.
They were scanned into a computer, sized to the correct proportions, and
joined together in order to produce a photograph of the ensemble.
  12. M. Black, Apocalypsis Henoch Graece, Leiden 1970; and C. Bonner, with
the collaboration of H. C. Youtie, The Last Chapters of Enoch in Greek,
London 1937.
  13. Nebe, cit., p. 631.
  14. Nebe, cit., p. 632-633, note 26.
  15. Black, cit., p. 65; Bonner, and Youtie, cit., p. 42.
  16. E. Tov, Textual Criticism of the Hebrew Bible, Minneapolis 1992, p.
205. On p. 401 is a photograph (plate 21) of a fragment from the Greek Minor
Prophets Scroll from Nahal Hever which preserves a portion of Zechariah
8:19-9:5. Those lines of text that can be reconciled with A. Rahlfs
Septuaginta indicate that the left column of text was slightly narrower than
the right.
  17. É. Puech, "Sept fragments grecs de la Lettre d'Hénoch (1 Hén 100, 103
et 105) dans la grotte 7 de Qumrân (= 7QHéngr)", Revue de Qumrân 70 (1998),
pp. 313-23.
  18. Nebe, cit., pp. 632-633, note 26. Of the six possible Old Testament
identifications given for 7Q8, none are near a text that can serve as an
identification for 7Q4,1. The same observation applies for the list in
García Martínez, cit., p. 516.
  19. In my opinion, the only mystery that remains is the fact that, in
spite of their matching fibers, these two fragments were considered
separately; and that they were the subject of a prolonged controversy.
  20. García Martínez, cit., pp. 488-489. This extensive list of Qumran
manuscripts includes sigla for the Aramaic fragments of I Enoch.
__________________________
Il peso di tali studi é tale da rendere, a mio modesto avviso, assolutamente
fuori discussione la presenza di Marco a Qumran oltre che di Paolo.
Con questo non intendo affermare affatto che i Vangeli non sono (almeno
relativamente a Matteo, Marco e Luca) databili agli anni che precedono il 62
d.c..
A mio avviso questa affermazione ha svariati fondamenti molto più solidi
della caduca tesi 7Q5, tali fondamenti non possono prescindere dalle
dissincronie e dalle contraddizioni presenti nel NT oltre che da alcuni
evidenti elementi di prova.
Nel mio sito analizzo alcuni di questi elementi e soprattutto le
contraddizioni, mostrando come siano proprio le contraddizioni presenti a
dimostrarne la datazione a patto di accettare alcune poco piacevoli
sorprese.
Un caro saluto,
Sabato Scala
http://digilander.iol.it/sabato

Ti ringrazio, molte delle cose che mi dici le avevo già notate. Non mi
schiero nè di qua nè di là, volevo solo sgonfiare un pò il problema, che
pare sia per qualcuno diventato pregiudiziale per la fede.
Cordialmente


Un caro saluto,
Sabato
http://digilander.iol.it/sabato