Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dio perfettamente imperfetto.

Il concetto di un Dio perfettissimo è già di per sé la dimostrazione
dell'inesistenza di un Dio creatore. La parola perfettissimo, nel suo
significato di completezza assoluta, esclude un Dio che ha avuto il
desiderio e il bisogno di darsi, attraverso una creazione, un qualcosa di
cui mancava.
Alden
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 cui mancava.
Almeno per quanto riguarda il Dio cristiano, non si parla di "bisogno"
di creare.
E' stato un suo atto liberissimo di amore.
E non dettato da una mancanza di nulla, anzi casomai scaturito proprio
dalla sovrabbondanza dell'essere.
Era san Tommaso che diceva che il buono e' diffusivo di per se' stesso?
O qualcosa del genere?
Ciao
Giulio Longo

 wrote in message
62Z211Z10Z231Y...@usenet.iol.it...


 desiderio e il bisogno di darsi, attraverso una creazione, un qualcosa di
cui mancava.
Bene allora facciamo come il Rabbi galilei utilizziamo solo la parola
perfetto: 'Siate perfetti come perfeto e' il Padre mio che e' nei cieli'.
Nessun problema. :-) Aggiungo che la perfezione del Dio ebraico-cristiano
non e' quella dei filosofi, . . . ,  e cmq Dio esiste al di la' delle
dimostrazioni umane.
Ciao Claudio Pace.

 Alden
E se fosse solo questione di perversione ed iniquità?
Ciao
Fausto.

 E' stato un suo atto liberissimo di amore.
Ma dove cacchio vedi tu ,L'atto d'amore ?In che mondo vivi?
Occhi foderati di prosciutto ?
Ciao
Fausto.

 ha scritto nel messaggio
news:RRQl7.1732$i_1....@news.infostrada.it...

 Ciao Claudio Pace.
Io non credo a quelle persone che sanno così bene che cosa vuole Dio, perché noto che questo
corrisponde sempre a quello che essi stessi vogliono. [Susan B. Anthony]
Questo vale per entrambi :-D    ........Ma soprattutto per te.
Ciao
Fausto.

 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z10Z231Y...@usenet.iol.it...

 Tu puoi citare cento riferimenti per mostrare che il Dio biblico è un sanguinario tiranno, ma loro
scoveranno due o tre versi che dicono "Dio è amore", e loro dichiareranno categoricamente che TU
prendi le cose al di fuori del contesto! [Dan Barker, "Perdendo fede nella fede"]
Ciao
Fausto.

 cui mancava.
perché?
il desiderio è diverso dal bisogno.
Eliade
--
La verità è sinfonica
(Von Balthasar)

Alden
1) credo che alden abbia mutuato il concetto ebraico che D** si e'
dovuto <fare un po' da parte> x lasciar spazio al mondo....
(io non condivido aqs. <tesi>....^___
2) restiamo per favore sul piano <laico> di Alden.
Vedi Alden, prova a ragionare cosi':
AZIONE= fare il mondo inteso come una bolla spazio/temporale quindi
con il suo divenire/limitazioni, ecc. in una parola qualcosa di
diverso da D**.
Se vuoi andiamo ancora PRIMA.
- che qs. MONDO esista NON c'e' dubbio, con le caratteristiche che ho
detto .. quindi e' DATO di FATTO
- che D** esista e' una mera ipotesi. Pero' <if any> noi possiamo
cercare di conoscerLo.... scartare certe ipotesi, avvalorarne altre...
ed ecco il punto 3
3) SE x D** NON fosse stato possibile creare la Storia=Mondo
    potevamo chiamarlo <perfettissimo> (o cmq, al di la' del senso
della parola stessa, qualcuno che trascende TUTTO...
rispondi:
cerrrrrrrrrrrrrtamente NO!!!
4) SE D** ha fatto allora il Mondo=Storia x qs. possiamo chiamarlo NON
perfetto??
penso che tu hai gia capito.
cmq explico
si deduce da quanto sopra:
a) che la categoria del poter fare o NON fare viene PRIMA di quella
del <che cosa> ha fatto..
b) attribuire a D** il NON poter fare qs. si' <potrebbe> esssere
assimilato a incapacita'
c) a persona intelligente la conclusione e' che la domanda e' molto
mal posta.  Essa infatti da' per scontata una ipotesi TUTTA da
dimostrare (giochetto noto, che sta diventando un po' troppo diffuso e
la cosa mi fa girare le cosidette....) ed e' che l'esistenza di unh
mondo limitato priverebbe D** di qualcosa.
In base a QUALE ragionamento, please??
Insisto: lo priverebbe di piu' affermare che NON <poteva> farlo...
pietro
PS chiedo scusa a D** di avergli attribuito azioni tipo <fare> ecc.
che sono e restano umane.. basta guardare un fiore x capire che in
realta' D**  <ama> e basta..


 Occhi foderati di prosciutto ?
Io da parte mia credo di vivere, parafrasando Leibniz, "nel migliore dei
mondi possibili dopo il peccato originale".
Le fette di prosciutto poi alle volte possono anche essere sugli occhi
di chi sa vedere solo il male e non il bene presente nelle persone,
nella storia, nella grazia che Dio effonde continuamente sulle sue
creature.
Triste ripetere la frase fatta "fa piu' rumore un albero che cade di una
foresta che cresce", pero' molte volte e' vera.
Ciao
Giulio Longo

 Fausto.
Ciao Claudio Pace.
-- 
Inviato il ven 07 set 2001 10:15:23 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/


  ........Stracut........
La risposta e' dedicata a tutto il tread, non all'ultimo intervento.
 Tutti capaci di comprendere la natura di "DIO",  analizzarla e  definirla
sul modello  alla natura umana....
 Mi sorprendo veramente che il tutto sia cosi' facile definitivo: "DIO" e'
cosi' e cosa', lo dico io.
Ma vi rendete conto di cosa state azzardando???????
 Ci fosse un uomo che sappia compiutamente chi e' lui stesso, sarebbe gia'
un bel fenomeno, ma addirittura molti uomini che sanno tutto di "DIO" fa
venir voglia di gridare al miracolo!!!!!!!
Che bello, su ICR si sta definendo la natura di "DIO", accorrete
popoli.......
Un po' di umilta' sarebbe piu' gradevole da leggere , piu' degna di
rispetto, piu' sensata....
 Cercate di non insultare oltre l'intelligenza del vostro prossimo....
Raffaele

 wrote in message
M_Sl7.83565$vC1.1...@news1.tin.it...


 dell'inesistenza di un Dio creatore. ..........<cut>
  basta guardarsi intorno; o anke solo la t.v.
 perké il concetto di dio creatore perfettissimo
  vada a farsi friggere; in più, quell' ente, padre
amoroso (?), ke nell'atto creativo ci ha dato
parte del suo spirito divino, deve essere " inconoscibile" !
 ma allora, più ke figli di dio siamo figli di ignoti.
--
   - saluti -  darik -
Alden

 > > 62Z211Z10Z231Y...@usenet.iol.it...
Aspettarsi qualcosa da "DIO"?????????????????????????????????????????????
Vorrebbe esprimere chiaramente la nostra definizione della sua essenza
ultima , ipotizzare che i suoi scopi possano essere anche minimamente
compresi, le sue azioni previste, tutti fattori impossibili da realizzarsi
nella forma umana.
 Non confondiamo "DIO" con uno qualsiasi dei dei di una qualsiasi religione,
sono cose decisamente diverse.
Il preconcetto sta proprio nella presunzione di poter definire univocamente
la divinita' con il cardine di una religione, anziche' considerare la
complessa equazione rappresentata da tutti gli dei assieme come solo un
piccolo algoritmo capace di rendere piu' la piccolezza umana che la
grandezza divina.
Ipotizzando che esista ( e gia' questo e' un mero artifizio logico, tanto
per semplificare il lavoro, evitando di doverne definire l'esistenza) non
capisco proprio come qualcuno possa appropriarsi della sua essenza , farla
propria ed usarla contro tutti gli altri che hanno eseguito la stessa
operazione in contesti culturali differenti.
Raffaele

 >> Raffaele
  di male in peggio! caro pietro,  parmi ke tu fluttui in uno
stato di obnubilamento, ke spero sia solo dovuto ad assunzione
eccessiva di "ammazzacaffè" dopo un lauto pasto ;-))
 io non ho detto ke non capisco i tuoi concetti; ho detto ke non
riesco a leggerli per il modo in cui sono scritti.
sarà per la mia pokezza intellettiva ( al contrario di te, sono modesto);
 poi dovresti spiegarmi il perké ti firmi "raffaele", quando raffaele
non sei.
  mi viene in mente ke non abbiamo avuta nessuna notizia del
  n/s silvestro: strano, pensavo ke dalla patria di bill.g. un mezzo
 per mandare un post si trovasse facilmente.
ciao. darik
poi

:-))~~

ciao. darik
pietro-sospettoso krede ke il Silvy in realta' sia entrato in un
monastero fransecano vicentino..^___
ciao pietro