Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: CRISTO - Mitra, Asclepio, Dioniso, Buddha, Eracle, Pitagora, Apollonio di Tiana ...

Negli illuminanti giorni cristianamente passati...
fra stupende meditazioni
nel verde di un meraviglioso Parco Nazionale,
rapito da colori, cinguettii e stupendi ruscelli...
ho avuto anche modo di notare
(nell'angusto clima della camera d'albergo
nella quale ero spesso costretto per le ripetute ed abbondanti piogge
locali),
in uno studio parallelo,
le sconvolgenti affinità fra alcune divinità redentrici ellenistiche
(Asclepio, Dioniso, Eracle...), e la figura plasmata
(elaborata probabilmente sul loro modello,
soprattutto nella narrazione giovannea),
del Cristo biblico.
Successivamente ho anche avuto modo di affrontare, approfondendole,
altre analisi storico-critiche sulle forti somiglianze del Cristo con le
figure
del Buddha Sakyamuni e Apollonio di Tiana
e poi del cristianesimo col mitraicismo.
Anche questi studi hanno sostenuto ed avvalorato le teorie, che avevo
esposto un paio di settimane fa, sul processo di divinizzazione di Gesù.
Invito i più sinceri ricercatori ad affrontare anche loro, con coraggio,
queste analisi, se non altro per mettere alla prova la propria
rocciosa fede cristiana.
    _.-*¯*-._        tashidelek      _.-*¯*-._
          ~             Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±

 wrote in message
7mifbf$5u$3...@hermes.iol.it...

Carissimo,
quello che dici è di una evidenza lapalissiana per qualsiasi studioso.
L'iconografia della Cristo in croce è identica per il molto precedente
Zagreo Bacchicon.
Il pesce delle catacombe è, prima ancora che Jesus Kristos Theu Uios Soter
niente altro che Mitra stesso, come il copricapo vescovile è una
rappresentazione della sua bocca di pesce. Ma ciò che è più interessante è
la tematica comune. Il mondo era perfetto, poi il peccato originale lo rende
imperfetto, il semidio si incarna, viene martirizzato  ma poi risorge,
mediante il mistero sacro (sacra rappresentazione della passione e
resurrezione -
l'attuale Messa) si acquista il potere di partecipare della vita e della
resurrezione del semidio in un tempo futuro di riperfezionamento del mondo.
Tertulliano stesso riconosceva questa somiglianza tra culti misterici e
cristianesimo e l'attribuiva all'opera del demonio al fine di fuorviare i
buoni cristiani.
Non darei, però, la colpa di ciò a una cattiva interpretazione del vangelo
giovanneo ma al ruolo determinante del paolinismo.
Tuttavia il paolinismo fu una benedizione storica per il cristianesimo,
senza la mediazione di S. Paolo il cristianesimo avrebbe trovato grosse
difficoltà a influenzare l'ambiente greco-romano.  La religione cristiana
sarebbe rimasta nella sua purezza teologica ma non avrebbe potuto
influenzare la società greco romana. Il cristianesimo aveva dalla sua parte
la potenza della parola di Dio che, anche se velata da credenze misteriche,
era tuttavia attiva e viva. La tematica egualitaria e giubilare di matrice
ebraica veniva introdotta in occidente.
Spesso mi sembra che tu sopravvaluti la potenza degli uomini di aberrare il
messaggio di Gesù... io tenderei a credere che la sua aberrazione sia stata
scientemente programmata da Gesù e da Dio per permettere che passasse il
messaggio sociale del cristianesimo, che era la cosa veramente più
importante da far passare in quel momento storico. Le questioni teologiche
sulla natura divina di Gesù, inferno e paradiso, giudizio finale erano un
dato di fatto culturale a quei tempi che Gesù non si curò di contrastare in
modo chiaro perchè, tanto, sarebbe venuto il momento adatto a farlo, magari
1800 anni dopo.
Questa posizione che sopravvaluta la potenza aberratrice del messaggio
cristiano da parte di uomini è specularmente opposta a quella cattolica che
nega recisamente tale potere agli uomini e sostiene che Dio, per forza, se
ha creato il cristianesimo deve aver creato anche il mezzo per mantenerlo
puro.
L'unico modo di uscire da queste opposte giustificatissime ma inconciliabili
tesi è l'idea nuova, supportata dai miei scritti sacri, che un certo grado
di fraintendimento su questioni teologiche fosse, agli occhi di Dio, un
adeguato scotto da pagare al servizio del libero arbitrio umano e al
rispetto della crescita delle società umane secondo le loro forze reali come
si sono determinate storicamente.
Con affetto e stima
--
Michele Amato
ICQ # 21353168
amic...@lycosmail.com

 wrote in message
7mtkal$2vv$1...@serv1.iunet.it...


> > .................


 
amic...@lycosmail.com

rappresentazione della sua bocca di pesce. 
??
ciao
albe

 dai paralleli di queste figure è a dir poco "poderoso"   (:-,
Infatti... non c'è niente da dire, i temi paolini sono mistericheggianti
spesso presi pari pari ma Lui lo ha fatto con intento buono. Per lodare Dio
e Gesù ha usato la cultura che aveva la farisea... lungi dall'essere un
ebreo di Palestina era un fariseo ma della ecumene ebraica pre 70 d.C.
Poi già i temi teologici dei farisei, rispetto ai sadducei, erano così
infarciti di credenze eterodosse e pagane da rendere facile fare 2+2=4 per
Paolo.
Molti non sanno o non capiscono che la religione ebraica era una religione
di legge.
I farisei, quindi, siccome si attenevano alla legge ebraica in modo
ossessivo erano perfettamente ortodossi per una religione di "Legge" perchè
seguivano le leggi esteriori. Ma erano molto molto distanti dall'ortodossia
teologica del V.T.
La polemica contro di loro da parte di Gesù deriva anche da questo. Spesso
gli studiosi cattolici spiegano l'assenza quasi totale di polemica
antisadducea nei vangeli col fatto che i sadducei non avessero più storia
per gli ebrei del post 70 d.C. e per il fatto che i cristiani si trovavano a
polemizzare più coi farisei.
La verità è che gli ebrei potevano convivere con il paganesimo solo mediante
l'adattamento dei farisei dell'ebraismo al paganesimo. I sadducei erano
troppo puri teologicamente per sopravvivere all'urto della cultura pagana
quando gli ebrei non poterono più vivere in un loro stato, per questo i
sadducei sparirono, ma ciò non toglie che Gesù avesse polemizzato più coi
farisei che coi sadducei.
Ora chiunque sa benissimo che erano solo i farisei a credere nella
resurrezione fisica negli angeli e nei demoni. Chiunque può arguire perchè
Gesù, pur non ritenendo opportuno farlo direttamente, polemizzo più contro i
farisei.
Un saluto con grande affetto e stima
--
Michele Amato
ICQ # 21353168
amic...@ctonline.it
amic...@lycosmail.com

 ??
Si lasciamo perdere Mitra e simili cose... sono tutte considerazioni di
contorno.
Ho paura, però, di non esser stato ben chiaro nella tesi principale visto
che tu parli solo di questi aspetti di contorno.
La cosa che volevo dire, e che Tibetano ha ben capito e in parte condiviso,
è che la missione di Paolo non è, per me, frutto nè di malafede nè di bieco
strumentalismo.
E' solamente frutto della sua cultura di fariseo e del fatto che, in quanto
tale, era vicino al paganesimo più di altri ebrei come i sadducei.
Dio, certamente prevedeva la figura di Paolo, e quasi certamente è vero il
racconto che egli fa della sua esperienza mistica sulla via di Damasco. Per
Dio l'esigenza di benedire Paolo veniva dal fatto che bisognava, durante le
invasioni barbariche, fornire dei principi sociali all'umanità che le
permettessero di modificare in meglio gli istituti sociali dell'antica
civiltà greco-romana. Un cristianesimo più puro teologicamente non avrebbe
potuto farlo. Dio perciò benedisse e ancora benedice l'opera meritoria di
Paolo.
Grossomodo per me esistono tre cristianesimi:
1) il cristianesimo originario di ambiente ebraico ora scomparso ma quasi
completamente rappresentato dalla setta ebonita.
2) il paolinismo (cristianesimo paolino) oggi rappresentato abbastanza
fedelmente dai Testimoni di Geova.
3) il paolinismo modificato da Nicea, niceanesimo, che è rappresentato da
tutti i trinitari cattolici ortodossi anglicani e protestanti classici.
Il primo venne riassorbito dall'Islam e vi confluì naturalmente.
Gli altri due ebbero e hanno ancora, un positivo ruolo storico. Non a caso
Dio ha permesso che esistessero e che illuminassero il mondo ciascuno
secondo i suoi talenti storici.
Con stima un saluto
Michele Amato
ICQ # 21353168 Miki
amic...@ctonline.it
amic...@lycosmail.com

avvicinandoci di nuovo a quel centro.
Se il cappello e' una scemata... il resto non conta niente.
Leo Nero

Michele Amato
ricambio
albe

 che dici tu, non ha adottato gli elementi dai vari culti.
Il problema è che, secondo me, non nè aveva bisogno perchè essendo fariseo, in Paolo erano costituzionalmente presenti elementi di religiosità esterna all'ebraismo puro e vicini ai culti misterici. 
Mi spiego meglio: i farisei erano molto ortodossi (come ebrei) rispetto agli adempimenti formali della legge.  La religione ebraica era quello che gli studiosi definiscono una religione "di legge" in cui, una volta rispettati gli aspetti esteriori del culto, era più difficile essere dichiarati eterodossi per ragioni teologiche.
I vangeli polemizzano molto con i farisei e pochissimo con i sadducei. E' fatto assodato che i farisei credessero in angeli e demoni e resurrezione della carne, al contrario i sadducei non vi credevano affatto. I due partiti erano potenti entrambi tanto da dividere a metà il Sinedrio.
Paolo quindi dovette solo riaggiustare le sue credenze di fariseo... in pratica l'unico sforzo importante che fece fu quello di riconoscere a Gesù lo status di Messia e Figlio di Dio. Ancor di più... egli veniva da terra pagana (Tarso) ed era perciò ancor più influenzato direttamente dalle credenze extraebraiche.
Ho detto in altri post che io vedo tre cristianesimi importanti in sequenza:
1) quello ebonitico (quasi puro teologicamente);
2) quello paolinistico (molto vicino alle attuali credenze dei T.d.G.);
3) e il niceanesimo che è un aggiustamento del paolinismo con l'aggiunta della Trinità, che ha dato luogo alle attuali credenze protestanti, cattoliche e ortodosse.
Dio ha appoggiato la metamorfosi del cristianesimo verso il paolinismo e il niceanesimo: 1° perchè se no sarebbe prevalso il docetismo e l'arianesimo che erano posizioni molto peggiori di divinizzazione totale di Gesù o, almeno, di sua deumanizzazione totale; 2° perchè passasse comunque la forza delle riforme sociali tipiche dell'amore cristiano che erano la necessità storica del momento e il principale scopo di Dio per l'umanità medievale.
un saluto con stima
-- 
Michele Amato
ICQ # 21353168 Miki
amic...@freemail.it
amic...@lycosmail.com

Ges=F9 lo status di Messia e Figlio di Dio.
Dico.... anche se fosse...... e' uno sforzettino da niente, vero?
Te l'avevo gia' spiegato. Senza considerare che Paolo non si ha introdotto
questi aspetti, ma l'ha ripresi dalla tradizione cristiano giudaica che lo ha
preceduto. 
Ciao
albe

 preceduto. 
Sempre dalle mie notizie la fede farisea nella resurrezione dei morti sarebbe stata introdotta nella fede ebraica all'incirca nel 200 a.C. al tempo delle rivolte dei Maccabei. Prima sarebbe stata sconosciuta. Ricordiamoci che non vi è grande differenza teologica tra Zeloti e Farisei, c'è solo differenza di prassi "politica".
I farisei, nell'ansia di opporsi al paganesimo romano, rafforzarono la loro aderenza formale alla Legge ma, nel contemo, introdussero la credenza nella resurrezione quale strumento di retribuzione divina per il combattente antipagano.
Dico queste cose tanto per spiegarmi, il mio scopo è cercare di farmi capire più che cercare di far accettare questa impostazione. Tu ti spieghi benissimo, invece, e io ho capito benissimo la tua posizione. Una posizione giustamente coerente con la tradizione e la teologia della chiesa Cattolica.
Io vedo tre cristianesimi evolutisi in sequenza:
1) quello di Pietro e Giacomo, puro teologicamente ma inattivo storicamente;
2) quello paolino, meno puro teologicamente, ma benedetto da Dio e da Gesù per causa della visione omnicomprensiva che hanno dell'evoluzione del mondo;
3) l'evoluzione niceana e trinitaria del paolinismo, ancora meno pura teologicamente, ma ancora più benedetta da Dio. 
Insomma il cattolicesimo è l'erede del 3° cristianesimo, quello niceano, ed è stata una vera benedizione per l'umanità, la fede cristiana sarebbe stata impaniata prima dal Docetismo e poi dall'Arianesimo se non ci fosse stato il Cattolicesimo. Dio ha scelto di appoggiare il Cattolicesimo Romano e Ortodosso e di farlo crescere perchè esso fu il più adatto a conservare l'essenziale del messaggio sociale cristiano.
Io ho lo stesso affetto verso il Cattolicesimo che ogni buon cattolico prova verso la fede ebraica come culla della fede di Dio in tempi in cui Dio riteneva di non poter raggiungere la pienezza. Voi cattolici dite che la fede ebraica è buona ma la pienezza si è raggiunta con il cattolicesimo. Io dico che il cattolicesimo è buono ma la pienezza si è raggiunta con la mia fede.
Capisci quanto affetto io abbia per le mie radici cattoliche. Da ragazzo fui molto molto cattolico e approfondito nella mia fede. Ebbi sempre buone esperienze con tutti è conservo un dolce ricordo del cattolicesimo e del benessere spirituale che mi dava la fede e l'accostarmi ai suoi sacramenti, e delle associazioni cattoliche di cui ero un membro attivo fino a 16 anni. Ora ne ho 43.
Un caro saluto, fratello mio in Cristo


Un caro saluto, fratello mio in Cristo
Ricambio
Albe

Ma Secondo Voi,
Perchè Cristo Ha Detto Che Dobbiamo Rinascere D'Acqua E Spirito;
La Ressurrezione Non Riguardava Solo Lui!
Rinascere D'Acqua = Placenta
Rinascere In Spirito = Dopo Essere Spirati
Albe <bra...@CANCELLAMIusa.net> wrote in message
37a73f8b...@news.tin.it...


 di scegliere, come in un self-service.
 dictat?
 sembri eccessivamente dogmatico...
 sei stato contagiato dalla "struttura portante"?


 di scegliere, come in un self-service.
Io e Tibetano partiamo da presupposti diversi. Lui deve aver studiato tutta
la vita l'evoluzione del cristianesimo traendone le sue, per lui
documentate, conclusioni.
Al contrario di lui io ho solo qualche lettura di giovinezza prima del mio
periodo ateo durante il quale non mi interessai pių di cose di religione per
10 anni e pių. Mi interessavo di politica con la P maiuscola.
Queste informazioni corrispondono in quasi tutti i punti ma per me,
attualmente, hanno un'importanza del tutto marginale. Tibetano, invece,
cerca di trovare Gesų con la forza del cuore e della scienza esegetica e ha
approfondito questa ricerca, credo, per tutta la vita.
Per Tibetano la scoperta di nuove e antiche fonti e la giusta
interpretazione di fonti canoniche sono vitali perchč parte da queste e dal
suo cuore per trovare.
Per te, che sei cattolico, la tradizione della chiesa č altrettanto vitale
essendo essa la luce principale per illuminare l'esegesi se vi č un
qualsiasi dubbio interpretativo.
Io solo incidentalmente combacio con Tibetano ma, in realtā parto da un
processo inverso al suo e, per certi versi, pių simile al tuo. Si parte dal
fatto di fede nella persona del mio rivelatore che, come sai, ha le stesse
caratteristiche di Cristo per me.
Cioč parto da un punto di vista strettamente essoterico. Se, per assurdo, il
mio rivelatore avesse detto che tutte le scritture cristiane erano
spazzatura, per tali le avrei prese, quindi per me le scritture sono una
informazione relativa sulla fede di Gesų.
E' il mio rivelatore che mi rivela ciō che veramente Gesų intendeva dire e
ciō che gli accadde... non lo studio delle sacre scritture.
Quindi per un cattolico la tradizione č Gesų pių delle scritture. Per me il
mio rivelatore rivela Gesų pių delle scritture. Per Tibetano il suo cuore
rivela ciō che č nelle scritture.
Tutto sommato le scritture sono pių importanti per Tibetano che per un
cattolico o per uno come me.
Naturalmente il mio rivelatore puō essere un mero millantatore, o un folle o
entrambe le cose assieme. Ma la storia di Gesų cosė come la vedo non č
frutto di elaborazione dei miei studi o della mia mente o del mio cuore come
lo č per Tibetano.
E' solo frutto di una presunta rivelazione che accetto.
Con grande stima e affetto


Albe


   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
Ciao
Albe

Michele Amato


Albe
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 


 Caro xxxx,


   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
Ciao, 
Albe

Albe


          ~             Tibetano               ~
Ciao
Albe

          ~             Tibetano               ~
Ciao, Albe

 "Tibetano"  wrote:
Carissimo Albe,
il tuo messaggio a Tibetano mi ha sconvolto positivamente ed entusiasmato.
Mi chiedo come farti sentire che, in fondo, l'afflato di sentimenti che ti
legano a Gesų sono comuni a tutti noi.
Mi ripetevo:... bello... bello... ha ragione... ha ragione! mentre lo
leggevo.
Credo che una cosa sia comune a me e a Tibetano, anche se con diverse
espressivitā, tuttavia non consideriamo minimanete Gesų un saggio qualsiasi
del quale č pių importante il libro rispetto alla persona.
Ora perō parlerō solo per me perchč non vorrei tradire il pensiero di
Tibetano.
Per quanto riguarda la mia religione non č affatto improprio ad esempio
pregare Gesų e non Dio. Dal punto di vista teologico, per noi, non č
improprio pregare direttamente Gesų, Budda, Maometto e il nostro stesso
rivelatore. So per certo che per i mussulmani un tale atteggiamento sarebbe
improprio teologicamente ma non per noi.
Ribadisco, perō, non per piaggeria ma per amore di chiarezza, che per noi
Gesų č di natura esclusivamente umana come Budda, Maometto e il nostro
stesso rivelatore.
Ma in che senso noi ci permettiamo di pregare direttamente Gesų? Qui devo
introdurre dei concetti cattolici: noi non esercitiamo verso Gesų la
semplice dulia come voi verso i santi e neppure l'iperdulia come voi verso
la Madonna.
Voi cattolici verso Dio Padre e Gesų esercitate la latria.
Noi la latria la riserviamo a Dio. Ma per Gesų si potrebbe creare il termine
nuovo di "ipolatria" pių vicino alla latria, quindi, che alla iperdulia.
Noi abbiamo la perfetta e completa coscienza che mai conosceremo Dio in
faccia. Nč quando viviamo su questo mondo nč nella vita dopo la morte. Ci
resta un solo e unico modo di conoscere Dio per l'eternitā che non ha limiti
e confini:
il volto santissimo delle Manifestazioni di Dio, e tra loro del santissimo
signore Gesų, č proprio l'unico Dio che noi conosceremo mai. Pochi sono i
fortunati che vedono il loro volto divino in questo mondo... ma a tutti e
permesso di vederlo nella vita dell'aldilā.
In loro Dio si rispecchia cosė precisamente che se guardiamo all'immagine
che riflettono diciamo che essi sono Dio. Poco importa che essi, come noi,
abbiano natura di vetro e legno. L'immagine che loro riflettono di Dio ha
una perfezione che non ha paragoni con le povere immagini riflesse dagli
uomini comuni e con le immagini appena migliori riflesse dai venerabili
santi, dai profeti, dalla Madonna, da Fatima e da Tara che ho appena
conosciuta dalle descrizioni di Tibetano sulla fede buddista.
Quindi la nostra fede č proprio verso la persona benedetta di Gesų e non
tanto verso un messaggio filosofico. Non sviliamo, quindi, la sua figura al
rango di un supersaggio che si č fatto da se. In questo credo di essere
quasi d'accordo con Tibetano. Qualche volta puō sembrare che lui faccia di
Gesų un semplice profeta illuminato, ma il suo cuore, son sicuro, batte in
un modo diverso.
Un carissimo saluto.


-- Michele Amato
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._


-- Michele Amato
Ciao,
Albe

parte del cristianesimo. 
Guarda che non e' che Paolo ha divinizzato solo parzialmente Gesu' perche' ha
continuato a tenere conto dell'elemento corporeo. Tra l'altro quell'elemento
gia' c'era ed era considerato. Gesu' e' di natura divina, ma si e' fatto carne.
Non riesci proprio a intravedere questa possibilita'. Questo, per me, significa
voler limitare il potere e la creativita' divini.


 resurrezione.
Certo... come ho già detto Gesù apparì ai discepoli e il suo corpo era
"glorioso".
Questa è una verità che ci unisce.
Gesù è vivo e attivissimo dal Cielo è e sarà sempre Dio per noi.
Questa è un'altra verità che ci unisce.
Ci sono particolari che ci dividono. Per me sono piccoli particolari. Per te
questi sono particolari grossi e importantissimi.
In questo momento non sento una grande "importanza" di specificarli.
Sento solo voglia di abbracciarti e dirti quanto ti sento vicino.

Ho letto con grande attenzione. Ne deduco che mi hai ascoltato anche tu con
molta attenzione.  Cosa si può desiderare di più che un dialogo attento e
amichevole, pieno di reciproche utili informazioni e chiarimenti.
La fede cristiana correva molti pericoli e li ha corsi fin dalla sua
nascita. Molto meglio la sufficiente "carnalità" del Dio-Uomo di Nicea
piuttosto che il Docetismo o l' Arianesimo. Dio che guida sempre il mondo,
ha guidato la fede cristiana sulla via di Nicea che è, pur sempre, la via
più illuminata che quei tempi potessero permettere. Tu e la tua chiesa
cattolica siete figli della volontà di Dio stesso non siete in nessun modo
una perversione demoniaca della sua volontà.  In questi tempi Dio condurrà
per mano la Sua Chiesa dove Egli riterrà di condurla e questa certezza
rallegra il mio cuore.
Un caro saluto, mio fratello in Cristo.


 al di là di ogni immaginazione)
Finalmente ho capito... mi ero fatto una idea con una sfumatura diversa ma
ora credo di aver capito.
Grazie e un abbraccione.


 voler limitare il potere e la creativita' divini.
Si certo... ma lasciando perdere l'ipotesi o la realtà del "vero Dio e vero
uomo" io desideravo parlare del fatto che i docetisti parlavano solo di
"vero Dio" per cui ne traggo la conseguenza che Paolo sia un "eroe" della
non deificazione completa di Gesù.  Egli evitò ciò che successe in India
verso Krisna che divenne ben presto una pura divinità nel panteon indù.  Se
non ci fosse stato Paolo ci saremmo ritrovati con un panteon dove si adorava
Gesù accanto a Zeus. Al limite poteva essere così.
Capisci quanto provvidenziale per me sia stato il ruolo di Paolo?
Un caro saluto.
--
Michele Amato
ICQ # 21353168 Miki
amic...@freemail.it


 wrote in message
7ppdq9$oqn$1...@serv1.iunet.it...
| > >Certo, non sostengo che il cristianesimo non abbia specificità, fu
| talmente
| > >specifico che non vi è traccia ormai dei culti misterici mentre il
| > >cristianesimo è del tutto vivo.
| > No. Non e' soltanto questo. Non vi e' traccia dei culti misterici nel
| > cristianesimo stesso, perche' non hanno niente a che spartire con
questo,
| da
| > nussun punto di vista.
|
| Tertulliano stesso testimonia che fu il demonio, a sentir lui, a rendere
i
| culti misterici simili al cristianesimo per confondere le idee agli
uomini.
Il tema di S.Paolo è del tutto originale: è una reinterpretazione
| di dati culturali misterici in un modo e sotto una luce del tutto
illuminata
| da Gesù.
Mi permetto di intervenire su questo argomento perchè lo trovo molto
interessante.
Per alcuni il fatto che ci siano delle somiglianze fra il cristianesimo e
le antiche religioni ellenistiche o comunque mediterranee sarebbe una
prova che il crisitinesimo orodosso e' falso.
Secondo me invece non prova niente. Dal momento che il cristianesimo e'
incentrato su un uomo, Gesu' Cristo, secondo me e' ovvio che si trovino
rassomiglianze con altri uomini, seppur mitizzati. Per fare un esempio
concreto, per alcuni il fatto che nel cristianesimo sia diffusa la
raffigurazione di Gesu' bambino in braccio a Maria, e che questo tema
figurativo sia comune ad altre culture o a religioni con divinita'
antropomorfe, proverebbe la derivazione del cristianesimo da queste
culture o religioni. In realta' questa affinita' è dovuta semplicemente al
fatto che gli atteggiamenti umani sono in numero limitato e quindi si
trovano per forza delle rassomiglianze. Analogamente, non credo che Gesu'
mangiasse in modo diverso da Maometto, Pitagora o da come si immaginava
che dovesse mangiare Mitra, Krisna o qualche altra divinita' antropomorfa.
Anche il fatto che l'idea di resurrezione fosse piu' antica di Gesu', e
presente anche nel mito greco (Orfeo e Alcesti) non prova la dipendenza
del cristianesimo dal paganesimo. Nessun evangelista  ha mai detto che le
singole parti del cristianesimo sono dei prototipi, ma solo che sono
realmente accadute.
ciao
Patmos

Patmos
         bye                              bye
                   « Tibetano »
*     Cenni sulla storia di Gesù Cristo       *
*                    alla pagina                           *
*       
http://utenti.tripod.it/tibetano/
           *
*                                                                    *
*                   spazio Web                            *
*            
http://users.iol.it/aetos/
                *
*______________________________ *
| _~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~_~|

...
| >...............................Per fare un esempio
| >concreto, per alcuni il fatto che nel cristianesimo sia diffusa la
| >raffigurazione di Gesu' bambino in braccio a Maria, e che questo tema
| >figurativo sia comune ad altre culture o a religioni con divinita'
| >antropomorfe, proverebbe la derivazione del cristianesimo da......
|
| ne hai parlato con qualche iconoclasta?    :)))
No, trovo l'iconoclastia una superstizione piuttosto noiosa  :)
ciao
patmos

 sviluppi); l'intervento di Paolo non ha modificato la sostanza.
Hai, forse, perfettamente ragione, molti miei correligionari, quelli che non
contestano S. Paolo, gli attribuiscono una scienza divina sotto la guida di
Dio, paragonabile a quella di Gesų, per cui le sue parole sarebbero frutto
di mera saggezza divina sotto la guida di Gesų. Ma la sostanza non cambia di
molto con le mie idee... ed č una disquisizione inutile se S.Paolo fosse un
provvidenziale errante o un "divino bugiardo" come Maometto e Gesų.
Il tema centrale che contesta la mia fede non č quello della resurrezione,
che č collaterale, il tema centrale č quello del riscatto. Insomma per noi
Dio non aveva bisogno del riscatto per perdonare i nostri peccati.
Questo č il punto pių importante... che, se ti interessa, discuteremo nella
prossima lettera.
Un caro saluto con affetto e stima.
