Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Guerra x i profitti

La prima guerra dell'oppio del terzo millennio
C'è un aspetto della guerra di aggressione condotta dagli Stati Uniti contro
l'Afghanistan di cui si parla assai poco, e che è sottovalutato ma di
importanza primaria. La questione è quella dell'oppio.
Al di là della complessità della situazione afgana e delle molteplici
ragioni che hanno scatenato questa guerra, sembrerebbe che la motivazione
principale sia ancora una volta la contesa fra multinazionali del petrolio
(in questo caso la Delta Oil - Saudita, controllata dalla famiglia di Bin
Ladin - e la Unolocal - statunitense - quest'ultima legatissima alla
famiglia Bush, sua grande azionista) per il controllo dell' "oro nero" della
regione del Caspio e quindi degli oleodotti che dovranno attraversare il
territorio afgano, il famoso "corridoio" non ancora aperto per il petrolio e
il gas naturale da trasportare dall'Asia centrale ex sovietica al mar
d'Arabia.
Ma vi è anche la questione del controllo del mercato dell'oppio, produzione,
transito,
commercio. L'Afghanistan produce da solo il 75% dell'oppio mondiale, e
questa immensa
ricchezza per quanto riguarda produzione e transito sul territorio afgano è
nelle mani dei
Talebani. La commercializzazione invece è monopolio dei "signori della
droga", poche famiglie
molto potenti intrallazzatissime con le banche occidentali (ovviamente).
E non è vero che la produzione di oppio è stata proibita dai Talebani come
sostiene la versione ufficiale presentata dai media. La questione è un po'
più complessa. Dopo l'eccezionale produzione del 1999 (4.500 tonnellate) e
quella dell'anno successivo, il 2000 (3.600 tonnellate), gli americani (le
banche occidentali) si accorsero di avere perso il controllo su questa
incredibile miniera d'oro, e di dover trattare alle condizioni imposte dai
Talebani, che poi naturalmente reinvestivano il denaro come gli pareva
(soprattutto armamenti e consolidamento dell'economia di stato afgana). Su
pressione del governo USA il mullah Omar fu indotto ad emettere una "fatwa"
(editto religioso) che ne proibiva la coltivazione, dietro promessa degli
americani di 43 milioni di dollari per la riconversione dei campi ad altre
colture. Questa cifra, pur stanziata dal congresso statunitense non fu mai
inviata, con la motivazione che non si sarebbe potuto controllare l'utilizzo
che effettivamente sarebbe stato fatto di questi soldi, trattandosi di un
paese "nemico".
Vi sarebbe qui da osservare per un attimo con quale incredibile velocità
paesi alleati degli stati uniti con governi (regimi) da essi stessi
instaurati si trasformino improvvisamente in paesi nemici (come avvenne per
l'Iraq di Saddam Hussein e ora sta avvenendo per l'Afghanistan dei
Talebani). Semplice: basta che in qualsiasi modo questi ostacolino gli
interessi delle multinazionali sul loro territorio, e che gli stati uniti
non abbiano il completo controllo della loro politica sociale e soprattutto
economica, oltre che una massiccia presenza militare sul territorio.
Tornando alla fatwa del mullah Omar, essa rimase più che altro una
operazione di immagine a livello diplomatico internazionale, ma la
produzione non solo non è cessata, anzi il regime talebano ha anche
aumentato le tassazioni sulla produzione e il transito.
Infatti, pare che i Talebani nel corso del 2000 abbiano portato la
tassazione a 30 dollari il quintale per le famiglie contadine che producono
oppio, e a 250 dollari il quintale per il transito sul territorio afgano
verso i grossi centri di raccolta raffinazione e commercializzazione
controllati dai baroni della droga che risiedono nel nord del paese, a
cavallo tra Pakistan, Afghanistan e Tagikistan, zone montuose e
impenetrabili.
Detto fra noi: e che son scemi sti Talebani, al punto di buttare alle
ortiche (o alle patate) una fonte di ricchezza inesauribile (non solo
economica, ma anche politica e diplomatica), appetita sul mercato mondiale a
qualsiasi condizione?
Vi è poi la questione, assolutamente non secondaria, della sopravvivenza e
sussistenza delle famiglie afgane, che soprattutto nei contesti rurali
vivono della produzione di oppio. La riconversione ad altre colture
comporterebbe grossi investimenti e finanziamenti occidentali, ad esempio
per la dotazione di macchinari agricoli necessari per altre coltivazioni.
Inoltre nessuna coltura garantisce il reddito, seppur minimo, che l'oppio
consente alle famiglie afgane. L'oppio è cash, denaro contante, e ogni
famiglia o nucleo tribale ne conserva nascosto almeno un cinquantina di
chili o un quintale per far fronte alle evenienze improvvise e impreviste
(siccità, guerre, carestie.). Nessun'altra coltura darebbe in alcun modo
questa garanzia, ed è certo che consentirebbe un livello di reddito assai
più basso ai contadini afgani.
Dunque la produzione di oppio in Afghanistan non è assolutamente cessata ma
è stimata, attualmente, all'incirca fra le otto e le dieci tonnellate al
giorno, secondo stime che, naturalmente, sono assai difficili da verificare.
Ne consegue che banche e finanziarie occidentali, espertissime nelle
triangolazioni del commercio droga/armi alle loro condizioni, si trovano a
dover trattare con il maggior produttore di oppio del mondo e con un
grandissimo acquirente di armamenti alle sue condizioni.
Ora, essendo una serie di questi colossi finanziari anche fra i maggiori
finanziatori delle varie campagne elettorali presidenziali statunitensi (tra
cui ovviamente quella di Bush, e con gran sforzo economico), questi
pretendono un controllo più diretto su questa enorme fonte di profitto.
Infatti, guarda un pò, chissà come mai gli eroici yankees stanno bombardando
a tutto spiano tutto quello che trovano ma NON i magazzini di raccolta
dell'oppio, in cui sono stoccate centinaia di tonnellate, in attesa della
cessione ai signori della droga per la raffinazione/commercializzazione sui
mercati mondiali? Eppure sanno benissimo dove si trovano questi magazzini,
senza neppure il bisogno dei controlli satellitari...
Bisogna ancora ricordare che il mercato mondiale dell'oppio (di cui ripeto,
l'Afghanistan è di gran lunga il maggior produttore) genera annualmente un
volume d'affari pari a quello del PIL di un medio paese occidentale (es.
Portogallo, Finlandia...), ed è secondo solo al mercato delle armi, ma ha
una peculiarità che nessuna merce possiede: il formidabile ricarico di
profitto.
Il valore di un quintale di oppio prodotto come minimo si centuplica sul
mercato del consumo, dato il regime di illegalità.
Il commercio dell'oppio è la quintessenza del paradigma di profitto
capitalista: tutto guadagno a percentuali impressionanti.
Qui si andrebbe inevitabilmente ad innescare il discorso sul proibizionismo,
ma per ragioni di spazio è meglio fermarsi qui.
Franco Cantù -  
ano...@libero.it
--
 G. Paolo Vanoli - dottore in Scienza della Nutrizione - Consulente in
Medicine Naturali - 
www.medicinenaturali.net


Interessante analisi, sto aspettando da giorni la notizia della distruzione
dei campi di papaveri.
Non viene, qualcuno non puo' toccare quel mare di soldi, ci si pagano
gueriglieri, servizi segreti Turchi e Pakistani, trafficanti vari.
Veramente singolare gli USA hanno portato la guerra in Colombia per il
monopolio della coca, ma hanno sempre tollerato l'oppio sia nel triangolo
d'oro che in Afghanistan.
Se e' vera la notizia dell'incontro tra Osama e CIA a Dubai in Luglio lo
scenario diventa una guerra tra ex alleati ( Afghanistan, Bosnia, Kossovo,
Cecenia, Kashmir ) che litigano per i soldi.
Altro che guerra di religione.
Scoppiera' la guerra tra civilta' per uno sgarro tra bande di trafficanti ?
Conoscendo la storia niente di piu' probabile gli Arabi sono una civilta' di
predoni, gli Inglesi hanno fatto un impero con schiavi, corsari e oppio.
Purtroppo la demenza dei popoli mussulmani e la diabolica non religiosita'
dell'islam rischiano di riversarci adosso un mare di fanatici abruttiti e
sanguinari.
Purtroppo la demenza dei popoli occidentali e la diabolica schizofrenia
cristiana rischiano di spianare la strada ad un'altro tracollo di civilta'
( dopo Roma e Costantinopoli ).
Quell'idiota di Berlusconi con il complesso di inferiorita' ci sta mettendo
dentro un casino galattico, ditegli di fermarsi, ho nostalgia di Andreotti.
Un saluto Cad Ali'

 La prima guerra dell'oppio del terzo millennio
IMHO, la visione economica vi porta a dare al problema interpretazioni
che non ci sono.
Il semplice fatto che in una determinata area vi siano interessi
economici non significa niente, visto che QUALSIASI area abitata
del mondo e' sede di interessi economici.
Soltanto se si facesse una guerra per il paese delle meraviglie potreste
dire che non ci sono interessi economici.
Potrei dimostrare con gli stessi metodi che si tratta di un problema
legato alla presenza di atmosfera.
Il problema del presunto confronto tra islam e occidente e'
squisitamente
POLITICO, esattamente come il precedente scontro tra blocco comunista
e blocco democratico.
Te ne accorgi da diverse cose:
CONSIDERAZIONE I
I paesi in cui l'estremismo religioso colpisce piu' pesantemente sono
quelli che, guarda caso, erano o sono sull'orlo di formare una classe di
intellettuali coscenti del proprio ruolo, la quale chiede riforme ,
liberta' e democrazia, nonche' uno stato piu' laico.
Se esamini l'algeria prima dell'incubo estremista, vedi una nazione che
faticosamente
era riuscita a crearsi una qualche autonomia culturale basata su una
certa
stabilita' economica e sociale. Il risultato era che l'Algeria iniziava
a possedere una classe di intellettuali coscenti di questo nome , i
quali
altro non facevano che introdurre concetti di liberta' e democrazia in
un paese islamico.
Stessa cosa con l'egitto: un paese in crescita che sta iniziando oggi
ad avere una robusta classe intellettuale nel senso moderno del termine,
la quale chiede allo stato egiziano di incamminarsi verso liberta'
individuali,
diritti umani e democrazia.
Puntuali come i carri di praga in primavera, ecco che anche da loro
compaiono
gli estremisti religiosi.
Paesi anche piu' "filooccidentali" che pero' mancano di queste correnti
culturali,
come marocco o tunisia vengono toccati poco dall'estremismo, per il
semplice
motivo che l'estremismo intende reprimere qualsiasi possibilita' di 
far convivere una cultura delle democrazia e dei diritti umani con
l'islam.
Puoi tranquillamente vedere l'arrivo destabilizzante degli integralisti
islamici
come il corrispondente dei carri che hanno stroncato la primavera di
Praga:
un paese del blocco totalitario islamico tenta di andare verso la
democrazia,
e come risposta arrivano migliaia di fondamentalisti dall'esterno, cosi'
come
il Cremlino inviava i carri a stroncare lo stesso fenomeno a Praga.
Perche'?
CONSIDERAZIONE II
Perche' i rapporti con l'occidente e il blocco totalitario dei paesi
islamici
si basa su una menzogna a cui curiosamente si crede per semplice amore
del relativismo.
Qualcuno afferma che per un insieme di motivi insostenibili la
democrazia,
i diritti dell'uomo NON sono valori compatibili con l'islam.
Questo permette alle dittature dei paesi islamici di mantenere il
potere,
accusando i riformisti di essere al soldo del satana occidentale , e di 
portare nella societa' qualcosa di estraneo  e meramente occidentale.
Ma in realta' e' un pretesto per mentenere il potere di fronte a
richieste
sociali, come vediamo in iran, sempre piu' pressanti.
Dall'altra parte, l'occidente ha una gran voglia di crederci, perche'
questo permette di avere la coscienza pulita quando si ha a che fare con
un paese che fa le stesse cose di hitler ma che non abbiamo voglia di
combattere come si fece con hitler.
Tuttavia, si tratta di una menzogna evidente, per diversi motivi:
1)Questi paesi totalitari uccidono una quantita' di oppositori politici
molto grande, troppog rande per essere semplicemente un insieme di
sabotatori al soldi del complotto capitalista.
Ci sono piu' oppositori perseguitati in iran che nella germania di
hitler,
in percentuale sulla popolazione.Stessa cosa per siria e iraq.
2)Se ci avessero detto, in piena guerra fredda, che la dittatura
comunista
e' lo stato naturale o privilegiato della cultura dei popoli slavi,
non ci avremmo creduto, eppure avremmo avuto robuste motivazioni per
farlo,
le stesse per cui crediamo che islam e democrazia siano incompatibili.
3)Gli immigrati dei paesi islamici emigrano spesso per motivi politici.
LA cosa diventa evidente nel conflitto israelo-palestinese
CONSIDERAZIONE III:
Innanzitutto, il conflitto non nasce da problemi religiosi.
Storicamente, gli ebrei sono sempre stati trattati meglio nel mondo
islamico che in quello cristiano, al punto che la stragrande maggioranza
degli 
ebrei cacciati da isabella la cattolica ando' in paesi islamici, e per
tutta la storia dell'islam gli ebrei emigravano dal mondo cattolico a
quello
islamico.
Perdipiu', una ingente quantita' di ebrei viveva in terrasanta prima
della crezione di israele, e non avevano MAI avuto problemi di
integrazione
religiosa. 
Cosa che non valeva per i palestinesi: per tutto l'impero ottomano
"moderno",
e il precedente cliffato i palestinesi erano considerati l'eterno
problema
di un popolo in perenne rivolta, e perennemente venivano fatti oggetto
di 
spaventosi pogrom.
E' da escludersi che i palestinesi siano stati cosiderati 'fratelli"
dagli
altri paesi islamici prima dell'arrivo di israele.
Allora, qual'e' il problema di israele?
Che e' una democrazia, e che assicura il diritto di espressione, e che
confina
con paesi che sono totalitari e perseguitano gli oppositori politici per
ragioni di opinione.
CONSIDERAZIONE IV
Se domani si dovesse fare uno stato palestinese, che forma dovrebbe
avere?
Praticamente, visto che lavorano a fianco a fianco con gli israeliani,
i palestinesi dovrebbero probabilmente godere degli stessi diritti e
doveri.
E' impossibile spiegare ad un intellettuale palestinese che ha liberta'
di
parola in alcune vie di Gerusalemme e invece vale la sharia in un'altra
strada, due metri piu' in la'.
Non e' possibile chiudere un giornale se si batte per la liberta'
qualora
si trovi in una strada palestinese e lasciarlo scrivere se sta
sull'altro lato,
israeliano, della stessa strada.
Quindi, un'eventuale stato palestinese dovrebbe garantire le stesse
liberta'
di opinione, stampa, espressione e movimento di quello israeliano.
Si tratterebbe del primo stato a maggioranza islamica con un'ordinamento
completamente equivalente a quello occidentale sul piano dei diritti
civili.
Sarebbe l'incubo di tutto il mondo islamico.
Innanzitutto, se gli oppositori ai regimi iraniano e siriano trovassero
rifugio in questa eventuale palestina, allora non potrebbero piu' tanto
dire
che si tratta di valori decadenti dell'occidente satanico.
Poi, non starebbe piu' in piedi il teorema secondo cui islam e
democrazia sono
incompatibili.
Quindi, ognivolta che la palestina sara' vicina alla realizzazione
concreta,
gruppi di islamici arriveranno e colpiranno israele,  al fine di far
fallire la pace,
perche' temono una palestina democratica quando l' URSS temeva la
primavera di praga,
e la temono PER LO STESSO MOTIVO: mette in pericolo il loro REGIME.
Perdipiu', Arafat  stesso e il suo movimento sono finanziati da questi
due paesi
che NON vogliono una palestina democratica, il che significa che lo
stesso arafat
si tirera' indietro "inspiegabilmente" ogni volta che la pace e' vicina.
Cosa che e' gia' successa.
CONCLUSIONI:
si tratta di un problema POLITICO, di confronto tra modello democratico
e
modello totalitario, solo che i totalitarismi al potere usano la
religione
per giustificare le loro stesse DITTATURE.
Ci troviamo di fronte un blocco totalitario del tutto simile a quello
sovietico tranne per la copertura religiosa, il quale colpisce con
il terrorismo e l'estremismo religioso qualsiasi tentativo di
introdurre la democrazia nel blocco.
L'urss usava i carri armati, ma un mezzo vale l'altro.
Gli attentati in USA sono legati alla DIFFICOLTA' dei regimi
iraniano, siriano e iracheno a sostenersi di fronte alla richiesta
POPOLARE di democrazia che sale dalla base.
E lo dimostra il fatto che questi regimi temono di essere i prossimi
bersagli degli usa anche se gli usa stessi hanno smentito.
Semplicemente, occorre loro una contrapposizione tra blocchi,
una guerra santa, per giustificare misure repressive interne
e per fermare la richiesta di occidentalizzazione che viene dal basso:
hanno trasformato le democrazie occidentali in un nemico al solo
scopo di demonizzare la democrazia all'interno, e salvarsi la poltrona.
L'attacco e' semplicemente un risultato della debolezza interna dei
regimi in questione.Se gli usa avessero detto "grazie per averci tirato
giu' quei due condomini , volevamo farlo noi da tanto tempo", i
signori Assad, Hussein e Khamenei si sparavano un colpo in testa.....
perche' lo scopo di questi attentati era ed e' quello di far diventare
le democrazie occidentali dei nemici e giustificare il blocco di
qualsiasi
riforma verso la democrazia.
Ovvero, salvarsi la poltrona.
Il problema e' POLITICO, POLITICO, POLITICO.
La religione non c'entra un cazzo.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
  HEA bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
         Volse cosi' cola' dove si puote cio' che si scuote 
          e chi non nuote va a trote, ogni volta che puote.


Concordo.
Questo e' uno specchio con molte facce, non esiste una unica spiegazione.
IMHO Soldi, Politica, Ignoranza, un grande mix.
Certo che la religione viene usata nel piu' spregevole dei modi.
Un saluto Cad Ali'