Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Dimenticavo i fratelli

Cohen.
"A serious man" � magnifico, ai livelli di "No country for old men".
C'� anche Nadir da vecchio, il rabbino ciccione.
P 

 ai livelli di "No country for old men".
Sai che non ho neanche finito di vederlo?
Dovrei?



Un film inutile forse pi� di A serious man. Sicuro meno divertente.

whiplash ha scritto:

Una merda sciolta assoluta. La presa per il culo dei Coen che
non hanno una storia interessante da 15 anni ma se ne fottono
e ti friggono l'aria. L'ultimo è ancora peggio, stessa aria
di porcilaia fritta ma senza UNA sola risata e senza UN solo
morto con un pezzo di ferro nel cranio. E' l'ultima volta
che mi inculano. Ultima.

 Dovrei?
Personaggi e dialoghi di livello altissimo, forse non per tutti.
La sceneggiatura � tre spanne sopra le righe ed � una ricerca imho 
raffinatissima su meccaniche di attesa delusa, alienazione, ineluttabilit�.
Non � questione di "elitarismi", qui, ma in effetti giocano tutto su 
registri che non entrano nelle corde di tutti. Se hai sentito il bisogno di 
sospenderne la visione, probabilmente puoi fare a meno di rivederlo.
Per me sono entrambi capolavori di eleganza (No country e questo ultimo).
P

 Per me sono entrambi capolavori di eleganza (No country e questo ultimo).
Dimmi cosa ha di decoroso l'ultimo. E' una sfilza di merda mangiata
da un ometto di merda, come puo essere elegante?



Se l'hai mollato a meta' e lo riprendi "solo per vedere come finisce"
poi spacchi qualcosa. Lassa perde e riguardati Barton Fink, piuttosto.

 da un ometto di merda, come puo essere elegante?
Sono eleganti le geometrie del susseguirsi degli eventi, dei rapporti tra 
personaggi, dei ritmi del film , dell'attesa e della delusione dell'attesa.
Tutto dietro, tutto "meta".
P 

 non hanno una storia interessante da 15 anni
The Big Lebowski e' del '98

 poi spacchi qualcosa. Lassa perde e riguardati Barton Fink, piuttosto.
Soprattutto se � per vedere come finisce.
P 

Gus ha scritto:

Giusto, da 11 anni.

whiplash ha scritto:

bah...
mezza via, finiscilo ma non aspettarti di applaudire.

 Tutto dietro, tutto "meta".
Appunto: la mmerda.

 
ps. la tua recensione non fa capire un cazzo.
il film e' noiosetto.

 Soprattutto se ï¿œ per vedere come finisce.
Bello, molto. Ma:
Arizona Junior, quello sï¿œ che ï¿œ un capolavoro. Infatti c'ï¿œ
la storia. Figa, bella, divertente, commovente, empatica e
bella. Ah, e anche bella. Bella l'ho detto?

 Appunto: la mmerda.
Guarda, non puo farmi trottare perch� anche se mi convincessi che � un film 
di merda, stasera vado a vedere un Capolavoro.
P 

 il film e' noiosetto.
La cosa che mi terrorizza � che tu e Davide potreste definire "noiosi", per 
ragioni identiche, film come "Madre e figlio" o "Moloch".
P 

 immensi.
che tu consideri immensi, forse.

 bella. Ah, e anche bella. Bella l'ho detto?
io ho capito "bella", pu� essere ?
P 

 ragioni identiche, film come "Madre e figlio" o "Moloch".
beh c'e' anche gente che si appende con dei ganci uncinando la pelle.
tu puoi considerare questi film "immensi"

 che tu consideri immensi, forse.
Che la critica e moltissime persone capaci considerano immensi.
Quando sento parlare di "storia" riguardo ad un film, capisco che ho a che 
fare con una persona che ha carenze nella capacit� di lettura.
Che storia c'� in "otto e mezzo" ? Il fatto che moltissimi grandi film si 
basino proprio sul giocare attorno al concetto di "storia", non ti dice 
proprio nulla ?
P 

 tu puoi considerare questi film "immensi"
ROTFL, questa � la quintessenza del qualunquismo.
Trincerarsi dietro al concetto di "normalit�", per cui tutto ci� che non si 
capisce � estremo o "fuori", � tipico delle menti limitate.
Confronti due cose infinitamente differenti. Non saper vedere un film � pura 
incapacit� di lettura. Carenze istruttive, carenze culturali, carenze 
intellettuali: una o pi� di queste cose. Appendersi coi ganci � una delle 
mille derive della personalit� e del senso di appartenenza sociale, e non 
centra una ceppa con la capacit� di lettura.
P 

 
ma se un film, oltre che essere senza storia, e' anche noioso...
possiamo forse apprezzarne la fotografia o la colonna sonora.
quando non c'e' niente di questo...cosa facciamo...il capolavoro solo 
perche' e' dei fratelli?

 
non e' che cio' che tu giudichi meraviglioso e immenso e' cosi' per tutti.
riesci a scindere te da dio?

 perche' e' dei fratelli?
certo che no, ma non � questo il caso.
Indichi "l'essere senza storia" come una caratteristica automaticamente 
negativa, mentre c'� un mondo di sperimentazione attorno a questo tema.
P 

 non e' che cio' che tu giudichi meraviglioso e immenso e' cosi' per tutti.
Ovviamente, ma che cazzo centra scusa ?
Mai pensato lontanamente o tantomeno detto che i miei gusti siano assoluti.
Sto criticano le *ragioni per cui spesso si liquida un film*, non di gusti.
In particolare dell'errore del ritenere la "storia" come elemento fondante 
di un film.
P 

 di un film.
In un film che narra una storia e che narra attraverso i modi con cui si
narrano le storie, la storia � importante. E' fondamentale. Un pincopallino
che entra a piedi uniti e mette in dubbio questo � ridicolo.

 che entra a piedi uniti e mette in dubbio questo � ridicolo.
Assunto tautologico, ad essere buoni.
La frase "i modi con cui si narrano le storie" � da brividi, presuppone un 
concetto di narrazione (o creazione artistica) limitato, datato, deteriore.
Dai Koan ai Nierika, esistono mille modalit� creative lontanissime dalla 
narrativa occidentale per modalit� e finalit�. Inoltre il concetto di 
"metodo" � un capitolo fondante del cinema degli ultimi trentanni, e non 
solo del cinema.
Francamente non credo che il cinema debba autolimitarsi per compiacere gli 
ignoranti.
Se volevi dire che lo stravolgimento dei modi perplime te e altri, � 
un'altra cosa.
P

ai livelli di "No country for old men".
Diretto molto bene. Benissimo, anzi. Ma sostanzialmente un filmino per
ragazzini che vogliono impressionare le ragazzine. Mi tocca concordare
con Davide: una mezza presa per le natiche. "No movie for old men",
direi.

 riesci a scindere te da dio?- Nascondi testo citato
Per chi e' onnipotente, impossible is nothing.
(Pav, sei troppo lento, cazzo: lasciare delle alzate cosi'... che
spreco).
--
Nadja Jacur

 spreco).
Qui non � fatto di flame, � la sostanza che langue.
P

 direi.
Svisceriamo.
Se � diretto benissimo, non � un problema di regia.
Quindi, a naso, sceneggiatura: spandi.
P 

 è la sostanza che langue.
Quoto :)
--
Nadja Jacur

Quindi, a naso, sceneggiatura: spandi.
No. E' proprio un problema di soggetto. Un soggetto perfetto per chi
desidera elevare al massimo le proprie capacit� in fatto di direzione
e di fotografia. Seriale, sempre il soggetto, assolutamente passivo
rispetto alla regia. Nebbia fittissima perforata ad arte dagli attori,
che hanno la funzione principale di provocare affezione da parte dei
telespettatori. Perch�, se non ci fossero loro, i bravi attori
intendo, sarebbe stato buio pesto, questo film, anche per i ragazzini


 che vogliono impressionare le ragazzine.
Ma � anche un soggetto "classico" (serial killer psicopatico che beffa tutti 
fino in fondo) rivisitato con occhio nuovo, glaciale, scostante e 
insondabile. Non ti basta, per renderlo interessante ?
P 

insondabile. Non ti basta, per renderlo interessante ?
Dipende dal numero di opere che interpretano quel soggetto "classico"
alle quali hai dato un'occhiata. Penso tu non ne abbia viste
moltissime, dato il fascino che ti ha ispirato Non � un paese per
ziudde. Ti do un consiglio: puo', e sottolineo *puo'* sembrare che non
ci siano legami tra i due soggetti e tra i due film, ma la verit� �
che sono speculari nel concetto di killer, vittima e eccellenza
stilistica. La differenza fondamentale � che da una parte ci sta una
borsa piena di soldi, dall'altra una donna. Affitta Bullet ballet. Poi
riparleremo di Non � un paese per zonche.

 news:fhoci51bvifuo164v...@4ax.com...

Vedendone altri immagino che il fattore novit� diverrebbe relativo, ma 
dubito che svanirebbe il fascino per quel tipo di "occhio":
Cmq, farollo.
P 

 un'altra cosa.
Volevo dire che "il ritenere la storia elemento fondante di un film"
non è affatto un errore. Non fino a quando i film raccontano una
storia. E tutti i film dei Coen raccontano una storia.

diventano in un certo modo perch� gli accadono delle cose).
Dopo Fratello etc la dierzione � cambiata parecchio. I fatti "importano", ma 
pi� come sintomo che come oggetto, e l'attenzione si rivolge pi� verso uno 
spazio solo suggerito e alle sue regole, che ai fatti in se.
In Lynch o altri l'altrove � esplosivo e magnificente, qui � solo 
accennato... forse � per questo rimanere sul confine, che alcuni ci vedono 
solo una incompleta componente "ordinaria".
P 

 Sul noioso no.
Orcoddio, ï¿œ noioso in modo MORTALE.

 proprio nulla ?
8 1/2 ï¿œ uno. Aspetto altri 9.

 ragioni identiche, film come "Madre e figlio" o "Moloch".
Moloch ï¿œ nella lista dei peggiori 20 della mia vita. Visto al cinema, eh.

 ragazzini che vogliono impressionare le ragazzine.
Hai condensato in due righe tutto quello che vorrei dire su NEUPPVecchi.
Bravo.

 8 1/2 � uno. Aspetto altri 9.
Settimo Sigillo potrebbe andare?

 8 1/2 � uno. Aspetto altri 9.
Rispondendo anche all'altro tuo post, non parliamo di film "senza storia" ma 
in cui la "storia" non � in primo piano, o � una storia atipica, o non 
lienare o non rientrante nei canoni della narrazione occidentale.
- Madre e Figlio
- Lost Highways
- 2001
- La montagna sacra
- L'age d'or
- No cou8ntry for old men (e vaffanculo)
- Il pasto nudo
- Riccardo III (Al pacino)
- The pillow book
- Inland Empire
boh poi ci penso, ce ne sono un pacco.
P

[questioni che gi� non ricordo pi�]
Mi devi dimostrare che non sono in grado di farti rodere con una o due
vicende che mi sono capitate nell'emisfero dell'amore. Rimembralo.

Il Sun, 13 Dec 2009 18:13:28 +0100, Pavlov ha scritto:
ci sono due post di  Vitaliano Caccia su it.arti.cinema che secondo me sono
molto puntuali e anche acuti.
Uno ha per subj "I Coen" e l'altro " A serious man, di Joel e Ethan Coen"

 Uno ha per subj "I Coen" e l'altro " A serious man, di Joel e Ethan Coen"
Letti ora.
Direi che parla delle stesse cose che sostenevo io poco sopra sui concetti 
di Altrove ed Ineluttabilit�.
P