Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Come io vedo Bruno, il " Visionario"

 che ci fossero altri esseri senzienti e razionali.............
il che puo' essere una intuizione, quali possono riconoscersi a tutti i
degni filosofi di ogni tempo, ma non ne fa un martire della modernita'
contro l'arretratezza scolastica medioevale. Bruno NON e' un martire simbolo
di modernita', e' un martire della LIBERA ESPRESSIONE del pensiero, che , se
non era ortodosso (in senso cattolico) ai tempi veniva brutalmente stroncato
manu militari, indipendentemente dal fatto che fosse moderno o meno.
Il tutto che ho scritto per dire, lo sottolineo, che Bruno non fu a mio
avviso in alcun modo un rappresentante della modenita' contro l'antichita',
bensi' un antico ancor piu' antico di quelli che lo assassinarono.
E con questo non mi sono neppure espresso sul fatto se la modernita' sia o
meno migliore dell'antichita'....
saluti
bn
-----------
[nota *]
Scrive Mocenigo a Giovan Gabriele da Saluzzo, inquisitore di Venezia :
"Molto reverendo Padre et signore osservandissimo, io Giovanni Mocenigo
figlio del carissimo Messere Marco Antonio, dinunzio a Vostra Paternità
molto reverenda per obligo della mia coscientia, et per ordine del mio
confessor, haver sentito dire a Giordano Bruno nolano, alcune volte che ha
ragionato meco in casa mia, che è biastemia grande quella dei cattolici il
dire che il pane si transustanzi in carne, che lui è nemico della messa; che
niuna religione li piace, che *Cristo fu un tristo* et che, se faceva *opere
triste di sedur i popoli*, poteva molto ben predire di dover essere
impicato, che non vi è distintione in Dio di persone, et che questo sarebbe
imperfezion di Dio; che il mondo è eterno, et che sono infiniti mondi, et
che Dio ne fa infiniti continuamente, perché dice che vuole quanto che può,
che Cristo faceva miracoli apparenti et che era un mago, et così gli
apostoli, et che a lui daria l'anima di far tanto et più di loro; che Cristo
mostrò di morir mal volentieri, et che le fuggì quanto che potè; che non vi
è punition de' peccati; .et che il non far ad altri quello che non volessimo
che fosse fatto a noi basta per ben vivere.".

[...]
Credo che la profonda ignoranza dei contemporanei di Bruno non puo'
pero' impedire di fare la considerazione che la scelta di quel popolo di
pastori, di una regione perferica di un pianeta periferico di una
galassia tra le tante che esistono non sia potuta avvenire. 
Che Dio stesso poi si sia incarnato in uno di quei pastori, e si sia
fatto uomo per poi lasciare se stesso in un cibo comune a tutti gli
uomini il pane, affinche' mangiandolo questi uomini divengano simili a
Lui,  e' cosa davvero grande da credere. Mi chiedo se i persecutori di
Bruno e di altri  vi credessero veramente, e se il loro credere fosse un
essere tutt'uno con il Cristo o fosse cosa assai superficiale. Tanto
superficiale da pensare di imporre il loro credo, fino al punto di
violare gravemente il comandamento di Dio: non uccidere.
Comunque sia la visione di Bruno, oggi, purtroppo solo oggi, in
realta' apre un discorso non lo chiude per niente, l'uomo poi che non e'
piu' con il suo pianeta al centro astrofisico dell'universo, lo rimane
almeno dal
punto di vista sociologico-gnoseologico e' il solo che fino ad adesso
conosciamo che fa fisica e metafisica o piu' semplicemente filosofia (
per chi non accetta la metafisica). Prendere la condanna di Bruno come
discorso ultimo per affermare che la visione Cristiana delle cose e' da
buttare via Tout court e' imho commettere il medesimo errore di chi ha
condannato Bruno. Questo volevo osservare, con semplicita' e
cordialita'. :-) Ciao Claudio Pace.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 coincide con essa,
E' questa affermazione più di tutte che destò le ire della tirannide
cattolica di allora.
Il suo cercare NELLLA Natura e non fuori da essa la verità.
L'idea di un dio che era messo il alto a giudicare ecc...ecc..oltre ogni
cosa serviva ai tiranni per ricattare gli Uomini ai fini dei propri
interessi di potere.
Bruno fu ucciso unicamente per il suo cercare nell'IMMANENTE le risposte ai
perchè.
Ciao
Anna

 demerito morale di questi ultimi inquisitori e assassini).
Non ho detto che vi arrivo' scientificamente, ma ho detto ben chiaramente
che ebbe geniali intuiozioni supportate da spiegazioni che pur non
avvalendosi del metodo scientifico ( difficile chiedere una tale precocita'
a cio' che  sara' applicato solo alcuni decenni piu' tardi da Galileo)
colsero il bersaglio. Non puoi chiedere empirismo in una societa' dove
ancora l'idea prevalente e' che la verifica pratica sia  inutile ( tesi di
Aristotile, allora di moda.....).
Come pensi comunque che si arrivi alla sperimentazione pratica? Si parte
sempre da una intuiozione. Cosi' da che mondo e' mondo e' stato fatto.
Alcune verificabili subito, altre nel corso dei tempi e  grazie
all'invenzione di nuove tecnologie. Ma cio' non sminuisce affatto la
validita' del pensiero, che e' motore trainamte della scienza. Cosi' fece
Einstein, pensi che si sveglio' con il risultato  in testa? Ebbe solo una
felicissima intuizione che successivamente sviluppo', fino all'esito finale.
Non pensare poi che i motivi "metafisici" siano astrusi. Sarebbe come
affermare che oltre a cio' che vedi, tocchi, senti, nulla esiste. E cio'
sappiamo che e' ben smentito dai fatti stessi................. Cio' che a te
sembra metafisico puo' rivelarsi tra qualche secolo verita' concreta e coi
piedi per terra. Cosi' e' statyo e cosi' sempre sara'.
Quello che voglio comunque ribadire e' che non disse frasi a casaccio,  nel
qual caso la tua considerazione avrebbe un senso, ma  supporto'  con
ragionamenti e supporti metafisici le sue intuizioni che si sarebbero
rivelate vincenti solo quando l'evoluzione degli strumenti di verifica pote'
confermare la giustezza delle sue affermazioni. In cio' sta la gramdezza
dell'uomo, arrivare alla verita' col solo pesiero,senza l'ausilio seppur
valido,della tecnologia. E che piaccia o no, Bruno affermo'  il giusto..
Saluti......Porfirio


 buttare via Tout court
Non ho mai detto cio', e puoi constatare da tanti miei scritti che mai ho
condannato una  Teologia  partendo dalle cattive azioni dei credenti.
Casomai potro' condannare i credenti che fanno un cattivo uso di tale
dottrina, oppure verificare se esiste un connubio di intenti tra azioni e
dottrina, ecc. Insomma, cerco pur nei miei limiti di tenere scissa  la
Teologia dalla sua applicazione pratica..............
Saluti cordiali dal peccatore .....Porfirio


violare gravemente il comandamento di Dio: non uccidere.
...
Claudio, non mi scandalizzo affatto.
E' la logica conclusione di un atteggiamento mentale 
che continua ad esistere anche oggi 
tra *tutti* coloro che credono, in buona fede, 
di essere gli unici depositari della 
*Verita'* e del *Giusto*.
A quei tempi si voleva combattere l'allontanamento dalla *Verita'* e
dal *Giusto*  punendo coloro che se ne allontanavano...
anche con la morte 
(questo e solo questo tu, oggi, puoi condannare).
Non puoi condannare in loro, antichi, 
la voglia di combattere e contrastare con 'punizioni' 
l'allontanamento dalla *Verita'* e dal *Giusto*. 
Almeno, non puoi farlo *tu*.
Non si puo' davvero credere che i nonni dei nonni  dei nonni dei
nostri nonni (che alla fine sempre nostri nonni, sono)
fossero TUTTI malvagi.
Non erano malvagi.
Applicavano cio' che credevano fermamente fosse *Vero* e *Giusto*.
Esattamente come fai tu e tutti coloro che continuano a credere,
in buona fede,  nell'esistenza di una sola *Verita'*  
e di  un solo *Giusto*.
Esattamente come tu vorresti 'punire' , anche oggi,
l'allontanamento dal tuo concetto di *giusto*
(divorzio, aborto, eutanasia...)
loro punivano, allora, quell'allontanamento...
anche con la morte.
In cosa differisce la *forma mentis* ?
In nulla... 
tranne, forse, che oggi quel Bruno invece di arrostirlo lo
condannereste all'ergastolo (se ne avreste la forza), 
buttando via la chiave...
perche' avete deciso di dare maggior valore al  
*non uccidere*... 
dentro a cio' che, oggi, considerate *Giusto*.
Le cose non sono cambiate di molto.
Leo