Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Barbara Spinelli sulla laicità e sui simboli religiosi nelle scuole

L'ISLAM E L'EUROPA: IL VELO DELLA DISCORDIA
Barbara Spinelli, "La Stampa" del 26 Ottobre
Se la laicità fosse una fede che rivaleggia con altre fedi, avrebbero
senz'altro ragione le due ragazze del liceo di Aubervilliers, espulse in
settembre per aver voluto indossare, nelle ore scolastiche, il velo
musulmano che copre tutto il corpo tranne il volto. Sarebbe stato ingiusto
imporre alle due sorelle Alma e Lila Lévy un altro credo, diverso da quello
che esse avevano scelto per se stesse. Il divieto sarebbe stato una
violenza, esercitata dallo Stato francese in nome di una religione civile
che si proclama neutrale ma che neutrale non è, essendo anch'essa una forma
di culto: con le sue liturgie, i suoi libri sacri, le sue abitudini etiche.
Sarebbe stato anche il trionfo dell'astrattezza sulle concrete esperienze
vissute da professori e studenti: in nome di un principio superiore,
venerato con cieca devozione, si offenderebbe la libertà e la dignità della
singola persona, della singola donna. Lo Stato stesso e le sue istituzioni
pubbliche si comporterebbero in maniera integralista: tu, cittadino, non
condividi la mia religione dello scetticismo e del relativismo, e dunque non
sei ammesso nei miei spazi. Tu credi con un'intensità e un ardore che in
Europa non hanno più ragion d'essere da quando sono finite le guerre di
religione, e quindi non potrai entrare nelle nostre scuole pubbliche.
Così direbbe l'Europa alla sua popolazione musulmana, se la laicità fosse
una religione, e probabilmente lo scontro di civiltà comincerebbe davvero
perché l'Islam è una fede ormai radicata nel nostro continente: più di sei
milioni in Francia, tre milioni e duecentomila in Germania, due milioni e
mezzo in Inghilterra, ottocentomila in Italia. La questione del velo è
sentita con forza in Francia e Germania, perché questi paesi ospitano una
minoranza musulmana imponente, e in parte molto integrata. L'Italia non ha
ancora compiuto queste scelte e si trova alle prese con organizzazioni
musulmane ancor più disordinatamente rivendicative, che impongono persino di
togliere crocifissi dalle aule come è avvenuto in una scuola elementare a
seguito di una sentenza del tribunale dell'Aquila.
La laicità non è in realtà una convinzione, e tantomeno è una fede. In
passato forse, quando si trattava di separare il potere religioso della
Chiesa cattolica dal potere politico, l'uomo laico combatteva opponendo una
specie di credo a un altro credo. Ma oggi non è questo - o non dovrebbe
esser questo - il comportamento che lo contraddistingue. L'uomo laico non è
un uomo che crede poco o che addirittura non crede affatto: non è uno
scettico, che aborre le fedi quando son troppo vigorose o troppo mistiche e
smisurate. La fede religiosa può infatti essere anche questo: una dismisura
della devozione, della dedizione, del sacrificio di sé, e solo il
fondamentalista immagina che la dismisura non produca altro che terrorismo
kamikaze. La fede smisurata produce anche santità, grande letteratura,
immensa poesia, scintillanti solitudini: la storia dei tre monoteismi ne è
ricolma. Avere un'idea dominante, per tutta una vita, può esser cosa
misteriosa, generosa e nobile: Alma e Lila aspiravano forse anche a questo,
quando hanno giudicato troppo secolarizzati il padre ebreo, la madre
algerina. La laicità non è un'ideologia che modera quest'intensità, che
l'intiepidisce. Non esiste una scuola filosofica o religiosa cui i cittadini
o gli immigrati siano chiamati a conformarsi, quando entrano in Europa.
La laicità è di contro un metodo una procedura elaborata lungo i secoli, il
cui obiettivo è la convivenza non violenta tra religioni differenti, e tra
persone che vivono la rispettiva fede più o meno intensamente. Non è un
metodo che trasforma le fedi in nutrimenti tiepidi dello spirito ma le
lascia così come sono, limitandosi a metterle tra parentesi in alcuni luoghi
pubblici precisi: scuole, uffici postali, commissariati, ospedali,
parlamenti. In questi luoghi si entra lasciando fuori dalla porta la propria
appartenenza a una famiglia religiosa, o a una tribù. Si rinuncia a un
pezzetto della propria libertà personale perché sia protetta la libertà di
tutti. La laicità è come un cartello affisso sui cancelli - entri come
individuo e non come collettivo, entri se non porterai con te le
intolleranze del tuo gruppo - e in realtà tutela le religioni e la libertà
di ciascuno. In particolare, tutela la libertà di tutti i musulmani che non
desiderano il velo, o che hanno fatto propri i costumi d'Europa: sono la
grande maggioranza dei musulmani che oggi devono esser difesi dal ghetto in
cui una minoranza integralista e semplificatrice dell'Islam vuole
rinchiuderli, nei paesi musulmani e in quelli occidentali.
Proprio perché è un metodo e non una religione, la laicità non ha trionfi da
celebrare quando in Francia si vieta il velo, o quando in Germania si
discute sul velo di Fereshda Ludin, professoressa in una scuola del
Baden-Wurttemberg. Questi eventi sono un fallimento della convivenza,
e come tali sono vissuti dai professori che hanno deciso l'espulsione
di Alma e Lila dalla scuola di Aubervilliers. Un insegnante di quel liceo,
Philippe Darriulat, lo ha spiegato bene in un articolo su "Le Monde" del 15
ottobre: «La laicità non è un concetto vuoto di senso ma un problema
concreto che riassumerei in una questione semplice: nei luoghi della scuola
pubblica dobbiamo applicare regole comuni all'insieme delle persone che vi
lavorano, o invece dobbiamo accettare che ognuno adotti comportamenti
dettati dalle convinzioni personali o incoraggiati da raggruppamenti esterni
alla scuola?».
C'è una cosa che colpisce, nel caso della Germania. Molto spesso sono le
scuole religiose, e in particolare le protestanti, ad avere una visione
veramente laica dello spazio pubblico. Il più delle volte esse proibiscono
il velo, mentre nelle scuole pubbliche lo si ammette (tranne in sei Lander
dove una legge regionale li vieta). Questo significa che esiste oggi, nel
pensiero laico europeo, un singolare senso di colpa verso questo spazio
pubblico che si presenta come complicato e dunque confuso, che tollera le
diversità ma anche alza barriere, tabù. Sono i figli del Sessantotto che
oggi insegnano nelle scuole, e la loro tentazione è di condividere tutte le
rivolte dei giovani contro le autorità, tutte le libertà che non conoscono
limiti nella legge. Ma non c'è solo questo senso di colpevolezza, nella
tolleranza di molti indulgenti: spesso il velo è favorito perché in fin dei
conti ci si vuol contare, nei conflitti di civiltà che certamente verranno
e che forse già stanno accadendo. Le comunità ebraiche difenderanno
meglio i propri diritti, i cristiani saranno meno complessati nella
difesa delle proprie prerogative. Non si vuole più quello spazio confuso,
complicato, che è la laicità: in questi tempi apocalittici si vuole
chiarezza, e ci si vuole contare.
Si obietterà che il metodo laico non è applicato integralmente, in Europa.
In Francia non ci sono i crocefissi nelle scuole pubbliche ma in altri paesi
sì, e non pochi studenti possono portare la catenina con la croce o
indossare la kippah, il copricapo ebraico. Ma oggi, il velo non ha la stessa
valenza della croce o della kippah. In gran parte del mondo è un simbolo di
oppressione, e chi non lo indossa è guardato dai correligionari come un
apostata, contro cui lanciare decreti di morte. La stessa minaccia non grava
su chi non porta la croce, o la kippah. Inoltre, chi indossa il velo non si
limita a questa forma di secessione, nelle scuole: non frequenta le ore di
ginnastica, di musica, di fisica e chimica. Non può, perché i genitori lo
vietano, partecipare a gite scolastiche troppo distanti da casa (il limite
è ottantun chilometri: lo spazio percorso da una carovana di cammelli
in ventiquattro ore). Il velo significa la maggior parte delle volte
l'ordine stabilito nelle scuole dalle famiglie e dai clan, contro la libertà
dell'individuo (corpo insegnante o studentesco) di credere molto,
poco, o niente.
La laicità ha successo solo se non diventa religione di Stato: se non è
trionfalista, se non entra in concorrenza con le grandi fedi. Il suo compito
deve esser quello di imporre regole comuni a tutti ma ben conoscendo e
rispettando il credo di ciascuno, quale che sia il modo in cui esso viene
professato in privato. Non ha senso, ad esempio, dire che il velo non ha
nulla di religioso, che è un'invenzione esclusivamente politica, esportata
dall'Iran nel 1979. Nella Sura 33, versetto 59, si legge: «O profeta, di'
alle tue spose e alle tue figlie e alle donne dei credenti che si ricoprano
dei loro veli; essi permetteranno di distinguerle dalle altre donne e di far
sì che non vengano offese». A volte il traduttore scrive mantelli, a volte
veli: comunque i versetti del Corano prescrivono alle donne di coprirsi,
anche se le interpretazioni restano innumerevoli. Lo spazio della laicità
non entra in queste disquisizioni, non gareggia con i mille interpreti del
Corano, non si mette a disquisire sulla religiosità o non religiosità
d'un mantello. Non punta a intiepidire l'Islam, a relativizzarlo, ma fissa
una frontiera, alza una barriera, quando la legge del ghetto tende
a prevalere sulla res publica. Non alza barriere solo all'ultimo
apocalittico minuto, quando la guerra di religione già è scoppiata
e i terroristi già hanno colpito.
Il fondamentalista è convinto che le democrazie liberali non credono in
nulla. Questo è l'enorme equivoco, che spinge il pensiero laico ad abbassare
le braccia e a colpevolizzarsi. Il laico crede fortemente o non crede, non è
questo quello che lo distingue. Quello che lo distingue è il limite che pone
alla propria libertà, nel momento in cui entra in contatto con la libertà
altrui. L'Europa di origine cristiana e umanista è giunta a questa saggezza:
separa lo spirituale dal temporale, il religioso da alcuni spazi pubblici. I
due ultimi papi hanno parlato della separazione inequivocabile fra Stato e
Chiesa come di un «evento provvidenziale». Forse questa saggezza sarà
raggiunta un giorno anche dalle altre religioni monoteiste. Fino ad allora,
la scuola laica è un rimedio cui difficilmente si rinuncerà, se si vuol
difendere un Islam europeo non monolitico ma per l'appunto confuso,
complicato: praticato sia da chi crede nel velo, sia da chi vuol credere
senza dover portare il velo.

 seguito di una sentenza del tribunale dell'Aquila.
..."che impongono persino" va naturalmente letto col tono emiliofediano di
"ATTENTATO! ATTENTATO!!!"...
Saluti emiliofediani,
Surak

 Saluti emiliofediani,
Sospettare la Spinelli di simpatie clericali o di atteggiamenti
berlusconiani, poi...
Piuttosto ascoltate i pochi saggi non cattolici e ascoltate soprattutto noi
cattolici, pecorelle tontolone
ciao
max
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cattolici, pecorelle tontolone
...Non vedo però la tua chiave di lettura di quel "persino", quasi che fosse
cosa eccezionalmente strana togliere simboli religiosi da un luogo laico in
una società multiculturale... Eppure mi risulta che questi stessi saggi non
si allarmarono in egual misura quando le donne afghane poterono liberarsi
"persino" del burqa... ^__-
Saluti non-burqati,
Surak


articolo leggero e molto leggibile. Io mi sarei dilungato ancora di un
paio di 10.000 caratteri.
b.

 mezzo in Inghilterra, ottocentomila in Italia.
Detto per inciso, questo è il motivo per cui non è stato, né lo sarà,
inserito nel testo della convenzione europea alcun riferimento al
cristianesimo.
Sarebbe come dire che 12 milioni di europei non sono europei, solo perché di
una'altra religione.
Ci siamo già passati... nel 1939.
--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com