Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I non credenti.

Comincio a maturare l'ipotesi che il mondo laico e dei non credenti sia 
carente di etica e di valori.
Spero che qualcuno mi convinca che mi sbaglio perche' il mondo 
occidentale sembra proprio andare in quella direzione e ci coinvolge 
tutti.
Commenti del tipo "E che ci voleva per arrivarci ? E che sei de coccio 
?" sono scontati e possono essere omessi.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 carente di etica e di valori.
 
Balle. Tu sei entrato qua per fare propaganda a questa idiozia sin dal 
primo momento.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ?" sono scontati e possono essere omessi.
 
in realtà credo che dovresti essere tu a precisare i motivi della tua 
ipotesi, quella secondo la quale i non credenti manchino (o scarseggino) 
di etica e valori.
 
perché messa in questo modo è semplicemente un tuo palese tentativo di 
fare polemica.
 
per altro non vedo come qualcuno possa volere convincerti di che cosa? a 
taluni non interessa fare proseliti, pensala un po' come ti pare.
 
per concludere mi pare una trollata da due soldi.
 
saluti.

 Comincio a maturare...
 
Bene, meglio tardi che mai. Però ne hai ancora parecchia di strada
da fare.
 

 saluti.
 
Ricambio i saluti.


Grunf ha detto questo martedì :

Non mi e' chiara la tua replica:
 
1. sono immaturo ? Data la mia eta' (non sono piu' negli ..enti e 
neppure negli ..enta) lo considero un complimento.
 
oppure
 
2. sono sulla strada giusta per maturare la mia idea e ho ancora 
parecchio da fare: in questo caso qualche dritta mi sarebbe utile; ma 
ho la sensazione che non sia questa la chiave di lettura giusta.


 1. sono immaturo
 
Più che altro sei davvero ipocrita.


 
 
Riprendo su icr perche' forse si ica non sono proprio in linea con il 
manifesto.
 
Forse dovrei invertire la mia ipotesi:
NON
il mondo laico e dei non credenti sia carente di etica e di valori
MA
il mondo occidentale con la sua cultura carente di etica e di valori fa 
piu' presa fra i non credenti.
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 


Forse è il mondo che si fa domande, e cerca le risposte non 
preconfezionate  e, tra l'altro cosi allegoriche da essere pure ridicole.
 
E' stata appena scoperta una galassia, dell'ordine di un miliardo di 
stelle, a 13,4 miliardi di anni luce dalla terra, mentre Abramo, piu o 
meno , si colloca intorno a 4.000 anni fa.
Tutte le religioni non si spingono oltre, sia pure in forma piu o meno 
nebulosa.
La domanda è: il Dio che ci piace di più che ha fatto nell'intervallo 
fra 13,4 miliardi di anni e 4000 anni fa?
So che tu hai la risposta, mentre a me è rimasta in piedi la domanda...
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 il mondo occidentale con la sua cultura carente di etica e di valori
 
Il mondo occidentale non è affatto carente di etica e di valori, 
nacchi.
Semplicemente ha un'etica e dei valori un po' diversi da quelli che 
vorresti te.
Semplicissimo.


 Non mi e' chiara la tua replica:
 
...e l'autoironia non è il tuo forte.
Per quel che mi vedo intorno, il credulo che vede carenze di valori
etici negli increduli è il bue che dà del cornuto all'asino.
In termini per te più famigliari, la solita pagliuzza/trave.
 

?" sono scontati e possono essere omessi.
 
  Non entro nel merito della tua valutazione, in quanto soggettiva e
quindi né contestabile, né condivisibile da altri per carenza di dati
oggettivi da valutare o sui quali ragionare.
Se almeno avessi indicato alcuni dei comportamenti del mondo
occidentale che ti inducono a ritenere che sia in atto una deriva 
etica negativa avresti fornito qualche indizio oggettivo sul quale
discutere.
Pertanto posso solo dirti che, personalmente, il tuo timore mi sembra
infondato a causa probabilmente di un errore nella premessa.
E' sbagliato, IMO, accomunare i laici ai non credenti. Un fervente
credente può tranquillamente essere un sostenitore della laicità dello
Stato e della netta separazione tra i due Magisteri, mentre un non
credente può sostenere fino all'esagerazione, alla Robespierre per
intenderci, valori etici areligiosi che però, nella loro esasperata
sopravvalutazione ed applicazione di fatto è come lo fossero. Pensa a
certi eccessi giustizialisti, ad esempio.
La mia soggettiva opinione al riguardo è che probabilmente tu stia
interpretando come carenza quello che in realtà altro non è che un
processo di cambiamento.
Ogni sistema sociale è soggetto gioco forza a continui mutamenti e di
conseguenza anche i valori, o se preferisci le carica di valenza di
ciascun valore, non possono non risentire di tali cambiamenti.
Tali mutamenti, a seconda dei punti di vista di chi li osserva o vive
direttamente, possono essere interpretati in senso positivo o
negativo, ma si tratta comunque di un "banale" fenomeno basato sulla
inevitabile dinamica dei valori di ogni agglomerato sociale.
Saluti
 
Ukar
 

 primo momento.
 
Ho la sensazione di essere entrato nella tana dei leoni.
 
Pero' LOL NESSUNO mi risponde a tono.


 sono scontati e possono essere omessi.
 
Riprendo su icr perche' forse si ica non sono proprio in linea con il 
manifesto.
 
Ipotesi: forse dovrei invertire la mia ipotesi:
NON
il mondo laico e dei non credenti sia carente di etica e di valori
MA
il mondo occidentale con la sua cultura carente di etica e di valori fa 
piu' presa fra i non credenti.
 


 Pero' LOL NESSUNO mi risponde a tono.
 
Marò, come troll sei proprio scacio.


Scriveva Uk...@ukar.amen mercoledì, 18/05/2016:

Vedo adesso 18/5 ore 11:40 il tuo post che trovo molto corretto e 
circostanziato (a differenza di qualche altro). Adesso devo andare ma 
appena posso ti rispondo.


 Pero' LOL NESSUNO mi risponde a tono.
 
Al contrario. Quanto altro tempo pretendevi che sprecassimo con la
tua sciocchezza? Dovevamo indire il Concilio Vaticano III?
Saluti
 

piu' presa fra i non credenti.
 
  Anch'io leggo ora (19_05 ore 0925) questa tua precisazione del
messaggio iniziale. Rispondi con tutta tranquillità, la mia o la tua
opinione sono ininfluenti sul fenomeno generale comunque in atto. ;-)
Anche nella nuova formulazione non mi pare che comunque la sostanza
della tua ipotesi sia molto cambiata e di conseguenza nemmeno la mia
risposta che meglio preciso ora.
Il mondo occidentale non mi pare sia privo di etica o di valori,
semplicemente ne ha di diversi e di maggiormente transitori rispetto
al passato. Il fenomeno è inevitabile visto che il mondo stesso è in
sempre più rapido cambiamento. Non è che questo mondo, secondo te
carente di etica e valori, abbia una maggior presa sui non credenti,
più banalmente è composto sempre più di non credenti e sempre meno di
credenti in qualsivoglia confessione religiosa. Se ancora non si può
affermare che "Dio è morto", si può oggettivamente rilevare come lo
stesso non goda più comunque di ottima salute.
L'errore di molti dovuto peraltro al condizionamento culturale
classico è il ritenere la religione come fonte originante di
determinati valori, mentre invece sono state  le varie dottrine
religiose a traslare valori umani, per lo più a base empatica,
riferendoli come emanazione o volontà della divinità di turno.
Se attribuiti ad una divinità infallibile i valori o disvalori
dovrebbero essere imperituri e trascendenti il contesto in cui si
esplicano, mentre invece essendo banalmente immanenti la natura umana
stessa risentono inevitabilmente del contesto socio economico in cui
si esplicano.
Taluni valori o disvalori odierni hanno addirittura causato
cambiamenti giurisprudenziali, pensa ai reati di omofobia od
istigazione all'odio razziale per esempio, mentre altri, prima
preminenti, sono diventati secondari ed ininfluenti  ed addirittura è
diventato reato l'utilizzarli a fini discriminati. Un' azienda che
valutasse l'apparteneza o meno ad una confessione religiosa in sede di
assunzione del personale commetterebbe illecito.
Il tutto molto difformemente da qualche generazione fa.
Saluti
 
Ukar
 

Scriveva francesco francesco martedì, 17/05/2016:

No, non ho la risposta; ho solo qualche personale ipotesi. Ma non 
volevo discutere di questo: le questioni teologiche non mi appassionano 
molto. Semplicemente mi astengo da ragionamenti su Dio e considero solo 
il messaggio che e' arrivato fino a noi, e in quale modo questo puo' 
(forse) essere utile nella vita di tutti i giorni.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.



Non si tratta di rispondre a "tono", ma di rispondere quando serve.
Il mondo "laico e dei non credenti" (che sono due cose profondamente 
differenti, ma forse ti sfugge) ha i suoi valori e la sua etica. Sarebbe 
antropologicamente e sociologicamente IMPOSSIBILE non averne.
Piu' probabile che TU non li condivida, ma se non cominci a capire che 
etica e valori non sono concetti eterni ed universali, ma indicano 
quell'insieme di credenze e convizioni che un gruppo o una societa' 
considera vincolanti, rappresentativi e fondanti della societa' stessa, 
ogni risposta che ti verra' data sara' inutile.
 
Etica, morale, valori non sono termini assoluti, ma legati alla societa' 
che li riconosce come tali. L'etica islamica e' diversa da quella 
cistiana, quella laica da quella non laica etc. E' il consociato ad una 
societa' che li riconosce come superiori alle altre etiche etc. ed e' 
proprio per questo che si riconosce componente di una tale societa'. La 
societa' democratica ha la sua etica, diversa da quella aristocratica... 
il feudalesimo aveva i suoi valori e la sua morale, il comunismo, il 
liberalismo idem.
 
Valori, etiche, morali diverse, ma sempre valori
 
O accetti questo oppure hai gia' deciso a priori che ogni risposta che 
sia diversa da "e' vero... sono privi di valori" sara' inutile.
 
Ha senso rispondere solo a chi non ha gia' deciso la risposta che vuole 
sentirsi dare.
 
Iki
Giacomo
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

Dopo dura riflessione, Grunf ha scritto :

L'intenzione del punto 1 del mio post era ironica ma forse non ti e' 
arrivata cosi'.
Forse dovevo aggiungere qualche LOL e qualche faccina.


 Ukar
 
Scusa il pistolotto, grossolano, approssimativo e carente; spero non 
dia luogo a equivoci data l'ampiezza dell'argomento e la necessaria 
stringatezza sulle singole questioni.
 
Ciao.



Prche' pensi che io accetto solo un tipo di risposta ?


Chiara la tua opinione.
 
Non è farina del mio sacco, è semplicemente l'oggettiva visione ed
analisi  delle dinamiche storiche che porta a tale conclusione.
 
Buon week end
 
Ukar

che gli consentono di difendersi.
 
Come no. Son tutti San Francesco votati alla povertà e ostili al 
denaro, sti veri credenti, da Berlusconi al vescovo Calcagno :-D


 carente di etica e di valori.
 
 
Per quale motivo?
 
Io, per esempio, non credo nell'etica del cane fedele che si comporta 
bene per essere premiato e del servo che si comporta bene per non essere 
punito.
 
Tolto questo aspetto, l'aspettativa di un premio o il timore di un 
giudizio eterno, restano i valori universali che non hanno nulla a che 
fare con la religione: amore (per le persone, per la conoscenza, per la 
cultura, ecc.), rispetto, compassione, solidarietà, amicizia, curiosità, 
passione, ecc.
 
Soprattutto rivendico il valore assoluto del dubbio, il diritto a 
dubitare anche di qualunque presunta verità eterna e assoluta, rivelata 
o meno.
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 anche di qualunque presunta verità eterna e assoluta, rivelata o meno.
 
Personalmente non credo nell'esistenza di valori assoluti ed 
universali, solo in quella di valori tanto diffusi da essere 
considerati come universabizzabili e non negoziabili da un numero 
sufficientemente elevato di persone. Ma se non sbaglio é una 
discussione che avevamo già fatto, o con te, o con qualcun altro, in 
IDM.


 universabizzabili
 
Ops :-D universalizzabili


 Prche' pensi che io accetto solo un tipo di risposta ?
 
perche' nel momento che poni quella domnada, in quel modo e in quei 
termini, dimostri o mancanza di conoscenza del senso e della portata di 
"valore" e"etca" etc. (e quando la conscenza e' scarsa o fallata le 
opinioni che si formani sulla stessa sono di conseguenza sballate) 
oppure che hai gia' sposato in partenza l'ipotesi che "valore" ed 
"etica" siano fenomeni eterni ed oggettivi (cosa che cofermi in questa 
tuan risposta). A quel punto non e' praticamente possibile per te 
accettare di dialogare su una ipotesi diversa... quindi hai gia' deciso.
 
E' lecito ovviamente che tu abbia gia' deciso, ma questo implica che il 
confronto e' chiuso


 Personalmente non credo nell'esistenza di valori assoluti ed universali,
 
Sì, avrei dovuto metterlo tra virgolette.



Potrei sapere per quale ragione fai questa affermazione ?



E di nuovo mi trovi d'accordo.


Sembra che 
Aqua...@despammed.com
 abbia detto :

In altre parole e' corretto affermare che i valori che hai elencato 
sopra non devono necessariamente essere una costante della specie umana 
?



Ripeto molti considerano la ricchezza un mezzo per il benessere 
dell'uomo e non un fine; questo non significa affatto essere votati 
alla poverta' ed ostili al denaro ma considerarlo per il suo giusto 
valore;
poi niente di strano se anche il mondo cattolico viene parzialmente 
'contagiato': non sempre gli anticorpi ti impediscono di ammalarti.
Io cercherei di stare attento a non generalizzare: la generalizzazione 
immotivata e' un errore che spesso si fa.
Infine stiamo accorti a non dare credito alle strumentalizzazioni.
Queste cose le ho scritte per chiunque legga e non specificatamente per 
te, perche' sono convinto che le conosci benissimo.


immotivata e' un errore che spesso si fa.
 
Ma guarda, forse a questo punto c'ha r



Ma guarda, forse a questo punto c'ha ragione i' Giacomo: 'un tu 'sse' 
nemmeno un troll, troppo scacio per quello. Te tu c'hai undici anni per 
davvero lol


 al di fuori della/e religione/i ?
 
Ma ti decidi a uscì da quella sacrestia, una buona volta :-D


E di nuovo mi trovi d'accordo.
 
Ed io, iconoclasta per temperamento e razionalmente scettico per
ponderato convincimento, sono d'accordo con entrambi!
 
Ukar

 devono necessariamente essere una costante della specie umana ?
 
Chiariresti il rapporto esistente secondo te tra "valore", immagino 
morale, e "specie"?
Per esempio Al Baghdadi ha dei valori condivisibili, secondo te?
Ed appartiene alla specie umana, secondo te


 Ed appartiene alla specie umana, secondo te
Sicuramente si'.
 
 
E, aggiungo, i valori propugnati da Al Baghdadi sono funzionali al 
benessere complessivo dell'umanita' ?
Se no, non dovrebbero, quindi essere sostituiti dai valori 
dell'elencazione sopra ? E non e' questa una ulteriore riprova della 
costante validita' di tali valori ?


 tali valori ?
 
Se sono costanti, come mai bisogna andare a imporli armi alla mano?


 carente di etica e di valori.
 
... sei ridicolo.
E' triste che non te ne accorgi, ma non è importante.
 
--
Vincenzo 
 
 

Scriveva Vincenzo Del Piano venerdì, 27/05/2016:

La tua affermazione potrebbe essere interessante se fosse motivata.


 Spero che qualcuno mi convinca che mi sbaglio
 
no guarda, per me puoi continuare a crederlo
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


in realta' le motivazioni sono gia' state date nel corso del 3d. Non e' 
vero che il mondo dei laici e dei non credenti sia carente di etica e di 
valori, e di conseguenza e' triste che l'autore dell'affermazioni non 
sia in grado di capire che avere valori diversi dai suoi non vuol dire 
affatto esserne carenti


Giacomo ha usato la sua tastiera per scrivere :

Hai posto diverse questioni interessanti per nulla conlusive che 
pertanto IMO meriterebbero ampio approfondimento.
Peraltro mi rifiuto di dare seguito ad un post cosi' polemico.
Per questa ragione una eventuale tua replica verra' totalmente 
ignorata.


 Semplicissimo.
 
Di fronte a queste granitiche convinzioni non resta che ritirarsi 
silenziosamente.


 Giacomo
 
Se alludi ad ul tuo post polemico ti faccio presente che allo stesso ho 
risposto.
Non hai colto che la mia non era affatto un'affermazione ma 
'un'ipotesi' (eppure l'ho scritto).
D'altra parta non mi e' chiaro il motivo di una cosi' copiosa serie di 
critiche a volte perfino insultanti su quello che IMO doveva essere 
unicamente un argomento di pura discussione e che (per quanto 
contariamente da molti affermato) non implicava alcuna tesi 
pregiudiziale.



Lo so che era un'ipotesi, ma se qualcuno ipotizza su qualcosa che invece 
e' evidente il dubbio e la tristezza nascono da sole.
 
Diventa un giochino facile presentare come "ipotesi" quello che 
palesemente nasceva da un giudzio negativo.
Se io avessi detto "Comincio a maturare l'ipotesi che il mondo regilioso 
e dei credenti sia carente di etica e di valori" la provocazione da 
parte mia sarebbe stata evidente.



come dire... ti sei reso conto che non sai argomentare la tua ipotesi e 
ora ti trinceri dietro il ruolo dell'offeso.
Nulla di nuovo sotto il sole
 
Come si diceva... triste



tu hai chiesto e ti e' stato detto. Magari hai avuto risposte sbagliae, 
magari giuste, magari ti piacciono, magari no.... ma tu le hai chieste e 
sono arrivate. Dovevano arrivare quelle che volevi tu?  Perche' invece 
non argomenti tu la tua ipotesi?
 
Troppo facile lanciare la pietra e poi giocare all'offeso quando scopri 
che ci sono glischizzi


 sarebbe stata evidente.
 
Per me no.



a volte bisogna ammettere di non saper comunicare. Se si pensa di non 
essere provocatori eppure si vede che altri vengono provocati dalle 
nostre affermazioni, forse e' il caso di fermarsi a chiedersi se sono 
gli altri permalosi oppure se siamo stati noi a sbagliare a approccio.
magari siamo noi ad essere permalosi, magari sei tua d avers sbagliato 
approccio.
Resettato tutto, perche' non ci spieghi perche', alla luce delle 
osservazioni che ti sono state fatte in merito ai concetti stessi di 
etica, morale, e valori, non sei ancora convinto che la tua ipotesi non 
fosse valida?
 
Iki
Giacomo


Giacomo ha spiegato il 30/06/2016 :

Correggo la formulazione iniziale in questo modo:
- il mondo occidentale con la sua cultura carente di etica e di valori 
(forse) fa piu' presa fra i non credenti.
Quindi due considerazioni (tutte da verificare):
1. la cultura del mondo occidentale e' carente di etica e di valori.
2. questa cultura fa piu' presa fra i non credenti.
Partiamo dal punto 1: conto sul fatto che non ci siano grosse 
perplessita' in merito: alcuni esempi:
il 'rispetto': quasi completamente assente: si chiama in campo per 
eccezione: es. "le sentenze vanno rispettate", "il voto degli inglesi 
va rispettato" come ci fosse bisogno di dirlo; il messaggio implicito 
e': non si deve rispettare niente salvo le sentenze, il voto degli 
inglesi, ecc. Non voglio ritornare sulla tragedia di Charlie Hebdo, che 
in presenza di maggiore rispetto (per le crednze religiose altrui) 
forse sarebbe stata evitata, e questo senza voler discolpare in alcun 
modo chi l'ha perpretata.
"l'onesta' ":  pensiamo a mafia capitale: non qualche deliquentello ma 
una vera e propria organizzazione estesa a molte figure pubbliche 
istituzionali di rilievo. E, a prescindere da questa, quanti nostri 
politici sono stati indagati ? E' recente un servizio televisivo dove 
Feltri con irruenza affermava nei confronti di un politico PD : "siete 
dei ladri !", e questo politico non ha contestato chiaramente;
"la sincerita' e la lealta' ": il loro contrario mi sembra (a seguire 
la cronaca) cosi' diffuso da essere perfino istituzionalizzato: 
pensiamo all'atteggiamento di molti funzionari di (non una) ma 
parecchie banche nei confronti di clienti ignari, che si sono 
addirittura affidati a loro. Si noti che questi funzionari non erano 
mica dei criminali ma persone perfino 'apparentemente' di fiducia.
'la dignita': ti sembra civile un paese dove alcuni suoi anziani vanno 
a raccattare da mangiare nei cassonetti ?
'la non violenza' e 'la giustizia': la cronaca dei femminicidi e' 
purtroppo settimanale; la microcriminalita' preoccupa molti italiani 
(compreso me); quasi sempre il malintenzionato torna subito a piede 
libero mentre la vittima che si e' difesa viene indagata e, in quanto 
non abituata ad avere a che fare con giustizia, subisce una tensione 
psicologica non indifferente;
'la famiglia (o l'unione)' o , se si preferisce la coppia: (spero non 
suscitare un coro di critiche): la percentuale delle famiglie che si 
sfasciano e' confrontabile ormai con quelle che 'resistono', con un 
lungo strascico di non poche tensioni e sofferenze (ne so qualcosa); mi 
preoccupo in particolare dei bambini, magari piccoli, che avrebbero 
diritto di crescere in un ambiente di serenita' e di amore.
'la fedelta' ": considerata un'optional: in un altro post c'e' stato 
perfino qualcuno che teorizzava che l'infedelta' facesse bene al 
matrimonio (o alla coppia).
'la fiducia': tu ti fideresti di uno sconosciuto che ti ferma per 
strada ? Oppure in prima battuta penseresti che e' uno che 'ti vuole 
fregare '? Se non ricordo male e' cronaca recente di quella donna che, 
inseguita dal suo uomo, che poi l'ha uccisa (bruciata mi pare) ha 
chiesto aiuto ad auto che passavano ma nessuno si e' fermato: in 
seguito interpellati costoro hanno affermato che non si sono fermati 
per 'paura' non essendosi 'fidati' della richiesta di aiuto.
'la gentilezza ?' viene considerata debolezza.
'la correttezza ?': vengono attuate tecniche psicologiche di 
persuasione cosi' sofisticate da consentire a qualcuno di dichiarare 
candidamente: con una buona campagna pubblicitaria si puo' vendere 
anche la merda.
...
Mi devo fermare perche' sto diventando petulante (pero' potrei 
continuare).
 
Se non siamo d'accordo fino a qua e' inutile che continuo.
 
E, ripeto, anche se forse sto diventando insistente: queste sono solo 
idee in liberta': non solo accetto ma chiedo supporto di verifica di 
ogni genere (critiche, aggiunte, correzioni, risistemazioni); chiedo 
pero' anche un minimo di garbo, perche' non intendo ne' mi e' mai 
passato per la mente di formulare giudizi di alcun genere sulle persone 
sulla base del loro credo religioso (o della sua assenza).
 
Se qualcuno si sente urtato da qualcuna delle mie considerazioni mi 
scuso in anticipo; pero' non c'e' niente di intenzionale.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


 Se non siamo d'accordo fino a qua e' inutile che continuo.
 
che continui
 
anche questa la mettiamo nella caduta dei valori?


 questo senza voler discolpare in alcun modo chi l'ha perpretata.
 
E basta questo da solo a far capire quali sono secondo te "etica e 
valori".
Il sospetto che la possibilità di satireggiare una religione senza 
essere ammazzati o anche solo condannati penalmente per questo motivo 
sia un valore e costituisca una scelta etica precisa diversa dalla tua, 
nemmeno ti sfiora.
Anche il fatto che l'affermazione "le sentenze vanno rispettate" non ti 
piaccia è rivelatore: tu poni la tua etica e i tuoi valori religiosi 
come gli unici possibili, anche se sai benissimo che la società 
occidentale manco si sogna più di accettarli in toto, tantomeno di 
imporli come legge, e chiami disvalore e mancanza di etica tutto ciò 
che non si conforma ad essi.
Naturalmente questo è un atteggiamento molto infantile, per non dir 
peggio, che pretende di ignorare o di condannare gli ultimi tre secoli 
di storia, ma che ti devo dire: se sei contento così, a me va benone 
<g>



 
Forse non hai letto la parte finale del mio post dove sta scritto che io non mi 
sogno di condannare proprio nessuno.
 
Non sono affatto contento di come vanno le cose in occidente.
 
Pero' LOL, Bhisma mi sei sempre stato una spina nel fianco ma mi stai diventando 
perfino simpatico. Deve essere una mini sindrome di Stoccolma (io sono la 
vittima).
 
 
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 
E dalli col congiuntivo: perfino si ida sono stato redarguito per questo ; e io 
a sfiatarmi (arroventarmi le dita nella tastiera) per precisare che il 
congiuntivo oramai sta diventando deprecato in quanto appesantisce il testo.
 
Pero' io sollecito una valutazione sul merito piu' che sulla forma.
 
Saluti.
 
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 testo.
 
se č pesante il congiuntivo, figurati il fanatismo religioso


 senza scopo: troppo lontane sono le nostre concezioni.
 
Infatti ti sto prendendo per il culo, aka satireggiando.


 sforzi quei tre secoli riesci a risalirli <g>
 
per non parlare di quella grandissima presa per il culo che è la Divina
Commedia, dove Dante prende a pesciate in faccia tutti quelli che gli
stanno antipatici, a partire da quasi tutti i Papi del suo tempo


 stanno antipatici, a partire da quasi tutti i Papi del suo tempo
 
Naturalmente. E naturalmente potevo citare anche Boccaccio.
Ma siccome si tratta comunque di due credenti cattolici, sospetto che 
per il Nostro non si tratti più di "attacchi" <g>


 scuso in anticipo; pero' non c'e' niente di intenzionale.ùù
 
coscientemente forse hai ragione... incoscentemente ne dubito.
Per ora ti saluto e me ne vado in vacanza.
Se il 3d sara' ancora attivo a settembre, cosa di cui dubito, 
riprendero' da dove lo abbiamo lasciato


 se è pesante il congiuntivo, figurati il fanatismo religioso
 
E dalli col religioso: questa idea ve la siete fatta voi; in tutta 
onesta' non mi potrei neppure definire un credente.
 
Comunque mi sono reso conto qua che il esiste un fanatismo non 
religioso di cui non sospettavo l'esistenza.
 
Tanto per esemplificare io non ho mai insultato nessuno ma di insulti 
ne ho ricevuti a iosa, salvo poi leggere che 'forse mi sono sbagliato 
io o forse ci siamo sbagliati noi'. LOL.


 
 
Dubito che da parte mia il thread continuera': mi sto convincendo che sia una 
battaglia persa.
 
Del resto cosa posso aspettarmi quando leggo che si sono dubbi di cosa sia il 
"benessere dell'umanita' ".
 
Buone vacanze.
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 
 
Prendo nota del tuo garbo squisito.
 
 
E poi il tuo compare mi viene a parlare di fondamentalismo religioso ROFTL


 Incominciato molti anni fa poi abbandonato per sfinimento
 
Immagino <g>


 ricevuti a iosa,
 
Se uno dice idiozie non deve meravigliarsi di essere considerato un 
idiota, caro il mio troll. E se per caso non le pensa davvero ma le 
dice giusto per trollare, è ancora più idiota, anche se non se ne rende 
conto <g>


 Incominciato molti anni fa poi abbandonato per sfinimento 
 
allora ti dico come finisce: si ritrovano, si sposano, vivono in una
bella casa con un bel giardino
 
quello che c'è in mezzo, non è molto interessante
 
c'è una guerra e un terremoto, ma guerre e terremoti ci sono sempre
stati, visto uno visti tutti
 
vanno in America, ma tornano subito indietro, senza neanche aver
imparato un po' d'inglese
 
c'entra anche l'Inquisizione, che come tutti sanno è un'invenzione dei
massoni


 Incominciato molti anni fa poi abbandonato per sfinimento 
 
allora ti dico come finisce: si ritrovano, si sposano, vivono in una
bella casa sul mare con un bel giardino



 
Per la verita' quando l'ho affrontato ero molto giovane, forse adesso 
lo considererei con atteggiamento diverso; bah ! se ho tempo vedo di 
rispolverarlo: da come voi dotti studiosi della materia continuate a 
citarlo sembra alquanto interessante.
 
Pero' tornando sull'argomento forse non avete tutti i torti: la satira 
puo' effettivamente avere un valore etico in quanto critica al potere; 
il potere, se illuminato, puo' ben considerarla come una risorsa, una 
specie di feed-back del suo operato sulla gente, ed aggiustare cosi' i 
suoi interventi. Si tratta pero' poi di definire il difficilissimo 
problema di che limiti darle o se addirittura non darle alcun limite 
(mi sa che voi propenderete per questa soluzione).


 questa soluzione).
 
No, no, perbacco il rispetto ci vuole.
Io vedrei bene come limite da non oltrepassare il velo e l'ignoranza 
dei libri sacri. Altrimenti ci sono dei religiosi pieni di valori e di 
etica, molto più dei non credenti ovviamente, che non sentendosi 
rispettati ti ammazzano e ti torturano a colpi di machete, specialmente 
se sei una donna incinta che metterebbe al mondo un altro miscredente.
