Newsgroup: it.comp.retrocomputing
Titolo: Bufala oppure  no?

Piluccando info sul web, relativamente alla ricerca di dettagli sul 
notebook Olivetti P133s, ho trovato una lista con una serie di vantaggi 
che si hanno aumentando la memoria del portatile. Niente di nuovo, ma 
riporto la seguente dicitura che mi ha lasciato un punto interrogativo:
*Increase the lifetime of your CPU. Again, more memory results in less 
stress on the CPU.Increase the lifetime of your CPU. Again, more memory 
results in less stress on the CPU.*
Trad: Aumentando la ram, anche la CPU dura piu a lungo (Meno stressata)
...possibile???
Tra l'altro, qualcuno ha notizia di un Pentium 133 deceduto senza giusta 
causa?  (Overclock e/o esperimenti vari)
Nelle varie riesumazioni li ho sempre trovati funzionanti, anche quando 
lasciati su una MB per mesi (?) sotto la pioggia... Una roccia di CPU 
per quanto mi riguarda..
Ciao!
-- 


Mah, un mese e mezzo fa io avevo notato una cosa piuttosto strana,
ossia che, aumentando la RAM del mio portatile, le prestazioni
SCENDEVANO.
Avevo provato a eseguire Prey nei due casi: mentre con 512 MB di RAM i
caricamenti dei livelli erano piuttosto lunghi e il gioco era fluido,
aumentando la RAM a 1.5 GB il tempo di caricamento scendeva (perch�
evidentemente erano necessari meno swap), ma il gioco andava a scatti!
Anche togliendo il modulo gi� presente nel laptop e lasciando solo
quello nuovo (cio� portando la RAM a 1 GB) il gioco andava comunque a
scatti. E la colpa non era di un modulo difettoso, perch� memtest86
non ne rilevava errori. Morale della favola, ho venduto il modulo su
Ebay.

 ...possibile???
Non vedo proprio come.
Anzi, se la Ram ï¿œ poca l'OS swappa di piï¿œ quindi la Cpu potrebbe essere 
costretta ad aspettare i dati girandosi i pollici con tante riposanti 
NOP. :-)
Comunque sono curioso di leggere altre opinioni.
-- 
Un saluto, Sharik


Probabilmente modulo piu' lento.
Ciao ... Dino


Con memtest86 avevo testato i due module separatamente. Col solo
modulo da 512 MB i risultati erano questi:
Memory: 512 M - 1319 MB/s
Chipset: Intel i915/GM (ECC: disabled) - FSB: 133 MHZ - Type: DDR-II
Settings: RAM: 266 MHZ (DDR532) / CAS: 4-4-4-12 / Single channel (64
bits)
Time: 11:23 - Cached: 511M - Test_sel: STD - Pass: 1
Mem Map: e820 - Iter: 3 - CPU_Sel: 1 - Errors: 0
RSVD-Mem: 196 K - Act_CPUs: 1 - ECC_Mem: OFF - ECC:err: 0
Col solo modulo da 1 GB, la maggior parte dei valori restava identico
a prima, mentre cambiavano questi:
Memory: 1023M - 1384 MB/S (ovviamente vede una quantit� maggiore di
memoria... e i MB/s sono il risultato di una misura di velocit�?)
Time: 23:00 - Cached: 1023M (ci mette pi� tempo perch� c'� il doppio
di memoria... � giusto che in ogni caso un MB resti "non cached"?)
Iter: 25 (� diventato 3 circa al 20% del test, poi 2 al 99% del test)

 evidentemente erano necessari meno swap), ma il gioco andava a scatti!
  Normale: 
http://oldwiki.linux-vserver.org/Memory+Management
	«Even with 4GB RAM, the kernel can only address 1GB (in the default
split) directly. The thing here is, changing the mapping from virtual to
physical memory is expensive and a kernel which can address 1GB will
have to reserve a certain area for mapping in and out the remaining 3GB
(on a 4GB system). This "mapping window," where the "high" memory pages
are mapped in and out is called high mem so with the default 3/1 split,
you can get roughly 970MB of memory. even with 2GB RAM this will not
change, only enabling the dynamic mapping (highmem) will give you access
to that»
  Ciao,
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


Non capisco: l� c'� scritto che le prestazioni decadono quando si
vogliono indirizzare pi� di 4 GB, ma nel mio caso la memoria veniva
portata a 1.5 (e nel caso che togliessi il modulo preesistente, solo a
1)!
Intendi dire che il kernel di Windows XP Home riesce solo a
indirizzare 512 MB, e qualsiasi configurazione con pi� RAM deve
utilizzare la "finestra di mappatura", o "highmem", per mapparla tutta
a scapito delle prestazioni?

 to that�
Uhm.... quali possono essere i motivi tecnici di questo ?
(L' importante e' che a nessuno salti in mente di usare la MMU x86 
(capace di swappare fino a 48 Tbyte, credo) come nuova XMS/EMS con 
relativo bordello (a parte che sarebbe meglio passare ad architetture a 
64 bit ed oltre entro il famoso 2038....)
Comunque qui con 'Ubuntu 9.10 lo swap e' praticamente disoccupato, 
questa la situazione al boot:
:~$ free
              total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       1018012     544764     473248          0     130500     227472
-/+ buffers/cache:     186792     831220
Swap:      3004112          0    3004112
raramente ci stanno pi� di una 30na di Mbyte nello swap ;)
A margine, con 9.04 avevo free intorno a 790000 Kb, quando ho visto per 
la prima volta quanto sopra, ho passato due gg. a cercare quale/i 
servizio/i non si era installato o mal configurato, poi mi sono dovuto 
arrendere all' evidenza dell' incredibile:
PER LA PRIMA VOLTA IN 20 ANNI IL FOOTPRINT DEL SISTEMA ERA SCESO !!!
LINUX RULEZ !!!!!! :))))))
Saluti,
Dott. Piergiorgio.
Saluti,
Dott. Piergiorgio.

 1)!
  Attento alla prima riga:  «Even with 4GB RAM, the kernel can only
address 1GB (in the default split) directly.».  Anche con 1,5 GiB tu hai
più di un GiB.  Il che costringe il kernel a mappare tra la memoria
virtuale e quella fisica il mezzo gigabyte in più.
