Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La crisi avanza

E' troppo presto perche' il genere umano  possa fare a meno delle divinita'
e delle religioni.
Lo  abbiamo accertato attraverso pesanti discussioni, scontri  violenti e la
nascita di schieramenti settari anche all'interno di un metaspazio come
questo, dove le fazioni sembrerebbero non solo inutili ma anche dannose.
Quello che non abbiamo ancora affrontato e' la natura e le caratteristiche
della religione prossima ventura.  Non estremamente prossima, ma certamente
ventura, perche' tutti gli dei  esistenti stanno perdendo il loro potere sui
loro "credenti", cosi' ogni giorno a Roma 50 persone diventano musulmane, un
certo numero  passa ad una  braca buddista, altri pensano di  divenire
induisti, raeliani, calvinisti, cavalieri jedi, animisti, pagani stregoni ,
satanisti, agnostici, neoesseni, criptozoroastriani e chi piu' ne ha ne
metta, tutto va bene, quando si tratta di dei, l'uomo e' di bocca buona ,
ingoia ( per lo meno fino ad oggi...) qualsiasi rospo e lo trasforma in
essere divino.
 Ma il problema non e' solo del sacro soglio, tutte le religioni soffrono di
un'emorragia lenta , costante ed inarrestabile di credenti, badate
distinguiamo da subito il credente dai semplici "facenti parte", un po' come
i normali cittadini si distinguono dagli integralisti di qualsiasi origine:
anche un cittadino israeliano e' profondamente diverso da un YAP DIS 49 B
Apolide, gene che caratterizza coloro che sono di pura, assoluta ascendenza
ebraico talebana.
 Non provate a darmi del razzista,  (non che me ne freghi qualcosa, e' che
non lo sono proprio, vista ala composizione della mia famiglia...) , e'
l'universita' di Tel Aviv, che assieme a due università americane ha
estratto quel gene e lo ha classificato come simbolo distintivo di un ben
preciso settore del popolo  israeliano, lo hanno pubblicato anche su Le
Scienze, si in cartaceo che nella versione web...
 Ma torniamo al punto: le religioni istituzionali sono in crisi, i numeri
non interessano in questo ambito, interessa il concetto che non esiste una
religione che non sia in crisi, tanto che  io azzarderei l'ipotesi che in
crisi sono il concetto stesso di religione, di religiosità, di divino e di
"dio". Poco importa che i cattolici si facciano buddisti, i buddisti
cattolici, i cattolici musulmani, i musulmani perdano progressivamente la
loro monolitica fede ( il mio amico siriano, estimatore di malto scozzese e
di ventenni slave e' il prototipo  tipico del risultato del sincretismo
musulmano-cattolico: un'ipocrita facciata che nasconde tutti i possibili
privatissimi vizi...:-)), importante e' il fatto che nessuno schema
religioso esistente e' in grado di soddisfare pienamente e realmente le
aspettative esoterico religioso altromondiste dell'umanita' in evoluzione.
Non lasciamoci trarre in inganno dai numeri, in realta' integralisti,
talebani, focolarini ed altre amenita' estremiste e per nulla religiose in
senso reale, non sono una quantita' statisticamente rilevante: sei miliardi
e mezzo di persone occupano spazio prezioso sul pianeta, ma coloro che
realmente usano la  loro mente per CREDERE  in senso compiuto in una
religione sono molto meno di una minoranza. Appartenenti a sette, a strani
ordini religiosi, a peculiari confessioni, ( vedi l'ordine dei cavalieri
Jedi che solo in Inghilterra supera i trecentomila  adepti...)questo senza
dubbio, a documentare l'ancora presente necessita' di supportare gli spiriti
con l'uso di tutori divini, ma anche la fideistica ed integralista  adesione
anche allo stesso ateismo dovrebbero far riflettere.
Le religioni si basano essenzialmente su dei Misteri  in cui occorre credere
con fede profonda e veritiera, dei dogmi che occorre accettare in modo
assoluto e la presene dì un essere soprannaturale ( o superumano) di cui
accettare l'esistenza senza porsi sorta di dubbio, quella che si chiama
CREDENZA ( l'armadio e' un'altra cosa,,:-)) ). Il problema sorge quando
questa credenza  si scontra contro la realta'.
 Il risultato di questo scontro, puo' assumere varie forme, conversioni,
incredulità, repulsione, distacco, indifferenza, dipende dal soggetto e dal
suo contesto familiare, cultuale e culturale.
In ogni caso, l'individuo vittima del travaglio spirituale , cerca in
qualcosa di "altro" la compensazione dell'equilibrio sbilanciato,
ricordiamoci che la religione e' una forza potente per lo spirito del
pitecantropo evoluto .
Cosi' si creano infiniti rivoli che assorbono questi  orfani del "dio",
molti filosofici, con la creazione di mostruosità spirituali, dovute al
bassissimo grado di conoscenza delle dottrine filosofiche nella stragrande
maggioranza degli umani, ( inferiore alla conoscenza delle teorie fisiche e
delle risorse matematiche, questo e' certo...) con pittoresche eccezioni,
che pensano di conoscere la filosofia solo perche' fotocopiano o
scannerizzano sezioni informi da testi che hanno una valenza totalmente
diversa da quella che loro attribuiscono ai medesimi, ma contenti loro,
contenti tutti . ( come diceva il vecchio diavolo della barzelletta ....Loro
l'inferno li vogliono proprio cosi'....)Molti altri rivoli scorrono fino a
riunirsi in filoni parareligiosi, in cui la credenza viene
sincretisticamente accoppiata con il dubbio ed il pensiero, generando
mostruosità cultuali e culturali degne del miglior Lovercraft.
Ma questo non e' il nostro futuro. Se ci sara' un futuro per il pestifero
bipede, questo futuro non comprende le religioni nella forma  che conosciamo
oggi.
[personalmente, ritengo che il maggior ostacolo al raggiungimento materiale
del futuro ,cioe' dell'evoluzione dell'uomo in una forma biologicamente e
mentalmente diversa , (Homo Pensante, oserei dire...) e' la proprio la
presenza di cio' che gli ha permesso la creazione di un'etica collettiva: la
religione...]
Quindi, la domanda e' questa: quali caratteristiche dovra' avere la
"religione" del futuro? Premettiamo che il Neanderthal conosceva la
religione e le sepoltura rituali, questo e' un dato di fatto dimostrato
dalle risultanze paleoarcheologiche, stratigrafiche e scientifiche , quindi,
l'evoluzione in un'altra forma biologica non esclude la soppressione di
quella che e' una delle percezioni umane, anche se non siamo in grado di
definire neanche quanto grande sara' il salto evolutivo, quindi possiamo
solo fare ipotesi da salotto.
A mio avviso, sara' necessariamente una forma di culto senza misteri, senza
dogmi e senza esseri misteriosi.
 Ma quali caratteristiche dovra' avere una dottrina spirituale  per
consentire lo sviluppo di una nuova etica?
 E questa etica , quali caratteristiche dovra' possedere per poter essere
accettata ed usata proficuamente in un mondo privo di dogmi?
Oppure scomparira' semplicemente il senso religioso, un po' come la vista
posteriore ed altri istinti accessori necessari ai popoli integrati nel
mondo materiale?
Se l'argomento vi interessa, possiamo giocarci sopra, tanto ormai i filtri
sono ben tarati...
 Raffaele
Ma

 
R:
Siamo in un continuum, caro Raffaele, le forme evolvono e disegnano
dall'esistibile -> l'ESSENTE.
Darwin ci dette il concetto di evoluzione, ma non quello di semplice
meta-morphè che era però già noto dal primo momento che una scintilla di
luce accese la mente dell'uomo ad affacciarsi sul essere cognito di sè
stesso.
Nel concetto di Darwin c'è quindi un "baco". L'idea, presa a modello,
che il passato sia da buttare e sia meno vero, meno giusto, meno potente
del futuro. La illazione sarebbe avvallata dal fatto che il passato è
scivolato via mancando di potenza di essere, mentre il futuro è
sopraggiunto, perchè sempre più potente di ciò che prima era stato, ma
non è così.
: - )
Cosa saremmo noi se *anche solo* tutta la nostra tecnologia scomparisse?
Ritorneremmo a cercare un tronco e lanceremmo una pietra contro un'altra
per ottenere una preziosa scaglia da incastrare sulla cima di un ramo,
per provare a nutrirci.
Quindi noi siamo nani sulle spalle di giganti.
E' incredibile quanto noi siamo figli del nostro passato e in definitiva
NON SIAMO se non grazie al nostro essere stati.
Poteva essere altrimenti? -> secondo me sì! Ma in un altro universo
parallelo che sarebbe (e forse è)-contemporaneamente al nostro- andato
in un altro futuro possibile.
Però il nostro universo non poteva essere se non <ciò che è>, visto a
posteriori.
Noi abbiamo scelto nella ragnatela delle infinite rette uni-verso in
quale spezzata (composta dai segmenti prescelti) il nostro cammino e in
quale uni-verso.
Ma ciò non significa che il passato siamo meno giusto o legittimato alla
sua morphè del futuro!
Quindi questa ridicola idea che lo slancio al futuro sia per la sua
fascinevole maggiore potenza è una balla.
Il futuro ha un'altra potenza: quella di disegnare -tra tutti gli
esistibili- l'universo che faremo nostro.
Non significa però che gli altri non siano ugualmente possibili, per chi
vorrà infilarcisi, e quindi meno potenzialmente reali o con il diritto
di esistere se qualcuno li volesse fare propri portandoli -> con la sua
scelta <- dalla ipotesi alla realtà che sperimenta.
.
.
.
Ora dopo questo prologo, capisci da te, che non c'è un punto di
*viraggio* tra il passato e il futuro e le eventuali re-ligio associate.
C'è però un elemento interessante nel tuo interrogarti!
Che senso hanno le religioni non vere? e quali dovrebbero essere i
connotati del vero ammesso che se ne possano estrarre?
Ogni modo di credere è *reale*
E come dice un antico proverbio: "ogni testa è un tribunale!"
Ogni nostro anche singolo pensiero farà il nostro specifico modo di
essere nel futuro!
Quindi non esiste un canone a cui inchinarsi per essere nel giusto.
Tale canone essendo sclerotizzato in una icona, per essere
forma-lizzato,
sarebbe morto, senza vita e senza speranza di darne, come sono tutti i
totem di rassicurazione di cui a volte ci si circonda per il timore di
non esservi qualcosa che si possa ritenere, ossia tenere fermo, a
impedire il turbine dell'essere privi di orientamento nella direzione
che vorremmo eleggere a nostra.
Ma il Misterium che tu citi, si scioglie nell'illuminazione perfetta non
nella nostra dimensione.
Lo slancio, alla risposta a tutte le domande, non toglie però potenza
alla
necessità del Cielo in cui viviamo e che doveva esistere perché fosse
possibile la completezza di tutti i Cieli.
Come vedere il miracolo ora?
Con l'oculos miriamo, come Mirjam, solo il baleno di una luce, che poi è
una forma equivalente della materia, che poi è una forma equivalente
dell'energia, del guizzo di <ogni cosa che è> che si prende il diritto
di entrare nel nostro corpo come in "un'arca della allenza" che rende
possibile questo universo alla presenza della luce, anziché alla assenza
delle tenebre.
Noi sceglieremo la nostra dimensione di esistibilità luminosa che
traccia un messaggio e un senso che si esprime anche percorrendo le
galassie senza poter essere estinto, o decidere di esserci spenti perché
non avevamo nulla che ritenevamo dovesse esser detto.
Questa è la religione del futuro, ma lo è stata anche nel nostro
passato, ed in particolare voglio sottolineare ancora prima che il
Cristianesimo fosse.
Ancora prima del Cristianesimo, perché il Cristianesimo è un'opportunità
di espansione mistica adatta solo ad un palato molto pronto alla natura
di quel particolare cibo che ci viene offerto, ma non è detto che non vi
siano altri cibi più adatti ad altri stomaci non pronti ad assaggiare la
forza di quelle essenze che potrebbero bucare lo stomaco di chi non ha
sviluppato quel livello di coessenza.
Mi domandai -una volta- cosa avrei fatto se io fossi vissuto al tempo di
Cristo e avessi potuto incontrarlo.
Provabilmente sarei stato costantemente come presso una sorgente per
attingerne acqua, prima ipnotizzato dalla sua potenza di dare, poi
gradualmente raccogliendo -nel piccolo contenitore che sono- un poco di
acqua che aveva un senso perché anche a me doveva esser data.
Cosa me ne faccio ora di quest'acqua che anzichè esaurirsi esce anche da
me -non per mia potenza- come una fonte?
Mi sintonizzo in armonia con <tutto ciò che è> e sono lì ad offrirla a
chi passa e che però deve pensare al suo senso con o senza quell'acqua.
Gradualmente -pur di un autonomismo bastian contrario- potremmo decidere
che tutta l'acqua che già dal principio avevamo in dote esca fuori da
noi, pur di separare il nostro id dal dio scritto minuscolo fino alla
speranza di poterlo annichilire perché infine ci sia questo spazio per
la nostra sfera perfetta "O" che con "id" ci ridia la nostra natura
completa di id+O=dio -> ma non è così.
Per darti l'intuizione di cosa significhi DIO ti dirò:
Dio -se sapremo sceglierlo- vedrà: "non noi che rassomiglieremo a Lui",
"ma Lui che rassomiglierà a noi!"
Tale è la libertà di chi sceglie Dio.
E' tale che ci consente persino di progettare ciò che a noi sembra male
o ciò che a noi sembra bene.
E' tale che saremo la natura che eleggeremo a nostra natura, quindi
anche fuori da <ciò che è>.
E' tale che l'amore è oltre la possibilità di farsi ragione nella
materia e discriminare con la vita o con la morte le nostre scelte.
Grazie delle tue riflessioni,
io penso che erano essenziali quanto le mie, quanto quelle di Pellei,
quanto <ogni entità che è>, e non è con il tagliar via con la spada
della/nella materia e scartando come interiora del pesce le parti da
buttare che avremo l'intuizione del quadro complessivo -> già ora.
La spada che mostra è quella fiammeggiante del vero, mirando grazie alla
luce.
P.
++
"…Oculos habent, et non videbunt"?


E tutto questo non è forse quello che qui sto portando avanti da lungo
tempo e che tu hai attaccato violentemente?..Non mi sembri molto
coerente!
Il mio scopo principale NON E' QUELLO DI ATTACCARE LE RELIGIONI IN Sè
STESSE, almeno non in questa fase! Il MIO SCOPO è quello di denunciare
le menzogne, fonte di infinita sopraffazione del più astuto sul più
debole, che aderiscono a tutti i culti confessionali, senza
distinzione tra essi! Denunciando le menzogne, portando dati
inequivocabili a sostegno, si dà la possibilità a ciascuno di
riflettere su di essi e di trarne le proprie logiche conseguenze:
almeno se uno lo vuole!
Ciò che io vado scovando in rete, sono cose scritte tantissimo tempo
fa. Molte di esse furono sritte nello stesso contesto temporale in cui
vennero redatte le allucinanti menzogne che permisero ad individui
senza scrupoli di "allestire" un culto che, oltre ad essere il più
pagano degli altri culti (nel senso idolatrico) è sicuramente anche il
peggiore tra essi!
Elio

 accettata ed usata proficuamente in un mondo privo di dogmi?
... come sopra ... ^_^
Ciao, Alessio
P.S.: spero che non abbia anche tu, nella tua ben tarata black 
list, i baha'i, così potremo concederci il lusso di scambiarci 
qualche opinione in merito agli argomenti che hai proposto ^_^ 

 Stai immaginandoti una cosa che esiste già: la Fede Baha'i
Ma sbaglio o da qualche parte era uscita la storia di multe inflitte dalla
comunita' a chi avesse violato l'etica sessuale?
Mi pare che non ci sia poi tutto sto cambiamento rispetto all'etica
sessuale delle altre religioni monoteiste visto che l'omosessuale e'
imperfetto, fuori dal matrimonio un se fa nada ...
-- 
                      Annarella
===========================================================
           Il termine di tutto il nostro viaggiare 
e' finire dove iniziammo e vedere il posto per la prima volta

 sono ben tarati...
Oh yes :)


 imperfetto, fuori dal matrimonio un se fa nada ...
Ma sbaglio o il presupposto di Raffaele era:
... senza misteri, senza dogmi e senza esseri misteriosi ? 

 ... senza misteri, senza dogmi e senza esseri misteriosi ?
Nel momento in cui sono sotto controllo della comunita' per l'etica
sessuale, l'etica sessuale diventa una sorta di dogma etico.


 sessuale, l'etica sessuale diventa una sorta di dogma etico.
... una sorta, come appunto ti appare ... non è la stessa cosa di 
è ... 



Un dogma, essendo per sua natura indiscutibile, puo' avere solo due stati:
esiste o non esiste.
O l'etica sessuale per voi e' indiscutibile e fondamentale o non lo e'.


 ... una sorta, come appunto ti appare ... non è la stessa cosa di è ...
Se uno va in giro a dire che c'è un Essere Supremo che ha stabilito - 
comunicandolo al Profeta X o Y - che cosa gli uomini devono fare nel loro 
letto e con chi, io di misteri e di dogmi ne vedo non pochi...
Saluti veduti,
Surak 

 Surak
Saluti stra-veduti:-)
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 puo' avere solo due stati: esiste o non esiste.
questo se il dogma fosse chiaro,
ossia se fosse chiaro su cosa esattamente dice il dogma.
ma gia' in passato qui due cattolici (Antonio C. e Andrea N.)
hanno battagliato su cosa implicava esattamente un dogma
(quello della Immacolata Concezione).
MaurodiArcisate

 non lo e'.
Prendo la prima definizione che mi capita tra le mani riguardo il 
dogma.
Il dogma viene definito il principio che si accoglie per vero o 
per giusto, senza esame critico o discussione.
Nella religione cattolica, parlando nel caso particolare del 
dogma religioso, viene definito dogma quella verità rivelata da 
Dio o definita dalla Chiesa come tale, presentata ai credenti 
come articolo di Fede.
Curioso il significato etimologico derivante dal greco 
dogma -atos, "decreto, decisione", che deriva da dokeo *"mi 
sembra"*.
Il dogma religioso (stiamo parlando di questo, mi pare), quindi, 
è un articolo di Fede derivante da Dio (o dalla Chiesa, per 
quanto riguarda i cattolici).
La Trinità, per esempio, è un dogma che può essere accettato solo 
come articolo di Fede; non può essere discusso in alcun modo, né 
tanto meno spiegato razionalmente (in matematica 1 = 3 è falso).
Anche una norma comportamentale può essere considerata 
indiscutibile, senza dover assurgere al rango di dogma.
Per esempio, il divieto di passare col semaforo rosso, può essere 
considerata una norma indiscutibile: o si obbedisce o si viene 
multati.
Eppure non è un dogma.
Il concetto geometrico di punto è che occupa uno spazio 
infinitesimale, non si tratta né di zero né di un numero 
piccolissimo.
Non è possibile quantificare il punto, difatti esso è una verità 
assiomatica.
Il punto, matematicamente e geometricamente parlando, rassomiglia 
più a un dogma che a una regola o legge scientifica.
L'etica sessuale non è un dogma perché si tratta di etica e non 
di articolo di Fede.
L'etica, sessuale o di qualsiasi altro tipo, riguarda il modello 
comportamentale degli individui, sia in se stesso sia in 
relazione alla società nel suo insieme.
Chi sceglie di vivere un comportamento religioso, sceglie di 
seguire, come logica conseguenza della sua scelta, le norme 
comportamentali che tale comportamento insegna.
L'osservanza di tale modello comportamentale non rientra negli 
articoli di Fede, ma negli "obblighi" religiosi di ogni individuo 
ogni qual volta decide di seguire gli insegnamenti divini.
Si può discutere quanto si vuole sulla propria coerenza 
all'osservanza delle norme comportamentali, perché ciò non 
comporta il dover affrontare degli "assurdi" logici; ma tale 
discussione ha senso solo se volta ad aumentare la consapevolezza 
di chi osserva un determinato insieme di norme comportamentali.
Viceversa, mi sembra un mero esercizio ozioso delle proprie 
capacità intellettive.
Dio non ci obbliga ad obbedirgli. Il fatto che sia così è 
evidente proprio nel fatto che gli uomini sono perfettamente 
liberi di agire come vogliono, di pensare e dire quello che 
vogliono, senza che nessun fulmine dal cielo li carbonizzi 
all'istante.
Nessuno è obbligato, ma se riconosci l'esistenza di Dio e vuoi 
seguirne i Suoi insegnamenti, ti viene chiesta coerenza.
Se non sei capace di coerenza, hai un problema da risolvere. 
Risolvilo.
Ti saluto con affetto, Alessio 

 dogmi ne vedo non pochi...
Si parla di "forma di culto senza misteri", mi sembra.
Se poi vogliamo dire una forma di culto senza Essere Supremo, 
stiamo parlando di volere che il colore rosso non sia piů rosso e 
che il colore giallo non sia piů giallo.
Una forma di culto senza "Essere Supremo" puň avere senso per chi 
non crede in Dio, per chi sta parlando di adorare la pietra, 
l'albero o la foglia o quello che gli pare.
Ovviamente, ognuno č libero di sviluppare la propria forma di 
culto senza un Essere Supremo e adorare quello che gli pare, ma 
io ho percepito dalle parole di Raffaele che si riferisse a una 
forma di culto religiosa che si rivolgesse a Dio e non alle 
foglie e agli alberi o quant'altro.
Se mi sono sbagliato, chiedo scusa; vuol dire che ho preso 
lucciole per lanterne.
Ciao, Alessio 

 Risolvilo.
Esattamente come succede in molte altre religioni.


 Esattamente come succede in molte altre religioni.
quali "molte altre religioni" ?
ossia nella religione "x" che cosa o chi stabilisce cosa
significa essere coerenti con detta religione "x"  ?
ovviamente ci possono anche essere religioni
dove non si parla di coerenza (coerenza con una norma p.e.)
ma si parla di altro.
MaurodiArcisate

> Esattamente come succede in molte altre religioni.
Esattamente come deve essere per ogni cosa. 

 fasulle per partito preso lo trovo ingenuo e poco lungimirante.
Mica ho detto che sono fasulle per partito preso. Dico solo che sono dei
*dogmi*: che è cioè un dogma sostenere che il tal Essere Supremo si sia
rivelato al tal Profeta e gli abbia detto che gli uomini devono
esercitare la loro sessualità solo in determinati modi, in certi tempi e con
certe persone. Non parlavo della loro verità o falsità, ma solo della loro
dogmaticità.
Saluti dogmatici,
Surak 

 lanterne.
Ma ammettiamo pure che uno voglia rendere culto a un Essere Supremo
inteso alla maniera monoteistica. Nella misura in cui vai qualificando
quest'Essere Supremo - dicendo, ad esempio, che si è rivelato a Mosé,
Cristo, Maometto, Baha'ullah ecc., e ha detto queste e quest'altre cose su
ciò che gli uomini dovrebbero fare - stai ponendo una lunga serie di dogmi
su quest'Essere Supremo. I dogmi dei bahai differenziano i bahai da
cristiani, musulmani ecc., ma sempre dogmi rimangono.
Saluti dogmatici,
Surak 

 decide di seguire gli insegnamenti divini.
E che determinati precetti, trasmessi da determinati profeti, siano
insegnamenti divini è esattamente un dogma. Alcune religioni pongono come
insegnamenti divini determinati precetti, altre ne pongono altri. Obbedendo
a quei precetti come se fossero insegnamenti divini, obbedisci al dogma 
della fede bahai che dice "Dio si è rivelato tramite Baha'ullah", così come 
un dogma cattolica dice che "Dio si è fatto uomo in Gesù Cristo".
Saluti dogmatici,
Surak 

 Robespierre.....
Io, invece non ti considero affatto pericoloso, anzi...
Quanto alla pericolosità dei Baha'i è simile a quella dei martiri 
cristiani, portatori di una nuova rivelazione il cui potere 
spirituale è stato tanto forte da vincere qualsiasi oppressione e 
iniziare una nuova civiltà.
Chi è legato al passato ha veramente ragione di temere i Baha'i.
Un caro saluto, Alessio 

Per evitare il copia e incolla, ti posso rinviare alla risposta 
che ho dato ad Annarella ?
O consideri scortese il rimando ?
Saluti tranquilli. Alessio 

 Esattamente come deve essere per ogni cosa.
ROTFL
rivendico "il diritto alla incoerenza"
quando lo si vuole e come lo si vuole.
richiedo: coerenza e incoerenza da che cosa ?
da un proprio o altrui ideale normativo o pseudotale ?
MaurodiArcisate

 da un proprio o altrui ideale normativo o pseudotale ?
Caro Mauro,
gli interlocutori in questa conversazione sono aduli, vaccinati e 
svezzati, quindi, responsabili delle proprie scelte e azioni.
Scegli ciò che maggiormente ti aggrada; stai esercitando il tuo 
sacrosanto diritto al libero arbitrio.
Però, il riconoscimento di una Manifestazione di Dio, Cristo come 
Baha'u'llah, implica il seguire i Loro insegnamenti.
Il riconoscimento di un Manifestazione di Dio e continuare a fare 
ciò che ci pare e piace, non solo non è coerente, ma è una cosa 
che non ha senso perché il riconoscimento della Manifestazione di 
Dio implica il riconoscimento che Dio stesso ci sta parlando e ci 
chiede delle cose.
Dire "io Ti riconosco" e poi fai orecchie da mercante ai Suoi 
insegnamenti non è solo incoerente, è anche stupido: pensi che 
possiamo occultarci dietro a un dito agli occhi di Dio ?


 Ti saluto con affetto, Alessio
ciao,
MaurodiArcisate

 un conformarsi a un Cristo o altro profeta.
Il *mio* discorso riguardo la coerenza è il discorso di una 
persona che cerca di sviluppare comportamenti adulti.
Nessuno è costretto a seguire nessuna norma comportamentale 
religiosa, siamo solo obbligati al rispetto delle Leggi Civili 
dello Stato.
Nessuno può venire a casa tua a dirti cosa devi fare o non devi 
fare nella tua vita privata e pubblica; sempre che siamo nel 
rispetto delle Leggi dello Stato Italiano.
Quindi, quest'agitarsi in merito al dover seguire le norme 
religiose, proprio non lo arrivo a comprendere.
Al giorno d'oggi, chi costringe chi ?
Fossimo stati nell'epoca buia del medioevo, potevo anche darti 
ragione.
Ma, oramai, nessuno ha più il potere di entrare nella tua vita e 
dettare legge, se tu non lo permetti.
Quindi, se scegliamo di aderire a un credo, scegliamo di essere 
fedeli seguaci.
Se scegliamo di credere in Cristo, o in Baha'u'llah, e nessuno ci 
punta una pistola alla tempia per costringerci a farlo, allora 
non vedo perché ci dobbiamo agitare così tanto a discuterne le 
norme comportamentali che ci si chiede di conseguire.
Vuoi seguire le tue personali norme comportamentali ? Benissimo, 
fallo. Chi ti obbliga a fare diversamente ? Io, no di certo.
Non vuoi seguire alcuna norma comportamentale ? Altrettanto 
benissimo, fai come ti pare. Sei adulto e vaccinato e libero di 
seguire le strade che vuoi, di fare le scelte che preferisci.
Negli insegnamenti di Gesù c'è la proibizione a esprimere giudizi 
verso il proprio fratello e io obbedisco a questo comando: non ti 
giudico e non giudico nessun altro.
Il giudizio delle nostre azioni spetta solo a Dio.
Il rapporto con Dio è personale, individuale, e nessuno può 
permettersi di intromettersi.
Ognuno di noi renderà conto delle proprie azioni individualmente, 
e Mauro non sarà responsabile delle azioni di Alessio, e 
viceversa.
Quindi, ritengo di averti risposto nel pieno rispetto della tua 
domanda.
Ancora un caro saluto, Alessio 

 mantenendo le proprie prerogative a comportarsi come pare.
solita concezione abramitica a quanto vedo,
col dio a cui bisogna conformarsi,
col dio di cui bisogna seguire precetti e divieti.
ciao,
Mauro

 Bene, cerca di rimanervi fedele e coerente, tutto qua.
ma io contesto proprio cio':
cosa significa essere "fedeli e coerenti"
con delle scelte che abbiamo fatto
(o che altri ci hanno fatto fare
facendoci credere che fosssero scelte nostre) ?
io invece faccio delle scelte:
oggi scelgo "x",
domani scelgo "x",
dopodomani posso scegliere che ogni tot "x" posso anche scegliere un "y",


 Surak
Ciao


 col dio di cui bisogna seguire precetti e divieti.
Ma tu pensi che la religione di Dio sia una moda del momento ?
Oggi versione "me la suono e me la canto da me", domani "tutto 
casa e chiesa", dopodomani "come mi gira per la testa" ?
La religione di Dio, ha inizio nella notte dei tempi e non avrà 
fine. I primi ricordi "storici" risalgono ad Abramo e continua 
con Mosè, Cristo e oggi Baha'u'llah; e con ciò ?
Le nostre radici religiose risalgono ad Abramo come le nostre 
radici culturali risalgono ai greci e ai romani.
Vuoi un rapporto con Dio personale ? Bene, abbilo! Chi ti dice 
niente ?
Vuoi un rapporto con Dio tramite le Sue Manifestazioni ? Allora 
obbedisci ai loro precetti e insegnamenti.
Oppure quello che mi stai dicendo è che vuoi passare attraverso 
la Manifestazione di Dio e gestirti il rapporto tipo "fai da te" 
?
Altrettanto lo puoi fare ! Chi ti viene a contestare ?
Io, no di certo.
Io, invece, ho scelto di sforzarmi di seguire gli insegnamenti e 
i precetti dell'ultima Manifestazione di Dio (in ordine di 
tempo), Baha'u'llah.
Ho scelto di seguire i Suoi insegnamenti perché ritengo siano la 
migliore cosa per me.
Ho scelto di seguire le Sue Leggi perché le ritengo l'unico 
rimedio e salvezza per l'umanità intera.
Ho scelto di testimoniare la mia scelta, non per imporla a 
chicchessia (non sarei capace di vendere un frigorifero in 
Africa), ma per far conoscere all'umanità il Messaggio di 
Baha'u'llah.
L'umanità, saputo questo, ne farà quello che vorrà; non sta a me 
imporre un bel niente.
Quindi, e mi ripeto, oggi vuoi scegliere x e farlo anche domani, 
ma poi essere libero di scegliere y o z quando ti pare e piace ?
Bene, fai quello che ti pare più giusto, come del resto cerco di 
fare io.
Un caro saluto ancora, Alessio 

 come le nostre radici culturali risalgono ai greci e ai romani.
le tue, le vostre radici culturali risalgono ad Abramo.
ciao,
MaurodiArcisate

 le tue, le vostre radici culturali risalgono ad Abramo.
Le nostre radici culturali risalgono ad Abramo, anche le tue, 
come quelle di tutti noi.
Non ne vedo il problema.
Però io, come Baha'i, sto procedendo lungo la catena di 
Messaggeri di Dio per giungere fino ai nostri tempi.
Le radici rimangono quelle di Abramo, non vedo perché questo 
debba essere considerato da te quasi un aspetto di cui 
vergognarsi.
Il sentiero che conduce a Dio è un cammino ininterrotto che è 
incominciato prima di Abramo e che continuerà nel futuro; quindi, 
non vedo qual'è il problema.
Per me e i milioni di Baha'i di tutti il mondo oggi l'Essere 
Supremo ci ha parlato tramite Baha'u'llah; circa 
millequattrocento anni fa lo fece tramite Muhammad, duemila anni 
fa lo ha fatto tramite il Cristo; tremila e rotti anni fa lo fece 
tramite altri uomini. E con ciò ?
Le leggi spirituali fondamentali non sono cambiate nella loro 
essenza, ma sono mutate le norme sociali e le forme, come dire, 
esteriori, dell'espressione religiosa.
Da Abramo ad oggi ci sembra essere passato tantissimo tempo, ma 
per Dio è come se non fosse passato neppure un secondo.
Un lasso di tempo in cui siamo cambiati noi e per questo ci ha 
"aggiornati" con nuovi Messaggeri e insegnamenti adeguati alla 
nostra (complessiva) evoluzione.
Io credo in questo, tu no. Tu, insieme a miliardi di persone 
sulla faccia della Terra, credi che Dio abbia dato una sola volta 
la Sua guida spirituale e basta.
Vuoi pensare che la Misericordia di Dio permetterà ad ogni essere 
umano di poter ignorare gli insegnamenti delle Sue Manifestazioni 
? Per quanto mi riguarda, sei libero di farlo.
Vuoi pensare che Egli abbia inviato tali Esseri speciali solo per 
farsi massacrare ? Ancora libero di pensarlo.
Vuoi ritenere che, in definitiva, ognuno può fare a meno degli 
insegnamenti delle Manifestazioni di Dio e scegliere l'immagine 
di Dio che meglio gli si confà ? Sempre più libero di pensarlo.
Alla fin dei conti non c'è nessuno che è tornato dall'aldilà a 
raccontarci come stanno le cose; quindi potremmo avere tutti 
ragione e tutti torto.
Pertanto, e lo ribadisco, ognuno eserciti il proprio libero 
arbitrio nella maggiore consapevolezza possibile.
Io ho fatto una scelta in un modo e tu hai fatto un altra scelta; 
cosa c'è di strano o di male in questo ? Mi sembra, invece, che 
tu te la prenda; ma perché ?
Sempre un caro saluto, Alessio 

 Sempre un caro saluto, Alessio
al prossimo wek-end o a quell'altro.
ciao, MaurodiArcisate

 ossia il tema stesso :-)
Risponderņ con calma al tuo post, ma per il momento ti pongo una 
domanda semplice:
Perché mi dai del voi ? ^_^
Mettiti pure comodo e dammi del tu, siamo tra amici ^_^
A presto, Alessio 

 dello studio e delle ricerche personali.
Lo stesso motivo per cui le hanno i cristiani a proposito della divinità di
Cristo o i musulmani a proposito della rivelazione di Allah a Maometto:
proprio perché, altrimenti, non sarebbero cristiani o musulmani... Se lo
sono, è perché hanno accettato questi dogmi; così come i bahai, se sono
tali, è perché hanno accettato il dogma per cui Dio si è manifestato in
Bahà'u'llàh.
Saluti manifesti,
Surak 

 e non ha senso parlare di coerenza ad un ideale "x")
L'abbiamo toccato e ritoccato per tutta questa bella
chiacchierata.
Il punto credo sia un altro: ti aspetti che io dica qualcosa che
non dico e ci rimani male.
Facciamo così, dimmi cosa vuoi sentirti dire e ti faccio contento
!!! ^_^
