Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Progressi delle neuroscienze e psicoanalisi oggi [Riporto corto]

 cos'�.......
....visto che sei un furbetto che le dinamiche di potere le conosce
molto 
bene e tra s� dice "valle a fare alla tua mammina le
domandine"....allora 
rispondo io per te
La "premessa assoluta" � l'AMORE
Tutti i disturbi psichici derivano primariamente, in un'ottica di
ECONOMIA 
libidica, da un ritiro dagli investimenti dimostratisi in assoluto
PASSIVO
Cio�, proprio come in BORSA, tu, se vedi che le tue azioni/sentimenti
sono 
SEMPRE in PERDITA...SMETTI di investirci soldi/energia.
E a seconde delle "perdite" subite in "borsa" impazzisci.
Se le perdite son state TOTALI, diventi Psicopatico
Molto sostenute... Paranoico...Depresso.
Se invece avevi un broker pataccaro che ti faceva credere tutto e il 
contrario di tutto....Schizofrenico
Perdite meno consistenti...."solo" Nevrotico
Insomma � l'AMORE la premessa assoluta.
E pensare che invece di questo non si parla mai e chi lo studia son rari 
come le mosche bianche.
Ma mica il SENTIMENTALISMO idiota politicall correct.
Paradossalmente quando io parlo d'Amore lo intendo come espressione
massima 
della "Volont� di Potenza."
Trovami uno, infatti, pi� "tosto" di chi � capace di amare il nemico
!!!!
Ma viviamo in un mondo, oramai, di impotenti !!!
E la chiamano.....
http://www.youtube.com/watch?v=A0lD1d0r_H8&feature=player_embedded
8o)
PS...ok....vado a ciclostilare ....vado...vado..... 
___________________________________________________________
Ti vorrei fare un regalo, caro Tiziano ..
: - )
Io -che non sono un moderato (da altri) e che -per�- mi modero dal
moderarmi ..
Dici bene, ti premetto, sulla sorgente della logica, a mio avviso.
Eppure rifiutando la logica in favore dell'amore, o meglio dell'Amore,
ho l'impressione (magari mi sbaglio, mi dirai tu) che ti sfugga
qualcosa:
L'AMORE �  la sorgente di "tutto ci� che �" e come non dargli nome
"LOGOS"?
Quindi -sotto questa luce- poich� fu la luce, non dimenticarlo
(altrimenti sei nella tenebra) la logica � tutto ci� che ci pu� apparire
del logos .. perch� vi rinunci -dunque- alla logica?
Certo che -in un compito di matematica (ad esempio)- puoi saltare i
passaggi e scrivere -magari per illuminazione e/o intuizione- la
soluzione ..
Quindi superare -per esempio- la necessit� della fatica del dedurre con
le theos-manifestazione (teofania).
Ma l'umilt� degli umili non � quella di gratificarsi di essere umiliati
(per esempio da Papi).
La umilt� � non pretendere di sapere tutto o disporre di Dio -> come
servo nostro.
E l'amore ci potrebbe fare arrampicare su un monte perch� -per logica-
"un roveto si dovrebbe spegnere", ma vogliamo sapere perch� rimane
acceso, visto che la verit� � UNA.
Non temere la logica, se � solo fredda (fredda logica) quella che
conosci o esperimenti, conosci solo un modello senza il gap col reale.
In "A beautiful mind", c'� anche la sofferenza come motore, e se non
conosci l'amore non sei capace di indagare il dolore.
Il reale, in definitiva, senza la logica (come manifestazione del
logos=amore) � solo un incubo di associazioni senza un perch�, mentre il
perch� c'� ed abbiamo almeno il diritto di cercalo, anche se non lo
dovessimo sapere mai .. poich� ci� fa la nostra dignit�, sempre che ne
volessimo una.
Saluti felicit�,
L
P.S.
Agli amici nel gruppo moderato:
Vi vengo a trovare e vi seguo ..
Ma purtroppo puzzo io per il Vs naso sensibile.
E io non sopporto di dare dolore, se lo posso evitare.
***************************************************************
2)
Non ti spieghi l'arcano sul perch� LG abbia cavalcato l'articolo
-inoltre-
per un semplice fatto:
Il suddividere in pi� aree il cervello sottende una tesi:
Ciascuna area � responsabile del nostro agire.
Non perch� memorizza il nostro agire (come l'effetto).
Ma perch� ne � la sorgente (ossia la causa).
Ci� consente una cosmologia in cui -al pi�- (cavalcando la tesi della
scuola di Copenhagen) la realt� accade in modo inconsulto, come in una
lotteria, ma non per un ragionamento e per logica.
Quella che noi chiameremmo logica sarebbe (per la scuola di Copenhagen)
fenomenologia, ossia ci saremmo abituati -per esempio- a dire che se
lasciamo un sasso, allora, quello cade .. ma ci� non perch� vi sia una
causa in senso eziologico, ma fenomenologico.
3)
***************************************************************
Perch� tutta questa costruzione?
Peraltro smentita ampiamente dagli studi pi� recenti sulla olografia
della memorizzazione, come si pu� leggere nel testo recente riportato e
consultabile al link seguente (peraltro con alcune pecche, anch'esso, di
cui si potrebbe discutere)?
http://books.google.it/books?id=R-U0LUGdbFYC&pg=PA293&lpg=PA293&dq=realt%C3%A0+OMNIGETTIVA&source=bl&ots=8JOyyU4Ji6&sig=3akFFQRxpZD9F5FHuIbnl-Omwvo&hl=it&ei=n53hSsCODIT6_Aa0zMmAAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAgQ6AEwAA#v=onepage&q=&f=false
link breve:
http://tiny.cc/bfqh9
Sar� telegrafico:
Proprio per negare il libero arbitrio.
Ora solo un breve commento:
Nella teoria dei sistemi non si � mai detto che l'uscita di un sistema
dipende solo dallo stato.
Ad esempio non si � mai detto che una nave affonda perch� c'� un mare in
tempesta.
Si � detto -invece- che se affonda dipende dalla triade: input, output,
stato, funzione di trasferimento.
a) Ossia � in grado la nave di accorgersi che c'� una tempesta?
Perch� mica esiste solo l'ambiente esterno al sistema .. esiste anche il
_soggetto_ che reagisce alle condizioni esterne!
b) Che provvedimenti � in grado di applicare il sistema nave ad impedire
l'affondamento?
Ossia sa leggere i suoi (della nave) output (ad esempio spostamento di
masse per bilanciare l'oscillazione)?
c) Il sistema che funzione di trasferimento ha?
Ossia c'� la possibilit� di rimettere in input ci� che il sistema
apprende dalla lettura dell'output e dello stato ad esempio gestendo un
sistema di stabilizzazione detto di feedback?
Ecco chi sputa sulle scienze o sulla possibilit� di leggere il reale
sputa su tutto quanto ho appena accenato.
Saluti felicit�,
L

 - Mostra testo citato -
Voi discutete sull'assoluto e ho sentito paragonare l'Assoluto
all'Amore...
E' errato.
L'ASSOLUTO è quanto non ha DIPENDENZA ALCUNA da altro, mentre l'amore
è il contrario di odio.
Dio è AMORE e ODIO assieme, tanto che, se diamo un segno positivo
all'AMORE e negativo all'ODIO, l'interazione reale in atto di:
AMORE x ODIO è riconducibile ,matematicamente a quella:
PIU' x MENO, che è uguale a MENO.
Ora PIU e MENO non possono esistere DA SOLI, ma sono un COMPLESSO la
cui somma è ZERO, mentre il relativo prodotto determina la fase
PREGRESSA dell'ASSOLUTO, in base alla quale PRE-POSIZIONE, si deve
affermare quella uguale e contraria.
Pertanto:
AMORE x ODIO determina una fase iniziale di ODIO alla quale consegue
come stato finale e vittoria assoluta la condizione reale dell'AMORE.
Sotto queste ragioni possiamo ricondurre l'assoluto alla REALTA
RELATIVA all'Amore, ma ben sapendo che è una realtà relativa e non un
valore Assoluto (se non sulla base relativa al valore opposto).
L'ASSOLUTO è quantificabile come N elevato a ZERO, ossia qualunque
numero differente da zero elevato a zero.
Essendo QUALUNQUE numero possibile, l'UNO che si deteremina realmente
(per calcolo relativo) dalla potenza zero della base qualunque N, tale
numero NON RELATIVIZZA l'assoluto, non essendo un numero determinato
ma essendo OGNI numero possibile.
La REALIZZAZIONE dell'ASSOLUTO deve necessariamente esistere!
Se non esistesse, l'ASSOLUTO sarebbe INDETERMINATO ( e dunque
DETERMINATO perennemente da tale indeterminazione).
Per esistere sia in forma assolutamente indeterminata e in forma
assolutamente determinata l'assoluto SI ATTUA mediante il calcolo
REALE della potenza N^0 che lo esprime.
Diventa il prodotto tra ogni possibile valore uguale e contrario: UN
TUTTO GIA' TUTTO DEFINITO, che si REALIZZA idealmente attraverso FASI
PREGRESSE ed ideali, tali da poter essere scorte come REALI nelle
opposte uguali e contrarie.
Romano Amodeo, Romano