Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il figlio che ritorna (repost)

Riposto questa riflessione per gli amici con cui ho chiacchierato brevemente
ieri sera della parabola del figlio prodigo.
____________________________________________________
Se mi è permesso (grazie :-) vorrei esporre un punto di vista diverso,
rispetto a quello ormai codificato, sulla filosofia della parabola del
figliol prodigo.
Ciò che è scritto è scritto: il padre divide l'eredità e dà al figlio minore
la sua parte; costui la sperpera fino a rimanere a secco, trova quindi un
lavoro modestissimo (accudisce ai porci) e poi, pensando che tornando a casa
avrà perlomeno lo strettamente necessario, ritorna e si offre al padre come
servo. Il fratello che è rimasto a casa, per inciso, fa le sue rimostranze
al padre perché ha sacrificato il vitello più grasso per festeggiare il
ritorno dell'altro figlio.
Circa le motivazioni del padre, mi pare che siano quelle di ogni buon padre:
un figlio è un figlio anche se ti ha dato un dispiacere. Se poi questi
ritorna senza arroganza ma in umiltà, neppure come figlio ma offrendosi come
operaio o servo, un padre non può che accoglierlo con commozione e
festeggiare.
Piuttosto è meschina la posizione del fratello maggiore, che non solo non
prende in considerazione l'atteggiamento dimesso e sostanzialmente dignitoso
del fratello, ma lo accusa davanti al padre di aver "sprecato i tuoi beni
con le prostitute". Non è certo un comportamento fraterno e tantomeno
rispettoso per il padre e per la gioia di questi per un figlio ritrovato. Si
tratta di un dettaglio squallido della vicenda, anzi il solo veramente
squallido da parte di uno che non ha mai corso alcun rischio rimanendo
nell'ombra del padre, e non vi è rimasto neppure rispettosamente ma, si
direbbe, con interesse, come dimostra il suo comportamento. Costui il padre
neppure lo conosce, evidentemente, pensando che il suo amore sia
condizionato dall'obbedienza come quello di un tiranno. Non è quindi un
dettaglio marginale.
Il fratello minore, dice il testo "si abbandonò a una vita disordinata e
così spese tutti i suoi soldi". Si è preso la sua parte e l'ha persa vivendo
disordinatamente. Gesù non dice, come il fratello invidioso, "sprecato i
tuoi beni con le prostitute", ma parla di "vita disordinata", che può voler
dire tutt'altre cose (perché mai il riferimento sessuale? Era un cattolico
ante-litteram? Aveva qualcosa contro le prostitute?). Dice ancora il
Vangelo: "Ci fu poi in quella regione una grande carestia, e quel giovane
non avendo più nulla si trovò in grande difficoltà." Ma neppure ora il
figlio cadetto si arrende, e cerca di cavarsela da sé cercando un lavoro,
fidando sulle proprie braccia. La nuova situazione però gli suggerisce
qualcosa: servire per servire, perché non servire mio padre anziché un
estraneo che per di più mi affama? ("avrebbe voluto sfamarsi con le ghiande
che si davano ai maiali, ma nessuno gliene dava")
Allora torna dal padre, ma non chiede di essere reintegrato; ammette le
proprie responsabilità e non le scarica su nessuno:
"Non sono più degno di essere
considerato tuo figlio. Trattami come uno dei tuoi dipendenti." Nessuna
piaggeria e nessuna delega di responsabilità, ma solo dignitosa *assunzione*
di responsabilità, e l'offerta delle proprie braccia per guadagnarsi da
vivere. Niente di più.
Sicuramente il ragazzo conta sul fatto che il padre è rimasto padre. Non
tutti i padri accolgono un figlio benevolmente dopo una scappata un po'
grossa, ma questo figlio sa che suo padre non è così, e sa che perlomeno non
lo caccerà. Evidentemente stima il padre più di quanto lo stimi il fratello
maggiore, altrimenti non penserebbe neppure all'alternativa di tornare.
Allora, a parte l'amore incondizionato del padre - il quale reintegra
pienamente un figlio che non ha neppure chiesto di essere reintegrato ma ha
solo ammesso il suo errore e ha chiesto soltanto un lavoro per guadagnarsi
da vivere con le proprie braccia - e a parte la sintetica conclusione della
parabola, che conferma questo fatto: "era per me come morto e ora è tornato
in vita, era perduto e ora l'ho ritrovato" (che dice di una gioia senza
pari), resta da fare una riflessione su questo figlio che ritorna.
Forse il suo curriculum disordinato, che gli ha fatto conoscere tutti gli
errori della vita, una vita che egli ha bevuto fino in fondo, e forse la sua
capacità di guardare (ben oltre i beni e i diritti) nel cuore del padre - e
che è forse la stessa capacità che lo ha indotto a osare, a mettere a
rischio tutto ciò che aveva, anziché rimanere nell'ombra del padre -, forse
tutto questo, dicevo, anche al di là dell'amore già incondizionato del
padre, lo rende un figlio che, al suo ritorno, illumina in modo particolare
gli occhi del padre. Questo figlio, quando ritorna, *sa*, e *sa* perché ha
vissuto, ed è privo di gelosie perché ha vissuto e ha capito. In certo senso
*sa* quello che il padre stesso già sapeva (un padre che infatti non ha
fermato il figlio, saggiamente lasciandolo libero di prendersi la sua vita
sulle
spalle). Allora questo figlio sta portando nella casa del padre qualcosa:
non solo se stesso per la gioia del padre, ma la conoscenza della vita, la
saggezza di chi ha rischiato, sbagliato, sofferto e pagato.
L'eredità che si era preso andandosene non era altro che la sua vita di
ragazzo pronto a rischiare tutto. Al ritorno porta con sé ben più che del
denaro. Riporta un uomo.
La parabola non è solo la parabola di un padre che è veramente un padre, ma
anche quella di un figlio che ritorna pronto a essere a sua volta un buon
padre, perché, nel vissuto riconoscimento di essere la sola causa dei propri
mali, proprio di un padre ha acquisito il senso di responsabilità. Ma questa
non gli viene dal nulla: gli viene dall'essersi egli assunto il rischio,
dall'aver voluto camminare da sé a costo di cadere malamente.
E forse proprio per questo il padre, a suo tempo, non ha cercato di
fermarlo. Saggio padre. Ora ha un figlio su cui può contare davvero.
____________________________________________________
Un'interpretazione eretica?
E' eretico considerare il Vangelo come il libro della responsabilità?
Io vedo questa parabola molto affine a quella dei talenti, che è la parabola
del mettersi in gioco per poter legittimare la propria eredità; e nessuno
può garantire che il mettersi in gioco porti al successo o a finire ad
accudire i porci.
Poi, se li ritrovo, riposto i commenti inviati tempo addietro al Dentista
sull'altra parabola discussa ieri sera (l'amministratore disonesto) che
genera tanto scandalo nei critici del Cristo (personaggio indubbiamente
scandaloso... infatti è finito in croce).
Un saluto,
QfwfQ


per tranquillizzare gli amici, abbiamo parlato anche di Fisica, di
neurologia, di musica, mi sono finito la bottiglia di Chivas, ho dato fondo
al limoncello.
Se no pensano che è come alle riunioni buttiglionesche, che bisognas pregare
nella stanza accanto.
Scherzo, una serata divertente, anche con Massimo C., due miscredenti contro
due credenti.
risultato 2 a 2 , abbiamo pareggiato grazie ad un rigore che l'arbitro ci ha
dato quando Divì ha fatto l'esegesi del lenzuolo della resurrezione,
piegato, ripiegato, storto?
Vabbè, jetz gehe ich nach Deutschland, ci sentiamo al ritorno.
Saluti wiskaroli
Forex

[...]
Volevo soffermarmi su un pto del tuo repost che sinceramente trovo un po
lungo per i miei gusti di reader.
 
Il pto interessante imho e' proprio questo il padre che lascia andare suo
figlio ma come accade in qualche altra parabola del vangelo commette un non
so che di illogico:
accontenta totalmente il figlio dandogli la sua parte di eredita'.
Questa e' una cosa che fin da bambino mi ha lasciato di stucco e adesso che
sono io il padre che provvede alle necessita' dei figli nell'eta' del
figliol prodigo, quell'eta' in cui si comincia a lasciare casa per gli studi
o per il lavoro, ... , trovo ancor piu' strano.
Il padre non impedisce al figlio di andar via con un secco 'non ti do nulla
,arrangiati da solo',
che lo avrebbe costretto perlomeno a cercarsi un lavoro o che lo avrebbe
fatto rimanere a casa con il suo solito mugugno.
Non tenta nemmeno una mediazione del tipo:
'ti do tanto che ti bastera' per un tuo viaggio, poi dovrai cercarti lavoro,
il resto ti spetta solo alla mia morte sempre che io non cambi idea.'.
Gia' perche' mentre adesso per legge figli leggitimi e illeggittimi hanno
dei diritti sulla casa e su altri redditi dei genitori, ma non sempre e'
stato cosi.
Era potere dei padri diseredare dei figli che avessero, per esempio mancato
di rispetto, nei confronti dei loro genitori.
Un padre imprudente dunque che mette in condizione il figlio di trovarsi
nella m. oppure un padre strafurbo perche' sa che solo in quella condizione
di m. il figlio avrebbe potuto trovare la forza di tornare da lui e che con
il suo ritorno avrebbe messo in crisi anche quell'altro figlio che non ha il
coraggio di rischiare, che sta con lui perche' fondamentalmente non ci sono
problemi e chissa' mai per avere un capretto da dividersi con gli amici.
Io mi ritrovo in entrambi i figli del racconto, in particolare nella figura
del maggiore che mi fa' interrogare dentro per vedere se per caso anch'io
sono in cerca di un capretto, che si chiami premio finale o soddisfazione di
essere nel giusto e che sia magari in un costante atteggiamento di disprezzo
per chi ritengo in condizione di lontananza dal padre.
Ma soprattuto in questo atteggiamento strano dei personaggi delle parabole
mi chiedo se non ci sia una presentazione di un Dio Padre, che va sempre
fuori dagli schemi umani e che non e' assolutamente possibile capire se per
capirlo si utilizza la logica umana e non la logica del Vangelo.
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Vabbè, jetz gehe ich nach Deutschland, ci sentiamo al ritorno.
Al ritorno? ;-)
Allora e' ufficiale, non e' solo una voce che circola su l'email private di
ICA, anche tu 'ritorni' come il figliol prodigo.
:-))))


 resurrezione, piegato, ripiegato, storto?
Rigore nettissimo (da cartellino rosso?), tra l'altro.
Ma la cuoca era gia' in bonus per l'ottima cena.
-- 
ciao
Massimo C.

 Massimo C.
Ciao
Divě


 utilizza la logica umana e non la logica del Vangelo.
Nelle parabole dei Vangeli ho sempre trovato un senso della realtà che
considero straordinario. Le trovo radicalmente razionali, tenuto conto del
loro valore di metafore. Ci trovo, per la verità, una logica molto ebraica,
ed è forse questo, nella nostra cultura cristiana (o meglio cattolica), che
le rende meno visibili.
La logica di "selezione" in vista di un futuro che non è solo individuale ma
dell'"impresa" è la logica stessa della vicenda di Abramo, che viene messo
alla prova - in vista del futuro di un popolo - in un modo impietoso; ed è
la logica della vicenda di Giacobbe, sia nel suo far valere (con l'inganno)
la sua maggiore abilità, sia nell'applicare a sua volta la "selezione" per
arricchirsi presso Labano (che lo frega a sua volta rifilandogli Lia :-)),
sia infine *lottando* con l'angelo - lottando, non sottomettendosi. Ed è la
logica della vicenda di Giuseppe, anch'egli vittima di gelosie e abilissimo
sia nel risalire la china sia poi nel lavoro di gestione (previsione,
selezione).
La storia di Israele, popolo dalla dura cervice, è la storia di un popolo
che sta in piedi e non a testa bassa davanti al suo Dio, pagando quello che
deve pagare, ma facendo valere la prima fra le eredità ricevute: la sua
dignità. [E questo vale anche per Giovanni il Battista :-))]
Ed è in questa stessa logica che io vedo rientrare la parabola
dell'amministratore che, con quello che ha rubato al padrone, si circonda di
gente che gli è grata. E' come un imprenditore che si è arricchito con forti
ricarichi sui suoi prodotti (quindi togliendo dalle tasche dei suoi clienti
più di quanto strettamente necessario) ma poi *investe* quei soldi creando,
per esempio, posti di lavoro.
Fossero capaci i nostri imprenditori di guardare così lontano! Diremmo
comunque che sono dei bastardi, ma avendo dei soldi da investire li
affideremmo a loro.
Analogamente, se di nuovo rientriamo nella parabola e pensiamo il padrone
come il Padrone, ciò che l'amministratore "ruba" è la fortuna eventuale che
il Padrone gli ha messo a disposizione (per esempio facendolo nascere
intelligente, in una famiglia ricca in un paese prospero e pacifico). Ha
dunque un'alternativa: fra la fruizione parassitaria (l'arroganza) di ciò
che ha avuto *senza merito* - cioè che ha metaforicamente "rubato" - e la
condivisione con chi non ha avuto la sua fortuna. Condivisione che può
significare appunto investimento per un allargamento della prosperità a
molti. E' quello "spirito di servizio" di cui tanto si parla. Allora il
Padrone ti perdona per aver "rubato" intelligenza e ricchezza. Anzi ti dice:
adesso te le sei guadagnate.
Ancora una volta il modello logico è quello della parabola dei talenti.
Scusami per la solita prolissità, ma non sono cose, queste, da prendere
sottogamba.
Uno ci dimensiona una vita.
Ciao,
Maurizio