Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: cristo=fungo

i'm preaching to."     Bob Dobbs

 teneva lezioni sul Vecchio Testamento.--
[ ampio omissis]
Albe, dooove seeeeei??????
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[...] e dinanzi a Lui rassicureremo il nostro cuore, qualunque cosa esso
possa rimproverarci , poiche' Dio e' piu' grande del nostro cuore e
conosce tutto. (1Gv 3,19-20)

che ne dici di Maria = Marijuana
Le nozze di Canna ( spinello)
Ma per cortesia...ciao Leonardo

Marina
Ciao, Albe  ;-)

Albe wrote:

E sempre sia...mangiata !! Buon appetito, Albe!!! :-)))
Pace,
Marina
- - - - - - - -


E sempre sia...mangiata !! Buon appetito, Albe!!! :-)))
Io invece faccio l'eretico e mangio la piu' innocua amanita cesarea.
:-)
Divagando con questa storia del "cristo" fungo  mi sono sentito
ringiovanire.
Infatti l'unica volta che ne avevo sentito parlare era stato molti anni fa
quando il prete prof di religione, con il quale avevo un rapporto
conflittuale, ci aveva chiesto di dire chi era Cristo per noi. La risposta
del fungo era stata data da un "agnostico" suscitando l'ilarita' di tutta la
classe.
:-)
ciao,
Mauro

classe.
Non ho alcun intento polemico, ma mi piacerebbe sapere cosa successe dopo.
Ciao

Non ho alcun intento polemico, ma mi piacerebbe sapere cosa successe dopo.
polemico ? mi sembra piuttosto che sei un curiosone !
;-)
purtroppo non ho tenuto un diario e non mi ricordo nemmeno se quell'episodio
era avvenuto prima o dopo i fatti del Palasport :-(
Comumque la cosa piu' importante era che era stata posta la famosa domanda
"Chi e' Cristo per me ?", domanda la quale chiunque abbia sentito parlare di
Cristo deve porsi piu' volte nella propria vita.
Voi non ve la ponete ? In tal caso affari vostri.
ciao,
Mauro

polemico ? mi sembra piuttosto che sei un curiosone !
Mi spiego meglio: vorrei *davveroé sapere se l insegnate di religione (un
prete, se non ricordo male) prese sul serio la risposta, e che risposta
diede.
Ciao
Agnosco stylum che la domanda sul sepolcro vuoto se la e' gia' posta e ti
risparmia di postarti di nuovo il post in propostito.

diede.
Aveva chiesto al ragazzo perche' la pensava in quel modo e quello gli
aveva risposto che l'aveva letto in un rotocalco. Comunque il ragazzo
fu promosso ...
ciao,
Mauro

risparmia di postarti di nuovo il post in propostito.
Susami, ma credo di essermela persa; ti spiacerebbe farmi un sunto della tua
opinione al riguardo (mi piace averne il piu' possibile, per vagliare tutte le
possibilita' che mi sfuggono)?
Grazie e ciao
Albe

resurrezione :-(
sembra che tu divida il mondo in due. Chi crede alla resurrezione e chi
invece insulta e calunnia i discepoli. E' esattamente cosi' che la cosa
viene presentata dai vangeli (almeno ad una prima lettura, perche' poi,
smontandoli ed esercitandosi su di essi come si fa con un qualsiasi testo
letterario, non appaiono affatto delle cronache, dei resoconti dei fatti,
come siamo abituati a leggerne). Ora, da questa bipartizione (Cristiani da
una parte, ebrei dalla altra: voglio dire, ebrei che non accettano il fatto
delle resurrezione), meglio: dalla rappresentazione di questa bipartizione
sono originate tutte le fosche leggende che si raccontano sugli ebrei. Che
siano, tutti, deicidi (e sulla base di questa accusa, nel 1349, una famiglia
di ebrei venne massacrata a Varese). Che siano stolidi ottusi e cattivi
perche' non vogliono vedere l evidenza delle resurrezione (nel battistero di
Parma: bada, un battistero, dove si entra pagani e si esce cristiani, vi e'
un bassorilievo medievale che raffigura gli ebrie ciechi attorno alla
sinagoga, ela chiesa trionfante immersa nella luce). Che alla fin fine non
siano nemmeno umani (come sostiene Giulivo, sulla scorta di una tradizione
di pensiero che comprende molti grandi nomi del cattolicesimo contemporaneo
oltre a centinaia di cardinali e vescovi e qualche dozzina di santi e
dottori della Chiesa). Io so benissimo che a tutto questo non pensavi quando
hai scritto il tuo post. Colgo un certo sconforto quando mi dici: bisogna
per forza non essere cristiani per non essere razzisti ? In tutta sincerita'
devo dirti che non lo so, ne lo posso dire, perche' cristiano non sono. Sono
nato e cresciuto (come te) in un contesto che storicamente porta poca
simpatia ai non cattolici; intesi come entita' teologica; Poi, sul piano
umano possono accadere tante belle cose. Ma e' anche vero che restano
comunque quegli episodi che ti ho citato. e vorrei davvero sapere se essere
colmo di odio, come tu mi accusi, significhi desiderare giustizia per la
famiglia Cohen, meglio: chiedere conto della faccenda a padre Gemelli, e
magari al suo allievo Amintore Fanfani. Di questo contesto bisognerebbe
tenere conto. Come ? Faccio un esempio un po' ruffiano nei confronti di
Mandala (se ha avuto la pazienza di leggere fino a qua, del che dubito).
Quante volte, anche in Universita' (vale a dire tra uomini che sono e si
dicono e dovrebebro essere colte e scevre di pregiudizi) capita di dire che
se una donna fa una cavolata quella e' una troia, mentre se la medesima
cavolata la fa un uomo quello e' un idiota. idiota e' una pecca della mente,
troia e' una cosa che riguarda il corpo. la cavolata e' la medesima, ma il
fatto di essere tra maschi ci rende tutti aggressivi nei confronti delle
femmine, a quella donna diciamo qualcosa di piu' grave di quanto avremmo
detto ad un uomo. Perche', sotto sotto, pensiamo che se una donna non sta in
casa (sotto il controllo di qualche maschio, come e' avvenuto per secoli),
allora deve essere un po' troia. Oppure perche' sentiamo che uno spazio
pubblico (quello del lavoro, della competizione) nel quale mettiamo qualita'
maschili viene invaso da qualcuna  che ci mette delle qualita' femminili (e
bada, siamo noi a decidere cosa e' maschile e cosa e' femminile: se vuoi
questa e' l offesa piu' grave. Privare qualcuno della possibilita' di
decidere che cosa vuole essere) e per noi e' sleale. Tutto questo, e ho
riassunto in maniera rozza una questione molto complessa, non significa che
essere maschi sia essere dei prevaricatori e che dobbiamo tutti quanti
castrarci. Ma come minimo dovremmo tenere conto che molto di quello che a
noi sembra normale e pacifico, non lo e' affatto, ha anzi dei risvolti di
violenza. Iniziare (e non fermarsi) dalla aspetto linguistico (si dice che
le parole sono pietre) puo' essere una buona idea. Anche se automaticamente
inizia il problema di sapere con quale lingua pensare.

successo, ma che i discepoli abbiano davvero visto il sepolcro vuoto. 
Ok, ho capito. Tu ritieni che il sepolcro fosse vuoto e che il corpo di Gesu'
non vi fosse piu'. Ma, come sai, i primi discepoli non hanno cominciato a
credere in Cristo in seguito alla scoperta del sepolcro vuoto, bensi' in seguito
alle 'apparizioni', cioe' alle esperienze di resurrezione che hanno avuto.
Mi interessava sapere che possibile spiegazione dai a questi eventi .
Grazie e ciao
Albe

evidentemente era un fungo allucinogeno
ciao ipazia

alle 'apparizioni', cioe' alle esperienze di resurrezione che hanno avuto.
la stessa che do' del sepolcro vuoto. nel lroo ordine di valori era reale,
per noi no.
E' BTW il miglior modo per parlarne senza offendere nessuno.
ciao

ciao
Ciao, Albe

Quel sepolcro era _relamente_  vuoto, secondo te, oppure non lo era?
Credo di averlo gia' detto. Per me no, ma per il rispetto di chi cicrede non
andro' mai ad imporre le mie vedute. Mi piacerebeb che si facesse lo stesso
con me
ciao
AS