Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pope che fine ha fatto?

Non si legge più, si è convertito?


 Non si legge più, si è convertito?



Si sara' rotto le palle di leggere tutte le stupidaggini che scrivono 

qui dentro.



	Saluti


SILVEA ha scritto:


Non è il tipo, o gli è accaduto qualcosa o ha cercato altri lidi perchè 

questo Ng di fatto è moribondo.



saluti


Sicuro mi sbaglio,ma Gyork

ricorda molto il Pope.

Anche Amleto il danese,

usa termini di  popesca memoria,

mah!






ha scritto nel messaggio 

news:c5e6d9c7-21e8-43d4...@googlegroups.com...


mi sembra che Amleto è marchigiano mentre il pope veneto

















---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com





mi sembra che Amleto è marchigiano mentre il pope veneto 



Pope è di Venezia,Amleto non

lo conosco,ho notato l' uso

di alcuni termini "cari"a Pope.






ha scritto nel messaggio 

news:8d20a4a4-c31e-4f71...@googlegroups.com...


le persone di una certa indole si esprimono a volte nello stesso modo :)))



 Pope è di Venezia,Amleto non



o di padova ... 







Ed è così che il povero Gigio, rimasto orfano del sordido compagno è a sua

volta schiattato di crepacuore pochi giorni dopo, in una lugubre giornata

di pioggia, proprio mentre s'apprestava a menarselo davanti al grande

poster delle mitiche diavolesse "ciuccia-ciuccia" che aveva messo di

fronte al letto per consolarsi della irreparabile perdita... :-)



S.M.



(Così almeno raccontano certi pettegolezzi...)



*










o di padova



A me disse di Venezia,poi....

in occasione del significato

del suo "name",che deriva

dal suo dialetto,e sta per gondoliere.






ha scritto nel messaggio 

news:5dcbd97e-0348-4806...@googlegroups.com...


vero pope sta per gondoliere aveva detto ma č di Padova ricordo che diceva 

di abitare vicino alla basilica di Sant'Antonio















---

Questa e-mail č priva di virus e malware perché č attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com









S.M.



*






(Così almeno raccontano certi pettegolezzi...)



Non ti rendi conto che queste tue fantasie non dicono nulla su coloro

che prendi di mira ma dicono molto su di te, vero? :-DDD



-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!




Synth Mania ha scritto:


Gli eccessi di libertà personale di pochi hanno di fatto limitato la 

libertà (e la pazienza) di molti.

Tutto ha un inizio e quindi tutto una fine.




Synth Mania ha scritto:


Alcune volte tacere è più conveniente che riferire i pettegolezzi.




io speriamo me la cavo scriveva il 15/11/14 :


E' morto pure il ng moderato it.cultura.religioni.cristiani,

lì i pretoriani del Vaticano censuravano tutte le voci

che ritenevano fuori dal coro ma

la mazzata glie l'ha data Papa Francesco

che li ha completamente spiazzati.



-- 





"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 

cambiato!"

 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 

di due secoli fa.






 Non si legge più, si è convertito?



Probabile




 o di padova ...



Quello, di Padova






(Anche per te punti preziosi per il Gran Premio 2014, sbaraglierai la

concorrenza!...)



S.M.



*




 



Non t'è piaciuta?! Fa niente, c'ho il pettegolezzo di riserva... Stanno

tutti e due al capezzale del Giacinto folgorato (sulla via di Bergoglio),

scongiurandolo con ogni prece di ripensarci... 



S.M.



*




 che li ha completamente spiazzati.





Ultimamente lo ho frequentato un pochino e... incredibile... Papa 

Francesco non lo possono vedere proprio i cattolici di ferro.

Comunque lì non si può discutere se non si è allineati, qui invece prima 

era per la maleducazione incredibili di molti.

Però la crisi degli NG è generale e forse dipende dal fatto che questo 

mezzo di confronto è ormai superato da altri, ma a parte FB e twit non 

vedo come.


 



Per me puoi scrivere quello che ti pare, a me non cambia nulla e 

probabilmente neanche a te.




 



Soggetto alquanto strano, grande conoscenza di questioni cattoliche, ma 

carattere oltranzista e aggressivo oltre ogni limite di confrontabilità.




Ma ti rendi conto che mi stai sempre tra i piedi come uno psicopatico,



Come uno che si diverte a prendere per il culo uno psicopatico, volevi

dire, vero? :-D



In ogni caso le tue fantasie seguitano a non dire nulla su Pope e

Gigio ma seguitano a svelare molto su di te, che ci vuoi fare?





Centomila volte meglio uno come Pope che dice cose sostanzialmente 

giuste ma con un tono che a molti puo' non piacere, rispetto ai tanti 

che scrivono qui sopra dicendo stupidaggini colossali in maniera "educata".





	Saluti


 carattere oltranzista e aggressivo oltre ogni limite di confrontabilità



Secondo me l'hanno sgamato, qualcuno alla parrocchia gli è entrato nel 

PC e ha visto quello che postava qui e da allora lo fanno stare due ore 

sui ceci ogni volta che entra in chiesa




SILVEA ha scritto:


I gusti son gusti e quindi anche le preferenze, era un notevole 

oltranzista che rendeva impossibile qualsiasi confronto, salvo che non 

ci si allineava integralmente alla sua mentalità.

Il fatto del dire cose giuste o sbagliate (più o meno) è caratteristica 

di tutti, ammesso che si possa dire con facilità cosa è veramente il 

giusto. Il fatto di essere oltranzista è caratteristica solo di alcuni.



Io mi riaffaccio ogni tanto in questi NG per vedere l'aria che tira e mi 

ha colpito la sua assenza. Spero che stia bene.

Saluti








"pirex"  ha scritto nel messaggio news:m48dvt$dgv$1...@speranza.aioe.org...



<E' morto pure il ng moderato it.cultura.religioni.cristiani,

<lì i pretoriani del Vaticano censuravano tutte le voci



si saranno accorti che sei solo uno squallido e tristo  ateo 

materialista,provocatore e dissacratore. 





certio che se dire che e' esistito un Codice Penale Romano e' 

sostantzialmente giusto.....!



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


      Saluti

certo, ma prima di sparire avrebbe fatto meglio a rispondere ad alcune 

domande che gli erano state poste



Nel suo scritto precedente, Tobia ha sostenuto :


Vitto', dì la verità, se non ti dicono che sei fesso

almeno tre o quattro volte al giorno vai in crisi di astinenza.







"io speriamo me la cavo"  ha scritto nel messaggio 

news:m48h6g$ksb$1...@speranza.aioe.org...





Però la crisi degli NG è generale e forse dipende dal fatto che questo

mezzo di confronto è ormai superato da altri, ma a parte FB e twit non

vedo come.



<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

FB fagocita tutti

















---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com





 



Però il mezzo non è adatto al dialogo elaborato.


 materialista,provocatore e dissacratore.







E tu , per dirla alla pope, sei solo un coglionazzo ! 







"io speriamo me la cavo"  ha scritto nel messaggio 

news:m4c6nb$6da$1...@speranza.aioe.org...


non è vero volendo, esiste la chat e poi sul diario si può discorrere 

ampiamente





Non lo so se e' giusto o sbagliato, ma so con assoluta certezza che e' 

una questione assolutamente irrilevante quando si parla di religione.

Qui si parla di religione, giusto?





	Saluti


una questione assolutamente irrilevante quando si parla di religione.



E' rilevante quando se ne discute in relazione alla storia del primo

cristianesimo. Storia sulla quale Pope si contraddistingueva per la

quantità assurda di balle che raccontava, e per l'incapacità assoluta

di ammettere di avere sbagliato anche di fronte a prove schiaccianti.



 cristianesimo.



E' irrilevante per decidere se quello che dice la religione cristiana e' 

vero o una balla e a me non interessa altro.



	Saluti


 di tutti, ...



Questa e' una ovviata',allora ti rispondo con un'osservazione 

altrettanto ovvia: ci sono quelli che dicono 99 cose giuste e una 

sbagliata e quelli che fanno il contrario; su questo NG Pope e' uno che 

appartiene al primo gruppo, mentre ce ne sono un bel po' che 

appartengono al secondo.





	Saluti





PS: veramente, pensando per esempio a Lori, devo dire che qui c'e' pure 

qualcuno che neppure una cosa giusta ogni cento riesce ad imbroccare.


SILVEA ha scritto:


E' l'altro estremo, anche lei sicurissima della sua opinione, con una 

educazione viscida e melassosa altrettanto fastidiosa e irritante.





Bene, pero' per me il problema non e' di forma ma di sostanza: a me non 

da' fastidio il modo in cui Lori dice le sue scempiaggini, ma il fatto 

che sono scempiaggini assurde e totalmente prive di qualsiasi senso.

Pope invece dice cose giuste e il fatto che le dice in una maniera poco 

ortodossa mi importa ben poco, perche' io guardo la sostanza.





	Saluti


     Saluti



Io guardo tutto, forma e sostanza, perchè nella forma si manifesta il 

rispetto che si ha degli altri, quindi ai fini di un dialogo ritengo sia 

molto importante.

Da notare  che una forma maleducata è chiaramente irrispettosa, ma lo 

può essere anche una forma apparentemente educata, perchè cerca  spesso 

e talvolta ingenuamente (Lori ne è un esempio) di affermare una 

superiorità culturale o intellettiva e la sicurezza di conoscere la 

verità, quindi di essere nella falsa posizione del giusto.



La sostanza è fatta di conoscenza specifica, quindi dipende dalla 

preparazione della persona, ma è anche fatta di opinioni personali e non 

è tanto facile da stabilire se è giusta o sbagliata.

Quello che comunque ritengo sia sbagliato, è il ritenere la propria 

opinione personale cosa assolutamente giusta e vera per tutti.

Errore che fanno sia i credenti alla  Lori che  gli atei alla pope.





Saluti




L'errore veramente grave, direi imperdonabile, sarebbe il solo pensare 

che nelle

stronzate che dice Lori ci possa essere un briciolo di verita'.



	Saluti


SILVEA ha scritto:


Ora non vorrei perdere tempo a parlare più di tanto del soggetto, che ti 

assicuro non fa testo di referenza di nessun tipo.

La religione è di per se un aspetto sociale importante ma molto confuso 

dal fatto che esistono troppe religioni in disaccordo e tra l'altro tra 

loro acerrime nemiche.

Quindi dello specifico di una religione è inutile discuterne, come è 

inutile discutere di una persona, a me interessa invece l'aspetto che 

tenta di comprendere la dimensione spirituale oltre quella materiale.



Non si può dire con assoluta certezza nè che ci sia e neanche che non ci 

sia.

A ognuno non rimane quindi che farsi una certezza personale che sul 

piano oggettivo altro non è che una opinione.



Saluti




 domande che gli erano state poste



Tipo se l'incedio di Roma si era mai verificato?


 Però il mezzo non è adatto al dialogo elaborato



Io ho una mia teoria sul perchè FB ha avuto un tale successo, si deve 

alla esplosione di Internet avutasi a partire da metà del decennio 

scorso, solo allora la rete è diventata veramente di massa e la maggior 

parte non sapeva come usarla, FB aveva una tale facilità di uso che 

quasi tutti hanno pensato che fosse quello il modo migliore di stare in rete




 ampiamente



Allora...le chat alla fine della fiera non sono state niente di che, 

bisogna riconoscerlo, e il diario non da la possibilità di creare una 

"comunità" come può accadere sulle bacheche virtuali. Io è questo che 

non capisco, come mai le bacheche virtuali *PER ARGOMENTI* non si siano 

diffuse come in teoria avrebbero meritato. Forse quando a qualcuno gli 

venisse in mente di rielaborare un valido software che ti porti verso 

quegli argomenti che a te piacciono, tipo cucina aereomodellismo 

giardinaggio..., potrebbe farci un'altra barcata di soldi






"Claudio Bianchini"  ha scritto nel messaggio 

news:m4e1hq$dq0$1...@solani.org...


sui gruppi degli alpini di cui faccio parte si dialoga benissimo



Pope invece dice cose giuste



No. L'ateismo fideistico è equivalente a qualunque altra religione

fideistica. Non è un caso che il fideismo ateo di Pope conduca, senza

che ne ve ne sia la minima necessità razionale, alla fuffa più assurda

in tema di storia del cristianesimo.





E' per l'appunto "storia del cristianesimo" e non religione. Sono due 

argomenti distinti e io dico che dal punto di vista della religione 

quello che dice Pope e' giusto al 100%, della storia del cristianesimo 

mi interessa ben poco quindi mi interessa ancora meno quello che dice 

Pope su questo argomento.



	Saluti


Non so cosa sia il "fideismo ateo".



Hai appena detto di sapere che è un ossimoro.





Per cui e' una cosa che non puo' esistere, o sbaglio?



	Saluti


Hai fatto tua una tipica argomentazione dei bigotti



Sciocchezze. Pope ha questo atteggiamento, lo ha espresso in molte

occasioni, e i bigotti non c'entrano nulla.





L'atteggiamento di Pope, criticabile o meno che sia, lo conosciamo 

tutti, dico solo che non e' corretto definirlo "ateismo fideistico" 

perche' l'ateismo fideistico e' qualche cosa che hanno inventato i 

bigotti, ma in realta' non puo' esistere.



	Saluti


bigotti, 



Oh, no. E' qualcosa che hanno inventato gli atei fidestici come Pope. 

I bigotti fingono che sia l'unico ateismo possibile, che è altra cosa.





Mi permetto di insistere: non si puo' definire fede quella che e' 

esattamente il suo opposto, cioe' la mancanza di fede in una cosa che tu 

sostieni che esiste. Come ho gia' detto e come sicuramente tu sai meglio 

di me in italiano "ateismo fideistico" si chiama ossimoro, e tu mi 

insegni che l'ossimoro e' una figura retorica che si riferisce a qualche 

cosa che in realta' non puo' esistere.

Secondo te "ateismo fideistico" e' un ossimoro che fa eccezione?





	Saluti




 





Credere che Dio non esiste è di fatto un credere, cioè un fideismo in 

qualcosa di inesistente. Opinione legittima ma non verità.

Di tutto quello che non sappiamo non possiamo dire che non esiste,

possiamo solo dire che appunto NON SAPPIAMO!

Che è una affermazione molto diversa dall'affermare che non esiste.



Prendi ad esempio le ultime teorie scientifiche che con dimostrazioni

teoriche di tipo matematico, sostengono che esistono ben 11 dimensioni,

tre delle quali le conosciamo con certezza, mentre la quarta (il tempo)

è relativa, di tutte le altre non abbiamo nessun sentore.



Il quadro si complica ancora, poiché nell'undicesima dimensione forse

esistono anche infiniti universi paralleli



Ora a cose del genere non si può rispondere che non esistono, ma solo

che non sappiamo *con certezza* se esistono o se non esistono.



Ovviamente questa condizione della non conoscenza della verità, è valida 

non solo per gli atei ma anche per i credenti, anzi a ragione maggiore 

per questi ultimi, che di un Dio affermano di conoscere parole, volontà 

e desideri, cioè la verità.



I credenti risolvono il (loro) problema negando le altre verità, ma 

l'assurdo loro è che fanno di tutto per piegare la volontà degli altri 

alla loro.

Cose come il plagio di minorenni o l'assassinio di maggiorenni, sono 

state e vengono tuttora praticate.



In realtà atei e credenti (specialmente questi) quando non rispettosi 

della volontà e opinione altrui non risolvono il problema, ma il 

problema sono loro.



ciao



sostieni che esiste



Aridaje: Pope HA FEDE nell'inesistenza di un dio, non si limita a non

credere nella sua esistenza. E tutto l'insieme del suo atteggiamento

verso chi non condivide la sua FEDE (ateoagnostici compresi) è quello

di un bigotto fanatico, ottuso, e intollerante, come da bigotto

fanatico, ottuso, intollerante e profondamente ignorante è il suo

tentativo di negare ogni realtà storica al cristianesimo dei primi

secoli. 



possiamo solo dire che appunto NON SAPPIAMO!



Che pazienza ci vuole con voi: non possiamo dire che SAPPIAMO che

davvero esiste una teiera in orbita intorno al sole, ma possiamo

benissimo dire che senza prove non crediamo alla sua esistenza.

Eppure è così semplice. 



davvero esiste una teiera in orbita intorno al sole,



davvero *non* esiste.



 possiamo solo dire che appunto NON SAPPIAMO!



Sbagliato, quello che una persona sensata dice e' questo: esiste quando 

MI PUOI DIMOSTRARE CHE ESISTE; prima di questo non posso fare altro che 

considerarlo frutto della tua fervida immaginazione, ma niente di piu'.



	Saluti



questa ed altre.

Lìelenco di corbellerie affermare che poi non sapeva provare e' lunghetto.

Capita a molti religiosi



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


      Saluti

Non e' affatto irrilevante quando di parla della credibilita' o meno di 

un processo.



Qui di parla di religione, ma il modo in cui se ne parla dipende dagli 

utenti. Io ne parlo sempre sotto il punto di vista storico ed 

antropologico, quindi se uno dice una corbelleria storica, per me 

corbelleria e' e corbelleria rimane.

Se poi chi la dice e' anche uno che cerca di spacciarsi per "storico 

serio e mai contestato" allora oltre ad essere una corbelleria diventa 

anche pateticamente ridicolo, per lui  e per tutti i suoi fedeli.

L'argomento lo aveva aperto lui, poi alla prova dei fatti, dimostrato 

che non capiva nulla di diritto romano e giudaico, ha preferito evitare 

di ribattere. Come molte altre volte pero' pare che la regola che "chi 

afferma deve poi dimostrare", quando gli fa comodo per lui non vale.

Deve avere una dispensa papale :-)



      Saluti

Ottimo. Quindi immagino che non aprirai mai un 3d sull'argomento.

Peccano che non lo fosse per lui visto che l'argomento lo aveva aperto 

lui... salvo poi defilarsi di fronte alla dimostrazione che erano 

corbellerie.



 





Non è affatto semplice come sostieni tu e come ragioni tu.

che argomenti circa la necessità di dimostrare che le teiere orbitano 

attorno al sole.



Guarda che non sono discorsi miei, ma di gente il cui mestiere è fare lo 

scienziato.

Di stringe e universi paralleli o multiversi, di pluridimensioni ne 

parlano i più grandi scienziati del microcosmo.

Gli scienziati del megacosmo parlano invece di materia oscura ed energia 

oscura.

Sono tutti concetti teorici (supportati dalla matematica) che servono a 

mantenere in piedi la scienza conosciuta fino ad ora, le cui basi con le 

ultime scoperte (provate e dimostreate) cominciano a vacillare e per 

stabilizzarle si fa ricorso appunto a questi nuovi e incredibili concetti.



Questo per farti capire (ma temo sia impossibile) che anche il 

conosciuto non è poi così conosciuto come sembra.



Sono io a non aver pazienza, quindi scusami se penso che sia inutile 

proseguire il discorso con te.





Ciao.


















SILVEA ha scritto:


Silvea, le persone sensdate sono un concetto relativo al buon senso, che 

però man mano che le cose si complicano non basta più per capire le cose 

che non sono più di senso facile.



Scusami ma non ho voglia di argomentare di grandi puffi.

Un qualsiasi discorso per poter vivere e quindi continuare deve avere 

una sua dignità e piacevolezza, ma io di questi puffi ne parlo solo con 

la mia nipotina che ha poco più di due anni di età.



E' stato un  piacere reincontrarti, ciao alla prossima.






Bravo, magari lei lo capisce.





	Saluti




Quindi?

Non capisco perche' lo vieni a dire a me.



	Saluti




Ma non e' una corbelleria religiosa.



	Saluti




Non è affatto semplice come sostieni tu



Oh, ma è semplicissimo invece: NON SO se esista un dio di qualche

sorta, ma in mancanza di prove della sua esistenza NON CREDO che

esista.



Se poi non riesci a capire quanto sopra o fingi di non farlo, perché

pretendi assurdamente che se dico NON SO poi non posso aggiungere

altro, mica è un problema mio :-D



 



Giulio Cesare con lo stesso ragionamento avrebbe detto che non 

esistevano le onde radio, o le radiazioni ion izzanti. Invece esistevano 

anche allora, anche se non era l'uomo a produrle.

Lo stesso radium 226 che emettava radiazioni beta e gammaa ai tempi di 

Cesare, le emette ancora oggi.



Potrei farti migliaia di altri esempi per dimostrare che non si puň 

affermare a livello oggettivo che qualcosa non esiste, solo perchč non č 

conosciuto o non ce ne č traccia.





Come Vedi il problema non č il mio.





In quanto al credere č solo una questione soggettiva o se preferisci 

personale, ognuno di noi puň credere a quello che vuole, ma credere non 

č affermare a livello oggettivo, ma solo a livello soggettivo, cioeč 

avere una opinione.

Io parlo di una altra faccenda cioč l'affermare a livello oggettivo 

dell'esistenza o non esistenza di un qualcosa.

  Per poter affermare sia il sě, che il no! E' ovvio che occorre darne 

una dimostrazione, compito questo della scienza.  Tant'č che la scienza 

si guarda bene dall'affermare che Dio non esiste, afferma solo che non 

ne ha trovato traccia, cioč che non lo sa se esiste o meno.



Insomma la tua posizione sarebbe; poiché nessuno ha trovato (o 

comprovato) l'esistenza di Dio, io non credo a Dio. Posizione piů che 

lecita, ma ciň non ti permette di dire a livello oggettivo che non 

esiste. Perň se aggiungi alla affermazione, un semplice -per me-, ecco 

che la ridici ad una semplice opinione personale.



Intendiamoci bene sto cercando di fare un discorso al di sopra delle 

parti, in quanto anche chi crede in Dio, anche lui non puň affermare che 

esiste, puň solo dire che -per lui- esiste. Anche lui quindi risolve la 

faccenda con una semplice opinione.








esistevano le onde radio, o le radiazioni ion izzanti.



E, ai suoi tempi, avrebbe fatto benissimo. Chi vuole che il suo dio

sia creduto porti le prove e ne parleremo.



     Saluti



Non essere invidioso vedrai che anche tu crescendo. ;-)





Ciao




Giulio Cesare credeva in centinaia di cose senza poterle dimostrare e 

oggi sappiamo con certezza che esistevano solo nella sua fantasia troppo 

fervida. Oggi quello in cui credeva Giulio Cesare fa ridere pure i bambini.



	Saluti


 



Questo è ben altro discorso è ti dò ampiamente ragione, per le stesse 

motivazioni tue, sono disposto ad aggiungere che il Dio che raccontano 

le religioni è frutto di speculazioni umane.

Però tutto ciò -per me- non è la dimostrazione che Dio non esiste, anzi 

io ho l'opinione che esista, ma che non somigli neanche un pochetto al 

Dio che raccontano e impongono le religioni.



Insomma il tutto si riduce a un problema personale che ognuno risolve 

come meglio crede. Purtroppo i credenti hanno un brutto -mal credere-

perchè cercano in ogni modo di far diventare un obbligo il credere in 

Dio e neanche si contentano, perchè bisogna credere nel loro Dio.


conoscenza 



Non so se X esiste, ma in assenza di prove non credo alla sua

esistenza non è un limite, ma un metodo. Ed è anche il solo

ragionevole, altrimenti si dovrebbe credere all'esistenza di qualunque

cosa per il solo fatto che è immaginabile.



SILVEA ha scritto:


Non è passato alla storia per il suo credere, ma per il suo fare!







Tra Giulio Cesare è il grande puffo io trovo che ci sia qualche differenza.



Chissà perchè il primo è studiato in tutto il mondo.

Il secondo invece fa ridere solo i bambini.



 >     Saluti



Ciao,




Io lo capivo gia' all'eta' della tua nipotina. Io sono una persona normale.



	Saluti






Ommadonnasanta ... e come ti e' potuto venire in mente questo bizzarro 

accostamento, di grazia?!?!

Casomai devi dirmi che differenza ci trovi fra il Grande Puffo e Apollo 

o Manitu' o il dio dei Cristiani, non ti pare? Io non ci trovo nessuna 

differenza, perche' sono tutti esseri partoriti dalla mente dell'uomo e 

sulla cui esistenza non ci sono prove, e tu?



	Saluti


 



E' un metodo ragionevole ma specioso che può portare all'errore, nel 

caso di affermare può invec portare al giusto nel caso del credere.



Tu torni sul concetto del credere, io invece torno sul concetto 

dell'affermare.

Non è detto che siano tra loro per forza legati o collegati, sono cose 

diverse.

E' molto diverso dire io credo in Dio perciò Dio esiste!

Oppure dire io non credo in Dio perciò non esiste!

L'esistenza o la non esistenza devono ambedue avere il conforto di una 

dimostrazione, in mancanza di queste, ambedue le posizioni devono 

ammettere che non sanno dimostrarlo.

Non è una questione di lana caprina, sulla Terra esistono sei miliardi 

di persone, la maggioranza di queste pensa e crede che Dio esiste, forti 

del loro numero hanno sempre cercato di imporre agli altri il loro credo.

Ora per cercare di uscire da questa posizione di stallo, io credo che 

per tornare alla realtà, che in mancanza di prove, il tutto è una 

semplice opinione della persona, occorra ricorre alla ragione.

Per me fai benissimo a non credere in Dio, è una posizione pragmatica e 

saggia, ma se mio vuoi convincere che Dio non esiste allora anche tu 

devi dimostrarmelo.







Silvea io G.C. non lo ho citato a te, perchč sarebbe stato inutile, e me 

ne stai dando abbondante dimostrazione.



Ciao




che può portare all'errore



Se respingi un'ipotesi in assenza di prove rischi di commettere

qualche errore, che verrà corretto quando le prove ci saranno



Se accetti tutte le ipotesi in assenza di prove deliri e basta.



     Saluti




 Se accetti tutte le ipotesi in assenza di prove deliri e basta.



Le ipotesi sono ipotesi che dormono tranquille fino a che qualcuno non 

le  trasforma con una dimostrazione, mica per questo io deliro, dico 

solo che non lo so! o se preferisci non lo si sa!

  Il giorno che qualcuno lo dimostrerà, trasformerò questo non lo so, in 

ora lo so!



  E lo ho fatto proprio in virtù del metodo che nomini tu.






Va bene, ma che mi dici del fatto che ti senti autorizzato a decidere

senza che ci sia una prova per nessuno dei due che il Grande Puffo che 

immagino io non puo' esistere e l'essere che sta nella tua testa invece 

si'? La tua testa ha una capacita' immaginativa superiore alla mia? Tu 

hai la capacita' di far esistere sul serio quello che immagini e io no?



	Saluti




SILVEA ha scritto:


Devo dire che la mia nipotina in fatto dei puffi ragione abbastanza 

bene. ;-)



Notte



Dormi bene




Va be', ma allora hai bevuto ... a questo punto non ci sono piu' dubbi!!!

Ma che cazzo c'entra che non l'hai citato a me? Non e' sempre lo stesso 

discorso? Che cosa cambia se lo stesso identico ragionamento lo fai a 

Tizio o se lo fai a Caio, nella stessa identica maniera?!??!

Nemmeno i ragazzini ragionano in questa maniera!!

Se non sei capace di dirmi dove sbaglio nel mio discorso, non e' meglio 

se ti tappi la bocca, cosi' eviti di fare di fare la figura di quello 

che non sa che pesci pigliare?



	Saluti






le  trasforma con una dimostrazione, mica per questo io deliro,



Se proponi l'accettazione di ipotesi non provate come un metodo valido

allora cadi nel delirio inevitabilmente. 



Il resto di quanto dici non ha senso: io NON SO se esiste un dio ma

NON CREDO, aka respingo l'ipotesi della sua esistenza sinché non viene

provata. Non dico che "non ci credo e quindi non esiste" e nemmeno

"non esiste e quindi non ci credo", se non riesci a capire questa cosa

non so che farci, ma se vuoi proseguire questa discussione discuti

quanto ho detto, non quello che dicono altri. 




E perche' non ti fai spiegare le cose da lei, che evidentemente capisce

piu' di te?





	Saluti






Ma non e' vero, perche' tu non puoi dire che se io non credo alle tue 

fantasie prive di qualsiasi prova la mia e' solo un'opinione personale. 

La tua si' che e' un'opinione personale, ma la mancanza di prove non e' 

un'opinione, e' un fatto OGGETTIVO.





	Saluti




 credere nella sua esistenza.



Io penso che tutti quanti quelli che non credono nell'esistenza di un 

creatore abbiano fede nel principio piu' generale che si deve credere 

solo in quello che si puo' provare. Questa e' la loro fede e non credo 

che Pope faccia eccezione, se non per il fatto che ha un carattere un 

po' particolare e probabilmente tende ad estremizzare le cose.



	Saluti


che Pope faccia eccezione



No. Pope HA FEDE che non esista un dio anche se non può provarlo.



che Pope faccia eccezione



No. Pope HA FEDE che non esista un dio anche se non può provarlo.



<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

ma cos'è? un duello? ;)))























-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé! 





---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com





ma cos'è? un duello? ;)))



Una precisazione di metodo e di merito.



ma cos'è? un duello? ;)))



Una precisazione di metodo e di merito.



<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

a me sembra un battibecco comunque contenti voi...



      Saluti

perche' Tu hai detto che SOSTANZIALMENTE diceva (dice perche' credo e 

spero che stia benissimo, ma sia solo momentaneamente assente) cose 

giuste. Invece prima decideva la sostanza e l'argomento e poi diceva 

cose che si sono dimostrate essre sbagliate.



Semplice



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


Bhisma ha scritto:


Bhisma, io dico cose diverse da come le vuoi intendere tu. Ti ripeto, io 

parlo di cosa è possibile affermare in modo corretto, le argomentazioni 

  che porto a sostegno non sono l'argomento ma un corollario.



Ti sto dicendo che tra chi è nella posizione di affermare che Dio esiste 

e chi è nella posizione di affermare che Dio non esiste, non c'è 

differenza di metodo affermativo, in quanto ambedue non sono in grado di 

dimostrare le loro posizioni.

Quel che si può però dire senza tema di essere smentito o criticato è il 

dire che non si sa se Dio esiste o non esiste, o se preferisci non si 

conosce un modo di dimostralo.

Che poi non è altro che la posizione dell'agnosticismo.



In quanto agli altri, qui vige la guerra dei bottoni tra le fazioni Dio 

c'è (quello delle religioni) e Dio non c'è.

Da questo confronto scontro non c'è modo di uscirne (qui), demerito 

sicuramente degli eccessi di chi ci ha insegnato la religione e ancor 

peggio di chi la ha sciaguratamente mal gestita nei molti secoli passati.





Anche a te dò la mia buonanotte.




SILVEA ha scritto:


;-)


parlo di cosa è possibile affermare in modo corretto



Yawn. "Io non so se esiste X ma in assenza di prove della sua

esistenza respingo l'ipotesi" è correttissimo. 

Il resto di quanto dici, non aggiunge e non toglie nulla a quanto

sopra.



 Ma non e' una corbelleria religiosa.



E' una corbelleria storica punto.

Lui sosteneva che non era storicamnete credibile una cosa sotto il punto 

di vista del ditritto romano... chiunque conosca invece davvero il 

Diritto Romano sa che era storicamnete possibile. Punto.



Ergo corbelleria e affermazione sostanzialmnete sbagliata.

Punto



Sto mettendo in crisi un tuo tabu' visto che non riesci proprio ad 

ammetterlo?





La sostanza e' che tutti e due dite la stessa identica cosa, cioe' che 

non esiste un creatore, pero' tu hai ragione se lo dici e lui no.

Questo e' un vero mistero della fede!



       Saluti


 Cesare, le emette ancora oggi



I discorsi sulla epistemologia sono interessantissimi, per esempio il 

caso che dici ha una grossa fallacia, le radiazioni di cui parli sono 

onde elettromagnetiche di frequenza diversa da quella della luce 

visibile, quindi Giulio Cesare non è che non conosceva le onde 

elettromagnetiche, non conosceva alcune frequenze delle onde 

elletromagnetiche. Per il discorso della teiera vale un altro modo di 

ragionare, che cioè essa presupporebbe l'esistenza di una intelligenza 

plasmatrice che avrebbe dato una forma particolare e una simmetria a un 

ogggetto che orbita intorno al sole e di questi oggetti ce ne sono a 

migliaia



https://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080425065455AA79rmC




Quindi la teiera orbitante c'è


 elletromagnetiche. 





G.C. non conosceva molte cose, perchè allora l'uomo più che a cercare 

quale fosse la verità, era occupato a cercare il dominio sugli altri.

Ma per la verità onde radio e ionizzanti anche allora si manifestavano 

agli uomini, sotto forma di aurore boreali, ma se ne dava una 

spiegazione molto diversa che comunque più di tanto non interessava.

Le radiazioni ionizzanti sono anche corpuscolari e sono di tre tipi: 

alfa e beta (le corpuscolari)  e infine gamma (le elettromagnetiche). Ma 

questo è un altro discorso.

G.C. non conosceva queste cose e ovviamente se qualcuno gliele avesse 

proposte ne avrebbe negato (sbagliando) l'esistenza. Ma lui è solo un 

esempio, visto che le radiazioni ionizzanti sono una scoperta abbastanza 

recente.

Fino a qualche secolo fa si negava anche (ancora sbagliando)  che la 

Terra girasse intorno al Sole, eppure ambedue erano ben visibili a tutti.

Quel che voglio dire io, è che non si può affermare che una cosa non 

esiste solo perchè o non la si vede oppure non la si capisce o non la si 

conosce.

Questo metodo andava bene ai tempi di G.C. visto che allora si ignorava 

quasi tutto e quel che non si vedeva quindi non esisteva,  ma oggi 

proprio la scienza ha ampiamente dimostrato che non è così.





Nella nostra discussione (vecchia di decine di migliaia di anni), si 

cerca di capire se Dio esiste, ovviamente la prima fase è quella 

dell'affermazione o della negazione, ambedue forme di affermazione sia 

pur opposte.

La discussione quindi sì è spostata (veramente ancora non mi è riuscito) 

sull'esame di quale è il metodo corretto per poter affermare qualcosa, 

che ovviamente è la dimostrazione.



Quindi le cose si dividono in due, quelle esistenti sicuramente e quelle 

  che  -non si sa- se sicuramente sono inesistenti, poi in questo -non 

si sa- ovviamente molte cose saranno anche di fatto non esistenti.

Se si accettasse che ciò che non è dimostrato non può esistere si 

decreterebbe la fine della ricerca scientifica.



Concludendo il mio ragionamento, noi tutti non sappiamo se Dio esiste o 

non esiste, quindi si di lui non possiamo affermare nulla di diverso dal 

-non si sa-.

Purtroppo questo ragionamento è inviso sia ai credenti, perchè ai loro 

occhi  è una negazione e agli atei, perchè ai loro occhi è una affermazione.



La faziosità spesso ottunde la mente o lo spirito critico, alcuni però 

per dote naturale loro possono fare a meno di questa faziosità.



Ciao








Questo mi pare interessante: dici che "non si sa" se esiste un creatore, 

ma affermi anche di crederci. In pratica stai dicendo che credi in una 

cosa che "non si sa". E allora a che credi se "non si sa"?

I casi sono due: o credi che non si sa se esiste, o credi che esiste. La 

logica dice che non si possono credere le due cose nello stesso tempo.



E comunque non e' vero che non si sa niente: si sa che e' una cosa che 

e' stata originata dalla tua fantasia e che non c'e' nessuna prova 

concreta ne' dimostrazione teorica che debba esistere. Esattamente come 

il Grande Puffo, guarda un po'!!!



	Saluti




SILVEA ha scritto:


Dormito bene?


 E' una corbelleria storica punto.



Va bene, ma a me personalmente non me ne frega un cazzo e non cambi la 

sostanza di quello che dice dal punto di vista religioso. Punto, due 

punti e punto e virgola!



Conclusione: per me Pope dice cose esatte DAL PUNTO DI VISTA RELIGIOSO, 

se poi dice cazzate su altre materie nun me ne potrebbe frega' de meno, 

anzi vi prego caldamente di lasciarmi fuori dalle vostre discussioni 

storiche o di diritto.





	Saluti



La tua nipotina none' riuscita a farti capire il discorso dei Puffi, vero?





	Saluti


 giuste.



L'ho detto, lo ripeto e se vuoi te lo sottoscrivo in presenza di dieci 

notai: Pope dice sostanzialmente cose giuste.

Naturalmente do per scontato che si intenda DAL PUNTO DI VISTA 

RELIGIOSO, visto che stiamo su it.cultura.religioni, ma se per qualcuno 

non era scontato adesso l'ho precisato.





	Saluti




a me sembra un battibecco comunque contenti voi...



E' anche quello :-D

Ma dietro ci sono questioni importanti dal punto di vista

gnoseologico. 

Per dirla in soldoni:



1) IO SO a priori che esiste un dio, punto = fede religiosa "forte"



2) IO NON SO se esiste un dio, ma nel dubbio scelgo di credere che

esista= fede religiosa "debole" (o se si preferisce agnosticismo

sfumato di religiosità)



3) IO NON SO se esiste un dio, punto = agnosticismo "puro" 



4) IO NON SO se esiste un dio, ma in assenza di prove respingo questa

ipotesi = ateoagnosticismo (o se si preferisce = ateismo "debole"



5) IO SO  a priori che non esiste un dio = ateismo "forte" (o, se si

preferisce, ateismo fideistico)



6) IO SO a priori che non esiste un dio, quindi tu sei un cattoiddiota

ignorante, non esiste un cristianesimo nei primi secoli dell'era

volgare, viva Acharya S. e tutti gli altri fuffari che sui primi

secoli dell'epoca cristiani raccontano balle, basta che dicano che i

cristiani sono un'invenzione, se non date retta a loro siete dei

cattoiddioti, gli agnostici e gli ateoagnostici sono dei poveri

stronzi ignoranti = Pope :-DDD









-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!




decreterebbe la fine della ricerca scientifica.



Sciocchezze. La ricerca scientifica consiste nel formulare teorie e

tentare di falsificarle. La telepatia potrà anche esistere, per quel

che ne sappiamo, ma sinché qualcuno non prova un fenomeno telepatico

reale, la telepatia come ipotesi viene respinta. Punto.



RELIGIOSO



Non vorrei sconvolgerti, ma la discussione e lo studio delle religioni

non si limitano all'alternativa "è vero è falso". 



 reale, la telepatia come ipotesi viene respinta. Punto.





E ma che palle, dire non esiste! è una cosa, respingerla è altra cosa.



La ricerca scientifica consiste nel tentare di capire le cose come 

funzionano, come scoprirle e come inventare le utilizzazioni pratiche 

delle scoperte.

In poche parole cerca di capire e utilizzare la verità.



Scusami sai ma questo tuo continuo palleggiare ritengo sia una perdita 

di tempo.

Quindi ti concedo la vittoria sul campo dei perditempo.



Goditi la coppa.


E ma che palle, dire non esiste! è una cosa, respingerla è altra cosa.



Se ancora non hai capito che la mia posizione è: "NON SO se esiste un

dio, ma in assenza di prove respingo l'ipotesi della sua esistenza", o

che sarà colpa mia alle volte?



 



Non ti ho mai contestato questo, ma solo l'affermazione che Dio, non esiste!

Fino ad ora hai detto un sacco di altre scemenze, comunque la coppa è 

tutta tua.

Fine della partita.


Fino ad ora hai detto un sacco di altre scemenze, 



Certo, hai ragione tu, il vero metodo scientifico presuppone

l'accettazione di ogni ipotesi in assenza di prove <g>



Bhisma ha scritto:


seconda coppa.

ù



Non hai nulla da dire, ma non riesci a star zitto :-DDD



Vabbè, "tanti saluti" adesso lo dico io, e quando lo dico io sono

"tanti saluti" per davvero.



 

Attento a non cadere dal podio.



aggiungo:

7) chiunque non fa camping come me e' un idiota e testa di cazzo = pope



[NDR ebbene si... il nostro eroe e' riuscito a farsi conoscere anche su 

Ng di campeggio e camping]



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)



naturalmente dai per scontato cio' che vuoi dare per tale.

Lui afferma che ne parla sotto il punto di vista STORICO e quindi sotto 

quel profilo io lo leggo e valuto. Se tu decidi di non leggere quello 

che scrive ma a priori affermi che ha sostanzuialmente ragione (come 

decidi che chi dice che "vanno odiati tutti gli ebrei come popolo"  non 

e' un antisemitismo) io che ci posso fare?





Ma se decidi che comunque parlare di religione lo si possa fare solo 

sotto un punto di vista dogmatico e teorico, allora ti posso riocordare 

che il tuo eroe ha scrittoa nche una fuffata quando ha affermato che "Il 

fatto che nel Talmund non venga mai citato Cristo dimostra che non e' 

esistito Gesu'". Ecco... questa oltre a una solenne stronzata storica e' 

soprattutto una stronzata teologica, mentre invece affermare che 

l'esistenza di Pitagora e' provata dall'esistenmza del teorema che porta 

il suo nome  e dai busti nei musei di Roma etc. e' una michiata logica 

perche' equivale a dire che Gesu' e' esistito perche' ci sono i vangeli 

e le statue.



L'elenco e' lunghissimo, ma in fondo non serve.



Per la famosa teoria della montagna di merda,

https://www.facebook.com/pages/La-Teoria-Della-Montagna-Di-Merda/393039080748534


e per la vecchia regola in base alla qule "nessuno sara' mai abbastanza 

iontelligente da mostrare ad un cretino che e' cretino!",

potrei anche insistere 100 anni a mostrare le cazzate che ha scritto, ma 

comunque qualcuno che lo spaccia per "storico serio" o che dice che ha 

sostanzialmente ragione ci sara' sempre.

D'altra parte in un mondo dove centinaia di milioni di persone credono 

che un tale con una cofana in testa che vive in Vaticano e' infallibile 

quando parla ex chatedra, o dove un numero sempre maggiore di persone 

insiste a credere che gli scienziati non hanno mai provato che Darwin 

avesse ragione, o che il liftato salverebbe l'Italia etc. immagino che 

non ci si debba stupire se qualcuno sugli NG pensa che questo fuffaro 

abbia SOSTANZIALMENTE ragione.



Il manifesto di questo NG parla chiaro, ed anche questo dovresti darlo 

per scontato e se non te ne frega nulla di qualunque cosa che in materia 

di religione si possa dire oltre a "vero/falso", non e' un mio problema.



Qui, per fortuna, c'e' ancora qualcuno che riesce ad andare oltre al 

pensiero binario.



Fattene una ragione.



Il 19/11/2014 12:21, Bhisma ha scritto:


Ne manca uno:



7) IO SO a priori che Pope SA a priori che esiste un dio e di sicuro non 

ci puo' essere arrivato tramite ragionamento come fanno tutte le persone 

normali





	Saluti




Quindi la storiella del dio che ha creato l'universo conosciuto in sette 

giorni puo' non essere ne' vera ne' falsa?

I miracoli fatti da un tizio vissuto 2000 anni fa e raccontati nei libri 

sacri dei Cristiani possono essere ne' veri ne' falsi?

Che vuol dire? Che invece di fare 200 pani e 200 pesci il dio dei 

Cristiani ne fece in realta' solo un centinaio? E Lazzaro fu risuscitato 

solo in parte?



	Saluti




Giacomo, non vorrei allarmarti troppo, ma tu hai dei problemi piuttosto 

seri, credimi!!! Non sto scherzando.

Oppure deve essere partito un'altra volta a mia insaputa quel maledetto 

traduttore automatico di Google  e le mie frasettine facili facili, 

scritte in italiano corrente, ti devono essere arrivate in congolese, 

perche' altrimenti non si spiega come cazzo si possibile che tu non 

riesca a capire il concetto: per me ci sono due materie ben distinte, e 

sono "religione" e "storia della religione"; fai come stracazzo ti pare, 

ma le cose che dice Pope sulla RELIGIONE sono corrette, quando parla di 

STORIA DELLA RELIGIONE sono stracazzacci suoi e tuoi quello che vi dite.



Toc, toc ... c'e' qualcuno dentro?!?!?

Ti e' arrivato questo messaggio?!?!?





	Saluti






7) IO SO a priori che Pope SA a priori che [non] esiste un dio



No. Lo scriveva lui. 



giorni puo' non essere ne' vera ne' falsa?



Ma ci sei o ci fai?





E solo che non capisco come fa il dio dei Cristiani a essere in una via 

di mezzo fra l'esistenza e la non esistenza. E' grave?





	Saluti


di mezzo fra l'esistenza e la non esistenza. E' grave?



Molto. 

Rileggi: <<
la.dis.cus.sio.ne
. e lo stu.dio del.le 
re.li.gio.ni
. non si

li.mi.ta.no
. all'
al.ter.na.ti.va
 è 
ve.ro
 è fal.so>>

Non posso farti seguire il labiale, su Usenet, ma se non riesci a

capire nemmeno questa volta fatti visitare al più presto da un

neurologo.





Se no-n ti spie-ghi no-n rie-sco a ca-pi-re! Ti ho det-to co-sa 

si-gni-fi-ca per me, mi spie-ghi che stra-caz-zo vuoi di-re tu?





		Sa-lu-ti


Se no-n ti spie-ghi no-n rie-sco a ca-pi-re! 



Non so che farci. Oltre alla visita neurologica immagino che almeno un

parente o un amico che abbia preso la licenza media tu ce l'abbia.

Rivolgiti a lui.





Andiamo bene ... mi sa tanto che questo poverino e' convinto sul serio 

che un dio possa esistere a meta'!!!!!

Vorrei tanto aiutarlo, ma come posso fare?



	Saluti


che un dio possa esistere a meta'!!!!!



Porta la frase dal neurologo, spiegagli bene l'interpretazione che ne

dai tu, e poi senti quello che ti dice.





Mi sembra molto, ma molto strano, perche' sarebbe l'unico che conosco 

con un approccio simile. Mi sembra talmente strano che anche se me lo 

dicesse Pope personalmente mi resterebbe comunque qualche dubbio e 

continuerei a pensare che probabilmente neppure lui si rende conto di 

come e' arrivato a certe conclusioni.



	Saluti




Se non mi dici come devo fare non posso aiutarti, e' forse colpa mia?





	Saluti


non posso aiutarti,



Non sono io quello che ha bisogno d'aiuto.



 Non sono io quello che ha bisogno d'aiuto.



UAH UAH UAH delle due coppe che hai dovrai darne una.




Dicono tutti cosi'.





	Saluti





Ci mancava solo lo scemo del villaggio!!!





	Saluti



per ateofideismo.



 capacitarmi di come sia possibile che tu non capisca quello che dico.





l'unica cosa buffa e' che uno crede di parlare con una persona dotata di 

logica e poi scopre che ha a che fare con un risponditore automatico.



Hai detto che diceva cose SOSTANZIALMENTE giuste...(o meglio... il 

programmino impostato ha prodotto la stringa "difesa pope ad oltranza").

Lui impostava e imposta le sue argomnetazioni su SOSTANZA storica ed 

erano fuffe. Quello che tu capivi di quello che scriveva (evidentemnete 

non molto) e' irrilevante nel giudizio di fuffaro



Puoi rigirare e rigirare come vuoi ma non cambia nulla.



Per me e' semplice: chiunque in questa materia afferma con certezza 

qualcosa poi la deve provare e se non le prova e' un fuffaro (per non 

parlare di cosa sono quelli che difendono i fuffari).



Il resto sono bizzantinismi con cui si cerca di nascondere la sostanza 

dei fatti.



Prosit



Giacomo



Giacomo ha scritto:


Hoi hoi, hai detto una cosa che ad alcuni qui è del tutto 

incomprensibile, ovvero che ogni affermazione deve essere provata 

altrimenti rimane una semplice opinione.

Adesso ti aspetta la moderna fatica di Ercole, ovvero spiegare cosa è 

una affermazione, poi che anche dire -non esiste- è sempre un modo di 

affermare e che quindi deve essere provata.



Ciao,




Quindi viviamo in una societa' in cui da quando sei nato ti cominciano a 

bombardare con le fesserie sulla religione cattolica e secondo te e' 

possibile che uno si svegli la mattina e cosi', improvvisamente e senza 

una ragione, decida che da quel momento non ci crede piu'?

Neanche si e' chiesto se le cose che insegnano i preti sono vere o 

false, ma ha deciso che sono cazzate senza nessun motivo?



Sara', ma piu' andiamo avanti nel discorso piu' mi convinco che quello 

strano non e' Pope.



	Saluti




Bene, quindi dacci le prove che ti permettono di affermare che il Grande 

Puffo non esiste o smettila di sparare a raffica immonde cazzate come 

questa qui sopra.





	Saluti


 Hai detto che diceva cose SOSTANZIALMENTE giuste...



Va be', allora e' vero che sei cretino, non ho piu' dubbi.





	Saluti




SILVEA ha scritto:


Ma sei capace di dire qualcosa di tuo, non deve essere intelligente che 

altrimenti ti chiederei una cosa impossibile, dico semplicemente di tuo.



Lo so, la colpa e' la mia. Non si puo' pretendere di far ragionare una 

zucca vuota.

Come cazzo faccio a far capire a uno che evidentemente non ha la materia 

grigia sufficiente per riuscirci che il discorso del Grande Puffo non e' 

uno scherzo, ma e' un discorso estremamente serio e serve per dimostrare 

che se tu immagini una cosa che non si puo' provare e io ti dico che se 

non ci credo e' sbagliato sostenere che stiamo su due posizioni 

equivalenti e che abbiamo ragione o torto tutti e due nella stessa misura?



Oh, cazzo ma lo vedi cosa c'e' scritto qui sopra? Vuoi fare tanto il 

"logico" e poi ti contraddici in maniera clamorosa: se sostieni che 

"ogni affermazione deve essere provata altrimenti rimane una semplice 

opinione", allora perche' continui a sostenere che il Grande Puffo non 

esiste, se non lo puoi provare? I principi valgono per quello che ti 

pare? E allora che cazzo di principi sono?!?!



Tanto non capisce, ormai e' chiaro, allora perche' insisto?





	Saluti


     Saluti







Il grande puffo -non so- se esiste, ma il GRANDE BUFFO sì che esiste, 

sei tu!



E la dimostrazione la stai dando abbondantemente. Dai ora basta 

dimostrare che sei il grande buffo. ci credo, ci credo.



Uah uah uah :-) :-) :-)





Saluti








Come volevasi dimostrare: non si cava sangue da una rapa.



	Saluti



PS: scusa, rapa, se ti ho paragonata ad un simile idiota






SILVEA ha scritto:


Mi viene il dubbio che sei minorenne, devo considerare che prenderti per 

i fondelli potrebbe poi procurarti problemi da grande.



Suvvia  dimostrami che sei maggiorenne.



Uah uah uah





non ci provo neppure...



Chi non ci arriva da solo non accettera' nessuna spiegazione in 1000 

anni. Evidentemente non possiede le basi logiche quindi e' solo tempo perso.

Per questo parlo di Storia delle Religioni e di antropologia religiosa.



 strano non e' Pope.



anche io, e da un bel po'. Lui e' molto lineare e prevedibile nei suoi 

dogmi e nella sua fede. Direi "normale", in un mondo dominato dal 

pensiero fideistico.

Strana e' la sua difesa da uno che tempo fa aveva aperto un 3d dal 

titolo "dimostrazione matematica che pope e' anche piu' cretino di quelo 

che sembra"



Giacomo ha scritto:


Uno ci mette un poco a capire che alcune persone sono così, la soluzione 

però è semplice; prima si sono divertiti loro, poi mi diverto io. Anche 

perchè non hanno fantasia, infatti replicano in continuazione frasi 

cretine che gli sono indelebilmente rimaste impresse.

Poi quando ci si stufa come dici tu diventa una perdita di tempo e 

allora si cambia aria.





Ciao.




Ti consiglio di andarti a vedere cosa significa "a priori".



	Saluti






http://www.uaar.it/news/2013/04/08/bangladesh-islamisti-impiccare-blogger-atei/







 che sembra"



Sembra fosse presente qui



Come nel film di Don Camillo e Peppone, tratti dai romanzi di Giovanni 

Guareschi, oggi pomeriggio il parroco di Brescello (Reggio Emilia), don 

Evandro Gherardi ha portato il 'Cristo parlante', reso celebre dai film, 

in processione fino alle rive del fiume Po.

	e il fiume si è fermato








Tornera'... e ad essere onesti, siccome non gli auguro nulla di male, 

spero che abbia solo altro da fare.




il fiume lo ha fermato pope?




confondi l'ateo con un ateofideista. Eppure basterebbe capire il 

rapporto tra "genere" e "specie".



La notizia che posti non c'entra un fico se non per la presenza della 

parola !"ateo". O non ha capito una fava del senso della discussione 

(cosa che credo probabile) oppure fai parte (anche questo e' probabile) 

del solito gruppo di troll che cercano sempre di girare ogni discussione 

verso cio' che vogliono dire anche se e' OT.

Continuare a suonare la solita campana stonata ("quando arriveranno gli 

islamici voi atei sarete davvero nei guai, quindi dovreste tenervi 

stretto il cristianesimo") ogni volta che si parla dell'ateismo e' 

davvero ridicolo.



Se questo e' il massimo della profondita' del tuo pensiero e 

ragionamento, grazie ma non ci interessa.



Cambia canzone, perche' un utente che sa solo dire questo (e parlare 

male dai gay) e nulla di piu', dopo un po' diventa semplicemente inutile 

e noioso



Il 21/11/2014 08:22, pgm ha scritto:



confondi l'ateo con un ateofideista. Eppure basterebbe capire il 

rapporto tra "genere" e "specie".



La notizia che posti non c'entra un fico



vero

mi pareva cmq una notizia discreta presa al volo non so da dove

sorry.... anche questo son talor io me medesimo



però mi sembrano stra matti

Nei gg scorsi 2 ragazze uccise a bastonate

Una perchè fumava

l'altra perchè non aveva velo

     macherazzaìdireligionesarà?


 campeggio e camping]



tu sei un miserabile ipocrita, (più una serie di ltri dispregiativi a 

scelta) tira fuori giorno e ora in cui io avrei prtecipato ad un Ng di 

campeggio






 	Saluti



ma non avete niente di meglio da fare che discutere, anzi, vaneggiare

su di me ?



ma andate a cagare tutti su un campo di ortiche






 per ateofideismo.



stai zitto tu, falso ipocrita e coglione






Giacomo ha pensato forte :


stai zitto tu, ebete, la badante ti ha lasciato libero mezz'ora per 

scrivere mille puttanate ?






 il fiume lo ha fermato pope?



coglione, scrivi il mio nome con la maiuscola e poi inginocchiati 

davanti






 



:-)



Ah meno male, eccoti invariato; quindi stai bene.



Non credevo che fossi capace di distaccarti da questi NG.



Ti saluto



e' la sua vita :-)

