Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Le vignette sull'Islam e Massimo Cacciari

Nella trasmissione Fahreneit di Radio 3 Massimo Cacciari ed Enrico (ma era 
proprio Enrico?) Rusconi intercalano le rispettive vocine nella condanna più 
o meno decisa (più in Cacciari, meno in Rusconi) delle vignette satiriche 
sull'islam pubblicate dai giornali danesi. Cacciari mi ha particolarmente 
infastidito, e da una parte so che parte della ragione è sua, dall'altra non 
ho potuto fare a meno di pensare ad un paio di scene del grande dittatore 
(spero di ricordare bene) e di film attigui su nazismo e antisemitismo. 
Cacciari si dice convinto che non bisogna ignorantescamente concentrarsi su 
se stessi ma al contrario focalizzare l'attenzione su come le nostre azioni 
e la nostra pretesa libertà possano offendere qualcun altro. Sostiene 
Cacciari che non è possibile calpestare e fare satira su simboli e contenuti 
religiosi che fanno palpitare milioni di persone. Insomma: la libertà non ti 
dà il diritto di offendere.
Vista così sembra la posizione più ragionevole possibile, e probabilmente lo 
è. Però pensavo al grande dittatore. Pensavo a quando i nazisti occupano il 
ghetto e gli ebrei si mettono d'accordo nel celebrare le funzioni del sabato 
nelle abitazioni private e non in pubblico per "non provocare e offendere i 
nazisti". Ora: a me sembra che nel caso portato come esempio fosse poco 
razionale da parte dei nazisti offendersi per la celebrazione del sabato 
ebraico. Chiaramente avevano il coltello dalla parte del manico, ma la 
ragione stava da parte degli ebrei. E non perché fosse una finta che i 
nazisti si sarebbero offesi e sentiti provocati. Probabilmente si sarebbero 
sentiti offesi per davvero. Il punto è che non ne avevano il diritto, e se 
anche si fossero offesi, poiché ognuno è libero di offendersi per quello che 
gli va, non avevano comunque il diritto e la libertà di far seguire una 
reazione al sentimento di offesa percepito.
Ora: che si offendano in Pakistan, a Teheran, a Islamabad per delle vignette 
pubblicate in Danimarca mi sembra ridicolo. Ma siccome il sentimento di 
offesa è personale i mussulmani sono liberissimi di offendersi come lo erano 
i nazisti di fronte alle celebrazioni ebraiche, e, al di là del fatto che io 
consulterei uno psicologo bravo perché offendersi fino a divenire violenti 
per quattro vignette ha del patologico (sì, dal punto di vista occidentale, 
ma se in occidente c'è una cosa buona che è una è la desacralizzazione e la 
secolarizzazione della metafisica e l'unica cosa buona che abbiamo la 
dobbiamo difendere), non sono tuttavia liberissimi di prendere d'assalto le 
ambasciate e minacciare ritorsioni, e soprattutto di condizionare lo stile 
di vita di persone che vivono a decine di migliaia di chilometri di 
distanza. Se i giornali di Copenaghen devono preoccuparsi di come reagiranno 
a Baghdad per quello che scrivono, assumano pure Saddam Hussein come 
correttore di bozze per andare sul sicuro.
Se passa il messaggio che ognuno può offendersi se gli viene dialetticamente 
toccato ciò che di più ha caro, giungiamo alla fine della libertà di 
espressione. I raeliani, setta di adoratori degli alieni, pretenderanno la 
censura di tutti i film di fantascienza, i tifosi di calcio che si parli 
bene e sempre bene della loro squadra, e i fascisti che non si dica nulla di 
infamante su Mussolini. Perché il criterio è questo, ormai, e o vale per 
tutti, o non vale per nessuno. Non si può, come tra le righe fa Cacciari, 
stilare una graduatoria di culture di serie A e di serie B postulando 
praticamente che i raeliani possono andare a scopare il mare e noi 
continueremo a produrre film sugli alieni, e che si riserverà una 
sensibilità particolare di fatto solo alle religioni di grande tradizione. 
Un raeliano ha meno diritto di sentirsi offeso di un mussulmano? Secondo i 
criteri di chi? Siano i criteri di chi volete voi ma io di sicuro non li 
accetto e non li farò miei. Quello che suggerisco è: meno egolatria, meno 
seghe mentali, meno attitudine del sentirsi offesi o insolentiti. Ti senti 
offeso? Meglio. Ti senti provocato? Meglio. Perché come diceva Pasolini 
scandalizzare è un diritto, e essere scandalizzati un piacere. Chi non si 
vuol lasciar scandalizzare è un moralista.
Altra cosa improponibile del ragionamento di Cacciari era l'aspetto 
critico-artistico-letterario. A detta di Cacciari il caso Rushdie non va 
accomunato al caso vignette satiriche perché quella di Rushdie era - ed è - 
un'opera letteraria di grande valore, mentre queste sarebbero solo vignette 
da quattro soldi. Anche qui, mi domando, sebbene concordi in pieno sul 
giudizio di valore, su chi, quando, come e perché si stabilisce che l'opera 
di Rushdie può eventualmente offendere i mussulmani, e opere di minor valore 
(e la soglia esattamente dove si trova?) devono invece cedere il passo. 
Dico: un mussulmano eventualmente si offende sia per Rushdie che per le 
vignette. Se il problema è non offendere i mussulmani, allora anche Rushdie 
va imbavagliato.
Così però il discorso rischia di rimanere sospeso al vento. Il problema è 
che il mussulmano medio che ha preso d'assalto le ambasciate e nel caso 
Rushdie e nel caso vignette, le vignette in questione e l'opera di Rushdie 
non le aveva vagliate con la propria testa, e anche se l'avesse fatto, 
dubito fortemente che sarebbe stato in grado di riconoscere il valore 
artistico dell'una e il valore non artistico delle altre.
Cacciari quando cerca di fare il paladino del politically correct è 
spiacevole. Lo dica che per lui sul pianeta esistono, sul piano speculativo, 
delle cose che sono intoccabili, e sono tutte ammantate di acqua santa. 
Scherza con i fanti e lascia stare i santi. E' antifilosofica la sua difesa 
degli assoluti. 

 va imbavagliato.
La differenza la vedo nella provocazione gratuita: quella del Jillands
Posten lo era di default.
Ora, la domanda che ti (e che mi) pongo  è questa: la libertà di espressione
può essere  talmente ampia da ricomprendere in sé anche l'offesa gratuita?
Perchè la linea di demarcazione mi sembra proprio questa.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Perchè la linea di demarcazione mi sembra proprio questa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Posten lo era di default.
Ma perché dici che era una provocazione gratuita? Anzitutto per provocare 
c'è bisogno di un provocato e della volontà esplicita di fargli saltare i 
nervi. In seconda battuta non mi sembra gratuita come provocazione, mi 
sembra invece uno dei primi tasselli di una necessaria desacralizzazione che 
anche l'islam, come gli altri pensieri o religioni metafisiche penetrate in 
occidente, deve affrontare. 

 meschina per studiare le reazioni di questo popolo che FA PAURA...
Macché meditata, ma andiamo! Hanno indetto un concorso vignettistico a 
Copenaghen. Chi se l'aspettava che avrebbero bruciato le ambasciate in 
Pakistan tre mesi dopo?
 

 sembra invece uno dei primi tasselli di una necessaria desacralizzazione
Ancora la mente metallica,di calcestruzzo impastato a carta moneta:
"necessaria desecralizzazione"...
Riecco l'oscenita',con in sottofondo il rumore di una bibita gassata in
lattina che viene stappata...


 meschina per studiare le reazioni di questo popolo che FA PAURA...
Vignette provocazioni  DEVONO ESSERE GRATUITE solo se
sapremmo essere superiori ad esse possiamo dire di eserci evoluti.
Allora e, solo allora saranno inutili. 

 metafisiche penetrate in occidente, deve affrontare.
E continuo........se vogliono e devono crescere, non ci sono altre vie.... 

 Pakistan tre mesi dopo?
Staaaaaaaaap...
Frsrsrsrsrsscscsccscsc....
Glu glu glu...
Aaaaaaaaaahhhhhhhhhh...
"Che gusto mui speciallllle" questa bibita gassssssssssata in lattina...



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Persone veramente importanti...
Avevo capito benissimo. Questi "vip" sono infatti sono i bersagli di robe 
tipo Striscia la Notizia. Soltanto che quella non è satira. La satira è 
proprio quella che fa incazzare a morte l'oggetto della satira.
Ora: Maometto, per quanto mi riguarda, è satiricamente un ottimo soggetto. 
Tanto è vero che Salman Rushide ha scritto i famosi versi satanici 
mettendolo in dissidio con un personaggio che professione fa il satirico, un 
tale Baal, poeta che non smette di sbeffeggiare il profeta islamico per 
eccellenza.

 decine di migliaia di chilometri di distanza
Ecco il punto.; Incazzati pure se ti fanno una vignetta ma se mi permetti,
mi incazzero' molto piu' di te io quando
pretendi, a casa mia, di togliermi il Crocifisso dalle pareti, e di gettarlo
dalla finestra, o di dar la caccia al cristiano, dalle tue parti,  di
massacrarlo perche' tale, mentre qui a casa mia, ti costruiamo pure le
moskee.(anche coi miei soldi) affinche' tu abbia il diritto di sentirti
libero di pregare.
Il problema non e' da psicologo, amico 
mio.ma
 politico.In Italia, molti
soloni del menga della politica, stanno cercando di accaparrarsi i voti di
milioni di extracomunitari, con delle leggi  idiote.che mirano solo a
tutelare chi arriva ( magari clandestinamente..) , ed al quale trovano
subito casa, lavoro ( per i nostri c'e tempo  tanto..possono dormire sotti i
ponti: semo italiani, no? Mica extracomunitari!),E concedono visti e
permessi di soggiorno,affinche' si integrino( salvo a leggere poi  sui
giornali notizie spaventose di crimini  frutto di una mentalita miliardi di
anni luce dalla nostra!)
Quanto poi a sperare che una volta integrati ( ma come ?? ) sarebbero "
perfetti,", vorrei ricordare che fra   i terroristi bastardi  che avrebbero
dovuto far saltare in contemporanea dieci aerei, , arrestati a Londra,c'e'
gente integratissima, che ha fatto li' l'Universita', ( la seconda
generazione di immigrati,.)..che mi ricorda moltissimo tra l'altro l'operato
delle BR, ( giovani compiti, intellettueloidi, cortesi,) Si tratta insomma
di cittadini Inglesi, ( ultra integrati fa decenni )..APPARENTEMENTE INNOCUI
COME AGNELLINI.!
Mi spiace ma non ci sto.Da Cristiano amo e rispetto anche le formiche, ma da
Italiano, spero che il governo di occupi anche di noi  Indigeni!
Personalmente ne ho le scatole piene, dell'arroganza di certi politici, e
della lor politica , idiota , gretta, miope,  e fottutamente
strampalata!
                                     * § K A R J M A N * §
.

 soprattutto di condizionare lo stile di vita di persone che vivono a


 lattina che viene stappata...
Va bene, ho capito, sto parlando con il portavoce del centro sociale tal dei 
tali. 

 di verità.
Addio,FOTTUTO COGLIONE...
Una volta ero giovane,una volta ero sempre pronto a sfondare il cranio
idiota dell'nterlocutore
 stolto di turno,ora ho scoperto qual'e' il segreto dell'acciaio...
Ora quando vedo la merda OSCENA proiettarsi nel monitor capisco che
dall'altra parte c'e' un sistema nervoso inferiore bacato ed incapace e non
spreco piu' energie...
Hai dato da te il commento a te stesso e mostrato chi sei...
"Mancano gli uomini,questo E' INSOLUBILE"...
p.s. Sono anni che spacco culi su internet,sia chiaro: d'ora in poi E' UN
ONORE L'ATTENZIONE
DI ARABA FENICE,e' un DIRITTO che mi sono guadagnato SUL CAMPO,quindi
"menare" ,darsi da fare e "sudare sangue" per meritarsi il mio invitto
insulto finale,altroche' squallidi riquotaggi con l'OSCENITA' come unico
cardine...


 eccellenza.
Ancora debordi: QUI si e' voluto colpire un archetipo con la falsita':
islamico=bombarolo,si e' voluto colpire un archetipo per colpire tutti
quelli che si rifanno a tale archetipo,si e' voluto fare di tutta un erba un
fascio...
Questa NON e' satira,e' etichettatura gratuita a scopi politici spacciata
per liberta' d'espressione...
Mi hai dato un'altra prova di idiozia,NON sarai mai piu' preso in
considerazione,per gli escrementi come te vale quello che dico nell'altro
mio post:
l'OSCENITA' non basta,
devi fare di piu' per avere l'onore di essere insultato da Araba Fenice,se
non sei capace di fare di piu' RASSEGNATI,fesso...


 considerazione,
Potevi scriverla cosģ: ho esaurito gli argomenti che ho imparato al centro 
sociale. Mi eclisso in attesa del corso di frequentare il corso di secondo 
livello di propaganda e ideologia. 

 p.s. Sono anni che spacco culi su internet,sia chiaro:
E trovare qualcosa da fare nella vita? Che ne so, aprire un libro ogni 
tanto?

 occidente, deve affrontare.
E questo chi lo decide?
Per ultima cosa, faccio notare che la reazione violenta alle vignette non è
avvenuta nel _nostro_ contesto, ma nel _loro_.


 p.s. Come ti butta il ferragosto ???
Banalmente.


 Perchè la linea di demarcazione mi sembra proprio questa.
si....la libertá di espressione puó comprendere anche l'offesa..gratuita o a 
pagamento.
saluti.

 pagamento.
Il codice penale non è esattamente dello stesso avviso ^_-


 tanto?


 tanto?


 Il codice penale non è esattamente dello stesso avviso ^_-
se ci sono injurie allora sará il tribunale a vedersene....

 arabo era uno dei pochi che salvaguardasse la laicità dello stato.
Che non sembri che saddam fosse un mangiaimam.
Si sente dire spesso questa cosa e puo' confondere.
Certo, lo stato era laico, questo è vero,  ma la tv di stato era un sermone 
continuo di religiosi sunniti che incitavano alla guerra santa contro gli 
americani e gli ebrei. Cioè era laico come puo' esserlo un democristiano. Il 
legame fra il regime e la religione sunnita era fortissimo.
Anzi, Saddam non era niente altro che lo strumento sunnita con cui 
schiacciare gli sciiti. Economicamente ma non solo. 


scusami araba, senza offesa ma le tue argomentazioni non reggono.
ciao

 ha
scritto:

Non ti devi scusare,devi argomentare,anzi togli il "devi" che e' odioso...


 Posso scrivvette in pvt ???



davvero? mi sai citare il versetto dove viene data questa proibizione?
se vuoi ti risparmio la fatica, non esiste.
esiste la proibizione creare immagini o staue "sacre", da adorare, la stessa 
che c'è nella bibbia, definire delle vignette immagini sacre è un tantino 
ridicolo.
e comunque questa proibizione riguarda i mussulmani non altri, ci manca solo 
che "per rispetto" ci dovessimo attenere a tutte le fregnacce religiose che 
circolano a piede libero su questo sbalestrato pianeta.

 Posso scrivvette in pvt ???
Quando vuoi, non c'è mica bisogno di chiedermelo.


 tecnë:
u4JEg.72884$zy5.1...@twister1.libero.it...

Io ci andrei solo un tantino più cauto: in questo caso non è così facile
accertarsi di chi fosse lo strumento di chi.


 circolano a piede libero su questo sbalestrato pianeta.
Certo, libero tu di non rispettarli, liberi di loro di fare altrettanto: ma
allora di cosa stiamo parlando?


 iniqua,vacua e miserabile...
Questo è quello che, con più stile ed eleganza, io ho detto a te. Difatti 
prima avevi promesso che non mi avresti più rivolto la parola, poi, dopo che 
ti avevo fatto notare che non avevi risposto ad alcuna argomentazione 
sottoposta alla tua attenzione, ti sei sentito ferito nell'orgoglio e sei 
intervenuto come un cane ubriaco con la consueta trafila di volgarità e 
perdipiù rigiri le accuse come i bambini che giocano a specchio riflesso. 

 avvenuta nel _nostro_ contesto, ma nel _loro_.
Però Rushdie fu aggredito nel nostro contesto. A Londra e a New York decine 
di migliaia di mussulmani scesero nelle piazze invocando la sua condanna a 
morte. 


del fatto che io non sono libero di non rispettarli, chi ci ha provato è 
stato messo a morte, e vive tutt'ora sotto protezione.
e dubito che il contenuto satirico di quelle (insignificanti) vignette abbia 
qualche rilevanza, dato che nei paesi mussulmani non sono mai state 
pubblicate (con l'eccezzione, mi pare, della giordania) le folle di 
mussulmanti sono scese in piazza e hanno messo a fuoco le ambassciate senza 
neppure averle mai viste, il problema è la raffigurazione di maometto che 
per la tradizione araba è un tabu, proibizione che secondo loro riguarda 
anche tutto il resto del pianeta. 

"Araba Fenice Venerea" <Amore...@Amore.it> ha scritto nel messaggio 
news:62Z10Z56Z13Y1...@usenet.libero.it...
Sappiamo che i moccoli, alias bestemmie, sono una prerogativa "nostra" .
Gli islamici bestemmiano altrettanto assiduamente ? Se lo fanno
vengono sgozzati ?
Perchè questa differenza .....non parlatemi di sensibilità ! 

 Il codice penale non è esattamente dello stesso avviso ^_-
Il codice ricalca le direttive cristiane cattoliche, una falsa libertà. 

 Quando vuoi, non c'è mica bisogno di chiedermelo.
Mi sa che m'e' rimasto un indirizzo vecchio;che si fa' ???
Scritto t'ho scritto ma evidentemente nun t'e' arrivto...


 morte.
Mica avrai pensato che sarebbe stato il caso di censurarli, no?  ^_-


 anche tutto il resto del pianeta.
Hai detto bene: per loro ed è una posizione che personalmente non trovo
accettabile, ma tant'è.


 Il codice ricalca le direttive cristiane cattoliche, una falsa libertà.
Sfondi una porta aperta.


 responsabile..
un siciliano che la domenica in chiesa si alza e chiede pubblicamente di 
allontanare dalla cerimonia una certa persona perchè mafiosa, è coraggioso e 
responsabile o ha tendenze suicide?

 Mica avrai pensato che sarebbe stato il caso di censurarli, no?  ^_-
No, ho sperato che l'onnipotente facesse cadere una pioggia di guano di 
piccione sulle loro teste. :-) 

 responsabile o ha tendenze suicide?
Te ne cito uno su tutti (a prescindere dal colore politico): Peppino
Impastato.
Ce ne fossero di uomini così, capaci di porsi come esempio e far
quantomeno rifllettere con la loro ribellione civile chi, immerso in un dato
contesto sin dalla nascita, reputa che la situazione nella quale si trova a
vivere sia la *normalità*, non avendo neanche gli strumenti critici per
poterla mettere in discussione.
Quel che invece è certo è che attaccare una data posizione dall'esterno
non ha altro risultato che quello di far rinserrare i ranghi anche laddove
l'allineamento iniziava a non essere poi più così perfetto.


 piccione sulle loro teste. :-)
^_^


 Questo dovrebbe essere il bello della democrazia, no?
No, è il brutto della democrazia. Ma in democrazia ci sta anche il cercare 
di far cambiare idea all'altro. Come? Criticando il suo modello culturale e 
suggerendogliene di nuovi.
 

 suggerendogliene di nuovi.
Appunto.
Nelle vignette non si suggeriva alcunché.


 può essere  talmente ampia da ricomprendere in sé anche l'offesa gratuita?
Chiedo scusa se rispondo senza aver letto tutto il thread (un po'
lungo) e quindi magari ridicendo cose di cui si è già discusso.
Comunque la mia risposta è: assolutamente sì.
Io la vedo così: io pubblico una vignetta idiota che offende
gratuitamente, qualcun'altro mi risponde facendomi notare che ho fatto
una vignetta idiota che offende gratuitamente, ci si discute
liberamente sopra proponendo ognuno il proprio punto di vista, ognuno
ha la possibilità di informarsi, rifletterci, farsi un opinione, e
giudicare se io sia un idiota che offende gratuitamente o un
intelligente provocatore.
Non riesco a immaginare un modo migliore di affrontare la questione
basato sulla censura.
Poi, al limite, credo che anche in Danimarca esista il reato di
diffamazione: se si pensava ci fossero i presupposti si poteva
denunciare il giornale in questione.
P.S.: il concerto di Madonna a Roma andava vietato? si può dire che
l'attuale Papa prima di diventare Papa si è dato da fare per farla far
franca ai preti pedofili americani o andrei denunciato per averlo
detto? Dan Brown va messo in galera? Il diritto a non essere insultati
si guadagna reagendo con la violenza alle presunte offese? Se ogni
volta che qualche cardinale dice qualche stronzata sugli atei o gli
omosessuali qualche gruppo di atei o omosessuali bruciasse una Chiesa,
allora Cacciari sosterrebbe che i cardinali cattolici vanno censurati?
Perché, se basta così poco a cancellare il Papa dai telegiornali
italiani, ci si può organizzare...
Ovviamente la parte del P.S. è, in parte, scherzosa... 
Ciao.Fabio.

 Nelle vignette non si suggeriva alcunché.
Le vignette non sono un programma politico. Sono satira. La satira 
contribuisce attraverso il riso e l'ingiuria, a desacralizzare i miti 
fondativi delle società. Il cambiamento deve per forza passare da una 
desacralizzazione secondo me. Paradossalmente le vignette (anche non avevano 
però uno scopo politico o filosofico) potrebbero persino venire annoverate 
in quest'ottica
(sebbene, ripeto, nessuno si immaginava che si sarebbero incazzati a 10 mila 
chilometri di distanza). Dipende sempre da come le si vuole guardare. 

 può essere  talmente ampia da ricomprendere in sé anche l'offesa gratuita?
Chiedo scusa se rispondo senza aver letto tutto il thread (un po'
lungo) e quindi magari ridicendo cose di cui si è già discusso.
Comunque la mia risposta è: assolutamente sì.
Io la vedo così: io pubblico una vignetta idiota che offende
gratuitamente, qualcun'altro mi risponde facendomi notare che ho fatto
una vignetta idiota che offende gratuitamente, ci si discute
liberamente sopra proponendo ognuno il proprio punto di vista, ognuno
ha la possibilità di informarsi, rifletterci, farsi un opinione, e
giudicare se io sia un idiota che offende gratuitamente o un
intelligente provocatore.
Non riesco a immaginare un modo migliore di affrontare la questione
basato sulla censura.
Il senso dell'umorismo . non e' solo appannaggio delle persone intelligenti,
ma anche degli animali.
Chi non lo possiede, non deve pero' preoccuparsi.Puo' grattarsi sotto le
ascelle e si mettera' sicuramente a sghignazzare.
Io penso che nessuno, ( parlo del comune uomo della strada) se vede una
vignetta con allusioni varie a cose che lui non gradirebbe, si metta a dare
fuoco alle macchine, o ad incendiare  chi gli capita davanti.L'uomo normale,
comune, che deve farsi un kulo per sbarcare il lunario, e' molto, ma molto
piu' sano e consapevole di chi invece e' al potere.
I capi , invece, se non rompono li cojoni, se non " Plagiano " le folle, se
non le strumentalizzano, perderebbero in autorita', ed alura si fingono
indignati, ( cosa che non farebbero se magari vedessero la propria moglie a
letto col compare., cosa ben piu seria,.,.di una vignetta .)o se si
sentissero spuntar le corna..da un giorno all'altro.
Chi ha i coglioni, di solito li usa, e non si spaventa certo del " bau bau"
di chi protesta Non sono le proteste di pochi " fessi" che mi turbano.Ma
sinceramente lo spirito umoristico deve pur avere un senso.:
Ridere , far ridere, far riflettere, ma con bonarieta'..!
Se fossi un Umorista sinceramente non riuscirei, pur sforzandomi, a trovare
una ispirazione per una battuta simpatica.CERTA GENTE NON MI FA RIDERE, MI
DEPRIME SOLTANTO, MI ANGOSCIA.
E dunque non riuscirei mai a trovare in loro un argomento , uno spunto per
una mia " Gag"..!
MI spiace..ma e' cosi , !Davvero!!!!
                                           * § K A R J M A N * §
Ciao.Fabio.

 chilometri di distanza). Dipende sempre da come le si vuole guardare.
Non ci capiamo ancora: il discorso che hai fatto sulla satira lo condivido
in toto tranne che per un particolare: imho quelle non sono vignette
satiriche così come non lo erano quelle sugli ebrei ai tempi di Hitler.
Mi sembra il particolare fondamentale su cui tutt'ora ci troviamo in
disaccordo.


 tecnë:
1156155806....@75g2000cwc.googlegroups.com...
+» Elfo_grigio«+ ha scritto:
***
Comunque la mia risposta è: assolutamente sì.
Io la vedo così: io pubblico una vignetta idiota che offende
gratuitamente, qualcun'altro mi risponde facendomi notare che ho fatto
una vignetta idiota che offende gratuitamente, ci si discute
liberamente sopra proponendo ognuno il proprio punto di vista, ognuno
ha la possibilità di informarsi, rifletterci, farsi un opinione, e
giudicare se io sia un idiota che offende gratuitamente o un
intelligente provocatore.
Non riesco a immaginare un modo migliore di affrontare la questione
basato sulla censura.
Poi, al limite, credo che anche in Danimarca esista il reato di
diffamazione: se si pensava ci fossero i presupposti si poteva
denunciare il giornale in questione.
***
Tutto correttissimo.
Almeno secondo i nostri parametri :DDDD


 categoria culturale.
E io ti avevo risposto che disegnare gli ebrei con il naso lungo, al di là 
che succede di continuo, specialmente in medio oriente, scadeva in campo 
etnico, e la cosa diventava razzista.
Disegnare il profeta di una religione (che è quello che li ha fatto 
incazzare, in quanto rivendicano la santità e l'intoccabilità del profeta) 
mi sembra tutt'un'altra cosa. 

 Almeno secondo i nostri parametri :DDDD
Che si possono anche cambiare,
se ci si convince che altri parametri andrebbero meglio, non perché a
qualcuno
non vanno a genio...
anche perché non credo possano esistere dei parametri
che vanno bene a tutti...
ad esempio la proposta Cacciari a me non piacerebbe! 
Ciao.Fabio.