Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Citazione da Merton ;))

Tratto da "Mistici e maestri zen" di Thomas Merton, Garzanti, p. 4:
«NIHIL OBSTAT EX PARTE ORDINIS:
fr. Bernardo Boldini
Tre fontane, 17-8-1969
fr. Renato Duchateau
Vitorchiano, 1-9-1969
IMPRIMI POTEST:
fr. Maria Ignazio Gillet
Abate Generale
Monte Cistello, Roma, 8-9-1969
NIHIL OBSTAT QUOMINUS IMPRIMATUR:
Sac. Antonius Rimoldi, Cens. Eccl.
Mediolani, 8-8-1969
IMPRIMATUR:
In Curia Arch. Mediolani, 12-8-1969
I. Schiavini, Vic. Gen. »
Non so a voi, ma a me ha fatto una grande impressione questa sfilza di
autorizzazioni "burocratiche" necessarie per la pubblicazione di un'opera
come "Mistici e maestri zen" dello spirituale Merton.
Questo mostra, piu' di mille parole, quale sia il posto dello spirito e
quale quello della norma, nel cattolicesimo.
Proprio nel *luogo* del trionfo dello spirito si riafferma, quanto e piu'
che mai, il *primato* della norma, dell'autorita', del dogma.

che mai, il *primato* della norma, dell'autorita', del dogma.
/me è di umore radioattivo per avere citato Merton ed essersi beccata
della niu eiger.
                     Annarella
 
           He comes and passeth through sphere after sphere;  
           First her sheets, then her arms, then anywhere.  
                              (John Donne)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

 della niu eiger.
guarda, tutto e' relativo...
conosco gente che sarebbe felicissima di essere chiamata "newager" e si
incazzerebbe a bestia se fosse chiamata "cattolica".

 quale quello della norma, nel cattolicesimo.
Esatto: quello della norma a pagina 4
quello dello spirito nelle altre 257 pagine
(c'era di meglio da citare e su cui riflettere in quel libro, neh?)
e comunque devo dire, casomai scrivessi anch'io libri come Merton, quasi
quasi mi farei fare anch'io un preambolo di imprimatur lungo una spanna
(anche se adesso, a differenza del 1969, gli imprimatur non li trovi piů da
nessuna parte).
Cosě almeno, *dopo*, potrei dare dell'imbecille con piů sublime gusto a
tutti quelli che volessero darmi del newager che fa minestroni e bei
mischiotti. :-D
bye
tharmas

 nessuna parte).
gia', ora e' tutto molto piu' ipocrita: prima ti fanno pubblicare e poi ti
smerdano con le notificazioni di ratzy (vedi il caso de mello)

smerdano con le notificazioni di ratzy (vedi il caso de mello)
Ahem paragonare Merton a De Mello mi suona come paragonare "Le nebbie di
Avalon" al Mabinogion (il corpus delle leggende gallesi su Artų).
De Mello l'ho letto, ciclo dei polli e delle aquile (fantasy style). A
me č parso un bel pastrocchio di psicologia e di varie componenti. Ma
con la spiritualitā ha poco a che fare.
A quel punto parliamo di Panikkar. E li' il discorso cambia del tutto.


incazzerebbe a bestia se fosse chiamata "cattolica".
Calcolando come spesso viene rappresentato il cattolicesimo sui
newsgroup anche chi è cattolico nella vita si potrebbe incazzare da
bestia se glielo dicono sui newsgroup ;)


 la norma come precondizione di tutto.
Se non altro è la precondizione perché *tu* non possa dire che quella roba
lì *non* è cattolica.
Che è _ho l'impressione_ proprio quello che avresti fatto volentieri se non
avessi trovato gli imprimatur.
Cosa che avviene del resto *sempre* quando qui si affaccia qualcuno (come
Annarella) che non corrisponde esattamente agli stereotipi di cattolicesimo.
L'interesse convergente dei cattolici stereotipati, e quello degli
anticattolici, porta come prima cosa a cantare in contrappunto_gli uni e gli
altri_ che allora quel qualcuno *non può* essere cattolico, ma deve essere
senz'altro qualche altra cosa di non meglio identificato, e che magari non
viene scomunicato solo perché nessuno lo caga...
Leggendo Merton, ti piacerebbe probabilmente potere dire la stessa cosa. E
però non lo puoi fare, perché c'è una pigna così di imprimatur che ti
certifica l'esatto contrario. E allora, in mancanza di meglio, recrimini per
la preponderanza della burocrazia canonica sullo spirito, eccetera
eccetera...
Ho interpretato bene?
ciao
th.

 Ho interpretato bene?
no.
evidentemente quella "pigna cosi' di imprimatur" spinge qualcuno a
scodinzolare felice (l'autorita' mi ha dato raggione! la norma mi ha dato
raggione!!), qualcun altro a chiedersi se l'*idea stessa* di vagliare lo
spirito a suon di norme e autorita' non sia la quintessenza della blasfemia.
contenti voi...

 A quel punto parliamo di Panikkar. E li' il discorso cambia del tutto.
prendiamo Dupuis e vediamo come cambia il discorso ^__^

Annarella) che non corrisponde esattamente agli stereotipi di cattolicesimo.
ROTFL. Ti ricordo che il cattolicesimo su questo newsgroup è stato
rappresentato anche da quei fenomeni di Muscio e di Europa Cristiana.
A quel punto, da parte di chi non è cattolico,  viene fatto   un
complimento nel non essere accostati :)
Ti ricordo anche che per gli inquisitor pure tu sei eretico :P


 non sia la quintessenza della blasfemia. contenti voi...
se ricordo be (ora sono in viaggio)
pure "il manuale dell'inquisitore"
aveva i suoi "bravi" imprimatur.
saluti cattolici
MaurodiArcisate

contenti voi...
Mannò è un discorso pragmatico all'interno di un discorso mistico.
La spiritualità, essendo una cosa intima e legata al modo di essere,
difficilmente può essere modificata a meno di voler diventare totalmente
nevrotici.
Allo stesso modo l'inquisitore risponde ad un bisogno nevrotico di
ordine.
Ll'imprimatur lo tranquillizza, continuerà ad essere diffidente e a
scambiare la dogmatica con lo spirito ma almeno non avrà più la
possibilità di giocare la carta *eresia*.
E ti assicuro che son due palle dover discutere con un cerino
perennemente acceso sotto i piedi :P


 possibilità di giocare la carta *eresia*.
ok, ma questa *carta eresia* esiste o non esiste, a prescindere dai
nevrotici che la usano a sproposito?
se nel vostro mazzo esiste oggettivamente la *carta eresia*, la vostra
spiritualita' sara' per principio *sempre* sottomessa ad una norma eteronoma
alla quale dovra', volente o nolente, *piegarsi*.
anche gli eretici, in fondo, hanno una loro spiritualita' "come cosa intima
e legata al modo di essere", eppure sono eretici. :)

e legata al modo di essere", eppure sono eretici. :)
Le eresie storiche spesso non c'azzeccavano un bel niente con la
spiritualità ma con la dogmatica.
Poi che i mistici finissero al rogo come gli eretici è un altro paio di
maniche che trova il fulcro nel fatto che la spiritualità
all'inquisitore fa paura non essendo controllabile.


prendiamo Dupuis e vediamo come cambia il discorso ^__^
Umpf. Uno che non conosco del tutto :P


Pensare che io mi son fatto una  "coltura "  .))  su tutti i libri New Age."
che trovo SPLENDIDI"
MA NEW AGE SIGNIFICA SOLO " NUOVA ETA '" In effetti, mentre prima era
rarissimo trovare persone aperte, mentalmente, oggi si assiste ad un
pullulare ( positivissimo) di opere di autori orientali, sullo Zen, Sullo
Yoga, sul Tao the King  sulla medicina alternativa, sul potere dei
cristalli..! Son cose molTo interessanti che solo chI e' ignorante e
prevenuto puo' giudicare fuorvianti:, NON CAPISCO PERCHE' IN CERTI AMBIENTI
SI NUTRA UNA PREVENZIONE 
TOTALE.IO
 RIESCO A CONCILIARE BENISSIMO GESU, IL
SUO AMORE PER TUTTI, COMPRESI GLI ANIMALETTI CHE SI PORTAVA A CASA A CURARE,
CON LA NEW AGE.
BASTEREBBE INFORMARSI UN PO' SULLE OPERE I EDGARD CAYCE, GRANDISSIMO MEDIUM
E GUARITORE, LE CUI " LETTURE " ERANO RICHIESTISSIME, PER CAPIRE COME
CONDANNARE LA NEW A SIGNIFICA NON AVER CAPITO NULLA DELLA MEDESIMA.
                                      * § k a r m a n * §
.
"pirla" <pi...@ineXistenZ.it> ha scritto nel messaggio
news:2igk75F...@uni-berlin.de...


 frega che fosse luterano.
Figliuola, tu dimentichi che il Concilio ecumenico di Firenze ha stabilito a
chiare lettere che "Nessuno per quante elemosine abbia potuto fare, e
**perfino se avesse versato il sangue per il nome di Cristo** si può
salvare, qualora non rimanga nel seno e nell'unità della chiesa cattolica".
(
http://snipurl.com/6w62
)
Quindi ti consiglio caldamente di obbedire il piu' possibile cadavericamente
allo Spirito Santo che, per bocca dei padri conciliari, ha
inequivocabilmente stabilito che Bonhoeffer stia ormai nel fuoco eterno,
insieme a tutti i pagani, giudei, eretici, scismatici e cattivi cattolici
dell'universo mondo, cioe' insieme al 99,98% degli esseri umani che finora
hanno calpestato il suolo terrestre.
Dove trovare una dottrina piu' ottimistica e spiritualmente edificante della
sana dottrina cattolica?
Saluti edificati
p.

hanno calpestato il suolo terrestre.
Mumble lo sai pirla che nel tuo anticattolicesimo hai una simpatica
mentalità da inquisitor ? :P


hanno calpestato il suolo terrestre.
Dimenticavo e' eretico anche Enzo Bianchi a questo punto perchè quello
che parla, per primo, di Boenhoffer come martire è lui.


 mentalità da inquisitor ? :P
eheheh...
e di quei padri conciliari, che mi dici?
Spirito Santo a corrente alternata anche qui? :P



Esimio io mi auguro per la salute della CC e delle mie gonadi che venga
citato ogni tanto anche il Vaticano II  e l'Unitatis Redintegratio dove
si asserisce "Anche non poche azioni sacre della religione cristiana
vengono compiute dai fratelli da noi separati, e queste in vari modi,
secondo la diversa condizione di ciascuna Chiesa o comunità, possono
senza dubbio produrre realmente la vita della grazia, e si devono dire
atte ad aprire accesso alla comunione della salvezza."
Cosi' per citare.


 Cosi' per citare.
non mi hai risposto.
io ti chiedevo cosa pensi di *quei padri conciliari*, quelli che hanno
sancito solennemente che neanche il versare sangue in nome di Cristo e'
sufficiente alla salvezza di chi e' fuori dalla Chiesa Cattolica.
se li' c'era lo Spirito Santo, come voi dite, allora *quelle* parole vanno
prese sul serio e non bypassate con altre citazioni.
altrimenti concludiamo che nella vostra tradizione c'e' tutto e il contrario
di tutto, quindi in definitiva niente di davvero importante, siamo su
scherzi a parte.

non mi hai risposto.
E' che non capisco dove vuoi andare a parare e suppongo che se ti dico
che non è valido mi dici che non sono cattolica ma se asserisco che quel
concilio è valido mi dai dell'eretica. 
Qualsiasi cosa io risponda non è una discussione ma è un giudizio. E se
permetti mi sottraggo al gioco al massacro.


 permetti mi sottraggo al gioco al massacro.
vorrei solo capire se e' colpa mia, che ho impostato le cose in maniera
capziosa, oppure se e' proprio la situazione oggettiva di ogni cattolico ad
essere senza sbocco, davanti a certe perle.

della niu eiger.
Confermo.
Non che Merton sia new age, ma che la tua lettura di Merton data in
quel post è moltissimissimo new age.
Paolo

essere senza sbocco, davanti a certe perle.
Allora ci sono preposizione che vengono modificate  da quanto dichiarato
in un Concilio successivo.
Quanto ti ho postato è relativo al Concilio Vat II. Ma ti dico che se
andassi in giro - anche tra i preti -  a citare il Concilio di Firenze è
probabile che ti guarderebbero come un UFO.
Senza contare che sia Bose che Taitze sono ecumeniche e molti  cattolici
di riffa o di raffa c'è passata. La stessa cosa per Agape, gestita dai
valdesi, qui in Piemonte.
Terza cosa il Vat II sancisce il diritto alla ricerca personale.
Se poi vuoi la mia risposta sui Concili medioevali è innegabile che ci
sia un forte influsso sia del cesaropapismo sia dell'esigenza di
mantenere il potere temporale. Ciò vale per il famoso e famigerato
Laterano IV (vogliamo discutere sul "De contemptu mundi" di Innocenzo
III).
Quello che viene fatto sulle parti incriminate è detto *discernimento*
per usare una parola ampiamente cattolica.


mischiotti. :-D
Ah, il vecchio vizio del riunirsi in branco lanciando messaggi
criptici contro chi mette in dubbio la veritŕ.......
Per non contare gli insulti ....
Questi figuri continuano a dire che il cristianesimo si vive e non si
studia; beh se l'insulto e l'assalto in branco č il risultato del loro
vivere il cristinaesimo, MMMMolto meglio viverlo sui libri.
Complimenti.
Paolo

Umpf. Uno che non conosco del tutto :P
Ti piacerà: è stato sotto inchiesta da Ratzinger.
Questi sono gli imprimatur che ti piacciono, no?
;-)
Paolo

L'interesse convergente dei cattolici stereotipati, e quello degli
cattolici stereotipati = cattolici fedele all'insegnamento della
chiesa
Tanto per parlare chiaro.
Paolo

all'inquisitore fa paura non essendo controllabile.
Certo, certo, ci voleva l'Annarella per stabilire la superiorità dei
mistici.
Il fatto è che non sei ignorante, sei solo prevenuta ed anti.
Ciao,
Paolo


atte ad aprire accesso alla comunione della salvezza."
Certo certo, poi quando ti si cita il Vaticano II circa la
costituzione gerarchica della chiesa, l'infallibilitaà papale, la
sottomissione che ogni cristiano deve al magistero, allora non le
chiedi più le citazioni, vero?
Incroyable.
Paolo

permetti mi sottraggo al gioco al massacro.
Fantastico, come Buttiglione.
Ti è stato appena chiesto se credi che i Concilii Ecumenici siano
ispirati dallo Spirito Santo (dogma cattolica), e te ne esci con le
solite manfrine.
Da quota e mantenere.
Il bello è che ste baggianate, mica le direbbero al proprio
vescovo....
Paolo

"pirla" <pi...@ineXistenZ.it> ha scritto nel messaggio
news:2ih5hgF...@uni-berlin.de...

Se, come mi sembra, l'alternativa a cui vorresti ricondurci è quella tra il
riconoscimento della necessità di *dissolvere* il contenuto stesso del
cattolicesimo (per aspirare gioiosamente insieme a te a un misticismo
selvaggio (cit:), senza volto e senza forma), e il riconoscimento della
necessità di piegare i ginocchi a un ferreo formalismo di stile
ratzindenzingheriano, ebbene sì: direi che stai impostando le cose in
maniera capziosa.  :-)
Comunque, come ti ho già spiegato, la mia situazione oggettiva non è affatto
questa. È almeno dalla mia adolescenza (ovvero almeno da un bel 25 anni) che
cerco di pormi in modo non scontato domande sulla mia appartenenza ed
esperienza cristiana, e dubito francamente molto che possano essere
giochetti da niusgruppo come questi a farmi cambiare radicalmente strada.
bye
tharmas
Ma a chi paragonerò io questa generazione? Essa è simile a quei fanciulli
seduti sulle piazze che si rivolgono agli altri compagni e dicono: Vi
abbiamo suonato il flauto e non avete ballato, abbiamo cantato un lamento e
non avete pianto. E` venuto Giovanni, che non mangia e non beve, e hanno
detto: Ha un demonio. E` venuto il Figlio dell`uomo, che mangia e beve, e
dicono: Ecco un mangione e un beone, amico dei pubblicani e dei peccatori.
Ma alla sapienza è stata resa giustizia dalle sue opere.

 essere senza sbocco, davanti a certe perle.
Grave č il tuo errore, fratello, nel voler porre limiti antropomorfici
all'azione dello Spirito: lo Spirito, si sa, soffia dove vuole e come vuole,
non č soggetto alle regole del nostro limitato intelletto umano, non č
tenuto a obbedire al PNC, e se vuole puņ seguire liberamente anche la fuzzy
logic o le logiche paraconsistenti, o magari creare sul momento una logica
nuova per poi disfarla il momento dopo... In sostanza, lo Spirito fa e dice
quel che vuole, e se anche dal punto di vista del nostro debole intelletto
umano queste cose sono contraddittorie, come si suol dire, "state contente
umane genti al quia / che se potuto aveste intender tutto / mestier non era
parturir Maria"... ^__-
Saluti contenti,
Surak

Grave è il tuo errore, fratello, nel voler porre limiti antropomorfici
No è che finisce che c'è gente con la mentalità inquisitor. E non cambia
che siano atei, credenti o meno.
C'è un certo genere di mentalità che pare presa dalla fregola di
inquadrarti e restringerti nella sua visione.
 Interessa la presa di posizione sullo specifico concilio tenutosi 800
anni fa non la tua posizione sulla fede.
E in perfetta mentalità inquisitor se rispondi in un mondo ti darà del
catto-inquisitore, se rispondi un altro ti darà dell'eretico.
Logica binaria pura. O dentro o fuori.  Peccato che le persone e le
religioni non siano un flow chart.


Fantastico, come Buttiglione.
ti pregherei di non citare il nome di Buttiglione
i n v a n o. E di portare ARGOMENTAZIONI TUE,
invece di IPSE DIXIT, pre_giudizi, lanci gratuiti &so on..
pit BUM
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

 Il fatto è che non sei ignorante, sei solo prevenuta ed anti.
ROTFL. Ok adesso passo ai prossimi post.


 Fantastico, come Buttiglione.
ti pregherei di non citare il nome di Buttiglione invano.
perchè può confondersi con quello di Rocco, Buttiglione.
esistono in alternativa numerosi diminutivi e vezzeggiativi
coniati dall'interessato in persona, che quindi non si
dorrà dell'uso!
ag

 che parla, per primo, di Boenhoffer come martire è lui.
certo che tutta questa foga di ribadire che Enzo Bianchi
non è eretico, è curiosa!
ag

 Questa me la quoto
e io me la rotflo

> Pensare che io mi son fatto una  "coltura "  .))  su tutti i libri New Age."
si nota, si nota ...

quel post è moltissimissimo new age.
Domanda basilare: cos'hai letto di Merton ?


 (
http://snipurl.com/6w62
)
pensiero della CC di allora
che la CC di oggi non ha mai smentito.
e prima che intervenga (come spero) qualche
cattolico a smentirmi sottolineo quel
*qualora non rimanga ... chiesa cattolica*
ossia ci si riferisce qui a chi era cattolico
e non a chi e' nato protestante o altro.
MaurodiArcisate

 Domanda basilare: cos'hai letto di Merton ?
Quello che tu hai letto in tema di concilii e di dogmatica.
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 invece di IPSE DIXIT, pre_giudizi, lanci gratuiti &so on..
Per un cattolico una sentenza di un concilio non è un pre-giudizio: è un
dogma.
Quindi fattene una ragione e medita sul tuo stato.


 erano dei mistici
Ignazio (sto leggendo un libro a proposito) era un mistico molto strano,
visto che ha fondato un ordine "militaresco" ben incardinato nel qui ed
ora.
Un po' lontano da un S. Giovanni della Croce, per esempio.
Circa San Francesco, è il fautore della rinuncia al corpo, alla
materialità,
al godimento dei beni terreni.
E' l'ideale incarnato della sofferenza della croce come via che conduce
a
Dio.
Tutte cose un po' diverse dai soliti elogi al materialismo ed al
godimento che
leggo in certi scritti, qui-


 leggo in certi scritti, qui-
Quarda che hai appena sputato in faccia al fondatore della religione che
dici di professare visto che pranzava e rideva con gli amici.
            Annarella
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quello che tu hai letto in tema di concilii e di dogmatica.
Visto che nella tua concezione equivale a niente, mi sto chiedendo come
hai fatto a tirare fuori certe bizzarre teorie sulla niu eig a dire che
quella roba non ci stesse in Merton.


 ha scritto nel
messaggio news:ca19qc$uvj$1...@news.newsland.it...


 ha scritto nel messaggio
news:nXVwc.293266$hc5.12...@news3.tin.it...


 per usare una parola ampiamente cattolica.
Sulle definizioni dogmatiche NON si fa nessun discerminento.
A meno che tu pensi che l'uomo possa fare discernimento su quanto
ispirato da
Dio (perchè ti ricordo che per un cattolico lo Spirito Santo ispira 
i concilii ecc. ecc. ecc.).


 dici di professare visto che pranzava e rideva con gli amici.
Oddio, ne avresti ben donde anche tu di preoccuparti, visto che sputi in
faccia
alla Terza Persona non riconoscendone l'azione nella chiesa e nei
concilii.


 quella roba non ci stesse in Merton.
Prendo atto che NON hai letto nulla in tema di dogmatica: e perchè ne
parli?
Punto due: Merton non mi interessa, avendo altri modelli.
Punto tre: ho analizzato il passo che tu hai riportato per portare
avanti una
tua tesi ed ho detto che questa tua tesi è new age.


i concilii ecc. ecc. ecc.).
Vedo che ti sei informato meglio circa gli atti dei concili
e circa il loro valore dogmantico per chi si dice cattolico.
Come concili l'affermazione che Yhwh-Gesu-SpiritoSanto 
sia un dio *buono* e contro qualsiasi violenza
con quanto comunicato dallo stesso nel Laterano quarto ? :-))
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 concilii.
E' abbastanza comune sentire, ANCHE TRA GLI STORICI CATTOLICI, che alcune
conclusioni uscite dai concili siano frutto del periodo storico e degli
avvenimenti temporali.
Secondo mi sono rotta le palle di leggere le tue stronzate scomunicatorie
e di vedermi caricate addosso le tue catene.
Vuoi che mi dichiari non cattolica? Sarà fatto. 
Non voglio addosso la tua paura e le tue catene. GESTISCITELE ma non
caricare la TUA croce addosso agli altri.
Torna a leggere i tuoi libri di teologia e dogmatica, a cercare in loro
tutto ciò che ti confermerà nelle tue paure ed i tuoi sensi di colpa. 


Quindi fattene una ragione e medita sul tuo stato.
sei rinsecchito come una foglia che non e' piu' attaccata al tronco..
Ti ho postato parole di un Cardinale, l'attuale n.1 x il dialogo
ecumenico, tale Kasper...
le hai capite?
evidentemente NO.
e se non capisci Kasper, come caspita puoi capire me
che, appena apro bocca, sei li' a esternare il tuo profondo RODO?
(cfrr: inglese...)
pietro che, a differenza tua, medita!!
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

Sulle definizioni dogmatiche NON si fa nessun discerminento.
quasi quasi ti RI-posto KASPER....
SE SERVISSE...
PB
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

DIo.
ne sei proprio cosi' SICURO?????????????
ed allora a che pro quel 'ritornerEMO'????
-------------------------------
 5 Allora Abramo disse ai suoi servi: "Fermatevi qui con l`asino; io e
il ragazzo andremo fin lassù, ci prostreremo e poi ritorneremo da
voi".
----------------------
e sei anche sicuro che Abramo voleva IMBROGLIARE suo figlio
in punto di morte:
-----------------
. 8 Abramo rispose: "Dio stesso provvederà l`agnello per l`olocausto,
figlio mio!". 
 ----------------------
cosi' sicuro?
Lo fai x NON ammettere che invece Abramo aveva fatto discernimento
ECCOME che lo aveva fatto!!
 ed era arrivato ad una certa conclusione...
che NOn e' il <dio> che hai in mente tu, stattene certo...^__^
Pietro Buttiglione
 
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

 tutto ciò che ti confermerà nelle tue paure ed i tuoi sensi di colpa.
Per ora il tuo scritto pieno di rabbia mi conferma solo che avevo ragione.
Torna pure nei tuoi ambienti new age senza catene e senza responsabilità.
Tanto è inutile illudersi: il "dio noi tutti" è lo stesso che giudicherà me
e te.
Sì, "giudizio", "premio", "castigo", parole molto contro corrente per il
cristianesimo new age che frequenti.
"Obbedienza", altra parola proibita nella chiesa ecumenica di Bose e Taize'.
Comunque, datti una calmata; se reagisci in maniera così isterica e
paranoica, il problema è SOLO tuo.
Medita.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ha scritto:
Non č mia abitudine farlo, ma stante l'assoluta inutilitą nel parlare con
te, ti plonko.
Del resto con un *cattolico* che considera "se stesso" veritą infusa, e le
formule dogmatiche degli ipse dixit autoreferenziali, non si puņ parlare di
cattolicesimo.
Plonk.


 in un Concilio successivo.
ho capito.
ho capito che quei benedetti vescovi si sono riuniti solennemente per
*quattordici* anni (dal 1431 al 1445) sotto il costante influsso dello
Spirito Santo (ça va sans dire), hanno sancito delle *precise* cose sulla
salvezza di chi e' fuori dalla chiesa cattolica (quindi in materia di fede,
oggetto di infallibilità), e tutto questo ambaradan per niente: la montagna
ha partorito il topolino e un qualsiasi cattolico di oggi puo'
*strafregarsene* in quanto il Vaticano II cinquecento anni dopo ha sancito
tutto l'opposto. E se fra cinquecento anni un nuovo concilio stabilisse una
cosa ancora diversa? naturalmente allora guarderanno come un UFO quelli che
osassero citare il Vaticano II, e tutto questo non dara' il minimo scandalo
all'Annarella di turno: bastera' fare *discernimento*, perche' lo Spirito
Santo parla piu' chiaramente nei cuori degli interpreti che in quelli degli
padri conciliari.
E se dovessi trovare qualche stortura in tutto questo, allora hai una
mentalita' inquisitor con la fregola di inquadrarla e restringerla nella tua
visione. Mah.
Contenti voi...
Saluti perplessi
p.

 cosa ancora diversa? naturalmente allora guarderanno come un
L'errore che compiono i tuoi interlocutori è quello di pensare che un
concilio successivo cambi idea su quanto deciso da un precedente.
Il Vaticano II non ha cambiato una cippa del "extra ecclesia nulla salus",
ha solo precisato alcune condizioni.
Chi pensa che il Vaticano II ha cambiato parere su fatti concernenti la fede
e la morale, semplicemente NON ha capito nulla della fede in cui professa.
Tutto qui.
Paolo


 all'azione dello Spirito:
"Mi contraddico? Si', mi contraddico. Sono vasto, contengo moltitudini"
(lo Spirito Santo per bocca di Walt Whitman)
Saluti contraddittorii
p.
p.s. mi chiedo se questa *ipercoerenza* dello Spirito Santo, superiore alla
semplice coerenza che noi miseri umani possiamo comprendere, riguardi solo
la "missione" o anche l' "essenza".
'sto povero bonhoeffer che il concilio di firenze manda all'inferno e il
vaticano II in paradiso, non stara' mica facendo davvero su e giu' per
l'eternita'?

 ha solo precisato alcune condizioni.
non direi.
prendiamo bonhoeffer: per il concilio di firenze, essendo fuori dalla chiesa
cattolica, e' *sicuramente* all'inferno; per il vaticano II invece e' quasi
sicuramente in cielo.
stesso discorso per gli ebrei e tutti gli altri.
non ci vedi proprio nessun *rovesciamento*?

 stesso discorso per gli ebrei e tutti gli altri.
Non mi risulta che il Vativano II abbia abolito la missione di
evangelizzazione degli ebrei e degli altri.
Questi sono i luoghi comuni di chi legge alcuni documenti (ed all'interno
degli stessi solo alcuni passaggi) senza tenere conto la costanta Tradizione
della Chiesa.
Il Vaticano II VA letto alla luce del Primo, di Trento, del Lateranense and
so on.
Tanto è vero che è intervenuta la Dominus Iesus a fare un po' di chiarezza.
Ciao,


 gioia?
gIoA, ma stai scherzando! solo e sempre venerdì santo!
y

 concilii.
roma per toma

 "Obbedienza", altra parola proibita nella chiesa ecumenica di Bose e
Taize'.
sull'obbedienza ho postato un articolo pubblicato da quelli di Bose
settimana scorsa, non te ne sei accorto?
Potrei anche sbobinarti l'intervento di una monaca sull'argomento, ma lo
farei solo per sputtanarti, quindi non sarebbe ne bello ne utile.
y.

 Tanto è vero che è intervenuta la Dominus Iesus a fare un po' di
chiarezza.
per fortuna!
y.

 paranoica, il problema è SOLO tuo.
Imbecille il fatto che tu DELEGHI agli altri il compito di avere una vita
interiore per conto tuo e che qualsiasi accenno a vite interori altrui ti
suoni diabolico, farebbe incazzare un santo.


 crede č un nuova era?
Dopo aver letto questa frase, ho deciso che č inutile risponderti; se non
comprendi il mio punto di vista, in quanto hai alzato barriere ideologiche
(vedi riferimento a cl), il tutto si trasformerebbe nell'ennesima flame.
E siccome sai che mi innervosiscono certe battute (tipo sms o rep), penso
che tu mi scriva solo per farmi trascendere.
Quindi taccio.
Una nota a margine: il discernimento, o č educato alla luce della fede, o č
solo un esercizio egoistico per scegliere ciň che piů ci piace al momento.


 farei solo per sputtanarti, quindi non sarebbe ne bello ne utile.
Non vorrei mai che fosse Lisa Cremaschi. Sai a sentirsi definire new ager
magari si irrita un po' ;)


 suoni diabolico, farebbe incazzare un santo.
Il fatto che tu non RICONOSCI LA DIFFERENZA TRA CREATORE E CREATURA, farebbe
incazzare un santo.
Se la riconoscessi, scenderesti dal pero e cominceresti a riconoscere che
non è Annarella il centro della fede, ma Cristo e che Cristo parla per mezzo
della Chiesa Cattolica.
E RICONOSCERESTI che è la chiesa che FA DISCERNIMENTO.


te, ti plonko.
stante l'assoluta incapacita' a rispondere qualcosa di serio al mio
commento ad Abramo&Isacco...
Stante la tua impossibilita' a reperire pronunciamenti gerarchici al
riguardo.....(che il tuo sacco e' vuoto...)
PER QUESTO TACI,
altro che palle arrampicate e aggrovigliate sul tuo VUOTO,
vuoto di idee proprie,
vuoto, purtroppo, anche di fede.
THAT is your question.
e non mi stanchero' mai di ripeterlo.
pietro Buttiglione
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

 magari si irrita un po' ;)
è toscana?
era la settimana su povertà, obbedienza e castità, tenuta con Bianchi.

 solo un esercizio egoistico per scegliere ciò che più ci piace al momento.
eualà, già si cambia rotta. Eravamo rimasti al:
*> Ripeto: non si fa discernimento su Dio.*
y.

 *> Ripeto: non si fa discernimento su Dio.*
Non essere disonesto.
Ho sempre sostenuto che l'ufficio di insegnare e di discernere spetta alla
chiesa.
Ho anche scritto che senza Tradizione, non esiste Scrittura e viceversa.
Sono invece contrario quando il discernimento "personale" va contro il
discernimento ecclesiale.
A me no che si voglia considerare al chiesa "solo" una comunità di uomini,
dove lo SPirito non è di casa.


 farei solo per sputtanarti, quindi non sarebbe ne bello ne utile.
Devo ritenere l'intervento di una monaca di Bose normativo per l'intero
popolo cattolico, o permetti che mi appoggi a "scritti" un attimino più
rappresentativi?
Sai, conosco anche io un prete che sostiene che Cristo è solo un uomo, ma
non lo ritengo normativo.
E adesso lo hanno pure spretato.


 era la settimana su povertà, obbedienza e castità, tenuta con Bianchi.
Io sentii lo stesso discorso fatto da Manicardi durante il corso su "La
prima lettera di Pietro". E le stesse cose dette da Bianchi durante una
lectio davanti ad un vescovo.
Il vescovo non si stracciò le vesti nè si mise ad urlare che fosse niu eig.
D'altronde lo dice anche Rowan nella lettera di Pentecoste ma si vede che
l'arcivescovo di Canterbury, a tempo perso, si occupa di corsi watsu pure
lui ;)
Senza contare che, qui in diocesi, erano i gesuiti a gestire corsi di
formazione su Merton partendo dal concetto della circolarità del cammino.
Ma notoriamente Saldarini era un cardinale di Santa Romana Chiesa eretico.


 capito una mazza. 
Il bambino ti sta dicendo:
"guarda che papa' prima o poi torna e allora vedrai che lezione ti da' ".
Non ha capito che essendo adulto , il papa' non arrivera' piu'.
E semplicemente, l'adulto si trovera' ad un certo punto della sua vita
a tirare un bilancio.
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://wolfstep.splinder.it
Da Gnutella: Gott ist tot (Nietszche Mix by Das Ich).mp3

 Non possiamo saperlo.
il fatto e' che il concilio di firenze non lascia spazio alle incertezze:
pagani, giudei, eretici, scismatici e *tutti* i cristiani non cattolici
(persino i martiri) vanno *sicuramente* nel fuoco eterno.
fissata questa base di *certezza*, tutte le future titubanze (dal tuo "non
possiamo saperlo" al "non *potrebbero* salvarsi" del vaticano II) vanno
esplicitamente *contro* la definizione di firenze, non si scappa.

 Non ha capito che essendo adulto , il papa' non arrivera' piu'.
Arriva, arriva ed agirà impippandosene dei discerminenti altrui.


Paolo
qui si vede la tua difficolta' ad apprendere...
stava parlando di te, mica di GC.
e contava di quanto sia difficile diventare adulti...
meglio rifugiarsi in un papa' (S.M.R.C.C. nella fattispecie..)
Ma prima o poi verra' anche x te il momento di crescere.
e saranno cazzi acidi.
sorry.
pit
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

 Arriva, arriva ed agirà impippandosene dei discerminenti altrui.
è il tuo terrore o la tua speranza?
y.

 E adesso lo hanno pure spretato.
spero abbia trovato la sua via.
y.

 io frequento solamente sacerdoti che sono normativi e normati.
Conformi alle norme CEI...
panurgo13
"Fay ce que vouldras"
http://www.bloggers.it/panurgo13/


Conformi alle norme CEI...
Chissà se ISO9000 funziona anche per le norme CEI ;)
            Annarella
 
           He comes and passeth through sphere after sphere;  
           First her sheets, then her arms, then anywhere.  
                              (John Donne)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

religioni non siano un flow chart.
Che il vostro parlare sia sě sě, no no, il piů viene dal demonio.
Esatto: logica binaria pura.
O vero o falso.
Non c'č spazio, nel cattolicesimo, per una terza via o per la logica
fuzzy.
Fattene una ragione.
Paolo

crediti poi?
Crediti formativi nel caso lo interrogassero sul concilio di Costanza e
si fa trovare impreparato ?


 Chissà se ISO9000 funziona anche per le norme CEI ;)
a me basta l'enorme UNI <g>

a me basta l'enorme UNI <g>
ROTFL. Da applicarsi rigorosamente maiuscolo in accordanza alla
Tradizione e senza parlare di discernimento e sequela perchè poi arrivà
papà che ti saccagna :P


a me basta l'enorme UNI <g>
Che pena, tutti e due.
A voi sembra solo di stare scherzando ...
Paolo

 papà che ti saccagna :P
è stato un attimo passare da: cosa dicono le norme UNI? ad cosa dice
l'enorme UNI? (con il capo chinato)
D'altronde come fai a fare degli accoppiamenti intercambiabili se rispetti
l'enorme?
e pensa ai casini con gli adoratori della dea ANSI.
y.

e pensa ai casini con gli adoratori della dea ANSI.
Mumble. Ereticacci :(


A voi sembra solo di stare scherzando ...
e' un metodo x evitare di piangere...
pit BUM
------------------
x corrispondere:
pblumacaautomazionedelmovimento.191.it

 E RICONOSCERESTI che è la chiesa che FA DISCERNIMENTO.
 
Ooooooooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!
Finalmente un cattolico COERENTE,e cacchio...


 con disprezzo, sulla fede ci si giocano la vita.
tutti coloro che hanno una qualunque fede
su detta fede ci giocano la loro vita.
i monaci come i coglioni,
sottolineando che le loro sono fedi ben diverse.
in un qualche dio alcuni, in una qualche caricatura di dio gli altri.
saluti a entrambi
Mauro che oggi ha letto solo qualche post

 Leo_Nero
Due punti in "croce":
1)troppo comodo comunicare al volgo una presunta infallibilita' su cose NON
verificabili come i dogmi di fede,un po' come un mago Otelma che faccia
profezie del tipo:"dall'altra parte della galassia un meteorite di 50.000
tonnellate fra due giorni si schiantera' con un altro corpo celeste della
medesima specie";bella forza...
:))
2)Allora:i concili sono ispirati dallo spirito santo ma comunque poi gli
uoimini sbaglierebbero di "testa loro" ordinando ,o comunque consigliando
caldamente, lo sterminio degli eretici...
Be' se certe mostruosita' vengono concepite da chi e' sotto l'influsso del
cosiddetto spirito santo i casi sono due:
o lo s.s. e' malvagio o non e' cosi' potente da farsi intendere.Qual'ora
qualcuno dicesse che gli uomini sono rispettati nelle loro scelte dettategli
dal loro libero arbirtio ,ma allora chi cazzo s'e' andato a scegliere D%o
con le sue "chiamate" al sacerdozio???
Anzi 3 punti:A parte la ridicolaggine di definirsi infallibile solo nel
dettare dogmi(ovvero laddove e' impossibile ogni verifica)ma da cosa si
deriva tale infallibilita' nel dettare dogmi???
Sempre e solo dall'aria scoreggiata delle testine votate...
Ma chi ci dice che a sua volta,tale enunciato di infallibilita' non sia il
risultato di un errore umano???
Nessuno ci pensa perche' si ritrova sommerso dal disgusto dalla
"bacataggine" del sistema dogmatico cattolico ma in verita' come si fa a
stabilire che quando gli uomini di chiesa proferiscono certe cose mostruose
in terreno non dogmatico e' frutto della loro debolezza umana e quando
invece dicono di essere infallibili nel proclamare dogmi allora e' la pura
verita'???
ENTRAMBE LE AFFERMAZIONI HANNO COME FONDAMENTO SOLO SOLTANTO SOLAMENTE
NONCHE' MERAMENTE LE PAROLE DEI CHIERICI...
Ma come si fa a stabilire che in certi casi le parole sono frutto
dell'errore umano ,ed in altri casi no, basandosi solo sulle parole di tali
uomini???
E' impossibile stabilire una certezza usando il mezzo che si ammette essere
imperfetto cioe' gli stessi enunciati della chiesa...
Cattolici siete bacati...


e' ben diverso dal dio che tu hai trovato.
Scusa o partiamo dal concetto che quello di cui parla è il Dio cristiano
e si parte da una base comune di dialogo oppure è in ricerca e non
scassa la uallera agli altri sulle *loro* ricerche a botte di minacce di
giudizi/castighi.
E faccio presente che l'accento non è sul dio che cerca ma sulla
triturazione di apparati vari che effettua agli altri nel caso la loro
ricerca non coincida con quanto *lui* reputa essere giusto.


 padri conciliari.
A livello pragmatico di scelte in situazione non c'e' dubbio che l'ultima
parola
viene pronunciata nell'intimo insindacabile della coscienza.
Ma questa liberta', imo, c'e' anche a livello teorico, soprattutto da parte
di ricercatori di teologia. Per es. malgrado tentativi di paletti messi
dai vigilantes dell'ortodossia, qualche ardito trova spazio per accordare
dogma del peccato originale ed ipotetica origine poligenetica della
specie umana.
saluti
a.c.

Finalmente un cattolico COERENTE,e cacchio...
odd%o, adesso non esagerare.
Paolo

ricerca non coincida con quanto *lui* reputa essere giusto.
Malgrado quello che credi "tu", essendoci un unico Dio, ogni ricerca
deve portare a Lui.
Se tu spari baggianate sul Dio cattolico (abbreviazione per indicare
il Dio testimoniato dalla Chiesa Cattolica), non è questione di
ricerca.
Devi andar a Roma.
Ci sono due strade: su una c'è un cartello con scritto Roma sull'altra
Hlesinki.
Se tu scegli Helsinki...
Paolo

 O vero o falso.
scusa, scusa: la frase che hai citato si riferisce ai giuramenti, lě 
dove Gesů dice di non giurare. Non č necessario, basta dire sě o no.
Ma non c'entra un tubo col discorso di prima...
Horaz

 Paolo
Allora sto' Cristo D%o arrivera' anche per castigare si o no???
Mi sembra di si,mi sembra che anche Cristo castighera',come sicuramente ha
espresso la volonta' di castigare il D%o della Bibbia:ma allora il libero
arbitrio dov'e'???
Se tu mi prometti un tremendo castigo allora io non saro' affatto libero di
fare come voglio...
Semplicemente dovresti non farmi stare con te perche' io non ho seguito le
tue direttive ma invece negli scritti si parla chiaramente di castigo,di
pena,di vendetta ed allora e' farsa questa del libero arbitrio:la stessa
capacita' di scelta di uno che ha una pistola alla tempia...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e si parte da una base comune di dialogo (...)
io il dio cristiano l'avevo incontrato,
voi due potete dire altrettanto ?
potete affermarlo entrambi o invece "partite dal
concetto che quello di cui si parla e' ecc. ecc. ecc." ?
perche' un conto e' partire da un incontro,
mentre cosa diversa e' invece partire da un concetto.
in questo secondo caso tu e Paolo potreste benissimo
mettere nero su bianco i fondamenti della vostra
fede e svilupparli, facendo una teologia )
perche' il mio sospetto e' che i fondamenti
delle vostre due fedi siano ben diversi.
e se i fondamenti delle vostre due fedi sono ben diverse
allora tu e Paolo appartenete a due religioni molto diverse,
anche se a parole compare lo stesso dio, la stessa chiesa,
gli stessi testi sacri.
a parole.
ciao,
MaurodiArcisate

 le singole coscienze, che, in coscienza, io mi rifiuterei di inquisire.
abbiamo 2 posizioni:
1) nessuno si salva se non *esplicitamente* aggregato all'unica sacrosanta
Chiesa Cattolica Romana, tanto che perfino chi morisse per Cristo al di
fuori di essa finirebbe comunque nel fuoco eterno (Concilio di Firenze)
2) qualcuno puo' salvarsi al di fuori della esplicita appartenenza alla
Chiesa Cattolica Romana in quanto esiste una Chiesa Cattolica invisibile che
e' piu' grande dell'istituzione visibile (Vaticano II)
ora, premesso che mi sembra comunque una pedagogia paradossale, da parte
dello Spirito Santo, quella di stabilire prima la morte eterna per chi e'
*fuori*, e solo dopo cinque secoli specificare *fuori da cosa*, premesso
cio', a me pare lampante che la posizione 2 non sia affatto *complementare*
della 1, ma decisamente *contraddittoria*, esattamente come la proposizione
"qualche uomo e' giusto" contraddice - e non completa - la proposizione
"nessun uomo e' giusto".
inoltre, *se* esiste davvero questa "Chiesa Invisibile", mi spieghi per
quale cappero di giustizia divina ne sono esclusi a priori coloro che, al di
fuori dell'istituzione romana, hanno perso la loro vita in nome di Cristo?
non riesco proprio a capire come possiate salvare capra e cavoli.

 religioni non siano un flow chart.
Sì, ma, appunto, si tratta di piani differenti: uno è quello della
religiosità vissuta - o *delle* religiosità vissute, visto che sono tante
quante le persone che le vivono e le loro esperienze -, l'altro è quello
della religione ufficiale proclamata - che, a differenza della prima, si
configura in una serie di dogmi e contenuti ben precisi che *non* dipendono
dal vissuto e dall'esperienza soggettiva di ciascuno, e che dipendono invece
anche dai concili di 800 anni fa.
E da qui - quando si usano le etichette delle religioni ufficiali - nasce
l'esigenza comunicativa di intendersi. Se uno dicesse, ad esempio, di essere
cristiano, e poi specificasse di non credere nella trinità di Dio, immagino
che un po' di gente rimarrebbe un tantino perplessa. Ciò non significa -
almeno in linea di principio - voler giudicare (sul primo piano) la sua
personale religiosità, ma significa semplicemente intendersi (sul secondo
piano) riguardo all'uso dei termini e delle etichette ufficiali.
Questo in linea di principio. Di fatto, però, fino a quando una religione
ufficiale ha quattro o cinque dogmi, intendersi può anche esser facile; ma
quando ne ha una serie lunga duemila anni di concilii e conseguenti
pronunciamenti dello Spirito Santo, si capisce che la questione
dell'intendersi si fa un po' più complessa. Soprattutto, poi, quando questo
Spirito Santo non è - come si suol dire - uno spirito tutto d'un pezzo, e in
un concilio dice il contrario di quanto aveva detto nel concilio prima...
(senza contare che, ancor prima dei concili, già nelle sacre scritture ci
aveva messo tutto il proprio impegno...). Se poi a questo aggiungi pure la
questione dell'interpretazione di ciò che viene detto (e di come, per fare
un esempio, una proposizione del tipo "extra ecclesia nulla salus" può
essere girata - ed è stata di fatto girata - fino a farle dire tutto ciò che
a uno interessa farle dire...), diventa abbastanza chiaro che la questione
dell'intendersi è effettivamente messa a mal partito - e diventa altrettanto
chiaro, dall'altro lato, come mai nella chiesa si trovi poi, di fatto, tutto
e il contrario di tutto, a seconda della religiosità effettiva (primo piano)
di ciascuno...
E, di conseguenza, diventa altrettanto facile - e psicologicamente
comprensibile - che poi ciascuno cerchi di tirare la coperta dalla propria
parte, dicendo che la propria religiosità particolare *è* la religione
cattolica: purtroppo per chi ci prova, però, la religione cattolica è sempre
più ampia di questo, e fin a partire dai suoi testi sacri il suo Dio è tanto
il Dio che salva quanto il Dio che distrugge, tanto il Dio che perdona
quanto il Dio che fa secchi Anania e Saffira, tanto il Dio che comanda di
sterminare gli eretici sulle loro terre quanto il Dio che dice che anche chi
non fa formalmente parte della chiesa si può salvare.
Forse - ipotesi per cui io propendo - perché questo Dio è soltanto la
reificazione di esperienze e modi di sentire, inevitabilmente diversi, di
molteplici persone nel corso della storia. O forse, come dicevo nell'altro
post, perché effettivamente esiste e segue un qualche sistema di logica
paraconsistente o di logica vaga...
Saluti vaghi,
Surak

 l'eternita'?
No, č rimasto all'inferno fino al vaticano II, poi č andato giů un angelo a
prenderlo, ha detto "OK, ragazzi, il boss ha cambiato idea", e l'ha portato
in paradiso - con grande scorno dei diavoli e degli altri dannati, che
gridavano inviperiti "Ah, ma non t'illudere: prima o poi faranno ben un
altro concilio, e ti rimanderanno qua!"...
Saluti girovaganti,
Surak

 non riesco proprio a capire come possiate salvare capra e cavoli.
non hai abbastanza fede.
se tu tu "pirla" avessi abbastanza fede nel  dio cattolico
e nella sua chiesa non faresti di queste domande.
;-)
ciao,
Mauro

 confondi obbedienza con essere stupide marionete.
Yunan, mi deludi.
:-)
Persino un pagano come me saprebbe rispondere meglio:
il vostro dio ha approfittato dell'occasione per dire che non avrebbe
mai e poi mai richiesto cose del genere.... proprio in quell'occasione.
In ogni caso, l'obbedienza di paolo e' un concetto strano, e' un po'
come la legalita' di AN. Loro prendono e vanno a fare le ronde di notte,
dicendo di farlo per la legge, peccato che la legge assegni ad altri il 
compito
di fare le ronde di notte.
In un certo senso, Paolo e' protestante: prende le cose dette e scritte 
dalla
chiesa, ma anziche' rimettersi al giudizio esclusivo della gerarchia, ha 
questo
impeto giustizialista molto texano di prendere la pistola e sparare ai 
malfattori.
Il problema sta nel fatto che il suo dovere sarebbe quello di riportare 
con fiducia
e moderazione la posizione di annarella al parroco, e poi accettare le 
risposte che
vengono dalla gerarchia cosi' come gli vengono date.
Bisogna sempre far presente che la chiesa cattolica nasce sull'impianto 
giuridico
del diritto romano, per il quale e' vero che le regole si applicano nei 
casi previsti
nei modi previsti, ma vengono fatte applicare SOLO dalle istituzioni 
preposte.
Invece, parte con questo fanatismo delle regole tipico del diritto 
romano, e poi
pero' se ne esce nominandosi sceriffo e facendo rispettare la legge da solo.
Una spece di mix tra cattolicesimo e protestantesimo stile Fathers 
Pilgrims, direi.
Secondo me leggergli le motivazioni alla scomunica contro Lefevbre 
sarebbe utile,
se posso dare un parere "esterno". In fondo, a quanto vedo il cammino di 
Paolo lo
portera' piu' o meno li'.
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://wolfstep.splinder.it
Da Gnutella: Gott ist tot (Nietszche Mix by Das Ich).mp3

>Arriva, arriva ed agirà impippandosene dei discerminenti altrui.
Tu sei uno di quei bambini che un giorno gridera' disperato
"perche' mi hai abbandonato".
Ne abbiamo gia' uno, qui sul NG, pensavo che bastasse.
In ogni caso, ti faccio presente che ti sei infilato in un abisso di 
odio che
ti porta a sperare nella punizione altrui. La forza che ti spinge e' 
l'odio verso gli
altri, in onore del quale sogni che un giorno arrivi qualcuno che li 
distrugga
e li punisca.
Non arriverai vivo alla morte.


 Non arriverai vivo alla morte.
Questa non l'ho capita.
Ma tanto penso di essere nel tuo mega kill file, visto che oso scrivere
anche su icrc o icc.
Se qualche anima pia mi quotasse, glene sarei grato.
Paolo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 a parole.
Concordo.
Paolo (che non arriverà vivo alla sua morte)


Se qualche anima pia mi quotasse, glene sarei grato.
Ti quoto ma, mi sembra strano che tu non abbia capito la frase di Lev.
Non arriverai vivo alla morte a me suona come:
quando morirari fisicamente la morte ti trovera'  morto dentro, 
gia' da molto tempo perche'  l'odio uccide il  "dentro".
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 gia' da molto tempo perche'  l'odio uccide il  "dentro".
Esattamente.
La strada che ha preso e'  micidiale.
Dietro la speranza che qualcuno arrivi e stermini tutti quelli che non 
la pensano
come te si nascondono due forze.
La prima e' un infantilismo cronico.
Il bambino e' stato abituato ad avere regole del tipo:
1)Questo si perche' papa' vuole.
2)Questo no perche' papa' non vuole.
Nessuno ha spiegato al bambino che crescere non significa imparare tutte
le regole ed applicarle alla lettera, ma diventare capaci di produrle al 
momento
in considerazione di uno scopo.
Cosi', l'eterno bambino continua a cercare qualsiasi corpus juris in 
grado di rifilargli
una bella sfilza di regole, da applicare cosi' come sono. E' uno dei 
modi per non crescere:
continuare a comportarsi seguendo rigidamente (da bravi BAMBINI) un 
qualche insieme di
1)Questo si perche' papa' vuole.
2)Questo no perche' papa' non vuole.
Arrivati all'era adulta, i coetanei iniziano a produrre le proprie 
regole. Ad coltivare quell'equilibrio che
consente di trasgredire la regola rigida se e quando si puo' fare. E 
ovviamente,
a discutere la rigidita' di quelle dei padri, che erano rigide e non 
davano spiegazioni perche'
*erano fatte per i bambini*.
Ovviamente, il bambino secchione, quello che si era identificato nella 
rigida applicazione delle regole,
  si infuria: vede questi qui che appena maggiorenni
iniziano a fare quel che vogliono. Lui, si sente incatenato DENTRO. Per 
un qualche motivo,
le catene del padre lo trasformano in qualcosa di bloccato , di rigido, 
di serioso e lugubre.
Il bambino inizia a provare rabbia: perche' IO ho ancora queste regole e 
loro no?
Perche' loro sono adulti, bambino mio. Ma il problema e' che la vita 
vorrebbe che
il nostro eterno bambino iniziasse a vivere la vita, anziche' mutilarla 
con le regole fisse.
E il bambino prova rabbia: guarda gli altri vivere, e si sente inibito. 
INIBITO. RIGIDO. BLOCCATO.
E inizia ad odiare quelli che secondo lui se la stanno spassando 
approfittando dell'assenza del padre.
E qui si passa alla seconda fase: il bambino odia.
E sogna il ritorno del padre. Ah, quando tornera' premiera' i bambini 
buoni e punira' quelli cattivi.
Ah, come sogna, ah come GODE del pensiero delle fiamme eterne per i 
bambini cattivi.
Odia gli altri, cosi' liberi e VIVI, al punto di doversi consolare con 
il pensiero del papa', di quello
dalle regole rigide, che torna arrabbiato e infligge punizioni eterne. 
Non si chiede quale forza
lo spinga a DESIDERARE questo. E'  la morte dello spirito.
La terza fase e' quando *odiera'* il padre.
Vi troverete, bambini troppo cresciuti, appesi ad una croce.
Chiamerete aiuto, chiamerete la mamma, chiamerete dio.
E NON VERRA' NESSUNO.
E allora odierete il padre perche' vi sentirete TRADITI.
Papa' non torna piu'.
Tocca proprio a voi regolarvi.
Siete adulti.
SE SOPRAVVIVERETE.



wrote:
IMo sei andato vicino.
ma secondo me IL problema e' che non riesce
ad essere adulto, camminare con le proprie gambe
e piena liberta' SENZA un PADRE cui affidarsi.
e lo cerca nel Magistero, questo padre.
E che qs. Magistero abbia x lui una funzione simile
lo dimostra il fatto che un concilio DEVE dire cose
UGUALI a quelle gia' dette, NON ci devono essere
nostre 'interpretazioni', tutto DEVe essere INFALLIBILE, i dogmi
conciliari sono dogmi punto. ecc. ecc. tutte cose che
annullerebbero il senso di SICUREZZA PATERNA
ritrovato(?). Sono sempre stato convinto che i fondamentalismi
nascono da insicurezze forti interne, che i fascismi servano
per nascondere le proprie debolezze ed incapacita'....
pb

 Non arriverai vivo alla morte.
tremendo, ma verosimile.
y.

 tremendo, ma verosimile.
Brrrr
Paolo


 portera' piu' o meno li'.
ma anche li troverà la stessa struttura.
y.

 con il ruolo di difensore della vera verità.
Ahem più che altro io m'immagino il mio parroco che si trova ad affrontare
il segg. dialogo:
Inquisitor: "Perchè Annarella, new ager, ha sostenuto questa cosa sui
newsgroup".
Parroco: "Due cose chi è Annarella e cos'è un newsgroup ?"
I fa una lunga spiegazione di cosa sia un newsgroup.
Il parroco non appare convinto. 
Inquisitor comincia a parlare di Tradizione/Magistero/Deposito ecc
Il parroco cita il Vangelo per rispondere alle obiezioni.
Inquisitor dice che non si può citare il Vangelo senza ricorrere alla
Tradizione, sul fatto che Bianchi è un ecumenico ed anche un po' new ager
(detto con tono d'orrore)
Il parroco, che frequenta i corsi per presbiteri a Bose, comincia a
chiedersi se inquisitor non abbia un fischio di meglio da fare in vita sua
e se non sia il caso di chiamare il 118.
         Annarella
-- 
Odio fare le slide in power point
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sarò breve, perchè sto elaborando la risposta a Lev.
anch'io.
y.

 e se non sia il caso di chiamare il 118.
Due cose:
- hai una pessima opinione dei parroci
- se la cosa che hai scritto tranquillizza la tua coscienza.
Paolo


  scrisse su questo esimio newsgroup :

MIRACOLO. Per una volta siete d'accordo su qualcosa :P
                 Annarella
 
           He comes and passeth through sphere after sphere;  
           First her sheets, then her arms, then anywhere.  
                              (John Donne)
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

 portera' piu' o meno li'.
Lo escluderei.
Quel luogo non fa per me.



Nessuna delle due. Mi sa semplicemente ridere.
                Annarella
Ps: il mio parroco frequenta REALMENTE i corsi per presbiteri a Bose.


 ma anche li troverà la stessa struttura.
Grazie delle tue preoccupazioni.


 Paolo
Paolo (pmaktum)

 ai parroci nè ai vescovi, come vorrebbe Lev.
Come avere letto una cosa e non averci capito una fafunchia.
Ma aggiungo solo una cosa è almeno l'ottavo mex in cui tiri fuori "Lev
ha scritto" o "Lev ha detto"
Come dici a lui nel suo cerchio ognuno può fare cosa vuole. A questo
punto tu prendi le parole di Lev e le forzi, senza chiedergli se è
d'accordo, in un cerchio altrui. 
Eccaspista sarà ben capace di intervenire da solo in una discussione se
la cosa gli interessa senza che gli altri si debbano beccare le esegesi
di ritorno e soprattutto esegesi fatte in maniera che quelle parole
diventino armi che usi contro gli altri.
Attribuendogli addirittura il fatto che abbia detto che tu dovresti
denunciarmi.
Errore: dice che non sta a te giudicare ma dovresti lasciare ad altri il
compito se proprio vuoi fare il rigoroso a tutti i costi.
Non fa il padre normativo, enuncia un dato di fatto: CHE NON TOCCA A TE
FARE IL CENSORE e che discutere è diverso da censurare.
Non ti sta dicendo che dovresti denunciarmi al parroco e via elencando.
Sta dicendo A TE di non SCASSARE LE PALLE AL TUO PROSSIMO.
              Annarella


Sta dicendo A TE di non SCASSARE LE PALLE AL TUO PROSSIMO.
E lasciamolo dire a lui quello che intendeva dire.
Ti ha nominato suo interprete ufficiale?
Ti fa tanto male, vero, leggere certe cose?
Paolo

 contribuendo alla mia salute.
certo, basta cambiare il significato delle parole, come siete soliti fare, e
tutto quadra sempre.
in questo caso "salvezza"=essere cotti e magnati.
a questo punto, auguro la "salvezza" eterna a tutti i cattolici! ;-))))
ciao
p.

 Grazie delle tue preoccupazioni.
prego

 e lo cerca nel Magistero, questo padre.
Magistero il vostro che non cessa di essere normativo
e che accoglie solo quelle persone
(bambini o adulti che siano, purche' percore)
che dette regole non le contestano.
magari non le rispettano, ma che pero' non contestano.
MaurodiArcisate



verra' il giorno, e non e' lontano, che noi capri saremo
di piu' degli agnelli (autonominatisi tali!).
Ed e' gia' IL GIORNO in cui noi capri, nonostante
le denunce e gli sbraiti degli autoproclamatisi 'agnelli',
siamo accettati nella nostra Chiesa come 'aventi diritto'
a TUTTI gli effetti...
Forse tu sei fermo a qualche annetto fa, quella famosa
Chiesa in cui tu (ma anche io) NON ti riconosci/evi.
ciao
pietro

 La strada che ha preso e'  micidiale.
Ti rispondo (ammesso che a te interessi una mia risposta e nell'ipotesi
che tu mi legga) con una citazione:
Deuteronomio 9,26:
"Guardate, io metto oggi davanti a voi la benedizione e la maledizione: la
benedizione se ubbidite ai comandamenti del SIGNORE vostro Dio, che oggi
vi do; la maledizione, se non ubbidite ai comandamenti del SIGNORE vostro
Dio, e se vi allontanate dalla via che oggi vi ordino, per andare dietro a
dči stranieri che voi non avete mai conosciuto."
Tutto qui.
Io la chiamo fede nel Dio di Israele.
Tu la chiami infantilismo.
Paolo
-- 


 Tu la chiami infantilismo.
Hei ma per usare quella citazione ti sei rifatto al Deposito/Magistero e
l'hai interpretata secondo la Tradizione dei Padri facendo riferimento a
quanto scritto dagli interpreti con tanto di imprimatur ?
            Annarella
-- 
Odio fare le slide in power point
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 quanto scritto dagli interpreti con tanto di imprimatur ?
No, semplicemente mi sta ricordando che il papa' gli aveva proprio vietato
di stare fuori dopo le sei di sera.
La cosa che non ha capito e' che adesso e' grande.


 Ti fa tanto male, vero, leggere certe cose?
No leggerle dette da te mi fa ridere.


 quanto scritto dagli interpreti con tanto di imprimatur ?
No.
Stavo leggendo un autore ebreo che commentava la parasha di (non mi
ricordo adesso),
ed ho aperto la bibbia al riferimento dato.
Solo che adesso la bibbia č un libro solo per bambini; quando sei adulto
non devi leggerla piů, non ti servono piů i comandamenti.
Decidi tu.
E' questo, no, che dice Lev?
E lo chiedo a te visto che tu sei intervenuta nel mio posto di risposta
a LUI.
O sei stata delegata?


 O sei stata delegata?
ROTFL. In realtà ti stavo quotando. 


 ROTFL. In realtà ti stavo quotando. 
Bastava dirlo: ti sto quotando.
Ed io avrei risposto: Grazie, Annarella, a buon rendere.
Sarebbe stato tutto più semplice.
Ciao,


 ciao
ciao
a.cignini

 sterile.
almeno su una cosa credo siamo ecumenicamente concordi: le famigerate parole
del concilio di firenze, in se', sono esattamente delle "elucubrazioni che
possono essere onanismo vitalmente e spiritualmente sterile", decisamente
antievangeliche e piu' papiste dello stesso Cristo.
e se tutto questo si configurasse come "bestemmia contro lo Spirito" che
aleggiava sulle sacre cozze vescovili, beh, non faremo fatica a dimostrare,
di fronte all'alta corte escatologica, quali siano i *veri* bestemmiatori
dello Spirito, con le loro dottrine ripugnanti ammantate di autoproclamata
infallibilita'.
ciao
p.

 La cosa che non ha capito e' che adesso e' grande.
la cosa che qui qualcuno non ha capito e'
che oltre al padre esiste anche una certa madre e maestra,
la Chiesa, che continua a far applicare le norme del padre,
diseredando e disconoscendo a nonm del padre
i figli che quelle norme non osservano e contestano.
e quindi quanto Vuk dice sara' sacrosanto,
anzi e' IMHO giusto ma IMHO e' anche incompatibile 
col cattolicesimo, con *ogni* cattolicesimo,
escludendo ovviamente il cattolicesimo di coloro, 
che spontaneamente o precetticamente che sia, 
continuano a comportarsi come mamma dice che 
papa dice che bisogna comportarsi.
MaurodiArcisate

papa dice che bisogna comportarsi.
torna, torna, tornaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
che papa' tuo senza te nno po' rrrrrestaaaa!!!!
(canzone napoletana di tanti anni fa...)
pit din don dan

 infallibilita'.
Non le considero frasi scandalose piu' di certe pagine del VT.
L'uomo, sia individuo, sia genere, ha i suoi tempi di crescita.
E il Pedagogo li rispetta.
Possiamo chiudere no?
ciao
a.cignini

 Possiamo chiudere no?
yep, l'avevo gia' fatto, ma poi mi hai ispirato quest'altra riflessione. ;)
ciao
p.

 l'angolo, sponsorizzati come sempre dal grande Pedagogo, of course...
...E non vedi forse l'infinita saggezza del grande Pedagogo nel fare tutto
questo? Solo un Essere infinitamente saggio e buono potrebbe essere in grado
di modulare così il suo insegnamento a seconda dei suoi uditori, di modo che
tutti lo possano intendere e mettere in pratica - parlando di pace & amore
quando tira aria di pace & amore, e di chiusure & inferni quando tira aria
di scomuniche vicendevoli... - ed evitando di sclerotizzarsi su un unico
argomento e un unico tono che non tutti potrebbero comprendere. (E solo gli
empi potrebbero essere tanto stolti da sospettare che dietro tutto questo ci
siano solo esperienze di uomini che, a seconda delle loro situazioni e del
loro modo di sentire, si contano su quel che vogliono sentire). Ergo, ecco
l'ennesima prova - ex verborum varietate - dell'esistenza, bontà,
magnanimità, sapienza etc. di Dio.
Saluti benparlati,
Surak
P.S.: ciò mi ricorda una scena del film "Reds", in cui il protagonista
occidentale, nella Russia rivoluzionaria, deve tenere un discorso per
infervorare e incitare alla lotta gli abitanti (musulmani) di un qualche
paese del sud. Lui fa tutto il suo lungo discorso sullo sfruttamento, la
lotta di classe, l'unità del proletariato ecc., dopodiché l'interprete lo
traduce con un paio di frasi: e tutta la folla, che fino a quel momento se
ne era rimasta quieta, balza in piedi levando al cielo i fucili e gridando
"Jihad! Jihad!"... Al che, un po' stupefatto, il protagonista chiede
all'interprete che cosa abbia detto di preciso, e lui gli risponde "Beh,
l'ho tradotto nel loro contesto"... ^____-

 fiorentino, e' da pensare che consideri l'umanita' non in crescita
lineare,
ecco, questa già mi pare più vicina alla verità.
L'umanità, e anche le singole persone, non progrediscono linearmente. Si
fanno due passi avanti, tre indietro, quattro avanti, due indietro, altri
tre avanti...
E intanto il pedagogo asseconda, incoraggia, spinge, aggrotta il
sopracciglio, sorride...
Io coi miei figli lo faccio, e la cosa, non so perché, non mi sembra mica
tanto strana.
bye
tharmas

 a.cignini
pmaktum

 tanto strana.
Uhm... Quindi tu, a seconda del caso, un giorno dici ai tuoi figli di
comportarsi correttamente con i ragazzi dell'altra squadra di calcio, un
altro giorno di andare a sterminarli sul loro campo dove si stanno
allenando, un altro giorno di aiutarli per imparare insieme a giocare
meglio, e un altro giorno ancora che per ora possono anche non sterminarli,
ma che comunque alla fine verrai tu e li farai secchi tutti?...
Saluti curiosamente pedagogici,
Surak

 magnanimitą, sapienza etc. di Dio.
detta anche "prova ex pre-electoralis eloquentia" : tanti sono infatti i
profeti che in questo tempo di grazia mettono in pratica il dono delle
lingue, dicendo esattamente cio' che l'elettore vuol sentirsi dire.
Saluti demagogici
p.

 ha scritto nel messaggio
news:2it2pbF...@uni-berlin.de...

bello ma, fuor di metafora, sei pronto ad accettare un eventuale nuovo
cambio di rotta della tua chiesa (futuri papi, concili, ecc) in direzione di
un ritorno allo stile fiorentino/trentino/antimodernista? sei pronto a
vedere anche nel Cafarra o Biffi o Botti o Paolo67 di turno il segno del
grande Pedagogo? :)

 ha scritto nel messaggio
news:uEeyc.51289$Wc.16...@twister2.libero.it...

certo che si'! per capirlo devi leggere assolutamente Guardini!
Sai qual'è il trucco? Non avvicinare due termini opposti, e ammosciare la
tensione, o peggio ancora cercare di eliminare uno dei due poli.
Ma al contrario allontanare quei termini il più possibile, e aumentare la
tensione fino a che il suono non brilla!
Trattasi di *tensione vitale* applicata alla pedagogia, ecchissenefrega se
qualcun altro lo chiama piu' banalmente *doppio vincolo* e lo considera la
causa prima della schizofrenia: costui non e' abbastanza *borderline* per i
nostri gusti, quindi andasse a fanculo.
P.S. ;-PPPP

"pirla" <pi...@ineXistenZ.it> ha scritto nel messaggio
news:2its5mF...@uni-berlin.de...

appunto
th.

 facilmente.
Non scordero' cotesta tua ammonizione fraterna :-))
Ciao
a.cignini

 ha scritto nel messaggio
news:Mh4yc.102801$Qc.39...@twister1.libero.it...

l'uomo aveva dato giā ampiamente dimostrazione di essere pių cresciuto, in
altri parti del mondo, sia delle cozze vescovili sia di certo popolo nomade
medioorientale ove nacque la religione che professi.
Diciamo che pių di "pedagogo", in questi casi, si dovrebbe parlare di
insegnante di sostegno per i bambini ritardati.

 a.cignini
pmaktum

 in un certo senso, addirittura "eretico".
con quel ragionamento, lo stesso concetto di "eresia" potrebbe essere
fasullo: chi ci assicura che le condanne di ario, nestorio, ecc. non fossero
anch'esse affermazioni umane fasulle? il "discernimento" personale? :P

anch'esse affermazioni umane fasulle? il "discernimento" personale? :P
ben vengano quindi dogmi, catechismi, dictat, ipse dixit,
infallibilita' e quant'altro!!!
pietro B.
come sempre i due estremi si toccano^__^

 ha scritto nel
messaggio news:c3qrc0lrqd71440pu...@4ax.com...

" CHIACCHIARI.. E TABBACCHERI I lIGNU.."
 Non ho mai capito i dogmi e si che la Teologia mi piace  ma trovo che sia
per gente che non ha altro  da fare..!!.-))
ma mettiamoci d'accordo: uno e' cristiano se imita Gesu o se imita i teologi
e si ingozza dei loro..precetti? Ma cosa ne sa un teologo di DIO?
Ma insomma fioli, Gesu lo mettiamo a dormire,,e ci affidiamo al primo
theologo che passa?
Infallibilita' dogmi,  al diavolo: viviamo il Vangelo, facciamo del bene al
prossimo, e dormiamo tranquilli. Gesu vuole solo questo.
Si ! LUI esige che si DONI, si AMI, si PREGHI.( il resto sono BUBBOLE grosse
come marte e Giove ed Urano ).
                                         * § K A R M A N * §

 in un certo senso, addirittura "eretico".
Finche' il problema non si pone non e' il caso di porselo (anche perche' a
volte e' impossibile, e.g. l'esegesi di certi passi biblici prima di apporti
filologici e la distinzione relativamente recente dell'ermeneutica in base ai
*generi letterari*. Da quando si e' capito che il libro di Giobbe non
appartiene
al genere storico, ma a quello didattico-sapienziale, si e' smesso di credere
alla storicita' del personaggio Giobbe). Quando si porranno impellenti
questioni, si convochera' il CVIII.
Magari sul peccato originale e la solidarieta' umana ;-))
Nel frattempo i cristiani, sia semplici sia intellettuali, sanno benissimo
cosa
pensare e come vivere.
Nessuno, spero, *vive* questa religione, pensando ossessivamente a come
avvenga o non avvenga metafisicamente la transustanziazione o alla processione
dello Spirito dal Padre Filioque.
a.cignini

 infallibilita' e quant'altro!!!
Esatto.
Avete voluto la bicicletta? e ora pedalate.
Non si puo' essere cattolici e guardare con laicistico sospetto a dogmi,
catechismi, dictat, ipse dixit, infallibilita' e quant'altro.
Dovete imparare ad *amarli* come fossero dolcissimi paraocchi creati dalla
Suprema Bonta' per difendere il vostro cammino dall'onnipresente pericolo di
deviazione dall'unica e santa retta via.
(vi sembra una stronzata, vero? e allora siate onesti fino in fondo e
cambiate del tutto strada: il vostro fegato ne trarra' un incommensurabile
giovamento - ve lo garantisco :))
Saluti salutisti
p.

catechismi, dictat, ipse dixit, infallibilita' e quant'altro.
quello che vi sfugge e' che di queste cose si DISCUTE e
all'INTERNO... il che vi toglie qualsiasi ALIBI.
Compris?
cosa aspettate a rientrare??
pit BUM
PS.
un nome x tutti:
Kasper.... ma anche il Ratzy non scherza..
basta coi Casini e Paolini!

 quello che vi sfugge e' che di queste cose si DISCUTE e
ANCORA a rispondere ar crishnammurtizzatore de noantri??
Pietro, se me lo fai ancora comparire davanti plonco pure a tté.
th.

...


No, non diciamo stupidaggini...Questo invece ci fa capire
quanto l'ostinarsi a considerare alcune affermazioni come
dogmatiche (= irreformabili) sia stupido. E come l'ostinarsi
a considerare che qualcuno *possa fare* affermazioni irreformabili
(in virtù di chissà cosa) sia ancora più stupido perché i tempi
cambiano e cambiano le cose (ricordate il discorso del personaggio
interpretato da Nino Manfredi ne "In nome del Papa Re" ?).
E' questo il problema di Caffarra e, in generale, il problema
della autorità ai nostri giorni. E' finito il tempo in cui
l'autorità proveniva da Dio (e ne è prova la fallacia con cui
gli esseri umani investiti di tale autorità operino) ed è non 
proponibile (dopo la carta dei diritti umani) una autorità 
basata sulla forza.
Quando si capirà come l'unica via di uscita sia l'autorevolezza
sarà ormai troppo tardi....credo.
pmaktum
ps
A proposito di "In nome del Papa Re": io Monti e Tognetti
mica me li so' scordati...sto ancora in guerra.

ANCORA a rispondere ar crishnammurtizzatore 
e chi sarebbe costui?
pit BUM

basata sulla forza.
sono assolutamente d'accordo...
ma non sottovaluterei cosi' il fatto che il cristianesimo
dopo oltre DUEMILA anni sia vivo, anzi cosi' pieno di virgulti...^_^
pit BUM