Newsgroup: italia.modena.politica
Titolo: opec dalla parte dell'euro

Mi è arrivata questo per email, scusatemi se è un pò lungo ma c'è da
riflettere su quello che c'è scritto.Gradirei COMMENTI INTELLIGENTI su ciò.
CHE SUCCEDEREBBE SE L'OPEC PASSASSE ALL'EURO?
di Paul Harris, da Soberania.info - Traduzione di Tito Pulsinelli
L'idea ossessiva di Bush su Bagdad si basa su molte ragioni. In altri
articoli che ho scritto per
YellowTimes.org, feci allusione non tanto alle ovvietá delle ragioni addotte
contro l'Iraq, bensí
alla guerra di Bush contro l'Europa. Io credo che questa sia la ragione
principale della fissazione
con l'Iraq.
Quando un paese va in guerra, si preparano piani su chi sará vittorioso e su
chi perderá; nessuno
scatena una guerra sperando di essere sconfitto, peró non sempre l'obiettivo
manifesto
dell'aggressione é l'obiettivo vero della guerra. A volte non si tratta di
quel che speri di ottenere
con la guerra, bensí di quello che gli altri perderanno; e non deve per
forza essere un tuo
nemico dichiarato quello che ti aspetti che soffrirá le conseguenze maggiori
della guerra.
In questo caso, Bush spera che la vittima sia l'economia europea, che é
robusta e probabilmente
sará ancor piú forte in un futuro vicino. L'ingresso della Gran Bretagna
nell'Unione Europea é
 inevitabile; la Scandinavia lo fará in tempi ravvicinati. A maggio del
2004, entreranno dieci nuovi
paesi e questo fará aumentare il PIL dell'UE a circa 9,6 trilioni di dollari
e 280 milioni di persone,
di fronte ai 10,5 trilioni di dollari e 280 milioni di persone degli USA.
Questo, per i nord-americani,
é un formidabile blocco concorrente; ma la situazione é molto piú complessa
di quel che indicano
queste cifre. E molto dipende dalla piega che prenderanno gli avvenimenti in
Iraq.
Come tanti altri, ho scritto che questa guerra che é alle porte si
combatterá per il petrolio.
Sicuramente vi sono altre ragioni, peró il petrolio é la causa scatenante.
Ma non per le ragioni che
comunemente si adducono.
Non é per le enormi riserve ancora vergini che si ritiene esistano in Iraq,
che non sarebbero state
sfruttate a causa delle sue antiquate tecnologie; non é per le brame del
governo USA di mettere
le zanne su questo petrolio. E' piuttosto per le zanne che i nord-americani
vogliono mantenere
 lontano da lí.
La causa di tutto questo non é l'11 di settembre, né l'improvvisa
illuminazione che Saddam
continuava ad essere un tipo ripugnante, né il cambio di governo negli Stati
Uniti. Quel che ha
accelerato le cose é stata la decisione presa dall'Iraq il 6 di novembre del
2000: sostituire il
dollaro con l'euro nel suo commercio petrolifero. Allora, questo cambio
sembró uno stupido
capriccio, perché l'Iraq stava perdendo una gran quantitá di utili a causa
di una dichiarazione
politica di principio.
Peró prese questa decisione, e il deprezzamento continuo del dollaro nei
confronti dell'euro,
sta a significare che l'Iraq fece un buon affare cambiando riserve monetarie
e divise per il
commercio del proprio petrolio. Da quel momento, l'euro si é rivalutato del
17% sul dollaro,
cosa che si deve applicare pure ai 10 bilioni di dollari del fondo di
riserva dell'ONU "petrolio
per cibo".
Sorge una domanda che, probabilmente, si é posto anche Bush: che
succederebbe se
l'OPEC passasse all'euro?
Alla fine della seconda guerra mondiale, nella conferenza di Bretton Woods
venne firmato
un accordo che fissava il valore dell'oro a 35 dollari l'oncia e con questo
divenne lo standard
internazionale con il quale si misuravano le monete. Peró nel 1971, Nixon
cancelló tutto
questo, e il dollaro divenne lo strumento monetario principale, e solo gli
USA possono produrlo.
Il dollaro oggi é una moneta priva di copertura, sopravalutato, nonostante
il record del deficit
di bilancio e lo status di paese piú indebitato del mondo. Il 4 di aprile
del 2002, il debito era di
6021 trilioni di dollari a fronte di un PIL di 9 trilioni di dollari.
Il commercio internazionale é diventato un meccanismo grazie al quale gli
USA producono
dollari e il resto del mondo produce quel che i dollari possono comprare. Le
nazioni non
commerciano piú per ottenere "vantaggi comparativi", ma solo per ramazzare
dollari da
destinare al pagamento del debito estero, che é fissato in dollari. E per
accumulare dollari
nelle riserve monetarie con la finalitá di preservare il valore delle monete
nazionali. Le banche
centrali delle nazioni, per prevenire attacchi speculativi alle proprie
monete, sono costrette
a comprare o trattenere dollari, in una misura equivalente all'ammontare del
proprio circolante.
Tutto ció crea il meccanismo del dollaro forte che, a sua volta, obbliga le
banche centrali
ad immagazzinare dollari, cosa che rende ancor piú forte il dollaro. Questo
fenomeno é
conosciuto come "egemonia del dollaro" e fa sí che le merci
strategiche -soprattutto il
petrolio- siano quotate in dollari. Tutti accettano i dollari perché con
essi si puó comprare
il petrolio.
Dal 1945, la forza del dollaro consiste nell'esere la divisa internazionale
per gli interscambi
petroliferi globali (petro-dollari). Gli USA stampano centinaia di migliaia
di miliardi di dollari
senza nessun tipo di copertura: "petro-dollari" che sono usati dalle nazioni
per pagare la
fattura degli energetici agli esportatori dell'OPEC. Ad eccezione dell'Iraq
e, parzialmente,
del Venezuela.
Questi petro-dollari sono poi riciclati nuovamente dall'OPEC negli USA,
sotto forma di
lettere del tesoro o altri titoli con denominazione in dollari: azioni, beni
immobiliari ecc. Il
riciclaggio dei petro-dollari rappresenta il beneficio che, dal 1973, gli
USA ricevono dai
paesi produttori di petrolio per "tollerare" l'esistenza dell'OPEC.
Le riserve di dollari debbono esere investite nel mercato nord-americano,
cosa che, a
sua volta, produce utili per l'economia USA. L'anno scorso, nonostante un
mercato in
netto ribasso, l'ammontare delle riserve USA é cresciuto del 25%.
L'eccedente nei conti
dei capitali finanzia il deficit commerciale.
Dato che gli USA creano "petro-dollari", loro controllano il flusso del
petrolio. Siccome il
petrolio si paga in dollari e questa é l'unica moneta accettata in questi
scambi, si arriva
alla conclusione che gli USA possiedono il petrolio del mondo gratis.
Di nuovo: che succederebbe se l'OPEC decidesse di seguire l'esempio
dell'Iraq e
cominciasse a vendere il petrolio in euro? Una esplosione economica. Le
nazioni importatrici
di petrolio dovrebbe mettere in uscita i dollari dalle rispettive riserve
delle banche centrali,
e rimpiazzarli con gli euro. Il valore del dollaro precipiterebbe, e le
conseguenze sarebbero
quelle di un qualsiasi collasso di una moneta: inflazione alle stelle (vedi
Argentina), i fondi
stranieri in fuga dal mercato dei valori nord-americano e ritiro dei fondi
dalle banche come
nel 1930 ecc.
Tutto questo non avverrebbe solo negli USA. Il Giappone ne uscirebbe
severamente
castigato, data la sua totale dipendenza dal petrolio straniero e
l'incredibile sudditanza al
dollaro. Se crollasse l'economia giapponese, crollerebbero quelle di molti
paesi -non
escluso gli USA- in un effetto domino.
Questi sarebbero gli effetti potenziali di un "improvviso" passaggio
all'euro. Un cambio
piú graduale sarebbe piú gestibile, ma altererebbe ugualmente l'equilibrio
finanziario e
politico del mondo. Vista la vastitá del mercato europeo, la sua popolazione
e la sua
necessitá di petrolio (ne importa piú degli USA), l'euro potrebbe
rapidamente diventare
-di fatto- la moneta standard per il mondo.
Esistono buone ragioni perché l'OPEC -come gruppo-segua l'esempio dell'Iraq
e adotti
l'euro. Non vi é dubbio (dopo tanti anni di umiliazioni subite dagli USA)
che potrebbero
approfittare delle circostanze per emettere una dichiarazione politica di
principi. Ma
esistono anche solide ragioni economiche.
Il poderoso dollaro ha regnato incontrastato dalñ 1945 e negli ultimi anni
ha guadagnato
ancor piú terreno con il dominio economico USA. Alla fine degli anni 90, piú
dei quattro
quinti delle transazioni monetarie e la metá delle esportazioni mondiali,
sono avvenute in
dollari. L'obiettivo della guerra di Bush control'Iraq, naturalmente, é
assicurarsi il controllo
di quei giacimenti e porli sotto il segno del dollaro; successivamente
passerá ad incrementare
esponenzialmente la produzione e forzare i prezzi al ribasso. Alla fin fine,
l'obiettivo di Bush é
scongiurare con minacce di ricorrere alle vie di fatto, che qualsiasi paese
produttore passi all'euro.
A lungo termine, il vero obiettivo non é Saddam, é l'euro e l'Europa. Gli
USA non se ne staranno
con le mani in mano ad assistere allo spettacolo di questi "ultimi arrivati"
degli europei che
tengono in pugno le redini del loro destino. E men che mai, che assumano il
controllo della
 finanza internazionale. Naturalmente, tutto dipende dal folle piano di Bush
e, soprattutto,
che non scateni la terza guerra mondiale.

 Mi è arrivata questo per email, scusatemi se è un pò lungo ma c'è da
Per quello che riguarda "l'intelligente" faccio quel che posso, ma un paio
di ricordi da portare li avrei.
Prima di tutto il commento di certi analsti all'aggressione americana
all'Iraq che dicevano:"Non è vero che gli USA attacchino l'Iraq per gli
interessi petroliferi in quel paese: infatti quasi tutti i contratti di
Saddam sono con i francesi o con i russi".
Come volevasi dimostrare, gli americani hanno già detto ai francesi che
hanno perso quella colonia, e che quindi dovranno riununciare al petrolio
iracheno...
Il secondo me l'ha fatto venire in mente proprio questo messaggio (ed una
parte di ricostruzione storica in esso contenuto non completa): mi ricordo
i tempi del blocco dell'Opec, col petrolio alle stelle (si parlava infatti
di oro nero), quando Gheddafi ci permise (in segno d'amicizia) di pagare
le nostre importazioni in *lire* (allora la lira aveva rilevanza ridicola
nella finanza mondiale). Dopo pochi anni gli americani hanno, a più
ripresem compiuto attentati terroristici in Libia, ammazzando addirittura
una figlia di Gheddafi. 
Ora se vuoi petrolio libico devi pagare in dollari.
Ciao, Leo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

di Paul Harris, da Soberania.info - Traduzione di Tito Pulsinelli
(Per avere un'idea di come sta andando l'Euro date un'occhiata al
grafico EURO/USD 
http://cgi.italpreziosi.it/cgi-bin2/ip_generagrafici
 
Impostate la data inziziale "01/01/2002".)
La domanda dell'articolo e': cosa succederebbe se l'OPEC passasse
all'EURO?
Sono almeno due anni che ci sto pensando e mi conforta trovare un
articolo che tratta questo problema. 
Credo che la riposta sia evidente: sarebbe un disastro per gli USA.
La conseguenza e' che gli USA faranno di tutto, guerra compresa per
impedirlo. (anzi lo stanno gia' facendo).
Guarda caso la guerra per "portare da democrazia" viene fatta
cominciando dall'Iraq che accettava pagamenti anche in altre valute.
Guarda caso i due membri che contano della coalizione di aggressione
all'Iraq sono gli USA e la GB ... che non e' nell'EURO!
Insomma queste sono tra le piu' importanti ragioni che spiegano la
politica USA. 
Ma mi sto interrogando anche su altri scenari. 
1. Cosa succederebbe se il petrolio venisse pagato nella valuta del
paese produttore? 
2. Cosa succederebbe se il mondo arabo avesse una moneta unica?
 
http://www.aljazira.it/02/12/03/monetaunica1.htm
Succedera', anche se saranno processi piuttosto lunghi. Purtroppo ma
ho il timore che, in quel momento, anche l'Europa non esiterebbe a
fare delle guerre per evitare un cambiamento cosi' radicale. Spero di
essere smentito dai fatti. Ma questo dipende un po' da tutti noi, dal
mondo che riusciremo a costruire a partire da questo momento.
Ciao
Giovanni Sonego
------------------------------------
Metti le tue foto in rete!
http://www.flashitaly.com
....................................
Per  rispondere rimuovi SCOAZZE

Sonego, stai esagerando con gli acidi.


 mondo che riusciremo a costruire a partire da questo momento.
L'Europa non farŕ guerre, ma purtroppo si spaccherŕ prima a causa di questi
conflitti interni che stanno causando i signori Bush, Chaney e la signora
Rice.Ricordatevi che l'han giŕ giurata a Siria e Iran....


La solita caccia alle streghe e processi alle intenzioni.
Non sforzatevi più di tanto nel tentativo di analizzare con
ipotesi e previsioni del tutto fantasiose i retroscena
dell'attuale conflitto. L'unico dato certo che il regime di
Saddam e' stato sconfitto.E questo era l'unico presupposto.
Forse vi e' il tentativo di far passare in secondo piano gli
orrori che stanno venendo a galla. L'america non ha mai
attaccato alcuno stato estero per il semplice fatto di
impossessarsi del petrolio.
Il prossimo a saltare sarà Fidel. Petrolio o non petrolio...  

 ha scritto nel messaggio
news:b7jbjk$pnq$3...@gossip.excite.it...


 Rispondimi per favore
L'E-Mail che hai pubblicato parla del petrolio. E sulla base di
tali dati ti ho risposto. Ora intendi spaziare sul possesso
delle armi chimiche. Bene. Sappi che l'allarme armi chimiche
non è una scusa banale inventata dagli americani, bensì
denunciata dagli stessi irakeni oppositori del regime appena
cancellato. Sicuramente Saddam non le deteneva in bella vista
nei vari mercati del suo ex paese, ma ben nascosti. Diamo il
tempo di setacciare per bene il territorio. Spiegami piuttosto
i motivi per la quale l'esercito di Saddam era in possesso di
maschere antigas, tute di anticontaminazione e antidoti
opportunamente dislocati in ambienti ospedalieri, scuole e
luoghi non certo militari. E dei laboratori mobili?		       

 luoghi non certo militari.
Perchè i terroristi attaccano anche gli ospedali e le scuole (non rispettano
certo la convenzione di Gionevra), non solo gli ambienti militari, e quindi
le difese vanno approntate ovunque
Piuttosto è interessante notare che gli americani non hanno ancora trovato
il tempo dui far pervenire in Iraq un po' delle loro armi chimiche, in
maniera da farle "trovare" ai giornalisti: significa che non hanno la minima
considerazione per  i loro servi, che in Italia come altrove cercavano
pateticamente di giustificare gli attacchi terroristici con la storia delle
armi chimiche.
E' un'incredibile ostentazione di potere: bastonano il loro cane, e gli
lasciano fare una figura di merda, perchè sanno che tanto continuerà a
scodinzolare.
Ciao, Leo


La premessa di Roberto era molto esplicita: Risposte
Intelligenti.		
Comunque sia, non mi risulta che gli americani abbiano
adoperato arsenale chimico per sconfiggere Saddam. Gli ospedali
e le scuole di certo non avevano alcun motivo di difendersi,
poichè non sono mai stati obiettivi militari. Forse i codardi
militari irakeni avevano ben pensato di trovarvi riparo grazie
appunto alla convenzione di Ginevra.
Il resto del tuo commento è completamente vuoto a perdere.
Stammi bene

 Il resto del tuo commento è completamente vuoto a perdere.
E' brutto vero non sapere cosa rispondere ? :-)
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio
news:m9wna.46074$iy5.1...@twister2.libero.it...


 responsabile fra l'altro dell'omicidio di un ostaggio su una sedia a
Quando ci consegneranno anche il pilota che giocava al tiro al piccione con
le funivie italiane ?
Gliene sarei molto grato....
Ciao, Leo
PS: hai sentito che ora accusano la Siria di possedere armi chimiche ?
Quando l'ho sentita mi sono piegato in due dalle risate.


Avevo sentito anch'io e penso che sia solo un po' di pressione, cmq. i
siriani, che non sono scemi come saddam, hanno subito detto che sono
disponibili a farsi ispezionare ed improvvisamente hanno rifiutato
l'ingresso nel loro paese a quel galantuomo di abbas; forse dopo aver dato
bastonate a saddam basta dire ai dittatori: "ora basta" e questi ti danno
ascolto??? Chissà ..... speriamo
Ciao
Sagewrk
P.S. Un po' di strizza alla siria non fa male visto che finanzia hamas Jahad
islamica e Hetzbollah (la grafia è un po' approssimativa)


 non č una scusa banale inventata dagli americani, bensě


 > non è una scusa banale inventata dagli americani, bensì


 > > non č una scusa banale inventata dagli americani, bensě


 Codardi ? Codardo è il terrorista che compie stragi stando
 ben al sicuro
 lontano dalle bombe.
 E' brutto vero non sapere cosa rispondere ? :-)
....Mi viene un dubbio atroce: secondo me la tua coscienza ti
dice che le torri gemelle sono crollate a causa di un cedimento
strutturale, ed i 4 aerei dirottati sono caduti perchè hanno
improvvisamente deviato rotta.
Il tuo antiamericanismo è disgustoso. Definirli anche
terroristi questo è intollerante. 
Ritieni che le migliaia di americani sepolti a Redipuglia siano
dei terroristi? 
Come vedi ti rispondo.... provaci anche tu. Ma ti chiedo un
favore immenso: Ragiona su quello che scrivi, cominci a perdere
di credibilità.
Stammi bene   

Comunque mipermetto di spaziare dal petrolio perchè la
tua risposta ha spaziato dal petrolio dicendo che il regime è
finito.
Certo che il regime è finito, è evidente.
"L'America non ha mai attaccato alcuno stato estero per il
semplice fatto di impossessarsi del petrolio"
l'hai detto tu.
Certo che l'ho detto io. Ritengo anche questo un dato
inconfutabile. Ricollegato ovviamente ai motivi del conflitto
americano.
Ora, la mia domanda è stata:L'America ha attaccato l'Iraq per
le armi chimiche che Saddam non collaborava ecc ecc.Le
hanno per caso trovate poi queste benedette armi chimiche?
 Riprova di nuovo a rispondermi ora
Certo che ti rispondo.
I motivi sono diversi, ma quello principale riguarda lo
sviluppo chimico che negli ultimi tempi aveva preso piede in
IRAQ (ha ricevuto approvviggionamenti da Francia Germania e
Russia nonostante l'embargo), senza peraltro  giustificarne i
motivi e gli scopi.
E intanto la popolazione è ridotta alla fame....
Le armi chimiche le troveranno. Stanne certo. E sicuramente non
per mano degli americani. Lo avrebbero già fatto prima, in
modo da ottenere il consenso al conflitto dai paesi membri.
Fatto sta che mentre si cercano le armi chimiche, si scoprono
prigionieri rinchiusi nelle carceri da oltre 25 anni. 
Fosse comuni, tanto care ai regimi comunisti, contenenti
migliaia di corpi in prevalenza bambini.   
Perchè coloro che odiano gli americano, queste cose non le
dicono mai? 
Ciao		

 Ciao