Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sentenza sul Crocifisso della Corte Costituzionale!

Da
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/
La sentenza dice, in pratica, che l'esposizione del crocifisso non è fatta
per legge, MA SOLO PER UN REGOLAMENTO CHE ESSENDO SOGGETTIVO NON PUo' ESSERE
SOTTOPOSTO A SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE!
In pratica la palla torna alla società civile!
Auguri!
---------------
Vi invio la sentenza sul crocifisso emessa oggi dalla Corte Costituzionale.
Secondo me deve essere studiata a fondo e credo che le affermazioni sul 
mantenimento del crocifisso siano state troppo frettolose. Distinzione fra 
il simbolo religioso e l'arredamento scolastico è troppo sottilmente 
giocata.
Ciao
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
ORDINANZA N.389
ANNO 2004
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Valerio ONIDA Presidente
- Carlo MEZZANOTTE Giudice
- Fernanda CONTRI "
- Guido NEPPI MODONA "
- Piero Alberto CAPOTOSTI "
- Annibale MARINI "
- FrancoBILE "
- Giovanni Maria FLICK "
- Francesco AMIRANTE "
- Ugo DE SIERVO "
- Romano VACCARELLA "
- Paolo MADDALENA "
- AlfioFINOCCHIARO "
- AlfonsoQUARANTA "
- FrancoGALLO "
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 159 e 190 del decreto 
legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del testo unico delle 
disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle 
scuole di ogni ordine e grado), come specificati, rispettivamente, dall'art. 
119 (e allegata tabella C) del regio decreto 26 aprile 1928, n. 1297 
(Approvazione del regolamento generale sui servizi dell'istruzione 
elementare), e dall'art. 118 del regio decreto 30 aprile 1924, n. 965 
(Ordinamento interno delle Giunte e dei Regi istituti di istruzione media), 
e dell'art. 676 del predetto decreto legislativo n. 297 del 1994, promosso 
con ordinanza del 14 gennaio 2004 dal TAR per il Veneto sul ricorso proposto 
da Soile Lautsi in proprio e nella qualità di esercente la potestà 
genitoriale contro il Ministero dell'istruzione, dell'università e della 
ricerca, iscritta al n. 433 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella 
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, edizione straordinaria, del 3 giugno 
2004.
Visti l'atto di costituzione di Soile Lautsi nonché gli atti di intervento 
di Paolo Bonato ed altro e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 26 ottobre 2004 il Giudice relatore Valerio 
Onida;
uditi l'avvocato Massimo Luciani per Soile Lautsi, l'avvocato Franco Gaetano 
Scoca per Paolo Bonato ed altro e l'avvocato dello Stato Antonio Palatiello 
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 14 gennaio 2004, pervenuta a questa 
Corte il 20 aprile 2004, il Tribunale amministrativo regionale per il 
Veneto, nel corso di un giudizio per l'impugnazione di una deliberazione del 
consiglio di istituto di una scuola, ha sollevato questione di legittimità 
costituzionale, in riferimento al principio di laicità dello Stato, e, 
"comunque", agli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 della Costituzione, degli artt. 
159 e 190 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del 
testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, 
relative alle scuole di ogni ordine e grado), "come specificati", 
rispettivamente, dall'art. 119 (e tabella C allegata) del regio decreto 26 
aprile 1928, n. 1297 (Approvazione del regolamento generale sui servizi 
dell'istruzione elementare), e dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965 
(Ordinamento interno delle Giunte e dei Regi istituti di istruzione media), 
"nella parte in cui includono il Crocifisso tra gli arredi delle aule 
scolastiche", nonché dell'art. 676 del medesimo d.lgs. n. 297 del 1994 
"nella parte in cui conferma la vigenza delle disposizioni" di cui ai 
predetti art. 119 (e tabella C allegata) del r.d. n. 1297 del 1928 e art. 
118 del r.d. n. 965 del 1924;
che l'impugnato art. 159 del d.lgs. n. 297 del 1994 stabilisce fra l'altro, 
al comma 1, che "spetta ai Comuni provvedere (.) alle spese necessarie per 
l'acquisto, la manutenzione, il rinnovamento (.) degli arredi scolastici" 
nelle scuole elementari, mentre l'art. 119 del r.d. n. 1297 del 1928 
stabilisce che "gli arredi, il materiale didattico delle varie classi e la 
dotazione della scuola sono indicati nella tabella C allegata", la quale, 
nell'elencare gli arredi e il materiale occorrente nelle varie classi, 
include al n. 1, per ogni classe, il Crocifisso;
che, a sua volta, l'impugnato art. 190 del d.lgs. n. 297 del 1994 stabilisce 
fra l'altro, al comma 1, che "i Comuni sono tenuti a fornire (...) 
l'arredamento" dei locali delle scuole medie, mentre l'art. 118 del r.d. n. 
965 del 1924 recita che "ogni istituto ha la bandiera nazionale; ogni aula, 
l'immagine del Crocifisso e il ritratto del Re";
che l'impugnato art. 676 del d.lgs. n. 297 del 1994 stabilisce che le 
disposizioni non inserite nel testo unico "restano ferme ad eccezione delle 
disposizioni contrarie od incompatibili con il testo unico stesso, che sono 
abrogate";
che il Tribunale remittente premette che le disposizioni citate del r.d. n. 
1297 del 1928 e del r.d. n. 965 del 1924 costituirebbero adeguato fondamento 
giuridico del provvedimento impugnato nel giudizio a quo; sarebbero tuttora 
in vigore in quanto non abrogate per incompatibilità dalle disposizioni dei 
Patti Lateranensi cui si è data esecuzione con la legge 27 maggio 1929, n. 
810, né da quelle dell'Accordo di modifica di detti Patti reso esecutivo con 
la legge 25 marzo 1985, n. 121; non sarebbero incompatibili infine con il 
testo unico approvato con il d.lgs. n. 297 del 1994, né sarebbero state 
abrogate per nuova disciplina dell'intera materia in quanto l'impugnato art. 
676 del testo unico medesimo dispone che restino salve le norme preesistenti 
non inserite in esso e non incompatibili con le disposizioni del medesimo 
testo unico; che dette disposizioni sarebbero destinate ad introdurre norme 
attuative di dettaglio rispetto ad atti legislativi, e cioè, 
rispettivamente, il r.d. 5 febbraio 1928, n. 577, al cui art. 55 corrisponde 
oggi l'art. 159, comma 1, del d.lgs. n. 297 del 1994, e il r.d. 6 maggio 
1923, n. 1054, al cui art. 103 corrisponde oggi l'art. 190 del d.lgs. n. 297 
del 1994;
che il giudice a quo si pone il problema della costituzionalità delle 
disposizioni regolamentari citate, da cui discenderebbe l'obbligo di 
esposizione del Crocifisso nelle aule scolastiche, e ritiene che queste, pur 
non potendo essere oggetto diretto di controllo di costituzionalità, dato il 
loro rango regolamentare, sarebbero invece suscettibili di controllo 
indiretto, in quanto specificano e integrano i disposti legislativi 
impugnati degli artt. 159 e 190 del d.lgs. n. 297 del 1994, il cui art. 676 
a sua volta costituirebbe una norma primaria "attraverso la quale l'obbligo 
di esposizione del Crocifisso conserva vigenza nell'ordinamento positivo";
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione, il Tribunale 
remittente sostiene che il Crocifisso è essenzialmente un simbolo religioso 
cristiano, di univoco significato confessionale; e che l'imposizione della 
sua affissione nelle aule scolastiche non sarebbe compatibile con il 
principio supremo di laicità dello Stato, desunto da questa Corte dagli 
artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 della Costituzione, e con la conseguente posizione 
di equidistanza e di imparzialità fra le diverse confessioni che lo Stato 
deve mantenere; e che la presenza del Crocifisso, che verrebbe 
obbligatoriamente imposta ad alunni, genitori e insegnanti, delineerebbe una 
disciplina di favore per la religione cristiana rispetto alle altre 
confessioni, attribuendo ad essa una ingiustificata posizione di privilegio;
che si è costituita la parte privata ricorrente nel giudizio a quo, 
concludendo per l'accoglimento della questione;
che, secondo la parte, l'obbligatoria esposizione del Crocifisso nelle aule 
violerebbe il dovere di equidistanza dello Stato rispetto alle varie 
confessioni e contraddirebbe l'esigenza di uno "spazio pubblico neutrale" in 
cui non potrebbe trovare posto un simbolo religioso; non si potrebbe 
attribuire al Crocifisso il carattere di un simbolo genericamente civile e 
culturale, essendo innegabile la sua valenza religiosa, e mancando del resto 
ogni base costituzionale per poter fare del Crocifisso un simbolo dell'unità 
della nazione al pari della bandiera; non sarebbe praticabile, infine, 
nemmeno una soluzione che postuli la permanenza dell'esposizione del 
Crocifisso salvo che qualcuno degli alunni ritenga di esserne leso nella 
propria libertà religiosa, poiché sarebbe violato comunque il principio 
oggettivo di laicità, né si potrebbe costringere il singolo a opporsi 
apertamente alla eventuale volontà maggioritaria del gruppo sociale di 
appartenenza;
che sono intervenuti altresì, con unico atto, il sig. Paolo Bonato, in 
proprio e quale genitore di un'alunna della stessa scuola, e il sig. Linicio 
Bano, in qualità di presidente dell'associazione italiana genitori di 
Padova, concludendo per la inammissibilità e comunque per la infondatezza 
della questione;
che gli intervenienti, affermata la propria legittimazione ad essere 
presenti nel giudizio in quanto controinteressati nel giudizio a quo, pur se 
non evocati in esso, nonché in quanto titolari di un interesse direttamente 
inerente al rapporto sostanziale dedotto nel giudizio medesimo, negano che 
l'esposizione del Crocifisso nelle aule leda il principio di laicità, il 
quale non implicherebbe indifferenza dello Stato rispetto alle religioni, e 
non impedirebbe l'esposizione di un simbolo che rappresenta una parte 
integrante dell'identità culturale e storica del popolo italiano;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, concludendo per 
l'inammissibilità e comunque per l'infondatezza della questione;
che l'Avvocatura erariale eccepisce anzitutto il difetto di rilevanza della 
questione, in quanto, alternativamente, il giudizio davanti al TAR non 
sarebbe stato proponibile per difetto di contraddittorio e di legittimazione 
del ricorrente, ovvero il TAR sarebbe carente di giurisdizione;
che, nel merito, la difesa del Presidente del Consiglio sostiene che le 
norme legislative impugnate e le norme regolamentari richiamate dal 
remittente non stabiliscono alcun obbligo di esposizione del Crocifisso, e 
che, in assenza di un obbligo legale di esposizione, il problema sarebbe 
quello di verificare se le norme costituzionali consentano l'esposizione di 
quel simbolo del cattolicesimo: esposizione che non sarebbe in contrasto con 
la laicità dello Stato e sarebbe coerente sia con l'art. 7 della 
Costituzione, sia con il riconoscimento, contenuto nell'art. 9 dell'accordo 
di revisione del concordato reso esecutivo con la legge n. 121 del 1985, 
secondo cui i principi del cattolicesimo fanno parte del patrimonio storico 
del popolo italiano;
che nella memoria presentata in vista dell'udienza l'Avvocatura erariale 
argomenta nel senso della legittimità costituzionale della presenza del 
Crocifisso nelle aule, quale "evenienza naturale" nell'ordinario svolgimento 
della vita scolastica: il Crocifisso sarebbe bensì anche un simbolo 
religioso, ma sarebbe "il vessillo della Chiesa cattolica, unico alleato di 
diritto internazionale" dello Stato nominato dalla Costituzione all'art. 7, 
e dunque sarebbe da considerarsi alla stregua di un simbolo dello Stato di 
cui non si potrebbe vietare l'esposizione, al pari della bandiera e del 
ritratto del Capo dello Stato.
Considerato che l'intervento spiegato nel giudizio è stato ammesso dalla 
Corte con ordinanza pronunciata in udienza, in quanto la posizione 
sostanziale fatta valere dal sig. Paolo Bonato, in proprio e in qualità di 
genitore di un'alunna, è qualificata in rapporto alla questione oggetto del 
giudizio di costituzionalità, dovendosi in questa sede precisare che la 
legittimazione ad intervenire non si estende all'altro firmatario dell'unico 
atto di intervento, sig. Linicio Bano, in quanto presidente 
dell'associazione italiana genitori di Padova;
che il remittente impugna gli articoli 159 e 190 del d.lgs. 16 aprile 1994, 
n. 297, sul presupposto che essi, "come specificati", rispettivamente, 
dall'art. 119 (e allegata tabella C) del r.d. 26 aprile 1928, n. 1297, e 
dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965, forniscano fondamento 
legislativo ad un obbligo - contestato dal ricorrente per contrasto con il 
principio di laicità dello Stato - di esposizione del Crocifisso in ogni 
aula scolastica delle scuole elementari e medie; e impugna altresì l'art. 
676 del medesimo d.lgs. n. 297 del 1994 sul presupposto che a tale 
disposizione - che sancisce l'abrogazione delle sole disposizioni non 
incluse nel testo unico che risultino incompatibili con esso - debba farsi 
risalire la permanente vigenza delle due norme regolamentari citate, dopo 
l'emanazione dello stesso testo unico;
che tali presupposti sono però erronei;
che, infatti, gli articoli 159 e 190 del testo unico si limitano a disporre 
l'obbligo a carico dei Comuni di fornire gli arredi scolastici, 
rispettivamente per le scuole elementari e per quelle medie, attenendo 
dunque il loro oggetto e il loro contenuto solo all'onere della spesa per 
gli arredi;
che, pertanto, non sussiste fra le due menzionate disposizioni legislative, 
da un lato, e le disposizioni regolamentari richiamate dal remittente, 
dall'altro lato, quel rapporto di integrazione e specificazione, ai fini 
dell'oggetto del quesito di costituzionalità proposto, che avrebbe 
consentito, a suo giudizio, l'impugnazione delle disposizioni legislative 
"come specificate" dalle norme regolamentari;
che, a differenza di quanto rilevato da questa Corte nelle sentenze n. 1104 
del 1988 e n. 456 del 1994 (richiamate dal remittente) a proposito 
dell'ammissibilità di censure mosse nei confronti di disposizioni 
legislative come specificate da norme regolamentari previgenti, fatte salve 
dalla legge fino all'emanazione di nuovi regolamenti, nella specie il 
precetto che il remittente ricava dalle norme regolamentari non si desume 
nemmeno in via di principio dalle disposizioni impugnate degli artt. 159 e 
190 del testo unico;
che, infatti, per quanto riguarda la tabella C allegata al r.d. n. 1297 del 
1928, e richiamata nell'art. 119 dello stesso, essa contiene soltanto 
elenchi di arredi previsti per le varie classi, elenchi peraltro in parte 
non attuali e superati, come ha riconosciuto la stessa amministrazione;
che l'assenza del preteso rapporto di specificazione è ancor più evidente 
per quanto riguarda l'art. 118 del r.d. n. 965 del 1924, che si riferisce 
bensì alla presenza nelle aule del Crocifisso e del ritratto del Re, ma non 
si occupa dell'arredamento delle aule, e dunque non può trovare fondamento 
legislativo nella - né costituire specificazione della - disposizione 
censurata dell'art. 190 del testo unico, volta anch'essa, come si è detto, a 
disciplinare solo l'onere finanziario per la fornitura di tale arredamento;
che, per quanto riguarda l'art. 676 del d.lgs. n. 297 del 1994, non può 
ricondursi ad esso l'affermata perdurante vigenza delle norme regolamentari 
richiamate, poiché la eventuale salvezza, ivi prevista, di norme non incluse 
nel testo unico, e non incompatibili con esso, può concernere solo 
disposizioni legislative, e non disposizioni regolamentari, essendo solo le 
prime riunite e coordinate nel testo unico medesimo, in conformità alla 
delega di cui all'art. 1 della legge 10 aprile 1991, n. 121, come sostituito 
dall'art. 1 della legge 26 aprile 1993, n. 126;
che l'impugnazione delle indicate disposizioni del testo unico si appalesa 
dunque il frutto di un improprio trasferimento su disposizioni di rango 
legislativo di una questione di legittimità concernente le norme 
regolamentari richiamate: norme prive di forza di legge, sulle quali non può 
essere invocato un sindacato di legittimità costituzionale, né, 
conseguentemente, un intervento interpretativo di questa Corte;
che, pertanto, la questione proposta è, sotto ogni profilo, manifestamente 
inammissibile.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità 
costituzionale degli artt. 159 e 190 del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297 
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in 
materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado), come 
specificati, rispettivamente, dall'art. 119 (e allegata tabella C) del r.d. 
26 aprile 1928, n. 1297 (Approvazione del regolamento generale sui servizi 
dell'istruzione elementare), e dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965 
(Ordinamento interno delle Giunte e dei Regi istituti di istruzione media), 
e dell'art. 676 del predetto d.lgs. n. 297 del 1994, sollevata, in 
riferimento al principio di laicità dello Stato e, comunque, agli artt. 2, 
3, 7, 8, 19 e 20 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale 
per il Veneto con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della 
Consulta, il 13 dicembre 2004.
Valerio ONIDA, Presidente e Redattore
Allegato
ordinanza letta all'udienza del 26 ottobre 2004
ORDINANZA
Visto l'intervento spiegato in giudizio, in termini, dal Sig. Paolo Bonato e 
dal Sig. Linicio Bano;
considerato che la posizione sostanziale fatta valere nel presente giudizio 
dal Sig. Paolo Bonato in proprio e quale genitore dalla minore Laura Bonato 
appare qualificata in rapporto alla questione oggetto del giudizio di 
costituzionalità.
per questi motivi
ammette l'intervento di cui in premessa.
F.to: Valerio ONIDA, Presidente

 
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/
A questo punto la palla va alla giustizia penale: l'esposizione del
crocifisso si configura come reato penale di offesa al sentimento religioso!
La cosa si fa interessante.


 ha scritto nel messaggio
news:73Zvd.296698$b5.14...@news3.tin.it...


 Guardiano dell'Anticristo
I cattolici si stanno trincerando...........
Ma in fondo in una societa laica che cavolo centra il crocefisso?
-- 
www.geocities.com/giorgio1dk/gate
Jørgen Jørgensen (LuxFelix/Kenshiro)


Che danno stasera in tv?
"Il guardiano dell'antiCristo!"
Ah ... cento volte meglio di un poveretto che se fa frustare e manco
reagisce ...
vai coi film dell'horror  ...
= : - O
E il "bello" è che questa sarebbe società *laica* ...
o era società *laida* ... bah, forse solo un errore di battitura ...
Comunque se preferite contemplare l'antiCristo ... buon divertimento ...
alla fine passate alla cassa,
alla fine c'è sempre da passare alla "cassa" e alla vera fine non è
quella della biglietteria ...
L.

 L.