Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: DOmanda agli Atei:CHI HA FATTO LA VITA?

Secondo voi..
 1) Chi l'ha fatta?
  2) a cosa serve?
  3)Perche?
                            Boh.....

   3)Perche?
per nessun motivo
-- 
"Se devo essere punito per aver subordinato la fede alla ragione
allora sono pronto." (Voltaire)

  3)Perche?
Perchè quando scappa, scappa! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4585a4c3$0$16143$4faf...@reader3.news.tin.it...
Le puttane
^___-
Scusami per la battuta.
ismlc 

  3)Perche?
perchè cosa? 

   3)Perche?
Perchè se così non fosse tu non potresti considerare te stesso "figo e
bello" ad immagine e somiglianza di un altro figo e bello che tu chiami dio.
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo

 ha scritto nel messaggio 
news:4585a4c3$0$16143$4faf...@reader3.news.tin.it...

Tua mamma "fa la vita"!

 ha scritto nel messaggio
news:E5ihh.82643$uv5.8...@twister1.libero.it...



aahahahahaahahahaahahaahahhaahahahhahahahha
aahahahahaahahahaahahaahahhaahahahhahahahha
aahahahahaahahahaahahaahahhaahahahhahahahha
aahahahahaahahahaahahaahahhaahahahhahahahha
aahahahahaahahahaahahaahahhaahahahhahahahha
aahahahahaahahahaahahaahahhaahahahhahahahha...
Scusami Karmando, ma m'ha fatt murě...
-- 
"A Milano si registrano piů omicidi che a Napoli"
(Clemente Mastella, 22/11/2006)


:) 

 vedere come si traducono nella vita quotidiana!
Ecco! Ora continui  con  gli anatemi soliti di ogni aspirante tiranno :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4585a4c3$0$16143$4faf...@reader3.news.tin.it...

1) Perche' ipotizzi di essere ingrado di comprendere la risposta? A cosa ti 
servirebbe la risposta???
2) Per quale motivo dovrebbe averne uno , ed,
in subordine,come pensi di comprendere l'ipotetico scopo di un ipotetico 
ente attuatore?
perche' cosa? tanta sofferenza inutile, tanta massa biologica sprecata per 
distruggere un pianeta,  perche' usare un pianeta come terreno per una 
cultura batterica?
Non porti domande, limitati a vivere , sei solo un uomo con 6-7.000 giorni 
da vivere, al massimo..Se non li utilizzi al meglio, a cosa ti saranno 
serviti?
Potrai dire ho vissuto  o dovrai dire mi sono lasciato vivere?
 Raffaele

  3)Perche?
perché cosa?
__ 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 ha scritto nel messaggio 
news:4586923d$0$19100$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma che cazzo capisci tu che sei un cretino senza Dio!
La vita  ce l' ha data nostro Signore Onnipotentissimo, e' sua, e non e' 
stato avaro perche' l' ha data anche ai coglioni come te! 

 stato avaro perche' l' ha data anche ai coglioni come te!
a beh, allora se è per questo tu  sei talmente idiota
che non dovresti neanche essere nato 

Erro?..
Haiku
tre versi rispettivamente di 5 7 e 5 sillabe.
Spesso sono bellissimi.
Matsuo Basho č considerato l'autore dei pių belli.


 perché cosa?
Risposte Imbecillissime,..
(perche ad ogni effetto c'e una causa).
ma es la tua logica  funziona a mimnkia..fattela controllare da un bravo.."
minkianico
aha aha aha...> __


(perche ad ogni effetto c'e una causa).
Sono imbecilli perché le domande non hanno senso.
Nella scienza, e nella logica accurata, le domande sono piů importanti
delle risposte.
Le tue dmande presuppongono che la vita sia "stata fatta" da qualcosa
e/o qualcuno; che debba "servire" a qualcosa o qualcuno.
Sono tue assunzioni personali a cui potrebbe rispondere solo chi
condividesse queste tue assunzioni.
Una domanda piů logica potrebbe essere: la vita ha una origine? Se sě,
quale?
E nella eventuale risposta sarebbe contenuta anche la risposta alla
domanda seguente.
Quanto alla terza domanda davvero non si capisce.


 Una domanda più logica potrebbe essere: la vita ha una origine? Se sì,


 la vita esiste. Qual e la sua causa?
ok, messa cosě ha un senso.
La prima formulazione invece era assurda.


 almeno.
Scusa Antonio,
credo di non aver capito cosa intendi dire.
Vorresti dire che per la scienza esistono degli effetti senza una 
causa ?
Un caro saluto. Alessio 

 La prima formulazione invece era assurda.
  NO.Secondo la fisica Newtoniana e' del tutto logica..
  Se scomodi la fisica quantistica, anche.!  ( nonostante alcune
particelle.sembrano contravvenire
  alla logica ).ma son casi rarissimi, per nulla provati, e solo  solo
quando entrano in campo energie
  notevoli.ed eventuali distorsioni del tempo ( che si ripercuotono sulla
massa) ma direi che
  la Norma e che ogni effetto ha una sua causa..almeno a livello di
quotidianita.....
  ..


causa ?
Non se ne sa ancora abbastanza.
Esistono effetti di cui non si conoscono le cause e fenomeni che non
danno alcun effetto noto.
Non ha senso affermare che ad ogni causa corrisponde almeno un effetto
e viceversa.
Un effetto puň avere molte cause e una causa puň generare diversi
effetti.
Cosě come potrebbero esserci effetti senza causa (la particella che
dette origine al big bang per esempio).


quotidianita.....
Appunto, per quanto ne sappiamo, a livello di quotidianità esistono
cause ed effetti più o meno strettamente correlati.
Il punto è che non ne sappiamo abbastanza.


 Così come potrebbero esserci effetti senza causa (la particella che


 dette origine al big bang per esempio).
Su questo dovremmo approfondire.
La correlazione causa/effetto č uno dei principi piů solidi su 
cui si basa la scienza.
Che vi siano piů cause alla base di un effetto o che una causa 
produca piů effetti, non altera il principio.
Che non si conoscano le cause di un effetto non ci consente di 
affermare che non vi č/sono un/piů causa/e alla base.
Che non esistano cause alla base di un effetto č, per me, un 
qualcosa difficilmente collocabile nel mondo scientifico.
Ovviamente, posso sbagliarmi.
Un caro saluto. Alessio 

 dette origine al big bang per esempio).
 Piano.1) Dire che e' stata una particella a dare origine al Big Bang..
 significherebbe riconoscere a questa particella una energia " potenziale "
infinita
( L'effetto e' costituito dal Cosmo..) E dunque una causa al medesimo.
2) Occorre dimostrarlo, pero'.. che e' stata una particella , pero, nvece
questa e solo una delle piu gran Minkiate
che i fisici teorizzano, non sapendo cos'altro dire..!
E siccome notano che l'Universo e' in espansione, cercano di ricostruirne a
ritroso LA CAUSA.Se si espande c'e stato una grande esplosione.. dunque
andiamo a ritroso.per capire.;Dunque ci sara stato un momento in cui tutto
era concentrato in un punto..! ..
E GIOCANO CON LEGALASSIE..(E LE IPOTESI) AL RALLENTATORE..FACENDO TORNARE
INDIETRO IL FILMATO.e dunque il tempo.
Ed  furia di andare a "
ritroso.si
 ritrovano con una particella , cosi'
minuscola,  un " niente" con una energia Infinita.., che dal punto di vista
logico e gia' un assurdo. Perche' un " Niente"  non puo avere energia
potenziale infinita.! Un niente non ha niente.!.! Non ti pare????E da essa
avrennero preso corpo miliardi e miliadi di galassie..., ed il Nostro
Spaziotempo? Ma poi dico... ma perche' fermarsi qui?  Spostiamoci ancora piu
indietro.
Sappiamo che le particelle sono  energia..e sappiamo che la fisica, a
livello teorico ammette N' dimensioni.
fermarsi solo alla particella ha un senso ? La mia Ragione mi dice che e una
bufala.! Io riesco a cogliere, nel punto "critico.." un Oscillare continuo e
fluttuante del Cosmo..che implode  ed esplode..! E se le cose stessero
davvero  in questi termini,? Alla mia intuizione..risulta che al di la' del
nostro spazio tempo ce ne sono mille altri molto piu sottili.(ovvio non
posso dimostrarlo..).da cui certe particelle sembrano arrivare, per
materializzarsi un attimo..e poi sparire..un po' come fanno i
pesciolini..nel mare..quando giocano a saltar fuori..in branco..schizzando
per poi eclissarsi di nuovo..nel loro..elemento..
Perche fermarsi alla "presunta" particella iniziale..?
Ciao
                                       * § K A R M A N * §.....
..


Ad ogni effetto corrisponde una o più cause. Sempre
lo sai per certo?


Ovviamente, posso sbagliarmi.
questo vale per tutti noi.


che i fisici teorizzano, non sapendo cos'altro dire..!
Nessun fisico teorizza questo.
Il Big Bang si occupa solo dell'evoluzione dell'Universo noto, non
dice nulla delle sue origini.


 Non in tutti i campi.
Forse nell'astrofisica e nella fisica nucleare, possono esserci 
effetti a cui non si riesce a trovare una causa; ma non credo che 
una causa non esista.
Del resto, un effetto senza causa è, in tutto e per tutto, un 
atto creativo o, se vogliamo, un miracolo.
Che, volendo spaccare il capello in quattro, è pur sempre una 
causa.
Un caro saluto. Alessio 

una causa non esista.
Pensavo appunto al decadimento radioattivo con emissione spontanea di
materia ed energia da parte del materiale fissile.
Quelli sono eventi che generano effetti anche molto vistosi
senza che a loro volta siano stati generati da una causa, 
a meno di non voler considerare una possibilita' statistica  
una causa.
Leo_Nero

atto creativo o, se vogliamo, un miracolo.
Perché?


 una causa.
Non sono un esperto di fisica nucleare pertanto non mi arrischio 
in affermazioni senza un sufficiente supporto cognitivo, ma penso 
che le cause del decadimento radioattivo abbiano come "causa" 
l'instabilità del nucleo.
"Evento" causa della radiazione e che, a sua volta, ha altre 
cause (eventi) alla propria base.
Ma pur volendo rimanere legati al concetto di "evento" che 
produce un altro "evento", il gioco causa/effetto, ridenominato, 
rimane pur sempre valido.
Insomma, un evento che non sia generato/prodotto/causato da uno 
antecedente è un evento miracoloso/creativo, nel senso 
scientifico del concetto.
In senso concettuale, è pur sempre un evento che genera un altro 
evento.
Un caro saluto. Alessio 

 Perché?
Perché, proprio in virtù del principio che ogni effetto è dovuto 
ad almeno una causa, un effetto privo di una causa, almeno nel 
senso di una causa "intellegibile", sconfiniamo nell'apparizione 
di un qualcosa senza che un qualcosa ne sia la causa.
Se accettiamo la validità delle leggi della termodinamica nel 
nostro sistema quadridimensionale, allora accettiamo il principio 
che tutto si trasforma e che nulla si crea e nulla si distrugge.
Estendendo il concetto, mi sento di poter affermare che ad ogni 
causa è associato almeno un effetto. Se tale causa non la trovo, 
non è detto che non esista.
Ma se proprio non dovesse esistere, allora siamo dinanzi 
all'apparizione di un qualcosa che viola le leggi della 
termodinamica; un fenomeno che mi ricorda, in tutto e per tutto, 
un miracolo o un atto creativo.
Un caro saluto. Alessio 

scientifico del concetto.
Allora anche l'emersione di un raggio gamma 
da parte di un nucleo in decadimento, 
e' evento creativo divino :-))
Leo_Nero

 Leo_Nero
Di una sua legge.
Ciao :-))
ismlc 

 e' evento creativo divino :-))
No, non credo proprio. Basta chiedere a un fisico nucleare e sono 
certo che darà una spiegazione precisa del fenomeno.
Un caro saluto. Alessio 

un miracolo o un atto creativo.
Le leggi della termodinamica le abbiamo formulate noi
dall'osservazione della materia un bel po' di tempo fa, quando la
materia per noi era qualcosa di ben diverso dalla materia che
conosciamo ora.
Le premesse implicite nell'affermazione in natura nulla si crea e
nulla si distrugge sono tali e tante che più che di affermazione è il
caso di parlare di cauta ipotesi.


 caso di parlare di cauta ipotesi.
Non direi. Abbiamo formulato una legge che ha validità universale 
con un linguaggio umano.
Se dovessimo andare su alfa-centauri e utilizzare il linguaggio 
locale, formuleremmo le leggi della termodinamica in modo 
formalmente diverso ma sostanzialmente identico.
Un caro saluto. Alessio 

certo che darà una spiegazione precisa del fenomeno.
Ho studiato fisica per alcuni anni ed ha continuato ad interessarmi
anche dopo quegli anni.
Per quanto mi risulta non ci sono *cause* che provocano il decadimento
radioattivo e scrivere che quei nuclei sono soggetti ad una intrinseca
instabilita' non aggiunge niente al nostro sapere.
E' solo un diverso modo di scrivere quello che osserviamo.
I nuclei si rompono "spontaneamente" con un certo andamento statistico
che, comunque analizzato,  non permette di prevedere quale nucleo
sara' il prossimo a rompersi e perche'.
"Spontaneamente" ... che significa ? :-))
Leo_Nero

 "Spontaneamente" ... che significa ? :-))
Senza l'intervento di forze esterne; ma forze interne al sistema 
possono spiegare la rottura dell'equilibrio metastabile.
Ma il conoscere o meno le cause di un fenomeno non aggiunge o 
toglie nulla al fatto che una causa produca un effetto.
Se tu hai la *certezza* che nessuna causa sia alla base del 
decadimento radioattivo allora stai avvalorando l'affermazione di 
Antonio che non ad ogni effetto corrisponda una causa.
Se non hai questa certezza, allora non l'affermazione di Antonio 
non è avvalorata dal tuo esempio.
Fai tu.
Un caro saluto. Alessio 

Fai tu.
Forse ho capito quello che volevi dire ma, 
l'hai scritto con troppi 'non' :-))
Pensavo fosse chiaro che, con il mio esempio del decadimento
radioattivo, stessi avvalorando la tesi di Antonio.
Cioe' che non e' sempre vero che ad un effetto corrisponda una causa.
A meno che, come sembra voglia fare tu,  
si assegni come 'causa'  solo un insieme di parole 
che descrivono un evento spontaneo.
A me non sembra corretto dire che la 'causa' dell'instabilita' del
nucleo sia una sia intrinseca instabilita' barionica, perche' non
significa niente se non che, a volte, i nuclei, spontaneamente e senza
cause apparenti  imprevedibilmente si rompono 
provocando degli effetti  radio e non solo.
Leo_Nero
 

Tranne che al principio.
Sul principio la scienza ancora non si è pronunciata perché non si sa
una mazza sulla questione.
La Teoria del Big Bang parte che la materia è già lì, ammassata, ma
già tutta qui.
Non parla di particella comparsa dal nulla, di uovo cosmico ... Nulla
di tutto questo.
A parlare di Big Bang fu Hoyle, e lo fece in termini spregiativi, in
quanto era un sostenitore dell'universo stazionario e non in
espansione.
C'è stato comunque un qualcosa che ha spinto tutta questa materia ad
espandersi, ma la materia era già lì, non era ancora tutta energia
(per ne sappiamo) o un onda di probabilità nel nulla.
La teoria del BIg Bang parte che la materia è già bella presente.
E' un fraintendimento comune, dato che comunque ci si spinge più in là
nelle speculazioni, e nei media non si sta tanto specificare tra
ipotesi e teorie.


non è avvalorata dal tuo esempio.
Piano.
La mia non è una affermazione :P
Per quanto ne sappiamo esistono fenomeni di cui non si conoscono le
cause e, soprattutto, di cui non c'è necessità apparente di causa.
La mia affermazione è invece questa: non ne sappiamo abbastanza per
essere categorici in un senso o nell'altro :)


 provocando degli effetti  radio e non solo.
Non proprio. Pensavo a una cosa più semplice.
La fissione nucleare che si realizza a 10^8 gradi Kelvin nel 
cuore delle stelle e i relativi fenomeni d'interazione atomica 
dovuti all'esplosione delle masse stellari e la conseguente 
riformazione di sistemi stellari di seconda generazione comporta 
un bel "rimescolamento" barionico con la formazione di molte 
specie atomiche nuove.
Questo rimescolamento produce combinazioni instabili che andranno 
incontro a processi di decadimento radioattivo perché tendenti a 
conformazioni più stabili.
La causa, quindi, potrebbe ricondursi al caotico rimescolamento 
prodotto dalla formazione dei sistemi planetari di seconda 
generazione.
Il perché un dato assetto barionico sia più stabile rispetto un 
altro è questione che lascio ai fisici nucleari.
Un caro saluto. Alessio 

 essere categorici in un senso o nell'altro :)
Vero, ma ci sono principi sui quali la scienza diventa categorica 
(sempre fino a prova contraria).
Uno di questi è il concetto di causa/effetto.
Personalmente, però, non mi dispiace affatto l'idea di 
rimescolare le carte in tavola; almeno, è divertente ! ^_^
Un caro saluto. Alessio 

 ipotesi e teorie.
Non saprei se tale fraintendimento è tale o possa basarsi su 
elementi concettuali concreti.
Un caro saluto. Alessio 

conformazioni piů stabili.
Va bene, su questo concordo.
A parte il tuo lapsus dove hai scritto fissione invece di fusione.
La fissione e' un evento di disgregazione nucleare 'spontaneo'
che capita ai nuclei molto pesanti ed instabili come l'uranio 
(ed e' di questa che stavamo trattando).
Alle temperature che dici, insieme alle opportune pressioni, nelle
stelle avviene la fusione tra piu' nuclei atomici leggeri a farne uno
pesante.
Comunque, stiamo spaccando il classico capello in quattro 
e mi sono anche stancato di farlo.
Continua a pensarla come vuoi, ed io pure :-))
Saluti cordiali
Leo_Nero

tutta lì.
secondo la teoria del Big bang, che non studia le origini
dell'universo, ma la sua evoluzione in base alle prove fisiche
disponibili, la materia si sta "allontando", rarefacendo, usa il
termine che preferisci.
La teoria non parla di esplosione, di generazione di materia dal nulla
o da una qualunque altra cosa.
Tutto quello di cui parli qui non è parte della teoria del Big Bang,
ma sono varie ipotesi sulla possibile origine dell'universo, che è
tutto un altro discorso.


Uno di questi è il concetto di causa/effetto.
qui ed ora sì, in effetti viviamo in un mondo di cause/effetti, almeno
in apparenza.


 Saluti cordiali
Contraccambio. Alessio 

 in apparenza.
Ovviamente, tutto è relativo al sistema di riferimento.
Concondo con te, tutto "almeno in apperenza".
Un caro saluto. Alessio 

 tutto un altro discorso.
Scusa Antonio, ma io mi sono semplicemente riferito alla teoria 
sviluppata da George Gamow e Georges Lamaitre (il famoso 
scienziato prete a cui Albert Einstein rispose, una volta 
conosciuta l'ipotesi del Big Bang, "questa faccenda somiglia 
troppo alla Genesi, si vede bene che siete un prete ...).
Ovviamente, non sono un fisico e non riesco a stare dietro a 
tutti gli aspetti matematici e alle formule che descrivono il Big 
Bang; ma mi sono riferito alla teoria dominante e non alle varie 
alternative.
Conosco, altresì, l'ipotesi dello steady state formulata da Fred 
Hoyle ma, altresì, so bene che Arno Penzias e Robert Wilson, 
successivamente premi Nobel per la scoperta, hanno smantellato 
l'ipotesi dello steady state dimostrando l'esistenza del 
cosiddetto "rumore di fondo", una radiazione "fossile" a 2,7 
gradi Kelvin che testimonia l'evento primordiale.
Quindi, mi riferisco alla teoria del Big Bang così come Gamow 
l'aveva formulata e la scienza, oggi, considera quella giusta.
La teoria di Gamow prevede un evento iniziale da cui si è 
originato tutto l'universo; essa descrive proprio come l'universo 
si sarebbe originato (spingendosi fino a 10^-43 sec dall'inizio) 
e come si è poi evoluto.
Questa è la teoria del Big Bang, come io l'ho studiata.
Se hai informazioni diverse, ti prego di darmene le fonti 
acciocché possa colmare le mie lacune.
Un caro saluto. Alessio 

acciocché possa colmare le mie lacune.
qui c'è un po' di materiale che ti confonderà le idee, ma purtroppo
non riesco a trovare di meglio, e questo spiega come mai la scienza
abbia una così brutta fama :(
http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Errori_comuni_nell.27interpretazione_della_teoria
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#theory
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=0009F0CA-C523-1213-852383414B7F0147


 
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=0009F0CA-C523-1213-852383414B7F0147
Grazie comunque.
Approfondirò.
Però vorrei spezzare una lancia a favore della scienza; il 
problema non è tanto la scienza quando la disponibilità delle 
informazioni tramite internet.
Purtroppo, in internet circola moltissima informazione spazzatura 
e quando ne trovi di buona la devi pagare. :-(
Qualcosina di interessante potrebbe venire fuori anche da qui:
http://tinyurl.com/y3hb2z
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bb2.html
Un caro saluto e grazie per la chiacchierata piacevole. Alessio 

informazioni tramite internet.
Appunto.
La reperibilità delle informazioni, in formato comprensibile anche da
chi come me è parecchio arrugginito, è scarsa e complessa.
Ogni tanto salta fuori un buon divulgatore, ma non può certo coprire
tutto lo scibile.
