Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Obbligatorietà del crocifisso: email la TG4

Ho appena spedito questa email al TG 4 
redazi...@mediaset.it
Chi è d'accordo può fare altrettanto.
__________________________
Spett. Redazione del TG 4, Egregio Dott. Emilio Fede,
invio la presente per esprimere il mio sdegno e la mia protesta formale
contro la proposta di legge presentata in data 15 Maggio 2002, annunciata
nella seduta n.146 del 16 Maggio 2002, per disciplinare l' esposizione del
Crocifisso in tutti i pubblici uffici e le pubbliche amministrazioni della
Repubblica. Ritengo tale legge una evidente violazione del diritto di
opinione di ciascun cittadino italiano ateo, agnostico o appartenente a
qualunque altra religione non cristiana, che, nella sua attività di pubblico
ufficiale o incaricato di pubblico servizio o investito di responsabilità
nella pubblica amministrazione, si vedrebbe costretto a non rimanere
indifferente di fronte alla mancata affissione del crocifisso nelle pareti
dell'edificio pena l'arresto fino a sei mesi o l'ammenda da 500 a 1.000
euro.
Cofirmatari della legge:
On. Marco Airaghi (AN), On. Angelino Alfano (Forza Italia), On. Edouard
Ballaman (Lega Nord Padania), On. Maria Burani Procaccini (Forza Italia),
On. Alessio Butti (AN), On. Gabriella Carlucci (Forza Italia), On. Basilio
CATANOSO (AN), On. Manlio Collavini (Forza Italia), On. Stefano Cusumano
(Margherita,DL-Ulivo), On. Andrea Di Teodoro (Forza Italia), On. Giovanni
Didone' (Lega Nord Padania), On. Cesare Ercole (Lega Nord Padania), On.
Giuseppe Fallica (Forza Italia), On. Giuseppe Massimo Ferro (Forza Italia),
On. Tommaso Foti (AN), On. Dario Galli (Lega Nord Padania), On. Giuseppe
Gallo (AN), On. Fabio Garagnani (Forza Italia), On. Andrea Gibelli (Lega
Nord Padania), On. Alberto Giorgetti (AN), On. Anna Maria Leone (UDC
(CCD-CDU)), On. Ugo Lisi (AN), On. Santino Loddo (Margherita,DL-Ulivo), On.
Stefano Losurdo (AN), On. Renzo Lusetti (Margherita,DL-Ulivo), On. Carolina
Lussana (Lega Nord Padania), On. Piergiorgio Martinelli (Lega Nord Padania),
On. Francesca Martini (Lega Nord Padania), On. Roberto Menia (AN), On.
Antonio Mereu (UDC (CCD-CDU)), On. Riccardo Migliori (AN), On. Guido
Milanese (Forza Italia), On. Filippo Misuraca (Forza Italia), On. Danilo
Moretti (Forza Italia), On. Osvaldo Napoli (Forza Italia), On. Nicolo'
Nicolosi (Misto, Lib-dem Rep NPSI), On. Antonio Palmieri (Forza Italia), On.
Ugo Parolo (Lega Nord Padania), On. Luigi Pepe (Margherita,DL-Ulivo), On.
Aldo Perrotta (Forza Italia), On. Antonio Pezzella (AN), On. Massimo
Polledri (Lega Nord Padania), On. Cesare Rizzi (Lega Nord Padania), On.
Francesco Saverio Romano (UDC (CCD-CDU)), On. Guido Giuseppe Rossi (Lega
Nord Padania), On. Antonio Russo (Forza Italia), On. Angelo Santori (Forza
Italia), On. Paolo Santulli (Forza Italia), On. Angelo Sanza (Forza Italia),
On. Gianpietro Scherini (Forza Italia), On. Gustavo Selva (AN), On. Giacomo
Stucchi (Lega Nord Padania), On. Giuseppe Tarantino (Forza Italia), On.
Luigino Vascon (Lega Nord Padania), On. Alfredo Vito (Forza Italia), On.
Marco Zacchera (AN), On. Francesco Zama (Forza Italia)
PROPOSTA DI LEGGE
Art. 1.
(Princìpi).
1. Il Crocifisso, emblema di valore universale della civiltà e della cultura
cristiana, è riconosciuto quale elemento essenziale e costitutivo e perciò
irrinunciabile del patrimonio storico e civico-culturale dell'Italia,
indipendentemente da una specifica confessione religiosa.
Art. 2.
(Finalità).
1. Nel rispetto degli articoli 7, 8 e 19 della Costituzione la presente
legge regolamenta l'esposizione del Crocifisso in tutti gli uffici della
pubblica amministrazione secondo le modalità di cui agli articoli 3 e
seguenti, al fine di testimoniare, facendone conoscere i simboli, il
permanente richiamo dell'Italia al proprio patrimonio storico-culturale che
affonda le sue radici nella civiltà e nella tradizione cristiana.
Art. 3.
(Esposizione del Crocifisso).
1. In tutte le aule delle scuole di ogni ordine e grado e in tutte le
università e accademie del sistema pubblico integrato di istruzione, negli
uffici della pubblica amministrazione considerata in ogni sua branca e degli
enti locali territoriali, in tutte le aule nelle quali sono convocati i
consigli regionali, provinciali, comunali, circoscrizionali e delle comunità
montane, in tutti i seggi elettorali, in tutti gli stabilimenti di
detenzione e pena, negli uffici giudiziari e nei reparti delle aziende
sanitarie e ospedaliere, in tutte le stazioni e le autostazioni, i porti e
gli aeroporti, in tutte le sedi diplomatiche e consolari italiane e in tutti
gli uffici pubblici italiani all'estero, è fatto obbligo di esporre in luogo
elevato e ben visibile a tutti l'immagine del Crocifisso.
2. Entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, le
rispettive amministrazioni sono tenute a emanare la disciplina di attuazione
della disposizione di cui al comma 1.
3. Gli organi costituzionali danno attuazione alle disposizioni della
presente legge ai sensi dei rispettivi regolamenti.
Art. 4.
(Sanzioni).
1. Chiunque rimuove in odio ad esso l'emblema della Croce o del Crocifisso
dal pubblico ufficio nel quale sia esposto o lo vilipende, è punito con
l'arresto fino a sei mesi o con l'ammenda da 500 a 1.000 euro.
2. Alla medesima sanzione di cui al comma 1 soggiace il pubblico ufficiale o
l'incaricato di pubblico servizio che rifiuti di esporre nel luogo d'ufficio
l'emblema della Croce o del Crocifisso o chiunque, investito di
responsabilità nella pubblica amministrazione, ometta di ottemperare
all'obbligo di provvedere alla collocazione dell'emblema della Croce o del
Crocifisso o all'obbligo di vigilare affinché il predetto emblema sia
esposto nei luoghi d'ufficio dei suoi sottoposti, ai sensi della presente
legge.
Art. 5.
(Copertura finanziaria).
1. All'onere derivante dall'attuazione della presente legge, valutato in
51.646 euro, si provvede mediante corrispondente riduzione dello
stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2002-2004, nell'ambito
dell'unità previsionale di base di parte corrente "Fondo speciale" dello
stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno
2002, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al
medesimo Ministero.
2. Il Ministro dell'economia e delle finanze è autorizzato ad apportare, con
propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio.
Cordiali Saluti,
(seguono i miei dati)
__________________________
Saluti,
The Dentist

 Cofirmatari della legge:
Strano che nn ci sia borghezio.

quel crocifisso che tu vuoi tanto togliere e a cui non dai alcun valore, per
quelli come me rimanda ad un immenso gesto di amore che significa la
salvezza per l' umanità intera.
Quindi anche per te che tu lo creda o meno...
Al tuo posto mi sdegnerei maggiormente per ben altre cose come ad esempio l'
indifferenza e l' egoismo che caratterizza la nostra vita..
Comunque non trovo giusto che l' affissione del crocifisso sia imposta per
legge...........

 legge...........
Beh, questo è importante e ti ringrazio: non voler imporre con la legge il
proprio punto di vista.
Saluti,
The Dentist

 legge...........
All'anima della concessione !
Circa i 4/5 della popolazione mondiale (i non cattolici) ringraziano per tanta
magnanimitą.
Cordialmente
Han Yang Lu

 ha scritto nel messaggio
news:u%ZX8.33183$K_4.7...@twister1.libero.it...


 Chi è d'accordo può fare altrettanto.
[...]
Questo è un caso in cui i cattolici ed i cristiani in genere possono far
vedere di che pasta sono fatti: opporsi (loro in primis) a cose di questo
genere farebbe senz'altro aumentare le loro quotazioni (almeno per me).
Qui non si tratta di essere atei, agnostici o religiosi....qui si tratta di
difendere un principio: uno Stato laico fa in modo che tutti abbiano libertà
di espressione ma non impone riti o simbologie;
uno Stato laico lascia la libertà di religione a ciascuno: ognuno deve avere
la possibilità di scegliere in piena libertà...lo stato però *non* si
schiera con nessuno.
Sarebbe bello che i cristiani in genere affossassero questa legge affermando
che *non* è un crocifisso che fa la differenza
dal punto di vista della presunta "cristianità" di un paese; che la
religione è fatto privato *del singolo*, del suo rapporto con la divinità;
che le manifestazioni rituali e simbologiche religiose hanno il loro àmbito
il quale nulla ha a che vedere con quello amministrativo.
La chiesa è dei fedeli....lo Stato è di **tutti**.
L'impressione è che il "patto di ferro" stipulato con la gerarchia
ecclesiastica prima delle elezioni dica tutt'altro....
Paolo (pmaktum)

 legge...........
e' esattamente quello che si sta cercando di evitare.
Qui abbiamo parlamentari italiani che vogliono imporre a tutti gli italiani,
anche quelli non cattolici, il crocifisso cattolico bada bene, non quello
cristiano.
Questi non solo stanno sputando sulla costituzione, e fin qui pazienza: e'
solo carta, ma stanno smerdando sul Gesu' e la sua predicazione. Sui martiri
cristiani.
Non capisco come i veri cattolici non si ribellino sdegnati!

 proprio punto di vista.
Anch'io sono d'accordo su questo: ritengo stupido incarognire con una legge
una simile questione che appartiene alla sfera del privato.
Ti faccio però  notare che *ogni* legge impone il punto di vista di una
maggioranza a tutta una comunità (es. le leggi sul divorzio e sull'aborto
sono leggi anche per i cattolici, benché non se ne servano... ma li devono
vedere ogni giorno).
Ti faccio quindi anche di nuovo notare che i segni
dell'ateismo-materialismo-edonismo sono davanti a tutti costantemente, e che
tu non ne fai una questione.
Saluti,
QfwfQ

 o posto al mondo in cui la croce non sia visibile.
certo,
ma che la portino ovunque.
che la porti il ragazzotto cattolico pure quando va in farmacia a comperare persevativi.
che la porti pure quando, qualche ora piu' tardi, approccia una ragazza in discoteca.
che detta croce la porti pure il cattolico impiegato dell'ufficio pubblico quando ha a che fare con la fila dello sportello,
che la porti il cristiano evasore fiscale quando si reca all'ufficio delle imposte ...
e che i cristiani la portino in altre occasioni questa croce al collo,
perche' molti di questi cristiani si differenzieranno
dai non cristiani solo per la croce e per nient'altro.
ciao,
Mauro di Arcisate

 ha scritto nel messaggio
news:9b25adf0515a234c...@arcisate.somewhere.net...

Mauro, mi hai tolto le parole di bocca....
ciao
Paolo (pmaktum)

 Mauro, mi hai tolto le parole di bocca...
Che schifo! :-)))
A parte lo scherzo rispondo a entrambi.
Il simbolo della croce, per uno che ci crede, è qualcosa che per questo lo
rende santo o lo "deve" rendere santo? Dove avete preso (in coppia) questa
boutade?
Forse le sparate moraliste del dentista e di tanti altri qui su ICR, pronti
a processi pubblici a 360 gradi (sugli altri) li rendono perciò santi? Forse
il qualificarsi per quello che si è obbliga ad aver conquistato prima il
paradiso (o la medaglia d'oro su ICA)?
Lo trovo quindi un discorso estremamente moralistico il vostro in accoppiata
di parole: il moralismo del chiedere di nascondere un tratto importante
della propria identità, quale la propria cultura. Una richiesta di
ipocrisia.
Quello che io ho detto, se letto e non morsicato, è che uno non deve
vergognarsi di dichiararsi per quello che è, con un simbolo se necessario.
In tal caso ogni peloso problema di leggi e di interpellanze viene meno.
Vien meno tutta questa polemica senza fondamento su simboli sì e simboli no,
come se noi tutti non vivessimo di simboli! Anche gli anti-simboli sono
simboli, e proprio su ICR ne abbiamo la prova lampante. E, ripeto ancora una
volta: i simboli dell'ateismo-materialismo-edonismo riempiono a tempo pieno
il nostro spazio visivo, acustico e dei maroni, e nessuno di voi ne fa una
questione. Allora dico che è solo speculazione politica, o amor di polemica
per levarsi qualche spina dal piede. Niente altro.
bi-saluti
QfwfQ

 costantemente, e che tu non ne fai una questione.
Rimuovili.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html
           | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/sgen.html

 come se noi tutti non vivessimo di simboli!
per questo di simboli ne ho pure io,
compresa rullio di tamburi una croce,
ma croce senza agonizzanti o cadaveri che
pretendono di essere i salvatori della umanita'.
che ognuno si porti i simboli suoi
e che ne sia coerente.
ciao,
Mauro di Arcisate

 ha scritto nel messaggio:
snip
seconda me questa legge passerà difficilmente, e per il carattere decisamente
incostituzionale e per il fatto che i laici al parlamento non sono solo i DS.
Tengo inoltre a precisare che una cazzata simile diminuirà notevolmente il
"prestigio" di una maggioranza parlamentare che la dovesse approvare e
sinceramente l'idea che un laico statista di AN o della lega possa essere
recluso fino a 6 mesi  perchè rimuove o non affigge un crocifisso mi sorride non
poco ;-))
G

 Non capisco come i veri cattolici non si ribellino sdegnati!
veri cattolici ?
ma i veri cattolici fanno cio' che gerarchia loro comanda.
ossia io vorrei vedere se i vari cardinali
televisivi alla Tonini avranno il coraggio
di commentare detta proposta di legge.
ciao,
Mauro di Arcisate

 Rimuovili.
Non sono io a chiedere di rimuovere qualcosa.
Io dico invece che nessuno dovrebbe nascondersi.
Non solo per quanto riguarda i simboli.
Nascondere quello che si č, č ipocrisia.
Per definizione.
Caio,
QfwfQ

 e che ne sia coerente.
Certo, per quanto è umanamente possibile.
Forse tu ti sei allontanato perché hai considerato proprio quell'immagine,
così visceralmente dolorosa, come un'intollerabile sfida alla coscienza.
Lo è per ogni cristiano che sia tale, credimi.
Infatti costui pensa: se io sono ipocrita, ingiusto, mi sto comportando
esattamente come quelli che lo hanno crocifisso.
Gesù Cristo, vivo o morto, è un pugno nello stomaco.
E lo è prima di tutto per chi lo ha tradito servendosi del suo segno come di
una scaletta per il potere.
Ciao,
QfwfQ

 ma i veri cattolici fanno cio' che gerarchia loro comanda.
Non generaliziamo
in questi giorni dalle mie parti c'e' polemica perche' un prete ha rifiutato
di esporre inpianta stabile una statua di padre Pio in chiesa, dicendo che
in chiesa si va ad adorare Dio e non i santi.
L'arcivescovo gli ha dato ragione.
Questi sono veri cattolici.

 Questi sono veri cattolici.
appunto.
e quindi attendo arcivescovi che
commentino detta proposta di legge.
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 QfwfQ
ciao
Paolo (pmaktum)

 QfwfQ
Paolo (pmaktum)

 del suo segno come di una scaletta per il potere.
ti credo, anche per me cristiano bambino Cristo
era l'uomo tanto buono ucciso dagli uomini tanto cattivi,
per me cristiano piu' adulto Cristo era l'esempio
del martire/vittima religioso.
per me allora bambino allora peccare significa
conficcare ancora di piu' i chiodi nel Cristo crocefisso,
per me qualche anno piu' tardi peccare significare
*disgustare ed offendere* Cristo crocefisso
(vedi preghiera "o Gesu' d'amore acceso)
questo era per adorare come dio un uomo
crocefisso ed eternamente agonizzate,
certo ogni tanto moriva ed risorgeva,
ma nel mio "interno" eternamente agonizzante
questo allora mio dio rimaneva.
ciao,
Mauro di Arcisate

 che и di tutti.
Lo Stato *и* tutti, non "di" tutti.
Ma lo Stato emana leggi sulla base di maggioranze, e ne ha emanate tante che
non piacciono ai cristiani, e i cristiani o le rispettano o finiscono
dentro. Giusto? (Es. se un coniuge chiede il divorzio o vuole un aborto, e
l'altro и cristiano ed и contrario, quest'ultimo nella sostanza deve
accettare e zitto e mosche.)
Tuttavia se passerа questa legge io voterт per un referendum che la
abolisca.
Perchй?
Perchй и cretina e serve solo per la propaganda atea, come qui и ampiamente
dimostrato.
Non aspettavano altro gli atei, essendo palesemente privi di idee proprie
(non parlano d'altro che di Dio, di santi, di papi, di madonne e di
crocifissi, razza di bigotti :-)))
Perciт dico che quella legge и clamorosamente cretina.
Darа persino corda agli Islamici nelle loro pressioni sullo Stato per
ottenere maggiore visibilitа, spazi, finanziamenti ecc.
(Bisogna proprio  essere dei grandissimi coglioni per proporre simili
leggi.)
Ciao Paolo.
QfwfQ

 QUESTO è lo stato laico.
Standing ovation!
Un urrah da parte di tutti i coglioni del globo!
Eh, no... che ne diranno le femministe?
Sai che ti dico?
Che non rompano i coglioni neppure loro!
Ciao.
QfwfQ
P.s: e non ditemi adesso che, con tutti questi coglioni, è uno stato del
cazzo! :-))

 deve accettare e zitto e mosche.)
cosa questa che vale pure per
l'annulamento presso la sacra rota.
mi pare di ricordare che Seastorm tempo fa aveva
citato il fulgido esempio di un suo parente cattolico
che fece annullare dalla sacra rota il suo matrimonio,
facendo sorbire alla poveretta un "matrimonio mai avvenuto"
ma meglio che tu ti legga il suo messaggio di allora:
http://groups.google.it/groups?ie=ISO-8859-1&as_umsgid=l40idusqbktseuj1p...@4ax.com&lr=&hl=it
news:l40idusqbktseuj1p...@4ax.com
ciao,
Mauro di Arcisate

 Per definizione.
non sempre,
talvolta e' mimetismo.
(a chi devo pagare i diritti d'autore?)
ciao,
Mauro di Arcisate

non potresti più sottrarti alla sua vista.
 
L'esposizione personale della croce da parte di chi ci crede e' una
cosa (contro la quale nono ho assolutamente niente da ridire). E'
l'idea che un'istituzione dello stato la esponga come oggetto
istituzionale che e' inaccettabile. 
Io insegno a scuola, e sui muri delle aule c'e' di tutto: dai poster
delle squadre di calcio ai Pokemon, alle foto delle gite, agli
striscioni dei concerti rock. Pero' e' tutta roba portata dai ragazzi,
di propria iniziativa e a proprio carico, e non certo suggerita e
tanto meno imposta dalla scuola come messaggio morale o come obbligo.
E se anche a uno solo di loro desse fastidio, la si toglierebbe. A
quei patti, potrebbe starci anche un crocifisso, se lo portassero i
ragazzi, a spese loro e sotto la responsabilita' loro, e se fosse
certo che non da' fastidio a nessuno. Ma per quale motivo la scuola
statale di uno stato laico dovrebbe farsi carico di ricordare
continuamente a tutti il messaggio cattolico, non lo capisco proprio.
Lisa

 Per definizione.
e pretendere che per gli altri "qualcosa sia" ciò che è per te è violenza.
per definizione.
G

 Per definizione.
Il discorso e' un altro.
Che senso ha dover mostrare quello che non si e' per non incorrere in 
sanzioni?
I tempi sono cambiati ma l'uso della forza per imporre il proprio punto 
di vista e' sempre lo stesso. Altro che santi e madonne.


 QfwfQ
Ciao
Paolo (pmaktum)

 di vista e' sempre lo stesso. Altro che santi e madonne.
Mi sembra che dovresti bere un po' d'acqua, di tanto in tanto, anche se i
pesci ci scopano dentro.
Anche ammesso che passi una simile legge, il fatto che ci sia un crocefisso
su una parete (fra mille altri simboli: vai a vedere in una scuola o in un
ufficio qualunque!) non è imporre niente a nessuno. Forse che vedere un
ragioniere ti impone di essere ragioniere?
Ma perfavore...
QfwfQ

 per definizione.
Carissimo, ti prego di chiarirmi la tua sintassi, altrimenti non si capisce
pro o contro chi o cosa sei.
Grazie
QfwfQ

 Ma noi siamo i difensori della Cristianità e dell'Occidente!".
Vedi che ne fai una questione politica (anzi di polemica politica)? Io ne
faccio una questione di essere coglioni o no, che è una questione del tutto
trasversale fra gli schieramenti politici.
La cultura si difende conferendole un valore nella sua pratica, non con le
leggi cretine.
Ma questo vale per tutti, atei, islamici, padani e cristiani.
E che si rifletta un po' meglio sul significato di Stato laico, che non
significa quel Grande Fratello che è lo Stato etico
materialista-scientifico-edonistico.
QfwfQ

 anche se i pesci ci scopano dentro.
Puo' essere.
====
2. Alla medesima sanzione di cui al comma 1 soggiace il pubblico
ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che rifiuti di esporre
nel luogo d'ufficio l'emblema della Croce o del Crocifisso o
chiunque, investito di responsabilità nella pubblica
amministrazione, ometta di ottemperare all'obbligo di provvedere
alla collocazione dell'emblema della Croce o del Crocifisso o
all'obbligo di vigilare affinché il predetto emblema sia esposto nei
luoghi d'ufficio dei suoi sottoposti, ai sensi della presente legge.
====
Ti confesso che mi hai fatto venire il dubbio di aver letto male.
Invece no. Avevo letto proprio bene.


 continuamente a tutti il messaggio cattolico, non lo capisco proprio.
Direi messaggio cristiano, non solo cattolico.
Questo discorso però è più ampio. Altro è non imporre un messaggio e altro è
un'ostilità istituzionale al messaggio cristiano in nome di altri punti di
vista che si spacciano per laici.
Prova infatti tu a chiedere di rimuovere le manifestazioni pubbliche di fede
islamica che si tengono in viale Jenner a Milano alle cinque de la tarde.
Vedrai che alzate di scudi dei nostri cosiddetti laici. Allora la "libertà"
spunta da tutti i pulpiti.
La realtà è che per "laico", nel bel Paese, si intende la sinistra, per la
quale una moschea con i suoi simboli pubblici è benvenuta (si manifesta per
appoggiarne la costruzione, e si chiede suolo pubblico), ma un simbolo
cristiano è tabù (e naturalmente fascista) quand'anche fosse il crocifisso
di Giotto.
C'è quindi da stupirsi che ci sia della reazione, sia pure cretina come la
proposta di legge in questione?
Che si smetta di spacciare la laicità per quello che non è, e di questi
incidenti non ci sarà più ragione di vederne.
Come è intesa la laicità qui da noi si vede da questo thread e simili.
Significa anticristianesimo (quindi va bene allo scopo anche l'induismo),
ateismo (ma fatta salva la religione degli immigrati), materialismo. Ti
sembra onesto parlare di laicità in questi termini? A me neanche un po'.
QfwfQ

 "Giangia" ha scritto:

giusto.
Una legge che vuole imporre in luoghi pubblici il simbolo religioso di una
singola setta religiosa è una legge violenta.

materialista-scientifico-edonistico.
Se ritieni che i concetti di "scientifico" e di "edonistico" abbiano
qualcosa in comune, sei discretamente fuori strada. 
Ritieni che tutto quello che non piace a te (in questo caso,
materialismo, edonismo e scienza) debba per questo avere qualcosa in
comune sul piano oggettivo? Allora perche' non ci metti anche
"romanista", se sei laziale (o viceversa, o qualunque altra
combinazione calcistica del genere)? Fra un po' dirai che lo stato
italiano e' musulmano, e magari che e' pure comunista!
saluti
Lisa

La realtà è che per "laico", nel bel Paese, si intende la sinistra, per la
 
Mi dispiace, ma questo e' semplicemente falso. E' una distorsione
soggettiva tua, che deriva dal fatto che *tu*, privatamente e
indipendentemente, con la *tua* testa, sei sia contro il laicismo, sia
contro la sinistra, e quindi pensi (con un salto logico poco
giustificabile) che debbano assomigliarsi. Ma le cose non funzionano
cosi'. Io, l'equivalenza tra laicita' e sinistra che per te e' tanto
scontata, non la vedo. Non e' che se Io conosco un sacco di gente di
sinistra che la pensa come te sui musulmani, come pure conosco gente
di destra che e' materialista d'acciaio, per non parlare di tanta,
tanta gente di sinistra che e' pronta a bersi le piu' inverosimili
favole spiritualiste new age, e che aborrisce il materialismo piu' di
quanto lo aborriscano i cattolici. Non pretendo di aver ragione io in
senso assoluto, ma riconosci almeno che la mia esperienza vale quanto
la tua...
Lisa

sinistra che la pensa come te sui musulmani, come pure conosco gente
(...)
Lisa

 ateismo (ma fatta salva la religione degli immigrati), materialismo.
come è inteso il cattolicesimo qui da noi si vede in questo thread e simili.
Significa imposizioni di rituali e feticci, intolleranza religiosa (per cui un
mussulmano non deve avere la sua moschea), significa fare legge a tutto uno
stato della presunta volontà di un presunto dio di una tribù di pecorari
calpestando i diritti che un essere umano ha verso la propria vita.
direi che non occorre altro.
ci hai risparmiato un sacco di fatica.

 italiano e' musulmano, e magari che e' pure comunista!
Sì, vabbé, il tuo dentino si è sfogato per stasera. Preparalo per la
prossima volta. Ma affilalo meglio, sennò non si capisce abbastanza che ti
piace la curva sud.
Che ne dici, al posto del crocifisso, come simbolo dello stato "laico"
iìtaliano la brioche&cofferati?
La brioche ricorda Maria Antonietta (monito per i dissidenti) e cofferati è
un sostituto del cappuccino nazionale (il cappuccino è troppo cattolico,
mentre il coffee è più laico).
Stammi bene.
QfwfQ

 Invece no. Avevo letto proprio bene.
Hai letto malissimo non solo il mio post ma anche il testo da te riportato.
Dove è scritto che sei obbligato a diventare cristiano qualora ci fosse
l'obbligo di esporre il simbolo?
Non esiste.
Allora devo proprio concludere che su questa questione si sta facendo, al
solito, solo della speculazione. E che a nessuno frega niente del simbolo,
ma tutto serve all'attacco politico in corso su larga scala al governo.
Tutto fa, come disse quello che pisciava in mare.
Questa è una delle ragioni per cui dico che è una proposta di legge idiota:
fa solo il gioco di una sinistra priva di idee.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:3d357a37...@diesel.cu.mi.it...


 la tua...
Lapalissiano. Ciò non toglie che il laicismo come si legge anche in queste
pagine coincide con la sinistra nostrana, che ha un taglio ben preciso come
tale, a parte le individualità che qui non sono in questione.
La sinistra nostrana è quella cosa senza idee il cui solo impegno è
scagliarsi contro tutto quello che fa il governo o l'ultimo dei suoi
portaborse (che scrive proposte di legge autogol come questa). La sinistra
nostrana è quella per la quale il giustizialismo, il garantismo, il
tutttugualismo acritico, l'agnolettismo e tutte le altre astrazioni
adolescenziali sono il vessillo. La sinistra nostrana è lo zero politico,
così zero da far vincere una destra che, vista per conto suo, è da
barzelletta, mentre, davanti a una simile sinistra, ha persino una dignità.
Saluti.
QfwfQ

chiesa (Aaaaargh!).
Non sapevo che la registrazione all'anagrafe si facesse in chiesa.
Lemming
--
Ti accorgerai 
che in fondo a ogni verita'
se guarderai
c'e' un'altra verita'
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

 qualora ci fosse l'obbligo di esporre il simbolo?
E' una questione di principio.
Ad altri.


 questo allora mio dio rimaneva.
La giustizia non è forse eternamente agonizzante? E dobbiamo coprirci gli
occhi per questo, oppure falsificarne il significato trasformandola in
qualcosa che è esterno a noi e non ci riguarda, così da poterla lasciare lì
in chiesa mentre noi ci dedichiamo ai cazzi nostri senza troppi scrupoli,
dimenticandocene?
Il crocifisso è un promemoria, un'agenda, non il cassonetto della nostra
coscienza o la bandiera per le nostre conquiste.
Ciao
QfwfQ

Gli strizza ci sono per questo.
Ripeto per la centesima volta: a me il crocifisso non da' il minimo
fastidio se e' ostentato da un *privato*, o da un *gruppo di privati*,
che ci credono. E potrei anche tenermelo in casa io, che non sono
cattolica, se per esempio si trattasse di una bella immagine artistica
che mi piace; o potrei anche tenermelo al collo io, che non sono
cattolica, se per esempio si trattasse di un ciondolo della nonna, del
regalo di una persona cara, o comunque di un gioiello che per me ha un
grande valore affettivo. 
Di piu': non troverei nulla di male nemmeno se, negli uffici pubblici,
il singolo funzionario, se e' credente, si portasse il crocifisso da
casa, e se lo tenesse sulla scrivania, o anche al muro, come oggetto
*privato*, esattamente come altri ci tengono le foto dei figli, le
cartoline degli amici, i ricordi dei viaggi, o i poster della squadra
di calcio. Ho gia' ribadito che non mi darebbe fastidio a scuola, se
lo portassero i ragazzi di propria iniziativa. Quella che trovo
completamente priva di senso e' l'idea che debba diventare un oggetto
*istituzionale* dello stato italiano, messo su dalle istituzioni,
suggerito dalle istituzioni, o addirittura reso obbligatorio, comprato
con soldi pubblici, ed esposto in luoghi che con le credenze religiose
dei singoli non c'entrano niente. 
Se un cattolico ha piacere di avere intorno un simbolo che gli ricordi
continuamente il messaggio di Cristo, va benissimo; ma (ripeto
ancora), potresti spiegarmi per quale motivo, di questo dovrebbe farsi
carico lo stato? Fra i compiti delle istituzioni civili, c'e' anche
quello di ricordare continuamente a tutti che c'e' Gesu', che e'
risorto e che ti salva l'anima, mentre vai a fare la carta di
identita', a farti fare un certificato medico alla ASL, o a denunciare
uno scippo al commissariato? Le *persone* hanno fedi ed esigenze
religiose, non certo le istituzioni!
Lisa
 

 calpestando i diritti che un essere umano ha verso la propria vita.
Sì, stai farneticando. Prenditi una camomilla e guarda intorno come è fatto
il paese reale, non come te lo dipinge il partito.
Circa la tribù di pecorari, ci ha già pensato il terzo reich a sfoltirla per
cercare di far fuori il suo presunto dio e sostituirlo con Odino.
Adesso aspettiamo che anche voi arriviate con la vostra soluzione finale.
QfwfQ

chiesa (Aaaaargh!).
Vuoi almeno prendere atto che esistono anche persone a cui
dell'identita' nazionale non importa proprio niente, e che non e' il
caso di considerare mostri per questo?
E sia chiaro, NON significa considerarla negativa, o tantomeno
vergognarsene: significa esserle completamente indifferente. Che ti
piaccia o no, per me, come per moltissimi altri, il concetto di
"patria" o di "identita' nazionale", e' del tutto estraneo: e non e'
che mi ci sia ribellata, semplicemente non l'ho mai sentito, e'
qualcosa che faccio fatica a capire che cosa sia, e che mi stupisce
genuinamente ogni volta che sento qualcuno che ce l'ha in modo forte.
Questo non toglie che mi piacciano certi aspetti tradizionali, usanze,
leggende, folklore, manifestazioni popolari, eccetera, della "nostra"
cultura (che indubbiamente hanno anche radici religiose, e va
benissimo cosi'), e che mi dispiacerebbe molto che scomparissero, ma
il punto sta proprio qui: non si tratta di "tradizioni italiane" o di
"storia del paese dei nostri padri". Si tratta di tradizioni locali,
frammentatissime, diverse in ogni regione e in ogni citta', che e'
giustissimo difendere, ma che con l'identita' nazionale non c'entrano
proprio niente. Per dirne una, a me (che non credo nel miracolo, e che
non ho niente a che fare con Napoli) dispiacerebbe se il rituale di
San Gennaro scomparisse del tutto, perche' fa parte della vita di una
citta', ed e' sentito in questo modo da un gran numero di persone,
comprese quelle che al miracolo non ci credono. Esattamente come mi
dispiacerebbe se scomparisse il Palio di Siena, o il Carnevale di
Venezia. Ma non per questo li considero valori anche miei, o tantomeno
simboli commoventi dell'identita' nazionale: resta il fatto che a un
piemontese il rituale di San Gennaro non dice nulla, e che gia' a
Grosseto considerano il Palio di Siena una pazzia incomprensibile. E
che nessuna di queste cose c'entra piu' di tanto con l'identita'
nazionale. 
E soprattutto, resta il fatto evidente che, se queste tradizioni sono
minacciate e rischiano di scomparire, non e' certo perche' siamo
invasi dagli islamici, ma perche' siamo invasi da modernita'
occidentalissime come i villaggi-vacanze, i supermercati, la
pubblicita', le agenzie di lavoro interinale e i newsgroup di Usenet.
Non ne sto facendo un giudizio morale, sia chiaro: non lo so se in
assoluto, storicamente, su lunghissima scala, queste cose saranno
considerate un bene o un male, ma sta di fatto che sono state queste a
erodere e a sbiadire le usanze tradizionali, molto prima che
arrivassero i musulmani. Se quasi nessuno sa piu' cucinare in modo
tradizionale, e pochissimi giovani hanno qualche interesse a
impararlo, non e' perche' adesso ci costringono a mangiare il cuscus e
i falafel, ma perche' da quarant'anni ci troviamo tutto pronto al
supermercato. Se la gente vive a due passi da una bellissima e
commovente cattedrale cristiana che per mille anni e' stata il centro
assoluto della vita cittadina, e adesso non ne sa nulla e non si
sofferma mai a guardarla, non e' perche' e' arrivato qualcuno he ha
preteso di mettere su la moschea, ma perche' quelle persone hanno
preferito guardare la televisione. Se adesso non vanno piu' di moda i
nomi di persona tradizionali dei santi cristiani, non e' perche' gli
italiani, pressati dall'invasione islamica, hanno cominciato a
chiamare i figli Mustafa' e Ahmed, ma perche' hanno cominciato a
chiamarli Kevin, Romina, Naomi e Jonathan sull'onda di film,
fotoromanzi e spettacoli televisivi che vengono da societa'
assolutamente occidentali! E' un bene? E' un male? Boh! Ma se si
sbandierano le tradizioni dei nostri padri come un vessillo, non ha
senso opporsi a quattro maghrebini che pregano nella loro lingua, e
trovare naturale un centro commerciale da un chilometro quadro!
Non riesco veramente a capire per quale motivo, tanto spesso, a chi
sente e pensa come me, vengono attribuite considerazioni negative, MAI
espresse, sulla storia e sull'identita' del "nostro" popolo, qualunque
cosa voglia dire. Ma chi te lo ha detto, che io mi vergogni della
storia italiana? Ma chi te lo ha detto che la disprezzi o che la
consideri "oscura" o inferiore a quella di altri paesi? Chi te lo ha
detto, che la consideri qualcosa di negativo? Perche' mi attribuisci
pensieri che non mi hanno mai sfiorato? Non arrivi a capire che tra
l'identificarsi orgogliosamente in una cultura e il disprezzarla ci
sono anche le vie di mezzo? Io non mi vergogno affatto di essere
italiana. Non ne vado nemmeno orgogliosa. Sono italiana, e' un fatto,
va benissimo cosi', ha determinato tante cose della mia vita, non me
lo sono scelto io, anche se non mi stesse bene non potrei fare nulla
per cambiarlo (perche' anche se scegliessi di andare a vivere in
Norvegia, in Messico o in Iran, prendendone la cittadinanza e non
tornando piu' in Italia, non cambierebbero comunque i fattori che
hanno condizionato la mia formazione per tanti anni). Ma *proprio*
perche' e' semplicemente un fatto, indipendente da me, che senso hanno
sia l'orgoglio, sia la vergogna? Ha senso sentirsi orgogliosi di
essere biondi, o vergognarsi di essere di madrelingua francese?  Io
non sono critica verso i sentimenti nazionalistici perche' ritengo che
ci sia qualcosa da vergognarsi nella "mia" identita' nazionale, o
perche' ritenga che altre culture siano migliori, ma semplicemente
perche' non ritengo un valore l'identita' nazionale in assoluto...
Per favore, limitati a criticare quello che ho effettivamente detto, e
non quello che tu pensi che io debba pensare!
saluti
L. 
 

livellamento culturale chi emerge: dollari e chi spara più veloce.
Ma come, esalti tanto l'Occidente, e poi critichi gli Stati Uniti?
Francamente, non capisco proprio...
Non verrai ad accusare gli USA di essere atei, comunisti, e di voler
mettere il mondo in mano ai musulmani!  
boh
Lisa

all'occidente di qualcuno :))) ? 
A proposito, sai cosa vuol dire in arabo "Maghreb"?...
Occidente, per l'appunto. 
Dare di "antioccidentale" a un marocchino e' come dare di
antiamericano a un messicano, o di antisemita a un arabo :)))
saluti
Lisa

 barzelletta, mentre, davanti a una simile sinistra, ha persino una dignità.
significativo che chi non abbia argomenti per difendere una legge violenta, se
non gabellandola per difesa della tradizione, ricorra alla vetusta cazzata che
laico=sinistra e rispolveri le tiritere berlusconiane.
ci risparmi un sacco di fatica. grazie.
Non ti dispiace vero se conservo i tuoi post?

 Adesso aspettiamo che anche voi arriviate con la vostra soluzione finale.
ROTFL!
Quelli dalla parte del terzo reich nell'opera di sfoltire erano i tuoi
correligionari cattolici, seguaci del medesimo dio-pecoraro, non certo i laici;
strano che non ti sia venuto in mente.
Ah, già che ci siamo non sono certo laici i simpaticoni di holywar.

 non cambiano il loro registro in qualunque realtą si inseriscano?
Gli islamici si adattano perfettamente nelle realta' in cui si inseriscono.
Infatti nelle altre nazioni non si sognano nemmeno di pregare per la strada
o sui marciappiedi perche' ņa ņegge di quelle nazioni proibisce
l'intralciare il traffico e l'occupazione di suolo pubblico.
Certo, fanno richieste di poter ... ma ottenuto il rifiuto si adattano,
proprio ocme insegna il corano.
Dappertutto tranne che in Italia, dove sanno esistere un parlamento che in
materia di religione e' pronto a calare le braghe.

 Che mi dice ora la tua vis polemica?
Io direi che hai bisogno di rispolverare la differenza tra tasse ed
imposte.
All'imposta non corrisponde una *specifica* prestazione soggettiva
(come le tasse).
Quindi i soldi delle imposte servono per le cose più disparate.
Pensa che i miei vanno per pagare anche gli stipendi degli insegnanti
di religione nella scuola statale nominati non già dallo Stato ma
dalle diocesi e da esse revocabili a discrezione!
E mi fermo qui...
Lo Stato è proprio questo....esso deve rendere conto a soggetti
diversi
ed è logico che alla sua sovvenzione partecipino tutti e che quei
soldi servano per cose diversissime, diverse come sono le componenti
sociali.
ciao
Paolo (pmaktum)> >


imposte.
 
Inoltre, non mi risultava che l'essere costretti a leggere sul
giornale cose che non ci piacciono fosse una violazione dei diritti
dei cittadini. Allora, perche' io devo beccarmi tutti i giorni la
faccia di Berlusconi, che non mi piace proprio per niente? Perche'
dobbiamo trovare sul giornale i resoconti di orrendi fatti di sangue,
che indubbiamente non sono ne' gradevoli ne' condivisibili moralmente?
Non sarebbe meglio una sana e costruttiva censura?  :((((
E' buffa questa idea di prendersela col giornale (che nessuno ti
obbliga a leggere se non vuoi) perche', parlando di divorzi e di
aborti, offenderebbe i cittadini che sono contrari... e poi trovare
legittimo che lo Stato apponga simboli cattolici sui muri di aule,
uffici e corsie ospedaliere, dove sarebbero imposti anche a chi non li
condivide. 
boh
Lisa

 imposte.
Non c'entra assolutamente niente. In questa sede è chiarissimo che si
intende "soldi sborsati dai cittadini tutti". Non siamo a lezione di
distinguo.
Ogni volta che lo Stato promulga una legge che comporta spesa è del tutto
irrilevante la voce di bilancio in cui va a pescare (lo decide la legge
finanziaria). Il cittadino sa solo che quei soldi, pur con tutti i tuoi
dotti distinguo, escono dalle sue tasche.
Taglio proditoriamente il resto, a cui ho già risposto qui sopra. E taglio
anche tutto quello che tu hai quotato, che è spreco di banda (tanto per
rimanere in tema di economia domestica).
Saluti fiscali.
QfwfQ

 carico lo stato? [...]
Ribadisco. La proposta di legge in questione è demenziale ed è un autogol
politico, mentre, per esempio, il problema endemico dell'acqua è affrontato
con i soliti provvedimenti d'emergenza del cavolo.
Vorrei solo vedere, da parte degli oppositori, pari irruenza nel
contrastare, come altro esempio, i provvedimenti (a spese di tutti) per
salvare gli utili delle industrie automobilistiche, e che di fatto impongono
al Paese intero un simbolo profondamente religioso.
Che non è il crocifisso ma la punto.
Questo è uno dei tanti simboli materialisti-edonisti (e non affatto
scientifici) a cui alludevo, simboli che si respirano 365 giorni all'anno
anche se si sta chiusi in casa (e poi ti dicono di non fumare!)
Dove sono le proteste anche solo per i quattrini che lo Stato ci ruba di
tasca per questi scopi "religiosi"?
Ma per i soldi del crocifisso, apriti cielo! Insorge l'intera classe dei
dentisti :-)))
Saluti laici.
QfwfQ

 singola setta religiosa è una legge violenta.
Io dico che è una legge stupida e autolesionista anche perché solleva
polemiche sterili, e clamorosi OT che servono solo per dichiarare urbi et
orbi che il cristianesimo è una setta religiosa.
Alla stessa stregua potrei dire altrettanto arbitrariamente che l'ateismo è
a sua volta una setta religiosa, e che io ce l'ho più lungo del tuo.
Ma di questo passo capisci bene che non si va lontano.
Al massimo si finisce entrambi a Zelig.
O ci eleggono in parlamento :-)))
Ciao

 E' una questione di principio.
Vuoi dire che per principio tu diventi cristiano se vedi un crocifisso con
il timbro dello Stato?
Non ti facevo cosě zelante nei confronti dello Stato.
Quando vedi lo stellone d'Italia su un certificato tu canti subito l'inno di
Mameli?
Che bello!
Ciao ;-)
QfwfQ

 Lemming
Sai che fanno i lemming ogni 5 o 10 anni?
Cambia nick prima di allora, mi raccomando.
QfwfQ

Questo è uno dei tanti simboli materialisti-edonisti (e non affatto
A me nessuno ha imposto la Punto, ne' alcuna altra automobile, e
continuo ad andare in giro con la Y10, immatricolata quattordici anni
fa, che mi sono comprata usata sette anni fa (e per andare in giro in
citta', uso la bicicletta). Comunque, se tu ci facessi caso, ti
accorgeresti che ecologisti e sostenitori del consumo responsabile
hanno protestato *anche* contro cose del genere. Ma non capisco per
quale motivo se ne dovrebbe discutere su un forum dedicato alle
religioni. E soprattutto, non riesco minimamente a capire per quale
motivo l'accusa di "non occuparsi di un'altra cosa", che secondo te e'
piu' importante, dovrebbe sminuire le ragioni di chi, in questo
momento, sta parlando d'altro. Non e' una semplice (e poco efficace)
tecnica per cambiare discorso? Io personalmente, sono stata molto
contraria a tutta la telenovela degli incentivi sulle auto, quindi non
e' assoluatmente il caso che tu te la prenda con me. Ma qui si stava
parlando di un altro argomento. 
Lisa

a sua volta una setta religiosa, e che io ce l'ho piů lungo del tuo.
La differenza e' che nessun ateo ha mai preteso che qualche simbolo
dell'ateismo stesse su tutte le pareti degli uffici pubblici, e che
nessun parlamentare ha mai proposto una legge del genere.
L. 

diventi Verdi?
Perche', ti risulta che al battesimo si dia il *cognome* a un bambino?
Strano, a me risultava che ci si limitasse al nome proprio personale,
che non a caso viene chiamato spesso "nome di battesimo". In nessun
battesimo al quale sono stata presente ho mai sentito chiedere "che
cognome date al vostro bambino", e non ho mai sentito nemmeno nominare
il cognome, in assoluto.
Anzi, normalmente il "nome di battesimo" si da' quando la nascita e'
stata gia' registrata all'anagrafe da diversi giorni o mesi, e quindi
non solo il bambino ha gia' il cognome, ma ha anche un nome legale,
che gli figurera' su tutti i documenti, e che il battesimo non gli
cambia di certo. Se all'anagrafe sei Marco, e poi al battesimo ti
mettono Giulio perche' era il nome del nonno, o perche' e' stato
scelto dal padrino, l'anagrafe non se ne accorge minimamente, come del
resto non si accorge se sei battezzato o no. Fra l'altro, forse adesso
non e' piu' una cosa comune, ma se si fa la media su tutte le eta'
l'Italia e' strapiena di gente che negli archivi parrocchiali ha un
nome, e all'anagrafe ne ha un altro. 
E non mi risulta che lo stato civile faccia differenza,
nell'attribuire un nome o nel rilasciare dei documenti, se uno e'
battezzato o no. 
Insomma, che accidenti c'entra il battesimo con l'attribuzione del
nome *legale* per lo stato?
Lisa

Cambia nick prima di allora, mi raccomando.
Un'ovvieta' e' la prima cosa che viene in mente e, una volta venuta in
mente, non viene in mente che altri possano averla pensata per primi.
Mettiti in coda.


 non quello che tu pensi che io debba pensare!
Questa è una tua tipica e determinata (quasi orgogliosa) affermazione di
identità.
Il fatto che io pensi che tu pensi qualcosa che non pensi lo consideri
un'interferenza, una violazione.
E hai perfettamente ragione.
Allora considera che per me è tipica e determinata (quasi orgogliosa)
affermazione di identità reagire a inteferenze-violazioni nell'evolvere
della cultura dei miei padri. Che è appunto la mia identità.
Saluti,
QfwfQ

 Prendete la vostra croce e seguitemi non significa (...)
da fu-cristiano potevo ai tempi condividere quanto dici qui
in seguito, ma altra era la croce che da cristiano dovevo portare,
croce conseguenza degli impegni presi per il battesimo.
e quidni anche se da cristiano avrei applaudito a questa tua
chiamiamola omelia :-) poi da cattolico avrei continuato a
comportarmi in accordo a cio' che diceva il catechismo.
(bel post cristiano il tuo e quindi invito gli interessati a
leggerselo tutti,
comprese ovviamente le parti su cui ho necessariamente snippato)
ciao,
Mauro di Arcisate

 ha scritto nel messaggio
news:3d370505...@diesel.cu.mi.it...

standing ovation!

 materia di religione e' pronto a calare le braghe.
perchč permettere che si preghi nelle strade č calare le braghe?
per me sarebbe calare le braghe se si permettessero violenze alle donne e via
discorrendo, ma in questo caso si sa benissimo che esistono pure cattolici che
picchiano le mogli

 materia di religione e' pronto a calare le braghe.
Rispetto alla Chiesa cattolica ha un concordato, mai impugnato dai governi
di sinistra, che temevano di perdere i voti dei cattolici riformisti. Quindi
fate mea culpa furbacchioni.
Ma il problema non è affatto quello del Parlamento.
Le municipalità, di fronte alla gran massa incontrollata di immigrati
(regolari e molti più clandestini) si sentono esposte e quindi non osano far
rispettare la legge *che già c'è* qui come negli altri paesi.
E non contare balle che anche nelle grandi città francesi, tedesche e
inglesi esiste lo stessissimo problema.
Informati prima di fare del politichese da... viale Jenner.
QfwfQ

 Non ti dispiace vero se conservo i tuoi post?
No, ovviamente. Una volta postati sono di tutti.
Solo che dovresti anche leggerli.
Sennò caschi come qui sopra e rischi che qualcuno ti dia dell'asino.
Pessima propaganda.
QfwfQ

 mettere il mondo in mano ai musulmani!
Circa l'America ti rimando all'altro post.
Tu badi troppo al folclore. Se guardi meglio c'è dell'altro nell'identità
dei popoli.
saluti,
QfwfQ

dei popoli.
Io non ho niente contro la tua visione dell'identita'. Quello che e'
inaccettabile e' la tua pretesa che debba essere ovvia e automatica
per tutti, mentre migliaia di elementi evidentissimi dimostrano che
non lo e'.
Lisa

greco-latino-germanica è e resta la radice comune.
Greca.
Latina. 
Germanica. 
E poi hai detto di metteci anche quella ebraica. 
Poi il cristianesimo. 
Cioe', una cosa talmente vasta ed eterogenea da poterne prendere tutto
quello che piace, e scartare tutto quello che non piace, in modo
totalmente arbitrario, e poi chiamare il minestrone risultante "la
nostra cultura", e chiamare tutto il resto "culture estraneee".
Sara', ma mi pare poco convincente. Pochissimo.
Lisa

 (leggi  20QfwfQ02) è il primo ad aborrire.
Decisamente non sai leggere.
Peccato, un così bravo ragazzo (si dice sempre così)
Vabbè, di tempo te ne ho dato abbastanza.
Non vorrei fare dello spam, ma se vai al Cepu ti trovi in compagnia di bella
gente.
Anche quella probabilmente non sa leggere, ma gioca al calcio e fa tanti
soldi.
Bye

 Italiani ovviamente).
beh, se questo è quanto meglio sai dire a tutela della *tradizione cristiana*
sei messo malino, anche perchè non si parla di nomi ma del fatto che uno stato
laico pretenda di etichettare i suoi edifici e istituzioni pubbliche con il
marchio di una congregazione religiosa, e che chi dissente venga trattato alla
stregua di un criminale.
Siccome tu stesso hai detto che una cazzata a che scopo continuare a sparare
cazzate come questa tua ultima?
ciao ciao

una brutta fine se andassi ad avanzare una simile pretesa.
Cosa intendi per "casa sua"? Il mondo islamico va dal Marocco
all'Indonesia, e comprende un miliardo di persone, con decine di paesi
diversi, leggi diverse, lingue diverse e usanze diverse. L'unico paese
islamico dove e' proibito costruire templi di altri culti, a quanto mi
consta, e' l'Arabia Saudita, che e' notoriamente una dittatura feroce,
e non perche' sia "islamica", ma perche' e' semplicemente una
dittatura (e peraltro, e' grande amica degli Stati Uniti e di altre
potenze occidentali). Per questo, e' giusto metterci allo stesso
livello? E soprattutto, per questa ragione e' giusto rifarsi su gente
che viene dall'Iran, dal Marocco o dal Pakistan, che in Arabia Saudita
non c'e' mai stata, che non ha la piu' pallida iea di quali siano le
sue leggi, e che magari (come e' normale per turchi, persiani o
pakistani) non conosce nemmeno l'arabo?
Se tu sentissi un neozelandese dire che e' pericoloso far entrare al
suo paese degli austriaci, perche' in Sicilia c'e' la mafia, in Olanda
c'e' la droga libera, e in Irlanda c'e' il terrorismo cattolico... e
lui, alla tua osservazione che si tratta di realta' molto diverse e
complesse, rispondesse che tanto sempre di Europa si tratta e quindi
sono tutti uguali, come reagiresti?
Per inciso, in Egitto, in Siria, e nella maggior parte degli altri
paesi "casa loro",  i cristiani ci sono, e hanno i loro luoghi di
culto che non sono contestati da nessuno.  
Lisa

 culto che non sono contestati da nessuno.
Ma noi siamo una civiltà superiore, non lo sai?
Come dimostrarci superiori?
Ecco: se in Arabia Saudita non fanno costruire le Chiese, allora noi gli
facciamo baciare il crocefisso. E se vengono con i loro kamikaze e dirottano
gli aerei  noi ci ....ehm ... mandiamo 20QfwfQ02 a schiantarsi contro le
moschee! E se non gli basta c'è anche un certo Marco volontario su ICF.
Così diranno: meglio i talebani! E se ne torneranno in Afghanistan!
Siamo superiori o no?
Saluti,
The Dentist

 l'inno di Mameli?
Beh, certo! I-TA-LIA-NO!!!
Quello si' che dovrebbe essere d'obbligo anche in casa!!
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html
           | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/sgen.html

 e rischi che qualcuno ti dia dell'asino.
basta che non sia un cattolico con una pietra in mano <g>

 Decisamente non sai leggere.
allora, visto che non so leggere:
Sei d'accordo che si costruiscano moschee per islamici affinchè venerino il loro
dio nel loro luogo di culto in un paese straniero? sì o no?
Una risposta esauriente l' avresti già data ma voglio darti l'opportunità di
dare una seconda risposta in linea con la tua illazione che non so leggere se
dico che tu aborri la costruzione di moschee, se non altro per evitarti
l'ennesima figura da idiota..
il resto delle tue stronzatine vale tanto oro per dimostrare il tuo QI ma occupa
bytes inutili per cui mi scuserai se le cutto.

Lori lo ha ribadito centinaia di volte, 
...oops.... Lisa!
ciao
L. 

 perchè permettere che si preghi nelle strade è calare le braghe?
perche' intralcia il traffico.
Blocca l'attivita' quotidiana di chi non si ferma apregare e, dato ch esul
Corano e' scritto che il buon mussulmano si adatta alle abitudini del luogo
in cui vive, non costa nulla a loro spostare la preghiera in orario e luogo
in cui non intralciano chi non e' della loro religione.
Cosi' come imporre a spese pubbliche il simbolo di una determinata religone
offende e rende di categoria infeiore i cittadini che non appartengono a
quella religione

 inglesi esiste lo stessissimo problema.
Certo.
E' un problema legato alla clandestinita' e alla segregazione.
Cose che mettono carne al fuoco dell'estremismo religioso.

 Siamo superiori o no?
e poi quegli straccioni se lo meritano, così imparano a colonizzarci e
schiavizzarci per secoli, depredarci di ogni materia prima e di ogni coscienza
di popolo, isolarci economicamente sterminando i nostri bambini, e via
discorrendo <g>

 in cui non intralciano chi non e' della loro religione.
in questo caso è giustissimo e le autorità dovrebbero intervenire magari
suggerendo eventuali luoghi dove la preghiera possa avere luogo senza disturbare
ciao

 condivide.
No, anche tu non devi avere letto o devi aver letto in gran fretta quello
che ho scritto.
A me dà fastidio leggere che hanno trovato un pupo in un cassonetto o che un
ospedale di pupi ne mandi in cassonetto in quantità industriali, ma
l'informazione è necessaria. Quello che per la (n+1)-esima volta ripeto è
che la proposta di legge sui crocifissi è cretina (e inopportuna
politicamente), ma che è altrettanto cretino fare tanto scandalo come si è
fatto in questi thread su questioni non pertinenti come i contenuti delle
fedi, i delitti delle religioni e quant'altro, cioè pura propaganda atea, a
cui evidentemente della democrazia non frega niente. Quello è vero OT, non
una battuta sui diamanti migliori amici delle donne.
Ti rendi conto che di fronte a simili stronzate ci si è dovuti difendere
come cristiani? Se quella non è intolleranza, non saprei proprio che nome
darle.
QfwfQ

 parlando di un altro argomento.
Una tecnica efficacissima è non accettare i cambiamenti di discorso, non
rispondendo con un romanzo a una battuta, come invece fai tu. Mi dici che è
OT e cutti. Punto. Questo valeva anche per la mia battuta sui diamanti.
Circa il forum, io ho precisato, nel mio "OT", che l'automobile è una
religione, anzi un'idolatria molto diffusa. E la cosa è venuta fuori come
simbologia ateo-materialista, ricordi? Quindi o era OT subito o a posteriori
il tuo appunto diventa pretestuoso.
Tanto per mettere i puntini sulle i.
QfwfQ

darle.
Il bisogno di difenderti come cristiano lo hai sentito tu, ed e' tuo
soggettivo. Altri cristiani non lo hanno sentito affatto, e sono
d'accordo con me riguardo alla laicita' dello stato. E chi cristiano
non e', ha il diritto di dire la propria ugualmente.
Lisa

Sě, vanno alle manifestazioni contro l'inquinamento in automobile.
Tu che ne sai? A quante manifestazioni antiinquinamento sei andato, e
quanti ecologisti conosci, per essere tanto sicuro di questa solenne
verita'?
Ma datti da fare per rilassarti tu, invece di fare le pulci alla vita
privata degli altri...
Lisa

 nessun parlamentare ha mai proposto una legge del genere.
Non cambiare discorso. La mia battuta era in risposta scema a una
equivalentemente scema da mangiapreti, e non riguardava affatto questa
legge, su cui non intendo ripetermi.
Quindi non ritirare in ballo quello che non c'entra tanto per alimentare la
polemica e guadagnarti l'applauso di Gangia e della categoria dei dentisti.
E poi su quello che faranno gli atei se e quando avranno sufficiente potere
non metterei la mano sul fuoco neanche per sbaglio, visto l'atteggiamento
intollerante che molti di loro hanno proprio qui.

 comportarmi in accordo a cio' che diceva il catechismo.
Responsabilità tua. Di chi altro?
Metti che il Giudizio finale sia come viene dipinto. Se ti viene chiesta
ragione di una tua azione, tu metti davanti il fascicoletto del catechismo
dandone la responsabilità a quello, cioè ad altri?
Ti verrebbe chiesto: "E tu, *tu*, dov'eri?"
E credi che sarebbe mazzolato il catechismo e non Mauro da Arcisate?
In realtà la non assunzione di responsabilità si paga molto prima, con i
conflitti interiori. Gli strizza, altrimenti, non avrebbero tanto lavoro a
dispetto delle confessioni.
Fine omelia :-)
Maurizio

 >diventi Verdi?
In omaggio alla piccola riflessione precedente sull'OT, e malgrado il
piacere di discutere con te, senza le premesse (qui cuttate) si rischia di
andare *clamorosamente* OT. E poi rimproveresti a me di deviare,
naturalmente.

 Strano che nn ci sia borghezio.

 Mettiti in coda.
Ovvietà per ovvietà, caro Lemming.
Tu dì qualcosa che non è ovvio o contraddittorio e io non sarò costretto a
ricorrere all'ironia e all'ovvietà.
D'accordo? Ok.
QfwfQ

 sparare cazzate come questa tua ultima?
A cazzate si risponde con cazzate, sennò si sbilancia il discorso.
Però forse non hai capito che era ancora ironia (diciamo una presa per il
culo, così sono più chiaro)
Bye

 dove ad esempio?
Su tutta la linea. Anche in questo post. Sorry.
[cut su cose stradette e stracontestate e stra-non-capite]

Ecco la terza rivelazione! Il terzo sigillo!
Noto che hai accuratamente tagliato il punto dove spiegavo che il
battesimo e' solo un rituale religioso senza alcun valore legale, e
che quindi la tua asserzione secondo cui una persona battezza come
Mario Rossi sarebbe Mario Rossi anche nella vita e' semplicemente
infondata.
Lemming
--
Ti accorgerai 
che in fondo a ogni verita'
se guarderai
c'e' un'altra verita'
** per contattarmi scrivi al contrario kresreb **

 Fatti un giro su google: io sono di destra.
Si vede che guidavi contromano :-)))
Comunque cambia "fate" in "facciano" e torni sulla tua mano :-))

 Sara', ma mi pare poco convincente. Pochissimo.
Padronissima, come di non avvertire l'intrinseca unità dell'Europa
continentale occidentale (il suo essere il vero nucleo dell'Occidente in
senso culturale), che poi è la sostanza di quello che ho detto. Nota che la
cultura ebraica, in tutti i settori chiave, è una colonna portante della
cultura europea. Fare i nomi eccellenti prenderebbe parecchi kB.
QfwfQ

 non lo e'.
Mai preteso niente di simile. Solo che per me è così naturale che mi riesce
difficile capire chi non la vive allo stesso modo. Tutto qui. Tuttavia
sforzandomi lo capisco, come capisco che si preferisca il festival di san
Remo al '700 o al rinascimento italiano. Non c'è problema.
QfwfQ

 > "Giangia" ha scritto:
[...]
Stante che ripeti sempre la stessa solfa a cui ho già risposto milioni di
volte, e stante che la tua polemichetta da mangiapreti è noiosa, stante
infine che non sai distinguere l'ironia da un ragionamento, ritengo che
stiamo perdendo il nostro tempo in due, perciò ti lascio tutto il tuo tempo
per studiarti perlomeno che cosa significa QI, così, quando hai capito
almeno quello, ridi un po' anche tu.
Bye
QfwfQ

 culto che non sono contestati da nessuno.
Per ora.
Ciao.
QfwfQ

> culto che non sono contestati da nessuno.
Sei pure veggente adesso?
E comunque questo che c'entra con la liberta' di culto di *tutte* le
religioni in uno stato *laico*?
Lisa

 E io che posso saperne???
ci parli
come parli conpersone francesi inglesi usa tedesche danesi e altri posti in
cui esiste un "problema" immigrazione islamica
e dopo puoi uscirtene con i tuoi attacchi.

 suggerendo eventuali luoghi dove la preghiera possa avere luogo senza
disturbare
questa e' una buona cosa: offrire luoghi pubblici dove ciascuno puo' andare
a venerare i propri dei senza problemi.

 A cazzate si risponde con cazzate, sennò si sbilancia il discorso.
ah, beh, se tu stesso ammetti di scrivere e rispondere con cazzate che altro si
può dire?

 ha scritto nel messaggio:
snip
ok, non hai argomenti.
Del resto ero abbastanza a conoscenza del livello culturale-intellettuale del
"padano" medio. Nel post più sopra ci sono alcune domandine sulle tue accuse di
speculazione e roba varia, spero tu abbia la compiacenza di rispondervi, magari
seriamente, senza ricorrere al puerile trucchetto di cassare le tue cazzate come
ironia.
Cmq c'era qualche domandina anche in questo post.
Le riporto, caso mai ti venisse voglia di rispondervi:
1)
[per un mussulmano la moschea è] la voce della sua nazione,
della sua tradizione. Perchè non donargliene uno spicchio in uno stato
straniero? Non è manifestazione di civiltà, di ospitalità?
2)
quindi un immigrato che venisse qui a lavorare non avrebbe diritto a venerare il
suo dio nel suo luogo di culto e se proprio ci tenesse a farlo dovrebbe
ritornare da dove è venuto. Giusto?
3)
Dal tuo PDV sono più civili gli stati che provvedano a garantire luoghi di culto
(qualunque essi siano) o quelli che se ne strabattono o che magari li vedono di
cattivo occhio, come possibile inquinante e mina per la cultura autoctona?
4)
allora, visto che non so leggere:
Sei d'accordo che si costruiscano moschee per islamici affinchè venerino il loro
dio nel loro luogo di culto in un paese straniero? sì o no?
Sorvolo sulle figure del cazzo che hai collezionato accusando gli altri di
commistioni fra politica e religione dopo che i cattolici lo fanno dal dopo
Teodosio o al fatto di gridare allo scandalo e alla speculazione se la gente fa
notare le cazzate del governo.
Del resto ho il sospetto che la CdL non ti paghi abbastanza per impersonare la
figura del medio leghista piercolo e che, per questo, dopotutto, certe cose non
te le meriti.

 Su tutta la linea. Anche in questo post. Sorry.
che peccato che tu abbia cuttato maldestramente i tuoi scivoloni che riportavo
nell'altro post. Vabbè, fa nulla. Fra un po' passa l'infermierina col calmante,
non temere..

 QfwfQ
Paolo (pmaktum)
PS - dimmi la verità: stai seguendo il 3d solo per "allenarti" ad usare la
polemica
come fosse una palestra?

 Ti verrebbe chiesto: "E tu, *tu*, dov'eri?"
e io in questo caso improbabile ribalterei la domanda:
e tu dove eri ?
dove eri tu quando la gente ammazzava in tuo nome ?
dove eri tu quando la gente parlava in tuo nome ?
dove eri tu quando ti chiamavo ?
dove eri tu quando alla fine ti ho mandato a fan culo ?
caso improbabile dicevo,
il tuo dio non ha alcuna giurisdizione su di me
e il termine della mia vita non si concludera'
con un giudizio ma con un saluto.
ciao,
Mauro di Arcisate

 non e', ha il diritto di dire la propria ugualmente.
Anch'io sono d'accordo sulla laicità dello stato, come ovvio, il che non
significa che lo stato debba essere un puro contenitore di corpi,
indifferente alle culture e alle tradizioni. Non sarebbe uno stato ma un
supermercato.
Confondere laicità con l'assenza di identità non lo considero pertinente.
Ammettere che tutte le culture siano equivalenti, anche quelle che negano
come principio fondante la stessa laicità dello stato, è decisamente
contraddittorio.
Io sento il bisogno di difendermi come cristiano contro una propaganda di
questo tipo di schiacciasassi ideologico, che vuole ignorare come la cultura
europea, se ha avuto ostacoli nel cattolicesimo sul versante scientifico,
non ne ha avuto affatto nel protestantesimo, che è stato l'ambito di maggior
sviluppo della scienza negli ultimi secoli (non dimenticando però la
Francia, che, malgrado la rivoluzione, è rimasta cattolica, e neppure
l'Inghilterra, benché si sia fatta il proprio Papa). La mia difesa vuole
anche ricordare che la matrice ebraica del cristianesimo (cattolico,
protestante ecc.) è e resta uno dei motori della cultura dell'Occidente e di
tutte le sue propaggini (l'America per tutte).
Se poi alcuni confondono il cristianesimo con l'essere collitorti che
accettano qualunque schiacciasassi e qualunque contraddizione per amor del
quieto vivere, e quindi non fanno un fiato davanti a manifesti anticristiani
di rivoltante faziosità e malafede, è solo responsabilità loro. Non mi
riguarda. Significa che anche per loro il cristianesiomo è solo folclore.
QfwfQ

 infondata.
Ho tagliato quello che ho ritenuto irrilevante. Nessuno obbliga a battezzare
prima o dopo la denuncia all'anagrafe. Per chi sceglie il battesimo è quello
a contare, non le scartoffie dell'anagrafe, che sono pura formalità.
Forse hai capito adesso?
Non dovresti giudicare dal tuo punto di vista di parte ciò che non è fatto
né pensato dal tuo punto di vista. E' un grave errore logico e psicologico.
Perciò ho ritenuto irrilevante la tua considerazione e l'ho tagliata.
QfwfQ

 polemica come fosse una palestra?
E io chiedo a voi atei e agnostici, che ci fate su ICR?
Solo per provocare? O per zittire il dialogo interreligioso?
O per fare proselitismo? O per calunniare i cristiani?
Ricordati la parabola della pagliuzza e della trave, quando ti lasci andare
a queste battute.
Paolo, Paolo!

 e dopo puoi uscirtene con i tuoi attacchi.
Loro stanno *rigorosamente* per i fatti loro (sono di fatto un'enclave, come
ovunque).
I soli contatti sono al supermercato o in metrò, ma sempre ciascuno per i
fatti propri. D'altra parte parlano la loro lingua, se non per chiedere
informazioni stradali. Per il resto ci snobbano.
Con i Francesi ecc. questo problema non esiste, non fanno enclave qui da
noi, perché sostanzialmente la pensano come noi. Francesi ecc. non ci vedono
come gente senza palle che non sa neppure tenere sotto le proprie donne e se
ne frega della religione.

allo sdoppiamento di personalita'.
Mai letto il "Vangelo secondo Gesu' Cristo" di Jose' Saramago?
Da brividi... 
Lisa
 

Forse hai capito adesso?
Io si', sei tu che non hai capito un cazzo e rivolti la frittata per
rimediare a un atterraggio sul portacoda dalla cima dello specchio :D
Passi dalla legge laica alla moralita' cristiana credendo veramente
che "stato laico" sia sinonimo di "stato cattolico". Non sai nemmeno
che il battesimo e' del tutto privo di valore legale. Strepiti contro
le altre religioni, come se in Italia la teocrazia fosse qualcosa di
sconosciuto.
Su una cosa sola hai ragione: a temere l'islam. Per voi cattolici e'
una minaccia, loro fanno sul serio. Voi vi siete rammolliti parecchio,
da quando tutti i poteri che avevate vi sono stati strappati, uno dopo
l'altro. Si rammolliscono anche gli islamici, una volta arrivati qui,
ma non prima di avervi mostrato quanto siete ormai insulsi voialtri.
Per questo li odiate. Vi fanno sentire inferiori.
Il che e' tutto dire.


a contare, non le scartoffie dell'anagrafe, che sono pura formalità.
Cioe', tu pensi realmente che tutti i cristiani credano che i
documenti civili non abbiano alcun valore? Mi dispiace doverti
smentire con la conoscenza diretta di una gran quantita' di credenti
dotati di sanissimo e dignitoso senso civico. 
A proposito, se tutto cio' che compete alle istituzioni dello Stato
non vale niente, perche' dovrebbero starci bene i crocifissi? Cosi'
almeno Gesu' veglia sulla compilazione di milioni di atti privi di
alcun valore? Ma non e' uno spreco, per un simbolo cosi' importante?
Lisa
 

fatti propri.
Certo, se uno li guarda dall'alto in basso e si schifa all'idea di
parlarci, rimarranno sempre degli estranei che si incontrano solo al
supermercato o in metro'.
Hai fatto qualche prova, per poter dire una cosa del genere?
L. 

 con un giudizio ma con un saluto.
Il "mio" Dio è uno che - se non stai a testa alta davanti a Lui e se rimandi
ad altro o ad altri ciò che compete a te, oppure se pretendi che le leggi
naturali si pieghino al tuo volere sennò mandi affanculo l'universo - manco
risponde al saluto.
Ciao,
QfwfQ

 Loro stanno *rigorosamente* per i fatti loro
esiste internet

 Il che e' tutto dire.
Bum! (simbolo di esplosione di una Kazzata maiuscola).
Tu dici che uno si sente inferiore davanti a un coglione con la pistola in
mano?
Il coglione resta coglione anche con la pistola in mano.
La Kazzata però è che non ti rendi conto che a essere minacciati non sono i
cattolici o i cristiani.
La Jihad non è contro uno o l'altro: è contro tutto ciò che non è Islam.
Quindi è contro tutti. Informati.
QfwfQ
P.s.: se non vuoi che io usi il "voi" con te, sarebbe corretto che neppure
tu lo usassi con me. Ok?

avessi un prof di storia rosso come il mio).
Tu dai piuttosto l'impressione di non aver mai avuto alcun professore
di storia. sicuramente, di non aver mai aperto un libro di testo di
questa materia. Io avevo un insegnante cattolico, che mi ha fatto
studiare su un libro cattolico. Non per questo sono ignorante quanto
te. 
saluti
Lisa

 alcun valore? Ma non e' uno spreco, per un simbolo cosi' importante?
Ripeto: non distorcere in questo modo quello che ho scritto. Non è corretto,
anche se è domenica e quindi non mi incazzo :-))
Tu beccami alla fine di un giorno lavorativo con queste uscite e vedi che
pelo e contropelo. Gratis :-))
QfwfQ

 privata degli altri...
E tu impara a leggere quello che c'è scritto, invece di infiammarti la coda
come se tu fossi il centro dell'universo e se tutto quello che si dice
riguardasse proprio te.
Quando io attacco te, attacco te e lo dico. Quando faccio una considerazione
di carattere generale lo faccio guardando bene ai termini che uso. E
fraintendermi è un esercizio difficile e quindi deliberato, dato che scrivo
bene, fino a prova contraria.
Qualcun altro, qui dentro, si è fatto ben più che i cazzi miei, inventandosi
persino la mia vita privata, ed è proprio la tua compagna di banco, quella
dalla quale tu hai preso il vizio di copiare, professoressa Lisa.
Guardati dal pettegolezzo, mia signora: è il mostro dagli occhi verdi che
sputa sul cibo di cui si nutre.
(Copyright di William Shakespeare, con lievi varianti)
QfwfQ

 Paolo, Paolo!
Ok...me lo scrivo
Saluti
Paolo (pmaktum)

tu lo usassi con me. Ok?
Ah, da' fastidio? Mai avrei pensato...


 te.
La misura dell'ignoranza si dà con gli argomenti, mentre tu hai portato solo
affermazioni apodittiche, palesemente e grossolanamente di parte, come il
solito del resto.
Saluti,
QfwfQ

dalla quale tu hai preso il vizio di copiare, professoressa Lisa.
Non ho compagne di banco, e non ho mai avuto nessuna interazione,
nemmeno scambiato nemmeno il piu' piccolo messaggio privato, con la
persona a cui alludi tu. Non seguo quasi nulla dei suoi post, perche'
normalmente si occupano di questioni che a me interessano poco, ho
posizioni piuttosto diverse, e non ho avuto nessuna occasione di
verificare quanto ci sia in comune tra noi. 
L'unica cosa che abbiamo avuto in comune, a quanto pare, e' di essere
donne, e di aver criticato te. 
 
Il fatto che due persone indipendenti, diversissime ed estranee l'una
all'altra possono avere opinioni simili su di te NON E' la prova di un
complotto cosmico. 
Ma probabilmente per te non e' quello il punto piu' importante. E' il
fatto che siamo donne, che consideri prova inoppugnabile di una
cospirazione demoniaca. 
Rosica quanto vuoi, non mi turba affatto. Anzi, quasi mi diverte.
Lisa

vai al supermercato......leggi quotidiani e settimanali...
Figurati se legge qualcosa... :)))
Lisa

periodo del Terrore e l'esaltazione della dea ragione, il cristianesimo è
Infatti non ho detto "comattendo contro il cristianesimo". Ho detto
"combattendo *contro* il dogmatismo e la prepotenza del
cristianesimo". Qualcuno potrebbe anche pensare che non ci arrivi. Io
invece sono convinta che tu ci arrivi benissimo, e lo che distorci in
malafede. 
Lisa


Qui l'unico che pensa ossessivamente allo stato ateo sei tu. Io no di
certo.  
Lisa

 può dire?
Hai detto un'altra cazzata (dajje!).
Io mi limito a rispondere cazzate se *tu* dici cazzate, furbacchione,
altrimenti sono serissimo.
Una cazzata tira l'altra, come le ciliegie.
Buon appetito.
E scusami se non ti leggerò per qualche mese, ma i 2 in logica prima devono
ripassare la lezione.
QfwfQ

 Hai fatto qualche prova, per poter dire una cosa del genere?
Rotfl!
Troppe le prove che uno deve fare vivendoci in mezzo.
Per non parlare delle bande di ragazzotti magrebini, che renderebbero
diffidente chiunque.
C'è qualcuno che non ha ancora capito qual è la situazione di Milano.
Ma fa pettegolezzi buonisti.

 religioni in uno stato *laico*?
C'entra con il fatto che è contraddittorio accogliere nello stato laico una
pseudo-religione che nega la laicità dello stato. Elementare, Watson. Come
accogliere una pianta parassita in una coltivazione.
Invece la strategia del permessivismo di questa specie di stato laico (in
realtà stato colabrodo, puro contenitore di corpi, per cui le identità sono
"folclore") non è così elementare. Comunque non è difficile capirla.
Ma la profezia questa volta non te la scrivo.
Anche perché non servirebbe proprio a niente, come non è servito a Miss
Liberty, che si sta ancora leccando le ferite. Con grande soddisfazione di
certi "laici".

 te le meriti.
Mah, tu non hai *mai* letto quello che ho scritto (o se lo hai letto non lo
hai capito), in cui c'erano tutte le risposte alle tue ossessive domande.
Vatti a rileggere i miei post e cercatele.
Ti ho già detto che con un 2 in logica devi ripassare prima di rimetterti a
discutere con me.
E gli insulti risparmiali per il tuo specchio, dato che non dimostri certo
in questo modo di essere un rappresentante dello stato laico, ma solo un
ottuso spaccavetrine.
Che si merita solo un PLONK

 altrimenti sono serissimo.
ma hai appena detto *tu* di aver risposto a cazzate.
E per dimostrare che lo sono le *mie* dovresti appunto dimostrarlo, non basta
dirlo, così son capaci tutti.
Io non dico di scrivere cazzate, lo ammetto se uno me lo dimostra.
Tu però hai detto di tua sponte di aver risposto a cazzate.
Riesci a seguire, vuoi che ti faccia un disegnino?
Quindi le tue risposte sono costituite da cazzate, come molti altri hanno già
avuto modo di appurare, e tanto basta.

 ha scritto nel messaggio news:
nini, non ho trovato le risposte alle domande.
Solo le solite cazzatine retoriche e viscide di un cattolico mediocre che si
caga addosso nel vedere domande che scuotono le sue tre ideine.
Te le riporto, nel caso ti venisse un attacco di amor proprio o di onestà, anche
se onestamente le tue risposte si possono intuire dal tono delle tue forbite
risposte, indice del tuo spessore culturale e intellettuale:
1)
[per un mussulmano la moschea è] la voce della sua nazione,
della sua tradizione. Perchè non donargliene uno spicchio in uno stato
straniero? Non è manifestazione di civiltà, di ospitalità?
2)
quindi un immigrato che venisse qui a lavorare non avrebbe diritto a venerare il
suo dio nel suo luogo di culto e se proprio ci tenesse a farlo dovrebbe
ritornare da dove è venuto. Giusto?
3)
Dal tuo PDV sono più civili gli stati che provvedano a garantire luoghi di culto
(qualunque essi siano) o quelli che se ne strabattono o che magari li vedono di
cattivo occhio, come possibile inquinante e mina per la cultura autoctona?
4)
allora, visto che non so leggere:
Sei d'accordo che si costruiscano moschee per islamici affinchè venerino il loro
dio nel loro luogo di culto in un paese straniero? sì o no?

20QfwfQ02 il MISOGINO ficcati in quel posto le tue cose materiali e lascia
stare chi ha IDEALI!!
Taccagno schifoso che non vuol neanche mantenere il figlio!
Accirete! Che sei INUTILE come i tuoi soldi!!
Tua moglie ti ha lasciato perchè sei un VERME e non rompere le scatole a me
che i vermi li schiaccio!!

20QfwfQ02 il MISOGINO verme.

20QfwfQ02 il MISOGINO verme taccagno che non vuol passare l'assegno di
mantenimento per il figlio alla mogie!!
La moglie lo ha lasciato perchè è un MISOGINO taccagno..:-)

 Io parlo con tutti e non schifo nessuno.
Invece tu fai SCHIFO e tantissimo..sei GELIDO come un verme! MISOGINO e
taccagno!!
ORA mi hai rotto le scatole! Non ti penso e mi citi in tutti i thread in cui
intervieni!Ora ricevi ciò che meriti! Va affanculo MISOGINO!!


 Non cambiare discorso.
:-))) Quello che fai tu sempre girando e rigirando frittate..cercando di far
sentire in colpa gli altri delle TUE COLPE!
Tuo figlio poveretto..l'hai UCCISO tu con la tua TACCAGNERIA non hai
chiamato un dottore e ora di deresponsabilizzi buttando le tue COLPE di
taccagno verme MISOGINO addosso alle Donne come hai fatto in primis con tua
moglie!
Non volevo arrivare a dirti questo ma VERMI come te meritano di essere
schiacciati..sono ANNi xche cerchi di sfogare le tue colpe su di me..io non
sono il cristo che le prende..ho sopportoato fin troppo la tua
irresponsabilità, le tue accuse..ma sei TU e solo tu ad aver ucciso tuo
figlio..non puoi prendertela con le DONNo! Capito TACCAGNO MISOGINO!?
Ho preso con me due bambini che non possono permettersi di andare in vacanza
in questo mondo schifoso in cui TACCAGNI come te lasciano morire di fame
tantissimi bambini e tu..che non vuoi neanche mantenere tuo figlio ti
permetti di sindacare me! Ma va a farti fottere MISOCINo TACCAGNO! :-)

Ho! Ora mi hai fatto arrabbiare! Vieni a Napoli se hai coraggio di vedere
come ti butto nel cesso...ma lo so che non vuoi spendere neanche i soldi del
treno...per questo non vai in vacanza! :-)))
MISOGINO TACCAGNO!!

 dall'impero per la sua pax-romana in Medio Oriente.
E tu ora cosa stai facendo? Chiami "essenza" l'unica cosa vera e certa, ma
solo secondo te. In base a quali documenti? Poteva anche essere stato un
criminale.
Tu, come sempre, leggi quel che ti pare da un testo. Ma se metti in dubbio
la verità del significato letterale del testo, ogni interpretazione è
possibile e lecita. Peggio ancora se, come fai, metti in dubbio la verità
stessa del testo perchè scritta da altri uomini che chi sa cosa avranno
capito o voluto scrivere.
Saluti,
The Dentist

 wrote in message
ahjkol$t9j68$1...@ID-99796.news.dfncis.de...


Non ti do della delinquente perché poi dovrei scusarmi con i delinquenti per
averli offesi paragonandoti a loro.
Pensavo di passare al mio avvocato questo tuo vomito malfermentato nella
bile, ma far perdere tempo alla magistratura per te sarebbe davvero farti un
onore che non meriti.
Per personaggi come te basta e avanza un PLONK, cioè tirare lo sciacquone.

 esiste internet
Giusto! Dimmi quanti Isalmici hai incontrato su NG come questo o come quello
di filosofia, a discutere dei loro principi e punti di vista. Ci trovi tutte
le religioni e tutte le sette (anche quelle inventate sui due piedi dai vari
Seastorm, Lirioflor ecc.), ma loro no. Loro hanno i loro siti. Punto. Eppure
in Italia ce n'è un bel po' di Islamici!
Non c'è discussione con loro se non per l'ordinaria amministrazione (metrò e
supermercato appunto). Lo si constata anche nei loro interventi sui media
(intervistati in TV, anche in trasmissioni come quella di Santoro, più che
ripetere versetti del Corano non fanno). A Milano - forse lo ho già detto -
si sono fatti il loro giornale, rigorosamente in arabo, e senza testo a
fronte per non correre il rischio che noi li possiamo capire. Ma le foto si
capiscono, e sono purtroppo molto esplicite.
Ripeto una cosa che ho già segnalato qui tempo addietro. Il 12 settembre, il
giorno dopo l'attentato al WTC, è stato sorprendente constatare quante
Islamiche erano in circolazione qui a Milano bardate di tutto punto con i
costumi tradizionali, incluso il bavaglio (si chiama burka?). Lo abbiamo
notato in molti, perché normalmente il bavaglio qui non lo indossano.
Fu uno dei tanti segni di plauso che dalla loro parte venne in quei giorni.
Non venne come ovvio dai canali ufficiali, i quali "deprecavano", come
sempre il terrorista Arafat ufficialmente "depreca" gli attentati in
Israele.

 Ah, da' fastidio? Mai avrei pensato...
Quale fastidio?
Dà fastidio a te, e lo hai dichiarato molto rudemente.
Un principio del Vangelo dice: "Non fare ad altri..."
QfwfQ

 certo.
Lo stato ateo è quello del grande fratello.
E' lo stato contenitore di corpi in cui le identità sono solo "folclore".
E' lo stato-supermercato controllato dalle multinazionali.
Fai male a confonderlo con lo stato laico.
Ma sei padronissima, ovviamente.
QfwfQ

 malafede.
Non ti fa onore, Lisa, confonderti con la tua compagna di banco nello sport
dell'illazione.
QfwfQ

 capito o voluto scrivere.
Vedi che fai ancora confusione fra il testo (contenuto) e la modalità in cui
è stato scritto?
Se Euclide fosse stato inventato, la geometria euclidea sarebbe forse un
falso?
Ma Euclide non è stato inventato, e non c'è alcuna ragione per credere che
lo sia stato il Cristo.
QfwfQ

 Figurati se legge qualcosa... :)))
Leggo te, il che è tutto dire :-)))
Tu intanto leggi la mia risposta a Paolo, invece di lasciarti andare a
simili giochini dopolavoristici.
QfwfQ

 tu che ci fai?  :-))
Per contestare chi nega per partito preso religione e religiosità, chi
distorce il significato dei simboli e calunnia chi è religioso.
In altri dibattiti intervengo raramente. Navigo altrove, tempo permettendo.
QfwfQ

 Rosica quanto vuoi, non mi turba affatto. Anzi, quasi mi diverte.
Buon divertimento a te e alla tua compagna di banco.
(Che significa "rosica"? Vedo che è un termine caro a chi non sa più cosa
dire. E' quello del "chi non risica non rosica"?)
QfwfQ

 lo sia stato il Cristo.
Nessuna ragione in più di Euclide? Il fatto è che la storia di Cristo non è
credibile, tanto che tu stesso, se non fosse per il catechismo che
probabilmente ti è stato insegnato fin da piccolo , non crederesti a una
storia simile (miracoli con resurrezione di morti ecc.) neppure se un Cristo
lo potessi vedere con i tuoi occhi o se avessi avuto migliaia o milioni di
testimoni.
Saluuti,
The Dentist

 vengono sarebbero da tribunale.
Dai! Denuciami! Ma non lo farai SAI BENE come stanno le cose! :-)
Il resto del bla bla bla è la solita lagna.

Lo stato ateo è quello del grande fratello.
Continuo a non capire cosa c'entri io col grande fratello.
Lisa

 The Dentist
Saluuuti,
QfwfQ

 Continuo a non capire cosa c'entri io col grande fratello.
Se cerchi di seguire il discorso senza trascendere a ogni passo e senza
estrarre ad arte frasi dal contesto, forse ci arrivi. Tu non sei il centro
dell'universo e qui stiamo scrivendo su un NG; non è posta privata.
D'altra parte, alla stessa stregua, dovrei chiederti io che c'entrava il tuo
commento-illazione sulle mie letture.
QfwfQ

 affidato a tua moglie perchè tu sei un IRRESPONSABILE!
avevo l'impressione che il padano dal nick calviniano fosse cattolico mediocre e
imbevuto delle solite stronzate borghezio-leghisto-padane nonchè di crassa
ignoranza storica, scarse capacità di esposizione, pesanti carenze logiche,
provincialismo gretto e impossibilità a capire che quanto è dovuto a lui è
dovuto anche ad altri ... ma le tue osservazioni molto più eloquenti ... e il
"cvd" è sempre gradito.

 distorce il significato dei simboli e calunnia chi è religioso.
ah, un po' come facesti tu sulle modalità di preghiera dei musulmani (culi al
vento) e sull'opportunità di costruire moschee per loro ... ah, ma hai ragione
.. questi sono punti di vista atei, secondo che tutto è uguale a tutto .. (che
poi come dovrebbe essere???)

 Se lo vedessi con i miei occhi e non ci credessi, sarei da ricoverare.
Vuoi dire veramente che se ti mostrassi oggi uno che fa miracoli e resuscita
i morti, con migliaia di testimoni e milioni di fedeli, che parla con i
sapienti di tutto il mondo, che dice di essere il figlio di Dio,  tu ci
crederesti?
Sono convinto che ora mi risponderai di no. Però allora cerca di motivare
perchè credi al Cristo di duemila anni fa, così poco documentato e dunque
così meno credibile.
Saluti,
The Dentist

"cvd" è sempre gradito.
Comunque, spero che sia chiaro anche ai muri che io e la qui citata
Anna, che peraltro rispetto, e contro la quale non ho niente, abbiamo
due stili diversissimi, e usiamo argomentazionidiversissime. Chi si
ostina a dire che parliamo nello stesso modo, che usiamo le stesse
tecniche o addirittura che abbiamo copiato l'una dall'altra, o e' in
mala fede, o non legge nemmeno i messaggi a cui replica. 
A me stanno enormemente sullo stomaco sia certe argomentazioni di
QfwfQ, sia certe argomentazioni di Antonio Bruno, fattucchiero di
Valsugana che scrive su IDM e che, con QfwfQ, condivide una marcata
antipatia per me. Ma non per questo dico che i loro argomenti o i loro
linguaggi si assomiglino, quando non e' vero.
Lisa

Il fatto è che noi siano DONNE e per questo anche se diverse lui ( il
misogino) ci avversa!
Io dimentico perfino che esista..ma lui continua a rompermi le
scatole..perfino privatamente..tutto perchè sono prima di tutto una Donna e
poi anche perchè napoletana, ANARCHICA e femminista come lo era quella
disgraziata di sua moglie..che ebbe la scalogna di unirsi al MISOGINO.
lo so che tu hai uno stile diversissimo..ed io lo rispetto..non rispetto
certo questo stronzo che continua a voler sfogare su di me le sue
frustrazioni!
e che devo fà..sono fatta cosi' :-)))
Ciao!!
Anna

 .


 linguaggi si assomiglino, quando non e' vero.
Antipatie io non ne ho proprio per nessuno.
Naturalmente quando si fanno illazioni come quelle di quella signora (!),
sono portato a pensare a una mentalità calunniatoria decisamente criminale,
ma con il timore di offendere il termine di 'criminale', e arrivo alla
conclusione che è solo utile evitare simili persone.
Quindi quando dico che tu 'copi' dalla tua compagna di banco intendo dire
che anche tu hai tendenza all'illazione gratuita, funzionale a supportare la
tua tesi con la squalifica dell'avversario.
Il fatto, cioè, che quando ci si trovi in disaccordo, anche tu vada subito
sul personale è disdicevole, però non così grave (è solo un tratto del
carattere) dato che al di là di questo vezzo tu hai anche degli argomenti.
Quindi c'è comunque discussione. Anzi una discussione ha un senso proprio
quando non si sostengono i medesimi punti di vista. Lapalissiano, mi pare.
Meno lapalissiano però è ricorrere all'attacco personale quando *non si
tollera* l'opinione dell'altro. Che è quello che stai dicendo qui sopra con
la battuta *a me stanno enormemente sullo stomaco ecc.*
Allora la contiguità con la suddetta diventa ben visibile.
Farne una questione di stomaco, anziché razionale, rischia di far scaricare
sull'interlocutore i propri malesseri personali, cosa che è decisamente OT.
Spero che ti passi per l'anticamera del cervello che anche certi tuoi
ragionamenti potrebbero stare sullo stomaco a me e che potrei considerarti
anch'io fattucchiera di qualche altra valle. Invece al più ci scherzo,
niente di più.
Un po' di attenzione alla relatività dei punti di vista non guasterebbe.
In ogni caso, stante la tua repulsione viscerale, mi è molto semplice non
prendere più in considerazione quello che scrivi e non replicare più, come
se tu non esistessi. Problema risolto.
Questo però - prendo nota - è un modo subdolo per censurare i NG: coprire di
insulti l'interlocutore discorde, finché tace. Già quattro persone vedo
comportarsi sistematicamente così su ICR fra i postatori tradizionali.
QfwfQ
P.s.: visto che anche tu, quotando *deliberatamente* la suddetta, ti impicci
dei fatti miei, sappi che quella di cui lei parla aveva in comune con me il
mio conto corrente (ben fornito), oltre ad avere mezzi suoi personali non
indifferenti. E ciò è documentabile in qualunque sede. Quindi che fosse
questione di soldi se l'è velenosamente inventato la suddetta per
calunniarmi e diffamarmi.  Del tutto analogo il falso della suddetta su
quanto io dissi anni addietro di mia madre, persona normalissima con i suoi
pregi e i suoi difetti. Ma proprio leggendo Google si può vedere con quali
provocazioni la suddetta mi costrinse a parlare *solo* dei difetti per
contestare la sua santificazione assoluta e inappellabile della madre in
quanto donna. Ma parlai anche chiaramente dei pregi. Contro il più becero
dei femminismi non si può che parlare dei difetti delle donne. Questo è a
sua volta lapalissiano.

 così meno credibile.
Ho invece già detto *sì* in precedenza, quindi non vedo perché lo chiedi di
nuovo. Ma direi sì dopo opportune verifiche. Di che genere? Verifiche di
coerenza come ovvio. Non alla san Tommaso.
Se ciò che dice è coerente con ciò che fa - come è coerente ciò che si
riferisce nei Vangeli -, allora di dubbi non ne avrei alcuno. Come ho già
detto in più circostanze, al di là della genealogia, mi interessa la
coerenza della persona, e il Cristo, oltre a mostrare un'intelligenza che ha
lasciato tracce indelebili (come nessun altro, filosofo o religioso), è
stato coerente fino alla fine.
Che poi uno, credendo in Dio, si dichiari figlio di Dio - che ha creato
tutto e tutti - è così strano?
Non ti dichiari forse tu figlio della materia, il dio in cui hai le tue
certezze?
(E poi dici che non hai certezze! O meglio dici che non ne ha la scienza,
però la tua scienza pone l'assioma dell'esistere della sola materia.
Complimenti per la coerenza, dentista! Difficilmente crederei in te come
profeta, anche se per miracolo tu mi restituissi il mio premolare
prematuramente e ingiustamente perduto :-)))
Saluti,
QfwfQ

I fatti TUOI li hai dichiarati tu PUBBLICAMENTe..verificare in
google..purtroppo io non so farlo..acci..altrimenti un copia incolla non te
lo toglierebbe nessuno!
Come farei io a sapere che sei divorziato se non me lo avessi detto tu? Che
tua moglie č napoletana femminista ecc..se TU non lo avessi detto?
Che hai perso un figlio se TU non lo avessi detto?
E che IMPUTI la morte di tuo figlio a tua moglie se TU non lo avessi detto?
Cosi' tutto il resto!
E poichč sei un MISOGINO ora rompi le metaforiche palle a me sopratutto che
assomiglio in molte cose a tua moglie per il fatto di essere
napoletana...femminista ecc..
Poi NON scrivermi mai piů in privato per portare le tue tesi callunniose nei
confronti di tua moglie!
Non voglio piů sapere niente di te!
COMPRENDI MISOGINO!!?

indifferenti. E ciň č documentabile in qualunque sede. 
E per quale motivo pensi che a me importi qualcosa delle tue vicende
private? Se ho fatto qualche osservazione in proposito, e' stato solo
in risposta alle tue insinuazioni sulla *mia* vita privata e sulle
*mie* aspirazioni personali.
Vedi che hai fatto ancora una volta un paragone indebito, e che hai
capito veramente poco.
Lisa


Ti sbagli. La scienza sarebbe lieta di avere le prove di un esistenza
metafisica. Ma una prova seria, non le storielle del Vangelo o del Corano.
Stiamo ancora aspettando insomma.
Saluti,
The Dentist

 ci ha insegnato.
Non sono d'accordo. Il mio giudizio sulla Chiesa e sui suoi insegnamenti è
negativo.
Saluti,
The Dentist

 capito veramente poco.
Conclusione tua del tutto arbitraria e offensiva, come il solito.
Eh, le cattive compagnie...
I Celesti ribadiscono però che continua non potermene fregà dde meno.
QfwfQ

 Stiamo ancora aspettando insomma.
Non dirmi che adesso da ateo sei diventato agnostico.
E soprattutto non dire che il "metafisico" è eventualmente provabile con il
metodo scientifico.
E' una contraddizione degna di Zelig dei tempi migliori.
Se volevi lo stra-rotfl ci sei riuscito.
Però io posso dirti una cosa semplicissima: credi che l'esistenza sia un
fatto? Sì?
E la vedi da qualche parte? No. Tu vedi dei viventi e delle cose esistenti,
non l'esistenza.
Tu non la vedi l'esistenza (e non vedi neanche il pensiero, se è per
quello), ma ci credi (del tutto autoreferenzialmente!).
Ora, l'esistenza, essendo proprietà di tutto ciò che esiste, non ha una
forma in sé ma ha semmai tutte le forme esistenti e in sé non ne ha nessuna.
Dunque l'esistenza trascende ogni esistente, non la vedi... e ci credi. E
pensi che se l'esistenza sparisse sparirebbe tutto.
Ed è forse materia? Ma se neanche si vede o si può misurare, come fa a
essere materia? Siamo matti?
E poi ancora una piccola cosa: l'esistenza non guarda in faccia a niente e
nessuno. Se nasce un gatto, ebbene, l'esistenza è del gatto. Se tu fai un
calco di un dente, ebbene l'esistenza è del calco. Insomma, non puoi
inventarti niente - anche solo un pensiero - che subito ti accorgi che
appartiene all'esistenza. Insomma, l'esistenza non ha limiti nella forma che
può assumere. Qualunque cosa una mente possa pensare, ecco che appartiene
all'esistenza. Ma allora l'esistenza non solo è onnipotenziale (assumerà
qualunque forma possa essere pensata o realizzata) ma è onnipotente, dal
momento che una forma fra quelle che appartengono all'esistenza è nientemeno
che l'universo, inclusi tutti i pensieri che ci sono dentro.
Un bel soggetto, l'esistenza!
Poi fai quest'altra piccola ovvia riflessione: il passato non c'è più e il
futuro non c'è ancora. Quanto dura il presente? Un tempo nullo,
evidentemente (non infinitesimo ma nullo, cronologicamente inesteso!).
Allora dove sta, nel tempo, l'esistenza delle cose che tu dici che esistono?
Sta in un tempo nullo? No, perché in un tempo nullo (che cioè non esiste)
non può esserci nulla. Invece tu dici che l'esistenza è un fatto. Un bel
problemino, anzi un paradosso, perché il divenire appare essere una sequenza
di tempi nulli, e perché l'esistenza non può esserci in un tempo nullo,
quindi l'esistenza non cè *mai*.
Allora può esserci una sola soluzione, peraltro autoevidente.
Pensaci, prima di parlare allegramente di "prove" riguardo al metafisico.
Basta la logica. Sempre che la logica esista :-))
QfwfQ


 Organization:
             [Infostrada]
 Newsgroups:
             it.cultura.ateismo
Se non avessi ragione e ci trovassimo davvero di fronte alla scelta:
DIO:  Vieni da me, ti offro la sofferenza, la povertà, la malattia, la
castità, ma prometto che ti ricompenserò nell'aldilà!"
SATANA:  Vieni da me, io sono Satana e ti offro la ricchezza, la salute, il
benessere, la lussuria, e con questo mi pare di averti già ricompensato!
Io avrei già scelto il secondo. E voi? :-)
Il primo mi pare uno di quei politici del crocifisso :-)
Saluti,
The Dentist

 ^___^
Forse me lo concederai e forse no ...
ma ho fatto lo sforzo di mettermi sotto il tuo punto di osservazione
: - /
Che i vangeli siano favole di Grimm o documenti storici, tu decidi il tuo agire
sulla base di ciò
che sono le tue idee o per la suggestione che ti induce il tuo interlocutore?
E allora ...
Non sarebbe di stare alla sostanza dei fatti?
Domanda:
Sei favorevole a uccidere?
[  ] si
[  ] no
Domanda:
Sei favorevole a rubare?
[  ] si
[  ] no
Domanda:
Sei favorevole a odiare la verità?
[  ] si
[  ] no
Quindi il messaggio di Cristo è un messaggio *pratico* su cui schierati,
o con Lui o contro di Lui _nei fatti_, nelle _tue_ azioni,
non lo puoi liquidare con
-ma i preti non sono pedofili?
-ma i vangeli non sono inventati?
-ma poi che prove ci sono che Cristo sia esistito?
Le questioni di andare a cercare ciò che è nell'occhio del tuo interlocutore,
non risolvono né cambiano le _tue_ responsabilità.
Comunque qualunque sia il tuo pensiero è un tuo diritto ...
Spero avrai apprezzato la franchezza.
: - )
P

 come la Mafia : prima ti terrorizza , e poi ti vende la pace.

 essere materia? Siamo matti?
Queste, a mio modesto parere, sono frasi senza senso, come quelle del tempo
nullo. Parti dal presupposto infondato e assurdo di non poter percepire la
presenza degli oggetti. Non capisco perchè tu lo faccia, credo ti faccia
piacere così, per crearti un mondo metafisico e forse l'illusione di una
vita eterna. Seti fa piacere, sono contento per te. Io preferisco la
concretezza della realtà.
Saluti,
The Dentist

 è segno di rara  ignoranza filosofica!
Come mai non hanno recepito il mio invito a chiedere il parere agli esperti
su it.scienza.fisica sulle tue fantasie di fisica metafisica?
Lo dico per te, anche se capisco che la fantasia può essere più piacevole



 Newsgroups:
            it.cultura.religioni
--

 linguaggi si assomiglino, quando non e' vero.
credo non serva avere le stesse modalità di argomentazione o il medesimo stile
per condividere l'evidenza che il piercolo bovaro milanese è proprio un povero
imbecille e null'altro. Non merita nemmeno un PLONK per non essere messo sullo
stesso piano di quelli che affollano il kill-file .. c'hai presente gli ignavi
dell'antiinferno?
Ecco, è simile a loro ... serve giusto affinchè si legga qualche sua cazzatella
sufficiente a confermare il fatto che, per quanto tu possa essere scemo, ce n'è
almeno un altro al mondo molto più scemo di te.
ciao

Ciao Lirioflor!!
Ieri mi è arrivata un e-mail di un cattolico..proprio come questi con cui
stai discutendo.
Mi ha scritto che lui senza quella che ritiene fede nella CC sarebbe
morto...mi è sembrata come il soffrire di un tossicodipendente al pensiero
di perdere la droga.
Ora vedi bene che gli stessi con cui parli sono identici..hai voglia a
cercare di far comprendere che si stanno solo stordendo con una dottrina
alienante e ingannatrice...si sentirebbero morire se la togliessi loro..ma
non sanno che... "bevendo" tale dottrina inebriante già sono come morti in
Coscienza.
Ci vorrebbe solo un VERO MIRACOLO! L'unico che realmente valga! ;-)
Ciao
Anna

 concretezza della realtà.
A parte la tua buffa confusione fra paranormale e matafisica (che però temo
non sia molto in buonafede), tu della realtà fin qui hai detto esattamente
zero (tranne che è quella che tocchi con le tue dita: una bella prova
scientifica! Popper ti darebbe una medaglia).
Il mio ragionamento qui sopra è nella mente di qualunque fisico serio, oltre
che essere prima di tutto un problema di metafisica. Altro che vita eterna e
san Gennaro!
Lui è "concreto", il signorino, ma il problema dell'estensione temporale del
presente, che è davanti agli occhi di tutti, non lo vede. Alla faccia della
mozzarella in carrozza!
Però c'è una soluzione: chiedi al TG4 :-))
QfwfQ

 resto è sterile polemica che lascio a chi non ha altro a cui pensare.
Pensi solo alla tua avversione...PUNTO!
Poi appoggi il fare dittatoriale di un potere religioso e poi parli di Uomo?
ammappate della coerenza..
Statti bene và!

 hai ricevuto o non anche dal modo in cui *tu* hai voluto recepirla?
ROTFL
parli del modo in cui io *avrei voluto* recepirla.
come se chi crede a un dio tanto buono da mandare
 all'inferno per sempre chi pecca senza poi pentirsi
potesse ora decidere lui il modo con cui vuole recepire
tale messaggio di amorevole educazione.
mi dispiace per te ma un bambino (come tutti siamo stati)
non e' in grado di scegliere lui il modo come volere recepire
o non recepire l'educazione che considera buona.
Puo' essere in grado di fare cio' un adulto,
un adulto che avra' cominciato a giudicare
chi gli si propone come maestro, un adulto
che sara' in grado di filtrare l'educazione da lui scelta
e nel caso anche quello di "congedare" il maestro.
Ma tutto cio' non avviene col cristianesimo e catechismo,
ma con tutt'altre filosofie di vita e ben altri tipi di
educazione che l'indottrinamento cristiano.
ciao,
Mauro di Arcisate
--
"a che ti servira' trovare Dio
se avrai perduto la tua Anima ?"

   it.scienza, it.scienza.chimica, it.scienza.fisica
Si, ma se non lo fai apposta, non hai capito le risposte. Te lo hanno
spiegato in diversi su questo NG e su ICA, me compreso.
Riprova, ti aiuterò io a comprendere, parteciperò anche io alla discussione
su i.scienza.fisica affinchè ti sia chiarito meglio. Sempre che tu non lo
faccia apposta e abbia la volontà di capire.
Saluti,
The Dentist

 Però c'è una soluzione: chiedi al TG4 :-))
Ci lavori tu? :-)
Saluti,
The Dentist

 se avrai perduto la tua Anima ?"
Appunto! Che gli dici?
"Scusa, ma io sono assente; stai parlando solo con il mio corpo."
Questo gli dici?

 Ci lavori tu? :-)
No, ci mandi le petizioni tu :-))
Saluti,
QfwfQ

 Devo tenerla alla larga dal mio gatto, che per le cervella va matto :-))
Secondo me il tuo erroe è nel non saper distinguere tra i concetti e la
realtà. Quando percepisci un oggetto per descriverlo hai necessità di
astrazioni concettuali. Questo non significa che concetti e realtà
coincidano. E' lo stesso errore che commetti quando parli di istante.
Saluti,
The Dentist

Questo gli dici?
se dirai questo significhera' che sarai un fantasma.
brutta esperienza per i fantasmi incontrare Dio
visto che si dissolvono. per sempre.
ciao,
Mauro di Arcisate

 totale e irreversibile
secondo la dottrina della CC *non e'* irreversibile. Se fosse tale uno
diventerebbe non gia' apostata, ma "non cristiano". Si dice "apostata"
proprio per segnalare che e' ancora cristiano, ma ha abbandonato la sua fede
per una nuova (magari anche atea). Tant'e' vero che se si pente *non* viene
ribattezzato.
Pr es. se un massone si pente e si disassocia pubblicamente puo' ricevere la
comunione di nuovo, ecc. (visto il Berlusca?)
BTW anche per i massoni e' la stessa cosa: se uno non frequenta la loggia
(nel senso buono, non l'on. La Loggia) e non paga la quota per un po', e'
considerato "in sonno" ma puo' essere riammesso *senza* nuova iniziazione.
Marco

 di nuovo, ecc. (visto il Berlusca?)
vista che il Berlusca e' divorziato risposato voglio
proprio vedere quanto pelo c'ha sullo stomaco
il prete che gli somministra la comunione.
ma in casa cattolica questo ed altro,
casa cattolico e quindi casa d'altri, non mia.
ciao,
Mauro di Arcisate
--
"Dio non c'č, Dio č"

 piu' tornare come prima, come se non fosse stato.
guarda, se riesci a trovarmi un caso di un ribattezzato ti do ragione.
altrimenti devi ammettere che non e' affatto la stessa cosa. L'apostasia e'
un peccato, che evidentemente richiede pregiudizialmente il battesimo,
ovvero l'appartenenza alla chiesa. Ora se l'apostata fosse extra ecclesiam,
non si potrebbe piu' definirlo peccatore contro la fede, non ti sembra?
E rimane sempre il carattere incancellabile del battesimo e della cresima,
che ti rendono cristiano per l'eternita'.
Del resto e' lo stesso se sei circonciso (anzi, qualcuno dice anche solo
nato da madre ebrea), lo stesso se hai fato la shahada, lo stesso se hai
preso i gradi massonici, lo stesso se sei diventato dwija con l'upanayama,
lo stesso in tutte le fedi e organizzazioni sacre del mondo: una volta
entrato non ne esci piu'.
Quello che si puo' dire di te e' che hai aggiunto alla tua apparteneza alla
CC una fede atea non meglio definita. Se diventassi buddhista come Baggio,
aggiugeresti un'altra fede e cosi' via.
Marco

 sa che non vivra' poi un'altra vita.
Ma è uno che crede nella vita, evidentemente.
Perché, se è ateo?
A che serve salvare un mucchietto di materia?
Che valore ha?
Perché un uomo vale di più di un bel cristallo di silicio?
Forse perché ha delle emozioni?
Ma le emozioni non sono altro che processi chimici! (Chiedilo al dentista)
Sai che bei processi chimici all'icmesa di Seveso?
Il pompiere ateo dovrebbe salvare le industrie chimiche, altro che gli
uomini!
Un po' di coerenza, che diamine!
In realtà tutte le istanze umanitarie che si dichiarano "laiche" (con un bel
fraintendimento sul termine) non sono altro che un retaggio del
cristianesimo ("Io sono la vita" e "Ama il prossimo tuo").
Altrimenti non avrebbero alcun senso.
Ciao,
QfwfQ

 coincidano. E' lo stesso errore che commetti quando parli di istante.
Ci devi riflettere con un po' di più di vigore intellettuale per dire una
cosa simile :-))
Sei tu a dire che l'esistenza è materia cerebrale, non io.
Io dico che l'esistenza è un *fatto* che pertiene sia a me che osservo sia
alla lampada (salvo allucinazioni).
Dimostrami il contrario, cioè che l'esistenza non è né mia né della lampada
ma è solo un concetto e quindi solo "materia cerebrale".
(Cacchio, mi sembra di essere in macelleria quando parlo con i materialisti
:-)))
Per inciso, il tuo ragionamento (sbajato :-)) è decisamente metafisico.
Saluti,
QfwfQ