Newsgroup: italia.modena.politica
Titolo: Un contributo sul tema della guerra

Trasmetto un contributo sul tema della guerra che mi sembra meriti di
essere letto e discusso: ci sono diverse cose che non condivido molto,
ma credo che anche chi (come me) crede che questa azione militare sia
necessaria debba sottoporre a verifica critica le proprie convinzioni.
Perche' riflettere non fa male: prima di correre in fondo a sbirciare
chi e' l'autore e decidere a priori se siamo d'accordo o meno proviamo
a leggere il contenuto.
#########################################################
Dobbiamo confessarvi che ci e' venuto un dubbio, quando siamo stati
attaccati cosi' brutalmente per le nostre posizioni pacifiste. Il
dubbio di esserci sbagliati a condannare a priori l'azione militare
Usa. Abbiamo anche sperato di esserci sbagliati: "Magari sara'
veramente un'azione di  polizia, precisa e mirata che non fara' morti
tra i civili. Magari l'orrore  dell'11 settembre ha instillato
umanita' e prudenza nelle teste dei  militari..."
Invece, disgraziatamente, avevamo ragione.
Sono iniziati i  bombardamenti a tappeto sull'Afghanistan, muoiono
donne, bambini, interi  villaggi vengono sterminati, per carita', un
errore umano, 4 volontari delle  organizzazioni umanitarie vengono
centrati in pieno dalla solita bomba  intelligente: spariti. La guerra
sta provocando migliaia di morti anche tra i civili in fuga, senza
cibo, senza medicine e senza la possibilita' di ricevere soccorsi.
E tragicamente si rischia che il numero dei morti tra i  civili
afgani, continuando con questo ritmo le incursioni intelligenti a
colpi di centinaia di missili per volta, raggiunga lo stesso numero di
trucidati americani nell'orrendo attacco alle torri di New York e al
Pentagono. Ed ecco realizzato il paventato occhio per occhio.
E nessuno  tra i sostenitori di Bush sembra leggere l'assurdita' di
questa situazione.  Nessuno di loro riesce a sentire per questi morti
senza cellulare la stessa  pieta', la stessa indignazione. E meno male
che si ripete a tormentone che  questa e' una guerra umanitaria.
E' interessante notare come avviene questa  cancellazione del senso di
umanita', questa mostruosa capacita' di  distinguere un morto da un
altro e di collocarli all'interno di due  categorie mentali
completamente diverse.
La morale che rende possibile questo  doppio salto mortale logico e'
quella del fine che giustifica i mezzi.
Se  il fine e' giusto (punire i terroristi) qualunque costo
collaterale (uccidere civili innocenti) e' accettabile.
Al contrario noi pensiamo che  per raggiungere un fine giusto si
possano compiere solo azioni che  rispecchiano la giustizia del fine.
Siamo convinti di questo, non solo per  imprescindibili ragioni
morali, ma anche perche' abbiamo dato un'occhiata  alla storia e
abbiamo notato che ogni volta che si e' cominciato a  giustificare i
mezzi con il fine sono successi disastri.
"Il fine  giustifica i mezzi" portava i comunisti di mezzo mondo a non
vedere che in  Unione Sovietica c'era la dittatura e che l'invasione
della Cecoslovacchia  era un crimine vergognoso. Ha portato a non
accettare l'accusa rivolta a  Stalin, di aver massacrato almeno un
milione di oppositori, dentro il suo  stesso partito.
La stessa filosofia ha portato gli Usa a sostenere dittatori  e
assassini come Pinochet, i colonnelli greci e argentini, Saddam e Bin
Laden quando servivano a proteggere gli interessi economici e militari
statunitensi.
Ora questa idea perversa fa si' che nella coalizione  anti-talebani
siano bene accetti dittatori, torturatori, criminali, signori  della
guerra. Ora si sostengono i loro governi antidemocratici e oppressivi.
Si chiude un occhio quando uccidono oppositori che hanno il solo torto
di  chiedere nel loro paese gli stessi diritti concessi negli Stati
Uniti  d'America... Non ci si rende conto che la filosofia del fine
che giustifica  tutto e' parte centrale del problema terrorismo. 
Sostenendo oggi i regimi  totalitari, perche' ci servono contro i
Talebani, si stanno allevando i  terroristi di domani. 
E questo allarme lo manifestano decine di intellettuali  sui piu'
importanti giornali americani a partire dal New York Times.
Le  stesse preoccupazioni le abbiamo lette perfino sul Corriere della
Sera, in  un articolo di due intere pagine a firma dello scrittore
Tiziano Terzani.
Ma  se non bastasse questa considerazione, a lungo termine ce n'e'
un'altra che  dovrebbe indurre a fermare immediatamente i
bombardamenti.
Il piano di  Bush ci sembra completamente delirante. Dice di voler
colpire i sostenitori  dei terroristi ovunque essi siano al governo. 
L'idea e' quella di tempestare scientificamente l'Afghanistan e cosi'
indurre Iraq e Siria a sotterrare gli oppositori senno' peggio per
loro. Se il progetto non funziona si passa all'Iraq. E se poi la Siria
ancora continua con la sua ambiguita' si sistema anche lei.
Si tratta evidentemente di una logica militare da battaglia navale che
manca di qualsiasi senso della realta'. Non  si calcolano
assolutamente le reazioni che questa guerra puo' innescare. Non  si
vede come Arabia Saudita, Pakistan, Filippine, Indonesia, Kashmir,
Algeria, Libia, Sudan, Somalia, ex Jugoslavia siano paesi
caratterizzati da  una grande instabilita'. 
Non si capisce che si sta giocando col fuoco sopra  una
polveriera e che nessuno puo' sapere che cosa succedera' se si
comincia ad allargare a dismisura il conflitto. Si sta scommettendo su
eventi che possono innescare reazioni a catena spaventose.
E ancora di piu' stupisce  constatare che non e' stata realizzata
nessuna delle azioni che molti  ritenevano essenziali per distruggere
la reale capacita' operativa dei  terroristi: agire immediatamente sul
segreto bancario e i paradisi fiscali,  dove si annida la gran parte
del potere dei terroristi. Annullare il debito  col terzo mondo e
convertirlo in investimenti strutturali a favore dei  miserabili del
pianeta e stabilire regole di protezione per le economie  deboli e
aprire i cordoni della Banca Mondiale a favore del  microcredito...
No, si sarebbe trattato di misure troppo onerose per questo benedetto
capitalismo speculativo. E, soprattutto, come ha detto un noto
economista americano: non possiamo entrare nei caveau segreti di
migliaia di  banche, a questo punto dovremmo bombardare anche la
Svizzera. E' meno  rischioso bombardare l'Afghanistan.
E non ci si e' neanche preoccupati di  distruggere le infinite
coltivazioni di oppio afgane e pakistane che insieme  pare producano
addirittura l'80% dell'eroina mondiale, con relativo gioco di
riciclaggio dei narcodollari che coinvolge gran parte del sistema
finanziario dei paesi "liberi".
Quel che succede invece e' che, mentre  si bombardano le citta', il
grosso dei talebani se ne sta ammassato a nord,  lungo la linea del
fronte contro i ribelli afgani filo-occidentali. Ma  queste truppe non
sono state ancora attaccate ne' dal cielo ne' da terra  dalle forze
anglo-americane. Perche'?
Forse stanno contrattando con i  ribelli del nord garanzie sul futuro
regime di Kabul, i giornali dicono che  bombarderanno i talebani
schierati al fronte solo dopo un accordo... Ci sono  molti dubbi
sull'affidabilita' di questi alleati guerriglieri... Tanto che a  loro
si preferirebbe il vecchio re deposto e cacciato, che non ha certo la
fama di un democratico, ma e' disposto fino in fondo a creare un
governo  completamente gestibile dagli Stati Uniti. Cosi' ci sara'
finalmente  la possibilita' di impiantare il piu' grande oleodotto del
mondo che,  partendo dagli stati dell'ex Unione Sovietica,
attraversera' l'intero Afghanistan fino a raggiungere l'India
e da li' tutti i paesi del Sud  Est Asiatico, senza dover passare per
l'Iran.
Tiziano Terzani a questo  proposito dice: "Nessuno in questi giorni ha
ricordato che, ancora nel 1997  due delegazioni di "orribili" talebani
sono state ricevute a Washington  (anche al Dipartimento di Stato) per
trattare di questa faccenda e che una  grande azienda petrolifera
americana, la Unocal, con la consulenza niente di  meno che di Henry
Kissinger, si e' impegnata col Turkestan a costruire  questo oleodotto
attraverso l'Afghanistan. E' dunque possibile che dietro i  discorsi
sulla necessita' di proteggere la liberta' e la democrazia, 'imminente
attacco contro l'Afghanistan nasconda anche altre considerazioni  meno
altisonanti, ma non meno determinanti." (Corriere della Sera, 8
ottobre  2001) 
Nella trasmissione di Santoro abbiamo ascoltato una madre americana
che  ha perso il figlio nel crollo delle due torri. Questa donna
diceva con grande fermezza: se credete di lenire il mio dolore
producendo vittime innocenti sappiate che non cancellerete la mia
disperazione ma anzi la raddoppierete.
Dario Fo, Franca Rame, Jacopo Fo
#########################################################
 
 Ciao.
 ==========================================================
 Fabio Mignani                        
 Bologna, Italy       
mon...@iperbole.BRISASPAM.bologna.it
 ==========================================================

 necessaria debba sottoporre a verifica critica le proprie convinzioni.
Quali sono le cose che non condividi molto, sei ancora convinto 
dell'azione militare, perchč?