Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Papa e pedofilia: Molto rumore per nulla

"Sex Crimes and the Vatican".Molto rumore per nulla (ext. vers.)
Molto rumore per nulla. Il Papa, la pedofilia e il documentario 
"Sex Crimes and the Vatican"
di Massimo Introvigne
Solo la rabbia laicista dopo il Family Day spiega perché, subito dopo
la grande manifestazione romana, all&#8217;improvviso il documentario 
dell&#8217;ottobre 2006 della BBC "Sex Crimes and the Vatican" abbia 
cominciato a circolare su Internet con sottotitoli italiani, e i vari
Santoro abbiano cominciato ad agitarsi. Il documentario, infatti, è
merce avariata: quando uscì fu subito fatto a pezzi dagli specialisti
di diritto canonico, in quanto confonde diritto della Chiesa e diritto
dello Stato. La Chiesa ha anche un suo diritto penale, che si occupa 
tra l&#8217;altro delle infrazioni commesse da sacerdoti e delle relative 
sanzioni, dalla sospensione a divinis alla scomunica. Queste pene non
c&#8217;entrano con lo Stato, anche se potrà capitare che un sacerdote 
colpevole di un delitto che cade anche sotto le leggi civili sia 
giudicato due volte: dalla Chiesa, che lo ridurrà allo stato laicale,
e dallo Stato, che lo metterà in prigione.
Il 30 aprile 2001 Papa Giovanni Paolo II (1920-2005) pubblica la 
lettera apostolica Sacramentorum sanctitatis tutela, con una serie di 
norme su quali processi penali canonici siano riservati alla 
giurisdizione della Congregazione per la dottrina della fede e quali 
ad altri tribunali vaticani o diocesani. La lettera De delictis 
gravioribus, firmata dal cardinale Joseph Ratzinger come prefetto della
Congregazione per la dottrina della fede il 18 maggio 2001 - quella
presentata dalla BBC come un documento segreto, mentre fu subito 
pubblicata sul bollettino ufficiale della Santa Sede e figura sul sito
Internet del Vaticano - costituisce il regolamento di esecuzione delle
norme fissate da Giovanni Paolo II. 
Il documentario al riguardo afferma tre volte il falso:
(a)  presenta come segreto un documento del tutto pubblico e palese:
(b)  dal momento che il "cattivo" del documentario dev&#8217;essere
l&#8217;attuale
Pontefice, Benedetto XVI (per i laicisti il Papa "buono" è sempre
quello morto), non spiega che la De delictis gravioribus firmata
dall&#8217;
allora cardinale Joseph Ratzinger come prefetto della Congregazione per
la Dottrina della Fede il 18 maggio 2001 ha l&#8217;unico scopo di dare 
esecuzione pratica alle norme promulgate con la lettera apostolica
Sacramentorum sanctitatis tutela, del precedente 30 aprile, che è di
Giovanni Paolo II;
(c)  lascia intendere al telespettatore sprovveduto che quando la
Chiesa afferma che i processi relativi a certi delicta graviora 
("crimini più gravi"), tra cui alcuni di natura sessuale, sono
riservati alla giurisdizione della Congregazione per la Dottrina della
Fede, intende con questo dare istruzione ai vescovi di sottrarli alla 
giurisdizione dello Stato e tenerli nascosti. Al contrario, è del tutto
evidente che questi documenti si occupano del problema, una volta 
instaurato un giudizio ecclesiastico, a norma del diritto canonico, a 
chi spetti la competenza fra Congregazione per la Dottrina della Fede,
che in questi casi agisce "in qualità di tribunale apostolico" (così la
Sacramentorum sanctitatis tutela), e altri tribunali ecclesiastici. 
Questi documenti, invece, non si occupano affatto - né potrebbero,
vista la loro natura, farlo - delle denunzie e dei provvedimenti dei 
tribunali civili degli Stati. A chiunque conosca, anche minimamente, 
il funzionamento della Chiesa cattolica è evidente che quando i due
documenti scrivono che "questi delitti sono riservati alla competenza 
esclusiva della Congregazione per la Dottrina della Fede" la parola
"esclusiva" significa "che esclude la competenza di altri tribunali 
ecclesiastici" e non - come vuole far credere il documentario - "che
esclude la competenza dei tribunali degli Stati, a cui terremo nascoste
queste vicende anche qualora si tratti di delitti previsti e puniti 
delle leggi dello Stato".
Non è in questione questo o quell&#8217;episodio concreto di conflitti fra
Chiesa e Stati. Le due lettere dichiarano fin dall&#8217;inizio la loro 
portata e il loro ambito, che è quello di regolare questioni di 
competenza all&#8217;interno dell&#8217;ordinamento giuridico canonico. 
L&#8217;ordinamento giuridico degli Stati, semplicemente, non
c&#8217;entra.
Nella nota 3 della lettera della Congregazione per la dottrina della
fede - ma per la verità anche nel testo della precedente lettera di
Giovanni Paolo II - si cita l&#8217;istruzione Crimen sollicitationis
emanata
dalla Congregazione per la dottrina della fede, che allora si chiamava
Sant&#8217;Uffizio, il 16 marzo 1962, durante il pontificato del Beato
Giovanni XXIII (1881-1963) ben prima che alla Congregazione arrivasse
lo stesso Ratzinger (che quindi, com&#8217;è ovvio, con l&#8217;istruzione
non 
c&#8217;entra nulla: all&#8217;epoca faceva il professore di teologia in
Germania).
Questa istruzione dimenticata, "scoperta" nel 2001 solo in grazia dei 
nuovi documenti e oggi non più in vigore, non nasce per occuparsi della
pedofilia ma del vecchio problema dei sacerdoti che abusano del 
sacramento della confessione per intessere relazioni sessuali con le 
loro penitenti. È vero che dopo essersi occupata per i primi settanta 
paragrafi del caso di penitenti donne che hanno una relazione sessuale
con il confessore in quattro paragrafi, dal 70 al 74, la Crimen 
sollicitationis, afferma l&#8217;applicabilità della stessa normativa al 
crimen pessimus, cioè alla relazione sessuale di un sacerdote "con una
persona dello stesso sesso", e nel paragrafo 73 - per analogia con il
crimen pessimus - anche ai casi ("quod Deus avertat", che Dio ce ne 
scampi) in cui un sacerdote dovesse avere relazioni con minori
prepuberi (cum impuberibus). 
Il paragrafo 73 del documento è l&#8217;unico mostrato nel documentario, il
quale lascia intendere che gli abusi sui bambini siano il tema
principale del documento, mentre il problema non era all&#8217;ordine del
giorno nel 1962 e l&#8217;istruzione gli dedica esattamente mezza riga. 
Clamorosa è poi la menzogna del documentario quando afferma che la
Crimen sollicitationis aveva lo scopo di coprire gli abusi avvolgendoli
in una coltre di segretezza tale per cui "la pena per chi rompe il
segreto è la scomunica immediata".
È precisamente il contrario: il paragrafo 16 impone alla vittima degli
abusi di "denunciarli entro un mese" sulla base di una normativa che
risale del resto al lontano anno 1741. Il paragrafo 17 estende 
l&#8217;obbligo di denuncia a qualunque fedele cattolico che abbia
"notizia 
certa" degli abusi. Il paragrafo 18 precisa che chi non ottempera 
all&#8217;obbligo di denuncia dei paragrafi 16 e 17 "incorre nella
scomunica"
 Dunque non è scomunicato chi denuncia gli abusi ma, al contrario, 
chi non li denuncia.
L&#8217;istruzione dispone pure che i relativi processi si svolgano a porte
chiuse, a tutela della riservatezza delle vittime, dei testimoni e 
anche degli imputati, tanto più se eventualmente innocenti. Non si 
tratta evidentemente dell&#8217;unico caso di processi a porte chiuse, né 
nell&#8217;ordinamento ecclesiastico né in quelli statuali. Quanto al 
carattere "segreto" del documento, menzionato nel testo, si tratta di 
un "segreto" giustificato dalla delicatezza della materia ma molto 
relativo, dal momento che fu trasmesso ai vescovi di tutto il mondo.
Comunque sia, oggi il documento non è più segreto, dal momento che 
- stimolati dalla lettura dei documenti del 2001 - avvocati in cause
contro sacerdoti accusati di pedofilia negli Stati Uniti ne chiesero 
alle diocesi il deposito negli atti di processi che sono diventati
pubblici. Quegli avvocati speravano di trovare nella Crimen 
sollicitationis materiale per ampliare le loro già milionarie richieste
di risarcimento dei danni: ma non trovarono nulla. Infatti, anche 
l&#8217;istruzione Crimen sollicitationis non riguarda in alcun modo la 
questione se eventuali attività illecite messe in atto da sacerdoti
tramite l&#8217;abuso del sacramento della confessione debbano essere
segnalate da chi ne venga a conoscenza alle autorità civili. 
Riguarda solo le questioni di procedura per il perseguimento di questi
delitti all&#8217;interno dell&#8217;ordinamento canonico, e al fine di
irrogare
sanzioni canoniche ai sacerdoti colpevoli. Perfino Tom Doyle, 
un ex-cappellano militare che appare nel documentario, ha affermato in
una lettera del 13 ottobre 2006 a John L. Allen, che è forse il più 
noto vaticanista degli Stati Uniti, che "benché abbia lavorato come 
consulente per i produttori del documentario, temo proprio che alcune 
distinzioni che ho fatto a proposito del documento del 1962 siano 
andate perdute. Non credo né ho mai creduto che quel documento sia la 
prova di un complotto esplicito, nel senso convenzionale, orchestrato
dai più alti responsabili del Vaticano per tenere nascosti casi di
abusi sessuali perpetrati dal clero". 
Tom Doyle rimane del tutto ostile alla "cultura radicalmente sbagliata"
che vede nella Chiesa di Giovanni Paolo II e Benedetto XVI: ma anche 
lui si rende conto che le tesi del documentario sulla Crimen 
sollicitationis non sono sostenibili e cerca prudentemente, sia pure 
con un linguaggio che resta ambiguo, di prendere le distanze.
Un altro inganno del documentario consiste nel sostenere, a proposito
della lettera De delictis gravioribus del 2001 sottoscritta dal 
cardinale Ratzinger, che si tratti del "seguito" della Crimen 
sollicitationis, che "ribadiva con enfasi la segretezza, pena la 
scomunica". In realtà nella lettera del 2001 non si trova neppure una
volta la parola "scomunica". Si ribadisce, certo, che le procedure per
i delicta graviora sono "sottoposte al segreto pontificio", cioè devono
svolgersi a porte chiuse e in modo riservato. Ma in questo non vi è
nulla di nuovo,né il segreto si applica solo ai casi di abusi sessuali.
Il documentario, al riguardo, confonde maliziosamente sia a proposito 
della De delictis gravioribus sia a proposito della Crimen 
sollicitationis segretezza del processo e segretezza del delitto. 
Il delitto non è affatto destinato a rimanere segreto, anzi se ne
chiede la denuncia sotto pena di scomunica; il processo è invece 
destinato a svolgersi in modo riservato, a tutela - come accennato - di
tutte le parti in causa. È questa segretezza del processo che è 
tutelata con la minaccia di scomunica ai giudici, ai funzionari e allo
stesso accusato nei paragrafi 12 e 13 della Crimen sollicitationis
(quanto alle vittime e ai testi, prestano giuramento di segretezza ma
si prevede che "non siano sottoposti ad alcuna sanzione" salvo
provvedimenti specifici da parte dei giudici nei singoli casi). 
Se c&#8217;è qualche cosa di nuovo nella De delictis gravioribus rispetto 
alla disciplina precedente in tema di abusi sessuali, è il fatto che la
lettera crea una disciplina più severa per il caso di abuso di minori,
rendendolo perseguibile oltre i normali termini di prescrizione, fino
a quando chi dichiara di avere subito abusi quando era minorenne abbia
compiuto i ventotto anni (e non i diciotto, come alcuni hanno scritto:
infatti il termine è di dieci anni ma nel delitto perpetrato da un 
clericus con un minore "decurrere incipit a die quo minor 
duodevicesimum aetatis annum explevit, cioè "inizia a decorrere nel 
giorno in cui il minore compie il diciottesimo anno di età", e da 
questa data decorre per dieci anni, arrivando così ai ventotto anni di
età della vittima). Questo significa - per fare un esempio molto 
concreto - che se un bambino di quattro anni è vittima di abusi nel
2007, la prescrizione non scatterà fino al 2031, il che mostra bene la
volontà della Chiesa di perseguire questi delitti anche molti anni dopo
che si sono verificati e ben al di là dei termini di prescrizione
consueti. 
Con questa nuova disciplina la durezza della Chiesa verso i sacerdoti 
accusati di pedofilia è molto cresciuta con Benedetto XVI, come
dimostrano casi dove, nel dubbio, Roma ha preferito prendere 
provvedimenti cautelativi anche dove non c&#8217;erano prove di presunti 
abusi che si asserivano avvenuti molti anni fa,  e la stessa nomina del
cardinale americano William Joseph Levada, noto per la sua severità nei
confronti dei preti pedofili, a prefetto della Congregazione per la 
dottrina della fede.
Tutte queste norme riguardano, ancora una volta, il diritto canonico,
cioè le sospensioni e le scomuniche per i sacerdoti colpevoli di abusi
sessuali. Non c&#8217;entrano nulla con il diritto civile, o con il
principio
generale secondo cui - fatto salvo il solo segreto della confessione -
chi nella Chiesa venga a conoscenza di un reato giustamente punito 
dalle leggi dello Stato ha il dovere di denunciarlo alle autorità
competenti. Secondo il Catechismo della Chiesa Cattolica le autorità 
civili hanno diritto alla "leale collaborazione dei cittadini" 
(n. 2238): "la frode e altri sotterfugi mediante i quali alcuni si 
sottraggono alle imposizioni della legge e alle prescrizioni del dovere
sociale, vanno condannati con fermezza, perché incompatibili con le 
esigenze della giustizia" (n. 1916).
L'obbligo di "leale collaborazione" con i poteri civili viene meno solo
quando i loro "precetti sono contrari alle esigenze dell'ordine morale,
ai diritti fondamentali delle persone o agli insegnamenti del Vangelo"
(n. 2242): se questo limite non esistesse, se ne concluderebbe che il
cittadino cattolico doveva offrire la sua "leale collaborazione" anche
al Terzo Reich e denunciare alla Gestapo le violazioni delle leggi 
razziali di cui fosse venuto a conoscenza. Dal momento, invece, che le
leggi che tutelano i minori dagli abusi non sono affatto contrarie alle
"esigenze dell'ordine morale", nei loro confronti vige l'obbligo di 
"leale collaborazione" prescritto dal Catechismo, e le "frodi e altri
sotterfugi" con cui si cercasse di sottrarsi a tali leggi sono 
"condannate con fermezza". 
Certo, in passato queste indicazioni non sono sempre state rispettate 
(ma abusus non tollit usum). Il legittimo desiderio di proteggere 
sacerdoti innocenti ingiustamente calunniati (ce ne sono stati, e ce ne
sono, molti) qualche volta è stato confuso con un "buonismo" che ha 
ostacolato indagini legittime degli Stati. Benedetto XVI ha più volte
stigmatizzato ogni forma di buonismo sul tema (si veda per esempio il
discorso ai vescovi dell&#8217;Irlanda in visita ad Limina Apostolorum, del
28 ottobre 2006): e in realtà il trasferimento della competenza dalle 
diocesi, dove i giudici spesso possono avere rapporti di amicizia con
gli accusati, a Roma mirava fin dall&#8217;inizio a garantire maggiore
rigore
e severità. 
A margine - ma non troppo - di questa controversia si devono menzionare
due luoghi comuni.Il primo è quello secondo cui la "colpa" della Chiesa
è quella di mantenere il celibato tra i sacerdoti di rito latino: 
sarebbe appunto il celibato la causa almeno remota degli episodi di 
pedofilia. Il secondo fa credere a molti che i preti pedofili siano 
"decine di migliaia". Prima di discutere le statistiche sul punto, e le
relative esagerazioni, si deve essere chiari: anche un solo caso di
pedofilia nel clero sarebbe un caso di troppo, nei confronti del quale
le autorità civili e religiose hanno non solo il diritto ma il dovere 
di intervenire energicamente. Tuttavia stabilire quanti sono i preti e
religiosi cattolici pedofili non è irrilevante. 
Le tragedie individuali sono difficilmente descritte dalle statistiche,
ma il quadro statistico può aiutare a capire se si tratta di casi 
isolati o di epidemie, e se c&#8217;è qualche cosa nello stile di vita del 
clero cattolico che rende questi episodi più facili a verificarsi di 
quanto non avvenga, per esempio, fra i pastori protestanti o fra i 
maestri di scuola laici debitamente sposati.
È proprio vero che si tratta di un&#8217;epidemia dalle proporzioni ormai 
incontrollabili? Si legge spesso che la Chiesa cattolica almeno in Nord
America - dal momento che i casi denunciati, ancorché non irrilevanti,
sono in numero minore in Europa e altrove - ospita una percentuale di
pedofili elevata e unica rispetto a tutti i gruppi religiosi dotati di
ministri ordinati o di attività educative. Le statistiche che sono 
fatte circolare spesso senza troppo preoccuparsi delle fonti parlano 
di migliaia o anche di decine di migliaia di casi. Si è sentito dire
per esempio ripetutamente in talk show televisivi americani che il 
cinque o il sei per cento dei preti statunitensi sono "pedofili". 
Alcuni talk show studiati dall&#8217;illustre sociologo (non cattolico) 
Philip Jenkins in due sue opere sul tema (la fondamentale Pedophiles 
and Priests. Anatomy of a Contemporary Crisis, Oxford University Press,
Oxford - New York 1996; e Moral Panic. Changing Concepts of the Child
Molester in Modern America, Yale University Press, New Haven - Londra
1998; mentre in The New Anti-Catholicism. The Last Acceptable Prejudice
, Oxford University Press, Oxford - New York 2003 lo stesso autore 
studia il contesto dell&#8217;anticattolicesimo, l&#8217;ultimo
pregiudizio 
socialmente accettato, come brodo di coltura in cui affermazioni
palesemente false acquistano l&#8217;apparenza della credibilità) hanno
citato a ruota libera pseudo-statistiche e cifre da cui emergerebbe 
che il numero dei "preti pedofili" americani è superiore al numero 
totale di sacerdoti cattolici degli Stati Uniti.
Almeno queste statistiche sono certamente false, e devono insegnare a
non prendere per oro colato tutti i dati presentati come "statistici" o
"scientifici" in televisione. Negli ultimi trent&#8217;anni i casi di 
sacerdoti cattolici o religiosi condannati per abusi sessuali su 
bambini negli Stati Uniti e in Canada sono di poco superiori al 
centinaio. Un autore molto critico sul punto nei confronti della Chiesa
cattolica, il sociologo Anson D. Shupe (di cui cfr.In the Name of All 
That&#8217;s Holy. A Theory of Clergy Malfeasance, Praeger, Westport 1995;
Wolves within the Fold. Religious Leadership and Abuses of Power, 
Rutgers University Press, New Brunswick - Londra 1998; e - con William 
A. Stacey e Susan E. Darnell - Bad Pastors. Clergy Misconduct in 
Modern America, New York University Press, New York - Londra 2000), 
ha sostenuto che, nell&#8217;ultimo trentennio del ventesimo secolo, i
casi 
di preti nordamericani pedofili possano essere stati superiori al 
migliaio e raggiungere forse alcune migliaia. 
Shupe ammette che le statistiche sono difficili perchè, a partire da
poche condanne, occorre estrapolare e speculare sulla base di sondaggi
su quanti casi non arrivano alla condanna perchè non sono denunciati 
(il che peraltro, ammette l&#8217;autore, oggi avviene meno di ieri) ovvero
sono oggetto di transazioni fra le parti. Si deve anche chiarire che 
non è corretto includere nelle statistiche sulla "pedofilia" i casi di
relazioni sessuali che coinvolgono, per esempio, un sacerdote 
venticinquenne e una fedele minorenne di sedici o diciassette anni. 
Si tratta certamente di un illecito canonico (in alcuni paesi anche di
un reato), che però non corrisponde a nessuna definizione medica o 
legale di "pedofilia", che il più diffuso manuale diagnostico e 
statistico utilizzato dagli psichiatri, il DSM-IV, definisce come 
"attività sessuale ricorrente con bambini prepuberi". 
Su tutta la materia delle statistiche è in corso un&#8217;accesa
discussione:
ma in ogni caso siamo lontani dalle "decine di migliaia" di casi 
evocati dai talk show.
Sulla base dei pochi dati certi e, molto di più, di quelli ipotetici si
e diffusa l&#8217;idea secondo cui responsabile del problema sia il
celibato
(o il voto di castità dei religiosi), non più tollerabile nella società
contemporanea. Attivisti contro il celibato, a una riunione della
Conferenza Episcopale degli Stati Uniti, protestavano per la presunta
esplosione della pedofilia in clergyman con slogan come "È la Chiesa il
vero pedofilo". In realtà, tuttavia, se si usano statistiche omogenee,
cioè prodotte dagli stessi ricercatori o istituti o con gli stessi
criteri, si scopre che negli Stati Uniti alcune denominazioni 
protestanti ai cui ministri di culto non è richiesto il celibato o che
non hanno neppure una figura di "ministro" ordinato hanno percentuali
di condannati e incriminati per pedofilia tra i loro ministri o 
educatori (considerato il numero globale di pastori o anziani delle
loro congregazioni) non troppo dissimili da quelle della Chiesa 
cattolica, e lo stesso vale per i maestri laici delle scuole pubbliche
e degli asili (naturalmente, anche in questi casi sono possibili 
incriminazioni e accuse ingiuste). 
Se l&#8217;elemento decisivo fosse il celibato, i ministri e pastori cui è 
permesso sposarsi - per tacere dei maestri laici - dovrebbero avere 
percentuali di rischio decisamente minori rispetto alla Chiesa 
cattolica. Jenkins nota poi un dato forse non politicamente corretto 
ma fondamentale: oltre il novanta per cento delle condanne di sacerdoti
cattolici pedofili riguarda abusi su bambini (si noti la "i" finale) e
non su bambine. Dal momento dunque che si tratta, piaccia o no, di
omosessuali e che l&#8217;alternativa al celibato - salvo nuovi significati
del termine, in clima di Dico e di matrimoni omosessuali - consiste 
nello sposare una donna, permettere ai sacerdoti di rito latino il
matrimonio (eterosessuale) non risolverebbe i loro casi.
È vero, sottolinea ancora la letteratura scientifica, che comunità 
religiose più piccole o che non hanno una struttura gerarchica 
organizzata su base nazionale - per esempio le denominazioni 
pentecostali - sono state percentualmente meno coinvolte nel problema 
della pedofilia dei ministri e pastori, anche se non sono mancati 
singoli incidenti clamorosi. Questo dato fa riflettere sul fatto che
decisivo non è il celibato: sono piuttosto aspetti strutturali e 
economici. Da una parte, è possibile che un vero pedofilo si 
"nasconda" meglio ed eluda più facilmente la vigilanza all&#8217;interno
di 
una grande struttura. Ma è anche vera che gli studi legali
specializzati in questo campo - che negli Stati Uniti non mancano -
e le grandi società di assicurazioni che spesso determinano l&#8217;esito 
delle cause (talora preferendo pagare e alzare il premio della polizza,
anche quando l&#8217;accusato e presumibilmente innocente) attaccano più 
volentieri lo Stato, nel caso dei maestri delle scuole pubbliche,
ovvero la Chiesa cattolica a altre comunità religiose con una 
organizzazione nazionale e gerarchica. 
Qui si può attingere per i danni alle ricche casse delle diocesi, al 
di là delle parrocchie, mentre nelle denominazioni più piccole o dove
manca una struttura gerarchica, e ogni comunità locale è indipendente,
non si può sperare di ottenere più di quanto è sufficiente a vuotare 
le casse, spesso magre, di una congregazione locale.
II fatto che fare causa alla Chiesa cattolica chiedendo risarcimenti
per le presunte molestie di preti "pedofili" sia anche un potenziale 
buon affare nulla toglie, evidentemente alla gravità dei casi di
pedofilia reali e accertati. Ma deve rendere vigilanti nei confronti 
di casi montati ad arte o fasulli, tutt&#8217;altro che infrequenti negli 
Stati Uniti e di cui qualche segnale fa temere l&#8217;"importazione"
anche 
in Italia. 
Un anticattolicesimo latente in settori importanti della società, 
ambienti di assistenti sociali e terapisti convinti che tutto quanto i
loro pazienti o assistiti raccontano, specie se sono bambini, sia
sempre e necessariamente vero - molti episodi decisi dai tribunali 
mostrano che non sempre è così: i bambini assorbono facilmente le idee
dei loro terapisti, o questi ultimi li incalzano e li confondono con 
domande suggestive - e una mentalità per cui il celibato o i voti non
sono politicamente corretti fanno sì che accuse poi dimostrate come
false in tribunale siano prese inizialmente sul serio. Tutto questo
ripetiamolo ancora una volta non nega certamente la presenza di casi
dolorosi, sulle cui cause la Chiesa giustamente indaga e si interroga.
Ci si può chiedere, per esempio, perchè proprio negli Stati Uniti il 
paese dove sono più forti la contestazione nei confronti del Magistero
in tema di morale sessuale e una certa tolleranza dell&#8217;omosessualità
anche da parte di teologi che insegnano nei seminari il problema dei
preti pedofili, al di là delle esagerazioni statistiche, sia più
diffuso che in Europa. A costo di ripetere l&#8217;ovvio, precisiamo subito
che solo un folle sosterrebbe che tutti i sacerdoti omosessuali, per
non parlare degli omosessuali non sacerdoti, sono pedofili; è invece 
un fatto statisticamente accertato che la maggior parte dei preti 
pedofili condannati sono omosessuali.
Da questo punto di vista l&#8217;apertura del documentario con un pedofilo
che parla di "bambine", al femminile, è a sua volta fuorviante 
(e i sottotitoli in italiano della prima versione diffusa via Internet
aggiungono del loro, dal momento che mentre il documentario inglese 
parla di "a former Catholic priest", cioè di un ex prete cattolico, 
il sottotitolo presenta il poco simpatico pedofilo come "un prete 
cattolico", dimenticando l&#8217;"ex", il che non è precisamente la stessa 
cosa).
La vigilanza in questo delicatissimo campo deve certamente continuare:
ma non può essere disgiunta da una parallela vigilanza contro forme di
disinformazione laicista e dall&#8217;esame attento di ogni singolo caso.
Se 
per i colpevoli in un campo come questo è giusto parlare di "tolleranza
zero", la severità non può essere disgiunta dalla ferma difesa di chi 
è ingiustamente accusato, ricordando che ogni accusa, tanto più quando
è grave e infamante, deve essere adeguatamente provata.
In ogni caso, le misure prese nell&#8217;ambito del diritto canonico per 
perseguire i crimini di natura sessuale commessi dal clero, e la
denuncia dei responsabili alle autorità dello Stato, costituiscono due
vicende del tutto diverse. La confusione, intrattenuta ad arte per
gettare fango sul Papa, è solo frutto del pregiudizio e
dell&#8217;ignoranza.
Vedi anche:
Appello contro un documentario sensazionalistico e falso
Quanti sono i preti "pedofili"?
Il documentario sui preti pedofili: tante bugie sul caso O'Grady, 
di Massimo Introvigne
"La congiura degli ignoranti" (il Giornale, 23 maggio 2007)
http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Sex Crimes and the Vatican"
1) Esistono numerosissimi casi passati in giudicato di preti cattolici
che hanno stuprato bambini, ed in diversi di questi casi, è stato
appurato che altri preti, non di rado i superiori di questi criminali,
sapevano dei crimini connessi, ma non hanno denunciato questi
stupratori di bambini all'autorità giudiziaria, e spesso si sono
limitati a trasferirli, consentendo loro di fatto di continuare a
stuprare bambini. A titolo esemplificativo, ma non certo esaustivo,
cito alcuni casi famosi e ben conosciuti:
a) John Geoghan  
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Geoghan
 accusato di
avere stuprato oltre centotrenta bambini, condannato, ucciso in
carcere da un altro detenuto (particolare interessante: era stato
messo in cella con lui sebbene lo stesso avesse esplicitamente
dichiarato la sua intenzione di ucciderlo) e protetto sino all'ultimo
dall'arcivescovo di Boston, Cardinale Bernard Francis Law
http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Francis_Law
 il quale si limitava
a trasferirlo in una nuova parrocchia ogni volta che riceveva notizia
di nuovi abusi sessuali su bambini da parte di Geoghan. 
L'emergere di questo atteggiamento di protezione nel corso del
processo, che si scoprì essere prassi comune anche nel caso di altri
preti cattolici stupratori di bambini come John Shanley, costrinse il
Cardinale Law, a dimetterso da arcivescovo di Boston. Vale la pena
sottolineare che malgrado queste dimissioni, Law è tuttora arcivescovo
"emerito" di Boston (evidentemente il suo comportamento è stato
giudicato meritevole dalla curia romana)  Cardinale, ed Arciprete
della Basilica di Santa Maria Maggiore, importantissima carica
curiale. 
b) Brendan Smyth, prete cattolico irlandese.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brendan_Smyth
 Stupratore di centinaia di
bambini, a Belfast, a Dublino, e negli USA. Arrestato nel 1994 negli
USA, la fiacchezza del procuratore generale irlandese nel richiedere
l'estradizione provocò una crisi di governo. Un'accurata inchiesta
giornalistica dimostrò che sia l'ordine dei Norbertini, a cui
apparteneva Brendan Smyth, sia l'Arcivescovo di Armagh, erano a
conoscenza dei crimini commessi dal prete, e li avevano coperti per
circa quarant'anni, permettendogli così di stuprare centinaia di
bambini
c) il caso della diocesi di Ferns, sempre in Irlanda. 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ferns_Report
In seguito allo scandalo del prete Sean Fortune, noto stupratore di
bambini, sul quale venne fatto un documentario della BBC (un altro)
un'inchiesta governativa appurò nel 2005 che nella diocesi di Ferns
dal 1962 al 2002 erano state presentate all'autorità ecclesiastica
oltre cento denuncie di violenze sessuali su bambini, contro 22 preti
cattolici operanti nella diocesi. La reazione dei vescovi Herlihy e
Comiskey era stata invariabilmente quella di trasferire per un certo
tempo il prete accusato, per poi reintegrarlo nella precedente
posizione. 
d) Il caso di Don Bruno Puleo, Agrigento.
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Il%20silenzio%20%C3%A8%20sacro/1438587
Un ragazzo di dodici anni, Marco, viene stuprato in seminario da
questo prete, nel 1994. Denuncia la cosa al rettore del seminario, poi
all'arcivescovo di Agrigento in persona, Carmelo Ferraro. Nulla
accade. Dopo anni di attesa il ragazzo si rivolge all'autorità
giudiziaria. Altri sei ragazzi testimoniano di essere stati stuprati.
Il prete patteggia e viene condannato. Al momento in cui Marco chiede
i danni, 65.000 euro, l'Arcivescovo, assieme al prete condannato,
controcita per danni (200.000 euro) la vittima dello stupro . La
controcitazione recita: "La curia vescovile di Agrigento ha subìto e
continua a subire, a causa del comportamento offensivo e oltraggioso
tenuto ... pesanti danni che si ripercuotono sull'immagine, sul decoro
e sul prestigio che la curia riveste nell'opinione pubblica". Vale a
dire che non solo il buon Arcivescovo  Ferraro ritiene di avere fatto
bene a non muovere dito contro il prete stupratore Puleo, ma che pensa
che chi denuncia uno stupro subito da un prete debba pagare per il
danno di immagine arrecato all'arcivescovado. Vale la pena notare che
il prete condannato continua a fare il prete, e che non risultano
censure ufficiali della Chiesa cattolica contro l'Arcivescovo di
Agrigento
Potrei citare altri casi ancora, come quello recente di Firenze, e
quello di Napoli, in cui sempre, i superiori dei preti stupratori
sapevano e hanno taciuto, ma mi fa fatica proseguire le ricerche
2) Esiste una lettera di Razinger ai vescovi "de delictis gravioribus"
in cui si cita l'istruzione del Sant'Uffizio "Crimen sollicitationis"
controfirmata nel 1962 da papa Roncalli , e in cui Ratzinger conferma
che questo genere di delitti ricade TUTTORA sotto il "segreto
pontificio", la cui violazione comporta la scomunica:
versione latina, sito ufficiale vaticano (traduzione in altre lingue
non disponibile sul sito stesso)
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20010518_epistula_graviora%20delicta_lt.html
traduzione inglese, sito informativo sulla "crisi degli abusi" nella
chiesa cattolica:
http://www.bishop-accountability.org/resources/resource-files/churchdocs/EpistulaEnglish.htm
3) Esiste un'interessante intervista a Bertone, allora cofirmatario
dell'epistola di Ratiznger, oggi "ministro degli esteri" del Vaticano
in cui si fa intendere che i vescovi fanno bene a sottrarre i preti
pedofili alle leggi dello stato di residenza:
http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=278
4) Nel servizio giornalistico fatto dalla nota trasmissione TV "Le
Iene" con telecamera nascosta, la prima preoccupazione di ogni prete
informato di violenza sessuale su un bambino da parte di un altro
prete, fu di tenere la cosa il più possibile nascosta.
5) Non c'è un solo caso a mia conoscenza, malgrado i numerosissimi
casi di violenze sessuali su bambini commesse da preti cattolici, in
cui la denuncia sia partita da un altro prete (indicateli voi se ne
siete a conoscenza).
Vorrei farvi un paio di domande:
a) se vi pare davvero possibile sostenere che non esista una precisa
politica di omertà da parte della Chiesa cattolica nei confronti dei
suoi preti che stuprano bambini, come spiegate i fatti di cui sopra?
b) se vi pare giusto che la Chiesa cattolica, per un qualunque motivo,
mantnega un atteggiamento omertoso e non denunci all'autorità
giudiziaria i suoi preti che stuprano bambini, perché protestate se
questo giusto atteggiamento viene reso noto all'opinione pubblica?
Nota Bene: seguiterò a porvi queste domande ogni volta che posterete
sbraitamenti del genere.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!