Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: IL CRISTIANESIMO 2

Il CRISTIANESIMO (di David Donnini)
IL VANGELO E LA STORIA
Quanti si sono domandati se il racconto della vita e delle opere di Gesù Cristo,
così come appare dalla lettura del Vangelo, è cosa che appartiene alla storia,
alla leggenda, alla fantasia... o che altro? Non c'è dubbio: molti lo hanno
fatto, laici e religiosi, credenti e non credenti, cristiani e appartenenti ad
altre confessioni religiose.
Sorgono però altre importanti questioni: quanti hanno realmente compiuto degli
sforzi per giungere ad una risposta? Quanti, pur desiderando istruirsi su questo
punto, hanno trovato degli strumenti facilmente accessibili? E, soprattutto,
degli strumenti che fossero estranei a dottrine religiose, ideologie partigiane,
interpretazioni non prive di fascino, ma senza alcuna base storica e
scientifica?
Questo è sicuramente l'aspetto più complesso del problema: tutto ciò che
potrebbe servire per documentarsi sulle origini storiche del cristianesimo è
stato sottoposto, da duemila anni fino ad oggi, ad un pesante controllo e
monopolio culturale da parte delle istituzioni che della fede cristiana si sono
fatte principali depositarie.
Che cosa significa l'espressione controllo e monopolio culturale? Un primo
esempio può illustrare gli aspetti più semplici della questione, anche se
parziali e riduttivi: tutti sanno che durante il corso di lunghi secoli, in
Europa, il tribunale della Santa Inquisizione ha cercato di reprimere ogni forma
di devianza dalla dottrina ufficiale e di pensiero che in qualche modo potesse
turbare l'egemonia culturale ecclesiatica. Uomini come Giordano Bruno, e
centinaia di altri, hanno pagato col fuoco il prezzo della loro libertà di
pensiero, e lo stesso Galileo Galilei dovette ritrattare pubblicamente le sue
teorie, per avere salva la vita.
Ora, già questo fatto dimostra in quale clima siano trascorsi molti secoli della
nostra storia e ci permette di avere una prima idea sul pesante condizionamento
che è stato esercitato sulla cultura occidentale. Ancora nel diciannovesimo
secolo, e non raramente anche nel ventesimo, fino ai nostri giorni, formulare e
sostenere la teoria dell'evoluzione biologica è stato difficile ed ha incontrato
una spaventosa resistenza.
Certamente questo clima di monopolio culturale ha avuto una profonda influenza
sulla questione di cui intendiamo occuparci in questa sede: sull'interpretazione
storica delle origini del cristianesimo.Basti pensare, per esempio, al semplice
fatto che qualsiasi studioso che esegue ricerche non allineate alla
interpretazione più comune ha gravi difficoltà ad essere creduto, ascoltato,
preso in considerazione da un editore che voglia prendersi l'incomodo di
pubblicare i suoi libri. Questo, e tanti altri ostacoli, impediscono una
conoscenza più diffusa di alcune questioni storiche che riguardano le origini
del cristianesimo, e che sono praticamente ignorate dal pubblico.
Accenniamo allora ad alcuni aspetti più specifici del problema: Solo una parte
ristretta della enorme LETTERATURA EVANGELICA è stata ammessa dalla Chiesa nel
Canone Ecclesiatico, cioè ritenuta autentica ed attentibile; per il resto, molti
testi (che possono chiamarsi a pieno titolo "Vangeli") sono stati definiti
"apocrifi", cioè sostanzialmente falsi e non attendibili. Sui criteri di questa
selezione si possono fare molte osservazioni significative.
In un passato molto remoto tantissimi testi, contenenti notizie su Cristo,
furono letteralmente cancellati dalla faccia della terra. Non si pretende in
questo contesto di chiarire da parte di chi, e in che modo, però sappiamo per
certo che il Vangelo dei Nazareni (o Nazorei), il Vangelo degli Ebrei, il
Vangelo degli Ebioniti (LETTERATURA GIUDEO-CRISTIANA), il Vangelo di Pietro,
riscoperto nel 1886, i numerosi Vangeli Gnostici, già pochi secoli dopo Cristo
erano stati fatti sparire e di loro rimaneva solo una pallida traccia nelle
feroci invettive con cui i Padri della Chiesa li bollavano nei loro scritti.
La totalità dei DOCUMENTI STORICI, cioè non a carattere religioso come gli
scritti del Nuovo Testamento, che possono offrire elementi interpretativi
nell'indagine sulle origini del cristianesimo, sono passati attraverso la
pesante mano censoria degli scribi i quali, se hanno il grande merito di avere
trascritto e conservato quasi tutta la letteratura classica (greca, romana e
paleocristiana), hanno anche la grande responsabilità di avere sempre operato
tutti quei tagli e quelle modifiche che servivano a difendere e a sostenere il
monopolio culturale ecclesiastico.
Talvolta facendo sparire ciò che creava incomodo, o letteralmente inventando
opere e autori che non sono mai esistiti (vedi Egesippo). Sia ben chiaro che dei
documenti originali noi non possediamo nemmeno un manoscritto, ma solo le copie
riscritte molti secoli dopo.
Nel periodo immediatamente seguente la seconda guerra mondiale, due scoperte del
tutto casuali hanno portato alla luce documenti di importanza fondamentale per
lo studio delle origini cristiane: i VANGELI GNOSTICI, e i MANOSCRITTI DEL MAR
MORTO. La loro esistenza non è mai stata divulgata al grande pubblico (che per
di più li ignora completamente) e, per quanto riguarda i Manoscritti del Mar
Morto, una pesante cappa di censura li ha tenuti segregati per venti anni; per
poi pubblicare negli anni sessanta solo una opportuna selezione. Cosa non è
stato pubblicato? Quali altre cose, oltre a quelle che ci è stato permesso di
conoscere, sono contenute nei preziosi manoscritti?
Il racconto della PASSIONE E MORTE DI CRISTO, così come appare nei quattro
Vangeli Canonici, presenta una innumerevole serie di incongruenze e di
inverosimiglianze storiche, tali da mettere molto seriamente in dubbio la sua
attendibilità storica e, di conseguenza, da avanzare il ragionevole sospetto che
i redattori fossero spinti da precise esigenze dottrinarie e teologiche, se non
addirittura ideologiche e politiche.
I due racconti sulla NASCITA DEL BAMBIN GESU', cioè la natività secondo Luca e
quella secondo Matteo, sono così palesemente in contraddizione l'uno con l'altro
da mostrare in modo più che evidente il loro carattere leggendario e
l'atteggiamento culturale con cui i redattori evangelici hanno composto le loro
opere.
Numerose fonti (bibliche ed extrabibliche) testimoniano l'esistenza di FRATELLI
E SORELLE DI GESU', anche se, dopo che si era consolidata l'idea della nascita
miracolosa voluta dallo Spirito Santo, è stato fatto di tutto per nascondere la
presenza dei fratelli (alcuni dei quali appaiono nella stessa cerchia degli
apostoli) e per far credere che Maria fosse una madre giovanissima, senza
rapporto sessuale, rimasta vergine prima, durante e dopo il parto del suo unico
figlio.
L'indagine storica del racconto evangelico ha sempre evidenziato un gravissimo
problema (anche questo omertosamente negato alla conoscenza del grande pubblico)
che riguarda la CITTA' DI NAZARETH, in quanto è più che evidente che il titolo
Nazareno (Nazoraios o Nazarenos nei testi originali scritti in greco antico),
con cui il nome Gesù è spesso accompagnato, non significa affatto "cittadino di
Nazareth".
Molte evidenze tendono a mostrare il personaggio di SAN PAOLO (Shaul, così si
chiamava per nascita) come il principale responsabile di un'opera di revisione
teologica che avrebbe trasformato le idee della comunità messianica, formatasi
intorno a Gesù, nelle idee del cristianesimo extragiudaico, cioè di una
religione che aveva effettuato uno scisma dalla sua matrice ebraica (a cui i
primi giudeo-cristiani appartenevano e dalla quale non avevano alcuna intenzione
di separarsi).
Potremmo continuare con numerosi altri argomenti, ma ciò esubera rispetto alle
dimensioni di questa presentazione. In questa sede vogliamo aggiungere alcune
considerazioni che riguardano le eventuali CONSEGUENZE PER LA FEDE che potrebbe
avere una ricerca storica sulle origini del cristianesimo totalmente libera da
pregiudizi ideologici e confessionali.
Siamo proprio sicuri che la fede cristiana non possa avere altra base che il
presupposto irrinunciabile della autenticità storica del racconto evangelico?
Siamo proprio sicuri che una religione, per essere vera, debba poter soddisfare
un requisito di unicità e di esclusività del proprio messaggio e della propria
dottrina, in contrapposizione alle altre religioni?
Siamo proprio sicuri che non c'è altro modo di essere cristiani che quello di
accettare integralmente e acriticamente il dettato dottrinario ecclesiastico?
Siamo proprio sicuri che le dottrine religiose, di ogni tempo e di ogni paese,
come prodotto di una intellighenzia culturale che spesso ha coperto ruoli
egemonici di carattere politico, sociale ed economico (quando non militare),
siano le più autentiche espressioni di quell'anelito di spiritualità che, senza
ombra alcuna di dubbio, è insito nell'animo di tutti gli uomini?
Siamo proprio sicuri che le dottrine religiose non solo non possano ma
addirittura non debbano liberarsi dalla fissità dei loro dettati e dogmi ed
acquistare un carattere di elasticità che consenta una evoluzione coerente con
lo sviluppo dei tempi, della società e della cultura dei popoli e dell'umanità
intera?
La più viva speranza è quella che a domande di questo genere si risponda, magari
anche con estremo spirito critico nei confronti di chi ha scritto questa
ricerca, ma non da cattedre in cui regna la presunzione di "verità", e la
necessità primaria di difendere uno status quo, bensì, piuttosto, dal bisogno
sincero e dal desiderio genuino di cercare il giusto...
La ricerca autentica di Dio non può che detestare le verità di regime e amare i
regimi di verità.
LA LETTERATURA NEOTESTAMENTARIA
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
Pochi sanno che oltre ai quattro Vangeli Canonici(secondo Matteo, Marco, Luca,
Giovanni), esiste una ampia collezione di testi degni di essere chiamati
Vangeli, alcuni dei quali furono fatti sparire nei primi secoli dopo Cristo e
ritrovati in Egitto mezzo secolo fa circa.
TESTI CONSIDERATI CANONICI DALLA CHIESA CATTOLICA
Vangelo di Matteo
Vangelo di Marco
Vangelo di Luca
Vangelo di Giovanni
TESTI CHE LA CHIESA DEFINISCE APOCRIFI
Vangeli della nascita e infanzia
Protovangelo di Giacomo
Vangelo della nascita di Maria
Codice Harundel 404
Codice Hereford 039
Vangelo dello Pseudo-Matteo
Vangelo dello Pseudo-Tommaso
Vangelo Arabo sull'infanzia del Salvatore
Vangeli della predicazione. Solo citazioni dei Padri della Chiesa dei cosiddetti
Vangeli Giudeo-Cristiani (infatti i testi sono stati eliminati o nascosti):
Vangelo degli Ebioniti
Vangelo dei Nazorei (Nazareni)
Vangelo degli Ebrei
Frammenti Copti
Vangeli Gnostici
Vangelo di Tommaso
Vangelo di Filippo
Vangelo di Maria
Vangelo di Verità
Molti altri...
Vangeli della passione
Vangelo di Pietro
Memorie di Nicodemo
Vangelo di Gamaliele
Vangelo di Bartolomeo
Quello che abbiamo appena fornito è solo un elenco incompleto,perché si
potrebbero citare altre opere che appartengono alla letteratura ebraica antica.
Alcuni dei testi che abbiamo nominato sono molto tardivi (secoli quarto, sesto,
ottavo...) e, pertanto, non possono certo essere considerati come fonti storiche
valide, né tanto meno scritti da testimoni oculari, non ostante il fatto che da
essi i cristiani abbiano derivato molte delle loro credenze tradizionali (per
esempio sulla vita di Maria...).
Testi molto più importanti, ai fini di un lavoro di ricostruzione storica delle
origini cristiane, li troviamo in due gruppi di Vangeli: quelli cosiddetti
Giudeo-Cristiani quelli cosiddetti Gnostici.
In questa pagina ci limiteremo ancora ad accennare brevemente al problema della
canonizzazione, ovverosia del processo con cui si è arrivati a definire un
Canone.
Scrive lo studioso Alfred Loisy (un sacerdote cristiano!!!): "...la finzione
dell'origine apostolica, rappresentò, al pari della definizione del canone degli
scritti apostolici (a cui tale finzione è coordinata), una necessità
dell'apologetica cristiana di fronte allo gnosticismo...".(A.Loisy, Le Origini
del Cristianesimo, il Saggiatore,1984).
In pratica questo religioso (poi energicamente sconfessato dalla Chiesa),
sostiene in questo breve passo ben due importanti opinioni: che la Chiesa non
avrebbe affato un'origine apostolica e che, anche per sostenere tale tesi,
sarebbe stato composto un canone ad hoc, il cui scopo principale era quello di
contrapporsi alla teologia espressa dalle scuole gnostiche e dalle concezioni
dei giudeo-cristiani.
In effetti non c'è dubbio che la scelta e la stabilizzazione del Canone sono
state subordinate a certi interessi prevalenti nell'ambito della istituzione
ecclesiastica. Ci sono studiosi che da lungo tempo hanno individuato proprio
nella canonizzazione i punti essenziali del processo che ha dato un profilo
definitivo alla interpretazione storica delle origini del cristianesimo.
Una delle fasi più imbarazzanti nella definizione del Canone è stato il problema
del Quarto Vangelo, detto di Giovanni: infatti nessuna evidenza storica,
filologica e contenutistica indica che questo testo sia stato scritto
dall'apostolo Giovanni, il quale avrebbe dovuto campare cent'anni e trasformarsi
da ebreo analfabeta in dotto ellenista istruito alla scuola gnostica del Logos.
Il Quarto Vangelo è certamente stato, nelle sue stesure originali, un testo
della scuola di qualche maestro gnostico dell'Asia Minore.
Poiché qualcuno voleva ammetterlo nel Canone, dapprima c'è stata una forte
opposizione (addirittura si accusava apertamente questo testo di essere stato
composto dallo gnostico Cerinto), poi si è deciso di inglobarlo ma, sicuramente,
questa fase ha significato la totale revisione del testo (grazie a tagli,
modifiche, aggiunte...) finalizzata a renderlo conforme. In realtà esso ha
lasciato in sé tracce evidentissime sia delle operazioni di manipolazione, sia
di contrasti insanabili con gli altri tre Vangeli: nelle cronologie, nei
personaggi (il Vangelo di Giovanni ha una cerchia di apostoli diversa da quella
degli altri tre Vangeli), negli episodi (il miracolo della resurrezione di
Lazzaro è totalmente sconosciuto agli altri tre Vangeli, e con esso tutta la
famiglia di Lazzaro: Marta, Maria...). Addirrittura secondo Giovanni Gesù non
sarebbe nemmeno stato processato dagli ebrei e il Sinedrio non avrebbe mai
emesso una sentenza di morte nei suoi confronti.
LA LETTERATURA GIUDEO - CRISTIANA
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
I Vangeli Giudei (che appartengono sicuramente ad una tradizione precedente a
quella espressa nei quattro Vangeli Canonici) furono aspramente combattuti dagli
apologeti cristiani del secondo, terzo e quarto secolo, e quindi fatti
letteralmente sparire, perché scomodi...
In parallelo con la predicazione di Paolo, tendente a scindere il cristianesimo
dalla sua matrice giudaica, esisteva una corrente di seguaci dell'insegnamento
di Gesù che non avevano alcuna intenzione di abbandonare la legge mosaica.
Esisteva un cristianesimo giudaico, cioè una concezione coerente con gli
insegnamenti del Messia ebreo, il quale non aveva mai cercato di istituire una
Chiesa extragiudaica, al contrario, si era presentato come l'Unto di Yahweh,
venuto a ricostruire l'antico regno di Davide e a purificare la società ebraica
dalla corruzione e dalla connivenza col paganesimo.
I giudeo-cristiani, prima del 70 d.C., erano probabilmente gli esseno-zeloti e,
dopo il 70 d.C., erano i discendenti degli Esseni e degli Zeloti, e non potevano
assolutamente riconoscersi nell'insegnamento propagato da Paolo di Tarso in
ambienti non palestinesi.
I giudeo-cristiani non potevano accettare le libere argomentazioni di un ex
fariseo che aveva mescolato concetti del messianismo ebraico con idee mutuate da
varie religioni del contesto greco-latino, costruendo una nuova teologia che
dichiarava decaduta la legge di Mosè.
I giudeo cristiani avevano i loro Vangeli e, con tutta probabilità i più
primitivi dei Vangeli. Scrive lo studioso Marcello Craveri: "...l'aperto rifiuto
ad accettare contaminazioni con le credenze ellenistiche introdotte da Paolo
dimostrano proprio, a mio avviso, che questi nuclei giudeo-cristiani sono molto
più vicini al pensiero della primitiva comunità cristiana palestinese che non i
gruppi greco-romani dal cui ambiente si sono espressi i vangeli canonici. E in
molto casi c'è da domandarsi se gli ipsissima verba di Gesù non siano proprio
quelli tramandati dai vangeli di codesti nuclei" (I VANGELI APOCRIFI, Einaudi,
Torino)
Come si è comportata la corrente facente capo a Paolo nei confronti degli
scritti giudeo-cristiani?
Ha ricavato da essi molti elementi ed informazioni riguardanti l'opera e
l'insegnamento di Cristo, ha costruito liberamente una sua cristologia e una sua
teologia, infine ha dichiarato eretici i Vangeli giudeo-cristiani e li ha tolti
di mezzo, poiché in essi c'erano scritte cose che non si potevano èiù ammettere.
Che cosa è rimasto a noi di questi scritti?
Soltanto brevi citazioni che i Padri della Chiesa, nei secoli II, III, IV, V,
hanno riportato nelle loro opere. Ma (si faccia grende attenzione!) i Padri
della Chiesa citano tali Vangeli sempre e soltanto per criticarli e per
confutarli, pertanto le testimonianze che noi abbiamo sono sempre tendenziose.
Questo non impedisce loro di trasmetterci alcune informazioni utili. Possiamo
leggere:
"...nel Vangelo che essi (gli Ebioniti) usano, detto "secondo Matteo", ma non
interamente completo, bensì alterato e mutilato, e che chiamano
"ebraico"...hanno tolto la genealogia di Matteo...". (Epifanio, Haer.,XXX, 13,
6).
"...(gli Ebioniti) seguono unicamente il Vangelo che è secondo Matteo e
rifiutano l'apostolo Paolo, chiamandolo apostata della legge...". (Ireneo,
Adv.Haer., I, 26).
"...Gli Ebioniti, pertanto, seguendo unicamente il Vangelo che è secondo Matteo,
si affidano solo ad esso e non hanno una conoscenza esatta del
Signore...".(Ireneo, Adv. Haer., III, 11).
"...costoro pensavano che fossero da rifiutare tutte le lettere dell'apostolo
(Paolo), chiamandolo apostata della legge, e servendosi del solo Vangelo detto
secondo gli ebrei, tenevano in poco conto tutti gli altri... in conseguenza di
un simile atteggiamento hanno ricevuto il nome di ebioniti che indica la povertà
della loro intelligenza: il termine, infatti, presso gli ebrei significa
povero...". (Eusebio di Cesarea, Hist. Eccl., III, 27).
Si noti la tendenziosità di queste ultime parole: secondo Eusebio di Ceasrea
(262 ca. - 338 ca.), autore di una apologetica Storia della Chiesa, gli ebioniti
furono chiamati così per "la povertà della loro intelligenza". La realtà, che
Eusebio non conosce, o che vuole nascondere, è un'altra: le prime comunità
giudeo-cristiane erano organizzate secondo il principio esseno della
condivisione dei beni e dello stile estremamente frugale di vita; l'abbiamo
letto chiaramente negli scritti di Filone che gli Esseni "...ritengono che la
frugalità con la gioia sia, come in realtà è, un sovrabbondante benessere...".
L'interpretazione (veramente povera di intelligenza!) che Eusebio fornisce per
spiegare il nome degli Ebioniti non è l'unica che è stata escogitata dai Padri
della Chiesa. Scrive Marcello Craveri:
"...l'esistenza di un eretico di nome Ebion fondatore di una setta è
un'invenzione di Epifanio (Haer. XXX, 3, 7) o della fonte a cui attinge, mentre
il nome di questi proto-cristiani deriva dall'ebraico ebionim, che significa
"gli umili", "i poveri", con riferimento evidente non solo alla semplicità di
vita monastica che essi conducevano (pare anche che fossero vegetariani), ma
soprattutto allo spirito che animava la loro predicazione: una protesta contro
le ingiustizie sociali e contro i ricchi. Del messaggio cristiano essi pongono
l'accento soprattutto sul fermento rivoluzionario contenuto nel discorso della
montagna e i loro proseliti, probabilmente, provenivano dagli ame-ha-erets, la
plebaglia, gli esseri impuri con cui Gesù non aveva disdegnato porsi a mensa a
Cafarnao...". (I Vangeli Apocrifi, Einaudi, Torino).
Appare evidente l'intenzione della Chiesa dei primi secoli di rinnegare quelle
fonti, legate alle più originali espressioni del cristianesimo primitivo, da cui
aveva attinto in principio insegnamenti e informazioni.
Afferma lo studioso Luigi Moraldi: "...gli ebioniti non ammettevano la nascita
verginale di Gesù. Gesù Cristo è figlio di Dio non per divina generazione, ma
per la sua unione con lo Spirito Santo realizzatasi nel battesimo che, a quanto
ci è dato capire, è l'unione di una natura celeste con l'uomo Gesù (ben più di
una semplice adozione o ispirazione); compito di Gesù è l'eliminazione dei
sacrifici cruenti; gli apostoli furono mandati a Israele; gli ebioniti erano
vegetariani, amavano e praticavano la povertà...".(Apocrifi del Nuovo
Testamento, UTET, Torino, 1975, p.359).
Come abbiamo detto, esistevano anche il Vangeli dei Nazorei (o Nazarei, o
Nazareni) e il Vangelo degli Ebrei, che alcuni autori considerano come due opere
distinte, altri come le diverse denominazioni di una sola opera.
"...(I Nazarei) posseggono il Vangelo secondo Matteo, assolutamente integrale,
in ebraico, poiché esso è ancora evidentemente conservato da loro come fu
originariamente composto, in scrittura ebraica. Ma non so se abbiano soppresso
le genealogie da Abramo fino a Gesù...". (Epifanio, Haer. XXIX, 9,4).
"...(I Nazarei) accettano unicamente il Vangelo secondo gli Ebrei e chiamano
apostata l'apostolo (Paolo)...". (Teodoreto, Haer. Fabul. Comp. II, 1).
"...(I Nazarei) hanno usato soltanto il Vangelo secondo Matteo...". (Teodoreto,
Haer. Fabul. Comp. II, 2).
"...Essi sono Giudei che onorano Cristo come uomo giusto e usano il Vangelo
chiamato secondo Pietro...".(idem).
L'esistenza di una setta detta "dei Nazorei", e di un Vangelo che porta questo
nome richiama una questione cui abbiamo già accennato. Infatti è molto poco
credibile che Nazorei significhi "abitanti della città di Nazareth", c'è
piuttosto da credere che il termine, con cui è definito spesso lo stesso Gesù,
indichi i seguaci di un particolare ideale religioso, che può avere relazione,
ma non necessariamente, con l'antico nazireato ebraico (vedi la questione della
città di Nazareth).
BREVE RASSEGNA SUI DOCUMENTI
NON BIBLICI CHE PARLANO DI CRISTO
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
Pochissimi documenti non biblici parlano del presunto fondatore della più
diffusa religione dell'occidente. In genere si tratta di cenni telegrafici dai
quali appare che, almeno agli storici pagani, non era neanche noto il nome di
Cristo: Gesù.
Dei documenti non biblici che nominano il Cristo prenderemo in considerazione i
seguenti gruppi:
1. Testimonianze di scrittori pagani.
2. Testimonianza di Giuseppe Flavio.
Ad essi sarebbe da aggiungere anche qualche documento della tradizione
rabbinica, ma in genere si tratta di opere che hanno per lo più un carattere
denigratorio, tendente a screditare il Cristo tanto amato dai cristiani.
Addirittura alcune tradizioni ebraiche vorrebbero far apparire Gesù come il
figlio che Maria avrebbe avuto dopo essere stata stuprata da un soldato romano.
Non è possibile dare alcun valore storico a tali opere.
Qualcosa di simile possiamo dirlo per la tradizione islamica, la cui
caratteristica principale è la convinzione che Gesù non sia stato crocifisso:
"...per aver detto: - Abbiamo ucciso il Cristo, Gesù figlio di Maria, Messaggero
di Dio - mentre né lo uccisero né lo crocifissero, bensì qualcuno fu reso ai
loro occhi simile a lui..." (Corano, Sura IV, vv. 155-157).
1. Testimonianze di scrittori pagani Scrive Plinio il Giovane:  "...(i
cristiani) erano soliti riunirsi alle prime luci dell'alba, ed innalzare un
canto a Cristo, come se fosse un dio..." (Epistolae, 96).
Lo storico latino Svetonio, intorno al 120 d.C., scrisse le biografie dei primi
12 imperatori romani. Svetonio afferma:  "...egli (Claudio) scacciò da Roma i
Giudei che, istigati da Cristo ("impulsore Chresto"), erano continuamente in
lotta..." (Claudius XXV, 4).
Si notino due importanti particolari: innanzitutto Svetonio non dice che vennero
scacciati i cristiani, cioè non ha voluto parlare di un gruppo ben distinto dai
Giudei, lasciando così l'impressione che Cristo fosse il leader dei Giudei e non
il capo di una setta distinta da essi; il secondo particolare è che gli ideali
di Cristo spingevano questi Giudei ad essere continuamente in lotta. E' più che
evidente che questa immagine calza molto meglio sulla figura dell'aspirante
Messia degli ebrei, che non sul pacifico fondatore di una religione
extragiudaica. Sempre Svetonio dice:  "...furono puniti i cristiani, un gruppo
di persone dedite ad una superstizione nuova e malefica..." (Nero XVI,
2).  Riflettiamo sul motivo per cui i cristiani sarebbero stati puniti.
Nell'immaginario collettivo moderno si è ormai consolidata l'idea che i romani
abbiano perseguitato i cristiani per la loro fede religiosa e per il loro
rifiuto di prestare devozione agli dei del pantheon pagano. Mai un concetto
storico è stato più assurdo di questo: quanti popoli erano abbracciati
dall'impero romano, dalla Spagna al medio oriente e dall'Africa alla Scozia?
Quante centinaia di religioni e di culti diversi erano presenti in quest'area?
Si sono mai visti i romani esercitare delle pressioni di carattere religioso sui
popoli sottomessi? Perché dunque avrebbero dovuto prendersela particolarmente
coi seguaci di Cristo che, secondo l'immagine cattolica classica, sarebbe stato
un predicatore pacifista che per di più avrebbe affermato "date a Cesare quel
ch'è di Cesare"?
La risposta, per coloro che non sono attaccati ai dogmi culturali, è semplice,
oltre ché estremamente verosimile: perché i romani ce l'avevano contro gli ebrei
seguaci dell'ideale messianico (meshiha = christos), ovverosia convinti della
necessità di combattere contro il dominio imperiale romano sulla Palestina e
sempre in attesa che un Messia della casa di Davide, mandato da Yahweh in
persona, risollevasse Israele contro i suoi dominatori.
Si trattava di un ideale sovversivo e pericoloso che, per di più, avrebbe potuto
contagiare gli altri popoli sottomessi. Che cosa facevano dunque i romani,
quando arrestavano un presunto cristiano (cioè un individuo sospettato di
aderire in qualche modo ad una cospirazione messianica)? Lo obbligavano forse a
rinnegare il suo Dio e a porgere omaggio a Giove?
Non ci pensavano neanche da lontano! I romani lo sottoponevano ad un test
consistente nell'obbligarlo a dichiarare pubblicamente "Kaesar Despotes (Cesare
è il mio signore e padrone)", pretendendo così di verificare semplicemente se
non esistesse un pregiudizio politico nella sottomissione al potere imperiale.
Questo è tutto. Altro che persecuzione religiosa! In questo senso noi possiamo
dire che la persecuzione religiosa del cristianesimo non è mai esistita e che
essa deriva dalle storture interpretative di una dottrina che ha voluto far
apparire il cristianesimo come una concezione puramente spirituale, totalmente
depoliticizzata ed estranea al messianismo degli ebrei. Come potrebbe, del
resto, la dottrina storica cattolica ammettere che l'accanimento dei romani
aveva una natura prettamente politica?
Diciamo invece che è stata privilegiata quella visione storica delle cose da cui
scaturisce (in tempi moderni) il filone dei romanzi e dei film come "Quo Vadis",
"La Tunica", "Ben Hur", "Barabba"... Opere che potevano anche essere
scenograficamente interessanti (negli anni '60), ma che dal punto di vista
storico sono delle bufale senza eguali.
Leggiamo invece in Tacito:  "...(Nerone) mise avanti come rei dell'incendio
gente odiata per i suoi mali costumi, che il volgo chiama cristiani, e infine
inflisse loro i più raffinati supplizi. Quel nome essi derivarono da Cristo, che
sotto il regno di Tiberio fu mandato a morte dal procuratore Ponzio Pilato..."
(Annales XV, 44).
Anche questa volta ci sarebbero da fare delle importanti osservazioni:
l'immagine degli imperatori del periodo cristiano primitivo (Tiberio, Caligola,
Claudio, Nerone...), sempre grazie alle storture interpretative e ai film sopra
nominati, è comunemente quella di piccoli depravati regolarmente affetti dal
vizietto più malvisto agli occhi popolari (essere finocchi), pieni di fisime, di
isterismi, di stramberie da psicolabile e di crudeltà mentali (si dimenticano
quelle molto più ciniche della Santa Inquisizione e di certi Papi del sedicesimo
secolo, veri maestri nell'arte del supplizio e della eliminazione fisica dei
rivali). Ora, qualunque persona che non voglia disonorare la propria
intelligenza ammetterà che l'uniformità di tale immagine, per quasi un secolo di
impero romano, non può essere seriamente rappresentativa, ma che deriva da una
inclinazione interpretativa che, fin dai Padri della Chiesa, ha cercato di
imporre l'idea cristiano è bello - pagano è brutto.
Dove vogliamo arrivare? Semplicemente a mettere in dubbio che sia stato Nerone,
in preda a follie di vario genere, a incendiare Roma e ad ammettere che
l'ipotesi che siano stati proprio i cristiani, come seguaci di un'ideale ostile
al potere imperiale, sia, se non altro, da riprendere in considerazione e da
inserire nella rosa del possibile. Non mancano infatti gli storici seri che
guardano con sospetto l'immagine classica del Nerone stralunato che pizzica le
corde della sua cetra sotto i bagliori di Roma in fiamme.
Ecco, questo è tutto ciò che il mondo latino ci lascia di Cristo: un'immagine
molto contrastante rispetto all'idea classica del Figlio di Dio e una
sconcertante consapevolezza: nessuno degli autori latini aveva la più pallida
idea del fatto che il leader dei cristiani... si chiamasse Gesù.
2. Testimonianza di Giuseppe Flavio Con la testimonianza di Giuseppe Flavio
entriamo in un terreno molto discutibile che, a mio avviso, non può che nuocere
all'interpretazione cattolica classica. Infatti la questione del famoso
Testimonium Flavianum, a conti fatti, dimostra una cosa sola: che la Chiesa ha
voluto stravolgere questa documentazione storica, dandoci la dimostrazione di
avere pesantemente lavorato "di taglio e di penna" e, con questo, anche di aver
fatto chiaramente capire quali tesi dovevano scomparire dalla storia e quali
dovevano essere credute. Leggiamo dunque cosa scrive Giuseppe Flavio:
"...In quel medesimo tempo viveva Gesù, che era un uomo saggio, seppure lo si
deve considerare semplicemente come un uomo, tanto ammirabili erano le sue
opere. Egli ammaestrava coloro che prendevano gusto ad essere istruiti nella
verità, e fu seguito non solo da molti giudei ma anche da tanti Gentili: era il
Cristo. Poiché alcuni capi della nostra nazione lo avevano accusato davanti a
Pilato, costui lo fece crocifiggere. Coloro che lo avevano amato durante la vita
non lo abbandonarono dopo la morte. Egli apparve loro vivo e risuscitato il
terzo giorno, come i santi profeti avevano preannunciato, dicendo che avrebbe
fatto ancora molti miracoli. Da lui hanno tratto il nome i cristiani, che noi
vediamo ancora oggi..." (G. Flavio,Antichità Giudaiche, XVIII).
Si tenga presente che Giuseppe aveva preso il titolo "Flavio", in onore della
dinastia imperiale di Tito e di Vespasiano, perché dopo avere rinnegato la sua
appartenenza alla lotta militare antiromana ed essere passato dalla parte del
nemico, era stato adottato da Vespasiano come storico di corte e aveva ricevuto
una pensione e un alloggio a Roma. Dunque un personaggio così pesantemente
coinvolto nelle ragioni imperiali avrebbe affermato:  "...seppure lo si deve
considerare semplicemente come un uomo", insinuando così la natura divina divina
di Gesù (la qual cosa fu enunciata tre secoli dopo nel concilio di Nicea indetto
da Costantino),
"...era il Cristo", dichiarando che Gesù era il Messia atteso per la liberazione
di Israele,  "...apparve loro vivo e risuscitato il terzo giorno", ammettendo
così il presupposto fondamentale della fede cristiana, Se così fosse, Giuseppe
si sarebbe qualificato senza dubbio come cristiano, creando cioè tutti i
presupposti per essere arrestato. E' un assurdo! Di sicuro abbiamo capito una
cosa: che Giuseppe, pupillo dell'imperatore, di queste parole non ne ha mai
scritta nemmeno una e che gli scribi ecclesiastici hanno la pesante
responsabilità di avere riscritto la storia a misura dei loro comodi ideologici
e dottrinari.
Esiste addirittura una versione dell'opera di Giuseppe Flavio intitolata La
Guerra Giudaica che viene attribuita ad un certo Egesippo, ma si tratta di un
clamoroso falso cristiano. Infatti durante il medio evo, Flavio veniva
comunemente letto su un testo latino noto come Hegesippus de bello iudaico. Una
normale enciclopedia può illuminarci sul caso:
"...sotto il nome di Egesippo abbiamo anche un rifacimento latino della storia
greca della Guerra Giudaica di Giuseppe Flavio, ma il nome Egesippo non è che la
deformazione dell'autore (Iosepos), diventato poi Iosippus, e poi Egesippus.
L'opera appartiene alla seconda metà del secolo IV ed è da alcuni attribuita
all'attività giovanile di S.Ambrogio. Il rifacitore ha accorciato i tre ultimi
libri (5-7) condensandoli in uno, ampliando il resto, e dando al tutto un
colorito cristiano..." (Grande Diz. Encl. UTET, voce "Egesippo").
Come abbiamo visto, si potrebbe quasi affermare che al di fuori della
letteratura a carattere dichiaratamente religioso, ovverosia al di fuori degli
scritti neotestamentari (canonici o apocrifi), Gesù Cristo è praticamente
sconosciuto:
1. gli scrittori latini non sanno come si chiama (eccetto per il suo titolo
messianico = Cristo) e gli attribuiscono caratteristiche non del tutto
spirituali (lo considerano innanzitutto causa di disordini di natura politica);
2. Giuseppe Flavio è completamente fuori gioco, dal momento che quello che
leggiamo sui suoi scritti è il frutto delle falsificazioni intenzionali operate
dai cristiani e, pertanto, può tuttalpiù suggerirci qualche indizio per capire
quali tesi la Chiesa fosse interessata a sostenere e difendere.
I VANGELI GNOSTICI
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
Gli straordinari Vangeli disprezzati dai Padri della Chiesa e fatti sparire per
colpa dei loro scomodi contenuti, sono stati ritrovati in Egitto, nel 1945, a
Nag Hammadi, da un contadino che stava vangando il terreno tufico.
"...erano tre che andavano sempre con il Signore: sua madre Maria, sua sorella,
e la Maddalena, che è detta sua consorte. Infatti era Maria sua sorella, sua
madre e la sua consorte..." (Vangelo di Filippo, in I Vangeli Apocrifi, Einaudi,
Torino, 1969).
"...La consorte di Cristo è Maria Maddalena. Il Signore amava Maria più di tutti
i discepoli e la baciava spesso sulla bocca..." (idem).
Questi due brani, dai quali si può almeno intuire l'esistenza una tradizione
secondo la quale Maria Maddalena era considerata la moglie di Cristo, hanno
sicuramente una grande carica turbativa. Sono capaci, con queste poche parole,
di sconvolgere la normale immagine del Cristo.
Se non fosse stato per un contadino egiziano, che raccoglieva tufo nei pressi di
Nag Hammadi, noi non avremmo mai letto quelle parole, perché qualcuno si è preso
la briga, fin da un lontano passato, di far scomparire quegli scritti, affinché
certe tesi incomode fossero opportunamente dimenticate. Evidentemente, però c'è
stato anche chi ha avuto la premura contraria: salvare i manoscritti,
seppellendoli dopo averli prima protetti in una giara di terracotta.
In pratica, nel 1945, furono riportati alla luce ben 13 libri di papiro rilegati
in cuoio, che giacevano da una quindicina di secoli. Si provi ad immaginare lo
stupore del professor Gilles Quispel il quale, al primo tentativo di tradurre
dalla lingua copta, in cui i testi erano scritti, si trovò davanti a queste
parole: "...Queste sono le parole segrete che Gesù il Vivente ha detto e che
Didimo Giuda Tommaso ha scritto..."(Vangelo di Tomaso, 1).
Il professore aveva davanti agli occhi quei testi sconosciuti, di cui si
conosceva l'esistenza, grazie alle citazioni denigratorie dei Padri della
Chiesa, ma sui quali nessuno al mondo sperava più di gettare lo sguardo! I
papiri ritrovati a Nag hammadi sono databili al quarto secolo, ma essi sono
copie di testi assai più antichi, sulla cui datazione sentiamo cosa dicono due
autorevoli studiosi italiani (laici naturalmente): "...Il manoscritto copto di
Khenoboskion appartiene al quarto secolo, ma è ormai opinione comune che
l'originale debba risalire alla prima metà del secondo secolo. Questo fatto
colloca il Vangelo di Tomaso tra i primi documenti cristiani, molto vicino alle
date di composizione dei Vangeli Canonici, e solleva la questione delle
reciproche influenze e dell'ambiente religioso di cui esso esprimeva il
pensiero..." (M.Craveri in I Vangeli Apocrifi, Einaudi, Torino, 1969, p. 481).
"...La questione della lingua primitiva di questo nostro documento, quella che
sta alla base di tutte le recensioni, resta tuttora insoluta, ma l'ipotesi che
meglio delle altre spiega sia le sue molteplici relazioni con altri scritti
antichissimi sia alcune singolarità linguistiche del testo è quella che propone
un'origine siriaca...con molte riserve si può pensare che l'ambiente nel quale
sorse fosse quello degli ebreo-cristiani: a questi, infatti, secondo la
testimonianza di Papia, risalgono le raccolte dei loghia sia ortodosse che
eterodosse. Data la sua lunga storia, è verosimile che qua e là dipenda anche
dai Vangeli Canonici, ma la sua grande fonte non sono essi, in quanto tutto
porta a ritenere che attinga a una fonte parallela che ci permette di
raggiungere una forma di tradizione evangelica anteriore a quella testimoniata
dalla stesura dei Vangeli Canonici..." (L.Moraldi, Apocrifi del Nuovo
Testamento, UTET, Torino, 1969, p.478).
E' estremamente importante questa ultima affermazione: essa dichiara che i
Vangeli Gnostici potrebbero appartenere, come i Vangeli giudeo-cristiani, ad una
tradizione precedente alla riforma teologica effettuata da Paolo, dalla quale
derivano, appunto, i Vangeli Canonici.
Possiamo addirittura avanzare una ragionevole ipotesi: che la stesura dei
Vangeli Canonici e la successiva canonizzazione della letteratura
neotestamentaria, nei termini voluti dalla Chiesa Cristiana Romana, siano
proprio il risultato del desiderio di contrastare le idee espresse dallo
Gnosticismo e, più in generale, di tutte le concezioni degli ebreo-cristiani che
non accettavano lo scisma operato da San Paolo.
I MANOSCRITTI DI QUMRAN
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
Nel 1947 due giovani palestinesi rincorrevano le loro capre sulle scarpate
rocciose dello Wadi Qumran, entrarono così in una caverna e scoprirono alcune
giare di terracotta contenenti numerosi manoscritti. Tali reperti sono stati
tenuti a lungo segregati, prima che studiosi di tutto il mondo potessero
consultarli. Quanto di ciò che fu scoperto è stato effettivamente divulgato?
Che Cristo potesse avere avuto qualcosa a che fare con la confraternita degli
Esseni erano in tanti ad averlo detto, molto prima della scoperta dei
manoscritti di Qumran.
Infatti, dagli scritti antichi di Giuseppe Flavio, di Filone Alessandrino, di
Plinio il Vecchio e di Ippolito Romano, ricaviamo preziose informazioni su
questa eccezionale comunità dissidente che si era insediata sulla riva
nord-orientale del Mar Morto, in pieno deserto di Giuda, in località Khirbet
Qumran.
Da questi autori veniamo a sapere che gli Esseni, prima che Gesù camminasse per
le strade di Palestina, praticavano già il battesimo come rito di ingresso nella
comunità,   praticavano il rito eucaristico mediante la benedizione e la
condivisione del pane e del vino all'inizio del pastocomunitario, praticavano la
confessione dei peccati (tutti riti inusuali nella comune prassi religiosa degli
ebrei e, pertanto, indici di particolari scelte religiose e dottrinarie che non
possono appartenere casualmente sia agli Esseni che alla Comunità Cristiana
primitiva).
Sull'esistenza degli Esseni e su queste straordinarie corrispondenze non se ne è
mai fatto un gran parlare; anzi, diciamo chiaramente che la cosa è sempre stata
tenuta sotto una cappa di omertoso silenzio perché, com'è facile intuire, ha
sempre creato un notevole incomodo alla dottrina cattolica, la quale vede Gesù
come Dio in persona che, come tale, non ha bisogno di essere indottrinato da
nessuno, che non appartiene a nessuna setta, che non può dipendere da nessun
altro che da sé stesso.
La Chiesa cattolica ha sempre preso le distanze dall'idea che Gesù potesse avere
qualche relazione, anche di semplice vicinanza, con la setta essena. Figuriamoci
che cosa è successo non appena i Manoscritti del Mar Morto sono stati scoperti e
identificati come i testi dei misteriosi Esseni: un putiferio di panico generale
(da parte sia di Israele che della Chiesa cattolica) che li ha fatti segregare
per venti anni, prima che una rigorosa selezione di essi fosse tradotta e
pubblicata.
E da ciò che ci è stata concessa la grazia di vedere, cosa possiamo dedurre di
significativo? Alcune importanti notizie: innanzitutto una conferma di molte
delle cose che già avevano scritto gli autori antichi che abbiamo nominato, poi
altri dati essenziali. Ma facciamo un po' di ordine: diciamo innanzitutto che i
più importanti manoscritti sono senza dubbio quelli noti come Regola della
Comunità, Regola dell'Assemblea, Rotolo della Guerra (chiedo scusa, ma in questo
breve spazio non posso essere più esauriente).
Da questi documenti apprendiamo per esempio che:
1. Gli Esseni attendevano ansiosamente il giorno in cui Israele sarebbe stata
liberata dalla condizione di sottomissione politica e religiosa a potenze
straniere e pagane.
2. Essi credevano fermamente che le autorità politiche (la classe regnante
Erodiana) e religiose (la casta sacerdotale dei Sadducei), così come gli ebrei
con essi conniventi (vedi Scribi e Farisei), fossero empie associazioni di
corrotti da cui Israele avrebbe dovuto liberarsi e purificarsi.
3. Essi erano in attesa degli esecutori materiali di questo piano di
liberazione, ovverosia di due Messia (dal termine Meshiah = Unto, secondo la
tipica cerimonia di unzione o investitura regale - si noti che in greco il
termine Unto si rende con la parola Christos) di cui uno, il Messia di Israele,
avrebbe dovuto essere il liberatore politico e poi Re dei Giudei (vedi l'accusa
che ha portato il Cristo sulla croce), mentre l'altro, il Messia di Aronne,
avrebbe dovuto essere il nuovo Sommo Sacerdote, al posto degliempi Sadducei.
4. Essi si preparavano (in base a quanto testimoniato dal Rotolo della Guerra)
ad uno scontro militare risolutivo che avrebbe dovuto liberare il paese e
ricostruire il Regno di Dio (inteso come Israele: il regno terreno di Yahweh).
5. Essi parlano esplicitamente di un Maestro di Giustizia, sacrificato e ucciso
in conseguenza della sua lotta contro l'empietà.
6. Essi descrivono il rito eucaristico (si ricordi che eucharistò significa
"ringraziamento") che precedeva il pasto comunitario esseno in un modo tale da
rammentare inevitabilmente la classica sceneggiatura dell'ultima cena di Gesù.
7. Essi consideravano se stessi Figli della Luce, in contrapposizione ai Figli
delle Tenebre, utilizzando una terminologia che ritroviamo tal quale in bocca a
Gesù nel Quarto Vangelo.  Confrontiamo, per esempio, le seguenti parole di
manoscritti qumraniani:
"...Per il saggio affinché ammaestri tutti i Figli della Luce... In una sorgente
di Luce sono le origini della verità e da una fonte di Tenebra le origini
dell'ingiustizia..." (Regola della Comunità)
"...allorché i Figli della Luce porranno mano all'attacco contro il partito dei
Figli delle Tenebre..." (Regola della Guerra),
con le parole del Quarto Vangelo: "...Camminate mentre avete la Luce, perchè non
vi sorprendano le Tenebre; chi cammina nelle Tenebre non sa dove va. [36]Mentre
avete la Luce credete nella Luce, per diventare Figli della Luce ..." (Gv
XII,36)
"...la luce è venuta nel mondo, ma gli uomini hanno preferito le tenebre alla
luce, perchè le loro opere erano malvagie. Chiunque infatti fa il male, odia la
luce e non viene alla luce perchè non siano svelate le sue opere. Ma chi opera
la verità viene alla luce, perchè appaia chiaramente che le sue opere sono state
fatte in Dio ..." (Gv III, 19-21)
"...Io come luce sono venuto nel mondo, perchè chiunque crede in me non rimanga
nelle tenebre..." (Gv XII, 46).
Facciamo anche una semplice riflessione sul punto 2, cioè sulla profonda
inimicizia degli Esseni nei confronti dei Sacerdoti di Gerusalemme e di tutti
coloro che non disprezzavano esplicitamente i poteri corrotti della società
giudaica del tempo: non è forse vero che Gesù, nella narrazione evangelica,
nomina praticamente tutte le componenti della società palestinese (farisei,
sadducei, scribi, pubblicani...), scagliandosi spesso contro di loro come contro
ai suoi mortali nemici? Non sono rimasti famosi i suoi aggressivi Guai a Voi...?
Non è questo un importante tratto che lo avvicina proprio agli Esseni?
E non è forse vero che Gesù, sempre nella narrazione evangelica, si astiene
sistematicamente dal nominare proprio la setta essena, che pure non avrebbe
potuto sfuggire in qualche modo alla sua attenzione?
E non è proprio nel deserto di Giuda (lo stesso dove si erano ritirati gli
Esseni) che il Vangelo fa trascorrere a Gesù "quaranta" (sinonimo di tanti)
giorni?
E non è proprio nei pressi della costa nord orientale del Mar Morto, sul fiume
Giordano, che Giovanni battezzò Gesù?
Queste ed altre considerazioni non possono che rendere più che legittima e
ragionevole una domanda: esiste una relazione fra l'essenato e il primo
movimento cristiano? Domanda che la Chiesa cattolica evita come la peste, o alla
quale, già da molto tempo, ha deciso di rispondere senz'altro in senso negativo:
tuttalpiù il solo personaggio di Giovanni Battista poteva avere qualcosa a che
fare con gli Esseni; poteva essere stato istruito da loro, da loro mandato a
battezzare i nuovi adepti della causa messianica.
Ma, guarda caso, gli Esseni, oltre che praticanti il rito eucaristico, il
battesimo e la confessione, erano anche cultori di tecniche di guarigione
fondate sull'uso dell'argilla, delle erbe, del digiuno...
("Quell'uomo che si chiama Gesù ha fatto del fango, mi ha spalmato gli occhi e
mi ha detto: Và a Sìloe e lavati! Io sono andato e, dopo essermi lavato, ho
acquistato la vista" Gv IX, 11).
In realtà l'aspetto che maggiormente stabilisce una relazione fra Cristo e gli
Esseni è la comune escatologia messianica (ovverosia l'attesa di un mutamento
radicale verso il bene e la soluzione di tutti i mali, in cui la figura di un
Messia svolge un ruolo essenziale). Si osservi questo brano, che appartiene al
manoscritto qumraniano "Regola della Comunità":
"Dal Dio sapientissimo procede tutto ciò che è e che sarà... ha disposto per
l'uomo due spiriti affinché cammini con essi fino al tempo stabilito della sua
visita... ha concesso un tempo determinato all'esistenza dell'ingiustizia: nel
tempo stabilito per la visita egli la sterminerà per sempre..."
E paragoniamolo a queste parole del Vangelo di Luca:  "...Benedetto il Signore
Dio d'Israele, perchè ha visitato e redento il suo popolo..." (Lc I, 68) "...Se
avessi compreso anche tu (Gerusalemme), in questo giorno, la via della pace. Ma
ormai è stata nascosta ai tuoi occhi. Giorni verranno per te in cui i tuoi
nemici ti cingeranno di trincee, ti circonderanno e ti stringeranno da ogni
parte; abbatteranno te e i tuoi figli dentro di te e non lasceranno in te pietra
su pietra, perchè non hai riconosciuto il tempo in cui sei stata visitata..."
(Lc IXX, 41-44)
Gli stessi toni di minaccia apocalittica li troviamo nel manoscritto qumraniano
"Rotolo della Guerra": "...Ascolta, Israele! Voi oggi state per combattere
contro i vostri nemici... non spaventatevi e non allarmatevi innanzi a loro.
Poiché il vostro Dio cammina con voi per combattere i vostri nemici e per
salvarvi... Allorché nel vostro paese verrà una guerra contro un oppressore che
vi opprime, e suonerete le trombe e il vostro Dio si ricorderà di voi e sarete
salvi dai vostri nemici..."
Che possiamo paragonare a queste parole del Vangelo di Luca: "...il Signore Dio
d'Israele... ha suscitato per noi una salvezza potente nella casa di Davide, suo
servo, come aveva promesso per bocca dei suoi santi profeti d'un tempo: salvezza
dai nostri nemici, e dalle mani di quanti ci odiano. Così egli ha concesso
misericordia ai nostri padri e si è ricordato della sua santa alleanza, del
giuramento fatto ad Abramo, nostro padre, di concederci, liberati dalle mani dei
nemici, di servirlo senza timore, in santità e giustizia al suo cospetto, per
tutti i nostri giorni ..." (Lc I, 68-75).
E ancora, sempre nel manoscritto qumraniano "Regola della Guerra":
"...Rallegrati molto, Sion (Gerusalemme)! Esultate voi tutte città di Giuda!
Apri per sempre le tue porte, per fare entrare in te la ricchezza delle
nazioni... Figlie del mio popolo, innalzate grida di gioia, rivestitevi
d'ornamenti di gloria... fino a quando risplenderà il re di Israele per regnare
in eterno..."
Da confrontare con l'episodio evangelico dell'ingresso messianico di Gesù in
Gerusalemme:
"...Il giorno seguente, la gran folla che era venuta per la festa, udito che
Gesù veniva a Gerusalemme, prese dei rami di palme e uscì incontro a lui
gridando: Osanna! Benedetto colui che viene nel nome del Signore, il re
d'Israele! Gesù, trovato un asinello, vi montò sopra, come sta scritto: Non
temere, figlia di Sion (Gerusalemme)! Ecco, il tuo re viene..."
Possiamo dunque affermare senz'altro che Gesù fosse un esseno? No! Non ci sono
elementi per stabilire con definitiva certezza che Gesù appartenesse, in senso
letterale, alla comunità essena di Kirbeth Qumran, ma possiamo sicuramente dire
che la sua comunità aveva caratteri di estrema analogia con quella essena. Del
resto, non sarebbe storicamente serio pensare che il movimento esseno, formatosi
probabilmente nel secondo secolo a.C., e disfattosi in seguito alle sconfitte e
ai saccheggi inflitti dai romani agli ebrei nella guerra del 70 d.C., sia stato
per oltre duecento anni omogeneo, unico e compatto. Sarebbe come se uno storico
dell'anno 4000 d.C. affermasse che il movimento comunista è stato rappresentato,
dalla prima metà del XIX secolo fino alla fine del XX, da un partito unico,
compatto e con una ideologia sempre invariata. Ovviamente il marxismo ha
prodotto un ventaglio immenso di movimenti rivoluzionari, revisionisti,
bellicosi, riformisti, intransigenti, non intransigenti, ecc... La stessa cosa è
avvenuta in Palestina per i movimenti messianici, e uno di questi, con profonde
affinità esseniche, è stato il movimento dei Nazareni o Galilei: il movimento
sorto intorno alla figura dell'aspirante Messia che fu crocifisso da Pilato.

INDAGINE STORICO-CRITICA SUL
RACCONTO DELLA PASSIONE E MORTE DI GESU'
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
La narrazione evangelica riguardante la passione e la morte di Gesų si denuncia
da sola, in seguito alle sue palesi e numerose incongruenze, come storicamente
contraffatta. I redattori di questo racconto, che hanno scritto in ambiente
romano per lettori non ebrei, erano pressati dalla necessitā di scagionare il
Cristo dai reati politici contro la legge romana che lo hanno portato alla
crocifissione.
A - Il processo a Gesų Cristo: un falso storico?
Prenderemo in considerazione l'episodio dell'arresto di Gesų e del processo a
cui sarebbe stato sottoposto da parte delle autoritā ebraiche. Analizzando i
testi si notano subito quelle differenze che li hanno fatti classificare in due
gruppi principali: il gruppo dei VANGELI SINOTTICI (i tre testi secondo Matteo,
Marco e Luca) e il QUARTO VANGELO (detto "secondo Giovanni").
Quali sono le differenze principali? Innanzitutto dobbiamo notare che i Vangeli
sinottici sono unanimi nel descrivere un processo contro Gesų, voluto ed
eseguito dagli ebrei, con tanto di quadro accusatorio, di testimoni e di
sentenza finale: una condanna a morte per avere commesso il reato di blasfemia,
cioč per avere bestemmiato dichiarandosi pubblicamente "figlio di Dio". Su
questo fatto sarebbero possibili molte consistenti obiezioni, abbastanza da
spingere uno studioso tedesco, Weddig Fricke (autore di "Il caso Gesų",
pubblicato in Italia da Rusconi Editore), a riempire un intero grosso volume di
consistenti osservazioni tendenti a mostrare come, secondo la legge ebraica del
tempo, non fosse assolutamente possibile eseguire un processo in quelle
condizioni. Vediamo alcuni particolari importanti:
1 - i processi non potevano essere svolti in una abitazioneprivata, ma nell'area
del tempio detta "Beth Din",
2 - i processi non potevano essere svolti di notte,
3 - i processi non potevano essere svolti nella vigilia di una festa,
4 - la sentenze non poteva essere pronunciata sulla base di una confessione
estorta,
5 - la sentenza di morte non poteva essere pronunciata se non erano passate
almeno 24 ore dall'interrogatorio.
A tutto questo si deve aggiungere il fatto che il capo d'accusa che avrebbe
portato alla sentenza fatale non costituiva un reato di blasfemia, e tanto meno
avrebbe potuto portare alla pena capitale. La ragione č che l'espressione
"figlio di Dio" era comune e poteva indicare la semplice persona umana: tutti
gli ebrei, secondo la Torah, erano figli di Dio; tutt'al pių quel titolo poteva
indicare un individuo molto devoto o una persona che era stata iniziata ad una
condizione di santitā e aveva preso certi voti religiosi, come i cosiddetti
"nazirei"; molte espressioni ebraiche suonano in termini come "figlio della
Veritā", per riferirsi ad un uomo particolarmente onesto, "figlio della Luce",
per riferirsi ad un uomo provvisto di illuminazione spirituale, "figlio delle
Tenebre", per esprimere il contrario, ecc...
Questi ed una infinitā di altri fattori pongono in serissimo dubbio il fatto che
gli evangelisti sinottici, nel presentare la loro versione del presunto
processo, abbiamo testimoniato una veritā storica e non, piuttosto, una versione
finalizzata a difendere determinati presupposti di carattere dottrinario,
ideologico e, perché no, di carattere politico.
Un colpo definitivo alla verosimiglianza storica della presentazione sinottica č
dato dalla versione dei fatti offerta dall'altro evangelista, Giovanni;
presentiamo sistematicamente le differenze:
1s - i sinottici dicono che al momento dell'arresto era intervenuta una
accozzaglia di persone non ben identificate mandate dalle guardie del sommo
sacerdote, e non fanno cenno all'identitā di colui che aveva tentato una
resistenza armata.
1g - Giovanni dice che si trattava di una "cohors" di soldati comandati da un
"tribunus", ovverosia un corpo militare romano di 600 uomini (...!!!...), e dice
chiaramente che un tentativo di resistenza fu effettuato da Pietro, il quale
aveva per l'occasione una spada pronta, con la quale recise di netto l'orecchio
di una delle guardie del sommo sacerdote. Da questi fatti noi possiamo
facilmente capire che l'intervento era stato espressamente voluto da Ponzio
Pilato, altrimenti la guarnigione di seicento soldati non si sarebbe mossa, in
piena notte, semplicemente per catturare un predicatore un po' fuori dal comune,
la cui colpa, tra l'altro, sarebbe stata quella di avere bestemmiato il Dio
degli ebrei.
2s - I sinottici dicono che Gesų, appena arrestato, fu immediatamente portato,
notte tempo, nella casa del sommo sacerdote Caifa.
2g - Giovanni dice che Gesų, appena arrestato, fu portato in casa di Anna,
suocero del sommo sacerdote Caifa.
3s - I sinottici dicono che Gesų, in casa di Caifa fu sottoposto ad un processo
ma, chiuso nel mutismo, non volle aprire bocca né rispondere a nessuna domanda,
eccezion fatta per una secca affermazione nel momento in cui gli venne chiesto
se era il "figlio di Dio", a questo punto il processo si sarebbe brevemente
concluso con la sentenza capitale.
3g - secondo Giovanni di fronte agli ebrei non ci sarebbe stato alcun processo,
Gesų avrebbe risposto alle domande informali che gli venivano rivolte e avrebbe
preso addirittura parte ad una discussione ma, naturalmente, visto che non era
in corso un procedimento giudiziario ufficiale, non sarebbe stata pronunciata
nessuna sentenza. La situazione appare semplicemente come una anticamera della
successiva consegna nelle mani del prefetto Ponzio Pilato, la qual cosa
confermerebbe che tutta l'operazione non era stata concepita e voluta dagli
ebrei, ma dai romani, in eventuale accordo con i sacerdoti.
B - La condanna a morte: una responsabilitā ebraica o romana?
Che cosa abbiamo evidenziato per ora? Due cose principali: la prima č il fatto
che i Vangeli sinottici sembrano decisi a voler far apparire tutta l'azione
contro Gesų (arresto, processo, condanna...) come una precisa volontā degli
ebrei. Ciō nondimeno, avendo rappresentato un processo ed una condanna
palesemente irregolari, ed avendo operato alcune censure su particolari di
grande significato, che invece Giovanni racconta liberamente, insinuano
gravemente il sospetto che la loro versione modifichi intenzionalmente la
sostanza degli eventi perché deve, in qualche modo, rispettare dei presupposti
che non tarderemo ad individuare; per esempio quello che gli ebrei devono
apparire colpevoli di ostilitā contro Gesų, mentre i romani devono esserne
scagionati. La seconda cosa č l'indizio che l'azione contro Gesų fosse voluta e
realizzata sostanzialmente dai romani.
Basta riflettere sul modo in cui abitualmente venivano trattati i bestemmiatori
ebrei: venivano forse catturati dai soldati romani? venivano forse consegnati al
prefetto Pilato perché li processasse con procedura romana? venivano forse
frustati dai romani e poi crocifissi? Niente di tutto questo. I bestemmiatori,
riconosciuti come tali dopo un regolare procedimento davanti alle autoritā
ebraiche, venivano lapidati e ai romani di queste beghe giudaiche non importava
assolutamente nulla.
A fugare ogni dubbio interviene un'osservazione che č scaturita allorché sono
state cercate nei quattro Vangeli concordanze o discordanze di testo relative
alle presentazioni dei processi che Gesų avrebbe subito, prima di fronte agli
ebrei e poi di fronte ai romani. Si osservi bene che cosa ha scoperto
casualmente il computer confrontando la versione secondo Matteo del processo
davanti agli ebrei (quello che si sarebbe svolto in casa di Caifa)con la
versione secondo Marco del processo davanti ai romani (quello che sarebbe stato
condotto da Pilato):
G = PROCESSO GIUDAICO - Matteo (Mt XXVI, 62-64)
R = PROCESSO ROMANO - Marco (Mc XIV, 4-5, 2)
G - Allora il sommo sacerdote gli disse:
R - Pilato lo interrogō di nuovo:
G - Non rispondi nulla?
R - Non rispondi nulla?
G - Che cosa testimoniano costoro contro di te? -
R - Vedi di quante cose ti accusano? -
G - Ma Gesų taceva...
R - Ma Gesų non rispose...
G - Allora il sommo sacerdote gli disse:
R - Allora Pilato prese ad interrogarlo:
G - ...sei tu il Cristo? -
R - Sei tu il re dei Giudei? -
G - Gli rispose Gesų: - Tu l'hai detto -
R - Ed egli rispose: - Tu lo dici -
Non c'č pių ombra di dubbio, il processo giudaico č strutturato come una copia
del processo romano: sarebbero state pronunciate le stesse parole, le stesse
battute, in palese contrasto con quello che racconta il quarto evangelista
secondo il quale, l'abbiamo giā detto, di fronte al sommo sacerdote non ci
sarebbe stato alcun processo. Insomma, la fonte sinottica mostra l'esigenza di
far credere che coloro i quali hanno deciso la condanna di Gesų erano gli ebrei
e non i romani, ed č per questo che fa precedere il processo svoltosi di fronte
al prefetto Ponzio Pilato (un evento che probabilmente appartiene alla storia)
un processo svoltosi in casa del sommo sacerdote (un evento che probabilmente
appartiene solo alla fantasia di chi lo ha inventato). Tutto questo ci dā una
indicazione: la tradizione sinottica parte dalla precisa esigenza di trasformare
la responsabilitā romana in una responsabilitā ebraica, forse perché la
responsabilitā romana avrebbe avuto implicazioni di carattere politico che non
potevano assolutamente essere tollerate.
C - Il figlio di Dio: alias...Gesų Barabba.
Prendiamo ancora in considerazione il motivo che, nella versione sinottica,
avrebbe portato Gesų ad una condanna a morte: il fatto di essersi dichiarato
"figlio di Dio", la qual cosa, a questo punto, si macchia molto pesantemente del
sospetto che si tratti, in realtā, di un semplice pretesto funzionale alla
operazione di trasferimento della responsabilitā dai romani agli ebrei. Anche
qui possiamo riconoscere l'esistenza di una censura da parte degli evangelisti
e, in seguito, di una precisa omertā consistente nell'avere nascosto certe
importanti caratteristiche del prigioniero che sarebbe stato liberato al posto
di Gesų e che noi conosciamo col nome Barabba.
In pratica adesso ci domandiamo quali saranno state, nell'idioma aramaico che
era parlato in Palestina a quel tempo, le parole usate dal sommo sacerdote per
chiedere a Gesų se egli fosse il "figlio di Dio", al fine di poterlo
definitivamente incastrare ed accusare di bestemmia (naturalmente secondo la
versione sinottica).
Ora tutti sanno che presso gli ebrei il nome di Dio č tabų, nessuno puō
pronunciare la parola Yahwčh, pertanto, ogni qual volta fosse necessario
rivolgersi o riferirsi a Dio, erano usati termini sostitutivi come Adonai,
Eloah, Altissimo, Signore, Padre, ecc... Proprio quest'ultimo termine, Padre
(che in ebraico si dice Abba), era quello usato da Gesų e comunemente riportato
nei testi evangelici.
Basta osservare queste frasi: "...e diceva: - Abbā, Padre, tutto č possibile a
te...", "...quando verrā nella gloria del Padre suo con gli angeli santi...",
"...il Padre vostro che č nei cieli perdoni a voi i vostri peccati...". Esempi
del genere sono numerosi nei Vangeli. Ebbene, per dire "figlio di Dio" sia Gesų
che il sacerdote hanno usato i termini "figlio del Padre", espressione che in
latino si č conservata nella consuetudine come "filius Patri" mentre in aramaico
č resa dalle parole bar, per dire "figlio", e Abba, per dire "Padre", ovverosia
dall'espressione bar Abba; la quale suona come un'unica parola tutta attaccata:
barabba, (esistono casi simili: Barnaba, che significa figlio del maestro,
Bartolomeo, che significa figlio di Tolomeo, ecc...). Praticamente, tutta
l'espressione che noi conosciamo come "Gesų, figlio di Dio", diventa in
aramaico: Jeshu barabba.
Sono convinto che qualunque lettore, a questo punto, sia abbastanza sorpreso nel
venire a conoscere una tale coincidenza.
Sto parlando, naturalmente, della coincidenza fra l'espressione "figlio di Dio",
cosė come essa suona in aramaico, e il nome di quel prigioniero che sarebbe
stato liberato al posto di Gesų. Tanto pių che il termine Barabba, a quanto
dicono gli stessi Vangeli ("...o leghomenos Barabbas..."), non era il suo nome,
ma un soprannome. Che significa? Che anche lui era un "figlio di Dio"? Ma quanti
figli di Dio c'erano in quella circostanza? E qual'era dunque il suo vero nome?
Per rispondere a questa domanda basti sapere che alcuni manoscritti del Vangelo
di Matteo, risalenti al quarto secolo, riportano questo fortunato personaggio
non solo col soprannome Barabba ma anche col nome proprio, e cioč Iesous
Barabbas.
In pratica l'autore del testo (che come sappiamo scriveva in greco) non ha fatto
altro che trascrivere nei caratteri dell'alfabeto greco l'espressione ebraica
Jeshu barabba, che sta per Gesų, figlio di Dio [se qualcuno non ci crede puō
andare alla Biblioteca Nazionale di Firenze, puō prendere in consultazione il
Novum Testamentum Graece et Latine, redatto a cura di Augustinus Merk e
pubblicato nel 1933 dall'Istituto Biblico Pontificio, e noterā che alla pagina
101 la frase, che noi normalmente conosciamo cosė: "avevano in quel tempo un
prigioniero famoso detto Barabba", č riportata cosė: "avevano in quel tempo un
prigioniero famoso, Gesų chiamato Barabba"].
Perchč nelle traduzioni effettuate dal quarto secolo in poi si č preferito
lasciare anonimo Barabba, anzi, si č lasciato credere che questo fosse
semplicemente il suo nome proprio? Che razza di diavoleria si nasconde dietro al
fatto che, nel corso del processo svoltosi di fronte a Ponzio Pilato, ci
sarebbero stati due personaggi di cui uno, Gesų il figlio di Dio (cioč Jeshu
barabba), sarebbe stato giustiziato e l'altro, Gesų detto Barabba (cioč
esattamente la stessa persona), sarebbe stato scarcerato? Perchč č sempre stato
sistematicamente tenuto all'oscuro dei cristiani il fatto che il termine Barabba
č l'equivalente aramaico dell'italiano "figlio di Dio"?
Come possiamo notare la questione comincia a riempirsi di clamorosi enigmi.
Anche se, fra le tante cose che non riusciamo a capire, ce n'č una che, invece,
appare molto chiara: la narrazione evangelica della passione di Cristo č densa
di censure e di stratagemmi letterari finalizzati a distorcere completamente
alcuni importanti aspetti della veritā storica sui modi in cui Gesų sarebbe
stato arrestato, processato, condannato e giustiziato e, soprattutto, sui motivi
per cui tutto ciō sarebbe accaduto.
Non si creda che dietro a quanto abbiamo detto finora ci siano dei giochi di
prestigio basati sulle parole perché se di tali trucchi ce ne sono non siamo
stati noi a farne, ma coloro che il testo evangelico hanno redatto e che,
magari, lo hanno ritoccato successivamente.
D - Lo condanniamo noi (ebrei), ma ce lo dovete giustiziare voi (romani).
Altri pesanti indizi a carico dell'attendibilitā storica di chi ha narrato gli
eventi di quella vicenda riguardano il fatto che la tradizione spiega la
consegna di Gesų a Pilato da parte degli ebrei con la scusa che questi ultimi
non potessero eseguire le sentenze di morte. Come si fa a dire una cosa del
genere?
1 - Erode ha eseguito centinaia di sentenze a carico diebrei;
2 - la famosa adultera del brano "chi č senza peccato scagli la prima pietra"
stava per essere lapidata dagli ebrei e si č potuta salvare solo grazie
all'intervento di Gesų;
3 - San Paolo ha eseguito la condanna per lapidazione del
primo martire cristiano, Santo Stefano (o comunque vi ha assistito);
4 - Giovanni il battista č stato giustiziato dagli ebrei;
5 - all'indomani della morte di Gesų i sinedriti minacciarono gli apostoli di
condanna a morte;
6 - l'apostolo Giacomo č stato lapidato a Gerusalemme;
7 - lo stesso Gesų, a quanto dice il quarto Vangelo in diverse occasioni, aveva
rischiato pių volte di essere lapidato dagli ebrei ...
Dobbiamo continuare?
E' fin troppo evidente che le testimonianze delle esecuzioni fatte dagli ebrei
sugli ebrei sono innumerevoli, e ce le fornisce lo stesso Vangelo; se non ché a
proposito di Cristo si dice, improvvisamente ed inspiegabilmente, che gli ebrei
non avevano la facoltā di fare esecuzioni capitali e che per questo dovettero
consegnare il bestemmiatore Gesų nelle mani del boia romano.
Tutto questo testimonia una semplice veritā: la disperata ed irrinunciabile
necessitā degli evangelisti di dimostrare che se Gesų č stato giustiziato dai
romani con una tipica esecuzione romana, la crocifissione, questo lascia
comunque i romani innocenti della sua morte e colpevolizza solo gli ebrei, che
sarebbero stati i suoi unici veri nemici.
E - La responsabilitā Cristiana nelsentimento antisemita
Basti pensare a quanto appare assurdo il prefetto Pilato nel momento in cui
sembra supplicare il popolo di scegliere Gesų come beneficiario della
liberazione, mentre la gente si ostina a gridare - Crocifiggilo! Crocifiggilo! -
e preferisce la liberazione di un presunto brigante a quella dell'uomo che aveva
restituito la vista ai ciechi e la salute ai lebbrosi.  Ma quanti cristiani si
sono degnati di studiare attentamente il periodo storico in questione? Di
appurare se esistesse o no questa presunta consuetudine di liberare un
prigioniero in occasione della festa ebraica? Di leggere gli scritti degli
storici ebrei Filone e Giuseppe, contemporanei di Gesų? I quali non hanno mai
parlato di una simile consuetudine ed hanno sempre dipinto Pilato come un cinico
e spietato amministratore che non si č mai preso la briga di chiedere permesso a
nessuno e che, tantomeno, non si č mai sottomesso alle volontā popolari dei
giudei ma, al contrario, che ha sempre governato con polso di ferro e con atroce
spietatezza.
Nel caso di Gesų, invece, assistiamo ad un Pilato che insiste per liberare il
giovane profeta ma, di fronte alla risolutezza del popolo inferocito, si
dichiara sconfitto e annuncia candidamente: - Io me ne lavo le mani, non io, ma
voi siete responsabili di questo sangue innocente! -. A questo punto, in bocca
agli ebrei č messa una frase che č tutto un programma ideologico: - Il suo
sangue ricada su noi e sui nostri figli! -, come se gli ebrei di quel tempo
sapessero giā del triste destino che incombeva sulla loro razza e avessero
deciso di accettarlo: la terribile guerra contro i romani, la distruzione di
Gerusalemme e del tempio, il massacro di centinaia di migliaia di loro, la
diaspora, le persecuzioni da parte dei cristiani, la santa inquisizione, il
marchio infamante di "perfidi giudei", duemila anni di antisemitismo e tutto il
resto...
Ecco dunque una drammatica conferma: chi ha scritto i quattro Vangeli che la
Chiesa definisce canonici aveva senza ombra di dubbio una fissazione, quella di
screditare la razza giudea e riempirla di infamia per avere voluto la morte del
"figlio di Dio", dando cosė una santa giustificazione alla storica ostilitā di
cui gli ebrei sono sempre stati vittime da parte dei cristiani.
Eppure, se c'č qualcuno a cui spetta l'infamia di avere voluto la morte di Gesų,
ne siamo certi, non č agli ebrei ma ai romani, che a quel tempo avevano annesso
la Palestina al loro impero e avevano sottomesso i suoi abitanti quali sudditi
del potere imperiale. E che erano molto attenti a reprimere ogni movimento di
liberazione nazional-religiosa, specialmente in un paese difficile da
soggiogare; un paese nel quale, da secoli, le profezie parlavano di un
Messia-Re, figlio di Davide, che avrebbe dovuto ripetere le gesta dell'antico
sovrano che aveva creato il regno unito delle dodici tribų di Israele; un paese
nel quale i movimenti messianici (i movimenti esseno-zeloti) si erano
risvegliati come mai prima di allora.
F - Il Messia atteso?
Cos'č dunque che i redattori evangelici avrebbero voluto nascondere con la loro
manipolazione storica? In questo, l'abbiamo capito, si nasconde la veritā che
cerchiamo. Essa consiste probabilmente nel fatto che il personaggio che Pilato
aveva fatto catturare non ha mai avuto l'intenzione di fondare una religione
diversa da quella a cui giā apparteneva, non ha mai deciso di dichiarare
annullato l'antico patto di Jahwéh col suo popolo, non ha mai predicato ai non
circoncisi (ci sono almeno due passi delle scritture evangeliche in cui Gesų
esprime in termini chiari ed espliciti la sua intenzione di non predicare per i
non ebrei, ma solo per le cosiddette "..."pecore perdute della casa di
Israele..."[Mt 10, 6] [vedi anche Mt 15, 21-28]); insomma egli č nato ebreo,
come tale č cresciuto, č stato educato, ha vissuto, ha operato ed č morto, senza
che il dubbio di cambiare fede o di inventarne un'altra lo abbia mai sfiorato.
Il Cristo (termine che traduce in lingua greca la parola aramaica Mashiha =
Messia) č stato intenzionalmente preso di mira dai romani, da loro processato e
giustiziato, perché i movimenti messianici del tempo (con tutta probabilitā i
movimenti di ispirazione essenica, se non gli Esseni stessi degli insediamenti
di Kirbeth Qumran, autori dei famosi e controversi Manoscritti del Mar Morto)
avevano individuato in lui il destinatario delle profezie messianiche: il santo
del Signore, il figlio di Davide, l'unto di Jahwéh che avrebbe restituito la
casa di Israele ai suoi figli, togliendola agli usurpatori pagani, alla odiata
stirpe dei monarchi Erodiani e alla corrotta casta sacerdotale dei Sadducei. Un
uomo cosė non poteva che finire i suoi giorni sul patibolo romano, la croce, con
la scritta trilingue che cosė recitava: Wa Melek ha Yehudim - Basileus ton
Ioudaion - Rex Iudaeorum, il cui significato č evidente: condannato perché
colpevole contro l'autoritā imperiale, avendo tentato di ristabilire la corona
di Davide sul trono di Israele.
Infatti, mille anni avanti Cristo, il primo che aveva regnato sulle dodici tribų
unite di Israele era stato proprio Davide ed aveva anche portato la capitale a
Gerusalemme, dove sognava di edificare un gigantesco tempio al Signore (non fu
lui a portare a compimento quest'opera, ma suo figlio Salomone). Davide fu
dunque il primo Messia di Israele e agli ebrei non ripugna affatto l'idea che il
Messia sia un personaggio che coniuga l'aspetto spirituale con quello politico,
anzi, che sia addirittura un guerriero che combatte e sconfigge tutti i nemici
della nazione di Dio.  Il termine Messia nasce dalla cerimonia caratteristica di
investitura regale: l'unzione (Mashiha = Unto). Il re di Israele non aveva solo
una dignitā politica, doveva essere un "prediletto del Signore", in quanto
dotato di particolare devozione e fedeltā al Dio di Israele; egli riceveva dalla
figura del sommo sacerdote l'olio consacrato e con questo era dichiarato "Unto
del Signore", ovverosia il rappresentante terreno di quella sovranitā sulla
nazione di Israele che spettava solo a Jahwčh.
G - Che lo vogliate o no, questo č l'Unto di Jahwč, il re di Israele.
Portiamo la nostra attenzione su un celebre passo della narrazione evangelica,
che č alla base della una tipica ricorrenza detta "domenica delle Palme": tutto
il mondo cristiano, nella domenica che precede la Pasqua, ricorda l'ingresso di
Gesų in Gerusalemme quando, avanzando in groppa ad un'asino, fu salutato dalla
folla in un tripudio di Osanna. L'episodio č definito "ingresso messianico" e
non potrebbe portare nome pių appropriato. Infatti, se leggiamo attentamente il
brano, nella versione di tutti e quattro gli evangelisti, troveremo parole dal
significato pių che inequivocabile: "Benedetto il regno che viene, del nostro
padre Davide!" (Mc XI, 10), "Benedetto colui che viene, il re, nel nome del
Signore" (Lc XIX, 38), e ancora: "Il giorno seguente, la gran folla che era
venuta per la festa, udito che Gesų veniva a Gerusalemme, prese dei rami di
palme e uscė incontro a lui gridando: - Osanna! Benedetto colui che viene nel
nome del Signore, il re d'Israele! Gesų, trovato un asinello, vi montō sopra,
come sta scritto: Non temere, figlia di Sion! Ecco, il tuo re viene, seduto
sopra un puledro d'asina" (Gv XII, 12-15). L'evangelista Giovanni fa esplicito
riferimento ad una profezia della Bibbia (Zc IX, 9), che parla della venuta di
un liberatore messianico: "Mi porrō come sentinella per la mia casa contro chi
va e chi viene, non vi passerā pių l'oppressore, perchč ora io stesso sorveglio
con i miei occhi.
Esulta grandemente figlia di Sion, giubila, figlia di Gerusalemme! Ecco, a te
viene il tuo re. Egli č giusto e vittorioso, umile, cavalca un asino, un puledro
figlio d'asina". Insomma, Gesų fu accolto da tutti come l'atteso liberatore,
come il figlio di Davide, come il re di Israele, tutta la descrizione rivela non
solo la dignitā religiosa del personaggio ma, soprattutto la sua dignitā
politica; e se egli avesse voluto smentire questa interpretazione che il popolo
dava alla sua venuta, se cioč egli avesse voluto precisare che la sua missione
non aveva carattere politico, gli evangelisti non ci avrebbero raccontato che
l'episodio si era svolto proprio come adempimento della profezia messianica di
Zaccaria, con la scenografia del re in groppa all'asino; né avrebbero tanto
insistito a definire Gesų come "figlio di Davide", ovverosia confermando il suo
pieno diritto alla corona di Israele in quanto appartenente alla dinastia
dell'antico fondatore del regno.
Ma ecco un'altra importante dimostrazione della dignitā politica di Gesų. Poco
dopo l'ingresso messianico in Gerusalemme, che si svolse circa quattro giorni
prima del suo arresto, Gesų partecipō ad un importante banchetto, offerto in suo
onore nella casa di un fariseo di nome Simone.
Ne parlano tutti e quattro gli evangelisti, ma il testo che noi leggiamo, oggi,
sembra voler minimizzare l'importanza del fatto se non, addirittura, camuffarne
il significato. Infatti nel corso del banchetto, si verificō un episodio che ne
turbō la serenitā: una donna (che solo il quarto evangelista identifica nella
persona di Maria di Betania, sorella di Lazzaro) giunse con un vaso di alabastro
contenente una libbra di "olio profumato di vero nardo".
Ora sarā bene far notare che una cosa simile rappresentava una vera ricchezza,
qualcosa che oggi costerebbe molti milioni e che, a quel tempo, non poteva certo
costituire un oggetto comune nelle mani di colei che la tradizione vuole farci
apparire come una semplice popolana. Ciō non ostante Maria era attrezzata con
quella preziositā, quindi si prese la briga di spezzare il vaso di alabastro e
di spargere tutta quella essenza sul corpo di Gesų (sul suo capo e sui suoi
piedi).
Ed ecco il momento cruciale dell'episodio: a quel gesto, improvvisamente, seguė
una esagerata reazione di sdegno da parte di molti dei presenti:
- Ci furono alcuni che si sdegnarono fra di loro: - Perché tutto questo spreco
di olio profumato?...- ed erano infuriati contro di lei... - allora Giuda
Iscariota, uno dei dodici, si recō dai sommi sacerdoti per consegnare loro
Gesų - quelli all'udirlo si rallegrarono e promisero di dargli denaro...(Mc XIV,
4- 11)
Un altro evangelista parla dello sdegno dello stesso padrone di casa, Simone.
Insomma, tutti sono d'accordo nel testimoniare le conseguenze abbastanza gravi
dell'intervento di Maria. Sembrerebbe persino che Giuda abbia maturato la sua
precisa intenzione di tradire Gesų in seguito a questa malcapitata "unzione".
C'č addirittura un autore, di cui non faccio il nome per non suscitare polemiche
personali, che alcuni anni fa ha pubblicato in Italia un libro sul personaggio
di Giuda, opera che ha riscosso un certo successo editoriale e sul quale sono
comparsi anche diversi commenti sui giornali, il quale sostiene la tesi che il
traditore avrebbe deciso di mollare tutto perché con quella unzione certi suoi
progetti sarebbero andati in fumo. L'autore dice che Giuda stava cercando di
preparare una udienza per Gesų dal sommo sacerdote ma, una volta resosi
impresentabile in quel modo, ovverosia unto di profumo come una cortigiana (ci
sarebbero voluti alcuni giorni prima che egli potesse liberarsi dalla insistente
fragranza del nardo), l'udienza non era pių possibile e tutto il piano saltava
in aria.
Naturalmente non ho parole per esprimere il mio stupore sul fatto che qualcuno
possa seriamente pensare una cosa del genere né, tanto meno, ho parole per
esprimere il mio disappunto sul fatto che tutti, da sempre, evitino
sistematicamente di riconoscere le uniche ragioni verosimili di quello sdegno.
C'č un solo motivo serio che puō avere prodotto l'agitazione dei presenti al
banchetto, il loro sdegno e la decisione fatale di Giuda: Maria non aveva voluto
compiere un semplice gesto di devozione esibendo lo spreco di un tale valore
(...che si trovava nelle sue povere mani?), bensė tutta quella ricca ed
aristocratica dotazione era stata preparata appositamente per l'uomo che poco
prima aveva compiuto un plateale ingresso da re nella cittā santa, affinché
dinanzi a tutti fosse ufficializzata la sua dignitā messianica con una cerimonia
di unzione, la tipica cerimonia di investitura regale: l'olio di nardo era per
dichiarare la venuta del Messia di Israele!  Tutto ciō aveva provocato lo sdegno
di quanti non erano disposti ad approvare questa attribuzione; di quanti
temevano gli ideali dei movimenti Jahwisti e i pericoli delle loro ambizioni
messianiche; di coloro che, farisei, sadducei ed erodiani, avevano trovato il
loro modus vivendi nella Palestina sottomessa all'invasore pagano, e che
vedevano i loro privilegi o il loro semplice quieto vivere messi a repentaglio
dagli ardori del fondamentalismo esseno-zelota.  Ed č proprio perché Giuda
rimase profondamente deluso dalla cosė grave mancanza di adesione agli ideali
del movimento da parte del popolo di Gerusalemme, anzi dalla opposizione che le
classi conservatrici avevano mostrato e che poteva facilmente tradursi nel
pericolo concreto di finire, di lė a poco, sul patibolo romano per il reato di
sedizione, che egli preferė assicurarsi una immunitā come "pentito" e come
"collaboratore". Non si salvō comunque: dopo pochi giorni la spada dei
partigiani di Jahwč lo raggiunse, probabilmente per mano dello stesso Simon
Pietro, e i suoi visceri furono sparsi sul terreno a monito nei confronti di
tutti i traditori della causa.
LE INCONGRUENZE STORICHE NELLE NATIVITA'
SECONDO LUCA E SECONDO MATTEO
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
Le due nativitā sono cosė inconciliabili nelle date, nei luoghi, nei personaggi,
nelle genealogie, e nei fatti, da mostrare inequivocabilmente il criterio
apologetico-mitologico con cui sono state redatte e da togliere loro ogni valore
storico.
Si legga innanzitutto il seguente brano che riporta la tradizione Indų sulla
nascita del dio Krishna (una tradizione di mille anni pių vecchia del Vangelo) e
si facciano le dovute riflessioni:"...la volontā dei Deva fu compiuta; tu
concepisti nella purezza del cuore e dell'amore divino. Vergine e madre, salve!
Nascerā da te un figlio e sarā il Salvatore del mondo. Ma fuggi, poiché il re
Kansa ti cerca per farti morire col tenero frutto che rechi nel seno. I nostri
fratelli ti guideranno dai pastori, che stanno alle falde del monte Meru... ivi
darai al mondo il figlio divino..." (E.Shurč, I grandi Iniziati, Bari, 1941)
Dei quattro famosi evangelisti, solo due iniziano la loro opera parlando della
nascita di Gesų, sono Matteo e Luca. Gli altri iniziano la narrazione della vita
di Gesų a partire dall'episodio del battesimo sul Giordano, quando costui era
giā adulto. Se leggiamo attentamente le due nativitā di Matteo e di Luca,
scopriamo una mole sorprendente di incongruenze, tali da matterne seriamente in
dubbio l'attendibilitā storica.
Elenchiamo qui di seguito i contrasti:
Matteo, prima della nascita di Gesų, fa abitare Giuseppe e Maria a Betlemme,
mentre Luca li fa abitare a Nazareth.
Matteo fa nascere Gesų nella sua casa di Betlemme, mentre Luca, pur facendolo
nascere sempre a Betlemme, colloca il parto di Maria in un rifugio occasionale:
una stalla.
Matteo fa arrivare i Magi dall'oriente per adorare Gesų, mentre Luca non parla
di Magi, bensė descrive l'adorazione dei pastori.
Matteo parla della persecuzione del bambino da parte di Erode, che avrebbe
costretto la famiglia a fuggire per rifugiarsi in Egitto, mentre Luca non fa
cenno a tutto questo: il suo clima č sereno e il bimbo viene presentato al
tempio senza timore che Erode possa trovarlo, nemmeno si parla di alcuna fuga in
Egitto.
Matteo fa nascere Gesų al tempo di re Erode, cioč non oltre il 4 avanti Cristo,
mentre Luca fa nascere Gesų durante il censimento della Palestina che il
governatore Quirinio supervisionō nel 7 dopo Cristo: 11 anni dopo!
Matteo, al ritorno dall'esilio in Egitto, fa andare la famiglia a Nazareth per
la prima volta, mentre secondo Luca, pochi giorni dopo la nascita di Gesų la
famiglia torna tranquillamente al paese di Nazareth, dove giā abitava.
Matteo e Luca propongono due alberi genealogici completamente diversi, giā a
partire dal padre di Giuseppe (nonno di Gesų) le genealogie divergono
completamente fino al re Davide (che visse mille anni prima).
Il tempo della nascita secondo
gli evangelisti Matteo e Luca
di David Donnini 
http://www.donnini.com/
Nel sesto secolo dopo Cristo un monaco nativo della Dobrugia, Dionigi il
piccolo, venne incaricato dal Papa Giovanni I di mettere ordine nelle cronologie
storiche affinchč le date venissero riferite non ad eventi pagani, ma a quello
che per i cristiani era il pių importante di tutti gli eventi: la nascita di
Gesų. Dionigi fece i suoi conti e decise che Gesų era nato nell'anno 753 di
Roma. La cosa crea qualche piccolo problema perché, secondo lo storico ebreo
Giuseppe Flavio, Erode il Grande sarebbe morto nel marzo dell'anno 750 di Roma e
l'evangelista Matteo colloca la nascita di Gesų al tempo di re Erode. Insomma,
Gesų Cristo sarebbe nato non dopo il 4 a.C.
Niente di male, Dionigi non sapeva fare bene i conti e la Chiesa, al giorno
d'oggi, ammette che Gesų sia nato nell'intorno del 7 a.C.
Infatti gli studiosi moderni sarebbero d'accordo nell'interpretare il famoso
segno della stella, che avrebbe guidato i magi fino alla culla di Gesų, come la
congiunzione astronomica dei pianeti Giove e Saturno nella costellazione dei
Pesci, una combinazione capace di creare effetti di particolare splendore nel
cielo e ricca di significati astrologici, che si č verificata, appunto, nel 7
a.C. Di comete, invece, non c'č traccia nel periodo in questione, né di altri
significativi eventi astronomici; mentre, a conferma dell'idea che la famosa
stella dei magi sia proprio la citata congiunzione, ci sono le profezie iraniche
e caldee sull'avvento del Salvatore, tradizioni che gli ebrei potrebbero avere
assimilato durante il loro contatto con la cultura babilonese, ai tempi
dell'esilio forzato, e che avrebbero adattato alle proprie aspettative
messianiche.
A proposito del tempo di re Erode, qualcuno puō obiettare che anche i figli di
Erode il Grande, Archelao e Antipa, portavano il titolo di Erode; Matteo non
avrā per caso inteso parlare di uno di costoro? Il dubbio non esiste, infatti lo
stesso Matteo, parlando del ritorno della famiglia dall'Egitto, dice: "Egli
(Giuseppe), alzatosi, prese con sé il bambino e sua madre, ed entrō nel paese di
Israele. Avendo perō saputo che era re della Giudea Archelao al posto di suo
padre Erode, ebbe paura di andarvi" . Evidentemente il crudele persecutore era
proprio Erode il Grande. Luca, alquanto pių complicato, ha intrecciato il
racconto della nascita di Gesų con quella della nascita di Giovanni, facendoci
capire chiaramente che il Cristo ha visto la luce sei mesi dopo il Battista.
Per entrambi c'č una annunciazione effettuata alle rispettive madri dall'angelo
del Signore; sia Elisabetta che Maria hanno manifestato al messaggero un
profondo stupore nel conoscere il proprio stato di gravidanza, la prima perché
sterile, la seconda perché vergine. Nel Vangelo lucano leggiamo che l'angelo
Gabriele si sarebbe presentato ad Elisabetta "al tempo di Erode, re della
Giudea" .
La qual cosa viene normalmente interpretata nel senso di al tempo di Erode il
Grande; anche perchč, altrimenti, l'informazione sarebbe in contrasto con quella
fornita da Matteo.
Sarā bene precisare alcune cose che riguardano il crudele monarca, sinistro
emblema dell'infanticidio; infatti, volendo essere esatti, egli non sarebbe mai
stato re della Giudea. La sua carriera al potere era iniziata quando suo padre,
Antipatro, era amministratore della Giudea, al tempo in cui Giulio Cesare
riscuoteva i suoi grandi successi, nel 49 a.C. Nel 43 Antipatro fu assassinato
ed Erode, poco dopo, fu eletto dai romani tetrarca, o re della Galilea. Furono
necessarie lotte feroci coi componenti della dinastia Asmonea affinché, dopo
alterne fortune, Erode riuscisse a farsi eleggere, finalmente, nel 37, re su
tutte le province di Palestina: Giudea, Samaria, Galilea, ecc. L'espressione re
della Giudea č riduttiva, a meno che i romani non chiamassero sbrigativamente
Giudea tutta la Palestina, la qual cosa č possibile.
Un vero e proprio re della Giudea fu Archelao, figlio di Erode il Grande, il
quale, alla morte del padre, ebbe un incarico limitato alla provincia Giudea: i
romani avevano di nuovo diviso la Palestina in tetrarchie. Anche Archelao, come
i suoi fratelli, era chiamato Erode. Per esempio l'Erode che, secondo Luca,
visionō il Cristo prigioniero, poco prima della crocifissione, era Antipa, re
della Galilea. Un altro esempio ci č offerto da alcune monete che furono fatte
coniare proprio da Archelao, re della Giudea, recanti l'iscrizione Erodou
Ethnarchou.
Insomma, l'Erode, re della Giudea, di cui parla Luca, potrebbe essere benissimo
Archelao, il cui potere sulla Giudea durō complessivamente una diecina d'anni,
dalla morte del padre fino al 6 d.C., quando fu deposto ed esiliato e
l'amministrazione della Giudea passō direttamente sotto un praefectus romanus,
che noi, con termine improprio, chiamiamo procuratore. In fin dei conti, quando
Matteo definė il momento della nascita di Gesų, non scrisse "al tempo di Erode,
re della Giudea", ma, pių sinteticamente, "al tempo di re Erode".
Qualcuno potrebbe osservare che tutte queste considerazioni potevano essere
evitate, dal momento che abbiamo giā ammesso un fatto: l'espressione re della
Giudea, a Roma, poteva voler dire, per estensione, re della Palestina. E allora
tutte le questioni sarebbero risolte: Matteo ha fatto nascere Gesų sotto Erode
il Grande; Luca ha fatto annunciare la nascita di Giovanni Battista sotto Erode
il Grande e, circa quindici mesi dopo (nove per la gravidanza di Elisabetta pių
altri sei di differenza con l'inizio della gravidanza di Maria), ha fatto
nascere Gesų quando, presumibilmente, Erode il Grande era ancora vivo. Ma (ed
ecco il grande "ma"), il dubbio se si trattasse dell'Erode padre o dell'Erode
figlio ce lo pone Luca stesso, dandoci un'altra indicazione cronologica relativa
alla nascita di Gesų: un'indicazione esplicita, chiara, che ha precisi
riferimenti storici: "In quei giorni (Luca intende nei giorni successivi alla
nascita di Giovanni Battista) un decreto di Cesare Augusto ordinō che si facesse
il censimento di tutta la terra. Questo primo censimento fu fatto quando era
governatore della Siria Quirinio. Andavano tutti a farsi registrare, ciascuno
nella sua cittā. Anche Giuseppe, che era della casa e della famiglia di Davide,
dalla cittā di Nāzaret e dalla Galilea salė in Giudea alla cittā di Davide,
chiamata Betlemme, per farsi registrare insieme con Maria sua sposa, che era
incinta. Ora, mentre si trovavano in quel luogo, si compirono per lei i giorni
del parto" .
Il fatto sorprendente č che, se le indicazioni sono esatte e se Luca sapeva di
cosa stava parlando, dobbiamo ammettere che egli ha voluto collocare la nascita
di Gesų una diecina di anni dopo la morte di Erode il Grande, cioč nel 7 d.C.!
Ecco allora che il dubbio sull'Erode padre o l'Erode figlio non č stato posto
per spirito polemico da parte di coloro che vogliono mettere tutto in
discussione; al contrario, sarebbe spirito di omertā voler soprassedere sulla
questione.
Le fonti storiche, fra cui Giuseppe Flavio, testimoniano l'esistenza di un
censimento che i romani avevano deciso di effettuare in Palestina, nel 7 d.C.,
la cui cura fu affidata all'uomo che in quel periodo era il diretto superiore
del praefectus romanus e degli stessi tetrarchi erodiani: il governatore della
Siria Publio Sulpicio Quirinio. Poiché la Giudea era stata trasformata da un
regno sottomesso a una vera e propria provincia imperiale, i romani intendevano
riscuotere le tasse e decisero di censire la popolazione a fini fiscali. La cosa
scatenō un putiferio: fu la scintilla che accese la celebre rivolta del
censimento in cui trovō la morte lo stesso Giuda il Galileo.
Cerchiamo allora di riepilogare schematicamente quale sarebbe la cronologia
lucana della nascita di Gesų:
1. sotto il regno di Erode Archelao, re della Giudea, č annunciata ad Elisabetta
la nascita di Giovanni;
2. nel 6 d.C., mentre Giovanni sta per nascere o č appena nato, Archelao č
deposto e sostituito da un procuratore romano (Coponio);
3. qualche mese dopo, nel 7 d.C., lo stato giuridico della Giudea diventa quello
di una provincia imperiale, il censimento fiscale della popolazione č affidato
alla supervisione di Publio Sulpicio Quirinio;
4. in occasione del censimento Giuseppe e Maria si spostano da Nazareth a
Betlemme perchč i cittadini devono essere censiti nel luogo di origine del
casato (secondo un uso non storicamente testimoniato) e qui nasce Gesų. Adesso
l'idea che l'annunciazione sia stata eseguita ai tempi di Erode il Grande si fa
davvero poco credibile, mentre il contrasto con la nativitā di Matteo si fa
veramente serio.
I contrasti sui tempi.
Il fatto che Erode il Grande sia morto nel 4 avanti Cristo, mentre il censimento
di cui abbiamo parlato abbia avuto luogo nel 7 dopo Cristo, ha sempre gettato
nel pių grave imbarazzo gli interpreti del Nuovo Testamento. Com'č possibile che
i due evangelisti abbiano posto la nascita del messia in due momenti non solo
cosė lontani nel tempo, ma anche in due situazioni storiche nelle quali il
quadro politico, sociale ed amministrativo č completamente cambiato? Dobbiamo
pensare che uno dei due redattori, oltre a non aver avuto la pių pallida idea su
quale fosse il luogo di residenza della famiglia, non ce la avesse neanche sul
tempo della nascita?
Gli atteggiamenti davanti a questo problema sono stati molteplici: c'č chi
candidamente ignora il problema; chi risolve tutte le contraddizioni ammettendo
che deve essere sicuramente esistito un censimento precedente a quello del 7
d.C., un censimento effettuato sotto il regno di Erode il Grande, dando cosė pių
peso allo scritto evangelico come fonte storica che non ai documenti storici
propriamente detti, i quali, in materia di censimenti, non ne nominano alcuno
presieduto da Quirinio nel periodo del regno di Erode il Grande; c'č chi
sostiene che ciascuno degli evangelisti ha inventato la sua nativitā, sulla base
di presupposti catechistici e dottrinari che desiderava rispettare; ed anche chi
sostiene che si tratti delle nativitā di due persone diverse.
Eusebio di Cesarea, il primo "storico" ufficiale della chiesa, che visse ai
tempi di Costantino, di fronte alla stridente discordanza fra le nativitā,
ipotizzō l'esistenza di un censimento effettuato al tempo di Erode il Grande.
Naturalmente non fornė alcuna prova che tale censimento fosse stato realmente
eseguito, semplicemente doveva essere cosė, perché...il Vangelo non poteva
sbagliarsi. Se non ché lo stesso Luca (se č vero che Luca č l'autore degli Atti
degli Apostoli) fornisce un'altra indicazione per identificare il censimento
della nativitā in quello del 7 d.C.: "...si sollevō Giuda il Galileo, al tempo
del censimento, e indusse molta gente a seguirlo, ma anch'egli perė e quanti
s'eran lasciati persuadere da lui furono dispersi..." . Ebbene, la sollevazione
di cui si parla nella citazione č proprio quella in cui Giuda e migliaia dei
suoi sicari persero la vita, avvenuta nel 7 d.C. in conseguenza del censimento
presieduto da Quirinio.
Per alcuni studiosi l'espressione "questo primo censimento fu fatto quando era
governatore della Siria Quirinio" deve essere letta "questo censimento fu fatto
prima che fosse governatore della Siria Quirinio", volendo significare che il
censimento che portō Giuseppe e Maria a Betlemme non era quello famoso, quello
della rivolta, ma uno precedente, effettuato quando Erode il Grande era ancora
vivo.
Si tratta, in realtā, di una traduzione forzata, come tante altre se ne possono
trovare nelle versioni moderne del Vangelo. Infatti, nella frase "aute i
apografe prote egeneto egemoneiontos tes Surias Kireniou" il vocabolo prote non
č una forma avverbiale (prima che...), ma una forma aggettivale (il primo...),
perfettamente concordata con apografe (censimento).
Altri studiosi, invece, fanno essere Quirinio governatore della Siria per due
volte: una prima volta ai tempi di Erode il Grande, una seconda volta al tempi
della rivolta famosa. Ma le testimonianze storiche sono piuttosto esplicite:
Quirinio fu governatore della Siria nel 6 d.C., e subito dopo fu supervisore del
censimento,prima di allora era stato soltanto un console.
Insomma, le nativitā di Luca e di Matteo sono irrimediabilmente collocate in due
momenti storici completamente diversi, questa č la veritā.

Grazie mille, caro Laico, per i tuoi quattro messaggini (25 + 47 + 45 + 50
= 167 KB). Grazie anche per il crosspost (167  * 2 = 334 KB).
Totale = Killfile
bye bye
PS: Ah benedetta Netiquette... netiquette....
PPS: quando un messaggio supera una dimensione "decente", lo si mette nel
Web e nel NewsGroup si posta solo l'Url. OK? Speriamo bene...

....................CUT.....................
ci sono voluti 45 minuti a leggere il tuo intervento..... eccessivamente lungo
ma ti ringrazio, č particolarmente interessante....
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

...............di David Donnini
         ti ringrazio per l'interessantissimo post...
            ~  t...@shi.delek  ~
