Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Dio è superfluo per l'Universo. parola di Hawking

 un illusione obsoleta.
Ma per quali ragioni č confermato ?
Ciao :) 

 superflua l'idea di un Dio creatore dell'Universo.
In effetti, potremmo anche accettare l'idea che l'universo non sia stato 
creato dall'Uomo con la U maiscola :-)  ma che sia l'effetto di una 
causa...e che ne so...la causa dell'universo potrebbe anche essere il Big 
Bang ( teoria scientifica), ma a questo punto la questione va sul piano 
filosofico: da cosa è stato causato il grande botto che si teorizza essere 
causa dell'universo? Da una singolarità di un univeso precdente? C'è solo 
questo universo nel TUTTO? :-)
Può esistere  qualcosa dal nulla? E...esiste il nulla oppure è più logico 
teorizzare che c'è una *sostanza* fisica ( reale) che è *causa sua* ( non 
creata, eterna ecc...) e causa causante di tutte le cose esistenti e 
relative dello spazio tempo?

Sembra che Stella Nascente abbia detto :

questa ovviamente e l'opinione di hawking

 un illusione obsoleta.
a prescidere che non occorre nessun Hawking per stabilire che dio non è 
necessario, tutto ciò che è ''razionale'' non è  proponibile
a nessun credente
finchè non arriverà un altro Teodosio a imporre l'ateismo con la pena 
di morte per i creduloni, la situazione cambierà ben poco

 Può esistere  qualcosa dal nulla?
Attenzione che il tutto nasce da una affermazione non dimostrabile:
Universo fisico
Nulla (cioe' NON universo fisico)
Poiche' l'universo fisico esiste e' ovvio che e' il non esistente ad
essere una mera ipotesi filosofica (aria fritta)
Eppure viene accettato (il nulla) come una possibilita' reale.

 ridicole panzane religiose ve ne sarebbero molti di meno.
su questo siamo tutti d'accordo, ma già che c'è una riforma Gelmini in 
corso che provoca scontenti da tutte le parti, te lo figuri un articolo 
di tale riforma che manda a casa 25000 insegnanti di religione ?


Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la 
pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings.
Il problema della singolarità iniziale da cui ha avuto origine il big 
bang è che l'universo si riduce secondo la relatività generale ad una 
sferetta con raggio tendente a 0 e conseguenetemente con densità 
infinita . Ora per una lunghezza del raggio dell'ordine della lunghezza 
di Plank di 1.6*10-33 cm bisogna  tenere conto della meccanica 
quantistica che è una teoria fisica ampiamente supportata da prove 
sperimentali che descrive la materia su scala atomica. Pertanto 
bisognerebbe dare una spiegazione della cosidetta meccanica quantistica 
del campo gravitazionale o gravità quantistica che non si sa che cosa 
sia. Quindi come si fa a dire che dal nulla si crea da sola una cosa che 
non si nemmeno che cosa è mi pare un mistero.Inoltre in natura ci sono 
delle costanti come la costante gravitazionale, la carica dell'elettrone 
ecc. che se non assumessero il valore che hanno si suppone che 
l'universo non esisterebbe così com'è e quindi come mai ci sono queste 
costanti? Poi per la relatività generale non esiste un prima della 
singolarità perchè il tempo e lo spazio sono nati nella singolarità 
circa 13,7 miliardi di anni fa. Quindi secondo Hawkings dal nulla si 
crea da sola la gravità quantistica che produce il tempo e lo spazio 
.Per quanto riguarda l'ipotesi che la terra sia l'unico pianeta in cui 
sia presente la vita nessuno lo sostiene visto che tra l'altro si 
ritiene in base alle conseguenze di un'interpretazione della meccanica 
quantistica di Hugh Everett dal big bang sarebbero nati più universi 
quindi è altamente probabile che esistano altri pianeti come la terra.

 maniera opposta rispetto ad Hawkings.
possibile che i creduloni non sappiano far altroche menzionare i 
cosiddetti pensatori ?
non siete in grado di pensare da soli ?
avete sempre bisogno della badante ?

 in maniera opposta rispetto ad Hawkings.
pagati?

pope ha spiegato il 03/09/2010 :

be' dai stai esagerando. hanno portato la discussione in parita'.
forse volevano qualcuno che supportasse le loro opinioni .

amleto  il danese ha spiegato il 03/09/2010 :

da chi dalla chiesa?

 ha scritto 
nel messaggio news:4c80b89c$0$30897$5fc...@news.tiscali.it...

dalle lobby teiste: hanno miliardi fatti con lo sfruttamento della credulità 
popolare
quando comprano uno scienziato o un opinion leader, per loro, è un 
investimento pubblicitario: nuovi ipnotizzati, altri soldi e la ruota gira.
La Chiesa pretende di saper tutto di dio (o dei) e ha SEMPRE bisogno di 
SOLDI 

 La Chiesa pretende di saper tutto di dio (o dei) e ha SEMPRE bisogno di SOLDI
tutto vero ma da come hai scritto mi sembra una battuta copiata
a george carlin, to pizzicato e' ?
http://www.youtube.com/watch?v=yTPUzgHn_s4&feature=related
a 1:22sec c'e' la battuta.
ciao


Caro il mio pope,per capire qualcosa sull'origine dell'universo è 
inevitabile studiare (cosa che evidentemente tu non sai nemmeno che cosa 
significa visto che continui a professarti atei basandoti sulla scienza 
che non conosci) per cui è inevitabile leggere i libri di chi lo ha 
fatto. Poi ognuno si fa una sua idea...

 non si nemmeno che cosa è mi pare un mistero.
E' sempre un mistero piu' piccolo che non pensare che esista una roba
che non ha alcuna manifestazione reale, che esiste da sempre, per
sempre, onnipotente e che alcuni chiamano Dio.
Quanto meno il primo mistero e' indagabile, il secondo no.
L.

 pagati? [...] dalle lobby teiste
In pratica, se un "pensatore" (come scrivi) e' ateo, ha ragione a 
prescindere e va citato anche senza conoscere i suoi argomenti. Se si 
suggerisce che altri "pensatori" la pensano (scusa il gioco di parole) in 
maniera differente, e' perche' non si e' in grado di pensare da soli. 
Siccome si ritiene impensabile che una persona colta e intelligente possa 
essere credente, al massimo, si finisce per concludere che debba essere 
disonesto. Poi sarebbe la Chiesa, ad essere dogmatica. :-)
Io ho fra i miei amici umanisti, storici, filosofi, medici, psicologi, 
ingegneri, fisici, chimici... tutte persone serie, colte e preparate che 
ritengono perfettamente razionale la fede che vivono con autenticita' 
constatabile da chi (come me) le conosce da quasi trent'anni.
Questo non dimostra nulla, di per se', ma potrebbe quantomeno ridimensionare 
il pregiudizio che la fede (o, come minimo, la domanda aperta circa 
l'esistenza di Dio) sia roba da favolette e da creduloni ignoranti e 
superstiziosi, oppure da abili truffatori.
    Alex

dallo Stato italiano, quindi da tutti noi.
Da questo punto di vista, è importante un intervento che faccia
presente ai genitori la possibilità di non aderire all'ora di
religione, che costringa le scuole a predisporre valide alternative ad
essa e via dicendo.
Piccole cose, ma senz'altro fattibili da ognuno di noi nel proprio
ambito quotidiano. La mia esperienza mi dimostra che molte persone
lasciano che il proprio figlio la frequenti più per
indifferenza/disattenzione/abitudine che non perché siano realmente
credenti, e che se sensibilizzate ci ripensano. 
Quanto alle scuole, sono tenute per legge ad istituire l'alternativa
all'ora di religione, e se non lo fanno basta che UN genitore punti i
piedi e la esiga per ottenere risultati.
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings.
E quanti di loro inseriscono un'ipotesi di tipo divino nella loro
pratica scientifica? :0)


 Ciao :)
Avrà fatto un esperimento con un acceleratore di cazzate. Oppure avrà 
scoperto che neanche dio crede alla teoria delle stringhe e gliela vuole far 
pagare :-)
Certo che di sant'anselmi col segno meno davanti ne sbucano fuori tutti 
giorni. Cosa non si farebbe per vendere un libro... 

Eppure viene accettato (il nulla) come una possibilita' reale.
Ma per favore!! 

 pratica scientifica? :0)
Se partiamo da Galileo...era un credente, magari si potrebbe studiare in che 
idea di dio credeva...fino ad Einstein che con il suo panteismo spinoziano 
ha dato parecchio per la conoscenza del mondo reale.
Einstein non credeva nel dio abramitico (  non era credente nel dio 
personale delle religioni rivelate) ma credeva nel dio di Spinoza. Lo 
afferma più volte nei suoi stessi scritti.
Ma secondo me confondete il teismo di eminenti scienziati  fino ad 
Eisnstein, con il teismo vaticano. Il dio del vaticano ( più esattamente il 
dio abramitico, un dio personale) è lo stesso identico dio di parecchi dei 
sedicenti atei che, a ben osservare ( direi scientificamente :-), sono in 
lotta per la supremazia...praticamente per l'illusione di quel dio 
abramitico: l'IO SONOda porre su tutti e tutto e che non si riconosce 
relativo
Non mi pare proprio che qui, per esempio, in questa stessa discussione ci 
siano di quelli non intenti alla supremazia di quell'illusione...infondo 
quel dio è l'illusione di tanti sedicenti atei che proprio non si liberano 
da quel dio personale.


Non ho ancora letto il libro. Appena mi sarà possibile, rimedierò.
Ne "Dal Big Bang ai buchi neri" Hawking cita l'ipotesi condivisibilissima di 
cicliche espansioni dell'universo, seguite ad un big bang, che esaurita 
l'energia iniziale, rallentano, si fermano e si trasformano in contrazioni a 
causa della gravità.
In seguito all'anergia accumulata da così tanta massa compressa in un unico 
punto, avviene una nuova, potentissima, esplosione.
Dal che si deduce che possono esserci più esplosioni/contrazioni che possono 
avvenire in tempi diversi.
Bisogna solo vedere, secondo me, se queste avvengono nello stesso spazio o 
in dimensioni estranee al nosstro universo.
Il buco nero, potrebbe essere una porta verso un'altro universo. Ammesso che 
uno riesca a passarci... e a sopravvivere e, cosa ancor più difficile a non 
perdersi e a tornare indietro a raccontarlo.
Ora.
Se l'ipotesi di Hawking è questa, cancellare Dio mi sembra abbastanza 
frettoloso.
Questo non dimostra che Dio esiste.
Ma non dimostra nemmeno che Dio non esiste.

Scriveva Massimo Diotallevi venerdì, 03/09/2010:

ci sono due modi per farsi un'opinione:
- guardare il mondo e trarre conclusioni
- leggere qualche libro e trarre conclusioni
in entrambi i casi le conclusioni sono sempre ''personali''
anche se vengono influenzate da questo o quel fattore.
Rafforzare le proprie opinioni citando altri a supporto, significa 
essere estremamente deboli, ovvero non credere in se stessi e nella 
propria forza di esprimersi tanto da doversi avvalere della stampella 
altisonante

none ha spiegato il 03/09/2010 :

se qualcuno ha letto dei libri, lo si capisce da come si esprime 
scrivendo e dalle cose che scrive, non è necessario ''citare''
chi cita a sproposito, come nel caso in questione, vuol fare vedere al 
mondo che ha letto dei libri, come se gli altri fossero 
intellettulmente inferiore perchè non hanno letto ''quei'' libri
quanto al mio ateismo, è basato sullo studio del cristianesimo, non 
sulla scienza, su quel cristianesimo di cui  catto-iddioti del tuo 
stampo non sanno nulla al di fuori delle preghierine.
se poi la scienza è quella di cui parli tu, dio ce ne scampi e liberi

Alexx ci ha detto :

alla solita maniera del catto-iddiota, hai scritto un sacco di 
stronzate senza dire nulla
basti dire che parli di  ''fede razionale''   , concetto che esiste
solo nella testa del papa e dei suoi scagnozzi che non pensano ma si 
inginocchiano
fanno più bella figura, solo per modo di dire, quelli che si limitano a 
parlare  di fede senza aggiungere alcun aggettivo
e poi vuoi spiegare al mondo che significa fede razionale....

 pratica scientifica? :0)
Rocco Siffredi è ateo, dunque il suo pensiero ha più valore di chiunque 
altro
smentitemi se ne siete in grado

 Ma non dimostra nemmeno che Dio non esiste.
mi piacerebbe mlto sapere come si fa a dimostrare l'inesistenza 
dell'inesistente
vuoi cimentarti anche tu con gli asini volanti?


Oltre ad essere ignorante dimostri anche di non capire quello che la 
gente scrive. Io non ho fatto alcuna CONCLUSIONE a differenza tua che 
affermi l'inesistenza di un creatore non basandoti su un ragionamento 
logico ma sul nulla che c'è nella tua testa, mi sono semplicemente 
limitato ad esprimere ciò che dice la scienza ufficiale e ciò che 
pensano Tipler e Barrow. Addirittura Tipler sostiene che la singolarità 
cosmologica sia Dio stesso come trinità ma io questa cosa non l'ho presa 
in considerazione. Tra l'altro dimostri di non conoscere nemmeno la 
lingua italiana perchè quando ho scritto :
"Ci sono altrettanti autorevoli fisici come Tipler e Barrow che la 
pensano in maniera opposta rispetto ad Hawkings."
Ho usato il punto e non i 2 punti facendo intendere che il discorso 
successivo non corrisponde esattamente a ciò che Tipler e Barrow sostengono.


Quindi il tuo ateismo si basa sulla non esistenza del Dio cristiano. E 
ti sembra sufficiente per negare l'esistenza di un creatore?Cosa mai non 
lo sapessi ti faccio sapere che esistono migliaia di religioni quindi se 
vuoi negare l'esistenza di un creatore ti tocca conoscerle tutte e 
dimostrare razionalmente la falsità di qualunque religione.Fatto questo 
non è ancora sufficiente perchè ti tocca pure spiegare razionalmente 
come si è formato l'universo in cui vivi.Se non riesci a fare tutte 
queste cose l'ipotesi dell'esistenza di un creatore rimane. Ma dubito 
che tu sia in grado di capire questa ovvietà. Quindi ti lascio alla tua 
ignoranza e al tuo ateismo fondato sul nulla.

 veduta, da tempo.
Il modello di Hartle-Hawking contempla un universo che "emerge" dal vuoto 
quantistico. Infatti, sulla recensione è scritto:
«l'universo può essere stato creato dal nulla»
Ora, chiediamoci: cos'è il nulla?
Sarebbe più corretto parlare di "vuoto quantistico", e cioè l'insieme delle 
coppie virtuali. Non scendo in dettagli, perchè l'argomento è piuttosto 
complesso. D'altro canto, è molto difficile visualizzare il cosiddetto 
"nulla", che in questo contesto sarebbe l'assenza di spazio, tempo e 
materia.
In ogni caso, il modello di Hartle-Hawking è molto vicino alle filosofie 
religiose dell'Estremo Oriente, che vedono nel "nulla" (o meglio nel vuoto), 
la potenzialità dell'Essere.
Quindi non elimina l'idea di un Essere o se vogliamo di una Coscienza/Mente
Se non ricordo male, il modello di Hartle-Hawking non risolve il problema 
della bassa entropia dell'universo primordiale (e questo potrebbe avere 
delle implicazioni a livello religioso) . Ma questo "piccolo" particolare è 
stato volutamente omesso...
-- 
extrabyte 

 benigno ;_)))
Non ho scritto antidonna....
Le donne mi piacciono da matti.
Eccome se mi piacciono!
Sono le femministe a starmi sulle palle.
Il perché, è facile da intuire.
Mi stanno sulle palle anche i razzisti, i fanatici, gli integralisti...
Se esistessero mi starebbero sulle palle anche i maschlisti, se fossero mai 
esistiti.
Ciao, carissimo amico.

Te la vedi l'ora alternativa per un bambino di tre anni?
Oh sě. E' quella che fa mio figlio (e qualche altro bimbo) dopo che ho
puntato un po' i piedi con il direttore di circolo ;0)
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo č la piů ridicola, la piů assurda e la piů sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

periferica.
Veramente questo lo sostiene anche oggi, malgrado l'evidente
ridicolaggine dell'idea.
Quello che non riesce più a sostenere è che si tratti di un universo
creato seimila anni fa e piccolissimo, praticamente ristretto al
sistema solare circondato da una sfera su cui le stelle sono diamanti
incastonati e racchiuso dal loro dio all'esterno, cioè la concezione
dell'universo che rendeva in qualche modo plausibile l'idea di una
creazione antropocentrica.
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

cosmologica sia Dio stesso come trinità
In base a quale teoria falsificabile? :0)
Cioè, lo sostiene come scienziato, nei suoi lavori pubblicati in
ambito scientifico, o lo sostiene come credente?


ti sembra sufficiente per negare l'esistenza di un creatore
Oh beh, i cattolici e gli abramitici in genere sostengono che un dio
non personale o che si disinteressi degli uomini, o che non giudichi
moralmente il loro comportamento è molto più prossimo all'ateismo che
non alla loro posizione, veh? :0)
Comunque, di entità creatrici del genere se ne possono immaginare a
bizzeffe, ma la loro esistenza non può essere provata. 
Sono ovviamente meno nocive del massiccio bizzoso e carognone dio
abramitico, e possono essere utili per una mente raffinata che voglia
abbeverarsi di senso del mistero e di un'incursione nel mistico, ma
per la stragrande maggioranza dei credenti in un dio personale sono
insoddisfacenti. 
Perché la stragrande maggioranza di questi credenti vuole il dio papà
e carabiniere, consolatore e vendicatore, il miracolo e la
superstizione, la sensazione che qualcuno pensa a loro e dà una base
assoluta ed indiscutibile alla loro moralina, all'assetto sociale che
piace a loro, e via dicendo. 
In breve, cerca in dio una consolazione alle frustrazioni, un'autorità
cui obbedire, un pretesto per sentirsi superiori agli altri ed
eventualmente aggredirli e la sensazione di poter sfuggire in qualche
modo alla morte.


«l'universo può essere stato creato dal nulla»
Prendo atto dell'interessante spiegazione di quel "nulla" che proponi.
Ma prima di affermare che "vuoto quantistico" equivalga a "nulla"
secondo Hawking (o per capire meglio cosa intenda per "nulla", ammesso
sia questa l'affermazione che eventualmente fa) aspetterei di avere
letto il libro e non solo la recensione.
Giornalisti e recensori sono noti per i tremendi strafalcioni che
fanno, anche in materie relativamente semplici come biologia e
genetica, figurarsi su argomenti "esoterici" come la cosmologia
moderna.
Cosmologia moderna che in effetti fior di fisici (come ebbe a
spiegarmi l'Elio Fabri anni addietro su mia richiesta) ritengono non
divulgabile, cioè non comprensibile per chi non abbia una preparazione
a livello universitario di matematica e fisica, a meno di operare
grossolane semplificazioni che equivalgono a strafalcioni.
E' probabile che tutta la nostra (mi ci metto anch'io, ovviamente,
visto che non ho la preparazione di cui sopra) discussione sul libro
di Hawking, tra l'altro non letto da nessuno ancora, farebbe rotolare
dal pavimento sulle risate un vero fisico, e probabilmente anche lo
stesso Hawking.


succhiare il latte materno.
 
Del tutto falso. Il bisogno di un dio è prodotto dall'educazione. 
A chi non sia stato insegnato sin da bambino che esiste, e che bisogna
amarlo, temerlo e via dicendo, non viene per nulla istintivo.
Testimonianza personale, veh? :0)


 l'iltimo arrivato, personalmente mi diverto.
Io non mi divertirei tanto, visto che la fisica non si occupa di ciò che 
precede la singolarità iniziale (è così; dio; spongebob?). Non facciamo dire 
alla scienza ciò che non può e non deve dire, altrimenti la sputtaniamo... E 
io sono ateo e filo-scienza, ma non uno scientista... 

 di cicliche espansioni dell'universo, seguite ad un big bang, che esaurita
la teoria è vecchia e discreditata dalla scoperta dell'energia oscura e dal 
fatto che l'universo sta accelerando nella sua velocità di fuga: non ci sarà 
un collasso anzi...
ottima spiegazione di Kraus (in eng.)
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
ovviamente anche Hawkins si è aggiornato (Dal Big Bang ai Buchi Neri è del 
1986 circa mi pare)
la scoperta dell'accelerazione dell'universo è del 1999.
Di dio, come sempre, nessun traccia :-)

 moderna.
anche gli atei, se per questo. Si comportano come fanatici nel tentativo di 
dimostrare l'inesistenza di una mente superiore
Rimane cmq il problema della bassa entropia dell'universo primordiale, che 
il modello di Hawking non spiega.
-- 
extrabyte 

dimostrare l'inesistenza di una mente superiore
I credenti invece no, eh? :O)



Dico che il bisogno è istintivo perché:
1. l'uomo ha da sempre la tendenza a chiamare "dio" tutti i fenomeni fisici 
che non riesce a comprendere;
2. la religiosità è un fenomeno comune a molte culture (anche scomparse) 
che, apparentemente, non avevano avuto contatti tra loro.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c827c87$0$12130$4faf...@reader4.news.tin.it...

Eh.. quello, se c'è, mica è fesso! 

 Di dio, come sempre, nessun traccia :-)
E nemmeno di Bin Laden....


Grazie 

 ha scritto nel 
messaggio news:4c833af8$0$18989$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ah...
youtube...
Non capisco l'inglese parlato da inglesi e americani....
Mi cercherò qualcosa da leggere... 

 sul nulla.
toh, perchè invece la tua fede è basta su qualcosa di concreto ?
su dai, parlacene

 creazione antropocentrica.
molto peggio
gli ebrei erano talmente ignoranti da credere che l'universo forse 
formato solo da 5 pianeti (Mercurio venere terra marte e giove) più il 
sole e la luna, considerati anch'essi pianeti
la prova ce l'abbiamo davanti agli occhi ancora oggi, basta contare
i bracci della menorà

 il latte materno.
palle, io non ho mai avuto bisogno di alcun dio e come me moltissimi 
miei amici e da quel che si legge in giro, neanche da almeno un 
miliardo di atei

 apparentemente, non avevano avuto contatti tra loro.
e allora ?

 ha scritto nel 
messaggio news:4c833b66$0$18996$4faf...@reader5.news.tin.it...

Comunque se acceleriamo potrebbe essere che dipenda dal fatto che stiamo 
andando a collassare da qualche altra parte diversa da quella d'origine. 

 I credenti invece no, eh? :O)
I fanatici, si. Sia in un verso che nell'altro: religione e ateismo.
ps. ancora non hai risposto sulla questione della bassa entropia 
dell'universo (e lì la casualità non c'entra una mazza)
-- 
extrabyte 

 facciamo, ci inseriamo il "prezzemolo Dio" per spiegarlo?
*È  VERO*. Nessun modello cosmologico è in grado di spiegare la bassa 
entropia dell'universo primordiale.
E sfido chiunque a dimostrare il contrario.
Ovviamente la scienza non può (e non deve) dimostrare l'esistenza di una 
mente superiore, poichè non è quello il suo ambito. Però esistono delle 
ricadute a livello filosofico/metafisico.
-- 
extrabyte 

 l'intera vita a dimostrare l'inesistenza di Dio.
ma che coglionata
se un ateo no crede in nessun dio, come farebbe a dimostrare 
l'inesistenza dell'inesistente ?
ordunque passiamo direttamente agli asini volanti


Filosoficamente è una posizione un po' vecchiotta e criticabile. Oggi il 
termine ha assunto un connotato negativo, per indicare quelli che vorrebbero 
trasformare la scienza, che è cosa seria, in una specie di religione 
postmoderna. Togli il dubbio e trasforma la gente in creduloni e otterrai un 
doppione delle credenze che critichi tanto. Di certo gli argomenti di 
Hawking non sono scienza; ma cosa non avere il suv a rotelle... 


Ecco allora spiegato da te stesso il motivo della tua ignoranza. Essendo 
tu totalmente idiota lo studio e la ricerca non ti si addicono.

un'Amministrazione sedicente "di sinistra".
In che regione? Io Toscana, il che ammetto essere un discreto
vantaggio.
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo č la piů ridicola, la piů assurda e la piů sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

dell'universo (e lì la casualità non c'entra una mazza)
Scusa, ma non capisco la domanda.


entropia dell'universo primordiale.
Ah, era questa la domanda? Boh, se vuoi colmare le lacune della
conoscenza scientifica ricorrendo ad un'ipotesi di tipo divino,
accomodati. Ma resta sempre una spiegazione arbitraria e favolistica.


qualunque ipotesi sulla sua origine e sulle sue caratteristiche.
E non è possibile confermarne nemmeno una.
A proposito, ho visto come viene considerato dai fisici di
it.scienza.fisica il tuo Tipler, veh? Vari gradini al di sotto di
Zichicco, che già, porello, non è che goda di tanta considerazione.



ma che coglionata
se un credente crede crede in dio, come farebbe a dimostrare
l'esistenza dell'esistente ?
A parte gli scherzi, l'ateo nel momento in cui afferma di NON credere, ha 
l'onere di dimostrare che Dio non esiste.
-- 
extrabyte 

l'onere di dimostrare che Dio non esiste.
Il solito, sempiterno, fuffaro tentativo di invertire l'onere della
prova :0)
Sei tu che vieni a dirmi che esiste un dio? Sei tu che devi
provarmelo. Se non lo provi, io non ti credo, punto.


 superiore".
I più grandi fisici teorici del secolo scorso (sto parlando di Dirac, 
Schrödinger e altri, tutti vincitori del nobel) erano credenti. Spesso viene 
citato Odifreddi, dimenticando Kurt Gödel, uno dei più grandi logici 
matematici del secolo scorso. Ed era credente.
Per ultimo, il grande fisico italiano Cabibbo (morto da poco) era cattolico. 
Ma forse credeva anche negli elfi. Rotfl
-- 
extrabyte 

 accomodati. Ma resta sempre una spiegazione arbitraria e favolistica.
Altrettanto arbitraria e favolistica di quella fornita dagli atei che si 
aggrappano al primo modello cosmologico (tra l'altro poco aderente alla 
realtà) pur di riuscire a dimostrare l'inesistenza di una mente superiore.
-- 
extrabyte 


Come ho detto nell'altro post, io ci credo attraverso un atto di fede. Non 
devo dimostrare nulla, e tantomeno convincere nessuno. Se tu pensi che io 
sono in errore, dimostramelo. Quindi a te l'onere della prova.
-- 
extrabyte 

realtà) pur di riuscire a dimostrare l'inesistenza di una mente superiore.
Problema di chi si aggrappa. Io mi limito a dire, che quando non si sa
una cosa, si dice non si saperla, non ci si inventano favole o
spiegazioni pseudorazionali per spiegarla. Il che è l'unica posizione
corretta da un punto di vista scientifico. E naturalmente, l'onere
della prova spetta a chi si inventa la favoletta o la spiegazione
pseudorazionale, se si aspetta che io gli creda :0)


devo dimostrare nulla, e tantomeno convincere nessuno.
Troppo comodo. Se vuoi che io ti creda, devi portare le prove. Mica ho
bisogno di dimostrarti che sei in errore, nini. Mi basta non crederti.


 Troppo comodo. Se vuoi che io ti creda, devi portare le prove.
Forse non mi sono spiegato: non esistono prove dell'esistenza di Dio. Ma 
questo non implica necessariamente la non esistenza.
Sapresti dimostrarmi l'esistenza della bellezza di un tramonto?
-- 
extrabyte 


Prova a consultare un qualunque testo di cosmologia teorica. Un esempio 
potrebbe essere "La strada che porta alla realtà" di Roger Penrose (un 
eminente fisico matematico, guardacaso credente). Lì è spiegato nei dettagli 
(*compresa la critica ai modelli di Hawking*)
-- 
extrabyte 


Come ti dicevo nell'altro post, non hai compreso l'argomento. Non per un 
limite cognitivo tuo, ma per la semplice ragione che si tratta di un 
argomento avanzato di cosmologia non traducibile in termini divulgativi.
-- 
extrabyte 

questo non implica necessariamente la non esistenza.
Implica il fatto che io seguito a non crederci malgrado un sacco di
gente cerchi di convincermi del contrario :0)


argomento avanzato di cosmologia non traducibile in termini divulgativi.
Non l'avrò compreso, nini. Ma resta il fatto che introdurre un'entità
divina per spiegare un problema scientifico, oltre ad essere
un'operazione arbitraria e favolistica, oltre ad essere passato di
moda da qualche secolo, è una roba che in buona scienza non si fa :0)



La penso solo e non la dico, va bene?
Del resto, sono a casa vostra....


No.
E' solo furbo come una faina. 


Conclusione (tua): *esistono* solo enti scientificamente dimostrabili. Tutto 
ciň che non č provato/dimostrato NON esiste.
Seguendo la tua linea di ragionamento, i pensieri non esistono. Infatti, non 
esiste la prova scientifica delle loro esistenza. Al piů, esiste la prova 
dell'esistenza di configurazioni di neuroni che interagiscono tramite 
segnali elettrochimici. Pertanto i tuoi pensieri sono pura illusione.
-- 
extrabyte 

 Non l'avrò compreso, nini.
E allora non puoi dire nient'altro a proposito. Se non si conosce un 
argomento è meglio tacere (si fa più bella figura).
-- 
extrabyte 


nulla di male se uno non crede a quello che altri vogliono provare... 
evidentemente può essere determinato dalla carenza delle prove scelte, 
dalla conoscenza di chi cerca di porvare, dall'impossibilità dela prova, 
dai limiti intellettivi o culturali o chi chi cerca di provare o di chi 
respinge la prova etc.
Trovo corretto non credere a ciò che non è provato, meno arguirne da ciò 
che "la mancanza di prova sia la prova di una mancanza".
iki
Giacomo

esiste la prova scientifica delle loro esistenza.
Sfortunatamente per te, però, la scienza ammette eccome l'esistenza
del pensiero, e se ne occupa molto. Diversamente da quanto fa per il
tuo dio :0)


argomento è meglio tacere (si fa più bella figura).
Se non si cosa rispondere si fa meglio a non tagliuzzare il quote per
far sembrare che la propria risposta abbia un senso che invece non ha.
Non solo si fa più bella figura, ma si risulta credibili quando si
sostiene di non aver intenzione di convincere nessuno e che non si
rosica se qualcuno non crede alla nostra favoletta :0)


 capirlo non ti resta appunto che crederci per fede.
l'ipotesi  di un creatore la ''capiscono'' solo i catto-iddioti
farla passare per razionale è doppiamente iddiota

Dopo dura riflessione, extrabyte ha scritto :

basta leggere i tuoi post per capire che dio non esiste
ora dimostra tu che dio esiste

extrabyte ha detto questo domenica :

ci risiamo
io per fede credo agli asini volanti
se tu non cic redi, provami il contrario