Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: E' possibile per il cervello umano, questa cosa chiamata Fede?

Io ho una sensazione molto netta e l'ho sviluppata parlando con persone 
credenti di ogni età ed estrazione sociale:
la fede non esiste, nemmeno nei credenti.
Mi vado a spiegare: ogni persona autodefinitasi credente proclama di 
avere fede (ovvero una accettazione non basata su argomenti razionali) 
nell'esistenza di dio.
PERO'
posta di fronte ad alcuni paradossi che questo assoluto del linguaggio 
ci mette davanti, risponde razionalmente (o con quella che essa suppone 
essere una controargomentazione "razionale").
La massa di gente che scrive qui arrampicandosi nella logica, nella 
storia, nelle scienze per trovare fondamento alla sua idea di dio ne è 
la prova.
Non credo che per il cervello umano sia possibile avere fede e basta.
Io credo che dentro l'armadio mentale di ogni "credente" vi sia uno 
scheletro di razionalità che serve da base alla sua convinzione.
In questo senso la fede non è una accettazione irrazionale consapevole 
dell'esistenza di dio, ma una accettazione razionalissima dell'esistenza 
di dio, purtroppo basata su un esercizio della razionalità fallace.
Questo intrigo si spinge ancor oltre, producendo spesso degli 
irrazionali inconsapevoli, che però al tempo stesso sono anche dei 
razionali inconsapevoli.
E' un curioso intreccio secondo me, o forse è una colossale banalità, ma 
vorrei che qualcuno provasse a esplorare un pò il concetto con me per 
capire perlomeno se sono il solo ad aver percepito una tale situazione.
Porco Rosso

Porco Rosso, rifletti sull'etimologia di "teo-logia".
La teologia cristiana poggia su un fondamento di fede, la resurrezione
di Gesu'. Tutto il resto ne e' la conseguenza logica e razionale. Non a
caso metodi e procedimenti della filosofia antica furono ripresi
completamente dai teologi cristiani.

 capire perlomeno se sono il solo ad aver percepito una tale situazione.
sono solo giri di parole per dire la stessa cosa


La risposta credo stia qua.
Se un filosofo è un uomo cieco, in una stanza buia, che cerca un gatto nero, che
non c'è, un teologo è l'uomo che riesce a trovare quel gatto.
Il filosofo bene o male, cercando il gatto nero che non c'è, alla fin fine
troverà qualcosa che non è il gatto. Ehh , il teologo invece mi mostrerà
un gatto che non c'è, solo lui  lo vede o, quelli come lui disposti neuronalmente.
Struttura cerebrale disposta al mistico, lobo mistico particolarmente sviluppato.

 la fede non esiste, nemmeno nei credenti.
Non affatto spiacente di contraddirti.
Dipende da cosa tu -e i sedicenti "credenti" e quali..cioè in quale credenza
credono...scusa la tautologia, ma è necessaria.....intenditu ed intendono
loro.
Dipende dalla cultura e dalla onestà intellettiva del credente ,che si può
credere fermamente in un'Entità Superiore e Perfetta, senza minimamente
confondere questo con i kilometri di cose scritte da uomini, senza dare
loro, con fanatismo assoluto, attendibilità sacra , come fanno gli Islamici
ed i Cattolici e non ,per esempio, gli Ebrei.
Che hanno proliferato in commenti- Talmud- spesso anche ridicoli, certo...ma
un altro Rabbino si è alzato e glielo ha detto in faccia..a quell' altro
Rabbino, oppure interpretando i numeri, le lettere dell' alfabeto e gli
scritti in forma "mistica" con una bellissima Quabbalà o Kabbalah che dir si
voglia.
Il problema credo per gli italiani è essersi sempre rapportati a scienza
contro la teologia cattolica.
Ed allora ecco che vengono fuori scritti, dogmatici e settari, come il tuo.
Dalla parte opposta dei cardinali e Papi...ma idem....
Luciana Cencioni

 razionali inconsapevoli.
In realta', a dirla chiara, hai tirato giu' un discorso che ihmo e' basato
su un errore di fondo: la convinzione che la fede, il credere siano un mero
fatto olistico, una sorta di *io sento che c'e' qualcosa* il che esclude un
qualsiasi apporto umano e vitale alla cosa.
La seconda cosa, che trovo piuttosto comica, e' come il credente venga al
tempo stesso elegantemente definito un "credino" in quanto accetterebbe
senza prove l'esistenza del metafisico ma gli venga imputato di utilizzare
strumenti razionali.
Da cio', razionalmente, ne derivo che gli atei possono essere dei solenni
scassacoglioni tanto quanto i peggio cattolici fondamentalisti.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 la fede non esiste, nemmeno nei credenti.
"Cutto" tutto: credo che tu abbia ragione.
Nondimeno, la tua ragione sta nel fatto che imho *si è perso il senso* della
fede, e si pretenderebbe di comprovarne la fondatezza, con ragionamenti
"logici" che -se applicati adeguatamente- potrebbero dimostrare l'esistenza
anche di Babbo Natale.
Io (ateo convinto) do ragione anche a mia madre, la quale -cattolicissima,
ma non scema!- sostiene che la fede non è <<credere senza vedere>> ... ma
<<credere nonostante quel che si vede>>.
Mia madre *vede bene* la faccenda di Babbo Natale ... (e incidentalmente
voglio dire anche dell'Evoluzionismo e di "dettagli" quali le progressive
scoperte delle NeuroScienze ...) e SA che *o* uno rinuncia a spiegarsi le
robe metafisiche/trascendenti e ha fede ... *oppure* la fede non ce l'ha.
Volere escludere l'esistenza di Babbo Natale, affermando l'esistenza di
"altro", e pretendendo di poter fare ciò "logicamente" ... è ingenuo; a
rigor di logica, il credente dovrebbe (imho!) considerarlo persino
*blasfemo*.
Meno male che noi atei questo sforzo non dobbiamo farlo.
:-)))))))))))))))))))))
Ciao!
--
Vincenzo

 capire perlomeno se sono il solo ad aver percepito una tale situazione.
Oh no, no, non sei il solo, Freud per esempio parla della psicosi religiosa
ovvero di una guazzabuglio razional-teologico,
la differenza tra me e te e' forse che io sono PROFONDAMENTE disgustato dal
fatto che i teisti si credono in ragione e migliori moralmente di noi,
fuggono il dialogo, ci accusano di immoralità, mentre sono loro che
inseguono una menzogna con arroganza e osatinazione.
Amleto, il danese.

 non c'è, un teologo è l'uomo che riesce a trovare quel gatto.
quota bene, chi è Russell o Voltaire?

 di dio, purtroppo basata su un esercizio della razionalità fallace.


 capire perlomeno se sono il solo ad aver percepito una tale situazione.
Imho, l'hai prevalentemente fraintesa.
Raffaele

CUT
Fondamento di fede che a sua volta si basa su una prova (la cosidetta
"sacra sindone") che all'analisi scientifica si è rivelata una 'sola',
come si direbbe a Roma.
Ciao
-- 
"Il mondo non ha bisogno di dogmi ma di libera ricerca." (B. Russel)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :-)))))))))))))))))))))
Meno male che gli atei non entrano nelle camere da letto altrui.
-- 
Sercalunna
http://blog.pagantribes.org
Seein' is believin', believin' is seein (E. Weatherwax)

 come si direbbe a Roma.
Leggere ICR e' sempre istruttivo perche' si imparano cose che nessuno non
solo aveva mai neppure pensato ma che se venissero riportate ti fanno
chiedere se stai leggendo un libro di barzellette.
Questa e' grandiosa. Se riprende a funzionarmi il newsserver e riesco a
rialzarmi dal pavimento su cui sto rotolando dal ridere faccio keep .
         Annarella
-- 
Il lavoro cresce esponenzialmente. Lo stipendio no.


 CHIUSO! FINITO!
ECCO BRAVO, torna a giocare cogli areoplanini, e lascia noi grandi fare
discorsi seri
che tu non capisci niente,
perň meno arroganza, SEI TU che non li capisci, non sono i discorsi che sono
minchiate,
e poi non ti offendere se TU non 'capisci una mazza' di italiano come dici
tu, e gli altri ti correggono:
č un tentativo di alfabetizzarti, sai A, B, C...?
Mamma mia, che bestia!

 come si direbbe a Roma.
nel torinese, prendendo a prestito un termine lombardo, noi diciamo ciofeca!
Ma il senso è lo stesso!

 rialzarmi dal pavimento su cui sto rotolando dal ridere faccio keep .
ridi ridi che mamma ha fatto gli gnocchi...
ma così facendo dichiari che ha ragione l'altra parte, visto che tu non sai
mettere ineieme una confutazione decente.
Boh, che c'avrai da ridere?
Non ho mai visto uno così contento di avere torto.

 Ciao
Ciao.
Horaz

 Ma il senso è lo stesso!
Curioso, credevo che il termine fosse napoletano (cfr Totò)
Horaz

 Non ho mai visto uno cosě contento di avere torto.
ROTFL. Torto ragione de che ? Mi sa che la verita' assoluta non sono solo
i cattolici a pensare di avercela in tasca (cit.)


 Curioso, credevo che il termine fosse napoletano (cfr Totò)
In piemontese si dice gavada ma il tizio sa di piemontese quanto sa di
religione.


 *blasfemo*.
E come si fa dall'esterno a definire cosa sia giusto o meno per un
credente, cosa sia la cosa migliore ?
Se il credere e' un atto intimo e personale sarebbe un po' come entrare
nella camera da letto altrui e dare direttive su dove e come debbano
essere posizionati i vari organi.
La definizione di tua madre e' accettabilissima ma permetterai che si
appplica solo ed esclusivamente al SUO modo di credere. E' giusta per
lei e per chi crede nel medesimo modo. Per gli altri puo' anche essere
cambiata, modifica e nessuno puo' dire se quello sia o no il modo giusto
di credere.
Ma secondo me Sercalunna ha ragione, perche' uno crede in una cosa unaltro
crede in un altra..
Ma se io credo che il muro e' duro..e uno dice che non e' duro e poi ci
sbatte la testa, che fa?
Resta sempre convinto che e' molle?
Ciao
                                    Gatto


 religione.
io sono di Vercelli, anche se vivo lontano,
ma tu devi smettere di dare etichette, invece di sciutere come tutte le
persone civili,
certo ne so piu' di te di religione, visto che la bibbia l'ho letta, io, ma
ho letto anche Feuerbach o Schopenahauer o Darwin o Freud, personaggi che tu
non sai nemmeno chi siano!
Ribadisco: attieniti al topic e cerca di confutare,
altrimenti lascia discutere chi ne sa piu' di te!

 religione.
Guarda che Amleto ha detto che è un termine IMPORTATO dalla Lombardìa,
e la lombardìa è piena di terroni ergo non ci vedo errori. Certo chi a
Torino dice ciofeca NON è piemonteis!

 Resta sempre convinto che e' molle?
Se ha fede ... non cambia opinione (o "certezza") davanti alla sola
apparenza.
E dico sul serio!
Il senso dell'osservazione iniziale fatta da Porco Rosso ... è *questa*;
e -per quel che conta- io la condivido.
ciao, gatto! :-)
--
Vincenzo

 quella di "mi illumino nella tua prealba".
e poi, fra l'altro, io sono assolutamente convinto dell'autenticità della 
Sindone (autentica in quanto reale sudario di Gesù, morto circa due millenni 
fa).
Il fatto che l'utente più intelligente di ICR, cioè io, crede 
nell'autenticità della Sindone dovrebbe di per sè essere una prova a favore 
di essa.

 ciofeca!
rotflol.
Ma da che quartiere di Tovino vieni? Dal Vomero? 

 altrimenti lascia discutere chi ne sa piu' di te!
mi permetto di intervenire, quale arbiter.
A me sembra evidente che Annarella ne capisce più di te qui seguenti campi:
1) piemontese
2) religone
3) filosofia
4) psicanalisi.

 piů preciso, per cui non procedo per non inventarmi il resto.
tu hai ragione, horaz, ed io potrei essere piů preciso. Solo che mi diverto 
a vedere costoro dibattersi nell'ignoranza, e mi beo di quando essi ridono 
di chi ne sa di piů.
Mio divertimento sommo, infatti, č essere considerato fesso dai fessi. 

 ha scritto nel messaggio
news:436c955d$0$1487$4faf...@reader2.news.tin.it...

Il solito dubbio amletico, credo sia di Russell . Sei pignolo eh ?
Bada alla sostanza !!    :-))

 E dico sul serio!
Scusa ma se poi ci sbatti e  ti viene fuori un bernoccolone??
Cioe', se mi dicono che il mare bagna..e uno mi dice che non e' vero,
io mi ci butto, e poi che faccio?
Potrei dire che son rimasto asciutto???
 Gatto


 Se dio fosse razionale ci crederebbero tutti
E infatti tu sei il classico esempio di colui che definisce la fede 
irrazionale, poi però scrive sui NG per difendere con argomenti 
razionali la sua fede.
Schizofrenia
Porco Rosso

 scassacoglioni tanto quanto i peggio cattolici fondamentalisti.
La differenza tra l'ateo e il credente è che l'ateo si ricrede se vede 
Dio, il credente non può ricredersi, perchè crede già di vederlo.
Porco Rosso

 
A questo ci pensa da secoli la Chiesa infatti
Porco Rosso

>

 fare..) che non macerarsi l'anima con problemi insolubili..
Guarda, posso anche apprezzare il tuo pragmatismo. Ed in effetti io 
proprio non mi lambicco il cervello se dio c'è o non c'è: non lo posso 
sapere e del resto mi piace la vita comunque, che dio ci sia o meno.
Però ci sono IMO due buoni motivi per pensarci ogni tanto:
il primo è che l'esercizio delle proprie facoltà mentali arricchisce e 
mantiene giovani. Non pensare è proprio pessimo come modo di vivere.
il secondo è che a partire dall'idea di dio si sviluppano effetti molto 
concreti nella società: leggi, libertà, problematiche sociali etc etc...
quindi ogni tanto parlarne non fa male.
e comunque si il volo è bello come dici tu, io non scenderei mai 
dall'aereo :)
Porco Rosso

 
Mi sforzo di comprendere il tuo punto di vista, ma non capisco alcune cose.
La questione della fede autoreferente non regge mica tanto.
Se la fede è una scelta (e quindi influenzata dal contesto come tutte le 
scelte) non di meno DEVE essere scelta attraverso un processo razionale, 
che poi sia fallace è marginale.
Porco Rosso

 Resta sempre convinto che e' molle?
Se ha davvero fede nel fatto che il muro sia molle, si inventerà subito una 
qualche ipotesi tale da giustificare questa sua credenza anche di fronte ai 
fatti contrari. Per esempio, dirà che il dolore che prova è 
un'allucinazione; o che Satana o chi per esso sta cercando di mettere alla 
prova la sua fede ricorrendo a tremendi poteri diabolici; o che quello che 
credeva essere un muro - e che, come tale, dev'essere molle - non è in 
realtà un muro, anche se gli somiglia parecchio; o che Dio, pur essendo 
onnipotente, onniscente e creatore del mondo, non è responsabile del male, 
nemmeno di quello presente in natura, perché sono gli uomini che hanno 
scelto di allontanarsi da Lui - ah no, scusa, quest'ultima è una 
giustificazione di questo tipo usata per un'altra credenza, m'è sfuggita... 
^__-
In ogni caso, con un minimo di fantasia, troverà sempre il modo per 
continuare a credere ciò che vuole credere con tutte le sue forze; e, se 
proprio non avesse nemmeno questo minimo di fantasia, continuerebbe a 
crederlo lo stesso, abbandonandosi in un "Mah, io non capisco come ciò sia 
possibile, ma SO CHE DEV'ESSERE COSI'"...
Saluti creduti,
Surak 

 Horaz
Ma non dimenticare che Toto' ha fatto il militare a Cuneo :)
txt

 Dio, il credente non può ricredersi, perchè crede già di vederlo.
ROTFL. L'ateo non si puo' ricredere neppure vedendo un dio perche' non ha
gli strumenti per concepire la divinita' e nega il valore dell'esperienza
singola.
E' da questa convinzione di perfetta superiorita' che parte l'equivoco che
asserisce di potersi ricredere anche se non puo' farlo. Un certo tipo di
ateismo e' la gabbia irrazionale in cui ci si chiude delegando alla
scienza, alla misurazione, alla ripetitibilita' il fatto di credere.
Sotto il vestitino del pasdaran di ICA compare sempre e comunque la
terribile paura dell'esperienza singola, quell'esperienza definita
bislacca, irrazionale e via elencando. 
Non e' un caso che la religione, la fede in puro stile cicappino vengano
definite malattie mentali perche' la malattia, la scienza diventano
l'inquisizione di oggi.
Il dogma diventa alternativamente la razionalita' o la scienza e al di
fuori non ci puo' essere altro che la condanna. Non piu' a morte, perche'
ringraziando non avete il potere di farlo, ma quella che passa attraverso
la classificanzione di chi crede come persona che fugge ai canoni di
logica, razionalita' e parametri di sanita' mentale.


 A questo ci pensa da secoli la Chiesa infatti
Fatevene una ragione: non siete diversi da loro, cambia il principio a 
cui vi appellate, da una parte metafisico e dall'altra scientifico-
razionalista, ma la differenza finisce li'.


 altrimenti lascia discutere chi ne sa piu' di te!
Credo che fosse suo diritto discutere *una parte* del topic. Quando hai 
detto che la Sindone è la base del cristianesimo, l'hai detta davvero 
grossa. Ora, se non te neaccorgi, è un problema tuo. Che diventa ancor 
pèiù grosso, se continui a non accorgertene dopo che t'è stato spiegato.
Senza offesa, eh.
  Horaz

 fuori non ci puo' essere altro che la condanna. Non piu' a morte,
quel non più a morte è fantastico: ti ricordo che quelli messi 
fortunatamente NON PIU' a morte siamo NOI, non voi.
Ti ripeto, smettila di frignare istericamente alla persecuzione e abbi 
rispetto di coloro che sono morti perchè non la pensavano come te, che 
gli atei non hanno mai ammazzato nessuno, al contrario di voi.
Porco Rosso

 razionalista, ma la differenza finisce li'.
Siamo molto diversi caro mio, di una differenza morale oserei dire.
Tanto per non lasciarti nell'ignoranza, il metodo scientifico non è un 
assioma. Dio è un assioma. Se capisci la differenza non lo so, casomai 
documentati.
Porco Rosso

 di essa.
MMM.. ma a noi questa prova mancava,
è ovvio che questa rivelazione cambia tutto,
a quanto il c14 sul tuo cervello?

 4) psicanalisi.
Mi piace molto le prove che porti a sostegno delle tue idee,
stai diventando il mio idolo.

   Horaz
Mi sono offeso sě, cazzo, io NON HO MAI DETTO che la sindone č la base del
cristianesimo,
ma dove CAZZO l'hai letto 'sto post?
se hai letto la bibbia e gli altri autori cosě come leggi i miei post ci
credo che se anche li ha i letti non ci hai capito un caxxo: per la puttana
della madonna, NON SAI LEGGERE.
il cosiglio: torna alle elementari.

 Torino dice ciofeca NON è piemonteis!
Caro lei, sempre più caro, a Milano ne ho le strapalle piene di 
Milanesi, figli di Milanesi, che dicono "minchia" ad ogni pié sospinto. 
E certo lei saprà essere termine siciliano. O andrà a finire che sarà un 
termine lombardo solo perché ci è stato importato anni fa?
ergo... tsk.

 
A saperlo, che praticavamo lo stesso sport... Ma tu sei nell'agonismo, 
però. poi mandami dei dati, per favore, a quel riguardo.
Grazie.
Horaz

   Horaz
ehm Analfabeta... sě, tu, coso...
per tua informazione sono andato a rileggere (io posso)
che la sindone sia la base del crisitnesimo l'ha detto Manfred de la rey.
Io invece dico che č uno straccetto con cui mi ci pulisco il culo,
OK?
Adesso ti killo perché non ho tempo da perdere con dei torquemada ignoranti,
anche se capisco che ti rode perché da quando sono arrivato io, be', č
evidente che il piů intelligente dell'NG č chi sta scrivendo... oddio, non
che tu avessi speranze, ma il mio arrivo ti ha distrutto anche i sogni!
Addio infimo.
PS: esercitati mi raccomando A, B , C
poi il piemontese č una lingua, non un dialetto, č appartiene al ramo
occidentale della romŕnia, mntre l'italiano a quello orientale.
Basta cosě, adesso impara a leggere poi studi da solo OK?
vado a killarti, ciao bugiančn

 Porco Rosso
Horaz
PS: per conto mio, inoltre, non considero la logica l'*unico* modo di 
spiegare una scelta irrazionale. Per quanto sui NG risulti ostico, trovo 
  interessante l'uso dell'arte.

 ma dove CAZZO l'hai letto 'sto post?
Era nella parte precedente, tale Manfred. Se ti incazzi per una cosa che 
non è affar tuo, hai problemi serii.
Sta' calmino.
Horaz

 documentati.
ROTFLASTIC detto da uno che di fronte a concetti come "necessita' di 
comunicazione" e "olistica" ha risposto a capocchia tirando fuori la 
stessa padella di frasi sulla razionalita', schizofrenia e via 
elencando.
Mi consenta ingegnere, un buon dizionario aiuta molto ai fini della 
comunicazione.


 
Ssh che poi ti dice che sei irrazionale ed anche un po' disinformato ;-)


 vado a killarti, ciao bugianèn
Volesse il Cielo. (Il mio Cielo è maiuscolo.)

 txt
Horaz

Sercalunna ha scritto:

beh. riquoto per intero e plaudo. mi insegni cos'è "olistica"?
horaz

 Ssh che poi ti dice che sei irrazionale ed anche un po' disinformato ;-)
lo sono davvero, un po' disinformato. Il fatto è che non lo considero un 
guaio. Anzi. Hai presente, la beata ignoranza? Ne ho sempre un po' da 
parte, per i giorni più duri, quando non puoi fare a meno di sapere come 
stanno le cose, e la verità è dura da ingoiare. Ignoro.
Irrazionale, a volte lo sono, anche. E, credimi, non è quella brutta 
cosa. Ci sono visioni artistiche e naturali che ai razionalisti non è 
dato conoscere. Peccato per loro.
Bye.
Horaz


La fede, a mio avviso, serve per credere in qualcosa che non è palese
evidente. Se la cosa è palese , evidente, non c'è il bisogno di credere
in essa. La fede, in questo caso, dovrebbe ....cadere.

 Horaz
si dice beata ignoranza come si dice beato a un down=
non capisce una madonna per forza che è contento
ma se fossimo tutti così addio civiltà e esistenza della specie umana.
Quanto all'arte
non credo che quanto hai mal di denti tu vada da van gogh a farti curare
né quando ti verrà un tumore andrai da un musicista
ecco, l'arte è bella
ma non serve a un cazzo!
Io a voi irrazionalisti vi lascerei cocere nel vostro brodume,
voglio vedere quando vi serve un qualunque strumento inventato dal genio
razionale moderno come la mettiamo:
niente auto, telefono, computer, protesi dentaria, cura antitumorale ecc ecc
solo pennelli e scalpelli e la fede se proprio ci tenete... a voi quello
a noi, poveri e tristi ingegneri, solo la scienza moderna.
A me sta bene!!!!

 Bada alla sostanza !!    :-))
Sě, č Russell;
sě, sono pignolo (nota l'accento sulla ě che nessuno mette mai sul sě, e che
invece č obbligatoire!)
Ma sě, ma sě, bado anche alla sostanza, ma tanto con le bestie che pascolano
in questo NG, č inutile scirvere bei post, tanto solo 1% ne capisce la
bellezza contenutistica, e solo il 2% quella stilistica.
Mah...
comunque complimenti per la citazione!
Amleto, il russelliano.

 logica, razionalita' e parametri di sanita' mentale.
Certo, un ateo NON HA PAURA di dio,
i teisti invece hanno tuti una paura FOTTUTA che dio non ci sia, la sola
ipotesi li manda in bestia, li fa tremare tutti, sono presi da conati con
desideri assassini per chi mette in dubbio le loro certezze, proprio
perche':
1-non sono certezze
2-sono idee motivate unicamente dal desiderio egoistico di esserprotetti e
AVERE il paradiso. (che schifo!!!)
Se uno ti dimostrasse che dio non esiste, tu che faresti Annarella?!

 Rispondere please.


 essere una controargomentazione "razionale").
Poni molto male la questione. La fede non nasce da risposte razionali, ma da 
domande. La principale è: perchè esiste l'universo? Poi vengono tutte le 
altre. Una domanda che mi pongo ultimamente è: se non esiste una giustizia 
divina vuol dire che quelli che fuggirono dai campi di sterminio portandosi 
i beni di quelli che avevano ucciso, es. Mengele che non fu mai catturato e 
che doveva disporre di ingenti beni, se la spassarono per il resto della 
loro vita e inoltre non pagheranno mai per i loro crimini? 

Dio non è un teorema geometrico che deve essere dimostrato

 Meno male che gli atei non entrano nelle camere da letto altrui.
Troppi "atti impuri"?
saluti castissimi
--
Vincenzo

 anche di Babbo Natale.
Ma Babbo Natale esiste per davvero perchè è stato creato dagli esseri umani. 
Ogni anno in migliaia si vestono da Babbo Natale. Eccone uno sotto
http://www.cmdl.noaa.gov/albums/south_pole_summer/Santa.sized.jpg
Dimmi se questa foto non dimostra l'esistenza di Babbo Natale. 

 Volesse il Cielo. (Il mio Cielo è maiuscolo.)
Il Cielo non esiste, esiste solo il cielo:
non ti ho ancora killato. (ottima prova che dio non esiste, owio)

 Potrei dire che son rimasto asciutto???
Se uno ha fede ... sostiene che PARE che si sia bagnato ... ma che non è
vero!
E dico sul serio! Puoi sempre chiedere al tuo Parroco se ho ragione io, o
tu.
Ho fatto un sacco di anni (sprecati!) di catechismo ... e "la so lunga"!
D'altronde ... i cattolici non dicono che l'ostia *pare* sempre ostia, anche
dopo "la transustanziazione", e invece è diventata un'altra cosa?
... mettiti d'accordo almeno con te stesso, diamine!
Se poi -invece di parlare sul serio- ci va di scherzare ... allora ti dico
che se uno di fede si butta nell'acqua, non si bagna ... perchè sa
camminarci sopra.
Saluti asciutti ... come si conviene a un gatto! :-))
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:436d5345$0$1500$4faf...@reader2.news.tin.it...
 Dio è un 'ipotesi non geometrico assolutamente indimostrabile,
ergo va escluso!
rasojo di occam:Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Amleto, il danese.
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem -
"Entities should not be multiplied beyond necessity." Ockham's Razor.
That means no proves no god. :-)

Ecco un'altra domanda che mi frullava settimane fa e la cui unica risposta 
poteva essere Dio. Avete presente la Peste Nera? Immaginate tutti quei 
bambini e ragazzi morti durante le epidemie, quanti di essi non arrivarono 
mai a 15 anni? La Peste Nera uccise un 30% della popolazione. Pensate quindi 
a tutte le giovani vite troncate da quel morbo. Per cosa sono vissuti? Per 
essere uccisi in modo da non propagare la loro sensibilità alla malattia? Lì 
sono nati e lì sono morti. Tutto qui? Che senso avrebbe vivere se non ci 
fosse una spiegazione per il male e le ingiustizie? 

 indicibile ed ineffabile, nel quale si crede senza referenze di sorta.
Penso che nessuno di noi si aspetti davvero di spazzar via una volta per
tutte le credenze pseudoscientifiche.
Come lo potremmo, dato che tali credenze offrono agli uomini calore e
conforto? Chi prova gioia al pensiero di morire o di veder morire una
persona amata? Come si può biasimare chi si convinca che esistono cose come
la vita eterna e la possibilità di ritrovarsi in condizioni di gioia
perpetua con gli esseri amati? Chi si trova a proprio agio con la precarietà
quotidiana della vita che in qualsiasi momento può riservarci le più
traumatiche sorprese? E come dunque potremmo biasimare chi cerchi di
premunirsi contro l'imprevisto illudendosi di leggere il futuro nelle
posizioni dei pianeti, nelle combinazioni dei tarocchi, o nei disegni dei
fondi di caffè o nel contenuto dei sogni? Si esamini qualsiasi tipo di
pseudoscienza, e vi si troverà la coperta di Linus, il pollice da succhiare,
la sottana cui aggrapparsi. E noi che cosa possiamo offrire in cambio? Dubbi
e incertezze!
Per noi abitatori di un mondo razionale, è motivo di forza il capire, è
gloria e soddisfazione intendere là dove la conoscenza non è ancora giunta;
c'è bellezza persino nei più imperscrutabili misteri, quando essi
costituiscano almeno una sfida «onorevole» per quei meccanismi del pensiero
che sono contenuti nei quattordici ettogrammi del nostro cervello: misteri
che si arrenderanno lealmente all'acuta osservazione e alla sottile analisi,
purché l'osservazione sia sufficientemente acuta e l'analisi
sufficientemente sottile.
Tuttavia c'è in questo un curioso paradosso, che mi procura una sorta di
gioia sardonica. Noi razionalisti sembriamo sposati all'incertezza. Noi
sappiamo che le nostre conclusioni, fondate come devono essere su prove
razionali, sono sempre e necessariamente provvisorie. L'emergere di nuovi
fatti o la scoperta di qualche errore celato nelle vecchie prove potrebbero
rovesciare d'un tratto una conclusione da tempo consolidata, per quanto cara
essa ci sia.
Ciò accade perché una sola è la nostra certezza e questa non si fonda sulle
conclusioni raggiunte, ma sul metodo col quale le abbiamo raggiunte e,
quando necessario, modificate. La nostra certezza insomma, si fonda sul
metodo scientifico e sull'impostazione razionale della ricerca.
I cultori dell'irrazionale, che per brevità chiameremo fideisti, si
aggrappano invece alle conclusioni con una tenacia tritatutto. Essi non
hanno prove degne di questo nome. Lo strumento a loro disposizione che più
si avvicina a un metodo per giungere a qualche conclusione consiste nell'
accoglimento passivo di giudizi, da loro considerati autorevoli. Perciò, una
volta conquistata una credenza - e soprattutto una credenza rassicurante -
essi non hanno atra alternativa che conservarla e difenderla a tutti i
costi.
Quando noi modifichiamo una conclusione, lo facciamo perché ne abbiamo
elaborato una migliore e dunque lo facciamo con gioia, o magari con
rassegnazione, se la vecchia teoria ci era particolarmente cara.
Di fronte alla prospettiva di dover abbandonare una credenza i fideisti si
rendono invece conto di non avere un metodo per formularne un'altra e di non
poterla pertanto sostituire se non con il vuoto. Per loro, quindi, è quasi
impossibile lasciar cadere una credenza e, se voi tentate di sottolineare
che essa è contraria alla logica e alla ragione, essi si rifiutano di
ascoltare e tendono piuttosto a pretendere che voi veniate ridotti al
silenzio.
Fallito ogni tentativo di giungere a una conclusione valida costoro si
rivolgono ad altri, nella perenne ricerca di dichiarazioni autorevoli: le
uniche atte a metterli (temporaneamente) a loro agio.
Spesso mi vengono rivolte domande di questo tipo: «Dottor Asimov, lei è uno
scienziato: mi dica, che cosa pensa della trasmigrazione delle anime?» ...o
della vita ultraterrena o degli UFO o dell'astrologia o di altre cose
analoghe. Costoro desiderano, in verità, che io li rassicuri, dicendo che
gli scienziati sono riusciti a dare un fondamento razionale alle loro
credenze e si sono resi conto, e forse l'hanno sempre saputo, che in esse c'
è qualcosa di vero.
Grande è la tentazione di rispondere che, come scienziato, vedo nelle loro
domande un insieme esplosivo di cretinerie; ma questa risposta sarebbe solo
un altro tipo di dichiarazione autorevole: una dichiarazione, fra l'altro,
che essi non accetterebbero mai e che servirebbe solo ad attirarci il loro
odio. Rispondo dunque invariabilmente: «temo di non conoscere la minima
prova scientifica atta a convalidare la credenza nella metempsicosi» ...o in
qualsiasi altra credenza d'origine pseudoscientifica. Delle mie risposte,
certo, costoro non sono soddisfatti, ma io non ho altra scelta a meno che
non riescano a fornirmi prove scientifiche attendibili: ciò che essi non
sono mai in grado di fare. Non è escluso, del resto, che la mia osservazione
faccia nascere nelle loro menti un piccolo germoglio di dubbio: e niente e
più pericoloso di un'ombra di dubbio per una credenza irrazionale.
Forse questa è la ragione per cui un fideista, quanto più è «sicuro» delle
proprie opinioni, tanto più s'infuria nei confronti di chi esprime un'
opinione diversa dalla sua.
I più deliranti fideisti sono i creazionisti, convinti che il creazionismo
sia verità assoluta, comunicata da Dio tramite la Bibbia. E quale fonte mai
sarebbe più autorevole di questa? Di tanto in tanto ricevo lettere di fuoco,
piene di insulti e di violente accuse, scritte da qualche creazionista. E mi
viene la tentazione di rispondere in questi termini: «caro amico,
sicuramente lei sa di essere nel giusto e sa che io ho torto, perché Dio
glielo ha detto. Con altrettanta sicurezza, saprà anche che lei andrà in
Paradiso e io andrò all'Inferno, perché Dio le avrà detto anche questo.
Considerato quindi che io andrò all'Inferno, dove soffrirò inimmaginabili
tormenti per tutta l'eternità, non trova sciocco coprirmi di insulti? Quanto
dolore pensa che il suo sfogo rabbioso possa aggiungere alla punizione
infinita che mi aspetta? O forse lei è tormentato da qualche incertezza e
teme che Dio possa mentirle e ritiene di sentirsi meglio infliggendomi di
persona alcune torture aggiuntive (nel caso dannato ch'Egli menta), magari
bruciandomi sul rogo, come avrebbe potuto fare nei bei tempi andati, quando
i creazionisti dominavano la società?».
Tuttavia non scrivo mai lettere di questo tenore: mi limito a sorridere e a
strappare le lettere d'insulti che ricevo.
Ma allora non c'è nulla contro cui combattere? Dobbiamo solo alzare le
spalle e dire che i fideisti ci saranno sempre e che noi dobbiamo
tranquillamente ignorarli e procedere per la nostra strada? No!
Assolutamente no! C'è sempre una nuova generazione che sta crescendo. Ogni
bambino, ogni nuovo cervello è un terreno in cui la razionalità può essere
fatta germogliare. Dobbiamo quindi proporre il punto di vista della ragione,
non per la speranza di ricostruire il deserto delle menti distrutte e
bloccate nella ruggine - impresa, questa, quasi impossibile - ma per educare
e formare nuove e fertili menti. E dobbiamo inoltre contrastare ogni
tentativo messo in atto dai fideisti e dagli irrazionalisti per ottenere l'
appoggio e il sostegno dello Stato. Noi non possiamo essere sconfitti con
argomenti razionali e i fideisti, comunque, non sanno usare l'arma della
ragione, ma possiamo essere sconfitti (solo temporaneamente, comunque),
dallo strizzapollici, dalla gogna o dagli equivalenti attuali di questi
strumenti di tortura.
Contro questa eventualità noi debbiamo combattere sino alla morte.
Isaac Asimov (1920 Petrovici, URSS, od. Bielorussia - 1992 New York, USA),
biochimico e scrittore statunitense di origine sovietica, è l'autore di
questo brano. Emigrò come altri esuli ebrei nel 1923 negli Stati Uniti, e ne
prese la cittadinanza nel 1928. Laureato alla Columbia University di New
York nel 1948, insegnò biochimica alla facoltà di medicina di Boston. Deve
lo sua popolarità a numerosi romanzi e racconti di fantascienza e a volumi
di divulgazione scientifica e letteraria (quasi 500 libri pubblicati). È
considerato uno dei padri della fantascienza e maestro insuperabile nello
spiegare le teorie scientifiche a lettori profani della materia. Riteniamo
che anche questa pagina, scritta esplicitamente contro la credulità dei
seguaci del paranormale, possa «leggersi» come confutazione delle religioni.


 loro vita e inoltre non pagheranno mai per i loro crimini?
la Fede nasce dalla Paura e dall'ignoranza,
la scienza dà le risposte, la religione da' dei dogmi (sbagliati) tant'è la
storia ce lo racconta TROPPO bene.


 però.
uhm... non so perchè ma sento che non mi hai fatto un complimento...
P.S. non so se riesco a mandarti i dati, perchè non ho nulla in formato 
elettronico. Vedo di darti delle indicazioni.
P.P.S. non mi compaiono i miei messaggi sul newsreader... penso sia un 
problema di powernews.libero... 

 stai diventando il mio idolo.
ti faccio presente che io, "max man", e "max" siamo due persone distinti.
Anche io sono il mio idolo. E comunque annarella è chiaramente più 
intelligente e colta di te. 

 fosse una spiegazione per il male e le ingiustizie?
... "perchč" sei cosě certo che ci debba essere un senso?
Il mio gatto non si chiede se c'č senso o no.
Forse ... tu ed io ce lo chiediamo *solo* perchč ce lo siamo inventato, che
debba esserci.
E forse ce lo siamo inventato *solo* perchč abbiamo una massa critica di
neuroni che ci fa arrivare a questi psiconanismi ...
Saluti dubbiosi & problematici.
--
Vincenzo

 a quanto il c14 sul tuo cervello?
su, su, non mi crederai mica a quella superstizione del c14?
E' una ciofeca14, quella 

 ha scritto nel messaggio
news:z2dbf.47363$Pe2.9...@twister2.libero.it...

se lo dici tu, né, mi dévo fidààre...
e come li dateta i reperti, basandovi sulla cronologia biblica?


sì, certo lo dico anch'io: annarella è chiaramente più intelligente e colta
di te...
aggiungo però non è che ci voglia molto!

 Horaz
Seri si scrive con una sola i, regola della radice non accentata dei nomi
in -io.

 e come li dateta i reperti, basandovi sulla cronologia biblica?
forse ti stupirà, ma per un buon numero di reperti non lo usiamo affatto il 
radiocarbonio. Non ci piace tanto usarlo per il vasellame, le statue, le 
ceramiche, i dipinti, i bassorilievi (è una nostra mania).
Invece ci piace usare il radiocarbonio su materiale frullato; mi spiego 
meglio: ci piace prendere materiale organico molto antico e frullarlo con 
materiale organico molto recente, e poi valutare il decadimento del carbonio 
14... 

 rasojo di occam:Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Dio č la risposta piů semplice, quindi č quella giusta. Questo dice Occam

 Il mio gatto non si chiede se c'č senso o no.
Ma io non sono il tuo gatto

 Schizofrenia
continui a smerdarti da solo - io sono perfettamente ateo, di
quale fede e di quali miei post vai cianciando ?

 problema di powernews.libero... 
Qui si leggono tranquillamente. Non so aiutarti, perché me ne intendo 
poco, uso il Newsreader di Mozilla Thunderbird.
Figurati, non so neanche cos'è Usenet.
Horaz

Amleto, il danese ha scritto:

Ne ero quasi certo.
Ma perché hai risposto solo a questo? Insomma, sulla Sindone, ok, non 
eri tu. Ma io sono stato onesto intellettualmente e me ne son ravveduto 
presto e pubblicamente. Ma sul resto? Cioè, le lingue, i dialetti, la 
ciofeca? Ammetti solo che non sapevi che ciofeca è napoletano, e mi 
ritengo soddisfatto.
Tutto qui.
  Buona giornata.
Horaz
PS: che il Cielo non esiste non lo puoi dimostrare... vecchia storia.

françois marie arouet ha scritto:

Ah. E "principio"?
Credo si scriva con due. E la radice non mi pare accentata. Ammetto di 
non ricordare questa regola, ma ricordo bene l'origine semiconsonantica 
della "i". Stessa origine che permetteva a Pirandello di scrivere "jeri".

 A me sta bene!!!!
Contento tu. Io invece li uso entrambi. Il vantaggio dell'essere 
"irrazionali", come dici tu...
Statti bello.
Horaz

 Figurati, non so neanche cos'è Usenet.
Affermazione iperbolica, oserei dire.
Namarië
--
                              ±_Elda_±
               "I fear who I am becoming,
                 I feel that I'm losing all beauty within
                 I can no longer restrain it,
                 My strength, it is fading
                 I have to give in"
                Within temptation- It's the fear

 Namarië
Horaz

 Come definizione, intendevo.
Avevo capito ;)
http://it.wikipedia.org/wiki/Usenet
Ciao bello.
--
                              ±_Elda_±
               "Reise, Reise Seemann Reise
                Und die Wellen weinen leise
                In ihrem Blute steckt ein Speer
                Bluten leise in das Meer"
                Rammstein - Reise, Reise

 tecnë:
dkkq0h$pl3$1...@domitilla.aioe.org...
Dimenticavo: se capisci l'Inglese...
http://en.wikipedia.org/wiki/Usenet


 della "i". Stessa origine che permetteva a Pirandello di scrivere "jeri".
allora la regola è così: NOMI IN -IO
zìo - zìi                           serio - seri
pìo - pìi                          olio - oli
vocìo - vocìi                 podio - podi
quindi principio FA princìpi con l'accento sulla ì, per distinguerlo da
prìncipi.
quindi:
princìpi = plurale di principio
prìncipi = plurale di principe
chi scrive principii (plurale di pricipio) lo fa, seguendo una regola
desueta, che prevedeva l'elusione della regola dei plurali in singola -i nei
casi i termini fossero omografi (scritti uguali) ad altri, ma ogni buona
grammatica ti dirà che è meglio distinguere i due termini con la corretta
accentazione piuttosto che derogare e raddoppiare la -i dove né la regola né
la pronuncia effettiva dell'italiano, consentono! (diciamo in effetti,
princìpi, non principii)
La stessa regola vale per i nomi femminili in -EA, raddoppiano la E solo se
essa è accentata:
marea - maree.
Amleto, il danese.
La prossima vi ricorderò i plurali in -CIA, -GIA
saluti ortografici.

 Tutto qui.
Prima di tutto mi scuso per il post in cui ti ho un po' aggredito in quanto
ti avevo scambiato per MAX MAX,
secondariamente riconosco che ho erronemante detto che ciofeca è lombardo
quando volevo intendere fosse usato in lombardìa,
e come i lombardi usan minchia i piemontesi del sud usan belìn, ma né l'uno
né l'altro sono termini autoctoni, il belìn giusto arriva da u po' piu'
vicino.
Che ciofeca fosse meridionale lo sapevo, sono un cultore di Totò e vivo
abbastanza vicino al meridione d'Italia per aver assimilato un po' il
lessico italiano,
perché ribadisco, il piemontese non è un dialetto italiano, in quanto
appartiene al ramo occidentale delle neolatine, mentre dalla toscana in giu'
son tutti dialetti della neolatiania orientale (stesso gruppo del rumeno),
eppoi non è considerato dai linguisti un dialetto, anzi è una delle lingue
protette d'Europa.
Cordialmente,
cereja né.
"Forse non è l'uomo un errore di dio,
piu' di quanto dio è un errore dell'uomo"
F. Nietzsche.

 "irrazionali", come dici tu...
allora non sputare sul piatto dove mangi,
scienza e superstizione sono incompatibili, o una o l'altra,
e soprattutto la scienza è una disciplina filosofica che vuole grande
sacrificio e impegno di menti illustre:
merita il MAXIMO rispetto.
Hamlet.

 che poi sia fallace è marginale.
Questo sì ... e mi viene da dire che forse hai ragione.
Però, -per quanto mi pertiene- l'elemento critico della faccenda è che la
scelta è di non farne una scelta razionale, o razionalizzabile.
La "scelta" è quella -assunta una volta per tutte- che "è vero questo e
quello" ... anche se tutto appare disconfermarlo.
Lascia che io "insista" nell'esempio per il quale il cattolico *crede
veramente* che nonostante l'ostia non appaia cambiata dopo la
"transustanziazione" ... essa ***realmente*** è un'altra cosa da ciò che
continua ad apparire.
Se un cattolico dice(sse) che l'ostia resta pane-azzimo ... sarebbe un
eretico.
Ciao, Porco Rosso :-))
--
Vincenzo

 Ma io non sono il tuo gatto
:-))))))))))))
Certo che non sei un gatto! Nondimeno (dal mio punto di vista) ciò che *mi*
fa diverso da un gatto è *solo* la massa critica di neuroni che mi
permettono di interrogarmi sul "senso" eccetera.
Se la massa critica ... producesse un effetto "sbagliato"?
Non è domanda-dettaglio: la massa critica neuronale ... ne produce un sacco,
di *sbagli*!
Basta pensare che ... un gatto non può essere nevrotico: può essere *pazzo*
(che è comunque una *coerenza interna*) ma non nevrotico, che è segno di
*conflitto interiore*: i conflitti emergono esclusivamente per effetto
(sbagliato!) della massa critica.
Ciao! :-)
--
Vincenzo

come si direbbe a Roma.
Non è vero (che la Fede si basi sulla Sindone, non che questa sia una
sola)
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Porco Rosso
Scusa, ma quanto e' razionale il processo di scelta del santone miracolante? 
E dello sciamano?
La ragione non ha spazio dove  hanno la precedenza la paura e la Credenza.
Non giudichi piu'  logicamente chi preghi perche' salvi tuo figlio quando 
hai percorso tutte le starde della medicina...
Prova a guardare le cose con il filtro della paura cosmica, quella assoluta 
dell'assoluto, sia esso incommensurabile od ineffabile, , solo quello che ti 
sta davanti quando sei SOLO...Vediamo in quelle condizioni  il potere della 
ragione...
La fede in una persona od in un dio, in un partito politico od una squadra 
di calcio, e' assolutamente personale, illogica ed irrazionale, altrimenti 
sarebbe regionamento basato su elementi concreti non su pensieri dogmatici 
autoreferenti...
Non so cosa farci se tale pensiero non ti soddisfa, ma  e' il riscontro che 
ho rilevato in tutti i testi religiosi che ho letto, e sono tanti...se hai 
obiezzioni convincenti , ben felice di condividerle..
Ci sentiamo..
Raffaele

  interessante l'uso dell'arte.
Associazioni in libertà: come produrre fuffa ed essere felici
Porco Rosso

 
Davo per scontato che fossi credente, visto che definisci la fede come 
irrazionale. Se sei ateo e continui a definirla tale non sei credente, 
sei solo un pò stupidotto
Porco Rosso

 
si e la marmotta incarta la cioccolata... eri assente al liceo quando 
spiegavano occam mi sa...
Porco Rosso

 Perchč lo sento.
Andiamo bene...
Porco Rosso

 
e questo è assodato.
Il punto è: l'accettazione di una ipotesi qualsiasi, tranne che nei casi 
in cui serva da base di lavoro con beneficio di inventario, può essere 
fatta irrazionalmente?
io sostengo di no. Sostengo che la pretesa irrazionalità della scelta 
fideistica è una ipocrisia per tagliare corto, quando gli argomenti 
razionali che hanno portato a quella ipotesi si rivelano fallaci e 
indifendibili.
Porco Rosso
Porco Rosso

 comunicazione.
Ancor di più aiuterebbe evitare termini come "olistico" quando non si è 
nemmeno capito il punto.
Porco Rosso

 saluti ortografici.
Trepido.
Horaz

 cereja né.
Statt bun (e dietro ogni consonante devi appena *immaginare* una "e" 
molto chiusa e breve)
Horaz

 Ciao bello.
Grazie, uaglio'. Ben gentile.
  horaz

 
sì, ma mi tedia. grazie lo stesso.

 eretico.
E' anch'essa una ipotesi razionale. Si basa sull'assunto dell'esistenza 
di dio, da cui ne possono conseguire razionalmente e coerentemente tutti 
i prodigi che vuoi.
Porco Rosso

 Hamlet.
Horaz

Porco Rosso ha scritto:

č tutto qui. Tu neghi l'esistenza dell'esperianza unica e personale. "Io 
sento". Per te č ridicolo. Il fatto che per te sia ridicolo non 
impedisce a quella persona di "sentire".
ciao.
horaz

 sì, ma mi tedia. grazie lo stesso.
Vabbè, visto che sei così pigrino ti estraggo questo:
***
This system, developed at University of North Carolina at Chapel Hill
and Duke University, was called USENET to emphasize its creators' hope
that the USENIX organization would take an active role in its operation
(Daniel et al, 1980).
***
Namarië
--
                              ±_Elda_±
               "I fear who I am becoming,
                 I feel that I'm losing all beauty within
                 I can no longer restrain it,
                 My strength, it is fading
                 I have to give in"
                Within temptation- It's the fear

 ha scritto nel messaggio
news:436e3ec0$0$1490$4faf...@reader2.news.tin.it...

Aggiungo : Fede, certezza priva di basi, non è una virtù.

 domande. 
Mi pare che la questione la poni male tu: usa il cervello.
La fede è una risposta ad una domanda. Posto che non sia l'unica 
risposta, perchè scegliere quella? E inoltre: può una scelta essere 
operata in maniera consapevolmente irrazionale su un tema tanto 
importante e centrale?
Porco Rosso

 Porco Rosso
horaz

 Non devi sfottere il prossimo:
sfotterò il precedente allora.
Porco Rosso

max ha scritto:

Ok, io sento che la mia sedia č invidiosa della mia scrivania. Mi credi?
Porco Rosso

FaustoPatat ha scritto:

Contesto: non è priva di basi, rivedere i dizionari e sostituire con un 
meno politically correct:
Fede: termine di un percorso compiuto con strumenti logici errati.
Porco Rosso

 
Aggiungo: credere in dio per la punizione di tali individui serve solo a 
fornire un alibi a noi stessi per non operare concretamente contro di loro.
Porco Rosso

 Horaz
Don Macsé v'agge appena ditto che sungo 'nu cultor 'e Ttotò,
'o saprò bbene comme s'ha a lègge 'o napulitano.
Ribadisco: dalle miei parti si legge princìpi  (li legge, si pronuncia);
un mio amico milanese (natoci) dice ciofeca.
saluti.

 Fede, certezza priva di basi, non è una virtù.
Non sarà una virtù ... ma la fede *questo è*!!!!
A me ***ateo*** (meglio specificare, sennò ... :-))) RIPUGNA questa cosa
della fede-cieca.
Nondimeno ... la fede *è cecità*: volontaria e consapevole.
Ciao!
--
Vincenzo

 saluti.
Ebbè, pazienza. Purché restino saldi i principii, e ci tirino 'nu traìno.

 Porco Rosso
Horaz

 Porco Rosso
Stammi bene.
Horaz

 per questo prendo per il culo chi sa giocare...
Max lui ce l'ha razionale, cosa non so ma ce l'ha razionale.
Ha imparato quella parola e da allora non riesce piu' a schiodarsene.
Ho provato ad usare "olistico" che e' un termine significante che un dato
un sistema complesso, le sue proprieta' non possono essere unicamente
considerate come la somma della parti. Pare pero' che non abbia avuto molto
successo avendo egli pensato, con buona pace di un po' di pensatori, che
fosse sinonimo di irrazionale.
http://it.wikipedia.org/wiki/Olismo
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

max ha scritto:

io me le tiro ma tu non rispondi
Porco Rosso

 per questo prendo per il culo chi sa giocare...
zzzz zzzz
Porco Rosso

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Olismo
Annarella, invece di fare la simpatica, vai a rispondere alla 500 
domande che ti ho lasciato vai...
P.S. olistico, in questa discussione non c'entra una beneamata minchia, 
vedi se smetti di mascherarti dietro i paroloni e inizia a rispondere 
alle domande hop hop trottare
Porco Rosso

 alle domande hop hop trottare
Amore c'entra eccome visto che si parlava di esperienza olistica. Capisco
che tu ce l'hai razionale ma visto che e' "razionale" e' l'unica parola che
conosci non vedo come potrei risponderti senza utilizzare i disegnini.


 Porco Rosso
Horaz

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Olismo
Ho dato un'occhiata. Cazzo, credo che dovrò studiare. Penso di intuire 
questi meccanismi, ma non saprei discettarne.
Grazie.
Horaz

 Porco Rosso
Horaz

 
che diavolo stai dicendo, willis?
Davvero hai questi dubbi?  Ma se c'erano supervisori (NOSTRI!) da tutte 
le parti...!
Quel che penso io, invece, è che non credo che il C14 sia attendibile 
per una cosa su cui noi ci ammazziamo su una differenza di mesi (Gesù 
nacque in inverno o primavera?), dato che dovrebbe avere un margine 
d'errore troppo alto e, in questo caso, intollerabile. Per non parlare 
dei pollini...
Horaz

 
Grazie. Sulla mia pigrizia, ci hai preso, ma è stato un caso: quando 
dico che l'inglese mi tedia, mi tedia l'inglese, non il tradurlo. E' una 
lingua povera, distorta, storpia. Mal nata (ancora in piena evoluzione, 
diventò lingua ufficiale di quel paio d'isole)e peggio trapiantata nel 
nuovo continente. Insomma, una malerba. Niente che un buon esperanto non 
possa soppiantare (lingua che la mia pigrizia mi ha permesso appena di 
guardare), se non addirittura il latino... ;)
Horaz

 conosci non vedo come potrei risponderti senza utilizzare i disegnini.
continui a dire la stessa cosa, che barba!
ma le rispostine? dove sono?
Porco Rosso

max ha scritto:

perchè non rispondi? ah già sei credente...
Porco Rosso

max ha scritto:

non è educato rispondere con una domanda, quindi il tuo appellativo da 
qui in avanti sarà "burino".
Allora, burino, rispondi?
Porco Rosso

 Porco Rosso
Horaz
PS: facciamoci più serii: tu dici, secondo te: mettiamo che Dio esista 
(ipotesi). L'esistenza stessa di Dio, secondo te, è irrazionale (Ipotesi 
basata sull'irrazionale). Così fosse, avresti dimostrato 
inequivocabilmente l'impossibilità dell'esistenza di Dio. Sbaglio?

 Porco Rosso
Horaz
PS: io non ti ho mai offeso, se non in maniera stuzzicante. Se vuoi le 
offese, ti seguo: "Fisico Nucleare".

 inequivocabilmente l'impossibilità dell'esistenza di Dio. Sbaglio?
Si, io dico semplicemente che non si può operare una scelta irrazionale 
se non perchè si è ignoranti e si crede razionale ciò che non è.
Oppure sei nato programmato per credere in Dio?
Porco Rosso

max ha scritto:

non è una offesa, siccome rispondere ad una domanda con una domanda è 
maleducazione, tu sei maleducato.
Porco Rosso

 pollini...
non ho capito molto bene.
Comunque, pollini e impronte sul tessuto presentano elementi in parziale 
disaccordo con il responso del radiocarbonio, il quale non presenta 
schiaccianti superiorità rispetto ai metodi di datazione relativa. Sarebbe 
necessario un responso concorde fra i diversi metodi di datazione.

 Porco Rosso
Horaz

 Andiamo bene...
E questo te lo dice uno che non ha mai visto i genitori andare in chiesa, 
non si ricorda quando è stata l'ultima volta che ci è andato lui, che avrà 
preso la comunione si e no 7 volte (ma forse esagero) in tutta la sua vita, 
che ha votato radicale e che è favore dell'eliminazione di un sacco di 
benefits economici ecclesiastici 

 spiegavano occam mi sa...
Dal mio punto di vista è la risposta più semplice.

 perchč scegliere quella?
Perchč č la piů semplice, vedi Occam
 

 loro.
Il senso di quello che hai detto mi sfugge completamente. A Mengele gli 
hanno dato la caccia finchč non č morto (probabilmente nell'84) e cosě a 
molti altri criminali. Ma quelli che riuscirono a svignarsela non pagheranno 
mai.

Claudio Bianchini ha scritto:

Non è la risposta più semplice ma la più facile, delegare ogni cosa 
incomprensibile e/o dolorosa ad una ragione a noi preclusa aiuta ma...
Nel Duat.

 
Come ti è stato già spiegato non è la più semplice ma la più facile e ti 
invito a smettere di far rivoltare occam nella tomba. Occam non parla di 
semplicità, parla di economicità della risposta.
Porco Rosso

 mai.
Volendo fare polemica vorrei invitarti a ringraziare anche il Vaticano, 
per quelli che non prenderanno mai.
E cmq io non vedo quale sia il problema. Pensi davvero che Dio se è sia 
un vendicatore mascherato alla Zorro?
Forse che torturare o strappare i denti a quei tizi servirebbe a 
cancellare il dolore provocato?
Mi sa che se Dio c'è dei 6 milioni di ebrei morti non gliene frega 
proprio nulla. Penso che pensi un pò più in grande...
Porco Rosso

 ha scritto nel messaggio 
news:4370a3ca$0$29594$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non vedo la differenza tra semplicità ed economicità

 cancellare il dolore provocato?
Ma tornando alla domanda iniziale che spiegazione ci sarebbe per tutto quel 
dolore se poi non ci fosse una Vera Giustizia? 

 
Mi spiace, impegnati di più.
Porco Rosso

 dolore se poi non ci fosse una Vera Giustizia? 
Scusa ma la giustizia spiega il dolore? La tua domanda è sintomatica di 
un modo di ragionare non proprio lineare.
Ammesso che tale giustizia ci sia, pensi che la sua presenza spieghi 
quel dolore?
Il dolore esiste. Punto. E' una esigenza dell'uomo, la giustizia. Non si 
trova in natura. L'universo non è morale. E' l'uomo ad esserlo. La 
morale è un costrutto umano che non puoi estendere a tutto.
E' morale una natura organizzata in modo che degli esseri viventi siano 
costretti ad uccidersi l'un l'altro per sopravvivere?
Se dio fosse veramente dotato di moralità, o fosse veramente questo il 
suo disegno, perchè non ha creato una natura in cui le specie convivono 
senza recare dolore l'un l'altra?
Quello che fai tu è umanizzare l'universo. Stai trasferendo proprietà 
umane (troppo umane) all'intero orizzonte della realtà.
Porco Rosso

 umane (troppo umane) all'intero orizzonte della realtà.
Credi all'esistenza di altre civiltà nell'universo?

 Credi all'esistenza di altre civiltà nell'universo?
Credi all'esistenza della possibilità di rispondere alle mie semplici e 
lineari domande?
Cmq ti rispondo perchè IO non svicolo come te: non è questione di 
credere, c'è una alta probabilità di presenza di altre forme di vita 
intelligenti nell'universo. Ovviamente se mi dicessero: esistono? 
risponderei è probabile, e non si.
Porco Rosso

 probabile, e non si.
Se si trovasse che tutte le civiltà presenti nell'universo sono uguali l'una 
all'altra, che sono cioè TUTTE la copia-carbone della nostra, continueresti 
ancora a pensare che non c'è un senso nell'universo e nella natura?

 ancora a pensare che non c'è un senso nell'universo e nella natura?
Certo che si, e ti dirò che è anche abbastanza probabile, visto che noi 
siamo il risultato di una selezione operante anche in quei pianeti nello 
stesso modo.
Adesso ti faccio io una domanda:
se trovassi una civiltà extraterrestre che ha qualche milione di anni di 
vantaggio rispetto a noi in termini di evoluzione e fosse diventata 
priva di morale ma anche razionale e priva di pulsioni egoistiche 
continueresti a trovare dio così necessario?
Porco Rosso

Porco Rosso ha scritto:

Chissà perchè i credenti quando li si chiede di rispondere a domande 
precise spariscono sempre....
Porco Rosso

 Porco Rosso
Annarellaaaaa.... mi mancano le risposte... che succede???
Porco Rosso

 a trovare dio così necessario?
Non può esistere come non potrà mai esistere una società delle macchine 
perchè le macchine non hanno un'anima. In una società come quella che 
descrivi il tasso di suicidi sarebbe nell'ordine del 20%, sarebbe anche 
biologicamente incompatibile

 biologicamente incompatibile
Seee vabbè, ciao Nostradamus
Porco Rosso

 ci stiamo a piglia per il culo?
E' un classico della fantascienza.

 E' un classico della fantascienza.
Si e il pompino è un classico del porno, e allora?
Porco Rosso

 Si e il pompino è un classico del porno, e allora?
Quante balle, Oddio quante balle! Due metri di post scritti filosofando
argomenti di alta cultura, dopo tanto lavoro la conversazione si conclude :
      "Si e il pompino è un classico del porno"
Tu caro Porco Rosso, parli perché non sei mai nato e mai morto.
Vivi la vita.
agatone.

AGATONE ha scritto:
agato' ma vedi dann'affanculo!
Porco Rosso


Io sono pronto: girati di culo!

AGATONE ha scritto:

sei già entrato? com'è che non ti sento?
Porco Rosso

 ha scritto nel messaggio
news:437a8400$0$16209$4faf...@reader3.news.tin.it...

Io sono molto silente, l'effetto arriverà dopo.
agatone.

 Io sono molto silente, l'effetto arriverà dopo.
mica parlo di udito caro
Porco Rosso

 ha scritto nel messaggio
news:437b2b34$0$27595$4faf...@reader1.news.tin.it...

Infatti intendevo l'udito, la mia cultura mi vieta di praticare altro. Io
sono pio e casto, forse sono anche un po' ateo grazie a Dio.
agatone.

 Infatti intendevo l'udito, la mia cultura mi vieta di praticare altro.
contento te
Porco Rosso

 ha scritto nel messaggio
news:437b31f8$0$27600$4faf...@reader1.news.tin.it...

Buon tutto, Rosso.
Vivi la vita.
agatone.