Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: IL PERICOLO DELLE RELIGIONI

Approvata in Francia con una stragrande maggioranza la legge che vieta
il velo islamico, la croce ed altri simboli religiosi nelle scuole
pubbliche. Ora la legge passa al senato.
La risposta incazzata degli integralisti Islamici (una minoranza su 6
milioni di musulmani) non si è fatta attendere, con le proteste di
piazza.
Il fanatismo integralista islamico appare in ascesa in tutto il mondo.
Cosa avverrà in Italia quando lo scontro fra questo integralismo e
l'integralismo cattolico sarà inevitabile?
Come è possibile evitare questo scontro?
Stefania

 Come è possibile evitare questo scontro?
Che interesse abbiamo ad evitarlo? :-)
Ciao
Claudio

 ha scritto nel messaggio
news:c0d1kn$15n8gc$1...@ID-106063.news.uni-berlin.de...

si potrebbe aprire un'agenzia di pompe funebri che contempli i vari rituali
il business è business
ciao Cava ;)
Fra/di passaggio

 piazza.
Ti faccio presente che le proteste musulmane sono appoggiate dalla chiesa
cattolica; esattamente come la questione dell'eliminazione del crocifisso
dalle aule in Italia vede i musulmani (con l'eccezione di Abdel Smith)
appoggiare i cattolici.
I cattolici in Francia non hanno manifestato, ma hanno agito attraverso
l'organizzazione ecclesiastica in quanto non è che sparisca solo il velo
musulmano dalle scuole, ma anche i crocifissi "ed ogni altro simbolo
vistoso".
Nello stesso tempo la Francia ha istituito una commissione per garantire la
libertà religiosa e di culto INDISTINTAMENTE ad ogni confessione.
Ciò che è in corso in Francia non è altro che un sancire la laicità dello
stato al di sopra di ogni forma religiosa: come dovrebbe essere stato fatto
già da molto tempo! Questo è l'unico modo per impedire ogni forma di
violenza religiosa.
Le religioni devono confrontarsi e scontrarsi attraverso il loro bagaglio
ideale e ideologico, non possono fare pressioni di violenza fisica, politica
od economica per assicurarsi dei vantaggi e soprattutto non possono coercire
bambini al sottraendoli ai diritti sociali di cui sono manifestazione.
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo

 Per dove? :-))
sto partendo per zurigo ;)
ciao
Fra

 l'integralismo cattolico sarà inevitabile?
Anche i cattolici italiani, quando protestano a gran voce contro il gay
pride, e l'ostentazione dell'omosessualità attraverso i vestiti, si
comportano alla stessa identica maniera del governo francese.
Ciao, Leo

 Stefania
ciao, Giuseppe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cui ognuno è libero di vestirsi come crede ?
Gia' ci siamo: fuori della scuola ognuno e' libero di bardarsi
come vuole.
        Saluti

 Stefania
Scontro? E perchè mai?
Le donne loro, per noi cristiani, possono anche andare 
sotto coperta, qual'è il problema?
Le donne cristiane dovrebbero allungare in effetti il loro vestito.
Eppoi si può andare in scuole private separate.
Lo scontro semmai lo dovranno fare gli atei per il velo
oppure per il vestito lungo con i cristiani.
Bonaparte
ero morto
e ora vivo 
forever...


 personalmente non ho nulla da obiettare ,
E allora riconosci alle ragazze mussulmane (ed ai cristiani, agli ebrei,
ecc...) gli stessi diritti che riconosci a chi partecipa al gay pride!
 Ciao, Leo

 come vuole.
Come in Arabia Saudita, dove le donne sono libere di vestirsi come vogliono,
basta che stiano in casa.
Due begli esempi di libertà a raggio limitato.
Ciao, Leo

 Tanto, solo con quelle imparano .....
Insensato! Ne potresti pagare lo scotto...      ;-)
bye G.L.
-- 
- Renaissance, aka Gian Luca Sole -
Cit. « E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
                                         (Woody Allen)

 Due begli esempi di libertà a raggio limitato.
Sai, la liberta' e' un concetto assai relativo: pensa, tu vedi
il velo in testa espressione di liberta', io invece
sono convinto che ne sia la negazione totale.
Probabilmente chi lo porta neppure se ne rende
conto, ma il segnale che manda per me e'
inequivocabile.
E secondo me nella scuola non deve entrare chi
espone simboli di sottomissione.
        Saluti

 Insensato! Ne potresti pagare lo scotto...      ;-)
Nooooo ......
Tranquillo ......
Guardero' da moooolto lontano. :-)))
Ciao
Claudio

  Ciao, Leo
E' vero che uno stato laico non si dovrebbe impicciare di cosa indossa
la gente, ma quando esiste una "pericolosità" lo stato deve
intervenire.
Secondo me, in Francia (paese culturalmente molto più avanti di noi e
senza condizionamenti del Vaticano) hanno percepito che la
"pericolosità" delle religioni va combattuta e che un mezzo è
l'eliminazione dei vari simboli religiosi dalla vita pubblica.
Quando si lascia la libertà di esporre in una scuola due o più simboli
religiosi nasce inevitabilmente la competitività, quella stessa
competitività che genera pericolosi scontri anche fra due fazioni di
tifosi in uno stadio.
Poi che il laicismo sia nientemeno che una religione invece mi appare
proprio un'idea demenziale
Stefania

         Saluti
Interessante! Non avevo mai preso in considerazione l'aspetto della "sottomissione".
Stefania

 Guardero' da moooolto lontano. :-)))
Immagina una guerriglia urbana: quale islamico distingue te, occidentale 
ateo,
da un occidentale cristiano?     ;-))))


 da un occidentale cristiano?     ;-))))
Beh, tanto per cominciare dovrei trovarmici, in mezzo.
E saro' si scemo, ma non fino a quel punto. ;-)
E poi, ragazzo mio, credimi:
l' informazione e' ....tutto.
Un bel cartello scritto nelle lingue giuste e.....
potrei anche andare a godermela "live". :-)
Restando vicino ai musulmani, pero', perche'
il rischio di essere aggredito da un integralista
cattolico sara' sempre troppo grande, e proprio
per colpa del cartello.
O meglio, troppo grande la sua voglia
di togliersi uno sfizio che covava da una vita. ;-))))
Ciao
Claudio


 di togliersi uno sfizio che covava da una vita. ;-))))
Sai, a volte chi si trova, anche se apparentemente neutrale,
in mezzo ad una contesa, le busca lo stesso...       ;-)


 in mezzo ad una contesa, le busca lo stesso...       ;-)
Certo, percio' la mia migliore ipotesi
resta la prima. :-)
 
Ciao
Claudio

 resta la prima. :-)
Meglio senza cartelli addosso, IMHO.       :-)
bye G.L.


 Meglio senza cartelli addosso, IMHO.       :-)
Ti piacerebbe, eh ......
..... oscurantista! :-)))))
Ciao
Claudio

 ..... oscurantista! :-)))))
Meglio comunque non prendere legnate, volevo dire.       :-)
Poi, puoi anche indossare la t-shirt dell'uaar.
Non penso che collegheranno il fatto al tuo ateismo.     :-))))


 proprio un'idea demenziale
Anche a me. Il laicismo che diventa religione (con i suoi "comandamenti", le
sue prescrizioni su cosa sia giusto o sbagliato indossare, ecc..) nega
infatti se stesso.
E' contro questa idea demenziale che protesto, non voglio che l'essere laico
voglia dire essere ridotto ad essere seguace di una setta come tante altre.
Ciao, Leo

 sono convinto che ne sia la negazione totale.
Il potere scegliere se mettersio in testa un velo o meno è il simbolo di
libertà.
L'essere obbligati a portarlo, o averne la proibizione, sono invece due
divieti.
Potremmo fare tanti altri esempi, anche in campo alimentare: mussulmani ed
ebrei non mangiano carne di maiale. Magari un giorno Chirac penserà bene
d'obbligare gli studenti delle scuole a mangiarsi un panino al prosciutto al
giorno, per fare atto di sottomissione al laicismo.
Secondo me anche questa sarebbe una mancanza di liberttà, esattamente come
lo è il vietare il prosciutto.
Riassumendo libertà è poter scegliere (sulla base dei propri gusti, delle
proprie abitudini, della propria superstizione) se mangiare o meno il
prosciutto, se indossare o meno il velo.
Mancanza di libertà è quando invece sei obbligato a mangiare prosciutto o a
portare il velo, oppure al contrario quando queste cose ti vengono vietate.
Insomma non vedo differenza tra la legge dell'Arabia Saudita, e quella della
Francia.
Ciao, Leo

 Ciao, Leo
Obblighi e divieti sarebbero SEMPRE una mancanza di libertà. Mi sembra
una generalizzazione esagerata.
Secondo me esistono dei confini, vivendo l'uomo in  società, perché la
mia libertà deve finire laddove inizia la sopportazione degli altri.
Il divieto di fumare in pubblico (per esempio) è dettato dalla
necessità di non disturbare la categoria dei non fumatori.
Nel caso dei simboli religiosi, il divieto francese riguarda solo
l'ambiente scolastico, dove si "disturberebbero" le giovani menti
degli scolari.
L'elemento di disturbo sarebbe visto come una cogente forzatura
psicologica da parte di religioni maggioritarie.
Stefania

 psicologica da parte di religioni maggioritarie.
Per molti è di maggior disturbo l'imposizione forzata di modelli di consumo
che obblighino ad indossare determinate scarpe, o determinate maglie.
Solo che mentre il velo non è di nessuna attrattiva per i nostri figli, il
modello consumistico ci obbliga o a battagliare in casa, o a spendere degli
spropositi in abbigliamento.
Questo si che è un pericolo,  una vera pressione psicologica!
Ma l'alternativa, qual'è ? Accetare certi tipi di pressione, negandone altri
(la moda si, la religione no in Francia. La moda no, la religione si, in
Iran) ?
Oppure far andare tutti in divisa ? Bene, ma chi sceglie la divisa ? Le
gerarchie cattoliche o quelle mussulmane ? Versace ? L'associazione dei
giovani balilla ?
No guarda, l'unica soluzione passa solo dalla libertà dell'individuo e delle
famiglie, dal confronto tra diversi. Una scuola multicolore significa non
avere alcun colore dominante sugli altri.
Fra l'altro io, come ateo, penso sia proprio utile, dal punto di vista
educativo, che i ragazzi imparino in qual numero spropositato siano le
religioni nel mondo, quali stranezze esse impongano ai propri adepti, quali
bizzarrie abbia potuto partorire la mente umana.
Ciao, Leo

così per chiedere
che c'entra il velo con la laicità?
-- 
Bonaparte
ero morto
e ora vivo
forever
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Francia.
A me la legge fancese non dispiace affatto, perche' penso che
per strada puoi portare quello che ti pare, ma a scuola si
va per imparare, e a me non sta bene che i miei figli imparino
a considerare certi comportamenti normali, comuni e accettabili
o addirittura desiderabili dalle stesse persone che li subiscono.
Perche' tu puoi discutere finche' ti pare, ma non riuscirai
a convincermi che il velo non sia un segno di sottomissione
delle donne nei confronti degli uomini; magari si nasconde
dietro una motivazione religiosa, ma la vera origine rimane
quella che ti ho detto.
            Saluti

 delle donne nei confronti degli uomini;
Non ho mai fatto una simile affermazione. Sono convinto che portare il velo
sia una cosa demenziale, un retaggio medioevale.
Non mi piace nemmeno la moda di bucarsi le guence, ed infilarsi spille
metalliche.
Ma quello che apprezziamo o dispreziamo io o te, non dev'essere legge per
gli altri.
Il questo è il succo del discorso.
Ciao, Leo

 Ciao, Leo
Forse hai finito per convincermi! ;-)
Certo i problemi di convivenza fra diversi gruppi religiosi portano
direttamente e indirettamente (simboli, moda religiosa, ...) i germi
della pericolosità e quando la risoluzione politica è sbagliata può
succedere di tutto.
Avrai visto il corteo di incazzati in francia per il divieto del velo!
Stefania

 Avrai visto il corteo di incazzati in francia per il divieto del velo!
Una cosa che m'intristisce ulteriormente è che adesso sarà più difficile per
le donne di alcuni paesi arabi e dell'Iran liberarsi dall'obbligo del velo.
Si tratta infatti di una specie di legittimizzazione per i governi più
retrogadi per poter decidere cosa le donne indossino o meno in pubblico.
Ciao, Leo

 le donne di alcuni paesi arabi e dell'Iran liberarsi dall'obbligo del
velo.
Scusa, ma non avevi detto che il velo e' una
libera scelta?!?!?
        Saluti

"SILVEA" <sil...@xxxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio
news:rvRXb.9877$Kc3.3...@twister2.libero.it...

In Francia fino a ieri lo era, oggi è vietato, quindi non è una libera
scelta.  In alcuni paesi mussulmani è un obbligo indossarlo in pubblico, e
quindi non è una libera scelta.
Da noi o in Tunisia invece si può liberamente scegliere se indossarlo o
meno, in pubblico ed in privato, e quindi è una libera scelta.
Da oggi, la Francia assomiglia più all'Iran che all'Italia o alla Tunisia in
tema di libertà nelle scelte d'abbigliamento in relazione ai dettami
religiosi.
Ovviamente sarà molto più difficile ed imbarazzante per intellettuali e
governo francese far pressioni verso quei paesi che impediscono di girare a
capo scoperto a quelle donne che desidererebbero liberarsi da quel segno
d'oscurantismo.
Ti  faccio uno schema
Obbligo d'indossare il velo   in pubblico                   Divieto
d'indossare il velo in pubblico
Stato laico (indifferente ai dettami religiosi)                        No
No
Integralista religioso
Si
No
Religione laicista
No
Si
L'atteggiamento laico consiste nel lasciare la libertà individuale
d'ostentare o meno quello che si vuole, e quindi di vestirsi di conseguenza
(due No nelle caselle degli obblighi e dei divieti).
In altri termini lo stato laico si comporta semplicemente come se le
religioni non esistessero: esistono invece le persone, da punire quando
compiono eventuali gesti criminali.
Ma le religioni non esistono: non esistono quando si tratta di finanziarle,
non esistono quando si tratta di accordare loro esenzioni fiscali, non
esistono quando chiedono di poter effettuare propaganda a scuola tramite
insegnanti istituzionali, non esistono quando si tratta di legiferare sulla
procreazione o sull'aborto.
Ma non esistono similmente nemmeno nei vestiti o nei simboli o nelle
preghiere della gente.
Per uno stato laico il velo è solo un fazzoletto sulla testa, esattamente
come una preghiera è solo un monologo rivolto al muro, o una croce sono solo
due pezzi di legno.
Quelli allora che l'individuo interpreta come simboli religiosi, per lo
stato laico non hanno alcun valore: non ha il minimo senso allora limitare
la libertà individuale, vietandone l'uso ai singoli cittadini.
In quei paesi invece in cui lo stato restringe i limiti della libertà
d'espressione (che comprende anche come sottoinsieme la libertà d'ostentare
simboli che per l'individuo hanno valenza religiosa), ed in cui si dettano
regole su cosa si debba indossare, non si può più parlare di stato laico, ma
d'integralismo.
Trent'anni fa l'Italia era in una situazine per molti versi simili all'Iran:
le ballerine non potevano mostrare le gambe nude in TV, lo spogliarsi in
spiaggia poteva portarti ad una denuncia, l'indossare una minigonna o dei
pantaloni attillati per una donna era sinonimo d'invito allo stupro, un uomo
che si vestiva da donna facilmente veniva picchiato.
Oggi viviamo in uno stato decisamente più laico (almeno per questo aspetto),
speriamo quindi di non ricadere in quel tipo di medioevo, spaventandoci
magari per un velo islamico, quanto i nostri genitori o i nostri nonni si
spaventavano per una minigonna.
Ciao, Leo

 quindi non è una libera scelta.
Va bene, prima di tutto io non riusciro' mai a convincermi che
portare il velo sia una libera scelta, e poi il problema e' che
in ogni caso, oltre ad essere un indumento, e' sicuramente
anche un simbolo religioso, una bandiera, e io proprio non
riesco a vedere di buon occhio chi porta in classe delle
bandiere.
        Saluti

 bandiere.
Un veolo è un velo, non è una bandiera. Se vuoi dire che ha un forte
significato simbolico, concordo con te, ma allora tu dovrai ammettere che
qualsiasi vestito ha un significato di quel tipo: dall'eskimo, al bomber,
ecc....
In realtà chiunque di noi comunica con l'esterno, oltre che in maniera
verbale e coi gesti, anche utilizzando segnali portati proprio
dall'abbigliamento. In questo senso il velo non è meno "bandiera" di un
tailleur, o di un paio di jeans con gli strappi.
Quale sarebbe allora la tua soluzione per evitare bandiere personali, la
divisa ? Ma è proprio ciò che vogliono gli integralisti, mussulmani o
d'altro colore che siano. Ognuno proprorrà la propria: chi vuole rendere
obbligatorio il velo per tutti, chi la gonna sotto le ginocchia, chi la
divisa da Balilla.
No, secondo me l'unica soluzione passa per il rispetto delle diversità e
delle libertà individuali, soprattutto quando queste vengono espresse in
modalità che non ci piacciono.
Sono contro il divieto del velo in Francia oggi, perchè nomn voglio dovermi
battere contro l'obbligo del medesimo (o della croce, o di qualsiasi altra
cosa) domani in Italia.
Ciao, Leo

 modalità che non ci piacciono.
Senti, quello che dici e' sicuramente in buona parte
condivisibile, ma io ho ancora molti dubbi.
Per esempio, sul fatto della liberta' di scelta mi
pare che tu stia semplificando troppo la questione:
le donne protestano per il velo, quindi per te e'
evidente che la loro e' una libera scelta. Io non sono
per niente convinto che sia cosi'; a me pare invece
evidente che il velo sia un'imposizione della
societa', a meno che tu non creda veramente che
le donne debbano metterlo per volonta' divina.
Che poi il velo non sia un indumento qualsiasi, ma
sia un simbolo - o una bandiera - mi pare talmente
evidente che non vale neppure la pena di discuterne,
e siccome non mi pare proponibile che si cominci ad
andare a scuola portando scudi crociati o vessilli
vari, mi pare piu'  praticabile e piu' sensata la regola
che impedisce a tutti di portarne, di qualsiasi genere.
            Saluti

 che impedisce a tutti di portarne, di qualsiasi genere.
Non è questa la legge francese: sono proibiti solo i simboli religiosi. E
perchè allora quelli politici no ?
O quelli d'appartenenza regionale ? O quelli d'appartenenza ad un certo ceto
sociale ? O di militanza sportiva ?
O d'indole caratteriale ? O di preferenze musicali ?
Alla fine, per vietare qualsiasi simbolo, bisogna unificare il vestiario. Ma
paradossalmente sarebbe anch'esso un messaggio, però inviato da chi sceglie
la divisa.
Come vedi, non se ne esce. L'unica è rassegnarsi al fatto che gli altri
debbono essere liberi di vivere la loro vita come preferiscono (ed indossare
un velo a scuola rientra in questo), e che noi si debba portar pazienza, per
poi poter pretendere di godere della stessa tolleranza da parte altrui.
Ciao, Leo