Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re(2): La scienza sta scoprendo Dio ?

Silvestro
consiglio disinteressato e pressante:
1) sciaquarsi bene la bocca
2) pulirsi bene gli occhiali
3) imparare a leggere
4) cercare di rispondere in argomento...
pietro
che terra' in una qualche considerazione i tuoi msg SOLO
dopo che avrai seguiito qs. consigli...

la meccanica newtoniana, 
guarda che ci e' entrata prepotentemente
anche la teoria dell'evoluzione!!!
pietro
che cmq sta attento a non metterci dentro
<Dio> quando non ci sono 'ancora' altre
ipotesi plausibili....

>Se č per questo anche la Bibbia e la ginecologia si sostengono a vicenda,


D argomento chiama
si, chiama.........
ho visto una volta uno che aveva dentro
un grande rododentro e chiamava...
qualunque cosa tu dicessi, lui aveva
sempre qualcosa che <chiama..>
tipo la barzelletta del russo e dell'US
<noi abbiamo......
<e noi ci cagh....sopra...
e cosi' via fino ad arrivare alle ortiche.....
vedrai che un giorno o l'altro
te le troverai anche tu davanti,
un bel mazzo di ortiche!
chi chiamerai allora???
pietro


Che cosa intendi per teoria dell'evoluzione ?
Quella biologica di tipo Darwiniano oppure
l'evoluzione di tipo statistico dei sistemi
complessi ?
Se anche fosse una di queste due teorie
ad essere tirata in ballo, non riesco
a comprendere il nesso che dovrebbe
legare questa teoria alla dimostrazione
dell'esistenza di dio.
Ne', tanto meno, esiste una eventuale traccia
di queste teorie all'interno delle sacre
scritture (che anzi, negano l'evoluzione stessa,
almeno quella darwiniana).
Ciao
Alfio.
--
Posted from 
ns.rai.it
 [193.76.127.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Guarda che se c'e' qualcuno che si rode, qui sei tu.
Probabilmente stai combattendo una battaglia contro
degli attributi di te stesso che tu riversi sugli altri.
Basta che qualcuno mostri di avere LA TUA STESSA rabbia e
il TUO STESSO <rododendro> e tu parti all'attacco.
Sai qual'e' la differenza?
Che tu sei SOLO.
Puzzi di solitudine lontano kilometri: probabilmente il tuo dio e'
l'unica compagnia che ti rimane.
Lev.
Lev.
-- 
######################################################################
Streghe: noi tramontiamo perche' le onde possano volare.
Home Page:      
http://www.streghe.com
FORUM Pubblico: 
http://www.InsideTheWeb.com/mbs.cgi/mb498493
######################################################################

l'unica compagnia che ti rimane.
      hei Lev! Vai piano...
... e  se  mo'  il  PìBù  si  suicida?
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/

l'unica compagnia che ti rimane.
sempre cmq mmmolto meglio delle tue streghe....
pietro

almeno quella darwiniana).
ecco cosa Schroeder (ripeto x i soliti spargitori..
Schroeder, non io!)) intende:
<e che dire delle testimonianze fossili!? forniscono una
spiegazione soddisfacente sulle origini e sullo sviluppo della vita?
Uno studio + dettagliato rivela che NON sono + soddisfacenti di
quanto non lo fosse l'ERRONEA presunzione di George Wald
che la vita sia stat prodotta x processi casuali!
Wald aveva ragione al 100% nel sostenere la sua tesi : dato un tempo
sufficiente, le reazioni chimiche possono condurre alla vita...
Ma la vita e' apparsa quasi subito, appena la Terra si e' formata:
qs. tempo NON c'e' stato! Chi ritiene che le teestimonianze fossili
dimostrino la teoria dell'evoluzione attraverso la selezione naturale
CADE nella stessa TRAPPOLA di Wald..
I ritrovamenti fossili alla meta' dell'800, l'epoca in cui apparve il libro
di Darwin, comprendevano in effetti organismi che andavano dal 
primitivo al  complesso, ma in quelle testimonianze NON esisteva
continuita'. Con le loro lacunetra una testimonianza e l'altra, non
dimostravano affatto il passaggio evoluzionistico dal primitivo al
 complesso. Darwin se ne rese conto ed ammise quel difetto; inoltre 
attenuo' l'importanza della lotta x la sopravvivenza... ma i suoi seguaci, 
come spesso accade, erano + sicuri di lui!!(fino ad inventare prove..NDR))
Essi credevano che il discontinuo aumento della complessita' delle forme 
di vita avrebbe ceduto il posto a una tendenza continua, ad una <curva
della vita> che avrebbe portato dai batteri agli alberi ed infine
all'uomo...
Ma in 100 anni , con info centinaia di volte piu' ricche...le
testimonianze 
fossili sono altrettanto discontinue.. In passato le discontinuita' erano
state liquidate come fenomeni temporanei destinati a sparire con
l'incremento delle info paleontologiche... Oggi dobbiamo affermare in
modo perentorio  con il dr.Niles Eldredge dell' American Museum of
Natural History di New york:
<<Lo schema che ci e' stato chiesto di trovare nelle testimonianze
fossili negli ultimi 120 anni NON ESISTE!>
mi pare che basti.. sugli altri qrgomenti e sul come 
gia' nei testi citati la cosa fosse riconoscibile,
vi prego di leggervi il libro. grazie.
pietro


Si, si...solo che andare avanti a solitari e' un attimo triste......
almeno noi cantiamo, balliamo, e ci divertiamo...
Dimmi, con chi passi il capodanno, con i martiri o con i santi?
Sai che allegria...


ve lo potete pure leggere voi!
Infatti.. ma sicuramente lo leggiamo senza prosciutto sugli occhi!
VR


Concordo con cio' che ha scritto Roberto Verolini,
ma vorrei farti notare un ulteriore difetto implicito
nelle argomentazioni di questo Schroeder:
se ho ben compreso, egli nega qualsiasi valore
alle varie teorie evoluzionistiche di tipo darwiniano
(esistono attualmente molte varianti della originaria
teoria darwiniana che non negano l'evoluzione, ma
propongono diversi meccanismi attraverso i quali
l'evoluzione stessa procede).
A partire dai ritrovamenti fossili, Schroeder afferma
che esistono dei salti di qualita' (non linearita' dell'evoluzione)
tra una forma di vita e l'altra, talmente grandi da non
poter essere giustificati da un processo evolutivo continuo,
lineare, omogeneo; afferma che non c'e' stata una quantita'
di tempo sufficiente per determinare lo sviluppo dalle forme piu'
primitive a quelle piu' complesse e da cio' deduce
che tutte le forme di vita come noi le conosciamo,
dal microorganismo all'uomo, sono apparse sulla terra
simultaneamente, cosi' come si presentano allo stato
attuale.
Il batterio e' stato creato come batterio, l'uomo
e' stato creato come uomo e non c'e' stato
alcun passaggio evolutivo dal batterio all' uomo.
Mi dispiace,  ma questo e' assolutamente falso.
I meccansimi dell'evoluzione biologica non
sono ancora stati compresi a fondo, la discontinuita'
evolutiva e' facilmente giustificata dal fatto che
un organismo evolutosi da una precedente forma
di vita, deve NECESSARIAMENTE possedere
uno scarto qualitativo rispetto alla forma
precedente.
Questo scarto, o non linearita', o discontinuita'
non e' affatto un vuoto che tu (o Schroeder)
puoi 'riempire' con una presenza divina.
Questo apparente vuoto non e' altro
che il meccanismo attraverso il quale l'evoluzione
biologica si manifesta come processo; e' una
legge naturale che non ammette interventi
sovrannaturali di fondo, poiche' non sono
necessari per spiegarla.
