Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sappi  che vero sapiente è colui che ha riconosciuto .....

 
25 settembre
 
"Sappi che vero sapiente è 
colui che ha riconosciuto la Mia 
Rivelazione, bevuto all'Oceano 
del Mio sapere, che si è librato 
nell'atmosfera del Mio amore, che 
ha gettato via tutto tranne Me e 
tenuto stretto ciò che è stato 
inviato dal Regno del Mio 
meraviglioso Verbo.
 
In verità, costui è come occhi per 
l'umanità e spirito di vita nel corpo
 dell'intera creazione. 
 
Glorificato sia il Misericordiosissimo
 Che l'ha illuminato e suscitato a 
servire la Sua grande e possente Causa".
 
 
 
Tratto da "Letture  quotidiane" -1^ ed.1994-pag.199
ELF,p.58
 
 
 
 
 
 
-- 
bahai , per l'unitÃ  del genere umano
 

 Rivelazione,
 
Suppongo che il soggetto "Mia" sia riferito a Dio e non al messaggero. 
Poichï¿œ il vanto ï¿œ una caratteristica umana e non divina. Lo Spirito di 
Dio infatti non si vanta, come del resto dice lo stesso San Paolo nelle 
sue lettere.
 

 
 
Praticamente quello che dicevano i talebani, non occorre saper altro che il corano, lo dicevano anche i primi cristiani, non occorre saper altro che il vangelo.
 
In una generazione sono diventati tutti analfabeti, bruciato le biblioteche, oltre 1000 anni di fame, miseria, massacri, pestilenze!
 
veramente un bel risultato!

> "Sappi che vero sapiente �

Il problema, che temo di ogni religione, � nel volersi porre come 
"antagonisti di ci� che c'� stato prima". E' un punto di difficile 
soluzione. A me piace molto l'idea di tradizione, anche in senso 
etimologico, come "consegna" di un sapere consolidato alle nuove 
generazioni(traditio in latino significa consegna). Mi piace perch� da 
proprio l'idea contraria a quella che di solito si ha della tradizione. 
Tradizione � un fenomeno dinamico e per niente statico.
 
Il problema per� di chi sostiene di conoscere una Verit� � che ha 
bisogno molto spesso di uccidere, simbolicamente o a volte purtroppo 
anche materialmente, chi � portatore di una tradizione antecedente alla 
sua. Si deve, chiss� perch� poi, porre come portatore del NUOVO, di un 
NUOVO che cancella, supera e se vuoi reinventa un ANTICO oramai obsoleto.
 
Questo fenomeno della "uccisione simbolica del padre" � tipico delle 
religioni quando sono nuove, non dovrebbe stupire. "io vi dico che la 
mia legge, si sostituisce a quella che sin ora avete conosciuto". Non 
dico che la integra, non dico che la rivela in una luce nuova, ma la 
SUPERA, la rende inutile perch� si sovrappone.
 
Dove sta la psicosi? Beh basta fare un esempio. Io sono figlio di mio 
padre e mia madre. In un certo senso ne sono la continuazione. Cos� mio 
figlio � per me e mia moglie. Io non sostituisco mio padre, perch� sono 
da lui separato, n� posso dire che la mia nascita implica l'inutilit� 
della sua, perch� senza la sua la mia non sarebbe mai avvenuta. Ecco la 
psicosi secondo me sta negare le proprie stessa radici, per ricercare un 
nuovo che, non affondando in nessun terreno, � destinato a inaridire...
Ciao
Sergio
 
 


Esatto. Il problema pi� grosso per� � che tutte queste "tradizioni" 
ruotano attorno a uomini, non attorno a Dio. Cio� Dio viene fatto 
ruotare all'interno di queste "tradizioni" quando invece dovrebbe essere 
il contrario.
Ma ci� avviene perch� l'uomo si esalta e vuole porsi al di sopra degli 
altri e primeggiare sugli altri.
Non a caso tutte le religioni hanno un uomo centrale ma poi fanno tutto 
e il contrario di tutto ci� che quell'uomo centrale ha posto in essere.
Se l'uomo centrale si rif� direttamente a Dio e tutti si rifacessero 
direttamente a Dio senza passare per l'uomo centrale, le divisioni che 
esistono fra gli uomini verrebbero meno, e sarebbe un mondo migliore, 
perch� almeno Dio � uno solo e gli uomini con le loro idee sono tanti.
 


Scusami, senza polemica, ma non sono del tutto d'accordo.
 
Cio� sono d'accordo in linea generale ma dissento quando dici che "Dio 
viene fatto ruotare all'interno di queste "tradizioni" quando invece 
dovrebbe essere il contrario.".
 
Per carit� trattandosi di tradizioni religiose e spirituali il discorso 
su D-o � centrale. Ma una cosa � D-o una cosa � la tradizione ovvero 
l'interpretazione stratificatasi nei secoli di ci� che D-o ha detto 
(ovvio il presupposto � che si creda in D-O).
 
Come dire c'� una fonte ma � poi l'uomo che deve imparare con 
determinati metodi a farne uso. Il metodo interpretativo ed ermeneutico 
ebraico che un poco (molto poco vista la mole della materia!!!) conosco 
ad esempio � diverso dal modo di interpretare le stesse scritture che la 
tradizione cristiana fa.
Non parlo tanto della diversit� del risultato ma della diversit� del 
metodo interpretativo. Ovvio metodi diversi portano a risultati diversi.
Ecco il valore dunque della tradizione. Si possono dire una cosa ed il 
suo contrario. Ma le regole interpretative devono essere comuni, le 
stesse. In altre parole per fare un esempio:
 
la "tradizione" scacchistica dice che l'alfiere si muove solo in 
diagonale. Con quella regola puoi giocare ogni partita che vuoi sulla 
scacchiera, vincendo o perdendo a seconda della tua abilit�.
Ma se un giorno tu vieni da me e mi dici: "gli scacchi come gli abbiamo 
conosciuti fin ora sono stati superati dal gran maestro TIZIO CAIO 
SEMPRONIO. Da oggi l'Alfiere si muove come la regina, anche in 
orizzontale e verticale...".
Beh � ovvio che NON STIAMO GIOCANDO PIU' allo stesso gioco. Quindi o mi 
dimostri perch� la regola del gioco va cambiata, ed allora anche io 
giocher� con quelle nuove, oppure io e te non ci incontreremo pi� alla 
lunga sulla stessa scacchiera, perch� giochiamo giochi di fatto diversi.
 
Ecco la tradizione � la regola di interpretazione, ti dice come fare per 
dare significato alle cose. Quali metodi usare per dire che BIANCO vuol 
DIRE BIANCO, al limite bianco latte, ma non mai NERO.
 
E' un gioco sottile, non a caso ho fatto l'esempio proprio degli 
scacchi. E' dinamica come gli scacchi, le cui regole per� sono rigide, 
rigidissime....
 
Ci sono giochi di "scacchi alternativi", con pi� pezzi, pi� possibilit� 
di muovere di seguito, due mosse  a testa invece che una...bellissimi 
giochi che trovano radice negli scacchi...ma non sono scacchi.
 
Allora se non si decide quali siano le regole interpretative ed 
ermeneutiche comuni, secondo me ad esempio il dialogo intereligioso � 
una bella, profonda, chimera, un bell'intento che non potr� mai avvenire 
e verificarsi...un generico alla romana VELEMOSE BBENE, ma non uno vero 
scambio teologico.
 
 
Ciao
Sergio
 
 
 
 
 


 
Tirando le somme condivido quello che dici, ma sull'esempio degli 
scacchi, le regole del gioco degli scacchi sono quelle originali non 
quelle create da terzi.
E' sempre scacchi ma non � lo scacchi origianle.
La stessa cosa vale nel campo religioso. Le regole sono quelle che Dio 
ha dato all'uomo.
Ma poi l'uomo sfruttando il nome di Dio modifica queste regole, ne 
aggiunge di altre, ne toglie di altre ancora e fa passare le proprie 
regole come regole di Dio.
In questo senso fa ruotare Dio attorno a se. In questo senso Dio ruota 
attorno alle religioni.
Per questo dicevo, che � l'uomo che deve ruotare attorno a Dio 
accettando le regole ORIGINALI di Dio e non alterandole a propria 
convenienza.
E' proprio quest alterazione che causa il proliferarsi di tante 
religioni e nell'ambito di una stessa religione anche tanti orientamenti 
diversi.
Insomma si crea una rete fitta di religioni e sottoreligioni derivate da 
una principale che mettono in mezzo il nome di Dio ma che con Dio ci 
hanno poco a che fare dal momento che introducono precetti umani etc etc 
etc.
 
Rifacedosi invece alle regole originali di Dio, ecco allora che non 
esisterebbero pi� tante religioni e queste si ricondurrebbero a una 
sola, con un solo precetto che si racchiude in una sola parola: AMORE. :)
 
 
 

 Dio infatti non si vanta, ...
 
Anche perche' ne avrebbe ben pochi motivi.
 
 
	Saluti
 


 
(questa discussione mi piace molto sai!!!) Se fosse come dici tu, però 
considera che: I culti romani avrebbero travisato la regola presistente 
originaria delle religioni a loro antecendenti, il cristianesimo avrebbe 
travisato al regola originaria antecedente ebraica, l'ebraismo avrebbe 
travisato la regola politeista precedente originaria, e così via sino a 
negare una qualsiasi possibilità di ricerca. Nè mi piace l'idea di 
racchiudere D-o in una sola parola, anche se, certo, Amore è una parola 
importante. Un solo precetto in un certo senso nega la complessità dei 
fenomeni. Nè riesco a pensare alla categoria dell'amore senza pensare 
alla categoria della giustizia. E di amore hanno parlato quasi tutte le 
religioni (teistiche o no), induismo, buddismo, ebraismo, jahinismo, 
islam e cristianesimo, un certo politeismo, però per far questo tutte, 
tranne una forse, hanno fatto uso di più parole.
Ser.

 Ser.
 >
Semplicemente perchè l'Amore nel senso più eccelso del termine è 
qualcosa che proviene da Dio, ossia il comune denominatore di tutte le 
religioni; poi se l'uomo travisa la sostanza per creare qualcosa di 
proprio e si allontana da Dio questo è un altro discorso.
La parabola del buon padre è l'esempio per eccellenza della misericordia 
di Dio e cioè mostra come Dio accoglie a se tutti coloro che 
allontanatosi, si pentono e ritornano a lui.
 

 allontanatosi, si pentono e ritornano a lui.
 
Verissimo. Bella immagine. Ma non diventi un discorso 
deresponsabilizzante per chi ha sbagliato. Chi ritorna deve fare Teshuvà 
e Tikkun, deve svolgere un percorso di introspezione e rimediazione 
materiale e spirituale dei propri errori sia verso la persona che ha 
offeso che verso D-o prima di poter aspirare al perdono
Concedere che D-o, essendo amore, ti accoglie comunque, non diventi una 
scusa per evitare il percorso di riconciliazione, di revisione dei 
propri errori, di rivisitazione delle conseguenze di tali errori.
Non basta l'assoluzione in un confessorio, bisogna fare passi di 
riconciliazione con la persona offesa e se stessi.
Ciao
Sergio
 


Appunto :) Non avevo ancora letto sinceramente, ma sostanzialmente mi 
hai tolto non tutte ma alcune parole di bocca anche se magari su quel 
punto la penserai diversamente da me.
 
 

 meraviglioso Verbo.
 
 
un pochino egoista, presuntuoso, e volendo anche razzista