Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Nuovo Decalogo

Il Nuovo Decalogo 
di Maurizio Blondet
A nove miglia da Elberton, cittadina della Georgia (USA), lungo la 
Highway 77, sorge il monumento dei Dieci Nuovi Comandamenti. E' un 
insieme di megaliti che pretende di imitare il sito preistorico di 
Stonehenge in Gran Bretagna. Il complesso è composto di intimidatori 
pilastri di granito - Elberton vanta I'appellativo di «Capitale 
mondiale del granito» (Granite Capital ofthe World) - alti sette metri,
complessivamente pesanti 119 tonnellate. Il pilastro centrale ha un
foro attraverso il quale è sempre visibile la Stella polare. 
I Comandamenti Nuovi sono incisi nel granito in otto lingue moderne 
- inglese e russo, ebraico e swahili, cinese, spagnolo, arabo e hindi -
e in quattro lingue morte, sanscrito, egizio geroglifico, greco 
classico, cuneiforme babilonese. Essi, dunque, sono rivolti all'intero
genere umano. Eccoli: 
1. Mantieni l'umanità in perpetuo equilibrio con la natura sotto 
[il numero di] 500 milioni. 
2. Guida con saggezza la riproduzione, migliorando l'adattamento alla 
vita e la diversità. 
3. Unisci l'umanità con una sola lingua. 
4. Controlla la Passione, la Fede, la Tradizione, tutte temperandole
con la ragione. 
5. Proteggi gli uomini e le nazioni con giuste leggi e tribunali. 
6. Che le nazioni si governino dall'interno, risolvendo le dispute 
esterne davanti a un tribunale mondiale. 
7. Evita leggi per interessi particolari e burocrati inutili. 
8. Contempera i diritti personali con i doveri sociali. 
9. Ama la verità, la bellezza, l'amore cercando l'armonia con 
l'infinito. 
10. Non essere il cancro della terra - Lascia spazio alla natura -
Lascia spazio alla natura.
Questo monumento granitico alla più soave political correctness 
ecologico-malthusiana (con l'implicito invito a sterminare il 90 per
cento del genere umano, che oggi tocca i sei miliardi) non è, 
ovviamente, arcaico come pretende. È stato inaugurato nell'equinozio di
primavera del 1980. Secondo la leggenda urbana corrente a Elberton, lo
ha voluto (e pagato) « » che «volevano restare anonimi», rappresentati
da un tal «mr. Christian». Apparso nella capitale del granito, 
«mr. Christian» avrebbe depositato la somma necessaria presso la locale
Granite City Bank e commissionato l' opera alla locale ditta Pyramid
Blue Granite. Che cosa pensarne? Il medico e giornalista Stanley K. 
Monteith, che collabora a Radio Liberty tende a identificare il «gruppo
di leali americani» con un'organizzazione chiamata The Lucis Trust,
emanazione della Società Teosofica.
The Lucis Trust (che ha sede a New York, 120 Wall Street) è la vecchia
Lucifer Publishing Company fondata da Alice Bailey, la celebre 
discepola dell'ancor più celebre Madame Blavatsky - la fondatrice del 
Teosofismo, che si diceva in contatto medianico coi "Superiori 
Sconosciuti" -nel primi decenni del ventesimo secolo. I "Comandamenti" 
incisi nel granito riecheggerebbero le idee di Margaret Sanger,
(1879-1966), femminista, suffragetta socialista, missionaria dei metodi
contraccettivi e - da ultimo - fondatrice del potente Institute for
Planned Parenthood, che, con finanziamenti dei Rockefeller, diffonde la
contraccezione e l'aborto nel mondo sotto l'egida dell'ONU.
Margaret Sanger fu un'accesa radicale di sinistra, amica di vari 
comunisti americani come John Reed e Upton Sinclair, e dell'anarchica 
Emma Goldman; apostola del libero amore, ebbe numerosi amanti e non
pochi famosi, come Havelock Ellis e H.G Wells. Nel 1912 pubblicò un 
opuscolo sulla contraccezione - What Every Girl Should Know (Che cosa 
dovrebbe sapere ogni ragazza) - che l'anno dopo fu sequestrato per
oscenità. Nel 1922 sposò il magnate del petrolio James Noah Il Slee: il
contratto matrimoniale prevedeva per lei l'indipendenza sessuale; 
l'indipendenza finanziaria fu assicurata dai pozzi del felice marito,
che finanziò i gruppi e le leghe per il controllo delle nascite fondate
via via dalla consorte. 
La propaganda contraccettiva della Sanger non si mantenne a lungo nei
limiti dell'ideologia progressista. Al principio, la suffragetta 
consigliava decotti abortivi al prezzemolo nel quadro della 
«liberazione della donna lavoratrice». Ma alla fine degli anni '20, 
nella sua opera capitale The Pivot of Civilzation, finì per 
raccomandare «l'eliminazione della gramigna umana» ossia la 
«sterilizzazione delle razze geneticamente inferiori», e predicò la 
«cessazione della carità» per «non prolungare la vita degli inadatti».
Il tutto per «salvare il pianeta» dalla sovrappopolazione. Elencò le
«razze disgeniche» da sradicare: «Neri, ispanici, indiani americani», e
anche «fondmentalisti e cattolici». Nel 1939 dedicò le sue 
preoccupazion eugeniche ai negri. «Le masse dei negri, specie nel Sud,
si riproducono sventatamente e disastrosamente, col risultato che 
crescono fra i negri, ancor più che fra i bianchi, i meno intelligenti
e meno adatti». Un suo «Negro Project» mirava a coinvogere ministri 
di culto di colore per diffondere la contraccezione fra la razza 
inferiore. 
«L'approccio educativo di miglior successo col Negro avviene attraverso
l'appello religioso», scriveva. Margaret non mancò di additare ad 
esempio la politica di salute razziale attuata da Hitler. Ciò non le
impedì di dichiararsi sempre una radicale progressista. «Il controllo
delle nascite il attrae noi radicali progressisti - scrisse - perchè 
mina l'autorità delle chiese cristiane. Io aspiro a vedere un giorno 
l'umanità liberata dal Cristianesimo come dal Capitalismo". 
Nel 1952 fu acclamata presidente della International Planned Parenthood
Federation, la federazione mondiale della contraccezione sotto l'egida
dell'ONU, carica che tenne fino al 1959. Ormai era una fragile 
vecchietta, che aveva abbracciato l'occultismo teosofico. Il sito 
internet del Lucis Trust la celebra come un'eroina. Le pubblicazioni
del Lucis Trust alludono spesso ad a un «Piano per l'Umanità» concepito
da quella che viene chiamata «la Gerarchia» segreta e più che umana che
guiderebbe dall' aldilà i destini,se non del mondo,dell'organizzazione.
Margaret fu un'attivista del Piano i cui Comandamenti sono incisi nel
granito a Elberton, Georgia, USA.
"Certamen" N.16 Ottobre 2002/Marzo 2003
(xpost)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lascia spazio alla natura.
Quasi tutti condivisibili (tranne il 3).
Il problema e` *come* ottenere questi lodevoli propositi.
L'America e` piena di pazzi furiosi anche molto peggiori di questi.
Non a caso e` stata colonizzata essenzialmente da deportati e sette 
iperreligiose (pregasi studiare un po' di storia).
Dobbiamo veramente parlarne come se si trattasse di cose serie?
A cercare non si fa fatica a trovare cose bizzarre di tutti i tipi.
Trovare uno "scienziato" (definizione, prego!) che abbia detto 
abissali corbellerie non e` difficile.
Dalla panzana della "fusione fredda" ai mitici "raggi N" francesi 
(quelli che venivano diffratti da prismi di legno), passando per le 
varie "dimostrazioni" del "fatto" che sulla Luna non c'e` mai andato 
nessuno e si tratta di falsi cinematografici.
Per fortuna "il mondo scientifico", inteso come l'insieme dei "pari" a 
cui si affidano le "peer reviews", per rintenderci, non ci casca o, se 
ci casca, poi riesce ad isolare i ciarlatani abbastanza in fretta.
Faccio notare, per inciso, come l'ipotesi "Gaia" di Lovelock sia stata 
accolta con molto scetticismo negli ambienti scientifici (proprio per 
la sua originaria connotazione quasi animistica), ma per quello che 
riguarda i suoi modelli, analisi e proiezioni il discorso e` (stato) 
ben diverso. Tutti si sono affrettati a controllare e si sono accorti 
che c'erano parecchie cose giuste.
Per favore: se si deve parlare di cose serie facciamolo, se dobbiamo 
fare propaganda io non ci sto.
La teoria del complotto non regge.
O meglio: reggerebbe se rovesciata: chi ha interesse a mantenere le 
cose come stanno? ovviamente chi ha i soldi (quelli veri), non certo 
Greenpeace. Ma, guarda caso, si grida al complotto da parte degli 
eversori ecologici, che avrebbero interesse, mezzi e possibilita` di 
rovesciare gli equilibri mondiali.
Sembra di sentire S.B. tuonare contro i "brogli delle sinistre" dopo 
essersi fatto la legge elettorale come gli pareva, avere saldamente in 
mano il Ministero degli Interni, quello degli Esteri, Polizia, 
Carabinieri, Esercito, Guardia di Finanza ed aver fatto pure un 
tentativo per avere in mano anche gli Scrutatori.
Ok. Si puo` dire quello che vogliamo, ma la risposta non puo` essere 
che: ROTFL!
ZioNemo

 A nove miglia da Elberton, cittadina della Georgia (USA), lungo la
*cut*
Si puo' sapere per cosa hai postato a fare questa elucubrazioni?
Di un noto pattaccaro teo-con, sostenitore di quella maga truffa che e' 
l'intelligent design? 

 rovesciare gli equilibri mondiali.
Forse ti sfugge che Greenpeace riceve fonti dagli stessi ambienti
in cui il malthusianesimo è più che una religione


 l'intelligent design?
Si è permesso di evidenziare la crisi e le 
patacche dell'evoluzionismo darwinista , tutto qui 


sia un po' al di sopra dei famosi 500 milioni
Maccerto, maccerto, li ammazzeremo tutti quando domineremo il mondo...
Complimenti, te e Blondet avete smascherato  il tremendo complotto
ambientalista-masson-malthusiano, provato anche dai Protocolli dei
Savi di Kyoto. 
Una volta avreste detto ambientalista-masson-giudaico e i Savi
sarebbero stati quelli di Sion, ma da quando Israele mena a tutti
quanti, vi siete un po' ringambati :-DDDD
A proposito, quanti nuovi Anticristi ha individuato Blondet nel
frattempo?
Glielo domanderesti da parte mia, devo aggiornare il conto? :-)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

Blondet č uno dei critici piů severi del fenomeno teo-con
Eccecredo, uno che riconosce il diavolo a naso perché conosce Gaudě e
critica Radio Maria perché modernista, figurarsi se č teocon. Lui
vuole il papa-re, quel protestante diabolico di Bush gli fa schifo,
gli fa :-DDD


 patacche dell'evoluzionismo darwinista , tutto qui
La patache sono quelle che Blondet ha buttato darwinismo, facendogli delle 
obiezioni assolutamente prive di senso.
Come d'altra parte privo di senso e' l'intelligent design.

 in cui il malthusianesimo è più che una religione
Scusa, stai cercando di dire che il bilancio di Greenpeace e` 
superiore a quello della Exxon? (lasciando perdere BP, Texaco, ...)
O che abbiano maggior potere di intervento presso i governi?
O che abbiano piu` soldi da spendere in pubblicita`?
Ripeto: la teoria del complotto non regge.
Il fatto (vero) che molti supporter dell'ambientalismo (ed anche 
alcune associazioni di frangia estrema come certi Animalisti) abbiano 
un approccio acritico e fideistico al problema *non* rende meno valido 
il lavoro di chi invece cerca di usare al meglio il proprio cervello.
Ovviamente ci sono ambientalisti e Ambientalisti... tutte le societa` 
serie (WWF, Greenpeace,... giu`, giu`, fino a Italia Nostra) sono 
tutte impegnate per cercare di conciliare la "realta`" con la 
"sostenibilita`" dello sviluppo.
In realta` la maggior parte dei vertici ambientalisti sarebbe contento 
che venissero semplicamente addebitati correttamente i cosiddetti 
"costi mascherati".
Di che si tratta?
Facciamo un esempio:
Se tu deforesti una montagna e, in consaguenza di cio`, la montagna 
crolla su un paese i danni li paghi tu.
O, per meglio dire: Un albero in montagna ha un valore come legname ed 
un valore come salvaguardia del territorio. Se tu lo tagli lo vendi e 
ci ricavi dindini per il legno... e paghi alla comunita` il 
controvalore di quell'albero come assicurazione contro le frane.
Le due cose sono equivalenti. La prima e` piu` facile da capire, la 
seconda e` piu` facile da realizzare (per ovvi motivi).
Il problema poi del malthusianesimo e` che viene spesso travisato, 
anche da chi si definisce malthusiano.
Comunque, come diceva il capitano Aaron Sheffield: "E` facile ridere 
del Dott.Malthus, ma spesso e` lui ad avere l'ultima risata".
Se tu stai andando a gran velocita` contro un muro, e non fai nulla 
per evitarlo, ti schianti. Non c'e` cattiveria in questo. Non sono io 
che voglio che tu ti faccia male. Puo` essere che quel muro sia 
nascosto e che io lo veda perche` sono messo in una certa posizione e 
tu no. Se ti dico frena che se no vai contro il muro *non* ho colpa se 
tu non freni e ti schianti... come non ho clpa se tu decidi, per 
evitare il muro, di mettere sotto una dozzina di pedoni.
Il muro esiste.
E` duro ed e` largo.
Vogliamo cercare di capire dove cavolo sono i freni, per favore?
Su questo stracazzo di autobus ci sono anche io con tutta la famiglia, 
parenti ed amici... e le porte sono bloccate.
ZioNemo

 Il Nuovo Decalogo 
è proprio il genere di matti che piace a effeffeseiotto. Dove li troverà
mai.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 iperreligiose (pregasi studiare un po' di storia).
Ma quelli che l H'anno colonizzata sono stati scacciati e perseguitati nella
madre Patria, . dai altri criminali peggiori di loro, ( e sempre per motivi
Politico-religiosi) prima di
Creare gli States..!
Ed hanno  combattuto con onore e coraggio per il lor riscatto dal
Inghilterra,  ( insieme a molti altri stati Europei, che ne hanno
approfittato per inserirsi nel conflitto, al fibe di   arraffare territori a
destra e a manca)..  e dai suoi Monopoli..)Pazzo furioso Giorgio
Washinton?Sei un IDIOTA.!!!!.
A props dove le hai lettele le " Notizie"  che hai scritto? Su capitan
Miki..? Su Tex Viller?Su Kinowa? O su " Il Grande Blek??
                              * §K A R M A N * §


patacche dell'evoluzionismo darwinista , tutto qui 
Blondet non può permettersi di evidenziare un bel niente in materia di
evoluzionismo e di biologia, per la semplice ragione che non capisce
una cippa di evoluzionismo e di biologia. 
Perché non si limita a scrivere di quello che sa (per esempio, di
cultura e costume americani), che non sarebbe nemmeno roba di poco
conto?
Lisa

 guiderebbe dall' aldilà i destini,se non del mondo,dell'organizzazione.
Secondo me Blondet e' invidioso perche' non citano Adelphi tra i vari
dominatori del mondo.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

conto?
Roba come un recente sondaggio che dice che il 60% dei medici
americani non crede al darwinismo? 
Luciano
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 
Blondet per la maggioranza dei suoi articoli riguardanti l'estero fa 
copy+paste.
-- 
Al cittadino dell'Oceania non è permesso conoscer nulla dei principi 
delle altre due filosofie, ma gli viene insegnato a esecrarle quali 
barbari oltraggi alla morale e al buon senso. In realtà le tre filosofie 
sono distinguibili appena, e i sistemi sociali che esse difendono non si 
distinguono affatto fra loro. Da per tutto c’è la stessa struttura 
piramidale, lo stesso culto, la stessa adorazione per il capo 
semi-divino, la stessa economia permessa ed esaurita insieme dalle 
continue guerre.
1984

 Miki..? Su Tex Viller?Su Kinowa? O su " Il Grande Blek??
... spesso gli sceneggiatori di questi fumetti hanno fatto ricerche 
piu` "serie" di quello che, fino ad un po' di anni fa era riportato 
sui libri di testo della scuola media italiana (per non parlare di 
quelli americani).
Sapevi che i "visi pallidi" hanno firmato piu` di 600 trattati con i 
"musi rossi"... e li hanno violati *tutti*.
Sapevi che i "visi pallidi" hanno usato (con grande successo) la 
guerra batteriologica contro gli "musi rossi" *gia` segregati nelle 
"riserve"* ?
Qualunque persecuzione abbiano subito i coloni americani (e sono 
veramente state pesanti) l'hanno restituita con gli interessi.
Gli USA stanno cercando, con fatica e con alterne vicende, di 
emendarsi da questo passato... cominciando dal descriverlo con un 
minimo di obiettivita`, ma le resistenze e la retorica sono ancora forti.
Per ora e` ancora vero che l'americano medio: "si riempie la bocca di 
"Democrazia", la mastica bene, e quello che risputa e` "far west"".
ZioNemo

 americani non crede al darwinismo? 
Faccio notare che:
- I medici non sono degli esperti di genetica.
- Questo e` ancora piu` vero in USA, dove la settorialita` e` molto 
piu` spinta che da noi.
- Trattasi di indice dello stato della "cultura" generale in America.
- Ovviamente non ha nulla a che vedere con la "bonta`" di una teoria 
scientifica.
Disgraziatemante coincide perfettamente con le mie osservazioni personali.
ZioNemo

scientifica.
Faccio ancor più notare:
a) E chi lo dice che il 60% dei medici americani non credono al
darwinismo? Blondet? Il mensile dei mormoni? i fondamentalisti
antievoluzione? Ancora non si capisce che citare statistiche del
genere senza fonte ha lo stesso valore che dire: lo sa mio cuggino, e
forse anche meno? :-)
b) E in quel 40% di medici che secondo il tipo non crederebbero al
darwinismo, quanti anticristi e quanti diavoli ha individuato Blondet?
(Sempre per aggiornare le statistiche, sapete...) :-DDD
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 ZioNemo

I Comandamenti Nuovi sono incisi nel granito in otto lingue moderne
- inglese e russo, ebraico e swahili, cinese, spagnolo, arabo e hindi -
e in quattro lingue morte, sanscrito, egizio geroglifico, greco
classico, cuneiforme babilonese. Essi, dunque, sono rivolti all'intero
genere umano. Eccoli:
3. Unisci l'umanità con una sola lingua. 
Medico cura te stesso!

 E tutto il mondo e' paese..)
Spiacente.
Non sono d'accordo.
Trattasi di visione qualunquistica che trova scarse conferme nei fatti 
(sempre che tu faccia i confronti correttamente).
E` vero che in tutto il mondo ed in tutti i tempi ci si e` sempre 
lamentati delle stesse cose (tenore di vita, corruzione, moralita`, 
tasse, ...), ma questo non significa che i problemi fossero gli 
stessi, o anche solo dello stesso ordine di grandezza.
Un esempio per tutti (che non riguarda l'America):
Come e` noto a tutti la Commissione Europea precedente a quella 
presieduta da R.P. e` stata costretta a dimettersi per un "enorme 
scandalo" e si disse: "vedete? Scandali e corruzione ci sono 
dappertutto, non solo da noi".
Qualcuno ricorda in che cosa consistette questo "enorme  scandalo"?
No? Beh, il presidente della commissione aveva fatto assumere in 
cognato (perfettamente qualificato e del cui operato nessuno si e` 
lamentato) presso la Commissione stessa. Nepotismo. Stessa accusa per 
alcuni altri commissari (*non* la Bonino, onore al merito).
Risultato: dimissioni.
Se questo e` il metro per stabilire la necessita` di rassegnare 
dimissioni, quanti parlamentari potrebbero non dimettersi? uscieri? 
...rimarrebbe al suo posto qualche bidello di scuola media?
I problemi possono anche essere gli stessi in tutto il mondo il 
"grado" dei problemi no.
Tutto il mondo *non* e` paese.
ZioNemo

Disgraziatemante coincide perfettamente con le mie osservazioni personali.
...che sembrano essere condizionate da pregiudizi.


darwinismo? 
Prova qua. 
www.evolutionnews.org


copy+paste.
E allora?


 ...che sembrano essere condizionate da pregiudizi.
... mentre invece sono state duramente condizionate dalle esperienze.
Le prime volte che sono andato in USA ero convinto di trovare una 
societa` piu` libera, una cultura migliore, ... (ero molto giovane); 
poi sono stato costretto a svegliarmi.
I tuoi giudizi su che cosa li basi?
Quanti anni sei stato in America? Ci hai lavorato? Hai mai fatto 15000 
miglia in autostop li`? Quanti americani "modello esportazione" 
(venuti qui in Italia) hai conosciuto?
Si fa presto a bollare come pregiudizi le opinioni (perche` di 
opinioni, ovviamente, si tratta) degli altri. E se si trattasse, 
invece, di post-giudizi?
ZioNemo

Prova qua. 
www.evolutionnews.org
Oh-Oh... questo sì che è un sito scientifico neutro ed attendibile,
secondo te, vero? Non sarà mormone, ma poco ci manca direi...:-DDDDD
E dimmi, caro, quel Jonathan Witt che riporta la notizia di questa
statistica (inviata al sito il 4 Maggio ed evidentemente pastata
subito sul web senza alcun controllo) sarà mica quello stesso Jonathan
Witt professore di inglese, tenutario di un blog fondamentalista,
menbro del fanaticamente antievoluzionista Discovery Institute
(cfr link per vedere che roba è st'istituto:)
http://www.au.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5582&abbr=cs
che giustamente quando apre bocca in materia di evoluzione viene
invitato a leggere almeno qualcosina prima di scrivere da chiunque ne
capisca un po', come si può facilmente vedere da questo articolo qui
http://www.telecomtally.com/blog/2005/07/jonathan_witt_s.html
Che dici, sarà mica davvero lo stesso Jonathan Witt che parla di
quella statistica sull'oggettivo & scientifico sito che fornisci,  per
caso? :-)
E dimmi ancora, caro, come mai secondo te, se faccio una ricerca con
parole chiave <poll HDI Research Finkelstein Institute doctors> non
trovo tracce della ricerca in questione, salvo le numerose lettere
spammate da Witt su vari siti che si concludono tutte con la richiesta
di iscriversi alla nuova mailing list per medici antidarwinisti da lui
prontamente aperta? :-DDD
Gente mia, è vero che Internet si presta a ingabolare la gente, ma con
Internet è anche semplice sgabolarsi, fatevene una ragione...  :-DDD
P.S.: sto ancora aspettando il richiesto aggiornamento sul numero di
nuoi Anticristi & Diavoli recentemente scoperto da Blondet, qualcuno
vorrebbe aggiornarmi? Oppure Blondet va bene  quando denuncia i
complotti ambientalisti-massonico-malthusiani per dominare il mondo e
sterminare le genti, ma quando spiega come si identificano Diavoli &
Anticristi ve ne vergognate un po'? :-DDDDD


 Prova qua. 
www.evolutionnews.org
anche sforzandomi, cioe' andando a dare uno sguardo attento al sondaggio (la 
cui validita' non appare limpidissima), non riesco a trovare il dato di cui 
parli. Chesso', magari lo stesso Darwin potrebbe essere d'accordo con quel 
42% (che stai sommando al 18% di fondamentalisti) che sostiene che:
"God initiated and guided an evolutionary process that has led to current 
human beings." 
Questo darebbe piu' senso a quel 63 % che alla domanda," Do you agree more 
with the evolution or more with intelligent design?", risponde, "More with 
evolution."
A naso, non solo non sapete di cosa state parlando (mi riferisco anche all' 
"intelligent design", non solo all'evoluzione), ma manco sapete leggere bene. 
ciao,
alessandro

 
500 milioni è forse un po' poco, in realtà la Terra potrebbe ospitare 
comodamente sino a circa un miliardo di abitanti con il tenore di vita 
(e fabbisogno alimentare-energetico, e sprechi e produzione di rifiuti) 
dell'occidentale medio attuale. In ogni caso non significa sopprimere i 
sovrannumerari con un colpo di postola alla nuca. Ovviamente, significa 
adottare una pianificazione familiare tale (cosa peraltro 
complicatissima) da portare a un decremento demografico che, nel giro di 
5-6 generazioni, ricondurrebbe il numero massimo di abitanti del pianeta 
a circa mille milioni di inquinat... ehmm, volevo dire di abitanti.
ciao
Ken

"intelligent design", non solo all'evoluzione), ma manco sapete leggere bene.
Magari non sappiamo leggere ma almeno l'aritmetica la sappiamo fare :)
Luciano
ps..good to "see" you.


>>> darwinismo? 
Quelli che "credono" sono appunto CREDENTI.  Invece gli scienziati non
credono mai: sperimentano.
Non esiste un solo genetista AL MONDO che dubiti dell'unitarietà della
vita e dell'evoluzione dei genomi.
Del resto molti sono preoccupati per gli OGM, Organismi geneticamente
Modificati. Gli organismi possono essere genticamente modificati solo
perchè la vita è una e i genomi sono tutti profondamente correlati fra
le specie: per qusto si possono modificare inserendo il gene di una
certa specie in un'altra difefrente.
L'evoluzione è lenta negli animali superiori, come l'uomo, ma
velocissima nei virus e nei batteri che evolvono compiendo salti di
specie sotto gli occhi dei ricercatori.
per paura che ilvirus dekll'aviria compiesse lo stesso salto di specie
che compì quello che diffuse la "spagnola" il governo americììani ha
finanziato per miliardi di dollarida farmaceutica in cui è interessato
Rumsfield....  ;-)
e
Dopo PREVITI toccherà a DELLUTRI. A Berlusconi quando?

Magari non sappiamo leggere ma almeno l'aritmetica la sappiamo fare :)
Perň non sapete dare le informazioni richieste sulla fonte del
sondaggio e nemmeno quelle su Blondet <grin>
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 ps..good to "see" you.
likewise.
ciao,
alessandro

42 mele+18 pere, invece, non fa 60 pere. 
Ok, ma in questo caso sei tu che devi capire (magari con un piccolo
sforzo) che sempre frutta sono.
Luciano


sondaggio e nemmeno quelle su Blondet <grin>
Prego?
Luciano


 americani non crede al darwinismo?
vorrei ricordare agli astanti che, come riportato nel primo post di
queto thread, alcuni americani hanno scritto "Unisci l'umanità con una
sola lingua." in 12 lingue diverse.



Se lo avessero fatto in una sola lingua li avresti martellati ancora
di piu', ok, ora che ti sei sfogato con questa cazzata indossati i
blue jeans e vai a farti  un delizioso hamburger in qualche BurgerKing
vicino dove abiti.


Prova qua. 
www.evolutionnews.org






Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 ha scritto nel messaggio
news:1147008511.7...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
I Comandamenti Nuovi sono incisi nel granito in otto lingue moderne
- inglese e russo, ebraico e swahili, cinese, spagnolo, arabo e hindi -
e in quattro lingue morte,
 azz mi dispiace  pero'..!
Poveracce..!

"tornado" depicolzuane ha scritto:


Sì. E ti posso anche dire quale.
Esperanto.
nessuna delle dodici.
a.

 Internet è anche semplice sgabolarsi, fatevene una ragione...  :-DDD
Infatti tu ne sei un ottimo esempio...pero' ti ho dato un'opportunita'
di "sgabolarti" ora spetta a te di non sciuparla, quell'opportunita' :)
Luciano
ps...ride bene chi ride l'ultimo :)

ps...ride bene chi ride l'ultimo :)


 vicino dove abiti.
che cos'e', il "nuovo miracolo americano"?



Touche' :))


lui, vero?
Dio santo...prima il sito non sapevi come trovarlo e ora che grazie a
me l'hai trovato non lo sai leggere, Ok, sarei disposto a darti
qualche aiutino ma prima dimmi, nella frase qua sotto quale e' la
parte che ti e' difficile a capire?
"By comparing the results of Q6 to Q7, it's clear that many doctors
considered intelligently guided evolution to be in the "evolution"
category rather than in the "intelligent design" category. Only with
Q7, where unguided models of evolution (like Darwinism) are teased
apart from intelligently guided evolution, does it become clear that a
distinct majority of U.S. physicians doubt Darwinism."


americani non crede al darwinismo?
La fortissima correlazione fra fede religiosa e risposte date dimostra
chiaramente come non ci sia nulla di scientifico in questo dibattito.
Fabio.


wrote:

Niente di piu' falso siccome _anche_ il darwinismo richiede una grande
misura di fede.


misura di fede.
Affermazione che non condivido, ma se fosse vera rafforzerebbe la mia
tesi circa il fatto che il dibattito di cui sopra non abbia nulla di
scientifico.
Fabio.


wrote:

Si vede che non te ne sei ancora accorto  (o fai finta) ma e' gia' da
un pezzo che  il dibattito sul darwinismo e' piu' politico che
scientifico, e anche tu ne sei la prova dal fatto che anche tu hai
tirato in ballo la religione.


distinct majority of U.S. physicians doubt Darwinism."
Essì caro, ma è inutile che citi la frasetta, perché proprio dal link 
http://www.hcdi.net/polls/J5776
 si vede *benissimo* che in *tutte*
*le* *altre* *domande* dell'inchiesta, compresa quella iniziale a
tutto il campione, formulate in modo meno ambiguo di quella che tu e
Witt citate, emerge invece una nettissima preferenza a favore
dell'evoluzione, cosa che però sia tu che il tuo Witt vi guardate bene
dal dire :-)  Siete proprio dei genii, veh? :-DDD


 dalla pseudo-scientificita' della teroria di darwin?
...Ennò: non lo fregano mica, Blondet, non ci riescono mica a
infinocchiarlo... L'establishment
politico-scientifico-massonico-diabolico-con-venature-aliene gli fa un
baffo, a lui: altro che Fox Mulder... ^____^
X-Saluti,
Surak 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

dal dire :-)  Siete proprio dei genii, veh? :-DDD
Ok capito, non capisci l'inglese tanto bene o almeno non lo "senti" e
non mi va di tradurre quindi mollo tutto e amici come prima...solo
un'ultima cosa (l'aiutino) c'e' un netta differenza fra evoluzione e
darwinismo, evidentemente questo non lo sapevi, ora lo sai. Au revoir.


 
Allora cosa? Ti ho offeso?
-- 
Al cittadino dell'Oceania non è permesso conoscer nulla dei principi 
delle altre due filosofie, ma gli viene insegnato a esecrarle quali 
barbari oltraggi alla morale e al buon senso. In realtà le tre filosofie 
sono distinguibili appena, e i sistemi sociali che esse difendono non si 
distinguono affatto fra loro. Da per tutto c’è la stessa struttura 
piramidale, lo stesso culto, la stessa adorazione per il capo 
semi-divino, la stessa economia permessa ed esaurita insieme dalle 
continue guerre.
1984

scientifico
Pensi di essere in grado di sviluppare un pensiero coerente e
razionale?
Io ho detto: "non è un dibattito scientifico", tu hai risposta "niente
di più falso" e poi
mi accusi di far finta di non essermi accorto che il "dibattito sul
darwinismo è più politico che scientifico".
Dovresti cercare di decidere cosa pensi e solo successivamente, quando
lo hai stabilito, comunicarlo agli altri.
Ciao.Fabio.

darwinismo, evidentemente questo non lo sapevi, ora lo sai. 
ma vedi caro, conosco abbastanza l'inglese dal rendermi conto proprio
dal link 
http://www.hcdi.net/polls/J5776
 che alla domanda Q6 "Siete
più d'accordo con l'evoluzione o col disegno intelligente?" il 63% del
campione risponde: "con l'evoluzione", e il 34% "col disegno
intelligente". 
Per cui in quel 42% che alla domanda Q7 "Qual è il vostro punto di
vista sull'origine e sullo sviluppo degli esseri umani?" risponde:
"Dio ha iniziato e guidato un processo evolutivo etc." c'è anche un
bel po' di gente che *non* crede al disegno intelligente, cioè pensa
che un dio c'entri qualcosina con la creazione e con l'evoluzione
umana, ma *non pensa* che questo sia scientificamente dimostrabile,
cosa che invece è l'essenza stessa della "teoria del progetto
intelligente".
Perché vedi,lo so che alla tua vispa meninge questo suonerà
sconvolgente ma da bravi scienziati - TA-DAAAAH!- si può benissimo
credere in un dio e ciònonostante ritenere valida la teoria
scientifica dell'evoluzione, che - ari TA-DAAH" - è ritenuta da tutti
quanti (gli scienziati) esser teoria darwinista... :-DDD
Per cui usare quella sola domanda ignorando bellamente tutte le altre
della ricerca (come quella Q10 in cui il 58% del campione ritiene il
disegno intelligente "pseudoscienza relgiosamente ispirata") per
andare in giro a sostenere che il 60% dei medici americani *rigetta il
darwinismo* (questione tra l'altro MAI POSTA IN QUESTI TERMINI nella
ricerca) è un brutto brutto brutto trucchetto meschinello da
fondamentalisti fanaticamente evoluzionisti che vogliono ingabolare la
gente, come Witt e come te (anche se su di te mi resta il dubbio se tu
sia ingabolatore o ingabolato) :-DDD


sia ingabolatore o ingabolato) :-DDD
200 anni di darwinismo e piu' di 50 anni di indottrinamento forzato
nelle scuole (e a volte censura a chi alza una voce in dissenso) e tu
mi vieni a predicare di "ingabolatore o ingabolato??"  Ma mi faccia il
piacere...mi faccia.
Luciano


Luciano
AHAHAHA!!!!I genetisti di tuttoil mondo provano ogni giorno migliaia
di volte al giorno che la vita è una e i genomi si sono evoluti da
quando esiste la vita sul pianeta.
La "fede" ce l'hanno solo gli ignoranti. 
Chi vuol sapere sperimenta e cerca di capire se i dati sperimentali
hanno un collegamento.
La teoria dell'evoluzione è la più provata nella scienza.
e.
Dopo PREVITI toccherà a DELLUTRI. A Berlusconi quando?

Luciano
VERISSIMO: non c'è alcun dibattito SCIENTIFICO su uan teroia così
provata come quella dell'evioluzione. Solo chiacchiere di fanatici o
di ignoranti.


Ti ho offeso?
No.



wrote:

Ok...quindi siamo d'accordo, il dibattito sul darwinismo e' piu'
politico che scientifico, mi scuso di averti capito male e se ti ho
offeso.


... inandaurti 
EC.  Non so da dove mi e' venuta...ovviamente intendevo dire
"inondarti"


offeso.
Non mi hai offeso, ci mancherebbe altro.
A parte che mi offendo difficilmente, tu non ci hai neanche provato
:-).
Seriamente parlando,
si può discutere se esiste o non esiste Dio, ma non ha senso
affrontare tale dibattito in senso scientifico.
Allo stesso modo non ha senso parlare di disegno intelligente dal punto
di vista scientifico.
La scienza cerca di capire come funziona il mondo, la religione parla
delle finalità del mondo, finalità che
per la scienza non esistono, nel senso che non è interessata e non ha
i mezzi per parlarne.
Il disegno intelligente trova il suo fondamento nel concetto della
finalità dell'evoluzione, che è arrivare all'uomo, e questa non è
scienza.
L'evoluzionismo e il darwinismo possono avere limiti, possono esserci
(e ci sono) ancora molte cose da capire,
possono esserci anche (e non so se ci sono) degli enormi errori, e sono
cose su cui si dibatte in ambito scientifico.
Ma finalità, concetto di Dio, e quindi disegno intelligente non sono
scienza, sono altro.
E non c'e' da preoccuparsi da parte della religione: la scienza non
potrà mai cancellare il concetto di Dio, perché non la riguarda. Il
fatto che Newton abbia trovato le regole matematiche che descrivono il
comportamento dei pianeti non dimostra e non può dimostrare che queste
regole non siano decise da Dio.
Allo stesso modo nessuno potrà mai dimostrare scientificamente che Dio
non è intervenuto ogni tanto a indirizzare l'evoluzione degli essere
viventi sulla Terra. Anche se si trovasse il modo di spiegare
scientificamente tutto il comportamente dell'Universo senza mai dover
chiamare in causa l'esistenza di Dio, ciò non dimostrerebbe che Dio
non esiste.
E infine, pretendere che la religione possa spiegare come funziona il
mondo è stupido quanto pensare che la scienza possa spiegarne il senso
e/o il fine.
Tutto ciò, naturalmente, secondo me.
Ciao.Fabio.

antidarwinisti, tipo Michael Behe per esempio. 
Infatti Michael Behe č isolato e spernacchiato dalla quasi totalitą
della comunitą scientifica internazionale, ma Blondet non lo sa.
Lisa

Mai detto che e' neutro, pero' si' lo trovo attendibile.
Problema tuo, ciccio. 
Che c'entriamo noi?

offeso.
Appunto: quindi ammetti che, in ambito scientifico, il presunto
"dibattito sul darwinismo" non esiste o č minimo?
Lisa

tuo comprendonio?
Facciamola corta: 
E' vero o no  che al link 
http://www.hcdi.net/polls/J5776
 che contiene
la ricerca in questione, alla domanda Q6 "Do you agree more with the
evolution or more with intelligent design?" il 63% del campione
risponde: "More with evolution"  e solo il 34% del campione risponde
"More with intelligent design"?
[ ]Sì è vero [ ]No non è vero
Se è vero che risponde di esser d'accordo con la teoria evoluzionista
non con l'intelligent design con quale altro cazzo di teoria
evoluzionista non darwinista sarà mai d'accordo secondo te? 
Con quella che ti inventerai adesso per rispondere qualche altra
scempiaggine? <grin>


Leggiti quello che dicono...
Gia' letto, qualcuno sta dando un duro scossone alla loro torre
d'avorio (i cosidetti poteri forti, dei quali a quanto pare tu sei uno
dei suoi servi) quindi naturalmente devono difenderla, con qualsiasi
mezzo possible, anche con la menzogna e demonizzazione di chi osa
contastarli.


Tutto ciņ, naturalmente, secondo me.
Direi una posizione piuttosto equilibrata...rara specie da queste
parti :)


della comunità scientifica internazionale, ma Blondet non lo sa.
Ricordi l'elenco dei 400 e passa scienziati che hanno pubblicamente
firmato la dichiarazione contro il darwinismo? Bene, ora sono
diventati piu' di 500...lo so sono ancora pochi ma bisogna avere delle
grosse fette di prosciutto sugli occhi per non vedere il trend :)


Che c'entriamo noi?
Noi chi?


On Wed, 10 May 2006 22:22:37 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

		====================
In June 2005, at an evolution symposium held in the Galapagos
eminent biologist Lynn Margulies publicly proclaimed that the
Darwinian Synthesis is dead. Next, respected evolutionary biologist
William Provine declared that biology needs a new theory of evolution.
====================
Infatti dopo questa dichiarazione da due eminenti scienziati il
darwinismo mi sembrava se non morto almeno moribondo...ma siete voi
nostalgici (die hard creduloni) a volerlo tenere in vita anche tramite
mezzi artificiali...pull the pulg and get it over with once and for
all!!! :)))


contastarli.
EC. intedevo ovviamente dire -contestarli-


 
Non mi ricordo pi scusa ma vado a letto cia


termini e' chiaro che non lo sono.
Se mi spieghi esattamente cosa si intende con Intelligent Design (senza
bisogno che io legga il libro :-) ),
ti dico se secondo me è scienza oppure no.
Per come ne ho sentito parlare io in alcuni dibattiti, non è scienza a
mio parere, ma può darsi che quei
dibattiti sia stati fuorvianti o che io non abbia capito qualche punto
essenziale.
Ciao.Fabio.

per esempio.
Caro Jonathan Wells, non so chi sei, non so che fai, ma se dici che
l'Idiot o Intelligent Design ha una base scientica sei fuori strada
peggio di una jeep!
ernesto

contastarli.
Eheheheheh, ti stai innervosendo eh? :-DDD 
E, poi guarda come skippi!!! :-DDD 
Ma io te la rifaccio la domanda, sai? :-)
E' vero o no  che al link 
http://www.hcdi.net/polls/J5776
 che contiene
la ricerca che tu e Witt proponete come "prova" del rifiuto del
darwinismo da parte dei medici USA citando solo *una* delle domande,
(il che è già una bella prova della vostra serietà scientifica :-D )
alla domanda Q6 "Do you agree more with the evolution or more with
intelligent design?" il 68% del campione risponde: "More with
evolution"  e solo il 34% del campione risponde "More with intelligent
design"?
[ ]Sì è vero [ ]No non è vero
Se è vero che il 68% risponde di esser d'accordo con la teoria
evoluzionista e *non* con l'intelligent design con quale altro cazzo
di teoria evoluzionista non darwinista sarà mai d'accordo secondo te? 
Con quella che ti inventerai adesso per rispondere qualche altra
scempiaggine politicizzata? <grin>


 wrote:

Non ti spiegherà mai nulla perchè non c'è nulla da spiegare. Un branco
di idioti per ragioni o religiose o di tornaconto personale politico
si son messi in giro per gli Stati del sud degli Usa a predicare che
l'evoluzione della vita (provata ogni giorno  migliaia di volte nei
laboratori di genetica e di farmacologia) è una BUFALA, perchè
constata una dose di casualità nell'evoluzione (i COGLIONI non
spiegano come potrebbe essere diverso visto che da un momento
all'altro potrebbe cader loro un grosso asteroide sulla testa e il
loro IDIOT DESIGN finirebbe bruscamente...).
Da qui la partenza della crociata degli stupid e degli ignoranti con
codazzo di approfittaori di varia natura: sono arrivati perfino a
rompere le balle alla scuola!
Ovviamente non contano nulla in chiave reale e scientifica, non c'è
alcun dibattito scientifico sulla teroia dell'evoluzione ma si discute
del modo e dei dettagli della teroia, ossia se l'evoluzione avviene in
modo òlento e continuo oppure se si accumulino nei genomi le mutazioni
finchè possono dar vita a una nuova specie, si discute sui passaggi
evolutivi degli organi, ecectera.
Si usa alla grande l'evoluzione dei genomi per costruire gli OGM e per
guarire malattie, si allevano animali transgenici e si teme che il
virus dell'aviaria compia il salto di specie e infetti da uomo a uomo.
Tutto il mondo lavora intensamente con e sulla teroia dell'evoluzione:
contestarla è come dire che la terra è piatta. Ma ci sono anche i
sostenitori di questa.... ipotesi!
Il mondo è bello pèerchè è vario e pieno di stupidotti.


bisogno che io legga il libro :-) ),
I sostenitori dell'Intelligent Design portano alcuni esempi di
complessità della materia vivente che essi ritengono "irriducibili" ai
meccanismi evolutivi della teoria darwiniana (la "complessità
irriducibile" appunto) e tali quindi da comportare la *necessità*, da
un punto di vista *scientifico* di un progetto intelligente e di un
"Progettista" (perché poi uno solo? Boh! :-) ).
Il guaio è - dal loro punto di vista - che la comunità scientifica
nella sua stragrande maggioranza, molto semplicemente non ritiene per
nulla "irriducibili" queste complessità, ed ai problemi avanzati da
Behe, Sermonti ed altri, ha già risposto da tempo... 
Troverai un esempio riassuntivo di queste risposte qui
http://www.telecomtally.com/blog/2005/07/jonathan_witt_s.html
che è solo un blog, ma se vai sui siti scientifici davvero autorevoli,
come quello dell'American Academy of Science, o su Berkeley. edu, ho
indicato i link in altri post, troverai le stesse risposte e la stessa
critica al fatto che i fanatici antievoluzionisti come Witt, ed il
nostro depilcozuane qui o come si chiama, seguitano imperterriti ad
urlare sui media non tanto che non accettano le risposte, quanto che
gli evoluzionisti non rispondono a queste obiezioni... cosa del tutto
*falsa* :-D
Da notare inoltre che la teoria darwinista è accettata anche da molti
scienziati *credenti*, di varie religioni, perché basta limitarsi a
separare scienza e fede religiosa, come ogni buon scienziato sa fare,
e porre uno o più dei (che ci son pure gli scienziati induisti e
giapponesi) non provati *scientificamente* come intenderebbe invece
L'Intelligent Design, dietro l'evoluzione darwinista stessa, la
creazione dell'universo etc., per non trovare contraddizione tra le
due cose. 


[ ]Sì è vero [ ]No non è vero
Se è vero che il 63% risponde di esser d'accordo con la teoria
                ^^^^ 


"Progettista" (perché poi uno solo? Boh! :-) ).
Questo non più invece, a mio parere, dibattito scientifico, ma
teologia o, al più, filosofia.
Mi resta da capire se quando l'amico depicolzuane parla di Intelligent
Design come teoria scientifica si riferisca
solo alla prima parte o a entrambe.
Ciao.Fabio.
P.S.: perfettamente d'accordo sul fatto che qualunque teoria
scientifica non dice nulla sull'esistenza o meno di Dio,
come fra l'altro ho scritto anch'io un paio di messaggi fa.

solo alla prima parte o a entrambe.
Svolazza disinvoltamente da un piano all'altro. La sua è una posizione
*politica*... Che razza di politica sia poi quella che ha bisogno di
negare o sostenere una teoria scientifica, boh, problema suo :-DDD


"di come siano accaduti"
per la precisione, "di come sarebbero potuti accadere".
Fabio.

>Ma io te la rifaccio la domanda, sai? :-)
Per la terza volta, ma ti ho gia' risposto la prima. 


bisogno che io legga il libro :-) ),
Posso fare anche meglio, se vai all'articolo qua sotto te lo spiega
uno dei "padri" della teoria.
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2006/01/28/do2803.xml


Luciano
Confermo quanto ho sostenuto fino ad ora:
se si parla di "complessità irriducibili" che l'attuale teoria
evoluzionistica darwiniana non è in grado di spiegare, stiamo facendo
un dibattito scientifico (e infatti a il dibattito scientifico affronta
queste questioni attraverso ad esempio la ricerca di modelli che
spieghino possibili percorsi verosimili per la formazione di tali
"complessità irriducibili").
Nel momento in cui si desume da questa eventuale carenza della teoria
attuale l'esistenza di una qualche forma di "progettista intelligente",
o anche solo di "progettazione intelligente", non stiamo più a mio
parere facendo scienza.
O quantomeno sono teorie che appaiono, dal punto di vista scientifico,
sostanzialmente infondate.
La mancanza di una valida spiegazione scientifica a un fenomeno non
significa che qualsiasi spiegazione alternativa abbia un valore
scientifico.
Altrimenti dobbiamo ritenere che prima di Newton fosse una teoria
scientificamente valida quella per cui i pianeti venivano fatti muovere
nello spazio da uno o più enti intelligenti... infatti come si sarebbe
potuto spiegare altrimenti il fatto che i pianeti si muovessero in
maniera ordinata, precisa e regolare nello spazio senza che nessuno
agisse per imprimere loro tale movimento?
La risposta scientifica corretta invece era, a mio parere, c'e' un
qualche meccanismo che ignoriamo, e quindi, al momento, non possiamo
dire nulla scientificamente parlando sul perché i pianeti del sistema
solare girano attorno al sole.
Allo stesso modo se c'e' realmente qualche passaggio del processo
evolutivo che non siamo in grado di spiegare razionalmente, la risposta
scientifica a tali processi non è: "progetto intelligente", ma "boh,
non l'abbiamo ancora capito".
Ciao.Fabio.
P.S.: per curiosità, una ricerca scientifica che parte dall'ipotesi
del progetto intelligente, come si svolge... voglio dire, gli
scienziati convinti di questa ipotesi, che tipo di ricerche,
esperimenti svolgono per svilippare la conoscienza scientifica in tale
direzione?

...500 firmatari antievoluzionisti 
Informati meglio, non sono antievoluzionisti, sono per la maggior
parte PHDs con tanto di studi e credenziali che ritengono la teoria di
darwin sballata...e fra quei firmatari c'e' ne uno anche della U.S.
National  Academy of Sciences, tanto per mettere i puntini sulle i
:))))


direzione?
Dubito che un risposta esatta la troverai qui, ma se davvero
t'interessa puoi sempre a metterti in contatto con gli "addetti ai
lovori" :)


lovori" :)
Sul materiale che tu hai letto non c'e' almeno qualche "indizio"?
Così, ragionando di mio, a me verrebbe da pensare che bisogna cercare
di individuare
la fonte della "progettazione intelligente", o i meccanismi attraverso
cui agisce, magari
cercare di riprodurre in laboratorio un evento di evoluzione tramite
progettazione intelligente...
si stanno svolgendo ricerche in tal senso che tu sappia?
Fabio.

solare girano attorno al sole.
Il parere di Paul Davies.
"I belong to the group of scientists who do not subscibe to a
conventional religion but nevertheless deny that the Universe is a
purposeless accident. Through my scientific work I have come to
believe more and more strongly that the physical universe is put
together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it
merely as a brute fact.  There must, it seems to me, be a deeper level
of explanation. Whether one wishes to call that deeper level " God" is
a matter of taste and definition.  Furthermore, I have come to the
point of view that mind--i.e., conscious awareness of the world-- is
not a meaningless and incidental quirk of nature, but an absolutely
fundamental facet of reality.  That is not to say that we are the
purpose for which the universe exists.  Far from it.  I do, however,
believe that we human beings are built into the scheme of things in a
very basic way."
                        ---Paul Davies--- 


Per la terza volta, ma ti ho gia' risposto la prima. 
Abbi pazienza, sono imbranato, non riesco a trovare il post o forse
l'ho perso <grin> Vorresti cortesemente rispondere un'altra volta?
E' vero o no  che al link 
http://www.hcdi.net/polls/J5776
 che contiene
la ricerca che tu e Witt proponete come "prova" del rifiuto del
darwinismo da parte dei medici USA citando solo *una* delle domande,
(il che è già una bella prova della vostra serietà scientifica :-D )
alla domanda Q6 "Do you agree more with the evolution or more with
intelligent design?" il 63% del campione risponde: "More with
evolution"  e solo il 34% del campione risponde "More with intelligent
design"?
[ ]Sì è vero [ ]No non è vero
Se è vero che il 63% risponde di esser d'accordo con la teoria
evoluzionista e *non* con l'intelligent design con quale altro cazzo
di teoria evoluzionista non darwinista sarà mai d'accordo secondo te? 
Con quella che ti inventerai adesso per rispondere qualche altra
scempiaggine politicizzata? <grin>
Saluti da Bhisma
-- 


Paul Davies
Ma senti... sarà mica quel Paul Davies professore di "Astrobiologia",
vero? <grin>
http://aca.mq.edu.au/PaulDavies/pdavies.html


 virus dell'aviaria compia il salto di specie e infetti da uomo a uomo.
Io per il terrore dell'aviaria stavo quasi pensando di andare a vivere in 
mezzo al Sahara. Lì si che sarei stato al sicuro

 ha scritto nel messaggio
"Fin qua è, a mio parere, dibattito scientifico.
Se i meccanismi evolutivi finora noti siano sufficienti a spiegare
tutte queste "complessità irriducibili",
o se per certi passaggi non abbiamo ancora una spiegazione ragionevole
di come siano accaduti, è, a mio parere,
dibattito scientifico."
Veramente qualunque filosofo epistemologo ti può dire che il darwinismo non 
è scienza perchè non si è mai riuscito ad osservare nulla di darwinista, nè 
essa è stata in grado di fare previsioni di alcun genere. Se adottiamo la 
visione di Popper essa non può essere sottoposta al processo di 
falsificazione. La teoria deve perciò essere strutturalmente errata. Come 
minimo è radicalmente diversa da tutte le altre teorie scientifiche nate 
dopo Leonardo e Galileo.

uno dei "padri" della teoria.
Che è il teologo Stephen C Meyer :-DDDD
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer


l'ho perso <grin> Vorresti cortesemente rispondere un'altra volta?
Cortesemente o anche scortesemente no, se vuoi cercala la risposta.


è scienza perchè non si è mai riuscito ad osservare nulla di darwinista
Ti riferisci alla selezione naturale?
Fabio.

Cortesemente o anche scortesemente no, se vuoi cercala la risposta.
eheheheheheheheh, siccome penso che chiunque non sia del tutto fesso o
in malafede capisca benissimo che rifiuti di rispondere perché la
gestione che tu e Witt avete fatto dell'inchiesta in questione dà una
buona misura della vostra onestà intellettuale e della vostrra
rigorosità scientifica, io te la ripropongo invece, in caso tu cambi
idea :-)
================================================



http://aca.mq.edu.au/PaulDavies/pdavies.html
Si', uno dei piu' stimati astrofisici dei nostri tempi.


e.

Nessuno ha mai provato che l'evoluzione è guidata dal caso
Ecco una cosa che non ha biasogno di essere provata: è ovvio che
eventi imprevedibili possono non solo far cambiar corso all'evoluzione
ma addirittura distrugere la vita.
Un asteroide può farlo, un cambiamento violento di clima, anche, un
mutamento di atmosfera, pure.
TUTTO CASUALE.


Si', uno dei piu' stimati astrofisici dei nostri tempi.
Stimati da chi?
Dalla rivista Cosmos che lo ha messo nel comitato di redazione?:-DDDD
http://www.cosmosmagazine.com.au/
O da qualcosa di un pochino più serio sul piano scientifico?
P.S.:
Siccome penso che chiunque non sia del tutto fesso o
in malafede capisca benissimo che rifiuti di rispondere alla seguente
domanda perché la gestione che tu e Witt avete fatto dell'inchiesta in
questione dà una buona misura della vostra onestà intellettuale e
della vostra rigorosità scientifica, oltreché del fatto che la tua e
sua definizione di "teoria evoluzionista non darwinista a cui tanti
scienziati credono" è una mistificazione polemica e politica priva di
qualsiasi valore scientifico, continuerò a riproportela in caso tu
cambi idea  e decida di rispondere :-)
================================================
E' vero o no  che al link 
http://www.hcdi.net/polls/J5776
 che contiene
la ricerca che tu e Witt proponete come "prova" del rifiuto del
darwinismo da parte dei medici USA citando solo *una* delle domande,
(il che è già una bella prova della vostra serietà scientifica :-D )
alla domanda Q6 "Do you agree more with the evolution or more with
intelligent design?" il 63% del campione risponde: "More with
evolution"  e solo il 34% del campione risponde "More with intelligent
design"?
[ ]Sì è vero [ ]No non è vero
Se è vero che il 63% risponde di esser d'accordo con la teoria
evoluzionista e *non* con l'intelligent design con quale altro cazzo
di teoria evoluzionista non darwinista sarà mai d'accordo secondo te? 
Con quella che ti inventerai adesso per rispondere qualche altra
scempiaggine politicizzata? <grin>
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----
Dopo PREVITI toccherà a DELLUTRI. A Berlusconi quando?

Si', uno dei piu' stimati astrofisici dei nostri tempi.
A proposito, gli hanno dato il Nobel, quando ha scoperto che gli
uomini (e anche le donne) vengono da Marte? :-DDD
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,822088,00.html
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!


http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer
E allora? Stephen C. Mayer e' piu che un teologo...e poi non ci hai
detto anche tu che una presona puo' essere un/a credente e
scienziato/a al tempo stesso?
Luciano


uomini (e anche le donne) vengono da Marte? :-DDD
Va bene gli uomini, ma le donne non vengono da Venere?
Fabio.

idea :-)
Ti ho gia' dato la risposta...stavolta pero' nessun aiutino come
trovarla, stavolta devi fare tutto da solo.



http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,822088,00.html
Battuta del cazzo, riprovaci con qualcosa di piu' originale...nel
frattempo don't give up your day job.


darwinismo mi sembrava se non morto almeno moribondo...
Ma sai che pure questo fatto è curioso?
Cioè, Lynn Margulies, effettivamente notissima ed eminente biologa
http://en.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
 ritiene che l'importanza
della simbiosi *nel processo evolutivo* non sia stata riconosciuta, ed
eminenti e notissimi neodarwinisti come Dawkins hanno riconosciuto
l'importanza estrema del suo contributo *alla* teoria evolutiva...
Mentre William Provine 
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Provine
 è
notoriamente ateo e strenuo oppositore dell'intelligent Project...
Ora, siccome i fanatici antievoluzionisti hanno sostenuto pure che
persino Gould fosse antievoluzionista, sinché quel poveromo non si è
rotto le palle e ha scritto una lettera, proprio alla US Academy of
Science, guarda caso, per chiarire le sue posizioni, che ne diresti,
invece di limitarti a copypastare senza citare la fonte dai soliti
siti fondamentalisti antievoluzionisti come quello
http://www.lifecodebook.com/gani.htm
 da cui riprendi il branerello che
hai scritto su, di farci vedere gli articoli *originali* dove Margulis
e Provine dicono queste belle cose, così capiamo cosa dicono davvero,
mh? :-DDD
P.S.:
Siccome penso che chiunque non sia del tutto fesso o
in malafede capisca benissimo che rifiuti di rispondere alla seguente
domanda perché la gestione che tu e Witt avete fatto dell'inchiesta in
questione dà una buona misura della vostra onestà intellettuale e
della vostra rigorosità scientifica, oltreché del fatto che la tua e
sua definizione di "teoria evoluzionista non darwinista a cui tanti
scienziati credono" è una mistificazione polemica e politica priva di
qualsiasi valore scientifico, continuerò a riproportela in caso tu
cambi idea  e decida di rispondere :-)
================================================
E' vero o no  che al link 
http://www.hcdi.net/polls/J5776
 che contiene
la ricerca che tu e Witt proponete come "prova" del rifiuto del
darwinismo da parte dei medici USA citando solo *una* delle domande,
(il che è già una bella prova della vostra serietà scientifica :-D )
alla domanda Q6 "Do you agree more with the evolution or more with
intelligent design?" il 63% del campione risponde: "More with
evolution"  e solo il 34% del campione risponde "More with intelligent
design"?
[ ]Sì è vero [ ]No non è vero
Se è vero che il 63% risponde di esser d'accordo con la teoria
evoluzionista e *non* con l'intelligent design con quale altro cazzo
di teoria evoluzionista non darwinista sarà mai d'accordo secondo te? 
Con quella che ti inventerai adesso per rispondere qualche altra
scempiaggine politicizzata? <grin>
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 

Ah, non so. Domanda a Davies :-DDD
Naturalmente l'articolo è un po' più presentabile di titolo e
sottotitolo, ma visto che lui *firma* anche titolo e sottotitolo,
questo dà un'idea della tipologia del personaggio :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

scienziato/a al tempo stesso?
Certo che l'ho detto... purchè non faccia confusione fra fede e
scienza :-DDDD
P.S.:





Saluti da Bhisma


Ti ho gia' dato la risposta
Credibile, eh? :-DDDDDD
P.S.:
Siccome penso che chiunque non sia del tutto fesso o
in malafede capisca benissimo che rifiuti di rispondere alla seguente
domanda perché la gestione che tu e Witt avete fatto dell'inchiesta in
questione dà una buona misura della vostra onestà intellettuale e


frattempo don't give up your day job.
Oh, se scrive articoli del genere, io che ci posso fare? :-DDD
Intanto, vorresti chiarire da *chi* è stimato oltre ai lettori di
Cosmos, i cultori di ipotesi fantascientifiche etc?
P.S.:





Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

in un dio che avesse messo insieme l'universo.
Per la verità era sostanzialmente panteista, al di là della battuta
su Dio che gioca a dadi...
ma forse non è il caso di divagare troppo.
Ciao.Fabio.

Bhisma ha scritto:

Non so se ci sei o ci fai...invito i lettori di cliccare sul sito
segnalatoci dall'autore del post a cui sto rispondendo, e poi di
decidere se detto autore e' solo mezzo scemo o tutto scemo.
Luciano

decidere se detto autore e' solo mezzo scemo o tutto scemo.
Certo, certo... 
Ma intanto i link agli articoli originali o almeno ad ampii riassunti
di essi su siti *scientifici*, per capire cosa dicono *davvero*
Margulies e Provine e se per caso non siamo in presenza del solito
stravolgimento fuori contesto delle dichiarazioni di famosi scienziati
sul tipo di quello notissimo effettuato dai fondamentalisti
antievoluzione sulle dichiarazioni di Gould, e sul tipo di quelli meno
noti ma frequentissimi come quello recentemente effetuato da te e da
Witt sulla ricerca dell' HDI Research & Finkelstein Institute, ci sono
oppure no?
P.S.:
Siccome penso che chiunque non sia del tutto fesso o in malafede
capisca benissimo che rifiuti di rispondere alla seguente domanda
perché la gestione che tu e Witt avete fatto dell'inchiesta dell' HDI
Research & Finkelstein Institute dà una buona misura della vostra
onestà intellettuale e della vostra rigorosità scientifica, oltreché
del fatto che la tua e sua definizione di "teoria evoluzionista non
darwinista a cui tanti scienziati credono" è una mistificazione
polemica e politica priva di qualsiasi valore scientifico, continuerò
a riproportela in caso tu cambi idea  e decida di rispondere :-)
================================================
E' vero o no  che al link 
http://www.hcdi.net/polls/J5776
 che contiene
la ricerca dell' HDI Research & Finkelstein Institute che tu e Witt
avete proposto come "prova" del rifiuto del darwinismo da parte dei


č scienza perchč non si č mai riuscito ad osservare nulla di darwinista
"Ti riferisci alla selezione naturale?"
Esatto

 mutamento di atmosfera, pure.
Aspettiamo di vedere una specie annientata da una delle cause che indichi, 
magari un giorno accadrà che un meteorite colpisca la Sardegna uccidendo gli 
ultimi 15 esemplari di foca monaca. Per il momento abbiamo CENTINAIA di 
osservazioni di estinzioni causate da altre specie. Specie che annientano 
specie, l'evoluzione avviene all'interno della vita stessa, lo vediamo coi 
nostri occhi

 in un dio che avesse messo insieme l'universo.
Finalmente l'hai capito che Einstein era credente. Se ci tieni a saperlo io 
ho le stesse sue credenze, non mi ricordo quando sia stata l'ultima volta 
che sono andato a messa, non mi ricordo l'ultima volta che ho preso la 
comunione, non mi sono mai confessato in vita mia per ovvi motivi, non 
potrei mai andare a dire i miei fatti intimi a uno che mi potrebbe essere 
intellettualmente inferiore, ma questo non mi impedisce di credere, come 
Einstein, all'esistenza del divino 

grosse fette di prosciutto sugli occhi per non vedere il trend :)
Ok, bravo, tu continua a contare quelli, e a ripetere il conteggio da
capo ogni volta che hai esaurito la lista dopo qualche minuto.
Intanto però prova a dare un'occhiata anche qui:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp
Il Progetto Steve è una confutazione ironica ed  eloquentissima delle
patetiche liste tanto care ai creazionisti. 
In pratica, è stato richiesto a scienziati e ricercatori vari di
sottoscrivere una dichiarazione *a favore* dell'evoluzionismo, in cui
si afferma di condividere quella visione come un dato di fatto ovvio,
e di ritenere senza dubbio che l'evoluzione sia avvenuta realmente
(anche se ci possono essere dettagli non chiariti su *come* sia
esattamente avvenuta). 
Con un unico vincolo: i firmatari dell'appello devono tutti chiamarsi
Stefano, oppure Stefania, nelle varie versioni linguistiche di questo
nome: Steve, Stephen, Stefan, Stephanie, Esteban, Etienne, Istvan, e
quant'altro.
Lo scopo di questa bizzarra limitazione è duplice: innanzi tutto,
rendere omaggio al compianto Stephen J. Gould, faro della biologia
evoluzionistica e suo grande divulgatore; ma soprattutto, limitare
drasticamente il numero dei firmatari, altrimenti la lista avrebbe
raggiunto immediatamente le decine o centinaia di migliaia di
aderenti, e il divertimento sarebbe finito subito per manifesta
superiorità senza rivali. 
Gli ideatori del progetto hanno stimato infatti che quel nome sia
diffuso (almeno in lingua inglese, con sfumature diverse nelle altre)
mediamente presso l'uno per cento della popolazione generale. Siccome
la probabilità di chiamarsi Stefano dovrebbe essere uguale tra gli
scienziati e tra il resto dei cittadini., e siccome la probabilità di
essere evoluzionisti è la stessa per gli Stefani o per i Franceschi...
si può stimare che per ogni ricercatore di nome Stefano o Stefania che
firma l'appello, ce ne siano altri 99 che lo condividono. 
Al momento attuale, secondo lo "Stefanometro" che si trova linkato sul
sito, le firme sono arrivate a 740. 
740 adesioni, vincolate a una condizione che limita l'accesso solo
all'uno per cento dei potenziali sottoscrittori. 
Vuol dire che la lista degli scienziati, ricercatori, intellettuali e
addetti ai lavori vari potenzialmente disposti a firmare un appello a
favore della visione evoluzionistica, si attesterebbe attualmente
intorno alle 74mila persone.
E tu te ne resti lì a contare e ricontare con godimento rauco i tuoi
cinquecento.
Lisa
 

Esatto
Ma, sinceramente non colgo il problema.
Cosa dice la selezione naturale?
Se non mi inganno, dice che se un essere vivente ha caratteristiche
tali da rendere più probabile la sua sopravvivenza nell'ambiente in
cui si trova, il suo raggiungimento dell'età adulta, il suo
accoppiamento e la procreazione allora è più probabile che
sopravviva, raggiunga l'età adulta, si accoppi e  procrei.
Praticamente è una tautologia: cose c'e' da dimostrare?
E comunque vi sono infiniti esperimenti fatti in continuazione che
confermano questo fatto... ad esempio le aragoste messe nell'acqua
bollente muoiono e non si riproducono, lo stesso i pesci buttati nel
secchio del pescatore...
sono inadatti al nuovo ambiente e la selezione naturale agisce.
Ciao.Fabio.


OVVIO. I miei erano esempi per dimostrare che la CAUSALITA' gioca
comunque un ruolo: facile da dimostrare in caso di catastrofe
provocata da fuori, più difficile da dimostrare nei rapporto fra
specie, ma cetrtamente rpesente anche qui.
e.

Finalmente l'hai capito che Einstein era credente. 
Mai negato! Einstein stesso disse che credeva nel dio di Spinoza,
ossia in un dio talmente indifferente alla specie umana che provocò a
Spinoza la cacciata dalla comunità ebraica.
e


 e di ritenere senza dubbio che l'evoluzione sia avvenuta realmente
La sottoscriverei anche se non mi chiamo Stefano. Ma se mi chiedessi di 
sottoscriverne una a favore del darwinismo non la sottoscriverei 

Esatto
"Ma, sinceramente non colgo il problema.
Cosa dice la selezione naturale?"
C'è un cambiamento ambientale, alcuni crepano e i sopravvissuti spargono i 
loro geni per il mondo. Ancora deve essere osservata
"Se non mi inganno, dice che se un essere vivente ha caratteristiche
tali da rendere più probabile la sua sopravvivenza nell'ambiente in
cui si trova, il suo raggiungimento dell'età adulta, il suo
accoppiamento e la procreazione allora è più probabile che
sopravviva, raggiunga l'età adulta, si accoppi e  procrei.
Praticamente è una tautologia: cose c'e' da dimostrare?"
Più che essere dimostrata deve essere osservata. Al contrario osserviamo 
CONTINUAMENTE che molte specie sono annientate da altre specie. Anzi...è 
l'unico meccanismo di estinzione osservato. Da qui si dovrebbe trarre 
l'ovvia conclusione che, tanto per fare un esempio, non è possibile che 
l'asteroide abbia estinto i dinosauri. Alla prima osservazione di una specie 
estinta per quelle cause ambientali allora, e solo allora, si potrà prendere 
in considerazione l'ipotesi del meteorite
"E comunque vi sono infiniti esperimenti fatti in continuazione che
confermano questo fatto... ad esempio le aragoste messe nell'acqua
bollente muoiono"
:-DDDDDDDDDDD
Non è calzante
 

 specie, ma cetrtamente rpesente anche qui.
E' ovvio che per convincere quelli che hanno un intelletto limitato ci 
vogliono prove ben più pesanti. Per esempio l'affermazione che il metano su 
Titano sia stato creato dai batteri metanogeni ancora nessuna l'ha fatta pur 
essendo la spiegazione più plausibile. Ecco a che livello di obnubilamento 
ci ha portato l'attuale evoluzionismo

 Spinoza la cacciata dalla comunità ebraica.
E ti è stato spiegato alla nausea che le religioni organizzate non 
rilasciano diplomi di salvezza perchè solo il Signore sa cosa c'è nel tuo 
cuore. Se Einstein era credente significa che era credente a prescindere da 
quello che può pensare un prete o un rabbino su di lui

loro geni per il mondo. Ancora deve essere osservata
La prima cosa che mi viene in mente è la "farfalla londinese" (biston
betularia) dove la popolazione
diventa da prevalentemente chiara a prevalentemente scura, o l'effetto
DDT sugli insetti.
Non sono sicuro di capire bene però l'obiezione che muovi per la
verità.
Vedi ad esempio questo link
http://www.pd.astro.it/othersites/altrimondi/prot02_117/biston_betularia_ddt.htm
è la prima cosa che ho trovato con google, per cui non dò nessuna
garanzia sull'attendibilità scientifica del sito,
però può servirti come spunto per poi approfondire su fonti più
attendibili se la cosa ti interessa.
Ciao.Fabio.

veritą.
Questa storia delle farfalle binache e nere fu smentita come "flawed
and downright wrong"  in un articolo pubblicato sulla rivista Nature
(nota rivista antievoluzionista) nel lontano 5 Novembre 1998...ma come
si vede la cazzate son dure (come il darwinismo) a morire.
Luciano
PS...Bianchini questa "truffa" delle farfalle bianche e nere la sa
solo che fa finta di essere scemo (leggi e' un troll)


(nota rivista antievoluzionista) nel lontano 5 Novembre 1998
In cui si sostiene ciò...
già che tu l'hai letto e io no...
Fabio.

loro geni per il mondo. Ancora deve essere osservata
"La prima cosa che mi viene in mente è la "farfalla londinese" (biston
betularia) dove la popolazione
diventa da prevalentemente chiara a prevalentemente scura, o l'effetto
DDT sugli insetti."
Se entra il Depicolzuane ti dice che l'esperimento era "flawed", cioè 
difettoso. Infatti ciò che si nota in quell'osservazione è una predominanza 
allelica, non la nascita di una nuova specie
"Non sono sicuro di capire bene però l'obiezione che muovi per la
verità."
L'obiezione è che il darwinismo viola ogni regola della scienza. Mai 
provato, mai osservato, mai falsificato secondo la definizione di Popper. 
Dopo Leonardo, Galileo e Bacone si sono elaborate decine e decine di teorie 
scientifiche, il darwinismo non è lontanamente comparabile ad alcuna di esse

 and downright wrong"
Ma me l'immaginavo...dovrei prendere l'abitudine di leggere tutto il 3d 
prima di rispondere :-DDDDDDDDDDD
 

 alcuna di esse
Sě, sě certo hai ragione tu Claudio!
E ora cavati dalle palle! 

 E ora cavati dalle palle!
Una simile risposta denota la presenza di ispidi e pungenti peli nel culo. 
E' inutile che ti gratti, te li devi radere

Caro Jonathan Wells, non so chi sei, 
E' un altro del solito Discovery Institute, come Witt, Meyer etc.
(le fonti del nostro amico sono un tantinello ristrette :-D ) che
tanto per cambiare, per attaccare la teoria evoluzionista prima se me
inventa una tutta sua, e poi sostiene di averla demolita :-)
http://www.natcenscied.org/icons/
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

termini e' chiaro che non lo sono.
Luciano, posso farti una domanda diretta, fuori dai denti e fuori da
tutto il resto delle polemiche?
Ma perché ce l'hai tanto con l'evoluzione?
Cosa ti ha fatto?
Quali problemi ti crea?
Perché ti cambia la vita così tanto da spingerti a combattere questa
battaglia così strenua?
Perché non te la prendi in modo altrettanto violento, che so, con la
meccanica quantistica o con il teorema di Goedel?
Insomma, perché proprio l'evoluzione, e solo quella, ti turba così
tanto? Se ne può parlare?
Lisa

ci ha portato l'attuale evoluzionismo
E' stata fatta, ma è unì'ipotesi improbabile.
E poi che diavolo c'entra?
Si cercano pianeti extrasolari di tipo terrestre: ossia pianeti
CASUALMENTE inseriti in orbite stabili che permettano il mantenimento
liquido dell'acqua per lunghi periodi.
L'universo è vastissimo e il CASO gioca una parte enorme sia nella
formazione delle stelle, dei pianeti  e certamente della vita.
e

 wrote:

Ne fai una questione semantica?
Quando gli fu chiesto di scrivere a quakle religione apparteneva,
Einstei scrisse : NESSUNA. Poi gli dissero che doveva indicarne una e
scrisse: MOSAICA.
;-))
Einsiein era un "credente" a modo suo: tutte le religioni l'avrebebro
definito agnostico.
e.

loro geni per il mondo. Ancora deve essere osservata
ahahaah!!!!!
Le scimmie umanae sono miliardi, i lupi meno.  Un tempo i lupi erano
più numerosi delel scimmiee umane....
e.


si vede la cazzate son dure (come il darwinismo) a morire.
Non badare a Luciano, non capisce nulla di quete cose. La farfalla di
Liverpool ha dimostrato come una mutazione puň sopraffarne un'altra: č
un errore considerarla come esempio di evoluzione delle specie perchč
il cambiamento avvenne all'interno della sepcie, un po' come gli umani
che erano tutti neri, spostandosi al nord sono divcentati piů chiari.
Perň č esattamente il modo in cui lentamente l'evoluzione cambia i
viventi.
I salti di specie si osservano nei virus e nei batteri che hanno un
peripdo di rirpoduzione rapido. Non nei mammiferi perchč richiede
migliaia di anni.
e.

 E' inutile che ti gratti, te li devi radere
E'  l'unica risposta che si puo' dare a uno come te.
Sei refrattario a ogni argomentazione logica.
Io sono solo una persona in piu' fra le tante che già te lo dicono: comincia 
a porti dei problemi.
E il mondo che non ti comprende o sei tu che non comprendi il mondo?

>nostri occhi
 I Dinosauri si sono estinti in seguito all'impatto della terra con un
asteroide.
( cosa scontata ).
la luna si e formata in seguito all?impatto della terra con un Planetoide..
4 miliardi e mezzo di anni fa..!
Su scala cosmica, queste cose sono all'ordine del giorno.
( ma noi viviamo solo 90, cento anni..) cosa vuoi che siano 100 anni
al cospetto dei tempi chesi richiede per far nascere o morire  r una stella
?
Ho letto di un albero vivente che ha 4000 ( quattromila e rotti anni..)...
ci siamo mai chiestiTi , in 4 miliardi e mezzo di anni..qunte volte una
civilta
puo essersi evoluta, ed autodistrutta,?
Se le civilta Sedentarie..risalgono al 4000 ac..
( azz. qualcunio mentre scrivo. mi ha fatto toc toc sulla spalla! E un
vizio.! Mi capita ora  spesso.)) . .))  ma sto tipo.  e invisibile.)).))
 Bon..gli ho detto di non rompere li cojoni.).!!
Dicevo: se calcoliamo i tempi che una civilta ha impiegato per passare dalla
fase di sedentarieta a quella dell'era atomica,,
( 3000 anni? )..e dividiamo tre miliardi di anni per tremila..scopriremo che
la nostra civilta puo essersi evoluta ed autodistrutta miliaia di
volte.))fino ad ora!
                                          * § K A R M A N * §
.


 ( cosa scontata ).
Quanto hanno risparmiato?
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Profe: Brönsted ha la "o" con la dialisi?
--------------------------

un errore considerarla come esempio di evoluzione delle specie
Infatti era richiesta un esempio di selezione naturale in azione, non
un esempio di evoluzione della specie.
Ciao.Fabi.

provato, mai osservato, mai falsificato secondo la definizione di Popper.
Rileggi Popper... in breve scienza ciò che è falsificabile, non ciò
che
è provato, osservato, falsificato...
Fabio.

allelica, non la nascita di una nuova specie
"Bella scoperta: tu mi hai chiesto (almeno io avevo capito questo) un
esempio di selezione naturale osservata..."
emhhh...per le attuali teorie l'evoluzione č guidata dalla selezione 
naturale, questo dogma scientifico non č mai stato provato

naturale, questo dogma scientifico non è mai stato provato
Provato???
Al limite verificato o osservato... provato non capisco neppure cosa
voglia dire.
Allora, riesci a spiegarmi cos'è che non ti torna?
Che la selezione naturale funziona in modo che chi è più adatto
all'ambiente sopravvive
quindi diffonde le sue caratteristiche genetiche, quindi diventano
prevalenti (in numero)?
Ti ho mostrato degli esempi di osservazione di tale fenomeno, fra
l'altro piuttosto ovvio in base
a tutto quello che si sa sul DNA oggi (avevo capito che fosse questo il
punto su cui volevi parlare).
Oppure sui meccanismi (o sul fatto stesso che succeda) con cui nasce
una nuova specie?
Ciao.Fabio.

naturale, questo dogma scientifico non č mai stato provato
"Provato???
Al limite verificato o osservato"
Vabbč...č la stessa cosa
"Ti ho mostrato degli esempi di osservazione di tale fenomeno"
No, tu hai portato un esempio di predominanza allelica

>No, tu hai portato un esempio di predominanza allelica
Se mi spieghi di cosa voui parlare, possiamo parlarne...
se non me lo spieghi è difficile...
Fabio.

 voglia dire.
Provato vuol dire osservato e verificato (osservo una freccia lanciata
con un arco, dal come e' costruita si ipotizza che sara' la punta a
colpire il bersaglio, vado vicino al bersaglio e verifico che la punta
lo ha penetrato...ergo la mia ipotesi e' stata provata)
Luciano
ps...ancora sull'Intelligent Design
"As a scientific theory, ID only claims that there is empirical
evidence that key features of the universe and living things are the
products of an intelligent cause. Whether the intelligent cause
involved is inside or outside of nature cannot be decided by empirical
evidence alone. That larger question involves philosophy, including
metaphisics.
---Traipsing into evolution--Intelligent Design and the Kitzmiller vs.
Dover decision--"
Luciano

lo ha penetrato...ergo la mia ipotesi e' stata provata)
L'evoluzione della vita è provata almeno qaunto la rotondità della
Terra. Anche quelli dell'Idiot Design pretendono solo di dire che
l'evoluzione è guidata da... dio!
Miliardi di dollari sono investiti nell'evoluzione dei genomi e quella
è gente che non butta i soldi in ...idiot designs!
