Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I coglioni credenti!!

 Fammi sapere, così produco qualcosa di nuovo anche per te.
Caro Franco,
mi permetto di farti sapere io al posto di Sharuz.
Producici pure le tue dimostrazioni con questi strumenti matematici che
ti servono.
Io ti "seguo".
Hypermars ti "segue".
Forex, se ci legge ancora, ti "segue".
Per mestiere, non per altro.
Per quanto mi ricordo io, anche se non ho memoria delle loro occupazioni
specifiche, dovrebbero "seguirti" pure l'Elfo e ricky.
Sebbene lui possa affermare il contrario, penso che ti "segua" anche VR.
E scommetto che pure il Dentista e' nella stessa barca: probabilmente ti
"segue" pure lui.
Insomma, c'e' un bel po' di gente che ti puo' "seguire". E se sono stato
troppo ottimista con qualcuno dei sopra nominati, certamente al
contrario ne avro' mancati molti che ti possono "seguire".
E sono certo che Sharuz, ammesso che non ti "segua", avra' fiducia nelle
opinioni di cosi' tanti amici sulle dimostrazioni prodotteci.
E cosi' probabilmente Casper, che, basandomi su quel che ho letto da
lui, sara' altrettanto curioso.
E molti altri, che magari non ti "seguono" direttamente.
E' la tua grande occasione!!
Producici le dimostrazioni, e noi ti "seguiremo".
Saluti
Woodridge
P.S.: per favore, fa che a questo post "segua" una risposta adeguata;
non lasciar cadere come al solito cio' che ti sembra imbarazzante.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


leggo, leggo, non tutto ma leggo...
siamo tutti occhi ed orecchi
poi bisogna vedere, a me piacevano quelle di Bessel, Legendre e Gauss..
il problema è sempre quello delle costanti iniziali...come sempre..
Saluti differenziali
Forex

 Saluti differenziali
Tu a quale branco appartieni?
Ciao ;-)
Claudio

Woodridge ha scritto nel messaggio
CUT
Se tu dici che puoi seguire io mi fido. Ma sei sicuro per gli altri?
Cmq, ora stilo una lista di argomenti matematici propedeutici e poi vediamo
cosa ne pensano gli altri.
Bisogna avere una conoscenza approfondita non solo del concetto di limite ma
anche della teoria dei numeri che fonda (secondo le idee del formalismo
hilbertiano) questa matematica. Perchè si potrebbe avere il paradosso di
produrre dimostrazioni e poi vedersi cadere il castello perchè si mette in
discussione la base stessa, cioè la formalizzazione matematica.
Quindi bisogna per es. discutere a priori i teoremi di incompletezza di
Goedel per comprendere che v'è una via di uscita da quell'indecidibilità sui
sistemi formali e quindi è possibile produrre una dimostrazione anche
all'interno di un sistema formale senza contraddizioni.
Oltre a questo come saprai, c'è tutto il problema che riguarda la fisica
matematica e anche il suo statuto epistemologico.
Si tratta cmq non solo di analisi matematica ma anche di matematiche
superiori.
Cioè, in sintesi si tratta di avere conoscenza delle geometrie NON euclidee.
Quindi della topologia, degli spazi affini......
Capire bene cosa si intende quando si parla di integrazione secondo
lebesgue(che non è una cosa facile!!!). Perchè se tu(come immagino) sei
rimasto all'integrale di Riemann, allora non ci capirai nulla.
Per non parlare del calcolo delle variazioni e di tutta l'analisi
funzionale.
Poi, un'altra cosa. Ma io parlavo di fisica matematica. Tu sei sicuro che
qui la fisica moderna sia conosciuta da tutta la sfilza che hai nominato??
Cioè, sei davvero convinto che la    relatività generale per es. sia
comprensibile messa in formule, se magari gli stessi non comprendono neppure
una lagrangiana???
O una mera equazione delle onde (quella di Laplace), e per non parlare delle
equazioni di Maxwell, che per dare un'idea sono la base per capire i
fenomeni elettromagnetici e fondano l'elettromadinamica così come le leggi
della meccanica classica di Newton fondano appunto la meccanica.
Secondo me tu la fai troppo facile. Pensi che per produrre dimostrazioni
basti nominare Einstein e il gioco è fatto.
Da come parli tu, si direbbe che per dimostrare basta dire: "lo ha detto
Minkowski, lo ha detto Poincarè, lo ha detto Lagrange, lo ha detto Hamilton,
lo ha detto Feynman, lo ha detto tizio e quindi ecco che hai dimostrato.
Le dimostrazioni non si basano sui nomi ma sulla condivisione e "conoscenza
approfondita" dello stesso itinerario logico epistemologico. E nel nostro
caso della conoscenza della fisica e della matematica.
Se sti credenti non condividono il fondamento epistemologico e parlano
di(come fai te) possibili fenomeno NON naturali ma che cmq sono esistenti
anche se non se ne sa dire nulla di nulla. Cioè, se tu "agnostico" dai ste
possibilità di esistenza, è evidente che non abbiamo il fondamento
epistemologico in comune su cui fondare tutta quella serie di dimostrazioni
a catena che si reggono le une sulle altre.
O credi che basti piazzare una formula e il gioco è fatto? Il problema è la
condivisione dei postulati. E in questo caso i nostri postulati(te la sto
mettendo facile) sono quelli del metodo scientifico, ma se uno arriva(come
fai pure te) e mi dice che potrebbe esserci una cosa che non si sa neppure
dire cosa è ma tutto è tranne che un fenomeno naturale..........
Tu capisci che in questo caso non è un problema di costruzioni matematiche,
ma è proprio un problema gnoseologico.
Per farlo capire a tutti, è come un popolo in piena anarchia, e che non ha
nessuna costituzione.
A un certo punto arriva un tizio e dice: io ho la legge, e la legge è
questa, ed è questa perchè discende da questo e da quest'altro.......
E' evidente che il tizio in questione non conta nulla. Il tizio molto
semplicemente produce solo una proposta di fondamento e non una
dimostrazione.
Quindi, se io e te non condividiamo il fondamento epistemologico(tu
agnostico io ateo), come possiamo seguire la stessa dimostrazione?
Tu alla fine della sfilza di formule, non farai altro che dire: si si si, ma
tanto ci potrebbe essere, ma non so dire cosa, ma ci potrebbe...........
E questo per me, significa che tu come altri, non condividi con me il
fondamento, cioè la "costituzione" dalla quale poi ci mettiamo a derivare le
dimostrazioni cioè i teoremi.
Cmq, vedo che ci sei cascato. Forse sharuz è stato più furbo di te.
Non capisci che qualsiasi fisica matematica è in difficoltà davanti alla
posizione teistica e agnostica?
Tutto è possibile. Magari la forza gravitazionale è un fenomeno voluto da un
ente etc etc.
Parliamoci chiaro, io prendo in giro i credenti, ma se tu ti piazzi sullo
stesso loro identico piano(da un punto di vista gnoseologico: come hai fatto
la volta scorsa) devo prendere in giro anche te.
Ma come mai fai tanta fatica a capire che una dimostrazione è valida se si
condividono i postulati?? E i credenti non condividono sti postulati.
Ma almeno sta cosa ti è chiara, o devi ancora leggere migliaia di kb scritti
da me per capire che i credenti non condividono il metodo scientifico?
Loro lo vedono solo come una delle possibili conoscenze. E quando sto metodo
scientifico intacca la loro divinità, allora tale metodo è fallace.
Tu prima ti lamenti della moratti, dell'evoluzionismo negli usa, e poi
arrivi e dici che ci potrebbe essere, è probabile, il sovrannaturale etc
etc.
Se lo ammetti tu nella tua testolina, figurati come lo ammette il credente
fanatico e uneducated!!
La mia opera è quella di piazzare i fondamenti, che è la cosa più difficile.
Poi tra qualche tempo ti piazzo pure le formule. Ma se non ci mettiamo
d'accordo sui fondamenti le formule non servono.
Franco


bando alle ciancie...allora, 'sta dimostrazione?...tutte quelle cosette che
hai detto le conosco, le capisco e le ho anche insegnate, allora????
stupiscimi con effetti speciali..
Saluti ondulatori
Forex


mah, al mucchio selvaggio, no?
Saluti abbrancati
Forex

 Franco
Franco 2

 opinioni di cosi' tanti amici sulle dimostrazioni prodotteci.
Fiducia ne ho:-)
Al limite chiedo al fratellino che è appena uscito da ingegneria a Padova
con 110 e Lode;-)
Ah dimenticavo, Bahà'ì pure lui:-))
Ciao
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ah dimenticavo, Bahà'ì pure lui:-))
se pensi ke anke "zikiki" si onora del titolo
di professore.......................................
;-) drk

della fede in Dio.
Cioè la scienza è più fideista della fede in dio?
Cioè tu metti sullo stesso piano fede e ragione?? Anzi la ragione è peggiore
della fede?
Ho capito, il solito credente coglione.

Forex ha scritto nel messaggio ...

Ciao Gigi, come stai? Tutto bene?
Ma si scherzava ovviamente. Si prendeva in giro sharuz e wodrige. Ma
prendere in giro te non mi permetterei mai.
Stammi bene:)
Franco

Presente!

 ;-) drk
Quale quello vero, o Ezio Greggio? :-))
Scherzi a parte... i titoli di studio hanno il valore che hanno (tutto e
niente), perchè iniziare subito chiedendo se capisci o meno?
Tempo fa mi si chiedeva se sapevo qualcosa di genetica per parlare
sull'aborto...io qualche studio all'università sul tema lo avevo pure
fatto ma non è che fosse indispensabile ai fini della comprensione, il più
delle volte una buona preparazione liceale è già troppa.


 prendere in giro te non mi permetterei mai.
Anche perchè in passato non c'eri riuscito a spuntarla nè con Forex nè con
Woodridge (non ti offendi se correggo i nomi vero?) nè con me sui
rispettivi argomenti:-)
Hai fatto bene a precisarlo perchè l'apparenza era che stavi prendendo in
giro te stesso.
Sono felice che tutto si sia chiarito...
Alla prossima


rimasto all'integrale di Riemann, allora non ci capirai nulla.
Ne quoto una tra tante, giusto per dire che immagini male:
l'integrazione secondo Lebesgue era introdotta (non so bene col
nuovissimo ordinamento) nel corso di Metodi Matematici della Fisica,
primo corso del terzo anno del corso di laurea in Fisica.
E anche per dire che dovresti scegliere meglio quando decidi di infilare
l'elenco di argomenti pescati qua e la', questo e' palesemente copiato
da un qualche indice di libro, sito web o programma didattico. Chi
capisce sa perche'. :-)
Per il resto, amico mio...
ahime', purtroppo oggi ho avuto molto da fare. Pur avendo letto il tuo
reply in prima mattinata, non ho avuto il privilegio di risponderti tra
i primi, e vedo che gia' ti hanno detto tutto, e hai gia' fatto in tempo
a rimangiarti tutto.
Hai cose molto piu' interessanti da dire, lascia perdere questi
argomenti: quando anche tu sapessi maneggiarli, pure in minima parte,
cosa che non e' [e in questo non c'e' possibilita' di sospendere il
giudizio:-), per usare un'espressione a te cara], in questo tipo di
discussioni sono proprio fuori luogo.
Saluti
Woodridge


rispettivi argomenti:-)
Memoria corta...
Ma stavolta il "rientro" e' stato molto meno elegante che in passato,
direi :-)
Saluti
Woodridge


Adieu TROLLONE

Woodridge ha scritto nel messaggio ...
CUT
Praticamente ti ho preso in giro benevolemente e neppure lo hai capito!!
Un agnostico come te che afferma che NON ci puň essere dimostrazione di
esistenza o NON eistenza, NON si mette a chiedere come fai tu "dimostraci
che tanto ti seguiamo".
Ti ho fregato!!
Bye bye
Franco

Ti ho fregato!!
:-DDD
Non ho mai scritto un "rotfl" perche' non amo molto questi acronimi
d'oltreoceano, ma stavolta ero fortemente tentato :-)
Sicuro che la prima frase che hai scritto non dovrebbe scriverla mezzo
NG a te? Ti stanno prendendo in giro tutti, chi benevolmente, chi meno.
Nell'unico post che hai rivolto a me, ti ho risposto appena appena che
ti avevano gia' detto tutto gli altri! E la storia delle favolose e
complicate dimostrazioni... ne parlavi con Sharuz, o sbaglio? Mi sfugge
dove sta la fregatura, eppure ho impostato equazioni differenziali
rigorosissime per evincerlo!! :-D
Ti attribuisco diverse qualita' non proprio invidiabili, ma non la
stupidita': l'aria che tira l'hai capita bene, non menare il can per
l'aia, era meglio il tuo solito no comment, piu' elegante:-)
Grazie per avermi tirato su in una giornata piuttosto dura! :-)


 "I coglioni dei Credenti "...
    sono ..Santi ..e resistenti..!