Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pensiero creativo

Vediamo, secondo alcuni si puo' - anzi si deve - mettere
sullo stesso piano chi crede e chi non crede, quando non
sia possibile dimostrare l'esistenza o la non esistenza
di un certo essere frutto dell'immaginazione umana.
Io mi permetto di trarre alcune *logiche* conclusioni:
se e' vero questo, e' come dire che le probabilita'
che questo determinato essere immaginario esista
sono pari a quelle che non esista; come conseguenza
posso affermare che, se io mi diverto a inventare a
mio piacimento 100 esseri immaginari, per i quali
non sia possibile dimostrare l'esistenza o la non esistenza,
devo aspettarmi che piu' o meno una cinquantina
debbano esistere sul serio; da questo infine deriva
che PIU' ESSERI IO IMMAGINO ... PIU'
ESSERI REALI IO CREO CON LA MIA SOLA
IMMAGINAZIONE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ragazzi ... vi confesso che non mi sono mai sentito
cosi' potente!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti
PS: chi mi dice cosa c'e' di sbagliato in questo
ragionamento - date le premesse - vince
un premio da un milione di euro!!! 

Quando si parla di probabilità non dà nessuna certezza.
Probabilità non è garanzia, ma soltanto possibilità.
La possibilità che 50 esistano sul serio è una possibilità, ma questo non 
garantisce la certezza neanche di uno solo.
Ecco il passaggio sbagliato del tuo ragionamento:
prima dici "devo aspettarmi", ed è giusto: probabilità significa 
aspettativa.
Poi dici: "esseri reali io creo": qui l'aspettativa è stata eliminata: hai 
cancellato l'aspetto di probabilità.
Qui sta lo sbaglio del tuo ragionamento: parti con le probabilità e poi 
salti alla certezza. Questo con le probabilità non si può fare.
PS: il milione di euro me lo darai quando avrai capito dove sta lo sbaglio. 

 PS: il milione di euro me lo darai quando avrai capito dove sta lo sbaglio. 
Averlo letto prima, magari me lo beccavo io.
  Che son buono, e avrei fatto a metà.
Horaz

Nel sito ufficiale del vaticano dedicato alla biografia
dell'eccellente santo, le uniche 3 righe dedicate
alle sue varie peripezie sono le seguenti:
''Quando dovette subire indagini e restrizioni al suo servizio sacerdotale,
accettò
tutto con profonda umiltà e rassegnazione. Di fronte ad accuse
ingiustificate e
calunnie tacque sempre, confidando nel giudizio di Dio, dei suoi diretti
superiori e della propria coscienza. ''
http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ns_lit_doc_20020616_padre-pio_it.html
Ma al vaticano si credono che la gente sia stupida ? evidentemente
si, vista l'accozzaglia di creduloni  superstiziosi  che gli gira
attorno..........

 Quando si parla di probabilità non dà nessuna certezza.
La parola "probablità" ha un significato ben preciso.
Quando tu dici che un evento ha il 50% di probabilità di verificarsi, questo 
significa che su una serie sufficientemente ampia avrai circa la metà dei 
casi positivi.
Quindi se Silvea si limita ad immaginarsi due esseri, può anche succedere 
che nessuno dei due esista.
Ma se se ne immagina diecimila, ed ognuno ha la possibilità al 50% di essere 
vero, allora un numero molto vicino a 5000 lo sarà.
Ciao, Leo
PS: l'immaginazione al potere, potere dell'immaginazione! 

 vero, allora un numero molto vicino a 5000 lo sarà.
ma neanche per sogno
1 milione di milioni   di probabilita' non fanno una certezza !

 di un certo essere frutto dell'immaginazione umana.
Se trovi un libro cui manca la copertina ritieni l'esistenza di un
qualche autore il frutto della tua immaginazione? Ritieni equiprobabile
la possibilitą che quel libro sia senza autore?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la possibilitą che quel libro sia senza autore?
No, ma non e' detto che l'autore sia  cmq alessandro manzoni

 No, ma non e' detto che l'autore sia  cmq alessandro manzoni
Infatti la ragione ci aiuta solo a capire che c'è un autore.


 Infatti la ragione ci aiuta solo a capire che c'è un autore.
ma la ragione non porta  (ancora ) al nome dell'autore
mentre il bigottismo  presume di  saperlo  da millenni

 alle sue varie peripezie sono le seguenti:
[...]
e che c'entra col calcolo delle probabilità?
horaz

 mentre il bigottismo  presume di  saperlo  da millenni
A parte il fatto che l'autore potrebbe essere piů d'uno.
S. 

 A parte il fatto che l'autore potrebbe essere piů d'uno.
...E che per ogni autore si dovrebbe comunque rifare - a maggior ragione, 
visto che si tratterebbe di qualcosa di piů perfetto - lo stesso discorso, 
senza quindi approdere a nessun punto definitivo...
Saluti ripetuti,
Surak 

 la possibilità che quel libro sia senza autore?
Guarda, se tu sei talmente idiota da credere che l'autore
del libro sia venuto fuori dal nulla, non capisco
perche' ti meravigli che io possa pensare che
il libro sia sempre esistito.
        Saluti

 1 milione di milioni   di probabilita' non fanno una certezza !
Mi chiedo in che mondo vivi.
        Saluti 

 sbaglio.
Prima cerca di capire dove sbagli tu, e poi ne riparliamo.
            Saluti

 metà dei casi positivi.
questa è solo l'interpretazione frequentista della teoria probabilità.
"Interpretazione"... 

 "Interpretazione"...
Per piacere, non diciamo stronzate!!!
Se dovesse fallire il principio enunciato da Leonardo Broseghini
tutti i fenomeni fisici del nostro mondo ne sarebbero sconvolti.
Questo e' un principio molto, ma molto, ma molto piu'
solido di qualsiasi stronzate abbiano mai partorito tutti
i credenti di tutte le epoche e di tutte le nazioni del mondo.
Ti ripeto: rifletti su quello che dici ed evita - se puoi - di
dire stronzate!!!
            Saluti

 Per piacere, non diciamo stronzate!!!
ma quanto sei stolta, Slivea... Ma all'università l'hai dato l'esame di 
statistica?
Praticamente non sai che esistono una teoria classica della probabilità, o 
teoria a priori della probabilità, e una teoria frequentista della 
probabilità?
E che entrambi questi approcci sono superabili e superati dalla teoria 
assiomatica della probabilità?
Se vuoi ti scrivo la vera definizione di funzione di probabilità, ma, a 
questo punto, di fronte al tuo intervento, sono sicuro che non capiresti una 
mazza.


purtroppo (malgré lui) devo dar ragione a max-man, si confonde facilmente il 
concetto di frequenza di un evento con la probabilità di un evento...sono 
due cose totalmente diverse, una è a posteriori e l'altra è a priori.
Saluti frequenziali
Forex 

 a priori.
dire che sono incazzatino è poco.
Ho speso 17 minuti della mia vita a ricopiare dal mio amato 
Mood-Graybill-Boes, a beneficio del NG, le tre definizioni di probabilità, e 
a inventarmi delle notazioni leggibili su usenet per l'Unione, 
l'Intersezione, la Sommatoria, la sigma-algebra..., e mi è saltata la 
corrente, così ho perso il post che avevo finito e stavo rileggendo.
Così imparo a fare il saccentello. 

         Saluti
Saluti,
Francesco


 ma la ragione non porta  (ancora ) al nome dell'autore
Appunto: è la stessa cosa che sto dicendo anch'io. Non è compito della
ragione indagare sul nome dell'autore.
La ragione può solo giungere alla sua esistenza.


 Cosě imparo a fare il saccentello.
incredibile, anche voi economisti studiate sul Mood, Graybill, and Boes, 
Introduction to the Theory of Statistics  e magari anche su Hogg and Craig, 
Introduction to Mathematical Statistics ?
vi devo rivalutare, non c'č piů religione...
Saluti McGrawHillici
Forex

 Saluti McGrawHillici
Che splendida casa editrice... Erano gli unici testi che rilegavo con le 
copertine di plastica trasparente, come alle elementari... 

 Craig, Introduction to Mathematical Statistics ?
i testi sono quelli.
Il mio prof di statistica1 è l'autore della voce "statistics" 
nell'enciclopedia dell'Università di Harvard (mi pare proprio fosse Harvard, 
o cmq di una delle Ivy League).
Il dipartimento di statistica in Bocconi, e in particolare quello del mio 
corso di laurea, è abbastanza rinomato.
Su statistica2 ho combattuto un annetto, perchè avevo terrore di 
presentarmi. Ma poi ho trionfato con lode in econometria. Pagherei per 
tornare a studiarla. 

 La ragione può solo giungere alla sua esistenza.
o alla sua non-esistenza

 o alla sua non-esistenza
Parlando di probabilità tu stesso hai ammesso che non è equiprobabile.
Pensavo che tu, di fronte al libro di cui parlavamo prima, ritenessi più
probabile l'esistenza di un qualche autore, piuttosto che la non
esistenza. Mi sbagliavo?


 esistito. Ok, ne prendo atto.
Non hai capito una mazza neppure questa volta:
io dico che bisogna essere coerenti e che o si
applica sempre lo stesso principio per cui una
certe entita' deve essere stata per forza generata
da un'altra o non lo si applica mai.
            Saluti

 a priori.
Io penso di non confondere un bel niente, ma sembra
quasi che voi ignoriate la legge dei grandi numeri, o
che la sottovalutiate e la consideriate come una regoletta
da quattro soldi, buona solo per fare delle valutazioni
in caso si voglia fare una puntatina alla roulette e per
niente altro.
            Saluti 

 una mazza.
Io capisco una cosa molto semplice: se ci mettiamo a fare a
testa e croce con una monetina qualsiasi -  naturalmente se
la moneta non e' truccata - tu puoi scommettere qualsiasi cifra
che a lungo andare il rapporto fra le volte che esce testa
e il numero dei lanci tende ad andare sempre piu' vicino al
valore 0,5. Ci puoi scommettere quello che ti pare e puoi
stare sicuro di non rischiare niente. Se non succede quello che
ho appena detto comincia a preoccuparti, perche' significa che
le leggi che governano il nostro universo sono andate a puttane
e da un momento all'altro ti puo' capitare di lanciare
un sasso e vederlo volare in cielo o che un gas cominci ad
ignorare le leggi della termodinamica o altre cosine
di questo genere.
Questo perlomeno e' quello che succede nel mio mondo
e che presumo sia sempre successo e continui a succedere
anche in futuro; nel tuo non lo so.
            Saluti

 da un'altra o non lo si applica mai.
Lo si applica sempre: in natura perň. E' in natura che vale il principio
di causa-effetto. Ed io non credo in un dio naturale infatti.


> una mazza.
mazza per mazza,  forse tu confondi il teorema di Bernoulli ( o la 
diseguaglianza di Tchebichev) con la legge empirica del caso.
Ma è tardi e non mi va di spiegarti la differenza, e poi occorre conoscere 
abbastanza bene la statistica, e poi non mi va di litigare.
Saluti notturni
Forex. 

 di causa-effetto. Ed io non credo in un dio naturale infatti.
Anch'io ho sempre sostenuto che credere in un dio sia una cosa innaturale.
Ciao, Leo 

Ciao SILVEA
vedo che qui il discorso sta degenerando, manca solo che qualcuno tiri 
in ballo la teoria dei giochi o quella dell'indeterminazione di 
Heisenberg  per farmi partire qualche sinapsi.
Speravo proprio che qualcuno di rispondesse in modo soddisfacente, ma 
vedo che sono partiti tutti per la tangente. Provo allora a riformulare 
una risposta in modo diverso.
Partiamo dal presupposto che comprendo perfettamente il tuo 
ragionamento,  e in parte lo condivido. Parte dell'inghippo sta tutto 
nella parola PROBABILITA.
Probabilità ha si a che fare con i grandi numeri, la roulette, e via 
dicendo, ma vuol dite anche verosimile, possibile. Quando dico che una 
cosa è probabile, non c'entrano i numeri, vuol dire che può anche 
essere. L'altro inghippo è la parola FEDE. La fede brucia tutti i 
discorsi, la fede non ammette repliche, la fede non è logica, la fede è. 
Portare delle argomentazioni serie ad una persona di fede, che pone la 
sua fede sopra ad ogni cosa, è come bastonare un mulo che non vuole 
camminare, è inutile. Non conta quanti argomenti hai, saranno tutti 
inibiti dalla sua fede. Ti faccio un esempio, anni fa parlavo con un 
testimone di geova, conoscente di mia sorella, inevitabilmente il 
discorso è finito sul religioso, la mia interlocutrice cercava di 
portare ragioni al creazionismo, allora obbiettai dicendo: “Come può, il 
mondo, avere solo 6000 anni se esistono fossili datati milioni di anni”, 
risposta: “Dio li ha messi li ecc. ecc.”, proseguendo dissi anche: “Ma 
se vediamo la luce provenire da stelle lontanissime, che ha impiegato 
milioni di anni ad arrivare a noi ecc. ecc.”, risposta: “Quando Dio ha 
creato l'universo ha messo la luce già il cammino, perchè ha creato un 
universo in movimento ecc. ecc.”. Capisci che cosi non c'è dialogo, non 
c'è obiettività, ma purtroppo, per quanto assurde sono, per me,  le sua 
idee, esse sono comunque verosimili, probabili. Il mio universo è 
probabile, il suo universo è probabile, le nostre idee sono entrambe 
verosimili, non esiste la certezza. Le mie tematiche, dal mio punto di 
vista, sono superiori alle sue, le sue tematiche, dal suo punto di 
vista, sono superiori alle mie, non c'è scampo. Bisogna difendere le 
nostre idee, ma non dobbiamo essere loro prigionieri. Porsi sullo stesso 
piano permette lo scambio di visioni, non vuol dire condividerle, vuol 
dire confrontarle, è quando uno si erge al di sopra degli altri che 
finisce ogni possibilità di raffronto.
Certo per me credere in un barbuto presuntuoso che sta seduto su una 
nuvoletta e pretende di sapere tutto è una cosa  idiota, ma chi sono io 
per pretendere di avere ragione.
Saluti Nel Duat.

 abbastanza bene la statistica, e poi non mi va di litigare.
Spiegarmi la differenza sarebbe fatica sprecata, primo
perche' io non capirei il teorema di Bernoulli, secondo
perche' in ogni caso i risultati dei lanci di dadi o di
monete non subirebbero di certo modifiche dopo
la tua spiegazione. Quanto poi a litigare ... mi sembrerebbe
veramente eccessivo!!!
            Saluti

 Ciao, Leo
Ciao,


 di causa-effetto. Ed io non credo in un dio naturale infatti.
Invece applichi il principio che un'entita' materiale DEVE
essere stata causata da una immateriale!!
Ma si puo' essere piu' idioti di cosi'?!?!?!?
        Saluti 

 essere stata causata da una immateriale!!
Allora non hai capito. Es: Infatti il computer, che
è materiale, è causato dall'uomo, il quale ha un corpo materiale.
Pertanto non è vero il principio che hai appena enunciato, e che io
non applico affatto.


 di percepire Dio. E' per l'appunto una dimensione sovranaturale che si
Piů che sovranaturale, direi contro natura.
Ciao, Leo

 wrote in message
news:43470e3c$0$8490$
5fc...@news.tiscali.it

Per essere oggettivi bisognerebbe dire: non naturale. Ogni altra
definizione rischia di essere soggettiva, compreso il tuo "contro
natura".


 esistenza. Mi sbagliavo?
Mi risulta difficile ritenere probabile l'esistenza di qualche autore,
soprattutto se a questi si vuol dare la classificazione  di divino.
Questo per una serie di motivi, tutti  di ordine razionale.
Ad esempio, se l'autore divino, un qualsivoglia dio, e'
eterno come in genere si vuol far credere, quale sarebbe stato
l'impulso che lo ha spinto ad un certo punto a creare  l'universo ?
si annoiava ?
e se ha creato l'universo, perche' ha creato questo pianeta ?
e se a un certo punto, miliardi di anni fa che nulla sono in confronto
all'eternita', ha creato l'universo, perche' ha creato l'uomo
proprio su questo pianeta di questa galassia ?
E perche' una sua creatura (la terra)  e' piena di  fenomeni
quali uragani, tsunami, vulcani, glaciazioni, desertificazioni
che  danneggiano un'altra sua
creatura  senza difesa (l'uomo) ? un dio  sadico ?
La risposta  ''e' un mistero'' risulta insoddisfacente e
molto poco accettabile.
La risposta  ''l'universo non puo' essere nato dal nulla''
e' semplicistica ,  adatta solo quietare i poveri di spirito,
e a chi vuol dar a se stesso una  simil-risposta  che non dia
adito a future riflessioni.
La risposta e' che non c'e' risposta, la fede e' solo un paliativo
privo di qualsiasi fondamento

 privo di qualsiasi fondamento
E' la ragione, non la fede, a suggerirci che un coniglio non si
materializza dal nulla, neppure se dentro ad un cappello ^__^
Ciao,
Francesco


 e' semplicistica ,  ...
E a te pare semplicistico cercare di dare la risposta ad un quesito,
spostando solo di un livello il problema? A me pare una solenne
stupidaggine.
            Saluti 

 stupidaggine.
allora, caro il mio insigne intelligentissimo interlocutore,
perche' non dai tu la risposta  ma ti limiti a dare un
giudizio  senza motivazioni ?

 precisa domanda.
Tu vuoi a tutti i costi trovare un autore e a  questo autore
vuoi   dare nome e cognome
in piu' fai riferimento a cose  di cui conosci l'esistenza , come il libro
Che ne sai di cosa esiste all'infuori del conosciuto ? sai
cosa esiste al di là dei miliardi di galassie  che fanno
l'universo ? sai misurare l'infinito ?
Siamo a livello di supposizioni e ogni supposizione
puo' essere giusta o sbagliata.
e se per caso l'autore  di tutto fosse proprio il Caso ?

 e se per caso l'autore  di tutto fosse proprio il Caso ?
Domanda: se tu trovi un libro, ritieni la sua origine
casuale come equiprobabile alla sua origine da un autore?
Vediamo se almeno questa volta rispondi.


 Vediamo se almeno questa volta rispondi.
Se parliamo di un libro scritto e stampato in italiano
o in una qualsiasi lingua a noi conosciuta,
e' evidente che vi sia un autore, quindi una ben definita
persona umana  di cui pero' non si conosce il nome.
Pero sappiamo con certezza  che si tratta di una persona umana
dato che non abbiamo notizie di libri scritti da altri enti
o che si son scritti da soli.
Tutto cio' non e' paragonabile con l'universo.
Se trovo un universo,  e' evidente  che vi sia un autore,
autore pero' di cui non conosco ne' l'origine, ne' la composizione,
ne' la provenienza, ne' nulla,  quindi l'autore, che pur esiste, finche'
non avremo ulteriori conoscenze,  puo'  essere qualsiasi cosa,
perfino il Caso.

 perfino il Caso.
In realtà il caso è per l'appunto il caso, non certo un autore.
Il caso sarebbe dunque l'alternativa a Dio, all'autore intelligente,
come tutti ben sanno.
Domanda: come puoi negare che uno dei tanti libri che conosciamo si
siano in realtà costituiti casualmente? Ad essere veramente coerenti
con la tua posizione non si può escludere che qualcosa di complesso
quanto un libro si sia in realtà formato casualmente. Puoi dire
forse che per te è altamente improbabile, ma non puoi escluderlo.
Pertanto, quanto ritieni improbabile la formazione casuale di un libro?
Ciao,
Francesco
"Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo, e che ha 
profonda ammirazione  per il più grande di tutti: Dio ". 
                      Edison (fisico)


 Pertanto, quanto ritieni improbabile la formazione casuale di un libro?
Improbabile, anzi, impossibile nel modo piu' assoluto
E' inutile che meni il can per l'aia, trova un altro esempio
da paragonare all'universo e poi  ritorna

 da paragonare all'universo e poi  ritorna
Finché spari sentenze come quella sopra senza dare motivazioni,
continuerò ad essere molto curioso delle spiegazioni mancanti ;-)
Ciao,
Francesco
"Gli elementi costitutori dell'essere vivente non sono opera umana, 
ma il più bel capolavoro mai compiuto da Dio, secondo le linee della 
meccanica quantica". 
                      Erwin Schrodinger 


 giudizio  senza motivazioni ?
Ma io la motivazione l'ho data: se uno sostiene che
l'universo non puo' essere nato dal nulla e non puo' essere sempre
esistito e pensa di spiegarlo dicendo che e' stato creato da un coso
buffo che a sua volta e' nato dal nulla o e' sempre esistito,
questa non e' una solo risposta semplicistica, ma e' una
cazzata solenne, un controsenso logico.
            Saluti 

 non applico affatto.
Imbecille, e quando dici che l'universo DEVE essere
stato creato da un essere immateriale che razza di
principio applichi?!?!?
        Saluti

 ogni cosa, è come bastonare un mulo che non vuole camminare, è inutile.
Scusa, ma io mica mi illudo che gente come Francesco Rossi capisca
quello che dico, io sto semplicemente tentando di fare un ragionamento,
la cui validita' non dipende di certo dal fatto che un credente sia
o meno d'accordo con quello che dico.
        Saluti 

         Saluti
Saluti,
Francesco
" Gli elementi costitutori dell’essere vivente non sono opera umana, 
ma il più bel capolavoro mai compiuto da Dio, secondo le linee della 
meccanica quantica ". 
                    Erwin Schrodinger (fisico) 


 S.
Francesco


 
Stai ancora parlando di numeri, i numeri non servono.
Supponiamo che io ora mi inventa che sul secondo pianeta di Rigel(Beta 
Orionis) vivano degli omini verdi con le antenne, tu ti faresti certo 
una risata e diresti: "Statisticamente hai una possibilità 
infinitesimale nel poter azzardare una cosa del genere", eppure non 
potresti dimostrare con assolutezza l'inesistenza degli omini verdi su 
pianeta Rigeliano, ma se mi dicessi: "Guarda che Rigel è una stella 
tripla, supergigante e molto instabile e la probabilità che si sviluppi 
la vita è bassissima", allora si metteresti a dura prova la mia tesi.
Non serve la quantità delle idee per smontare una tesi, ma la loro qualità.
Ciao Nel Duat.

"SILVEA" <w...@lll.ooo> ha scritto nel messaggio
news:iGd2f.20811$133....@tornado.fastwebnet.it...

Ma va ? e' la stessa cosa che ho appena detto
all'amico Francesco  Rossi

 continuerò ad essere molto curioso delle spiegazioni mancanti ;-)
le sentenze, caro il mio credulone, sei tu che le spari dicendo
che l'universo e' stato creato  da dio
e oltre che una sentenza questa e' una grande cazzata, almeno
finche' non saprai dimostrarlo
Io sono solo convinto che nessuno sa nulla, per il momento,  solo gli
arroganti  catto-creduloni-integralisti come te  spacciano balle
per verita'
PLONK

 superfluo, non necessario.
dio e' necessario ai deboli di mente di mente come te
a proposito,  tu che sai tutto di dio, che dice  del
nuovo terremoto  ?  c'era qualche peccatrice
e lui  per ripicca ne ha sterminati 30 o 40 mila ?

 all'amico Francesco  Rossi
Ma guarda che siamo perfettamente d'accordo, io
volevo solo sottolineare che definire semplicistica
la soluzione di Francesco Rossi e' troppo riduttivo,
perche' dato che e' una spiegazione che non spiega
un bel niente, ma rimanda solo la soluzione,  e'
da considerare una stupidaggine dal punto di vista logico.
        Saluti 

 PLONK
WOW! Che fuga! ;-)


 e lui  per ripicca ne ha sterminati 30 o 40 mila ?
Se ci tieni a ragionare in questi termini puoi dire al massimo che Dio
è malvagio. E invece tu ne neghi l'esistenza, ed è questo che ti
tradisce. E' questo che dimostra la tua incoerenza di comodo.
Ciao,
Francesco
"Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo, e che ha 
profonda ammirazione  per il più grande di tutti: Dio ". 
                      Edison (fisico)


 da considerare una stupidaggine dal punto di vista logico.
Infatti lui, grande giratore-di-parole, vorrebbe con ogni mezzo portarti
alla deduzione illogica che il suo dio e' il creatore, null'altro.
il solito deja-vu dei  catto-ebrei-creduloni-idolatri

         Saluti
Saluti,
Francesco


 materiale qualsiasi.
Francesco Rossi, va bene che sei scemo, ma certe stupidaggini
non me le sarei aspettare neppure da un minorato come te!!!!
        Saluti 

 la soluzione.
Bravo genio!!! E tu come lo risolvi il problema?!?
Semplice, basta dire che il primo e' un essere immateriale
e come per incanto hai nelle tue mani la soluzione
che cercavi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hai ragione tu: la colpa e' la mia, che perdo tempo
a discutere con un minorato di prima categoria come te!!!
            Saluti

 qualità.
Mi dispiace, ma nel mio mondo i numeri sono
essenziali.
        Saluti

             Saluti
Saluti,
Francesco
" Gli elementi costitutori dell’essere vivente non sono opera umana, 
ma il più bel capolavoro mai compiuto da Dio, secondo le linee della 
meccanica quantica ". 
                         Erwin Schrodinger (fisico)


"SILVEA" <w...@lll.ooo> wrote in message
news:e4B2f.23034$
133....@tornado.fastwebnet.it



Già, magari per te l'Universo è uno dei tanti pianeti, o magari una
stella tra le tante ^__^


 essenziali.
Ma lui e' convinto che i computers funzionino con la qualita'
mica coi numeri

 mica coi numeri
Oppure viviamo in due mondi diversi.
        Saluti 

 ambienti che noi conosciamo.
Ti rendi conto di quanto inverosimile sia la tua affermazione, pensi sia 
possibile la vita in un sistema stellare multiplo, instabile e con una 
vita planetaria ridotta. Questo è statisticamente poco probabile.
Ciao Nel Duat.

 superfluo, non necessario.
Dio è semplicemente un'operazione di semplificazione fatta dall'uomo, per 
dare una spiegazione coerente a tutto il suo non sapere. Poi c'è chi si è 
sforzato di trovare le prove della sua esistenza, ma ogni tentativo è stato 
vano, compreso il tuo esempio che è del tutto inadatto allo scopo. A meno 
che la fede non sia il risultato di una formula matematica.
Stefano 

 Ciao Nel Duat.

 Stefano


 ha scritto nel messaggio
news:f5O2f.7451$Pe2.1...@twister2.libero.it...

sta scritto nella bibbia o hai delle conoscenze ultraterrene
che noi poveri non abbiamo ?

 teismo.
Forse ti sfugge il significato di fede. Controlla bene.
Stefano 

 Forse ti sfugge il significato di fede. Controlla bene.
Stai pur certo che non è il teismo.


 vita planetaria ridotta. Questo è statisticamente poco probabile.
Sono convinto che questo e' esattamente cio' che
pensano di noi gli abitanti di un sistema stellare multiplo
e instabile.
        Saluti 

 vita planetaria ridotta. Questo è statisticamente poco probabile.


 vita planetaria ridotta. Questo è statisticamente poco probabile.


SILVEA ha scritto:

Ciao SILVEA
certo capisco che è difficile dire che su un pianeta di Rigel sia 
impossibile la vita.
Ma non puoi mettere sullo stesso piano la possibilità remotissima che 
esista vita e la quasi certa impossibilità che questa vi sia.
Ciao Nel Duat.

 vita planetaria ridotta. Questo è statisticamente poco probabile.
Sono convinto che questo e' esattamente cio' che
pensano di noi gli abitanti di un sistema stellare multiplo
e instabile.
        Saluti 

 vita planetaria ridotta. Questo è statisticamente poco probabile.


 vita planetaria ridotta. Questo è statisticamente poco probabile.


 esista vita e la quasi certa impossibilitą che questa vi sia.
Scusa, ma c'e' una cosa che proprio non riesco
a capire: per quale arcano motivo pensi che non si
possa mettere sullo stesso piano la possibilita' remotissima
che esista vita e la quasi certa impossibilita' che questa vi
sia ... e invece trovi sensato mettere sullo stesso piano chi
pensa che esista un determinato essere frutto solo della sua
immaginazione e chi pensa che non esiste?!?!?!?!
Saresti cosi' gentile da togliermi  questo dubbio
atroce?!?!?!?!?!
        Saluti
 

 stella tra le tante ^__^
Francesco Rossi, di imbecilli ne conosco tanti,
ma tu li superi tutti di una spanna!!!
        Saluti 

                         Erwin Schrodinger (fisico)
Un fisico che fa dichiarazioni che non puo'
dimostrare e' un coglione come un Francesco Rossi
qualsiasi.
                        SILVEA (impiegato)
        Saluti

 
Ciao SILVEA
finalmente i nostri pensieri sono affini.
Cercavo di dirti proprio questo.
Gli omini verdi me li sono inventati, hanno poche possibilità di 
esistere ma non possono essere esclusi a priori. Chiunque li voglia 
considerare metterà la sua tesi al pari. Non imposta quanti argomenti 
porti, l'importante è discuterne.
Saluti, Nel Duat.

         Saluti
Saluti,
Francesco
P.S. Niente firma questa volta: non voglio un SILVEA sulla coscienza.
^__^


 l'importante è discuterne.
Va bene, facciamola finita perche' ormai la nostra posizione
e' abbastanza chiara: tu vivi in un mondo in cui sostenere che
Babbo Natale e' un essere reale e' la cosa piu' normale di
questo mondo, io in un altro mondo in cui certe affermazioni
suscitano un tantino di meraviglia, sicuramente molto di piu'
che se uno dicesse che domani sorgera' ancora una volta
il Sole.
E' evidente che viviamo in mondi diversi e che non
potremo mai intenderci.
          Saluti

 Uuuuh, ma come rodiii!  ^__^
Fessacchiotto, pensi forse che non sapessi che anche chi conosce
alla perfezione le leggi della Fisica puo' essere un idiota?
            Saluti
PS: e se puo' essere un idiota anche un genio della
Fisica ... figuriamoci un minorato come Francesco Rossi!!!!!!!!! 

"SILVEA" <w...@lll.ooo> ha scritto nel messaggio
news:UWf3f.28501$133....@tornado.fastwebnet.it...

anche 2 o 3 se non 4 o 5

 porti, l'importante è discuterne.
seguendo questo filo logico non e' neanche impossibile che le mucche
prima o dopo si metteranno a volare