Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Chiesa e Darwinismo

Salve,
devo risolvere un diverbio tra due miei amici e per farlo ho bisogno 
che mi rimandiate a fonti attendibili in rete.
Uno dei due sostiene che la Chiesa abbia accettato le tesi del 
darwinismo (e che quindi l'uomo "venga" dalla scimmia), l'altro invece 
sostiene che la nascita dell'uomo è scritta nella Bibbia che è la 
parola del nostro Signore.
Grazie per qualsiasi informazione
-- 
"Anche i miei eroi sono poveri,
si chiedono troppi perchè"
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Grazie per qualsiasi informazione
La Chiesa non ha accettato che l'uomo derivi da forme pre-umane. Non
c'e' alcun documento ufficiale che affermi questo.. e tutti quelli
ufficiali propongono una concezione opposta.
Puoi trovare tutti i documenti che cerchi nel sito allegato.
Ciao
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

 La Chiesa non ha accettato che l'uomo derivi da forme pre-umane. 
Boh, mi pare che i preti in tivvù dicano il contrario. O forse no?
A pensarci bene mi par di ricordare scene tipo questa:
Conduttore: "ormai anche la chiesa accetta l'evoluzionismo..."
Prete: ... (cioè se ne sta zitto, fingendo di annuire)
 
-- 
Lucius Madaurensis (per scrivermi... lassa pèrde)
"uno solo per me è diecimila"

Prete: ... (cioè se ne sta zitto, fingendo di annuire)
Il che e' tutto un dire... :-)



riporto una precisazione dovuta ad Alessandro Stella su ICRC
Saluti riportati
Forex
-----------------------------------------------------------------
Sua Santità Giovanni Paolo II Ai Membri della Pontificia Accademia delle
Scienze riuniti in Assemblea Plenaria 22 Ottobre 1996
L'Osservatore Romano, 23 ottobre 1996
È con grande piacere che rivolgo un cordiale saluto a lei, Signor
Presidente, e a voi tutti che costituite la Pontificia Accademia delle
Scienze, in occasione
della vostra Assemblea Plenaria. Formulo in particolare i miei voti ai nuovi
Accademici, venuti a
prendere parte ai vostri lavori per la prima volta. Desidero anche ricordare
gli Accademici defunti durante l'anno trascorso, che affido al Maestro della
vita.
1. Nel celebrare il sessantesimo anniversario della rifondazione
dell'Accademia,
sono lieto di ricordare le intenzioni del mio predecessore Pio XI, che volte
circondarsi di un gruppo scelto di studiosi affinché informassero la Santa
Sede in tutta libertà degli sviluppi della ricerca scientifica e
l'aiutassero anche nelle
sue riflessioni. A quanti egli amava chiamare il Senatus scientificus della
Chiesa domandò di servire la verità. È lo stesso invito che io vi rinnovo
oggi, con la
certezza che noi tutti potremo trarre profitto dalla "fecondità di un
dialogo fiducioso
fra la Chiesa e la scienza" (1).
2. Sono lieto del primo tema che avete scelto, quello dell'origine della
vita e dell'evoluzione, un tema fondamentale che interessa vivamente la
Chiesa, in quanto la Rivelazione contiene, da parte sua, insegnamenti
concernenti la
natura e le origini dell'uomo. In che modo s'incontrano le conclusioni alle
quali sono
giunte le diverse discipline scientifiche e quelle contenute nel messaggio
della
Rivelazione? Se, a prima vista, può sembrare che vi siano apposizioni, in
quale direzione bisogna
muoversi per risolverle? Noi sappiamo in effetti che la verità non può
contraddire la verità (2). Inoltre, per chiarire meglio la verità storica,
le vostre
ricerche sui rapporti della Chiesa con la scienza fra il XVI e il XVIII
secolo rivestono grande
importanza.
Nel corso di questa sessione plenaria, voi conducete una "riflessione sulla
scienza agli albori del terzo millennio" e iniziate individuando i
principali problemi generati dalle scienze, che hanno un'incidenza sul
futuro
dell'umanità. Attraverso il vostro cammino, voi costellate le vie di
soluzioni che saranno benefiche per
tutta la comunità umana. Nell'ambito della natura inanimata e animata,
l'evoluzione della scienza e delle sue applicazioni fa sorgere interrogativi
nuovi. La Chiesa
potrà comprenderne ancora meglio l'importanza se ne conoscerà gli aspetti
essenziali. In tal modo, conformemente alla sua missione specifica, essa
potrà offrire criteri per
discernere i comportamenti morali ai quali l'uomo è chiamato in vista della
sua salvezza
integrale.
3. Prima di proporvi qualche riflessione più specifica sul tema dell'origine
della vita e dell'evoluzione, desidero ricordare che il Magistero della
Chiesa si è già pronunciato su questi temi, nell'ambito della propria
competenza. Citerò qui
due interventi. Nella sua Enciclica Humanae generis (1950) il mio
predecessore
Pio XII aveva già affermato che non vi era opposizione fra l'evoluzione e la
dottrina
della fede sull'uomo e sulla sua vocazione, purché non si perdessero di
vista
alcuni punti fermi (3). Da parte mia, nel ricevere il 32 ottobre 1992 i
partecipanti
all'Assemblea plenaria della vostra Accademia, ho avuto l'occasione, a
proposito di
Galileo, di richiamare l'attenzione sulla necessità, per l'interpretazione
corretta
della parola ispirata, di una ermeneutica rigorosa. Occorre definire bene il
senso
proprio della Scrittura, scartando le interpretazioni indotte che le fanno
dire ciò che
non è nelle sue intenzioni dire. Per delimitare bene il campo del loro
oggetto di studio, l'esegeta e
il teologo devono tenersi informati circa i risultati ai quali conducono le
scienze della
natura (4).
4. Tenuto conto dello stato delle ricerche scientifiche a quell'epoca e
anche delle esigenze proprie della teologia, l'Enciclica Humani generis
considerava la dottrina
dell'"evoluzionismo" un'ipotesi seria, degna di una ricerca e di una
riflessione approfondite al pari dell'ipotesi opposta. Pio XII aggiungeva
due condizioni di ordine metodologico: che non si adottasse questa opinione
come se si trattasse di
una dottrina certa e dimostrata e come se ci si potesse astrarre
completamente dalla
Rivelazione riguardo alle questioni da essa sollevate. Enunciava anche la
condizione necessaria affinché questa opinione fosse compatibile con la fede
cristiana, punto sul
quale ritornerò.
Oggi, circa mezzo secolo dopo la pubblicazione dell'Enciclica, nuove
conoscenze conducono a non considerare più la teoria dell'evoluzione una
mera ipotesi.
È degno di nota il fatto che questa teoria si sia progressivamente imposta
all'attenzione
dei ricercatori, a seguito di una serie di scoperte fatte nelle diverse
discipline del
sapere. La convergenza non ricercata né provocata, dei risultati dei lavori
condotti
indipendentemente gli uni dagli altri, costituisce di per sé un argomento
significativo a
favore di questa teoria. Qual è l'importanza di una simile teoria?
Affrontare questa questione,
significa entrare nel campo dell'epistemologia. Una teoria è un'elaborazione
metascientifica,
distinta dai risultati dell'osservazione, ma ad essi affine. Grazie ad essa,
un insieme di dati e di fatti indipendenti fra loro possono essere collegati
e
interpretati in
una spiegazione unitiva. La teoria dimostra la sua validità nella misura in
cui è suscettibile di verifica; è costantemente valutata a livello dei
fatti;
laddove non viene più dimostrata
dai fatti, manifesta i suoi limiti e la sua inadeguatezza. Deve allora
essere ripensata.
Inoltre, l'elaborazione di una teoria come quella dell'evoluzione, pur
obbedendo all'esigenza di omogeneità rispetto ai dati dell'osservazione,
prende in prestito alcune nozioni dalla filosofia della natura. A dire il
vero, più
che della teoria
dell'evoluzione, conviene parlare delle teorie dell'evoluzione. Questa
pluralità deriva da un lato dalla diversità delle spiegazione che sono state
proposte sul
meccanismo dell'evoluzione
e dall'altro dalle diverse filosofie alle quali si fa riferimento. Esistono
pertanto letture materialiste e riduttive e letture spiritualistiche. Il
giudizio è qui di competenza
propria della filosofia e, ancora oltre, della teologia.
5. Il Magistero della Chiesa è direttamente interessato alla questione
dell'evoluzione, poiché questa concerne la concezione dell'uomo, del quale
la Rivelazione ci
dice che è stato creato a immagine e somiglianza di Dio (cfr Gn 1, 28-29).
La Costituzione conciliare Gaudium et spes ha magnificamente esposto questa
dottrina, che è uno degli assi del pensiero cristiano. Essa ha ricordato che
l'uomo è "la
sola creatura che Dio abbia voluto per se stesso" (n. 24). In altri termini,
l'individuo umano non deve essere subordinato come un puro mezzo o come un
mero strumento né alla
specie né alla società; egli ha valore per se stesso. È una persona. Grazie
alla sua
intelligenza e alla sua volontà, è capace di entrare in rapporto di
comunione, di
solidarietà e di dono di sé
con i suoi simili. San Tommaso osserva che la somiglianza dell'uomo con Dio
risiede soprattutto nella sua intelligenza speculativa, in quanto il suo
rapporto
con l'oggetto
della sua conoscenza è simile al rapporto che Dio intrattiene con la sua
opera(5).  L'uomo è inoltre chiamato a entrare in un rapporto di conoscenza
e di amore con Dio
stesso, rapporto che avrà il suo pieno sviluppo al di là del tempo,
nell'eternità.
Nel mistero di
Cristo risorto ci vengono rivelate tutta la profondità e tutta la grandezza
di questa vocazione(6). È in virtù della sua anima spirituale che la persona
possiede,
anche nel corpo,
una tale dignità. Pio XII aveva sottolineato questo punto essenziale: se il
corpo umano ha la
sua origine nella materia viva che esisteva prima di esso, l'anima
spirituale è
immediatamente creata da Dio(7). Di conseguenza, le teorie dell'evoluzione
che, in funzione delle filosofie
che le ispirano, considerano lo spirito come emergente dalle forze della
materia viva o come
un semplice epifenomeno di questa materia, sono incompatibili con la verità
dell'uomo. Esse sono inoltre incapaci di fondare la dignità della persona.
6. Con l'uomo ci troviamo dunque dinanzi a una differenza di ordine
ontologico, dinanzi a un salto ontologico, potremmo dire. Tuttavia proporre
una tale discontinuità ontologica non significa opporsi a quella continuità
fisica
che sembra
essere il filo conduttore delle ricerche sull'evoluzione dal piano della
fisica e della chimica? La
considerazione del metodo utilizzato nei diversi ordini del sapere consente
di conciliare
due punti di vista apparentemente inconciliabili. Le scienze
dell'osservazione
descrivono e valutano con sempre maggiore precisione le molteplici
manifestazioni della
vita e le iscrivono nella linea del tempo. Il momento del passaggio
all'ambito spirituale non è
oggetto di un'osservazione di questo tipo, che comunque può rivelare, a
livello
sperimentale una serie di segni molto preziosi della specificità dell'essere
umano. L'esperienza
del sapere metafisico, della coscienza di sé e della propria riflessività,
della coscienza morale, della libertà e anche l'esperienza estetica e
religiosa, sono però
di competenza dell'analisi e della riflessione filosofiche, mentre la
teologia ne coglie
il senso ultimo secondo il disegno del Creatore.
7. Nel concludere, desidero ricordare una verità evangelica che potrebbe
illuminare con una luce superiore l'orizzonte delle vostre ricerche sulle
origini e
sullo sviluppo della materia vivente. La Bibbia, in effetti, contiene uno
straordinario messaggio
di vita. Caratterizzando le forme più alte dell'esistenza, essa ci offre
infatti una
visione di saggezza sulla vita. Questa visione mi ha guidato nell'Enciclica
che ho dedicato al
rispetto della vita umana e che ho intitolato precisamente Evangelium vitae.
È significativo il fatto che, nel Vangelo di San Giovanni, la vita designi
la luce divina che Cristo ci trasmette. Noi siamo chiamati ad entrare nella
vita eterna,
ossia nell'eternità della beatitudine divina. Per metterci in guardia contro
le grandi tentazioni che ci assediano, nostro
Signore cita le parole del Deuteronomio: "l'uomo non vive soltanto di pane,
ma... vive di quanto esce dalla bocca del Signore" (8, 3; Mt 4, 4). La vita
è uno
dei più bei titoli che la Bibbia ha riconosciuto a Dio. Egli è  il Dio
vivente.
Di tutto cuore invoco su voi tutti e su quanti vi sono vicini l'abbondanza
delle Benedizioni divine.
Dal Vaticano, 22 ottobre 1996
NOTE
(1) Discorso all'Accademia delle Scienze, 28 ottobre 1986, n.1.
(2)Cfr Leone XIII, Enciclica Providentissimus Deus.
(3) Cfr AAS 42, 1950, pp. 575-576.
(4) Cfr AAS 85, 1993, pp. 764-772; Discorso alla Pontificia Commisione
Biblica, 23 aprile 1993, che annunciava il documento su L'interpretazione
della Bibbia nella Chiesa; AAS 86, 1994, pp.
232-243.
(5) Summa theologica, I-II, q. 3, a. 5, ad 1.
(6) Cfr Gaudium et spes, n. 22.
(7) "Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet",
Enciclica Humani generis, AAS 42, 1950, p.575.

 Prete: ... (cioè se ne sta zitto, fingendo di annuire)
Non capisco dove sia il problema:
accettare l'evoluzione, almeno come possibilità, non significa accettare
che l'uomo derivi da esseri non umani.
Ciao,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che l'uomo derivi da esseri non umani.
Non capisco dove sia la coerenza:
evoluzione = organismi che mutano = organismi che lentissimamente mutano in
organismi nuovi = uomo che lentissimamente deriva da un non-uomo

 parola del nostro Signore.
Nell'enciclica _Humani generis_ (proposizione 36) Pio XII non pone
impedimenti alla ricerca sulla teoria dell'evoluzione, finché questa rimane
indagine su "l'origine del corpo umano in quanto derivante da materia
vivente preesistente", essendo il cristiano tenuto a credere che l'anima è
creazione immediata di Dio.
Giovanni Paolo II, in una comunicazione ai membri della Pontificia Accademia
delle Scienze del 22 ottobre 1996, aggiunge che "oggi ... nuove conoscenze
conducono a non considerare più la teoria dell'evoluzione una mera ipotesi.
È degno di nota il fatto che questa teoria si sia progressivamente imposta
all'attenzione dei ricercatori, a seguito di una serie di scoperte fatte
nelle diverse discipline del sapere. La convergenza non ricercata né
provocata, dei risultati dei lavori condotti indipendentemente gli uni dagli
altri, costituisce di per sé un argomento significativo a favore di questa
teoria".
Una riserva espressa nella stessa lettera:
"... le teorie dell'evoluzione che, in funzione delle filosofie che le
ispirano, considerano lo spirito come emergente dalle forze della materia
viva o come un semplice epifenomeno di questa materia, sono incompatibili
con la verità dell'uomo. Esse sono inoltre incapaci di fondare la dignità
della persona".
In definitiva pare che l'evoluzionismo sia accettato finché si limita alla
realtà fisica e biologica:
"Le scienze dell'osservazione descrivono e valutano con sempre maggiore
precisione le molteplici manifestazioni della vita e le iscrivono nella
linea del tempo. Il momento del passaggio all'ambito spirituale non è
oggetto di un'osservazione di questo tipo, che comunque può rivelare, a
livello sperimentale, una serie di segni molto preziosi della specificità
dell'essere umano. L'esperienza del sapere metafisico, della coscienza di sé
e della propria riflessività, della coscienza morale, della libertà e anche
l'esperienza estetica e religiosa, sono però di competenza dell'analisi e
della riflessione filosofiche, mentre la teologia ne coglie il senso ultimo
secondo il disegno del Creatore".
Iosef Strawarila
--
In destruction, as in other things, stick to what you understand.
(Wyndham Lewis)

"Uccio" <uc...@ucciopoli.uc> wrote in message
news:h7j6ospoijil.q...@40tude.net

E' corretta solo la prima uguaglianza: le altre due sono tue
personalissime aggiunte.
Saluti,


 Puoi trovare tutti i documenti che cerchi nel sito allegato.
E comunque, che questo documento ci sia o non
ci sia, la cosa certa ed evidente e' che i cattolici cercano
continuamente di mettere in discussione le teorie di Darwin.
Allora due le cose: o sono schizofrenici, oppure
ancora non le hanno accettate.
        Saluti

 che l'uomo derivi da esseri non umani.
Come volevasi dimostrare!!!!!!!!!!
        Saluti 

 oggetto di studio, l'esegeta e il teologo devono tenersi informati circa > i
risultati ai quali conducono le scienze della natura 
E' una posizione interessante. Quindi, perché scienza e fede non si
contraddicano a vicenda, occorre che l'interpretazione biblica venga
continuamente riadattata in modo da non far comparire contrasti stridenti
con l'evidenza scientifica. Quindi, tra scienza e fede, una delle due
cammina ed evolve per la sua strada. L'altra, a questa deve adattarsi.
Possiamo ancora dire a questo punto che la fede rivela qualcosa sulla
natura? 
-- 
arthur 
--
Le violon frémit comme un coeur qu'on afflige;
Valse mélancolique et langoureux vertige!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

personalissime aggiunte.
Personalissime?
No. Sono la base e l'ossatura dell'evoluzione.
Lei e' un ignorante FR, si informi.


realtà fisica e biologica:
Ma l'evoluzionismo si "deve" limitare forzatamente a questo.
E' una teoria scientifica non una posizione metafisica.


teologia ne coglie il senso ultimo secondo il disegno del Creatore.
Forse. Dipende da chi fa' teologia.
Ciao e scusate la lunghezza


che l'uomo derivi da esseri non umani.
No? E che significa allora?


ancora non le hanno accettate.
O non le hanno capite... 


 VR
Francesco


Francesco.

 ideologica, non scientifica.
Insomma la Chiesa accetta l'evoluzionismo e tu no? Ereticooo!!! :-DD 


 wrote in
message 
news:12qsfcv2t5bjx.s...@40tude.net




Veramente lo accetto. Ciò che rigetto sono alcune considerazioni
filosofiche e ideologiche a riguardo.
Ciao,
Francesco.
Poiché la creazione riguarda l'origine delle cose non secondo la
mutabilità delle loro forme ma secondo il loro essere totale, la scienza
umana, se si attiene rigorosamente entro i suoi ambiti, non ha niente da
dire circa questa dottrina.
In particolare, non c'è nessuna incompatibilità tra il dato di fede
della creazione dell'uomo e l'ipotesi evoluzionista dell'origine delle
specie viventi da altre specie inferiori. Anzi, se questa ipotesi fosse
vera, l'atto creativo di Dio, che sarebbe la causa ultima anche
dell'evoluzione come tale, apparirebbe ancor più ricco di sapienza e di
fantasia.
             tratto da: "Io credo" di Giacomo Biffi


 Elio
Francesco
"
Poiché la creazione riguarda l'origine delle cose non secondo la
mutabilità delle loro forme ma secondo il loro essere totale, la scienza
umana, se si attiene rigorosamente entro i suoi ambiti, non ha niente da
dire circa questa dottrina.
In particolare, non c'è nessuna incompatibilità tra il dato di fede
della creazione dell'uomo e l'ipotesi evoluzionista dell'origine delle
specie viventi da altre specie inferiori. Anzi, se questa ipotesi fosse
vera, l'atto creativo di Dio, che sarebbe la causa ultima anche
dell'evoluzione come tale, apparirebbe ancor più ricco di sapienza e di
fantasia.
"
             tratto da: "Io credo" di Giacomo Biffi


fantascientifiche può fare affermazioni come queste tue.
Colgo l'ilarità delle tue cogitazioni filosofiche: vanno bene per chi
sta davanti ai teleschermi, ma non per chi scrive nei forum
d'opinione!...
Elio


 fantasia.
Ma sai leggere?
"origine delle specie viventi dalle specie inferiori"...
Stai rinnegando il Biffi! Ereticoooooo!!!! :-DDDD


 Elio
Francesco
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e
meraviglioso cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi
sembra l'argomento principale a favore dell'esistenza di Dio."
 
                            Charles Darwin (biologo) 


 wrote in
message 
news:1aejentj3iyko.3...@40tude.net



Dove l'avrei rinnegato? E' chiaro che se c'è un'evoluzione, il livello
di perfezionamento raggiunto in B dovrà essere superiore a quello
che aveva in A: altrimenti che evoluzione sarebbe? :-)
Io contestavo il passaggio mistificatorio da una nozione scientifica,
ad una nozione ideologica, secondo la quale un animale non solo si
evolve ma cambia addirittura il proprio tipo (non uomo che si trasforma
in uomo).
Evidenzio quindi il passo dove il cardinale dice: "se la scienza umana
si attiene rigorosamente entro i uoi ambiti ...".
Se invece non lo fa non è più scienza: diventa ideologia.
Saluti,
Francesco.
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e
meraviglioso cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi
sembra l'argomento principale a favore dell'esistenza di Dio."
 
                            Charles Darwin (biologo) 


 che aveva in A: altrimenti che evoluzione sarebbe? :-)
Senti, tu sei libero di credere in quello che vuoi, ma facci il favore 
d'essere coerente.
Accettare l'evoluzionismo significa capire che le specie cambiano, mutano, 
da una all'altra. L'uomo è una specie animale come le altre. Quindi a sua 
volta è derivata da altre specie animali.
Questo ti può stare bene o no. Se ti sta bene, accetti l'evoluzionismo. Se 
non ti sta bene, rifiuti l'evoluzionismo.
Quello che non puoi fare è dire di credere plausibile l'evoluzionismo, e 
contemporaneamente negarlo.
Ciao, Leo 

 della persona".
Sarebbe interessante sapere come GPII riesce a conciliare le due faccie di 
questa posizione schizofrenica: da un lato un corpo frutto dell'evoluzione 
da altri esseri anamali, dall'ltro una parte spirituale, frutto di non si sa 
bene cosa (immagino dio).
Cos'è successo, secondo GPII ? Forse un giorno dio ha preso una scimmia da 
parte, e le ha soffiato dentro l'anima, trasformandola in uomo ?
Magari suggestivo, ma dovrebbe riscrivere la Genesi.
Ciao, Leo 

 E' una teoria scientifica non una posizione metafisica.
Appunto: quindi la Chiesa approva l'evoluzionismo.


 Magari suggestivo, ma dovrebbe riscrivere la Genesi.
Sarebbe interessante sapere se simili ragionamenti vi vengono ispirati da
una povertà di studi classici o da una mancanza di spirito congenita.
Sai, dopotutto la Bibbia è un'opera letteraria. Hai idea di cos'è un'opera
letteraria?


 non-uomo
La questione è decisamente più complessa.
Innanzitutto, l'attuale versione evoluzionistica parla di una 
serie di specie di uomini (...erectus, ...abilis, ...sapiens) che 
sono considerate tutte "Homo", cioè appartenenti al genere 
"Uomo".
L'uomo, per la scienza, quindi, non è una specie ma un genere 
(difatti la nomenclatura linneana lo definisce come: Homo sapiens 
sapiens; genere "Homo", specie "sapiens", razza [per gli animali, 
varietà o cultivar per le piante e ceppo per i microrganismi] 
"sapiens").
Ergo, non si tratta di una lentissima trasformazione di una 
specie in un altra fino alla fatidica apparizione della specie 
umana.
Si tratta di comprendere come un genere si sia staccato da un 
altro, entrambi appartenenti allo stesso tronco: i primati, con i 
quali condividiamo stretta parentela fisiologica, anatomica e 
comportamentale.
Questi nostri parenti li abbiamo chiamati scimmie antropomorfe e 
qualche spiritoso potrebbe anche asserire che qualche "uomo" 
odierno ve ne fa ancora parte ^_^
Pertanto, credo, che la questione vada spostata su di un altro 
piano: cosa intendiamo per "uomo" ?
Qual'è è quell'insieme di caratteristiche che rendono un essere 
vivente "uomo" e senza le quali parliamo di "animale" ?
Spiritosaggini a parte (l'argomento si presterebbe benissimo e mi 
troverebbe anche goliardicamente d'accordo), l'argomento non può 
essere risolto con una serie di equivalenze non dimostrate e non 
dimostrabili.
Occorrono evidenze forti e comprovabili; questo appartiene alla 
scienza mentre discussioni su opinioni appartiene alla filosofia.
Saluti prudenti. Alessio 

Lei č imbevuto di ideologie. A me interessa cosa dice la scienza.
Ma la scienza non parla di salti ontologici - tipo quello esatto
dall'ideologia cattolica che parla di salti ontologici - ma parla di
nuovi organismi (ad esempio di tipo X) che derivano per evoluzione da
organismi diversi, di tipo Y).
Questo dice la scienza. Se tu non lo sai e' un tuo problema. 


letteraria?
In merito al messaggio del papa del 1996 ed eventuali competenze.
Da "IL cappellaio del Diavolo" di Richard Dawkins. Nota a Pag. 201
"Il passaggio chiave nella versione francese originale del suo
messaggio è: "Aujourd'hui [...] de nouvelles connaissances conduisent
a reconnaitre dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse".
La traduzione inglese ufficiale ha reso "plus qu'une hypothèse" come
"more than one hypothesis" (più di un'ipotesi).
"Une" è un termine ambiguo in francese ed è stato generosamente
suggerito che quello che il papa intendeva veramente dire era che
l'evoluzione è "more than a [mere] hypothesis" (più che una semplice
ipotesi). Se la versione inglese ufficiale fosse davvero una
traduzione scorretta, sarebbe nella migliore delle ipotesi un lavoro
spettacolarmente incompetente. Certamente, ha costituito un dono del
ciclo per gli oppositori dell'evoluzione all'interno della Chiesa
cattolica. Il Catholic Worid Report si è attaccato avidamente
all'espressione "più di un'ipotesi" per concludere che vi era "assenza
di unanimità all'interno della stessa comunità scientifica". La linea
vaticana ufficiale ora favorisce l'inrerpretazione "più che una
semplice ipotesi", e questa è fortunatamente l'espressione che è stata
adottata dai media. D'altro canto, un passaggio successivo del
messaggio del papa sembra coerente con la possibilità che la
traduzione inglese fosse dopo tutto corretta: "E a dire la verità,
piuttosto che della teoria dell'evoluzione, dovremmo parlare di
diverse teorie dell'evoluzione". Forse, il papa è semplicemente
confuso e non sa quel che dice."


 Appunto: quindi la Chiesa approva l'evoluzionismo.
A parole forse e' vero, ma di fatto cerca in tutti i
modi di contrastarlo.
            Saluti 

 Saluti prudenti. Alessio
Saluti,
Francesco.
" Il Dio eterno, il Dio immenso, sapientissimo, onnipotente, è passato
dinanzi a me. Io non l’ho veduto in volto... ma ho visto le tracce del
suo passaggio ".
                               Linneo (medico e naturalista)



No.
Immagina di avere, un album di famiglia, suddiviso in un opportuno numero di 
volumi,  con le foto di tutti i tuoi antenati in linea femminile. (Mater 
certa, pater incertus :-).
Nella prima pagina c'è la foto di tua madre, nella seconda quella di tua 
nonna e così via fino agli avi di qualche miliardo di anni fa.
Bene, nelle prime pagine immediatamente consecutive troveresti, ovunque, 
forme molto simili ma nelle ultime pagine troveresti degli esseri 
unicellulari che non ti somigliano affatto nella forma ma solo per qualche 
specifica  sequenza di nucleotidi. Non troveresti, invece,  nessuna traccia 
del passaggio immediato da una specie ad un'altra o da un genere all'altro. 
Questi sono solo nomi che usiamo noi, utili per dare un' idea della distanza 
evolutiva ma che possono, d'altra parte, per alcuni,  risultare di ostacolo 
alla comprensione di una  trasformazione graduale.
Evidentemente si pone lo stesso tipo di problema che avresti con un album 
dove ci sono le tue foto, giorno dopo giorno, a partire dal concepimento. 
Anche qui troveresti una certa differenza tra un essere di una sola cellula 
appena fecondata e l'individuo adulto dell'ultima pagina.
Ha senso cercare il giorno esatto  in cui si cessa di essere giovani per 
diventare non giovani solo perchè il linguaggio sembra imporci questa 
dicotomia?
Eppure la Chiesa non riuscendo, con i propri schemi inadeguati, a fare di 
meglio ha creduto di poter fissare il fantomatico passaggio tra essere umano 
e no al momento esatto del concepimento!
Se fosse coerente, per la forte analogia tra filogenesi e ontogenesi,  messa 
di fronte alla realtà che emerge dalla ricerca scientifica dovrebbe 
estendere lo status di essere umano a tutte le forme di vita!

 Ciao, Leo
Ciao,
Francesco.


 O non le hanno capite...
Non saprei, io sono convinto che a non capirle veramente
siano in pochi, mentre tutti gli altri non le vogliono capire.
        Saluti 

 VR
Francesco
" Il Dio eterno, il Dio immenso, sapientissimo, onnipotente, è passato
dinanzi a me. Io non l’ho veduto in volto... ma ho visto le tracce del
suo passaggio ".
                   Linneo (medico e naturalista)


assolute.
Diciamo piuttosto che č ciň che dice di dare.
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

 confuso e non sa quel che dice."
Ah sì?
"Questa pluralità deriva da un lato dalla diversità delle spiegazioni che
sono state
proposte sul meccanismo dell'evoluzione e dall'altro dalle diverse filosofie
alle quali si fa riferimento".
Ora, mi aspetto che tu sappia dimostrarmi che il modello darwiniano è
l'*unico* modello mai proposto del meccanismo dell'evoluzione. Sai farlo,
vero?


 papa,
Se non lo crede il Papa, figurati se possiamo crederlo noi!
Ma allora che senso ha il tuo intervento?
            Saluti 

 modi di contrastarlo.
A parole č vero e basta. Nei fatti *alcuni* movimenti all'interno della
Chiesa sono ancora contrari. E con ciň?


 forma di evoluzionismo più che una teoria scientifica è una fede.
Che cazzata. Quando guardi il calendario e leggi "domani il sole sorgera'
alle ore 6.43",
significa forse che la meccanica piu' che una teoria scientifica e' fede?
vorresti trovare scritto "domani il sole, se Dio vuole, dovrebbe sorgere
alle ore 6.43"?
L'uso dell'indicativo, che ti piaccia o no, ha un'unica implicazione: che
una teoria scientifica ha talmente tali e tanti riscontri che non ha
praticamente nessun senso obiettare alcunche'. Dove le certezze scientifiche
non sono cosi' forti e consolidate, la cautela e' ovviamente necessaria.
La teoria scientifica dell'evoluzione, rientra pienamente nella categoria
delle certezze scientifiche acquisite. Rassegnati, tu e i tuoi compari
cattozichichiani.
Bye
Hyper

"VR" <LEVAv...@LEVAvirgilio.it> ha scritto

Non e' da escludere.


scienza mentre discussioni su opinioni appartiene alla filosofia.
Sacrosanto. Il fatto e' che le poche (?) evidenze che si hanno van
tutte nel senso opposto.


 animale...
Ahia! Scatto ontologico! E che ne facciamo del: "Natura non facit 
saltus" sul quale, del resto, si basa la stessa teoria evolutiva 
?
Visto che l'argomento può interessare divertiamoci a fare qualche 
ragionamento in libertà.
Per conciliare l'insieme di caratteristiche anatomiche dei 
fossili "pre-umani" con esseri che, rispetto all'uomo inteso come 
sapiens, sembrerebbero delle caricature, si è posto quest'insieme 
di esseri in una superfamiglia: gli Hominidae.
Quando compare questa superfamiglia ?
Dobbiamo andare un po' indietro, tanto indietro che 
l'Australopiteco ci appare già un uomo vero e proprio.
Arriviamo alla fine del paleocene, la prima epoca del Cenozoico 
detta anche Terziario.
Siamo a circa 58-60 MdA fa (il primo frammento attribuibile a 
un'australopitecina è un frammento di mandibola portante ancora 
un premolare scoperta a Lothagam, nel giacimento a sudovest del 
Lago Turkana, e datato fra i 5,5 e i 6 MdA fa).
Nel paleocene, come dicevo, compaiono i primi antenati degli 
Omomiidae Anaptomorphidae che darebbero origine alla 
superfamiglia degli Hominidae e vivrebbero attualmente oggi nei 
Tarsiidae.
Da un non ben identificato evolversi lungo il rami dei Pondaungia 
giungiamo, verso la metà dell'oligocene (30-32 MdA fa) alla 
comparsa prima dei Propliopithecus e infine, propio col finire 
dell'epoca, ai Pliopithecus da cui i Dryopithecinae.
Da qui arriviamo in pieno miocene (14-18 MdA fa) alla comparsa 
dei Ramapithecinae e solo verso il finire del miocene (circa 8 
MdA fa) alle porte del pliocene compare il gruppetto Homo, Pan e 
Gorilla (tutti appassionatamente insieme).
Più che di albero evolutivo potremmo parlare di salto del 
canguro. Una macchia segue la precedente senza punti di contatto.
Parrebbe appunto che "Natura facit saltus". Questione rognosa, 
veramente.
Ma hai idea di cosa comporta il cambiamanto da una specie in un 
altra in termini di trasformazioni genetiche ?
Tutte insieme ? Per forza, visto che non abbiamo memoria dei 
tentativi intermedi.
Ragioniamo a catastrofi ? Allora perché alcuni resti si e altri 
no ? Ragioniamo a: li dobbiamo ancora scoprire ?
Va bene, ma allora non diamo nulla per certo per il momento. 
Limitiamoci ad aggiungere sempre: per ora. Mi sembra corretto, 
non ti pare ?
Direi, vediamo cosa viene ancora fuori dagli scavi e dagli studi; 
ci sono ancora tante cose da collegare per costruire un filo del 
discorso coerente.
Per il momento abbiamo una teoria sensata ma essa stessa in 
continua evoluzione. Non cristallizziamola con convinzioni 
filosofiche.
Un caro saluto, Alessio 

> Diciamo piuttosto che č ciņ che dice di dare.
Caro Vanni,
ma possibile che non riesci a separare il concetto di religione 
dai religiosi ?
Un caro saluto, Alessio 

 Eh!
Forse è questione semantica.
La fede, per me, è sinonimo di certezza assoluta: fede, appunto.
Alessio 

assolute.
Certezze assolute? No. Certezze di fede.
Piano qui... mooooolto piano.
Se fossero certezze assolute non occorrerebbe alcuna fede.
Eh!
VR


 Puoi dire che muta, cambia, ma non che diventa "altro".
Non lo dico io, ma l'evoluzionismo.
Se tu ritieni che l'evoluzionismo sia una posizione filosofico e non 
scientifica sei libero di pensarlo. Ma non puoi pretendere d'accettare e di 
rifiutare contemporaneamente quanto l'evoluzionismo sostiene.
Ciao, Leo 

 parola del nostro Signore.
Che l'uomo derivi della scimmia non lo crede più nessuno, figurati il papa,
il quale come ogni Cristiano crede nella Creazione dell'uomo da parte di
Dio, mentre nel mondo cattolico, si discute sulle modalità con cui questa
Creazione è avvenuta, senza pretendere che la Bibbia sia un trattato
scientifico, . . .
Su 
www.scienze.it
 puoi trovare un articolo del 04.12.2004 con il titolo
"Ricreato il DNA dell'antenato comune dei mammiferi
La creatura è vissuta più di 80 milioni di anni fa" in cui si da credtio ad
una teoria scientifica, neo-evoluzionista , che teorizza un ominide nonno
degli uomini e delle scimmie.
Se leggi l'articolo si tratta di una speculazione teorica fatta sul genoma
di diversi mammiferi, ben altro di quello che sostiene il sottotilo che non
usa come imho sarebbe giusto il condizionale ( La creatura sarebbe vissuta)
ma l'indicativo ( La creatura è vissuta), a testimonianza che una certa
forma di evoluzionismo più che una teoria scientifica è una fede.
Su icrc un 3d a cui ho partecipato 
http://makeashorterlink.com/?Q3A0419F9
diverse posizioni, tra le quali emergono imho la scomunica immediata di
antiscientifico e fondamentalista a chiunque voglia mettere in discussione i
postulati del neoevoluzionismo e il suo assoluto dominio di validità.
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e concezione filosofica.
Caro Francesco,
le origini dell'uomo, le origini della vita e, volendo, le 
origini dell'universo sono temi di un fascino irresistibile da 
tutti i punti di vista.
Tempo fa ho partecipato a una tavola rotonda dove si parlava di 
questo tema mettendo a confronto la visione religiosa con la 
teoria scientifica e rimasi colpito dall'affermazione di uno 
studioso di cui non ricordo il nome.
Egli faceva notare che la radice del nome "Adamo" sia "diamante" 
(non ricordo in quale lingua, mi è rimasto impresso solo il 
concetto) e che il diamante è composto da carbonio puro.
Notevole la coincidenza. La base chimica del vivente è, per 
l'appunto, il carbonio.
Altrettanto notevole per me è stato il commento di Albert 
Einstein quando gli fu esposta la teoria del Big Bang: 
"...ricorda troppo un atto creativo. Si vede che lei è un 
prete...".
Del resto, mi sembra doveroso ammettere che il solo tentare di 
scoprire verità scientifiche nei testi rivelati possa essere un 
approccio alquanto arbitrario.
Io credo che le cose vadano separate.
La Parola di Dio contenuta nei testi sacri debba essere intesa 
solo ed esclusivamente in chiave spirituale e mistica.
La Scienza necessita di un cammino fatto di evidenze, prove, 
esperimenti riproducibili e enti misurabili.
Da questo punto di vista non riesco a vedere alcun punto di 
contatto.
Però immagino che i cammini religioso/spirituale e 
tecnico/scientifico possano giungere a delle affermazioni che non 
contrastino tra di loro.
O più esattamente, che non si escludano vicendevolmente (forse 
così l'ho detta in modo più corretta).
Nel caso specifico delle origini dell'uomo, religiosamente 
parlando, dovrebbe interessarci il fatto che la sua evoluzione 
abbia portato questo animale ad essere meno animale e a fargli 
scoprire realtà superiori probabilmente sconosciute agli altri 
regni viventi.
Alla scienza, credo, non possa riuscire a indagare un qualcosa 
che non possa essere misurato, quantificato, analizzato, 
parcellizzato, studiato con modelli predittivi e in sostanza non 
ricade in nessuna branca del sapere scientifico.
Troverei abbastanza ozioso persino spenderci del tempo per 
dimostrarne l'inesistenza perché si cadrebbe in un paradosso.
Del resto, quello che la scienza non riesce a studiare non può 
essere considerata non esistente quanto, più correttamente, fuori 
dalla portata dell'indagine scientifica allo stato attuale.
Nulla vieta pensare che si possa progredire tecnologicamente al 
punto da poter studiare l'anima; ma al momento siamo di fronte 
solo a ipotesi folcloristiche.
Personalmente, nulla contro il folclore, ma preferisco muovermi 
con più prudenza.
Ecco, credo che l'atteggiamento giusto dello scienziato debba 
essere questo: prudente e possibilista.
I dogmi non dovrebbero appartenere alla scienza.
Ricordo una frase di Konrad Lorenz: ogni scienziato, a colazione, 
dovrebbe gettare a mare una propria convinzione (forse la 
citazione non è esatta, ma il senso è quello).
Così noi tutti dovremmo fare, considerare che la scienza non ci 
da certezze per sempre, solo punti di riferimento finché non ne 
vengono fuori altri.
La religione, invece, ci da certezze; la fede ci da certezze 
assolute.
Un caro saluto, Alessio 

 Chiesa sono ancora contrari. E con ciň?
E con cio' non mi spiego come mai se i vertici
sono convinti, non siano capaci di spiegarlo a
quel minorato di Francesco Rossi e a tanti altri
come lui.
        Saluti

 Ciao, Leo
Ciao,
Francesco.
" Il Dio eterno, il Dio immenso, sapientissimo, onnipotente, č passato
dinanzi a me. Io non l’ho veduto in volto... ma ho visto le tracce del
suo passaggio ".
                      Linneo (medico e naturalista)


 cattozichichiani.
Se così è perchè ti agiti tanto?


                            Charles Darwin (biologo) 

 Se cosě č perchč ti agiti tanto?
Perche' non sopporto le idiozie, oltre una ragionevole soglia. Le tue sono
sempre al di la' di questa soglia (don't worry, non sei il solo che mi da'
la nausea).
Bye
Hyper

 Hyper


 come lui.
Le comunicazioni ufficiali ci sono e sono state citate. I minorati le
leggano, e se non le capiscono è perché sono idioti, non perché sono
cattolici.


 penso mille volte prima di rispondere
Tendenzialmente, quando una mosca mi ronza intorno infastidendomi, reagisco.
Bye
Hyper

 cattolici.
Ma evidentemente le cose sono legate, perche' a
non capire certi concetti sono solo i cattolici.
Per tutti gli altri non c'e' problema, mai e in
nessun caso.
E poi vorrei che mi spiegassi come mai la Chiesa,
che si impiccia di tutto e di tutti, su questo argomento
lascia correre e non interviene mai per correggere. Anzi ...
        Saluti 

 lascia correre e non interviene mai per correggere. Anzi ...
Ok, ora chiamo Giampaolo e gli dico di fare un intervento su ICR per
minacciare di scomunica il Rossi.


 mammiferi.
Certo che bisogna avere la faccia come il culo
per bollare come atto di fede la convinzione che
esista un antenato comune a uomo e scimmia e
dall'altra parte sostenere che e' razionale il credere in Dio!!!!!!!!!!!
Veramente come il culo!!!!!!!!!!!
        Saluti 

 discussione la conservazione dell'energia.
No. Non è così, scientificamente parlando.
La termologia, e in particolare la termodinamica, sono Leggi 
descritte matematicamente con precisi modelli predittivi e 
perfettamente riproducibili.
La Teoria dell'evoluzione è una "Teoria", cioè un qualcosa che 
spiega, in modo sensato e logico, un insieme di indizi che 
portano a concludere che l'evoluzione agisca secondo un 
determinato meccanismo.
Sono due cose diverse.
Per poter parlare di "Legge dell'evoluzione" avremmo bisogno di 
un modello matematico che descriva, e quindi predica, il 
fenomeno.
Tale modello matematico non l'abbiamo.
La genetica sta accumulando dati e indizi che "avvalorano" tale 
teoria; non la provano però.
Provare una qualsiasi teoria significa essere capaci di produrre 
un modello sperimentale studiabile in laboratorio e riproducibile 
in qualsiasi laboratorio.
Non esiste alcun modello nel caso dell'evoluzione. Siamo ancora 
nella fase "work in progress" e lo saremo ancora per molto.
Lasciate che siano gli scienziati a lanciarsi in ipotesi e 
affermazioni eclatanti, almeno loro ci stanno lavorando su.
Per chi non ci lavora su sarebbe preferibile assumere un 
atteggiamento prudente e possibilista (così come dovrebbe essere 
quello di uno scienziato).
Alessio 

 minacciare di scomunica il Rossi.
Bravo, questo e un buon sistema: buttarla sullo
scherzo per evitare di rispondere. Ed e' un sistema
molto cattolico!
        Saluti 

 molto cattolico!
Sì, vabbè...


 molto cattolico!
Ma ROTFL. Fare una battuta sarebbe essere cattolici?
Fa parte delle verita' di fede oppure rientra in qualche dibattito della
post-scolastica ?
-- 
                      Annarella
        He comes and passeth through sphere after sphere ;
          First her sheets, then her arms, then anywhere. 

 perfettamente riproducibili.
Mi correggo:
La termologia e la termodinamica sono branche della fisica che si 
basano su leggi descritte... ecc. ecc. 

 Tendenzialmente, quando una mosca mi ronza intorno infastidendomi,
reagisco.
Cosa vuoi dire che sono una mosca da schiacciare, . . . guarda che per me
non c'è nessun problema il nostro scambio di opinioni, se di scambio si può
parlare si chiude qui.



 


dubbi perché "poteva dare la fede nel comunismo".
Se quelli erano ideologici... cosa vogliamo fare con il darwinismo?


Sai farlo, vero?
Oh... Gia' l'ho fatto. 
Peccato che tu risponda senza leggere.. evidentemente.. e' un tuo
vezzo.
Ripeto.. te lo devo ripostare?


Claudio Pace.
Ciao... e cerca di esporre i contenuti.. non il clamore delle
affermazioni.. che e' li che c'e' da dire... 


La fede, per me, è sinonimo di certezza assoluta: fede, appunto.
Non e' corretto penso. La fede e' "credere in qualcosa che non si
conosce".
Dunque di cui non si e' certi.
Ovvio che "Nella misura in cui uno crede" poi puo' spacciare una
"certezza di fede" che "lui" crede essere assoluta.
Ma puo' "crederlo" che sia tale. Non ne ha le prove.
Dunque non ne e' assolutamente certo.
Ergo quella cosa non e' certezza assoluta.


Un caro saluto, Alessio 
Altrettanto... 


atti fede facendo evidenti ragionamenti tautologici.
Verissimo. Ma c'e' anhe da farlo nei confronti delle "ipotesi"
alternative non credi? 


 Tu parli di 'evidenza' in vostro possesso, bene qual'è ?
CVD.
Lol.
Bye
Hyper

 quello di uno scienziato).
Sono molto possibilista. Ritengo, nonostante l'evidenza, che tu sia comunque
un essere umano dotato di ragione.
Bye
Hyper

 Ergo quella cosa non e' certezza assoluta.
Il punto è che la fede non si basa sulle prove altrimenti non è 
fede.
La fede è un atto basato sull'indimostrabile.
Il concetto di fede "ragionata" mi sembra una contraddizione in 
termini.
Qualcuno ha detto che la si ottiene per grazia, qualcun altro che 
la si ottiene per volontà...
Forse l'uno e l'altro...
Ma su di una cosa sono sicuro: se non dà certezza assoluta non è 
fede.
Alessio 

 Si'. Ma.. tutto qui?
Non poco, direi, rispetto a posizioni quasi fideistiche rispetto 
alla Teoria.
Alessio 

 IMBECILLE.
Bene, allora chi sei e cosa hai pubblicato ? 

 Bene, allora chi sei e cosa hai pubblicato ?
Lol. Ma quanto sei insicuro? non te l'hanno spiegato all'asilo le suore che
il mondo la' fuori e' pericoloso e che bisogna equipaggiarsi in maniera
adeguata prima di avventurarsi in questa giungla?
La mia identita' e' banalmente ricostruibile da chiunque abbia un minimo di
competenze informatiche. Se non le hai, non sei nemmeno degno di sapere con
chi stai parlando, tantomeno di sapere il numero delle mie pubblicazioni, o
dove lavoro, o cosa faccio di preciso.
Per inciso, non ti conviene nemmeno. Ci rimarresti troppo male, caro il mio
fallito.
Bye
Hyper

 fallito.
Wow! Se ti dicessi chi mi stai ricordando in questo momento :-P


 mia ricerca.
uè, io ho riportato! relata refero...mica vuol dire che sono d'accordo!
d'altra parte il tentativo che si vede facilmente oggi è quello di
"rileggere", "reinterpretare", "interpretare"....
ma non lo potevono fare qualche millennio fa, visto che tutto viene dallo
spirito santo?.
Pensa se sulla bibbia  invece del "Fermati o sole",  ci fosse stato scritto
"Fermati o terra",  quante sofferenze, tempo, inquisizioni e morti si
sarebbero risparmiati.
ed invece in quel "Fermati o sole" c'è scritto proprio "Fermati o mondo", e
il mondo s'è fermato per qualche millennio....
Saluti fermati
Forex

 natura?
direi il contrario, la fede parte da accettazione incondizionata di certi
asserzioni, non necessita di dimostrazioni e normalmente nasce da una
esistenza interiore dovuta anche all'incomprensione di fenomeni naturali,
umani e scientifici.
Alcune di queste asserzioni, per dare forza alla fede, vengono assurti come
dogmi, cioè come fatti da accettare a priori, rivelati, non spiegati e non
spiegabili.
Questo aver fede genera il credere in quelle cose. Anche se l'accezione di
"credere" fa presupporre un qualcosa di "accettato perchè non mi va di
dimostrarlo ma è stato dimostrato".
Quindi non si può avere fede nella gravitazione universale, perchè è
sperimentale, ma si crede che la forza con cui si attraggono due corpi è
inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza. D'altra parte
non posso ogni volta verificare quella relazione, ma "so che potrò
verificarla".
La fede invece dice che Dio fa attrarre i corpi (semplificando)  perchè
(dogma) Dio ha creato tutto.  E l'ignoranza alimenta questa fede, finché la
conoscenza del fenomeno fa spostare il limite della fede al solo atto di
creazione.
Ecco come la conoscenza fa arretrare sempre più i limiti della fede, per cui
FEDE (accettazione incondizionata)  e RAGIONE (conoscenza e sperimentazione)
non possono andare a braccetto, dove la conoscenza cresce, la fede
diminuisce, dove la  conoscenza manca, supplisce la fede.
Quindi, essendo la conoscenza del mondo sempre maggiore, la fede si adatta
alla conoscenza, arretra i suoi confini, speriamo sempre di più..
Saluti ragionati
Forex

 fallito.
Ammetto che ci sono rimasto effettivamente male nel vedere un 
uomo di scienza comportarsi come te.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Oh... Gia' l'ho fatto.
Dici?
E dov'è che hai menzionato la teoria fissista e la teoria lamarckista?
Perché proprio non riesco a trovare il punto esatto.


 A me non frega niente personalmente, non sono cattolico.
Ecco, appunto.


 uomo di scienza comportarsi come te.
Cosi' come io sono rimasto molto male a vedere l'ennesimo "scienziato
credente" (ossimoro), che pur di giustificare la sua misera superstizione a
cui e' assuefatto, ignora tutte le evidenze consolidate, assume un
atteggiamento deontologicamente scorretto, mostra la sua ignoranza in
epistemologia e sui fondamenti del metodo scientifico, e interviene a
sproposito in un ramo del thread in difesa di un cattobigotto zichichiano
(btw, scommetto che lo zic e' anche un tuo idolo, vero? lui si che e' un
vero scienziato, disprezzando la teoria dell'evoluzione e ficcando il suo
Dio da tutte le parti).
Bye
Hyper

 della vita sul mondo...


 sbaglio mi corriggerete.
Il momento della nascita di una specie non è mai stato osservato perchè è un 
momento che non esiste.
Come non esiste il momento della nascita di un vecchio... Si tratta di 
variazione continue...
Sono i nostri inadatti schemi discontinui a doversi piegare alla realtà. Non 
il contrario.
Osservando le varie  specie esistenti  in natura (ne esistono milioni) 
questo fatto risulta evidente.
 Se si osservano,  ad esempio due specie presenti in Gran Bretannia,  come 
il Gabbiano reale nordico (Larus Argentatus) e lo Zafferano (Larus Fuscus) 
si trovano due popolazioni nettamente distinte e non incrociabili. Ma se si 
segue la popolazione di gabbiani reali nordici andando a ovest attorno al 
polo nord
verso l'america settentrionale poi  l'Alaska la Siberia fino a tornare in 
Europa, ci si accorge che i "gabbiani reali nordici",  gradatamente, 
diventano varietà sempre meno simili ai gabbiani reali nordici e sempre più 
simili agli Zafferani finchè non si arriva proprio ai nostri Zafferani 
europei. A ogni stadio di questo anello le varietà sono sufficientemente 
simili per potersi incrociare tra loro ma alle estremità la distanza 
genetica diventa tale da farne specie distinte.
Questo esempio è assai significativo anche se naturalmente nella maggioranza 
dei casi le forme intermedie non riescono a sopravvivere e si  estinguono.
Questo discorso vale per qualsiasi variante di teorie evolutive.
Darwiniane o lamarkiane che siano.

 post-scolastica ?
Esperienza personale.
        Saluti

 momento che non esiste.
Non mi riferivo al momento ma al processo. Grazie per l'interessante
esempio.


 Sì, vabbè...
Certo, va bene ... ma tu continui a non rispondere!!!!!!!
        Saluti 

 fissiste.
E soprattutto dovrebbe spiegare per quale arcano
motivo in passato non poteva fare a meno di bacchettare
continuamente (per usare un eufemismo) Darwin e i
sostenitori delle sue teorie, mentre adesso che
dice di averle accettate non dice mai una parola contro chi
si professa di idea contraria.
        Saluti

 Certo, va bene ... ma tu continui a non rispondere!!!!!!!
Sarei curioso di sapere qual è il tuo concetto di risposta.


 Dio da tutte le parti).
Dove, come e quando.
Io ho argomentato, tu dileggiato; io ho posto domande e tu hai 
risposto con offese.
Adesso te ne esci con una serie di conclusioni tutte personali e 
non so basate su cosa.
E poi sarei io quello che "ignora tutte le evidenze consolidate e 
assume un atteggiamento deontologicamente scorretto" ???
Questa sarebbe serietà scientifica ? 

 Questa sarebbe serietą scientifica ?
Come si suol dire, ai posteri l'ardua sentenza.
A questo punto sarebbe d'uopo un bel PLONK.
Tuttavia, se lo faccio, poi l'annarella mi dice che sembro Lev, e la cosa
non mi aggrada troppo. Quindi, mi limitero' a ignorarti.
Auguri per la tua prossima pubblicazione! chissa' perche', ho l'impressione
che non sara' un caposaldo della biologia evolutiva...
Bye
Hyper