Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cos'è Dio? (conclusioni)

Riassumendo, tra i credenti ci sono circa due linee di pensiero su Dio. Per
il primo gruppo Dio è un qualcosa a cui attribuire (in maniera quasi
infantile) tutte le qualità positive e piacevoli che esistono (buono,
onnipotente, onniscente, onnivoro, ...), per il secondo gruppo semplicemente
non esiste una definizione, quindi la parola Dio rimane lì in sospeso al
pari della parola 'zjkbvuiab', si sa e non si sa. Ma entrambe le spiegazioni
hanno in comune la totale impossibilità di definire il significato di Dio in
poche parole, magari chiare. Insomma, Dio sembra essere un minestrone di
concetti fumosi, soggettivi e se vogliamo incompatibili tra loro. E' strano
perché una persona che ha fede in qualcosa dovrebbe quanto meno avere le
idee chiare su quel qualcosa a cui sta dedicando la vita o almeno una parte
significativa di essa, invece no! Tutti parlano di Dio e nessuno sa cos'è,
anzi si ammette di non poter saper molto di lui, anche se poi non ci si tira
indietro quando si tratta di interpretarne la sua volontà, i suoi gusti e le
sue azioni al pari di una persona.
Ovviamente è strano solo in apparenza, la mia interpretazione è che una
definizione rigorosa o il meno possibile ambigua di Dio darebbe il via
libera a tutte le possibili obiezioni che potrebbe porre sia l'ateo di turno
(infatti il "cos'è Dio" è una domanda posta prevalentemente da atei, vedasi
google), ma anche una qualche pecorella sulla strada dello smarrimento che
comincia a ragionare da sola. No, meglio avere un concetto vago di Dio, così
si può sempre girare la discussione in un modo da poter attribuirgli la
caratteristica che fa comodo in quel momento.

Riassumendo, tra gli atei ci sono circa due linee di pensiero su Dio.
Per il primo gruppo Ricky è un qualcosa a cui attribuire (in maniera
quasi infantile) tutte le qualità positive e piacevoli che esistono
(buono, bravo, potente, pluriscente, onnivoro, ...), per il secondo
gruppo semplicemente non esiste una definizione, quindi la parola
Ricky rimane lì in sospeso al pari della parola 'zjkbvuiab', si sa e
non si sa. Ma entrambe le spiegazioni hanno in comune la totale
impossibilità di definire il significato di Ricky in poche parole,
magari chiare. 
Insomma, Ricky sembra essere un minestrone di
concetti fumosi, soggettivi e se vogliamo incompatibili tra loro. E'
strano perché di una persona che si conosce si dovrebbero quanto meno
avere le idee chiare su quel qualcosa a cui sta dedicando il suo
tempo&attenzione, per non dire la vita o almeno una parte
significativa di essa, invece no! Tutti parlano di Ricky e nessuno sa
cos'è, anzi si ammette di non poter saper molto di lui, anche se poi
non ci si tira indietro quando si tratta di interpretarne la sua
volontà, i suoi gusti e le sue azioni al pari di una qualsiasi
persona.
Ovviamente è strano solo in apparenza, la mia interpretazione è che
una definizione rigorosa o il meno possibile ambigua di Ricky darebbe
il via libera a tutte le possibili obiezioni che potrebbe porre sia
lil credente di turno (infatti il "cos'è Ricky" è una domanda posta
prevalentemente da credenti, vedasi google), ma anche una qualche
pecorella sulla strada dello smarrimento che comincia a ragionare da
sola. No, meglio avere un concetto vago di Ricky, così
si può sempre girare la discussione in un modo da poter attribuirgli
la caratteristica che fa comodo in quel momento.
---------------------
e se poi cercassimo di capire COSA e' francesco, cosa e' panurgo,
cosa e' antonio... che casino ragazzi!!
meglio far finta di niente, decidere x una delle due facce del dado e
sopravvivere. Da bravo ateo.
pit BUM

 caratteristica che fa comodo in quel momento.
Il vostro "Dio" č come il fascismo: un tubo vuoto nel quale puoi mettere di
tutto.
--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto piů potente e piů grande
di me, Signore, e immensa č la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

 Per il primo gruppo Ricky
?!?

 tutto.
...ehm....dici a me?

 ha scritto nel messaggio
news:yq35b.4094$hE5.1...@news1.tin.it...

A tutti quelli che non possono fare a meno di immaginarsi un dio come quello
cristiano/ebraico/musulmano, e questo vale non solo per i monoteisti
(naturalmente) ma anche per molti atei/agnostici.
--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...


 ha scritto nel messaggio
news:5h35b.4038$hE5.1...@news1.tin.it...

Non ti preoccupare, vorrebbe prenderti per il culo: tu ignoralo.
--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto piů potente e piů grande
di me, Signore, e immensa č la tua forza...


 (naturalmente) ma anche per molti atei/agnostici.
Come dobbiamo immaginarlo il dio, secondo te ?
Ciao, Leo

 Non ti preoccupare, vorrebbe prenderti per il culo: tu ignoralo.
bellissimo quel "vorrebbe" ;-))
--
Agnese, dolce Agnese, color di cioccolata,
adesso che ci penso non ti ho mai baciata

bellissimo quel "vorrebbe" ;-))
e mi va ancora bene che nessuno coglie il pensiero sotteso
^------------^
pit bum
-------------------------------------------------------------------------------
Nobody's driving, and we're all in the back seat, singing.

 pit bum
ah, perchč tu sei in grado di partorire e esprimere pensieri?
e tanto piů sottesi?


 onnipotente, onniscente, onnivoro, 
Se non altro almeno tali credenti riconoscono umilmente che il mondo in
cui vivono abbia quantomeno il proprio autore. Non sono come certa gente
che riconoscono gli autori di manoscritti e di opere d'arte, e poi
di fronte all'opera d'arte per eccellenza (il mondo) si nascondono
dietro un: "Ma il mondo c'è e basta. E' magicamente qui per accogliere
noi" :-)
Poi possiamo parlare di aggettivi come: "buono, onnipotente, onniscente
..."
ma se prima non si ha il coraggio di ammettere neppure che esiste tale
Autore,
allora è meglio lasciar perdere.
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e mi va ancora bene che nessuno coglie il pensiero sotteso
  ah?! non ti avrei creduto mai capace di un pensiero sotteso....
però! questi cattocreduli....................
ciao, darik


    coglione! immanente o trascendente; purtuttavia sempre coglione.
;-)) ciao, darik


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 news:AT25b.3920$
hE5.1...@news1.tin.it
Dio non ci ha creati, ci ha rifiutati. Noi siamo rifiuti del paradiso.


 Noi siamo rifiuti del paradiso.
Noi abbiamo rifiutato il Paradiso. Vediamo di non continuare a
rifiutarlo anche ora.


ricky wrote:

definizione1, ontologico-matematica:
Dio = l'insieme Omega = O*
definizione 2, insiemistica tramite la praxis (metodo induttivo-epistematico):
Dio, l'insieme O*, che non ha insiemi che lo possano contenere, mentre ogni
insieme è contenuto in O*.
definizione 3, strutturale:
Dio = la substanziam che consente l'apparire.
definizione 4, antropologica:
Dio = io che riesce a essere divin-io.
definizione 5, ieratica:
Dio = la causa senza causa.
definizione 6, psicologica:
Dio = id non solo nei neuroni.
definizione 7, romantica:
Dio = ciò che esisterà anche se non volesse ... perché io lo renderò possibile.
definizione 8, biblica (Esodo 3,14)
Colui che sta divenendo (che era, è, che viene), l'Essente.
definizione 9, cronologica:
nulla ci appare se non grazie al suo esistere (Giovanni 1,1 e seguito)
definizione 10, a-theos:
l'<inconcepibile> ... quindi che dovrei dire ... se non che onestamente osservo
... che sono mentalmente senza capacità di contenere, concepire Dio?
definizione 11, umile:
oltre il mio max (per ora : - )
definizione 12, definitiva:
il dio che è Dio ... e io sarò UNO con lui ... grazie all'amore (Giovanni
nell'ultima cena).
Spero che la sintesi sia stata apprezzata.
: - )
P.

 insieme è contenuto in O*.
 La O* non è un insieme finito..proprio perchè non ci sono insiemi che lo
possono contenere, in quanto è tutti gli insiemi all'infinito assoluto...che
contiene tutti gli infiniti.
Bella! mi piace come definizione del Tutto :-)

Ci avrei scommesso che la definizione 2 di Parmenide ti sarebbe
piaciuta!
Mi hai preceduto di un minuto, stavo per rispondergli che quella
definizione appariva alquanto... panteista!
Saluti
Woodridge


 Woodridge
Ciao!!
Anna


Sasaeanna2 wrote:

Cara Anna, come sensibilità siamo molto vicini ...
un dettaglio ancora -secondo me- ci separa:
la materia è solo una parte di "ciò che è", ossia del Tutto.
: - )
Prendiamo, per esempio, un onda acustica:
Come la potremmo descrivere?
Una perturbazione che mette in compressione e decompressione delle zone di
materia che spostandosi trasferiscono l'energia che "trasportano" da una zona
all'altra.
Quando la vibrazione si sarà attenuta fino a divenire trascurabile cosa sarà
transitato? materia? no! la materia era, ed è, là dove era ... quindi sarà
transitata energia!
Ora devi sapere che ci sono stati recentemente degli esperimenti con
trasferimento di fotoni che "appaiono" senza essere transitati nella nostra
dimensione!
Quindi esiste energia e materia che non semplicemente si trasformano secondo la
relazione e=mxcxc, ma che semplicemente compaiono da altri stati dimensionali,
laddove ci sia necessità di compensazioni come nelle tecniche di teletrasporto
fotonico.
In definitiva non esiste -anche scientificamente- solo ciò che ci appare, o ci
potrebbe apparire (se avessimo gli strumenti per rilevarlo), ma in generale,
_esiste sempre "ciò che è"_, sia che sia nella nostra dimensione che in altre.
Alza lo spirito ... non sei solo un ammasso senza senso che avrà una fine, bensì
un'idea irripetibile che sta a te pensare,
grazie ad un pensiero bellissimo.
: - )
P.

 definizione appariva alquanto... panteista!
Ma i panteisti esistono ancora?

 : - )
Già! E chi lo ha messo in dubbio? Il Tutto è proprio Tutto...quindi ANCHE
Materia...ma ne riparleremo se vuoi...senza quella "dottrina" separatoria
che da sempre ha demonizzato la Materia perchè è proprio da questa che viene
ogni altra cosa del Tutto.
Con stima
Anna
ps
a stasera se vuoi.

 Sono sempre esistiti... esisteranno sempre anzi sanno di esistere.
ecco un'altra visionaria che avrebbe bisogno di una TAC al cervello,
vai al diavolo anche tu, kojonazza

 da questa che viene ogni altra cosa del Tutto.
la materia è falsa rispetto a Dio

 ha scritto nel messaggio
news:M%j5b.287574$lK4.8...@twister1.libero.it...

Pensa un pņ. Ora la dekillo.

 _esiste sempre "ciò che è"_, sia che sia nella nostra dimensione che in
altre.
No, perché? Scientificamente esiste solo ciò che appare. Non vedo come
potremmo parlare di qualcosa senza averne una testimonianza o una prova di
essa.

 ha scritto nel messaggio
news:bj4lpd$f9hnn$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...

Beh...certo che pure tu te ne esci col panteismo...

 Ma...ne sai qualcosa tu del panteismo? O ti spaventa parlarne.
Spaventa? E che è un romanzo dell'orrore? Avevo letto che quello che noi
comuni mortali chiamiamo universo i panteisti lo chiamano Dio (tra un pò
chiamerò Dio la mia soffitta), poi altre cose le ho lette qui
http://members.aol.com/pantheism0/basicit.htm
ma non so se ho beccato la dottrina giusta. Quella della pagina in scemenze
si affianca per bene al cristianesimo ma forse ancora non lo supera.

 Ma...ne sai qualcosa tu del panteismo? O ti spaventa parlarne.
vatti a fare la TAC al cervello, kojonazza

 chiamerò Dio la mia soffitta), poi altre cose le ho lette qui:
hai letto li'...è questo il problema..il panteismo non si legge sui
libri..ma lo vedi manifestarsi nella Natura ed in tutte le cose esistenti..è
tutto ciò che vedi..e ciò che non vedi..ciò che pecepisci anche...è
poesia..arte..pensiero..praticamente è tutto ciò che esiste..e niente è
privilegiato rispetto ad altre cose...quindi non ci sarà mai un vero
panteista che si crederà immortale o privilegiato rispetto agli altri esseri
viventi.
 Praticamente il panteismo non è una ideologia religiosa..con un Dio
idolo...ma è un pensiero che... mettendo ogni essere vivente ad uno stesso
livello..e dando valore ad OGNI cosa esistente ...farebbe finire
l'idolatria...su cui alcuni si elevano rompendo quell'armonia di giustizia
che è dare valore assoluto solo al Tutto che in realtà non è un idolo...ma
formato noi stessi ( tutti) e tutto ciò che ci circonda.

Ciao...devo andare...
resta te stesso e già sei una parte del Tutto..nessun panteista  bollerà mai
un suo simile con un marchio d'appartenenza...perchè il panteista non ha
marchi d'appartenenza ;-)


 formato noi stessi ( tutti) e tutto ciò che ci circonda.
Che significa mettere ogni essere vivente sullo stesso livello? Prendere
atto che siamo fatti tutti di protoni, neutroni ed elettroni? E perché
specifichi 'vivente'?

 pit bum
Indubbiamente mi affascini!, ma senza"sottesi"; mi riferisco
ad alcune cose che scrivi e al come.;-))
Giampy


Dio non ci ha creati siamo sempre esistiti


 spinti.
Semplicemente non sono panteisti!
Ciao!!
Anna
ps
Per renderti un idea sul pensiero filosofico panteista..potresti leggere
Spinoza.

 Spinoza.
Mah...al liceo mi rimase indigesto.

ricky wrote:

La matematica è fuori della scienza?
Molte sue rappresentazioni sono fuori della nostra dimensione.
Esempi?
-calcolo tensoriale
-spazi vettoriali a n> 4  dimensioni
-calcolo matriciale
-trasformate di Laplace
-trasformate z
-spazi di Hilbert
-applicazioni tra spazi n dimensionali
[...]
Ti faccio un esempio in dettaglio:
Supponiamo che tu voglia rappresentare un'onda sinusoidale.
Potrebbe essere un'onda acustica, elettrica, elettromagnetica, etc.
Che cosa significa che è scrivibile
V(t)=Vo* cos[omega*t+fi]?
che se la misuri in t=0
in ipotesi fi=0
cos0=1
V(0)=Vo=5volt, per esempio.
Tale valore oscillerà poi tra questo max fino al min di -Vo.
Ora è l'unica rappresentazione possibile?
Le altre perché non sono nel nostro domino spazio tempo non sono scientifiche?
Ma quando mai!
: - )
Puoi proiettare matematicamente lo spazio appena rappresentato nel dominio dei
fasori, in quello di Fourier, in quello di Laplace...
Per esempio nel dominio dei fasori:
V(t)=1/2[Vo*exp(+j*(omega*t+ fi))+Vo*exp(-j*(omega*t-fi))]
(Martinelli Salerno Fondamenti di Elettrotecnica Vol I pag. 422)
ed in elettrotecnica si possono misurare solo ampiezza e fase, anziché agire
rispetto al tempo.
Ad esempio misurata la ampiezza di un segnale Vo e la sua fase fi ->
dall'espressione matematica si otterrà il valore di V(t) in un istante t
desiderato, sostituendo i valori trovati.
Spero di esser stato chiaro.
*Non si fa scienza solo sul pianeta terra*
.
Tutta la matematica moderna si basa sullo studio di spazi su cui proiettare
rappresentazioni che nella nostra dimensione sono difficilmente risolvibili.
Tali spazi esistono solo su un piano di astrazione, di modello _scientifico_ in
quanto ripetibili a prescindere dell'osservatore che esegue la proiezione di
trasformazione e anti-trasformazione.
: - )
P.

 > essa.
e non mi ero certo soffermato sulla *metodologia* con cui si descrive il
fenomeno, che comunque procederà attraverso la creazione di un modello,
quindi già di per sé astratto. La scienza si fa solo su ciò che può essere
toccato con mano. Tutto il resto la si lascia ai filosofi e ai preti.

 Dio non ci ha creati siamo sempre esistiti
Razionalmente assurdo, e anche scientificamente falso.
