Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Virgilio, Socrate e la cultura umanistica

.. tratto da Avvenire.
"
 Virgilio & Socrate sotto le Torri gemelle
«La società dei consumi ha bisogno di individui ignoranti, 
isolati e insoddisfatti, quindi facilmente manipolabili 
dagli apparati di potere della scienza e della tecnica. 
Perciò i classici sono guardati con sospetto: 
insegnano a ragionare con la propria testa. 
Tutto questo avviene in nome del primato dell’economia sull’etica». 
Parla Renato Oniga, uno dei maggiori latinisti italiani, 
ordinario di lingua e letteratura latina all’università di Udine. 
Con i suoi libri (come Contro la post-religione. 
Per un nuovo umanesimo cristiano, Fede&Cultura) 
stigmatizza  la «dilagante propaganda antiumanistica e anticristiana».
A Venezia, al convegno «Paideia-Humanitas: 
i classici per la scuola dell’Europa», 
ha affermato che «bisogna riproporre in forme rinnovate 
lo spirito del Rinascimento e dell’Umanesimo, 
universalmente riconosciuto come uno dei punti 
più alti toccati dalla civiltà italiana». 
Oniga sta elaborando il metodo neo-comparativo 
per confrontare la struttura linguistica dell’idioma 
di Virgilio con quella delle lingue moderne 
e per sviluppare l’utilità del latino 
adattandolo ai tempi attuali.
Professore, il distacco conflittuale tra conoscenza scientifica 
e conoscenza umanistica ha arrecato danni alla cultura 
negli ultimi due secoli. 
Da qualche anno si tenta (per esempio nelle università cattoliche) 
di riannodare il dialogo tra scienza, filosofia e teologia. 
Ma ora, nonostante sia diffuso il desiderio di rilanciare 
un ponte fra le «due culture», una parte degli scienziati 
dissotterra l’ascia di guerra. Lo scientismo attacca l’umanesimo?
«Si tratta di un fenomeno sorprendente. 
All’interno dell’università, 
tutti avvertono l’esigenza di saldare le istanze della scienza 
con quelle dell’umanesimo. 
Perfino nell’area tecnologica si è consapevoli 
che le applicazioni debbano rivolgersi sempre a favore dell’uomo, 
e mai contro. 
Fuori dal mondo accademico, invece, nelle librerie e nelle edicole, 
perfino nei supermercati e negli autogrill, 
una certa saggistica esibisce una petulante polemica anti-umanistica, 
la nuova teologia di una scienza che pretende di farsi chiesa».
Storicamente l’umanesimo è una grande tradizione 
che mira a costruire un mondo basato sulla ragione, 
sulla libertà, sul genio e sui sentimenti dell’uomo 
e a difenderne la dignità e il valore. 
L’attacco contro l’umanesimo sembra un’impresa antistorica. 
E allora perché viene sferrato?
«Il teologo John Haught ha ipotizzato che si tratti 
di una reazione all’attentato alle Torri Gemelle. 
Lo sdegno contro un crimine orrendo, 
ammantato da motivazioni religiose, 
avrebbe indotto a pensare che si debba farla finita 
con l’umanesimo e con le religioni, 
sempre in guerra tra loro, per abbracciare la religione universale 
e pacifica della scienza. 
Ma la scienza è stata così "pacifica" da convivere perfino 
con il nazismo... Per sua natura è moralmente neutra. 
Solo l’umanesimo e la religione possono indurci 
ad affermare che la vita umana è il bene più prezioso. 
Probabilmente, le motivazioni dell’attacco 
contro l’umanesimo sono assai meno nobili».
Di che cosa si tratta? 
Perché cresce la pressione diretta a ridurre lo spazio 
del sapere umanistico nelle scuole? 
Nessuno può negare la funzione educativa dei classici.
«Soprattutto la scuola media superiore si trova oggi sotto pressione; 
è a rischio il suo tradizionale ruolo di formazione globale 
della persona. Lo spazio della cultura classica è ridotto al minimo. 
Le nozioni classiche e cristiane di cultura disinteressata, 
coscienza storico-critica, valori letterari e artistici, 
appaiono un residuo del passato, cose inutili se non pericolose. 
La società dei consumi ci vuole acriticamente obbedienti, 
anzi succubi. I classici permettono invece di smascherare le ideologie,
come lo scientismo».
Ma come nasce l’uomo di scienza? 
L’insegnamento delle discipline umanistiche 
(della filosofia, in particolare) 
quanto contribuisce alla sua formazione? 
Oggi questo tipo di educazione integrale 
(scienze umane e scienze «dure») non viene più assicurato?
«Nell’insegnamento universitario, la specializzazione è necessaria. 
L’università dovrebbe condurre gli studenti ai livelli più avanzati 
della conoscenza e della ricerca scientifica. 
La formazione di base dovrebbe essere già avvenuta 
nei cicli precedenti dell’istruzione. 
Purtroppo, questa formazione scolastica sta venendo a mancare; 
un numero crescente di giovani arriva all’università 
senza avere mai studiato seriamente il latino o la filosofia. 
Non sappiamo come colmare le lacune, 
c’è anche il rischio che si vada verso una licealizzazione 
dell’università, che sarebbe deleteria».
Se la formazione degli scienziati è carente 
sotto il profilo umanistico, il ricercatore non rischia 
di diventare portatore di una scienza anti-umanistica 
(o addirittura «anti-umana»)?
«Sì, è a rischio la stessa qualità della ricerca scientifica. 
Vorrei citare il libro di Giorgio Israel 
che non è né umanista né cristiano 
ma le cui analisi mi sento di condividere: 
Chi sono i nemici della scienza? (Lindau). 
L’analisi dimostra come in passato la scuola umanistica 
non abbia mai impedito che l’Italia producesse scienziati 
di prim’ordine. 
Al contrario, il trionfo dello scientismo 
ci ha condotti al fallimento, proprio nel settore scientifico. 
Sono gli stessi scienziati a riconoscere che, 
senza una più ampia prospettiva umanistica, 
la scienza finisce per ridursi 
a quella che Israel chiama "malascienza": 
una concezione mitica e magica, 
che non produce più vere scoperte, 
ma solo propaganda sterile e auto-compiaciuta».
L’umanesimo contiene le radici della cultura occidentale. 
Ma l’Europa sembra indifferente all’attacco ai classici.
«Giustamente Benedetto XVI ha denunciato il pericolo di un’Europa 
che ormai odia sé stessa. 
Io colgo in questo clima la più evidente degenerazione 
di una certa idea di modernità. 
Chi rifiuta l’antichità, dopo qualche tempo viene travolto 
dalla sua stessa critica; 
tutto finisce per autodistruggersi. 
Come ha detto lo storico François Furet, 
stupisce la capacità infinita dell’Occidente 
di avere figli che detestano la società in cui sono nati, 
ma non sanno prospettare alternative. 
L’intellettuale responsabile dovrebbe fare semplicemente 
il proprio mestiere: trasmettere alle nuove generazioni 
quello che è il loro patrimonio culturale, 
dove si trova il peggio ma anche il meglio 
di ciò che l’umanità abbia mai saputo creare. 
Mi capita spesso di cogliere negli studenti, 
appena scoprono certi capolavori classici, 
un sincero entusiasmo, ma anche una meraviglia 
per il fatto che nessuno gliene abbia mai parlato prima. 
Le alternative alla miseria della cultura dominante ci sono, 
basta cercarle nei classici».
Luigi Dell'Aglio 
"
-- 
A


fa parte dell'evoluzione naturale darwiniana!!

 fa parte dell'evoluzione naturale darwiniana!!
Uno dei dogmi del pensiero moderno della società dei consumi
è la credenza che la storia si svolga sempre in modo progressivo.
Il passato è ormai tramontato, 
il nuovo, invece, è sempre meglio del vecchio, 
per il semplice fatto che viene dopo.
Come ben dici, anche la scienza contribuisce a tale credenza.
Indubbiamente nel campo della tecnica i progressi sono reali,
ma in altri campi è tutt'altro che evidente e fondato.
Basta guardare, per esempio, al secolo appena conclusosi.
Due guerre mondiali e feroci totalitarismi hanno
spinto il quiete vivere umano a livelli preistorici.
Questo è progresso?
La scienza indubbiamente ha sostenuto questi totalitarismi
e generalmente si dice che essa è indifferente
al discorso etico. Il problema allora 
consiste proprio in questo vuoto assiologico 
creatosi intorno all'uomo, una mancanza di valori 
che non ci fa capire come evitare le catastrofi. 
La prossima, purtroppo, sarà quella ecologica 
e dobbiamo ringraziare, ancora una volta, 
la tecnica scientifica moralmente avalutativa.
Ciao
-- 
A

 A
...E DALLA RELIGIONE. Sbadatello... Ci si dimentica sempre il meglio,
vero?
Infatti, cosa sarebbe tutto l'apparato religioso senza gli individui
ignoranti, isolati e insoddisfatti che lo foraggia e lo rimpinza?
Gigo c'e'

 A

 vero?
Come al solito non sai leggere,
infatti se mi chiami "sbadatello" vuol dire che
non hai capito chi ha scritto quel testo.
Ma ad ogni modo prima di parlare con me devi ritirare 
i tuoi insulti gratuiti verso le centomila persone 
invece di far finta di nulla.
-- 
A

 devono subire passivamente i crimini dell'Uomo "Insipiens"
Già,
mi viene in mente che il più grande animale menzognero
è l'uomo, tutte le altre forme viventi sono sincere
ma l'uomo arriva anche a mentire a se stesso.
E come non pensare che gli animali
non sanno cosa sia la tortura...
Ciao
-- 
A

 A

karman:

Condivido quanto dici. 
Per corroborare queste verità
mi vengono in mente due esempi.
Platone affermava che i virtuosi per essere davvero tali
dovevano provare sincera indignazione per l'ingiustizia.
Non è sufficiente condannarla in modo astratto e formale,
come avviene nella maggior parte dei casi nella nostra epoca,
soprattutto con quell'atteggiamento disgustoso 
del politicamente corretto 
che non ha un'adeguata corrispondenza con l'umanesimo.
Provare sinceri sentimenti umani verso la giustizia 
è una delle grandi lezioni tramandate dalla classicità
per educare e sviluppare la dignità dell'uomo.
Anche nei testi sacri c'è la differenza
tra la lettera morta e lo spirito vivente. 
Assimilare formalmente una qualsiasi dottrina religiosa 
non ha nessun valore 
se poi non si vive il sentimento religioso,
presente in ogni persona nromale,
in modo umano, sincero, e intimamente spirituale.
"Μελέτη τὸ πᾶν"
[Περίανδρος ὁ Κορίνθιος]
 
Ciao Mimmo.
-- 
A

 A

 come lo scientismo».
Dove sarebbero questi scienziati che criticano l'arte e la
letteratura?
In genere chi si occupa di scienza sia al livello professionale che
come appassionato tende ad apprezzare anche l'arte e la letteratura.
Al contrario, la censura e la distruzione di opere d'arte e letterarie
è tipicamente venuta sempre da ambienti religiosi.

 Quali classici?
Se poni questa domanda significa probabilmente che non sei
stato in grado di aver capito quali possono considerarsi
i classici che "insegnano a ragionare con la propria testa".
E il sospetto del tuo sguardo
conferma nettamente l'affermazione iniziale.
In quasi tutte le librerie ci sono interi scaffali
dedicati ai "classici" ed ognuno di essi insegna qualcosa.
Con lo studio di questi capolavori del genio umano,
se si ha l'umiltà di imparare cose nuove e non 
la presunzione di aver già capito tutto,
forse si riuscirà a comprendere quali classici insegnano
di più rispetto agli altri per ragionare da se stessi,
ma in ogni caso si capirà cosa significa l'espressione
"i classici insegnano a ragionare con la propria testa"
e non si porranno, invece, domande che evidenziano questa carenza.
Cmq è del tutto plausibile che il tuo curriculum studiorum 
abbia generato, tuo malgrado, questa domanda
proprio come conferma estemporanea, a mio avviso,
di quanto si discuteva nell'intervista.
Sono fatti che accadono.
-- 
A

 Sono fatti che accadono.
Accade anche che tu non sappia rispondere alla mia domanda.

 dedicati ai "classici" ed ognuno di essi insegna qualcosa.
Tra i "classici" si trova roba che va da 2500 a 10 anni fa, quindi �
un po' difficile capire a cosa ti riferisci.
Essendo l'autore dell'articolo un latinista, immagino che si riferisse
alle opere latine, ma anche qui c'� un'enorme variet�.
Si riferiva forse al "De Rerum Natura" di Lucrezio, filosofo epicureo?
O alle poesie sconcie di Catullo? Non credo.
Catullo? Azz non me ne parlate..! Che Porcaccione!
Mi pare che il carme XVI inizi cosi:" Pedicamus vos et Inumamus.."
ahaha ( la traduzione la lascio a voi.))!!
                               karman


... ci vorrebbe un Organon in testa a certi tipi.
Ciao Karmandrillo
:)
-- 
A