Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Scienza, ateismo, religione, credo.

Che rapporto c'è tra loro?

Sembrerebbe un scontro di due contro due o uno contro tre.

Sono per forza in contrasto o possono coesistere?



La scienza indaga sulla natura ma non ha mai trovato traccia di Dio.



L'ateo sostiene che Dio non c'è.



La religione sostiene che Dio c'è e si propone, più spesso si impone 

come unico vero intermedio, la grande confusione è che le religioni sono 

molte e in lotta tra loro.



Il credo, è il credere in Dio eo in una sola religione, che pretende di 

sapere  su basi incerte e dubbiose cosa è Dio e cosa vuole Dio.



Ognuno di noi in base a ragionamenti altrui o propri  si colloca in una 

o più di queste posizioni.

Talvolta le posizioni si scelgono per giusta reazione a eccessi.



Per chi lo vuol fare, potrebbe essere utile un confronto delle proprie 

ragioni, calmo, cercando per quanto possibile di uscire emotivamente 

dalla propria fazione.



La mia posizione personale è la seguente:

Se fosse per l'operato delle religioni dovrei essere ateo, ma l'ateismo 

non mi convince, ho scelto quindi la posizione del credente in Dio senza 

religione alcuna.


 



Così semplificando, mi sembra una posizione equivalente a quella

dell'ateo, dove al posto di Dio viene messa la Natura; qualcuno (mi sembra

Feuerbach) riteneva che il nostro "Dio" non fosse altro che la progressiva

divinizzazione della natura dovuta all'impossibilità di soddisfare tutti i

desideri e le aspirazioni dell'uomo (processo "teogonico")...  :-)

Cos'è che non ti convince dell'ateismo?...



S.M.



*




 religione alcuna.



Bene, ti faccio notare che non sei normale, perche' la normalita' e' 

credere in uno degli dei delle varie religioni.



	Saluti


 La scienza indaga sulla natura ma non ha mai trovato traccia di Dio



può darsi che non abbia cercato bene, o che abbia cercato nel posto

sbagliato, o che abbia cercato la cosa sbagliata nel posto sbagliato



"la scienza dimostra che Dio non esiste", per me, è puro nonsense



=====



ci sono persone che hanno bisogno di una spiegazione per tutto



se non trovano una spiegazione, cadono in preda ad un'inquietudine

intollerabile



e quindi *devono* avere una spiegazione



in genere queste persone chiamano la loro spiegazione "Dio"; ma c'è

anche chi chiama questa spiegazione "la prova che Dio non esiste"



io molto semplicemente posso vivere senza troppe angosce in un mondo in

cui molte cose non hanno spiegazione - e posso anche accettare

serenamente l'ipotesi che non ce l'avranno mai



ma mi guardo bene dal definire questo mio atteggiamento la "verità"



meno che mai la "verità della scienza"



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it



"la scienza dimostra che Dio non esiste", per me, è puro nonsense



Certamente. 



Anche per la semplicissima ragione che se hai cura di porre "dio" come

ipotesi metafisica, la scienza di ipotesi del genere non si occupa. 



Naturalmente, se invece dici che la Bibbia è opera divina  per cui

l'universo è stato creato 6000 anni fa (o quanti diceva il vescovo

Ussher che nn mi ricordo bene) e gli esseri viventi non si sono

evoluti ma sono stati creati "as is", allora la scienza che ti sbagli

te lo dice tranquillamente. 



-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!




dell'agnostico, che però per natura sua non contribuisce al confronto.



Sciocchezze. La posizione classica dell'agnostico sul problema è

quella esemplificata da Russel con la sua teoria della teiera

orbitante intorno al sole. 



 orbitante intorno al sole



mi sembra un argomento abbatanza debole, come tutte le teorie che

partono dal presupposto di una deliberata manipolazione



la teoria della teiera è efficace da un punto di vista polemico, ma non

è in grado di spiegare l'esistenza storica delle religioni



 te lo dice tranquillamente.



non se Dio č stato cosě furbo da mettere i fossili nella crosta

terrestre ecc.



SILVEA ha scritto:


Infatti in questo mi distinguo nettamente, tu invece no!



In altro post (che ancora evidentemente non hai letto) ti faccio notare 

che essere anormale non è detto che debba essere per forza una cosa 

negativa, infatti uno può eccellere in qualcosa e quindi essere ritenuto 

non normale. Ti faccio un esempio; Einstein non era normale! (credeva 

pure in Dio). ;-)


è in grado di spiegare l'esistenza storica delle religioni



Né si propone di farlo. E' solo l'esemplificazione dell' atteggiamento

agnostico di Russell. 



 





===================================================

Da Wikipedia



In generale il termine agnostico (dal greco antico ?- (a-), "senza", e 

?????? (gno-sis), "sapere", "conoscenza") indica un atteggiamento 

concettuale con cui si sospende il giudizio rispetto a un problema, 

poiché non se ne ha, o non se ne può avere, sufficiente conoscenza. In 

senso stretto è l'astensione sul problema del divino.

====================================================



Che corrisponde a quello che ho detto io.


 stato ansioso.



una cosa è la continua ricerca da parte dello scienziato di una

spiegazione che, si sa in partenza, rimanderà a sua volta ad un'altra

spiegazione che non è ancora stata trovata



un'altra cosa la ricerca della "spiegazione ultima" 



 

 Va benissimo: ma allora ti chiedi:  se Dio c'è, che rapporto ha con  

noi?  comunica con noi-uomo-umanità?  come avviene questa comunicazione?

O ci lascia soli, abbandonati a noi stessi?

che risposta ti dài?

Quanta ricerca hai da fare, caro amico..................sbrigati   che è 

tardi.........

stai sereno,....  non è mai troppo tardi.....

Grazie sei  più religioso   tu  di tutti  noi.....

ciao

f.



-- 

bahai  per l'unitÃ  del genere  umano




 un'altra cosa la ricerca della "spiegazione ultima" 



Che è anche la "spiegazione prima"



Comunque come hai detto tu, lo scienziato procede per gradi, e se 

necessario abbandona quello che sa.

Il religioso NO! E' fermo a migliaia di anni fa e non rinuncia a nulla, 

al massimo il suo rinnovamento consiste nella nascita di nuove 

religioni, che tentano di correggere quelle vecchie, riproponendo gli 

stessi coercitivi errori di fondo.



Ed è per questo che io rifiuto le religioni. Anche se a molti può 

sembrare assurdo, Dio non è la o le religioni, anzi sono le religioni

a essersi "rubato" Dio a loro uso e consumo.



Ci sono filosofie che ammettono Dio e la sua dimensione spirituale, 

senza essere religione, quindi senza organizzazione dottrine e precetti.

Tentano appunto di spiegare il tutto su una base non scientifica ma 

spirituale, la sola praticabile in questo caso.
















Da Wikipedia



Contento tu.



 f.





Ciao Filippo :-)




 Contento tu.





Io si, casomai sarà scontenta Wichipedia che la accusi di sciocchezze.



Hai il viziaccio di tagliare e lasciare solo quello che fa comodo a te.



Contento tu.


Io si, casomai sarà scontenta Wichipedia che la accusi di sciocchezze.



Per caso non ci sono sciocchezze in Wikipedia?



 Per caso non ci sono sciocchezze in Wikipedia?



Se pensi che questo sia il caso proponi pure la correzione, loro te ne 

saranno grati.

Wikipedia funziona così.





Lo Zingarelli così definisce l'agnosticismo: atteggiamento che considera 

inconoscibile tutto ciò che è al di là del dato sperimentabile in quanto 

non può essere sottoposto ai metodi delle scienze positive.



Non mi pare che ci siano grandi differenze concettuali con quanto detto 

da Wikipedia.

A meno che, anche lo Zingarelli dica sciocchezze. Cosa che non credo.








































Parla coi matti.





	Saluti




 ha scritto nel messaggio 

news:201502091...@mynewsgate.net...


Dio è la risposta che l'uomo, animale evoluto ha dato alle proprie paure, in 

primis quella della morte, vissuta come inevitabile e dolorosa.

Se dopo la morte esiste un luogo di delizie, ovviamente eterno, l'animo 

umano ne trae consolazione, o perlomeno minore timore.

Le religioni sono fantasiose elucubrazioni su questo concetto, che nascono, 

prosperano con vari sistemi, e poi magari scompaiono, sostituite da altre, 

più attraenti o imposte da un potere più forte.

La scienza non pretende di spiegare Dio, non lo considera parte del 

problema, e sono invece le religioni che di fronte alla scienza si sentono 

perdenti, e la combattono o la inglobano quando non possono ignorarla.

Peraltro, per chi ne sa qualcosa di scienza, è abbastanza ovvio che traballa 

la colonna portante della religione, la impossibilità di creare la vita 

dall'inanimato, o magari il resciuscitare da morte, che sono alla portata 

dell'uomo scientifico.

Qualcuno si provi a pensare al mondo fra due o trecento anni, e ragionare 

sul fatto che ogni generazione che la capacità di elaborazione dati aumenta 

di tre ordini di grandezza.





---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

http://www.avast.com







Su questo non c'e' dubbio, pero' ha dimostrato in molti casi che le 

religioni conosciute dicono stupidaggini, a volte anche gigantesche, e 

questo mi pare gia' un buon punto di partenza per cominciare a dubitare 

dell'esistenza stessa di un creatore.



	Saluti


 dati aumenta di tre ordini di grandezza.



Sì, ma la direzione di questi progressi ci è al momento sconosciuta, 

sicuramente  ci saranno grandi progressi ma in quale campo?

Di sicuro verranno scoperte un sacco di cose che oggi non si sa ma che 

sono già esistenti, e di conseguenza verranno anche inventate molte cose 

che oggi non esistono.
















 siano fatti di quark a loro volta fatti di stringhe (o corde vibranti)



credo che anche la teoria delle stringhe (qualunque cosa sostenga questa

teoria) sia ormai superata



be', era solo una teoria scientifica, le teorie scientifiche sono fatte

per questo



 elementare



forse un giorno la scienza sarà produrre la vita, un batterio o una

patata o una gallina



ma questo a me intertessa poco: il vero problema della vita è la *mia*

vita



 per questo



A me non risulta che sia superata, però è vero che c'è un nuovo 

proliferare di altre teorie, Il mondo scientifico in questo momento è 

molto vivo.



Comunque ancora non si sa di cosa sia fatta esattamente la materia e del 

suo stranissimo comportamento a livello subatomico.

Per saperne di più si dovrà costruire un "microscopio" ancora più grande 

dell'anello acceleratore di particelle di 27 Km che è situato in 

Svizzera et. Ma la crisi economica europea lo impedirà per ancora 

numerosi anni. Forse allora si riuscirà a unificare il tutto, qualcuno 

degli scienziati prevede entro una cinquantina di anni, forse prima a 

livello matematico.












 vita



E' il problema di tutti, come è ben certo che per tutti un giorno finirà.

Per un dopo, c'è chi ripone le speranze nella scienza, facendosi 

congelare o tutto il corpo o solo la testa. C'è chi invece spera in una 

religione e ne osserva gli strambi limitanti precetti sperando in una 

salvezza.



Il mio pensiero è che di noi tutti sopravviverà solo una parte più o 

meno grande, niente a che fare col carattere, le capacità, la 

sensibilità, il credo o non credo. ecc.

Ovviamente niente mani sul fuoco, su questo argomento tutti i pensieri 

religione e ateismo compresi sono alla pari.






 che oggi non esistono.



Ti ho citato la capacità di elaborazione, che è in fondo quella che conosco 

meglio, ma che è la base della conoscenza che verrà. Processi elaborativi 10 

alla ventesima potenza più rapidi o più complessi di quelli disponibili 

oggi, daranno capacità di risoluzione simile al cervello umano, senza i 

limiti fisiologici che lo condizionano, quindi attualmente inimmaginabili 

come conseguenze. Ed un "cervello" è quello che serve per fare scoperte.

Di certo, un cervello del genere non considererà l'esistenza di Dio, a meno 

che non vuoi parlare di fantascienza.



 meno che non vuoi parlare di fantascienza.



Vedi la mia risposta è questa, io penso che la nostra coscienza viene 

dal nostro spirito. L'anima non è altro che l'involucro protettivo di 

questo spirito senza il quale non potrebbe incarnarsi. Lo spirito è 

invece sostanza divina.

E' così non è così? Nessuno potrà mai rispondere o confermarlo, ma se è 

come ti sto dicendo ora, l'uomo non sarà mai capace di infondere in un 

marchingegno un pezzetto del suo spirito.

Neanche se questo marchingegno è basato sui processi vitali del 

carbonio, anzichè sui semiconduttori.

Vedi non esiste solo la fantascienza, esiste anche il fantaspirito. ;-)



Ovviamente il tutto è solo una mia opinione, lo ricordo perchè qui è 

necessario.




non può essere sottoposto ai metodi delle scienze positive.



Ottimo. 



Dopodiché arriva Russell che appunto in questo senso è agnostico e

dice "un dio è come una teiera orbitante intorno al sole". 

Resta agnostico quanto a metodo, ma operativamente agisce come se

quella teiera non esistesse. 



Quindi un agnostico può contribuire eccome al confronto

sull'esistenza/inesistenza di un dio, diversamente da quanto da te

sostenuto. 



Ci sei adesso?



terrestre ecc



Allora rilancio: siamo stati tutti creati ierisera, e così l'universo,

completo di ricordi, fossili e quant'altro :-)



per questo



In ogni caso:



1) Ribadisco che riempire un "non sappiamo scientificamente con

ipotesi divine o metafisiche che spiegano tutto senza spiegare nulla

ha smesso di essere efficace più a meno ai tempi delle folgori di

Zeus.



2) Ribadisco che quand'anche fossimo in grado di spiegare

perfettamente la Vita, l'Universo e Tutto Quanto dal punto di vista

scientifico, postulare entità divino-metafisiche soggiacenti (o

soprastanti) all'Universo sarebbe sempre perfettamente possibile e

sarebbe sempre possibile attribuire loro caratteristiche a piacere,

purché non in autocontraddizione o in contraddizione con quanto si sa

dell'Universo stesso. 



 completo di ricordi, fossili e quant'altro :-)



e la scienza non può farci nulla, ih ih ih...



e la scienza non può farci nulla, ih ih ih...



Eh, proprio no :-DDD







"io speriamo me la cavo"  ha scritto nel messaggio 

news:mb9tr7$ccs$1...@speranza.aioe.org...



Che rapporto c'è tra loro?

Sembrerebbe un scontro di due contro due o uno contro tre.

Sono per forza in contrasto o possono coesistere?



Possono coesistere.La scienza indaga le leggi del  nostro continuum , ma per 

fare scienza occorre "credere" in quel che si fa!Io non vado a comprare le 

mie crocchette di patate al "Gabbiano" di Savona ( Immensa Ipercoop, ) se 

non non ho la certezza che il Gabbiano ci sia ma solo se credo(ossia ho 

fede) di trovarlo.

Quanto a Dio, il cervello di ogni essere vivente ragiona secondo il 

principio di causa ed effetto.La scienza ricerca le cause dei fenomeni che 

studia,  La religione ricerca le cause di chi ha fatto il mondo (o i mondi).

Dio e' la Causa prima.L'ateo "Crede" nella scienza ma non in un Dio che 

esiste da sempre , e'in tutto ed in tutti

ed e' palpabilissimo:Basta che lui stesso si dia un pizzicotto .)).

IO la vedo cosi'.))



                                                      Karman








Solo come atteggiamento consigliabile, 



Quindi contribuisce eccome al confronto.



 



A me il tuo "Dio delle religioni", (apparentemente) iroso e (pure) capriccioso,

giudice e remuneratore, non dispiace affatto; al contrario, mi preoccuperei se

fossi veramente soltanto una sua intercambiabile e indifferente "cellula"

usa-e-getta...

Ma soprattutto: posto che quel Dio ci fosse e si dimostrasse mio "progettista e

fabbricatore", per quali ragioni (e A CHE PRO...) NON dovrei credergli e

ascoltare i suoi ordini/comandamenti? Qui in terra, tra comuni e mortali

"cellule", un simile comportamento non sarebbe massima presunzione per non dire

pura follia?!...



S.M.



*




Bhisma ha scritto:


Direi tutto giusto ,salvo che tu implicitamente escludi la possibilità 

che la scienza (un lontano domani) dimostri l'esistenza di Dio.



Comunque anche senza questa straremota ipotesi,  meglio aggiungere 

alcune precisazioni.



Non si può affermare di ciò che non si sa che -non esiste!-

Però è lecito pensarlo a livello personale.



Cosi non si può affermare di ciò che non si sa - che invece esiste!-

Però è lecito pensarlo a livello personale.



In mancanza di affermazioni e spiegazioni scientifiche, ognuno è padrone

di pensare quello che vuole, purchè si ricordi che  è una sua semplice 

opinione personale.

Poi se uno si contenta solo di ciò che dice la scienza e sul rimanente 

si astiene è sempre una scelta personale che non può però divenire 

obbligatoria.

Quindi il problema non sta in quello che si pensa, ma lo diventa quando 

lo si vuole imporre agli altri, quale che sia è secondario.



L'efficacia sociale è un discorso diverso, su cui mi trovi perfettamente 

d'accordo.

Purtroppo dobbiamo contentarci di vivere con leggi che la maggioranza 

decide, il che comporta aspetti che non condividiamo.

Magari La  nostra fosse veramente una società laica.
























che la scienza (un lontano domani) dimostri l'esistenza di Dio.



Dato che la scienza non si occupa di "metafisica" se non per

rigettarla nell'ambito del metodo scientifico stesso, l'idea è del

tutto improponibile per quanto riguarda le "prove di dio" classiche.



Se poi la scienza troverà prove dell'esistenza di uno o più creatori

(non necessariamente divini) sul tipo di quelle ipotizzate da Sagan

come una sequenza del genere

ATGCTTTCA /*v1.05(c)StarGodCorp,Ltd.*/CTGTCGTTATCTCTCTCCTAG

nel genoma [cit.] se ne discuterà quando l'avranno trovata.



Non riesco, francamente, a immaginare un dialogo filosofico/spirituale sulla 

natura umana.



Per tremendo che possa sembrare, ci sono delle realtà che riguardano il 

nostro passato, accertate oltre ogni ragionevole dubbio, e delle ipotesi 

probabili sul nostro futuro.



Noi discendiamo dai primati, e siamo frutto di evoluzione, ed il nostro 

pensiero, esaurita la fase delle abilità per la sopravvivenza, ha lavorato 

intorno alla sua stessa natura. E' un esercizio mentale, una via di fuga 

dalla realtà delle nostre origini, e, forse, della nostra estinzione come 

specie, magari messa in minoranza dalle formiche ( è un esercizio mentale, 

le formiche mi sono simpatiche...)



Il futuro , ipotizzato a mille anni/data per quello che vedo io, sarà libero 

da religioni e religiosità, spazzate via dalla realtà sempre più dimostrata, 

di fronte all'indimostrabile.



Che la scienza trovi traccia di Dio, è una contraddizione in termini; 

negherebbe se stessa trovando una spiegazione istantanea a tutto.

Comunque, fino ad ora è avvenuto il contrario, si sono trovate prove che 

rendono improbabile un disegno divino, e quella parte del cervello in cui 

risiede la religiosità, che poi è paura dell'inconscio, sta diventando 

sempre più rarefatta.



La computazione quantistica è già nei laboratori, ma ti ricordo che il primo 

transistor è stato inventato nel 1947, cioè solo tre generazioni fa.

La legge di Moore finora è stata confermata concretamente, ma i prossimi 

passi, saranno molto più lunghi.

Io ne ho la tranquilla fiducia, meno fiduciosi dovrebbero essere quelle 

persona vestite di strani abiti (chissà poi perchè..), che affermano di 

rappresentare Dio in terra....



 Quindi contribuisce eccome al confronto.



Basta intendersi di cosa parliamo.

E' evidente che noi su questa parola intendiamo cose diverse,

Io riconosco all'agnostico il grande contributo realista,  ma

non solo questo, perchè è l'unico che può affermare lecitamente

quello che sostiene.

Tra -c'è e non c'è- senza dimostrazione alcuna, trovo più

giusto dire -non si sa-. Però il problema del confronto rimane

immutato.

Quando si troverà qualcuno che riesce a spostare la ragione

su una delle due affermazioni rendendola lecita, allora si che

si può parlare di effettivo contributo.



Se tu intendi un contributo pratico allora hai ragione, ma io

intendo un contributo che permetta di accertare una delle due

posizioni. Il che non è.












Per il resto, scusami, ma la "revoca della definizione" è un'altra

stranota fallacia logica, molto affine allo "spostamento dei pali

della porta" e particolarmente inefficace quando cerca di ridefinire

le parole al di là del loro senso comunemente riconosciuto. 



 pura follia?!...



Non capisco cosa pensi esattamente, e dove vuoi andare a parare, quindi 

vado dietro al senso di quello che dici.

Se si dimostra che Dio c'è, è un discorso completamente diverso, cosa 

che oggi non è.



Tutti questi comandamenti/ordini si basano su libri accuratamente 

scelti, ritenuti sacri perchè ispirati da Dio. Cosa tutta da dimostrare. 

visto che non si sa chi li ha scritti, quando sono stati scritti e per 

di più scritti solo per consonanti senza vocali (così era scritto 

l'ebraico antico).



Questa interpretazione del sacro può essere stata concepita per degli 

scopi pratici. Il potere!

E se uno si prende la briga di leggere il Vecchio testamento, ecco che 

vi è descritto un Dio iroso, collerico, punitore, distruttore di popoli 

e città.  Che pretende che gli si consegnino i primogeniti bestie e 

umani perchè sono cose sue, che incita all'assassinio degli altri popoli.



Ora se permetti c'è da dubitare sia di questo Dio che delle stesse 

religioni. Perchè una religione è un formidabile strumento di potere,

è quindi lecito dubitare di coloro che si fanno arbitrariamente 

interpreti di Dio, soprattutto perchè molte norme sono veramente strambe 

e di morale povera. Cose come il patto con Dio, se  mi comporto come 

comandi  sono salvo e chissenefrega degli altri, Dio vuole questo e 

quello, Dio non vuole che faccio sesso, Dio non vuole che quando sei in 

coma muori in santa pace, ecc.   Ma cosa più grave tutte le religioni 

per affermarsi e prevalere su ogni altra, o si chi le contestava, hanno 

fatto e fanno ricorso alla violenza estrema.



Non sono interpreti di Dio, sono illusi megalomani che utilizzano Dio 

per i loro interessi oggi in forma pacata ma ieri assolutamente no!.

Allo stato attuale delle cose, motivi per obbedirgli non ce ne è.

  Opinione mia ovviamente.










 IO la vedo cosi'.))



Salvo il pizzicotto, la vedo in forma simile alla tua.


 



Interessante problema, qualsiasi ipotesi si faccia, il problema di cosa 

ha  creato il DNA sulla Terra rimane. Anche se fossero state le 

meteoriti o le comete,  o gli alieni, il problema rimarrebbe, si 

sposterebbe solo di località.






occuperà di Dio non sarà più metafisica.



Cerca almeno di leggere quello a cui rispondi, grazie.



 occuperà di Dio non sarà più metafisica



il giorno in cui la scienza si occuperà di Dio sarà il terrore



Bhisma ha scritto:


Te lo ho ripetuto cosa ho negato e cosa ho riconosciuto.



Io ho definito l'agnosticismo come lo definisce il vocabolario che però 

a te non piaceva. allora ho cambiato vocabolario che diceva le stesse cose,

Ora stiamo facendo la diatriba su cosa è il contribuire.

In questo caso è il contribuire alla risoluzione di un problema. Ti 

assicuro che con tutta la mia onestà mentale, io un contributo 

risolutivo    non ce lo vedo. Per me il problema di -DIO c'è non c'è- è 

ancora un problema che nessuno ha risolto, neanche parzialmente se per 

contributo intendi questo.

Poi se per te è altro, che dirti, a me va bene lo stesso, però il 

problema è ancora li intonso come prima dell'intervento di Russel. Fosse 

vero ciò che dici tu i vocabolari alla parola agnosticismo citerebbero 

la definizione o l'argomento che ne fa Russel. Scusami ma a me sembri tu 

che sposti i pali.



Comunque io ritengo esausto questo dialogo  sul contribuire e 

agnosticismo, replica ma se non dici cose nuove non ti seguirò.








 rappresentare Dio in terra....



  Anche io ho imparato a non averne fiducia, specie dopo i comitati del 

non voto, la legge sul testamento biologico e ancora altro.


 



prego

Può pure essere che ho capito male, nel caso ti chiedo scusa,


 



Beh delle religioni di sicuro, di alcuni seguaci pure.

Ma per i rimanenti io penso sarà un sollievo.

Perchè pensi che sarà il terrore?





perché il giorno che la scienza si occuperà di Dio, saranno i preti ad

occuparsi della scienza (non che non ci provino anche adesso...)



mica ti crederai che la lasceranno a quattro sfigati di Usenet



 mica ti crederai che la lasceranno a quattro sfigati di Usenet



Beh non mi meraviglierebbe, per esempio si vocifera sempre più 

insistentemente dell'esistenza degli alieni, ecco che la Chiesa pensa di 

proporsi come interlocutore ufficiale.

Ma alla lunga le religioni se non cambiano avranno sempre meno presa, 

sempre che l'ateo sappia organizzarsi e si muova con intelligenza.

Ad esempio dovrebbe far di tutto per fare una legge del rispetto dei 

minori. Se uno non può votare perché ancora non è maturo, figuriamoci se 

può scegliere con maturità una religione a cui appartenere.

Invece la prima cosa che tutti fanno è far battezzare i propri figli. 

vero è che i figli li si fa quando si è giovani e le cose pericolose 

ancora non le si ha ben comprese.

Sono gli atei che non sanno organizzarsi e sopratutto non capiscono che 

se eccedono trattando male i normali credenti questi si allontanano e 

non ascoltano più nessuno. Invece lo si dovrebbe ritenere una occasione 

utile.





Qui in Usenet, si chiacchiera solamente, talvolta in modo inutile 

qualche volta in modo utile a qualcuno, niente di più. Al bar si fa lo 

stesso.








 salvamento e dannazione, prospettato per di più in forma ricattatoria.



.. perché Dio dovrebbe essere così ingiusto da trattare allo stesso modo chi se

n'è fregato dei suoi strambi e noiosi "comandamenti" (che non ci stanno certo

per far felice lui, che veramente potrebbe sbattersene, ma per salvaguardare il

cd prossimo...) e chi invece s'è sforzato, per quanto possibile, di osservarli

(cosa che, se non sbaglio, per molti rappresenta una vera tortura)?!...



Comunque un fatto è incontestabile: mai gli uomini si sono sbudellati tanto tra

loro, come in quest'epoca di scienza e secolarizzazione... Sarà soltanto un caso?...



Mai-uan-iust-iuro-sent... :-)



S.M.



-------------------------------



("It's so nice to be happy!...")



*








caso?...



quelli che diedero inizio alla festa, erano per caso sostenitori

dell'agnosticismo?



Oggi i grandi sbudellatori lo fanno in nome della scienza?



 loro, come in quest'epoca di scienza e secolarizzazione... Sarà soltanto un caso?...



Non è che gli atei o laici siano dei santi, però vedi stranamente le 

cose più raccapriccianti oggi  sono fatte in nome di Dio, esattamente 

come la religione cattolica ha fatto lungo tutta la sua storia, fatto 

salvo per gli ultimi secoli.

La differenza nel numero dei morti sta solo nel fatto che prima gli 

uomini erano di meno e sta nella tecnologia. Ma coltelli e roghi sono 

ancora usati perchè fanno molto effetto.



Guarda è un miracolo che io non sia ateo.












 



Diciamo che sei quasi-teista in teoria e quasi-ateista in pratica?...  :-D



S.M.



-------------------------------



Non credere all'esistenza di un dio, o credere nella sua non esistenza? (Il

dubbio Razionalista che inquieta l'Ateista... :-PPP



*




 



Lo fanno anche con la complicità della scienza, che ha potenziato e raffinato i

mezzi...



S.M.



*




 cd prossimo...)...



Stronzata colossale: ci sono alcuni comandamenti, per esempio il primo 

che molti considerano addirittura il piu' importante, che col prossimo 

non c'entrano una beata fava.





	Saluti






Ma certo, e secondo te dovevano continuare ad essere soggiogati e 

sfruttati fino

all'ultima goccia di sangue, giusto? Ma che imbecille 

colossale!!!!!!!!!!!!!!!!!





	Saluti




 saranno sicuramente malignità di cornacchie in gonnella...



http://it.wikipedia.org/wiki/Aborto#Dati_statistici_sugli_aborti_in_Italia





Nota che ho detto che é improponibile che la scienza (nel senso

condiviso moderno del termine) si occupi delle "prove di dio"

classiche, non di "dio" tout-court.



Nel corso della storia del pensiero le cd. "prove di dio", gli

argomenti formalizzati che dovrebbero provare l'esistenza di dio,

argomento causale, argomento ontologico, argomento teleologico

eccetera, hanno sempre avuto natura metafisica. 

Cioè partono dalla "fisica", il mondo naturale, per andare "oltre"

(meta) esso [1]. 



Di questi argomenti si occupano filosofia e teologia, mentre la

scienza, se vuol restare ciò che oggi intendiamo per "scienza", questo

non può farlo. La scienza moderna si occupa di metafisica solo per

scartarla a priori nell'ambito del suo metodo, cioè rifiuta a priori

di utilizzare spiegazioni che vanno "oltre" il mondo fisico per

spiegare il mondo fisico stesso.  Quindi, non è dalla scienza che

possiamo aspettarci convalide o ricusazioni delle "prove di dio"

classiche della filosofia e della teologia.



Perché la scienza potesse occuparsi di dio, bisognerebbe invece che

questi si manifestasse *direttamente* nel mondo fisico e non solo come

causa metafisica di esso. 

Facevo l'esempio di un messaggio *diretto* nel genoma, che è appunto

una manifestazione del genere. 

Carl Sagan, un notissimo astrofisico ateo, dichiarava che per lui un

messaggio del genere sarebbe stato una prova *scientifica e non più

metafisica* dell'esistenza di un dio o almeno di un creatore della

vita. 

Analogamente, se il sole di Fatima non cambiasse colore solo in modo

osservabile da alcuni presenti in un'area ristretta, ma il sole

cambiasse colore in modo osservabile da tutti in un emisfero, e  tutti

quelli che lo vedono cambiare colore sentissero una voce che dice "Io

sono il Signore dio vostro e non sono contento di voi, stateve

accuorte ca lo finismundi è vicino" (in assenza di voce o simili il

cambiamento di colore potrebbe avere molte cause diverse e per nulla

divine) questa sarebbe un'altra prova fisica dell'esistenza di un dio

che la scienza potrebbe accettare e investigare. 





=======

[1] In realtà la metafisica non è mai stata una categoria utilizzata

da Aristotele, è semplicemente successo, per un caso dovuto ai

compilatori successivi, che i libri nei quali si occupa del divino,

dell'anima eccetera stessero dopo (meta vuol dire anche dopo) quelli

in cui si occupa di fisica. Da qui è nato il termine, ma ai fini della

presente discussione cambia poco.



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé


 Machiavellìco!! Veramente!...



sempre a corto di argomentazioni.



Non ho interesse a proseguire un discorso senza argomentazioni.


Nell'epoca dell'anti-religione...



Anche nell'epoca della religione, nell'epoca delle guerre di religione

e persino per differenze minime nell'ambito della stessa religione.

Lo sai benissimo pure tu, anche se cerchi di fare lo gnorri (almeno mi

auguro per te).




http://it.wikipedia.org/wiki/Aborto#Dati_statistici_sugli_aborti_in_Italia




Perché vuoi confondergli le idee con dei fatti? [cit.]



 



Il grafico mi sembra chiaro, dopo il '78 gli aborti sono notevolmente aumentati

(e mi sembra che anche nell'ex morigerato Regno Unito - "Niente sesso, siamo

Inglesi!" - abbiano già da tempo qualche problema, con l'intraprendenza sessuale

dei giovani - gli Stati Uniti, poi, non ne parliamo nemmeno!)... :-P



S.M.



*




 	Saluti



Curati, TSO ambulante!...



S.M.



*




 presente discussione cambia poco.



Aristotele era un genio a cui dobbiamo molto, ma viveva in un contesto 

che più di tanto non poteva.



Comunque ci sono dei strani corsi e ricorsi, la fisica prima era solo 

una branca della filosofia, oggi la filosofia comincia a far nuovamente 

capolino nella fisica, la fisica teorica non si sa più se è fisica o 

filosofia.



Grazie delle precisazioni.


 ha scritto:


Phisma (Pepè, Popò, Pupù...)!! Stavo proprio chiedendomi quanto avresti

resistito nell'intervenire!... :-PPP



S.M.



Di più, nell'epoca e tra i teorici dell'antireligione...



*






Hai ragione: scusa, sono stato troppo buono.



	Saluti


 	Saluti



Get a treatment!...



S.M.



*




Però il fatto che lo vedono alcuni è un indizio da appurare



Un indizio della stranota capacità di autosuggestione dell'essere

umano. Perché fosse un indizio di altro da quella, bisognerebbe che

pure gli astronomi ed in generale altri osservatori indipendenti e

lontani dall'area dove il fenomeno di autosuggestione si manifesta

riscontrassero il cambiamento di colore in quel momento e,

preferibilmente, lo documentassero.



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


Di piů, nell'epoca e tra i teorici dell'antireligione...



No.



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


Il grafico mi sembra chiaro, dopo il '78 gli aborti sono notevolmente aumentati



Perché il dato del '78 è così basso?



(Su, capisco che dovrai sforzarti parecchio per rispondere, ma se

insisti magari ce la fai anche da solo)



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!




E questa e' una solenne stronzata, detta da un povero ebete che vive

nel suo mondo di pura fantasia e non si rende conto che nel mondo reale 

ci sono atei con principi etici decisamente superiori a quelli di tanti 

creduloni, come e' vero naturalmente anche il contrario.

Testa di cazzo, secondo te uno come Gino Strada ha qualche cosa da 

imparare in fatto di etica da Toto' Riina o da Provenzano o da tanti 

papi che dovevano rappresentare in terra la parola del dio di cui stiamo 

parlando?



CHE IDIOTA COLOSSALE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!







	saluti


Così, spesso argomenta la gente prima di sbudellarsi!



Se hai difficoltà a capire la differenza tra "sbudellarsi" e "fare

sesso consensualmente" allora capisco perché fare sesso ad libitum

possa sembrarti un male. 

Però in questo caso una tua visita dallo psichiatra appare molto

urgente, veh?



 preferibilmente, lo documentassero.



é sempre una ipotesi, nessuno può dimostrare che quella persona è 

autosuggestionabile. Comunque ci sono altre  strane manifestazioni tipo 

qualcuno che parla lingue che non conosce. Il problema di queste cose è 

che sono sempre occasionali e non  le si può aver sottomano a proprio 

piacimento.

Certo la CICAP mi pare si chiami così, io non la trovo convincente.


















autosuggestionabile



Al contrario, se una persona o un gruppo vede che il sole cambia

colore, ma questo cambiamento non lo vede nessun altro e non è

registrabile con mezzi fisici, direi proprio che è dimostrato che si

tratta di autosuggestione, a meno che non sia una balla. 




Il disonesto fa finta di non sapere che per il suo dio e' peccato fare 

sesso al di fuori dei sacramenti anche se i due che lo fanno non hanno 

nessun vincolo con altre persone, che e' peccato fare sesso col 

preservativo anche se si e' regolarmente sposati, e addirittura che e' 

peccato fare sesso da soli. Roba da psicopatici!!!





	Saluti





PS: be', in effetti nell'ultimo caso forse potrebbe avere ragione ... 

perche' rovinarsi la vista e' una forma di autolesionismo che fa 

piangere la Madonna!!!!




Il disonesto



"Lo psicotico" mi pare più adeguato, in questo caso. 



Bhisma ha scritto:


Non lo so se è una balla. Io i miracoli (pochi) li considero un mistero.

Pero questa la ritengo una risposta vincolata dai limiti imposti dalla 

scienza. La risposta vera potrebbe essere diversa e al di fuori delle 

possibilità della scienza.

Quel che so per certo è che non abbiamo tutti lo stesso cervello, le 

stesse capacità, le stesse abilità e sensibilità.

Per me la cosa rimane inspiegabile, però so  che alcuni hanno la 

capacità di interagire con la dimensione spirituale.




Non lo so se è una balla. Io i miracoli (pochi) li considero un mistero.



Sarebbe un miracolo se fosse un fenomeno oggettivamente osservabile.



aumentati



no, il grafico ci mostra il numero di aborti legali effettuati in

apoplicazione della 194/1978



fino ad allora l'aborto era clandestino, e quindi difficilmente

quantificabile



occorre un certo tempo perché la pratica dell'aborto esca dalla

clandestinità, probabilmente una percentuale di aborti clandestini

esiste tutt'ora, ma dagli anni '80 quel grafico si avvicina parecchio al

totale degli aborti effettuati in Italia



====



quanto ai preservativi, hanno una diffusione di massa a partire dalla

prima guerra mondiale, quando diventano disponibili i moderni prodotti

in lattice



sei in grado di produrre dati statistici sull'aborto negli ultimi cento

anni?



quantificabile



Lei non suggerisca, prof! :-DDD



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 Perché il dato del '78 è così basso?



io lo so! io lo so!



 Sarebbe un miracolo se fosse un fenomeno oggettivamente osservabile.





In un certo senso č cosě.

Pare perň che il misticismo sia una condizione che favorisce i miracoli.

Ma non sempre, la madonna delle tre fontane a Roma č apparsa a un 

tranviere che era ateo.






D'accordo anch'io, i dialoghi tra sordi sono inutili e noiosi, anche se a volte

un po' rumorosi... :-)



S.M. 



P.S. - In questi tempi bui più che del poco sesso mi proccuperei del tanto lesso

(di rana), ma è un fatto che l'ateismo sia sempre stato un formidabile alleato

del totalitarismo...



*




 



Sono tanti quelli che una volta facevano sesso consensualmente e poi si sono 

amabilemnte sbudellati perché stanchi di farlo; se hai difficoltà a capirlo

penso che uno psichiatra per te non sia sufficiente...



S.M.



*




amabilemnte sbudellati perché stanchi di farlo;



Stai DAVVERO ponendo un rapporto di causa-effetto tra il sesso

consensuale fuori dal sacro vincolo e lo sbudellarsi, nini? :-DDD



Perché sai, direi che di gente che ha fatto sesso consensualefuori dal

sacro vincolo e poi non si č sbudellata ce n'č un zinzino di piů, veh?



Per non parlare del fatto che  c'č e c'č stata pure parecchia gente

che si sbudellava  e sbudella felicemente pur considerando il sesso

consensuale un peccato fuori dal sacro vincolo.



Che cosa curiosa, veh? :-DDD



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!




Tu ti devi curare sul serio, non sto mica scherzando!!!

Questo e' matto!!!!





	Saluti




 parlando?



Ecco che torna sempre presente l'idea che uno che crede deve per forza 

andare a messa e devolvere l'otto per mille alla CC. Cosa questa di cui 

hai bisogno tu come anche ne aveva un gran bisogno pope








Infatti e' proprio cosi': si fa tutto per convenienza. Anche le azioni 

piu' altruistiche sono sempre per convenienza, perche' evidentemente 

fare qualche cosa per gli altri ci fa sentire meglio o in qualche modo 

ci conviene, non c'e' alcun dubbio. Bisogna pero' precisare che i primi 

ad agire per il proprio tornaconto personale sono i religiosi, e anche 

su questo non ci possono essere dubbi.



	Saluti







se tutti fanno tutto per convenienza, come e' possibile che alcuni siano 

i primi?



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)




In italiano vuol dire che magari se si tratta di un ateo un minimo di 

incertezza ci potrebbe pure essere, ma nel caso dei credenti, perlomeno 

quelli delle religioni abramitiche perche' per gli altri non ne sono 

sicuro, non ci puo' essere alcun dubbio che le loro scelte siano dettate 

dalla convenienza personale. E' matematico, e' certo al 300%.





	Saluti


 Infatti e' proprio cosi': si fa tutto per convenienza



Secondo la legge del karma quanto più decidi solo quello che ti è utile 

tanto più ottieni tutto il contrario. Ma bisogna crederci


Claudio Bianchini ha scritto:


La penso similmente.


 tanto più ottieni tutto il contrario. Ma bisogna crederci



E per quale motivo si dovrebbe credere a certe stronzate?





	Saluti


SILVEA ha scritto:


Il verbo *dovere* in questo caso è fuori luogo, neanche chi propone ciò

parla di dovere. Chi vuole ci crede, chi non vuole fa bene anzi fa 

benissimo non crederci.

Pensa che questo del Karma e quindi della reincarnazione, è una cosa che

le religioni abramitiche vedono come il Diavolo. Per l'ateismo lo hai 

detto tu cosa è.

Nonostante ciò c'è chi ci crede perchè ne vede il motivo.






 IO la vedo cosi'.))



Salvo il pizzicotto, la vedo in forma simile alla tua.



Beh, se ci si pizzica  ci si rende conto di esistere no? .-)))))

Azz... La mia micia (11 Kg..!E' 'Una Norvegese a pelo lungo) mi sta tirando 

il braccio mentre scrivo perche' vuole il pesce-Sono il suo Papi! Insiste.e 

non mi lascia scrivere!!..-..))) Be'h...

Vado a satollarla....!

Ciaoni



                                                                      Mimmo 




 Il verbo *dovere* in questo caso è fuori luogo, ...



Invece e' perfettamente adatto: nella lingua italiana questa frase si 

usa per dire che non c'e' nessun motivo ragionevole per crederci. Non lo 

sapevi?





	Saluti


 Ciaoni



Fa così anche la mia, gli ho appena dato dato da mangiare 




 dalla convenienza personale. E' matematico, e' certo al 300%.



non tirare in  ballo la matematica, le cui regole di logica se fossero 

state seguite non ti avrebbero fatto scrivere la corbelleria che hai 

scritto.



-- 

"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:

questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)



Risultati di ricerca ;-)



Dovere - Wikipedia

it.wikipedia.org/wiki/Dovere


Il dovere (dal latino debere, derivato a sua volta dalla preposizione 

de, 'da', e dal verbo habere, 'avere') è il comportamento imposto da una 

norma. Poiché ...



Dovere nell'Enciclopedia Treccani

www.treccani.it
 > Enciclopedia

dovere Obbligo morale di fare determinate cose o concretamente ciò che 

l'uomo è obbligato a fare, dalla religione, dalla morale, dalle leggi, 

dalla ragione, dallo ...



Che poi nel comune parlare si intenda così è vero, ma solo se qualcuno 

ti impone qualcosa.



Nel caso del Karma è solo una informazione di una qualche ragionamento 

su qualcosa. come ad esempio lo è una indicazione stradale per 

raggiungere una località.  Ma assolutamente il *dovere* non esiste.

ne il dovresti, neanche il dovrai, e nemmeno il dovevi o avresti dovuto.



Tu sei liberissimo di fare la strada che preferisci, quella del Karma 

puoi anche non considerarla o se preferisci considerarla (parole tue) 

come una stronzata.




 su qualcosa.



Non c'e' nessun ragionamento, e' solo questione di fede cieca in una 

cosa che esiste solo nella mente troppo fantasiosa di qualcuno.



	Saluti




Ripeto il concetto: non sto dimostrando un teorema matematico, quindi la 

matematica la tiro in ballo tranquillamente come fanno tutte le persone 

normali quando parlano. Tante volte non avessi capito neppure questo, 

sto dicendo che di questa ultima cosa, cioe' che chi si professa 

credente nelle religioni che io conosco sicuramente agisce per 

convenienza personale, sono ancora piu' certo di tutto il resto. Sulle 

altre cose di cui si e' parlato posso anche discutere, su questo no. E' 

per questo che dicevo, ed ora te lo confermo, che i credenti sono i 

primi ad agire per la propria convenienza.



	Saluti


 E per quale motivo si dovrebbe credere a certe stronzate?



Perchè è quello che accade




 usa per dire che non c'e' nessun motivo ragionevole per crederci



Come ti spieghi che l'1% della popolazione possiede il 40% di tutta la 

ricchezza? Eppure visto che tutti prendiamo decisioni economiche tese al 

nostro esclusivo interesse quella situazione non dovrebbe verificarsi





Intanto non si parlava solo di soldi ma di decisioni in generale, quanto 

al discorso economico secondo te basta volerlo per riuscire ad eliminare 

tutte le ingiustizie del mondo?



	Saluti



Parlane al dottore, io non ti posso fare niente.





	Saluti


     Saluti



Proprio per questo non *devi*.

A quelli che credono al karma (il sottoscritto lo ritiene possibile), 

non gliene frega nulla se tu o altri non credono al karma.

Non c'è di mezzo nessuna punizione e neanche un qualche premio. E' solo 

un'ipotesi che spiega il perché noi si nasca così diversi, sia in 

capacità che in possibilità. Il perchè c'è gente che  vive in società 

sconvolte dalla guerra e altri che al massimo incappano in qualche 

sciopero, ecc.

Tu sei liberissimo di reputarla una stronzata, ma non puoi dire che 

qualcuno ti sta imponendo che *devi* crederci, a meno che anche il 

parlare con te, per te, è una imposizione.

Certo una qualche utilità per ritenere tutte stronzate quelle degli 

altri che la pensano diversamnte da te, c'è. Serve a illudersi che si è 

migliori. Ma come ti ho detto (imposto) è un'illusione.


 parlare con te, per te, è una imposizione.



Roba da matti ... ma perche' mi metto a discutere con certe gente?!?!?

Allora, ricominciamo da capo: in ITALIANO, che suppongo sia la tua 

lingua visto che frequenti un NG del dominio .it, se ti dico "per quale 

ragione dovrei credere" non significa che penso che qualcuno mi stia 

obbligando con la pistola alla tempia o minacci di rapire la mia 

famiglia se non lo faccio, ma semplicemente che ti sto chiedendo di 

fornirmi un motivo valido per credere, una motivazione razionale o al 

limite di qualche altro genere che mi possa convincere. Lo capisci 

questo o devo rivolgermi al tuo insegnante di sostegno per pregarlo di 

spiegartelo?!?!?!?





	Saluti


     Saluti



ciao,






 tutte le ingiustizie del mondo?



Ti ho solo fatto notare che hai detto una inesatezza, se tutti 

decidessimo secondo il nostro interesse personale avremmo certamente 

trovato un modo per redistribuire tutta la ricchezza in maniera più 

equa. Poichè il discorso non è proprio recente, va avanti grossomodo dai 

tempi dell'Impero Romano, direi che questo singolare fatto che l'1% 

della popolazione finisce per possedere il 40% della ricchezza conferma 

il discorso del karma, che cioè tanto più pensi solo e soltanto al tuo 

personale interesse quanto più ottieni tutto l'esatto contrario. In 

economia tutti prendono decisioni secondo il loro personale interesse e 

quello che si ottiene è che una ristretta minoranza si pappa il meglio 

del meglio. Il teorema è dimostrato


 Parlane al dottore, io non ti posso fare niente



Capito il discorso dell'1% che possiede il 40% della ricchezza?


 sempre aumentando invece di diminuire?



Miglioramenti delle condizioni materiali ce ne sono stati e anche 

abbastanza vasti






"io speriamo me la cavo"  ha scritto nel messaggio 

news:mbknq1$4g2$1...@speranza.aioe.org...


Bravo!! La consorte ti fa solo incavolare..(a me succede cosi'..)

Molto meglio la Micia, infinitamente buona ed amorevolissima!



Anche a me è rimasta una sola gattina (adorabile), l'altro che aveva più

di 22 anni è deceduto da non molto.



MI spiace terribilmente!!! ((( ! Quando e' mancata la mia prima micia, dopo 

16, 17 anni, ci soffrii per mesi!!!

Era l'anno e l'epoca  in cui vincemmo i Mondiali..con Bearzot...! Se potessi 

dare dei consigli a chi non si e' ancora sposato, gli direi di 

convivere,,!Eviterebbe l'inferno di un matrimonio.."indissolubile"(?)..

Bah...!


I mici sono un amore come lo e' anche Fido...

Peccato che alla mia signora gli animali non piacciano, eppure mia figlia 

lavora , essendo Vet. sempre in mezzo a loro!..

Ch Dio sia Amore ti basta capirlo guardando la tua micia e facendoti 

coccolare da lei .....!

Forse, a riuscirgli male nella sua creazione e' stata 

solo..Eva....!Bah....!!!!!(((





E tu l'hai capito che puoi decidere quello che ti pare, ma tanto non ci 

riesci a convincere quell'1% che possiede tante ricchezze a dartene una 

parte? Ti pare un discorso tanto strano?



	Saluti


Il 14/02/2015 18:07, Claudio Bianchini ha scritto:


Prima mi dici una cosa giusta, cioe' che l'1% detiene una ricchezza 

smisurata in confronto a quella di tutto il resto del globo, e poi mi 

fai questo discorso? Non l'hai mai sentito dire che la cosiddetta 

forbice fra chi e ricco e chi muore di fame tende sempre di piu' ad 

allargarsi? E ti sembra che questo sia un segno che le cose vadano 

meglio rispetto al passato?



	Saluti


 

Ma no Mimmo. E' che con il tempo si cambia  e magari i cambiamenti 

prendono direzione diversa. Tu vedi che lei è cambiata, lo stesso

è per lei che vede te cambiato. Bisogna trovare dei compromessi, a una 

certa età è poco utile divorziare.




 parte?



Questa si chiama inversione della prova quando si è a corto di 

argomenti. I corpi di polizia hanno lo specifico compito di proteggere 

le proprietà delle elitè, basterebbe convincere loro alla 

redistribuzione "egualitaria" e il gioco è fatto




 fai questo discorso?



La connessione tra i due argomenti sarebbe...?





La connessione e' che secondo alcune teorie basate sulla reincarnazione 

e sul karma la vita terrena dovrebbe servire per renderci migliori dal 

punto di vista spirituale ad ogni nuova reincarnazione, almeno se non ho 

capito male, pero' se vai a vedere quello che succede oggi non mi pare 

proprio che gli uomini siano diventati migliori sotto questo punto di 

vista rispetto a quelli di migliaia di anni fa, perche' cercano sempre 

di arricchirsi piu' che possono lasciando morire di fame gli altri e 

oggi come in passato continuano a scannarsi fra di loro per mille motivi 

diversi. Cosi' ad occhio non mi pare che si possano vedere 

miglioramenti, se non dal punto di vista scientifico e tecnologico, non 

credi?



	Saluti


 primi ad agire per la propria convenienza.



e per questo ti ricordo che stante le tue stesse farole, non solo non 

possono essere "i primi", ma visto che lo fanno tutti ed e' naturale che 

lo facciano, allora fanno BENE ed hanno 1000 ragioni di farlo.

Devi decidere... se fanno BENE e sono i primi, allora sono i migliori :-)



PS la logica non e' solo matematica... altrimenti li stoici ed 

Aristotele che l'hanno codificata per primi a fare? E' quello stranno 

metodo che ti dovrebbe far ragionare prima di proclamare un atto di fede 

e pretendere che sia un ragionamento





medita



 di arricchirsi piu' che possono



Appunto!!! E' quello che ho detto, tutti che pensano solo ad arricchirsi 

e nessuno che ci riesce a parte quell'1%. Sembra una barzelletta