Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: LA abolito per decreto... [esplorazione degli spazi duali fino a oltre la logica di Aristotele, laddove A=/=A]

 Loris
 
Grazie al tuo amore per la logica siamo quindi giunti ad una verità una, 
la stessa almeno per te e per me, come pura congettura da verificare.
 
Mi sta anche bene il concetto che la 1 è il determinismo: l'universo di 
Laplace.
 
Sulla tua precisazione:
 
Avevo circa 33 anni quando studiai gli spazi duali all'università, 
(perché mi sono laureato a 33 anni nel 1990).
 
Tocchi quindi -nell'esame degli "spazi duali"- un argomento che io sento 
molto, per molte ragioni che ora sarebbe troppo lungo esaminare.
 
Il mio esame mi dice che gli spazi duali, come modello, sono ciò che tu 
stesso proponi: una costruzione ideale.
 
Ma come ogni idea -gli spazi duali- trovano una loro razio per una 
questione funzionale: servono a qualcosa e quindi si fa la fatica di 
pensarli e organizzarli.
 
A cosa servirebbero -allora- gli spazi duali "(1)oggetto cervello & 
(2)idee"?
 
Ossia a cosa serve guardare non solo i bit di una memoria come hardware 
ma anche cosa significano quelle stringhe da un punto di vista del software?
 
Nello scorporare una coppia di mondi come due anelli di una catena 
strettamente collegati, a mio avviso, si possono -se si vuole- andare a 
scoprire gli altri anelli di quella catena di cui la coppia duale è solo 
un frammento.
 
E quindi nel meraviglioso "gioco delle perle di vetro" di Hesse notare 
che quella collana di perle (o concatenazione di anelli) è lo stesso 
legame di causa ed effetto che lega ogni causa ad un effetto.
 
Oppure -come si esplora in oriente- che non è la causa che genera un 
effetto, ma che un effetto impone una causa.
 
Bene, ma cosa è tutto ciò se non risprofondare nelle sabbie mobili di un 
determinismo assoluto pretendendo di tirarci fuori come il barone di 
Munchausen (ossia senza la logica)?
 
Io penso che il problema sia formalizzabile in un altro dualismo:
 
1. la scienza (il determinismo) ti spiega un "per come"
 
2. la filosofia ti spiega un "perché"
 
Vediamo la diversità con un esempio:
 
Ho sentito una intervista ad un fisico, in tv, e gli si chiedeva:
 
"Perché il nostro universo ha avuto un big bang?"
 
Ed il fisico ha risposto con un "per come" (un racconto di eventi "per 
come" si sarebbero svolti nella successione temporale), almeno per t>0.
 
Hanno intervistato un economista:
 
"Perché la borsa oggi è crollata?"
 
E l'economista ha risposto con un per come descrivendo quello che era 
successo come una insieme di fotogrammi in cui era lo stato s(t0) a 
generare lo stato s(t1).
 
Quindi abbiamo scoperto un fatto importante non esiste un perché nella 
scienza, ma solo un "per come".
 
Esiste un per come in quanto la scienza è deterministica! .. e non 
potrebbe essere diverso in un contesto in cui si teorizza già per 
modello la indifferenza di chi esegua la misura e che possa essere
 
A=A
 
Quell'A=A teorizza che si possa eleggere un oggetto a campione e se ne 
possano costruire di simili fino a potere trascurare la distinguibilità.
 
Certamente è un grande atto di amore a interagire con tutto e con tutti 
tanto che tutti si possa fare e tutto si possa capire.
 
Ma nelle ultime scoperte della scienza che si interroga di come accedere 
ad altre dimensioni non oggettive ma soggettive rimane il problema se 
ciò che sia fuori della scienza -allora- non esista perché è irripetibile?
 
(more info al link seguente sugli avanzamenti della teoria del tutto)
http://www.psicoingegneria.it/docs/Noetica_&_Cybernetics_30-12-09-13-53.pdf
 
 
Quindi la scienza -per sua stessa ammissione di fondazione si interessa 
solo dei fenomeni che si possano approssimare come ripetibili.
 
E se la realtà -invece- fosse sempre irripetibile(?), nella sua sostanza 
minuta, una volta che si sia alzato il velo delle approssimazioni?
 
Si spiegherebbe, allora, come primo risultato notevole del perché le 
misure siano sempre affette da errore e non solo per problemi di errore 
involontario o di disturbo, ma strutturalmente richieda la scienza di un 
"carattere autocorrettivo" come Popper cercava per quale ragione necessiti.
 
La ragione sarebbe che abbiamo cercato di fare due cose come se fossero 
indistinguibili, ma persino "la A a destra" -> "è a destra", e "la A a 
sinistra" -> "è a sinistra" in
 
A=A
 
persino nel modello astratto! (quindi distinguibili e non lo stesso ente).
 
: - )
 
Quindi dovremmo fare un salto di capacità ideativa, per scoprire le 
altre dimensioni di un reale che sia soggettivo e non solo oggettivo, 
(oggettivo lo rimane come approssimazione).
 
Che un oggetto può senzaltro approssimarsi, ma una soggettività è a sua 
volta mettersi nei panni degli altri, segno -in neuropsicologia 
cognitiva- di equilibrio mentale .. ma lapalissianamente una grossa 
approssimazione riconoscendo la unicità, irripetibilità, 
irrinunciabilità di ciascun ente a dire le cose che abbia da dire 
osservabili e raggiungibili solo dall'ente stesso nel modo di dire 
dell'ente stesso!
 
Quindi più che un altra stanza (della nostra ultima discussione del 
modello delle tre stanze[materia/mente/spirito]) -quella dove i fenomeni 
sono "incausati"(la stanza della percezione spirituale o misitca)- 
esistono dimensioni in cui si riesce a capire che la realtà è 
deterministica solo come prima approssimazione di una schematizzazione 
in cui la logica è fondata su
 
A=A
 
nel senso di indistinguibilità potenziale delle due A ..
 
Ma! .. dove lo spazio di astrazione ci dica che questa è solo una 
approssimazione -allora- siamo nello spazio dei *per-ché* e non 
semplicemente nello spazio dei per come..
(per *chi* è, e non solo del per come è, aggiungendo importanza alla 
soggettività di quel *chi*, specificatamente, sarebbe attore di un a 
causa con il suo volere e non solo con il suo esserci).
 
Poiché sapremmo distinguere *ogni A* come unico irrinunciabile ed 
irripetibile e solo _approssimativamente_ equivalente.
 
Ecco allora che la mistica è l'indagine del mysterium  -campo proprio 
anche della scienza- che sarebbe inutile -sia la scienza che la mistica- 
se dovesse/dovessero solo pronunciarsi sul già noto usando strumenti 
diversi (metodo oggettivo la scienza/ metodo soggettivo la mistica].
 
nel dominio della scienza una epistemologia basata sul pensare che gli 
atomi siano tutti uguali e la realtà una sorta di lego di cui si 
potranno scoprire -prima o poi- tutte le leggi della scatola delle 
istruzioni nel gioco del grande orologiaio.. ma orologiaio terzo al 
gioco e a i suoi enti ..
 
oppure
nel dominio della mistica e dell'eureka! laddove le idee non sono ancora 
state pensate ..
 
che il grande gioco delle perle di vetro ci mostra una trasparenza (le 
perle sono di vetro ed il vetro è solo circa trasparente) ..
 
ma una analisi più minuta ci dice che approssimando volevamo sapere ed 
abbiamo solo ricostruito un apparente perché, ma in realtà solo un per 
come, sempre che quegli eventi siano ripetibili anche approssimando.
 
La chiave -quindi- (secondo me) è superare la logica del
 
A=A
 
Senza disprezzare il determinismo che è un grande atto di amore che 
tutti si possa capire e dire, laddove lo stesso linguaggio è senzaltro 
un desiderio di dire a tutti, come prima approssimazione.
 
Ma potremmo noi dire che una tendenza del linguaggio non sia anche 
nascondere ciò che si dice anche solo perché nel dire si trascura tutto 
ciò che originava quel dire?
 
Perché allora illuderci che il reale sia raccontabile tutto bello 
squadrato con tanti mattoncini uguali dove ogni costruzione sia 
ripetibile da tutti?
 
Perché ciò è possibile se si accetta il dolore di approssimare e 
dell'errore, in modo magari che l'errore sia confinabile in un livello 
di "confidenza" limitato e non sia un orrore.
 
Ma ora, dopo questa breve analisi si dovrebbe capire che il concetto di 
"incausato" non è esterno al reale, ma vi è *strettamente* interno -> 
_sempre_ .. visto che ogni ente potrebbe essere unico, irrinunciabile, 
irripetibile.
 
L'*incausato* come condizione quindi ordinaria e non facilmente 
contemplabile perché la nostra mente tende a semplificare per gestire la 
complessità che la circonda.
 
Grazie di questo dialogo : - ) e di questa esplorazione non solo degli 
spazi duali ..

minuta, una volta che si sia alzato il velo delle approssimazioni?
 
Beh, puoi sempre buttarti mille volte di seguito da una finestra,
magari alla 999a gallleggi invece di cascare giù.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Neva
 
La "1" è -riassumo- la posizione determinista.
 
La scienza stessa è strettamente determinista.
 
Nella teoria dei sistemi si dice che un qualunque sistema può essere 
descritto -quando non è aleatorio (ma sul concetto di aliatorietà 
ritorno fra poco)- da una serie di equazioni che si poggiano sullo stato 
e sulla funzione di trasferimento.
 
Faccio un esempio per capirci:
 
Se devo descrivere dopo quanto tempo si riempie un serbatoio a cui 
affluisce dell'acqua mi serve di sapere:
 
a) lo stato del livello del serbatorio in t0
 
b) la evoluzione di chi mette acqua nel servatoio per t>t0 (funzione di 
trasferimento ingresso/uscita).
 
In tal modo sono in grado di dire senza incertezza (se il modello 
descriverà approssimativamente il reale) quando -nel caso reale si 
riempirà il serbatoio, quindi posso determinarlo a priori, 
deterministicamente.
 
Sul concetto di sistema aleatorio:
 
Nella osservazione della natura non sempre è facile sapere come evolve 
un sistema (ossia disporre della funzione di trasferimento).
 
Quando questo succede si devono fare delle scelte:
 
i) rinunciare a dire qualsiasi cosa.
 
ii) dire delle cose a livello di quante volte accade un evento a partire 
da una condizione iniziale, sommariamente descritta. (statitica e teoria 
della probabilità usano questi strumenti).
 
iii) investigare più in profondità il sistema per scoprire i legami di 
causa/effetto che i deterministi (e anche io) dico esservi sempre anche 
se potrebbero rimanere ignoti a chi svolge l'indagine per le più varie 
ragioni.
 
Supponendo che mai nessun sistema è intrinsecamente aleatorio ma la 
aleatorietà sia un mascheramento della ignoranza di sapere ricostruire 
le cause che legano gli effetti, i casi aleatori -nella scienza- sono 
trattati non come un fenomeno scientifico, in quando la scienza prevede 
la "ripetibilità" degli eventi e non la eventuale ripetibilità senza 
sapere da cosa sarebbe dipendete quell'eventuale.
 
Tali trattazioni è proprio chiamarle "discipline" su base scientifica ma 
non scienza, in quanto la scienza si limita ad esaminare solo il ripetibile.
 
Ora mi sembra di avere trattato a sufficienza perché si possa avere una 
idea del concetto di "stato precedente".
 
Aggiungo solo che anche Einstein contestava la impostazione di una 
materia intrinsecamente aleatoria e -per esempio- nella teoria dei gas 
diceva che con la termodinamica misuriamo la temperatura come valore 
medio, e quindi statistico, ma potremmo farlo anche in modo 
deterministico se fossimo capaci di descrive l'orbita di tutte le 
molecole di un gas con la teoria cinetica degli urti.
 
Quindi i modelli statistici (la statistica agisce a posteriori 
dell'evento) e aleatori (la teoria della probabilità agisce con una 
teoresi a priori degli eventi e quindi in modo predittivo) sarebbero una 
soluzione di comodo e non una descrizione vicina alla fattispecie dello 
stato fisico, ma solo una forma di approssimazione per semplicità di 
calcolo.
 
Quindi esaminato il concetto di stato -come sopra- rimane da dire cosa 
si intenda per "nostra dimensione".
 
Nelle ultime teorie -come ad esempio la teoria delle stringhe- si 
teorizza che noi siamo immersi in ben più di 3 dimensioni spaziali e una 
temporale.
 
Quindi quando usualmente si dice "nostra dimensione" ci si riferisce 
alla fenomelogia come descritta oridinariamente in modo 
quadridimensionale (tre dimensioni di spazio + una di tempo).
 
Aggiungo che anche se le dimensioni si potesse dimostrare che sono più 
di 4 (e i modelli attuali lo fanno presupporre per giustificare ipotesi 
di come sia possibile il fenomeno detto -ad esempio- entanglement) 
rimarrebbe -in vero- la questione che la soluzione di un principio di 
causa/effetto potrebbe essere strettamente deterministico, ossia 
univoco, e quindi aversi "un solo futuro"!
 
La cosa però già assumerebbe profili più critici se le dimensioni agenti 
sul reale noto (quadrimensionale) non fossero sempre lo stesso insieme, 
dipendendo la reazione della azione applicata da un insieme 
ipoteticamente "variabile" e quindi passibile di poli-morfia.
 
La mia critica però è stata nel mio intevento sulla critica del 
principio Aristotelico -> più strutturale:
 
Ho formulato l'ipotesi che potrebbe essere vero che sempre A=/=A ossia 
che ogni ente sia perfettamente uguale solo a se stesso in modo esatto e 
sempre approssimante altri enti, ma solo in modo approssimato.
 
In tal caso una interazione di enti unici, irrinnciabili ed irripetibili 
darebbe _sempre_ soluzioni dissimili per questioni strutturali, in 
quando l'input sarebbe sempre diverso e l'output potrebbe essere 
coincidente solo incidentalmente ma non per questioni strutturali di 
omogeneità della risposta del sistema agli stessi ingressi (c'è una 
branca della teoria dei sistemi che da le caratteristiche dei sistemi in 
base alla loro reazioni alla sollecitazione e riesce a scrivere il 
comportamento con la risposta al gradino, alla rampa, all'impulso alla 
applicazioni in scomposizione di un segnale tramite armoniche etc ).
 
Ora -in sintesi- uno studio della struttura "fine" della materia non è 
un modello alternativo alla scienza di approssimare con A=A perché si 
può fare per la maggior parte delle applicazioni un livello di 
confidenza di decidere quando un errore è trascurabile e per quali scopi.
 
Ma entra in campo una impostazione del carattere autocorretivo della 
scienza (di ordine superiore) laddove necessita superare il grado di 
precisione di un modello preesistente introducendo un modello a capacità 
di descrizione maggiore come ad esempio è indispensabile nella analisi 
del fenomeno dell'entanglement laddove sembra che non vi sia un tempo di 
attesa nella trasmissione della informazione violando -ciò- la teoria 
della relatività di Einstein per cui la velocità massima _nella nostra 
dimensione_ è la velocita della luce (c).
 
Stiamo quindi parlando di teoria dei modelli in senso epistemologico, 
ossia di teoria della conoscenza.
 
tutto qui?
 
: - )
 
no il "tutto" non è un cerchio al finito, e già questa considerazione ci 
da un margine per la esplorazione non in forma chiusa e incapace di 
imparare ..
 
Non va infine dimenticata una questione (importante) che incide sulla 
stessa legittimità della logica come la conosciamo:
 
La logica classica ammette come uno dei suoi fondamenti il concetto di 
"deduzione".
 
Se mettessimo tra i postuali di fondazione che è sempre vero che A=/=A 
verrebbe meno il principio di ripetibilità in modo standard.
 
Andrebbe codificata una logica probabilistica condizionata dal grado di 
precisione della approssimazione introdotta.
 
In tal senso cito che tali studi sono già disponibili. E mi riferisco 
agli studi del matematico russo Markov:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_markoviano
 
 
Grazie delle domande, ciao!

 spazi duali ..
 
Grazie a te e cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 

Il 06/02/2012 13:52, Abelardo Golia ha scritto:
 
[...]
 
solo per dire che ho letto la tua replica, e te ne sono grato.
 
Saluti e felicità