Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La destra vuole «di menticare Darwin»

La destra vuole «dimenticare Darwin»
di Pietro Greco
Con il saluto annunciato, ma poi mancato, del Magnifico Rettore,
professor Giuseppe D'Ascenzo, e tra le vivaci contestazioni di un
gruppo di suoi biologi, l'Università La Sapienza di Roma ci ha
proposto di "Dimenticare Darwin". L'invito segue di poche settimane
quello del gruppo di Alleanza Nazionale al Consiglio provinciale di
Milano. Questa volta l'occasione per l'addio al naturalista inglese
viene offerta dalla presentazione di un libro non recentissimo,
"Dimenticare Darwin" appunto, pubblicato dal genetista Giuseppe
Sermonti nel 1999 presso i tipi delle Edizioni "Il Cerchio" di Rimini.
L'elemento di novità nella cerimonia dell'oblio celebrata presso
l'Aula A del Dipartimento di Chirurgia della più grande università
d'Italia non è rappresentato, tanto, dalle argomentazioni con cui il
professor Sermonti ha cercato di demolire il "mito dell'evoluzionismo"
e la teoria darwiniana della selezione naturale che lo sorregge. 
Perché si tratta di argomentazioni antiche. Frutto di un percorso
iniziato da Giuseppe Sermonti nel lontano 1971, epoca della
pubblicazione di un libro su "Il crepuscolo dello scientismo", e che
ha avuto tra le tappe principali la pubblicazione nel 1980 di un altro
libro "Dopo Darwin" e provvisoriamente concluso con "Dimenticare
Darwin".
L'idea di Giuseppe Sermonti, che è stato docente presso le università
di Palermo e Perugia e presidente dell'Associazione di Genetica
Italiana, è che il darwinismo e la teoria dell'evoluzione delle specie
siano il massimo emblema di quella scienza moderna che "ha perduto i
suoi limiti, ha smantellato il suo scenario, facendo della ragione,
nata ribelle, una dispotica divinità" a causa del suo "arrogante
rifiuto del divino e del mitico". Insomma, sostiene Sermonti, lo
scienziato è un uomo ribelle che, per superbia, ignora la presenza di
Dio e del mito. E per questo non è in grado di afferrare la verità
(anzi, la Verità) sulle cose del mondo. Soprattutto del mondo
biologico.
Quanto all'evoluzionismo di Charles Darwin, questo è il pensiero che,
facendo discendere l'uomo dalle scimmie, ha più di ogni altro
contribuito alla desacralizzazione del mondo.
In realtà, sostiene Giuseppe Sermonti, non è affatto vero che l'uomo
discende dalle scimmie: sono le scimmie che discendono dall'uomo. E
non è affatto vero che esista un processo, l'evoluzione naturale,
cieco e privo di direzione, fondato sul caso (delle mutazioni
genetiche) e sulla necessità (della selezione naturale che assicura un
maggior successo riproduttivo al più adatto). Il mondo biologico
cambia. Ma le sue forme essenziali seguono una via teleologica di
sviluppo. Seguono una direzione. Hanno un senso. Indicati da Dio. 
Per Sermonti la via da perseguire è dunque chiara. Dimenticare Darwin
e la sua teoria, perché frutto della dogmatica filosofia progressista
della sinistra, e ritornare a una situazione pregalileana, in cui "una
religione elevata al piano metafisico ed una scienza alla ricerca
dello spirito del mondo possano identificarsi, ritornare a essere
un'unica cosa".
Dicevamo che questo progetto, per metà politico e per metà religioso,
presentato ieri al Policlinico di Roma, non costituisce una novità.
Perché sono più di trent'anni che Ser-monti lo va proponendo.
Costituisce invece una novità il fatto che a rilanciarlo sia
l'università La Sapienza di Roma. O, almeno, una sua autorevole
componente. Questo davvero non era mai avvenuto. Non era mai successo
che il più grande ateneo italiano desse in qualche modo il suo avallo
alla proposta di dimenticare, in un colpo solo, Darwin e Galileo. Con
un progetto che lascia del tutto scettiche sia la comunità scientifica
che le autorità religiose. 
La teoria dell'evoluzione delle specie è stata proposta da Charles
Darwin quasi 150 anni fa. Ed è accettata dai genetisti da almeno 70
anni. Anzi, nel tempo la teoria si è irrobustita fino a diventare il
fondamento delle scienze biologiche, grazie alle corroborazioni
indipendenti ricevute dalle branche più disparate della scienze della
vita: dalla paleontologia alla biologia molecolare e, appunto, alla
genetica.
Certo, negli anni abbiamo imparato che l'evoluzione biologica è
pluralista, che la selezione naturale è il motore principale ma non
l'unico della dinamica evolutiva. Ma questo era lo stesso Darwin a
dirlo. 
Certo, di tanto in tanto ci sono uomini di scienza che propongono di
"dimenticare Darwin". Come alcuni tra quegli strutturalisti, per
esempio, cui Giuseppe Sermonti si ispira. Ma finora questi scienziati
non hanno portato prove capaci di convincere la comunità scientifica.
Cosicchè il darwinismo resta la più grande e solida teoria biologica a
nostra disposizione per spiegare l'evoluzione della vita.
Nessuno, però, si era mai proposto di riunificare la scienza e la
religione. Di riportare la scienza nelle condizioni di ancella della
teologia. Un'idea giudicata esplicitamente impraticabile, insomma
sbagliata, anche del Papa in occasione della "riabilitazione" di
Galileo Galilei.
Dimenticare in un colpo solo il naturalista inglese e il fisico
italiano è quindi un'impresa priva di ogni credibilità, non solo
scientifica ma anche culturale. Cui un'università - tanto più
un'università come La Sapienza di Roma - non dovrebbe prestarsi con
troppa facilità. Non si tratta di censura. Ma di adesione a una soglia
minima di rigore culturale.
La domanda è, dunque, perché? Perché dopo la riscoperta del
creazionismo di matrice protestante da parte della destra di Milano,
in capo a poche settimane Roma scopre l'antidarwinismo di matrice
cattolica? Perché questo bisogno di integralismo culturale e
religioso? Perché questa manifestazione di integralismo culturale e
religioso trova, ora, adesioni in ambienti universitari? Anzi, in
alcuni ambienti della più grande università italiana?
Certo la destra fondamentalista ha da sempre, tra i suoi caratteri
distintivi, un revisionismo iconoclasta che non ha remore a fare a
pugni con l'evidenza, a bisticciare con la logica, ad accapigliarsi
con la verità storica e scientifica. Ma solo nei momenti meno
promettenti della storia questo tipo di revisinismo iconoclasta
ottiene un consenso di massa e chi dà del comunista a Darwin o
dell'eretico a Galileo viene applaudito nelle università.
L'Unità - 22-5-2003

(anzi, la Verità) sulle cose del mondo.
urka ! Sermonti che accusa di "titanismo"
lo scienziato moderno, che si sarebbe
macchiato di hybris dinnanzi alla Divinita' !
ma questa "Verità" che lo scienziato
non afferrebbe e' la verita' del Mito
oppure e' la verita' cattorivelata ?
;-)

 identificarsi, ritornare a essere un'unica cosa".
chissa' se Sermonti dimentica che nella situazione
pregalileiana quel cazzo di "religione elevata ..."
reprimeva con "santa inquisizione" ed altro
quanti, scienziati e non, tentavano di essere
cosa diversa da quel cazzo di "religione elevata ..."
:-(

 ha scritto nel messaggio
news:bain5o$6c8j$1...@ID-47320.news.dfncis.de...


 soprattutto grazie alla CHiesa..
infatti e' noto lo sviluppo scientifico dei primi
mille anni del cattolicesimo religione di stato,
ossia tutto il medioevo
<g>

cattolica? 
Beh... se i cattolici so' masochisti... ;-D
Cmq: se Sermonti ha detto 'ste cose... mi si svaluta un bel po'...
l'ho sempre difeso...
Se poi la destra trova imbarazzante Darwin... proponga una teoria piu'
idonea... altrimenti si convinca che si e' messa anche qui a far
demagogia senza senso...
Ma capisco che Parigi valga anche una messa... (inverti tutto e sei a
posto!)
VR

 
Ma io non dimentico il clericalismo di una grande fetta della DESTRA
...
Nessun partito di DESTRA è esente dal clericalismo, tranne i radicali
ed i socialisti di destra.
A Palermo i radicali non si sono presentati e dato che sono di destra
voterò i socialisti ... mi sarebbe piaciuto di più votare a sinistra,
dal punto di vista anticlericale ovviamente!
saluti perplessi, Gianni

 > e la scienza è avanzata anche e


 alcuni ambienti della più grande università italiana?
Alla faccia dell'integrismo... Prima si propongono cacce alle streghe
verso tutti quelli che osano distaccarsi dalle idee considerate
"ortodosse" e poi si parla di integrismo. E vabbe così! Continuiamo a
farci del male. Ma perché i politici, DI DESTRA O DI SINISTRA CHE
SIANO, non perdono mai occasione di starsi zitti?
Gianluca

 saluti perplessi, Gianni
saluti  social_destroido_fascio_radical_democratici
Forex

 forse dimentichi che le uniche scuole esistenti erano gestite dalla Chiesa
io non dimentico niente e mi basta sapere di fatti come questo:
"529 L'imperatore Giustiniano dichiara 
fuorilegge l'Accademia di Filosofia di 
Atene e confisca le sue proprieta'."
http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/3470/PERSHITAL.htm
per ricordare del monopolio che la CC si e' presa,
sterminando gli altri, scienziati, studiosi 
e gente comune che la pensava diversamente dalla CC
e che esprimeva, anche insegnandole, le loro opinioni,
gente che vivendo non condivideva quanto Sermonti avrebbe detto:
"una religione elevata al piano metafisico ed una
scienza alla ricerca dello spirito del mondo possano
identificarsi, ritornare a essere un'unica cosa".
gente che voleva essere altra cosa da quella merda di 
"... religione elevata al piano metafisico"
che e' stata la CC.
Mauro di A.

 stato il primo a prendere distanza dal creazionismo religioso...
nell'articolo come qui postato Sermonti direbbe:
"Il mondo biologico cambia. Ma le sue forme 
essenziali seguono una via teleologica di sviluppo. 
Seguono una direzione. Hanno un senso. Indicati da Dio."
e quindi mi sa che anche tu hai capito 
ben poco di quanto qui scritto e quindi 
sappi che creazionismo religioso e' cosa 
diversa da evoluzione divinguidata ;-)
ciao,
Mauro di A.

>
Vorrei saperlo anche io.
Vorrei sapere in quale libro e a che pagina viene detto che Sermonti ha
parlato contro Galilei.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com


Faccio un cross-post, perchè vale la pena di essere letto.




 Mauro di A.
Ciao,
Samuele di RImini

 senza che ti si possa dire beo.
dire, in maniera anche colorita, che la chiesa 
ha sterminato chi voleva essere altra cosa da 
detta chiesa significa dileggiare la tua fede ?
in tal caso rinnega la tua Chiesa, la sua Tradizione 
e tieniti solo Cristo con relativo Vangelo.
ciao,
Mauro di A.

 detta chiesa significa dileggiare la tua fede ?
più che altro rimpiange i tempi in cui, per queso, poteva accenderti un fuoco
sotto al culo, in nome della cartià cristiana.
ciao
--
Niente impedisce di amare e contemporaneamente scuotere la polvere ...
Questo è Vangelo. (c) - FR su ICR, aprile 2003
Niente impedisce di infrangere le regole e accusare gli altri di averlo fatto...
(c) - Samuele Zerbini su ICR, maggio 2003
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

Faccio un cross-post, perchè vale la pena di essere letto.
E dove lo porti?
VR

 di non essere un creazionista. Dunque...
dunque ?
le due cose non sono in contraddizione:
l'evoluzionismo divinguidato e' cosa diversa dal creazionismo.
ciao,
Mauro di A.

 E dove lo porti?
avevo quasi scordato che i raeliano con credono alla evoluzione,
perlomeno quella che ha condotto all'uomo !
che quindi nell'evoluzionismo divinguidato di Sermonti
ci sia in realta' la regia degli elohim dei raeliani ?
brrrrrrrrrrrrrrrrrr
;-)))))))))))))))))

>
Esatto. Non crediamo nell'evoluzionismo, ma nel creazionismo.




Si'? E come e perche' si diffeenzia?
VR

Esatto. Non crediamo nell'evoluzionismo, ma nel creazionismo.
Ovvero... in un'Ipotesi mentecatta....
QED!!!!!
VR

 Si'? E come e perche' si diffeenzia?
oddio, devo spiegarti cio' ?
allora hai presente la selezione che l'uomo 
ha operato nei confronti delle razze canine ?
hai presente quanto da qualche anno l'uomo 
sta facendo con gli OGM ?
in tal caso al posto dell'uomo mettici un Dio 
che in miliardi di anni ha operato in modo simile,
facendo detto Dio cio' che per i normali evoluzionisti e' compiuto 
invece dal meccanismo casuale/necessario "mutazione/selezione".
Cio' io intendo per evoluzionismo divinguidato,
cosa ben diversa dal creazionismo di Genesi.
ovviamente il fatto che io intenda cio' per "evoluzionismo divinguidato" 
non significa certo che io abbia sposato tale "ipotesi",
come hanno fatto invece certi cattolici e i raeliani,
significa solo che ci sto ironizzando sopra.
ciao,
Mauro di A.

Mauro di A.
Ciao
VR

 E' una forma *modernizzata* del creazionismo.
se per te il damedetto "evoluzionismo divinguidato"
e' una forma modernizzata del creazionismo letterale di Genesi,
allora prendo io atto che per te cosi' e'.
per me cose diverse sono e l'evoluzionismo divinguidato 
e' poco piu' di una delle tante esegesi cattoliche,
tese a vedere quale simbolico in Genesi quello 
che fino a ieri era visto invece come letterale.
:-)
ciao,
Mauro di A.

>
Rispetto la tua opinione.
Cmq sulle origini della vita non esistono dati di fatto.
L'evoluzionismo č un ipotesi, come tutte le altre.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 piu' fondata sull'ignoranza delle autentiche dinamiche evolutive...
Non esiste una dimostrazione scientifica che le dinamiche evolutive siano
"indeterminate", rette esclusivamente su una base di assoluta casualità.
Sappiamo solo che l'evoluzione avviene, ma i meccanismi esatti con cui una
specie cambia sono assai complicati e di difficile decifrazione. Dire che è
tutto casuale è un'ipotesi semplicistica: Darwin poteva farla
tranquillamente, visto che è stato un pioniere, al giorno d'oggi è più
comprensibile che qualcuno avanzi dei dubbi. A meno che uno non conosca
*esattamente* e *fin nei minimi particolari* come *avvenga* e come *sia
avvenuta* la speciazione di *ogni specie vivente* nel corso del tempo.
Saluti.

VR ha scritto:


Ma e' quel che sostengo anch'io... :-P
Ecco perche' lo considero identico al creazionismo... dello stesso
infimo valore... 
ciao,
VR

avvenuta* la speciazione di *ogni specie vivente* nel corso del tempo.
Quel che sappiamo e' che nei minimi particolari... non e'
intrinsecamente possibile saperlo.. e non su fondamento
epistemologico.
Ora... sta a chi sostiene il contrario - ovvero che si possa
intrinsecamente saperlo - dimostrare che questo sia possibile...
Ciao
VR

L'evoluzionismo č un ipotesi, come tutte le altre.
Suffragata da fatti.
Le *altre* sinora solo dubbi... senza un modello teorico - e
scientifico - valido..
La differenza e' abissale
VR

>
Falso. Esistono centinaia di scienziati che sono antievoluzionisti e che
hanno denunciato l'inconsistenza scientifica dell'idea evoluzionista.
Sermonti è solo uno di questi.
Antonino Zichichi nel suo libro spiega, sd esempio, perchè l'Evoluzione
biologica non è una teorica scientifica.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

biologica non è una teorica scientifica.
Antonino Zichichi non spiega niente... fa ragionamenti cervellotici...
come e' clamorosamente noto... facendoci scompisciare.
Se questi sono gli scenziati a cui affidi le tue basi... stai
fresco....
:-D
VR

>
A si? non spiega niente?
Quello che scrive spiega moltissimo. Dovresti spiegare che cosa non va in
questo ragionamento.
Cmq, se vuoi, posso postarti altre cose. Ad esempio del genetista portoghese
Antonio Lima- de- Faria. Potremmo parlare in pò di questo.
 Antonino Zichichi: L'Evoluzione biologica non è una teorica scientifica
----------------------------------------------------------------------------
----
IV Evoluzione culturale e biologica
  IV,1 Se un uomo vivesse diecimila anni
La cultura dominante ha posto il tema dell'evoluzione biologica della specie
umana sul piedistallo di una grande verità scientifica in contrasto totale
con la Fede.
Eppure l'evoluzione biologica della specie umana non avrebbe mai portato l'
uomo sulla Luna. Né a viaggiare con velocità supersoniche. Tanto meno a
scoprire la Scienza.
Immaginiamo un nostro antenato dotato di straordinaria longevità. Invece dei
nostri cento anni, supponiamo che sia capace di vivere diecimila anni.
Questa fantastica proprietà gli permetterebbe di osservare quello che è
successo nel mondo da diecimila anni a oggi, Egli potrebbe quindi studiare
îl modo peculiare in cui i suoi simili si sono trasformati nel corso dei
vari secoli.
Troverebbe, questo nostro fantastico antenato, non poche difficoltà per
capire cosa succede.
E infatti, nel corso degli ultimi diecimila anni - dall'alba della ,"civiltà
ai nostri giorni - l'evoluzione biologica della specie umana ,ha fatto ben
poco. Anzi, assolutamente nulla. L uomo è esattamente , com'era diecimila
anni fa.
Gli evoluzionisti dicono: ma questo è ovvio. Noi abbiamo sempre detto e
ripetuto che i tempi tipici dell'evoluzionismo umano sono milioni, decine di
milioni di anni.
Gli evoluzionisti parlano come se un milione o dieci milioni di anni fossero
il risultato di una previsione teorica legata a un'equazione.
Se la teoria evoluzionista avesse basi scientifiche serie, essa dovrebbe
essere in grado di predire il valore esatto dei tempi che caratterizzano l'
evoluzione umana, I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano
non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria
dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore
Formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali.
Noi fisici siamo molto rigorosi nel formulare i nostri problemi. Prendiamo
ad esempio la Cromodinamica Quantistica: la teoria che descrive le forze tra
quark. Essa ha un apparato matematico ben preciso ed è in grado di prevedere
molti effetti. Ciononostante noi non la consideriamo una teoria
galileianamente verificata in tutti i suoi aspetti. Molte proprietà della
sua formulazione matematica sono ancora poco capite e tante verifi che
sperimentali debbono essere realizzate, Un confronto tra que sta teoria e la
Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è nemmeno
ipotizzabile. Motivo: la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
non ha alcuna base matematica, Eppure molti arrivano all'incredibile
presunzione di classificarla come un'esatta teoria scientifica, corroborata
da verifiche sperimen tali. Domanda: quali sono le equazioni di questa
teoria? Risposta: non esistono. Noi fisici abbiamo la Teoria delle Forze
Elettromagnetiche, Es sa è galileiana in quanto capace di formulare
previsioni rigorose, suscettibili di essere poste al vaglio della prova
sperimentale ri producibile. Un esempio di precisione è quello della misura
del momento magnetico anomalo del muone che tocca livelli di fra zioni di
milionesimo. Con la teoria dell'evoluzione della specie umana siamo lungi da
questi traguardi. Il nostro ipotetico antenato dotato di straordina ria
longevità sarebbe molto sorpreso nel vedere con quale preci sione lavoriamo
noi fisici e con quale precisione lavorano gli evo luzionisti del genere
umano. Per chiarire meglio su qualî basi poggia la teoria evoluzionista
della specie umana è bene passare in rassegna i risultati sperimen tali su
cui si fondano queste speculazioni teoriche.
IV,2 La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana
Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della spe cie umana
non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare mol to al di là dei fatti
accertati. Questi ci dicono che: 1) la Terra esiste da circa cinque miliardi
di anni; 2) gli organismi semplici cellulari risalgono a quasi tre miliar di
e mezzo di anni; 3) gli organismi multicellulari esistono da circa
settecento mi lioni di anni; 4) i vertebrati, da quattrocento milioni di
anni; 5) i mammiferi, da duecento milioni di anni, Si arriva così ai
primati: settanta milioni di anni fa. La famiglia ominoidea inizia con la
scimmia primitiva Dryo pithecus: circa venti milioni di anni fa. E si
sdoppia in un ramo (Pongidoe), che porta agli scimpanzé, ai gorilla, agli
orangutanghi. E all'altro ramo (Hominidae), che dovrebbe portare a noi, at
traverso la sequenza Homo Habilis (età della pietra), Homo Erectus (età del
fuoco), Homo Sapiens Neanderthalensis, fino all'Ho mo Sapiens, che porta a
noi. Questa catena ha però tanti anelli mancanti e ha bisogno di ri correre
a uno sviluppo miracoloso del cervello, occorso circa due jrnilioni di anni
fa. Arrivati all'Homo Sapiens Neanderthalensis (centomila anni fa circa) con
un cervello di volume superiore al nostro, la Teoria del l'Evoluzione
Biologica della specie umana ci dice che, quaranta mila anni fa circa, l'
Homo Sapiens Neanderthalensis si estingue in modo inspiegabile. E compare
infine, in modo altrettanto inspie gabile, ventimila anni fa circa, l'Homo
Sapiens Sapiens. Cioè noi. Una teoria con anelli mancanti, sviluppi
miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse non è Scienza
galileiana. Essa può, 'al massimo, essere un tentativo interessante per
stabilire una cor relazione temporale diretta tra osservazioni di fatti
ovviamente non riproducibili, obiettivamente frammentari e necessariamente
biso gnosi di ulteriori repliche. Nel paragrafo IV.3 discuteremo i tre
livelli di credibilità scienti fica. Ne anticipiamo i punti fondamentali al
fine di capire a quale livello appartiene la Teoria dell'Evoluzione
Biologica della specie.
Il primo livello è quello delle prove riproducibili: chi non credesse che la
forza è proporzionale all'accelerazione potrebbe ripetere gli esperimenti di
Galilei. Troverebbe sempre la stessa risposta.
Il secondo livello di credibilità si ha quando non è possibile studiare
eventi riproducibili sotto controllo diretto. Vediamolo con un esempio. Nel
Cosmo si osservano diversi tipi di Stelle. Introducendo un modello teorico,
si possono interpretare quelle osservazioni in modo tale che un certo
fenomeno stellare rappresenti l'esempio di come nasce una Stella; un altro
fenomeno, di come muore. E così via. È ovvio che nessuno può dire: adesso
ricomincio tutto daccapo, per verificare se è proprio vero che una Stella
nasce così ed evolve come previsto. Se manca qualche anello nell'evoluzione
stellare, l'unica possibilità è la ricerca di qualcosa nel grande
laboratorio cosmico su cui l'uomo mai potrà intervenire: il cielo.
Ma c'è di più. I modelli dell'evoluzione stellare potrebbero essere con
elementi ancora da scoprire. Basta ricordare la scoperta delle Stelle
pulsanti (pulsar). Prima della scoperta dei pulsar, nessuno avrebbe potuto
sostenere che questo fosse un anello fondamentale nell'evoluzione stellare.
Nel cielo ci sono diversi esempi di Stelle che nascono e che muoiono.
Osservando esempi identici di evoluzione stellare, è come se si ripetesse l'
esperimento, Pur senza alcuna possibilità di intervento diretto, come già
detto.
Viene infine il terzo livello: quando una serie di fenomeni accade una sola
volta. Sarebbe il caso dell'evoluzione della specie umana, se non ci fossero
gli anelli mancanti e le altre difficoltà prima elencate.
L'evoluzione della specie umana non è ancora arrivata al terzo livello. Se
lo fosse, potrebbe assurgere al secondo livello di credibilità scientifica
se, qui sulla Terra, diverse volte - come avviene per i fenomeni stellari -
fosse possibile osservare tutte quelle fasi evolutive da noi sintetizzate
prima. Questo è ovviamente impossibile.
L'evoluzione della specie umana rimane quindi al di sotto del terzo livello
di credibilità scientifica. Ma non è tutto, Infatti, nella sequenza
evolutiva abbiamo già visto che ci sono anelli mancanti e fenomeni non
capiti. Il terzo livello di credibilità scientifica appartiene a quei
fenomeni che non hanno né anelli mancanti né punti misteriosi. Ecco perché
la teoria che vuole l'uomo nello stesso albero genealogico della scimmia è
al di sotto del più basso livello di credibîlità scientifica, Insomma, non è
Scienza galileiana quella che pretende di imporre verità prive di quel
rigore che ha fatto nasce re, con Galilei, la Scienza. L'evoluzione della
specie umana, se si andasse alla radice scien tifica galileiana, per quanto
se ne è finora capito, non dovrebbe es sere altro che un capitolo dell'
elettromagnetismo applicato. Come abbiamo detto più volte, i fenomeni
elettromagnetici riproducibili rappresentano il capitolo più noto e meglio
compreso delle leggi fi siche che reggono l'Universo macro e microscopico.
Ebbene, que sta straordinaria teoria, detta Elettrodinamica Quantistica, ha
come padri fondatori Maxwell e Planck: due grandi scienziati credenti, L'
Elettrodinamica Quantistica, nonostante sia il massimo della costruzione
scientifica odierna, non può né provare né negare l'e sistenza di Dio. Come
può un'applicazione, ancora tanto imperfet ta e lacunosa, dell'
elettromagnetismo - qual è la teoria dell'evolu zione umana - pretendere di
negare l'esistenza di Dio? Eppure l'uo mo della strada è convinto che
Charles R. Darwin abbia dimostra i to la nostra diretta discendenza dalle
scimmie: per la cultura do .minante non credere alla Teoria Evoluzionista
della specie umana è atto di grave oscurantismo, paragonabile a ostinarsi
nel credere che sia il Sole a girare intorno, con la Terra ferma al centro
del mondo. È vero l'esatto contrario. Gli oscurantisti sono coloro che
pretendono di fare assurgere al rango di verità scientifica una teoria priva
di una pur elementare struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale
di stampo galileiano.  Se l'uomo dei nostri tempi avesse una cultura
veramente moderna, dovrebbe sapere che la teoria evoluzionistica non fa
parte della Scienza galileiana. A essa mancano i due pilastri che hanno .
permesso la grande svolta del milleseicento: la riproducibilità e il rigore.
Insomma, mettere in discussione 1 esistenza di Dio, sulla ba se di quanto
gli evoluzionisti hanno fino a oggi scoperto, non ha nulla a che fare con la
Scienza, Con l'oscurantismo moderno, sì. IV.3 I tre livelli di credibilità
scientifica
Qualcuno potrebbe dire: «Ho visto un extraterrestre che viaggiava su un
disco volante: una sola volta».
E un amico potrebbe aggiungere: «L'anno scorso, in un momento particolare,
sono riuscito, con la sola forza della mia volontà, a trasformare un pugno
di sabbia in polvere d'oro. Non lo saprò più fare. D'altronde, come si può
pretendere che un esperimento così straordinario possa essere ripetuto? È
già difficile farlo una sola volta, figuriamoci due».
E invece no. Gli esperimenti più difficili e straordinari, se sono
scientificamente veri, debbono essere riproducibîli. Cardine della Scienza
galileiana è la riproducibilità di un esperimento. Da parte di tutti,
nessuno escluso. Non solo. Ma sempre e dappertutto.
L'esperimento irripetibile non fa parte della Scienza. Quando attraverso lo
studio del moto, con i piani inclinati e con le pietre sospese a un filo,
Galilei smantellava quell'incredibile castello di false verità. Quando
quell'uomo (paragrafo VIII.2), dopo innumerevoli speculazioni filosofiche
(che discuteremo nel paragrafo V.9), riusciva a comprendere e scoprire îl
significato dell'attrito, dimostrando con i fatti che i più grandi cervelli
dell'umanità di tutti i tempi, per secoli e secoli, non avevano afferrato
questa lampante verità naturale, che è costantemente sotto i nostri occhi.
Quando scopriva queste cose, non faceva forse esperimenti straordinari nella
loro dirompente potenza conoscitiva' Non erano forse queli i più incredibili
traguardi mai toccati dall'intelletto umano, nello studio della struttura
del mondo in cui viviamo e di cui siamo fatti?
Quegli esperimenti avevano un marchio di vera e nuova qualità: essi erano,
dovevano essere, riproducibili.
Ancora oggi, chi avesse dubbi sui risultati di Galilei - lo abbiamo già
detto - può ripeterne gli esperimenti. La ricerca scientifica è basata su
questo pilastro. Però ancora oggi, a quattro secoli da Galilei; questo
cardine della riproducibilità viene spesso dimenticato. È bene quindi
chiarire come stanno le cose nella Scienza galileiana.
I livelli di sicurezza scientifica sono tre. Il primo appartiene agli
esperimenti su cui l'uomo ha un completo controllo e che può sempre
riprodurre. Esempio: chi non credesse al fatto che, fino alle energie di
sessanta miliardi di elettronVolt, un protone contro un altro protone
scontrandosi non si rompe, non avrebbe da fare altro che ripetere tutta la
complessa serie di esperimenti da me fatti, insieme a un gruppo di miei
collaboratori, usando la macchina ISR del CERN a Ginevra. E questo lo si
trova scritto con tutti i dettagli nelle nostre pubblicazioni scientifiche.
Il secondo livello si ha quando non è possibile intervenire direttamente su
un fenomeno, ma solo osservarlo. Ad esempio nel cielo. Astronomi e
astrofisici scrutano, osservano e misurano ciò che avviene în quel grande e
immenso laboratorio che è il Cosmo. In un angolo di cielo esplode una
supernova. In un altro, ruota vertiginosamente una Stella di neutroni, e
così via. Mettendo insieme il tutto, si può ricostruire come si trasformano
certe Stelle.
Se ci fossimo limitati a questi esperimenti di secondo livello, non avremmo
mai scoperto i neutroni. E non potremmo quindi immaginare l'esistenza di
Stelle fatte con particelle così peculiari quali sono i neutroni. Non è
tutto. Quando un ciclo di eventi si riproduce poche volte, è bene stare
attenti. Pur non avendo gli astrofisici alcuna possibilità di mettere in
laboratorio una stella per ripetere l'esperimento che stanno osservando, il
secondo livello cìi sicurezza scientifica è tanto più credibile quanto più
numerosi sono i casi osservati di fenomeni identici.
Un fenomeno che si osserva una sola volta appartiene al terzo livello di
sicurezza scientifica. L'esempio più clamoroso è l'Universo, Gli astrofisici
dicono che sia nato con il BigBang, circa quindici miliardi di anni fa. E
che sia arrivato fino ai nostri giorni, dopo una fantastica serie di
fenomeni espansivi e di raffreddamento. Affinché questo ciclo di eventi
possa ripetersi sarebbe necessario un altro Universo. Ma di universi ce n'è
uno solo, quindi non possiamo né riprodurre né osservare - nemmeno per una
sola volta - la ripetizione dello stesso fenomeno. Non è certo un caso che
in questi ultimi anni siano fioriti tanti modelli i quali hanno in comune
una proprietà: il BigBang non è l'origine. E si studiano î fenomeni legati
alla Fisica del preBigBang. Siamo però sempre al terzo livello: manca
infatti il banco di prova della riproducibilità diretta o indiretta. Il
massimo cui si può arrivare è lo studio di alcune conseguenze. Un esempio è
la cenere del BigBang, detta in terminologia scientifica radiazione a 2.7
gradi Kelvin, o luce fredda del Cosmo, e i cambiamenti causati su questa
cenere da ciò che è occorso durante il preBigBang. Un altro esempio sono i
campi magnetici galattici che avrebbero finalmente una loro spiegazione
nella Fisica del preBigBang.
G. Veneziano, A Simile/Short Introductioe to PreBigBaeg Physics/Cosmology,
in Highlights: 50 Years Later, Erice 1997, World Scientific Publishing,
1998.
Come diceva uno dei padri della Fisica Moderna, Niels Bohr, non esistono
teorie belle e teorie brutte. Ma soltanto teorie vere e teorie false, La
cosa straordinaria è che le teorie considerate a prima vista brutte
risultano, alla fine, riconducibili a una bellezza e a una ele ganza teorica
molto più profonde. Esempio. Lo abbiamo visto con la teoria che voleva le
orbite dei pianeti cerchi perfetti. Essa aveva quale base la bellezza
geometrica del cerchio. Le orbite ellittiche appartengono a una teoria
geometricamente brutta, in quanto l'el lisse non è altro che un cerchio
deformato. Eppure le orbite dei pianeti sono ellittiche, non circolari. L'
eleganza e la bellezza delle orbite ellittiche sta nella formulazione
matematica che esprime la legge di gravitazione universale, di cui le
ellissi, non i cerchi, sono conseguenza, L'eleganza della formulazione
matematica di questa legge vince su una semplice considerazione di eleganza
geometri ca. Quando si arriva a capire come stanno veramente le cose, ci si
accorge che la Natura ha scelto una strada più elegante e più sem plice di
quanto si potesse immaginare. Le condizioni complesse esi stono solo quali
fenomeni transitori. Esse stanno a indicare che molte cose sono ancora da
scoprire, prima di arrivare al nocciolo del problema. Per far questo è
necessario seguire la strada della ri producibilità scientifica. Ecco perché
il primo livello rimane il perno della Scienza galileiana. Bisogna quindi
diffidare di tutti coloro che, elaborando teorie, dimenticano il banco della
prova sperimentale, riproducibile. Una sola volta e mai più vale per le
favole, non per la Scienza.
IV,4 Conclusioni sull'evoluzione biologica della specie umana
Tirando le conclusioni da tutto quanto detto finora una sola '. cosa è
sicura: questa forma di materia vivente detta uomo, da diecimila anni a oggi
è rimasta esattamente identica a se stessa, come se il tempo si fosse
fermato, PreBigBang Cosmology: An Introduction, in From tbc Planck Length to
/he ubbie Radius, Erice 1998, World Scientific Puhlishing, in stampa. La
risposta che gli studiosi danno a questa difficoltà è che l'evoluzione
biologica della specie umana richiede tempi lunghissimi. Questa risposta non
è il risultato di una elaborazione teorica k fondata su dati sperimentali.
Essa è un'ipotesi la cui Logica è la tautologia: i tempi sono lunghissimi
perché sono lunghissimi. Tempi i lunghissimi perché si osserva che la specie
umana, in diecimila anni, non ha dato alcun segno di evoluzione biologica.
Non perché i tempi lunghi siano il risultato della legge evolutiva espressa
in equazioni matematiche.
Per la nostra esistenza materiale c'è un dettaglio su cui riflettere. Tante
cose sono cambiate in appena diecimila anni.
Cosa ha determinato il complesso e straordinario meccanismo che ha permesso
all'uomo di viaggiare a velocità supersoniche, andando addirittura a finire
sulla Luna?
Il nostro osservatore, citato nel paragrafo IV.1, sarebbe costretto a
concludere che deve esistere un meccanismo diverso da quello biologico.
Questo meccanismo è l'evoluzione culturale.
Il nostro saggio e longevo antenato, leggendo tutto ciò che si è scritto e
che si continua a scrivere sull'evoluzione, sarebbe molto sorpreso nel
notare che si parla tanto di evoluzione biologica della specie umana e poco,
o niente, di evoluzione culturale. IV.5 L'evoluzione culturale Eppure,
questa forma evolutiva della specie umana ha prodotto effetti veramente
straordinari. Coprendosi con un materiale resistente al vento e all'acqua,
dotandosi di quattro ruote e di un congegno detto motore, l'uomo è riuscito
a decuplicare la sua velocità. Dotandosi di antenne, connesse a oggetti
speciali, riesce a vedere cose che avvengono a distanze enormi: a decine di
migliaia di chilometri. Riesce addirittura a vedere com'è fatta l'altra
faccia - quella perennemente invisibile - della Luna. Sono appena due
esempi. Essi dovrebbero bastare per farei capire che l'evoluzione culturale
domina su quella biologica. Ed è fuori discussione che esista. I suoi
effetti, come detto prima, sono enormi e alla portata di tutti, come vedremo
ancora nel paragrafo VIII.7,
L'evoluzione biologica della specie umana è invece qualcosa che risale
teoricamente a epoche molto remote. I suoi effetti non sono alla portata di
tutti, Come abbiamo visto nel paragrafo IV.2, sarebbe possibile parlare di
evoluzione biologica della specie umana se fosse stata costruita una teoria
corroborata da fatti sperimentali, Questi fatti però sono occorsi prima dell
'alba della civiltà. In diversi punti cruciali il confronto con le prove
sperimentali è terribilmente lacunoso. Pertanto la teoria evoluzionistica
della specie umana è, dal punto di vista scientifico, solo un'ipotesi.
Interessante quanto si vuole; ad essa però manca il vaglio delle prove
sperimentali riproducibili. Ne parleremo ancora nel paragrafo IV.8,
IV.6 È come se il nostro cervello fosse programmai. Ma non basta
Chi avesse dubbi sul significato dell'evoluzione culturale e sulle sue
caratteristiche, profondamente diverse da quelle dell'evoluzione biologica
della specie umana, non dovrebbe fare altro che guardare ai fatti. Gli
esempi non mancano. Il più lampante è quello della Nuova Guinea. Individui
rimasti, per migliaia di anni, al di fuori dell'evoluzione culturale, non
appena inseriti nella nostra società, recuperano in poco tempo i secoli
perduti, e, dopo pochi anni, si trovano in condizioni di perfetta
eguaglianza con noi. È come se il nostro cervello fosse già programmato per
accogliere e potenziare il metodo evoluzionistico basato sulla cultura.
L'evoluzione culturale non conosce razze. Essa vale esattamente per tutti,
allo stesso modo. Dobbiamo focalizzare la nostra attenzione su di essa, se
vogliamo capire quali sono le nostre caratteristiche essenziali e qual è il
nostro ruolo nell'Universo.
Il Creatore ci ha fatto il dono della Ragione, mettendoci a disposizione uno
strumento adeguato qual è il nostro cervello, Non basta però avere ricevuto
il dono della Ragione. Bisogna anche darsi da fare affinché, grazie a quello
straordinario strumento che ci è stato offerto, il dono della Ragione possa
dare i suoi frutti, sia nell'Immanente sia nel Trascendente. Ne riparleremo
nel paragrafo VI.9. Se il Creatore m'avesse regalato un altro cervello io
avrei potuto fare altre cose. Certamente non avrei potuto studiare le
Strutture e le Forze Fondamentali della Natura; ma è anche vero che,
se non mi fossi dedicato allo studio e alla ricerca con impegno, nonostante
i doni, non avrei concluso molto.
IV.7 Quando l'evoluzione biologica diventa mistificazione culturale
Insistere sull'evoluzione biologica della specie umana è legittimo se ad
essa viene dato il ruolo di ricerca in un campo applicativo della materîa
biologica. E invece il discorso non si ferma qui. L'evoluzione biologica
della specie umana è uno strumento usato costantemente per mettere in
discussione i valori trascendentali della nostra esistenza. Essa diventa
quindi strumento di mistificazione culturale. L'atto mistificatorio sta nell
'avallo del rigore scientifico. Come se la Scienza avesse dimostrato in modo
rigorosamente riproducibile che l'uomo discende dalla stessa specie animale
che dette poi vita alle scimmie. Si fa assurgere la Teoria della Evoluzione
Biologica della specie umana a capitolo fondamentale della Scienza e la si
pone in contrasto con l'atto di Fede. Vediamo come stanno le cose dal punto
di vista del rigore scientifico. IV.S Che cos'è per la Scienza l'evoluzione
biologica
Abbiamo già detto nel paragrafo IV.2 che l'evoluzione biologica della specie
umana è, per la Scienza galileiana, un capitolo ben preciso dell'
elettromagnetismo applicato.
Studiando la materia vivente, uno scienziato che seguisse îl metodo
galileiano - e non ne esistono altri, di metodi, per restare nell'ambito
della Scienza Moderna - troverebbe che i meccanismi biologici sono esempi
delle leggi fondamentali dell'elettromagnetismo.
Il giorno in cui uno scienziato riuscisse a scrivere le equazioni
fondamentali dell'evoluzionismo biologico, non c'è, a mio avviso, alcun
dubbio su cosa troverebbe: quelle equazioni hanno le loro radici nelle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo.
La Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana è lungi dall'essere
su queste frontiere. Bisognerà aspettare ancora molti anni: decenni, forse
secoli. Quindi, restando nell'Immanente, il massimo traguardo cui possa
aspirare la Teoria della Evoluzione Biologica della specie umana è nelle
Forze Fondamentali della Natura.
Studiare la materia biologica è come se si volesse capire il funzionamento
base di un televisore o di un calcolatore elettronico. Dopo lunghe e
complesse ricerche si scoprirebbe che si tratta di applicazioni delle leggi
fondamentali dell'elettromagnetismo. Sono queste equazioni in contrasto con
l'esistenza di Dio?
Colui che queste equazioni ha incominciato a scrivere, James Clerk Maxwell,
era e rimase scienziato credente.
Promuovere la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana al rango
di teoria scientifica corroborata da prove sperimentali e in grado di negare
l'esistenza di. Dio, è uno degli atti di mistificazione culturale più gravi
che siano stati commessi da quando è nata la Scienza.
E infatti dovrebbero essere le equazioni di Maxwell fino alle più recenti
formulazioni teoriche - Teoria dell'Elettrodinamica Quantistica (Quantum
ElectroDynamics) - le candidate legittime a contestare l'esistenza di Dio.
Non certo la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana che, di
esse, come abbiamo già detto, è un'applicazione tra le innumerevoli che si
possono dedurre.
Ho lavorato in prima persona sulla verifica della Teoria dell'
Elettrodinamica Quantistica' ottenendo i risultati più accurati della sua
validità in una regione di energia che era allora la più elevata del mondo.
In nessun momento del mio lavoro ho mai trovato motivo per dubitare che
quella ricerca potesse essere messa in relazione con la negazione di Dio.
Eppure siamo dinanzi alla verifica più rigorosa di una delle leggi
fondamentali che sicuramente ha un ruolo cruciale nell'evoluzionismo
biologico. Questa legge regge tutti i fenomeni elettromagnetici.
A nessun potente della Terra è permesso modificarla.
Chi da queste leggi volesse trarre un messaggio sul significato e sul valore
della nostra esistenza può farlo. Anzi, è questo che vuole la Scienza;
diventare cultura. Il messaggio dice che non può esserci contrasto di alcun
tipo tra le leggi dell'elettromagnetismo e l'esistenza di Dio.
Il lettore interessato a conoscere i risultati più recenti in Qed può
leggere :Subnuclear Physics The First Fifty Years, a cura di O. Barnabei, P.
Pupillo e F, Roversi Monaco, pubblicato dall'Università e dall'Accademia
delle Scienze di Bologna, nell'ambito delle Celebrazioni Galvaniane, 1998.
La cultura dominante, invece di andare alle radici fondamenta li della
nostra esistenza materiale, affida il messaggio sul valore ul timo della
nostra esistenza a un capitolo applicativo, ancora poco studiato e denso di
enormi lacune, qual è la Teoria dell' Evoluzio ne Biologica della specie
umana. Il messaggio fondamentale, cui aspira l'uomo da sempre, deve
affondare le sue radici nella Logica del Creato. Logica che soltan to l'
evoluzione culturale poteva permettere all'uomo di scoprire. L'evoluzione
culturale, grazie alla Scienza, offre all'uomo una straordinaria certezza,
La Natura, il mondo che ci circonda, noi stessi, tutto è retto da leggi
universali e immutabili. Di fronte all'evoluzione culturale e alle sue
conquiste, l'evolu zione biologica della specie umana scompare. È come se
volessimo mettere a confronto l'Everest con un granellino di polvere. Anzi
peggio. Il granellino di polvere, dopotutto, contiene in sé miliardi e
miliardi di protoni. E in ciascuna di queste particelle - come abbiamo già
detto - sono scritte tutte le Leggi Fondamentali della Natura. Quella
minuscola entità di massa - il protone - ha una grande dignità culturale.
Essa è depositaria di tutte le Leggi volu te da Colui che ha fatto il mondo.
L'evoluzione biologica della specie umana non possiede - fino a oggi - alcun
requisito per essere posta a un livello di dignità scientifica pari a quello
degli studi che descrivono il più sparuto granellino di polvere.
Da A.Zichichi:Perchè Io Credo In Colui che ha fatto il Mondo-Il Saggiatore,
1999
pagg 81-93
 L'AUTORE
Antonino Zichichi è autore di studi  e ricerche sulle  strutture e sulle
forze fondamentali della natura, alcune delle quali hanno aperto nuove
strade nella fisica subnucleare delle alte energie.Ha al suo attivo la
scoperta dell'antimateria nucleare;l'invenzione delle scoperte
pionieristiche che hanno portato alla scoperta della Terza Colonna nella
struttura delle particelle fondamentali-nelle forze che agiscono fra quark e
gluoni -dell'energia effettiva che produce proprietà di universalità nelle
interazioni subnucleari.Ordinario di Fisica superiore alla Università di
Bologna, ha fondato e dirige il Centro di Cultura scientifica Ettore
Majorana di Erice.E' Presisente della WFS (World Federation of Scientists),
e in passato lo è stato dell'INFS (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare),
dell'EPS (European Physical Society) e del comitato NATO per il Disarmo.Fra
i suoi libri:Scienza ed emergenze planetarie (1993) e L'Infinito (Pratiche
Editrice 1998)




Editrice 1998)
Che ti passa una percentuale????
Ciao
VR

 > VR
La conferma di quanto dice VR la trovi in molti thread del NG di
fisica da parte di eminenti professori d'università ...
Per quel poco che ho letto di Zichichi lo trovo un ottimo professore
... peccato che a tratti scivola di brutto su certe bucce di banana!
saluti Realiani, Gianni

>
Non stiamo parlando di fisica, ma di evoluzionismo.


>
No.




No.
Che peccato... hai buone idee.. per lui.. lo sento!
Plonk!
VR

>
OK chiudo qui anche io. Non ho voglia di discutere con uno che giudica gli
altri.
Bravo. Tu sei il più intelligente. Tu sai tutto tu e capisci tutto.
Gli altri non capiscono niente. Zichichi non ha capito niente. Tu invece hai
capito tutto.
Inoltre non ho voglia di discutere con uno che quota in questa maniera.
Dove hai imparato a quotare? Vorrei quotare come te.


Tu e io non lo possiamo sapere.
E qui ti volevo. Tu non lo sai. Dunque scientificamente non puoi dire
niente. Io posso eccepire su base scientifica che non puoi farlo....
visto che ho dalla mia parte conoscenze scientifiche gia' acquisite.
Quindi... io sostengo scientificamente una cosa di cui tu non puoi
dire niente di scientifico... e nel frattempo sostieni cose
antiscientifiche. Capito il ragionamento?
Bye....
VR
***************
www.diolaico.it
***************

che 100? Dai... diccelo... :-D
Non c'è bisogno dell'intero universo.
Circa un chilo di materia è sufficiente a contenere tutte quelle
informazioni.
Saluti,
   Bustos Domecq

informazioni.
Mi riferisco, ovviamente, alla materia di cui è costituito il
cervello.
Saluti,
   Bustos Domecq

On Mon, 02 Jun 2003 07:53:59 GMT, Bustos Domecq <Bus...@Domecq.it>
wrote:


Vivaddio...se il cervello le possiede... ma provati a duplicarlo,
replicarlo.... punto punto... in un computer in cui devi mettere
informazioni... non materia...
VR
***************
www.diolaico.it
***************

informazioni... non materia...
Effettivamente, questo non è facile.
Saluti,
   Bustos Domecq

>
So quello che stanno facendo e ci sono già dei risultati. Stanno facendo i
primi passi: vedi in Giappone, o lo scienziato che si è fatto inserire un
chip nel braccio (vedi l'articolo che ti ho postato).
Anche per mappare il genoma ci sono voluti anni.
10 anni fa non era ancora dimostrato, ma ci stavano lavorando. Anche in
questo caso non stiamo parlando di fantascienza, ma di scienza. Stiamo
parlando di un progetto cu cui stanno lavorando gli scienziati.


 ha scritto:

Gia'... Sembrerebbe impossibile fino a prova contraria... vedi come
sono possibilista? :-)
VR
***************
www.diolaico.it
***************

 Non stiamo parlando di fisica, ma di evoluzionismo.
T'informo che il prof. Zichichi da te citato è un fisico e parla di
fisica ... anche se a volte si lascia stupidamente andare nella
peggiore metafisica: la religione!
Gianni

>
Si. E' un fisico, come lo è chi ha scoperto il DNA.
Comunque, qui si sta parlando di evoluzionismo, non di fisica o metafisica.
Stiamo parlando di quello che ha scritto nel suo libro riguardo
all'evoluzionismo nel capitolo: -L'Evoluzione biologica non è una teorica
scientifica-.
