Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Rivelazione progressiva

Cari amici di ICR!
Dopo essermi consultato con VR in "Che cosa significa per un
Baha'i essere religioso", ho deciso di postare il tema in oggetto
esclusivamente su ICR e non fare un cross/post con followup su
ICRB.
Per introdurre il tema ricopio l'omonimo paragrafo da
"Baha'u'llah e la Nuova Era" di John E.Esslemont (pp. 180-182.
Casa Editrice Baha'i, Roma 1998):
Rivelazione progressiva
Per molti un grande ostacolo sulla via dell'unione religiosa è la
differenza esistente fra le rivelazioni date dai diversi Profeti.
Se ciò che è ordinato da uno è proibito dall'altro, com'è
possibile che Essi siano tutti nel giusto e come possono tutti
proclamare la Volontà di Dio?
Sicuramente la verità è una e non cambia.
Ma la Verità Assoluta è infinitamente al di là dell'attuale
capacità comprensiva dell'uomo e le concezioni che se ne hanno
devono cambiare costantemente.
Le nostre idee primitive e imperfette saranno, per grazia di Dio
e con l'andar del tempo, sostituite da concetti più adeguati.
Baha'u'llah dice in una Tavola ad un amico zoroastriano
dell'Iran:
    <<O genti! Le parole sono rivelate in rapporto alla capacità
d'intendere, di modo che i principianti possano progredire. Il
latte deve essere somministrato in relazione allo sviluppo,
cosicché il mondo tuttora fanciullo possa entrare nel Regno della
Grandezza e insediarsi nella Corte dell'Unità>>.
E' il latte che rafforza il fanciullo rendendolo capace di
digerire più tardi il cibo solido.
Il dire che un Profeta ha ragione di impartire taluni
insegnamenti e che un altro Profeta è in errore perché impartisce
insegnamenti differenti, equivale ad affermare che, poichè il
latte è il miglior alimento per il neonato, il latte e soltanto
il latte deve essere il cibo per l'adulto e che il prescrivere
una dieta differente è un errore!
'Abdu'l-Baha dice:
    <<Ogni Rivelazione divina è divisa in due parti.
La prima parte è essenziale e appartiene al mondo eterno; è
l'esposizione delle verità divine e dei principi essenziali; è
l'espressione dell'amore di Dio che è lo stesso in tutte le
religioni e non cambia mai ed è immutabile.
La seconda parte non è eterna; si riferisce alla vita pratica,
alla condotta degli affari e cambia a seconda dell'evoluzione
dell'uomo e dei bisogni dei tempi in cui ciascun profeta appare.
Per esempio: al tempo di Mosè, si recideva la mano a una persona
per punire un lieve furto ed era pure in vigore la legge
dell'occhio per occhio e dente per dente; ma siccome queste leggi
non servivano più allo scopo, ai tempi di Gesù Cristo furono
abolite.
Similmente, il divorzio era così comune che non vi erano più
leggi fisse sul matrimonio.
Cristo quindi dovette proibire il divorzio.
In armonia con le esigenze dei tempi, Mosè rivelò dieci leggi la
cui violazione era punita con la pena capitale.
Era impossibile a quel tempo proteggere le comunità e preservare
la sicurezza sociale senza ricorrere a misure severe, poiché i
figli d'Israele vivevano nel deserto di Tah, dove non esistevano
corti di giustizia e penitenziari.
Ma quel codice non fu più necessario ai tempi di Cristo.
La storia della seconda parte della religione non è importante
perché si riferisce ai costumi di questa vita soltanto; ma il
fondamento delle religioni di Dio è uno, e Baha'u'llah l'ha
rinnovato>>.
La religione di Dio è la Sola Religione come hanno insegnato
tutti i Profeti; ma essa cresce e vive, non è immutabile e senza
vita.
Negli insegnamenti di Mosè scorgiamo il Bocciolo, in quelli di
Cristo il Fiore, in quelli di Baha'u'llah il Frutto.
Il fiore non distrugge il bocciolo, né il frutto il fiore; non è
distruzione, ma completamento.
I sepali debbono cadere perché sbocci il fiore, e i suoi petali
debbono cadere affinché il frutto cresca e maturi.
Erano dunque i sepali e i petali inutili, dato che la natura li
ha messi da parte?
No, entrambi al momento opportuno occorrevano ed erano necessari;
senza di essi non avrebbe potuto esservi alcun frutto.
Così è dei vari insegnamenti dei Profeti; la forma esteriore
cambia di epoca in epoca, ma ciascuna rivelazione è il compimento
della precedente; esse non sono separate o incoerenti, ma
rappresentano differenti stadi storici della vita dell'Unica
Religione, che è stata successivamente rivelata come seme, come
gemma, come fiore, e che ora entra nello stadio della
fruttificazione.

 vita.
Credi che questa Religione UNICA( io la chiamo LEGGE Cosmica) non sia
presente in OGNI Essere Umano? Credi sia esclusiva proprietà di pochi
eletti? E non credi che  il voler fermare per ben mille anni tale evoluzione
sia semplicemente un andare contro il progresso interiore dell'Umanità?
Tu come bahai credi che... per mille anni non debba assolutamente rivelarsi
in novità all'Uomo..non ti sembra un freno, anzi uno stagnamento per
l'evoluzione stessa di essa nell'Uomo?
Non ti sembra la solita superstizione per bloccare il progresso?
E' la stessa logica di ogni teoetotomia...come direbbe VR atta ad ostacolare
la rivelazione piena ed Umanamente possibile negli Esseri Umani...in OGNI
Essere Umano
Avete l'identica logica d'ostacolo che
per esempio...  i capi religiosi ebrei avevano per il NUovo...non vedevano
di buon occhio il nuovo di Gesù lo vedevano come un nemico da
eliminare...(ancora oggi aspettano il messia)...si stracciavano le vesti
quando lui parlava di novità..fino a volerlo morto...e chissà quanti ne
hanno mandati a morte perchè OSAVANO rivelare novità...
Cosi' poi hanno fatto i capi del Cristianesimo (che su Gesù fondavano un
istituzione religiosa) con chi  parlava di novità,lo ritenevano un eretico,
un bestemmiatore e se non ritrattava ( come per esempio Galilei) lo
uccidevano ( come hanno fatto con tantissimi che RIVELAVANO novità)...anche
voi fate allo stesso modo ogni volta che qualcuno vuol contribuire al
progresso interiore dell'Uomo...vi stracciate le vesti...semplicemente
perchè è scritto sul vostro libro sacro che per mille anni nessuna NOVITA'
deve avvenire sotto il sole...credo proprio che le istituzioni religiose
siano in realtà il FRENO...l'ostacolo maggiore per quell'evoluzione che
comunque avviene non per opera delle istituzioni religiose..anzi...ma per
opera dei tantissimi che sempre di più  escono fuori da gabbie ideologiche
religiose, e riescono a vedere in se stessi l'UNICA RELIGIONE e non quelle
leggi idolatre  portate dalle istituzioni che aspirano solo alla vanagloria
di un idolo e non al reale progresso dell'Umanità.
Ciao!!
Anna

 Anna
Un caro saluto, Alessio

 la LIBERAZIONE da oggi legge scritta.
Volevo scrivere:  La LIBERAZIONE da OGNI legge scritta..
Psrdon! :-)))

 fruttificazione.
Ma se la forma esteriore esprime il totalmente opposto dalla forma interiore
due sono le cose:
o e' schizzofrenico Dio con tutte le sue presunte manifestazioni ;
o lascia a desiderare moltissimo la dottrina che propone dogmaticamente
queste cose che tu hai esposto e che pretende di essere superiore alle altre
e che fa credere a chi vi aderisce di sapere cio' che gli altri ignorano
perche', poveretti loro, non possono capire tali sublimita'. :-(
Per me e' la seconda che ho detto. :-)
In termini meno ironici,
affermazioni come questa [ciascuna rivelazione è il compimento
della precedente; esse non sono separate o incoerenti ]
che per altro in certi casi possono essere vere, in uno almeno imho quello
tra ebraismo e cristianesimo, devono essere supportate da qualcosa.
Se il supporto sta nella dottrina stessa che formula questa idea siamo in
presenza di un circolo vizioso per cui altro non c'e' se questa formulazione
sintetica di questo tuo come di molti altri post Bahai:
- Ogni religione e' il compimento della precedente perche' lo dicono i
Bahai.
Che Budda non parlasse di Dio, che Cristo si presentasse come Dio, una delle
tre persone avente natura divina, usando lo stesso nome con cui Dio si
rivelo' a Mose', che Maometto si definì solo come un profeta, diventa solo
un accidente eliminabile con qualche tortuoso ragionamento suggerito sempre
dalla vostra medesima fonte.
Ti pare che sia un discorso sensato?
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Claudio Pace.
Ciao!!
Anna


 Mah?
Mi riferivo al preambolo non al contenuto del mex al quale ho brevemente
risposto.
Ciao Claudio Pce.


 Ciao Claudio Pce.
Ciao!!


 Voi uomini! L'altra parte del cervello continuate a tenerla addormentata!
Credo che Alessio sia maggiorenne e vaccinato, ;-)
che non si scoraggi certo per una battuta e per un esposizione di idee di
valore radicalmente opposte alla sue, e che non abbia bisogno di una mamma
su usenet. :-)
Ciao
Claudio Pace.


 Claudio Pace.
Ciao tesoruccio!
anna


 corti di giustizia e penitenziari.
A riprova che la verità è una sola , ti dirò che anche la pena di morte è
una verità sbagliata , infatti come si concilia con l'ossessione   (diciamo
insegnamento) del perdono che c'è nella chiesa cristiana.
............................................................................
..........
............................................................................
.........,
............................................................................
..........
Belle parole molto poetiche , ma che non  mi convinceranno mai che la verità
possa cambiare col cambiar dei tempi a seconda delle circostanze. questo è
un concetto che anche un altro di voi è solito affermare.
ciao Pedro.
ho riletto la mia risposta , non mi pare sia offensiva ,anche se dissente da
ciò che dici , ora se ti va di rispondere, ti prego di
farlo in modo civile, come del resto è tua abitudine,  già una volta questo
argomento è diventato esplosivo, questo a riprova che la storia che i bahai
non possono  discutere "animatamente" lascia molto a desiderare.
Ciao Pedro.

 Perchè hai esposto idee? Veramente? Dove?
Nel primo post in cui tu hai risposto e nel quale avevo scritto quanto
riporto in fondo.
Ciao
Claudio Pace.
---
Ma se la forma esteriore esprime il totalmente opposto dalla forma interiore
due sono le cose:
o e' schizzofrenico Dio con tutte le sue presunte manifestazioni ;
o lascia a desiderare moltissimo la dottrina che propone dogmaticamente
queste cose che tu hai esposto e che pretende di essere superiore alle altre
e che fa credere a chi vi aderisce di sapere cio' che gli altri ignorano
perche', poveretti loro, non possono capire tali sublimita'. :-(
Per me e' la seconda che ho detto. :-)
In termini meno ironici,
affermazioni come questa [ciascuna rivelazione è il compimento
della precedente; esse non sono separate o incoerenti ]
che per altro in certi casi possono essere vere, in uno almeno imho quello
tra ebraismo e cristianesimo, devono essere supportate da qualcosa.
Se il supporto sta nella dottrina stessa che formula questa idea siamo in
presenza di un circolo vizioso per cui altro non c'e' se questa formulazione
sintetica di questo tuo come di molti altri post Bahai:
- Ogni religione e' il compimento della precedente perche' lo dicono i
Bahai.
Che Budda non parlasse di Dio, che Cristo si presentasse come Dio, una delle
tre persone avente natura divina, usando lo stesso nome con cui Dio si
rivelo' a Mose', che Maometto si definì solo come un profeta, diventa solo
un accidente eliminabile con qualche tortuoso ragionamento suggerito sempre
dalla vostra medesima fonte.
Ti pare che sia un discorso sensato?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Anna
Questo è quello che più anelo, la tua sincerità e il tuo affetto.
Da parte mia continuerò a rispettare le tue idee, ma vorrei che
si esprimessero con la sensibilità di una Donna, rispettose dei
sentimenti altrui.
Io rispetterò, come mia abitudine, i tuoi sentimenti e le tue
opinioni; mi farebbe piacere ricevere lo stesso trattamento.
Un caro saluto, Alessio

 Anna
Cara Anna,
ti rispondo con più calma.
Per il momento, stai tranquilla, volevo essere chiaro con te come
tu lo sei con me.
Non sono offeso e ne infastidito; ma il mio sentimento di amore
per Baha'u'llah sofre un po' quando te ne sento parlare come ne
parli.
Io comprendo che tu consideri tale figura in modo molto diverso
dal mio, e non posso pretendere che sia differentemente.
Però pensa ai sentimenti della madre quando va dal professore di
scuola a chiedere di suo figlio e il professore gliene dice di
cotte e di crude senza peli sulla lingua; e deve stare lì a
sentire tutta la tiritera fino alla fine.
Che mortificazione, e che dolore per il proprio figlio.
Il professore ha parlato con franchezza, ma era proprio
necessaria tanta brutalità?
Ecco, questi sono i miei sentimenti, credo che tu sappia che sono
sinceri. Regolati di conseguenza.
Un caro saluto, Alessio
P.S.: a proposito, non dimenticare che devo ancora risponderti!
Ciao

Approposito...per chiarire un pò..io non appartengo a nessuna ideologia
religiosa....Il Cristo che predica da sempre la CC oppure i tdG o qualsiasi
altra dottrina cosiddetta cristiana ecc....non è ciò che io seguo.
Ciao!!

 Claudio Pace.
Se ti riferisci al tuo discorso, sono d'accordo con te: non mi
sembra sensato    :-)))
Ciao, ciao. E mi raccomando, non andare a litigare in giro come
fai sempre! ;-P
Un caro saluto, Alessio

 Ciao Pedro.
Parla liberamente, non ci sono problemi. Io non sono oberato da
alcun impegno, per esempio non devo moderare nessun NG, per cui
posso postare libero e bello. In altri casi, l'accumularsi di
impegni e responsabilità può condurre ad una certa stanchezza e,
si sa, quando noi maschietti siamo stanchi, tendiamo a perdere le
staffe più facilmente ;-)
Se incontro qualche persona contraria alla Fede Baha'i non è una
cosa che mi fa arrabbiare, ma può farmi soffrire la mancanza di
rispetto per il mio sentire religioso.
Ma, come ti ho detto, con il rispetto reciproco andremo molto
avanti.
Un caro saluto, Alessio

 fai sempre! ;-P
L'amore non e' bello se non e' litigarello.


In amur69$9bs22$
1...@ID-99796.news.dfncis.de
, Sasaeanna, 
sasae...@tiscali.it
,


vale anche... se lo scrivi?
Marco

 Claudio Pace.
De gustibus...
Un caro saluto, Alessio

fruttificazione.
Vedi: sono queste tutte belle e poetiche metafore. Ma poi Punto!
Nulla di questo e' una dimostrazione. Non dimostri nulla in questo
modo.
Sostieni solo una data concezione apodittica e immotivata della
realta'. Ora questa concezione e' °lecita°.
Ma non puoi dimostrare che sia *la concezione*. Ma solo *una
concezione* di cui puoi solo sostenere con queste metafore una certa
logicità.
Ma questa logicità non e' sinonimo di verita'.
Io posso proporre una concezione teistica in cui nulla di questa
concezione e' presente. E quella concezione - radicalmente diversa da
questa che tu stai proponendo e delle altre confessioni conosciute -
e' perfettamente logica. Ed in piu' e' scientificamente validata.
Ora. La tua ipotesi metafisica e' forse sufficientemente coerente con
la scienza moderna - con gli aspetti che ti posso elencare - ma ho
perplessità. Sara' tua cura farlo se ti chiedero' lumi.
Per quel che io posso dire tutte le ipotesi metafisiche - dunque parlo
in generale - analoghe alla tua sono a mio avviso in contrasto con
certi importanti contenuti delle scienze moderne.
L'altra concezione no.
E' questo che mi permette di concludere a favore di quest'ultima
aborrendo tutte le altre.
Ciao
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

 un tipo allegro, ottimista, scherzoso e anche un po' casinista.
Soprattutto casinista! Lo fa per non far comprendere delle cose scomode alla
sua dottrina vecchia! :-)
Ciao tesorucci!

 VR
OK! Caro VR, aspetto tue nuove.
Spero di averti soddisfatto nelle risposte. In caso contrario,
ricopia tutte quelle parti a cui ti sembra che non abbia risposto
in modo adeguato.
Un caro saluto, Alessio
P.S.: a proposito, ci rivediamo lunedi. Ciao

P.S.: a proposito, ci rivediamo lunedi. Ciao
Ciao...


 donne stesse.
Di questo te ne dò atto , un pò di tempo fà , in un altro thread al quale
partecipavano molte donne , ho letto cose da rabbrividire,  giovani donne
apparentemente moderne, colte e intelligenti, una delle quali moglie di un
tuo carissimo amico, da non molto bahai , che  sul fatto che la donna debba
attendere ancora 1000 anni per accedere a quella famosa carica,mandò un
messaggio che io ogni tanto rileggo perchè per me rappresenta la
sottomisione e la resa più completa ad una legge chiaramente opressiva e
discriminante, scritta 150 anni fà da un uomo che viveva in un ambiente non
certo tenero con la donna., possibile che quell'uomo al quale "diamo"
(tranquillo non è plurale maiestatic,  anche molti miei amici lo dicono),
atto di aver avuto  molto coraggio verso la donna, non ne abbia avuto fino
in fondo , non potrebbe essere una questione di maschilismo, in fin dei
conti era pur sempre un uomo, ricchissimo che viveva in un ambiente ,la
Persia dove il "mestiere" della donna non era dei più facili.
mi pare che carne al fuoco ce ne sia abbastanza , cerchèrò di rispodere al
resto con un altro messaggio , anche perchè non trovo più il post di "Dina
intitolato( fondi bahai) , non capisco dove sia andato a finire, trovo
messaggi molto più vecchi , ma quello è sparito.
ciao Alessio. Pedro ti saluta.

 parità .
Questa poi. Nella chiesa la donna non occupa nessun posto nella
gerarchia ecclesiastica e non se ne parla nemmeno di pensarci.
Che la chiesa non ne parli, non mi stupisce affatto, mio caro. Ma
non vedo cosa questo c'entri con il Messaggio di Baha'u'llah.
Il Messaggio di Baha'u'llah è rivolto all'intera umanità, è i
tempi di trasformazione dell'intera umanità non sono gli stessi
dei singoli individui (questo almeno dovrebbe passare come
concetto, spero).

Caro Pedro, quando venne Gesù disse di non essere venuto per
abolire la Legge ma per portarne una nuova, quella dell'amore
reciproco e del perdono.
Eppure il divorzio, la lapidazione, la circoncisione, il sabato,
e altro ancora, furono in sostanza abrogati.
Gli ebrei reagirono con sdegno agli insegnamenti di Gesù perché
minavano le fondamenta di un modo di essere millenario.
Analogamente, Baha'u'llah ha portato insegnamenti che minano le
fondamenta di un modo di essere (inteso nell'ampio senso
dell'umanità) millenario.
E tu, buon Pedro, cosa stai facendo? Il buon ebreo che si attacca
alle parole e alla tradizione, pur di non compiere uno sforzo di
comprensione verso il nuovo messaggio.
E ti prego di notare che non è un'affermazione negativa, perché
non c'è un giudizio negativo nell'essere ebreo, quanto piuttosto
nel rimanere legato alla tradizione e non riuscire a vedere il
manifestarsi di Dio che produce sempre rinnovamento e cambiamenti
nel modo di essere, di pensare e di vivere.
Per l'amor di Dio, non che non ne abbia il diritto (è un tuo
diritto inalienabile, del resto l'uomo è stato dotato del libero
arbitrio), ma mi sembra che tu non stia compiendo alcun reale
sforzo per comprendere di fronte a cosa ti sei imbattuto. Ti è
veramente così difficile? Posso esserti d'aiuto?
Un caro e affettuoso saluto, Alessio

 hai detto tu....
Ho letto anche qualcosa del genere; sono sė ignorante ma non
completamente.
Credo di avere qualche elemento di giudizio critico, un pizzico
di conoscenza ce l'ho anch'io.
[megacut]
Carissimo VR, perdonami se taglio, č molto tardi e ho bisogno di
andare a riposare (domani mi aspetta una giornata molto intensa).
Risponderō alla seconda parte domani sera. Un caro saluto,
Alessio



Senza volermi troppo intromettere nel vostro dibattito a due,
arrischio um'ipotesi di ricerca, questa: perché non provate  a
sottoporre a critica il concetto di conoscenza? Si conosce anche
vivendo? In una parola, se si vive in Dio o - se vi pare meglio - se
si vive Dio si riuscirō a comprenderlo meno parcellarmente o lo si
possederā interamente relativamente alla nostre capacitā di analisi
che sono necessariamente da realizzare lungo un a linea di
temporalitā, e cioč un aspetto appresso all'altro?
 Leggo in Geremia: "Non insegneranno piā ciascuno al proprio vicino nč
ciascuno al proprio fratello dicendo: "Conosci il Signore, perché
tutti mi  conoscerannom, dal piāų piccolo al piā grande.!" (Geremia,
31, 34). E una domanda per chiosa: Chi conosce meglio un neonato, la
mamma che l'ho vive o un'équipe di medici che lo studiano? La
conoscenza infatti č divisa in universi di competenza, ma la erealtā č
unica ed indivisibile: la conoscenza di Dio, in questo senso non
potrebbe essere l'universio che tutti li riunifica e racchiude?
Chiedo perdono del mio osare e vi saluto. Luigi Melilli

[megacut]
Ciao

 il lanternino) quelle che ci dividono ;-)
Si c'è differenza fra di noi , a me non importerebbe purchè si potesse
discutere serenamente delle cose delle nostre fedi. anche delle differenze,
ma vedo che non si può, tu non accetti la più piccola critica, mentre
pretendi di dirmi chi sia Gesù o cosa sia la Santa Trinità., che sono i
principi base della mia fede, prova a pensarci un momento , quindi non vedo
come io  possa fare a continuare un dialogo che non arriva da nessuna parte.
con una persona che mi dice che cerco, non capisco cosa,  con il lanternino.
Alessio io l'unica critica, che all'origine non fù una critica , è stata
quella cosa,  di quella casa universale di giustizia , una faccenda dove al
massimo le donne discriminate, se vogliamo chiamarle così, potrebbero essere
tre o quattro , la questione è che voi non accettate nessuna critica..
perciò ti saluto
Pedro che non è arrabiato , ma  deluso sì
ci sarebbero altri tuoi paragrafi  da commentare tipo quelli della donna che
non ha alcuno possibilità di carriera eclesiastica nella mia fede , altro
thread lanciato
da me in tempi non sospetti , cioè circa tre anni fà
come la venuta di Gesù , che si intitolava , religione cristiana , una
questione interna dell'ebraismo?. come vedi io non nascondo nulla della mia
fede.
di nuovo Pedro

 Il discorso e' formale, teorico, teologico. Non fideistico!
Ti chiedo allora scusa. A questo punto non credo che ti possa
interessare oltre ciт che avrei da dirti.
Come ben sai, io sono baha'i; e se per te non ha alcuna
importanza di ciт che potrei dirti, direi che il discorso puт
anche chiudersi qua.
Un po' mi spiace, credevo che questo fosse un dialogo. Io, da
parte mia, mi stavo impegnando ad apprendere (come ben sai mi
sono salvato la tua opera che ho iniziato a leggere).
Ma, a quanto pare, l'impostazione non и del dialogo. Si tratta di
una "rivelazione" unilaterale e, senza offesa, non mi interessa
piщ.
Ti saluto con affetto, Alessio

sono salvato la tua opera che ho iniziato a leggere).
Senti il problema e' il seguente. Tu sei un credente baha'ì. Io no. Il
dialogo tra di noi puo' sussistere nella misura in cui troviamo un
nesso di fondo comune per parlare. Ora non puo' essere evidentemente
il mio essere non baha'ì. Capisco, nella misura in cui tu sei baha'ì
che non puoi accettare la mia eventuale posizione di *non-fede*
personale.
Ma questo deve valere per entrambi. Io non sto' minimamente cercando
di mettermi contro la tua fede. Il fatto e' che io ho un atteggiamento
che e' sempre attuato sia che parli con un baha'i che un musulmano che
un satanista. Il mio e' un interesse solo filosofico. Ovvero mi
interesso delle affermazioni fatte dalle varie religioni. E confronto
tali affermazioni tra di loro. Stessa cosa faccio per le posizioni
atee e agnostiche.
Il mio e' un processo conoscitivo, freddo, non fideistico nel senso
personale. Le  mie *tendenze* religiose o atee non devono entrare in
merito a queste questioni. Solo cosi' posso analizzare gli aspetti
formali delle varie ipotesi teistiche e non in senso generale e
confrontarle tra di loro.
Se tu mi parli della tua fede personale baha'i io ti dovrei parlare
della mia non fede o fede diversa. Non lo faccio io. Se tu lo fai ti
capisco, ma la discussione che tu proponi in questo modo e' su un
livello diverso (non ho detto ne' inferiore ne' superiore) dal mio.
Il mio e' un approccio analitico che cerca di essere non soggettivo.
Il tuo e' - ovviamente e lecitamente - soggettivo.
Io ho gia' detto che non ho minimamente intenzione di obiettare o
giudicare la tua scelta personale. Sono un estraneo alla tua fede. Non
voglio ne' trarti fuori - non riuscirei - ne' essere convinto della
positività che tu trai dalla tua fede - che penso posso dare per
scontata.
Ora, se parliamo di una fede in modo oggettivo, ovvero analizziamo
filosoficamente e teologicamente - con un atteggiamento non di parte -
i contenuti formali della tua fede... posso permettermi di dire
qualcosa. E possiamo dialogare. Se non e' cosi' io pure penso di
smettere. Prima di tutto perche' osservo che se esistono certi
malintesi l'uno o l'altro puo' sentirsi offeso. E ti giuro che e'
l'unica cosa che vorrei evitare con te, che sei stato cosi' cortese a
parlare con me. E mi dispiace se ti abbia dato l'impressione di
volerti dileggiare o insultare. Non ho voluto far nulla di questo. Se
qualche mia frase ti puo' aver fatto pensare cio' ti chiedo
immediatamente le mie piu' sentite scuse... perche' non e' minimamente
mia intenzione far questo.
Pensaci su: se puoi convincerti che per fede si possa intendere
l'analisi oggettiva e non soggettiva dei *contenuti formali, le
affermazioni e le concezioni metafisico cosmologiche* di una data
forma di religione... allora penso possiamo parlare. E mi piacerebbe
farlo perche' mi troverei nella condizione di poter conoscere altre
cose interessanti.
Altrimenti e' meglio soprassedere. Non voglio che sia MINIMAMENTE
turbata la sincerità e il rispetto con cui ci siamo incrociati sinora.
Sta bene?
A te l'eventuale ripresa della discussione.


 perciт ti saluto
Come vuoi, caro Pedro. Non credo che perт tu abbia ragione a
vederla cosм, ma rispetto il tuo modo di vedere le cose e ti
saluto anch'io, caramente. Alessio

 Certo.. non lo metto in dubbio. Non so' se basta.. ecco tutto.
Ahi, ahi! Il maestro riemerge :-)))
E vabbé, questa te la concedo ;-)
In effetti hai ragione; non credo che basti a "incrociare il
fioretto con te". Però posso dire solo una cosa a mia difesa
(estrema): non ho intenzione di incrociare il fioretto con te ;-P
Un caro saluto, Alessio

 VR
Mio caro, ti rispondo sopra, va a vedere.
Comunque, se mi sono espresso così con te è proprio perché mi
piace discutere con te.
Apprezzo e rispetto le tue opinioni [lo so, lo so che stai per
arrabbiarti e rispondermi che si tratta di teorie dimostrabili
;-)], ma sembra che affrontiamo la questione da due piani
diversi.
Tu esprimi un'opinione di merito sulla superiorità oggettiva e
formale del tuo punto di vista, io mi limito a ribadire che sono
due piani diversi e non confrontabili.
Continuiamo dall'altra parte la discussione; a causa mia (ti ho
risposto in due volte) si è spezzata.
Riuniamo il discorso dall'altra parte, e amici "duellanti" come
prima ;-)
Un caro saluto, Alessio

 Chiedo perdono del mio osare e vi saluto. Luigi Melilli
Osa, osa! ;-)
Anzi, voglio aggiungere un passo tratto dall'Antologia di
'Abdu'l-Bahá (§ 21, pp. 51-56. Casa Editrice Bahá'í, Roma 1987)
al riguardo:
« ... ma la realtà della Divinità trascende la portata della
mente.
A chi esamini la cosa attentamente, è dato vedere come un piano
inferiore dell'esistenza non possa mai comprendere uno superiore.
Per esempio, al regno minerale, che è inferiore, è precluso
comprendere il mondo vegetale; per il minerale siffatta
comprensione sarebbe del tutto impossibile.
In ugual modo il regno vegetale, per quanto si sviluppi, non
potrà mai farsi un concetto del regno animale, e una simile
comprensione sarebbe impensabile al suo livello, perché l'animale
occupa un piano superiore al vegetale: questo albero non può
capire nulla di facoltà come l'udito e la vista.
E il regno animale, per quanto si evolva, non potrà mai prendere
coscienza della realtà dell'intelletto, che scopre l'intima
essenza di tutte le cose e comprende realtà che non possono
vedersi, perché il piano umano, paragonato a quello dell'animale,
è molto alto.
E sebbene tutti questi esseri coesistano nel mondo contingente,
in ciascuno caso la differenza di stadio impedisce loro di
afferrare il tutto; nessun grado inferiore può comprendere uno
superiore, tale comprensione essendo impossibile.
Ma il piano superiore comprende l'inferiore.
...
Dunque, come potrebbe una realtà contingente, cioè l'uomo,
comprendere la natura di quell'Essenza primeva che è l'Essere
Divino? ... ».
Caro Luigi, l'autore di questo passo è chiamato dai Bahá'í "il
Maestro", ovvero l'esempio perfetto di vita bahá'í (anche se egli
preferiva essere chiamato semplicemente "Servo della Gloria").
Egli era solito utilizzare un linguaggio estremamente semplice,
anche se ha lasciato scritti molto sofisticati, e la sua
semplicità, spesso disarmante, ci può indurre nell'errore di
confonderla con "banalità".
Però, basta soffermarsi, e meditare, un attimo sulle sue parole
per scoprirne significati molto più profondi di quanto non ci si
immagini ad una prima lettura.
Spero che la lettura di questo passo ti sia piaciuta. Ti saluto
caramente, Alessio

Li hai letti tutti, tutti! Wow! :-))
Non li ho letti tutti. Ma se leggi quel che si e' fatto in tale
disciplina vedi in che direzione vanno gli studi della stessa. :-)


prima ;-)
OK


 VR
Un caro saluto, Alessio

scienza? E questo dovrebbe fare testo assoluto?
No. Ma visto che sinora la scienza non prende direzioni a 180 gradi ma
converge.. seguito a darle fiducia.. visto quanto ci dona. E lo
seguitero' a fare visto che ogni altra disciplina... specialmente
religiosa va purtroppo a 180° di se stessa.
Ciao


Caro VR,
scusami se taglio tutto ma non ho il tempo per risponderti.
Sto preparandomi per un convegno su "Alimenti e salute" che si
svolgerà nei prossimi giorni a Firenze.
E per circa una settimana mancherò quasi da usenet; se potrò la
sera lurkerò qualcosina, tanto per vedere cosa si dice.
Ma non credo che avrò tempo per risposte "per bene", e mi
dispiacerebbe "arronzare" le persone con cui abitualmente
discuto.
Al di là di questo, per poter continuare a discutere con te si
rende necessaria una lettura più apporfondita del tuo lavoro e,
per ora, non ho molto tempo a disposizione.
Ti verrò a cercare appena avrò letto il tuo libro e avrò tempo
sufficiente per rispondere ai tuoi post.
Per il momento ti saluto con affetto, a presto. Alessio
P.S.: per motivi di brevità di connessione, nei prossimi giorni
mi scaricherò le sole intestazioni di ICRB; se vuoi comunicarmi
qualcosa scrivimi in privato o invia un post su ICRB, se la cosa
non ti crea problemi.