Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sull'esistenza di Dio (per Angelo)

17/6/2000
Caro Angelo,
prima di postare ho riflettuto e ricercato molto a lungo e sono giunto ad
una conclusione (infatti si
tratta proprio della conclusione di questo confronto, capirai il perchè in
seguito).
Sul piano della logica e delle ipotesi possibili siamo alla pari finchè dei
fatti, delle prove, delle dimostrazioni non contraddicano l'una o l'altra,
siamo alla pari finchè qualcosa non avvalori l'una o l'altra.
E quali sono dunque le ipotesi provate dai fatti, fatti che
nel nostro caso per essere validi non possono che essere stati dimostrati
dalla
scienza?
Analizziamoli e confrontiamoli con le molte ipotesi formulate. Ti prego caro
Angelo di
leggere tutto e fino in fondo, senza trarre conclusioni affrettate.
I FATTI SCIENTIFICI PROVATI E COSA PROVANO
L'UNIVERSO
Come si diceva nei precedenti post, gli scienziati all'unanimità sono
daccordo sul fatto che il nostro Universo così come lo conosciamo noi, ha
avuto un principio. Come tu hai giustamente accennato, stante questo
innegabile fatto (il nostro universo ha avuto un principio), oggi si
interrogano sul cosa c'era prima, sul cosa c'era intorno e sul come
l'universo è iniziato. Come dicevi tu, a riguardo sono state proposte
diverse teorie, ma molte risposte sono già state trovate e provate: il
nostro
Universo ha avuto un principio e dato che si sta espandendo, verso
l'esterno, a partire da un
punto centrale ben definito, tutti gli scienziati sono concordi
nell'affermare che
proprio da questo punto il tutto ha avuto origine. Questo punto chiamato
"singolarità spazio-tempo" sarebbe stato tendente allo zero come massa, ma
di densità tendente all'infinito.
Per la legge della relatività, in un punto del genere, non possono esistere
nè lo spazio e nè il tempo (inteso come il trascorrere degli eventi nello
spazio), quindi nulla di quanto oggi conosciamo.
A quel tempo pertanto (se di tempo si può parlare) non esisteva la materia
così come la conosciamo
oggi, non esistevano le sue maniere di organizzarsi, non esisteva
l'ossigeno, l'idrogeno, il mercurio e via dicendo, non esisteva l'atomo, non
esistevano le molecole: tutto era concentrato in fase embrionale in
quell'unico punto potenziale ipercompresso.
Queste sono tutti fatti noti, dimostrati: l'Universo ha avuto un principio e
tale origine è scaturita da questo punto di singolarità dello spazio-tempo.
Alcuni scienziati si esprimono infatti nei seguenti modi:
"La spiegazione di questa singolarità inziale resta il problema più
intrattabile per la moderna cosmologia" - Trad. in Le scienze, gennaio 1995,
p.26
e nel sito internet 
http://www.area.fi.cnr.it/r%26fu/19.htm
 leggiamo quanto
segue:
"Da una singolarità dello spazio-tempo è nata ed in una singolarità dello
spazio-tempo potrebbe concludersi l'esistenza dell'Universo. Prima del Big
Bang, infatti, tutta la materia e l'energia dell'Universo era concentrata in
un punto al di là del quale non c'era alcunché: nemmeno lo spazio, nemmeno
il tempo. Niente poteva essere predetto sul futuro di quel punto, nemmeno se
c'era un futuro. Le leggi della fisica, infatti, non valgono per un tale
concentramento di materia né alcuna condizione peculiare esisteva da cui
potere derivare una possibile futura evoluzione. Nessuno può quindi
conoscere come e perché ci sia stato il Big Bang perché nessuna legge
naturale oggi nota può predire il momento della nascita dello spazio-tempo a
partire da una singolarità. " - di Rosolino Buccheri Dirigente di Ricerca
dell'Istituto di Fisica Cosmica con Applicazioni all'Informatica, CNR,
Palermo
Hai notato? Non esistevano neanche le leggi della fisica in quel punto,
semplicemente perchè non potevano esistere.
I problemi a questo punto sono diversi: un punto del genere, così stabile,
immoto e denso come ha fatto ad esplodere?
Ma soprattuto è necessario stabilire come tale punto di singolarità si sia
venuto a
creare, perchè al di fuori di questo punto, non
esisteva nulla, anzi, come abbiamo letto non POTEVA esistere nulla e non il
nulla inteso come lo intendiamo oggi, come spazio vuoto, ma proprio nulla:
non esisteva nemmeno lo spazio vuoto e tutta l'energia era concentrata in
questo punto.
Cosa avvenne dunque? Lo stesso scienziato di cui sopra nel medesimo articolo
usa le seguenti espressioni:
"Improvvisamente (non saprei quale altro termine usare in assenza di tempo)
avvenne l'esplosione..."
Gli scienziati a questo punto si fermano: non conoscendo nulla riguardo al
prima, non conoscendo nè se vi erano e nè quali fossero eventuali altre
leggi vigenti,
nemmeno si esprimono; pochi lo fanno e ciò che dicono rasenta la
fantascienza pura secondo molti altri, non essendo compatibile con i fatti
finora accertati. L'unica cosa che sono costretti a riconoscere, come tu
stesso concludevi, è che all'inizio di tutto doveva esistere un'energia
eterna o comunque un qualcosa di eterno: e se questo qualcosa fosse un
Qualcuno? Escludendo il Creatore, non si può azzardare nessuna altra
ipotesi naturale, riguardo al come questo punto di singolarità sia venuto
all'esistenza; tutto questo non prova scientificamente l'esistenza di un
Creatore, ma alla fine tutto si riduce al dover ammettere un qualcosa o un
Qualcuno dotato di energia uguale o superiore a quella richiesta per farsì
che il nostro Universo venisse all'esistenza.
Cosa ci può aiutare a stabilire l'una o l'altra ipotesi?
Come si accennava l'Universo si sta espandendo verso
l'esterno: il punto è che non si sta muovendo "a casaccio", ma ad una
velocità ben calibrata. Uno scienziato al riguardo si esprime così: "Se
l'espansione dell'Universo fosse proceduta ad una velocità superiore di una
parte su mille miliardi, tutta la materia dell'Universo si sarebbe già
dispersa...E se fosse proceduta una velocità infieriore di una parte su
mille miliardi, le forze gravitazionali avrebbero fatto collassare
l'Universo entro il primo miliardo di anni circa. Anche in questo caso, non
ci sarebbero state stelle stabili e non ci sarebbe stata la vita"
E da cosa dipende questa velocità? Dalla misura della quantità di forza
sprigionata al momento del Big-bang
"L'avvio" dell'Universo, dunque richiese non solo
l'enorme energia per vincere le immani forze gravitazionali in gioco (la cui
esistenza secondo gli scienziati risale a quando l'Universo aveva una
frazione di secondo di vita (una frazione pari a 10 elevato alla meno 35)),
MA
ANCHE DI ESSA LA GIUSTA QUANTITA' con una tolleranza davvero minima come
abbiamo potuto notare e questo indica pertanto che per quanto quel punto di
singolarità spazio-tempo dovesse essere di massa tendente allo zero (e
contenere un'energia potenziale tendente all'infinito), la sua massa e la
sua densità (e di
conseguenza la sua energia) esistevano ed erano proprio delle giuste
dimensioni per rendere possibile un Universo di "lunga durata" (mi chiedo
quanto senso abbiano queste espressioni :-))
Un sito inglese (spero tu ne mastichi) ,
http://www.erin.utoronto.ca/~astro/ast201/summaries/ch17.html
 dice quanto
segue:
The rate of slowing depends of the gravity of the Universe, which depends on
the amount of matter or the average density
If the density is large enough, the Universe will reach a maximum size,
stop, and then will shrink to zero size again, the ``Big Crunch'', a closed
Universe
If the density is too small, the expansion will never stop, even after an
infinite amount of time has passed = an open Universe
If the density is just right, the critical density, the Universe will reach
a maximum size, but only after an infinite time = a flat Universe
Il sito dice anche che secondo alcuni calcoli basati su misurazioni dirette,
la misura della densità del nostro Universo, indicherebbe un Universo
aperto, tuttavia lo stesso sito riconosce che ciò che si può osservare
direttamente, senza calcoli, è quanto segue:
Some Problems ...
Flatness - to have the density of the Universe = 0.2 to 0.3 of the critical
value now, the value in the early Universe must have been 0.999999999999999
of critical. Why is the Universe so close to flat?
...
Universe is 10 [alla meno] 50 times larger than we can see, looks flat
indicherebbe che il nostro Universo è molto vicino alla piattezza,dunque E'
FATTO PROPRIO PER DURARE IN ETERNO, senza cadere in
un Big Crunch e senza concludersi con la dispersione totale della materia.
Il secondo principio della termodinamica inoltre (che afferma che ogni
sistema
organizzato e non tende a disorganizzarsi, a disordinarsi sempre di più, ad
aumentare la propria entropia) e il fatto che sia osservabile (per gli
scienziati) una certa naturale tendenza all'entropia, pur essendo l'Universo
in uno stato altamente organizzato, eliminano altri dubbi importanti e
provano che
l'Universo nacque già ordinato, non potè raggiungere spontaneamente un
ordine da un caos preesistente.
Come è stato dunque possibile tutto questo? Com'è potuto succedere che "al
primo
colpo" (altri non ce ne sarebbero potuti essere) sia sorto proprio QUELLO
CHE SERVIVA, NIENTE DI PIù E NIENTE DI MENO, la giusta massa, la giusta
densità, la giusta energia per portare all'esistenza il nostro Universo così
funzionale, ordinato, preciso ed eterno?
Di fronte a tutto ciò e a moltissimi altri dati (che seppur rilevanti,
rispetto a quanto
esposto rivestono un'importanza secondaria) e constatato il
fatto che le leggi fisiche in gioco sono ben conosciute, si può affermare
con certezza che le possibilità che l'Universo sorgesse e sorgesse
spontaneamente così organizzato e così ordinato se esistono, sono
praticamente inesistenti: il nostro Universo e le leggi in esso vigenti
appaiono proprio come il prodotto di una smisurata intelligenza eterna.
LA VITA
Che dire invece dell'esistenza della vita?
La vita...già, parliamo dei fatti relativi alla vita che la scienza ha
scoperto.
Anche qui entriamo in un campo in cui le prove di una intelligenza creatrice
sono davvero consistenti
La più accreditata teoria sull'origine della vita era l'evoluzione.
Un'evoluzione che avrebbe portato la generazione spontanea della materia
inanimata a quella inanimata attraverso lunghi e graduali processi.
Un'evoluzione che dalle prime cellule si sarebbe protratta, sempre in modo
graduale, ininterrotto, all'esistenza di tutte le specie viventi, fino
all'uomo.
Una teoria che a prima vista poteva sembrare plausibile, data la somiglianza
esteriore di molti animali di diversa specie.
Tuttavia, lo stesso Darwin che la formulò, riconobbe che al tempo in cui
egli viveva, i fatti le si schieravano già pesantemente contro.
Egli ebbe a dire: "La comparsa improvvisa di interi gruppi di specie, in
alcune formazioni, è stata impugnata da diversi paleontologi . . . come
obiezione decisiva alla teoria della trasformazione delle specie". E ancora:
"V'è una seconda difficoltà legata alla prima, e molto più seria. Mi
riferisco alla comparsa subitanea di specie appartenenti a diverse fra le
principali suddivisioni del regno animale nelle rocce fossilifere più
profonde che si conoscano. . . . Il problema è attualmente insolubile; e può
essere un valido argomento contro le opinioni qui esposte" - L'origine delle
specie - pp. 350, 355, 357
Egli tuttavia era certo che nel corso del tempo avvenire tali prove
sarebbero emerse, cioè sarebbero stati ritrovati tutti quei fossili
necessari a provare la "trasformazione" di una specie in un altra.
Invece, dopo ben oltre un secolo di scavi intensivi, nonostante siano stati
rinvenuti e catalogati oltre 100 milioni di fossili: niente, il niente più
assoluto.
Alcuni anni fa gli scienziati ammettevano candidamente: "Al di sotto [del
Cambriano], ci sono formazioni sedimentarie di notevole spessore in cui
dovrebbero trovarsi i progenitori delle forme riconoscibili nel Cambriano.
Ma non si trovano; in questi strati antichi non vi è quasi traccia di vita,
e si potrebbe dire che il quadro generale concordi con l'idea di una
creazione speciale all'inizio del Cambriano. 'Alla domanda perché non si
trovino depositi ricchi di fossili appartenenti a questi presunti periodi
primitivi, anteriori all'epoca cambriana', disse Darwin, 'non posso trovare
risposta soddisfacente'. Né possiamo trovarla noi oggi" - Natural History,
"Darwin and the Fossil Record", di Alfred S. Romer, ottobre 1959, pp. 466,
467.
Più di recente: "Se l'ipotesi dell'evoluzione graduale dal semplice al
complesso è esatta, si dovrebbero poter trovare gli antenati di queste
creature viventi improvvisamente apparse nel Cambriano; ma non sono stati
trovati, e gli scienziati ammettono che ci sono scarse speranze di trovarli
in futuro. Stando esclusivamente ai fatti, sulla base di ciò che
effettivamente si trova nella terra, la teoria più idonea è quella di un
improvviso atto creativo che abbia dato origine alle principali forme di
vita". - Liberty, "Evolution or Creation?", di Harold G. Coffin,
settembre/ottobre 1975, p. 12
Gia, il Cambriano...cos'ha di particolare questo periodo? Ebbene, nota
cos'hanno da dire alcuni siti Internet:
http://www.eni.it/italiano/studenti/pianeta/oceani.html
Oceani primordiali
(570 milioni di anni fa)
Nelle calde e accoglienti acque di quest'era remota (il Cambriano) avviene
la prima grande esplosione della vita. Gli organismi che avevano fino ad
allora popolato le acque del pianeta erano costituiti soltanto da parti
molli e perciò difficilmente si fossilizzavano lasciando una testimonianza.
Nel Cambriano fu invece un pullulare di gusci, di conchiglie, di
"esoscheletri", di corazze difensive che lasciando una traccia permettono
oggi ai paleontologi di ricostruire quei lontani avvenimenti.
http://www.unifi.it/msn/geopal/route/orig_ita.htm
Cambriano
Resti fossili più abbondanti e più chiaramente interpretabili risalgono a
circa 600 milioni di anni fa, all'inizio del Primario o Era Paleozoica, la
più antica delle ere geologiche. L'inizio del Cambriano corrisponde ad un
rapido moltiplicarsi di specie con la comparsa di un gran numero di nuovi
organismi marini. Tipica del Cambriano e di fondamentale importanza per la
definizione delle prime tappe della storia della vita è la fauna del Burgess
Shale del Canada occidentale. Gli Invertebrati sono ormai rappresentati da
molti gruppi. I fossili meglio conosciuti sono i Trilobiti, un gruppo di
Artropodi marini abbondantemente diffusi nei mari paleozoici; essi
costituiscono importanti fossili guida del Paleozoico inferiore.
http://194.184.80.8/helios/97/6/cinzia.html
Al passaggio dal Precambriano al Cambriano comparvero numerosi animali di
cui non si aveva traccia prima e alcuni di essi presentavano parti del corpo
mineralizzate. Qualcosa stava cambiando tanto nell'ambiente circostante
quanto nell'evoluzione. Si parla di una "esplosione" del Cambriano, proprio
per indicare questo evento nella storia della vita che portò ad un gran
numero di animali che cominciavano ad adattarsi ad ambienti vari e
diversificati e scoprivano la predazione, immettendo il rapporto
predatore-preda nell'ecosistema.
"Solo" 600 milioni di anni fa avvenne dunque una grande "esplosione" di
vita, che si muove, che brulica nelle acque, non sulla Terra, si noti bene,
ma nelle acque.
Fino a quel momento, per miliardi di anni il niente, solo organismi mono
cellulari e piante (il
cui sviluppo dalla materia inanimata rimane un mistero). Poi ad un certo
punto, "il saltò di qualità": la vita animale compare all'improvviso.
All'improvviso inoltre, in epoche successive ben determinate, comparvero
anche tutte le altre specie di animali, all'improvviso perchè non c'è
nessuna testimonianza di un processo graduale nei fossili.
Già da molto tempo infatti gli scienziati sono stati costretti a rivalutare
la teoria
dell'evoluzione, nella quale, così come fu concepita da Darwin, pochissimi
stoici ci credono ancora.
Sono stati introdotti a questo punto nuovi concetti come ad esempio la
teoria "dell'equilibrio puntualizzante" e cioè, se la vita non si è
trasformata da una specie all'altra in maniera graduale, beh, allora l'ha
fatto a sbalzi, a punti: qualcosa improvvisamente a fatto sì che una specie
si trasformasse in un'altra, ecco spiegata la mancanza di testimonianze
fossili.
Ma tale teoria è già stata smentita e dai fossili e da studi recenti sul
DNA.
I fossili ci dicono che tali mutazioni improvvise non sono ammesse, non sono
mai avvenute. Nota
cosa dice un sito riguardo alle trilobiti:
http://www.vialattea.net/esperti/geo/tril_amm.htm
I trilobiti, tipici dell'era Paleozoica (buonissimi fossili per il cambriano
e l'Ordoviciano: nessuno è sopravissuto al Permiano, circa 225 milioni di
anni fa) possono essere classificati facilmente a seconda della forma del
cephalon, del torace, dei metameri e del pigidio, dalla forma della glabella
e dei solchi glabellari, dagli occhi, dalla presenza di tubercoli, ecc.
Hai notato? I trilobiti rimasero tali, senza subire trasformazioni di specie
per quasi 4/6 da che sulla terra esiste la vita animale, per ben 375 MILIONI
di anni circa e rimasero UGUALI, tanto che il sito dice che sono facilmente
riconoscibili.
La stessa cosa si può dire per quasi tutte le altre specie animali e PERSINO
VEGETALI.
La rivista Discover ne sottolineò un esempio: "Il lìmulo [Xiphosura
polyphemus] . . . esiste praticamente immutato da 200 milioni di anni" -
Discover, "The Tortoise or the Hare?", di James Gorman, ottobre 1980, p. 89
In un recente dibattito sul Darwinismo (diventata ormai una religione, più
che una corrente scientifica) uno scienziato ha detto: "I
cambiamenti che possiamo osservare nei fossili implicano semplicemente delle
variazioni all'interno della specie, oltre al fenomeno delle estinzioni".
Gli scienziati hanno anche scoperto che la sisntesi del DNA è pressochè una
replicazione perfetta, cioè permette che avvengano delle diversificazioni
all'interno della specie, paragonabili a quelle che si riscontrano anche
negli esseri umani, ma non ammette variazioni nella specie: la sintesi del
DNA avviene in maniera differente nelle specie viventi.
Cosa rimane a questo punto? Beh, le solite ipotesi assurde, come quella che
si trova nel seguente sito:
http://www.galileonet.it/archivio/mag/970809/1_art.html
Quell'improvvisa esplosione di vita
di Daniela Sessa
Per 2,5 miliardi di anni la Terra è stata abitata da poche e semplici forme
viventi. Fino a quando, circa 500 milioni di anni fa, sono apparse migliaia
di nuove specie. La causa, secondo uno studio del California Institute of
Technology, pubblicato su Science, sarebbe un'improvvisa e traumatica
inversione dei poli terrestri, che avrebbe costretto gli esseri viventi ad
adattarsi in poco tempo alle mutate condizioni climatiche. Una
rivoluzionaria teoria sulle origini della vita che fa già discutere
Ma qualcosa di simile dovrebbe essere successo per ogni gruppo di specie
comparso
all'improvviso e inoltre ipotesi del genere si scontrano inesorabilmente
ancora una volta con il II principio della termodinamica: dal caos non nasce
l'ordine, eventi simili di portata mondiale sono solo in grado di reprimere
la vita non di sostenerla o addirittura di farla sorgere.
Dunque il nulla. Il problema tuttavia rimane un altro: da dove è nata la
vita? Cioè in che maniera si è passati dalla materia inanimata a quella
animata? Gli scienziati formularono alcune ipotesi e fecero un famoso
esperimento, conclusosi come già sai con la formazione di alcuni
amminoacidi.
Addirittura altri esperimenti successivi riuscirono a riprodurre alcune
combinazioni presenti nel DNA.
"I mattoni della vita" sono stati dunque creati: beh, è sufficiente a questo
punto che il caso li abbia "sovrapposti" ed ecco che si formò la vita.
Fosse tutto così facile, gli scienziati sarebbero già in pensione dal '53
(anno del primo esperimento).
Le più disparate teorie e i più disparati esperimenti sono stati compiuti
nelle più assurde condizioni (ritenute tuttavia plausibili se avessero
verificato qualcosa): ebbene niente, solo e soltanto amminoacidi, molecole
in realtà molto semplici se paragonate a molte altre anche non legate alla
vita.
Il vero problema da risolvere infatti è capire come si sia potuta formare
ognuna delle molte altre strutture necessarie per l'esistenza di una singola
cellula: la polimerica membrana cellulare, i ribosomi, i mitocondri, il
nucleo, i cromosomi (all'interno dei quali sono contenute le innumerevoli
informazioni del DNA)  il complicatissimo DNA stesso (che non è stato
affatto riprodotto), in quali modi si sarebbero formati dalla materia
inanimata? Ma soprattutto com'è stato possibile che tutti quanti questi
elementi funzionassero in così perfetta armonia?
Gli scienziati non ne hanno idea, ogni libro sull'argomento evoluzione
sorvola qualsiasi minimo approfondimento in merito, anche in questo le poche
ipotesi formulate rasentano la fantascienza, non sono per niente compatibili
col dimostrato e come al solito si scontrano inesorabilmente con quel
principio che vige da miliardi di anni immutato in tutto l'universo, il
secondo della termodinamica: se non si attribuisce l'ordine oggi esistente
ad una intelligenza che lo a posto in essere nonostante il caos, in questo
Universo non lo si può ottenere spontaneamente da un preesistente caos.
Pertanto tutto ciò che concerne la vita sulla Terra, si rivela senza ombra
di dubbio, il prodotto di una intelligenza: che non si tratti proprio della
stessa, eterna e dotata di smisurata energia, che ha posto in essere anche
l'Universo stesso?
UNA PRIMA CONCLUSIONE (CREDO) APPREZZABILE
Siamo dunque giunti, riassumendo un po' il tutto, ad importanti conclusioni
(che almeno riguardo all'intelligenza, mi pare siano le stesse a cui si è
pervenuto in altri post un po' distanti da questo), che si possono
sintezzare con la seguente domanda e la risposta ad essa:
cosa manca a questo punto per poter riconoscere che quel qualcosa, eterno,
dotato di smisurata energia ed intelligentissimo, tutti aspetti che di
questo "qualcosa" la scienza ne ha direttamente o indirettamente provato
l'intima attinenza, sia in realtà un Qualcuno, un Creatore senziente?
Purtroppo (almeno per me) c'è qualcosa che la scienza non riesce a provare,
riguardo a questa "entità" (mi sia consentito il termine...):
la volontà (intesa come capacità di prendere delle decisioni) di questo
presunto Creatore, qualità intimamente legata allo scopo che eventualmente
si prefisse in tutto ciò
A questo proposito è senz'altro utile riflettere sul fatto che le nascite
sia dell'Universo, sia della vita e sia di tutte le specie viventi siano
avvenute all'improvviso; questo potrebbe essere un segno di una volontà ben
precisa: come riportato sopra dal sito del cnr di Palermo, nessuno poteva
dire se quel punto di singolarità avrebbe avuto un futuro, era talmente
stabile che non si spiega come sia potuto improvvisamente esplodere, anche
la vita sulla Terra appare inspiegabilmente all'improvviso. Questo tuttavia
non spiegherebbe lo scopo e mancando questi, verrebbe a mancare anche la
prova di una volontà. Potremmo anche riflettere sulla definizione di
intelligenza, secondo la quale essa sarebbe la capacità di esaminare i dati
a propria disposizione e operare affinchè possano servire ad uno scopo
utile, conveniente e funzionale. In altre parole l'intelligenza, per essere
definita tale  presupporrebbe anche uno scopo: OK, ma il vero problema è
proprio ciò che viene dopo, e cioè qual'è questo scopo? Molti affermano che
più si osserva l'Universo e la vita sulla terra, e più tutto appare
viceversa SENZA ALCUNO scopo, come un fatto scontato perpetuato in eterno e
questo è preoccupante per chi crede in un Qualcuno piuttosto che in un
qualcosa.
C'è una maniera per stabilire se le cose stanno davvero così? Se viene a
mancare lo scopo, automaticamente viene a mancare l'intelligenza e dunque,
con buona pace dei "credenti", in un modo o nell'altro tutto si deve
ricondurre ad un cieco e cinico qualcosa, al quale non importa se gli uomini
soffrono, se si ammazzano l'un l'altro, se rovinano la loro dimora e così
via.
E se anche uno scopo esistesse, dove cercarlo? Come poter credere di averlo
trovato?
La questione appare dunque senza soluzione. Ma è davvero così?
[to be continued...]
Alessandro Rotondi
21/6/2000
[...continuazione del precedente post]
Forse non te ne rendi conto, caro Angelo, ma con le seguenti affermazioni:
<<Ad esempio io stesso non mi ero mai
reso conto che l'"intelligenza" deve essere ammessa
come componente dell'universo, ammesso di escludere Dio.>>
sei ad un passo dal riconoscere quel Creatore personale.
Come giustamente fai notare nel post successivo a quello che contiene le
affermazioni di cui sopra (<<...intelligenza nell'universo = dio (?)
si ma allora non è più "il" dio normalmente inteso.
insomma... dio è volontà...>>) e come accennavo alla fine del mio precedente
post, per poter riconoscere un Creatore personale deve essere evidente,
oltre che la sua intelligenza, anche la sua volontà e i suoi fini.
Ma come trovare queste cose? Dove cercarle e come essere sicuri di averle
trovate?
Procediamo con metodo, anzi con il metodo scentifico.
Anche se gli scienziati non ipotizzeranno mai (ufficialmente) l'esistenza di
un creatore e tantomeno di un creatore personale, la nostra ricerca deve
spingersi necessariamente oltre queste posizioni.
Dunque supponiamo anche solo per un attimo che tutte le caratteristiche
emerse nei precedenti post siano quelle di un creatore personale (e non solo
quelle del nostro Universo (o di qualcosa di esterno ad esso ed eterno)) e
cerchiamo delle evidenze che testimonino volontà e scopo di questo creatore.
Dove cercare?
Anche in questo dobbiamo procedere per ipotesi e verificarle.
Ecco come ragionerei io.
Due cose sono certe:
-la prima è un fatto accertato, una constatazione: questo Creatore
personale, se esiste, non ci parla direttamente e individualmente, nessuno
può dire di sentire fisicamente la sua voce
-verificata la prima, la seconda è una necessità, che se non fosse
soddisfatta, infliggerebbe un duro colpo all'idea di un Creatore personale:
se esiste ed ha una volontà ed uno scopo, anche se non ce le comunica
parlandoci fisicamente, in qualche modo deve avercele comunicate e ognuno di
noi deve poter avere accesso facilmente a questa comunicazione.
Esiste qualcosa del genere?
Sì (fiuuu...), esiste un libro scritto in tempi antichissimi (la sua stesura
è iniziata oltre 3500 anni fa), la cui presenza è riscontrabile in ogni
angolo sperduto della terra e lo si può leggere in tutte le lingue
principali e in quasi tutte quelle secondarie del mondo; nessun altro libro
si avvicina ad esso per numero di copie scritte/stampate nel corso del
tempo, anzi non è possibile stabilirne con esattezza il numero di copie;
questo libro è la Bibbia.
C'è qualcosa che lega la Bibbia al nostro tema: essa dice di se stessa di
essere ispirata proprio da quel Dio personale che stiamo cercando (2 Timoteo
3:16) e in effetti, leggendola, scopriamo che questo Dio viene menzionato
costantemente, addirittura per nome quasi 7000 volte nel vecchio testamento.
Pretese un po' forti per un semplice libro, anche se la sua estrema
diffusione ci obbliga a non scartarlo a priori, del resto la necessità di
cui si parlava sopra è stata ampiamente soddisfatta.
E' dunque un libro il mezzo che questo Dio ha scelto per comunicarci la sua
volontà ed il suo scopo?
Certo che per sostenere la pretesa scritta in 2 Timoteo 3:16, non dovrebbe
proprio trattarsi di un libro comune, ci aspetteremmo ad esempio di trovarci
le risposte a tutte le più comuni domande dell'uomo, non si dovrebbero
trovare contraddizioni al suo interno, non dovrebbe nemmeno essere in
contraddizione con la geografia, la storia, l'archeologia (se tratta di
queste cose), soprattutto non dovrebbe contenere dichiarazioni in contrasto
con la scienza provata, insomma dovrebbe davvero essere un libro
straordinario in tutti i sensi possibili.
La Bibbia è davvero tutto questo?
Sì e se possibile è anche di più.
Cosa più importante (almeno per quanto concerne il nostro tema), dovunque
parli di un creatore non dovrebbe distaccarsi da quanto abbiamo già
appurato: eterno, dotato di grande energia, intelligentissimo e creatore
(almeno) del nostro Universo.
Ad esempio non dovrebbe parlare di un creatore dell'uomo, creato a sua
volta.
O di dei immersi in un Universo già creato.
La Bibbia ha proprio queste caratteristiche ed è l'unico fra libri sacri
antichi ad affrontare l'argomento della creazione a partire dall'Universo
stesso.
Il racconto di Genesi è stupefacente! E' incredibile come 3500 anni fa senza
scienziati, nè antropologi, nè archeologi questo racconto dicesse niente più
niente meno di quanto la scienza ha provato solo in questi ultimi secoli.
Cominciamo dal primo versetto di Genesi, il primo versetto anche della
Bibbia, nel quale è sintetizzata la straordinaria potenza di questo libro
Genesi 1:1 - "In principio Dio creò i cieli e la terra": fin dalla prima
frase, la Bibbia si mostra accurata SCIENTIFICAMENTE e precede di quasi 3500
anni le scoperte degli scienziati; non inizia da prima, non parte da un
Universo già esistente: comincia proprio dove sono arrivati gli scienziati
con le loro scoperte provate.
Proseguendo scopriamo che tutta la creazione è suddivisa in periodi che la
Bibbia chiama "giorni". Nella terminologia biblica un giorno può non essere
letterale e abbracciare anche millenni o comunque periodi indefiniti.
Per esempio oggi staremmo vivendo secondo la Bibbia nel settimo giorno
creativo dato che per questo giorno Genesi non dice come per gli altri "e si
faceva sera e si faceva mattina" ad indicarne la fine.
Questo ben illustra la divisione in ere, le stesse che gli scienziati hanno
scoperto soprattutto nel caso della comparsa della vita.
Andando avanti con i "giorni" arriviamo al terzo.
Dopo la luce nel primo (Genesi 1:3) e la divisione fra acqua di sotto e
acqua di sopra (cielo) nel secondo giorno (Genesi 1:7), acqua che cadde ai
tempi del diluvio (del quale gli scienziati hanno scoperto abbondanti prove,
anche se ovviamente lo attribuiscono a cause naturali - ad esempio una volta
un insegnante a scuola spiegò alla mia classe che probabilmente quel pianeta
che sarebbe diventato la Terra dopo il Big Bang, nel raffreddarsi dovette
accumulare una fitta coltre di vapore acqeo e da lì dunque la possibilità
rigorosamente naturale del diluvio), al versetto 9 leggiamo qualcosa di
interessante.
"E Dio proseguì dicendo: "Le acque sotto i cieli si raccolgano in un sol
luogo e appaia l'asciutto." e così si fece"
Gli scienziati hanno scoperto che le terre emerse in realtà non sono altro
che enormi montagne in corrispondenza delle dorsali marine profonde migliaia
di metri, come se davvero qualcuno avesse premuto un po' qui e un po lì per
farsì che si sollevassero.
Dopo ciò la luce presente era abbastanza sufficiente perchè si potesse
avviare il processo di fotosintesi e Dio creò la vegetazione così come si
legge nei versetti 11 e 12.
A questo punto, dopo che le piante cominciarono a produrre ossigeno e a
modificare l'aria sotto i cieli, si poterono distinguere "il luminare
maggiore" per il giorno, il "luminare minore per la notte" e le stelle.
E nel quinto giorno, IMPROVVISAMENTE, meraviglia delle meraviglie, la vita.
E dove appare? Nell'acqua, proprio come hanno appurato gli scienziati dallo
studio dei fossili: improvvisamente e abbondantemente, un'esplosione di vita
la definiscono molti.
Anche la Bibbia è concorde difatti leggiamo
Genesi 1:20 " E Dio proseguì dicendo: "BRULICHINO le acque di un brulichio
di anime viventi" e dopo le creature acquatiche "e volino creature volatili
sopra la terra sulla faccia della distesa dei cieli"
E' interessante che ognuna di queste creature, anche quelle vegetali
avrebbero dovuto moltiplicarsi "ognuno secondo la sua specie" (versi 12, 21,
24, 25).
Gli scienziati come dicevamo, hanno verificato anche questo: il DNA non
ammette variazioni di specie, i fossili testimoniano che le creature dopo
centinaia di milioni di anni o si sono estinte o sono rimaste finon a noi,
MA SENZA VARIARE DI SPECIE.
Dopo i volatili furono creati gli altri animali (versi 24, 25) e infine,
dopo tutti l'uomo e la donna (26,27)
Non si può fare a meno di rimanere stupiti leggendo questo racconto, tanto
più che l'ordine cronologico con il quale vengono presentati gli eventi è lo
stesso che gli scienziati hanno scoperto solo negli ultimi hanni attraverso
la paleontologia e l'archeologia.
Non c'è nulla sulla terra che si avvicini minimamente a tutto ciò e non solo
fra i libri contemporanei della Bibbia, ma neppure fra quelli di pochi
secoli fa.
Nondimeno col racconto di Genesi non si esauriscono ancora i particolari
scientifici descritti nella Bibbia
Ad esempio, ai tempi di Cristoforo Colombo, la maggior parte delle persone
credeva che la terra fosse piatta e sorretta dai più disparati animali.
La Bibbia 3000 anni fa diceva semplicemente quanto leggiamo in Giobbe 26:7
"Dio distende il Nord sullo spazio vuoto, SOSPENDE LA TERRA SUL NULLA" e in
Isaia 40:22 "C'è Uno che dimora sul CIRCOLO della Terra" (altre traduzioni
rendono GLOBO, p.e. La Nuova Diodati): l'idea che se ne ricava confrontando
i due passi è una Terra rotonda sospesa nel vuoto, le stesse cose che gli
astronauti hanno fotografato solo in anni recenti.
Se qualcuno si chiede come abbia potuto Dio creare il tutto ecco che
risponde Isaia 40:26 che dice
"Alzate gli occhi in alto e vedete. Chi ha creato queste cose? Colui che ne
fa uscire l'esercito perfino a numero, che tutte chiama perfino per nome. A
motivo dell'abbondanza di ENERGIA DINAMICA, essendo egli anche vigoroso in
potenza, non [ne] manca nessuna."
Anche questo è stato scoperto dagli scienziati, come abbiamo visto, solo in
anni recenti mentre la Bibbia lo diceva gia da 3000 anni.
Se ti domandi se il Creatore descritto nella Bibbia sia davvero così
intelligente ecco che ti rispondono
Isaia 55:8-9
<<8 "Poiché i vostri pensieri non sono i miei pensieri, né le mie vie sono
le vostre vie", è l'espressione di Geova. 9 "Poiché come i cieli sono più
alti della terra, così le mie vie sono più alte delle vostre vie, e i miei
pensieri dei vostri pensieri.>>
1 Corinti 3:19-20
<<Poiché la sapienza di questo mondo è stoltezza presso Dio; poiché è
scritto: "Egli prende i saggi nella loro astuzia". (Giobbe 5:13; Isaia
29:14) 20 E ancora: "Geova sa che i ragionamenti dei saggi sono futili"
(Salmo 94:11)>>
Proverbi 2:6
<<Poiché Geova stesso dà sapienza; dalla sua bocca procedono conoscenza e
discernimento>>
e addirittura Proverbi 8:12, 22-31 mostra che Dio è il creatore stesso della
sapienza:
<<12 Io, la sapienza ho risieduto con l'accortezza [...]22 "Geova stesso mi
produsse come il principio della sua via, la prima delle sue imprese di
molto tempo fa. 23 Da tempo indefinito fui insediata, dall'inizio, da tempi
anteriori alla terra. 24 Quando non c'erano le acque degli abissi fui data
alla luce come con dolori di parto, quando non c'erano sorgenti assai
cariche d'acqua. 25 Prima che fossero fondati gli stessi monti, prima dei
colli, fui data alla luce come con dolori di parto, 26 quando egli non aveva
ancora fatto la terra e gli spazi aperti e la prima parte delle masse di
polvere del paese produttivo. 27 Quando egli preparò i cieli io ero là;
quando decretò un circolo sulla faccia delle acque dell'abisso, 28 quando
rese ferme le masse di nuvole di sopra, quando rese forti le fonti delle
acque dell'abisso, 29 quando fissò al mare il suo decreto che le acque
stesse non oltrepassassero il suo ordine, quando decretò le fondamenta della
terra, 30 allora ero accanto a lui come un artefice, ed ero colui del quale
egli specialmente si deliziava di giorno in giorno, allietandomi io dinanzi
a lui in ogni tempo, 31 allietandomi per il paese produttivo della sua
terra, e le cose che mi dilettavano erano presso i figli degli uomini.>>
Se ti chiedi chi ha creato il Dio della Bibbia essa risponde:
Salmo 90:2
<<Prima che i monti stessi nascessero,
O che tu generassi come con dolori di parto la terra e il paese produttivo,
Sì, da tempo indefinito fino a tempo indefinito tu sei Dio>>
Credimi Angelo, questi sono solo alcuni particolari nell'immenso mare di
prove che ci dicono che la Bibbia è proprio il mezzo che Dio ha scelto per
comunicarci la sua volontà e il suo scopo, se mi mettessi a scrivere tutto
quanto riguardo ad essa non terminerei più.
Nondimeno, già solo da quanto abbiamo trattatto c'è tutto per poter
riconoscere che il Creatore personale al quale si riferisce la Bibbia è lo
stesso "qualcosa" che abbiamo riconosciuto attraverso le scoperte
scientifiche provate, più attuali.
Oltre ad essere lo straordinario libro che è, la Bibbia non si ferma a
contemplare la magnificienza della creazione o del suo Creatore.
Ci comunica di Lui proprio quanto avevamo bisogno per riconoscerlo: la sua
volontà e il suo scopo.
Cosa ci manca a questo punto?
Personalmente ritengo di avere tutti gli elementi probanti riguardo
all'esistenza di  un Creatore personale:
- dalla scienza apprendo che deve necessariamente esistere "qualcosa" di
eterno in esistenza prima di tutto.
- dalla scienza apprendo che questo "qualcosa" di eterno deve aver avuto in
sè stesso una grande energia per mettere in moto il tutto
- dalla scienza mi arrivano evidenze che questo "qualcosa" deve essere anche
intelligentissimo, perchè tutto è costruito in maniera troppo ordinata,
precisa a partire dal principio dell'Universo stesso e dalle Leggi che lo
governano
- per concludere che questo "qualcosa" sia un Qualcuno avevo bisogno di
altrettante evidenze che mi mostrassero la volontà ed il proposito di questo
eventuale Qualcuno
- le molteplici prove riguardo alla Bibbia mi fanno riconoscere nella Bibbia
stessa proprio ciò mi mancava riguardo alla volontà e allo scopo di questo
Qualcuno
- ergo Dio non solo esiste, ma ciò che vuole da me è scritto nella Bibbia
Alla fine dunque di questo bellissimo confronto, caro Angelo, io credo che
di fede per credere che esista un Dio ce ne voglia davvero poca e che alla
luce di tutte le prove e le testimonianze riguardo alla creazione e alla
Bibbia, ce ne voglia al contrario molta, molta di più per affermare "Non c'è
Dio", tanto che come dice San Paolo in Romani 1:20
<<Poiché le sue invisibili [qualità], perfino la sua sempiterna potenza e
Divinità, si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si
comprendono dalle cose fatte, così che sono inescusabili>> coloro che lo
affermano.
Come se non bastasse caro Angelo, questo Dio si abbassa fino a noi e ci
invita persino a metterlo alla prova. In Malachia 3:10 leggiamo
<<Portate tutte le decime parti nel deposito, affinché ci sia cibo nella mia
casa; e mettetemi alla prova, suvvia, riguardo a questo", ha detto Geova
degli eserciti, "se non vi aprirò le cateratte dei cieli e realmente non
vuoterò su di voi una benedizione finché non ci sia più bisogno".>>
Questa scrittura si applica alle contribuzioni per il servizio sacerdotale,
ma il concetto lo si può estendere anche a livello spirituale; Dio ti dice
"Dammi fiducia, almeno per un decimo e vedrai se non ti ricoprirò di
benedizioni".
Se questo nostro confronto è riuscito anche solo a scalfire il tuo cuore,
prova a rivolgerti a Lui in preghiera come mai hai fatto finora e vedrai se
non ti risponderà.
Gesù disse in Luca 11:13:
<<Se dunque voi, benché siate malvagi, sapete dare doni buoni ai vostri
figli, quanto più il Padre che è in cielo darà spirito santo a quelli che
glielo chiedono!">>
Prova a farlo con sincerità, con tutto il tuo cuore e vedrai se anche per te
non sarà così
E' stato davvero bello, grazie.
Leggerò molto volentieri i tuoi commenti conclusivi.
Alla prossima se ci sarà
Alessandro Rotondi

 velocità ben calibrata.
E' il nostro proverbiale culo di italiani. L'universo, sapendo che in una
sua sperduta periferia ci sarebbe stata un giorno l'Italia, ha provveduto ad
adeguarsi alla nostra fortuna.
Non la segui la Carrà?
Magic

Alessandro ha scritto nel messaggio ...
|I FATTI SCIENTIFICI PROVATI E COSA PROVANO
|
|L'UNIVERSO
|Come si diceva nei precedenti post, gli scienziati all'unanimità sono
|daccordo sul fatto che il nostro Universo così come lo conosciamo noi, ha
|avuto un principio.
Questa parola "PRINCIPIO" è già fuorviante, ammesso di non specificarla.
Dall'analisi delle galassie si è ricavata una constatatazione: che
cioè la maggior parte di esse si stanno allontandando fra loro a partire
da un "centro", che alla fine - in seguito a calcoli matematici -
è stato trovato.
Che il Big Bang ci sia stato è ormai fuor di dubbio, ma questo non
è scritto nella Bibbia, altrimenti si sarebbe sempre saputo.
No. Il Big Bang, come altre mille scoperte tecnico-scientifiche, è
frutto di un costante lavoro di equipe, che ha collegato gli scienziati
delle varie generazioni, e ha teso a perfezionare sempre più le
conoscenze del mondo, a partire dalle conoscenze precedentemente
raggiunte, tutte per via sperimentale, o induttiva. Più raramente
per via deduttiva.
Un processo tipicamente umano, per gradi, piccoli piccoli, umili umili,
passettini sempre in avanti (a volte anche indietro), sulla base
di osservazioni, ragionamenti, calcoli matematici.
Nessuna rivelazione divina.
Un umilissimo lavoro umano.
Nella Bibbia (che tu citi in seguito come contenitore di tutte
le verità) non è scritto del Big Bang, e velocercelo vedere
è un contorsionismo tipico di tutte le esegesi bibliche.
Voler vedere tutto quello che fa comodo.
Nessuno ce l'aveva visto il Big Bang PRIMA CHE FOSSE
SCOPERTO DAGLI SCIENZIATI. Vai a vedere se qualcuno aveva
detto che nella Bibbia si parla del Big Bang, si dice
chiaramente che le galassie si stanno allontanando???
Vai a vedere... e non troverai niente.
Poi, una volta scoperto DAGLI SCIENZIATI, ecco gli zelanti
I N T E R P R E T I  della Bibbia, sempre pronti all'uso,
sempre bravi nel contorcere le parole e i ragionamenti,
sempre perfetti nel provare tutto e il contrario di tutto
attraverso puri sofismi nominalistici.
Ecco che, d'improvviso, nella Bibbia c'è anche il Big Bang.
Ma guarda che strano!!!!!!!
Ma se c'era SCRITTO, perché mai tanti secoli di ricerche
scientifiche, tante osservazioni, tanti calcoli, tanti ragionamenti.
Se c'era scritto, perché Galileo avrebbe dovuto costruire un
telescopio per vedere le macchie della luna, ed essere poi
condannato per questo dai depositari della "verità" del tempo.
E perché Copernico mise il sole al centro, togliendo la terra
del sistema aristotelico-tolemaico? Eppure per secoli e secoli
la chiesa aveva detto che al centro c'è la terra!!!!
Non c'era SCRITTO QUESTO in quel libro sacro che dovrebbe
contenere tutte le verità????
E com'è che, dopo aver osteggiato per secoli il nuovo
corso scientifico, alla fine la chiesa, COME SE NIENTE FOSSE,
ha ripudiato il sistema tolemaico, per accettare quello
copernicano-kepleriano-newtoniano???
Come mai????
Pensaci bene.
Se nella Bibbia ci sono scritte TUTTE LE VERITA'
era una verita il sistema tolemaico accettato DALLA CHIESA
ed è verità anche il suo contrario sistema coperniciano
PRIMA NON ACCETTATO dalla Chiesa, POI ACCETTATO dalla stessa chiesa.
Ma dunque, nel libro delle verità. cosa c'era scritto??????
E c'è davvero scritto qualcosa su Big Bang?
No, caro Alessandro, anche questo NON C'E' SCRITTO.
E' stato scoperto dagli scienziati, LIBERI PENSATORI,
che hanno avuto sempre il coraggio di CERCARE
(cosa già peccaminosa secondo il più bigotti)
e TROVARE COSE SEMPRE NUOVE, che NON sono contenute
nella Bibbia. Non ci sono proprio,
Così come non ci sono i fotoni,
la natura elettromagnetica della luce, i quanti,
la struttura dell'atomo, la tavola periodica degli
elementi, e TANTE TANTE TANTE altre scoperte scientifiche,
che per lo più hanno messo in crisi la chiesa,
la quale ha fatto sempre SALTI MORTALI per accettarli.
SALTI MORTALI!!!!
|Niente poteva essere predetto sul futuro di quel punto, nemmeno se
|c'era un futuro. Le leggi della fisica, infatti, non valgono per un tale
|concentramento di materia né alcuna condizione peculiare esisteva da cui
|potere derivare una possibile futura evoluzione. Nessuno può quindi
|conoscere come e perché ci sia stato il Big Bang perché nessuna legge
|naturale oggi nota può predire il momento della nascita dello spazio-tempo a
|partire da una singolarità. " - di Rosolino Buccheri Dirigente di Ricerca
|dell'Istituto di Fisica Cosmica con Applicazioni all'Informatica, CNR,
|Palermo
|Hai notato? Non esistevano neanche le leggi della fisica in quel punto,
|semplicemente perchè non potevano esistere.
Giuochi di parole:)))
|I problemi a questo punto sono diversi: un punto del genere, così stabile,
|immoto e denso come ha fatto ad esplodere?
Dai che lo sai: LA FATTO ESPLODERE DIO, e' semplice no?
Ma perché fai tanti giri di parole ?????
|Ma soprattuto è necessario stabilire come tale punto di singolarità si sia
|venuto a
|creare, perchè al di fuori di questo punto, non
|esisteva nulla, anzi, come abbiamo letto non POTEVA esistere nulla
Questa è la più grande baggianata deduttiva
che ho mai letto in vita mia.
Perché mai, oltre quell'energia contenuta in quel punto,
non poteva esistere ALTRA ENERGIA in altri punti dello spazio infinito???
Noi stiamo solo parlando della nascita del NOSTRO UNIVERSO,
ma nel momento della sua nascita (big bang) poteva
esistere già miliardi di miliardi di altri ammassi di galassie.
| e non il
|nulla inteso come lo intendiamo oggi, come spazio vuoto, ma proprio nulla:
|non esisteva nemmeno lo spazio vuoto e tutta l'energia era concentrata in
|questo punto.
Dal Big Bang non si può risalire a tutto questo.
In particolare i nostri telescopi e radioscopi, per quanto potenti,
non arrivano oltre certi (piccolissimi ^_^) limiti.
Noi, di certo, siamo ALL'INTERNO di un ammaso di galassie che
si stanno allontanando fra loro, e quindi da un centro.
L'idea del Big Bang nasce proprio da un operazione mentale
che si attua nel TEMPO.
Lo scienziato vede questi dati, espansione delle galassie,
e ragionando in maniera molto istintiva e naturale, arriva
a pensare che - RETROCEDENDO NEL TEMPO !!!! - le galassie
devono avvicinarci sempre più, e poi unirsi, e comprimersi
sempre più, fino a concentrarsi in un punto, non più più
grande di un protone, nel quale era concentrata tutta la
massa e tutta l'energia attualmente presente nell'universo.
Questo ultimo ragionamento parte da un principio antireligioso
per eccellenza:
  nulla si crea e nulla si distrugge
L'idea, il concetto di quel punto contenente tutta la massa
e tutta l'energia dell'universo, deriva quindi da una legge
base della fisica, una legge SCOPERTA nei secoli.
Per Aristotele, ad esempio, il movimento inerziale rettilineo
e uniforme, non esisteva. Il MOTO NATURALE ARISTOTELICO
era soggetto a deperimento e fine, tanto è vero che per
spiegare il movimento dei pianeti si doveva ricorrere ad
angeli - o qualcosa del genere - che SPINGESSE CONTINUAMENTE
i pianeti, altrimenti (IN BASE ALLA LEGGE ARISTOTELICA) si
sarebbero dovuti fermare.
E sempre a partire da questo conceto di moto che si autoconsuma,
tutta la cosmogonia aristotelica e poi cristiana, aveva bisogno
del concetto di PRIMO MOTORE IMMOBILE. Un concetto molto caro
ai teologi cristiani, un concetto molto... "divino".
GALIELEO, scienziato, grande grandissimo scienziato, padre
della scienza moderna, in seguito a ESPERIMENTI E RAGIONAMENTI,
scoprì e mise a fuoco il concetto di ATRITO (!!!) e arrivò
a una NUOVA legge del moto, chiamata appunto galileiana:
  un corpo, in assenza di forze esterne (e l'atrito è una forza esterna)
  tende a mantenere (in eterno) il proprio movimento rettilineo uniforme.
Tutta la scienza post-galileiana, e in particolare il concetto
di FORZA CENTRIPETA con la quale Newton spiegò la rotazione dei
pianeti intorno al sole, sono tutti derivati del nuovo concetto
di movimento inerziale NON CORRUTTIBILE galileiano.
Un concetto NUOVO, anche questo non contenuto nella Bibbia,
non accettato per secoli da chi credeva nella Bibbia,
da coloro cioè che avevano accettato la cosmologia aristotelica,
e il concetto di moviemnto deperibile, e il concetto di
PRIMO MOTORE IMMOBILE, che rinfranchi di continuo un movimento deperibile.
Potenza di Galileo, dei suoi esperimenti, dei suoi ragionamenti:
non potenza di coloro che scrissero la Bibbia 3000 anni prima.
Adesso, dal Big Bang, tutti coloro che HANNO INTERESSE A VEDERCI
QUELLO CHE NON C'E' CONTENUTO, arrivano subito - volentieri -
a illazioni di mille tipi, a deduzione non affatto scontate,
a ragionamenti contorsionistici, per dimostrare ciò che da
sempre vogliono dimostrare: DIO.
Dio viene prima, e va sempre dimostrato.
Qualunque cosa è buona per dimostrarlo.
Tutte le scorperte scientifiche possono essere fagocitate
pur di dimostarlo.
Scandaloso, semplicemente scandaloso!!!
Dal Big Bang non si può risalire a molto in effetti.
Si sa (si è calcolato) che c'è stato, ma altro non si può
dire. Proprio in questi giorni, in un acceleratore di particelle,
hanno fatto scontrare due atomi di oro, ad altissima velocità,
e hanno praticamente simulato quello che dovette succedere
durante l'esplosione del Big Bang.
Il Big Bang è stato un'esplosione, ma questa potè
anche essere dovuta allo SCONTRO di due entità,
e anche di TRE, o di QUATTRO.
Il big bang, di per se', non ci dice che esiteva
un nucleo unico, e nient'altro.
La nascita del nostro insieme di galassie potrebbe essere
dovuta a fattori diversi, ancora da scoprire.
Nel mentre che questo accadeva, potevano già esistere
miliardi e miliardi di altri universi in espansione o
in contrazione. Nulla lo esclude.
Noi facciamo solo i conti dell'universo che vediamo,
l'insieme di galassie che riusciamo a vedere.
Ma se lo spazio può essere infinito, potrebbe esistere un
numero praticmaente infinito di altre galassie,
di ammassi di galassie, di ammassi di ammassi di galassie.
Solo il nostro insieme di galassie, quello che vediamo,
ha avuto sicuramente un big bang: ma questo non DIMOSTRA
che non esistesse altro. NON LO DIMOSTRA !!!!
La materia presente nell'universo potrebbe essere infinita,
e il nostro universo potrebbe essere la miliardesima parte,
la infinitesima parte di tutta la materia contenuta
nello spazio infinito.
Il big bang non dimostra che poche cose, in fin dei conti.
Basta non avere i paraocchi religiosi, per vederlo semplicemente.
|Escludendo il Creatore, non si può azzardare nessuna altra
|ipotesi naturale, riguardo al come questo punto di singolarità sia venuto
|all'esistenza; tutto questo non prova scientificamente l'esistenza di un
|Creatore, ma alla fine tutto si riduce al dover ammettere un qualcosa o un
|Qualcuno dotato di energia uguale o superiore a quella richiesta per farsì
|che il nostro Universo venisse all'esistenza.
No, come al solito.
Deduzione illegittima.
|"Se
|l'espansione dell'Universo fosse proceduta ad una velocità superiore di una
|parte su mille miliardi, tutta la materia dell'Universo si sarebbe già
|dispersa...E se fosse proceduta una velocità infieriore di una parte su
|mille miliardi, le forze gravitazionali avrebbero fatto collassare
|l'Universo entro il primo miliardo di anni circa. Anche in questo caso, non
|ci sarebbero state stelle stabili e non ci sarebbe stata la vita"
|E da cosa dipende questa velocità? Dalla misura della quantità di forza
|sprigionata al momento del Big-bang
|"L'avvio" dell'Universo, dunque richiese non solo
|l'enorme energia per vincere le immani forze gravitazionali in gioco (la cui
|esistenza secondo gli scienziati risale a quando l'Universo aveva una
|frazione di secondo di vita (una frazione pari a 10 elevato alla meno 35)),
|MA
|ANCHE DI ESSA LA GIUSTA QUANTITA' con una tolleranza davvero minima come
|abbiamo potuto notare e questo indica pertanto che per quanto quel punto di
|singolarità spazio-tempo dovesse essere di massa tendente allo zero (e
|contenere un'energia potenziale tendente all'infinito), la sua massa e la
|sua densità (e di
|conseguenza la sua energia) esistevano ed erano proprio delle giuste
|dimensioni per rendere possibile un Universo di "lunga durata" (mi chiedo
|quanto senso abbiano queste espressioni :-))
Nello spazio infinito, nel tempo infinito, potrebbero
essere successi miliardi di volte eventi come quello descritto,
di universi "instabili".
Tu prendi il nostro (che non collassa su se' stesso)
per l'unico universo esistente ed esistito.
Anche questo può essere una pura combinazione.
Ricorda sempre che il quel momento in cui UNO FA TOMBOLA
ci solo centinaia di altre persone CHE NON FANNO TOMBOLA.
Tu prendi la "fortuna", la "coincidenza" come unica realtà.
Attualmente, nello spazio infinito, potrebbero esserci
dei big bang di altri universi, potrebbero esserci
contrazioni di universi, scontri tra universi.
|Di fronte a tutto ciò e a moltissimi altri dati (che seppur rilevanti,
|rispetto a quanto
|esposto rivestono un'importanza secondaria) e constatato il
|fatto che le leggi fisiche in gioco sono ben conosciute, si può affermare
|con certezza che le possibilità che l'Universo sorgesse e sorgesse
|spontaneamente così organizzato e così ordinato se esistono, sono
|praticamente inesistenti: il nostro Universo e le leggi in esso vigenti
|appaiono proprio come il prodotto di una smisurata intelligenza eterna.
Ti ho già "dimostrato" di no!
Il fatto è che quella SMISURATA INTELLIGENZA ETERNA
non è mai "necessaria", almeno quando si fanno
questi tipi di ragionamento.
|LA VITA
|Che dire invece dell'esistenza della vita?
|La vita...già, parliamo dei fatti relativi alla vita che la scienza ha
|scoperto.
|Anche qui entriamo in un campo in cui le prove di una intelligenza creatrice
|sono davvero consistenti.
Non ci sono prove consistenti,
a meno che tu non ce le VOGLIA "vedere":)))
|La più accreditata teoria sull'origine della vita era l'evoluzione.
Ti sbagli: non ERA...... bensì.... E' l'evoluzione.
La teoria dell'evoluzione resta la MIGLIORE ipotesi sulla vita.
|Tuttavia, lo stesso Darwin che la formulò, riconobbe che al tempo in cui
|egli viveva, i fatti le si schieravano già pesantemente contro.
|Egli ebbe a dire: "La comparsa improvvisa di interi gruppi di specie, in
|alcune formazioni, è stata impugnata da diversi paleontologi . . . come
|obiezione decisiva alla teoria della trasformazione delle specie". E ancora:
|"V'è una seconda difficoltà legata alla prima, e molto più seria. Mi
|riferisco alla comparsa subitanea di specie appartenenti a diverse fra le
|principali suddivisioni del regno animale nelle rocce fossilifere più
|profonde che si conoscano. . . . Il problema è attualmente insolubile; e può
|essere un valido argomento contro le opinioni qui esposte" - L'origine delle
|specie - pp. 350, 355, 357
Il problema E' ATTUALMENTE INSOLUBILE, questo ha detto Darwin.
Non ha detto - bada bene - il problema E' INSOLUBILE, come
per dire: il problema NON SARA' MAI RISOLVIBILE.
Darwin ha già fatto molto, per essere stato il primo.
Ci saranno MILLENNI DI TEMPO per migliorare la sua teoria.
Non ti preoccupare, gli scienziati... hanno fede:))) nella scienza!
|"Solo" 600 milioni di anni fa avvenne dunque una grande "esplosione" di
|vita, che si muove, che brulica nelle acque, non sulla Terra, si noti bene,
|ma nelle acque.
|Fino a quel momento, per miliardi di anni il niente, solo organismi mono
|cellulari e piante (il
|cui sviluppo dalla materia inanimata rimane un mistero). Poi ad un certo
|punto, "il saltò di qualità": la vita animale compare all'improvviso.
Ci sono molti cambiamenti, anche geologici, che avvengono
ALL'IMPROVVISO. Un terremoto avviene ALL'IMPROVVISO,
e di certo non vorrai dirmi che è Dio a provocarlo.
Mutamenti IMPROVVISI non sono un segno di Dio!
Purtroppo per chi vorrebbe usarli a questo scopo.
|All'improvviso inoltre, in epoche successive ben determinate, comparvero
|anche tutte le altre specie di animali, all'improvviso perchè non c'è
|nessuna testimonianza di un processo graduale nei fossili.
PERCHE' non c'è testimonianza fossile ???????
PERCHE' non c'è testimonianza fossile ???????
PERCHE' non c'è testimonianza fossile ???????
PERCHE' non c'è testimonianza fossile ???????
Ho letto bene?
Questo è un PERCHE'?
Tu speri forse di trovare fossili, tutti i fossili, di tutte le ere????
Sarebbe come dire, in base alle sole testimonianze,
che nel medioevo non esistava la musica dei trovatori,
dei menestrelli, dei saltimbanchi (che non scrivevano musica)
e che essiteva SOLO il canto gregoriano, PERCHE' (!!!)
di questo abbiamo.... i fossili?????
|Sono stati introdotti a questo punto nuovi concetti come ad esempio la
|teoria "dell'equilibrio puntualizzante" e cioè, se la vita non si è
|trasformata da una specie all'altra in maniera graduale, beh, allora l'ha
|fatto a sbalzi, a punti: qualcosa improvvisamente a fatto sì che una specie
|si trasformasse in un'altra, ecco spiegata la mancanza di testimonianze
|fossili.
|Ma tale teoria è già stata smentita e dai fossili e da studi recenti sul
|DNA.
|I fossili ci dicono che tali mutazioni improvvise non sono ammesse, non sono
|mai avvenute.
Stai mentendo, scusa.
I "fossili" non ci dicono questo.
Non ce lo dicono chiaramente.
Non vedi che - al fine di dimostrare Dio - sei portato
a deduzione continuamente FORZATE, ARTIFICIOSE????
|In un recente dibattito sul Darwinismo (diventata ormai una religione, più
|che una corrente scientifica)
Il darwinismo non sarà mai una RELIGIONE.
La scienza è proprio il nemico principale delle religioni.
|ipotesi del genere si scontrano inesorabilmente
|ancora una volta con il II principio della termodinamica: dal caos non nasce
|l'ordine, eventi simili di portata mondiale sono solo in grado di reprimere
|la vita non di sostenerla o addirittura di farla sorgere.
il principio dell'entropia non vale per molti sistemi.
Quando da un ovulo e uno spermatozoo nasce una cellula,
poi due, quattro, otto, poi la specializzasione delle cellule
e la formazione di un essere vivente... non vi è legge
entropica. Qui non vale la seconda legge della termodinamica,
che tra l'altro si riferisce ad eventi TERMO DINAMICI,
e non a tutti gli eventi dell'universo.
|Il vero problema da risolvere infatti è capire come si sia potuta formare
|ognuna delle molte altre strutture necessarie per l'esistenza di una singola
|cellula: la polimerica membrana cellulare, i ribosomi, i mitocondri, il
|nucleo, i cromosomi (all'interno dei quali sono contenute le innumerevoli
|informazioni del DNA)  il complicatissimo DNA stesso (che non è stato
|affatto riprodotto), in quali modi si sarebbero formati dalla materia
|inanimata? Ma soprattutto com'è stato possibile che tutti quanti questi
|elementi funzionassero in così perfetta armonia?
Sono tutti PICCOLI PASSI.
Se pensi che per arrivare al computer l'uomo ha
dovuto pensare per vari MILIONI DI ANNI !!!
Pensa in quanti PICCOLI PASSI si possono fare
in MILIARDI DI ANNI DI VITA SULLA TERRA.
piccoli passi, niente più:)))
Nessun bisogno di interventi divini.
|Gli scienziati non ne hanno idea, ogni libro sull'argomento evoluzione
|sorvola qualsiasi minimo approfondimento in merito, anche in questo le poche
|ipotesi formulate rasentano la fantascienza, non sono per niente compatibili
|col dimostrato e come al solito si scontrano inesorabilmente con quel
|principio che vige da miliardi di anni immutato in tutto l'universo, il
|secondo della termodinamica: se non si attribuisce l'ordine oggi esistente
|ad una intelligenza che lo a posto in essere nonostante il caos, in questo
|Universo non lo si può ottenere spontaneamente da un preesistente caos.
|Pertanto tutto ciò che concerne la vita sulla Terra, si rivela senza ombra
|di dubbio, il prodotto di una intelligenza: che non si tratti proprio della
|stessa, eterna e dotata di smisurata energia, che ha posto in essere anche
|l'Universo stesso?
No, proprio non ci siamo.
Scusa, ma qui taglio tutto il resto,
tanto è inutile andare avanti.
Tu puoi usare tutto quello che gli scienziati
hanno scoperto, e che NON E' SCRITTO NELLA BIBBIA,
come tu SOFISTICAMENTE mi vorresti dimostrare nel seguito
del tuo post.
Tu puoi usare tutti i ragionamenti che vuoi,
e usare la scienza proprio per fini religiosi,
quando la scienza è stata sempre il diretto contrario
della "verità rivelata".
Ma alla fine non giungerai a niente.
Credi in Dio se ci vuoi credere,
ma non pensare che con un solo ragionamento scientifico
si possa dimostrare l'esistenza di Dio.
Bada bene: non ho detto che Dio non esiste.
Ho detto che i tuoi ragionamenti non lo DIMOSTRANO :)))
Forse sarebbe meglio ricorrere al vecchio caro "sentimento".
Continuiamo pure comunque, se vuoi continuare.
Adesso mi fermo, perché ho le dita che mi friggono:)))
Angelo Dinelli

 in contrazione. Nulla lo esclude.
Condivido molte cose che dici e sicuramente abbiamo la stessa visione del
mondo, ma chiedersi cosa avveniva altrove mentre nasceva l'universo o
adderittura prima non ha senso.
Il tempo è intimamente correlato con lo spazio
Magic

 di universi "instabili".
E' vero, ma sono localizzati spaziotemporalmente altrove e, in via teorica,
non devono interessarci perchè inconoscibili
Magic

 e non a tutti gli eventi dell'universo.
Altra piccola imprecisione (prendila con spirito scientifico)
La legge dell'entropia crescente è sicuramente valida anche nel caso di
fecondazione.
Quello che conta è che aumenta la entropia totale dell'universo.
Questo perchè sembrerebbe che un modo di ritardare la morte termica
dell'universo sia quello di metterci tutti a procreare, e mi sa tanto di
precetto biblico...
Magic


Caro Alessandro.
Ti chiedo umilmente scusa , ma involontariamente ho aperto il tuo
messaggio non accorgendomi che fosse rivolto SOLO ad Angelo.
Poichè mi HAI costretto a scaricare 40 k di messaggio inutilmente ,
in quanto trattasi di messaggio privato , ti chiedo di provvedere in
futuro ad inoltrare i tuoi messaggi privati direttamente al diretto
interessato.
Vivremo tutti più felici e più contenti.
O no ?

...
|Caro Alessandro.
|Ti chiedo umilmente scusa , ma involontariamente ho aperto il tuo
|messaggio non accorgendomi che fosse rivolto SOLO ad Angelo.
|
|
|Poichè mi HAI costretto a scaricare 40 k di messaggio inutilmente ,
|in quanto trattasi di messaggio privato , ti chiedo di provvedere in
|futuro ad inoltrare i tuoi messaggi privati direttamente al diretto
|interessato.
|Vivremo tutti più felici e più contenti.
|
|O no ?
No, perchè non era rivolto solo a me,
altrimenti me lo avrebbe mandato in privato.
Aveva solo rispreso una discussione -
pubblica, nella quale chiunque può intervenire -
e citando Angelo nel titolo aveva solo voluto
ricordare quella discussione.
Questa è pubblica, e chiunque puù intervenire
come e quando vuole.
Questa è poi la sostanza dei gruppi di discussione.
A risentirci.
Angelo Dinelli
(N.B. per scaricare 40 K ci vogliono solo 3 o 4 secondi, al massimo 5)
(Non casca il mondo ^__^ )

 wrote in message
|3950c...@news.dada.it...
|
|> Nel mentre che questo accadeva, potevano già esistere
|> miliardi e miliardi di altri universi in espansione o
|> in contrazione. Nulla lo esclude.
|
|Condivido molte cose che dici e sicuramente abbiamo la stessa visione del
|mondo, ma chiedersi cosa avveniva altrove mentre nasceva l'universo o
|adderittura prima non ha senso.
|Il tempo è intimamente correlato con lo spazio
Grazie dell'intervento, comunque devo insistere
sul fatto che per universo in espanzione intendiamo
il *nostro* universo, quello che vediamo.
Ce ne possono essere infiniti altri,
e ce ne potevano essere anche prima del
nostro Big Bang.
PRIMA.... vuol dire PRIMA.
E' un concetto temporale, e non se ne può fare a meno.
|chiedersi cosa avveniva altrove mentre nasceva l'universo o
|adderittura prima non ha senso.
ha senso, ha senso!
Se tu stesso ammetti un *altrove* .... ha senso.
Non ha senso solo se escludi la possibilità di
altri universi attivi (pianeti, stelle, galassie..)
nell'attimo in cui si verificò la nascita del *nostro* insieme di galassie.
NELL'ATTIMO IN CUI SI VERIFICO'....
è un concetto temporale, perfettamente lecito.
A risentirci:)))
Angelo DInelli

...
|
|> Nello spazio infinito, nel tempo infinito, potrebbero
|> essere successi miliardi di volte eventi come quello descritto,
|> di universi "instabili".
|
|E' vero, ma sono localizzati spaziotemporalmente altrove e, in via teorica,
|non devono interessarci perchè inconoscibili
--> |non devono interessarci perchè inconoscibili
Questo mi sembra molto acritico.
In questo caso la loro semplice *possibilità*
deve interessarci, e molto, perché entra attivamente
nel discorso generale che stiamo facendo.
Ciao
Angelo DInelli

 wrote in message
|3950c...@news.dada.it...
|
|> il principio dell'entropia non vale per molti sistemi.
|> Quando da un ovulo e uno spermatozoo nasce una cellula,
|> poi due, quattro, otto, poi la specializzasione delle cellule
|> e la formazione di un essere vivente... non vi è legge
|> entropica. Qui non vale la seconda legge della termodinamica,
|> che tra l'altro si riferisce ad eventi TERMO DINAMICI,
|> e non a tutti gli eventi dell'universo.
|
|Altra piccola imprecisione (prendila con spirito scientifico)
ma io sono contento che tu intervenga:)))
|La legge dell'entropia crescente è sicuramente valida anche nel caso di
|fecondazione.
Non mi pare proprio, scusa.
La formazione di un complesso e ordinato
sistema di cellule viventi non mi pare proprio
un fatto entropico.
|Quello che conta è che aumenta la entropia totale dell'universo.
Ma questo è un altro discorso.
|Questo perchè sembrerebbe che un modo di ritardare la morte termica
|dell'universo sia quello di metterci tutti a procreare, e mi sa tanto di
|precetto biblico...
Ah ah haha hhah .... buona questa:)))
Angelo Dinelli

 Ma questo è un altro discorso.
Il solo sensato, se si cita l'entropia.
Per tornare al tuo esempio, è vero che aumenta il grado di ordine e di
coerenza di uno zigote che poi si trasforma in un feto e poi in un bambino,
ma dal punto di vista della degradazione dell'Universo questo è deleterio
(non per il bambino ed i genitori, e nemmeno per la comunità probabilmente)
L'energia spesa per
1) spingere lo sperma ad incontrare l'ovulo
2) penetrare la membrana dell'ovulo
3) cominciare le trasformazioni chimico/fisiche (che non conosco bene)
---
n) partorire il bimbo
Se ne va buona parte in calore (energia di bassa qualità) e poca in energia
chimica/potenziale etc (corpo del bambino)
Ogni atto non reversibile (cioè ogni atto) compiuto nel mondo avvicina
l'universo alla morte termica (un brodo indistinto tutto alla stessa
temperatura bassissima)
Magic

 nel discorso generale che stiamo facendo.
No, sono inconoscibili e non esiste possibilità di misurare la loro
esistenza.
Questo se parliamo di "scienza"
Siamo avvolti strettamente alla nostra bolla di spazio-tempo, inutile
pensare o sperare di vedere al di là
Magic

 NELL'ATTIMO IN CUI SI VERIFICO'....
Definisci "attimo"
Magic

Questa č poi la sostanza dei gruppi di discussione.
non č che ci volesse tanto per capirlo ;-)
Alessandro Rotondi

 Angelo Dinelli
Cari Angelo e Magic,
aldilà di tutto sono contento di aver fatto nascere una nuova amicizia ;-)
Alessandro Rotondi

...
|Ogni atto non reversibile (cioè ogni atto) compiuto nel mondo avvicina
|l'universo alla morte termica (un brodo indistinto tutto alla stessa
|temperatura bassissima)
Grazie per tutta la chiara esposizione.
E per la sintetica conclusione.
Nella quale c'è però qualcosa che non va.
Infatti tu continui a non prendere in esame
le interazione con altri possibili universi vicini.
Perché sono "al di fuori del nostro orizzonte"?
La cosa più assurda è che quel piccolissimo nocciolino
nel quale era contenuto tutto l'universo, non
differenziato in galassie, soli, pianeti, elementi,
piante, animali, uomo... fosse meno entropico
dell'universo attuale.
Sembrerebbe a prima vista che da quel nocciolino indistinto,
assolutamente compresso, siano aumentate le differenziazioni
e gli ordini.
O no?
Se tu, a partire dalla situazione attuale, torni indietro
nel tempo, fino a Big Bang, ottieni una situazione
sempre meno differenziata.
Questo è il nocciolo del problema.
Non contesto la legge sull'aumento dell'entropia
ma mi pare che non basti a spiegare il tutto.
Tu che ne pensi?
Pensa alla nebulosa che ha dato origine al sistema solare.
Era un ammasso indistinto di gas
che piano piano si è strutturato in sole e pianeti, eccetera.
Poi è nata anche la vita.
Questo non è un passaggio entropico, ma il contrario.
Ancora una volta sono "le scorie" che non vedo?
Ciao
Angelo DInelli

...
|Io non ammetto un altrove nè un prima.
|Siamo confinati nella nostra bolla spaziotemporale (che potrebbe essere
|l'unica o no)
Scusa, ma che nesso c'è fra la nostra bolla spaziotemporale
e il non ammettere un altrove ne' un prima?
Quando noi diciamo "la nostra bolla"
oppure "nella nostra bolla"
pensiamo automaticamente a un "altrove"
(ovvero FUORI dalla nostra bolla).
Come si fa a non pensare a un altrove?
|Non ha senso fare ipotesi su ciò che è fuori dal nostro orizzonte (inteso
|nel senso più ampio possibile)
Secondo me può aver "senso".
Anche la relatività di Einstein pareva "senza senso" all'inizio.
Orogogi che rallentano:)))
Regoli che si accorciano:)))
Puaf... che baggianate.
Eppure dopo si è verificato che aveva ragione.
Dunque... "aveva senso" porsi quei problemi apparentemente senza senso.
Angelo DInelli

 Ancora una volta sono "le scorie" che non vedo?
Si
Magic

 Anche la relatività di Einstein pareva "senza senso" all'inizio.
E' proprio la relatività di Einstein che crea l'orizzonte spaziotemporale
(confine invalicabile)
Magic

Alessandro ha scritto nel messaggio ...
|> |Questo perchè sembrerebbe che un modo di ritardare la morte termica

Volevi parlare forse di 3 nuove amicizie:
Angelo Magic Alessandro :))))
Alessandro, veramente, al di la' di ogni ipocrisia (credimi)
al di la' del fatto che forse ci scanneremo ancor a lungo,
io ti sento veramente amico.
Non può un Ateo essere "amico" di un Testimone di Geova?
Non si può essere "amici" al di la' di mille idee diverse?
Io detesto le amicizie dove non si discute mai, dove
non si litiga mai, dove tutto è scontato.
Fai conto comunque che questo messaggio sciropposo
io non te l'abbia mai scritto:))))
Angelo

 wrote in message
|La bolla può essere unica (UNIVERSO) o  possono esservi molteplici bolle
|(MULTIVERSO)
|In ogni caso i vari multiversi non possono avere nessuna influenza l'uno
|sull'altro (altrimenti sarebbero un universo solo)
Immagina una serie di "bolle" (di sapone ^_^ )
La loro esistenza sarà indipendente.
Avranno influenza l'una sull'altra nell'attimo in cui vengono a contatto.
Allora potranno rompersi, o fondersi, o attaccarsi,
e diventare.... "un'unica" cosa.
Comunque tu hai ammesso praticamente la possibile
essitenza di altri universi, mentre prima non l'ammettevi.
E l'importante è ammettere questa esistenza,
anche se non c'è attualmente relazione con il nostro universo.
La nostra bolla può esistere indipendentemente con le altre possibili,
le quali possono esistere.
Questa esistenza può essere "ammessa".
|> Anche la relatività di Einstein pareva "senza senso" all'inizio.
|
|E' proprio la relatività di Einstein che crea l'orizzonte spaziotemporale
|(confine invalicabile)
No, l'orizzonte spaziotemporale non è un "confine invalicabile".
C'è molta DEMAGOGIA e molto SOFISMO riguardo i termini
inventati da Einstein.
"Orizzonte spaziotemporale".... non significa nulla, in fin dei conti.
Pura demagogia nominalistica.
Pensaci:)))
Angelo DInelli

 wrote in message
|39524...@news.dada.it...
|
|> Perché sono "al di fuori del nostro orizzonte"?
|
|Tra Milano e Venezia ci sono 200 km. (faccio un'approssimazione)
|
|Nel 1500 corrispondevano a due giorni a cavallo (altra bufala ma dammela per
|buona)
|
|Il 15 gennaio 1500 (data a caso) si doveva prendere una grave decisione, a
|Milano.
|Si doveva decidere se muovere o non  muovere guerra a Venezia.
|L'ambasciatore veneziano fu convocato a Milano e, a mezzogiorno del 15
|gennaio 1500, gli fu notificato che la città di Milano era in guerra con
|Venezia.
|
|Domanda: quando Venezia saprà di essere in guerra con Milano?
A me bastava che ammettessi l'esistenza di Venezia "E" di Milano:))))
|> Questo non è un passaggio entropico, ma il contrario.
|> Ancora una volta sono "le scorie" che non vedo?
|
|Si
Sei troppo coinciso, non mi piace come discuti.
Se vuoi discutere, fallo.
Ma allora sappi che bisogna scrivere molto,
per essere chiari con l'interlocutore.
Tu sei troppo criptato, e a me i criptati mi stanno un po' sulle palle.
Allora, io torno a ripeterti che ci sono fatti non
entropici, chiaramenti visibili, e che dunque la
legge dell'entropia non può essere valida in assoluto.
Te lo ripeto, e tu non rispondermi con aria di sufficienza.
Se vuoi discutere discuti, senno' lasciami in pace.
Una nebulosa è un insieme caotico di particelle di gas.
La forza di gravità crea piano piano un sole centrale,
e pian piano dei pianeti, con dei loro satelliti.
C'è un chiaro passaggio non-entropico.
Qui non vale la legge dell'entropia.
E non rispondermi, ti prego, con la solita favola delle scorie!
Angelo Dinelli

 E non rispondermi, ti prego, con la solita favola delle scorie!
Non c'è nulla di diverso dall'esempio che ti ho fatto della mia scrivania
con la nebulosa.
Il tuo problema è che non conosci ne vuoi conoscere il secondo principio
della termodinamica, e non posso farci nulla se consideri la risposta giusta
una "favola"
Per il resto ci risentiamo, ho clienti
Magic

 A me bastava che ammettessi l'esistenza di Venezia "E" di Milano:))))
Non è questo il punto.
Esiste una "frontiera" della conoscenza, data dall'ambasciatore che torna a
Venezia a cavallo
Questa frontiera si muove ad una velocità v verso Venezia.
Prima lo sapranno a Treviglio, poi a Brescia, Lonato, Peschiera etc fino a
Venezia.
Esiste un orizzonte spaziotemporale.
Ora si da il caso che nulla in natura vada più veloce della luce.
Pertanto dal big bang ci sono zone inconoscibili del nostro passato, nostro
come universo.
Figurati di altri universi.
Magic

...

Credo che abbiamo perso il filo del discorso.
Tutto ha origine dal discorso "biblico" sul Big Bang,
dato dal Alessandro e da tutti coloro che tendono
a trovare "perlomeno" nel B.B. una traccia sicura
dell'esistenza di Dio.
Senza Dio... niente Big bang.
Tutto partiva da li', e io constatavo allora che,
prima di tutto, l'origine del nostro universo
NON SIGNIFICA IPSO FACTO l'origine del tutto,
ammesso di ammettere altri universi (insiemi di galassie)
già esistenti in quel momento.
Ecco perché ho insistito con te nel dire:
"mi basta che tu ammetti che possano esistere"
anche se ovviamente risultano fuori dal
"nostro" orizzonte spaziotemporale.
Dal "nostro" !
Spero tu capisca il senso del mio riferimento ad altri
universi, già esistenti nel momento del Bang del "nostro" universo.
Ciao
Angelo DInelli

 Senza Dio... niente Big bang.
Questo non è vero, ma nemmeno l'argomento che usi tu (multiversi) è
proficuo.
C'è stato il big bang. Punto. Per la scienza basta ed avanza.
Dio è fuori dalla scienza ed ogni sofismo che ce lo voglia far rientrare è
inutile
Magic

...
|C'è stato il big bang. Punto. Per la scienza basta ed avanza.
|Dio è fuori dalla scienza ed ogni sofismo che ce lo voglia far rientrare è
|inutile
Io non so in che mondo vivi.
Ma li senti mai i dibattiti "religiosi" sul Big Bang?
E' chiaro che ai fisici non gliene frega niente dell'approccio
religioso-filosofico al big bang (magari se ne occupano
anche loro, come il vecchio volpone Antonino Zichichi,
ma - diciamo - da comuni cittadini, non da "scienziati")
ma da quando I FISICI hanno comunicato al mondo che
C'E' STATO IL BIG BANG, senza specificare che potrebbe
esserci un universo pulsante, dicendo che il B.B.
è stato L'ORIGINE dell'universo (senza parlare di
altri ipotetici universi)... c'è stato tutto un
ritorno dei cristiani alla scienza.
Ma guarda che strano, una scienza tanto odiata
d'improvviso ritorna ad essere amata.
Non vedete - dicono, insistono, urlano - non vedete
che anche la scienza ha DIMOSTRATO l'esistenza di Dio?!?!?!
Cosa era quella SINGOLARITA' SPAZIO TEMPORALE,
prima del tempo, fuori del tempo, se non una CREAZIONE DI DIO?
E' chiaro che ai fisici seri non interessa il riferimento
a un Dio, che altrimenti non avremmo avuto la scienza,
non avremmo avuto il principio che NIENTE SI CREA E NIENTE
SI DISTRUGGE.
Ma la "manipolazione" del Big Bang è stata notevole.
Veramente non ti risulta?
Io sto parlando di questa "manipolazione", non del dato fisico.
Ciao
Angelo Dinelli