Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Opinioni  e fatti

OPINIONE: secondo me esiste un essere che ha creato il nostro mondo.
FATTO CONCRETO: non ci sono prove di quello che sostieni.
 
Domanda: in base a quale principio qualcuno puo' sostenere che bisogna 
dare uguale valenza ad una semplice OPINIONE PERSONALE e ad un FATTO 
CONCRETO?
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 
 
"Io non sono mai stato condannato per truffa"  ha scritto nel messaggio 
news:k53iec$igf$1...@speranza.aioe.org...
 
OPINIONE: secondo me esiste un essere che ha creato il nostro mondo.
FATTO CONCRETO: non ci sono prove di quello che sostieni.
 
Domanda: in base a quale principio qualcuno puo' sostenere che bisogna
dare uguale valenza ad una semplice OPINIONE PERSONALE e ad un FATTO
CONCRETO?
 
Saluti
 
per un credente non è un'opinione è un sentire



Quindi il credente e' capace di creare un dio e di modificare
la realta' oggettiva col suo sentire?
 
	Saluti


 
 
Anche l'ipotesi che il mondo sia scaturito dal nulla, o al contrario
sempre esistito, rimane... un'opinione...
 
S.M.
 
.
 
 
 
 
 


Quindi il credente e' capace di creare un dio e di modificare
la realta' oggettiva col suo sentire?
 
?
 
 
 
 
 
 


Veramente non e' un'opinione ma un dato di fatto, almeno fino a prova 
contraria, comunque, se proprio la cosa ti disturba, non vedo cosa 
risolverebbe dal punto di vista logico mettere prima del nostro mondo un 
tizio che come il nostro mondo o deve essere scaturito dal nulla o deve 
essere sempre esistito.
 
Bella logica ... complimenti vivissimi!!!!



Veramente non e' un'opinione ma un dato di fatto, almeno fino a prova
contraria, comunque, se proprio la cosa ti disturba, non vedo cosa
risolverebbe dal punto di vista logico mettere prima del nostro mondo un
tizio che come il nostro mondo o deve essere scaturito dal nulla o deve
essere sempre esistito.
 
mettendo da parte il discorso fideistico non si può dire che il 
mondo,l'universo sia sempre esistito perchè è fatto di materia la materia 
non è eterna decade per cui ci sarà un giorno in cui l'universo come lo 
osserviamo oggi scomparirà,sul cosa ci sarà dopo o cosa c'era prima che 
questo universo nascesse si possono fare solo ipotesi...
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:
 

Dovresti sempre spiegarci perché dovrebbe essere più logico attribuire al
"mondo" quello che non sarebbe possibile per un Dio...
 
S.M.
 

 	Saluti
 
 
Esprimo la mia opinione, per quello che vale.
 
La creazione di dio è una forma di autodifesa del genere umano,
dall'imperscrutabile concetto di morte.
Noi sappiamo che la nostra vita avrà una fine, e niente e nessuno ce ne
scampa.
Quel che c'è dopo la morte è assolutamente ignoto, ad una mente pulita da
suggestioni. E, trattandosi di ignoto, è in varie forme inaccettabile e
pauroso, come il buio da bambini.
Pertanto, l'uomo costruisce una vita dopo la morte, impossibile da
confermare ma anche da smentire, per chi prescinde dalla necessità di una
dimostrazione.
Visto che c'è, immagina questa vita eterna, e gratificante per i buoni, e
anche orrenda per i cattivi.
Da sempre è esistito chi si è appropriato di tale esigenza di vita eterna,
autoreferenziandosi come rappresentante del dio che governa questa vita
dopo la morte. Naturalmente ci ha messo delle regole, le sue, asserendone
la provenienza divina.
In particolari momenti storici, o in particolari luoghi, o entrambi, si è
trovato dei seguaci, e con appropriate tecniche imbonitrici, si sono
ritagliati spazi geografici e temporali anche importanti ( la religione
dei faraoni è durata tremila anni).
Una volta creato dio, padrone della vita e della morte, vuoi non renderlo
creatore di tutto?
Il tutto fino al prossimo dio, in genere più appariscente.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Facile: perche' il mondo c'e', lo vedo e lo sento, di un qualsiasi
dio non ho la minima prova che ci sia e comunque, se anche ci fosse, non 
avrebbe minimamente risolto quello che qualcuno vede come un problema, 
cioe' la difficolta' di spiegare l'esistenza del nostro mondo.
In altre parole, se tu per spiegare l'esistenza del mondo lo fai 
inventando un essere che poi ti ripresenta gli stessi identici problemi 
non hai spiegato un bel niente, anzi hai complicato la faccenda inutilmente.


 CONCRETO?
 
Il "principio" -si fa per dire!- � lo stesso per il quale ... NON SI DEVONO
sottrarre al dio abramitico le caratteristiche opportunisticamente
appioppategli: senn�, diventa un dio inutile. Che se ne fa, la "persona di
principio", di un dio che non gli garantisce anima imortale e non si
presta -onnipotente qual �- ad essere anche benevolo e in contatto
telepatico permanente con lei "persona di principio" che crede in quella
divinit�?
Sarebbe non solo un dio inutile, ma -in parziale accoglimento della logica
voltairiana- quel dio potrebbe benissimo non esistere affatto, perch� al suo
posto (di agente generatore "alla Voltaire") NON E' DETTO che debba esserci
un ente intenzionato: all'origine di tutto quanto potrebbe esserci un
qualunque accadimento.
D'accordo che non si sa ancora quale sia stato quello accadimento ... ma ci
arriveremo.
Persino il teista Volataire sarebbe fiducioso, a riguardo di ci�, *oggi*
--
Vincenzo
 
 
 

 fatto tutto quanto, chï¿œ sennï¿œ non ci sarebbe.
 
Ma Voltaire non spiega come fa ad esserci questa divinita', vero?
Ed e' possibile che uno come Voltaire non si accorga che e' tornato al 
punto di partenza e non ha risolto un bel niente?


 punto di partenza e non ha risolto un bel niente?
 
Voltaire NON aveva la presunzione di dire cose ultimative.
Si limitò a ritenere sensata l'osserazione per cui <<Nihil sine Numine>>.
Che -effettivamente- è una osservazione sensata ... o lo era allora!
Peraltro e come ho già osservato a mia volta, il "dio" voltairiano è solo un
dio-generatore (o un fatto generante): potrebbe benissimoessere solo un
accadimento, senza né finalità precostituite, né intenzioni. In nessun caso
era il dio abramitico: quello, Voltaire lo aveva escluso perchè non
verosimile.
 
--
Vincenzo ... Ateo, tanto per precisare :-))
 
 

 uguale valenza ad una semplice OPINIONE PERSONALE e ad un FATTO CONCRETO?
 
 
l'ignoranza mista ad arroganza
 
stando nel campo della teologia, o meglio della nullologia,
se prendi la bibbia, sia AT che NT, si dimostra facilmente  che ï¿œ stata 
scritta da ignoranti che non sapevano un cazzo nï¿œ di astronomia, nï¿œ di 
scienze, nï¿œ di fisica, nï¿œ di storia, nï¿œ di geografia, nï¿œ di nulla
Perï¿œ in essa c'ï¿œ l'arrognza del dio unico
 
la morale ï¿œ che si discute solo di opinioni personali giacchï¿œ 
esaminando i fatti concreti, questi  non sono discutibili   perchï¿œ 
portano inesorabilmente alla dimostrazione del contrario di ciï¿œ che 
essi vorrebbero dimostrare, oppure si cade inesorabilmente in cose 
inspiegabili che si racchiudono del fatidico ''mistero della fede''
 
 

Io non sono mai stato condannato per truffa scriveva il 10/10/2012 :

l'uomo ï¿œ capace di creare un dio, tanto che ne ha creati a centinaia
 
col suo sentire puï¿œ  modificare la realtï¿œ oggettiva, basta guardare le 
guerre passate e anche presenti
 
 

Io non sono mai stato condannato per truffa ha pensato forte :

un dio eterno sempre esistito ï¿œ consolatorio
e gli puoi pure rivolgere le preghierine a scopo personale
 
a un mondo eterno e sempre esistito che gli dici ?
 
 

 verosimile.
 
appunto  se si ammette l'esistenza di un generatore, perchï¿œ dovrebbe 
essere proprio un dio ?