Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ateismo atto di fede? (Logos & A-Logos simmetrici?)

 VR
Il tuo discorso, VR, sarebbe esatto se non avessimo quanto segue:
--
def1 Zingarelli (X° edizione):
esistere:
vc. dotta, lat. exsistere "levarsi (sistere) fuori (ex-)", apparire.
--
def2 Zingarelli (X° edizione):
essere:
ciò che rappresenta un qualche aspetto di quella che è considerata la realtà,
-sia che questa realtà coincida con qualcuna delle forme dell'esperienza
quotidiana (ndr: quindi che appaia),
-sia che questa realtà si svolga a un altro livello (ndr: quindi che non appaia)
--
Corollario1:
Per la proprietà di inclusione -> l'esistenza (ciò che è in grado di apparire) è
un sottoinsieme dell'essere.
--
Quindi vale quanto segue:
Teo1:
ip1: Dio sia "Colui che è"
Tesi1: Dio esiste
Dimostrazione1:
Per il Corollario1 l'ipotesi, ip1, implica la tesi.
cvd.
--
Teo2:
ip2: Dio sia inesistente
Tesi2: ciò è assurdo
Dimostrazione2:
La Tesi2 discende la sua verità dal Teo1.
cvd.
--
Corollario2:
Dal Teo2 si vede che la posizione Logos e A-Logos non sono simmetriche, ma
asimmetriche.
Infatti la posizione esistenza del Logos (Dio) è dimostrabile vera (Teo1), mentre
la posizione A-Logos è dimostrabile assurda (Teo2).
--
P.

 cvd.
Hnno risposto in tanti mille volte a questa tua assurdità. Mi pare che non
ci sia nulla da fare, non credo tu neppure legga le risposte. Riprovo
ancora una volta: 
ip1: Dio sia "Colui che non è"
Tesi1: Dio non esiste
Dimostrazione1: Per il Corollario1 l'ipotesi, ip1, implica la tesi.
cvd.
Mah, secondo me c'è qualcosa che non va, però chi se ne frega, così ho
dimostrato l'ateismo ... :-))
Saluti,
Il Dentista
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

la posizione A-Logos è dimostrabile assurda (Teo2).
Scusa... ma non ho capito cosa tu voglia intendere..
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

VR wrote:

Io -a livello soggettivo- non ho esternato alcun chè.
Mi sono riferito a questioni oggettive:
1) Vocabolario Zingarelli della Lingua Italiana 10° edizione.
2) La Logica Formale.
Poiché mi sembra che il tuo argomentare sia molto lucido e non avventato,
ti invito a presentarmi onestamente le tue obiezioni, se ve ne sono.
In caso contrario la tua onestà ti dice che in mancanza di prove contrarie,
il ragionamento formulato è coerente.
P.

la posizione A-Logos è dimostrabile assurda (Teo2).
Nisba. Il teo 3 ti dimostra che puo' essere logicamente valido. Basta
cambiare (ed e' lecito) il senso delle preposizioni.


 P.
Saluti,
K.

o l'inesistenza di Dio, e rimettiamo tutto ad un atto di fede soggettivo.
Perfetto... mi accodo... a cotanta chiarezza...


 K.

 - che Dio esista.
non sono d'accordo. Si fa confusione tra chi c'e' gia' (elementi
attestati, spiegabili a posteriori) e chi arriva (porta elementi
dimostrabili a suo carico): arriva il rappresentante-credente, e non
ha pero' possibilita' di dimostrare l'esistenza di Dio (come si sa
dalla storia della filosofia); quindi la sua mercanzia va respinta;
allora il rappresentante conia l'epiteto non di "colui che respinge"
la mercanzia proposta come inaccettabile, per onesta' intellettuale,
ma di "colui che non crede" (ateo) ed in tal modo sorregge la sua
mercanzia, dicendo che c'e' chi compra e chi no, ma che entrambe le
opzioni sono paritetiche, dotate di pari peso e legittimita'
d'esistere (come una mela e una pera entrambe presenti sul tavolo). 
E no! Allora tutte le questioni in arrivo che riguardano esistenze
invisibili nullinteragenti ed indimostrabili  andrebbero accolte come
paritetiche. Esisterebbero cosi' gli anticornisti e gli unicornisti
rispetto all'esistenza degli unicorni, gli antiambarabastrici e gli
ambarabnstrici rispetto all'esistenza dell'ambarabastro; e cosi' via.
La realta' diventerebbe fittamente popolata da fantasmi a piacere, che
ci sarebbero senza dare alcun segno di se'. 
 
LG
 


Le tue affermazioni sono purtroppo (per te) indimostrabili
(essendo risultate assurde al vaglio della *logica formale*).
Auguri.
P.

ma "non é".
Verissimo. Al bacio!


paritetiche. 
E perche' cosa ho detto?
Arriva il credente e dice "credo nell'esistenza di Dio (che non posso
mostrare".
Ed e' per questo un credente.
Arriva l'ateo e dice "credo nell'esistenza di un universo eterno (che
non posso mostrare".
Ed e' anche lui per questo credente.
Arriva l'agnostico e dice "osservo l'esistenza di un universo non
eterno (che posso mostrare). Ergo ogni ipotesi sulla sua origine
(teistica o materialistica) sono per me solo congetture".
L'agnostico non afferma di credere in niente che non possa mostrare..
ma esplicita il suo livello di conoscenze e riconosce ed ammette le
implicazioni paradossali di questo livello.
Che problemi ci sono?


Arriva l'agnostico...
Stesso discorso. Se non fosse lo stesso discorso, tutti dovremmo dirci
agnostici rispetto a qualche teoria sull'assoluto..
Ciao.
LG

Se avessi competenze di grammatiche formali
Ma non penserai mica che un linguaggio formale possa risolvere tutti i
problemi filosofici. Resta sempre la preliminare l'assegnazione di
elementi del reale ai simboli che usa il "discorso formale", e la
ri-assegnazione dei suoi esiti agli elementi del reale. 
Saluti, Parme'.
LG

agnostici rispetto a qualche teoria sull'assoluto..
Ed infatti. Solo che l'agnostico lo dice. Gli altri no.
Bye


Ed infatti. Solo che l'agnostico lo dice. Gli altri no.
 
Non ne capisco la necessita'. Non e' che uno debba scegliere tra
divise preconfezionate (sempre dal credente, ecco di nuovo il senso
delle mie obiezioni); ateo e agnostico si equivalgono, sono persone
che respingono la tesi portata del credente. Altrimenti sembra che
l'ateo sia il nagatore convinto e diciso, l'agnostico il titubante,
l'indeciso, il timido. Ma questa visione fa parte di una connotazione
di colpa, che il credente (in arrivo) ha dato all'"autoctono", che non
aveva tale necessita'. Un po' come il missionario riesce a far mettere
le mutande agli indigeni ignudi; o almeno fa diventare decisivo il
problema se mettersi o non mettersi le mutande.
Sto parlando in senso metaforico, spero che non mi chiederai
spiegazioni su cosa c'entrano le mutande :-).
Ciao.
LG

spiegazioni su cosa c'entrano le mutande :-).
Ma no... tranquillo... anzi... c'ho giocato sopra come vedi! 
;-)
Ciao.


dell'ateo. Eh!!!!
Trovandosi cosi' di fronte ad una contraddizione, o, se preferisci, ad
un'aporia contradditoria (pur di chiamarsi agnostico!:-)). 
Secondo me uno che sa di non sapere e' semplicemente uno che non sa
tutto, non un agnostico. 
Saluti.
LG

tutto, non un agnostico. 
Ma essere agnostico - in questo caso - e' inerente solo a quel tema.
Dio/non Dio. Non estrapoliamo... che non c'e' spazio...
Ciao


O come rappresentazione ontologica.
E nel caso sarebbe un'immaginazione fallace, in quanto non e'
possibile alcun inventario ontologico di cose che non esistono.
LG

possibile alcun inventario ontologico di cose che non esistono.
Non e' affatto fallace a livello logico ontologico. Potresti
immaginare l'esistenza del nulla. Solo che e' "irreale", ovvero
"falsa". Rimanda al "cogito" cartesiano.
E penso sia vero che non puoi fare un'inventario ontologico di cose
che non esistono. Ma puoi perfettamente pensare al concetto di
"nulla". Non implica alcun inventario e non e' un concetto fallace.
E' fallace (o meglio contraddittorio) "affermare l'esistenza del
nulla" che e' diverso.
P.S. Se rispieghi... visto che non c'e' traccia... la differenza tra
certezza e verità, mi faresti un piacere.
Ma... a tua discrezione.
Bye


... la differenza tra certezza e verità
L'ho ridetta (sulla traccia fenomeno/noumeno); a quanto pare non ci
eravamo capiti.
Ciao.
LG

eravamo capiti.
E seguitiamo temo... 


Oh... e che le teorie scientifiche le "buttiamo all'ortica"?
Ho detto di quello di cui stavo parlando (per giunta criticamente);
posso parlare di certi vestiti, anche senza mettermeli addosso; o no?
LG

posso parlare di certi vestiti, anche senza mettermeli addosso; o no?
Si. Ma non c'entra un sano ciufolo che tu te lo metta o meno per
parlare delle caratteristiche di un vestito...


Che mi si risponde in questo caso... ?
Che il serpente e' per me la metafisica che si chiede quale noumeno il
serpente "esprime". 
Agli altri punti mi pare di aver gia' replicato. Voglio solo osservare
- se verifichi - che nel proseguo che c'e' stato su ateismo etc. ho
inteso vertere sulla epistemologia "classica", e sul relativo problema
certezza/verita'; non ho mai inteso discutere (e quindi giudicare) di
TEC. Potrei infatti dire: con quello di cui ho parlato, che c'entra la
TEC che mi hai tirato spesso in ballo? 
Saluti.
LG

TEC che mi hai tirato spesso in ballo? 
Semplice. E' una teoria tanto potente quanto sconosciuta.
Ho solo cercato di indicarti questo.
A te ora - se lo vuoi - vedere se come stanno le cose.
Bye


Semplice. E' una teoria tanto potente quanto sconosciuta.
Mi faresti aprire proprio alla fine un capitolo - sull'epistemologia
evoluzionista - nel quale ci sarebbe molto da scrivere, e persino
molte delle tue affermazioni da contestare, a voler essere coerenti ad
una teoria evoluzionista della conoscenza. 
Ma mi limitero': una qualsiasi teoria evoluzionista di formazione del
cervello non puo' risolvere i problemi che la mente (consapevolezza
fenomenica) si trova di fronte a quello stadio evoluto del cervello.
L'evoluzionismo secondo me potrebbe persino essere accettato dalla
chiesa, in quanto il disegno di Dio avrebbe potuto mettere le cose in
modo che alla fine venisse fuori un uomo "a sua immagine e
somiglianza", con la comparsa della mente e, al momento buono :-),
dell'anima (come noumeno della mente! Calma, sto facendo ipotesi da
ecclesiastico, non che condivida ). 
(Persino la prova teleologica dell'esistenza di Dio - che parebbe
demolita da Darwin - potrebbe invece salvarsi. )
In realta' ho altre volte ipotizzato che la logica stessa sia stata un
effetto dell'evoluzione; effetto che abbia via via modificato in senso
adattivo all'ambiente la struttura del cervello, tanto che a
Qualcuno:-)  e' sembrato di poter dire che cio' che e' reale e'
razionale. Se ogni facolta' della mente umana e' "ambientata", cioe'
frutto di una risposta adattiva, la "certezza" pare a me molto piu'
coerente della "verita'", la quale ultima pretende di andare oltre
l'ambientazione che ne ha prodotto il concetto. 
APPENDICE :-)
"CERTEZZA: stato di convinzione soggettiva considerato in genere come
effetto di una evidenza... (Dal dizionario "Filosofia", Garzanti, ed.
06/2002)... Aristotele ne diede una formulazione logica, affermando
che solo nel ragionamento apodittico, la cui negaziione e' impensabile
o contradditoria, esiste la garanzia di una persuasione fondata
oggettivamente... L'identita' cartesiana di "vero" e "certo" permane
in Locke... e in Leibniz... l'epistemologia moderna considera i
criteri di verita' come parametri mobili, relativi al sistema
prescelto per attivarli."
Ciao.
LG

prescelto per attivarli."
Bueno... ma c'e' da vedere quali movimenti - non contraddittori - han
quei criteri.
Ciao
R.


 E' come dire "Dio" e "senso di Dio"....
Me la spieghi questa?
Come si fa solo a dirlo, "Dio", senza averne il "senso"?
Voglio dire: l' una senza l' altra, impossibile. ;-)
Ciao
Claudio


 Claudio
Chiedo scusa:
ho dimenticato di cancellare 13 kili. :-(((((((
Ari-Ciao
Claudio

???? E quale sarebbe? Oibo'? Mi interessa, grazie.
 
Nella mia directory di filosofia avevo salvato questo di Vittorio
Hoesle:
"La teoria dell'evoluzione di Darwin ha distrutto in maniera
categorica, basandosi su analisi empiriche, la famosa prova
teleologica o fisico-teologica di Dio che era già stata criticata
sulla base di argomenti logici da Kant. Cioè la convinzione che noi
possiamo arrivare a una dimostrazione di Dio analizzando le strutture
teleologiche che troviamo nell'ambito del mondo organico. Di fronte a
organismi che riescono a fare cose stupende, ci sembra impossibile
trovare una spiegazione naturale. Darwin invece è convinto che noi
possiamo dare tale spiegazione naturale basata solo sul principio di
causalità delle strutture teleologiche che troviamo nella vita. 
Tuttavia io non credo che la teoria di Darwin abbia distrutto la
possibilità di una concezione di Dio, essa ha distrutto semplicemente
il concetto ingenuo secondo il quale si poteva arrivare a Dio
analizzando il comportamento meraviglioso, per esempio, dei vari
scarabei. La teoria di Darwin è stata anche molto importante, al di là
della spiegazione causale delle strutture teleologiche, per la
interpretazione dell'uomo come prodotto dell'evoluzione animale.
Questo aspetto è trattato nel secondo libro di Darwin, dopo The Origin
of Species, sullo sviluppo dell'uomo, in cui ha dato
un'interpretazione del comportamento umano che è diventata dominante
nel nostro secolo. Attraverso l'etologia, per esempio, la psicologia
animale, abbiamo compreso che molti comportamenti umani hanno radici
animali. In questo senso sicuramente l'antropologia è stata
influenzata fortemente da Darwin. Ma anche l'epistemologia lo è stata,
cioè si è arrivati alla convinzione che anche le strutture della
conoscenza umana sono un prodotto dell'evoluzione.
Qual è la critica che l'epistemologia evoluzionistica fa alle
categorie di Kant, ai giudizi sintetici a priori di Kant?
L'idea originale della epistemologia evoluzionistica come è stata
sviluppata in un saggio degli anni Quaranta da Konrad Lorenz è che gli
a priori di Kant siano in verità degli a posteriori filo-genetici.
Tuttavia Lorenz interpreta in maniera sbagliata Kant, ritenendo che le
categorie aprioriche di cui parla Kant siano categorie innate. Le
categorie di Kant non sono innate. In ogni caso Lorenz aggiunge che le
categorie innate che noi abbiamo - e sicuramente l'uomo ha categorie
innate - hanno una pretesa solo ipotetica di validità e di verità,
perché sono il risultato della selezione della nostra specie. Esse
devono avere una certa validità, perché se fossero totalmente
sbagliate i nostri antenati non sarebbero sopravvissuti. In questo
senso Lorenz riduce l'a priori individuale a un'a posteriori
filo-genetico, cioè a esperienze della specie. 
I progressi della scienza non sono certamente possibili basandosi su
idee innate, perché la fisica moderna è arrivata a risultati che sono
in gran parte opposti alle nostre idee e convinzioni, probabilmente
innate. Credo per esempio che sia innata la nostra intuizione dello
spazio. Ma la fisica moderna è convinta che lo spazio abbia una
struttura non euclidea. Almeno gran parte della fisica moderna è
convinta di questo. Noi non possiamo rappresentarci uno spazio non
euclideo con più di tre dimensioni, ma ciò non toglie che lo spazio
reale possa avere quella struttura. Dunque il fatto che noi siamo in
grado di sviluppare concetti scientifici che vanno al di là delle
nostre categorie innate, non può essere spiegato dalla teoria
evoluzionista. Perciò secondo me la teoria epistemologica
dell'evoluzione non riesce a dare una soluzione al problema della
validità del sapere umano, che raggiunge il suo apice proprio nel
sapere scientifico".
LG
 

evoluzionista. 
Ciao LG
Ho seguito alcuni tuoi post e mi hai sorpreso per l'acutezza del
ragionamento.
Suona forse troppo 'sofisticato' ma, suona bene.
Il brano qua sopra, invece stona e mi sembra strano 
che tu non lo senta.
I nostri concetti scientifici, o astratti, se vuoi
sono una nostra caratteristica di specie.
La logica e la fantasia, sono la stessa cosa.
Cambia solo il 'suono' del sentiero tra i simboli percorsi, 
nell'uno o nell'altro caso.
Le nostre 'categorie innate' sono le informazioni che ci provengono
dall'esterno  e con cui ci costruiamo quei simboli
un percorso tra i quali a volte suona 'logico'
altre volte 'bello' ... e cosi' via.
Se le nostre 'categorie innate' , come le chiama il tizio, 
ci mostrano il mondo in tre dimensioni mentre altri simboli,
provenienti sempre dal mondo esterno e spezzettati, 
ci fanno 'suonare bene' la possibilita' che ce ne siano 4 di
dimensioni ... in che modo inficerebbero l'idea evolutiva ?
La logica proviene da Dio ?
E gli stupidi, allora ?  :-))
Tutto e' stato gia' selezionato e continua ad esserlo.
I nostri sensi e le nostre capacita' logico/fantastiche
sono le piu' adatte per la specie, almeno fino ad ora.
Essere logici  e fantasiosi e' stato  un vantaggio, evidentemente.
Nell'insieme,  il modello evolutivo spiega bene, suona bene.
Almeno alle mie 'orecchie'.
Leo_Nero 
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

Voglio dire: l' una senza l' altra, impossibile. ;-)
Non si parlava del "dirlo"... ma di cosa si intende con il termine
"Dio" o "senso di Dio".
E' come dire che avere "10 milioni di euro" e "il senso di 10 milioni
di euro" siano la stessa cosa.


Leo_Nero 
Beh... fa sempre piacere risentirti... :-)


evoluzionista. 
Ma neanche per idea... le teorie evoluzionistica addirittura ti fa
capire "perche'" le nostre idee funzionano in modo - sicuramente non
"certo" ma sufficientemente efficace - ed ancor piu' ti fa' intuire
perche' "funzionino"... 


 di euro" siano la stessa cosa.
Mah. :-))
Il senso di "10 milioni di euro", senza averli, non l' avro' mai.
Sara' mancanza di fantasia. :-)))
Ciao
Claudio

Beh... fa sempre piacere risentirti... :-)
Ti leggo sempre, lo sai.
Non intervengo quasi mai perche' te la cavi benissimo da solo
anche se, come ti scrivo da sempre, il tuo stile da 'accademico'
qualche volta risulta poco comprensibile, anche a me  :-))


Essere logici  e fantasiosi e' stato  un vantaggio, evidentemente.
Visto da logici e fantasiosi, si'. Ma e' il miglior vantaggio o uno
dei vantaggi buoni?
Saluti.
LG
(*) Da Rassegna Stampa di SWIF:
<<...Per Nelson Goodman "il mondo ha tanti modi di essere quanti sono
i modi in cui può essere fedelmente descritto, visto, dipinto, ecc. e
non esiste qualcosa che si possa dire come il modo di essere del
mondo". Il dato puro e l'occhio innocente sono semplicemente miti:
"Non esiste occhio innocente. Quando si pone al lavoro, l'occhio -
dice Goodman - è sempre antico, ossessionato dal proprio passato e
dalle suggestioni vecchie e nuove, che gli vengono dall'orecchio, dal
cuore e dal cervello . Non solo come, ma ciò che vede è regolato da
bisogni e presunzioni. Esso seleziona, respinge, organizza,
discrimina, associa, classifica, analizza, costruisce. Non tanto
rispecchia, quanto raccoglie ed elabora; e ciò che raccoglie ed
elabora esso non lo vede spoglio, come una serie di elementi senza
attributi, ma come cose, cibo, gente, nemici, stelle, armi". La realtà
è che l'occhio innocente è cieco e la mente vergine è vuota. "L'occhio
più neutrale e quello più prevenuto sono semplicemente sofisticati in
modo diverso". 
...
"Cervantes, Bosch e Goya, né più né meno di Boswell, Newton e Darwin,
ereditano, disfano, rifanno, replicano mondi reali, rimaneggiandoli in
modi importanti e a volte anche oscuri ma alla fin fine riconoscibili
- cioè proprio ri-conoscibili". 
...
Da quanto detto, risulta che non regge affatto la "dispotica
dicotomia" tra cognitivo (o scientifico) ed emotivo (o artistico). Non
si può distinguere l'estetico in termini di piacere, in quanto "non è
affatto chiaro se un quadro o una poesia forniscano maggiore piacere
di una dimostrazione matematica". 
...
E c'è di più: noi non possiamo dire neppure che l'attività estetica
sia diversa da quella scientifica a motivo del fatto che l'estetico
non sarebbe diretto a fini pratici; questo non possiamo dirlo per la
ragione che "la ricerca disinteressata include tanto l'esperienza
scientifica che quella estetica. Qualsiasi raffigurazione
dell'esperienza estetica come una sorta di bagno od orgia emozionale è
palesemente assurda. L'esperienza estetica e quella scientifica -
sentenzia Goodman - hanno entrambe un carattere fondamentalmente
cognitivo">>

richiesta di VR)..
Quale?

Concordo... in buona sostanza... 


Quale?
Quella di dirti cosa intendevo con "prova teleologica".
Ciao.
LG

LG
Bye


Se sono innate non ci provengono dall'esterno.
Non so cosa tu metta dentra alla parola 'categoria'.
Ho posto tra apici 'categorie innate' perche', per il mio sentire,
non ha senso mettere in sequenza *categoria* con *innato*.
Se 'categoria' significa *asserzione, attributo, predicato* 
(dal greco Katégoréò, Katègorìa)
non ci possono essere asserzioni e predicati *innati* :-))
Innato puo' essere il  'vedere' o la predisposizione a poter parlare,
non le 'categorie', le asserzioni ed i predicati.
Quello viene  *dopo*... e non e' innato.
Tutti cominciamo a fare asserzioni 
un bel po di tempo dopo essere nati... ed acculturati, no ? :-))
Prima ho cercato un significato 
da attribuire alla frase 'categorie innate' 
pensando che ci si riferisse al contrasto che c'e' 
tra il 'senso comune' e le 'teorie scientifiche'.
Ed ho seguitato in quella direzione.
Il senso comune mi proviene dalle esperienze di tutti i giorni, 
le teorie scientifiche dalla rielaborazione simbolica 
di quelle esperienze o di parti di esse.
Non escludo tu possa farmi un esempio di 
'asserzione, predicato, categoria' ... innati.
Io non ne trovo.
Di *innato* trovo solo la struttura fisica
compresa la predisposizione al linguaggio simbolico.
Linguaggio simbolico che, *poi*, quando e se lo abbiamo, 
ci permette di fare  asserzioni, predicati e categorie...
sui simboli che  abbiamo.
Niente simboli verbali, niente categorie.
Solo immagini.
I simboli verbali, non sono innati, mi risulta.
Allora neanche le 'categorie' possono esserlo.
Non trovo *vero* neanche che 
[ >>"... Noi non possiamo rappresentarci uno spazio non
[>>       euclideo con più di tre dimensioni, 
[>>       ma ciò non toglie che lo spazio reale 
[>>       possa avere quella struttura. 
perche' se  mai qualcuno  riuscira' 
almeno ad immaginare quella struttura,
quella struttura * non potra' mai * .... esistere,
se non come segni sopra un foglio.
La Fantasia, una sequenza di immagini mentali, di rappresentazioni,  
si differenzia dalla Realta' perche' non viene confermata dai sensi.
Se quella Fantasia viene appena confermata da qualche senso
diventa Teoria.
Se tutti i sensi confermano quella Teoria,
diventa Realta'.
Se nessun senso mai confermera' quello 'spazio'
quello spazio sara' Fantasia.
Se nessuno riuscira' a costruirsi una rappresentazione,
una immagine mentale di quella Fantasia
quella Fantasia *non esistera' *.
Segni sopra un foglio.
Vedi che questo *dunque*
[>>  Dunque il fatto che noi siamo in
[>>  grado di sviluppare concetti scientifici che vanno al di là delle
[>>  nostre categorie innate, non può essere spiegato dalla teoria
[>>  evoluzionista. 
...  non ha senso ?
