Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Un nuovo tipo di religione, molto interessante

Per secoli, gli studiosi hanno discusso e dibattuto sulle due principali 
possibilità per spiegare l'origine ed il significato della vita. Alcuni 
aspirano ad una dimensione filosofica superiore, che non possono trovare 
nella teoria dell'evoluzione, mentre altri respingono come irrazionale 
ogni riferimento ad un dio onnipotente.
E se ci fosse una terza via, un'altra teoria che fosse sia razionale che 
filosoficamente profonda?
Questo è ciò che il “Messaggio” propone: Migliaia di anni fa, scienziati 
provenienti da un altro pianeta vennero sulla Terra e crearono tutte le 
forme di vita che oggi essa ospita, inclusi gli esseri umani, che furono 
creati a loro immagine. I riferimenti a questi scienziati e al loro 
lavoro si trovano nei testi antichi di molte culture. A causa della loro 
tecnologia altamente avanzata, questi scienziati vennero scambiati per 
divinità dai nostri antenati primitivi, i quali spesso si riferivano a 
loro come "Elohim", che in ebraico antico significa "Quelli che sono 
venuti dal cielo".
Nonostante si tratti di un termine plurale, Elohim fu mal tradotto nel 
tempo con il singolare 'Dio' che compare nelle Bibbie moderne.
Questi esseri che venivano dal cielo (gli Elohim) guidarono l'umanità 
attraverso le ere con l'ausilio di vari mesaggeri (anche chiamati 
profeti) con cui presero contatto. Ad ogni messaggero venne affidato un 
messaggio che fosse adeguato al livello di comprensione di quell'epoca, 
con lo scopo principale di instilare principi fondamentali di 
non-violenza e di rispetto. Una volta che l'umanità ha raggiunto un 
sufficiente livello di conoscenza scientifica, gli Elohim hanno deciso 
di rendersi più visibili attraverso gli avvistamenti UFO e di 
trasmettere il loro messaggio finale. A Rael vennero affidate due 
missioni: la diffusione di quest'ultimo messaggio sulla Terra, e la 
preparazione di un'ambasciata per accogliere il ritorno dei nostri creatori.
La teoria atea del 'Disegno intelligente' offre una soluzione razionale 
al dibattito secolare tra i credenti in Dio e gli evoluzionisti. Essa si 
concila non solo con le scoperte scientifiche di oggi, ma anche con i 
resoconti storici di tutte le culture.
Ma non crederci sulla parola. Leggi Il Messaggio degli Extraterrestri e 
fai la tua propria ricerca.
Ti garantiamo che non guarderai più il mondo con gli stessi occhi!
www.rael.org


Se vi professate atei, com'è che credete agli Elohim, ai vari 
messaggeri? Poi sarei curioso di sapere chi furono i messaggeri prima di 
Rael, ad esempio.
Ivan.

 creati a loro immagine.
 Non mi convince.
Per  ragione la Terra con i suoi abitanti dovrebbe essere stata creata da 
qualcuno?
Per quale ragione la vita in genere dovrebbe avere un cratore o dei 
creatori?
In cosa vi differenziate dagli altri creazionisti se in sostanza, affermate 
le stesse ideniche cose?

 tempo con il singolare 'Dio' che compare nelle Bibbie moderne.
Perchè la Bibbia dovrebbe essere credibile solo in alcuni punti? Più 
logicamente dovrebbe  essere credibile in toto oppure non essere mai 
credibile. La scelta tra queste due possibilità dovrebbe essere dettata non 
già dalle proprie speranze e illusioni, ma dai riscontri documentali e 
scientifici. Voi raeliani, che non per offendervi ma il vostro nome secondo 
me il vostro giornalista sportivo non l'ha scelto a caso, ma è stato 
ispirato dal verso dell'asino che gli ricordava i suoi potenziali adepti, 
decidete (termine improprio, me ne rendo conto) che una cosa è vera e tutto 
il resto falso  in modo arbitrario. 

 Perchè la Bibbia dovrebbe essere credibile solo in alcuni punti?
Alla lettera si. Solo in alcuni punti, alcune parti. E' un racconto e 
come tale dev'essere trattato. Mica stiamo parlando del Corano, dettato 
da Allah al Profeta quindi in sè Parola di Dio ...
Ivan.

 tale dev'essere trattato.
Ok, accettata la tua obiezione io te ne faccio subito un'altra: d'accordo 
l'interpretazione, ma come � possibile che i credenti, per esempio i 
cattolici, interpretino un testo, a seconda di ci� che gli garba in un 
determinato periodo storico e alla sensibilit� sociale del periodo, in 
maniera assolutamente opposta al significato letterale? Va bene le figure 
retoriche, ma al liceo di questo tipo cos� mutevole non ricordo di averne 
studiato. 


La Chiesa Cattolica, l'istituzione intendo, non ha molto a che vedere 
con i cristiani ... e la storia ï¿œ li a confermarlo.
Per adesso la penso cosï¿œ. Lontani da me, sepolcri imbiancati!
Ivan.

 Per adesso la penso cos�. Lontani da me, sepolcri imbiancati!
Prima di tutto sai bene che � l'istituzione Chiesa Cattolica ad aver 
sicuramente scelto (ammesso che non li abbia inventati) i testi che tu credi 
sacri. Poi, nell'interpretazione di quesi testi come ti poni? Quando per 
esempio il dio descritto in quei testi uccide, o discrimina, lo giudichi 
comunque positivamente? 


Non lo giudico. I testi parlano di uccisioni e massacri ma, se ben vedi, 
si riferiscono al popolo di Israele.
Oppure si riferiscono a ciï¿œ che giusto e ciï¿œ che non lo ï¿œ, con le parole 
del tempo.
Ivan.

 del tempo.
I testi si riferiscono al dio in persona che uccide, non al popolo di 
Israele. Mai letto per esempio il passo in cui tale dio chiude personalmente 
il Mar Rosso per uccidere gli egiziani in fuga terrorizzati dal potere del 
dio in questione? 

 del tempo.
Con la mentalità del tempo...diciamo che, la bibbia, proprio come il corano, 
è un insieme di miti e racconti che di fatto hanno influenzato la storia e 
ancora influenzano la storia mantenendo un sistema vecchio come la storia.
 Testi umani, troppo umani da umani che continuano a sostenere un sistema 
che parte dall'invenzione del potere, l'invenzione del sopra insomma ( o 
sovrannaturale, è la stessa cosa) . E poichè si continua a sostenere 
l'ideologia di dio sulla natura ( e quindi anche sull'uomo) il sistema 
persevera ad essere quello dell'uomo ( i rappresentanti di quall'invenzione, 
gli idoli arroganti) sull'uomo ( gli idolatri)
Mi spiego?

 Ivan.

 biblico.
Anche questo non č vero. Ci sono tanti passi anche nel NT (anche nei 
vangeli) non limpidi dal punto di vista etico. 

 vangeli) non limpidi dal punto di vista etico.
Come quello del *fico secco*...seccato insomma! Lol!
Per non parlare di *rivelazione* ( o apocalisse), dove il dio biblico ( 
Yavè, vale a dire: l'IO SONO su tutti e tutto ( PRRPRRPRRRR), il dio di 
Vincenzo e Ukar insomma :-)  insieme al figlio farà una strage con il sangue 
dei nemici che schizzerà da tutte le parti, per vendetta.
 Cosa non farebbe l'uomo per un illusione...sia quel che sia... è sempre 
l'uomo contro se stesso per la solita illusione.

> Come quello del *fico secco*...seccato insomma! Lol!
O quello che piace molto a Berlusconi :-) del fine che giustifica il mezzo, 
anche il furto (parabola dell'amministratore disonesto nel vangelo di Luca). 
Comunque ricordo in questo sito una ottima raccolta di storture, sia del 
nuovo che del vecchio testamento: 
http://www.utopia.it/
 

 Perchè non lo giudichi?
Ricordando me stesso quando iniziarono i primi dubbi: perchè avevo paura, 
paura inculcatami di peccare, paura di sbagliare perchè non sapevo o non ero 
in grado di capire. Ma avevo 11 anni ... 

 Come quello del *fico secco*...seccato insomma! Lol!
sia la bibbia che i vangeli vengono di solito letti fuori dal loro  
contesto, mentre chi li ha scritti e i lettori a cui erano destinati, non  
pensavano ne agivano secondo i canoni attuali.
ai lettori dell'epoca il passo del "fico secco" come lo chiami tu, era  
abbastanza chiaro ed anche oggi conoscendo un po di storia, non è affatto  
oscuro ne è una banalità.
anzi, a mio parere è un passo abbastanza significativo dell'ambiente in  
cui si muovevano i primi (proto)cristiani.
cerca su google "fico mitologia" e poi rileggi il passo sui vangeli,  
vedrai che non c'è nulla di misterioso o sbagliato, anzi i significati e  
le possibili interpretazioni sono molto interessanti.
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 Come quello del *fico secco*...seccato insomma! Lol!
Si ma solo per chi non ha capito un fico secco !!
ra.com/mail/

 Si ma solo per chi non ha capito un fico secco !!
Guarda che non ci vuole poi un grande ingegno per capire un fico secco! :-D
E non ci vuole poi tanta vista per vedere gli affarismi dei capoccia 
vaticani e dei capoccia del sistema in genere eh...


perché? Indipendentemente dalla baggianata Elohim, per quale ragione un 
testo composito come la Bibbia, scritto in diversi tempi e da diverse 
persone in base a diverse ideologie, dovrebbe essere o in toto vero o in 
toto falso? Anche un testo scritto da una sola persona, ad esempio le 
Storie di Erodoto, contiene verità e falsità, figuriamoci quella 
collezione di testi di fonti differenti che è la Bibbia
-- 
"la scienza compie un suicidio quando adotta un credo"
T. H. Huxley

 toto falso?
Per un non religioso non in toto vero o falso, ma attendibile perlomeno si, 
e non in base solo  a quanto fa piacere ciò che dice.Voglio dire, se una 
parte rispetto ad un'altra godesse di maggiore attendibilità dovrebbe essere 
motivata la ragione.
 Per un religioso essendo nel suo complesso, e non solo in parte, un testo 
sacro ispirato da dio dovrebbe essere assolutamente attendibile in tutte le 
sue parti, a meno che non mi si dica che una parte non è sacra e quindi non 
è di ispirazione divina. 

Giacomo ha scritto:

Mah, se la Bibbia viene definita falsa in certi punti, il problema diventa
di sapere quali siano queste parti, altrimenti diventa tutta in
discussione, e soggetta a critica come ogni opera umana. Ci si può perfino
domandare se non sia tutta falsa, con la stessa approssimazione di chi
sostiene che sia tutta vera.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ivan.


non è quello che hai detto...
"Più
logicamente dovrebbe  essere credibile in toto oppure non essere mai
credibile"... visto che hai usato la parola "logicamente" mi piacerebbe 
sapere gli assunti in  base ai quali inferisci la deduzione che un testo 
DEVE essere credibile in toto o non esserlo mai.
Qui in questi NG vi sono utenti che sostengono che è tutta falsa 
("tutta" vuol dire "neppure un elmento vero")... quindi loro come li 
poni vista la premessa che  "Per un non religioso non in toto vero o 
falso, ma attendibile perlomeno si"?! Sono credenti o non credenti? Chi 
sostiene che è tutta vera, lo fa "in base solo  a quanto fa piacere ciò 
che dice" esattamente come chi nega che possa essere vera in alcune 
parti. Il credente ha piacere ad affermarne la attendibilità 
"eliminando" gli elementi palesemente inattendibili, certi non credenti 
mi sembra che facciano lo stesso, anche se in senso opposto... affermano 
l'inattendibilità chiara di alcune parti estendendola arbitrariamente al 
toto. T. Livio, per fare un esempio, è pieno di parti inattendibili 
(forse... infatti almeno a leggere Carandini la "leggenda romulea" è 
vera) relative all'epoca arcaica, ma attendibiloi relative allì'epoca 
moderna. Chi studia storia lo sa e decidere che la Bibbia 
"misteriosamente" è al di fuori di questo meccanismo di analisi è un 
errore tanto se lo fanno i religiosi, quanto se lo fanno i non credenti. 
Da parte dei primi me lo aspetto, da parte dei secondi mi stupisce e 
dovrebbe farli riflettere su come il loro metodo cognitivo sia parente 
stretto di quello dei credenti.
Rifletti e si meno oltranzista... è questa la vera differenza tra un 
credente e un non credente... il dubbio che spinge alla ricerca e alla 
scienza/conoscenza... non l'affermazione massimalista
-- 
"Conoscere non è arrivare ad una verità assolutamente certa, ma 
dialogare con l'incertezza"
Edgar Morin


credo che chi afferma che sia tutta vera lo debba dimostrare, 
esattamente come chi afferma che sia tutta falsa. Esiste una branca 
della scienza storica che si occupa derll'analisi delle fonti e un 
settore specifico dedicato allo studio critico della bibbia proprio al 
fine di evidenziare le diverse valenze dei diversi libri e codici che 
compongono la Bibbia... ma non è questo  il punto. Rispondevo a qualcuno 
che senza alcuna base scientifica sembrava affermare che un testo di 
molteplice composizione debba essere o tutto x o tutto y.
PS ne va da sé che è soggetta a critica come ogni opera umana, perché é 
un'opera umana. Senza rendersene conto l'affremazione di SuDentista 
metteva in dubbio proprio che come per tutte le opere umane, si 
dovessere applicare i normali metodi di analisI
Iki
Giacomo


 non è quello che hai detto...
Rispondevo a un religioso che brandisce la bibbia solo dove gli pare, in 
ogni caso riconosco di essere stato impreciso e ho rimediato. Ho letto il 
resto del tuo messaggio che condivido. La Bibbia potrebbe anche avere della 
parti attendibili certo, ma il modo di analizzarle dei raeliani non è 
corretto.

Nel suo scritto precedente, ivanatwork ha sostenuto :

come al solito ognuno oltre che farsi un dio a propria immagine e 
somiglianza, si fa pure i libri come vuole
vaglielo a dire al tuo capo in gonnella bianca che la bibbia è solo un 
racconto

 studiato.
se non facessero così, come farebbero i catto-iddioti ad arrampicarsi 
sugli specchi dell'idiozia ?
il fatto stesso che un libro considerato di ispirazione divina si 
presti a mille intepretazioni, lo rende inaccettabile inconsistente e 
privo di qualsisi valore e fondamento , persino scientifico o storico 
oltre che letterario

 tempo.
non hai risposto, ma non si può aspettare che tu lo faccia

 non limpidi dal punto di vista etico.
bsta far finta che non esistano
in chiesa la domenica mattina quei passi mica vengono letti e i 
sedicenti cristiani della loro superstizione, sanno solo quel che gli 
racconta il parroco la domenica mattina

Nel suo scritto precedente, Giuliano R. I. ha sostenuto :

ecco, bravo, hai parlato di mitologia, e solo questo può essere 
considerato l'eroe in questione: un mito
infatti  un dio che non considera che i suoi atti vengano 
''interpetati'' anche millenni dopo che sono avvenuti, mi pare un dio 
ebete , tanto quanto i suoi seguaci

Dopo dura riflessione, Su Dentista ha scritto :

ma è proprio su questi ''sotterfugi'' che si è sempre giocato da parte 
dei millantatori in gonnella nera
quando li prendi sul vivo con qualche cazzata biblica, ti rispondono 
che essa non  va letta alla lettera ma ''intepretata''
peccato che dio quando l'ha dettata non ha messo le note in calce
per sapere cosa c'è da credere e cossa da intepretare e quindi ognuno 
legge quel che gli pare, ovvero l'esatto contrario di ciò che dovrebbe 
essere un libro sacro perennemente valido

mitrafrancesco scriveva il 21/12/2010 :

quale approssimazione ?
un libro sacro che parla di un dio vendicativo, misogino, assassino e 
sanguinario non può essere che invenzione di una mente umana alquanto 
distorta


vero, perchè non utilizza nessuna metodologia critica... ma questo 
presuppone di accettare l'idea che la bibbia è un insimeme di testi 
umani, prodotti da umani e influenzati da eventi storici... ossia 
esattamente il punto di partenza che un religioso non può fare petrché 
cesserebbe di essere tale il secondo dopo


 Ivan.
La nostra è una religione atea, poichè non ammette nessun dio 
onnipotente. I messaggeri sono i vari profeti che sono intercorsi nei secoli



Lo puoi scaricare dal sito gratis


In tuoi dubbi sono assolutamente normali :)
Se sei curioso puoi leggerti il libro che potrai scaricarlo gratis dal 
sito 
www.rael.org


Niente di più vero! Ma la filosofia raeliana demistifica tutte le credenze

                                 Mimmo
Allora il livello di coscienza dell'umanità era molto basso e purtroppo 
per fargli imparare delle cose semplici bisognava inventare delle 
favolette o inculcargli un po di riverente timore, ora non c'è ne più 
bisogno.


E' sempre l'uomo contro la sua stessa ignoranza e paura purtroppo

 secoli
Avete però molta fede negli Elohim e nei loro messaggeri. Essi non hanno 
lasciato alcuna traccia e questo mi spinge a pensare che, in fondo, per 
voi si tratti proprio di un atto di fede.
E se avete fede nel fatto che siano stati gli Elohim a creare l'uomo, di 
conseguenza la vostra è fede anche per quanto rigurda i messaggeri e la 
futura venuta degli Elohim stessi.
Io non sto giudicando (tradotto: non sto condannando) ma anzi mi sento 
molto vicino a chi cerca qualcosa oltre tutto questo ma non potete 
dichiararvi atei cioè senza dei, non in senso assoluto.
E io chi sarei, allora? Mettiamola in questo modo: col tempo mi son reso 
conto che se voglio cambiare qualcosa devo cominciare da me da quelli 
che mi stanno attorno. Cercare le soluzioni altrove, in altre persone o 
in gruppi, è secondo me evitare il problema.
Così sono tornato alle mie origini. Ho ripreso in mano i Vangeli. Un 
giorno, Dio volendo, riuscirò forse a fare qualcosa di più che non 
cercare di fare ciò che mi viene insegnato.
Ma di una cosa sono certo: se sai cosa non funziona, hai già la 
soluzione. E le cose, da me, sono migliorate da allora.
Ovvio che tu avrai magari altre priorità ma spero di essermi spiegato.
Ivan.


che l' "eroe" in questione sia vissuto o meno, non ha la minima rilevanza.  
milioni di persone credono nella sua esistenza e soprattutto seguono i  
suoi (presunti) insegnamenti.
dal mio punto di vista guardo tutta la vicenda sotto il profilo storico, e  
non sono interessato ne a negare per principio la vericità di bibbia e  
vangeli (come nel tuo caso) ne tantomeno ad affermarne la provenienza  
divina come i credenti.
il passo in questione evidenzia l'attrito tra la nuova religione in  
espansione e (probabilmente) il culto di mitra
"Secondo l’interpretazione di J. Evola, Mitra è il fanciullo divino che  
nasce dalla pietra, cioè dalla Terra, simbolo del corpo fisico dell’uomo  
come forza vivificante e rigenerante e, con il sacrificio del toro, porta  
a compimento il rinnovamento e la salvezza del mondo.  Il dio, appena  
nato, sale su un albero di fico, ne mangia i frutti e con le foglie si  
copre.  E’  quindi anche associato alla vegetazione a significare che la  
Natura è sacra e che costituisce nella sua manifestazione un simbolo  
dell’ordine spirituale."
http://albarosa.it/index.php?option=com_content&view=article&id=65&Itemid=72



Interessante :)


Grazie. Ti ci vedi almeno un po', come fedele degli Elohim ?
Ivan.

 E' sempre l'uomo contro la sua stessa ignoranza e paura purtroppo
coglionazzo, parla per te

Nel suo scritto precedente, Giuliano R. I. ha sostenuto :

ma che bello, prima dici che ti piace guardare le cose sotto il profilo 
  storico e poi stai sempre lì a parlare di ''intepretazioni''
Se davvero ti interssasse la storia, allora potresti apprendere che se
ci fu un'influenza del Mitraismo sul cristianesimo, altrettanta ce ne 
fu da altre religioni quali ad esempio quella di Iside/Osiride/Horus.
E' quindi del tutto evidente che le credenze di altri siano rientrate 
in quelle del cristianesimo, così come sono entrate preghiere, riti, 
abiti e addirittura il cappello dei sacerdoti che guardacaso si chiama 
mitra
La facenda del fico rimane ridicola perchè gesù che era dio aveva la 
pretesa che facesse frutti fuori stagione e questa fu la ragione della 
sua azione vendicativa, da uomo ingorante e non da dio onnisciente


Certo. Cmq io sono una persona pacifica e amorevole e se accetto quello 
che c'è scritto nel messaggio di Rael li amo poichè ci hanno creati e li 
rispetto anche. Il mondo ha un bisogno urgente di amore e fratellanza, 
al di la dei vincoli statali, di razza o di religione. Solo l'amore ci 
potrà salvare da una probabile catastrofe. L'amore è la risposta a 
qualsiasi domanda :)

 qualsiasi domanda :)
Lo vedi? In fondo, non siamo poi tanto diversi. Certo, dal mio punto di 
vista Rael non è un capo spirituale come dal tuo Gesù non è l'essere 
umano che è/sia stato il più vicino possibile a Dio.
Si tratta pur sempre di una forma di religione.
Ivan.

 Si tratta pur sempre di una forma di religione.
Il problema � che non � il vostro punto di vista. Un punto di vista, 
un'opinione � qualcosa di pi� articolato e presume informarsi, conoscere e 
razionalmente giudicare. E' una religione appunto, che presume l'accettare 
acriticamente ci� che viene detto da un'autorit�. 

 Il problema ï¿œ che non ï¿œ il vostro punto di vista.
Avere un mio punto di vista, per me, non ï¿œ un problema ma semplicemente 
un dato di fatto. Mica voglio imporlo a qualcuno. Io la penso cosï¿œ e 
questo ï¿œ quanto.
Se poi mi stai dicendo che questo newsgroup ï¿œ sull'ateismo, per me ï¿œ il 
luogo ideale dove parlare di quello che penso proprio perchï¿œ ho avuto la 
fortuna di poter scambiare qualche opinione con due o tre atei veri.
Insomma, io non vedo proprio dove stia la mia minaccia.
Ivan.


gesu era un tizio che moltiplicava i pani e i pesci, che tramutava l'acqua  
in vino che ordinava ai pesci di farsi pescare ecc....
se avesse voluto i fichi avrebbe allungato le mani verso una pianta di  
ciliege e ne avrebbe colto fichi perfettamente maturi.


 Insomma, io non vedo proprio dove stia la mia minaccia.
Non ho detto nulla di simile, forse mi sono spiegato male.
Per me tu puoi dire ciò che vuoi dove vuoi, anche ciò che io non condivido o 
addirittura trovo detestabile.
E' positivo che tu non voglia imporre la tua opinione, ma sei sicuro che sia 
davvero la tua opinione?
Quel che ti dicevo è che non sono convinto che quella religiosa sia 
un'opinione costruita con il ragionamento e la conoscenza, ma che piuttosto 
sia una certezza acquisita acriticamente. 


Basandosi sulle esperienze di vita e sul carattere che ho, la mia può 
dirsi un'opinione.
Certo la fede non può dirsi nè essere razionale ma - e questo è quello 
che sto tentando di trasmettere - secondo me la propria religione 
andrebbe vissuta, altrimenti che religione sarebbe?
Quindi: ho una mia opinione in proposito, non dettata solo ed unicamente 
dalla fede anzi, più vado avanti e più domande mi pongo.
La fede è anche porsi domande, non sempre con una risposta.
Ivan.

 Certo la fede non puň dirsi nč essere razionale ma -
Ma soprattutto, ti chiedo ed č l'oggetto della mia obiezione, da dove 
provengono i suoi contenuti? 

ivanatwork scriveva il 23/12/2010 :

ovvero di idiozia pura

 ciliege e ne avrebbe colto fichi perfettamente maturi.
esatto, quindi era un deficiente come ho detto

 La fede è anche porsi domande, non sempre con una risposta.
perfetta contraddizione, se la fede avesse risposte non sarebbe fede
ma raziocizio


La fede è credere a qualcosa perchè si sente che è così. Vale per la 
religione, la politica, tutti gli ideali. :D
Ivan.

 religione, la politica, tutti gli ideali. :D
Tutte cose che le persone ragionevoli non dovrebbero avere. Io non abbraccio 
per fede alcuna ideologia, religiosa o politica non fa differenza. Non sono 
comunista, non sono fascista, non sono cristiano. Tutte le ideologie dicono 
cose vere, ma anche cose false. Nulla è sempre vero perchè lo dice Tizio, 
nulla è sempre falso perchè lo dice Caio,  così giudico ogni opinione 
indipendentemente da chi la proferisce. In nessun caso rinuncio alla mia 
capacità di giudizio, in nessun caso rinuncio alle mie funzioni cerebrali, 
ai miei sentimenti, alla mia ragione. Se lo faccio io, che sono una persona 
normale come te, vuol dire che si può. Ti invito a provarci, se poi ti 
troverai male, spaesato, avrai bisogno di conforto e di sicurezze 
appoggiandoti al pensiero altrui, potrai sempre tornare indietro, o forse no 
... è pericoloso :-)


Nemmeno io. In un'ottica, se vuoi, cristiana ma non ci rinuncio. E non 
sempre l'ottica dev'essere per forza cristiana. Si tratta di 
riconoscersi in qualcosa, non di indossare un'armatura.
Ivan.

 in qualcosa, non di indossare un'armatura.
Riconoscere di volta in volta qualcosa di vero nel pensiero ideologico non 
significa abbracciare quella ideologia. Se tu comunque cerchi sempre di 
giudicare, con la tua mente, la verità e la giustizia di ciò che ti viene 
riferito,  anche se dai capi religiosi, anche se dai testi sacri, allora non 
sei religioso. Puoi condividere alcune cose, come anche io faccio, che è 
cosa diversa. 


Sono religioso in quanto abbraccio una religione, credo in Dio. Non sono 
un cattolico poichè non credo alle strutture gerarchiche dispensatrici 
di perdoni e condanne al posto di Dio, come già detto.
Ivan

 di perdoni e condanne al posto di Dio, come gi� detto.
Ma nella storia raccontata dalla Chiesa cattolica Dio avrebbe dato ad essa 
questo compito. Qui mentono? Quali criteri utilizzi per discernere dove 
mentono e dove dicono la verit�? 

 Una religione è una storia raccontata da un'autorità religiosa.
Gesù detto il Cristo. Detto il figlio di Dio. Ecco l'unica autorità in 
materia.
Ivan.

 materia.
Cioè il personaggio protagonista della storia raccontata da un'autorità 
religiosa. Quest'autorità, che non merita giustamente la tua fiducia, 
avrebbe mentito in tutto tranne che nel nome e nelle avventure del 
personaggio protagonista del suo racconto?  Possibile, ma senza nessuna 
prova non è ragionevole come posizione. Se la Chiesa Cattolica è credibile 
in assoluto lo è sempre, se non è credibile non lo è mai, a meno che non 
esista una qualche prova che dimostra che su un fatto in particolare e solo 
su quello sono stati sinceri. Come se i raeliani credessero negli elohim che 
avrebbero creato il mondo ma non nella buona fede di Rael. Lo troverei 
irragionevole visto che la storia degli elohim poviene solo da Rael. 

 personaggio protagonista del suo racconto?
Fondamentalmente, non hanno mentito ma semplicemente manipolato il 
significato. Ci vuole poco. Pensa a certi "popi" che bazzicano questo 
newsgroup, affacendati a dire "I Vangeli non sono storici!" e io 
rispondo, quando mi gira "Ma certo che non lo sono ... sono d 
ainterpretare, ï¿œ l'insegnamento che conta" e lui di rimando "i preti qua 
i preti la ...". A quel punto, sono certo di avere a che fare non con un 
ateo ma con un cattolico.
Sempre parlando di chi si identifica coi libri e chi non lo fa, non con 
i libri di certo.
Te la ricordi "Il testamento di Tito", di De Andrï¿œ? Ecco, io come ben sa 
la penso piï¿œ o meno cosï¿œ.
Ivan

Dopo dura riflessione, ivanatwork ha scritto :

rotfl
sulla politica puoi cambiare opinione in conformità alla situazione 
contingente
sulla fede cambiare opinione si chiama ''conversione'' ma ha altri
connotati

ivanatwork scriveva il 24/12/2010 :

riconoscersi in qualcosa è semplicemente puerile, esattamente come il 
bambino ha bisogno della mamma, il teenager dell'idolo che canta o 
dell'idolo attore, il tifoso della sua squadra di calcio, il credulone 
ha bisogno di un dio
io mi riconosco in me stesso e non ho idoli a cui somigliare

ivanatwork ha spiegato il 24/12/2010 :

resta sempre da dimostrare che sia esistito

> io mi riconosco in me stesso e non ho idoli a cui somigliare
per questo sei messo male
 

 penso più o meno così.
certo che di irrazionalità e di contraddizioni ne fai un uso 
spropositato , proprio alla catto-iddiota
il cristianesimo, checcè tu ne dica e checchè tu non voglia prenderne 
atto a tuo uso econsumo, è fondato su quei 4 libercoli, quindi è su 
quelli che il dibattito deve avvenire non sulla tua fuffologia
Che tu non li accetti è affare tuo perchè sei ignorante
che i vangeli siano storici te l'ho già detto e scritto come la pensa 
la chiesa e le sue dichiarazioni persino dei concili, non sarai certo 
tu a smentire una tale istituzione
peraltro se per te i vangeli non contano un cazzo, come fai a parale di 
gesù cristo visto che è l'unica fonte ove se ne parla ? di  cosa vuoi 
discutere, di fuffa ?

 per questo sei messo male
ambè, se tu sei messo bene perchè credi nei fantasmi..........

 l'insegnamento che conta"
Quindi se per te i vangeli non sono storici (e quindi non lo sarebbe neppure 
Cristo ivi descritto, giusto?), ma all'interno c'è un insegnamento positivo, 
come spieghi il fatto che un'insegnamento positivo sia all'interno di testi 
prodotti da questa organizzazione religiosa non proprio eticamente limpida, 
visto che come tu stesso dici poi ne interpreta il significato a propria 
convenienza? Non conveniva a questa organizzazione religiosa produrre dei 
testi già di per se contenenti ciò che a loro faceva piacere?
Dal mio punto di vista nei vangeli non c'è un insegnamento positivo, quindi 
sarebbe valida quest'ultima ipotesi. 

 sarebbe valida quest'ultima ipotesi.
Sarà ma c'è troppo nei Vangeli contrario alla CC attuale perchè i 
Vangeli stessi siano dei testi della CC :D
Ivan.

 stessi siano dei testi della CC :D
Se ultimamente hai letto cosa dice il raeliano puoi chiederti similmente 
come mai Rael, che, sarai d'accordo immagino, vuole solo approffittare di 
questi individui, parli di amore fraterno, di principi etici, di rispetto 
degli individui ecc.. Lo fanno tutte le religioni, non è che possono dirti 
direttammente quello che vorrebbero: dammi i soldi e vaffanculo! Ne 
convieni? :-) 


Ma non e' possibile ... come si fa ad essere
stupidi fino a questo punto?!?!?!?
	Saluti


Non del tutto. Non mi sento di appartenere ad una religione, solo di 
praticarla. Sono cristiano, non appartengo alla CC o a chicchessia.
E se qualcuno vede nei Vangeli in sè un pericolo, forse dovrebbe anche 
pensare che esistono un sacco di "cattolici" come me ...
Ivan.


A proposito di stupidi: c'è lo stupido religioso e lo stupido ateo 
supponente ed insofferente.
La fede ha bisogno di dubbi, l'egocentrismo e l'ipocrisia di certezze.
C'est la vie Silvea...
Ivan.

 pensare che esistono un sacco di "cattolici" come me ...
I Vangeli di per se non sono un pericolo, sono uno strumento. 

 nei Vangeli per limitarli alla CC :D
dal vangelo di Matteo
1) Mentre Giuseppe stava pensando di ripudiare Maria perché era rimasta 
incinta senza che lui si fosse accoppiato a lei, un angelo del Signore 
(è sempre lo stesso che liberò Simone dalle catene?) apparve in sogno a 
Giuseppe e gli disse: «Stai tranquillo Giuseppe, non sei cornuto come 
pensi, perché la tua sposa non è stata fecondata da un uomo ma dallo 
Spirito Santo».
2) “Un angelo del Signore apparve in sogno a Giuseppe e gli disse: 
«Alzati Giuseppe, prendi con te il bambino e sua madre e fuggi in 
Egitto perché Erode sta cercando il bambino per ucciderlo»”.
3) Un angelo del signore  apparve in sogno ai re magi e gli disse: «Non 
tornate da Erode», ed essi presero un’altra strada.
4) “Morto Erode, un angelo del Signore apparve in sogno a Giuseppe e 
gli disse: «Alzati Giuseppe, prendi con te il bambino e sua madre e 
lascia l’Egitto. Puoi ritornare in Israele perché sono morti coloro che 
insidiavano la vita del bambino»”.
5) “Durante il viaggio di ritorno in Palestina, un angelo del signore 
apparve in sogno a Giuseppe e gli disse di non andare più in Giudea 
perché il figlio di Erode, Archelao, era cattivo come il padre e 
Giuseppe, fermatosi in Galilea, andò ad abitare in una città che si 
chiamava Nazareth, perché si adempisse ciò che era stato detto dai 
profeti: «Sarà chiamato Nazareno».
minchia,  fra le mille stronzate dei vangeli socommetto che è questo 
angelo del signore quello che  accalappia  il tuo unico neurone
non è meglio Harry Potter ? lui ha fatto molte più magie del tuo eroe

ivanatwork ha detto questo sabato :

caro catto-iddiota, il pericolo sta proprio in quelli come te che per 
anni, secoli, millenni hanno sostenuto di essere cristiani massacrando  
torturando seviziando i loro simili in nome del loro dio. Non è solo la 
CC che ha commesso genocidi e crimini verso l'umanità, ci furono molte 
congregazioni di sedicenti cristiani che si combatterono l'un l'altra,
il tuo svincolare dalla CC ma appartenente a una qualsiasi setta di 
cristiani, non ti rende meno responsabile e sostenitore di quei crimini

ivanatwork ha detto questo sabato :

la fede ha bisogno dell'ignoranza , quella che tu e i tuoi simili 
dimostrate ogni minuto

Su Dentista ha usato la sua tastiera per scrivere :

 neanche la pistola di per se è  un pericolo, è uno strumento


Quoto. Dipende :D
Ivan.

> I Vangeli di per se non sono un pericolo, sono uno strumento.
Come il libro di Rael, il Corano, Dianetics ... 

 neanche la pistola di per se è  un pericolo, è uno strumento
Vero. 

 Quoto. Dipende :D
Già, dipende da come è utilizzato e da come è interpretato, e questo, bada 
bene, a prescindere da ciò che c'è scritto. Dipende solo da chi lo utilizza. 
Se utilizzato diversamente dallo scopo originario può anche non fare del 
male, ma è nato come strumento di potere di una religione, e storicamente ha 
fatto molto molto male. 


Aproposito di stupidi, me lo spieghi che bisogno avete,
tu e tanti altri come te, di dichiarare al mondo
intero di avere filtrato qualcuno, quando poi
non e' vero?
Vi piace sparare cazzate senza motivo, o non
siete capaci di usare il vostro lettore di
posta elettronica?
	Saluti


Amo spudoratamente sparare ossessivamente cazzate a ripetizione.
Silvea? Ma tu, chi sei? :D
Ivan.


Ti giuro che non me ne ero accorto!!!!
	saluti

 ha scritto:

i testi che costituiscono il cosiddetto "nuovo testamento" sono stati  
compilati precedentemente alla nascita della CC, non darete ache voi  
credito alla favola di san pietro a roma?
e non sono certo uno strumento di potere, ma semmai uno strumento contro  
il potere, che al tempo si incarnava nell'ebraismo e nel potere civile  
dello stato romano.
la CC basa il suo potere non su quello che vi è scritto ma sulla sua  
interpretazione, che a volte è assolutamente contraria allo scritto ma  
soprattutto allo "spirito" del testo.
basta pensare al fatto che i vangeli annunciano l'imminente fine del mondo  
e la conseguente inutilità dei valori mondani, e la CC li usa per  
proclamare al mondo l'eternità del suo potere (in qualsiasi senso) sul/nel  
mondo.
PS per evitare equivoci NON sto dando un giudizio sul contenuto buono o  
cattivo dei vangeli.
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

compilati precedentemente alla nascita della CC,
Mah, non è mica certo quel che dici, e inoltre da ciò scaturiscono altre 
considerazioni. Sicuramente da storie simili il testo ha attinto molto, e la 
Chiesa potrebbe averne rivisto in parte i contenuti. E' certo peraltro che 
ha scelto alcuni scriti e ne ha scartato altri. Peraltro, se i testi fossero 
davvero stati preesistenti così come li leggiamo oggi, la Chiesa avrebbe 
potuto modificarne in parte o in toto il contenuto (e non solo 
l'interpretazione) e se non l'ha fatto significa che le piacevano così come 
erano. Penso proprio invece che il testo ben si adattava, nella stesura 
definitiva che conosciamo, al mantenimento del potere.
Per fare qualche esempio un po' terra a terra, ma secondo te Berlusconi 
perchè invita i suoi elettori a spedire messaggi di auguri come questo? 
http://servizi.pdl.it/cartoline/auguri-2011/index.php
Hai mai visto il megadirettore di Fantozzi? E' un dio, un santo, parla 
sempre d'amore. Fingere di essere amorevoli è una tattica che ha sempre 
funzionato nella storia del potere politico ed economico.
E anche io, tu pensa un po', sono così buono, ma così buono che a volte ci 
penso e mi commuovo :-) 


Se vuoi una buona bottiglia di vino chiedi pure.
Altrimenti vai a cagare :D
AUGURONI
Ivan.




non hai tutti i torti. mi viene in mente ad esempio il "piccolo padre".
Infatti.

> compilati precedentemente alla nascita della CC,
basta mettersi d'accordo sulle  date, perchè non le citi ?

 adattarsi a interpretare e non più a modificare.
Nicea col canone c'entra come i cavoli a merenda, non esiste alcun 
rierimento ai testi sacri
Il canone unico era già noto  prima di Nicea
nel  180 quando Ireneo disse quali erano i 4 vanegli in Contro le 
eresie
nel 200 come satbilito dal Canone Muratori
nel 310 Eusebio di Cesarea in Storia Ecclesiastica III, 25, 1-7
Se poi prendiamo l'Apocalisse, è stata motivo di discordie secolari 
tanto che fu inclusa solo nel VI secolo