Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Dimostrare e confutare: non è la stessa cosa!

 ha scritto nel messaggio 
news:kt4u24hackgrg4ie2...@4ax.com...
  > CP ha scritto in un recentissimo post:
  >
  >>>>>> CP
  >>>>>> Anche chi dichiara l'inesistenza deve dimostrarla, altrimenti la 
mia è
  >>>>>> un'opinione che vale quanto la tua.
  No questa è una siocchezza
  disonesta su cui si basa la sopportazione del concetto di dio.
  Ma è risaputo che non è dimostrabile l'inesistenza di un ente,
  (sia esso dio, zeus, ahura mazda o il drago del garage di segan)
  > CHI AFFERMA  deve dimostrare.
  > La sua DIMOSTRAZIONE rimarra valida se e fino a che non sarà CONFUTATA.
  > Chiedere di CONFUTARE l' INDIMOSTRATO è un non senso.
  > Ukar
  confermo,
  e posso DIMOSTRARE che è risaputo che c'è un desiderio irrazionale ma 
forte
  in molti uomini che esista un dio o altre entità superstiziose,
  questa è la miglior spiegazione del perche' esista la 'fede'
  e la miglior prova che dio sia un ente inventato.
  il resto sono chiacchiere ascientifiche
  e piu o meno disoneste (a seconda di quanto la persona sia consapevole o 
meno)
  perché con buona pace di tutte le caxate esistono 2 tipi di fedeli:
  i coglioni (o cretini, vedi etimologia del termine su 
etimo.it
)
  e chi CI guadagna (druidi, preti ecc)

l'esistenza di un ente è dimostrabile. Poniamo che tu definisca
un ente: "Il drago alato sputa fuoco", questa definizione corrisponde
ad un ente oppure no. Del resto che cos'è un ente? L'individuo ?
l'ente può anche essere una relazione, un luogo......
tutte cose che si possono dimostrare? Chiaro che devi partire dalla
definizione.
Data la definizione o più definizioni, date delle regole di inferenze
si può stabilire
quali proprietà ha l'ente definito, al limite anche la proprietà
dell'esistere.
Sempre che questa sia una proprietà.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:77e1e2b6-3f2e-49a9...@e53g2000hsa.googlegroups.com...

-----------------------------------------------
sicuramente si può dimostrare l'esistenza di un ente
come l'INPS, si da il caso però che non sia per nulla divino
ma anzi, molto terrestre, ovvero terra terra
il resto sono ciance 

"Amleto, il danese." <[ 
http://fotosenigallia.splinder.com/
 ] Foto 
Senigallia> ha scritto nel messaggio 
news:482f1c02$0$29598$4faf...@reader1.news.tin.it...

...Allora rispondi al mio post del 18/o5/h. 16:08 

 ha scritto nel messaggio 
news:482fdc8b$0$41658$4faf...@reader4.news.tin.it...

Le tue sono ciance, se definisco Dio come un principio vivente capace di 
influenzare in modo riconoscibile la produzione simbolica dell'umanità. Tu 
NON puoi confutarne l'esistenza a-priori, ma solo DOPO aver capito di cosa 
si tratta e solo dopo aver mostrato le prove della sua erroneità.Insomma, se 
ti appelli all'onere della prova, esso deve essere invocato SIA per 
dimostrare l'esistenza di una cosa, sia per dimostrare la sua inesistenza. 
In mancanza di prove a favore dell'una o dell'altra tesi, il giudice deve 
dichiarare la non decidibilità. Ogni teoria è "innocente" fin quando non si 
dimostra il contrario. 

 influenzare in modo riconoscibile la produzione simbolica dell'umanità.
scusa ma il fatto che tu lo definisca tale non implica una sua
esistenza oggettiva, il salto dall'ipotesi deduttiva alla realtà
ontologica è abissale, una teoria senza un riscontro oggettivo resta
pur sempre una teoria.
\saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:48303f2c$0$35960$4faf...@reader2.news.tin.it...

dimostrami l'inesistenza del Sarchiapone e di Mago Merlino 

 ha scritto nel messaggio 
news:42820cd9-59e8-48c1...@34g2000hsf.googlegroups.com...



ma sei sicuro che il Perini capisca ?

 ha scritto nel messaggio 
news:42820cd9-59e8-48c1...@34g2000hsf.googlegroups.com...



Io ho parlato di un Principio di validità dimostrabile che ho elaborato in 
uno scritto di 600 pagine. Naturalmente qui ho sintetizzato il tutto in un 
post ("Sintesi di un Principio"), ma non mi pare che abbia suscitato grandi 
interessi, visto che gli atei moderni, come i preti del Rinascimento, negano 
a-priori ogni argomentazione contraria alla propria fede religiosa.

 ha scritto nel messaggio 
news:48313f81$0$29602$4faf...@reader1.news.tin.it...

CP
Fino a prova contraria, l'ottusangolo sei tu. Io sono pronto a rispondere a 
qualsiasi domanda di chiarimento sui dettagli della mia tesi sintetizzata 
nel thread che ho già indicato ("Sintesi di un Principio"). Ma non credo che 
i tuoi dogmi te lo permettano. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4831385d$0$29594$4faf...@reader1.news.tin.it...

CP
Già ho risposto TRE volte a questa stupidaggine, scemotto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:483181f5$0$40216$4faf...@reader5.news.tin.it...

forse ti sfugge che gli atei usano il cervello e non danno retta
a scemenze frutto di psicopatie mal curate 

 Ma non credo che i tuoi dogmi te lo permettano.
tu sei solo il classico frutto nato dopo un'esperienza di inculcamento
da catechismo, ovvero rivolti le accuse sugli accusatori come tutti
i buoni bigotti, in special modo quelli usciti  dai seminari come
nel tuo caso specifico
ora, siccome sembra che tu abbia letto qualche libercolo ma
in effetti non hai capito un cazzo di quello  che hai letto, cercherò
di darti dei lumi
un dogma è una fatto a cui si deve credere per fede senza farsi domande
un ateo non può avere dogmi primo perchè non
c'è nessun fatto a cui assoggettare la definizione, secondo
perchè nessuno glielo impone
peraltro ateo=a-teo, ovvero senza dio, è un termine inventato
dai tuoi colleghi creduloni i quali, essendosi
inventati un dio, classificano a-tei quello che non lo hanno
commettendo in questo caso l'errore e l'arroganza di assumere
quale verità assoluta l'esistenza indimostrata di un dio
a cui appartenere
in realtà, quella realtà  di cui tu non vuoi far parte, le persone
come me si devono classificare più esattamenete come
 ''non credenti'', se non c'è alcun dio  è impossibile esserne senza
altrimenti dovremmo essere anche a-babbonatale oppure
a-Sarchiapone
quanto all'agnosticismo , ovvero la  non-conoscenza, ti posso
garantire che una buona quantità di atei è molto più colta
della stragrande maggioranza dei superstiziosi tuoi pari e
sanno molte più cose concrete di quelle poche millanterie
oscene che vai spargendo per i NG.
In effetti sono proprio gli atei quelli che ne sanno di più
sulle religioni e  argomenti correlati
Fare come  fai  tu lunghi  elenchi   di nomi per  te altisonanti, ma per
me del tutto insignificanti, non dimostra nulla, chiunque è capace
di prendere un libro e copiare la bibliografia dell'ultima pagina.
PS: non mi hai ancora dimostrato l'inesistenza del Sarchiapone
.

 Già ho risposto TRE volte a questa stupidaggine, scemotto.
forse volevi dire che sei fuggito 3 volte di fronte al
fatto che non sai dimostrarlo
non sei in grado di dimostrare nemmeno le scemenze che propini figurati
se sei capace di dimostare profonde verità inconfutabili come il Sarchiapone
e Mago Merlino 

 PS: non mi hai ancora dimostrato l'inesistenza del Sarchiapone
CP
Quando mi dirai qualcosa sul Sarchiapone, potrò darti il mio parere. Mi 
basterebbe anche un elenco di "studiosi per te altisonanti" che si sono 
occupati di questo signore, sennò posso dirti che esiste solo come parola. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4831935f$0$35959$4faf...@reader2.news.tin.it...

CP
Come volevasi dimostrare. 

 occupati di questo signore, sennò posso dirti che esiste solo come parola.
il  Sarchiapone è il massimo degli dei e sta sopra di tutti
quanto all'elenco di nomi altisonanti, non è certamente l'opinione
di menti più o meno intelligenti che rende una cosa credibile o meno
Solo una mente debole come la tua può sentirsi suffragata positivamente
dall'opinione di altri, io sono libero e indipendente e al contrario di te
non ho bisogno dell'opinione di nessuno, io credo a quello che vedo
e non mi faccio seghe mentali per sapere cosa può esserci che
governa l'universo, e qualunque cosa sia di certo non sarà un dio

 Come volevasi dimostrare.
ma a te non viene qualche  dubbio sulle tue strampalate teorie con il fatto 
che
tutti, più o meno elegantemente, ti stanno dando mazzate sui denti ?
continui a dire idiozie provocando decine di reazioni contrarie
per cui le conclusioni  possono essere solo 2
1) o sei un troll
2) o sei  un idiota
a te la scelta 

 ha scritto nel messaggionews:77e1e2b6-3f2e-49a9...@e53g2000hsa.googlegroups.com...

Beh, non è così semplice dimostrare che l'Inps sia un ente
hai ragione di dubitare!
L'ente giuridico è un particolare ente.
Ma se ente non contenesse ente giuridico
sarebbe difficile dimostrarlo.
Poi ente e ente giuridico sono effettivamente lo stesso ente.
Poniamo che l'ente inps una volta fondato sia indipendente
allora può essere un ente. Ha una qualche autonomia
rispetto a sè!
Ciao

 preso l'aveva messa incinta!
Senti, scemotto, trasferisciti sul nuovo thread "Atei o scemi?" che qui non 
mi ci raccapezzo piů 

 ha scritto nel messaggio 
news:48329771$0$29602$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mi spieghi cos'è un troll, che ancora non l'ho capito? 


E' tardi è non ho letto tutta la mappazzata , segnalo solo che qui ti
sbagli e di grosso : Dogma (o domma) deriva dal greco
"dògma"="opinione personale non certa". La parola dogma,  in greco che
deriva dal verbo "doko" , in greco antico, sostituito poi in greco
moderno dal verbo "nomizo" , che ha il significato di: "sono
dell'opinione che..." o "sono dell'opinione perché credo che è cosi" o
"penso secondo me che è cosi". Il termine, originalmente utilizzato
per definire le opinioni formulate dai filosofi come base alle loro
dottrine, viene comunemente usato per definire i principi fondamentali
di una religione, da non potersi mettere in dubbio da parte dei
fedeli. Il termine può essere applicato in senso estensivo a
discipline diverse da quelle religiose. ( al volo da wilkipedia , per
citare la fonte più veloce )

 ha scritto nel messaggio 
news:3eh6349030sahhh5e...@4ax.com...

Se leggi il Dizionario Filosofico di Abbagnano (che purtropopo non ho qui 
con me) dice che una delle accezioni si riferisce a verità indubitabile e 
questa è anche l'accezione secondo cui lo ha inteso la chiesa nei millenni. 
Cerca su Abbagnano e dimmi se mi sbaglio; perché Wilkipedia a volte mi 
sembra il "manuale delle giovani marmotte": da una parte dice "opinione non 
certa" e dall'altra dice che "viene comunemente usato per definire i 
principi fondamentali di una religione, da non potersi mettere in dubbio da 
parte dei fedeli. Non ti pare un po' contraddittorio? 

 wrote:

Se conosci il greco classico non hai bisogno di wilkipedia , che ha i
suoi difetti , è vero , ma nel caso dice una cosa giustissima. 
Appunto Abbagnano si riferisce a dogma come  " verità indubitabile da
parte dei fedeli " , non a dogma come VERITA' CERTA ( cosa ben diversa
) ,come hai fatto tu nel precedente intervento.
Tutto chiaro a llora.

 ha scritto nel messaggio 
news:3eh6349030sahhh5e...@4ax.com...

quest'altra gettata di pesci in faccia, procurerà a Pierino un
orgasmo triplo 

 da parte dei fedeli. Non ti pare un po' contraddittorio?
il contradditorio è la forma perenne del tuo sotto-cervello 

 ha scritto nel messaggio 
news:4833cc35$0$29596$4faf...@reader1.news.tin.it...

...Ma non dire cazzate, la chiesa lo usava nel senso di verità indubitabile, 
per il semplice motivo che considerava la bibbia come unica fonte di verità 
e negava lo studio della natura come altra fonte di verità. Una delle accuse 
contro Galilei, infatti, era rivolta proprio contro la sua affermazione del 
mondo fisico come SECONDO libro (oltre la bibbia) scritto da Dio con i 
caratteri della matematica; affermazione che, tra l'altro, era uno 
scopiazzamento delle idee di Pitagora. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4833c6ed$0$29597$4faf...@reader1.news.tin.it...

...Scusa, non potresti gentilmente andare a dare via il culetto? 

 ha scritto nel messaggio 
news:48361e46$0$40209$4faf...@reader5.news.tin.it...

sei molto più testa di cazzo di quel che appare
ti abbiamo già detto più volte che il dogma non è quello
che la chiesa vuole che sia e come la chiesa lo usa
ammetti la tua ignoranza e il tuo errore

 ...Scusa, non potresti gentilmente andare a dare via il culetto?
non copiare le battute, ti ho già detto decine di volte
di tornare in Ecuador, e tutti sappiamo cosa vai a fare laggiù 

 ha scritto nel messaggio 
news:48367292$0$29599$4faf...@reader1.news.tin.it...

CP
Sì, ma tu ti riferivi ai dogmi della chiesa e lei lo ha adottato come 
"verità indubitabile" con la stessa arbitrarietà con cui adesso tu consideri 
verità indubitabile l'inesistenza di Dio. Per questo considero dogmatici 
anche gli atei.

 dogmatici anche gli atei.
ma tu puoi considerare quello che vuoi,  tu non conti nulla
considerare dogmatici gli atei è una contraddizione in termini
ed è il solito barcamenarsi dei creduloni che vorrebbero portare
al loro livello, l'unico che per loro conta,  la questione  fideistica
e poi l'ho già detto mille volte, gli atei  non sono a-tei ma non-credenti 


Ciao Einstein, fortunatamente ho avuto due sere piene e solo adesso posto.
Vedo dalla tua risposta che il Pierini continua a rassicurarsi con la storiella
che gli atei sarebbero dei dogmatici.
La afferma troppo, non ci crede nemmeno lui. Sembra uno di quei bambini che,
perchè hanno paura del buio fischiettano......
Hai ragione l'ateo è semplicemente un non credente in quallcosa che non è
dimostrato, del quale non vi è indizio ed, ammettendo anche in via del tutto
ipotetica che un dio possa esistere, chi ha mai detto che debba essere buono e
perfetto? Potrebbe essere un casinista bastardo! Noi (loro) ce lo siamo fatto
così perchè ci gratifica. Scannniamo e torturiamo i nostri simili per il gusto
sadico di farlo e diciamo con orgoglio che in noi vi è ill soffio divino:
l'anima.
Forse era una scoreggia mal riuscita.
Ukar