Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Natività di Matteo [was:  Cari amici, buona festa dell'Epifania a tutti!]

E Dio "Verità e Vita", attraverso la stella cometa, 
 
Mapperfavore. Oggi alla verità letterale della Natività secondo Matteo
non ci crede nemmeno nessun credente serio, o quasi. 
 
Matteo è il più favolistico dei canonici ed enfatizza
pesantissimamente con ingenue notazioni miracolistiche (delle quali
negli altri canonici non c'è traccia) sia la nascita di Gesù (la
stella, i magi, la strage degli innocenti, la fuga in Egitto) sia la
morte (i santi ebrei defunti che escono dalle tombe e se ne vanno in
giro per Gerusalemme a parlare con la gente).
 
Al confronto Luca, che è l'unico altro che parla della Natività, è
molto più contenuto: parla solo dei pastori che vengono ad adorare il
Cristo neonato perché avvertiti da un angelo. Luca è anche l'unico che
fornisce un preciso riferimento storico per la nascita: il censimento
di Quirinio (che Flavio Giuseppe ci attesta essere avvenuto nel 6
d.C.) anche se forse è un espediente per giustificare la nascita a
Betlemme del Messia, in accordo con profezie bibliche, mentre la
famiglia risiedeva in Galilea. D'altronde il riferimento di Luca a
Maria che serbava meditandola nel suo cuore l'apparizione del coro
angelico ai pastori e la loro adorazione, sembra mostrare che, vivente
Gesù, nessuno si era mai sognato di raccontare una cosa del genere. 
 
Ma la datazione al 6 d.C. contrasta totalmente con il racconto di
Matteo, perché a quell'epoca il re Erode era morto da una decina
d'anni. 
Niente Strage degli Innocenti, quindi, se diamo retta a Luca, strage
che del resto è molto strano sia passata ignorata da ogni altra fonte,
in particolare Flavio Giuseppe: un re che ordina di ammazzare tutti i
bambini sotto i due anni di una cittadina del suo regno non passa
inosservato. 
Ordini del genere sono però un topos molto diffuso, e Matteo ci tiene
ad allinearsi con una profezia di Geremia. 
Peraltro noto che il censimento di Quirino provocò rivolte e violenze
diffuse, che peraltro in zona e all'epoca erano frequentissime:
potrebbe anche darsi che qualche episodio reale di violenza sia in
qualche modo confluito in una tradizione orale sulla nascita di Cristo
raccolta da Matteo
 
Quanto alla stella quasi certamente *non* era una cometa: a parte il
fatto che le comete nel mondo antico erano portatrici di sciagura,
l'unica cometa visibile all'epoca sarebbe stata quella di Hadley, che
però passò nel 12 a.C. 
Anche se naturalmente è possibile che il ricordo dell'evento e
dell'impressione da esso suscitata sia poi confluito con la nascita di
Cristo in qualche tradizione, Matteo parla di "aster", stella e non
cometa 
La diffusione popolare della "stella cometa" tradizionale è molto
tarda, rimonta al Medioevo, Giotto rappresentò la stella della
natività come una cometa perché impressionato da un nuovo passaggio di
Hadley. 
Però Origene per primo nel terzo secolo d.C. propose una cometa. 
Va tenuto presente che questa all'epoca era un'interpretazione
naturalistica che si poneva in contrasto con la diffusa opinione anche
pagana, basta pensare a Platone, che le stelle fossero "esseri
spirituali" o divini. Da questo punto di vista nei tempi antichi non
era troppo difficile pensare che l'angelo di Luca fossa la stessa cosa
della stella di Matteo. Però a partire dal un concilio, non ricordo
quale, la Chiesa negò che le stelle avessero un'anima, quindi si
affermò successivamente la posizione naturalistica.
 
Però se davvero di stella si fosse trattato, una "nova" o "supernova",
oltre a non essere attestata, non potrebbe avere avuto il
comportamento astronomico suggerito da Matteo.
Allora, l'unica possibilità interessante resta quella suggerita
nientemeno da Keplero che osservò come una congiunzione Giove-Saturno
molto stretta e luminosa si produsse nella costellazione dei Pesci nel
Giugno del 7 a.C. La data è compatibile, il comportamento astronomico
pure e pure un'interpretazione astrologica tradizionale adeguata.
 
Ma va anche detto naturalmente che non solo "una nuova stella" era un
segno di nascità di una nuova divinità reso celeberrimo in tutto
l'Impero dalla divinizzazione di Cesare, ma che Matteo al solito
potrebbe voler corroborare il carattere messianico-regale davidico di
Cristo con una profezia biblica su "una stella che sorge da Giacobbe"
che tradizionalmente gli ebrei identificavano con Davide. 
 
Quanto ai Magi, i maghi persiani erano rinomati per la loro sapienza e
saggezza in tutto il mondo antico, sono citati anche nel Vecchio
Testamento eccetera. Peraltro Matteo non dice né che fossero re, né
che fossero tre, né come si chiamavano, né tantomeno che ce ne fosse
uno di colore. Queste sono tutte aggiunte successive e mi fa fatica
cercare come si siano stratificate nel tempo.
 
Insomma, nella Natività di Matteo confluiscono in modo elaborato vari
elementi mitologici, religiosi, e forse anche in parte storici che
potrebbero aver influenzato e l'evangelista, e la tradizione che lui
raccoglie. Trattarli come verità letterale, magari accettando come
verità letterale pure Luca, che contraddice del tutto Matteo, fa
semplicemente sorridere: in questo modo ci si pone al livello delle
favolette per bambini, non a quello di una fede religiosa adulta. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 verità letterale pure Luca, che contraddice del tutto Matteo
 
Luca che contraddice Matteo?!?!?! I sinottici differiscono sui dettagli 
ma nel racconto di fondo sono simili altrimenti non si chiamerebbero 
"sinottici". Uno inserisce i magi, l'altro mette i pastori e l'altro 
ancora non parla proprio della nascita miracolosa sarebbero prove di 
contraddizione? Due su tre narrano di eventi singolari alla nascita e 
questo è sufficiente per dire che tendono ad essere affini