Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cultura occidentale e cristianesimo

Ultimamente, non solo su ICR, va di moda affermare che il cristianesimo è il
fondamento della cultura occidentale, che bisogna respingere l'Islam perchè,
offuscando il cristianesimo, rischia di minare le basi della cultura e della
tradizione occidentale, ecc.
Ma siamo proprio così sicuri che l'Occidente debba tutta la sua cultura e la
sua tradizione al cristianesimo?
Storicamente parlando, sarei portato per una risposta negativa.
La cultura occidentale, è debitrice alla cultura greca, a quella romana,
alle tradizione germaniche ecc.
Dal punto di vista religioso, basta vedere certi eccessi attuali del
cristianesimo, per vedere affiorare la matrice pagana della religiosita'
occidentale.
Come la mettiamo?
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sua tradizione al cristianesimo?
Io credo che sia in gran parte esattamente il contrario, e che proprio per
questo motivo la cattolicita' della Chiesa cattolica soffra molto, e da molti
molti secoli. Forse per questo l'Asia e' rimasta pressoche' impermeabile al
cristianesimo.
Mi piacerebbe sviluppare su ICRC
ciao
tharmas

 alle tradizione germaniche ecc.
senza contare che valori della cultura occidentale moderna, che sono quelli
fondamentali di una società civile e liberale, come libero pensiero, relativismo
etico, libertà di culto sono sempre stati avversati dalla cultura cattolica.

 sua tradizione al cristianesimo?
io ho sempre pensato, al contrario, che il cristianesimo ha potuto
attecchire e crescere tanto proprio perche' si e' trasferito giovane
nell'occidente


Casomai si e' sviluppato.
E comunque il suo sviluppo non si e' mai fermato, nemmeno verso
l'oriente.
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 
vedi sopra.
marco

 
Non sono molto d'accordo.
La dottrina cristiana ha effettivamente 'condizionato' la storia, il
costume, la cultura e persino il linguaggio degli europei. Almeno fino
all'illuminismo. Poi vi č stata una lenta anche se a momenti
contraddittoria inversione di rotta.
Se guardiamo oggi al costume e al linguaggio, alle scelte e ai valori di
buona parte delle persone credo che emergano piů o meno consapevolmente
pensieri piů o meno confusi derivanti dalla sinistra freudiana fino ad
adam smith...
Esaminiamo le scelte di ciascuno di noi in termini di gusti, di morale e
di vita quotidiana: quanto ciň che facciamo o viviamo potrebbe essere
ascrivibile al catechismo della chiesa cattolica e quanto invece ad
altri tipi di pensieri e valutazioni?
Ci piaccia o no c'č poco catechismo cristiano alla tv...e quindi nella
nostra vita.
Cordialmente,
stalker

 soprannaturale, beninteso.
Beh, se è il risultato di una "sintesi", allora come può essere rivelato?


 contraddittoria inversione di rotta.
Hai usato il termine giusto: "condizionato".
Il cristianesimo non ha "fondato" la cultura e la religiosita' occidentale
(ascrivibile ad altri, come ho detto nel post), ma l'ha profondamente
modificata, adattandosi pur di resistere.


 
Marco

Come la mettiamo?
purtroppo credo che la stessa identità di occidente sia debitrice del
giudeocristianesimo. Perchè anche se dell'eredità greca e romana è rimasto
molto le radici sono ,col cristianesimo ,divenute ebraiche.
Leggendo il libro : "Gli Adelphi della dissoluzione " di Maurizio Blondet ho
notato questo interessante capitolo che qui sotto riproduco.
I. PARLA UN INIZIATO?
«Il Papa deve smettere di fare il katéchon! », esclamò d'improvviso Massimo
Cacciari.  Mi stupì la sua foga, e ancor più il fatto che subito dopo parve
pentirsi, come se la parola gli fosse sfuggita.  Era un giorno del settembre
1993, e io lo stavo intervistando nella sua casa tersa, piena di volumi.
Fuori, Venezia si sfaceva nel suo mare fecale, sotto un cielo grigio.
Katéchon?  Non ricordo molto di greco.  Dovetti chiedergli che cosa volesse
dire. «Katéchon è Ciò che-trattiene», rispose Cacciari guardandomi incerto:
«Ciò che trattiene l'Anticristo dal manifestarsi pienamente.  San Paolo,
ricorda?».  Ora ricordavo: Seconda Lettera ai Tessalonicesi (2, 6 e
seguenti).  Il passo enigmatico in cui Paolo di Tarso accenna al futuro
manifestarsi dell'Anticristo, Anomos: «Il figlio di perdizione, colui che si
contrappone e s'innalza sopra tutto quel che si adora come Dio, tantoche
siederà egli stesso nel tempio di Dio, spacciandosi per Dio».  Ma non
crediate che la venuta dell'Anticristo sia imminente, aggiunge subito
l'apostolo.  C'è qualcosa che «trattiene» l'Anticristo dall'irrompere nel
mondo.
E qualcosa di misterioso, di cui san Paolo deve aver già parlato in passato
ai fedeli di Tessalonica. «Non vi ricordate come io, quand'ero tra voi, vi
dicevo tali cose?  Perciò voi sapete che cosa sia quel che lo trattiene
(=katéchon), affinché sia manifestato a suo tempo.  Perché è già al lavoro
il mistero d'iniquità, ma è necessario che sia tolto di mezzo chi finora lo
trattiene.  Allora sarà la manifestazione dell'Iniquo».  Che cosa può essere
«ciò che trattiene» l'Anticristo?, cercai di ricordare.  Mi risposi che,
genericamente, doveva essere la fede cristiana, forse la Chiesa, i
sacramenti.  Così pareva intenderlo Cacciari, del resto; e mi stupì
anzitutto che egli pretendesse dal Pontefice che «smettesse» di fare
ostacolo all'Anticristo, che cessasse di far da argine alla Perdizione.  Per
quanto patetico appaia oggi quest'argine, se è poi la Chiesa, di fronte
all'edonismo e alla secolarizzazione - se sono questi i segni
dell'Anticristo - come si può chiedere al Papa di non opporsi al Male?  Mi
domandai anche: perché Cacciari desidera accelerare l'avvento
dell'Anticristo?
La nostra conversazione, fino a quel momento, non faceva prevedere
quell'esito.  Lo stavo interrogando sui «valori» della cosiddetta «etica
laica».  Mi rispose, sarcastico, che - per cominciare - andava sgombrato il
campo dall'abuso, dalla ripetizione a vanvera del termine «etica». «Ethos, o
per i latini Mos, non è affatto ciò che noi oggi intendiamo per " etico" o
"morale".Ethos non indicava comportamenti soggettivi;indivava la
"dimora",l'abitare in cui ogni uomo si trova alla nascita,la radice a cui
ogni uomo appartiene.ln questo senso, un greco non era più o meno "etico"
per sua scelta o volontà.  Egli apparteneva a un ethos.  A una stirpe, a un
linguaggio, a una polis.  Che non era stato lui a scegliere».
Come nell'Induismo, osservai: dove un uomo, per il fatto di nascere in una
precisa casta, appartiene alla sua casta.  Ed è soggetto allo swadharma, la
«legge» (dharma, che significa anche «dovere» e «destino») propria della sua
(swa) casta.  In India non esiste una morale; esiste un dharma per ogni
casta, e il dharma del contadino è diverso da quello del re, ciascuno
ineluttabile e non evitabile.
Cacciari annuì: «Ogni società tradizionale ha, o meglio è, un ethos.  Ogni
società tradizionale, come un albero rovesciato, ha la sua radice nella
legge divina, nel nomos.  La legge della polis, dice Erodoto, è l'immagine
di Dike».  Un ethos, ripete, impone all'uomo valori che non è lui a
scegliere, a decidere, ma a cui appartiene.  Ma in Europa questa
appartenenza è entrata in crisi quasi fin dall'inizio.  Per l'uomo europeo è
venuto molto presto il tempo della frattura con l'ordine degli Dei,il tempo
della   de-cisione.
L'ethos era già in crisi profonda con l'Ellenismo,"cosmopolita" ossia
sradicato."E duemila anni fa ,l'ethos ha cessato completamente di esistere".
Duemila anni fa ,quando Cristo apparve nel mondo."Si , il Cristianesimo è
stato dirompente rispetto ad ogni ethos".Pe,r provarmelo, Massimo Cacciari
cerco un passo nel De Civitate Dei.  Non riusci a trovarlo; me ne dette un
riassunto ad sensum. «Sant'Agostino lo dice chiaramente: la Città di
Dio"Sant'Agostino lo dice chiaramente :la Città di Dio è pellegrina in
terra;ne consegue  che il cristiano non ha casa o è a casa sua ovunque.  Il
cristiano "non si cura" dei diversi costumi, delle diverse leggi, delle
diverse istituzioni con cui la pace terrena si ottiene o si mantiene». (Ho
scoperto dopo che Massimo Cacciari cita quel passo con precisione nel suo
Geo-filosofia dell'Europa, editore Adelphi, p. 116: è il cap.  XIX, 12-17,
del De Civitate Dei).  Il Cristianesimo non ha più radici in costumi
tradizionali, in una polis specifica, in un ethos; non ha più nemmeno una
lingua sacra.
Ciò vuol dire, continuò,che il Cristianesimo si rivela essenzialmente
sovversivo dell'Antichità e dei suoi valori;che esso spezza definitivamente
i legami fra gli Dei e la società fra gli dèi e la società.L' ethos antico
era una religione civile; gli dèi erano, inevitabilmente, gli dèi della
polis.  Erano dèi di ferro: Socrate fu condannato perché la sua libera
investigazione offendeva gli dèi della polis.  Ma radicavano l'uomo, lo
riparavano dalla decisione.  Il Cristianesimo, consumando la rottura con gli
dèi della Città, sradica l'uomo: «Con il Cristianesimo comincia la nostra
"etica" come decisione, come un sistema di valori che io scelgo .come
"libero arbitrio"».  Uno stato doloroso:il Cristianesimo getta l'uomo nella
libertà come un naufrago è gettato in mare in tempesta.
«E la Chiesa è perfettamente consapevole di quanto sia tragica la libertà
che ha donato all'uomo.  Già Agostino paventa che, sradicati gli dèi della
Città, la città dell'uomo diventi il campo dove si scontrano meri interessi,
il regno della forza.  Per questo tutta la cultura cristiana è un correre ai
ripari contro la tragedia che ha provocato, una tensione disperata a
riparare il pericolo che viene dalla frattura tra la Città di Dio e la città
dell'Uomo.  In questo senso, è davvero la Chiesa a fondare la civiltà
europea.Perché l'Europa,la sua storia,è la storia di questo
sradicamento,dell'angoscioso obbligo di de-cidere che deriva dalla perdita
definitiva dell'ethos. E'la storia delle soluzioni disperate che l'Europa
via via  escogita per darsi leggi "morali" le quali - senza sopprimere la
libertà - trattengano la società dal divenire il campo della pura violenza».
Ma queste norme, non più radicate nel Sacro, sono per forza precarie,
sostenne Cacciari; esse devono continuamente essere «superate». «E qui è la
grandezza d'Europa e la sua miseria: il suo sforzo bimillenario per dare
norme a una libertà che è sempre sul punto di delirare.  Il fatto è che il
Cristianesimo, liberando l'uomo dall'ethos, libera in lui la potenza del
pensiero: il potere di mettere in discussione ogni tradizione ricevuta, il
potere che tutto oltrepassa».
Non potei fare a meno di notare lo stupefacente corollario a cui conduceva
quest'ordine di pensiero:la secolarizzazione totale che viviamo sarebbe
dunque figlia della sovversione originaria operata dal Cristianesimo.
In apparenza antagonisti, l'Illuminismo libertino di cui subiamo gli esiti
estremi, e la Chiesa, avrebbero in realtà la stessa radice.  Protestai (temo
troppo debolmente) che non poteva essere; che anche l'ethos cristiano è
radicato nel sacro... Cacciari m'interruppe con impazienza: «La vera
differenza è che il Cristianesimo sa che la volontà dell'uomo è ferita.  Che
diventando libero, l'uomo diventa libero di fare il male.  Ogni "morale"
laica e illuminista presuppone il contrario: che ogni uomo ha in sé i
principi universali dell'azione.  Che il bene è scritto nella sua coscienza,
e gli basta seguirla».L'Illuminismo è pelagiano nel senso più lato,aggiunse
: nega il peccato originale,crede che l'uomo possa salvarsi da sé."Di
più:ogni etica laica suppone che tutto ciò che manifesta in me come mia
natura è buono . Dunque  i miei appetiti vanno soddisfatti perché buoni.Anzi
, di più: perché necessari.
Lungi dal predicare, come fanno i parroci, che gli appetiti vanno
"ordinati", il laicismo pone proprio gli appetiti alla base del vivere
civile».
Come,come ?  «Per esempio, la borghesia crede che il libero espandersi degli
egoismi e degli interessi individuali  dia luogo a quell'armonia colletiva
che chiama "mercato",e di cui scopre adorante le
leggi: le "leggi del mercato". Il Marxismo, dal canto
suo, ha creduto che dalla lotta scatenata fra le forze
economiche potesse nascere l'armonia finale, la "società senza classi".E'
la scoperta delle economie politiche.  Che non a caso sorgono
nell'Ottocento, insieme all'estetica».
E l'estetica è la «scienza» che scopre le leggi del godimento soggettivo,
come l'economia politica è la «scienza» che scopre le leggi dell'interesse
individuale, mi spiegò. «Sono queste due "scienze" a costituire la
Modernità, e precisamente questa Modernità che oggi il Cattolicesimo si
trova davanti come il Nemico».
Il giovane filosofo nero-barbuto alludeva al Nemico finale, all'Anticristo?
«Negli ultimi settant'anni», continuò lui, «la Chiesa ha creduto che il
Nemico fosse il Comunismo.  Non era sbagliato; il Comunismo ha scatenato, ha
portato alle ultime conseguenze la volontà di potenza europea.Il Comunismo
affermava: l'uomo si salva da sé, armato di economia e di estetica.  La
Chiesa, giustamente, l'ha sentito come una sfida mortale.  Oggi che il
Comunismo è caduto, però, contro la Chiesa si rizza il Nemico vero, il
Nemico finale: un sistema estetico-economico totalmente secolarizzato».
Qui capivo meglio a che cosa Cacciari alludesse: quell'ultimo Nemico era già
stato identificato dal chiaroveggente Del Noce.  E il Capitalismo ulteriore
al Comunismo, che ingloba in sé le larve psichiche e sociali scampate alla
decomposizione del marx-leninismo: «l'intellettuale dissacratore come
custode del nichilismo», «trasformato in funzionario dell'industria
culturale alle dipendenze del potere» economico, «lo spirito borghese allo
stato puro» a cui si riduce la copula necrofila del Capitalismo con lo
spettro del Marxismo, devitalizzato della sua tensione escatologica.  Del
Noce aveva previsto: il Comunismo sconfitto, «trasformato in una componente
della società borghese ormai completamente sconsacrata», dominata «da una
nuova classe che tratta ogni idea come strumento di potere».  Il Comunismo
addomesticato in «partito radicale di massa, adatto a mantenere l'ordine in
un mondo cui qualsiasi religione è scomparsa»:
quello del Capitalismo internazionalista,del Nuovo Ordine Mondiale
Tecnocratico.
Insomma il peggio dei due sistemi che,falsi antagonisti,anelavano in realtà
ad adottarsi l'un l'altro:
si, poteva  essere questa una buona descrizione dell'Anticristo.  Ma
Cacciari già continuava: «Per anni la minaccia comunista ha causato
un'alleanza forzata tra la Chiesa e il sistema laico borghese.  Ora
quest'alleanza che era finta fin dal principio,non è più possibile.  Nessuna
composizione è possibile tra la Chiesa e lo spirito borghese, con la sua
"etica laica".  Per un motivo preciso: che il cristiano deve mettere in
discussione ogni sistemazione puramente terrena.  Lui, "pellegrino" su
questa terra, sa che ogni sistemazione della Città dell'Uomo è transeunte,
che deve essere superata».
La sovversione cristiana si volge dunque ora contro il totalitarismo
borghese-radicale? «Lo spirito estetico-economico borghese non tollera di
essere messo in discussione; non ammette di poter essere superato».  Mi
parve di leggergli negli occhi l'evocazione paolina del Figlio di
Perdizione, «colui che s'innalza sopra tutto quel che si adora come Dio».
Cercai di fare dello spirito: «Ma l'essenza della società borghese è il
liberalismo, e per principio il liberalismo mette in discussione ogni
principio ... ». «Il sistema borghese tollera di essere discusso solo al
proprio interno»,sancì Massimo Cacciari:"Verso ciò che è esterno ai suoi
"valori" non ha pietà".E mi elencò i genocidi liberali:a cominciare dallo
sterminio dei Pellerossa .
"I Pellerossa erano radicati nel loro ethos,e l'americano vedeva nel loro
ethos un sistema di non-libertà.Lo
Lo sterminio delle società sacrali, degli  ethoi tradizionali, è prescritto
dal liberalismo per il "bene" stesso dell'uomo».  Ed enumerò: per sradicare
il Giappone dal proprio sacro nomos, non ci volle nulla di meno che
l'olocausto nucleare.  Migliaia di tonnellate di bombe furono necessarie per
stroncare Fascismo e Nazismo ,"forme di neopaganesimo che cercavano di
ricollegare la società a un Ethos". E il Vietnam ,la guerra del
Golfo,l'intervento "umanitario" in Somalia nel 1993 e in Jugoslavia nel 1999
«Non si faccia illusioni: anche contro la Chiesa non esiterà a usare la più
inaudita violenza, se la Chiesa si rifiuta di diventare un semplice supporto
della società borghese.  Ciò che la Chiesa non può fare: perché il cristiano
è necessariamente sovversivo di ogni potere politico che si pretenda
autonomoGià negli Stati Uniti si teorizza come l'avversario irriducibile sia
l'Islam.  Anche contro la Chiesa il conflitto diverrà sempre più drammatico.
Da una parte la Chiesa e l'Islam, e dall'altra una "etica" laicista sempre
più occasionale, e nello stesso tempo sempre più radicalmente universale,
nella sua pretesa di essere l'unica valida».
Purtroppo credo abbia ragione, risposi.  Forse viviamo davvero sull'orlo dei
tempi ultimi.  Sappiamo che cosa aspetta i credenti: la resistenza eroica al
di là di ogni umana speranza, il martirio.  La Chiesa lo sa: è scritto nella
sua tradizione.
Fu allora che Cacciari lo disse. «Il Papa deve smettere di fare il
katéchon!».  Poi, come pentito, precisò: «Voglio dire che lei, come
cattolico, sa come finirà.  Verrà l'Anticristo e trionferà, ma sarà
sconfitto».
A voi i commenti.