Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: il portone e la finestra [sulla conoscenza assoluta]

 D.
Spero che la franca discussione ti abbia fatto piacere.
Gli scienziati partono dal reale, in genere.
Ecco perché vi è una difficoltà di parlare da chi parte dai modelli.
Non credere però che io non trovi utile discutere dei modelli.
Il fatto che siamo la specie vivente su cui è la responsabilità delle
sorti del nostro pianeta -> dipende dal fatto che -come specie umana-
sappiamo elaborare dei modelli e non solo usarli.
I meccanismi di come "dal modello si osserva il reale e come dal reale
si ritorna ad un modello (che sia soddisfacente)" è il tira è molla che
fa la scienza con il suo carattere autocorrettivo, direbbe Popper.
Trovare un forum che si sobbarchi di esser sede di come la mente produce
la sua idea del reale -> è una cosa che non avviene neanche a livello
universitario e -in genere- chi fa tale esercizio -> la fa in privato.
E' -però- uno dei vertici dell'arte del pensare e inseguire il proprio
pensiero, una questione di filosofia della conoscenza.
Saluti,
L

> Supponiamo di lanciare un dardo contro un portone,
le monadi non hanno né finestre né portoni! 

 Marco
Guarda, lascio il tuo intervento, in toto, perché è paradigmatico.
Ora ti dico come la vedo io:
La causa che causa il tuo modo di vedere -a mio avviso- è il fatto che
tu usi la logica del discorso infinitesimale per uno spazio in cui gli
eventi misurabili non lo sono (non sono infinitesimalmente misurabili).
Ti vorrei richiamare a provare a partire dal seguente protocollo di
misura:
Supponiamo che tu debba pesare i sassi dentro un cesto.
Supponiamo che nelle specifiche ti sia detto di non pesare i sassi sotto
i 10 microgrammi, perché la tua bilancia comunque non li potrebbe
rilevare.
Ora supponiamo che tu ne misuri esistere 100, di sassi.
Ora ti venga detto di estrarre un sasso dal cesto!
Chiaramente tutto il tuo spazio degli eventi è *solo su i cento sassi*,
anche se ve ne possono essere di più piccoli!
Ora ti venga chiesto che probabilità hai tu di estrarre uno di questi
cento sassi se ti dovessi pronunciare a priori dell'estrazione.
Ebbene tu potresti dire che ogni sasso, a prescindere dal suo peso
(supponiamo che ciascun sasso sia stato posto in una pallina di uno
stesso volume e sia in ogni caso superiore a 10 microgrammi) ha la
stessa probabilità di essere estratto, a priori, in un modello
assiomatico equiponderale.
Ma se ti dicessero che puoi scegliere un altro modello a tua scelta?
Io -allora- sceglierei un modello statistico in cui in un intervallo di
tempo abbastanza lungo (dipende da quanto tempo è importante che usi per
aumentare l'attendibilità) osserverei non ipotesi astratte, ma proprio
quel sistema su cui poi mi dovrei pronunciare, stavolta a priori, però
sulla scorta delle prove di tipo statistico.
Ebbene il mio modello statistico è molto più probabile che converga del
modello equiponderale assiomatico! perché?
Ti faccio il caso della truffa nelle estrazioni dell'otto in cui i
bambino che estraeva riconosceva la pallina "giusta" grazie al fatto che
le palline "giuste" erano scaldate!
Ma anche se le palline non fossero scaldate chi ci garantisce che il
sistema sia "ergotico"(?), ossia con distribuizione piatta e non
conservi -invece- memoria di ciò che è successo nella storia precedente?
E' vero -caso mai- (in natura) il contrario.
E' vero che noi cerchiamo di far perdere ai sistemi fisici la
associazione allo stato precedente, ma non è mai possibile riuscirci
perfettamente (anche nei simulatori di segnali aleatori o nelle sorgenti
naturali).
Quindi se il 90 non esce a Bari da molte settimane è ragionevole
aspettarsi che stia per uscire perché "dalle e dalle se piega anche o
metalle!" come direbbero a Napoli.
: - )
In sintesi qual'è la mia tesi:
Un sistema sotto misura può anche essere lo stesso, teoricamente
parlando, ma se i modelli che lo descrivono sono dissimili, non è il
reale che si deve uniformare al modello, ma il viceversa.
Nel caso di Popper egli chiede ad Einstein un "caso super puro".
Un "caso che segua esattamente un modello (e non il viceversa, come è
tipico nella fisica sperimentale)" per poter fare degli esempi sulla
evoluzione di autocorrezione della sua teoria della corroborazione.
Ma Einstein sosteneva che la misura non si esegue sui modelli, ma che i
modelli spesso ne danno delle giustificazioni che potrebbero essere
ripetibili, ma non è detto che ciò avvenga mutando l'invecchiamento del
processo, fenomeni che la misura non riesce a rivelare, in generale le
complessive condizioni al contorno.
Ora non è vero che c'è un gap tra l'esistere di un ente ed il fatto che
un ente non esiste più perché la sua probabilità di esistere o di essere
estratto sia imporovvisamente zero o raggiunga lo zero come stato
limite, in natura.
Perché "nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma".
Quindi se un ente c'è -> una misura ne può descrivere le
caratteristiche, ammesso che ne riusciamo a formulare un modello e un
protocollo di misura.
Se un ente non c'è -> non essendoci più l'ente non c'è più un fico secco
da misurare.
E' questa diatriba similare al fatto di voler considerare il nome di un
insieme esterno o altro dalla collezione che legittima l'esistenza
dell'etichetta.
La questione, insomma, che già trattammo, del cesto e del relativo
contenuto, per cui sarebbe legittimo meravigliarsi che un cesto possa
essere vuoto quando che il vuoto non prevede neanche il cesto.
Ma santo Dio!
Come si pretende di poter parlare di qualcosa senza un etichetta che
specifichi sinteticamente a cosa ci stiamo riferendo?
Sinceramente sono io che rimango stupito di come la nomanatistica sia
ancora sentita come "una parola che deve trovare l'equivalente
materico", visto che tutto è materia (secondo l'interpretazione
materialistica della storia in cui mi sembra siamo ancora immersi a
piedi pari).
Ma, comunque, grazie del volere mostrare il Vs punto di vista,
Magari sono io che ho il problema di pensare che il modo delle idee non
ha bisogno di materia, ma dell'astrazione del pensiero, un passo prima
del divino.
Saluti,
L

 L