Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Rivendicare l'ateismo contro il dominio delle religioni

Buon pomeriggio a tutti,
                                         interessante articolo sul filosofo
Michel Onfray, l'autore di numerosi libri sull'ateologia. Tutto da leggere.
Buona lettura
Emael
LIBERAZIONE
27/03/2005 59.d.h
Dio non è morto. Una favola non muore mai
http://www.liberazione.it/giornale/050326/LB12D680.asp
Rivendicare l'ateismo contro il dominio delle religioni. Un libro di Michel
Onfray, filosofo e fondatore dell'Università Popolare di Caen, pone la
necessità di un nuovo laicismo
Nel paese dell'Illuminismo, inventore della laicità, la parola ateo suscita
nuovamente il dibattito. Rivendicare e ripensare l'ateismo, in Francia come
in un mondo in cui incessantemente si invoca dio per uccidere il prossimo,
giustificare la propria identità o legittimare una missione, significa per
alcuni intellettuali militare attivamente contro le guerre di religione che
non hanno finito di devastare il nostro tempo. Occorre prendere posizione
contro «la miseria spirituale che genera la rinuncia a sé, l'evidenza di
un'alienazione». Sono le parole di Michel Onfray, filosofo, fondatore e
animatore dal 2002 dell'Università Popolare di Caen. Autore di una trentina
di libri nei quali formula un progetto di etica edonista, Onfray ha
recentemente pubblicato un Trattato di ateologia, formidabile pamphlet per
un ateismo argomentato, costruito e militante. Un libro di un'efficacia
straordinaria e di grande coraggio.
Ma quanti sono, gli atei di Francia? E perché "ateologia" e non ateismo? In
un sondaggio ufficiale, pubblicato su giornale La Croix nel dicembre 2004, i
francesi sono stati interrogati sulle loro pratiche religiose, senza che
"ateismo" figurasse come categoria: 27% degli interpellati hanno potuto
definirsi "senza religione", ma non proclamarsi atei. Cioè, etimologicamente
e dichiaratamente "senza dio". Prefisso privativo, definizione negativa,
Onfray sottolinea come l'ateo sia percepito dai credenti come un individuo
«incompleto, amputato, un'entità a cui manchi dio per esistere veramente».
Da qui la necessità di recuperare, rifondare il concetto per costruire
un'ateismo positivo e rivendicato. Occorre riconciliarsi con un termine per
farne la cifra di un impegno. Onfray opta allora per l' "ateologia",
neologismo coniato nel 1950 da Georges Bataille, autore della Somme
athéologique. E sceglie di iscriversi in un percorso che ha preso inizio nel
1729, allorché il primo ateo dichiarato, non un filosofo ma... un curato,
l'abbate Meslier, scrisse nelle Ardenne Francesi il suo testamento,
annunciando «dimostrazioni chiare ed evidenti della vanità e della falsità
di tutte le divinità e di tutte le religioni del mondo». A Onfray il compito
di proseguire la lotta contro «tutte le religioni del mondo», e con esse gli
inevitabili integralismi, fondamentalismi, sette, fanatismo, terrorismo.
«I tre monoteismi, animati da una stessa pulsione di morte genealogica,
condividono una serie di disprezzi identici: odio della ragione e
dell'intelligenza, della libertà, di tutti i libri in nome di uno solo,
della vita, della sessualità, delle donne e del piacere, del femminile, del
corpo, dei desideri, delle pulsioni. Al posto di tutto ciò, ebraismo,
cristianesimo e islam difendono la fede e la credenza, l'ubbidienza e la
sottomissione, l'inclinazione per la morte e la passione per l'aldilà,
l'angelo assessuato e la castità, la verginità e la monogamia, la sposa e la
madre, l'anima e lo spirito. La vita crocefissa ed la celebrazione del non
essere...». Onfray denuncia l'operato di coloro che in nome della propria
angoscia esistenziale personale si arrogano il diritto di gestire le anime
ed i corpi altrui, coloro che tentano di risolvere la pulsione di morte che
li tormenta deviandola sul mondo e contaminando l'universo. Coloro che
organizzano il mondo per se stessi e per gli altri in conseguenza di una
«patologia mentale personale», che volendo evitare la negatività, la
diffondono e finiscono per generare epidemie mentali. La religione è un
sotterfugio, e dio è stato fabbricato dagli uomini per scongiurare la nostra
paura della morte, per rendere possibile il nostro quotidiano cammino verso
la morte. Ma non si può far morire dio. E' necessaria un'alternativa.
Se in filosofia, alla fine del XIX° secolo, con l'affermarsi del
razionalismo, dei progressi scientifici e della psicoanalisi, ci fu un tempo
l'epoca della "morte di dio", la nostra, secondo Onfray, sarebbe piuttosto
quella del suo ritorno. Perché «dio non è né morto né
moribondo-contrariamente a quanto pensano Nietszche e Heine.» Dio non è
mortale, poiché «una finzione non muore». Un'illusione non decede mai, una
fiaba per bambini non può essere confutata. Al bisogno di favole che
riempiano una funzione consolatoria Onfray oppone la filosofia, come già lo
fecero Seneca, Marco Aurelio ed Epicuro, sul modello dei grandi saggi del
mondo antico: la santità è irragiungibile e genera frustrazioni, il pensiero
e la saggezza no. A riprova, L'Università popolare di Caen, dove Onfray
anima da tre anni lezioni aperte a tutti, a testimonianza di come ateismo
non sia nichilismo, al contrario. Non credere in dio non significa non
credere a nulla. «Non sono contro i miti, sono contro il fatto che ci si
creda (...) Creiamo dunque dei miti federatori, fabbrichiamo favole,
comprese quelle politiche, musicali, letterarie, ma soprattutto, non
crediamoci!».
L'assoluta impossibilità di credere in dio, quando non si creda più alle
fiabe, quando si sia veramente adulti, è ribadita anche da Salman Rushdie,
uno dei numerosi intellettuali ad intervenire nel dibattito, fra i quali
Michel Guerin, autore di un La pitié, Apologie athée de la religion
chretienne edito da Actes Sud, e Régis Debray che pubblica per Fayard Les
communions humaines, Pour en finir avec la "religion". Esprimendosi
sull'argomento nelle colonne di Libèration con un editoriale dal titolo
esplicito "La religione, cattiva consigliera di Stato", Rushdie lancia una
veemente esortazione affinché i singoli rilevino la sfida lanciata dallo
«spettro vociferante e oppressivo» della religione, quella stessa «ombra
spettrale» che sedici anni fa scatenò la fatwa contro di lui, e che oggi ci
minaccia tutti. Se Rushdie non evoca a nessun momento il concetto di
ateismo, ma preferisce parlare di «laicità europea», il suo messaggio resta
non di meno esplicito, e la sua posizione inequivocabile. «La verità è che,
ovunque la religione sia al potere, è la tirannia che si insedia,
l'inquisizione, i talebani». Oltre questa affermazione perentoria, Rushdie
avanza «l'argomento supremo in favore della laicità» (Onfray direbbe
dell'ateologia), che in italiano suonerebbe: «Non credo in dio, perché non
credo nella fata dai capelli turchini...».
Ed è precisamente in merito di ateismo e laicità che divergono le posizioni
di Rushdie e Onfray. Rushdie ribadisce che sia giunto il momento di mettere
in guardia l'opinione pubblica contro la perdita di quei principi di laicità
che dovrebbero presidiare ogni democrazia degna di questo nome: «Attualmente
in America qualsiasi individuo - uomo o donna, omosessuale, di origine
afro-americana, ebrea - può ambire ad accedere ai più alti gradi della
funzione pubblica. Ma un ateo dichiarato non avrebbe assolutamente la minima
probabilità di essere eletto». E analizza tale situazione ricordando come,
storicamente, il Secolo dei Lumi per gli Stati Uniti non abbia segnato la
rottura col pensiero religioso, ma al contrario un momento di slancio verso
la fede, l'inizio di fuga verso la libertà di culto del Nuovo Mondo.
In Europa le cose dovrebbero andare diversamente, l'Illuminismo ha segnato
un momento fondatore dell'ateismo, facendo della ragione e del pensiero
filosofico un'arma contro le «favole consolatorie». Onfray ci richiama a
questa realtà storica, e ci esorta ad andare oltre la laicità, in quanto il
pensiero laico non sarebbe un pensiero decristianizzato, ma una cristianità
nell'immanenza, in cui la quintessenza dell'etica giudeo-cristiana
persisterebbe sotto le false spoglie di un linguaggio razionale. «Lavoro,
Famiglia, Patria, santa trinità laica e cristiana...». Onfray ci invita a
combattere il relativismo laico per il quale tutto è equivalente, tutte le
religioni le credenze i pensieri si valgono - ma non valgono forse tutti
allo stesso modo - invocando un'ateologia che ci riconcili con la vita, il
piacere, la gioia, e non neghi nulla della vita, neppure il tragico
dell'esistenza. Il filosofo raggiunge allora l'autore dei Versetti satanici
che, a sollecitare la responsabilità individuale nella lotta, riporta
un'affermazione siderante di James Joyce: «Non ci sono né eresia né
filosofia che esasperino la chiesa quanto un essere umano».
http://www.rael.org
http://www.apostasie.org

 inevitabili integralismi, fondamentalismi, sette, fanatismo, terrorismo.
Appunto.
Dato che voi stessi vi definite una religione, traine le dovute conseguenze.
--
                              ±_Elda_±
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn