Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Quando l'attendibilità storica vacilla ci si rifugia nella lettura simbolica ???

 anche da chi ha avuto la fortuna di vederla incarnata.
Riapro un nuovo thread perchè la questione diventa generale e di più 
ampio respiro e pertiene l'intera l'interpretazione evangelica.
Quando nei vangeli si narrano dei fatti storici con tanto di riferimenti 
geografici,  nomi , rapporti parentali, usi e costumi diventa molto 
singolare tentare una spiegazione simbolica di questi racconti quando ci 
si trova di fronte a consistenti dubbi sulla loro vericidità.
Perchè a quel punto possiamo ritenere simbolico l'intero racconto 
evangelico e la figura stessa di Cristo, rendendo la narrazione 
completamente mitologica a fine catechistici.
Come distinguere ciò che è simbolico da ciò che ha una consistenza 
storica?  Fa sorridere pensare che debba essere considerato simbolico 
esclusivamente ciò che contrasta con il magistero ufficiale. 
E' certo che in questo modo non vi saranno incongruenze, se vi sono 
incongruenze le si interpretano in modo simbolico.
E sappiamo bene che un testo che debba essere interpretato lo può 
essere in cento modi diversi più o meno funzionali all'obiettivo teologico 
da raggiungere e dunque assolutamente arbitrario.
 
Ognuno naturalmente ha il diritto di interpretare quei passi come meglio 
crede pur di non mettere in dubbio i dettami delle gerarchie 
ecclesiastiche, ma a quel punto vengono a mancare quelle basi 
dialettiche essenziali per costruire una discussione con un minimo di 
consistenza razionale. 
Allora chiunque a questo punto può esporre la propria personale ed 
arbitraria  interpretazione della frase "...lo cacciarono fuori della città e 
lo condussero fin sul ciglio del monte sul quale la loro città era situata, 
per gettarlo giù dal precipizio."
Diventa un bell'esercizio di fervida immaginazione, facciamolo:
[fantasy on:]
In realtà Nazareth è un luogo simbolico mai esistito con quel nome al 
tempo di Cristo. Solo successivamente alla redazione dei vangeli i padri 
della chiesa si resero conto che dare una consistenza storica al 
racconto l'avrebbe reso molto più convincente per la catechesi.
Così un piccolo e anonimo borgo di poche case venne chiamato 
Nazareth nel 135CE, anno dell'insediamento della diciottesima divisione 
sacerdotale Happizziz (vedi stele marmorea di Caesarea Marittima 
conservata a Gerusalemme e datata III secolo CE).  
Ovviamente essendo la città di Nazareth un luogo simbolico nella 
narrazione evangelica, era altresì simbolica la sinagoga in cui è stato 
ambientato il racconto di Luca, per questo non è mai stata ritrovata in 
alcun scavo archeologico.
Il favolista narratore immagina una scena in cui il Cristo viene 
fortemente contestato in una sinagoga per comunicare un senso di 
profonda contrarietà alle sue idee da parte dell'opinione pubblica del 
tempo. Nella mente apologetica del narratore il Cristo si sottrae con un 
gesto miracoloso alla condanna a morte rendendosi evanescente ed 
andandosene indisturbato nell'incredulità generale degli astanti.
[fantasy off]
Morale1: se si comincia a considerare simbolico ciò che ha invece tutte 
le caratteristiche per costituire un valido tassello di concretezza storico-
geografica allora nessuno ci impedisce di giungere a considerare 
simbolico l'intero racconto evangelico arrivando alle estreme 
conseguenze di poter mettere in discussione pure l'esistenza storica 
stessa di Cristo.
Morale2: E' interessante notare come l'ipotesi fantasy che ho indicato 
come esempio sia difficilmente confutabile sulla base delle attuali 
conoscenza storiche come possono esserlo le n alternative ipotesi 
simboliche astraibili arbitrariamente dal testo evangelico in oggetto.
A voi amanti dell'esegesi neotestamentaria l'ardire di proporre nuove e 
fantasiose risoluzioni di questo passo......  ;-)
Dubbio atroce: e se l'ipotesi fantasy non fosse poi così fantasy ??????
bye
armaged
 
 

 armaged
Mi spiace di non poterti rispondere in modo preciso a causa della mia
ignoranza e del fatto di non essere un teologo. Mi mancano quindi gli
strumenti atti ad una compiuta esposizione del mio pensiero.
Io credo che il racconto evangelico non sia falsificabile. Non si
presta ad una analisi scientifica dei fatti narrati e non sia
possibile credere sulla base della storicità dei fatti raccontati.
Peraltro, non mi sembra che i redattori abbiano fatto nulla per farci
credere nell'esattezza storica del testo.
Le contraddizioni sono evidenti. Faccio un esempio. Come è morto
Giuda? Un autore americano cristiano fondamentalista affermava - per
salvare il dato testuale - che mentre si impiccava si sarebbe buttato
su una spada aprendosi le viscere!
Purtroppo la mia fede non è così grande!
Allora tutto potrebbe essere una leggenda, affermi. Risposta:
certamente.
Se pensiamo ai due racconti centrali della testimonianza,
l'Incarnazione e la Resurrezione, sembra che i Vangeli facciano a
posta nel negarci delle prove.
Gesù risorge senza testimoni e quando appare non è riconoscibile!
Se non si entra nella nuova dimensione legata alla fede e alla carità
si scambia Gesù per un viandante, un giardiniere e un fantasma! Solo
quando si accetta la logica dell'amore (lo spezzare il pane, la voce
che chiama,...) allora è possibile vedere e ricevere la grazia della
Salvezza.
Pensa al fatto che ben pochi lo riconobbero come Messia fra quelli che
incontrò nel suo pellegrinaggio terreno.
Allora, ritengo ti chiederai, perché dici di credere? Perchè affermi
che i Vangeli sono la Verità?
Cercherò di essere sintetico. 
La fede è un dono, vi è un elemento di grazia. Alla luce della fede
sono in grado di leggere i Testi Sacri e capire che esprimono una
Verità ultima e perfetta - la verità sull'uomo, sulla storia e sul
destino delle cose presenti.
La verità storico-scientifica (che non è completamente deducibile dai
testi) è una verità parziale e insoddisfacente.
Gesù è la Verità della storia e questo viene detto, senza
contraddizioni, nei Vangeli.
Mi rendo conto benissimo che questo può non bastare, che è deludente
non poter vedere le orme terrene di Gesù impresse nei testi, ma questa
scelta è di Gesù stesso (che non ha scritto nulla e poteva farlo) e
dei redattori che avrebbero potuto essere più precisi.
La stessa successione degli eventi segue una logica teologica e del
tutto inverosimile se tentiamo una ricostruzione cronologica. Qualche
volta la spiegazione può addirittura essere più banale e legata ad
altri fattori quali le memotecniche (i cinque discorsi di Matteo).
Mi rendo conto di aver espresso solo una parte minima del ragionamento
ma spero non manchino gli spunti di riflessione.
Ci tengo a dire che la mia comprensione è del tutto parziale e in
itinere quindi mi riservo di approfondire o, se necessario, cambiare
il mio pensiero.
Apprezzo moltissimo il tuo amore per la verità e lo ritengo un dono
prezioso per tutte le donne e gli uomini di buona volontà che
partecipano al NG.
Saluti, Lightcreek

 si trova di fronte a consistenti dubbi sulla loro vericidità.
Senti, vediamo di intenderci.
Durante il periodo sovietico, si scrisse molto su lenin.
Ora, a leggere quelle cose, si e' portati a concludere che lenin
cagasse uova d'oro.
Questo e' dovuto al fatto, ragionevolissimo, che si tratti di scritti
di un fondatore del comunismo sovietico scritti dal comunismo sovietico,
senza che fosse possibile alcuna contestazione.
Ora, si da' il caso che la chiesa cattolica abbi avuto per quasi 1800 anni
la
possilita' di distruggere selettivamente qualsiasi prova contraria alle
proprie
tesi, nonche' di mettere all'indice ovvero di far scomparire qualsiasi
scritto
osasse mettere in dubbiouanto dicesse.
Risultato: qualsiasi documento su cristo precedente al periodo illuminista
e'  credibile quanto uno studio su Lenin scritto durante il periodo
sovietico.
Lev

 Lev
Su questo ti sbagli grandememnte. Anche se da un punto di vista
concettuale tu hai ragione (la mancanza di libertà di critica inficia la
validità degli assunti) nella pratica tu hai nettamente torto! Gli
enunciati di Lenin si basavano su fatti concreti, opinabili quanto vuoi,
ma concreti! Tutto ciò che è stato enunciato dai cristiani muove i suoi
presupposti dalla bibbia, un libro ritenuto sacro dagli ebrei e dai
cristiani, la quale, a prescindere dalle poche notizie storiche fornite,
ha la stessa validità razionale della "bibbia" di Biancaneve ed i Sette
Nani. (libro sacro per i bambini, ma niente di più!)
Ciao,
Giovanni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma concreti!
Concreti sta per il cemento sotto il quale facevano sparire gli oppositori?
La presunta scientificita' del comunismo e' una barzelletta addirittura
peggiore,
se non piu' patetica ancora, della presunta storicita' della bibbia.
Lev

 certamente.
E' proprio così. Le contraddizioni e le incongruenze ricavabili dai 
vangeli (scritti in greco ad hoc per i gentili, nota bene) sono tali e tante 
da ritenere l'ipotesi "fantasy" molto più che probabile.  
Ciò che evidentemente interessava gli estensori dei vangeli non era di 
creare una biografia storica della vita di Cristo ma piuttosto 
confezionare un manuale per una "pratica di vita cristiana" da proporre 
ai gentili.
E' da notare che ognuno di essi ha attinto liberamente alle fonti del 
tempo, ai miti, ai riti e alle tradizioni religiose precedenti in maniera 
indipendente l'uno dall'altro con piena licenza poetica.
Accettare questo non implica automaticamente la svalorizzazione della 
pratica di vita cristiana, anzi, ti puoi concentrare sulle parti essenziali di 
questa pratica di vita, quelle che nel terzo millennio sono le più 
importanti al di là del mastodontico apparato telogico concepito dai 
burocrati dell'organizzazione religiosa:  rispetto per l'altro, solidarietà, 
uguaglianza, ecc. ecc.
Una volta scrollate di dosso le millenarie impalcature dogmatiche di 
stampo esoterico medievale nate per tutt'altri scopi e stratificate ad arte 
dai padri della chiesa non certo per la felicità dell'individuo, ti potrai 
concentrare sui valori in cui credi intimamente, rifiutando liberamente 
quelli che non rispecchiano le tue convinzioni, senza dogmatismi, 
supertizioni medievali, dei antropomorfi, angeli e santi, rivelatisi ottimi 
strumenti di condizionamento mentale di massa.
Quindi il concetto della fede, del credere, si evolve nel terzo millennio dal 
credere a delle superstizioni medievali al credere intrinsecamente alla 
validità di una "pratica spirituale e di vita" contestualizzata alla nostra 
epoca. 
Ma finchè ci sarà qualcuno che ancora crede che quel monaco 
chiamato Cristo fosse Dio in persona e che sia tornato in vita dopo la 
morte cerebrale, continueremo a gettare al vento migliaia di ore nel 
parlare di superstizioni invece di confrontarci seriamente sui valori finali 
che esse intendono trasmettere, che è ciò che più conta.
E c'è di peggio: si arriva a disputare sul fatto che la superstizione di una 
setta sia migliore della superstizione di un'altra setta, con le tutte le  
inevitabili conseguenze che conosciamo.
E in questo triste scenario i buoni valori che alla fine ognuno intende 
veicolare passano in secondo piano divenendo sempre più minuscoli 
fino a scomparire, soffocati dalle urla dei fanatici e superstiziosi 
contendenti.... 
bye
armaged
 

...


 armaged
Mi spiace di non poterti rispondere in modo preciso a causa della mia

Mi rendo conto benissimo che questo può non bastare, che è frustrante
non poter vedere le orme terrene di Gesù impresse nei testi, ma questa
scelta è di Gesù stesso (che non ha scritto nulla e poteva farlo) e
dei redattori che avrebbero potuto essere più precisi.
La stessa successione degli eventi segue una logica teologica e del
tutto inverosimile se tentiamo una ricostruzione cronologica. Qualche
volta la spiegazione può addirittura essere più banale e legata ad
altri fattori quali le memotecniche (i cinque discorsi di Matteo).
Mi rendo conto di aver espresso solo una parte minima del ragionamento
ma spero non manchino gli spunti di riflessione.
Ci tengo a dire che la mia comprensione è del tutto parziale e in
itinere, quindi, mi riservo di approfondire o, se necessario, cambiare


 Lev
Il cemento dei comunisti, dei fascisti, dei nazisti non è diverso da
quello dei sionisti!....


 quello dei sionisti!....
Non direi.
Nelle stesse condizioni, sia i nazisti che i comunisti avrebbero gia'
risolto da
anni il problema palestinese.
Lev

Levoivoddin Eskeddan Thornassin an Cinnabar wrote:

Cosi' come hanno risolto il problema ebraico?