Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: intelligenza dal passato

Bisognerebbe prima definire i termini ma
passo subito al nocciolo del discorso
(che tanto le definizioni personali
salteranno fuori dopo sicuramente).
Gli esseri umani hanno quella cosa che
si chiama intelligenza? Io credo di sì,
in fondo e' una cosa che hanno anche gli
animali 'minori' seppur di diversa
natura. Questa intelligenza e' il
risultato dell'espansione dell'universo.
Da quanto ne so la maggior rilevante
parte degli scienziati crede che
l'universo ( perlomeno il nostro ) abbia
avuto un origine.
Per produrre l'intelligenza e'
necessaria altra intelligenza oppure e'
sufficiente una forza cieca?
Personalmente ritengo che se e' vero che
l'intelligenza attualmente presente
nell'universo e' frutto di una forza
cieca questa forza cieca ha dimostrato
di avere tutte le caratteristiche per
poter essere definita intelligente.
Certamente mettere in discussione questa
affermazione e' del tutto legittimo a
livello puramente logico. Ma a livello
puramente logico io posso mettere in
discussione persino l'intelligenza di
qualunque persona.
Per esempio qualcuno potrebbe rispondere
al mio thread in 'maniera' intelligente
tuttavia che prove ho io che questa
persona sia davvero in grado di pensare?
....ora non vorrei strafare ma la logica
non mi impedisce nemmeno di pensare che
io sia il solo essere esistente (vedi
solipsismo etc.) e che tutto il resto
compreso voi sia solo frutto della mia
mente.
Visto e considerato che non voglio
discutere in questi termini [non ho
detto che siano errati pero']
presuppongo al mio ragionamento il
seguente principio [ necessario se
voglio evitare quanto sopra ]::
<L'INTELLIGENZA SI DEDUCE DAGLI EFFETTI>
Oppure vogliamo mettere in discussione
che un testo scritto non sia frutto di
intelligenza? E che cos'e' un testo
scritto se non un effetto di
intelligenza e NON intelligenza in se'?
Evitate se potete obiezioni tipo "..e
allora se un computer compone una frase
vuol dire che e' intelligente?" perche'
un computer e' uno strumento nelle mani
della mente umana e quindi anch'esso un
effetto dell'intelligenza umana come la
matita che viene usata per scrivere
sopra  un foglio; se un giorno i
computer cesseranno di essere solo uno
strumento della mente umana ed avessero
intelligenza propria la potremmo CMQ
riconoscere solo dagli effetti che
produce e non con chissa' quale
metafisico mezzo.
Quindi ripeto.
<L'intelligenza la possiamo solo
dedurre>
da cosa?
<dagli effetti che produce>
In base a questo io affermo::
<Tutta l'intelligenza presente
nell'universo e' frutto della condizione
iniziale>
<La condizione iniziale *POTEVA*
l'intelligenza>
<La condizione iniziale *ERA*
intelligente>
<La condizione iniziale non esiste piu'>
Ovvio con questo non voglio dire che io
sia entrato nella testa della condizione
iniziale, mi limito ad osservarne gli
effetti, compreso me stesso.

mi pare che nel tuo lungo post ti sei
dimenticato di una cosa:
l'intelligenza(nell'accezione + comune)
si forma a partire dal linguaggio (n.Chomsky)
Il linguaggio si puo' formare SOLO in una ben determinata
fase di sviluppo del cervello.
Io partirei da qui x le tue elucubrazioni....
pietro

poter essere definita intelligente.
Bisogna chiarire bene cosa si intende per "intelligenza"


E' sicuramente vero, ma non parlavo
tanto di *origine* dell'intelligenza
quanto del modo in cui viene
*riconosciuta*.
In poche parole nel thread affermo che
'l'effetto' *universo* ivi compreso
*uomo* e quindi *intelligenza* e' un
effetto della condizione iniziale.
Visto che l'intelligenza dell'uomo per
il momento produce effetti di ben
inferiore rilevanza rispetto a quelli
provocati dalla condizione iniziale mi
sembra ovvio che a livello di *effetti*
ho tutto il diritto di affermare che la
condizione iniziale era intelligente e
*poteva* l'intelligenza.
Sempre considerando come presupposto
vero il fatto che l'intelligenza si puo'
dedurre solo dagli effetti manifestati.
Per quanto riguarda invece il discorso
che fai tu bisogna innanzitutto
considerare che e' una posizione
essenzialmente omocentrica ( infatti il
linguaggio[non comunicazione] e'
praticamente prerogativa dell'uomo a
quanto si sa') ed equivale ad affermare
che l'intelligenza puo' esistere solo se
esiste *l'uomo* e relativo cervello.
Ovviamente se *per definizione*
l'intelligenza e' effetto della mente
umana non ha alcun senso il mio discorso
a meno che non esistesse un *cervello*
tale e quale al nostro nella condizione
iniziale. Ma come spiegavo prima non e'
mia intenzione parlare di *origine*
dell'intelligenza, bensì trattare del
riconoscerla.
Ciao SAM

vuole altra intelligenza, perch?io non
lo avrebbe generato nessuno.
Su questo sono pienamente d'accordo,
tuttavia il senso del mio thread era un
altro ovvero::
*Stabilito che l'intelligenza si deduce
dagli effetti credo di avere
innumerevoli ragioni per considerare
[intelligente] la condizione iniziale.*
Per quanto riguarda l'evidente disordine
presente nell'universo e quello che tu
chiami un non-senso non posso che essere
d'accordo con te, solo a livello
macroscopico pero'....
Infatti se tutto l'universo fosse nella
piu' densa confusione , pianeta terra e
complessi sistemi viventi del tutto
inesistenti esisterebbe cmq la tavola
periodica degli elementi. O sbaglio?
Nessuno mi impedisce di riordinare
camera mia e distruggere il resto di
casa mia. Forse sarei pazzo ma di certo
anche intelligente.
E qui bisogna chiarire cosa si intende
per intelligenza.
Ti posso solo dire che io vedo l'effetto
di un intelligenza umana (restringendo
il concetto all'uomo ovviamente) quando
si fa uso di strumenti e vi e' una
modifica del territorio.
Essendo l'uomo per quanto mi riguarda
l'unica pietra di paragone che io abbia
per poter parlare di intelligenza di un
certo livello non posso fare altro che
ammettere gli effetti della condizione
iniziale sono di gran lunga piu geniali
di qualunque cosa l'uomo abbia fatto
fino ad ora.

dedurre solo dagli effetti manifestati.
visto che il primo <rappel< non e' servito calchero' la mano...
e se il mondo(qs. mondo ) andasse a puttane
allora x te dio sarebbe una puttana??
oppure:
quando (e ci siamo) la cosidetta
i n t e l l i g e n z a  di un PC
sara'  (e') superiore a quella di un umano
allora cosa dirai che dio e' un PC???
sanamente , per rientrare nel seminato, io comincerei a
definire cosa si intende con <intelligenza>.
Oggi -IMO pensiero condiviso- esistono diversi
tipi di <intelligenza>.
Comunque a mio avviso qualunque sia la definizione
che tu dai, si tratta di funzioni
esprimibili in modo logico e quindi del tutto
programmabili all'interno di un PC.
premesso qs. x me l'intelligenza migliore
e' quella che e' in grado di estrapolare da un <sistema> leggi, forme e
correlazioni
e le sa applicare ad sistemi completamente diversi.
In qs. senso e' assimilabile alla logica matematica.
Orbene estrapolare dal fatto che si possano costruire le varie <logiche>
che dio esiste a me sembra davvero dimostrazione di 
POCA intelligenza. pura fantasia. 
se vuoi, fede.
ciao
pietro

 intelligenza e NON intelligenza in se'?
Un testo scritto puo' anche essere opera di un deficente, anzi moltissimi
testi scritti sono palesemente idioti.
Qualcuno ipotizza per esempio che circa il 90 % della cultura ufficiale sia
roba da cotolengo, caso tipico il "cogito ergo sum", uno che si fa dei
problemi del genere farebbe meglio a non scrivere.
E' molto piu' intelligente il modo in cui sono organizzate le api, o il modo
in cui avviene la fecondazione tra i vegetali.
E' tipico degli umani ritenersi superiori ed intelligenti magari perche'
riescono a fare cut and paste con il PC, in realta' questo e' un errato
concetto di itelligenza.
Esiste palesemente a mio avviso una intelligenza immanente nella natura che
un essere ottuso e presuntuoso cerca di pervertire con esiti nefasti.
"Evitate se potete obiezioni tipo "..e
allora se un uomo compone una frase
vuol dire che e' intelligente?" perche'
un uomo e' uno strumento nelle mani
della mente divina e quindi anch'esso un
effetto dell'intelligenza divina come la
matita che viene usata per scrivere
sopra  un foglio; se un giorno gli
uomini cesseranno di essere solo uno
strumento della mente divina ed avessero
intelligenza propria la potremmo CMQ
riconoscere solo dagli effetti che
produce e non con chissa' quale
metafisico mezzo.
Come vedi i punti di vista si sprecano, comunque ci andrei piano con la
logica, non e' mai servita a livello spitituale userei di piu' il buon senso
sopratutto qua dove il cogito ergo sum fa ridere i polli.
Un saluto Cad Ali'

problemi del genere farebbe meglio a non scrivere.
beh.... che siamo in decadenza me ne sono accorto
leggendo oggi un testo di quasi cent'anni fa sull'inquisizione...
e mi sono accorto che era scritto con mmmolto
maggior <intelligenza> di oggi..
mi spiego meglio:
Oggi le si spara anche grosse grosse
senza nessunissimo pudore e va sempre bene
un esempio x tutti??? i post di Silvestro...
Invece nel passato siccome l'<ambiente> di chi scriveva
e di chi leggeva su un certo argomento
era mmmolto + ristretto di oggi, insomma si
trattava di persone con una certa preparzione
che si conoscevano tra di loro... ecco che si poneva
una maggior attenzione a NON casciare palle, a scrivere
insomma cose dotate di un <senso>.....
quindi si scriveva in modo piu' intelligente.
pietro
PS e trattandosi di umani, sempre c'e' l'eccezionen!!
PPS. altro esempio: 
l'altra sera sono andato ad una conf di uno <sciamano>
(di cui aveva solo la panza...
ecco una delle cose sentite:
<TUTTO quello che vi succede ha origine
psicosomatica.
Ad es. se vi tamponano: e' perche' siete in stress...
(naturalmente se venite al ns. centro new era
vi curiamo di TUUTO a botte di 30/50kL la volta
(strano.. lo stesso prezzo delle....

 (strano.. lo stesso prezzo delle....
... messe ?
volevi dire lo stesso prezzo delle messe ?
:-)

 mente.
............
Io farei una differenza fra l' intelligenza umana e "l' intelligenza" che
dimostra avere l' universo. Sono "cose" diverse sebben in relazione.
L' intelligenza umana alla fine si deve a quella che e'  la piu' grande
fortuna e disgrazia dell' uomo: la sua autocoscienza.
Tutti gli animali per quel che ne sappiamo hanno un certo grado di
coscienza/reattivita'. Se dai loro un input questi risponderanno con la
risposta che la natura ha programmato in loro.
Nell' uomo e' diverso. L' uomo puo' decidere cosa fare. E' autocosciente,
quindi capace di fare addirittura il contrario di cio' che sarebbe invece
naturale. Lo potremmo chiamare anche libero arbitrio.....
Riguardo l' intelligenza universale. Questa e' presente e come scrivevi tu,
si vede dagli effetti.
Si osserva in quel perfetto meccanismo che e' la natura e soprattutto lo si
capisce quando l' uomo analizzando la natura stessa scopre che se la vita
nella sua complessita' fosse dovuta solo al caso, il tempo di evoluzione che
avrebbe dovuto impiegare sarebbe stato di molte migliaia di miliardi di anni
in piu' rispetto ai quei pochi milioni considerati.
Causa cieca intelligente?
E' vero la maggior parte delle teorie appoggiano il Big Bang come processo
che ha dato vita allo spazio e quindi al tempo. Ma c'e una seconda teoria
che a me pare piu' affascinante. Quella secondo la quale non ci sarebbe
stata nessuna causa prima, ma solo e sempre un eterno presente.
Saluti

pietro
Ma io non ho detto che Dio debba
esistere per forza.
Io parlavo di intelligenza e degli
effetti che manifesta.
Capito?

testi scritti sono palesemente idioti"
___________
ho capito il senso
___________
"E' molto piu' intelligente il modo in
cui sono organizzate le api, o il modo
in cui avviene la fecondazione tra i
vegetali."
___________
sono proprio cose di questo tipo che mi
fanno riflettere
___________
"Evitate se potete obiezioni tipo "..e
allora se un uomo compone una frase
vuol dire che e' intelligente?" perche'
un uomo e' uno strumento nelle mani
della mente divina e quindi anch'esso un
effetto dell'intelligenza divina come la
matita che viene usata per scrivere
sopra  un foglio; se un giorno gli
uomini cesseranno di essere solo uno
strumento della mente divina ed avessero
intelligenza propria la potremmo CMQ
riconoscere solo dagli effetti che
produce e non con chissa' quale
metafisico mezzo.
____________
Troppo bella da morir dal ridere :-)
____________
Come vedi i punti di vista si sprecano,
comunque ci andrei piano con la
logica, non e' mai servita a livello
spitituale userei di piu' il buon senso
sopratutto qua dove il cogito ergo sum
fa ridere i polli.
____________
Io facevo solo una constatazione. Se non
faccio fatica a riconoscere l'effetto di
un intelligenza nella costruzione di un
manico di scopa (evita battute cattive
:-) [perche' anche un idiotissimo manico
prota con se' gli effetti di un
intelligenza] non vedo perche' non
riconoscere effetti di un intelligenza
in cose ben piu' complesse.
Non e' un discorso strettamente logico,
perche' come ho gia' detto con la sola
logica posso arrivare anche a
conclusioni solipsistiche [rideranno
pure i polli ma il solipsismo e'
logicamente valido][personalemente e' un
modo di vedere il mondo che odio].
Ciao

Intelligenza? La giudico dagli effetti.
E basta.<
Ciao Sam