Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Per Bruno sul protestantesimo

Bruno & Annalisa ha scritto
[ ... 74 Kb ... ]
un consiglio:
quando i post oltrepassano i 50 Kb ti conviene dividerli in due per non correre il
rischio di vederteli tornare indietro
inoltre (se non sbaglio) alcuni server delle news sono settati per una dimensione
massima di 50~75 Kb
perciō alcuni potrebbero non vedere affatto i tuoi interessantissimi interventi
                     Ļ ~  t...@shi.delek  ~ Ļ
           ~*-._.-*~  " Tibetano "    _.-*~*-._
        ricercatore //  sincretista - eclettico
 
http://users.iol.it/aetos/
      ~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*`Ļī*-._.-*"*-._.-*"*-~
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
·Īš°`ī°šĪø,ļļ,øĪš°`ī°šĪø,ļļ,øĪš°`ī°šĪø,ļļ,øĪš°`ī°šĪ
 ŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧĨŦĪŧŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧ
    ____________________________
    ŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊ

Grazie per il consiglio: purtroppo sono ancora molto inesperto sulle regole
del newsgruop! Ciao e a presto Bruno
Tibetano ha scritto nel messaggio ...


Credo di aver fatto qualche pasticcio con il messaggio! Ma vedo che è
arrivato come "Per Andrea Nicolotti ha scritto"... Di nuovo ciao Bruno

Caro Andrea, un breve punto sulla discussione, riservandomi di scrivere in
dettaglio alle osservazioni del tuo ultimo messaggio fra qualche giorno, non
appena sarò libero dagli impegni di lavoro più pressanti. Sento ora la
necessità di articolare un discorso perché, procedendo con il metodo
domanda-risposta-domanda, credo di non riuscire sempre ad esprimere
compiutamente il mio pensiero
Il problema del canone
Il fatto che noi riconosciamo come canone precisamente certi scritti
biblici, cioè che ascriviamo loro un'autorità unica per la predicazione e
l'azione della chiesa, non si legittima in maniera puramente storica. Non
basta quindi ricordare che la chiesa antica scelse precisamente questi
scritti neotestamentari, li raccolse, li mise in risalto e li canonizzò
assieme all'Antico Testamento come sacra Scrittura. Che questa formazione
del canone sia avvenuta ad opera della chiesa tra il 150 e il 400 non è, in
quanto fatto storico, una legittimazione sufficiente della pretesa autorità
di questa "Scrittura". Similmente l'autorità del canone non può esser scossa
dalla obiezione cattolica che la chiesa, essendo stata lei a scegliere tali
scritti, è di conseguenza ad essi superiore. Viene piuttosto da chiedersi se
tali scritti non si siano giustamente imposti col loro proprio peso e se,
quindi, la loro messa in risalto da parte della chiesa sia stata
semplicemente un atto di riconoscimento della loro propria autorità.
Ma in che consisteva la loro superiorità rispetto a numerosi altri scritti?
La paternità apostolica, indubbiamente molto apprezzata nella chiesa antica,
non può costituire in ogni caso l'argomento decisivo. La relativa vicinanza
della loro origine al tempo apostolico o postapostolico è certo importante
(si voleva infatti conservare in essi la testimonianza apostolica), ma da
sola non dimostra nulla perché altri scritti molto vicini all'età apostolica
sotto l'aspetto cronologico furono, ciò malgrado, esclusi. Questo argomento
è importante soltanto nel senso che altri scritti successivi circolanti
nella chiesa e chiaramente basati sulla testimonianza di quelli precedenti
non ottennero un uguale riconoscimento, per quanto, secondo il
noto giudizio di Lutero, fossero degni di entrare nel canone. Decisiva è la
risposta che si dà a questa domanda: perché tra gli scritti che stanno in
stretto rapporto con la predicazione apostolica sotto il profilo cronologico
(o considerati tali) hanno valore di canone? A tale domanda io posso
rispondere solo richiamandomi alla correttezza e validità del ruolo di Gesù
Cristo in essi contenuto, cosa che meritò loro di essere posti in risalto
come criterio normativo.
A questo punto si pone però la grave obiezione se tali scritti (e penso in
particolare al Nuovo Testamento) possono essere realmente una base unitaria
della predicazione della chiesa. Essi, benché siano tutti quanti una
testimonianza resa a Cristo, non differiscono in misura tale da poter
servire più a fondare la molteplicità delle confessioni che l'unità della
chiesa? Il canone non fa posto anche alla concezione giudaica e
protocattolica? La sua testimonianza di Cristo non presenta differenze (per
esempio tra Paolo e Giacomo, tra la lettera ai Galati e gli Atti degli
apostoli, tra il Vangelo di Giovanni e l'Apocalisse), che non riguardano
solo argomenti marginali, ma toccano profondamente la stessa sostanza
teologica? Una cosa è certa: il canone non presenta una conformità nel senso
di una teologia unitaria. E neppure è possibile parlare di una predicazione
unitaria nel senso che, per esempio, la testimonianza di Paolo e quella di
Giacomo sarebbero interscambiabili. Se così fosse, esse perderebbero il loro
timbro particolare.
Per motivare l'autorità del canone la teologia evangelica ricorre volentieri
alla celebre espressione di Lutero: "Testimonianza intorno a Cristo". Ed
effettivamente tale criterio, secondo me, indica la giusta direzione. Solo
che non bisogna concepirlo nel senso che si possa stabilire in questo modo
un certo contenuto materiale, per esempio la dottrina della giustificazione,
e precisare cosi un canone nel canone. Un simile "principio materiale", che
verrebbe ad essere contrapposto e sovrapposto al principio formale della
Scrittura, potrebbe portare a una sovrapposizione molto poco protestante del
dogma sulla Scrittura.
Se io ho parlato dell'evangelo come della sentenza liberatoria di Dio
pronunciata in Gesù Cristo, non l'ho fatto (come mi sembra abbia inteso tu)
nel senso di un simile "principio materiale", che, per quanto desunto dalla
Scrittura, si afferma poi come giudice nei suoi confronti dopo che noi
l'abbiamo formulato in proposizioni dottrinali. Gesù Cristo, quale contenuto
da predicare della Scrittura e contemporaneamente suo signore e giudice, non
è un principio del genere, ma lo si conosce soltanto interrogando senza posa
questi testi, percorrendo il cerchio tra ciò che viene detto in essi e ciò
che si intende così esprimere. Il canone non è la Parola pietrificata di
Dio, ma il luogo in cui dobbiamo continuamente entrare, attendendo e
pregando che questa Parola di Dio (Gesù Cristo) si faccia nuovamente udire.
In questo senso per me la Scrittura è il documento della predicazione che
fonda la chiesa e vedo un'importante funzione della Bibbia nel fatto che
essa formula il testo della predicazione (senza voler limitare la
testimonianza della chiesa alla predicazione). L'autorità del canone non può
essere derivata da un'istanza posta i di fuori di esso ed a noi accessibile.
Per quanto la chiesa abbia fissato il canone, è possibile parlare con buone
ragioni di un'autoaffermazione di questi testi. Essi non
si lasciano armonizzare in una concordanza dottrinale, vogliono esser presi
seriamente nelle loro situazioni, posizioni e affermazioni diverse, tendendo
naturalmente nello stesso tempo l'orecchio al tutto della testimonianza
biblica quale loro contesto. Non è possibile comprimere il contemporaneo
suono delle varie voci in un sistema. Il punto di unità del materiale
testimoniato in questi testi non sta in un principio da noi addotto, bensì
nel Signore che qui si testimonia. Basandosi sul fatto d'aver udito qui la
voce del Signore, la chiesa invita ad attendersi di nuovo anche oggi qui il
suo discorso. Soddisfare questa aspettativa e legittimare soltanto così
veramente il canone non è cosa che stia in ultima analisi in potere della
teologia e della chiesa.
Una simile distinzione fra Parola di Dio e canone porta a un rispetto di
fronte alla Scrittura che non esclude la critica, ma le fa posto, in fondo
non per amore della libertà di ricerca, ma a motivo della liberta della
Parola di Dio. Perciò neppure la delimitazione del canone è in linea di
principio saldamente fissata. Non è escluso un suo ampliamento sulla base di
nuovi reperti, così come non è esclusa una sua limitazione mediante
l'espulsione di determinati scritti (cosi come fece Lutero con gli
apocrifi). Sulla base della testimonianza di Cristo trasmessa dallo stesso
canone non sarebbe impossibile pervenire a un simile giudizio critico. Di
fatto è sempre stato così: la chiesa preferisce e mette di continuo in ombra
determinati testi; nell'uso quotidiano della Scrittura distingue
ininterrottamente tra centro e margine del canone. Non è in linea di
principio escluso che un simile lavoro di distinzione porti a una nuova
espulsione ed emarginazione o perlomeno declassamento di scritti. Ciò non
dovrebbe ovviamente esser fatto con precipitazione, da singoli o sulla base
di un'opinione di scuola, ma dovrebbe imporsi in maniera perentoria e
affermarsi nella chiesa. Una cosa del genere non significherebbe che la
Scrittura, quale testimonianza fondamentale della rivelazione di Dio,
sarebbe diventata problematica, ma che tale sua testimonianza preciserebbe e
definirebbe meglio se stessa. La chiesa non avrebbe allora scelto e escluso
arbitrariamente, ma avrebbe obbedito a una chiamata e a un ordine
proveniente a lei dalla Scrittura.
Il problema della Trinità
Calvino scrisse che la dottrina trinitaria, rettamente intesa, non è affatto
la definizione di Dio, ma fa saltare i nostri frettolosi concetti di Dio.
Anziché racchiudere Dio in un concetto, essa cerca piuttosto di
circoscriverlo in maniera tale che la nostra conoscenza di Dio non dissolva
il suo mistero, che egli in quanto rivelato rimanga contemporaneamente il
nascosto e il Signore della sua rivelazione. Nelle formulazioni del Concilio
di Calcedonia (da te ripetutamente citato), viene esposto il dogma
cristologico con le sue quattro delimitazioni (inconfuse, immutabiliter,
indivise, inseparabiliter): questo sottolinea l'unità e la distinzione della
divinità e dell'umanità in Gesù Cristo, ma non può spiegare il mistero di
questa persona e si limita ad erigere dei cartelli di divieto in un senso e
nell'altro. Secondo me anche il discorso del Dio trino non è una formula
capace di afferrare il suo oggetto. Alla domanda: "Chi è il Dio che ci parla
in Gesù Cristo?", esso risponde con una triplice proposizione: "Egli è il
Padre, egli è il Figlio, egli è lo Spirito Santo". Egli è il Padre, cioè il
Dio che è completamente a se, l'origine di tutte le cose che non ha bisogno
della creatura per essere Dio. Egli è il Figlio, cioè il Dio che in Gesù
Cristo si dà totalmente per noi, entra nello spazio e nel tempo, si fa
tangibile e udibile come uomo, addirittura soffre e muore. Ed egli è lo
Spirito Santo, colui che opera la fede e che si dimostra nello stesso tempo
come quegli che decide quando e dove noi lo riconosciamo. Egli è l'unico Dio
in questo triplice modo di essere e si lascia conoscere solo in questa
contemporaneità di Padre, Figlio e Spirito.
Non voglio addentrarmi nelle sottili differenziazioni della dottrina
trinitaria della chiesa antica, della scolastica e del protestantesimo
antico, che si lanciano spesso in ardite speculazioni, ma mi limito a
mettere in luce l'intenzione che proprio la testimonianza biblica persegue
con l'affermazione di questa distinzione e unità in Dio. Potremmo veder
circoscritto in essa quanto l'evangelo intende dire in nuce in Giov. 3,16:
"Dio infatti ha tanto amato il mondo da dare il suo Figlio unigenito, perché
chiunque crede in lui non muoia, ma abbia la vita eterna". Non basta
definire Dio l'Onnipotenza o il Signore di tutto, senza nulla aggiungere,
perché egli è l'Onnipotenza del suo amore che si rivela nel dono del suo
Figlio, e non un cieco "potere tutto". Né cogliamo Dio quando lo diciamo
senza precisare l'amore, perché egli è l'amore divino che, a differenza del
nostro amore umano limitato ed impuro, promana dalla pienezza
dell'onnipotenza divina e precisamente cosi può amare colui che di per sé
non è degno di amore. Nè Dio è lo scorrere sconfinato di questo amore
onnipotente, poiché il suo amore ha la forza di cambiare l'amato, di
renderlo conforme a sé e di condurlo a riconoscerlo liberamente e con
gratitudine (tu parli invece di razionalità e di logicità). Il Dio che come
Signore e Creatore del mondo sta sovranamente di fronte a noi e non dipende
da noi, il Dio che si dona contemporaneamente a noi nel suo Figlio e nello
Spirito Santo suscita la fede e l'obbedienza, questo è il Dio trinitario
testimoniato nella sacra Scrittura. Le affermazioni trinitarie su Dio,
quando sono teologicamente legittime, non scaturiscono da una libera
speculazione su un concetto di Dio, ma cercano di indicare come il Dio
rivelantesi nella storia si comporta con noi. Esse non hanno la loro radice
in vestigia trinitatis da noi presuntamente scopribili nella natura e nella
storia, bensi nella testimonianza della sacra Scrittura, e precisamente non
tanto in singoli versetti dal sapore trinitario, quanto piuttosto in tutto
il complesso della rivelazione in essa racchiuso.
Ma il discorso teologico sul Dio trino non si limita alla cosiddetta Trinità
economica, cioè alle opera ad extra di Dio, al suo riferimento al mondo,
bensì verte anche sulla cosiddetta Trinità immanente, sulle sue opera ad
intra. Tale distinzione  non è una cavillosità superflua, spiegabile solo
col debole della dogmatica antica per la metafisica. Se Dio non è Dio solo
mediante il suo riferimento al mondo e alla creazione, se egli non deve
essere il nostro Creatore, Riconciliatore e Redentore per poter pervenire
alla sua divinità, allora tale distinzione e l'aseità divina in essa
affermata sono necessarie. La grazia non sarebbe grazia se fosse sottoposta
ad una costrizione, anziché essere amore libero. Tutto dipende comunque dal
fatto che questo Dio, che è in sé il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo,
non sia altri che colui che ci si rivela nella storia. Questa identità viene
giustamente affermata dal protestantesimo mmoderno (e con decisione proprio
da Karl Barth) al di là di ogni distinzione fra opera ad extra e opera ad
intra della Trinità: quanto Dio fa nel suo abbassamento in Gesù Cristo,
quanto egli fa nella creazione e nella preistoria dell'alleanza, non lo fa
senza un fondamento nella sua essenza, nella sua propria vita intima, senza
una corrispondenza con la storia, bensì piuttosto in una continuazione
meravigliosamente coerente appunto della storia in cui egli è Dio. Non ha
bisogno di rinnegare la sua divinità e tanto meno di deporla e di
lasciarsela alle spalle o anche solo di attenuarla, per fare questo. Con
tutto questo noi combattiamo l'idea di una divinità statica e neutrale di
fronte alla storia. Questa divinità neutrale, pura, vuota, la sua pretesa di
essere l'autenticamente divino è la nota illusione di un astratto
"monoteismo" che è solita ingannare gli uomini massimamente quando le
religioni pagane, le mitologie e le filosofie hanno raggiunto il vertice del
loro sviluppo. Invece il Dio vero e vivo è colui la cui divinità consiste in
quella storia, colui quindi che è proprio in quei tre modi di essere
l'unico, l'eterno, l'onnipotente, il santo, il misericordioso, l'amante
nella sua libertà e il libero nel suo amore.
In sostanza: 1. L'essere di Dio non va concepito, in contrasto con la sua
azione nella storia, come rigidità immobile; Dio è sempre azione ed è in
questo senso sempre storia. 2. Di conseguenza fa essenzialmente parte
dell'essere di Dio questo essere relazionato ad un altro, certo non
necessariamente e primariamente ad un essere creaturale, però in modo tale
che egli esiste in relazione a se stesso, sta cioè in una comunicazione
reale (il Padre in relazione col Figlio nello Spirito Santo, sicché egli non
è mai solitario). 3. Anzi, bisogna addirittura parlare di un alto e di un
basso in Dio, e di conseguenza di un'obbedienza, di una via verso la
profondità in ordine all'incarnato, perché ciò corrisponde a questa
relazione in Dio. Dio può essere nell'altezza e, senza pregiudizio per la
sua divinità, nella profondità.
Nonostante questa stretta corrispondenza fra l'essere di Dio e la sua azione
ad extra, noi protestanti non abbiamo mai rinunciato alla distinzione fra
quel che si intende per Trinità immanente e quel che si intende per Trinità
economica. Dalla conoscenza acquisita mediante la croce di Gesù che Dio può
e vuole soffrire e morire nel suo Figlio a motivo del peccato dell'uomo  e
che tale cammino verso una realtà a lui estranea svela la profondità
dell'amore con cui il Padre ama il Figlio dall'eternità, noi non concludiamo
affermando, ad esempio, una sofferenza e un morire eterno di Dio. Dio sta,
in quanto nostro riconciliatore in Gesù Cristo, in perfetta unità con la sua
essenza eterna, con l'amore nel quale il Padre ama il Figlio, ma la
riconciliazione è un evento storico unico. Parimenti bisogna dire: Dio, in
quanto Creatore, sta in perfetta armonia con la sua divinità eterna, e
tuttavia non possiamo parlare di una creazione eterna. Infine: Dio, in
quanto Redentore e Perfezionatore, sta in un'incrollabile unità con se
stesso, ma non diventa quel che è solo così. Bisognerebbe perciò affermare
ambedue le cose: anzitutto che Dio è in tutte le sue opere pienamente se
stesso e che il suo operare corrisponde al suo essere, per cui non vi può
essere alcuna dissociazione o alcun contrasto fra le sue opera ad ettra e le
sue opera ad intra. Nelle sue opere egli si manifesta così com'è. Ma nello
stesso tempo bisogna anche distinguere tra le une e le altre, perché Dio non
acquisisce la sua divinità solo compiendo tali opera ad extra, perché non si
trasforma solo mediante queste in ciò che inizialmente non era come Dio e
che diventerebbe unicamente mediante il suo riferimento all'uomo e al mondo.
Occorre pertanto salvaguardare ambedue le cose: la certezza che Dio è
incrollabilmente così come ci si dà a conoscere nella sua Parola, e la
barriera che ci impedisce di scambiare predicato e soggetto e di fare della
sua azione storica il creator Dei (cioè di scambiare l'analogatum con
l'analogans). La fedeltà, con cui Dio rimane fedele a se stesso in tutte le
sue opere, non è una rigida immutabilitas, nè egli è una morta unità, bensì
un'unità che ci riempie continuamente di stupore circa il modo in cui
realizza le sue promesse. Noi lo conosceremo sempre meglio e, nell'eschaton,
addirittura faccia a faccia, ma lo conosceremo anche così com'era
dall'eternità, come l'amante nella libertà.
Ti chiederai che senso abbiano per la teologia e per una chiesa evangelica
simili discussioni dogmatiche proprio sul problema della Trinità,
discussioni che qui posso appena accennare più che sviluppare. Esse non sono
un riadattamento della dottrina cattolica (come da te affermato) o un voler
sostituire la centralità della Parola, ma sono una specie di cartina, simile
a quella che ci viene consegnata quando entriamo in una città o in un paese
per saperci orientare. L'osservazione di una cartina non può sostituire il
viaggio. Una cartina è un qualcosa di dedotto, di secondario e dì manchevole
nei confronti della realtà cui allude. E tuttavia può risparmiarci grossi
errori. Così tutta la dogmatica e in modo speciale la dottrina trinitaria su
Dio è una specie di pianta topografica che, sulla base d'una precedente
conoscenza della Scrittura, può risultare utile per una futura lettura e
spiegazione. Essa svolge un'eminente funzione ermeneutica perchè,  lungi
dall'incatenare l'esegesi, apre piuttosto gli occhi per vedere l'unità e la
diversità dell'agire di Dio testimoniate nella Scrittura e la loro
corrispondenza in Dio stesso. In tal modo si oppone a quei pregiudizi che
partono da immagini di Dio e dell'uomo preconcette ed impediscono di
scorgere il Dio, il Creatore, Riconciliatore e Redentore rivelantesi in Gesù
Cristo. Possiamo concordare su questo?
E adesso permettimi qualche domanda.
1. Perchè giudichi infallibili i concili che hanno proclamato i dogmi del
Purgatorio, dell'infallibilità del Papa, dell'immacolata concezione di Maria
e non quello che ha proclamato il geocentrismo?
2. Perché secondo te la chiesa cattolica, manipolando la Scrittura (Esodo
20, 1-7), per il suo catechismo cancellò le parole "Non farti scultura né
immagine alcuna..." e sdoppiò in modo arbitrario (forse però, a tuo parere,
le era concesso) il decimo? Qualche giorno fa mi hai detto che i cristiani
non rispettano più il sabato e quindi, di fatto, tutti hanno manipolato. Al
di là del fatto che non tutti i cristiani hanno violato la sacralità del
sabato (Avventisti e cristiani "conservatori" tengono il loro culto al
sabato), non mi sembra proprio la stessa cosa in quanto la domenica
celebriamo la resurrezione di Gesù...
3. Perché sottovaluti le divisioni esistenti nel cristianesimo antico tra i
seguaci di Paolo e gli "ebrei-cristiani"? Addirittura il canone media tra le
due correnti, inserendo libri (penso ai vangeli di Luca e Matteo) spesso
diversissimi nel loro impianto teologico (ma l'ho già scritto prima)?
4. Da quanto capisco dai tuoi interventi, tu non sei un cattolico
"ecumenico". Poco male, nemmeno io sono sempre favorevole! Talvolta però
dimentichi che la chiesa cattolica riconosce i protestanti come "fratelli
separati", appartenenti alla stessa famiglia di Dio, e non "eretici" o
"nemici". Concordi con questa impostazione o (come per il celibato dei
preti, la negazione del calice ed altri aspetti che hai definito, se non
erro, non dogmatici) dissenti con la tua chiesa? Ti chiedo questo perché hai
parlato di "unica chiesa"...
5. Senza scrivere un libro, per carità, mi spieghi che cosa intendi tu per
"chiesa" e perché fai distinzione tra questa e il popolo di coloro che
credono in Gesù Cristo come unico Signore e Salvatore?
6. Come giudichi il continuo richiamo del cattolicesimo alla "legge
naturale", la quale, pur non essendo un dogma, dovrebbe aiutare a risolvere
questioni etiche complesse per le quali Bibbia e tradizione non danno
indicazioni esplicite e codificate?
7. Concordi con me quando affermo, parafrasando Paolo, che chi non è nato
sotto la Legge non sarà sottoposto alla Legge? Ti chiedo questo perché hai
posto nel tuo ultimo messaggio il problema della fede di chi non nasce
cristiano (penso ti riferissi a chi vive in altre civiltà).
8. Da credente cattolico, come ti rapporti agli scritti di Paolo? Qual è
l'interpretazione (non quella formale, parlo di quella contenutistica) che
dà la chiesa cattolica a questi scritti?
9. Non credi che la chiesa cattolica debba, dall'alto del suo magistero,
educare i fedeli ad abbandonare il culto dei santi e delle loro immagini?
10. La tradizione cattolica è autosufficiente e può contrastare  alcune
indicazioni della Scrittura o, comunque, deve (pur interpretando) rimanere
il quell'ambito?
Per ora mi fermo qui. In seguito, se permetti, avrei altre questioni da
porti e vorrei anche qualche informazione in più sull'ortodossia.
Ciao e a presto. Un saluto fraterno  Bruno

Un saluto affettuoso Bruno
       _ci@o._
            « Tibetano »
 
http://users.iol.it/aetos/
http://utenti.tripod.it/tibetano/

Che fo?
Andrea devi fare attenzione al *NOSPAM* inserito nell'indirizzo di Bruno
il *NOSPAM* va tolto poiché altera il suo indirizzo reale
bye
            tibetano
 
http://users.iol.it/aetos/




Ehi Andrea, ti ho già annoiato? Aspetto i tuoi interventi! Ciao Bruno
P.S. A giorni risponderò alle questioni poste nel tuo ultimo messaggio e che
non ho affrontato nell'ultimo post (si dice così, vero?).
Bruno & Annalisa ha scritto nel messaggio


 sternutisce emette un giudizio vincolante ed infallibile sul
raffreddore....
        Bene, visto che stai perdendo tempo perche' non dai credito alle
parole di gesu' che ci dice che daremo conto di ogni parola sprecata?
        Sia lodato Gesu' cristo, vera Via, Verita' e Vita.
Antonio Casini

...


ma guarda che io non ho letto il tuo ultimo messaggio...
http://www.deja.com/home_ps.shtml
search Bruno & Annalisa
                     ¨ ~  t...@shi.delek  ~ ¨
           ~*-._.-*~  " Tibetano "    _.-*~*-._
http://users.iol.it/aetos/varie/meditazione.html
¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤
 
http://users.iol.it/aetos/varie/essere.html
¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤    ¤