Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Gerusalemme cadde nel 587 o nel 607 ?

Nel tentativo di screditari gli studi dei Testimoni di Geova,
molti oppositori attaccano quella che secondo loro è una
nostra dottrina primaria, ovvero "l'instaurazione nei cieli del
Regno di Dio nel 1914".
Per far questo hanno pensato di minare questo insegnamente
alla base, sperando che crolli tutto il resto. Essi affermano che
i nostri studi poggiano sulla data sbagliata della distruzione di
Gerusalemme nel 607.
E' infatti notorio che la quasi totalità delle fonti storiche pongono
tale avvenimento nell'anno 587 a.E.V.
In questa trattazione analizzeremo i seguenti argomenti :
- il 607 è una data sostenuta dalla Bibbia ?
- il VAT 4956 è degno di fiducia ?
- il mondo accademico è unanime in merito al 587 ?
Quello che sfugge ai nostri critici, è che .......
il resto su 
http://digilander.libero.it/Testimoni_Geova/607.pdf
Saluti
X
crosspost su FIRT

 tale avvenimento nell'anno 587 a.E.V.
...
Si, caro X, hai ragione, tutti gli storici del mondo sbagliano. Solo la
Watch Tower Society è nel giusto. ;-)
L'unico studioso dare ragione alla WTS è il prof. Furuli dell'Università di
Oslo, che però *è un TdG*, dettaglio *non insignificante* ma che tu nel tuo
sito non hai affatto sottolineato.
Adesso tutti gli studiosi del mondo dovranno riscrivere la Storia per
adattarla alle speculazioni "profetiche" della Torre di Guardia.
Siccome poi le autorità che danno ragione alla WTS non esistono, bisogna
riuscire a crearsene qualcuna, come è avvenuto con il prof Newton, che X ha
citato:
«Nel suo libro "The Crime of Claudius Ptolemy", il noto fisico Robert R.
Newton dell'Università John Hopkins presenta la prova che Tolomeo "inventò
di proposito" molte osservazioni astronomiche per dimostrare certe teorie da
lui formulate, "onde poter asserire che le osservazioni convalidavano le sue
teorie". La rivista "Scientific American", nei suoi commenti sul libro di
Newton, osserva: "In tale falsificazione Tolomeo può essere giunto a
inventare la durata del regno dei re babilonesi. Dato che la moderna
ricostruzione della cronologia babilonese è stata basata in gran parte su
una lista di re di cui Tolomeo si servì per precisare le date di presunte
osservazioni babilonesi, secondo Newton 'tutta la cronologia di una certa
importanza deve ora essere riesaminata senza più riporre alcuna fiducia
nella lista tolemaica [dei re]'". - Ottobre 1977, pag. 80».
X ha 'dimenticato' però di citare anche la rivista Scientific American del
marzo 1979, nella quale, parlando del  libro "The Crime of Claudius Ptolemy"
di Newton, si riferiva che «storici ed astronomi hanno studiato il libro (di
Newton) e parecchi hanno concluso che l'accusa di frode (rivolta a Tolomeo)
è infondata». In sintesi la rivista Scientific American concludeva: «il
processo di Newton contro Tolomeo crolla perché
esso si basa su una imperfetta analisi statistica e sull'inosservanza dei
metodi dell'antica astronomia». Newton ha dovuto poi ammettere che "la
cronologia Babilonese non è il [suo] campo".
Ma allora chi ha fornito a Newton le inesatte informazioni che ha riportato
nel suo libro (e X nel suo sito)?
Nella prefazione Newton ringrazia la persona che ha collaborato fornendogli
alcuni chiarimenti circa il rapporto esistente tra la cronologia e
l'Astronomia. Ebbene, questo collaboratore di Newton è... un testimone di
Geova!!
Questo spiega l'astio (ingiustificato) di Newton contro Tolomeo: esprimeva,
infatti, il punto di vista del suo collaboratore TdG!
Ecco come si sono svolti i fatti:
1) un TdG influenza l'opinione di uno studioso, R.R. Newton, affinché
pubblichi un libro che sostenga il punto di vista della WTS
sull'inattendibilità di Tolomeo;
2) La rivista Torre di Guardia pubblicizza il libro di Newton nell'edizione
del 1/6/1978;
Questo permette di far credere ai TdG di tutto il mondo che la posizione
della Watchtower sia scientificamente valida;
3) il lavoro di Newton viene esaminato da vari studiosi e giudicato
parzialmente inattendibile e a Tolomeo viene restituita la credibilità che
gli spetta;
4) La Società non pubblica comunque nessuna rettifica (e le opinioni di
Newton vengono ancora oggi ritenute valide dai TdG).
Per un'ampia disamina di questo argomento suggerisco di visitare il sito
http://lavender.fortunecity.com/dale/7/testmain.html
("Questo studio vanta un primato: nessun Testimone di Geova
è ancora riuscito a confutarlo!")
Senza poi uno ha fretta o non ha voglia di leggersi tutte quelle pagine,
basta un semplice ragionamento per dimostrare come i TdG siano in errore
anche su questo punto:
- Esistono molte migliaia di documenti commerciali, scritti in caratteri
cuneiformi e datati, che permettono di stabilire che dal terzo anno di regno
di Nabucodonosor fino al primo anno di Dario I° trascorsero 81 anni; quindi
83 anni dividono il primo anno di Nabucodonosor dal primo anno di Dario.
Anche i Testimoni di Geova sostengono che il primo anno di Dario corrisponde
al 521 a.C. (Cfr. Perspicacia, p. 651) e quindi il primo anno di
Nabucodonosor corrisponde al 604 a.C. (521+83 = 604). La data del 607 a.C.
non può quindi essere corretta: infatti Nabucodonosor avrebbe dovuto
distruggere Gerusalemme tre anni prima di ascendere al trono dal momento che
la Bibbia afferma che quella distruzione si verificò durante il suo
diciottesimo anno di regno (Geremia 52:29) Anche questo semplice calcolo
dimostra così che il 18° anno del regno di Nabucodonosor fu il 587 a.C.
(604-18= 587/586), come viene insegnato in tutti i libri di storia.
http://digilander.libero.it/alorenzi/607.htm
La WTS si aggrappa alla data erronea del 607 per non dover stravolgere la
sua impostazione cronologica e le sue speculazioni "profetiche", ma è solo
questione di tempo e vi sarà certamente, anche su questo punto, qualche
"nuovo intendimento" (= correzione dell'errore commesso).
Saluti
Achille

 "nuovo intendimento" (= correzione dell'errore commesso).
A proposito di errori, pensavo che X si fosse sbagliato nello scrivere
il post. Invece no, si trovano anche nell'introduzione della sua pagina!
"Nel tentativo di screditari gli studi",
                          ^^^^^^
"hanno pensato di minare questo insegnamente".
                                                   ^^^^^^^^^
Anche questi sono errori da correggere :-)
Achille

 Anche questi sono errori da correggere :-)
...
Adesso nel sito di X si legge:
"Nel tentativo di screditare gli studi"
"hanno pensato di minare questo insegnamento".
Beh, puoi almeno ringraziarmi, no? ;-))
Altra citazione parziale dell'opinione di uno studioso che ho trovato nella
pagina di X:
«Nel suo libro The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, il prof. E. R.
Thiele scrive: "Il canone di Tolomeo fu preparato primariamente per scopi
astronomici, non storici. Non pretese di fornire un elenco completo di tutti
i governanti di Babilonia o di Persia, né l'esatto mese o giorno del
principio dei loro regni, ma fu un accorgimento che rese possibile
correggere la collocazione in un ampio schema cronologico di certi dati
astronomici che erano allora disponibili. I re i cui regni erano di meno di
un anno e che non abbracciavano il giorno dell'Anno Nuovo non erano
menzionati"».
Ecco cosa ha anche scritto E. R. Thiele nello stesso libro:
«Il Canone Tolemaico può essere usato come guida storica *con la massima
sicurezza*. Poiché il Canone tolemaico dà una data precisa ed *assolutamente
sicura* riguardo alla cronologia che inizia col 747 a.C. ... Ciò che agli
occhi degli storici moderni conferisce al Canone una così grande importanza,
è la notevole quantità di materiale astronomico che Tolomeo raccolse nel suo
Almagesto *la cui attendibilità è possibile verificare quasi ad ogni passo,
dal principio alla fine*. Nell'Almagesto sono riportate più di ottanta
posizioni del sole, della luna e dei pianeti con le date relative, posizioni
che gli astronomi moderni hanno verificato. Per quanto riguarda le eclissi,
i particolari sono descritti in modo talmente minuzioso *da non lasciare
adito a nessun problema* circa l'esatta identificazione dei singoli fenomeni
descritti e da rendere possibile una verifica sicura» (pagg. 44-46).
Saluti
Achille

 Newton vengono ancora oggi ritenute valide dai TdG).
Questa non l'avevo pensata...
:-)
Ma la cosa bnella, è che fanno passare gli storici per cretini, come se
tutti si fidasssero di un libro senza motivo, e errassero tutti in base
all'errore del libro medesimo.....

 molti oppositori
Gli oppositori sono uan vostra invenzione, non vi si caga nessuno,
rassegnati una buona volta.
Gli unici oppositori che si vedono qui sono i vostri fakes, 
i quali guarda caso pongono sempre domande cui sapete rispondere.
Come spunta qualcuno che vi fa domande realmente pericolose,
avete reazioni a dir poco isteriche.
Per non parlare del fatto che solo pochi di voi hanno il permesso
di postare su usenet.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 
    Unzip,strip,touch,finger,mount,fsck,more,yes,unmount,sleep.
      Whaddahell  Kernighan & Ritche had in mind  making Unix?

 "l'instaurazione nei cieli del Regno di Dio nel 1914".
perche' prima di detto 1914 nei cieli Dio non regnava ?
;-)


Credi realmente che mi interessi postare le mie ricerche su ICR ?
Lo faccio solo per **usare** gli oppositori che secondo te non esistono.
Grazie ai loro attacchi, capisco i punti deboli dei miei trattati e li
rinforzo
rendendoli piu' efficaci.
Infatti ho già iniziato a preparare un trattato sull'attendibilita' di
Tolomeo
che verrà inglobato in quello del 607.
Saluti
X

 ha scritto nel messaggio
news:1b56332d5399444d...@200212.arcisate.somewhere.net...

Non il Dio Figlio.
;-)
Saluti
X

 ;-)
urka, se parli di "Dio Figlio" rischi di fare schiattare 
Claudio Pace che gia' si era preparato gli schemini su di voi.
;-)
ciao,
Mauro di A.

 ha scritto nel messaggio
news:ab5f452a28ac0ce0...@200212.arcisate.somewhere.net...

Perche ??
Tutti i tdg credono in Dio Padre e Dio Figlio.
Il Dio Figlio, Dio potente e Creatore di ogni cosa, nostro Padre
eterno ed unico intercessore con il Dio Padre.
Egli è "uno" con il Dio Padre ma è distinto dal Dio Padre.
Mauro...tu che conosci le nostre credenze..... ho forse detto
qualcosa di non ortodosso per la Chiesa dei TdG?
^___________^
Saluti
X

 rendendoli piu' efficaci.
Ed infatti, per questo avete creato degli oppositori: per poter battere
qualcuno. Uno di questi giorni ti faro' notare l'inconsistenza teologica
della tua dottrina, e allora farete come avete fatto l'altra volta:
scomparirete per qualche tempo.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
 La polvere da sparo fa gli uomini uguali: il fucile di un borghese spara
         come quello di un aristocratico.( H. Heine)


Se mai riuscirai nel tuo intento, non scapperò dall'NG ma
dalla Chiesa di Geova.
Per il momento, nonostante molti si siano candidati, continuo
a non vedere in altri la "Via del Cristo".
Saluti
X

 che verrà inglobato in quello del 607.
Adesso abbiamo anche a che fare con un TdG che si improvvisa storico.
Io non sono uno storico e solo da una veloce lettura ho evidenziato vari
errori ed incongruenze in questo tuo "trattato";
figurati come verrebbe accolto se tu lo presentassi a degli storici *veri*.
Saluti
Achille

 ^___________^
non faccio parte del Corpo Direttivo dei TdG
e non spetta quindi a me di dire cio' che e' 
ortodosso e cio' che non lo e'.
dico solo che con quanto hai scritto 
potresti postare tranquillamente sul NG
ICRC it.cultura.religioni.cristiani 
dove i cattolici moderatori negavano 
a voi il patentino di cristiani 
visto che secondo loro non credereste 
alla divinita' di Gesu' Cristo.
e quindi Yunan ed altri 
ora come la mettiamo ?
;-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 a non vedere in altri la "Via del Cristo".
Tantomeno in me che non sono cristiano.
Tuttavia, sul piano teologico il tuo culto e' assolutamente inconsistente,
sembra un corpus juris, e non di piu': fai cosi' e cosa', punto.
Per cui, innanzitutto non mi spaventi perche' non confondo certo
un'insieme di regole di comportamento con una religione, in secondo
luogo il tuo metodo, come ho gia' detto , e' concepito per fasce
sociali e culturali che qui su usenet NON TROVI.
Quindi, non funzionera'.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
   che l'imene implica una serie di cose, non naviga a s stante
           nell'universo.(C) idaelvira, ICR, 29/08/2002

 X
Nel tentativo di mettere in dubbio l'attendibilità del Canone di Tolomeo, la
Società Torre di Guardia (ed anche X, che nel suo sito ha fatto un
copia/incolla) ha citato lo studioso E.R. Thiele, come segue:
«Nel suo libro The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, il prof. E.R.
Thiele scrive: "Il canone di Tolomeo fu preparato primariamente per scopi
astronomici, non storici. Non pretese di fornire un elenco completo di tutti
i governanti di Babilonia o di Persia, né l'esatto mese o giorno del
principio dei loro regni, ma fu un accorgimento che rese possibile
correggere la collocazione in un ampio schema cronologico di certi dati
astronomici che erano allora disponibili. I re i cui regni erano di meno di
un anno e che non abbracciavano il giorno dell'Anno Nuovo non erano
menzionati" (il corsivo è nostro)» - Svegliatevi! 8/11/1972, p.28; cfr. La
Torre di Guardia  del 15/8/1969, p.506.
Si potrebbe pensare, leggendo queste parole, che il prof. Thiele non ritenga
affidabile il Canone di Tolomeo. Ma questo non è assolutamente vero, poiché
lo stesso studioso ha scritto riguardo a Canone tolemaico quanto segue:
«Il Canone Tolemaico può essere usato come guida storica con la massima
sicurezza. Poiché il Canone tolemaico dà una data precisa ed assolutamente
sicura riguardo alla cronologia che inizia col 747 a.C. ... Ciò che agli
occhi degli storici moderni conferisce al Canone una così grande importanza,
è la notevole quantità di materiale astronomico che Tolomeo raccolse nel suo
Almagesto la cui attendibilità è possibile verificare quasi ad ogni passo,
dal principio alla fine. Nell'Almagesto sono riportate più di ottanta
posizioni del sole, della luna e dei pianeti con le date relative, posizioni
che gli astronomi moderni hanno verificato. Per quanto riguarda le eclissi,
i particolari sono descritti in modo talmente minuzioso da non lasciare
adito a nessun problema circa l'esatta identificazione dei singoli fenomeni
descritti e da rendere possibile una verifica sicura» - E.R. Thiele, The
Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, Chicago, Unyversity of Chicago
press, 1951, pag. 44-46, il grassetto è mio.
La Società  ha riferito ancora una volta il pensiero altrui
isolandolo dal contesto generale dell'opinione dello studioso.
Cosa pensa il prof. Thiele del modo in cui la WTS (ed X) ha *usato* le sue
parole?
Ecco cosa ha scritto E.R. Thiele ad un Pastore Avventista:
«Per oltre quarant'anni ho esposto le mie opinioni riguardo all'antica
cronologia ed ai cronologi, e la mia fiducia in Claudio Tolomeo è divenuta
ampiamente nota. Tuttavia per molti anni le pubblicazioni dei testimoni di
Geova mi hanno presentato come un sostenitore di un'opinione relativa a
Tolomeo che è *esattamente contraria a ciò che io sostengo*. Alcuni che
conoscono le mie opinioni mi scrivono da diverse parti del mondo, desiderosi
di conoscere perché i testimoni non dicono la verità riguardo alla mia piena
fiducia in Tolomeo. Tolomeo fu uno dei più grandi studiosi dell'antichità.
(...) I dati cronologici relativi ai governanti dell'antica Babilonia e di
Persia forniti da Tolomeo sono astronomicamente fondati. La data del 605
a.C. indicata per l'inizio del regno di Nabucodonosor è verificata da due
eclissi e **non esiste la minima obiezione riguardo alla sua accuratezza**.
Ma la data dei testimoni relativa a Nabucodonosor è di venti anni in errore
ed i loro calcoli profetici basati sulla loro data sono errati. Per
procedere sulla base dell'onestà e dell'integrità coloro tra i testimoni di
Geova che hanno esposto nelle loro pubblicazioni delle falsità circa ciò che
io ed altri abbiamo scritto dovrebbero ritrattare i loro errori, poiché solo
la verità ha il diritto di essere sostenuta. (...) Ci sono molti tra i
testimoni di Geova che sono cristiani molto sinceri ed essi dovrebbero stare
attenti ad evitare di essere ingannati. (...)» (tratto da Witness, vol. 5,
n.1, 1979, p.4).
E' interessante che la WTS ha smesso di citare Thiele da parecchi anni.
Mentre infatti nel libro "Ausiliario per comprendere la Bibbia" (1971) si
trovava la solita citazione di Thiele, nel successivo e più aggiornato libro
"Perspicacia" questa citazione è scomparsa.
Come minimo X dovrebbe ora cancellare la citazione del prof. Thiele dal suo
sito.
Saluti
Achille


A parte il fatto che non ho la più pallida idea di quale metodo o di
cosa comunque tu stia parlando (nè mi interessa), ad ogni modo
se non funzionerà.... nessuno avrà a preoccuparsene.
Saluti
X

 ;-)
Ciao Mauro
passavo di qui per caso e ho letto questo thread ............
da quanto ne so io la " risposta teocratica " corretta e' la seguente :
- esiste un Dio Padre Geova
- esiste un dio,  Gesu'
passo e chiudo ( vado via per qualche giorno )
Piero Barazza

 Achille
Noto che Francesco Arduini, detto X, ha dato ascolto al mio suggerimento:
non solo, infati, ha cancellato l'ìmpropria citazione del prof. Thiele, ma
ha eliminato l'intera pagina dal suo sito.
Ci sono altre pagine che farebbe bene a cancellare, come quella nella quale
nega che i trapianti siano stati vietati dalla WTS: si tratta di una tesi
revisionista chiaramente insostenibile. Ne ho parlato in questa pagina:
http://digilander.libero.it/alorenzi/trapianti2.htm
Saluti
Achille Lorenzi
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Piero Barazza
--------------------
Ciao Piero,
Nessun TdG si esprime infatti come X, nella vita reale.
Nessun TdG sostiene di credere "in Dio Padre e Dio Figlio" ("Dio"
maiuscolo), ma distinguono sempre e nettamente tra Dio (che è solo "Geova")
e Gesù, che è solo il *Figlio* di Dio.
Quando parlano di Gesù come "Dio" (questo avviene molto raramente),
precisano che si tratta di un dio *minore* e scrivono "dio" minuscolo.
Nessun TdG si rivolge a Gesù come al "nostro Padre Eterno" ma dicono,
tutt'al più, che *diverrà* il "nostro Padre Eterno".
***Nessun TdG definisce Gesù "Dio e Creatore di ogni cosa"***.
Sfido qualunque TdG a citare una sola pubblicazione in cui la WTS abbia
detto che Gesù è "Dio e Creatore di ogni cosa"!
No, X non si esprime affatto come un TdG ortodosso.
Una certa "ortodossia" la trovo comunque nella sua ambiguità ingannevole,
tipica di quei TdG che cercano di accattivarsi gli interlocutori facendo
loro credere di condividerne le convinzioni.
Achille

 Piero Barazza
Ciao a tutti,
la risposta biblica corretta, dal punto di vista dei tdG, e un pò più
completa  è la seguente:
Esiste Dio, il Padre, identificato nella Bibbia con il Sacro
Tetragramma JHVH. Egli è il Creatore,l'Onnipotente,
l'Eterno,l'infinito Dio. E' l'unico che deve ricevere adorazione.-
Apocalisse 4:11;Matteo 4:10
Gesù è il Figlio di Dio.(Matteo 16:16) E' il "primogenito di tutta la
creazione".(Colossesi 1:15) E' stato impiegato da Dio nella creazione
di tutte le cose.(Colossesi 1:16,17; Proverbi 8:30,31)Le Scritture lo
chiamano Dio Potente, Padre Eterno, Consigliere Meraviglioso e
Principe della Pace. (Isaia 9:6) Titoli messianici che si riferiscono
alla sua azione a favore dell'umanità.Dopo la sua morte e risurrezione
è stato esaltato e reso, da Dio Padre, Signore e Cristo.(Matteo
28:18;Atti 2:36;Filippesi 2:9-11) Dio gli ha sottoposto ogni cosa
eccetto se stesso allo scopo di adempiere il Suo proposito.(1 Corinti
15:27,28) Alla luce di questo è corretto chiamare Gesù "divino" o "un
dio".Lo è nel senso che è potente.
Non è corretto comunque chiamare Gesù "Dio Onnipotente" o credere che
sia parte di una divinità trina.- Genesi 17:1; Giovanni 14:28; Marco
12:28-30
Pertanto i tdG si riferiscono a Gesù quale Dio nel senso di potente
creatura spirituale impiegata da Dio Padre per l'adempimento del suo
proposito. Non hanno obiezioni all'uso del termine Dio in questo
senso. Però quando il termine Dio applicato a Cristo viene usato nel
contesto della teologia trinitaria (Gesù è Dio consustanziale al
Padre) o per intendere che Gesù è l'unico Dio (come dicono i
modalisti) i tdG fanno giustamente notare che secondo la rivelazione
biblica solo il Padre è chiamato "il solo vero Dio" mentre Gesù gli è
sottoposto ed è chiaramente inferiore a Lui. - Giovanni 17:3; 1
Corinti 8:6; Efesini 4:6; 1 Corinti 11:3
Agape

 di tutte le cose.
ed è anche l'arcangelo Michele?
Francesca

 completa  è la seguente:
Che è assai diversa da ciò che ha scritto X:
esiste qualche pubblicazione della WTS dove si legge che i TdG credono in
"Dio Padre e Dio Figlio"?
Vi è qualche pubblicazione dove si legge che Gesù è il "Dio Figlio...
Creatore di ogni cosa"?
Da quando i TdG credono che Gesù sia il Creatore?
Saluti
Achille

 ed è anche l'arcangelo Michele?
certo, questo e' suo mome celeste,
il nome che gli aveva dato Geova
quando lo creo' prima di tutte le cose.
:-)

 se non funzionerà.... nessuno avrà a preoccuparsene.
Appunto, allora perche' non ci dai un taglio?
Non ci crede piu' nessuno che sei qui per caso.
La tua e' solo fottuta propaganda, e su questo NG il proselitismo
semplice e' VIETATO.
Leggiti il manifesto, idiota.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
   My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Non riesco a pensare alla definizione logica di "troia". Ho provato
     ma non riesco a formalizzare  "difetto che tutti amano".

> Leggiti il manifesto, idiota.
è bello vedere quante persone gentili popolano questo NG

 Francesca
Approfitto della domanda della sig.ra Francesca (che comunque a quanto leggo
sul NG conosce già cosa credono i tdG e porta a chiedermi :"a che pro fare
una domanda di cui si conosce già la risposta ?") per spiegare cosa credono
i tdG su Gesù Cristo.
Nel precedente post ho spiegato che i tdG credono che Gesù è il "Figlio di
Dio", "primogenito di tutta la creazione", unico portato all'esistenza
direttamente da Dio prima di tutte le cose visibile ed invisibili.(Giovanni
3:16;Colossesi 1:15) Per mezzo suo Dio " ha fatto anche il mondo"(Ebrei 1:2,
CEI) La posizione di Gesù è unica rispetto alle altre creature. Mentre tutte
sono state create "per mezzo" suo, Gesù è l'unico creato direttamente da
Dio. La Bibbia dice:" Il Signore mi ha creato all'inizio della sua attività,
prima di ogni sua opera, fin d'allora...allora io ero con lui come
architetto ed ero la sua delizia ogni giorno, dilettandomi davanti a lui in
ogni istante;dilettandomi sul globo terrestre, ponendo le mie delizie tra i
figli dell'uomo."-Proverbi 8:22,30,31, CEI
Oltre Gesù la Bibbia menziona altre due creature spirituali per
nome.Gabriele e Michele.Di Gabriele è detto chiaramente che era un "angelo
del Signore".(Luca 1:11,19, ) Michele è l'unico chiamato "arcangelo".(Giuda
9) Il libro Ragioniamo alla voce "Gesù Cristo" dice:" Il nome di questo
Michele ricorre nella Bibbia solo cinque volte. La gloriosa persona
spirituale che porta questo nome è definita "uno dei primi principi", "il
gran principe, che vigila sui figli del tuo popolo [il popolo di Daniele]",
e "l'arcangelo". (Dan. 10:13; 12:1; Giuda 9, CEI) Michele significa "Chi è
simile a Dio?" Il nome evidentemente designa Michele come colui che prende
la direttiva nel sostenere la sovranità di Geova e distruggere i nemici di
Dio.In 1 Tessalonicesi 4:16 (Con), il comando di Gesù Cristo che dà inizio
alla risurrezione è descritto come "voce di arcangelo", e Giuda 9 dice che
l'arcangelo è Michele. Sarebbe appropriato paragonare la voce imperiosa di
Gesù a quella di qualcuno che avesse meno autorità? È dunque ragionevole
concludere che l'arcangelo Michele sia Gesù Cristo. (Fatto interessante,
nelle Scritture la parola "arcangelo" non compare mai al plurale, il che fa
pensare che ce ne sia uno solo).Rivelazione 12:7-12 dice che Michele e i
suoi angeli avrebbero combattuto contro Satana e avrebbero espulso lui e i
suoi angeli malvagi dal cielo in relazione col conferimento dell'autorità
reale a Cristo. Successivamente Gesù è descritto mentre guida gli eserciti
celesti in guerra contro le nazioni del mondo. (Riv. 19:11-16) Non è
ragionevole credere che sarebbe stato sempre Gesù a intervenire contro colui
che è chiamato "il governante di questo mondo", Satana il Diavolo? (Giov.
12:31) Daniele 12:1 (CEI) mette in relazione il 'sorgere di Michele'
investito di autorità con "un tempo di angoscia, come non c'era mai stato
dal sorgere delle nazioni fino a quel tempo". Questo ben si adatta a ciò che
proveranno le nazioni allorché Cristo, in qualità di giustiziere celeste,
interverrà contro di loro. Perciò l'evidenza indica che il Figlio di Dio era
conosciuto col nome di Michele prima di venire sulla terra, come lo è stato
in seguito al suo ritorno al cielo, dove risiede come glorificato Figlio
spirituale di Dio."
L'identificazione tra Cristo e l'arcangelo Michele non è nè nuova nè dei tdG
soltanto. La rivista Torre di Guardia del 1/7/1987 pag. 17 dice:" Nei primi
dell'800 lo studioso biblico Joseph Benson dichiarò che la descrizione che
la Bibbia fa di Michele "indica manifestamente il Messia". Sempre nel XIX
secolo, il luterano E. W. Hengstenberg convenne che "Michele non è altri che
Cristo". Analogamente il teologo J. P. Lange, nel commentare Rivelazione
12:7, scrisse: "Riteniamo che Michele . . . sia, fin dall'inizio, Cristo
preparato per la guerra contro Satana". Una nota in calce su questo
paragrafo dice:"Siccome Michele viene definito arcangelo, alcuni ritengono
che l'identificarlo con Gesù abbassi in qualche modo la dignità e il rango
di Gesù stesso. (Giuda 9) Ciò nondimeno, le prove a sostegno di questa
identificazione portarono i succitati studiosi della cristianità a
riconoscere in Michele proprio Gesù, anche se è presumibile che credessero
nella Trinità."
Ancora oggi gli avventisti del settimo giorno, che credono nella Trinità,
identificano l'arcangelo Michele con Gesù Cristo.
Identificare Cristo con l'arcangelo Michele non ne sminuisce il ruolo e la
posizione. Dopo la sua morte in sacrificio "Dio l'ha esaltato e gli ha dato
il nome che è al di sopra di ogni altro nome;
perché nel nome di Gesù ogni ginocchio si pieghi nei cieli, sulla terra e
sotto terra;e ogni lingua proclami che Gesù Cristo è il Signore, a gloria di
Dio Padre." (Filippesi 2:9-11, CEI) Per poter ottenere la salvezza bisogna
esercitare fede in Cristo e nel suo sacrificio e seguirne le orme di
continuo.(Giovanni 3:16,36; 1 Pietro 2:21) " E ci ha ordinato di annunziare
al popolo e di attestare che egli è il giudice dei vivi e dei morti
costituito da Dio.Tutti i profeti gli rendono questa testimonianza: chiunque
crede in lui ottiene la remissione dei peccati per mezzo del suo nome".(Atti
10:42,43) Questo è quanto credono i tdG su Gesù Cristo, il Figlio dell'Iddio
vivente.
Agape

 è bello vedere quante persone gentili popolano questo NG
Ma guarda un po'.
E adesso mi farai notare, suppongo, con un po' di spocchia accademica,
che magari "idiota" in greco antico non si dice cosi', giusto?
O che ne so, che il manifesto di ICR sia un falso storico...
'ngu.
Lev

 i tdG su Gesù Cristo.
ehilà Giuseppino mio, da quando mi dai del lei?
^___^
difficile star lontano dai ng eh? ^_-
Saluti anche al cognato Peter
Francesca/a volte ritornano

 soltanto.
I TdG non hanno mai nulla di nuovo, copiano eresie o teorie balzane già
dette da qualcun altro.
I loro fondatori e presidenti non hanno avuto sufficiente cultura per
inventarne di nuove.

> difficile star lontano dai ng eh? ^_-
come mai cambiano sempre nome?

...

Questa non è una risposta ma, a mio parere, un tentativo di iniziare
una polemica.
La Sig.ra Francesca ha fatto una domanda e io ho risposto. Se lei ha
da replicare sul contenuto della risposta lo faccia ma eviti, per
favore, questo stile provocatorio che non ha nulla di cristiano.
Saluti
Agape

 provocatorio che non ha nulla di cristiano.
apologetica
la polemica e provocazione
cristiana si chiama apologetica.


Colpito e affondato, sembra. :-))))
Ciao
Claudio

 schrieb im Newsbeitrag
news:b6evlu$4pkn6$1...@ID-47320.news.dfncis.de...

Siete OT, qui su FIRT. :-))))
Ciao ;-)
Claudio

 Lo faccio solo per **usare** gli oppositori che secondo te non esistono.
Gli oppositori? ognuno di noi ne ha finchč non li supera tutti...ma se
superi l'ostacolo maggiore, quello che si oppone al tuo libero pensiero
QUELO..il corpo direttivo...i capoccioni..poi non ti si puň opporre piů
niente, nč gli autoeletti padroni del NG..nč quelli che si sono elevati a
mente della tua mente...perchč anche se ci provano fanno fetecchia! :-)))
Poi fa un pň come ti pare ;-)
Ciao!!
Anna

 QUELO..il corpo direttivo...i capoccioni..poi non ti si puň opporre piů
'Azz! :-)
Lo vai a dire ad un TdG?
Boh!
Ciao
Claudio

 ...........
Sei sempre la mia favorita ;-)
X

 > QUELO..il corpo direttivo...i capoccioni..poi non ti si può opporre più


 Claudio
Ciao!!
Anna
Ps
scompariva :-))))

 Claudio aspč! Scompare!! Non ti muovere!! :-)))
Scompare?
Ariboh!
Ciao
Claudio

 Certo! A tutti! QUELO è una brutta bestia :-)))
Ari ...'azz!
Basta nominare un anziano e li vedi fuggire
dalle finestre delle toilettes dei ristoranti.
Visto con i miei occhi, e chi mi da' del
bugiardo lo sbrano.
Ma che gli hanno fatto?
Ciao
Claudio

"Sasaeanna" <sasae...@Tiscali.it> schrieb im Newsbeitrag
news:b6fg2q$4nvb9$1...@ID-188137.news.dfncis.de...

Ho capito:
Mi hai scambiato con un virus ed e' troppo
lungo ma cosi semplice.
Hai visto io? :-)))))))
Ciao
Claudio

 Tu sei CLaudio l'unico Vero :-)))
Poco ma sicuro.
Per antonomasia. ;-)
Ciao
Claudio

 > Quindi io qui stņ con tutto il computer con virus O_O


 ha scritto nel messaggio
news:b6fgpd$ula$2...@newsreader.mailgate.org...


 Accidenti al virus!!
Virus?
Mah! :-/
Se usi l' outllook prova a reinstallarlo.
Ciao
Claudio

 Claudio
Ciao e buona notte
Anna

 > Claudio
Ciao Claudio:-))))
Ciao Anna:-)))
Ancora non ti è riuscito di "mattarellare" sto virus? ma lo hai un
antivirus?.
Giampy

 Anna
Potrebbe anche non essere un virus
Fai le seguenti cose:
Collegati a internet, lancia norton e aggiornalo..
Poi fai la scansione
Se ancora rimane.
 Reinstalla outlook (non è difficile)
Se ancora rimane!! sono dolori
(ma c'è un sistema infallibile).
Corso rapido di cucina sotto la supervisione di papà.
Fatti  trovare da sasa sempre con le mani sporche di farina o mentre capi
verdura, aggiungi tante moine.
Vedrai che sasa commosso da tanto impegno; riformatterà  e reinstallerà
tutto.;-))
Ciao:-))
Giampy