Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Un paradosso

 certo state fatte per permettere a noi di comprenderle.
Sembra così ovvio... ma ho risposto come segue:
"In questa affermazione c'è un paradosso:
1. le leggi nella Natura non sono state fatte per permettere a noi di
comprenderle;
2. noi facciamo parte della Natura;
1+2. allora noi non siamo fatti per permettere a noi stessi di comprendere
noi stessi.
E fin qui uno può anche abbozzare, ma segue un inevitabile corollario:
2a. del "noi" fa parte la nostra mente;
1+2+2a. la nostra mente non è fatta per permettere a se stessa di
comprendere la Natura e neppure se stessa;
- Conclusione alfa: la nostra mente non è fatta per permettere a se stessa
di comprendere;
- Conclusione omega: la nostra mente non è fatta per comprendere.
Conosci di sicuro il paradosso del bugiardo, tanto caro ai logici. Bene, mi
pare proprio che siamo lì.
Ora i paradossi non sono mai innocenti, ma nascondono sempre dei giochi
delle tre carte, ossia dei fini ideologici. In particolare, l'insistenza nel
voler mettere il pensante fra i file degli epifenomeni della materia a chi
serve? Alla scienza o alla conoscenza? Non mi pare. "
Fine del messaggio.
Salute a tutti
__________________________________
Lo so bene! - esclamò il vecchio Qfwfq, -
voi non ve ne potete ricordare ma io sì.

 Salute a tutti
Ciao

 wrote in message
MTaa7.85460$Qf6.6...@news2.tin.it...

Mi mancava il termine epifenomeno, ma io direi che invece "il pensante" sia
proprio
un eccezione dell'universo, e il paradosso una eccezione del pensante....
la butto li come l'ho pensata  :-)

 Sembra così ovvio...
A me non sembra poi così ovvio. Mi chiedo, molto banalmente, che cosa sia
"l'universo", come si faccia ad affermare che è regolato da "leggi" (che
evidentemente comprendo abbastanza da affermare che di leggi trattasi), che
natura hanno le leggi in questione, come faccio a capire che non riesco a
capirle e, mah sì va, che cosa vuol dire capire.
Buonanotte a tutti
Arturo
PS Ma perché ho scritto questo messaggio?

 PS Ma perché ho scritto questo messaggio?
Dovremmo chiedercelo tutti.
Buonanotte,
Qfwfq

 la butto li come l'ho pensata  :-)
Un'eccezione che in qualche modo, sia pure localmente, ha un'influenza
sull'evoluzione dell'Universo. Se però si considera l'Universo come un campo
(e sempre più la tendenza è questa), allora anche il piccolo gesto di
un'"eccezione" produce una sia pure minuscola modifica dell'intero campo.
Osserva poi che la recentissima teoria dell'"inflation" considera l'Universo
stesso come un'eccezione. Nota infine che nulla si ripete, né fisicamente né
sotto altri aspetti, e quindi che "tutto" è eccezione. Allora, se tutto è
eccezione, l'eccezione è invece la normalità. Anche il pensante dunque è la
normalità, ossia "doveva" esserci in quanto eccezione rispetto al
non-pensante. Un altro paradosso? Forse... :-)))
Qfwfq

 Ciao
Ciao

 Qfwfq
Ciao
Arturo


Pur considerando vera l'eccezione dell'universo in qualche fase temporale,
se vediamo l'universo come una serie di layer di caos e simmetrie gia adesso
all'interno di questi layer possiamo trovare teorie uniformi ( o del
tutto ). La natura del pensante è per eccezione indipendente dalla relazione
che ha con l'universo stesso, come per esempio sono indipendenti le
espressioni "Sapere di essere" ( o se qualcuno gradisce di più "so di non
sapere" ).
Romani 1:20

 PS Ma perché ho scritto questo messaggio?
perche' e' di grande momento.
a.cignini

 Arturo
Ciao,
Qfwfq

 a.cignini
Salute,
Qfwfq

 Romani 1:20
"Sapere di essere" non è che il riflesso relazionale dell'essere-e-basta.
Sapere di essere, voglio dire, è una necessità legata al rapportarsi con il
mondo esterno. Se poi essere implica la relazione con il mondo circostante
(ossia implica anche la molteplicità degli esseri), essere e sapere di
essere sono solo due facce della medesima medaglia. Non vedo quindi come vi
possa essere "indipendenza" fra la natura del pensante e la sua relazione
con l'Universo. Pensare è esplicitamente connesso alla relazione, altrimenti
sarebbe vuoto essendo privo di oggetti su cui operare. Se poi questo fatto
possa rientrare in qualche GUT ne dubito fortemente, dato che nessuna teoria
fisica si occupa d'altro che dell'oggettivo e non entra mai (né può farlo
per statuto) nel tema del soggetto, e quindi del pensante.
Circa il "so di non sapere", se privo di ulteriori precisazioni rischia di
essere solo una variante del paradosso del bugiardo.
Il riferimento a Romani 1:20 voleva sottolinare la tua tesi? Come? Io non ho
voluto dire che il principio di senso (se questo intendi per "pensare")
proviene dalle cose, ma solo che in assenza di oggetti su cui esercitarsi o
proiettarsi non solo è vuoto, ma incapace di costruire consapevolezza.
Perciò ritengo che se vale il principio di senso come eccezione rispetto al
caos, non meno di esso vale il principio di relazione come necessità stessa
dell'esistenza di
qualunque specificità, che è differenza e separazione o alterità. D'altra
parte in Romani 1:20 gli uomini possono vedere le "Sue qualità invisibili"
proprio "nelle cose che Dio ha fatto". Il pensiero umano, non essendo
"eterna potenza", non può agire senza "le cose", senza le relazioni che
gli danno "forma", se non essenza. Perciò per gli esseri il principio di
senso (o il cogito o res-cogitans) e la relazione (res-extensa) non possono
essere separati, anche se non sono la
stessa cosa, così come non sono la stessa cosa il vedere e il guardare ma
per vedere è necessario guardare.
Ciao,
Qfwfq

 fatto laggiů, da una parte e dall'altra.
Per G.B. Vico "fare" e' costruire mentalmente, prima che operativamente. Per
questo ritiene che la matematica sia una scienza *vera*(=fatta da noi), ma
non *certa* (non importa se verificabile nell'esperienza extramentale); vs
la fisica e' certa (=la natura si puo' manipolare), ma non vera(=non
progettata dalla nostra mente, che la trova bell'e fatta. Da chi? non se lo
chiede il fisico, altrimenti si porrebbe una domanda filosofica, non
scientifica).
Il "fare" Genova, precede l'esecuzione: certo ci sono stati progettisti
diabolici, altri angelici, altri imbranati.
cordialmente
a.cignini

 Qfwfq
Saluti
Arturo

 a.cignini
Un saluto
Qfwfq

 Arturo
;-)
Qfwfq

 Qfwfq
Contraccambio
a.cignini

 Sono per un umanesimo integrale: et et.
Lo squilibrio nasce dalla mancanza di punti di riferimento personali che
sono,ammetto, per natura soggettivi e i motivi di scontro ( "versus" ) fra
scientificismo umano ( ma che razza di termine..... ) e l'apologesi della
fede sono anch'essi puramente speculativi ( alimentano le discussioni sul
newsgroup ); de facto non esistono. Invece se consideri l'umanesimo la
giusta via di mezzo questa sa comunque di acqua tiepida non ti disseta mai.
Sono per i risultati beep beep.
saluti
Nick Andrea ( nckndr....)
l'uomo alla ricerca di Dio o Dio alla ricerca di un uomo

 mai.
"Umanesimo integrale " e' un'espressione e il titolo del libro piu' famoso
del filosofo neotomista Jacques Maritain: il messagio di Cristo cerca l'uomo
per attuarsi; e l'uomo cerca il cristianesimo per attuarsi: l'uomo
pienamente realizzato e' la sintesi delle due esigenze.
cordialmente
a.cignini

 l'uomo alla ricerca di Dio o Dio alla ricerca di un uomo
ma trovт un codice fiscale e si mise a ridere :))))