Newsgroup: italia.modena.politica
Titolo: Leo , non aver paura.......

vieni avanti cretino, ci spieghi come mai il governicchio eletto per colpa 
di 24000 Leoglioni di troppo, ha la crescita del Pil in controtendenza 
rispetto agli alti paesi europei ? Tutti i Pil sono stati rivisti al rialzo 
per il 2007, tranne quello dell'Italia che passa dal 2,1 del 2006 all'1,8 
percento del 2007, è per caso colpa di Berlusconi ?
FMI: VOLA ECONOMIA GLOBALE, ITALIA AL PALO +1, 8% PIL 20O7
(AGI) - Roma, 25 lug. - Vola l'economia mondiale e il Fondo monetario 
internazionale rivede al rialzo i numeri sulla crescita globale per 
quest'anno e il prossimo: +5,2% il verdetto, lo 0,3% in piu' rispetto alle 
proiezioni contenute nel Rapporto di primavera. Resta pero' al palo l'Italia 
con l'incremento del Pil confermato all'1,8% a fine 2007 e all'1,7% nel 
2008, gli stessi dati di aprile.
  Meglio di quanto si pensasse tre mesi fa va invece Eurolandia, il cui 
prodotto e' ora previsto aumentare del 2,6% e del 2,5% nel biennio, con una 
revisione al rialzo pari rispettivamente allo 0,3% e allo 0,2%. Un po' 
peggio gli Usa inchiodati al 2% quest'anno (-0,2%) ma ancora accreditati, 
esattamente come nella primavera scorsa, di un +2,8% per il prossimo.
  Senza freni la Cina che a Washington scommettono capace di correre fino 
all'11,2% nel 2007 (+1,2%) e a un ritmo del 10,5% nel 2008 (+1%). Appena 
piu' lenta l'India, le cui stime sono state alzate dello 0,6% in entrambi 
gli anni, rispettivamente al 9% e all'8,4%. Bene la Russia: +7% (+0,6%) e 
+6,8% (+0,9%).
http://www.agi.it/ultime-notizie-page/200707251727-eco-rom1140-art.html
-- 
Prodi, una catatonica macchietta dall'arroganza smisurata.
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 percento del 2007, è per caso colpa di Berlusconi ?
Ai tempi del malgoverno di Berlusconi eravamo in piena recessione (crescita 
zero). Ora invece l'economia cresce dell'1,8%.
Giustamente, gli stupidi, se ne lamentano.
Il fatto che tu viva in Africa non t'autorizza ad augurarti il male per 
l'Italia. Scommetto che agli ultimi mondiali tifavi per la Germania (una 
volta escluso il Camerun).
Ciao, Leo
PS: come mai non hai detto la tua sulle pensioni (almeno nel thrd nella 
forma semplificata) ? Ne hai già una d'invalidità ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:46a78f2c$0$16040$5fc...@news.tiscali.it...

No Leoglione, è che era uno sragionamente talmente stupido da non meritare 
risposta, uno sragionamento da trinariciuto, uno per il quale l'economia e 
la matematica sono semplici opinioni.
Perchè invece di parlare dei tempi del Governo Berlusconi, non ci spieghi 
come mai i carburanti continuano a salire di prezzo e la crescita del Pil 
non si adegua a quella degli altri paesi europei, forse perchè abbiamo un 
governicchio incapace eletto da 24000 Leoglioni di troppo ?
-- 
Prodie e Leo , due catatoniche macchiette dall'arroganza smisurata.


 governicchio incapace eletto da 24000 Leoglioni di troppo ?
E via che continui ad offendere! Possibile che tu non abbia argomenti ?
Sia sul pil che sui prezzi del carburante ho già detto parecchio in passato 
e, visto che quello che dicevo si è avverato, lo riconfermo volentieri.
Dal momento che ti difetta la memoria (le alternative è che tu sia, come 
dicono gli anglosassoni, "un fottuto bugiardo", oppure semplicemente uno 
stupido, a seconda dell'intenzionalità delle bugie che dici), ti ricordo 
quanto da me più volte affermato in passato: la crescita del prezzo della 
benzina negli anni precedenti era dovuto ad una situazione d'estrema 
instabilità creata nelle regioni dove più si estrae petrolio. Questa 
"instabilità" era dovuta a Bush, Blair, Berlusconi, e a tutti i leader 
occidentali che hanno causato, appoggiato e sostenuto l'aggressione e 
l'occupazione all'Iraq. Come prevedibile effetto si è avuto un (giusto) 
timore nei mercati, confermato dal successivo blocco (o riduzione) delle 
esportazioni di petrolio dall'Irak dovuto alla guerra d'occupazione prima, 
di resistenza poi.
Vado a memoria, ma credo manchino un paio di milioni di barili di petrolio 
all'appello per colpa di Berlusconi, Bush, e Blair, e li stiamo pagando a 
tutt'oggi.
Come sostenevo negli anni addietro (puoi fare una ricerca su Google, se ti 
difetta la memoria), con una vittoria di Prodi avremmo potuto sperare di 
smettere di sprofondare (come avveniva con Berlusconi), ma per rimetterci in 
piedi avremmo comunque dovuto attenderci "lacrime, sudore e sangue".
Il mio giudizio da allora non è cambiato, anzi è stato confermato: la guerra 
non fa bene agli affari, i guerrafonda portano distruzione nei paesi 
sconfitti, ma anche sacrifici nei vincitori. E ciò che si distrugge in poco 
tempo, richiede anni per essere ricostruito.
Ora serviranno anni per permettere all'Irak d'avere un governo centrale 
forte, stabile, indipendente, e che sia in grado di garantire la continuità 
delle proprie esportazioni.
Il ritiro da quel paese è stato allora una cosa giusta, ma di sicuro non 
basta a riparare i danni fatti da Berlusconi; danni che si possono 
conteggiare ad oggi nel nostro portafoglio.
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio 
news:UBhqi.5740$pd1....@tornado.fastwebnet.it...

Sei un folle, come le tue folli teorie, forse la cosa ti stupirà ma le 
guerre il più delle volte sono un toccasana per le economie, ma tu non sei 
abbastanza intelligente da capirne il perchè, riguardo al greggio la guerra 
in Irak ha avuto impatto zero sui prezzi, anzi, l'eliminazione di un 
guerrafondaio come saddam ha fatto si che il medioriente oggi viva un 
periodo di relativa calma, i prezzi del greggio sono determinati da altre 
dinamiche, come le quote di estrazione stabilite dall ' OPEC e la richiesta 
energetica di colossi come Cina, Usa ed Europa, ma anche qui ho seri dubbi 
che tu possa capire.
-- 
Prodi, una catatonica macchietta dall'arroganza smisurata.


 ma anche qui ho seri dubbi che tu possa capire.
E vai con le offese inutili.
In ogni caso, perchè non mi rispondi sulle pensioni  ? Ormai i danni fatti 
da Berlusconi sono assodati, cerchiamo adesso d'evitare di sommare danno a 
danno.
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio 
news:nWjqi.6040$pd1....@tornado.fastwebnet.it...

Leo, smettila di dire le solite cretinate e leggiti il sole e studiati un 
qualche manuale di economia. Per l'ignorante visto che sei tu che non sai 
niente di economia tientelo pure.
Ciao maleducato
Antonio


Visto che ne sai  tanto di economia, perche' non n rispondi nel
merito? I fatti che ha riportato Leo sono veri e inconfutabili e le
conclusioni sono logiche.. 
Percio': o dimostri che ha scritto delle falsita' o trovi delle falle
nel suo ragionamento. Altrimenti, offendendo, non fai altro che
confermare che ha ragione.
Ciao
Giovanni Sonego

 ha scritto nel messaggio 
news:qqi8b399ma1suotu9...@4ax.com...

E' inutile cercare di spiegare le cose a Leo, prima della guerra l'irak 
poteva esportare pochissimo petrolio e solo in base al programma food for 
oil per cui non aveva alcun impatto sull'andamento del prezzo del petrolio. 
In realtà l'aumento del prezzo del petrolio con la guerra in irak ha 
pochissimo a che vedere in quanto questo è legato in massima parte alla 
cresita della domanda di petrolio da parte della cina, così come accade 
anche per le altre materie prime (vedi metalli vari).
Certo che quando provi a spiegare le cose ad una persona che accusa 
Berlusconi (ma potrebbe essere Prodi o qualunque altro politico italiano) di 
modificare l'andamento dell'economia mondiale perdi solo il tuo tempo.
Gli argomenti che il tuo vate ha portato per anni era che Berlusconi porta 
sfiga e che Prodi ha del culo. Più in là non arriva.
Ora mi spiegghi per quale losco motivo dovrei cercare di spiegare le leggi 
economiche ad un personaggio di così infimo spessore???
Devo regalargli l'abbonamento al Sole 24 ORE???
Con tutti i soldi che sta risparmiando grazie al buon governo Prodi che se 
lo compri lui! 

economiche ad un personaggio di così infimo spessore???
Nessuno losco motivo, ma solo perche' un newsgroup non e' un dialogo a
due e le tue spiegazioni potrebbero divertire anche gli altri lettori.
Ciao
Giovanni Sonego

 Giovanni Sonego
Non è un dialogo a due, ma non è questa la sede per tenere lezioni di 
economia, se ad una persona interessa l'argomento può benissimo o acquistare 
pubblicazioni o libri sulla materia e magari leggerli. L'economia non si 
basa sulla dialettica ironica del povero Leo che se vuole discussioni serie 
non ha che da chiederlo e da smettere di offendere gli altri (so già che 
interverrà arrogandosi il diritto costituzionale di essere maleducato). Fino 
a quando questo povero personaggio userà l'offesa e metodi da 
avanspettacolo, da me avrà indietro solo offese e metodi da avanspettacolo, 
in fin dei conti ha iniziato lui.
Ciao
Antonio 

petrolio sono 2 cose assolutamente diverse.
Infatti gli Stati Uniti, pur avendo meno riserve dell'Iraq, producono
molto di piu' dell'Iraq, circa 5 volte tanto. Per questo motivo sono
alla ricerca affannosa di altre riserva a cui attingere.
Comunque non stavo mischiando: stavo fornendo dei dati in piu'. Piu'
dati ci sono piu' dovrebbe essere facile riuscire a vedere il legame
tra politiche di aggressione e prezzo del petrolio. Certo che se uno
non lo vuol vedere... mi definisce risibile una quota del 10%.
Ciao
Giovanni Sonego

in materia fiscale????
A me i ragionamenti di Leo sembrano, in generale, molto piu'
convincenti dei tuoi. E molto spesso mi sembra che tu sia in
difficolta' nel replicare a tono e che per questo divagi.
Ciao
Giovanni Sonego

 ha scritto nel messaggio 
news:pdmeb31kp845gug15...@4ax.com...

Ti informo che cmq le cosiddette "riserve strategiche" degli stati uniti 
sono sufficienti per 152 anni. Le motivazioni della guerra in Irak vanno al 
di lą del solo petrolio e solo persone miopi come il povero Leo non riescono 
a vederle. Hai per caso notato che oltre che rilanciare l'industria degli 
armamenti, precedentemente in forte crisi,  gli stati uniti sono riusciti ad 
evitare con la guerra in irak ulteriori attentati sul loro territorio 
nazionale??? Se conoscessi la mentalitą americana sapresti che questo 
risultato andrebbe ben oltre gli interessi sul petrolio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fpmeb31j0vg86at1j...@4ax.com...

Io non divago mai e quando ho torto a differenza del tuo idolo non ho il 
brutto vizio nè di scomparire nè di offendere e quando ho avuto torto l'ho 
sempre ammesso. Molte volte, essendo io anziano e legato alla vecchia cara 
carta stampata, ho difficoltà a portare i famosissimi link che il povero Leo 
sempre richiede. Se poi esamini la fonte dei link che il poverino ci propina 
noterai che hanno la serietà e la fondatezza che potrebbe avere un 
telegiornale di emilio fede. Mi scuserai, ma una battaglia a cazzata 
preferisco non combatterla, la lascio ai semplici di mente (ogni riferimento 
a Broseghini non è puramente casuale).
D'altra parte potrai facilmente notare come i ragionamenti in tema di 
economia e fisco del tuo idolo siano in continuo e palese contrasto con la 
totalità del mondo economico. Se permetti io continuo a ritenere più 
autorevoli i ragionamenti del Fondo Monetario Internazionale, della 
Commissione Europea e dell'OCSE che quelli di Leo. Se invece tu ritieni che 
Leo ne sappia di più ti potrei suggerire di candidarlo al Premio Nobel per 
l'Economia. In fin dei conti ognuno è libero di scegliersi il suo maestro: 
ci sono stupidi che credono nelle cazzate di Berlusconi e Prodi, ci può 
benissimo essere chi crede in quelle di Broseghini. 

nazionale??? 
Scusami, ma questa e' una stronzata. Non riesco a definirla
altrimenti. 
Ciao
Giovanni

benissimo essere chi crede in quelle di Broseghini. 
Eddai, prima idolo adesso maestro. 
E' proprio una mania questa.
Giovanni

 per l'Economia.
Lo hanno istituito di recente ;-)
Permittimi di fare una metaconsiderazione.
Considerando che il soggetto millanta una laurea in economia, e tenendo 
anche conto del fatto che non è capace di seguire nemmeno il ragionamento 
più banale, questo apre una dura riflessione sullo stato dell'educazione nel 
nostro paese, e sul valore che di conseguenza assumono i titoli di studio.
Purtroppo tra scritti scopiazzati, libri passati a memoria (per poi essere 
subito dimenticati), diciotto pietiti, oggi anche un mulo può ambire al 
titolo accademico (purchè sia, per l'appunto, testardo).
Capacità elaborativa, creatività, capacità critica, rigore intellettuale, 
tutte qualità che dovrebbero essere basilari per una cultura ai più alti 
livelli, vengono completamente ignorati: ne nascono, per l'appunto, "mostri" 
come il nostro, che mentre da un lato richiama continuamente il principio 
d'autorità (non rendendosi conto in questa maniera di compiere un clamoroso 
autogol, negando implicitamente di conseguenza le proprie capacità 
speculative), dall'altro non è nemmeno in grado di comprendere l'importanza 
basilare del richiamarsi alle fonti quando si riportano fatti (considerando 
le richieste legittime in tal senso alla stregua di capricci).
Invece d'insegnare a ragionare la scuola prima, ma anche l'università dopo, 
sfornano automi in serie che, quando va bene, sono programmati a risposte 
predefinite quando ricevono input predefiniti.
Macchinette, insomma, pezzi di software biologico. E così il commercialista 
basta che abbia la capacità minima di compitare la maschera che il software 
per le dichiarazioni gli propone, ed è già  convinto d'aver svolto il 
proprio lavoro.
Sento in continuazione lamentare la scarsa preparazione tecnica che possono 
vantare i nostri laureati;  io credo invece che il problema non sia questo, 
perchè le lacune tecniche si colmano con qualche corso, e l'università non 
può certamente, per propria natura, essere sempre al passo coi tempi: il 
cercare di raggiungere quest'obbiettivo sarebbe una gara persa in partenza. 
Quello cui dovrebbe invece mirare la scuola dovrebbe essere, secondo me, 
cercare di formare persone capaci appunto d'autonomia critica, di pensiero 
creativo e capacità d'analisi; corredate da un minimo di bagaglio culturale, 
che dev'essere però visto più come un trampolino per spiccare balzi in 
avanti, che come l'unica, povera,  ricchezza da esibire in dote......
Ciao, Leo 

 Giovanni
Quanti attentati ci sono stati dopo la guerra in Irak sul suolo americano??? 
Nessuno. Dove si concentra il terrorismo??? In Irak.
Non mi sembra molto difficile. 

 Giovanni
Ripeto, quando vedrò un pensiero autonomo e non succube di Leo ti chiederò 
scusa.
Ciao
Antonio 

 ha scritto nel messaggio 
news:46b9fe33$0$21197$5fc...@news.tiscali.it...

Finalmente un pensiero compiuto, Leo, peccato che fra le "persone capaci 
appunto d'autonomia critica, di pensiero
 creativo e capacità d'analisi; corredate da un minimo di bagaglio 
culturale" non si possa collocare la tua persona.
In questo newsgroup tu sostieni sempre ed acriticamente qualsiasi 
provvedimento o idea di "sinistra" sia essa giusta, sbagliata o discutibile 
e invece cassi senza speranza di appello qualsiasi provvedimento o idea 
dell'altra parte senza entrare nel merito della stessa. Se questa non è 
mancanza di capacità di analisi e di autonomia critica onestamente non so 
come poterla definire.
Nel tentativo di difendere un governo inetto ti sei lanciato nelle più 
assurde teorie ed analisi. Oltretutto nemmeno ti sei accorto dei 
provvedimenti utili e ben fatti che ha realizzato. Il tuo grande problema è 
proprio il fatto di non avere automia critica. Ricordi molto quei comunisti 
che nel 1956 plaudivano alla repressione in Ungheria. Purtroppo per te il 
mondo si è fermato a quei tempi e sembri l'Emilio Fede comunista di 
itala.modena.politica.
E' un peccato, perchè se possedessi un minimo di autonomia intellettuale non 
solo eviteresti di fare spesso la figura del pirla", ma potresti anche 
essere una persona con cui è gradevole discutere.
Ciao
Antonio 


Ma ci fai o ci sei?
Il terrorismo si e' concentrato in Iraq DOPO la sua invasione. Prima
c'era una dittatura, c'era uno spregevole personaggio al potere,
c'erano tante disgrazie, ma non era una base mondiale di terrorismo. 
Ciao
Giovanni Sonego

 Giovanni Sonego
E avendo praticamente spostato la base del terrorismo lì quanti attentati 
sul suolo americano ci sono stati dopo l'11/09/01???
Se avessero avuto altri interessi non pensi che avrebbero almeno fatto la 
fatica di far finta di trovare almeno un'armetta chimica???? Credi forse che 
un qualsiasi politico europeo, che ne so Putin ma anche Chirac o il nostro 
Prodi, non si sarebbe premurato di farsi vedere con almeno  una bella 
fialetta puzzolente in mano dicendo: visto che le armi chimiche c'erano 
davvero e avevo ragione???
Prova a pensare come gli americani e forse capirai come e perchè agiscono.
Ciao
Antonio 

Prova a pensare come gli americani e forse capirai come e perchč agiscono.
Non c'e' bisogno di pensare come loro per capirli: si capiscono
benissimo. Non capisco invece quelli come te che li giustificano.
Ciao
Giovanni Sonego