Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: NEI LUOGHI PUBBLICI, CROCIFISSO O PARETE BIANCA?

2009-07-11 17:56
NEI LUOGHI PUBBLICI, CROCIFISSO O PARETE BIANCA?
di Enzo Quaratino
ROMA - E' legittima l'esposizione del crocifisso nei luoghi pubblici - in 
particolare nelle scuole, nelle aule di giustizia e nei seggi elettorali - o 
� in contrasto con i principi costituzionali di uguaglianza dei cittadini, 
di libert� di religione e di laicit� dello Stato? Se lo � chiesto la Corte 
di Cassazione, rilanciando, implicitamente, la palla al legislatore, tenuto 
conto che la controversa questione dell' esposizione dei simboli religiosi � 
dibattuta non solo in Italia, ma anche in altri Paesi dell'Unione Europea, 
con soluzioni diverse non solo a livello giurisprudenziale, ma anche 
normativo.
I supremi giudici - nel cancellare una condanna al giudice Luigi Tosti il 
quale si era rifiutato di tenere udienza proprio per la presenza del simbolo 
cristiano alla parete - hanno evidenziato come tutt'oggi l' esposizione del 
crocifisso nelle aule di giustizia � prevista da una circolare del 29 maggio 
1926 del ministro di grazia e giustizia Alfredo Rocco.
Tale circolare � stata ritenuta da taluni abrogata perch� incompatibile 
soprattutto con il principio di laicit� dello Stato.
Ma diverse pronunce giurisdizionali hanno, invece, concluso che la circolare 
del Ministro Rocco, seppure antica, � ancora vigente.
 Ora la Cassazione non entra nel merito (avendo risolto in altro modo il 
caso che le � stato sottoposto), ma ripropone alcune questioni che 
meriterebbero "un adeguato approfondimento": la circolare Rocco � solo un 
atto amministrativo, non assistito da specifica previsione di legge; la 
circolare, tenuto conto anche del periodo a cui risale, non sembra in linea 
con i principi costituzionale di laicit� dello Stato, di libert� di 
coscienza e di libert� di religione, quest'ultima intesa non solo come 
libert� di professare la propria fede, ma anche come tutela del credente di 
fede diversa e del non credente che rifiuta di aveva una fede.
Oltre che nelle aule di giustizia, � controversa anche l'esposizione del 
crocifisso nelle scuole pubbliche: essa � tuttora prevista da due norme 
regolamentari contenute in regi decreti del 1924 e del 1928 relativi agli 
arredi scolastici, riconducibili, dunque, all' epoca dello Stato 
confessionale, sancito dallo Statuto albertino.
Su tali norme era stato chiesto dal Tar del Veneto un controllo indiretto di 
legittimit� costituzionale alla Consulta, la quale, tuttavia, proprio per la 
natura regolamentare (e non legislativa) delle disposizione, aveva 
dichiarato inammissibile la questione.
La vigenza di quelle norme - non abrogate n� alla luce della Costituzione 
repubblicana, n� del Concordato tra Italia e Santa Sede del 1929, n� degli 
accordi del 1984 di modifica dei Patti Lateranensi - � stata ribadita dal 
Consiglio di Stato (sentenza n. 556 del 13 febbraio 2006).
Il crocifisso non va rimosso dalle aule scolastiche - ha sottolineato l' 
alta corte amministrativa - perch� ha "una funzione simbolica altamente 
educativa, a prescindere dalla religione professata dagli alunni";
 non �, dunque, n� una "suppellettile", n� solo "un oggetto di culto", ma un 
simbolo "idoneo ad esprimere l' elevato fondamento dei valori civili" - 
tolleranza, rispetto reciproco, valorizzazione della persona, affermazione 
dei suoi diritti, riguardo alla sua libert�, autonomia della coscienza 
morale nei confronti dell' autorit�, solidariet� umana, rifiuto di ogni 
discriminazione - che hanno un'origine religiosa, ma "che sono poi i valori 
che delineano la laicit� nell'attuale ordinamento dello Stato".
Motivo di ripetute, recenti polemiche, infine, � stata anche l'esposizione 
del crocifisso nei seggi elettorali (quasi sempre coincidenti con le aule 
scolastiche), non prevista da alcuna norma, ma neppure vietata e, pertanto, 
quasi sempre confermata dalla giurisprudenza comune.
"Storica" � considerata dagli atei e dagli agnostici una sentenza del 2000 
della Corte di Cassazione, che, in nome della libert� di coscienza, ha 
assolto un uomo ritenendo "giustificato" il suo rifiuto di svolgere le 
funzioni di scrutatore per la presenza del crocifisso nei seggi elettorali.
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_1617495960.html
Cassazione: Crocifisso in luogo pubblico? Questione va approfondita sulla 
base del principio della laicit� dello Stato
La Corte di Cassazione accogliendo il ricorso del 'giudice anti-crocifisso' 
di Camerino, con la sentenza 28482 ha assolto definitivamente il magistrato 
Luigi Tosti dall'accusa di omissione di atti d'ufficio, per essersi 
rifiutato di tenere udienza nelle aule in cui il crocifisso era esposto.
La Corte spiega che la questione relativa alla presenza di un simbolo 
religioso in un'aula di giustizia o in qualsiasi altro luogo pubblico va 
adeguatamente approfondita perch� occorre verificare se sia in 
contraddizione o meno con il principio della laicit� dello Stato.
Piazza Cavour pur ritenendo che la battaglia del giudice Tosti � stata 
portata avanti con toni esasperati e con espressioni talvolta paradossali 
che ne rivelano una chiara strumentalit�, d� ragione al magistrato che ha 
intrapreso questa battaglia affermando che la sua tesi "ha una sostanziale 
dignita' e meriterebbe un adeguato approfondimento, per verificarne la 
fondatezza o meno, considerato che, allo stato, non risultano essere state 
congruamente affrontate e risolte alcune tematiche di primario rilievo per 
la corretta soluzione del problema".
 La Suprema Corte in particolare evidenzia che la circolare del ministero 
della giustizia del 1926 � un atto che "appare privo di fondamento normativo 
e quindi in contrasto con il principio di legalita' dell'azione 
amministrativa" e soprattutto "non piu' in linea con il principio 
costituzionale di laicita' dello Stato e con la garanzia della liberta' di 
coscienza e di religione".
Gli Ermellini spiegano che "occorre individuare l'eventuale sussistenza di 
una effettiva interazione tra il significato, inteso come valore 
identitario, della presenza del crocifisso nelle aule di giustizia e la 
liberta' di coscienza e di religione, intesa non solo in senso positivo, 
come tutela della fede professata dal credente, ma anche in senso negativo, 
come tutela del credente di diversa fede che rifiuta di avere una fede".
(Data: 11/07/2009 0.02.00 - Autore: Roberto Cataldi)
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_7151.asp
 

 di Enzo Quaratino
La seconda, prego.
Ciao, Leo 

 Ciao, Leo
Si potrebbe commercialzzare la parete e affittare i 20x30 cmq alle
religioni che lo desiderano. ognuno espone il prorpio simbolo (mezzelune,
stelle varie, fotografie, etc.).
Ci guadagnerebbe la pubblica amministrazione e pagheremmo meno tasse.
-- 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ci guadagnerebbe la pubblica amministrazione e pagheremmo meno tasse.
In pratica con l'otto per mille delle nostre tasse, il Vaticano si 
comprerebbe dei muri pubblici su cui farsi pubblicit�, facendo in questo 
modo calare le tasse ?
Non sarebbe pi� pratico lasciare i muri puliti, ed incamerare direttamente i 
vari 8 per mille ?
Ciao, Leo 

Il /13 lug 2009/, *Brindolo dei Siniscalchi* ha scritto:
fatti ricoverare coglione!!!!!
-- 
Tullio De Mauro - Dizionario della lingua italiana - foibe:
Depressione carsica a forma di imbuto... al fondo della quale si apre
un inghiottitoio, usato come fossa comune per occultare cadaveri di
vittime di eventi bellici.


97 minuti di applausi a scena aperta!!!!!
Luigi