Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: il Cardinale Siri e l'evoluzionismo

Vi giro questo perla, pescata su
http://www.alleanzacattolica.org/indici/mag_episcopale/sirig95.htm
Non sono molto competente in materia, però a me l'evoluzionismo mi
affascina perchè riesce a dare una spiegazione razionale dei fenomeni
naturali anche non sa rispondere ai grandi misteri della vita. E' come
comporre un immenso e complesso mosaico. Volevo sapere cosa ne pensano i
sostenitori dell'evoluzionismo.
--
Ciao
Francesco
==========
All'indice dei documenti del Magistero episcopale Magistero episcopale
La cultura di massa - che in gran parte contagia anche i suoi operatori -
accredita la tesi della universale evoluzione della materia, della quale
l'uomo sarebbe soltanto una fase o uno stadio di transizione. Sulla base di
questa discutibile e discussa ipotesi, tale cultura predispone ad accettare
interventi "evolutivi" sull'uomo stesso, previsti dalla sociobiologia e
dalla ingegneria genetica. La natura ipotetica, non scientifica ma
ideologica, dell'evoluzionismo e la sua funzionalità rispetto al progetto
totalitario del comunismo è denunciata - accompagnata da una ferma
riproposizione della dottrina cattolica sull'argomento - nella prolusione
tenuta dal cardinale Giuseppe Siri ai corsi teologici del Didascaleion, il
31 gennaio 1983, che riportiamo dal settimanale cattolico, anno IX, n. 7,
20-2-1983.
Cristianità n. 95 (1983)
Fede ed evoluzione
Il tema che debbo trattare equivale ad una spassosissima commedia umana.
Giudicherete voi.
Mettiamo subito chiari i termini. Qui "Fede" significa il complesso della
Rivelazione Divina fatta agli uomini da Dio, perfezionata e completata in
Cristo. Questa Rivelazione parla anche dell'origine del mondo e delle
specie
viventi nonché dell'uomo. Ma ne parla solo per dire quel che ha fatto Dio.
La evoluzione è una teoria sull'origine del mondo, ma soprattutto sulla
origine e mutazione delle specie viventi, compreso l'uomo. È una teoria,
solo una teoria; le "Teorie sole" sono ipotesi e le ipotesi concludono
niente, possono variare secondo che si vuole, entrando in tal modo nel
campo
puramente soggettivo, anche nel fantastico. Questo debbo però dimostrarlo a
proposito del soggetto in argomento.
Evidentemente la Fede parte da un dato certo storicamente. Per vincere
sulla
Fede la teoria evoluzionistica dovrebbe partire ugualmente da un dato
storicamente certo: è infatti anch'essa, come ipotesi, presentata come un
"fatto". Paragoniamo ora per un momento il fatto certo con la ipotesi. Il
fatto certo asserisce che tutto ha origine per creazione ossia per
deduzione
dal nulla da parte di Dio. La teoria evoluzionistica vorrebbe dire nella
sua
redazione più assoluta che Dio non c'entra e che la materia si è evoluta da
sé producendo tutto quello che geologia, cimiteri, musei conservano e non
solo questi, ma l'intero genere umano. Evidentemente questa teoria cruda
non
si accorda col dato rivelato ossia colla Fede. La Fede afferma con certezza
che tutto è stato creato e che Dio è direttamente intervenuto nella
creazione dell'uomo. Per sé non esclude la possibilità di mutazioni nelle
specie inferiori all'uomo, dimostrare le quali tocca alla scienza e
pertanto
agli uomini saputi di scienza. Poste così le relative affermazioni, si
tratta di vedere che valgono le ipotesi dette scientifiche.
Si vuole onorare Darwin, ma non è lui l'inventore del sistema ipotizzato.
Di
questo è stato iniziatore Lamarck nel 1800 in aprile col suo discorso alla
inaugurazione del Museo di Storia naturale di Parigi. Questi non fu un
evoluzionista assoluto colla sua teoria della "evoluzione ascendente ed
evoluzione adattiva"; fece un tentativo di sintesi e i tentativi non sono
tesi dimostrate. Darwin riprese il retaggio di Lamarck. Nel saggio
sull'origine delle specie (1889) non si dimostra ateo, anzi fa un inno al
Creatore in chiusura del libro, per quanto la scoperta delle sue Notes
segrete (1937) dimostri che era già diventato materialista. Si apprese
dalle
Notes che era in sostanza diventato un discepolo di Comte.
Concludendo fu ipotizzato un evoluzionismo che si appoggiava su fatti
stimolanti la ricerca, ma non ancora probanti. I contorni rimanevano
incerti.
A questo punto viene la domanda: l'evoluzionismo nella sua accezione
assoluta (esclusione di Dio Creatore e di intervento diretto di Dio nella
origine dell'uomo) o nella sua accezione relativa (ammessi i due punti
sopra
esclusi) ha avuto una dimostrazione scientifica, o è rimasto allo stato di
ipotesi (che potrebbe essere anche fantasia?). Occorre qui dare gli
elementi
per una prudente risposta.
1. Anzitutto va sottolineato lo scopo: dare una sintesi della vita sul
nostro pianeta, giustificando i diversi stadi e le diverse forme nonché la
loro eventuale elasticità. È possibile una sintesi della vita? Si sa che la
volontà delle sintesi dominò la cultura, che può definirsi illuministica,
dell'ottocento: Hegel avrebbe abbracciato questa via (sulle orme di costui
e
sotto un punto vista più ristretto, anche Marx lo seguì, più tardi Spencer
con i rispettivi seguaci). Non meraviglia una tale voglia. Ma è
giustificata
nelle sue pretese quando la umana cognizione della realtà non conosce altro
che i corrispettivi dei cinque sensi ed oltre può inoltrarsi soltanto colla
intelligenza, ma fino ad un certo punto, che è poi quello dei principi
universali? Lascio la risposta a chi ascolta, pregando di ricordarsi che
occorre non perdere mai il senso dei limiti.
Non si dimentichi che questa sintesi ha evitato il punto più importante,
quello di partenza, ossia l'origine delle cose, del mondo. Evasione troppo
grave, tanto più se si prendono in esame i modi tenebrosi e oscillanti coi
quali si cerca di nascondere la evasione stessa.
2. In secondo luogo non si può dimenticare che la trasformazione di una
specie è un fatto, per noi preterito ossia storico (nessuno ha assistito).
E
i fatti storici vanno documentati con testimoni pertinenti e concreti. Non
possono sostenersi inventando dei princìpi gratuiti e con interpretazioni
arbitrarie della fisiologia della materia che ha i suoi cicli, finora
mantenuti nel quadro delle leggi immutabili quando esiste la parità delle
condizioni. La distribuzione dei milioni d'anni appare piuttosto facilona,
se non addirittura allegra ad una mentalità seriamente scientifica.
3. I tentativi di prova sono generalmente partiti da una mentalità
materialista negatrice di Dio, dell'anima, della eternità e capace solo di
condannare l'insaziabile spirito intelligente e conscio di sé alla
tenebrosa
avventura del "nulla". Qui abbiamo veramente l'anima della avventura
evoluzionistica.
Essa fa più avventura filosofica che scientifica, anche se il primo
inventore della ipotesi evoluzionista non la pensava così. Ci pensarono gli
altri. Questo è in via teorica il punto supremo della distruttrice critica
che si possa muovere all'evoluzionismo di qualunque specie. È facile
inventare filosofie, è difficile provare dei fatti con altrettanti fatti.
4. Si è tentata per la documentazione la via scientifica. C'erano due vie
principali, non escludendo apporti secondari da altre discipline. Quella
biologica e quella paleontologica. La prima cominciò con una disavventura
quando Haeckel nei mari di Giava credette aver trovato la dimostrazione
della generazione spontanea nel "bathybius haechelii" del quale si seppe
poi
che era un semplice precipitato senza vita alcuna. La seconda mise insieme
una grande quantità di ossa trovate qua e là, non dovendosi dimenticare qui
l'altra disavventura dell'uomo sinensis degli anni trenta, che non era né
uomo, né sinensis ossia cinese.
Tutte queste ossa (nelle quali il grande naturalista Cuvier non volle mai
riconoscere dei dati favorevoli all'evoluzionismo), supposto che con esse e
con oneste illazioni si possa arrivare a costruire lo scheletro di un
vertebrato di poco dissimile dall'"homo sapiens", dimostreranno che nella
scala degli esseri esiste un numero di più, ma non è affatto dimostrato
che,
essendoci un A, A sia diventato B. Che si deve dimostrare è il passaggio,
nessuna grande rassomiglianza autorizza ad affermare la trasformazione. Qui
si tratta di logica. Qui abbiamo l'altro grande punto critico
dell'evoluzionismo, che ha fondato la sua dimostrazione sedicente
scientifica proprio su questo salto di natura illogica. La logica va
applicata egualmente in tutte le scienze in modo che un non qualificato in
una determinata scienza, non può aprire bocca nelle affermazioni che la
riguardano, ma può accorgersi, se è istruito in logica, quando una
determinata premessa è o non è in grado di generare quella conseguenza o
conclusione. La prima regola di qualunque ragionamento resta sempre:
"Latius
hos quam praemissae conclusio non vult".
La via biologica è stata tentata cercando di ottenere artificialmente delle
variazioni attraverso trattamenti particolari e persino vessatori di
laboratorio; ma a parte che i discendenti sono ritornati alla perfetta
normalità, è divertente pensare o sognare che in epoche anteriori all'uomo
la terra fosse piena di laboratori per ottenere le trasformazioni care alla
ipotesi evoluzionistica. Le mutazioni ottenute artificialmente possono
provare la possibilità delle mutazioni alle debite condizioni, ma non
provano affatto le trasformazioni spontanee. È sempre questione di logica.
E
qui non appartiene a me, non affatto scienziato, il parlare di quelle
ragioni che tanto in istologia, quanto in genetica possono addursi a
rilevare lo stacco netto tra l'uomo e gli animali.
Quello che emerge chiaramente è nei fautori dell'evoluzionismo il voler
spiegare materialisticamente i fatti spirituali di intelligenza e di
libertà
e che sono nell'uomo: il dissidio attesta sulle due posizioni: negazione
dell'anima umana e affermazione della sua spiritualità, o, se si vuole, Dio
e non-dio. Forse è vera la affermazione che la questione sta qui.
Posso fare una conclusione?
Nel 1959 fu celebrato l'anno Darwiniano. Nelle due università, più di tutte
impegnate alla celebrazione, Oxford e Cambridge, fu posta la domanda se
l'ipotesi Darwiniana era diventata tesi ossia se era dimostrata. Al termine
venne pubblicato dalle due Università un volume colla risposta. Essa era:
no!
Alcuni anni or sono il direttore della Facoltà di lettere e scienze umane
della Università di Montpellier pubblicò un notevole volume dal titolo
L'uomo e l'invisibile. Anche qui la risposta era: no! Negli ultimi anni
comparve un volume di Sermonti che con un collega dà, direi sonoramente, la
risposta: no!
Preferisco dare la risposta di competenti scienziati piuttosto che con le
mie parole. L'11 aprile dello scorso anno uno dei più illustri scienziati
francesi trattò l'argomento in una celebre conferenza tenuta a Nótre Dame
di
Parigi. Pose la stessa mia domanda. Concluse la lunga argomentazione,
riportata per intero su l'Homme Nouveau (numero del 19 dicembre 1982). Ecco
le sue parole "qui io vi debbo un parere, carico di conseguenze che i
teorici non fanno punto volentieri: noi ne sappiamo niente!".
A questo punto occorre tirare le fila. La Rivelazione cristiana è precisa
su
due punti: la creazione di tutto da parte di Dio e il Suo diretto
intervento
nella creazione dell'uomo. Salvi questi due punti non è contro la Fede chi
volesse sostenere un evoluzionismo mitigato. Ma la scienza lo sostiene?
Nessuno può provare seriamente che i dati a nostra disposizione lo
sostengano con certezza. Resta una ipotesi.
E tuttavia si tratta di una ipotesi delicata. Infatti ha avuto per sé uno
schieramento ottocentesco, sotto la spinta positivistica emergente in quel
secolo.
È l'anima materialistica di quello schieramento che deve mettere in
guardia.
Il concetto materialista spoglia l'uomo di tutto. Senza anima l'uomo non ha
né intelligenza, né diritto, né libertà e può essere trattato logicamente
come si trattano gli animali. Il che è avvenuto in modo completo e fino
alle
ultime conseguenze in qualche parte del mondo e sta avvenendo in forma
attenuata, per la prudenza che incute un grande Paese civile, sotto i
nostri
occhi. Si guarda ben oltre l'evoluzionismo.
Il quale ha una caratteristica: viene dato per provato e documentato,
mentre
non lo è. Perché questo?
Si tratta di una delle tessere colle quali si tenta comporre la fallace
fisionomia di un secolo che sta morendo e di un altro secolo che si
vorrebbe
fin dagli avamposti accaparrare. L'uomo con ascendenza scimmiesca è di più
facile conquista. Forse qui c'è il sugo di tutto il discorso.
+ card. Giuseppe Siri
arcivescovo di Genova

 campo puramente soggettivo, anche nel fantastico.
il cardinale Siri si e' guadagnato di diritto 10 crackpot points:
 
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail
address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 affascina
la grammatica ti è sempre sembrata poco interessante ?

 
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
ben detto !
se poi conisderiamo che 'sto Sini ritiene dei fatti concreti,
delle verita' assolute cio' che appartiene al castello dottrinario
della religione di cui fa parte io di punti gliene darei anche 20.
:-)
(scrivo da ICR)
ciao,
Mauro

 
http://www.alleanzacattolica.org/indici/mag_episcopale/sirig95.htm
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
saluti
Lisa

la grammatica ti è sempre sembrata poco interessante ?
ROTFL!!!

 riuscì a dire: 
#La natura ipotetica, non scientifica ma
#ideologica, dell'evoluzionismo e la sua funzionalità rispetto al progetto
#totalitario del comunismo 
 AAAAAAAAAhhhh ah ah ah non ce la faccio piu' dal ridere....
Pensare che nell'URSS per decenni ha dominato il  lysenkoismo che
negava qualsiasi validita' al darwinismo! E che e' costato diversi
raccolti perduti all'agricoltura sovietica...
------signature--------------
Ciò che uno vede dipende sia da ciò che guarda, sia anche da ciò che la sua precedente esperienza visivo-concettuale gli ha insegnato a vedere
(Th.S. Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche)
Depende - de que depende - de según como se mire todo depende
(Jarabe de Palo, Depende)

 ha scritto nel messaggio
news:3aaa27b7...@news.easynews.com...

za ? Does iy mean you come from Suid Afrika ? WEG !

 raccolti perduti all'agricoltura sovietica...
E allora? che ci sarebbe da ridere? Quell'*evoluzionismo funzionale rispetto al progetto totalitario comunista* era un evoluzionismo di matrice
lamarckista, di cui Lysenko si faceva banditore. La cosa è piuttosto comprensibile. Che in un'ottica di materialismo dialettico godesse di maggior
favore ideologico una teoria evoluzionistica in cui ha largo spazio la trasmissione di caratteri acquisiti è molto intuitivo. In questo modo si
sarebbe potuto sperare di "plasmare a piacimento" l'uomo nuovo dell'ideale società comunista.
Allo stesso modo un evoluzionismo di matrice darwinista è perfettamente funzionale a un tipo di società utilitaristicamente orientata, come la
nostra. Entrambi questi tipi di evoluzionismo, però, non godono di alcuna connotazione propriamente scientifica. In particolare non sono chiari i
termini della falsificabilità della teoria sintetica dell'evoluzione, figlia legittima del darwinismo classico. In questa teoria, oltre ai famosi
*anelli mancanti*, che sono davvero ed effettivamente mancanti, come ammetteva anche il *Padre Nobile* George Simpson, manca anche la capacità
esplicativa e quella predittiva. Manca cioè tutto ciò che rende scientifica una teoria scientifica. Nella vulgata di Monod, in particolare, a
motori di tutta la vicenda evolutiva biologica terrestre sono invocati i Nomi (o i Numi?) del Caso e della Necessità. Proprio così: scritti con la
maiuscola......
Per quanto riguarda il cardinale Siri, sarà bene avvertire qualcuno dei presenti che egli non è più tra noi da un buon numero di anni.
bye
cusano


e pensare che Siri č morto da almeno 10 anni, era Cardinale di Genova e
molto oltranzista
ciao
andrea

 era Cardinale di Genova e molto oltranzista
Siri, avevo letto Sini ...
comunque sara' morto e defunto, ma sul sito di 
Alleanza Cattolica la sua ideologia risulta ancora viva.
http://www.alleanzacattolica.org/indici/mag_episcopale/sirig95.htm
ciao,
Mauro

trasformazioni care alla ipotesi evoluzionistica. Le mutazioni ottenute
artificialmente possono provare la >possibilità delle mutazioni alle debite
condizioni, ma non provano affatto le trasformazioni spontanee.
Non riesco più neanche a ridere :°°°(
Saluti                Sergio

 riuscì a dire: 
#E allora? che ci sarebbe da ridere? Quell'*evoluzionismo funzionale rispetto al progetto totalitario comunista* era (seguono deliri)
Gentile Signore, da un primo esame delle Sue conoscenze di biologia e
delle Sue capacità di espressione, riteniamo più adatto a Lei il
gruppo it.hobby.pesca.con.la.mosca

za ? Does iy mean you come from Suid Afrika ? WEG !
Does it mean you come from South Africa?
Nope.

Father McKenzie 38°54'N 16°35'E wrote:

Sei simpatico, caro McKenzie. Ora, con le tue capacità di espressione, e facendo appello alle tue conoscenze di biologia, mostra al mondo
quanto grande sia il mio delirio. Io sono qui per imparare: mettimi dunque a parte del tuo sapere, o eccelso.
bye
cusano

 riuscì a dire: 
#Sei simpatico, caro McKenzie. Ora, con le tue capacità di espressione, e facendo appello alle tue conoscenze di biologia...
Sei simpatico, Cusano. E sai incassare. Peccato che abbia di meglio da
fare. Grazie dell'attenzione.
--------signature-------------------------
Essere prolissi o verbosi non significa necessariamente dire di piu' di
quando si usano poche parole

 fare. Grazie dell'attenzione.
incassare? cosa?
bye
cusano

 Enrico Smargiassi
Umilmente e indegnamente devoto,
maurizio bonfanti (faccio notare le minuscole: non ho neanche un sito!)

 fare.
Per puro caso...

 quanto grande sia il mio delirio. Io sono qui per imparare: mettimi dunque a parte del tuo sapere, o eccelso.
...cosa avresti fatto per meritarlo?
LEv
-- 
#########################################################################
        La verita' e' una nostra scelta, e ne dovremo rispondere.
 Lev HP 
http://utenti.tripod.it/lev2
 Lev's Coven 
http://www.streghe.com
                        Lev's' ICQ #50817865

Emiliano Fumaneri wrote:

Già: hanno sempre qualcosa di meglio da fare. Qui e in altri NG.
Altrove, sempre sullo stesso tema,  mi è stato risposto da un interlocutore che
non intendeva imbarcarsi in una discussione su *premesse sbagliate*. Gli ho
chiesto quali fossero allora le *premesse giuste*,  ed egli non ha trovato il
tempo per rispondermi.
In realtà nemmeno loro sanno bene *dove* stia di casa la teoria sintetica
dell'evoluzione. In quale testo sia formulata in un modo definito e
comprensibile senza troppi sforzi esegetici.
Non mi sanno dire, con precisione, come sia falsificabile, che cosa
effettivamente spieghi e che cosa consenta di prevedere.
In realtà, ogni mancata risposta, sia essa colorata di sdegno,  disprezzo,
arroganza o quant'altro, manifesta una sostanziale incapacità ad affrontare
queste domande.
Quindi, ogni non-risposta, dal mio punto di vista non è precisamente un
insuccesso...
:-))))
bye
cusano


A Genova ha ancora molto seguito tra i cattolici tradizionalisti, erano
famosi i suoi scobtri con don Gallo e gli altri preti più aperti al mondo.
ciao
andrea

 [ecc. ecc.]
Mi sorprende sempre (forse non dovrei) vedere quali reazioni
scomposte genera in certe persone l'uso di anche solo un filino
d'ironia. Evidentemente ho colpito nel segno...


 impedire il sacrilegio!
E pensare che lo propone uno scettico, e lo vota un altro scettico come me,
ma quanto saremo oscurantisti, eh?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Enrico Smargiassi
Maurizio Bonfanti

 crackpot-points da it.cultura.italiano... cattivo gusto ... supponenza ...ecc.
Vedo che continui a sbavare di rabbia impotente. Ti lascio
l'ultima parola, non vorrei averti sulla coscienza :-)


 Saluti.
Salute,
Maurizio

 l'ultima parola, non vorrei averti sulla coscienza :-)
Qui in ICR molti hanno a cuore la coscienza, in particolare quella degli
scienziati e quindi anche la tua, perciò pregheranno affinché io abbia
l'ultima parola. Pregheranno anche affinché la comunità scientifica della
rete capisca finalmente (non è mai troppo tardi) che il concetto stesso di
crackpot è sinonimo di cattiva coscienza, o, se preferisci, di coda di
paglia, se non di rabbia impotente (quella la tengo gelosamente per me)  ;-)
Saluti,
Maurizio

adegatamente le tue convinzioni? 
E indipendentemente dall'"avere paura" o no, su che basi si fonderebbe
il diritto di chi sostiene il creazionismo a vederlo insegnato nella
scuola pubblica *alla pari* con la scienza?
Ovviamente, potrei anche capire le ragioni dei simpatizzanti del
creazionismo, se la loro pretesa fosse quella di infilarlo in un corso
di religione, o di storia della filosofia; ma per quale motivo trovi
normale la pretesa di metterlo in un corso di scienze naturali?
C'e' bisogno di essere "terrorizzati" per essere contrari a una tale
mistificazione?
saluti
Lisa

 darle fiato, a farle pubblicità.
A volte fare una pessima pubblicità serve a mettere sull'avviso il
potenziale 'cliente'. Se poi ama sentire tutte le campane può benissimo
investire una parte delle sue risorse e tempo per investigare quale sia la
versione che più gli aggrada. O dovremmo considerare tutte le versioni
alternative di tutte le teorie insegnate? Troppe, vero? O forse basterebbero
solo quelle che tu ritieni più meritevoli?
saluti,
Peltio

 Lisa
Salute,
Maurizio

 Peltio
Salute,
Maurizio
______________________________________________________
O, beware, my lord, of jealousy: it is the green-ey'd monster which doth
mock the meat it feeds on.

 i futuri elettori).
....
Se il cardinale Siri avesse studiato (e capito) un po' di scienza non
avrebbe scritto quel che ha scritto. 
Se tu avessi capito cosa e' l' approccio scientifico e cosa e' una
teoria scientifica non avresti scritto quanto sopra.
Giorgio Pastore

 Giorgio Pastore
Saluti,
Maurizio Bonfanti

 molto scientifico.
...
Io uso leggere. Poi potro' sempre capire male. 
Pero' sulla base di quanto hai scritto confermo il mio punto di vista e
ti spiego perche' pensare che si possa imporre una teoria scientifica
significa non aver capito cosa e' il metodo scientifico. 
Per me la questione e' semplice. In realta' accetto il tuo discorso
della scelta politica solo che vedo una contraddizione nell' idea che si
possa pensare di scegliere una teoria piuttosto che un' altra e
pretendere ancora di fare scienza.
O si fa la scelta politica di accettare l' approccio scientifico (cosi'
come storicamente evoluto fino ad oggi) e allora NON si parla neanche di
imporre una teoria su un' altra nell' insegnamento e neanche di imporre
la "citazione politicamente corretta" di tutte le teorie, per quanto
carenti sul piano concettuale possano essere. Oppure si decide che l'
approccio scientifico e' inaccettabile e allora si puo' imporre
qualsiasi scelta. 
Questo proprio perche' nel metodo scientifico non esiste il principio di
autorita'. Pero' continuano a valere le leggi della deduzione logica e
dell' inferenza probabilistica.
Giorgio Pastore

 Giorgio Pastore
Scusami se sono stato scortese,
Maurizio Bonfanti