Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Con che mezzo possiamo unire i cristiani di tutto il mondo?

Con che mezzo possiamo unire i cristiani di tutto il mondo? Per mezzo dello
Spirito Santo - da qui il nome di Associazione dello Spirito Santo". Non con
i pugni o le baionette, ma con lo Spirito Santo. Non possiamo unirli col
potere umano, ma per mezzo dello Spirito Santo.
http://digilander.iol.it/principidivini/discorsi/parolegesu.htm

 G. Paolo - 
www.mednat.org
evita lo spam, stai pubblicizzando un sito commerciale pieno di cazzate
giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:plhC6.17636$s93.1...@news.infostrada.it...

<<<<<Bhe! Non esageriamo, pieno di cazzate!
Per te sarà pieno di cazzate, che con molta presunzione ti poni sopra gli
altri
con il tuo pensiero, così a causa tua chi andrà a visitare il sito, partirà
già
condizionato dal tuo punto di vista, che ripeto, non è detto che sia quello
giusto!>>>>>
Barabba

win wrote:

--------------------------------------------------------------------------
Titolo:
Con che mezzo possiamo unire i cristiani di tutto il mondo?...
Evangelizzazione?, Ecumenismo?, Amare quelli che vi amano?
--------------------------------------------------------------------------
Ciao Win.
Allora la domanda:
<Con che mezzo unire i Cristiani di tutto il mondo?>,
secondo me, non è posta correttamente.
Infatti anche al link da te citato trovi:
"Amate i vostri nemici,"
(che continuerebbe con Luca (6,27) discorso della montagna di Gesù il Cristo, il
Risorto)
fate del bene a coloro che vi odiano, benedite coloro che vi maledicono, pregate
per coloro che vi maltrattano. A chi ti percuote sulla guancia, porgi anche
l'altra; a chi ti leva il mantello, non rifiutare la tunica. Da' a chiunque ti
chiede; e a chi prende del tuo, non richiederlo. Ciò che volete gli uomini
facciano a voi, anche voi fatelo a loro. Se amate quelli che vi amano, che
merito ne avrete? Anche i peccatori fanno lo stesso.
Dov'è in questa tua proposta il non-Cristiano?
Dov'è l'Ecumenismo?
Dov'è l'apparente nemico?
Allora, il Cristiano sa che non è la salvezza <nell'unione dei Cristiani> ...
Il Cristiano è già uno con Gesù.
(Gesù in Ebraico significa Dio Salva, da cui chi sceglie Cristo tautologicamente
è già con <Chi Salva>)
Bensì nel testimoniare con la propria vita ...
"Dalle azioni li riconoscerete".
Prega lo Spirito di Amore, perchè ci dia Consolazione e Consiglio.
Non è una lotta tra eserciti da schierare in battaglia.
Nulla fuori di noi ci può contaminare.
Solo ciò che esce da noi ci può perdere.
Grazie per gli spunti di riflessione.
Lino A.M.
------------

 giusto!>>>>>
secondo la netiquette inviare messaggi di pubblicitari in un newsgroup non è
corretto. Quel sito è un sito che pubblicizza alimenti biologici, spacciando
la necessità di un'alimentazione biologica sulla base di molte affermazioni
false, profondamente scorrette.
Se non fosse un messaggio pubblicitario (leggi l'indirizzo email di paolo,
lavora per quella azienda) non sarei intervenuto
ciao, giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:9bbjqg$a95$1...@news.planet.it...


                                          *  §  K  A  R  M  A  N  §  *
Guarda che il cristo non hai mai detto una parola; semmai i vangeli
riferiscono che un certo gesu' il nazareno (non di nazareth) ha
detto.....ecc.ecc.
essere il cristo e' una condizione esistenziale: ed e' essere illuminato,
unto, ecc.
quindi non e' un'essere ma solo una condizione esistenziale; perche' affremi
il falso dicendo che cristo ha detto.....non dice nulla, dicono solo quelli
che hanno vissuto o vivono quella condizione esistenziale cristica,
illuminante, di unzione ecc.
Sii preciso, perche' facendo confusione, affermi di fatto che "gesu' cristo"
sono nome e cognome di una persona fisica.......NON e' giusto abusare
dell'ignoranza delle persone facendo tali affermazioni !


 G. Paolo - 
www.mednat.org
Perché scrivi Gesù Cristo minuscolo?
Sii preciso,
non è giusto abusare dell' ignoranza.
Grazie anticipatamente.
(Affermi forse che Gesù Cristo non sia nella Storia?)
16 Aprile 2001 d.C.
Lino A.M.
----------

 wrote in message
3ADB66C1...@libero.it...

Ciao e che la luce sia con Te;
affermo solo quello che ho scritto:
Gesu' il nazareno (il povero) e' stato (se e' esistito e credo che lo stia
stato) un'uomo cristico, cio' illuminato, unto dalla verita', e salvatore
nel senso che aiutava gli altri suoi simili a raggiungere la via della
conoscenza delle varie verita' che egli propagava, come molti altri nel
corso dei millenni.......e come altri che sono a noi contemporanei.....
la parola cristo o Cristo come desideri, significa solo che chiunque
raggiunge la conoscenza, consapevolezza di verita' utili a se' stessi ed
agli altri e le divulga...., rientra nella consapevolezza cristica e cioe'
nel "cristos" universale, e' come dire che una barca e' "bella"; la parola
cristo e' un'attributo e NON il cognome di una persona; essa lo qualifica
non lo nomina !
G. Paolo - 
www.mednat.org

 Godel: ...può una fotografia divenire la raltà?...
Sottotitolo: Sulla quantità di informazione, sul <*Tutto*>, sulle aporie
della rappresentabilità.
Gestione dell'informazione? o totemicizzazione del reale per via
assiomatica?
--------------
La forma X1:
--------------
Agli attenti lettori dell'attuale discussione,
non sarà sfuggito che apparentemente c'è un _equivoco_ in merito all'oggetto
stesso della discussione.
Evidentemente la comunità scientifica internazionale quando si riferisce ai
teoremi di Godel,
si riferisce a
___________________________________________
Godel's First Incompleteness Theorem
Any adequate axiomatizable theory  is incomplete.
In particular the sentence "This sentence is not provable" is true but not
provable in the theory.
Godel's Second Incompleteness Theorem.
In any consistent axiomatizable theory
(axiomatizable means the axioms can be computably generated)
which can encode sequences of numbers
(and thus the syntactic notions of "formula", "sentence", "proof")
the consistency of the system in not provable in the system.
___________________________________________
chiamiamola <forma X1>
--------------------------------------------
si veda per esempio
Odifreddi:
---------------------------------------------
http://www.vialattea.net/odifreddi/godel.htm
METAMORFOSI DI UN TEOREMA
                                    Piergiorgio Odifreddi
                                        Settembre 1994
[cut]
*I due teoremi di Gödel* si possono quindi formulare più precisamente
dicendo
(ndr :quindi ne IL **teorema di Godel**)
"che un sistema matematico consistente e sufficientemente ricco
non puo' dimostrare la propria consistenza, e se esso è anche corretto
allora è incompleto".
      2.2 Informatica
Nel 1936 Alan Turing ha trovato una *versione informatica* del **teorema di
Gödel**
che oggi è popolare quanto quella originale,
in quanto mostra limitazioni non dei sistemi matematici ma dei computer.
------------------------------------------------------
si veda per esempio
Guerrerio & Godel pag 62 Le Scienze Febbraio 2001:
-------------------------------------------------------
Scrive Guerrerio:
[Godel rimase comunque alquanto scettico circa il fatto che le proposte
avanzate da lui stesso e da Church fossero una controparte formale adeguata
della nozione di calcolabilità effettiva, almeno fino a quando non lesse
l'articolo del 1937 di Alan Turing, in cui questi, fornendo un'indagine
astratta delle operazioni compiute da un calcolatore umano, introduceva
quelle che sono oggi note come <<macchine di Turing>>. Negli anni seguenti
vari ricercatori sarebbero riusciti a dimostrare
_l'equivalenza delle *differenti formulazioni* date da Turing, *Godel*,
Church_,
(nonché di quelle avanzate da altri matematici, come Post e Markov),
avvalorando quindi la plausibilità della "Tesi di Church",
secondo cui si era realmente riusciti a identificare nelle funzioni
ricorsive il correllato rigoroso della nozione informale di calcolabilità.
Ma ciò che probabilmente colpì
Godel - tanto da fargli affermare che *Turing* aveva detto la *parola
definitiva* sull'argomento -
era l'analisi fenomenologica, a un tempo puntuale e limpida, che aveva
condotto il giovane inglese all'identificazione degli elementi
caratterizzanti una procedura meccanica deterministica. Inoltre come ebbe a
scrivere in seguito per la ripubblicazione delle sue lezioni di Princeton,
poiché <<grazie al lavoro di A.M.Turing, può ora essere data una definizione
precisa e indiscutibilmente adeguata del concetto di sistema formale,
l'esistenza di proposizioni aritmetiche indecidibili e la *non
dimostrabilità della coerenza di un sistema all'interno del sistema stesso*
possono ora essere dimostrate rigorosamente per ogni sistema formale
coerente che contenga un certo frammento di teoria finitaria dei numeri.>>]
----------------------------------------------------
si veda per esempio
ricerca MathSearch 
www.math.hawaii.edu
 238:959
che nella rassegna di Godel cita:
-----------------------------------------------------
Godel's First Incompleteness Theorem
Any adequate axiomatizable theory  is incomplete.
In particular the sentence "This sentence is not provable" is true but not
provable in the theory.
Godel's Second Incompleteness Theorem.
In any consistent axiomatizable theory
(axiomatizable means the axioms can be computably generated)
which can encode sequences of numbers
(and thus the syntactic notions of "formula", "sentence", "proof")
the consistency of the system in not provable in the system.
----------------------------------------------------------
La forma X2:
----------------------------------------------------------
Passiamo ora alla <forma X2> attribuita anch'essa, da una certa Signora Dana
Scott (vedi seguito all'address citato),
a Godel
è reperibile all'indirizzo:
http://www.setlonnert.com/resources/texts/godel.html
Proof of God by Kurt Gödel
Ax1 ...
Ax2 ...
Th1 ...
Df1 ...
Ax3 ...
Th2 ...
Df2 ...
Ax4 ...
Th3 ...
Df3 ...
Ax5 ...
Th4 ...
                        Explanation:
                        P(psi)
                                       P is "positive"
                        G(x)
                                       x have the property God
                        ess.
                                       essential
                        E
                                       existing
                        &bull; (bullet)
                                       Necessary
                        This "proof" on the existence of God, hasn't been
published. But Dana Scott who belonged to
                        the closest circle around Gödel, claimed this were
constructed by Gödel. In 1970 Dana Scott
                        sent this alledged proof to Stig Kanger. Stig Kanger
was a professor of theoretical philosophy
                        in Uppsala, but died in 1988. I was one of his
latest pupils. Stig distributed this proof at the
                        department in Uppsala and perhaps it also has been
distributed in the USA. Otherwise this
                        publication is might be the only one available,
printed or not!
------------------------------
Traduzione:
Questa "prova" sulla esistenza di Dio, *non è stata pubblicata*. Ma Dana
Scott che appartenne alla più intima cerchia attorno a Godel, asserì che
fosse costruita (realizzata) da Godel. Nel 1970 Dana Scott inviò questa
"prova" a Stig Kanger.
Stig Kanger era professore di filosofia teoretica ad Uppsala, ma morì nel
1988. Io ero uno dei suoi ultimi pupilli.
Sting distribuì questa "prova" al dipartimento di Uppsala e forse anche in
USA.
Diversamente questa pubblicazione potrebbe essere la sola disponibile, data
alle stampe o no!
----------------------------------
Si valuti ora quanto pubblicato su Le Scienze (Febbraio 2001) a pagina 98 da
Guerrerio:
----------------------------------
Nel corso degli ultimi anni della sua vita (Godel) si dedicò a un tentativo
di fornire una dimostrazione formale corretta della
"prova ontologica" di Anselmo di Aosta dell'esistenza di Dio.
Dall'esame degli *appunti* di Godel in proposito si ricava che il "teorema
dell'esistenza di Dio"( forma X2 tassonomia Tufano)
(nella forma esplicita Guerrerio: "necessariamente esiste un "oggetto" con
caratteristiche divine) viene "dimostrato" in un sistema modale che porta
però al cosidetto
*collasso delle modalità*
ossia in esso tutte le proposizioni vere diventano necessarie.
Ma *inconveniente* per altri versi *più grave*, come rilevano tutti i
commentatori non appare affatto meno problematico ammettere il gruppo di
assiomi utilizzati da Godel che ammettere direttamente quel teorema (forma
X2).
[cut]
-----------------------
Ci si può chiedere: esistono altri casi di formulazioni di Godel come la
"forma X2",
manifestamente considerate infondate?
(Da cui la forma X2 esiste in quanto teorema solo formalmente, ma non ha un
contesto a cui sia associabile e la giustifichi)
------------------------
Leggiamo ancora Le Scienze di Febbraio 2001 pagina 93:
----------------------
Da allora la sua attenzione fu catturata dal tentativo di individuare
*assiomi plausibili* dai quali poter determinare la "vera" cardinalità del
continuo. Così, pensando di essere giunto a una conclusione, nel 1969 inviò
a Tarski un manoscritto in cui proponeva quattro nuovi assiomi e delineava
una "dimostrazione". Ma c'è qualcosa di strano in quel testo. Contrariamente
al suo proverbiale costume, non è rifinito, porta l'annotazione <I versione>
e anche il titolo suona insolito:
"Alcune considerazioni che portano alla probabile conclusione che la vera
potenza del continuo sia alef( 2)"
In effeti la dimostrazione conteneva lacune, delle quali si sarebbe accorto
egli stesso, tanto da inviare a Tarski un'altra missiva in cui ammetteva che
il testo precedente <non era buono> e annuciava un'altra versione.
[cut]
Successive analisi condotte su quei lavori, che furono pubblicati solo
postumi, rivelano che dagli assiomi formulati da Godel *non si poteva
dimostrare quanto sperava*; che per due di essi restava aperto il problema
della coerenza relativa con gli assiomi della teoria degli insiemi; e
soprattutto, quale che fosse l'analisi fenomenologica che aveva indotto
Godel a formularli,
*<praticamente nessun logico - come scrive Dawson - ha trovato qualche
motivo per _credere nell'intrinseca verità_ di quegli assiomi>*
-----------------------
stop forma X2
-----------------------
Mi si potrà obbiettare:
Ma la forma X1 non parla dell'ipotesi dell'esistenza di Dio, come invece fa
esplicitamente la forma X2!
Rispondo:
Ne siamo sicuri?
Il concetto di tutte le stringhe possibili in input e di tutti i programmi
possibili con il funzionale R(p,i) non implica
il concetto di esaminare il <*Tutto*>?
Avete notato che si parla di collasso della logica sia nella mia analisi
(vedi post precedente) del teorema nella forma di Turing,
sia nella forma X2 (vedi pag 98 Le Scienze qui sopra) ?
Infine per il parallelo tra i sistemi formali e quelli naturali e la
possibililità di modellicizzazione del reale con l'artificiale:
Da <Linguaggi Formali e Compilatori> prof.Crespi Ed.ISEDI pag173:
------------------------
In questo capitolo esaminiamo a livello introduttivo alcuni problemi
inerenti alla formalizzazione del linguaggio naturale.
[cut]
Un primo compito della linguistica è quello di descrivere rigorosamente un
particolare linguaggio naturale, specificando la classe delle frasi formate
correttamente.
A tale fine è spontaneo esaminare la possibilità dei modelli precedentemente
esposti, sotto forma di grammatiche o di automi.
[cut]
*Chomsky ha dimostrato* che la *lingua naturale*, anche senza considerare
gli aspetti strutturali,
_non può_ essere definita come un linguaggio a stati finiti.
[segue dimostrazione]
-----------------------------
Risulta allora evidente che, anche spostandoci dalla descrizione linguistica
a quella delle virtù:
Un sistema formale non è in grado di "simulare" un sistema naturale di
concetto di qualità positiva, nè di generare una estrapolazione
razionalizzata
del concetto di <Bene Assoluto>
L'amico Godel, oltre che un lettore di S.Anselmo, che cercava di proporre in
versione matematica,
era anche appassionato di Leibnitz, che si interessava come è noto del
problema della Teodicea,
ovvero di cosa è bene e cosa è male ...
Cosa vogliamo fare ... partendo dal particolare, fissiamo ciò che è bene e
ciò che è male per assioma?
Riscriviamo le "tavole della legge" senza bisogno del GIUDIZIO DI DIO?
Non vi sembra che ci sia, come nel computer di Asimov, un problema di
"quantità di informazione"?
A mio modesto avviso, con "la forma X2", nel problema della descrivibilità
del <*Tutto*>,
non c'è solo un problema formale, c'è una questione sostanziale ...
La Sostanzialità dello Spirito, rispetto alla Surrealtà della Materia.
Godel ne era lontano, pretendendo di descrivere Dio,
tanto quanto ne è una fotografia rispetto alla realtà!
Nessuno, comunque, può vietare ad un altro di fare il fotografo ...
Lino A.M.
P.S. io preferisco l'originale, potendo scegliere ...
--------------------------------------------------------------------------
Voglio ringraziare tutti, nei vari NGs, per l'interessante scambio di idee.
Spero che i toni, a volte accesi,
non impediscano a chiunque la dignità di esprimere il proprio punto di
vista.
----------
fine post2
----------
Grazie dell'occasione, per un po' di divulgazione sulla differenza tra Mistica e
scientismo.
Già, non Scienza.
La Scienza si interessa dei fatti oggettivamente verificabili da più
osservatori.
Per concludere, ti voglio raccontare una celebre frase di Socrate:
<Io so di non sapere, ma sono l'unico a saperlo!>
Un maestro, caro Paolo, sa di non sapere (in assoluto), ed ha l'umiltà di non
ostentare la propria ignoranza.
Al più mette a disposizione le proprie idee, e ha rispetto di quelle degli
altri.
Lino A.M.
----------