Newsgroup: it.comp.retrocomputing
Titolo: RetroOS e linea di comando

Sono sempre piu' incuriosito dai retro-sistemi operativi e
dall'interfacciamento con l'utente.
Quelli attuali, su PC, si dividono in due categorie: Windows e UNIX-like. I
sistemi Windows prevedono, in pratica obbligano, all'uso del mouse. Su
Win3.1 si poteva andare avanti anke senza, anke quelli win32+ supportano la
tastiera, ma in maniera +ttosto scomoda. I sistemi UNIX-like, come Linux,
campano benissimo senza mouse: ci sono pacchetti che prevedono l'uso del
mouse (sotto X-Window) ed altrettante alternative text-only (UNIX in realta'
puo' essere considerato sia retro che attuale ;). Cmq senza interfaccia a
caratteri UNIX non serve a una cippa.
Cio' che mi chiedo e': i sistemi operativi del passato come si comportavano
rispetto a questo aspetto?
Ad esempio, CP/M era text-only, MS-DOS pure. Amiga invece non poteva
prescindere dall'uso del mouse, ma prevedeva la comoda CLI (nel senso che
era utile, non comoda da usare ;), in seguito trasformata in Shell
(decisamente + comoda ;) per lanciare programmi da linea di comando.
In effetti Amiga, senza CLI/Shell, sarebbe molto limitata.
Vorrei sapere come si pongono Mac, Atari, ed altri sistemi a me sconosciuti
come Archimedes di fronte a questo aspetto.
Grazie in anticipo per le info.
-- 
"Con questo cosa voglio dire? Non lo so. Pero' c'ho ragione."
(Palmiro Cangini)

 ...
Ciao :)
La premessa che fai, cioè sistemi Windows e sistemi *nix prevede una
distinzione inopportuna.
Innanzi tutto l'interfaccia windows sappiamo benissimo che è stata
ereditata o forse "rubata" dal mac, con conseguenti cause legali sin dai
primi windows 9x.
Poi parlando di *nix forse non ricordi che le workstation grafiche nix
facevano girare il cad da molto prima della prima shell grafica per dos.
Posso ricordare le workstation PDP-11 o VAX che venivano appunto
utilizzati per questo scopo.
La potenza di questi sistemi ovviamente non è comparabile con quelli
attuali, quindi non avevano effetti di scomparsa o arrotolamenti delle
finestre o altre chincaglierie che gratificano la vista.
Allo stato attuale, l'evoluzione delle shell *nix tra cui l'immensa bash è
arrivata ad un punto tale che è preferibile, in termini di efficacia e
rapidità d'uso, tornare a scrivere sulla tastiera piuttosto che
trascinare il mouse.
Mi riferisco ovviamente alle funzioni di autocompletamento, alias e
colorazione del testo nei terminali.
Tant'è che in windows 2000 è possibile abilitare alcune funzioni come
l'autocompletamento per file o directory nella dos box.
Ciao
gl :)
PS: ma ho scritto in italiano? si capisce qualcosa? boh, dopo pranzo ho
una certa sonnolenza... :)

 caratteri UNIX non serve a una cippa.
      Mac OS X e' la negazione di questo.
      Mi spiego: sotto c'e' BSD, hai il terminale, puoi fare login solo
testuale se vuoi ( scrivi ">console" nella mascherina all'avvio) ma il
sistema e' stato pensato e realizzato dalla Apple per essere usabile
senza mai toccare la shell. Ecco uno dei motivi per cui OS X e'
probabilmente lo Unix piu' usabile ed a misura di utente non-smanettone
mai realizzato. :)
-- 
      Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

utilizzati per questo scopo.
Si, hai ragione; forse non mi sono ben espresso. In realta' io stavo notando
la disponibilita' o no della linea di comando (non della grafica).
