Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ruini: «Migliorare la legge sull'aborto»

Il cardinale Camillo Ruini è il primo a benedire la proposta di una
moratoria degli aborti lanciata da Ferrara e sostiene che è opportuno
migliorare la legge 194 sull'interruzione di gravidanza.
«Credo che dopo il risultato felice ottenuto riguardo alla pena di
morte fosse molto logico richiamare il tema dell'aborto e chiedere una
moratoria quantomeno per stimolare, risvegliare le coscienze di tutti,
per aiutare a rendersi conto che il bambino in seno alla madre è
davvero un essere umano e che la sua soppressione è inevitabilmente la
soppressione di un essere umano».
Parole sacrosante!

migliorare la legge 194 sull'interruzione di gravidanza.
interessante la chiusa di repubblica
http://www.repubblica.it/2008/01/sezioni/politica/legge-194/legge-194/legge-194.html
...legge che intende difendere la vita, in quelle parti che davvero
possono essere di difesa della vita", ma anche "aggiornarla al
progresso scientifico che ha fatto fare grandi passi avanti alla
sopravvivenza dei bimbi prematuri
"Diventa veramente inammissibile - conclude Ruini - procedere
all'aborto a una età del feto nella quale egli potrebbe vivere anche
da solo".
"vivera anche da solo"?? senza incubatrice? 
non è corretto elogiare i "progressi della scienza" solo quando fa
comodo, ed ignorarli, osteggiarli, attaccarli, negarli, in tutti gli
altri casi
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
************

 attaccarli, negarli, in tutti gli altri casi
Potresti, per favore, contestualizzare 
qualcuno di tutti quegli altri casi?
Grazie
Ciao
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comodo, 
Che Ruini parli dei progressi sceintifici fa francamente sorridere, e 
amaramente.
-- 
What is denounced as 'Utopian' is no longer that which has 'no place'
and cannot have any place in the historical universe, but rather that
which is blocked from coming about by the power of the established 
societies (H. Marcuse, "An Essay On Liberation")

qualcuno di tutti quegli altri casi?
la  più ecclatante che mi viene in mente riguarda l'evoluzionismo e
l'assurda svolta neocreazionista degli ultimi anni.
ho appena finito di leggere "crazione senza dio" di telmo pievani. un
libretto interessantissimo che non parla solo di darwin e di "disegno
intelligente" ma da molte nozioni interessantissime su cosa debba
intendersi per "scienza" e, solo scandagliando la superficie, di come
questa possa influenzare la nostra visione del mondo.
********************
Se vuoi contattarmi la mia mail è sul mio sito (dove puoi anche ascoltare la mia musica!):
http://www.alchemystudio.it

 questa possa influenzare la nostra visione del mondo.
Oh, un contesto molto ampio...
Il tema che proponi e' oggetto, questo si,
di accesi dibattiti, tuttavia ci sono moltissime
posizioni e sfumature. 
Al di la' degli aspetti piu' "conclamati" 
esiste un profondo lavoro da parte di scienziati,
filosofi e teologi che non necessariamente prevede 
il conflitto di orizzonti, c'e' un fitto dialogo
imho molto, molto piu' interessante.
E' vero che la "scienza", cosi' come 
la "religione", influenzano la visione. 
Tuttavia nel loro aspetto puro, non esito 
ad usare il termine "alto" intendono 
portare a farsi visione e nel farlo e'
inevitabile che l'essere umano influenzi
e sia influenzato, per questo esistono 
queste due vie per conoscere.
E' fuorviante, a mio avviso, leggere nel
"passato" il tempo della fede sostituito
nel "presente" dal tempo della scienza,
se mai la storia ha un senso questi e' 
nell'integrare eventi, e non "sostituirli".


nell'integrare eventi, e non "sostituirli".
non sono del tutto d'accordo.
per dire la prima che mi viene in mente, il modello planetario di
galileo ha sostituito completamente il modello tolemaico ed
ecclesiastico della terra al centro de mondo.
anche se, ovviamente, si potrebbe continuare a considerare la terra (o
anche saturno!) al centro del sistema solare ed effettuare calcoli
complicatissimi per conoscere le orbite dei pianeti, il sistema
eliocentrico è di una tale eleganza e semplicità che ha scalzato
completamente il "rivale" e, in un certo qual modo, ci da una
"visione" del mondo più "corretta" (ad esempio ha relegato la terra ad
un pezzo di roccia in moto a velocità impressionante al un bordo
periferico di una immensa galassia).
similmente, l'evoluzione darwiniana (qui non posso entrare nei
dettagli perchè sono un fisico, non un biologo ne un evoluzionista!)
ha scalzato l'ipotesi di una "finalità" o di un finalismo negli esseri
viventi, consegnandoci un mondo in cui lotta per la vita,
sopraffazione, mutazioni casuali (e accumulo NON casuale di mutaizoni)
sono predominanti. in questo contesto l'opera di un eventuale dio o
ente soprannaturale entra sempre più a forza, e il "compito" dei
neocreazionisti che citavo nel post precente è proprio quello di
spacciare, ad esempio mediante l'intelligent design, teorie
assoluatmente inutili e NON SCIENTIFICHE come scienza. in questo
contesto il libretto che citavo prima è interessantissimo.
come suggerisce telmo pievani nel suo "creazione senza dio",
l'evoluzionismo o il creazionismo non necessitano di preparazioni
scolastiche specifiche come ad esempio la fisica o la matematica, e
quindi ciascuno si sente autorizzato a "dire la sua". da qui il
proliferare di idee, contro idee, confutazioni, etc. che non hanno
nessuna base e probabilmente nessuna validità. 
a questo proposito, riassumo un passaggio di roger penrose (fisico e
matematico) da "la mente nuovo dell'imperatore", nel quale considera
la teoria della selezione naturale concepita da darwin e sviluppata
negli utlimi 150 anni, quasi allo stesso livello di teorie fisiche
come la relatività ristretta generale e  la meccanica quantistica
(p.202 edizione BUR). 


medico? Se si parliamone in termini tecnici, e saro' felice di discutere con te del problema.
il mio discorso  era piů semplice,e non credo sia necessario sapere
come funziona una incubatrice, ma potrei sbagliarmi..
 ruini dice "potrebbe vivere anche da solo". 
non sono neanche un medico, ma suppongo che se un feto abbandona il
ventre materno molto prematuramente (su "quanto" prematuramente non mi
pronuncio), e viene lasciato a se stesso (detta cosě puň sembrare
crudele... diciamo sottoposto alle stesse cure che avrebbe un neonato
"normale".. allattato, coccolato, etc etc) non abbia alcuna chance di
sopravvivenza. 
vedo l'incubatrice come sostanzialmente un'opera dell'uomo che
"replica" in qualche modo il ventre materno. se non ci fosse
l'incubatrice il feto non sopravviverebbe... e quindi, in qualche
modo, viene tenuto in vita "artificialmente" grazie alla tecnologia
umana, non rimarrebbe in vita "da solo" (tra l'altro, stesso discorso
potrebbe valere per alcuni malati terminali, ma qui divaghiamo
inutilmente)
da qui le parole a mio avviso false e contradditorie di ruini.
********************
Se vuoi contattarmi la mia mail č sul mio sito (dove puoi anche ascoltare la mia musica!):
http://www.alchemystudio.it

Tutte osservazioni legittime, tuttavia
guardano alla realta' da un unico punto
di vista, quello scientista. 
Questo vuol dire assegnare alla scienza un 
compito che, forse, e' altro da cio' che si 
pone. Se la scienza fosse l'unica base della
validita' temo che la scienza non esisterebbe:
i criteri di validita' di un sistema non possono
provenire dal sistema stesso.
Stante l'attuale conoscenza scientifica
non mi pare sia provata, se non erro il
metodo scientifico si fonda su "prove"
ripetibili, la razionalita' della materia.
La differenza tra chi cerca la verita' e
chi uno spacciatore di cocaina non puo',
a mio parere, essere trovata dalla scienza
cosi' come oggi viene accademicamente 
accettata.
saluti


accettata.
neanche questa, in realtа!
se per caso intendi una spiegazione per i comportamenti umani nella
loro complessitа no, non puт essere trovata nella scienza di oggi.
ma, fino a 100 anni fa, non si capivano moltissime cose di ciт che ci
circonda. 
oggi ne sappiamo un po' di piщ.
perchи dunque arrendersi nella ricerca con un "la scienza non potrа
mai (fare/spiegare questo e quello)..." e assegnare d'ufficio la
ragione di certe cose ad "altro" (il divino, un creatore, il
metafisico e chi piщ ne ha piщ ne metta...)? 
se avessimo avvalorato questo metodo non avremmo fatto molta strada e,
probabilmente, saremmo ancora a danzare attorno ad un palo pensando
che questo faccia piovere.
********************
http://www.alchemystudio.it

 che questo faccia piovere.
Chissa' allora dove saremmo se avessimo
atteso dalla "scienza" la risposta su cosa
sia giusto, buono, vero etc etc. 
Secondo me non sapremmo neanche danzare...


 provenire dal sistema stesso.
Non č un metodo perfetto, ma non vedo reali alternative.
Namarië
--
                              ą_Elda_ą
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

 Non è un metodo perfetto, ma non vedo reali alternative.
Per me ci sono ma se non si vedono non e' 
un problema, e' sufficente essere coerenti
-e' possibile anche riconoscere i punti 
non coerenti- con il "metodo" scelto. 
Tuttavia, seppur usando quel metodo se ne 
usano anche altri allora, pur non vedendole, 
quelle alternative le usi, come giustamente 
dici: non e' un metodo perfetto. Quelle
alternative potrebbero essere il fondamento
senza i quali non ci sarebbe alcun metodo.
La realta' e' "troppo grande" per qualsiasi 
laboratorio.
Ciao


il Coraggio, la Bellezza non esiste ma sono movimenti di atomi-onde.
io non certo i mezzi e le conoscenze per arrivare a questo!
ma penso sia il concetto chiave di tutto il discorso e cercherò di
argomentare...
posso osservare che il "Bene" e la "Giustizia" in natura, se
escludiamo l'uomo, sono significati alquanto ambigui e forse privi di
significato. 
cosa è bene tra un predatore che uccide una preda per mangiarla, e
quindi sopravvivere per avere figli che a loro volta uccideranno prede
etc etc... e una preda che sfugge al predatore, sopravvive e avrà
figli che a loro volta sfuggiranno alle prede etc... etc...?
l'estinzione di massa dei dinosauri è stato un atto di giustizia? un
bene o un male? cosa avevano fatto di tanto terribile per meritarsi
questa sorte?
che dire dei parassiti che divorano in modo agghiacciante le loro
vittime?
che dire del povero sole che probabilmente, tra 4 o 5 miliardi di
anni, esaurirà il proprio combustibile e si spegnerà, devastando il
sistema solare?
una volta accettato questi e molti altri come *fatti* (escludiamo pure
l'ultimo, per correttezza!), possiamo tentare di inserire l'Uomo nella
natura. 
possiamo ad esempio supporre che tutta la Natura e tutto l'Universo
siano stati creati "apposta" per l'uomo (c'è un dibatitto tra gli
scienziati anche su questo - principio antropico) e quindi tutto tenda
al fine "ultimo" dell'uomo, e della sua intelligenza, come bene
"supremo" a noi inintellegibile. da qui la svolta un po' bizzarra
della scienza che arriva a giustificare l'antiscienza! :-) 
ma possiamo anche supporre, ed è i mio punto di vista, che in effetti
alla natura, dell'uomo, non gliene frega assolutamente nulla! non c'è
nessun finalismo, nessuno scopo al nostro "essere qui".  da cui nessun
bene, nessun male, nessuna giustizia nel senso "assoluto" delle
religioni! 
questi sono costrutti asolutamente umani e come tali dovrebbero essere
trattati, magari nella loro evoluzione in un contesto darwiniano.
perchè si è evoluto il concetto di giustizia che abbiamo oggi e non la
giustizia della legge del taglione, ad esempio? 
in questa prospettiva i libri di richard dawkins (il gene egoista, ad
esempio, o la sua personale ipotesi dei "memi") sono molto
interessanti. viene adottato un metodo derivato dalla scienza come
spiegazione e comprensione dei comportamenti che, a prima vista, io
trovo abbastanza convincente e coerente.
da questa emancipazione, ciascuno di noi può tentare di trovare un
senso alla sua vita come crede (ad esempio, chi mediante l'arte, chi
mediante la ricerca scientifica, chi addirittura mediante la droga,
chi aiutando gli altri, chi semplicemente "divertendosi"...) e si può
cogliere la possibilità di fondare un sistema di convivenza
democratica e solidale, senza preconcetti (mi viene in mente la
dichiarazione universale dei diritti dell'uomo) su delle basi che non
poggiano necessariamente sui pilastri,  fragili, di una verità
"rivelata", ma capaci comunque di indicare un bene, un male e una
giustizia, non divini, ma *umani*.... 
(dato ad esempio che ci sono più "verità rivelate" - una
contraddizione di termini! - quali sono i presupposti in base ai quali
una di queste sarà "giusta" e le altre "sbagliate"?)
********************
http://www.alchemystudio.it

 base ai quali una di queste sarà "giusta" e le altre "sbagliate"?)
Mi pare che grazie alla scienza questo non e' piu' un problema vero?
Adieu


e' il darwinismo.
anche se è in effetti una affermazione molto forte, mi viene da
pensare che sia così.
ad ogni modo, il darwinismo (o meglio, la selezione naturale), è molto
di più del predatore che uccide la preda (o viceversa). 
in termini semplici, mi pare di averla capita come la sopravvivenza
del più adatto, e che può essere applicata a contesti anche molto
differenti dalla "semplice" vita degli organismi.
ora, prendendo le idee di dawkins come ipotesi di lavoro,
"sopravvivenza del più adatto" potrebbe anche essere applicato ai
concetti di amore, bene, giustizia e solidarietà che noi tutti
sperimentiamo. 
un tentativo di spiegazione "razionale" potrebbe essere
"semplicemente" che siamo arrivati al nostro concetto di amore (verso
i figli, verso il coniuge, verso gli amici, ad esempio) perchè i
nostri avi, il cui cervello era più "preposto" verso questi
atteggiamenti rispetto ad altri avi competitori che si comportavano in
modo radicalmente differente sono stati in qualche modo
"avvantaggiati" e quindi sono sopravvissuti, dando vita ad un società
che è stata ancora più avvantaggiata nella sopravvivenza.
si sono dunque evoluti dei modelli comportamentali "efficienti" per
l'evoluzione della nostra specie... che permangono tutt'ora.
in questa ottica, i nostri sentimenti di amore, bene, giustizia e
solidarietà sono "necessari" alla nostra sopravvivenza tanto quanto
una tela è necessaria alla sopravvivenza di un ragno ma, in questa
"necessità", non hanno nulla di "divino"... proprio da questo assunto,
si potrebbe ad esempio partire per definire un modello di società
laico, libero dai preconcetti.
"il gene egoista", di dawkins, spiega questi concetti molto meglio di
me... se l'argomento ti interessa può essere una valida lettura.
********************
http://www.alchemystudio.it

 me... se l'argomento ti interessa può essere una valida lettura.
No, non mi interessa, grazie lo stesso.
Ciao


 me... se l'argomento ti interessa può essere una valida lettura.
va detto però che Dawkins, praticamente ogni due righe, ci tiene a
sottolineare che le sue teorie sulla selezione del pool genico non devono
essere prese a pretesto per decidere se i comportamenti umani sono "bene" o
"male". Anzi, cita esempi per sottolineare come il comportamento umano
ragioni secondo logiche (di sopravvivenza della *specie*, ad esempio) che
poco hanno a che vedere con quelli imposti/regolati dai nostri geni.
Dawkins, mi sembra, ha molta paura del darwinismo sociale, e secondo me
molto giustamente.
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 No, non mi interessa, grazie lo stesso.
Ti perdi qualcosa. Anche perché è un libro molto complesso, molto
interessante e facilmente fraintendibile, per quanto grande sia la buona
fede e l'accuratezza con cui si tenta di riassumerne i contenuti. 
Ed è un libro *di etologia*, non di sociologia.


 Ed è un libro *di etologia*, non di sociologia.
Se mi dici cosi' allora perdero' quel qualcosa. 
Gia' a preparazione scientifica sono scarso, 
figurati se devo approcciare un libro complesso.
Grazie ad entrambi per il consiglio, per contraccambiare
vi segnalo "Corso fondamentale sulla fede" di Karl Rahner,
forse non ha avuto la stessa risonanza mediatica di Dawkins
pero', imho, e' proprio un bel libro, complesso, molto
interessante e facilmente fraintendibile ;)


 interessante e facilmente fraintendibile ;)
spiritoso.:-D
Sul tema comunque posso approfondire quanto voglio anche senza comprare
libri. Il mio compagno è laureato in teologia! :-P


 Il mio compagno č laureato in teologia! :-P
Ma cosi' non vale uffa!!!
Pero' con questa notizia forse ho 
trovato chi mi puo' chiarire alcuni
passaggi da settimo grado che Ranher
dissemina un po' ovunque...
:)
