Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Sesso

Perche' e' "PECCATO "fare sesso prima del matrimonio???
.e via alle danze!
Al

 Al
L'autentico Troll

 wrote in message
news:9ahnm4$534hf$1...@ID-66126.news.dfncis.de...


 Perche' e' "PECCATO "fare sesso prima del matrimonio???
Detto in parole povere (fin troppo!) fare l'amore è un atto di donazione
incondizionata, parte della fusione fra uomo e donna, fusione che può essere
tale quando è una scelta definitiva, per cui si può fare l'amore soltanto
all'interno della unione coniugale.
Comunque l'argomento è vastissimo e quanto ho scritto sopra è estremamente
restrittivo, infatti prima di parlare di cosa sia il sesso occorrerebe
parlare di cosa è "realmente" il matrimonio.
Pace e Bene
Niko

 >
Scusa, ero stato fuorviato dalle tue danze. ;-)
Forse, purtroppo, per fare una discussione seria sulla morale dei cattolici
è meglio andare su ICC.
Comunque il cristianesimo insegna che l'unione sessuale è un atto di
donazione totale che può legittimamente avvenire solo all'interno di un
rapporto di coppia, per cui il sesso "una botta e via" è comunque da
condannare, da qualsiasi punto di vista ci si metta come cristiani.
Sul fatto che il rapporto di coppia possa essere completo solo nel
matrimonio, e non in altre forme di "accoppiamento stabile" il dibattito è
aperto.
Ciao,
L'autentico Troll

condannare, da qualsiasi punto di vista ci si metta come cristiani.
 
E chi ha detto che qualunque forma di sesso al di fuori del matrimonio
sia roba da "una botta e via"?...
Lisa

 tale quando è una scelta definitiva,
di conseguenza anche il divorzio è una barbarie, vero ?
e -conseguenza altrettanto palese- le religioni che permettono il divorzio o
i rapporti sessuali tra fidanzati sono, come dire, un po' barbare. Lo ho
sempre detto io: la civiltà (ed i diritti delle donne) stanno solo dove il
cattolicesimo regna incontrastato e ebrei e protestanti sono fuori dalle
palle. ROTFL

 palle. ROTFL
     ??????
     ??   ??
           ??
         ??
       ??
       ??
       ??
       ??
Pace e Bene
Niko


L'autentico Troll

 wrote in message
9ahrc2$q5a$1...@pietro.crs4.it...

caro Nicola,
su ICR è impossibile iniziare qualsiasi riflessione, se sei cattolico (o
almeno, non "cattolico" come piace a loro). Ti ritrovi subito la sequela dei
vari Vasco-Agnosco/Lev/Silvestro/Troll etc etc ect che vomitano scherno e
virtuosa indignazione. Meglio emigrare su ICC; qui, se il Papa ha detto che
1+1 fa 2, salterà fuori un VasconoVascoiononcicasco che ti dirà che fa 3 e
solo a causa dell'oscurantismo clericale si è venuta a formare la nefasta
consuetudine, un po' sessuofobica (il ché non fa mai male; si trova sempre
il modo, quando si parla di cattolici, di infilarcene un po' dentro),
secondo la quale 1+1 è uguale a 2.
saluti
Emiliano

 Emiliano
L'autentico Troll

 di conseguenza anche il divorzio è una barbarie, vero ?
Esatto: per chi lo subisce, figli compresi. Ed non e' forse un dramma solo per
chi e' pieno di soldi e se ne puo' fottere (sempre eccezion fatta per i figli,
soldi o non soldi). E sto parlando soprattutto dell'alta percentuale di divorzi
a causa delle puzzette sotto le lenzuola... E' un problema di grande portata
sociale, se si crede che la famiglia sia la cellula fondamentale della
societa'.
bye G.L.

 > > tale quando è una scelta definitiva,
 Il sesso, dopo l'aria che si respira, l'acqua che si beve ed il cibo che si
mangia, e' il quarto elemento indispensabile ad una sana ed equilibrata
esistenza, sempre che sia fatto, per libera scelta, in modi e forme
totalmente accettate da entrambi i partner, indipendentemente dal loro sesso
 Il matrimonio e' un atto di diversa  origine, che si  che si attua , tra
eteerosessuali , il piu' delle volte per motivi estranei all'ambito sessuale
od anche solo all'amore, per tentare di costruire una famiglia ( o per
allontanarsene..) o cose del genere.
 Sesso e matrimonio sono , in realta', due cose distinte e nettamente
separate, (che solo il costume tribale di sottomissione della donna  ha
consentito di tramandare nei secoli, in quanto con tale atto la proprieta'
della persona di sesso femminile , passava dal padre al marito) anche se
talvolta puo' succedere che si riesca , per un certo periodo a farle
coincidere. Ma non potendo mangiare tutti i giorni polenta od aragosta, dopo
un po' , anche in questi casi fortunati, il sesso prende un'altra strada .
Tutto qui.
 Raffaele

 Esatto: per chi lo subisce, figli compresi.
e che ne dici invece di chi, eventuali figli compresi,
subisce l'annullamento della "sacra rota" ?
due pesi e due misure ?
che ne dici della solita ipocrisia di chi vuole vietare il divorzio 
altrui e poi si para il culo per potersi annullare quello proprio ?
che cosa proponi a chi, eventuali figli compresi, subisce il clima
di una "famiglia" divenuta ormai un vero e proprio inferno ?
Mauro A.

 Esatto: per chi lo subisce, figli compresi.
e le religioni che lo permettono sono, appunto, barbare. In quanto ebreo,
ringrazio il cattolicesimo che, volendoci battezzare a forza, ci ha solo
voluti salvare dalla barbarie...

 virtuosa indignazione. Meglio emigrare su ICC;
dove, soprattutto la censura è amichevole e se un Nicotra qualsiasi posta
estratti da libelli nazisti interviene ... censurando chi osa ricordare che
i libelli in questione sono appunto, opera di autori antisemiti.
hai ragione: per gente come voi, quello è il gruppo ideale. Così potete
illudervi di avere ragione, perché non è consentito dire il contrario...

 ha scritto nel messaggio
news:9ahrc2$q5a$1...@pietro.crs4.it...

perdonami Nicola, ho solo cercato di trarre delle conseguenze dal tuo
enunciato. Se per la tua religione i rapporti sessuali tra fidanzati sono
una schifezza deleteria, potresti provare a pensare che ci sono religioni
(persino, guardacaso, più vecchie) che sostengono il contrario. E chi le
professa gradirebbe non venire più stigmatizzato come portatore di opinioni
e pratiche deleterie e pericolose per l'ordine sociale (è successo, sai, è
successo ad ebrei e protestanti, ad opera di cattolici...)

 successo ad ebrei e protestanti, ad opera di cattolici...)
Io mi sono limitato a rispondere su ciò che propone la mia religione!
Il fatto è che come Cristiano penso che l'unico modo per donarsi
completamente ad un altro sia farlo davanti a Dio, unendosi in un vincolo
inscindibile, vincolo che manca durante il fidanzamento.
Il dono di sè è grande proprio per il fatto che si sceglie una persona cui
offrirlo.
Peraltro non nego assolutamente che due fidanzati o conviventi possano
raggiungere una tale comunione nel corpo e nello spirito, lo possono fare in
quanto non credenti! Io ho "scelto" di farlo da "credente", punto.
Per la mia religione i rapporti sessuali prematrimoniali sono incompleti, ma
non una schifezza, tali lo diventano quando oltre alla incompletezza di tale
rapporto si aggiunge l'egoismo, lo sfruttamento altrui, che trasforma una
cosa bella in un puro e semplice atto "animalesco"! In sostanza se l'altro
non è un mezzo per ottenere piacere, ma il destinatario del nostro desiderio
di offrirci all'altro, la questione assume un altro aspetto (naturalmente
ciò vale per i non credenti!).
In ogni caso io non condanno nessuno, chi è condannato lo è perchè si è
condannato da sè!
Pace e Bene
Niko


No, caro Vasconovasco, dove non ci sono deliranti post gonfi di
risentimento, alla Max Scheler, per intenderci. Dove chi scrive, anche se
non crede, deve tenere conto dell'altrui sensibilità religiosa; dove chi
scrive va un po' oltre rispetto alla convinzione di chi, come te e i vari
Silvestro e Lev, ritiene che i mali del mondo trovino la loro causa
nell'esistenza dei cattolici (non della Chiesa, so che ci tieni a questa
distinzione); dove chi scrive non ha bisogno di nascondersi dietro un
nickname, perché in pubblico, senza il rifugio dello schermo, probabilmente
rivelerebbe l'uomo meschino che è in lui.
Tutto qui.

 Tutto qui.
Quasi tutto. A me, un paio di volte, hanno censurato interventi educati e
rispettosi solo perchè io, cattolico, dissentivo da alcune affermazioni
della chiesa in un modo che ai moderatori non piaceva.
Ciao,
Marco O.

 wrote in
message 9akag5$5b8eu$1...@ID-66126.news.dfncis.de...

Non mi risulta che l'infallibilità pontificia si estenda ai moderatori di un
NG; premesso questo, bisogna poi vedere che hai scritto. Si possono scrivere
e dire cose devastanti nella maniera più educata che ci è possibile. Vedo
che su ICC scrive Spawn e censurano Casini, quindi...
Ciao
Emiliano

 ciò vale per i non credenti!).
e per i credenti in altre religioni, spero.

 e per i credenti in altre religioni, spero.
Intendo i non credenti in cui credo io, quindi tutti i non Cristiani
Cattolici
Pace e Bene
Niko

 Emiliano
Ciao,
Marco

 rivelerebbe l'uomo meschino che è in lui.
senti Emiliculo Fumaneri (ti piace giocare con i nicknames ?), apprezzo sia
la tua cultura e il riferimento a Scheler, sia il fatto che non mi metti in
quello che per te è il mucchio dei troll anti-cattolici, ma non accetto
questa parodia delle mie convinzioni. Ti posso fare un elenco di crimini e
misfatti in cui i cattolici non c'entrano un tubo e tu seguiterai a
immaginare che io sia un erede di Nerone (o magari uno dei Savi di Sion) per
il quale i cattolici sono responsabili dell'universo male. Il punto è che
qua parliamo di religioni e non di misfatti di altro tipo (cuntent ?).
Postare estratti da libelli antisemiti, come ha fatto (anche qui) Nicotra
non è rispettare la sensibilità religiosa di qualcuno, ma questo non ti fa
arrabbiare, vero ? Perché si vede che l'unica sensibiltà da rispettare è
quella della maggioranza. Che poi, visto che il libello in questione ha lo
stesso titolo di un testo di patristica e il Nicotra li confonde, il
problema non è più il cattolicesimo ma il Nicotra che è un somaro (e chissà
cosa ha in biblioteca) e vorrei mi fosse permesso poterlo dire (non che
Nicotra è un somaro, ma che il libro da cui lui cita non è quello che
intendevo io, ha solo il medesimo titolo). Invece non mi è permesso, e
continua a rimanere su quel NG, del tutto incontestata, della squallida
immondizia antisemita, vale a dire espressioni come "atavica volontà
mondialista ebraica", carino, vero ? Immagino che secondo te non offenda la
sensibilità di nessuno... invece IMHO la sensibilità offesa non è cattolica
e nemmeno ebraica ma semplicemente umana. Quanto all'uso dei nickname non so
che farci se ti rode, ma sono le regole di questo contesto. Io non ho nessun
modo di sapere se tu ti chiami Emiliano Fumaneri o Davide Bigottra o
Fiorenzo Cotti o che altro: come dire che l'anonimato tocca anche te e
critiche di quel tipo puoi metterle nell'orifizio che più ti aggrada. Ma un
tuo orifizio, prego.

 che su ICC scrive Spawn e censurano Casini, quindi...
Per carità, ci mancherebbe l'infallibilità del moderatore. :-)


Esatto: per chi lo subisce, figli compresi.  
Guarda che il divorzio e' stato introdotto e regolamentato, OLTRE che
per sancire il diritto sacrosanto di due persone che non vanno piu'
d'accordo a rifarsi una vita, ANCHE per tutelare i diritti dei figli
di unioni fallite, unioni "illegittime", unioni "di fatto" e unioni
"di nascosto". Non so se hai un'idea di quante migliaia di persone
reduci da una coppia fallita, quando il divorzio non era consentito,
vivevano separate lo stesso, convivevano con altri lo stesso, avevano
figli dalla seconda unione lo stesso, e non potevano riconoscerli, ne'
garantire loro gli stessi diritti che avevano i "legittimi", con
conseguenti amplificazioni degli odi, dei risentimenti e delle
sofferenze. Il divorzio serve ANCHE a dare una regolamentazione a
queste cose, stabilendo quali sono i diritti e i doveri dei genitori
separati rispetto ai figli, e rispetto all'ex coniuge, senza per
questo impedire ale persone di fare altre scelte.  
Mi sembra pazzesco che ancora oggi, nel 2001, ci sia qualcuno che
sostiene che i fallimenti sentimentali, le separazioni e i disastri
familiari siano dovuti al fatto che "c'e' una legge che li permette".
Quando questa legge non c'era, fallimenti, dolori e disastri c'erano
lo stesso, solo che in piu' c'era anche l'obbligo di tenerli nascosti,
incassare, vergognarsene e non fare praticamente nulla per risolverli.
Inoltre, quelle persone tanto affezionate all'idea di famiglia
tradizionale cattolica, potrebbero per favore spiegarmi un dettaglio?
La concezione cattolica di matrimonio prevede che sia indissolubile,
ok. Quindi, si presume che se uno ci crede davvero, si prenda le sue
responsabilita' prima, e magari accetti fin dall'inizio di prendersi
un impegno pr tutta la vita ANCHE se poi le cose cambiano e non si va
piu' d'accordo. Nulla in contrario.
Ma per quale motivo, per quale minimo appiglio di logica, dovrebbe
essere tanto "naturale" che la legge civile si uniformi a questa
concezione? 
Insomma, nel concetto CIVILE di matrimonio, non e' prevista affatto
l'indissolubilita'. Se un cattolico accetta il matrimonio come
previsto dallo stato, e IN PIU' vuole anche che sia benedetto dalla
Chiesa, e ritiene anche di doverlo considerare, per sua coscienza,
indissolubile, faccia pure. Se ritiene davvero che l'indissolubilita'
del matrimonio conti di piu' del diritto alla dignita' e alle scelte
delle persone, se ritiene veramente di avere il dovere morale di
rimanere legato a vita a una persona che lo rende infelice, sono solo
affari suoi, e io non ho nessuna difficolta' ad accettarlo. Ma cosa
diavolo gli importa, a questo punto, se invece qualcun altro NON
considera il matrimonio indissolubile, e accetta il divorzio come una
cosa normale (brutta, sgradevole, che si spera sempre non debba
capitare, ma moralmente e civilmente accettabile)?
Sembra impossibile che si debbano ancora riproporre questi dubbi dopo
trent'anni, ma evidentemente e' cosi'... :(((
Lisa

 [...]
La barbarie o l'inciviltą non sta nella legge che regolamenta il 
divorzio o l'aborto.
Queste leggi sono divenute indispensabili.
Io penso che l'inciviltą sia in chi causa la necessitą di abortire o 
divorziare....le leggi sono necessarie in una societą dove ci sono 
persone incivili.
ciao

Lisa
Pardon, non mi sembra si stesse parlando di questo. Mi sembra
che si parlasse del sesso in rapporto al matrimonio sacramentale cristiano.
E di riflesso, si parlava del matrimonio sacramentale cristiano come
alcunche' di indissolubile.
Ebbene si', dal punto di vista della
concezione cristiana la rescissione di un matrimonio valido è una barbarie,
più o meno come lo sarebbe spaccare in due una persona. E una cosa del
genere si puo' dire, a mio avviso, senza avere in mente nemmeno un po' le
leggi civili o men che meno le concezioni del matrimonio di altre
religioni, e quindi senza volere disprezzare proprio nessuno.
Un'altra
barbarie, sempre a mio avviso, e' considerare sistematicamente insultante
per le proprie convinzioni il fatto che un'altro esprima positivamente le
sue. Qui qualcuno ha poco meno che accusato di antisemitismo coloro che
accolgono integralmente il senso cristiano del matrimonio. Ora tu li (poco
meno che) accusi di attentato alla laicita' delle leggi civili.
Tutto cio'
non ha nulla a che vedere, secondo me, con le motivazioni di un forum che
si intitoli come questo, bensi' con un mucchio di prevenzioni 
saluti
cornelius
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Emiliano
Quali sono, a titolo di esempio, modi di dire devastanti anche se educati?
Qual'è il criterio per stabilire, dunque, ciò che va censurato da ciò
che può essere pubbicato?
cordialmente,
stalker

accolgono integralmente il senso cristiano del matrimonio. 
errore. Siccome ero io (che postavo da casa) devo dire che hai
frainteso. Non accusavo nessuno. Dicevo solo che ci sono religioni
(chiamamole religioni A, B, C) che la pensano in maniera diversa da
quanto sosteneva Nicola Bulla (chiamiamola religione N). Ora, è un
dato di fatto che i membri italiani della religione N amino presentare
sé stessi come l'unica religione al mondo, e lo stesso Nicola Bulla
non ha iniziato il suo post dicendo "il cattolicesimo ritiene che"
(quindi accettando l'identificazione tra cattolicesimo e tutte le
altre religioni che era propria di chi ha posto la domanda). Altro
incontestabile dato di fatto è che gli aderenti alla religione N hanno
spesso accusato gli aderenti alle religioni A, B, C,  di essere
all'origine dei mali del mondo. Mentre invece hanno solo opinioni
diverse in materia di sesso prematrimoniale o di divorzio. O, diciamo
meglio, non ne fanno questioni religiose di prim'ordine, preferiscono,
p. es., parlare di obiezione di coscienza o di diritti civili dei gay.
Sto parlando, in questo caso, dei valdesi. Il termine antisemitismo lo
hai indicato tu per primo (e chissà perché) 

hai indicato tu per primo (e
chissà perché)
ecco perche':
*****di conseguenza anche il divorzio è
una barbarie, vero ?
   e -conseguenza altrettanto palese- le religioni
che permettono il divorzio o
   i rapporti sessuali tra fidanzati sono,
come dire, un po' barbare. Lo ho
   sempre detto io: la civiltà (ed i
diritti delle donne) stanno solo dove il
   cattolicesimo regna
incontrastato e ebrei e protestanti sono fuori dalle
   palle. ROTFL*****
Di conseguenza (palese) in conseguenza (palese) in conseguenza (palese),
con logica stringente e cogente, hai stabilito una brillante connessione
tra chi intende il matrimonio come patto indissolubile e sacramentale e chi
desidera che gli ebrei (citati per primi, e chissa' perche') vadano *fuori
dalle palle*.
A me *questa* pare *palese* voglia di provocare, e oserei
anche dire *come al solito*. Ma avro' certamente frainteso. Forse sono io
che non so leggere tra le righe cio' che non vi e' scritto.



Il punto, caro Agnosco, è che io mi chiamo veramente Emiliano Fumaneri;
penso sia abbastanza facile risalire, tramite la mail, alla mia
identità. Al contrario, tu non ti chiami né Agnosco né Vasco e sono più che
sicuro che tu sappia benissimo che, se non avessi uno schermo dietro il
quale nasconderti,
ci penseresti due volte, prima di rivolgerti al sottoscritto, e ad altri,
con quel tono.

con quel tono.
calmati. Emili-culo è una espressione che riservo solo a te.

anche dire *come al solito*. 
A me pare che, come al solito, qualcuno abbia identificato
cattolicesimo con religione. Gli si è solo fatto notare che è una
identificazione un pochettino offensiva (sulla scorta di esempi
storici) per chi professa altre religioni. Le quali sono civili anche
se non dettano leggi in materia di embrioni, anche se hanno una
normativa relativa al divorzio e permettono persino i rapporti
sessuali tra fidanzati. Una di queste religioni è l'ebraismo. Ora, è
un dato di fatto che chi professa il culto di Isabella di Castiglia
vorrebbe una società in cui gli ebrei sono fuori dalle palle. detto
questo, mi spieghi cosa c'entra l'antisemitismo ? Perché basta la
parola "ebrei" o "ebraismo" e a te viene in mente l'antisemitismo ? 


Inoltre, chi ha stabilito che il sesso "una botta e via" è da condannare?
E ancora: chi ha stabilito che sono condannabili i liberi comportamenti non
dannosi nei confronti altrui?



 dannosi nei confronti altrui?
Ognuno è libero di comportarsi come meglio crede, purché non offenda sia
moralmente sia fisicamente il prossimo.
Si può fare l'amore con le persone, con gli animali e con i caloriferi come
cantava...non ricordo più chi...pazienza...
Alcune religioni condannano questi comportamenti, ma a te, cosa importa?
Vivi la tua vita e lascia che ognuno s'accoppi come meglio crede. O no?
Saluti
\-------
Hiraga Gennai
la-bell...@katamail.com
-------/

Mi trovi parzialmente d'accordo, per quanto ti possa sembrare strano
bye G.L.

 voluti salvare dalla barbarie...
Gradirei risposte piu' serie e concrete, al di la' di un facile e scontato
sarcasmo...
bye G.L.

 Gradirei risposte piu' serie e concrete,
eccotela: le religioni che conoscono il divorzio e che permettono i rapprto
sessuali tra fidanzati sono religioni barbare ?

 calmati. Emili-culo è una espressione che riservo solo a te.
Standing ovation
Direi che è il caso di dire Schluss.

 stalker
All'indirizzo 
http://www.news.nic.it/news-it/gruppi-it.html
 si trovano i
manifesti dei vari NG, tra i quali quelli di ICC
(
http://www.news.nic.it/news-it/manif/it.cultura.cattolica.txt
)
e IPC (
http://www.news.nic.it/news-it/manif/it.politica.cattolici.txt
).
Penso che lě si possano senz'altro scovare i criteri con cui vengono
vagliati i messaggi in quei NG.
Saluti
Emiliano Fumaneri

 Data, luogo dei tuoi prossimi raduni. Hai visto mai, magari un saltino...
quant'è bravo Fumaneri (fino alle elezioni di raduni non se ne parla. Ci si
trova per star bene, e non per sfasciare sedie sulla faccia dei porci
fascisti o dei simpatizzanti della destra cattolica reazionaria fascista
ed - in alcune frange - pure bombarola)

 sessuali tra fidanzati sono religioni barbare ?
Tu mi rispondi con un'altra domanda. Cosa c'e' che non va in quello che ti ho
detto: lascia perdere le religioni. Dammi una risposta "laica".
bye G.L.

 detto: lascia perdere le religioni. Dammi una risposta "laica".
aspetto da tempo una risposta "laica" sulle origini dell'antisemitismo, che
è argomento alquanto più semplice delal psicologia individuale e di coppia.

Vasco Gonçalves wrote:

Questa mi sembra una domanda, e non una risposta. E mi sembra una domanda
decisamente mal posta, visti i precedenti. Si diceva - mi pare di aver visto -
che la rottura del matrimonio cattolico è da considerare, dal punto di vista
cattolico, una specie di barbarie, perché il matrimonio cattolico implica
l'aspetto sacramentale, che fa dei due *una cosa sola*.
La fonte di  ciò non è l'arbitrio del papa, dei vescovi o di un concilio, ma è
evidentemente il vangelo: "Chi ripudia la propria moglie e  ne sposa un'altra,
commette adulterio contro di lei; se la donna ripudia il proprio marito e ne
sposa un altro, commette adulterio"...  "...perché non sono più due, ma una
carne sola..." eccetera.
Questo è il matrimonio cristiano, nella sua unica accezione disponibile. E la
sua rottura, dal punto di vista di un cristiano, è impossibile. Come è
impossibile lavarsi via il battesimo, o l'ordine eccetera.
Che cosa sia la rottura di un matrimonio musulmano dal punto di vista cristiano,
non ha alcun senso chiederlo. Come non ha senso giudicare il matrimonio
cristiano dal punto di vista musulmano, mi sembra. Quindi, cercare di sostenere
che il giudizio di barbarie sul divorzio "cristiano" (se mai potesse esistere)
equivale a sostenere la "barbarietà" (si dirà cosi?) delle religioni che
ammettono il divorzio, è una forzatura polemica che rivela una profonda
intolleranza mascherata da difesa della tolleranza inter-religiosa.
bye
cusano

 Questo è il matrimonio cristiano, nella sua unica accezione disponibile.
Ho appena scoperto che i protestanti non sono cristiani.

 Ho appena scoperto che i protestanti non sono cristiani.
Se devo farmi un'idea di quali siano le accezioni disponibili di matrimonio
cristiano, cerco di rifarmi a quello che si dice che Cristo abbia detto del
matrimonio. Si vede che i protestanti, con il loro libero esame del testo
evangelico, sono andati molto liberamente oltre quello che Egli ha detto. Ma
questi sono affari loro: non sarò io a giudicarli per questo.  :-))
bye
cusano

 Vivi la tua vita e lascia che ognuno s'accoppi come meglio crede. O no?
Sei un idiota, oggettivamente.
una condanna non resta quasi mai al livello del pensiero o delle parole,
poichè ha la brutta tendenza a concretizzarsi in danni tangibili, quali
possono essere anche quelli derivati da sopravvenute difficoltà nei rapporti
sociali; le condanna espresse pluralmente e pubblicamente (quali sono quelle
emesse in ambito religioso, per di più ammantate di sacralità) da questo
punto di vista sono sicuramente tra le più deleterie.
Farewell.
PLONK.
-----------------------------
Gino: nome proprio maschile assai diffuso fra i transessuali.

 punto di vista sono sicuramente tra le più deleterie.
Nel 2001 uno può anche tapparsi le orecchie e fregarsene delle condanne
religiose.
Anche il fumo è deleterio, ma nessuno è obbligato a fumare e così pure
nessuno è obbligato a prestar attenzione a tali condanne, per quanto
deleterie possano essere.
\-------
Hiraga Gennai
la-bell...@katamail.com
-------/
p.s.: restituisco l'idiota...so di non esserlo!

reazionari dell'estrema destra cattolica, vedi Insabato. 
Oh, non ti preoccupare. E' capitato pure a me, oltre che a parecchi
altri. A me per esempio, oltre che a insultarmi con varie "faccia di
m..." o dandomi del pedofilo, mi ha accomunato ai negatori della shoah e
mi ha dato del "pestatore in stile veronese" con riferimento al
pestaggio (poi rivelatosi finto ma allora non si sapeva ancora) del
prof. Marsiglia. 
Motivo di tutto cio'? Semplicemente esprimevo la mia non condivisione
delle pesanti affermazioni che faceva su icc, su Nicotra e sui
moderatori (definiti addirittura filo-nazisti :-) ). Ne nacque una
discussione alla quale obiettai pacatamente ad ogni argomentazione,
andando a verificare con deja tutte le affermazioni. Nel giro di pochi
messaggi, stando alle sue risposte,  scoprii di essere antisemita,
pestatore, accomunato ai negazionisti, persona pericolosa alla quale non
fornire le proprie generalita' e cosi via... 
Nonostante la non reciprocita', cercai comunque di rispondere civilmente
accogliendo le argomentazioni sostenute e replicando ad esse, per un
insieme di discussioni di qualche centinaio di messaggi. Fino ad
arrivare al mio seguente comunicato:
http://groups.google.com/groups?q=group:it.cultura.religioni+insubject:comunicazione+author:TRX&hl=it&lr=&safe=off&rnum=1&seld=944746380&ic=1
Nonostante cio', ancora adesso ogni tanto mi tira in ballo col solito
puerile sistema dell'accostamento con insinuazioni. 
Per quanto riguarda il tal Nicotra che lui cita, stranamente non riporta
mai queste sue chiarissime parole rivolte ad Agnosco stesso:  
"Punto primo: io non ho mai asserito ne' detto (e poco contera' ai tuoi
occhi che nemmeno l'ho mai pensato) che "gli ebrei complottino contro
il mondo" (Alex Nicotra)
Preferisce invece citare parole non di Alex, ma da lui trascritte da un
sito che, a quanto pare, fu lo stesso Agnosco-Vasco-Goncalves a
segnalare su usenet. Ai tempi andai a fare una approfondita ricerca per
verificare come mai e in che contesto Alex riporto' quelle citazioni. E
esposi l'idea che mi feci nei seguenti messaggi: 
Risposta 29 - Un sentimento
http://groups.google.com/groups?q=group:it.cultura.religioni+insubject:risposta+author:TRX&hl=it&lr=&safe=off&rnum=7&seld=944767802&ic=1
Risposta 30 - L'inizio
http://groups.google.com/groups?q=group:it.cultura.religioni+insubject:risposta+author:TRX&hl=it&lr=&safe=off&rnum=6&seld=944767787&ic=1
Risposta 31 - Sfida o documentazione?
http://groups.google.com/groups?q=group:it.cultura.religioni+insubject:risposta+author:TRX&hl=it&lr=&safe=off&rnum=5&seld=944767777&ic=1
Risposta 32 - Agnosco antisemita?
http://groups.google.com/groups?q=group:it.cultura.religioni+insubject:risposta+author:TRX&hl=it&lr=&safe=off&rnum=4&seld=944766496&ic=1
Risposta 33 - In vena di complimenti
http://groups.google.com/groups?q=group:it.cultura.religioni+insubject:risposta+author:TRX&hl=it&lr=&safe=off&rnum=3&seld=944765062&ic=1
Risposta 34 - Alex antisemita?
http://groups.google.com/groups?q=group:it.cultura.religioni+insubject:risposta+author:TRX&hl=it&lr=&safe=off&rnum=2&seld=944763347&ic=1
che ti invito a leggere in quanto son sicuro che li troverai di
interesse. (*)
Salutissimi. 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^
(*) Al loro interno erano riportati gli URL ai messaggi originali.
Purtroppo non funzionano piu' poiche' deja e' passato sotto yahoo e ha
cambiato il sistema di ricerca. 

 di conseguenza anche il divorzio č una barbarie, vero ?
Esatto: per chi lo subisce, figli compresi. Ed non e' forse un dramma solo per
chi e' pieno di soldi e se ne puo' fottere (sempre eccezion fatta per i figli,
soldi o non soldi). E sto parlando soprattutto dell'alta percentuale di
divorzi
a causa delle puzzette sotto le lenzuola... E' un problema di grande portata
sociale, se si crede che la famiglia sia la cellula fondamentale della
societa'.
E mo', cumpri?
bye G.L.


caro TRX,
ti ringrazio del sostegno, purtroppo conosco abbastanza bene la logica di
quelli come Agnosco; il problema è che individui del genere impediscono, de
facto, qualsiasi ipotesi di dialogo o anche solo di comunicazione civile e
il sottoscritto, alla lunga, comincia a stufarsi di questa situazione
intollerabile e si fa prendere da giramenti vari.
cari saluti.
Emiliano

 ti ringrazio del sostegno,
Oh ecco. I due che non riescono a leggedere i messaggi del Nicotra si sono
finalmente incontrati.

 societa'.
duunque: le religioni che permettono il divorzio sono pericolose per la
società. Giusto ?

 Emiliano Fumaneri
Ciao,
Marco

 il mondo" (Alex Nicotra)
però Nicotra ha scritto di una "atavica volontà mondialista ebraica". E lo
ha scritto per segnalare che anche gli ebrei hanno i loro torti e che il mio
dedicarmi allo studio dell'antisemitismo è frutto di malanimo e pregiudizio
anticattolico. Però l'asino casca fragorosamente, perché il sito da cui lui
va a prendere le citazioni in materia di malefatte ebraiche è, per sua
stessa ammissione, un sito antisemita. Quindi, per lui, un sito antisemita è
una fonte affidabile se si tratta di parlare di comportamenti degli ebrei.
En passant ricordo che né TRX, né (va da sé) Nicotra hanno mai preso le
distanze da quelle affermazioni. Lo stesso Fumaneri invece ama citare La
Croix, altro notorio periodico antismeita. Ma che bella compagnia...
[sono pronto a scommettere che anche questa volta nessuno dei personaggi
citati entrrerà nel merito (parlando delel pubblicazione e dei siti citati e
del perché li si cita) ma preferiranno diffamare personalmente il
sottoscritto. Tanto i moderatori che permettono alle citazioni naziste di
fiorire sul loro newsgroup sono pronti a cassare qualsiasi osservazione del
sottoscritto]

 facto, qualsiasi ipotesi di dialogo
Questa potrebbe essere una buona occasione a proposito di un dubbio che ho
da tempo. Ovvero, come si fa a dialogare ? Quali sono i requisiti che un non
cattolico o un ebreo deve avere per poter dialogare con un cattolico come
Fumaneri ? O anche con un cattolico in generale ? Ovviamente la domanda è
rivolta a tutti, ma particolarmente ai cattolici che si lamentano per i toni
aspri di chi cattolico non è. Che interlocutore volete ?

 Croix, altro notorio periodico antismeita.
Senti, caro Vasconovascomasaileggere?, trovami all'istante il post (o i
post), dove il sottoscritto cita La Croix; proprio La Croix, mi raccomando,
non Tizio che scriveva su La Croix che quindi, vista la tua logica da
Arlecchino - l'hai imparata alla scuola di Toni Negri? - dev'essere ipso
facto antisemita. Sono certo che conosci la differenza.
Mi raccomando, in fretta.

 Senti, caro Vasconovascomasaileggere?, trovami all'istante
già risposto
(al momento della discussione della tesi, usa un altro linguaggio. La lobby
ebraica, dominata da atavica volontà mondialista, è assai presente nelel
Università. E vi perseguitano, come successe a CL, tempo fa)

 wrote in message
9aupbp$6v760$1...@ID-75196.news.dfncis.de...

Davvero? Non me ne sono mai accorto. Dici che devo cominciare a sentirmi
perseguitato?

 ha scritto nel messaggio
news:BVBA6.409$xC3....@news.infostrada.it...

E questo che cosa sarebbe ? umorismo ? tutto qui ? impegnati, vedrai che
puoi fare di più.
con immutata stima

 On Fri, 06 Apr 2001 17:14:37 GMT, "Emiliano Fumaneri"
Caro TRX,
ho letto con interesse il tuo "rapporto" sulla vicenda Agnosco-Nicotra.
Purtroppo, quasi tutti links interni ai messaggi originali e archiviati su
deja, non si aprono, boh.
Poteresti in qualche modo farmeli a vere, o spiegarmi come farlo in prima
persona? Ho provato ad incollare i collegamenti direttamente sulla barra
degli indirizzi, ma non č servito a niente.
Grazie comunque per le informazioni.
Saluti
Emiliano Fumaneri


Sai, il livello del mio umorismo è in correlazione lineare positiva col
livello dell'interlocutore; fai un po' tu...

 segnalare su usenet.
pare proprio male. TRX può citare la base di questo suo parere o la mettiamo
nel mucchio dele tante panzane che circolano su Usenet ?
In realtà io segnalai a Nicotra un libro intitolato "Il vitello d'oro", di
P. C. Bori, un noto studio di patristica. E lui si mise a citare da un
libello antisemita con il medesimo titolo. Il che forse non ci dice molto
sulla biblioteca di Nicotra (che pure citava da Preziosi, altro cattolico
antisemita) ma sullo spessore della sua cultura ci dice eccome. Vogliamo
scommettere che TRX non risponderà a questa richiesta di chiarimenti ?

 Emiliano
Ciao,
Marco

degli indirizzi, ma non è servito a niente.
Lo avevo messo in calce al messaggio precedente: il sito 
www.deja.com
 e'
stato acquisito da yahoo ed e' in corso la sua migrazione con un nuovo
sistema di archiviazione, ricerca e visualizzazione. Conseguenza di cio'
tutti i link non funzionano piu'. 
Attualmente e' in versione beta, con un archivio che parte da agosto
2000. In futuro mettera' in linea gli ultimi 5 anni. 
Comunque, se ti interessa, e' comunque in linea tutta la discussione tra
me e Agnosco (qualche centinaio di messaggi, per un complessivo di quasi
due mesi) svoltasi su it.cultura.ateismo prima e su it.cultura.religioni
poi. Ne ricavai vari insulti oltre all'entrare nel suo mirino e
ritrovarmi dentro la sua azione infangante che, come vedi, continua
tuttora con quel puerile metodo delle mezze-frasi, delle insinuazioni e
degli accostamenti. Un esempio di questo metodo da lui usato lo trovi
qui: 
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&safe=off&th=d280e118d68c91ea&rnum=1&seld=946269006&ic=1
Dopo centinaia di messaggi di discussione, Agnosco ha scritto una serie
di messaggi dove mi dava della "faccia di m..." per essere fuggito dalla
discussione. Da notare che ha scritto cio' dopo nemmeno 12 ore dal mio
ultimo messaggio!!! Tra l'altro eravamo durante le festivita' natalizie
e una mia assenza di due giorni e' stata motivo di insulti a tutto
spiano per essere "fuggito" dopo che per mesi gli ero stato dietro. 
Gli ho risposto allora a tutto quello che c'era in sospeso e poi in data
2 gennaio 2001 ho comunicato che non avrei piu' interloquito con lui. 
(vedi:
http://groups.google.com/groups?q=group:it.cultura.religioni+insubject:comunicazione+author:TRX&hl=it&lr=&safe=off&rnum=1&seld=944746380&ic=1
)
Comunque, se ti interessa, ti posso mandare i link dei messaggi piu'
significativi, che avevo numerato da "Risposta 1" a "Risposta 35".
Salutissimi. 
 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 


Ne sei davvero sicuro? (^_____^)
[Agnosco stylum] dunque: Alessandro Nicotra posta una serie di scempiaggini
esoteriche
tese a dimostrare che esiste una "antichissima volontà di dominio
mondialista ebraico". Il che sono temi cari all'estrema destra
italiana. TRX scrive che Nicotra a queste robe non crede affatto,
figuriamoci, ma ha solo voluto fare della polemica gratuita attingendo
in maniera sconclusionata e un po' acida a fonti disparate e
inaffidabili (più o meno come fa Agnosco stylum). Adesso Nicotra, che
a quelal roba pare davvero credere, chiede a TRX "sei proprio sicuro
che mi stia sbaliando ?"
Ecco, sono convinto anche io che sarebbe opportuna una risposta di
TRX. Lui crede a questi appassionanti resoconti di un complotto
mondiale ebraico (da cui consegue una naturale, vorrei dire salutare,
reazione dei cristiani allo stra-potere) ? Mi permetto di inviare
copia di questo post allo stesso TRX, sperando che abbia il tempo per
un chiarimento pubblico.
----fine citazione------
mancano ancora risposte di TRX a riguardo delle fonti di Nicotra. Segnalo
cmq di non aver *mai* fornito a Nicotra fonti per le sue citazioni in cui
parla di "mondialismo ebraico" (che è linguaggio non mio, ma della destra
estrema e razzista). Chi ha la pazienza di risalire al tread in questione
potrà vedere quali sono gli autori citati dal Nicotra.

"Vasco Gonçalves" wrote:

Non ci siamo... evidentemente parliamo due lingue diverse: vorrei che prima
rispondessi ai quesiti "e' giusto o no?", "sei d'accordo o no?", "perche'
si' o perche' no?". Dopo una "risposta laica", possiamo anche continuare
sul perche' il cattolicesimo...  (se fosse poi utile, dal momento che sono
state date risposte piu' che sufficienti da parte di altri cattolici nel
resto del thread).
bye G.L.

 >> [TRX commenta] Ecco. Questa e' la mia idea dei fatti. Alex si e' messo

ripeto una altra mia osservazione: per TRX "mettersi sullo stesso piano di
Agnosco stylum" (che cita Poliakov, Yerushalmi, Mosse e altri autorevoli
studiosi di storia delle idee che si sono occupati di antisemitismo)
significa, nientemeno, raffazzonare citazioni da libelli nazisti (quali
quelli che prende il Nicotra).

 sul perche' il cattolicesimo...
a me non è che importi moltissimo dei perché del cattolicesimo. Mi interessa
che i cattolici tengano conto del fatto di non essere l'unica religione
presente in Italia. E che la smettano di infamare chi cattolico non è, o di
presumere che la loro visione della coppia o dell'embrione sia l'unica
possibile, cui tutti debbono aderire, anche se cattolici non sono.

 possibile, cui tutti debbono aderire, anche se cattolici non sono.
Ecco dove vuoi arrivare... come sempre.   :-(
bye G.L.

 Ecco dove vuoi arrivare... come sempre.   :-(
dimenticavo: si tratta di cose mai successe...

"Vasco Gonçalves" wrote:
"Dialogo facile"?
Abbi pazienza, ma sei sviante e... sfuggente, per non dire di peggio.
bye G.L.

 ha scritto nel messaggio
news:3AD37DB8...@tiscalinet.it...

tanto adesso vado a fan.culo
ci vediamo lì ?

 wrote in message
3AD37DB8...@tiscalinet.it...

Sviante?
Ecco l'iter tipico di Agnosco-Vasco:
- l'8 marzo il sottoscritto posta un articolo di Vittorio Messori, in cui lo
stesso Messori sostiene l'inesistenza  storica dell'evento - l'incendio di
una fabbrica newyorkese in cui sarebbero perite 130-140 operaie - che ne
sarebbe alla base, commentando con ironia la credulità dell'uomo moderno.
- Interviene Vasco-Agnosco e, ti pareva!, comincia dopo qualche thread a
chiedermi di spiegare al NG perché Messori avesse scritto certe cose
riguardo la cacciata degli ebrei spagnoli! Cosa c'entrava, mi chiedo? Nulla,
ovviamente, ma Agnosco è fatto così.
- Successivamente dice di aver scoperto che Messori ha scritto la prefazione
de "Elogio della inquisizione", che altro non è che una voce del
Dictionnaire apologétique de la foi catholique, curato da J. B. Guirard.
Agnosco sostiene - ovviamente senza mai postare nulla in proposito,
nonostante le mie esplicite richieste, che vada al di là delle sue
affermazioni - che, all'interno del Dictionnaire, si dia credito alla voce
che vedrebbe gil ebrei dediti all'omicidio rituale. Oltre a questo, mi fa
notare che a Messori pare titolo di merito che Guirard fosse in prima linea
nel giornale "La Croix", che a quanto mi risulta, effettivamente, si
autocertificava tristemente come "le journal plus antijuif de France". Ora,
al di là di tutto questo, che sicuramente è vero (anche se aspetto ancora
uno straccio di citazione, ma si sa che Agnosco non è un bibliotecario,
quindi non tenuto a fornirla), c'entrano forse qualcosa, Guirard e il suo
Dictionnaire apologétique de la foi catholique, con la verità storica di un
incendio che sarebbe avvenuto l'8 marzo di decenni fa? Chiaro che Agnosco
voleva giocare la carta della diffamazione personale, in primis di Messori,
secondo uno schema tristemente famoso. Retorica di bassa lega, quindi.
- Ora Agnosco tenta lo stesso giochetto anche col sottoscritto, cercando di
attribuirmi sentimenti antisemiti che non mi appartengono, arrivando a
sostenere che il sottoscritto avrebbe citato Guirard con simpatia,
rifiutandosi di postare, con la scusa del modem alla carbonella, qualunque
riferimento a post in cui avrei sostenuto cose del genere.
-CONCLUSIONE:
Agnosco è un troll con spiccata cattolicomania, nonché con apocalittiche
visioni riguardanti oscuri disegni di una destra clerico-fascista e
bombarola, che perseguita con la minaccia della schedatura gli spiriti
liberi e autonomi(a operaia) come Agnosco stylum. Ogni thread con lui si
concluderà inevitabilmente con accuse di antisemitismo. Anche in caso di
dichiarazioni autenticate da un notaio, con le quali si prendono le distanze
da qualsiasi sentimento e ostilità nei confronti del popolo ebraico

 al di là di tutto questo, che sicuramente è vero
oh, vedo finalmente il Fumaneri prendere le distanze da alcune pagine della
Chiesa, ed esecrare il triste periodioco dei padri passionisti. Lo considero
un buon risultato, dovuto anche al mio stile un pochettino pungente e ad un
atteggiamento laicamente intransigente. Ora, sarebbe bello che Fumaneri ci
spiegasse se  quel periodico appartiene ad una esecrabile parentesi oppure
se qualcosa ha avuto un seguito; se ci spiegasse se considera decente e
degno di nota, di lode o di citazione (come ritiene il Messori) un porco
antisemita che scriveva su quella devota rivista; se chiarisse una buona
volta cosa intende fare (ha scritto un paio di volte che non credeva a una
parola di quelle segnalate dal sottoscritto, ma eccolo lì ammetere che è
"tristemente vero"). Insomma se rispondesse a qualcuna delle questioni
lasciate in sospeso. Purtroppo Fumaneri dice proprio oggi che se ne andrà,
proprio adesos che credo di aver imparato a usare google per trovare i
vecchi messaggi e che ho trovato un testo di TRX con il quale difende
Nicotra, il quale Nicotra scriveva porcate antisemite ("atavica volontà
mondialista ebraica") prendendole da un libello di estrema destra.


Come si vede il Q.I. di Agnosco è in caduta libera. Il fatto che Guirard
fosse un "porco antisemita" è tutto da dimostrare e il fatto che uno storico
sia un porco non determina ipso facto che scriva porcherie, ma Agnosco
preferisce giudicare a priori.
Senza contare che il sottoscritto NON ha citato Guirard, ma lo ha fatto lo
stesso Agnosco.
In secondo luogo, Agnosco, con questi deliri non fa altro che mordersi la
coda e ciò per una semplice ragione.
il mitico Vasco-Agnosco si autodefiunisce "contiguo all'area dell'autonomia
operaia di Toni Negri", il ché per lui è motivo di vanto. Il fatto che Toni
Negri sia altrettanto porco quanto lo era Guirard non lo turba minimamente,
ma questo è un problema di coscienza.
Ora, sappiamo che Autonomia Operaia è leggermente più vicina ad un'area
marxista rispetto, che ne so, Alleanza Cattolica (anche se ovviamente
Agnosco comincerà a negare anche l'evidente). Ora, come sanno tutti, il buon
Marx non aveva certo in simpatia gli ebrei, del resto come Kant, Voltaire e
compagnia bella. Ora, sarebbe bello se Agnosco ci spiegasse se considera
decente e
degno di nota, di lode o di citazione, addirittura proclamarsi contigui ad
un'area dell'estrema sinsitra (bombarola? ma che vado a pensare!) la quale,
ovviamente, non ci può venire a raccontare di prescindere dalla figura
dell'antisemita Karl Marx.

 dell'antisemita Karl Marx.
sarebbe decisamente troppo facile ricordarti che qua stiamo parlando delle
origini dell'antisemitismo, che le ho individuate nel cattolicesimo, che è
un poco più vecchio del marxismo. Altresì troppo facile sarebbe raccontarti
che pure lo stesso marxismo non nasce dal nulla, e per cui pensare che non
risenta di influenze esterne sarebbe follia. E non voglio infierire, dandoti
conto della serrata lotta contro le correnti antisemite che venne condotta
da consistente parte del movimento operaio (hai presente la frase
"l'antisemitismo è il socialismo degli imbecilli" ?). Mi limiterò a dirti
che gli ebrei non sono mai stati *il problema principale* della sinistra,
che non a caso conta molti ebrei tra i suoi dirigenti e figure storiche
[Marx stesso, ma pure suo genero]. mentre per la reazione cattolica (Mons.
Benigni, i gesuiti italiani dell'Ottocento, La Croix, Monaldo Leopardi]  *il
problema principale* erano ebrei, con massoni, liberali, e protestanti uniti
in un gigantesco e satanico complotto contro la Chiesa (cui è ancora
affezionato il Nicotra). E per quale ragione ? Ma perché la reazione
cattolica non era capace di accettare l'emancipazione, voleva ricacciare gli
ebrei in quei ghetti in cui erano stati messi dal cattolicesimo e da cui gli
Illuministi li avevano tolti. Il che non vuol dire che gli Illuministi
amassero gli ebrei (il più delle volte non ne avevano gran stima) ma li
hanno liberati, il che non è male. Tant'è che i porci reazionari del Viva
Maria (oops scusa, gli eroici sanfedisti) se la presero con gli ebrei inermi
e ne massacrarono qua da noi, in Italia, qualche dozzina. Ora: come mai gli
Illuministi non sono giunti a simili efferatezze ? Sartanno mica meno
antisemiti dei banditi (oops, volevo dire, degli insorgenti del Viva Maria
!) ? E fin qui per la storia. Ora passiamo al tuo delirio: dove hai scoperto
che l' autonomia operaia ha mai avuto, negli anni 70, delle componenti
bombarole ?

 risenta di influenze esterne sarebbe follia.
E allora? E lo stesso discorso non vale per Guirard? No, ovviamente. Ragoin
per cui lui era un porco antisemita, mentre il nostro carissimo Marx una
vittima delle influenze esterne.

Già, Autonomia operaia era un movimento di pacifisti dediti all'uccisione di
carabinieri e al pestaggio di studenti e docenti (clerico-fascisti,
s'intende), vaneggiando di lotta armata e palingenesi proletarie.

 E allora? E lo stesso discorso non vale per Guirard? No, ovviamente.
No, difatti. L'antisemitismo di Marx e del movimento operaio (posto che
quello di Marx si possa definire tale) è una corrente marginale. Il pensiero
sociale del legittimismo cattolico, di cui fa parte il losco figuro che ti è
caro, ha l'antisemitismo come principale corrente. Se non unica. Ma anche di
questo potremmo parlare.

pestaggio individuale è una cosa, componenti bombarole è un'altra. ma
ripeto, questo ha a che fare con il tuo delirio. Vedo con piacere che non
hai tagliato la parte storica. Deduco che vuoi parlarne e mi armo di molta
pazienza.


La parte della famosa tolleranza dell'illuminismo? quei porci reazionari
della Vandea l'hanno toccata (non solo metaforicamente) con mano.

 della Vandea l'hanno toccata (non solo metaforicamente) con mano.
oh beh. Ho forse scritto che l'Illuminismo fu perfetto ? Ho solo scritto che
ci sono valori condivisibili, al contrario della fetida reazione cattolica
(oops, dei porci reazionari) che ti è tanto cara. Che poi, ma dilla tutta,
suvvia !, se gli ebrei fossero rimasti nei ghetti, quelli della Vandea mica
sarebbero stati uccisi, no ? Lo dice sempre il Biffi: il cattolicesimo è
costitutivo dell'identità nazionale. E se non siete cattolici andatevene
fuori dalle palle, oppure seguite qualche lezione di cattolicesimo, che male
non vi farà.
[hai voglia di parlare di pogrom e di cifre ? No, perché sulla Vandea ci
avete (a noi storici accademici) rotto i coglioni per un sacco di tempo, ed
esiste corposa bibliografia, sia accademica che IDISsosa. ma come mai chi si
occupa di insorgenze da posizioni extra-accademiche, non parla mai delle
vittime ebree massacrate nei pogrom attivati da eroici insorgenti ? Forse
perché (ROTFL) nei libri di testo in uso nelle scuole se ne parla troppo ?
Vorrei delle prove, please; che di Vandea in quei libri si parla, invece.
Oppure perché non erano veri italiani, anzi, diciamolo pure, erano un poco
ebrei ?

ed e' in corso la sua migrazione
Errata corrige: da google, non da yahoo.


 Errata corrige: da google, non da yahoo.
mi chiedo come ho fatto a sopravvivere fino ad adesso senza questa
importante precisazione.

 non vi farà.
Bravo tortellino! del tuo famoso metodo storico fa parte la lettura dei
documenti di vescovi o solo la visione del Tg? e che il cattolicesimo sia
costitutivo dell'identità nazionale è un dato di fatto, piaccia o meno ai
Vascolari.

Vascolari.
mi limito solo sommessamente a suggerire che agli ebrei chiusi nei
ghetti piaceva ancora meno (non credi ?) di sto Vascolari di cui al
momento mi sfugge chi cavolo sia. E allora che facciamo ? ce ne
freghiamo degli ebrei o li consideriamo meno italiani degli altri ?
L''uomo cui hanno intitolato il Policlinico aveva le idee chiare su
come risolvere il problema. Francamente mi meraviglia che Alleanza
cattolica non ne abbia ancora preso in considerazione le illuminanti
proposte... che c'и, и divenuto forse poco simpatico padre Gemelli,
adesso ?


Personalmente non mi ha mai entusismato la figura del Gemelli.Ma vedrai che
se magari ti/mi capiterà di entrare al Policlinico con i piedi in avanti, il
nome non ti/mi farà poi così schifo...

 nome non ti/mi farą poi cosģ schifo...
questo č un altro svicolare, per non pronunciarsi su quelle orride parole e
sulle corde che intendevano far risuonare nell'anima cattolica dei suoi
finanziatori. Che poi abbia saputo far fruttare i denari, tanto di cappello.
Ma non č il nome di quel porco fascista, pur se bravo con i maneggi
finanziari, ad avere effetti terapeutici sugli infortunati. E resta che tu,
su quele parole, seguiti a non pronunciarti. Se per caso ti dovesse capitare
di avere un parenbte suicida, potresti essere d'accordo con me, che esecro
il Gemelli. Ma a me tragedie di quel tipo non sono servite per capire che il
Policlinico porta il nome di un maiale.

dannosi nei confronti altrui?
L'hanno stabilito coloro che volevano che l'attenzione della gente
fosse rivolta al cielo e non alla terra, allo spirito e non alla
carne.
Sono gli stessi che, avendo notato quanto si divertivano gli uomini e
le donne fra loro, inventarono il matrimonio. In questo modo resero
l'uno il carceriere dell'altra e l'"empio commercio" fině.
Da quel giorno gli uomini e le donne di tutto il mondo "civilizzato"
patiscono di tutte le nevrosi, paranoie, fobie, ansie, attacchi di
panico possibili ed immaginabili.
Per nascondere meglio le cose, questi scaltri pastori di uomini
inventarono il peccato originale, secondo il quale la mela venne
offerta dalla donna all'uomo. Ma non č vero: la mela ERA il paradiso
terrestre e ce l'hanno portata via loro la mela, facendola passare per
un peccato per un atto riprovevole e dannoso, quando invece fa bene
tanto al corpo quanto all'anima. Rende inoltre gli uomini appagati e
meno propensi a fare la guerra per noia e frustrazione.
Logos

 meno propensi a fare la guerra per noia e frustrazione.
Un tale, direttore di  un'importante scuola del nuovo Mondo, in cui migliaia
di studenti risiedono giorno e notte, ha deciso di estirpare il vizio
solitario e le amicizie particolari anche a costo di una rivoluzione.
Sebbene  ragazzi e ragazze vivano in edifici separati lascia il corridoio
d'accesso sempre aperto, autorizza spostamenti e visite diurne e notturne,
singole o di gruppo, è una sorta di abbazia di Theleme, il sogno del buon
Rabelais diventa realtà e il motto di questa istituzione modello è FAI
QUELLO CHE VUOI. "Ad ogni cane il suo osso, ad ogni maschio la sua braciola
e la pace regni nel villaggio", ha detto un reuccio africano e il direttore
la pensa nello stesso modo. Pare che i risultati siano molto interessanti,
lo spirito di contestazione brilla per la sua assenza, i ragazzi hanno
assimilato tutte le inclinazioni femminili e non si sono mai visti studenti
più miti e pacifici, studiano che è una bellezza, non fanno a botte e la
maggior parte ha rinunciato pure alla ginnastica. Si trema all'idea di un
paese difeso da individui simili in caso di guerra e si arguisce che a
questo mondo non c'è felicità senza uno scotto da pagare.


Sai Agnosco, vuoi dimostrare che sono antisemita, così invece di succhiarti
il pollicione prima di andare a letto, potrai dormire il sonno del giusto?
Ti accontento, allora: sono antisemita, va bene? Vorrei che riaprissero i
ghetti, sei contento? Qual'è la prossima carta che tirerai fuori?
l'antisemitismo di Superciuk? vuoi che prenda le distanze dalle affermazioni
infami di Superciuk? E poi a chi tocca? A Braccobaldo bau? vuoi che prenda
le distanze dalle affermazioni infami di Braccobaldo bau? Potrò avere il
certificato di amico dell'ebraismo, alla fine? o devo aspettare ancora il
placet dell'ispettore Agnosco?
Toglimi la curiosità: che esame bisogna superare per poter conferire patenti
di civiltà? É difficile? Beh, leggendo la marea di furbate che metti in
sequenza, direi proprio di no, vero?