Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "La storia criminale del cristianesimo"-recensione e commento

 LA STORIA CRIMINALE DEL CRISTIANESIMO   DI KARLHEINZ DESCHNER
 
 RECENSIONE E COMMENTO DI
 Silvano Lorenzoni
 
-----------------------------------------------------------------
 
La Storia criminale del cristianesimo di Karlheinz Deschner è un'opera
monumentale, unica del suo genere e probabilmente destinata a divenire
il testo di consulta enciclopedico per eccellenza sull'argomento 'storia
criminale del cristianesimo'. Per quel che riguarda il suo lato
scientifico, l'opera è scritta con rigore assoluto, facendo onore alla
migliore tradizione tedesca di ricerca dettagliata e documentatissima.
L'opera al completo è progettata in 14 volumi, dei quali in Germania ne
sono già stati pubblicati 7 (Kriminalgeschichte des Christentums, presso
la Rowohlt di Reinbek bei Hamburg), che arrivano fino al secolo XIV. In
Italia, presso l'editore Ariele di Milano, sono stati tradotti i primi
tre (pubblicati rispettivamente nel 2000, 2001 e 2002), che ci portano
fino ai tempi dell'imperatore d'Oriente Giustiniano (secolo VI). Chi
abbia avuto occasione di leggere o anche soltanto di sfogliare questi
volumi si sarà potuto rendere conto di quanto vasto e dettagliato sia il
bagaglio storiografico e culturale dell'autore - il quale, per esempio,
non tralascia neppure di descrivere minuziosamente la cristianizzazione
dell'Armenia (portata a termine, fra l'altro, con massacro
indiscriminato dei residenti persiani che si ostinavano ad afferrarsi al
loro zoroastrismo).
Ma l'opera ha anche un lato 'ideologico' - né l'autore cerca di
nasconderlo, anzi, lo rende del tutto esplicito nell'introduzione
generale. E questo lato ideologico dà adito a un'analisi approfondita di
tipo psicologico, soprattutto con riferimento all'ambiente che l'autore
ha subito e subisce (magari senza rendersene interamente conto);
ambiente che non manca di improntare di sé i suoi scritti. Si tratta di
un 'collettivo psicologico' di tipo schizoide, che dopo la guerra ha
infuriato su tutta l'Europa ma in particolare modo in Germania - anche
se in Germania esso aveva degli oscuri antecedenti che si possono
rintracciare probabilmente alla Guerra dei Trent'anni (se non
addirittura ai tempi di Lutero). In Germania, ci sono state delle
circostanze storiche in parte analoghe nel 1648 e nel 1945: condizioni
di distruzione estrema, occupazione straniera e miseria materiale e
psicologica generalizzata - né ci si dimentichi che la Guerra dei
Trent'anni fu essenzialmente (lasciando da parte ogni orpello
'ideologico', tanto più abbietto in quanto verniciato di biblismo - su
di questo più avanti) un pretesto per una messa a sacco totale della
Germania da parte di potenze straniere (in primis Francia e Svezia).
Allora, o bene o male, la Germania era rappresentata dall'Impero, e i
saccheggiatori stranieri usufruirono in pieno dell'aiuto della 'quinta
colonna' evangelica che, obiettivamente (spesso sicuramente senza
rendersene conto), fu per loro di assistenza essenziale.
Un collocamento più esatto, psicologico e ideologico, del Deschner come
persona e come autore sarà reso più agevole se prima se ne darà uno
schizzo biografico e un itinerario intellettuale. All'uopo si è
utilizzato un utile opuscolo pubblicato dal suo editore tedesco: AA.
VV., Über Karlheinz Deschner - Leben, Werke, Resonanz [Su Karlheinz
Deschner - vita, opere e risonanza], Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, 1994.
A questo opuscolo si farà riferimento continuativamente, anche come
fonte di opinioni e di indicazioni varie sul conto del Nostro.
 * * *
Nato a Bamberga nel 1924 da famiglia cattolica, egli fu istruito in un
collegio di preti nella sua provincia natale. Ottenuta la licenza
liceale nel 1942, si arruolò subito come volontario nella Wehrmacht e
combatté fino alla fine della guerra, negli ultimi tempi come
paracadutista, risultando ferito cinque volte. Egli ha quindi un passato
esemplare di combattente. Laureato nel 1951, egli si rivelò subito un
'grafomane' e uno scrittore di successo, incominciano negli anni
Cinquanta con dei romanzi che furono subito dei successi editoriali;
salvo poi orientarsi verso la saggistica - ma saggistica di un certo
tipo, quello 'moralistico' e di 'critico della storia e dei costumi' -
facendo quella 'critica' che, cammuffata da 'libero pensiero' è invece
succuba di quello che, in Germania e non solo in Germania, dal 1945 è
divenuto il politicamente corretto.
Sta comunque di fatto che il successo editoriale dei suoi libri fu
sufficiente per permettergli di dedicarsi a scrivere a tempo completo e
di sopravvivere - sia pure poveramente - della sua attività di autore e
di conferenziere. Negli ultimi cinquant'anni egli ha scritto 30 libri e
ha dato 2500 conferenze. Egli ha goduto dell'appoggio morale della sua
famiglia (moglie e tre figli, dei quali il terzo morì giovane) e di
quello finanziario di certi mecenati (ricchi industriali e banchieri
tedeschi e svizzeri). Questo, gli ha permesso di proseguire con la
stesura della sua Kriminalgeschichte, sulla quale lavora dal 1970.
Cardiopatico, ha limitate speranze di poterla portare a termine
personalmente, ma i suoi due figli, usufruendo delle sue note, contano,
se necessario, di concluderla loro se il Deschner dovesse mancare prima
di poterlo fare lui. Dotato di una vasta cultura e di puntigliosità
scientifica estrema, egli è conoscitore, oltre che del tedesco, delle
lingue classiche e delle principali lingue contemporanee.
 * * *
Si è appena detto che l'opera del Nostro si inserisce - ideologicamente,
non scientificamente, perché scientificamente essa è ineccepibile - nel
filone di ciò che è politicamente corretto nel mondo contemporaneo. Se
non lo fosse, difficilmente è concepibile che egli sarebbe stato e
sarebbe osannato dai media, da autorità universitarie, ecc., nonché da
certe chiese cristiane tedesche - quelle protestanti, tanto per essere
specifici: essendo la sua opera arrivata solo al secolo XIV, essa
costituisce fino adesso un attacco unico e massiccio contro la chiesa
cattolica (né potrebbe esser diversamente); quindi l'attitudine di
quelle chiese potrebbe magari cambiare dopo che egli si decidesse ad
abbordare la Riforma. Egli non ebbe alcuna vergogna ad accettare, nel
1993, il premio Alternative Büchnerpreis, che era già stato elargito
anche a quella particolarmente disgustosa figura di disertore e di
odiatore del suo popolo che è Gerhard Zwerenz (sul conto del quale cfr.,
per esempio, la pubblicazione "L'Uomo Libero" di Milano, N.52, novembre
2001) - ma forse lo accettò solo per tirare qualche soldo, viste le sue
modeste condizioni economiche. E fra i suoi 'estimatori' sta un
parimenti sinistro figuro, quel Philipp Reemtsma, Creso amburghese dei
tabacchi, che finanziò e finanzia l'esposizione ambulante sui 'crimini
della Wehrmacht' fatta con falsi fotografici prodotti in massima parte
nell'unione Sovietica ai tempi di Stalin (sul conto del quale cfr.
Hennecke Kardel, Reemtsmas-Heer-Schau [L'esposizione di Reemtsma
sull'esercito], edizione dell'autore, Hamburg, 1997).
In parallelo con la Kriminalgeschichte il Nostro è stato autore, per
esempio, di un libro sulle connivenze della chiesa (cattolica) con i
'principali dittatori del nostro tempo', facendo i nomi di Hitler,
Mussolini, Franco, Salazar, ma non quelli di Stalin o di quei
sant'uomini che furono Roosevelt e Churchill ("forward christian
soldiers [in avanti, soldati cristiani]", cantavano quei due figuri nel
1943, e l'establishment cristiano non ebbe niente da ridire). Quanto a
Stalin, quando - molto presto - divenne assolutamente chiaro che per il
cosiddetto socialismo nell'Unione Sovietica nessuno era disposto a
rischiare la pelle (anzi, la gente passava entusiasticamente dalla parte
degli 'invasori' pur di liberarsi da quel canchero), egli, dando prova
di uno straordinario intuito, mise a tacere Marx e affini e lanciò, con
grande successo, la 'guerra patriottica': e lì trovò subito l'appoggio
dei preti (ortodossi). - La stampa quotidiana del marzo 2002 ha
riportato certi documenti secondo i quali a Francisco Franco, che in
pieno 1943 gli proponeva che la chiesa cattolica si facesse
portabandiera di una crociata antibolscevica, Pio XII rispose che il
nazionalsocialismo era per la chiesa un pericolo ben più grande del
comunismo, e che esso andava obliterato con la forza (il papa di turno,
in questo senso probabilmente non si sbagliava: da quando è caduto il
muro di Berlino i comunisti, sia nostrani che in Europa Orientale, sono
'tutto preti'). Non manca neppure dell'evidenza che il Vaticano sia
stata una delle varie forze che portarono all'8 settembre 1943.
Non c'è dubbio che il Nostro appartiene, de facto, al campo
'antifascista' - anche se, paradossalmente, in certi ambienti tedeschi
di estrema destra egli è valutato e apprezzato come una specie di
'nazionalbolscevico' - e, lo abbiamo già indicato, ben difficilmente
avrebbe potuto avere altrimenti il successo che ha avuto, perché sarebbe
stato obiettivo di un ostracismo editoriale e di un silenzio mediatico
assoluti. Ma non è detto che il Nostro si sia messo in qulla posizione
mosso soltanto da calcolo economico. Egli, con ogni probabilità,
appartiene a quella generazione cui il trauma della guerra perduta ha
causato un genuino sdoppiamento della personalità e una 'mania di
espiazione' - egli attacca il cristianesimo ma si afferra fanaticamente
a paradigmi moralistici che nel cristianesimo trovano il loro
fondamento: di questo si farà un'analisi esauriente più avanti. Il
Nostro, figura psicologicamente dilacerata, ricorda qualche personaggio
di Dostojevskij (e non solo lui: nella Germania, e non solo nella
Germania, post-1945 questo tipo di autentici psicopati sono divenuti
comunissimi, anche se pochi abbinano alla loro infelice natura
un'acutissima intelligenza, come è invece il caso del Deschner).
 * * *
Un suo autoritratto 'ideologico' (si fa per dire) ce lo da Deschner
stesso nell'introduzione generale alla sua Kriminalgeschichte,
all'inizio del vol. I; e da quella attingeremo per meglio specificare la
sua figura - che poi è, in fondo, quella della grande maggioranza dei
cosiddetti e sedicenti anticlericali, soprattutto della 'sponda di
sinistra'. Il suo autoritratto è poi rafforzato, nelle sue linee
generali, dalle opinioni encomiastiche e dagli elogi che diversi
estimatori hanno dato e danno dell'opera del Nostro, da lui mai
contraddetti.
Per incominciare, egli dichiara di non essere né fascista né comunista e
di essere 'dalla parte degli oppressi'; tutta roba estremamente banale e
politicamente corretta - data la sua intelligenza si sarebbe potuto
aspettare di meglio. È sufficientemente schietto da dichiarare
esplicitamente la sua ostilità per il cristianesimo: non nega, quindi,
di essere un uomo di parte (in riguardo, i suoi argomenti coincidono
quasi esattamente con quelli di un autore conservatore americano, Gary
Allen, autore fra l'altro di Say no to the new word order [Diciamo di no
al nuovo ordine mondiale], Concord Press, Stati Uniti, 1987). Ma
aggiunge, giustamente, che dopo tutto quel che è stato scritto
encomiasticamente sul cristianesimo, ci voleva anche una 'storia
criminale' per cercare di mantenere l'equilibrio: egli non esclude che
il cristianesimo possa e possa avere avuto un lato non-criminale, ma su
questo suo aspetto le opere in circolazione si contano a diecine di
migliaia.
Attacca il cristianesimo istituzionale e i cristiani perché non seguono
i precetti di Gesù Cristo . Qui egli si rivela di spirito estremamente
conformista e per la figura di Gesù egli non ha altro che lodi; cita
Goethe, secondo il quale "con tutte queste ostentazioni di croci e di
Cristo si è finito per dimenticare il Cristo vero e la sua croce." (Qui
sia permesso un calzante appunto: in uno striscione del Partito
Comunista Italiano, lo scrivente vide scritto, a Padova verso il 1970,
che il comunismo è la vera dotrina di Cristo [dotrina, con una sola t],
falsata invece dai preti.) Egli è 'antimonoteista', ma è del tutto
chiaro che per monoteismo egli intende soltanto la bibliolatria
cristiana nelle diverse sue forme, mentre non sembra avere una
conoscenza neppure approssimativa della storia comparata delle religioni
nel senso più amplio. Loda l'islam (dimostrando, in questo caso,
faziosità - l'islam è una forma estrema di monoteismo di gran lunga
peggiore dello stesso cristianesimo) e glorifica il 'buddhismo' (sul
conto del quale non sembra avere delle conoscenze, neppure superficiali)
perché avrebbe reso innocui (diciamolo pure: castrato) i tibetani, cosa
che secondo lui il cristianesimo non sarebbe riuscito a fare agli
europei - qui ogni commento diviene superfluo. E da rabbiosamente
antiebreo fino ai tempi della venuta di Cristo, si trasforma in
ebreofilo a spada tratta dopo, perché gli ebrei sarebbero stati fra i
perseguitati dal cristianesimo.
Si dilunga negli scandali vaticani (qui non c'è niente di originale) e
punta i riflettori sulla pia fraus - l'imbroglio 'a fin di bene', sul
tipo della Donazione di Costantino, arma usata molto spesso dalla chiesa
e raccomandata da Paolo di Tarso (su di questa ignobile stratagemma
monoteista, e non solo cristiana, delle belle pagine sono state scritte
da Bernard Notin, La società dei non-cittadini, Barbarossa, Milano,
1996). Laico e materialista assoluto, non sembra avere alcuna nozione di
che cosa sia la religione nel senso superiore della parola, come
poterono esserlo quelle politeiste del mondo classico o dell'India
vedica. Perciò, di necessità, occhieggia a sinistra (pur dichiarandosi
del tutto apolitico) e non ha se non lodi per l'ex-Unione Sovietica; e
nel contempo, usando una grande 'correttezza' politica e culturale, non
manca occasione per punzecchiare (magari senza alcun riferimento al suo
assunto di base, il cristianesimo) gli sconfitti dell'ultimo conflitto
mondiale e gli americani (ma soltanto con riferimento al Vietnam). Da
buon laico a oltranza, egli crede naturalmente al 'progresso', per il
quale il cristianesimo sarebbe stato una remora; mentre la scienza, di
per sé, non può essere se non benefica: i danni da essa arrecati sono
responsabilità di scienziati che 'la hanno usato male' - un po' come,
allora, i danni arrecati dal cristianesimo sarebbero dovuti non alla sua
essenza ma dal non essere stato applicato nel modo giusto dai sedicenti
cristiani. Non gli viene assolutamente in mente che le cose potrebbero
stare molto diversamente: la modernità e la scienza moderna, sono
effluvi monoteisti ('cristiani', se vogliamo): non potendoci qui
dilungare sull'argomento, il lettore sia rimandato all'opera dello
scrivente Origine del monoteismo in Europa; diffusione e conseguenze,
Carpe Librum, Nove, 2000.
Viene da pensare che occasionalmente al Nostro venga in mente che anche
nell'essenza intrinseca del cristianesimo si possa intravvedere qualcosa
di sinistro (la casistica del 'dio padrone', per usare la terminologia
del filosofo marxista Claudio Simeoni). Deschner cita un gesuitico
autore, il neocattolico Karl Rahner, citazione che vale la pena di
riportare per esteso: "Seme di dio ... nel grembo del mondo ... l'atto
di procreazione si compie nel quadro di una disposizione d'animo di
totale abbandono ... la chiesa e l'anima che ricevono la parola si
devono aprire a essa con docilità femminile, senza opporre resistenza,
senza lotta, rifiutando qualsiasi atteggiamento virile ma consegnandosi
piuttosto nell'oscurità". Ecco che, secondo il vaticanista Rahner, 'dio'
esplicitamente violenta l'anima umana. Deschner cita il Rahner soltanto
come esempio dell'arroganza pretesca - ma non si rende conto che non si
tratta soltanto di arroganza: c'è di peggio.
 * * *
Alcuni panegiristi del Deschner lo 'scavalcano' addirittura e lo
descrivono come il più grande critico della storia nel suo insieme (la
storia vista, olisticamente, come un fatto 'criminale') e come un
moralista. Eccoci davanti alla nietzscheana moralina, che con la morale
nel senso superiore, come appunto l'intendeva Friedrich Nietzsche (del
quale il Deschner afferma di essere un grande estimatore), non c'entra
proprio: qui è del tutto chiaro che il Nostro non ha delle idee chiare.
Il prof. Norbert Hörster, dell'università di Mainz, arriva a dire che
chi abbia letto Deschner non può non arrivare alla conclusione che se il
cristianesimo dovesse essere 'vero', bisognerebbe, per ragioni
umanitarie, nascondere questo fatto dal grande pubblico.
Gli editori del Nostro affermano che oltre a essere il più grande
critico storico di tutti i tempi (ripetiamolo: la storia essendo vista
'moralinisticamente' come fatto olisticamente criminale) egli verrebbe a
essere anche il più grande critico della religione - e qui c'è un'ovvia
confusione fra religione e monoteismo (o, se vogliamo, cristianesimo):
questi 'critici religiosi' sono talmente identificati con il paradigma
sociale e religioso monoteista da non sapere e capire proprio più in che
cosa possa consistere la religione nel senso superiore della parola
(cfr. Silvano Lorenzoni, Origine del monoteismo, cit.). E i medesimi ci
assicurano che, dopo Nietzsche, è stato il Nostro colui che ha spinto
più uomini e donne (in Germania) a 'pensare con la propria testa', ciò
essendo, per loro, equivalente a rompere con il cristianesimo. Anche se
chi pensa con la propria testa in modo corretto difficilmente può fare a
meno di rompere con ogni forma di monoteismo, 'pensare con la propria
testa' non si limita a quello soltanto: il ragionamento degli editori di
Deschner ha quindi da vedersi, al meno, come semplicistico. Comunque è
il caso di osservare che se Deschner può avere contribuito a scalzare un
po' la bibliolatria - soprattutto, per quel che riguarda il Nord-Europa,
in ambiti protestanti - gli si deve essere grati.
 * * *
Storia criminale del cristianesimo, dunque, ma, in fondo - ne convengono
lo stesso Deschner e tanti suoi altolocati e universitari ammiratori -,
solo come sfaccettatura della storia tout court, vista nel suo insieme
come fenomeno 'criminale': qui traspare il paradigma interpretativo
usato, proprio di tipo 'moralinistico' cristiano (vale la pena di
rileggersi Friedrich Nietzsche). In fondo, la stessa Inquisizione non fu
altro che un tribunale di parte, criminale quanto si vuole ma non di più
-anzi, magari meno - di tanti altri, tipo quelli che operarono
nell'Unione Sovietica sotto Trockij e Stalin, in Italia ai tempi della
cosiddetta 'liberazione' o a Norimberga e a Tokyo nel 1945-1946. Eppure
la storia criminale del cristianesimo (che va iscritta
nell'estrinsecazione di un fenomeno criminale ben più vasto, il
monoteismo - su di questo più avanti) ha qualcosa di particolare - è più
criminale del resto perché ha una qualità particolarmente scostante. Lo
stesso Deschner ogni tanto ha dei momenti di particolare lucidità e
intravvede il quid della faccenda, salvo poi metterlo a tacere e non
svilupparlo mai in dettaglio. Il cristianesimo, secondo una sua
dichiarazione, sarebbe "die klassische Religion der Heuchelei [la
religione classica dell'ipocrisia]" e si sente sdegnato quando il male
viene fatto usando la santità come paravento. Qui sta il nocciolo della
questione, e non solo per quel che riguarda il cristianesimo, ma tutti i
monoteismi, confessionali (ebraismo, cristianesimo, islam) e laici
(marxismo, liberalismo, 'democrazia'). I monoteisti, confessionali e
laici, detentori della 'verità' e inservienti del 'dio padrone' se ne
fanno strumenti per imporre la 'sua volontà' al mondo, commettendo
atrocità e distruzioni sconosciute in tempi sanamente politeisti - non a
caso le guerre religiose furono e sono una tenebrosa novità introdotta
dal monoteismo, assieme alla teocrazia. Il papa Bonifacio VIII (un pazzo
scatenato) affermava che la funzione dei governi secolari era
esclusivamente quella di fare da braccio armato all'autorità
ecclesiastica; mentre una delle figure più repellenti di tutta la storia
conosciuta, il papa Innocenzo IV, fu implicitamente il fondatore della
triste nozione del cosiddetto 'criminale di guerra' (adesso non più
semplicemente il perdente), con la corrispondente prassi criminale
inaugurata con il 'giudizio' di Corradino di Hohenstaufen a Napoli alla
fine del secolo XIII. Questa prassi ebbe il suo fatto di punta a
Norimberga nel 1945-1946 e imperversa ancora in un mondo putrefatto
dall'alito di Geova - vedasi il 'processo' che adesso si sta dfacendo
all'ex-presidente della Serbia, Slobodan Milosevic.
Eppure gli estremi dell'ipocrisia non furono raggiunti, almeno fino a
recentemente, dalla chiesa cattolica, ma nel mondo calvinista (mondo
ebraico con verniciatura cristiana, come lo caratterizzò, fra gli altri,
Werner Sombart nel suo Der Bourgeois [Il borghese], Duncker und Humblot,
Berlin, 1913). A glorificare il massacro e ogni altro tipo di
turpitudini ad majorem dei gloriam si incominciò con il cosiddetto
Vecchio Testamento (istericamente lodato anche da una figura fortemente
pagliaccesca, il cardinale di Monaco di Baviera Michael Faulhaber,
citato dal Nostro) e delle direttive puntualmente veterotestamentarie
sono seguite in quella 'nuova Israele' che è e sempre fu l'America
calvinista, i cui abitanti - e in modo particolare la sua classe
dirigente - si sono sempre visti come una replica del cosiddetto 'popolo
eletto'. Alessandra Colla (sul mensile "Orion" di Milano, gennaio 2002)
ne da un'eccellente immagine quando scrive " ... come la mano di 'dio'
si abbatte sul reprobo per poi salvarlo, così la collera terribile del
'popolo eletto' ... si abbatte su criminali e terroristi per poi
alleviare le miserie da lui stesso inflitte nel nome del 'bene' assoluto
... perché sono gli americani a stabilire chi è buono e chi è cattivo."
E sempre un americano, certo Jonathan Schell (Der Schicksal der Erde [Il
destino della Terra], Piper, München, 1982), dopo avere descritto con
tinte vivide e orripilanti le inaudite sofferenze che tiene in serbo la
guerra atomica - facendo riferimento agli unici dati 'sperimentali'
esistenti: Hiroshima, Nagasaki, Dresda - si sdilinque a versare lacrime
sulle 'vittime dell'olocausto' (che, reali o presunte, con l'olocausto
nucleare non c'entrano) e a lanciare maledizioni contro il
nazionalsocialismo (che con l'olocausto nucleare di Hiroshima e Nagasaki
o con il bombardamento di Dresda non ebbe mai niente a che fare): mai un
giudizio morale sui veri responsabili.
Ecco quanto rende la storia del monoteismo - e quindi, come caso
particolare, quella del cristianesimo - più criminale di qualsiasi
altra: il suo ammantarsi di una ipocrisia ripugnante della quale furono
liberi tutti i veramente grandi del passato, che pure guerre ne fecero -
ma i veramente grandi furono tutti pagani. Questo, Deschner a qunto
sembra lo intuisce, sia pure a livello subliminale, ma non lo rende mai
chiaramente esplicito nella sua opera.
 * * *
Il testo del Deschner va letto, per poter trarne il massimo profitto, in
parallelo con Der Mythus des XX. Jahrhunderts [Il mito del XX secolo] di
Alfred Rosenberg, Zentralverlag der NSDAP, München, 1930. E non a caso
il Rosenberg ebbe per nemico diretto principale quella pagliaccesca
figura citata anche dal Nostro, il cardinale Michael Faulhaber. Non è
forse accidentale che i preti (cattolici) abbiano affrontato il Mythus e
la Kriminalgeschichte con le stesse armi. Nominata in ambedue i casi
un'agguerrita commissione di esperti armati di lenti d'ingrandimento, si
sono messi a cercare nel Mythus allora e adesso nella Kriminalgeschichte
le inesattezze di dettaglio (sul tipo: la tale riferenza bibliografica
non fu pubblicata nel 1925 ma nel 1924; e piccinerie senza importanza
del genere) per poi proclamare che i testi esaminati sono senza valore
perché carenti di 'rigore scientifico'. Negli anni Trenta il risultato
dello sforzo clericale furono quei celebri Hefte [quaderni, opuscoli],
pubblicati in Olanda per conto della diocesi di Münster, ai quali il
Rosenberg rispose con un libretto aggressivo e quasi scurrile (An die
Dunkelmänner unserer Zeit [Risposta agli oscurantisti dei nostri tempi],
Hoheneiche, München, 1935) che, almeno per quel che riguarda il metodo
usato da quei tali, ebbe il merito di 'mettere i punti sulle i'. (Non
che il Mythus del Rosenberg sia un'opera che valga molto, ma non certo
per le ragioni addotte dai preti.) - Contro Deschner i preti (cattolici)
misero in azione un comitato di 22 esperti che, sicuramente usando delle
potenti lenti d'ingrandimento, riuscirono a trovare qualche inesattezza
di dettaglio nelle sua opera (come se quisquilie del genere avessero
qualche importanza). I loro risultati sono stati pubblicati in una
ponderosa e illeggibile opera (Kriminalisierung des Christentums?
[Criminalizzazione del cristianesimo?], Herder, Freiburg, 1993), che
conclude dicendo che il testo del Deschner non vale niente. C'è da
credere che, come ai loro tempi i Hefte diretti contro il Rosenberg,
adesso il Kriminalisierung? verrà citata in ambienti clericali come la
confutazione definitiva dell'opera del Nostro, anche se probabilmente
quasi nessuno l'avrà letto.
Ma ci sono anche degli altri paralleli fra Karlheinz Deschner e Alfred
Rosenberg. Si tratta in ambedue i casi di elementi dostojevskiani,
psicologicamente dilacerati. Di Deschner si è già detto che - quasi
sicuramente senza rendersene pienamente conto egli stesso - egli
soggiace al clima psicologico malato che imperversa in Europa, e
soprattutto in Germania, dopo il 1945; e il suo glorificare Cristo e
attaccare il cristianesimo fattuale e i cristiani è proprio quello che
fa Rosenberg - per il quale però da condannare sono soltanto i
cattolici. Rosenberg, facendo finta - e magari credendolo sul serio - di
essere un 'pagano', si rivela a ogni pie sospinto né più né meno che un
protestante (perfino Calvino, a sentir lui, che si proclamava un
esagitato antisemita, sarebbe stato un galantuomo - c'è da schiattare
dal ridere). A parte confondere in continuazione la Roma classica con la
Roma papale in stile prettamente protestante (e qui c'è certamente della
malafede), egli sorvola a pie pari il fatto che con la cosiddetta
Riforma se tanti si videro liberati dagli avvoltoi indulgenzisti
vaticani, essi caddero dopo nel vischio della bibliolatria
veterotestamentaristica (e anche, con Calvino, talmudica), dalla quale
scaturirono il moderno capitalismo e quel suo figlio assolutamente
legittimo che è il marxismo. - E sempre il Rosenberg, dando prova di
faziosità, tacque una fonte di notizie importante a proposito delle
indulgenze (fonte che da anche delle tabelle di costo in denaro per tipo
di peccato, non esclusi l'incesto e l'omicidio, pagabile anche in
anticipo per assicurarsi la 'grazia'). Egli sicuramente doveva
conoscerla, ma la ignora perché l'autore era marxista (Eduard Fuchs,
Illustrierte Sittengeschichte [Storia illustrata dei costumi], Verlag
Albert Langen, München, 1909).
E come capita molto spesso a personaggi dilacerati, sia il Deschner che
il Rosenberg cadono nel moralismo - ma sarebbe meglio parlare del
nietzscheano 'moralinismo'. Sia l'uno che l'altro conoscono Nietzsche e
se ne dichiarano apprezzatori, quindi avrebbero dovuto capire che egli
era tutt'altro che un 'bacchettone'. Qui, per via subliminale, si
rintracciano delle influenze monoteiste - cristiane, se vogliamo -
ancora più conturbanti nel Rosenberg (che si dichiarava pagano) che nel
Deschner, il quale, pure anticristiano, è in fondo un uomo dei nostri
tempi - i tempi più falsi e abbietti di cui ci sia ricordo storico.
(A scopo di completezza sia qui menzionato un libretto che circolò in
Germania negli anni Sessanta - Dietrich Bronder, Christentum in
Selbstauflösung [Il cristianesimo in autodissoluzione], Pfeiffer,
Hannover, 1959 - che è un documento classico di come ci si lanci contro
qualcosa partendo esattamente dai suoi medesimi presupposti e usando in
toto il paradigma concettuale dell''avversario'. Anche i panegirici che
il Bronder fa di Lutero sembrano tolti di peso dal Mythus. La lettura
del Bronder aiuta a capire Deschner e Rosenberg.)
 * * *
A questo punto diviene doveroso tirare le somme per arrivare alle ultime
conseguenze: chi rifiuta l'ordine contemporaneo deve - se è del tutto
conseguente e se ne ha il coraggio - rigettare l'assioma religioso che
lo fonda (la frase è di Gianantonio Valli, cfr. la rivista "L'Uomo
Libero" di Milano, N. 52, novembre 2001). Quindi niente mezze misure:
bisogna denunciare anche la figura di Gesù Cristo come qualcosa di
mostruoso e di distruttivo, esattamente come lo furono quelle di tutti i
fondatori e propalatori di qualsiasi forma di monoteismo - quindi non
soltanto Gesù Cristo, ma Mosé e Maometto; i papi e i riformatori; Adam
Smith e Karl Marx. - Quanto alla persona di Gesù Cristo, non è il caso
di affermare niente perché su di lui non si sa quasi niente: certuni
affermano che non sia mai esistito (cfr. Wilhelm Kammerer, Die Fälschung
der Geschichte des Urchristentums [La falsificazione della storia del
primo cristianesimo], Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur,
Wobbenbüll, 1981; anche Silvano Lorenzoni, Origine del monoteismo,
cit.). È il caso perciò di farla finita con l'anticlericalismo che, in
fondo, sottintende che i preti predicherebbero anche bene ma razzolano
male. Chi invece rifiuta il monoteismo (cristiano o non cristiano) in
blocco, sa che i preti razzolano male e predicano peggio - e ha il
coraggio di dare l'ultimo passo: essi vanno attaccati non perché
'stravolgono' la dottrina di Cristo, ma proprio perché la propagano.
Vicino all'ultimo passo arrivò, ai tempi suoi, Friedrich Nietzsche - e
fu un isolato. Egli asseriva che nella figura di Cristo bisognava
percepire un pazzo, il quale, in quanto tale, era essenzialmente
incomprensibile. Quindi Nietzsche preferiva ignorarla per concentrarsi
sull'analisi dello spaventoso fenomeno storico del cristianesimo. Ma fra
i tanti estimatori e ammiratori di Nietzsche non c'è stato, fino a tempi
recentissimi, nessuno che abbia avuto il coraggio di dare il passo
ultimo e definitivo.
Nell'augurare a Karlheinz Deschner un ottimo proseguimento del suo
pregevole lavoro, vorremmo sperare che qualche altro autore, ugualmente
capace, arrivi a sorpassarlo. A quando una Storia criminale del
monoteismo?
 
 Se un uomo non è disposto a rischiare qualcosa per le sue idee,
 o le sue idee non valgono molto o non vale molto lui
 (Ezra Pound)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ne ho trovato pure una recensione su un sito cristiano:
http://www.ildialogo.org/cultura/storiacriminale.htm

> LA STORIA CRIMINALE DEL CRISTIANESIMO   DI KARLHEINZ DESCHNER
Tempo fa Tibetano copiò una parte di un libro di Deschner e la postò qui.
Io preparai una risposta che sta qui 
http://makeashorterlink.com/?B27D365C3
.
Non ho visto l'opera maggiore di cui qui si fa l'elogio, ma se il metodo è
quello, hanno ben fatto a pubblicare un volume per evidenziare le lacune
dell'autore. Che da come avevo visto allora sono tutt'altro che secondarie.
Saluti

 un volume per evidenziare le lacune dell'autore. 
Che da come avevo visto allora sono tutt'altro che secondarie.
a tuo beneficio riporto la seguente recensione del lbro.
da parte mia non ho (ancora) comperato tale libro
Mauro di Arcisate
-----------------------------------------------------------
http://www.ildialogo.org/cultura/storiacriminale.htm
Recensioni
STORIA CRIMINALE DEL CRISTIANESIMO
tomo primo
di Giovanni felice MAPELLI 
Centro Studi Teologici- Milano
 
Lo storico tedesco KARLHEINZ DESCHNER ha scritto un’opera monumentale dal titolo 
Kriminalgeschichte des Christentums,nel 1986, tradotta in italiano da Ariele 
- collana il viandante-con il titolo STORIA CRIMINALE DEL CRISTIANESIMO, 
in dieci volumi, di circa 500 pagine per volume, tradotto in Italia 
in contemporanea con la fine del Giubileo del 2000.
Prefazione di Carlo Pauer Modesti.
Il primo volume che tratta l’età arcaica, cioè dalle origini 
dell’Antico Testamento fino alla morte di S.Agostino (430):
passa i rassegna tutti i mali compiuti dall’"ideologia che si ispira al cristianesinmo", 
e mette in luce a partire dal popolo d’Israele(da cui il cristianesimo prende le mosse anche 
per la parte biblica e di rivelazione) tutte le contraddizioni di una fede cieca nella divinità,
Jahvè,che invita il suo popolo a sterminare in una serie infinita di guerre tutti coloro che si 
oppongono o semplicemente abitano vicino alla terra dichiarata "santa" dopo Abramo
(che partì da Ur dei Caldei o dei Sumeri per arrivare a Canaan).
Dall’Antico testamento poi si passa al Nuovo con le invettive contro gli ebrei stessi, 
con la loro ostinazione a "non accettare" il Cristo, e si enuclea l’antisemitismo 
dell’Apostolo Paolo, e quello di altri Apostoli, fino alle lettere apostoliche, 
da qui si risale tutto il periodo della patristica, 
con i primi Padri della Chiesa, santi e dottori,(Efrem, Ignazio di Antiochia, Ireneo, 
Tertulliano, Clemente di Alessandria,, ippolito,Cipriano,Girolamo,Ilario di Poitiers,
fino ad Epifanio, Pacomio,Basilio,Eusebio,ecc) che esprimono un antisemitismo viscerale 
e violento (vedi i sermoni di San Giovanni Crisostomo, famosopatriarca di Costantinopoli, 
chiamato in greco "bocca d’oro" per le sue omelie), fino ad Ambrogio vescovo di Milano 
che esultò per la distruzione della Sinagoga di Odessa, ed altre figure minori di Padri 
che in varie parti dei loro scritti esprimono pensieri deleteri su Israele e poi sui pagani, 
sugli omosessuali, associati alla genia dei sodomiti-ebrei su cui Dio fece piovere "fuoco e zolfo".
L’ampia introduzione al volume fa’ un po’ un consuntivo di come è intesa oggi la storia, 
ed accenna alla storia della storiografia, come è stata spesso intesa quale "agiografia" , 
cioè edulcorata ed edificatoria, messa in atto da quella macchina di mistificazione 
e di indottrinamento che è la stessa Chiesa Cattolica.
E’ vero pare soffiare all’inizio del libro un vento di anticlericalismo demodè, 
ma in realtà vi è nelle posizioni del DESHNER un’articolazione molto complessa,
dell’analisi sul fatto cristiano stesso.
Le note sono abbastanza diffuse, così i riferimenti bibliografici con vari rimandi, 
forse più a testi che citano fonti , che alle fonti stesse e alle opere originali.
Questo può essere dunque il limite dello storico, che prende da altri e spesso senza 
aver controllato la fonte, e magari abbondando in commenti operati da autori che hanno 
letto l’intera opera di quel Padre o di quel Santo che DESCHNER mette sotto accusa.
I capitoli del primo volume sono: 
Introduzione all’A.T.
2000 Anni d lotta agli ebrei
La diffamazione dei Cristiani ad opera dei Cristiani stessi
La polemica cristiana contro il Paganesimo
Costantino il Santo,primo imperatore cristiano 
Persia, Armenia e criostianesimo
I fifli di Costantino e i loro successori
Il dottore della chiesa Attanasio(ca.295-373)
Il dottore della chiesa Ambrogio (ca.333 -397)
Il dottore della Chiesa Agostino (ca. 354-430)
Insomma un’opera di mole imponente, che però per ovvie ragioni non può dursi del tutto "di prima mano".
E siccome in varie epoche i testi che raccopntano le gesta o traducono i testi dei Padri della Chiesa 
sono inficiati da una lettura troppo "prevenuta" (ad esempio l’anticlericalismo tipico dell’800) 
il rischio è quello di scivolare nella frettolosità ed approsimazione, mentre si ha più a cuore 
di sentenziare giudizi definiticvi che a lasciar emergere la verità dai fatti stessi.
Ciò che disturba, con le migliori intenzioni, è questo voler sgomentare il lettore, 
quasi a far da contr’altare a quel bigottisnmo che tutto benediceva della Chiesa e che non vedeva niente dei suoi misfatti.
Ma la verità fattuale non ha da esser gridata per affermarsi, va lasciata apparire nella sua originalità 
ed interezza, senza continuamente frapporre sermoni laicisti o giacobini che la colorano grottescamente 
fino a farle perdere nella sua caricaturalità il vero colore storico del suo contesto, in cui si è compiuta.
La parte migliore dell’opera dunque sono le citazioni delle monografie stesse 
degli autori-le fonti- e non i commenti apologetici polemici.
La limpidezza delle fonti parla da sè (dove ci sono) senza la farraginosità delle glosse.
La necessità di collocarle poi nel contesto storico il attenua il giudizio feroce 
e un po’ "moralista" dell’autore che rischia di fare come lo specchio che deforma tutto.
La denuncia è viva e incisiva quando è oggettiva ,più che turbata dalla impetuosità e impellenza della condanna.
Ovviamente l’autore tratta di tutta la cultura cristiana, non soltanto di quella cattolica, 
poichè vi furono comportamenti criminali sia tra i protestanti, siano essi calvinisti o luterani,come gli ortodossi di varie espressioni, ecc.
Un’opera comunque che andava tradotta in italiano perchè mancava nella sua oroginalità e imponenza , 
un’opera che merita una lettura approfondita degli storici di professione 
ma anche dei culturi di teologia e di filosofia.
Che non smetterà di far discutere e di far riflettere.
Sia i laici, i non credenti e i religiosi,i teologi, gli uomini in ricerca.
Per cercare di trovare un giudizio critico che ci avvicini alla verità fattuale, 
senza anatemi e senza coperture o mistificazioni di parte.
Un testo edito da ARIELE di Milano che potete richiedere anche all’editore in Piazza Martini, 
oppure ordinare nelle librerie con euro 19,63 (L.38.000) pag.480
Venerdì, 12 aprile 2002 	 
http://www.ildialogo.org/cultura/storiacriminale.htm
-----------------------------------------------------------

> a tuo beneficio riporto la seguente recensione del lbro.
ma è il link di eri....

 Io preparai una risposta che sta qui
http://makeashorterlink.com/?B27D365C3
.
Una pignoleria ;-) metti uno spazio dopo il link prima del punto. :-)
Un osservazione sul mex citato scrivi:
[L’autore fa un uso delle opinioni di due teologi vissuti quasi
due secoli fa, senza inquadrarne il pensiero in un sistema più organico, che
ne avrebbe messo in luce i pregi e i difetti, e soprattutto non cita coloro
che già allora la pensavano diversamente. Cosa ancora più grave, tace ogni
interpretazione successiva; è come se dall'800 nessuno avesse più messo in
dubbio queste parole!]
Il medesimo metodo dei tdg e di altri, niente di nuovo sotto il sole.
Ciao
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 che gią allora la pensavano diversamente. 
cio' mi ricorda qualcosa ...
che l'autore sia cattolico ?
;-(

 ma è il link di eri....
ieri c'era solo il link,
ora nella memoria di Google c'e' pure la recensione.
ciao,
Mauro di Arcisate