Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Newton primo scenziato moderno o ultimo dei maghi ?

da it.scienza.fisica
Il 03/07/2011 16:08, laboratory ha scritto:
 > Prendo spunto dalla sezione dell'articolo del sole 24 ore di Domenica
 > 3 luglio (che riporto in calce) affermando che la caretterizzazione
 > dell'opera di Newton non si discosta molto da quella di Cartesio. Essa
 > non ha affatto contenuti antimeccanicistici che spingerebbe secondo il
 > citato articolo ad un'idea della materia come animata da principi
 > attivi.
 > Vi prego di leggere  la sezione che vi riporto fedelmente ed
 > attingendo alle vostre conoscenze di confermare o meno la mia critica.
 >
 > Ecco la sezione dell'articolo.
 >
 > A riprova di questa  di questa indissolubile commistione si possono
 > individuare, nell'opera complessiva di Newton, alcuni temi di fondo
 > comuni, che l'attraversano e la orientano: un corpuscolarismo
 > risolutamente anti-cartesiano e anti-epicureo, un marcato
 > antimeccanicismo,<<un'idea della materia come animata da principi
 > attivi non ponderabili, aperta alla prospettiva ceh Dio intervenga
 > provvidezialmente ed in modo continuo in Natura>>, una concezione che
 > individua nella matematica il principio di certezza nella filosofia
 > naturale e, al contempo, ï¿œ caratterizzata da<<una prudente modestia
 > sui limiti della ragion umana nel penetrare le cose ultime>>.
Il link dell'articolo completo:
http://www.ilsole24ore.com/art/cultura/2011-07-03/tutte-alchimie-isaac-newton-081400.shtml?uuid=AanG4ukD
Se l'autore dell'articolo ï¿œ questo signore:
http://www.dima.unige.it/~bartocci/
Mi domando: come fa ad insegnare matematica alla Columbia University?
L'articolista infatti afferma nell'articolo citato:
++
cit on
++
Primo scienziato propriamente moderno o ï¿œultimo dei maghiï¿œ, come lo 
definï¿œ John Maynard Keynes, Giano bifronte volto da una parte verso la 
nuova fisica e dall'altra verso gli arcani dell'alchimia, eretico 
antitrinitario o *inventore del calcolo infinitesimale*, eremita della 
ricerca che trascorre le notti segregato nel proprio laboratorio o uomo 
di potere che soprintende con pugno di ferro alla zecca di Londra; qual 
ï¿œ il vero Isaac Newton?
++
cit off
++
cit:
http://it.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
Newton sviluppï¿œ il calcolo infinitesimale indipendentemente da Leibniz, 
che perï¿œ usï¿œ una notazione piï¿œ precisa. ï¿œ certo che Newton scoprï¿œ il 
calcolo dieci anni prima di Leibniz, ma pubblicï¿œ la sua scoperta molto 
dopo. Newton sostenne di non aver pubblicato il suo lavoro per timore di 
essere deriso. Dal 1699 alcuni membri della Royal Society accusarono 
Leibniz di plagio, e iniziï¿œ una violenta contesa su chi avesse inventato 
il calcolo. Questa disputa amareggiï¿œ le vite di entrambi i contendenti 
fino alla morte di Leibniz nel 1716. Anche dopo la sua morte Newton 
continuï¿œ a denigrare la memoria dell'avversario fino al punto che, 
secondo alcuni, sarebbe arrivato a compiacersi di avergli "spezzato il 
cuore".[3][4]
Commento:
Abbiamo con Newton e Leibniz due approcci diversi allo stesso problema 
l'analisi del calcolo integrodifferenziale.
Leibniz punterï¿œ su una teoria in cui si puï¿œ usare il concetto di 
infinitesimo ed ï¿œ l'unico titolato a dirsi autore del calcolo 
infinitesimale.
Newton punterï¿œ su una teoria in cui si deve usare il concetto di 
differenza finita.
E' -in ambito filosofico- il gap tra empirismo (Newtoniano) e idealismo 
(di Leibniz).
Sono a mio avviso due approcci ugualmente irrinunciabili per una moderna 
matematica.
Infatti
*Leibniz propone dei modelli in forma chiusa, esatti, ma poco attinenti 
al reale, specie negli stati di transizione che nella fisica subatomica 
si rivelano ad andamento quantico.
*Newton propone un embrione di teoria quantica, anche essa perï¿œ tagliata 
ai valor medi durante le transizioni, poco adatta a descrivere una 
transizione che descriva -con accuratezza- la evoluzione tra una 
situazione e la successiva non puramente con un irrealistico gradino.
Entrambe hanno tagliato con la spada un approccio di modello che 
pretendeva di essere esatto, mentre Heisenberg pone un vincolo di 
indeterminazione irrisolvibile e insuperabile, sempre che il reale si 
comporti come il modello teorizza, laddove ï¿œ il modello che dovrebbe 
inseguire il reale e non viceversa.
Einstein risponderï¿œ a Popper (in logica della scoperta scientifica) che 
un caso superpuro ï¿œ impossibile. Ossia non esisterï¿œ mai una misura non 
affetta da errore, (anche se non ï¿œ detto che l'errore massimo sia quello 
teorizzato da Heinsenberg: che usava una teoria probabilistica per dire 
cose certe).
Rileggendo Newton e Leibniz abbiamo due strade di due matematici che 
arrivano con metodo diversi a studiare il reale.
Se proprio dovessi dire a chi ï¿œ piï¿œ vicino Cartesio propenderi per 
Leibniz, poichï¿œ Cartesio ipotizza -anche egli- un concetto di misura 
perfettamente determinata e modellicizzabile.
La maja del mysterium del perchï¿œ perï¿œ l'errore continua a inseguire il 
gap tra modelli e reale non si risolve facendo divenire le scienze una 
nuova religione priva di misteri.
Ma con la onestï¿œ di non attestare di esser certi al di fuori di ciï¿œ che 
sia ripetibile, sapendo quantificare ipotesi su quale sia l'errore che 
prevede la nostra capacitï¿œ predittiva.
C'ï¿œ ampio spazio quindi non per la maja, ma per la voglia di migliorarsi 
senza ridicolizzare le idee nuove capaci di ridurre l'indeterminazione, 
altrimenti la enunciazione di formule e leggi di fisica ï¿œ sudditanza 
psicologica e declamazione di cose imparate a memoria.
Ciao!

 calcolo dieci anni prima di Leibniz, 
E' parola di Wikipedia, amen
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che la traduzione in formula delle 'leggi empiriche' di Keplero.
CP
Queste sono le stupidaggini vergognose che riecono a inventarsi i
relativisti pur di sminuire il valore epistemico delle verità
scientifiche cercando di farle apparire come delle “traduzioni in
formula” di osservazioni banali, piuttosto che  delle geniali scoperte
di vere e proprie leggi della natura, quali sono realmente state.
La gravitazione universale è una teoria indipendente dalle leggi
empiriche di Keplero le quali si sono poi rivelate solo come aspetti
particolari di quella. Infatti, è impossibile derivare direttamente la
gravitazione dalle tre leggi di Keplero, poiché queste esprimono solo
delle relazioni cinematiche planetarie, cioè delle relazioni tra
distanze (o aree) spaziali e tempi di percorrenza (o periodi di
rivoluzione), mentre Newton introduce due grandezze fisiche
assolutamente nuove ed estranee a Keplero: la massa e la forza di
attrazione gravitazionale.
Questa puttanata te la sei inventata tu, oppure l’hai letta in
qualcuno di quei testi-ciarpame di “divulgazione scientifica” che
impestano con frequenza crescente la cultura contemporanea?

 impestano con frequenza crescente la cultura contemporanea?
Meno male che ci sono gli esperti , LOL
