Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Datazione dei Vangeli: quali certezze?

Cari amici,
come ho più volte segnalato e continuo a ribadire, evito di entrare in
polemiche fazione nè voglio alimentarne, per questo tralascio msg che
utilizzano parole del tutto fuori luogo e scorrette non solo dal punto di
vista umano, che non mi tocca, ma dal punto di vista della correttezza della
informazione, e questo, invece, mi preoccupa alquanto.
In linea con il precedente post, in cui ho tentato di fare, per quanto
possibile in questa materia, un minimo di chiarezza ponendo alcuni punti
fissi, cerco di fare altrettanto nel presente msg.
Vi prego di guardarvi bene dal chi vende o proclama certezze in materia di
storicità, datazione e attendibilità del contenuto dei Vangeli, soprattutto
quando queste vengono ammantate di un'area accademica per il titolo di chi
le esprime o per il numero diriferimenti bibliografici (spesso del tutto
assenti) quasi sempre portado le idee ben oltre gli obiettivi che gli autori
avevano loro posto.
Una tesi vale per il modo con cui é argomentata e i riferimenti
bibliografici, specie nell'ambito della divulgazione, valgono solo se
accompagnati da citazioni testuali, o sintesi delle prove che i diversi
autori citano a loro favore.
Ma veniamo al tema: certezze sulla datazione dei Vangeli.
Cominciamo subito con dire che tutto ciò che si dice sui Vangeli é sostenuto
su basi indiziarie più o meno probanti in base al relativo numero e qualità.
Per rendesi conto della confusione che regna in questo ambito basti pensare
che non solo ad oggi, non si conosce la data di stesura esatta di nessuno
dei testi, non solo non se ne conosce la reale attendibiltà storica, non
solo non se ne conosce per alcuni di essi, l'autore ma c'è una accesissima
discussione anche in merito all'ordine di stesura.
Il presente link, tra i migliori e meglio documentati in rete, espone la
complessità dell'argomento : ordine di stesura dei vangeli sinottici.
http://www.mindspring.com/~scarlson/synopt/
Se un punto fisso esiste esso non può che essere determinato dall'analisi
dei reperti in nostro possesso che, al più, possono servire a fissare dei
paletti.
Ebbene, relativamente a questi vi segnalo una pagina dal mio sito che elenca
un repertorio completo dei principali di essi:
http://digilander.libero.it/sabato/manoscritti.htm
Quello su cui desidero far soffermare la Vs attenzione é il papiro di
Rylands P52 che é un frammento del Vangelo di Giovanni e che con giudizio
unanime, fissa il termine massimo per la stesura al  125 A.D..
Essendo questa, probabilmente, una copia dell'originale é chiaro che il
Vangelo di Giovanni precede questa data, ma essendo, anche qui unanimemente,
Giovanni il più antico dei 4 canonici, pone un limite massimo, questo si,
certo, alla stesura dei Vangeli canonici.
Vediamo, poi, il problema relativo all'"estermo inferiore di questi
componimenti". E' evidente che esso dovrebbe essere collocato dopo la morte
di Gesù, ma tale data é, anch'essa fortemenet dibattuta ed oscilla tra il 30
ed il 33, ma anche dopo secondo alcune rare fonti.
Quindi, ancora una volta, deve tornare utile il reperto.
I più antichi noti sono il P64 ed il 7Q5.
Relativamente a quest'ultimo, prima considerato un pezzo del Vangelo di
Marco, e ritrovato nella grotta 7 di Qumran dopo una sorta di unanimità
causata da un palese errore di associazione provocato, a sua volta, da un
software bacato e dall'eccesso di fiducia mutua degli studiosi, ormai sono
ben pochi coloro che sostengono la tesi del riconoscimento di questo
frammento con Marco, segnalo in proposito una pagina che ne traccia la
storia dal mio sito:
http://digilander.libero.it/sabato/Qumran.htm
e soprattutto il sito di Ernest Muro, che ha collaborato con uno dei massimi
esperti delle tematiche qumramiane il prof.Emile Puech (che ho avuto la
fortuna di conoscere attraverso un lungo scambio epistolare):
http://www.breadofangels.com/
ed il particolare la difficoltà dell'analisi su 7Q5 e la panoramica sulle
diverse ipotesi:
http://www.breadofangels.com/7q5/key.html
Per P64 la questione é ancora apertissima come la datazioen paleografica al
50...peraltro citata erroneamente come proposta di datazione di Marco in una
risposta oltraggiosa al mio msg .
Ad allargare l'ambito del problema subentrano una serie pressocchè
innumervole di apocrifi sui quali si é aperto un acceso dibattito, il
migliore riferimento in linea é:
http://wesley.nnu.edu/noncanon/gospels.htm
Tra si essi il più discusso é, ovviamente, il,Vangelo di Tommaso per il
quale consiglio vivamente:
http://www.epix.net/~miser17/Thomas.html
Migliore ed autorevole sito sull'argomento.
I testi li ritrovate in italiano quasi tutti sempre sul mio sito insieme
alla più vasta collezione oggi presente in italia, di documenti
risollegabili alla storia cristiana:
http://digilander.libero.it/sabato/Sommariodoc.htm
A queste ipotesi di datazione in generale mai precise poichè relative ad
indizi mai cronologicamente databili con precisione, segnalo anche una mia
proposta di collocazione precisa della stesura di Marco nel tempo e nello
spazio nel 52 ad Efeso:
http://digilander.libero.it/sabato/CorintiMisteri.htm
La proposta é stata pubblicata sulla rivista Episteme - Pysis e Sophia nel
III millennio diretta dal prof.Umberto Bartocci dell'Univ. di Perugia n.4
consultabile anche on line al seguente indirizzo:
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/Epistem.html
In italia, purtroppo, c'è ben poco materiale in linea e ciò che c'è é spesso
un link a siti esteri, tra queste collezioni di link va segnalato il sito di
Jiucci:
http://lettere.unipv.it/SETH/
Un caro saluto,
Sabato Scala
http://digilander.iol.it/sabato

[...]
? ? ?
Ecco il solito _probabilmente_ scalatico da cui procedono tutti i tuoi
ragionamenti, _probabilmente_ e due righe dopo quel _probabilmente_ diventa
una certezza. :-)
Dunque rissumiamo dal VCT quarto secolo, testo gnostico, siete arrivati a
dire che è del 65. D.C., un frammento del vangelo di Giovanni del 125 dunque
, per voi, il testo è del 125, molto bene, molto scientifico, molto logico .
:-(
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha
scritto:


 che leggi, e di questo non si può fartene una colpa.
Non hai tralasciato, sei intervenuto dandomi poco elegantemente dello scemo,
evidentemente sentirsi toccati nel nervo scoperto duole, . . .
Sono anni che procedi sui _probabilmente_ è il metodo Scala. ;-)
Saluti provocati


 
http://www.breadofangels.com/
prova a far leggere qualche pagina del tuo sito al buon e saggio Puech, e
vediamo poi cosa succede.....
Jucci 2 - la vendetta.
Poi inizierai a dire che è un accademico fariseo, etc etc etc
:-)
Oppure puoi fare come Donnini che mette le fotografie dei professori come
supporto alle sue tesi
[CUT]
Hai fatto una lista di link, ma lungi da te dire: "Scusate, non ho capito
cosa dice Moraldi, è una stupidaggine quella che ho affermato ieri facendo
dire all'illustre professore che i canonici sono posteriori al 90"
Questo sarebbe stato più utile e onesto.
Saluti

stesse cose con le stesse premesse.
Lo so che Sabato ti rompe i coglioni perché è una persona colta che porta
avanti in maniera difficile da smontare delle tesi che ti fanno scattare il
riflesso inquisitorio, Pace.
Ma vedi, caro il mio cane da guardia dell'Unica Vera Fede [tm], se ancora non
hai capito che non sei in grado in nessun modo di eliminare da
it.cultura.religioni quelle voci eterodosse che ti danno fastidio, è solo
perché sei un ossesso.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Sono anni che procedi sui _probabilmente_ č il metodo Scala. ;-)
Mentre il metodo Pace č procedere sui *sicuramente*. Senza avere uno straccio
di elemento per comprovare questa sicurezza, ma abbaiando a piů non posso
per fare il grosso <g>


nessuno sa quando furono scritti i vangeli e nemmeno chi li ha scritti
i Cattolici tendono a farli risalire molto vicino a Gesů addirittura
vogliono far credere che siano opera degli Apostoli
ma questa č Propaganda Fides
I Vangeli furonjo scritti secoli dopo la presunta nascita di Cristo e fu un
operazione politica come del resto la Bibbia
Questa fu scritta da Sacer egiziani per dare una nazione a delle tribů
nomadi poi chiamate Ebrei
I Vangeli furono scritti da sacer ebrei che avevano appreso la tecnica degli
egiziani che consiste in poche parole nel dire tutto e il contrario di
tutto. Lo scopo politico dei Vangeli era quello di staccarsi dalla
monolatria ebraica per inserirsi nel contesto politeista dell'impero Romano.
Solo per puro caso storico questa religione prese piede e riuscě attraverso
gli imperatori Cristo - Bizantini che odiavano Roma a imporsi con la forza a
tutto l'impero
ciao


Non vedo cosa ci sia di male...se il professore é daccordo..., mica ti darà
fastidio che qualcuno concorda con lui?
Io, ad esempio, non concordo affatto con le sue tesi di postdatazione e
sulle argomentazioni che adotta.
Sull'argomento ho pubblicato su Episteme n.4 del prof. Bartocci un articolo
che motiva il mio dissenso
Sabato Scala
http://digilander.iol.it/sabato

 che motiva il mio dissenso
Il che aumenta il tuo essere gasato e autoconvincerti che sei un vero
studioso
Saluti
Avresti comunque fatto prima a dire che hai detto due scemenze.
Sei ancora in tempo, senza fare la vittima della polemica quando non lo è

Gentile Sabato,
ho letto con interesse il suo post, e devo dirle che in linea di principio
non concordo con le datazioni da lei riportate.
Dovrei veramente scrivere che mi permetto di non essere d'accordo,
pur non avendo fatto una statistica accurata come la sua al sito:
http://digilander.libero.it/sabato/manoscritti.htm
Ma non era questo di cui volevo discutere.
Volevo porre l'attenzione sul modello su cui lei si basa, cioè che la
datazione di Marco (o supposto) o Giovanni (o supposto)
si riferisca alla data di scrittura del Vangelo così come oggi li
conosciamo ( più o meno, mi passi la frase).
Viste le discrepanze esistenti tra Vangelo e Vangelo si può supporre che,
in realtà, modifiche, anche consistenti, siano state introdotte in tempi
diversi e in momenti diversi (anche se, più o meno, concentrate tra il I
ed il II secolo), aggiunte che si sono "sedimentate" nei codici più
completi
crando una "stratificazione" un pò difficile da leggere.
Questo per dire che è ipotizzabile un altro modello, nè migliore nè
peggiore, solo un altro, cioè quello della fonte "Q", credo arcinoto.
Una fonte scritta di partenza che, insieme alle tradizioni orali, alle
aggiunte consone al momento ed al luogo, alle interazioni tra Vangeli,
hanno portato ai codici del IV secolo. 
Gradirei una sua opinione, oltre a quella, naturalmente, di tutto il resto
del newsgroup.
Grazie
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:yPmga.50883$7y3.1...@twister1.libero.it...


 completi
...

 non siano contemporanei.
Corretto. Ma allora: o si rifanno a testimoni oculari o dicono il falso.
Oppure riportano testimonianze distanti nel tempo prese sempre da terzi.
Grazie per le risposte


 scritti troppo vicino al fatidico 33dc
Preciso:
E' uno dei motivi per cui mi č difficile pensare che i Vangeli,
per come li conosciamo oggi, siano stati scritti "vicini" al 33dc
da Marco (che si rifą a Pietro, testimone oculare), Matteo (testimone
oculare) etc, etc.
Cordialmente


 certo, alla stesura dei Vangeli canonici.
la tesi che Gv sia il piů antico dei canonici č quanto mai minoritaria.
Marco

 aramaico (Vangelo degli Ebrei).
che Marco dipenda da Matteo č anch'essa tesi minoritaria. La stragrande
maggioranza degli studiosi attribuisce la stesura finale di Mc a Giovanni
Marco l'ermenuta (= segretario, interprete, traduttore, curatore, editore)
dell'apostolo Pietro.
I grandi discorsi di Matteo, facenti parte di una duplice tradizione con
Luca, sono generalmente riferibili alla cd Fonte Q, una raccolta non
sistematica di detti gesuani, che mi sembra il Carmignac abbia
esaurientemente dimostrato essere stata scritta in lingua ebraica.
Non si capisce perché Marco avrebbe dovuto omettere, se davvero conosceva
Mt, tutti questi importanti discorsi, né se Lc dipende da Mt, perché abbia
ordinato diversamente tali detti.
I fondamentali del problema sinottico sono da decenni i seguenti:
Giovanni Marco inventa il genere del "vangelo" come risulta dall'incipit
traducendo in greco le memorie (scritte od orali che siano) di Pietro.
Matteo a partire da Mc (o da un Mc leggermente diverso dal nostro,
eventualmente in ebraico) integra la fonte Q componendola in lunghi
discorsi, ed aggiungendo le memorie (probabilmente de relato) di Giuseppe.
Luca compie la stessa operazione di Matteo ma disponendo diversamente il
materiale Q e aggiungendo le memorie (probabilmente ottenute da intervista)
di Maria. 
Giovanni scrive il suo testo avendo presenti tutti gli altri ma basandosi su
dati originali. 
Ora chi voglia discostarsi da questi dati basilari deve come minimo
avvertire il lettore che la sua posizione č fortemente minoritaria.
Marco

 > Sei ancora in tempo, senza fare la vittima della polemica quando non lo
sei

 Parash shebà Metà serrimana (ebraica) e quidni Mecoledì.
Perfetto esempio di ipotesi inconsistente grammaticalmente e semanticamente,
come osservato già mesi fa, evidentemente a beneficio dei muri.
Ecco il link di quanto dissi all'ing. Scala, prima che mi cacciasse dalla
sua mailing list perché ero elemento di "disturbo":
http://it.groups.yahoo.com/group/il13moapostolo/message/2667
Saluti
--
Andrea Nicolotti
www.christianismus.it

 
http://it.groups.yahoo.com/group/il13moapostolo/message/2667
Certo che Sabato Scala come etimologo è davvero divertente, ma più
divertente è il fatto che non conosce assolutamente le lingue antiche eppure
si avventura :-), e nonostante le figuraccie fatte continua a rimediarle in
quantità industriale. ^___^
E' come se tu o io volessimo prescrivere medicinali ad un malato o
praticargli un intervento chirurgico, . . .
Con la differenza che sparare etimologie campate per aria non fa alcun danno
fisico, . . ., solo qualche danno mentale ;-) per qualche boccolone in rete
che prende i presunti studi di Scala sul serio.
Ciao


 sei
Ma allora sei proprio un
incosciente-ostruizionista-professionale-plutocattocratico-cattedradico-anti-gnostico-aessenico-farisaico-paolino-al-soldo-dei
capoccia Adriana, Adriana, . . . fluorooooooooooooooooooo.
;-)
Forse per questo è sceso dall'iperuranio gnostico per mandarti a . . . 
solo che da questo ng non moderato non può organizzare una democratica
espulsione.  ;___^
Ciao
Claudio Pace.


 la tesi che Gv sia il più antico dei canonici è quanto mai minoritaria.
Ma chissà forse parlava di Giovanni Marco, . . . ;-)  


 Andrea N. wrote:

 E' lui, e' lui lo si vede da come quota. ;-)
Piu' che altro dall'header del post. E' un vaffa sincero...    :-)
Ma guarda tu che seccatore, questo Andrea Nicolotti!   ;-)
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.


Ciao NULLI...buon proseguimento ^_^


 col fango in cui vi trovate.
Come detto altre volte il fango c'è l'hai negli occhi tuoi, nel tuo omino
del cervello che hai dentro la tua capoccia che to fa vedere il fango dove
non c'è mentre non te lo fa vedere dove c'è.


 ha scritto nel messaggio
news:80Z207Z171Z242Y...@usenet.libero.it...

Anzi sei  tamente in basso che disperatamente continui ad infangare anche
realtà PALESI.
E si! Ci vorrebbe veramente IL MIRACOLO per te..per renderti UMANO.

Logicamente parlo ad un sordo..cioè CP che non ha orecchie UMANE :-)
"Sasaeanna" <sasae...@Tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:b5v9tg$4vfa$1...@ID-188137.news.dfncis.de...


 hai dentro la tua capoccia che to fa vedere il fango
                                     ^^^^^^^^^^^
Non pronunciare quella parola! E' copyrighted by Sasa...    :-D
bye G.L.


 Se Sabato fa uno sbaglio . . .
Se ne avesse fatto uno, . . . :D
Ma insomma capisco la tua completa mancanza di obbiettività, ma dimmi
Saseanna tu hai mai provato a fare l'etimologia di una parola scritta in
Finlandese?
Cosa penseresti se un cattolico capoccione lo facesse?
Perchè tenti sempre ad attribuire al problema del credo gnostico la
questione, vievdno di complotti, oscurntismi, rotolo nascosti e artefatti,
ma guarda in faccia la realtà di chi sostiene simili baggianate come ogni
volta che parla con una persona un minimo preparata faccia sempre
figuraccie.
Qui non è un problema di credo, ma di un minimo, minimo di buon senso, cosa
che evidentemente non manca solo a te. ^___^
Ma per una volta nella tua vita, ragiona con la tua testa, senza pregiudizi
ideologici, almeno una volta. ;-)
Ma non puoi farlo, cadrebbe quel castello di idee che ti sei creato a cui
sei talmente attaccata da non capire più nulla.


CP sei scemo!!
Non senti... non vedi..praticamente sei SCEMO.:-)
Punto...
Ora non ho tempo di correre dietro la tua vanitŕ..ho da dare e da
ricevere..cosa che tu non fai..troppo intento a vanagloriare il tuo obeso
NULLO io... staccandoti dalla Legge che regola il Tutto.
Vabbč tanto sei scemo e non comprenderai..non perchč tu non possa ricevere o
dare..ma perchč sei troppo oppresso da te stesso e da chi ti schiavizza
rimpinzandoti di NULLA :-)
Ciao ciao...


Fan'culo
*Quota*. 
Non ci tengo a ricominciare il tormentone, ma se è necessario lo faccio.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata


NNTP-Posting-Host: 
host146-24.pool8017.interbusiness.it
 (80.17.24.146)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Trace: 
fu-berlin.de
 1048783960 155627 80.17.24.146 (16 [115021])
X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (Win98; U)
X-Accept-Language: en
This message was cancelled from within Mozilla.

 grazie
prego
Francesca

 Francesca
grazie mille.
quando vedo un msg cancellato mi viene sempre 
la curiosita' di leggere cosa ci stava scritto.
:-)
ciao,
Mauro di A.

 bye G.L.
Ah! Già! :-)))


 W le Donne..abbasso i capoccia maschietti antropomorfi! ^_^
in questo caso lei ha una connessione infostrada che io ora non ho.
ciao,
Mauro di A.

Ah! Dimenticavo..W Le Donne!! ^_^


 Ah! Dimenticavo..W Le Donne!! ^_^
W la Figa !

non accettate niente di buono di ciò che è nelle persone...
esponi il bene che c'è in me, poi ne parliamo

 questo campo non capisco un tubo!! Ma in altro campo si...
solo lo sproloquio
nemmeno la cucina
:-(


...

 Non pronunciare quella parola! E' copyrighted by Sasa...    :-D
l'ho postato io, poi ho pensato che fosse una battuta inutile...   :-)


 bye G.L. servo dei capoccia!! :-)))


 Ma chissà forse parlava di Giovanni Marco, . . . ;-)
lol! 
infatti in questi casi si usano le abbreviature per indicare "il testo
canonico cosi' come lo conosciamo in greco" (es. Mt), mentre gli autori
(come Matteo Levi) o altre ipotesi testuali (come il "Matteo ebraico") si
indicano per esteso.
Marco

 
mah, sarà... 
scusa se non leggo la tua estesa documentazione, ma perché mai Luca avrebbe
dovuto espungere tante inclusioni matteane? E perché si sarebbe dovuto
prendere la libertà di ambientare in Perea passi che Matteo invece pone in
Palestina? Contava niente l'autorità di Matteo Levi? E perché avrebbe dovuto
cassare tutto il vangelo dell'infanzia incentrato su Giuseppe? La tesi di
una fonte indipendente di "detti" comune a Mt e Lc detta Q e di fonti
indipendenti sull'infanzia non è facilmente confutabile.
Una volta che si consente che la duplice tradizione Mt-Lc dipendende da Q, è
praticamente giocoforza ammettere che l'altra fonte comune è Mc o un Marco
molto simile a quello che conosciamo noi (sia esso un Urmarkus greco o un
"Marco completo" ebraico).
Infatti se si toglie da Mt e Lc la relativa duplice tradizione e i vangeli
dell'infanzia si ha in pratica la sinossi di Mc.
Marco

 
Puň benissimo darsi che Mt sia precedente Mc (del resto questo spiegherebbe
il motivo dell'ordine canonico), ma in sostanza Mt dipende (forse attraverso
un Matteo ebraico) da un Marco molto simile ad Mc. Se la questione sinottica
va intesa tra scritti in ebraico, come sostiene Carmignac, la data
dell'edizione definitiva greca poco rileva quanto alla ricostruzione delle
dipendenze. 
Marco

 
Ho letto con interesse le tue pagine e anche la ricerca di Muro, 
cercando di capire per quale motivo in quelle tesi si nega che 7Q5  
appartenga a Marco 6:52-53, a prescindere dalle implicazioni storico-
religiose di tale affermazione.
Onestamente noto almeno due forzature nei ragionamenti di Muro che 
portano inevitabilmente ad avvalorare le sue tesi e a negare 
automaticamente le tesi di Callaghan.
La prima forzatura la trovi qui:
http://www.breadofangels.com/7q5/subpages/tau1.html
La cosa che mi appare più plausibile è che si tratti di una tau seguita da 
una iota, in particolare la iota (la "i" per capirci) è scritta esattamente 
come la iota precedente sulla stessa riga, un poco più corta rispetto alle 
restanti lettere.
La cosa che mi appare curiosa è che Muro non prende neanche in 
considerazione il fatto che si tratti di una iota, pare invece che la debba 
assolutamente far passare per una omega (una o) , il chè è abbastanza 
forzato se consideri che l'omega ha una struttura arrotondata.
Il fatto che Muro non accenni nemmeno minimamente alla iota (che 
appare la cosa più ovvia anche ad un profano) mi fa sorgere il tenue 
dubbio che lui sappia già in partenza dove vuole arrivare.
Questo dubbio si rafforza nella seconda forzatura:
http://www.breadofangels.com/7q5/subpages/bookbw1b.html
l'ultima riga del frammento lui la legge decisamente e senza dubbi come 
H-sigma, quando una lettura H-epsilon (H-e minuscola) mi pare più 
ovvia, naturalmente IMHO.
Questi due punti sono credo la chiave per farsi sorgere dei dubbi sulla 
validità della tesi di Muro su 7Q5: leggere le due lettere rispettivamente 
come iota e epsilon come le leggo io da profano e le ha lette il Callaghan 
a suo tempo, significa leggere in 7Q5 il passo di Marco. 
Negare queste due lettere significa automaticamente avvalorare altre N 
ipotesi ma soprattutto serve per negare a priori che si tratti di un passo 
di Marco. 
Concludo dicendo che riconoscere che 7Q5 sia Marco 6:52-53 non 
significa affatto che l'intero vangelo di Marco sia stato scritto prima del 
70CE.  Significa solo che il protovangelo di Marco in Aramaico (o 
Ebraico antico) conteneva quella frase che è stata poi successivamente 
integrata nella versione che è giunta fino a noi in Greco, versione 
opportunamente manipolata (vedi l'aggiunta della distruzione di 
Gerusalemme).
bye
armaged
 
 
 

 Gerusalemme).
perché ovviamente? Gerusalemme era già stata distrutta e la teologia al
riguardo non escludeva affatto che la cosa potesse ripetersi, anzi la
rendeva del tutto plausibile, anche senza scomodare la soprannaturalità
della coscienza divina di Gesù.
Marco


Se 100000 persone fanno un pronostico diverso è normale che
qualcuno ci pigli, è la legge dei grandi numeri.
Il caso in questione è più simile al credere ad una previsione rivelata 
dopo che i fatti sono accaduti.
Comunque sei libero di credere che la descrizione fatta dagli evangelisti
della distruzione di Gerusalemme corrisponda testualmente ad una
profezia fatta prima del 70CE, non è impossibile per chi -vuole- crederci
ma per quanto mi riguarda la trovo un'ipotesi onestamente insostenibile.
E' come se domani pubblicassero su novella2000 il diario della veggente
di Medjugorje in cui si legge la profezia dettagliata dell'attacco dell'11
Settembre, sostenendo che è stata scritta 5 anni fa.
Se non sei accecato dalla fede dubiti fortemente che sia plausibile,
piuttosto a me pare più ragionevole pensare che la veggente ci stia a
prendere tutti per i fondelli.
Sono certo comunque che qualcuno arriverebbe a crederci, spero per
te che tu non sia uno di questi...
bye
armaged