Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Dal Vangelo di Giovanni XVI- 25.

 f.
 
Molto interessanti queste tue riflessioni.
 
Ma come Cristo diceva di essere uno con il padre, e non certo solo per 
presenza fisica sebbene dicesse "chi ha visto me ha visto il padre", 
cos� � per la terza figura principale con cui si pu� manifestare il 
Consolatore, visto che il Cristianesimo � monoteistico, quindi considera 
che non vi sono pi� dei (politeismo), ma un solo Dio.
 
Come � noto dire che Dio � uno solo non significa necessariamente che 
sia una entit� scorporata dal reale, o dall'ESSERE, termine usato in 
filosofia per alludere a "tutto ci� che �".
 
Molta parte della esegesi di molte religioni pensano un Dio purissimo 
spirito e quindi fuori dal reale, e la veridicit� della tesi sarebbe 
nella purezza necessaria a considerare l'ente Dio, che si "sporcherebbe" 
(e quindi non sarebbe puro) se si abbassasse a essere in cielo e in 
specie in _terra_ e in ogni luogo, poich� il fango delle cose umane lo 
osserviamo in corrompersi con accogliere cose indegne e che ritornano in 
polvere come in principio eravamo polvere e polvere ritorneremo..
 
Persino molta parte del Cristianesimo nei tempi e nella numerosit� degli 
esegeti considera un dio terzo, quindi assente dal reale, e scorporato 
dall'essere.
 
Le parole di Cristo, se lo riteniamo almeno un profeta per� ci dicono 
cosa diverse da un Dio assente dal reale:
 
(1)
"Viene il tempo -ed � questo- in cui i veri adoratori adoreranno Dio in 
spirito e verit�" dice Cristo alla Samaritana alla sorgente.
 
(2)
"Come io e il padre siamo uno anche essi possano essere uno con noi"dice 
Cristo al termine dell'ultima cena.
 
Cosa � allora questo percorso di omogenizzazione tanto da potersi dire 
UNO con Dio?
 
Non diceva (?) Nietzsche che dovevamo uccidere persino la idea di un dio 
esterno a noi se volevamo essere noi DEI? .. e dei in quanto non 
necessitanti di una dominanza di un dio terzo che non dovevamo usare da 
capro espiatorio del nostro concetto di responsabilit� personale che era 
invece da recuperare -la responsabilit� personale- senza giocare ad 
alienare fuori di noi la dignit� del nostro agire?
 
Ed infatti nella esegesi di queste teofanie cristocentriche bisognerebbe 
riflettere che non sarebbe Dio un Dio che perdesse la sua divinit� di 
non essere capace di agire sul reale perch� esterno.
 
Un Dio che sia Dio necessita dei caratteri di omni-potenza, 
omni-scienza, omni-presenza.
 
L'altro corno del dilemma non � banale:
 
Ip
Ma se allora Dio � in ogni cosa che � come ente non solo terzo ma 
cum-sub-stanziale, quindi *ogni cosa � Dio* dove va a finire il concetto 
di responsabilit� personale? .. non � "tutto � volont� di Dio"?
 
Tesi:
Sarebbe ci� se ogni ente non avesse caratteristiche di piena o parziale 
libert�.
 
Dimostrazione:
(a)
E' un sasso libero di non cadere a terra (sul nostro pianeta, visto che 
nello spazio libero -invece- rimane in moto a velocit� costante non 
risentendo di forze di attrazione)?
 
Certamente e sperimentalmente si pu� verificare che un sasso � obbligato 
a una dinamica di caduta e la fisica ne riporta le leggi in espressioni 
algebriche.
 
(b)
E' un animale obbligato ad andare a destra o sinistra ad un incrocio 
stradale? qualcuno di noi potrebbe dire con errore zero dove andr� 
l'animale?
 
Certamente non siamo in grado di valutare la condotta della dinamica del 
moto di un animale poich� per ragioni non evidenti l'animale decide 
insieme al contesto la sua condotta.
 
In grado pi� o meno accentuato tutto � animato nell'essere, ossia ha una 
sua dinamica che � _il_ carattere connotativo dell'essere.
 
L'essere infatti � dinamico, muta, e nell'ex-sistere, ossia nella 
possibilit� di misura si pu� anche misurare tale dinamica quando ne 
riconosciamo una aliquota manifestantesi.
 
Potrebbe mai tutto un contesto generare una condotta di un ente ei senza 
che l'ente ei influisca sulla condotta stessa?
 
Ma se riconosciamo come il matematico Cauchy trova che le condizioni al 
contorno in una soluzione di un sistema di equazioni sono dirimenti di 
connotare la particolare soluzione, potrebbero le condizioni al contorno 
-da sole- dire la dinamica di un sistema?
 
Cosa altro completa la soluzione di un sistema di equazioni nella 
soluzione del sistema oltre le condizioni al contorno?
 
Ma la espressione della dinamica del sistema stesso!
 
Ossia l'ei � essenziale oltre alla collezione di tutti gli altri ej 
esterni ad ei!
 
Non si vede perch� tutti gli ej esterni ad ei devono poter influire 
sulla dinamica dell'essere tranne l'ente stesso ei che subisce il reale, 
ma che pure -l'ente ei stesso- condiziona auto-poieticamente.
 
Quindi il contributo al reale, all'essere nel suo complesso, dell'ei non 
� trascurabile e da dignit� ad ei di non alienarsi solo sullo scaricare 
sullo spazio complementare all'ei stesso il suo principio di 
responsabilit� nella dinamica finale del proprio agire ->fatto salvo che 
l'ente singolo ei non ha una omni-potenzia su tutti gli ej che invece 
esercitino una potenzia su ei, peraltro non dirimente in modo coercitivo 
e ineluttabile.
 
cvd.
 
Stabilito ci� abbiamo solo -per ora- fatto della geografia del reale, ma 
non ancora una politica del reale.
 
Cosa manca?
 
Il dia-logos.
 
Ossia come il logos parla con se stesso e quindi nel colloquio di un ei 
con gli altri ej.
 
In questo � allora lo spirito che � in ogni ente che abilita un canale 
oppure no.
 
Se ribaltiamo il discorso, e quindi il nostro guardare un iperspazio dal 
sottospazio che noi siamo, e quindi intendiamo il divino non a noi 
esterno e possedenteci, ma una caratteristica che usualmente gli esegeti 
dividono (per semplicit�, specificato che invece non ci sono separazioni 
nella sostanzialit� dell'unit� dell'essere) in
 
materia
 
mente
 
spirito
 
troviamo che la modalit� dello spirito, detto anche il Consolatore, il 
Parakletos, il Consigliere ammirabile, � una entit� apparentemente 
esterna ad ei, ma che ei pu� fare risuonare in s� senza pi� una 
separazione se vi � un accoglimento all'ascolto di cosa ci dice quella 
parola di buon consiglio e -successivamente- riteniamo
 
--auto-poieticamente--
 
di fare nostra e sotto il nostro principio di responsabilit� quella 
congettura!
 
Inizier� allora un diverso stato relazionale che nessuno obbliga a 
nessuno e che estrinsecher� una tassonomia nei diversi stati relazionali 
che vedr� dalla libert� coartata del sasso che non potr� fare altro che 
cadere, fino alla contemplazione mistica delle evidenza che siamo liberi 
se sappiamo vivere il divino.
 
grazie di questa occasione e dialogo

filosofia per alludere a "tutto ci� che �".
 
Veramente a me risulta che sia l'infinito (nel senso grammaticale, eh
L? niente giochetti) presente di un verbo con funzione di copula :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


 
consiglierei di studiare filosofia.
 
Un aiuto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Essere
 

consiglierei di studiare filosofia.
 
consiglierei di rivolgersi a filosofi un po' meno datati di Parmenide,
e soprattutto consiglierei di mettere da parte i libri della tua
veggente :-D


 grazie di questa occasione e dialogo
 
Grazie a te, per il tuo  approfondimento!
Tanti saluti
f.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it