Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Confessioni di evoluzionisti

                   CONFESSIONI DI EVOLUZIONISTI
Non vi è crisi maggiore in cui la teoria dell'evoluzione possa incorrere
di quella che insorge nel tentativo di spiegare l'emergere della vita.
La ragione è che le molecole organiche sono talmente complesse che non è
possibile spiegare la loro formazione per mezzo della coincidenza, come
è manifestamente impossibile che una cellula organica sia frutto del
caso.
 
Alexander Oparin: "L'origine della cellula rimane un mistero". 
Gli evoluzionisti si occuparono dell'origine della vita nel secondo
quarto del XX secolo. Una delle principali autorità nell'ambito
dell'evoluzione molecolare, l'evoluzionista russo Alexander I. Oparin,
ha scritto nel libro L'origine della vita, pubblicato nel 1936:
Sfortunatamente, l'origine della cellula rimane il punto più oscuro
dell'intera teoria evoluzionista.
A partire da Oparin, gli evoluzionisti hanno condotto innumerevoli
esperimenti e ricerche per provare la possibilità della casuale
formazione di una cellula. Nondimeno, ogni singolo tentativo ha messo
sempre più in luce la complessa struttura della cellula, confutando per
l'ennesima volta le ipotesi degli evoluzionisti. Il prof. Klaus Dose,
presidente dell'Istituto di Biochimica presso l'Università Johannes
Gutenberg, afferma:  Jeffrey Bada: "L'origine della vita sulla terra
rappresenta il più grande problema irrisolto".
Più di 30 anni di sperimentazioni sull'origine della vita nei campi
della chimica e dell'evoluzione molecolare hanno consentito una miglior
percezione dell'immensità di tale problema senza pervenire tuttavia ad
una soluzione. Tutte le attuali discussioni sulle principali teorie e
gli esperimenti pervengono a un punto morto o a un'ammissione di
ignoranza.
Quanto ha scritto il geochimico Jeffrey Bada, docente presso il San
Diego Scripps Institute, rivela l'incapacità degli evoluzionisti di
fronte a questo punto morto:
Oggi, al termine del XX secolo, ci troviamo ancora di fronte al più
grande problema irrisolto, lo stesso che ci attendeva al principio di
questo secolo: Qual'è l'origine della vita sulla terra?
tratto da:     
http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol10.html
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 questo secolo: Qual'è l'origine della vita sulla terra?
Difficilmente questa domanda troverà risposta.
Al più si potrà pervenire alla più probabile delle ipotesi, ma mai a 
quella sicuramente vera.
Ci sono molte teorie e volendo se ne può discutere anche qui in lista, 
anche se c'è gente molto più competente che lo sta facendo come lavoro.
Ma diamo un occhiata al titolo di alcuni capitoli del libro che ci hai 
proposto:
- I meccanismi immaginari dell'evoluzione
- I reperti fossili confutano l'evoluzione
- La favola della transizione dall'acqua alla terra
- Falsificazioni dell'evoluzione
- La termodinamica confuta l'evoluzione
- Le affermazioni degli evoluzionisti e la realtà
- La teoria dell'evoluzione: una predisposizione al materialismo
- I mezzi di comunicazione: terreno fertile per l'evoluzione
- Conclusione: l'evoluzione è un'inganno
- *La realtà della Creazione*
conclusione: libro fatto da un credino per dei credini.
ma cosa ancora migliore: questo libro non vuol provare che *dio* ha 
creato tutto, ma bensì *allah*!!!
infatti si legge tra le note sull'autore:
"The author has published numerous books and booklets explicitly proving 
the existence of Allah, emphasising the marvellous creation of Allah 
against the materialistic and atheistic ideologies, and of course their 
most efficient and significant view: the Evolution Theory."
A France', stavolta hai toppato di brutto! ...oppure ti sei convertito?
Daniele

 Daniele
Francesco


 il Creatore esiste.
 
http://www.harunyahya.com/thedarkclan01.php
Questa parte sul complotto e' interessante. Sei per caso Elio travestito ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


e se invece la materia fosse intelligente ?
cioe' fosse, come la descrivono eminenti  scienziati es. J E. Sharon 
(insegna a Princeton ed alla Sorbona), autoinformata; l'inFormAzione, lo 
Spi-rito fosse insito in tutte le subparticelle elementari che attraverso 
gli atomi formassero la Mater-ia primordiale e quindi tutta la conseguente 
ManiFestAzione, fino all'uomo "sapiens" ?, seguendo uno schema fisso: la 
ManiFestAzione dello Spi-Rito attraverso la Mater-ia che si informa e 
manifesta spirito, in un ciclo senza fine ?
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org

Francesco
Ma se Darwin non nega il concetto del Creatore, da cosa scaturisce
l'avversione cristiana alla sua teoria?..Forse perchè non si concilia
con la profonda verità biblica circa la creazione dell'uomo con della
semplice argilla? E poi tutti quegli animali (o meglio gli scheletri)
venuti alla luce già secoli addietro e non compresi nel bestiario
redatto da Noè: chi può aver creato simili bestie, Satana? Dinosauri,
Tirannosauri, Brontosauri, ecc., tutte creature demoniache? Ma allora
aveva ragione Marcione quando sosteneva che la creazione non fu merito
del Dio buono, quello dei cristiani, ma del demiurgo "giudaico"?!
E poi mi viene in mente una cosa: ma cosa faceva Dio prima che
"creasse" (o inventasse) l'universo? Sappiamo che dopo averlo creato
si divertiva a prendere in giro il popolo eletto, mandandogli ogni
sorta di sventure...Ma prima?..Si sa che prima della creazione era
trascorsa una quantità infinita di anni. Cosa avrebbe potuto fare Dio
in tutto quel tempo infinito?
Elio agnostico..
Ps- ma la "creazione" non comporta un minimo di riflessione, visto che
"prima" non c'era? E la riflessione, cioè il pensare, non è un
"limite" umano? Può un Dio "onnipotente" ed "onniscente" aver bisogno
di pensare e quindi prendere una decisione, come quella della
creazione, ad esempio?...

di quella che insorge nel tentativo di spiegare l'emergere della vita.
e ben gli sta.
L'evoluzionismo non si occupa neppure di striscio dell'origine della
vita, ma studia il cambiamento delle forme di vita.
Le ipotesi di qualche evoluzionista sull'origine della vita hano
esattamente lo stesso valore di quelle che posso formulare io o un
notaio o un metalmeccanico.
Non per nulla sull'origine della vita esistono solo ipotesi e non una
teoria.
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

tratto da:     
http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol10.html
Tutto qui? 
Ma dai... France'.. 
Fa finta che accada un miracolo: fingi di essere serio e un pelino
intelligente... dai.. .:-)
Ciao macchietta!
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

most efficient and significant view: the Evolution Theory."
Ecco: questo e' un "tema" interessante.
Infatti: l'islamismo... come si pone davanti alla scienza moderna?
Non c'e' mai un riferimento... in alcuna discussione.
Sembra quasi che solo le religioni come il cattolicesimo, il
protestantesimo.. etc. siano in contrasto con la scienza.
Invece penso che l'islamismo sia "ben piu'" in difficolta'... in
questo.
Non mi sembra che la speculazione teologica islamica - ma sarebbe
interessante avere approfondimenti - possa equiparare quella (comunque
fallace) delle religioni "occidentali".
Che ne sapete?


al concetto generico di Creatore.
L'evoluzionismo no. Differenzia e come.. 


teoria.
Ipotesi (ancora) si'... ma fondate su aspetti teorici "comuni" ad
ambiti in cui ci sono dati assai interessanti... 
Cmq. penso di capire (e condividere) quel che hai voluto dire...


 Infatti: l'islamismo... come si pone davanti alla scienza moderna?
Troverai sicuramente gli islamici che la avversano ma anche
tipi come Abdus Salam, nobel per la fisica.
Sui rapporti tra scienza e Islam c'è una interessante intervista
con Salam, riportata qui:
http://www.emsf.rai.it/interviste/interviste.asp?d=448
ciao,
Corrado

 creazione, ad esempio?...
Sono pensieri che esistono da sempre perché, come già ti ho detto,
il tempo non esisteva prima della creazione.
La decisione non è stata presa in un istante tra tanti perché
nell'eternità non ci sono istanti, se non l'unico istante eterno.
Saluti,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
                                  Isaac Newton (astronomo-fisico)


 VR
Francesco
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
                                  Isaac Newton (astronomo-fisico)


 notaio o un metalmeccanico.
Esattamente. Anche perché altrimenti la capacità di collegare le
cose visibili che ci circondano all'intelligenza che le ha volute
sarebbe possibile solo con determinate conoscenze.
E invece è possibile a tutti gli uomini, sia ai colti che agli
ignoranti. 
Saluti,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
                                  Isaac Newton (astronomo-fisico)
-- 


 caso.
Vi ricordate i tempi in cui gli uomini ignoranti che non
sapevano spiegarsi l'origine dei fulmini li attribuivano ad un essere
superiore? Bene, da allora ad oggi evidentemente non e' cambiato
un ciufolo: gli ignoranti esistono sempre, come esistono
sempre i coglioni che preferiscono la spiegazione piu'
facile, anche se e' evidentemente la meno logica. Mi piacerebbe
infetti sapere in base a quale razza di "logica" si giudica impossibile
che una cellula si sia generata per caso, mentre si
ritiene del tutto normale che dal caso si possa
essere generato nientepopodimeno che ... IL PADRETERNO!!!!!!!!!!!!!!!
Fortunatamente non "ragionano" tutti alla stessa maniera,
altrimenti saremmo ancora convinti che i fulmini li
manza Zeus quando e' incazzato!!!!
        Saluti

         Saluti
Saluti,
Francesco.



Accidenti ... io non pensavo che tu loico fossi!!!!!!!!!!!
Veramente impressionante!!!!
Diciamo che hai scopiazzato senza capirci una mazza, visto
che hai pure storpiato il risultato finale, comunque non stiamo
troppo a sottilizzare: sono comunque rimasto sbigottito da tanta
sapienza!!!!!!!!!
Detto questo, vorrei pero' farti notare una cosa: non hai
capito una mazza di quello che ti dicevo!!!
Il problema non e' di spararacchiare numeri piu' o
meno casualmente per cercare di calcolare una
certa probabilita', ma di capire dentro quale mente
bacata sia possibile partorire l'idea che una proteina
non possa essere generarata per caso ... e un dio 
si'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Senti, io non sono tanto pratico di cose religiose, ma
di una cosa sono piu' che sicuro: nel corso della storia
gli uomini hanno immaginato una miriade di dei di tutti
i tipi e di tutte le fogge, hanno attribuito loro caratteristiche
completamente diverse, a volte in totale disaccordo l'uno con
l'altro, ma almeno su un punto devono per forza pensarla tutti
allo stesso modo: un dio e' "leggermente" piu' complesso
di una proteina!!!!!!!!!
Pero', secondo te, una proteina non puo' nascere
per caso, e un dio si'!!!!!!!!!
Pensa che stronzata colossale!!!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti

             Saluti
Saluti,
Francesco.
"Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di nota.
I numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano
talmente schiaccianti che questa conclusione è praticamente fuori
discussione."
                                Fred Hoyle (fisico)


formazione di una proteina sia una semplice reazione chimica
Penso che Dio sia un po' piu' sottile di cosi'... e non si accontenti di
una 'dimostrazione' della sua 'molto probabile, quasi certa' esistenza.
Dimostrazione che poi ti lascia a meta' del guado... perche' cosa ne sai
che la vita e' stata creata da Dio? Guardandosi intorno verrebbe da dire
che il responsabile e' piu' probabilmente Satana.
Leonardo
-- 
Nach doiligh domhsa mo chailin a mholadh
'S ni he amhain mar bhi si or
Bhi si mar gath greine a dhul in eadan na gloinne
Is bhi sceimh mhna na finne le mo cailin or

 Leonardo
Francesco
"Un'interpretazione dei fatti basata sul buon senso suggerisce che una
superintelligenza ha manipolato la fisica, come pure la chimica e la
biologia, e che in natura non esiste nessuna forza cieca degna di nota.
I
numeri che si ottengono partendo dai dati di fatto mi sembrano talmente
schiaccianti che questa conclusione è praticamente fuori discussione."
                                Fred Hoyle (fisico)


 che il responsabile e' piu' probabilmente Satana.
Condivido, ammesso e non concesso che ci sia un padreterno, sembra che
si alimenti e trovi  una sorte di sostentamento vitale dalla sofferenza umana.


 si alimenti e trovi  una sorte di sostentamento vitale dalla 
E' invece evidente che sia proprio l'uomo a danneggiare e a far
soffrire il proprio prossimo. Insomma: chi č causa del suo mal, pianga
se stesso.


 questo secolo: Qual'è l'origine della vita sulla terra?
E non può che essere così! A meno di "inventarsela", come fanno le religioni
e le metafisiche. E tuttavia, razionalmente, vi sono soltanto due
spiegazioni ontologiche possibili. O la vita è nata "per caso" o è nata "per
necessità". Personalmente sono convinto della prima, anche perché la seconda
ci farebbe ripiombare ancora una volta nella più vieta metafisica.
Aldo

 e se invece la materia fosse intelligente ?
Se ripiombiamo nell'ilozoismo vitalistico siamo nuovamente fregati!
Aldo

 vita, ma studia il cambiamento delle forme di vita.
Ed è studiando come avvengono le mutazioni "indotte" in laboratorio che si è
capito che in biologia domina la "casualità" in ogni mutamento genetico e
che il mutato "sopravvive e si riproduce" soltanto se instaura una legge
interna di "necessità". Questa è la tesi che Monod espose a metà del secolo
e che risulta ancora sempre confermata, a dispetto dei disperati tentativi
dei creazionisti e dei necessitaristi di invalidarla.
Aldo

e' bassa, ma che se ne formi una e' addirittura... certo :-)
Ho letto la risposta di Francesco Rossi a questa osservazione, e mi pare
non ne abbia capito il senso.
Francesco Rossi fa bene a sottolineare a Silvea che un calcolo
matematico non e' casuale. Non ho controllato i calcoli, ma mi pare che
sia bene impostato (almeno i primi 2 punti, il terzo non mi era
chiarissimo) e non ho dubbi che il risultato sia corretto.
Tuttavia, quello che sfugge a chi queste cose le copincolla invece di
lavorarci e pensarci, non oso dire produrle, e' che un calcolo e'...
"asettico": metti i numeri, ti da' un numero.
Tocca all'autore, e non al povero calcolo, valutare:
1) i presupposti, espliciti o nascosti, dietro i "numeri" di partenza;
2) il significato e l'interpretazione del numero finale.
Da questi punti di vista, e non del conto, Francesco, una riflessione
poco piu' che superficiale produce un mare di obiezioni su quanto
presentato.
Le vedo perfino io, non biologo, dato che sono contenute nel semplice
significato probabilistico che tu vuoi dare a tali numeri.
Nei presupposti.
Il calcolo delle probabilita' che usi (ehm... volevo dire: supinamente
riporti) presuppone una equiprobabilita' degli eventi semplici. In una
tale situazione mi pare che cosi' non possa essere: penso alla
differente abbondanza relativa di questo o quell'amminoacido, alla
differente reattivita', a molte altre cose che potranno venire in mente
piu' facilmente a un chimico o a un biologo.
La banale moltiplicazione delle probabilita' elementari da te adoperata
(ehm... volevo dire: meccanicamente copincollata) presuppone
l'indipendenza statistica degli eventi semplici. Cosi' certamente non
e': ci sono senza dubbio fattori di affinita' chimica, e chissa'
quant'altro, che selezionano questo o quel "processo" rispetto
all'altro.
Come osservato da Serni, non e' significativo per queste conclusioni
abbozzare un calcolo per una proteina da 500 amminoacidi partendo dai
singoli amminoacidi. Con proteine piu' semplici, perfino con i
presupposti di cui sopra, ti sarebbero venuti numeri molto, molto piu'
piccoli e "ragionevoli" dal tuo punto di vista; con simili mattoncini
piu' grossi da usare come "pezzi-base" per il passo successivo avresti
avuto numeri carini carini anche per la proteina grossa che hai
considerato.
Su questo ultimo punto due veloci sotto-osservazioni:
prima di tutto, quanto sopra e' esattamente coerente con il principio
evoluzionistico, al di la' dell'ambito biologico: si procede per passi,
non "tutto insieme", e probabilisticamente parlando si vede, col calcolo
da te proposto (ehm... volevo dire: passivamente trasferito) che questo
procedere aumenta drasticamente le probabilita' (niente di strano,
verissimo in mille applicazioni: matematicamente parlando, quando la
probabilita' decresce piu' che linearmente con "l'ampiezza del passo",
procedere per passi successivi e' un processo piu' probabile);
la seconda osservazione e' una domanda a te, Francesco: perche' non
segui mai il mio consiglio... perche' non ti poni domande e dubbi invece
di trovare facili risposte? Perche' non ti sei chiesto, Francesco, come
mai l'autore di siffatto calcolo e' partito da amminoacidi, e non da
costituenti ancora piu' elemntari quali atomi e molecole? I numeri
sarebbero stati ancora piu' grossi, incopebili dalla dimensione umana,
magari si sarebbe pure sentito un coro degli angeli! Perche' allora non
lo ha fatto, *secondo te*, Francesco?
Nelle conclusioni.
L'osservazione di Leonardo (Serni, non da Vinci) e' validissima. Una
particolare proteina, *quella* particolare proteina... aspettiamo che si
formi... eh, aspetta e spera! E il calcolo tuo (ehm... volevo dire: da
te bovinamente adottato) significa proprio questo: quella e' la
probabilita' che *una* particolare proteina si formi (nell'ipotesi che
siano salvi i presupposti di partenza). Detto altrimenti: col mazzo di
carte francesi da 52 il numero di combinazioni di successioni di carte
che si puo' ottenere e' superiore al numero di particelle totali stimato
per l'universo intero. Nondimeno, ogni volta che le mischi tu otterrai
*una* di esse, che aveva bassissima probabilita' di "uscire". Se te ne
segni una sulla carta, hai voglia di provare e riprovare, certo non ti
uscira' mai, bella scoperta; ma te ne usciranno non *una*, ma *tante*,
tutte egualmente poco probabili (probabilita' zero, hai scritto nel tuo
post) a quella da te scelta... e tutte buone per una bella partita a
bridge! :-), mica quella scelta da te era privilegiata!
Altrimenti detto ancora: quand'anche il numero calcolato fosse esatto...
1/10^650... coi presupposti adottati che significa questo numero? Piu' o
meno (piu' o meno!), che secondo te (ehm... volevo dire secondo l'autore
da cui hai acriticamente attinto) ci sono 10^650 combinazioni possibili
per la "sequenza" 500 amminoacidi. Bene! E allora? Ti suggerisce niente
l'esempio delle carte di sopra? Significa che e' improbabile che osservi
una *determinata* combinazione... "smazzando" (osservando in giro) ne
dovresti osservare molto, molto, molto meno di 10^650, cosi' dice questo
calcolo basato sull'ipotesi "caso", come scrivi tu... Ah Francesco, ma
non e' forse cosi'? :-)
(si prenda quanto appena scritto solo per la sua valenza logica per il
significato della conclusione ottenuta da certi presupposti... che il
significato stesso sia invalidato da falle di base logiche e dei
presupposti e' "a parte")
Ah, se tu ti fossi abituato a usare l'intelletto per generare domande...
a proposito di quanto sopra e dell'esempio delle smazzate o di mille
altri esempi simili sulle combinazioni, dovresti chiedermi: ok, se e'
giusto che osservi tante proteine, meno di 10^650, molto probabilmente
tutte diverse... perche' invece ne osservo si' meno di 10^650, ma
tantissime uguali tra loro? :-) Sarebbe un sogno che tu avanzassi una
obiezione cosi' sensata. Per la risposta: riconsidera un po' i
presupposti di cui sopra, aggiungici qualche considerazione... e se non
trovi la risposta provo a darti la mia umilissima.
E per finire: che accidenti vuol dire che c'e' una probabilita' su N che
accada questo evento? Te lo sei chiesto quando hai tirato fuori (ehm...
volevo dire: inconsapevolmente accettato) le conclusioni? Le domande,
Francesco, le domande... ormai l'Eden lo abbiamo perso, mangiamolo pure
il frutto della conoscenza o cosa altro era!
Puo' significare molte cose. Senza scendere nei dettagli. considera il
seguente stupido esempio. Se io calcolo che ci sono, facciamo, 100
combinazioni possibili a partire da determinati eventi semplici, diro'
che ho probalita' 1% che si realizzi quella che a me interessa? No, ci
staro' attento a fare una tale affermazione. Detta cosi' significa
niente... o meglio, e leggi attentantamente, significa che su 100
tentativi *dovrei* riuscire a realizzare una volta la combinazione che
mi interessa, che su 10000 tentativi molto probabilmente (piu' dell'una
volta su 100) la realizzero' un centinaio di volte, su 1 milione la
realizzero' piu' o meno diecimila volte...
Chiaro Francesco? No? Come no? E' banale... 10^650 "combinazioni"... ma
quanti "tentativi" ci sono stati? Hai considerato il fattore tempo? Hai
considerato il fattore "spazio" (quanti amminoacidi stavano sparsi qual
e' la' per i mari o le lande della Terra)? Hai considerato con che tasso
avvenivano questi "tentativi" per calcolarne il numero totale? E hai
"normalizzato" al fatto che, come osservato sopra, non e' solo una la
combinazione che consideriamo "di successo"? (non tutte 10^650, certo,
che sogno se tu nel leggere sopra avessi pensato a questa obiezione...
ma certo assai assai piu' di una!)
(ho pochi dubbi che col numero tirato fuori anche considerando stime
ragionevoli per questi fattori ne vengano fuori probabilita' veramente
irrisorie; ma poco importa, non solo perche' quel numero e' frutto di
presupposti impropri, ma perche' mi preme farti capire solo come si
ragiona quando ti trovi di fronte a certi calcoli, tu che sul calcolo
ponevi l'accento)
Saluti
Woodridge
P.S.: Francesco, vorrei sottolineare come io abbia cercato di ragionare
solo del significato probabilistico di quanto hai proposto, nella scia
di quanto scrivevi. Al di la' delle considerazioni sull'armonia del
creato o similia che fai altrove (forse vi rispondero' a parte), al di
la' degli esperimenti condotti che tagliano la testa al toro di ogni
ogni calcolo fatto in un senso o nell'altro, e di cui non ho proprio
voluto parlare... qui mi preme solo farti notare che se i numeri li
prendi cosi', e li copi e li proponi (in particolare solo quando i
risultati "ti piacciono"), ecco... questo diventa un atto di fede, o di
sudditanza ideologica, quali quelli che tu ti proponi di mostrare e
schernire in varie categorie di scienziati, "evoluzionisti" (?) in
testa... nobile intento quando li trovi (e non mancano, ahime',
effettivamente).
Cosi' si perde pure di credibilita'... arriva un pezzente come me e ti
fa' notare cose elementari, non opinioni, cosette elementari
semplicemente proprie dello strumento (il calcolo delle probabilita')
proposto da *te*, non da me! Magari chiedendosi perche' quelli che
mostrano il contrario (se ci sono) di queste cose hanno invece tenuto
conto e tu non li hai citati... che fine fa' la credibilita'?
Spero di essere stato chiaro. Se non lo sono stato... domanda! Uno dei 3
NG che hai scelto e' competente. Come e' che disse quel tale? Chiedete e
vi sara' dato... ehm... detto... ehm... scritto!



La cosa acquista un profilo decisamente esilarante se si pensa che la
"cattolicissima" Moratti era arrivata a sopprimere lo studio
dell'evoluzionismo darwiniano proprio sulla scorta di quanto sopra hai
detto: le ipotesi formulate da qualcuno, non certo da Darwin, in
merito all'origine della vita! Che la Moratti non abbia mai saputo chi
fosse il credente Darwin e non si sia minimamente documentata sulla
teoria dell'evoluzione della specie? Che anch'essa creda che le ossa
dei dinosauri siano opera del demonio??...Mah!. Gli stolti dogmatismi
possono portare a questo e ad altro!..
Elio




Una curiosità, visto che probabilmente tu ne sai più del Rossi: il
"fantasmatico" numero riportato dal Rossi è riferito allo standard
attuale del DNA o a quello di un ipotetico DNA primordiale, in cui le
esigenze di "differenziazione" erano assai più contenute di quelle
attuali?
Elio

Leonardo
Se fosse stato veramente Dio a creare gli uomini, si sarebbe
certamente "dimenticato" dei cattolici! Aveva gią abbondantemente
riempito il mondo di pagani idolatri!
Elio


Infatti il tuo onnipotente padreterno ha fatto le cose così bene che ha "dovuto"
farsi uomo da una vergine, ( se era una baldracca che differenza c'era ?) farsi
ammazzare in modo truculento, in croce,
per rimediare ad un suo errore, orrore ? di fabbrica.
Accidenti come è complicato.....se è così onnipotente non pensi che ci siano
metodi sistemi alternativi per sistemare le cose per benino?
Penso non sia così onnipotente e vada selezionando un branco di credini per
il suo esercito celeste, forse si appresta a dichiarare guerra ad un altro dio
che gli fà concorrenza. MMmm uno così è meglio perderlo che ...trovarlo. 

 che gli fà concorrenza. MMmm uno così è meglio perderlo che ...trovarlo.
Io ti consiglio il contrario: ma la scelta è tua.
Ciao,
Francesco.


 Lunghetto ma leggerissimo.
E illuminante , BRAVO !!
E.. poi tu hai preso in considerazione solo un mazzo di carte da 52....
sul pianeta terra quanti mazzi di carte da 52 esistono ?
Ciao e... grazie.

 crocifiggerlo.
Io non ho mai crocifisso nessuno.
-- 
Forlorn Clown
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 Cosi' si perde pure di credibilita'...
Per me, tu hai perso molta credibilità con questa arrampicata infinita,
così infinita che ho dovuto tagliarne una buona parte.
E penso che ti avrebbe detto la stessa cosa anche la buon anima di
Darwin. Probabilmente avrebbe detto anche a te:
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e
meraviglioso cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente,
mi sembra l'argomento principale a favore dell'esistenza di Dio."
                            Charles Darwin
Ciao,
Francesco.


 così infinita che ho dovuto tagliarne una buona parte.
L'uomo piu' girafrittata di usenet che parla di credibilita' altrui ...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao e... grazie.
Grazie a te...
Spero che Francesco Rossi abbia letto la tua risposta.
Non per mia vanagloria, non ne avrei donde ne' beneficio. Ma per capire
come ragiona chi le domande se le pone. Il calcolo proposto aveva una
sua logica. Poiche' chi sostiene la teoria evoluzionistica, da addetto
ai lavori o esterno, e' in genere uno che non crede alle cose per dogma,
e' normale che possa provare sconcerto di fronte a un conticino cosi'
lineare.
Mi piace pensare che Patat sia rimasto un po' perplesso di fronte ai
numeri dati da Rossi :-)... io si', prima di riflettere qualche
minuto... magari chiedendosi "caspita, ma queste argomentazioni sono
davvero cosi' forti!?". E che poi abbia visto come stavano davvero le
cose quando uno, dietro ai numeri freddi, ci mette un po' di cervello.
Saluti
Woodridge
P.S.: al numero di mazzi di carte che abbiamo sulla Terra in effetti non
ci avevo pensato... hai visto? Non sai mai quante cose ti possono
sfuggire se non usi il cervello insieme ai numeri! :-)



Questa è buona!
Saluti
Elio

 Woodridge
:-)
Saluti,
Francesco.


Per me, tu hai perso molta credibilità...
Penso che sopravvivero'...
Saluti
Woodridge
P.S.: senti, chi mi conosce mi dice che sono un testardo cocciuto, e
allora ci voglio riprovare.
Sul concetto di non equiprobabilita', sulla storia delle combinazioni
"asettiche" e su processi invece favoriti rispetto ad altri. E, perche'
no?, sulla storia di partire da atomi invece che da enti belli e fatti
come gli amminoacidi...
Nello scrivere quanto segue *presuppongo* in te una conoscenza
*elementare* della chimica.
Supponi, per assurdo, di essere capace di mettere in uno scatolone, o
una stanza, N atomi di ossigeno, N di sodio, N di ferro, N di elio, N di
neon, N di argon, N di xenon, N di kripton.
Li butti e... via! N di ciascuno, e poche specie, con splendida
semplificazione dei calcoli probabilistici come da te impostati.
Supponendo di essere capaci di fare un'analisi di cio' che c'e' dopo un
certo tempo, secondo te, quanto ossido di sodio troviamo, e quanto ne
troviamo invece di ossido di ferro? E :-) quanto ne troviamo di ossido
di elio, di neon...? E quanto di... "ipoeliato di sodio"? :-)
Suppongo tu capisca dove voglio andare a parare; in caso contrario:
chiedete e vi sara'...


 come gli amminoacidi...
Anche un atomo ha caratteristiche ben precise. Si pensi al moto degli
elettroni per esempio. Tutto casuale anche quello, è chiaro :-)
Saluti,
Francesco.


l'entità delle affermazioni che hai fatto.
Ribadisco che le mie... "affermazioni" (?? addirittura...) non avevano
nessun contenuto trascendentale: ho scritto delle cose semplicissime.
Al proposito, posso notare la tua garbata ironia :-) sulla mia
"illuminazione, ma non riesco a trovare *un solo punto* in cui, non dico
mostri, non dico ribatti, ma appena accenni a discutere su una sola
delle argomentazioni (banali) quantitative/qualitative che ti ho
proposto.
In tal senso ti sei limitato a ribadire piu' di una volta come tutto
cio' fosse il frutto di calcoli condotti (cito testualmente) "da
scienziati di fama mondiale", "persone che, a differenza tua [mia], 
questa materia la conoscono profondamente".
(Francesco, di quale materia parli? Non biologia, suppongo, da me non
affrontata, e non matematica, spero, visto il contenuto elementare di
essa presente nell'oggetto di discussione, mi stupirei che ci siano
voluti matematici di fama mondiale per dare autorita' a quel calcolo; io
ho parlato di probabilita', e statistica, e interpretazione di
dati/calcoli, che se permetti fanno parte del mio pane)
Saluti
Woodridge



:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

No no: l'ho riportato fedelmente.
Orpo. E che differenza ci sarebbe?
Lui ha detto che hai scopiazzato.
Tu che l'hai riportato fedelmente.
La logica.. France'... non la puoi violentare cosi' impunemente... 
Ah... poi lui ha aggiunto una cosa giusta. Che non ci hai capito una
mazza.
Vera anche questo... :-)
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

Elio
Scusate. Io seppi che dopo il can can.. la Mora aveva fatto macchine
indietro, istituendo una commissione ad hoc, in cui c'entravano anche
dei politichesi, che avrebbe dovuto "valutare" - mi si spieghi con
quale autorità!!! - il problema.
Ma che dopo... zitti zitti.. il documento di programmazione per le
scuole medie e' stato varato lo stesso "senza" il riferimento
all'evoluzionismo.. cosi' come aveva fatto all'inizio. Ne sapete
nulla? Sapete dove si trova quel documento in rete?


formazione di una proteina sia una semplice reazione chimica
Infatti. Quelli poco istruiti come te.
La proteina non si forma per semplice reazione chimica.
Ma con reazioni chimiche.


nell'eternità non ci sono istanti, se non l'unico istante eterno.
No. Non esiste alcun istante. Diversa.


somma delle mie conoscenze."
Vediamo le cosucce che ti replicavo:
Infatti. La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio con cui
si sviluppa una spina bifida possono essersi formate solo sulla base
del piano di un Essere onnipotente: infatti nessun ente normale
avrebbe potuto immaginare una simile causa di dolore gratuito per un
inerme ed innocente bambino...


Corrado
Ci do' un'occhiata.. grazie.


Ci do' un'occhiata.. grazie.
Ci ho guardato. 
Io pero' intendevo problemi diversi.
Ovvero l'indeterminatezza delle dinamiche evolutive, l'impossibilità
di contare su una evoluzione che lasciata al suo "divenire" conduca
all'emersione della specia umana, l'aspetto psichico dell'uomo e delle
sue scelte (non esistenza del Libero Arbitrio Assoluto).. tutte quelle
tematiche che mettono in crisi la concezione biblica del creatore a
cui sia l'islam che il cattolicesimo si rifanno.
Che e' ben altra cosa.. 
Cmq. Grazie... 


affrontata
P.S.: ho notato che un utente piu' competente in questo campo, VR, sta
invece affrontando il tuo (?) "calcolo" proprio da un punto di vista
chimico/biologico invece che puramente interpretativo come me.
Mi auguro che tu lo legga, semplicemente per capire la differenza di
argomenti, e di come io non abbia minimamente toccato questo tasto!
In seconda istanza, la mia curiosita' altresi' si rivolge alla tua
prossima, dotta, *argomentata*, opposizione alle sue osservazioni...
ehm, scusa... "arrampicate". :-)


l'oste...
Ecco cosa succede a non sapere queste cose... che ne sapevo, glielo
avrei rifatto io il conto! A saperlo!, invece di provare a spiegargli
concetti statistici...
Rimedio ora, cosi' non ci sara' bisogno di contattare ancora gli
"scienziati di fama mondiale":
Secondo il calcolo di Francesco Rossi (?) bisogna calcolare 1/80^N;
con N=500 si ha circa 10^950
con N=100 si ha circa 10^190 (ancora non male, in verita'...)
con N=20 si ha circa 10^38 (oh, si comincia a ragionare :-) )
Per chi ha dimestichezza con la cosa, si sta parlando di qualcosa come
760 o  900 e passa *ordini di grandezza* in meno!


 VR
Francesco
"Si potrebbe forse descrivere la situazione dicendo che Dio è un
grandissimo
matematico, e nel creare l'Universo si è servito di matematica di
altissimo
livello."
                        Paul Dirac (fisico-matematico)


 Woodridge
Saluti,
Francesco.


ehm, scusa... "arrampicate". :-)
Seee.... aspetta e spera! :-))
E'  * stupido *, non ve ne siete ancora accorti ?
Di quella stupidita' che si crede furbetta 
che mi fa tanto girare le palle.
Ignoratelo... e' meglio.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 VR
Francesco


Saluti
Aggiungi pure un altro conto. Quante "prove" hai a disposizione... che
so'.. in un piccolo ecosistema?
Prova a vedere quante migliaia di siti capaci di tali reazioni puoi
proporre in un determinato volume.. che so'.. prendendo in
considerazione tutte le coste oceaniche della terra.. o tutti gli
altri siti, come quelli delle sorgenti calde etc.
Poi prova a moltiplicarlo - il singolo evento "istantaneo" - per i
tempi inerenti che so'.. un eone... circa 100.000.000 di anni... e
giu' di li'.. tira anche via toh... tutti i casi infausti.. e alla
fine tira il conto...
Vedrai che vien fuori.
Non sia detto che ho "dimostrato" la "inevitabilità" dell'evoluzione
biologica sia chiaro.. ma solo la "Non inevitabilita' delle sue
conclusioni e calcoli": ed ometto il fatto che ci sia iterazione
evolutiva - in alcuni casi - dei prodotti... 
Ciao


                        Paul Dirac (fisico-matematico)
Si potrebbe forse. Capito la differenza?
Gia' te l'avevo fatta notare.. ma non e' piu' una notizia.
Non capisci mai un ciufolo.. :-)
;-)


messaggio buttato lě cosě...
Caro Francesco,
nonostante cio' che si dice di te su questi NG, ho sempre avuto con te
scambi quanto meno educati. E' per questo che non ho insistito negli
altri post su queste tue iterate osservazioni, temendo che una mia
risposta male interpretata potesse offenderti.
Penso pero' che tale risposta urga.
Non troverai in *nessuno* dei miei post che io abbia scritto che i
calcoli sono stati condotti senza cervello.
Addirittura non troverai, se non prendo sviste, la locuzione "senza
cervello".
Troverai invece scritto che l'*impostazione* dei calcoli e la loro
*esecuzione* (ma che e' la conduzione?) sono corretti (penso di avere
usato anche aggettivi piu' lusinghieri).
Altresi', troverai l'esortazione ad *usare il cervello* nel lasciarsi
andare all'*interpretazione* degli stessi.
Non troverai *da nessuna parte* l'aggettivo sciocco, riferito a cose o
persone. In via confidenziale ti diro' anche che cio' andava al di la'
di ogni mio piu' infame pensiero.
Resta da chiarire chi avrebbe dovuto usare il cervello nelle mie
intenzioni. Francesco, nei miei intenti questo soggetto eri tu. E "non
avere usato il cervello" non significa essere sciocco, dal che spero tu
non consideri la cosa alla stregua di offesa. Nelle mie intenzioni e
nella fattispecie significa essere stato poco critico, probabilmente
spinto da un atteggiamento non obiettivo e decisamente indottrinato.
Sciocco non te l'ho detto ne' ora ne' mai, probabilmente a differenza
della maggior parte della popolazione virtuale di questi lidi. Ne
convieni?
Se poi vuoi sapere cosa penso di chi ha partorito il "calcolo" in
oggetto (a proposito, mi accorgo che non hai postato gli autori... forse
era sottintesero fossero gli stessi nominati nel post di apertura?), ti
diro' che non puo' essere uno sprovveduto perche' ha maneggiato certi
strumenti. Onestamente penso sia in malafede, proprio perche', caro
Francesco, sebbene tu pare non voglia proprio crederci, quello che io ho
scritto, lo ripeto alla nausea, sono *ba-na-li-ta'*. Chi non riconosce
cio', delle due l'una:
1) o non sa di cosa sta parlando/scrivendo; e da quanto ci stiamo
dicendo mi pare di capire che questo sia il tuo caso (non e' un'offesa,
Francesco, con le cose che *io* ignoro si puo' fare un'ottima
enciclopedia);
2) o lo sa, e allora tira fuori conclusioni alla leggera sapendo di
farlo; e sentendomi di escludere la 1) per i signori autori (pur non
conoscendoli), non posso che propendere per questa nel loro caso.
E tutto per il semplice *fatto* che quanto ti ho osservato non sono
complicazioni, come tu hai scritto, ma *banalita'*.
Il punto di partenza e' questo.
Se ci credi, sara' difficile che tu non convenga con me, o che almeno
non ti venga qualche dubbio.
Se non ci credi, niente da dire, continuera' il nostro ad essere un
dialogo tra sordi.
Penso di avere perso un po' di interesse al convincerti di questo punto
di partenza. Sul fatto invece che io non abbia dato dello sciocco a
nessuno, ne' esplicitamente ne' implicitamente, ci tengo un po' di piu'
(penso per mia natura e indole).
A parte, continuo a notare un'assenza del tuo contributo.
L'autore del "calcolo" e' un essere umano come te.
Chi ti scrive dietro il nick Woodridge e' un essere umano come te e come
quell'autore.
La differenza tra i due: i titoli accademici che del primo conosci e del
secondo no perche' costui resta dietro il nick senza palesare nome e
cognome?
Giusta osservazione. Ma poco sensata... che considerazione hai degli
analoghi titoli accademici, analogamente "verificabili", di coloro che
sostengono il contrario del suddetto autore? Allora alcuni sono sciocchi
e gli altri no, o viceversa? No other choice?
Cio' posto, visto che sul NG rimaniamo noi e costoro non ci sono...
ripropongo la questione: dove e' il *tuo* contributo alla questione?
Saluti
Woodridge


 Aldo
Macche' fregati.....e' l'unica spiegazione razionale possibile e cio' spiega 
TUTTI i perche'
continuate a correre attorno al problema che per voi e' un buco nero (non vi 
capite proprio NULLA )
la soluzione e' solo questa !
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org

"Da sempre" non significa obbligatoriamente da "infinito tempo".
No? E che significa? ;-)


biologica sia chiaro...
Per carita'... che tu possa tornare brodo primordiale se osi fare
un'affermazione del genere!
:-)
Per quanto riguarda le tue osservazioni su "spazio e tempo a
disposizione": facevano parte, insieme ad altre note, della mia risposta
a Rossi.
Mi ha detto che ci stavo mettendo complicazioni a mio piacimento, che mi
arrampicavo per difendere l'indifendibile...
Sto per piangere...


Sto per piangere...
Se te l'ha detto... sta' tranquillo.. :-)
Senti.. quello usa la logica negativa. Attento.. non quella "inversa"
eh.. ma quella "inesistente". 
Capiscilo su'... :-)


 Ne' l'una ne' l'altra. Ma sono "faziosi". Che e' meglio.
Eccone un'altra che gli abbiamo scritta entrambi, stavolta in
contemporanea o quasi!
Francesco, parola d'onore che io e VR non siamo la stessa persona ne' ci
parliamo preventivamente! :-)
Saluti
Woodridge


Woodridge
Confermo!!!! 


ambiti in cui ci sono dati assai interessanti... 
Naturalmente.
Io continuo a mettere in evidenze che si tratta di ipotesi proprio per
tacitare quelli che le usano per "dimostrare" che l'evoluzionismo è
sbagliato o non è in grado di ...
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

facile, anche se e' evidentemente la meno logica.
Esattamente!
Lo si ripete spesso, ma a quanto pare non viene letto: il fatto che
finora non si sia stati in grado di ottenere una teoria sulla
formazione di molecole complesse da componenti semplici non significa
che questo non sia avvenuto.
Significa solo che finora non si sa o non si è stati in grado di
formulare una teoria.
Tutto qui.


teoria dell'evoluzione della specie?
Questo è molto probabile.
Gente come lei, ha letto da qualche parte che questa teoria potrebbe
"dimostrare" l'inutilità dell'intervento divino nell''origine della
vita e si danna per impedirne la divulgazione.
IL fatto che non parli assolutamente di questo per gente così è del
tutto irrilevante.
Hanno talmente tanta paura, hanno talmente tanta poca fiducia nella
loro fede che si rendono ridicoli.
Boh?


nulla? Sapete dove si trova quel documento in rete?
Assolutamente nulla purtroppo :(


 se stesso.
Certo: e' l'uomo che fa nascere bambini malformati, e' l'uomo
che produce virus, pestilenze, carestie, terremoti, tifoni.
E poi c'e' un altro concetto che mi sfugge: se c'e' uno
stronzo prepotente e malvagio che si diverte  a bruciare
tutti gli ebrei che gli capitano a tiro ... che stracazzo
di colpa ne hanno gli ebrei?!?!?!?!?!? Potremmo forse
discutere se si debba pagare per i propri errori, ma
per pensare che sia giusto soffrire per la malvagita' degli
altri bisogna essere veramente degli idioti integrali!!!!!!!!!
Francesco Rossi, ma ti rendi conto che razza di stronzate
vengono fuori dalla tua tastiera?
            Saluti 

 tale dio avrebbe fatto tutto ciò che ci circonda :-)
Hai ragione, ma pensa che si sono pure degli
imbecille che sono convinti che esista un essere
che e' sempre esistito senza essere mai stato generato
da nessun altro!!!!!!!!!!!!!!!!
Bisogna veramente essere degli idioti, per ritenere
che siccome l'universo appare ai nostri occhi "ordinato",
debba esistere per forza una logica superiore, mentre questa
"logica superiore" non ha bisogno di nessun'altra
giustificazione che non se' stessa, vero?
            Saluti 

 attuali?
Veramente non ne so molto piu' di Rossi, ma credo che
in questo caso il "calcolo", se cosi' lo vogliamo chiamare,
 sia fatto sulle proteine attuali. I comunque facevo semplicemente
notare che quel fenomeno di Francesco Rossi non capisce neppure
quello che scopiazza, perche' invece di 10^950 ha scritto 10950.
E non riesca  a capire che ha sbagliato neppure quando
glielo fai notare.
            Saluti

 Woodridge
Saluti,
Francesco.


 VR
Francesco.


             Saluti
Saluti,


 Leonardo
Saluti,
Francesco.
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e meraviglioso
cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi sembra
l'argomento
principale a favore dell'esistenza di Dio."
                           Charles Darwin (biologo)


Se non è anche il medesimo anno, non è poi così improbabile dai.
Lo so: e' superiore al 50%! Ma ti stupirebbe sapere quanta gente si senta
sussurrare il contrario dal proprio buon senso.
Leonardo
-- 
Nach doiligh domhsa mo chailin a mholadh
'S ni he amhain mar bhi si or
Bhi si mar gath greine a dhul in eadan na gloinne
Is bhi sceimh mhna na finne le mo cailin or

serio?
Be', ma un milione di anni fa, il cervello umano non c'era; e un miliardo
di anni fa, mi pare, non c'era proprio il cervello.
Com'e' venuto fuori, il cervello?


faccia il mio intervento?
Sul perche' le probabilita' sono state calcolate in quel modo.
Tecnicamente, la moltiplicazione delle probabilita' e' lecita in certi
casi, particolarmente semplici e con determinate ipotesi: eventi
equiprobabili e indipendenti. Senza ri-dilungarmi, nel primo mio post di
risposta oltre a citare queste ipotesi ho fatto presente come le stesse
non possano, cosa evidente, sussistere nel caso in esame. Ecco, un
commento su questo sarebbe gradito (il mio post di cui sopra puoi usarlo
come riferimento per eventuali dettagli della "domanda").
In realta' un'altra domanda c'era stata: ti avevo proposto una
situazione ideale semplice di uno scatolone con certi atomi, chiedendoti
secondo te quanto si ritroverebbe di un determinato composto rispetto a
un altro. Mi avevi risposto con un'osservazione sulla natura degli atomi
e una battuta, non con un commento (commento, non cerco ovviamente
numeri) sulle abbondanze relative dei composti...
Saluti
Woodridge


 Woodridge
Saluti,
Francesco.


 Leonardo
Francesco
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
                       Isaac Newton (astronomo-fisico)


sbagliato o non è in grado di ...
Perfetto.
Ciao


 che l'ordine di grandezza sia piů o meno quello.
Non si puo' negare che l'ordine di grandezza sia quello? Bene, vediamo 
la validita' del tuo ragionamento applicandolo ad un sistema semplice di 
cui si sa tutto, o quasi. Prendi, diciamo, 500000 molecole di NaCl, e 
scioglile in acqua, ottenendo ioni Na+ e Cl-. Fai poi evaporare 
lentamente l'acqua e chiediti: qual e` la probabilita' che gli ioni si 
sistemino in una struttura ordinata, ai vertici di un reticolo cubico, 
di un cubo 100x100x100, alternativamente un o ione Na+ ed uno Cl-?
Calcoliamolo secondo il metodo che tu hai citato per la proteina. Diamo 
per certo (e gia' questa e' un' ipotesi niente male) che si formi un 
cubo. Diciamo che ad un vertice del cubo si trovi uno ione Na; qual e' 
la probabilita' di trovargli accanto uno ione Cl- lungo uno degli 
spigoli adiacenti? Secondo il tuo metodo, e' 1/2. E che accanto a questo 
Cl-, lungo lo stesso spigolo, si trovi un Na+? Ancora 1/2. E cosi' via 
100 volte: la probabilita' di avere uno spigolo ordinato nel modo giusto 
e' 2^(-100).
Una faccia del cubo e' costituita da 100 righe identiche allo spigolo 
teste' considerato (tranne che la sequenza Na+/Cl- e' invertita tra una 
riga e l'adiacente); la prob. di una faccia, secondo il tuo metodo, e' 
quindi 2^(-100)^100=2^(-10000). E similmente, la prob. del cubo sarebbe 
  2^(-10000)^100=2^(-1000000). Cioe' circa zerovirgola (seguono 300000 
zeri) qualcosa. Nota che questa e' enormemente piu' piccola della prob. 
che hai dato per la proteina.
E qual e' la probabilita' reale? Praticamente 1: i cristalli di sale si 
formano quasi sempre. Cioe' il tuo calcolo non solo *non* da' "piů o 
meno l'ordine di grandezza", ma lo sbaglia di trecentomila volte.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

dell'uomo,
Non di tutti. Con te s'e' preso la pausa pranzo... o se vuoi.. ha
fatto seghino... 
Ahahahhahhhhh... :-)


Dall'eternità.
Ah.. dall'eternità? E secondo te che differenza c'e' tra eternità ed
infinito tempo? :oP
Accidenti... sei la norma vivente dell'esistenza della totale
casualità intellettiva eh!!!! 




Scusate.. ma e' talmente bella da meritare una copia non cuttata...
Per favore... ditemi che e' sbagliato... ditemelo per favore...
Enrico.. sei sicuro di non aver frainteso qualche passaggino? Dai...
per favore dimmelo... ti prego... :-)
Perche' altrimenti propongo questo ragionamento... per un Nobel...
Ma che dico un Nobel? Al giorno!!!!
AHahahhahahhahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhaaaaaaaahhhhhh
Enrico... sei un dio!!!!!
Mamma mia se quanto e' toga questa!!!!! 
Disarmante...
Adesso... zitti tutti.. zitti... "che siamo davanti alla gabbia del
Tirannosaurus rex"... (Da Jurassic park!)
Vediamo che risponde... er mentekat... :-)
Ah.... quanto fa' star bene una cosa come questa... 
E che diamine... tra tanta monnezza che certi mentekatti seguitano a
mandare sui NG.... guardate che fiore elegante... 
Oooohhh......


Dammi qualche altro dato. Però francamente non vedo cosa c'entri.
Si', lo avevo capito.
Te lo spiego io, e funge anche da chiarimento sull'altra "domanda" e
sulla questione dell'illeggittimita' del calcolare la probabilita'
totale come da te postato.
Ti ricordo la situazione: N atomi di sodio, N di ferro, N di ossigeno, N
di certi gas nobili. Solo loro, in una scatola, un esperimento ideale.
Cosa troveresti come composto alla fine?
Primo passo.
Cosa dice il procedere da te riportato?
Che troveremmo un po' di tutto. Con i composti a meno atomi piu'
probabili di quelli a piu' atomi, ma a parita' di numeri di atomi tutte
le possibili "combinazioni" molecolari sono equiprobabili.
E' questo che afferma il procedimento che tu hai riportato.
Ne convieni?
Passo successivo.
Cosa accade invece in realta?
Semplice. Se non prendo sviste clamorose, e penso di no, dovresti
trovare solo i composti O2 (ossigeno molecolare) Na2O (ossido di sodio)
e un po' di ossidi di ferro, con la formula dipendente dallo stato di
ossidazione del ferro. Nessun altro composto! Troveresti tanto O2 e
Na2O, e niente HeO!!! E come? HeO ha solo 2 atomi, equiprobabile quindi,
secondo quel post, a O2, e piu' probabile rispetto a Na2O!!!
Mi scrivi che non ci vedi nulla di male a calcolare le probabilita' in
quel modo... ora lo vedi cosa c'e' di male: semplicemente non e'
attinente alla situazione reale. La probabilita' dell'evento semplice
"legame tra un atomo di O e un atomo di O" e' *infinitamente* piu'
probabile dell'evento semplice "legame tra un atomo di O e un atomo di
He". Insomma, quel considerare 1/20 le probabilita' di avere nella
catena che dici questo o quell'amminoacido indipendentemente
dall'amminoacido... non va bene. Ignoro come valutare la probabilita' di
ciascuno, la mia conoscenza in chimica non e' cosi' profonda, ma
l'esempiuccio degli atomi che invece maneggio benino ti chiarisce la
questione (qui potresti avanzarmi una bella osservazione, che manda
comunque al diavolo quel calcolo che ti era cosi' caro, ma che sarebbe
veramente sensata e "comoda" per te... resto in attesa!).
Terzo passo.
La cosa e' ancora piu' complicata di cosi'.
Nel mio esempio fesso io ho messo N atomi di tutto. Cosi' facendo, basta
che si formi anche un solo O2, uno solo!, e avrai almeno due atomi di Na
(sodio) soli soletti... perche' non c'e' sufficiente ossigeno per
ossidarli tutti, e il sodio non dovrebbe reagire con nesuno degli altri
che ho messo. E quell'O2 si forma, si forma... per cui hai probabilita'
praticamente 1 di avere qualche atomo di sodio puro.
Ma che accade invece se metto N atomi di Na e, diciamo, 100*N atomi di
O? Beh, ad occhio e croce direi che, vista la reattivita' del sodio con
l'ossigeno, riesci a ossidare tutto il sodio vaporizzato introdotto: la
probabilita' di trovare Na puro, fermo restando che ho messo gli stessi
elementi dell'altro caso solo in quantita' differenti, e' ben lungi
dall'essere 1!
Perche' dico cio' Francesco? Per chiederti: nel calcolo da te riportato,
dove e' che si tiene conto di questo fattore "abbondanze relative" che a
quanto pare puo' avere influenze cosi' drammatiche? Risposta: da nessuna
parte! E come potrebbe, del resto... direi che i fattori possibili sono
cosi' tanti che e' da illusi sperare di tenere conto di tutto... quel
calcoletto e' troppo ambizioso!
Naturalmente, per puro diletto intellettuale, potresti divertirti ad
ampliare il problemino che ti ponevo. Invece di considerare i pochi
atomi che ho proposto io, immagina di inscatolare tutta la tavola
periodica! Un centinaio di elementi invece dei 10 scarsi che proponevo
io. E N di tutti, tanto per semplificare.
Il discorso e' concettualmente lo stesso di prima, ma cosi' abbiamo
probabilita', secondo il calcoletto famoso, molto molto piu' piccole per
ciascun composto. Stessi discorsi sul fatto che il calcoletto suggerisce
che composti piu' complessi sono meno probabili indipendentemente dalla
loro natura... e invece, tanto per fare esempi, troveresti tantissimo
Ca(OH)2 (idrossido di calcio, 5 atomi!) e niente He2 (un improbabile
elio molecolare, solo 2 atomi), e troveresti anche CH4 (metano, ancora 5
atomi), certo piu' di He2 (che non trovi per niente) ma assai meno di
Ca(OH)2, che pure ha lo stesso numero di atomi!
Capisci Francesco? *Niente* He2. E *tanto* Ca(OH)2, altro che
probabilita' piccolissima... questo giusto per commentare l'altra tua
frase sul fatto che si', forse il risultato del calcolo e' approssimato,
ma gli ordini sono quelli. No, nemmeno questo e' vero!
Saluti
Woodridge
P.S.1: Francesco, quando dico *tuoi* contributi intendo contributi di
questo tipo, basati su considerazioni concrete. Non frasi del tipo "non
ci vedo nulla di male"... "e' solo approssimato"... che sono ben valide
ma se accompagnate da uno straccio di argomentazione, e non da nomi di
persone con cui non ho il piacere di potermi confrontare qui (hai
rinominato un "grande scienziato", o sbaglio?)
P.S.2: e' arrivato, mentre mi accingevo a scrivere la presente, un post
di Enrico Smargiassi. Ha applicato il "tuo" metodo pari pari a un caso,
e... hai visto i risultati e il confronto con quanto accade in realta'?



:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

 infinito tempo? :oP
Che l'eternità è fuori dal tempo ... come Dio.


 E' chiaro. Un valore che tende a zero.
LOL

 Alla fine, "buon senso" non e' un sinonimo di "essere d'accordo con me"?
Ho detto Hoyle, ma potevo dire anche Newton, Einstein, Dirac, Pasteur
etc. etc. Ho fornito l'esempio di uno scienziato perché stiamo
parlando di interpretazione di dati scientifici. Proprio perché non
posso giudicare il buon senso in senso assoluto, ho ritenuto
importante vedere come la pensano persone che hanno studiato seriamente
le scienze e che hanno dato un importante contributo alla scienza
stessa.
Insomma, sto parlando di geni della scienza. Poi certo, se vuoi puoi
anche dire che erano scemi o che mancavano di buon senso, però la realtà
ti smentirebbe subito. Quella è gente che ha scoperto basi
importantissime delle scienze che ha studiato.
C'è perfino Darwin:
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e meraviglioso
cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi sembra
l'argomento
principale a favore dell'esistenza di Dio."
                           Charles Darwin (biologo)
;-)


probabilistici.
Quelli fatti in maniera appropriata, pero'!
:-)
Saluti
Woodridge


tutte in buca.
Ecco. Questo e' "confutato" dalla scienza moderna. 
E non dall'evoluzionismo... ma dalla teoria (matematica) dei sistemi
complessi.
E questo e' "devastante" per chi voglia immaginare quell'intelligenza
capace d'infilare migliaia di miliardi di "birilli"... cosi' come
dici.
Ergo... la creazione "a la FR"... e' confutata dalla scienza moderna..
(e dalla MQ che introduce un'intrinseca indeterminatezza).
Ecco perche' tutti coloro che si vogliono cimentare ad immaginare un
"disegno intelligente" od un creatore "di quella fatta".. devono
immaginare una creazione in cui si debba attuare un "pandeterminismo".
Ma se fanno questo.. perdono il concetto di libero arbitrio.
E sono ai piedi del fico.
Questo fa' capire in pieno quanto sia ridicola la pretesa dei creduli
odierni (incluso Woitilaccio.. ) che le loro concezioni (vetuste)
possano "andar d'accordo con la scienza moderna".


LOL
Capiscilo... si sta' guardando dentro... :-)


Che l'eternità è fuori dal tempo ... come Dio.
A.... macchietta.. :-)
Quella non e' eternità... e' "a-temporalità"!
L'eternità e' il tempo infinito... :-)


 VR
Francesco
"L'impossibilità di dimostrare e capire che il fantastico e meraviglioso
cosmo, come anche l'uomo, si sia formato casualmente, mi sembra
l'argomento
principale a favore dell'esistenza di Dio."
                           Charles Darwin (biologo)


 allora dovrebbe per forza di cose essere causato.
Fammi capire: tu non sei in grado di trovare una
risposta soddisfacente alla domanda sulla genesi
dell'universo e della vita ... e pensi di risolvere il problema
inventando di sana pianta un coso buffo che chiami Dio,
che nessuno ha mai visto ne' conosciuto e al quale
tu stabilisci arbitrariamente di attribuire la qualifica
di creatore?!?!?!?!  E inoltre sostieni pure che non e' possibile
che l'universo sia sempre esistito, mentre il tuo fantomatico
essere (che nessuno ha mai visto ne' conosciuto) sicuramente
e senza il minimo dubbio esiste da sempre ... solo perche'
un fesso come Francesco Rossi gli ha affibbiato la
qualifica di creatore!!!!!!!!!!
E questo secondo te sarebbe un "ragionamento"?!?!?!?!?
E se io chiamo l'universo "creatore" e il tuo dio "creato"
cambia qualche cosa?
        Saluti

         Saluti
Saluti,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
 
                    Isaac Newton (astronomo-fisico)


 VR
Francesco


             Saluti
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

E' folle, lo so, ma questo ha detto.
Ancora... con tutto rispetto di SILVEA... 
non mi interessa.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

 Capiscilo... si sta' guardando dentro... :-)
:-)))
Sono davvero colpito da Francesco... la pervicacia con la quale finge di
non capire non ricordo d'averla mai incontrata... Perche' scherza, vero?
Ciao ciao
Claudio

 non capire non ricordo d'averla mai incontrata... Perche' scherza, vero?
In molti pensiamo di sě, ma non si sa mai. Sono molte le teorie su Francy.
-- 
Forlorn Clown
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

non capire non ricordo d'averla mai incontrata... Perche' scherza, vero?
Dici? :-)
Lo spero... per lui... 


Chiamala come ti pare. Basta che capisci qualcosina :-)
Capisco se uno si esprime in modo corretto.
Se uno si esprime come fai te e' come fare a cappellate coi passeri...


In molti pensiamo di sì, ma non si sa mai. Sono molte le teorie su Francy.
Si'.. una e' questa... quando Dio fece l'uomo... aveva un lotto di
embrioni incompleti... decerebrati... su cui fare prove di
laboratorio... in merito all'eventualità di produrre individui
de-logicizzati.
Tutti furono distrutti... meno uno di questi che e' fuggito...
indovina chi e'?  :-)
FR!


;-)
Penso di avere ottime probabilita' di poterti implementare in Javascript
;-)
Leonardo
-- 
Nach doiligh domhsa mo chailin a mholadh
'S ni he amhain mar bhi si or
Bhi si mar gath greine a dhul in eadan na gloinne
Is bhi sceimh mhna na finne le mo cailin or

dici.
Be', in realta' si richiede solo che sia capace di preparare il gioco
in modo che... evolva :-)
(Giurerei che anche su questo c'era un racconto breve di qualcuno, se
ci riesco lo trovo: era una presa in giro dei vincoli burocratici che
furono posti a Dio per creare un Universo "a norma")


in modo che... evolva :-)
OK!
Ma e' "ben diverso".
Un "creatore" di tal fatta... potrebbe solo aspettarsi "certi
risultati" a livello statistico.
E poi. (Aspetto devastante per coloro che vogliono poi aggiungere che
quel dio abbia anche velleità di "stabilire assoluti e sovrannaturali"
principi etici imponendo norme etc.).
Un dio che lasci libero, in ogni senso, l'universo per miliardi di
anni, per "eventuali" miliardi di forme di vita... che permette questo
e ben altro senza batter ciglio... poi si mette a fare il legislatore
per il solo uomo? 
Non cogli una "palese" assurdità?
Meditate.. gente... meditate.


 Quando si dice Dio, invece, ci riferiamo proprio al Creatore stesso.
Sei veramente ridicolo: inventi delle definizioni del tutto
arbitrarie per un ipotetico essere che nessuno puo'
dire veramente se esiste o non esiste ... e poi
su queste definizioni costruisci dei castelli in aria, e
pretenderesti che tutti li considerassero reali!!!
            Saluti 


Scusa , ti riferisci forse a quel dio menzionato dalla bibbia?
Quel criminale nazista ? Ahoo! ne ha fatte di cotte e di crude..... 

 VR
Francesco


Ok, ma vedi sopra.
Visto.


 pretenderesti che tutti li considerassero reali!!!
Non si tratta di definizioni, bensì di necessarietà razionali.
E infatti, non potendo confutare, sei stato capace di dire solo: "sei
ridicolo ...".
E questo probabilmente perché persino SILVEA ha capito che è una verità
inoppugnabile e inconfutabile. Pretendere poi che SILVEA lo ammetta,
sarebbe chiedere davvero troppo :-)
Pertanto, posso ritenermi pienamente soddisfatto.


 VR
Francesco.


             Saluti
Saluti,


Ok. Adesso ci sei.
Sempre ammesso. Ti sorprende? :-)


 VR
Francesco


Sì: probabilmente hai una doppia personalità :-)
NO. E' che tu hai una mezza intelligenza.. :-)


 Tutti gli uomini hanno le loro colpe. ...
Ma parla per te, stronzo!!
Evidentemente hai la coscienza sporca, e come te molti
dei credenti che come te ragionano, solo cosi' si puo'
giustificare una simile bestialita'.
        Saluti 

Se è causato, allora sei ad un anello successivo a Dio, che appunto non è ancora Dio.
Forse. Il fatto e' che questo e' solo un aspetto che tu puoi
individuare in base alla logica umana. Che non sai se e' quella
giusta.


 giustificare una simile bestialita'.
Alla fine dei tempi scoprirai anche le tue colpe. Pentiamoci finché
siamo in tempo, e cerchiamo di costruire un mondo migliore invece di
dar la colpa al Padre Buono.


 ha scritto nel messaggio
news:9bbbb9297225094c644...@mygate.mailgate.org...


 VR
Francesco.


lecito aspettarsi qualche cosa di meglio di quello che riesce a fare.
C'e una bellissima frase nel film Pitch Black. Detta dal protagonista
Riddik, un assasino pluriricercato: "I absolutely belive in God, and
absolutely hate the fucker"
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

nostri progenitori.
E questi progenitori chi li avrebbe creati cosě?


 E questi progenitori chi li avrebbe creati così?
Il colpevole delle azioni dei progenitori sarebbe Dio, se e solo se
tali progenitori fossero stati creati incapaci di scegliere liberamente.
Ma così non è, e quindi la responsabilità diviene dei progenitori che
hanno usato male la propria libertà, e hanno scelto il peccato,
l'allontanamento da Dio. Stessa cosa vale per tutti, al momento in cui
peccano.
Ciao,


peccano.
Tradotto in chiaro, la storiella in cui crede questo 'coso'
e' che il suo dio ha creato degli esseri intelligentissimi e perfetti
(gli angeli) prima di fare gli uomini.
Alcuni di questi esseri intelligentissimi, pur essendo cosi' intelligenti
hanno rifiutato il progetto del dio... ritenendolo una schifezza 
e lo hanno mandato a quel paese.
Quel dio si sente solo e, per amore,  crea l'uomo (maschio e femmina)
ma NON VUOLE che quell'uomo possieda la conoscenza.
Deve essere stupido e contento, insomma.
Gli vieta di accedere  all'albero della conoscenza.
Quelli intelligentissimi che hanno schifato tale progetto
convincono l'uomo a tendere alla conoscenza, 
mangiando il frutto dell'albero vietato.
Il suo dio si incazza come una jena e li caccia via.
Questa e' la storiella in cui crede quel 'coso'.
Questo e' il *peccato* dei nostri progenitori 
(che siano due o mille fa lo stesso).
Gli intelligentissimi sono *omicidi* e cattivissimi 
non perche' abbiano mai ammazzato qualcuno ma, 
perche' hanno allontanato l'anima l'umanita' dal suo dio
che la voleva stupida e felice, come un cammello.
Quel suo dio che, come racconta il resto della storiella in cui crede,
ha chiesto ed ottenuto di sterminare streghe, eretici, pagani 
e chi piu' ne ha piu' ne metta... e non lo ritiene  omicida
perche' Lui e' Buono, per definizione.
Che diamine ci parlate a fare co 'sto coso ?
E'   TROPPO   stupido.
Cristiano.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 VR
Francesco


>> Tutti gli uomini hanno le loro colpe.
Insomma anche Anna Frank un po' se la dev'essere cercata. Del resto
discendeva da Adamo ed Eva, che erano peccatori, no? Poteva nascere
da qualcun altro.


hanno usato male la propria libertà, e hanno scelto il peccato
Non e' una responsabilita', perche' non sapevano la differenza fra bene e
male.
Voglio dire, se dico a mio figlio "Oh, 'un la pigliare, la pistola che e'
sulla càntera, che e' carica e ti ci fai male!", quello la piglia e ci si
ammazza...
...oh, che e' possibile che la colpa sia SOLO sua?
Io che quella pistola ho messo li' e ho lasciato carica, e gli ho perfino
detto dov'era, almeno una incriminazione per omessa custodia me la dovrei
meritare, se non addirittura omicidio colposo.
Oh, eppure il verdetto e' chiaro: albero del bene e del male lasciato li'
incustodito, senza segnalazioni acustiche o allarmi di prossimita' - o un
semplice fossato largo venti metri e profondo dieci: era Eva, mica l'Uomo
Ragno - arriva una bischera e ci si fa male (e che male: un'iradiddio!)
Per non parlare del fatto che nel giardino pare fosse presente un rettile
pericoloso, e che il proprietario del giardino ne era a conoscenza (come,
del resto, era a conoscenza di *ogni* altra cosa) e non aveva fatto nulla
per estrometterlo, nonostante potesse farlo (come, del resto, poteva fare
*ogni* altra cosa), o meglio ancora segnalarlo alla Protezione Animali:
http://www.ifaw.org/ifaw/general/default.aspx?oid=75512
Dio, proprietario e legale custode dell'albero, nonche' del fondo dove il
detto albero era ubicato, lo assolviamo. Alla faccia del lodo Schifani!


 Leonardo


 Leonardo
Francesco


 Troppe cose ritieni ovvie.. 


Ma ti pare... non ti scaldare che sto' bene... ;-)
Ueh Roberto!
Ma che gli hai fatto a questa ? :-))
Le sue parole sono piene di quell'astio tipico della donna ferita.


ossigeno per ossidarli tutti
ERRATA CORRIGE
In quanto ho scritto sopra c'e' evidentemente un'imperfezione: essendo
Na2O la formula chimica dell'ossido di sodio, con N atomi sia di Na che
di O e' certo che almeno la meta' del sodio non si ossida,
indipendentemente da cosa altro accade.
L'osservazione quotata resta valida se invece considero 2N atomi di Na.
Solo per la precisione...
Saluti
Woodridge



:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

Anche tu quando parli di filosofia, e non dici che è filosofia umana :-)
L'ho sempre ammesso.. altroche'... 


coinvolti.
Perche': finire in un forno non e' abbastanza diretto, per te?


Francesco.


 L'ho sempre ammesso.. altroche'... 
Spesso dici filosofia senza specificare che è quella umana.
Dai troppe per scontate :-)


 Beh.. solo un allocco poteva non capirlo.. :-)
Beh .. solo un deficiente poteva non capire che quando si parla di
ragione ci si riferisce a quella umana :-)


 ridicolo ...".
Ma che dovrei confutare?!?! Una tua convinzione personale
che non ha nessun fondamento logico? Io mi aspetto che
tu mi DIMOSTRI che la ragione della nascita dell'universo
debba essere ricercata al di fuori di esso, altrimenti
le tue sono solo fantasie di un povero demente.
        Saluti

Francesco


subirlo.
Certo. Ma si diceva: "Perche' uno senza colpe deve subire il lager e il
forno crematorio?", e mi stai confermando che la tua risposta e': "Pure
Anna Frank aveva le sue colpe".


 VR
CERTO CHE SI COME NON POTREI ....VOLEVO SOLO RICORDARTI CHE QUELLI COME TE 
FANNO PARTE DI UNA CATENA BIOLOGIA, CHE ALLA FINE DIVENGONO CONCIME 
NATURALE, SOLTANTO CHE NN SERVONO AD ARRICCHIRE NESSUN TIPO DI TERRENO.
TI AUGURO DI CONTINUARE A CREDERE IN TE STESSO SEI RIMASTO SOLO TE A 
FARLO...
E SALUTAMI IL TIUO LEO NERO E DIGLI CHE NN SONO UNA LEI ANCHE PERCHE' ALLE 
"LEI" TU NN PUOI FARE PRORPIO NULLA...
A DOMANDA RISPONDO:
LEO NERO---MA CHE GLI HA FATTO A QUESTA?
ANTIVEROL..NULLA IMPOSIBILE POSSA FARE QUALCHE COSA
LA VITA E' DURA PER TUTTI MA NON TUTTI HANNO BISOGNO DI ESALTARSI 
SCRIVENDO CAZZATE ..SENBRA CHE IL GARAGE DICASA TUA SIA PIENO DI QUELLA 
SPECIE DI LIBRO FRUTTO DIUNA MENTE CONTORTA CON TEOREI A DIR POCO 
CERVELLOTICHE RUBATE QUA E LA' FRUTTO DI UNA ESALTAZIONE UTOPICA DEL TUO 
"IO" INESISTENTE
TI AUGURO DI PERDERTI NELLE CAZZATE DELLA TUA MENTE---BUON VIAGGIO.


 dar la colpa al Padre Buono.
Stronzo ipocrita, pensa alle tue di colpe, che
sicuramente devono essere tante, se ragioni cosi'!!!
E se devi incazzarti con qualcuno non prendertela coi
tuoi simili, ma con quel tuo dio incapace, che deve
essere veramente un inetto o un sadico, se e'
riuscito a creare un imbecille come te!!!!!!!!!!
        Saluti

         Saluti
Saluti,
Francesco.


 dettami di una religione.
Ma non dicevi che neppure una divinità esiste?
Sei finito dalla padella (ateismo) nella brace (politeismo) :-D
Saluti,


Le sue parole sono piene di quell'astio tipico della donna ferita.
Dici che e' donna eh? Beh.. non saprei sai... so' sempre stato
"leale"... 
Al piu' posso immaginare... che sia un "qualche lui" fatto cervo... a
primavera (e non solo) :-P
Ma onestamente penso che sia qualcuno - assai bigotto - che e'
infastidito da certi contenuti... a cui non sa' opporre altro che
sterile livore...
Non sarebbe il primo/a... 
Cmq. Si' e' strano.. non m'era mai successo di essere oggetto di cosi'
tanto livore da parte di uno sconosciuto...
Ma sai... la madre del cretino e' sempre incinta...


Sei finito dalla padella (ateismo) nella brace (politeismo) :-D
Vuoi forse negare che nel mondo vengano venerati più divinità?


 capisci che t'ho sino ad ora contestato che e' "solo umana".
Per questo sei deficiente: di chi volevi che fosse: di una mosca? :-D


:-)
Siamo gia' agli uomini di paglia, vedo.
Oh, be'.
Leonardo *plink*


 Non so, mi pare di sentire il graffiare di unghie su uno specchio.
Forse perché ritieni indebitamente che purezza sia sinonimo di
perfezione.
In questo caso ti ricordo che solo Dio è l'Essere perfetto.
Se hai fatto finta di non riconoscere questa distinzione, temo proprio
che quel graffiare che tu senti derivi proprio dalle tue unghie :-)
O forse è solo che non sapevi ;-) che l'Essere perfetto è Dio
(persino gli angeli non lo sono, vista la scelta di Lucifero) ;-)


E questo e' male? Ah, saperlo.
L'interpretazione cristiana dell'atto di disobbedienza
dell'uomo come "caduta" ne ha offuscato il chiaro
significato (mi riferisco all'evoluzione del concetto
di Dio degli Ebrei).
Il testo biblico non menziona affatto la parola "peccato";
l'uomo sfida il supremo potere di Dio, e lo puo` fare
perche' e` potenzialmente Dio.
Il primo atto dell'uomo e` di ribellione, e Dio lo punisce
perche' si e` ribellato e perche' vuole conservare la Sua
supremazia. Deve proteggerla con un atto di forza,
scacciando Adamo ed Eva dal Giardino dell'Eden per
impedire loro di compiere il secondo passo (che teme)
verso l'essere-come-Dio mangiando dell'albero della vita.
	"Ora dunque, che egli non stenda la mano e non
	 colga anche dell'albero della vita e ne mangi
	 e viva in eterno"
-- 
Ciao,		|   Attenzione! campo "Reply-To:"  alterato	|
Remigio Zedda	|   posta: ti.ilacsit@zoigimer  <-- dx/sn  ;^)	|
	-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1

TI AUGURO DI PERDERTI NELLE CAZZATE DELLA TUA MENTE---BUON VIAGGIO.
Ciao... inetto e ignavo... lurido bigottino... 
VR


         Saluti
Saluti,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
                                  Isaac Newton (astronomo-fisico)


 Eh... eh... :-)






sei solo un povero impotente che si nasconde dietro la sua apparente 
cultura e lascia stare i cervi quelli da te nn potranno mai temere nulla 
se fossero tutti come te la razza umana sarebbe estinta da tempo...cmq mi 
fai solo ridere e mi piace sentirti incazzato bravo scienziato conitunua a 
fare il filosofo che è l'unica cosa che tirimane da fare e la fai pure male
per qualto riguarda l'aggettivo lurido bhe per me puo' essere solo 
unaggettivo mentre per te è unostato di fatto...ciao ometto cioè' 
..ometto si fa per dire


 VR
Francesco


Magari quella che tu chiami *scienza* dimostra il contrario, no? :-D
Beh... prima leggila, poi prova a capirla.. ma non ti abbattere...
siamo oramai consapevoli.. che sei fuori deli campioni significativi
della razza umana.... 
Poi torna a riscrivere...  ;-)


ciao ometto cioè' ..ometto si fa per dire
Ecco... mettiti l'anima in pace... laida nullità... 
Vedi... questa tua coprorroicità nei miei confronti... assolutamente
gratuita e palesemente impotente... 
manifesta a tutti quanto tu sia proprio patetico nella tua incapacità
di dire alcunche' di autentico... non sai mette du parole de fila...
 
Sei una merduccia incapace di far qualsiasi cosa men che puzzare... e
vomitare i miasmi che hai dentro contro di me...
Fai pena... perche' sei solo un grumo di sterilità... d'impotenza di
ogni tipo...
Se t'ha lasciato... ecco il motivo... 


perfezione.
Mi pare che la cosa possa stare in due modi soli: o non sapeva di fare una
cosa cattiva (e allora non e' colpa sua), oppure lo sapeva (e allora c'era
una propensione al male).
Leonardo


 Se t'ha lasciato... ecco il motivo...
LASCIATO CHE?...MA CHE DICI ..SEI PROPRIO FUORI STRADA MI SA CHE UN GIORNO 
TI VENGO A TROVARE VA COSI' FORSE METTI A FUOCO..MA NN VORREI CREARTI UN 
SCHOK...GIA' HAI MOLTI PROBLEMI NN VORREI FINIRTI..AHAHAHHA 


 VR
Francesco.


 Vuoi forse negare che nel mondo vengano venerati più divinità?
Ciò che mi meraviglia è che un ateo come te abbia cessato di definire
queste divinità come prodotti della fantasia umana.
Ciao,
Francesco


Per questo sei deficiente: di chi volevi che fosse: di una mosca? :-D
Forse sarebbe piu' intelligente di te.. stanne certo.. 


tu e Franco sulle neuroscienze che studiano il libero arbitrio.
Leggiti quegli autori che t'ho accennato.. pero' prima fatte na bella
sciacquata della calotta cranica.. per togliere le muffe dalle
pareti.. ed occhio che possono riempirtela.. e sarebbe per te
un'esperienza assolutamente inedita... 
Potresti sentire l'effetto totalmente benefico ed inedito di non avere
la testa vuota come t'e' sempre successo sinora... 


 Nulla.. ma che svalvoli? :-)
Hai detto particolarità di Dio ...


GIA' HAI MOLTI PROBLEMI NN VORREI FINIRTI..AHAHAHHA 
Tu nun te preoccupa'... e trattieni il fiato che t'arriva.. nun te
preoccupa'... che t'arriva... 
Ma poi non frignare... 
Ah!!! E nel frattempo... non ti far prendere un ictus... :-)
Ciao bigottino...  e abbi fede... che prima o poi ti svuoti di
merdischio e assapori il tuo vuoto... 
Ed ora fora... 
VR


 VR
 PICCOLO PRESUNTUTOSO VILE VISCIDO INTELLETTUALE DI PROVINCIA...LE TUE 
MODALITA' IL TUO MODO DI ESSERE E DI FARE SONO SEMPLICEMENTE 
SCONCERTANTI..RIFLETTI SU COSA SEI SE CI RIESCI.
ED ORA STOP...HO AVUTO LE RISPOSTE CHE VOLEVO TUTTO CIO' CHE SI SA SUL TUO 
CONTO E' ASSOLUTAMENTE VERO..TI LASCIO ALLE TUE ASSURDE IDEE ED AL TUO 
ATTEGGIARTI E' L'UNICA COSA CHE TI RESTA. IN QUANTO AD ICTUS E BILE BHE IL 
TUO SARCASMO E LA TUA IRONIA SONO COME PAGINE BIANCHE DI LIBRO CHE NN 
SCIVERAI MAI VISTI I RSULTATI DEI PRESEDENTI ESPERIMENTI...CURATI OMETTO E 
FALLO PRESTO ....SE CI RIESCI 
PECCATO CHE LA GENTE "PUBBLICA CHE LEGGE COME DICE TE" NN CONOSCA BENE CHE 
RAZZA DI BLUFF SEI....
MA PRESTO SE NE ACCORGERA' INFONDO SEI CONTAGIOSO E CHITI CONOSCE...TI 
EVITA.


 
FRANCESCO NN FARCI CASO E' SOLO UN POVERO PRESUNTUTOSO SUCCUBE DELLA SUA 
NATURA INCONSISTENTE...A ROBBE LO VOI CAPI' CHE SEI MONNEZZA E NN TRATTARE 
GLI ALTRI COME FOSSERE COSUCCE TI NUTRI DEL TUO IO PER CONVINCERTI CHE SEI 
GRANDE...LASCIA PERDE CHE E' MEGLIO E FATTI UN BAGNO DI UMILTA' SE SAI 
COS'E'
 A PROPROSITO COME VEDI CARO VR NN SEI L'ONNIPOTENTE IMPARA AD ACCETTARE 
LE CRITICHE,  E QUANDO ALLUDI ALLA GENTE CHE CI LEGGE BHE IO SONO 
TRANQUILLO LA TUA PRESENZA CON LEI TUE ASSURDE TEORIE INQUINA IL MONDO
CURATI!!!!!!


E CHI TI CONOSCE...TI EVITA.
Infatti... Chi mi conosce... (m'intiende er muchacho?) seguita a
frequentarmi... malgrado tutto e tutti... ;-)
E non ti dico quanto e come... So' cose che non hai mai neanche osato
immaginare... ;o)
 
Questa... proprio non la digerisci eh!!!! :-)
Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr........
Rosica... allora... rosica.... platelminta decerebrato e vigliacco... 
E d'ora in poi non me rompe piu' le palle... che me fa schifo... solo
immaginare che tu esista...
Chiuditi nei tuoi cessi... e sotterrati.. 
Ed ora fora dalle ball...
Finito.
PLONK!
VR


Gh... :-)
Ahahahahhhhhhhhh.....
Rosica... incapace.. rosica... 
VR


Hai detto particolarità di Dio ...
E chi t'ha detto che so' quelle?
Poi.. prima di dire che Gesu' e' il creatore... devi dimostrare...
che il concetto di creatore a cui si rifanno persone tipo Einstein,
che non indicavano con questo termine il dio cattolico.. sia in
realta' inerente "solo ed esclusivamente" a quel Gesu'... e che
indichi la trinità etc. etc.
Poi... dopo averlo non affermato ma dimostrato tutto questo puoi
proporre quelle contingenti "proprieta'". Fino a quel momento
quest'identificazione e' solo congetturale ed infondata.
Claro?


Stiamo parlando di teologia, che è a tutti gli effetti una scienza.
E' una scienza? E quali tipi di esperimenti conduce? Orpo se e'
grossa... 
E' una disciplina metafisica altro che scienza...


 che non indicavano con questo termine il dio cattolico..
Avevamo già chiarito che le citazioni non possono essere dimostrazioni.
E, come già ti dicevo, non ho mai detto che quelli scienziati si
riferiscono ad un Creatore in particolare.
Credo che dovresti prenderti dei buoni integratori di fosforo! :-)



Mi spiegheresti chi e' , cosa e', dov'e' quel dio ?
Mi spiegheresti chi e' , cosa e', dove'e' satana/lucifero  ?
il mio pensiero in merito lo trovi in 
www.mednat.org
 / medicina spirituale/ 
religioni
saluti
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org

Credo che dovresti prenderti dei buoni integratori di fosforo! :-)
Orpo tu parli? Tu pensa a non usare piu' gli zolfanelli come
integratori certi fosfuri che quelli so' esplosivi.. ;-)
Fanno luce... ma non nel senso metaforico che illuminano la mente... 
Ecco perche' s'e' creato il vuoto dentro la tua zucca... ;-)
E non te fa' "tiri" di stracci  che non si sa' che zozzure ci
mettono.. ;-)
Ah... ripassate la filosofia di Cartesio... (E non solo)... 
Cmq. Siamo in attesa della tua "confutazione" a Cartesio.
Cosi' ti citeremo come fai tu con i tuoi "biologi" del ciufolo... :-)
Ciaooo


 ad aiutarti nel superare questo tuo curioso limite.
Evidentemente sei troppo idiota per capire: sei tu
che arbitrariamente chiami "opera" il nostro universo
e "autore" il tuo fantomatico essere.
E poi trovo perlomeno curioso, per non dire ridicolo,
che tu senta tanto il bisogno di inventarti un creatore per
il nostro universo, mentre trovi perfettamente normale
che questo "creatore" si sia creato da solo.
        Saluti 

 inflitta, bensě come una scelta del genere umano.
Imbecille ... ma scelta di chi?!?!?!
Un bambino che e' appena nato, per quale motivo
dovrebbe soffrire per la scelta di individui che
sono vissuti migliaia  e migliaia di anni prima di lui?!?!
Idiota patentato, ma che razza di giustizia e' mai questa?!?!
            Saluti 

 VR
 LA TUA IMPOTENZA FISICA E' LO STIMOLO DELLA TUA PRESUNTA CAPACITA' 
MENTALE, PRESUNTA OVVIO PERCHE' CI CREDI SOLO TE E QUALCHE ALTRO...FATTI 
CURARE
E SII PIU' EDUCATO, QUELLI COME TE VANNO TRATTATI E PESCI IN 
FACCIA...IMMONDIZIA


 VR
 MA CHE BELLA RECQUISITORIA BRAVO....MI MERAVIGLI BUFFONCELLO DI PROVINCIA 
SAI ANCHE OFFENDERE VEDO..MA NN ATTACCA NN CON ME TI CONOSCO TROPPO BENE  
E SO QUANTO PUOI SUSCITARE PENA E COMPASSIONE, IN QUANTO AL LERCIUME E 
PATTUME BHE CREDO CHE TU NE SIA DEPOSITARIO ASSOLUTO DATO CHE TUTTO CIO' 
TROVA L'ENERGIA RIGENERANTE NEL TUO ANIMO REPRESSO ---IMPOTENTE--- IL TUO 
PROBLEMA E' CHE DOVRESTI DEDICARTI A QUALCHE COSA DI PIU' "MASCHIO" E 
CERCHI DI COMPENSARE LA TUA DEBACLE FISICA CON LA MENTE...EHEHEH+COME NO
 TIPICO DEI GENI INCOMPRESI..MA TU SEI COMPRESO ECCOME MA NN SEI UN GENIO 
ANZI...CREDI DI ESSERLO (BEATO TE)
PER IL RESTO SONO LIBERO D IINTERVENIRE OGNI VOLTA CHE VEDO LE TUE 
APPARENTI SEMBIANZE...
SEI SOLO PUN PRESUNTOSO, VISCIDO, INERME, INCAPCE, CHE SI NASCONDE DIETRO 
LE SUE FANTOMATICHE E PITTORESCHE TEORIE CHE POI SONO L'UNICO MOTIVO NELLA 
TUA VITA PER SENTIRTI ANCORA VIVO....SEI TU CHE DEVI SMAMMARE....CAMBI 
ARIA...
IN QUANTO A ME, RIPETO SONO LIBERO DIINTERBVENIRE E SE ATTACCATO ED OFESSO 
DI DIFENDERMI, MA VEDO CHE LA TUA PRESUNZIONE E' INCAPACE ANCHE D 
IINTENDERE CHE I FORUM SONO PUBBLICI, E CHI SI ERIGE A SOVRANITA' ASSOLUTA 
(COME TE) PUO' RISCHIARE LA GOGNA..ED UNO COME TE MERITA ANCHE DI 
PEGGIO....
CIAO PROVINCIALOTTO CONTINUA A CREDERE CHE SEI INTELLIGENTE BUON PER TE 
TIRESTA SOLO QUESTO


 VR
sei scandaloso...ridicolo...poco affidabile....presuntuoso....borioso...
me fai ride ed e' un piacere ascoltare le tue caxxate. sei quasi 
divertente se nn fosse che sei un piccolo campagnolo gretto e malato di se 
troppo pieno della tua vuotezza..impara ad essere umile e CURATI!!!!!


         Saluti
Saluti,


             Saluti
Saluti,
Francesco.


 VR
Ciao,


E SII PIU' EDUCATO, 
Ciambotto... inizia innanzi tutto ad esserlo tu.. deficente.. 
dato che sei tu che hai esordito in un certo modo... 
Poi non fare il labbretto quando c'e' chi ti risponde per le rime.
E lasciami stare... inetto d'un bigotto.
VR


e CURATI!!!!!
Che fai te la rivendi? :-)
VR


TIRESTA SOLO QUESTO
Peccato hai toppato di nuovo.. ari-ri-ri-rosica... 
Ma vedi d'annattene... verme.
VR


ROTFL (Ma guarda se devo stare a perder tempo con gli analfabeti!) :-D
Oh.. Sicurezza non e' certezza in ambito filosofico.


 VR


 alcuni caratteri speciali, come l'esponente per esempio.
Cosa che e' solo *parzialmente* vera, come si puo' vedere sul sito... ma
non sorprende, visto che chi quel sito l'ha scritto era piu' preoccupato
di mettere 950 zeri in fila che fare un minimo ragionamento consistente.
Ma gli *errori* non finiscono qua... c'e' infatti anche chi ha insistito
fino alla stremo che questo *straordinario* calcolo fosse l'opera di uno
scienziato di fama mondiale... mentre la realta' appare assai diversa...
Ho notato come tutto cio' non t'abbia minimamente preoccupato... ho pure
notato come tu abbia svicolato quando appariva troppo evidente... ma non
voglio tediarti, ti propongo solo una conclusione per questo ramo del 3D
che e' palese da un bel po', sperando che non t'infastidisca l'uso di un
linguaggio troppo tecnico: quel conto e' una cazzata... non propriamente
*mondiale*, perche' ce ne sono di molto peggiori in giro, ma comunque di
rispettabile grandezza. ;-P
Ciao ciao
Claudio

 è giusto e cosa non lo è. Questa è la miseria umana, il suo lato misero.
Insomma, in altre parole stai ammettendo tu stesso di
considerarti un idiota e di sentirti talmente stupido
da non saper decidere se sia giusto o meno punire
delle persone innocenti per colpe che non hanno mai
commesso. Va bene, mi fa piacere che tu lo ammetta,
ma se e' cosi allora dovresti evitare di rompere
ulteriormente le scatole, startene da ora in poi a cuccia
al tuo posto e non continuare a disturbare chi magari
non si sente un genio, ma non pensa neppure di essere
talmente imbecille da non capire certe cose.
E prima di scomparire definitivamente, chiedi un ultimo
sforzo al tuo "meraviglioso" cervello e cerca di togliermi
una curiosita': come mai, se sostieni di non essere in
grado di sapere neppure cosa sia giusto o ingiusto per te stesso,
poi hai addirittura la pretesa di esprimere giudizi
sul tuo dio?
In altre parole: se non hai la minima idea di cosa
sia giusto, come stracazzo fai a dire che il tuo
dio lo e', e che addirittura lo e' in maniera
assoluta?!?!? Come fai, se non sai cosa sia la
giustizia, a riconoscerla in lui?!?!?
Io noto in questo una "leggera" contraddizione, ma
dubito che un idiota come te riesca a rendersene
conto.
        Saluti

         Saluti
Saluti,
Francesco


 VR
 TIPICO DELLA TUA POCHEZZA NN USO PAROLE OFFENSIVE ORA SCENDI ANCHE NEL 
GROTTESCO STAI PERDENDO L'EQUILIBRIO SE MAI LO HAI AVUTO
AD OGNI MODO STAI DIMOSTRANDO FINALMENTE LA TUA VERA FACCIA, QUELLA DI UN 
PRESUNTUOSO PROVINCILOTO CHE FA DELLA SUA CULTURA LAICA L'UNICA ARMA DI 
AGGRESSIONE VERSO IL MONDO UN MONDO CHE TI HA RIFIUTATO DA TEMPO E CHE TI 
HA RISEVATO RABBIA E DELUSIONE.
LA TUA AGGRESSIVITA' APPARENTEMENTE SOPITA 
E' L'UNICA ARMA CHE HAI PER ERIGERTI ALDISOPRA DELLA POCHEZZA E NULLITA' 
CHE RAPPRESENTI. SEI PATETICO ED AV OLTE ANCHE UN PO' RIDICOLO, IN QUANTO 
ALL'UOMO...BHE LASCIAMO PERDERE, NN SAI COSA SIA, I CEFFONO PROMESSI A ME 
POI? CAVOLO CHE CORAGGIOSO SEI, MA SE MI DOVESSI INCONTRARE CREDO CHE 
POTRESTI TERMINARE DEFINITIVAMENTE L'USO DELLE TUA GIA' DETERIORATA 
DENTIERA
VECCHIO PATETICO UOMO DI CULTURA ANZI MEZZO UOMO, CONTINUA A SCRIVERE 
LIBRI DA VERGOGNA ED A SBANDIERARE QUANTO SEI PARAPLEGICO CEREREBRALE CIAO 
VECCHIO MEZZO UOMO CREDIMI MI STAI DANDO LA CONFERMA DI QUANTO GIA 'SAPEVO 
SEI SOLO UN BLUFF...


 FACCIA...IMMONDIZIA
  BRAVO SBANDIERA A QUESTO PICCOLO MONDO QUELLO CHE SEI FINALMENTE STAI 
ESTERNANDO LA TUA VERA INDOLE..QELLO CHE VOLEVO HOVINTO LA MIA PICCOLA 
BATTAGLIA MA NN AVEVO DUBBI SEI TROPPO POCO INTELLIGENTI LA TUA E' SOLO 
APPARENZA BRAVO---


 VR
SANNO TUTTI CHE RAZZA DI RACCOMANDATO SEI E COSA FAI PER VIVERE, PURTROPPO 
IN QUESTO MONDO CORROTTO SERVONO ANCHE IMBELLI COME TE DA SBANDIERARA AL 
MONDO UN MONDO VUOTO E PRIVO DI SENSO A VOLTE DATO CHE DA LA POSSIBILITA' 
DI FARE ESTERNAZIONI AD UNO COME TE ..LA CONTRADDIZIONE ASSOLUTA, MA 
RIPETO IN UN MONDO DOVE LA CORRUZIONE, IL TERRORISMO ED ALTRO LA FANNO 
QUASI DA PADRONE NN MIMERAVIGLIO CHE UNA MEZZA CARTUCCIA COME TE TROVI 
ASILO CON LE SUE RIDICOLE IDEE IN QUESTO MONDO PER FORTUNA C'E' POSTO PER 
TUTTI...SOO FELICE CHE POSSANO VEDERE COME SI ESPRIME UN PROF DI PROVINCIA 
CHE HA FATTO DI TUTTO PER EMERGERE IN UNA VITA CHE LO AVEVA GIA' SCARTATO 
DA TEMPO RIFUGIANDOTI IN UNA CULTURA LAICA VUOTA E PRIVA DI SIGNIFICATO 
PROSTITUENDOTI AD UN MONDO CHE TI PERMETTEVA DI INNALZARTI ..MA A CHE 
PREZZO SEI  PURE UN VENDUTO HAI DATO VIA QUELO POCO DIDIGNITA' CHE AVEVI E 
LE TUE PAROLE MOSTRANO QUANTO SEI POCO.
E LASCIA STARE LE CONFERENZE....SERVONO ANCHE GLI INETTI COME TE PER 
DIMOSTRARE CHE IL MONDO GRAVITA ANCHE INTORNO A PERSONE MALATE CHE 
SPRIZZANO RABBIA E SPIRITO DI RIVALSA DA TUTTI I PORI , INFONDO GLI 
EMARGINATI COME TE DEVONO TROVARE UNA RAGIONE DI VITA E TU LO HAI FATTO  
PAGANDO ANCHE A CARO PREZZO MA NN TE NE SEI NEMMENO ACCORTO TANTO SEI POCA 
COSA. 
ED ORA CONTINUA PURE AD VOMITARE PAROLACCIE, TI HO SEMPLICEMENTE PROVOCATO 
QUALCUNO SOSTENEVA CHE ERI UNA PERSONA INTELLIGENTE I MIEI ERRORI 
ORTOGRAFICI, IL MIO PROVOCATORIO SOTTILE MODO DI RIVOLGERSI A TE ERA TUTTO 
CALCOLATO HO DIMOSTRATO QUANTO SEI POCA COSA SEI UNA PERSONALITA' VUOTA, 
MALATA, INESPRESSA CHE HA BISOGNO DI SENTIRSI IMPORTANTE.BEHE VEDI TE IO 
HOAVUTO CIO' CHE VOLEVO
CIAO PICCCOLO UOMO ANZI DIREI PICCOLA ENTITA' NN DEFINITA. 


CIAO PICCCOLO UOMO ANZI DIREI PICCOLA ENTITA' NN DEFINITA. 
Benissimo definita. E' perfettamente definita come antitesi di un
verme come te.. (pur essendo un piccolo uomo comune) che ti surclassa
in ogni dove.
Ed ora fine. Non mi rompere piu' le scatole con i tuoi miasmi.. .
VR


APPARENZA BRAVO---
Quando vuoi giocartela dimmelo... che ti introduco in una realta' che
neanche immagini esista..
Ed ora basta. 
Torna dallo schifo che t'ha evocato.
VR


On Tue, 19 Oct 2004 06:21:42 +0000 (UTC), 
DOP...@TISCALI.IT
(ANTIVEROL) wrote:
Stupidaggini..
OK. Lascia perdere.. con me sbatti male.
Hai provato a fare il vigliacco con chi ti surclassa in ogni dove... 
Ed ora m'hai proprio stufato.
Torna nel tuo nulla..
E rosica... rosica... rosica... vergognoso bigottino credulo...
E lasciami stare.... che mi dai da vomitare...
VR


A me può far solo piacere questo :-)
A te... Ovvio... :-) 


 la verita' o meno dell'esperienza.
Ma la mia domanda a te è questa: come fai a sapere che quell'esperienza
non è fittizia, illusoria? E dai, non svicolare sempre come un ratto!
:-D


 VR
NN FAI MALE, 
GLI ESSERE SENZA ENTITA' COME TE NN POSSONO FARE NULLA SOLO SBLATTERARE 
URLARE AL MONDO LA PROPRIA RABBIA DI FALLITI TU IL COAS LO HAI NELLA 
CAPOCCIA IN QUANTO A LIBERTA' BHE NN LO SEI MAIS TATO LIBERO MA SEMPRE 
PRIGIONIERO DELLA TUA FOLLIA 
MI FAI RIDERE E PIU' TI LEGGO E PIU' RIDO..IL PICCOLO IMPOTENTE VECCHIO 
PROF..CHE PERDE LA CALMA AHAHAHAHAHAH
CHE INDIVIDUO PRIVO DI SIGNIFICATO CHE SEI NN MI ABBASSO AD AFFENDERTI 
COME FAI TE..LO LASCIO FARE AGLI INUTILI COME TE...
CURATI E FALLO PRESTO PRIMA CHE SI SENTA IL TANFO DELLA TUA PERSONA CHE VA 
IN DECOMPOSIZIONE...
CIAO E A DIRE BASTA SARO 'IO NN TE...


 VR
POSSO CAPIRA LA TUA INFAMANTE VEEMENZA RIPETO TIPICA DEI MEZZIUOMINI NN 
MERITI NEMMENO AGGETTIVI COLORITI TANTO SEI POCA COSA MI BASTA VEDERE COME 
TI DIMENI NELLA TUA ASSURDA REALTA'....PIU' VEDO COME RISPONDI E PIU' MI 
CONFERMI QUANTO SEI PICCOLO PICCOLO E DAI EVIDENTI SEGNI DIDECADIMENTO 
SENILE CHE NN TI FUNZIONASSI PIU' BHE LO SI SAPEVA DA TEMPO E NN 
MIRIFERISCO AL CERVELLO ANCHE SE QUELLO HA SEMPRE FUNZIONATO POCO...OK DI 
POSITIVO HAI CHE INFONDO CREDI INTE STESSO SEI RIMASTO SOLO TU A FARLO


 VR
SE DOVESSI ANDARE NEL NULLA RISCHIEREI DI TROVARE TE E NN E' IL MAX 
CREDIMI 
 NN TI CONCEDO IL BENEFICIO DELL'ULTIMA PAROLA QUELLA SI DA ALLE PERSONE 
VERE E TU NN LO SEI
ROSICARE POI....
MHA
STA COSA MI FARIDERE DAVVERO
 SE MI SI DEOVESSERO CONDANNARE LA PENA PEGGIORE SAREBBE QUELLA DI 
ASSOMIGLIARTI PENSA TE PER ME SEI L'ANTITESI DELLA PERSONE IL PROTOTIPO 
MAL RIUSCITO DELL'ESSERE VIVENTE RIPETO MI FAI SOLO RIDERE NN RIESCO AD 
OFFENDERTI COME FAI TE SARBBE UN ONORE TROPP OGRANDE PER UNA COSA 
INESISTENTE LERCIA E PRIVA DI SIGNIFICATO...
ANONIMATO POI...SAI BENE CHI SONO ...


non è fittizia, illusoria? E dai, non svicolare sempre come un ratto!
A deficius in the sky... non c'e' di mezzo (e quattro) la sicurezza
dell'esperienza... o quant'altro.  Ma lo vuoi capire o no? 
Capito? Non e' in ballo la natura dell'esperienza - che cartesio non
valuta... ma il fatto che "c'e' un qualcosa... e non l'inverso".
E' questo l'aspetto ontologico... che malgrado ti ripropongo per
l'ennesima volta.. ancora non afferri.. :-)
Si vede che tu di cartesiano hai solo l'assetto... a 90 gradi.. nei
confronti della tua fede... credulo...   :-D


Bah.... 
VR


SAI BENE CHI SONO ...
Forse si qualcosa so'. So che sei... un laido, inetto e vile
bigottino... 
Che rosica da  matti.... ;o)
Ahahhahhahhhhhahhhhhhhh
bye bye ciuffolotto...
VR


Rosica... :-)
VR


 VR
Francesco.


Vediamo se svicoli di nuovo :-P
Io non svicolo. So' otto volte che te la ripeto.
Oh... c'e' nessuno nel tuo vuoto pneumatico? Mamma mia... 
Sei tu che sei svitato di testa... e non capisci neanche se uno te la
incalza nella scatola cranica con la mazza sull'incudine.. 
O forse ti serve una pressa delle acciaierie di Terni? :-)


 Io non svicolo. So' otto volte che te la ripeto.
Vedi sopra.


 VR
se ti fa bene credilo pure ma mai nessuno puo' rosicare x una nullita' 
come te...provincialotto inutile senza senso e senza ne dove ne 
come...renditi conto una volta x tutte che non sei niente solo illusione e 
frutto di una tua repressa entità.


 VR
puhaaa
l'unica esclamazione che puo' suscitare uno come te


 VR
sei monotono , non riesce nemmeno piu' a farmi divertire...
cambia disco sempre se ne sei capace
presuntutoso malato di mente


Vedi sopra.
Visto. Piuttosto vedo che hai cancellato tutto il resto.
Ora le cose sono due. O ritiri fuori il tutto.. o puoi anche
cominciare a pensare di parlare da solo....
E mica posso sta' dietro alle tue esternazioni d'ignoranza.


 VR
Francesco


E' una trappola in grado di far dire tutta la veritą persino agli agnostici :-D
E' l'unica conseguenza logica che puoi fare sciapichetti.. e la chiami
trappola per agnostici?
Allora.... e' l'inciampo per un non agnostico.. ma nullostico come
te.. :-)
Te ostica la cosa eh.. :-)


 Sbagli: lo so che è giusto perché Dio è la Giustizia perfetta.
Francesco Rossi, sei troppo stupido per esser vero!!!
Sei talmente stupido che se partecipi al campionato
mondiale degli stupidi arrivi secondo ... perche' sei troppo
stupido per arrivare primo!!!!
Mi fai perdere tutto questo tempo a cercare di
farti ragionare, e poi mi dici chiaramente che a
certe conclusioni ci arrivi per fede!!! Se lo dicevi
subito, mi risparmiavi tutta questa fatica!!!
        Saluti

 sovrannaturale, e quindi anormale per la natura.
Guarda che qui se c'e' qualcuno che non e' normale,
quello sei tu!!
        Saluti

         Saluti
Saluti,
Francesco.


 Mi fai perdere tutto questo tempo
Vedi SILVEA, ancora una volta non hai riflettutto.
Non fraintendere la frase che ho scritto sopra, cerca invece di
guardare la luna piuttosto che il dito che la indica.
Io con Dio intendo l'Essere perfetto. Come posso quindi decidere
io cosa sia giusto o meno e cercare di far adeguare Dio alla mia
visione delle cose? Lui è la Giustizia perfetta. Se tu neghi questo
allora stiamo intendendo cose diverse con la parola "Dio", ed è
normale che non ci capiamo.
Io so cosa è giusto e cosa non lo è nella misura in cui conosco Dio.
Quindi non è vero, come dici tu, che io avrei affermato di non saper
riconoscere il bene dal male. Quello che non posso dire è di conoscere
il bene ed il male in maniera perfetta, proprio perché non conosco
perfettamente Dio.


 perfettamente Dio.
Coglione, ma come fai, se conosci il bene e il
male in maniera imperfetta, a sostenere con sicurezza
che Dio e' bene assoluto?!?!
Che stracavolo ne sai tu del bene assoluto?!?!?
Tanto per cercare di far capire il concetto ad
un minorato come te, e' come se io, che non
capisco una mazza di fisica, avessi la pretesa di
dare giudizi sulla preparazione di un premio Nobel
o se uno che e' stonato volesse metter bocca sulle
qualita' musicali di un Toscanini o se un analfabeta
fosse tanto presuntuoso da voler dire la sua sullo
stile letterario di uno come Gabriel Garcia Marquez!!!
        Saluti

 dovuto ad un mio errore.
Senti, imbecille patentato, certe scuse non sono
ammissibili neppure nei bambini, figuriamoci in un
imbecillone grande  e grosso come te!!!
La realta' e' che sei in ogni caso un incapace: se
l'errore l'hai introdotto tu, evidentemente sei un
incapace colossale, se invece l'errore c'era gia', tu
e quel cretino che gestisce il sito dovete andare a prendere
qualche ripetizione di aritmetica elementare, invece di
venire a rompere le scatole con teorie ridicolmente fasulle,
che solo un minorato come te poteva prendere sul serio.
        Saluti

         Saluti
Saluti,
Francesco.

         Saluti
Saluti,
Francesco


 VR
SIAMO ALLE SOLITE...IL TIPO NON CAPISCE LA DIFFERENZA FRA CULTURA ED 
INTELLIGENZA, E MASCHERA LA SUA POCA ATTENDIBILITA' DIETRO LEGGI 
FILOSOFICHE, MA IL SAPERSI GESTIRE ED ESSERE E' UN'ALTRA COSA 
L'INTELLIGENZA DI SAPER VIVERE.
LA SUA CONCEZIONE AGNOSTICA E' SOLO UNO SCUDO ALLE SUE DELUSIONI DI 
VITA...COLPITO DURAMENTE, NN HA SAPUTO  REAGIRE COME UNA PERSONA SAGGIA ED 
ORA SFOGA LA SUA RABBIA IN LIBRI PRIVI DI SENSO E FORUM DOVE DA SFOGGIO 
DELLE SUA CONOSCENZA, BHE SE CIO' L'AIUTA A SENTIRSI IMPORTANTE SIA...BUON 
PER LUI CONTINUI PURE X I POCHI CHE CI CREDONO....
 
 LA SUA PRESUNZIONI E' ILLIMITATA HO DIMOSTRATO QUANTO POCO EQUILIBRATO 
SIA INDUCENDOLO IN DIFFAMANTI AFFERMAZIONI TIPICHE DI CHI NN HA ARGOMENTI 
OLTRE I SUO LIBRI CHE TIENE A PORTATA DI TESTA.
POCO EQUILIBRATO, PRESUNTUOSO, SI AUTOLODA COME FOSSE UN 
SEMIDEO...DISIMPEGNANDOSI PIU' O MENO BENE, (GLI RIESCE MEGLIO OFFENDERE 
CHE PRENDERSI LE PROPRIE RESPONSABILITA').
I MIEI INTERVENTI ERANO DIRETTI A VERIFICARE COME ANCHE I FALSI IDOLI COME 
LUI SIANO DAVVERO ESTERNAZIONI DEI PIU' SCURI PUNTI BIOLOGICI UMANI.
QUESTO E TUTTO DAVVERO TANTO DOVEVO..
BASTA LEGGERLO PER RENDRSI CONTO COME SI SENTA SUPERIORE A COSA POI? NN SI 
SA'...
TIPICO DELLE PERSONE FALLITE CHE HANNOTOPPATO ALLA GRANDE E CHE CERCANO 
SOLO SENSI E MOTIVI DI RIVALSA PREVARICANDO I SUOI SIMILE GODENDO DI CIO' 
(L'UNICO MODO CHE HA PER FARLO).
BRAVO V.R CONTINUI COSI'...LEI SI CHE SE NE INTENDE QUASI NESSUNO CHE TI 
CONOSCA BENE HA PIU' DUBBI SU COSA SEI...
BUONAFORTUNA..E DAI SFOGO AL TUO LINGUAGGIO DA FILOSOFO CON INSULTI E 
PAROLE DI BASSO RANGO
SONO QUI SOLO PER FARTI SENTIRE IMPORTANTE FAI PURE
BEATO CHI TI CREDE...


SIAMO ALLE SOLITE...
Ovvero non hai nulla da dire meno che insultare la gente.
Mah... neanche replico al tuo nulla...
Non hai niente da dire... se non vomitare sterilmente astio...
Ti lascio dire... e' la migliore risposta che ti meriti...
perche' ti commenti da solo... 
E rosica di meno... 
Te la saluto eh? 
Plonk
VR
