Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: riappropriazione del termine generico "dio"? studi di semeiotica.


La cosa non sta propriamente così:
1)
Secondo alcuni tra cui lo Zingarelli, oppure Ezio Bianchi al seguente link di Repubblica:
http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna/000423b.htm
--
cit:
Lo stesso termine *deus*, dio, il dio personale, non deriva forse da *deivos*, radice indoeuropea che significa "giorno
*luminoso*, cielo chiaro"? Verso questo cielo l'uomo può elevare le mani, a questa luce può alzare gli occhi, davanti a
questo Essere supremo può prostrarsi in adorazione, riconoscendo il mondo come ierofania, manifestazione del sacro: ha
finalmente un'entità alla quale può rivolgere la propria implorazione per essere salvato dalle minacce dell'esistenza e
protetto nella precarietà della vita.
--
2)
Secondo altri dio, deus è la contrazione di divinum, o di(v)us, appellativo dato a entità di cui si riconosceva
l'origine celeste, non materiale, "divina" appunto, come nel caso del divo Cesare per definirne il carattere superiore o
maggiore dell'ordinario materiale.
--
3)
Altri ancora vanno più indietro e osservano che se le iniziali del tetragramma (in ebraico traslitterato) sono Y.H.W.H.,
che sintetizzano le lettere Yod-He-Waw-He
[le cui rispettive forme assomigliano a ondina-tavolino(tre segni)-bastoncino-tavolino(tre segni)],
allora è anche vero che la prima lettera del tetragramma è YOD -> che è l'anagramma di DYO.
: - )
Cosa indica nel simbolismo kabalistico lo YOD?
Lo Spirito (essendo il segno più piccolo dell'alfabeto Ebraico).
La stessa parola divino non è anche associata alla evanescenza dell'alcool?
(Lo stesso alcool non è detto “spirito” per sottolinearne la imprendibilità materiale?)
Ora l'esoterismo ipersimbolico del nome YOD è di una potenza tale, che basta contemplarlo in meditazione, che se ne
trovano una quantità industriale di associazioni e interpretazioni ... (basterà provare per rendersene conto di
persona).
Io vorrei citare solo una riflessione:
Il Yod-He-Waw-He non è uno dei tanti nomi di divinità, ma la teofania di "ciò che è", che accetta la sfida dell'assumere
un nome, una connotazione.
Ricordo -infatti- che non fu una iniziativa dell'Essente volersi esporre con un Nome, ma una richiesta di Mosè.
(Per la pretesa degli uomani di risolvere tutto con la nominalistica ...)
Da cosa si riconosce che non è un nome che fa <il Dio che è Dio>?
Il fatto che non stiamo parlando di Pippo, Poldo o il Grande Puffo, ma di una *modalità*!
E' un concetto di "insieme *aperto*".
Io posso essere _nello YOD_ se scelgo l' essere, anziché l'o-dio, l'altra *modalità* alternativa alla vita.
Grazie dell'argomento.
: - )
P.
P.S.
Ringrazio *army* (Surak ...) e quanti hanno contribuito al punto attuale a cui è giunta la logica del ragionamento.
--
Complementi:
Sulla nominalistica:
--
Il Signore DYO
formò dalla terra tutti gli animali della campagna e tutti gli uccelli del cielo e li condusse ad Adam per vedere con
quale nome li avrebbe chiamati, poiché il nome che avrebbe dato ad ogni cosa, quello sarebbe stato il loro nome.
Genesi (2,19)
--
Prima di praticare lo Zen, le montagne mi senbravano montagne, e i fiumi mi sembravano fiumi. Da quando pratico lo Zen,
vedo che i fiumi non sono più fiumi e le montagne non sono più montagne. Ma da quando ho raggiunto l'illuminazione (ndr:
ritorna il termine *luminoso*=DYO : - ) le montagne sono di nuovo montagne e i fiumi di nuovo fiumi.
--

 Ringrazio *army* (Surak ...) e quanti hanno contribuito al punto attuale a
cui č giunta la logica del ragionamento.
Uh? *army*? E che vuol dě? Io sono un pacifista convinto... ^__-
Saluti pacifici,
Surak

 Surak
Stavo parlando al mio interlocutore che si firma armageddon e ho usato un
"diminutivo" ... army
Il termine armageddon,
oltre che essere un film
http://www.cinestudio.it/_archivio_film98_99/armageddon.htm
č anche un luogo biblico (monte Megiddo: Apocalisse 16,16)
famoso per la sconfitta di Giosia (2 Re 23, 29)
(Giud.5,19; Zac.12,11)
Sul resto ci risentiamo fra un po' ...
(forse stasera)
: - )
P.

 P.
Saluti
Elio

Italiano (Garzanti).
Scusa, ma da quale Garzanti trai questo?
Te lo chiedo perche' ne "Il grande dizionario Garzanti della lingua
italiana" alla voce Dio leggo:
"si scrive con l'iniziale maiuscola nei significati 1 e 2".
Il significato 1 e': "nelle religioni monoteiste, l'essere supremo..."
Il significato 2 e': "nella religione cristiana, l'essere supremo
creatore dell'universo, concepito come uno e trino (Padre, Figlio,
Spirito Santo)..."
Da notare che pone maiuscolo anche Padre, Figlio e Spirito Santo. 
Solo per completezza e correttezza di informazione. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

 Surak
Sugli anagrammi:
Premetto che dicesi "permutazione" di n oggetti distinti:
tutte le configurazioni complete distinte di tutti gli n oggetti, senza
ripetizioni,
e per n oggetti vale n!, enne fattoriale,
quindi [n]!= [n x (n-1) x (n-2) x ... x 1]
sostituendo n=3 abbiamo
3 x 2 x 1 = 6 configurazioni, le seguenti:
1) n1, n2, n3
2) n1, n3, n2
3) n3, n1, n2
4) n2, n1, n3
5) n2, n3, n1
6) n3, n2, n1
Ora sostituendo
n1= Y, n2=O, n3=D:
*YOD : lo Spirito (il 3° volto di DYO nella trinità)
*YDO : il Figlio (I do, Io faccio: Dio che si incarna nel Cristòs, il 2° volto
di DYO nella trinità)
*DYO: il Padre (la sorgente che non si mostra nel complesso, il 1° volto di DYO
nella trinità)
OYD: il Padre allo specchio
ODY: il Figlio allo specchio
DOY : lo Spirito allo specchio
Sullo YOD:
a)
Si osservi il carattere Y ...
E' forse un uomo con le mani alzate con le palme verso l'alto?
: - )
... per la precisione no!
Bisogna immaginare che abbia il capo piegato all'indietro nell'invocare il
Parakletos ...
Cosa succede spostando l'uomo "Y" verso destra?
Cosa succede insomma quando Lo Spirito che permuta e soffia dove vuole trova la
Y al centro?
YOD -> OYD
E' un punto di osservazione molto interessante ...
-infatti- oltre alla specularità rispetto a OYD | DYO
si può osservare la specularità visibile meglio nella forma OID | DIO
che scomposta nella forma: D - specchio- O
mostra il volto umano O che cerca il volto divino D
: - )
Vogliamo procedere?
Scomponiamo sezionando D ...
Otterremo "I " & " )" e troveremo che il volto D (divino) racchiude la
sovrapposizione di I & O
Lo Yod del resto è il 10 segno dell'alfabeto (quindi con 1 & 0 analoghi ad I &
O):
-Quindi la compresenza del maschile  e del femminile (nella forma del sesso)
-La quantità di informazione completa allo stato essenziale (non esiste una
base di dati di codifica minore)
-Lo spermatozoo e l'ovocellula
-La freccia e il bersaglio Zen.
-Il Braccio e lo Scudo (La forza e la difesa).
-La scintilla del primo evento (l'Alfa) e l'ultimo evento (il grande O che è
l'universo, il Mega-O, l'Omega).
Apocalisse (22,13)
Io sono l'Alfa e l'Omega, il Primo e l'Ultimo, il Principio e la Fine.
Il maestro buddista Asvaghosa:
--
Le cose nella loro natura fondamentale non possono venire nominate né
spiegate; non possono venire adeguatamente espresse in nessuna forma di
linguaggio.
--
Kahlil Gibran
--
Quando DYO creò l'uomo, gli diede la musica come linguaggio distinto dagli altri
linguaggi.[...]
Quando gli uccelli cantano, si rivolgono ai fiori dei campi, o parlano agli
alberi; o forse echeggiano il mormorio dei ruscelli?
--
Grazie del tema, l'importante era non averne tema.
: - )
P.

 ha scritto nel messaggio
news:3F4D4D73...@yahoo.it...

[...]

Ehm... Grazie per le interessanti riflessioni. A proposito,
"EHM" ha 3*2*1 (6) combinazioni anagrammatiche possibili, e cioè
1)EHM, 2)EMH, 3)HEM, 4)HME, 5)MEH, 6)MHE
Dal che si evince, ad esempio, l'evidenza di come nel nostro "ehm" sia
chiaramente espressa la situazione di stupore che riguarda me (5), ma che
riguarda me nel mio rapportarmi con l'altro (4, dove la lettera H è palese
espressione grafica di due persone che si incontrano in un tratto comune).
Scendendo più in profondità, poi, vediamo come questo incontro stupefacente
con l'altro sia in realtà un incontro profondo con la mia più remota natura
(6, "M" che si incontra - "H" - con "E", lettera che in modo del tutto
evidente sta ad indicare l'Es che è a fondo dell'io). E si potrebbe
continuare a lungo, ma per ora fermiamoci qui... ^___-
Saluti linguisticamente evidenti,
Surak


http://www.garzantilinguistica.it/digita/digita.html
Il che conferma quel che dicevo: la definizione riportata on line e' la
stessa del dizionario cartaceo che avevo consultato. E anche negli
esempi che citavi usa la maiuscola. 
Riporto l'intera voce:
-------------< inizio trascrizione >------------------
ant. deo, iddeo [id-dè-o], lett. iddio, s. m. [pl. dèi, ant. dìi; al
sing. l'art. è il, al pl. gli; 
si scrive con l'iniziale maiuscola nei sign. 1 e 2] 
1 nelle religioni monoteiste, l'essere supremo concepito come la causa
creante di tutta la realtà o come il semplice ordinatore del caos
primordiale, a cui si attribuisce il governo del mondo; in genere,
costituisce anche il principio del bene e il fondamento della morale
umana: il Dio dei cristiani, degli ebrei; Allah è il dio dei musulmani;
uomo senza dio, ateo 
2 nella religione cristiana, l'essere supremo creatore dell'universo,
concepito come uno e trino (Padre, Figlio, Spirito Santo), cui si
riconoscono i caratteri di assolutezza, eternità, infinità, onniscienza
e onnipotenza, e la cui rivelazione è contenuta nei libri dell'Antico e
del Nuovo Testamento (si scrive di norma con l'iniziale maiuscola,
tranne in alcune loc. pop. nelle quali il valore religioso è assai
attenuato): la provvidenza di Dio; pregare, bestemmiare Dio | l'Uomo
Dio, il Figlio di Dio, Gesù Cristo, in quanto dotato di natura umana e
divina | la Madre di Dio, la Madonna | la casa di Dio, la chiesa | la
sposa di Dio, la chiesa cattolica | servo di Dio, chi è vissuto ed è
morto santamente, così che se ne propone il processo di beatificazione;
anche, sacerdote appartenente a un ordine religioso | la parola di Dio,
gli insegnamenti cristiani contenuti nei testi sacri e diffusi
attraverso la predicazione dei sacerdoti | essere in grazia di Dio, non
essere in peccato mortale | un castigo di Dio, una grande calamità,
anche in usi ironici e scherzosi | un'ira di Dio, un finimondo, uno
sconquasso; si dice anche di persona o cosa terribile | grazia di Dio,
ben di Dio, abbondanza: quanta grazia di Dio!, che abbondanza! | la mano
di Dio, ciò che apporta un soccorso insperato o un castigo meritato |
essere ancora nella mente di Dio, non essere ancora nato | cosa fatta
come Dio vuole, alla bell'e meglio, come viene viene | come Dio volle,
finalmente | piove, viene giù come Dio la manda, si dice di pioggia
violenta e abbondante || Con valore esclamativo: Dio, che stanchezza! |
per esprimere stupore, impazienza, collera ecc.: Dio buono!; gran Dio!;
Dio santo, smettetela! | per dare più efficacia a una preghiera: in nome
di Dio, per amor di Dio, ascoltateci! | in espressioni di augurio: che
Dio vi assista; che Dio ti accompagni | per ringraziare o per esprimere
soddisfazione, riconoscenza: Dio sia lodato!; grazie a Dio | per
esprimere la speranza che un desiderio si avveri: Dio voglia; volesse
Dio | per scongiurare: Dio ci scampi e liberi! | per indicare dubbio,
sfiducia: Dio sa quando!; Dio sa se... ' per rafforzare affermazioni di
vario genere: Dio mi è testimonio; che Dio mi fulmini se non dico il
vero ' prov. : l'uomo propone e Dio dispone, non possiamo esser sicuri
che i nostri progetti si attueranno 
3 nelle religioni politeistiche, ciascuno degli esseri immortali dotati
di diversi attributi: gli dei pagani | gli dei superi, inferi, nella
mitologia classica, le divinità del cielo e quelle dell'oltretomba 
4 (fig.) cosa o persona che sia fatta quasi oggetto di culto: il
guadagno è il suo unico dio | essere un dio, (fam.) essere bravissimo:
in matematica è un dio.
Fonte:
http://www.garzantilinguistica.it/digita/parola.html?sinonimi=0&exact=true&parola=21930
-----------------< fine trascrizione >------------------


 Surak
Caro Surak ... tu pensi di venirne a capo con l'ironia?
: - )
OK vada per l'EHM
Analisi:
Perché scegliere la lettera E nell'esporre l'Ehm ...?
E' evidente un desidero di occupare spazio espressivo attentato dalla a-priori
iattanza e supponenza altrui che non si dà per valido non interromperebbero il
nostro sacrosanto dire, se non gli segnalassimo come urgente e necessaria il
nostro desiderio di concentrazione non interrompibile e anelante l'illuminazione
come in fieri e già nell'aria ... un leggero vento, tale E-ssenza, di cui
sentiamo la presenza, ma ci sfugge il corpus.
Ma da che mondo e mondo quale lettera segnala l'esistere, l'essere, l'essenza,
con un sol tratto?
Anche in matematica ed in _logica formale_, caro mio cultore di logica anelata
nel profondo, oltre l'affiorante noùmeno Kantiano "proprio con una E allo
specchio" un anagramma simmetrico della stessa E che nell'esistere si deve
guardare , come Narciso -per rendersi conto di sè-  _allo specchio_.
E del resto non si confonde sovente l'ex-sistere con l'Essere, proprio perché si
by-passa il concetto che l'essenza prescinde dalla necessità di apparire che
l'existere pone a basamento del reale, anziché arrendersi che tale reale ci
arriva sempre in forma mediata ed indiretta?
Dove è allora l'E ?
Dove la sua forma non mediata?
Dove la sua forma completa?
Dove, cosa, perché E?
: - )
Ecco allora venirci incontro l'afflato dell'H ... del vento che soffia dove
vuole ... e si sospende etereo come non dovesse mai toccar terra ad illuderci
che potrebbe esistere l'Essere senza la materia ... e che Egli, l'Essere, non è
il baleno riflesso ... ma l'Essenza che origina e non è originata ...
Un lungo Ehhhhhhhhhhhhh....... quasi ad invocare la misericordia
dell'illuminazione e della forza che tutto circonda e pervade fino a farsene
co-essenza.
Poi ci assale l'umiltà di voler arrivare solo all'eco del ventre materno e la
mistica dell'Ohhhhh ....mmmmm ci ricorda che più alta sfida è accettare di
rendere compatibile la m-ateria, la m-ente, la m-istica, e se non possiamo
sperare di conoscere sempre un padre viceversa una m-adre tutti hanno diritto a
supporla!
Quale fine concluderà degnamente l'Eh che rimane sospeso?
Basterà scomporre  l'a-m-ors che ci permetta di concludere senza una fine vera
attraversando il setto della m ed andando oltre!
La "a" è, in amore,  la privazione della paura della mors ... e poi altro ancora
...
... mors (mors, mortis=morte, in latino) che altro ci dice?
che la m è solo apparentemente l'inizio della fine ... poi ci aspetta un'altra
dimensione ...
quella oltre la m-ors -> Or(u)s
Cercare la parola Orus:
http://www.mednat.org/centrale/religione/cristo.htm
Altro dirti non vo' perché mi sembra che temi di scoprire altre modalità oltre a
quelle oggettive ...
Ehm ... eventualmente a tua/vostra disposizione se c'è il desiderio di non aver
paura di capire ...
: - )
P.
P.S.
Lo sai qual'è il problema? ... è che per saper raccontare bisogna credere in
quello che si dice ...
può darsi benissimo che abbia detto solo corbellerie, ma come in un sogno erano
nella mia modalità espressiva e forse un eco sarà anche in te (se c'era qualcosa
di vero) ...
E' però un gioco rischioso ... senza le splalliere e i reggimano degli autobus
... è la capacità di navigare scegliendo la rotta perché volevamo vedere andando
proprio là dove avevamo deciso noi e nessun altro ... e il sogno può anche
essere follia ... incapacità di distinguere il vero dal desiderio ... una
modalità del morire se non si conosce di kybernétiké.
Grazie comunque dell'interloquire.
... ma cosa sarebbe successo se avessimo avuto il coraggio del dia-logos?

 ha scritto nel messaggio
news:3F4E8B72...@yahoo.it...

...Fammi indovinare: forse che avresti usato un po' meno poesia cabbalistica
e un po' più rigore logico?... ^__-
Non ho nulla contro la poesia cabbalistica, per carità, ma - come ti ho
mostrato col mio breve esercizio nel post precedente - in questo modo non ci
si mette nulla a scrivere pagine e pagine di parole dal celeste suono in cui
puoi dire qualunque cosa e il suo contrario. Parole che, appunto, hanno un
suono mellifluo, ma non costituiscono un dialogo - al massimo, un
affascinante canto. Se lo vuoi, mi metto a cantare anch'io - ti ho mostrato
di saperlo fare -, ma cantando non andremo da nessuna parte - o forse sì,
quando verranno a portarci via in camicia di forza... ^__-
Saluti cantati,
Surak


Hai dato un ottimo esempio di integralismo su base ideologica...
 :-)
Salutissimi. 



"(...) il testo del Garzanti, la parola italiana "dio" ha piu'
significati. In due di questi significati, ovvero quando 
si fa riferimento al Dio cristiano o al Dio come ente supremo 
si usa la maiuscola. Negli altri significati si usa la minuscola.
Non e' una questione di fede ma di lingua."
ora, faccio notare io, la "lingua italiana" risente
della "fede" (cattolica) che detta lingua italiana
ha sempre subito e da cui solo ora, si spera,
sta cominciando a liberarsi.
ragione per cui la tua frase
"Non e' una questione di fede ma di lingua."
non ha per me alcun valore.
di fede (cattolica) infatti si tratta,
e delle sue conseguenze sulla lingua dei cattolici,
non certo sulla lingua di tutti.
poi che il cattolico estensore del Garzanti dica cio' che vuole.
Mauro di A.

 dio dei cristiani" e "il Dio dei musulmani".
Mah, io non la vedrei in termini così drastici contro il Garzanti. Se avesse
scritto questo, ovviamente, sarebbe da gogna sulla pubblica piazza (anzi, in
gattabuia per la legge Mancino...), ma gli esempi che fa sono invece "il Dio
cristiano" e "il dio dei musulmani"; dal che si deduce (per semplice
grammatica, visto che non è possibile esplicitare tutti gli esempi) che si
dovrebbe dire anche "il Dio musulmano" e "il dio dei cristiani" (e TRX ha
già accettato la correttezza di questo uso). Personalmente l'uso della
maiuscola con l'aggettivo e della minuscola col genitivo mi convince molto
poco e dovrò consultare altre fonti; e certo il fatto che il Garzanti abbia
di fare scelto gli esempi proprio in quest'ordine puzza di scelta ideologica
lontano un miglio...
Comunque, bisogna tenere presente che la presentazione complessiva che fa
della questione è sostanzialmente corretta: il termine "dio", ***nelle
religioni monoteiste*** (inizio def. 1), assume il significato di nome
proprio e come tale va scritto con la maiuscola. Se uno vuole adattarsi
all'uso delle religioni monoteiste di "Dio" come nome proprio, allora lo
scrive come gli altri nomi propri, con la maiuscola; ma se non vuole farlo,
può tranquillamente indicarlo col nome comune (quindi senza maiuscola) più
qualche specificazione per identificarlo (es.: "il dio dei cristiani" o "il
dio Yahweh", dove "dio" ricorre come nome comune - esattamente sullo stesso
piano grammaticale de "il dio Apollo" o "il dio Grande Puffo"). In sostanza:
i monoteisti hanno introdotto quest'uso di nome proprio, e il Garzanti può
solo limitarsi a dire che c'è questo stato di fatto; i non-monoteisti, dal
canto loro, possono sempre rifiutarsi di usare questo nome proprio e
continuare a usare "dio" solo come nome comune, ricorrendo ai nomi propri
originari delle varie divinità o a ulteriori specificazioni. L'importante è
solo evitare di prendere prima "Dio" come nome proprio, adottando l'uso
monoteistico, e poi scriverlo con la minuscola come un nome comune, perché
in tal caso si violerebbe la regola di scrittura dei nomi propri; ma nulla
ti obbliga ad adottare quest'uso monoteistico.
Saluti specificati,
Surak

 "uomo senza dio, ateo".
Hai ragione, in effetti io avevo letto gli esempi che mi aveva riportato TRX
in < 
news:1rfskvkfkc8ojo5ca...@4ax.com
 >, e cioè "il Dio
cristiano" e "Allah è il dio dei musulmani". Messo così, invece, con i
trattamente diversi per i due "il dio dei", si vede come la linguistica vada
a farsi benedire sotto i colpi della religione...
Il mio Zingarelli è più equilibrato, ed evita di fare esempi con cristiani e
musulmani, lasciando quindi la regola generale dei nomi propri. Particolare
interessante, qui "uomo senza Dio" viene messo con la maiuscola... (nel
significato del "Dio" monoteista).
Ho poi fatto una ricerca in rete, e ho trovato qualcosa di interessante:
l'enciclopedia "Sapere" (
www.sapere.it
) si limita a dire che va scritto con
la maiuscola dove ha il significato di nome proprio (religioni monoteiste) e
minuscola dove è nome comune (religioni politeiste):
[cite Sapere]
"in particolare, nelle religioni monoteiste, come la cristiana, l'ebraica,
la mussulmana, entità personale, intelligente, che interviene
incessantemente negli avvenimenti naturali ed umani, restando trascendente
rispetto al mondo (in questo caso è nome proprio soltanto maschile, è us.
senza articolo, solo nel sing., ed è scritto con l'iniziale maiuscola)
nelle religioni pagane e politeistiche, ciascuna delle divinità che sono
oggetto di culto (in questo caso è nome comune e quindi può avere
l'articolo, è us. anche nel pl. ed è scritto con l'iniziale minuscola)"
[\cite Sapere]
(
http://www.sapere.it/gr/DictionarySearchServlet?DS_action=ShowArticle&DS_tid
=10016454&DS_resType=14 )
Affascinante è anche il Dizionario DeMauro-Paravia, dove da un lato "il dio
dei cristiani" viene messo giustamente con la minuscola (come "degli ebrei e
dei musulmani") in base alla regola dei nomi comuni e propri; dall'altro,
distingue poi le religioni monoteiste (sign. 1a, dove è messo con la
minuscola) dalla religione cristiana (sign. 1b, dove è messo con la
maiuscola... Chiamasi un colpo al cerchio e uno alla botte... ^__^):
[cite DeMauro]
"1a nelle religioni monoteiste, essere supremo creatore dell'universo che
costituisce perlopiù il fondamento della morale umana: il d. dei cristiani,
degli ebrei, credere in un d., Allah è il d. dei musulmani, le prove dell'
esistenza di d.
1b con iniz. maiusc., nella religione cristiana: l'essere supremo, creatore
dell'universo, concepito come uno e trino e la cui rivelazione è contenuta
nel Vecchio e nel Nuovo Testamento: D. padre onnipotente, pregare, venerare
D., offendere, bestemmiare D., D. è buono e santo | anche inter.: D. buono!
D. santo! D. benedetto!, spesso anche in amalgami deprecatori o blasfemi:
diobuono, diobuonino, diosanto, diosantissimo, diobestia e sim. | D., che
paura, che pena, che stanchezza! D., fa' che sia vero!; per dare più
efficacia a una preghiera: in nome di D., per amore di D., aiutateci!; per
esprimere collera, stupore, impazienza: D. buono, basta! per D., D. santo,
fatela finita con questa confusione! D. che gioia, che bellezza! | in
espressioni di augurio: che D. ti assista! che D. vi benedica, vi
accompagni! che D. ce la mandi buona!; per esprimere ringraziamento,
riconoscenza e sim.: è andato tutto bene! D. sia lodato!; per esprimere la
speranza che qcs. si avveri: D. voglia; voglia D.; volesse D. che ...;
piaccia a D., a D. piacendo ..., se D. vuole; con l'aiuto di D.; per
scongiurare qcs.: D. liberi! D. ci scampi e liberi!; per esprimere dubbio,
incertezza, sfiducia e sim.: D. sa se ...; D. sa quando!; per esprimere
rimpianto: D. l'avesse voluto; per esprimere rassegnazione, sottomissione e
sim.: come D. vuole; quando D. vorrà; per rafforzare un'affermazione: D. mi
è testimone che quel che dico è vero; come è vero D., quanto è vero D.
questo è successo! lo sa D. come stanno le cose; D. mi fulmini se non è
vero; in imprecazioni blasfeme: per D.; per rafforzare una minaccia: quant'è
vero D. gliela farò pagare; ant., in formule di ossequio: D. guardi
2 nelle religioni politeiste: ciascuno degli esseri immortali, dotati di
poteri e attributi particolari: il d. dell'amore, della guerra, gli dei
pagani, gli dei della mitologia greca, slava, germanica | rappresentazione
artistica di tale essere: al museo è esposto un d. Horus di argilla
3 CO persona o cosa, oggetto di culto e di venerazione: i soldi sono il suo
unico d., Napoleone era il suo d.
4 CO fig., persona dotata di qualità eccezionali: quando suona è un d., in
fisica è un d., è bravissimo"
[\cite DeMauro]
( 
http://www.demauroparavia.it/33376
 )
Saluti linguistico-religiosi,
Surak

scrive, o mi sto sbagliando?  
E' opportuno chiarire un paio di cose. 
Innanzitutto il Garzanti in questa discussione e' stato citato da te
nella versione cartacea e sempre tu ne hai fornito il link alla versione
online. Lo avevi citato ponendolo a modello e ad esempio. Cosi' avevi
scritto: 
-----
"Da un punto di vista grammaticale l'uso della minuscola nel termine 
"dio" è lecita anche in locuzioni popolari in cui si fa 
implicitamente riferimento ad dio Yahweh. Espressioni come: "la
provvidenza di dio", "pregare dio", bestemmiare dio", sono espressioni
grammaticalmente corrette in Italiano (Garzanti)."
-----
Solo che avevi letto male, perche' sulla versione cartacea che avevo
consultato si diceva il contrario nel riguardo delle espressioni poste
ad esempio. 
Quando ti ho chiesto su quale Garzanti avevi guardato, mi avevi risposto
fornendomi anche il link alla versione in linea. E li gli esempi erano
riportati con la maiuscola. Al che ho riportato il testo che tu stesso
mi avevi segnalato per mostrare cosa effettivamente diceva. Per
completezza e correttezza di informazione. 
Ora quello che prima per te era una fonte di conferma da postare sul
newsgroup e' diventato un dizionario "cattointegrista" da buttare via e
l'autore della voce un cialtrone. Fatti tuoi. 
Io invece noto che nella versione cartacea, negli esempi relativi al
significato 1, viene usata la convenzione, tipica dei dizionari, di
usare il trattino "-" per non ripetere ovunque la parola oggetto di
definizione. Ne consegue che e' scritto: 
"il - dei cristiani, degli ebrei; Allah e' il - dei musulmani; uomo
senza -, ateo". 
Prima di definire cialtrone l'autore della definizione io mi pongo il
dubbio se, per esempio,  non vi siano stati dei possibili errori di
digitazione quando hanno ritrascritto la voce in quanto nella versione
cartacea non c'e' la possibilita' di distinguere la maiuscola/minuscola
tra gli esempi proposti. 
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^
(*) Quando viene riportato il simbolo :-) che esprime una faccia
sorridente vuol dire che l'autore sta facendo una battuta, oppure che la
frase va intesa in modo ironico o comunque viene espressa col sorriso
sulle labbra, senza intenti cattivi o polemici. 

ti obbliga ad adottare quest'uso monoteistico.
Trovo molto divertenti questi giri basati sulla partizione tra
"monoteisti" e "non monoteisti". 
Al riguardo ho gia' espresso come la penso. 


maiuscola... Chiamasi un colpo al cerchio e uno alla botte... ^__^):
In effetti quest'ultimo e' davvero curioso. Ed e' l'unico a porre tale
distinzione. 
Sarebbe interessante sapere cosa dice il Devoto-Oli. 


io l'integralismo lo vedo in te e non certo in armagheddo99,
[...]
Ti piacciono le flame? 


 Al riguardo ho gia' espresso come la penso.
...E io là ti rispondo...
Saluti rispondenti,
Surak

 persone?
...Dal gesuita padre Ennio Pintacuda, che disse: "Il sospetto è l'anticamera
della verità"... ^___^
Comunque, Pintacuda a parte, sarebbe stato quantomeno molto ridondante
ripetere lo stesso esempio con "il dio dei" per tutte e tre le grandi
religioni monoteiste. Quindi, in base al principio di economia degli esempi,
mi sembra che l'ipotesi della svista sia assai meno probabile.
Saluti probabili,
Surak

uomo senza dio, ateo"
Noto una differenza. Puo' essere insignificante e quindi tale da non
giustificare il diverso uso delle maiuscole. Oppure puo' sembrare
sottile, ma essere significativa. 
Ne "il Dio dei cristiani", il termine "Dio" sembra indicare il soggetto.
La frase potrebbe continuare definendone delle qualita' o delle azioni.
Per esempio: "il Dio dei cristiani e' colui che ha creato il cielo e la
terra". In questo caso il termine indica proprio l'essere supremo, da
indicare con la maiuscola.
Ne "Allah e' il dio dei musulmani", il termine "dio" indica una
caratteristica del soggetto che, in questa frase, e' Allah. 
Nei due esempi lo stesso termine e' usato con valenze grammaticali
diverse e questo potrebbe essere all'origine della differente grafia. 
(Tra l'altro, mentre rileggevo i due esempi, mi sono accorto che avevo
letto male la prima volta quando riportai "il Dio cristiano" mentre
invece c'e' soltanto il "il Dio dei cristiani". Lo preciso perche'
questo mio errore ha dato luogo ad un equivoco con Surak, portando a
supporre una diversa sfumatura grammaticale tra le due espressioni.)


un duplice refuso filocattolico....
Sara' tale conclusione un esempio di obiettivita' neutra che prescinde
dalle personali convinzioni religiose? 
O ti e' rimasto in mano il due di picche? :-)


Adesso puoi anche rovesciare il tavolino gridando al refuso...  ;-)
Se tu tale possibilita' la vedi da me espressa solo ora allora... hai
qualche problema di miopia... :-)
Occhio a non inciampare sul tavolino rovesciato... ;-)


TRX ha scritto:
A.99> P.S: credo che butterň il Dizionario Garzanti.....
TRX>  Hai dato un ottimo esempio di integralismo su base ideologica...
M.A>  io l'integralismo lo vedo in te e non certo in armagheddo99,
TRX>  Ti piacciono le flame?
quota meglio
tu che usi la maiuscola per il tuo dio e la minuscola per l'altrui dio.