Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dogma e ragione (era: falsato l'insegnamento dogmatico...)

 et Ratio" di Giovanni Paolo II.
Buona idea.
Vedi: non esiste affatto un dissidio tra fede e ragione in quanto tali.
Esiste una frattura profonda, invece, tra una fede *condizionata*
contrapposta a una ragione *amputata e auto-sufficiente*, che e'
caratteristica della nostra epoca, almeno da Cartesio in poi.
Il tentativo di conciliare la tua fede con *questa* idea di ragione (e
ripeto: non *ragione*, ma solo *idea di ragione*), e' a mio avviso
disperato, e prima che a uno scisma con la fede della chiesa cattolica, ti
espone a uno scisma cerebrale di proporzioni devastanti.
E sara' la ragione a farne le spese, ancora prima della fede. Ma tutte e
due, inevitabilmente, tireranno le cuoia.
ciao
almirena
#Cogitor, ergo sum.#
(Franz von Baader/Hans Urs von Balthasar)
-- 
Inviato il mar 04 set 2001 16:10:38 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 due, inevitabilmente, tireranno le cuoia.
Certo.
Un caro saluto,
Massimo
(aka Sefirot)
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart

scusate se oso intervenire in questa dotta discussione.
Il mio amico Nicolas Gomez Davila dice:
"Il cristianesimo non risolve i problemi, ma
è l'unica dottrina che li ponga tutti." (citato a
memoria, per cui... Sempre dal solito
"In margine a un testo implicito" di Adelphi).
A me pare che l'atto di fede abbia come
oggetto un tutto che in sé è indiviso, e
per questo ogni dogma è correlato agli altri
in modo inscindibile, e il volerlo scisso sarebbe
una violenza. La ragione, un po' zoppicando,
le tien dietro come può, adattandosi, arricchendosi,
appesantendosi a seconda delle epoche in cui si
trova costretta ad esercitarsi. La fede fa un balzo oltre
tutti questi condizionamenti e d'emblé raggiunge
l'etreno, che è il suo oggetto.
E la fede (o la rivelazione), dice Tommaso, è stata
necessaria perché non solo ai dotti e ai sapienti,
con molta fatica e molta mescolanza d'errori, sia
dischiusa la verità, ma a tutti, e sopratutto ai piccoli,
a quelli che nel mondo contano zero. Perché è una
questione di amore (poveretta questa parola, con
tutto quel che deve sopportare), innanzitutto.
Io, che son cattolica, con mia mamma, che è
protestante, trovo un'intesa a questo livello
che con non molti miei correligionari non ho.
E sono ben certa che benché lei non creda
alla presenza reale nell'eucaristia (ma che peso
culturale, e di sangue su queste parole!)
lei abbia una percezione della presenza di Dio nella
sua vita assolutamente reale.
Un dogma afferma un fatto. Dice le cose stanno così:
Dio si è incarnato nel seno di una vergine.
Se la ragione sta a questo fatto, lo prende in considerazione,
si apre e fiorisce. Se lo nega, in fondo nega sé stessa, perché
su quali basi può mai pretendere di impedire a Dio di fare
quel che gli pare? Fa ridere solo il formulare questa
obiezione, che invece oggi è sullo sfondo di ogni
pensiero.
C'è un sì o un no che danno forma all'intero pensiero, che
questo sia quello di un teologo come Küng o di un
povero cristo come me. Questa forma è la fede,
la STESSA dei primi che hanno seguito Cristo,
di Agostino, Atanasio, Caterina, Giovanna e di tutti
gli alri, pur nei diversi contesti storici e culturali.
Questo sì e questo no poi si esprimono in ogni
gesto, che sia lo studio teologico o lavorare in
banca. Uno può fare il teologo da miscredente
(Küng) oppure lavare i piatti con fede.
Questa forma poi, coincide con l'umano vero,
(sento già le urla dei diversi atei qui sul NG),
perché è la forma del pensiero di Cristo, che
Paolo dice noi abbiamo. Che meraviglia c'è
se uomini di qualunque latitudine, religione e
cultura si avvicinino più o meno a questa
forma che è essenzialmente loro?
Per i cristiani è un dolce possesso, per
gli altri una dolce speranza. E nessuno
può gestirla come fosse roba sua.
No?
se sono fuori tema, scusate
ciao, da

[...]
Caro Sefirot,
la parola imho non e' un simbolo, puo' avere un significato simbolico oppure
un significato diverso da quello che e' apparso in un primo momento o da
quello che l'ascoltatore ha inteso, ... ..., ma parola e simbolo stanno su
due piani vicini ma diversi, ...
La parola poi per noi Cristiani e' un qualcosa di piu', il nostro non e' un
dio fatto di parole, ma che poi non e' salvo che nelle nostre fantasie, e'
la Parola di Dio che ha creato noi, ivi compresa la nostra fantasia dove
possiamo anche fantasticare su cio' che sara' la nostra sorte, quando la
nostra parola sara' visibilmente un eco della Sua Parola, quando anche noi
diventeremo l' EHJEH  che sta dietro l' EHJEH ASER come Lui  gia' lo e'.
Mistici Saluti CP.


wrote:
belle parole, sopratutto vere e ancor piu' sopratutto <vissute>!
grazie Ida&elvira!
pietro

 ciao, da
Altro che fuori tema  :-)))
Per quanto mi riguarda, trovo nel tuo post il complemento ideale al mio.
In particolare nel passaggio che qui ho citato.
Quello che ho scritto va letto, evidentemente, antisoggettivistica e -
quindi - anticartesiana. Cioe' *anti-* quel canchero immondo che
costituisce, come tu hai detto, *lo sfondo di ogni pensiero*.
ciao e smack
almirena
Cogitor, ergo sum
-- 
Inviato il gio 06 set 2001 12:24:14 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 quindi - anticartesiana.
cioe':
va letto *in chiave* antisoggettivistica e anticartesiana
-- 
Inviato il gio 06 set 2001 12:26:54 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 va letto *in chiave* antisoggettivistica e anticartesiana
! essenziale !
io avevo capito lo stesso.
ciao, cara,
un bacione, ida
