Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Per rinfrescare la memoria ...

Teorema :
L'ateismo è irrazionale
Dimostrazione:
Considerato che attualmente esiste una fiorente letteratura scientifica
sulle cosiddette "remissioni o regressioni spontanee" cioè guarigioni
inspiegate da malattie incurabili tra cui il Glioblastoma multiforme
 (tumore cerebrale) , poichè la scienza non è stata finora in grado di
ricondurre tali guarigioni a fenomeni naturali, infatti le uniche ipotesi
che sono state avanzate riguardano "il mistero" delle relazioni che
intercorrono tra il sistema immunitario e le condizioni psico-emotive, FINO
A QUANDO LA SCIENZA NON SARA' IN GRADO DI DIMOSTARE CHE SI TRATTA DI
FENOMENI NATURALI  ESISTE RAZIONALMENTE LA POSSIBILITA' che tali guarigioni
siano miracolose, quindi l'atteggiamento corretto nei confronti del divino è
dubitare della sua esistenza ma non è possibile razionalmente negarlo. A
favore dell' ipotesi secondo cui tali fenomeni sono soprannaturali ,
considerato il luogo in cui tali guarigioni sono avvenute, vi è la
dichiarazione di autenticità dei miracoli di Lourdes fatta dal  premio Nobel
per la medicina nel 1912 Alexis Carrel.
Primi passi verso il misticismo
Considerate la legge fisica che esprime la forza gravitazionale
F=G*(m1*m2)/r^2 . Tale legge esprime la forza di attrazione tra due
particelle di massa m1 ed m2 a distanza r l'una dall'altra .Questa legge
mette in evidenza una forza presente in natura attraverso cui il pianeta
Terra genera attorno a sè un campo gravitazionale che attrae  corpi la cui
distanza dalla terra è sufficientemente piccola . Il motivo per cui non
levitiamo in questo momento è che sul pianeta terra tale forza è
sufficientemente grande da impedirci di levitare . Conoscendo questa legge
fisica posso costruire una bilancia di precisione o mandare un saltellite
attorno alla terra . Quindi in sostanza questa legge mi consente di
manipolare la realtà , di modificarla e quindi di agire su di essa, ma
la conoscenza che  ho si può considerare esauriente ? C'è una domanda a cui
non
riesco a dare una risposta: per quale motivo esiste questa forza fisica ? Si
può ipotizzare che tale forza sia casuale o che esista un Dio che l'abbia
generata . Nel primo caso vorrei sapere in che modo casualmente una simile
forza può essersi impressa nella realtà , nel secondo caso ammettendo che
esista un entità superiore a me, in grado di operare simili prodigi, non mi
pongo il problema. Comunque si tratta sempre di un MISTERO.
E inoltre  se questa forza attrattiva non esistesse o fosse repulsiva  la
vita sulla terra non sarebbe stata possibile. Che atteggiamento devo
assumere dinnanzi a questo MISTERO ? Devo far finta che non esiste oppure
posso cercare nuovi approcci conoscitivi diversi dall'uso del pensiero che
ahimè risulta limitato . Potrei divinizzare questo mistero considerandolo
superiore a mè , superiore alle mie capacità conoscitive, potrei divinizzare
l'entità che secondo me ha prodotto tale mistero, potrei sperare CON
ATTEGGIAMENTO FIDEISTICO che un giorno la scienza possa risolvere il mistero
oppure potrei provare a SENTIRE IL MISTERO un po' come S.Francesco sentiva
la presenza del divino in ogni creatura. Quest'ultima è la strada che vi
propongo inizialmente:
1) Provate a sentire il pianeta terra che vi attrae verso se stesso .
2) Provate a immaginare il pianeta terra privo di forza gravitazionale
3) Provate a immaginare il pianeta terra con una forza gravitazionale
repulsiva
4)Provate a immaginare una forza gravitazionale che fa compiere agli oggetti
in caduta libera una traiettoria a spirale
5) Provate a immaginare il pianeta terra sottoposto ad una forza
gravitazionale che fa rimbalzare gli oggetti come una pallina da tennis
:-)ecc ecc
Come vedete le possibilità casuali sono tante se non infinite eppure tra le
numerose possibili forze quella  gravitazionale consente al vostro computer
di stare dinnanzi a voi e al vostro sedere di essere ancorato alla sedia.
Pertanto il comportamento di questa forza è intelligente , infatti la vita
sulla terra non sarebbe esistita se tale forza non avesse assunto proprio
tale forma.
Quali sono le probabilità che la forza gravitazionale abbia assunto la
forma F=G*(m1*m2)/r^2 casualmente ???!!!
Teorema
L'universo non è eterno e quindi potrebbe essere stato creato
Dimostrazione
Per il secondo principio della termodinamica la trasmissione del calore
avviene da corpi caldi verso corpi freddi e non viceversa, raggiungendo
l'equilibrio termodinamico. Se l'universo fosse eterno si troverebbe già in
stato di "morte termica",infatti ogni corpo a temperatura maggiore avrebbe
ceduto il proprio calore ad un corpo a temperatura minore . Il fatto che
l'universo non sia già termicamente morto implica che non può essere eterno.
La forza di repulsione introdotta da A. Einstein per controbilanciare la
spinta gravitazionale delle galassie che le porterebbe a collassare l'una
verso l'altra è instabile per cui se l'universo fosse eterno già non
esisterebbe più essendo collassato in una singolarità spazio-temporale
(punto a densità gravitazionale infinita), invece le galassie
attualmente tendono ad allontanarsi favorendo l'ipotesi del big bang o della
cosmologia quantistica.
Paradosso di Olbers
"Se l'universo è infinito sia nell'estensione spaziale che nell'età allora
la luce proveniente da un'infinità di stelle renderebbe il cielo non buio"

 L'universo non è eterno e quindi potrebbe essere stato creato
Adesso che abbiamo appurato questa grande verita',
che cosa sai dirmi del creatore di questo universo?!?!
            Saluti

 dubitare della sua esistenza ma non è possibile razionalmente negarlo.
Infatti l'antinomia dell'ateismo consiste proprio nella negazione a
priori del Trascendente. La contraddizione si ha al momento in cui
questa negazione aprioristica non viene supportata da una dimostrazione.
Ecco l'antinomia dell'ateismo.
L'ateismo è quindi una costruzione irrazionale e contraddittoria.
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Stando al teorema, l' atteggiamento corretto nei confronti dell'ometto blu
che vive nella costellazione di Magellano composto di soli atomi di idrogeno
è dubitare della sua esistenza ma non è possibile razionalmente negarlo
considerata l'autenticità dei miracoli di Luordes.
La negazione dell'ometto blu è irrazionale.

 L'ateismo č irrazionale
Hai ragione.
D'altra parte chiunque mi conosca sa bene che non toglierei nessuna 
medicina a chi ne ha bisogno.
Ma non parlo di te.
rotfl
-- 
Massimo C.  | I never drink water: fish fuck in it...
103922475   | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 La negazione dell'ometto blu è irrazionale.
Credo che tu non abbia realmente centrato il problema.
Un ometto blu composto di solo idrogeno non può essere paragonato col
problema relativo al senso della vita e al significato dell'Universo.
La domanda non è relativa all'esistenza di un qualche ometto, ma è
relativa alla ricerca di un eventuale senso della vita.
L'ometto blu fa parte della sfera dell'immanente mentre la ricerca del
senso della vita e del significato dell'Universo non fa parte di questa
sfera.
Saluti,
Francesco,


"SILVEA" <x...@yyyy.zzz> wrote in message
news:RrWx8.90146$SR5.2...@twister1.libero.it...


Potremmo dire intanto che esiste. A qualcosa di creato corrisponde
implicitamente un Creatore.
Saluti,
Francesco.


 la luce proveniente da un'infinità di stelle renderebbe il cielo non buio"
 
il paradosso di olbers è uno pseudo-paradosso esso di fonda su dei
concetti che non sono necessariamente veri
come tu stesso scrivi.


 come tu stesso scrivi.
Lo sa, lo sa. Glielo hanno spiegato con pazienza tanti amici qualche mese
fa'. Non so perchè faccia' così, forse ha bisogno della medicina: lasciamolo
in pace, come diceva Massimo senza rifersi a lui :-) Comunque, è vero,
qualcuno ha necessità di un'illusione perchè la vita reale è per lui un
dramma, e cancella la ragione per entrare nel mondo dell'irrazionale dove
trova protezione. Non abbiamo il diritto di reprimere le sue illusioni, di
toglierli il conforto di uno scudo protettivo irrazionale, ma solo di
proteggerci dai sopprusi, dagli eccessi e dal fanatismo che qualche volta
scaturisce da queste irrazionali illusioni.
Saluti,
The Dentist

Ti assicuro che sono molto + che egoista e non voglio diffondere
l'ateismo nel mondo.
Solo che vorrei renderlo almeno un po' + vivibile per me, e non lo č
quando si fanno stupidi attacchi
tipo quello.
Poi č facile attaccare i ragionamenti laici visto che i dogmi di fede
sono per loro definizione
indiscutibili.
Troppo facile cosě


 siano miracolose,
francamente se sto male poco mi importa 
come la mia guarigione avvenga,
basta che avvenga.
sull'argomento mi ricordo di un passo letto su una rivista TdG,
dove si parlava di Goeva, del miracolo e di forte campi magnetici.
Da quel passo avevo tratto l'impressione che il Dio dei TdG
nel fare i suoi miracoli ricorre a leggi e fenomeni naturali,
certo inconsueti, sconosciuti all'epoca ma comunque naturali.
Ora il mio Dio non e' certo quello dei TdG
ma, lo ripeto, se sono malato poco mi importa
di come mi fara' guarire,
ossia che mi faccia guarire [mode Fanta-New-Age ON]
con le leggi naturali del mio universo spaziotemporale,
oppure che ricorra alle leggi naturali del multiverso
oppure che se ne strafreghi di qualunque legge naturale,
poco mi importa di cio'.
A me, se sono malato, importa solo di guarire. Punto.
ciao,
Mauro di Arcisate


Grazie tante!!!!
Quello che mi meraviglia e' che le stesse persone che si sono
affannate per cercare in tutte le maniere di dimostrare che
l'universo non puo' esistere se non perche' e' stato creato da
qualcuno, dopo avere fatto questa mirabolante scoperta ... si
accasciano per la fatica o forse perdono improvvisamente interesse
per questo tipo di speculazione e si dichiarano ampiamente
soddisfatte del risultato ottenuto, come se non si rendessero conto
di non avere risolto un  tubo, di avere semplicemente spostato il
problema di un livello.
Perche' se e' vero che un creato deve avere un creatore,
dovrebbero avere la compiacenza di spiegarmi per quale
stracavolo di motivo un creatore puo' esistere cosi' da solo,
senza avere la necessita' di essere stato a sua volta creato.
Chi ha stabilito, insomma, che l'universo deve per forza essere
stato creato da qualcuno e il creatore dell'universo puo' invece
esistere da solo?!?!?
            Saluti

             Saluti


esistere da solo?!?!?
Semplice....chiamano il Creatore...colui che è....quindi esiste per
definizione;
un giochino....nient'altro che un giochino da bambini deficienti;
Non può esistere nulla senza un creatore ti dicono, ma il creatore esiste
senza un creatore....e qui siamo già alla contraddizione! ma purtroppo
quando si hanno pochi neuroni o pochi collegamenti tra loro non si riesce a
capire una cosa così banale.
Ciao.

eterno.
Infatti chi ha detto che è eterno? e poi esistono sorgenti di calore che
mantengono fuori equilibrio molti sistemi, le stelle trasformano massa in
energia e quindi non si raggiunge l'equilibrio finchè non collassano e la
materia-energia si conserva....il secondo principio della termodinamica è
sempre abusato quando non c'entra niente.
Ciao.

 L'ometto blu fa parte della sfera dell'immanente
Ne hai forse visto uno?


 Ne hai forse visto uno?
Intendevo questo: ammettendo che possa esistere un ometto blu fatto di
idrogeno, questo farebbe parte della sfera immanentistica, proprio come
ne facciamo parte noi.
Saluti,
Francesco.



In questo caso neppure la Madonna apparsa a Lourdes fa parte della sfera del
trascendente. In caso conrtrario la Madonna è il senso e il significato, ma
questi due termini rimandano sempre a qualcosa d'altro (il senso e il
significato sono senso e significato di qualcosa).


 capire una cosa così banale.
Se poi se ne stessero al loro posto, non sarebbe cosi'
grave, ma il guaio e' che piu' sono ottusi, piu' hanno la
pretesa di mettere bocca nella vita degli altri e questo
naturalmente diventa un problema, anche serio.
            Saluti

 la dimostrazione dell'esistenza di Dio.
Senti, intelligentone, mi dici come fai a capire chi e' in creatore
e chi e' la creatura?!?!?
Hanno qualche etichetta attaccata dietro?!!?
            Saluti

 Hanno qualche etichetta attaccata dietro?!!?
Per razionalizzarlo invece devi studiarti la dimostrazione di esistenza
di Dio.
Vedrai che č il ragionamento piů naturale possibile.
Se vuoi te la posso spedire io per e-mail.


 significato sono senso e significato di qualcosa).
Fa parte della sfera trascendente, la sfera dei significati che
presuppongono
l'immanente.
L'ho postati le definizioni di trascendente e immanente. Cercale in
qualche mio messaggio.
Saluti,
Francesco.
-- 


 Saluti.



Qui sta il nocciolino del problema: il fatto è che per me l'immanente non è
nè sensato nè insensato, è e solamente è.

 nè sensato nè insensato, è e solamente è.
Ma questo è giusto. L'importante è non negare a priori che ciò che
avviene nell'immanente abbia realmente un senso e un significato
ultimo. E tu prima lo hai negato a priori senza neppure accorgertene.
Rischi quella che si chiama "antinomia dell'ateismo".
Io capisco gli increduli, ma non capisco gli atei.
L'ateo vero è contraddittorio. Ecco perché molti si rifugiano nella
posizione agnostica; per sfuggire alla contraddizione in termini e 
quindi all'assurdità.
Se vuoi saperne di più ti posto
che cos'è l'antinomia dell'ateismo.


 che cos'è l'antinomia dell'ateismo.
Postala non so cosa intendi.

 Postala non so cosa intendi.
"L'Ateismo è una costruzione logica contraddittoria. Essa infatti parte
dalla negazione del Trascendente e affida tutta la sua credibilità al
rigore logico nell'Immanente. Questo rigore logico nell'Immanente vuol
dire Matematica e Scienza. Né l'una né l'altra riescono a dimostrare che
Dio non esiste (cioè che tutto avviene per caso)".
Dicendo che tutto avviene per caso, voglio intendere che il fatto che
esista qualcosa sia puramente casuale, non stabilito o deciso.
La non esistenza di Dio insomma.



Vuoi farmi credere che tu sei veramente convinto si possa
dimostrare razionalmente l'esistenza di Dio?!?!?
E allora io dovrei credere che tutti i grandi pensatori atei
sono dei deficienti, dato che non riesco a capire una
dimostrazione facile facile?!?!?
Scusa, non te la prendere, non c'e' niente di personale, ma mi
viene piu' naturale credere che ad avere qualche problema di
comprendonio sia tu.
            Saluti

 dimostrazione facile facile?!?!?
Non è che non la capiscono. La rifiutano, così come rifiutano la
possibilità che esista il trascendente. E questo atteggiamento
è sbagliato: non bisogna mai escludere a priori qualcosa perché così
facendo ci poniamo automaticamente dei limiti che ci bloccano e da
cui non possiamo uscire.
Si può anche non credere nel trascendente e dire che tutto ciò che
esiste è un puro caso, oppure che è tutta un'illusione, oppure che
la vita non ha un senso e che i significati ultimi non esistono.
Insomma, si può non credere nel trascendente, ma non è giusto negarlo
a priori.


 immanentistica, proprio come ne facciamo parte noi.
E' una convenzione tua personale.
Che non e' di tutti.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

 essere tale. 
Che si basano sull'implicazione epistomologica tra realta' verbale ed 
ontologica che non e' affatto condivisibile: chiamare mela un carciofo 
non lo rende circolare ne' dolce di sapore. Tra l'altro questa e' 
l'epistomologia condivisa tra genitori e bambini piccoli:  tipo "quella 
e' cacca" per indicare di non toccare o mettere in bocca una cosa, ma se 
ne vedono pochi altri usi a parte quelle dimostrazioni alle quali accenni.
Ciao, Fabrizio

 Ciao, Fabrizio


 Che non e' di tutti.
E' una convenzione di chi ha parlato di questo ometto.
Se una persona fa riferimento a un certo ometto di idrogeno, è lei
stessa che gli dà questa connotazione.


 Quella dimostrazione si può soltanto rifiutare volontariamente.
Cosa l'implicazione tra sfera verbale ed ontologica? Mi auguro che tu 
non mi faccia la scortesia di non leggere quanto scrivo e darmi invece 
una risposta inscatolata come quella che segue:


 stessa che gli dà questa connotazione.
Qualcuno ha oarlato di un ometto e tu: "ah, ma quello sta 
nell'immanente". Hai usato una convenzione tua.
Per me non esiste e basta. Convenzione mia, eh!


 una risposta inscatolata
con la tua prima risposta mi dai la possibilità di spiegare che cosa
significhi questo rifiuto.
Solo se affermi di essere il creatore invece che la creatura puoi non
accettare tale dimostrazione.
E' solo capovolgendo i termini volontariamente che si può rifiutare
la validità della dimostrazione in questione.
Ma se lo fai è chiaro che non vuoi discutere, ma soltanto negare.
La dimostrazione esiste. E lì che aspetta di essere letta anche da te.
Mi raccomando però, lascia da parte le manie di grandezza.
Tu non sei il Creatore :-D


 Tu non sei il Creatore :-D
Devo dire che per il qui ed ora la cosa e' del tutto irrilevante.
Ciao, Fabry

 Ciao, Fabry
Ciao,


 Per me non esiste e basta. Convenzione mia, eh!
Anch'io credo che non esista. Siamo d'accordo, no? :-)


 > > Tu non sei il Creatore :-D
Io non sono, ad esempio, il Creatore, nel senso in cui tu lo intendi. Ma
perchè mai dovrei essere una "creatura", ipotizzare una mia creazione?
Ciao
Laura C

 Laura C


 Inoltre è stato dimostrato che la serie infinita è assurda.
Rossi, vai in castigo!
La serie infinita è assurda? dove? chi l'ha dimostrato, hai fatto un pochino
di analisi?
Tu che citi gli scienziati, conosci Cauchy, Fourier, Riemann?
Ma tu pensa che 'sti miscredenti hanno detto addirittura che sono
convergenti, roba da rogo!
--
Ciao Forex
--
non fa scienza, sanza lo ritener, avere inteso
--

 La serie infinita č assurda? dove? chi l'ha dimostrato
LA SERIE INFINITA
Si intende la serie infinita in atto, cioč una serie attualmente
infinita, non aumentabile all’infinito.
Tale serie non spiega nulla: se la ragion d’essere non c’č nell’effetto
A e non c’č in B causa di A, che a sua volta č causato da C, che č
causato da D,..., non č allungando all’infinito la serie degli effetti
senza ragion d’essere che spieghiamo A. In una serie di anelli della
stessa natura, per ogni anello vale quanto affermato per l’ultimo: se
questo non ha la ragion d’essere, non ce l’hanno nemmeno gli altri;
l’intera serie č priva di ragion d’essere.
La serie infinita impedisce l’effetto: infatti tale serie non si puň
percorrere, č intransitabile. Se io avessi dietro di me un numero
infinito di antenati, io non sarei mai nato; siccome sono nato, dietro
di me ci sono un numero finito di antenati.
Saluti,



?!?!?!?
Ma chi lo nega?!?!?
Io non lo nego, ma nego nella maniera piu' assoluta che
esista una dimostrazione razionale della sua esistenza.
Non trovi che sia "leggermente" diverso?!?!
            Saluti


Ma perchč "Se io avessi dietro di me un numero
 infinito di antenati, io non sarei mai nato" ? Da dove nasce questa
affermazione?
Mi fai sapere da dove l'hai preso? guarda che per me l'avesse scritto Kant,
Einstein o zichichi, detta in questo modo ed in questo contesto, sempre una
boiata rimane,


             Saluti


 affermazione?
Prova a contare fino all'infinito. Quando arrivi alla fine del tuo
conteggio sei arrivato alla tua nascita.
Comincia ora, poi fammi sapere quando nasci. :-D
P.S.
Possibile che una persona che ha studiato fisica non riesca a
comprendere
neppure un concetto cosě elementare?


Comincia ora, poi fammi sapere quando nasci. :-D
e dai forex anche te sei proprio un ignorante, come fai a non capire questa
frase
uno che ha studiato un pò di fisica ci arriverebbe subito
cioè ma io non so
har har har

 Alcuni lo hanno fatto, anche grandissimi scienziati.
Si' ... e lo hanno pure riprodotto in laboratorio!!!!
            Saluti

 Si' ... e lo hanno pure riprodotto in laboratorio!!!!
Ancora con l'immanente eh? Lo vedi che ti viene automatico? :-)
Pensi subito al laboratorio. Non esiste altro al di fuori del
laboratorio. Negazione implicita a priori del trascendente.
C.V.D.



e no!! scorretto!!
 rispondi a tutte le domande, non quotare solo quello che ti pare
riprendi il post e leggi quello che ti ho detto!!
e poi hai quotato quella piů stupida.
Mannaggia, mi devo rileggere il post di Renato Benzi su di te,

 Mannaggia, mi devo rileggere il post di Renato Benzi su di te,
Non rispondi eh? Sei sempre lě a contare? :-D
Come mai? Non sei ancora nato? :-D
Quando ti sarai corretto risponderň a tutte le domande che vuoi.
Ma ora devi fare i conti con la serie infinita :-)))


 Se tu fossi il Creatore ... beh :-)
Sono di certo il creatore del momento in cui stai leggendo questo messaggio.
Ciao, Fabrizio

 ha scritto nel messaggio
news:ad620c6f5a78a825644...@mygate.mailgate.org...

non meriti risposta logica, non la capiresti
la tua ironia scivola sui binari della mia piů completa indifferenza
(non ricordo chi l'hadetto)
non mi ero accorto, tolto il xpost, ma chi e' che lo mette?


e che 'dč  'sta roba? ma te rendi conto che sta a dě?
E', piů o meno, il regressum in infinitum di S.Tommaso.
(Va da sé che Kant non ha mai capito un tubo, lo dice anche Zichichě).
Protagora

 ha scritto nel messaggio
news:aijscuk6738d8v6b0...@4ax.com...

grazie della precisazione, mi documenterň, perň sempre tautologia rimane :-)
Mi pare che c'era un post su S.Tommaso, ma era quello del dito o il
teofilosofo padre della chiesa?
mmh, mi rispondo da solo, no,credo che  quello del dito era contemporaneo di
cristo
--


 Negazione implicita a priori del trascendente.
se ne hanno dimostrato l'esistenza perchè parli di trascendente?
Contraddizione e conflitto di termini.
CVD
ciao
G

dio di servi, per costringere tutti a servire il tuo dio e la tua chiesa.
Cutto il resto , ma l'ho lucchettato per il futuro.
^___^
Grazie, Raffaele.
------------


 infinito di antenati, io non sarei mai nato;
perche'?

grazie della precisazione, mi documenterò, però sempre tautologia rimane :-)
Certo.
Mi son mangiato un pezzo di post.
Avrei dovuto intercalare che la prova cosmologica, come tutte le
altre, sono state smontate da Kant.


Perche' altrimenti la "dimostrazione" non riesce!!!
            Saluti

 Ciao, Fabrizio


 C.V.D.
Sei irrecuperabile!!!!!!!!!!!
            Saluti

 Infatti Dio è puro Spirito, fa parte del trascendente
... non solo lui: ogni illuminato e' nel trascendente
bye
-- 
' S A T O R I '
-------------------------------------------------------------------------
"It is not existence, it is not non-existence, it is not both
existence and non-existence (they are not different), it is not
not existence nor non-existence (they are not the same, it is not
something else)." - The essence of Prajna-paramita Sutra tetralemma
-------------------------------------------------------------------------
Free & Easy!  Love, Peace, Email   
http://JMAIL.CO.JP

 wrote in message
news:aamam3$bmddt$
1...@ID-124999.news.dfncis.de

Prova a contare fino all'infinito. Quando arrivi alla fine del tuo
conteggio sei arrivato alla tua nascita.
Comincia ora, poi fammi sapere quando nasci. :-D
Saluti,


 Se vuoi ti posto la dimostrazione.
Grazie, ho capito abbastanza dei giochetti che ti piacciono tanto :-) Sono
eleganti, a volte, e divertenti ... ma non sono dimostrazioni di nulla
(IHMO, eh?).
Laura

 Comincia ora, poi fammi sapere quando nasci. :-D
Ma e' da te che si inizia a contare.
-- 
Ciao       | I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. | 
http://web.tiscali.it/massimo250870/ica/icafaq.html

Francesco Rossi wrote:
 >>>Io ho la prova TV :-D
 >>>
 >>
 >>Quella dice che ti ha fatto solo tuo madre
 >>
 >
 > Se mi ha fatto mia madre
Parlavo solo di quello sul quale potresti avere avuto conferma dalla
prova TV che tu stesso hai citato come evidenza.
 > io non ho di certo creato mia madre, quindi non
 > sono il Creatore :-)
Sono del tutto d'accordo: qualsiasi prova tv, ma anche un filmino super8
   sarebbe in grado di negare questa pretesa in quanto tua madre e' stata
quando tu non eri e nessun ente puo' crearne un altro che lo precede.
 > La Scienza ci dice che l'Universo ha avuto un inizio e che comunque avrà
 > una fine.
Ci dice che questo universo ha avuto un inizio ed avra' una fine: non ci
dice se ci sono stati o ci saranno universi dopo il nostro.
 > E poi il termine eternità fa parte della sfera trascendente.
Anche il prossimo momento fa' parte del trascendente: non solo l'eternita'.
 >Tu credi nel trascendente?
Ogni tanto mi capita, ma cerco di evitare.
 >>Del resto e' questa la qualita' che viene usualmente applicata
 >>a Dio.
 > Infatti Dio è puro Spirito, fa parte del trascendente.
Certo.
 >>>Le convenzioni sono necessarie per dimostrare qualcosa.
 >>>
 >
 >
 >>No, sono necessarie per comprendersi a vicenda.
 >>
 >
 > E quindi anche per dimostrare.
C'e' anche modo di scrivere in nero con un gesso su una lavagna.
 > Oppure vuoi che ti dimostri qualcosa
 > con un linguaggio e con delle convenzioni che non conosci?
:-))))))
 >>Certo: infatti in un post passato mi hai risposto a venvera proprio
 >>perche' non condividevi la mia convenzione verbale.
 >>
 >
 > A maggior ragione sono importanti le convenzioni.
Certo: sono molto importanti.
 >>>La serie infinita è assurda. Ciò che è assurdo non è.
 >>>
 >>
 >>Perche' mai piu' assurda del concetto di Dio?
 >>
 >
 > Perché è assurda. E' stato dimostrato.
Qualsiasi dimostrazione di questo tipo... non termina :-)
 > se confondere creatura con creatore me lo chiami un mezzo abile :-D
 > A me ... me pare 'na ... :-)
Stai contemplando il fatto di contrastare un concetto che un'altra parte
di te considera non degno di essere contrastato: questo e' un ottimo
risultato, specialamnte per un principiante.
 >>Sono di certo il creatore del momento in cui stai leggendo questo 
messaggio.
 >>
 >
 > creatore di un messaggio, ma non Creatore Assoluto.
In questo momento non c'e' altro.

 creatore di un messaggio, ma non Creatore Assoluto.
In questo momento non c'e' altro.