Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Ma quale è la religione perfetta?

Domanda rivolta a tutti, quale è una religione perfetta a vostro parere?

 wrote in message
D%5P3.27615$i06.3...@typhoon.libero.it...



Quella che assicura a TUTTI una vita
eterna ... in compagnia di Naomi Campbell
o qualche creatura simile!!!!!!
            Saluti

 schrieb in im Newsbeitrag:
D%5P3.27615$i06.3...@typhoon.libero.it...


CHIESA E SESSO / LE DUE ANIME DEL CATTOLICESIMO
Tanti divieti, pochi osservanti
I no di Wojtyla. I fedeli che non lo ascoltano. "Famiglia Cristiana" che
giustifica... Scene da uno scisma strisciante
di Sandro Magister
Il neonato numero 6.000.000.000 È venuto al mondo il 12 ottobre. E per lui
si è fatta grande festa in Cielo. E in Vaticano. A papa Giovanni Paolo II va
bene così: «Crescete e moltiplicatevi!». Lui del sesso ha una visione
ottimistica, creativa, e la predica instancabile contro tutto e tutti, sia i
nemici di fuori che quelli di casa. Contro i laici malthusiani tipo Giovanni
Sartori, che gli ha dato dell'«insensato». Contro i teologi e moralisti di
Chiesa che, dice, «si alleano con i mezzi di comunicazione in contrasto con
la sana dottrina». Contro i milioni di fedeli che non gli danno retta, e
tanto più un paese è cattolico tanto meno fa bambini, vedi l'Italia, vedi la
Spagna, da anni primatiste mondiali della denatalità. Una disubbidienza di
dimensioni così smisurate da far pensare a uno scisma di massa.
Ma lui non si arrende. Giovedì 30 settembre papa Karol Wojtyla ha chiamato
anche la scienza a soccorso. Non solo l'inquinamento ambientale, ha
ammonito, ma anche «alcuni comportamenti sessuali» causano il cancro: la
natura si vendica dei peccati contro natura. Lui sa benissimo di gridare nel
deserto. «Nell'etica sessuale il mondo si allontana dal papa, il mondo si
allontana dalla Chiesa», ha riconosciuto nel suo libro-intervista "Varcare
la soglia della speranza". «Ma quando la vera dottrina è impopolare», ha
aggiunto, «non è lecito cercare una popolarità facile. Anche l'apostolo
Paolo lo diceva: "Predica, insisti in ogni occasione opportuna e non
opportuna. Perché verrà il giorno in cui non si sopporterà più la sana
dottrina"».
Il caso serio d'oggi è che ormai anche dentro la Chiesa c'è chi dice che
questo giorno è venuto. Che la predicazione della Chiesa sul sesso,
tantissimi fedeli non la sopportano più. E non perché vogliano rifiutare la
«sana dottrina», ma proprio per il motivo opposto. A non essere più
sopportata è una caricatura della dottrina cristiana sul sesso, è l'idea
durata secoli che il piacere sessuale sia peccato. Anche tra i vescovi e i
cardinali c'è chi fa fatica a sopportare. Nessuno di loro però ha mai
protestato se non per enigmi (vedi la scheda a pagina 77). La novità di
quest'anno è che un illustre filosofo cattolico, il professor Pietro Prini,
ha portato alla luce del sole questo dissenso sotterraneo. In un libro dal
titolo "Lo scisma sommerso", edito da Garzanti, che è quasi una lettera
aperta alla Chiesa, ha dato voce alla maggioranza silenziosa dei cattolici
disobbedienti. «Molti fedeli», scrive, «non accettano più posizioni
dottrinali che ritengono fuori del tempo». Non si ribellano, non contestano,
semplicemente fanno come la loro coscienza gli detta. La Chiesa non può
ignorare questo scisma, deve capire, deve cambiare: «Colpevolizzare con
gioghi che non sono di Dio è una tentazione diabolica».
E che il caso sia serio l'ha dimostrato "La Civiltà Cattolica", la rivista
dei gesuiti di Roma che per statuto riflette il pensiero del papa. Prima con
un editoriale in luglio, poi con un articolo in settembre del suo teologo
principe, padre Giandomenico Mucci, "La Civiltà" ha dedicato al libro di
Prini un'attenzione assolutamente inusitata. Continuando a qualificare
l'autore come «voce autorevole del pensiero cattolico» nonostante
l'esplosività delle sue contestazioni, non solo in materia di sesso ma anche
sul peccato e l'inferno. In sintesi, "La Civiltà" e tramite essa il papa
accusano Prini di «piegare il cristianesimo agli standard intellettuali e
morali del secolo». Ma nello stesso tempo gli riconoscono «il merito di aver
dato voce ad alcuni problemi reali». Non solo. Ammettono che la
disubbidienza di tanti fedeli ha le sue ragioni proprio in certi
irrigidimenti della Chiesa: «irrigidimenti non necessari su materie di per
sé riformabili o aggiornabili».
Quali materie? "La Civiltà Cattolica" non lo dice. La linea prediletta dal
papa è infatti di essere inflessibili col peccato e misericordiosi col
peccatore. Rigidi nel predicare in pubblico la dottrina e indulgenti nel
segreto del confessionale. Quello che a Giovanni Paolo II non va è il
mettere in pubblico questa indulgenza, il dar l'impressione che tutto, in
pratica, si può accomodare e assolvere. Nel Settecento furono i gesuiti a
passare per lassisti, e il rigorista Pascal li mise insuperabilmente alla
berlina. Oggi, in Italia, lassisti sono i paolini con i loro giornali, con
le lettere dei lettori che trasformano "Famiglia Cristiana" in un
«confessionale di carta», dove tutti i casi privati finiscono in pubblico
avvolti da ondate di comprensione: l'adolescente che si masturba, i coniugi
che guardano il filmetto porno, i genitori che scoprono il figlio gay.
No, questa confusione Giovanni Paolo II e i suoi fidi non la tollerano. Per
mettere in riga "Famiglia Cristiana" le hanno provate tutte, fino a
licenziare il direttore-confessore don Leonardo Zega. Ma quando in campo
entrano vescovi e conferenze episcopali, non è facile troncare il caso
d'autorità. E oggi, nel campo dell'etica sessuale, sono almeno quattro i
casi aperti. Su aborto, divorzio, contraccezione, omosessualità. Ecco come e
perché.
ABORTO. Qui lo scontro è tra il papa e i vescovi tedeschi. E si è acceso nel
1995 quando una legge, in Germania, ha depenalizzato l'aborto per le donne
che presentano un "certificato di consulenza" rilasciato da un consultorio
familiare autorizzato dallo Stato. La pietra dello scandalo, per il papa, è
proprio qui. Perché tra i consultori autorizzati a dare il via libera
all'aborto ci sono anche quelli della Chiesa: 265 su un totale di 1.685.
«Bella lezione al mondo!», ha più volte brontolato Giovanni Paolo II.
«Predicare contro l'aborto e poi autorizzarlo».
Fosse stato per il papa, la Chiesa tedesca avrebbe dovuto uscir fuori subito
dai consultori pubblici. Ma quasi tutti i vescovi hanno tenuto duro.
Pensavano: meglio mantenere un filo di contatto con le donne intenzionate ad
abortire che abbandonarle a loro stesse. Per placare il papa, lo scorso
giugno hanno escogitato un compromesso. I consultori cattolici avrebbero
continuato a rilasciare il certificato, ma con la postilla: «Non è valido
per l'aborto». Il governo tedesco, però, ha deciso di non tenerne conto e di
procedere ugualmente all'aborto. E questa decisione ha rimesso in allarme il
papa. Che è tornato ad esigere dai vescovi tedeschi, questa volta in forma
ultimativa, di abbandonare i consultori pubblici. I vescovi hanno preso
ancora tempo. Ma a novembre, quando dovranno a uno a uno recarsi a Roma dal
papa, avverrà la resa dei conti. C'è chi è pronto a cedere, chi no.
DIVORZIO. Anche qui lo scontro è cominciato in Germania, ma si è man mano
esteso ad altri paesi. Più che il divorzio, riguarda i divorziati risposati.
Sono sempre più numerosi, tra i cattolici. E fino a pochi anni fa erano
considerati pubblici peccatori, cui si vietava la comunione e si negava la
sepoltura ecclesiastica. Se poi uno di loro, in coscienza, si riteneva
innocente, il sacerdote comprensivo chiudeva un occhio e la comunione gliela
dava. Ma in modo semiclandestino.
A rompere il ghiaccio, nel 1994, sono stati alcuni vescovi tedeschi di
grande prestigio. Pubblicarono un documento nel quale indicavano casi e modi
per riammettere ai sacramenti i divorziati risposati. Apriti cielo. Roma si
oppose. Ma altri vescovi hanno rilanciato, tra cui, in Italia, quelli di
Vicenza e di Bolzano. A dar loro man forte c'è anche l'esempio delle Chiese
d'Oriente. Dove tradizionalmente il divorziato risposato viene sottoposto a
penitenza, assolto e infine riammesso ai sacramenti.
CONTRACCEZIONE. Giovanni Paolo II non ha mai perdonato a vescovi e teologi
il modo indulgente con cui applicano nei rispettivi paesi i precetti
dell'"Humanae Vitae", la celebre enciclica di Paolo VI contro la regolazione
artificiale delle nascite. Per richiamare tutti all'ordine ha scritto la
"Veritatis Splendor". Ma con nessun risultato. Anzi. Oggi sono sempre meno
condivise nella Chiesa le posizioni ultrarigoriste di chi mette la
contraccezione alla pari dell'omicidio e dell'aborto. Lo stesso papa,
nell'altra sua enciclica "Evangelium Vitae", esclude questa equiparazione
estrema. Contraccezione e aborto, scrive, «sono frutto di una medesima
pianta», la «mentalità edonistica ed egoistica». Ma «sono mali
specificamente diversi dal punto di vista morale: la prima contraddice
l'integra verità dell'atto sessuale, il secondo viola direttamente il
precetto divino "non uccidere"». Resta il fatto che sempre più forti sono
nella Chiesa le voci di chi reclama il via libera ai contraccettivi
artificiali, non solo a quelli naturali.
OMOSESSUALITÀ. A sentire il papa, l'amore omosessuale è «deviazione dalla
legge naturale», è mero «incontro corporale tra due esseri», «fine a se
stesso» e «infecondo». Ma dentro la Chiesa non tutti la pensano così. Un
numero crescente di vescovi e religiosi si dà da fare per cancellare ogni
forma di discriminazione.
Tra questi ci sono una suora e un sacerdote americani, Jeannine Gramick e
Robert Nugent. Lo scorso luglio il Vaticano ha loro imputato di sostenere
posizioni «dottrinalmente inaccettabili» e ha loro ingiunto di troncare ogni
impegno religioso e civile tra gli omosessuali. Hanno obbedito. Ma molti di
più sono quelli come loro che continuano. Chi in pubblico, chi nel sommerso.
La scorsa primavera si è saputo, ad esempio, che in Italia il vescovo
Clemente Riva, morto il 30 marzo, aveva accompagnato per anni, in silenzio e
in forma riservata, gruppi di omosessuali credenti. E a fine agosto i
vescovi tedeschi hanno preso di petto, con un documento pubblico, anche la
spinosa questione degli omosessuali che chiedono di diventare preti.
Sostenendo che non vanno pregiudizialmente esclusi.
(da l Espresso del 21.10.1999)

La religione è una sola ed è quella cho porta direttamente a Dio o chi per
Lui, e per avvicinarsi a Dio lo si puo fare o per Fede o per Conoscenza, Io
ho scolto per Conoscenza e se vuoi ti trasmetto un poco per volta quanto
ricevuto direttamebte dal Mondo Ancestrale ( non sono un pazzo e nemmeno un
Mediom e puiu che meno un millantarore, credimi. Se lo riterrai utile ti
potro trasmettere circa 400 pagine che trattano l'argomento.
    Oltre alla religione che è unica ed è quella che riconose DIO overo il
Divio ovvero l'energia pensantee autogenerata , il resto è tutto dottrina
voluta dahli uomini oer costruire Fazioni e adepti, n piu e ne meno di come
fece lo Spirito Superbo e accattivante che proprio nelle fazioni e con le
fazioni è diventato quello che tutti conosciamo- Il Demonio
manta-
Don perot ha scritto nel messaggio ...


Quella che fa diventare l'uomo *libero*. Anche e soprattutto davanti a
Dio.
*Conoscerete la verita' e la verita' vi fara' liberi*. (Gv 8,22)
Ergo il cattolicesimo e tutte le altre religioni di analoga fattura...
non sono perfette.
L'ateismo si avvicina a questa religione... piu' di ogni altra ipotesi
religiosa - tra queste di cui ho detto - ... per difetto - castrante
difetto.
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

>e-mail alterata - per msg privati togliere XYZ<<
http://www.estovest.org
 Le radici del terzo millennio


Visto che chiedi un parere.
La religione perfetta è quella che pone l'uomo allo stesso livello della
divinità.   Essa dovrebbe essere sentita solo con una funzione "creatrice"
del mondo e dell'uomo, e poi si ritirerebbe lasciando l'uomo in completa
libertà.  L'uomo non si sentirebbe subordinato, sottomesso, schiacciato da
sensi di colpa, da peccati, da tabù sessuali.   Non ci sono autorità
superiori a nessuno, non ci sono autorità religiose che dicono cosa è bene e
cosa è male, perché non è proprio previsto.  Non c'è nessuno a cui doversi
confessare anzi, non ci sono proprio i peccati.  Un mondo di violenza e
sopraffazioni ?  No: le persone erano responsabilizzare proprio dal fatto di
sentirsi libere e in armonia col creato.
Secondo Roberto Verolini (Il Dio laico - ed. Armando) ( e se ho capito bene
!)questi erano i caratteri delle religioni "primitive": erano strutturati
secondo le culture del tempo.
Questa sarebbe per me la migliore religione.
Le cose perfette non so se esistono.
M.D.

 M.D.
Giustamente dopo il peccato originale non esistono più, per questo le
religioni primitive erano ben diverse dal quadro idilliaco da te
descritto.
Un saluto
Gianrico
 
______________________________________________________________________
Message envoye depuis iFrance >>  
http://www.ifrance.com
Gratuit >> Hebergement (50 Mo)/Vos emails (POP&HTML,20 Mo)
Votre agenda online gratuit >> 
http://agenda.ifrance.com
NOUVEAU : Faxez gratuitement ! >> 
http://fax.ifrance.com
--
Posted from 
www.ifrance.com
 [209.67.249.134]


 descritto.
permettetemi un paio di appunti
1) anche le religioni odierne contengono elementi di quelle primitive. Siamo
noi che ci viviamo dentro che non ce ne accorgiamo, per la stessa ragione
per cui i pesci non si accorgono della differenza tra acqua ed aria. Come ha
dimostrato Luisa Accati ("Il Mostro e la bella", Cortina 1999) tra il
matrimonio cattolico ed il sacrificio delle vergini (che in molte culture e'
solo figurato) ci sono significative analogie (abito bianco, accordo tra
padre della sposa e sposo)
2) trovare una continuita' tra Las Casas e gli illuminati (e poi, quali ?)
mi pare un poco azzardato. Non si puo' nascondere che la Chiesa ha avuto ed
ha ruolid i potere per cui se certe idee si diffondono l'origine non puo'
che essere ecclesiastica. Soprattutto se la Chiesa si da' da fare per
contrastare le opinioni contrarie. Facciamo l esempio dei diritti civili
degli ebrei. Per secoli la Chiesa ha tenuto gli ebrei nei ghetti, e chi non
era cattolico ha invocato l uguaglianza tra gli uomini.
--
Agnosco Stylum Romanae Ecclesiae
Conosco il coltello - Riconosco lo stile
della Chiesa di Roma
(Paolo Sarpi, ammazzato da sgherri papali:
faran santi loro pure ?)

 era cattolico ha invocato l uguaglianza tra gli uomini.
Nelle mie osservazioni la Chiesa non c'entrava per niente, si trattava del mito del"buon
selvaggio" (che personalmente non condivido affatto), che caratterizza Las Casas,
Rousseau e probabilmente anche William Morris che nella sua utopia immaginava le chiese
trasformate in letamai. È dunque indipendente dall'appartenenza o dal simpatizzare per
la Chiesa o meno. Anzi è un'idea che meglio caratterizzerebbe l'atteggiamento culturale
odierno, teso al recupero della "naturalità" e delle dimensioni etnologiche, delle
"culture
materiali" etc.
Le tue posizioni sulla Chiesa le conosco e non potremmo essere più distanti, dunque
non ti faccio perdere tempo e fatica, queste questioni col mio intervento non c'entravano
affatto.
Cordialmente
--
Gianrico Gualtieri


 ----------------------------------------------------------------------
Quella che fa diventare l'uomo *libero*. Anche e soprattutto davanti a
Dio.
*Conoscerete la verita' e la verita' vi fara' liberi*. (Gv 8,22)
Ergo il cattolicesimo e tutte le altre religioni di analoga fattura...
non sono perfette.
L'ateismo si avvicina a questa religione... piu' di ogni altra ipotesi
religiosa - tra queste di cui ho detto - ... per difetto - castrante
difetto.
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 > Le cose perfette non so se esistono.
Primo... allora non puoi negare che esistano... vero? Dunque puo'
essere. Bien. 
Seconda piccola considerazione... dunque non sai se esite Dio...
aribien! ;-D
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 "culture materiali" etc.
Ma mica si e' tutti sprovveduti. E che c'era di *attendere Godot* per
sapere che Roussou ci aveva proposto un mito... inesistente? Su... un
po' di serieta'!


La religione perfetta dovrebbe comprenderle tutte - comprenderle nel vero
senso della parola, cioè capire il vero signifiacto che sta alla base
originaria dei messaggi dei fondatori, tutti concordanti sull'insegnare
all'uomo l'amore e il distacco nel servizio. Nessuna delle cosiddette
religioni odierne, salvo la Bahà'ì, per quanto ne so io, ha questa
capacità.

 wrote in message
01bf1d7a$1c6722c0$7a1eb8c2@default...

Anche l'induismo nelle sue forme più elevate.
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

descritto.
Bisognerebbe argomentare.  Io ci ho provato, ma riassumere quel libro in 3
righe significa fargli violenza.  Se poi hai delle informazioni sulla "non
idilliacità" delle religioni primitive, aspetto seriamente di averle, perché
non sono ferrato in materia.
Ripeto e sottolineo quello che avevo già scritto:
Questa sarebbe PER ME la migliore religione.
Le cose perfette non so se esistono.
Cordiali saluti
Massimo D'Angeli

 Domanda rivolta a tutti, quale č una religione perfetta a vostro parere?
Ed eccolo il nostro affezionatissimo Don Perot, partorire un'altra delle sue
icastiche immagini ricche di implicazioni simboliche con una frase laconica
di cinque (5) parole che rende bene l'idea.... complimenti! Ma dimmi, te le
studi la notte queste frasi idiomatiche che implicano complicate
raffigurazioni allegoriche di profonde questioni metafisiche.... sei
iscritto a filosofia, per caso?
beh... QUAL E' LA RELIGIONE PERFETTA?
ah... sei alla ricerca della RELIGIONE perfetta? Se č cosě caro don Perot,
siamo a cavallo. Semplicemente, per trovare la religione perfetta come la
intendi tu devi tornare al medioevo. Allora forse troverai austeri monaci di
scuola tomistica che ti potranno indottrinare circa la RELIGIONE perfetta.
Che ovviamente č la loro, ovviamente la cattolica. Oppure puoi andare dai
Testimoni di Geova, eccoti servito un'altra RELIGIONE perfetta... ovviamente
basata su un'artefatta manipolazione di frasi bibliche scelte a tavolino. Se
invece sei alla ricerca del DIO VIVENTE, il DIO VIVENTE non ha bisogno di
una RELIGIONE perfetta per essere adorato, semplicemente perché questa
religione perfetta č fatta da uomini imperfetti che purtroppo,
FALLIBILISSIMI sono. Tu lo credi che Dio ti puň salvare a prescindere della
tua RELIGIONE perfetta? Ecco, io credo che Dio sia ben piů potente delle
nostre RELIGIONI perfette. Sei molto legato alle religione naturale, caro
don Perot. Secondo me avresti bisogno di dosi massicce di catechesi
neocatecumenale. Sei ancora legato al paradigma che vuole che TU debba fare
qualcosa per DIO, e non invece il contrario. Non sei tu a salvarti da solo
con la tua RELIGIONE PERFETTA (che purtroppo, perfetta non lo č affatto, per
quanto possa dirsi cattolica, e te lo dice un cattolico... eh eh eh eh).
Affidati al Dio Vivente. Fidati della storia che Lui sta costruendo con te,
che tu lo creda oppure no, č una STORIA DI SALVEZZA. Questo con tutta la
perfezione della tua "religione". Ah, ti volevo ricordare: Anche i Farisei
avevano la loro "Religione Perfetta", ed era talmente "perfetta" che venne
Cristo per salvarli dalla loro "religione perfetta". Solo che siccome la
loro religione era "perfetta", dimmi.... cosa se ne facevano della salvezza
di Cristo? Appunto. Meditate, gente, meditate....
Sef...@polonet.it

 wrote in message
flqQ3.43735$i06.4...@typhoon.libero.it...


 > Domanda rivolta a tutti, quale è una religione perfetta a vostro



ciao a tutti. Pace.
Sefirot

 ne so io, ha questa capacità.
Forse... allora sarebbe bbbuona! 
Ma provati a capire il protestantesimo o il cattolicesimo.... ;-)
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 Secondo me per l'uomo non esiste la religione perfetta, perché come si nota
in questi ng  ognuno trova incongruenze di pensiero in ogni religione che
non sia la sua.
 Dio, il Creatore fece una religione perfetta per il suo popolo Israele, ma
questo non si č dimostrato in grado di compierla, per il solo fatto che
l'uomo in se stesso non puň soddisfare una perfezione se egli non č
perfetto, per questo venne Gesů ad adempierla e ci ha lasciato un modello da
seguire, adatto ad uomini imperfetti come noi esseri umani.
Mammamia sembra un sogli-lingua
bye bye
In fede
Adriano

 VR
Forse Otello non intende qui fare un'affermazione assolutistica e
preconcetta... probabilmente vuole solo esprimere il concetto bahà'ì che le
fedi sarebbero perfettamente identiche quanto a principi generali e
universali e si differenzierebbero solo per contingenti leggi materiali date
per popoli e tempi ben precisi e circoscritti nella storia.
E' il concetto dell'autolimitazione che esercita su se stesso il messaggero
di Dio... per ispirazione divina già Abramo poteva dire quello che disse poi
Gesù o altri messaggeri successivi.... ma il messaggero aspetta che sia il
prossimo a stabilire leggi materiale più perfette che per il *suo popolo*
sono ancora premature da udire e attuare.
La fede bahà'ì è sicuramente cosciente che questo, però, non deriva da
differenze tra un messaggero e l'altro quanto alle cose fondamentali... essa
è cosciente che le religioni sono solo classi scolastiche e che c'è molta
differenza tra elementari e medie superiori ma *il corso di studio è unico*
e ogni buon professore delle medie non ritiene che il maestro elementare
fosse scemo o inferiore... sa benissimo che parla come parla perchè insegna
a bambini e lui invece ad adolescenti.
Così le religioni successive possono solo ringraziare quelle precedenti
perchè sanno che il programma scolastico l'ha fatto Dio in persona.


 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


   Re: Re: Ma quale č la religione perfetta? 
vero...@wnt.it
 (Roberto Verolini)


 primitive, aspetto seriamente di averle, perché non sono ferrato in materia.
Non sei il solo che aspetta...
VR


 >
(taglio)


 >  Dio, il Creatore fece una religione perfetta per il suo popolo Israele, 
Ma allora riconosci che e' perfetta! Non dicevi che non esisteva?
e come fai a dire che questa era perfetta? Alla luce di quali aspetti?
VR


 Un caro saluto.
Anche a te.


Domanda rivolta a tutti, quale č una religione perfetta a vostro parere?
IMHO
Quella del cuore....
cioč quella che ti aiuta ad aprirti a te stesso
e a "domare" la mente condizionata
liberandoti dalle illusorie convinzioni....
                         ~  tashi  delek  ~
            ~*-._.-*~   "Tibetano"    _.-*~*-._
                      sincretista   eclettico
                      cristiano  -  buddhista
 
http://users.iol.it/aetos/
         ~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~
Īš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪ
   ŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧĨŦĪŧŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧ
      ____________________________
      ŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊ

...........................
Grazie ad A.S. per aver postato questo interessante articolo


 liberandoti dalle illusorie convinzioni....
Non ho capito - anzi penso di saperlo - perche' si pone sempre l'accento su
un cuore che domi una mente... come se l'uomo fosse un animale con due
gobbe...
Se non erro c'e' scritto da qualche parte *amate Dio con tutto il cuore, con
tutto lo spirito, con tutta la mente...*
Allora? perche' seguitare con questa stupida differenziazione? Non c'e' il
cuore da una parte e la mente dall'altra.
Questo e' solo un mito... che riecheggia anche troppo oramai.
Allora prepariamoci a fare le cose senza compromessi e senza omissioni.
Contro tutti quelli che non sapendo amare anche con la mente... pretendono di
metterla a tacere.
Come  la volpe e l'uva.
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


 Mammamia sembra un sogli-lingua
scioglilingua che dimostra che a volte persino da un geovista può venire
qualcosa di buono.... eh eh eh eh ;-))))))
con affetto, Sefirot.


                      
http://users.iol.it/aetos/
Caro Tibetano: però non ci dici cosa ne pensi tu.............
Io avrei da riempire il NG a proposito.....
Ma mi limiterò a qualche breve considerazione.
Alla Chiesa purtroppo va il grave demerito di aver demonizzato il sesso, ed
in maniera così profonda, che ora il tabù sessuale è presente negli
archetipi psicologici dell'individuo, nell'inconscio collettivo della
società.
Noi siamo fatti di spirito e di corpo, e dobbiamo voler bene e nutrire
entrambi.
Il corpo non deve mica rappresentare il diavolo!!!!
Abbiamo degli organi sessuali: possibile che Dio desideri che vengano
utilizzati solo quelle due o tre volte nella vita per procreare, e poi stop?
Oppure bisognerebbe avere squadroni di figli, oppure bisognerebbe incrociare
le dita per non averne?
Lo devo aver già detto in precedenza come la penso, ma lo ripeto.
L'unico vero male nella sessualità sta nel rischio di come può venir vissuta
da qualcuno. Chi la vive fine a se stessa corre il rischio di restare
incollato maggiormente alla materia e di porre dei freni alla propria
evoluzione spirituale.
Ecco l'unico danno, l'unico "peccato" che io vi vedo.....un possibile
invischiamento materiale per chi vi cade nelle spire.....
Ma il vivere liberamente la propria sessualità con la consapevolezza del
prorpio spirito e del proprio scopo al mondo (e cioè il cercare di ritornare
"a casa", nel mondo spirituale...) non è affatto qualcosa di demoniaco!
Anzi, secondo le filosofie tantriche giova all'individuo.....
Questo in brevis il mio pensiero.....
Ditemi il vostro........
Priscilla

 wrote

La cosa peggiore è che energeticamente tutte le nefandezze vengono messe in
*basso* ed è da lì che salgono le energie sessuali, oggi trascinantesi tutto
ciò che si connette alla parola *peccato*.
Voglio dire che oggi è troppo facile essere *sporchi* nel sesso (intendo di
non farlo nel senso pulito e puro che la tradizione tantrica insegna).
Bisognerebbe fare una buona e lunga pratica di purificazione...
Ovviamente ho generalizzato... ci sono moltissime persone *pure* in questo
senso, ma troppo poche in questa società occidentale che ci mette il sesso
anche nel dentifricio.... ;-))
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

 Ripeto... dati alla mano le cose stanno in modo diverso.
C'è un racconto postato da Tibetano su Budda molto bello che mi è rimasto
scolpito nella mente. Budda e Ananda furono visitati da tre persone. Uno
credeva in Dio e Budda sostenne che Dio non esisteva... uno credeva che Dio
non esistesse e Budda sostenne che esistesse... uno non aveva opinione e
Budda lo invità a far silenzio con lui e quello scprì la verità. Ananda
sconcertato chiese a Budda quale fosse la verità vera... e Budda gli fece
capire che è lontana dai preconcetti e dalle opinioni precostituite.
In particolare la teologia bahà'ì concilia ampiamente le teorie di un Dio
creatore con quelle panteistiche scoprendo una strada di mezzo tra queste e
quelle... *la via di mezzo* come ci insegna anche Budda, è sempre la
migliore.
Un caro saluto.


Priscilla
se riuscissi ad aprire bene gli occhi (della mente)
scriveresti che viviamo nella sessomania
(altro che sessofobia...)
e se poi ci mediti su...
ecco che forse arriveresti a concludere che
tutto si e' ridotto a genitaliata' e basta.
ecco in sintesi cosa vedo io in giro
pietro
PS e se hai ancora voglia di capire ti aggiungo che oggi
    il sesso e' usato come oppio x i popoli...

Anzi, secondo le filosofie tantriche giova all'individuo.....


 Un caro saluto.
Anche a te!
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 senza accettarne le conseguenze.
Scusa, quanti figli hai tu Massimo?
Non dirmi uno o due perché poi pensiamo tutti male......
:-))))))))))
Priscilla

 propagandato come verita'... sia tutt'altra cosa.
C'č un mondo di cose dietro quel che dici ma se io non le conosco come potrň
risponderti?
Grazie per la tua cortesia.


Priscilla
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
          sincretista eclettico
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~
____________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

Michele Amato
un fraterno abbraccio
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 


 Grazie per la tua cortesia.
Beh come hai potuto vedere mi e' difficile poterti dare tutti i
chiarimenti - sacrosanti - che
chiedi... qui su due piedi.
Posso solo far questo. Prima di tutto posso proporti un sito su Internet
dell'universita' di Venezia (Curato da D. Fasolo) dove hanno accettato
di porre un mio lavoro passato. All'inizio si parla di aspetti
apparentemente *lontani* dal tema in essere... ma poi hai una piccola
sintesi del mio pensiero.
Se lo visioni hai qualche dritta in merito a questo.
Eccolo:
http://philo.cnm.unive.it/filosofia/contributi/verolini/paradigma.html
E' un po' lunghetto... ma e' meglio di niente. E poi ti chiarisce in
essenza il nocciolo del mio lavoro.
Ora... e penso che mi attirero' le ire di molti... posso anche darti gli
estremi del libro.
Il titolo e' *Il Dio Laico: caos e liberta'* ed e' edito da Armando
Armando - Roma. Ovviamente l'autore e' Roberto Verolini.
Beh... non mi sento tagliato per la pubblicita'... ma penso che
oggettivamente parlando non potevo evitare questo.
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]



Newsgroup: it.cultura.religioni
Data invio: Friday, 29 October, 1999 15:47
Oggetto: R: Ma quale è la religione perfetta?


 ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Ancora ti inserisco un saluto speciale per uno dei miei amici più speciali
di it.cultura.religioni.
Yah Bahà'ù'll'Abhà


Carissimo,
credo che l'unico modo di uscirne sia di farti delle domande precise.
La *tua* teoetotomia significa forse che ci sia una certa separazione
*tomia* tra Dio *teo* ed etica *eto*? cioè che dio non si dovrebbe occupare
del modo di comportarsi degli uomini?
Se è così ti sembra cosa buona o sbagliata?
In che senso la religione cattolica sarebbe teoetotomica?
Sento nominare il *Dio laico* che sarebbe il Dio che preferisci... è
vero?... lo preferisci?
Cosa significa un Dio laico?
Un caro saluto.


 Un caro saluto.
Altrettanto!
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


 laico... anche se sono contemplati in un contesto teistico!
Io naturalmente ho potuto farti solo degli accenni brevi... vedi tu se senti
nelle cose che ti ho detto un po' del profumo di quel che tu chiami *Dio
laico* e che cerchi.  Sto parlando di un po di *fumus* di qul Dio che
cerchi... perchè naturalmente è impossibile essere sicuri che sia questo il
Dio che cerchi... questo lo potrai scoprire solo tu... il mio dovere era
solo di accennartene... e lungi da me l'illusione di poterti convincere.
Tra le altre cose il bahà'ì che cercasse di fare del proselitismo andrebbe
contro uno dei suoi più cardinali principi.
Un carissimo saluto.





 Michele Amato
Tutto bene: stamattina ho pensato a quel che ti avevo scritto e mi e'
venuto in mente questo per il problema dell'etica di cui dicevo: 
Nelle teoetotomie... l'etica deriva dall'obbedienza, dal rimettere il
diritto all'autodeterminazione etica... ad un'osservanza di norme
superiori... Osservanza da cui ci si attende provenga *liberta' e
salvezza*.
Questo e' totalmente rigettato nelle religioni.
Nelle religioni... si afferma innanzi tutto liberta' e
autodeterminazione etica in un quadro teologico cosmologico in cui il
diritto alla liberta' dell'individuo e' *perfettamente* esteso sino nel
rapporto con Dio.
Da questa affermazione intrinseca ed assoluta - sacra! - di liberta'...
deriva l'etica. Un'etica che sorge autonomamente proprio grazie alla
liberta' di essere uomini. E liberta' vuol dire responsabilita'.
Dunque l'etica e' un espressione di una liberta' intrinseca... non il
viatico per cercare di raggiungerla.
Ed essere liberi... vuol dire *salvezza* dall'oppressione.
Concludo con un riferimento al N.T. Giovanni 8,32: *E conoscerete la
verita' e la verita' vi fara' liberi*.
La verita'... e' sinonimo di liberta'. E la verita'... e' approssimabile
*solo* dall'oggettivita'. Non dal dogma e dall'umiliazione del non
essere degni di se' stessi... di cio' che si puo' essere: uomini,
perfettamente uomini! Io l'ho detto: Voi siete Dei!
Ed un Dio non puo' essere mica schiavo... 
Ciao
VR
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]


 ultima e suprema  unione di ogni realtà.
Il primo mica esclude l'altro...


 Ed un Dio non puo' essere mica schiavo...
Cosa dire di più.... di ciò che hai detto? Sono molto in consonanza con te.
Proprio così, noi pensiamo che l'uomo è composto di una parte elevata e
divina che *tira* l'uomo stesso verso di se... mentre l'altra parte, quella
animale, non è per nulla cattiva in se stessa.... risponde solamente a leggi
divine buone per gli animali e non completamente buone per gli uomini.
L'educazione divina e spirituale è quella forza che permette di dar più
importanza alla parte dell'uomo più adeguata al suo più vero stadio.
Un carissimo saluto.
--
Michele Amato


 Un carissimo saluto.
Anche a te... ecco cosa significa... l'ecumenicita' spirituale... altro
che 
tanti tentativi di costruire un dialogo tra teoetotomie.... ovvero tra
sordi.
Solo le religioni possono giungere a questo.
Le teoetotomie... mai lo potranno... e potranno solo trascinarsi dietro 
lutti e dolori.
Sai... Hans Kung, il famoso teologo tedesco.... *assai dissidente*...
replico' cortesemente al mio 
invio del libro... inviandomi una dedica scritta su un suo resoconto in
merito ad incontro internazionale in cui si fissavano gli aspetti
universali del credo umano: Bene... erano emersi contenuti pari pari
coincidenti con i fondamenti delle *religioni* che avevo proposto nel
lavoro! Pensa tu! :-D 
Uno dei riconoscimenti piu' belli che abbia mai avuto!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


Il primo mica esclude l'altro...
ma infatti tu avevi scritto:
--VR-- Carina! Mi piace. Ma ci sarebbe innanzi tutto da proporre un incontro di
--VR-- Budda e Ananda con quattro persone.
--VR-- Il quarto uomo dovrebbe essere uno che sostenesse la *contemporanea*
--VR-- esistenza di Budda e Dio.
--VR-- E che cosa risponderebbe Budda a questo?
io... ho semplicemente tentato di conciliare la *contemporanea esistenza*
                       Ļ ~  tashi  delek  ~ Ļ
            ~*-._.-*~  " Tibetano "    _.-*~*-._
                      sincretista   eclettico
                      cristiano  -  buddhista
 
http://users.iol.it/aetos/
         ~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*`Ļī*-._.-*"*-._.-*"*-~
·Īš°`ī°šĪø,ļļ,øĪš°`ī°šĪø,ļļ,øĪš°`ī°šĪø,ļļ,øĪš°`ī°šĪø,ļļ,øĪĻ·
   ŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧĨŦĪŧŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧ

Michele Amato
 Tibetano
http://users.iol.it/aetos/

 Uno dei riconoscimenti piu' belli che abbia mai avuto!
Sono molto contento per te... e sono contento di aver trovato una persona
così speciale... ci saranno certo altre possibilità di rieincontrarci. Ti
seguirò con estremo interesse come, credo, farai tu per me e sarà bellissimo
scoprire nuovi modi di aiutare le persone di liberarsi da idee teoetotomiche
opprimenti... ognuno seguendo il suo stile personale.


 io... ho semplicemente tentato di conciliare la *contemporanea esistenza*
Ma io l'ho capito ed accettato questo... non s'e' capito?
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


 ognuno seguendo il suo stile personale.
Infatti... questa e' coerenza spirituale...
Solo una cosa: mi permetto di farti una domanda. 
Non e' bello vedere che quel che procede da una *fonte* totalmente
spirituale e metafisica... come penso sia una estesa fetta delle tue
credenze sulla tua religione... possa godere anche di una *concordanza*
di natura razionale e di profonda valenza obiettiva... come quella che
deriva da un approccio eminentemente scientifico che - nota bene - si
muove a partire da obiettivi e contesti assolutamente distinti da quelli
che solitamente si intendono essere quelli di un sistema di credenze...
e... ancor piu' da un contesto culturale completamente sganciato da
quello da dove pesca il tuo credo?
Che effetto fa' osservare che certe *millenarie intuizioni* possano aver
una consonanza con dei principi scientifici che pescando da teorie che
solo da pochi decenni hanno visto la luce! Ovvero da teorie che con il
loro affacciarsi sul palcoscenico della nostra consapevolezza ci hanno
donato una concezione sino ad allora assolutamente inpensabile!
E attenti... sappiamo tutti come io sia decisamente contrario ad
affermazioni tipo *new age* o di qualsiasi pseudo scientismo... da setta
fanatica... come i culti moderni etc. etc.
Parlo solo di derivazioni epistemologico filosofiche fatte a partire da
aspetti scientifici oramai consolidati... non di esotiche ipotesi
pseudomodernistiche ed ipertecnologiche etc.
Non e' una evidenza inquietante a favore di certi contenuti... che di
solito sono stati spacciati - specialmente nella nostra cultura - come
profondamente *distinti* per intenti e fini... (se non *inferiori* allo
status quo' teistico della nostra cultura) da quelli di una mera
indagine scientifica... che sarebbe dovuto essere limitata a meri
aspetti *materiali*?
Non e' significativio che sia possibile esprimere questa *coerenza* tra
cosi' distinti campi di conoscenza... e che questa coerenza non sia solo
una lassa concessione... ma una decisiva discriminante tra determinati
sistemi di fede - a questa coerenti (le religioni) - e altri sistemi di
fede (teoetotomie come il cattolicesimo, il protestantesimo etc. etc.)
assolutamente incoerenti con quelle evidenze? E' solo un caso secondo
te... o e' solo un orizzonte che alcuni possono toccare... nell'ambito
delle proprie convinzioni e che altri vedono profondamente preclusi?
Questo contributo di oggettivita' *mondano* e' proprio cosi'
insignificante... o assume una valenza inusitata? Quanto meno...
gradita?
Non d'a un senso di unita'... singolare?
Ciao!


 non tutti i *tibetani* vengono per nuocere    ^-=-*
I Tibetani, per quanto mi riguarda, sono agenti segreti di Dio... più di
quanto essi stessi possano pienamente comprendere.
tashi delek


omissis....
Cioe'... 
se non ho capito male, ti riferisci a qualcosa tipo...
secondo questa religione il Big Bag proviene da un dio.
La scienza dice.... potrebbe anche essere....
la religione non reprime la sessualita'.
La scienza dice... benissimo.... perche' farlo e' molto dannoso alla
personalita' dell'individuo.
la religione non descrive tempi e modi di apparizione della vita sul
pianeta.
La scienza dice... molto bene....stiamo tentando di capirci qualcosa
noi e siamo gia' a buon punto.... 
Ho sintetizzato troppo?  :-)) 
Leo Nero
 
(Dall'indirizzo di e_mail togliere 'orabasta')

 Ho sintetizzato troppo?  :-))
Forse no! O forse hai sintetizzato bene... ed io ho solo complicato le
cose - come al solito! Buuuuuu!! :-(
Ciao!
VR
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]


 Ho sintetizzato troppo?  :-))

Ciao!
VR
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]


 se avrai l'onore di qualche degna risposta ti auguro ^buon
combattimento^
"Degne" risposte su questi temi sono davvero rare, auguri!
    Ciao
               * Mandala *
[ 
http://utenti.tripod.it/mandala/
 ]
~     ~     ~     ~     ~     ~     ~     ~     ~    ~
«Colui che non ha conosciuto se stesso,
   non ha conosciuto nulla»

 Come  la volpe e l'uva.
Hai ragione, mente e cuore devono fondersi armoniosamente ma proprio qui
sta il punto. Come fare? Cosa significano per te cuore e mente? Tibetano
ne parla nell'accezione buddista, credo, quella che anch'io condivido.
La mente nel buddismo comprende due aspetti, due qualità: quella
dell'ego, e quella della consapevolezza. Si ritiene che la vera natura
della mente sia spontaneamente libera dall'ego e dal chiacchiericcio
ininterrotto dei pensieri che fluiscono senza controllo in ognuno di
noi. I tibetani chiamano la mente chiara "rigpa" ed in essa alberga la
consapevolezza. A questa mente chiara che ognuno di noi ha per sua
natura (e che giustifica la ricerca di trascendenza, peculiare
dell'essere umano) si sovrappone l'ego, con la sua ignoranza della
realtà, e con le conseguenti illusioni, frutto e causa di avversione e
attaccamento. Quest'ultimo aspetto però non inquina la mente chiara:
Sogyal Rinpoche dice che la mente chiara è come il cielo azzurro e
splendente e l'ego è come le nuvole che passano nel cielo oscurandolo,
senza mutarne però la natura. Quindi è possibile, con adeguate tecniche
filosofiche, ripulire la nostra mente dell'ego, riportare alla luce la
sua purezza di fondo. Questo sarebbe il senso dell'esistenza e delle
rinascite, ossia riscoprire la mente chiara attraverso un processo di
purificazione progressiva e di riscoperta della vera natura delle cose
(ciò in qualche punto lo avvicina allo gnosticismo). Il cuore in tutto
questo può coincidere con la parte della nostra mente che afferra per
intuizione, che *sente* la verità, in poche parole può coincidere con la
consapevolezza stessa poiché è proprio questa che fa percepire la verità
e conseguentemente alimenta sentimenti di benevolenza, amore e
compassione. Mente e cuore quindi vanno visti al di fuori della nostra
ottica tradizionale. Se si identifica la mente solo come quel complesso
di facoltà che permettono di pensare, ragionare, analizzare, ecc., e il
cuore con la capacità di sentire emozioni, sentimenti, sensazioni,
allora è naturale che il discorso di Tibetano appaia campato in aria e
che si ritenga addirittura pericoloso mettere il cuore al primo posto.
Ma se per cuore intendi la consapevolezza che tacita l'ego e i suoi
pensieri condizionati allora capisci che mettere il cuore in posizione
preminente è il primo essenziale gradino per fare un po' di silenzio e
di chiarezza nella mente e procedere poi alla riscoperta della vera
natura di quest'ultima.


 Non d'a un senso di unita'... singolare?
Certissimamente... ma dolce deve essere l'approccio verso la altrui credenza
e l'altrui amore verso un Gesų in cui anche noi crediamo e che pensiamo che
sostenga amorosamente sia noi (che cristiani non siamo) sia tutti coloro che
sono cristiani.
Allora se il cristianesimo ritiene che Gesų e Maria sono vivi con un corpo
risorto in questo preciso istante, noi non chiederemo loro brutalmente conto
di questa credenza alla luce della scienza domandandogli, ad esempio, "su
quale pianeta della infinita galassia sia la dimora attuale di Gesų e di
Maria".... una simile domanda sarebbe banale, ingenerosa e inconcludente
perchč essi ci risponderebbero, a ragione, che Dio puō far ciō che vuole e
ha pių fantasia di quello che puō concepire la nostra limitata mente umana.
Noi invece affermeremo quello che, in vero, crediamo: Gesų č ben vivo
spiritualmente e concretamente č al lavoro anche in questo momento per
illuminare spiritualmente il mondo e, inoltre diremo, secondo le sue stesse
parole, che il corpo stesso di Gesų č la sua Ecclesia benedetta composta da
ogni retto cristiano che vive su questo pianeta. La chiesa č corpo di
Cristo... lo ha detto lui stesso... č chi siamo noi per negare le sue
benedette parole.
Un caro saluto.
--


 benedette parole.
Beh... qui penso che stiamo su punti di vista diversi... seppur non del
tutto trasversali....
VR
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40]


                * Mandala *
In linea di massima capisco quel che stai cercando di affermare.
Dati gli aspetti che poni sul tappeto... a lume di naso posso dire di
poter condividere alcuni aspetti di *antropologia* ovvero di conoscenza
dell'uomo - in tutte le sue istanze - che, pur procedendo da punti di
partenza distinti dai miei - ego e consapevolezza etc. - conducono ad
una sorta di concordanza con quanto vado sostenendo.
Debbo pero' porre alcune distinzioni: chiaramente non accolgo il credo
buddista... dunque non mi sento di condividere in toto gli aspetti che
hai sollevato.
Cerco il piu' del possibile di affrontare la questione a partire da
aspetti procedenti dal metodo scientifico. Forse e' solo una questione
di principio. Ma tant'e'. Quando io mi riferisco ad una divisione
infondata tra cuore e intelletto... parlo in particolare a quanto accade
nella cultura cattolica - ed in altre analoghe.
Ovvero qualcosa di molto estesa nella cultura occidentale... ove la
presenza di dogmi e di tutto un atteggiamento dicotomico... risulta
fondamentale per caratterizzare la discussione.
Il problema di *cuore* davanti a *intelletto* o viceversa e' un mito
abilmente cavalcato da chi vuol comunque sostenere una prassi... di
obbedienza. Non di conoscenza e di liberta'.
Opprimere emozioni, pensieri e quant'altro e' fondamentale in un mondo
artificiosamente diviso tra bene e male metafisici a partire da aspetti
teologici e giu' giu' sino alla prassi quotidiana.
Cuore e mente sono tra di loro in consonanza solo quando l'individuo
sente e pensa liberamente, autonomamente.
Questa non e' la norma nella nostra cultura... specialmente nelle
teoetotomie... come quella cattolica.
In essa si e' scavata la fossa di questa accezione di uomo... che non e'
detto debba essere ateo... o credente.
Questo ponevo in evidenza in ultima analisi.


 tutto trasversali....
Si... siamo molto più vicini di quanto sembri... cambia il metodo... ma
l'anelito è unico.
Un carissimo saluto.


     il sesso e' usato come oppio x i popoli...
Sono d'accordo!!!
Ma la sessomania è figlia della sessofobia....
Se ci pensi bene, quando tu reprimi qualcosa, ecco che poi quello si
trasforma in gigantesca caricatura da un'altra parte!!!
E così è successo per quanto concerne la sessualità....
Repressione morale, esagerazione e perversione reale.
I preti pedofili sono un macroscopico esempio.
Non sono invece d'accordo sull'oppio.....
Non sono marxista, ma resto ancora dell'idea che un fondo di ragione Marx ce
l'avesse: la religione cattolica è usata come oppio per i popoli.
Ovviamente a mio avviso.
Priscilla

 la religione cattolica è usata come oppio per i popoli.
ancora una volta non sei up-to-date!
sia x il tipo di droga...oggi e' sintetica...
sia x il vocabolo <POPOLI>.... ma dove li vedi tu qs. popoli cattolici???
sia x quel <e' usata>... ma da chi?? dagli anti-cattolici come te, forse!!!
con striscia...
ma mi faccia il piacereeeeeeeeee
pietro
che ha notato come sei partita da un d'accordo x sessuomania
per poi, ((CHISSA' xche'?!?!)) finire col prete pedofilo.....
cacchio che livello culturale su qs. ng......
direi piuttosto che vedo solo rododendri profondi
come una schizofrenia... mi chiedo come fate
a conviverci....

 a conviverci....
Il mio post cui ti riferisci era:
 "Sono d'accordo!!!
  Ma la sessomania è figlia della sessofobia....
  Se ci pensi bene, quando tu reprimi qualcosa, ecco che poi quello si
  trasforma in gigantesca caricatura da un'altra parte!!!
  E così è successo per quanto concerne la sessualità....
  Repressione morale, esagerazione e perversione reale.
  I preti pedofili sono un macroscopico esempio.
  Non sono invece d'accordo sull'oppio.....
  Non sono marxista, ma resto ancora dell'idea che un fondo di ragione Marx
ce
  l'avesse: la religione cattolica è usata come oppio per i popoli.
  Ovviamente a mio avviso.
  Priscilla"
Come ho sottolineato, ho espresso una mia opinione, come tutti fanno qui.
Non sei obbligato ad essere d'accordo, ma il livello culturale non
c'entra...
se mai è questione del livello etico dei preti pedofili (purtroppo sono una
realtà, non fantasie come vorrei che fossero...)
Priscilla

Michele Amato
                     ¨ ~  un abbraccio  ~ ¨
            ~*-._.-*~  " Tibetano "    _.-*~*-._
                      sincretista   eclettico
                      cristiano  -  buddhista
 
http://users.iol.it/aetos/
         ~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*`¨´*-._.-*"*-._.-*"*-~
·¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤¨·
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/
   «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»«¤»¥«¤»§«¤»

 detto debba essere ateo... o credente.
Mi pare che siamo d'accordo, a parte qualche sottigliezza nell'accezione
che diamo ai termini. Comunque il buddismo, tra le religioni esistenti,
è quella che meglio di altre si pone in modo coerente (e spesso si
incontra) con il pensiero scientifico, quantomeno perché rifiuta i dogmi
e invita alla verifica diretta, quindi applica un metodo "sperimentale"
affine a quello scientifico.
Ciao
Mandala

 affine a quello scientifico.
Su questo penso di condividere molto. Non tutto... ma sono cose forse
minimali rispetto a quanto avviene in altri contesti.
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


Caro Otello, non mi sono chiari alcuni punti+ADs- ti chiedo cortesemente se
fosse possibile, di chiarirli.
Otello Bocchi ha scritto nel messaggio
+ADw-01bf244f+ACQ-9a345340+ACQ-LocalHost+AEA-default+AD4-...
+AD4-
+AD4- Quindi lunica religione +AOg-
+AD4-progressiva ed +AOg- composta di tanti libri quanti sono i testi originari
+AD4-autentici lasciati dai fondatori.
Scusami ma non sono cmpletamente d'accordo con tale affermazione.
L'unica religione e' composta da persone, da uomini o donne, che vivono in
pieno contatto con loro stessi e tutto cio' che li circonda. Che vivano al
massimo ogni momento della giornata, cantando e ballando, festeggiando ogni
respiro. Non puoi' creare una religione con tanti libri (per quanto sacri e
saggi siano), ma scoprendo chi sei tu verramente.
+AD4-Noi bah+AOA-'+AOw- crediamo che l'ultimo di
+AD4-questi +ACI-fondatori+ACI- sia Bah+AOA-'+APk-'ll+AOA-h.
+AD4-Questo concetto consente a tutti gli uomini, a qualsiasi religione
+AD4-appartengano, di ritenere tutti gli altri loro fratelli con pari dignit+AOA-,
+AD4-al di la dei diversi riti praticati.
+AD4-Il tema meriterebbe un maggiore approfondimento ma per adesso tralascio
+AD4-perch+AOk- non mi piace fare lunghi discorsi.
Ti chiedo scusa per la mia ignoranza, mi potresti rivelare chi e'
Bah+AOA-'+APk-'ll+AOA-h e che cosa +ACI-dice+ACI-.
+AD4-Ciao
+AD4-Otello
+AD4-.
 Tuo servitore
Fabio

fosse possibile, di chiarirli.
Ri-colgo l'occasione
(anche in questo caso i "vecchi" del N.G. possono snippare il post)
... alcuni discepoli si lamentavano con Gesù: «molti dei tuoi pensieri ci
appaiono ancora oscuri, non tutto quello che dici è chiaro. Quando potremo
vederti senza veli?» Gesù rispose:«I veli non sono miei ma vostri. Buttate
vie le vostre bende, dimenticate il
vostro pudore che non è altro che malizia».
Gesù ci metteva in guardia: «Siate prudenti, molta gente nel mondo vive
sull'ignoranza degli altri. Molti hanno il monopolio delle chiavi della
conoscenza e hanno nascosto così bene queste chiavi che nemmeno loro le
possono più usare. Cercate le cose nascoste. Questa vostra ricerca sia
prudente e silenziosa. Penetrate, dove si nasconde l'antica verità
rivelata. Insinuatevi in essa silenziosi e prudenti come serpenti, ma
conservate sempre puro il vostro cuore, come quello di una colomba».
______________________________
<<...Bisogna dunque chiamare prodigio un furto, e usurpazione di
autorità un dono dell'eterno?
In verità vi dico, colui che crea lo fa per amore, ma colui che si
appropria di ciò che è stato creato lo fa per desiderio; se non state
attenti, il desiderio vi distruggerà. perché vi spinge a prendere senza
dar nulla in cambio.
Le leggi del Senza Nome sono opposte a quelle che avete stabilito su
questa Terra, Fratelli miei; colui che ammassa senza distribuire nulla,
può solo impoverirsi inesorabilmente... Invece di dissetarsi ad una
fonte inesauribile, il suo corpo di luce si incatena alla terra sempre
di più, da una vita all'altra e da un'epoca all'altra.
Se i vostri occhi imparassero a vedere e non solo a guardare,
piangerebbero davanti allo spettacolo degli uomini che girano intorno ai
loro sepolcri cercando i loro beni tra le larve, invischiati nei poteri
e nei possessi illusori.
Quanto tempo ci vorrà ancora perché vedano il raggio di luce che li
condurrà fuori dal pozzo?
Così, non è il potere che vi propongo, bensì una comprensione.
Comprendere è amare. É in questo modo che tutto si compie...
La vostra Terra, Fratelli, è costruita ad immagine di tutte quelle
dell'universo: dovete rappresentarvela simile ad un essere rivestito di
molti abiti, di natura sempre più sottile a mano a mano che ci si
allontana dalla pelle, e più sono invisibili all'occhio umano, più sono
come giare inesauribili.
La natura invisibile che li nutre e che, a torto, credete infaticabile,
figura tra i primi; la natura invisibile, invece, è al di là di essi,
verso il sole, ed è da quella parte soltanto che dovete andare ad
attingere.
Prendete le cose che il vostro vero cuore vuole là dove sono veramente,
cioè nell'anima e nello spirito della vostra Terra>>.
        Gesù  (documento akasha)
_________________________________
Sembra più che sicuro che la Chiesa condannò inizialmente come
«scritto eretico» anche quello che attualmente conosciamo come il
"Vangelo secondo Giovanni".
Questa famosa narrazione degli eventi della vita di Gesù, fu rivalutata,
nella sua primitiva originale forma (cioè nella sua prima stesura non
ancora irrimediabilmente manipolata come oggi noi la conosciamo), proprio
da due famosi «eretici», considerati già in quel periodo estremamente
pericolosi poiché fautori della ricerca gnostica e precisamente:
Valentino ed Eraclio.
Se non fosse per il fatto che questa raccolta di episodi era ormai già
troppo conosciuta e ben considerata dal popolo cristiano di allora, e che
la Chiesa ne intravide la possibilità di un suo utilizzo,
(apportandone previamente qualche astuto ritocco),
per il processo di divinizzazione di Gesù,
probabilmente sarebbe stata bruciata insieme ad altri scomodi scritti
(Tommaso, Filippo, Verità, Giacomo, Pietro etc etc).
Tutti possono facilmente notare la differenza fra il primo Gesù dei
sinottici più *umano* e *storico* e quello successivamente descritto dal
quarto ed ultimo *Evangelista ufficiale*.
Nell'ultimo dei Vangeli, difatti, Gesù viene posto decisamente al centro
dell'attenzione, la sua *preesistenza*, la sua missione e la sua divinità,
divengono l'oggetto quasi esclusivo della predicazione del Cristo.
Solo una cosa sembra dunque emergere chiaramente: il primo Gesù descritto
da Marco, viene dapprima migliorato da Matteo e Luca e successivamente
sublimato con aggiornamenti e correzioni definitive, dall'ultimo degli
Evangelisti -in ordine cronologico-, il presunto Giovanni (il *discepolo
che Gesù amava*)
Sembrerà un'affermazione temeraria, ma da ciò che ho potuto personalmente
verificare, nulla oggi come oggi, può vietarci di pensare che nella sua
originale stesura, il "Vangelo di Giovanni", fosse caratterizzato da forti
contenuti di carattere gnostico in stile tommasiano.
E' pressoché impossibile fornire in questo spazio, anche solo alcuni degli
elementi che mi hanno portato a formulare tale considerazione, perciò
prima che me li chiediate, fornisco io (per i ricercatori più curiosi, per
gli amanti della storia del Cristo e per chi volesse spingersi in questa
complicata attività a livello dilettantistico), alcuni autori a cui si può
fare riferimento:
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Margaret Davies, Joseph Fitzmyer,
Schneider, Geza Vermès, Peretz Segal, E. P. Sanders, Lietzmann,
K. Deschner, Klausner, Martin Hengel, Leipoldt, Tessa Rajak
...oltre a quelli già indicati nei precedenti interventi
______________________________________
...quando Gesù fu condannato a morte alcuni dei suoi discepoli fuggirono,
altri partirono per luoghi remotissimi, altri ancora si dispersero ma
rimasero comunque nei dintorni di Gerusalemme in attesa del suo ritorno e
della conseguente "fine dei tempi".
...e già, la "fine dei tempi", per questo motivo (probabilmente), nessuno
di essi scrisse nulla e non si pose la questione di quale fosse il modo
migliore per conservare il ricordo della vita di Gesù per generazioni che
non sarebbero mai nate.
Man mano che passava il tempo, e le generazioni, alcune piccole cose
cominciarono ad essere scritte e nacquero quindi pericopi che formarono i
proto-Vangeli.
Se osserviamo attentamente tutti e cinque i Vangeli principali (Marco,
Tommaso, Giovanni, Matteo e Luca), noteremo evidenti gruppi di pericopi
che andranno a gettare le basi per tre precise primitive correnti
cristiane, una ricollegabile a Marco, una a Tommaso e l'altra a Giovanni
(Matteo e Luca non fanno testo poiché la loro fonte è identificabile in
Marco).
Di queste tre correnti (ognuna legittimata da manoscritti e con proprie,
differenti, caratteristiche dottrinali e spirituali), soltanto quella
tommasiana -cioè la più "cosciente"- è stata considerata eretica: PERCHÉ?
Personalmente ho provato più volte a dare risposte a questo dilemma,
identificandomi nei cristiani dell'epoca ed immergendomi spesso nel loro
contesto politico, sociale e culturale; le conclusioni a cui sono
approdato, spesso eccessive e azzardate, le conoscete bene ed è inutile
riproporle.
Vorrei pero' avere da te (o da voi), un parere, che rappresenti la
risposta cattolica al quesito, una risposta impegnata, che non lasci
troppi spazi vuoti.
Una risposta, quella che vi chiedo, che riesca a mettere in chiara
evidenza i perché più intimi di questa messa al bando della gnosi e di
tutte le correnti ad essa ricollegabili.
Conosciamo tutti bene (la storia e l'attualità testimoniano per noi), i
frutti di quel cristianesimo depauperato della gnosi, e questo non insegna
nulla?
Soltanto io avverto così chiaramente la Vera Parola del Cristo nel
manoscritto di Tommaso Apostolo?
( 
http://utenti.tripod.it/cristianesimo/Vangeli/Vang_Tommaso_descr.html
 )
Possibile che non avvertiate anche voi le colossali responsabilità di
questo imperdonabile errore?
Secondo me soltanto la ricerca della divinità insita in ognuno di noi può
contribuire ad elevare il livello spirituale della cristianità (e guarire
così i mali del mondo), non la lunga, noiosa, quasi ripugnante serie di
precetti, divieti, negazioni, restrizioni, pieni solo della loro
incomprensibile vuotezza e totalmente mancanti del vero sentimento d'amore
universale,
quell'amore... strappato senza la minima esitazione o vergogna, ad una
umanità bisognosa e sofferente.
Dio è misericordioso, e questo è vero...
Cristo è amore, sono d'accordo...
Ma quanto ancora potranno sopportare l'onta di questo tradimento?
Quanto ancora potranno sopportare gli infiniti abusi che si continuano a
perpetrare in loro nome?
_____________________________________
ci@o_.a.tutti
             « Tibetano »
http://users.iol.it/aetos/