Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: CONFUTATO L'EVOLUZIONISMO DARWINIANO

"L'evoluzione avviene per collaborazione, non per antagonismo".
È quanto afferma il prof. Voeikov V. L., docente di biofisica presso la 
Facoltà di Biologia, Università di Mosca, e non è il solo!
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/ad01_14i.htm


http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/ad01_14i.htm
Ma e' "perfettamente darwiniano" questo.. :-D

Facoltà di Biologia, Università di Mosca, e non è il solo!
Certo che non è il solo: tutti i biologi evolutivi lo sostengono da
sempre.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/


Allora tutti i biologi non credono nella teoria dell'evoluzione di Darwin:
Per estrapolazione, gli evoluzionisti postulano la produzione di nuovi 
tratti negli organismi viventi nel corso di lunghissimi periodi di tempo, di 
nuove specie, grazie all'evoluzione. Secondo questa teoria, tutte le forme 
di vita discenderebbero da antenati comuni: i "mattoni" della vita sarebbero 
nati dall'interazione di elementi inerti, e il primo microrganismo si 
sarebbe evoluto nel corso di miliardi di anni in forme di vita via via più 
complesse - da ameba a invertebrato, a anfibio, rettile, quadrupede, 
scimmia, e infine all'uomo. Essa consiste, in pratica, nell'assumere che 
l'evoluzione all'interno della razza sia prova dell'ipotetica evoluzione da 
una razza all'altra. Questo tipo di evoluzione è definito macroevoluzione.
Nonostante il fatto che la macroevoluzione non sia mai stata provata 
scientificamente (perché una teoria possa essere ritenuta scientificamente 
valida, deve essere osservabile, misurabile, e ripetibile; la teoria 
evoluzionistica non risponde ad alcuno di questi tre requisiti), e 
nonostante il fatto che non vi sia alcuna base scientifica per giustificare 
l'estrapolazione della macroevoluzione dall'evoluzione osservata in natura, 
neppure nel corso di miliardi di anni, questa dottrina viene tranquillamente 
inculcata in maniera dogmatica agli studenti, e spesso difesa violentemente, 
contestando e non di rado censurando ogni voce "fuori dal coro".
Secondo il modello evoluzionista, tutto quello che è possibile osservare 
oggi è frutto di eventi casuali e lunghissimi periodi di tempo. Non esiste 
altra realtà al di fuori della natura; non esiste uno scopo o un creatore 
nell'universo, ma tutto ha avuto origine da processi naturalistici e 
meccanicistici propri della materia inanimata (materialismo filosofico). 
L'idea di un intervento soprannaturale è rigettato a priori, come pure 
qualunque spiegazione che punti in direzione opposta all'evoluzionismo. Non 
esistono specie "fisse"; le piante, e gli animali (tra i quali è incluso 
l'uomo) discendono da uno stesso organismo progenitore, che a sua volta ha 
avuto origine per caso dagli elementi chimici presenti nell'atmosfera 
primordiale.
Indubbiamente, riconoscere la teoria evoluzionistica come falsa, 
significherebbe dover prendere in considerazione l'unica altra possibilità: 
quella di una creazione che non è frutto del caso, ma prodotta e guidata da 
una volontà intelligente per uno scopo preciso, insieme a tutte le leggi che 
regolano l'universo.
Secondo questo modello, la vita, in tutte le sue sfumature ed espressioni, 
non è il frutto di processi naturalistici avvenuti per caso. Le piante, gli 
animali, e gli uomini sono stati creati come specie ben distinte, che non 
sono legate tra di loro da alcun tipo di parentela.



purtroppo lo so, siete milioni
"Pensa che ci sia relazione tra cancro biologico e cancro psichico?
Se parliamo di uomo, parliamo di una struttura trina fatta di spirito, anima 
e corpo, lo spirito è superiore, il corpo è lo strumento e senza lo spirito 
non potrebbe vivere in questa dimensione. Direi che tutte le malattie, 
esclusi i traumi fisici, sono collegate prima con i disturbi spirito-anima e 
poi si cominciano ad evidenziare sullo strumento." 


Ma l'hai letta l'intervista almeno?
Ti sembra si parli di scienza in quell'intervista?
A proposito:
Non solo ufo! A beh... dello stesso autore dell'articolo segnalato,
sottolinerei:
"Al limitare della dimensione terrestre, con l'imponderabile della
dimensione cosmica, c'è una porta iperdimensionale ancora sconosciuta
per l'uomo terrestre".
Saluti.Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:1177576929.8...@r35g2000prh.googlegroups.com...




 I buchi neri..( in quattro e quattro otto,ti ritrovidalla parte opposta
dell'Universo:come un vermetto  che buca la Gruviera.invece che girarci
attorno sulla scorza..).)
Ho degli " amici " alieni...))..che li usano come gallerie..
Fra 300 annetti ci arriverete..Terricolacci...))) aha aha aha...
                                   Ciao
                  * § K A R M A N * §
Saluti.Fabio.

sono legate tra di loro da alcun tipo di parentela.
Ascolta, in questo periodo sto lavorando alla classificazione della
biodiversità nell'agricoltura biologica.
Sarei disposto a tutto pur di rendere vera questa tua convinzione,
perché la natura quotidianamente mi dimostra che invece piante animali
e uomini hanno parentele strettissime e questo rend eil mio lavoro un
casino che non immagini.
-- 


Mi sa che hai studiato sui testi sbagliati.
Ma che davveri pensi che l'abbia studiato? :-)
VR


Gli studiosi moderni più seri e scrupolosi, ormai, rigettano completamente 
la tesi dell'evoluzione della specie, o si limitano a mantenerla in maniera 
provvisoria esclusivamente quale mera «ipotesi di lavoro».
Le più recenti scoperte in materia di Paleontologia, Sedimentologia, 
Chimica, Biologia molecolare e Genetica hanno smontato, pezzo per pezzo, il 
castello di carta su cui si fondava la favola dell'evoluzionismo darwinista.
Del resto, non solo tutte le forme animali conosciute avrebbero avuto 
origine, quasi contemporaneamente, durante il periodo dell'«esplosione 
cambriana», ma le ricerche più recenti hanno dimostrato l'incredibile 
complessità anche di quegli organismi che i vari Piero Angela si ostinano a 
definire «semplici».
La microscopia elettronica ha infatti messo in risalto come i processi che 
si svolgono all'interno dell'essere monocellulare siano di una molteplicità 
inimmaginabile.
Inoltre, come ebbe a riconoscere, già nel 1977, perfino lo stesso professor 
Stephen Jay Gould, docente di geologia e zoologia presso la prestigiosa 
Harvard University, nonché darwinista eterodosso e marxista dichiarato, «le 
testimonianze fossili non supportano in alcun modo il cambiamento graduale».
Sulla stessa linea, il geologo David Schindel, professore all'Università di 
Yale, il quale, in un articolo apparso nel 1982 sulla rivista «Nature», 
rivelò che l'ipotizzata graduale «transizione dai presunti antenati ai 
discendenti [.] non esisteva».
In definitiva, si può affermare che - alla prova dei fatti - la teoria 
darwiniana si è rivelata un semplice prodotto della propria epoca. L'inglese 
vittoriano si sentiva intimamente superiore al resto del mondo e il 
darwinismo sembrò fornire una sanzione scientifica a tale convincimento.
La vicenda del Club X ed il simultaneo sviluppo di un insidioso «darwinismo 
sociale» sul piano filosofico-politico la dicono lunga sulla reale valenza 
di quella «selezione naturale» contemplata nell'evoluzionismo.
Una volta acquisita questa teoria da parte della comunità scientifica, si è 
imboccata una pericolosa via che gli attuali studiosi temono di abbandonare 
poiché, forse, ritengono che ciò equivarrebbe, di fatto, a decretare un 
fallimento di cui potrebbe risentire tutta la classe degli scienziati
contemporanei.
Se così fosse, si tratterebbe di un fatto gravissimo, poiché darebbe conto 
della debolezza - camuffata sotto all'arroganza - da cui la comunità 
scientifica è affetta oggigiorno.
Diversamente, si attendono spiegazioni plausibili sul perché non si sia 
ancora avviato un dibattito serio ed approfondito anche in Italia e per 
quale strana ragione ci si ostini a presentare un semplice mito come verità 
acquisita.
Perché la teoria di Darwin altro non è che un mito, il quale - come tutti i 
miti - tenta di soddisfare al bisogno di rispondere ad alcuni dei quesiti 
fondamentali che, sin dalla notte dei tempi, tormentano l'uomo: «chi 
siamo?», «da dove veniamo?».
Davvero arduo appare il fornire una spiegazione convincente con le sole armi 
della ragione; schiere di filosofi ci hanno provato, fallendo ogni volta 
miseramente.
Charles Darwin fu uno di loro.


testimonianze fossili non supportano in alcun modo il cambiamento graduale».
Ossantocielo, Gould avrà precisato non so più quante volte il senso
della sua teoria... che non è certo antievoluzionista.
Sei sorpassato persino rispetto agli antievoluzionisti un po' meno
scemi di te, che hanno smesso da tempo di tirare in ballo Gould dopo i
suoi articoli.
basta, ti filtro.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

provvisoria esclusivamente quale mera «ipotesi di lavoro».
Non è vero.
Continuare a ripetere queste fandonie non servirà a renderle vere.
-- 
