Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: per Claudio Pace Gesu`e`un bugiardo?


Le parole del presunto cristo che riporti non risolvono il paradosso, Cristo
dice di non credere in altri che si sarebbero presentati dicendo di essere
lui e questo Yà Bahà'u'll'Abhà
invece si presenta come lui dichiarando nel contempo di accetatre le
scritture dove si mette in guardia dal credergli.
Il tuo atteggiamento mi fa venire in mente una sentenza di Gesù che invita
nella preghiera a non ripetere ossessivamente le parole sperando cosi di
essere esauditi.
Si mi vengono in mente perchè come non è ripetendo meccanicamente delle
parole, salvo nel caso che in questa ripetizione venga messo il cuore ma è
un'altro discorso, così non è nel ripetere con monotonia i versi di questo
sedicente cristo che tu puoi pensare di dimostrare di avere ragione.
Ovvero lo puoi pensare, ma è cosa diversa da averla.
Cmq ripeti, per me è solo uno spreco di bytes, poi ognuno fa' quello che
meglio crede.
Gesù cmq non è un bugiardo, lo sarebbe stato se fosse stata una
manifestazione di Dio come voi asserite, perchè si presentò come Io Sono o
Ego Eimi o EHJEH DICHIARANDOSI in modo inequivocabile alla sua e a tutte le
generazioni come perfetto Dio, quello che voi chiamate Dio Assoluto, . . .
Siete voi che fate di Gesù un bugiardo, offendendo lo Spirito Santo che è
stato il primo dono ai credenti, e il peccato contro lo Spirito è
perseverare deliberatamente in questa negazione, riducendolo ad una
maifestazione dell'Olimpo sincretista che il vostro Bahà'u'll'Abhà
ha partorito, . . .
Quando dite che noi cattolici crediamo al Cristo allo stesso modo come fate
voi, mentite sapendo di mentire e confondete le idee alla gente, che
intontite con utopie spiritualiste sincretiche bone per ... lassamo perdere
va.
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it




 "in verità la Gloria di Dio è la più Gloriosa"
La più gloriosa tra tutte le glorie????
CASPITA!!!!!

 3) veniva tra le nuvole del cielo
Certo che non posso rispondere a una domanda mal posta.
Non funziona adesso 
http://makeashorterlink.com/
 per cui non voglio specare
bytes in link, ma insomma già nel 3d cn la Porrini sulla moderazione ho
espersso il concetto che parte dal vangelo di Marco :
[14,60] Allora il sommo sacerdote, levatosi in mezzo all'assemblea,
interrogò Gesù dicendo: "Non rispondi nulla? Che cosa testimoniano costoro
contro di te?".
[61] Ma egli taceva e non rispondeva nulla. Di nuovo il sommo sacerdote lo
interrogò dicendogli: "Sei tu il Cristo, il Figlio di Dio benedetto?".
[62] Gesù rispose: "Io lo sono! ( Ego Eimi in greco quindi meglio IO SONO )
E vedrete il Figlio dell'uomo
seduto alla destra della Potenza
e venire con le nubi del cielo".
Il sommo sacerdote parlava di 'Cristo, Figlio di Dio bendedetto' e Gesù
risponde 'Io Sono',
un richiamo al davvero impronunciabile nome di Dio nel Roveto, perchè solo
la bocca di Dio poteva pronunciare Io Sono come udì una sola volta Mosè nel
Roveto, il sommo sacerdote poteva pronunciare al massimo JHWH nel giorno del
Kippur una volta l'anno ma nessun uomo poteva pronunciare con la sua bocca
il nome di Dio del Roveto.
Poi citando la profezia messianica di Daniele Gesù completa la sua
autodefinizione di sè, che con un linguaggio teologico semplice la chiesa
esprime parlando di Dio in termini di Perfetto Dio e Perfetto Uomo, Figlio
dell'uomo chiamato ad essere messiah, ma non semplicemente figlio dell'uomo
anche Figlio di Dio.
Gesù era ebreo non parlava in termini di natura, ma usava le espressioni
bibliche chiarendone con semplicità la sua portata, il Perfetto Dio-Perfetto
Uomo, da l'idea precisa delle dichiarazioni di Gesù al sommo sacerdote e in
altre parti, laddove compare la parola Io Sono usata come definizione di sè
o come richiamo alla definizione di sè come Dio, per esempio 'Io Sono la
resurrezione e la Vita', . . .
Il vostro dichiararlo manifestazione di Dio, cozza pesantemente con queste
semplici verità che non potete ne leggere, ne cogliere, perchè voi non
leggete più il vangelo, ma leggete le domande del vostro Bahai che nel
domandare ha già perso il senso delle parole e del contesto in cui quelle
parole furono pronunciate.
Dunque Michele se insisti a dire che io non rispondo alle tue su questa
questione di Caifa, d'ora in poi ti considererò peggio del tuo fondatore,
che non conosco e di cui ignoro la possibile buona fede, tu se insisti menti
sapendo di mentire.
Cosi come menti quando sostieni esplicitamente o fai intendere che il nostro
modo di cattolici di rapportarci al Cristo è lo stesso di voi Bahai salvo
qualche particolare, è una tecnica retorica diciamocelo pure , ;-), del
tutto equivalente a quella dei tdg che presentano Abele e Gesù come
testimoni al fine di far intendere loro che in fondo anche loro erano tdg.
Se insistete nella menzogna siete voi i primi che dovete guardarvi dentro e
porvi le domande che Otello ha posto nel ng sulla sincerità:
_Quale importanza riveste la sincerità nelle relazioni umane?
E' possibile mentire a se stessi?_
Voi siete un esempio del si, perchè mentite dichiarando di accettare la
Bibbia, voi non l'accettate, ne prendete spunto, decontestualizzanda, cosi
dal Buddismo mentre sull'Islam non metto bocca ma visto il metodo immagino
che anche la . . . .
Allora invece di fare l'offeso e di lanciare anatemi e scomuniche rifletti,
prima di accendere il pc è scrivere minchiate, . . .
Volevo aggiungere infine che la tua dichiarazione di espulsione virtuale di
ICRB conferma la mia scelta di non partecipare al vostro ng, io conosco le
mie idee e il mio modo di esprimersi chiaro, sapevo che alla fine sarebbe
andata cosi, per esperienza, come nella ML di Sabato dove dopo alcuni miei
interventi e susseguenti reazioni andai via da me medesimo, Nicolotti invece
fu espulso a votazione con una tecnica di ostracismo virtuale che ricorda un
po' le agorà di un tempo che fu e di cui lo stesso Sabato ora si pente,
perchè si rende conto di quanto noioso sia il darsi sempre ragione l'uno con
l'altro. :-)
In certi gruppi moderati come il tuo, certe ML come quella di Sabato servono
solo a ripetervi in loop il fatto che avete ragione, e magari vi
scandalizzate di assistere in icc o icrc certe belle litigate, . . . che
piaccia o no, oggi nella CC c'è pluralismo vero, forse anche eccessivo dal
mio punto di vista, ma c'è, cosa che non sempre riscontro altrove.
Ciao



Ciao Michele.
Visto che pubblichi anche su ICR, e che non penso che l'esame svolto da
te e Claudio sia una questione privata, vorrei contribuire a esplicitare
qualcosa sulla esegesi Cristologica.
--
--
Analisi delle fonti
--
--
Il brano del tu proponi di Matteo(26,63)
--
cit Michele Amato
i
--
Matteo 26:63
«Ti scongiuro, per il Dio vivente, perché ci dica se tu
sei il Cristo, il Figlio di Dio».
e Gesù rispose:
«Tu l'hai detto, gli rispose Gesù, anzi io vi dico:
fin da ora vedrete il Figlio dell'uomo
seduto alla destra di Dio,
e venire sulle nubi del cielo».
--
cit Michele Amato
f
--
Va comparato con la traduzione dalle fonti originali senza adattamenti
Ti riporto il testo per un'esame comparato
--
Matteo(26,62) traduzione letterale
i
--
[62] Allora il sommo sacerdote (ndr Caifa) si alzò e gli disse: <Non
rispondi nulla? Cos'è ciò che questi depongono contro di te?>. [63] Ma
Gesù taceva. E il sommo sacerdote riprese: <Ti scongiuro per il Dio
Vivente, di dirci se sei il Cristo, il Figlio di Dio>. [64] Gesù gli
rispose: <Tu l'hai detto; anzi io vi dico: d'ora in avanti vedrete il
Figlio dell'uomo assiso alla destra dell'Onnipotente, e venire sulle
nubi del Cielo>.
--
Ora già da questa comparazione l'attenzione si focalizza sul passaggio
letterale
*(1) d'ora in avanti vedrete*(Originale)
che secondo la traduzione da te proposta diviene
*(2) si da ora vedrete*(Amato)
Per chi volesse seguire la attuale esegesi, espliciterò che
evidentemente in apparenza la espressione è equivalente.
Ma poiché non tutti  sono "linguisti che conoscono l'Ebraico arcaico"
dirò che nella lingua Ebraica non esiste il tempo presente ma una forma
equivalente al presente progressivo.
Quindi ci si sta pronunciando se con l'espressione citata si intenda:
A) una condizione in progresso e che si manifesta sotto modalità _non
equivalenti_ a quelle di Cristo
B) una condizione in progresso e che si manifesta sotto modalità
_equivalenti_ a quelle di Cristo.
Evidentemente le specificazioni A & B sopra evidenziate  generano
conseguenze diverse.
In particolare la fede Bahai prevede una forma di manifestazioni
progressive in cui YHWH si è incarnato e si incarnerà con la figura del
Cristo di Nazareth come semplice fenomeno di passaggio quindi nega la
incarnazione di YHWH come fatto unico.
A causa di ciò era la risposta (ermetica) di Claudio Pace che ricordava
che solo il Cristo  di Nazarth potè dire di sè
"Io Sono o Ego Eimi o EHJEH" appellattivo che solo Dio può dare a se
stesso, avendo YHWH dedicato la forma YHWH a chi volesse riferirsi a Lui
in terza persona, mentre definì sè stesso
" EHEYEH Asher EHEYEH" (IO SONO colui che IO SONO) [Esodo 3,14]
Del resto Gesù nel Vangelo di Giovanni ribadisce la sua unità perfetta
con il Padre, e altrove che solo Egli è la manifestazione completa di
YHWH quando dice "nessuno conosce il Padre se non il Figlio"
--
Matteo (11, 27)
27Tutto mi è stato dato dal Padre mio; nessuno conosce il Figlio se non
il Padre, e nessuno conosce il Padre se non il Figlio e colui al quale
il Figlio lo voglia rivelare.
--
Quindi il Gesù, su cui segniamo il tempo in Occidente e spesso -se
amiamo la verità- anche in Oriente, L'Alfa e Omega, Il Primo e l'Ultimo,
Il Principio e La Fine, La Via, La Verità, La Vita, il Tao, il Tau, il
Tre che prende possesso nella materia, La Porta alla Conoscenza, il
Volto del Padre che si fa carne, Colui che consente al Parakletos di
scendere per i meriti del Cristòs, non è una figura come un'altra.
Persino Paolo che diceva "non sono più io che vivo ma è Cristo che vive
in me", non si sta riferendo a un fatto equivalenticizzabile e
livellabile sulle figure profetiche del passato, presente, futuro, si
sta riferendo a una MODALITA' ESISTENZIALE che non è una perfezione
sostanziale.
--
--
Complementi
--
--
Amato:
perchè Gesù diceva davanti a Caifa che proprio in quel
momento
1) era nel cielo;
2) era seduto alla destra del Padre
3) veniva tra le nuvole del cielo
--
Risposte:
1) Era, Cristo, "per completare" (n.b."sul punto di completare") la sua
Assunzione alla destra del Padre,
ossia per far sì che si potesse compiere ogni giustizia per rispondere
con la croce a chi proponeva il potere della violenza.
La spada con la lama verso il basso, la croce, doveva testimoniare la
vittoria dello Spirito sulla materia.
2) Cristo in senso mistico, essendo Uno con il Padre, era _sempre_
assiso alla destra del Padre, ma l'intenzione è nel significare che chi
è "a destra della verità" è " nel lato diritto e del diritto, ossia
nella giustizia"
3) Cristo, Colui che era, che è, che viene, non ha le nostre difficoltà
di tempo e di spazio:
"27Come la folgore viene da Oriente e brilla fino a Occidente, così sarà
la venuta del Figlio dell'uomo."[Matteo (24,27)]
Sulla consecutio temporum, mi sono già espresso e ribadisco che è
strumentale nel deformare al tempo presente che non esiste in Ebraico,
se non come presente progressivo, tramite il verbo imperfetto, a volere
rendere sincretista non tanto il fatto che Dio si è manifestato a
chiunque abbia amato la verità, ma le interpretazioni più disparate e
scoordiante se non contraddittorie.
Ringrazio dell'attenzione e spero che l'esame non sia ritenuto evasivo,
nel qual caso sono a disposizione.
Grazie dell'occasione a Michele, a Claudio e a chi avesse avuto voglia
di cimentarsi con il bagliore della verità.
P.

 ha scritto nel messaggio
news:80Z19Z62Z33Y10...@usenet.libero.it...
Ciao , non avrei mai creduto che in me si nascondessero così tanti difetti ,
o forse lo sapevo, e cercavo di nasconderli, sopratutto a me stesso.
parliamo di due di questi difetti, che sono sicuro qualcuno dirà che non
sono i più brutti.
Invidia e masochismo. parliamone  un pò di  questa invidia, che mi prende
quando leggo ciò che scrivono: Claudio, o il conte Andrea  e altri che sono
più esperti  di me nella cosa che più amo , la storia delle religioni. per
la verità la mia invidia è un pò anomala , infatti per ragioni diverse,
invidio anche  Lev, ma non mi si fraintenda, per ragioni diverse, non vuol
dire che egli non conosca la storia delle religioni, ma per il modo  franco,
aperto e un pò "brutale"con cui espone le sue idee, anche se qualche volta
mi scioccano un pò.
Ora parliamo di masochismo , che è un difetto che proprio non avrei voluto
avere, ma che è quello che in questo momento mi spinge a scrivere questo
messaggio.
Masochismo, credo voglia dire godere nel farsi male. infatto io penso che
fra un pò sarò ben accontentato,
Ecco allora che parlerò del signor Michele, il quale dice che i bahai ,ma
sopratutto lui , non possono venire in ICR perchè quì troverebbero ostilità
e pregiudizio nei loro  riguardi.
Non credo una parola di ciò che dice, ho seguito con attenzione i vari 3d
che ultimamente sono nati nel NG , anzi faccio notare che almeno le prime
risposte sue e degli altri erano  come sempre quanto di più bello
e interessante sia apparso da un pò di tempo in quà.
Ma ecco che d'un tratto venire fuori l'abitudine di Michele , il suo
sfrenato  proselitismo e la sua completa incapacità di capire che lui non
può venire in Ng come ICR , crogiolo di tutte le fedi , anche della sua,se
lo ricordi ,per quella pari dignità che rappresenta un'altra delle sue
paure, ma  che non gli è mai stata negata.
Stia tranquillo , nessuno pensa di demonizzare la sua fede , se qualcosa di
irriguardoso è stato scritto , era solo una risposta alle sue parole, quando
si ostina a parlare di Gesù  solo come  manifestazione di Dio ,mettendolo
sullo stesso piano di Baha ullah, che sarà anche una degna persona ,  (lo è)
ma è pur sempre una uomo, cosa perciò ben diversa da Gesù  o almeno dal
concetto che egli stesso ci à detto di essere,  e al quale i cristiani
credono ,  se lo ricordi Michele , in quel modo , lui attacca uno dei
principi stesso della fede cristiana , non mi pare poco.
Egli si dovrebbe anche ricordare , che questo non potrebbe mai succedere nel
suo NG , che io una volta chiamai il NG di famiglia ( ecco quà saltar fuori
il masochismo)  perchè lui si è ben premunito, dotandolo di quel dispositivo
perverso (per me)chiamato moderazione, che lui stesso controlla e che  tutti
noi sappiamo bene a cosa serve,
Dubito che malgrado la tanto reclamizzata libertà che lui dice ci sia nel
suo NG , un articolo che attaccasse la sua religione  come fa lui con la
fede cristiana,  vedrebbe mai la luce.  e così in quel NG, tutto "carissimo
e abbraccioni ", dove  tutti sono d'accordo per decreto e il miele scorre a
fiumi ,  ora la noia   regna  sovrana.
Un consiglio, venga pure in ICR , discuta pure anche animatamente con chi
vuole , ma non cerchi di scardinare  i principi delle altre religioni, ma
sopratutto non faccia quel proselitismo sfrenato che è una sua abitudine ,
fra l'altro proibita anche dalla sua fede,che si ricordi  proibisce anche
liti e contumelie  varie , ma sopratutto insultare la gente , (anche  nel
caso se lo meritassero un pò)
Buona notte e sogni d'oro
Pedro
PS auguro a tutti i bahai compreso Michele e famiglia un  felice anno .
Pedro

 nel qual caso sono a disposizione.
Su parmeniduccio, perchè non impari a quotare: almeno elimina l'otto per
mille... <g>
--
Elfo.
"Vago attraverso i giorni come una puttana in un mondo senza marciapiedi"
E.M. Cioran


bisognerebbe fargli una lezioncina alla Seastorm vs Porfirio <g>
Saluti distratti
Forex

 Forex
Perchè non gli suggerisci qualche sistema semplcice per scaricarsi in modo
rapido i suoi 3d?
Parmenide purtroppo pecca di egoismo, pretende in ogni suo mex di rivedere
il mex precedente e solo per problemi di archiviazione.
Dispiace che lui che parla tanto di Cristianesimo, manca poi di
considerazione, di carità nei confronti degli altri, che non faccia
corrispondere alle parole un piccolo ma significativo fatto il quoting ben
fatto che renderebbe sicuramente più leggibili e coerenti i suoi mex.
Spero che queste mie siano più efficaci di eventuali imprecazioni di altri,
. . .


Forex wrote:

Nunzio vobis, magnum gaudio, che la prima parte del post, che non ho tagliato,
mi era necessaria per la mia tecnica di archiviazione (rispetto al caso
specifico) e che il taglio avviene solo e per le parti che siamo ritenute
irrilevanti da chi posta.
http://www.nic.it/NA/netiquette.txt
di cui riporto il punto 4
--
Se si risponde ad un messaggio,  evidenziare i passaggi  rilevanti del
messaggio  originario,  allo  scopo di  facilitare la  comprensione da
parte di coloro che non lo hanno letto,  ma non riportare mai *sistema-
ticamente* l'intero messaggio originale.
--
Per il resto la mia risposta vogliate accettarla come un tentativo di dialogo
e non ritenere irrilevante ciò che pur prevede la netiquette, anche se i miei
riferimenti non si inchianano neanche al canone del Cristianesimo,
visto che l'amore alla verità è oltre le regole che promanano da Lei.
: - )
P.

 il mex precedente e solo per problemi di archiviazione.
Colpito e affondato ...
: - )
Bisogna proprio distruggerlo questo ego però?
Che atto maligno starei perpetrando?
Io potenzialmente sono contro la sensibiltà del
-tagliar via
-considerare irrilevante
-decontestualizzare la "lettera" per deformare in favore di una tesi di parte.
Comunque quando la lettura ne risulti difficile o improponibile, puoi
controllare se nei miei post di oggi ho
*sistematicamente* (vedi il rif alla netiquette) operato ammassando
paccottiglia illeggibile.
Secondo me dipende molto da ciò che ci si propone di dire.
Condivido quindi, con la netiquette, di non operare in modo sistematico senza
tagli,
ma non capisco perchè se un post è ritenuto *tutto* rimarchevole, vada invece
tagliato.
Sai che ti dico ...
Ti faccio contento!
Taglio il resto del _tuo_ post!
: - )
Ciao, Buona Domenica e grazie dell'averci provato.
Ma io sono un caso non catalogabile, devo esser convinto per fare qualcosa,
il parere della maggioraranza non mi è risolutivo, anche se tutti dicessero
che qualcuno è infallibile e solo io ho torto.
P.

 tesi di parte. 
I post precedenti sono li' da leggere: la maggior parte dei news server 
mantiene i messaggi per almeno 2 settimane e in caso di necessita' c'e' 
sempre Google. Per non parlare di eventuali archivi off-line.
Qualsiasi tentativo di deformare il significato effettuando dei tagli 
risulta immediatamente evidente.
-- 
ciao       | massimo_c
Massimo C. | (at) despammed com

 parti che siamo ritenute irrilevanti da chi posta.
Gia'. Che poi e' quello che paga la bolletta di chi legge.
O forse no....
Secondo te? :-)


 trollesco sono stato costretto a stare lontano....
[................................]

 > Claudio Paceha scritto:





 per cui si abbandona il thread
Accidenti!  con un senso di colpa così stanotte dormo da piedi. Se ti può
far star tranquillo cercherò di non essere dove sei tu
anche se a me mi sà che te ne vai , perchè non hai più argomenti.. Rileggiti
i miei post e conta le volte che io ti ho insultato io
Pedro