Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il peccato originale non è questione di sesso

Il peccato originale non è questione di sesso
 
 
di Luca Negri
 
 
26-11-2011
 
 
Si sa, gli uomini preferiscono le tenebre alla luce. Infatti, molte
limpide verità del cristianesimo sono state in passato e sono tutt’ora
travisate dagli infedeli e dai cristiani stessi. La storia delle eresie e
delle loro tracce nel pensiero moderno offre molti esempi di verità
parziali o di vere e proprie menzogne che hanno lasciato il segno nel
corpo della Chiesa, talvolta provocando rotture e scismi. O come minimo
trasformatesi in luoghi comuni pigramente accettati.
 
Una delle verità meno comprese e più travisate riguarda l’origine stessa
della nostra condizione: il peccato originale. Dall’Illuminismo in poi si
è cercato di vivere come se non esistesse, come se non fosse una pietra
d’inciampo per ogni progetto umano che rifiuta il trascendente. Tutto
nacque dalla suggestiva ipotesi del “buon selvaggio” pubblicizzata da
Rousseau; era proprio fondata sulla negazione del peccato originale, sulla
presunta natura buona dell’uomo corrotta poi dalla civiltà. Ma per negare
qualcosa di così radicale ed enorme come la colpa dei nostri progenitori,
era stato prima utile darne un’immagine falsa.
 
Il libertino olandese Adrian Berverland, vissuto a cavallo fra XVII e
XVIII secolo, si incaricò, neanche tanto inconsapevolmente, di alimentare
un fraintendimento: il ridurre il peccato originale a questione di sesso.
Insomma, con una buona dose di morbosità, interpretò il gesto di aver
colto la mela biblica come un semplice atto sessuale. Dio avrebbe ordinato
ai due primi essersi umani di non accoppiarsi, di non provare piacere dal
loro reciproco contatto. La ribellione alla divinità sessofoba avrebbe
causato così la cacciata dal Paradiso Terrestre; il peccato sommo, la
colpa più grave sarebbe legata alla zona genitale. L’ipotesi di Beverland
destò l’attenzione di alcuni illuministi e la condanna dei primi
romantici, così il contagio del piccante luogo comune attecchì nella
letteratura più decadente e poi nella cultura popolare.
 
Antonello Gerbi (1904–1976) ricostruì la storia di questa falsa
interpretazione. Economista e storico di origine ebraica ma di formazione
e mentalità “laica”, Gerbi è noto soprattutto come americanista, grazie al
saggio La controversia sul Nuovo Mondo. Però il libro della sua vita era
un altro, proprio Il peccato di Adamo ed Eva, pubblicato nel 1930 e
chiosato fino alla fine dei suoi giorni. Il saggio è stato appena
ripubblicato per Adelphi (pag. 273, euro 28,00), con tutte le decennali
note inedite e merita la lettura proprio per chiarirsi le idee. Gerbi era
costretto a negare la fondatezza dell’ipotesi libertina che gli
interessava più che altro per l’invito all’emancipazione dell’uomo dalla
tutela divina. Se il peccato era cosa così naturale e diffusa, tutti gli
uomini alle fine sono innocenti. Il peccato non è una cosa seria.
 
Purtroppo per Gerbi, la verità era un’altra, almeno per il catechismo.
Causa del peccato originale e sua forma suprema è la concupiscenza,
attitudine che certo non può essere ridotta e limitata alla lussuria. La
concupiscenza è orgoglio luciferico, e la vera colpa dei primogenitori fu
il lasciarsi sedurre dall’angelo caduto che prometteva la somiglianza
della creatura con il creatore. Adamo ed Eva peccarono perché imitarono
Lucifero non perché si accoppiarono. Gerbi trova i progenitori di
Beverland, oltre che fra rabbini e cabalisti, anche fra alcuni padri della
Chiesa: Origene, Ambrogio, Agostino. Ma a ben vedere la prima scintilla di
quella lettura deviata arrivò dagli ambienti gnostici. Coloro che
ritenevano la creazione un inganno di un demiurgo crudele e il corpo una
prigione per l’anima, legarono il peccato al sesso, che aveva la
spiacevole, per loro, conseguenza della riproduzione, ovvero della
continuità della materia. Gli gnostici e i catari reagivano con
severissima castità o con intemperanze sessuali e non è strano che il
libertinismo ereditò una certa visione gnostica dell’esistenza: se la
materia è sporca, tanto vale sporcarsi ancor di più; Adamo ed Eva hanno
peccato congiungendosi e noi ci libereremo compiendo lo stesso peccato. Se
i Padri poterono, con molti distinguo, suffragare una lettura sessuale del
peccato ciò avvenne a causa della loro vicinanza culturale e storica con
il manicheismo gnostico.
 
Durante il Medioevo si fece più chiarezza fra ortodossia cattolica ed
eresia, il tomismo diventò la filosofia ufficiale della Chiesa e lo è
ufficialmente ancora ai nostri giorni. Ebbene, il sommo pensatore tomista,
San Tommaso D’Aquino non nomina mai quella che sarebbe diventata
“l’ipotesi Beverland”. Migliore garanzia della sua mancanza di fondamento
non si potrebbe chiedere. Anche perché, se veramente il peccato si potesse
ridurre ad una storia di letto, dovremmo proprio dare ragione a
Baudelaire, romantico naturaliter cattolico, per nulla “beverlandiano”: le
profondità della colpa ancestrale, il terrore del peccato mortale si
ridurrebbero ad “uno spettacolo noioso”. 
 
 
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-il-peccato-originalenon--questione-di-sesso-3725.htm
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 note inedite e merita la lettura proprio per chiarirsi le idee. 
 
Qualche perplessità su questo fatto. Strano che lo pubblichi Adelphi
che dell'ideale frankista ha fatto quasi una bandiera. Potrebbe
esserci qualche aculeo nascosto , come già accaduto con la 
pubblicazione nella rilegatura a tinte pastello di certi autori
"supercristiani".


 Il peccato originale non è questione di sesso
 
certo, basta leggere le prime pagine della Bibbia.
 
Naturalmente questo non esaurisce la questione: in che cosa consiste
effettivamente questa ribellione dell'Uomo a Dio? Che è l'antichissima
questione di tutti i monoteismi: qual è l'origine e la natura del Male?
 
=====
 
Però proprio in questi giorni sono capitato su un passo curiosissimo, di
un autore che coll'Illuminismo non ci ha niente a che fare, anzi, è
convinto che il razionalismo, il protestantesimo, la massoneria, il
liberalismo ecc. siano stati inventati nientemeno che dal Demonio in
persona per distruggere la povera Europa.
 
Il cardinal Massaja, della cui ortodossia cattolica nessuno può
dubitare, in Africa non solo si prodigò per la conversione dei pagani e
degli eretici, ma esercitò anche quel poco che sapeva di arte medica.
 
Fra i malanni che dovette affrontare, frequentissime erano le affezioni
veneree, da lui per lo più curate spicciatamente con somminstrazione di
pillole di mercurio.
 
Nel passo che ti voglio segnalare, il malanno di un giovane capo tribù
era provocato da stravizi, e dall'uso di un qualche misterioro
"unguento" afrodisiaco somministrato da un perfido Scierif mussulmano.
Il Massaja non visitò direttamente il malato, ma si fece descrivere il
problema dalla madre del capo, giustamente angosciata da una disgrazia
che rischiava di privarla della gioia di avere nipotini.
 
Se tu apri il cap. 36 del volume 3° delle Memorie del Massaja
 
 
http://tinyurl.com/MassajaMemorie336
 
 
proprio all'ultimo capoverso leggi
 
"... La madre che aveva veduto il peccato di Adamo di suo figlio, mi
disse che era un poco gonfio ... "
 
È una curiosa espressione, che non avevo mai sentito, ma è tipica della
lingua usata dal Massaja nella versione manoscritta delle sue Memorie,
dove la fretta e la foga dello scrivere lo porta ad usare frequentemente
forme del linguaggio popolare e famigliare. Non ho ancora confrontato il
passo con la versione a stampa, dove però prevedo che i prudenti
redattori avranno provveduto a emendare.
 
La testimonianza di questo passo ci prova che l'interpretazione del
peccato originale come manifestazione di lussuria non è affatto
un'invenzione dell'Illuminismo.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


Bella stronzata, complimenti vivissimi!!!
 
 
	Saluti

 questione di tutti i monoteismi: qual è l'origine e la natura del Male?
 
Tanto te sei ateo, che 'tte frega ... sei in una "botte de fierro" !
 
GxM 
 
 

 Il peccato originale non è questione di sesso
 
 
Il peccato originale non é certo questione di sesso ma i peccati che
vendono gli extracomunitari sulle bancarelle e che sono di dubbia origine,
forse cinesi, potrebbero essere questione di sesso?
 
 
 
 
-- 
 
Nihil sine magno labore vita dedit mortalibus
 
Salvatore


 Lucifero non perché si accoppiarono.
 
Per quel che conta ... forse è andata proprio così.
Peraltro, credo di sapere che la individuazione dello specifico "peccato di
sesso" come peccato-originale sia cosa relativamente recente.
E' il più generale peccato di disobbedienza "e" di presunzione di poter
diventare come dio, quello che pare abbia contato.
 
Comunque ... dove sarebbe la differenza, dal punto di vista empirico?
 
--
Vincenzo ... Ateo
 
 

 diventare come dio, quello che pare abbia contato.
 
Dal mio punto di vista, di non credente, il racconto della Genesi
doveva probabilmente avere un'interpretazione allegorica nelle
intenzioni dell'autore originale, o deriva comunque da un mito
allegorico precedente.
Interpretazione allegorica che si è poi perduta nel fanatismo
religioso dove ha prevalso un'interpretazione letterale (francamente
ridicola).
 
Adamo ed Eva non vengono puniti per essersi accoppiati o per aver
mangiato una mela o un frutto qualunque, ma per aver mangiato il
"Frutto dell'Albero della Conoscenza del Bene e del Male". Quindi in
buona sostanza, vengono puniti per il loro essere umani.
 
La conoscenza del bene e del male è infatti ciò che distingue gli
esseri umani, intesi come persone, dalle bestie: se mi avventuro per i
boschi e vengo sbranato da un orso, si dirà che sono stato sfortunato
o incauto, ma non che l'orso è stato malvagio. Nessun credente dirà
mai che l'orso ha commesso un peccato.
Se invece vengo accoltellato da un rapinatore per rubarmi il
portafoglio, si dirà che il rapinatore è stato malvagio. Un credente
aggiungerà che il rapinatore ha commesso un peccato.
 
Questo perché consideriamo gli esseri umani agenti morali: ci
aspettiamo che essi conoscano la differenza tra il bene ed il male e
che evitino di operare il male.
Da un punto di vista etico e giuridico, consideriamo le persone
responsabili per le proprie azioni, cosa che non facciamo per gli
animali non umani.
 
Per un credente gli uomini oltre ad essere responsabili verso gli
altri uomini, lo sono anche e soprattutto verso la divinità. Quindi il
"peccato originale", più che un vero e proprio peccato commesso da due
persone specifiche, sarebbe una sorta di maledizione intrinseca alla
condizione umana: la capacità di accorgersi dell'esistenza del male e
di commetterlo potendone essere ritenuti responsabili.
 

Bella stronzata, complimenti vivissimi!!!
 
 
Infatti il peccato originale ha a che fare con la concupiscenza, termine che 
si riferisce, per esempio, al fatto che quei due ricchioni di D&G nonostante 
non sappiano da anni dove cazzo mettere i soldi abbiano evaso 800 milioni di 
euro. Questo col sesso non c'entra nulla...ma con la brama di possedere un 
rotolo di cazzi di carta filigranata lungo come da qui alla luna sicuramente 
s�. 
 

 
 
"FF68"  ha scritto nel messaggio news:javlmq$nss$1...@news.newsland.it...
 
Il peccato originale non è questione di sesso
 
Non è una grande scoperta. L'uomo si rivolta a dio, e vuole sostituirsi ad 
esso nel distinguere ciò che è bene e ciò che è male ma, come diceva 
Agostino, al male non può sfuggire. E' una sorta di peccato derivato da 
orgoglio e concupiscenza, mentre questa idea del sesso in assoluto come 
connesso al peccato originale sa er cazzo dove la sei andata a scovare :-) 
 

 Il peccato originale non è questione di sesso
 
 
il peccato originale esiste solo se si è in grado di dimostrare che 
esistettero anche Adamo ed Eva.
Oggi la teoria di Darwin gode di ampio consenso anche tra le fila dei 
catto-iddioti, dunque non ha più senso parlare di peccato originale
se non tra chi è rimasto solo iddiota
 
 

 un'invenzione dell'Illuminismo.
 
Probabilmente la riprende dal Protestantesimo , ma insieme ad esso
ha tutto l'interesse a spacciarla per dottrina cristiana, complice 
poi certo una buona quota di bigottismo clericale.
 
Ottenenendo così un duplice risultato:
 
Sul piano teorico spostare l'attenzione su un fatto sessuale , quando 
l'essenza dell'atto è puramente gnostica , credere che io possa essere
come dio ed agire sullo stesso piano. 
 
Gli illuministi più onesti , ancorchè di tendenza gnostica ,lo ammettono
candidamente:
 
[] Ogni "morale" laica e illuminìsta presuppone il contrario: che ogni
uomo ha in sé i princìpi universali dell'azione. Che il bene è scritto
nella sua coscienza, e gli basta seguirla».
 
L'illuminismo è pelagiano nel senso più lato, aggiunse: nega il peccato
originale, crede che l'uomo possa salvarsi da sé (Cacciari). 
 
Sul piano pratico , calcando la mano sulla sessuofobia del cattolicesimo,
tende ad allontanare i fedeli.


 Comunque ... dove sarebbe la differenza, dal punto di vista empirico?
 
E' una differenza concettuale e pratica non da poco. Pensare che mi venga
negato qualcosa è la base per mettere in dubbio la bontà del padre.
L'atto di appropriazione "del bene e del male" è molto più pesante
come prospettiva che una semplice "trasgressione sessuale".


 	Saluti
 
Silvea , dieci anni di usenet in due righe,
compresi i saluti, rotfl


 se non tra chi è rimasto solo iddiota
 
Gode al più di ampio consenso clericale, che è cosa piuttosto diversa
dalla realtà per fortuna. A dire la verità ci pensano gli stessi
darwinisti.
Se i parroci buttassero un occhio non sarebbe male:
 
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=2888
 


 
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=2888
 
Ah, ecco un blog che avrebbe la pretesa di scardinare in un sol colpo
migliaia e migliaia di 
seri studi scientifici condotte dalle più importanti università e centri
di ricerca del mondo.....
Ma mi faccia il piacere diceva il compianto De Curtis
 
 
-- 
Non si può dimostrare che Dio non esiste, ma la scienza rende Dio
superfluo.
Stephen Hawking


 ha scritto nel messaggio
news:b093a7d6-d5fc-4c54...@p16g2000yqd.googlegroups.com...
 
Adamo ed Eva non vengono puniti per essersi accoppiati o per aver
mangiato una mela o un frutto qualunque, ma per aver mangiato il
"Frutto dell'Albero della Conoscenza del Bene e del Male". Quindi in
buona sostanza, vengono puniti per il loro essere umani.
----------------
Questa interpretazione della allegoria del "peccato" commesso dalla presunta
coppia originaria č assai verosimile.
Io sono sempre stato suggestionato (?) anche dal quali siano state le
conseguenze derivanti dal "peccato": la cacciata dal presunto
paradiso-terrestre pose la necessitŕ di dovere faticare per vivere, anzichč
poter limitarsi a vogliere frutti nati spontaneamente; e "comparve" l'evento
della Morte!
Tutto questo "mi sa" tanto di presa di coscienza (!) dalla propria persona.
Proprio come dici tu ... la punizione pare essere stata comminata per il
fatto di essere diventati umani ... e consistette nel fatto di diventare
umani: consapevoli che domani si avrŕ fame e chissŕ se si troverano i frutti
(e tocca quindi lavorare con sudore della fronte) ... e consapevoli che
"dopodomani" saremo morti.
 
 
 
[VEND]
Quindi il "peccato originale", piů che un vero e proprio peccato
commesso da due persone specifiche, sarebbe una sorta di
maledizione intrinseca alla condizione umana: la capacitŕ di
accorgersi dell'esistenza del male e di commetterlo potendone
essere ritenuti responsabili.
---------------------------
Proprio cosě.
Tutto ciň, a differenza degli Animali che ... continuano ad essere tali,
"dentro" ciň che a loro appare un paradiso-terreste; Animali che colgono i
frutti della terra senza lavovare; Animali per i quali non esiste a Morte,
perchč non sanno che dovranno morire; Animali che non sanno di dovere SI'/NO
alcuna cosa ad "Alcuno".
 
Grazie dello "spunto" :-))
--
Vincenzo
 
 
 

 
http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=2888
 
 
i parroci sono una delle categorie più infime che l'umanità conosca, 
potere e denaro a fatica zero
dunque  sono la categoria meno indicata da prendere in considerazione
qualsiasi cosa si dia loro da guardare e commentare
 
 


http://www.zirakzigil.org/domusmeadomustua/
 

 Concordo invece sul fatto che negli esseri umani satana volle inoculare ..
 
  Brava..concorda pure  con L'inoculare...!Io concordo col Farmacista..
ahahahahaha.-.:)))
  Con affettato.
 
                                                        karman
