Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: PAPA SANTO PADRFE SOMMO PONTEFICE SANTITà'

PÀPAPÉPEPIPÍPPOPÒPPUPÙ
LEZIONE DEL SANTO VANGELO SECONDO MATTEO
di Luigi Melilli
Capitolo 23.
1Allora Gesù si rivolse alla folla e ai suoi discepoli dicendo: 2"Sulla
cattedraÙ di Mosè si sono seduti gli scribi e i farisei. 3Quanto vi dicono,
fatelo e osservatelo, ma non fate secondo le loro opere, perché dicono e non
fanno. 4Legano infatti pesanti fardelli e li impongono sulle spalle della
gente, ma loro non vogliono muoverli neppure con un dito. 5Tutte le loro
opere le fanno per essere ammirati dagli uomini: allargano i loro filattéri
e allungano le frange; 6amano posti d'onore nei conviti, i primi seggi nelle
sinagoghe 7e i saluti nelle piazze, come anche sentirsi chiamare "rabbì"
dalla gente. 8Ma voi non fatevi chiamare "rabbì", perché uno solo è il
vostro maestro e voi siete tutti fratelli. 9E non chiamate nessuno "padre"
sulla terra, perché uno solo è il Padre vostro, quello del cielo. 10E non
fatevi chiamare "maestri", perché uno solo è il vostro Maestro, il Cristo.
11Il più grande tra voi sia vostro servo; 12chi invece si innalzerà sarà
abbassato e chi si abbasserà sarà innalzato.
      (Si omette il resto del capitolo, ma chi è per Cristo e non per io
suoi bugiardi rappresentanti e vicari potrà leggerselo su una qualsiasi
edizione del nuovo testamento).
UN "EMINENTISSIMUM AC RERVERENDISSIMUM  CARDIALE" COME ALLORA DIVIENE
"PAPA SANTO PADRE SOMMO PONTEFICE SAMTOTÀ?"
(Spagnolismo doquichotesco di prima scelta insomma)
Quello dell'esordio del cap. 23 del vangelo  di Matteo qui sopra riportato,
è uno dei passi più ignorati, distorti e meno citati, si può dire
dell'intero gruppo dei testi neotestamentari. E tutto questo per renderli
servibili agli interessi di satana e non a quelli di Dio. Facciamone un
esame sereno ma severo e soprattutto senza alcuna pompa o seriosità
liturgica.
.."Sulla cattedra di Mosé si sono seduti gli scribi e i farisei. Quanto vi
dicono fatelo ed essoervatelo, ma non fate secondo le loro opera, perch*è
essi dicono e non fanno.
Chi non ricorda il detto popolare_ "FA QUEL CHE PRETE4 DICE E NON QUEL CHE
PRETE FA?" Questa ne è la provenienza, non l'ha inventato nessuno, ma è lo
stesso Gesù che ce lo dice per metterci in guardia.
Tanto è vero che prosegue dicendo che gli scribi e i farisei legano grossi
fardelli che poi impongono sulle spalle degli altri ma che loro non
vorrebbero toccare neppure con un dito.
Quali grossi fardelli? Ma per meglio capirlo bisognerà fare un adattamento
ai tempi successivi al discorso di Gesù, perché quando Egli diceva queste
cose, esistevano veramente gli scribi e i farisei ed erano essi che
regolavano la vita del popolo ebraico con i loro "insegnamenti" si fa per
dire. Ma dopo di essi, quando il cristianesimo si è affermato  gli scribi e
i farisei non è che sono scomparsi: si sono solamente mascherati, ed ora si
chiamano PAPI, SANTI PADRI, SOMMI PONTEFICI, SANTITÁ, almeno nella chiesa
sedicente cattolica, perché poi di universale ha solo la sontuosità la
presunzione, le scenografie, ispirate non tanto alla "grandeur" della
Francia quanto al donquichottismo spagn9olo della peggiore specie.
L'autentica chiesa di Cristo, in cui "uno solo è il Padre, quello che è nei
cieli" e "uno solo è il maestro, il cristo" data la malizia degli uomini che
amano la potenza terrena e paludarsi alla maniera dei potenti della terra,
ha dovuto cedere il passo - cosa prevista anche da Gesù - alle cosiddette
chiese non di eguali, di fratelli, ma ordinate secondo gerarchie in nessuna
parte del Nuovo Testamento previste.
La sagra della gerarchizzazione si ebbe con la più demoniache tra le
contraffazioni della chiesa istituita da Gesù Cristo, quella che vide
stringere un patto tra Costantino e papa Silvestro.
Si pensi solo al fatto dell'istituzione dsei sacramenti, e tra essi a quello
del cosiddetto "ordine sacro". Lo sapete di quanti gradini è costituito,
oltre quelli di abbellimento, di contorno e di natura puramente dignitaria?
Ve le elenco:
ORDINI MINORI: ostiariato, accolitato, esorcistato, lettorato:
ORDINI MAGGIORI: suddiaconato, diaconato e sacerdozio.
Ma credete davvero che sia finita? Illusi! Intanto ci sono i preti laici e
quello appartenenti agli ordini monastici: a questi ultimi spetta il titolo
di padre, come Padre Cristoforo, il cappuccino dei Promessi Sposi di
Manzoni. Ma i preti sono anche arcipreti, canonici, e se capi di questi,
primiceri, mentre se sono a capo di ordini monastici possono essere padri
guardiani, abbati, generali, patriarchi e chi più ne ja più ne metta:
insomma, una fratellanza sui generis in cui vale di più chi ha più titoli
sacramentali o dignitari.
Sì, perché lo stesso sacerdozio non è sacerdozio pieno se non si trasforma
in Vescovo, che può dar anche luogo agli arcivescovi e chi più ne ha più ne
metta, perché poi tra primati e cardinali di vari usi e consumi, elettori o
non elettori del pontefice l'elenco sarebbe stucchevole.
Il bello è che c'p la cerimonia della genuflessione e della benedizione tra
un inferiore e un superiore. Quando io ero in collegio nell'Istituto per
ciechi S. Alessio, tenuto dai somaschi, i chierici che dovevano uscire dalla
residenza dovevano inginocchiarsi dinanzi al padre ministro, farsi il segno
della croce ed essere benedetti. E così accadeva al padre ministro con il
padre rettore.
E nele messe in  terza, all'offertorio c'è l'incensamente gerarchico: il
prete che funge da diacono o il diacono stesso incensa il vescovo o il
prete, il suddiacono incensa il diacono e il chierichetto incensa il
suddiacono, vino a che, finite le autorità il celebrante riprende il
turibolo e incensa il popolo fedele.
Il padre ministro che avevo nel collegio ci raccontava una storiella a cui
non so se credeva o non credeva, ma la racconto perché comunque è
istruttiva. Ci diceva dunque che Gesù aveva istituito sette sacramenti, ma
quello che salvava più anime era l'ottavo e cioè l'ignoranza.
Già, ma Cristo li ha poi istituiti i sacramenti di cui cianciano i preti
cattolici?
Io non lo terrei tanto per certo, qualora si escluda il battesimo in acqua e
Spirito Santo di cui parla Giovanni il precursore.
E che bisogno ci sarebbe stato? Paolo Apostolo spiega nella lettera ai
romani che prima del sacrificio di gesù i sacerdoti dovevano offrire
diuturnamente sacrifici per sé e per il popolo, ma da quando Gesù ha offerto
se stesso sulla croce, non c'è più bisogno di altri sacrifici, basta credere
in Gesù cristo e nel suo insegnamento.
E l'eucaristia?  Tutto è fuori che un sacramento_ "Fate questo in mia
memoria" dice Cristo nell'ultima cena. Dunque si tratta di un memoriale, di
una rievocazione che qualunque padre o madre di famiglia potrebbe fare
sedendo a tavola con la sua famiglia. Silone ne dà uno splendido esempio nel
suo PANE E VINO
Macché! Non solo i cattolici si sono impossessati di questo memoriale e ne
hanno fatto un'esclusiva dei loro "consacrati" ma hanno ridotto il pane
azimo - e quindi sottile, in compressine di schiacciata di farina e tengono
sotto chiave nel tabernacolo quelle che non riescono ad esitare, ignorando
che Dio, nel mandare la manna nel deserto proibì di raccoglierne più del
necessario. Ma i preti cattolici mettono da parte persino il "corpo, il
sangue, l'anima e la divinità di Cristo che dicono contenuta nelle piccole
ostie che somministrano ai fedeli.
Belle commedie no? Ma consoliamoci - si fa per dire - perché non sono le
sole, purtroppo.
Ma non anticipiamo. Il testo di Matteo dice che quello che essi fanno lo
fanno per farsi vedere dagli uomini. Quanto è vero!..
Abbiamo testé assistito alla morte di un papa e all'elezione del suo
successore e tutti sanno quante centinaia di migliaia di persone gli eventi
in esame hanno richiamato al luogo delle diaboliche rappresentazioni
ponticice.
Perché, vedete, un papa non muore mai come un uomo qualsiasi;: egli muore in
maniera tutta speciale, ivi compreso l'arsenico, di cui parla beffardamente
il Giusti. Ai papi poi non bastano i sacramenti normalmente somministrati
agli uomini e alle donne comuni, per i quali magari si celebra persino una
"messa", che è poi la parodizzazione dell'ultima cena di Gesù: un papa per
poter arrivare in paradiso ha bisogno dei cosiddetti novemdialo, e cioè di
nove giorni di messe solenni funebri. La chiusa cattolica non rinuncia mai
allo sfarzo allo spettacolo, alla rappresentazione alla scena: Cristo poté
morire in croce e un qualsiasi Giuseppe d'Arimatea poté richiederene il
corpo a Pilato per seppellirlo in una caverna scavata nella roccia. Un papa
ha bisogno di ben altro e poi sarà solennemente sepolto nelle grotte
vaticane, dove la gelnte potrà andare - ovviamente se autorizzata - a
flettere il ginocchio e a venerarle o addirittura adorarle.,
E tutto ciò proprio come dice Matteo: indossando vesti sempre più sfarzose e
vistose, perché essi amano essere riveriti e onorati come capi, ed essere
chiamati "padri" e anzi "santi padri".
Ma qui interviene profeticamente il vangelo di Matteo che mette in bocca a
Gesù  La frase riportata nel testom che ammonisce: "Ma voi non chiamate
padre nessuno sulla terra, perché uno solo è il vostro Padre, quello che è
nei cieli."
Essi si dicono altresì maestri, e nel corso dei secoli hanno insegnato tutto
e il contrario di tutto, come del resto giù previsto da Isaia, là dove
scrive: "Questo popolo mi onora con le labbra, ma il suo cuore è lontano da
me. Vanamente credono di rendermi culto insegnando dottrine che sono
precetti di uomini!". Questo passo è riportato pure da Matteo,in altra
parte. E se questo era giùà conosciuto da Isaia poteva non esserlo a Gesù?"
Per questo ammonisce: "Ma voi non chiamate nessuno maestro sulla terra,
perché uno solo è il vostro maestro: il Cristo, e voi siete tutti fratelli."
Più chiaro di così Matteo non poteva essere, e il vangelo di Matteo è  stato
dichiarato dagli stessi cattolici "Canonico" cioè facente parte della
rivelazione perché ispirato dallo Spirito Santo.
Perché allora operare all'opposto di quanto vi è scritto? Quando nel
concilio di Nicea i libri del Vecchio e del nuovo Testamento furono
dichiarati canonici era poca la gente che sapeva leggere, per cui chi faceva
 questa solenne dichiarazione di veridicità era sicura di poterne dare una
pratica attuazioner secondo i suoi comodi e interessi.
Quando Martin Lutero, nel 1500 dichiarò che ogni fedele poteva liberamente
leggere e interpretare la Bibbia i papi lo scomunicarono e, nel Concilio di
Trento "p r o i b i r o n o" la lettura della Bibbia ai fedeli: essi si
sarebbero dovuti accontentare dei contenuti che i preti vi mettevano, anche
se falsi o forzati.
Solo nel Concilio Vaticano I tale proibizione fu attenuatata: si concesse
nel XIX secolo, con Pio IX, la lettura della Bibbia a qualunque fedele che
sapesse leggere a patto che il testo fosse annotato e commentato da un prete
e recasse il nulla osta per la stampa da parte di un ordinario diocesano,
che è quanto dire un vescovo con titolarità effettiva di una diocesi
realmente esistente.
Mas fu una furberia pretina, perché allora la Bibbia, già ponderosa di per
sé, divenne tre volte più voluminosa e questo bastò a spaventare i fedeli
dal leggerla autonomamente.
Ma l'interpretazione autonoma era contrastata ancora dai dogmi pontifici:
perché non i libri sacri, ancorché canonici, possedevano la verità, bensì i
"servi dei servi di Dio", i "vicari", i "santi padri" insomma, con la scusa
che Gesù
 Disse a Pietro quel "Ti darò le chiavi del paradiso e tutto quanto
scioglierai in terra sarà scio,lto in cielo, e quanto legherai sulla terra
sarà legato anch3e in cielo (Matteo 16). Ma ipocriti come sono - e fu Gesùa
chiamarli in questo modo _ non dissero ai fedeli che altre ad averlo detta a
Pietro, poi Gesù la disse pari pari alla gente riunita per ascoltarlo, come
risulta dal successivo capitolo 18 del vangelo di Matteo., parlando Gesù di
perdono fraterno.
Insomma la questione dello sciogliere e del legare non era una prerogativa
di Pietro, ma di tutti: quel che voi perdonerete in terra sarà perdonato in
cielo, ma ciò che non perdonerete in terra non sarà perdonato neppure in
cielo. Ed era un solenne ammonimento per tutti, preti in primo luogo, perché
il perdono è un dovere di ogni cristiano, per cui chi non perdona non sarà
perdonato.
Non si sono ancora concluse le sceneggiate per l'elezione del nuovo
Pontefice (costruttore, facitore di ponti) e se ne dovranno sentire di cotte
e di crude circa le virtù, le benemerenze, la santità del santo padre
Benedetto decimosesto.
Faccio appello a chi crede in cristo e non a chi se ne dice vicario e
interprete: la vostra verità è scritta nel vostro cuore, come dice anche
Agostino da Tagaste, con Paolo di Tarso: "In interiore homines habitat
veritas" e cioè la verità è nel nostro intimo, perché, spiega a sua volta
POLO Apostolo ciò che di dio è conoscibile è scritto nelle sue opere e nel
cuore di tutti.
Di tutti, esclusi coloro che vogliono fare della religione di Gesù  un
pretesto per essere in politica e valere data la forza dal numero:
Insomma i papi hanno scelto i regni della terra, a differenza di gesù nelle
tentazioni, perché per mezzo dall'inculcazione acrtitica di essa daà loro
modo di avere una massa di manovra tale da uscire a far crollare qualsiasi
governo: è lezione del recente secolo ventesimo.
Ma chi ha cura della propria dignità di uomo e di creatura divina e che
vuole essere nell'Assemblea degli dei presieduta da Padre, che secondo Paolo
Apostolo sarà "tutto in tutti" non cadrà nelle trame dei danteschi
"chercuti", avendo nelle orecchie il monito che Dante Alighieri mette in
bocca all'inferno stesso: ù"Non v'inganni l'ampiezza dell'entrare".
Villa Rosa, venerdì 29 aprile 2005
                                                  Luigi Melilli

Hai fatto un bellissimo post,bravo Luigi,hai fatto bene a scriverlo,sei
riuscito a cogliere dei punti molto interessanti,e del resto,sapevo che di
notazioni tu eri in grado di farle in virtu' della tua eta' e del tuo stile
di vita che mi sembra t'abbia portato a confrontarti coi vangeli e d i
pontefici che hai persino incontrato di persona...
Le tue considerazioni sono genuine ,semplici,e proprio per questo sono
superiori di gran lunga ai complicati vaniloqui che spesso si compiono tanto
da parte di procattolici che di anticlericali...
Ancora bravo per il tuo scritto e ti ringrazio...
p.s. Stai attento ai gesuiti,guarda bene prima di aprire la porta di casa...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

certo che lutero... 

 ha scritto nel messaggio 
news:9F7ee.80274$IN.13...@twister2.libero.it...

Caro Luigi, c'è poco da farsi illusioni!
I vangeli furono scritti da gente non dissimile, dal punto di vista della 
"veste" mentale, dagli attuali papi, cardinali, vescovi, ecc. Ciò che tu hai 
riportato non è altro che esercizio di antigiudaismo: sentimento assai 
diffuso nel contesto neotestamenatario. Ciò è dipeso dal fatto che chi 
scrisse tale letteratura guardava all'argomento da un punto di vista del 
potere romano: soprattutto quello della "corte" senatoriale e patrizia e, 
generalizzando, di tutta la classe reazionaria in genere che temeva 
cambiamenti politici e normativi i quali avrebbero potuto portare grave 
nocumento ai loro interessi. (in ciò si deve la rovina dell'imperatore 
Nerone: sicuramente la figura più positiva nell'ignobile accozzaglia del 
potere di allora!)(1)
Il giudaismo, con il suo monoteismo e, soprattutto, con l'insieme dei 
precetti etici strettamente legati all'immagine virtuale di Yahweh, 
esercitava un notevole  "sex.appeal" sull'immaginario comune dei fedeli 
pagani, spesso delusi dai miti fabulosi creati ad arte dalle varie caste 
sacerdotali per esercitare una pressione psicologica sui fedeli ignoranti e 
superstiziosi.
Tuttavia, fu proprio a causa dell'eccessiva incidenza di tali precetti 
(come, ad esempio, quello dell'obbligo della circonsisione) a scoraggiare la 
massa dei pagani, potenziali nuovi adepti al culto giudaico. Chi inventò il 
"cristianesimo" (sicuramente un misto di gente legata alla classe 
reazionaria romana e giudei fuoriusciti dalla Palestina, strettamente 
contigui al potere romano nel periodo che precedette la scoppio della guerra 
giudaica del 66-70) sapeva di poter approfittare della struttura teologica 
giudaica, che attraeva parte dei fedeli romani e gentili in genere, ma, per 
superare l'ostacolo dovuto a certi precetti particolarmente pesanti da 
rispettare, decise di rigettare il concetto della giustificazione per 
ortoprassi (le opere giuste e di bene) per affermare l'assurdo concetto 
della giustificazione per fede (ortodossia)!..Pazzesco!
Tuttavia, sebbene tale innovazione, in un culto come quello cristiano che si 
voleva derivato direttamente da quello giudaico, consentì l'ingresso, nelle 
"schiere" dei fedeli della nuova religione, di personaggi squallidi e senzi 
scrupoli che avevano fatto della malversazione e della malafede l'unica loro 
ragione di vita, tale innovazione "fideistica" contribuì non poco alla 
clamorosa affermazione della religione cristiana nei primi due o tre secoli. 
(successivamente il "successo" si deve in gran parte alla coercizione 
violenta da parte delle autorità imperiali che avevano deciso di fare del 
cristianesimo la fede religiosa di tutto l'impero)
Dal momento che, come ho più volte affermato, il cristianesimo attuale è la 
risultante della fusione sincretica di due correnti "protocristiane", quanto 
ho sopra esposto deve intendersi riferito alla corrente dei "cristo-paolini" 
di Antiochia. L'altra corrente, quella dei gesuani-apostolici, sviluppatasi 
nelle provincie centro-occidentali dell'Asia Minore, era su posizioni 
nettamente diverse (ovviamente prima della "fusione" sincretica) e tra gli 
esponenti delle due correnti c'era guerra "aperta". (gli echi di tali 
contrasti sono giunti a noi grazie alla stessa letteratura "paolina").
Soprattutto tale corrente, la "gesuana-apostolica", era tutt'altro che 
vicina al potere romano, dal quale riceveva ostracismo e persecuzioni: 
praticamente, i "martiri" dell'inizio II secolo (quelli veri, ovviamente e 
non quelli "semplicemente" dicharati!) erano tutti di casa 
gesuano-apostolica e ce lo fa intendere lo stesso Eusebio di Cesarea quando 
afferma che Domiziano, l'imperatore di fine I secolo, perseguitava i 
famigliari di Gesù (ovviamente appartenenti alla corrente 
gesuano-apostolica) perchè, come è affermato testualmente, Domiziano temeva 
la venuta del "messia"!! (per lo studio che io ho condotto, tale 
affermazione è estremamente importante in quanto ciò mi conferma che il 
ruolo svolto da Gesù il nazareno è stato tutt'altro che quello di un 
"pacifico" predicatore e profeta!)
Saluti
Elio 

 ha scritto nel messaggio 
news:Aynee.81470$IN.13...@twister2.libero.it...

Rileggenndo il post mi sono accorto di aver dimenticato di aggiungere la 
nota di cui al punto (1). Dal momento che la ritengo piuttosto importante, 
ho pensato di aggiungerla al presente post.
(1) Dalle varie biografie di Nerone che mi è capitato di leggere (ultima 
quella sul sito MAAT) emerge sorprendentemente un aspetto che la dice lunga 
sulla squallida volontà dei cattointegralisti,  e del potere secolare ad 
essi associato, circa l'ostentato (e fin troppo!) tentativo di 
criminalizzare ad oltranza la figura storica di Nerone: in modo 
assolutamente acritico ed antistorico, così come gli stessi cristiano - 
"ortodossi" fecero nei confronti delle sette gnostiche ed "eretiche".
Soprattutto verso quest'ultimi i cattolici ortodossi  mostrarono tutta la 
loro allucinante protervia mistificatrice, dal momento che a fronte di 
un'assoluta omogeneità di pensiero e di tradizioni delle oltre 70 sette 
cristiano-eretiche citate, ad esempio, da Agostino, i falsari 
"cristiano-ortodossi" (gli stessi che poi diventeranno 
"cattolici-apostolici") ebbero l'assoluta spudoratezza di ritenere sè stessi 
"ortodossi", rappresentando in realtà (come logica vuole) essi stessi la 
"vera" eresia!.
Ritornando all'argomento "Nerone", aldilà delle panzane relative alle 
persecuzioni dei cristiani (*), come riportate dalla letteratura 
ecclesiastica, l'unico crimine "personale" che può essere fatto risalire, 
con buon conforto, alla volontà di Nerone, fu l'assassinio della madre 
Agrippina. Dal momento che tale vicenda provocò allo stesso Nerone crisi ed 
incubi notturni a non finire, ciò la dice lunga sulla sua presunta natura 
"criminale", come vorrebbero indurre a farci credere gli ecclesiastici 
cattolici di tutte le epoche.
Si tenga presente che il famigerato "incendio di Roma", da cui l'altrettanto 
famigerato "testimonium tacitanum", era praticamente sconosciuto a tutti gli 
storici, sia cattolici che laici, per tutto il primo millennio, ed anche 
oltre. E questo sebbene esistessero alcuni brevi passaggi in Plinio il 
vecchio e in Dione Cassio in cui si accenna ad un incendio la cui 
responsabilità sarebbero da far risalire allo stesso Nerone: tuttavia, 
nessun accenno a persecuzioni contro i "cristiani" o contro chichessia!
Lo stesso storico ecclesiastico Eusebio di Cesarea, autore di una 
celeberrima "Historia Ecclesia", sebbene accenni alla condanna a morte di 
Pietro e di Paolo (quest'ultima sicuramente falsa) voluta da Nerone, 
assolutamente nulla ci dice di incendi e di conseguenti persecuzioni ai 
danni di "cristiani": idem per ciò che riguarda S. Agostino per la sua "De 
Civitate Dei". Ergo, se veramente incendio ci fu, di proporzioni 
estremamente più contenute (tanto da essere  completamente ignorato dai 
maggiori scrittori e storici dell'impero e fuori di esso), sicuramente non 
si verificò nel 64-65, come vuole la tradizione cristiana, visto che proprio 
in tale epoca il grande storico ebraico del I secolo, Giuseppe Flavio, si 
trovava in Roma in qualità di "avvocato" difensore di due suoi amici 
rabbini, accusati, dalle autorità romane di Gerusalemme, di essere contigui 
al movimento ribelle degli zeloti messianisti: per tutto ciò erano stati 
inviati a Roma per discolparsi davanti a Cesare  (Nerone Claudio all'epoca).
Ebbene, neppure Giuseppe F. ci parla di questo "fantomatico" incendio, 
descritto con tanta "drammaticità" e dovizia di particolari da 
"Tacito"-Bracciolini: in realtà il vero estensore di tale cronaca, ottenuta 
falsificando le notizie presenti nella stessa Historia di Tacito e relative 
al drammatico assedio di Gerusalemme voluto da Tito. (pare che tali notizie 
erano contenute nelle opere dello scrittore cristiano di V secolo Sulpicio 
Severo il quale aveva affermato di possedere un frammento della Historia di 
Tacito in cui era narrata la caduta di Gerusalemme per mezzo delle legioni 
di Tito)
In tale contesto, oltre alla distruzione del Tempio, orgoglio di tutti gli 
ebrei dell'epoca, si ebbe anche l'incendio di buona parte della città . 
Mentre le resistenze dei ribelli venivano via via distrutte Tito, allo scopo 
di indurre i rivoltosi all'immediata resa, fece crocifiggere un numero 
impressionante di ribelli, catturati mentre cercavano di abbandonare la 
città in  fiamme. Furono proprio tali particolari ad ispirare il Bracciolini 
per il "suo" incendio di Roma, quale oggi compare nel libro XV degli Annales 
di Tacito!
Dopo quest'ennesima "divagazione" (necessaria per entrare nello "spirito" 
della mistificazione che ha dominato soprattutto i primi secoli dell'era 
cristiana: successivamente si è cercato soprattutto di impedire che le 
falsificazione e le mistificazioni effettuate nei primi due o tre secoli 
venissero alla "luce"), torniamo a "bomba: cioè a Nerone!
Malgrado il fatto che gli episodi di giustizia "sommaria" accreditati a 
Nerone furono estremamente contenuti, Nerone è passato alla storia come un 
"feroce" sanguinario. Per lo stesso omicidio della madre, Agrippina, uno dei 
pochi se non addirittura l'unico degli omicidi commessi (o voluti) da 
Nerone, gli stessi storici sono "propensi" a riconoscere a Nerone 
l'attenuante secondo la quale Agrippina si stava adoprando per spodestare lo 
stesso Nerone dal trono per "incoronare" un uomo a cui si intendeva unire. 
Inoltre, sulla coscienza di Agrippina pesavano crimini ben più numerosi di 
quelli accreditati allo stesso Nerone!
Dulcis in fundo, malgrado il numero dei crimini "famigliari" commessi da 
Costantino fosse enormemente superiore di quelli "accreditati" a Nerone, lo 
stesso Costantino, per decisione del "pio" clero cattolico, è passato alla 
storia come "il Grande", sottolinenado la "positività" di tale discusso 
personaggio (il vero fautore della disintegrazione dell'Impero Romano). Il 
povero Nerone è invece passato alla storia come un "infame" sanguinario!
Che questo giudizio rifletta un punto di vista strettamente condiviso dalle 
classi reazionarie dell'epoca e, successivamente, degli stessi ecclesiastici 
cristiani (emanazione, praticamente, del potere suddetto) ci è confermato 
dal fatto che il popolino romano "tifava" Nerone il quale era ritenuto 
difensore della legge contro lo strapotere della nobiltà senatoriale e 
l'alta borghesia terriera. Addirittura, sembra, che lo stesso popolino non 
volle credere alla morte (suicidio) di Nerone ed aspettava con ansia il suo 
ritorno, essendo finito nelle "grinfie" dei reazionari senatoriali e dei 
generali a loro contigui (vedi il traditore Galba che doveva a Nerone le sue 
fortune: la sua infamità durò poco, dal momento che dopo pochi mesi di 
trionfo venne "giustiziato" dagli stessi pretoriani che ne avevano agevolato 
(attraverso il loro "disimpegno" e del loro capo Tigellino) l'ascesa al 
potere. Galba fu un vero delinquente sanguinario, eppure il teatro, il 
cinema e l'arte, in genere, ce lo restituiscono come il salvatore dei 
"romani" dall'"iniquità" neroniana!!
Capire il meccanismo, veramente storico, che portò alla rovina di Nerone, è 
di grande ausilio per capire la genesi del cristianesimo: soprattuto per 
quanto riguarda i rapporti "psicologi" intercorsi tra Nerone ed alcuni 
predicatori gnostici venuti dall'oriente, tra cui spicca in assoluto la 
figura di Simon Mago: al secolo Gesù il nzareno!
(*) per poter tracciare un quadro quanto più esaustivo circa la cinica 
protervia mistificatrice degli antichi falsari fondatori del culto 
cristiano, vale la pena di citare l'episodio relativo all'espulsione di una 
parte dei giudei voluta dall'imperatore Tiberio. Secondo lo storico ebreo 
Giuseppe Flavio, vissuto nel primo secolo dell'era comune, alla base del 
"misfatto" ci sarebbe stata l'attività di alcuni avventurieri giudaici che, 
sfruttando la buona fede di una ricca patrizia, contigua all'entourage 
imperiale, si impossessarono di una notevole somma di denaro che la stessa 
nobildonna intendeva mettere a disposizione di tutta la comunità giudaica 
per soccorrere i più indigenti. I lestofanti invece impiegarono tale somma 
per i loro scopi personali, sperperando a destra ed a sinistra. Quando la 
donna patrizia venne messa al corrente della cosa, si lamentò del fatto 
presso lo stesso Tiberio, il quale, infuriato per l'affronto subito dalla 
nobildonna, decise di dar ordine di espellere circa 4.000 giudei da Roma, 
esiliandoli in quel di Sardegna.
Secondo gli scrittori latini, così come trasmessoci dalle copie dei loro 
lavori, effettuate dagli amanuensi di casa cattocristiana, alla base di tale 
vicenda ci sarebbe stata l'attività "disturbatrice" di elementi "cristiani" 
in seno alla comunità ebraica della diaspora!
Se, in tale resoconto, è possibile scorgere un benchè minimo elemento di 
storicità, si potrebbe pensare che i "lestofanti" avventurieri, citati da 
Giuseppe Flavio, altri non furono se non emissari del movimento messianista 
galileo-giudaico in cerca di fondi per sostenere la causa irredentista dei 
ribelli. Dal momento che tale attività era fortemente avversata dalla 
maggior parte degli individui che formavano la comunità ebrea della 
diaspora, perchè temevano possibili rappresaglie del potere romano 
(esattamente come accadeva in Palestina) è probabile che a causa di ciò 
siano sorti contrasti tra i vari esponenti della comunità ebraica con 
conseguenti tafferugli. Va da sè che per "cristiani", in realtà, si deve 
intendere proprio "messianisti". (non conoscendo l'ebraico, azzardo, per 
messianisti , "mashiahim": è ovvio che tale parola, o qualunque sua versione 
corretta, tradotta in greco suonerebbe proprio "christianos"!!..)
Elio

Carissimo, ho letto quanto mi scrivi. Ti ripeto però che - anche perché già
numerose volt me lhai detto tu - i testi biblici sono inattendibili.
Quanto all'antiebraismo, non mi è passato mai per l'anticamnera del
cervello.
Ti ripeto, allora, con tutta la cordialità che mi lega a te, che a me non
interessano le dottissime ricerce nelle quali tu sei maestro. _A me
interessa poter dire a guru vaticani e gatti voi dite queste cose e poi non
le fate. Anzi, neppure le dirte, quando non vi fa comodo le tenete
adsdirittura nascoste
Che Cristo abbia o non abbia detto  quel che ho citato dal cap. 23 del
Vangelo di Matteo non ha importanza. Importante è che stia scritto in quel
vangelo, con tatto di nulla osta da parte deglik ordinari diocesani:
E' la disonestà di fondo che denunci. Si spacciano per ispèirati certi
scritto con la riserva poi di fare il contrario di quello che dicono: per
questo pàpappepipìppopòppupù
e per questo PAPA SANTO PADRE SOMMO PONTEFICE SANTITA'.
        Ricorda poi,  che appunto per le complicazioni che ci sono circa la
conservazione autentica delle fonti di cultura io ritengo la favolail modo
più completo e non nocivo di uscre da sé per attingere al sommo. Nerssuna
scienza può tanto, perché è chiusa nel suo universo, a sua volta suddiviso
in universdi complementari (matematiche,m fisichem, nedicine) eec. ecc.
costituiscono un coavervo di monadi con sìcarsissime possibilità di
intercomunicazione. E infinito vale indefinito immenso non misurabiule.
Valà! ritorna bambino e tornerai pure tu a inseguire il lumicino lontano
lontanodove erano ripostee nbascoste trutte le speranza umane,. Ciao con
affetto. Luigi Melilli

Certo che Luterno... completo io.Lutero propose aipolitici assassini di del
Vaticano 95 tesi di discussione per cercare un accordo con la corrottissikja
cosiddetta chiesa di Roma. La riunione avvenne ad augusta in Baviera, ma
andò fallita per colpa dei cattolici.
In seguito a ciò, nel concilio di Trento i cattolici proibirono ai loro
seguaci la lettura della Bibbia, che invece Lutero consigliò di leggerla
tradotta nella lingua madre di ciascuno.
Dopo quattro secoli dopo il macigno sanguinolento del papato si accorse che
aveva ragione Lutero e riammise la lettura della BVibbia nella lingua madre,
purché annotata e commentata da un incaricato e recante il visto di un
ordinario diocesano.
        SERE ORSONO  nella trasmissione televisiva ULISSE, CONDOTTA DAL
FIGLIO DI Angela ci fece sapere che i papi praticavano la carità della
diversificazione delle condanne a morte: tdecapitazione, impiccagione,
torture d'ogni sorta, e persino lo squartamento: Ci presentò una nota
redatta da una squartatore pontificio per ottenere il rimborso dell'acquisto
degli strumenti per squartare.
        Io non sapevo questo m,a non ho motivo di non credere ad Angela.
Capirai, con i tempi che corrono, in cui la diarchia che ci governa vede nel
papa il diarca maggiore, l'Angela non si sarebbe potuto permettere di
affermare chse del genere. Dimnque?...
Che c'è di non doveroso nel denunciare la bugia cattolica alla ce degli
stessi scritti ritenuti canonici dagli assassini del Vaticano, di cui "S.
Pioi IX!" fu l'ultimo a servuirsui di un apostolico sacro boioa, nella
persona di Masstro Titta?
Altro che amnore cristiano della gerarchia cattolica! da che ebbero a che
faree con Costantino non fecero che sparger sangue innocente.
Vergogna!!!!!!!!!!!!!!!!!! Luigi Melilli