Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Caro Michele, eccoti una mia riflessione...

...che mi auguro tu voglia leggere con attenzione, sottoponendola
in primo luogo al vaglio della tua razionalità, ma anche (pork! la
Veltronite!!!) al vaglio di quell'altra intelligenza, quella del tuo cuore,
che spesso è l'unica in grado di farci percepire ambiti inaccessibili
alla sua "sorella" più osannata...
Faccio un così forte appello alla tua sensibilità perchè proprio non
vorrei essere da te frainteso, cosa ben possibile, vista la forte
radicalizzazione della discussione in atto, ed anche perchè la mia
tipica indolenza partenopea mi porta a sintetizzare il più possibile
il discorso (scrivere è fatica!).
Consentimi inoltre di non scrivere, praticamente ad ogni riga di
questo post, la magica paroletta "IMVHO", ma tu considerala
implicitamente sempre presente.
Da un paio di giorni sto riflettendo in modo particolarmente
intenso sulla famosa questione della moderzione di ICR, che a
tutti i suoi frequentatori, da un mese a questa parte, sta facendo
perdere del tempo ben più profiquamente utilizzabile altrimenti...
Ciò perchè "qualcosa non mi convince del tutto", e questa è una
sensazione ovviamente sgradevole, cui volevo porre fine.
Non ho mai ritenuto essere la moderazione di ICR la "salvezza
del mondo", o la sua rovina, comunque andassero le cose.
Ho detto e ripetuto di ritenere la moderazione leggermente "meno
peggio" dell'anarchia attualmente vigente, specialmente in
considerazione di tutte le "garanzie" che si sono escogitate.
Chiaramente, su ICR (come su tutti i NG) ci sono persone, la
cui percentuale sul totale dei frequentatori, al momento, non
saprei determinare, che aprioristicamente è contraria, in quanto
trattasi di poveri uomini (e donne) che vivono questo strumento
come rivalsa per le loro frustrazioni, sentendosi qualcuno mercè
"l'annientamento dell'avversario", vuoi con la potenza della loro
ragione o cultura, vuoi in virtù della semplice "forza bruta"
(leggi: insulti ed artifici retorici).
Tu hai proposto, cosa assolutamente legittima, la moderazione
del gruppo, con te come moderatore principale (carica che poi
si è deciso di proporre a Fabio, e che lui ha accettato).
Ora, se poniamo che i frequentatori, abituali e potenziali, fossero
cento, con le regole attuali il gruppo, per venire moderato,
dovrebbe avere l'avallo di almeno 67 persone, che è quella che
in gergo tecnico di definisce una "maggioranza qualificata".
Quanto di più democratico si possa pensare, anzi, forse persino
troppo "garantista", come norma.
Purtroppo, un primo scoglio: tu asserisci, ed io non ho ragione
di dubitarne, di aver pensato da anni alla moderazione del gruppo,
però hai dato attuazione a questa tua intenzione a seguito della "lite"
con Elfo (che ha spregevolmente fatto leva su un tuo "punto debole"
per indurti a quella reazione che di fatto avesti. Il tutto, presumo,
per passare il tempo e divertirsi...).
Ciò offre ovviamente il fianco alle pretestuose critiche dei
"poveretti" di cui dicevasi, costituendo un buon argomento
retorico per imbonire chi non abbia seguito la vicenda.
Poi, non ti sei peritato, con l'onestà intellettuale (e la "naivetè"!)
che ti contraddistingue, di far ampio uso di concezioni bahà'ì,
onde argomentare il perchè ed il percome della tua proposta;
ed anche ciò è stato surrettiziamente e slealmente utilizzato
per l'opera di "disinformatia", come a te piace chiamarla.
A questo punto, i giochi si sono aperti "alla grande", e tutte le
tue idee sulle varie questioni (omosessualità, pena di morte,
etc.), che nulla c'entrano con la questione "moderazione", sono
diventati, sempre nelle mani dei "poveretti" di cui sopra, tutti
pretesti retorici per "dimostrare" che non eri adatto al ruolo
di moderatore... curiosamente, il fatto che, nel frattempo, il
moderatore "capo" fosse divenuto Fabio, non ha minimamente
cambiato la situazione...
Mi appare evidente che, anche se tu declinassi di far parte del
gruppo dei co-moderatori, si continuerebbe a deprecare
l'invasione "ragno-barbuto-iranica" dispensatrice di
"posti-motorino"... che pena, che persone "adulte" si riducano
così...
...Anche se, forse, il mio sentire non è del tutto corretto, e
magari un po' ingeneroso nei confronti dei "contrari".
Io ti conosco abbastanza bene, e faccio automaticamente
"la tara" a ciò che dici e a come lo dici, perchè SO chi sei,
cosa pensi, perchè lo pensi, quale tuo percorso intellettuale,
emotivo e spirituale c'è dietro... chi non ti conosca altrettanto
bene, e magari fosse pure un po' stupido o prevenuto, potrebbe
anche essere parzialmente giustificato, per un così plateale
"misunderstanding"...
Ed eccoci alla "mazzata finale": in un ambiente dialogico
oramai così degradato e radicalizzato, "và senza dire"
che le "opposte tifoserie", in omaggio alle teorizzazioni
del più becero "machiavellismo", proveranno ad organizzarsi
onde portare più voti possibili al loro "mulino", per cui
rischiamo che un NG, frequentato probabilmente da non
più di una cinquantina di persone, raccolga forse anche
svariate centinaia di voti, sia pro che contro...
A questo punto, io avverto come del tutto *senza senso* il
proseguire quella che era (e teoricamente sarebbe tuttora)
una legittimissima e democraticissima iniziativa.
Credo di sapere quello che stai pensando ora: "Ma come,
dobbiamo darla vinta a quei miserabili? E' mai possibile che
'sto NG debba essere ostaggio di quella che forse è una
sparuta minoranza di maleducati, repressi e mentecatti?
Che su un gruppo di religione, i religiosi debbano tollerare
di essere trattati in modi così ignobili? E magari dover
fuggirsene, perchè psicologicamente più deboli rispetto ai
loro persecutori?".
Su tutto ciò, ti porgo la mia ultima riflessione.
Non è compito nè tuo, nè mio nè di alcun altro, quello di
supplire alle deficenze ed infingardaggini di quel gruppetto
"fancazzista" detto GCN, in quanto l'intera situazione in cui
versa la struttura dei NG dipende dalle loro pessime scelte,
come quella relativa all'impossibilità di far coesistere, sullo
stesso tema, gruppi moderati e no, oppure sul loro pervicace
rifiutarsi di attuare un minimo di controllo sul *qualità ed
obbiettività* della moderazione, che tante liti e "scazzi"
procura.
Infine, per quanto mi concerne, ho dato la mia parola e mi
sono impegnato come co-moderatore, e sono disposto ad
andare avanti sino alla conclusione di questa vicenda, quale
che sia, anche perchè, lo ripeto per l'ennesima volta, alla
fin fine "so' tutte cazzate", però ti confesso che mi piacerebbe
che tu meditassi su tutto ciò, e che potessi addivenire alla mia
stessa conclusione: essendo andate le cose come sono andate,
non siamo tenuti a proseguire su questa strada.
...In fondo, non siamo mica lemmings!
P.S.
Scusami l'inguaribile vizietto di fare, io ateo, il "teologo" del
bahà'ismo, però, a parte tutto il resto, mi pare di scorgere
una pecca nel tuo agire "in quanto bahà'ì".
Il bahà'ismo, a me pare di aver recepito, dovrebbe porsi, sempre
più nel procedere del tempo, quale "modello" per la società
civile; ciò non significa iniziare a prendere alcune (magari anche
minime) "leve del potere" in mano, onde dimostrare la superiorità
di determinate concezioni, bensì solo "testimoniare", nell'ambito
del proprio "particolare religioso", i benefici effetti delle predette
concezioni.
...Più presuntuoso di così, si muore!
Nick
-- 
Eppure sei lì, il peggiore del gruppo... peggio di Michele Amato,
che ha almeno una scusante... sono convinta che se mai passasse
la vostra proposta tu saresti il Beria del "tim".
Zarabeth

Mio dio non so che dire , mi hai commosso! Snif.
Ora visto che ci sono tutti questi cattivoni repressi mentecatti
miserabili che vi fanno dispetto ma perchè non ve ne andate
allegramente affanculo.
E poi i repressi saremmo noi... Ma voi non c'avete nessun'altra
aspirazione nella vita che moderare un gruppo.
Come si dice GOAMAL (Go out and make a life).
Baci baci dai mentecatti.

Ti sei preso la briga di vedere le regole, quelle ufficiali e non da te 
inventate, per la moderazione di un gruppo?
Ti se mai chiesto se invece che infestare i NG con messaggi inutili non 
sarebbe più opportuno piantarla con la propaganda e votare al momento 
opportuno? Però dai, per te è più comodo così: un po' come quello che 
sparla alle spalle tanto, dice, la voce si spanderà.
Bushi Solitario.


mi hai tolto le parole di bocca! bravo! molto savoir-faire.

 (Zarabeth giusto 2 giorni fa!)
Comunque vada a finire, un grandissimo grazie a Zarabeth:
saremo pure stati in tanti a dirgli la stessa cosa, ma, perdonate il 
francesismo, tira sempre piů un pelo di f**a che una mandria di buoi! 
^_____^

 ^_____^
Evvai!!!! mi sa che sto contagiando l'NG con il mio linguaggio. Sempre
pronto  a dare ripetizioni! ROTFL
Grande bart!

 sparla alle spalle tanto, dice, la voce si spanderà.
Oddio, questo è rivolto al tuo co-moderatore?
Per la serie "la più risibile massa di lamerazzi wannabe moderatori" 
colpisce ancora? ^_______^

Cantica Canticorum, lxxxiv. "The better one is,
the worse one becomes, if one attributes the cause of this goodness to one's
self."
[94]Ibid. "Meriting blows more than kisses, I fear not, because I love."
95John 11:33. Et turbarit seipsum. "And he troubled himself."
96Matt. 26:46. "Let us be going."
[97]Matt. 18:2. "Jesus went forth."
98Gen. 3:5. "Ye shall be as gods, knowing good and evil."
[99]John 20:17. "Touch me not."
100Allusion to John 6:56; 1:47; 8:36; 6:32. "True disciple; an Israelite
indeed; free indeed; true bread."
101In discipulis meis. Isaiah 8:16. "Seal the law among my disciples."
[102]Is. 45:15.
1031 Cor. 1:17. "Lest the cross of Christ should be made of none effect."
104"Rend your heart."
105Ps. 9:14. "Have mercy."
106Is. 5:7. "He has looked for."
107Ezek. 20:25. Praecepta non bona. "Statutes that were not good."
[108]"I will establish my covenant between me and Thee for an everlasting
covenant, to be a God unto Thee."
109Gen. 17:9. "Thou shalt keep my covenant therefore."
[110]Gen. 49:18. "I have waited for thy salvation, O Lord."
[111]Essays, 1. 22.
112Num. 11:29. Quis tribuat ut omnis populus prophetet. "Would God that all
the Lord's people were prophets."
[11

 con Elfo (che ha spregevolmente
A mammeta :).
Da quello che hai scritto si evince che non ti sei neanche preso la briga di
andare a vedere come si sono svolti i fatti, ma ti sei fidato ciecamente
della (falsa) ricostruzione dei fatti del tuo amichetto barbuto.
I post sono ancora tutti lì e spero che google lo sappia usare.
P.s. il tuo post pieno di insulti la tua illuminata "censura" lo farebbe
passare?
P.s. 2 Come moderatori siete veramente pietosi.
--
                              ±_Elda_±
 
http://unsaltonelbuio.blogspot.com/
          "I don't believe in your institutions
           I did what you wanted me to
           like cancer in the system
           I've got a little suprise for you"
          NIN-Burn

come rivalsa per le loro frustrazioni, 
Concetto profondo il tuo.
Tutte le persone che sono contrarie aprioristicamente
a qualsiasi forma di censura sono dei poveri frustrati.
Invece, quelli che desiderano la censura 
sono delle persone bellissime e culturalmente autonomi.
Chi potrebbe non essere d'accordo con questa 
mega stronzata galattica che hai scritto ?
Leo_Nero
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger: 
leo...@libero.it

 ...Più presuntuoso di così, si muore!
non c'è nessuna presunzione in te...
tu hai veduto e misurato tutta l'ampiezza del dibattito tra noi bahà'ì
e le sue differenze... tu sai o intuisci che io sono minoranza tra i bahà'ì...
mentre quelli che sembrano minoranza in realtà sono la maggioranza...
la stragrande maggioranza dei bahà'ì ha proprio il pensiero che dici
tu e non si sarebbe mai immaginata di fare quel che mi son trovato
a fare io; come, e in questo ha ragionissima Giampietro [ismlc] {che
ci conosce forse ancor meglio di te...} come anche sono certo che
a nessuno di loro, tranne un pugnetto che conosce la situazione,
frega nulla di questa faccenda... anzi può perfino darsi che conoscendola
mi darebbero torto come mi dai tu... come cosa non solo inopportuna
ma anche fuorviante del metodo bahà'ì... la maggioranza dei bahà'ì
sarebbe d'accordo con te e in disaccordo con me...
io faccio un'altra analisi rispetto a quella che potrebbero fare
la maggioranza degli amici bahà'ì sulla situazione....
come persona, e non come bahà'ì, sono in un contesto e in una
ambiente, in questo caso i news group. Mi posso disinteressare
di quel che succede visto che non c'è di mezzo vera politica?
a me la fede chiede di astenermi dall'agone politico partiticho ma
qui i tratta di regole di convivenza civile del contesto, che nel
contesto stesso sono patentemente violate...
io non sono più bahà'ì... non devo qui badare agli interessi solo
della fede che, di certo, non è bello che sia tirata in ballo così
e in questo modo barbarico al solo scopo di destruire la persona
con la sua fede e la sua fede con la persona...
io ho un dovere maggiore... un dovere laico e civico di non badare
ai miei diretti interessi come religioso, e badare alla polis che, in
questo caso, e la microcomunità dei newsgrouppisti di cui faccio
parte, e che deve essere liberata dal più grosso crimine relativo
al luogo che ha nome off-topic, trolling e flaming
se vedessi un crimine nrella vita reale che dovrei fare?
perchè sono un'anima bella non dovrei dare una bastonata in testa
a chi punta la pistola a un passante?
e se vedo questo gruppo ammazzato non ho forse il dovere civico,
al di là del mio stesso interesse, e dell'interesse specifico della
mia fede, di fare di tutto per evitarlo?
ecco tutto e grazie per la possibilità che mia hai dato di
rinforzare ancor più ciò di cui, tal volta, io stesso sono incerto
abbraccioni
Michele Amato

 di buoi!
^___^
piccola correzione....
è una *pariglia* di buoi...
una mandria farebbe troppa confusione aggiogata a un carro
cari saluti
Michele Amato

e se vedo questo gruppo ammazzato non ho forse il dovere civico........
Basta Michele, lascia perdere
Salvatore.
PS mi vergogno di avere aggredito Michele che versa in questo stato. Chiedo scusa
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 il bahaismo su un piano dio religione arcaica e incoerente
io faccio Politica e non politichina...
voglio parlare di teologia o di filosofia religiosa anche con
atei che l'avversano...
non di considerazioni che abbassano il tenore del dialogo
sulla politica politicante...
Michele Amato 

 rinforzare ancor più ciò di cui, tal volta, io stesso sono incerto
Carissimo Michele,
mi scuso innanzitutto per aver esternato pubblicamente i miei dubbi...
Forse, ho incosciamente scelto di così fare per imprimere la maggior
forza di persuasione possibile ai miei argomenti...
Ho attentamente letto la tua replica, e nutro tuttora la sensazione che
questa vicenda possa costituire una di quelle rare occasioni in cui ci
troviamo in disaccordo...
Il che, ovviamente, di certo non sarà un problema per nessuno dei
due!
Il mio post, come temevo, nel rileggerlo mi appare assai difettoso
ed incompleto, in particolare per quell'unico e troppo breve paragrafo
dove cercavo, per quanto mi fosse possibile, di mettermi nell'ottica
dei nostri "oppositori"...
Per come ho scritto, sembra che io pensi che tutti i contrari alla
moderazione di ICR siano dei meschini esseri in malafede, il che,
in effetti, non è.
Io penso non vi siano più di tre o quattro "poveri casi umani",
disposti a tutto pur di non vedere moderato il "loro gruppo", dove
attualmente vige la "loro legge", ovvero quella per la quale il più
cafone "vince".
Però, vi sono anche svariati altri che, per il modo in cui tutta questa
vicenda è andata svolgendosi, in piena "buona fede" hanno maturato
la convinzione di trovarsi "sotto attacco nemico".
Come ripeto, codesta tua legittimissima iniziativa *è nata male*, cioè
a seguito di un litigio, ed è *continuata peggio*, col tuo "intersecarla"
pesantemente con le concezioni bahà'ì...
Questo avresti potuto farlo se *molto a monte* di questa iniziativa tu
avessi già esaustivamente presentato te stesso ed il bahà'ismo al
gruppo, in modo tale che non potessero, almeno quelli in buona fede,
averne una sensazione sbagliata, e quindi trarne conclusioni parimenti
sbagliate.
A maggior ragione, vista l'allergia che l'anarchico italiota medio nutre
nei confronti di tutto ciò che costituisca tentativo di stabilire una nuova
"regola", che, in quanto tale, possa anche minimamente ledere la sua
sacrosanta "libertà", di qualsiasi tipo essa sia.
Oltretutto, visto che il predetto italiota medio si ritrova, come è ovvio,
una classe politica composta di italioti medi, non avrebbe neppure
tutti i torti ad essere un po' prevenuto e sospettoso, di fronte a
chiunque tenti di "imporre" una qualsivoglia regola...
Concludi dicendo che, a prescindere dal tuo essere di fede bahà'ì, è
tuo "diritto", e probabilmente anche "dovere", nella tua qualità di
cittadino, quello di reagire ad eventuali "crimini" nei quali ti dovesse
capitare di imbatterti, ovvero, nella tua qualità di frequentatore di
ICR, richiederne la moderazione nei modi e nelle forme previste,
visto che a tuo giudizio (e la cosa mi pare oggettiva) qui si è passato
ampiamente ogni limite di decenza.
Ribadisco e concludo: tutto vero, però, per il modo come si sono
svolti i fatti, si è creato un forte clima di rifiuto della nostra proposta,
che probabilmente coinvolge la maggior parte dei frequentatori del
gruppo, e che non può essere liquidato come puro e semplice frutto
di mala fede, essendo perlopiù dipeso dalle incomprensioni che le
sfortunate circostanze sopra descritte hanno generato.
A questo punto, la votazione che necessariamente vi sarà (visto
che dici che è oramai un iter non più arrestabile), non costituirà
più un "atto di democrazia", ovvero una conta dei favorevoli e
dei contrari, bensì un atto di "sopraffazione" da parte di quella,
tra le due "tifoserie", che riuscirà ad aggregare più "supporters"...
Poi, se tu vuoi concludere che, comunque vadano le cose, sarà
tutto per il meglio, in quanto così da Dio voluto, io chiaramente
non posso più seguirti nel ragionamento... per l'ovvio motivo
che ben sai!


 che ben sai!
ed avresti ragione... anzi hai ragione....
tuttavia gruppi ben più potenti per presunto retroterra elettronico
hanno fallito e in condizioni molto migliori....
prendi la moderazione di it.cultura.ateismo che ha fallito nonostante
che fosse un gruppo parallelo a quello non moderato...
vedi... tu mi devi capire... qualcuno scherza su mio padre defunto...
ma queste sono cose reali per me... c'è il mondo del Regno che
sta lì per ispirare nei cuori degli uomini qualsiasi cosa sia di progresso
per l'umanità... non è che quando saremo di là ci rivolteremo i
pollici... e non penso che i trapassati vicini al cuore degli oppositori
se ne staranno a girarsi i pollici...
così c'è di sicuro un motivo per tutto, anche per un inizio così
particolare e apparentemente negativo...
e nessuno di noi è solo ma il mondo del Regno ci è più vicino
della nostra vena giugulare del collo dice Bahà'u'llàh...
abbi fiducia! quel che sarà sarà bene...
abbraccioni
Michele Amato 

What, then, shall we be? Who does not see from all
this that man has gone astray, that he has fallen from his place, that he
anxiously seeks it, that he cannot find it again? And who shall then direct
him to it? The greatest men have failed.
432. Scepticism is true; for, after all, men before Jesus Christ did not
know where they were, nor whether they were great or small. And those who
have said the one or the other knew nothing about it and guessed without
reason and by chance. They also erred always in excluding the one or the
other.
Quod ergo ignorantes, quaeritis, religio annuntiat vobis.64
433. After having understood the whole nature of man.--That a religion may
be true, it must have knowledge of our nature. It ought to know its
greatness and littleness, and the reason of both. What religion but the
Christian has known this?
434. The chief arguments of the sceptics--I pass over the lesser ones--are
that we have no certainty of the truth of these principles apart from faith
and revelation, except in so far as we naturally perceive them in ourselves.
Now this natural intuition is not a convincing proof of their truth; since,
having no certainty, apart from faith, whether man was created by a good
God, or by a wicked demon, or by chance, it is doubtful whether these
principles given to us are true, or false, or uncertain, according to our
origin. Again, no person is certain, apart from faith, whether he is awake
or sleeps, seeing that during sleep we believe that we are awake as firmly
as we do when we are awake; we believe that we see space, figure, and
motion; we are