Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Un cavallo con testa di leone

 Vincenzo
Ci fu un filosofo Anselmo di Aosta, che incastellï¿œ la dimostrazione 
dell'assoluto sul fatto di poterlo pensare o meno.
Cos'ï¿œ il pensiero se non l'immagine che poi spieghiamo -anche solo a noi 
stessi- con la verbalizzazione?
Eppure io vorrei fare una regressione ancora piï¿œ ardita del vangelo di 
Giovanni che diceva che "in principio era il verbo, ed il verbo era 
presso Dio, anzi che il verbo era Dio".
Vorrei andare prima del principio.
Cos'ï¿œ il principio?
Uno zero su una linea temporale prima del quale non esisterebbe 
materia/energia?
E in base -allora- a quale azione osserveremmo che dal nulla si 
manifesta qualcosa?
Non ï¿œ forse che "nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma"?
Se ci fosse un principio in cui vi ï¿œ nulla, allora, nulla rimarrebbe.
Dobbiamo allora considerare l'ipotesi che il principio sia una nostra 
costruzione mentale per trovare una origine, ma che per quanto riandiamo 
indietro nel tempo o nello spazio, vi sia altro tempo, e altro spazio.
E come pretendere di trovare un muro -nello spazio nella esplorazione 
tra le stelle- oltre il quale muro non vi sia nulla, ossia cessazione 
dello spazio.
La mente umana invece facilmente capisce il concetto di infinito, o come 
sinonimo di assoluto, ossia non soluto in altro che una integritï¿œ di un 
continuum senza interruzioni.
Esempi?
"un corpo non sottoposto a forze esterne si muove di moto rettilineo 
uniforme all'infinito".
Completo con il concetto che supera la questione di Anselmo di Aosta:
Un assoluto ï¿œ solo intuibile per estrapolazione della mente, ma non per 
tracciamento di confini. (Come il concetto di limite per x che tende ad 
infinito nella analisi matematica, da cui i concetti di derivata ed 
integrale).
Quindi comprendiamo che lo spazio galattico ï¿œ infinito e il tempo 
potrebbe essere percorso all'infinito in avanti o indietro, ma non 
speficamente dove sia l'infinito, come nel concetto di definizione, 
perchï¿œ non c'ï¿œ una definizione, nell'assoluto come nell'infinto, poichï¿œ 
infinito significa proprio che "non ï¿œ finito" quindi ï¿œ indefinito, ed 
indefinibile al finito, ma solo intuibile per allusione, o 
extra-poli-azionem.
L'infinito quindi ï¿œ una classe singolare delle definzioni.
Poichï¿œ non ï¿œ identificabile dalle definzioni al finito, nï¿œ ï¿œ definibile 
da insiemi maggiori dell'infinito stesso, poichï¿œ non vi sono insiemi 
maggiori di ciï¿œ che ï¿œ giï¿œ infinito.
Chi mi ha seguito nei miei studi su tale materia intellettuale, sa i 
miei risultati di logica formale: nei punti di singolaritï¿œ delle classi 
infinito o anche detto assoluto (non soluto che nel tutto, quindi non 
separabile dal tutto stesso), in tali concetti di singolaritï¿œ la logica 
formale non puï¿œ argomentare con i metodi di deduzione, ma solo di induzione.
Saluti,
L

Il 18/09/2011 23:22, L ha scritto:
la foto:
http://partitoviola.wordpress.com/2011/09/18/un-cavallo-con-testa-di-leone-filosofia/
(click x zoom)

> Vincenzo
 
Neva scrive:
 
Condividendo le tue argomentazioni e, in generale, seguendo anche il buon
senso empirico/razionale sul quale si è potuta e dovuta strutturare il solo
tipo di conoscenza empirico(razionale, appunto, possibile alla nostra specie
ma non essendo né un filosofo né uno scienziato e non volendo peccare della
stessa presunzione di certi filosofi e di certi scienziati affermando che è
senza dubbio così come tu pensi dirò che, anche per me queste "costruzioi
mentali" tipo "ASSOLUTO" ecc. diventano soltanto PAROLE o meglio, PAROLONI
quando la filosofia,
oltrepassando il "divertente" e stimolante limite  delle costruzioni
logico/fantastiche
della nostra mente, pretende di rendere oggetti Veri e Reali questo
elaborato "chiacchierare" del pensiero.
PAROLE  che mi fanno pensare all'effetto di un
gameplay di ultima generazione ma capovolto perché invece di quel possibile
"salto"
psicologico del passaggio dal reale al virtuale che può fare un giocatore,
diciamo troppo "accanito", lo stesso salto sembra prodursi, ma in senso
contrario, nel filosofo quando pretende di sostanziare certe IDEE del suo
iperuranio psicologico e mentale di un' esistenza reale e dunque
assolutamente dimostrabile e dimostrata...
 
Ciao.
 
Neva
 
 
 
 

 assolutamente dimostrabile e dimostrata...
 
Proprio cosě.
Grazie del "consenso" :-))
 
--
Vincenzo
 
 

 maggiori di ciò che è già infinito.
 
La caratterisca euristica che stiamo vivendo sempre di più a partire dal
sillogismo socratico e dal teorema di Pitagora, è essenzialmente astratta.
Di conseguenza abbiamo da un lato il distacco oggettivo, contemplare
l'oggetto, metterlo in relazione con altri secondo leggi logiche, ma senza
sentircene influenzati, dall'altro,coerentemente, la consapevolezza,
figlia della stessa astrazione logica, che è esistito un tempo in cui
l'assoluto era vissuto,non considerato. Tutt'al più temuto e venerato. Per
il resto l'uomo subiva come esperienza collettiva il manifestarsi degli
Elementi e delle Stelle,che poteva solo nominare, non spiegare. Per
giungere a sintesi tra conoscere sensitivo e conoscere astratto ci vorrà
un tempo in cui l'uomo
sia in grado di vivere la conoscenza non solo col mentale. Questo sarà il
mediatore necessario per la conoscenza discorsiva, ma, affidato a se
stesso come nell'epoca dell'astrazione, ha già prodotto in filosofia tutta
la sua portata.
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it