Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: le associazioni cattoliche contro i DICO

I mille colori del «no» fermo a chi vuole indebolire la famiglia
di Luciano Moia, Paolo Lambruschi e Filippo Rizzi
Anche il mondo delle associazioni, dei movimenti, delle aggregazioni
laicali, delle nuove realtà ecclesiali scende in campo a favore della
famiglia fondata sul matrimonio. E lo fa con lo stile generoso e spontaneo
che caratterizza da sempre il variegato e poliedrico universo del laicato
cristiano. Profondamente consapevole del ruolo centrale giocato dalla
famiglia nella società. Così oggi abbiamo pensato di stanziare due pagine
intere alla voce della base cattolica. Agli interventi di tutte quelle
realtà impegnate quotidianamente nella normalità delle case, delle scuole,
dei posti di lavoro, delle comunità, delle vie e delle piazze. Essi non
esauriscono certo il panorama associativo del mondo cattolico. Ma chi non ha
trovato spazio oggi non deve preoccuparsi. Nei prossimi giorni continueremo
a dare voce a coloro che intendono ribadire il loro "sì" alla famiglia.
AZIONE CATTOLICA
Un disegno di legge preoccupante
«Per noi il disegno di legge sui "Diritti e doveri delle persone stabilmente
conviventi" - osserva il presidente di Azione Cattolica, Luigi Alici - non è
un provvedimento prioritario. È tempo, piuttosto, che si proceda in
alternativa agli interventi legislativi di cui hanno realmente bisogno le
famiglie italiane, ovvero politiche sociali, fiscali, del lavoro e della
previdenza mirate alla loro promozione e tutela, messa pericolosamente in
discussione dalle dinamiche che governano la nostra società. Pur
riconoscendo l'impegno di chi ha operato per migliorare proposte precedenti,
il testo inviato alle Camere suscita gravi preoccupazioni per le conseguenze
che potrebbero prodursi sulla vita sociale, culturale e civile del Paese. Le
quali, oltre ad indebolire l'istituto del matrimonio, espongono le giovani
generazioni al pericolo di un'ambigua equiparazione tra forme di relazioni
affettive radicalmente diverse. Questo ci spinge a una testimonianza sempre
più coerente della vita familiare nella sua "unicità irripetibile"».
OFS
Si tuteli il lavoro civico
«Non si tratta di fare crociate ma ribadire un fermo sì alla famiglia». È
secco il commento di Argia Passoni, presidente dell'Ordine francescano
secolare. Una realtà e una voce che rappresenta circa 120 mila persone, il
laicato francescano in Italia. «Con questo disegno di legge - osserva la
Passoni - si indebolisce il ruolo pubblico della famiglia». La
preoccupazione di Argia Passoni è «la relativizzazione del senso di
responsabilità» che questa legge potrebbe istillare nelle generazioni
future. «Così non si educano i giovani e penso soprattutto alle giovani
coppie - afferma la presidente dell'Ofs - a scelte definitive adulte verso
il matrimonio, a diventare grandi, a prendere impegni verso se stessi e la
società». Il fermo «no alle unioni» può rappresentare una sfida proprio per
affermare il valore della famiglia. «Come laici francescani, nell'ambito di
questo dibattito - osserva infine - ci sentiamo di ribadire che ancora oggi
la famiglia è la prima scuola di accoglienza la prima palestra di vita per
imparare ad essere buoni cittadini, i nostri figli».
SALESIANI
Unioni assimilate alla famiglia
«Ci sembra di poter affermare che questo Ddl non aveva necessità di essere
scritto». È il severo giudizio di don Enrico Peretti, delegato per la
Famiglia Salesiana (Cooperatori salesiani, 25mila iscritti, e Federazione
italiana ex allievi di Don Bosco, 14.800 aderenti). «Tutte le legittime
richieste - annota il sacerdote salesiano - cui tenta di dare risposta
(assistenza, sostegno, responsabilità reciproca) potevano trovare
soddisfazione in altri ambiti legislativi già definiti, e altre risolte sul
piano della comune legislazione dei diritti delle persone». «Tentare di
definire le convivenze vuol dire in qualche modo assimilarle a un nuovo modo
di essere famiglia - è la riflessione finale -, dando alle convivenze uno
status che invece dovrebbe rimanere proprio solo della famiglia fondata
sulla reciproca responsabilità nei confronti della comunità civile. Ci
sembra che questo documento sia una risposta tattica a quella parte di
maggioranza che fa la propria bandiera dei diritti individuali e non dei
diritti della persona, che in quanto tale è parte di una comunità».
CSI
No al precariato affettivo
«Sembra che il problema della famiglia italiana sia ristretto alla
legalizzazione delle convivenze o al cambio di cognome dei figli - lamenta
Edio Costantini, presidente Csi -. È triste vedere come nel dibattito
politico non trovino più spazio il tema della crisi della famiglia e 
l'allarme
educativo: oggi i genitori fanno più fatica ad educare, c'è una generazione
di giovanissimi che non riesce a diventare adulta. E, davanti a questi
problemi, la risposta del governo è solo quella di dare cittadinanza a forme
alternative e più deboli di convivenza. Si indica una scorciatoia. Che dal
punto di vista educativo corrisponde a premiare una forma minore di
responsabilità anche verso i figli: si preferisce incentivare, con il
provvedimento sui cosiddetti "Dico", il precariato affettivo. Per questo
diciamo no alla legge. Si mette per iscritto la resa educativa, la rinuncia
a scommettere sulla famiglia, si cerca di scardinarla per far scordare il
suo ruolo sociale che mantiene coesa l'Italia attraverso la trasmissione dei
valori tra le generazioni».
COMUNIONE E LIBERAZIONE
In sintonia con il magistero
Comunione e liberazione ribadisce la sua profonda adesione a quanto più
volte indicato dal magistero della Chiesa su matrimonio e famiglia. In
particolare ritiene quanto mai opportune le recenti indicazioni 
sull'argomento
proposte da Papa Benedetto XVI e dal cardinale Camillo Ruini. Di particolare
efficacia, a questo proposito, sono le parole rivolte dal Pontefice il 12
febbraio al congresso della Pontificia Università Lateranense: «.si cerca di
trasformare in diritti interessi privati o desideri che stridono con i
doveri derivanti dalla responsabilità sociale. In questa situazione è
opportuno ricordare che ogni ordinamento giuridico trae ultimamente la sua
legittimità dal radicamento nel messaggio etico iscritto nello stesso essere
umano. La legge iscritta nella nostra natura è la vera garanzia... per poter
vivere libero e rispettato nella propria dignità. Quanto fin qui detto ha
applicazioni molto concrete se si fa riferimento alla famiglia, cioè a 
quell'"intima
comunità di vita e d'amore coniugale... strutturata con leggi proprie"».
ACLI
Meglio introdurre il quoziente familiare
«La fretta con cui è stata chiesta e pretesa questa legge è parsa - osserva
il presidente delle Acli, Andrea Olivero - una forzatura ideologica. Nessuno
ha saputo spiegare perché questa legge andava fatta entro febbraio. Tanto
più che non ci sembrava necessaria. La maggioranza dei diritti richiesti era
esigibile sul piano del diritto privato. Apprezziamo lo sforzo compiuto
rispetto alle prime bozze circolate sui giornali, ma se la famiglia è al
centro dell'azione dell'esecutivo restano altre le priorità. Non sappiamo
che fine farà questo provvedimento. Tuttavia se il disegno di legge sulle
convivenze andasse in votazione, chiediamo che ne venga presentato uno di
evoluzione dei diritti giuridici famigliari. Perché anche la famiglia ha
bisogno di nuovi e migliori sostegni che la promuovano. Ad esempio, 
l'introduzione
del quoziente familiare. Siamo una società che non solo fatica a incentivare
la costituzione di famiglie e a metterle nelle condizioni di poter avere
figli, ma che non fa nulla per aiutarle a restare unite».
FAES
Modelli contro il diritto naturale
«Il nostro giudizio sui Dico è totalmente negativo perché va contro il
diritto naturale, prima ancora che al magistero della Chiesa». È perentoria
la riflessione del presidente del Faes (Centri scolastici di Orientamento),
Giuseppe Rustioni sul Ddl sulle coppie di fatto, approvato all'unanimità dal
governo Prodi. Il Faes, un'istituzione di ispirazione cattolica che ha come
suo riferimento pedagogico gli insegnamenti del fondatore dell'Opus Dei,
José Maria Escriva, dal 1974 si occupa di attività in campo pedagogico,
soprattutto scuole e laboratori. «Credo che questa legge - osserva
Rustioni - crei ancora più confusione nella legislazione vigente sulla
famiglia». Per il 12 marzo il Faes ha organizzato un convegno proprio per
parlare dei Dico. «Sarà un'ulteriore occasione - osserva - per mettere in
luce come ci sia il rischio di scardinare la famiglia in senso
tradizionale». Un Ddl dunque, agli occhi del Faes, che «va contro il diritto
comune e contro ciò che stabilisce la nostra Costituzione. Perciò siamo
contrari».
CVX
Investire sui genitori
«La famiglia aveva bisogno di tutto, ma certo non di questa legge». È severo
il giudizio che arriva dalla Cvx (Comunità di vita cristiana) dal suo
presidente nazionale Umberto Bovoni. Attualmente la Cvx rappresenta una
realtà capillare di circa mille famiglie che trova il suo riferimento nella
spiritualità ignaziana dei gesuiti. «Credo che sarebbe stato più utile
investire - argomenta Bovoni - su leggi ad hoc ad esempio sulla maternità e
sulla paternità, che puntare sulle coppie di fatto». Oggi, secondo Bovoni,
la famiglia può rappresentare nel tessuto plurale del nostro Paese la vera
cellula viva della società. «Come recentemente ha detto l'arcivescovo di
Chieti-Vasto, Bruno Forte - riflette Bovoni - la famiglia cattolica non è
solo capace di dire dei no ma sa spendersi molto su tanti sì, taciuti il più
della volte dai media di questo Paese».
CIF
Bastano le tutele del Codice Civile
A proposito delle unioni di fatto, il Centro italiano femminile (Cif)
sottolinea che, sebbene l'ordinamento giuridico nazionale non si sia mai
preoccupato di dare una definizione di convivenza, ciò non significa che non
siano stati attribuiti, a livello di legislazione ordinaria e speciale,
effetti giuridici alla convivenza comunque costituita, caratterizzata da una
comunità di vita, da una stabilità temporale, dall'assenza di matrimonio.
Sono convivenze anche le unioni fondate sulla solidarietà parentale, di
affinità o amicali. In questi casi restano lasciate alla discrezionalità dei
partner l'obbligo di assistenza e mantenimento reciproco, le questioni
successorie, la regolamentazione delle elargizioni reciproche e degli
acquisti in costanza di convivenza. Questioni che possono essere
regolamentate con accordi reciproci fra le parti in ottemperanza al Codice
civile. Questo dovrebbe essere l'unico comportamento logico da seguire -
affermano le donne del Cif - per non rischiare di creare un istituto
matrimoniale di seconda classe, o di screditare la funzione sociale della
famiglia e il suo valore.
FAMIGLIE NUMEROSE
Tanti figli, poche garanzie
«Siamo molto delusi. Credo che il Paese abbia altre priorità che non le
coppie di fatto». È la riflessione che arriva da Brescia dal presidente 
dell'associazione
famiglie numerose, Mario Sberna nel commentare il Ddl sulle coppie di fatto.
L'associazione famiglie numerose con i suoi 20mila iscritti rappresenta
circa 2.700 famiglie (formati, in generale, da 2 genitori e almeno 4 figli).
«Quello che ci impressiona di tutto questo - argomenta Sberna - è che già la
legislazione vigente tutela di più le famiglie separate rispetto alle
nostre. Basta vedere la differenza di elargizione degli assegni familiari
tra una madre o un padre single con un figlio a carico e quanto viene
assegnato a chi come noi si trova a gestire una famiglia numerosa». Nella
scelta del governo Prodi, Sberna intravede un «dazio pagato» a frange
minoritarie della coalizione. «Si tratta di un numero ridottissimo di
persone - sottolinea - mentre il vero problema è sostenere la famiglia,
architrave della società italiana».
AFI
Si punta alle unioni gay
«I "Dico"? Una via più facile e concorrenziale rispetto al matrimonio
civile, dove ciò che conta sono solo i diritti, senza doveri o quasi». È il
commento amaro del presidente dell'Afi (Associazione famiglie -
Confederazione italiana) Roberto Bolzonaro. L'Afi è una realtà capillare nel
Paese, dalle Alpi alla Sicilia, con 5mila iscritti e con uno scopo: la
partecipazione delle famiglie in ambito sociale e politico. «Non c'era certo
questa necessità - osserva Bolzonaro - rispetto ai problemi reali della
famiglia». Bolzonaro intravede un'affinità stringente con i pacs francesi.
«Anche lì si parla di solidarietà - continua - ma rimane solo una parola
sulla carta, perché quello che emerge da questo Ddl è solo una
relativizzazione del ruolo centrale che ha avuto la famiglia nella storia di
questo Paese». Un disegno di legge, secondo il presidente dell'Afi, che
rappresenta il riconoscimento «mascherato» delle unioni gay. «Credo che 
l'intento
in realtà sia questo - chiosa -. Accontentare questa parte di elettorato di
centrosinistra».
MCL
È stata pagata una cambiale politica
«Gli hanno cambiato nome da Pacs a Dico - precisa Carlo Costalli, presidente
Mcl -, ma si tratta sempre di un surrogato della famiglia. Non si comprende
l'urgenza di varare un testo del genere: crediamo che l'Italia abbia ben
altre emergenze. E anche le famiglie vere, secondo Costituzione, abbiano ben
altre necessità che invece passano in secondo e terzo piano. L'unica
spiegazione a tanta fretta è che il governo ha dovuto pagare una pesante
cambiale tutta politica. La famiglia è stata usata per tacitare e
accontentare la sinistra radicale dopo le scelte in politica estera e sulla
base di Vicenza. E lo si è fatto calpestando la Costituzione, offendendo i
cattolici, e aprendo la strada a futuri provvedimenti per dare alle coppie
omosessuali l'adozione dei bambini. Chi intende convivere dando vita a
coppie etero e omosessuali è libero di farlo senza alcuna discriminazione.
Ma questa scelta non può determinare realtà di tipo parafamiliare e non può
giustificare l'attribuzione di diritti identici o assimilabili a quelli
derivanti dall'unione matrimoniale».
MISERICORDIE
Si ledono i nostri valori
«Siamo contrari a questo provvedimento firmato dalle ministre Bindi e
Pollastrini - osserva Gianfranco Gambelli, presidente delle "Misericordie" -
non per motivi religiosi, ma per puro buon senso laico. Dal testo emergono
infatti diverse contraddizioni con la realtà. In Italia oggi abbiamo bisogno
di sostegno culturale ed economico alla famiglia autentica, quella fondata
sul matrimonio, per far fronte alle emergenze educative e valoriali. Invece,
il disegno di legge sui "Dico" è un tentativo di indebolirla creando un
surrogato di nucleo famigliare, forme familiari di serie B solo per
accontentare una esigua minoranza. Così facendo si ledono i valori cui siamo
stati educati, si cerca di sfasciare tutto e non si capisce per quale
motivo. Ribadiamo che la famiglia è una e insostituibile nella nostra storia
e nella nostra tradizione. E quel governo e quella maggioranza che, per
motivi politici e in nome di accordi elettorali, vuole scardinarla sappia
che oggi ha l'obbligo di assumersene la responsabilità davanti al Paese.
Secondo noi è questo il momento di tenere la testa ben salda sulle spalle».
FAMIGLIE NUOVE
Il Parlamento rimedi
«Si assiste a iniziative politiche che possono indebolire ulteriormente la
famiglia». È il commento di Alberto Friso, presidente dell'Associazione
Famiglie nuove, oltre 300mila iscritti, emanazione del Movimento dei
Focolari. «Le notizie che ci giungono dai Palazzi della politica - spiega
Friso - ci interpellano sia come associazioni sia come singole famiglie.
Scoperta la dimensione di soggetto sociale, la famiglia vuole essere
presente e manifestare il suo dissenso. Si vogliono promuovere e sostenere
situazioni che in molti casi sappiamo che si fondano sull'effimero e sul
provvisorio». L'esortazione di Friso è al Parlamento, perché eviti una legge
sbagliata. «Il Parlamento faccia scelte di ben altro segno rimodulando le
poltiche, aprendo spazi di azione - prosegue Friso - fornendo sostegni a chi
assume il compito di generare e far crescere, con la propria fedeltà, unità
e fiducia nella vita, il "capitale umano" indispensabile al Paese sia per 
l'oggi
che per il domani».
S. EGIDIO
Servirebbe un passo indietro
«Il Paese ha bisogno di unità. Non giova che da tempo l'agenda dell'opinione
pubblica e adesso anche della politica sia dettata da priorità che non sono
priorità». Dopo l'eutanasia, le unioni civii, commenta Mario Marazziti della
Comunità di S. Egidio. «Nulla, adesso, faceva del disegno di legge sui
"Dico" una priorità e oggi sarebbe sbagliato, per questo, farne la nuova
frontiera della laicità. La famiglia è uno dei pochi punti di riferimento in
un mondo che cambia in fretta e dove le agenzie educative segnano il passo.
In Italia gran parte dei pesi sociali si scarica sulla famiglia, mentre 
l'aiuto
pubblico alle famiglie è largamente insufficiente. C'è bisogno di più aiuto
e non di indebolirla in nessun modo, anche indirettamente. Il Ddl sui "Dico"
concede molto a una mentalità che esalta i diritti individuali e il
messaggio culturale che trasmette non aiuta la nostra società né i giovani,
già spaventati da scelte impegnative. Non sarebbe il caso di fare un passo
indietro tutti quanti e di evitare di spaccare il Paese per garantire
diritti che possono essere tutelati in altri modi?».
MPV
Un pasticcio ideologico
«Si trtta di un vero e proprio pasticcio ideologico». Non ha dubbi di questo
il parlamentare europeo e presidente del Movimento per la vita Carlo Casini
sui Dico. «Si tratta di una scelta ideologica - argomenta Casini - per
garantire diritti soprattutto alle coppie gay». Un testo di legge che -
osserva Casini - «va contro il dettato costituzionale, ma anche contro la
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo adottata dall'Assemblea
Generale delle Nazioni Unite il 10 Dicembre 1948, che riconosce nella
famiglia il primo nucleo fondante della società. Il documento dell'Onu fu
accettato da tutti, dai laici ai cattolici fino ad arrivare ai buddhisti».
Nella scelta dell'esecutivo Prodi Casini intravede una «scelta di natura
ideologica». «Si pensa sempre che questo sia un ulteriore attacco verso i
cattolici, la Chiesa e i suoi insegnamenti. - è la riflessione finale - Ma
qui a venire sconfitta è soprattutto la società che vede indebolire il ruolo
che è sempre stato della famiglia. Una sconfitta per tutti».
FAMIGLIE SEPARATE
Pericoli che aumentano
«Il problema più urgente oggi, è sostenere la famiglia tradizionale, non
proporne una di secondo livello», dichiara Ernesto Emanuele, presidente 
dell'associazione
"Famiglie separate cristiane". «E i rischi di questi "Dico" sono tanti. Come
associazione di separati, abbiamo assistito a casi di sfruttamento da parte
del coniuge più abbiente verso l'altro. Nelle separazioni è così: ci si
batte per la casa, per il mantenimento dei figli, per motivi economici. Con
i "Dico" il pericolo aumenta: si inizia a convivere, ci si lascia, dopo uno
dei due riceve la dichiarazione di convivenza per ottenere i soldi. Quando
invece ci sono già le norme del Codice civile che tutelano le coppie non
sposate». Secondo Emanuele, va rafforzato, invece, il matrimonio,
«attraverso corsi di preparazione anche per chi voglia sposarsi con il rito
civile, non solo con quello religioso. Tra le altre cose, abbiamo proposto
al sindaco di Milano di equiparare il genitore buttato fuori di casa allo
sfrattato: secondo i dati della Caritas ambrosiana, i nuovi poveri oggi sono
i padri separati e chi perde il lavoro a 50 anni».
RINNOVAMENTO
Se serve dobbiamo mobilitarci
«Non facciamo come in Spagna - auspica Salvatore Martinez, presidente di
Rinnovamento nello Spirito - dove le famiglie sono scese in piazza per
protesta dopo le leggi emanate da Zapatero. È stato un errore, ormai era
tardi. Dobbiamo farci sentire in fretta, famiglie cristiane ma anche laici
veri: coordiniamoci, dobbiamo mobilitarci ora che il tempo per la
discussione nella società civile sembra finito. Scendiamo sulle strade - se
serve - prima del dibattito parlamentare, brandendo l'unica arma che
abbiamo, il Vangelo della famiglia. Questo provvedimento sui "Dico" altro
non è che un attacco alla famiglia. Perché la famiglia fondata sul
matrimonio è l'ambito privilegiato e unico di dialogo e di amore, di
supporto sociale e di educazione ai valori, luogo degli affetti e di
incontro tra generazioni. Per motivi ideologici si intende indebolirla,
legalizzando forme parafamiliari, non importa quale nome abbiano. E per
questo motivo la coscienza cristiana non può restare sorda e muta davanti a
questo attacco».
NEOCATECUMENALI
Effetti devastanti per tutta la società
«Nel cuore di ogni uomo, Dio ha inscritto un desiderio di felicità, che si
realizza nell'amore tra un uomo e una donna vissuto "per sempre". Questa
aspirazione profondissima trova la sua attuazione unica nella famiglia
fondata sul matrimonio - afferma Paolo Maria Floris, presidente del Forum
delle Associazioni familiari del Lazio, e membro del Cammino
Neocatecumenale -. Mettere in dubbio questo istituto, o proporre un modello
alternativo di famiglia caratterizzato dalla precarietà delle relazioni, ha
conseguenze catastrofiche per tutta la società, proprio perché dà pubblico
riconoscimento al contrario di quell'amore "per sempre" in cui anche i
giovani cercano la felicità. Il disegno di legge sui Dico oltre a
contraddire una civiltà giuridica più che bimillenaria, e i principi del
diritto naturale, comporta un'ulteriore penalizzazione della famiglia così
come concepita dalla Costituzione, con effetti devastanti per tutta la
società. Un ulteriore motivo per evitarne l'approvazione è che essa
provocherebbe un grave disorientamento delle nuove generazioni».
AGESC
Sintomo di una società in crisi
I Dico? «Sono il primo sintomo che la società è in crisi: i giovani non sono
educati a scelte definitive e la strada imboccata dal legislatore è quella
della deresponsabilizzazione». È amara e negativa l'opinione sulla «via
italiana alle coppie di fatto» di Maria Grazia Colombo, presidente 
dell'Agesc
(Associazione genitori scuole cattoliche). L'Agesc, sorta nel 1975, oggi
conta 25mila iscritti e difende il primato della famiglia nell'educazione e
nella scuola. «I timori per una legislazione che danneggia la famiglia -
prosegue Maria Grazia Colombo - sono fondati. Si avvertono i sintomi di una
società "malata", nella quale non si è più capaci di spendersi per scelte
definitive negli affetti, in un "sì" maturo al matrimonio». Il timore a
proposito dei Dico è che «rappresentino una scorciatoia legale» per
riconoscere le coppie di fatto omossessuali. «Penso che sia ora di sostenere
il ruolo dei genitori - rivela con una punta di amarezza - ed educare sempre
di più i figli a riconoscere nella famiglia il loro primo terreno di
affetti. Il rischio? La relativizzazione della famiglia».
AIBI
Il loro obiettivo è l'adozione per i gay
«Una legge scritta a favore di circoscritte minoranze che non guarda 
l'interesse
generale della società e soprattutto non sostiene tutti i figli abbandonati
o nati fuori dal matrimonio». È il severo giudizio di Marco Griffini,
presidente dell'Aibi (Associazione amici dei bambini). Una realtà (1500
iscritti) costituita da famiglie adottive e nata per promuovere i diritti
del minore. «Quello che impressiona di questo testo - è l'amara riflessione
di Griffini - è che è nato per tutelare alla fine non più di 34mila coppie
di fatto eterosessuali, la stessa cifra rappresentata in Italia dai bambini
abbandonati in Italia. Credo che tutto questo debba far riflettere le
istituzioni di questo Paese». Secondo Griffini, questo Ddl rappresenta 
nient'altro
che l'apripista per l'adozione di minori da parte di coppie gay. «Purtroppo
è così - è la sconsolata riflessione di Griffini -. Mi chiedo: che futuro
daremo a questi bambini se si arriverà a tutto questo? Il ruolo parentale di
genitore sarà così completamente relativizzato senza più distinzione tra i
sessi».
CONSULTORI CATTOLICI
Discriminate le famiglie vere
«La Confederazione italiana dei consultori familiari di ispirazione
cristiana - dice la vicepresidente Olimpia Tarzia - lancia un appello a
tutte le famiglie che si sentono colpite nella loro dignità e funzione
sociale da tentativi di equiparare giuridicamente la famiglia fondata sul
matrimonio (come da Costituzione) ad altre forme di convivenza. Per
aggregazione spontanea di centinaia di migliaia di famiglie, rappresentate
da movimenti e associazioni laicali, si è già costituito il comitato per la
famiglia (per aderire: 
comitato...@tiscali.it
). L'obiettivo è
testimoniare la propria contrarietà ai "Dico". Ci si sta inventando una
legge che, con l'intenzione di evitare discriminazioni, discrimina le
famiglie vere! A chi verranno sottratti i 4 milioni e 600mila euro per il
2008 e i 5 milioni per il 2009 previsti dalla norma finanziaria, se non alle
famiglie sposate? All'Italia non serve una legge per le convivenze (meno del
4% delle coppie), bensì una vera politica per la famiglia, che affronta in
solitudine difficoltà economiche, educative, sanitarie e sociali».

> ACLI
ho fatto bene a dare la disdetta a detta associazione
Un poco mi dispiace perche' anni fa quando mi ero iscritto
erano *cristiani* mentre invece oggi puntano piu' sul *cattolici*

 ha scritto nel messaggio 
news:461b8...@x-privat.org...



Sinceramente  non riesco a capire che bisogno ci sia di chiedere
di essere riconosciuti come "coppia di fatto", così come
non capisco perchè accanirsi tanto per ostacolare
tale riconoscimento.
E non capisco in che modo i DICO distruggano o indeboliscano le famiglie
tradizionali; non mi sembra che con i DICO si sia tutti obbligati
a trasformarsi in coppie di fatto.
Io e mia moglie siamo famiglia tradizionale e tale resteremo.
Oltre tutto ci sono, tra i miei amici e conoscenti, due fratelli anziani
celibi che vivono nella stessa abitazione e due sorelle anziane
nubili, che vivono anch'esse nella stessa abitazione.
Queste non sono coppie di fatto? E in che modo distruggono
le famiglie normali?
Ma anche se fossero coppie, dello stesso sesso o miste,conviventi
ma non legate da parentela, io non vedo alcuna differenza nè
alcuna necessità di "certificare": certificare che?
AH! LA STRAMALEDETTA DEA BUROCRAZIA!
Non riusciamo proprio a vivere senza essere sommersi da pezzi
di carta!
Quali diritti si chiedono e quali diritti si vogliono negare?
Se si conoscesse il significato della parola "Uguaglianza"
tutte queste discussioni non sarebbero necessarie.
"DICO" questo perchè una cosa ho capito, e cioè che tutto
questo bailamme si riduce ad una questione economica,
vale a dire: si sa bene che più soggetti si debbono aiutare,
più piccola è la fetta di aiuto che si riceve.
Il che è vero, naturalmente, ma la soluzione è semplicissima,
solo che è difficilissima da spiegare, perchè coinvolge il
problema FISCALE.
Infatti il sistema fiscale, così come
è concepito, distribuisce il carico tributario in misura percentuale
maggiore sui più poveri e di più sulle famiglie numerose.
Anche se difficile, io ci provo ugualmente, sperando di farmi capire,
ma non sarò tanto breve,
Anzitutto premetto il seguente slogan:
"SOLIDARIETA'  SOCIALE E':      NON TOGLIERE RISORSE
ESSENZIALI, TRAMITE UN FISCO INIQUO, A CHI NE HA
GIA' POCHE. MEGLIO ESENTARE DALLE IMPOSTE,  CHE
FAR PAGARE PIU' DEL NECESSARIO E POI DARE CONTRIBUTI"
(CIOE', TOGLIERE CON UNA MANO E DARE CON L'ALTRA)
Per poter spiegare la mia idea, dobbiamo immaginare
1) che l'umanità sia composta esclusivamente da agricoltori
2) che il denaro non sia ancora stato inventato
3) che al posto el denaro, si usi il grano
Ora, ogni famiglia produce, ogni anno, un certo quantitativo
di grano e deve pagare le imposte su ciò che ha prodotto
Come fare per distribuire equamente il carico tributario su
ciascuno?
Oltre le tasse che possono essere fatte pagare in base al consumo
(se uno compra un francobollo, paga 10 grammi di grano, se acquista
due francobolli paga 20 grammi di grano ecc), vi sono da pagare anche le
imposte sui servizi indivisibili (Difesa, Forza pubblica, ecc)
Ebbene,  se per pagare queste spese lo Stato ha bisogno
di ricevere il 42% di tutto il grano prodotto da tutti i cittadini,
è evidente che ogni cittadino deve dare il 42% del proprio grano
allo Stato.
In questo modo, però, i cittadini che hanno prodotto una quantità
di grano esigua, si troverebbero a vivere con una quantità di grano
inferiore alla "SOGLIA DI POVERTA", e farebbero la fame.
E' dunque necessario che chi ha prodotto grandi quantità di grano,
ne versi allo Stato più del 42%,
in modo da consentire a chi ha prodotto poco,
di versare  meno del 42%.
Ma a tutti indistintamente, deve essere riconosciuta una quota di
grano pari alla "SOGLIA DELLA POVERTA'"
CIOE' UN REDDITO ESENTASSE
e tale soglia della povertà deve essere FAMILIARE (non individuale)
perchè vi sono delle spese  che sono comuni a tutto il nucleo familiare.
Vale a dire che se una famiglia paga l'affitto della casa e del terreno,
il costo di questi affitti non deve essere riconosciuto ad ogni membro
della famiglia, bensì una sola volta a tutto il nucleo familiare.
Questo significa che è sbagliata l'idea tanto cara e sostenuta dalle ACLI
del "quoziente familiare": bisogna, invece,  sommare tutti i redditi di
tutti
i familiari conviventi e togliere da questa somma la "soglia della povertà"
cioè la somma di tutte le spese vitali del nucleo familiare, in modo
da ottenere l'imponibile. Dunque la "soglia della povertà" non è una
cifra uguale per tutti, ma è diversa da famiglia a famiglia a seconda
del numero dei componenti, se paga l'affitto o se è proprietaria della
casa in cui abita, se abita in una regione dove gli inverni sono miti e le
spese
di riscaldamento sono relativamente basse e se vi sono figli studenti o no.
Esempio pratico: se una famiglia di 3 persone adulte produce 40 
q.li
 di
grano
come deve essere tassata?
Facciamo alcune ipotesi:
1) Supponiamo che sia proprietaria della casa in cui abita e del terreno che
coltiva e che le sue spese vitali (soglia della povertà) ammontino a 15 
q.li
di grano: ebbene questa famiglia avrà un imponibile di 25 
q.li
 di grano dei
quali
una parte può darla allo Stato, senza subire conseguenze, perchè è al di
sopra
della "soglia della povertà"
2) Supponamo che la stessa famiglia di cui sopra debba pagare 5 
q.li
 di
grano
per pagare l'affitto della casa e del terreno; in tal caso la sua "soglia
della povertà"
sarà di 20 
q.li
 e l'imponibile di 20 
q.li
.
3) Immagianiamo ora che la famiglia del numero 1) sia composta dai genitori
e tre figli di cui due studenti,  che  debba pagare l'affitto della casa e
del terreno,
che abiti in un regione dove gli inverni sono molto freddi con alte spese di
riscaldamento
e che abbia prodotto 40 
q.li
 di grano.
In questo caso, la sua "soglia della povertà" potrebbe essere pari a 50 
q.li
di grano ed allora non solo  non deve pagare  niente ma deve
ricevere dallo Stato 10 
q.li
 di grano, per avere un reddito NON INFERIORE
alla "soglia della povertà".
ORA,  SE CHI PRODUCE I 
Q.LI
 DI GRANO, E' UNA COPPIA DI DUE
MASCHI (O DUE FEMMINE) CHE CONVIVONO, CHE DIFFERENZA FA?
IO TROVO GIUSTISSIMO CHE VENGANO TASSATI COME PROPONGO IO
E CHE ABBIANO DIRITTO ALLA SOGLIA DELLA POVERTA' ESENTASSE.
E SE SI DIVIDONO? NON CAMBIA NIENTE, TRANNE LA
SOGLIA DELLA POVERTA'.
LO STESSO DICASI PER OGNI FAMIGLIA ANCHE REGOLARE:
SE DIVORZIANO CAMBIA LA SOGLIA DELLA POVERTA'
PER QUANTO RIGUARDA LA PENSIONE, VA DETTO CHE
OGNUNO HA DIRITTO A RICEVERE QUANTO HA VERSATO
E SE MUORE DOPO POCHI ANNI DALL'ANDATA IN
PENSIONE, I SOLDI CHE HA VERSATI E CHE NON HA GODUTI,
VANNO DATI ALL'EREDE DESIGNATO. NON DEVONO ESSERE
INTASCATI DALLO STATO!
DOV'E' IL DANNO ALLA SOCIETA'? NON SI COMPORTANO
COSI' ANCHE LE ASSICURAZIONI PRIVATE?
Se si adottasse questo sistema, si cancellerebbe una volta per tutte il
problema della famiglie con reddito sotto la "soglia della povertà" e si
potrebbero eliminare tutte quelle provvidenze come "assegni familiari"
maternità, indennità di disoccupazione, integrazione di pensioni al minimo,
ecc. che servono solo ad aumentare la burocrazia senza eliminare
la piaga della povertà eccessiva.
Ho conosciuto un giovane, disoccupato, che percepiva l'indennità
di disoccupazione pur essendo "figlio di papà ricco" e girava
con un'auto di lusso.
Si eliminerebbe anche l'ingiustizia a danno delle famiglie monoreddito, le
quali, se sono composte (ad esempio) da tre persone ed hanno un solo reddito
di 30.000 euro (torniamo al denaro) pagano un casino di IRPEF in più
rispetto ad una famiglia di tre persone con lo stesso reddito complessivo
ma composto da tre redditi da 10.000 euro.
Se poi la famiglia che ha un solo reddito di 30.000 euro è composta da 5
persone, oltre all'IRPEF che paga in più, deve pagare anche più IVA
perchè, logicamente, deve acquistare più bistecche, più paia di scarpe,
più carta igienica, più di tutto.
Insomma si realizzerebbe l'ideale "da ciascuno secondo le proprie
possibilità, a ciascuno secondo i propri bisogni"
MA COME SI FA A NON CAPIRE COSE TANTO SEMPLICI?
Da quanto esposto sopra si capisce anche che bisogna eliminare
od abbassare il più possibile l'IVA e le imposte non commisurate
direttamente
al reddito, aumentando nel contempo le aliquote IRPEF, perchè altrimenti,
anche se si adottasse il sistema che propongo io, i vantaggi per i meno
abbienti verrebbero annullati dal dover pagare imposte che incidono
in misura percentuale maggiore mano a mano che i redditi si abbassano.
Per dare un'idea dell'iniquità dell'IVA, si pensi ad un operaio che
guidando la propria auto, d'inverno, per recarsi al lavoro, sbandi sul
fondo stradale ghiacciato e vada a finire dentro un fosso,
procurandosi un danno di 5.000 euro. Oppure che si subisca
un danno da alluvione. Ebbene oltre a questi 5.000 euro
deve versare anche 1.000 euro allo Stato per l'IVA. Perchè?
E' forse diventato più ricco?
E non è vero che l'IVA fa aumentare il costo delle riparazioni e quindi
il costo delle polizze assicurative?
Spero di essere riuscito a farmi capire e porgo un saluto a tutti