Newsgroup: italia.modena.politica
Titolo: Unione in testa

            UNIONE IN TESTA? TUTTI GLI ERRORI DEI SONDAGGI - Carlo 
Buttaroni, "Il Giornale" del 24/2/2006
            Carenze metodologiche e sbagli statistici: le stime di molti 
istituti sono inattendibili perché non considerano incerti e astensionisti. 
Per il sociologo Carlo Buttaroni i dati  forniti dalle principali società 
misurano le quote di consenso e non i voti reali.
            "La guerra dei sondaggi continua. Una guerra, chiariamolo 
subito, sconveniente e triste. Si discute più di andamenti che dei problemi 
dei cittadini. E in questa guerra la prima vittima è proprio la ricerca 
sociale e la credibilità degli strumenti scientifici di indagine 
dell'opinione pubblica. Le seconde vittime, invece, sono i cittadini (in 
particolare i lettori dei giornali) che, quotidianamente, si trovano di 
fronte percentuali e stime a dir poco discutibili.
            Nell'affidabilità di un sondaggio è importante non solo il 
numero di interviste effettuate,  ma anche il campione, il metodo di 
rilevazione, il questionario (non la singola domanda ma la loro costruzione 
logica, coerente e consequenziale) fino alla rappresentazione dei risultati. 
Quelli che escono sulla stampa, invece, presentano carenze e errori 
metodologici.Le carenze. Ne abbiamo esaminati alcuni, tra quelli pubblicati 
su organi di informazione (presenti sul sito 
www.sondaggipoliticoelettorali.it
), con un criterio temporale. Il primo 
aspetto che abbiamo analizzato è la quota di rispondenti alla domanda sul 
partito che avrebbero votato.  Non è stato sempre facile reperire 
l'informazione (o per lo meno non l'abbiamo sempre trovata, come nel caso 
del sondaggio dell'Abacus). Oppure le informazioni non erano complete e 
chiare, come nel caso dell'ultima rilevazione dell'Ipr Marketing 
(
www.repubblica.it
) che riporta una percentuale di incerti pari al 17% ma 
non quanti hanno dichiarato che non andranno a votare. Se i potenziali 
astensionisti sono compresi tra gli incerti significa che l'Ipr ha 
effettuato le stime dei voti ai partiti sull'83% degli intervistati. Però 
alle ultime elezioni politiche i voti validi sono stati solo il 75% 
dell'intero corpo elettorale. È credibile che la percentuale di quanti 
¬dichiarano» il voto sia superiore a quella di coloro che effettivamente 
andranno alle urne? A parte Ispo ed Ekma, comunque, tutte le società di 
sondaggio indicano quote di rispondenti superiori al tasso di partecipazione 
elettorale degli ultimi anni. Vuol dire che i cittadini si esprimono meglio 
al telefono che nell'urna? E perché tutti (tranne Psb) stimano percentuali 
di voti alle coalizioni tra loro molto simili (al massimo 1,  2% di 
differenza) mentre la percentuale di incerti e di astensionisti sono così 
diverse (fino a 17 punti di differenza)?
            Tutti, ma proprio tutti, presentano stime di voto che non 
prendono in considerazione gli incerti e quanti hanno dichiarato che non 
sarebbero andati a votare. Nelle elezioni reali i voti ai partiti sono 
indicati in percentuale sui ¬voti validi» perché è su quella base che sono 
assegnati i seggi. Ma i sondaggi misurano le quote di consenso e non i voti 
reali. Non considerare gli incerti presuppone che questi non voteranno o che 
il loro voto si distribuirà proporzionalmente al peso di ciascun partito. 
Però è un presupposto che non ha alcun riscontro empirico.
            Gli incerti Se si escludono gli incerti, inoltre, non è 
significativo l'andamento del consenso nel tempo. Infatti, la quota di 
incerti tende a diminuire man mano che ci si avvicina alle elezioni e, 
conseguentemente, le percentuali si riferiscono a basi di rispondenti tra 
loro diverse.
            Una corretta rappresentazione dovrebbe mettere insieme sia le 
quote di consenso calcolate sulla base di tutti gli intervistati (e il suo 
andamento nel tempo) sia le percentuali ai partiti (senza però fare 
raffronti temporali). Però alle ultime elezioni politiche i voti validi sono 
stati solo il 75% dell'intero corpo elettorale. È credibile che la 
percentuale di quanti ¬dichiarano» il voto sia superiore a quella di coloro 
che effettivamente andranno alle urne? A parte Ispo ed Ekma, comunque, tutte 
le società di sondaggio indicano quote di rispondenti superiori al tasso di 
partecipazione elettorale degli ultimi anni. Vuol dire che i cittadini si 
esprimono meglio al telefono che nell'urna? E perché tutti (tranne Psb) 
stimano percentuali di voti alle coalizioni tra loro molto simili (al 
massimo 1,  2% di differenza) mentre la percentuale di incerti e di 
astensionisti sono così diverse (fino a 17 punti di differenza)?
            Tutti, ma proprio tutti, presentano stime di voto che non 
prendono in considerazione gli incerti e quanti hanno dichiarato che non 
sarebbero andati a votare. Nelle elezioni reali i voti ai partiti sono 
indicati in percentuale sui ¬voti validi» perché è su quella base che sono 
assegnati i seggi. Ma i sondaggi misurano le quote di consenso e non i voti 
reali. Non considerare gli incerti presuppone che questi non voteranno o che 
il loro voto si distribuirà proporzionalmente al peso di ciascun partito. 
Però è un presupposto che non ha alcun riscontro empirico.
            Gli incerti Se si escludono gli incerti, inoltre, non è 
significativo l'andamento del consenso nel tempo. Infatti, la quota di 
incerti tende a diminuire man mano che ci si avvicina alle elezioni e, 
conseguentemente, le percentuali si riferiscono a basi di rispondenti tra 
loro diverse.
            Una corretta rappresentazione dovrebbe mettere insieme sia le 
quote di consenso calcolate sulla base di tutti gli intervistati (e il suo 
andamento nel tempo) sia le percentuali ai partiti (senza però fare 
raffronti temporali). Oltre al problema degli incerti c'è quello dell'errore 
campionario. L'errore non è un elemento di cui non si può non tener conto 
nell'analisi dei dati.
            Sempre l'Ipr, nel commento ai dati di 2 rilevazioni 
consequenziali, ha scritto (
www.repubblica.it
): ¬La rincorsa della Cdl, dopo 
due mesi di progressi, talora consistenti, talora impercettibili ma comunque 
costanti, nell'ultima settimana si arresta...». Il dato su cui si basa 
l'analisi dell'Ipr è la variazione dello 0,1% nell'arco di una settimana 
(calcolato comunque sempre escludendo gli incerti).  L'Ipr ha effettuato la 
sua stima intervistando 1.000 soggetti. L'errore campionario, in questo 
caso, è pari al +/- 3,1%, quindi ben superiore alla variazione registrata 
dalla società di sondaggi. Qualsiasi studente di statistica o di sociologia 
sa bene che è un errore macroscopico e non si azzarderebbe mai a sostenere 
una tesi simile nel corso di un esame universitario.
            Abbiamo, infine, rielaborato i dati delle società prese in esame 
e abbiamo messo a confronto i risultati, tenendo conto sia degli incerti che 
dell'errore statistico.  E i dati, in qualche modo, contraddicono molte 
delle analisi fatte in questo periodo.
            Forbice ridotta. Innanzitutto, se si escludono gli incerti, la 
distanza tra i due schieramenti da un massimo del 4,7% (registrato dall'Ipr) 
scende al 3,9%. Se poi nell'analisi si considerano anche le oscillazioni 
determinate dal possibile errore campionario risulta che il centro-sinistra 
ha una quota di consenso che oscilla tra il 36,5% e il 46,3% mentre il 
centrodestra tra il 28,9% e il 42,4%. Nessuna  rilevazione presa in esame 
(tenendo presente l'errore campionario) può far dire con certezza che il 
centrosinistra in questo momento è in vantaggio sul centrodestra. O 
viceversa. Cautela? No, semplicemente correttezza. E i numeri, rappresentati 
in modo corretto, sono esplicativi di per sé e ciascuno può trarre le sue 
considerazioni. Semplice, anche se poco ¬editoriale». Infine c'è una 
questione di stile: nei commenti e nelle analisi sarebbe opportuno usare un 
po' più il condizionale e un po' meno la perentorietà dell'indicativo.  Non 
fosse altro per non apparire come certi maghi che vendono conforto 
spacciandolo per magia."
            24/2/2006
      UNIONE IN TESTA? TUTTI GLI ERRORI DEI SONDAGGI - Carlo Buttaroni, "Il 
Giornale" del 24/2/2006
      Carenze metodologiche e sbagli statistici: le stime di molti istituti 
sono inattendibili perché non considerano incerti e astensionisti. Per il 
sociologo Carlo Buttaroni i dati  forniti dalle principali società misurano 
le quote di consenso e non i voti reali.
      "La guerra dei sondaggi continua. Una guerra, chiariamolo subito, 
sconveniente e triste. Si discute più di andamenti che dei problemi dei 
cittadini. E in questa guerra la prima vittima è proprio la ricerca sociale 
e la credibilità degli strumenti scientifici di indagine dell'opinione 
pubblica. Le seconde vittime, invece, sono i cittadini (in particolare i 
lettori dei giornali) che, quotidianamente, si trovano di fronte percentuali 
e stime a dir poco discutibili.
      Nell'affidabilità di un sondaggio è importante non solo il numero di 
interviste effettuate,  ma anche il campione, il metodo di rilevazione, il 
questionario (non la singola domanda ma la loro costruzione logica, coerente 
e consequenziale) fino alla rappresentazione dei risultati. Quelli che 
escono sulla stampa, invece, presentano carenze e errori metodologici.Le 
carenze. Ne abbiamo esaminati alcuni, tra quelli pubblicati su organi di 
informazione (presenti sul sito 
www.sondaggipoliticoelettorali.it
), con un 
criterio temporale. Il primo aspetto che abbiamo analizzato è la quota di 
rispondenti alla domanda sul partito che avrebbero votato.  Non è stato 
sempre facile reperire l'informazione (o per lo meno non l'abbiamo sempre 
trovata, come nel caso del sondaggio dell'Abacus). Oppure le informazioni 
non erano complete e chiare, come nel caso dell'ultima rilevazione dell'Ipr 
Marketing (
www.repubblica.it
) che riporta una percentuale di incerti pari al 
17% ma non quanti hanno dichiarato che non andranno a votare. Se i 
potenziali astensionisti sono compresi tra gli incerti significa che l'Ipr 
ha effettuato le stime dei voti ai partiti sull'83% degli intervistati. Però 
alle ultime elezioni politiche i voti validi sono stati solo il 75% 
dell'intero corpo elettorale. È credibile che la percentuale di quanti 
¬dichiarano» il voto sia superiore a quella di coloro che effettivamente 
andranno alle urne? A parte Ispo ed Ekma, comunque, tutte le società di 
sondaggio indicano quote di rispondenti superiori al tasso di partecipazione 
elettorale degli ultimi anni. Vuol dire che i cittadini si esprimono meglio 
al telefono che nell'urna? E perché tutti (tranne Psb) stimano percentuali 
di voti alle coalizioni tra loro molto simili (al massimo 1,  2% di 
differenza) mentre la percentuale di incerti e di astensionisti sono così 
diverse (fino a 17 punti di differenza)?
      Tutti, ma proprio tutti, presentano stime di voto che non prendono in 
considerazione gli incerti e quanti hanno dichiarato che non sarebbero 
andati a votare. Nelle elezioni reali i voti ai partiti sono indicati in 
percentuale sui ¬voti validi» perché è su quella base che sono assegnati i 
seggi. Ma i sondaggi misurano le quote di consenso e non i voti reali. Non 
considerare gli incerti presuppone che questi non voteranno o che il loro 
voto si distribuirà proporzionalmente al peso di ciascun partito.  Però è un 
presupposto che non ha alcun riscontro empirico.
      Gli incerti Se si escludono gli incerti, inoltre, non è significativo 
l'andamento del consenso nel tempo. Infatti, la quota di incerti tende a 
diminuire man mano che ci si avvicina alle elezioni e, conseguentemente, le 
percentuali si riferiscono a basi di rispondenti tra loro diverse.
      Una corretta rappresentazione dovrebbe mettere insieme sia le quote di 
consenso calcolate sulla base di tutti gli intervistati (e il suo andamento 
nel tempo) sia le percentuali ai partiti (senza però fare raffronti 
temporali). Però alle ultime elezioni politiche i voti validi sono stati 
solo il 75% dell'intero corpo elettorale. È credibile che la percentuale di 
quanti ¬dichiarano» il voto sia superiore a quella di coloro che 
effettivamente andranno alle urne? A parte Ispo ed Ekma, comunque, tutte le 
società di sondaggio indicano quote di rispondenti superiori al tasso di 
partecipazione elettorale degli ultimi anni. Vuol dire che i cittadini si 
esprimono meglio al telefono che nell'urna? E perché tutti (tranne Psb) 
stimano percentuali di voti alle coalizioni tra loro molto simili (al 
massimo 1,  2% di differenza) mentre la percentuale di incerti e di 
astensionisti sono così diverse (fino a 17 punti di differenza)?
      Tutti, ma proprio tutti, presentano stime di voto che non prendono in 
considerazione gli incerti e quanti hanno dichiarato che non sarebbero 
andati a votare. Nelle elezioni reali i voti ai partiti sono indicati in 
percentuale sui ¬voti validi» perché è su quella base che sono assegnati i 
seggi. Ma i sondaggi misurano le quote di consenso e non i voti reali. Non 
considerare gli incerti presuppone che questi non voteranno o che il loro 
voto si distribuirà proporzionalmente al peso di ciascun partito.  Però è un 
presupposto che non ha alcun riscontro empirico.
      Gli incerti Se si escludono gli incerti, inoltre, non è significativo 
l'andamento del consenso nel tempo. Infatti, la quota di incerti tende a 
diminuire man mano che ci si avvicina alle elezioni e, conseguentemente, le 
percentuali si riferiscono a basi di rispondenti tra loro diverse.
      Una corretta rappresentazione dovrebbe mettere insieme sia le quote di 
consenso calcolate sulla base di tutti gli intervistati (e il suo andamento 
nel tempo) sia le percentuali ai partiti (senza però fare raffronti 
temporali). Oltre al problema degli incerti c'è quello dell'errore 
campionario. L'errore non è un elemento di cui non si può non tener conto 
nell'analisi dei dati.
      Sempre l'Ipr, nel commento ai dati di 2 rilevazioni consequenziali, ha 
scritto (
www.repubblica.it
): ¬La rincorsa della Cdl, dopo due mesi di 
progressi, talora consistenti, talora impercettibili ma comunque costanti, 
nell'ultima settimana si arresta...». Il dato su cui si basa l'analisi 
dell'Ipr è la variazione dello 0,1% nell'arco di una settimana (calcolato 
comunque sempre escludendo gli incerti).  L'Ipr ha effettuato la sua stima 
intervistando 1.000 soggetti. L'errore campionario, in questo caso, è pari 
al +/- 3,1%, quindi ben superiore alla variazione registrata dalla società 
di sondaggi. Qualsiasi studente di statistica o di sociologia sa bene che è 
un errore macroscopico e non si azzarderebbe mai a sostenere una tesi simile 
nel corso di un esame universitario.
      Abbiamo, infine, rielaborato i dati delle società prese in esame e 
abbiamo messo a confronto i risultati, tenendo conto sia degli incerti che 
dell'errore statistico.  E i dati, in qualche modo, contraddicono molte 
delle analisi fatte in questo periodo.
      Forbice ridotta. Innanzitutto, se si escludono gli incerti, la 
distanza tra i due schieramenti da un massimo del 4,7% (registrato dall'Ipr) 
scende al 3,9%. Se poi nell'analisi si considerano anche le oscillazioni 
determinate dal possibile errore campionario risulta che il centro-sinistra 
ha una quota di consenso che oscilla tra il 36,5% e il 46,3% mentre il 
centrodestra tra il 28,9% e il 42,4%. Nessuna  rilevazione presa in esame 
(tenendo presente l'errore campionario) può far dire con certezza che il 
centrosinistra in questo momento è in vantaggio sul centrodestra. O 
viceversa. Cautela? No, semplicemente correttezza. E i numeri, rappresentati 
in modo corretto, sono esplicativi di per sé e ciascuno può trarre le sue 
considerazioni. Semplice, anche se poco ¬editoriale». Infine c'è una 
questione di stile: nei commenti e nelle analisi sarebbe opportuno usare un 
po' più il condizionale e un po' meno la perentorietà dell'indicativo.  Non 
fosse altro per non apparire come certi maghi che vendono conforto 
spacciandolo per magia."
      24/2/2006

 Buttaroni, "Il Giornale" del 24/2/2006
c'era un giorno in cui Berlusconi riteneva più seri i sondaggi delle 
elezioni (visto che i sondaggi erano a suo pro)...si vede che sono 
cambiati i tempi.
E' sempre il classico metodo stalinista di costruire la realtà su misura 
del leader.
------
E' abbastanza facile trovare le fonti e le dicharazioni del nano in quel 
periodo