Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Christo-Serpente. Cristianesimo e misteri antichi. Parte I | Musash

 
http://www.centrostudilaruna.it/il-christo-serpente-cristianesimo-e-misteri-antichi-parte-i.html
 
Il Christo-Serpente. Cristianesimo e misteri antichi. Parte I
 
10 ottobre 2012 (18:23) | Autore: Musashi
 
 
1
 
Mi adopererò ora in un’esegesi dell’origine del Cristianesimo che tenga
conto, per quanto possibile, della visione della “storia dell’esoterismo”,
adottando quindi un punto di vista sintetico senza, spero, perdere il
rigore analitico delle precedenti pubblicazioni. In ogni caso, pur tenendo
presente interessanti lavori di storici delle religioni, il punto di vista
sarà essenzialmente quello esoterico e pertanto si porrà su un piano a cui
difficilmente può giungere il semplice ricercatore profano, a cui manca la
visione unitario-sintetica.
 
E’ davvero sorprendente il livello di informazioni rivelatrici che
possiamo reperire già dai soli vangeli canonici –sebbene siano fonti già
“di parte”- se solo li leggiamo senza traduzioni addomesticate, nella
lingua originaria e possibilmente sapendo già cosa cercare.
 
Analizziamo il fondamento stesso del rito cristiano: l’Eucarestia.
 
Ora, il pane eucaristico nel testo greco dei vangeli è detto pastikòs cioè
pane impastato e lievitato e non azymòs come si direbbe se fosse pane non
lievitato. In greco si tratta di due nomi distinti che indicano due
distinte specialità alimentari. E’ già sufficiente questo per farci capire
che Gesù in privato -e a volte con un certo coraggio anche in pubblico-
non seguiva la tradizione biblica.
 
Infatti il pane del pesach, la pasqua ebraica, è detto matzah e deve
essere rigorosamente azzimo.
 
In questo la Chiesa cattolica si è nettamente riebraicizzata rispetta a
quella greco-ortodossa che usa pane non azzimo.
 
Proseguiamo. Gesù si discosta a tal punto dalla tradizione biblica che
intinge il pane eucaristico in qualche genere di intingolo o condimento.
Come lo sappiamo? Lo dice lui stesso nell’ultima Cena parlando del
traditore: “uno dei dodici, che intinge il pane nel piatto con me mi
tradirà” (Marco 14, 20). Ora secondo la tradizione biblica sarebbe una
grave blasfemia quella di intingere nel piatto il pane del pesach e
condirlo in qualsiasi modo: è una violazione di una delle 613 Mitzvot
ebraiche.
 
Gesù non stava dunque celebrando la pasqua ebraica – se non esteriormente,
per non destare sospetti- e non osservava la Legge.
 
Quale rituale dunque stava celebrando?
 
Di tutte le comunità più prossime, nel tempo e nello spazio, possono
venire in mente solo i Terapeuti d’Egitto del lago di Mareotide, di cui ci
dà ragguaglio Filone. Egli riferisce di un pasto sacro che essi
celebravano ogni settimo giorno e a base di pane, che poteva essere
intinto in essenza di issopo e sale come unico condimento autorizzato
(l’issopo è naturalmente associato alla purezza). Inoltre vi era una
ricorrenza sacra speciale ogni cinquanta giorni da cui forse il rito della
Pentecoste (De vita contemplativa, 75-86).
 
Le usanze di questo gruppo erano talmente simili a quelle dei primi
cristiani che Eusebio di Cesarea nella sua Storia ecclesiastica li
classifica come primi monaci cristiani, tanto più che essi seguivano, in
parte, delle liturgie ebraiche come lo Shema Yzrael e lo Yozer Or.
 
I Terapeuti però preesistevano al cristianesimo ed erano, dice Filone, un
ramo contemplativo degli Esseni, coi quali condividevano l’essere un
gruppo di ebrei pitagorici. Filone riferisce non solo le loro regole
etiche di derivazione pitagorea, ma anche la loro dottrina numerologica,
di cui ci dà conto circa il simbolismo del 7 e del 50, che egli dimostra
partendo dalla dottrina di Pitagora (Legum allegoriae, I, 46). Anche la
preghiera del mattino, lo Yotzer Or, stranamente ben si addice alla
contemplazione dell’alba di pitagorica memoria. Per il resto, da quello
che dice Filone, l’incidenza della religione ebraica era più legata a
fattori esteriori di “appartenenza”, essendo queste confraternite e la
loro fondazione del tutto estranee all’usuale tradizione ebraica. Pertanto
essi seguivano un dottrinario esoterico di derivazione pitagorica, ed una
forma esteriore che si adattava, pur con molte distinzioni, alla
tradizione ebraica ma anche ai divieti ascetici dei Pitagorici (essi
aborrivano i sacrifici animali di cui il giudeo si dilettava per
compiacere il suo dio). Se Gesù era vicino agli Esseni doveva
necessariamente essere a parte di queste usanze e, forse, seguirle.
 
Si tratta certo di ipotesi, legittime, ma solo ipotesi.
 
Tuttavia, più in generale, rileviamo che il rito del pane e del vino
-altro elemento non menzionato finora- non trova riscontro nella
tradizione mosaica ed ebraica. Esso invece si trova in un curioso
passaggio del Genesi (14,18) ove si parla di Melkisedeq. Questo misterioso
sacerdote che già era in Salem quando vi giunse Abramo, vi celebra il rito
del pane e del vino, e lo benedice. Tuttavia questa figura è quasi un apax
nell’Antico Testamento (ricorre solo un’altra volta, nominato in un
salmo). Melkisedeq è un re sacerdote che non ha nulla a che fare con il
sacerdozio ebraico, il quale deriva da Aronne, mentre il sacerdozio del
Cristo sarebbe originato da Melkisedeq. Questa misteriosa figura non
appartiene alla genealogia dei patriarchi, e l’Antico Testamento non ci
dice la sua provenienza. Sappiamo solo che non fa parte dei patriarchi del
popolo ebraico e che era già lì (in Salem) quando vi giunse Abramo: questo
mito indica quindi una indipendenza e una pre-esistenza rispetto alla
tradizione ebraica e abramitica. Molto significativamente anche Cristo,
sacerdote di Melkisedeq, dice: “prima che Abramo fosse, Io sono” (Gv 8,
58).
 
Egli rappresenta, possiamo ritenere, una linea di iniziazione più antica
della tradizione giudaica, e comunque autonoma rispetto ad essa e che
–dato l’uso rituale del pasto sacro di pane e di vino- si connette con la
Tradizione Mediterranea, cioè con quel ramo della Tradizione che viene
chiamato atlantico-occidentale, rispetto a quello nordico-iperboreo.
Sebbene la tradizione ebraica, per il tramite dell’Egitto, abbia avuto dei
punti di tangenza con questa Tradizione, soprattutto per ciò che riguarda
le sue tradizioni mistiche- tuttavia la religione exoterica
vetero-testamentaria è estranea a questa linea sacrale. Il rito del pane e
del vino era invece proprio di altre civiltà (alcune delle quali anche
semitiche) dell’area mediterranea di cui sopravvisse soprattutto nella
forma misterica.
 
Questa religione primordiale “mediterranea” che coinvolgeva civiltà della
Grecia pre-aria, del Medio Oriente e anche della Mesopotamia, senza
dimenticare l’Egitto, era spesso incentrata sull’equinozio primaverile
quale cardine sacro dell’anno e prevedeva il sacrificio congiunto del pane
(Demetra) e del vino (Dioniso). Il pane e il vino, lungi dall’aver solo un
significato agricolo-materiale sono invece una forma dell’espressione
della forza cosmica nei suoi poli maschile e femminile e sottendono un
sacro mistero, che qui si può solo accennare. Sono ovviamente in relazione
anche con il Bianco ed il Rosso dell’Opera alchemica. Cloni di questo mito
primordiale “mediterraneo” sono la coppia sincretica Dioniso/Demetra o
quella babilonese Ishtar/Tammuz, quella Attis/Cibele della Frigia, i cui
riti prevedevano non di rado sacrifici di pane e di vino.
 
Questa vena religiosa dette origine ai culti misterici eleusini,
samotraci, frigi e orfici. Essi sono sopravvissuti sino in epoca
ellenistica, diffondendosi di nuovo nel Medio Oriente che li aveva
prodotti, in quella meravigliosa epoca di sincretismo che furono i secoli
I a.C./ II d.C.
 
Proprio la dottrina orfico-pitagorica, diffusa anche nel mondo
ebraico-ellenistico, poté seriamente influenzare quei circoli esoterici
citati da Filone. Non è dunque senza precisa connessione col tema di
questo articolo che ho rievocato sopra l’ascendenza pitagorica degli
Esseni.
 
Il veicolo di questa diffusione fu di sicuro l’ellenismo.
 
Un’ulteriore fonte di collegamento può essere stato il regno di Samaria,
il quale fu centro di matrimoni misti fra ebrei e popoli ritenuti
“gentili” -inizialmente assiri- e di conseguenza di un certo sincretismo
religioso, assai mal visto dall’ortodossia ebraica.
 
Questo processo fu accentuato dalla tendenza, come ricorda Culianu, per
cui le religioni misteriche tendono a perdere, durante il periodo
ellenistico, l’estensione di tipo tribale, nazionale o regionalistica che
ebbero al loro fiorire, per assumere una porta universalistica, spesso
favorita dalle campagne militari greche, dato l’alta diffusione di queste
religioni esoteriche negli ambienti militari.
 
Nota caratteristica delle religioni misteriche, spesso rimarchevolmente
distanti dai meri culti pubblici o “civili” del paganesimo antico, era che
esse miravano ad elevare il miste alla condivisione del destino
escatologico della divinità, alla propria immortalizzazione. Esse erano
incentrate su una concezione fortemente soteriologica, con preminenza
dell’archetipo di un Sotèr divino da incorporare nel miste e che per certi
versi rappresentante l’anima stessa del miste, il suo potenziale di
divinificazione individuale, in un certo senso il “non io, ma il Cristo in
me” di cui dice San Paolo.
 
La spiga di grano e la vite ad Eleusi – come il pane e il vino di
Melkisedeq
 
Ora è stato proprio un teologo cristiano, Bultmann, a far notare come la
forma mitico-simbolica del kerygma cristiano è derivata dalle religioni
misteriche il cui elemento veicolante all’interno del cristianesimo fu
l’opera di Paolo di Tarso; essa svincolò la figura di Gesù dal modello
messianico presentato dal profetismo giudaico (che attendeva una sorta di
“re consacrato” ma ristretto al loro nazionalismo religioso, il cui fine
era riunire le dodici Tribù disperse e cacciare gli oppressori del popolo
ebraico) facendogli assumere invece il carattere del dio-Salvatore dei
misteri classici e di molte correnti gnostiche.
 
Aggiungo personalmente una riflessione: che Gesù il Christo, per le sue
caratteristiche storiche non potesse corrispondere al Messia ebraico è
facilmente desunto dal fatto che il mashiach per l’ebraismo significa
“unto” e questa caratteristica era propria di re e profeti. L’ebraismo
attendeva la venuta del prossimo messia (uno dei tanti della sua storia)
anche se via via alcune correnti mistiche tesero a connotarlo come una
specie di restauratore dello stato edenico (la nostra età dell’oro), tale
per esempio si connota nelle profezie di Isaia. Tuttavia rimane l’idea,
nelle scritture dell’Antico Testamento, che fosse il soccorritore di
Israele. Vi erano molti diversi Messia nell’ebraismo antico; nella
tradizione talmudica, si parla di un Messia della tribù di Efrem e uno
della tribù di Giuda (discendente di David). Addirittura nello Zohar si
sostiene che nasce un potenziale messia in ogni generazione. Inoltre
nell’Antico Testamento non si asserisce mai che il Messia possa definirsi
un dio-salvatore, né un Dio incarnato, con le caratteristiche cioè del
Christo, quale si manifesta nel Cristianesimo.
 
Anche l’espressione di “figlio dell’Uomo”, nell’AT, si riferisce
unicamente ad un essere umano e infatti si traduce generalmente come
“uomo”, come in Ezechiele, o indica l’umanità in generale come nei Salmi.
 
Non c’è un solo passo dell’Antico Testamento che possa far asserire la
natura divina del Messia. Questo, nell’AT, è esclusivamente un re
consacrato, comunque un essere umano, seppur inviato da Dio; non ha dunque
i tratti del Sotèr sovrannaturale.
 
Del resto non è da stupirsi se Gesù non fu riconosciuto quale messia dagli
ebrei del suo tempo.
 
Nel mio articolo Simon mago era in realtà l’apostolo Paolo? ho evidenziato
come una cospicua fetta della Chiesa cristiana orientale del II secolo non
riconosceva che Gesù Cristo fosse il Messia annunciato dall’Antico
Testamento.
 
Si consideri poi che, non solo la sua predicazione (anche quella
“pubblica”) aveva solamente elementi esteriori di ebraismo, ma anche la
sua condizione non fu quella di restauratore della nazione ebraica – non
fu mai consacrato re della nazione, né pretese di esserlo: quando il
procuratore romano gli chiese se fosse il re dei Giudei, rispose “sei tu
che lo dici” – come a dire “è un titolo a cui non tengo e che non
rivendico”.
 
Probabile che qualcuno, lui vivente, lo identificasse col Messia, ma mai
Gesù, in nessun passo evangelico, dice esplicitamente di esserlo.
 
Vi sono invece dei passaggi del “narratore” che in maniera insinuante
vuole accostare un qualche miracolo o un qualche segno a dei tratti delle
profezie dell’AT. Riguardo ciò, ho già evidenziato nel suddetto articolo,
come e perché, secondo l’esegesi di Marcione, sarebbero stati introdotti
dei passi nel Nuovo Testamento, per saldare la figura di Gesù con le
profezie ebraiche, per soddisfare le aspettative della corrente ebionita
(giudeo-cristiana).
 
Si tratta comunque di un falso storico poiché le scritture ebraiche
“canoniche” non sono quelle di una religione universalistica.
 
Così l’idea dei primi cristiani, di un salvatore divino dalla portata
cosmico- planetaria, ha il suo ascendente più prossimo non nel messianismo
ebraico, ma semmai nelle profezie zoroastriane dello Shaoshyant o
Mithra-Shoshyant.
 
E di nuovo non può essere un caso se dalla Persia vennero dei Re astrologi
ad onorarne la nascita!
 
Re Maghi. Da notare il berretto frigio delle iniziazioni mithriache e
pantaloni di foggia persiana.
 
Come inciso ricorderei che questi “salvatori divini” (gli shaoshyant
zoroastriani) sono l’equivalente degli avatar hindu. Questo conferma
l’interpretazione esoterica secondo cui Gesù fu un avatar divino, e spiega
l’origine della distinzione gnostica fra un Gesù uomo, l’avatar, il
veicolo carnale e temporaneo, e l’Influenza Spirituale discesa su di lui:
il Logos-Cristo che in lui si incarnava temporaneamente. La concezione
tradizionale del concetto di avatar elimina alla radice le inutili dispute
cristologiche su un dogma confuso; confuso perche è la cristallizzazione
di una idea tradizionale mal compresa: quella di avatar. Se ci si rifà
alle dottrine tradizionali, in particolare all’induismo, che su queste
concezioni è di una chiarezza disarmante, si rivelano per prive di senso
tutte le dispute cristologiche dei primi secoli.
 
Con queste premesse andiamo ad esaminare un punto cruciale: Gesù fu
condannato come eretico e blasfemo dalle autorità ebraiche. Questo fatto è
essenziale: egli non rispettava le norme essenziali di condotta
dell’ebraismo, come lo shabat e infrangeva sistematicamente molte regole
di purezza. La dottrina che predicava (mi riferisco a quella pubblica,
nota attraverso i canonici) non si appoggia se non in minima parte alle
scritture del Vecchio Testamento e non cerca di trarre autorevolezza da
esso.
 
Ho evidenziato più sopra che egli non seguisse dei rituali ebraici.
Esteriormente si dava l’impressione di celebrare la pasqua ebraica, ma in
privato il rito si svolgeva con altre caratteristiche (anche la lavanda
dei piedi sarebbe impensabile nel contesto delle leggi di purezza
ebraiche).
 
Io ritengo che Gesù fosse un iniziato ad uno, o forse più d’uno, dei culti
misterici orientali dell’era ellenistica, probabilmente accolto
all’interno di una delle sette in margine al mondo ebraico. Già abbiamo
detto dell’influsso dei misteri pitagorici su Terapeuti ed Esseni e sul
modo con cui elementi di entrambe le tradizioni si erano fusi. Il
sincretismo nelle sette mistiche di quei secoli era frequente, in
Palestina come altrove, e il mondo ebraico, pur ostile ad ogni influsso
ellenistico (vedi Maccabei), non sfuggì a questo orientamento.
 
Ad esempio l’apocalittica giudaica del periodo I a.C. –I d.C. testimonia
questa fase rivoluzionaria. Nasce ad esempio un ciclo di apocrifi
dell’Antico Testamento come i Libri di Enoch in cui “gli angeli
turbolenti” anticipano gli Arconti della Gnosi. In questo gnosticismo di
area ebraica nasce la svalutazione del dio dell’Antico Testamento, ormai
visto come una potenza minore della creazione e un nemico del genere
umano, esempio perfetto: l’Apocalisse di Adamo. La provenienza di questa
letteratura è tutt’ora misteriosa e fonte di discussione. Ma questo è
l’ambiente che permise il fiorire di un sapere gnostico in Palestina, con
un orientamento diametralmente opposto all’ebraismo ortodosso e in cui
l’influsso dei misteri orientali del periodo ellenistico è una
affascinante storia ancora da esplorare.
 
Se è difficile ricostruire le vie attraverso cui si diffusero e si fusero
queste linee sapienziali di multiforme provenienza, è però più chiaro il
punto di arrivo. Gesù doveva far parte di sicuro della setta dei Nazorei
(vicina al movimento esseno). Rileviamo come, nei vangeli, vengano
nominati tutti i gruppi religiosi ebraici attivi allora in Galilea:
sadducei, farisei, zeloti ecc.. non vengono invece mai nominati gli
Esseni. Come mai? Forse perche gli apostoli erano loro stessi degli
esseni. Quanto alla setta dei Nazareni (altro nome dei Nazorei) essa non
solo viene non menzionata nei vangeli canonici, ma addirittura il suo nome
viene contraffatto in un toponimo abbastanza controverso, poiché la
denominazione Nazareth non ricorre mai nell’AT e, al di fuori dei vangeli,
non è attestato se non secoli dopo Cristo. Se vogliamo ammettere comunque
che la città di Nazareth esistesse ed avesse quel nome all’epoca di Gesù,
rimane un fatto ben strano di natura lessicale: Gesù è detto nazarènos. Se
la parola derivasse dal toponimo di Nazareth dovrebbe essere, in greco,
nazarethànos.
 
Anche così i conti non tornano, e si ha l’impressione che qualcuno abbia
voluto “nascondere” la filiazione nazorea.
 
La setta dei Nazorei è quella che ha poi dato origine ai Mandei, i quali
ancor oggi si definiscono, nel loro aramaico modificato, Nasurai. Questa
setta gnostica e battesimale abbandonò rapidamente la Palestina a causa
delle persecuzioni a cui fu sottoposta da parte dell’ortodossia ebraica,
persecuzione che avrebbe avuto origine già negli anni 30 del I secolo
(secondo l’ipotesi di Schoenfield), e questo trova riscontro nella sorte
che toccò sia a Gesù sia a Giovanni Battista, altro profeta nazoreo
(stando alla tradizione mandea).
 
Viceversa, il vangelo dei Nazorei, mostra di appartenere ad ambiente
ebionita giudeo-cristiano, senza alcun fondo gnostico, ma questo può
essere un fatto assai poco indicativo, dato l’uso di attribuire
pseudoepigraficamente questi titoli ai vangeli, a volte senza particolare
fondamento.
 
Comunque va ricordato che stando alle fonti (Epifanio di Salamina,
Panarion, 1, 18) i Nazorei seguivano, almeno su certi punti, le usanze e
la tradizione ebraica.
 
L’ostilità e le accuse di blasfemia da parte dell’ortodossia ebraica, la
natura gnostica del loro insegnamento (sopravvissuta seppur alterata nella
Gnosi mandea), la probabile derivazione da un influsso ellenistico
(orfico-pitagorico ma anche egizio, come vedremo più avanti) sono tutti
indizi che confermerebbero il fatto che Gesù fosse il maestro di una
corrente gnostica che, con un certo sincretismo, veicolava un’iniziazione
misterica in un corpo dottrinario esteriore di tipo “ebraico” o che si
servisse del linguaggio ebraico per ragioni di “contesto”, ma senza un
particolare legame di fondo. L’ebraismo poteva cioè essere una struttura
exoterica esteriore, quella del paese di appartenenza, la cui
conservazione fosse solo contingente e di facciata.
 
I Nazorei (concepiti come gli antenati dei Mandei) sono il gruppo che
meglio si presterebbe a rispondere a queste caratteristiche.
 
In ogni caso la pur labile, se non simulata, appartenenza alla religione
ebraica, non fu sufficiente a mascherare la natura eretica di questo culto
misterico-gnostico, che portò alla condanna per empietà i suoi capi.
 
I Nazorei antichi sono il gruppo religioso su cui sappiamo di meno, anzi
di cui è stata praticamente cancellata ogni traccia, specie negli scritti
di autori cristiani dei primi secoli (se si fa eccezione di Epifanio, che
però aveva notizie assai superficiali e insoddisfacenti).
 
A mio avviso si tratta di una omissione tutt’altro che casuale.
 
Del resto già Guénon circa il cristianesimo dei secoli II e III notò come
“tutto ciò che l’aveva preceduto sia stato volontariamente avvolto
dall’oscurità” (L’esoterismo cristiano, cap. 2)
 
* * *
 
Continua…
 
Bibliografia ragionata
 
A.Angelini, La liturgia del pane e del vino 4000 anni fa, Rivista
Kemi-Hathor, trimestrale di Alchimia, Spagiria, studi simbolici. Anno
XV,n. 81, maggio 1996.
Interessante riflessione circa la connessione fra la Tradizione di
Melkisedeq e le antiche civiltà mediterranee.
Questo rito sacrificale del pasto sacro fu di tale diffusione presso gli
altri culti misterici che effettivamente molti dei primi cristiani – i
quali avevano rapidamente perso ogni idea dell’origine di questa liturgia-
si trovarono facilmente disorientati, tanto più che essi avevano mutuato
dagli Ebrei un esclusivismo settario che li portò rapidamente a
disprezzare i “gentili” e coltivare l’ambizione di soppiantarne il culto.
Questo però si scontrò con la somiglianza della loro eucarestia con i riti
misterici già esistenti.
Così, è notorio che lo stolido santo e martire Giustino (100-168),
giustamente sconcertato dall’evidente corrispondenza con altri riti di
pasto sacro a base di pane e vino (o vino+acqua) come quello adottato
nella liturgia mithriaca – stante l’incontestabile anteriorità del
Mithraismo – non poté far altre che denunciare le trame del Maligno che
indussero quegli empi ad imitare, badate bene, anticipandoli, i rituali
cristiani! (cfr. Apologia I, § 66, nota 4).
 
R. Bultmann, Cristianesimo primitivo e religioni antiche, ECIG, Genova 1995
Bultmann, studioso protestante, teorico della “demitizzazione” del
messaggio cristiano, da leggere secondo principi ermeneutici alla
Heidegger. Secondo ciò egli sostiene che il messaggio cristiano originario
è totalmente incomprensibile per l’uomo moderno, incapace di leggerne
l’impianto mitico-simbolico, che va appunto denudato e demitizzato. Si può
convenire sulla prima parte, non sulla seconda, anche perché la
smitizzazione è parte integrante di quel processo che desacralizza le
tradizioni, le snatura, ed è peraltro connesso con l’involuzione exoterica.
Il Bultmann ha però il merito di aver riconosciuto il ruolo di
ellenizzazione indotto da Paolo di Tarso sul giudeo-cristianesimo. Paolo
fu il veicolo non solo della cultura ellenistica ma altresì degli influssi
misterici greci e orientali. Il Cristo si svincola così dal prototipo del
re messianico del profetismo giudaico ed acquisisce i tratti del
Salvatore, proprio alle religioni misteriche pre-cristiane.
Butlmann è stato anche un grande filologo, il primo a teorizzare
l’esistenza della fonte Q dei vangeli.
 
G.G. Stroumsa, La Sapienza nascosta. Tradizioni esoteriche e radici del
misticismo cristiano. Ed. Arkeios, Roma 2000
L’autore, docente di religioni comparate, rintraccia la presenza di
tradizioni segrete nel cristianesimo e nella Chiesa sin dai suoi esordi,
ne traccia la parabola sino alla sparizione a causa della confusione e
della avversione che ad esse venne rivolta dai Padri della Chiesa.
L’autore ne rintraccia soprattutto l’origine nell’apocalitica giudaica del
primo secolo, a mio avviso trascurando forse un po’ troppo l’influsso che
può essersi esercitato sullo gnosticismo da parte delle religioni
misteriche greche ed asiatiche nonché –soprattutto- dalla sapienza egizia.
L’errore di fondo è nell’insistere sulla natura ebraica dell’esoterismo
cristiano: ora, è abbastanza dubbio cosa debba essere l’“esoterismo
ebraico”, potendo intendersi per esso, di volta in volta, una
interpretazione allegorica della Bibbia (che però è di origine
neo-platonica), l’esegesi antinomiana della apocalittica ebraica (che in
sostanza è gnosticismo anti-ebraico paradossalmente sorto in ambiente
giudaico o aramaico) che però si riduce a dottrine e non a pratiche
iniziatiche operative, oppure la via mistica della Merkava, l’unica
tecnicamente operativa.
Stroumsa commette un errore di fondo: non comprende che non esiste nessun
esoterismo ebraico.
La religione ebraica è anti-esoterica per definizione, anzi essa è il
prototipo di tutte le religioni exoteriche (che poi sono solo quelle
abramitiche, derivate cioè dall’ebraismo). Come ben sapevano i filosofi
antichi anticristiani e antiebraici come Celso o l’ottimo Porfirio, i
Giudei non fanno parte delle nazioni sacre: Caldei, Assiri, Egizi, Traci,
Samotraci, Eleusini, Frigi, Persiani e Indiani. Celso e Porfirio notavano
che gli Ebrei non hanno libri di Teologia (in riferimento alla Bibbia) ma
solo elenchi di genealogie, libri storici e leggi morali (tutto questo è
exoterismo). Inoltre contestavano che Mosè potesse essere annoverato fra i
Prisci Theologi come Orfeo ed Ermete, data l’inconsistenza della sua
dottrina sacra (che si riduceva a norme morali, senza teologia).
Ironizzavano sui cristiani colti che credevano di intravedere insegnamenti
allegorici o addirittura segreti in quegli elenchi di re e fatti storici
che è la Bibbia, essendo ovvio per i Greci che una “filosofia occulta”
potesse essere decifrata da un mito, ma non certo da un testo storico o di
legislazione. Testi del genere sono da intendersi solo in senso piano, non
avendo alcun senso la pretesa di una lettura simbolica. Pertanto la
pretesa di un esoterismo ebraico fondata sul canone dell’Antico Testamento
è cosa ben ardua. Lo conferma il fatto che i rabbini cabalisti dei secoli
successivi non poterono far altro che inventare permutazioni combinatorie
sulla Torah per giustificare le loro dottrine eterodosse ed eretiche, più
volte condannate dall’ortodossia ebraica perchè in contrasto con la Legge.
Del resto la stessa gematrìa cabalistica è di origine caldea, più che
ebraica.
Il sistema magico della Cabala non è altro che la tradizione segreta della
magia sacerdotale egizia: le 22 lettere dell’alfabeto ebraico derivano dal
sistema magico egizio che impiegava le lettere dell’alfabeto demotico
corrispondenti ai 22 nomoi dell’Egitto. Quanto alla tradizione della
Merkavah, basata sulla visione di Ezechiele, indica un percorso mistico
che è comune a tutti i popoli; il simbolismo specifico del tetramorfo
della visione di Ezechiele, con precisi significati astrologici, è in
realtà derivato dalla sfinge simbolica degli egizi e dei greci. Anche la
teurgia degli angeli è di origine pagana e non ebraica: i geni alati erano
caldeo-babilonesi. I nomi di angeli e arcangeli provengono dalla
tradizione magica babilonese e questo furono gli ebrei intellettualmente
più onesti a riconoscerlo, come il Rabbi Shimon bar Lakish del III sec.
d.C.
Sicchè si vede che, se non si vuole restringere l’esoterismo a qualche
leggera “esegesi allegorica” che lascia inalterato lo status spirituale
del miste, ci si deve rifare alla nozione operativa dei misteri e delle
iniziazioni. In questo caso la tradizione ebraica non ne ebbe di proprie
ma le derivo da civiltà pre-esistenti e più evolute.
Ma sembra che lo Stroumsa non tenga in gran conto l’esoterismo vero,
quello operativo, ma che ritenga di doversi limitare a parlare delle
“dottrine segrete”, cosa peraltro assolutamente priva di senso, perche in
tutte le latitudini non sono mai esistite – presso strutture
autenticamente esoteriche – dottrine segrete scollegate dall’operatività.
Al contrario semmai la natura ineffabile delle verità superiori ha
limitato la possibilità di codificare sistemi dottrinari complessi-
aspirazione peraltro unicamente moderna- ma ha privilegiato il momento
“esperienziale”. Le verità del simbolo non possono essere esaurite da un
linguaggio discorsivo ma dalla loro esperienza diretta, come già disse
Platone nella VI lettera. Il resto è speculazione teologica, non
esoterismo.
Stroumsa prende per “esoterismo ebraico” un insieme di testi religiosi
eterodossi ma che davvero segreti non erano: dal momento che furono
scritti e destinati alla circolazione pubblica o semipubblica. Al massimo
si può parlare di un letteratura eterodossa.
Insomma il suo libro, di un centinaio di pagine, non smentisce affatto la
matrice ellenistico-misterica o egizia del Cristianesimo segreto.
Piuttosto l’Autore dovrebbe riconsiderare non solo la sua nozione
imprecisa di “esoterismo” ma anche riflettere sull’origine non-ebraica dei
sistemi autenticamente esoterici diffusi nel mondo ebraico.
Inoltre la sua distinzione fra un mistero sul rito (tipico dei pagani
greci ed egizi) e un mistero sulla dottrina (tipico dell’ebraicità) è pura
fantasia. Ce lo conferma il fatto che conosciamo ormai bene la dottrina
della letteratura apocrifa ebraica, che evidentemente non era poi così
segreta, laddove i greci difesero fino alla morte il segreto dei rituali
misterici, su cui sappiamo quasi nulla.
A smentire questa impostazione vale notare che il cristianesimo gnostico
aveva un corposo apparato di rituali e “parole di potenza” difese dal
segreto più completo. Mentre gli gnostici divulgarono tranquillamente la
loro dottrina, o almeno buona parte di essa, sotto forma mitologica.
Basterà poi ricordare che quello degli gnostici era esattamente un
“ebraismo” alla rovescia, un anti-ebraismo.
 
E.Noffke, Introduzione alla letteratura mediogiudaica precristiana,
Claudiana, Torino, 2004.
Per gli influssi ellenistici sulla produzione teologica ebraica.
 
H. Schonfield, Pentecost Revolution, TBS The Book Service Ltd, 1974.
Una interessante teoria che identifica i primi cristiani con i Nazorei o
Nazareni. Tuttavia l’autore sembra perdere di vista il contenuto gnostico
della setta, mentre li identifica con gli ebioniti giudeo-cristiani.
 
-- 
“omosessuali e socialismo
non possono convivere”
Ernesto "Che" Guevara
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Il Christo-Serpente. Cristianesimo e misteri antichi. Parte I
 
 
ma se č cosě nebbiosa e misteriosa la storia di gesů, come fa il papa B16 a 
sfornare i libri sull'infanzia addirittura di gesů,come se fosse il suo 
biografo e suo contemporaneo? 
 
 


CUT
 >
Gli autori dei tre vangeli Matteo, Marco e Luca sono dei discepoli di 
San Paolo.
San Paolo, da parte sua, pur essendo un abitante della regione dove 
visse Gesù, ha avuto una formazione ben diversa da quella propria di Gesù.
Il rito del pane e del vino è un rito strettamente ellenistico che San 
Paolo, ha adattato alla sua teologia.
Nei vangeli canonici si enfatizza molto la questione della fede, come 
del resto San Paolo, fa altrettanto, nella sua predicazione.
Cosa troviamo scritto sostanzialmente nei vangeli canonici a tal 
riguardo? Troviamo scritto sostanzialmente questo: se qualcuno chiede a 
Dio qualcosa e crede di averla ottenuta la otterrà da Dio!
Ebbene, se ad esempio un ipotetico Giovanni (un nuome a caso) prega Dio 
e chiede a Dio di trasformare quel pezzo di pane che ha  a tavola nel 
Corpo di Gesù e crede di aver ottenuto ciò da Dio, per Giovanni, quel 
pezzo di pane non è più un comunissimo pezzo di pane, ma è diventato il 
Corpo di Gesù.
Chiaramente per chiunque altro che non crede, fermandosi all'apparenza, 
continuerà a vedere in quel pane un comunissimo pezzo di pane.
Quando in Chiesa si celebra l'Eucaristia il sacerdote fa proprio quello 
che ha fatto il nostro ipotetico Giovanni; i fedeli che ricevono 
l'Eucaristia credono che quell'Ostia sia realmente diventata il Corpo di 
Gesù, e per fede e solo per fede, credono di nutrirsi del corpo di Gesù.
In questo contesto per il credente, quel pezzo di pane o quell'Ostia che 
sia, per fede, è realmente il Corpo di Gesù, mentre per i non credenti 
quel pezzo pane o quell'Ostia rimane semplicemente farina e nulla di più.
Ciò premesso, se andiamo a spulciare nei primi capitoli degli Atti degli 
Apostoli, a riguardo delle prime comunità cristiane, osserviamo che 
l'autore dichiara come quelle piccole comunità erano assidue nello 
spezzare il pane etc.
Ma chi spezzava quel pane? I sacerdoti che stavano al tempio e che erano 
contro Gesù? Certamente no! Spezzava il pane la gente comune.
Fra gli Ebrei era consuetudine benedire il cibo prima di mangiarlo e 
questo è ciò che faceva Gesù ogni volta (vedi esempio nella 
moltiplicazione dei pani e dei pesci) conformemente alla Legge Ebraica.
Occorre rifettere anche sul perchè il vangelo secondo Giovanni non 
menziona l'Eucaristia, ma al di la delle ragioni più o meno astruse che 
possono emergere, non è assolutamente rilevante andare alla ricerca del 
perchè.
Guardando al presente e pensando al futuro, non ha alcuna rilevanza 
sapere se Gesù ha effettivamente o meno celebrato l'Eucaristia; ciò che 
invece ha particolare rilevanza per il credente è la fede.
Se uno crede in Dio e chiede a Lui qualcosa e crede di averla ottenuta, 
la ottiene! E' ciò che Gesù dice, in pratica, ed è ciò che realmente 
conta alla fine.
Qui ciò che bisogna fare è distinguere ciò che Gesù ha professato da ciò 
che coloro che lo hanno seguito nei secoli hanno professato; occorre 
distinguere la dottrina di Gesù dalla religione su Gesù.
Non serve indagare molto sull'esoterismo o complicarsi la vita per 
nulla; le cose più semplici sono quelle più reali e veritiere, quelle 
più prossime alla realtà.
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 
 
un kilometrico copia/incolla di dissertazioni lunatiche che non servono 
a un cazzo - il rito dell'eucarestia e altri  sacramenti cristiani, 
esistevano già nella  religione di Mitra da cui i cristiani hanno 
attinto parecchie cose - il resto è fuffa
 
 

 Gesù, ha avuto una formazione ben diversa da quella propria di Gesù.
 
 
prove ?
 
 


Se hai la pazienza di leggere sia gli Apostoli che le lettere, avoglia 
di prove che hai a riguardo di ciò.
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

Dopo dura riflessione, Marcello ha scritto :

veramente prima dovresti dirmi tu chi ha scritto lettere e Apostoli
quando come e perchè, con prove certe, poi dovresti darmi prove 
dell'esistenza di Paolo, visto che leggendo lettere e atti si capisce
lontano un miglio che si tratta di falsificazioni a tutti i livelli.
 Giuda, per sempio, trova 2 morti diverse pur avendo lo stesso 
biografo,
Gamaliele fa un discorso che non avrebbe mai potuto fare, ecc ecc.
 
 


 
Non è necessario, dimostra tu piuttosto che sono dei falsi. E' pur vero 
però che nel corso dei secoli i testi originali sono stati lievemente 
alterati ma conservano il loro messaggio originale, ed è questo ciò che 
conta.
Per quanto mi riguarda tra il fumo e l'arrosto al contrario di te 
preferisco porre la mia attenzione sull'arrosto piuttosto che sul fumo; 
preferisco insomma concentrarmi sul messaggio di Gesù che viene 
attraverso di essi trasmesso, piuttosto che concentrarmi su cose 
strettamente materiali che non mi interessano proprio e che lasciano il 
tempo che trovi.
Il messaggio di Gesù lo ritengo autentico ed originale rispetto il tempo 
in cui sono vissuti dove appunto era inconcepibile per l'uomo di quel 
tempo e tale messaggio riproduce fedelmente quanto indicato nelle Sacre 
Scriture (Sapienza, Siracide per citarne due ad esempio).
 
Un esempio pratico? Il perdono. Gesù dice: "perdonate il prossimo e 
sarete perdonati da Dio in egual misura." Ebbene questa "verità" la 
ritroviamo in Siracide 28, 2.
I dottori della Legge di quel tempo convenivano su questa verità: 
"perdona e sarai perdonato da Dio" ma si scandalizzavano sul fatto che 
Gesù si sostituisse a Dio in quanto visto da loro come uomo e non come 
Dio nonostante fossero nell'attesa del Messia; nel vangelo di Marco (il 
primo ad essere stato scritto) da nessuna parte si dichiara 
espressamente che Gesù è Dio ma si attribuisce il titolo di "Figlio 
dell'uomo".
 
 
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 parecchie cose - il resto è fuffa
 
ma quante cose ha copiato il cristianesimo allora?
Oltre ai giorni di festa(vedi ferragosto) pure l'eucarestia??? 
 
 

> Non � necessario, dimostra tu piuttosto che sono dei falsi.
 
 
e no,non puoi chiedere l'inversione dell'onere della prova.
 
E ricorda,tutto ci� che viene affermato senza prove pu� essere confutato 
senza prove. 
 
 

 conservano il loro messaggio originale, ed ï¿œ questo ciï¿œ che conta.
 
 
ettepareva che quando un catto-iddiota ï¿œ a corto di argomenti non tira 
fuori il "messaggio" oppure rivolta la'accusa sull'accusatore  - ma 
quale morte di Giuda ï¿œ buona, quella del vangelo o quella degli Atti ?
 
cmq quello ch deve dimostrare ï¿œ chi afferma una cosa, non il contrario 
dunque comincia a dimostrare l'esistenza di Paolo, poi parliamo del 
resto
 
 

 Oltre ai giorni di festa(vedi ferragosto) pure l'eucarestia???
 
e pure la confessione, gli abiti dei sacerdoti , la gerarchia 
sacerdotale.
A questo riguardo il sacerdote di Mitra si chiamava padre, e il capo di 
tutti si chiamava padre dei padri, da cui papa
altre caratteristiche del dio Mitra
 
ï¿œ e' stato partorito da una vergine in una grotta il 25 Dicembre
ï¿œ fu considerato un grande predicatore itinerante ed un maestro
ï¿œ aveva dodici compagni o discepoli
ï¿œ ha fatto molti miracoli
ï¿œ ï¿œ stato sepolto in una tomba
ï¿œ dopo tre giorni e' risorto
ï¿œ l'evento della sua resurrezione veniva celebrato ogni anno
ï¿œ era chiamato il pastore di dio
ï¿œ fu considerato come la via, la verita' e la luce, il redentore, il 
salvatore, il messia
ï¿œ la sua figura fu assimilata a quella del leone e dell'agnello
ï¿œ il suo giorno consacrato era la domenica, detta "il giorno del 
signore"
ï¿œ la sua religione prevedeva l'eucaristia intesa come "ultima cena"
ï¿œ come forma di rispetto i credenti si genuflettevano
ï¿œ i sacerdoti facevano recitare le preghiere nell'atto delle mani 
giunte
ï¿œ esisteva una confessione delle colpe con penitenze
ï¿œ il sacerdote praticava ai giovani l'unzione con olio santo della 
fronte
ï¿œ vi era esposizione dell'ostia sull'altare, intesa come "disco solare"
ï¿œ il sacerdozio era solo maschile
ï¿œ vi era la credenza nei premi e nelle pene nell'aldilï¿œ
ï¿œ le anime buone raggiungevano il paradiso (parola che in persiano 
ancor oggi vuol dire "giardino")
ï¿œ le anime malvage erano destinate all'inferno con fuoco e fiamme a 
tormentarle
ï¿œ al momento della fine del mondo vi sarebbe stata la resurrezione di 
tutti i morti
ï¿œ l'altare era posto davanti all'abside
ï¿œ non vi erano sacrifici ma il corpo e il sangue di Mitra diventavano 
salvifici
ï¿œ vi era l'uso dell'incenso e delle candele davanti all'altare
ï¿œ la forma delle chiese (sotterranee, simili a catacombe) era a croce 
latina, simbolo solare
 
 

 senza prove.
 
a me basterebbe che dimostrasse l'esistenza di Paolo che fece miracoli 
piï¿œ strabilianti di quelli di gesï¿œ ma di cui nessuno sa nulla
 
 


 
Beh vedi, qui ti sbagli. Il non credente sei tu e chi come te. Per il 
credente le prove ci sono, tanto ï¿œ vero che il credente crede.
Poichï¿œ sei tu e in generale voi non credenti a rifiutare le prove che il 
credente ha, sta a voi dimostrare il contrario.
Partendo dalla piï¿œ elementare: ci sono prove anche di carattere 
archeologico sulla storicitï¿œ dei vangeli e sulla reale esistenza di quel 
personaggio di nome Gesï¿œ narrato nei vangeli; voi rifiutate queste 
prove, perchï¿œ? Datene una spiegazione e dimostrate con altrettante prove 
oggettive e npn soggettive che Gesï¿œ non ï¿œ mai esistito e che i vangeli 
sono frutto di una storiella raccontata da alcuni.
Ci sono prove sui martiri e sulle persecuzioni romane ai primi 
cristiani; dimostrate che non sono mai avvenute, con altrettante prove 
oggettive e non soggettive.
E cosa piï¿œ importante dimostrate che tutto il cristianesimo ï¿œ un falso 
con prove oggettive e non soggettive.
Ricordo perï¿œ che nei primi quattro secoli, la storia e dunque gli 
storici presentano un quadro del cristianesimo piuttosto complesso fatto 
di persecuzioni etc e solo con Costantino ï¿œ stato definitivamente accettato.
I miti tendono a svanire nel tempo ad essere dimenticati, eppure il 
cristianesimo continua a vivere ancora oggi a distanza di 2000 anni ed ï¿œ 
piï¿œ vivo che mai, e questa ï¿œ un'altra prova oggettiva che possiamo 
vedere ovunque ci muoviamo nelle nostre cittï¿œ.
Dimostra che il cristianesimo ï¿œ un mito con prove oggettive e non 
soggettive e che in quanto tale ï¿œ destinato a cessare di esistere.
In realtï¿œ perï¿œ tu e molti altri come te, non sarete e non siete in grado 
di dimostrare nulla di tutto ciï¿œ nonostante siete bravi ad attestarlo.
Ed ï¿œ ancora piï¿œ facile per voi scaricare la responsabilitï¿œ della prova 
agli altri, quando siete proprio voi che accanendovi contro non siete 
neppure capaci di dimostrare una virgola di ciï¿œ che affermate.
La vera ipocrisia ï¿œ dunque questa qui. Perchï¿œ non operiamo ad armi pari? 
Chi deve dimostrare cosa, e ogni affermazione, argomentiamola in modo 
oggettivo; sono certo che a perdere questa sfida sarete proprio voi non 
credenti. Vuoi vedere? :-)
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


Vedi caro pope, tu ti concentri troppo sulle cose che non servono a nulla.
Voglio farti un esempio piï¿œ di attualitï¿œ: agli italiani cosa interessa 
di piï¿œ? Sapere chi li governa? Oppure di poter fare affidamento a un 
lavoro e guadagnare dei soldi per poter vivere dignitosamente?
Chi ï¿œ contrario si faccia avanti, ma credo di poter parlare a nome di 
tutti gli italiani nell'affermare che interessa di piï¿œ loro e dunque 
anche a noi, poter fare affidamento a un lavoro e guadagnare dei soldi 
per vivere dignitosamente.
Cosi ï¿œ anche col rapporto fra religione e fede. Davanti a Dio non ï¿œ 
importante chi governa ma che l'uomo lo ascolti e rispetti le sue leggi.
Se Dio chiede spirito di fratellanza fra gli uomini, non ha alcuna 
importanza se l'uomo appartiene a una religione o a un'altra; ciï¿œ che 
realmente conta ï¿œ che l'uomo agisca in spirito di fratellanza con gli 
altri uomini.
Tornando al tuo caso, dimostrare che Paolo ha fatto miracoli oppure no ï¿œ 
del tutto inutile e irrilevante. Paolo predicava uno spirito di 
fratellanza conformemente al messaggio di Gesï¿œ ed ï¿œ questo ciï¿œ che conta.
Anche gli stessi miracoli compiuti da Gesï¿œ e narrati dagli evangelisti, 
rispetto al messaggio di Amore trasmesso da Gesï¿œ, appaiono del tutto 
irrilevanti.
Per noi oggi non sono rilevanti quei miracoli, ma il messaggio di Gesï¿œ. 
Per la gente di quel tempo invece i miracoli o comunque le opere 
prodigiose erano piï¿œ rilevanti per aiutarli a credere al di la di ogni 
ragionevole dubbio alla persona di Gesï¿œ.
Un mago o un impostore possono ingannare molti, ma non possono ingannare 
tutti.
I vangeli parlano di folle che seguivano Gesï¿œ; oggi non ha alcuna 
importanza sapere se veramente c'erano queste folle a seguirlo oppure no.
I vangeli attestano che queste folle c'erano e Giuseppe Flavio attesta 
che Gesï¿œ compiva opere prodigiose.
Oggi come oggi, se qualcuno piace non viene seguito dai suoi fan? Quanti 
vanno ai concerti dei loro cantanti preferiti? Quanti li idolizzano?
Se ciï¿œ avviene oggi con cantanti, calciatori etc, ancor piï¿œ avveniva 
allora alla vista di uomo che compiva opere prodigiose; come ho detto 
prima i maghi per quanto bravi possono ingannare molti ma non tutti e 
dunque un qualcosa di vero c'ï¿œ.
Se poi andiamo a considerare che molti hanno sacrificato la loro vita 
per Gesï¿œ, primi fra questi i suoi stessi discepoli (questo ï¿œ storia 
romana) allora ciï¿œ induce a riflettere.
Chi oggi infatti si inventa un personggio, vuol far credere agli altri 
sull'autenticitï¿œ del personaggio e senza alcuna garanzia di essere 
creduto, ï¿œ disposto a sacrificare la propria vita per quel personaggio 
inventato? Direi proprio nessuno! Ma anche se ci fossero, quanti 
potrebbero essercene? Eppure nei primi quattro secoli non una, non 
cento, non mille ma molti di piï¿œ hanno sacrificato la loro vita per Gesï¿œ 
e questo attesta che siamo davanti a qualcosa che va ben oltre la mitologia.
In tempi piï¿œ recenti, guardando i periodi delle guerre mondiali, mi 
torna in mente la figura di Padre Kolbe che sacrificï¿œ la propria vita 
per salvarne quella di un altro, nel nome di Gesï¿œ.
Se ï¿œ vero che la vita ha valore inestimabile, solo chi ï¿œ sicuro di ciï¿œ 
in cui crede ï¿œ disposto a rinunciarvi nella consapevolezza di una 
migliore, ma chi ï¿œ nel dubbio non avrebbe mai il coraggio di rinunciarvi!
Dunque alla luce si queste considerazioni anche il piï¿œ scettico, non puï¿œ 
non negare l'evidenza.
 
 
 
 
, che lo seguivano; certamente perï¿œ se a quel tempo queste folle 
seguivano Gesï¿œ certamente qualcosa di realmente straordinario avveniva 
per mezzo di Lui.
Guardando al presente, vediamo come quante persone seguino Padre Pio e 
quante invece lo seguivano mentre era vivo; come ciï¿œ ï¿œ reale oggi, nulla 
impedisce che fosse accaduto qualcosa di analogo in quel tempo con Gesï¿œ.
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 
 
coglionazzo, il crdene crede per fede non perchï¿œ ha prove
 
 

Marcello ha pensato forte :

non serve a nulla scrivere una enciclopedia senza dimostrare  nulla
se non a constatare che parli a vanvera
aspetto sempre che mi dimostri l'esistenza di Paolo, ma anche di gesï¿œ
visto che l'hai tirato in ballo attribuendogli un sacco di stronzate
 
 


Primo: "coglionazzo" lo dirai a qualcuno che condivide il tuo tetto e 
non a me; secondo: i primi credenti erano i discepoli di Gesï¿œ! I loro 
non hanno creduto per fede ma hanno avuto la prova da Gesï¿œ per mezzo 
della sua risurrezione.
Se non ci fosse stata la risurrezione prima e avvenimenti eclatanti 
dopo, tutto quello che oggi c'ï¿œ avrebbe cessato di esistere giï¿œ qualche 
migliaio di anni fa, come del resto tutti i miti.
Per quando mi riguarda ero un non credente, ho acquisito la fede solo 
per mezzo di prove che Dio stesso mi ha dato della sua esistenza. Se 
adesso credo e sono sicuro di ciï¿œ in cui credo ï¿œ solo ed esclusivamente 
per questo e naturalmente il prezzo che ho pagato per questo ï¿œ stato 
molto alto ma sono piï¿œ che felice di averlo pagato.
A me personalmente non mi interessa nulla del fatto che tu voglia o meno 
credermi; come ho sempre detto la fede ï¿œ qualcosa di personale e 
riguarda il rapporto dell'uomo con Dio e non dell'uomo con altri uomini 
nel nome di Dio (ovvero la religione).
Ad aver vissuto questa esperienza certamente non sono l'unico e in 
duemila anni ce ne sono stati parecchi; se il nome di Gesï¿œ vive ï¿œ solo 
grazie a questo.
Poi c'ï¿œ chi lucra e chi approfitta degli altri usando il nome di Dio, ma 
quello ï¿œ un altro discorso che non merita per la sua meschinitï¿œ di 
essere preso nemmeno in considerazione.
 


Se io parlo a vanvera, tu parli a testa di cazzo.
Non mi risulta ad oggi che tu abbia portato un contributo oggettivo a 
questo gruppo con argomentazioni valide; mi risulta piuttosto che il tuo 
linguaggio esuli dalle finalitï¿œ per la quale questo gruppo esiste.
A buon intenditore poche parole.

 preso nemmeno in considerazione.
 
scusa,ma se ci fossero veramente le prove di ges�,dei miracoli etc come dici 
tu ...non pensi che allora non esisterebbero gli atei?
Oppure sarebbero la millesima parte di quelli esistenti oggi?
Hai mai sentito un ateo nei confronti della legge di gravit�? 
Dell'elettricit�? O di altri fenomeni fisici provati e provabili?
Oppure qualche ateo che nega l'esistenza di Giulio Cesare,di Aristotele 
etc..?
 
 
 


Vale il discorso precedente, ma spingendoci oltre, anche qui si potrebbe 
ragionare dicendo: e quali prove ci sono sull'esistenza di Giulio 
Cesare? Tu potrai dire: le opere architettoniche! Ma qualcuno potrebbe 
obiettare dicendo che non sono una prova, perchï¿œ potrebbero essere state 
fatte a nome di costui.
Potresti dire che ce la tomba, ma qualcuno potrebbe obiettare e dire che 
i resti non sono i suoi.
Qualcuno potrebbe dire che ci sono i libri ma qualcun'altro potrebbe 
obiettare che sono frutto di fantasia.
Come vedi quello che si potrebbe dire su Gesï¿œ si potrebbe benissimo dire 
anche su qualsiasi personaggio storico, vissuto in tempi remoti.
L'ateo su Gesï¿œ o l'ateo su Giulio Cesare avrebbero i medesimi stessi 
discorsi e argomentazioni che potrebbero presentare a giustificazione 
delle proprie idee :)
Se uno vuole fare ostruzionismo per portare avanti le sue tesi insomma 
troverebbe sempre il modo di farlo a prescindere su di chi si sta 
discutendo.
Questa ï¿œ la ragione (tengo a precisare) per la quale non mi affido alla 
religione in se o ai suoi precetti, ma soltanto a me stesso e a Dio. Dio 
mi ha dato prova della sua esistenza (non importa se credete o non 
credete, per me ï¿œ irrilevante infatti) e questo mi basta per credere in Lui.
 
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 
Aggiungo che mi ero dimenticato di precisare: La fede o c'ï¿œ o non c'ï¿œ. 
Non si impone a nessuno e io non sono nessuno per imporre la mia fede 
agli altri.
Si puï¿œ imporre la religione, facendo lavaggi di cervello alle persone ma 
questo ï¿œ un altro discorso.
Fede e religione non sono la stessa cosa, la religione ï¿œ imposta 
all'uomo dall'esterno attraverso gli altri uomini; la fede invece nasce 
da dentro l'uomo per mezzo della ricerca di Dio dentro se stessi e 
quando l'uomo in questa ricerca lo trova, allora comincia a credere in 
Lui e come si puï¿œ ben vedere fede e religione hanno due nature 
completamente diverse.
Non ci vuole nulla infatti a creare una religione, si sfrutta il nome di 
qualcuno (generalmente un dio) e attorno ad essi si costruiscono delle 
linee guida. Dopo di che si diffondono tali linee guida e chi aderisce a 
queste linee guida si dirï¿œ appartenere alla religione X.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 


 
coglionazzo
 
prima porta le prove e poi discutiamo
 
 

Sembra che Marcello abbia detto :

coglionazzo
 
difficilmente hai letto qualcosa di mio se sei qui da 2 giorni
fatti una ricerchina se sei capace
 
 


 
no bella gioia, troppo facile, anch'io ti tdico che esistono le prove 
della NON esistenza - vattele a cercare in internet, ne trovi quante ne 
vuoi
 
PS: quali sarebbero le prove "archeologiche" ?
 
 

 impone a nessuno e io non sono nessuno per imporre la mia fede agli altri.
 
 
non dire cazzate, per imporre la fede la tua chiesa del cazzo ha 
seminato milioni di morti e continua a rompere i coglioni
con missionari , prediche e apparizioni quotidiano in TV di preti 
vescovi e papi
 
 


Prima impara l'educazione e poi discutiamo. Io con persone maleducate e 
ripeto *MALEDUCATE* non discuto (colpa dei genitori? mah, spero proprio 
di no).
Certo che se loro ti hanno educato correttamente e tu ti relazioni col 
prossimo in questo modo, li stai disonorando e vanificando ogni loro 
sforzo; a mio parere a ragione di ciï¿œ dovresti solo vergognarti; 
continua pure cosi e porterai bene il loro nome nella tua coscienza e 
non in quella di altri.
 
PS: Non pensare che solo perchï¿œ stai in rete sei libero di fare ciï¿œ che 
vuoi! Se pensi di essere piï¿œ forte facendo cosi in realtï¿œ di stai 
dimostrando piï¿œ debole di tutti gli altri; se pensi di essere un 
vincente facendo cosi, in realtï¿œ ti stai dimostrando piï¿œ perdente di 
tanti altri.
Non me ne puï¿œ fregare nulla; e certamente non mi costa nulla ignorarti; 
chi sta facendo la figura del coglione, quello patentato, comportandoti 
in questo modo con gli altri, sei tu semplicemente perchï¿œ rifiuti quelle 
banali regole di buon senso che valgono anche su internet.
In ogni caso, finchï¿œ non impari la buona educazione e non cominci a 
portare rispetto al prossimo come mi auguro ti abbiano insegnato a fare, 
mi asterrï¿œ dal rispondere ai tuoi messaggi.
Non ti preoccupare, ti sto solo informando che se non rispondo piï¿œ a 
quello che scrivi (anche se fosse interessante) ï¿œ solo per questo.
A questo punto puoi anche rispondere "E sti cazzi?" e la mia risposta ï¿œ 
scontata.
 
 


Da un maleducato non ci si puï¿œ aspettare nulla di buono e di 
costruttivo. Non meriti la mia attenzione finchï¿œ non muterai 
atteggiamento e sarai piï¿œ riguardoso nei confronti del prossimo.

 no).
 
 
caro coglionazzo
il primo maleducato qui sei tu che parli di cose a vanvera  e hai 
persino la presunzione nonchè l'arroganza di sputare in faccia a chi ti 
chiede le prove di ciò di cui vuoi cianciare
 
D'altra prte da un prfetto catto-iddiota quale tu sei non c'è da 
aspettarsi altro visto che non hai altri argomenti , quindi resti 
sempre un fanfarone cha sproloquia di cose di cui non sa nulla
 
 

 riguardoso nei confronti del prossimo.
 
 
finchè parli di cose di cui non sai nulla ma ti ergi a sapiente di 
nullologia , ben difficilmente potrò cambiare atteggiamnto
 
tu prova a dirmi quali sono le famigerate prove "archeologiche" di cui 
hai cianciato in altro post , poi vediamo
 
 


 
Il tuo linguaggio ï¿œ lo specchio della tua educazione.
Mi dispiace per i tuoi genitori, che si ritrovano un figlio in tal modo 
educato.
Bye.
 
 

Marcello scriveva il 14/11/2012 :

ma vai a cagere ebte, rispondi alle domande invece di svicolare con 
scus banali
se penso ai tuoi genitori da come ti esprimi devono essere un prete e 
una suora che quando ti hanno concepito erano in preda a crisi acuta da 
astinenza sessuale
 
 


Sincero? Mii fai pena! Ho pietï¿œ di te.
 
PS: Preti e suore sono essere umani come tutti gli altri che hanno 
scelto di dedicare la propria vita a Dio.
"Dedicare la propria vita a Dio" tuttavia non significa necessariamente 
rinunciare alla propria sessualitï¿œ.
La "sessualitï¿œ" ï¿œ un dono che Dio ha fatto all'uomo, e se l'uomo vi 
rinuncia ï¿œ come se "dispressasse" tale dono; e se tu fai un regalo a una 
persona cara e questo lo rifiuta, forse non ci rimani male?
I discepoli di Gesï¿œ, non erano forse tutti sposati? Perchï¿œ quindi 
scandalizzarsi a pensare che potessero avere una vita sessuale regolare 
con le proprie moglie?
Perchï¿œ scandalizzarsi a pensare che lo stesso poteva essere anche per 
Gesï¿œ? Forse lui non aveva alcun diritto alla provare tali esperienze? 
Certo a qualcuno potrebbe stonare, abituato a pensarlo in certo modo, ma 
egli prima di essere Figlio di Dio era anche uomo.
Il sesso ï¿œ stato demonizzato nei secoli le parole "sessualitï¿œ" e "sesso" 
non sono sinonimo di peccato.
Se "sesso" e "sessualitï¿œ" fossero peccato, poichï¿œ Dio non tenta l'uomo e 
non puï¿œ tentarlo non avrebbe certamente fatto all'uomo tale dono. Ma se 
lo ha fatto, certamente ï¿œ perchï¿œ tali parole: "sesso" e "sessualitï¿œ" non 
sono causa di peccato.
Ad oggi, quanti preti nella chiesa protestante sono sposati? Eppure non 
mi sembra che il loro lavoro nei confronti del prossimo sia fatto male; 
e in ogni caso non sta a noi giudicarli.
Dunque, ciï¿œ premesso, tornando alle quattro righe che hai scritto sopra, 
la mia risposta ï¿œ: "e sti cazzi?".
Se fossero stati reamente preti e suore, certamente non mi sarei 
scandalizzato, ma ne sarei rimasto onorato; per il semplice fatto che a 
tutto il resto avrebbero servito anche Dio; cosa che in realtï¿œ 
dovrebbero fare tutti indistintamente a prescindere dai preti e dalle 
suore, visto che davanti a Dio siamo tutti uguali.
 
Mi rendo conto che tu disprezzi i preti e le suore, ma vabbï¿œ... ma in 
realtï¿œ ho ragione di ritenere che tu abbia paura di loro.