Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Europa - Islam,prospettive e conflitti

PROSPETTIVE PER IL NUOVO MILLENNIO, ALLA LUCE DELLO SCONTRO EUROPA-ISLAM
Santoro ha affrontato nell’ultimo Circus il problema dello scontro
Islam-Occidente dal punto di vista del laico materialista. Il laico
materialista, essendo l’ultimo grado evolutivo del monoteismo cristiano, è
parimenti convinto di essere nel giusto. Così come ieri, il fanatico
cristiano reputava “nell’errore” tutti coloro che non erano cristiani, così
oggi il fanatico laico reputa “nell’errore” tutti coloro che vivono ancora
all’interno di una visione religiosa e che reputano l’aldiquà un mero
strumento in funzione dell’aldilà. Il fanatico laico pensa che i “diritti
umani”, cioè lo stadio di pensiero cui è giunto l’Occidente
giudaico-cristiano, siano il metro cui tutti i popoli e tutte le genti dell’
universo debbano necessariamente rifarsi. Essendo un sentimentale, egli si
communove o inorridisce di fronte alla violenza, alla “bua”, alle
mutilazioni rituali, e pretende di “tutelare” chi non è inserito nel suo
stesso sentimentalismo, imponendogli la cultura dei “diritti umani”
materialisti e giacobini. Avendo perso il rapporto tradizionale di
subordinazione della donna all’uomo, egli è preda della confusione dei ruoli
e del femminismo, e lotta contro quelli che ancora relegano l’essere
femminile in sfere diverse da quello maschile, al grido di “salviamo la
donna”. Basta leggere le profonde testimonianze delle donne indù di fronte
all’isteria delle donne occidentali , per rendersi conto di chi debba essere
“salvato”. Egli, il laico, si agita per imporre la propria scala di valori
in ogni angolo della Terra in cui tale nefasta civiltà non sia ancora
riuscita a giungere e ad imporsi. Nefasta perché la civiltà occidentale
moderna (che si autodefinisce “il migliore dei mondi possibili”) è l’ultimo
stadio di degenerazione della civiltà tradizionale, ovvero quello più
lontano dal sacro, dal fulcro spirituale. Tale degenerazione si spiega con
la teoria pagana del decadimento organico dei fenomeni (teoria opposta alla
linearità giudaico-cristiana, o progressismo): così come un individuo, anche
un ciclo di civiltà inizia con un’infanzia in cui le potenzialità sono in
erba, una giovinezza in cui tutto fiorisce, una maturità in cui stabilizza e
fissa le sue conquiste, e una vecchiaia in cui sfiorisce e muore. E’ l’
eterno ritorno del tutto, la ciclicità dei fenomeni, ben nota a tutte le
mitologie pagane : sono le cinque età esiodee (da quella dell’oro a quella
del ferro), le quattro età induiste (terminanti nel “Kali yuga”, o età
oscura), quelle della mitologia nordica (terminanti nell’età del lupo), che
simboleggiano il progressivo alontanamento dal sacro, il perno di ogni
manifestazione, e quindi l’allontanamento dal retto sentire ed agire. Tutte
le culture tradizionali concordano nel fatto che l’attuale periodo storico
sia il conclusivo di questo ciclo di civiltà, il peggiore, il più lontano da
Dio. Solo il laico occidentale crede di vivere nel “migliore dei mondi
possibili” mai raggiunto dall’uomo; crede di essersi emancipato da pastoie
culturali “arretrate” e “oppio dei popoli” (secondo l’infausta espressione
marxiana), mentre in realtà si è solo emancipato dalla possibilità di
vederela realtà nela sua completezza, realtà di cui i fenomeni materiali non
sono altro che la scorza visibile, lungi dall’essere la spiegazione di
tutto, ne sono in realtà l’ultimo gradino. Quell’essere presuntuoso e
pateticamente affannoso che è il laico, ha perso la possibilità di
comprendere la complessità della realtà, e compatisce le culture religiose,
a loro volta lontano ricordo, ritualizzato, del periodo primordiale in cui
gli uomini erano inseriti nel sacro (riti di cui gli stessi sacerdoti non
comprendono più il significato e la potenza originari).
Per tornare allo scontro Islam-Occidente, esso è estremamente complesso,
poiché abbiamo un triplice piano di scontro: quello tra i due monoteismi
biblici (che in quanto monoteismi si arrogano ognuno il possesso della
verità in esclusiva – aldilà delle finta “tolleranza” proclamata
tatticamente); quello tra Occidente laico e la cultura islamica
che è ancora religiosa; e quello tra l’Europa (che bene o male è ancora la
roccaforte della razza bianca) e il terzo mondo colorato, che nell’Islam ha
scelto un cavallo di Troia per entrare in Europa. Qui è proprio il caso di
dire che tra i due litiganti il terzo godrà: non uscirà vincitore il
cristianesimo (ormai in piena fase terminale, tant’è vero che il laicismo
rappresenta il suo superamento); ma non uscirà vincitore nemmeno l’Islam, il
quale, ormai fiducioso nella rilassatezza degli Occidentali, non si rende
conto che la sua avanzata sta provocando la nascita di una reazione in
grande stile, una reazione che viene dal profondo – come è lecito
aspettarsi, data l’inconciliabilità tra questa religiosità semita e il
sentire europeo. Il vincitore non potrà che essere la spiritualità pagana
indoeuropea, assopita e latente da secoli all’interno della compagine degli
Europei, ma nondimeno ancora potente e in grado – una volta risvegliatasi –
di edificare una civlità attorno al proprio sentire. E tale nuova civiltà
indoeuropea sarà per l'appunto la nuova “età dell’oro”.
http://www.uomolibero.com

Il vincitore non potrà che essere la spiritualità pagana
indoeuropea, assopita e latente da secoli all’interno della compagine degli
Europei, ma nondimeno ancora potente e in grado – una volta risvegliatasi –
di edificare una civlità attorno al proprio sentire. E tale nuova civiltà
indoeuropea sarà per l'appunto la nuova “età dell’oro”.
Auguri. Poi mi spiegate durante l'eta' dell'oro come funzioneranno le
fognature e chi pulira' le strade. O saranno tutti cavalieri rosa vestiti
di bianco?
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/
--
Posted from IDENT:root@[194.244.140.226] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Cosa è questa spiritualità pagana?
Ti saluto Cad Alì

 Ti saluto Cad Alì
Oh, lui scambia il neopaganesimo per la religione
della razza ariana.
Non si rende conto che i movimenti neopagani, o pagani che dir si
vogliano
sono quanto di piu' lontano dalle sue farneticazioni razziste.
Anche perche', viste le prese di posizione POLITICHE 
della destra clericale e delle associazioni che combattono
il neopaganesimo , tutte schierate con la chiesa
e con la destra neofascista, chiunque sia anche lontanamente
fascista viene visto, (e cosi deve essere per ragioni storiche)
come cattolico militante e big8, e viceversa.
VA da se che se anche la spiritualita' pagana dovesse
dominare l'europa, la prima notte dei lunghi coltelli
liquida proprio quelli come lui.
Lev
P.S: Se vuoi considerala  una promessa.
-- 
###############################################################
Lev's Homepage 
http://utenti.tripod.it/lev2
Lev's' Coven's Homepage 
http://www.streghe.com
 ICQ 50817865
"e quando dico volonta', intendo dire IMPERIO (Lev, sulla magia)
###############################################################

liquida proprio quelli come lui.
ARTAMANO:caro Lev tu evidentemente hai sbagliato religione. Perchè ti stai
comportando esattamente come l'inquisitore cattolico di fronte agli eretici.
Nessuno  può dire ad un altro il mio paganesimo è corretto e legale il tuo
no !!!
Perchè caratteristica saliente del politeismo è ammettere che non esiste una
sola verità ma tante perchè ogni cosa che esiste è una manifestazione del
principio primo.
Il quale si manifesta nell'Universo senza dicotomia bene-male e
buono-cattivo.
Essere pagani significa rendersi conto di tutto ciò,credere cioè che Dio si
manifesti nella Natura in tutta la sua complessità e che qui vada cercato.
Abolendo anche la dicotomia falsa e ingannevole tra immanenza e
trascendenza.
Poi ognuno si scelga i simboli in cui riconosce la propria spiritualità.A
ciascuno il proprio dio , senza comportarsi come le sette monoteiste che si
scomunicano a vicenda in nome del monopolio della gestione del sacro.
Forse non ti sei reso conto dell'assurdità del sillogismo che hai
enunciato,cioè che chi è di Destra è cattolico e chi è cattolico è
automaticamente di Destra.
A me non importa nè la Destra nè il fascismo.La politica mi interessa solo
relativamente e non sono più militante dal 1993. Certo molte delle mie idee
possono far pensare alla Destra radicale ma molte addirittura al contrario.
Sono razzista per quel che riguarda la costituzione di una nazione ma
ammetto che possano e debbano esistere  nazioni di gente diversa con le
proprie leggi.
Sono contro il colonialismo e il mondialismo che secondo me nascono
ideologicamente dal pensiero giudaico-cristiano con la pretesa di ricondurre
tutto ad un unica verità,credo e dominio.
Senza contare che per me la Natura è Dio mentre per il cristiano è solo la
civitas diaboli ,la valle di lacrime che rappresenta solo un passaggio
doloroso per qualcos'altro. Giustamente molti papi hanno detto che
spiritualmente siamo tutti semiti (alludendo alla civiltà cristiana) e dal
loro punto di vista bene fecero a condannare il paganesimo
nazionalsocialista.
Come puoi sostenere che cristiani e pagani nazionalsocialisti fossero una
cosa sola ?
La tua maniera di essere pagano può essere diversa dalla mia ma non meno
valida , e viceversa.
Mi spiace ma stando a ciò che hai detto l'unico bigotto qui sei tu. Pensaci.
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------
CIO'CHE E' QUI E'ANCHE ALTROVE. CIO'CHE NON E'QUI NON E'DA NESSUN ALTRA
PARTE.

P.S: Se vuoi considerala  una promessa....
...oppure una minaccia :-)))))) ??? !!! .
Stefano

 ARTAMANO:caro Lev tu evidentemente hai sbagliato religione. Perchè ti stai

Sono contento di non essere il solo razzista politeista in giro.
Devi spiegarmi una cosa Artamano corrisponde a verità quanto afferma Agnosco
Stilum sul tuo conto?
Non che me ne importi più di tanto, solo curiosità
Ti saluto Cad Alì

 > no !!!
1)Il movimento fascista NON e' mai stato pagano.
2)Il movimento fascista NON ha mai accettato altre verita' al di fuori
della propria,
avendo fatto proprio il -reato di opinione-.
Per cui, puo' darsi che qualcuno possa darmi lezioni di
pluralismo, ma di certo questo qualcuno NON e' il fascista.
In secondo luogo, tu per me non sei un eretico:
sei un nemico.
E adesso non mi dire che i pagano non avevano nemici.
Il problema e' che sei un nemico senza onore.
Avete ucciso donne e bambini.
Quelli come voi, li si uccide con un colpo alle spalle.
Il motivo per cui cerchi di spacciare il nazismo per paganesimo
sta nel fatto che le gerarchie cattoliche, cui avete leccato il culo
per tutto il vostro "regime", vi hanno mollati alla guazza
appena per voi il vento e' cambiato.
Dilla come va detta: finche' la chiesa era fascista, 
e faceva antisemitismo, voi eravate cattolici e giravate
con "Dio, patria e famiglia" , poi la chiesa vi ha voltato le spalle
e adesso vi spacciate per pagani.
Bene, visto che tanto ami il paganesimo nordico,
per il guerriero vichingo medio, uccidere donne e bambini
era considerato una forma di estrema vigliaccheria.
Se un vichingo venisse messo di fronte ad una cosina come Auschwitz,
ti sputerebbe in faccia, per il semplice motivo che un guerriero
combatte
con altri guerrieri, non contro donne, vecchi e bambini.
La svastica sulla bandiera nazista non vi ha garantito la vittoria
per semplice disprezzo degli dei.
Perche' per vigliacchi senza onore come voi, Odino non sprecava neanche
lo sputo.
Specialmente in considerazione del fatto che a fronte di tanto "EROISMO"
nei campi di sterminio, dove "CORAGGIOSAMENTE" avete ucciso donne e
bambini,
fa fronte la SCONFITTA sul campo di battaglia....
Visto che ti dici pagano....chiediti come mai la tua svastica
non ti abbia, come simboleggiava, garantito la vittoria....
E' scritto sull'Edda antica:
"puli' la sua spada nel fuoco,
poiche' le rune della guerra non si leggevano,
coperte com'erano di sangue innocente"
Ecco, il paganesimo germanico, quello della svastica,
aveva un insieme di valori piuttosto chiari,
e non c'e' onore nell'uccidere donne e bambini.
Il berserker, coperto dalle sue rune della guerra, 
che prende il suo martello e uccide....vecchi, donne e bambini. 
Che coraggio......che eroe.
Altro che valkirie, manco susy blady se li kaga delle mezzeseghe cosi'.
Ricorda l'invocazione a Tiwaz:
"Io vi difendero' ,
volta del cielo,
onore e vittoria"
Ma nelle vostre idee, 
il culto dell'eroe, dove sarebbe?
Avete perso perche' avete fatto schifo agli dei,
per come vi siete comportati.
Lev


 fa fronte la SCONFITTA sul campo di battaglia....
Non dirgli queste cose, tanto per loro non sono mai esistite
-- 
Per chi si é unito c'é la vittoria o il plotone d'esecuzione
eppure siamo ancora qui a gridare al mondo
"Viva la rivoluzione!"
"Il ballo di Aureliano"
   (Modena City Ramblers)

###############################################################

1)Il movimento fascista NON e' mai stato pagano.
sono esistiti intellettuali che cercavano un richiamo pagano e che si 
sono collocati all'interno del fascismo (es.: evola) ma non hanno mai 
avuto il minimo peso nel "fascismo reale".
-- 
bYeZ
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56  36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers

 Non dirgli queste cose, tanto per loro non sono mai esistite
Bah, basta un giro a Marzabotto, parli coi testimoni e sei a posto.
Pochi kilometri da qui.
Lev

 avuto il minimo peso nel "fascismo reale".
Tu hai sempre avuto l'abitudine di giocare con il politichese.
Io invece uso la logica.
Dunque, il regime fascista si e' dichiaratamente schierato a favore del
paganesimo
contro il cristianesimo, come artamano auspica?
[ ]si
[ ]no
Semplicemente, il fatto che il paganesimo accetti piu' verita' viene letto
dai fascisti come un
"allora accetta QUALSIASI VERITA" e quindi "accetta anche la nostra".
Semplicemente, i dettami delal religione cristiana sono troppo stretti per
chi vuole sterminare, uccidere,
discriminare.
Siccome loro vogliono "carta bianca", credono che le religioni pagane , in
quanto aperte a diverse
verita', siano proonte ad avallare qualsiasi infamia.
Il che teoricamente puo' darsi: basta ipotizzare un dio dei vigliacchi senza
onore, e dire che i nazisti sono
loro adepti.
MA esiste gia': per la logica vikinga, un dio che dice "porgi l'altra
guancia,e ama il tuo nemico" , e' gia' il dio dei vigliacchi.
E ritorniamo al punto di partenza: i nazisti adorano il dio dei vigliacchi,
ovvero il dio cristiano.....nella logica dei vikinghi
da cui hanno preso il simbolo che sta nella loro bandiera.
Pasticcioni....
Lev

da cui hanno preso il simbolo che sta nella loro bandiera.
sillogismo molto sforzato e incongruente.Porgere l'altra guancia può
richiedere un coraggio da martire e d'altronde le dure campagne militari
delle SS dimostrano certamente una notevole attitudine al combattimento.

Io invece uso la logica.
1) la politica non c'entra una mazza. conosco piuttosto bene le opere 
di Evola e sono interessanti ed utili sotto vari aspetti anche se si 
si tratta di un personaggio a cui mi sento del tuttto contrapposto da 
un punto di vista politico
2) quello che auspica artamano non lo so e non me ne potrebbe fottere 
di meno, a differenza di te non lo leggo
3) tu sul tuo sito dichiari che ti piace anche Nietzsche ma che 
pero' "non sei nazista". un'altra strega dichiara che le piace Evola 
ma che pero' "non e' fascista". usando la logica, se al momento in 
cui si dichiara che ci piacciono certe idee si sente il bisogno di 
chiarire che malgrado questo non si aderisce a certi movimenti, mi 
sembra si riconosca chiaramente che questi movimenti a un certo 
punto hanno fatte proprie in qualche modo quelle idee, altrimenti non 
si capisce che bisogno ci sarebbe di dichiarare che non vi si 
appartiene.
il fascismo-regime e' stato cristiano. al fascismo-movimento hanno 
anche aderito alcuni che potremmo definire "neopagani" e questo 
"neopaganesimo" ha in qualche modo influenzato alcune teorie 
fasciste. lo stesso discorso vale -- e in misura assai piu' massiccia 
-- per il nazismo. non vedo che motivo tu abbia per risentirti se 
qualcuno sottolinea questa semplice verita' storica. 


 qualcuno sottolinea questa semplice verita' storica.
Perche' e' stata creata a tavolino.
Quando si dice che tizio e caio erano pagani, si portano prove di tuti i
generi,
tranne cose che parlino di religione.
Poi magari si scopre che Evola rea battezzato, cresimato, sposato in
chiesa,
sepolto in terra consacrata con funerale a rito cattolico.
Ma no, era pagano....


Ma no, era pagano....
No nulla di tutto ciò.Forse era stato battezzato ma non si è mai sposato e
il suo funerale,presieduto dal seguace Renato Del Ponte,fu concluso con la
cremazione e la dispersione delle ceneri sul Monte Rosa


Ti saluto Cad Alì
RIPOSTO QUI L'INTERVENTO DI UN MIO AMICO CHE REPUTO INTERESSANTE A QUESTO
PROPOSITO.
IL SENSO ULTIMO DELLA NOSTRA BATTAGLIA.
Dovrebbe essere ormai chiaro che l’Occidente è una creazione della
spiritualità ebraica, e che la sua è una storia di energie indoeuropee
aggiogate a quella forza spirituale.
Spesso, i nostri avversari ci guidano – a guisa di maestri a rovescio -
nella presa di coscienza della  nostra visione del mondo e nell’adozione del
conseguente modo d’agire. Il libro dell’americano Thomas Cahill, The Gifts
of the Jews (pubblicato in Italia col titolo “Come gli Ebrei cambiarono il
mondo”)[1] ha il pregio di dire apertamente e con chiara coscienza ciò che
altrove è solo suggerito, o nascosto tra concetti equivocanti: gli Ebrei, o
meglio lo spirito ebraico, sono gli autori della nostra presente civiltà. Ci
rendiamo subito conto che il libro del Cahill non rientra semplicemente
nelle incensature di rito nei confronti dell’ebraismo – tappa obbligata del
politically correct del secondo dopoguerra - , ma è il tributo sincero di un
occidentale convinto verso i suoi padri spirituali.  Il primo capitolo,
significativamente intitolato “Gli Ebrei sono tutto” comincia così: “Tutto
ebbe inizio con gli Ebrei. E con ‘tutto’ intendo […] quei valori
fondamentali che muovono tutti noi, ebrei e pagani, credenti e atei. Senza
gli Ebrei vedremmo il mondo con occhi diversi, udiremmo con orecchie
diverse, e proveremmo persino sentimenti diversi.” E ancora: “Con ‘noi’
intendo […] la gente del mondo occidentale, […] L’intero genere umano è
oggi, che lo voglia o no, intrappolato in questo ‘noi’ […]” [2].
Già dalla seconda e dalla quarta di copertina capiamo quali sono gli
innegabili “gifts” elargitici dagli Ebrei: “Gli Ebrei […] non sono solo
stati gli inventori del monoteismo, ma hanno definito una nuova concezione
del tempo storico e lineare e l’idea di un destino individuale, regalando al
mondo un intero nuovo vocabolario, un intero nuovo Tempio dello Spirito, un
paesaggio interiore di idee e sentimenti, che non si erano mai conosciuti
prima”. E: “[…] quella sensibilità che, a distanza di millenni, ha ispirato
la nostra fede di speranza nel progresso e la sensazione che il domani può
essere migliore”. Vediamo quindi già chiaramente  accennata la radice
ebraica del progressismo moderno, nonché dell’individualismo. Vedremo
attraverso quali meccanismi l’ebraicità ha potuto fondare concetti
apparentemente distanti dal clericalismo  quali marxismo e capitalismo,
razionalismo e materialismo, e come questi concetti siano solo
apparentemente negatori della “fede” (il monoteismo giudeo-cristiano).  La
prima cosa a fare le spese della rivoluzione di pensiero portata dall’
ebraismo è la concezione ciclica della storia, comune all’ “uomo primitivo”
(sic) e alle “più sofisticate società sviluppatesi successivamente, come la
Grecia e l’India,[…] per cui nessun evento è unico, niente succede una volta
sola, […] ogni evento è successo, succede e succederà in eterno, […]” dove
“gli stessi individui sono apparsi, appaiono e appariranno al chiudersi di
ogni cerchio”. Ebbene, “gli Ebrei furono il primo popolo a rompere questo
cerchio”. “La loro visione del mondo ormai fa così parte di noi che a questo
punto tanto varrebbe che fosse stata scritta nel codice genetico delle
nostre cellule. Troviamo addirittura impossibile oggi – perfino per un breve
esperimento – ignorare che ormai è la visione cosmica di tutti gli altri
[non-ebrei, nda.] popoli ciò che a noi appare esotico e strano”.
Ciò che il nostro amico dimentica qui è che ad essere scritta nel nostro
codice genetico è la nostra natura di indoeuropei, e che la concezione
occidentale è una sovrapposizione culturale, quindi rimovibile così come ci
è stata appiccicata. Certo è triste constatare come dopo due millenni
abbiamo ormai dimenticato la nostra naturale concezione del tempo basata
sulla ciclicità cosmica al punto da ritenerla una cosa esotica. Vi è chi ha
fatto notare come la musica di Wagner, un europeo tra i massimi rievocatori
del paganesimo nordico, irritasse non pochi esponenti del clero per la sua
ciclicità melodica, non lineare,  evocante l’idea dell’eterno ritorno [3].
Il cambiamento apportato da tale concezione, spesso sottovalutato, non è
cosa di poco conto, tanto che nell’ultimo capitolo (significativamente
intitolato “Da allora a oggi. Gli Ebrei sono ancora tutto”) il nostro autore
ribadisce: “[…] per quanto miracolosa possa essere la sopravvivenza ebraica,
il miracolo maggiore è sicuramente che gli Ebrei svilupparono un intero
nuovo modo di fare esperienza della realtà, l’unico che si pose in
alternativa a tutte le visioni del mondo e a tutte le religioni dell’
antichità”. Tutte le religioni erano cicliche, mitiche e astoriche, “tutte
[…] eccetto la corrente giudaico-cristiana nella quale prese vita la
coscienza occidentale”.
Passando poi agli altri capisaldi occidentali ereditati dall’ebraismo,
Cahill ci presenta con immediatezza anglosassone ciò che gli altri
occidentali dicono e non dicono per timore di avallare ciò che affermava l’
antisemitismo nazionalsocialista: l’origine ebraica di comunismo e
capitalismo. “Non possiamo neanche immaginare i grandi movimenti di
liberazione della storia moderna senza fare riferimento alla Bibbia”.
(Quindi elenca il movimento abolizionista, quello anti-apartheid, quello
degli operai, quello per la riforma delle prigioni, quello contro la guerra,
quelli per gli indigeni, Solidarnosc, Tutu, Mandela, Martin Luther King, e
chi più ne ha più ne metta). Poi viene il bello. “Oltre a questi movimenti,
che hanno frequentemente preso il Libro dell’Esodo come loro programma, ci
sono altre forze che hanno modellato il nostro mondo, come il capitalismo e
il comunismo e la democrazia. Il capitalismo [4] e il comunismo [5] sono
entrambi figli bastardi della Bibbia, poiché entrambe sono fedi progressive,
modellate sulla fede biblica, che chiedono ai loro seguaci di conservare
sempre nel loro cuore un credo nel futuro e di tenere davanti agli occhi la
visione di un domani migliore, sia che quel domani contenga un maggiore
prodotto interno lordo o il paradiso degli operai. Nessuna delle due
ideologie sarebbe potuta nascere nel ciclico Oriente, nell’induismo, nel
buddismo, nel taoismo, o nello scintoismo [o nei paganesimi indoeuropei,
aggiungiamo noi, nda.]”. La critica a queste due ideologie, che per i loro
effetti sulla pelle dei popoli dovrebbero fare inorridire il nostro campione
occidentale dei diritti umani, si riduce poco più sotto a: “Ma dato che il
capitalismo e il comunismo sono entrambe fedi progressive senza Dio, ognuna
rappresenta una forma di follia: una fantasia senza garanzia”. Tutto qua.
Nessun accenno ai bagni di sangue giacobini, o agli immani massacri
comunisti (v. “Il libro nero del comunismo”), o al giogo mortale
rappresentato dal libero mercato capitalista, poiché un cristiano
occidentale per quanto possa prendere le distanze da capitalismo e
comunismo, li sente comunque come dottrine figlie del giudeo-cristianesimo,
in sostanza due forme di cristianesimo laicizzato, come ha poco sopra
ammesso il nostro autore. Ben diversa la reazione nei confronti dei morti
(veri o presunti [6]) del nazionalsocialismo, poiché quest’ideologia viene
sentita – e a ragione – come un qualcosa di profondamente altro dal
giudeo-cristianesimo, la prima forma politica non giudaico-cristiana dopo
due millenni. E’ per questo che perfino un pontefice arriva a trasgredire l’
ottavo comandamento biblico avallando la menzogna dell’”Olocausto” – ben
custodendo la verità negli informatissimi e segreti archivi vaticani –
poiché per debellare un nemico eccezionale anche una menzogna eccezionale
può essere “santa”.
Ma chiudiamo questa parentesi e arriviamo al terzo regalo dell’ebraismo: la
“democrazia” [7]. “La democrazia, al contrario, sgorga direttamente dalla
visione israelitica degli individui, soggetti di valore perché immagini di
Dio, ognuno con un unico e personale destino. Non avrebbe mai potuto essere
lampante che tutti gli uomini sono stati creati uguali senza l’intervento
degli Ebrei”. Qui bisogna fare un distinguo. Mentre non è attribuibile all’
ebraismo la paternità del concetto di libertà (attribuibile invece all’anima
nordica), è possibile farlo per la concezione di eguaglianza di tutte le
anime di fronte al dio unico. Esempi di “democrazia” si ritrovano in tutte
le culture indoeuropee razzialmente miste come stadio finale di processi di
sovvertimento dell’ordine gerarchico, in cui le “caste” inferiori riescono a
ottenere la “parità” con i vecchi dominatori. Ma è importante notare come
nelle comunità indoeuropee non miste, quali le comunità germaniche o
vichinghe (dove non vi era un’inclusione di allogeni tale che potesse minare
il comune sentire), la libertà dei compagni di sangue componenti la Sippe
era una condizione normale, tanto è vero che l’ Alting islandese è il più
antico esempio di parlamento. Lo stesso Montesquieu, in polemica con la
deriva assolutista della monarchia francese del suo tempo sentita come
“asiatica” (mentre nel tanto vituperato Ancient Règime venivano convocati
gli Stati Generali e il parlamento), ricorda [8] come i governi europei
abbiano tratto la loro origine dai costumi delle genti germaniche, che
distrussero l’impero romano dando vita a nuove comunità politiche, in cui il
potere dei sovrani era limitato dal controllo esercitato dall’assemblea dei
liberi: il re non essendo che un ‘ primus inter pares’. Le società
indoeuropee di tipo nordico rispondevano a princìpi aristocratici e non
democratici, ovvero erano basate sul primato della qualità e non su quello
della pura quantità; sicché non appena si presentava uno scontro di qualità
la gerarchia era immediatamente stabilita [9]; l’egualitarismo cristiano
riesce ad istituzionalizzare la sovversione: i suoi principii di fratellanza
indistinta e di amore fra tutti gli uomini finiscono col diventare la base
mistico-religiosa per un ideale sociale che al luogo della vera
universalità, che è vera solo in funzione di un apice gerarchico il quale
non abolisce ma presuppone e statuisce la differenza, ha favorito il sorgere
dell’idea di “collettività”, il “corpo mistico del Cristo”.
Si potrebbero fare lunghe disquisizioni antropologiche sull’origine del
concetto di “democrazia”, di potere al demos, lo strato più basso nelle
comunità miste di indoeuropei, contrapposto nelle sue rivendicazioni alle
gens di origine nordica che li avevano sottomessi. Certamente è un fatto che
tale forma di governo domina nel kali yuga o Età del Lupo (l’ultima e la
pessima delle quattro età ciclicamente ritornanti), come pure è un fatto che
il suo presupposto ideologico – l’eguaglianza di tutti gli uomini – è stato
codificato da stirpi la cui caratteristica era il mescolamento razziale con
prevalenza di sangue scuro e indifferenziato, in perenne lotta contro il
Principio della Differenza. Per usare le parole del Cahill, il concetto di
uguaglianza è una creazione “[…] di questa stravagante tribù, di questa
maramaglia eterogenea, di questa razza di vagabondi che sono i padri del
mondo occidentale”.
Per quanto riguarda la “libertà” nelle “democrazie” moderne, in realtà il
tanto sbandierato “pluralismo” occidentale non è che un permettere alle
diverse varianti del giudeo-cristianesimo di occupare la totalità della
scena, lasciando accuratamente fuori ogni vero avversario di questa veduta,
e quindi escludendo un autentico pluralismo. E’ per questo che noi, pagani e
differenzialisti, non avremo mai spazio all’interno della “democrazia”
occidentale; concedercelo sarebbe un’aporia fulminante, un errore
imperdonabile, commesso nella prima parte di questo secolo ma ben lungi dal
venire replicato.
Una conferma dell’origine ebraico-cristiana dell’idea umanitarista dei
“diritti dell’uomo”  [10] ci viene fornita da un interessantissimo e
documentato saggio di Stefano Sutti Vaj [11]. Egli mostra chiaramente come
la morale dei diritti dell’uomo, pur se unanimemente accettata come
sacrosanta dal mondo occidentalizzato, “oltre a non nascere come un fungo,
non è nemmeno un universale e necessario portato della storia e del pensiero
umani, bensì è l’emergenza apicale di una particolare e precisa tradizione,
oggi assolutamente dominante, le cui origini sono da rinvenirsi nell’avvento
del cristianesimo”. In quanto alternativi al sistema non possiamo che fare
nostre le parole dell’autore quando afferma: “[…] intendiamo dissociarci dal
coro generale che urla incessantemente la propria devozione e fedeltà a
questo feticcio finale e definitivo della tendenza egualitaria; esprimere,
motivandola, la propria opposizione di fronte al discorso implicito ed
esplicito che viene ricondotto alla formula dei Diritti dell’Uomo, è il
primo fondamentale gesto sovversivo che si impone a chi voglia schierarsi
per una rigenerazione della storia contro l’universalismo mercantilistico ed
occidentale”.   “[…] Ci si potrebbe chiedere per che cosa si prende
posizione rifiutando la dottrina dei Diritti dell’Uomo. La risposta […] è
già stata data da altri: per il diritto dei popoli. Espressione con cui, sia
chiaro, non va inteso come talvolta è stato fatto un ennesimo presunto
diritto naturale ed inalienabile – nel caso quello dei popoli di darsi
liberamente il proprio ordinamento -, ricadendo inevitabilmente nel tipo di
filosofia da cui si voleva uscire. Va letta invece come una presa di
posizione apertamente volontarista e politica per un diritto inteso come
creazione specifica e differenziata dei popoli
e delle culture, del Volkgeist se si preferisce; come messa-in-forma che una
comunità fa di sé in funzione
della propria identità e del proprio progetto storico. Cioè della propria
volontà di vita, di potenza e di
destino”.
Analoga conclusione di Marcello Veneziani in “Processo all’Occidente” [12] :
“Per uscire dallo spettro di un’Europa frigida, tiepidamente europeista più
per calcolo di mercato e di dogane che per convinzione, l’atto originario,
eminentemente politico, è di comprendersi come realtà altra dall’Occidente,
anzi di capire che, da un punto di vista culturale e geopolitico, l’
Occidente è oggi l’anti-Europa”.
Anche il rapporto schizofrenico degli occidentali con la “guerra”, tendente
ad un’impossibile e frustrante abolizione della stessa dalla storia umana, è
di origine giudeo-cristiana. Scrive Guillame Faye: “[…] tutta la logica dell
’ideologia giudeo-cristiana e di ciò che abbiamo la consuetudine di chiamare
le ‘ideologie occidentali’ consiste in una visione irenica del mondo: i
fenomeni bellici (guerra, aggressività, confflitti), siano essi ‘agonali’
(rituali senza messa a morte) o ‘polemologici’ (suscettibili di spingersi
fino alla messa a morte), sono reputati non-costitutivi della ‘vita’,
pensati più o meno come delle anomalie, e perciò destinati un giorno a
lasciare il posto ai ‘veri’ rapporti vitali, strettamente pacifici ed
illuminati da questa nozione centrale delle dottrine cristiane, l’’amore’.
Miti così diversi come l’Eden dei cristiani, la società senza classi dei
marxisti, il mercato mondiale unificato dei ‘trilateralisti’, la
civilizzazione tecnologica planetaria, la società conviviale, il modello
multirazziale importato dagli Stati Uniti, la ‘prevenzione’ dei delinquenti
teorizzata dalle filosofie permissive del diritto, la non-repressione delle
attuali dottrine educative, sono tutti fondati sull’imperativo morale,
travestito da costatazione scientifica, della non-violenza, della messa
fuorilegge del guerriero, del conflittuale, del bellico. Ma l’ideologia
biblica (e, ad esempio, i suoi prolungamenti nel messianismo americano,
francese o sovietico) fa ricorso, come ha visto Carl Schmitt, alla guerra
come ‘ultima guerra’ contro il nemico assoluto, moralmente demonizzato e
disumanizzato, figura del Male, condizione necessaria alla Pace finale e
giustificazione di uno sterminio e di un genocidio pensati come ‘provvisori’
[…], la ‘guerra totale’ puritana nella quale i non-combattenti non sono
risparmiati. […] Mentre le filosofie ‘belliciste’ o polemologiche che
considerano la guerra nella sua naturalità, hanno la tendenza a normarla, a
ritualizzarla, a riconoscerne le funzioni e – punto capitale – a non
svalorizzare né disumanizzare il nemico, che resta l’hostis (l’’avversario’)
e non l’inimicus, l’echtros” [13].
La schizofrenia ebraica di cui è preda l’Occidente giudaico-cristianoide è
basata sul non voler riconoscere la natura per quello che è, conseguenza
logica della premessa telogica del dualismo “Dio-mondo”, dove il mondo, la
natura sarebbero il luogo del male contrapposto al bene rappresentato da
Geova.
Basta leggere qualunque agiografia medioevale [14] per vedere che, dopo la
“conversione”, nei pagani indoeuropei  il  rapporto con la natura è
diventato di odio, la nuova figura del “demonio” viene rappresentata con
sembiante animale (il diavolo pan-zooico), e la natura è ora ciò che si
oppone al piano cristiano, quindi va piegata, calpestata, deviata, sia la
natura esterna che quella umana. Risultato di questa assurda pretesa non può
che essere: fuori dell’uomo la catastrofe ecologica; all’interno dell’uomo
ipocrisia, frustrazione, schizofrenia.
La schizofrenia ebraica di cui ci siamo ammalati convertendoci al
cristianesimo può essere a mio avviso spiegata sulla base della
psico-antropologia del Clauss [15] come acquisizione del prodotto di un tipo
razziale disarmonico e squilibrato, la “razza levantina” [16].
Ma vediamo come il cristianesimo (o meglio giudeo-cristianesimo) ha servito
da vettore principe dell’ebraicità in seno al mondo indoeuropeo.
Il giudaismo, allargato dall’eresia paolina anche ai Gentili, fino ad allora
relegati dal giudaismo ortodosso al rango di “bestiame” del “popolo eletto”,
può ora essere esportato in Europa, e grazie ad una serie di concause
favorevoli che sarebbe troppo lungo analizzare qui, riesce a prendere il
sopravvento sulle forme religiose autoctone, estirpandole. La conferma che i
cristiani si sentivano degli Ebrei ci viene da loro stessi [17]; tutto il
Medioevo vede una psicosi collettiva degli europei che credono di essere via
via i vari personaggi biblici e, staccandosi dalla propria essenza, hanno
come punto di riferimento Gerusalemme, la città dei giudei. Anche se l’opera
di distacco non riesce completamente, poiché l’antica spiritualità pagana
continua in forma carsica sotto l’oppressione monoteista (e sia il
feudalsimo che il Rinascimento sono conferme che il paganesimo non era
morto), i valori indoeuropei sono comunque completamente rivoltati e i
valori dominanti divengono quelli del giudeo-cristianesimo. Se Germanesimo e
romanità hanno dato un taglio tutto europeo a questa setta ebraica, l’ibrido
che ne è risultato (che non riuscirà a dis-ibridarsi fino al Concilio
Vaticano II) è comunque sotto l’insegna ebraica (monoteismo, creazionismo,
dualismo, bipartizione sociale contro la tripartizione indoeuropea).
La storia spirituale degli europei è all’insegna di questo grosso equivoco
dell’ibridazione europeo-cristiana. Dalla lotta per le investiture, al
Rinascimento, all’Illuminismo, al Romanticismo, essi non hanno mai saputo
scrollarsi di dosso il giogo monoteista, sebbene vi abbiano provato.
Voltaire, Schopenhauer, Feuerbach, Goethe, Wagner e più di tutti Nietzsche
hanno contribuito a strappare la maschera dell’equivoco con cui il
cristianesimo ingannava gli europei, mostrando il suo vero volto
schifosamente ebraico in pagine di magistrale orgoglio europeo. Ma solo il
nazionalsocialismo rappresenta il primo vero tentativo di negazione dei
concetti che fondano l’unità di cristianesimo e di Occidente, divenendo
contemporaneamente il grande rivelatore della loro unità; al contrario del
fascismo che rinuncia ad una vera rivoluzione sul piano spirituale lasciando
ancor più il campo libero al clero. Certamente il fenomeno
nazionalsocialista rappresenta una pietra miliare della reazione
anti-ebraico-cristiana costituendo il primo tentativo politico cosciente di
ristabilire il principio aristocratico, il principio della differenza contro
ogni massificazione. Però per quanto riguarda la sua lotta all’ebraicità,
esso scivola in un biologismo che fa gioco ai fondamentalisti cristiani
attaccando l’ebreo fisico anziché il tedesco ebraizzato; la “Soluzione
Finale” (l’espulsione degli ebrei
dall ‘Europa) non rappresentò forse una versione estrema della soluzione
clericale? Una delle maniere con cui il prete cristiano ha distolto la
naturale repulsione dell’europeo per la fede semita che gli era stata cucita
addosso con la conversione, era infatti incanalare la sua rabbia verso la
figura ben individuabile dell’ebreo fisico - il quale d’altronde con la sua
odiosità talmudica ben si prestava ad essere preso di mira.  Inoltre il
nazismo, anche nella sua lotta per la germanicità, finisce per ricorrere
esso stesso alle categorie del cristianesimo facendo appello all’immaginario
cristiano represso (il “Terzo Regno” millenario, la sostituzione di Cristo
con il popolo tedesco, ecc.).
Nemmeno il nazismo fu quindi veramente e totalmente anticristiano.
E anche le paranoie sul “Complotto giudaico-massonico” rientrano in questa
strategia clericale, purtroppo adottata acriticamente dalla stragrande
maggioranza di pagani nazisteggianti, e tradizional-alternativi in genere.
In realtà, se noi eradichiamo dalla nostra capacità di giudizio tutte le
incrostazioni clericali che ci allontanano dall’obiettività, vediamo come il
mondo attuale, il mondo borghese in tutti i suoi aspetti anti-tradizionali,
non è altro che il prodotto finale ed inevitabile del giudeo-cristianesimo;
ed è “degenerato” non in quanto qualcuno complotti per allontanarlo dalla
morale del cristianesimo, ma in quanto tale religione ha distaccato le razze
dai propri rispettivi princìpi fondanti e animanti.  Liberalismo e marxismo
sono infatti le ultime reazioni del cristianesimo, ormai incapace di reagire
sul piano della pura spiritualità (come nel Medioevo), al riemergere della
“memoria” pagana degli europei. Come nel Medioevo esso aveva tenuto a bada l
’aristocrazia germanica, dal Rinascimento in poi deve tenere a bada il
riemergere del senso della bellezza classica, il neoclassicismo, il
romanticismo, la nostalgia delle proprie origini – tutti tentativi di
riemersione della spiritualità pagana – e lo fa con tali ideologie
universaliste. “Così l’ideologia liberale è l’ultima espressione del
Cristianesimo del quale eredita e porta sul piano sociale quel ‘principio’
di eguaglianza che, come ‘principio’ di eguaglianza di tutte le anime
dinnanzi a Dio, fu in origine il vincente fondamento teologico ed
escatologico del Cristianesimo stesso”. [18] Ma per prendere totalmente la
realtà, e quindi non lasciare alcuno spazio al paganesimo riemergente, lo
spirito cristiano aveva bisogno di un altro strumento politico: ecco nascere
il marxismo, che assieme al liberalismo sarà infatti in grado di reprimere
lo spirito pagano esploso in forma politica sotto forma dei fascismi. “Si
può sostenere che la momentanea eclissi dell’Europa, causata dalla sconfitta
militare della seconda guerra mondiale, è stata determinata proprio dalla
capacità dell’ultimo residuo cristiano (il liberalismo) di scindersi per
tempo nella variante marxista, consentendogli ancora una volta il dualismo
indispensabile”. [19]
Lo stesso autore da cui ho tratto le due precedenti citazioni spiega in
maniera più articolata la genesi del mondo moderno occidentale: “[…] il
Cristianesimo, che è un ramo sviluppatosi organicamente entro UNA forma
religiosa ben determinata, quella Ebraica, proponendo se stesso come LA
religione vera, quindi l’unica di tutta l’umanità (lo stesso vale anche per
l’Islam e altre forme consimili), viene ad essere una determinazione che
vuole appropriarsi dell’indeterminato.
Il rapporto illogico di questa pretesa è evidente, e la condizione che ne
risulta è, dal punto di vista logico una assurdità, da quello ontologico una
disarmonia. Tutto ciò fa del cristianesimo quella religione la cui unica
funzione veramente reale, storica, consiste non nel portare a tutti ‘una
luce superiore’, ma nel dissolvere le forme molteplici e determinate in una
generale regressione verso il caotico e l’indistinto, verso ‘l’umanità’ da
cui, queste forme, si erano distaccate con indicibile sforzo nel corso del
tempo.
Ora vediamo di affrontare come avviene, proprio grazie al Cristianesimo,
questa regressione dalla forma all’informe, dal cosmos al caos, dalle razze
all’umanità. La chiave di volta si trova, a parte la sua volontà di imporsi
assolutamente, nel fondamento stesso di questa religione; nella sua
esasperata dualità: Dio-demonio; bene-male; spirito-materia;
Sacerdote-laico.
Ora, è naturale che una unica linea colleghi sempre il sacerdote con
‘spirito-bene-Dio’, mentre un’altra linea unificherà il laico con
‘materia-male-demonio’.
Una volta dati questi due ‘insiemi’, è evidente che sono parimenti poste DUE
potenzialità storiche ben separate e conflittuali; e mentre, all’inizio del
suo tragitto storico, quella positiva sviluppa tutte le sue forme fino
allinevitabile esaurimento, la seconda, quella ‘negativa’, sullo sfondo,
attende pazientemente il proprio turno con la certezza che prima o poi anche
per lei arriverà il tempo necessario.
Mentre l’aspetto Teologico e sacerdotale opera in ‘alto’, nel regno dello
spirito, imponendo se stesso come il depositario dell’unica verità,
cancellando di fatto tutte le altre interpretazioni religiose, in ‘basso’ i
popoli possono ancora sviluppare organicamente, entro certi margini di
libertà, le loro potenzialità politiche.
Ma tutto ciò è possibile non per la ‘tollerante’ volontà del potere
religioso dominante, ma solo per la momentanea semi-indifferenza verso
questa dimensione da lui valutata come secondaria.
Nel momento in cui il Sacerdote, esaurito il suo compito, entra in crisi,
allora subentra con immediata consequenzialità il secondo aspetto posto dal
Cristianesimo: quello laico il quale, vincolato indissolubilmente a questo
mondo (materia-male-demonio), rivolge su di esso quella medesima opera di
distruzione delle molteplicità che il Sacerdote aveva già compiuto nell’
ordine spirituale.
Solo a questo punto ogni sviluppo politico organico e differenziato viene
reso impossibile dall’unico modello politico per tutti.
Tutto ciò è il compito odierno della democrazia liberale come, fino a ieri,
lo era anche del marxismo: ‘Dioscuri’ del Cristianesimo terminale;
Cristianesimo senza l’idea di Dio.
Solo ora l’opera storica di questa Religione è veramente compiuta e visibile
NELLA SUA TOTALITA’ “. [20]
Questa totalità può chiamarsi “Mondialismo”,  l’ultima e definitiva versione
della sovversione anti-aria, che coincide con il concetto stesso di
Occidente (il cui baluardo contingente sono gli Stati Uniti d’America).  E’
contro di esso quindi che alla nostra generazione (e probabilmente a quella
dei nostri figli e dei figli dei nostri figli) tocca di combattere
fisicamente, di condurre la “piccola crociata”; ma nel combattere questa o
quella variante di universalismo, non dobbiamo dimenticare il principio che
sta all’origine di tale sovversione, il fattore principe che il kali yuga
scelse per portare a compimento la distruzione dell’Ordine tradizionale: il
giudeo-cristianesimo. Se vogliamo ritornare ad essere veramente noi stessi
dobbiamo avere il coraggio di rigettare in toto gli assiomi  regalatici da
questa contro-tradizione, anche quelli che condividiamo senza rendercene
conto, più difficilmente individuabili perché laicizzati ed entrati nel
patrimonio comune assorbito da ognuno di noi con l’educazione.
In termini concreti: No al monoteismo, al creazionismo, alla morale, all’
individualismo, all’egualitarismo, all’antirazzismo, al pacifismo, alla
remissività, al femminismo, all’animalismo e all’ecologismo di stampo
tellurico-matriarcale, al mercantilismo e all’utilitarismo, al perbenismo
dei benpensanti, alla civiltà borghese, alla vita cittadina, alla democrazia
dal basso, al nazionalismo giacobino… Sì al ricupero della Tradizione, alle
“fedi” etniche e alle etiche particolari (che rappresentano le vie concrete
verso l’Essere unico),  al recupero dei paganesimi indoeuropei solari,
virili e non buffonescamente universalisti (lo spiritualismo tanto di moda
con la new age), allo spirito guerriero, alla a-moralità, al razzismo
differenzialista, al comunitarismo, alla ruralità, al rispetto per la
natura, ad un sano vitalismo “barbarico”, al senso della gerarchia.
Diego Binelli  -  settembre 1999.
Note:
[1] Fazi Editore, Roma 1999.
[2] Tant’è che perfino gli stessi nazionalisti indù, sedicenti
anti-occidentali, oggi faticano a sostenere la dottrina a-morale delle caste
(varna), prendendone anzi molto occidentalmente le distanze; v. i programmi
partitici di ABVP (Akhil Bharatiya Vidyarthi Parishad), BJP (Bharatiya
Janata Party),  RSS (Rashtriya Swayamsevak Sangh).
[3] v. Giorgio Locchi, “Wagner Nietzsche e il mito sovrumanista”, Akropolis,
Roma 1982. Pagg.122 segg.
[4] v. : Werner Sombart, “Metafisica del capitalismo”, Ar, Salerno 1994.
Si veda pure: Max Weber, “L’etica protestante e lo spirito del capitalismo”
, Sansoni, Firenze 1965.
[5] Cfr. G. Baget Bozzo, “Prima del bene e del male”, Rizzoli 1987, pag. 33:
“[…] il movimento marxista fu l’ultima grande esperienza di religiosità
collettiva dell’Occidente, la speranza di avere finalmente l’escatologia,
gli ultimi destini dell’Uomo a portata di mano”. Pag. 76: “Marx pensa all’
interno della Cristianità, e quindi all’interno di una visione della storia
come soggetto unitario. Egli sostituisce l’idea del Dio che è storia con la
storia stessa”.
[6] Su ciò che è diventato una vera e propria religione del cosiddetto
“Olocausto”, con tanto di dogmi assoluti e intolleranti vestali, varrebbe
veramente la pena di condurre uno studio a parte. In sostanza si può dire
che tale riuscita propaganda è stato il colpo di genio che permette all’
establishment da sessant’anni in qua – e chissà per quanto ancora – di
tenere lontani gli europei da ogni vero risveglio patriottico, tramite il
noto ricatto e terrorismo psicologico.
[7] G. Baget Bozzo, ibidem, pag. 86:  “La democrazia è il punto d’arrivo del
pensiero politico dell’Occidente […]”.
[8] Tema che trattò soprattutto in: “Lettere persiane”, Sansoni, Firenze
1963.
[9] Sul problema dell’origine indoeuropea, e non asiatica della libertà
rimando allo studio di Guido Giannettini “Le origini storiche della libertà”
, Volpe Editore, Roma 1980.
[10] Nella sua forma definitiva, poiché tendenze universaliste si erano già
abbondantemente manifestate nel mondo pagano greco-romano, allontanamento
degenescente dai valori dei padri.
[11] “Indagine sui diritti dell’uomo. Genealogia di una morale”, Lede, Roma
1985.
[12] Sugarco, Milano 1990. Pag. 281.
[13] A. de Benoist, G.Faye, P.Vial, “Adesso che Marte non abita più qui”,
Ed. Settimo Sigillo, Roma 1987. Pagg. 53 segg.
[14] Si veda: Elisa Anti, “Santi e animali nell’Italia padana. Secc. IV-XII”
, CLUEB, Bologna 1998.
[15] Ludwig Ferdinand Clauß, “Rasse und Seele”, J.F. Lehmanns Verlag,
München 1933.
[16] Giudizio sintetizzato da Julius Evola ne “Il mito del sangue” (Ed.Ar,
1978, pag. 139):  “[La razza levantina è] espressione di un tipo umano
contradditorio, affetto da una interna scissione e da un interno dualismo.
Da una parte essa coltiva idee spirituali, norme religiose, dall’altra essa
pone la carne come il non-sacro, come il nemico dello spirito, come la fonte
del peccato. La carne deve essere superata, questo è il senso del suo
vivere. Ma la carne resiste e mantiene in lui la propria forza minacciosa –
anzi tanto più si potenzia, per quanto più vien combattuta dallo spirito.
Donde un continuo oscillare, una tortuosità interiore che ha due sbocchi: l’
uno è quello ascetico, il sacerdote o il santo come il tipo “redento” dalla
carne dopo penosa mortificazione della stessa; l’altro è quello proprio al
tipo che, appunto perché il pungolo della redenzione lo ha invano assillato
per tutta la vita, si precipita disperatamente sulla materia, si abbandona
ad una brama illimitata per la materia e per la potenza materiale. Costoro
si sentono schiavi della carne e perciò non vogliono vedere che degli
schiavi intorno ad essi. Essi dominano per odio e trasformano tutta la loro
vita in una vendetta contro ogni creatura che vedano vivere in sincerità e
spontaneità.”
[17] Si veda, per tutti: Giovanni Crisostomo, “Omelie sugli ebrei”, Centro
Librario Sodalitium, Verrua Savoia 1997.
[18] Raoul Cesari, “Contributi per una visione apollinea del mondo”, pro
manuscripto, Ferrara 1999.
[19] ibidem.
[20] “Sulla distruttività del Cristianesimo”, pro manuscripto, Ferrara 1992.
         Ferrara, 20/01/2000
Caro Murelli,
 ho deciso di scriverti – anche se probabilmente la mia sarà l’ennesima
lettera dell’ennesimo lettore – perché l’argomento da te sollevato in
risposta a Castellani è veramente epocale per l “area”. Devo riconoscerti la
tua usuale capacità di rimettersi in discussione (conosco da relativamente
poco tempo la realtà di Orion, abbastanza comunque per riconoscervi tale
pregio), anche se la tematica religiosa è a mio avviso spesso trattata non
nei dovuti termini – quando non è del tutto negletta. Mi reputo un
tradizionalista “pagano” (senza le connotazioni negative comunemente
attribuite a tale termine), “iniziato” dagli scritti di Evola, e mi è sempre
stato a cuore il problema dell’allontanamento dei popoli della compagine
definibile come “indoeuropea” dal proprio fulcro spirituale, e delle
possibili soluzioni per un ritorno ad esse, poiché è chiaro ad ogni
tradizionalista che IL CENTRO DI TUTTO, ATTORNO A CUI RUOTA OGNI
MANIFESTAZIONE DI CIVILTA’, E’ LO SPIRITO, e all’infuori dello spirito non
vi può essere nulla, ma solo l’illusione (dei materialisti, dei
razionalisti, e degli atei) che sia l’uomo a fare la storia e le idee, e non
che, viceversa  esse siano, come tutto, un’emanazione del divino (errore che
produce - a mio avviso – il continuo scervellarsi di tanti “camerati”, cosa
che all’infuori della giusta collocazione spirituale, produce solo un vano
agitarsi, degno di peggiori cause).
Ma torniamo alla discussione epocale. Il fatto che per la prima volta non si
 accetti più acriticamente la storia del “complotto anti-cristiano
giudaico-massonico” come spiegazione di tutto, così come lasciataci dalla
mitologia cristiana (e che tante vittime d “area” continua a mietere, quando
si sarebbe dovuto prendere le distanze da essa già una settantina d’anni or
sono) ma si tenti coraggiosamente di porla in discussione, cercando le vere
cause del Mondialismo – questo è epocale.
Giustamente, è importante tributare rispetto al Cristianesimo, come ad ogni
religione legittima (cioé contenente pur sempre scampoli di tradizione e di
iniziazione primordiale, e non ciarlatanescamente inventata, come le sette
americane o la New Age). Non bisogna, nel criticare il Cristianesimo,
scivolare nella presunzione dell’ateo o dell’agnostico, che attaccando tale
religione intendono demolire la religione tout-court, operazione luciferina
che dev’essere estranea ad ogni uomo dell“area” . A mio avviso il motivo per
cui i cattolici tradizionalisti ci reputano degli “indemoniati” o dei
giacobini è che ci credono appunto al servizio involontario dell’
anti-religione, mentre il nostro intento invece è proprio quello di
rimettere la nostra gente sui giusti binari (1). Questo detto per inquadrare
la critica del tradizionalista pagano al cristianesimo.
Il problema del Cristianesimo non è tanto la storicità o meno della figura
del Cristo e dei suoi atti (problemi a cui il “fedele” è, in fondo,
indifferente), quanto il fatto che tale forma religiosa ha funto da
strumento del destino per compiere il kali-yuga, o “età oscura”, l’ ultima
età del ciclo di civiltà, quella in cui la civiltà decade e muore  (usare il
termine indù non è filo-esotismo: esso è perfettamente equivalente ad altri
termini indoeuropei come la germanica “età del lupo” o l’esiodea “età del
ferro” tutti indicanti la medesima cosa: l’ultima delle quattro fasi di un
ciclo storico, che prelude alla rinascita, o “età dell’oro”, nella
concezione pagana ciclica dell’eterno ritorno del tutto). Il destino, per
chiudere l’attuale ciclo storico degli indoeuropei, si è servito di una
dottrina apolide e aliena come il Cristianesimo, ma invece di quest’ultimo
(supponendo che esso non fosse mai sorto – ipotesi comunque remota, vista la
prolificità di sette del mondo mediorientale dell’epoca) avrebbe potuto
benissimo servirsi di un’altra dottrina allogena, per esempio una forma di
Manicheismo portata dagli schiavi siriaci, o una forma vodoo portata da
schiavi numidi, che avrebbero comunque attecchito nel mondo classico come
una scintilla sulla paglia. Questo perché la situazione umana del basso
impero era pronta per accettare tali dottrine: perdita dell’unità di sangue
(ricordiamo che le guerre puniche fecero quasi estinguere il tipo
ario-romano, sostituito gradualmente da turbe di schiavi importati dalle più
disparate provincie semite o levantine, dal sentire diverso), allontanamento
dal metafisico (già Socrate lamentava la scomparsa della figura del saggio,
personaggio in contatto intimo con il nous divino, sostituita da quella del
sofista, etc.), perdita dei costumi patri e “democraticizzazione” della
politica (ricordiamo il processo di emancipazione della plebe, la casta
non-aria sottomessa dagli antichi conquistatori del Lazio)… Il sangue
germanico avrebbe potuto (e dovuto) portare una civiltà completamente sua,
una nuova ventata di indoeuropeità nello stanco e snaturato impero, ma in
quanto “barbarico”, “ingenuo”, “in fieri”, non poté che cedere al fascino
della cultura dominante, assogettando le proprie energie alla romanità
cristiana (il Medioevo non fu che un’esplosione di energie ariane ingabbiate
in una concezione semita).
Ma perché il Cristianesimo (al contrario di quanto sostengono i cattolici
tradizionalisti, che accettano acriticamente la propria mitologia ma non
vanno all’essenza delle cose) ha rappresentato una dottrina aliena per i
popoli indoeuropei che l’hanno accolta (o subìta)?
Lasciamo perdere il suo carattere composito, quasi da dottrina new-age del
basso impero, per cui tutti vi possono riscontrare frammenti di questa o
quella tradizione, e andiamo a esaminarne le caratteristiche essenziali. Il
Cristianesimo, sebbene rappresenti il “superamento” dell’ebraismo
veterotestamentario, è comunque un frutto di quelle radici, e nonostante i
considerevoli apporti greci (di una grecità comunque tarda, già cosmopolita
e universalista, non arcaica) e l’apporto romano e germanico, è e rimane una
dottrina ebraica e semita. Questo non per denigrare ebraismo e semitismo in
sé (che all’interno delle proprie comunità possono rappresentare legittime
istanze), ma per mettere in rilievo il carattere “alieno” di tale religione
per chi, non-semita, l’ha adottata (o subìta). Analogamente al Buddismo, che
rappresentò uno sviluppo delle radici induiste, che Gautama Buddha rivide e
corresse adeguandole ai mutati tempi storici, così anche personaggi come
Yoshuà ben Yoseph “Cristo” e soprattutto Shaoul di Tarso “Paolo” intesero
riformare il culto farisaico ormai isterilitosi.  Il dramma è cominciato
quando la “conversione”, arrivando a comprendere i popoli indoeuropei, ha
alienato il loro sentire religioso, imponendo loro un qualcosa di
profondamente diverso e inadatto, e parlo non tanto dell’informe mondo
mediterraneo, vero e proprio melting pot senza più l’anima originaria che
fece grande Roma, quanto del mondo germanico. Come ho accennato sopra, i
“barbari”, ingenui e spesso facili alla conversione, possedevano un
potenziale religioso in nuce, ancora non espresso in una grande civiltà, un
potenziale di energie che porranno entusiasticamente al servizio del
Cristianesimo, producendo un’epopea per molti aspetti sicuramente
affascinante. Ma il potenziale indoeuropeo, incanalato in un alveo semita,
ha prodotto frutti non suoi, frutti malati – e non poteva essere altrimenti.
Vediamo perché.
La civiltà semita è bipartita e non tripartita, ovvero l’ebreo si divide
solo in mercante e sacerdote. Evola, con la consueta profondità d’analisi,
lo spiega in diversi libri, soprattutto in un passaggio del Mito del sangue
in cui illustra l’attrazione irresistibile per la carne del tipo razziale
semita, attrazione che produce due risultati: o un’ascetica repulsione per
la stessa, o un aggrapparsi ad essa. Il mercante si occupa della carne senza
rimorsi, il sacerdote si preoccupa di mortificarla. Non è contemplata alcuna
aristocrazia, come invece nella cultura indoeuropea, dove il divino si
compone armonicamente con il terreno in un tutt’uno organico, senza un
predominio schiavizzante del potere sacerdotale. L’imposizione del
Cristianesimo ha invece applicato sulla struttura tripartita indoeuropea una
dicotomia semita tra religioso e laico, per cui il mondo laico e materiale è
stato svalutato e demonizzato dal prete in un vero e proprio odio per il
corpo e per gli aspetti terreni. Questa forzatura schizofrenica ha resistito
fintantoché la società era ancora orientata verso l’alto, poi, esaurite le
potenzialità della prima parte della dicotomia, non potevano che esplodere
le potenzialità della seconda parte: ecco allora il mondo moderno
materialista saltare fuori ed ecco il corpo prendersi la sua rivincita per
essere stato escluso da secoli di morale cristiana.
Quindi, la degenerazione materialista, razionalista, laicista, corporale del
mondo moderno, non è frutto di “oscuri complotti nell’ombra”, come secondo
la mitologia clericale, ma era già presente in nuce al momento della
conversione a quel credo semita e dicotomico, che applicato all’uomo
indoeuropeo ha prodotto questa schizofrenia storica. Ora, prima di poter
rivedere i popoli indoeuropei ritornare al loro antico equilibrio, bisogna
aspettare l’esaurimento di questa seconda potenzialità, bisogna lasciare che
la tigre si sfinisca. Quando il corpo si sarà preso tutte le rivincite (e
non dubito che le turpitudini a cui si giungerà nei prossimi anni faranno
impallidire anche i più “emancipati” di oggi), allora potrà tornare il senno
agli indoeuropei – l”età dell’oro”, appunto.
Questo per quanto riguarda la degenerazione sociale. Per quanto riguarda il
Mondialismo nei suoi aspetti più prettamente politici ed economici, ad un’
analisi profonda e che non si fermi al “Rinascimento” e alla “Rivoluzione
Francese” (come miopamente fanno i cattolici tradizionalisti, e quasi tutti
i commentatori d”area”) è ovvio che le forme politico-economiche moderne
(cioè il totalitarismo democratico, non importa se più o meno diviso nelle
lotte intestine e fratricide di marxismo, liberal-capitalismo o “terze vie”
democratiche) sono il frutto coerente e consequenziale delle premesse
cristiane. Anche qui il “Complotto” ha ben poco a che fare con la realtà,
anche se è palese che i “fratelli maggiori” approfittino dello stato di
follia del mondo ario per fare i propri interessi, e per vendicarsi dei
torti subìti (basti vedere l’estorsione olocaustica). La politica moderna è
Cristianesimo laicizzato, Cristianesimo senza l’idea di Dio; lo è  non solo
il capitalismo WASP (figlio diretto del giudeo-cristianesimo in versione
calvinista), ma anche le altre forme. Inutile enumerare tutti gli autori che
hanno messo in rilievo, con diversi gradi di consapevolezza, la matrice
giudaico-cristiana dell’Occidente, da Spengler a un Veneziani (mi si perdoni
l’accostamento), agli stessi autori cristiani che si vantano di tale
primogenitura (ho tentato un’analisi più dettagliata in un mio articolo di
qualche mese fa per il gruppo de “L’Araldo di Thule”, che allego qui alla
mia lettera).
Per questo, non credo vi sia attualmente la possibilità di alcuna azione
risolutiva che restauri l’ordine metafisico sulla terra e riporti i nostri
popoli al giusto posto, non tanto perché gli USA (bastione materiale del
Sistema) sono ancora troppo forti, quanto perché la spinta che sorregge l’
attuale ciclo di civiltà non si è ancora consunta. Anche ipotizzando la
sconfitta degli USA da parte di una neo-potenza – poniamo, russa -  o per
cataclismi naturali (il “Big One”?), si riformerebbe necessariamente un
analogo ordine mondialista, perché il tipo umano è ancora sotto l’influsso
delle forze che ci hanno allontanati dal nostro fulcro spirituale.
Sperare di convincere i nostri contemporanei sui nostri valori (primato
della politica sull’economia, via indoeuropea al divino, diritti dei popoli
e delle razze anziché diritti dell’individuo…) è vana illusione, così come
sarebbe stato vano in pieno medioevo cercare di convincere una qualunque
persona dell’inesistenza – poniamo – della Trinità. L’ultima fase di
cristianesimo – quella laica – deve bruciare le sue potenzialità, prima che
si possa (ri-)prendere possesso della realtà.
Più che preoccuparsi di ferire fisicamente il Sistema, i militanti dell
“area” dovrebbero rivolgersi ad un lavoro di costruzione interiore di  un’
élite di “svegliati” (per mutuare il termine dal mondo della Tradizione),
che dovrà trasmettere i valori fino alla generazione cui il destino avrà
riservato il compito di prendere possesso fisicamente del potere politico,
fornendone i quadri. Ferire fisicamente il Sistema, non solo non gli procura
ferite serie, ma lo rinforza, poiché il Sistema ha disperatamente bisogno di
nemici identificabili, che lo stimolino a rinforzare i suoi anticorpi e a
tenere allenati i muscoli, visto che sente la vecchiaia e la morte
sopraggiungere inesorabilmente. Mentre il Sistema è ai suoi massimi livelli
raggiunti (tali da far già prefigurare la caduta seguente), si stanno già
formando al suo interno le contraddizioni che rappresenteranno le cause
efficienti del suo collasso e, quello che più mi interessa, di risveglio
delle forze dormienti del mondo indo-europeo: principalmente, l’impatto
immigratorio del terzo mondo colorato sull’Europa. Il fenomeno ai suoi inizi
ha già risvegliato gli egoismi della crassa “Mitteleuropa”, egoismi che
rappresentano una forza riprovevole dal punto di vista etico, ma un
importante motore dal punto di vista pratico-politico – anzi, in epoca di
primato economico-individualistico,  è l’UNICA forza possibile. Per noi è
importante non soffermarsi al dato dell’egoismo, quanto riflettere su cosa
questa forza può andare a risvegliare nel profondo: il senso della
differenza, e quindi l’essenza della razza, ora dormiente (2). Questa è a
mio avviso la direzione in cui guardare.
Seguirò comunque con attenzione lo sviluppo della diatriba, anche se non
vorrai o non avrai tempo di rispondermi.
Un saluto,
        Diego Binelli
(1) E qui si aprirebbe una lunga discussione su quale deve essere la via
pratica per ricollegarsi al centro spirituale. E questo è il dramma di noi
pagani odierni, poiché è chiaro ad ogni tradizionalista che senza il “rito”
una spiritualità non ha vero collegamento con il divino, ma allo stesso
tempo, il disorientamento in cui ci ha gettato la “conversione” al
monoteismo, e la giusta ritrosia nei confronti di riti pagliacceschi e
illegittimi (poiché non discendenti da una iniziazione ininterrotta), ci
rendono orfani di una nostra espressione religiosa.
(2) E per razza non intendo il mero “colore” - il “zoologismo” giustamente
criticato non solo dagli antirazzisti ma anche dallo stesso Evola - bensì
quell’insieme di caratteristiche ai tre livelli di corpo-anima-spirito,
dotato della capacità di auto-trascendersi, ovvero la modalità con cui il
divino si è espresso nel mondo al più alto livello. L’Essere, al livello
umano si è manifestato nelle forme razziali caucasica, congoide, mongolide e
loro sottogruppi; ad ognuna corrispondono diverse modalità di trascendimento
dei tre livelli dell’essere (corporale, animico, spirituale) - e quindi il
compimento, armonico ed organico, della propria esistenza - che
costituiscono le diverse culture e religioni. Solo così si comprende l’
essere umano.
QUEL QUALCOSA IN PIU’
Martedi 01 febbraio. Caso Haider, ormai si è all’isteria collettiva. Nel
programma su Rai-1 due ore prima dell’annuncio dell’entrata di Haider al
governo austriaco, si sono viste scene che, per politici consumati
solitamente avvezzi ad una piena padronanza e agio, denotano una perdita del
controllo dovuta ad un’intima disperazione. All’inizio giustifico il fatto
pensando che, d’altronde, in un’Europa governata in larga parte dalle
“sinistre”, è il minimo che bisognava aspettarsi nei confronti del
“liberista” Haider. Ma, a parte il fatto che ciò non regge visto che le
“sinistre” sono spesso le più liberiste di tutti, c’è qualcosa di più: basta
vedere l’isteria non meno forte nelle “destre” europee, da Chirac ad Aznar a
Fini. Che cosa fosse quel “qualcosa di più” me l’ha fatto capire il
programma di stasera, che non era condotto da uno stronzo qualunque ma da
Santoro. Innanzitutto gli invitati erano una specie di seduta plenaria dell’
antifascismo, e, aldilà dei goffi tentativi di Giuliano Ferrara di non
rovinare al padrone Berlusconi l’apparentamento con la Lega Nord
filo-haideriana (favore ricambiato poi da Bossi con una risposta molto
italiana: “non conosco bene Haider”), abbiamo potuto assistere, dopo sessant
’anni, ad un ricompattamento di tutti i finti avversari che compongono il
Sistema. Di fronte al risorgere del profondo, del mondo pre-cristiano (prima
ancora che pre-moderno), tutte le frazioni della civiltà giudaico-cristiana
si ricompattano immediatamente; esse sanno riconoscere istintivamente, il
nemico, che non appartiene alla loro natura – e il fatto che Haider possa
non essere pienamente consapevole di rappresentare un qualcosa di alieno al
giudeo-cristianesimo, non può che giocare a nostro favore, poiché significa
che non sono calcoli politici a giocare, ma forze del profondo. Il
ricompattamento tra  i finti avversari liberal-capitalisti e marxisti, atei
e cristiani (in tutte le relative salse) l’abbiamo visto sessant’anni fa, al
punto che per fermare il dato “anomalo” del riemergere dell’anima
pre-cristiana in Europa non si esitò a scatenare un’altra guerra mondiale.
Lo rivediamo oggi, dove i più accesi duri e puri dell’estrema sinistra non
disdegnano di aiutare gollisti e conservatori, segno che Haider non è poi
così filo-mondialista come suggerirebbe la nostra intransigenza che pretende
da tutti gli uomini politici rappresentanti un’interessante novità (Bossi,
Haider, Blocher, …) un’ortodossia da evoliani puri. Segno, soprattutto, che
Haider porta con sé una potenzialità (il principio di differenziazione,
opposto a quello egualitarista) sentito dal Sistema come il pericolo
maggiore, a maggior ragione quando esso si smarca dai ricatti di “nazismo” e
si presenta sotto forma di cittadini normalissimi e timorati di Dio, senza
la paraphernalia nazista.
Il ricompattamento dimostra, se ce ne fosse bisogno, che la scena politica
democratica è un gioco tra finte opposizioni, in realtà tutti aspetti della
stessa idea totalitaria (il monoteismo giudaico-cristiano, laicizzato ma pur
sempre fanatico), che per conquistare la totalità della realtà si scinde in
tante varianti tra cui l’elettore democratico può “scegliere” illuso di
avere un pluralismo, ma dove invece ogni vera opposizione viene tenuta così
accuratamente fuori dal gioco.
Nel terrore panico che si leggeva nei loro occhi, tutti i fratelli-avversari
antifascisti riconoscevano a malincuore (salvo poi esorcizzarlo con fiumi di
parole e proposte di sanzioni) che tali fenomeni, appunto perché sgorganti
da gente in buonafede indottrinata come tutti dalla propaganda democratica
(gli austriaci), hanno un’origine che viene dal profondo, dal subconscio
collettivo della comunità, e più a fondo ancora,  della razza. A questa
constatazione di trovarsi di fronte ad un avversario così potenzialmente
forte, i democratici propongono soluzioni forti, non rendendosi conto che
quando il destino ha scelto una direzione, ogni tuo agitarti contro di essa
non può che donare energie che finiranno per accelerare il moto verso quella
direzione. Questi omuncoli materialisti, ignorando o sottovalutando le forze
che non siano il mero agitarsi individualistico o collettivistico, sono
patetici perché non fanno che accelerare involontariamente proprio il
processo che vorrebbero disperatamente fermare. Questo processo è il
risveglio del senso di razza, della nostra razza, la terza e ultima grande
forza cui rimane da giocare nel mondo moderno (dopo marxismo e liberalismo),
che suggellerà la fine del kali-yuga.
DB

torti subìti (basti vedere l’estorsione olocaustica).
Si son fatti ammazzare in sei milioni per poi ricattare? Una trovata
diabolica. Perchè non fate lo stesso voi?
E.

giorno non avremo più bisogno di preti.
ARTAMANO:la tua è la tipica supponenza e arroganza dell'uomo occidentale,che
crede di aver scoperto la saggezza affidandosi alla scienza e alla tecnica.
Credi che la civiltà giudaico cristiana sia superiore perchè i suoi prodotti
tecnologici sono più sviluppati e garantiscono maggiore potenza.
Ma sei solo un illuso,
Il giudeocristianesimo ha dato così tanta potenza all'uomo perchè gli ha
dato la libertà.La libertà di decidere . Riporto qui un passo
dell'intervista rilasciata a Maurizio Blondet da Cacciari :
"......lo stavo interrogando sui «valori» della cosiddetta «etica
laica».  Mi rispose, sarcastico, che - per cominciare - andava sgombrato il
campo dall'abuso, dalla ripetizione a vanvera del termine «etica». «Ethos, o
per i latini Mos, non è affatto ciò che noi oggi intendiamo per " etico" o
"morale".Ethos non indicava comportamenti soggettivi;indivava la
"dimora",l'abitare in cui ogni uomo si trova alla nascita,la radice a cui
ogni uomo appartiene.ln questo senso, un greco non era più o meno "etico"
per sua scelta o volontà.  Egli apparteneva a un ethos.  A una stirpe, a un
linguaggio, a una polis.  Che non era stato lui a scegliere».
Come nell'Induismo, osservai: dove un uomo, per il fatto di nascere in una
precisa casta, appartiene alla sua casta.  Ed è soggetto allo swadharma, la
«legge» (dharma, che significa anche «dovere» e «destino») propria della sua
(swa) casta.  In India non esiste una morale; esiste un dharma per ogni
casta, e il dharma del contadino è diverso da quello del re, ciascuno
ineluttabile e non evitabile.
Cacciari annuì: «Ogni società tradizionale ha, o meglio è, un ethos.  Ogni
società tradizionale, come un albero rovesciato, ha la sua radice nella
legge divina, nel nomos.  La legge della polis, dice Erodoto, è l'immagine
di Dike».  Un ethos, ripete, impone all'uomo valori che non è lui a
scegliere, a decidere, ma a cui appartiene.  Ma in Europa questa
appartenenza è entrata in crisi quasi fin dall'inizio.  Per l'uomo europeo è
venuto molto presto il tempo della frattura con l'ordine degli Dei,il tempo
della   de-cisione.
L'ethos era già in crisi profonda con l'Ellenismo,"cosmopolita" ossia
sradicato."E duemila anni fa ,l'ethos ha cessato completamente di esistere".
Duemila anni fa ,quando Cristo apparve nel mondo."Si , il Cristianesimo è
stato dirompente rispetto ad ogni ethos".Per provarmelo, Massimo Cacciari
cerco un passo nel De Civitate Dei.  Non riusci a trovarlo; me ne dette un
riassunto ad sensum. «Sant'Agostino lo dice chiaramente: la Città di
Dio"Sant'Agostino lo dice chiaramente :la Città di Dio è pellegrina in
terra;ne consegue  che il cristiano non ha casa o è a casa sua ovunque.  Il
cristiano "non si cura" dei diversi costumi, delle diverse leggi, delle
diverse istituzioni con cui la pace terrena si ottiene o si mantiene». (Ho
scoperto dopo che Massimo Cacciari cita quel passo con precisione nel suo
Geo-filosofia dell'Europa, editore Adelphi, p. 116: è il cap.  XIX, 12-17,
del De Civitate Dei).  Il Cristianesimo non ha più radici in costumi
tradizionali, in una polis specifica, in un ethos; non ha più nemmeno una
lingua sacra.
Ciò vuol dire, continuò,che il Cristianesimo si rivela essenzialmente
sovversivo dell'Antichità e dei suoi valori;che esso spezza definitivamente
i legami fra gli Dei e la società fra gli dèi e la società.L' ethos antico
era una religione civile; gli dèi erano, inevitabilmente, gli dèi della
polis.  Erano dèi di ferro: Socrate fu condannato perché la sua libera
investigazione offendeva gli dèi della polis.  Ma radicavano l'uomo, lo
riparavano dalla decisione.  Il Cristianesimo, consumando la rottura con gli
dèi della Città, sradica l'uomo: «Con il Cristianesimo comincia la nostra
"etica" come decisione, come un sistema di valori che io scelgo .come
"libero arbitrio"».  Uno stato doloroso:il Cristianesimo getta l'uomo nella
libertà come un naufrago è gettato in mare in tempesta.
«E la Chiesa è perfettamente consapevole di quanto sia tragica la libertà
che ha donato all'uomo.  Già Agostino paventa che, sradicati gli dèi della
Città, la città dell'uomo diventi il campo dove si scontrano meri interessi,
il regno della forza.  Per questo tutta la cultura cristiana è un correre ai
ripari contro la tragedia che ha provocato, una tensione disperata a
riparare il pericolo che viene dalla frattura tra la Città di Dio e la città
dell'Uomo.  In questo senso, è davvero la Chiesa a fondare la civiltà
europea.Perché l'Europa,la sua storia,è la storia di questo
sradicamento,dell'angoscioso obbligo di de-cidere che deriva dalla perdita
definitiva dell'ethos. E'la storia delle soluzioni disperate che l'Europa
via via  escogita per darsi leggi "morali" le quali - senza sopprimere la
libertà - trattengano la società dal divenire il campo della pura violenza».
Ma queste norme, non più radicate nel Sacro, sono per forza precarie,
sostenne Cacciari; esse devono continuamente essere «superate». «E qui è la
grandezza d'Europa e la sua miseria: il suo sforzo bimillenario per dare
norme a una libertà che è sempre sul punto di delirare. IL FATTO E'CHE IL
CRISTIANESIMO,LIBERANDO L'UOMO DALL'ETHOS,LIBERA IN LUI LA POTENZA DEL
PENSIERO,IL POTERE DI METTERE IN DISCUSSIONE OGNI TRADIZIONE RICEVUTA,IL
POTERE CHE TUTTO OLTREPASSA".
Non potei fare a meno di notare lo stupefacente corollario a cui conduceva
quest'ordine di pensiero:la secolarizzazione totale che viviamo sarebbe
dunque figlia della sovversione originaria operata dal Cristianesimo.
In apparenza antagonisti, l'Illuminismo libertino di cui subiamo gli esiti
estremi, e la Chiesa, avrebbero in realtà la stessa radice.  Protestai (temo
troppo debolmente) che non poteva essere; che anche l'ethos cristiano è
radicato nel sacro... Cacciari m'interruppe con impazienza: «La vera
differenza è che il Cristianesimo sa che la volontà dell'uomo è ferita.  Che
diventando libero, l'uomo diventa libero di fare il male.  Ogni "morale"
laica e illuminista presuppone il contrario: che ogni uomo ha in sé i
principi universali dell'azione.  Che il bene è scritto nella sua coscienza,
e gli basta seguirla».L'Illuminismo è pelagiano nel senso più lato,aggiunse
: nega il peccato originale,crede che l'uomo possa salvarsi da sé."Di
più:ogni etica laica suppone che tutto ciò che manifesta in me come mia
natura è buono . Dunque  i miei appetiti vanno soddisfatti perché buoni.Anzi
, di più: perché necessari.
Lungi dal predicare, come fanno i parroci, che gli appetiti vanno
"ordinati", il laicismo pone proprio gli appetiti alla base del vivere
civile».
Come,come ?  «Per esempio, la borghesia crede che il libero espandersi degli
egoismi e degli interessi individuali  dia luogo a quell'armonia colletiva
che chiama "mercato",e di cui scopre adorante le
leggi: le "leggi del mercato". Il Marxismo, dal canto
suo, ha creduto che dalla lotta scatenata fra le forze
economiche potesse nascere l'armonia finale, la "società senza classi".E'
la scoperta delle economie politiche.  Che non a caso sorgono
nell'Ottocento, insieme all'estetica».
E l'estetica è la «scienza» che scopre le leggi del godimento soggettivo,
come l'economia politica è la «scienza» che scopre le leggi dell'interesse
individuale, mi spiegò. «Sono queste due "scienze" a costituire la
Modernità, e precisamente questa Modernità che oggi il Cattolicesimo si
trova davanti come il Nemico».
ARTAMANO:chiaro no ? Tutto il dominio dell'Occidente è frutto di una
"libertà" il cui effetto principale è stato quello di gettare l'uomo come
naufrago in una tempesta.  Tutto l' "attivismo" di cui gli occidentali vanno
fieri non è altro che il frutto di una disperata ricerca di senso. Disperata
e inutile in quanto le radici sono perdute.
La vostra civiltà da alla classe dirigente il potere quasi divino di
distruggere la vita sul pianeta  e tra poco quella di creare e modoficare a
piacimento la vita. MA NON HA NEPPURE AFFRONTATO IL PROBLEMA CONSEGUENTE A
TUTTA QUESTA CRESCITA DI POTENZA: CIOE'CHI DEVE DIRIGERLA !
O meglio , in quale maniera è possibile allevare e selezionare un'elite di
persone moralmente e spiritualmente così superiori da poter gestire con il
massimo rispetto per gli equilibri naturali le trasformazioni in atto.
Tu stesso nel tuo delirio progressista e così autenticamente cristiano
affermi che è grazie allo squilibrio che c'è il progresso. Ma è un progresso
cieco che è obbligato ad andare avanti nella stessa direzione pena la crisi
economica.
Da molte parti si fa notare che con questo sistema di sviluppo ben presto il
pianeta entrerà in crisi irreversibile,ma la politica non può fare altro che
magnificare la bellezza del libero mercato e del progresso tecnologico che
ci porterà nuove medicine per curare le nuove malattie della società del
benessere. Malattie che per inciso stanno causando tra l'altro una caduta
della fertilità nei due sessi.
Quattro quinti del mondo sono nelle miseria più umiliante,quella di chi si
confronta con le immagini della pubblicità dei paesi ricchi. Il restante
quinto annega in un benessere idiota fatto di stronzate televisive
,denatalità da suicidio,malattie psicosomatiche e degrado genetico.
L'Occidente stà suicidandosi e mentre muore ride giocando con gli ultimi
giocattoli tecnici.
Ma se anche riusciste a sopportare la crisi ecologica ed economica che sta
arrivando non potreste fermare la pazzia dell'homo tecnologicus. Che tra
qualche anno potrà usufruire di computer migliaia di volte più potenti di
quelli attuali.
Un pazzo munito di supertecnologia potrà fare di tutto. E tra quel tutto ci
sarà l'attentato più grave,quello che tutti possiamo immaginare.
Pensa un po. Per difenderci dalla supertecnologia dovremo rinunciare ad essa
mettendola sotto il controllo di un totalitarismo incredibile o lasciare che
essa ci distrugga. Vedere annientata la nostra umanità o tutta la civiltà e
gran parte della vita.
Già oggi i capitalisti fanno dire ai loro servi che bisogna costituire un
governo mondiale che affermi il proprio monopolio sulle armi e le risorse.
Dicono che è necessario per rimendiare ai guasti dello sviluppo. Guardacaso
causati da quelli che dovrebbero suggerirne i rimedi. Risultato garantito
!!!!!
Stiamo arivando ai tempi ultimi,quelli profetizzati da Nietzche,in cui gli
ultimi uomini saltelleranno sul pianeta ebbri di orgoglio .
Crederanno di controllare tutto ma è il nulla che avranno dentro di sè ed è
verso il nulla che rivolgeranno le propie decisioni assurde di morti senza
spirito,di cadaveri senza seggezza e forza interiore.


Nietsche è finito al manicomio. L'ho riletto tutto da poco e l'ho
trovato assolutamnte moderno, ho capito meglio come il suo bermnsch
non sia affatto il Superuomo di tanta bassa letteratura neonazista ma
sia l'Ultaruomo, quello che oltre.
L'homo sapiens sapiens si appresta ad andare OLTRE. Dove? nessuno lo
può predire. Sarà bene, sarà male? Semplicemente sarà.
Ernesto

(e gli ho fatto un enorme onore col paragane...).
ARTAMANO:e allora parliamone degli antibiotici. Certo la medicina moderna di
progressi ne ha fatto,ma solo per regalarcene altri.
La selezione naturale un tempo faceva si che i più deboli non arrivassero a
sopravvivere fino alla maturità sessuale e quindi i loro geni non venivano
trasmessi alla prole. Ora possono farlo e i difetti che prima venivano
eliminati si sommano nel DNA ricomparendo nelle generazioni future. La
devastazione prodotta è incommensurabile se si tiene presente la fatica
necessaria per conservare la salute biologica che in natura le specie sono
costrette a fare.
Probabilmente tra qualche anno le coppie che vorranno avere dei figli
dovranno ricorrere all'ingegnere genetico se vogliono evitare di mettere al
mondo dei poveri malati cronici.
E la tecnologia che ci ha promesso di liberarci ci renderà ancora più
schiavi.
Nel terzo mondo la situazione è ancora più assurda perchè mentre le medicine
moderne aiutano a debellare la mortalità causando un aumento della
popolazione dall'altra le organizzazioni internazionali mondialiste lottano
per diffondere l'aborto come mezzo contraccettivo. Col risultato che mentre
prima la mortalità aveva per lo meno la conseguenza utile di eliminare i
deboli oggi questi ultimi sopravvivono ma con l'aborto milioni di bambini
potenzialmente sani sono gettati via. Una cosa squallida!
Si pretende di salvare la vita a tutti i costi,anche quella che la natura
sopprimerebbe e poi si accetta e auspica la strage dei nascituri per evitare
sovrappopolazione.
Queste contraddizioni si potrebbero trovare anche nel campo ecologico e
economico.
Ma sono tali solo per gli sprovveduti coglioni progressisti che non vedono
come il mondo attuale sia pervaso da una logica malvagia.
Attraverso la tecnica l'essere umano viene indebolito per poter essere reso
maggiormente dipendente. Grazie al progresso siamo meno liberi e meno forti.
Ufficialmente l'umanità ha il potere su tutto ma invece che una stirpe di
saggi e luminosi esseri si diffondono drogati,smidollati e malati di mente.
E'l'ora del verme,che crede di avere capito tutto perchè può schiacciare il
bottone e far partire il missile. Ma il punto è che non avendo più radici
non ha nemmeno direzione da dare alla sua vita. Può fare tutto, ma gli
errori saranno sempre più gravi. Fino alla crisi.Totale.

errori saranno sempre più gravi. Fino alla crisi.Totale.
Sei davvero completamente fuori dalla realtà. Ci saranno certo crisi,
battaglie ed errori, ma non c'è alternativa all'Uomo: o si imbarcherà
nell'oceano dell'universo o perirà ammuffito su questo pianeta.
Non c'è alcuna salvezza per l'umanità sse non riuscirà a darsi una
Nuova Frontiera e che sia il più possibile infinita.
Mi dispiace cche tu non riesca a vivere il bello di questa nostra
epoca fantastica.
Ciao.
ernesto

 dell'intervista rilasciata a Maurizio Blondet da Cacciari :
e guarda casoq uesto è lo stesso passo spesso citato in it.cultura.cattolica
da quei simpatici e tolleranti personaggi che si chiamano Nicotra o Botti
il revisionsimo nazistoide di Artmanozzoli, guarda che strano, va di pari
passo con i cattolici integralisti.
Qualcuno conosce un sito in cui questo abuso del cattolicesimo viene
denunciato ? E se non esiste, non sarebbe il caso di metterlo inpiedi ?
Oppure bisogna mantenere la confusione e certe poco simpatiche
frequentazioni ?


Fossi in te andrei da un buon falegname e ordinerei un po' di forche,
magari poi le usi.
Cesare Simonetti

 frequentazioni ?
mai
        ci@o._
                    « Tibetano »
 
http://tibet.3000.it/
 
http://consapevolezza.3000.it/

 Nuova Frontiera e che sia il più possibile infinita.
Umanità, sempre questa Umanità... possibile che non riusciate a distogliere un
momento lo sguardo da questa categoria metafisica?
Saluti
Lorenzo

momento lo sguardo da questa categoria metafisica?
Metafisica????? A me pare che 6 miliardi persone, 12 miliardi di
gambe, 12 miliardi di braccia, 300 miliardi di chili di carne vivente,
costituisca un insieme piuttosto fisico...
Saluti
Ernesto

 costituisca un insieme piuttosto fisico...
Non c'è dubbio; ma metafisica è la vostra pretesa di fare di questo insieme fisico un
insieme morale, di passare dal fatto al valore imponendo la vostra religione
intollerante dei diritti umani come alcunché di scontato ed obbligante in ogni tempo e
luogo.
Saluti
Lorenzo

luogo.
Io sono agnostico e non ho religioni. Non so di che cosa parli.
Spiegati meglio.
Saluti
Ernesto

 Spiegati meglio.
La vostra morale dei diritti umani altro non è che una religione laica, secolarizzata, in
cui al dogma fondativo "non avrai altro dio fuori di me" si sostituisce l'altro, parimenti
arbitrario ed intollerante, "non avrai altro principio morale fuori di questo", dove
'questo', nel tuo caso specifico, mi pare essere il sopraccennato pregiudizio attinente
all'attribuzione di valore intrinseco alla vita umana.
Saluti
Lorenzo.

all'attribuzione di valore intrinseco alla vita umana.
Sai, se io cominciassi a dire che TU e QUELLI COME TE devono morire
nei forni, avrei una morale distorta.
I diritti umani sono semplicemente il diritto che abbiamo sia tu che
io di vivere, possibilmente bene, meglio se in pace, magari a lungo.
Non è un dogma , è il riconoscimento del fatto che siamo tutti
persone. Per millenni l'uomo non l'ha pensata così, pensava che
persone fossero solo quelli del suo gruppo o della sua tribù. Molti
popoli primitivi chiamavo loro stessi semplicemente "uomini", tutti
gli altri non lo erano.
Adesso abbiamo finalmente capito che siamo tutti uomini.
Ernesto
(discorso triste da fare ancorea nel 2000....)

gli altri non lo erano.
ARTAMANO:le solite balle ! Non è pensabile l'individuo senza tenere conto
del popolo a cui appartiene. I cosiddetti diritti umani sono una truffa
proprio per questo,perchè parlano solo di individui e mai di popoli. Così si
prepara il totalitarismo del domani (e già di oggi) facendo in modo che
masse anonime di "persone"senza legami di razza e tredizione siano
soggiogate al potere tecnocratico e finanziario delle multinazionali.
I diritti dei popoli sono molto più importanti dei diritti teorici dei
mondialisti

ricchi. Travaso fermabile solo con le bombe atomiche!!!
 e dove sarebbe il problema ?

 (discorso triste da fare ancorea nel 2000....)
L'animo umano è parimenti ripugnante in ogni tempo: talmente volgare da riconoscersi in una
fede, e da assumere quella propostagli dalla società in cui è nato e cresciuta come l'unica vera
ed obbligante.
Saluti,
Lorenzo.

e quello tra l’Europa (che bene o male è ancora la
roccaforte della razza bianca) e il terzo mondo colorato, che nell’Islam ha
scelto un cavallo di Troia per entrare in Europa.
E qui arriviamo al mito piu' ridicolo: quello dell'esistenza dell'entita'
"razza bianca". A partire dal nome: sono i morti e gli anemici che sono
"bianchi", mentre presumo che Artamano appartenga alla sana specie degli
uomini rosa. Ammesso e non concesso che gli uomini rosa costituiscano un
gruppo, per secoli il nemico di ogni sottogruppo di uomini rosa e' stato
qualche altro sottogruppo di uomini rosa. Diciamo per inciso che siamo di
fronte alla contraddizione tipica di un certo estremismo di destra: devono
perennemente "salvare l'Occidente" dal suo grande nemico - che e' se
stesso, cioe' il "laicismo materialista", il "giudeocristianesimo", i
"diritti umani", il "femminismo" e consimili entita'.
ARTAMANO:ma un conto sono le guerre per questioni materiali e un altro sono
quelle per fede e per ideologia. L'Occidente non è l'Europa ma semplicemente
l'espressione più pura dello spirito ebraico,quello che era già presente nel
cristianesimo,ma che con il cattolicesimo era stato messo  provvisoriamente
in ombra.
L'Europa è in grave decadenza da quando l'antica religione è stata tradita e
oggi non c'è più nulla da salvare se non della spazzatura. Ciò che conta è
gettare i semi per la prossima guerra,che sarà quella dei conflitti razziali
e della crisi del capitalismo.
Non si tratta di difendere ma di rigenerare.
E per questo occorre che il mondo in decadenza chiamato occidente muoia.
Non abbiamo interesse alla sua difesa,mi sembra chiaro.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

 Non abbiamo interesse alla sua difesa,mi sembra chiaro.
Quindi, a seguire il tuo ragionamento, l'Europa - perche' l'Europa e'
l'Occidente - e' il nemico. Spazzatura, sfasciamo tutto, nulla da
difendere.
A differenza dei poveri mentecatti che su questi NG insultano i Rom, non
scrivi nemmeno perche' ti dispiace della vecchietta che e' stata
scippata una volta. Lo dici chiaramente: il tuo unico scopo e' "gettare
i semi per la prossima guerra, che sara' quella dei conflitti razziali".
Guarda che e' mostruoso cio' che dici, e devo fare appello a parecchio
autocontrollo per ripetere che comunque sono contrario alle leggi che
puniscono le idee. Lo scenario ricorda quelli della peggior Bibbia, in
cui YHWH punisce il suo popolo "traditore" con pestilenze e stragi di
ogni sorta; poi, pero',visto che si tratta del suo popolo eletto,
stermina e massacra chi glielo ha toccato: i tuoi europei vanno puniti
perche' secondo il tuo metro sarebbero decadenti; pero' poi dovranno
massacrare chi li ha puniti.
Beh, se raccogli tempesta non ti lamentare. E sappi che la tua guerra
patologica non ha nulla a che vedere con il reale problema del dominio
americano.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

americano.
ARTAMANO:io non  mi lamento perchè penso alle vendette del domani quando a
piangere saranno cristiani,borghesi e rossi. Il dominio "americano" è in
realtà il dominio dell'occidente materialista e nemico della Natura.Il vero
problema è questo.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

democratico diritto di espressione); 
ad esempio il "sacrosanto!" diritto di dire che gli ebrei vanno
bruciati nei forni, no? Eh? Altrimenti che libertà è mai questa...
E.

in base alle loro idee.
E sbagli! Esiste il reato di incitazione al crimine: non si può andare
in piazza e sollecitare la gente ad uccidere tutti quelli coi capelli
rossi!!! E quando poi qualche matto comincia a farlo, sostenere il
diritto alla libertà di espressione!!!!
Quindi la libertà d espressione ha dei limiti nel codice penale delle
società democratiche che esprime il livello di sopportazione della
civiltà vigente.
Ernesto

 piangere saranno cristiani,borghesi e rossi.
Buon divertimento


 problema è questo.
Ok, allora molla il tuo computer materialista, la tua casa con riscaldamento,
elettricita', acqua corrente, telefono, e finestre sigillate contro gli spifferi, la
tua strada asfaltata, e la tua certezza  che se stai male qualcuno ti cura, e beccati
la Natura, con tanto di batteri, inondazioni, siccita', acqua infetta, peste, vaiolo,
e parassiti.  Anzi, vattene nel profondo cuore dell'Africa, in cui ci sono milioni di
persone che vivono ancora cosi'. In fondo, non hanno fatto altro che mantenersi
nello stato di natura che esalti tanto, invece di vendersi al materialismo bieco
dell'Occidente. Dovresti apprezzarle e prenderle a modello, a quanto dici..
saluti
Lisa
--
Posted from 
cfa.harvard.edu
 [131.142.10.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Il potere al popolo !!!
Il popolo cos'e' ? Un gruppo di individui, molto numeroso,
con i loro pregiudizi.
Ma si sa che se un cretino e' un cretino, e dieci cretini rimangono
dieci cretini, tuttavia diecimila cretini sono una forza storica....
In cogni caso, anche ammesso esistano i diritti del popolo e
i diritti individuali e si senta la necessita' di subordinare gli uni
agli altri, chi e cosa fonda il criterio di subordinazione ?
(Per non parlare del criterio di individuazione dei diritti medesimi....).
Tutti ste' giudizi di valore non sono forse, in quanto tali, espressione
della volonta' di persone ? Puro desiderio ?
Se vengo dal nulla e finisco nel nulla, baluginio d'un momento
nell'essere, l'unico mio criterio e' prendere, possedere e godere,
dopo "chi ha dato ha dato, e chi ha avuto ha avuto".
Perche' no un bel ritorno all'esaltazione della razza ariana e
alla teorizzazione di una soluzione finale contro neri e diversi ?
Se cio' fosse funzionale ai miei personalissimi interessi economici,
perche' no ?
Vi sarebbe solo la mia volonta' di un certo ordine, contrapposta
alla volonta' di un ordine diverso.
E fra diverse volonta' quale vince se non quella che, di fatto,
prevale ?
Polemos e' la madre di tutte le cose...
ilGRUPPO TNT

dell'Occidente. Dovresti apprezzarle e prenderle a modello, a quanto dici..
ARTAMANO:si vede che non ha capito niente. Tornare allo stato di natura dopo
essere stati corrotti dalla civiltà non è possibile e d'altronde i popoli
incivili che ancora oggi sopravvivono sono composti da gente di scarso
valore,che non hanno fatto civiltà perchè incapaci e non per rifiuto
ideologico. Il problema è che la civilizzazione occidentale che tanto ha
fatto sul piano materiale  e tecnologico non ha conseguito parallelamente
uno sviluppo spirituale e psicofisico dell'umanità. Perchè la civilizzazione
E'STATA REALIZZATA TRAMITE L'ASSERVIMENTO DELLE MASSE ALLE
NECESSITA'PRODUTTIVE. L'essere umano è stato schiavizzato e addomesticato.
Come per gli animali d'allevamento. Ed è da tale procedimento autenticamente
genocida che sono nate le filosofie e religioni corrispondenti come ad
esempio il cristianesimo.
La religione cristiana è stata concepita come mezzo di dominio sulle masse ,
sia consolandole con idiozie egualitarie,sia con l'esaltazione della
debolezza pecorista.
Ma l'egualitarismo,vera bestemmia contro la Natura,si è ritorto contro le
classi dirigenti ,annientandone la legittimità in senso superiore a quello
della semplice forza fisica o monetaria o elettorale.
E senza la possibilità di creare una razza superiore la tecnica sfuggirà di
mano e prima o poi qualche pazzo compirà quell'errore che porrà fine al
grande meccanismo senza mente che forma la realtà del Sistema occidentale.
Per arrivare ad una superiore armonia con la Natura occorre una stirpe di
persone che unisca spiritualità superiore con eccellenza fisica.
Come vedi non ho alcun rimpianto per un passato schifoso che ha preparato un
presente ancora più squalllido.
Voglio un futuro in cui bellezza,forza e spirito siano in un armonia fatta
carne e sangue.
E di fronte a tanta giustizia mi rifiuto di rendere omaggio al pecorume
democratico e alla "libertà" di scegliere quali governati ladri con il
sorriso di plastica la plebaglia scelga.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

non le dicevano nemmeno gli algerini quando erano occupati dai francesi.
ARTAMANO:forse perchè io capisco cose che loro non immaginavano
neppure,presi com'erano nel loro sogno nazionalistico ottocentesco. Io
voglio qualcosa di più dell'indipendenza nazionale,voglio la rivoluzione.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

  voglio qualcosa di più dell'indipendenza nazionale,voglio la rivoluzione.
auguri, divertiti.


  carne e sangue.
Anch'io.  Per esempio, voglio, prima o poi, dei figli dal mio compagno. Che
del tutto incidentalmente e' straniero, ibrido  mezzosangue e frittomisto,
senza patria, senza razza, senza popolo, senza albero genealogico e senza
bandiere, ma con cui l'armonia di spirito, di carne e di sangue va benissimo,  e
con cui le origini diverse e composite saranno sicuramente, semmai, un valore
*positivo* da trasmettere ai figli stessi, e non certo un problema, una macchia,
un difetto o una vergogna di cui parlare sottovoce o sentirsi complessati.
Rispetto a teorizzare rivoluzioni spirituali e psicofisiche su un newsgroup,
mi sa che come progetti di carne e di sangue per il futuro, sono un po' piu'
concreti i miei.
E scusate se la butto sul personale.


diritto alla libertà di espressione!!!!
Caro Ernesto,
non e' la prima volta che usi questi esempio, e di nuovo mi hai fatto
accapponare la pelle.
Ma che male ti ho fatto, o mio clone?
P.S.: ti riporto un quesito letto su altro ng:
********
Qualcuno mi sa dire il significato di "pitolet", che credo sia una
parola piemontese (zona: Biellese)?
L'ho trovato in un vecchio documento legale (del 1899) nel quale certe
persone si chiamano, per esempio, Pinco Pallino pitolet.
********
Ti sarei grato se la tua conoscenza del dialetto biellese mi aiutasse
a risolvere il dubbio di un amica.
--
Cerea
Frank


Caro Ernesto,
Permettimi un esempio personale. Io sono stato militante per molti anni
in una setta, chiamata Nuova Acropoli, che tra parentesi non era tanto
diversa per idee dalla setta di Artamano. Quando ne sono uscito, questa
setta aveva sedi in 50 paesi. La sede di Roma era davanti alla sede del
governo italiano, in Piazza Colonna, e occupava 300 metri quadri.
Io invece non avevo ne' casa ne' lavoro.
Eppure ho deciso di rendere pubblica la mia testimonianza, contro un
gruppo totalitario e razzista e paramilitare (anche se, a differenza di
Artamano, questo suo aspetto lo mascherava molto abilmente).
Ho potuto farlo, perche' esiste la liberta' di stampa e di espressione.
Ma immaginati se ci fosse stata una legge all'epoca che vietasse,
genericamente, che so io, "l'intolleranza".
Bene, il mio avvocato d'ufficio avrebbe raccolto la mia testimonianza.
L'avvocato strapagato della setta avrebbe invece raccolto duemila
testimonianze da tutto il mondo per dimostrare che io ero un
"intollerante" che voleva "perseguitare" il loro gruppo solo perche'
aveva idee "diverse". E guarda che lo hanno fatto - questo gruppo che
potremmo definire tranquillamente neonazista ha anche organizzato
pellegrinaggi ad Auschwitz per dire che "anche Nuova Acropoli viene
perseguitata".
La domanda che ti pongo e', nel caso di una legislazione severa contro
la "intolleranza" o "l'istigazione all'odio" o quant'altro, secondo te,
avrei vinto io o avrebbero vinto loro?


 macchia,
Niente paura.
Artamano, e company sono bravissimi nel dimostrare che
tu come donna NON hai il diritto di scegliere  -con chi- fare figli.
Se cosi' non fosse, essi non sarebbero cio' che sono.
Lev
-- 
########################################################
Lev's Homepage   
http://utenti.tripod.it/lev2/
Lev Coven's homepage   
http://www.streghe.com
Lev ICQ 50817865
########################################################

quantità di 310 libbre, 15 soldi.
mi chiedo quanto avrebbe dovuto sborsare Emilio Fido per dirigere
il TG4  più il varietà: «L'inquisizione in diretta»
                            ¨ ~  t...@shi.delek  ~ ¨
           ¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸   " Tibetano "  ¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸
 
http://users.iol.it/aetos/
´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`            ´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`             ´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`

diritti altrui è una tua illazione.
Magari hai ragione, però, per ipotesi, supponiamo che sia vero, ossia
che tu predichi la privazione dei ddiritti altrui: secondo te bisogna
lasciare libertà anche una tale predicazione? E se venisse fatta da
sei reti televisive nazionali concentrate in un'unica mano? Sempre di
democrazia liberale parleresti?
E.

E.
ARTAMANO:no,anche perchè una democrazia che rinnega se stessa non ha
ovviamente più nulla da difendere. Da condannare sono solo quelli che usano
la violenza per fini politici o utilizzano comunque società segrete.
E'una questione di metodo.
La difesa poi della sostanza non spetta allo Stato ma al popolo quando vota.
E'lui a dover difendere i propri diritti.


Non lo so, ma chiedo ad un amico su a casa. "Pitu" vuol dire
"tacchino". Avevo un grande amico a teleBiella che teneva una rubrica
con un quiz a premi sulle parole arcaiche del dialetto biellese,
purtroppo è morto due anni fa. ma qualche "vecchio" c'è ancora...
Proverò e ti farò sapere, clone del mio clone!
Ciao
Ernesto

concreti i miei.
ARTAMANO:d'accordo , con il tuo fidanzato meticcio tu puoi andare d'accordo.
Ma il problema sono TUTTI QUELLI CHE NON CONOSCI e che dovrai frequentare
perchè vivono assieme a te nella stessa nazione. Tu la butti troppo sul
piano personale.
Dici che con gli amici ti trovi bene anche se sono di altri colori. Ma una
nazione è fatta di MILIONI DI PERSONE CHE NON SI CONOSCONO e che possono
vivere in armonia se gli elementi ordinatori in comune sono molti.
Se la razza e l'ideologia già sono assenti non rimane più nulla di stabile.
Alla prima crisi le divisioni e lo scollamento causeranno disastri. Facile
profezia la mia .
Osservo le società miste già esistenti.
Ciao.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

Lisa
ARTAMANO:grazie.Lo farò.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar


Tu credi che se Mussolini avesse indetto libere elezioni nel 1938 non
avrebbe avuto almeno il 90% dei consensi? Io credo proprio di sě, ma
non era libero consenso, era un consenso plagiato da 15 anni di
ddittatura dell'informazione, durante i quali nessuna voce
contradditoria era lecito sentire e i cervelli erano condizionati.
In questi casi solo una guerra o una rivoluzione rovesciano la
situazione: e purtroppo sempre con alto numero di vittime.
Da qui il pericolo del berlusconesimo.
Ernesto

 ARTAMANO:potrà trovarne di ottimi tra i propri simili.
E se uno *preferisce* trovarne di ottimi sia fra i "propri simili" che tra le persone
di origine diversa, strafregandosene della razza e scegliendo solo ed esclusivamente
in  base ad altri criteri? puo' sapere chi sei tu per metterti in cattedra e dirgli che
sbaglia? Lo sapra' bene una persona, meglio di te, con chi *lei* si trova bene e con
chi no?
Povero illuso. Chiuso in casa a collezionare icone militaresche, mentre la gente
fuori si sposta, conosce, si innamora, fa figli e si diverte pure....


 piano personale.
Per quale motivo ritieni di conoscere invece tutti quelli che sono della tua stessa nazione,
e di essere sicuro che nessuno di loro sia un problema?...


 > essere bene o male senza far torto a qualche identità ?
Esattamente come faccio adesso che sto interagendo con te, con cui non
vado d'accordo in nulla, che ritengo sbagliato praticamente tutto quello che tu
ritieni giusto e viceversa, pur essendo della stessa nazionalita' e della
stessa razza (sempre che tu, come ho gia' ipotizzato, non discenda da qualche
marinaio levantino come ne sono sempre sbarcati tanti a Genova, magari anche
scanzonato, strafottente e un po' cialtrone, "aho', amico!",  in arabo "habib", da
cui l'apostrofazione dialettale di *Gabibbo*, che dovresti conoscere).  Quando
si ha davanti qualcuno con cui si ritengono bene o male cose profondamente
diverse, o lo si ignora, o lo si contesta, come sto facendo io in questo momento.
Non riesco a vedere minimamente cosa c'entri la razza.
Lisa
"....e u Bey assettòu u pensa ä Mecca
e u vedde ë Uri 'nsce 'na secca
ghe giu u timùn a lebecciu
sarvàndughe a vitta e u sciabeccu
amü me bell'amü, a sfurtûn-a a l'è 'n grifun
ch'u gia 'ngiu ä testa du belinun..."


 Osservo le società miste già esistenti.
Beh, io sono nato in Messico, dove il 60% della popolazione e' ritenuta
di "razza mista". Eppure il paese inizia a scollarsi solo adesso per
tutt'altro motivo: le ditte statunitensi impiantate al nord cominciano a
far venire qualche idea "padana" ai settentrionali. Insomma, c'entra
l'economia, non la genetica.


 successo dopo.
Voglio che sia chiaro che l'insulto gratuito, l'aggressione e la
minaccia provengono da te.
Io ho accettato di discutere con una persona di cui non condivido le
idee, in maniera civile. Ho detto che sono contrario a leggi speciali
che vietino anche a persone come te di parlare.
Ma tu stai parlando di persone reali, non di astrazioni. Stai parlando
con e di una persona che ha molte radici etniche e che proprio per
questo si sente bene con se stesso.
Tu pensi di parlare di cose e persone che vedi solo sui giornali. Ma
Miguel Martinez e' un "concepito contro natura", un "meticcio", da
"rimpatriare umanamente". Anche se eviti di rispondere alla domanda  di
Lisa, cosa ne dovra' essere, non degli immigrati, ma dei figli "misti"
nella tua utopia.
Tienine conto quando ti chiederai perche' ti considero non solo una
persona che la pensa in modo diverso da me, ma un nemico.


fuori si sposta, conosce, si innamora, fa figli e si diverte pure....
ARTAMANO:e si combatte ,soffre , maledice a causa di quelli che che hanno
preteso di mescolare tra loro  popoli diversi.
Facciamo un bilancio tra le sofferenze e le beatitudini della società mista
?
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

e di essere sicuro che nessuno di loro sia un problema?...
ARTAMANO:ovvio che non è così. Io mi limito a portare avanti i principi e le
idee che so essere giuste.
La razza del corpo non basta perchè è condizione necessaria ma non
sufficiente alla determinazione della razza di un individuo. Occorre anche
la razza dell'anima e dello spirito.
Solo così si può parlare in maniera completa di stirpe.
La maggior parte delle persona che compongono la nazione non sono di nessuna
razza.
Sono zombi che vivono senza alcuna coscienza di una realtà superiore alla
sfera individuale.
Il razzismo più che a difendere la plebe serve a richiamare quelli ancora
integri al risveglio e alla lotta.
E da questa lotta la possibilità di ricostituire un ordine più giusto e
naturale.
Stranieri a questo punto non sono solo gli immigrati ma sopratutto i morti
viventi della massa e i traditori.
La Nazione è un elite capisci ?
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

l'economia, non la genetica.
ARTAMANO:ma c'entra anche la genetica.E'vero o no che la potenza degli USA
rispetto ai paesi latinoamericani dipende dal fatto che all'inizio della sua
storia fu popolato da coloni anglosassoni ?
Perchè non è stato il Messico a fare la conquista del west ?
Solo per cause sociali ?
Ma le cause sono determinate dalle persone .
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

persona che la pensa in modo diverso da me, ma un nemico.
ARTAMANO: condivido pienamente il giudizio sulla assoluta inconciliabilità
delle nostre ideologie.
Siamo nemici e forse un giorno in guerra.
Ma se sarà così la responsabilità sarà di un Sistema che ciancia di libertà
solo per poi stabilire che siamo tutti uguali e che la legge deve essere la
stessa per tutti i gruppi.
Il mio razzismo differenzialista  ha come nemico il tuo assimilazionista.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

  La Nazione è un elite capisci ?
La parola e' femminile, quindi o scrivi "una elite" o ci metti l'apostrofo.
E, nel caso che fosse vero, di grazia, *per quale ragione* tu sei cosi'
sicuro di far parte dell'elite?
Non ti sfiora il pensiero che, se mai un giorno il tuo mondo fosse davvero
comandato da una elite, questa potrebbe considerarti inferiore quanto tu
consideri inferiore  il "meticcio"  e  cacciarti via a pedate nel sedere?
Riflettici un attimo, e dammi uno straccio di motivo razionale che sia uno
per cui questa eventualita' sarebbe da escludere.
Lisa


 scegliere riguardo alla sua vita privata ma non può nuocere alle scelte altrui
Appunto, individuo disgustoso:
lascia mettere al mondo tutti i meticci che vuole a chi non ha  la testa piena
delle tue stesse mostruose pippe mentali, e restatene da solo dove non fai
danni a nessuno, perche' nessuno ti si fila di pezza.
Artamano, del tutto tranquillamente, senza il minimo scatto di bile, senza il
minimo obnubilamento emozionale: *vaffanculo*.
Tutto il fango, il disgusto, lo schifo del mondo intero, sulla fogna d'odio e
di perversione che sei.


 Siamo nemici e forse un giorno in guerra.
Lo siamo gia'. Solo che io combatto, con ogni mezzo necessario, per
proteggere le persone che mi sono capitate vicine dai soprusi. Tu invece
combatti per commettere soprusi contro persone che non sanno nemmeno che
esisti e che soffrono gia' di mille problemi. Una missione davvero
eroica.


 ARTAMANO:ma non lo sono quindi perchè ipotizzare cose assurde ?
Non e' affatto assurdo. Sicuramente, dal momento in cui sei in questo
mondo e che la catena dei tuoi avi risale indietro di migliaia di
generazioni, e' da escludere che *tutti* i tuoi antenati siano stati
fratelli o cugini di primo grado tra di loro. Quindi sei un meticcio.
Solo che sei un meticcio con la pretesa oscena di disporre della vita
degli altri.
Ti auguro ogni male possibile.


 stessa per tutti i gruppi.
Cioe', il fatto che ci siano piu' idee inconciliabili e in guerra tra loro, e'
colpa di un sistema che permette una cosa tanto aberrante.
Non solo e' un *male*, ma e' colpa del sistema, come se le persone
non  fossero in grado di formarsi un'idea per conto proprio.
Se ci fosse il sistema giusto, tutti avrebbero la stessa idea, magari
perche' quelli con idee difefrenti sarebbero gia' stati "sanamente"
eliminati, cacciati via, o costretti a non parlare.
La cosa piu' incredibile di questo individuo e' che e' convinto che, se
qualcuno lo disprezza, lo fa perche' ha paura della sua superiorita'...


eroica.
ARTAMANO:ma il fine giustifica il mezzo caro Miguel.
Ma davvero pensi che basta subire dei soprusi per essere buoni ?
Davvero non l'hai mai vista la povera gente,la tua povera piccola stronza
gente come si comporta quando trova qualcuno più debole e sfigato ?
Io davvero non ho pietà per loro perchè già morti dentro.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

di perversione che sei.
ARTAMANO:nervosetta eh ?
Sono contento. Perchè ti sei accorta che il razzismo non è solo uno sfogo
emozionale di qualche sfigato analfabeta ma ideologia cosciente e progetto
positivo per l'avvenire.
La società multirazziale creerà dei problemi a non finire e tu lo sai.
Ma non sai come affrontarli in maniera positiva.
Gli slogan non bastano.
La repressione non basterà sempre.
Sudafrica docet,Rhoesia - Zimbabwe docet,e tanti altri.
Ma gli stolti non capiscono . Meglio,così falliranno.
La razza potrà salvarsi,anche se dovrà farlo sull'orlo della tomba.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

consideri inferiore  il "meticcio"  e  cacciarti via a pedate nel sedere?
ARTAMANO:se fosse una vera elite spirituale e fisica non avrebbe bisogno di
farlo,perchè sarebbe sufficiente per loro avere molti figli per affermare la
loro gioia e salute e rendere omaggio agli Dei.
Essi torneranno ad abitare con noi quando il nostro cuore saprà prima
ascoltare e poi cantare la musica della Natura.
Vedi tutta questa confusione , questa decadenza sono positivi dal punto di
vista razzista se li sa leggere.
Dioniso prepara il ritorno di Apollo ed i suoi servi neppure lo sanno.
Ma il Dio della mietitura , lui si che lo sa.....
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

eliminati, cacciati via, o costretti a non parlare.
ARTAMANO:non sei stata abbastanza attenta cattivella.
Ho detto solo che questo Sistema rende impossibile creare società
autogestite con morale e legge autonoma.
Quindi chi è contrario non ha possibilità di creare il proprio mondo ma deve
per forza odiare i nemici politici e se può vincerli e dominarli.
Io prederirei vivere con la mia gente pacificamente se potessi.
Ma non posso perchè è proibito.
Anche da gente come te.

Ragazzi, mi pare che il gioco di artamano sia chiaro.
Come sospettavo, non e' qui per dire cose in cui crede
veramente. Del resto perche' si fa fare a pezzi cosi'
evitando astutamente il flame aperto ma provocando
sapientissimamente ?
Ragas, altro che nazista, artamano e' seguace della
italica virtuosa ideologia dell' "arrangiati per il 27 del mese".
Quale pubblicita' migliore per i libri di cui e' probabilmente
venditore ?
Magari gli fanno piu' schifo che a noi :-DD
ciucciati il calzino artama' :)
TNT

 La razza potrà salvarsi,anche se dovrà farlo sull'orlo della tomba.
Se la "razza" include solo  i tuoi compari di ideologia, mi sa tanto
che le chances sono pochine.
salutami la graziosa (probabilmente nigeriana) di Via del Campo


 Ma il Dio della mietitura , lui si che lo sa.....
Mi dispiace, l'hai gia' usata, questa, un paio di post sopra. Ritenta
ancora, mi sa che stai perdendo qualche colpo, alla lunga...


che le chances sono pochine.
ARTAMANO:ricordi l'Algeria del 1962 ?  O il Sudafrica di oggi ?
Vedremo nell'Europa di domani chi avrа ragione.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

imposizione delberata di un'idea dominante.
ARTAMANO:beh ! In questo sono democratici,infatti si basano sul principio
del voto e della libera opinione. Semmai la scienza non lo è.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

 negativa.
Artamano, tu di che razza sei?
Cosi` per curiosita`.
Puoi dirlo apertamente, senza vergognarti, io non sono razzista.

 combatterebbe.
Ho l'impressione che tu abbia sbagliato obiettivo, confondendo il
liberalismo con la democrazia. Lisa infatti ha argomentato in maniera
straordinariamente efficace (mi complimento con lei!) a favore della libertà
INDIVIDUALE, non della regola maggioritaria che caratterizza le nostre
attuali democrazie stataliste, spesso illiberali (come nel caso della legge
Mancino: su questo hai ragione).
In una società liberale, liberista e libertaria vige però il principio
secondo cui nessun individuo o gruppo di individui può imporre nulla a
nessuno: la sfera individuale è sacra, anche nei confronti dei diktat della
maggioranza. Chiunque, se si astiene dalla violenza contro il prossimo, può
costituire comunità volontarie in cui vivere secondo i propri valori:
kibbutz, monasteri, comuni, comunità religiose come gli amish, e così via.
Per lo stesso motivo, in una società libera un gruppo di razzisti ha tutto
il diritto di acquistare della terra e instaurarvi una comunità
nazionalsocialista su basi volontarie, facendo salvo il diritto di ogni
individuo di recedere e uscire dalla comunità in ogni momento, E SENZA
COSTRINGERE NESSUNO AD ABITARVI.
In altre parole, quello che non potrà essere mai accettato è l'imposizione
di regole razziste agli individui che non le condividono: questo era quello
che Lisa ha cercato di spiegarti. Accetti questo principio? Se rispondi di
no vuol dire che auspichi una società totalitaria. Punto e basta.

 ritengo buono e giusto.
Cavolucci tuoi, bimbo. Ti rode? E pazienza, te lo meriti. Strippa di
rabbia, rotolati nel tuo vomito, e assisti impotente alla rovina del tuo
mondo, mentre io me ne sto felicemente con l'uomo che amo, in un
mondo che ci piace, e in cui tireremo su dei figli felici. Ognuno ha
quello che si merita.


 del voto e della libera opinione. Semmai la scienza non lo è.
Oh, certo, che ingiustizia, che arroganza mostruosa, questa scienza!
Le leggi della natura dovrebbero adattarsi allle decisioni democratiche,
che diamine: invece questa scienza arrogante e malvagia, anche se la
maggioranza votasse contro la legge di gravitazione universale, o contro
il secondo principio della termodinamica, li imporrebbe a forza lo stesso!
Ma si e' mai visto?... Che schifo! Che  totalitarismo!...  :)
E poi scusa, ciccino bello, ma non stai vomitando da settimane che
la democrazia e' un male? Diventa un bene solo quando ti fa comodo?
Decidiamoci!...
Oppure stai proprio perdendo colpi, sai, i purosangue troppo puri alla
fine mostrano delle crepe di fragilita' che possono anche essere fatali,
tendono a non usarli piu' nemmeno per il Palio di Siena...
saluti


 mescolamenti ?
Il fatto che questo signore pensi *realmente* che le sue idee stiano
prevalendo, e' allo stesso tempo l'aspetto piu' grave del suo delirio,
e il tratto piu' comico di tutta questa sua patetica sceneggiata.


 naturale deve essere difeso con le leggi totalitarie ?
Perche', esiste una legge che *impone* il meticciato o che *incoraggia*
le donne italiane a sposarsi con stranieri, e talmente protezionistica in
difesa del meticciato che se non ci fosse, questo scomparirebbe? Trovamela,
se ci riesci... ma in che pianeta vivi, Artamano?... :)))
Dai, prendi la medicina e vai a dormire, che se fai bravo e segui la
ricetta, i mostri cattivi non li vedrai piu'.
Cambiamo cantautore, stavolta:
"...e non verranno i briganti a derubarti di notte,
perche' tutti i briganti prenderanno le botte,
non verranno i pirati ad abbordare la nave,
perche' tutti i pirati andranno in fondo al mare,
non verranno i piemontesi ad assalire Gaeta,
con le loro Land Rover, con le loro Toyota,
se verranno gli indiani con i lunghi coltelli,
noi daremo le botte, le botte anche a quelli..."


 costituire comunità volontarie in cui vivere secondo i propri valori:
Appunto: se si astiene dalla violenza contro il prossimo. Artamano vuole
che gli sia riconosciuto il diritto sacrosanto di far male ad altre persone,
e si infuria perche' la societa' totalitaria e cattiva non glielo permette,
limitando ignobilmente la sua liberta', e tarpando le ali ai suoi nobili sogni.
E pretende pure che gli si dia ragione noi.


E pretende pure che gli si dia ragione noi.
ARTAMANO:no,semplicemente mi rendo conto che la società non permette ne
permetterà mai a nessun oppositore di fondare comunità alternative alla
propria.
Perchè dopo millenni di guerre e conflitti di vario tipo il modello sociale
vincente è stato quello più invadente a abile a sfruttare .
E certamente questo Sistema che pretende di essere mondiale e totale non
accetterà che una parte del territorio e delle risorse umane si sottraggano
al suo controllo.
Io non ho la possibilità legale e pratica di fondare una mia comunità perchè
ad essa sarebbero necessarie risorse economiche e il controllo su un
territorio.
L'unica speranza per me e per i razzisti è quella di andare al potere e
schiacciare i servi del Sistema .
Perchè l'alternativa tragica che ci si pone è questa:o imponi le tue idee o
subisci quelle degli altri.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

quello che si merita.
ARTAMANO:tanti auguri allora. Ma non dimenticare che se cambia l'ideologia
della società tu e il tuo scimmiotto sareste dalla parte dei criminali.
Bastò una settimana per cacciare dall'Algeria gli algerini di origine
francese.
E molti risiedevano lì da quattro generazioni.
Proprio sicura che il tua avvenire sarà felice ?

no vuol dire che auspichi una società totalitaria. Punto e basta.
ARTAMANO:io non voglio imporre regole di nessun tipo a nessuno.Purchè mi si
lasci vivere le mie.
E la società non me lo permette ne permetterà mai. Perchè per poter vivere
secondo le proprie leggi bisognerebbe disporre di territorio e risorse e il
Sistema totalitario che aspira al controllo totale del mondo non accetterà
mai di perdere spazio ,mercati e consumatori senza reagire in maniera grave.
L'unica possibilità di poter un giorno essere libero è che il mio partito
giunga al potere e renda le mie leggi leggi nazionali.
Purtroppo o comandi o sei schiavo e a nessuno importa che tu dica
"lasciatemi vivere in pace nella mia terra e io lascio vivere voi".
La libertà la conquisti con la forza e la togli a qualcun altro o sarà lui a
farti lo stesso servizio.
Per quel che mi riguarda ribadisco la mia idea.Nel mio ipotetico Stato
lascerei città libere in cui chi non la pensa come me possa costruire la
propria comunità e vivere secondo le proprie leggi.
Così lascerei agli oppositori la libertà e se andrebbero e con me
resterebbero solo i miei amici.
Darei molto di più di quello che la democrazia ugualitaria e
assimilazionista ha mai lasciato a me.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

Puoi dirlo apertamente, senza vergognarti, io non sono razzista.
ARTAMANO:sono di tipo ario-mediterraneo.
Alto,capelli e occhi neri e pelle bianca.

ricetta, i mostri cattivi non li vedrai piu'.
ARTAMANO:magari ! Purtroppo quando mi risveglio ed esco di casa li ritrovo
di nuovo.Tu sai di chi parlo vero ?
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

 wrote:

Insommma sei un bel meticcio.

Artamano nazi-leghista di merda


Artamano nazi-leghista di merda





Artamano fascista bastardo


Artamano fascista di merda





...
|Artamano vuole
|che gli sia riconosciuto il diritto sacrosanto di far male ad altre persone,
|e si infuria perche' la societa' totalitaria e cattiva non glielo permette,
|limitando ignobilmente la sua liberta', e tarpando le ali ai suoi nobili sogni.
|E pretende pure che gli si dia ragione noi.
E' perfetto: pretende pure che gli dia ragione.
E' un po' un male comune a tutti noi, comunque.
Il fatto è ch,e se si dicono cose "sensate",
la ragione ogni tanto qualcuno ce la da'.
Se per esempio Artamano fosse vissuto al tempo del nazismo
avrebbe probabilmente avuto una marea di consensi,
e saremmo stati noi ad essere perseguitati, e magari anche uccisi.
La sua "fortuna" è che vive in un mondo che gli da il "diritto"
di esprimere PUBBLICAMENTE le sue idee, anche naziste, anche razziste,
anche maschiliste (sfrenate) senza che nessuno lo perseguiti,
lo incateni, lo bruci su un rogo, lo metta in una camera a gas.
Paradossalmente critica proprio una società che, oltre a porre
la donna (finalmente, anche se a volte ancoras solo teoricamente)
al pari dell'uomo, una donna LIBERA di fare figli con chi gli pare,
una donna NON PROPRIETA' DELLO STATO, eccetera, oltre a dare
il più possibile DIGNITA' alla donna (quella donna che per tutte
le culture antiche e meno antiche era, addirittura, PRIVA DI ANIMA)
oltre a dare questa possibilità, permette anche ai vari Artamano
di dire tutto quello che vogliono, senza perseguitarli, come
invece loro hanno fatto in quelle società - storicamente esistite
e TUTTORA ESISTENTI - dove se ti metti contro... ti ammazzano.
Paradossalmente Artamano usa la libertà che gli da' QUESTA società
per criticarla nei suoi principi etici di base, dicendo pubblicamente
che vorrebbe una società dove questi principi etici siano distrutti,
dove la donna non sia più libera, ma diventi PROPRIETA' DELLO STATO,
e che debba procreare  A COMANDO.
Ma Artamano, di questa libertà che gli permette di criticare la libertà,
non se ne renderà mai conto, PURTROPPO.
Angelo Dinelli

 contradditoria era lecito sentire e i cervelli erano condizionati.
Caro Ernesto,
condivido il tuo punto di vista, ma ti ricordo che è la medesima identica
situazione che si presenta nell'Italia di oggi: dove le idee dei vinti del '45
non hanno potuto e non possono essere portate all'attenzione del pubblico per
mezzo secolo, non possono essere discusse pubblicamente, non possono essere
proposte all'elettorato; e dunque il 90 per cento della popolazione,
suggestionato dalla propaganda martellante dei media di regime, tutti collusivi
nel sostenere la religione intollerante dei diritti umani come base di ogni bontà
e di ogni decenza, le recepisce come inaccettabili. Ogni consenso di massa si
forgia tramite una dittatura, che ad inizio di secolo era in primo luogo
dittatura politica, ed oggi è diventata dittatura dell'informazione: se avesse
avuto la televisione Mussolini non avrebbe avuto bisogno dei manganelli, o ne
avrebbe avuto poco bisogno. Tutte le ideologie politiche di questo secolo:
fascismo, democrazia liberale, democrazia popolare, dittatura del proletariato,
principio del Fuehrertum ecc. sono coperture di questa verità elementare,
finalizzata a veicolare l'idea assurda secondo cui decine di milioni di persone
potrebbero esprimere una qualche volontà politica coerente.
Saluti,
Lorenzo.

|ARTAMANO:un Sistema fondato sulla libertà ,in cui a territori differenti
|corrispondano comunità con sistemi politici e filosofici corrispondenti.
Ma i negri in America chi ce li ha "PORTATI"?
E "come" ce li ha portati?
|Ma la tua società me lo impedisce perchè pretende che tutti siano uguali e
|si viva secondo la stessa legge.
Bravo, vedi che un minimo di neuroni funzionanti ti sono rimasti.
Hai capito (che strano) che in questa società non esistono più
faraoni, lecca-faraoni, consiglieri-dei-faraoni, ventila-faraoni
e gli schiavi che gli devono costruire la piramide,
perché lui è un dio.
Adesso - hai capito - siamo TUTTI UGUALI (magari poi lo fossimo)
e si vive tutti in base alla stessa legge (magari poi fosse così).
|La diversità è di fatto proibita a meno che non sia quella di far parte
|della feccia degli immigrati,dei drogati e dei degenerati di tutti i tipi.
|Cioè la diversità di chi non fa paura ai mondialisti.
Bravo, oh, ma migliori davvero.
Hai anche "capito" (che strano) che la diversità
NON FA PAURA ai... come hai detto?... mondialisti?
Ma che bravo.
Sei un genio:)))
|Forse nella tua mente devastata ti rendi conto che le mie opinioni stanno
|crescendo tra la popolazione
E un vero peccato.
Angelo Dinelli

 Mancino e Scelba la comune sarebbe sciolta in quanto associazione eversiva.
Scusa, tu rivendichi la legittimita' di una societa' in cui la gente non sia
nemmeno libera di sposarsi e fare figli con chi vuole, e poi ti lamenti se a
te viene impedito di fare qualcosa?...
Lisa
--
Posted from 
cfa.harvard.edu
 [131.142.10.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 isterica.
ANCORA??!....
Cioe', la differenza tra il fare paura e il fare semplicemente schifo
non la conosci proprio?...
Allora te lo ripeto per l'ennesima volta: non ho paura di te, mi fai
solo schifo, orrore, e al massimo forse un po' di pena, ma appena un
briciolo. E sono pure compostissima, mi dispiace per te...


 E un vero peccato.
E poi dove starebbero le *opinioni*, scusa? Io non ne ho viste mica...
ciao
L.


non se ne renderà mai conto, PURTROPPO.
e tu non ti renderai mai conto,perchè troppo in malafede,che credi di essere
libero solo perchè servo di un Sistema di cui condividi le idee.
Ma la libertà di cui cianci non è quella di tutti e sopratutto non è quella
di vivere indipendenti e autonomi.
http://www.xcom.it/ar
http://www.uomolibero.com

te viene impedito di fare qualcosa?...
ARTAMANO:è la tua malafede a impedirti di capire la mia posizione insieme
razzista e libertaria.
Nel mio Stato vorrei vivere secondo le mie leggi tra cui la rigorosa
politica matrimoniale ma lascerei gli altri vivere nel loro.
Il fatto che tu non ti scandalizzi per i reati d'opinione , la politica
antifamigliare del regime attuale e il totalitarismo economico mascherato da
antirazzismo la dice lunga sulla sincerità di chi si proclama democratico.
Fai coincidere la libertà con l'attuale totalitarismo solo perchè a te
permette di vivere come vuoi,perchè non ti impedisce di sposare un meticcio.
Ma in tutti i totalitarismi chi è d'accordo con il potere si sente libero.
La libertà vera è quella di creare società autogestite non quella di essere
tollerati , che comunque non c'è neanche in Occidente.
http://www.xcom.it/ar
http://www.uomolibero.com

Sei un genio:)))
ARTAMANO:la diversità dei criminali,degli sbandati e dei perdenti.
Il mondialismo è tollerante con chi non rappresenta un'alternativa.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

 non sono state fatte da noi e neppure accettate.
Hai colto il punto! Il problema è lo Stato: qualsiasi Stato. Anche
nello Stato più democratico vi saranno sempre minoranze obbligate ad
inginocchiarsi, in numerosi casi, ai voleri delle maggioranze. E anche nello
Stato più liberale
vi saranno sempre degli individui costretti contro la propria volontà a
finanziare -
mediante le imposte - gli apparati militari, burocratici, polizieschi e
giudiziari dello Stato.
Esiste una sola alternativa a tutto ciò: una società libertaria in cui le
uniche relazioni ammesse tra gli uomini siano quelle puramente volontarie e
contrattuali, e in cui il diritto di secessione sia riconosciuto anche a
livello individuale. Ognuno dovrebbe avere il diritto di unirsi o non unirsi
a
comunità di propria scelta: cioè di pagare le tasse solo al proprio
"governo"
contrattualmente accettato, come in un club. Oppure di non pagarle a
nessuno, e di acquistare
sul mercato tutti i servizi di cui abbisogna (compresa la protezione, la
giustizia, o la beneficenza ai poveri, e così via). In una società del
genere nessuno (razzista o antirazzista, comunista o anticomunista,
capitalista o anticapitalista) potrebbe più lamentarsi di essere stato
costretto a fare qualche cosa di
indesiderato.
Gli unici autori ad aver teorizzato questo genere di società sono gli
anarco-capitalisti come Murray N. Rothbard o David Friedman.  Ti suggerisco
di leggere i loro libri, editi dalla Liberilibri di Macerata.

COSTRINGERE NESSUNO AD ABITARVI.
Non posso che dirmi d'accordo con te nello spirito con cui manifesti questo
principio, e tuttavia il problema a me sembra irrisolvibile in termini di
libertą.
Quale indirizzo ritieni debba essere adottato nel caso in cui una coppia
si una comunitą nazionalsocialista, o pol-potista o di una religione
particolare abbia dei
bambini, presumibilmente minori o voglia entrarvi con i figli?
Saluti.


Oggi è un giorno storico: l'annuncio della mappatura del genoma umano
è stato fatto in molte grandi capitali della Terra. E' stato anche
precisato per i distratti, i razzisti, il KKK, i nazisti e dintorni,
che il genoma umano è UNO SOLO, che le differenze tra individui non
raggiungono lo 0,1% e che ci possono essere più differenze tra due
fratelli che tra un europeo preso a caso e un asiatico preso a caso.
Insomma la questione delle razze umane è chiusa per sempre. 
Ernesto

potrebbero esprimere una qualche volontà politica coerente.
C'è del vero, ma secondo me, esageri. Logico che l'80% della gente
neppure capisce bene quali sono le politiche che si propongono,
tuttavia una buona metà della gente afferra le linee generali di una
politica. Il guaio è quando, come oggi, nessuno ha più la possibilità
ddi informarsi correttamente, ovvero ce l'ha ma con una fatica che
pochissimi han voglia di fare.
Saluti,
Ernesto

...




ARTAMANO:se fosse possibile una società del genere i problemi sarebbero
risolti.Purtroppo non esiste Stato disponibile a rinunciare al proprio
potere e al controllo sociale , e tantomeno  potere economico a rinunciare
al controllo sulle risorse e sulla  finanza.
La libertà,stante l'attuale Sistema, è un utopia.
Inoltre temo che le varie comunità,in un regime democratico a livello
generale,tenderebbero a prevaricare le une sulle altre.
Forse stabilità verrebbe da un potere imperiale,e non fraintendermi,non
intendo dittatoriale o totalitario ,il cui compito è di armonizzare la vita
dei popoli e comunità del insieme sociale.
Penso a un Senato i cui membri verrebbero assunti per cooptazione ma
passando prima per il vaglio di una commissione nominata dai rappresentanti
delle comunità.
Commissione in parte eletta e in parte sorteggiata.
Il Senato garantirebbe la difesa e l'ordine generale intercomunitario.
Poi ogni popolo si governerebbe da sè.
I problemi legislativi sarebbero seri comunque.
Tu come li risolveresti ?

 > Alto,capelli e occhi neri e pelle bianca.
 Ti e' stato chiesto di che razza sei, mica di che colore hai gli occhi
o quanto sei alto. Se dopo tutto 'sto putiferio sulla razza, viene fuori che
non solo non sai quale e' la tua, ma non sai nemmeno come definirla,
vuol dire che sei veramente alla frutta...
Lisa


 pochissimi han voglia di fare.
Il punto non è tanto che la gran parte della gente di disinteressi alla politica; il
punto è che, se anche se ne interessassero, ciascuno potrebbe far valere principi
morali ed organizzativi diversi nel gran caos del reale. Si può voler instaurare una
teocrazia cristiana, pagana, buddista o islamica; uno stato liberale, autoritario,
democratico o totalitario; si può essere comunisti, fascisti, anarchici, monarchici o
nazionalsocialisti; si può ammettere o meno l'esistenza dello stato, della famiglia,
della proprietà privata; si può proibire o consentire la prostituzione, la
pornografia, l'aborto, il divorzio; si può incoraggiare la natalità o la denatalità.
Se la quasi totalità degli esseri umani non fossero gregge, cioè non avessero
l'istinto a riconoscersi nei parametri proposti/imposti dalla società in cui crescono,
considerandoli la base d'ogni decenza, la società organizzata si sfalderebbe in un
giorno. L'opera formativa impartita dal vincitore di turno serve ad unificare
l'insieme sociale, imponendo un modello corente di società.
Saluti,
Lorenzo

Ernesto
ARTAMANO:la tua stupidità mi offende.
Mi offende sopratutto perchè nasconde una notevole mancanza di riflessione e
studio nelle tue farneticazioni informatiche.
Ti ricordo che il DNA si eredita a pacchetti non con un continuum simile ad
un liquido.
Se tra una persona e l'altra la differenza genetica è solo dell 'un per
mille non vuol dire che per ogni aspetto regolato da geni le differenze
siano così infinitesimali .
Perchè se no saremmo tutti simili come gemelli monozigoti.
Ogni gene ha la sua funzione e si eredita in maniera spesso del tutto
autonoma dagli altri. E  se regola una funzione importante  la sua assenza o
cambiamento determina
espressioni fenotipiche massicciamente diverse nelle persone che lo
posseggono.Anche se per il resto il DNA è uguale.
La razza è importante non perchè quantitativamente siano determinanti le
differenze tra le varie etnie ma perchè ad essere EREDITABILI SONO I
CARATTERI CHE REGOLANO GLI SCHEMI DI COMPORTAMENTO INNATI E IL FUNZIONAMENTO
CEREBRALE .  La razza è importante laddove identifica le vere differenze in
questa combinazione di elementi comportamentaI innati ed eredità culturale e
storica.
La scienza ha dimostrato che non esistono razze pure e che le differenze
genetiche tra due persone della stessa etnia possono essere
quantitativamente maggiori che tra persone di colore diverso.     Ma bisogna
guardare i geni che contano veramente per stabilire chi è simile da chi non
è.
Un bianco ad esempio può essere simile per conformazione scheletrica ad un
negro originario di un paese lontano duemila chilometri e diverso da suo
cugino . Ma resta sempre un bianco.          E nella media le etnie bianche
avranno struttura mentale simile differente da quella media delle varie
popolazioni africane.
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar

subisci quelle degli altri.
Il discorso varebbe anche per gli "altri" di fronte ad una dittatura
simile e non credere di uscirne vincente. Anche tu stai usando risorse
originarie di parecchi paesi del pianeta. Stai scrivendo con un PC con
probabili componenti asiatici, ti muovi con un' auto che brucia
petrolio mediorentale, i metalli che usi quotidianamente sono stati
estratti da ogni parte, il cibo che mangi solo in parte è prodotto nel
tuo paese, la carta dei tuoi libri forse viene dalla Svezia e così
via. Se ti tagliassero tutto questo, per isolare le tue idee
pericolose per l' assetto mondiale, ti ritroveresti a coltivare l'
orticello per sopravvivere di stenti e morire a 40 anni di malattie
oggi sconfitte. Alla fine sono gli "altri" che schiaccerebbero le tue
idee, sotto il peso dei tuoi bisogni.
Poi prova a guardare la realtà:
MA CHI TI SEGUE? CHI TI PRENDE SUL SERIO?
Chi si beve le tue fantasie? Paranoici come Caudan o pochi altri.
Prova a portare le tue opinioni nelle piazze e a descrivere la tua
società pagana-razista-non interlacciata e così via. Il commento
migliore sarebbe (dopo che ti hanno dato 1000 £):
"tenga buon uomo, si faccia un bicchierino alla mia salute, ma non
ecceda. L' alcolismo fa tante vittime"

Ernesto
Tu e quell' artamano mi sembrate profondamente ignoranti in fatto di
cultura scientifica. Il voler cristallizzare qualsiasi tipo di realtà
materiale, in base ai risultati delle ricerche scientifiche del
momento è il peggior errore che si possa compiere. Infatti sia
positivismo e neoempirismo fallirono completamente in questo tentativo
di secondo loro categorizzare definitivamente la realtà e la
materialità in modo definitivo, in base soprattutto alle risultanze
delle ricerche empiriche scientifiche. Popper con la sua 'falsabilità'
per primo demolì l' artificioso castello scientifico dei
neopositivisti e da allora più nessuno, si arrischiò, come fate tu e
artamano, a voler definire la realtà in base a qualche prova o a
qualche esperimento scientifico.
L' ultimo esempio di quel che affermo è dato dai risultati effettuati
in laboratori americani sulla luce e sulle sue proprietà, in cui a
livello sperimentale hanno riscontrato delle 'attività' in prossimità
dei fotoni, che possiedono una velocità 300 (trecento) volte superiore
a quella della luce. Ho virgolettato attività, perchè neanche i
ricercatori sanno cosa siano di preciso, li chiamano precursori della
luce, ma di fatto si sono presentati alla ricerca nuovi fenomeni, che
potrebbero stravolgere completamente la fisica contemporanea, con
risvolti addirittura imprevedebili. Come fate a stabilire se le razze
umane sono inferiori o superiori o uguali basandosi unicamente sulla
presenza umana di qualche 0.1/1000 di qualche gene; dal punto di vista
scientifico è una delle più grosse panzanate e assurdità che si
possano affermare, perchè la scienza stessa continua a allargare e
a modificare i suoi orrizzonti, anche se sempre in modo razionale e
congruente, sul binario dei risultati precednti.
.Poi quell' artamano, che sembra possedere notevoli rudimenti di
biologia, ha una chiusura mentale, intellettuale e culturale
impressionante, perchè piega la scienza alla sua angusta e infantile
concezione politica e razziale.

>posso dire per te.
 >tutti noi abbiamo un ideologia intesa come sistema organico di valori.
Ripeto la mia domanda. E mi auguro una risposta meno cogliona. Anche se
so *gia'* chi e' Artamano, voglio che lo dica pubblicamente. Come io
dico pubblicamente chi sono io.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

avranno struttura mentale simile differente da quella media delle varie
resta sempre fenotipicamente chiaro di pelle (bianchi siamo a volte
solo da morti...) ma perderebbe questa caratteristica vivendo per
generazioni dove il sole è più forte (ricordi le farfalle di
Liverpool??) anche se si incrociasse con gente tutta di bergamo, pian
pinao diventerebbe scuro pur restando genicamente uguale a prima!
Perchè il fenotipo si adatta e conta poco o nienet! C'è una pianta che
in acqua creesce come un alga, in palude fa larghe foglie, in terra
asciutta diventa un arbusto: IL TUTTO CON LO STESSO SEME!!! Diversità
fenotipica dovuta all'ambiente e genoma IDENTICO.
E.

concezione politica e razziale.
Ha un pregiudizio. Un brutto pregiudizio. Tu ce l'hai contro la
Scienza anche se ovviamente pigi il tuo bel pulsante del telecomando,
vedi il tuo bell OK il Prezzo è giusto!, parli nel tuo bel cellulare,
avvii il tuo bel motore a scoppia e ti scaldi la colazione nel tuo bel
forno a micronde: senza capirci nulla e scuotendo il capo su "qualche
esperimento"....
E.

 le proprie idee con la propria gente.
Come fai a dire che un'idea è "tua"? Tu non lo sai, mai l'hai scippata,
tra gli altri, a Shaka Zulu. E come fai a decidere quale è la "tua"
gente? Perché i neri no, se discendi da loro e ne ascolti con piacere
la musica? In realtà tu non lo sai, ma la libertà è un'altra cosa: è lo
stato di chi non subisce l'arbitraria coercizione altrui. Per questo tu
sei autorizzato a dire tutte le scemenze paranoiche che vuoi; ma se
tenti di metterle in pratica, diventando violento verso gli altri,
allora il discorso cambia, e la società ha il diritto di difendersi da
te. E -- te lo dico fin d'ora -- avrà il mio attivo contributo nel
farlo.
Bye bye, Albert
---------------


"Freedom of press means liberty for all and not for some."
U.S. Supreme Court
(Associated Press Inc. contro Stati Uniti, sicuramente, 1945, mi pare)

E.

 Bye bye, Albert

 la propria peculiarietà e perseguitare i nemici.
Il fatto che gli altri fanno qualcosa che tu giudichi male non ti autorizza ad
agire come loro.

Certo che si basa su un istinto. Di tipo culturale e di data antichissima.
Si basa su un *istinto* di tipo *culturale*? O piuttosto su un
*ragionamento* di tipo *animalesco*? Mi pare che i confini tra la
ragione e istinto, tra uomo e animale, siano per te alquanto confusi
.. 
Chissa' forse e' per questo che dai cosi' importanza all'evoluzione
biologica: per far evolvere un uomo che si comporta da *vero animale*
fino a farlo diventare un animale che si comporta da *vero uomo*, hai
infatti ancora molta strada da percorrere :-(
Michele

agire come loro.
Ma qui si tratta di vincere o essere schiavi.
Se non posso vivere per i fatti miei nel mio paese allora dovrò per farlo
cercare di essere il più forte.E comandare.

prossimo, innalzato sul tuo piedistallo parascientifico.
ahahaah! Ma come! Ho cercati per una volta di entrare in sintonia con
te usando il tuo paradigma di confronto che и quello di sottostimare
l'interlocutore e ti inalberi?
Stavo ssolo scherzando. Mi pare invece, che aldilа delle espressioni
formali, lasciando stare le maiuscole e le minuscole che uso con una
totale indifferenza, la pensiamo in modi assai simili.
Ciao.
ernesto

 Michele
Buona ragionamento.

Buona ragionamento.
E mi dici questo dopo che per due battute, mi hai fatta la storia
comparata tra l'evoluzione dell'empirismo, quella del razzismo, e
nientepopo di meno di quella dell'uomo? ... :-)
Michele

 Ma qui si tratta di vincere o essere schiavi.
Schiavi?? Ti si chiede di tollerare il meticcio che si compra con il suo denaro
l'abitazione accanto alla tua. Non si pretende di mantenerlo con il tuo lavoro.

ernesto
Beh! vedi era proprio tutto cominciato con quel ahahah, che nel tuo
post precedente era anche più lungo e quindi riconsidera tutto sotto
riflettori diversi e ti ripeto che non eri tu il target, ma il malato,
ma mi sono trovato costretto a una discussione, non che non volevo, ma
addirittura imprevista.
Ciao.
oscar.

 Michele
Saluti

>
Anche a me, non tanto come attivitа ludica ma perchи miliardi di
persone ci credono davvero.
Ciao di nuovo
Ernesto.

migliore sarebbe (dopo che ti hanno dato 1000 £):
Invece non e' cosi', tante' che il regime italiota, nelle piazze non ci fa
andare; vedi manifestazioni di Forza Nuova represse dall' incapace sbirraglia
italiota, tanto tollerante con gli immigrati criminali ed i loro amici dei
centri sociali.

 Cioè di imporre con violenza il suo credo!
Oddio, cosa c'entra il "credo"? Mai sentito parlare di legittima difesa?
O tu pensi che le tue vittime abbiano il dovere di porgerti l'altra
guancia?
Non ci contare, testone!


 Io sono per il principio "Cuis regio eius religio".
Che -- come forse sai -- è un corollario della monarchia per diritto
divino. Quindi, se è vero ciò che dici, riconosci innanzi tutto il tuo
signore, o vassallo! Gli hai prestato quest'oggi il dovuto omaggio? E
gli hai chiesto il dovuto permesso, prima di scrivere queste sbrodolate
copiaticce? Non mi pare. Ti farò battere dai famigli, villano ribaldo,
prima di rispedirti ai tuoi bovi.


subito.
Su questo non nutro alcun dubbio, ma come vedi, non si sarebbe
sviluppata questa interessante discussione :-)
ciao Michele

 bianca, che ha creato una civilta' enorme e millenaria, 
Due alternative
1) Se tu sei un bianco, frutto della civilta` bianca, sei un tipico
esempio del suo fallimento
2) Se sei di razza blu`, notoriamente inferiore alla razza bianca,
allora si capisce da dove vengono le tue idee.

del 6%, mentre quella tra continenti diversi è del 9%. Vedi un po' tu.
Per singolo gruppo cosa intendi, gli abitanti di una citta', di una
nazione o...? 

 in guerra contro il mondo intero.
Vatti a leggere il libro, poi ne riparleremo.
Saluti,
Lorenzo

On Mon, 03 Jul 2000 09:28:23 GMT, 
micky...@mickymouse.nospam.it
(Michele Bendazzoli) wrote:
Ciao Michele, approfitto di questo thread per salutarti.
Antonio

grande bonta' e generosita' dei bianchi ha preservato dalla distruzione.
Beh.... il tutto e' proprio un discorso del cazzo. 
Anzi, nemmeno del cazzo... perche' anche il cazzo si schiferebbe....
Nota che quanto sopra e' stato detto da un bianco!
Che e' la prima volta che si permette questo linguaggio... ma davanti
a cotanta cretinaggine ed ignoranza... non si puo' far a meno....
VR

Vatti a leggere il libro, poi ne riparleremo.
Non solo ho letto i libri, ma ci ho scritto un trattamento per un film
che si doveva fare negli anni Sessanta (i 23 giorni del partigiano
Raoul) approvato anche dall'Autore, ma che non si fece per via delle
rimostranze che aveva scuscitato "Il tiro al Piccione", qualcuno
ricorda????
Saluti,
Ernesto
PS: tu hai letto almeno quello su Alba?

Antonio
Ciao Antonio, mi accorgo ora di essere andato in cross-post, e
addirittura OT, almeno per quel che riguarda it.cultura.religioni :-(
Approfitto quindi anch'io per ricambiare con affetto il tuo saluto, e
per scusarmi con i frequentatori di it.cultura.religioni, che avro' la
premura di togliere dal cross-post nel prosieguo del thread.
ciao Michele

 signore, o vassallo!
Il principio risale alla fine della guerra dei trent'anni. Quando le
monarchie per diritti divino esistevano già da molto tempo. Fu ideato per
la pace di Westfalia fra protestanti e cattolici nella Germania
(devastata). Gli abitante dei staterelli dovevano appunto assumere la
religione del rispettivo principe. Se non lo volevano fare potevano
emigrare. A quel epoca il vassallaggio in quelle regioni era di fatto già
estinto (R. Cameron "A Concise Economic History of the World from
Paleolithic Times to the Present").
Il tutto si trova in ogni libro di storia, inclusi quelli delle superiori.

 ciao Michele
Saluti

 Bye bye, Albert
Ritorna dalla mamma a farti insegnare la buona educazione e il rispetto.
Ogni razzista porta più rispetto al prossimo di quanto lo faccia tu.

sangue??
Ritengo che mio figlio potrebbe andarsene in  una comunità di suoi simili.
Contento lui e contento io.
La mia ideologia comprende sangue e cultura.
http://www.xcom.it/ar
http://www.uomolibero.com
http://student.gelso.unitn.it/~eruditio/
http://www.paganitas.com

 La mia ideologia comprende sangue e cultura.
Cosa fai con le mutazioni genetiche dovuti a cause naturali??
E con cambiamenti culturali interni??

 ciononostante ci sono e quindi si suddivide la specie in razze.
Non hai capito. Il punto è che -- tra gli esseri umani -- la variabilità
genetica è maggiore *dentro* le "razze" dei razzisti che *tra* di esse.
Per i gatti e gli chimpanzé accade invece il contrario. Questo, mio
caro, è un fatto oggettivo, e forse tanto varrebbe che tu ne prendessi
atto. Capito adesso, testone (= personaggio fornito di grosso cranio di
cemento)?.
Sorvolo - per mere esigenze di spazio - sulle tue teorie in tema di
violenza "preventiva", tesa ad impedire agli altri di fare ciò che
vogliono loro al fine di metterti in grado di fare quello che vuoi tu.
Immagino che non ti renda conto di star teorizzando la legge della
jungla. Ne riparlemeremo -- se vuoi -- un'altra volta.
Bye bye, Albert
---------------


 Bye bye, Albert
Saluti

E con cambiamenti culturali interni??
I mutanti che si dimostrano estranei sarebbero trattati da tali.
I cambiamenti accettati finchè non minacciano il nucleo spirituale della
civiltà.


 civiltà.
Quando ti accorgerai che i cambiamenti "minacciano il nucleo" potrebbe già
essere troppo tardi per salvare il tuo nucleo.

essere troppo tardi per salvare il tuo nucleo.
è una sfida che ogni popolo si trova dinnanzi continuamente nella sua storia

 sarebbero affari loro.
Dato che sei tu che gli vuoi mandare via è un affare tuo!
Quindi se non c'è posto dove li mandi??
Un ultima cosa. Non sono ancora riuscito a capire perché la "non mutabilità del
sangue e della cultura" dovrebbe essere un valore positivo??

Anzi, nemmeno del cazzo... perche' anche il cazzo si schiferebbe....
e' un discorso logico, che parte da dati di fatto che non puoi cambiare.
Hai qualcosa di serio da dire o ti limiti ad offendermi ?

allora si capisce da dove vengono le tue idee.
Due alternative per te :
1> sapevi cosa rispondere, ma mi hai offeso gratuitamente, 
    e sei un cialtrone
2> non sapevi nemmeno cosa rispondere,
    e sei ignorante e cialtrone.

 wrote:

In genere tendo a rispondere seriamente alla gente seria.
Nel tuo caso non me la sono sentita.

Hai qualcosa di serio da dire o ti limiti ad offendermi ?
Non ho offeso un essere umano ma solo espresso delle obiezioni pesanti
ad un pensiero del cazzo.
VR

fenotipica dovuta all'ambiente e genoma IDENTICO.
Non c'entra niente con il nostro discorso. La razza non cambierebbe se la
pelle fosse più scura purchè spiritualità e psichismo fossero gli stessi.


Carina questa.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/


 mondo moderno." Segno opposto, serieta' uguale.
argh!!!!!!!! kelebekler! ti sfido a duello! non mi toccare bernal! :-)
ipazia

,

Crisi.
La voce dell'onesta' intellettuale mi istiga a risponderti.
Poi mi ricordo che ho un bel debito personale verso di te per cui sto
zitto.
:-))
Miguel



E' un po' che sto cercando di attirare l'attenzione sul fatto che --
almeno per la specie umana -- queste premesse sono fattualmente false.
Dalla ricerca genetica non risultano due insiemi iniziali, uno di
palline bianche e l'altro di palline nere. Quello che risulta è invece
un unico sacchetto originario, con alcune decine di migliaia di palline
di varie sfumature di grigio -- ma assai meno differenziate fra loro di
quel che capita per la maggior parte dei mammiferi, primati inclusi.
Poi quel sacchetto originario ha cominciato a duplicarsi, ed i vari
duplicati hanno cominciato ad allontanarsi geograficamente tra di loro
(principalmente per il movimento della componente femminile). Questo li
ha assoggettati a pressioni selettive di origine ambientale parzialmente
diverse. Così, ad esempio, la pressione della malaria ha accresciuto in
alcuni sacchetti (africani, sardi, del Polesine....) la particolarissima
sfumatura di grigio che produce l'anemia falceolata; quella del cancro
della pelle via raggi ultravioletti ha accresciuto in modo similmente
differenziato la speciale sfumatura che sviluppa la melanina e quindi la
pelle scura. E così via. Ma nell'insieme s'è trattato di variazioni
piccolissime, di singoli geni o singoli loci, su molte decine di
migliaia. Mentre la deriva genetica agiva allo stesso tempo nella
direzione opposta.
Il risultato è che, biologicamente parlando, le "razze" umane non sono
mai esistite, cosa che svuota di contenuto empirico ogni argomento
razzista. Di fatto, le differenze a cui principalmente reagiscono i
razzisti non sono genetiche, ma etniche (o linguistico-culturali). Ed è
ben noto che, nell'insieme (cioè se non ci si limita a singoli loci
specializzati) non c'è correlazione tra caratteristiche etniche e
patrimonio genetico: ad esempio, gli Islandesi appartengono
linguisticamente al ceppo scandinavo, ma i loro geni sono più simili a
quelli dei Gallesi; e così via.
Se sei interessato a queste cose e vuoi saperne di più, ti converrebbe
forse rivolgerti ad un buon testo di genetica umana. Tra i tanti, uno
ottimo -- anche se non recentissimo -- è I.M. Lerner, Heredity,
Evolution and Society, di cui mi dicono che esiste una traduzione
italiana pubblicata da Mondadori.
L'importante, comunque, è evitare di perpetuare luoghi comuni di
intolleranza razziale che -- a parte ogni considerazione etica -- sono
insostenibili in via di fatto.
PS. - Su Locke c'è un piccolissimo grano di verità in quel che hai
scritto, perché è vero che nella stessa Epistola Locke si dichiara
contrario all'emancipazione dei cattolici. Ma dovresti tener presente
che non si trattava di intolleranza religiosa; era un problema
esclusivamente politico, derivante dal fatto che i cattolici
riconoscevano una sovranità extra- o super-nazionale: quella del Papa.
Bye bye, Albert
---------------
--
--


ad un pensiero del cazzo.
Non hai ancora detto perche' la pensi cosi', dato che, tra l' altro  Austria e
Polonia non centravano nulla.

Polonia non centravano nulla.
La penso cosi'... perche' il pensiero ideologico di una presunta
*superiorita'* di determinati aspetti razziali o degli esiti spesso
contingenti di determinate economie e/o politiche imperialiste basate
su bieco sfruttamento e' per me un pensiero *come sopra*.
Nel senso che e' schifosamente bieco,  tipico di ideali razzistico
autoritaristici, sessuo repressivi (che mostrano spesso derivazione da
notevoli frazioni psicopatologiche) e fondamentalmente falso.
VR

avere lo stesso gruppo sanguigno di un "aborigeno."
vedo che il nostro intellettuale chicano filoislamico continua con le sue
tortuose farneticazioni, per coprire le argomentazioni, che mancano.
Fortuna che era la destra ad essere ignorante !


Dove sarebbero le argomentazioni tue, scusa, che non le vedo proprio?...
Quanto alle "farneticazioni", si tratta nient'altro che di citazione di
affermazioni fatte qua e la' da Artamano stesso, che, richiesto piu'
volte di spiegare cosa sia per lui la "razza", una volta parla di colore
della pelle, poi di religione, poi di idee politiche, poi di nuovo di
aspetto fisico, e poi conclude trionfalmente che "uno la razza se la
sceglie". Se non ti piacciono prenditela con lui, caruccio, e' lui la
fonte...
Lisa