Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Primi passi verso il misticismo

Secondo me l'atteggiamento più razionale nei confronti della scienza è
quellodi Einstein . Ho pensato pertanto di postare alcuni pensieri di Albert
nel
post "Religiosità cosmica". Nell'eventualità che qualcuno sia interessato a
muovere i primi passi verso il misticismo ho pensato di sottoporvi il
seguente esercizio :
Considerate la legge fisica che esprime la forza gravitazionale
F=G*(m1*m2)/r^2 . Tale legge esprime la forza di attrazione tra due
particelle di massa m1 ed m2 a distanza r l'una dall'altra .Questa legge
mette in evidenza una forza presente in natura attraverso cui il pianeta
Terra genera attorno a sè un campo gravitazionale che attrae  corpi la cui
distanza dalla terra è sufficientemente piccola . Il motivo per cui non
levitiamo in questo momento è che sul pianeta terra tale forza è
sufficientemente grande da impedirci di levitare . Conoscendo questa legge
fisica posso costruire una bilancia di precisione o mandare un saltellite
attorno alla terra . Quindi in sostanza questa legge mi consente di
manipolare la realtà , di modificarla e quindi di agire su di essa, ma la
conoscenza che  ho si può considerare esauriente ? C'è una domanda a cui non
riesco a dare una risposta: per quale motivo esiste questa forza fisica ? Si
può ipotizzare che tale forza sia casuale o che esista un Dio che l'abbia
generata . Nel primo caso vorrei sapere in che modo casualmente una simile
forza può essersi impressa nella realtà , nel secondo caso ammettendo che
esista un entità superiore a me, in grado di operare simili prodigi, non mi
pongo il problema. Comunque si tratta sempre di un MISTERO.
E inoltre  se questa forza attrattiva non esistesse o fosse repulsiva  la
vita sulla terra non sarebbe stata possibile. Che atteggiamento devo
assumere dinnanzi a questo MISTERO ? Devo far finta che non esiste oppure
posso cercare nuovi approcci conoscitivi diversi dall'uso del pensiero che
ahimè risulta limitato . Potrei divinizzare questo mistero considerandolo
superiore a mè , superiore alle mie capacità conoscitive, potrei divinizzare
l'entità che secondo me ha prodotto tale mistero, potrei sperare CON
ATTEGGIAMENTO FIDEISTICO che un giorno la scienza possa risolvere il mistero
oppure potrei provare a SENTIRE IL MISTERO un po' come S.Francesco sentiva
la presenza del divino in ogni creatura. Quest'ultima è la strada che vi
propongo inizialmente:
1) Provate a sentire il pianeta terra che vi attrae verso se stesso .
2) Provate a immaginare il pianeta terra privo di forza gravitazionale
3) Provate a immaginare il pianeta terra con una forza gravitazionale
repulsiva
4)Provate a immaginare una forza gravitazionale che fa compiere agli oggetti
in caduta libera una traiettoria a spirale
5) Provate a immaginare il pianeta terra sottoposto ad una forza
gravitazionale che fa rimbalzare gli oggetti come una pallina da tennis :-)
ecc ecc
Come vedete le possibilità casuali sono tante se non infinite eppure tra le
numerose possibili forze quella  gravitazionale consente al vostro computer
di stare dinnanzi a voi e al vostro sedere di essere ancorato alla sedia.
Quali sono le probabilità che la forza gravitazionale abbia assunto la
forma F=G*(m1*m2)/r^2 casualmente ???!!!
Per finire vi invito a leggere il mio post "Sintesi del cristianesimo" su
ICR
P.S. Non mi interessa imporre il mio punto di vista, giocando con le parole,
per cui accetto critiche e opinioni contrarie
Cordiali Saluti

 Cordiali Saluti
E' possibile che il cosmo non sia stato creato da Dio,
è possibile che questo esistesse già e che Lui lo abbia
adattato alla Sua Idea oppure Abbia adattato la Sua
Idea al cosmo.
Marco

"Dubbio Metodico" ha scritto nel messaggio ...
CaroDubbio Metodico,
a parte il rinnovarti l'invito a startene su IEB :-))), vorrei che mi
rispondessi su due mie obiezioni:
1) Per quali motivi escluderesti l'ipotesi razionale che le leggi fisiche
siano proprietà della materia e non quindi generate da alcun essere
trascendente? Perchè finchè questa ipotesi razionale regge scientificamente
bene, non vedo i motivi per cui dovremo andare alla ricerca fantasiosa di
uno o più esseri creatori.
2) Se per ipotesi fosse provata l'esistenza di un essere trascendente
creatore, anch'Egli avrebbe delle proprietà. Per quali altri motivi allora
non andresti alla ricerca di un altro essere creatore delle proprietà del
creatore?
Saluti,
The Dentist

 generata . Nel primo caso vorre[...]
 non so se la cosa possa darti sollievo, dato
 che cmq sposterebbe solo la domanda, ma
 stando ai vari esperimenti sull`antigravità
 pare che grossomodo sia una sommatoria
 delle altre forze dovute a dei corpi in moto
 vorticante. A seconda di quanto sono piccoli o
 grandi questi corpi, verrebbe prodotta una certa
 forza piuttosto che un`altra, e per l`appunto alla
 fine l`insieme di queste forze (o accelerazioni)
 costituirebbe quella gravitazionale. Se vuoi
 maggiori dettagli ovviamente trasferisciti su
 un ng più adatto di questo.. ma sappi fin da ora
 che saranno in pochi a risponderti positivamente
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-227-12.24-151.libero.it
 [151.24.12.227] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  vorticante.
Certo. Ma chi fa muovere i corpi in moto vorticante? E io quando cammino
perchè cammino? E' chiaro che se noi siamo dei burattini deve esistere un
burattinaio. Ma chi fa muovere il burattinaio?
Assurda ipotesi: e se non fossimo dei burattini e non ci fosse alcun
burattinaio? Troppo bello e presuntuoso per essere vero?
Saluti,
The Dentist

 generata . Nel primo caso vorrei sapere in che modo casualmente una simile
Io penso che il concetto di Dio andava bene tanto tempo fa, quando non era
ancora diffuso il pensiero scientifico e quindi si pensava di spiegare le
cose col sovrannaturale. Oggi siamo ben lungi dall'aver dato una spiegazione
a tutto e non credo che ci riusciremo mai, ma la mentalità scientifica ci
porta a cercare la spiegazione delle cose nelle cose stesse se così possiamo
dire, piuttosto che pensare subito al trascendente, e il bello è che molte
di queste spiegazioni realmente le troviamo.
Non per questo Dio ha perso la sua utilità, possiamo usarlo in mille altre
occasioni, quando ad esempio dobbiamo dare maggior forza ad una nostra idea
o annientare il nemico. Insomma Dio è sempre utile, quindi teniamone sempre
una piccola scorta in frigo, ci sarà utile quando i basoncini Findus sono
finiti e non sappiamo più che pesci pigliare.

 o annientare il nemico.
E' vero, come diceva Guicciardini "la fede fa ostinazione" e così si vincono
le battaglie impossibili.
Abbasso i condottieri atei!
Saluti,
The Dentist

 creatore delle proprietà del creatore?
 se si rendesse necessario,
 vorrebbe dire che non lo ha trovato


  vorrebbe dire che non lo ha trovato
Perchè? Un creatore che si regge da solo l'abbiamo trovato: la materia e le
sue proprietà che la scienza ci insegna essere proprio quelle che
attribuiamo a Dio, eppure qualcuno ne cerca altri di trascendenti.
Saluti,
The Dentist

 diceva, spinge le galassie poveretto!
Qualche anno fa la Chiesa a Cagliari ha organizzato una messa perchč facesse
piovere!
Saluti,
The Dentist

  vorrebbe dire che non lo ha trovato
Come fai ad affermarlo con certezza.
-- 
Ciao
Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...

 ha scritto nel messaggio
news:PabA7.2157$QL2....@news2.tin.it...


 [...]che la scienza ci insegna[...]
 no, è limitata e malaticcia anche la scienza


 ha scritto nel
messaggio news:a7f4d7d05e3eff26822...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:PabA7.2157$QL2....@news2.tin.it...


 Come fai ad affermarlo con certezza.
 Perché, se vogliamo parlare di un creatore,
 di un motore immobile e di una scintilla al
 vertice dell`essenza, non sarebbe possibile
 trovarlo qui, nel dominio razionale, con
 tutti i limiti annessi e connessi; e per di piů,
 nel momento in cui si crede di averlo trovato,
 ci si deve ricredere il momento dopo perché
 manca ancora qualcosa. E` evidente, che
 in un caso del genere non č stato trovato
 E` perfino un banale controsenso, se permetti


"perchecadono_ipresupposti" ha scritto nel messaggio ...
Caro Stefano tu parli, dici che io aspiro a un creatore, dici che manca
qualcosa. Dici, ma non spieghi e provi nulla, e in più non dici che cosa sia
questo qualcosa che secondo te mancherebbe e perchè mancherebbe, mentre
secondo noi atei non manca proprio nulla, semmai c'è qualcuno che ci vuole
appioppare qualcosa in più.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel
messaggio news:99a49d4a67887704594...@mygate.mailgate.org...


  in un caso del genere non č stato trovato
Tu hai espresso una certezza: in base a cosa? Esperienza diretta? 
Altro? Spiega.
Altrimenti sono banali congetture tue personali. Affermazioni 
arbitrarie.
[OT] Ti dispiace evitare il morphing?


 Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-133-10.24-151.libero.it
 [151.24.10.133] 


 ci vuole appioppare qualcosa in più.
 Voi atei siete la stragrande maggioranza,
 ciò nonostante rompete le palle come
 se foste una minoranza perseguitata;-)
 Saluti,
 The Dentist
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-133-10.24-151.libero.it
 [151.24.10.133] 


 The Dentist
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-133-10.24-151.libero.it
 [151.24.10.133] 


 creatore?
Ti hanno già risposto
CI SONO ALTRE IPOTESI ?

  solito lo fa in trasmissione (Anima, Rainotte)
Un divulgatore veramente SERIO... AI MASSIMI LIVELLI DIREI !!!!!!!
:-)))))))))))))))))))))))

  l`essere umano è anzi dotato di libero arbitrio
Parlavo della materia e delle leggi fisiche, e  mi pare che mai nessuno ha
parlato di libero arbitrio delle leggi fisiche.  Anche l'uomo è fatto di
materia e deve sottostare alle leggi fisiche. Dal punto di vista della
cosiddetta coscienza, comunque, ritengo che il comportamento dei religiosi
denoti un certo comportamento da burattini, nonostante parlino di libero
arbitrio. Altrimenti mi devi spiegare come sia possibile, in libertà di
coscienza e liberi da fili, lanciarsi con un aereo contro le torri gemelle.
Saluti,
The Dentist

  se foste una minoranza perseguitata;-)
In effetti quella che tu ritieni essere una minoranza però detta legge.
Saluti,
The Dentist

 ? Se non sei in grado, rimane IL MISTERO che volevo evidenziare.
Caro D.M.,
se mi segui ti spiego meglio la mia posizione:
le leggi fisiche sono proprietà della materia, le proprietà della materia
sono la materia: la materia non sarebbe se stessa senza le sue proprietà, ma
sarebbe un'altra cosa. Così un uomo lo chiamiamiamo "uomo" per le sue
caratteristiche e proprietà, altrimenti per esempio sarebbe una scimmia o un
cane. Così vale per qualunque oggetto o essere, e anche Dio senza le sue
proprietà non sarebbe Dio: per esempio se Dio non fosse eterno, non sarebbe
Dio.
Se tu ritieni che qualunque proprietà deve necessariamente derivare da un
altro essere, allora cadi nell'assurdo che anche l'eventuale Dio che poni in
origine, avendo delle proprietà e qualità che molti gli attribuiscono,
suppone l'esistenza di un altro essere origine delle proprietà di Dio.
L'unica obiezione potrebbe essere questa: ma Dio ha, tra le sue proprietà,
alcune caratteristiche che lo rendono immune da questa esigenza. Essendo
infatti *eterno e onnipotente* non ha bisogno di alcun essere superiore che
gli fornisca alcuna proprietà.
Certo, ragionamento giusto: per essere l'origine di tutto e per reggersi da
solo un essere deve essere per forza eterno e onnipotente.
Ma per fortuna in questo caso ci viene incontro la fisica che ci dice che
anche la materia è eterna e onnipotente, dunque anch'essa, come un ipotetico
Dio, non ha bisogno di nulla e si regge da sola. Cioè le religioni fino ad
oggi hanno attribuito a Dio le caratteristiche giuste per reggersi da solo,
ma queste caratteristiche sono già proprietà della materia, quindi in un
certo senso Dio esisteva già e quindi era inutile.
Ora tu mi chiederai: "certo, ma cosa inventi? Dove la fisica dice che la
materia è eterna e onnipotente?"
Ce lo dice nella legge di conservazione che recita così: "nulla si crea e
nulla si distrugge, ma tutto si trasforma". Questa legge che tu conoscerai è
ancora valida e ci dice che la materia è eterna perchè non si crea nè si
distrugge (il creatore quindi non serve) e che è onnipotente perchè da essa
tutto ciò che conosciamo può avere origine essendo in grado di
trasformarcisi. Quindi Dio è inutile, e qualunque obiezione valida per Dio è
valida anche per la materia che ne ha tutte le caratteristiche.
Saluti,
The Dentist

  risulto sempre riconoscibile
Invece e' reale. Se qualcuno volesse killarti non potrebbe farlo 
perche' continui a cambiare nick. Qui vige la liberta' di scrivere e di 
non leggere. La tua liberta' di scrivere e' garantita, fai in modo che 
lo sia anche quella di non leggerti.


 perň detta legge.
 A dettare legge, nel mondo occidentale e
 non solo, son gli Stati laici. E di fatto, viviamo
 in un mondo a dominante materialista
 Le avversioni da adolescenti ribelli e le manie
 di persecuzione sono pertanto infondate
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-226-23.24-151.libero.it
 [151.24.23.226] 


 perche' continui a cambiare nick.[...]
 E anche qui ti sbagli : 
 c`è gente che mi killa e io posso anche fare
 i salti mortali, ma non basta cambiare nick
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-226-23.24-151.libero.it
 [151.24.23.226] 


  in un mondo a dominante materialista
Spero proprio che tu abbia ragione, per questo ti ho chiesto i riferimenti.
Saluti,
The Dentist

  so come altrimenti spiegartelo
Manco Massimo ti capisce? Ma che lingua parli? Prova a studiare una lingua
più comprensibile, per esempio l'italiano su questo NG andrebbe bene. Lo
capiamo anche io e Massimo!
Saluti,
The Dentist

 :-)))))))))))))))))))))))
 è quello che passa il convento... dato che
 di solito son cose che si evita di divulgare
 ma per fortuna non devi sorbirti le sue opinioni,
 basta che chiedi informazioni sui libri
 ...che senz`altro sono meglio del
 materiale della parrocchia
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-226-23.24-151.libero.it
 [151.24.23.226] 


 lanciarsi con un aereo contro le torri gemelle.
 E` solo un fatto formale.. anche i non
 religiosi son capaci di uccidere e far danni,
 ma di solito lo fanno, e possono farlo, in
 modo meno vistoso. Inoltre, giusto per
 precisare : questi terroristi hanno
 rinnegato i principii della loro religione
 E poi... sorpresa, sorpresa : per quanto
 mi riguardava io non mi riferivo affatto
 alle religioni.. considero religiosi e atei
 fondamentalmente sullo stesso piano
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-226-23.24-151.libero.it
 [151.24.23.226] 


  ma per fortuna non devi sorbirti le sue opinioni,
Per fortuna questo "serio" individuo appare di notte e io di notte dormo
:-))))))

  fondamentalmente sullo stesso piano
Ah, allora non sei razzista ...
Saluti,
The Dentist

 valida anche per la materia che ne ha tutte le caratteristiche.
da dimostrare ...

  ...ateissimo@... nato da una scopata
Ti stai innervosendo? Spero di no: e' segno di debolezza.


 INTELLIGENTE infatti essa consente ad esempio la vita sulla terra,
Antropocentrismo bello e buono.


 ma tutto si trasforma"
 è indimostrabile scientificamente,
 e quindi basare la validità delle
 tesi razionali sull`infinito è un arbitrio.
 Peggio ancora, nel momento in cui si decide
 che l`essere umano insieme alla sua
 coscienza di esistere ha un inizio e una
 fine : perché, o si contraddice senza prove
 sperimentali il principio della trasformazione
 infinita, o si deve arrivare a riconoscere
 che la coscienza di esistere ha una durata
 indefinita, anche se in trasformazione.
 Ma a questa conclusione il materialista-tipo
 non arriva, si ferma comodamente prima
 per non rischiare di diventare spiritualista


 da dimostrare ...
Mi sembra di averlo dimostrato. Tu mi dici che non è così, ma non porti
alcuna argomentazione a tuo favore. Io sono pronto ad ascoltare le tue
ragioni.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist


  č indimostrabile scientificamente,
Questa mi pare sia una delle poche teorie scientifiche che ha miliardi di
dimostrazioni scientifiche a suo vantaggio. E sai che ho arrotondato per
difetto.
Saluti,
The Dentist

  forse, non so.. siete dislessici
Nella tua lingua significa che "non sai scrivere"?
Saluti,
The Dentist

 potevi spiegare meglio il  tuo punto di vista.
 Impossibile, se non mi spieghi il tuo non so
 come devo fare per spiegarmi ..sempre
 ammesso che sia possibile, che ne dubito


  proprio vero che non l`hai ancora trovata"
Massimo, su dillo a me: cosa stai cercando che hai già trovato? E non dire
che non è vero! T'ho visto anch'io, fuori dalla finestra mentre la cercavi!
:-)))
Saluti,
The Dentist

 arrotondato per difetto.
 No, è solo un possibile modo di interpretare le
 cose.. quella della trasformazione è una possibilità
 sperimentalmente osservata e ripetibile, ma
 l`infinito mai e poi mai è stato dimostrato. E
 miliardi di osservazioni valgono come due o tre,
 se si è davvero convinti che il limite è l`infinito.
 Tuttavia, se per i materialisti esiste la
 trasformazione infinita, ben venga.. perché
 qui ti voglio : rispondi alla seconda parte..


  proprio vero che non l`hai ancora trovata"
Finitela di menare il can per l' aia
e prendete il toro per le corna!
Urka, che ho detto!
Ciao, Claudio (piu' ateo che mai).

  indefinita, anche se in trasformazione.
La coscienza null'altro è che materia cerebrale in una determinata forma
strutturale. E anche questo è stradimostrato scientificamente. Dopo la morte
tale materia cerebrale si trasforma in altra materia, a volte ma non sempre
anche in altra materia molto simile, come per esempio quella del sistema
nervoso ad esempio dei vermi che vi si nutrono. Ma la coscienza della
persona che c'era prima, *come tale* non esiste più.
Saluti,
The Dentist

 >  proprio vero che non l`hai ancora trovata"
Tu intendi dire "che cosa ci facciamo in questo NG?" E' vero, tra un po'
l'abbandonerò, ma è per il piacere di discutere e di confrontarci.
Saluti,
The Dentist

 E che cavolo !!!!!!!
Quale cavolo?
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
 Eh, ma allora ditemelo... che così
 non sto qui i pomeriggi a scrivere per niente
 ..._A_L_L_O_R_A_...
 The Dentist aveva scritto :
 "Per quali altri motivi allora non
 andresti alla ricerca di un altro essere
 creatore delle proprietà del creatore?
 ..e quindi io gli ho risposto che la cosa non
 ha senso, dato che, se vogliamo parlare di un
 creatore supremo, nel momento in cui dobbiamo
 cercare il creatore del creatore significa che
 quello trovato prima non era il creatore supremo...
 Ovviamente, questa imbarazzante eventualità
 non si pone, se invece si nega in partenza
 l`esistenza di un creatore supremo, come
 fanno gli atei materialisti figli di una scopata
-
 ..Tra l`altro, questo palloso e sterile discorso
 di livello meno che elementare neanche lo
 avrei voluto fare, non era partito da me
 lo spunto, e volevo parlare d`altro
-


 Vai a quel paese! :-))))))))))
Quale paese?
Saluti,
The Dentist

  fanno gli atei materialisti figli di una scopata
Si, ma io a questa tua ho risposto, nel post indirizzato a Dubbio Metodico.
Quali caratteristiche deve avere il creatore supremo? Queste caratteristiche
secondo me sono *onnipotenza ed eternità*. Un essere che avesse queste
caratteristiche si regge da solo, e non ha necessità di essere stato creato
da alcuno. Anche se è sempre possibile che esista il creatore del creatore,
esso è inutile e assolutamente non necessario. Ma siccome le stesse
caratteristiche sono scientificamente attribuite alla materia, questo
creatore supremo l'abbiamo già trovato e non si sente la necessità di andare
alla ricerca di un altro. Anche se potrebbe esistere, Egli non serve, è
inutile, perchè il mondo materiale si regge già da solo.
Saluti,
The Dentist

 :-))))))
 ma il videoregistratore no...
-
 MA POI : come fai a sapere che appare
 di notte, e a dare giudizi sulla sua
 serietą o meno... se di notte dormi...??...
-


 Ci avrei scommesso le palle!
Quali palle?
Ciao Claudia. :-)))
Saluti,
The Dentist

 schrieb im Newsbeitrag
news:p0DA7.66705$1H1.7...@news.infostrada.it...

Se mi rispondi "Quali palle?"
vengo a cercarti! :-)))))
Ciao, Claudio

 schrieb im Newsbeitrag
news:65DA7.66750$1H1.7...@news.infostrada.it...

Vado, m' ammazzo e torno.
Ciao.

 Vado, m' ammazzo e torno.
No, stai qua. Seriamente, perchč credi che Stefano abbia qualche ragione?
Saluti,
The Dentist

 schrieb im Newsbeitrag
news:HbDA7.66785$1H1.7...@news.infostrada.it...

Mi ha solo affascinato il modo con cui ha posto quella domanda.
Se ci pensi bene, quelli che cercano certezze siamo noi,
i fideisti di tutte le sponde ce l' hanno!
Adesso rispondimi:
"Quali certezze?" e spengo il computer!
Ciao, Claudio

 i fideisti di tutte le sponde ce l' hanno!
Ma no, scusa, io non cerco alcuna certezza. Sono felice di avere le mie
opinioni e di poterle cambiare. Cerco di comprendere la realtà e di
avvicinarmi il più possibile alla verità. Cerco di usare il mio cervello
sempre e comunque, non voglio per nessun motivo avere certezze che mi
impediscano di usarlo fino in fondo.
Il dubbio è dolce alimento per chi ha sete di conoscienza.
Saluti,
The Dentist

Errata corrige:
Il dubbio č dolce alimento per chi ha sete di conoscenza.
Saluti,
The Dentist

 Ma domani, adesso non posso, devo uscire.
Ok, spiegami meglio quando puoi.
Saluti,
The Dentist

 Sono ancora nella culla. :-)
Non ne dubitavo! :-)))))))))
Ciao definitivo (fino a domani, in privato).


 c'era prima, *come tale* non esiste più.
 ma quant`anche fosse, e nessuno
 all`esterno vive in quella coscienza per
 sperimentarlo... vorrebbe solo dire
 che la coscienza si trasforma


  che la coscienza si trasforma
Addirittura c'è chi la coscienza la perde per una lesione durante la vita,
come nel caso appunto citato della "sindrome prefrontale".
Saluti,
The Dentist

 L'uomo che non provava emozioni
 (David Servan-Schreiber)
 Una lesione del cervello emozionale può avere delle conseguenze
drammatiche. Sappiamo che una lesione di questo tipo può avere un impatto
disastroso sul comportamento, senza peraltro compromettere il quoziente
d'intelligenza, le facoltà mentali, la capacità di risolvere problemi o
l'intelligenza pura e semplice. Sono stati effettuati numerosi studi su
pazienti con lesioni nelle regioni frontali profonde e inferiori, nei quali
è compromesso il giudizio morale, ma non quello cognitivo. Costoro sono in
grado di ragionare normalmente sui problemi, ma sono incapaci di agire di
conseguenza.
 Prendiamo l'esempio di un contabile, descritto dal professor Damasio
dell'università dell'Iowa. Questo contabile molto stimato era il maggiore
della sua famiglia, un esempio per fratelli e sorelle, era sposato, aveva
dei bambini e possedeva uno studio di contabilità bene avviato. A un certo
punto gli fu diagnosticato, fra i due emisferi cerebrali, un tumore frontale
e inferiore, che gli venne asportato insieme a una buona parte della
corteccia fronto-orbitale su entrambi i lati. Dopo l'operazione,
perfettamente riuscita, egli si trasformò in una persona completamente
diversa. Nell'arco di qualche anno divorziò varie volte, perse il lavoro e
rimase coinvolto in numerosi affari loschi con personaggi poco
raccomandabili. Giocava d'azzardo, beveva e faceva un mucchio di cose che
non aveva mai fatto prima. La sua personalità era completamente cambiata.
 Il fatto davvero interessante è che il suo alto Q.I. di prima
dell'operazione, attorno a 140, era rimasto intatto, nonostante il suo
comportamento fosse diventato francamente nefasto e contrario alla sua
capacità di funzionare come un essere umano adulto e consapevole. Egli era
rimasto una persona intelligente ai sensi del suo Q.I., ma era diventato un
totale imbecille nella sua maniera di comportarsi e in particolare nei suoi
giudizi emotivi sulle situazioni e sulle persone.

 Gall ha dato alle neuroscienze due contributi straordinari, che esercitano
ancora una grande influenza sulla ricerca attuale. E' stato il primo ad
affermare ciò che noi tutti pensiamo ancora oggi: che tutti i processi
mentali sono localizzati in aree diverse del cervello, e che non c'è
qualcosa di simile all'anima o allo spirito all'origine dell'attività
mentale, ma che tutta l'azione mentale ha una base biologica. La sua è stata
la prima concezione completamente materialistica delle funzioni mentali.
 In secondo luogo Gall ha introdotto l'idea che le funzioni sono
localizzate. Egli ha proposto localizzazioni di funzioni cerebrali in modo
molto preciso, sostenendo che regioni specifiche controllassero funzioni
molto elaborate, come la riservatezza, l'amore romantico, l'altruismo, la
generosità eccetera, essendo ciascuna di esse associata a una parte diversa
del cervello. Aveva costruito una cartografia del cervello nella quale le
tendenze al possesso, a essere parsimoniosi o risparmiatori, tutte questi
attributi collegati all'accaparrare, fossero raggruppati insieme, e che
l'idealismo, l'esuberanza, la raffinatezza e il perfezionismo, tutti questi
tratti di ordine superiore, fossero anch'essi localizzati nel cervello.
****************************************
Nato a Vienna nel 1929, Eric Kandel cominciò la sua carriera accademica
laurandosi ad Harvard in storia e letteratura comparata. Qui Kandel sviluppò
un profondo interesse per il funzionamento della mente umana e per gli
effetti dei processi mentali inconsci sulla nostra vita quotidiana. Questo
lo indusse a diventare psichiatra e psicanalista. Mentre studiava medicina a
New York University, cominciò a fare ricerca nel campo della neurobiologia.
Trovò il lavoro di laboratorio così interessante che decise di continuare su
questa strada. Accanto all'esercizio della professione di psichiatra al
Presbyterian Hospital di New York, che mantenne fino al 1986, Kandel fu
professore alla facoltà di medicina di New York University dal 1965 al 1974.
Quindi passò a Columbia University, dove fu nominato direttore del centro di
neurobiologia e del comportamento e professore del dipartimento di
psicologia e psichiatria.
Eric Kandel iniziò la sua carriera di ricercatore studiando il sistema
nervoso di aplisia, un gasteropode marino che si rivelò particolarmente
adatto allo studio sperimentale dell'impatto esercitato sui neuroni
dall'apprendimento e dalla memoria. Kandel scoprì che le connessioni
interneuronali del sistema nervoso di aplisia vengono modificate in modo
preciso e prevedibile nel corso di processi di apprendimento quali
l'abituazione, il condizionamento e la sensibilizzazione. Questa è una
scoperta fondamentale che ha aperto la strada alla comprensione della base
biologica della memoria e dell'apprendimento, oltre che dei cambiamenti
anatomici prodotti sul cervello dai processi di apprendimento. Questo è
l'argomento della presentazione: "Il cervello che apprende".
Eric Kandel ha ricevuto numerosi riconoscimenti scientifici, compreso, nel
1983, l'Albert Lasker Basic Medical Research Award.

 La coscienza è un sogno limitato dalla realtà
 (Rodolfo Llinas)
 Esiste una qualche ragione inconfutabile per sostenere che il cervello sia
un sistema chiuso? Sì, è il sogno.
 I miei sogni sono a colori e molto dettagliati. Immaginiamo che nel corso
di uno dei miei sogni io veda il mio amico Francis Crick, che lo senta
parlare con un accento inglese e con un tono molto critico. Come si può
produrre tutto questo nel mio cervello, in assenza di ogni informazione
sensoriale? Come faccio a vederlo? Come faccio a sentire la sua voce? La
sola spiegazione plausibile è che il mio cervello sia un sistema chiuso, la
cui attività può produrre un'immagine anche in assenza di informazioni
provenienti dall'esterno.
 A questa considerazione fa seguito un corollario abbastanza sorprendente, e
cioè che il cervello serva fondamentalmente per sognare, e che noi possiamo
sognare in due modi. Quando dormiamo e abbiamo gli occhi chiusi, il
contenuto della nostra attività cognitiva dipende da ciò che è presente
nella nostra memoria e da quello che il sistema può inventare. Durante la
veglia, invece, facciamo dei sogni il cui contenuto è governato dai sensi.
 In altre parole, dobbiamo ridefinire il concetto di sogno: il sogno è il
meccanismo che genera le immagini nelle quali noi ci muoviamo quando
interagiamo con l'ambiente esterno. E' l'emulatore di una realtà che può
essere costruita a partire da ciò che proviene tanto dall'interno, quanto
dall'esterno del nostro cervello.
**************************************
  Rodolfo Llinas
Rodolfo Llinas è dal 1976 professore e presidente del dipartimento di
fisiologia e biofisica presso la facoltà di medicina della New York
University. E' nato a Bogotà, in Colombia, nel 1934 e si è laureato in
medicina nella sua città natale nel 1959. Ma è a Canberra, in Australia, che
nel 1965 ha conseguito il Ph.D. in neuroscienze, e negli Stati Uniti che ha
proseguito la sua carriera di ricercatore, dapprima alla facoltà di medicina
di Harvard, quindi all'università del Minnesota.
Llinas ha consacrato gran parte della propria vita alla comprensione del
funzionamento del cervello. Dapprima ha analizzato neuroni isolati, per poi
passare progressivamente allo studio delle popolazioni neuronali.
Attualmente si interessa al funzionamento globale del cervello umano,
studiando i meccanismi della coscienza e il modo in cui il cervello simula
la realtà esterna. In particolare, ha approfondito il meccanismo del
collegamento delle sensazioni, grazie al quale il cervello è in grado di
produrre un unico evento a partire da sensazioni che gli arrivano
separatamente. Questo meccanismo è spiegato nella presentazione "Il grande
film della coscienza". Filosofo oltre che scienziato, Rodolfo Llinas ha
scritto un libro in collaborazione con la filosofa Patricia Churchland.

http://sopsi.archicoop.it/rivista/1999/vol5-3/nardini.htm

 la perde per una lesione[...]
 quella che vien persa è la
 funzionalità osservabile
-
 Qui non la finiamo più...
 Senti : in tutta onestà, tu ti senti
 davvero soltanto un ammasso organizzato
 di materia, e per la tua coscienza ti fidi dei
 riscontri altrui fatti coi mezzi che sappiamo?
 Se è così, sei pure tu un credente,
 fideista, burattino.
-


  fideista, burattino.
No. Io ho delle opinioni. Alcune teorie le trovo più credibili quando
sostenute da prove scientifiche. Possono essere anche false, ma se hanno
tante prove a loro vantaggio e funzionano, ritengo che siano quelle che
hanno maggiore probabilità di essere vere.
Sul fatto che le mie funzioni cerebrali siano solo materia cerebrale
organizzata esistono tante prove scientifiche, per cui per ora ritengo che
sia l'ipotesi più probabilmente vera. D'altra parte la medicina funziona
grazie al fatto che si considerano vere le teorie più probabili, altrimenti
ritorniamo alla magia.
Saluti,
The Dentist

 dall'esterno del nostro cervello.
 Va bene...
 e chi è che si rende conto di
 questa emulazione, chi è che
 la vive e sente di viverla?..


 le trovo più credibili quando sostenute[...]
 è questa la cosa grave... Ti fai delle opinioni
 e ti affidi a delle teorie esterne come se non
 si trattasse d te, ma di una terza persona
 la cui coscienza chiaramente non la vivi,
 e così ti abbandoni alle congetture
 CAZZO, E` DI TE CHE STAI PARLANDO


 - sospendere come ha fatto Massimo
 Claudio, non Massimo...
 [...]


  CAZZO, E` DI TE CHE STAI PARLANDO
E per parlare di me mi affido alla scienza.
Perchè, dovrei affidarmi alla religione?
Saluti,
The Dentist

 > - sospendere come ha fatto Massimo
Ti ho risposto durante l'intervallo. Ora vado a vedere il secondo tempo.
Saluti,
The Dentist

  serietà o meno... se di notte dormi...??...
Perche di notte non dormo SEMPRE.

  ammesso che sia possibile, che ne dubito
Devi spiegare quello che astutamente hai tagliato nella tua risposta, 
ovvero:
[Questo:
"se si rendesse necessario, vorrebbe dire che non lo ha trovato"]
Questa affermazione mi ha incuriosito e ho chiesto ulteriori 
delucidazioni.
Se pensi che io ti abbia chiesto di dimostrarmi l'esistenza di qualche 
divinita', significa che mi sono spiegato male. Chiedevo semplicemente 
di poter capire meglio quanto ho riportato sopra.
-- 
Ciao
Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...

 sto' Stefano sara' un coglione come pensate voi,
Se ti riferisci anche a me ti prego di indicarmi dove ho detto che e' 
un coglione.
Se non ti riferisci anche a me, scusa per l'intervento.


 Se non ti riferisci anche a me, scusa per l'intervento.
No Massimo, assolutamente.
Mi e' solo sembrato, dalle risposte che ha ricevuto.
Non sono il tipo che tira il sasso e nasconde la mano,
non preoccuparti.
Saluti, Claudio


 ragioni.
Mi pare di averlo fatto.

 Mi pare di averlo fatto.
Boh, sarà ...
Saluti,
The Dentist

Per D.M.
Una considerazione sull'intelligenza dell'universo.
Poniamo le seguenti ipotesi:
1) Esiste un Dio con un intelligenza simile a quella cerebrale umana, che ha
creato il mondo.
2) Il fine era quello di creare un mondo a misura d'uomo, il più importante
dei suoi giocattoli.
Questo è in accordo con le principali visioni religiose di un Dio ad
immagine e somiglianza umana e che vede l'uomo al centro della creazione.
Allora ti chiedo: quanti pianeti esistono? E quante stelle? E quante
Galassie? Una quantità immensa di materia che secondo questo progetto
sarebbe inutile. Le leggi fisiche potevano essere modificate a Suo piacere,
tanto da potergli consentire la creazione di un solo pianeta, o almeno di un
solo sistema stellare. A meno che non pensiamo ad un fine diverso della
creazione, ci troviamo a concludere che questa intelligenza divina è
alquanto deficitaria. Diciamolo pure ci troviamo di fronte ad un Dio stupido
e sprecone.
Ecco un motivo per cui, vere quelle ipotesi, è possibile notare una
stupidità nella creazione piuttosto che un'intelligenza.
Saluti,
The Dentist

 sarebbe esistita,
Beh, chi puo' dirlo? La domanda piu' corretta e' "cosa sarebbe successo 
se...". Affermare che la vita non sarebbe esistita e' trarre una 
conclusione arbitraria.
L'equazione da te citata e' solo un esempio, naturalmente. Per 
affermare con certezza che ogni altra forma dell'equazione avrebbe 
impedito la vita si deve considerare ogni singolo caso e darne 
dimostrazione. Cosi' a braccio, i casi sono infiniti.
Se poi vogliamo fare le cose per bene dobbiamo ripetere l'operazione 
per ogni altra legge che come dici tu e' "impressa nella materia" e per 
ogni combinazione possibile tra di esse.
Ogni affermazione fatta prima di aver analizzato tutto quanto per 
benino e' un'ipotesi tuta da dimostrare. Una volta dimostrata secondo 
il procedimento che ho descritto prima, e' possibile usarla per trarre 
ulteriori conclusioni.
-- 
Ciao       - I never drink water: fish fuck in it...
Massimo C. - 
http://web.tiscali.it/massimo250870/

 multidimensionale della coscienza
A quali *osservazioni* sulla multidimensionalita' delle particelle 
ti riferisci? 
Potresti darmi anche qualche riferimento relativo a questa 
"ipotesi multidimensionale della coscienza"? 
Grazie
Squark

non aveva mai fatto prima. La sua personalità era completamente cambiata.
Ho letto anche il link che hai segnalato in altro articolo , nel quale
viene evidenziato che a seconda della zona interessata dalla lesione
si riscontrerebbero cambiamenti comportamentali diversi;
in particolare, qui semplifico del tutto arbitrariamente e
soggettivamente arrivando agli elementi che mi interessano, si avrebbe
(a seconda della localizzazione della lesione) un comportamento
denotante una diminuzione delle emozioni in generale o se vogliamo
delle risposte emotive a particolari stimoli  o un comportamento in
cui emozioni e gli atteggiamenti in seguito al danno cerebrale si
manifesterebbero come diametralmente opposti a quelli precedenti la
lesione, cosi' che persone "per bene" si rivelerebbero diverse nel
modo di agire e comportarsi .
Ora mi chiedo, perchè?Cioè, capisco che se il danno interessa una zona
cerebrale a cui sono debuttate il controllo e se vogliamo il "nascere"
delle emozioni possa avere come risultato il provare "meno" emozioni ,
ma non capisco come una persona possa agire in modo se vogliamo
moralmente opposto a quello precedente il danno subito; cioè, per
farla breve capisco il non "comportarsi" a livello emotivo, il non
provare determinate emozioni che prima si provavano , non capisco il
provarne di negative  tanto da scatenare dei comportamenti "contrari"
a quelli prima della lesione.
Questo significa che si tenderebbe a separare o a codificare i buoni
comportamenti e i cattivi comportamenti in zone diverse del cervello?
Per coloro che trovassero questo mio intervento ot e non vedessero di
buon occhio il fatto che una persona nuova del ng si metta a postare
ot, specifico che per il mio personale punto di  vista da agnostica
quale io sono, ritengo necessario capire quale "spazio" rimane ad un
eventuale spirito imperituro in una spiegazione del funzionamento
cerebrale in cui si vede a poco a poco attribuire ad intelletto e ora
anche a lato emotivo-morale-sentimentale? legami sempre più stretti
con il funzionamento meccanico dell'organo cervello.
Cosa rimane altre a tutto ciò? La stessa coscienza sembra essere in
relazione stretta con il funzionamento del cervello;che posto rimane
per lo spirito?Ne rimane uno? (spirito inteso come qualcosa di
imperituro)
Mi sembra che gli si stia togliendo "territorio" a poco a poco.
Mi sembra che coloro che cercano disperatamente di fargli "posto"
nonostante tutto si agrappino a ragionamenti deboli (*)  nessuno dei
quali mi ha mai lasciata soddisfatta al punto da darmi speranze ,
sarei oltremodo contenta di trovare qualcuno/a che sappia portare
argomentazioni forti (*) anche se prive di dimostrazione al suo
sentire religioso (qualunque esso sia)  ed in ultima analisi al
credere che qualcosa di noi sopravviva anche dopo.
Sottolineo più volte che la mia non è una provocazione bensi' una
ricerca personale.
(*) quell'argomentazioni deboli ed argomentazioni forti è del tutto
soggettivo , soggettivamente ritengo come argomentazioni deboli tutte
quelle cuciture fatte per riportare entro le linee precedenti, credi o
argomentazioni messi in discussione da evidenze sperimentali contrarie
(trovate dalla scienza).
Ciao, Jasmine

veglia, invece, facciamo dei sogni il cui contenuto è governato dai sensi.
Uhm;
fin da quando nasciamo riceviamo informazioni più o meno complesse dal
mondo esterno; c'è un'interessante teoria che vedrebbe il sognare come
un modo utile per consolidare le esperienze del daylight , nato in
origine per non rischiare la vita, ripetendo al fine di assimilarle le
stesse esperienze più volte, nella vita reale.
ciao, Jasmine

mentale, ma che tutta l'azione mentale ha una base biologica.
Però non è stata ancora spiegata la consapevolezza di esistere.
ciao,Jasmine

"Jasmine"  ha scritto nel messaggio ...
Rispondo riguardo le tue considerazioni, tenendo presente che pur essendo
interessato all'argomento ed avendo una cultura medica, non faccio il
neurologo ma il dentista..
E' possibile secondo me che nel lobo frontale vi sia soltanto un'area
deputata al giudizio morale. Quindi non due aree per due tipi di
comportamenti, uno positivo e uno negativo. Pertanto una lesione in tale
area potrebbe impedire alla persona di ricevere questo *filtro* nel suo
comportamento. Ritengo che le nostre azioni sono sempre soggette a tanti
filtri: per esempio gli istinti di dicono di compiere un'azione, la ragione
potrebbe dirci di compierne un'altra più conveniente per esempio da un punto
di vista più utilitaristico, i sentimenti potrebbero darci un'altra
indicazione ancora, il giudizio morale un'altra ancora. Chiaramente tutte
queste aree possono essere più o meno sviluppate e sono tra loro
interconesse, per cui la decisione risultante è una sola, anche se qualche
volta possiamo essere indecisi. Quindi nel caso dell'uomo che non provava
emozioni il comportamento risultante poteva essere dovuto per esempio al
prevalere dei fini utilitaristici indotti dalla ragione. Quindi secondo me
non esiste un'*area del male*.
Per quanto riguarda la tua seconda considerazione sul sogno, è possibile che
chi non abbia avuto mai informazioni dal mondo esterno non sogni.
Ciò inoltre non implica che non sia vera anche la funzione di consolidamento
delle esperienze (memoria) del sogno.
Saluti,
The Dentist

Secondo me l'atteggiamento più razionale nei confronti della scienza è
quellodi Einstein . Ho pensato pertanto di postare alcuni pensieri di Albert
nel
post "Religiosità cosmica". Nell'eventualità che qualcuno sia interessato a
muovere i primi passi verso il misticismo ho pensato di sottoporvi il
seguente esercizio :
Considerate la legge fisica che esprime la forza gravitazionale
F=G*(m1*m2)/r^2 . Tale legge esprime la forza di attrazione tra due
particelle di massa m1 ed m2 a distanza r l'una dall'altra .Questa legge
mette in evidenza una forza presente in natura attraverso cui il pianeta
Terra genera attorno a sè un campo gravitazionale che attrae  corpi la cui
distanza dalla terra è sufficientemente piccola . Il motivo per cui non
levitiamo in questo momento è che sul pianeta terra tale forza è
sufficientemente grande da impedirci di levitare . Conoscendo questa legge
fisica posso costruire una bilancia di precisione o mandare un saltellite
attorno alla terra . Quindi in sostanza questa legge mi consente di
manipolare la realtà , di modificarla e quindi di agire su di essa, ma la
conoscenza che  ho si può considerare esauriente ? C'è una domanda a cui non
riesco a dare una risposta: per quale motivo esiste questa forza fisica ? Si
può ipotizzare che tale forza sia casuale o che esista un Dio che l'abbia
generata . Nel primo caso vorrei sapere in che modo casualmente una simile
forza può essersi impressa nella realtà , nel secondo caso ammettendo che
esista un entità superiore a me, in grado di operare simili prodigi, non mi
pongo il problema. Comunque si tratta sempre di un MISTERO.
E inoltre  se questa forza attrattiva non esistesse o fosse repulsiva  la
vita sulla terra non sarebbe stata possibile. Che atteggiamento devo
assumere dinnanzi a questo MISTERO ? Devo far finta che non esiste oppure
posso cercare nuovi approcci conoscitivi diversi dall'uso del pensiero che
ahimè risulta limitato . Potrei divinizzare questo mistero considerandolo
superiore a mè , superiore alle mie capacità conoscitive, potrei divinizzare
l'entità che secondo me ha prodotto tale mistero, potrei sperare CON
ATTEGGIAMENTO FIDEISTICO che un giorno la scienza possa risolvere il mistero
oppure potrei provare a SENTIRE IL MISTERO un po' come S.Francesco sentiva
la presenza del divino in ogni creatura. Quest'ultima è la strada che vi
propongo inizialmente:
1) Provate a sentire il pianeta terra che vi attrae verso se stesso .
2) Provate a immaginare il pianeta terra privo di forza gravitazionale
3) Provate a immaginare il pianeta terra con una forza gravitazionale
repulsiva
4)Provate a immaginare una forza gravitazionale che fa compiere agli oggetti
in caduta libera una traiettoria a spirale
5) Provate a immaginare il pianeta terra sottoposto ad una forza
gravitazionale che fa rimbalzare gli oggetti come una pallina da tennis :-)
ecc ecc
Come vedete le possibilità casuali sono tante se non infinite eppure tra le
numerose possibili forze quella  gravitazionale consente al vostro computer
di stare dinnanzi a voi e al vostro sedere di essere ancorato alla sedia.
Quali sono le probabilità che la forza gravitazionale abbia assunto la
forma F=G*(m1*m2)/r^2 casualmente ???!!!
Per finire vi invito a leggere il mio post "Sintesi del cristianesimo" su
ICR
P.S. Non mi interessa imporre il mio punto di vista, giocando con le parole,
per cui accetto critiche e opinioni contrarie
Cordiali Saluti

 Però non è stata ancora spiegata la consapevolezza di esistere.
Non ho capito cosa intendi.
Saluti,
The Dentist

da dimostrare ...
Lo ha dimostrato logicamente: tu supponi che dio non abbia bisogno di
un sovracreatore perche' lo consideri eterno; lui sposta questa
proprieta' alla materia stessa, e tutto logicamente torna.
Per finire, trovo le tue argomentazioni capziose: anche supponendo che
il mondo sia stato creato da un essere 'intelligente' fuori dal tempo,
non v'e' *alcuna* ragione per supporre che abbia anche solo
lontanamente a che fare con gli svariati dei proiezione di umane
aspettative e sentimenti che si trovano nella storia.
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---

razionalmente. Troverei magico e inspiegabile il contrario.
Su questo non mi trovi d'accordo: supponendo che le leggi potessero
essere diverse, nulla mi garantisce che si sarebbe potuto essere un
'equilibrio' - anzi!
Pensa ad esempio se la forza gravitazionale non fosse proprio esistita
o fosse stata immensamente piu' debole: non si sarebbero formate
aggregati di molecole, e quindi l'intera materia sarebbe allo stato
gassoso e si disperderebbe nello spazio.
In realta' a stupirmi (e, a quanto ho capito, stupire Einstein), piu'
del _presunto_ ordine dell'universo, e' il fatto che questo sia da noi
*conoscibile*.
Noi siam stati in grado di scoprire/inventare (il dibattito e' forte,
al proposito) una matematica in grado di spiegare (modellare) la
fisica in maniera pulita ed armoniosa, e questo porta acqua al mulino
antropocentrico...


Non ho capito cosa intendi.
intendevo dire il sapere di esistere, la coscienza di se.
ciao, Jasmine

 razionalmente. Troverei magico e inspiegabile il contrario.
Non c'è proprio niente di normale in tutto questo.
Guarda che se realmente gli scienziati pensassero che tutto fosse così
normale come pensi tu la ricerca scientifica sarebbe finita da un pezzo .
Che la luna ruoti attorna alla terra senza precipitare su di essa nonostante
la forza gravitazionale è normale , che un filo percorso da corrente genera
attorno a sè un campo magnetico ed una forza fisica detta forza di Lorenz è
normale, che un corpo che descrive una traiettoria curvilinea è sottoposto
ad una forza centrifuga è normale, che al polo nord vi sia un campo
magnetico tale da attrarre l'ago della mia calamita è pure normale . Tutto è
assolutamente normale e comprensibile.Ma lo è veramente ? Rivedi post
iniziale per la risposta.
Cordiali Saluti

 stupidità nella creazione piuttosto che un'intelligenza.
Questa frase utilizzala come dogma se hai intenzione di fondare una  nuova
religione :-)
P.S. Questo è l'ultimo post che ti scrivo perchè mi sono reso conto che tu
hai troppe certezze nonostante non lo voglia ammettere ed io non ho alcun
desiderio di importi le mie ipotesi.
Cordiali Saluti

 wrote in message ...


 in questo caso chiedo aiuto a un esperto di fisica che io non sono.
E allora non dire kazzate.

 Squark
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-
 **__N_O_-_S_P_A_M__** :
-
+ HOTEL ROTFL
--quel poco che fa la differenza
-
-- 
Posted from 
ppp-220-11.24-151.libero.it
 [151.24.11.220] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

magnetico tale da attrarre l'ago della mia calamita è pure normale.
Non per fare il sofista, ma nel campo magnetico terrestre ne siamo
*immersi*: al Polo Nord c'e', come dice il nome, il polo (nord) del
campo magnetico. 8)
saluti,
   deBrando
--- Per scrivermi sostituisci "occupato" con "libero" ---

 Terra genera attorno a sè un campo gravitazionale [...]
...e se fosse quella che noi chiamiamo "forza gravitazionale" a manifestare il
pianeta e non viveversa?
dove va a finire il tuo misticismo?
;-)
vv

 [...]altri universi chiusi in se' stessi[...]
 qui, già si litiga su uno solo...
 Ciao, grazie per lo spunto
 a stasera ... spero
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-58-14.24-151.libero.it
 [151.24.14.58] 


Non ti sei posto il problema che il mondo sia cosě perchč ci siamo noi che
lo descriviamo. Viceversa noi siamo qui a descrivere il mondo perchč si sono
venute a creare condizioni che ci hanno permesso di stare qui ad osservarlo.

 cioè non è solo materia, lo è anche la coscienza
E' proprio questo che non mi convince.... cosi' come l'hai descritta mi
sembra molto "new age" e per niente scientifica, e dubito fortemente 
che una cosa del genere possa essere stata pubblicata su una rivista
scientifica. Ovviamente sono pronto a cambiare idea in qualunque momento
Ciao
Squark
 

 E allora non dire kazzate.
Caro Microbo,
perchè non provi a dire qualcosa? Sei troppo ignorante? Allora evita di
aggredire gli altri per cortesia.
Saluti,
The Dentist

 > desiderio di importi le mie ipotesi
Chi non vuole discutere non sono io, le certezze le ha chia ha paura del
confronto.
Saluti,
The Dentist

 iniziale per la risposta.
Penso proprio che siano normalissime leggi fisiche, proprietà della materia.
Non ci vedo nulla di magico, e la scienza finirebbe là dove gli scienziati
ci vedessero qualcosa di magico.
Saluti,
The Dentist

 se la forza gravitazionale fosse stata repulsiva
Oggi i fisici teorizzano proprio l'esistenza di questa gravità repulsiva. E'
stato proprio Einstein nel 1917 a teorizzarla per primo con le sue formule.
Il segno della forza gravitazionale è detreminato dalla combinazione
algebrica della densità totale di energia più il triplo della pressione. Se
la pressione è sufficientemente negativa, la combinazione è negativa e la
gravità è repulsiva.
Saluti,
The Dentist

 intendevo dire il sapere di esistere, la coscienza di se.
Secondo me non esiste differenza tra la coscienza del mondo esterno e la
coscienza di noi stessi. In effetti noi stessi e il mondo esterno siamo
attori protagonisti di uno stesso film:
............................................................................
.......
  Il cervello va al cinema
 (Rodolfo Llinas)
 Eccoci arrivati alla fine della storia, quando, a partire dai nostri
elementi anatomici, dobbiamo rendere il tutto vivace. Come lo possiamo
animare? L'informazione entra, in modo continuo, diciamo dalla retina, e
viene subito suddivisa in pacchetti. Questi pacchetti sono quanti di
coscienza. Noi lo sappiamo molto bene, perché quando andiamo al cinema e
vediamo qualcuno a cavallo, o che spara con una pistola, non lo percepiamo
come un insieme di immagini, ma come un evento continuo. Ciò significa che
il cervello non è in grado di distinguere tra una sequenza di immagini e un
evento continuo.
 Pertanto l'idea è che quando innescate un'onda, ottenete un'immagine,
innescate un'altra onda, ottenete un'altra immagine, innescate ancora
un'onda, ottenete una terza immagine. La coscienza, la cognizione, è così un
insieme di immagini che si succedono le une alle altre come in un film.
 E come è costituita ciascuna immagine? I sistemi specifico e non-specifico
mettono in comunicazione tutte le parti del cervello: dal talamo alla
corteccia, dalla corteccia al talamo, con un'onda ogni 12,5 millisecondi.
............................................................................
........
Così è quando sogniamo i nostri sogni, così è quando sogniamo la realtà.
Come sogniamo il mondo esterno sogniamo anche noi stessi. Quando sogniamo il
mondo esterno le informazioni sensoriali provvengono solo dall'esterno,
quando dormiamo e sogniamo realmente le informazioni ci provvengono solo
dall'interno (memoria e altri processi mentali), quando sogniamo noi stessi
le informazioni ci vengono dall'esterno (ci vediamo, ci sentiamo, ci
tocchiamo) e dall'interno (ci sentiamo pensare, proviamo emozioni ecc.).
Quest'ultima credo sia quella che tu ricercavi come coscienza di se.
( Vedi anche  La coscienza è un sogno limitato dalla realtà -Rodolfo
Llinas).
Saluti,
The Dentist

      se no: è ovvio ke siete indegni peccatori.
Dio dispettoso, è vero!
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:oXWA7.73420$1H1.7...@news.infostrada.it...

Che in sostanza vuol dire......?

 dentro ognuno di noi.
Io invece quando vedo le immagini delle torri gemelle che crollano, dei
profughi afghani e dei morti in Palestina... bah, altro che alito di Dio,
direi piuttosto che siamo flatulenze del demonio.
Scusate per l'OT, passo e chiudo.

Perchč la conoscenza?
Mmmm... provo a dare una risposta semplicistica: per evoluzione.
Se in un universo dove si possa sviluppare la vita, una forma di vita
sviluppa una forma di comprensione dell'ambiente migliore di un'altra,
ha un IMMENSO vantaggio su questa, quindi, e' logico che in ogni
univero dove si sviluppino abbastanza forme di vita, almeno una di
queste sia in grado di comprenderlo, almeno in parte...
Infatti, le leggi piu' semplici sono quelle che regolano il mondo
"vicino", mentre se si cerca di spiegare fenomeni come i buchi neri, o
il funzionamento profondo delle cellule, le cose si complicano...
-- 
"Se la prima volta non ti riesce, il paracadutismo non fa per te."
(Legge di Murray) 
Il Palla - il.palla(at)
katamail.com
ICQ 27595816

 qui ad osservarlo.
Questo perň non risponde ancora a un problema 
ancor piů fondamentale: perchč esiste il mondo,
invece che nessun mondo?
FP
-- 
Posted from  [212.171.160.182] 


 passaggi di quelle scritture antichissime
Liberissimo di chiamare Dio le fluttuazioni quantistiche, ma da qui ad
estrapolare che tutto fosse pianificato all'atto stesso della
fluttuazione, e che di questo ve ne sia accenno in scritture, ce n'e'
di strada...


Llinas).
intendevo semplicemente la pura consapevolezza di esistere che secondo
me (per le esperienze nel dormiveglia che ebbi io ormai diversi anni
orsono) č scremato da tutto ciň.
ciao, Jasmine

      deBrando
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-101-14.24-151.libero.it
 [151.24.14.101] 


     deBrando
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-101-14.24-151.libero.it
 [151.24.14.101] 


 delle esperienze che ho avuto fra le quali una di perdita dei sensi.
Non era molto simile questa esperienza ad un sogno? Anche nei sogni abbiamo
la consapevolezza di esistere.
Se è qualcosa di diverso è probabile che io abbia difficoltà a comprenderla
perchè non ho mai avuto un'esperienza simile.
Saluti,
The Dentist

 secondo me[...]è scremato da tutto ciò.
 Quello che intendo io, e che mi sembra
 intenda Jasmine, è che, d`accordo, c`è il
 film, di cui fa parte l`immagine di sé... ma
 chi è che sotto sotto, magari quasi invisibile,
 assiste al film e lo sta vivendo?... Chi
 è che vive di luce propria e non riflessa?
 E non è una questione di ragionamenti e
 dimostrazioni, è un modo di essere e di
 sentire, è un punto fermo nonostante tutto
 Anzi, è semplicemente essere


  è che vive di luce propria e non riflessa?
Non capisco, la risposta mi sembra logica: il nostro cervello per mezzo
delle sue funzioni assiste al film, dell'esterno o di noi stessi. Ma forse
intendi qualcos'altro.
Saluti,
The Dentist

ne siano. Questa probabilità del 50%  mi pare alta.
Ehm... il fatto che siano solo due gli possibilità non implica
necessariamente che siano equiprobabili! 8)
Comunque non credo sia possibile fare una statistica di quanti sistemi
fisici permetterebbero di raggiungere un _equilibrio dinamico 
organizzato_.
[Immagino sia questo che intendi, con 'equilibrio', visto che anche la
dispersione totale della materia in stato di massima entropia sarebbe
una situazione d'equilibrio, ma sarebbe anche la morte dell'universo e
la *impossibilità* che si manifesti una qualsiasi forma di vita per
mancanza di energia utilizzabile.]





quella di perdita di sensi poteva essere simile ad un'esperienza di
sogno, anche se era qualcosa di diverso e molto più piacevole di
qualsiasi sogno abbia fatto in vita mia, (nel momento in cui sono
stata priva di sensi ne prima ne dopo) .
Però anni fa mi capitava sovente verso le 5-6 del mattino di trovarmi
in uno stato che non saprei specificare se tra la veglia e il sonno o
cosa...in cui non ricordavo chi io fossi nella vita di tutti i giorni
ne cosa facessi, non attingevo ad un bagaglio di ricordi per definire
me stessa (in quei brevi momenti) ma ero consapevole di esistere, non
avevo immagini di nessun tipo davanti ma stavo molto bene in quello
stato che negli anni a venire non mi è mai più capitato e che
rimpiango; riemergevo da quello stato a gradi ricordando chi ero un
po' per volta, da prima ricordavo i legami di affetto che avevo con le
persone che amo, poi i doveri e quando giungevo ai dispiaceri mi
piombavano addosso tutti i ricordi tutte le immagini e alla fine mi
svegliavo e l'unica consolazione che mi rimaneva per essere stata
rapita da quello stato di benessere totale in cui mi trovavo era che
la sveglia non avrebbe suonato ancora per un po' :)
ciao, Jasmine

 Anzi, è semplicemente essere
si, è esattamente quello che intendevo...
ciao, Jasmine

intendi qualcos'altro.
perchč non potrebbe assistere senza avere consapevolezza di stare
assistendo come tutte le cose inanimate e tutti i sistemi viventi che
semplicemente funzionano?
ciao, Jasmine

 semplicemente funzionano?
E' possibile che anche questo accada, probabilmente durante il sonno
profondo.
Saluti,
The Dentist

 la sveglia non avrebbe suonato ancora per un po' :)
Mi pare normale. E per questo non c'è bisogno neppure di una botta in testa
:-))
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted from 
ppp-17-2.24-151.libero.it
 [151.24.2.17] 


  spiegartelo
Va be', quando ti viene, se hai voglia, prova a spiegarmelo. Può darsi che
io no ho questo extrarazionale di cui parli per cui ho difficoltà a
comprenderlo.
Saluti,
The Dentist

  qualcosa che finisce nell`extrarazionale,


Non č che ora vai a letto presto?
forse generalmente si, sinceramente non ricordo esattamente in che
periodo della mia vita si colocassero tali esperienze, diversi anni
fa, ma la mia memoria nel collocare le cose temporalmente se non ho
dei punti di riferimento, fa schifo.
ciao, Jasmine
In quale modo i ciechi processi  della selezione naturale,adeguata soltanto 
a pruomovere la sopravvivenza dei nostri lontani antenati,sarebbero potuti essere in grado di <<prevedere>> 
una certa procedura computazionale inconoscibilmente valida sarebbe stata capace di risolvere
oscure questioni matematiche di nessuna importanza per quei problemi di sopravvivenza?-R.Penrose-

 forse generalmente si,
Allora forse č la soluzione. :-)
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
 Ciao
 Stefano
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-
 **__N_O_-_S_P_A_M__** :
-
+ HOTEL ROTFL
--quel poco che fa la differenza
-
-- 
Posted from  [151.24.2.255] 


  ispirazione, se hai voglia, ... ... ...
Ma certo, se mi accadrà di avere di queste esperienze e penserò che sono
qualcosa di simile a ciò che tu volevi dirmi, te lo farò sapere.
Saluti.
The Dentist

sono due = 0,50. Dove sbaglio?
Non dare una probabilita' *non* equivale a considerarli equiprobabili:
la seconda e' una affermazione ben precisa, che deve essere
dimostrata, mentre la prima e' una mancanza di informazioni da
gestirsi come tale.
Detto cio', se e' vero che non possiamo fare una statistica assoluta
di quanti sistemi tendano all'autoorganizzazione, e' anche vero che
possiamo farlo limitatamente a quanto vediamo. E cos'e' che vediamo?
Che aldila' della Terra, in cui si e' scattata la scintilla
autoorganizzativa, il resto dell'universo e' in costante degrado
entropico senza che questo alimenti una produzione di entropia
negativa (organizzazione).
Il altre parole, se e' vero che diversi sistemi sono asintoticamente
stabili, e' anche vero che aldifuori della Terra (per quanto ne
sappiamo) non c'e' segno di stabilita' che non sia frutto di spontanea
degenerazione energetica.


 scarsa.
Io penso che se nell' universo ci fosse una entità  o legge "inintelligente"
o distruttiva che potesse andare  in giro a "far danni" come un elefante in
una cristalleria, prima o poi non ci sarebbe più un coccio sano, nè  un
atomo
intero.
Una certa intelligenza nella natura ci deve pur essere, a prescindere dal
caso o dal divino, altrimenti non saremmo qui a parlarne.
Piuttosto ribalterei il problema, sfrondandolo dalle problematiche di
tipo teistico-antropomorfico.
Premesso che l'intelligenza della natura deve esserci, pena il crollo dell'
universo, e stabilito che non possiamo definire un eventuale Dio Regista
Occulto Dell' Universo se non come una entità inevitabilmente misteriosa a
cui inevitabilmente appiccichiamo addosso i panni luridi della nostra
cultura..................... posto ciò, ha senso parlare di Dio? Se Dio
esistesse oppure no, cosa cambierebbe?
Buddha, tanto per fare un esempio, mi pare di ricordare che non parlasse mai
della barba di Dio. Eppure la Chiesa Cattolica, non considera il Buddismo
quale forma orientaleggiante del satanismo, a parte le deviazioni alla
Baggio.
Forse il perno della questione non è Dio neanche per i Cattolici. La sfida
che  i sedicenti "atei" rappresentano per la cultura religiosa andrebbe
raccolta nel modo corretto.Gli atei  non sono degli Orribili
Ammazza-Padre-nei-cieli. E paradossalmente un ateo materialista filantropo
potrebbe essere più gradito ad un EVENTUALE Dio di un bigotto dall' animo
gretto, non in grado di porsi
in discussione per un solo istante nella vita. Su questo spero nessuno
avanzi dubbi. "Non chi dice Signore, Signore, ma chi fà la Volontà del Padre
mio.....". MA LA VOLONTA' E' AZIONE...e inevitabilmente distruzione! Di che
cosa ve lo chiedete?
Fila liscio il proditorio rovesciamento della prospettiva? Se andassimo a
fare le pulci a Dio forse scopriremmo qualcosa di interessante, ed è anche
abbastanza facile, essendo Dio una materia insospettabilmente mooolto umana.
Un omone gigante, col vestaglione bianco che strilla incazzato come un
padrone delle ferriere.
Un vecchione tenerone che distribuisce caramelle e zucchero filato ai suoi
amati nipotini.
Una proiezione nello spazio stellato delle nostre umane nevrosi e angoscie,
in ogni caso un Sacro da macchietta.
Se volessimo andare sul Sacro, quello vero, dovremmo scendere invece
a livello umano. Qualcuno ha giustamente notato che "tutto l'universo esiste
per parlare a te". Dove potremmo valutare il Sovrumano se non
all'interfaccia con l'umano? Cosa c'è di più importante per un uomo al
mondo, sin dai tempi
di John Waine? La pellaccia! La pelle appunto, l'interfaccia col mondo
esterno.
Se Dio esistesse e si volesse far notare da noi, dovrebbe comunque SCENDERE
lui fino alla nostra "pelle mentale". Se fosse altrimenti ci potrebbe forse
incenerire istantaneamente per punizione a causa della nostra boria per
l'averlo ignorato, ma sarebbe lui il primo a costringerci ad ignorarlo
standosene lui rintanato nell'olimpo. Ogni punizione di livello inferiore
all'incenerimento istantaneo  col doppio laser atomico sarebbe
INEVITABILMENTE una forma di dialogo. Il Dio che calpesta inaspettatamente
l'uomo-formichina, non è percepibile per la formichina, e quindi non esiste.
L'esistenza di qualsiasi cosa si esprime inevitabilmente attraverso una
forma di dialogo, una
simbologia, ecc.ecc.
 La nostra "pelle mente-anima" è il limite della nostra possibilità di
esistenza. Oltre non sappiamo andare. La tensione mistica si esprime tutta
lì.
Dove c'è il dialogo, la parola, il simbolo. Dove la "pelle" si strappa
eventualmente per la tensione e il dolore si fa lancinante.
Dove la vecchia geometria dell'anima e della mente può saltare , come salta
a volte la vecchia logica di un vecchio discorso, e nel dolore della
trasformazione la coscienza che permane unico elemento PURTROPPO PER NOI non
morente, si deve trovare una nuova pelle più ampia. Un nuovo ordine
provvisorio, che sarà sconvolto dalla inevitabile prossima AZIONE."Il figlio
dell' uomo non ha un
nido dove posare il capo".
Dio in realtà vince e non perde quando il Dio-Vecchio-Bacucco-Antropomorfo
va in soffitta assieme agli Dei pagani ...e alla nostra vecchia pelle.
Sempre che Dio esista, il che non lo credo. Come fa ad esistere una cosa
così proteiforme ? A meno di non rivoluzionare il concetto di esistenza.
Bella sfida!

 dentro ognuno di noi.
Studiando un minimo di fisica, ci si rende conto che il nostro cervello non
è affatto adatto a comprendere il mondo: siamo legati al rapporto
causa-effetto, all'esistenza del tempo come susseguirsi di istanti, siamo
impossibilitati ad immaginare più di tre dimensioni, non riusciamo a pensare
ad una materia diversa dalla sostanza aristotelica.
Le leggi fisiche non sono la realtà, ma una sua interpretazione [non
univoca], neanche il mondo come lo vediamo è realtà.

 ecc ecc
Io credo che non sia il mondo ad essersi adeguato a noi, ma noi ad esserci
adeguati al mondo; se le leggi fisiche fossero state diverse anche noi
magari saremmo stati  diversi, magari la Terra non sarebbe più stata
ospitale per noi, ma sarebbe potuto esistere un altro pianeta su cui sarebbe
stato possibile vivere, e a quel punto ci saremmo chiesti " ma se le cose
fossero state diverse forse noi non saremmo qui ?!..."

univoca], neanche il mondo come lo vediamo è realtà.
OOOOOOOOHHHHHHH,  ecco finalmente qualcuno che
ha le idee un po' piu' chiare rispetto alla stragrande maggioranza
di coloro che trattano di fisica ed affini.
La realta' fisica e' illusione, mentre la spirito e' la vera realta'.
Ancora una volta, per poter veramente "crescere",
l'uomo dovra' rovesciare di 180 gradi alcune convinzioni.
La cultura orientale in genere, questo lo ha capito ormai da diversi
secoli: evidentemente dimostrano di essere molto piu' maturi di
noi occidentali.
E: Molinari -  Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori


Idee molto simili sono proprie anche dell'occidentale Ermetismo.
"Mentalismo (Tutto ciò che appare, e che i nostri
sensi recepiscono, è "Spirito", che di per sé è inconoscibile ed
indefinibile, ma che va considerato come "Mente universale, infinita e
vivente". Tutto l'universo fenomenico, ogni sua parte compresa, non è che la
semplice creazione mentale del Tutto, ed esiste nella mente del Tutto
stesso, insieme a noi,
ed è lì che noi viviamo, ci muoviamo ed operiamo.) "
Questo è uno dei principi del "Kybalion", il nome attribuito fin dalla più
remota antichità alla raccolta degli insegnamenti di Ermete Trismegisto.
Ciao