Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Messori e i mali delle religioni..

Oggi, il miraclato Messori scrive sul corriere della sera. Il suo articolo
dovrebbe essere una risposta a Saramago che su repubblica aveva scritto
circa la necessità di abolire le religioni (in quanto provocano sofferenze
inenarrabili) in favore di un ateismo di stato sul modello sovietico o
albanese.
Come risponde il miracolato? Davvero incredibile!
Poiché in tutte le occasioni in cui si è tentato di abolire la religione
(Rivoluzione francese, Urss, etc) si sono prodotti tantissimi cadaveri
allora le religioni devono rimanere e gli atei fare silenzio o cmq non
disturbare.
anche un ragazzo di II liceo classico capirebbe che in tutti e due i casi si
tratta di fanatismo (religioso e antireligioso) e che l'unica vera soluzione
è: dubitare di tutto dubitare sempre (sano scetticismo esistenziale
praticato da tutte le persone di buon senso).
Io davvero non riesco a capire come sia possibile pensare di avere in tasca
la verità assoluta e di conseguenza fare i missionari in nome di essa; come
si possa essere così superbi e presuntuosi da sostituirsi a Dio nel cercare
di con-vincere gli altri delle proprio idee o fedi.
pdnc con simpatia

 pdnc con simpatia
l'errore è sistematico ad esempio io non riesco a capire come sia possibile
pensare che non esista nessuna verità assoluta e fare le crociate in nome di
essa,
come si può pensare di essere così superbi e presuntuosi da sostituirsi
al nulla e convincere gli altri delle proprie idee o fedi
Più o meno suona uguale che dici?
Allora diciamo che è più corretto dire che ogn'uno di noi
ha maturato delle esperienze, alcune belle altre meno belle,
e in base a queste esperienze ha raggiunto la consapevolezza
di cosa lo ha fatto stare bene e di cosa lo ha fatto stare meno
bene, incontrando un'amico questi non può far altro che
raccontare le proprie esperienze, cercando di mettere in guardia l'amico
da una cosa e invece di rassicurarlo su un'altra, questo si chiama
scambio di informazioni e non proselitismo(IMHO).
***************IMHO*****************************
Ora l'amico fatto il suo dovere, e cioè aver passato le informazioni,
dovrebbe in cuor suo essere a posto con se stesso, però subentra
l'attaccamento a questa persona, oppure la paura di non aver fatto
abbastanza per farsi capire ed ecco che insiste a volerti far capire
a tutti i costi. (la vedo così)
**************************************************
Insomma chi è che ti può vendere dell'acqua se non hai sete?
lo stesso vale per le religioni, è fatto obbligo ai religiosi (non tutti)
portare la *buona novella* ed è un obbligo tuo accettarla o meno
dov’è il proselitismo? Vedi ancora i conquistadores che con la scusa
di portare la Parola di Dio massacravano con l'appoggio del Vaticano
migliaia di indio?
Non credo che si tratti di essere superbi o presuntuosi,
uno crede di fare del bene (IMHO)
Però davanti a certe cose devo ammettere che la mia nonnetta
aveva ragione quando diceva:" non far del male che è peccato,
ma non far del bene che è sprecato"
Marco

 pdnc con simpatia
Sono perfettamente d'accordo con te. Ma vedi, credo che la maggior parte
degli atei, perlomeno di quelli che io ho potuto incontrare in questo NG,
siano d'accordo con te. Appunto per questo dovresti distinguere: io ateo non
ritengo di avere una verità assoluta da imporre agli altri, ma solo delle
opinioni da confrontare con gli altri, e da far valere secondo le regole
della democrazia. Le verità sono invece delle religioni e delle ideologie
(es. comunismo). Io mi batto contro ciò che le religioni mi vorrebbero
imporre, ma di contro non voglio imporre nulla ad esse, se non la mia
libertà.
Saluti,
The Dentist

La chiusura è davvero grandiosa e non la conoscevo.
La rima che hai fatto però non è affatto baciata. Infatti io credo che gli
amici chiacchierino al bar, ma le chiacchiere se le porti il vento. Invece i
vari Savonarola che girano per il mondo fanno tutt'altra cosa! E su questo
non mi dilungo.
Chi ha una fede (opinione di qualsiasi genere non dimostrabile e in ultima
analisi non comunicabile) dovrebbe avere anche dei dubbi. In caso contrario
non è una fede (credere) ma una verità (sapere e quindi poter dimostrare e
comunicare). Ora se tale verità è per esempio il principio di identità io
sono d'accordo (anche perché le verità non fanno danni), ma se si tratta di
cose del tipo io sono l'incarnazione del bene (e ogni credente crede questo
nel senso che Dio parla per mezzo di lui) allora sono cazzi nostri ed è
meglio tornare alle nostre occupazioni quotidiane come si fa in caso di
manifestazioni violente tipo g8 a Genova.
pdnc

Io credo che l'ateismo come primum possa avere in se la tentazione che hanno
anche le verie religioni. Penso che l'espressione piů felice sia SCETTICISMO
PRATICO-ESISTENZIALE che significa si dubitare di tutto e sempre ma senza
prendersi troppo sul serio. Mentre a volte anche gli atei fanno delle
crociate personali. Cmq la questione č molto complessa e articolata bisogna
vedere cosa si intende per ateismo, fede etc.
pdnc

 vedere cosa si intende per ateismo, fede etc.
Infatti io mi facevo interprete di un certo modo di pensare che ho trovato
su ICR e ICA. Poi che l'ateismo ideologizzato, come per esempio il
comunismo, possa essere deleterio, mi trova pienamente d'accordo.
Saluti,
The Dentist

 " non far del male che è peccato,
Che tristezza...
-- 
Ciao
Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...

 ha scritto nel messaggio
news:Xns913A87EC6...@130.133.1.4...

Che enigmatico............
Ciao Marco

saluti e buona giornata calcistica....ah lo sport che garnde cosa.
pdnc

ovvero?
pdnc

 al nulla e convincere gli altri delle proprie idee o fedi
La veirtà assuluta esiste solo che uno che dice che gli appartiene è un
presuntuoso

 presuntuoso
Riusciresti a farmene un sunto, breve breve, così tanto per capirci

 Che tristezza...
Se "non far del male" è il "perbenismo" delle brave ragazzine tutte casa e
chiesa, ligie ai doveri scolatici e familiari che poi, una volta assaggiati
i piaceri di Venere, diventano... molto disinibite :-) mi trovi pienamente
d'accordo. C'è troppa ipocrisia nelle sottanine a fiorellini e nei capelli
legati col fiocco rosa.
Viceversa se intendi dire che si deve andare verso un ideale di lassismo
etico non posso che essere fermamente contrario.
Ciao,
Paolo

 Riusciresti a farmene un sunto, breve breve, così tanto per capirci
Il sunto della verità non te lo posso fare xchè nessuno sa quale sia la
verità.
E' sicuro che questa esista ma non è palese.
L'uomo, in quanto anche dio, può arrivare alla verità relativa avverosia a
quella verità che tende alla verità assoluta e che gli è dato di capire e
conoscere.

Paolo ha scritto:
[...]
Rispondo a te anche per p.d.n.c. e Marco.
Cosi', di primo acchito, leggendo "non far del male perche' e' peccato" 
mi ha fatto venire in mente il fare del bene o comunque evitare di fare 
del male per guadagnarsi una "ricompensa ultraterrena". Che, secondo 
me, e' triste.
Ammetto di aver espresso una sensazione personale in maniera 
incomprensibile e me ne scuso.


[...]
Ma quello che scrive Messori e' vero o falso? E' vero o falso che la
rivoluzione francese ha prodotto molti piu' morti in una manciata di anni di
quanto ne ha prodotto l'inquisizione in secoli? E aggiungo io e' vero o no
che in cina il comunismo ateo occupando il tibet, tanto per non parlare di
cristianesimo, ha distrutto oltre seimila monasteri , in nome di un
ideologia che vedeva e vede ancora nella religione l'oppio dei popoli? C'e'
chi grazie ai fatti che stanno avvenendo nel mondo approfitta per riproporre
antiche campagne contro la religione, e' veramente schifoso
quest'atteggiamento! Se costui o costoro intendono paragonare il mio credo
religioso ( cattolico e non ) o quello di milioni di musulmani con quello
dei fondamentalisti talebani e delle organizzazioni
terroristiche ad esse legate perche' non si puo'  legare, con molta piu'
coerenza, il grido di 'abolire le religioni' con le malvagita' che in
passato sono state fatto in nome di questo stesso grido. Per fortuna ci sono
atei e agnostici che queste cose le comprendono che hanno autentico rispetto
per chi crede, per sfortuna ci sono atei e agnostici che dimostrano di
avrene meno e imho poco senso delle cose e della storia. Ciao Claudio Pace.

Caro Claudio ti aspettavo al varco.
Anzitutto buona domenica.
Ma tu davvero credi che la validità di una affermazione (cristianesimo
comunismo etc.) si misuri in base ai morti che produce?
Il punto è: CHE COSA E' LA VIOLENZA?
Tu mi dirai non rispettare l'ALTRO (cosa, animale, uomo, altra opinione
etc.) per quello che é. Ora OGNI MISSIONE è violenza perché anche se si
comporta in modo aggraziato presuppone che  l'oggetto della missione sia in
errore e vuole salvarlo dall'errore. Anche ora mentre cerco di convincerti
dei tuoi errori io sto errando e esercito una violenza su di te. La Verità è
altra cosa.
pdnc

Non capisco poi xché ti scandalizzi come un'educanda qui si fa filosofia e
non ci si può scandalizzare
cmq contento di vederti tirare fuori le unghie
pdnc

 ideologia che vedeva e vede ancora nella religione l'oppio dei popoli?
Sul comunismo hai ragione, perchè è un'ideologia, e come tutte le ideologie
si oppone alla libertà dei popoli. Ma le peggiori ideologie sono quelle
religiose: io sono anticomunista, ma sicuramente a Cuba il popolo sta meglio
che a Kabul, è un dato di fatto. Inoltre le religioni sono state
strumentalizzate a proprio favore da altre pericolose ideologie, come
fascismo e nazismo. E qualcuno finalmente dopo qualche millennio ha deciso
che era arrivato il tempo di chiedere scusa, perchè ti chiedo ancora da che
parte stava il Clero?
Saluti,
The Dentist

 altra cosa. pdnc
Ma in questo momento credo sia opportuno riflettere sulla curva che la
storia sta prendendo agli inizi del terzo millennio, piuttosto che su
speculare sul fatto che il messaggio religioso sia di per se' violento.
Credo in particolare che quello Cristiano che insegna ad 'amare i propri
nemici, a fare del bene a quelli che ci odiano', sia per definizione non
violento anche se magari qualcuno lo ha interpretato e lo interpreta in modo
diverso diluendolo, se non sfigurandolo. Questo il senso delle scuse del
papa, chi e' morto non puo' sentirle, ma chi e' vivo deve guardarsi bene
dallo sfigurare il messaggio religioso che e' di amore per il prossimo non
di violenza. Ciao Claudio Pace.

[...]
Perche'? Perche' a Kabul si sta cosi? Chi ha dato ai guerriglieri i missili
'sting'? Che ancora oggi usano e che sono in piena efficienza. Chi li ha
utilizzati come burattini di una guerra che non era la loro? In un certo
senso si piangono anocra gli effetti collaterali della guerra fredda, si
sono fabbricate armi sempre piu' micidiali di ogni genere, armi che adesso
non si riesce nemmeno a censire e a controllare. Si e' avuto fiducia nelle
armi non in Dio! E queste sono le conseguenze, un po' di sana etica che
avesse impedito agli scienziati di modificare geneticamente la materia
vivente non sarebbe stata salutare? Ciao Claudio Pace.

 scambio di informazioni e non proselitismo(IMHO)
Scusate se mi intrometto, ma questo Thread sembra nato apposta per
continuare un discorso privato  fra me e Marco, che non riesce ad
approdare a nulla,allora vediamo di chiedere un parere ad altri.
Mettiamo  il caso che due persone si incontrino durante una
discussione
qualsiasi in un NG religioso , diventano amici nonostante uno di essi
professi un'altra fede, si stimano a vicenda
e questa amicizia diventa sempre più forte ad un tratto uno dei due
appassionato di storia delle religioni confida
all'altro, che molte cose della sua religione  lo lasciano perplesso.
Egli  non pensa minimamente di cambiare fede, le ragioni di questi
piccoli dubbi non vanno ricercati nella religione in sè, ma su come
questa religione viene portata avanti e lo dice all'amico, che nel
frattempo ha iniziato un'opera di proselitismo che diventa sempre più
scoperta.
Questa insistenza  finirà poi per far cessare un'amicizia che pareva
non dovesse finire mai.
Ora la mia domanda è questa, è lecito ad un amico cercare di
convincere l'altro a cambiare fede, anche quando costui dice
chiaramente che non lo vuole fare? è un motivo sufficente il fatto che
questo amico, che fra l'altro è passato da altre esperienze una delle
quali era proprio la religione che professa l'altro, dica che la nuova
fede riesca a realizzarlo completamente?
Infine è sufficente che questo amico creda di essere in buona fede e
ancora adesso creda di essere nel giusto solo per il fatto che la
nuova fede lo mette in pace con se stesso?
Ciao a tutti Pedro

 vivente non sarebbe stata salutare?
Salutare sarebbe che scompaiano tutte le ideologie, religiose e non,  pronte
ad utilizzare come arma qualunque conoscenza scientifica. Altrimenti se
utilizzeranno il vaiolo come arma, la colpa sarà di Jenner? E se
utilizzeranno il fuoco di chi sarà la colpa? E visto che hanno utilizzato
gli aerei, diamo la colpa ad Icaro?
Saluti,
The Dentist

 conoscere.
Credo che ad ogni uomo basti arrivare alla propria verità che è già
difficile le verità assolute sono le leggi universali che reggono e
governano il mondo. Il sole sorge sempre ad est, la luna cala
ad ovest, il susseguirsi delle stagioni con i suoi mutamenti
già ma abbiamo quasi distrutto anche quella!
il petrolio il progresso il buco nell'ozono e chissa quante altre porcherie
che ci tengono nascoste
Augh!
Marco


Nella storia che hai studiato si parlava anche della Vandea?
Ciao
Pierre Carena

 Nella storia che hai studiato si parlava anche della Vandea?
Io ne ho un vago ricordo. Non ricordo nemmeno il nome del cardinale che 
fu a capo della rivolta. Vergogna, devo andare a ripassare...


 passato sono state fatto in nome di questo stesso grido.
Curiosamente verso la religione cattolica sono spesso stati lanciati insulti
irriverenti, mentre verso i fondamentalisti islamici solo parole di
disapprovazione. Che l'antireligiosità abbia una sua scala di preferenze?
Ciao,
Paolo

 disturbare.
Poiché il Woitilaccio ha dato più che una mano a far cadere il comunismo nel
mondo, provocando quindi numerose rivoluzioni e tantissimi morti io lo farei
SANTO!!!!!!!!!!!!! Subito però, ho fretta!!!!!!!

 Nella storia che hai studiato si parlava anche della Vandea?
E lo trovi edificante per la storia del Clero? Se parli di questo:
Nobili e cattolici organizzarono una sanguinaria rivolta contro il governo
repubblicano
LA CONTRORIVOLUZIONE DEI VANDEANI:
MASSACRO IN NOME DI DIO
Alla fine della breve guerra i tribunali rivoluzionari condannarono a morte
cinquemila ribelli
Nel 1789 la rivoluzione francese scuote e rinnova la Francia. Cadono
privilegi millenari, si modificano o vengono modificati profondamente i
costumi e, come sempre accade dopo le grandi mutazioni sociali e politiche,
cominciano a maturare le reazioni delle categorie sociali che ai privilegi e
alle proprie usanze non vogliono rinunciare. La più violenta di queste
reazioni esplode in una regione fortemente conservatrice. Bagni di sangue e
manifestazioni di primitiva ferocia sono i segni che caratterizzano la
controrivoluzione vandeana. La valutazione della rivolta segnata di
fanatismo di questa area cattolica e contadina, pericoloso focolaio
infettivo nel corpo della Francia repubblicana, trova ancora oggi in
disaccordo gli storici: secondo alcuni le cause vanno attribuite alla
ribellione spontanea contro l'ateismo, le innovazioni religiose, i
reclutamenti forzosi di truppa; secondo altri si tratta della realizzazione
di un vero e proprio piano controrivoluzionario elaborato e guidato dai
nobili.
E' abbastanza realistico pensare che la particolare situazione sociale e
psicologica della Vandea abbia determinato la fusione delle due cause.
L'ipotesi viene confermata dalla fisionomia mutevole dell'insurrezione. Il
24 febbraio del 1793 Parigi emette un bando di reclutamento che chiede al
Paese 300mila uomini. L'arruolamento é volontario ma la legge stabilisce che
se non viene raggiunto il numero necessario é possibile ricorrere al
sorteggio. L'11 marzo, quando il manifesto viene affisso anche nei Comuni
delle regioni occidentali, la reazione é immediata, spontanea.
I contadini della Vandea si rivoltano al grido di "Niente sorteggio, abbasso
la milizia!" e occupano la cittadina di Saint-Florent-le Vieil, un
importante nodo di transito che permette di passare dalla Vandea alla
Bretagna e alla Normandia. E' l'embrione della guerra. A capo delle bande
che si formano rapidamente, e una delle quali occupa Beaupréau, altro centro
strategicamente importante, troviamo contadini come Stofflet o plebei come
il vetturale Cathelineau ma anche nobili come d'Elbée, Lescure, La
Rochejacquelein. I rappresentanti dell'ancién régime s'incuneano nella
rivolta, causata dagli errori del governo rivoluzionario, per trasformarla
in una vera e propria controrivoluzione. Inizialmente queste bande, che si
battono con i metodi della guerriglia, hanno un certo successo specialmente
negli scontri con la Guardia nazionale nella quale militano altri contadini,
male armati e male addestrati al pari degli avversari.
LA SPIRALE DELLA FEROCIA - Su loro i gruppi vandeani hanno la meglio perchè
sparano alle spalle delle Guardie isolate: il guerrigliero eplode un colpo,
fa centro (essendo un abile cacciatore), nasconde immediatamente il fucile
dietro un albero e si rimette all'aratro con l'aria innocente. Di fronte a
questa tecnica di combattimento l'esercito regolare repubblicano reagisce
con durezza: distruzione di villaggi, esecuzioni sommarie, incendi.
S'innesca così la spirale della vendetta e della ferocia perché i vandeani
rispondono commettendo sui soldati isolati, sui patrioti e sui prigionieri,
atti di crudeltá degni degli "orrori della guerra" di Goya.
La prima fase dell'insurrezione sembra giustificare le forti preoccupazioni
di Parigi e la durezza delle reazioni. I ribelli sono riusciti ad occupare
diverse localitá chiave. L'11 marzo hanno preso anche il piccolo centro di
Machecoul e qui s'innesca la reazione a catena delle violenze. Si mette a
capo dei rivoltosi un certo Souchu, ex-procuratore delle imposte, proclama
re Luigi XVII, disconosce il potere della Convenzione e come atto finale
decide di liquidare i patrioti del paese: li fa legare l'uno all'altro in
lunghe file e li manda davanti al plotone d'esecuzione. Il numero delle
vittime é controverso: tuttavia la valutazione si attesta poco al di sotto
dei mille morti.
Dopo i vari successi e l'occupazione di diversi centri - eccezion fatta per
Le Sable-d'Olonne, saldamente presidiata dai repubblicani - Henry de La
Rochejacquelein e d'Elbée organizzano le anarcoidi squadre dei rivoltosi
nella "Armata Cattolica Reale" che in realtà diventa un'armata Brancaleone
dalla quale i contadini fuggono nella settimana di Pasqua per andarsene a
casa a celebrare le feste con la famiglia e in tutti quei momenti in cui i
campi hanno bisogno di loro. Questa sarà una caratteristica della guerra
vandeana: le formazioni si aggregano e disgregano con altrettanta rapidità.
Appena vinto uno scontro i rivoltosi lasciano l'armata per tornarsene al
lavoro. Tuttavia l'armata riunisce ben ventimila uomini e dimostra la sua
forza d'urto quando sconfigge una delle tre colonne della spedizione
repubblicana e cattura un colonnello con tremila soldati.
PRIMA VITTORIA DEI RIVOLTOSI Dopo questa vittoria gli effettivi salgono a
quarantamila unità. In campo repubblicano regna un clima di confusione e di
grande timore. La rivolta assume dimensioni e potenza non previste. Viene
occupata Saumur e cadono nelle mani dei ribelli cinquanta cannoni e
millecinquecento fucili. Sarebbe possibile a questo punto una marcia su
Parigi ma i contadini-soldati non se la sentono di allontanarsi troppo dalle
loro case e dai loro campi. Marciano invece alla conquista di Angers, la
occupano e tentano di ripetere il colpo con Nantes. Qui avviene la prima
disfatta. I generali Canclaux e Beysser contraccano con cariche veloci e
violente. Nel corso dello scontro rimane ucciso il generalissimo
Cathelineau, l'ex-vetturale comandante dei rivoltosi e la "Armata Cattolica
Reale" si disperde.
Da questo momento il destino della rivolta é segnato. Parigi decide di
mettere in campo l'armata di Magonza (così chiamata perché reduce
dall'occupazione della cittá germanica) una potente e perfetta macchina da
guerra che viene divisa in quattro colonne alle quali é stato dato un ordine
preciso: chiudere in una morsa i vandeani e concludere la guerra entro il 20
ottobre. La battaglia di Cholet, 17 ottobre, vede la disfatta dei contadini
e la morte di d'Elbée. Comincia una fuga disordinata: quarantamila persone,
i rivoltosi e le loro famiglie, sono allo sbando. Assume il comando La
Rochejacquelein che riesce a raccogliere i resti dell'armata impazzita e
tenta di marciare verso nord per portare la guerra in Bretagna.
SCONFITTA SANGUINOSA Lungo questa marcia i Vandeani catturano e massacrano
tutti i repubblicani. Puntano sul porto di Granville dove sperano, com'é
stato loro promesso, di trovare l'aiuto di una spedizione inglese. Invece su
Granville sventola la bandiera della Repubblica francese e la cittá é
inespugnabile. Ricomincia la ritirata. In uno scontro con i repubblicani a
Le Mans vengono uccisi tremila ribelli. La tragica marcia viene di nuovo
interrotta nei pressi di Nantes: qui l'Armata Reale perde oltre novemila
persone fra soldati e familiari. Il 23 dicembre viene bloccata a Saveany
dalle armate del generale Kléber. I resti della formazione vandeana vengono
travolti e massacrati, i prigionieri finiscono davanti al plotone
d'esecuzione.
Subito dopo si scatena la repressione. Le "colonne infernali" del generale
Turreau cavalcano in lungo e in largo per la Vandea depredando e
massacrando, mentre le commissioni militari percorrono la regione ordinando
fucilazioni e comminando pene durissime senza processo. A Nantes il
tribunale rivoluzionario é in seduta permanente e ordina un numero
incredibile di condanne a morte. Per rendere più rapide le esecuzioni i
condannati, dopo essere stati legati strettamente a gruppi, vengono stipati
su battelli che i boia mandano ad affondare in mezzo alla Loira.
Le vittime di questa feroce vendetta saranno quasi cinquemila.
Saluti,
The Dentist

 E lo trovi edificante per la storia del Clero?
Con questo non voglio dire che qualcosa di buono la Chiesa nella storia non
l'abbia fatto. Se ricerchi bene Pietro, vedrai che qualcosa troverai, ma
certo che tu così dimostri che è veramente difficile da trovare.
Ora nello specifico, anche durante la rivoluzione francese, qualche pretino
buono ci sarà pure stato, che magari avrà fatto anche qualche elemosina, ma
ciò non cancella il ruolo non certo positivo del Clero del tempo.
Saluti,
The Dentist



Ringrazio per l'incoraggiamento formativo.
Se però ti rileggi ciò che tu stesso hai quotato, vedrai che anche
coloro che erano dalla parte della Ragione si abbandonarono, ad
esempio, ad esecuzioni di massa.
La Storia non deve essere valutata sulla base di precognizioni
ideologiche.
Ciao
Pietro Carena

 ideologiche.
Si, certo. Anche i rivoluzionari francesi hanno commesso dei crimini. Sono
gli eccessi della rivoluzione e vanno condannati. Come d'altra parte dicevo
male degli americani che hanno armato i talebani. Ma non credo che puoi
mettere sullo stesso piano i talebani e gli americani,  nè gli oppressi e
gli oppressori della rivoluzione francese. E il Clero stava dalla parte
degli oppressori. Ho detto qualcosa di errato?
Saluti,
The Dentist

Anch'io sono perplesso su come sta andando tutta la vicenda.
Cmq capire che cos'è la violenza e che cosa sono le religioni non è affatto
di secondaria importanza rispetto agli eventi che stanno annidandosi nel
nostro futuro.
Ieri ti eri sbilanciato oggi ti sei rintanato nel tuo atteggiamento
falsamente ecmenico
con simpatia pdnc

 rimanere fedele a cio' che si crede.
per moltissimi secoli, da Teodosio fino alla
Santa Inquisizione Chiesa e clero sono stati dalla 
parte dei carnefici, non certo delle vittime.
bastava essere stati battezzati da piccoli
e una volta cresciuti rifiutare la fede imposta
ed eri colpevole di apostasia.
:-(

 sono causa di sofferenze inenarrabili?
Voi che ne dite? Potrebbe essere vero?
Non sono sicuro che sia vero per * tutte * le religioni (visto che non le
conosco tutte), ma sono convinto che almeno alcune di esse (ed in
particolare la religione cattolica) abbiano causato un bel po' di
sofferenze.
Per esempio, credo la morale cattolica abbia procurato gravi (ed
ingiustificati) sensi di colpa a moltissime persone.
Ad esempio, papa Gregorio Magno sosteneva che "il piacere non può mai essere
senza peccato", frase che il monaco Uguccione (maestro di papa Innocenzo
III) ripeteva spesso.
La teologa Uta Ranke-Heinemann, nel suo libro "Eunuchi per il regno dei
cieli" (Rizzoli), ha scritto (cap. 12, pag. 154):
------------
Uguccione non si stanca di ripetere la frase tratta dal responso di papa
Gregorio (morto nel 604): "Il piacere non può mai essere senza peccato".
Egli è perciò di opinione diversa anche riguardo al marito pio che odia il
piacere nel rapporto con la propria moglie e che perciò dovrebbe essere
immune da peccato. Anche questo marito pio pecca, perchè all'eiaculazione
dello sperma è sempre legato il piacere. Soltanto "chi non sente nulla, non
pecca" (Muller, p. 111). Ogni sensazione di piacere sessuale è peccato,
indipendentemente dalla causa e dalla circostanza che la provoca. Che una
vergine la avverta mentre è violentata o un marito nell'atto della
procreazione, o un uomo nella polluzione notturna, è secondario. Il piacere
non può mai essere senza peccato. Uguccione ha pensato con metodo fino in
fondo queste astruse idee agostiniano-gregoriane.
------------
Nello stesso libro, a pag. 157, è scritto:
------------
Un certo numero di teologi della prima scolastica condanna poi in maniera
severa l'uso dei cibi che eccitano sessualmente, e soprattutto giudica
peccato mortale posizioni diverse da quella usuale, qualora ciò avvenga per
brama di piacere.
[...]
La Summa, Rolando di Cremona e Guglielmo di Rennes concedono, almeno in
alcuni casi, posizioni diverse da quelle normali, se per motivi medici, per
esempio per obesità, il rapporto matrimoniale non è possibile in altro modo
e se tutte le cure dimagranti sono state inutili. In tali casi Rolando di
Cremona raccomanda alle persone corpulente per il loro rapporto matrimoniale
"alla maniera degli animali" di "congiungersi provando sempre un'afflizione
spirituale".
------------
Mario Franco Carbone


Gli esempi fatti secondo me deviano un pò il discorso dal binario corretto,
ma vanno bene lo stesso. La religione diventa tragicommedia quando aspira a
farsi politica e legge perfetta di comportamento quotidiano.
Allora un Cardinale che viene NOMINATO dal Papa dovrebbe essere al pari di
uno degli apostoli.
Come livello spirituale, intendo, e a prescindere dalla sua reale maturità
interiore. Ed il fatto reale che il piacere sia degradante per lo spirito
umano, nel senso che rafforza i legami di servitù col corpo fisico, diviene
un elemento per buttare giù ricette da massaia su come ottenere quel
formaggio lì senza incappare nella relativa tagliola.
Sono cose che mi fanno pensare alle formule magiche per trasformare il
piombo in oro: una satanica esibizione di "muscoli ultraterreni". In realtà
essere cristiani o buddisti ecc ., fa lo stesso, non è così facile. Non si
ottiene il Paradiso scalando la gerarchia eclesiastica, nè si vince la
schiavitù del piacere evitando posizioni particolari, e non si ottiene oro
dal piombo colle formulette. Sono tutte false soluzioni a problemi reali
(specie quello del piombo :-) ). Ma voi pensate che il livello di espansione
di una religione fondata da un essere infinitamente superiore ai suoi
fratelli possa realmente rappresentare la curva di crescita del livello
spirituale di una popolazione? Non è mica il  virus ebola , che quando passa
fa tutti appestati al 100%.
Una religione non si fa rappresentare dalla feccia umana che nel suo ambito
c'è e trama per il potere, i soldi, e tante altre cose. Ma neppure deve
essere giudicata e scartata per queste sue caratteristiche "politiche". Se
si ha fiducia in Dio o come lo volete chiamare, bisogna non disperare che in
mezzo a tanto orpello vi sia incastonata più di una perla preziosa.Gli
aspetti oppressivi delle religioni fanno più parte della politica, e in
fondo anche la politica è "religiosa". Pensare ad una religione di massa
senza questi difetti è come sperare in uno Stato che non abbia bisogno di
Polizia. Siamo alle utopie.
La Politica vuole l'anima degli individui, la Spiritualità fa maturare
l'anima degli stessi, ed ecco l'abbraccio fatale tra le due: la religione.Un
Dio crocifisso in un animale, l'uomo.