Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Analista di Borsa.

Ve la propongo proprio come l'ho trovata, senza commenti personali. Solo
una cosa, ultimamente i termini Disintegrare e Spazzare vanno molto di
moda...
L'ha scritta un analista di borsa, in analisi forse...Nome e
congnome alla fine. 
Spazzo via subito un paio di dubbi che potrebbero
venire a chi mi legge
a) Il regime talebano è, IMO, inumano e degno di
essere spazzato via
b) i terroristi, qualunque sia la loro motivazione,
non mi ispirano nessuna 
simpatia, anzi..:-(
Detto questo vorrei far
presenti alcuni dubbi che mi sono sorti partendo da 
alcuni fatti
1)
Notizie di stampa americane riportano il fatto che migliaia di americani
di religione ebraica QUEL giorno non si siano presentati al lavoro.
Se
(ripeto, SE) la cosa corrispondesse a realtà vorrebbe dire solo che sono
stati avvisati
che qualcosa stava per succedere. Chi li avrebbe avvisati?
Ovvio, il Mossad.
Ma se il Mossad sapeva qualcosa perchè non ha avvisato
gli americani?
O, se li ha avvisati (a questo punto dubito di tutto),
perchè è successo
quel che è successo?
2) ADESSO saltano fuori notizie
che l'attentato era preannunciato, ecc..
Eppure è successo lo stesso.
Inefficienza dei servizi segreti?
Di TUTTI i servizi segreti del
mondo??????
Possibile.. Ma mica tanto probabile...
3) Il "colpevole" è
stato individuato con una rapidità sorprendente.
Oddio, tanto innocente
non è senz'altro. In fin dei conti a Bin Laden sono 
già stati fatti
risalire gli attentati contro le ambasciate USA. E lo stesso 
Bin Laden si
è detto felice della cosa. Però da questo a dire "E' stato lui" 
ce ne
passa. Anche Saddam non era molto
dispiaciuto, però ci si prepara alla
guerra contro l'Afghanistan. Perchè?
4) Contrariamente a tutti gli
attentati che io abbia mai visto, QUESTO non è 
stato rivendicato da
nessuno (se si fa eccezione per la rivendicazione 
giunta al TG4.
Ridicolo, adesso le rivendicazioni si fanno al TG di Fede e 
non ai grandi
network..).
Insomma, un'organizzazione terrorista ha dei vantaggi di
"immagine" nel
rivendicare un attentato. Al momento di cercare nuovi
proseliti/kamikaze 
puo' sempre dire "Noi siamo quelli che abbiamo fatto
un c... così agli USA". 
Figurarsi, immensa popolarità fra i poveri Cristi
che credono ancora alla 
favoletta delle 72 vergini per chi si immola.
Invece niente..Strano...
5) viene invocato l'intervento della Nato, si
coinvolgono gli alleati, ecc.
Ed è anche giusto. E ci si indirizza verso
il nemico. Ma qual'è questo
nemico?
Boh, non si sa. Ci sono delle prove?
Mah.. Powell dice che "Le forniremo nei 
prossimi giorni".
Ma come? Si
mette in moto una macchina bellica senza nemmeno avere le prove 
di
colpevolezza del nemico che si va ad assalire?
Insomma, abbiamo un giudice
(gli USA) senza prove (finora) e un colpevole 
che si dice innocente (ma
contento). Basta questo? A me no. Trovatemi il 
VERO colpevole e ne
riparliamo.
E' stato Bin Laden? Benissimo, partiamo e andiamo a pigliarlo.
I talebani sono conniventi? Spazziamoli via.
Non lo sono? Bene, gli si
chieda il permesso di entrare in Afghanistan per 
prendere Bin Laden, così
possono salvare la faccia. E se non lo danno, 
ALLORA sono conniventi (e
li spazziamo via)
Ma se dobbiamo partire per la guerra per difendere ALTRI
interessi allora 
non mi sta bene
6) si muove la macchina bellica,
dicevamo. Portaerei, navi di scorta, ecc.
Ma, a quel che ho sentito, c'è
anche una particolare nave-anfibia (giuro che 
ignoro cosa sia, dubito che
sia un mezzo da sbarco).
Una nave anfibia? Contro un nemico che non HA
SBOCCHI SUL MARE?
CHI VOGLIONO ATTACCARE????? Non è che già che sono lì
hanno intenzione
di prendersela ANCHE con l'Iran? Perchè gli USA (e solo
loro) lì hanno un 
vecchio conto da saldare...
7) leggo in rete che
l'Afghanistan (anzi, il suo regime) costituisce un
ostacolo alla
costruzione di un oleodotto che dall'ex-Urss dovrebbe portare 
al Mar
Rosso. Insomma, un regime "favorevole"  farebbe comodo sia 
all'Occidente
che all'ex-Urss....
8) Guarda caso oggi arrestano in Cecenia un ceceno
che sarebbe stato trovato 
in possesso dei piani dettagliati degli
attacchi aerei alle Torri gemelle. 
Insomma, arrestano uno così scemo da
tenersi in casa carte del genere che 
non servono più a molto. E di dov'è?
Della Cecenia, ovvio..
La spina nel fianco della Russia... Che caso...
9) l'economia americana sta per entrare in recessione. L'ultima fu negli
anni 90.
E l'economia USA ripartì proprio DOPO la guerra del Golfo.
Scusate, qualcuno si ricorda chi c'era alla casa Bianca allora? Sbaglio o
c'era un Bush?
Non è che sta famiglia pensa che la guerra sia un toccasana
per l'economia?
10) E' lampante come l'informazione televisiva giochi un
fattore decisivo 
nel convincimento della popolazione. Ormai siamo ad un
livello tale di 
"rimbecillimento acritico" che qualsiasi cosa ci venga
propinata in TV viene 
accolta dal nostro inconscio come verità
inconfutabile ( e ci hanno già fatto un paio di film, "Capricorn One" e
quello con DeNiro e Hoffman di cui non ricordo il titolo).
Un esempio? Non
so chi se lo ricorda. Romania-deposizione di Ceausescu.
Vennero fatte
vedere in TV le fosse comuni. Bene, si scoprì poi che i corpi 
erano stati
portatio da tutti gli ospedali ed obitori. Insomma, un bel falso
propagandistico. Ovvio poi che l'esecuzione di Ceausescu (che non era certo
uno stinco di santo, anzi), fosse vista come un atto di giustizia.
Bene.
Leggo in Rete che la CNN  propina immagini di manifestanti palestinesi 
in
festa per l'attacco alle Torri. Peccato che spacci come attuali immagini
del 1991 (invasione del Kuwait). Il che non vuol dire che non ci siano
palestinesi che festeggino, badate bene. Ma che pero' qualcuno magari "ci
marcia".
E infatti sento in continuazione interviste di americani che
vorrebbero
atomizzare tutto il Medioriente.. :-(
Non voglio fare della
facile dietrologia. Pero' a questo punto se rileggo 
tutto sono confuso.
C'è un sospettato fin troppo evidente, ma ci sono un sacco di parti
(economiche e politiche) che da questa situazione traggono ENORMI vantaggi.
Quali? La Russia, ad esempio (vedasi oleodotto e Cecenia da rimettere "a
posto" una volta per tutte e senza che gli occidentali possano dire "Bah").
O Israele (che adesso ha la scusa migliore del mondo per irrigidirsi con i
palestinesi).
E anche parecchie lobby, da quelle degli armamenti a quelle
petrolifere.
A proposito di lobby degli armamenti. Vi ricordate il
"riuscitissimo "
esperimento dello scudo stellare di pochi mesi fa?
Funziona, funziona!!! ( E 
il Berluska subito pronto a dirsi d'accordo)
Funziona?? Come no!  Peccato che dopo un paio di settimane la Difesa
(pressata dalle riviste di settore) abbia ammesso che... Beh, che
il
missile intercettaotore era GUIDATO da un congegno di puntamento
installato sul missile attaccante.
Insomma, c'era una calamita..:-D E ti
credo che abbia funzionato.. :-D
Resta solo da convincere eventuali
attaccanti ad inserire gentilmente
congegni simili sui LORO missili.
C'è
nessuno che si sia mai chiesto QUALE giro di affari vi sia dietro le
industrie di armi? Sapete quanti miliardi costi un solo F-16? Per 50 anni
c'è stato un grande nemico, il blocco comunista. Adesso non c'è più.
Però,
se si trova un nemico, forse c'è ancora bisogno di essere armati fino 
ai
denti...:-(
E aggiungo che abbiamo un presidente USA (il peggior
presidente USA che io 
ricordi) che non ha minimamente esitato a scatenare
la guerra santa.
Eh, già.. Perchè noi ridiamo quando gli arabi parlano di
Guerra Santa (come 
diceva Benigni"Guerra Santa? e allora la pace cos'è?
Indiavolata?"). Pero' 
quando Bush comincia a dire "Questa è la guerra fra
il bene e il male" e a 
chiamare "Demoni" i nemici, cos'è se non una
Guerra Santa?
Parliamoci chiaro. Io sento un odore di bruciato da far
paura.
E non è solo l'odore dei cadaveri delle Torri.. :-(
E' la puzza di
chi su quei cadaveri muove miliardi di dollari, e sull'onda 
emozionale di
quella strage cerca di fare i PROPRI interessi.
Mi ripeto. Trovatemi il
VERO responsabile e sono disposto a mangiarmelo vivo 
personalmente o
adaccettare senza battere ciglio anche la più crudele 
esecuzione.
Ma non
datemi in pasto il primo capro espiatorio (anche se cattivo) solo
perchè
fa COMODO a qualcuno..:-(
Michele Valli
(bastian contrario come al
solito, ma io il cervello non lo porto 
all'ammasso)
Pataki
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 nessuno 
Fai saltare in aria la casa a Tyson, non so quanta voglia tu possa avere,
in seguito, di andare da lui a dirgli "sono stato io"....
-- 
Inviato il mar 25 set 2001 17:48:22 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

in seguito, di andare da lui a dirgli "sono stato io"....
Parliamo del tuo concetto di "terrorismo", Rita. 
Se ho qualcosa da chiedere a Tyson, e l'unica maniera che conosco di
interagirci fruttuosamente e' sfondargli casa, cosa ottengo se non
dico "sono stato io", e la colpa viene data a qualcun altro?

 moda...
[cut]
Apparte un paio di cazzate ha ragione.
--
§amaeL

dico "sono stato io", e la colpa viene data a qualcun
altro?
A parte l'esempio di Tyson e la possibilità di interagire con
lui. Ho postato tutto questo per far partire una discussione generica sugli
avvenimenti dell'11 settembre e su tutto quello che è successo dopo...e su
quello che succederà.


 interagirci fruttuosamente e' sfondargli casa,
Ma vaffanculo, te e le cose da chiedere.
Veramente, cyb.

 wrote in message
news:194Z185Z31Z53Y1...@usenet.iol.it...
megacut
quanta fatica sprecata il tuo lungo msg.
i terroristi merdosi non hanno un codice di comportamento.
Meglio dipingersi come martiri incolpevoli.
Tanto qualche cazzone che gli crede lo trovano sempre.
Paolo

 paura.
C'è. L'odore di bruciato c'è. Ed è quello che hanno fatto quei pazzi
scatenati che hanno fatto saltare le torri con un gesto folle.
Una dichiarazione di guerra al mondo intero.
Una dimostrazione che possono colpire dove vogliono e quando vogliono. E non
contro delle persone che possono difendersi, ma contro dei civili inermi.
E non c'è nessuna scusante per un gesto del genere, nemmeno una piccola
attenuante.
La verità è che se non si fa qualcosa di concreto per eliminare la piaga del
terrorismo, nessuno potrà avere un futuro tranquillo.
Allora, chi è contro questa guerra al terrorimo (e nessuno ama la guerra)
dovrebbe proporre cose alternative che siano immediatamente applicabili e
funzionanti.
Invece, mi sembra che ci sia molto antiamericanismo e nessuna soluzione da
proporre.
E' facile criticare, senza avere delle soluzioni, perché qualsiasi cosa
venga fatta, si può sempre dire di non essere d'accordo.
--
Netracer

Veramente, cyb.
Ovviamente, mi aspettavo questa risposta.
"l'unica maniera che conosci di interagirci fruttuosamente", non e'
mica messo li' a cazzo.
Continuiamo sull'allegoria pugilo-domiciliata? Ok.
Io sono un vicino di Tyson. Sono gracile, rispetto a lui non ho
speranza di uscirne da un confronto fisico. Pero' a me Tyson fa rodere
il culo. Perche' per innaffiare le sue piante usa l'acqua dal mio
rubinetto, e perche' deve ancora restituirmi la falciatrice (da 40
anni). Ho provato a parlargli (leggi: intavolare una trattativa
diplomatica), ma si e' messo a ridere e mi ha fatto vedere il bicipite
con su tatuato un enorme e minaccioso "Fuck". 
Mi rode. Quando gli telefono rutta nella cornetta, si mette a ridere e
chiude. I miei figli mi prendono per culo, non hanno piu' fiducia in
me, non gli trasmetto sicurezza. Il figlio di Tyson ha preso la Barbie
di mia figlia e l'ha fatta sodomizzare dal suo Mr.T.
Ho deciso: gli sfondo casa.
p.s.:
che dici, secondo te mi restituisce la falciatrice se NON gli dico che
son stato io, e che mi girano talmente tanto da ficcargli un petardo
su per il culo mentre dorme?

Scusate ma che cazzo c'entra?


Scusate ma che cazzo c'entra?
E' tutta una tecnica per confondere Rita, se fai queste domande le
metti la pulce nell'orecchio.

 su per il culo mentre dorme?
Tyson fa tutte quelle cose che hai detto.
Io mi incazzo, e cosa faccio? Faccio saltare in aria la sua casa, nella
quale ci sono dentro tutti i suoi amici, i suoi parenti, i suoi
conoscenti, e per puro caso ci sono dentro anche amici, parenti e
conoscenti miei.
Oltre a far incazzare come un mulo Tyson, faccio incazzare gli ex nemici
di Tyson, gli amici di Tyson, i nemici miei e gli ormai ex amici miei.
Perchè in quella casa c'era dentro gente di tutte le razze, di tutti i
colori, di tutte le religioni.
E solo un coglione può provare MINIMAMENTE a giustificare un gesto simile.
-- 
Inviato il mer 26 set 2001 11:13:35 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

E solo un coglione puň provare MINIMAMENTE a giustificare un gesto simile.
D'accordissimo. Infatti la mia non era l'apologia dell'attentatore e/o
terrorista. Era una spiegazione del perche' il terrorismo esiste
(spiegazione, del resto, che tu stesso pretendevi, avendo
originariamente cuttato il disorso proprio su questo punto).
Ma eravam partiti dalla necessita' del terrorismo di avere una
rivendicazione. Ora, io insisto su questa tesi (che a me pare sempre
piu' ovvia), e concludo dicendo che gli unici terrorismi che non hanno
bisogno di rivendicarsi sono: quello "di Stato", creato ad arte (qui
in Italia siam dei maestri), e quello in cui il mandante e' cosi'
ovvio da non richiedere un volantino di rivendicazione.
Il brutto e' quando il primo si cerca di farlo passare per il secondo.

 Il brutto e' quando il primo si cerca di farlo passare per il secondo.
Arriva al punto: pensi che non sia stato architettato da Bin Laden e soci?
Considera che in quegli aerei è schiattata anche una dozzina abbondante di
kamikaze, e dubito che al mondo ci sia gente disposta a morire per cause
diverse da quella religiosa.
-- 
Inviato il mer 26 set 2001 11:40:57 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

 metti la pulce nell'orecchio.
Cyb, spiegami come puoi pretendere che io prenda seriamente quello che
scrivi.
Continuo a pensare che tu faccia una tremenda fatica ad uscire dal
personaggio.
-- 
Inviato il mer 26 set 2001 11:43:21 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

personaggio.
Ti assicuro che quello che risponde sul terrorismo e' Alessandro.

 Michele Valli
E come faccio a trovarlo, se le uniche informazioni me la passa l'FBI
incarognita con la CIA
nel darsi la colpa degli attentati?
E come faccio a dire "vorrei un processo, sono contro la pena di morte", se
ormai TUTTI
sono leggittimati a sparare le più orrende cazzate verso i presunti
terroristi, tutti a ruota dei
media che sparano più delle armi vere?
Riflettete, che cazzo.
kayan
P.S. Oplà. Riecco a nuovo il Pakistan, dittatura militare a parte. E Cuba?
Quanto mi avete rotto
i marroni per Fidel ed il suo regime dittatoriale? Evviva l'ipocrisia.

 
Non credo che sia terrorismo di stato.
Credo piuttosto che la mancata rivendicazione sia dovuta all'entità
della strage.
Perché attaccare il WTC era attaccare il potere economico degli USA.
Nel WTC c'erano uffici di importanti aziende.
Sull'aereo che si è schiantato sul pentagono, c'era una giornalista
della CNN moglie di un politico repubblicano e considerata donna forte
della destra americana.
Accusare di terrorismo di stato gli USA, è solo antiamericanismo puro e
fine a se stesso.
E' probabile che visto l'entità del danno e le reazioni di condanna di
tutto il mondo, hanno evitato di rivendicare.
In questo modo, potranno sempre dire di essere innocenti (salvo
prove...) e invocare la guerra santa.
--
Netracer

diverse da quella religiosa.
Prima obiezione: il termine "kamikaze" non mi sembra abbia origini
afghane.
Ma soprattutto: questo accuserebbe Bin Laden, secondo te? Che la
religione venga usata per fomentare masse di cretini, siam d'accordo.
Ma c'e' bisogno d'altro. Perche', per fomentare *verso* X, bisogna che
X qualche colpa ce l'abbia (vera o presunta, chiaro). Quindi e' la
politica, a fomentare *contro*. La religione da' i proiettili, la
politica il mirino.
Ancora: Bin Laden non e' l'unico in grado di fomentare islamici.
Ancora: di Bin Laden si diceva che non avesse piu' speranze, che
l'anti-americano per eccellenza fosse stato debellato definitivamente.
Si diceva mesi fa. Ora riesce a dirottare 4 aerei e a farli schiantare
dove cazzo gli pare. Cazzo, che ripresona.
Di dubbi ce ne ho, Rita, perche' mi piace farmene venire, quando mi
accorgo che il coro di voci sembra sempre piu' unisono. 
E, a farseli venire, si scoprono sempre troppe "coincidenze"
inquietanti. 


Molto più facile, mi sembra, ricadere negli stessi errori, fare accordi con
governi dubbi (Egitto, Pakistan, Arabia) che
tempo qualche anno riarmeranno i soliti terroristi e si scanneranno tra loro
(e con noi).
Finchè la regola sarà Dividi et Impera col cacchio che lo fermi il
terrorismo.
Tu dici che non esistono soluzioni alla legge del taglione.
Non sono d'accordo, fino ad adesso ci siamo schierati più o meno
acriticamente (con delle punte eclatanti ma limitate
nel tempo) da una parte all'altra dei conflitti propendendo a turno verso
chi garantiva i nostri interessi.
Colorandolo con una patina di democrazia, o perlomeno facendolo diventare
colui che ci difendeva dalla barbarie.
Saddam è nato così.
Se invece evitassimo di bombardare, se processassimo Bin Laden, se
imponessimo a Sharon/Arafat di discutere, se non facessimo
affari con la Cina, se cominciassimo, dopo questa tragedia, a capire che
sono finiti i tempi del colonialismo delle cannoniere, forse
non ci salveremmo dalle prossime guerre da combattere. Ma non ne creeremmo
altre per il futuro.
Kayan

prove...) e invocare la guerra santa.
Mi piace il fatto che il sottinteso alla tua ultima frase sia "gli
arabi" o  "gli islamici". Complimenti, hai fatto prima della CIA: hai
trovato il colpevole.

Kayan
Farina del tuo sacco o un articolo di Famiglia Cristiana?


[cut]
sul resto del tuo condivisibilissimo messaggio.

 Inviato via 
http://usenet.iol.it
Che succede? Non trovi più gusto nella discussione senza urla ed insulti?
Sempre disponibile all'incazzatura, ma non mi sembrava il caso visto il
tema.
Kayan

Scusa, non capisco il tuo punto. Quello che hai visto è il cut and paste di
un messaggio trovato in rete con tanto di nome e cognome. Non l'ho postato
dicendo dicendo che questo era esattamente il mio pensiero. L'ho postato
perchè dentro ci sono riflessioni, giuste o sbagliate, superficiali o meno,
che possono far partire una discussione sull'argomento. Il problema mi
sembra chiaro. Qui non si tratta di decidere se SPAZZARE o DISINEGRARE il
terrorismo. Si tratta di capire i problemi di fondo. Forse su questo non ci
siamo capiti, non me ne frega un cazzo se è stato Bin Laden. Mi interessa
piuttosto sapere, o discutere, su come questa cosa viene usata. Sempre che
non sia stata manipolata dal principio, o addirittura inventata da zero (
fantapolitica?)
I precedenti storici ci sono: P.Harbor Golfo. I motivi
economici ci sono.
Bin Laden sul libretto paga della CIA quando faceva
comodo pure.


Kayan
Insulti? insultare č un arte e io non ne sono capace.
Urla? non mi sembra.
Il tema cosa c'entra. C'č bisogno di un tono
rispettoso? diventerebbe inevitabilmente ipocrita. DI persone ne sono morte
a migliaia, milioni. Ma non erano americani e nessuno a parte i famigliari
ha acceso candeline sui davanzali delle finestre.
Ma se vuoi sapere
ilperchč della mia frase ironica, torniamo al senso di quello che dici. "Se
imponessimo...se procesassimo...se evitassimo di bombardare"... 
Mi sembra
una visione un pň fanciullesca dei meccanismi politici ed econimici che
regolano il mondo.
Pataki


 comodo pure.
Può essere, ma allora vorrei evitare di farmi fregare ed essere preso in
giro dalla propaganda.
Non ho informazioni per dirti: "E' una truffa". Ma penso di aver capito che
ci stanno tutti pilotando
verso l'accettazione acritica della una guerra che , correggimi se sbaglio,
condurrà l'America per
nostro conto.
A suo modo.
Kayan


Piů fanciullesca di: "Bombardiamoli tutti, facciamoli secchi!"?
Sul serio?
Lasciar fare ai tribunali internazionali, fare pressioni sui governi,
attuare embargo
(veri, finanziari, non stragi) sui paesi che ospitano i terroristi?
La Libia si č data (fino ad ora) una bella calmata.
Sopratutto perchč vuole fare affari.
Kayan
P.S. Sinceramente, tu credi in una guerra contro i terroristi?

 inquietanti. 
Certo, fossi in te approfondirei anche la storia degli ufo in mezzo alle
torri.
Non si sa mai.
-- 
Inviato il mer 26 set 2001 12:32:05 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

P.S. Sinceramente, tu credi in una guerra contro i terroristi?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Non si sa mai.
E gnegnegne.


[supercuttone sul resto] Fuffa allegorica alla quale son certa non credevi
neanche tu.

 alla guerra.
Dimmi, allora, cosa faresti al posto loro?
Nessuna ironia, nessun trabocchetto, voglio semplicemente saperlo.
-- 
Inviato il mer 26 set 2001 15:59:05 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

 trovato il colpevole.
Calma, invocare la "guerra santa" è un modo di dire. Avrei potuto usare
crociata.
Non si colpisce l'islam, ma il terrorismo. Nessuna dichiarazione è stata
fatta contro l'islam, da parte dei capi di governo.
Il sentimento ferito della gente comune che tende a fare di tutta un
erba un fascio è un altro paio di maniche.
Comunque, mi sembra evidente che chi abbia fatto un atto del genere lo
abbia fatto spinto da motivazioni "ideologiche" forti, come un fanatismo
politico o religioso. Non ho dubbi su questo.
--
Netracer

fa venire i brividi. 
Eh si, è una questione di tempo. I brividi
non mancheranno di certo.
Bello l'articolo 5, con tutti i morti che hanno
fatto gli americani, non ne ho mai sentito parlare, perchè? Perchè nel
golfo sono morte un milione di persone e nessuno ha fatto 3 minuti di
silenzio? 
E non scherzo affatto.
Cut su tutte le risposte di
Thinuviel sulle quali concordo.
Pataki


 
Questo è per il futuro, ma per l'immediato? Mi pare che ci sia un
network terroristico nel mondo che non si fa scrupoli di colpire gente
indifesa. Che si fa?
--
Netracer

Nessuna ironia, nessun trabocchetto, voglio semplicemente saperlo.
Che bella domanda. Toglierei il microfono dalla bocca di Bush al piu'
presto possibile. Quindi abbasserei le pretese sulla questione
arabo-israeliana. Poi comincerei una trattativa seria con
l'Afghanistan. Nel frattempo, operazioni di intelligence mi dovrebbero
portare dati certi sulla localizzazione di fabbriche belliche e centri
di addestramento, in modo tale che, al cincischiamento dei taliban, si
risponderebbe subito con il dimezzamento delle loro possibilita' di
reazione.
Una volta trovati i colpevoli (certi), e risolta la questione in un
tribunale internazionale, interrogherei la mia coscienza per capire
quanta colpa ho realmente per cio' che e' successo.
E mille altre cose, ma non sono uno stratega ne' uno statista, e
soprattutto non sono pagato per farlo.

 in maniera determinante.
Se guardi alle perdite economiche che ne risultano dalle perdite nel
settore dei trasporti e in quello turistico, puoi renderti conto che
questo tipo di guerra non favorisce l'economia.
Io comunque, non dico cose sulle quali non ci ragiono.
Quindi per me non era una fuffa allegorica.
--
Netracer

 E mille altre cose, ma non sono uno stratega ne' uno statista,
Giuro che ti avevo confuso.
-- 
Inviato il mer 26 set 2001 17:52:49 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

Quindi per me non era una fuffa allegorica.
Conviene
ragionarci un pochino ancora.


Quindi per me non era una fuffa allegorica.
Lasciam stare.

 Bush: Pronto
[snip]
Non ci vuole un genio per capire che ciò che tira l'economia è la
stabilità e la sicurezza.
Non ci vuole un genio per capire che se non si sa dove e quando ci
possono essere azioni di guerra, il mondo non è sicuro.
Non ci vuole un genio per capire che una guerra senza confini, mina la
stabilità economica del mondo intero.
Non ci vuole un genio per capire che le conseguenze di una guerra senza
confini sono il difficile scambio delle merci, la difficoltà di
viaggiare, i prezzi delle merci che salgono, il prodotto interno lordo
che scende e l'inflazione che sale.
Questa non è una guerra che favorisce l'economia.
--
Netracer

Cazzo vogliono?
"Crediamo in Dio perchè con la grazia di Dio i missili americani
falliranno il bersaglio e noi saremo salvi. Islamici di tutto il mondo
uniamoci nel nome di Allah potente e misericordioso."
"Dobbiamo liberare il mondo dal diavolo. Di questo siamo certi. Né la
morte né la vita né gli angeli né i prìncipi né le cose presenti né le
cose future, nemmeno le vette e gli abissi, ci separeranno da Dio.
Possa egli benedire e guidare questo paese."
Hai letto? Rispondi: di chi sono queste parole, secondo te?

 Hai letto? Rispondi: di chi sono queste parole, secondo te?
Sìi più disinvolto quando cerchi di cambiare discorso, la prossima volta.
-- 
Inviato il gio 27 set 2001 11:03:02 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

Come si può mettersi nella testa di quella gente, cyb?
Smettila.

 Per i trasporti: [snip]
Il momento attuale non è ancora un teatro di guerra.
Per quanto riguarda quali possono essere i motivi per i quali questa
guerra non sarà economicamente vantagiosa sono:
Instabilità, mancanza di sicurezza, difficoltà nel libero scambio delle
merci, difficoltà per i trasporti, il turismo, aumento dei prezzi,
rischio d'inflazione, riduzione del pil, ecc. ecc.
Senza contare che eventuali altri attentati possono causare disastri
ovunque.
--
Netracer

stato per loro, tirarsi la zappa sui piedi da soli.
Cribbio, sei la dimostrazione postante che il brainwashin' e' una
tecnica micidiale.
Lasciamo perdere, va'.

 tecnica micidiale.
Whip, a prescindere dal discorso in sè, è possibile che ogni volta che uno
non la pensa come *voi* (concedimelo) è perchè gli è stato lavato il
cervello?
Vorrei tanto sapere chi vi ha reso possessori della verità assoluta.
-- 
Inviato il gio 27 set 2001 15:14:27 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

Vorrei tanto sapere chi vi ha reso possessori della veritŕ assoluta.
Nessuno.
Semplicemente, mi ritengo un umnaista e cerco di guardare
al di la' delle evidenze predigerite.

contro un grattacielo.
Che cialtroni, non hanno seguito il manuale del
perfetto terrorista. Odio chi non gioca secondo le regole.


 al di la' delle evidenze predigerite.
Già.
E guardare al di là significa insultare (perchè è un insulto) tutti coloro
con le idee diverse dalle tue?
Viva la democrazia.

 Smettila.
Tu vuoi dirmi che *sul serio* ti sei messo nei loro panni?
Dico, SUL SERIO?
E in che punto preciso del ragionamento sei arrivato a pensare "beh, non ci
resta che far schiantare quattro aerei pieni di gente su alcuni luoghi poco
popolati"?

popolati"?
Nono.
Dico solo che i pazzi sono omogeneamente distribuiti.
Ed alcuni son meglio armati di altri.

 settembre.
Di tutta la marea di ovvietà che hai snocciolato mi preme chiarirti questa.
Perché o sei sciocco o fai gioco sporco.
Dunque rileggiamo insieme
Thinuviel > [questi fondamentalisti] Che ucciderebbero per molto meno,
fidati
hanno i loro bei motivi di risentimento e comunque la faziosità delle
ideologie, politiche come religiose, operano per strade assai più efficaci:
questa al più è propaganda.
Dire che hanno motivo di risentimento non equivale affatto - secondo nessuna
logica né legge semantica - a dire che abbiano diritto a dare luogo ad
alcuna azione di stampo terroristico. Analizzare una situazione di crisi non
equivale ad avallare, sostenere, condividere alcuna manifestazione di
barbarie.
Io ho piuttosto sottolineato come certi condizionamenti ideologici, politici
come religiosi, hanno efficacia ben maggiore come strumento di coazione che
non la mancata rivendicazione, che tu presumi strategica, dell'attentato
dell'11 settembre.
Ciò posto, e alla luce di tutto quanto ho letto nei tuoi lunghi post, non mi
meraviglia che tu abbia reiterato in un'analisi sibillina e fuorviante delle
mie affermazioni.

 
Lasciamo perdere.
Mi trovo a discutere con una persona che ammette solo la sua veritа.
Troppo facile dire agli altri che hanno subito un lavaggio del cervello
quando non la pensano come a te piace.
Troppo facile veramente.
Io penso che al mondo ogni persona civile, meriti rispetto. Anche gli
americani. Quel rispetto che per partito preso tu ed altri, sia su
usenet che in RL non hanno.
Spiegami che cosa ti ha fatto l'impiegato californiano. E cosa ti ha
fatto il cowboy texano?
E il bagnino della Florida che ha fatto ai mussulmani per meritare il
loro disprezzo?
E a te che ti hanno fatto?
Non la pensano come te? Hanno una visione del mondo diversa dalla tua e
questo ti fa rodere il culo?
Gli USA sono una nazione multietnica. Ci sono persone di qualsiasi credo
religioso. 5 milioni di persone in USA sono islamiche.
Se qualcuno dovesse calpestare i tuoi diritti probabilmente gli
americani ti darebbero una mano.
Troppo facile dire che gli americani che sono "no global" sono buoni e
gli altri cattivi.
Il terrorismo colpisce entrambi, sia i buoni che i cattivi, sia i
cattolici, sia gli islamici, sia i no global, sia le multinazionali, sia
i ricchi, sia i poveri, sia gli americani, sia gli altri popoli.
Puntare il dito sugli americani, non tenendo conto di questo, и
razzismo.
E davvero trovo pretestuoso parlare contro gli americani quando si parla
di terrorismo.
Non venirmi a fare la morale, non ne hai il diritto. Il rispetto
dell'uomo parte dal considerare che l'americano, l'islamico, il giallo,
il nero e il bianco, prima di essere tutto ciт, sono uomini. Uomini come
te.
E il terrorismo non rispetta nessuno. Quindi va combattuto, con ogni
mezzo.
--
Netracer

Ed
alcuni son meglio armati di altri.
Io però non li chiamerei pazzi.



Non c'era nessuna intenzionalità di fuorviare le tue affermazioni. E non mi
sembra di essere stato sibillino...
--
Netracer

giustificabile.
Definiamo terrorismo allora. Esiste
solo un tipo di terrorismo? solo quello plateale e di impatto mediatico
come quello dell'11 settembre? Non voglio andare sul retorico, che tra le
altre cose, è una definizione che ho sempre odiato. Il terrorismo, è solo
quello diretto e veloce come quello dell'attentato alle torri? Io non
credo. Terrorismo psicologico e terrorismo economico sono sotto i nostri
occhi tutti i giorni. Mi sembra che tu sia indignato da tutto quello che è
successo, più per paura che il bel sogno su cui la civiltà occidentale si è
abituata a dormire che altro. Ventimila morti...non sono poi tanti se
paragonati a quelli della guerra del golfo. Non c'è neanche bisogno di
tornare indietro fino alla bomba atomica, non mi sembra. Però, questi morti
sembrano valere molto, molto di più di tutti gli altri. 
perchè!?
Pataki


 Viva la democrazia.
Quella vera.

 coloro con le idee diverse dalle tue?
Dove di grazia?


 Quella vera.
Conoscerla....
-- 
Inviato il ven 28 set 2001 11:39:22 CEST da 62.211.15.76 [62.211.15.76]
http://www.neuromante.net/

 perchè!?
Non ci sono morti che "valgono" più di altri.
Ci sono condizioni diverse che pesano su quei morti.
Ventimila morti in una guerra, meritano lo stesso rispetto di ventimila
morti in un attentato.
Solo che una guerra e un attentato terroristico, non sono eventi
paragonabili.
In apparenza, ma solo in apparenza una guerra è peggiore di un attentato
terroristico.
Nella realtà dei fatti, la guerra ha almeno la dignità del fatto che le
parti che si scontrano sono entrambe in grado di potersi difendere. Una
guerra è fatta di persone che sono coscienti e che sono convinte di
essere nel giusto indipendentemente dalla parte per la quale combattono.
Le vittime civili di una guerra, meritano rispetto, ma purtroppo in
guerra, si muore.
I tedeschi civili che sono stati bombardati nella seconda guerra
mondiale, valgono quanto i morti civili delle nazioni che hanno vinto la
guerra, che sono stati bombardati dai tedeschi.
Possiamo anche interrogarci sulle ragioni della guerra, sulle cause che
l'hanno scatenata, ma non possiamo attribuire le morti di una guerra
solo ad una parte. E non possiamo nemmeno paragonare coloro che sono
caduti in guerra, con coloro che sono morti per attentati terroristici,
perché sono due dimensioni completamente differenti.
Un attentato terroristico, fatto contro persone che non potevano
difendersi, che non sapevano nemmeno di doversi difendere, che non
pensavano nemmeno che la loro incolumità era in pericolo, a mio avviso,
è cosa ben peggiore.
Io vedo da parte di alcuni una crociata antiamericana.
Nella guerra del golfo, sono morti anche americani.
E quanti dei morti iracheni si possono attribuire alla politica folle di
Saddam Hussein?
Quei morti sono solo colpa degli americani?
E gli americani che sono morti in Europa durante la seconda guerra
mondiale? Anche quei morti, sono colpa degli americani che non volevano 
venirci in Europa? E la guerra in Europa, sarebbe stata vinta dai
tedeschi senza gli americani e probabilmente sarebero stati loro ad
inventare per primi e forse per ultimi, la bomba atomica.
E' troppo facile dare la colpa agli americani di tutto, senza pensare
che le responsabilità di una guerra non sono mai singole. E che i morti
pesano sulle coscienze di tutti e non solo su una parte. 
--
Netracer

Io vedo da parte di alcuni una crociata
antiamericana.
Mentre la crociata Americana per l'america non la vedi?


 
Lo sa, ma è più facile insultare che sostenere delle tesi.
--
Netracer

 mezzo.
No.

 
Non mi pare che ci sia una crociata per salvare l'America.
C'è solo la volontà di aiutare un popolo ferito.
--
Netracer

 Io però non li chiamerei pazzi.
Io sono buono.

Io sono buono.
Si ma alleggerisce troppo le responsabilità.


 Conoscerla....
Gia'.

 Lo sa, ma è più facile insultare che sostenere delle tesi.
rotfl...smettila di rosicare in post altri, vala'...

 No.
Per me sì, con ogni mezzo.
Senti, ho contato almeno 18 tentativi da parte tua di fare flame.
Il punto è questo. Si può avere una discussione accesa anche rispettando
l'altro. (rientrando nel topic del NG: it. discussioni.litigi)
Soprattutto quando l'argomento non si presta al gioco.
Perché il flame, per me è solo un gioco infantile, che se mi va di farlo lo
accetto, altrimenti, lo rifiuto.
Sei capace di fare una discussione seria, oppure senza flame non riesci a
stare?
Il giochino del fare di tutto per dimostrare che l'altro è un idiota,
davvero non riesco a vederlo in una discussione di questo tipo.
O forse sono io che pretendo sempre troppo? O sono io che mi aspetto sempre
che l'altro sia sufficientemente intelligente da capirlo?
Se vuoi discutere seriamente, allora d'accordo, se vuoi fare flame, cercati
qualcuno a cui faccia un effetto maggiore.
Secondo la mia concezione di confronto dialettico, che non impongo a
nessuno, appena uno dei contendenti manca di rispetto all'altro, ha perso la
contesa, perché usare l'insulto al posto di una valida argomentazione, è
indice di debolezza dialettica, psicologica e caratteriale.
A te la scelta.
--
Netracer