Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Riflessioni sul raduno di Assisi (De Mattei)

RIFLESSIONI SUL RADUNO DI ASSISI - di Roberto de Mattei
 
di Roberto de Mattei
 
 
fonte: Corrispondenza Romana
 
 
Come firmatario di un appello a Sua Santità Benedetto XVI affinché
recedesse dalla decisione di celebrare il venticinquennale del primo
raduno interreligioso di Assisi
(
http://www.corrispondenzaromana.it/2011/01/12/chiesa-cattolica-appello-di-cattolici-al-papa
 
contro-un-assisi-2/), a riunione avvenuta, non posso non esprimere alcune
riflessioni su di essa.
Quale che sia il giudizio che si voglia dare sul terzo incontro di Assisi,
va sottolineato che esso ha certamente rappresentato una oggettiva
correzione di rotta rispetto alle due riunioni precedenti, soprattutto
riguardo al pericolo di sincretismo. Va letto, a questo proposito, con
attenzione, il discorso del cardinale Raymond Leo Burke al Convegno
Pellegrini della Verità verso Assisi, svoltosi lo scorso 1 ottobre a Roma
(
http://blog.messainlatino.it/2011/10/assisi-2011-istruzioni-per-luso.html
),
che offre una attendibile chiave di interpretazione dell’evento.
 
assisi3
 
Nella Giornata di riflessione, dialogo e preghiera per la pace e la
giustizia nel mondo che si è svolta il 27 ottobre, non vi è stato, almeno
apparentemente, alcun momento di preghiera comune o parallela da parte dei
presenti, come invece era accaduto nel 1986 con i vari gruppi religiosi
riuniti in vari luoghi della città di san Francesco. È noto del resto che
l’allora cardinale Ratzinger evitò di partecipare all’incontro e la sua
assenza fu interpretata come una presa di distanza dagli equivoci che
l’iniziativa era destinata a produrre.
 
Benedetto XVI ha voluto dare al raduno del 27 ottobre un volto diverso
dagli incontri precedenti: non tanto quello, ha spiegato il cardinale
Burke, «di un incontro interreligioso quanto di un dialogo interculturale
sui passi della razionalità, bene prezioso dell’uomo in quanto tale». Due
testi ci aiutano a capire il pensiero di Benedetto XVI in materia di
“dialogo”: il primo è la lettera inviata al filosofo Marcello Pera, già
presidente del Senato, in occasione dell’uscita del suo libro Perché
dobbiamo dirci cristiani (Mondadori, Milano 2008), in cui Benedetto XVI
scriveva che «un dialogo interreligioso nel senso stretto della parola non
è possibile, mentre urge tanto più il dialogo interculturale che
approfondisce le conseguenze culturali delle decisioni religiose di fondo.
Qui il dialogo e una mutua correzione e un arricchimento vicendevole sono
possibili e necessari».
 
Il secondo documento è anch’esso una lettera, indirizzata il 4 marzo 2011
al pastore luterano tedesco Peter Beyerhaus, che gli aveva manifestato
timore per la nuova convocazione della giornata di Assisi. Benedetto XVI
gli scrive: «Comprendo molto bene la sua preoccupazione rispetto alla
partecipazione all’incontro di Assisi. Però questa commemorazione doveva
essere festeggiata in ogni modo e, dopo tutto, mi sembrava la cosa
migliore andarvi personalmente, per poter provare in tal modo a
determinare la direzione del tutto.
 
Tuttavia farò di tutto affinché sia impossibile un’interpretazione
sincretista o relativista dell’evento e affinché resti fermo che sempre
crederò e confesserò ciò che avevo richiamato all’attenzione della Chiesa
con la Dominus Iesus»
(
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1349995
).
L’interpretazione sincretistica o relativista dell’evento effettivamente
non c’è stata, o è stata attenuata, e i mass-media hanno dedicato, anche
per questo, ben poco spazio all’evento.
 
Un altro aspetto di Assisi 3 suscita però delle perplessità che non
possono essere sottaciute. Il dialogo interculturale si può intrecciare
con credenti di altre religioni non su base teologica, ma su quella
razionale della legge naturale. La legge naturale non è altro che il
Decalogo, compendio dei due precetti della carità, amore di Dio e amore
del prossimo, espressi nelle due tavole consegnate a Mosé dal Signore
stesso.
 
È possibile che, malgrado le false religioni che professano, vi siano
credenti di altre religioni che cerchino di rispettare quella legge
naturale che è universale e immutabile, perché comune ad ogni essere umano
(cosa peraltro molto difficile senza l’aiuto della Grazia). La legge
naturale può costituire un “ponte” per portare questi “infedeli” alla
pienezza della verità, anche soprannaturale. Molto più problematico è
invece il dialogo con coloro che non credono in nessuna religione, ovvero
con gli atei convinti.
 
La legge naturale non consta infatti di sette comandamenti che regolano la
vita tra gli uomini, ma di un insieme di dieci comandamenti, dei quali i
primi tre impongono di rendere culto a Dio. La verità espressa dal
Decalogo è che l’uomo deve amare Dio al di sopra di tutte le creature e
amare queste secondo l’ordine da lui stabilito. L’ateo rifiuta questa
verità ed è privo di quella possibilità di salvarsi che è offerta, sia
pure in via eccezionale, ai credenti di altre religioni.
 
E se è possibile l’ignoranza incolpevole della vera religione cattolica,
non è possibile l’ignoranza incolpevole del Decalogo, perché la sua legge
è scritta «sulle tavole del cuore umano col dito stesso del Creatore» (Rm.
2, 14-15). Esiste certo la possibilità di una ricerca o “pellegrinaggio”
verso la verità anche da parte dei non credenti. Ciò avviene quando il
rispetto della seconda tavola della legge (l’amore del prossimo) spinge
progressivamente a cercarne il fondamento nella prima tavola (l’amore di
Dio).
 
È la posizione dei cosiddetti “atei devoti”, come Marcello Pera e Giuliano
Ferrara, i quali, come ha giustamente osservato Francesco Agnoli (Io
cattolico pacelliano, dico al card. Ravasi che ad Assisi ha sbagliato
atei, “Il Foglio”, 29 ottobre 2011), «un bel po’ di strada insieme ai
credenti la hanno fatta e la fanno di continuo, con l’uso della ragione».
Essi, oggi, nei confronti di alcuni precetti del decalogo si mostrano più
fermi e osservanti di molti cattolici. Ma gli atei convocati ad Assisi non
hanno nulla di “devoto”: appartengono a quella categoria di non-credenti
che ha in spregio non solo i primi tre comandamenti, ma tutta la tavola
del Decalogo.
 
È una posizione che la filosofa e psicanalista Julia Kristeva ha ribadito
sul “Corriere della Sera” – che ha ospitato, in extenso, il suo intervento
ad Assisi (Un nuovo umanesimo in dieci principi, “Corriere della Sera”, 28
ottobre 2011). A differenza di altri studiosi laici, che riscoprono il
fondamento metafisico della legge naturale, la Kristeva ha rivendicato,
una linea di pensiero che dal Rinascimento arriva all’Illuminismo di
Diderot, Voltaire e Rousseau, compreso il marchese de Sade, Nietzsche e
Sigmund Freud, ovvero quell’itinerario che, come hanno dimostrato insigni
studiosi dell’ateismo da Cornelio Fabro (Introduzione all’ateismo moderno,
Studium, Roma 1969) ad Augusto Del Noce (Il problema dell’ateismo, Il
Mulino, Bologna 2010), porta proprio a quel nichilismo, che la
psicanalista francese, senza negare la propria visione atea e permissiva
della società, vorrebbe contrastare in nome di una collaborativa
“complicità” tra umanesimo cristiano e umanesimo secolarizzato. L’esito di
questa pacifica coesistenza tra il principio ateo di immanenza e un vago
richiamo alla religiosità cristiana non può essere che il panteismo, caro
a tutti i modernisti, antichi e contemporanei.
 
Il punto in cui Assisi 3 rischia di segnare un pericoloso passo avanti
nella confusione che oggi attanaglia la Chiesa è proprio questo,
enfatizzato da tutti i mass-media: l’estensione dell’invito, oltre che a
esponenti delle religioni di tutto il mondo, anche ad atei ed agnostici,
scelti tra i più lontani dalla metafisica cristiana. Ci chiediamo quale
dialogo sia possibile con questi “non credenti” che negano in radice la
legge naturale.
 
La distinzione tra atei “combattivi” e atei “collaborativi” rischia di
ignorare la vis aggressiva insita nell’ateismo implicito, non espresso in
maniera militante ma proprio per questo più pericoloso. Gli atei dell’UAAR
hanno almeno qualcosa da insegnare ai cattolici: professano i loro errori
con uno spirito di militanza a cui i cattolici hanno abdicato nel
difendere le loro verità. Ciò accade, ad esempio, quando da parte
cattolica si criticano le crociate, che non furono una deviazione della
fede, ma imprese ufficialmente promosse dai Papi, esaltate dai santi,
fondate sulla teologia e regolate, per secoli, dal diritto canonico.
 
Se allora la Chiesa sbagliò, non potrebbe sbagliare chi oggi predica il
buonismo e l’arrendismo di fronte ai nemici, esterni e interni, che
incalzano? E se la Chiesa, come sappiamo, non sbaglia nel suo
insegnamento, quale deve essere la regola di fede ultima del cattolico in
momenti di confusione come l’attuale? Sono domande che ogni semplice
fedele ha il diritto di porre, rispettosamente, alle autorità supreme
della Chiesa, all’indomani del 27 ottobre 2011.
 
 
http://www.riscossacristiana.it/index.php?option=com_content&view=article&id=1146:riflessioni-sul-raduno-di-assisi-di-roberto-de-mattei&catid=61:vita-della-chiesa&Itemid=123
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Ferrara
 
Dio ci liberi
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Dio ci liberi
 
Senza dubbio. Non è un mistero che De Mattei guardi ancora con deferenza
al mulino neoconservatore - vera anima degli atei devoti - ma ormai
abbastanza a corto di acqua da parte cattolica.
 
Tuttavia gli interventi critici contro certe derive sincretiste 
prescindono da ciò. Da questo punto di vista il profilo di "agnostici"
invitati ad Assisi non è certo del tipo neutro possibilmente aperto
a una realtà più grande.
 
Non è nemmeno chiaro il criterio di scelta.


 RIFLESSIONI SUL RADUNO DI ASSISI - di Roberto de Mattei
 
 
 
Grazie ancora caro FF68 per averci mostrato quanto satana si sia 
impadronito della Chiesa fin nei più alti livelli.
 
Grazie per aver contribuito a smascherare il piano del *maligno* di cui 
Giovanni Paolo II nel 1986 fu evidentemente complice
 
 
 
-- 
"Ogni volta che una teoria ti sembra l'unica possibile,
prendilo come un segno che non hai capito ne' la teoria
ne' il problema che si intendeva risolvere"
Karl Popper
 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley