Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Qualche riflessione su Giuda Iscariota

Per quasi venti secoli, la figura nota come Giuda Iscariota  e'  stata
accusata e disprezzata, imprigionata nel ruolo del più odioso dei malvagi.
In rapporto a Gesu', la tradizione popolare gli ha imposto una delle
funzioni più antiche e archetipe: quella dell'eterno avversario, del
rovescio della medaglia, l'incarnazione di tutti i vizi e le perfidie di cui
è scevro l'eroe. Simbolicamente parlando, Giuda è il «cattivo fratello», il
lato oscuro del quale Gesu' rappresenta la luce. Nella tradizione
giudaico-cristiana, l'antitesi fra i due è un'altra manifestazione del
conflitto che risale a Caino e Abele. Si trovano conflitti similari in altre
culture, altre mitologie, altre cosmologie. E dietro tutto questo sta il
conflitto archetipo tra bene e male, luce e tenebra, creazione e
distruzione, Dio e Diavolo. Se Gesu' , nella tradizione cristiana, diviene
sinonimo di Dio, Giuda (trascinando con se' gli Ebrei in generale) diviene l
'incarnazione dell'avversario di Dio.
Giuda appare come un falso amico che, per ragioni puramente venali, tradisce
il maestro e ne provoca la morte. Il ritratto è totalmente in nero, senza un
'ombra di giustificazione. Ma una lettura più attenta dei Vangeli rivela lo
svolgersi di un dramma assai più complesso.
Come abbiamo visto, Gesu' era versato nei libri profetici dell'Antico
Testamento, conosceva bene le parole di Zaccaria riguardo il messia, e più
volte ha agito adeguandovisi. A più riprese queste profezie dettano e
determinano le sue decisioni, gli atteggiamenti, le azioni. Anzi, gran parte
della sua vita pubblica e della sua storia conosciuta sembrerebbe poco più
di una replica delle profezie. E, com'è ovvio, più profezie Gesu' riusciva
ad avverare, piu' prendeva consistenza la sua rivendicazione al ruolo di
messia. <Ciò accadde per avverare la profezia» è un ritornello costante nel
Nuovo Testamento, il ritornello di un polemista che presenta trionfalmente
le sue prove.
Per secoli, e nonostante le prove contrarie contenute negli stessi Vangeli,
la tradizione cristiana ha sostenuto che le convergenze fra la vita di Gesù
e le profezie dell'Antico Testamento erano «coincidenze» non calcolate da
parte di Gesù, ma verificatesi spontaneamente  in base a un piano divino.
Oggi, però, una simile asserzione è del tutto insostenibile.   E' fuori
dubbio che Gesu' conoscesse benissimo gli insegnamenti biblici e
specialmente quelli dei libri profetici. Egli non si conforma a questo
schema per <miracoloso accidente>. Al contrario, con molta cura,
deliberatamente, spesso metodicamente e meticolosamente, modella la sua
carriera e le sue attività secondo le indicazioni dei profeti. Lo dice lui
stesso. E' chiaro che da parte sua c'è stata una decisione cosciente di fare
della propria vita l'inveramento delle profezie.
Come abbiamo visto, le profezie di Zaccaria sul messia sono di particolare
interesse e rilievo per Gesu' . Il suo ingresso trionfale a Gerusalemme, ad
esempio, rappresenta il tentativo di conformarsi a una di esse. Ma Zaccaria
aveva anche predetto che il messia, discendente di Davide, sarebbe stato
perseguitato e ucciso, e i suoi seguaci dispersi. E, in un passo leggermente
oscuro, il messia veniva paragonato a un allegorico <buon pastore> che
sarebbe stato venduto per il prezzo di trenta sicli d'argento. Dai Vangeli
risulta chiaro che Gesu' era deciso a far avverare anche queste profezie,non
spontaneamente, ma in base a un disegno preordinato. Per eseguire questo
disegno, era necessario un traditore.
In tutti e quattro i Vangeli, l'Ultima Cena ha un posto di rilievo. E in
tutti e quattro i Vangeli, Gesu'  annuncia pubblicamente ai suoi compagni
che sarà tradito da uno di loro, perché «il tempo e' giunto», perché la sua
«ora è imminente», e anche, in maniera molto esplicita, perché «la profezia
si deve compiere». In Marco e Luca, il traditore non viene nominato nel
corso della Cena stessa. In Matteo e Giovanni, invece, si'. In Matteo, ad
esempio, Giuda chiede di fronte ai compagni: «Sono forse io, Rabbi?». E la
risposta di Gesu'  è affermativa. Nel Vangelo di Giovanni, Gesu' , richiesto
di identificare l'uomo che lo tradirà, risponde: «È quello a cui porgerò il
pezzo di pane che sto per intingere». Dopo avere intinto il pane, lo porge a
Giuda, dicendo: «Quello che devi fare, fallo subito». E il Vangelo di
Giovanni, in modo piuttosto incongruo, aggiunge che nessun altro dei
presenti capi'  esattamente perché Gesù avesse detto questo a Giuda.
L'episodio, come viene descritto, suscita domande inevitabili. Perche' ,
molto banalmente, se Giuda viene identificato come traditore del suo maestro
gli si permette di partire per la missione di tradimento? Perché non viene
fermato, ad esempio da Simone Pietro il quale, poco più tardi, è non solo
armato, ma anche sufficientemente violento da attaccare un inviato del Sommo
Sacerdote? Perché non viene presa qualche altra precauzione?
La risposta a queste domande è che la missione di Giuda è necessaria. Come
scrive Matteo: «Tutto ciò è accaduto affinché si compissero le profezie
delle Scritture». E un capitolo dopo: «Allora si compirono... le parole del
profeta. E presero i trenta pezzi d'argento, il prezzo di colui che è stato
venduto secondo il valore stabilito dai figli d'Israele...
In realtà, .............Giuda non tradisce Gesu' . Al contrario, è stato
deliberatamente scelto da Gesu'  probabilmente con dispiacere, per eseguire
uno sgradevole compito e permettere al dramma della Passione di svolgersi
secondo le profezie dell'Antico Testamento. Quando Gesu'  offre il pezzo di
pane intinto, in effetti sta dando un incarico a Giuda. È come se Giuda
rosse stato scelto tirando a sorte, solo che l'estrazione sembra truccata. E
quando Gesu'  ordina a Giuda di fare in fretta ciò che deve fare, non
esprime una rassegnazione da chiaroveggente, ma impartisce esplicite
istruzioni.
Una cosa emerge chiara da un'analisi ravvicinata dell'Ultima Cena. Senza
dubbio vi è stata una collusione tra Gesu' e Giuda. Il «tradimento» non si
può verificare senza questa collusione, senza la volontaria partecipazione
di Gesu' , senza la sua decisione (non la semplice accettazione) di essere
tradito. In breve, l'intera faccenda è stata accuratamente pianificata,
anche se gli altri discepoli non paiono al corrente dell'accordo. Il solo
Giuda sembra avere goduto della confidenza di Gesu'  in merito.
Condannato a essere stigmatizzato e vituperato dai posteri, Giuda, a modo
suo, si dimostra martire quanto Gesu'.      Inutile nascondere quanto
indispensabile sia Giuda all'intera missione di Gesu'. Senza Giuda, il
dramma della Passione non puo'  esistere. Di conseguenza, Giuda va
considerato qualcosa di molto diverso dal volgare delinquente della
tradizione popolare. Al contrario ci si presenta come una figura nobile e
tragica, che acconsente a malincuore a interpretare un ruolo sgradevole,
doloroso ma obbligatorio in una sceneggiatura già meticolosamente scritta.
Come dice di lui Gesu' : «Io li ho custoditi e nessuno di loro si e perduto
eccetto colui che scelse di perdersi, affinche'  si adempisse la Scrittura».
Cio'  che resta imprecisato e'  se Gesù fosse convinto di dovere morire
davvero, o se non sarebbe bastata una morte simbolica.
 La verità, con ogni probabilità, non sarà mai conosciuta  ammesso poi che
sia stato realmente lui a venire crocefisso, non il sostituto invocato dal
Corano e da molte tra le più antiche eresie.
 Saludos
Porfirio Itzcoatl

 i COGLIONI SONO STATI TRUCCATI,.QUELLI SI..
Ohperbacco.....................non e' cristiano "
arrabbiarsi"............domina le passioni, se vuoi ambire alla beatitudine
eterna.....................):-
Saludos, e ben risentito
Porfirio Itzcoatl



Saluti
Elio

 della propria vita l'inveramento delle profezie.
Provo a spiegartelo:
Se tu sei alla 5 elementare, nell'esame ti si chiederà il programma
relativo a quegli studi.
OK?
Se tu sei all'esame della 5 liceo, nell'esame ti si chiederà il
programma relativo a quegli studi.
Ora, anche nella vita usuale, perché ogni cosa ci parla della verità e
della giustizia, quindi di Dio,
ogni interrogazione è in base alla base di dati a nostra disposizione.
Quindi il fare di una persona umana può essere giudicato solo rispetto a
ciò che risultava a quella persona, e non rispetto a ciò che risultava
ad un altro, Dio compreso.
Viceversa il piano di esegesi di Dio, non è esaminabile top down, ossia
dal generale al particolare, ma botton up, ossia dal particolare al
generale, per estrapolazione.
I matematici, ravvisano in questi studi (della complessità dell'insieme
Omega e della riconoscibilità di ogni configurazione dato un programma
scritto a priori: The Halting Theorem) un "collasso delle modalità" se
l'esame è svolto con modalità top -> down (non si può usare per esempio
la deduzione, perché per dedurre bisogna partire da un macroinsieme
verso un sottoinsieme associato, ma ciò è impossibile per l'insieme che
non ha altri maggiori di LUI).
Quindi è improprio commistionare, nell'insiemistica, la corrispondenza
non
biettiva di due domini di cardinalità differente.
Purtroppo è ciò che tu fai quando paragoni l'agire umano (limitato) e
l'agire di <tutto ciò che è (illimitato)>.
Ne viene fuori un'esegesi deforme, mostruosa, inconsistente,
inattendibile, fuori di un metodo, che cita la tua sofferenza di non
riuscire a confrontarti con il divino (che fa incazzare Karman ... che
mi spinge a venire cercare la tua mano mentre penzoli nel vuoto ...)

Parmenide:
Prova ad immaginare che per un profeta, quindi anche per Cristo, e anche
per Giuda di Keriot, che conosceva le scritture, le scritture siano come
la sceneggiatura di un film che stanno vivendo.
Ora il registra, Dio, ha scritto una parte che qualcuno deve recitare.
(Prova se vuoi capire di più a non vedere Dio come una personificazione
di uno molto potente, ma di "tutte le ragioni che fanno essere ogni cosa
quella che è")
Ma i personaggi in cerca di autore, non siano obbligati a seguire il
copione.
Ecco ciò che fa la differenza tra rivedere un film e esserne gli attori.
Coloro il cui agire determina la sequenza.
Certo si potrebbe citare un paradosso:
Delle due una:
O Dio è realmente onnipotente -> allora noi non siamo liberi.
O Dio non esiste -> visto che non è Dio, non essendo onnipotente.
Ma tale paradosso si risolve così:
Noi (ogni persona, ogni pianta, ogni cosa) siamo "interni a Dio", e
quindi
anche quando Dio aveva una singolarità nella sua Onnipotenza, ciò era
solo *apparenza*, rispetto ad un punto di vista limitato.
Noi non eravamo obbligati a fare ciò che abbiamo fatto, perché siamo in
grado di scegliere dal nostro futuro il nostro passato: la natura che
Dio pensò per noi, tal quale poi divenimmo, perché fu costretto a
pensarci affinché il punto di origine dovesse collimare con il punto
finale della parabola umana che *NOI* scegliemmo.
Salute a te Porfirio, spero non ti rincrescerai della durezza del mio
dire, l'ho fatto perché ti stimo, e penso che tu -se vuoi- puoi
esaminare con onestà, ciò che ti risulta di ciò che ho scritto.
P.

NTO ora e sempre.
Rispettate l'Onorata Società.
Il Nuovo Trolling Organizzato vi guarda, vi legge e decide della vostra vita.
La nostra Onorata Società è la vita, è la via, è la vis.
E' tutto.
Organigramma aggiornato al 2-09-2004 :
GOTHA :
Il Professore
Titian Lavigne
Leopoldo Castagna
CAPINTESTA :
Semi True Doc Serg1
IL SANTO
Hannibal
INFILTRATI :
La Sgorbia
PICCIOTTI :
Alberigo Diaz
PdG
Jabba The Hutt
Mariano Apicella
Bertrand Russell
Mark D'amore
Thomas T.T. Ticato
lucignolo
Cosmine
Blu-eyes
·ººÖøÍ_WATER_ÍøÖºº·
Guglielmo Pelmo
Malcom Y
Consulenza : Alias
Floodatore Ufficiale : Kanoz

 ·ššÖøÍ_WATER_ÍøÖšš·


151.24.135.103
chi legge i tuoi post ti riconoscerà dallo stile, tranquillo.
ciao, J7





 ciao, J7
Saluti
Elio