Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Confessione

Una volta, avevo 15 o 16 anni, mi soffiai il naso nell'acqua santa. Ora sono
pentito, non lo farei più.
Saluti,
The Dentist
P.S.: tanto per esorcizzare i messaggi di Samuele

 P.S.: tanto per esorcizzare i messaggi di Samuele
Ha ho capito, ma toglimi una curiosità come si fa a soffiarsi il naso con
l'acqua. ^___^
Ciao
Claudio Pace

 l'acqua. ^___^
Dunque, come si fa a soffiarsi il naso con l'acqua santa.
Miracolo?
Saluti,
The Dentist

 wrote in message
7w9v6.20298$dJ6.1...@news.infostrada.it...

O semplicemente uso improprio del verbo 'soffiare'.  Confessa, volevi solo
dire che a sedici anni, brutto zozzone, sei andato in chiesa, hai
starnutito, ti sei pulito il naso con le mani e ti sei lavate le stesse
nell'acquasantiera magari imprecando contro i preti e i fedeli ' che vi
possa piglia' il raffredore a tutti'.
Beh era ora che cominciassi a confessare le tue colpe, trovo il tuo
comportamento poco ^___^ deontologico ^::::::^. in altri tempi saresti
finito sopra una colonna infame. :-(   etcciiiu  etcciuuu  Sarai mica
passato da Terni sa' con il tuo vizzietto. :-)
Ciao
Claudio Pace

 Claudio Pace

 passato da Terni sa' con il tuo vizzietto. :-)
Ma sono passati 15 anni! Ora non ci entro più in Chiesa neppure per le
cerimonie. Ero ad una gita scolastica e ci fecero visitare una Chiesa
antica. Avevo finito i fazzolettini di carta  a causa del raffreddore.
Ricordo che uscii dalla Chiesa molto soddisfatto. Ma tanto andrò all'inferno
così Samuele sarà soddisfatto ... a meno che non incontri il mio Dio, quello
che piace anche ad Anna e allora ...
Saluti,
The Dentist

 Sacre.
Grazie Samuele, con il tuo intervento di ora mi hai confermato che sei un
troll. Sono soddisfatto, ora posso dormire felice: pensare che nel 2001
esistesse una persona come quella che interpreti mi demoralizzava alquanto.
Saluti,
The Dentist

 [...]
Ok, Ok,
ma confessa ti sei divertito? Non è mica un peccato, eh dai tira fuori
quella parte allegra di te che non si vede mai in ICR, santità e allegria
vanno a braccetto, anche in quaresima, perchè il Signore è
RISOOOOOOOOOOOOORTO.
Ciao
Claudio Pace.

 The Dentist
Ciao
Claudio Pace.

 wrote in message
VT9v6.20408$dJ6.1...@news.infostrada.it...

Scusa Dentist,
perchè Troll in questo caso, avrei capito se scrivevi bigotto, reazionario,
puritano, ecc ... ecc ... ma perchè Troll in questo caso?
Ciao
Claudio Pace

 >Ragazzi, l'Acqua Santa e' un Sacramentale e non si scherza su cose Sacre.
[.....]


 The Dentist


[...]
Ma non tutti gli stomachi sono uguali, grazie a Dio sono tutti diversi. ;-)
Ciao
Claudio Pace.

 puritano, ecc ... ecc ... ma perchè Troll in questo caso?
Beh, è quello che spero.
Saluti,
The Dentist

 totale e della avversione a volte fino alla profanazione, a Dio.
Oltre alla preghiera che non fa mai male ma che non è cosa magica, c'è la
testimonianza, la carità che aiuta coloro che respingono Dio, come tu dici,
a comprendere che Dio è cosa molto diversa da quello che propongono alcuni
che pur in buona fede alle volte lo rendono odioso al prossimo che li
ascolta, che vorrebbero conoscere l'amore, la dolcezza, la gioia di Dio e
che invece vedono un Dio con un calepino in mano che si diverte a buttare
all'inferno i peccatori.
Tu lo sai Casini, io credo che purtroppo l'inferno non è un insieme vuoto di
anime, ma non è con la paura dell'inferno che Gesù si rapportava ai suoi,
Gesù non anatemizzava quelli che non lo ascoltavano e se qualche volta usava
toni duri beh Lui poteva farlo, sapeva bene quello che faceva. Ma noi caro
Casini, te ed io come possiamo permetterci di usare toni duri con gli altri,
come possiamo permetterci di usare la Scrittura per lanciare invettive
contro il prossimo.
Con il cuore ti dico e in tutta fraternità con spirito di correzione tua e
mia, questa è materia per una buona confessione ;.) che ha valore se si fa
fermo proposito di non entrare nuovamente nella stessa tentazione. :-)
Ciao
Claudio Pace.

 basta, golosastro. :))))
Qui da noi (come penso da altre parti) durante la cerimonia si va a bere
l'aperitivo. :)
E' imminente il matrimonio di un amico: facendo un conteggio
spannometrico degli invitati, pare che la maggioranza non assisterà alla
cerimonia. Si sta cercando una zona con delle strutture (bar) in grado
di soddisfare tutti quanti.
Qualcuno, saggiamente, consiglia di celebrare direttamente al
bancone....  :)
Ciao
Massimo

 The Dentist
--
lu.
*Io ho quel che ho donato*  G. D'Annunzio
http://web.tiscalinet.it/LucianaGrazioli

 (Beh, l'hanno già detto, lo so!)
Perchè solo i credenti possono crearsi un Dio? Io me lo sono creato così e
ha le stesse probabilità di esistere di tutti gli altri dei. Ma il mio è
migliore: è buono e simpatico. Leggi il mio dialogo e vedrai, anche a te
piacerà.
Saluti,
The Dentist

 piacerà.
Tu credi che noi, così limitati, possiamo crearci un Dio?
O tu sei anche *onnipotente*?
Wow!
PS: Lo so, non so il quoting (questa è la mia trasgressione!)


 PS: Lo so, non so il quoting (questa è la mia trasgressione!)
Beh, io penso che anche il Dio Cattolico, o gli dei del Paganesimo siano
stati creati dall'uomo.
Comunque tu dimostri tutta la tua intolleranza sostenendo che il mio Dio,
così buono e simpatico, abbia minore dignità del tuo, anche di esistenza.
Saluti,
The Dentist

 Ha ragione SAmuele: non si scherza sulle cose sacre.
Se temete il confronto con le opinioni diverse perchè postate su ICR che è
un NG non moderato?
 Andate su ICC, isolatevi là, così non vi scandalizzerà nessuno.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:RhEv6.35404$dJ6.3...@news.infostrada.it...

Ehi, Dentist!
Io non mi scandalizzo e meno che mai leggendo i tuoi post.
Per ciò che riguarda la mia intolleranza, ti sbagli di grosso.
A me piace discutere con chi ha qualcosa da dire, non con chi porta come
argomentazioni luoghi comuni.
OK?


 OK?
Se non ti piace discutere con me non farlo, ma lasciami libero di discutere
con gente piů aperta e libera, e non offendere il mio Dio, perchč io non ci
credo, ma per esempio Anna.
Saluti,
The Dentist

 e sappiamo anche cos'e' il montanismo.

 Ciao ciao....
E che provocazione sarebbe?
Ma allora anche l'allocuzione ***I Puffi esistono*** è un'allocuzione priva
di significato. E così via per tutti i personaggi di fantasia. Infine
l'unica vera tautologia diviene ***Dio non esiste***.
Saluti,
The Dentist

 l'unica vera tautologia diviene ***Dio non esiste***.
Bene, e allora: de-finisci il termine *Dio*
poi ne riparliamo.
(ah... va bene una de-finitione qualsiasi, penso una che secondo te per
me dovrebbe andare bene. Metti che sono un Apache (?) che viene da te
e vuole essere istruito secondo la *tua* de-finitione di *Dio*).
ps: secondo te, i Puffi (col massimo rispetto per il Grande Puffo) e D**
sono la stessa cosa?
Ciao ciao.... :-)))
Massimo.


 sono la stessa cosa?
E già.
Saluti,
The Dentist

 scacciadubbi)
Hai descritto il Grande Puffo.
Come ateo ti ammiro.
Neanche io credo nel Grande Puffo.
Massimo
(Comitato Nazionale Negazione del Grande Puffo).
Ciao ciao :-))))


 > "Sefirotha scritto nel messaggio
Piccola nota addizionale:
mi sembra chiaro di aver dimostrato in due parole,
come dietro ogni presunto "ateismo"
vi sia una grottesca caricatura del "concetto" di D**
(inteso in questo senso come una sorta di Grande Puffo).
Vi mando un caro saluto.
Massimo S.
sefi...@libero.it


 (inteso in questo senso come una sorta di Grande Puffo).
io di dimostrazioni non ne ho viste.
ritengo comunque che quanto tu dici
sia IT e molto interessante su ICA
poi io non sono ateo ma se lo fossi troverei offensivo il fatto che
mi si dica che *ogni* ateismo ha una visione  grottesca di "Dio".
C'e' anche quella forma di ateismo (che capisco) che parte dalla 
constatazione che di "Dio" nella propria vita  non c'e' traccia.
Ed sarebbe quindi inutile credere o "peggio" basare la propria 
vita su cio'.
(cross-post e follow-up solo su ICA)
ciao,
Mauro A.

 vita su cio'.
ciò non toglie che la maggior parte dei *credenti*, possano avere
un'idea di D** simile a quella del Grande Puffo :-)))
Mi sembrerà difficile comunque, proseguire una simile discussione
su ICA, ambiente da me scarsamente frequentato (causa frequenti
bruciori di stomaco). :-)))
Ciao,
Massimo S.
sefi...@libero.it

(causa frequenti bruciori di stomaco). :-)))
Dovuti a?
Ciao DR.
--
Inviato il gio 29 mar 2001 18:47:02 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 bruciori di stomaco). :-)))
Nel caso, con un po' di citrosodina, e si riesce ad andare avanti...   ;-)
bye G.L.

 Nel caso, con un po' di citrosodina, e si riesce ad andare avanti...   ;-)
Ed anche evitando l'Ot e killando chi insulta.
Ciao DR.
--
Inviato il gio 29 mar 2001 21:00:50 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 caratteristica.
Grazie Draco Roboter, ti proporrň con piů convinzione ai miei pazientini al
posto di Dragon Ball (o Dio Roboter?).
 :-))
Saluti,
The Dentist

 Dovuti a?
quel clima acceso e di continua polemica che vi sta portando a
cercare di creare un it.cultura.ateismo moderato. Impossibilità
a discutere seriamente del mio essere credente senza essere
continuamente preso per i fondelli manco fossi una sottospecie
di imbecille o residuato medievale. Sono stato chiaro?
La mancanza di rispetto causa la mia refrattarietà ad ICA.
Cordiali saluti.
Massimo Salvioni.

 Massimo S.
Salute,
Maurizio

 diversa dall'essere in sé ovvero da D** e potremo continuare a discutere.
Questa idea di Dio è superflua.
Non serve quel qualcosa dal quale sono scaturite tutte le cose, finchè non
si dimostrerà che quelle cose sono scaturite. Cioè finchè rimarrà valida la
legge di conservazione della materia e dell'energia, che ci dice che la
materia è eterna e onnipotente, non serve avere alcun Dio con le stesse
caratteristiche. Infatti solo da qualcosa di eterno e onnipotente può avere
avuto origine il tutto, e la materia e l'energia per quanto si sa fino ad
oggi hanno questa proprietà.
Saluti,
The Dentist


Grazie Maurizio,
i tuoi contributi come al solito sono preziosi.
Aiutano a riflettere.
Un caro saluto,
Massimo.

 oggi hanno questa proprietà.
Appunto, da D**.
Non credi in D**, ma al suo posto metti *qualcosa* che chiami eterno come
D**, materia o energia. In fondo, anche questo è un atto di fede.
Saluti,
Massimo.

 *cose*, dal momento che avrebbe dovuto creare sé stesso come *cosa*,
Ancora S.Anselmo, dovresti aggiornarti.
Ciao DR.
--
Inviato il ven 30 mar 2001 13:18:35 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 La mancanza di rispetto causa la mia refrattarietà ad ICA.
Per essere rispettati bisogna prima rispettare.
Ciao DR.
--
Inviato il ven 30 mar 2001 13:15:30 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 D**, materia o energia. In fondo, anche questo è un atto di fede.
Non è un atto di fede: è un'opinione valida perchè scientificamente corretta
e sostenibile. Pronto a cambiare opinione nel caso vi sia qualche prova a
vantaggio dell'esistenza di un Dio creatore, oggi ipotesi scientificamente
meno valida: infatti Dio non si manifesta nel mondo fisico, quindi ha la
stessa probabilità di esistere dei Puffi, la stessa dignità di esistenza di
Dragon Ball.
Saluti,
The Dentist

 Nel caso, con un po' di citrosodina, e si riesce ad andare avanti...   ;-)
c'e' anche il Maloox ® compresse.
Anche lo Zantac ® compresse da 300 mmg puo' andare benone :-)))
Ciao,
Massimo.

 Per essere rispettati bisogna prima rispettare.
Indubbiamente.
Ciao,
Massimo.
--
« Credere in Cristo e' cosa buona, ma e' colpa morale credere in
Cristo se la ragione ritiene che sia un atto cattivo»
 ("Summa Theologica", Ia, IIae q. 19, a.5).

 muore con la piu' umiliante tortura
c'e' molto di peggio.
ci sono torture piu' umilanti,
agonie piu' lunge,
morti piu' devastanti,
al cui confronto la morte del tuo "dio"
appare come una estrazione dentaria.
ma siamo su ICA e certi discorsi qui sono OT.
se vuoi ne possiamo parlare su IFQ
in termini ovviamente non seriosi ma fanculeschi.
;-)
ciao,
Mauro A.

 avrebbe da un punto di vista religioso.
Dici giustamente: inutile dal punto di vista scientifico. "Inutile". La
scienza, per definizione, si occupa del misurabile, del cosiddetto
"oggettivo". La sola perplessità al riguardo è epistemologica
(metascientifica): noi definiamo "oggettivo" ciò che *noi* possiamo
misurare. Da un lato è ovvio che i sensi (e gli strumenti, loro protesi
amplificatrici) musurano ciò che è sensibile: sono fatti per questo, anzi
definiscono essi stessi il sensibile! (Ma poi scopriamo che
possiamo illudere i sensi - leggi realtà virtuale - e ciò dimostra la
circolarità del processo.) Dall'altro, possiamo noi misurare l'esistenza?
Noi misuriamo questa o quella cosa nell'assunto che esiste e che esistiamo
noi che la stiamo misurando. E' un assunto, del tutto legittimo, ma un
assunto, non una misura. Quindi non ha nulla di oggettivo. La scienza perciò
"deve" prescindere da questa obiezione sulla sua implicita circolarità, e
limitarsi all'"utile", alla prevedibilità dei fenomeni in funzione di ciò
che "è utile" appunto. La scienza, in questo spirito, non giudica neppure se
stessa quando non osserva che il principio di confutabilità non è
confutabile. In piena contraddizione.
Un altro aspetto, secondo me altrettanto cruciale: per ogni disciplina,
incluso il linguaggio, è possibile definire un metalivello d'indagine (una
scienza che parla dei principi e dei metodi di un'altra scienza, ossia vi
esercita la critica appunto epistemologica, da un piano logico che la
sovrasta). Ora rispetto all'essere, inteso come esistere, è pensabile un
metalivello di critica del principio stesso? Possiamo forse dire che
l'esistere è un postulato o un assioma? No. Possiamo solo dire che è una
cognizione, e non possiamo neppure dire che essa è descrivibile *in sé*, dal
momento che l'esistenza è riconosciuta da noi, oltre che in noi stessi, in
ogni cosa con cui siamo in relazione. L'esistenza, dunque, *trascende* gli
esseri (nel senso che è caratteristica di tutti e di ogni cosa, ma non è
definibile né misurabile in sé); e non è neppure pensabile un metalivello di
indagine sull'esistenza, dal momento che è la nostra stessa esistenza a
produrre il processo dell'indagine (noi indaghiamo in quanto esistenti;
lapalissianamente indaghiamo solo perché esistiamo e mediante la specificità
in cui essa in noi si esprime), ossia è l'esistenza, in qualche sua forma, a
indagare su se stessa. Siamo cioè, a quel punto, in presenza di un errore
logico fatale - una tautologia radicale - almeno quanto la divisione per
zero nel tuo PC. Anche solo affermare l'esistenza come oggetto è un
non-senso, perché essa è e può essere solo il soggetto di ogni processo. Il
concetto si può esprimere, per metafora ma non tanto, in questo modo: non si
può vedere il vedere guardandosi allo specchio. Ma negare che il vedere sia
un *fatto* (una realtà) sarebbe davvero curioso. Toutatis, nell'antica
cultura celtica, stava a significare la realtà che vede ma non può essere
vista, il soggetto che non può essere oggetto.
Allora la scienza, sulla questione esistenza, è del tutto OT (non nel senso
del NG ma proprio nel senso della logica), e la riflessione al riguardo ha
la necessità di uscire dallo specifico di questa o quella scienza o di
questa o quella competenza, e deve fare appello a tutto ciò che ha di
disponibile - e che si riflette nella ricchezza e nella costante evoluzione
del linguaggio naturale (e nella sua "ambiguità"). Con questo intendo dire
che se all'esistenza necessariamente risale ogni nostro processo, allora
sembra ovvio che se non ci serviamo, nella riflessione, di ogni processo di
cui siamo capaci - non solo della calcolatrice - non ci può che sfuggire il
principio stesso di senso. Il quale non può che essere connesso alla nostra
esistenza nella sua integrità, non a qualche modo d'uso della mente. In
altri termini, senza mettere in campo tutte le nostre facoltà, incluse
quelle percettivo-scientifiche (con la consapevolezza però della
auto-limitazione dell'assioma dell'oggettività), ossia se non è la nostra
vita stessa a essere in gioco nella riflessione, al principio di senso non
possiamo arrivare per definizione (ad attivarlo in pieno, voglio dire, non a
conoscerlo come oggetto, dato che è esso stesso a conferire un senso a ogni
cosa). Però del principio di senso può non importarci niente e ci possiamo
accontentare dello specchio della percezione. Questione di scelta, ma non
affatto di necessità "scientifica". La necessità scientifica, semplicemente,
se ne lava le mani.
Ora il fine dello spirito religioso non è descrivere gli "oggetti" Dio o
esistenza o il principio di senso, se non per degenerazione superstiziosa e
contraddizione logica, ma realizzare realisticamente - vale a dire
nell'ambito della conoscenza della realtà, non della sua prevaricazione - il
principio di senso che caratterizza l'esistenza (ogni esistenza). Il Buddha
che tu hai citato non ha bisogno di parlare di Dio, ma nel momento in cui
trova il proprio pieno equilibrio nel suo mondo, egli *è* principio di senso
fatto azione - e conseguentemente cognizione ed emozione e parola - come se
il principio stesso fosse riuscito a dare ordine essenziale alla persona (e
di fatto è così), rendendola essa stessa sua non-mediata realizzazione, suo
riflesso, sua "immagine" fattuale, immanente, non più trascendente. In quel
momento il Buddha capisce, ma nel significato che, come è stato detto,
conoscere è essere.
Come variante dell'aforisma di Wittgenstein, ma più radicale perché
definisce più puntigliosamente ciò di cui non si può dire: di ciò che non
può essere oggetto non si può parlare per definizione, se non per allusioni
e metafore. Si può solo essere soggetto, così come l'esistenza - il
principio di senso - è ed è solo soggetto e non può essere altro. E allora
di buone metafore - di parabole - se ne possono escogitare di buona qualità,
seppure con il rischio che vengano prese per vere in sé (oggettivate), e in
tal modo diventino totem per chi non vuole uscire dalla tautologia logica (e
ontologica nel loro caso) dell'oggettivo.
La stessa emancipazione, il divenire adulti in senso proprio, significa
cessare di vedersi come oggetti e cominciare a essere soggetti, nella
concomitante cognizione che ogni altro esistente è altrettanto soggetto
proprio in virtù del suo esistere. L'esistenza, sotto questo aspetto, oltre
che principio di senso, è principio di dignità, e la dignità dell'altro
implica rispetto. Fuori di questo perimetro logico è l'errore, lo spazio del
non-essere.
Non è poco per riflettere a una morale, fondata di fatto su "ciò che non si
può dire" ma che *è*.
Salute,
Maurizio

 quando si è introdotto nel dialogo tra me ed il Dentista.
palle.
e' vero che avevo cross-postato ma con follow-up 
solo su ICA (visto che era IT su ICA)
*tu* hai rimesso il cross-post .
Mauro A.

 ha scritto nel messaggio
news:9a35o7.3...@arcisate.somewhere.net...

palle palle.
Il tuo mex del 29/03/01 h: 13:47 mex id
99vll...@mnews.c6.i.am
lo vedo cross-postato su it.cultura.religioni + it.cultura.ateismo.
Rispondendo al tuo mex di cui sopra con il
_4Jw6.114$
Oz4....@news2.tin.it
è ovvio che me lo sono trovato in it.cultura.ateismo, che siccome
a me non interessava, ho dovuto reimpostarlo su it.cultura.religioni.
Un errore certo l'ho commesso: dovevo eliminare il follow-up su ICA.
Mica è un peccato mortale!
That's all folks, .... ragazzi! Per questa sera ho chiuso e a nanna!
Ciao,
Massimo.
ps: per favore, la prossima volta vedi di non modificarmi il
newsgroup.

 un generico "dio" e non con un certo Gesu' detto il Cristo.
Ed allora qualcuno (come te) non ha invece capito che stavano parlando con un
cristiano, non con un "credente qualunque".   :-(
Come quando si voleva accomunare cristianesimo e mithraismo, tanto per dire che
si stava parlando di leggende metropolitane (cosa che tu pensi) e non di un Dio
che si e' fatto e si fa realmente presente fra la gente.
bye G.L.
p.s. troppo seria per essere discussa su IFQ

 Anche lo Zantac ® compresse da 300 mmg puo' andare benone :-)))
Sul momento non ho pensato a chi mi stavo rivolgendo...   ;-)
bye G.L.
p.s. per reggere la "bolgia" usenettiana, esistono anche medicine migliori, o
meglio immunizzanti?  :-))))

 reimpostarlo su it.cultura.religioni.
come infatti io avevo detto.
sei tu che hai rimesso il cross-post.
ma toglimi una curiosita':
quando ti confessi elenchi anche le palle che dici
su usenet o quelle il tuo confessore non le conta ?
"quante volte figliolo ?"
;-)
Mauro

>> e Gesu' Cristo non reggeva tanto...
stai dicendo qualcosa che qualcun'altro puo' fraintendere.
fraintendere a  vantaggio del tuo "meme" ovviamente.
Mauro A.

 "quante volte figliolo ?"
[modo ALDO, GIOVANNI & GIACOMO on]
...mmmiiii!!!! ma questo fissato č..!
[modo ALDO, GIOVANNI & GIACOMO off]

 ...mmmiiii!!!! ma questo fissato č..!
io saro' fissato,
ma tu rimani un pallista.
pallista che piuttosto che confessare le sue palle
preferisce offendere l'altro.
ora ti lascio che devo fare le parole crociate ...
cinque verticale: "noto porco di tre lettere"
suggerimenti ?
;-)

 suggerimenti ?
è fatto cosi', in realtà è meno cattivo di quello che
vuole apparire...
Max
:-)))


wrote:

Vero. E' meno cattivo e non è stupido come le bestemmie con cui ogni
tanto irride il proprio passato.
Non so perchè lo faccia. 
Pietro Carena