Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: CCC e animali

E vabbe', vediamo che dice il Catechismo. Ma è l'ultimo post -ché ho da
vivere.
Tra virgolette ci sono le frasi del Catechismo, senza virgolette il mio
commento.
"(2415) Il settimo comandamento esige il rispetto dell'integrità della
creazione. Gli animali, come anche le piante e gli esseri inanimati,
sono
naturalmente destinati al bene comune dell'umanità passata, presente e
futura. "
Quindi gli animali non sono esseri fini a se stessi, ma sono stati
creati
per il vantaggio dell'uomo. Questa concezione è alla radice di tutte le
violenze contro gli animali. Ben diversamente la pensava il Buddha, il
quale, vedendo dei ragazzi che tormentavano un serpente con un bastone,
disse: "Chi ingiuria con un bastone gli esseri che desiderano la
felicità,
cercando egli stesso la felicità, non la ottiene dopo la morte." (Udana,
2.2). Per il Buddhismo uomini e animali sono allo stesso modo "esseri
che
cercano la felicità". Hanno un proprio telos, cosa che il cristianesimo
nega.
"L'uso delle risorse minerali, vegetali e animali dell'universo non può
essere separato dal rispetto delle esigenze morali. La signoria sugli
esseri
inanimati e sugli altri viventi accordata dal Creatore all'uomo non è
assoluta; deve misurarsi con la sollecitudine per la qualità della vita
del
prossimo, compresa quella delle generazioni future; esige un religioso
rispetto dell'integrità della creazione. "
Questo è il modo della Chiesa cattolica di adeguarsi ai tempi: tempi di
crisi ecologica, e di riflessione etica sull'ambiente. Riflessione alla
quale, purtroppo, la Chiesa non ha contribuito in alcun modo.
"(2416) Gli animali sono creature di Dio. Egli li circonda della sua
provvida cura. Con la loro semplice esistenza lo benedicono e gli
rendono
gloria.  Anche gli uomini devono essere benevoli verso di loro. Ci si
ricorderà con quale delicatezza i santi, come san Francesco d'Assisi o
san
Filippo Neri, trattassero gli animali."
Continua a negare agli animali un qualsiasi valore PER SE'. Si può
fondare
una etica che consideri anche gli animali, solo se questi ultimi vengono
considerati come creature dotate di un valore intrinseco. La Chiesa
dovrebbe
spiegare in che modo il leone che sbrana l'antilope benedice Dio e gli
rende
grazia.
"(2417) Dio ha consegnato gli animali a colui che egli ha creato a sua
immagine.  È dunque legittimo servirsi degli animali per provvedere al
nutrimento o per confezionare indumenti. Possono essere addomesticati,
perché aiutino l'uomo nei suoi lavori e anche a ricrearsi negli svaghi.
Le
sperimentazioni mediche e scientifiche sugli animali sono pratiche
moralmente accettabili, se rimangono entro limiti ragionevoli e
contribuiscono a curare o salvare vite umane."
Eccoci giunti al punto. Gli animali APPARTENGONO a Dio, che li CONSEGNA
all'
uomo. Non appartengono a se stessi. L'uomo può mangiarli o farsene dei
vestiti. Che strano: poco prima dice che servono a glorificare Dio.
Insomma:
la lontra esiste per glorificare e benedire Dio, ma se la ammazzano e ne
fanno una pelliccia per qualche brava signora borghese, Dio non si
offende.
E naturalmente va bene anche la vivisezione. Questo sì che è animalismo.
"(2418) È contrario alla dignità umana far soffrire inutilmente gli
animali
e disporre indiscriminatamente della loro vita. È pure indegno dell'uomo
spendere per gli animali somme che andrebbero destinate,
prioritariamente, a
sollevare la miseria degli uomini. Si possono amare gli animali; ma non
si
devono far oggetto di quell'affetto che è dovuto soltanto alle persone."
Ma guarda un po'. Se io mi diverto a far soffrire un animale, offendo la
MIA
dignità, non la sua. Certo, può essere non facile parlare di DIGNITA'
animale. Magari poi salta fuori qualcuno che parla anche di DIRITTI
animali.
Conclude opportunamente, dicendo che non bisogna amare troppo gli
animali.
Come se ce ne fosse il rischio.
E dov'è finita la SALVEZZA per gli animali?
Shanti,
a.
---------------------------
"Ricordati che non è un disonore
smarrirsi nell'immensa foresta della vita."
Janusz Korczak
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Antonio Vigilante wrote:
I tuoi discorsi mi ricordano certe persone che deplorevolmente amano (e
conseguentemente gli conferiscono maggior dignita') piu' gli animali che gli
uomini... Non ho tra l'altro mai finora sentito nessun ateo dare neppure
ugual dignita' all'animale a all'uomo...
bye G.L.

Grazie per esserti interessato al CCC.
Ti voglio parlare un pò di me.
Sono cristiano, vado a Messa tutte le Domeniche, pratico i vari
sacramenti. Credo la Chiesa una Santa Cattolica e apostolica ...
eppure amo gli animali, li rispetto, li curo (curo i gattini randagi e
li nutro).
D'altra parte la Chiesa stessa mi dice che tutto è stato fatto per mezzo
del Figlio e senza di Lui niente è stato fatto di tutto ciò che esiste.
Quindi, oltre ad amare gli esseri umani, io amo e rispetto e curo tutta
la creazione. Se non lo facessi non sarei un buon cristiano.
Amare gli animali non significa che non possiamo mangiarne le carni o
coprirci con le loro pellicce. E' un atteggiamento naturale questo,
lo fanno anche gli animali tra di loro.
San Francesco amava gli animali eppure non esitava a mangiare le loro
carni.
Saluti,
Francesco.


 ugual dignita' all'animale a all'uomo...
Onestamente non capisco perche' non dovrebbe esserci pari dignita'...
Anzi spiegamelo tu, ti ascolto.
(Io personalmente preferisco le persone agli animali, ma semplicemente per
una questione di "appartenenza" e "affinita'")

 lo fanno anche gli animali tra di loro.
Lo quoto perche' il momento e' storico.
Signore e Signori.... son d'accordo con te!!!!!
(non so se preoccuparmi o che...)

 wrote in message
news:a8cpib$g96$1...@lacerta.tiscalinet.it...

E voglio aggiungere che i vegetariani non sono affatto piů buoni degli
altri.
Soprattutto se si pensa che anche Hitler era un vegetariano!



Shanti,
a.


 In quale parte della Bibbia se ne parla ?
Io non lo so, ma Francesco Rossi insisteva che la salvezza cristiana
rigiuarda anche gli animali. riesci a convincerlo tu?
a.



Dice Abdu'l-Bahà:
«In breve, non è solo il prossimo che gli amati di Dio devono
trattare con misericordia e compassione, ma devono mostrare
massima gentilezza verso ogni creatura, vivente. E infatti sotto
ogni aspetto materiale, e là dov'è implicato lo spirito animale,
animali e uomini condividono le medesime sensazioni. L'uomo
non ha colto questa verità e crede che le sensazioni fisiche
siano esclusive degli esseri umani, perciò è ingiusto con gli
animali, e crudele.
 Eppure in verità quale differenza v'è sul piano delle sensazioni
fisiche? La sensibilità è identica, facciate soffrire un uomo o
una bestia: non v'è alcuna differenza in questo. E in effetti è
peggio far soffrire un animale, perchè l'uomo ha la parola, può
protestare, gridare e gemere; leso, può ricorrere alle autorità
che lo proteggeranno dal suo aggressore. Ma la sventurata
bestia è muta, incapace di esprimere la propria sofferenza o
di deferire il proprio caso a un'autorità. E l'animale che un
uomo sottoponga a mille mali non può nè respinger costui con
le parole nè trascinarlo davanti a un tribunale. Perciò è
importantissimo che mostriate la massima considerazione verso
gli animali e che siate con essi ancor più gentili che col prossimo.
Abituate i vostri figli sin dai primissimi giorni a essere oltremodo
teneri e amorevoli con gli animali. Se l'animale è ammalato,
cerchino i fanciulli di guidarlo; se è affamato, lo nutrano; se è
assetato ne plachino la sete; se è stanco, provvedano al suo
riposo. La maggior parte degli uomini sono peccatori, ma gli
animali sono innocenti. Sicuramente chi è senza peccato merita
massima gentilezza.»

 E dov'è finita la SALVEZZA per gli animali?
La Salvezza di cui si parla nel CCC come nei Vangeli e' per l'uomo. Gli
animali nella concezione ebraico-cristiana sono stati considerati parte
integrante del creato che Dio ha messo a disposizione dell'uomo, creato
che deve essere sottomesso e utilizzato giammai deturpato e sfrutato con
disordine  ma in nessuno modo si riconosce all'animale una salvezza, ne
ci si pone il problema se per l'animale ci possa essere una vita dopo
questa vita, in poche parole il battesimo e' solo per l'uomo. Ci sono
stati personaggi come Francesco, Antonio, Franesco di Paola e altri che
hanno avuto uno speciale amore per queste creature, amore che non si e'
mai concretizzato in un divieto di ucciderle, in un riconoscere ad esse
i diritti che gli animalisti chiedono per loro, come quello di non
ucciderli, di non nutrirsi delle loro carni. Tutto qui credo che questo
sia  il pensiero della CC, che in linea di principio non si oppone a chi
fa una scelta animalista, si puo' essere benissimo animalisti e
cattolici, ma che non puo' certo considerare peccato l'uccisione di un
animale. Aggiungo un episodio legato alla vita di un grande papa, Paolo
VI che se non ricordo male consolo' un bambino che aveva perso un
animale
dicendogli che l'avrebbe ritrovato nella nuova creazione (+ o -). Si
tratta solo
di un episodio che io sappia non c'e' una teologia dell'al di la' degli
animali, mentre teologicamente si potrebbe estendere alla morte degli
animali la concezione della morte sopravvenuta nel creato dopo il
peccato di origine dell'uomo.
E' possibile immaginare che la prima coppia nel giardino
iniziale non abbia mai pensato ad uccidere qualsivoglia animale, non
conoscendo neanche il significato della parola 'uccidere' e della parola
'morte'. Sono tutte supposizioni naturalmente. Un saluto Claudio Pace.









Continua a negare agli animali un qualsiasi valore PER SE'. Si può fondare
una etica che consideri anche gli animali, solo se questi ultimi vengono
considerati come creature dotate di un valore intrinseco. La Chiesa dovrebbe
spiegare in che modo il leone che sbrana l'antilope benedice Dio e gli rende
grazia.
"(2417) Dio ha consegnato gli animali a colui che egli ha creato a sua
immagine.  È dunque legittimo servirsi degli animali per provvedere al
nutrimento o per confezionare indumenti. Possono essere addomesticati,
perché aiutino l'uomo nei suoi lavori e anche a ricrearsi negli svaghi. Le
sperimentazioni mediche e scientifiche sugli animali sono pratiche
moralmente accettabili, se rimangono entro limiti ragionevoli e
contribuiscono a curare o salvare vite umane."
Eccoci giunti al punto. Gli animali APPARTENGONO a Dio, che li CONSEGNA all'
uomo. Non appartengono a se stessi. L'uomo può mangiarli o farsene dei
vestiti. Che strano: poco prima dice che servono a glorificare Dio. Insomma:
la lontra esiste per glorificare e benedire Dio, ma se la ammazzano e ne
fanno una pelliccia per qualche brava signora borghese, Dio non si offende.
E naturalmente va bene anche la vivisezione. Questo sì che è animalismo.
"(2418) È contrario alla dignità umana far soffrire inutilmente gli animali
e disporre indiscriminatamente della loro vita. È pure indegno dell'uomo
spendere per gli animali somme che andrebbero destinate, prioritariamente, a
sollevare la miseria degli uomini. Si possono amare gli animali; ma non si
devono far oggetto di quell'affetto che è dovuto soltanto alle persone."
Ma guarda un po'. Se io mi diverto a far soffrire un animale, offendo la MIA
dignità, non la sua. Certo, può essere non facile parlare di DIGNITA'
animale. Magari poi salta fuori qualcuno che parla anche di DIRITTI animali.
Conclude opportunamente, dicendo che non bisogna amare troppo gli animali.
Come se ce ne fosse il rischio.
E dov'è finita la SALVEZZA per gli animali?
Shanti,





 Anzi spiegamelo tu, ti ascolto.
Infatti, mi spiego meglio: non ho fino ad adesso sentito nessun ateo dare
uguale dignita' all'animale e all'uomo. Non ho assolutamente detto che ci
dovrebbe essere questa equiparazione, ci mancherebbe!
bye G.L.

dovrebbe essere questa
equiparazione, ci mancherebbe!
Veramente io dicevo di non capire perche'
mai gli animali non debbano avere la stessa dignita' di un uomo.
Per come
la vedo io la razza umana e' solo stata piu' fortunata. Se non avesse
sviluppato l'intelligenza non saremmo sicuramente la razza dominante.
Con
tutto cio' comunque non mi turba il fatto che l'uomo utilizzi gli animali
per proprio tornaconto. E' la logica della natura: animale uccide animale
per sopravvivere, quindi quando l'uomo fa altrettanto non vi trovo nulla di
male (cibo, studi per cure di malattie). Chiaro se la cosa esce dai canoni
della necessita', allora la condanno (es: caccia per fini ludici od altre
mostruosita' del genere).
Del resto credo che se fossero stati i leoni a
diventar intelligenti anziche' gli uomini, avrebbero gli stessi riguardi
verso di noi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 verso di noi.
Chissa' se sarebbero diventati religiosi e... animalisti.   :-))))
bye G.L.