Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'imprudenza politica della chiesa

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=4042&ID_sezione=&sezione=
BARBARA SPINELLI
È probabile che Camillo Ruini, che per molti anni ha presieduto la
Conferenza episcopale italiana e ancora influenza la Chiesa nella sua
qualità di vicario di Roma, gioirà di quello che oggi potrebbe
accadere nella capitale: una moltitudine di cittadini romani e
italiani, da lui incitata e inebriata, accorrerà sicuramente
all’Angelus, in piazza San Pietro, per ascoltare il Papa e denunciare
la persecuzione di cui sarebbe stato vittima. Persecuzione che lo
avrebbe indotto a non pronunciare più nell’aula universitaria la
prolusione che gli era stata - senza seria preparazione - affidata. Il
brutto episodio finirà col trasformarsi in una giornata gloriosa per
la Chiesa, questo il giudizio cui sembra esser giunto il cardinale, e
il male ancora una volta si muterà provvidenzialmente in bene. Lui
stesso s’è espresso in questo modo, venerdì alla televisione,
ripetendo quanto già detto il 4 novembre a Aldo Cazzullo sul Corriere.
La Chiesa (tali furono le sue parole) è attaccata quando vince:
«Constato che quando l’impegno non è coronato da successo, quando la
Chiesa “perde”, tutto fila liscio».
Il rifiuto che numerosi scienziati e un gruppo di studenti hanno
opposto al Pontefice, la ritirata strategica del Santo Padre: tutto
questo non è, per una parte della gerarchia, un episodio increscioso,
o come ha detto sull’Avvenire Souad Sbai, in nome dell’Islam italiano
anti-integralista, un «giorno di tristezza».
Forse non è del tutto increscioso neppure per il Papa. Al giornalista
Rai che l’interrogava, Ruini ha detto: «I rapporti tra Stato italiano
e Chiesa possono migliorare, grazie a episodi come questo».
E ha sorriso sibillino, come si rallegrano quei militanti apocalittici
che provocano tenebre e caos pensando che solo a queste condizioni
rinasca la luce, che incitano a sfasciare (nel linguaggio brigatista
si diceva «disarticolare») per generare palingenesi prerivoluzionarie.
La sovversione ha in genere queste proprietà, avverse al filar liscio
dei rapporti. Non a caso il sorriso di Ruini si accentua sino a
tingersi di scherno, quando respinge l’accusa d’ingerenza nell’agenda
politica e chiede - provocatoriamente, accendendo sorrisi complici nel
giornalista - se ci sia oggi «qualcuno in Italia, capace di dettare
agende politiche». Esiste insomma un modo di raccontare l’episodio
della Sapienza, che deforma ogni cosa. Si falsifica quel che accade,
si comprime il tempo che viviamo schiacciandolo tutto sul presente e
togliendogli ogni profondità. Ci si racconta la storia di una Chiesa
perseguitata, prendendo in prestito il linguaggio dell’esperienza
ebraica; si denuncia e si irride la stasi della politica. In questo
Ruini ha comportamenti sovversivi che singolarmente lo apparentano
alla figura di Berlusconi.
Ma è un sovversivo che miete successi, e sono questi ultimi che
conviene analizzare. Non è un successo religioso, perché l’indebolirsi
delle fedi non si argina riempiendo piazze. Non è neppure in questione
la libertà della religione cattolica, perché in Italia essa è
garantita e ha un’estensione enorme. Nessuno l’ostacola, tanto meno la
censura: se la fede è debole, quando è debole, lo è per cause
spirituali o pastorali e non per cause esterne, di potere politico.
Solo in Italia questa realtà è obnubilata. È sottratta allo sguardo
dei cittadini anche dai commentatori che dovrebbero sapere e che
sanno, senza però sentirsi in dovere di aiutare i fedeli a emettere
giudizi adulti perché informati.
Quel che molti commentatori o intellettuali nascondono è il divario
tra simili realtà e il modo di raccontarle. Il rapporto mimetico del
cattolicesimo italiano con l’ebraismo è un non senso, nelle
democrazie. Fuori dall’Italia, in Francia o Germania, Spagna o
Inghilterra, esiste certo una nuova consapevolezza dell’importanza
delle religioni (le parole e le esperienze personali di Sarkozy e
Blair lo testimoniano), ma i mutamenti avvengono in contesti
radicalmente diversi: in nessuno di questi Paesi la Chiesa ha il peso,
il tempo di parola che ha in Italia. Venerdì, su questo giornale,
Giacomo Galeazzi ha spiegato bene lo spazio abnorme che le viene dato:
da quando è Papa, Benedetto XVI ha avuto un tempo d’antenna superiore
a quello del premier e del Capo dello Stato, e appena inferiore a
quello di tutti i ministri messi insieme. Non solo: la Chiesa
cattolica ha il 99,8% dello spazio dell’informazione religiosa,
lasciando briciole a altre fedi. Il vittimismo è storia senza
sostanza. La Chiesa italiana non è imbavagliata ma piuttosto
sovraesposta. L’idea che esistano comportamenti etici su cui lo Stato
non può autonomamente legiferare perché appartenenti alla legge
naturale, dunque iscritti dalla mano creatrice di Dio nella stessa
natura umana, dunque interpretabili e tutelabili solo dalla Chiesa, è
idea diffusa. Chi contesta il diritto della Chiesa a imporre i suoi
veti su famiglia, unioni di fatto, aborto, testamento biologico,
ricerca biologica, è una minoranza.
È questa situazione che ha finito col generare rabbia gridata, e
stupida perché perdente. Ma rabbia che comunque non nasce dal nulla.
Ogni evento ha una storia, un tempo lungo in cui è iscritto ed è
maturato: ha cause che dispiegano effetti, non è istante che fluttua
nell’etere come piuma ed è infilabile in ogni tipo di racconto. Questa
verità viene ignorata da parte della gerarchia, ma anche dal Pontefice
nell’ultimo incidente italiano. È la verità di una Chiesa italiana che
ancora non ha deciso che fare, dopo la perdita della Dc: se schierarsi
con la destra o no, se far politica direttamente o privilegiare lo
spirituale, il profetico-pastorale. È la verità di un Pontefice che
sta mostrandosi incapace di sintesi, di delicatezza istituzionale. Di
volta in volta Benedetto XVI aderisce a una corrente o all’altra della
gerarchia, senza anticipare proprie soluzioni alte e meno italiane. Un
giorno s’infiamma contro il «degrado» di Roma, e ventiquattr’ore dopo
descrive una città accogliente e ben governata. Precipitosamente
accetta di aprire l’anno accademico, poi rinuncia senza fugare il
sospetto che la ritirata sia uno strumento - maneggiato da Ruini - per
inasprire le tensioni anziché placarle. La sua opinione politica
oscilla, diventa impreparazione, per forza vien chiamata
inconsistente. È un’impreparazione che non solo ignora la dimensione
del tempo ma che induce i vertici del Vaticano a sprezzare i
significati profondi della laicità, dell’autonomia della politica,
dello Stato neutrale. È assurdo doverlo ricordare alla presenza di un
cattolicesimo che ha dato all’Europa questa separazione: ma laicità
non è pensiero debole, non è visione relativista del mondo,
dell’etica. Il laico non è, contrariamente a quello che Marcello Pera
ha scritto su questo giornale, «chi non crede o non riesce a credere».
Non è neppure chi non riesce a «conferire senso alla vita», a
«interpretare il male» perché dotato del lume della ragione e non
anche della fede. Il laico è colui che tra Chiesa e Stato sente di
dover erigere, come diceva Thomas Jefferson, un alto «muro di
separazione»: per proteggere sia la sovranità legiferante del popolo,
sia le religioni. Diceva Jefferson che i poteri legislativi del
governo «riguardano le azioni, non le opinioni» (Lettera ai Battisti
di Danbury, 1802), e di azioni devono ancor oggi occuparsi i governi.
La laicità non è un’opinione ma un metodo, uno spazio dove le
convinzioni più diverse - anche integraliste - possono incontrarsi
senza violenza e senza impedire leggi attente al bene comune.
L’autonomia della politica (il «muro» di Jefferson) non appartiene al
non cristiano: appartiene a ciascuno. Non esiste una forza esterna
allo Stato cui viene delegata la «competenza delle competenze», come
la chiama lo storico Giovanni Miccoli, e che può decidere le materie
su cui lo Stato può o non può legiferare. Il muro di Jefferson in
Italia è in permanenza fatiscente - anche se esiste nella sua
Costituzione - e questo origina cronici disordini e l’alternarsi
continuo di ingerenze e di contestazioni anti-papaline. Queste ultime
son state definite malate, ma non meno malate son state le ingerenze
degli ultimi anni: l’intera spirale necessita guarigione e correzione.
Il chiaro muro divisorio non esisteva nemmeno nella Spagna di Franco,
nel Portogallo di Salazar, e quella malattia ha prodotto la reazione
di Zapatero e le sue misure di riordino e separazione laica.
In Italia siamo a un bivio simile, anche se con impressionante
ritardo. È come se nella nostra Chiesa permanesse ancora il modello
franchista spagnolo, come se il pensiero di cattolici come Rosmini e
Maritain non avesse mai messo radice. Come se non ci fossero stati il
Concilio Vaticano II e Paolo VI, difensore della laicità di Maritain
contro gli integralisti del Vaticano. Come se fosse ancora vivo e
forte il «partito romano» che per decenni, da dentro la Chiesa, cercò
di suscitare uno Stato etico cristiano in Italia e mai si conciliò con
papa Montini e la Dc autonoma di De Gasperi.
L’episodio della Sapienza non è caduto dal cielo, e non rendersene
conto significa che una certa imprudentia politica sta divenendo la
caratteristica del Pontefice. Dice ancora Pera che le vecchie regole
laiche sono sorpassate, e forse lo pensa anche Benedetto XVI. Sono
invece più che mai attuali, in un’Europa dove si è ormai insediato un
Islam forte, in espansione. Senza Stato laico, che garantisca
cattolici e non cattolici, atei e agnostici, avremmo in Europa guerre
di religioni, intolleranze, pogrom. Avremmo catastrofi benefiche solo
a chi non sa apprezzare quanto si stia bene, quando «tutto fila
liscio».
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

    ..
Aho Spinelli, Mi hai tediato..)).
Non ti leggo piu!
.
invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63