Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Apocalisse?

 
 
La Chiesa parla dell' Apocalisse, l'ultimo libro rivelato, scritto
da Giovanni?
L'ultimo capitolo di tutta questa storia del mondo! Ne parla?
Oppure e troppo "fumoso!?", difficile, incomprensibile?
Parola di Dio!? Oppure proprio di Cristo! :-)
 
Ciao
 
 
 
 
 

ne...@tin.it
 ha scritto:

Ho provato a leggerlo, è enigmatico e incomprensibile, volendo 
interpretarlo se ne può tirare fuori di tutto.
Quel che mi meraviglia e che era un apostolo e avrebbe potuto scrivere 
molto della vita di Cristo, invece ci è arrivata il suo libro Apocalisse.
Mah!
Parla di Giovanni, che era molto vecchio...
 
 

L'ultimo capitolo di tutta questa storia del mondo! Ne parla?
 
www.vatican.va
 è dietro l'angolo. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


ne parla, anche se ne e' meno ossessionata di quanto lo sia certa parte 
del cristianesimo protestante
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

Quello che sbagliano questi preti e spostare tutto, fuori dalla realtà!
Leggono, leggono, ma spostano tutto fuori dal mondo reale!
Cosi non serve a nulla!
 
 
Ciao
 
 

La morte é una cosa vuota, Dio non può parlare di suo Figlio come sé fosse
morto!
Dio non è vuoto!
 
Questi quà parlano sempre come dei morti, la morte e una cosa vuota!
Con quel patetismo li che mi fà rivoltare lo stomaco.
 
Ciao
 
 
 


 
 
ti e'  gia' stato chiesto di dimostrare queste affermazioni--- senza 
risultato.
Onestamente sei libero di continuare con i tuoi dogmi da contrappore ad 
altri dogmi, ma per quanto mi riguarda non mi interessano i dogmi quindi 
finche' non DISCUTERAI, ARGOMENTERAI e DIMOSTRERAI le TUE affermazioni, 
per me sarai solo un altro tipo di prete che attacca i preti
 
 
adieu
Giacomo


 Giacomo
 
 
Il compito di dimostrare quale è la realtà e quindi la verità è della 
scienza.
Il resto non è possibile dimostrarlo anche se esiste realmente, esempio 
l'arte, o che esiste solo in via ipotetica come la religione e la sua 
dimensione spirituale.
Sono molti gli scienziati che su alcuni argomenti reali come le 
particelle subatomiche o i supposti limiti dell'universo hanno opinioni 
diverse.
 
Ciò dipende dal fatto che la scienza oggi usa verità diverse (perchè del 
reale ancora non ha ben compreso tutto). Nell'esplorazione delle cose 
ha raggiunto i suoi limiti sperimentali e per andare oltre si accontenta 
del conforto delle ipotesi matematiche.
Esempio Einstein era arrivato alla conclusione che passato presente e 
futuro sono tutti esistenti e il tempo che li scandisce è una nostra 
illusione percettiva.
 
Nel campo delle cose reali ma non dimostrabili, decide l'arte, che ha 
fondamentalmente il compito di capire cosa è il bello.
Esempio, la musica di Mozart a qualcuno può non piacere ma per la 
maggioranza delle persone è bella.
 
Del dopo morte se ne occupano le religioni, ma purtroppo è un campo dove 
regna la confusione e il disaccordo totale. Alcuni non credono che 
esista un dopo morte ma la maggioranza invece lo crede.
Esistono molte religioni, quelle che oggi vanno per la maggiore si sono 
imposte con la violenza, al riguardo esistono molte opinioni.
 
La domanda cosa è la morte, è una domanda molto interessante, che 
sicuramente si pongono tutti. Ma non è possibile avere una risposta 
certa. Però la morte è una realtà che esiste e forse si può intuire una 
risposta.
Personalmente non credo che sia il vuoto, anzi facile che sia l'opposto, 
ma è solo una mia opinione che a livello personale chiamo certezza 
soggettiva, detto in altri termini è una certezza che riguarda solo me.
 
Spero che in futuro sia possibile chiarire qualche dubbio riguardo le 
cose che ancora non si sanno, comprese quelle che apartengono al mondo 
spirituale.
 
Più che nelle religioni che sono tutte ferme a decine di secoli fa, ho 
speranza nella scienza che in pochi secoli ha fatto notevolissimi progressi.
 
 
 
 
 
 

 
 
"
ne...@tin.it
"  ha scritto nel messaggio 
news:ma58m0$dpr$1...@speranza.aioe.org...

Da miliardi di anni i soli nascono e muoiono. E ve ne sono circa trecento 
miliardi solo nella via lattea..
Tenendo conto che le galassie superano i trecento miliardi..le apocalissi 
son cosa usuale in un universo come il nostro, cosi' come cosa usuale e' la 
vita o la morte ovunque.Di che vi meravigliate?In questo istante del nostro 
tempo..la vita altrove ne porta alla luce o ne distrugge infiniti..!Ha un 
senso sapere chi lo disse?Di fatto accade!!
 
 
 


 
 
... e' per quello che trovo le tue osservazioni non delle critiche 
RAZIONALI alla chiesa caattolica, ma semplicemente la critica di un 
dogma dal punto di vista di un altro dogma. Insomma...
non ti piace il punto di vista dogmatico della Chisa perche' ne 
preferisci un altro. Fine. Dogma vs dogma... credo vs credo.
 
 
Cosi' come le poni te tue osservazioni sono semplicemente inutili


 Cosi' come le poni te tue osservazioni sono semplicemente inutili
 
Interessante punto di vista, il tuo.
Io non ti conosco e quindi non ho idea del come la pensi.
Se per te il problema delle cose sta nel come le si pongono e non nel
come sono, allora il segreto starebbe nel capire quale modalità ti sia
preferita, anziché il cosa ti è preferito.
Comunque poiché usi le parole come se fossero vetriolo, ne potrei 
prematuramente dedurre anche la tua preferenza.
 
Pero analizzando quanto hai detto prima sarebbe più utile al nostro
discorso (se hai voglia di farlo) capire cosa intendi per dogma.
 
Vedi la scienza ha i suoi limiti e li avrà sempre, ci sono molte cose su 
cui non indaga perché pensa che non siano di sua competenza, e questo è 
già un limite. Ma cosa più importante, non ha solo certezze, ha anche i 
suoi dogmi e non sono affatto trascurabili o secondari. Cose come ad 
esempio l'essenza della luce, che  spesso chiama fotoni, perché ne 
ammette la duplice opposta natura; una di oscillazioni 
elettromagnetiche, l'altra di natura corpuscolare.
 
Ed è grazie a questa sua duplice natura che con l'effetto FOTOvoltaico 
se ne ricava corrente elettrica.
 
Comunque grazie per avermi comunicato il tuo parere.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Due cose che sono all'opposto della loro essenza.
 
Cosa c'entri l'essenza, lo sai solo tu. Qui si parla del comportamento
osservabile della luce. La teoria che lo spiega è senz'altro
controintuitiva, ma non esiste alcuna contraddizione, posto che ci si
prenda la briga di capirne qualcosa.


 Comunque grazie per avermi comunicato il tuo parere.
 
Iki
e scusa per l'equivoco
Giacomo


 Giacomo
 
Sono io che ti ringrazio, per avermi permesso di spiegarti i miei ideali.
 
 
 
 

 flusso di particelle.
 
guarda, forse č meglio se ti occupi dell'Immacolata Concezione
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 guarda, forse č meglio se ti occupi dell'Immacolata Concezione
 
 
guarda, forse č meglio se vai a farti un bel viaggio in quel paese.

 guarda, forse è meglio se vai a farti un bel viaggio in quel paese.
 
 
Sapessi quanto gente che ce sta’…
er Primo Cittadino e’ amico mio
tu dije che te c’ho mannato io…
… e va….. va avanti tu che adesso c’ho da fa’
e va….. e’ inutile che stamo a litiga’,
 tenemose abbracciati stretti stretti,
che tanto prima o poi c’annamo tutti
(cit)
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
pirex
 
 

 
 
:-)
Hai ragione, prima o poi c'annamo tutti.
Però è un posto dove ci si può andare per tanti motivi; a cercare 
compagnia, per invito, da soli, per piacere, per merito, per imparare, 
per prepotenza, per disgrazia, per premio, per punizione.
E' questa la vera differenza! Il motivo per cui ci si và!

 guarda, forse č meglio se vai a farti un bel viaggio in quel paese
 
che cos'č, un dogma?


 Vedi, dimentichi una cosa, che anche la scienza ha posizioni dogmatiche
 
Ma siamo proprio sicuri che la liberta' di espressione sia quella grande 
conquista sociale che tutti dicono? In effetti lo penso pure io, ma 
quando sento certe idiozie qualche dubbio mi viene, lo confesso.
Non c'e' un modo democratico per far tacere questo poveraccio che dice 
simili scempiaggini?
 
	Saluti
 

 che cos'č, un dogma?
 
 
Se proprio vuoi saperlo, comincia a incamminarti e poi lo saprai.

 Se proprio vuoi saperlo, comincia a incamminarti e poi lo saprai.
 
vai avanti tu, ché a me viene da ridere


 vai avanti tu, ché a me viene da ridere
 
 
Non posso devo studiare la madonna. Tu devi andare da solo.


purtroppo la Madonna sul dogma del fotone non credo che abbia molto da
dirmi


 dirmi
 
Sei recidivo, non capisci; sei proprio in preda al ridere.
Della madonna, su tuo consiglio, devo interessarmene io.
Tu, su mio consiglio,  devi andare in quel paese dove sicuramente ti 
cureranno della malattia degli stolti.
 
 


dai, su, uno che definisce "dogma" il fotone non è in grado di indicare
la strada neanche al suo gatto...


 la strada neanche al suo gatto...
 
 
Una piccola cosa giusta sig spiritoso la hai detta, il gatto in qualche 
modo in questa storia c'entra, ne ha parlato il sig schrodinger.
 
 
Ma non vedo perchè sono io che devo spiegarti le cose che non sai, posso 
però ricordarti la storia della fisica.
 
Il fatto della duplice natura della luce, non lo ho detto io, ma il sig. 
Marx Plank nel 1901, quando studiava l'emissione di luce da parte del 
cosiddetto "corpo nero". In realtà si trattava di un metallo portato a 
vari stati di incandescenza.
L'esperimento dimostrava un andamento particolare di emissione della 
luce, di questo -corpo nero- .  Non c'era modo di calcolarlo 
teoricamente a meno che non si postulasse la teoria della duplice natura 
della luce, c'era quindi la nesessità di cambiare la parola ed è da 
allora che intendendo la luce si parla di fotone.
 
 
La cosa della doppia natura della luce e meglio dei fotoni poi è stata 
confermata dai più grandi fisici quantistici (Bohr).
La conseguenza di questo fatto è stata la nascita di una seconda fisica 
(quantistica) che è in contrasto teorico con la prima (la relativistica)
Il "dogma" è questo, ma non è un dogma teorico che si impone sulla 
pratica, è la pratica che rende dogmatica la fisica.
DUE REALTA' PER UNA REALTA'; quella del macrocosmo e quella del microcosmo.
 
 
Non è cosa grave non capire queste cose, visto che anche gli scienziati 
ancora devono spiegare in un unico modo IL TUTTO della fisica.
 
Quel che manca a te è il fatto che non hai ancora imparato che il 
rispetto verso gli altri è un atto almeno inizialmente dovuto.
Ora io per fartelo imparare dovrei affrontare la fatica  di trasformarti 
da Pistone in pistato.
Ma non ne vali la pena.
Non ho più nulla da dirti, continua verso la tua meta.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

allora che intendendo la luce si parla di fotone.
 
Giusto. E quali esperimenti hanno avuto luogo perché risultasse
necessario cambiare la teoria nel caso dell'Immacolata Concezione? :-D


 modo in questa storia c'entra, ne ha parlato il sig schrodinger.
 
il problema non è il fotone, ma il "dogma"
 
la scienza non ha "dogmi", non ha neppure "verità"
 
le "verità" della fisica sono modelli, i fotoni non sono sassolini
sparati nello spazio alla velocità della luce, che un po' ci sono un po'
non ci sono, sono un modello che serve a spiegare una certa categoria di
fenomeni
 
un'altra categoria di fenomeni è spiegata in base al modello ondulatorio
 
il giorno in cui si troverà un modello unico che fornisce una
spiegazione per entrambe le categorie di fenomeni, potremo fare a meno
di queste particelle che un po' sono onde e di queste onde che un po'
sono particelle
 
ma neanche quel modello sarà un "dogma"
 
l'astronomia di Tolomeo spiegava un certo numero di movimenti dei corpi
celesti, quella di Keplero un insieme di fenomeni più ampio, che però
conteneva anche quello di Tolomeo, quella di Newton ecc.
 
ma nessuno si è mai sognato di dire che l'astronomia di Tolomeo, di
Newton ecc. sono dei "dogmi", o per meglio dire, l'hanno detto quelli
che di scienza capiscono poco, e si trovano più a loro agio con
l'Immacolata Concezione, questa sì, un dogma, che non è spiegabile per
niente, e non spiega niente, te lo tieni come dogma, se ci credi bene,
se no, no


 
 
 
==============================
da Wikipedia
 
Il "dogma" nella scienza[modifica | modifica wikitesto]
Malgrado le apparenti similitudini con quelli religiosi, i dogmi usati 
dalla matematica e dalle scienze che si appoggiano ad essa (come la 
fisica) sono concettualmente molto diversi.
Mentre i primi sono verità assolute da accettare per fede, i secondi 
hanno solo lo scopo di porre le basi per una teoria. Gli assiomi, 
postulati o "dogmi" della scienza sono, per definizione, enunciati di 
cui si ipotizza la verità; sono un punto di partenza per creare una 
teoria scientifica utile (con possibili applicazioni pratiche) e 
coerente (priva di contraddizioni). Non sono veri in senso assoluto, se 
per vero intendiamo qualcosa di dimostrabile come corrispondente alla 
realtà; non sono nemmeno immutabili come quelli religiosi, anzi, si 
possono costruire nuove teorie aggiungendo, togliendo o modificando 
assiomi dallo schema di partenza. Non c'è alcun problema a cambiare 
anche gli assiomi apparentemente più "ovvi" (secondo il senso comune), 
purché il sistema assiomatico che ne deriva non diventi contraddittorio. 
Un classico esempio di modifica è quello dato dalla definizione delle 
geometrie non euclidee, che nascono modificando il quinto postulato di 
Euclide e generano, quindi, nuove teorie differenti da quella 
originaria, ma tutte ugualmente valide. Quale sia, poi, tra queste la 
teoria geometrica da applicare al mondo reale è un mera questione di 
convenienza: quella che predice risultati compatibili con il maggior 
numero delle osservazioni sperimentali sarà quella accettata 
(provvisoriamente) dalla comunità scientifica. Un esempio di aggiunta di 
assioma è il postulato dell'invarianza della velocità della luce nel 
vuoto introdotto nella teoria della relatività, che ha dato il via a una 
delle più importanti rivoluzioni nella fisica moderna. Una rimozione, 
invece, è stata quella dell'assioma della scelta dalla teoria degli 
insiemi di Zermelo, assioma che Cohen nel 1963 dimostrò essere 
indipendente dagli altri (cioè non è possibile dimostrarne né la verità 
né la falsità dando per buoni tutti gli altri): molti matematici 
preferiscono fare a meno di questo postulato nelle dimostrazioni di 
teoremi, a meno che non sia assolutamente indispensabile per giungere 
alla tesi.
Talvolta in alcune branche della scienza come la biologia si usa il 
termine dogma in senso improprio, per indicare un'ipotesi 
particolarmente importante ritenuta vera dalla maggioranza della 
comunità scientifica. Un tipico esempio è il cosiddetto dogma 
fondamentale della biologia sulla monodirezionalità del flusso di 
informazione dal DNA all'RNA e alle proteine (un'ipotesi ritenuta vera 
in principio, ma che è stata confutata dalla scoperta dei retrovirus).
 
==============================
 
L'unica cosa che ho da dirti, te la ho già detta e quindi te la ripeto.
 
Puoi continuare ad andare.

 
 
E' ovvio che con Don Chisciotte ci sia pure Sancho Panza, con le sue 
immancabili flatulenze.
 
 
 

 Il "dogma" nella scienza
 
"dogma", con le virgolette
 
bravo, hai "ragione", con le virgolette


Gli assiomi
 
Ora fammi capire, secondo te la teoria della natura corpuscolare e
ondulatoria che tu hai proposto come "dogma della scienza" sarebbe "un
assioma" alle volte? :-DDD



La tua solita rispostina nonsense di quando sai benissimo di avere
torto ma ne inventi di tutte pur di non ammetterlo :-DDD


 bravo, hai "ragione", con le virgolette
 
Certamente che ho ragione. Tu sostenevi che la scienza non ha dogmi.
Quello che ho scritto è un integrale copia incolla da Vikipedia (di mio 
non c'è nulla), cita la parola dogma, sia con le virgolette che senza, e 
parla di scienza.
Puoi quindi anche accomodarti a dare "ragione" a loro.
 
Tu invece con me hai torto anche senza virgolette. perchè sostenevi che 
  la scienza non ha dogmi.
  Te lo ho detto che ti trasformavo da Pistone in pistato.
 
Poi se vuoi la raggione o la "raggione" te la dò lo stesso, tanto a me 
non me ne frega niente.
 
Al tuo scudiero glielo spieghi tu, che di madonne ne hai parlato tu e 
non io, magari circostanzi i particolari mentre ti fai fare da lui il 
servizietto che i cavalieri si facevano fare dagli scudieri.
Può essere che così facendo anche lui impari qualcosa.
 
 
 
 
 
 
 

servizietto che i cavalieri si facevano fare dagli scudieri.
 
Guarda, se rosichi a questo modo quando ti si fa notare un errore,
faresti meglio ad assicurarti di non scriverne proprio, di errori :-D
