Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: DIO NON ESISTE

atei di tutto il mondo unitevi
ho trovato il NG che fa per me ahahahahaahahah
pieno di pazzi che credono in qualcosa che non hanno mai visto e che visto
che non sanno dare spiegazioni credono nella magia e sono NOIOSISSIMIIiiii
Non prendetemi per satanista, anzi io non credo in nulla (Babbo Natale
escluso, lui esiste eccomeeeeee)

Babbo Natale esiste
mi porta i regalini ogni anno
anche sua moglie la befana
Dio invece che mi ha portato? Mai niente
Sono un sacco di divertimento nel sentire dire tanta cacchiate alla gente
che si lascia convincere di menate dette da gente che non può scopare per
VOTO.

 wrote in message
WYQr7.40190$P04.3...@news2.tin.it...

Hai solo sbagliato NG. C'e' ICA per te. :-) Ho detto ICA mica
l'inferno.:-))))) Ciao Claudio Pace.

Ah, non esiste??
Allora chi l'ha creato il mondo, Babbo Natale?
Ma non farmi ridere!!

> Io non credo in Dio, ma sono religioso.
Sei religioso? Allora in che religioe credi? Sei un aristotelico?

 ha scritto nel messaggio
news:_fSr7.44643$dJ3.4...@news1.tin.it...

Si,una cosa l'ha portata,la continua divisione di molti popoli per cause
religiose ,e la conseguente morte per le proprie utopiche convinzioni.
Ciao


Mai sentito parlare di scienza, big bang ecc...ecc...???
cosa credi che c'è stata una magia?

>
Si può anche non essere credenti senza cessare di essere religiosi.
Sono Raeliano. Io faccio parte di un'organizzazione religiosa atea: il
Movimento Raeliano.
Noi non crediamo in alcun dio, non crediamo nell'anima e su questo punto
siamo molto vicini ai buddisti, poiché il Dalai Lama ha dichiarato
recentemente alla CNN: "Nel buddismo non abbiamo nè dio nè anima alla
maniera dei cristiani".
Quest'organizzazione può essere considerata come una religione, dal
significato latino della parola "religare" che significa "creare dei legami"
tra le cose, tra le persone, tra l'universo e noi.
Religione non significa credere in DIO.
Religione deriva dal latino religio, onis "legame, cosa legata".
Il dizionario Garzanti dice: "Il complesso di credenza e di atti di culto
che collega la vita dell'uomo a un ordine superiore e soprattutto alla
divintà".
Il dizionario etimologico che risale alla forma originale della parola dice:
dal latino religio,-onis, affine a religare "legame"; propriamente "legame"
con gli dei.
Il Movimento Raeliano è un'organizzazione atea, perchè noi non pensiamo di
essere stati creati da Dio, ma da uomini venuti da un altro pianeta.


non sono del tutto convinto sai? Io prego per un essere ben definito, che mi
ascolta e accoglie le mie domande


per niente risposte, vero?

> per niente risposte, vero?
forse
un po' come le tue lacune grammaticali

sorry ;_;
mi ignoro da solo, va
--
Saturn ascends, the one, the ten. Ignorant to the damage done.

 atei di tutto il mondo unitevi
Una domanda: sei cretino o stai facendo il cretino? Cosi', tanto per
sapere.
-- 
Inviato il mar 25 set 2001 22:03:00 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

per me hai dei seri problemi
a partire dal tuo nickname
che č tool

 sapere.
fatti i cazzi tuoi

E' un gruppo musicale
Tool vuol dire attrezzo
Per alcuni prende origine dal fallo maschile
Per altri si riferisce a i chiodi di Gesů Cristo
Ad ogni modo 
www.toolband.com



Il Big Bang non è un dato di fatto, ma è un ipotesi. Potrebbe essere una
teoria sbagliata.
Cosa c'era prima del Big Bang? Da dove arrivava questa massa di energia? E'
saltata fuori dal nulla?


non entrerò mai in quel sito di diavoli

ascolta i samples delle canzoni


mai.


le mail le leggi mai?

non le tue, visto che non sai il mio indirizzo


cortesemente puoi quotare?

 fatti i cazzi tuoi
Ok, sei cretino.
-- 
E' stato bellissimo
Ti chiamo io.
-- 
Inviato il gio 27 set 2001 16:33:58 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

cortesemente, puoi andare affanculo?

 energia? E' saltata fuori dal nulla?
"prima"? "dove"? "nulla"? Come sai queste "cose"?
-- 
Ciao
Massimo C. - I never drink water: fish fuck in it...

saltata fuori dal nulla?
Il Big Bang è più di una semplice ipotesi. Col Big Bang è nato lo
spazio-tempo, quindi non ha senso chiedersi cosa c'era prima.
Poi vorrei dire una cosa: molti dicono che Dio deve esistere perché
qualcuno deve pur aver creato il mondo. Ma io dico: il mondo non
potrebbe essere sempre esistito? Che bisogno c'è di introdurre un
personaggio eterno che avrebbe creato un mondo non eterno. Non può
essere eterno direttamente il mondo?

 wrote in message pkufrt4m354mddqc0...@4ax.com...

Se l'universo fosse eterno, come tu ipotizzi,  non dovremmo avremmo qualche
dato sperimentale che lo confermi? Che ne so quel sasso ha infinito numeri
di anni, quella galassia pure, . . . :-)
Si racconta che Francesco di Assisi, quando calpestava i sassi gli chiedeva
scusa e li ringraziava per essere stati fatti da Dio, fantasia di mistici o
realta'? Ciao Claudio Pace.

 di anni, quella galassia pure, . . . :-)
I sassi e le galassie sono una parte del "tutto". Solo il "tutto" può essere
eterno. Semmai è vero ol contrario: se il "tutto" che per semplificare
chiameremo "Universo" non fosse sempre esistito, dovremo trovare le prove
che "prima non c'era". Solo allora avrebbe senso chiedersi cosa c'era prima.
Saluti,
The Dentist

realta'? Ciao Claudio Pace.
Fantasia di mistici IMHO. L'universo potrebbe essere un continuo
oscillare tra un Big Bang ed un Big Crunch.
Ma San Francesco chiedeva scusa a tutti i sassi o solo ad alcuni? :-))

 di anni, quella galassia pure, . . . :-)
Non necessariamente. I motivi sono molti e dipendono a quale tipo di
universo eterno ci si riferisce. In un modello l'universo e' eterno ma
rimbalzante quindi il' punto piu' lontano nel passato che si puo' vedere
e' quello dell'ultimo rimbalzo.
 In un altro ad un processo di invecchiamento si contrappone un processo
di ringiovanimento. 
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 01 ott 2001 13:51:27 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 di ringiovanimento.
Non ho ancora visto nulla che invecchi senza nascere. Ciao Claudio Pace.

 Non ho ancora visto nulla che invecchi senza nascere.
Certo, perchè nulla che sia solo una parte dell'Universo ha le
caratteristiche di eternità dell'Universo,  che poi sono le stesse
caratteristiche attribuite dalle religioni a Dio. Eternità e onnipotenza.
Per questo le tue osservazioni potrebbero essere estese a Dio, se Dio fosse
il creatore sempre esistito e non  l'Universo, ma non avrebbero senso
neppure in quel caso e per gli stessi motivi.
Saluti,
The Dentist

 Non ho ancora visto nulla che invecchi senza nascere.
Certo, perchè nulla che sia solo una parte dell'Universo ha le


 Non ho ancora visto nulla che invecchi senza nascere. 
Se per questo io non ho mai visto nulla che puo' essere in due posti
contemporaneamente, eppure esistono cose (fotoni, elettroni) fatte cosi'
(di prove in merito ce ne sono fino alla nausea)
L'incredulita' personale, non ci credo quindi non e' vero, e' arma
retorica debole, mi spiace. 
Ma a me piacciono i contraddittori vivaci quindi mi contrabbatto da solo:
non ci sono prove a favore di nessuno di questi modelli "eterni".
Difatti il punto e' un altro: la religione, o la filosofia aristotelica
che pari prediligere, dovrebbe disinteressarsi il piu' possibile della
scienza e parlare d'altro, consentendo alla scienza di fare altrettanto.
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 01 ott 2001 23:27:59 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

Non ho ancora visto nulla che invecchi senza nascere. Ciao Claudio Pace.
Io non ho mai visto Dio.
Vedi, la teoria del Big Bang (e quella del Big Crunch) almeno è una
teoria scientifica, basata cioè su dati scientifici oggettivi.
Certamente è pur sempre una teoria ancora non dimostrata. Ma puoi
metterla sullo stesso piano della "teoria" dell'esistenza di Dio?
Quella dell'esistenza di Dio non è neppure una teoria, è un'ipotesi
che nasce dal bisogno umano di immaginare un essere superiore che da
un lato abbia quella perfezione che noi non abbiamo, dall'altro si
presti a scaricare ogni nostra frustrazione e infelicità. Dio è
contemporaneamente un modello cui ispirarsi ed un capro espiatorio cui
dare la colpa delle nostre umane debolezze e delle nostre sciagure. Ma
lo hai mai visto Dio? Esistono migliaia di religioni nel mondo e
ciascuna di esse ce lo descrive in un modo diverso. L'unica conoscenza
che abbiamo di Dio è attraverso l'uomo, gli uomini che lo hanno
immaginato e descritto. E' una realtà oggettiva Dio? Di oggettivo c'è
solo il nostro bisogno di credere in un essere superiore. Dio non cade
sotto i nostri sensi. Carl Sagan raccontava questa simpatica
storiella: C'è un drago nel mio garage. Ovviamente nessuno ci crede,
vogliono vederlo. Io apro la porta del garage, nessuno vede niente.
Per forza, dico io, il drago è invisibile! Ma allora voglio toccarlo.
Impossibile, il drago è impalpabile. Mettiamo della farina per terra
così ne rileveremo le impronte. No, amici, il drago è sospeso a
mezz'aria. I draghi sputano fuoco, usiamo qualche termometro per
rilevare il calore di questo fuoco. Impossibile, il drago che vive nel
mio garage sputa un fuoco freddo. Per farla breve questo drago non
cade sotto i nostri sensi, non lo vediamo, non lo sentiamo, non
possiamo toccarlo e percepirlo in alcun modo. C'è solo la mia
affermazione che esso esiste e vive nel mio garage. Potrei
sbizzarrirmi a descriverlo in tanti modi, attribuirgli particolari
caratteristiche morali, caratteriali, ecc. E magari scrivere dei libri
su di lui, su quanto è bello, forte, buono, meraviglioso, stupendo!!!!
Per quanto riguarda la teoria del Big Bang, una fluttuazione
quantistica ha dato origine all'energia, quindi alla materia ed allo
spazio-tempo. Sette miliardi di anni dopo il Big Bang è nato il nostro
sistema solare e sette miliardi di anni dopo è nato l'uomo. Cifre
approssimative, s'intende. Secondo la teoria del Big Crunch ci sarà un
processo inverso, piano piano torneremo alla fluttuazione quantistica
originale e la storia potrebbe ripetersi all'infinito.
Quindi non ci sono cose che invecchiano senza nascere.
La nostra idea di Dio nasce da una concezione antropomorfa di Dio. Lo
immaginiamo come un tizio dotato di volontà, sentimenti, ecc. Potremmo
tranquillamente dire che l'uomo ha creato Dio a sua immagine e
somiglianza. E questo Dio antropomorfo ma eterno avrebbe creato un
mondo di conseguenza non eterno, un mondo che ha avuto un inizio. Ma
non potremmo immaginare direttamente un mondo eterno, che non abbia
avuto inizio e che non avrà mai fine? In tal caso non occorre più un
"creatore". Se vuoi puoi identificare Dio col mondo stesso. La volontà
di Dio con l'entropia, con la capacità della materia ad agglomerarsi
in forme che minimizzino l'ernergia, a differenziarsi in forme che
massimizzino il caos. La vita, il pensiero, sono effetto del
sovrannaturale o semplice chimica? Forse una visione più
materialistica del mondo ci darebbe l'umiltà sufficiente a non
uccidere i nostri simili, a non autodistruggerci. La concezione
sovrannaturale del mondo non ci è riuscita fino ad ora, anzi, ha
prodotto direi l'effetto opposto.

 prodotto direi l'effetto opposto.
-- 
Inviato il mar 02 ott 2001 09:36:13 CEST da 151.92.176.3 [151.92.176.3]
http://www.neuromante.net/

 l'uomo è l'unico animale che "pensa"...strano vero?
Dove hai letto questa cosa? Credo che sia evidentemente falsa.
Saluti,
The Dentist

Chiedo scusa, correzione: sappiamo (due p).
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
The Traveller
-- 
Inviato il mar 02 ott 2001 11:03:23 CEST da 151.92.176.3 [151.92.176.3]
http://www.neuromante.net/

 Io sono convinto che gli animali NON pensano!
Pensavo infatti che fosse solo una tua convinzione. Ritengo che tutti gli
esseri provvisti di cervello pensino in qualche modo. Alcuni scienziati
paragonano alcune scimmie, per capacità di elaborazione, ai bambini di 3
anni. Che il cervello umano, da questo punto di vista, sia più complesso, mi
sembra evidente.
Saluti,
The Dentist

The Traveller
Ciao Paolo, anche io sono abbonato a MSDN .. :-))
Ascolta perchè non mi mandi un e-mail cosi' facciamo due chiacchiere
in privato?
Ciao 
ferr...@inwind.it
Ugo che ama le McLaren, e le Williams..

 quantistica ha dato origine all'energia, 
Oppure il drago di cui sopra. La scienza non lo sa e probabilmente non lo
sapra' mai. Il discorso vero, contestualmente, e' un altro: who F...
cares? 
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 02 ott 2001 11:46:28 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 The Dentist
The Traveller
-- 
Inviato il mar 02 ott 2001 12:30:18 CEST da 151.92.176.3 [151.92.176.3]
http://www.neuromante.net/

 profondo che razionalmente non si può pensare a una casuale evoluzione.
.Le capacità del cervello umano per determinate funzioni sono superiori a
quelle dei cani per esempio, ma altre funzioni sono deficitarie, come per
esempio udito e vista. L'evoluzione è andata in diverse direzioni.
Saluti,
The Dentist


Secondo le più recenti teorie della fisica, la materia è un modo di
organizzarsi di una certa quantità di energia. Questa energia è eterna in
quanto non scompare, ma si trasforma. A noi pare che che le cose
nell'universo non siano eterne, tuttavia ogni pezzetto equivale a un po' di
energia che assume una forma differente a seconda delle cause e delle
circostanze (reazioni chimiche, gravitazione, radiazioni, interazioni con
altra energia...). Quello che noi vediamo è solo un aspetto incredibilmente
grossolano. Il big bang, in un universo di questo genere, non è un'origine,
ma un momento (critico) che a qualcuno può apparire come il principio di
qualcosa di conosciuto alla mente umana. Di fatto, sempre secondo i fisici,
presuppone una serie di cause e condizioni (massa, quantità di energia,
etc.).
Francesco di Assisi rispecchiava con grande poeticità le conoscenze del
suo tempo e forse non era lontano da una buona comprensione della realtà. La
qualità dell'eternità si trova anche nei sassi (come in qualsiasi altra
cosa) sotto forme che percepiamo
grossolanamente. La visione che i fisici hanno della realtà non è molto più
raffinata, a dirla tutta, perchè presuppongono che l'energia abbia una sua
"carica d'esistenza", una sua realtà oggettiva, oltre la quale non è
possibile andare; postulano anche l'esistenza di particelle (anch'esse
energia peraltro).
E' una forma di credenza come altre, una convenzione per
descrivere la realtà percepita e renderla patrimonio comune. Tutto questo
però è privo di esistenza intrinseca: oggi è così, ieri era differente e
domani sarà un'altra cosa ancora, in tutti i sensi. Tutto ciò non ci
permetterà mai di dire che una divinità non esiste, e allo stesso tempo ci
permette di dirlo. Di fatto non ne sappiamo granchè e questo ci fa fare
grandi confusioni. Una domanda: ma perchè gli uomini devono a tutti i costi
pensare che le cose sono state fatte da qualcuno? Posso capire questo a
proposito di un oggetto di nostra stretta pertinenza (un abito, un
soprammobile, etc.), ma per lo sproporzionatamente grande (una montagna, il
cielo?). Davvero è impossibile pensare che sia sempre esistito qualcosa che
noi, ad un certo punto, abbiamo deciso di chiamare "mondo"?
cfc

 pensare che le cose sono state fatte da qualcuno?
Secondo me č una questione di abitudine, l'abitudine a vivere in un mondo
limitato, dove ogni cosa nasce e muore.
Saluti,
The Dentist

 wrote in message
X45u7.2652$0Y2.1...@news.infostrada.it...

Alma calma! Non puoi attribuire 'onnipotenza' a cio' che non e' persona o
no? Ciao Claudio Pace.

 scienza e parlare d'altro, consentendo alla scienza di fare altrettanto.
Dopo gli studi liceali, dove andavo fortissimo in filosofia, non ho
proseguito se non saltuariamente l'approfondimento di questi argomenti e me
ne rammarico, non tutto si puo' fare. Aristotele lo conosco troppo poco per
poterti dire che lo prediligo, per quel che poco che lo conosco mi piace,
come mi piace anche Platone anche se il suo iperuranio ha poco a che vedere
con il paradiso della religione cattolica. Ciao Claudio Pace.

[...]
In una conferenzina che ascoltai qui a Spoleto, tenuta da un prof. di un
universita' americana di cui non ricordo il nome, sentii parlare di n
 anche n non ricordo perdonami) teorire cosmologiche basate su
estrapolazione ed elaborazioni di dati scientifici, . . . suonano piu' o
meno cosi quasi tutte,  "l'entropia in un ambiente adiabatico
tende al massimo, l'universo e' per definizione adiabatico dunque  ..." Ogni
teoria presenta chiaramente dei dati diversi dall'altra e arriva a
conclusioni diverse, ora cosa importa che i dati scientifici siano
'oggettivi' e che senso ha dire che sono oggettivi rispetto a che?
perche'usano il linguaggio scientifico anzicche' quello mitologico o quello
religioso? Ma chi prova che il linguaggio scientifico puo' fino in fondo
spiegare le origini? Se esistesse veramente un Dio al di la' dell' origine e
non fosse quello scientifico il linguaggio adeguato ma quello della fede per
capirlo? Non diceva cose simili messer Galilei?  Possiamo discutere di
questa o di quella teoria ma lascia che mi lamenti di una certa mancanza di
umilta' questa 'arroganza' che pretende tramite una teoria di spiegare tutto
o quasi 'teoria scientifica basata su dati scientifici oggettivi' ma rimango
sbalordito per queste parole.
Ciao Claudio Pace.

 no? Ciao Claudio Pace.
Intendo onnipotente nel senso che "da esso tutto può avere origine". Per
ora, mi pare, la scienza non ha individuato alcun limite alle sue
potenzialità.
Saluti,
The Dentist

 di conoscenza piu' che una cosa ontologicamente vera.
I limiti di conoscenza esistono, soprattutto nel tempo: ciò che non
conosciamo oggi, probabilmente sapremo domani. Forse alcune cose non sapremo
neppure domani, ma non per questo dobbiamo limitarci volontariamente.
Conoscere le proprietà della materia, è abbattere un limite alla conoscenza,
anche quando introduce concetti probabilistici o principi di
indeterminazione. Oggi un grosso limite alla conoscenza delle proprietà
della materia è datto dalla impossibilità di visualizzazione, per cui si
ricorre a formule ed esperimenti, ma poter vedere i quark riserverebbe
probabilmente grandissime sorprese. Questa è una mia opinione, Draco potrà
essere più preciso in merito.
Nel futuro probabilmente alcuni concetti cadranno o saranno modificati, la
conoscenza sarà ancora superiore. Questo vuol dire che oggi non sappiamo
nulla? No, vuol dire che domani sapremo di più.
Saluti,
The Dentist

 > teoria scientifica, basata cioč su dati scientifici oggettivi.


 decisamente una delle **cose** meno credibili.
Lo dici tu stesso: fai la descrizione di una "cosa", la "cosa" che
tu chiami Dio. Sindacare sull'esistenza di una "cosa", ad esempio
il Grande Puffo o il Portentoso Drago Verde nel mio garage (ne
parla diffusamente Carl Sagan), e' assai opinabile, ma ahime', con
mio grande dispiacere devo informarti che la "cosa" che tu chiami
Dio... non e' una "cosa".
Ciao
Sefirot
--
«Davvero, siete un pubblico stupendo. Anzi, ditemi dove siete
domani sera, che vi vengo a vedere!»
Laurence Oliver

 ha scritto nel messaggio
news:ryXv7.41542$0Y2.3...@news.infostrada.it...


 cosa, è una fantasia.
Prendo atto di questa tua considerazione.
Bene, allora potreste perfavore smettere di riferirvi a Dio
trattandolo come il Grande Puffo?
Saluti,
Sefirot
--
«Reagan non è stato un presidente. E' stata l'ultima
volontà di Walt Disney.»
Robin Williams

 ha scritto nel messaggio
news:3uYv7.42004$0Y2.3...@news.infostrada.it...



Infatti gli ebrei, che avevano intuito **chi** era YHWH,
suggerivano di **non** nominarlo affatto.
:-)
Ciao
Sefirot
--
«Spesso sostengo lunghe conversazioni con me stesso
e sono così intelligente che a volta non capisco neanche
una parola di quello che dico.»
Oscar Wilde

 ha scritto nel messaggio
news:b9_v7.42715$0Y2.3...@news.infostrada.it...


 Forse non sono stati molto "intuitivi" :-)))))))
Purtroppo però non sono gli unici ad averlo scritto, e neppure i primi. Non
sono gli ebrei gli inventori di Dio, sono stati altri gli sciagurati.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:7l2w7.45032$0Y2.3...@news.infostrada.it...


 secondo le proprie esigenze.
E poi è divenuto uno strumento di potere. Perchè chi ha scritto i testi
sacri probabilmente aveva in mente di poter controllare il popolo e di
sfruttare il bisogno di cui parli, e di conseguenza ha creato le leggi Dio.
Saluti,
The Dentist

 ha scritto nel messaggio
news:JJ4w7.46502$0Y2.4...@news.infostrada.it...
