Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Giusto di Tiberiade

Giusto di Tiberiade.
Questo erudito galileo ebbe una vicenda personale piuttosto simile a quella
di Giuseppe Flavio, nel senso che i due oltre a scrivere una storia della
nazione ebraica, combatterono inizialmente insieme contro l'invasore romano,
nel contesto della prima guerra giudaica. Quindi il loro rapporto fu
caratterizzato, inizialmente, da una certa amicizia. Le cose cambiarono dopo
che Giuseppe Flavio venne catturato da Vespasiano durante l'assedio di
Jotapata. A questo punto, Giuseppe (probabilmente per salvare la pelle,
visto che egli era un generale delle forze che si erano ribellate a Roma) si
accostò alla leadership romana, tanto da diventare, successivamente, un
"pupillo" di Tito e di suo padre Vespasiano. (il cognome "Flavio" egli lo
aggiunse quando Vespasiano stesso lo affiliò alla sua famiglia, quella dei
Flavi)
Dopo questi eventi, i raporti tra Giuseppe e Giusto mutarono radicalmente, e
non ci vuole molto a capirne i motivi: a tutti gli effetti quello di
Giuseppe fu un tradimento della causa giudaica! Tuttavia, nel darci
spiegazione di ciò, Giuseppe non tocca mai questo spinoso aspetto,
preferendo lasciar credere che lo screzio tra i due fosse dovuto
principalmente alla rivalità di "mestiere". (entrambi, come già detto,
furono degli ottimi storici dei loro tempi e, soprattutto, dei loro luoghi
di origine).
Come pochi sapranno, immagino, della storia scritta da Giusto di Tiberiade
non ci è giunto praticamente nulla. L'unica cosa che è possibile analizzare
di quest'opera è un frammento della critica che ne fece un vescovo erudito
del X secolo, un certo Photius. Riporto sotto il commento di Photius,
apparso in tale frammento, tratto da una nota in calce al commento del
traduttore inglese della "Vita di Giuseppe Flavio": presumibilmente da una
versione originaria scritta in latino o, forse, in greco.
Photius afferma:
"Io ho letto la cronologia di Giusto di Tiberiade, il cui titolo è "La
cronologia dei Re di Giudea", i quali succedettero l'uno all'altro. Questo
Giusto proveniva dalla città di Tiberiade, nella Galilea. Egli iniziò la sua
storia da Mosè e terminò quando era ancora in vita Agrippa, il settimo
sovrano della dinastia degli erodiani ed anche ultimo sovrano dei giudei:
egli prese il governo sotto Claudio, lo aumentò sotto Nerone ed ancora di
più durante l'imperio di Vespasiano. Giusto morì nel terzo anno dell'impero
di Traiano, dove, inoltre, ebbe fine la sua storia.
Giusto fu uno storico molto conciso nel suo linguaggio e si soffermò
leggermente solo su quei fatti che meritavano di essere presentati con
maggiore attenzione. Essendo "dominato" dal pregiudizio giudaico, in virtù
della sua origine prettamente giudaica, egli non fa alcuna menzione
dell'apparizione del Cristo o di qualunque cosa connessa a questa figura o
dei meravigliosi prodigi che egli fece.
Egli fu il figlio di un certo giudeo, il cui nome fu Pistus. Giusto fu un
uomo, come ci viene descritto da Giuseppe, dal carattere scapestrato e
dissoluto; uno schiavo sia del denaro che del piacere sfrenato. Nei pubblici
affari egli fu in opposizione a Giuseppe, il quale riferisce che Giusto tese
molti complotti ai suoi danni. Giuseppe riferisce anche che Giusto fu, per
un certo tempo, un suo subalterno e quindi in suo "potere". Tuttavia egli
non fece nulla per punirlo. Giuseppe aggiunge inoltre che la storia che
Giusto scrisse, fu, per la maggior parte, "favolosa" e principalmente in
quelle parti dove egli descrive la guerra dei romani contro i giudei e la
presa di Gerusalemme."
Per completezza informativa, va rilevato che Giuseppe non è un personaggio
molto amato dall'egregore ebraico dei nostri tempi e, vieppiù, di quelli
passati. Nell'immaginario comune del popolo ebraico della diaspora
(fortemente attaccato ai sentimenti nazionalisti) la sua figura rimase
principalmente quella del traditore. La storia scritta da Giuseppe, pur
nella sua completezza complessiva, risente fortemente del debito di
gratitudine che egli aveva nei confronti della casa imperiale, ed egli
dovette contenere penosamente gli slanci di solidarietà ed orgoglio
nazionale che pure si evincono palesemente dalla sua opera "Contro Apione".
Il motivo che mi ha spinto a postare questi dati circa Giusto di Tiberiade è
quello di sottolineare come, ancora una volta, gli ecclesiastici cattolici,
a fronte di evidenze a loro ostili o comunque non favorevoli al castello di
menzogne da essi creato, ricorrano sistematicamente alla "demonizzazione"
dell'avversario, allo scopo di inficiarne sin dall'inizio la sua
autorevolezza!
Come abbiamo visto sopra, infatti, a fronte del "silenzio" mostrato da
Giusto di Tiberiade circa la figura e le vicende di Gesù il nazareno, per
Photius (e per gli ecclesiastici di sempre) il motivo di tutto ciò NON FU
DOVUTO AL FATTO che quasi sicuramente all'epoca dello storico NON C'ERA
NULLA DI CUI OCCUPARSI circa la figura e la vicenda di uno dei tantissimi
sedicenti messia "apparsi" in quell'epoca, ma solo alla "faziosa" protervia
dell'ebreo Giusto (definito "giudeo" da Photius, sebbene egli fosse un
Galileo: dunque col chiaro intento spregiativo), il quale pur di far
"dispetto" ai cristiani non volle assolvere al suo compito di storico,
"omettendo" di parlare di Gesù & company!!
A tanto può, dunque, la faziosità ed il cinismo di certi ambienti
clericali!! Praticamente gli stessi ambienti che in epoche diverse decisero
di elevare alla "dignità" di santo, figure come quella di Cirillo di
Alessandria, massacratore di Ipazia e di centinaia di altri "pagani" a cui
sottrasse, impadronendosene, anche i loro averi. (più tardi questa "scuola"
di pensiero partorirà un "illustre" discepolo: Torquemada!) Ma non fu solo
l'assassino Cirillo ad essere "santificato", ma moltissimi altri, tra cui lo
stesso Martino di Tours, che come Cirillo massacrò i pagani distruggendo i
loro templi, ed anche papi come Zefirino, Callisto, Damaso, ecc. "godettero"
del privilegio della santificazione, sebbene in vita furono degli emeriti
mascalzoni, corrotti dal potere!!
Elio

citazione:
_____________________________________________
Questa volta sono daccordo con te. Giuseppe Flavio era diventato filo romano
al punto che nel suo libro "La Guerra Giudaica" laddove esamina (in maniera
molto veloce se pur particolareggiata) i movimenti messianici a conclusione
del suo discorso afferma che le profezie messianiche dell'Antico Testamento
si sono adempiute in Vespasiano. Del resto scriveva per gli ambienti romani
anche se mi pare di aver letto da qualche parte che Giuseppe scrisse in
aramaico la prima edizione delle sue opere.
Sul cinismo, la cupidigia e quanto di male si può pensare della Chiesa
cattolica (ma si potrebbe dire lo stesso di moltre altre organizzazioni
religiose) stendiamo un velo pietoso. Basta vedere quanto lontane sono dai
Vangeli queste organizzazioni.
______________________________________________
Non c'è dubbio che sotto il profilo etico Giuseppe fu un "traditore": tale è
l'immagine che viene trasmessa ancor oggi dall'immaginario comune ebraico
alle generazioni successive! Tuttavia, dando uno sguardo, anche
"frettoloso", al "Contro Apione" ci si rende conto del profondo amore, del
profondo orgoglio che egli nutre per il suo popolo e per la sua terra!
Sicuramente egli visse drammaticamente la sua condizione di traditore,
accentuata dal fatto che la sua profonda cultura, la sua sensibilità di uomo
e di scrittore non gli permettevano di obliare questo tragico aspetto della
sua condizione psicologica.
Bisogna inoltre dire che Giuseppe fu di estrazione farisaica: malgrado
quello che troviamo nei vangeli, i farisei non furono affatto quelli che
l'immaginario comune cristiano, a fronte di decine di secoli di
antisemitismo indotto dalla alte gerarchie ecclesiastiche, ce li dipinge!
I farisei, almeno quelli della classe medio-bassa, detestavano i Sadducei ed
i Boethusiani (Erodiani) in quanto corrotti dal potere politico della casa
reale e dei romani.
Le aspirazioni dei farisei erano le stesse di quel del basso popolino che
viveva l'oppressione romana in maniera assai più drammatica delle classi più
agiate le quali, per convenienza, ostentavano la loro fedeltà a Roma!
Tuttavia, al contrario dei ribelli messianisti (massimalisti, come tutti i
ribelli di questo mondo) i farisei avevano una visione assai più realistica
della tragica situazione in cui venne a trovarsi la Palestina in quei tempi.
I farisei, rappresentando un giudaismo popolare colto, sapevano
perfettamente i rischi che la Palestina correva a seguito di una
rappresaglia romana su larga scala!
Essi, i farisei, i quali annoveravano tra di loro personaggi molto colti
come Gamaliele, si rendevano conto che una guerra condotta dai soli ribelli
della Palestina non poteva essere assolutamente premiata dal successo e,
memori di quanto avvenuto nelle Gallie al tempo di Giulio Cesare, sapevano a
cosa poteva andare incontro il popolo giudaico! (quello che, puntualmente,
avvenne durante e dopo la 1^ guerra giudaica!)
Queste remore furono anche di Giuseppe Flavio, quale esponente di rilievo
della classe farisaica (suo padre era un rabbino). Prima che le cose
degenerassero (prima, cioè, del 66) egli, al pari di tutti gli altri
farisei, cercarono di dissuadere i rivoltosi zeloti dal proseguire la loro
azione, consci delle terribili conseguenze che l'eventuale ribellione
avrebbe comportato! Ma essi non vennero ascoltati ed alcuni di loro,
sospettati di essere contigui ai romani, vennero anche assassinati!
Quando ormai non c'era più nulla da fare, e la guerra appariva ormai in
tutta la sua tragica fatalità, Giuseppe non si tirò indietro e si assunse le
sue responsabilità. Dal governo insurrezionalista egli venne incaricato, col
grado di generale, quale "governatore" della Galilea. Forse, se la guerra
riuscì a durare 4 anni, lo si deve anche a Giuseppe che, con la sua
lungimirante strategia militare, fece rafforzare per tempo le difese di
molte città delle Galilea: i romani riuscirono ad aver ragione di esse
grazie al soverchiante strapotere delle loro legioni!
"Sul cinismo, la cupidigia e quanto di male si può pensare della Chiesa
cattolica (ma si potrebbe dire lo stesso di moltre altre organizzazioni
religiose)...."
Questa è una delle ragioni che mi hanno spinto a diventare agnostico ed a
rigettare tutti i messaggi "rivelati"!! L'agnostico, come tu sai, pone sullo
stesso piano tanto l'ateo che il fideista. Tuttavia, come per ateo si deve
intendere quello "razionalista", per fideista si deve intendere il credente
"puro": cioè il fideista che crede solo in Dio e basta! Dunque, via tutte le
confessioni religiose fondate sui messaggi "rivelati" (vere e proprie truffe
ai danni dei più sprovveduti!); via ai "guru", ai santoni, ai predicatori
"sui generis", alle incarnazioni "divine", ecc.: SOLO IL CONCETTO DI DIO E
BASTA!! Questa fu la convinzione dei grandi dell'Illuminismo che,
sviluppando il pensiero panteista del secolo passato (soprattutto quello di
Spinoza) approdarono al "Deismo", o "religione naturale". (laddove per
"Deismo" non si deve intendere "fede negli dei", ma fede in Dio, uno solo, e
basta!)
"..Basta vedere quanto lontane sono dai Vangeli queste organizzazioni..."
Questa tua esternazione riflette la convinzione, peraltro molto diffusa,
secondo la quale il cristianesimo si sarebbe guastato nel tempo, a fronte di
un cristianesimo "genuino" della prima ora"! Da qui il rifugiarsi in un
modello di cristianesimo definito "idealizzato", moralmente in opposizione
al cristianesimo pragmatico di "palazzo"! Purtroppo tutto ciò E' UNA PIA
ILLUSIONE!!
Il cristianesimo, così come oggi siamo portati ad immaginarlo, NON EBBE MAI
UNA FASE GENUINA!! Questo cristianesimo nacque attraverso un travagliato(1)
processo sincretico che portò alla fusione della Chiesa Apostolica d'Asia e
quella Cristo-paolina di Antiochia-Siria. Le persone che promossero tale
fusione erano già degli ecclesiastici corrotti i quali, sicuramente, videro
in questa fusione il raffozzarsi del loro potere! Non bisogna dimenticare,
inoltre, che prima di tale "fusione" le due Chiese si facevano tra loro una
concorrenza spietata. Le vittime di questa guerra furono, molto
probabilmente, esponenti della Chiesa Apostolica, visto che quella
"cristo-paolina" di Antiochia godeva sicuramente dell'appoggio dei
romani!(2)
La vicenda di Marcione, il quale aveva portato in "dote" una somma enorme a
quei tempi (200.000 sesterzi!), ci fa intuire, al di là di ogni dubbio, che
dietro l'unificazione sincretica dei due culti ci furono ampi interessi
materiali: CIOE', LA CORRUZIONE!!
Ma allora, a quale "cristianesimo" riferirsi?? Come ho già "proposto", in
chiave tra il serio ed il provocatorio, su ICR, io ho suggerito la
fondazione di una "Chiesa Apostolica delle Origini", laddove, però, per
"Apostolica" non si deve intendere la fase in cui la figura del Gesù il
nazareno penetrò nell'egregore della Chiesa ebionita, sino a trasformare
quest'ultima nella Chiesa Apostolica d'Asia! La fase deve essere quella
precedente: LA EBIONITA!! In questa fase dominava ancora la figura altamente
carismatica di Giacomo, fratello di Gesù "secondo la carne"!
Giacomo fu soprannominato il "Giusto", in virtù del grande riferimento etico
che l'alto profilo morale della sua figura rappresentava! Egli era amato e
rispettato per questo da tutto il popolo gerosolimitano che lo conosceva: di
qualunque appartenenza politica!
Paradossalmente, la figura dell'ebreo Giacomo sarebbe l'unica che potrebbe
portare ad una comunione spirituale tra i fedeli ebraici e quelli
cristiani!..Se qualcuno non si opponesse a tutto ciò.......
Elio
PS- Per gli eventuali "etichettatori": mi rendo conto che da quanto ho
scritto qualcuno potrebbe essere tentato di supporre una mia origine
ebraica. Non sono ebreo nè tantomeno "farisaico", anche se io non ho
assolutamente nulla contro costoro!!
NOTE:
(1) E' questa, in definitiva, la chiave di lettura della famosa vicenda che
portò ad una violenta contrapposizione tra Marcione, ed i suoi sostenitori,
ed altri appartenenti la "chiesa" romana: con molta probabilità in Roma
esistevano tanto "rappresentanze" della Chiesa "cristo-paolina" di Antiochia
che di quella "ebionita-apostolica" d'Asia.
(2) Emblematica, sotto questo aspetto, la figura di Ignazio di Antiochia.
Egli fu sicuramente un appartenente alla chiesa "cristo-paolina" di
Antiochia. Le "sue" lettere (per la verità non tutti sono d'accordo sulla
paternità) "grondano" di accorati appelli verso i fedeli a rigettare
qualunque proposito di ribellione: e verso il dominatore romano, in
generale, e verso i "proprietari" di schiavi! Egli invitava costoro non solo
a non ribellarsi mai ai loro padroni, ma, (al pari di quanto fece "Paolo" in
alcune sue lettere) egli arrivò persino a suggerire agli schiavi di
"onorare" il loro padrone ed a sottomersi completamente a lui: solo dando
prova di questa umiltà, essi "guadagnavano" il diritto a godere, dopo la
morte, delle delizie del "paradiso"! (sic!) Quasi quasi comincio a credere
che sia vera la storia che pretende essere i pisoniani i "progettisti" del
cristianesimo!
Secondo la "favola" inventata dai cristo-paolini, probabilmente a "corto" di
martiri rispetto agli apostolici(*), Ignazio di Antiochia sarebbe stato
"martirizzato" a Roma. Neppure uno scolaretto potrebbe seriamente credere
che i romani giustiziassero persone che parlavano con tanta "devozione
verso" di loro!! E' pazzesco il solo pensarlo!!
(*) sicuramente invisi alle autorità romane. Probabilmente all'epoca essi
piangevano già dei martiri, a causa della loro origine che li voleva
contigui ai ribelli di Palestina. E' molto probabile che la "persecuzione"
di Domiziano fosse rivolta proprio contro di loro, piuttosto che contro gli
esponenti della Chiesa "cristo-paolina" di Antiochia! Alcune registrazioni
ci confermano questa ipotesi, laddove è citato che gli emissari di Domiziano
si stavano interessando agli ultimi esponenti della famiglia di Gesù: e
quindi anche di Giacomo!