Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: TdG ed ex

Perchè tra i tdG esiste la disassociazione?
Perchè troncano ogni rapporto con loro?
Disassociare significa odiare?
Tratto dalla Torre di Guardia del 15-4-1988
La maggioranza dei veri cristiani sostiene lealmente Dio e le sue giuste
leggi. (1 Tessalonicesi 1:2-7; Ebrei 6:10) A volte, però, un individuo devia
dal sentiero della verità. Per esempio, nonostante l'aiuto degli anziani
cristiani, egli può violare le leggi di Dio e non mostrare pentimento.
Oppure può rinnegare la fede insegnando falsa dottrina o dissociandosi dalla
congregazione. Che fare in un caso del genere? Queste cose succedevano anche
quando erano in vita gli apostoli; vediamo quindi cosa scrissero essi al
riguardo.
Poiché un uomo di Corinto praticava impenitentemente l'immoralità, Paolo
disse alla congregazione: 'Cessate di mischiarvi in compagnia di qualcuno
chiamato fratello che è fornicatore o avido o idolatra o oltraggiatore o
ubriacone o rapace, non mangiando nemmeno con un tal uomo'. (1 Corinti
5:11-13) Lo stesso bisognava fare con gli apostati, come Imeneo: "In quanto
all'uomo che promuove una setta, rigettalo dopo una prima e una seconda
ammonizione, sapendo che tale uomo è stato pervertito e pecca". (Tito 3:10,
11; 1 Timoteo 1:19, 20) Sarebbe appropriato allontanare anche chiunque
rinneghi la congregazione: "Sono usciti da noi, ma non erano della nostra
sorta; poiché se fossero stati della nostra sorta, sarebbero rimasti con
noi. Ma sono usciti affinché fosse manifesto che non tutti sono della nostra
sorta". - 1 Giovanni 2:18, 19.
Si spera che tale individuo si penta e possa così essere riassociato. (Atti
3:19) Ma nel frattempo, i cristiani possono stare limitatamente in sua
compagnia, o è necessario che lo evitino rigorosamente? In questo caso,
perché?
I cristiani non evitano le persone in generale. Abbiamo normali contatti con
vicini, colleghi di lavoro, compagni di scuola e altri, e diamo loro
testimonianza, anche se alcuni sono 'fornicatori, avidi, rapaci o idolatri'.
Paolo scrisse che non è possibile evitarli completamente, 'altrimenti
dovremmo uscire dal mondo'. Diede però istruzioni di agire diversamente nei
confronti di un "fratello" che avesse vissuto in quel modo: 'Cessate di
mischiarvi in compagnia di qualcuno chiamato fratello che [è tornato a
praticare tali cose], non mangiando nemmeno con un tal uomo'. - 1 Corinti
5:9-11; Marco 2:13-17.
Negli scritti dell'apostolo Giovanni troviamo consigli analoghi che fanno
vedere fino a che punto i cristiani devono evitare costoro: "Chiunque va
avanti e non rimane nell'insegnamento del Cristo non ha Dio . . . Se
qualcuno viene da voi e non porta questo insegnamento, non ricevetelo in
casa e non rivolgetegli un saluto. Poiché chi gli rivolge un saluto [greco
chàiro] partecipa alle sue opere malvage". - 2 Giovanni 9-11.[Qui Giovanni
usò chàiro, che indicava un saluto tipo "buon giorno" o "ciao". (Atti 15:23;
Matteo 28:9) Non usò aspàzomai (come nel versetto 13 di 2 Giovanni), che
significa "abbracciare e, pertanto, salutare, dare il benvenuto", e che
poteva quindi riferirsi a un saluto molto caloroso, accompagnato da un
abbraccio. (Luca 10:4; 11:43; Atti 20:1, 37; 1 Tessalonicesi 5:26) Perciò le
istruzioni di 2 Giovanni 11 potevano ben voler dire di non rivolgere a
costoro nemmeno un semplice "buon giorno".]
Perché anche oggi è appropriato assumere questo atteggiamento risoluto?
Ebbene, riflettete sulla severità con cui venivano troncati i rapporti sotto
la Legge data da Dio a Israele. In varie questioni gravi, i trasgressori
intenzionali venivano giustiziati. (Levitico 20:10; Numeri 15:30, 31)
Sebbene gli israeliti dell'epoca fossero normali esseri umani con emozioni
simili alle nostre, sapevano che Dio è giusto e amorevole e che la sua Legge
proteggeva la loro purezza morale e spirituale. Potevano quindi accettare il
fatto che la Sua disposizione di stroncare i trasgressori era
fondamentalmente buona e giusta. - Giobbe 34:10-12.
Possiamo essere altrettanto sicuri che la disposizione di Dio, che impone ai
cristiani di non frequentare il peccatore impenitente che è stato espulso,
costituisce una protezione per noi: "Eliminate il vecchio lievito, affinché
siate una nuova massa, secondo che siete liberi da fermento". (1 Corinti
5:7) Evitando anche coloro che si sono volontariamente dissociati, i
cristiani sono protetti da possibili idee critiche, indifferenti o persino
apostate. - Ebrei 12:15, 16.
Lo stesso Dio che esige l'espulsione dei trasgressori impenitenti dalla
congregazione indica anche che, se un peccatore si pente e si converte, può
essere riassociato. (Anche un dissociato può chiedere di tornare a far parte
della congregazione). Dopo di che potrà essere confortato dai cristiani che
gli confermeranno il loro amore. (2 Corinti 2:5-11; 7:8-13) Come scrisse
Paolo, "nessuna disciplina al presente sembra essere gioiosa, ma dolorosa;
tuttavia a quelli che ne sono stati addestrati produce poi un pacifico
frutto, cioè giustizia". - Ebrei 12:11.
Fine trascrizione
Personalmente da quando ho deciso di diventare tdG ho visto essere
disassociati o dissociarsi almeno tre miei grandi amici. A chi pensa che
siamo tanti robottini senza sentimenti chiedo: pensate davvero che non ce ne
freghi niente, che il fatto di non parlare più con chi abbiamo passato tanti
bei momenti ci lasci indifferenti? Che ci crediate o no non è così. Il
dolore che proviamo, credo tutti, è quello di quando muore una persona cara,
tanto che quando qualcuno viene riassociato molti piangono di gioia come se
quella persona fosse stata risuscitata.
Ciao
Daniele

 quella persona fosse stata risuscitata.
Il problema e' proprio questo.
I rapporti umani sono ben altra cosa; un disassociato non e' un morto
ma semplicemente uno che ha scelto consapevolmente di seguire un'altra
strada... E a voi non interessa capire; a voi e' impossibile perdonare
(a meno che la pecorella smarrita non torni all'ovile, naturalmente):
l'amicizia e l'amore, quelli *veri*, sono ben al di sopra di ogni
diversita' di vedute e di ogni interesse di congregazione.
I sentimenti che descrivi sono propri di un rapporto di forte
cameratismo settario, ma l'amicizia, credimi, e' ben altra cosa: nessun
diktat, nessun "ordine superiore" puo' metterla in discussione;
l'amicizia inoltre spesso si nutre nella diversita' di vedute.
Il problema e' che la setta si e' infilata talmente nelle vostre menti
che non avete alcun modo di rendervene conto, e le ragioni che spingono
il vostro CD a ostacolare con ogni mezzo i rapporti con i disassociati
sono chiarissime a tutti fuorche', purtroppo, a voi.
Ciao,
C.
--

 sono chiarissime a tutti fuorche', purtroppo, a voi.
L'opinione che vi siete fatti riguardo queste ragioni è chiarissima. Non
significa che le cose stiano realmente così. Il pensiero più comune non
necessariamente è il migliore o il più giusto.
Ciao
Daniele

bei momenti ci lasci indifferenti? 
Il pensare che siete robottini non deriva dal fatto che si pensa che
non ve ne importa nulla o che non soffriate a dover giustiziare le
persone che amate. Deriva dal fatto che accettate quanto sopra, cioe'
quanto il CD vi propina, senza sollevare critiche. Che, seppur con
dolore, GIUSTIZIATE delle persone.
E' terribile apprendere queste cose, che conosciamo tutti, dalle
parole di un TdG. Il gruppo, e la sua ideologia, hanno piu' valore
della persona umana. Penso in quale clima autoritario e intransigente
vengono allevati i bambini, e che cosa debba significare per un TdG la
minaccia di essere "dissassociato": è un po' come se a un tratto i
tuoi genitori ti dicessero: o fai cosi', oppure noi ce ne andremo via
e i tuoi amici ti lasceranno solo.
E' un ricatto silenzioso, di una brutalita' spaventosa.
Mi sento di consigliare a tutti gli interessati uno splendido articolo
del prof. Benjamin Zablocki: "Analisi dei Costi di Uscita: Un nuovo
approccio allo Studio Scientifico del Lavaggio del Cervello"
http://members.xoom.com/grisroma/articoli/Zablocki_costidiuscita.html
<<...La mia terza assunzione esemplificativa sarà di definire il
lavaggio del cervello, nella utile frase di Steve Kent, "come una
tecnica per trattenere membri, non per ottenere membri" (7).
Metaforicamente parlando, possiamo pensare che un culto potenzialmente
abbia tre distinti strumenti per la gestione del personale. Ha un
magnete per attrarre reclute e attirarle all'interno (funzione di
procurare). Ha un cacciavite per introdurre ogni membro, in
modo tranquillo ma fermo, in una destinata nicchia (funzione del
conservare). Ha un martello per colpire ogni membro, la cui nicchia si
sia logorata, e rimetterlo al suo posto (quella che possiamo chiamare
la funzione del trattenere). (8). Nella pratica i confini che separano
queste funzioni sono indistinti. Per esempio, parte della funzione
dell'ottenere può essere l'iniziare a discutere possibili nicchie con
l'eventuale membro. E parte della funzione del trattenere può essere
minacciare un membro, che sia divenuto recalcitrante, di rivelare
segreti registrati durante le confessioni ottenute come parte della
funzione del conservare. Comunque può non esserci alcun valore
scientifico nel confondere questi tre strumenti o funzioni. Questo
documento quindi ignorerà il magnete e il martello in modo da
concentrarsi completamente sul cacciavite. >>
Si tratta di un documento accademico che potrebbe risultare un po'
ostico a chi non abbia dimestichezza con l'argomento e/o con la
fenomenologia settaria, ma che spero possa aiutare a capire molte
cose. In modo particolare il perche' i TdG, e non solo loro, vengono
indotti a comportarsi in un certo modo.
Alessia

 wrote
molte cose ma dimostri comunque di conoscere i tdG molto superficialmente.
Hai deciso che la verità su di noi è quella che viene proposta dagli ex tdG
avvelenati e dai critici e questo mi stà bene. Io mi sono riproposto di non
cadere più nel tranello della provocazione e di non essere più polemico
quindi scappo e ti saluto anche perchè devo andare ad ascoltare
l'audiocassetta del C.D. che dice: "Devi fare solo quello che ti dico
io,...solo quello che ti dico io,...solo quello che ti dico io....."
Daniele

se quella persona fosse stata risuscitata.
Vedono nel suo ritorno una conferma alle loro "certezze", anche quelle sulla
"disciplina". Si sentono rassicurati.
Saluti cordiali
Achille Lorenzi

se quella persona fosse stata risuscitata.
Vedono nel suo ritorno una conferma alle loro "certezze", anche quelle sulla


se quella persona fosse stata risuscitata.
Vedono nel suo ritorno una conferma alle loro "certezze", anche quelle sulla


E' difficile discutere con Alessia perchè, secondo me, non è in grado di
capire come vivono le persone chen credono profondamente in verità
religiose. Lei si definisce atea e delle ragioni bibliche delle nostre
convinzioni "non glie ne pò fregà de meno"(parole sue), quindi come può
entrare nel merito e giudicare? La sua scala di valori è oposta alla
nostra, solo che noi non vogliamo imporle la nostra ma sembra che lei
vuole imporci la sua, se no siamo gente "pericolosa".
christos

 vuole imporci la sua, se no siamo gente "pericolosa".
Può entrare in merito e giudicare dagli atti che compite, perché le
scale di valori sono cose umane, prodotte da uomini e donne ed
agiscono su uomini, donne e, purtroppo nel vostro caso, bambini, a volte
brutalizzandoli psicologicamente...
bye
Sandro
-- 
"Perché il mare è così agitato oggi?" - "Perché Nettuno è molto adirato."
"Con quale evidenza puoi sostenere la tua asserzione che Nettuno è molto 
adirato?" - "Oh, ma non vedi quanto è agitato il mare? E non lo è sempre 
quando Nettuno è adirato?" 
K. R. Popper - Poscritto alla logica della scoperta scientifica

...
Preciso che queste mie preoccupazioni riguardo l'educazione non
riguardano solo voi, lo stesso giudizio lo applico anche a certi
genitori ed educatori cattolici, evangelici, mussulmani etc...
Dovunque ci sia fanatismo religioso non vorrei vedere bambini, stò
male al solo pensiero...
bye
Sandro 

Sandro Mattei <san...@grizzly.bearsworld> wrote in message
76s918...@grizzly.bearsworld...

Da come parli sembra che tu abbia letto qualcosa da parte alcuni
ex-Testimoni di Geova o cose che io definisco GRISSINATE.
Ma ti invito a "vedere" l'educazione che i Testimoni di Geova danno ai
loro
figli andando a qualche loro adunanza o assemblea, chiedendo agli
Insegnanti
sui loro alunni o conoscendo di tua iniziativa qualche famiglia di
Testimoni. Potresti anche  far questo facendoti "guidare" da qualche
manuale
GRISSINO, che ti mette in contatto con "quelli giusti", in tal caso però
non
venirmi a dire che hai fatto un'indagine obbiettiva a tutto campo!!
christos

> .... cose che io definisco GRISSINATE.
Oltre alla "grissinate" ci sono anche le "broccolinate", anche queste
indigeste.
Meglio verificare con i propri occhi, su questo concordo.
Per quanto riguarda la famiglia quella dei TdG e' una delle migliori, in
quanto sia
i figli che la moglie devono stare al proprio posto, come ci dice la Bibbia,
lasciando al marito il suo naturale e impegnativo ruolo di capofamiglia.
Problemi possono esserci in caso di tensioni in famiglie "miste", dove i due
coniugi non giungano a un valido compromesso.
ciao,
Mauro

 Mauro
Ahia, caro Mauro, lo so che l'ira e' uno dei sette peccati capitali, ma qui si' che
mi incaxxo sul serio!!! :-(((
Dunque, vediamo un po', la famiglia TdG sarebbe la migliore perche' "moglie e figli
stano al loro posto" . E che caspita (per non dire altro) vuol dire? Che tutto fila
per il verso giusto se la donna se ne sta a capo chino a filar la lana e i figli
obbedienti e timorosi non fiatano, mentre l'uomo di casa svolge il suo "impegnativo"
ruolo di *capofamiglia* ? Sembra proprio uno di quei melensi ritratti di famigli
ausciti da qualche romanzo di Dickens...Ma dico, stiamo scherzando?!? Dove sta
scritto che sia *naturale* per l'uomo essere un capofamiglia? Dove sta scritto che la
donna *debba stare al suo posto?*
Fortunatamente, ci ha pensato il femminismo a far prendere coscienza a noi donne dei
meccanismi anche inconsci di oppressione in cui senz avvederci eravamo inserite. Mi
dispiace, ma queste concezioni retrograde e maschiliste non passeranno piu'.
Spedisco questo "post" senza averlo riletto. Magari scopro poi con sollievo che il
tono del tuo messaggio era volutamente ironico :-))) Se cosi' fosse, non me ne
volere. Come ho scritto su ICC, le vecchie militanze si portano sempre nel cuore
:-)))
Ciao,
Marina
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[...] e dinanzi a Lui rassicureremo il nostro cuore, qualunque cosa esso
possa rimproverarci , poiche' Dio e' piu' grande del nostro cuore e
conosce tutto. (1Gv 3,19-20)

 
È più che sufficente, per me:
PLONK!

 wrote in message 3839AE7B...@teleion.it...

Cara Marina
era tanto tempo che non sentivo frasi del tipo "meccanismi inconsci di
oppressione", "concezioni retrograde e maschiliste", "donna a capo chino che
fila la lana" eccetera. Le sentivo ai tempi del liceo, qualche lustro fa,
quando le femministe si riempivano la bocca di slogan, che, peraltro,
anch'io
condividevo.
Intendiamoci, sono pienamente d'accordo con te che la presunta superiorita'
dell'uomo sulla donna, la discriminazione sessuale, e l'annullamento
istituzionalizzato della personalita' femminile che ci ha accompagnato in
molti secoli bui, vada esecrato e combattuto. Pero' mi pare eccessivo che,
nel momento in cui si parla di 'ruoli', allora diventiamo gli 'oppressori
maschilisti'.
Nella firma citi una scrittura della Bibbia, dal che deduco che la rispetti
come fonte. In ogni epoca le famiglie descritte e portate ad esempio nella
Bibbia, erano basate su ruoli precisi. La donna aveva compiti e
responsabilita' diverse dall'uomo, il che non voleva dire assolutamente che
le donne fossero esseri inferiori. Molte donne menzionate nelle Sacre
Scritture hanno avuto ruoli importanti e hanno compiuto azioni degne di
merito. Gesu' stesso teneva in gran conto le donne, ma cio' non toglie che
rispettasse pienamente le disposizioni della legge riguardo alla famiglia.
L'apostolo Paolo ribadi' piu' volte certi principi, che vado a citare:
***  Efesini 5:21-25 ***
21 Siate sottomessi gli uni agli altri nel timore di Cristo. 22 Le mogli
siano sottomesse ai loro mariti come al Signore, 23 perché il marito è capo
della moglie come anche il Cristo è capo della congregazione, essendo egli
il salvatore di [questo] corpo. 24 Infatti, come la congregazione è
sottomessa al Cristo, così anche le mogli lo siano ai loro mariti in ogni
cosa. 25 Mariti, continuate ad amare le vostre mogli, come anche il Cristo
amò la congregazione e si consegnò per essa,
***  Efesini 5:28-29 ***
28 In questo modo i mariti devono amare le loro mogli come i propri corpi.
Chi ama sua moglie ama se stesso, 29 poiché nessun uomo odiò mai la propria
carne, ma la nutre e ne ha tenera cura, come anche il Cristo fa con la
congregazione
***  Efesini 5:33 ***
33 E tuttavia, ciascuno di voi ami individualmente sua moglie così come se
stesso; d'altra parte, la moglie abbia profondo rispetto per il marito.
***  Colossesi 3:18-19 ***
18 Mogli, siate sottomesse ai [vostri] mariti, come si conviene nel Signore.
19 Mariti, continuate ad amare le [vostre] mogli e non siate amaramente
adirati con loro.
***  1 Pietro 3:1-2 ***
3 In maniera simile, voi mogli, siate sottomesse ai vostri mariti, affinché,
se alcuni non sono ubbidienti alla parola, siano guadagnati senza parola
dalla condotta delle [loro] mogli, 2 essendo stati testimoni oculari della
vostra condotta casta insieme a profondo rispetto.
***  1 Timoteo 2:11-12 ***
11 La donna impari in silenzio con piena sottomissione. 12 Non permetto alla
donna di insegnare né di esercitare autorità sull'uomo, ma stia in silenzio.
In pratica cosa vuole dire tutto cio? Sicuramente non significa che il
marito abbia la licenza di spadroneggiare sulla moglie, perche' verrebbero
meno al principio dell'amore eninciato in Efesini 5:28,29 , ma esso ha
responsabilità delle decisioni che si prendono in famiglia.
Quando un gruppo di persone deve pervenire ad una decisione, solitamente,
dopo dibattiti e discussioni, se non si raggiunge una unanimita' di
giudizio, la maggioranza si accolla la responsabilita' della decisione. Ma
in famiglia le persone sono due, quindi non vi puo' essere maggioranza, e,
se dopo tutte le discussioni del caso non si giunge ad un accordo, chi
prendera' la decisione? Sarebbe forse meglio non prenderla? Ci sono
alternative migliori al fatto che una delle due persone abbia il ruolo
istituzionale di prendere decisioni e di assumersene in pieno la
responsabilità? Forse il divorzio?
Qualcuno si chiedera' perche' all'uomo e non alla donna viene data questa
posizione. Io sono certo che il Creatore dell'universo avra' avuto i suoi
buoni motivi e non
credo di avere la competenza e l'autorita' per andare a sindacare la
questione.
Checche' se ne dica, le famiglie basate su questi principi funzionano molto
bene, il che non sta a significare che non abbiano i loro problemi, ma che
hanno ottimi strumenti per risolverli.
Alla prossima
ciao
Marco

    PLONK!
E quale sarebbe il posto giusto per te ,
sulla poltrona a far la calzetta?
o in cucina a fare le lasagne?
con il vostro modo di pesare la Bibbia
tutto si potrebbe dire,
e tutto si puo interpretare,
anche si potrebbe dire ,: che e' per la durezza dei vostri cuori che e'
stata scritta la legge..........,
gia' che ci siete perche non recuperate quella camicia da notte con quel
famoso ricamo che diceva: non lo fo' per piacer mio ma per dare figli a
Dio.........?
anche quello e' il posto giusto per le donne (a ricamare)
anche ai tempi di Mose' si diceva occhio per occhio........
......e si doveva rendere vita per vita,
ma appunto erano i tempi di mose'......
mi chiedo perche' non usate la lapidazione, anche quella e scritta nella
Bibbia,
ci dispiace carissimi, ma proprio non vi entra in testa che non ci vogliamo
entrare in quel ghetto grande quanto un pollaio, e fare le galline
starnazzanti dietro un gallo piu' patetico che virile.
e piuttosto che relazionarmi con  questo modo di vedere le donne preferirei
2 punti di sutura..
ahia
 ciao uomo libero
                                       lucy vola

 Dio.........?
Guarda che lo devi dire ad Arcisatese, non a me (segui un attimo il
thread...). Io per quel che mi riguarda l'ho messo nel killfile dopo
quella frase...


ok scusami ho dimenticato di specificare a chi mi riferivo , mi ha fatto
inc.......e non ci ho visto piu,
quindi forse meglio cosi' che non parlo con lui altrimenti poi ci vuole un
matador per fermarmi.
che de' il kilifile?(scusa l'ignoranza)
dicevo riferendomi al precedente post,
possibile che l'avvicinarsi del nuovo millennio non faccia riflettere alcuni
uomini, non e' che sono presuntuosa se asserisco che se forse ci siamo
arrivati e' anche grazie a noi, pensa se Rita Levi Montalcini fosse rimasta
a casa a fare le lasagne , e che ne pensate di Madre Teresa di Calcutta,
il fatto che a certi uomini non va proprio giu' che Dio abbia donato anche
alle donne un cervello in grado di poter essere usato, e perche no anche di
scegliere, non siamo superiori agli uomini, ma forse qualche uomo e'
inferiore a molte donne.
ciao lucy.


X-CosmoTraq: 5[Y3Z!L&3YJZ%Q;I>N0AZT-HV2EBP/DXI3+K3U=;9/%Y0C;*3[4J[VI'
X-Cancel-ID: W'U`:=GLHI\"ASO/IKD(F@RM<)D)'-+/,K=K_];I.,H\W:#).4P"_V+G
X-Commentary: Spam is lame.  Spammers are bad.
Lines: 9
Xref: 
news.grmbl.tm
 junk:4921672
Article cancelled as EMP/ECP, exceeding a BI of 20.
 The "Current Usenet spam thresholds and guidelines" FAQ is available at
 
http://www.uiuc.edu/ph/www/tskirvin/faqs/spam.html
Please inclprecisiamo, и "quasi" solo una
questione culturale perchй anatomia e fisiologia diverse comportano
condizionamenti psicologici diversi che perт nulla hanno a che vedere
con il *valore* della persona ed il suo ruolo in societа... 
bye
Sandro

In article <jdfc28...@grizzly.bearsworld>,
	san...@grizzly.bearsworld (Sandro Mattei) writes:
....
Devo delle scuse ad Arcisatese, nella confusione avevo attribuito a
lui le opinioni che egli stesso attribuisce ai TdG... 
pardon...
bye
Sandro

 lui le opinioni che egli stesso attribuisce ai TdG...
Visto che ormai si e' perso il filo del discorso originario devo ricordare
che a un
certo punto nel thread si pensava che i TdG fossero dei cattivi genitori.
Opinione che avevo smentito, in quanto le famiglie TdG che conosco sono
molto simili alle famiglie cattoliche che conosco (dove per cattoliche non
intendo dire che vanno a messa e basta, ma che sono impegnate in modo attivo
nella vita parrocchiale).
Poi personalmente preferisco le famiglie dove si vede chiaramente chi e' il
marito e chi e' la moglie (al giorno d'oggi purtroppo cio' non e' scontato e
ci sono anche certe "mogli" che al mattino si fanno la barba usando il
rasoio del marito) e famiglie dove i bambini possano mangiare ogni tanto una
bella bisteccha alla fiorentina senza che la madre vegetariana glielo
impedisca. Comunque rimango dell'idea che due fidanzati prima di sposarsi
devono parlare seriamente di come stabiliranno i rapporti coniugali: ho
conosciuto diversi ragazzi di
"sinistra" che dopo il matrimonio si aspettavano che la loro compagna
facesse come e di piu' della loro mammina (ossia doveva fare i lavori di
casa, doveva lavorare fuori casa, non doveva rompere le palle al marito
quando questi era sdraiato in canottiera davanti alla TV e in piu' di notte
doveva fare la "carina", termine di cui non conosco il significato)
Per quanto riguarda l'opinione TdG in materia ricordo che c'e' gia' stato un
intervento di uno di loro in materia e che loro hanno pubblicato un opuscolo
sull'argomento, chi e' interessato credo che possa procurarselo facilmente.
In ogni caso ricordo che non dobbiamo sindacare dei rapporti coniugali
altrui se entrambi i coniugi sono liberi e consenzienti (esiste anche un
proverbio in materia).
Per quanto riguarda invece la loro organizzazione religiosa i TdG sono
"maschilisti" come lo sono d'altronde anche i cattolici, ma ricordiamoci che
i Dodici erano tutti dei maschietti.
Se qualcuno non e' d'accordo puo' benissimo aderire alla Chiesa Anglicana
;-)
Spero di essere stato chiaro e di non venire frainteso.
Ovviamente, se qualcuno fosse interessato, sono disponibile a riprendere e
ad ampliare qualsiasi punto del post, su questo o su altri NG.
ciao,
Mauro

 Mauro
Ciao :-)


 > ad ampliare qualsiasi punto del post, su questo o su altri NG.
--
   __
  / /  ___  ___  ___
 / /__/ _ \/ _ \/ -_) 
lone....@unforgettable.com
/____/\___/_//_/\__/  ICQ #43865428

> > marito e chi e' la moglie
Ciao Marina, Ciao Mauro,
Ciao a tutti gli altri
Non sono daccordo con Mauro.
Non e' cosi'  "semplicistico" risolvere i problemi.
Non oggi che siamo fortunatamente piu' liberi di anni fa.
Ieri sera io e mia moglie Valentina
abbiamo trascorso la serata a casa di una nostra amica
non per restare con lei ma per consentirle di andare ad una riunione
restando noi 2 a casa con sua figlia .
Alle 21 circa la bambina dormiva
e cosi' siamo rimasti io e Valentina a parlare
in una casa che non era la nostra fino alle 23 circa
Questa amica, dopo 12 anni di matrimonio
di cui 3 trascorsi in missione in Brasile,
circa un anno fa si e' separata dal marito
( anzi e' il marito che si e' separato da lei )
Era una coppia felice,
apparentemente senza problemi
con una splendida bambina
Eppure qualcosa non ha funzionato
Il marito era un tipo " semplice " senza grosse pretese
molto disponibile ma ad un certo punto ha deciso di
" cambiare " o meglio forse ha deciso di essere veramente
quello che era gia' prima ma che aveva sempre nascosto
In 11 anni di matrimonio non ci sono mai stati grossi litigi
se non uno che ha poi portato alla rottura definitiva ......
che dire ?
non lo so!
 non so se sia l'aria del NORD-EST
ma ultimamente varie coppie di nostri amici
si sono separate e tra l'altro erano tutte persone splendide
1) una coppia che partecipava agli incontri del
" Movimento dei Focolari "
2) una coppia che dai tempi delle superiori
si e' sempre impegnata in parrocchia e con gli Scout
3) una coppia di amici che bazzicava nella Comunita' Papa Giovanni XXIII
( che noi avevamo preso come "coppia modello" )
4 in poi ) altre coppie impegnate socialmente
Riuscire a continuare a stare insieme
e' una conquista per tutti
e lo e' anche per Me e Valentina
Pensiamo che non si debba mai giudicare nessuno
perche' nella vita non si sa mai cosa possa succedere
Se oltre alla moglie si sceglie di Amare il Gesu' Crocefisso
che c'e' in Lei con le sue imperfezioni, con i suoi difetti
si puo' trasformare ogni incomprensione
in una occasione per costruire una maggiore unita'
Dico questo pur nella consapevolezza di essere
anni luce distante da questo ma con il desiderio
di arrivarci , ricominciando ogni giorno .......
Piero Barazza
PS : una cosa che abbiamo capito e' questa : dialogare tanto,
dirsi tutto, se qualcosa ci pesa, se si sta male per una piccolezza
non avere "rispetto umano" ma dirsi tutto ... almeno tra di noi

 non avere "rispetto umano" ma dirsi tutto ... almeno tra di noi
dirsi tutto è sempre stato anche il nostro punto fermo, non capisco cosa
intendi per "rispetto umano" il rispetto è proprio quello di dirsi tutto !
(IMO)


 secondo te  un marito? E come deve essere una moglie?
di sesso diverso.
:-)
ciao,
Mauro

(IMO)
Devo spiegare meglio cosa intendo per rispetto umano e ora ci provo :
A volte per non turbare l'altro, a causa di una " falsa prudenza " ,
o per non disturbare il normale quieto-vivere,  si tacciono i propri
sentimenti,
non si racconta all'altro come si sta' veramente dentro
non si mettono in piazza tutte le nostre paranoie del momento
non si comunicano tutte le stranezze che ci passano per la testa
ma si parla solo di cose pratiche da fare, si fanno solo comunicazioni
di servizio del tipo : "hai fatto tu benzina ? ", "vado io a pagare l 'ICI
?"
" hai comprato il latte che siamo all'ultimo litro ? "
questo intendo per " rispetto umano "
che in realta' e' falso rispetto ......
Ciao da Piero
e Grazie



 wrote in message
10hcn5r$n4q$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

 wrote in message
news:38518...@news.split.it...

i consulenti migliori sono sempre scapoli eh?
ipa'

 wrote in message
TDf44.9606$Bg7.1...@typhoon.libero.it...


 ciao
personalmente penso che il femminismo sia morto e sepolto una vita fa, non
ci resta che portare i fiori sulla tomba, (non riesumiamolo)
Il vero maschilismo marina, non e'quello dimostrato dai maschietti nel
focolare domestico, quello e' roba per abbruttiti mentali.
Il vero maschilismo quello che da fastidio a me per lo meno, e' quello
dimostrato anche da uomini intelligenti
quando questi continuamente ti mettono i bastoni fra le ruote perche tu non
abbia potere decisionale, nei vari ambiti,   politica, lavoro, medicina,
studio........ecc.....
hai visto mai che un capufficio, ti prometta mari e monti in cambio di
qualche favore o addirittura si permetta di molestare una donna,
impedendogli il tranquillo  svolgimento del proprio lavoro
quotidiano........
o  tu, che sei piu' qualificata del tuo collega per quel posto, per il quale
hai tanto lavorato, ed un uomo ha deciso che per il fatto che sei donna quel
posto spetta al tuo collega.
questi sono i casi piu' comuni, per la quale lottare, diventa un lavoro
quotidiano,
certo finche la televisione ci propina modelli quali valeria marini, pamela
prati, paola barale  che quando hai visto il sedere hai visto tutto, e dura,
non e una critica a loro, mi sembra piu' che giusto che ci siano,(per
fortuna che esiste il telecomando) solo che abbiamo pagato un
elettrodomestico maschilista cara marina
per il resto........ uomini vi amooooo.
ciao lucy vola

infatti anch'io sono nubile (o si dice single?)
cominciamo con bologna:
dipartimento di filosofia
dipartimento di storia
Cisec
ass.Italia-Israele
Camerino niente
Roma vediamo


matrimoniale.
Sono daccordo anche in questo !
Ciao da Piero

 wrote in message
csx44.14941$Bg7.1...@typhoon.libero.it...

 wrote in message
news:3852c...@news.split.it...


 Mauro
Ciao :-)
Marina


 ciao lucy vola
Con simpatia,Marina


 che i tempi cambiano? :-))))
LOL Marina è diventata un difensore delle coppie omosex :-DDDD


 ipa' incuriosita pure essa
a 2 gradi in 2 posts (don S., Fassņ, moglie di Fassņ, ipazia) ?????????
siete mitici !!!!
non č che siete parenti ?????


 /____/\___/_//_/\__/  ICQ #43865428
Con amicizia,


 che i tempi cambiano? :-))))
Moderno ? Certe cose si facevano gia' ai tempi di Sodoma e Gomorra e tutti
sappiamo come e' andata a finire ;-)
Forse e' stato punito il tentativo di violenza, non l'atto conseziente,
forse ...
Personalmente non ho nulla in contrario a chi pratica certe cose, ma per me
una moglie deve essere di sesso opposto al marito :-)
Siamo esseri umani, mica lombrichi o chiocciole !
;-)
ciao,
Mauro

 non è che siete parenti ?????


 Toc...toc, e' permesso?
ciao
che fai paragoni gli omosessuali a i lombrichi e chiocciole?(ermafroditi)
per l'appunto che non siamo lombrichi  o chiocciole, ma esseri umani diversi
gli uni da  gli altri che non dovrebbe esistere ancora questo  modo di
ragionare,
relazionarsi con le persone,  confrontarsi su altri piani, e' molto piu'
interessante,
 non dovrebbe interessare a nessuno la vita sessuale privata di ognuno,  poi
che significa l'espressione "personalmente  non ho nulla in contrario,
ma........",
per me gia' parti sul presupposto di un pregiudizio,
cio' significa che finche ti stanno ad una distanza di sicurezza
ragionevole,
possono fare cio' che vogliono,
o no?
 cosa proponi, quando si presentano
"piacere Giovanni omosessuale",
mi sembra di sentire un mio parente(serpente) che ogni volta
che, mi parla di un suo collega raccontandomi i suoi fatti quotidiani dice :
lo sai che ha fatto Giovanni ieri? Giovanni chi?( rispondo io )....si
Giovanni quello Gay..... (dice lui..............)
insomma l'effetto di 2 dita in gola, e' meno ripugnante di quel modo che ha
e che anno tanti per
identificare le persone,
non ti dico l'effetto che mi fa, quando mi tiri fuori Sodoma e Gomorra (da
Bimixin), persino la mia cara nonna(riposi in pace) era meno retrograda
nelle sue espressioni, per quanto mi riguarda, io
penso che l'omosessualita' sia da vedere come l'eterosessualita, e che prima
di appartenere ad una delle due categorie, siamo persone, se poi vogliamo
identificare certi comportamenti immorali, di *certi*  omosessuali, lo
dovremmo fare anche con comportamenti immorali di *certi* eterosessuali.
ciao
auguri e figli maschi.(se tutto va bene)
lucy vola

 non č che siete parenti ?????
Io ho molti cugini: Italia, Inghilterra, Cile. Poi ho cuggini in tutto
l'orbe terrarum. ^____^
don Sergio tribu'


 ragionevole,
Non intendevo dire questo.
Certo non mi piace averli alle spalle ;-) ma il "personalmente" si riferisce
al fatto che non sono certo io a giudicare gli altri, tuttavia credo che
alla fine dei tempi ci sara' un Giudizio in cui giudice sara' Gesu' Cristo.
E' solo a lui che spetta giudicarci, poi personalmente penso che se Dio ci
ha creati uomini e donne una ragione ci sara' stata.
Se ci avesse fatti ermafroditi (come ha fatto invece con alcuni animali) non
staremmo qui ora a parlare di questo ;-)
ciao,
Mauro

 come "naturale" l'omosessualita', equiparandola ad un orientamento etero
:-))))
Calma, in natura in certi casi l'omosessualita' e' naturale.
Poi in natura ci sono cose buone e cose che invece ci sconcertano (tipo il
bruco e la vespa) ma questa e' un'altra storia.
ciao,
Mauro

 BTW: ma cosa diavolo significa LOL? Lo leggo spesso...
 LOL: Laughing On Loud alias  mi hai  fatto  fare una  bella risata


 ecc. )
certo che idlm fa cambiare le persone , te e Mauro Arciatese ultimamente
avete un tono molto piů scherzoso nei posts ... potreste diventare CaH
in poco tempo :-)



Caro Mauro, sono d'accordo con te che la "religione" dei tdG è estremamente
maschilista (molto più che la religione Cattolica. Tuttavia è un errore pensare
che i primi Cristiani, e Gesù in particolare, lo fossero.  Vi sono molte
testimonianze che indicano proprio il contrario: la donna ha avuto un ruolo
importante nel primo Cristianesimo ricoprendo anche incarichi di responsabilità.
Per cui ad esempio gli Anglicani o i Valdesi non hanno inventato nulla ma hanno
dato alla donna ciò che era della donna. La Chiesa Cattolica solo recentemente
ha fatto qualche passo in questa direzione mentre i tdG hanno, come al solito,
alterato la traduzione biblica in quei passi "pericolosi" per l'autorità
maschile.
Se qualcuno è interessato posso portare degli esempi.
Saluti C. Forte
--
Posted from 
ro...@fire.galliera.it
 [193.76.65.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Un maschio su 20mila nasce con due cromosomi X e
una femmina su 100 mila nasce con un cromosoma Y. Ogni 30mila nascite un
individuo XX, geneticamente femmina nasce con genitali esterni e interni
maschili e femminili, cioè un ermafrodita sterile.
Un maschio su 700 ha due
X (=XXY)
Secondo: bisogna
smettere di pensare che esistano solo due sessi principali, maschile e
femminile, e un terzo minoritario, rappresentato dagli omosessuali. In
realtà tra i due estremi, il maschio più virile e la donna più femminile,
esiste un'infinità di modi intermedi di essere. Perché l'identità sessuale
non è determinata solo dal tipo di organi sessuali esterni, ma da
un'infinità di fattori biologici, come gli ormoni, il cervello, gli organi
sessuali interni e i geni. E fattori culturali. E le combinazioni possibili
di questi fattori sono infinite. Il sesso insomma è un puzzle con infinite
possibilità di soluzione. E più d'una può essere alla base della
omosessualità.
potremmo Cristianamente pensare che forse tra qualche anno non si parlera
piu'
di omosessualita'  condannata da Dio?
 e sopratutto
potremmo parlarne senza tabu'?
.
Ciao a tutti dite la vostra se vi va.
Lucy Vola Morante

 chiamata Hq28.
non sopporto questi pseudo studi che vogliono dare una giustificazione
genetica per porre le basi del razzismo !!!!!!!
faccio un c&p di un post di un cuggino che avete avuto l'occasione di
conoscere, El Bandolero 
Comunque leggete e fate leggere
Skrabanek-McCormick
Follie e inganni della medicina
Marsilio
ISBN 88-317-5665-6
Dopo avere parlato diffusamente degli errori
metodologici della
ricerca medica ufficiale, dedica le ultime trenta
pagine a quelle
alternative. 
Niente di meglio se volete stroncare l'amica che va
dal naturopata o
quell'altra che si cura con i fiori di Bach o meglio i
credenti della
Christian Science che *negano* l'esistenza della
malattia! Questi
ultimi non sono molto diffusi in Italia, ma vanno
forte negli USA dove
le loro "fatture" si possono scalare dalle tasse...



per il resto, penso anche che sarebbe meraviglioso   riuscire a rispettare
il pensiero di quelli che non la pensano come me, non sempre ci riesco, ma
del resto se mi trovo qui', e' anche per confrontarmi, in tutti gli
argomenti che voglio e che volete, con voi.
Ciao Buon Natale a tutti
Lucy Vola Morante.
...........Appena in tempo ho preso il largo appena in tempo........ di aver
cambiato mille rotte non mi pento........


 cambiato mille rotte non mi pento........
Ciao :-)


...


 argomenti che voglio e che volete, con voi.
lo stesso vale per me, anch'io ho i miei pregiudizi (verso i cattolici p.e. ;-)
) ma alcune persone in questo ng mi hanno fatto rivedere alcune mie posizioni
... e loro hanno rivisto le loro su altri argomenti
Ciao
--


 Saluti C. Forte
ciao,
Mauro

 cattolica!
Pertanto la Chiesa Anglicana o i Valdesi non hanno fatto altro che restuire alla
donna ciò che le Scritture indicavano.


Forte ha scritto:
<<< della loro congregazione. "Curiosa" è la "spiegazione" che ne viene data
nei volumi di "Perspicacia" [una sorta di enciclopedia biblica dei tdG] alla
voce "Febe": "Paolo chiama Febe "ministro della congregazione" [secondo la
traduzione qui riportata dalla NM]. Questo ci induce a chiedersi in che
senso sia usato qui il termine diaconos. Alcune traduzioni [in realtà quasi
tutte] gli danno il significato ufficiale e perciò rendono "diaconessa", ma
LE SCRITTURE NON PREVEDONO SERVITORI DI MINISTERO DONNE... >>>
E' un ottimo esempio di logica "broccolina" ;-)
Quindi se Brooklin dice che le S. Scritture non dicono una certa cosa,
nessuno puo' contraddire Brooklin, nemmeno le S. Scritture stesse !
Ma che tipo di logica usano a Brooklin ? La logica aristotelica no di certo
perche' e' "filosofia" !
Del resto non c'e' nulla da stupirsi: il CD di Brooklin appartiene a quel
gruppo di 144000 "unti" destinati a coregnare insieme a Cristo e quindi puo'
cambiare, pardon "precisare", quanto scritto nella Bibbia :-(
ciao,
Mauro

scelto dodici uomini.
secondo diverse fonti c'erano anche varie donne al seguito
ciao e buone feste
 ~             bye               ~
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/