Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Codice Penale Romano

Luca 23
[5] Ma essi insistevano: "Costui solleva il popolo, insegnando per 
tutta la Giudea, dopo aver cominciato dalla Galilea fino a qui".
[6] Udito ciï¿œ, Pilato domandï¿œ se era Galileo
[7] e, saputo che apparteneva alla giurisdizione di Erode (la Galilea), 
lo mandï¿œ da Erode che in quei giorni si trovava anch'egli a 
Gerusalemme.
 
 
E' evidente che letta cosï¿œ com'ï¿œ, questa azione passa inosservata dai 
piï¿œ, ma se esaminata a fondo vi troviamo una assurditï¿œ che solo dei 
falsari cristiani molto ignoranti potevano inventarsi
 
 
Seguendo infatti la logica di Luca,  un criminale trovato a delinquere 
in uno Stato (Giudea) veniva mandato a giudizio nello Stato da cui 
proveniva  (Galilea)
 
Dunque i romani erano talmente scemi che se a Roma avessero trovato  un 
criminale straniero l'avrebbero mandato al suo paese per essere 
processato ?
ma per favore................
 
 

 ma per favore................
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
Ah 'mbecille, ma non leggi che l'ha mandato dal PM(Erode) che aveva la 
competenza territoriale sulla Galilea? C'� scritto chiaramente
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA 
 
 

 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
 
 
me l'aspettavo che un coglione come te avrebbe fatto Questa 
osservazione ebete
 
te la rispiego, poi leggi 100 volte
 
gersualemme dove si stavano svolgendo i fatti ï¿œ in GIUDEA ove comandava 
il GOVERNATORE (e non Procuratore come dicono i vangeli) Pilato
Erode stava in quel momento a Gerusalemme, ma era tetrarca della 
GALILEA
 quindi non aveva alcuna giurisdizone sulal Giudea
peranto  il processo doveva avvenire in GIUDEA
 
dal sito 
http://www.cattolicesimo.com/Apologetica/vitaCristo/txt/Il%20processo%20civile%20davanti%20a%20Pilato%20ed%20Erode.htm
 
pargrafo 583
 Perciï¿œ il procuratore, ostentando deferenza verso il tetrarca, decise 
d'inviargli il suo suddito affinchï¿œ lo giudicasse. Veramente Gesï¿œ era 
stato denunziato al tribunale del rappresentante di Roma, e ivi doveva 
esser giudicato qualunque fosse il suo paese d'origine;
 
su quale capitolo del  diritto romano sta scritto che un tetrarca 
poteva giudicare i sudditi di un altro territorio a lui non assegnato  
?
 
sarebbe come dire che  se un marocchino spaccia droga a Roma dobbiamo 
chiamare un giudice di Casablanca
 
e ora vai a ridere dal parroco
 
 


 
Sï¿œ, ridi pure dal parroco, ma occhio, Claudio: ridi a bocca chiusa. Non si 
sa mai.. ;-))))))
Ciao!
Gigio c'ï¿œ 
 


Io l'ho sempre interpretata, la passione, in altro modo ricorda che G. e' crocefisso quindi significa che il suo stato giuridico era quello di schiavo.
 
Seguimi su questa interpretazione:
 
Quando i romani conquistavano un popolo tutti, ma proprio tutti diventavano schiavi.
E quelli che gia' erano schiavi?
Restavano proprieta' dei precedenti padroni quindi diventavano schiavi di uno schiavo.
Questo valeva per tutti ricchi e poveri re, sacerdoti o pecorai.
 
Ma....ma se avevi soldi ti compravi la liberta' ed entravi a far parte della famiglia del percettore del gruzzoletto con cui ti eri comprata la liberta'
 
Diventavi cioe' cliente del padrone (Patronus l'unico che poteva andare in tribunale come tuo avvocato). Ovviamente i ricchi erano i primi a comprarsi la liberta' 
 
Questo vale anche per i Re che, in oriente, letteralmente possedevano i sudditi e, a cascata, i loro schiavi e gli schiavi degli schiavi.
 
Alla morte di uno schiavo (a seconda del tipo di contratto di schiavitu' ) i suoi beni finivano nel patrimonio del padrone. Come evitare che i propri beni finiscano nelle mani del padrone e non agli eredi?.... mettendoli in comune in una comunica' essenica, per esempio.
 
Quindi, in quest'ottica:
 
Giuda, l'amministratore dei beni della comunita' vende il predicatore G. al Sinedrio.
 
Il Sinedrio lo giudica per bestemmia ma essendo a loro volta schiavi si rivolgono al padrone romano, che, pero', si giudica incompetente in quanto il sinedrio e' proprieta' di Erode.
 
Erode, a sua volta giudica degno di morte il bestemmiatore G. ma non puo' ucciderlo perche' anche lui schiavo dell'imperatore e quindi, per decidere la pena della crocefissione lo manda ai romani. Che, essendo ormai passato per due gradi di giudizio ed essendo il procuratore che seguiva l'interesse dell'imperatore mette a morte lo schiavo per essersi ribellato alla autorita' del suo padrone (il Sinedrio).
 
Strana trama non trovi?
Sembra una di quelle commedie che venivano recitate da un attore con un monologo e un grande cartellone sulle piazze dei mercati.
 
Un parere grazie...
 

Scriveva 
rad...@yahoo.com
 domenica, 05/08/2012:

c'è alquanta confusione generata da ignoranza
 
1) a Roma non fregava nulla dei bestemmiatori ebrei, amenochè non 
avessero bestemmiato l'imperatore, ma non è il caso
 
2) i bestemmiatori ebrei venivano lapidati direttamente dagli stessi 
ebrei i quali, contrariamente a quanto affermano i vangeli, potevano 
condannare a morte ed eseguire la condanna - vedi la lapidazione di 
Stefano, il tentativo di lapidare la peccatrice, il tentativo di 
lapidare Gesù, e lo stesso Paolo viene lapidato ad Antiochia
 
3) la crocefissione era riservata agli schiavi ma anche ai traditori, 
ai sovversivi, ai ribelli
Ne consegue che Gesù , il cui nome non era Gesù, era un ribelle  a capo 
di una banda di ribelli come peraltro dimostrano i vangeli stessi e la  
storia - dunque egli fu arrestato dai romani per sovversione e non per 
bestemmia - una delle  dimostrazioni che fosse un sovversivo è data
dal numero di soldati romani inviati per l'arresto , ovvero 600 soldati
che costituivano una coorte - per 1 solo uomo che bestemmiava mi sembra 
un'esagerazione
 
4) il Sinedrio NON poteva essere convocato di notte, doveva svolgersi 
nella sala della Pietra Tagliata e non a casa del sommo sacerdote, ed 
aveva bisogno  dell'autorizzazione del legato di Roma, ciò che non 
appare nei Vangeli - a dimostrazione di ciò, Anano fu destituito per 
aver convocato il sinedrio senza l'assenso di Albino (cfr. Giuseppe 
Flavio episodio di Giacomo fratello di gesù)
 
5) nel 6 DC fu fatto un censimento per rendere la Palestina una 
provincia, quindi se vi fosse stato uno status di schiavi sarebbe con 
esso terminato
 
6) Erode Antipa era tetrarca della Galilea non aveva ancuna competenza 
sulla Giudea  quindi non poteva decidere nulla
 
7) la storiella di Giuda è una fiaba tanto che di esso si narra
la morte almeno in 3 modi diversi, ci sono diverse interpretazioni del 
campo del vasaio, e  soprattutto vi è la profezia sbagliata di Geremia
 
 

 campo del vasaio, e  soprattutto vi ï¿œ la profezia sbagliata di Geremia
 
La fine di Giuda e', infatti, ininfluente per il racconto, ma poteva, in qualche modo, essa stessa far parte dell'Archetipo comico o tragico che fosse.

 
http://www.cattolicesimo.com/Apologetica/vitaCristo/txt/Il%20processo%20civile%20davanti%20a%20Pilato%20ed%20Erode.htm
 
 
OHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOH
 
IL PROCESSO CIVILE DI GESU!!!!!!!!!!!!!!!! E IL GUP CHI ERA? DEL PM E DELLA 
CORTE DI ASSISE SI SA NIENTE??????
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH 
 
 


 
No se a rivolgersi a lui erano suoi schiavi, la competenza non era 
territoriale ma individuale schiavo che possiede uno schiavo che possiede 
uno schiavo etc...
 
*** Innazitutto nel testo c'è scritto
 
[5] Ma essi insistevano: "Costui solleva il popolo, insegnando per tutta
 la Giudea, dopo aver cominciato dalla Galilea fino a qui".
 
Quindi il reato era iniziato in Galilea e secondo la logica distorta di pope 
Gesù doveva essere "estradato" in Galilea ed Erode, che abitualmente 
risiedeva a Gerusalemme, lo doveva seguire per poterlo processare altrimenti 
il procresso non era valido. Ma il punto è che all'epoca il diritto scritto 
praticamente non esisteva, il Codice di Teodosio viene considerato come il 
primo vero codice civile e penale della storia dell'occidente
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Codice_Teodosiano
 
 
Per quel che riguardava le procedure si sceglieva la soluzione più economica 
e di buon senso, non è che si andava a leggere sui testi. Gesù è un galileo? 
Si? E chi ha competenza sulla Galilea? Erode? E allora che lo processi Erode 
e se non vi va bene fate ricorso in Cassazione 
 
 

 e se non vi va bene fate ricorso in Cassazione
 
Non esisteva una competenza territoriale ma una competenza per "status" giuridico. Se uno era schiavo comunque il padrone non aveva diritto di metterlo a morte a meno che il padrone stesso non fosse un uomo libero. Se uno schiavo voleva mettere a morte un suo schiavo doveva, per forza, rivolgersi al suo padrone. Questo vale anche per i liberti.
Nessuno di essi aveva, infatti, accesso al tribunale a cui potevano accedere solo gli uomini liberi.
 
Valeva anche per gli stati, es in Africa gli abitanti di un villaggio tunisino mandarono una ambasceria a Roma per trovare qualcuno che volesse far loro da Patronus. Una volta trovato tutto il villaggio veniva iscritto nella tribu' del patronus ed erano liberti e i figli diventavano uomini liberi a tutti gli effetti.  
 
Si esisteva la possibilita' di un ulteriore grado di processo: bastava proclamarsi uomini liberi e tutto il processo si fermava. Il condannato veniva mandato dove esistevano le tavole di bronzo in cui lui o i suoi avi erano dichiarati uomini liberi e li si ricominciava il tutto.
 
Le basiliche, che erano i tribunali, erano occupate per un 80% del tempo a discutere di cause relative allo "Status giuridico" delle persone e per un 10% a giudicare dei maleficii, cioe' di morti inspiegabili.

 Questo non lo capisco spiegalo meglio.
 
 
mi sembra che tu sia abbastanza all'oscuro di storia romana e che stai 
cianciando solo per ipotesi basate su nulla
 
 
Quando Pompeo conquistò la Palestina nel 63 AC non fece alcuno schiavo
Nel 46 Ac  Cesare fece  approvare un senatoconsulto circa la 
proclamazione del rapporto di amicizia e alleanza tra la Giudea e Roma,
altro che schiavi.
I primi schiavi giudei arrivarono a Roma dopo la 1a guerra del 70 DC
secondo Giuseppe Flavio, Tito portò a Roma  circa 90.000 schiavi per 
esibirli a Roma per il suo trionfo. Una parte vengono venduti ad 
Alessandria d’egitto, molti a tappe forzate giungono fino all’attuale 
Tunisia dove vengono imbarcati per la sicilia e fati proseguire per 
Roma
via calabria. Un altro numero cospicuo transita per la rotta della 
Grecia e sbarcati a Brindisi, secondo uno scrittore del 10 secolo detto 
Josiffon 5.000 di loro vengono insediati a Taranto e si spargono per i 
centri del salento.
 
Peraltro a Roma risiedevano molti giudei ma non in stato di schiavi 
tanto che furono cacciati da Roma per disordini da Traiano nel 19 e da 
Claudio nel 49 (vedi Svetonio)
 
Quindi non è ipotizzabile alcuna schiavitù di romani verso i giudei in 
Palestina
 
 

> 
http://www.cattolicesimo.com/Apologetica/vitaCristo/txt/Il%20processo%20civile%20davanti%20a%20Pilato%20ed%20Erode.htm
 
 
 
rotfl
 
una onte certamente NON di parte
 
 

 e se non vi va bene fate ricorso in Cassazione
 
ma perchï¿œ ti arrampichi inutilmente sugli specchi per un fantasma che 
non ï¿œ mai esistito e per un processo che per come ï¿œ raccontato non 
avrebbe mai potuto essere celebrato ?
 
vai a dire le preghirine e stai ranquillo
 
 

 ha scritto nel messaggio
 

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
Ma che hai preso un colpo di sole? L'hai messo tu quel sito RAZZA DI 
IDIOTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
 
 

 ha scritto nel messaggio
 
Non esisteva una competenza territoriale ma una competenza per "status" 
giuridico. Se uno era schiavo comunque il padrone non aveva diritto di 
metterlo a morte a meno che il padrone stesso non fosse un uomo libero. Se 
uno schiavo voleva mettere a morte un suo schiavo doveva, per forza, 
rivolgersi al suo padrone. Questo vale anche per i liberti.
Nessuno di essi aveva, infatti, accesso al tribunale a cui potevano accedere 
solo gli uomini liberi.
 
Valeva anche per gli stati, es in Africa gli abitanti di un villaggio 
tunisino mandarono una ambasceria a Roma per trovare qualcuno che volesse 
far loro da Patronus. Una volta trovato tutto il villaggio veniva iscritto 
nella tribu' del patronus ed erano liberti e i figli diventavano uomini 
liberi a tutti gli effetti.
 
Si esisteva la possibilita' di un ulteriore grado di processo: bastava 
proclamarsi uomini liberi e tutto il processo si fermava. Il condannato 
veniva mandato dove esistevano le tavole di bronzo in cui lui o i suoi avi 
erano dichiarati uomini liberi e li si ricominciava il tutto.
 
Le basiliche, che erano i tribunali, erano occupate per un 80% del tempo a 
discutere di cause relative allo "Status giuridico" delle persone e per un 
10% a giudicare dei maleficii, cioe' di morti inspiegabili
 
*** Ottimo, adesso che hai spiegato come funzionava a grandi linee il 
sistema giuridico romano sapresti documentare i patti che erano incorsi tra 
romani ed ebrei per l'amministrazione della giustizia della Palestina? 
 
 

 romani ed ebrei per l'amministrazione della giustizia della Palestina?
 
Inoltre non vi aspettate che in un racconto fantasioso si ritrovi una logica di diritto antico.
 
Dico che la trama della "passione" deriva da una commedia che veniva rappresentata nelle piazze appunto perche' manca di logica giuridica.
 
 
 

Non applicate il pensiero moderno alla antichita' romana.
 
 
 
 
 

mi sembra scadiate sempre, i pro e i contro, nell'idea che nel racconto evangelico ci sia qualcosa di storicamente verificabile e autentico.
 
Ma cosi' e' solo per nomi, luoghi (a volte nemmeno quelli)..
 
Tutto il testo e' stato costruito dopo una vera e propria tragedia con centinaia di migliaia di morti e con la completa decapitazione dei vertici della religione ebraica.
 
Gli stessi ebrei religiosi hanno terrore di quanto emerge dagli scavi che mina le basi di una religione (l'ebraica) molto, molto modificata rispetto alla originale.
 
Per scoprire l'origine del testo non basta cercare se sia piu' o meno storicamente credibile, sicuramente non lo e', ma cercare la tipologia dei testi che lo compongono, non essendo i Vangeli un unicum.
 
Alla fine si scoprira' che si tratta di un collage, probabilmente creato da qualche comunita' marginale di sopravvissuti alla guerra. Sempre che esista una qualche onesta' intellettuale e non prevalga il mero interesse venale.
 
 
 
 

 ebrei per l'amministrazione della giustizia della Palestina?
 
 
ma sei proprio un coglione da concorso
non c'erano patti per l'amministrazione della giustizia, semplicmente 
Roma conquistatrice applicava le sue leggi sul popolo conquistato e 
lasciava stare quelle locali solo se non contrastavano con le proprie
ciò si ricava dai libri di storia e non dalle dispense della suora che 
leggi tu
ad esempio il racconto di Giuseppe Flavio su Giacomo fratello di gesù, 
dimostra chiaramente  che Roma applicava le sue leggi nei territori 
conquistati al punto che Albino (procuratore di Roma) potè destituire 
il sommo sacerdote Anano dal suo incarico semplicemente perchè  convocò 
un sinedrio senza autorizzazione di Roma
 
cosa credi che facessero una commissione parlamentare per votare gli 
articoli della costituzione ?
 
 

rad...@yahoo.com
 scriveva il 07/08/2012 :

ma con chi ce l'hai ?
 
 

 Non applicate il pensiero moderno alla antichita' romana.
 
ecchevordì ?
 
 


Con nessuno e con tutti i partecipanti, e' un richiamo generale. Tutti prendete per "vero" quello che e' scritto nei Vangeli, cioe' accettate, sia tu che i credenti, che esista un qualcosa di logico e coerente nel testo.
 
Ma se il testo prende origine, faccio una ipotesi, da una commedia e da un "copia incolla" da testi riguardanti diversi Gesu' e' ininfluente la legislatura dell'epoca. 
 
Il fatto che esistano discrepanze fra quanto si conosce della legislatura e il racconto predispone, appunto, a ritenere il testo evangelico frutto di una origine non di prima mano di un fatto reale ma frutto della rielaborazione di un testo Q, lui, il Q, e' il copia incolla originale.
 
Questo fa del Gesu' evangelico un personaggio di fantasia, i cui episodi della vita vengono da vite e tempi diversi fra il primo secolo AC al secondo secolo DC
 

 ciň si ricava dai libri di storia
 
E quindi la frescaccia sesquipedale che hai sparato veniva dal fatto che tu 
sai per certo che i giudei avevano una competenza territoriale della 
giustizia? Tu sei sicuro al millepercento che se un galileo commetteva un 
reato in Giudea doveva essere processato dai romani e mai in nessun caso 
spedito da Erode 
 
 

> 

 ha scritto nel messaggio news:...



bello scontro... voglio proprio godermela e vedere come va a finire.
 
PS visto che tu hai giï¿œ deciso chi ha ragione immagino che conosca la 
materia del diritto romano... mi piacerebbe sapere se Pope o Claudio 
hanno mai dato un esame di Diritto Romano o di Istituzioni di Diritto 
Romano o se come loro abitudine si basano su qualche sito web :-)))
 
Sento che ci sarï¿œ da divertirsi
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy
 
 

 Sento che ci sarï¿œ da divertirsi
 
 
 
certo,  a leggere le coglionate che scrivi tu senza entrare nel merito 
c'ï¿œ proprio da diverstirsi
 
PS: non nominare il mio nome invano, se hai qualcosa da dire in merito 
dilla altrimenti fai la solito figura di merda