Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Don Sergio e Tommaso

Don Sergio scrive:
Come dire che se fra qualche secolo si trovasse uno scritto con la firma
"Don Sergio" e poi dopo un po' di tempo un altro scritto con la firma a sua
volta "Don Sergio", risulterebbe legittimo attribuire alla stessa persona i
diversi scritti !!!!!  E questo sarebbe lo studio scientifico dei testi?
Come dire che se qualche secolo dopo si trovassero degli scritti attribuiti
a Matteo e Luca, e poi dopo un po' di tempo un altro scritto con la firma a
sua volta Matteo e Luca, risulterebbe legittimo attribuire alle stesse
persone i diversi scritti!!!!! E questo sarebe lo studio scientifico dei
testi?
Ah, dimenticavo, questi sono verità assoluta, vedi la differenza?
Silvestro

 persone i diversi scritti!!!!!
Ora vuoi mettere in dubbio l'autenticita' del Vangelo di Matteo e di Marco ?
Lo dicono anche i TdG che "Matteo" e "Marco" sono stati scritti da Matteo e
da Marco.
E quando la stessa cosa la dicono sia i cattolici che i TdG io ci credo.
Al limite potrei credere che i due vangeli siano stati fatti dalle comunita'
di Matteo e di Marco, frutto di una tradizione orale di qualche decennio
prima.
ciao,
Mauro

non era questo il senso della mia risposta; tutt'altro. Dico allora, che non
vedo perchč dobbiamo razionalmente credere che effettivamente quelle parole
che ci sono arrivate scritte per tradizione orale debbano essere per forza
state dette da Gesů. Nel senso che con i cattolici tutto puň essere messo in
discussione fuorchč il fatto di contraddire che forse nei passaggi orali (e
un anno č anche tanto,...) tante cose sono state tolte e tante aggiunte. Lo
spirito santo non lo permetteva?
Silvestro.
Mauro Arcisatese ha scritto nel messaggio ...


 Silvestro.
Beh, se per questo allora il problema e' estendibile a tutto quanto scritto
dagli storici: chi mi garantisce che quel famoso generale francese abbia detto
"merd" sul campo di battaglia? (Non mi mazzate: sono debole in storia...)
Per il resto la bibbia e' scritta dall'uomo con ispirazione divina, cioe' da
uomini conquistati dallo spirito santo e quindi nella verita', nell'amore,
nella sapienza di Dio (che non e' mera "cultura" o "conoscenza"), o si crede
questo o possiamo anche, con quella carta, accenderci il fuoco nel camino...
bye G.L.

a Matteo e Luca, e poi  - ... ...  [  c u t  ] ... ... -
peccato che Matteo, Luca, Marco, Giovanni siano tutti nomi di fantasia...
pensa che c'è qualcuno che crede che siano veramente esistiti....
" l'ignorantezza e l'ignoranzità sono il pane dell'ignoranzo "
                            ' ' '
                          (o o)
:----:-----oOOO--(_)-------:-----------:--------------|
|                                                                         |
|       t...@shi.delek                                              |
|                                  " Tibetano "                   |
|             
http://users.iol.it/aetos/
                      |
|      
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
    |
|                                                                          |
|----:-------:---------:------oOOO----------:-----------|
                       |__|__|
                        | |   | |
                      ooO  Ooo
EVVIVA: Topolino, Paperino, Pluto, Pippo, Clarabella, Minnie, Nonna Papera,
Brigitta, Rockerduck, Basettoni, Macchia Nera, Eta Beta, Paperoga....
---------------------------------------------------------------------------
text-placard stolen to *Grog*
---------------------

 " l'ignorantezza e l'ignoranzità sono il pane dell'ignoranzo "
A chi alludi ?
ciao,
Mauro

 Lo spirito santo non lo permetteva?
Detta cosi va gia' meglio. Ti ricordo che gia' nel primo secolo esistevano
due correnti cristiane ognuna con i loro scritti: i cristiani "ortodossi" e
i cristiani "gnostici".
Gli "ortodossi" daranno origine alla primitiva Chiesa Cattolica e
adotteranno l'attuale Nuovo Testamento che tutti i cristiani usano, TdG
compresi.
I "gnostici" invece avevano altri scritti, molti dei quali recuperati pochi
decenni fa. Se ti piace poco l'attuale Nuovo Testamento ti consiglio di
leggere questi scritti, di studiarteli e poi di discuterne sul NG.
ciao,
Mauro




> spirito santo non lo permetteva?








 Silvestro
Dimmi chi ti lo impone e lo mando a... baahhh... Se per questo io non sono
neanche certo che domani il Signore mi consentira' di allacciarmi le scarpe
per... beh, facciamo gli scongiuri... dopo questo sproloquio... a nanna.
bye G.L.

 marciato "e mangiato" in tanti. E' l'uso della parola di Dio che mi turba.
presunzione cattolica ? se fosse vero quanto dici piu' che cattolica sarebbe
presunzione cristiana visto che il Nuovo Testamento e' accettato d tutti i
cristiani.
Presunzione cattolica ma anche ortodossa, riformata, anglicana, TdG e
mormone visto che sono in molti a dire <<e' cosi perche' e' cosi>>
Chi erano i cristiani che non lo accettavano ? Nei primi secoli erano i
gnostici.
Oggi non so.
ciao,
Mauro

 Meglio per loro.
Vuoi dire che per te invece Matteo, Luca, Marco, Giovanni non sono esistiti
veramente ?E Gesu' e' esistito ?
:-(

E Gesu' e' esistito ?
certamente si, ma è TUTT'ALTRO discorso!
     ciao
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/

 epiteti, pseudonimi, nomignoli, appellativi, chiamali come vuoi....
e quindi secondo te quando Gesu' ha scelto i dodici Apostoli ha usato degli
epiteti, pseudonimi, nomignoli, appellativi, .... ?
E Tommaso, di cui lodi il suo presunto Vangelo, e' esistito ?
ciao,
Mauro


--
Posted from 
ro...@fire.galliera.it
 [193.76.65.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

epiteti, pseudonimi, nomignoli, appellativi, .... ?
caro Mauro che c'entrano gli apostoli con gli evangelisti recenziori?!?
Mi riferivo ai Vangeli, ma possibile che non riesca a farmi capire?
Mi riferivo al 'Marco', 'Matteo', 'Luca' e 'Giovanni'   *fatti*   Vangeli...
maggiormente  chiaro  ora?
Gli apostoli sono altra cosa, e non erano di certo dodici.
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~
-  _  -  ¯  -  _  -  ¯  -  _  -  ¯  -  _  -  ¯  -

 Gli apostoli sono altra cosa, e non erano di certo dodici.
Sara', ma quando sia i cattolici che i TdG dicono la stessa cosa io ci
credo.
in questo caso credo nei quattro vangeli fatti ,se non dagli stessi apostoli
in prima persona, dalle comunita' da loro fondate seguendo una tradizione
orale.
ciao,
Mauro

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti


 MESSAGGIO trasmesso dall'insegna!
Scusa se mi intrometto anch'io.
Il messaggio è senz'altro importante, ma è anche importante la sua origine se implica
la religione.
Faccio un esempio un po' estremo:
Supponiamo che un simpaticone scriva un libro molto bello e lo attribuisca ad un certo
dio. Saremo tutti d'accordo che quel libro è molto bello, ma credo che saremo
d'accordo anche nel ritenere sbagliata l'adorazione di quel dio.
Ciao
Tashunka Uitko

d'accordo anche nel ritenere sbagliata l'adorazione di quel dio.
pietro annota in calce:
1) la prima cosa importante e' di ben <interpretare > quel msg..
    ad es. prenderne solo alcune parti e' da pre-venuti....
               leggerlo alla lettera senza andare neanche a chiedersi
               CHE COSA quel msg vuol significare..... idem
               E' senz'altro logico 8ed e' quello che qualsiasi cristiano
fa9
               andare a farne esegesi storico-letteraria, ma siccome
               dovete con-venire che la Bibbia e' un libro un po'
di-verso..
               diciamo <spirituale< (vi va bene) qs. analisi va finalizzata
               al msg spirituale e non puo' restare fine a se stessa...
               (ad es. fossilizzarsi sull'esistenza o no di un dirupo a
                 Nazareth-che poi c'e'- senza mai voler entrare nel
                 significato spirituale di quelle parole, come hanno fatto
su ICA!)
2) Messo a posto qs., il ritenere o no QUEL libro <ispirato>( = e' Dio che
                parla a me HIC et NUNC) resta un atto LIBERO ed altamente
               responsabile di fede (e se si tiene presente la scommessa
               pascaliana= sono cavoli tuoi! si capisce meglio anche quel
                <responsabile>.
3) Che poi in qs. atto di fede io sia aiutato enormemente dal FATTO
              che io mi ci ritrovo in pieno in QUEL msg mi sembra proprio
              un fatto degno del Lapalisse..........
4) Aggiungo ancora che in OGNI cammino religioso raramente si viene
             catapultati all'ultimo <atto>... si passa x gradi successivi
dal
            riconoscere in <tetragramma< il Vero Dio, per poi accettarlo
            come interlocutore personale x la mia vita, prima poco 
             poi sempre di piu' , pregarlo=mettersi in comunicazione con
Lui,
            ed infine adorarlo! Ma qs. passo presuppone ovviamente che si
            sia istituito un <dialogo> con lui! non puoi darci da pezze di
salame
           come se fossimo dei beduini(scusassero tanto i beduini ma e'
un'orribile
          frase fatta^_._^) che siccome qualcuno ha scitto una frase bella
          ci mettiamo li' ad adorarlo!!!!! non si potrebbe avere un po'
piu' di
           lucidita' argomentativa???
pietro

 Ciao Claudio.


            lucidita' argomentativa???
Proprio quello che mi chiedevo.
Ciao
Tashunka Uitko

1) la scienza orientale non č da meno a quella occidentale;
2) non mi risulta che la scienza ed il Cristianesimo vadano
   proprio cosě a braccetto;
3) non esiste una religione "ragionevolmente" migliore delle altre.
Prova a convincermi "ragionevolmente" del contrario!
-- 
Claudio Brogliato
Shaolin Quan - Tai Chi Quan
"... Le varie divisioni  della terra danno a ciascun
     popolo  una diversa patria. Ma il mondo abitato
     offre a tutti gli uomini capaci di amicizia una
     sola casa comune: La Terra..."

 > tranquillamente considerate le leggi di Dio comunque lo si intenda)...
Mi hai fatto ricordare un dialogo che avevo avuto tempo fa con un amico nel quale sostenevo
una tesi analoga alla tua, anche se l'argomento non era propriamente la religione. Oggi ho
cambiato idea ;-)
Una prima osservazione che mi sento di fare è che se accettiamo il ragionamento in base al
quale forse il contributo al progresso è una carta in più per una religione, non posso fare a
meno di notare che la maggior parte degli scienziati occidentali è di fede o di origine ebrea
e protestante.
Un'altra osservazione riguarda invece l'inizio dell'era scientifica. Credo che la scienza,
come molte altre cose, sia nata nel mondo greco, all'inizio strettamente legata alla
filosofia. Penso che sia la differenza tra le filosofie a fare la differenza tra le scienze,
tra oriente ed occidente. La filosofia greca era sostanzialmente rivolta al mondo esterno e fu
quindi naturale indagarlo, quella orientale è rivolta al mondo interno.
Per concludere, cos'è il progresso? Come si misura?
E' più progredito un mondo che ti dà la possibilità di prendere l'aereo, guardare la
televisione, osservare galassie lontane, fare esperimenti con gli acceleratori di particelle,
clonare le scimmie oppure un mondo che attraverso la meditazione ti permette di raggiungere
stati più elevati di coscienza (per la correttezza di questo esempio chiedo umilmente lumi
agli "orientali" del NG, data la mia scarsa conoscenza di quella cultura)? Io non lo so. Sono
due strade molto diverse ed ora sono più cauto, rispetto a qualche anno addietro, nel
considerare la società occidentale, pur con tutti i suoi difetti, la migliore del globo.
Che si sia imposta credo dipenda dalla forza degli "argomenti" (militari ed economici)
occidentali e dall'immediatezza con cui si può usufruire dei suoi risultati.
Ciao
Tashunka Uitko

 >occidentali e dall'immediatezza con cui si può usufruire dei suoi risultati.
Io non intendevo dire che il "progresso" e la civiltà occidentale che fonda le sue radici sia nel
mondo greco che nella Bibbia, sia "preferibile" alla cultura orientale. Anzi il singolo individuo
potrebbe trovare più "spirituale" la cultura orientale, oppure potrebbe non gradire molti aspetti
degli sviluppi tecnologici. Ma a livello oggettivo, è un dato di fatto che la scienza abbia avuto
il massimo sviluppo in occidente e che la scienza è possibile solo perchè viviamo in un universo
ordinato che obbedisce a leggi matematiche semplici. La cultura scientifica occidentale è nata e
si è sviluppata proprio perchè mette le radici  nella tradizione giudaico-cristiana secondo cui
l’universo ha una organizzazione impartita dalla volontà di Dio in base al leggi ben precise.
Anche uno scienziato ateo, se occidentale, ha questo retroterra culturale e quindi rivolge la sua
indagine all'universo con la CERTEZZA che troverà nuove leggi per spiegare nuovi fenomeni. Da dove
scaturisce questa certezza per nulla scontata? Kant sosteneva che è la mente umana che conferisce
ordine al mondo per poterlo comprendere, ma egli non sapeva nulla della struttura dell’atomo: la
fisica atomica ha rilevato nell’atomo lo stesso principio di regolarità matematica che si ha
nell’organizzazione del sistema solare. Questo parellelismo, per nulla scontato, non ha niente a
che vedere con il nostro modo di vedere il mondo. Le particelle subatomiche sono soggette
anch’esse ad alcuni principi di simmetria semplici e rigorosi. L’armonia dell’atomo non sarebbe
tanto elegante se non fosse per la forza che lega l’elettrone al protone che è anch’essa
matematicamente semplice (legge dell’inverso del quadrato) a cui obbediscono anche il sole ed i
pianeti ed in virtù della quale possiamo predire le eclissi ed altre fenomeni celesti.
Le leggi fondamentali dell’universo sono matematiche. Perché? La scienza infatti procede alla
scoperta di schemi e regolarità nella natura: ecco perché funziona. Ma questo non si può dare per
scontato: come dice Einstein “la cosa più incomprensibile dell’universo è il fatto che sia
comprensibile”. La regolarità della natura non è evidente, è nascosta, deve essere scoperta.
Tuttavia non è così nascosta da essere inaccessibile alla mente umana, ma non è nemmeno così
evidente da essere facilmente comprensibile da tutti. Uno dei misteri inspiegabili sulla base di
un darwinismo ortodosso è il perché la mente umana è in grado di decifrare il codice nascosto
nella natura. Se il nostro cervello si è sviluppato in risposta a pressioni ambientali determinati
dall’evoluzione quali la necessità di cacciare, evitare predatori, scansare oggetti che cadono,
ecc., cosa ha a che fare tutto questo con la scoperta delle leggi dell’elettromagnetismo, della
struttura dell’atomo o con la capacità di produrre matematica avanzata (e astratta) o di creare
musica? D’altra parte gli animali sanno evitare predatori, saltare ostacoli, ecc. anche meglio di
noi, ma non elaborano teoremi matematici. Le funzioni intellettive elevate non hanno niente a che
vedere con la sopravvivenza nella “giungla”. Quando queste qualità sarebbero state “selezionate”?
La maggior parte dei biologi crede che la struttura del cervello non è cambiata da almeno alcune
decine di migliaia di anni. Il che fa concludere che le capacità mentali più elevate siano state
“selezionate” in un lontano passato e siano rimaste per lo più latenti (in quanto inutili) fino a
non molto tempo fa. Come può la selezione naturale operare su una abilità nascosta (e inutile in
quella fase evolutiva)? La storia d’altra parte non ci insegna che il genio artistico o matematico
abbia facilitato la riproduzione delle popolazioni, pertanto l’emergere di queste qualità dovrebbe
essere considerato come prova di uno sviluppo non-darwiniano dell’intelligenza umana. Il caso
degli aborigeni australiani ne è un ulteriore conferma: questo popolo è rimasto quasi
completamente isolato dal resto del mondo per 40 mila anni fino all’arrivo degli Europei, eppure
oggi sono totalmente indistinguibili dagli Europei per quanto riguarda le loro capacità
artistiche, matematiche, linguistiche, ecc. quando ricevono un’istruzione formale.
Questi sono solo alcuni spunti di riflessione, ma credo che siano sufficienti indizi a favore di
una rispondenza tra il messaggio di base della Bibbia (depurato dalle varie sovrastrutture create
dalle varie religioni) ed un qualcosa di trascendente comunque lo si voglia chiamare.


 Ciao Claudio (molto bella la citazione)


Forte ha scritto:

Ciao Claudio...
ho letto con + calma il tuo post...
Scusa ma non capisco alcune cose che hai scritto...
1) Tu stesso scrivi che la scienza moderna ed il concetto generale che
l'universo sia regolato da leggi matematica nascono nella Grecia
antica...
non vedo cosa c'entri la religione Ebraico-Cristiana.
2) Oggi per alcuni campi (p.e. la medicina) la scienza Orientale è 
ritunuta "alternativa" e non "inferiore" nonostante essa sia 
più vecchia di quella Occidentale di almeno un millennio.
Non dimentichiamoci poi delle loro scoperte tecnologiche 
(Il missile p.e.).


 dalle varie religioni) ed un qualcosa di trascendente comunque lo si voglia chiamare.
Non ho capito cosa intendi per "Bibbia depurata dalle sovrastrutture create dalle religioni" :-(
Ciao
Tashunka Uitko

ebraico-cristiana.
scusate se mi inserisco .....
ma vorrei suggerirvi  un bellissimo libro del
ricercatore inglese Jaki (prestato ad un prof-che-se mi legge-
si ricordera' di restituirmelo^___^) in cui si sostiene qs. tesi:
1) Lo sviluppo scientifico e' quello <empirico> quindi da Galileo in poi
con tutte le scoperte e òle <conoscenze> del mondo che oggi abbiamo
(prima erano x lo piu' elaborazioni mentali...)
2) questo sviluppo e' decisamente nato e si e' sviluppato nel
mondo <cristiano>
3) Lo Jaki esamina TUTTI i fattori diversi dalla religione che potrebbero
aver determinato qs. sviluppo e dimostra che x
ognuno di qs. fattori sicuramente si puo' escludere che NON ci fosse
in altri luoghi e tempi(anche se il paragone e' fatto sopratutto con
le situazioni asiatiche..)
4) quindi conclude che e' stato proprio il cristianesimo
ed in particolare la coscienza data all'Uomo che DEVE realizzarsi in qs.
UNICA vita
a generare la Scienza...
Possiamo discuterne, ma la tesi e' mmmolto veridica...
pietro

  Ciao Claudio (molto bella la citazione)
Tratta da un seguace di Epicuro.
Ciao Claudio
-- 
Claudio Brogliato


>>>
intendevo semplicemente dire che qualsiasi cristiano che lo fa..
certo mancava il <che lo fa> ma x qs. cose c'e' monsieur de La Palisse...
a proposito di lucidita' argomentativa...
pietro

mondo.
ti è capitato di leggere: «Ponti Sottili» del Dalai Lama?
Riporta interessanti dialoghi fra Scienza Occidentale e Filosofia Orientale
          *¯*         t...@shi.delek           *¯*
           ~              Tibetano               ~
  ±     «   
http://users.iol.it/aetos/
    »     ±
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti


 Ciao Claudio
Il problema della scienza medica Occidentale è che invece 
di porre l'accento sull'uomo come in Oriente pone l'accento 
sulla malattia. 
Essa si preoccupa principalmente di trovare la cura e solo
se non ci riesce si preoccupa di prevenzione.
La scienza Orientale si preoccupa di ristabilire l'equilibrio
della persona malata, la malattia non è vista come un'entità
a se stante ma come il frutto di un disequilibrio della persona.
Entrambe le scienze mediche hanno i loro limiti:
mentre un dottore Orientale non riuscirà a trovare il modo
di ridare la vista ad un cieco dalla nascita, 
il dottore Occidentale si accontenta
di "guarire" un malato di cancro operandolo, salvo poi
ritrovarselo nel lettino un anno dopo.
Ciao ^__^

 Ciao


 ti è capitato di leggere: «Ponti Sottili» del Dalai Lama?
No, me lo segno.
E' vero che il Dalai Lama avrebbe sconsigliato di cambiare religione?
Ciao
Tashunka Uitko

 > nostri occhi. Quindi è valido. La scienza orientale invece può essere definita "olistica".
Riporto un brano dal libro "Il Vangelo secondo la Scienza" di P. Odifreddi, Einaudi, Torino, 1999:
"La fisica quantistica ha reso maturi i tempi per un cambiamento, ritrovandosi in perfetta sintonia con le
posizioni di James. Il collasso della funzione d'onda esibisce le stesse caratteristiche di scelta e
determinazione della realtà attribuite alla coscienza. L'interpretazione di Copenaghen riduce l'intera
realtà all'osservatore. E gli eventi quantistici rivelano un carattere olistico che non permette di ridurli
al comportamento individuale delle loro parti."
Pare quindi che la scienza occidentale stia superando i suoi limiti di un tempo. Il mondo non è più visto
come un insieme di sistemi isolati. Sempre nello stesso libro si può leggere:
"Più precisamente, badando solo alle increspature che costituiscono la realtà manifesta, sia materiale che
mentale, perdiamo di vista l'oceano stesso, a cui diamo rispettivamente i nomi di *vuoto* e *inconscio*. In
accordo sia con la fisica che con la psicologia moderne, questi sarebbero bacini di energia di cui noi
percepiamo non l'intensità assoluta ma solo le vibrazioni. E lo stesso universo potrebbe non essere altro
che una gigantesca onda momentanea e fortuita, forse solo una fra tante, il cui rifrangersi noi chiamiamo
storia cosmica: immagine, questa, presa letteralmente dal buddhismo mahayana."
Ciao
Tashunka Uitko

 a proposito di lucidita' argomentativa...
Eh già.
Quando uno dice "qualsiasi cristiano" intende non "qualsiasi cristiano", ma
"qualsiasi cristiano che rientra in tal categoria". Non c'è dubbio.
Probabilmente intendevi dire quello che hai scritto sopra, ma se non lo scrivi
è solo colpa tua, non puoi prendertela con gli altri se non capiscono cose che
non hai scritto.
Ciao
Tashunka Uitko

 E' vero che il Dalai Lama avrebbe sconsigliato di cambiare religione?
 
Si vede che ha preso paura quando ha visto cosa è successo al
Cristianesimo in Europa. ^_____________^
(Sto skerzando)
Sono incuriosito anche io.

 Ciao Claudio.


Vedo che le sparate del tibetano abbondano... mi spiace di non poter
rispondere a tutte per motivi di tempo,  valga come esempio le osservazioni
che ho cercato di fare sul suo "il vangelo di Giovanni". E' cosě convinto
delle cose fantastoriche che afferma, da non accorgersi di essere piů
dogmatico lui nel negare tutto quanto insegnato dalla chiesa sui vangeli, di
quanto sia la chiesa stessa nell'affermare il contrario.
Forse ha ricevuto delle visioni che gli hanno rivelato non solo la vera
storia redazionale dei vangeli, ma anche, pare, il vero numero degli
apostoli.
Ormai il principio storiografico secondo il quale la storia si fa sui
documenti č stato qui sostituito da un principio di negazione di qualsiasi
opinione tradizionale, ma senza l'ombra di una dimostrazione storica o
critica. Al massimo, si fa uso di vecchio materiale rimacinato, che gli
studiosi ormai usano solo piů quando devono raccontare la storia della
critica neotestamentaria.
Se interessa, segnalo che qui ho un amico che ritiene che l'arca
dell'alleanza fosse un altoparlante ufo con batterie al nichel-cadmio (il
tutto confortato da citazioni veterotestamentarie); si potrebbe subito
inserire questa intuizione geniale nel calderone di questo tipo di
pseudoesegesi.
A tutti questi nuovi profeti, consiglio di entrare nei ranghi dei testimoni
di geova, dopo asservito il loro slancio anticristiano alla causa geovista:
non ravviso infatti differenze di fondo nei due metodi esegetici: dimostrare
assiomi prestabiliti facendo finta di usare un metodo storico-critico.
Ciao a tutti

Ciao a tutti
                     Ļ ~  t...@shi.delek  ~ Ļ
           ~*-._.-*~  " Tibetano "    _.-*~*-._
        ricercatore //  sincretista - eclettico
 
http://users.iol.it/aetos/
      ~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*`Ļī*-._.-*"*-._.-*"*-~
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
·Īš°`ī°šĪø,ļļ,øĪš°`ī°šĪø,ļļ,øĪš°`ī°šĪø,ļļ,øĪš°`ī°šĪ
ŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧĨŦĪŧŦĪŧĨŦĪŧ§ŦĪŧ
      ____________________________
      ŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊŊ

Tashunka Uitko
                     ¨ ~  t...@shi.delek  ~ ¨
           ~*-._.-*~  " Tibetano "    _.-*~*-._
        ricercatore //  sincretista - eclettico
 
http://users.iol.it/aetos/
      ~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*`¨´*-._.-*"*-._.-*"*-~
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
·¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`´°º¤
 «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»«¤»¥«¤»§«¤»
    ____________________________
    ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

 Ciao C. Forte


   C  O  N  S  A  P  E  V  O  L  E  Z  Z  A
(SPIRITUALE E SOCIALE)
Ciao, Antonio


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
-- 
Claudio Brogliato


 > musica?..."
Provo a rispondere, non voglio dar l'idea di svignarmela appena posso.
Credo che si dovrebbe trattare la scoperta dell'elettromagnetismo alla stregua di quelle che portarono alla
costruzione dei grattacieli, ai fogli di carta, ecc.
Nessuno si è svegliato con l'idea del grattacielo, naturalmente. I nostri antenati probabilmente iniziarono
col ripararsi sotto un albero e poi in una grotta e così via.
Allo stesso modo iniziarono a contare. A: "Chi va a cacciare oggi?" B: "Io e lui" (due); A: "Ho ucciso un
Megasauro. Un pezzo a me, uno a te, uno a quell'altro (mangiavano molto a quell'epoca)" (tre); ecc. Poi il
fulmine o la calura estiva incendiò un albero, prima si spaventarono poi lo sfruttarono. Ma per sfruttarlo
bisognava capirlo, in un certo senso (tanto caldo+legno=fuoco). Il fuoco serviva quindi a riscaldarsi e a
tenere lontane le belve, ma il suo utilizzo implicò lo sviluppo di certe facoltà diciamo prescientifiche. Come
il fuoco, così le armi (la guerra ha sempre fornito grandi impulsi alla scienza): l'arco ad esempio serviva a
cacciare, ma implicò l'uso di alcuni concetti di meccanica e di balistica. La lavorazione di un utensile può
aver portato ad esempio all'idea della natura della materia: per fare un coltello di selce presero un sasso e
iniziarono a toglierne delle parti (da qui l'idea della divisibilità o indivisibilità all'infinito della
materia) e questo semplice gesto, dopo millenni, può aver portato alla teoria degli elementi e a quella di
Democrito. Un giorno colpendo un tronco con una clava o soffiando in una canna (allora non erano proibite...
anche se non sapevano bene come usarle) per farne uscire un gustoso insetto produssero un suono che li colpì e
tentarono di ricrearlo.
Perdona la superficialità di queste osservazioni, ma quel che ho cercato di dire è che forse la musica, la
pittura, la scienza, ecc. sono nate nello stesso modo di quelle che servivano tutti i giorni per procurarsi
cibo o per difendersi.
Ciao
Tashunka Uitko

 vorrebbe per favore illuminarci con qualcosa di più concreto?
E' che non ha tempo.
Ciao
Tashunka Uitko

Ciao, Antonio

 «¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»§«¤»¥«¤»«¤»¥«¤»§«¤»

delle cose fantastoriche che afferma, da non accorgersi di ....[...]...
«Io non so proprio, o Ateniesi, quale effetto abbiano prodotto su di voi i miei
accusatori. Quanto a me, mentre li ascoltavo, divenivo quasi dimentico di me
stesso: tale era il fascino della loro eloquenza! Eppure, se debbo proprio dirlo,
non una parola di verità era in loro. Ma, tra tutte le loro menzogne, quella che
mi ha maggiormente colpito è questa: essi dissero che dovevate stare bene in
guardia per non lasciarvi trarre in inganno da me, essendo io un astuto parlatore.
E questa mi è parsa la loro maggiore impudenza, in quanto si sono esposti con
vergogna a farsi immediatamente smentire, giacché vi mostrerò con i fatti come io
non sia quell'"astuto parlatore" che dicono. A meno che essi non intendano per
"astuto parlatore" chi dice la verità; in tal caso concedo loro di essere un
"oratore", ma non certo alla loro maniera. Costoro dunque, ed amo ripeterlo
ancora, poco o nulla hanno detto di vero; ma da me non udrete che la verità....»
da: APOLOGIA DI SOCRATE
non che voglia minimamente paragonarmi a Socrate, ma ...
a quanto pare gli inquisitori hanno sempre fatto molto bene
il proprio lavoro.....
mentre attendo la somministrazione della cicuta
colgo l'occasione per salutare i miscredenti del NG....
                 ^---=---*
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~
-  _  -  ¯  -  _  -  ¯  -  _  -  ¯  -  _  -  ¯  -

E' che non ha tempo.
gia'.
Visto che NON ha tempo ha piazzato ben 32 KB di msg....
alla faccia!
potevi inventartela meglio, il Magnifico!
pietro

 ha scritto nel messaggio
news:dj4i4.145$Y_....@news.infostrada.it...


Tashunka Uitko
~             bye               ~


le conosco Tib, non offenderti, ma sono molto vecchie, risalgono al 400 d.C.
ah si?    Molto vecchie dici?    Addirittura  del  400  e.v.?
Ti elenco di seguito alcuni studiosi da cui derivano le informazioni:
E. P. Sanders (1999) ... [ etc ... etc ] ...
====================================
ricordi ora?
Perciò, caro Don Manipolatore, quell'elenco di autori non si riferiva
all'astoricità del Vangelo secondo Giovanni, era, più genericamente, un elenco di
riferimento degli autori da cui avevo tratto alcune informazioni, con a fianco le
date dei testi che del resto, come avrai potuto notare, non risalgono affatto al
400 d.C..
In poche parole sono gli autori che hanno contribuito alla formazione
del mio pensiero, tutto qui.
Ripeto: perché hai voluto attribuirmi una affermazione così grave, pur sapendo
bene che non l'avevo mai espressa?
Per il futuro evita di scagliare accuse di questo tipo, quantomeno per rispetto
nei confronti della tonaca che indossi...
Ora vai a confessare la tua malizia fraudolenta, altrimenti resti nello stato di
peccato, e questo non fa onore al tuo Incarico Divino!
   _ci@o._
                     « Tibetano »
                 un po' di Tibet su:
* 
http://utenti.tripod.it/tibetano/tibet.html
  *
*                                                                   *
*  
http://users.iol.it/aetos/pro_tibet.html
   *
*                                                                   *
¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ

Ah, allora quello dei criticoni è un partito....
Io aspetto sempre le repliche scientifiche, non i paroloni e le
ridicolizzazioni... ma so già che non arriveranno.
Stesso vale per Tashunka, aspetto. Per adesso, niente risposte neanche da te
(si veda "Cristianesimo e vangeli")
Ciao a tutti

ciao, Antonio
 ~ un abbraccio            ~


 bene che non l'avevo mai espressa?
Caro Tib, niente di personale o morale o quant'altro, non avertene a male,
ma non hai aggiunto nulla a quanto avevo scritto. La tonaca non c'entra per
nulla, stiamo facendo, o almeno sto facendo, un tentativo di discorso
SCIENTIFICO. I dogmi miei non c'entrano per nulla, mi pare che tu ne abbia
invece molti che non vuoi ne spiegare ne rivedere criticamente. Se dici che
non hai affermato la non storicità del Vangelo di San Giovanni o sei in
malafede o non hai letto i TUOI ultimi post.
Ti ricordo: il 17 gennaio hai scritto:
*Obi-Uan Kenobi ha scritto
*>Intendi che i Vangeli di oggi sono manipolati ? E da chi di preciso ?
*
*invertiamo i fattori:
*tu credi che siano scritti originali?
*da chi sono stati scritti di preciso?
CUT & CUT: salto altri tuoi post.
Caro Tib, concludo qui questo post già fin troppo lungo per le mie
abitudini. Nulla di personale con te, ma non puoi lanciare il sasso e
nascondere la mano. Hai tutto il sacrosanto diritto di ritenere quello che
vuoi sulla storicità dei Vangeli, ma se affermi che questa è una posizione
scientifica la devi motivare, altrimenti anche io ho tutto il sacrosanto
diritto di dire che stai sparando balle e motivare il perché e non puoi
(dovresti) offenderti. Poi possiamo confrontarci sui risultati della ricerca
scientifica, ma al di fuori di ogni contesto dogmatico, sia mio che tuo.
saluti
don Sergio
p.s. troppo facile l'uso di haders offensivi, cerchiamo di evitare. (vedi
don sergio schiavista o manipolatore). Mi pare ovvio che si tratta di un
arma a doppio taglio.

 [snip]

Stesso vale per Tashunka, aspetto. [...]
sei stata a lurkare per mesi, ora che è arrivato il Gran Puritano ti sei fatta
coraggio e sei apparsa in pubblico?
Ma non ti vergogni?
Tipico comportamento da gregari allineati e ipocriti!
Che fai tiri fuori la testolina solo quando credi di avere le spalle coperte?
Non credi che dovresti sprofondare sottoterra dalla vergogna?
Invece no, esci fuori con fare da leone cattivo
        SEI   semplicemente   RIDICOLA


        SEI   semplicemente   RIDICOLA
e se insisti
il meditativo tibetano
ti disegna su il suo fatidico dito!!
attenta!
pietro
(che non stesse parlando di se stesso??
  che sta chiamando rinforzi e non gli arrivano....)

stesso trono e professano la stessa fede...e come se fossero una sola
anima.

ma non lo dimostrano nei fatti  :)))

 

 

A cosa ti riferisci in particolare ?

In tutte le sacre scitture delle  religioni monoteiste fin qui
conosciute non c'e' un solo versetto nel quale una manifestazione di Dio
parli male di un'altra manifestazione di Dio.

Spero tu non voglia riferirti al fatto che evolutivamente parlando
alcuni aspetti esteriori delle religioni vengono modificati.....non si
evolve forse il fanciullo nell'adolescente e poi nell'uomo adulto e poi
in quello maturo e poi negli infiniti mondi spirituali ?

Non possiamo certo pretendere di equiparare una manifestazione di Dio
con un'altra seguendo quello che e' il nostro metodo di valutazione. Non
a caso infatti, Dio si e' divertito dando delle storie diverse ai vari
messaggeri....chi principe, chi falegname, chi cammelliere...chi non si
e' sposato, chi aveva piu' di una moglie...

Questo perche' soltanto ai puri di cuore e' dato comprendere in anticipo
le profezie rivelate nei vari scritti sacri, indipendentemente dal loro
grado di cultura.

Spero che tu non voglia riferirti alle miriadi di interpretazioni fatte
dal clero di tutte le religioni nel corso dei secoli, circa le sacre scritture.
Altrimenti sarebbe impossibile trovare qualsiasi forma di unita' o di accordo.

Se pero' esaminiamo attentamente le vite delle varie manifestazioni
divine, possiamo trovare moltissimi punti in comune. Tutte hanno sofferto
a causa del loro messaggio. E non so cosa sia peggio tra la crocefissione
di Gesu' ed i quarant'anni di esilio e prigionia di Baha'u'llah. Tra i
quarant'anni erranti degli ebrei e la fucilazione del Bab.

Tutte le religioni hanno avuto martiri......il sangue dei credenti
all'inizio di ogni epoca religiosa e' sempre stato il piu' potente dei
fertilizzanti per la crescita dell'albero della fede.

Tutte hanno avuto un periodo di splendore in cui hanno dato vita ad
una civilta' per poi dopo decadere. Motivo per il quale un nuovo impulso
all'evoluzione dell'uomo veniva dato dall'onnipotente attraverso una nuova
manifestazione di Dio.

Ovviamente quando parliamo di decadenza non ci riferiamo certo a 
"...il cielo e la terra passeranno ma le mie non passeranno" bensi' alla
mancata applicazione da parte degli uomini degli stessi principi spirituali
del passato che percio'vengono riproposti in una nuova veste nell'epoca
successiva.

L'evoluzione non e' continua nel tempo, essa invece, procede a salti.
Quando  un certo numero di uomini, all'interno di una societa', comincia
ad acquisire una nuova "consapevolezza" della realta' spirituale e sociale
che lo circonda.

Ecco perche' e fondamentale "never give up" non mollare mai, quella
dei baha'i e' in realta' una sorta di battaglia spirituale combattuta con
se' stessi prima di tutto, e poi con gli altri nelle strade, nei circoli,
nelle universita' nei luoghi di lavoro....perche' l'unita' delle religioni
e' alla nostra portata, ci dividono praticamente soltanto una serie di
pregiudizi durissimi a morire. Enstein diceva "e' piu' facile spaccare
un atomo che eliminare un pregiudizio"

Ognuno di noi nasce in una determinata cultura e, sicuramente ne viene
influenzato, oggi pero' dobbiamo fare uno sforzo per capire i reciproci
punti di vista.

Inoltre e' la "explicatio terminorum" delle stesse parole su cui bisogna
lavorare indefessamente, senza pause, al fine di armonizzarne i significati,
perche' quando si parla di "ritorno" "resurrezione""fine dei tempi""cielo""terra""reincarnazione".....spesso
si intendono cose diverse che derivano pero' da meccanismi riflessi impostici
dalla cultura nella quale ci siamo formati.

Caro Tib, forse mi sono lasciato un po trasportare e forse non ho neanche
sfiorato quello che volevi dire, pero e cosi difficile comunicare che spero
mi perdonerai lo sproloqio.

Un abbaraccio forte, Antonio


Mandala
      bye


 più che "dimostrato" quello che Lori afferma: la divinità di Cristo Gesù.
============================
ed io rispondevo
============================
Hanno "dimostrato" la divinità di Gesù?
Chi? Dove? Come? Quando?
aggiungendo:
non voglio ripetermi all'infinito, puoi trovare le mie opinioni
su: 
http://users.iol.it/aetos/saggi/Cristo.html
============================
per cui il diverbio era originato dalla discussione sulla divinità di Gesù Cristo,
ed io avevo postato l'elenco in relazione all'intera pagina presente a quell'URL,
il Vangelo di Giovanni non c'entra un fico secco né tantomeno la divinità di Gesù,
l'elenco era relativo all'intera pagina ed era "generico" non "comprovante"
per il resto ognuno sa bene la verità,
il tuo è un vano tentativo di addossare ad altri menzogne tue!
Hai fatto come lo "scorreggione dell'ascensore":
c'erano due tizi in ascensore, ad un certo punto uno scorreggiò; al sopraggiungere
del fetore lo scorreggione guardò l'altro con fare disgustato come per accusarlo
di aver fatto "lui" quella orribile "cosa", ma l'altro sapeva perfettamente la
verità e lo guardò con commiserazione.....
la stessa commiserazione con cui ti sto guardando io in questo momento, caro Don
Sergio!
Povero Gesù Cristo!    In che mani è finito!
Ha profetizzato molte cose ma questa, forse,  andava oltre la sua immaginazione!


 p.s. troppo facile l'uso di haders offensivi, cerchiamo di evitare. (vedi


 (si veda "Cristianesimo e vangeli")
Ti consiglio un paio di facili ricerche.
La prima con il mio nome: guarda a quando risalgono gli ultimi messaggi che ho
mandato (a parte quelli di oggi). Risalgono a sabato 22 gennaio, il che vuol
dire che non solo non ho risposto all'uomo con le palle (perché è a questo che
ti riferisci, vero, non mi pareva di aver dibattiti in sospeso con te!), ma a
nessuno, né ho proposto alcun nuovo argomento. Questo dovrebbe implicare che non
ho dedicato molto tempo al NG.
La seconda ricerca falla con il nome di Andrea Nicolotti (fai attenzione perché
ha leggermente modificato il suo nick): guarda quanto ha impiegato a rispondere
a me. Circa due giorni.
Infine guarda in che data hai sollecitato la mia risposta, dimostrando la tua
grande tolleranza: domenica 23 gennaio!
Era passato un solo giorno e subito mi hai accusato di non rispondere. Quando
invece l'uomo con le palle dopo un giorno non mi aveva ancora risposto non mi
pare che tu gli abbia mandato un messaggio di sollecito!!!
Perché ora lo mandi a me?
Spiegami un po', due giorni sono leciti all'uomo con le palle e a me uno no?
Sinceramente non mi interessa perché Andrea Nicolotti non mi ha risposto il
giorno dopo, avrà avuto da fare, e due giorni mi sembrano più che normali per
dare una risposta. Non mi pare di avergli mandato messaggi del tipo: "Allora?
Non rispondi? Che hai paura?".
Dimenticavo però che tu prevedi il futuro e quindi domenica già sapevi che non
avrei risposto fino ad oggi. Beh, cerca di prevedere meno il futuro e impegnati
di più a capire che il NG non è la mia vita e che se non mi faccio vedere per
qualche giorno è perché ho altre cose da fare!
Ciao
Tashunka Uitko

 potevi inventartela meglio, il Magnifico!
Intendevo dire: "E' che non ha tempo di rispondere a questo
messaggio". Era evidente, ma per queste cose, come tu mi insegni, c'è
monsieur de La Palisse.
Non mi piace chi dice: "Il tuo messaggio è tutto sbagliato, te lo
potrei smontare come ho fatto con il precedente."
Primo perché è necessario stabilire se il precedente sia stato
effettivamente smontato, secondo perché una confutazione ad un
argomento, se anche fosse tale, non può valere per tutti. Basterebbe
che io dimostrassi un tuo errore per smontare tutto il tuo pensiero?
Ti piacerebbe che ti rispondessero: "Le tue sono stupidaggini, ma non
ho tempo per dimostrarlo."?
Ciao
Tashunka Uitko

Carissima Mandala,
bentornata anche da me, oltre che da Tib, e soprattutto ben venuta, seppure
in cross-post in it.cultura.religioni.bahai
Amici,
Mandala, una lei... è una Kanum (Signora) dello spirito... ma spero che
presto conoscerete meglio da voi stessi la sua dolce *consapevolezza* e
saggezza.
Un abbraccio.
                         Michele Amato
ama...@CANCELLAMIRISPONDENDOctonline.it
per risposte personali togli il maiuscolo dall'e-mail
*** il mio N.G. preferito è it.cultura.religioni.bahai ***

>ti disegna su il suo fatidico dito!!
ci tenevi a rivedere l'arte grafica?
              ____(   \_
  _____(____D  \  \_______
(__________  \ )
       (____D
        (___D__.---------------
eccola!  almeno la finisci si piagnucolare!
PS: chiaramente è solo "esposizione artistica"
        non è diretta ad alcuno

 Aspetto tue risposte, invece.
Non sono uno che si dilegua.
Insieme al messaggio che hai letto, ne ho mandati altri tra i quali la
risposta che aspetti.
Fammi sapere se non lo riesci a visualizzare.
Ciao
Tashunka Uitko
P.S.
Potresti includere nei tuoi post almeno un riferimento al messaggio
cui rispondi?

poi, con il culo pulito, [...]
«omnes enim qui acceperint gladium, de gladio peribunt ... --
-- .... omnia ergo quaecumque vultis ut faciant vobis homines,
    et vos facite illis»
perché non vieni a cambiarmelo tu il pannolino,
Tanto agli ambienti di merda dovresti essere ben abituato!
nonostante ti consideri un sanguisuga della collettività ti invio cordiali,
sinceri e amorevoli saluti
                   Tibetano
" qui mori didicit, servire dedicit "

 Un abbraccio.
Un abbraccio anche a te e a tutti voi
               *Mandala*
http://utenti.tripod.it/mandala

 almeno la finisci si piagnucolare!
Ehi, è la seconda volta che Pietro si becca sta frase!
Gliela avevo scritta poco tempo fa quando si lamentava che io ed altri
(immagino che includesse anche te) li prendiamo per il "culo"
(riportato dall'originale) perché invece del nome ci facciamo
identificare con un nick.
Ciao
Tashunka Uitko

 vi ricordo che sono vero e vi esorto a piantarla di beccarvi per me,
Se ti riferisci all'uso che ho fatto della definizione "uomo con le palle" è
mio dovere precisare che voleva essere solo una critica alla bella trovata di
Barbara. In tutti gli altri messaggi in cui compari tu ho riportato il tuo nome
senza alcuna definizione aggiuntiva.
Non ho condiviso l'uscita di Barbara nei miei confronti né il titolo che ti ha
attribuito. L'avessero attribuito a me non mi avrebbe fatto un gran piacere.
In nessun caso però ho utilizzato quelle simpatiche parole per attaccarti.
Ciao
Tashunka Uitko

ma io son ben contento, lo dicevo solo per sgonfiare la cosa.
non mi piace mica che la gente litighi per me... e poi (anche se ti ho visto
ogni tanto un pň pesantuccio con me) non ti annovero certo tra i miei
"nemici", anche perché non ne ho piů.
saluti e baci
felice di comunicare con te

 
http://utenti.tripod.it/mandala
Mai sentito che il caldo fuoco del camino possa essere definito un incendio!
:-)))
Quando potrai venite saremo tutti riscaldati dal tuo calore.
Un caro saluto.
