Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: Stasera Giuliano Ferrara sul "disegno intelligente" [SPAM?-> ID]

 Joe

[non ci fate "caso" sto sperimentando un nuovo genere letterario]
Non lo e'.
Non e' un nuovo genere letterario.
E' solo la rappresentazione scritta dei salti tra gli alberi
della scimmia impazzita che e' la tua mente.
Dovresti imparare a  fermarla quella scimmia.
Da fermi si vedono benissimo molti sentieri tra gli 'alberi'
che saltando e correndo in continuazione, non si vedono 
e la tua mente corre e salta troppo.
Non solo non sai come fermarla quella scimmia ma, 
hai anche dimenticato come si faccia a controllarla 
costringendola a seguire un percorso almeno armonioso 
tra gli 'alberi'.
Impara a fermarla al piu' presto o  almeno riprendini le redini
e dirigila con calma verso i sentieri armoniosi che intravedi 
evitando che  'salti' su tutti gli 'alberi interessanti' 
che incontra  :-).
Leo_Nero

> tolleranza e il dialogo della plausibilità nelle controversie


 Dovresti imparare a  fermarla quella scimmia.
ormai č troppo tardi, uno che sbarella in quel modo non ce la puň fare piů 
da solo...
la sua č una chiara richiesta d'aiuto, se sei suo amico passagli il numero 
di un bravo strizzacervelli, che i sintomi psicotici ci sono tutti 


Sali di litio, per prima cosa, la terapia personale deve essere preceduta da 
un adeguato trattamento farmacologico...
IMHO, sta erodendo il confine tra il mistico ed il dio,
tra un po' ci potremo rivolgere a lui  con il vero nome:
" Scusa dio, ci spieghi il tuo disegno?"  :-))))
Peccato che ha scelto un dio tanto noioso...
Raffaele 

 Peccato che ha scelto un dio tanto noioso...
Dio è come uno specchio, brillante coi brillanti, barboso  coi semeiotici 
;-) 

...veramente si dice "semiotici".
Ma va' bene anche "scemi"....c'est plus facěle !!   ;o)) 

 ...veramente si dice "semiotici".
http://tinyurl.com/2t2kut
 

...pardon !!
Comunque scemi restano  :) 

Mi è sembrato inopportuno invitare tre filosofi e un solo biologo. La
discussione a mo parere ha visto vincitori seppur di poco i credenti, il
fatto è che come ha ben spiegato Plevani che il punto non è stabilire chi ha
torto o ha ragione.
La contestazione la si fa a chi vede Dio dove manca l'evidenza sperimentale,
è una storia già vista...d'altro canto anche parecchi secoli fa tempeste o i
tuoni non avevano una spiegazione "fisica" e quindi si pensava subito a
qualcosa di divino.
Dando per scontato che la storia si ripete, è plausibile pensare che prima o
poi la scienza spiegherà ciò che tutt'ora non è perfettamente spiegabile ma
ciò non deve giustificare delle tesi tipo l'intelligent design che non ha un
riscontro empirico.
Non mi è piaciuto per niente l'immagine che si è data del Darwinismo, si è
dato poco spazio forse per questioni di tempo a chiarire come agisce
l'evoluzionismo nel corso di milioni di anni.
Furbescamente non si è dato spazio ad un intervento di Plevani che tra
l'altro avevo sentito in una conferenza a cui avevo assistito, mi riferisco
alla questione dello spreco e del DOLORE racchiuso in questo presunto
disegno intelligente.
L'evoluzione premia il più scaltro, il più forte, il più crudele...l'umo
quindi, il presunto figlio di Dio si è evoluto in questo modo e francamente
ciò va in antitesi con qualunque tesi che consideri Dio come emblema
dell'amore.
E quanto spreco di specie....milioni di anni per arrivare al meraviglioso
cervello dell'homo sapiens, sangue , sofferenza, dolore, legge del più
forte, cattiveria tra i nostri diretti e più indiretti antenati....
Mi sembra paradossale tutto questo, forse non riusciremo in questa vita a
sapere se davvero si tratta di un disegno intelligente o più semplicemente
di un evoluzionismo "casuale".
Ciò che è certo è che siamo sicuri di esserci evoluti, ciò avvenuto in un
contesto terribilmente crudele e chi ritiene che Dio sia amore dovrebbe
riflettere.
Questo purtroppo ieri sera non è stato approfondito.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Questo purtroppo ieri sera non è stato approfondito.
 Non capisco per quale strano motivo sia necessario attribuire alla 
divinita' intenzioni amorevoli. Amore e' un sentimento umano, non 
comprensibile nel divino, in quanto la  differenza di scala non giustifica 
gli intenti amorevoli nei confronti delle creature, pensate a come sono 
trattati gli animali nei laboratori e negli allevamenti, poi riflettete 
sulla vostra condizione....Se esiste dio, voi siete nella gabbia delle 
cavie.
 Se leggete qui siete tra quelli fortunati, immaginate Lagos, quella dei 
poveri...
Auguri...
Raffaele 

 Se esiste dio, voi siete nella gabbia delle  cavie.
la mia visione e' un poco diversa
ed e' quella di bei bambini che giocano con gli animaletti.
ciao,
Mauro


Sono i credenti che spesso parlano di un Dio amorevole, di conseguenza la
storia evolutiva che è stata attraversata dall'uomo va in antitesi con
qualunque tesi benevola.
Cert, per i cattolici he credono nel figlio dell'uomo non ci sono dubbi che
Dio sia amore, per aver sacrificato il proprio figlio.....devi avere fede.
Ma è paradossale comunque conciliare questo gesto benevolo con la storia
evolutiva, che è l'opposto dell'amore.



Cazzarola, ma non scherziamo!!!
Sarebbe ora di finirla con queste sciocchezza, non ti pare?
Secondo te sarebbe un gesto di amore sacrificare il proprio
figlio? Io dico che un dio onnipotente potrebbe trovare un'infinita'
di modi diversi e' sicuramente piu' intelligenti per aiutare
le sue creature.
Credere a una baggianata del genere rappresenta l'apoteosi
dell'umana imbecillita', questo e' poco ma sicuro!!
            Saluti

 di un evoluzionismo "casuale".
a me paiono falsi problemi, è un dualismo e in quanto tale molto riduttivo,
ci si limita sempre a queste sole due ipotesi che si trascinano da parecchio
tempo e non si fa il minimo sforzo per passare oltre; al di là di questo, è
utile e bello indagare ma per trovare una risposta al mistero per eccellenza
non bisogna uscire da sè, se c'è una benche minima possibilità di risolvere
il mistero della vita, questa passa per la propria coscienza di sè, la
propria esistenza in vita è un "miracolo", una cosa di cui ci si rende conto
per pochissimi istanti durante la propria vita, io credo che se si riuscisse
a ampliare questi istanti a minuti si potrebbe pervenire a risposte che poco
a che fare hanno col raziocinio che non puo distaccarsi dal tangibile

 a che fare hanno col raziocinio che non puo distaccarsi dal tangibile
Rispettabilissima questa tua opinione, ma il dibattito nasce perchè si
esprimono dei dogmi senza uno stralcio di prova.
Non so se sei cattolico, comunque è irritante sentire dei teologi che fino a
10 anni fa credevano nel dogma di Adamo, ostentare delle sicurezze su temi
che dovrebbero riguardare esclusivamente la scienza.


 un Dio crudele CHE HA GUIDATO tutto questo. Capisci il paradosso?
Paradosso che si risolve facilmente se si pensa che questo mondo altro non è 
che un particolare tipo di inferno 

 l'Amore che fara' si che noi moriremo.
e i dinosauri come morirono, per amore ?


Provo a risponderti io..il teologo giustifica questo paradosso ( forse il
più grande del mondo) di un Dio che si fa uomo per salvare il proprio figlio
da un peccato commesso contro egli stesso.
Lo fa sostenendo che la ragione umana ( ci avviciniamo al pensiero Kantiano)
non è in gradi di capire il modo in cui dio si dona all'uomo.
In sostanza il suo linguaggio e il suo modo di agire non sono alla nostra
portata, per questo a noi risulta così difficile accettate con raziocinio
questa interpretazione teologica.
Detto questo, io sono dalla tua parte e come te non riesco ad accettarla ma
non solo...io ritengo che sia proprio l'interpretazione teologica ad essere
errata perchè si basa su un materiale che ha delle basi storiche molto
ambigue.
La teologia Cristiana è composta da una catena, il vangelo è solamente la
parte centrale di questa catena....ma questa è composta dal peccato
originale, dai profeti, dal VT in generale e ovviamente dal NT.
Semplicemente togliendo il tassello della genesi, che non ha uno stralcio di
storicità e razionalità ( o logicità...) la "casa" della teologia è già
instabile....
Questo perchè l'AT è Adamo-centrico e nello stesso tempo cristo-centrico,
l'AT è la culla del NT e di Cristo...i sospetti sono tanti e non sono solo
miei anche molti altri storici hanno dei dubbi su molti capitoli dell'At.
Per far capire gli enormi dubbi storici su alcune vicende non è mica
sufficiente evidenziare le lacune della genesi o il capitolo dei manoscritti
del Qumran di cui non si è voluto fare luce...
Prendiamo Mosè..per gli ebrei e i cattolici si tratta di un precursore certo
del proprio Dio. Per alcuni storici potrebbe trattarsi di un sacerdote di un
tempio di Aton che ribellandosi al nuovo cambiamento reclutò migliaia di
adepti per uscire dall'Egitto.
Quindi paradossalmente il Dio dei 10 comandamenti potrebbe essere stato Aton
e non il Dio degli ebrei o il Dio dei Cristiani....non c'è niente di certo,
a testimoniare la confusione ci viene incontro anche lo scrittore ebreo
Giuseppe Flavio che in un racconto sostione che Mosè era un sacerdote di
Osiride...
Per coerenza devo riconoscere la il caos è talmente grande che è difficile
stilare verdetti....quel che è certo è che ci sia il rischio che l'AT sia un
possibile minestrone confusionario...
Ma comunque il discorso su Mosè è un semplice capitolo, come ben scrive VR
sul sito è il discorso della genesi che è fondamentale. secondo me per dare
un senso al male del mondo e quindi al salvatore inviato da Dio.
Ma la genesi oltre a non avere uno stralcio di storicità non si prestà
neanche a qualche interpretazione perchè non si è in grado di capire dove si
sia consumato il tradimento dell'uomo verso Dio.
A me personalmente sembra che la genesi sia una giustificazione dell'uomo
alla gran fetta di dolore e male che è insita nell'esistenza , in ogni sua
forma.
Una giustificazione ad hoc per poter continuare a considerare Dio come buono
e misericordioso....


>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Questo purtroppo ieri sera non è stato approfondito.
Vero.. 


forma.
Non solo.. e' anche una traccia di un evento storico.. (non
trascendente).. un'involuzione culturale.. densa di implicazioni
nefaste a livello psicosociale.
Bye... 
VR
"Nell'intera psicologia del "Vangelo" manca il 
concetto di colpa e punizione; similmente quello 
di ricompensa. Il "peccato", qualsivoglia rapporto 
di distacco tra Dio e uomo, è abolito, - e appunto 
questa è la "buona novella". La beatitudine non 
viene promessa, non viene vincolata a condizioni è 
l'unica realtà, - il resto è figura per parlarne
L'istinto profondo di come uno debba vivere per 
sentirsi "in cielo", per sentirsi "eterno", mentre 
comportandosi in qualsiasi altro modo uno non si 
sente affatto "in cielo": questa sola è la realtà 
psicologica della "redenzione". 
Una nuova regola di vita, non una nuova fede..."
Friedrich Nietzsche, L'Anticristo.


 non è in gradi di capire il modo in cui dio si dona all'uomo.
Non capisco come sia possibile che tu non ti renda conto
che il teologo dice una cazzata, perche' se l'uomo non puo'
capire Dio non vedo come fa a dire che Dio e' buono, che e'
giusto, che e' onnipotente e tutte le altre stupidaggini che
dicono i credenti sul loro dio.
Insomma, o lo capisce sempre e allora il teologo deve accettare le
critiche o non lo capisce mai, allora deve stare zitto e non dire stronzate.
            Saluti 


Ma io sono d'accordissmo con te! Questa stro...o se vogliamo essere più
gentili, questo paradosso che a mio parere è il più grande dell'universo per
essere giustificato può avere una sola spiegazione.
Questa la si trova su quasi tutti i libri di teologia, ovvero riassumendo:
l'uomo con la ragione non ci può arrivare, il Cristianesimo è paradosso.
Perlomeno mi fa piacere che si riconosca l'aspetto estremamente paradossale
perchè così deve essere, sfido chiunque a sostenere che può essere accettata
una tesi in cui un Dio si fa uomo per salvare l'uomo da un peccato commesso
contro egli stesso!!
Poi ognuno ha la libertà di credere a ciò che vuole, però mi sembra davvero
sempre più difficile poter intravedere una sinergia tra fede cattolica e
ragione.
Mi piacerebbe comprendere meglio il pensiero di Zichichi che è uno dei pochi
scienziati che ritiene sia possibile essere dei "ragionevoli" cattolici....


avrebbe bisogno di ipotesi di tipo ID.
Quanto c'e' rimasto male il Ferrara!
Ci sperava proprio che dalla discussione, 
organizzata ad arte con una maggioranza di  credenti, 
uscisse fuori, almeno, che il disegno intelligente
potesse vestire gli abiti di una teoria scientifica, 
magari strana ma, scientifica.
Ed invece no.
E' solo un'idea religiosa, 
hanno concordato quasi tutti, anche  cattolici. 
Non riusciva a crederci, il Ferrara
ed il suo faccione diventava sempre piu' rosso.
Uno spasso ! :-))
Che delusione  Sermonti ! 
Evoluzione per tutti ma, non toccatemi  l'uomo, diceva.
Demenza senile ?
Leo_Nero

> e i dinosauri come morirono, per amore ?
con loro ancora tu vivienti 
tu ora saresti un topo marsupiale

 con loro ancora tu vivienti tu ora saresti un topo marsupiale
sono d'accordo, ma  non hai detto tutto ciň che c'entra con l'amore 


 Mors tua, vita mea, quindi.
Non giudico, ma vorrei sapere cosa stracavolo c'entra
con l'amore.
        Saluti 

 stronzate.
Falso dilemma: la teologia è simile alle altre "scienze", nel senso che
è sempre in ricerca e non arriva mai al punto definitivo. Tra il silenzio e
il dire stronczhezze ci sono approssimazioni approssimative e significative.
Saluti.
c.

 contro egli stesso!!
Esistono tanti che accettano la tesi di sentirsi o colpevoli personalmente 
(di piccole, medie, grandi, grandissime, enormi, enormissime cattiverie 
commesse da loro stessi) oppure innocenti o meno colpevoli, ma *uniti in 
solidarietà* con i propri fratelli uomini perversi colpevoli o 
colpevolissimi.
Possono scegliere di dire: "Ben ti sta: paghi per i tuoi misfatti. Crepa". 
Ma possono anche scegliere di dire: siamo parenti, tutti della stessa 
famiglia: mi addolora quello che hai fatto e me ne vergogno. Continuerò a 
venirti a trovare in carcere e farò di tutto per farti ottennere la grazia.
Il Dio invisibile, secondo la visuale dei cristiani, sdegnato-addolorato per 
i peccati degli uomini - ma a questi sempre unito solidarmente come Padre di 
figli degeneri - si è fatto visibile e udibile tramite Colui che ha scelto 
come suo portavoce ufficiale, Gesù di Nazareth. Questo ha indicato la via 
per il ritorno a Casa del figlio prodigo scappato da casa. Se *tutti* i suoi 
uditori, compresi scribi, farisei, zeloti, sadducei, anziani, centurioni e 
soldati romani, Erode, Caifa, Pilato, pie donne e meretrici, cirenei e 
ciprioti, damasceni e alessandrini, samaritani e libanesi ecc... lo avessero 
ascoltato, probabilmente non lo avrebbero accusato né voluto crocifisso. Il 
suo ruolo di servo sofferente e obbediente di Iahwè e di "agnello di Dio" lo 
avrebbe svolto ugualmente come predicatore itinerante.
Ma la storia non si scrive con i se e Colui che Giovanni il Battista ha 
indicato come l' "agnello di Dio che si accolla-toglie i peccati del mondo" 
è stato crocifisso e poi risuscitato. Questa è una tesi che puoi sfidare 
qualunque cristiano a sostenere o a rifiutare.
c.

"SILVEA" <aaa.bbb@ccc> ha scritto nel messaggio 
news:45bdc08a$0$9615$4faf...@reader5.news.tin.it...

perchè copi le mie domande ? 

 perchč copi le mie domande ?
Magari se glielo chiede qualcun altro riesce a capire che
la domanda non e' poi cosi' assurda come potrebbe credere.
        Saluti 

 Falso dilemma: la teologia è simile alle altre "scienze", ...
Prima di usare il vocabolo "scienza" dovresti sciacquarti la bocca
oppure dovresti avere la compiacenza di spiegarci come
sia possibile che un essere umano dotato di un minimo
di capacita' raziocinanti possa avere la faccia tosta
di paragonare quello che si da' per scontato non per
un motivo serio, ma solo perche' l'ha detto qualche fesso
2000 o piu' anni fa, con quello che tutti possono toccare
con mano prima di credere.
Tu confondi la scienza con la superstizione.
        Saluti 

il dire stronczhezze ci sono approssimazioni approssimative e significative.
Mah.. 
VR

 con loro ancora tu vivienti tu ora saresti un topo marsupiale
Ora dovrai fare i conti con le velocità di apprendimento di alcuni,
stimo un anno di fatica tua il periodo necessario per convincerli che
non sei un cattolico.
ciao ;-)
ismlc 

        Saluti
Saluti
a.c.

 E quale "prove" od "esperimenti" puo' esercitare?
Quelli degli storici e dei filosofi.
a.c. 

 fa bene a fare quello che fa.
bella arrampicata sugli specchi
peccato che quello di cui parli non  sia   stato ''proposto''
ma sia   stato ''imposto'' con la  condanna  a morte
per i trasgressori
Teodosio, dopo aver reso il cristianesimo religione
di stato,  nel 390 fece la famigerata strage di Tessalonica
trucidando 15.000 pagani che non si volevano convertire
questo fatterello non ve lo insegna il parroco ?
e questo fu solo l'inizio

Quelli degli storici e dei filosofi.
Non sono ne' prove ne' esperimenti.. al piu' si possono osservare
delle contraddizioni o meno.. ed evitarle... forse...



Io neanche un po', tu si'.
        Saluti

 ciecamente a qualcuno non e' una cosa buona
Bene, caro svicolone: rispondi a questa domanda su cui hai glissato:
Metti una crocetta
[] tocco con mano []  ci credo.
" facendo collidere ioni di atomi pesanti (oro, piombo) grandemente
accelerati, si raggiungeranno nell'urto energie ( o meglio densitą di
energia) mai raggiunte precedentemente. L'obiettivo č di accedere a nuovi
fenomeni, in particolare il miraggio, la preda ambita da tutti i
ricercatori, il nuovo Eldorado ( dopo la caccia fruttuosa, ma conclusa, al
quark Top e alle particelle Z,W (Nobel di Rubbia)) č la sfuggente particella
di Higgs (la particella di Dio, secondo il Nobel Lederman). Non sappiamo a
quali energie dovremo giungere per "vedere" la particella di Dio, ma i
teorici ci dicono che le energie raggiunte nei due nuovi acceleratori ( e le
modalitą degli esperimenti) potrebbero portare alla creazione di
 "strangelet" cioč grumi di materia nucleare "strana"." cit. da
http://www.democraticidisinistra.it/scienza/esperimento.htm
**tutti possono toccare con mano prima di credere**.
Tu che fai, Silvea, davanti a quanto citato sopra:
[] tocco con mano []  ci credo.
Se sei uno che tocca con mano ti proponiamo come
Silvea Nobel subito :-PP
Se ci credi, il credulone sei tu.
Punto.
Saluti
a.c. 

 decidere che chi lo ha reso possibile e' degno di fiducia?
Il vostro comunicare è possibile grazie al possesso di dita funzionanti,di 
occhi vedenti e di un intelletto che vi permette di sostenere un 
discorso,così come di inventare Internet per poter comunicare in questa 
maniera :o)
Ciao 


Certo, e' esattamente come tu dici; e' quello stesso intelletto che
mi fa capire in modo inequivocabile che quello che sostiene la
dottrina cattolica e' pieno zeppo di assurdita',  di affermazioni
non provate o addirittura palesemente sbagliate.
        Saluti

 Metti una crocetta
Bella tattica, bravo:  fedele al motto "la miglior difesa
e' l'attacco" accusi me di essere uno "svicolone"!!!
E io, fedele al motto che chi dice la verita' non sbaglia
mai, ti dico che hai la faccia come il culo!!!
Ma come, ho cercato di farti capire in tutti
i modi per quale motivo credere agli scienziati e' molto
piu' sensato che credere ai preti e tu non ribatti su niente,
tranne che sull'unico punto in cui, secondo te,
sono in difetto.
E questo non lo consideri un tentativo di svicolare, a.cignini
carissimo?!?!?
E comunque anche su questo punto hai toppato, tanto per cambiare,
per diversi motivi, principalmente perche' non prendi in considerazione
altre possibilta', oltre al credere o volere toccare con mano,
cioe' fregarsene altamente o magari ritenerlo possibile, ma non
certo. E poi hai toppato perche' hai fatto un esempio a pera, perche'
nel campo della ricerca estrema sicurezze non ci sono per nessuno,
neppure i ricercatori, quindi  figuriamoci se posso averle io.
        Saluti

        Saluti
saluati cordiali
a.c. 

 dei testimoni...
Certo, e' la stessa giustificazione che danno i fessi che
credono a Rael o a Vanna Marchi. Anche loro
pretendono di essere ragionevoli, cosi' come
hanno la stessa pretesa i mussulmani, i buddisti,
gli adoratori di Zeus, di Manitu' e degli spiriti della
foresta o di Belzebu'.
Siete tutti ragionevoli!!!!!!!!!
            Saluti 

 credono a Rael o a Vanna Marchi.
Che paragone fessesco sciocchino poco saggio ;-((
Io al posto tuo li paragonerei agli storici, agli studenti di storia
e persino, come ti ho dimostrato, l'altra volta, di scienza.
Senza credenti in testimonianze il sapere tende a zero.
Saluti.
c. 

 Senza credenti in testimonianze il sapere tende a zero.
infatti i credenti cristiani sono una massa di ignoranti 


Senza verifiche il sapere non esiste.
Capisco che questo semplice ma potentissimo concetto
vi sia piuttosto difficile da capire, tanto e' vero che volevate
mettere al rogo il grande Galileo, ma questi sono problemi
vostri e io non so che farvi se non volete arrendervi all'evidenza
di secoli e secoli di storia.
        Saluti
 


Saluti
a.c. 


Me l'ha detto il Papa, quando ha dovuto riconoscere la
stronzata che avevano fatto
            Saluti 

            Saluti
                Saluti 

 a mia volta, di non essere spedito dallo psichiatra.
infatti non vi è alcun psichiatra al momendo  in grado
di curare i creduloni 


Prima di tutto permettimi di complimentarmi con la
tua presunzione, che ti fa addirittura ritenere di
sapere quello che pensava Galileo, in secondo luogo
non ci troverei niente di strano se anche un grande uomo
avesse dei lati oscuri o addirittura dicesse stupidaggini
colossali: nessuno e' perfetto.
            Saluti 

 la domanda non e' poi cosi' assurda come potrebbe credere.
io ho gia' risposto.

 limitato per rendertene conto.
Figurati io credo ancora a Babbo Natale, ai Puffi
e all'arrivo degli exterrestri.
saluti. 


E' inutile che ci scherzi su, perche' quello a cui credi tu
non e' per niente piu' verosimile di Babbo Natale e dei Puffi:
sempre personaggi di pura fantasia sono, quindi credere
a Babbo Natale o al dio creatore dell'universo e' la
stessa identica cosa.
            Saluti

 le campagne di Napoleone?
Tu sai dell'esistenza di Napoleone come sai qualcosa
dell'esistenza dei protoni.
Hai un laboratorio, Tu, non Rubbia, dove accertare
l'esistenza dei neutroni, ioni e coniglioni?
Io scommetto di no. Eppure scommetto
che tu CREDI, SULLE PAROLE di Rubbia, che
oltre all'H2 c'č D e T.
Se non sei uno scienziato che fa esperimenti,
tu sai di scienza esattamente attraverso
la strada (cartacea) con cui sai di storia.
Il resto lo so.
a.c.


Bello mio, come ti ripeto tu hai il vizio di dare troppe
cose per scontate, come e' tipico dei creduloni tuoi
pari, e questo ti impedisce di capire.
            Saluti

 oltre all'H2 c'è D e T.
D e T non sono  il DDt. ( Dinitro Dienin dicloro etano )..ma il Deuterio ed
il Trizio..
( o no )?..
Beh la prossima volta vi parlero del " Benzene"(e dell anello benzenico.. .)
e dei composti "aromatici "..
(Ma che ci azzeccacon Silvea?  Nulla..!!! ) aha aha aha..
beh fa lo stesso....)).


 D e T non sono  il DDt. ( Dinitro Difenil dicloro etano )..ma il Deuterio
