Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Tirar giudizi

Perché, generalmente, nelle situazione di contrasto con gli altri, siamo
tentati di  prendere posizione pro o contro e non ci preoccupiamo di piů,
invece, di comprendere, fino in fondo, le motivazioni che spingono il nostro
interlocutore a comportarsi in un determinato modo?
Sentiamo cosa dice AndreA:
""" E' vero, quasi mai si dovrebbe assegnare i ruoli della ragione e i ruoli
del torto...perchč in realtŕ, generalmente, nessuno ha torto e nessuno ha
ragione. Questo significa semplicemente che chi ha torto non ha torto in
assoluto, perché č stato mosso da una serie di istanze che semmai vanno
analizzate e studiate. Se tu dai uno schiaffo ad un altro sei mosso da un
certo impulso: io non analizzo il tuo schiaffo, ma il tuo impulso. Mi chiedo
perché ha dato quello schiaffo, che cosa ti ha mosso. D'altra parte, se l'
altro riceve lo schiaffo e non reagisce, analizzo il perché non ha reagito.
Puň darsi che tu abbia mille ragioni, cosě come lui puň avere mille torti o
mille ragioni nel non rispondere al tuo schiaffo. Cioč si va al di lŕ del
gesto...In fin dei conti il dialogo serve a capire gli altri, serve ad
abituarsi alla comprensione dei gesti, delle parole e dei comportamenti
altrui... Anche il peggiore dei delitti non puň essere condannato
ciecamente, ma deve essere giudicato in base a  tutte le sue premesse, molte
delle quali sono sconosciute alla stessa persona che ha compiuto il delitto.
Non c'č il giudizio di un Dio, e se non c'č, potrete mai giudicare voi le
vostre piccole azioni quotidiane? E' preferibile che ognuno capisca da sč.
Non tutti capiranno, mi dirai, e questo č vero, ma a non interessa la
questione del tempo, perché, indubbiamente, chi ha torto col tempo finisce
col capire anche i suoi errori """.
Semplice no.
Un saluto
Andrea

 interlocutore a comportarsi in un determinato modo?
Perche' l'interlocutore e' un imbecille.
Vuk Zlatan
-- 
My: ICQ#50817865
My Blog: 
http://wolfstep.splinder.it
La verita' con la V maiuscola e' del tutto incomprensibile.

 Perche' l'interlocutore e' un imbecille.
E se l'imbecille non fosse l'interlocutore?
--
Andrea

 E se l'imbecille non fosse l'interlocutore?
Il dialogo rimarrebbe comunque inutile.


 Il dialogo rimarrebbe comunque inutile.
Il dialogo, a mio avviso, non č mai inutile. Naturalmente parlo del dialogo
vero, aperto, e non quello formale e spesso falso tanto in voga oggi. E'
talmente in auge che siamo riusciti a  " farci credere ", cioč ci siamo
autoconvinti, che quello č il miglio modo di comunicare. Poveri noi!!!!!
--
Andrea

 autoconvinti, che quello č il miglio modo di comunicare. Poveri noi!!!!!
Quando vorro' una lezione su cosa sia il dialogo te la chiedero'.


 Quando vorro' una lezione su cosa sia il dialogo te la chiedero'.
Ed io sarņ pronto a non dartela.
Un caro saluto
Andrea

 Ed io sarň pronto a non dartela.
Oddio, un altro gargiulo che gareggia...
Plonk.


 Oddio, un altro gargiulo che gareggia...
Allora siamo in due..
--
Andrea

 Vuk Zlatan
Ciao
Divě
-- 
Nessuno č perfetto
(A qualcuno piace caldo)

 Due in un giorno? Stai tornando agli antichi splendori... ;-))
E' solo che non mi va di gareggiare a "io sono il terrone piu' spacchioso".
Questa roba se la tengano nei loro canili.
