Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: cos'e' una religione?

I dotti partecipanti di questo NG, dedicano gran parte del loro tempo a
riesumare dagli antichi testi le citazioni, a parer loro, necessarie a
sostenere le affermazioni che fanno nel confronto con i rivali.
 Cosi', assistiamo ad un incessante flusso di versetti evangelici, koan,
sutre, paragrafi biblici, citazioni dai piu' improbabili autori del passato.
 Ma tutto questo e' religione?
Io non credo. La vita dell'uomo e la religione si sono intrecciate talmente
tanto tempo fa che non riusciamo piu a capire un piccolo particolare: la
religione deve essere viva per far parte della vita, altrimenti diviene
Rito, ed in tale forma esce dal territorio del Sacro, entrando in quello
dell'istituzione.
Oggi non ha alcun senso,( oltre che quello bibliografico e filologico)
citare testi provenienti da un passato tanto remoto da sconfinare nel mito,
senza raccogliere tutte le citazioni equivalenti delle altre forme rituali e
proporle quale alternativa, altrettanto degna  e probabile, quanto le
proprie affermazioni.
 Il sincretismo, ha sempre fatto parte di tutte le religioni ( soprattutto
di quelle monoteistiche che tanto brigano per conservare un discutibilissimo
primato...) tanto che e' naturale e facilissimo riesumare frammenti di
religioni precedenti , od etnicamente contigue, in ciascun culto professato
nel mondo, a partire dal piu' antico sciamanesimo tribale, che forni' ai
primi uomini la chiave necessaria ad aprire la porta della religione, fino
ai piu' recenti Cargo Cult che tanto danno hanno arrecato ai popoli di isole
che ignoravano totalmente l'esistenza di un contesto estraneo al loro.
Le professioni di fede religiosa, hanno  oggi tanto valore quanto quelle
politiche o calcistiche, in quanto il senso comune delle persone e'
cresciuto, ha messo radici in territori estranei al religioso, trovandovi
sostegni altrettanto validi di quelli da sempre trovati in una chiesa od in
un qualsiasi altro tempio.
Non sto a dettagliare i sondaggi su tale argomento, in quanto essi sono non
veri e non falsi, sono semplicemente  parziali visioni di uno spaccato
sociale , valido in un determinato contesto, voglio solo manifestare
l'insoddisfazione generale nei confronti della ritualita' esistente, in
tutto il mondo ed in tutte le religioni.
 I riti non soddisfano piu' gli uomini, perche' sono manifestazioni di un
extramondo che ha perso qualsiasi contatto con la realta', oltre che per il
fatto che vengono celebrati da persone che con il loro cieco integralismo
negano l'evidenza vitale del mondo: la fusione continua e costante della
spiritualita' sociale in forme sempre nuove e piu' vicine all'inconscio
collettivo, che in fondo e' il vero luogo di nascita delle religioni e dei
relativi riti, perche' in realta', una religione non e' un'entita' astratta,
e' solo una formula, ( molto simile alle complesse equazioni con cui i
fisici rappresentano l'universo) con cui l'inconscio collettivo costruisce
una rappresentazione, percepibile dai limitati sensi umani, dell'universo e
di quelle che vengono ipotizzate come sue cause, i suoi scopi, il suo
destino.
Ovviamente, qualsiasi definizione  fornita in tale campo e ' vera e falsa
allo stesso tempo, ma soprattutto, e' insignificante, in quanto limitata
alle possibilita' speculative dell'uomo, che non sono in grado di definire
appieno le proprieta' degli enti che tanto arrogantemente va a definire con
dogmi di fede.
Ma la fede non e' uno strumento logico, e' istintivo, sociale, tribale,
etnico, ma non e' affatto logico, presupponendo con certezza  l'esistenza di
strutture  e territori mitici, estranei a qualsiasi relazione verificabile
con strumenti appropriati. Se dovessimo accettare tutte le definizioni di
paradiso, fornite nel corso della storia umana, avremmo un pantheon vasto
quanto la somma dei popoli della terra, ma come accettarne uno e rifiutare
tutti gli altri? Quale criterio di discrimine usare, quando statisticamente
ogni versione e' supportata dallo stesso numero di sacre citazioni, miracoli
afferenti, polverosi testi, usanze consolidate?
 Il criterio normalmente applicato e' quello di appartenenza tribale, ( chi
nasce in un certo contesto socioculturale ne deriva anche le usanze
religiose, salvo poi pentirsi e convertirsi ad un culto che soddisfa piu'
compiutamente le sue esigenze emotive, subendo al contesto pressioni e
discriminazioni dal gruppo dominante a cui appartiene...) ma oggi tale
criteri e' in crisi in tutto il mondo, con improbabili cristiani all'ombra
dei templi scinto, di ex cristiani nelle moschee,  di ex mussulmani nelle
chiese di ex buddisti nelle chiese protestanti, ma anche di ateissimi
manager in riva al Gange a celebrare le incarnazioni di Visnu'.
 Possibile che questo quadro non riesca a scuotere dal loro stupido
integralismo i responsabili dei vari culti, a spingerli ad una
rivoluzionaria proclamazione d'intenti in cui i culti vengano manifestati
nella loro essenza ed all'uomo restituita la sua dignita'?
 Forse gli interessi economici che si nascondono dietro questo gioco delle
parti sono troppo consistenti per consentire una rivoluzione copernicana del
concetto di religione, nella quale il ruolo di protagonista deve ritornare
all'uomo, anziché restare nelle mani di sacerdoti ed improbabili dei, ma
solo in questo modo potranno nascere nuove forme di comunione con
l'extramondo in cui esistono  e  si manifestano forze su cui non abbiamo mai
indagato, perche' erroneamente relegate nel territorio del Sacro.
 Ecco l'ultimo punto:
 l'uomo ha commesso millenni fa l'errore di delegare ai suoi rappresentanti
( sciamani, stregoni, sacerdoti, guru e chi piu' ne ha ne metta...) il
rapporto con l'extramondo divino, dimenticando totalmente le radici
prometeiche della sua  natura.
Oggi, nel momento in cui tutto lo scibile diviene accessibile a tutti, e'
tempo che tale delega sia revocata, in quanto il mandato fiduciario affidato
e' stato largamente disatteso dalla casta sacerdotale, ed il rapporto
dell'umano con il divino torni  ad essere gestito personalmente da ciascuno
di noi, secondo la propria conformazione etico morale, eliminando i concetti
di colpa, peccato, espiazione e salvezza che da sempre sono servito solo ad
asservire e non a salvare.
  Per quanto riguarda l'etica sociale, dopo i tragici fallimenti dell'etica
marxista , che ha limitato al solo ambito materiale l'esistenza
dell'individuo, creando dei disadattati pericolosi per se stessi e gli
altri, occorre riconoscere anche i grandi fallimenti degli schemi etici
afferenti le religioni , in quanto hanno creato sudditi e non uomini, e
contestualmente, iniziare a lavorare per una nuova forma etica, nella quale
non sia possibile alle multinazionali monopolizzare il mondo ed alle chiese
imprintare l'umanita' .
L'uomo e' nato libero. Perche' seppellirlo da schiavo?
Raffaele

 wrote in message
gRPj6.31405$7U4.8...@news.infostrada.it...



 L'uomo e' nato libero. Perche' seppellirlo da schiavo?
L'uomo non è nato libero, e non solo per la questione del peccato originale,
ha forse chiesto mai a qualcuno di essere concepito e di venire alla luce?
^___^
L'uomo ritrova la sua libertà quando impara ad amare, amare Dio
incominciando ad amare chi gli sta accanto, l'altro uomo, e in particolare
l'altro uomo che gli mostra ostilità, che gli è nemico. Questa è vera
libertà, la libertà che a permesso alle cosidette chiese del silenzio di
riemergere non appena quelli che credevano di averle sterminate con la
violenza sono periti insieme alle loro ideologie di morte.
In sintesi: l'uomo non è nato libero, ma corre il rischio di farsi seppelire
da schiavo se non si autoaffranca amando Dio e il prossimo.
Ciao
Claudio Pace.

 da schiavo se non si autoaffranca amando Dio e il prossimo.
Non capisco una cosa: se un uomo, pur non crdendo in un dio, ama il suo
prossimo ecc. ecc. cos'ha di diverso da uno che ha fede e si "comporta"
altrettanto bene?
Da cosa deve liberarsi l'uomo, ovvero, fino a che non si libera, di
chi/cosa è schiavo? In un uomo che non fa del male a nessuno ma, anzi,
fa del bene, che ha vissuto una vita piena ecc. ecc., ma che non crede
in un dio, come si manifesta questa schiavitù?
Ciao
Massimo

in un dio, come si manifesta questa schiavitù?
Il problema della <liberta'> non si misura tanto nelle cose che l'uomo fa,
quanto in quello che lui e' e crede di essere....
Con una prospettiva <chiusa> dubito che riesca a trovare sia
<senso> che valore a qualsiasi cosa faccia... infatti cosa sono 100 anni
di fronte all'eternita'? cosa il pianeta Terra di fronte all'universo??
cosa il ns. hic et nunc di fronte alla Storia?(cfr. Braudel..)
ciao
pietro

 Claudio Pace.
Ciao Raffaele

 > da schiavo se non si autoaffranca amando Dio e il prossimo.
Con questo presupposto si possono scatenare guerre apocalittiche, come in
passato, pensando anche di essere nel giusto: lo spiegate voi il vostro
concetto di "DIO" agli afghani?( tanto per citare un popolo a caso...)
 Raffaele

 Massimo
Ciao
Claudio Pace.

 D'accordo! :-)
Sono contento che in qualcosa andiamo d'accordo. ^____^
Ciao
Claudio Pace

 recentemente, non solo nel passato remoto...) di cio' puoi fornirmi lumi?
Il compianto Mons Tonino Bello che è andato in Bosnia con un gruppo di
coragiossisimi giovani mentre la guerra infuriava è un controesempio valido
al tuo ragionamento. In fondo era un vescovo di santa romana chiesa, aderiva
cioè ad una religione o no?
 Ciao
Claudio Pace.

 G. Paolo - 
www.mednat.org
Ciao
Claudio Pace.

 sbagliate o obbiettivi sbagliati.
Penso che la piena realizzazione di se stessi prescinde da un dio...
Ciao
Massimo

Raffaele
giorgio
"Si cambia piu` facilmente religione che caffe`".
Georges Courteline, "La filosofia"

 Claudio Pace.

 > Claudio Pace.
Ciao,
Maurizio


Si, quando parliamo di amore parliamo di spiritualitа....della nostra natura
spirituale.
Per quanto riguarda le parole di Cristo che hai citato, io credo che possono
essere soggette a molteplici interpretazioni.
Io non credo che Cristo abbia principalmente insegnato ad amare (anche se la sua
vita l'ha passata manifestando amore), penso che le sue parole avevano lo scopo
di "insegnare" (e l'amore non puт essere insegnato). I Suoi insegnamenti
miravano a smuovere le coscienza, a promuovere attivita virtuose come la
generosita, l'onesta, l'umiltа ecc. in modo che le persone potessero situarsi in
quello stato di coscienza che permette di "infettarsi" di amore.
Se qualcuno che Gli stava vicino ha potuto sviluppare la capacita di amare, non
и certo per i Suoi insegnamenti orali, ma per il Suo comportamento.
Io credo anche che "tutto" vada amato, compresi gli animali, i pedofili,
assassini, ed altri mostri....ma non dovremmo confonere l'amore con le sue
manifestazioni....a volte si puт dare una sculacciata al proprio figlio per
amore!
ciao
Valerio

 logica, come giustificazione di una caduta, che la disattenzione
Anche di un decesso, se e' per questo, volendo analizzare le religioni
tribali, ma la fede, (proprio questa disgressione approfondisce
l'argomento),
appartiene alle forze istintive , non logiche e non razionali ( ricerca del
miracolo, ricerca della pozione, della fattura etc.....) indipendentemente
dalla cultura di appartenenza.
 > indica la strada e ti seguo ;-)
Perche' non cominciare a spiegare meglio le strutture interne ed esterne,
individuali e collettive, implicite in una
religione, quelle che nessuno ha mai voluto ammettere che siano parte
essenziale della medesima, ma che sono tanto umane da essere nascoste agli
occhi di chi  la osserva solo  alla ricerca del Divino?
Raffaele
 Di cio di cui non si puo' dire, occorre tacere.

 ^___^
Secondo una certa metafisica invece sei proprio tu che hai scelto di essere
qui e ora. Addirittura alcuni pensano che siamo noi che ci scegliamo i
genitori che piů fanno al caso nostro, i genitori con i quali possiamo piů
evolvere spiritualmente. Siamo noi (la nostra anima)che decidiamo di
nascere.
Ciao, Clara

Raffaele
Giorgio


 Valerio
Ciao,
Maurizio

 Maurizio

loro amore è imperfetto.
brrrr... be', invece per me l'amore per una cosa che non esiste
è amore sprecato
giorgio


 giorgio
..se è vero che quella cosa non esiste sono perfettamente daccordo con te.
Valerio

Valerio
ciao


 provi tu, lo chiamerà solo con nomi differenti, e così un ateo.
Caro Giorgio,
Io non riesco a pensare ad un universo senza una personalità suprema, alla causa di
tutte le cause.
Nonostante che qualche volta mi sono sforzato di immaginarlo, qualcosa dentro di me
rigettava questa idea...non so dirti perchè, ma tutto diverrebe sensa senso, inutile.
Tutto e solo in questo flesh di 100 anni nell'eternità...anche la durata del nostro
pianeta è un flesh nell' etrnita.
Se non pensassi a qualcosa oltre questa vita, non vedrei la differenza tra il morire
ora o fra 60 anni...non una differenza "sostanziale".
Tuttavia sono molto sereno, non ho grossi dubbi sull'esistenza di una vita oltre
questa vita in quanto tutte le religioni, in un modo o nell'altro, lo ammettono.
Per questi motivi credo che il modo di amare di un ateo, seppure di gran lunga
migliore di tante persone che si proclamano religiose, resta sempre imperfetto.
L'amore, come ho gia detto in altri thread, è la conseguenza di un particolare stato
di coscienza...è ovvio che chiunque, anche un ateo, puo migliorare il proprio stato
di coscienza, ma il non credere in Dio (indipendentemente dal fatto che si appartiene
ad una fede religiosa) , secondo me, ostacola ulteriori sviluppi della propria
coscienza.
NB...ripeto, credere all'esistenza di una personalità suprema non significa affatto
credero in una dottrina o in una religione!
ciao

ciao


 ciao
ciao
P.s.: per la cronaca, io non faccio il medico, ma l'elettricista. Però un
buon impianto elettrico può consentire a quel medico di vederci bene durante
un'operazione e di far funzionare le sue macchine come si deve... Le vie
dell'amore sono infinite - possono passare anche attraverso la legge di Ohm
;-)

 dell'amore sono infinite - possono passare anche attraverso la legge di Ohm
...anche quelle della gratificazione dei sensi sono infinite.
Anche per costruire la bomba atomica hanno lavorato degli elettricisti!
;-)
ciao
Valerio


Mi fai notare come lo spazio religione vada stretto, si dovrebbe fare un
nuovo NG dove si parli di spiritualità, intendendo con religione qualcosa di
effimero dove dividersi, altro il luogo dove intendersi.
Come tu saprai bene esistono scuole spirituali che non sono religioni si
guardano bene, stanno zitti in silenzio.
Stanno zitti e in silenzio perchè? solo per sfuggire agli antichi roghi? io
direi che se ne stanno in silenzio per rimanere liberi.
Per me, lo saprai già, religione è il guscio la parte esterna rituale e
simbolica di una scuola spirituale.
Serve il guscio rituale che si interfaccia con il popolo in genere.
E' successo che è rimasto solo il guscio di molte scuole spirituali e il
guscio formato da caste di sacerdoti con privilegi e grande presunzione si è
imposto ha spodestato i maestri, vedi Gesu' cristo contro chi lotto'.
E successo anche di peggio che senza nessuna scuola dietro qualcuno abbia
creato nuove religioni costruendo nuove forme rituali fondendo cose vecchie
e adattandole al nuovo momento.
La ritualità è scesa per le strade, fa politica, mena le mani, imprigiona e
uccide, dice cosa mangiare, come, quando, interroga i politici stringe
alleanze internazionali, si prostituisce al potente, sfoggia ori e vecchi
libri, arrivando alla barbarie.
Quindi penso abbia poca importanza dove vadano gusci pieni di presunzione,
divergono perche vuoti e in balia delle correnti.
Anche i limiti della ragione sono evidenti, penso pero' che si sta
costruendo una nuova coscienza spirituale che si andrà a fondere con lo
scientifico, strada lunga e stretta, ma la stiamo scrivendo ogni giorno, se
esistette nel passato sara' anche del futuro il problema e' per chi e per
quanti.
Per caso hai gia postato qualcosa sullo sciamanesimo?
Se si saresti molto gentile se mi informi sul quando così vado a
ripescarmela in questo mare di post ( tanta gente ultimamente ) io sono
presente solo a spot.
Un saluto Cad Ali'

 Valerio
Ciao,
Maurizio