Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Crocifisso in aula: regole e pensieri

Naturalmente, la storia del crocifisso vietato a L'Aquila sta
monopolizzando l'attenzione.
Ho ripescato, e riadattato, un mio vecchio post su ICC, su una
discussione in merito.
La prima parte concerne solo leggi e regolamenti, di cui vedo si sta
scrivendo molto; e' il risultato di una mia ricerca di allora (non
essendo questo il mio campo, sarebbe bello se chi ne sa di piu'
correggesse e/o ampliasse).
La seconda parte esprime piu' o meno la mia opinione generale sulla
questione (il post era in risposta a un utente che chiedeva se aveva il
diritto di chiedere al proprio preside di obbligare l'esposizione del
crocifisso in aula).
Buona lettura.
[Forlorn Clown, tu gia' lo hai letto allora, stai alla larga :-)]
Saluti
Woodridge
*******************************
Ci sono i Regi Decreti n. 965 del 1924 e n. 1297 del 1928 che parlano
dell'obbligo dei crocefissi nei locali scolastici (ce ne sono poi altri
che parlano dei crocifissi nei luoghi pubblici in generale).
Queste due norme, tuttavia, non sono mai state abrogate, ma non sono
piu' applicate in seguito al d.lg. n. 297 del 1994, denominato testo
unico della scuola di ogni ordine e grado.
Insomma, c'e' una legge piu' recente cui far riferimento.
Inoltre ci sono diverse sentenze della Corte Costituzionale su questioni
del genere. Non mi risulta che ce ne sia una sull'obbligo di esposizione
del crocefisso, che peraltro, come detto, non sussiste piu'. Pero' sono
state dichiarate costituzionalmente illeggittime cose del tipo l'obbligo
per i testimoni in tribunale a prestare giuramento nei confronti della
divinita', o il reato di bestemmia nei confronti dei simboli considerati
religiosi (cioe' considerare questa azione come un reato e'
costituzionalmente illeggittimo).
Perche' dico cio'? Perche' anche se non c'e' stato finora alcuna
richiesta di un pronunciamento della Corte Costituzionale sul crocefisso
nelle scuole, va ricordato che il nostro Stato si considera laico:
sarebbe percio', dal punto di vista della giurisprudenza, inammissibile
ammettere la legittimita' dell'obbligatorieta' di un simbolo di culto in
un luogo pubblico.
A onor del vero, c'e' un parere el Consiglio di Stato del 1988 in cui si
afferma che le norme successive non possono far considerare
implicitamente abrogati i Regi decreti di cui sopra. Pero', a parte che
e' una banalita', una ovvieta', le leggi successive hanno comunque
diritto di applicazione e per prassi (credo esista un termine piu'
adatto) largamente adottata hanno "la precedenza" su quelle piu' vecchie
che le contrastino nel caso di un contenzioso (che mi pare tu voglia
sollevare); poi, il parere del Consiglio di Stato e' appunto un...
parere, una indicazione: non ha valore vincolante; infine, il suddetto
parere e' comunque precedente al testo unico sulla scuola, che e' del
1994.
Finita con la fredda parte legislativa, che comunque e' arida e a volte
un po' triste, perche' non parliamo di opinioni?
Scrivo il mio modesto modo di vedere.
Lo Stato italiano e' laico, e non e' bello che imponga per legge la
presenza in pubblico di simboli chiaramente di culto di una specifica
religione; questo anche nel caso in cui questa religione sia di gran
lunga la piu' diffusa tra i cittadini, e abbia una cosi' forte influenza
sulla vita della societa' (e chi lo nega?).
Cio' non vuol dire che non possano essere esposti. Non sono obbligabili,
ma nemmeno sono vietati.
Il punto e' che il luogo pubblico e' condiviso con altri, che potrebbero
non pensarla come un cattolico e potrebbero non gradire l'esposizione
del simbolo di culto.
Penso che l'espressione "non gradire" fara' storcere il naso a molti
credenti. Ma e' cosi'.
Mi permetto di fornire la mia opinione anche su questo.
Il crocefisso esposto non fa male a nessuno; e in linea di principio non
offende nessuno. Vi chiedete allora perche' c'e' chi non lo vuole? Io
direi che e' una domanda da porsi, invece di dare addosso a chi si
oppone alla esposizione: perche' si oppone? Il punto e' che cio' che "da
fastidio" (eufemismo) e' proprio l'obbligo. Cio' che rende invisi i
precetti cattolici a molte persone e' l'obbligo, l'imposizione. Nasce
una sorta di rivalsa (siamo tutti esseri umani...) contro la "prepotenza
del piu' forte", spero sia chiaro cio' che voglio dire.
La morale e': siete sicuri, amici cattolici, che l'idea di andare dal
preside e fargli comprare i crocefissi (ammesso che si possa fare) sia
una idea saggia? Tra parentesi, i Regi decreti di cui sopra parlano di
arredi scolastici: e' bello spendere denaro pubblico per arredi che
rappresentano culto per una parte sola della popolazione scolastica? In
altre parole: non credete che far riferimento a leggi e decreti per far
comprare un centinaio di crocefissi e esporli possa rendere ancora piu'
aspro il dissenso tra chi crede e chi non crede?
Mi pare di capire che ai credenti piacerebbe avere il crocefisso in
aula.
Io non sono un credente, ma penso, e forse non sbaglio, che l'uomo nel
quale credete, che sia stato o no il figlio di Dio, non sarebbe stato
contento di sapere che per una questione del genere sarebbero nati tanti
attriti e contrasti. E imposizioni. E dispute.
Non sarebbe piu' corretto se lo studente cattolico di turno chiedesse ai
compagni di classe, e docenti, a quelli che "vivono" nella sua stessa
aula, insomma, se puo' esporre questo simbolo come sua iniziativa
personale? Chiederlo separatamente, magari, invece che collettivamente;
sapere come la si pensa individualmente puo' essere utile. Se qualcuno
dovesse sentirsi offeso, o disturbato, o a disagio per il crocefisso, o
se un futuro "convivente" dovesse esserlo in seguito, pazienza.
Concludo dicendo che io, se fossi ancora studente, insorgerei contro una
imposizione da parte del mio preside sulla presenza del crocefisso in
aula, e mi appellerei a leggi et similia; ma sarei felice di dire si al
mio compagno che mi chiedesse se, per quanto mi riguarda, puo' esporre
lo stesso simbolo perche' per lui significa qualcosa (e probabilmente,
di fronte a un atteggiamento di richiesta, fatto cosi', cercherei anche
di intercedere presso i piu' intransigenti che dovessero opporsi).
Gli integralismi non sono mai piacevoli: da qualunque parte provengano
suscitano reazioni.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

[Forlorn Clown, tu gia' lo hai letto allora, stai alla larga :-)]
[cut]
Ricordo :-) il tuo post č una buona sintesi di motivi per cui il
crocifisso appeso non ci dovrebbe stare. Peccato che su ICC non ci sia
gente sufficientemente cerebrodotata da controbattere in modo
costruttivo...
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Trust no one and be honest with all" Claudius
forlornclown(a)
interfree.it

Gli integralismi non sono mai piacevoli: da qualunque parte provengano
suscitano reazioni.
Non potrei essere più d'accordo, anche se a volte mi "scappa la mano"
("siamo tutti umani", l'hai detto tu eh! =;-] )
A Rebel Angel

 [...]
Dipende molto da cosa intendi per laicità dello Stato.
Difronte a società sempre più multiculturali e multireligiose la vecchia
nozione di laicità come non-religiosità non è più adeguata a garantire la
libertà dei singoli, al punto che si pensa sempre più ad uno Stato laico nel
senso di neutro rispetto alle culture che animano la società che quello
Stato esprime. Uno Stato che debba garantire il massimo di libertà nel
massimo di solidarietà e che quindi non possa imporre nè esposizioni nè
rimozioni, coartando la libertà dei singoli. Nel caso in specie dei genitori
degli alunni della scuola di Ofena, cui spetta la responsabilità
dell'educazione dei figli e che dovrebbero quindi poter scegliere se e quali
simboli religiosi vedere nelle aule frequentate dai loro figli.
Kiara


--
Lucius Madaurensis
...tu sei molto più potente e più grande
di me, Signore, e immensa è la tua forza...
(Omero: inno ad Apollo, 267-268)
http://spqr.9cy.com

 Mettiamoci l'animo in pace.
     neanke per sogno!................
ciao, darik

 mettere il becco.
...e una opposizione di sinistra che, pur di tirarsi i voti del centro, 
prostituisce la sua storia e tradizione appecorandosi al Vaticano.
Bel quadretto, eh?
-- 
debrando

 debrando


 Diliberto ("ma tanto sono isolati").
Va finire che mi tocca votare comunista... ah, come gira il mondo!
-- 
debrando

E tale comma non è stato abolito.
Se esistesse un'opposizione laica con un minimo di senso
dell'umorismo, potrebbe pretendere, per protesta, che in ogni aula
dove sta il crocifisso, si affiggesse anche il ritratto dell'attuale
capofamiglia in carica dei Savoia.
O, come alternativa, la foto patinata del matrimonio di quel salame di
suo figlio.
saluti
Lisa

 simboli religiosi vedere nelle aule frequentate dai loro figli.
E' proprio ciò che è successo ad Ofena: un genitore desiderava che anche i
propri figli frequentassero aule in cui fossero esposti i loro simboli
religiosi, ma le autorità fondamentaliste cattoliche lo hanno impedito,
tanto che questo genitore ha dovuto rivolgersi ad un giudice.
Ma davvero tu vorresti che i tuoi figli frequentassero scuole con esposti i
simboli più strani e bizzarri, magari sconci, come accadrebbe in una società
multireligiosa ed esibizionista come in quella da te prospettata ? Non è più
pratico tenere i muri dei locali pubblici puliti, e poi ognuno appende a
casa propria ciò che preferisce ?
Ciao, Leo

 Lisa
Ho riso 10 minuti di fila...  :-)
P.S.: sagaci e taglienti i tuoi recenti interventi, la cultura laica 
ha bisogno di menti femminili lucide, statisticamente pare purtroppo 
che siano mosche bianche in Italia, continua così....
bye
armaged