Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cosa vi spinge ad avere fede in cristo?

 
 
 Vorrei iniziare a spiegare quello che penso per fare delle domande a chi
crede in cristo.
Io non credo che Cristo sia nato grazie alla divina concezione e non credo
che sia risorto, e vi do anche le mie motivazioni.
In quell'epoca regnavano mito, suggestionie tradizioni orali, quella era un
epoca in cui uno tsunami o un uragano sarebbe stato attribuito a dio in una
certa parte del mondo oppure agli idei da un 'altra parte..
Detto questo, come non sottolineare che si attendeva un messia che doveva
salvarci e risorgere e guarda un pò...è arrivato proprio in quella "regione"
del mondo in cui questo messia si attendeva e come non sottolineare che
tanti furono i messia che si spacciavano per tali?
Con questo però non metto in dubbio l'esistenza storica di Cristo, per me è
realmente vissuto ed è stato un grande personaggio come lo sono stati Gandhi
, Martin Luther King, ecct, ecct...
Non voglio fare dei paragoni, però ognuno di questi personaggi ha con il
proprio messaggio cambiato l'umanità, a prescindere dal fatto che io non
credo che cristo sia il salvatore riconosco che le sue parole hanno cambiato
il mondo e la storia.
Adesso io vi chiedo, quali sono le frasi, gli elementi e le impressioni che
vi fanno avere fede in cristo? Non limitatevi a sottolinearmi che avete fede
perchè lo dò per sottointeso, voglio capire cosa c'è di oggettivo che vi
convince nell'aver fede.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:213Z140Z22Z65Y1...@usenet.libero.it...

Per me è innanzitutto le cose che ha insegnato, l'esempio che ha 
dato, le azioni che ha compiuto, una traccia indelebile che ha 
solcato nel cuore del mondo.
Ciao, Alessio 

 
err 5: cristo
corr 5: Cristo
Hai l'utopia che l'oggettività sia possibile anziché un desiderio,
mentre esiste solo la soggettività.
Quindi la realtà non è l'apparire, ma l'ESSERE.
Per un mistico lo stato ordinario è il colloquio con Dio e non con dio.
Ecco perché non puoi capire.
Perché ti riferisci ordinariamente a dio.
Quindi non accedi al concetto di Dio.
Se almeno provassi, potremmo allora parlare di Dio.
Altrimenti sei OT.
L

 certa parte del mondo oppure agli dei da un 'altra parte..
Per chi guarda alla storia in modo razionale e quindi antidogmatico, il tuo 
"angolo" di prospettiva è quello giusto. Tuttavia, non ci si può limitare a 
giudizi così generici altrimenti tutto ciò lascia il tempo che trova. E' 
necessario, dunque, trovare le prove dell'inganno che permise alla casta 
sacertotale "cristiano-ortodossa" di costruire di sana pianta un culto che, 
partendo dalle posizioni monoteistiche giudaiche, è finito con il diventare 
un culto prettamente idolatrico e, nella sostanza, politeistico.
Ciò fu dovuto soprattutto alla volontà di Costantino I il quale, nello 
sforzo di "costruire" sincreticamente un culto che potesse essere recepito e 
tollerato dalle varie anime religiose dell'impero, costrinse il culto 
cristiano-ortodosso (il quale, verso la metà del II secolo, aveva già subito 
una "rivoluzione" sincretica) ad imbarcare concetti ed usanze tipiche del 
cosiddetto mondo pagano.
In particolare, venne introdotta la "trinità", cara a tutti i popoli pagani, 
l'adorazione di Iside e del bambino, la quale venne "identificata" con la 
madre di Gesù ed usanze liturgiche tipiche del culto mithraico: di gran 
lunga il culto più diffuso all'epoca di Costantino I.
Con la morte dell'imperatore, le varie religioni che erano state costrette a 
convivere nel culto sincretico voluto da Costantino e chiamato dallo stesso 
"chattolicum", cioè "universale", tentarono di riprendere ciascuna la 
propria leadership. Ciò si scontrò, però, con le mire dei 
cristiano-ortodossi che videro in tale contesto un'occasione unica per 
affermare definitivamente il loro potere, anche perchè, mentre Costantino 
era ancora vita, molti personaggi importanti, fra cui molti nobili, andarono 
ad ingrossare, per opportunismo, le file dei cristiani.
Dunque, subito dopo la morte di Costantino, i cristiani-ortodossi si 
ritrovarono in una posizione di forza e decisero di sfruttarla sino in 
fondo. Negli anni che vanno dal 340-350 si scatenarono violente lotte di 
potere, con un elevatissimo numero di morti. Alla fine, i cristiani finirono 
con il prevalere.
Da questo momento in poi, le autorità che governavano il movimento dei 
cristiano-ortodossi (i quali usurparono poi il titolo di "cattolico" e si 
trasformarono in cristiani "cattolici-apostolici") decisero di spurgare il 
culto cristiano di tutti o quasi gli elementi tipicamente "pagani" che 
furono costretti ad imbarcare per volere di Costantino.
L'unico problema di una certa serietà fu la questione della "trinità", che 
aveva sino ad allora caratterizato i riti e le concezioni di tutti i culti 
pagani del mondo allora conosciuto. Infatti, l'accettazione della trinità, 
secondo gli schemi classici pagani, comprometteva seriamente la tanto 
sbandierata continuità biblica con il vecchio testamento, con la conseguente 
rinuncia a tutte le fandonie relative alle profezie bibliche circa l'avvento 
di un "messia" cristiano!
D'altra parte, rigettare in toto il concetto della trinità poteva 
significare rischiare di alienarsi il consenso e le simpatie dei pagani che 
nell'ultima parte della vita di Costantino era migrati nelle file dei 
cristiani. E fu così che a qualcuno venne in mente un'"escamotage" che 
permettesse ai "capoccia" di salvare "capra e cavoli"!
Si trattò, cioè, di dar origine ad un concetto di trinità nuovo che dava 
solo nell'apparenza l'impressione della trinità, ma nella sostanza tutto era 
riconducibile ad un'unica identità: cioè Dio, salvaguardando così il 
concetto monoteista che permetteva ai cristiani di continuare a mantenersi 
allacciati alla tradizione monoteistica biblica.
Per far questo, i furbastri che governavano la baracca cristiano-ortodossa 
rigettarono l'elemento femminile della trinità classica pagana e la 
sostituirono con lo "Spirito Santo", badando bene a non accostare tale 
concetto allo "spirito santo" ebraico, cioè "ruah", il quale identificava 
un'entità femminile, piutttosto che neutra.
Sicuramente l'idea di trasformare la trinità nel "Padre, Figliolo e Spirito 
Santo" fu direttamente connessa alle vicende che hanno riguardato Simon 
Mago, al secolo Gesù il nazareno. Infatti, vari scrittori apologisti, tra 
cui Ireneo, Giustino Martire, ecc, ci informano che Simone (Gesù) soleva 
affermare che egli si era rivelato ai samaritani come "Padre", ai giudei 
come "Figlio" ed ai gentili come "Spirito Santo": penso che ogni altro 
commento aggiunto sia superfluo!
Saluti
Elio

 corr 3: Messia
Ci risiamo, eeehh?! "Messia" non è un nome, ma un attributo! Non solo Gesù 
"godette" di tale attributo, ma molti altri! L'ultimo, in ordine di tempo, 
fu "Bar Kochba" (Figlio della Stella): l'unico ad essere riconosciuto tale 
dalle autorità rabbiniche dell'epoca (Akiva), anche se poi dovettero 
vergognarsene!

Non c'è che dire: il tuo intervento rispecchia fedelmente la mentalità 
pedante e formalista del cattointegralista, secondo il quale le cose di 
"Chiesa" non vanno indagate nella sostanza!
Elio sostanziale... 

 scrittori latini quali, ad esempio, Tacito e Svetonio.
Ti fermo subito perché qualcuno potrebbe persino pensare che sei nel
vero.
Io che non dispongo del vero ma cerco la verità, però avevo specificato
(si può controllare):
"Correggerò solo gli errori sintattici sulla mistica"
Sintattici sulla mistica? ... e che è?
Se io dico che esiste "una persona unta", ve ne possono essere due?
Certo perché la sintessi prevede, bontà sua, un articolo
_indeterminativo_!
Staremmo parlando di un generico unto, uno che magari si è unto con un
olio o una crema perché l'unzione è sempre un gesto di amore, magari per
se stessi o per una persona altra da noi.
Vediamo dove c'entra la mistica:
Se io dico "l'Unto" sto dicendo che già questo o il suo equivalente "il
Cristo" prevede un principio di id-entificazione: è Dio perché è proprio
quel Cristo lì, e ciò è possibile anche perché ho usato un articolo
determinativo "il".
Inoltre se dico:
"Cara vado a prendere _il_ bambino a scuola"
La madre/nonna/parente capisce che è quel bambino lì, quello per cui non
ho avuto necessità di specificare altro per spiegarmi chi intendessi
indicare.
Ma se avendo chiarito _Chi_ intendessi identificare,  mi sto riferendo a
_Dio_ -allora-
nel rispetto del manifesto di questo NG (che recita che non debbo
offendere -almeno per sensibilità- chi onora Dio) non posso giocare a
nascondino e debbo dare dignità a quella id-entificazione e riconoscerle
la dignità che almeno si riconosce a una persona umana, quando si è
identificata: il carattere MAIUSCOLO sulla prima lettera del Nome.
Quella fatica -insomma- che ci costa di cambiare persino impostazione
sulla tastiera, o nel dedicarvi più spazio su un foglio di carta a
segnalare che *non* stiamo parlando di un concetto general generico, ma
di un entità specifica che nel caso umano -retaggio della potenza di Dio
di fare qull'uomo a sua immagine e somiglianza- attribuisce il segno più
grande alla *prima lettera* di un nome.
Ecco perché chi non lo fa è almeno OT.
In particolare, a chi pensa che io non abbia capacità analitiche (per
esempio Casini):
In particolare, sotto, c'è anche dell'altro:
L'anticipare che il "dio" che sarebbe un'invenzione della nostra  mente
non esiste!
Cosa perfettamente contestabile _matematicamente_ dalla teoria degli
insiemi e dalla sematica del termine stesso, come più volte feci e a
richiesta ripeterei.
Or bene -quindi- se Dio (qualunque cosa sia) è ... è almeno un
pregiudizio di menzogna, deformare il discorso pretendendo di parlare di
Dio -> parlando di dio.
Ma è invece ciò che tipicamente fa chi lo cerca sui libri e nella storia
dell'uomo, come epifenomeno di un dio partorito dalla pregiudiziale
poiesi di esser stato creato da noi stessi per rassicurarci.
E' un fare persino antiscientifico.
Come faccio a verificare la verità/falsità di un fenomeno se già sono
prevenuto e quindi insufflante pregiudizio e  magari involontariamente
deformazione nei dati che dovrei esaminare in analisi, per poi farne una
sintesi?
Non sarei uno scienziato.
Uno scienziato è una persona che _cerca_ di essere oggettivo.
Che l'oggettività nel caso di non deformazione totemica è un anelito, un
desiderio, una spinta a comunicare quantità di informazione pur perdendo
ne una parte per strada, uscendo dal soggettivismo di ciò che ci
risulta.
E lo scienziato non è un sacerdote, avendo al più un protocollo a cui
attenersi, non dovendosi confondere chi si interessa di scienza con la
capacità di chi accede all'*eureka*, o all'innovazione che oggettiva non
è, visto che stiamo parlando -se innoviamo- di fatti nuovi.
Quindi pur nei limiti della scienza (l'ambito oggettivo) persino lì c'è
un errore, un pregiudizio nell'attribuire un ambito che dovremmo invece
dimostrare.
Mi viene in mente lo pseudo scienziato Jung che riassumeva (pseudo
scienziato per il suo pregiudizio ateo):
"Ma -visto che Dio non esiste- come mai gli archetipi sono gli stessi
anche se non acquisiti per conoscenza diretta? ... come accade ciò visto
che io lo _misuro_(nell'analisi dei sogni per esempio)?
Ecco, una persona che ha un pregiudizio è meno potente, meno libera,
perché deforma ciò che persino a _lui_ stesso potrebbe risultare -> a
causa delle sue paure: la paura che Dio ci possa essere!
Una paura per l'attacco alla nostra libertà, possibilità di decidere,
indipendenza nel porci e identificarci con la natura che eleggiamo a
nostra natura.
Ma "_il_ Dio che è Dio" e che non conoscete, visto che lo temete (se
tale è la situazione di chi legge)-> non vi limita, non si assume le
vostre responsabilità: vi dona il dono più grande che vi possa essere in
tutti i Cieli -> la libertà di decidere la natura della vostra natura
_nonostante_ la potenza di Dio di esistere, è il LIBERO ARBITRIO.
Quella cosa per cui non potremo dire che eravamo stati obbligati dalla
natura, dalla nostra fisicità, dalle condizioni casuali(?!? ironic mode)
in cui nascemmo e da qualunque fatto esterno al nostro id.
Quel nucleo eppure multiforme e in continua meta-morphè, che noi siamo e
diveniamo con l'ultima istanza di accogliere o respingere sotto la
nostra potestà ciò che potremmo essere.
Ecco perché -sinteticamente- chi parla di "dio" già deforma e si
autoinfligge oscurità nel non volere parlare di Dio. Ma ognuno è anche
_sempre_ un processo vivente, quindi basterebbe sapere
ascoltare/ascoltarsi per rinascere in ogni istante ...

vedi sopra sul processo di id-entificazione, in particolare nella
connotazione della risoluzione dell'articolo determinativo _il_ Messia.

Se fossi integralista, ossia concepissi il vero come un corpus integro
che non va invece -per ogni uomo- cercato, tu avresti ragione!
Poiché invece sono interessato al tuo pensiero e non meno a quello di
ogni uomo, sei in errore.
Non è un interesse di forma.
E' un interesse di essenza: "inter- esse"
Penso che siamo dentro l'ESSERE (inter) se lasciamo al sacro soffio del
vero di alitare su noi (e non rinunciare ad avere la sensibilità di
accogliere persino un alito che fosse del vento che muove la cima degli
alberi) prima di dire che gli alberi sono fermi e il vento non esiste.
L

 L
Hai fatto un bel discorso di lana caprina! La tua supponenza in merito al 
fatto che "cristo" debba necessariamente essere scritto con la iniziale 
maiuscola, alla maniera dei nomi propri di persona, è strettamente legata 
alla frode letteraria connessa alla nascita stessa del cristianesimo, quando 
in luogo dell'espressione "Gesù il cristo" (in ebraico Yeshu ha'maschiah) si 
è passati all'espressione "Gesù Cristo", facendo così apparire, in ambiente 
latino, "cristo" come un nome!
Ovviamente, nelle realtà elleniche in cui il culto "cristo-paolino" nacque, 
era ben chiaro al popolino il significato di "unto" connesso al termine 
greco "christos". Trasformando l'espressione Gesù il cristo in Gesù Cristo, 
i furbi falsari si risparmiarono il "disturbo" di tradurre christos in 
"unctus" (con tutto ciò che ne conseguiva, per quanto riguarda l'aspetto 
ilare della faccenda), più consono agli abitanti della capitale, visto che 
il popolino della città parlava latino e non greco!
La verità, inconfessabile per il clero di tutti i tempi, è che l'espressione 
"Gesù Cristo" non identifica un solo personaggio (altrimenti non  si 
capirebbe l'ottusità nel non volerlo chiamare "Gesù il cristo"), ma due: il 
Cristo della Chiesa paolina di Antiochia, fondata sulla scorta delle memorie 
"storiche" (o presunte tali, almeno in parte) di Paolo di Tarso (in realtà 
Saul l'idumeo) ed il Gesù il nazareno (alias Simon Mago) della chiesa 
gesuano-apostolica d'Asia (o chiesa degli ebioniti-apostolici o 
nazareno-apostolici o giudeo-cristiani, o chi più ne ha più ne metta!).
Ecco, dunque, perchè abbiamo "Gesù Cristo" in luogo di "Gesù il Cristo"! 
Nella fase di "fusione" sincretica tra le due chiese (la cristo-paolina e la 
gesuano-apostolica) tutta la letteratura prodotta dalle due chiese venne 
"armonizzata". Vale a dire che laddove compariva solo Cristo (chiesa di 
Antiochia) venne aggiunto "Gesù"; laddove compariva solo Gesù (chiesa dei 
gesuano-apostolici d'Asia) venne aggiunto "Cristo".
Di ciò ce ne possiamo accorgere leggendo attentamente le varie lettere 
accreditate pseduoepigraficamente a Paolo o ad altri padri "apostolici". 
Infatti in alcune troviamo, quasi sistematicamente, "Cristo Gesù" (la cui 
"ovvietà" ci fa intuire che si tratta di opere redatte in casa "paolina", ed 
in cui al solo termine "Cristo", presente nei documenti originali di questa 
chiesa, venne aggiunto il nome "Gesù"); viceversa, in altri documenti 
troviamo, quasi sistematicamente, Gesù Cristo: anche in questo caso, nelle 
precedenti versioni di tali documenti (prodotti, ovviamente, in casa 
"gesuana"), compariva soltanto il nome "Gesù" e ad esso venne aggiunto 
"Cristo".
Il commento-accusa espresso dal filosofo Celso e giunto sino a noi grazie al 
"quoting" di Origene, parla chiaro: "..avete dato il nome Gesù al vostro 
crocifisso.." Chi può intendere intenda, altrimenti continui a pascolare!
Elio etimologico..
PS- da notare che i documenti di cui sopra, in cui appare sistematicamente 
il "fenomeno" descritto, possono essere considerati senz'altro i documenti 
più antichi legati alla nascita del cristianesimo. 


Il problema potrebbe essere tutto lì. Quello che ha detto e insegnato 2000
anni fà. Vediamo oggi nonostante tutta la nostra conoscenza a quali mistificazioni
contraffazioni sottostiamo per mezzo dei media, figuriamoci all'epoca dei miti...
Il tempo, poi, fa la sua parte. Wojtyla, poi, ha santificato anche dei criminali; figuriamoci !

 corr 3: Messia
Oltre ad essere un idiota, sei pure un ignorante!!
        Saluti 


Se tu impiegassi questo tua minuzioso desiderio di correggere ed analizzare
gli errori grammaticali, nello studio di Cristo sono sicuro che ci sapresti
dire se si tratta di un semplice uomo oppure del figlio di Dio...
Non ho ben capito se tu sei un credente cattolico, nel caso così fosse ti
invito a fornirmi degli elementi da analizzare per fare in modo che anche io
mi possa convertire.
Come vedi non ho una visione dogmatica delle cose, nel limite delle mie
scarse conoscenze teologiche mi limito ad analizzare le cosa da un punto di
vista razionale.
L'ho faccio anche quanso si parla dell'aldilà, alcuni cattolici che conosco
ad esempio sostengono che vi è una sorta di seconda vita dopo la morte,
ritengono che la resurrezione di Cristo ce ne dia conferma.
Io razionalmente mi chiedo: i 5 sensi fanno parte del cervello, anche la
coscienza è un insieme di neuroni localizzati nel cervello.
Non vi sono prove scientifiche sull'esistenza dell'anima spesso scambiata
per la coscienza...
La morte terrena rende polvere la carne ma anche il cervello, di conseguenza
mi chiedo come possa in una vita ultraterrena toccare, vedere, ricordare,
ragionare sulla base delle esperienze fatte in vita....
Come vedi questo è un ragionamento sulla base delal ragione, oppure devo
avere fede? Piuttosto che analizzare le maiscuole , perchè non mi dai delle
risposte sulle perplessità che ho relative all'epoca in cui i vangeli sono
stati scritti?
Anni in cui regnavano creduloneria, mito, suggestione...anni in cui in molti
si spacciavano per messia, anni in cui vi era una sorta di concorrenza da
sette che annunciavano la venuta del messia.
Ripeto, ragiono sulla base della razionalità ma senza emettere sentenze
dogmatiche, se ha degli elementi che ritieni siano da analizzare dacceli.


 anche dei criminali; figuriamoci !
Forse è per questo che nel tempo vengono inviati altri Messaggeri 
di Dio.
Ciao. Alessio 

 
E fai bene, nel caso opposto ti rimarrebbe solo la morte.
L


quali fisici pensano cio?,, forse i...metafisci?
Saluti infinitesimi
Forex 


Vedo con piacere che ambisci a farti una cultura!
: - )
Ecco alcuni spunti:
La questione dell'investigazione della materia nel periodo d'oro
dell'antica grecia te lo risparmio, dovrebbe essere arcinoto.
Meno noto è il periodo da cui diparte parallelamente l'empirismo inglese
e la modalità analitica francese.
Ho trovato in linea una interessante ricostruzione storica non
riferentesi ai più noti Newton e Leibniz  [1600-1700], ma bensì a
Berkley (1685-1753) che da l'incipt proprio alla questione della
surrealtà dell'aspetto materiale.
"La critica al concetto di sostanza materiale"
http://www.donatoromano.it/appunti/berkeley.htm
Sulle implicazioni della struttura topologica della materia -nei modelli
del pensiero- vi è un'accenno nella teoria dei qualia, di cui do un
link:
"Ecco nuova materia per la mente"
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010527f.htm
 
Non sono mie fantasticherie, quindi, ma il "nocciolo" del pensiero
scientifico e filosofico in cui siamo immersi da sempre ... ciò su cui
si scriveranno le prossime pagine della scienza, della cybernetics,
della cosmologia, della microsintesi dei materiali nell'engineering.
Sotterra l'ascia di guerra e di ciò che pensi ... non è un peccato avere
delle idee ed esporle.
L


stavamo parlando di fisici e non di cariatidi..
Il concetto di "spezzettamento" della materia all'infinito ormai non è un 
pensiero che fa parte della cultura dei fisici di oggi. Tutto è 
quantificato, e si sta cercando di quantizzare anche il tempo e lo spazio. 
Anche eprchè al di sotto di un certo limite esiste un famoso principio che 
non ti permette di andare oltre se non pagando un prezzo altissimo in 
indeterminazione.
Quindi potrà forse anche esistere una particella elemntare infinitamente 
piccola ma non la potrai mai osservare.
Secondo me (visto che ora ho un pò di tempo aspettando il Nikkei) non si 
valuta la vera rivoluzione della teoria quantistica e il principio di 
indeterminazione.
Bisognerebbe fare una religione quantizzata ed indeterminata. Più ci si 
avvicina a Dio e meno lo si conosce, meno lo si conosce e più si è vicini 
alla divinità.
Saluti infinitamente indeterminati
Forex


> riferentesi ai pių noti Newton e Leibniz  [1600-1700], ma bensė a
[...]
Arghh! Sei stato contagiato dal quoting alla Parmenide... ^__-
Saluti contagiati,
Surak 

 dogmatiche, se ha degli elementi che ritieni siano da analizzare dacceli.
In considerazione del tuo tipo di approccio a Cristo e al cristia-
nesimo, ti consiglio caldamente di avvicinarti alle tematiche trattate 
nel volume di cui a questo sito 
www.keybooks.it
(che NON è un libro di astrologia)
saluti 
Giuseppe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Forex
Giuseppe
--
www.keybooks.it



Il problema di fondo è questo, i cattolici vedono nella resurrezione di
Cristo la speranza per una vita dopo la morte, bisognerebbe discutere per
anni sull'attendibilità della resurrezione e sopratutto sul fatto che sia
giusto interpretare questa resurrezione come una speranza di vita dopo la
morte per tutti noi..
Ma a parte questo, vi è la convinzione che nell'aldilà vi sia un
esportazione della nostra coscienza e delle nostre facoltà intelletuali
maturate nella vita terrena.
Da un punto di vista razionale è direi impossibile questo perchè la
coscienza ed il nostro bagaglio culturale sono sostanzialmente un ammasso di
neuroni concatenato che sta nel nostro cervello.
Il tutto è destinato a perire con la morte fisica, quando ci penso mi viene
da piangere perchè questo siginifica indirettamente che la morte è sempre e
comunque un fatto tragico perchè alla luce del pensiero logico e razionale
ci allontana definitivamente dalle persone care.
Mi sembra più razionale il concetto Buddista che evita supposizioni puerili
inerenti ad un paradiso ed un inferno ed esclude la possibilità di una
seconda vita legata ai 5 sensi che fanno parte solo della vita terrena..
Per i Buddisti e diciamo per l'induismo in generale la vita è una
possibilità di evoluzione per l'anima e l'interesse è uno solo, cessare di
reincarnarsi per fare in modo che l'Atman (anima individuale) si congiunga
definitivamente con i Brahman ( in sostanza Dio).
Ripeto, mi sembra un ipotesi più razionale questa anche se è tutta da
provare l'esistenza dell'anima che non è la coscienza , ovvero il nostro Io
con cui dentro di noi parliamo, meditiamo, facciamo ipotesi, ecct,ecct....la
mia impressione è che molti scambiano la coscienza con l'anima, la prima è
legata ai neuroni del nostro cervello e quindi è destinata a perire con la
morte fisica....
Tornando alla tua risposta, quando sostieni che il nostro corpo continua a
vivere dopo la morte cosa intendi? Facendo un discorso molto superficiale
anche una gocciolina d'acqua vivrà in eterno e in teoria non muore.
Anche il nostro televisore è composto da materiali eterni che in un modo o
nell'altro continueranno a vivere per l'eternità.
Lo stesso varrà per le molecole che compongono il nostro corpo, in un modo o
nell'altro verrano riassorbite nell'universo...
Ma a noi questo cosa ci può interessare? Credo che a prescindere dalla
nostra fede quello che ci accomuna è un tormento ovvero...ci sarà un modo
per rincontrare le persone care dopo la morte?
Mi permetto di sostenere che sulla base di un ragionamento logico questa
possibilità non c'è (purtroppo), mi interessa relativamente che gli atomi
che mi compongono continuino a vagare nell'universo per l'eternità....
Ciao


 alla divinità.
Il Dio de "La nube oscura" di san Giovanni della Croce?
-- 
< Natanaele > «anima est quodammodo omnia»
e-mail: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6


Se si ipotizza un progresso iperbolico degli strumenti di osservazione 
sarebbe legittimo supporre che l'osservazione avverrà nel punto in cui tende 
asintoticamente l'iperbole..E' quanto si prospetta per la conoscenza e la 
definizione del "trascendente"..
Dal momento che un principio "finito", tale da poter essere compreso nella 
mente di un uomo, non può governare una realtà o un'entità ritenuta tale, 
infinita, risulterebbe evidente che l'uomo dovrà prima predisporsi 
("caricarsi" di scienza e di conoscenze) ad accogliere un principio 
"infinito" per sperare di osservare  da "vicino" il trascendente e capirne 
la vera essenza..
Elio 


quasi, ma mi ricordava troppo Snoopy   "Era una notte buia e tempestosa..."
En una noche oscura,
con ansias, en amores inflamada,
¡oh dichosa ventura!,
salí sin ser notada,
estando ya mi casa sosegada
Saluti spagnoli
Forex 

 
Come diceva Fassino alla Prestigiacomo:
"... guarda che tutto il mondo -> non è la tua testa ..."
Ecco perché Dio c'è ... e non fa il "vecchietto su una nuvola"!
L

 
Non parlarmi degli enti come se fossero le relative rappresentazioni:
"Ogni musica sarebbe formata da frequenze purissime anziché l'amalgama
che Fourier non vide, né potè riprodurre (perfettamente) mai ->
dispondendo solo di sommatorie limitate nella materia"
L

 di Dio.
Aclcuni nomi, per esempio?
Ciao.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Aclcuni nomi, per esempio?
... Abramo, Mosé, Krishna, Zoroastro, Buddha, Cristo, Muhammad, 
Il Bab, Baha'u'llah ...
Ciao. Alessio 

 alla divinità.
Il problema e' che il dio dei cristiani ha un serio problema a voltarsi.
Voglio dire,
essendo onnipresente e' molto grande. Supponi che si volti: anche con
una rotazione
lentissima, la velocita' di un punto in estrema periferia supererebbe
quella della luce e inizierebbe
a incrafagnarsi in un tempo diverso.
Un casino, voglio dire. Un dio di dimensioni piu' limitate secondo me se
la cava piu' facilmente.
Uriel
-- 
----
My Site: 
http://www.pagantribes.org
My blog: 
http://blog.pagantribes.org
I nemici ti rafforzano, gli alleati ti indeboliscono. (Uriel)
Il potere e' sempre sotto assedio, tranne quello invisibile.(Uriel)


Si potrebbe dire che tale dio non si sottopone alle leggi fisiche...
Mi hanno posto un problema simile: mandando un raggio laser sulla luna e 
facendolo ruotare da desta a sinistra di un angolo di 1 grado in un secondo 
qui sulla terra, quale è la velocità di spostamento del raggio sulla 
superficie lunare? dovrebbe essere superiore a quella della luce!!!!
Saluti veloci
Forex

superficie lunare? dovrebbe essere superiore a quella della luce!!!!
E che c'entra con la velocita' della luce ? :-))
Sulla superfice della luna arriverebbero solo una "mitragliata" 
di fotoni ! :-))
Leo_Nero

 la cava piu' facilmente.
O forse, un Dio a massa negativa...
-- 
arthur
--
L'aura è fredda, 
Il carcer fosco, 
E la mesta anima mia 
Come il passero del bosco 
Vola, vola, vola via.

 superficie lunare? dovrebbe essere superiore a quella della luce!!!!
ehm...sarebbe di circa 5236 Km/s...
Se la velocità angolare fosse superiore a 57,32 gradi al secondo si 
porrebbe il problema, comunque. Però, se non ho capito male, a quel punto 
vanno applicate le formule della relatività generale, per cui sulla Luna il 
raggio non si sposterebbe mai alla velocità della luce, ma la traiettoria 
del raggio stesso sarebbe curva. 


 scrittori latini quali, ad esempio, Tacito e Svetonio.
Ciao Elio
Sono d'accordo con te sul fatto che molti testi storici siano stati oggetto
di opportuni "" miglioramenti"" uno di questi il famoso testimonium di
G.Flavio a proposito del quale avemmo una piccola discussione qualche tempo
fa, dove io in perfetta buona fede e fidandomi di libri in mio possesso
ritenevo che il testo di G. Flavio  non avesse subito  nessun "miglioramento 
o
adattamento "
poi su tuo suggerimento ho fatto qualche ricerca aiutato dalla direttrice
della biblioteca del mio paese e tramite i testi da lei fatti arrivare da
altre biblioteche piů "grandi"mi sono dovuto ricredere .
ora tornando al testo della tua risposta ,vorrei farti notare che la parola
cristo in latino christus e in greco christos non mi pare che sia stata
usata da Svetonio per lo meno come le troviamo scritte ,infatti in vita dei
dodici cesari parlando di Claudio troviamo un accenno ai cristiani ed č quě
che parlando di essi ci dice che furono espulsi da Roma perchč su
istigazione di CHRESTUS
erano causa di disordine.
Ora lungi da me voler trovare il pelo nell'uovo , ma tanto cosě per chiarire
visto che in latino christus come dici bene tu vuol dire unto ,e qualche
volta messia, mentre chrestos in greco vuol dire
buono, eccellente, come mai Svetonio usa la parola CHRESTUS invece di
CHRISTUS traducendo in latino una parola che non ha nulla da spartire con
l'argomento trattato.
Ciao Vanni

 dimensioni piu' limitate secondo me se la cava piu' facilmente.
nessun problema per chi abbia la faccia come il culo.
ops ...
se tale dio fosse un mio dio
ora sarei alquanto blasfemo.
Mauro

 due palline da tennis a un secondo l'una dall'altra ad angoli diversi. 
Cacchio, hai ragione!
Ok. E se facciamo l'esempio del cerchio rotante con raggio di 300.000 Km
che ruota con una velocitą angolare di 1 rad/sec, l'esempio diventa
calzante? Esiste un sito dove posso trovare formule, nel caso?
-- 
arthur
--
L'aura č fredda, 


 Ciao Vanni

 calzante? Esiste un sito dove posso trovare formule, nel caso?
Questo e' decisamente un problema diverso, in quanto il bordo del disco (che
e' qualcosa di fisico) si avvicina ad avere una velocita' tangenziale di c.
Il disco massivo rotante e' un problema non banale, ma intuitivamente puoi
pensare che succeda qualcosa di analogo al caso rettilineo: per accelerare
un corpo da v a v+dv hai bisogno di un'energia sempre maggiore, e al limite
per passare da c-dv a c avresti bisogno di infinita energia. Analogamente,
accelerare angolarmente un disco massivo fino a che la velocita' tangenziale
del bordo sia vicinissima a c necessita di una quantita' di energia sempre
maggiore, al limite infinita.
In formule, nel caso lineare, la divergenza dell'energia per v->c si puo'
vedere semplicemente da
E = \gamma m c^2 = m c^2/\sqrt(1-v^2/c^2)
mentre nel caso non relativistico si ha l'energia cinetica standard
E = 1/2 m v^2
che non presenta problemi (rimane finita) per v->c
Riguardo al sito, non saprei. Probabilmente se cerchi negli archivi di
google e it.scienza.fisica, dovresti scovare vecchi thread dove si
affrontava il problema del disco massivo rotante.
Bye
Hyper

 google e it.scienza.fisica
Sottoscritto proprio oggi.
-- 
arthur
--
L'aura è fredda, 


 Nein...superi il paradosso con la relatività generale.
Sino ad un certo punto.
Quando superi l'assioma di libero movimento, parlare di metrica e' un
pelo artificioso.
;)
