Newsgroup: it.comp.retrocomputing
Titolo: OT: hard disk formattato

Ho chiesto ad un esperto di computer forensics se,
 per esser veramente sicuri che non rimangano dati leggibili,
 
sia  veramente necessario formattare piu' e piu' volte l'hard disk di un pc
(le specifiche militari americane chiedono una ventina di passaggi con 
apposito software)
 
mi ha risposto che un solo passaggio in modalità "wipe" o sovrascrittura... 
e' sufficiente.
 
Vs pareri? (solo per amor di discussione)
 
ciao
fm
 
 
 
 
 


Confermo quanto detto, una sola passata di riscrittura per noi comuni
mortali è suff.
Un bel "dd if=/dev/zero of=/dev/<disk device>" su di un sistema Unix
(linux compreso) e sei a posto.
I militari fanno passate multiple random per cercare di annullare la
magentizzazione residua del bordo della traccia sul disco.
Per andare a leggere e intrepretare i dati li dentro bisogna scansionare
al microspio elettrononico la superficie per vedere l'orientamento dei
grani agli estremi della pista e poi costruire un'applicazione che ne
classifichi statisticamente il significato e da questo estrarre una
sequenza binaria...
Ora obbiettivamente, questa procedura è inapplicabile a livello forense
anche su reati penali, visti i costi, quindi gli unici a permettesri una
cosa del genere possono essere eventualmente solo istituzioni militari.
 
A.

 A.
 
Thanks !
 
ciao
fm 
 
 


Se no c'è sempre il metodo Google.... direi abbastanza efficace ;-)
 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=wNyFhZTSnPg#t=209
 
 
(Scusate ma il link va tutto su una riga...)
 
ciao
A.

 grani agli estremi della pista e poi 
 
Questa è in realtà una mezza leggenda metropolitana, che si basa su di un paper (vero) pubblicato da un ricercatore americano oltre 15 anni fa, che ipotizzava come la cosa potesse funzionare, e comunque con alti margini d'errore. Lo studio è stato pesantemente attaccato, e non esiste alcuna implementazione pratica di questa tecnica, in compenso esiste un algoritmo brevettato, ideato dallo stesso ricercatore, che lo cede su licenza: ovviamente funziona, visto che i dati sono comunque irrecuperabili...
 
m.


Infatti, esistono una marea di "contropaper" in materia nella community.
Scientificamente parlando l'approccio starebbe anche in piedi, anche se
costoso, lento e inaffidabile. Personalmente non ho mai sentito
dell'applicazione pratica di tale metodo, ma nulla vieta a enti del
calibro di NSA di aver messo in piedi qualcosa sulla base di tale paper.
Ovviamente come dicevo, non si scomodano di sicuro per vedere che c'è in
uno dei nostri vecchi dischi...
Diciamo che è decisamente più facile che ci arrivi un worm che si
installa a livello del firmware dei nostri HD moderni e che invii in
tempo reale i dati chissaddove visti i risultati ottenuti nello studio
delle elettroniche moderne:
http://spritesmods.com/?art=hddhack
 
Ma qui stiamo andando decisamente fuori dal discorso "formattazione" ;-)
 
A.

 calibro di NSA di aver messo in piedi qualcosa sulla base di tale paper.
 
Possibile, anche se va detto che la densità di registrazione dei dischi di 10 o 15 anni fa non è nemmeno paragonabile a quella odierna, cosa che sarebbe (condizionale d'obbligo) un ulteriore ostacolo.
 
m.


 
 
Non sapevo che le cronologie dei film porno che ci guardiamo la sera 
valessero così tanto per loro. Dite che dobbiamo impegnarci di più ? Che 
dobbiamo raddoppiare la produzione ?
 
Credo comunque che un buon sistema per sminch|are un hard disk sia 
quello di passarlo sotto bel magnete tipo quello dei motori delle 
lavatrici di una volta.

 ha scritto nel messaggio 
news:5260388f$0$23124$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sempre dalle specifiche militari americane:
 
...dividere i piatti del disco in parti e mandarle in fonderie DIVERSE ...
 
ciao
fm 
 
 

 magentizzazione residua del bordo della traccia sul disco.
 
Una variante...
 
dd if=/dev/random of=/dev/<disk>
 
Ciao!
gl

On 18/10/2013 15:51, Gianluca Bonetti wrote:

Consiglio allora /dev/urandom (versione unlocked), con entropia un po'
minore ma notevolmente piu veloce ;-)
 
A.

 e' sufficiente.
 
Dipende sempre da che programma usi, se pialli tutto con una sequenza di
zeri la vedo dura recuperare qualcosa, in caso contrario ci saranno di
sicuro dei programmi che cancellano il disco solo per finta, oppure
piallano solo i riferimenti logici ai file, ed il pollo di turno magari
ci casca.
 
Altrimenti come si è ricordato, eliminazione fisica dei singoli piatti
in fonderie diverse.

 in fonderie diverse.
 
a quanto ne so le FFAA americane le tritura prima di mandare in fonderia/e
 
Saluti,
dott. Piergiorgio.
 
 

e' sufficiente.
 
Il mio metodo per assicurarmi che non restino dati leggibili su un
hard disk:
1) togliere l'hard disk dal computer
2) aprirlo
3) separare i piatti l'uno dall'altro
4) scartavetrarli davanti e di dietro


fdisk_* ? Che distribuzione usi? si tratta di un qualche scipt basato su
parted o sulla coppia di comandi fdisk / mkfs.ext4? Mai visto in giro
tale comando in nessuna delle principali distribuzioni :-o
In ogni modo converrai con me che chi usa i comandi DEVE sapere che
fanno... Nessuno ha mai detto/scritto da nessuna parte che mkfs è un
comando che fa il wipe dello slack space. Quei comandi non sono di
sicuro stati scritti per i polli ma neanche sono stati scritti per fare
il wipe di un disco!
 
A.

 Display all 5192 possibilities? (y or n)
 
Saluti,
dott. Piergiorgio.
 


Urca! 5192 sono un po' tantini si, i media sulle mie macchine parliamo
di 1500 - 3000. E' come se ti avesse installato tutti i pacchetti del
repository...
Essendo Ubuntu basata sul sistema di packettizzazione Debian io
inizierei con il farmi uno script per incrociare i dati di "dpkg
--get-selections" con quelli di "dpkg --search <file name>" e
identificare tutti i file che non sono contenuti in un pacchetto.
Sapendo cosa ho installato a mano via classico make/make install, cosi
riuscirei a beccare tutti gli eventuali file di pacchetti vecchi che non
sono stati cancellati.
 
A.

 sono stati cancellati.
 
beh, in teoria (ed in pratica) non ci starebbe bisogno di tenere traccia 
dei make install, grazie a /usr/local/* ;)
 
Saluti,
dott. Piergiorgio.
 

 
 
A.

 4) scartavetrarli davanti e di dietro
 
In un post che mi sono ccorto aver mandato per errore direttamente a 
Quark, suggerivo l'uso del trapano :-D
 
Daniele


 
Come disse qualcuno "eppur si muove". Alla fine viene da chiedersi se ha 
più ragione lo standard (ma deciso da chi, consuetudine a parte ?) o il 
programma "col make fatto a cavolo". Se "l'inciviltà" porta semplicità e 
non rinuncia alla funzionalità, forse è migliore ?
 
Ma poi il bicchiere... era mezzo pieno o mezzo vuoto ? Oste: è ancora 
giorno, comincia con un grappino così si filosofeggia meglio.

Solo il trapano ?
E perchè non un colpo di fucile allora !
Anzi, seguendo l'esempio di quelli che sfasciano i CD facendoli roteare 
a 20k giri, si potrebbe provare se gli hard disk grazie al loro tipo di 
fissaggio sul perno reggono anche il doppio.

 fissaggio sul perno reggono anche il doppio.
 
Come fanno a far girare CD a quella velocitï¿œ? E perchï¿œ si danneggiano? 
Hai un link di riferimento? :-)
 
Daniele
 

 giorno, comincia con un grappino cos� si filosofeggia meglio.
 
Osservazione ragionevole, tuttavia gli standard servono in ottica di
gestibilit�. Ti garantisco che con piu di 300 server da gestire
quotidianamente e con un tasso di crescita di 50/80 unit� anno o hai uno
standard ben definito e forzi tutti ad usarlo o sei finito! (Per nulla
esiste LSB dove tra le altre cose si sta discutendo appunto anche del
futuro di /usr e /usr/local)
Ogni giorno arriva il nuovo "pisquano" che ha scoperto l'acqua calda e
vuole fare le cose a suo modo senza minimamente considerare gli impatti
infrastrutturarli...
Superando le 50 unita/sistemista o utilizzi un sistema di deploy
centralizzato delle configurazioni che implica uniformit� sui target o
letteralmente scoppi.
Tutto ci� si traduce in duplice lavoro per i packager delle varie distro
che devono prendere il codice "col make fatto a cavolo" e riadattarlo
mentre per i sistemisti delle varie aziende in "bestemmie e litigoni da
fuoco" con i fornitori.
 
A.


 
Ovviamente c'� chi pilota il mulino e chi si ammazza per farlo girare. 
La soluzione l'hai detta te dal principio: fare uno standard ed imporlo 
con le brutte, ma se per decidere un puzzoso tag <video> con relativo 
codec open di riferimento (per vedere i gattini sul tubo) c'� voluto un 
decennio ed oltre, figurati per fare le cose serie.
 

 Hai un link di riferimento? :-)
 
http://www.youtube.com/watch?v=UC9kE2Ax9vI
 
 
I CD si sfasciano lï¿œ per due ragioni: primo, il calore dato dall'attrito 
con l'aria e secondo, l'aggancio col perno non perfettamente solidale 
finisce per deformarsi, aiutato anche dall'aumento di temperatura, 
finendo per spaccare tutto il disco
 
Poi c'ï¿œ il metodo puntina che ï¿œ una variazione sul tema e ti fa uscire 
un bel frisbee trasparente
 
http://www.youtube.com/watch?v=w6TcvTpVVJc
 

OT Sito Bellissimo!!! 
http://goo.gl/9ZB4mC
 

 per il secondo :-(
 
beh, /.configure e Makefiles li vedo prima di mandarli in esecuzione; 
fin ora non ho trovato molti make (o configure) fatti a cavolo (e in 
molti casi, la sezione install non serviva molto, trattandosi solo di un 
binario)
 
Ultimamente non ravano molto per la rete alla ricerca di curiosità 
source, però.
 
saluti,
dott. Piergiorgio.
 

>OT Sito Bellissimo!!! 
http://goo.gl/9ZB4mC
 
 
Senza uno straccio di spiegazione e con l'URL abbreviato per
mascherare quello che contiene veramente? No grazie, non sono
masochista.