Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: [ad usum dotti] Antisemitismo, rivalsa vittimistica

Dai magari je la fai a superare le prime 4 righe..
KESHER Le newsletter di Morasha.it
Kolòt-Voci
============================================================= 
Antisemitismo, rivalsa vittimistica
di Stefano Levi Della Torre
In che cosa siamo diversi dagli altri, noi ebrei? Abbiamo storie
particolari che in parte ci accomunano; abbiamo culture e tradizioni
particolari per chi di noi le vive e le studia; abbiamo anche una
religione particolare, per chi di noi ci crede e la pratica. Ci capita
però di sospettare di razzismo chi ci considera diversi, e al tempo
stesso di offenderci se non viene riconosciuta la nostra diversità. In
che cosa vogliamo essere considerati uguali e in che cosa vogliamo sia
riconosciuta una nostra differenza? Mi sembra una buona domanda per
chiarire i rapporti tra noi e tra noi e gli ‘altri’. Ma occorre
considerare che ogni seria differenza può produrre contemporaneamente
diffidenza e attrazione, come succede ad esempio tra donne e uomini.
Per cui non è logico vantare una nostra diversità pretendendo che
questa sia del tutto esente da qualche attrito con coloro rispetto a
cui ci differenziamo. Un certo attrito tra noi e gli altri è
fisiologico. Qual è la soglia oltre alla quale questo attrito diventa
patologico e possiamo parlare lucidamente di sintomi antisemitici?
L’‘odio per il diverso’ comprende l’antisemitismo ma non lo definisce
specificamente: è una definizione così generica da abbracciare senza
distinzioni qualunque ostilità verso gli ‘altri’, dal campanilismo
fino al razzismo. Il perturbante, d’altra parte, non nasce
propriamente dall’alterità, ma piuttosto dall’alterazione. Il canguro
ad es., presenta un grado molto alto di alterità dall’homo sapiens, ma
siamo maggiormente perturbati dallo scimpanzè proprio perché è meno
diverso, e anzi vi leggiamo qualcosa di noi, un’alterazione
dell’umano. Per cui l’antisemitismo non si sviluppa in proporzione
della diversità ebraica, ma piuttosto di una somiglianza che proprio
in quanto tale è percepita come minacciosamente concorrenziale.
Nell’immaginario antisemita, più che un diverso l’ebreo è un deviante
che grazie a un suo potere globale deforma e conforma ai suoi
interessi l’andamento della politica, della cultura, dell’economia.
Ora, la diaspora ebraica in Europa, Asia, Africa, America, ha avuto ed
ha effettivamente la dimensione di un impero su cui ‘non tramonta mai
il sole’. Non è un impero degli ebrei, ma l’effetto che gli imperi (a
partire da quello babilonese, attraverso quello romano fino ai nostri
giorni) hanno avuto sugli ebrei. Sono le dimensioni intercontinentali
della nostra dispersione ad alimentare l’immaginazione di un impero
informale e di un imperialismo attivo degli ebrei, oggi con il suo
perno in Israele come stato guida. È appunto una questione di imperi.
Nell’analisi di Hannah Arendt, l’antisemitismo tra il 19° e il 20°
secolo si è sviluppato soprattutto in relazione al nazionalismo
dell’epoca dell’imperialismo, alla competizione tra nazionalismi
imperialistici. È in questo periodo soprattutto che la diaspora
ebraica appare all’immaginazione ostile come fantasma di un impero
avverso e infiltrato, quasi che il nazionalismo imperialista
proiettasse sugli ebrei la propria paura di veder ribaltata contro di
sé la propria stessa vocazione all’appropriazione e al dominio. È
attraverso questa proiezione, questo rispecchiamento di sé in ciò che
immaginano di troppo simile e concorrenziale negli ebrei che gli
antisemiti si proclamavano o si proclamano vittime degli ebrei.
Vittime e vittimismo 
Da quanto detto, vorrei desumere tre caratteri che, combinati insieme,
convergono nell’antisemitismo:
 1) il primo è il carattere proiettivo dell’antisemitismo, il
proiettare sugli ebrei al meno una parte di se stessi; questo avviene
più che dal lato della differenza ebraica, dal lato invece della
somiglianza: della somiglianza deviante ed alterata attribuita agli
ebrei; la quale induce ad espellere da sé quella immagine e quella
somiglianza inventando differenze anche biologiche.
2) Il secondo è l’immaginazione di una strapotenza ebraica nei
processi storici mondiali. E questo punto distingue particolarmente
l’antisemitismo dalla generica ‘ostilità all’altro’.
3) Il terzo, conseguente al secondo, è il carattere vittimistico
dell’antisemitismo, che lamentandosi vittima degli Ebrei e del loro
presunto potere globale proclama la discriminazione o la persecuzione
o il genocidio degli ebrei come missione di autodifesa e guerra
preventiva. Nel nazismo tale combinazione tra vittimismo e
aggressività ha raggiunto come è noto la massima evidenza. Tra le due
guerre mondiali le masse tedesche si sentirono (ed erano) vittime
della pace vendicativa di Versailles, – della devastante crisi
economica e dell’occupazione. Il Nazismo ebbe successo nel proporre
una versione vittimistica dell’umiliazione tedesca che scaricava la
Germania dalle sue responsabilità, le proiettava sugli altri, sulla
democrazia, sul bolscevismo – e sugli ebrei come motori occulti di
entrambi e come veri persecutori dei tedeschi.
Ora, si può essere stati vittime nella maniera più grave senza
necessariamente abbracciare un’ideologia vittimistica. Nella storia
recente ne è stato un grande esempio Nelson Mandela, che ha guidato la
strordinaria transizione pacifica, democratica e inter-razziale del
Sud Africa.
Che cosa propugna invece la demagogia vittimistica? L’idea seducente
che chi si sente vittima – reale o presunta – sia perciò esente da
responsabilità, e che abbia acquisito un diritto assoluto di rivalsa
senza limiti. Sono, questi, i connotati di una regressione infantile:
innocenza, irresponsabilità, perdita dei limiti. Regressione infantile
che rende disponibile la massa a due figurazioni: da un lato quella di
una guida paterna, un Führer o un grande ‘padre’ (qual era Stalin),
che punisce e lusinga dicendo ‘ siete, siamo i migliori, e vi regalerò
il mondo’, ‘ siamo il Bene contro il Male’; dall’altro il Babau, il
nemico/capro espiatorio, su cui condensare e proiettare tutta la
propria paura e la propria aggressività.
Vittimista non è la vittima che vuole riparare l’offesa secondo
giustizia, con la condanna dei colpevoli, e della loro ideologia,
affinché il crimine non si ripeta né per sé né per altri; vittimista è
colui che mette a frutto nei suoi rapporti personali e in politica il
suo statuto di vittima – vera o presunta – per accampare un proprio
diritto incondizionato, e dunque un proprio privilegio. "La sola
giustizia era ciò che giovava al nostro popolo", fa dire Primo Levi ai
nazisti ne I sommersi e i salvati (p. 17, Einaudi, 1986). L’ideologia
vittimistica pretende il privilegio, cioè una privatizzazione del
diritto, a scapito di ogni convenzione civile e internazionale e di
ogni criterio universalistico di giustizia: "non fare ad altri ciò che
non vuoi sia fatto a te". E nel sancire l’arbitrio, il vittimismo ha
come sue prime vittime le minoranze politiche, religiose, culturali e
sessuali.
È da questa combinazione di vittimismo e aggressività che dovremo
soprattutto guardarci: essa è anche il terreno più fertile
dell’antisemitismo.
Siamo, noi ebrei, esenti da un’elaborazione vittimistica e strumentale
della nostra immane tragedia?
Idolatria delle identità 
In Russia, il cui governo conduce una guerra di sterminio in Cecenia,
e che è colpita dal terrorismo islamista ceceno, è in aumento la
xenofobia. Nella suppurazione dell’impero sovietico decadente c’è chi
grida la Russia ai Russi; così in Francia, la Francia ai Francesi. In
Germania, in Sassonia, l’NDP neonazista, ha raggiunto il 9,2% nelle
elezioni di settembre. E l’assassinio del regista Van Gogh in Olanda è
uno dei tanti episodi che rivelano come gruppi fondamentalistici
islamici facciano da quinta colonna della loro versione della ‘Guerra
di civiltà"; e ci sono aree della sinistra che, per degenerazione
ideologica ‘relativistica’, confondono vittime con vittimisti e fanno
da sponda alle loro pretese reazionarie, mutilazioni ‘tradizionali’
della donna e antisemitismo compresi. Ma in Europa c’è pure una
risposta a queste tendenze.
Sostengo che i territori più fertili per uno sviluppo
dell’antisemitismo corrispondono alla geografia del vittimismo (come
l’ho definito) nel mondo. È il vittimismo di chi si sente defraudato
dalle contaminazioni etniche, culturali, politiche indotte
dall’interdipendenza, dalle migrazioni, dalla globalizzazione, dalla
storia. È il vittimismo del privilegio che si sente minacciato, o che
rivendica privilegio, gerarchia – dei ricchi sui poveri, dell’uomo
sulla donna, della patria o delle comunità o delle religioni sugli
individui – in funzione della competizione e della guerra. È
un’idolatria delle identità, delle purezze, delle religioni degradate
a vessillo di identità. Cuius religio, eius regio, se vogliamo
invertire il motto della pace di Westfalia, per renderlo attuale.
Dove vediamo oggi manifestarsi nella sua forma più violenta questo
vittimismo armato? In primo luogo nel terrorismo globale islamico e in
secondo luogo nell’ideologia della guerra preventiva del dopo l’11
settembre 2001. L’area del fondamentalismo islamico si proclama
vittima dell’occidente e alimenta l’aggressione terroristica; l’area
del cristianesimo fondamentalista si proclama vittima dell’Islam e
giustifica l’arbitrio della guerra. Proclamano entrambe ‘Dio è con
noi’, e privatizzano Dio come privatizzano il diritto internazionale.
Ma hanno un nemico in comune: lo spirito democratico, pluralistico e
dunque laico della concezione liberal o liberal-socialista della
giustizia sociale e delle libertà politiche, culturali e religiose. Il
moralismo cinico che ha confermato Bush il 2 novembre non si riferisce
a valori morali intesi alla giustizia e la libertà, ma al contrario
all’affermazione e al restauro di un ordine gerarchico dentro e fuori
dal grande paese, caratterizzandosi proprio sulla discriminazione
esemplare di una minoranza emblematica (i gay).
Scriveva Thomas Friedman sul New York Times a immediato commento delle
elezioni: ‘Quello che mi preoccupava era l’ondata a favore di George
Bush che non solo sostiene politiche diverse dalle mie, ma un tipo di
paese diverso dal mio. Non solo non siamo d’accordo sul quel che
dovrebbero fare gli States, ma su cosa siano gli States’. Friedman ci
mette in allarme persino su una possibile mutazione degli Stati Uniti,
quanto ai valori di cittadinanza, di libertà, di laicità, di diritti
delle minoranze.
Per quanto mi riguarda, amo le tradizioni, le sapienze dei maestri
ebrei e non ebrei trasmesse di generazione in generazione: esse danno
profondità al nostro presente e al nostro futuro. Qui parlo del
richiamo reazionario alle tradizioni, dell’istinto di conservazione
dell’ordine e del privilegio costituiti, che si oppongono alla
trasformazione e al miglioramento. E dunque, alle tre caratteristiche
(dette sopra) che convergono nell’antisemitismo, voglio aggiungerne
una quarta: ed è il fatto che l’antisemitismo non è solo una reazione
a una congiuntura storica, come può essere ad esempio una risposta
xenofoba all’immigrazione; l’antisemitismo è anche una tradizione
trasmessa nei secoli come una nervatura dell’identità nazionalistiche
e integralistiche in occidente. Forse oggi latente, ma per quanto, se
è stagione di rivalsa dell’identità declinate in forma retriva? Forse
fino a quando Israele sarà visto, col suo sacrificio di sangue, come
utile barriera contro l’Islam, e per questo incoraggiato alla guerra e
non alla soluzione politica e al compromesso? E così pure nell’Islam
fondamentalista, nel suo sogno totalitario di società irrigidite in
gerarchie soffocanti, l’antisµemitismo è una tradizione che se è
storicamente meno profonda che nel cristianesimo, cerca ora alimento
nei testi della tradizione antisemita europea, compresi i Protocolli
dei Savi anziani di Sion.
Tra fondamentalismi 
Noi Ebrei, e con noi Israele, siamo presi in mezzo tra fondamentalismo
cristiano e fondamentalismo islamico, che si combattono ma sono
consonanti, col loro integralismo, nel non promettere nulla di buono
né ai diritti degli individui né a quelli delle minoranze. Crediamo
che sia una scelta lungimirante, per noi e per Israele, buttarci nelle
braccia dei fondamentalisti cristiani risvegliati e dei clericali per
combattere i fondamentalismi islamici? Alcuni di noi credono di sì.
Anzi certi nostri ebrei arrivano a tanto che mentre gridano al
sacrilegio e all’antisemitismo se qualcuno insinua che l’occupazione
israeliana dei territori infligge ai palestinesi cose simili a quelle
che gli ebrei hanno sofferto, applaudono con ossequio se qualche
prelato o clericale lamenta che i cattolici in Europa sono ormai
perseguitati come furono perseguitati gli ebrei (perseguitati per
altro con la partecipazione o il consenso di tanti prelati o
clericali). E anzi vorrebbero zittire in pubblico il presidente degli
ebrei italiani che giustamente obiettava a questo spudorato
strumentale vittimismo-clericale.
Ma come nota Primo Levi ne I sommersi e i salvati, " il privilegio
difende e protegge il privilegio (p. 28)" e questi ebrei apostolici
romani corrono in pietoso soccorso agli integralisti cattolici che
pretendono il privilegio d’essere esenti per principio da critiche e
da bocciature parlamentari, per poter rivendicare lo stesso principio
per sé e per le loro posizioni: come se il diritto di critica fosse di
per sè persecuzione: antireligiosa se rivolta a un clericale, e
antisemita se rivolta a ebrei della loro risma.
È bene dunque buttarsi nelle braccia del fondamentalismo cristiano,
perchè almeno qualche briciola della sua mensa cada su di noi? La
maggioranza degli ebrei americani (che non sono nemici di Israele) non
lo credono, visto che hanno votato per il 76% contro Bush e con
l’altra metà dell’America.
Malgrado questo dato vistoso, non è mancato a sinistra un riflesso
condizionato: Bush è stato favorito dalla ‘lobby ebraica’. È uno
stereotipo ora diffuso nella sinistra come lo è nella tradizione della
destra: gli ebrei eminenza grigia dei poteri forti nel mondo. Quasi
che Wolfowitz, consigliere neo-conservatore di Bush, rappresentasse
‘gli ebrei’, mentre, sul fronte opposto, un Michael Walzer o una Naomi
Klein non fossero che delle eccezioni che confermano la regola. Questo
condensare in uno stereotipo univoco un popolo, una cultura, una
religione è alla base della xenofobia, dell’antisemitismo e anche
dell’anti-islamismo, (nella versione, per intenderci, della Fallaci,
il cui messaggio ha la stessa struttura – cambiato l’oggetto – del
discorso antisemita, lo stesso tipo di generalizzazione, di livore
persino fisico, di caricatura unilaterale e rabbiosa buttata su
milioni di esseri umani tra loro diversi e anche in conflitto). Ma
quale vizio mentale ha fatto sì che a sinistra allignassero criterî di
giudizio in tutto simili a quelli tradizionali della destra? E l’aver
perso il senso della dialettica interna alla società e alla cultura,
il senso della contraddizione interna ai gruppi umani, che è la
dinamica della loro trasformazione, e il trasferire dunque l’idea di
conflitto nell’antagonismo tra blocchi considerati omogenei: per cui
esisterebbero popoli buoni e popoli cattivi, nazioni buone e nazioni
cattive. In questo caso la differenza tra destra e sinistra si
ridurrebbe al fatto che gli uni parteggiano per l’un popolo e gli
altri per il suo nemico, ma usando criteri di analisi dello stesso
tipo: nazionalismo contro nazionalismo. E perchè una parte della
sinistra raggruppa in particolare gli ebrei in un unico stereotipo
negativo? Lo spiegava Asor Rosa in una sciocca pagina di un suo libro:
perchè gli ebrei da ‘puro oriente’ (buono) sono diventati grazie a
Israele, ‘puro occidente’ (cattivo). Ora, per qualunque pensiero
dialettico il termine ‘puro’ è un non senso idealistico, o con parole
più povere, una pura sciocchezza, cieca appunto alle contraddizioni
interne alle cose. Ma che noi in quanto ebrei siamo la quintessenza
della negatività dell’occidente è una figurazione che circola a
sinistra.
Dicevo all’inizio che l’antisemitismo è anche la ripulsa di una
somiglianza, e così nella sinistra dell’occidente c’è chi proietta su
Israele e sugli ebrei tutto il negativo di quell’occidente (di cui la
sinistra in questione è anche un’immagine e una somiglianza), mentre
magari accetta le barbarie delle mutilazioni genitali femminili perchè
sono espressione di una cultura ‘altra’, e in quanto tale degna di
rispetto e di ossequio.
Certo, abbiamo molti conti da regolare a sinistra. Ma è forse da
quella parte che viene il pericolo principale, o anzi l’unico come
vogliono far credere i nostri ebrei abbracciati ai cattolici
integralisti e alla destra revisionista e teneramente memore di
Mussolini? Credo proprio di no. Il pericolo maggiore viene dalla
montata reazionaria, fondamentalista e nazionalista, e sopratutto là
dove è armata e animata da volontà di potenza.
Quel che mi sembra ci divida in due campi e secondo due impostazioni
l’ha condensato Bernard Lazare – il primo a sollevarsi a favore di
Dreyfus nel 1894- alla fine del suo ultimo scritto Le fumier de Job.
Di fronte all’antisemitismo diceva dunque Lazare agli ebrei:
"Difendetevi. Come? Difendendo la libertà": non dice la ‘vostra’
libertà, ma la libertà. L’alternativa implicata in questa affermazione
è se sia meglio rivendicare diritti particolari a favore della propria
particolarità, o non piuttosto i diritti di tutti, la libertà e la
dignità di ognuno a garanzia anche della propria; se sia non solo più
giusto ma anche più efficace per gli ebrei e per il loro futuro
puntare su criteri universalistici piuttosto che particolaristici. È
un’alternativa tra diritti umani e rivendicazioni corporative
dell’identità; un’alternativa che si presenta ad ogni minoranza, e
agli ebrei in particolare. Perchè la nostra storia ha più volte
dimostrato che i diritti particolari (come quelli degli ‘ebrei di
corte’ di un tempo) si sono facilmente ribaltati in argomento di
discriminazione e di persecuzione; mentre i più importanti esiti
emancipatori si sono verificati quando nelle leggi e nel senso comune
avevano prevalso principî universalistici. Spetta poi a noi
valorizzare le nostre differenze, le nostre tradizioni e le nostre
fedeltà.
Münster, novembre 2004
-- 
" Usa la testa, il culo la seguira' " 
Derek Raymond - Il Museo dell'Inferno -

particolari che in parte ci accomunano; 
Ho letto fino qui. 

 Ho letto fino qui.
troppo.

 troppo.
E' già stanco/a/x

troppo.
Ciao Lillo.
Tu non ti sentiresti vagamente imbecille ad andare a cena e parlare di
(gente) conosciuta su idl?
Io si'.
Perche' MMAX no?
Forse perche' e' un imbecille?

 Tu non ti sentiresti vagam[]
E' vero che sei il fake di Buttha?

 Forse perche' e' un imbecille?
può darsi.
anzi, sicuramente.
avrei una teoria al riguardo, tipo quella sui ciccioni pelati, ma se la
espongo il sopracciato potrebbe offendersi e plonkarmi seriamente
stavolta.

> >troppo.


Vox populi vox Dei.
Ma manco sotto tortura il panzone one one confessera'. Chi non si
vergognerebbe di un siffatto parto imbecille?

Eos
piantala di scassare le palle su jesi.
se hai qualcosa di intelligente da proporre, fallo.
altrimenti brucia la tastiera.
e domani arriveranno quelli sporchi e cattivi: saranno cazzi da cagare
per te, gringo.

per te, gringo.
Il nonno e' sempre pronto, cinno.

ha scritto:

dotti stai un po' raschiando il fondo del barile eh?
blandire Lillo..porca merda che disperazione.
MMAX


MMAX 
il tuo kill-file ha vibrato.
dove te l'eri messo, porcellone?

stavolta.
Scusa, come hai fatto a farti plonkare da quell'imbecille?

blandire Lillo..porca merda che disperazione.
Scusa, Lillo e' un mio amico. 

 Scusa, come hai fatto a farti plonkare da quell'imbecille?
non ricordo.