Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Manifesto dei cattolici di destra

Ditemi che ne pensate:
http://www.tempi.it/manifesto.htm
La parte più esilarante è quella sull'ecologismo "pagano", sul "culto di
Gaia"...
Quella più avvilente quella in cui dice che il progresso ha migliorato le
condizioni dei paesi poveri. Chissà che ne direbbe padre Zanotelli :-(
Ciao,
Paolo

 Gaia"...
esilarante un fico! Si rischia di curare meglio un cane (se il padrone è
ricco), e di trovare più consenso per un'azione contro l'estinzione delle
balene,
che non soldi e modo di curare un povero cristo con l'Aids!!!
L'ecologia rischia davvero di diventare un credo senza pietra di paragone
nel reale. Se uno vuole montare una bella campagna, non che che da parlare
di cibi transgenici e di vacche pazze: abboccano tutti. È una sorta di
superstizione.
ciao, non ho tempo,
ida


 che non soldi e modo di curare un povero cristo con l'Aids!!!
per quanto mi riguarda e' ben piu' importante evitare 
l'estinzione delle balene (estinzione dovuta alla umana specie)
che curare *uno* che ha l' AIDS.
AIDS che magari s'e' preso perche' la Chiesa Cattolica
gli aveva detto che era peccato usare il persevativo.
:-(

 :-(
Questo è vero, ma quel malato non è colpevole. La Chiesa è colpevole.
Saluti,
The Dentist

 :-(
   ma come sei diventato kattivo, mauro ;-))))
 ciao, darik

 al posto della balena neppure se fosse tuo figlio?
Salve.
 Mi sembra un particolare irrilevante.
Il vero problema, a cui nessuno vuol mettere mano, e' la proliferazione
incontenibile del genere umano , che sta mettendo il suo ecosistema nella
condizione di non potergli garantire piu'
un'esistenza sul pianeta. Se si continua cosi' tra pochi anni non sara'
sufficiente coltivare tutta la superficie della terra per mantenere il
parassita uomo.
Ed a quel punto, le altre speci  vivente che fine avranno fatto????
Possibile che la vita umana sia cosi assolutamente importante, da far
decidere a tutti che e' meglio estinguere tutte le altre specie viventi per
garantirsi una momentanea sopravvivenza?
Il fatto che milioni muoiano non inficia affatto la sopravvivenza della
specie, dovrebbe solo far riflettere sulla reale importanza dell'esistenza
umana.
Non e' affatto vero che una miglior tecnologia a disposizione possa
risolvere i problemi legati alla sovrappopolazione, in quanto tutti gli
aumenti di risorse a disposizione  possono solo provocare  un aumento della
popolazione, che in una spirale infernale, non fa altro che autoalimentarsi.
Badate bene, non intendo dire che sia positivo il fatto che milioni di
persone muoiano di aids, di altre malattie od in guerra, intendo solo dire
che allo stato dei fatti e' inevitabile, in quanto frutto di un modello di
evoluzione sociale  sbagliato. Sui giornali internazionali si e' dato
rilievo all'indignazione dei capi di TUTTE le religioni rappresentate in
Kenia alla richiesta del presidente di quel paese di ricevere alcune
centinaia di milioni di preservativi da mettere a disposizione della
popolazione.
Ma cosa accidenti significa, oggi,  l'intrusione della religione nella vita
sessuale della gente? Possibile che non siano in grado di accettare che fare
sesso e' , in realta', rilevante quanto mangiare o bere, quindi, visto che
e' lecito disinfettare l'acqua ed il cibo che si beve , perche' non e'
lecito "disinfettare " il rapporto sessuale?
Dobbiamo forse tornare ad una morale in cui tutte le attivita' sessuali
siano sottoposte a discrimine dalla religione? In tal caso il futuro delle
religioni e' ben delimitato in un viale che conduce ad  un consolatorio
tramonto....
Raffaele

 tramonto....
Appunto, questo è un altro discorso. Ma secondo il tuo discorso dovresti
pensare anche al virus dell'aids che, se usi il preservativo, poveretto non
si può riprodurre nel corpo di tuo figlio e si estinguerà.  Ma secondo me
questo atteggiamento è disumano, come sarebbe discoccodriliano che i
coccodrilli non pensassero a salvaguardare la propria specie.
saluti,
The Dentist

 superstizione.
Gli ORGANISMI (non solo i cibi!) transgenichi sono un'incognita per
l'ecosistema. Come reagirà l'ecosistema di fronte a superorganismi come
quelli?
No. Il punto è il controllo delle nascite. Se non fossimo sei-sette miliardi
non ci sarebbero bisogno di pomodori con geni di merluzzo (cosa che in
natura non può mi verificarsi).
E gli ipocriti che sostengono che tali abomini di natura sono perfettamente
naturali sono anche i primi a dire che l'omosessualità è "contro natura".
Informatevi prima di aprire la bocca!
Ciao,
Paolo

 naturali
Chi sostiene che sia naturale?
Ma tu pensi che quello che è naturale sia buono e quello che non lo è sia
cattivo?
Esempio di cose naturali: micobatterio tubercolare (causa la tubercolosi),
virus del vaiolo, polmonite, i terreni incolti, veleno dell'amanita
falloides.
Esempio di cose artificiali: vaccino contro il vaiolo e la tubercolosi,
antibiotici, agricoltura biologica e non, antidoti per i veleni.
Saluti,
The Dentist

 antibiotici, agricoltura biologica e non, antidoti per i veleni.
Chi ci dice come reagirà l'ecosistema di fronte a prodotti creati in
laboratorio prendendo pezzi di DNA da specie completamente diverse? Sappiamo
così tante cose di genetica da permettere di diffondere nell'ambiente
codeste super-piante? Possiamo applicare all'ingegneria genetica lo stesso
rigore della dimostrazione dell'ultimo teorema di Fermat?
Ovviamente no.
E allora, cari scientisti, un po' d'umiltà. Non sappiamo granché di queste
cose, non abbiamo provato a fondo gli effetti che questi OGM possano avere
sulle altre specie viventi e sulla biodiversità. Io non sono contrario alla
sperimentazione e la coltivazione di OGM a patto che:
-gli OGM siano isolati dal resto delle specie viventi;
-gli OGM siano segnalati nelle confezioni di cibo che li contengono, anche
in minime percentuali.
Mi sembrano due richiese ragionevoli. Entrambe sono state rifiutate dalla
santa alleanza tra scientisti e industriali del transgenico (Monsanto,
Novartis &c)
Il pianeta è già sfruttato abbastanza: non vorrei che si passasse il punto
di non ritorno senza accorgersene. Io credo in uno sviluppo razionale e
sostenibile da tutte le persone delle risorse ambientali del nostro pianeta.
Uno sviluppo che preveda non solo una maggior quantità di prodotti
alimentari, ma anche una maggior qualità degli stessi.
Ciao,
Paolo

 Paolo
ciao
almirena
-- 
Inviato il lun 23 lug 2001 16:14:52 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 ke ne pensate?
http://www.estinzioneumana.it/index.htm
--
   - saluti -  darik -

 alimentari, ma anche una maggior qualità degli stessi.
Si, ma fai attenzione che l'agricoltura biologica non è oggi una buona
soluzione.
Saluti,
The Dentist

 
http://www.estinzioneumana.it/index.htm
Ritengo che se gli iscritti a questa associazione decidono di estinguersi,
faranno un grosso piacere all'umanità. L'importante è che non vogliano
estinguere con la violenza anche gli altri.
Saluti,
The Dentist

 assumano tutti, questi rischi *inesistenti*.
Ma questo dovrebbe valere a maggior ragione per quei prodotti che in
agricoltura tradizionale o biologica, hanno già prodotto dei danni. Perchè
solo per gli OGM?
Saluti,
The Dentist

 al posto della balena neppure se fosse tuo figlio?
Salve.
 Mi sembra un particolare irrilevante.
Il vero problema, a cui nessuno vuol mettere mano, e' la proliferazione
incontenibile del genere umano , che sta mettendo il suo ecosistema nella
condizione di non potergli garantire piu'
un'esistenza sul pianeta. Se si continua cosi' tra pochi anni non sara'
sufficiente coltivare tutta la superficie della terra per mantenere il
parassita uomo.
Ed a quel punto, le altre speci  vivente che fine avranno fatto????
Possibile che la vita umana sia cosi assolutamente importante, da far
decidere a tutti che e' meglio estinguere tutte le altre specie viventi per
garantirsi una momentanea sopravvivenza?
Il fatto che milioni muoiano non inficia affatto la sopravvivenza della
specie, dovrebbe solo far riflettere sulla reale importanza dell'esistenza
umana.
Non e' affatto vero che una miglior tecnologia a disposizione possa
risolvere i problemi legati alla sovrappopolazione, in quanto tutti gli
aumenti di risorse a disposizione  possono solo provocare  un aumento della
popolazione, che in una spirale infernale, non fa altro che autoalimentarsi.
Badate bene, non intendo dire che sia positivo il fatto che milioni di
persone muoiano di aids, di altre malattie od in guerra, intendo solo dire
che allo stato dei fatti e' inevitabile, in quanto frutto di un modello di
evoluzione sociale  sbagliato. Sui giornali internazionali si e' dato
rilievo all'indignazione dei capi di TUTTE le religioni rappresentate in
Kenia alla richiesta del presidente di quel paese di ricevere alcune
centinaia di milioni di preservativi da mettere a disposizione della
popolazione.
Ma cosa accidenti significa, oggi,  l'intrusione della religione nella vita
sessuale della gente? Possibile che non siano in grado di accettare che fare
sesso e' , in realta', rilevante quanto mangiare o bere, quindi, visto che
e' lecito disinfettare l'acqua ed il cibo che si beve , perche' non e'
lecito "disinfettare " il rapporto sessuale?
Dobbiamo forse tornare ad una morale in cui tutte le attivita' sessuali
siano sottoposte a discrimine dalla religione? In tal caso il futuro delle
religioni e' ben delimitato in un viale che conduce ad  un consolatorio
tramonto....
Raffaele

"Raffaele Benzi" ha scritto nel messaggio news...

Ehi, l'hai già spedito questo. Non barare, mandane uno nuovo!
Saluti,
The Dentist

 soluzione.
Non ho parlato necessariamente d'agricoltura biologica. Ho parlato di
un'agricoltura che sia il più possibile rispettosa dell'ecosistema e tuteli
la qualità dei prodotti.
Se sia possibile questo anche con un'agricoltura non biologica non spetta a
me dirlo.
Ciao,
Paolo

 faccia altri effetti oltre al produrre proteine diverse?
Visto che finora non è mai successo nulla, potremo avere qualche garanzia
che ciò sia improbabile. Inoltre il rischio è maggiore per quei prodotti che
subiscono modifiche per cosiddette vie naturali, cioè la selezione, o per
irradiamento. Ma questi non sono considerati OGM e non ci fanno paura.
Saluti,
The Dentist

 irradiamento. Ma questi non sono considerati OGM e non ci fanno paura.
Finché l'industria manterrà il segreto su tutte queste cose, non ci sarà da
stupirsi dell'allarmismo in seguito alla diffusione di voci (vere o false,
poco importa) sulla nocività degli OGM.
È troppo chiedere trasparenza su pesticidi, irraggiamento e OGM?
Ciao,
Paolo

 È troppo chiedere trasparenza su pesticidi, irraggiamento e OGM?
Il fatto è che questa trasparenza è chiesta solo sugli OGM. Pochi rifiutano
di acquistare un prodotto al supermercato coltivato con l'agricoltura
tradizionale utilizzando i pesticidi, mentre invece si preoccupano degli
OGM. Io personalmente invece preferisco i prodotti GM perchè li considero
più sicuri.
Saluti,
The Dentist

 Paolo
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

...

Ancora un giudizio sui preti come gia' sui NC. :-( In che senso p.Z.
combatte apertamente la Chiesa?
Saluti
Claudio Pace.
-- 
Inviato il mar 24 lug 2001 10:01:14 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 io dico esattamente questo. E me ne vanto.
1) Sostieni che l'omossessualità sia contro natura in base a quali
ragionamenti?
2) Cosa avresti da vantarti?
Saluti,
The Dentist

 ciao, ida
Sai che anch'io te ne voglio.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
saluti
almirena
-- 
Inviato il mar 24 lug 2001 10:15:36 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 o non possono dire dei cattolici.
questo a dire il vero e' un vizio che hanno in molti,
molti che si dicono "cattolici" ma che pretendono
invece di sostituirsi al "Magistero".
Tuttavia Antonio devi rassegnarti al fatto che gente come
Zanotelli e come i neocatecumenali raccolgano piu' consenso
di te o fors'anche di David Botti.
E questo la Chiesa lo sa.
ciao,
Mauro A.

 garantisse *concretamente*. Ti sembra cosi' irragionevole?
Mi sembra irragionevole che non esista il rischio. Ma anche non preoccuparsi
dei rischi per alcuni versi maggiori dei prodotti tradizionali o biologici.
Dunque la richiesta per essere ragionevole dovrebbe essere estesa ai casi di
effetti tossici, allergie, tumori, malformazioni fetali, che già sono
avvenuti a causa dei prodotti tradizionali o biologici. Un pesticida, una
proteina di un nuovo prodotto dell'agricoltura tradizionale o biologica, le
muffe, possono causa dei danni molto gravi. Perchè in questi casi nessuno
chiede che vi sia un risarcimento del danno?
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
saluti
almirena
-- 
Inviato il mar 24 lug 2001 11:45:15 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 une da quelli delle altre.
Appunto, come vedi i problemi non sono solo da una parte, eppure tu te la
prendi solo con gli OGM. Perchè? I rischi sono dappertutto, in tutti i tipi
di agricoltura possibili.
Saluti,
The Dentist

 io dico esattamente questo. E me ne vanto.
Ah, l'ego...
Ciao,
Paolo

 apertamente.
È troppo chiedere come la combatte?
Ciao,
Paolo


Mah, anche i neonazisti non sono di moda. Non ci trovo nulla di cui vantarsi
in questo.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
saluti
almirena
-- 
Inviato il mar 24 lug 2001 13:03:38 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 L'ingegnere pero' ha fatto bene il suo mestiere.
Beh, dubito, esistono anche gli ingegneri ambientali per questo.
Probabilmente a quei tempi no.
Saluti,
The Dentist

The Dentist
saluti
almirena
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 tempi no.
Non dubito che sia accaduto il disastro, ma che l'ingegnere a quei tempi
avesse le competenze.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
saluti
almirena
PS: comunque, a questo punto, siamo decine di chilometri off-topics, e
quindi puo' bastare.
-- 
Inviato il mar 24 lug 2001 14:30:19 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 cioe' da quando *gli ingegneri non avevano le competenze*).
Relativamente al futuro è vero: i nostri bioingegneri non sanno nulla. Ma
questo vale per tutte le scienze, anche quindi per i dottori in scienze e
tecnologie agrarie.
Cosa dici, fermiamo dunque l'agricoltura?
Saluti,
The Dentist

 > ciao, ida
non illuderti, te lo dice solo per farmi ingelosire.
ciao, darik

 intendo.
ho due fratelli, non omosessuali, ma con gravi problemi
psichiatrici. Qualcosa del malessere in questione conosco,
soprattutto com'è quando è vissuto da uno che non può farci un bel
niente, come me. L'omosessualità però oggi è peggio di questo
è un habitus culturale: la negazione del diverso da sé.
La negazione e basta.
ciao, ida


 delle parole che si usano...)
Questa non l'ho capita. Che c'entra la "coscienza di sé"? M'hai scambiato
forse per uno gnostico?
Ciao,
Paolo

 Claudio Pace.
[.......]
        Occhi aperti ragazzi, e non vi inventate le cose.
        Non sai niente di me, e ti permetti giudizi personbali su di me.
        Invece io ho leytto cosa dice da sempre e cosa ha detto ora padre
Zanotelli.
        Tu faresti bene a parlare di cose che sai.
        Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini

 Paolo
        Ciao.
Antonio

 Dove? Numero, mese e anno, pagina.
Trovato. In effetti era numero 392, aprile 2001, pag. 102.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
grazie per la collaborazione
almirena
-- 
Inviato il mer 25 lug 2001 10:53:41 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 ****NO il mondo NON ha bisogno degli OGM.****
Puoi poi aprire la pagina 100 dello stesso numero e leggerti l'articolo che
si intitola
******SI, il mondo HA BISOGNO degli OGM****
Saluti,
The Dentist

E' proprio il contrario della tua
affermazione, non della mia.
Si'? Allora rifacciamo. Vediamo se
a furia di farti sbattere il naso riusciamo a farti capire qualcosa:
1)
Io ho detto che NON esistono studi sulla pericolosita' degli OGM per la
salute, e che l'unico scienziato che ha provato a farne uno che dava esiti
scomodi, Pusztai, e' stato sbattuto fuori all'istante dal suo laboratorio.
2) Tu hai replicato:
****Guarda, io leggo su Le Scienze di altri
scienziati che denunciano
   possibili
   rischi, eppure non vengono
sbattuti fuori. Il fatto è che questi rischi sono
   comuni e per alcuni
versi inferiori ai prodotti tradizionali.****
3) La Mellon (della cui
intervista a Scientific American tu mi hai dati i riferimenti) dice:
****In una lettera pubblicata su "Science" nel
   giugno scorso, qualcuno
aveva cercato nella letteratura peer reviewed i
   resoconti di confronti
di cibi GM con cibi non GM.
   Ebbene: sono stati trovati SOLO CINQUE
studi.
   Cio' NON BASTA come base, dal punto di vista scientifico, per
dichiarare
   che sappiamo abbastanza da assicurare che questi cibi
continueranno a
   essere sicuri...****
Quindi, se e' vero come e'
vero che questo e' il riferimento che tu mi hai dato, NON  e' vero, invece,
che tu hai letto quello che dici di avere letto:
1) si parla
genericamente di CINQUE studi (che, data la posta in gioco, e' come dire
ZERO studi);
2) NON si dice che in questi studi vengono denunciati
possibili rischi (anzi, si capisce casomai il contrario: cioe' che questi
studi tenderebbero a escludere i rischi)
3) e NON si dice, come tu
sostieni, che *questi rischi sono comuni e per alcuni versi inferiori ai
prodotti tradizionali*. Non si dice nulla di tutto cio'. Non si dice quali
siano i rischi, quanto siano comuni, e con che cosa dovrebbero essere
paragonati.
Mi hai dato un riferimento che smentisce in pieno cio' che
hai affermato tu (che la ricerca ci sia) e conferma in pieno cio' che ho
affermato io: cioe' che NON esistono in pratica le conoscenze sufficienti
per estendere in modo massiccio la coltivazione e la commercializzazione di
prodotti alimentari GM.
Dentista, ma tu soffri di qualche disturbo che
ti distorce a 180° il significato delle parole che recepisci?
Oppure lo
fai apposta?
Perche' e' solo questo, in definitiva, che non riesco a
capire di te...


"almirena"  ha scritto nel messaggio (...)
Almirena, sei tu che vuoi imbrogliare:
la mia risposta era alla tua domanda su dove avessi letto di scienziati che
denunciano i possibili rischi degli OGM e non vengano sbattuti fuori.
Se invece vuoi un articolo che ti spieghi perchè i rischi degli OGM per
alcuni versi sono inferiori ai prodotti tradizionali, forse è meglio che tu
legga l'articolo de Le Scienze ottobre 2000 pag. 34. Sono anche descritti i
casi clamorosi di studi che hanno cercato di dimostrare la pericolosità
degli OGM, ma che si sono rivelati una bufala. Come lo studio del tuo
Pusztai, il quale aveva dimostrato che le patate crude sono tossiche,
sarebbe come scoprire l'acqua calda.
Saluti,
The Dentist

 sarebbe come scoprire l'acqua calda.
Non e' cosi' e lo sai benissimo.
Pusztai e' stato buttato fuori a pedate dal suo laboratorio.
Da un sistema cosi', che dichiara con questa tempestivita' e questi metodi
*bufale* gli studi di uno scienziato che fornisce esiti non conformi alle
aspettative economiche,
ma in compenso non incentiva PER NULLA la conduzione di studi sistematici
sui rischi eventuali,
e non accetta neppure vincoli di responsabilita' dei depositari dei
brevetti (leggere Repubblica di oggi 25/7, a pagina 12, quarta colonna),
da un sistema cosi', dicevo, mi fido *infinitamente* meno che dei
poliziotti che hanno fatto il raid notturno nella scuola Armando Diaz.
E qualcuno mi dica pure che coltivo teorie del complotto...
E poi, e' veramente ridicolo:
In un thread ti permetti di dare degli imbroglioni disonesti ai medici
della commissione di Lourdes, perche' sulla base dei riscontri in loro
possesso (che tu non conosci ancora) dichiarano istantanea una guarigione.
Qui invece, mi sottoponi seriamente gli articoli di chi mi spiega perche'
i rischi degli OGM non esistono o *sono inferiori a*, e lo fa avendo in
mano CINQUE studi. 
Ma per favore!!!!!!!!!  Ma abbi pieta' della tua razionalita'
scientifica!!!!!!
Ho risposto ancora a questo thread solo perche' paradossalmente lo ritengo
in topics, a questo punto: evidenzia fino a che limiti si possa spingere
una credenza acritica, provvidenzialistica, fideistica nella religione
scientista.
Una delle piu' sguaiate e incresciose sottosette pseudomistiche
germogliate nell'ultimo paio di secoli.
Ti ringrazio ancora, perche' mi hai dato la possibilita' una volta di piu'
di incontrarne un vero adepto. Se ti avessi dipinto in IDM, qualcuno mi
avrebbe accusato di ricorrere alla tecnica dell'uomo di paglia. Invece no,
esisti veramente. Grazie. Di cuore.
Pero adesso basta: di te ora ho veramente le tasche piene.
almirena
-- 
Inviato il mer 25 lug 2001 17:18:48 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 scientificamente risibile.
 io rispondo:
ah sì? Parliamone. Questa volta sul serio.
Se è culturalmente legittima, bontà tua, come può essere
scientificamente insostenibile? Della cultura hai una ben magra
opinione, sembra.
QUESTA è logica, caro.
Conseguenza LOGICA: quello che tu chiami scienza probabilmente
non è niente pù che una congerie di tecniche, più o meno raffinate.
ammetto di non avere usato i guanti, ma quel che mi interessa è
cosa chiami tu scienza, e cosa chiami cultura?
Senza un chiarimento di questi termini mi pare difficile potere
parlare di altro.
Quanto al nostro argomento, guarda un po' qui:
news:9jkf1l$o46f6$2...@ID-51861.news.dfncis.de...
non stavo rispondendo a te.
ciao, ida


 è un habitus culturale: la negazione del diverso da sé.
Questo può avere una sua logica se ti riferisci a coloro che fanno la
"scelta" di essere omosessuali (e poi magari sono attratti anche dal sesso
opposto). Del resto, nessuno di noi è uomo o donna al 100%, per cui provare
in qualche momento, in qualche fase della vita o in qualche situazione
particolare un'attrazione per una persona del nostro sesso è più che
normale. Queste persone non fanno che amplificare tendenze inconsce che sono
presenti in tutti noi. Non spetta a me giudicare se ciò sia giusto o
sbagliato: tutt'al più posso dire che non condivido la loro "scelta".
Tuttavia esistono persone che hanno istinti omosessuali veramente radicati:
per loro l'omosessualità non è affatto una scelta ma una condizione
naturale: come l'essere destrorsi o mancini. Alcuni scienziati hanno
ipotizzato che queste persone abbiano strutture cerebrali diverse rispetto
agli eterosessuali.
Questa è la ragione per cui l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha tolto
da una decina d'anni l'omosessualità dal novero delle psicopatologie e anche
il nuovo Catechismo della Chiesa Cattolica (§ 2358) ammette che questa
situazione non sia uguale a chi lo fa per "scelta", pur concludendo che
queste persone "sono chiamate alla castità" dal momento che il rapporto
omosessuale è "sempre moralmente disordinato" Devono comunque essere
"accolti con rispetto, compassione, delicatezza".
Ciao,
Paolo

 Pusztai e' stato buttato fuori a pedate dal suo laboratorio.
Come non è così, Pusztai non dava da mangiare patate crude ai topolini? Su
Le Scienze è scritta una falsità? Allora citami le fonti, numero, mese e
pagina please.
Se vuoi rispondermi, fallo pure Almirena, io non ti minaccio. Su, non fare
il muso lungo! Sei più bella quando sorridi!
Saluti,
The Dentist

 combattere la sovrappopolazione.
Penso che ciò valga anche per l'uomo. Per questo, in questo periodo in cui
la crescita demografica è un grosso problema, ritengo auspicabile l'aumento
del numero degli omosessuali. Non sono quindi gli omosessuali contro natura,
ma al massimo in questo momento lo sono gli eterosessuali.
Saluti,
The Dentist
Saluti,
The Dentist

 Mauro A.


 probabilità di qualsiasi autorizzazione) e si sentiva fiero del suo ruolo.
 mi è successa una cosa analoga; solo ke il ragazzo, addirittura, rifiutò
l'offerta;
 e ank'io ci rimasi malissimo.
 da allora, in casi simili kiedo: posso offrirti un caffè?
--
   - saluti -  darik -

 omosessuale č "sempre moralmente disordinato" Devono comunque essere


 ha una grossissima magagna con cui convivere. (Io ne ho altre).
Ricordati che il CCC dice anche gli omosessuali devono comunque essere


 sopravvissuti e un bel po' di dolore in meno.
Non e' sicuro.
Temo che tu proietta sulla popolazione africana i tuoi propri valori e la tua
etica.
--
------------------------------------------------------------------------------
Fabrizio Bartolomucci
mailto:
fbar...@yahoo.com
------------------------------------------------------------------------------

 etica.
Relativismo etico?
Giustifichi anche i sacrifici umani se fatti con sincero spirito religioso?
Ciao,
Paolo

    essere sicuri...****
[cut]
La Mellon dice che qualcuno in una lettera pubblicata su "Science" aveva 
cercato nella letteratura peer reviewd i resoconti di confronti di cibi 
GM con cibi non GM. Tralasciamo pure la certezza di un'opinione già di 
per sé di terza mano, ma il buco -che non esito a considerare 
macroscopico- nelle vostre diatribe è la natura particolarissima di tali 
studi.
Passatemi un paragone automobilistico, ma che Ms. Mellon ci informi che 
esistono SOLO cinque studi che confrontano le Audi coupe alle berline 
Maserati sotto l'aspetto della sicurezza, non ci è di nessuna -
sottolineo NESSUNA- utilità per determinare quanti studi esistano sulla 
sicurezza delle due tipologie di auto. Potrebberò esistere milioni di 
studi che considerano tale aspetto per le due marche di auto, senza però 
confrontarle tra loro; così come potrebberò esserci solo cinque studi 
cinque su entrambe le tipologie di auto, in ogni caso ciò che dice Ms. 
Mellon è irrilevante nella discussione sulla pericolosità delle due 
auto.
Usare tale articolo a favore o contro i cibi frutto di "agricoltura 
biologica" o quelli GM è impossibile.
-- 
Ouroboros
Odigo: 2706443 - MSN: 
ourob...@yahoo.it
 - Yahoo: ouroboros77

 biologica" o quelli GM è impossibile.
Infatti non sonoi stato io ad utilizzarlo per quello scopo. L'avevo citato
solo per dimostrare che che esistono ricercatori che manifestano opinioni
critiche nei confronti degli OGM che non vengono allontanati dal proprio
lavoro. Io stesso ho citato l'esistenza di altri lavori che hanno cercato di
dimostrare la pericolosità degli OGM, con scarsi risultati. Ritengo che
anche  questi siano lavori importanti.
Saluti,
The Dentist

 Odigo: 2706443 - MSN: 
ourob...@yahoo.it
 - Yahoo: ouroboros77
ciao
almirena
-- 
Inviato il mar 31 lug 2001 10:01:02 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 per farlo.
Se rileggi quello che ho scritto vedrai che sostengo che i rischi degli OGM
sono inferiori *per alcuni aspetti*, e che non lo sostengo solo io. Nei miei
post ti ho dato un riferimento in proposito.
Questi rischi minori li ho anche citati nei miei interventi, comunque
ripeto: per esempio minore utilizzo di pesticidi, richiesta minore di
superficie coltivabile e quindi maggiore tutela dell'ambiente, resistenza
alle infezioni di muffe altamente tossiche. Che poi esistano anche rischi,
questo non lo nego per nessuna cosa al mondo, e anzi ritengo giusto
approfondirli e cercare di dimostrarli, come inutilmente hanno cercato di
fare fino ad oggi alcuni ricercatori.
Ciò che contesto è solo la demonizzazione di una tecnica che potrebbe invece
essere la soluzione a molti problemi. Per esempio consentirebbe di aumentare
la produzione riducendo di conseguenza la necessità di nuovi terreni, si
potrebbero utilizzare anche terreni oggi inutilizzabili perchè aridi,
sarebbe possibile eliminare la necessità di pesticidi, diserbanti e
fertilizzanti chimici, potrebbe liberarci dalle potenzialità fortemente
tossiche di muffe e pesticidi naturali, creare nuove qualità di alimenti,
più buoni, che si conservano meglio, e che potrebbero avere addirittura
proprietà curative. Dunque non solo un'agricoltura più sana e più
produttiva.
Saluti,
The Dentist
P.S.: per quanto riguarda il nome Almirena scritto in maiuscolo, non lo
faccio per farti arrabbiare, ma soltanto perchè ritengo che sia
grammaticalmente più giusto così, come ti ho spiegato altre volte. Mi sembra
che tu esageri non poco. Cerca di sorridere un po', ti sentirai meglio.

 produttiva.
Per sostenere maggiori masse di persone che avrebbero bisogno di nuove risorse.
Cosi'  invece di avere 4 milardi di persone che muoiono di fame ne avresti (in
scala con una popolazione di 20 miliardi) 17 milardi ... bel progresso.


 scala con una popolazione di 20 miliardi) 17 milardi ... bel progresso.
Certo, senza una efficace politica di controllo delle nascita. questo è un
rischio. Sempre che quei molti non abbiano ragione, cosicchè non ci sarbbe
alcun rischio.
Saluti,
The Dentist

 che tu esageri non poco. Cerca di sorridere un po', ti sentirai meglio.
E tu cerca di farti gli affari tuoi.
Quanto io sorrida e' prettamente affar mio.
In realta' lo faccio molto, durante la giornata. Non mi viene pero'
naturale quando leggo i tuoi post, come del resto anche tutte le *altre*
volte che vengo assalita dalla nausea.
-- 
Inviato il mar 31 lug 2001 13:06:15 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 volte che vengo assalita dalla nausea.
Se fossi maschilista non voterei Emma Bonino, ma uno dei dei partiti ex DC.
Comunque non preoccuparti, fai come vuoi, sei libera di continuare ad
arrabbiarti e io non ti rimprovererò più per questo.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
sei un essere ributtante
fine delle comunicazioni
alm
-- 
Inviato il mar 31 lug 2001 14:09:25 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 alcun rischio.
Ma allora perche' invocarne l'uso .... forse che hai delle azioni di industrie
nel settore?


 Per la serie: bisogna averci la faccia come il didietro....
Scrivi solo quello che ti fa comodo. Tra le altre obiezioni, la cosa piů
importante č che la presunta azione tossica sulla farfalla č stata smentita
dai dati realtivi ai terreni in cui da sei anni si coltiva quel mais, e la
farfalla invece di estinguersi come avrebbe dovuto secondo gli studi di
Losey, č aumentata come popolazione piů di sei volte.
Saluti,
The Dentist

 nel settore?
Se l'economia va bene ne traiamo tutti vantaggio, non solo chi ne possiede
azioni. Inoltre mangiare più sano non sarebbe un motivo sufficiente?
Saluti,
The Dentist

 Losey, č aumentata come popolazione piů di sei volte.
Gia'. E per questo l'articolista, Francesco Sala, conclude polemicamente:
***Peccato che questi ultimi dati non siano mai assurti all'onore dei
mass-media***.
E io aggiungo: e peccato che non siano assurti neppure all'onore della
stessa bibliografia citata da Francesco Sala....
almirena
-- 
Inviato il mar 31 lug 2001 16:58:30 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 stessa bibliografia citata da Francesco Sala....
Non è che io voglio difenderlo per forza, ma tu mi ci costringi.
Nell'articolo si parla di "dati più recenti", non di articoli pubblicati.
Pertanto è probabile che tali dati non siano stati mai pubblicati, lui
sarebbe il primo a farlo e pertanto non poteva fornire alcuna bibliografia.
Non capisco dunque cosa avresti da contestare ...
Saluti,
The Dentist

The Dentist wrote:

Mi pare ragionevole. Al momento non sono del tutto sicuro, tuttavia, che gli
OGM siano piu' sani dei pesticidi.


 OGM siano piu' sani dei pesticidi.
E come potresti esserne sicuro? Ma credo che sia utile informarsi, cercare
di comprendere e costruirsi un'opinione, sempre razionalmente e senza avere
partiti da difendere. Non credo che questo ci renda certi di nulla, ma
diminuisca la probabilità di sbagliare.
Saluti,
The Dentist

 e tu me n'hai dato più d'una occasione.
Ira no, semmai avrò usato un po' d'ironia fuori luogo. Comunque la tua
posizione sull'omosessualità non è conforme al Catechismo della Chiesa
Cattolica.
Ciao,
Paolo

 tu che titolo hai per interpretare la dottrina cattolica?
Leggiti il CCC.
Ciao,
Paolo