Newsgroup: italia.modena.politica
Titolo: Scalini e scaloni

Premessa: l'argomento è difficile e delicato, ed inoltre, a vario titolo, ci 
coinvolge tutti quanti; pertanto i soliti maleducati e provocatori sono 
pregati d'astenersi dalle solite litanie d'insulti: che vadano a sporcare 
l'acqua da un'altra parte.
Sembra universalmente accettata *la necessità* dell'estensione della vita 
lavorativa in Italia; si discute del *quanto* e del *quando*, ma nessuno se 
ne domanda il *perchè*, nessuno osa mettere in discussione l'assioma di 
base.
Certo, la vita media è cresciuta, e a parità dell'età dell'accesso alla 
pensione, bisogna mantenere un maggior numero di pensionati.
Se una volta la vita media era di 70 anni e si andava in pensione a 60, 
c'era un'attesa media di 10 anni di pensione; se la vita media sale a 75, 
l'attesa sale a 15, con un aggravio del 50% per gli enti erogatori. Se 
questi fossero gli unici parametri da prendere in considerazione, non ci 
sarebbe nulla da dire: se la vita media cresce del 5%, allora anche la vita 
da pensionato non può crescere di più del 5%.
Ma appunto, l'aspettativa di vita non è l'unico parametro. Più importante è 
sicuramente la produttività lavorativa: oggi un contadino produce nell'unità 
di tempo quanto dieci contadini riuscivano a produrre trent'anni addietro, e 
quanti cento agli inizi del secolo scorso. Lo stesso per l'industria e, da 
qualche decennio, perfino per i servizi.
Ogni anno, in qualsiasi settore, la produttività aumenta di qualche punto 
percentuale, e questo porta ad una crescita esponenziale del prodotto 
nell'unica lavorativa; o, vista dal lato opposto, ad un calo altrettanto 
drammatico del tempo uomo necessario per realizzare l'unità di prodotto.
Ma questo che relazione ha con la nostra pensione ? Semplice: se ci pensate, 
la quantità d'ore lavorative richieste agli italiani nel corso di un anno è 
tutto sommato costante: dipende dalla domanda interna, dal bilancio tra 
esportazioni ed importazioni, ed appunto dalla produttività.
Ora, intuitivamente e sommariamente questo dovrà bilanciarsi col prodotto 
del numero di persone che lavorano per la loro media di ore orarie lavorate 
in un anno.
Se si decide (mettiamo) di spostare di un anno l'età pensionabile in avanti, 
e supponiamo (per comodità di calcolo) che gli anni medi di lavoro siano 20, 
avremo quindi un esubero di lavoro del 5%. Come può riequilibrarsi il 
sistema ?
Variando i parametri:
1- Calando del 5% la produttività. In realtà, abbiamo visto che tende a 
succedere l'esatto opposto, soprattutto in regime di libero mercato. 
Trascurando varie forme di luddismo, questa forma si tramuterebbe 
nell'assumere gente per "scaldare la sedia"
2 - Diminuendo del 5% la forza lavoro. In un sistema protetto come il 
nostro, diventa difficile licenziare, soprattutto per lasciar posto ad 
ultrasessantenni.
E' molto più facile che invece si traduca in un ritardo di un anno 
dell'entrata nel mondo del lavoro della forza giovanile.
3 - Aumento dei consumi. Di sicuro non quelli privati, visto che alle 
famiglie mancano le risorse. Ancora meno di quelli pubblici, a meno che non 
si decida d'uscire dall'euro, ed abbandonare qualsiasi velleità di 
risanamento della finanza.
4 - Diminuendo le ore lavorate dalle forza in attività. Ad esempio, 
aumentando le ferie del 5%, o diminuendo le ore settimanali della stessa 
percentuale.
Considerando allora impraticabili la 1- e la 3-, vediamo come la 2- sia in 
realtà la strada battuta a meno di correttivi legislativi.
Il monte ore di lavoro totale, esattamente come una coperta, se trascinato 
per coprire la testa, immancabilmente lascia scoperte porzioni sempre 
maggiori di gambe.
Così ogni anno che lavorano in più gli anziani è destinato a tradursi in un 
ritardo nell'entrata nel mondo del lavoro dei giovani.
Una volta i ragazzi andavano in maggioranza a lavorare a 14 anni, pochi a 18 
se studiavano, ancora meno  i pochissimi fortunati universitari.
Oggi siamo invece abituati allo spettacolo di trentennni che sono obbligati 
a vivere in casa coi genitori, che magari passano le mattine a letto, in 
attesa di un improbabile lavoro, che al contrario perseguita l'anziano che 
non riesce a distaccarsene, come un gomma da masticare attaccata alla 
scarpa.
Tralasciando gli effetti sociali ed etici negativi causati da una situazione 
del genere (è ovvio che caduta dei valori, delinquenza, teppismo, 
forzitalismo, droga, siano conseguenze dirette di questa inerzia forzata), 
siamo all'assurdo di costringere a lavorare gente ormai poco produttiva, per 
tenere a riposo forzato coloro che dovrebbero essere più freschi e 
preparati. Per non parlare poi dei matrimoni rinviati, delle case non 
comprate, dei bimbi non fatti, insomma, di tutta quella domanda che viene a 
mancare a causa di questa situazione assurda.
Quello che dovremmo tornare a sperare di vedere, anche per assecondare una 
tradizione culturale di lunga data,  sono i giovani al lavoro, ed i nonni a 
casa coi nipoti.
Parlare d'innanalzamento dell'età pensionabile, finchè i tassi di 
disoccupazione giovanile sono quelli attuali, è dunque un assurdo. A meno 
che non ci si decida a mettere mano al parametro 4-, alle 35 ore 
settimanali....
Ciao, Leo

 Ciao, Leo
Ti sei autocensurato.
Ciao
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:213Z175Z2Z50Y1...@usenet.libero.it...

Avevo incominciato a leggere quasi con attenzione sperando magari che nel 
frattempo rispondessi sulle pirlate che ha sostenuto e che ti sono state 
fatte notare (come previsto ti fai di nebbia e cambi discorso), poi ho 
notato che i tuoi ragionamenti in apparenza sensati sono un cumulo di 
sciocchezze assurde e che nulla hanno a che vedere con l'economia.
Ora una domanda: invece che cimentarti con ardite teorie economiche, per le 
quali è ampiamente dimostrato che non sei portato, perchè non ti compri un 
manuale di macroeconomia e provi a capirci qualcosa????
Come evidentemente non sai ci sono autorevoli teorie di persone 
discretamente competenti , premi Nobel, che ti farebbero capire come i tuoi 
ragionamenti possono andare bene per una discussione sull'Inter e la Juve, 
ma in campo economico proprio non c'entrano nullaa.
Dammi retta: lascia perdere l'economia e parla di calcio, di donne e del 
Festival di San Remo.
Ciao
Antonio 

 l'acqua da un'altra parte.
Possibile che non si riesca ad intavolare una discussione civile ed 
argomentata, e che si scatenino solo i soliti mestatori ?
Ciao, Leo 

 ha scritto nel messaggio 
news:cyKli.54696$y05....@tornado.fastwebnet.it...

Possibile che uno ti chieda conto delle pirlate che hai sostenuto e tu 
divaghi??? Pensi che nessuno si accorga delle cavolate che hai sostenuto per 
mesi e mesi???
Prima di chiedere agli altri serietà incomincia a darne prova tu: riconosci 
di aver detto delle cazzate e poi magari ti si può anche dare credito.
Per quanto riguarda il tuo discorso sulle pensioni e la produttività  è così 
vacuo e superato che nemmeno Ricardo (che tu non sai chi era) avrebbe potuto 
sostenerlo.
Ciao
Antonio 

 ha scritto nel messaggio 
news:6pMli.55156$y05....@tornado.fastwebnet.it...

Comunque visto che oggi sono particolarmente buono e non voglio infierire 
sulla tua stupidità ed ignoranza, ti suggerisco di riesaminare i tuoi 
ragionamenti alla luce anche di altri parametri che sono la crescita del 
PIL.
Perchè se accadesse come sostieni stupidamente l'incremento annuale della 
produttività creerebbe depositi di merci invendute via via sempre più 
grandi. Io posso capire che nell'economia pianificata marxista la domanda di 
beni e servizi sia un dato stabile e immutabile, ma nell'economia reale la 
domanda è un dato variabile e tendenzialmente in continua crescita, 
eccettuati infatti periodi straodrinari di recessione. Se, invece, che 
andare alle feste di liberazione ti fossi recato alla facoltà di economia e 
commercio e avessi letto un libricino di economia qualsiasi ti saresti 
risparmiato l'ennesima figura da stupido.
Una domanda, mio bello stupidotto, se ogni anno le merci prodotte 
dall'aumento di produttività rimangono invendute dove sono???
Ciao
Antonio 

 argomentata, e che si scatenino solo i soliti mestatori ?
Insomma, nessuno ha nulla da aggiungere ? Possibile che siate tutti 
d'accordo con me ?
Ciao, Leo 

 ha scritto nel messaggio 
news:4697ee94$0$16040$5fc...@news.tiscali.it...

No nessuno č d'accordo con te, il problema č che hai scritto un cosě enorme 
cumulo di stronzate che non vale nemmeno la pena di replicare, anzi non si 
sa dove incominciare!!!!
Una domanda, perň, te la voglio fare: possibile che se Fondo Monetario 
Internazionale, OCSE, Commissione Europea, premi Nobel, Agenzie di rating e 
tutti gli studiosi di fenomeni economici sostengono l'opposto di quello che 
tu affermi, siano tutti stupidi e tu abbia ragione??? Non ti sfiora il 
dubbio di sbagliare o di essere un perfetto imbecille????
Ciao
Antonio 

 d'accordo con me ?
Insomma, visto che nessuno risponde, devo dedurre che ciò che penso io sia 
largamente condiviso.
Quello a cui stiamo assistendo è fortemente preoccupante, ed i commenti che 
si sentono in giro sono infatti sempre i medesimi: gli enti previdenziali si 
comportano come il  governo argentino del decennio scorso, in occasione del 
rimborso dei bond. Le scuse e le soluzioni sono le medesime: non ci sono 
soldi, accettate di riavere i vostri più avanti, e magari in misura ridotta, 
oppure attaccatevi al tram. I risparmiatori (che di risparmiatori, ne più, 
ne meno, si tratta), si domandano che fine abbiano fatto i propri soldi, e 
si rassegnano a non rivederli mai più (sempre più spesso si sentono i 
commenti di persone rassegnate a non aver nessuna prospettiva di pensione 
futura).
Certo, come non ripensare alle similitudini coi vari Tanzi dai patrimoni 
scomparsi, ed all'immenso patrimonio immobiliare dell'Inps svenduto per un 
piatto di lenticchie da Tremonti agli amici degli amici...
Ma lo sappiamo come va a finire in Italia: paga sempre Pantalone, e la colpa 
è sempre "dei politici" in generale.
Una volta appurato che siamo mazziati, divanta però antipatico finire pure 
cornuti: che ci vengano a parlare di "conflitto generazionale" per 
giustificare i loro maneggi è veramente il colmo!
Abbiamo già visto come si dimostra facilmente che è nell'interesse delle 
nuove generazioni che in padri vadano in pensione, per poterne occupare il 
posto di lavoro; e che  di conseguenza ogni estensione dell'età pensionabile 
si traduca automaticamente in disoccupazione giovanile. E' palese che 
l'interesse delle nuove e delle vecchie generazioni è convergente, e che 
possiamo riassumere con uno slogan: i giovani al lavoro, i nonni a casa, coi 
nipoti.
Quello a cui stiamo assistendo è soltanto la solita vecchia farsa: dopo aver 
messo le mani nei nostri risparmi, ed averci con destrezza sottratto il TFR 
(ne vedremo delle belle nel prossimo futuro, su questo argomento), ora 
vogliono impossessarsi dei fondi pensione.
Chi vuole protestare, protesti; gli altri paghino, ma poi che non vengano a 
piagnucolare ed a lamentarsi......
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio 
news:46a2ebbb$0$16020$5fc...@news.tiscali.it...

Ti sei svegliato???' Ti sei accorto che il TUO governo ti ha fregato il 
TFR??? Comunque non disperare grazie ai calcoli di matematica attuariale 
pubblicati sul sole 24 ore (che tu ovviamente non leggi) dopo solo 27 anni 
di pensione integrativa dovuta al TFR che ti hanno fregato andrai in pari 
con la liquidazione che non prenderai.
I tuoi sindacati (che per inciso gestiranno una fetta considerovele di 
questi soldi) tutti ad applaudire.