Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dio creato da una precisa parte del cervello? :-(

Non so perchè ma quest'articolo mi ha fatto venire in mente 
Un certo Cartesio che parlava di ghiandole pineali. :)))
---
Da repubblica di Oggi:
Pagina 26
            Gli scienziati: "Dio?
           Creazione del cervello" 
     Ricerca in Usa, ed è battaglia con i teologi
NEW YORK - A Filadelfia in Pennsylvania uno scienziato
scopre un'area del cervello che si attiva con la meditazione; a
San Diego e in North Carolina neurologi studiano come
l'epilessia e gli allucinogeni producano apparizioni mistiche; e
in Canada un neuroscienziato sperimenta un casco
magnetizzato che provoca in chi lo indossa "esperienze
spirituali". E' la nuova frontiera delle neuroscienze negli Usa:
andando a cercare le origini della religiosità, alcuni scienziati
americani sono arrivati addirittura a concludere che Dio è
solo una creazione del cervello. Una conclusione che
rappresenta una sfida per i teologi che hanno subito
ingaggiato una battaglia con la scienza: "Questi studi - ha
polemizzato Nancey Murphy, che insegna filosofia cristiana
al Fuller Theological Seminary di Pasadena in California -
rinforzano le tesi degli atei e fanno apparire la religione
totalmente superflua". A parere di Murphy, se "è possibile
spiegare l'esperienza religiosa come un semplice fenomeno
cerebrale, non occorre ipotizzare l'esistenza di Dio".
Alcuni scienziati non potrebbero essere più d'accordo: ai loro
occhi le ricerche di Andrew Newborg a Filadefia, di Michael
Persinger in Canada e di altri neuroteologi come loro, sono la
prova che Dio non esiste. Ma per altri ricercatori, che con
Murphy condividono la fede, i nuovi studi non sono un'arma
per gli atei: cercano solo di capire come la mente umana
produca il senso della spiritualità. 
-- 
Posted from 217.58.46.90 by way of 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 totalmente superflua".
Ah ah ah.....
Dunque, cio' che e' prodotto dal cervello e' totalmente superfluo.
Sono pronto a dimostrare che esiste una parte del cervello che produce
la scienza.
E sono pronto a dimostrare che una parte del cervello produce l'Ateismo.
Onestamente, se gli atei riescono a rinforzare le loro tesi,
e' perche' i cattolici non hanno piu' intellettuali....
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
  Lev's bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Se dialogo implica cedimento, tolleranza implica sopportazione e
       compromesso implica resa, l'estremismo e' la sola salvezza.

 la scienza.
Infatti. Il punto è *che cosa esiste (se esiste) nella realtà esterna (non
nella nostra mente) di non spiegabile secondo le attuali cognizioni e teorie
scientifiche*? Esistono lo spirito e le forze spirituali? Esistono "realtà
ulteriori" dove collocare inferno, paradiso &c?
Ciao,
Paolo

 e' perche' i cattolici non hanno piu' intellettuali....
Lev
A te dispiace o ne sei contento?
F:P:

 ha scritto nel messaggio
news:GF4DV6$IiZIB7gqtvVSjmaTZ9jP...@libero.it...
Non so perchè ma quest'articolo mi ha fatto venire in mente
Un certo Cartesio che parlava di ghiandole pineali. :)))
---
Da repubblica di Oggi:
Pagina 26
            Gli scienziati: "Dio?
           Creazione del cervello"
     Ricerca in Usa, ed è battaglia con i teologi
NEW YORK - A Filadelfia in Pennsylvania uno scienziato
scopre un'area del cervello che si attiva con la meditazione; a
San Diego e in North Carolina (...)
Nel seguito del post si riferisce che c'è stato chi ha tentato di dimostrare
(con lo stesso risultato dello stesso esperimento) chi la "esistenza", e chi
la "non-esistenza" di Dio ...
Non vedo come una funzione neurologica che produca non più di una
"emozione/sentimento" possa dimostrare/disconfermare una cosa come quella
...
Una funzione neurologica ha cause assolutamente naturali (niente si "sovra
...") e sufficientemente conosciute.
E' notorio che "stati alterati della mente" (ottenibili sia con la
meditazione, sia con l'assunzione di "sostanze") sono all'origine di
percezioni quali la sospensione del tempo e la "uscita del sè dal proprio
corpo", senza che a ciò contribuisca alcunchè di "altro" non-noto ...
Mi piace ricordare che gli esercizi di "rebirthing" (una pratica new-age per
lo "ampliamento della coscienza", la "conoscenza del sè" e cose analoghe
...) si basano sul controllo della respirazione; quando ottengono qualche
"effetto" (peraltro riferiti solo in base a "introspezioni" poco
affidabili), si tratta -con ogni verosimiglianza- dell'effetto della
"anossia" e "iper-ossigenazione" a livello encefalico, conseguenti al
controllo del respiro, che viene alternativamente trattenuto o reso
parossistico. Tutta "roba" conosciuta da secoli (dal Medio Evo, altro che
"nuova era"!), solo che i "Mistici" medioevali lo chiamavano ESICASMO ... ed
avevano anch'essi "visioni mistiche" ... assolutamente probanti circa
l'esistenza di Dio!
D'altra parte -da evoluzionista radicale- non sarei affatto stupito che
nelle funzioni mentali umane trovasse posto anche quella funzione che
chiunque abbia un cane (ma anche un gatto!) chiama "fedeltà" o
"attaccamento", e per effetto della quale quelle creature si comportano come
se il padrone fosse Dio in persona.
Senza nessun intento blasfemo (che è cosa che mi ripugna) voglio ricordare
che le ricerche etologiche hanno evidenziato che la "compliance" (la grossa
fiducia, l'aspettativa pregiudizialmente positiva) di quelle creature nei
confronti dei loro padroni è tale da produrre vere e proprie distorsioni
cognitive, per le quali -per esempio- un cane non teme il fuoco ... se a
portarcelo dappresso è il suo padrone.
Sempre senza intento blasfemo ... non è questo lo stato d'animo del "martire
per la fede"? Senza sminuire la componente cosciente messa in campo dal
martire, perchè escludere (o negare) che egli -nell'affrontare il "fuoco"
del suo sacrificio- si avvalga di una componente emotiva venutagli
dall'evoluzione, la quale gli permette di sentirsi "accompagnato" da
qualcUno verso il suo destino di martire?
Se questa ipotesi fosse sostenibile con argomenti meno "raffazzonati" di
questi qui utilizzati ... si potrebbe ipotizzare una componente di
"compliance" evolutivamente passata all'uomo dalle altre creature; la
straordinaria potenzialità del sistema-mente umano potrebbe aver prodotto
anche il Referente della "compliance" ...
Quanto alla "localizzazione" (emisferi specifici, scissure, strati corticali
o no, ecc.), se la "componente di compliance" evolutivamente trasmessa ci
fosse ... che avesse una sua "localizzazione cerebrale" sarebbe
semplicemente necessario ... e gli esperimenti a cui si fa riferimento
nell'articolo avrebbero "solo" sollecitato un'area specifica, attivandone la
funzione specifica ...
Ma ciò non dimostrerebbe niente ... o tutt'al più che Darwin aveva proprio
ragione (ma lo si è già dimostrato a sufficienza!)
Saluti, e felice vita a tutti!
                ThinkingStone


Onestamente, non me ne frega niente.


                 ThinkingStone
Ciao
Claudio Pace.

 Onestamente, non me ne frega niente.
Onestamente non sembri sincero in questa tua risposta, almeno a giudicare
dallla tua costante presenza qui su ICR.
:-)
Ciao
Claudio Pace.
p.S Acc mi è andato a fuoco il computer ... sarà stata una stringa di Lev
:))))

 wrote in message
V5mX6.606$i51....@news2.tin.it...

L' avvento della scienza e della tecnologia, contrariamente a quello che
pensavano alcune persone dall'illuminisimo in poi, non hanno fatto muorire
Dio, e passi che non sia morto tra la gente ignorante, ma insomma persone
che non si può definire ignorante o bigotta, continua non solo a credere in
Dio, ma a fare di Dio la sua ragione di vita. Questa gente crede che sia Dio
stesso nella sua infinita Misericordia a 'suggerire all'uomo' queste domande
pronto a conceder di più della sua sapienza ad ogni anima che alla fine, in
quella parte del cervello o dell'anima, alla fine dice 'Sì', 'Qualcosa deve
esserci, non possiamo morire qui come fossimo solo delle bestie, qualcuno
deve averci pur fatto'. Crede ancora questa gente che la Misericordia di Dio
fa incontrare queste anime con anime che sono già entrate nel Pensiero di
Dio, e che sono disposte a farvi entrare altri. Non un percorso misterico o
mentale, non strane speculazioni sull'essere e sull'immortalità, ma le
semplici parole scritte nel Vangelo che parlano di un Dio che prima di tutto
è Padre e che poi è Figlio. Figlio che insegna a considerare Dio per quello
che è un Padre, che insegna ad amare i propri nemici, ...Dio che poi è
Spirito che soffia dove vuole, quando vuole,  come vuole, esattamente come
il vento al quale dobbiamo orientare le vele dalla nostra barca, anche della
nostra consocenza, se non vogliamo fermarci. Andare controvento, se si è in
una barca a vela, significa rimanere fermi in balia delle onde.
Saluti poetici.
Claudio Pace.

 anch'io ragione pensa che gioia.
Non potrei che rallegrarmene anch'io; ed ho persino la presunzione di non
fare nulla che offenda un eventuale mio Padrone. Ma, a me non S'è mostrato
...; o mi ostino a non riconoscerNe il fischio di richiamo.
Molto cordialmente, Claudio
            ThinkingStone

             ThinkingStone
Con altrettanta cordialità
Claudio Pace.

 wrote in message
GF4DV6$IiZIB7gqtvVSjmaTZ9jP...@libero.it...
[......]
Da repubblica di Oggi:
Pagina 26
            Gli scienziati: "Dio?
           Creazione del cervello"
[.....]

deve averci pur fatto'. 
Vedi Claudio il Forte(sembra che tu sostenga tutto l'NG!!)
a me il post del sig del piano e' piaciuto molto, sia x il <rispetto>
che traspariva.. sia xche' ne condivido la linea.
Eppure sono credente!!
Vedi, IMO , qs. tipo di ricerche ha spiazzato tutti quelli atei e
credenti che avevano individuato nella cosidetta <razionalita'< la
superiorita' dell'Uomo...
(a me piace dire che se un PC mi fa un servizio migliore io gliela
passerei , la mia razionalita'....)
In altre parole noi cattolic non possiamo NON tener conto dei
risultati di qs. ricerche evitando di conseguenza modi ed espressioni
che alla luce di qs. ricerche appaiono decisamente fuori luogo...
Dobbiamo ammettere che il <quid> nel quale andavamo a localizzare la
<differenza> tra Uomo e bestie trova sempre meno spazio x
allocazioni... Ci hanno tolto la coscienza, il senso morale, ecc...
ed ora sembra che ci stanno x togliere anche D**..
e tutto questo mi riempie di felicita'... nessuna angoscia...
PERCHE'??
perche' in pratixca ci stanno togliendo le FALSE localizzazioni di D**
le false identita' caratterizzanti di <Uomo>...
lo stesso sig. del Piano, non so se te ne sei accorto, intende <dio>
come il REF del cane...
E tu, ed io, che conosciamo bene nostro Signore Gesu' cristo morto in
croce,,,
sappiamo bene che tutto e' e vuol essere x noi fuorche' questo...
ma dobbiamo subito ammettere che in passato certa agiografia lo ha
anche passato x immagini simili a quelle che il sig. del piano
descrive...
.........................
.............

 dallla tua costante presenza qui su ICR.
Uhm..... questo potrebbe provocare un equivoco.
Non tanto verso di me, ma verso il resto dei gruppi che stanno su
streghe.cc
Dunque, mettiamola cosi'.
Se torni indietro nella storia, diciamo di 15.000 anni,
in qualsiasi parte del mondo troverai qualche figura stregonesca.
Cambieranno il nome e qualche piccolo particolare, ma piu' o meno
sentirai parlare delle stesse persone che fanno piu' o meno le stesse
cose.
Ovunque, senza nessuna eccezione.
Con il passare del tempo, tali figure sono cambiate, di poco,
ma non sono mai venute a mancare.
Anche in caso di persecuzione: l' Inquisizione ha bruciato le ultime
persone intorno al 1700, e vent'anno dopo l'europa aveva ancora le sue
streghe.
Il Regime Sovietico fece anche di peggio: annuncio' nel 1937 la
scomparsa
dell'ultimo guaritore siberiano, e la definitiva fine di questa pratica.
Nel 1955 annuncio' la fine di questo mondo. Nel 1967 annuncio' che
questo
genere di pratiche erano definitivamente scomparse dall' URSS. Nel 1978
annuncio'
di aver debellato definitivamente la pratica in tutta l'URSS.
Nel 1991 e' caduto il comunismo, e la Siberia era piena di
guaritori/ici.
I paesi islamici, come l'Arabia Saudita, sostengono che non vi sono
fenomeni del genere da loro.Tuttavia, combattono da migliaia di anni
contro
le varie/i Jini, le donne del deserto (li le streghe sarebbero i nomadi
del deserto)
eccetera.
Insomma, nessuno e' mai riuscito a diminuire sensibilmente il fenomeno.
Insomma, qualcuno puo' sicuramente colpire il sottoscritto, e anche gli
altri,
come persone, ma se si illude di poter minimamente intaccarci come
fenomeno,
e' un patetico illuso.
Quindi, la mia presenza qui e' una scelta personale.
Non sentiamo NESSUN bisogno di "difendere" qualcosa che nel suo
complesso
non ha nemici piu' pericolosi dei Puffi.
Se sono qui NON e' per mandato di nessuno dei gruppi del sito streghe.cc
e la mia attivita' qui e' vista come se io componessi musica sinfonica
o mi dessi al surf, ovvero irrilevante per quanto concerne la
stregoneria
in generale e il suo destino.
Se sono qua io e' perche' voglio che falliscano alcune meschine
macchinazioni
alle spese della liberta' di parola di tutti, ovvero il tentativo di
occupazione del pubblico a danno del privato, che va a colpire la
liberta'
di singole pesone, tra cui mi ci metto io.
Quindi, se mi vuoi chiedere SE ME NE FREGA dell'ultima legge proposta
da un cattolico, ti rispondo di SI, che me ne frega perche' invade
la MIA vita personale.
Ma se vai a chiedermi se mi interessa il destino del cattolicesimo o
il fatto che abbia o meno intellettuali, nella misura in cui non mi
tocca personalmente, non me ne frega mezza.
E per quanto mi riguarda, se la religione cattolica iniziasse da domani
a smettere di voler deformare la societa' intera, ivi compresa la mia
vita
e la vita delle persone che frequento, me ne fregherebbe zero anche del
resto
della CC.
Spero di essere stato chiaro: io entro nel merito della vostra religione
nella misura in cui la vostra religione pretende di modificare la mia
vita
utilizzando gli strumenti del potere politico.
Ovvero per difendere il mio privato.
Nel momento in cui la smetteste, io di voi me ne infischierei.
Ed infatti, se hai capacita di estrapolazione, noterai che io intervengo
in ALCUNI thread e non in altri, riguardanti la vostra religione.
Prova a chiederti cos'hanno in comune i thread nei quali NON intervengo.


         E Chi ha creato quella precisa parte del cervello? :-))
Io.  :-(
Ciao
Massimo Pentito
---
I never drink water: fish fuck in it...
ICQ103922475

 (...) a me il post del sig del piano e' piaciuto molto, sia x il

Gentile sig. Buttiglione,
mi dico lusingato dell'apprezzamento che Lei ha espresso in riferimento al
mio dire ... e -senzalcuna polemica (lo verificherà immediatamente!)- sono a
fare un paio di precisazioni.
Parlerò della mia persona, perchè non ho "deleghe" da alcun altro, ma -mi
creda- quello "mio" è atteggiamento molto più diffuso di quanto appaia ...
ed è un atteggiamento improntato ad assoluto rispetto.
Il mio"atesismo" nasce dalla mia personale "incapacità" -una volta
imbattutomi nel "mistero" (in cui anche il laico s'imbatte, eccome!)- di
considerare esso mistero dissolto dalla "Rivelazione"; non mi dilungo in
spiegazioni, perchè capisco che non ce n'è bisogno ...
Questo atteggiamento/incapacità NON IMPLICA la negazione del trascendente:
comporta solo la "resa" di fronte a quesiti irrisolvibili. Un po'
paradossalmente, faccio riferimento esclusivo alla mia "razionalità" ... e
allo stesso tempo la valuto troppo limitata per confrontarsi con cose che la
trascendono ...
Non ignoro che esistono "atei" meno rispettosi, ma se Lei vorrà avere
l'attenzione di interpretare ciò che dicono, si renderà conto che il
presupposto inconsapevole del loro scarso/nullo rispetto nei confronti dei
credenti nasce dal RANCORE per l'inefficacia delle religioni di "consolare"
(loro atei) a sufficienza. In effetti, non sono "atei": sono persone
insoddisfatte per la "assenza" di un dio, rese inquiete dalla loro
scontentezza ... ed anche per questo frequentemente blasfemi, in maniera del
tutto gratuita, afinalistica ... certamente inefficace! Non sarà così
che -eventualmente- convinceranno qualcUno ad essere più presente ...
Nondimeno, sono uomini; e sofferenti. Ho rispetto anche per loro!
Sono molto contento che Lei si ponga il problema di confrontarsi con quanto
i "risultati delle ricerche" scientifiche propongono all'attenzione ANCHE
dei credenti, e mi piacerebbe essere più capace di quanto mi sento per poter
proporre un'argomentazione relativa ai contenuti/finalità del "fare
scientifico". Ma, ci proverò comunque.
Nello specifico dei miei interessi (sono uno psicologo) è rilevante
l'individuazione delle strutture nervose che rendono possibili funzioni
mentali quali l'apprendimento, la memoria, l'emergenza di sensazioni ed
emozioni, la razionalità, ... la "coscienza"! Il fare scientifico ha
individuato quali strutture nervose sono "i luoghi" di queste funzioni, e
anche il "come" esse si realizzano: per mezzo dell'attività di neuroni,
neurotrasmettitori, ormoni, ecc.. Lei dice (ma non sono certo si riferisse a
questo) che tali ricerche "ci hanno tolto la coscienza, il senso morale,
ecc... ed ora sembra che ci stanno x togliere anche D**..."
PERCHE' dice una cosa del genere? Dov'é la contraddizione tra sapere con
(relativa) precisione da quale sito nervoso vengono le emozioni e come si
producono ... ed il fatto di credere/sapere che tutto funzioni così perchè è
Dio che così lo fa funzionare? Non riesce a credere che un qualsiasi
ricercatore abbia solo scoperto "come" ha fatto Dio a produrre negli uomini
le emozioni e tutto il resto? Ritengo che Lei non si sgomenti quando sente
che Dio ha dato mobilità all'uomo usando ossa, muscoli e tendini; PERCHE'
sente che al'uomo (credente) viene "tolto" il pensiero, se qualcuno ipotizza
che Dio -per produrlo in lui uomo- abbia usato neuroni e neurotrasmettitori?
Posso fare l'osservazione che Dio ha soffiato su un fantoccio di fango ... e
che quel fantoccio sono IO? Il "fango" è solo uno strumento, un luogo
fisico, un oggetto di scienza, se permette: per fare Vincenzo con il fango,
bisogna mettere nel fango un po' di muscoli, e un po' di neuroni ... e che
Vincenzo decida se è Dio che ce li ha messi, o qualcosa altro ...
consapevole (Vincenzo) che la prova dell'esistenza dei neuroni non è la
prova dell'inesistenza di Chi -eventualmente- ce li ha messi. Mi spiego?
Anche la "aborrita" legge della selezione naturale ... non è che l'abbia
imposta Darwin, alla natura (o al creato!): egli -altresì credente!- ritenne
sempre di avere solo scoperto "come" aveva fatto Dio a produrre tutte le
specie! E la riconosciuta esigenza di una "elasticità interpretativa" delle
Scritture rende accettabilissima l'ipotesi evoluzionistica, tant'è che anche
l'accorta Chiesa Cattolica, da qualche anno la considera plausibile e degna
di attenzione. Ma ciò è ignorato da molti, molti cattolici pur ben informati
...
Ciò premesso (e scusi la lungaggine dell'argomentazione preliminare), mi
permetta precisare che non intendo affatto il rapporto uomo/Creatore analogo
a quello cane/padrone; o -almeno- non lo riduco a quello! Meno che mai
considero Dio analogo al referente del cane ... Chè bestemmierei!
Ancora una volta paradossalmente, ho tale considerazione della onnipotenza
di un (eventuale) Dio da ipotizzare che Egli abbia (eventualmente) inferito
anche nelle creature inferiori il desiderio di una ricercare di sicurezza
che passa attraverso sentimenti di "amore" ... ed abbia (pre)determinato
(Egli divino, non l'umanissimo Darwin) una legge di trasmissione genetica
capace di riprodurre nella creatura uomo ciò che Egli già aveva posto in
quelle inferiori: la ricerca di sicurezza veicolata da un sentimento di
amore! Le altre creature si sentono sicure se sazie, al riparo, vicine al
padrone: anche l'uomo ha bisogno di "questo", ma la mente umana (ancorchè
fatta degli stessi neuroni di quella del cane) ha tali capacità che la
"vicinanza al padrone" si rende ben "altra cosa": imparagonabile a quella
necessaria al cane.
Che poi la incommensurabile differenza dipenda dalla più vasta superficie
corticale ... che fa? Nell'ipotesi sua, sig. Buttiglione ... Chi ha
determinato quella maggiore estensione corticale? che io mi limito a
considerare lo strumento, il mezzo che ha reso possibile l'incommensurabile
eccetera?
La mia ipotesi è che il sentimento religioso (che io considero irriducibile
nell'uomo ...) sia irriducibile perchè è istintivo, e all'uomo l'istinto
viene dalla trasmissione genetica; ciò non confligge -mi pare- con la "fede"
che gli istinti possa averli (pre)determinati qualcUno, e si siano trasmessi
all'uomo!
Se un (eventuale) Dio vuole ... io dico che ci riesce! Scherzosamente (se me
lo consente) ... Lei ne dubita, invece?
Grazie dell'attenzione. Con stima
    "ThinkingStone" (sa, è per via del fantoccio di fango ...)


Ottimo Claudio.
"Vi ho chiamato amici, non servi" (Gv 15, 15).
Ciao,
Massimo

(loro atei) a sufficienza.
tu , anzi Lei, non sa che invito a nozze mi sta stendendo...
E' proprio li' il problema di base x cui gente come Silvestro e tanti
altri NON si sbloccano mai: proprio quel <RANCORE> che io chiamo 
<rodo-dentro>....
Mi scusa se il resto della sua pregiata lo leggo dopo?? 
alle 21 ho l'incontro x la lettura della parola insieme ad alcuni
fratelli di Fede...
la riverisco.
a presto
pietro

  
http://www.geocities.com/valestarplace/

 L'evoluzione.
E l'evoluzione chi l'ha creata?
Ciao
Claudio Pace.

 tu , anzi Lei, non sa che invito a nozze mi sta stendendo...
Gentile Pietro, puoi darmi del "tu" tranquillamente ...
E' vero che "ho cominciato io, con il Lei" ma è stato perchè parlavi di me
come "il sig. Del Piano" e non come Vincenzo (o ThinkingStone) ...
Diamoci del tu! Lo preferisco.
Cordialità.            Vincenzo

 e' perche' i cattolici non hanno piu' intellettuali....
Questa affermazione è vera nella pubblica opinone ma falsa nella
realtà dei fatti.
Molti intellettuali, filosofi, sociologi e scienziati in genere si
rifanno al Cattolicesimo: non ultimo quel Dario Antiseri che voci di
corridoio volevano alla Pubblica Istruzione.
Il problema è che la società laica in cui viviamo si pone come
superiore al cristianesimo ed alle religioni in genere relegandole in
un angusto spazio del privato dove ognuno risolve la propria
metafisica e trascendenza nel modo più appropriato.
Insomma, per dirla come Schopenhauer "o credere o pensare".
Non mi sembrano le condizioni adatte per accettare un dialogo con il
Cattolicesimo.
Pace, Eddy

 Cattolicesimo.
Qualcuno ha detto che vuole il dialogo col cattolicesimo?
a me basta che si facciano gli affari loro e la smettano di  decidere 
anche per me le leggi del paese in cui vivo.


anche per me le leggi del paese in cui vivo.
Confermi quello che affermavo: siamo su un piano alternativo.
Alternativo significa "scegliere" uno dei due e non "reprimere" uno
dei due.
Pace, Eddy

 ha scritto nel
messaggio news:3b3241a7...@news.cis.dfn.de...



Gentile Pietro,
ti ringrazio innanzitutto di aver voluto rispondere alla mia precedente (che
era altresì una "intrusione" operata nel tuo dialogo con una terza persona,
del che chiedo scusa ad entrambi ...).
Non ti stupire se di tutte le argomentazioni mie "salvo" solo due righe e la
firma "ThinkingStone"; delle tue argomentazioni sono a dirti che -sul piano
della logica- le condivido tutte ... con qualche precisazione che sento
necessaria per chiarire fino in fondo il mio pensiero ... per il poco che
vale, naturalmente!
Mi chiedi di spiegare perchè la firma (il nick!) "ThinkingStone"; sai che
significa "Pietra che pensa" e me ne "fregio" per indicare il mio
convincimento dell'essere IO prodotto di un'evoluzione che comincia molto
prima del momento della trasformazione genetica dalla scimmia all'uomo:
comincia al tempo della materia inerte che si rese organica (il famoso
"brodo primordiale", dal quale -secondo la teoria evoluzionistica- discende
tutta la vita presente su questo pianeta.)
Molte volte, con credenti (meno "illuminati" di te, devo dire) che
sostenevano l'evoluzione assolutamente impossibile, mi sono visto costretto
a utilizzare l'argomentazione per la quale io reputo D** capace di produrla,
chiedendo se invece essi non Lo ritenevano capace di ciò!
E' superfluo precisare che io -in assenza di altre ipotesi scientifiche-
ritengo che la capacità di produrre la vita sia intrinseca alla materia
stessa, ancorchè nella sua forma inerte ...
Vedi, gentile Pietro, il mio è un "ateismo" della ragione; credimi, sono
davvero ammirato della capacità (chè la reputo tale) dimostrata dai
credenti, di "saltare" il mezzo interpretativo della ragione, per risolvere
il "mistero" facendo riferimento (coerente e legittimo) alla "Rivelazione".
Il mio affidarmi al "mezzo della ragione" ... me lo impedisce!
Nondimeno, non impongo a nessuno di affidarsi anch'egli allo stesso "mezzo"
... e mi è anzi di conforto verificare che -in linea di principio- non ho
alcun "conflitto" con chi fa riferimento alle Scritture per spiegare la
presenza dell'uomo. Anzi, è proprio il fatto che -secondo le Scritture- D**
soffiò l'alito della vita su un fantoccio di fango che fa di ogni uomo (ma
voglio parlare per me!) una "pietra pensante": il fantoccio di fango ...
sono IO:  ThinkingStone!
Tu sostieni che "la ragione e' solo un mezzo, come il corpo, ne' piu' ne'
meno..." ed io penso che sia un mezzo, come un braccio: fatto per farne uso
... (o, nella tua ipotesi, "datoci" per farne uso ... ma bisogna pur farne
uso, o no?)
Tu sostieni che "sarebbe meglio parlare di <funzione> invece di sito
cerebrale che presiede a (Pavlov) in quanto alla funzione stessa presiedono
vari <siti> ed organi interfunzionali ... e' vero??"
VERISSIMO, ma ciò non equivale a dire che quelle funzioni sono prodotto
dell'attività di quei siti ed organi? Altrimenti, quale senso dai alla
parola "presiedere"? E, anche nell'ipotesi "tua" ... Chi li avrebbe posti a
"presiedere"? E' ininfluente questa precisazione?
Dici ancora "Quale e' la mia tesi di fondo?? Che il modello di Uomo
<meccanicistico> e' sicuramente ben spiegato dalle ricerche di cui tu parli
(ex: damasio) ma al termine di queste dovremmo con-cludere che trattasi di
animale magnifico ma solo di animale."
Vero! Però ... è a questa conclusione che mi porta la "ragione". La
ripugnanza di questa ipotesi (il suo rifiuto, implicito nel tuo uso del
"solo") dipende dalla valutazione del concetto di "animale" (peraltro mai
usato da me, che preferisco il termine "creature"); io mi sento "creatura"
generata dalla natura, e non mi offende sentirmi calato nella stessa realtà
di tutte le altre ... non escludendo -peraltro, e in un altro àmbito (dove
la ragione cedesse alla fede)- la possibilità(!) d'essere stato voluto da un
atto d'amore divino ... che mi accomuna a tutte le altre "creature", tutte
manifestazioni della stessa amorevole volontà creatrice di un unico
Creatore: sia di esse "altre creature", sia del mio progenitore Adamo ...
Ma dovrei far sì che in me la ragione cedesse alla fede ... che non è
un'onta ... ma non mi riesce.
E -insisto- nessun biasimo per chi "ci riesce" ... magari, persino
ammirazione! Ma fammi credito che anche quello di "fidare nella scienza" è
un atteggiamento che comporta grande coraggio, e grande capacità di
accettazione di quanto "trascende" la dimensione e la comprensione dell'uomo
...
C'è una tua frase -relativa all'uomo- che mi ha molto colpito:
"Questo animale e' capace di affrancamento dalla concatenazione
meccanicistica spazio/tempo/storica che lo condiziona e' soggetto di vera
Liberta' e trascendenza, <PUO'> essere da D** stesso reso <partecipe> cioe'
<PARTE> di D** stesso. e di piu' non si puo'. Ritengo personalmente che qs.
<trasformazione> non e' e non sara' MAI spegabile in termini psico-fisici
proprio xche' x definizione esclusiva di questi."
Con ogni probabilità sarà un'indicazione superflua per te, ma voglio
ugualmente ricordarti l'ipotesi del filosofo contemporaneo Hans Jonas (di
religione ebraica), secondo la quale D** avrebbe rinunciato alla Sua
onnipotenza e Si sarebbe trasposto nella materia, conferendo ad essa la Sua
capacità creatrice ... a compimento della quale emerge l'UOMO, il quale è
partecipe, cioè "PARTE" di D** stesso. Nell'ipotesi di Jonas, all'uomo (che
deve rendersi conto di ciò) è dato il compito di annunciare la presenza (o
il ritorno) di D** nell'universo ("nel" quale Si era autoannullato -al
momento della creazione- per un atto di amorevole rinuncia all'onnipotenza.)
Agli eventuali altri lettori di questo mio scritto mi permetto dare la
relativa indicazione bibliografica, assicurandoli che si tratta di una
lettura stimolantissima, improntata -per chi attribuisce importanza a ciò-
ad una illuminata espressione di fede.
Hans Jonas "Il concetto di Dio dopo Auschwitz" Ed.ni "il Melangolo"
(prezzo: irrisorio ... che male non fa!)
Gentile Pietro,
non posso che esserti grato dell'espressione -ancorchè tra le righe- della
tua speranza che io trovi una "via meno tormentosa della ragione"; so che lo
speri "per il mio bene" (e per la salvezza del trascendente che tu ritieni
essere in me). So altresì che la reputi una cosa importante ... GRAZIE!
Ma sono qui, (in modestissima misura) intento a continuare il lavoro
richiesto da qualcUno ad Adamo, di dare un nome agli animali; di fare
scienza, usando quel mezzo formidabile che è la "ragione". Quell'Uno ... non
può avercela molto con me, in fin dei conti ...
Molto, molto cordialmente
                        ThinkingStone

 Pace, Eddy
"I cristiani parlavano di pace ma volevano dire resa"
(G.Atzeni)


 Lo stato non e' una scelta , la religione si.
Mi sembra che confondi i termini del discorso...
Pace, Eddy

e bravo il signor Vincenzo che prima fa della ragione la sua unica
motivazione/tool/ di ricerca e poi loscopro a sognare ad occhi aperti
di un D** autoannulatosi nella materia.......
Traspare da tutto il tuo msg una grande tensione a saltare un certo
fosso.....
forse puo' servire ricordarti Isaia
<Ho cercato il Signore per tranta lunghi anni.
Lo ho cercato dappertutto
lo ho cercato in ogni momento...
e non l'ho trovato.
Finche' NON mi sono accorto che era Lui che cercava ma.>
A mio avviso questa frase e' davvero GRANDISSIMA, specie x chi crede
poco ed io devo ancora finire di meditarla.......
Stasera per te la leggo cosi':
Il Signore, Lui, non e' cosa che ambisca a giocare nel ruolo di
<essere trovato> cioe' di <oggetto> di una azione.
LUI viole essere sempre e comunque il SOGGETTO.
Quindi l'azione del trovamento deve essere SUA.
A te resta una cosa sola: LASCIARTI trovare.....
dolcissimo, luminoso, soave incontro!
e quel giorno capirai,(x rchiudere il ns. post da dove e'
iniziato...))) che  - anche se usato da Gesu' - chiamare qs. rapporto
come quello col padre NON rende giustizia di molte cose...
salvo forse una: dal Padre si va solo e sempre x AVERE
((cfr: figliol prodigo: tutti e 2 i figli VOLEVANO qualcosa dal Padre:
NESSUNO dei due in fondo parte-cipa del padre...)))
Invece con D** si illude davvero chi crede di potrer avere quello che
lui vuole....
Con D** e' Lui a dare a te quello che Lui vuole, cose e sensazioni e
realta' che manco sogni o puoi immaginare..
Lui ti da' SE STESSO.
Per questo IMO l'esempio della Religione=imprinting non sta in piedi.
Nella speranza viva di poterti un giorno re-incontrare
di qui
oppure di la'
ciao
pietro


Tesi straordinaria quella di Hans Jonas.......formidabile intuizione!!
Tagliamo la testa al toro e chiediamo al buon Pietro se l'uomo
di Neanderthal aveva insufflata l'anima o meno.
F.P.

 ha scritto nel
messaggio news:3b381f5...@news.cis.dfn.de...

Ciao, Pietro: ben-ri-trovato nella discussione.
Se tu e Fausto me lo consentite, vorrei "semplificare" la domanda e non
farci entrare cose "ineffabili" come l'anima ...
La domanda più semplice è: "Adamo era un Cromagnon?" (i neanderthal si sono
estinti ... e la stirpe di Adamo no ...).
Ciao            ThinkingStone (dei Cromagnon)


con questo caldo tu fai addirittura qs. domande??
a pietro che piu' che un cro-magnon e' un gran-magnon..!!!
e che sta x chiudere x riposo del corpo estivo......
(dopo il riposo dello spirito quaresimale....)
No. scusami ma abbasso la lancia e ti ammetto:
sui cro-magnon sono ignorante.
ciao
pietro


E' molto "suggestivo" osservare che molte religioni (antiche/estinte o
attuali/praticate) conservassero/conservino il "mito" di un fratricidio
originario.
Molti antropologi lo sostengono, ed anche io mi "accodo" nell'ipotizzare che
si tratti della rievocazione dello sterminio dei Neanderthal da parte dei
Cromagnon (noi!).
Però ... anche il "mito" del primo uomo venuto dal fango (o dalle pietre)
... non è male!
Ti pare?
Cordialmente            ThinkingStone

 ha scritto nel messaggio
news:pqOZ6.7201$ZE.5...@news1.tin.it...

Non e' affatto una novita': molte religioni sono figlie dirette del concetto
emanazionista della divinita', mentre noi siamo legati ad un concetto
crazionista , che ci lega a doppio filo non solo con la divinita', ma anche
con la sua volonta' e con i rappresentanti terrena di quest'ultima, con
tutti i nefasti problemi conseguenti...
 Un "dio" emanazionista non deve concedere il libero arbitrio, non ne ha
alcun bisogno, mentre quello creazionista deve farlo per non apparire il
piu' crudele dei burattinai......
 Studiatevi un po' di mitologia comparata e di storia delle religioni, prima
di acclamare  come novita' concetti vecchi quanto l'uomo.
 Raffaele


Si hai ragione Raffaele è quello che dovrebbero fare nelle scuole
durante l'ora di religione..... "cattolica."
F.P.