Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [ICA] Il creatore dell'universo [era una domanda...]

completamente insondabile.
Tutto cio' e' rispettabile, l'unica cosa che e' sbagliata e' pensare che
il ragionamento sia "razionale" anche parzialmente.
Ciao R.
-- 
Inviato il gio 05 lug 2001 20:54:30 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 si puo' sapere.
A naso opterei per la seconda.
Il giorno che fosse dimostrata scientificamente l'esistenza  di Dio non ci
sarebbe libertà di scelta tra fede o non fede.
Il che sembra essere contrario alla volontà quantomeno del Dio di cristiani.
Ciao
Ro Laren

 quantomeno del Dio di cristiani.
rieccolo il vero "meme" dei cristiani:
fede quale liberta di scelta fra "credere" o non "credere".
E quindi secondo tale "meme" chi e' l'ateo ?
chi e' l'incredulo ?
chi e' l'altrocredente ?
ma ovvio !
chi non ha voluto credere !
di questo "meme" esiste anche una versione piu' addolcita,
secondo la quale atei et similia non hanno invece ricevuto 
il cosidetto "dono della fede" e quindi non e' colpa loro se non credono.
Ma tale versione del "meme" e' quella addolcita,
quella vera, quella cristiana doc, e' invece la prima ,
dove atei et similia hanno ricevuto pure loro tale dono di fede
(venendo battezzati, catechizzati o venendo comunque 
a contatto con il cosidetto "messaggio evangelico")
ma tale "dono" non e' stato da loro accettato,
non avendo voluto credere.
inutile forse ricordare che quando ero cristiano-cattolico (simpatizzante per l'ecumenismo)
si era annidata in me la seconda versione del "meme", quella piu'
addolcita, quella piu' "inter-religiosa", quella che si fa credere
solitamente a molti per non urtarne la sensibilita' e lasciare
che prima o poi (magari in punto di morte) si "convertano".
E ovviamente non conoscevo l'esistenza della prima, quella vera,
quella piu' "forte" versione del "meme", quella della, dicono loro,
"liberta' di scelta fra fede o non fede",
sostituita in me, nel mio cristianesimo addolcito,
dalla liberta' di scelta fra fare il bene o il male.
:-(
Mauro

 chi non ha voluto credere !
Questo lo stai dicendo tu.
Io ho detto una banalità, se vogliamo.
Chi è che non crede all'esistenza del sangue ?
Ovviamente nessuno. Il sangue esiste e basta. Non è questione di crederci o
no. C'è una vasta letteratura scientifica sulla inoppugnabilità
dell'esistenza del sangue.
Allo stesso modo se esistesse una vasta letteratura scientifica
sull'esistenza di Dio, chi è che sarebbe ateo ? Nessuno, perchè non vi
sarebbe alcuna possibile "scelta": Dio esisterebbe come il sangue, sarebbe
un fatto e basta.
Al massimo si può dire accetto Dio o rifiuto Dio.
Del resto anche Dio vuole che lo si accetti o lo si rifiuti; vuole per chi
crede nel  DIo dei cristiani ovviamente.
Il resto che posti non ha senso ai fini del discorso che stavo facendo che
era assolutametne laico e molto poco "ecumenico".
Ciao
Ro Laren

 chi non ha voluto credere !
Mauro, col bene che ti voglio, ma te tu ti metti a litigare anche quando
(finalmente!) si riesce a discutere in maniera un po' seria
dell'argomento?
bha! :-(
A me sembrava che Ro stesse dicendo una cosa ovvia per un cristiano: che
la fede c'e' solo se c'e' libero arbitrio e sapere per certo implicherebbe
una scelta forzata.
Ciao R.
-- 
Inviato il gio 05 lug 2001 23:08:52 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 cose ed a risolvere problemi.
Qui poni un problema molto difficile, che riguarda a mio parere anche la
filosofia, quello ce io chiamo il problema dell'utilita' delle idee.
Il punto e' questo: a cosa serve credere? O serve a qualcosa, serve usato
nel senso piu' ampio possibile, e quindi c'e' la possibilita' che sia
razionale credere, oppure a mio parere anche questa critica viene a
cadere.
Ciao R.
-- 
Inviato il gio 05 lug 2001 23:38:13 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 funziona abbastanza solo che non ne dimostra l'esistenza.
scusa, ma a leggere le fesserie mi viene mal di pancia,
e veder trattato così sant'Anselmo ancora peggio.
"Ciò di cui è impossibile pensare qualcosa di più grande"
non è una prova filosofica dell'esistenza di Dio, ma a mio
modo di vedere è una prova (nel senso di mettere alla prova)
del concetto di Dio teologica.
In fondo c'è già nei salmi:
O Dio, santa è la tua via; quale dio è grande
come il nostro Dio? (Salmo 77)
Quella di Anselmo è un preghiera e una meditazione che
poco ha a che vedere con il metodo di un san Tommaso
(il quale infatti non include la prova anselmiana nelle sue
5 vie per dimostrare l'esistenza di Dio).
Per seguire Anselmo bisogna già avere un concetto di
Dio. Altrimenti è meglio lasciar perdere.
saluti e baci a quelli di ICA
ida
Quod vere sit deus
Ergo domine, qui das fidei intellectum, da mihi, ut, quantum scis expedire,
intelligam, quia es, sicut credimus, et hoc es, quod credimus! Et quidem
credimus te esse aliquid, quo nihil maius cogitari possit.
An ergo non est aliqua talis natura, quia dixit insipiens in corde suo: Non
est deus? Sed certe ipse idem insipiens, cum audit hoc ipsum, quod dico
aliquid, quo maius nihil cogitari potest, intelligit, quod audit; et quod
intelligit, in intellectu eius est, etiamsi non intelligat illud esse.
Aliud enim est rem esse in intellectu, aliud intelligere rem esse. Nam cum
pictor praecogitat quae facturus est, habet quidem in intellectu, sed nondum
intelligit esse, quod nondum fecit. Cum vero iam pinxit, et habet in
intellectu et intelligit esse, quod iam fecit.
Convincitur ergo etiam insipiens esse vel in intellectu aliquid, quo nihil
maius cogitari potest, quia hoc, cum audit, intelligit et, quidquid
intelligitur, in intellectu est.
Et certe id, quo maius cogitari nequit, non potest esse in solo intellectu.
Si enim vel in solo intellectu est, potest cogitari esse et in re, quod
maius est.
Si ergo id, quo maius cogitari non potest, est in solo intellectu, id ipsum,
quo maius cogitari non potest, est, quo maius cogitari potest. Sed certe hoc
esse non potest. Existit ergo procul dubio aliquid, quo maius cogitari non
valet, et in intellectu et in re.
------- taglio


 dire che un numero che non e' mai comparso nell'universo non esiste.
Se si confonde la rappresentazione di qualcosa con la cosa stessa, 
probabile...
Il paradosso era che se si arrivasse a conoscere comletamente l'universo 
(che di conseguenza sarebbe un sistema finito di elementi e di regole), 
di che "sostanza" sarebbe fatto? Non lo sappiamo e non lo possiamo 
sapere. In quel caso l'idea, ovvero la rappresentazione, coinciderebbe 
con la cosa stessa? E se l'idea non e' disgiungibile da una mente che la 
pensa, o da una mente che la apprende, su puo' supporre che esista allora 
una mente creatrice che l'ha partorita? (l'uomo no, ovvio, se fosse lui, 
che ci starebbe a fare a ricercare un creatore?  :-))))
bye G.L.

 oggetto complesso non abbia un creatore.
Umh... aspetta, non ho espresso al chirurgo la mia idea molto 
chiaramente. Io credo che l'universo sia una creazione, ma questo e' 
altro ed e' una mia convinzione non dimostrabile. Il punto era un altro e 
prevedeva diverse ipotesi. Io ero aperto a qualunque discorso, non volevo 
imporre o dimostrare una tesi creazionista. Tutt'al piu' curioso di 
vedere le contraddizioni che uscivano da me e dal mio antagonista.
Non e' dimostrabile che l'universo sia sempre esistito. E neanche che 
l'universo abbia necessariamente un creatore. Se io ti dico che 
"l'universo ha un creatore", tu probabilmente mi rispondi con una domanda 
del tipo "il creatore, da chi e' stato creato?". Se ti rispondo "il 
creatore e' sempre esistito", tu dici "ma scusa, allora non potrebbe 
altrettanto essere che l'universo e' sempre esistito?" E stiamo sempre 
girando all'infinito su una questione (non attualmente) risolvibile.
Comunque, mi offri uno spunto interessante, e se il tuo appunto si 
applicava sul teorema sfatato a proposito dell'"incredulita' personale", 
non era precedentemente quello il succo del mio discorso. Comunque, 
affrontiamo questo discorso, il mio pensiero, nei limiti della mia 
modesta cultura, non ritengo sia comunque cosi' semplicistico da dire 
"questa cosa e' troppo complessa per non essere stata creata da alcuno"
Ipotesi: si supponga che l'universo (l'"universo" e' il tutto, anche 
quello che non abbiamo ancora scoperto, se ci fossero piu' universi, 
questi andrebbero considerati facenti parte di un unico universo... 
insomma d'ora in poi consideriamo l'universo come il creato, il tutto) 
abbia un creatore. Considerando che l'ateo spesso vuole un riscontro 
oggettivo (magari non necessariamente scientifico, ma oggettivo) 
dell'esistenza di un essere supremo e creatore, si e' costretti a dirgli 
che questo Essere e' al di fuori del dominio dell'universo da noi 
(parzialmente) conosciuto. Non trovando forse altri termini si dice che 
e' fatto di "puro spirito", e che quindi non e' ricercabile e sondabile 
con i mezzi a noi conosciuti. E li ci si ferma, perche' per molti atei si 
parla a quel punto solo di aria fritta... Pero' gli si potrebbe dire: ma 
scusa, se fosse possibile trovarlo con i mezzi soliti (indagine 
scientifica, quel che cavolo ti pare), allora sarebbe ente facente parte 
del dominio dell'universo, chissa', forse materia o energia prima 
"occultata" da qualche parte. Magari paradossalmente un "sottoinsieme" 
dell'universo, se e' sondabile a partire, figuriamoci, da un ulteriore 
sottoinsieme (noi uomini con i nostri mezzi) dell'universo. A quel punto, 
se si fosse trovato un dio in quel modo, si potrebbe facilmente e 
paradossalmente scoprire e penso dimostrare che difficilmente potrebbe 
essere il creatore dell'universo... cioe' Dio. Quindi (non l'ho certo 
dimostrato), se si potesse dimostrare l'esistenza del creatore in questo 
modo, questi non sarebbe il creatore. E' per questo che ironizzai dicendo 
che "Mastro Geppetto non era fatto di legno come la sua creatura 
pinocchio", sempre che si fosse stati d'accordo nell'ipotesi che 
esistesse un creatore...
Cioe', da questo ragionamento supporrei anche che, se un Dio c'e', questi 
e' insondabile...
Matematici e fisici, venitemi in aiuto, vi prego...  :-))))
Un'altra cosa diversa che mi interessa: non e' stato dimostrato che 
"l'uomo possa sapere tutto dell'universo". Mi viene da pensare: 
l'informazione mi sembra venga sempre "storata", sia nel mondo biologico 
che in quello tecnologico, come stato fisico e/o chimico... Mi sembra 
pero' di intuire che a questo punto, e' impossibile che l'universo possa 
contenere in se tutta l'informazione di se stesso (si intenda 
informazione fruibile, utilizzabile dall'uomo, ovvio, dal momento che ad 
esempio l'atomo in se potrebbe essere considerato... l'informazione di se 
stesso, ma probabilmente non... fruibile attraverso e solo l'atomo 
stesso). A maggior ragione, un sottoinsieme dell'universo, non mi sembra 
IMHO in grado di contenere un'informazione fruibile dell'intero universo, 
nella fattispecie il sottoinsieme "umanita'" con i suoi mezzi (corpo, 
mente, ambiente in cui vive, altri strumenti). La cosa si complica nel 
momento in cui non puo' stabilire  neppure se l'universo e' un sistema 
finito di elementi e di leggi, oppure infinito... Viene da intuire, 
seppur non si possa dimostrare, che l'uomo non possa arrivare a sapere 
tutto, penso sia che l'universo sia finito, a maggior ragione se infinito 
(ma questo "infinito" e' cosa talmente impalpabile tanto da essere 
esclusivamente un'idea matematica neanche tanto definita/definibile...).
Se si suppone in questo modo e con questo ragionamento che l'universo, 
seppur sia sempre maggiormente sondato man mano che si va avanti, non 
sara' mai completamente sondato e/o sondabile... moh... matematici e 
filosofi, aiuto!
Insomma se il creatore c'e', l'universo non e' completamente sondabile
Altra ipotesi: se l'universo potesse essere completamente conosciuto (e 
quindi e' un insieme finito di elementi e di regole), una volta 
completamente conosciuto, di che cacchio sarebbe fatto... in sostanza? Di 
un idea? Ma le idee si associano solo a qualcuno che le pensa e/o che le 
fa sue cribbio!!! (altro moto di intuito mezzo razionale e mezzo 
irrazionale  :-)))))
Mia opinione in sintesi, da questi ragionamenti razionali e non 
completamente razionali (intuitivi): Il Creatore c'e', l'universo non 
sara' mai completamente sondabile, il Creatore e' 
completamente insondabile.
bye G.L.

 dell'uomo, non del creatore.
 
No, evidentemente non mi leggo...  :-(  Si parlava in quella parte di 
sottoinsiemi per evidenziare come il creatore sia necessariamente una 
entita' di sostanza diversa dall'universo, e che non puo' essere sondata 
con l'universo stesso. E' un concetto un po' diverso... Se venisse 
scoperta l'esistenza di un creatore con metodi scientifici, poiche' 
finora la scienza ha prodotto sempre risultati di cose e su cose che 
vanno sempre a far parte del novero dell'universo, questa entita' 
creatrice sarebbe percio' parte dell'universo, e sarebbe difficile 
ipotizzare che una parte dell'universo abbia creato l'universo... Era 
questo il paradosso. Da cui l'insondabilita' di un (per te ipotetico) 
creatore.
L'altra parte in cui usavo insiemistica (spicciola) era relativa 
all'ipotesi di una conoscienza assoluta dell'universo da parte dell'uomo, 
in cui con l'insiemistica intuivo (non dimostravo) l'impossibilita' di 
una conoscienza completa. In quel frangente si parlava solo di universo, 
non di creatore. Nella parte precedente invece si parlava solo di 
ipotetico creatore, e non di conoscienza dell'universo, se non 
quest'ultima evidenziata solo nel senso della ricerca di Dio con metodi 
propri della ricerca sull'universo (ricerca IMHO malposta).
bye G.L.

 
Attenzione pero', che' per il cristiano credere nell'esistenza di Dio e 
avere fede, sono sue cose differenti. Capisco comunque come per te 
possano sembrare simili.
bye G.L.

 il fine (Dio). 
Premessa metafisica, fra l'altro contraddetta dalla termodinamica che dice
esattamente il contrario.
Ciao R.
-- 
Inviato il ven 06 lug 2001 10:24:54 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Ciao R.
Hint: Satana crede nell'esistenza di Dio, ma non ha fede.
ciao
alm
-- 
Inviato il ven 06 lug 2001 12:55:31 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 avere fede, sono sue cose differenti.
Sinceramente questa non l'ho capita.
Ciao R.
-- 
Inviato il ven 06 lug 2001 12:49:59 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Hint: Satana crede nell'esistenza di Dio, ma non ha fede.
Bè penso che Satana sa che Dio esiste. Non ha bisogno di credere.
Per lui Dio è come il sangue per noi: semplicemente un fatto.
Ciao
Ro Laren

 cadere.
La mia opinione è che credere non serva assolutamente a nulla.
Dio poi non serve assolutamente a nulla.
Ma qui dovrei fare catechismo e non so nè se è il caso nè se sono in grado.
Il fatto è che per i cristiani Dio non è una idea ma è una persona e le
persone non servono a qualcosa, ma esistono e basta.
possono piacerci o no. Cioè possiamo avere intreresse a stringere una
relazione (religione) con loro oppure no.
Il che rafforza l'idea della assoluta libertà che l'uomo ha di credere o no
credere visto che la sua ragione può anche stabilire ch esiì DIo è proprio
inutile.
Spero di non avere postato troppe fesserie tutte insieme.
Ciao
Ro Laren

 possano sembrare simili.
Qui la cosa si fa interessante.
Per favore spiegalo.
Ciao
Ro Laren

 esattamente il contrario.
certo che se tu tiri un tratto di penna su tutto quello che è metafisico in
Tommaso, alla fine ti ritrovi con delle belle pagine bianche!
Intendevi il terzo principio o il primo della termodinamica?
ti presto il bigino:
Primo principio della termodinamica
Fornisce una precisa definizione del calore. Quando un corpo viene posto a
contatto con un altro corpo relativamente più freddo, avviene una
trasformazione che porta a uno stato di equilibrio, in cui sono uguali le
temperature dei due corpi. Per spiegare questo fenomeno, gli scienziati del
XVIII secolo supposero che una sostanza, presente in maggior quantità nel
corpo più caldo, passasse nel corpo più freddo. Questa sostanza ipotetica,
detta "calorico", era pensata come un fluido capace di muoversi attraverso
la materia. Il primo principio della termodinamica invece identifica il
calore come una forma di energia che può essere convertita in lavoro
meccanico ed essere immagazzinata, ma che non è una sostanza materiale. È
stato dimostrato sperimentalmente che il calore, misurato originariamente in
calorie, e il lavoro o l'energia, misurati in joule, sono assolutamente
equivalenti. Ogni caloria equivale a 4,186 joule.
Il primo principio è dunque un principio di conservazione dell'energia. In
ogni macchina termica una certa quantità di energia viene trasformata in
lavoro; non può esistere nessuna macchina che produca lavoro senza consumare
energia. Una simile macchina, se esistesse, produrrebbe infatti il
cosiddetto "moto perpetuo di prima specie".
Secondo principio della termodinamica
Impone un'ulteriore condizione alle trasformazioni termodinamiche. Esistono
diversi enunciati , tutti equivalenti, di questo principio e ciascuna delle
formulazioni ne mette in risalto un particolare aspetto. Esso afferma che è
impossibile realizzare una macchina ciclica che abbia come unico risultato
il trasferimento di calore da un corpo a un corpo a un corpo caldo
(enunciato di Clausius) o, equivalentemente, che è impossibile costruire una
macchina ciclica  che operi producendo lavoro a spese del calore sottratto a
una sola sorgente (enunciato di Kelvin). Quest'ultima limitazione nega  la
possibilità di realizzare  il cosiddetto "moto perpetuo di seconda specie".
Terzo principio della termodinamica
È strettamente legato al secondo, e in alcuni casi è considerato come una
conseguenza di quest'ultimo. Può essere enunciato dicendo che è impossibile
raggiungere lo zero assoluto con un numero finito di trasformazioni e
fornisce una precisa definizione di grandezza chiamata, appunto, ENTROPIA.
L'entropia si può pensare come la misura di quanto un sistema sia vicino
allo stato di equilibrio, o in modo equivalente come la misura del grado di
disordine di un sistema. Il terzo principio afferma che l'entropia, cioè il
disordine, di un sistema isolato non può diminuire. Pertanto, quando un
sistema isolato raggiunge una configurazione di massima entropia non può
subire trasformazioni: ha raggiunto l'equilibrio.
ciao, ida


Snippone megagalattico   ;-)
Grazie IdaElvira, ti vorrei fare una domanda: secondo te, l'universo intero
sarebbe considerabile una macchina perpetua?
bye G.L.

 ha scritto nel messaggio
news:3B487FE3...@tiscalinet.it...


 che stavo facendo
non avra' senso per il discorso che stavi/stai
facendo con Draco ma ha senso per me,
considerato il mio passato.
ciao,
Mauro A.

 Intendevi il terzo principio o il primo della termodinamica?
Il secondo. Aggiungo un consiglio: oltre fare copia e incolla bisognerebbe
anche capire le cose che si riportano. 
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 09 lug 2001 13:42:43 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 ciao, ida (e scusa se sotto ti ho bistarttata)
Di nulla ida.
E grazie per la tua spiegazione.
Ro Laren

 considerato il mio passato.
Caro Mauro,
del tuo passato so molto poco.
Molte volte ti ho chiesto perchč avessi scelto di non essere piů un credente
cattolico e in cosa credessi adesso.
Le tue risposte sono state sempre tra il nullo e l'evasivo.
Essere evasivo č nel tuo pieno diritto.
Il mio invito č lo stesso di sempre.
Per quanto dolore ti puň aver recato una esperienza non č rimestando il
coltello nella piaga che se ne esce fuori.
Ma č liberandosi del passato, scegliendo il proprio diverso futuro.
Con l'augurio che la rabbia si trasformi in amore
Ro Laren

 di altro.
Si, ma cio' mi sembrava evidente nel mio discorso in cui affermavo che per
intuizione il creatore e' di sostanza diversa (Spirito), ed non sodabile
(imperscrutabile), ovvero non sondabile da cio' che appartiene all'universo,
anche l'umanita' nella sua materialita' e razionalita'. Solo qualche elemento
razionale e pseudo razionale ti puo' far ipotizzare l'esistenza di Dio (a te,
l'inesistenza). Infatti la mia fede non deriva dalla razionalita', ma da un
incontro con Dio, che si manifesta a te, certe volte senza averlo necessariamente
cercato.
Arriva poi una razionalita' (alt... non e' quella che ho usato nei miei
ragionamenti), che pero' non e' di questo mondo (sapienza, discernimento), la
quale non e' logica umana e razionale, ma e' pur sempre una logica (e questo non
te lo posso dimostrare, occorre esperire). Dio e' insondabile razionalmente,
nella logica di questo universo, ma e' invece sondabile nelle sue qualita', nella
sua volonta', nel suo amore paterno, ma non nella sua essenza, attraverso... lo
Spirito (cioe' qualcosa che stavolta e' della sua sostanza...).
bye G.L.

 Ma è liberandosi del passato, scegliendo il proprio diverso futuro.
ROTFL
e invece non mi sto "liberando " del mio passato,
non lo sto *rimuovendo* ma bensi' sto cercando
di approfondire cio' che mi hanno fatto credere.
E' un delitto approfondire la "fede" in cui 
sei stato battezzato da piccolo ?
No, e su ICR cio' non e' nemmeno OT.
Mauro A.


 Mauro A.
Come sei sempre polemico !
Devo dedurne che sei ancora cattolico visto che approfondisci la fede in cui
sei stato battezzato.
Io al tuo posto dovessi smettere di credere mi interesserei di altro.
Sarebbe molto piů utile per la mia vita.
Ma de gustibus...
Ciao
Ro Laren

 anche capire le cose che si riportano.
da che pulpito mi vein mai questa predica!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


 Io non mi permetto nulla di simile con Oddifreddi (si chiama cosě?)
No, si chiama Odifreddi con una D sola
^__________________________________________^
ciao e smack
alm
-- 
Inviato il mar 10 lug 2001 09:44:49 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 e allora? hint: big bang, gnamgnam.
ROTFLISSIMO e doppio smack
alm
-- 
Inviato il mar 10 lug 2001 09:47:27 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 costretti a trovare delle circonlocuzioni per "finalità".
Teleonomia. Monod e Dawkins hanno ampiamente spiegato perche' non esiste
ma anche in che senso puo' essere comunque utilizzata in senso metaforico.
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 10 lug 2001 12:19:54 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Dio e' insondabile razionalmente,
Perfetto, quindi siamo d'accordo. Io trovo che sia inutile di tirar fuori
cose come spirito o amore divino se non aiutano a capire meglio la
realta', ma e' una questione personale non discutibile.
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 10 lug 2001 12:23:09 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Ok sei un fanatico...
scusa, fanaticA. Sono un po' sensibile a certi argomenti.
ida, un po' incavolata, stavolta.
se non ti frega nenache con chi stai parlando, capisco
che puoi rinfacciargli di non aver capito niente...
stai parlando solo con te stesso!


 ma anche in che senso puo' essere comunque utilizzata in senso metaforico.
Belle autorità ti sei scelto!
Telenomia: legge della finalità. E vai con la legge...
I MIEI autori - che non ti permetto di bistrattare -  DESCRIVONO
la realtà, i tuoi voglino ingabbiarla nella loro testa.
Per forza devono usare il termine "finalità" in modo metaforico.
aspetto comunque ancora almeno uno straccio di argomento oltre a martellanti
affermazioni riguardanti la mia insipienza (che non discuto neanche perché
un po'
di coscienza di me mi è rimasta)
ida, che è andata a spolverare il randello


 di credere mi interesserei di altro.
studiare il klingoniano ?
ciao,
Mauro A.

 se non ti frega nenache con chi stai parlando
Poco in genere. Infatti tendo a ribattere argomenti con argomenti
indipendentemente da chi li espone.
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 10 lug 2001 20:26:48 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 , ma e' una questione personale non discutibile.
E' anche interpersonale.
bye G.L.
(*) La fede e' concreta, in quanto la Parola e' "carne".

 affermazioni riguardanti la mia insipienza 
Ignoranza per l'esattezza, dimostrata dall'affermazione sopra citata.
Ciao R.
-- 
Bork Bork Bork
-- 
Inviato il mar 10 lug 2001 20:37:31 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 (*) La fede e' concreta, in quanto la Parola e' "carne".
Non capisco. La fede e' certamente esistente e concreta quanto ogni altra
opinione, non e' questo certo in discussione, ma forse tu intendi qualcosa
di diverso.
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 10 lug 2001 21:21:38 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 studiare il klingoniano ?
Perchè no.
Saresti più libero di ora.
Ciao
Ro Laren

>> quantomeno del Dio di cristiani.
ciao,
Mauro A.

 di diverso.
Niente di speciale per un cristiano convertito (penso...). La Parola... non e'
Parola: e' fatto compiuto. Insomma, non e' ne' opinione, ne'... aria. E' fatto
vissuto.
bye G.L.
p.s. Ho letto attentamente il manifesto di ICA, cosi' come le "fallacies" del
ragionamento umano indicate nella tua pagina. Moooolto interessante. Tu mi
tenti...   :-)))) Se vuoi, se non te l'ho gia' raccontato, ti spiego come _ero_
un potenziale ateo/buddhista fin da piccolo...   ;-)   (con questo non voglio
vantare nessuna razionalita' particolare, al piu' un grosso interesse per le
scienze in generale, comunque...)

 un potenziale ateo/buddhista fin da piccolo...   ;-)
Non ricordo, ma mi pare interessante in effetti.
Ciao R.
-- 
Inviato il gio 12 lug 2001 20:42:44 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Non ricordo, ma mi pare interessante in effetti.
Alla tua prossima risposta, per il momento chiudo perche' sto uscendo.
bye G.L.

Draco Roboter wrote:
Dimenticavo: che ne pensi della discussione Ro Laren - The Dentist, sul fatto che
l'ateismo sia una fede o no? (Io penso che l'ateismo, piu' che una fede in
qualcosa, sia... mancanza di fede!!!  :-)))))
bye G.L.

 qualcosa, sia... mancanza di fede!!!  :-)))))
Banale forse, ma vero :-)
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 16 lug 2001 10:58:39 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 > > un potenziale ateo/buddhista fin da piccolo...   ;-)
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 16 lug 2001 10:56:16 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Banale forse, ma vero :-)
Ecco: ci siamo...  ;-
bye G.L.

 > > > un potenziale ateo/buddhista fin da piccolo...   ;-)
Deve venirmi la voglia di dirtelo, anche se non e' molto lungo ed e' una
esperienza solita condivisa da molti atei... aspetta un altro po'...   :-)
bye G.L.

 parte meno razionale dell'uomo...
Un diffuso errore di interpretazione. Piangiamo per interrompere la
violenza oppure per tenerci il nostro patner, ci arrabbiamo per essere
piu' forti (adrenalina) e per difenderci meglio dai pericoli, ci
spaventiamo per correre lontano dai pericoli... Le motivazioni sono
razionali, non sempre funzionano perche' hanno poca intelligenza nella
scelta dell'opportunita' (e' una razionalita' antica)
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 18 lug 2001 11:30:40 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/