Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Singolo e collettività - Un brano stuzzicante

Un brano tratto da un libro:
"La verità è che tutto il processo evolutivo dell'universo passa attraverso
la catena fittissima del dare e dell'avere, quindi del pagare e
dell'incassare, dell'andare avanti e del costruire in un processo di
conoscenza, di arricchimento, di evoluzione delle strutture nell'ambito di
una struttura più vasta. E' cioè tutto il processo evolutivo che si
incardina sulla problematica del singolo. E' il singolo che promuove la
propria evoluzione, è il singolo che cammina! La collettività è solo una
definizione di umanità o di universalità; ma di fronte a Dio o di fronte a
se stessi ( o di fronte all'universo) è sempre e soltanto lo spirito che può
dire di se stesso "io sono e mi evolvo". Degli altri non si può dire nulla,
perchè ognuno questa affermazione la fa soltanto per sè.
E' il principio dell'indipendenza dello spirito, della sua autonomia, del
suo essere individuale nei confronti di Dio e nei confronti degli altri
spiriti. Guai se si parlasse a nome degli altri; ognuno parla a nome di se
stesso."
Quindi, a naso:
- c'è il limite, il confine
- c'è la possibilità di gestire energie e risorse
- c'è un individualità che fa da fulcro a questa possibilità di gestione
- c'è un tasso di cambio, una legge eterna che stabilisce il prezzo
- c'è la soggettività inevitabile di tutto il sistema. L' autonomia dello
spirito.
Incentrare la fede sul concetto di collettività significa quindi soltanto
castrare
lo spirito.
Si evolve attraverso lo scambio, ma deve essere ben chiaro chi è che
scambia.
Dali

"La verità [cut]
Non ho trovato una (1) frase di senso compiuto. Incredibile come sia
possibile scrivere 15 righe e non aver detto nulla.
Niente di personale naturalmente, solo non mi sembra un brano su cui
sia possibile discutere.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"It's too hard to hold hands when Your hand's a fist" MM
forlornclown(a)
interfree.it

possibile scrivere 15 righe e non aver detto nulla.
Il senso può essere non condiviso da te, e allora potresti anche discuterne
(dicendo cose sensate,poichè sono le uniche che lasciano il segno),  ma c'è
ed è compiuto.
Forse hai letto con poca attenzione......o volevi fare una battuta che però
non
ha molto senso nell'ambito di un NG che sta morendo per  le troppe
battute...che prende tra capo e collo. E questo è un esempio concreto di
come i pensieri dominano gli uomini e vanno oltre le loro predicate
intenzioni.
Andiamo per gradi.
- prima parte
"La verità è che tutto il processo evolutivo dell'universo passa attraverso
la catena fittissima del dare e dell'avere, quindi del pagare e
dell'incassare, dell'andare avanti e del costruire in un processo di
conoscenza, di arricchimento, di evoluzione delle strutture nell'ambito di
una struttura più vasta. "
Se esiste lo spirito umano ed esso non è immutabile allora è prevedibile la
possibilità della
sua evoluzione, giusto?
Quando gli indiani chiamano qualcuno mahatma, grande anima, vuol dire che
sono
previste anche le piccole anime e che quindi c'è la possibilità di
evoluzione da  piccola a grande anima in virtù di quella non immutabilità
dello spirito di
cui sopra.
L'evoluzione è intesa in senso di ampliamento progressivo, di comprensione e
arricchimento a mezzo dell' integrazione di ciò che prima veniva percepito
come alieno da sè, secondo l'ottica per cui nulla del creato può essere
definito
estraneo rispetto ad uno spirito che è immagine di Dio.Ciò avviene per gli
spiriti
più limitati nell'ambito della loro interazione con strutture più ampie,
anime più grandi,
di cui la più ampia di tutte è quel Dio infinito tanto evocato. Nell' ambito
degli scambi che
avvengono perchè ci sia l'evoluzione esiste la legge per cui non si ottiene
nulla senza sforzo.Questo significa "la catena fittissima del pagare e
dell'incassare".Questo è reso inevitabile dal fatto che altrimenti avremmo
un
processo esplosivo ed autoalimentante come una reazione nucleare, "senza
tempo, senza soggetti e senza storia" e non saremmo quì sulla terra a farci
guidare dalle parabole di Gesù Cristo sui talenti da investire.
L'espressione è naturalmente assai imperfetta ma rende vagamente l'idea.Se
ne stiamo parlando, vuol dire che il processo esiste in una sua progressione
storica, anche se non temporale nel senso di tempo terrestre, altrimenti si
risolverebbe in un lampo "a-storico"!
- seconda parte
"E' cioè tutto il processo evolutivo che si incardina sulla problematica del
singolo. E' il singolo che promuove la propria evoluzione, è il singolo che
cammina!
La collettività è solo una definizione di umanità o di universalità; ma di
fronte a Dio o di fronte a se stessi ( o di fronte all'universo) è sempre e
soltanto lo spirito che può
dire di se stesso "io sono e mi evolvo". Degli altri non si può dire nulla,
perchè ognuno questa affermazione la fa soltanto per sè.
E' il principio dell'indipendenza dello spirito, della sua autonomia, del
suo essere individuale nei confronti di Dio e nei confronti degli altri
spiriti. Guai se si parlasse a nome degli altri; ognuno parla a nome di se
stesso."
La condizione individuale è inevitabile e stringente. Lo spirito non può
entrare in un' ottica collettiva, perchè è stato creato così, singolarmente.
Quella collettiva sarebbe un' ottica impura, perchè artificiosa, da parte di
una creatura individuale.
Se questo della individualità è un elemento dominante e addirittura di
origine sovrannaturale, tutto quel
che regge in piedi la pragmatica cultura laica,  con i suoi bravi predicozzi
sul rispetto del prossimo,
sul civismo eccetera eccetera, resta valido, ma va reinterpretato.
Quì è la vera differenza tra un *vero* ateo-agnostico-laico e un *vero*
credente.
Non la bontà inconscia e automatica, che abbiamo più o meno tutti.
Non nel pragmatico modo di gestirsi nella vita quotidiana e nella
valutazione delle conseguenze dei propri atti quotidiani.
La differenza è nell' atteggiamento AUTOMATICO del *vero* agnostico a
confronto con l'atteggiamento più attento del *vero* credente, che non si
sente una unità completa, e cerca una reale origine *interiore* del suo
esistere.
L'agnostico *vero * non cerca, si accontenta di saper usare e così viene
usato dagli oggetti immateriali della sua interiorità, perchè fa il
cortigiano all'interno della propria dimensione psicologica.Le sue idee
forti non hanno contrasto se non tra di loro, e così si trasformano in
feticci pagani.Per dirla con un esempio facile, il re è vecchio e debole, e
così i cavalieri fanno il bello e cattivo tempo.
Il *vero* credente cerca un centro stabile dentro di sè, e riferisce ad esso
ogni "accadimento" interiore e ovviamente esteriore.
In questo senso i cultori dello yoga affermano che i pensieri ed i
sentimenti vanno dominati. Perchè c'è qualcosa di differente da pensieri e
sentimenti che può dominarli.In  questo senso il credente è più materialista
dell'agnostico, perchè non ha quel timor di dio che ha l'agnostico rispetto
alla sua mente e ai suoi pensieri.La vera differenza è quì. Nella
interpretazione e gestione dell'interiorità, nel periodo in cui si è vivi e
deambulanti sulla faccia della terra.E' pur sempre una questione pratica,
operativa e funzionale. "NON CHI DICE SIGNORE, SIGNORE, MA CHI FA LA
VOLONTA' DEL PADRE MIO OTTERRA' IL REGNO DEI CIELI".
Dali
P.s. mi viene da pensare che tu abbia preso delle posizioni preconcette che
condividi con altri secondo una logica propagandistica e "da branco".
Mi sbaglio? Sono troppo malizioso? ;-)

Mi sbaglio? Sono troppo malizioso? ;-)
Sono stato troppo precipitoso a con la prima risposta? Può darsi,
spero di essermi rifatto ora :)
Ciao.


 Ciao.
Anche a me piacerebbe ... ma ci vuole molta intelligenza! :-)
Dalě nick name scrive come Dalě pittore dipingeva :-)
Saluti astratti, Gianni

Dalģ nick name scrive come Dalģ pittore dipingeva :-)
Hai proprio ragione ;-)
Perņ magari qualche spunto interessante ne viene fuori..


 spero di essermi rifatto ora :)
Sicuramente. :-))
Saluti gnostici
Dali
----------------------------------------
"Il mondo che circonda l'Uomo è solo in funzione del mondo che è nel suo
intimo"
----------------------------------------

agnostico prima che scivoli nel BARATRO della fede?
Facciamo cosм, chi prende un fenomeno per certo al 100% lo chiamiamo
credente, chi spara una probabilitа ma senza categoricamente
"crederci" lo chiamiamo agnostico.
Ad esempio, io ritengo molto poco probabile l'esistenza di dio, e
molto probabile l'esistenza degli alieni. Ma non credo nи alla non
esistenza dell'uno, nи all'esistenza dell'altro.
Saluti confusi..



Io invece non mi pongo il problema dell'esistenza della realtà, perchè
sarebbe aria fritta, ma neppure mi faccio
ossessionare da coloro che la schematizzano per amputarla artificiosamente,
dicendo che una parte del mio mondo interiore non esiste perchè le loro
provette non ci sono ancora arrivate addosso.
Sono quel tipo di *limiti* puramente mentali e sclerotici , idee fisse che
hanno una gran
voglia di esistere come Dei minori.
I medici  storicamente hanno rovinato un sacco di esistenze inventando
schemi patologici e applicando le loro terapie astruse.
La scienza ha fatto qualche passo avanti, ma il vecchio vizio di
schematizzare non è morto.
Saluti


schematizzare non и morto.
Forse piщ che vizio a volte и una necessitа.
La schematizzazione, che и un'approssimazione della realtа, и
indispensabile alla scienza, perchи la realtа и troppo, troppo
complessa. L'importante и sempre essere ben consci delle
approssimazioni che facciamo, ed a non prendere la scienza come dio.
Ciao.



Hai sollevato una questione da niente!
Ti saluto e torno a meditare sotto l'Albero della Saggezza :-))))


Ti saluto e torno a meditare sotto l'Albero della Saggezza :-))))
Buon riposo :)



Davvero, perchè Dio è superfluo.Non si diceva fosse *vietato* raffigurare in
immagini Dio?
Togliendo a Dio la sua immagine, resta il senso dell'incompletezza umana, il
senso del sacro.
Quando Dio lo immagini lo uccidi. Lo rendi banale e prosaico.
Non ti sei mai chiesto il perchè abbiamo *in modo sacrilego* trasgredito a
questa regola?
La scienza nelle sue estensioni ideologiche e filosofiche è LA PRIMA, LA
PIU' VERA E PIU' PERICOLOSA IMMAGINE DI DIO. Ovvero, satana, il padrone del
mondo, l'Anticristo, che spiega ( = ci dice delle verità) usando la logica,
e  affermando menzogne.
Certo, poi, non bisogna odiare il male.
"Per essere come Cristo bisogna farsi amico il Diavolo....."
Ciao.
Dali
P.s. mi sembri impostato bene.....


"Per essere come Cristo bisogna farsi amico il Diavolo....."
Mmh, per me hai una visione della scienza che non aderisce molto a ciò
che è davvero. O meglio, proponi un "modo di utilizzo" della scienza,
quello scientista, che è effettivamente errato. Ma che la scienza
corrisponda solo a questo, no.
Una curiosità, qual'è stato il tuo "percorso" scolastico?
Ciao.



Non "ho una visione della scienza", ma sottolineo un pericolo dei risvolti
ideologici dell'impatto del metodo scientifico nell'esistenza dell'uomo, per
dirla correttamente. Un metodo è un metodo e basta, poi se lo estendi fai
un'operazione diabolica, ma la fai tu.
Da questo punto di vista il tuo discorso è carente. Non mi parli abbastanza
di quello che forse si chiama filosofia della scienza, ma potrei sbagliarmi.
Ogni prassi, ogni metodo finisce in filosofia, quando ci mette lo zampino il
diavolo.
Non che sia male, ma tra strumentalizzare e farsi strumento c'è una
differenza fondamentale, e questo a te sfugge.
Ti accontenti di dire che la scienza è più elastica di quel che si pensa, e
non ti poni il dubbio che forse sotto al capello ci passano i treni.
Ciao
Dali
----------------------------------------
"Il mondo che circonda l'Uomo è solo in funzione del mondo che è nel suo
intimo"
"Per essere come Cristo bisogna farsi amico il diavolo"
----------------------------------------
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ciao
Hai ragione, certo, può succedere quello che dici. Può.



Quando ad un grande potere non corrisponde grande responsabilità, cominciano
i problemi.Non possiamo più pensare come in passato. Occorre una filosofia
della crisi.
Non per fare il polemico, che la cosa mi infastidisce, ma non leggo nelle
tue parole la percezione della necessità insopprimibile di una filosofia
della crisi. Che non è una cosa legata banalmente ai millenarismi.Il fatto
pratico è che non ci sono anticorpi contro le possessioni diaboliche....
Ciao
Dali


 i problemi.
Ti riferisci al tuo dio che si dice onnipotente ma non risponde
di quanto accade al mondo?
Modello ideale, direi.
Lev
-- 
##############################Lev's' ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
Doll dagga buzz buzz ziggety zag.   


Il mio Dio non è buono.E' incomprensibile per i superficiali, ad una prima
impressione, ma poi non è affatto così, perchè usa un linguaggio raffinato
coi raffinati e un linguaggio rozzo coi rozzi.Il mio Dio è la realtà. Non la
realtà immaginata, ma quella reale, che è irragggiungibile e infinita.
L'uomo fa la legge e satana scopre l'inganno. E si riparte alla ricerca di
una legge più grande, che ricomprenda l'inganno. Così all'infinito, verso la
realtà reale, verso Dio.


 realtà immaginata, ma quella reale, che è irragggiungibile e infinita.
Senti, hai appena detto che il potere si equilibra con la responsabilita'.
Dunque, chi ha tutto il potere ha tutte le responsabilita. E se il tuo dio
e' onnipotente come dice, allora e' anche omniresponsabile, oppure (parole
tue) "cominciano i problemi".
Dunque, il problema e': com'e' che il tuo dio ha tutti i poteri (o dice di
averli, cosa di cui dubito fortemente) ma nessuna responsabilita', senza
che
"comincino i problemi"?
LEv



Ho anche detto che non è buono. Ma neanche cattivo.Ti dà la pistola e non ti
insegna ad usarla. E' tutta quì la sua "cattiveria".Poi, la pistola in sè è
pericolosa, e l'inevoluto che la possiede si monta la testa, cioè, instigato
dal demonio, si crea i clichè mentali del pistolero invincibile.Ma prima o
poi arriva lo schiaffone che lo fa maturare.Se l'uomo vivesse protetto nella
bambagia non potrebbe fare esperienza. Come la definiresti l'esperienza se
non il distillato dell'errore e della sua correzione?
