Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: A uomini e profeti su Rai III (Garimberti e Bianchi)

Trasmissioe radiofonica che fanno il sabato e la domenica alle ore 12, ho
potuto ascoltare Bianchi e Garimberti su tanti argomenti importanti tra cui;
un accusa che fa Garimberti a noi credenti di essere troppo legati
all'etica, di parlare più di etica che di Cristo;
la constatazione  di Garimberti che senza un al di là, senza un escatologia
si perde il senso di vivere.
Che ne pensate?
Ciao
Claudio Pace

 Che ne pensate?
che questo Garimberti o ha dei problemi oppure 
li vuole far avere agli altri   :-(
"il senso della Vita" ...
se non sbaglio e' pure un titolo di un film
:-)
ciao,
Mauro

 Che ne pensate?
che fra un paio di decenni, quando sulla stragrande maggioranza dei
calendari di tutto il mondo, sarà scomparso il ricordo della cifra 2000,
questa moda terminerà e l'escatologia tornerà ad essere coltivata da
minoranze, mentre le istituzioni religiose la terranno lontana. Come da
secoli fa la Chiesa cattolica, o anche i pastori delle Chiese protestanti,
che mica possono trovarsi di nuovo tra le scatole un gruppo di puritani
disposti ad attraversare gli oceani per fondare gli Stati Uniti !
Claudio, fai il bravo: scrivi cattolici o cristiani, al posto di *credenti*.
Ci sono anche dei *credenti* a cui non frega nulla di Cristo. Se è lo stesso
errore di gari,mberti, vedi di non cascarci. Qui non si rischia di perdere
gli sponsor vaticani, suvvia.
--
togli di mezzo IL PAPA per rispondermi

 disposti ad attraversare gli oceani per fondare gli Stati Uniti !
certo, che le istituzioni religiose, in quanto *istituzioni*, tendano da
sempre a rimuovere l'escatologia (ovvero la loro stessa *fine*) e' ovvio, ma
non credo che Galimberti ne parlasse per moda... La sua e' una prospettiva
un zinzinello + ampia....
D'altronde, al cuore stesso del cristianesimo e dell'ebraismo (ricordi
Maimonide?) c'e' SEMPRE stata l'attesa messianica, ed alcuni, come il
cristiano Quinzio o l'ebreo Scholem, ritengono sia decisamente la parte +
*viva* delle due tradizioni. Senno' si finisce con l'impantanarsi solo in
leggi e leggine per la regolazione dell' "oggi"...
Pericolo + volte toccato e dal cristianesimo e dall'ebraismo.
ciao
francesco

 Che ne pensate?
teniamo conto pero' del fatto che Galimberti e' ateo, quindi se non si e'
ancora suicidato un senso di vivere l'avra' pur trovato! ^____^
Scherzi a parte, e' chiaro che solo da una prospettiva escatologica i vari
momenti della storia e della nostra vita possono ricomporsi in un disegno
dotato di senso, ma non sottovaluterei la ricerca di senso di altre culture,
in cui l'escatologia non c'e' (
p.es
. buddhisti o i greci del periodo
classico).
Forse bisognerebbe partire proprio dall'analizzare quell'istinto (umano
troppo umano, direbbe Nietzsche) di voler ridurre la pluralita' di
esperienze ad UN senso, una direzione, un senso unico come nei cartelli
stradali...
Da qui si aprono varie possibilita', tutte legittime, escatologiche e non.
ciao
francesco

 se non sbaglio e' pure un titolo di un film
Monty Pyton? ^_____^

 in cui l'escatologia non c'e' (
p.es
. buddhisti o i greci del periodo
classico).
Dicono che nei campi di concentramento avevano più resistenza e voglia di
vivere coloro che erano attacati ad una religione, ..., la ricerca di senso
cmq non è solo delle culture ma di ogni singolo vivente che sempre cerca il
senso del suo vivere anche quando dice di credere che senso non c'è ne
alcuno.
 >[...]
Ciao
Claudio Pace.

 amici qui.
purtroppo non ho seguito la puntata di ieri di Uomini e Profeti (e dire che
da anni apprezzo Gabriella Caramore - chissa' se ci legge? ;-) ), ho colto
solo le battute finali. Perche' Galimberti? Ha appena pubblicato un libro
sul sacro
(
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20001127/cultura/31jacomon.h
tml) e sicuramente sara' stato li' per presentarlo...
Da quel che ho letto su Repubblica, mi sembra una concezione molto
"junghiana" (Galimberti e' anche psicologo junghiano, oltre che prof di
filosofia a Venezia) del sacro come *simbolo* contenitore delle pulsioni
irrazionali...
Se vuoi approfondire un pochetto la sua posizione, rileggiti anche il
Micromega dedicato alla religione, di qualche mese fa.
Spero di non essere tra gli "amici" che parlano in modo poco "onesto e
sincero" qui ;-) ma forse e' solo colpa dell'accavallamento di tanti
concetti in poche frasi, e' facile fraintendermi...
ciao
francesco

 francesco
Ciao
Claudio Pace

 
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20001127/cultura/31jacomon.html
 
sigh ...
pagina non piu' disponibile :-(
ciao,
Mauro

 pagina non piu' disponibile :-(
no, controlla di nuovo, funge benissimo.
Basta avere l'accortezza di controllare che l'indirizzo linkato sia completo
(talvolta possono saltare le ultime lettere, per colpa di autlucche).
In ogni caso, puoi partire da 
repubblica.it
 e ricercare la sezione "Cultura"
del 27 novembre scorso.
ciao
francesco

 no, controlla di nuovo, funge benissimo.
si, ora si.
giuro pero' che stamattina mi era comparso il messaggio
"per scelta editoriale ecc. ecc. la pagina non e' piu' disponibile"
ragione per cui,
visto che fra qualche giorno la pagina verra' rimossa dal sito
mi prendo la liberta' di postarla qua in seguito
affinche' rimanga su Deja ;-)
maleditemi pure :-)
ciao,
Mauro
___________________________________________
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20001127/cultura/31jacomon.html
Pagina 31
Il sacro
Quella follia che dà origine
a ogni creazione
Intervista a Umberto Galimberti sul suo nuovo libro
Silvoia Giacomoni
Il braccio appoggiato sul tavolo, il volto appoggiato alla mano,
Umberto Galimberti accetta di spiegare le idee che sottendono Orme del
sacro (Feltrinelli, pagg. 360, lire 28.000), la raccolta dei suoi
articoli usciti sul Sole24 ore e la Repubblica.
Il sacro è un concetto controverso, difficile da definire anche per
una persona colta. Come mai ne scrive tanto sui quotidiani ?
«Da sempre l'uomo è attratto dal sacro e al tempo stesso lo teme, se
ne tiene distante. Gli antichi lo tenevano a bada coi riti, noi lo
controlliamo con la ragione. Ne scrivo perché non è più fuori ma è
dentro di noi, nella grande angoscia che ci percorre».
Non ci imbattiamo mai nelle sue manifestazioni? Come lo percepiamo ?
«Lo percepiamo come disagio, come malattia, anche se non c'è ideazione
né atto creativo che non nasca da questo fondo di follia che ci
portiamo dentro e che la ragione stenta a controllare. Ricorda Kant?
La ragione è un'isola nel mare dell'irrazionale».
Per lei il sacro coincide con l'irrazionale ?
«Forse è meglio dire con la follia. Perché il sacro è ambivalente e la
ragione nasce come cessazione dell'ambivalenza, come determinazione
dei significati: come principio di identità e di non contraddizione.
Se io le dico di uscire da quella porta, e lei pensa che quella porta
sia dell'inferno, è follia. Per i bambini tutto il mondo è
ambivalente».
La mia nipotina racconta di una famiglia di cervi che facevano tante
cose, e a un certo punto incontravano un leone. Io dico: «I cerbiatti
scappano via». Lei fa : «Ma no ! I leoni non leonavano più!».
«Ecco, quello è il sacro: l'ideazione di una struttura di
consolazione. Un tempo gli uomini davano delle rappresentazioni
mitiche delle paure che le placavano. Le fiabe erano spesso
angoscianti. Se ho un'angoscia, e un racconto in cui situarla, la
esporto nel racconto; la mia angoscia diventa l'angoscia di
Cappuccetto rosso. Questa operazione terapeutica le mamme l'hanno
appresa dalla tradizione».
C'è un bel libro di Bruno Bettelheim sulle fiabe, Il mondo incantato
(Feltrinelli). Ma il '68 ha messo sotto processo il lupo, smontandone
il simbolismo .
«Smontare i simboli è un errore, si distruggono i contenitori della
paura. L'umanità non è nata attorno al focolare ma attorno all'urlo.
E' la paura che fa gruppo, è per il terrore che il bambino si aggrappa
alla madre, e che gli uomini si sono associati. Oggi non esistono più
quei contenitori e tanti banchieri, manager, persone che, dotate di
grandi strumenti razionali, non hanno commercio con la propria parte
irrazionale, finiscono in mistica: prima di prendere una decisione
importante consultano l'astrologo. Non hanno fiducia nella loro parte
razionale. La ragione non è il luogo della verità né ciò in cui l'uomo
propriamente si esprime. È solo più attrezzata del rito per tenere a
bada il sacro».
E la tecnica ?
«La tecnica è l'espressione più alta della razionalità e, poiché gli
uomini sono contenitori dell'irrazionale, la tecnica farebbe
volentieri a meno di loro. Riesce a seguirmi? I riti facevano i conti
col sacro in modo esplicito, mentre la ragione, se per tenerlo a bada
lo nega, finisce per esserne travolta.
«L'Illuminismo è stato l'età dell'oscurantismo della natura umana: poi
col Romanticismo il sacro è riesploso come pulsione amorosa, mistica,
rivoluzione. In altri tempi la ragione è riuscita a contenere il sacro
instaurando con esso un piccolo commercio. La ratio medioevale
permetteva il contatto con l'irrazionale da cui fluiscono
l'immaginazione, la creatività, eccetera».
Pensa che il cristianesimo sia stato un buon contenitore
dell'irrazionale ?
«Sì, anche se con Gesù il volto di Dio perde il suo lato oscuro, il
male è separato dal bene. Il volto del Dio cristiano non è sacro ma
benefico. Dio è stato visto come summum bonum. E la chiesa ormai ha
rinunciato alla gestione del sacro. Dio è mistero, la chiesa dovrebbe
essere canto, gesti, liturgia. Io vorrei che il Papa mi parlasse di
Dio, non dell'etica. Il silenzio di Paolo VI era più sacrale. Il sacro
si esprime nella distanza. Se la distanza si annulla è il disastro.
Guardi le sette che favoriscono un'immersione nel sacro senza gli
argini delle religioni tradizionali. Le religioni hanno avuto successo
perché contenevano il sacro, facendolo passare a piccole dosi. Mentre
le sette apocalittiche favoriscono un contatto diretto, il naufragio
nel sacro, portando alla follia, al suicidio collettivo».
Ci sono anche molti che se la cavano altrimenti. A me pare che la
nostra società secolarizzata abbia i suoi luoghi sacri e i suoi riti,
i suoi sacerdoti. Conosco anche cristiani dabbene che cantano a
squarciagola nelle chiese, e razionalissimi ebrei che ballano attorno
ai rotoli della Torah.
«Fanno come Mitridate: prendono una goccia di veleno per non morire
avvelenati. Vivono il sacro come i greci. L'emblema del sacro in
Grecia era Dioniso, quando irrompeva nella città alterava ogni
comportamento. Bisognava aspettare che il dio se ne andasse.
Nell'Ottocento, sotto le diagnosi di schizofrenia, gli psichiatri
scrivevano D .C.: deo concedente. Il malato sarebbe guarito solo se il
dio se ne fosse andato. Sapevano di aver poco potere sul dio,
cercavano solo di favorirne l'uscita».
Il sacro nella Bibbia non è lo stesso che nelle Eumenidi. Comunque
riassumiamo: lei pensa che oggi l'individuo sia solo davanti al sacro
e che questo si risolva in un grande disagio mentale. La maggior
responsabilità, in Italia, ricade sulla Chiesa.
«La chiesa deve tornare ad avere rapporti col sacro, a gestire
l'emozionale. L'effetto religioso, di contenimento del sacro, che
possono avere certe situazioni particolari, è negato dall'effetto
mediatico. La domenica vediamo il Papa in TV, e questo è il messaggio
più potente».
Come spiega la papolatria di tanti laici ?
«La mezza Italia che era comunista, sostenuta dalla grande tensione
religiosa della passionalità ideologica, è finita nell'apatia della
sconfitta morale: così il mondo laico ha perso una bella quota di
sacralità e senza sacralità non ci sono passioni né ideali, né
creatività».
Trovo straordinaria non solo la sua idea del sacro, ma che ne abbia
tanta nostalgia.
«Molta nostalgia. Ma il sacro c'è ancora , le sue orme si possono
intravedere. Ho portato alla Feltrinelli la bella immagine di uno che
cammina nel deserto per la copertina. E ci hanno messo la mia faccia!
Sono offeso, questa copertina contraddice la tesi del libro che il
sacro non ha volto, e contraddice i miei sforzi per essere una persona
che pensa, non un personaggio».
Congedandomi, con l'aria di compiacersi, Umberto Galimberti mi dice:
«Vedo che lei non identifica il sacro con Dio». La riposta adeguata mi
viene solo ora : so quanto dista il sacro dal Santo.
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20001127/cultura/31jacomon.html

 affinche' rimanga su Deja ;-)
allora posto anch'io un piccolo stralcio di un lungo articolo di Galimberti
(tratto da Micromega 2/2000) attinente al tema lanciato da Claudio
(l'escatologia e il senso della vita).
Magari esce fuori una bella discussione...
---------
NESSUN DIO CI PUO' SALVARE
di Umberto Galimberti
La religione morira'. Non e' un auspicio, ne' tanto meno una profezia. E'
gia' un fatto che sta attendendo il suo compimento. Non lasciamoci ingannare
dalle folle oceaniche che si radunano intorno al papa e neppure da quelle
che seguono i popolarissimi predicatori televisivi protestanti in America.
Non lasciamoci suggestionare dal diffondersi sempre piu' frequente e
talvolta tragico delle sette apocalittiche, ne' dalle forme piu' dolci e
suasive della new age. Tutto cio' non e', come e' stato detto, una
"rivincita di Dio", ma solo l'ultimo lampeggiare del suo tramonto, perche'
l'ordine del mondo, che un tempo era cadenzato dai Suoi comandamenti, ora e'
regolato dalle ferree leggi della tecnica che a Dio piu' non si rifanno,
perche' di Dio hanno perso non solo il nome, ma anche il senso, l'origine,
la traccia.
Cio' comporta l'estinzione della figura del "senso" che la religione, e in
particolare la religione cristiana, aveva conferito al tempo, nonche' alla
vita collettiva e individuale, il giorno in cui, annunciando che alla fine
si sarebbe realizzato cio' che all'inizio era stato annunciato, aveva
tradotto il trascorrere insignificante del tempo in *storia*. Prima del
cristianesimo, quando il tempo non era cadenzato dall'attesa della salvezza,
ma dal ritmo della natura, la domanda circa il senso dell'esistenza non si
poneva, come ancora oggi non si pone oltre i confini dell'area cristiana.
Cio' significa che, passata la nostra generazione e forse quella dei nostri
figli, che ancora si alimentano degli ultimi resti della cultura umanistica
che la religione cristiana ha inaugurato ponendo l'uomo al centro
dell'universo, nessuno piu' considerera' il bisogno di dare un senso alla
vita un problema davvero fondamentale. Il rapido declino dell'orizzonte
umanistico determinato dalla *tecnica* che, non proponendosi alcun fine [se
non il proprio accrescimento], estingue ogni possibile reperimento di senso,
*sembra* acutizzare e rendere piu' drammatica la domanda inevasa di senso e
la ricerca affannosa di una speranza religiosa.
Ma sono gli ultimi bagliori di un giorno che si sta spegnendo: il giorno
dell'uomo che, pur continuando a pensarsi protetto da Dio, senza esitazione
ricorre alla protezione della *tecnica* che ignora il nome di Dio. A questo
punto la tecnica appare come quell'evento che, sotterraneamente e a nostra
insaputa, gia' sta formando l'uomo nuovo che piu' non domanda il senso della
sua esistenza, come "nuovo" era l'uomo formato dalla religione cristiana
rispetto a quello antico che non si poneva questa domanda.

 La religione morira'.
Non credo a cio' che dice Galimberti.
Le religione, la spiritualita' non moriranno.
O per meglio dire se moriranno sara' perche' saremo morti noi,
noi esseri umani attuali.
Morti e sostituiti da altri, "titani" senz'anima 
e non piu' esseri umani,
No, religione e spiritualita' non moriranno ...
e se proprio moriranno allora moriranno insieme all'ultimo essere umano.
ciao,
Mauro