Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: ecrchiamo di capirci (lungo)

La polemica, il trolaggio, l'insulto in questo ng ormai domina. ... si 
incrocia a minaccie di denuncie, ipotesi di moderazione, ripetute 
dichirazioni di abbandono etc.
Visto che evidentemnete un accordo non si trova, mi limito a chiarire la mia 
opinione, sperando che questo almeno renda più chiaro il sesno dei MIEI 
interventi
Il punto centrale è la libertà di opinione.... consiste nella libertà di 
critica, libertà di pensiero, nella libertà di ricercare e ricevere 
informazioni per formarsi un'opinione e nella libertà di scambiarle, di 
confrontarsi, di difondere le proporie idee..
l'argomento del Ng è "le religioni" e "la cultura"... così si chiama
Riposto il manifesto dell'Ng giusto per evitare dubbi:
Si intende creare un newsgroup per il dibattito sulla spiritualità nelle 
suevarie forme, che storicamente si sono determinate come religioni.Il 
confronto fra concezioni dell'uomo e del divino, anche di origine 
lontanadalla nostra cultura occidentale, può risultare un arricchimento per 
chiappartiene ad una confessione religiosa, o anche non si identifichi in 
alcunadi esse.La partecipazione vuole essere aperta a tutti, sia che siano 
seguaci di unareligione, sia che non lo siano, col presupposto che venga 
mantenuto ilrispetto per le credenze e le opinionialtrui. mi rendo conto che 
leggendolo attentamente sorgono diverse domande:
1 - si cercava il dibattuitio sulle varie forme di spiritualità, che 
storicamente vengono identificate come religioni... vuol dire che non 
possiamo parlare di filosofia? Non credo... credo che la filosofia quando 
possa essere una chiave di lettura dei temi affrontati dalla spiritualità 
sia più che benvenuta... purchè si ruimanga sul tema (il che nel caso della 
fiklosofuia avviene quasi sempre, tra l'altro)... stassa cosa vale per la 
scienza, la psicologia, l'entropologia etc.    qualunque scienza che bbia 
qualcosa da dire su temi della spiritualiltà o temi toccati dalla 
religiosità ha diritto di parola in questo ng. E' insito nella misione delle 
religioni, che mirano a spiegare la realtà, il senso dell'essre umano etc. 
(in pqrtica... il tutto) doversio confrontare poi con qualsiasi altra teoria 
che spieghi diversamente elementi del tutto. In partica, se la religione ha 
scelto come tavolo di discusione l'universaliita delle cose, poi da quel 
tavolo non può escludere nessuno
2 - si parla di confronto che può arricchire tanto chi si riconosce in una 
religione, quanto chi non si riconosce in alcuna. E' chiaro che anche atei, 
agnostici o quant'altro sono benvenuti in questo ng, perchè il confronto tra 
chi crede e chi non crede può arricchire entrambi.... notate l'accento posto 
nel manifesti sul concetto di arricchimento (che onestamente non vedo nella 
realtà... mi sembra più un inseguirsi di alcuni con l'unico obiettivo di 
provocre altri o un reciproco prendere in castagna chi viene vissuto come 
"la parte avversa")
3 - la partecipazione è aperta a tutti (credenti o no) purchè sia mantenuto 
il rispetto per le credenze e le opinioni altrui.... qui si apre il grande 
dilemma. Cosa è "riispetto"? Se io contesto i fondamenti di un'opinione o di 
un credo, sto mancando di rispetto? Se io dico che non credo nella divinità 
di Gesù sto mancando di rispetto alla credenza di un cristiano? Se la 
risposta è si, vuol dire che non esiste confronto... perchè il confronto 
nasce dall'idea che x pensa una cosa e y ne pensa un'altra. I credenti vedo 
che a volte sostengono che negare valore a certi assunti sia offensivo nei 
loro confronti... ma allora nulla puà essere meso in contestazione? E per i 
non credenti, la presenza stessa di invocazioni, preghiere o altro, viene 
vissuta come mancanza di rispetto nei confronti delle loro laiche opinioni? 
Se così fosse allora l'unico modo per rispettare un'opinione è aderirvi al 
100% e non avrebbe senso. Ricordiamo infatti che la libertò di opinione è 
quella che viene riconosciuta a chi NON LA PENSA COME NOI.... è facile 
andare d'accordo con chi ci da ragione... ma la vera prova del fuoco della 
propria liberalità sta nei confronti di chi non la pensa come noi.
Questo ng non è moderato ed io mi sono in passato espresso contro la 
moderazione. Rimango della mia opinione, perchè l'unica forma di moderazione 
che sarebbe accettabile in un ng di questo tema è solo ed unicamente una 
moderazione che filtra le ipotesi di reato (ingiurie, diffmazioni, 
incitazioni a delinquetre etc.) e forse il turpiloquio. Per il resto non 
vedo altra forma possibile di moderazione, neppure sulla temtica, perchè 
attiene alla spirituallità di tutti noi quella di valutare se il tema che 
vogliamo trattare è OT o IT con l'NG.
Vista in questo modo la moderaione è poca cosa, semplicemnete una sorta di 
tutela legale anticipata e non avrebbe senso. Rimango quindi della mia 
opinione di contrarietò nei confrnti della moderaione.
Ci sono quindi limiti, oltre alla moderazione che come ho detto io 
suggerisco di escludere, alla libertò di opinione in questo NG? Beh... 
ovviamente ci sono i limiti imposti dalla legge cui ognuno di noi è 
soggetto....
e qui sarà il caso di chiarirsi una volta per tute. La reazione legale se 
mai ci sarà non è e non dveve essere a tutela di una religione o di 
un'altra, ma in nome di una legge a tutela di tutti noi che è il risultato 
di secoli di lotta laica e liberista e che, conviene ricordarlo, nasce 
proprio come tutela storica nei confronti dei prepotenti che erano soliti 
condannare come eretici e blasfemi tutti coloro che non la pensvano come 
loro. Abusare della libertò di opinione è il peggior insulto che può essere 
fatto alla memoria di chi ha lottato ed è morto per conquistarla
In definitiva... visto che dalle parole si deve passare ai fatti... io ad 
esempio non penso che sia IT con l'NG l'elenco che qualcuno fa delle notizie 
di cronaca che dinostrano la vergogna di tizio o di caio... penso che sia 
poca cosa,  piccola e meschina... tipico di chi di teologia, filosofia e 
altro non sa parlare, ma non sono così illiberale da decidere che quel modo 
sia oggettivamente sbagliato nel "duiscutere della spiritualità". Lo è per 
me... è poca cosa,.. ma chi sono io per dirlo?
Semplicemnete lo disprezzo, come disprezzo chi invece di parlare di temi 
letti su riviste importanti si limita a litigare sull'ultima cavolata letta 
su un giornaletto di gossip...mi dimostra solo che non ha la cultura e 
l'intelligenza di leggere qyualcusa di più impegtativo... ma tnat'è.... 
mettereste in galera chi legge solo la rivista ufficiale del Grande Fratello 
ma non ha mai aerto un libro in vita sua? No... ma ovviamnete non ne avreste 
una grande opinione..
Diverso è il discorso riguardo al linguaggio difamatorio, ingiurioso, 
istigatorio di reati etc. impiegato da alcuni in tali post
Se mai tali personaggi verrano perseguiti dalla legge deve esre solo ed 
unicamente per tali reati... nulla di più... se ci fosse una moderazione il 
rischio è che un messaggio dal contenuto analogo, ma con toni diversi e non 
contrari alla legge, verrebbe cassato lo stesso... possimo decidere a priori 
che mostrare l'ipocrisia nel comportamnto di una gerarchia relilgiosa non 
sia un modo legittimo di discutere della spiritualità? Mmmmm.... non mi 
piacerebbe proprio
Non smetterò di entrare in polemica anche dura con i fanatici, religioso e 
no  che siano... non smetterà di chiarire che a mio parere i fondamenti 
della religione cristiana, come di quella giudaica, come di quella 
musualmana (cito solo le te più tirate in balo nell'NG), sono falsi. Non 
smetterò di sostenere che non credo che Mosè (se mai è esistito) abbia 
ricevuto da dio le leggi, che Cristo (se mai esistito) sia dio incarnato, 
figlio di Maria vergine, morto e risorto etc,. etc, o che Maometto (che qusi 
certamente è esistito) abbia davvero parlato con l'arcangelo Gabriele e non 
abbia avuito un'ìallucinazione o un attacco epilettico..., lo farò senza 
diffamare, ingiuriare, incitarer a ammazzare o sciogliere nell'acido 
chicchessia e continuerò a considerare poca cosa coloro che invece lo 
fanno...
se questo è "mancanza di rispetto" allora non c'è possibilità di dialogo, se 
invece è "libertà di opinione" allora l'ng può ancora essre un luogo che 
seguirò
ciao
Giacomo
-- 
"Timeo lectorem unius libri"

mi scuso ovviamente per l'errore comesso nel titolo


seguirò
E' libertà di opinione. Così come lo è affermare che Gesù è vero Dio e
vero uomo o che siamo in pieno Kali-Yuga.
Ciao
Luca

 fanno...
Tu fai lo stesso identico errore che identifica spesso gli avversori delle
religioni che citi, e cio� - ma forse intendo male io, se � cosi
correggimi - che siccome ritieni falsi i fondamenti, tutto quel che ne �
conseguito non pu� che essere privo di valore, qui mi riferisco in
particolare alle scritture; io invece ho un'altra posizione, ad esempio
quanto viene messo in bocca a Ges� nei vangeli io lo trovo in parte
autentico perch� espressione di un modo di porsi che spesso in un certo
senso assomiglia per effetti ai koan, e qui mi pare evidente l'originalit�
di Ges�, ma in altre parole a lui attribuite io vedo delle forzature e
addirittura falsificazioni; quindi nulla � tutto bianco e nulla � tutto
nero, ci sono tesori nella bibbia come ci sono cose turpi come ci sono cose
indecifrabili.
Sulla questione esagitati insultatori che si scaldano xch� esistono i
"ferventi" credenti, c'� solo da osservare come il fanatismo si impossessi
di ogni ambito; a una persona incredibile (lo dico ironicamente) come Lori
non mi capacito perch� si debba rispondere con grande violenza e volgarit�, 
� sufficiente l'ironia, sempre il rispetto.

 volgarità, è sufficiente l'ironia, sempre il rispetto.
.
la mia era in pratica una sorta di "dichiarazione di metodo"... volevo 
chiarire che pur avendo una posizione ben precisa e critica nei confronti 
della religione x piuttosto che y (o perchè no.. di tutte), si poteve a 
doveva comunque mantenere una distanza da certi atteggiamenti fanatici, 
ingiuriosi e illeciti
se poi invece vuoi discutere del valore o meno delle scritture beh... questo 
è finalmente materia di ICR e può essere civilmente dibattuto :-)
apri le danze e... un thread ad hoc
ciao
Giacomo
-- 
"Ite! Transitate lo cavalcone in fila longobarda" 

 rispetto.
Visto che la pazza non ha il minimo rispetto per chi non la
pensa come lei, non vedo il motivo per cui gli altri
dovrebbero rispettarla.
Se tu fossi una persona onesta, prima di tutto dovresti
prendertela con lei e non con chi giustamente risponde
per le rime.
        Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 per le rime.
Lori crede che chi non la pensa come lei sia nell'errore, persevera con 
questa modalità di porsi e infastidisce, questo si può pure ammetterlo, ma 
non insulta e non si può dire che sia violenta ne volgare, questo è sotto 
gli occhi di tutti. Mostrami la mia disonestà, mostrami dove Lori ha 
insultato, l'arroganza e la supponenza e il far cadere dall'alto le sue 
parole e il mostrarsi un po' grottescamente pura e mite non sono modi di 
porsi ne violenti ne volgari. 

 volgare, questo è sotto gli occhi di tutti.
Neanche per idea: quello che e' sotto gli occhi di tutti e'
che Lori considera quelli che non la pensano come lei degli
esseri inferiori, dei depravati privi di senno e di qualsiasi principio
morale. Ho detto piu' volte e lo ripeto ancora che secondo me
quelli come Lori sono un pericolo per la societa' civile ed
andrebbero emarginati e messi nella condizione di non
poter nuocere, ma purtroppo la nostra civilta' non ce lo
consente. Spero che tu mi voglia lasciare almeno la
liberta' di dire come la penso.


 porsi ne violenti ne volgari.
se convieni con me che la mancanza di rispetto per le regole sia una
forma di violenza e arroganza allora ti faccio notare che i continui
cross-post con ICA di preghiere e similia rientrano proprio nel caso
citato, poichè espressamente vietati dal manifesto di quel NG.
Convengo con la tua analisi ma solo per quel che riguarda la forma dei
suoi post, tuttavia continuo a pensare che il contenuto sia comunque
più importante della forma.
\saluti