Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La questione del divorzio (risposta a Porfirio)

La questione del divorzio e le innovazioni di cristo
LA QUESTIONE DEL DIVORZIO E LA CHIESA CATTOLICA
Intervento fuori sede in un thread  su it.cultura religioni
Luigi Melilli a Porfirio
Sono un disabile e non solo fisico, dal momento che ho una vista fasulla ed
un gentile automobilista ha trovato che era meglio rompermi anche la gamba
destra; sono un disabile per quel che concerne la gestione delle thread on
line. E così, dopo aver lavorato mezz'ora per replicare a Porfirio,  mi è
scomparso tutto. Per questo scrivo un pezzo normale cnhe poi copierò sul ng
relativo. Porfirio mi scuserà se non rientro nel territorio proprio al
dibattito a cui ho già partecipato.
Porfirio dunque, dice che la tesi che ho esposto io nel mio intervento sull'
argomento del divorzio  non è valida perché Cristo non ha innovato rispetto
all'antico testamento.
Come fare per dargli torto?
Il fatto è, però che non ha neppure ragione, ed è questo che voglio
dimostrare nel presente scritto.
Matteo 19 -  11: Ma egli disse loro: "Non tutti sono capaci di accettare
questo parlare, ma è per coloro  ai quali è stato dato.        Poiché vi
sono eunuchi che sono nati così dal grembo della madre; vi sono degli
eunuchi che sono stati fatti eunuchi dagli uomini, e vi sono eunuchi ch3 si
sono fatti eunuchi da se stessi per il regno dei cieli."
Che cosa c'era da accettare? Esattamente quanto Gesù aveva prima detto e
cioè: "Or io vi dico che chi manda via la propria moglie, eccetto il caso di
fornicazione (altri recano di concubinaggio), e ne sposa un'altra commette
adulterio.
Dovrei riassumere le varie posizioni,m ma chi vuole vada a vederle su
it.cultura.religioni. Io do la mia interpretazione, che è questa: l'
eccezione prevista da Gesù è l'infedeltà, valida sia per concubinaggio che
per la fornicazione. Bene: io ritengo che se uno dei due coniugi ha
relazioni con altra persona dall'altro coniuge può da esso divorziare, sia
un uomo o una donna, perché Cristo non fece differenze tra sessi.
La discussione avviata da Porfirio ha avuto tantissimi interlocutori che
hanno posto in campo ipotesi molteplici, e sono arrivati a teorizzare
persino la castrazione psicologica. Nulla di tutto questo, per me,
ovviamente: essere eunuco per nascita  o per azione degli uomini o per
propria volontà dovrebbe significare impossibilità autoimposta o
autonomamente decisa di avere rapporti sessuali. Non credo che sena forzare
oltre misura la semplicità del parlare di cristo questa sia l'unica
interpretazione possibile.
Porfirio mi contesta perché Cristo aveva antecedentemente che lui non era
venuto per annullare la legge ma per confermarla, e che neanche una iota di
essa sarebbe stata cambiata.
Verissimo. Ma anche qui. chi ha orecchi da intendere intenda. E perché mai
dico questo? Perché leggo quel che segue dopo quell'affermazione. Ed ecco
ciò che si legge:
"Chiunque dunque avrà trasgredito uno di questi minimi comandamenti (cioè
gli iota, magari cambiandoli)  e avrà così insegnato agli uomini sarà
chiamato minimo nel regno dei cieli, ma colui che  li metterà in pratica e
li insegnerà sarà chiamato grande nel regno dei cieli. Perciò io vi dico: se
la vostra giustizia non supera quella degli scribi e dei farisei, voi non
entrerete affatto nel regno dei cieli.." (Matteo, 5, 19 e segg.)
Non si tratta dunque di innovare ma di superare tenendone però conto. E cosa
significhi questo ce lo dice l'apostolo Paolo nella lettera ai romani: "Noi
non siamo più (dopo il sacrificio di Cristo, nota mia) sotto la legge, ma
sotto la grazia. Noi non siamo p9iù giustificato dall'obbedienza alla legge
ma dalla fede".
Le stesse conseguenze previste da Gesù  tra chi  trasgredisce "questi minimi
comandamento e avrà così insegnato agli uomini, SARÀ CHIAMATO MINIMO NEL
REGNO DEI CIELI" (le maiuscole sono mie), ma colui che li metterà in pratica
e li insegnerà agli uomini, sarà chiamato GRANDE NEL REGNO DEI CIELI"
(maiuscole ancora mie).
Dunque la trasgressione non è grave, e non lo è non perché non lo fosse dall
'inizio, ma per la ragione addotta da Paolo: non siamo sotto la legge ma
sotto la grazia. La legge infatti causa la colpa (è sempre Paolo che lo
dice) perché senza legge non vi è neppure trasgressione.
Ora è noto che agli ebrei era concesso non solo di rimandare con libello di
ripudio la propria moglie senza che questo comportasse trasgressione alcuna
alla legge, ma era altresì concesso di prendere con sé delle concubine: lo
stesso Abramo, stante la sterilità di Sara, invitata da questa per dare un
figlio al marito, si unì con la concubina Agar, che in seguito, sempre per
volere di Sara, fu cacciata e mandata via.
Ora avere una concubina non comportava di per sé colpa, ma era sicuramente
colpevole l'uomo che aveva rapporti di concubinaggio con una donna non presa
come concubina. In altre parole il maschio non si poteva accoppiare a
proprio beneplacito con qualsiasi femmina, vergine o non vergine che fosse.
Anzi era previsto che una vergine che si trovasse ad aver anche
involontariamente rapporti con un u90omo doveva gridare per non essere
ritenuta colpevole, in modo da farsi aiutare da altri a non cedere;
diversamente era condannata alla lapidazione: "dura lex, sed lex!
Ed è questo per me il caso previsto da Gesù: un concubinaggio non ufficiale,
non operato alla luce del sole e magari con il consenso della moglie.
Ma il precetto di Cristo sul divorzio va più in là: egli non ha innovato la
legge ma l'ha superata, togliendole efficacia, dal momento che è intervenuta
la giustificazione per fede. Ecco allora perché io ritengo che l'infedeltà
di un coniuge, (non più autorizzato al concubinaggio dal momento che la
legge non aveva più valore) può essere motivo di divorzio come previsto da
Gesù Cristo. E i coniugi sono alla pari, al di là della seconda versione
della creazione e cioè della famosa costola da cui sarebbe stata tratta Eva
(tesi di comodo per i potenti ebraici. Gesù non fa differenza per ciò che
concerne la dignità tra uomo e donna, come invece ancora i cattolici fecero
e, in certa minor misura ancora fanno; tanto è vero che fu un a donna, Maria
Maddalena la prima a vedere Gesù risorto e non i suoi apostoli, ivi compreso
Pietro: Ecco perché Gesù sulla croce non si limitò a dire alla madre "Ecco
il tuo figlio" con riferimento all'apostolo Giovanni e "Ecco tua madre "a
questi con riferimento a Maria. La parità, in tempi ancora di normale
discriminazione, andava sancita esplicitamente e questo ha fatto Cristo
quando era sulla croce, rivolgendosi ad entrambi: alla madre e al discepolo
prediletto.
Né diverso è il valore di quanto Gesù Cristo insegnò alla samaritana secondo
il racconto del cap. 4 del vangelo di Giovanni: Infatti è a lei che Gesù
disse che i veri adoratori non adoreranno il padre né su quel monte e né nel
tempio, ma in spirito e verità, perché i veri adoratori sono quelli che
adorano in tal modo, con buona pace dei cattolici che hanno cattedrali,
basiliche, chiese, edicole, cappelle e così via per potersi sentire padroni
anche delle coscienze.
Può darsi benissimo che Porfirio non sia convinto della bontà della mia
tesi;  questo non mi turberebbe affatto. A patto però che adduca argomenti
atti a smentirmi o almeno a sostenere una tesi più valida e scritturalmente
più documentata della mia. Con ciò do un saluto non solo a Porfirio ma anche
a tutti i partecipanti alla thread, con cui mi scuso  per non essere stato
capace di inserirmi. Tra l'altro non so quotare!!!!!!!!!!!! Dunque..
Rieti, sabato 27 dicembre 2003

 Rieti, sabato 27 dicembre 2003
Rieti.....che bello....nelle sue vicinanze c'è Greccio,
il santo luogo del primo presepe di S. Francesco.
pace,pace,pace

...

Carissimo in Cristo, sapessi come ti rileggo volentieri. Quest'ansia
du fede cge sebtu tradita ti rende più prezsioso. Ho rispetto della
tua fede come di quelle di ogni altro quando è sincera. Ma le nostre
strade divergono pur essendo di luce. C'è però in fondo una
confluenza, un punto di incontro, e noi lo perseguiamo nella sincerità
del profondo.
Tu mi evochi il Primo Presepe: come non accettare con commozione la
freschezza di un bisogno ubteriore di un uomo pio e già in cielo pur
se qui interra'
Ma io non amo i simulacri eppure spesso, come nel caso, mi adeguo,
perché so di non possedere la verità, che continuamente però ricerco:
In tutto, anche nelle contraddizioni, che sono inevitabili quando si
tenta l'immenso, dove, come nel "campo di Mazwell tutto si origina e
si compensa.
Se lo accetti un abbraccio fraterno e un augurio sincerissimo. Tuo
Luigi Melilli


Niente problema.........ci sara' per te ugualmente un posto nel Regno dei
Cieli............-):
Saludos,
 Porfirio Itzcoatl
