Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cosa si voleva ottenere con l'attacco alle torri ?

Dappertutto arrivano notizie di una
intensificazione di atti di razzismo nei
riguardi degli islamici. Non era forse questo
il risultato che volevano ottenere coloro che
hanno armato i kamikaze per l'attacco alle
torri gemelli di New York ?
Sicuramente essi non gradiscono la fuga e
l'integrazione degli islamici nell'Occidente
e nella sua cultura. Questo significa una
perdita di controllo degli islamici e del
loro potere.
Ma i talebani non temevano la reazione
americana ?
Sicuramente, ma non avevano altre
alternative. E poi chissà quali sono stati
veramente i loro calcoli.
Mi piacerebbe saperne un pò di più.
Francesco

 Mi piacerebbe saperne un pò di più.
In nome di quella "solidarietà" molti debiti con l'Occidente saranno
cancellati, e molte risorse dell'Occidente andranno perse nel conflitto,
così come sono state perse nel Golfo (e come si stanno perdendo sui mercati
finanziari e nelle economie occidentali in genere), mentre i paesi
"solidali" staranno a guardare e a fregarsi le mani.
E a me pare che stare a questo gioco di distinguo (e di sangue donato in
diretta dal terrorista Arafat!!!), gioco che costa carissimo all'Occidente e
non agli sceicchi, sia molto stupido da parte nostra.
Qfwfq

cosa volevano ottenere i BR con i tanti assassini di vittime
innocenti???
rifletti e rispondi
pietro

 pietro
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

"Pietro Buttiglione":

Prima di rispondere mi sforzo sempre di riflettere ;-)
Poi, visto il x-post che tu proponi, la mia riflessione non sarà gradita di
sicuro.
Il terrorismo ha sempre uno scopo: quello della destabilizzazione, che è un
danno economico, non solo psicologico, di vastissima portata. Con costi non
eccessivi e senza troppo esporsi (perlomeno i mandanti, i "teorici") si ha
il massimo dell'efficacia distruttiva sull'avversario. Anche ora l'Occidente
girerà a vuoto per molto tempo con costi enormi.
Ma ribadisco che le BR in particolare non potevano (e non possono) crescere
come fenomeni isolati, come "schegge impazzite". Hanno bisogno di un terreno
favorevole, di connivenze, esattamente come la mafia, di cui hanno tutti i
metodi e le caratteristiche.
Circa la vittima innocente, mi sembra evidente che ha il massimo del potere
di destabilizzazione psicologica, perché tutti indistintamente si sentono
esposti. Un effetto collaterale è che gli indecisi sono costretti a prendere
posizione, e ciò incrementa anche le file del terrorismo - chi è dalla sua
parte, anche solo in forma di connivenza di fatto, non è esposto per
definizione. Mi riferisco a quelli, particolarmente ciarlieri in questi
giorni, che oppongono a questi atti di terrorismo il "Ma l'Occidente ha
gravi torti con i paesi arabi" e che si fanno incantare dalla "solidarietà"
di paesi che finanziano il terrorismo da sempre... e dal sangue del
terrorista Arafat.
Qfwfq
Ma in sostanza i terroristi sono sempre e solo degli utili idioti, pedine
della scacchiera delle ideologie

 ha scritto nel
messaggio news:3bae3994...@news.cis.dfn.de...

Prima di rispondere mi sforzo sempre di riflettere ;-)


sicuro.
sono d'accordo abbastanza ma andrei oltre....
La cosidetta <RIVOLUZIONE> forse??
IMO anche un idiota poteva capire che era IMPOSSIBILE...
e non credo che i BR fossero tutti idioti...
La mia tesi e' invece che le BR sono state il frutto (malvagio) di due
componenti:
1) la decisione idiota di qualche nostro politico di costringere
alcuni gruppi politici, proibendone l'esistenza, al <COPERTO>..
((decisione idiota almeno pari a quella di Andreotti che ci riempi'
l'Italia di mafiosi al confino, da cui nacque con perfetta
correlazione .. ad es. la SCA, che infesta la mia bella regione...
2) il percorso  A SINISTRA (ci tengo a ribadirlo) per cui alcune
persone giunsero alla conclusione che ((vedi che c'e' un FORTE
parallelo!) il MALE=imperialismo USA+capitalismo e che l'unico modo di
combatterlo era la cosidetta <lotta armata> (leggi strage degli
innocenti...
La mia tesi e' che allora come ora quella strada NON portava a NIENTE
di buono. e oltretutto NON poteva manco avere la minima chance di
riuscire a cambiare qualcosa... Tuttaltro!!! finiva col penalizzare
qualunque movimento di cambiamento <soft> e dava spazio alla reazione.
Concludo:
Io contesto chi NON vuole fare i conti politici con quanto sta
succedendo...
io credo che ora come allora la strada migliore sia di convincere
tutti, a partire da noi stessi, che rispondere a violenza con violenza
e' nelle cose, ma non porta frutti!! Meglio cercare di accrescere
l'intelligenza politica dei popoli <buoi>.
ciao
pietro


 >"Pietro Buttiglione":

Sì, concordo nella sostanza; senza connivenze e fini più esterni, questi
fenomeni non si verificherebbero.
Ma ci sono due problemi.
Uno è che quando una guerra è dichiarata non si può stare con le mani in
mano, perché è come dichiarare la resa, specie a persone che hanno un
atteggiamento dichiaratamente aggressivo (hai sentito le dichiarazioni di
Bin Laden di oggi!). E mi pare che la dichiarazione di guerra ci sia stata,
anche se chi l'ha fatto ha nascosto la mano (allo scopo di implicare altri,
evidentemente, di depistare le rappresaglie e quindi di causare vittime
innocenti nel proprio campo e così alimentare consenso e coesione intorno a
sé).
L'altro problema è l'accrescimento dell'intelligenza politica dei popoli.
Questa è direttamente proporzionale alla possibilità (e volontà) che i
popoli hanno di accrescerla. Se tu ai ragazzini insegni solo a mandare a
memoria i versetti del Corano, sarà difficile che in loro maturi
un'intelligenza politica, tranne quella dell'"Io sono in assoluto nel
giusto." Dovrebbe entrare la democrazia anche nei paesi islamici, ma proprio
questo è uno dei motivi del conflitto!
Mettila pure in termini economici, come tu preferisci, ma fra economia di
mercato e feudalesimo - che vige in tutti i paesi islamici, esplicito o
implicito - c'è un'incompatibilità di fondo, così come c'è incompatibilità
fra la laicità dell'Occidente e la commistione fede-stato dei paesi islamici
(che di nuovo è coerente con il feudalesimo, come lo fu in Europa).
Tutti si affannano a dire che non è un conflitto fra culture...
Lo è in essenza, anche solo fra culture economiche.
Ma non ne ha bisogno l'Occidente. Ne hanno bisogno i paesi islamici.
L'Occidente ha solo il torto di considerare ovvia la sua superiorità (vedi
Berlusconi) mentre non può essere ovvia per chi rifiuta come principio i
parametri di giudizio occidentali, e per chi non è passato attraverso i
drammi in cui i nostri vecchi sono passati per conquistare una libertà
ancora imperfetta, ma libertà. La superiorità dell'Occidente non può essere
ovvia per chi la libertà non la vuole affatto. La vuole Saddam? La vuole
l'Iran? La vuole Gheddafi? La vuole la Siria? Il Sudan? L'Algeria?
L'Afghanistan? Il Pakistan e quant'altri? Se la volessero, finanzierebbero i
terroristi e investirebbero in Occidente oppure investirebbero in scuola e
in ricerca?
L'Islam ha altri fini. E vorrei questa volta sbagliarmi, non come un anno
fa, quando espressi proprio qui su ICR la mia apprensione per Miss Liberty,
che temevo dovesse mettere il chador, e qualcuno mi diede del razzista ecc.
Oggi l'hanno invece proprio malamente sfregiata, Miss Liberty!
Ma io conto che le rifaremo il look da Dior.
Ciao,
Qfwfq

implicito - c'è un'incompatibilità di fondo, così come c'è incompatibilità
Oggi ho ri-scoperto il vocabolo <real-politik> pare caro a Kissinger
(ma forse sarebbe meglio citare il Macchiavelli. o magari una certa
frase del vangelo di domenica...^___))
Quindi:
NON sottovaslutiamo gli arabi 
pensandoli feudali o altro
o facendo di tutto un unico giudizio!!
Io sono profondamente d'accordo che dove manca il pane(cfr:
afganistan) e' sommamente stupido parlare di democrazia..
IMO il conflitto NOn e' tra culture, ti dito' di piu' IMO NON esistono
due culture x lo stesso hic et nunc.. ma tra chi HA & CONSUMA e chi
NON ha e NON consuma o che cmq tra poco non avra' piu' niente..
Quindi conflitto economico. e basta. e finiamola colla storia della
teocrazia.
La Storia, SEMPRE , a me ha insegnato che esiste solo un potere
politico che USA la religone ai suoi  sporci comodi, piegandola di
volta in volta alla jiad o ad altre porcherie simili.
Ma in realta' la religione, Islam compreso..; e' <altra> cosa.
ciao
pietro

 Ma in realta' la religione, Islam compreso..; e' <altra> cosa.
La religione "è" altra cosa, ma deve essere appunto *altra cosa* e non
essere confusa con la Polis. A Cesare quel che è di Cesare...
ciao,
Qfwfq