Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Giovanni 1:1 Risposta a Claudio Pace

 assurde
Il "quasi" a cui fa riferimento il prof. Boobyer, si riferisce alla manciata
di versetti che possono essere fraintesi, ma che vanno letti alla luce di
una pių ampia raccolta di scritture che forniscono inequivocabili
informazioni circa la posizione di Cristo rispetto a Dio. Qualsiasi serio
traduttore deve tener conto del contesto biblico.
Carlo Buzzetti noto biblista cattolico fa un'interessante commento: "Pur
nella sua varietā, la Bibbia possiede un particolarissimo grado di unitā e
coerenza interna; nessuna delle sue parti si contrappone o si contraddice
rispetto alle altre, ma tutte si completano e si illuminano vicendevolmente.
Perciō la Bibbia va spiegata innazitutto con la Bibbia stessa."  (La Bibbia
e le sue traformazioni p.31,32)
Qualsiasi tentativo di dimostrare il dogma della Trinitā si troverā a fare i
conti con la "coerenza interna", prerogativa della Bibbia, e ad essere
travolto dal suo contesto per affermare la sacra UNICITA' di Dio!
Cordialmente
Rison

 > che nipotente fosse una specie di banca ( On-banca). ;-)
Questo ti da un'indice di quanta intelligenza e applicazione ci abbia messo
nel leggere e rispondere al tuo post.
Saluti
OtherObserver


Comunque IMHO con questo link ti sei decisamente tirato una zappata tremenda
sui piedi
Saluti
OtherObserver

 OtherObserver
Ciao
Claudio Pace

 Rison
Saluti
Claudio Pace.
P.S. Usa meno che puoi, se vuoi,  il maiuscolo in rete, perchè è sinonimo di
urlo.

>.
Lo studioso Harner, viene menzionato anche da Mantey, autore di una Grammatica
Greca (A Manual Grammar of the Greek NewTestament), citata impropriamente dai
TdG,  in una lettera dell'11-7-1974
indirizzata al Corpo Direttivo dei Testimoni: <<Non
c'è affermazione, nella nostra Grammatica, che consenta di dire che "un dio" sia
una traduzione accettabile di Gv.1:1 (...) dagli articoli di Colwell e di Harner
(...) non è ragionevole tradurre Gv 1:1 con "La Parola era un Dio". dato
l'ordine delle parole nel testo greco, una simile traduzione è scorretta. (...)
Colwell e Harner hanno stabilito che "theos" in Gv.1:1 non è indefinito e che
non dovrebbe essere tradotto "un dio">>.
Rison riporta nuovamente alcune citazioni:
<<Ciò che vuol dire Harner è spiegato dallo stesso Kasper nel libro "Il Dio di
Gesù Cristo" alle pagine 198-9,242 le quali dicono: "Qui Dio (senza
articolo) è predicato, non soggetto, non COINCIDE (il maiuscolo è mio)
dunque con l'ho theos di cui si parlava" e da Maximiliam Zerwich il quale
scrisse in Biblican Greek pagine 55-6 :
"I predicati di solito non hanno l'articolo, ma questo non in virtù di una
qualche 'regola' relativa ai predicati in particolare, ma in virtù della
regola universale, dato che, nella natura delle cose, il predicato
solitamente si riferisce non a un individuo o a più individui in quanto
tali, ma alla classe cui appartiene il soggetto, alla natura o qualità
predicata a proposito del soggetto: ad es., Gv 1,1 [kaì Theòs èn ho Lògos],
che attribuisce alla Parola la natura divina".
Scusami se ti ho ripetuto queste citazioni, ma temo che tu non le hai lette
attentamente!>>.
E tu Rison le hai lette con attenzione? Ti sembra che questi studiosi dicano che
in Giov.1:1 la parola "theos" debba essere tradotta "un dio"? O dicono invece
chiaramente che il Logos ha la natura divina, la natura di Dio, essendo Figlio
di Dio e quindi Dio egli stesso?
Per i TdG Gesù è semplicemente "un dio" minore accanto al Dio maggiore.
Ma questo non è quello che Giovanni ha scritto. L'apostolo voleva solo
evidenziare l'identità di natura del Logos senza definirne/limitarne la persona,
coma fanno i TdG con la loro "traduzione".
Saluti
Achille Lorenzi
ach...@cr-surfing.net
_______________________________________
Home Page: 
www.iosono.com/achille/default.htm
-- 
Posted from 
relay.cr-surfing.net
 [212.11.64.50] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao Claudio, Achille e anche all'amico TdG Rison.
Sono Massimo Salvioni [Sefirot] e mi occupo di questioni cristologiche
nelle dispute con i TdG da quasi 12 anni. Le vostre osservazioni sono
tutte molto interessanti, ma dal mio punto di vista soffrono purtroppo di
una certa... ripetivita', se cosi' posso dire.
Prima di mettersi a discutere con gli amici TdG di Trinita', questioni
cristologiche, puntini, due punti, minuscole, maiuscole, *un dio*, *Dio*,
natura divina, predicati, articoli determinativi, indeterminativi,
traduzioni piu' o meno improbabili di Gv 1,1... non sarebbe meglio
sedersi serenamente intorno ad un tavolo, fare piazza pulita di
pregiudizi ed secolari ed oziose questioni esegetico/dottrinali,
e chiedersi a mente sgombra, come mai ai cattolici (ma ad i cristiani
in senso lato) sta cosi' a cuore la questione trinitaria?
Penso che vi sia un equivoco di fondo e che rende impossibile
il dialogo tra cattolici/cristiani e Testimoni di Geova, ovvero chi
fosse Gesu' ed il senso della sua *incarnazione* e *redenzione*.
La questione trinitaria e' innanzitutto una questione cristologica.
Infatti vi e' un ragionamento di fondo che fanno i TdG riguardo la
questione trinitaria: non e' forse irragionevole? Non e' forse una
dottrina irrazionale? Era forse NECESSARIO che Dio stesso si
incarnasse e scendesse in mezzo a noi per redimere il genere
umano? Ecco allora, il ragionamento *umano* che funge da sfondo
paradigmatico nei ragionamenti dei TdG: non era necessario.
Si mettono al posto di Dio (che e' amore) e si mettono a stabilire
cio' che era *necessario* (dal punto di vista di Dio) e cio' che non
era necessario, anzi superfluo... che Dio stesso mettesse la sua
tenza in mezzo a noi (Emanuele!). Se non era *necessario*
bastava un semplice Arcangelo, anzi un super-arcangelo, che
guarda caso, prima dell'incarnazione era conosciuto come
*la Parola* (ovvero una specie di postino).
LO SFONDO VETEROGIUDAICO NELLA CONCEZIONE DI DIO.
Questo e' un punto molto importante: dal momento che i TdG
rigettano come *vana filosofia* ogni speculazione circa la natura
e l'essere di Dio, sono tornati a quell'antico tipo di idolatria che
consiste nel farsi una concezione puramente antropomorfa
dell'essere di Dio. Nel nome di un'esegesi molto semplificata,
che fa piazza pulita delle concezioni della trascendenza di Dio
(che pure il giudaismo aveva maturato!), che ignora che nella
mentalita' semitica *chiedere il Nome* di una persona significava
esercitare un potere su di essa (e qui il riferimento e' ad Esodo
3,14 dove a Mose' viene ribadita la totale alterita' della natura
divina), si ritorna ad una specie di concezione infantile e puerile
dell'essere di Dio, con *un corpo*, se pur irradiante una sterminata
*energia dinamica*, che quindi *occupa uno spazio*, anzi un luogo,
della *Persona di Dio*; il Geova della Torre di Guardia e' quindi
innanzitutto *un dio*, del quale tutto sommato e' possibile farsi
una qualche raffigurazione materiale, con un *corpo composto*
di pur sterminata *energia dinamica*, con *uno spirito* che viene
emanato come da una centrale elettrica. Questo lo sfondo di gretto
materialismo nel quale si svolgono tutte le discussioni circa la
Trinita' con i cattolici.
Quindi caro Claudio, per non tediarti con altre considerazioni di
cui tu, attento esegeta, sarai sicuramente al corrente, prima di
metterti a discutere con gli amici TdG di Trinita' ed altre interessanti
questioni cristologiche, vogliamo prendere in considerazione qual e'
il dio al quale stiamo pensando? Perche' se due persone si mettono
a discutere di articoli indeterminativi sullo sfondo di due opposti
orizzonti paradigmatici, allora.... buonanotte! Sarebbe come parlare
due lingue diverse senza un traduttore in mezzo.
UN ALTRO EQUIVOCO CIRCA IL TERMINE *FIGLIO DI DIO*
Che Gesu' fosse il *Figlio di Dio* questo non lo mettono in dubbio
neanche gli amici TdG, perche' ha chiari riferimenti scritturistici. Quel
che resta da chiarire, e' il significato che dobbiamo dare al termine
*Figlio di Dio*. Una palese contraddizione che viene fuori dalle
discussioni con i TdG circa l'interpretazione e la corretta traduzione
di Gv 1,1 , e' che significato dobbiamo dare al termine *natura divina*.
Infatti che il Figlio di Dio sia di *natura divina* non lo mettono in dubbio
gli amici TdG, ma questa *natura divina* esprime forse una qualche
*diversita'* o *inferiorita'* del Figlio rispetto al Padre? Infatti Gv 1,1
si potrebbe tranquillamente tradurre (dal punto di vista grammaticale)
*Il Verbo (o Parola) era di natura divina*, senza per questo violare
palesemente le regole grammaticali greche, ma con quel *natura
divina*, cosa voleva dire Giovanni? Voleva forse dire che il Verbo
era sottomesso al Padre? Come fa il Verbo ad essere *di natura
divina* e poi esprimere una natura *diversa* o *inferiore* al Padre?
Come fa il Figlio ad esprimere una natura diversa dal Padre?
E' palesemente assurdo! Sarebbe come dire che il figlio di un
gatto non sarebbe di *natura felina* (se cosi' posso dire) e che
quindi paradossalmente non sarebbe a sua volta un gatto! Lo dice
la logica stessa che il figlio di un gatto e' un gatto a sua volta. Quindi
il Figlio di Dio e' *un dio* come il Padre senza per questo esprimere
una natura diversa o inferiore al Padre. A questo punto diradiamo
tutti i dubbi circa la corretta traduzione di Gv 1,1: cattolici e TdG
possono tranquillamente tradurre *un dio* o *Dio*, ma questa non
e' innanzitutto una traduzione GRAMMATICALE, ma una traduzione
TEOLOGICA. I cattolici quindi nel tradurre *Dio* intendono dire:
della stessa *natura* o *qualita'* divina, ovvero uguale a Dio, mentre
i TdG traducendo (a mio avviso, maliziosamente) *un dio* intendono
esprimere una interpretazione teologica, ovvero che il Figlio sia per
natura inferiore o diverso dal Padre, il che e' palesemente un tipo di
assurdita' difficile da sostenere.
Quindi:
A) Eliminare ogni raffigurazione grettamente materialistica di Dio.
     Dio e' Spirito (Gv 4,24). Il Verbo eterno del Padre non puo' dirsi
     in alcun modo *inferiore* al Padre, essendo Spirito come il Padre.
B) Il Figlio e' uguale al Padre, ma questo non vuol dire che il Figlio
     sia Geova. I cattolici quando dicono *Il Verbo e' Dio* non vogliono
     dire in nessun modo che Geova sia il Figlio.
C) Ritornare al concetto greco di *ipostasi*. Le espressioni dogmatiche
     trinitarie sono state espresse nella lingua e nella filosofia del tempo,
     ovvero quello di Nicea, del IV° secolo dopo Cristo. Occore un lavoro
     minuzioso di traduzione. *Ipostasi* non significa *persona* come
     *io* o *tu* con braccia e gambe. Sono ridicole ed offensive certe
     raffigurazioni degli opuscoletti geovisti con un dio *mostro* a tre
     teste e sei gambe. I cristiani che credono nella Trinita' non hanno
     mai sostenuto tali assurdita'. Il Padre conosce se stesso perfettamente
     nel Figlio. Questo e' scritturistico e perfettamente sostenibile
     nella Bibbia, ma questo avviene perche' esiste una perfetta simmetria
     tra il Figlio e il Padre.
D) Il Figlio *Verbo eterno del Padre*, ha assunto la natura umana.
     Questo concetto e' detto *incarnazione*, ed e' propriamente un
     mistero. Attualmente esiste una sola *persona* o soggetto pensante
     Gesu' Cristo verbo eterno del Padre, e non esiste propriamente un
     altro mediatore tra Dio e gli uomini (questo va ribadito con forza).
     Questo puo' avvenire solo perche' il Figlio di Dio ha anche la natura
     umana. Una sola *persona*, due nature... *umana* e *divina*.
E) Circa la *sottomissione* del Verbo al Padre. I TdG fraintendono
     questo concetto espresso nelle Scritture, e scambiano la sottomissione
     di funzione con l'inferiorita' di natura. Cosi' nelle Scritture, la moglie
     e' sottomessa al marito, ma questo non indica una differenza di
     natura tra la moglie e il marito. Nella stessa maniera, il Figlio ese-
     rcita la propria mediazione tra l'umanita' e Dio in forza della sua natura
     umana, in quanto e' *anche* _Figlio dell'uomo_, ed in questo senso
     si puo' dire che la sua volonta' e' orientata e quindi sottomessa a
     quella del Padre, ma allo stesso tempo e' *anche* _Figlio di Dio_,
     ed in questo modo della stessa sostanza o natura di Dio. Esiste
     questa ambivalenza. Del resto in forza del fatto che nel Figlio
     sussistono due nature, l'umana e la divina. Non possiamo eliminare
     questa ambivalenza ne' dalle Scritture, ne' da una corretta
     interpretazione della funzione e della natura del Figlio di Dio.
Scusate l'estrema lunghezza e prolissita' di questo mio post, ma intendevo
ribadire alcuni concetti che ritengo importanti. Di solito non sono incline
a leggere gli altrui post che eccedono in lunghezza, quindi se siete arrivati
fin qui senza annoiarvi avete tutta la mia ammirazione.
Vi saluto nella Pace di Cristo risorto.
Massimo Salvioni
--
Sefirot
ICQ number: 94551328
            Cammino Neocatecumenale
<< Fare delle Comunità che vivano in umiltà,
     semplicità e lode, e dove l'Altro e' Cristo>>
[La lettera uccide, ma lo Spirito dà la vita. 2 Cor 3,6]

Achille Lorenzi ha scritto a Rison:
## <<Avendo incollato il materiale, prendendolo non da
## qualche "opuscoletto", ma da ricerche che ho in pagine
## word, si è verificato questo inconveniente>>.
# Ciao Rison. Perché negare che il "tuo" materiale
# è un copia /incolla dell'opuscolo Trinità, pp.26-28?
# Può darsi che tu ne avessi fatto una copia in formato word,
# ma questo non cambia il fatto che non si tratta di  farina
# del tuo sacco.
Strategia teocratica
:-)
ciao,
Mauro

 Achille Lorenzi
Rox

 Devi essere un tipo molto serioso. ;-)
La tua non-intelligenza è dimostrata nel momento in cui non hai capito che
On(trattino)potente era soltanto un errore di copia/incolla come nel caso
di:
pa-rola
inde-terminativo
se-conda
ecc., riportate nel resto del post.
Ed è ancora più evidente (almeno a me) nel momento in cui non hai neppure
capito che la mia osservazione, si riferiva al trattino non alla tua stupida
battuta (che ben fa da sfondo alla succitata non-intelligenza)
OtherObserver

 lasciamolo decidere al lettore anche alla luce di altri versetti biblici.
Interessante queste citazione della Bibbia Cei Gv 5:19,30 ; Gv 14:28 ; Gv
20:17 che hai fatto.
Intanto comprovano che frasi , che lette come le leggete voi avulse dal
contesto, non vengono manipolate, esse provano solamente che è superiore al
figlio incarnato, uguale a Lui in quanto Dio, vedi quel brano sulla domanda
di Filippo che ho già scritto nel mio post precedente. E' interessante anche
che tu citi
Gesù le disse: «Non mi trattenere, perché non sono ancora salito al Padre;
ma và dai miei fratelli e dì loro: Io salgo al Padre mio e Padre vostro, Dio
mio e Dio vostro». (CEI)  Ma omettei di citare la risposta di Tommaso
Apostolo che disse Gv 20,28 <<Il mio Signore e il Mio Dio>> . Alle parole di
Tommaso vero Gesù "Theos e Kyrios" gli fa eco la totalità dei cristiani di
ieri e di oggi, perchè non si può essere Cristiani se non si riconosce Gesù
come Kyrios e Theos come fece l'apostolo Tommaso.
Attendo cmq delle risposte di Rison, tra le quali la più imporatnte quelle
sulla pericope di Mc che precede la spiegazione del salmo 110.
Dove sul roveto si parla di risurrezione dei morti?
Ciao
Claudio Pace

 quello più esatto.
E non è nemmeno il modo più semplice di tradurre, è un modo sbagliato di
tradurre.
Il greco usato in quella frase non permette una simile forzatura che è
possibile solo se vi si aggiunge del proprio (il preconcetto trintarista)
che nel verso non è presente.
Sergio
sergei...@yahoo.com

Forte
Eh! il modo piu' *semplice* di tradurre Gv 1,1.... senza volersi arrampicare
sugli specchi di arzigogolute "traduzioni", e' proprio quello di *non*
aggiungere e *non* togliere *NULLA* alla Parola di Dio, fosse anche
uno iota, e tradurre alla lettera (come la Bibbia Paoline)
            <<....e Dio era la Parola.>>
ciao.


[...]
Ciao
Claudio Pace.

 
sergei...@yahoo.com
Saluti
Claudio Pace.
p.s. ma hai letto nei thread solo quello che dicono i tdg, gli altri cosa
fai non li leggi nemmeno?

             <<....e Dio era la Parola.>>
Probabilmente hai ragione. Resta da capire come intendessero i cristiani
queste parole. Se, come dicono i tdG, essi non avevano la più pallida idea
di cosa fosse la trinità, il senso della frase non aveva bisogno di grandi
spiegazioni.
Rox

 Pur concordando sul fatto che il "problema" della lettura di Giov.1:1 č
sopratutto di tipo esegetico e secondariamente di tipo  grammaticale,
tuttavia se vi č una traduzione "tendenziosa" č proprio quella della NM.
Infatti dal punto di vista strettamente grammaticale tradurre "...e la
Parola era un dio" non sarebbe un grave errore (dal punto di vista
grammaticale vi sono alterazioni ben piů gravi nella TNM), in quanto se uno
legge tale versetto (anche nella TNM) senza preconcetti non puň che arrivare
ad un unica conclusione: per Giovanni Gesů ha la stessa natura divina del
Padre, ma nulla lascia intendere che sia inferiore al Padre come
erroneamente sostengono i tdG. Se infatti un tdG o chicchessia legge la
seguente definizione: "c'era il gatto Felix e presso di lui c'era Micio e
Micio era un gatto" non credo che nessuno (tdG o non tdG) potrebbe
legittimamente "interpretare" che tale affermazione dimostra che Miao č
inferiore a Felix! Sicuramente Miao non č Felix, ma entrambi sono gatti con
la stessa identica natura felina!
Non mi quadra. Mi pare che i tdG non neghino la natura divina di Gesů.
L'esempio dei gatti, che mi pare stia molto a cuore ai trinitari del
newsgroup, č fuorviante e puň essere usato contro la stessa dottrina infatti
se č vero che nessuno puň negare la loro natura felina, č altresě vero che a
nessuno verrebbe in mente di pensare che Felix padre e Micio figlio siano
coeguali. La trinitŕ infatti insegna, se non erro, che Padre, Figlio e
Spirito Santo siano coeterni, coeguali, increati e onnipotenti. Dal resto
del vangelo di Giovanni mi sento di poter dire che egli non pensasse neppure
lontanamente a tale evenienza.
Rox

 anche tu lo sia...:))
Ciao Sergio,
se ti riferivi a me, no, non sono una tdG anche se non posso nascondere la
mia simpatia per voi. Comunque mio fratello lo č.
Rox

 Rox
Ciao,
Forte

 lontanamente a tale evenienza.
Questo e' un tipico esempio della mentalita' grossolanamente materialistica
dei TdG. Pensando a termini come *Dio*, *dio* *natura divina*, ne fanno una
questione di peso o di quantita', quasi che dovesse esistere una qualche
fantasmagorica differenza *quantitativa* di *qualita' divina* tra il Padre ed
il Figlio. Ma che sia una questione di peso? Mettiamo che il Padre ha una
<<qualita' divina>> da 150 GigaWatt, mentre il Figlio... minuscolo, creato,
ha una <<potenza divina>> minore, diciamo da un 15 o 16 Giga Watt. Cosě
abbiamo un Dio potente (anzi onnipotente), ed un ridicolo, minuscolo, creato
dio inferiore Gesů detto il Cristo. Questo nel fantasmagorico e fantasioso
Pantheon geovista.
Per tornare alla questione dei gatti, (ciao micio!) a meno che di essere
totalmente fuori di testa, a nessuno verrebbe in mente che vi possa essere
una differenza *sostanziale* tra Felix padre e Micio figlio, ovvero entrambi
appartengono alla specie felina, alla famiglia dei *felis catus*, ovvero gatti
domestici. L'unica differenza qualitativa tra Felix e Micio e' una differenza
*quantitativa* (sebbene il Micio figlio possa superare in peso Felix padre),
ma ditemi un po' se vi sembra cosa normale applicare queste categorie
grossolanamente materialistiche ad argomenti divini. Se dobbiamo parlare
di <<natura divina>>, la <<natura divina>> compete sia al Padre che al
Figlio: infatti, se nessuno mette in dubbio che Geova sia Dio, a nessuno
che abbia un minimo di dimestichezza con la Scrittura metterebbe in dubbio
che la natura divina compete anche al Figlio, a Colui che la Scrittura chiama
<<per natura Dio>> (Fil 2,6). Come faceva notare infatti Claudio Pace,
come e' possibile che il Figlio sia creatura, se TUTTO e' stato creato per
mezzo di Lui? se il Figlio fosse creatura, infatti, non tutto sarebbe stato
creato per mezzo di Lui, bensi' tutto eccetto se stesso. Invece la Scrittura
non si vergogna di chiamarlo Creatore, come Geova il Padre ( Ebrei
1,10-12 dove viene definito proprio *Creatore* come il Padre).
Ciao Rox.
Massimo.
--
Sefirot
ICQ number: 94551328
            Cammino Neocatecumenale
<< Fare delle Comunitŕ che vivano in umiltŕ,
     semplicitŕ e lode, e dove l'Altro e' Cristo>>
[La lettera uccide, ma lo Spirito dŕ la vita. 2 Cor 3,6]

*suo Dio* il Figlio (Eb 1,8).
Usare un passo controverso per rispondere ad un altro passo controverso non
mi pare una gran bella idea. Altrimenti non si finisce più :-))
Rox
P.S.  Con tutte queste dissertazioni sulla natura divina mi sorge un'altra
domanda: gli angeli di che natura sono? Divina, umana o nessuna delle due?

 Dio...
Ma non dicevi che le nostre osservazioni sono tutte molto interessanti?
Caro Massimo, io non so quali motivazioni ti spingano a scagliarti con tanta
protervia contro i tdG, ma se cerchi il dialogo non credo che tu abbia
imboccato proprio la strada migliore...
ciao
Marco

 opportunamente riveduto e corretto nella TNM.
Perchè non è stato "riveduto e corretto" anche Giovanni 20:28?
Ciao
Sergio
sergei...@yahoo.com

 cattolici. :-(
Lo dice chiunque conosca il greco e sia superpartes nella questione. Ripeto:
verifica di persona se non ci credi, io l'ho fatto.
Ciao
Sergio
sergei_sergio@

 domanda: gli angeli di che natura sono? Divina, umana o nessuna delle due?
questa te l'hanno suggerita i tuoi amici geovisti oppure te la sei studiata
per benino? Gli angeli sono creature spirituali, ma non hanno la sostanza
o natura divina, se tu per <<natura>> intendi la sostanziale uguaglianza
con Dio, come nel caso del Figlio. Rileggiti questo, piuttosto di blaterare
sciocchezze:
Ebrei capitolo 1 versetto 5:
<<A quale angelo infatti disse mai Dio:
    Figlio mio sei tu, io oggi ti ho generato?
E di nuovo:
    Io saro' per lui Padre,
    ed Egli sara' per me Figlio?
Di nuovo, quando introduce il Primogenito nell'universo, dice:
    E lo adorino tutti gli angeli di Dio.>>
Dunque: il Figlio non ha natura angelica, quindi non e' creatura.
Un conto e' il Figlio Unigenito, un conto sono gli angeli.
Ciao, ed auguri.
Massimo.
--
Sefi...@libero.it


 wrote in message
X5dH5.39051$Nz.11...@news.infostrada.it...

Ciao Rox,
le lettere del NT di Paolo o altri autori ci propongo degli inni che
venivano cantati nelle liturgie dei primi Cristiani. Tra questi ti propongo
quello del primo capitolo della lettere agli Efesini, spera risponda al tuo
post, ti riporto per bervità alcuni versi:
<< Benedetto sia DIO PADRE del SIGNORE nostro GESU' CRISTO, che ci ha
benedetti con ogni benedizione spirituale nei cieli in CRISTO .... In lui
anche voi, ..., avete ricevuto il suggello dello SPIRITO SANTO, che era
stato promesso, il quale è caparra della nostra eredità, in attesa della
completa redenzione di coloro che DIO si è acquistato a lode della sua
gloria.>>.
Saluti
Claudio Pace.

 wrote in message
zMkH5.42042$Nz.12...@news.infostrada.it...
Ho paerto un thread nuovo, in attesa delle tue.
Ciao
Claudio Pace.

 Ciao, ed auguri.
Anche a te. E cerca di essere più educato.
Rox

 gloria.>>.
Caro Claudio,
non so che dirti. Sarà, come ho scritto a Massimo, che alla fin fine della
trinità non me ne frega molto, sarà che ho molta più simpatia per i tdG
essendo mio fratello uno di loro e quindi un po' prevenuta nei confronti
degli altri, ma io in questi versi non ci vedo proprio la trinità dei
cattolici. Non so se i primi cristiani quando sentivano menzionare nello
stesso discorso Padre, Figlio e Spirito Santo pensavano immediatamente che
fossero coeguali, coeterni e coetutto il resto. Permettimi di essere
dubbiosa circa questo.
Grazie
Rox

 opportunamente riveduto e corretto nella TNM.
Come ho già scritto non ho i mezzi per sapere chi ha la versione migliore.
Comunque ho sia quella cattolica he quella tdG.
Rox

In considerazione dei toni usati dalla qui presente sig.ra/na Rox,
dichiaro questa conversazione priva di senso,
quindi praticamente conclusa.
Addio
Massimo

Sefirot ha scritto:

io invece mi stavo divertendo :-)
ciao,
Mauro

 io invece mi stavo divertendo :-)
ha parlato l'avvoltoio.
Massimo.


Scusa Mauro, non volevo essere offensivo, cerca di perdonarmi.
Ma Rox mi ha messo veramente di pessimo umore,
e mi sento molto, ma molto... dark.
Ciao.
Massimo.

 e mi sento molto, ma molto... dark.
ah, mi sembrava che le mie tesi venissero sconvolte e invece ancora una
volta: cane non mangia cane ;-)
(non che siete dei cani eh, sia ben chiaro! č il proverbio che č cosě...)
OtherObserver

 Rox
Ciao
Claudio Pace.

[...]
E' vero la Sapienza infatti è proprio così e poi l'uomo stesso è già così!
E' a sua immagine e somiglianza.
Ma il Logos è generato non creato, vedi per favore le mie risposte a Sergio,
mi piacerbbe sapere le tue.
Ciao
Claudio Pace

 quindi praticamente conclusa.
Sefirot aveva scritto a me:
bel rispetto per la Bibbia che avete (pfui).    (che tra l'altro non č la
mia Bibbia visto che non sono tdG)
questa te l'hanno suggerita i tuoi amici geovisti oppure te la sei studiata
per benino?
Rileggiti questo, piuttosto di blaterare sciocchezze:
Addio
Rox

 (non che siete dei cani eh, sia ben chiaro! č il proverbio che č cosě...)
Dammi pure del cane, ma ci tengo a precisare che
io e Sefirot non siamo della stessa razza.
ciao,
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:8t4uvg.3...@arcisate.somewhere.net...

Questa e' buona. Non appartieni al genere umano homo sapiens sapiens?
Sei forse un programma di I.A.?
C'e' del disprezzo nelle tue parole, ancora una volta offensive.
Massimo.

 C'e' del disprezzo nelle tue parole, ancora una volta offensive.
Disprezzo ? offensive ?
ma che cavolo dici ?
stavo ironizzando con la battuta del "cane" detta da OtherObserver(Alessandro)
comunque, ironia a parte:
tu fai parte della "Chiesa/corpo di Cristo",
io no.
chiaro ?
Mauro