Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il Paese Maledetto

L'Iran, dopo il disastroso terremoto, ha dichiarato di accettare
l'aiuto da tutti i paesi del mondo ad eccezione di ISRAELE!!!!
Molok

 Molok
ciao
-- 
--------------------------------------------------------
eseguire la somma e togliere le [] per rispondere

 ha scritto nel messaggio
news:ba51ca6c.03122...@posting.google.com...

 pax
' giorno...


 Pace,Pace,Pace
 La Pace si realizza con la Giustizia e l'equità... non la si dice solo
ac
hiacchiere e poi continuando a dividere l'Umanità in se stessa tra
privilegiati e discriminati...perchè questo porta solo guerre...
l'idolatria
 ad immagini privilegiate o chi si eleva a privilegiato e gli idolatri
che si
 sottomettono provocheranno sempre guerre...guerre cosidette sante..e
già
questo denota la confusione che porta l'idolatria a capi
religiosi..immagini
di idoli ecc..
La Pace parte dal cuore sorella.
Dal nostro piccolo grande cuore.
pax

 pax
'giorno fratello...qui fermo il mio dialogo divertente con te...almeno
finchè non esci dalla cella ideologica irrazionale e divisoria in cui ti
trovi...sarebbe solo un parlare alla tua cella chiusa

 ha scritto nel messaggio
 news:IYgHb.210039$vO5.8...@twister1.libero.it...
 > La Pace parte dal cuore sorella.
 E in molti cuori c'è solo divisione..la stessa che è tra
l'Umanità..portata
da quell'immagine immaginata che idolatrate..caro fratello ^_^
Sei molto agitata, sorella.
Non conosci la pace, sei molto turbata.
pax

 l'aiuto da tutti i paesi del mondo ad eccezione di ISRAELE!!!!
Certo, a sentire certe dichiarazioni verrebbe voglia di
lasciarli al loro destino, ma fortunatamente non tutti
sono cosi' limitati e molti correranno ad aiutarli ugualmente.
        Saluti

...

Hanno invece ragione da vendere!
I morti sono sempre di due tipi: chi li provoca e chi prima o poi li
subisce a sua volta.
Tutto il mondo sta contribuendo agli aiuti compresi gli USA
considerati il grande satana.
Il rifiuto (compresibilissimo) è stato fatto SOLO verso il "paese
maledetto".
Molok

 subisce a sua volta.
Qualcuno piazzi questo imbecille di fronte a due cadaveri e lo tenga
li' fino a quando non mi mostra la differenza con un'autopsia.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
	La speranza e' l'ultima a morire. Ma muore.

 maledetto".
Il fatto che abbiano rifiutato gli aiuti di un solo paese, invece
che di due o piu', non vedo come possa spostare il giudizio:
sempre stronzi sono!!!
        Saluti

 Lev
Cambi discorso, caro!
Cosa c'entra l'autopsia sui corpi?
I cadaveri palestinesi hanno l'onore di un gesto eroico e disperato,
per quanto possa essere riprovevole, ed hanno alle spalle case
distrutte e famiglie decimate, da arroganti "colonizzatori".
I cadaveri israeliani hanno invece alle spalle comode case, comodi
carri armati, comode armi e come i palestinesi ammazzano i primi che
capitano.
Solo un imbecille non vede la differenza!
Molok

 Solo un imbecille non vede la differenza!
Sono un imbecille.
        Saluti

 I cadaveri palestinesi hanno l'onore di un gesto eroico e disperato,
Cazzate.
Sono a qualche chilometro da Marzabotto, e non mi risulta che MAI,
MAI i partigiani abbiano fatto azioni kamikaze contro civili
anche se fascisti, e MAI che abbiano commesso stragi di CIVILI.
Quello che fanno i palestinesi e' TERRORISMO, non ha NULLA
di eroico perche' ad ammazzare civili sono buoni tutti,
e non ha nulla di disperato, per il semplice motivo che lo fanno
SPECIALMENTE quando inizia un processo di pace.
Quindi non rompere i coglioni, che i palestinesi meritano
1000 volte quello che gli succede.


 La speranza e' l'ultima a morire. Ma muore.
E basta con queste patetiche signature del cazzo,abbietto autorevole di
mestiere che non sei altro...
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Lev
Vedo che sei capace di analisi molto intelligenti!
Pertanto gradirei sapere da te quali sono le cause del terrorismo.
Gradirei sapere se con la guerra al terrorismo, armi in pugno, si
eliminerà questo maledetto fenomeno dal mondo.
Gradirei infine sapere se facendo le guerre al terrorismo siamo più
sicuri dell'11 settembre.
Molok

 sicuri dell'11 settembre.
E' irrilevante. Nessuno scontro contro terroristi ha mai avuto fine.
Le strategie attuali semplicemente prendono atto del fatto che vi sia
una guerra, e la combattono lontano da casa.
Le persone che combattono in Iraq, se le lasci libere vengono a
combattere QUI. Facendo ovviamente molti piu' danni.
Spostando il fronte in Iraq, i danni avvengono la' e tu puoi entrare
nel tuo supermercato senza paura.
La strategia americana non ha come scopo fermare la guerra, cosa
che e' impossibile. Ha come scopo SPOSTARLA lontano da noi.
Scopo pienamente riuscito: si combatte in iraq, si combatte
in afghnistan, NON si combatte a New York, non si combatte a Roma.
Ma nessuna guerra al terrorismo ha mai avuto fine: lo scontro
tra occidente e islam c'e'. Il problema e' dove combatterlo.
Se ti leggi almeno UN libro di storia, ti accorgerai che l'italia
stessa e' stata vittima di questa logica, quando i grandi stati europei
venivano qui a combattere le loro guerre per tenerle lontane.
L'alternativa, l'unica alternativa collaudata, e' il pogrom.
Sta funzionando abbastanza bene in cecenia, ma i russi hanno un governo
di politici e non di ragionieri d'alto bordo. 
Non esistono altri metodi per fermare il terrorismo: il terrorista uccide
perche' odia, e odia perche' non intende smettere di farlo.
Il pacifista per un terrorista e' solo un bersaglio piu' disarmato.
Non mi stupirebbe se al qaeda finanziasse in prima persona i movimenti
pacifisti.


 Lev


 sicuri dell'11 settembre.
Questo e' un altro discorso.
        Saluti

 ha come alternativa il sparire ed il soccombere.
Bel cazzo di ragionamento: per evitare di soccombere ... mi
suicido!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Giusto le formiche e le api ragionano cosi'!!!!
            Saluti

 Saluti


 Loro forse sono piu' in gamba di noi...
Di uno che ragiona come te, sicuramente.
Io invece sono del parere che un popolo che manda
dei ragazzini a sacrificarsi per il bene comune ha
toccato il fondo. E naturalmente resta tutto da dimostrare
il fatto che certe azioni rappresentino sul serio il bene
comune.
        Saluti

 comune.
1)Puo' darsi di si o puo' darsi di no,e' difficile asserire qualcosa di
definitivo e risolutivo nel caos,e quei poveri palestinesi e quei poveri
ebrei(una minoranza non troppo esigua,ma pur sempre una minoranza)che
desiderano veramente una pace equa sono nel caos,al contrario dei graziosi
ed indispettiti giovincelli che vedono il mondo fatto di api e fiori...
HI!HI!HI!
Io ho anche posto una ,seppur piu' o meno utopistica,soluzione PRAGMATICA
del conflitto,e tu ,oltre ad indispettirti gratuitamente nei confronti
dell'interlocutore prossimo tuo, che fai???
Che proponi???
Sentiamo...


 HI!HI!HI!
2)Soccombere provocando prima di morire il massimo danno al nemico e' il
DOVERE di ogni soldato,regolare od irregolare che sia.Soccombere dopo aver
recato danno all'avversario e' meglio che soccombere e basta,non tanto per
una questione di odio ma bensi' di deterrenza: se io so che ad una mia
azione invasiva s'accompagna una tua ritorsione io ci penso due volte prima
di compierla...
E' si il meccanismo vizioso che ha dato vita all'odierna situazione ma e'
pur sempre aderente e SODDISFACENTE alla spietata logica militare di numeri
e psicologia...
I kamikaze che muoiono provocano si ritorsioni e rappresaglie da parte di
israele ma mantengono un "fronte" di resistenza...
Lo so e' spietato ed orribile,io non lo farei ma non si puo' negare che
l'azione dei kamikaze,oltre a creare danno ed a costituire un validissmo
deterrente verso eventuali ulteriori azioni di sistematico esproprio dei
territori palestinesi,mantiene un fronte e nei confronti di chi ha
dimostrato di saper parlare solo con carri armati,elicotteri apache ,armi
sofisticatissime e muri di cemento un fronte va mantenuto,se non per creare
azioni effettive,almeno per avere ad un probabile tavolo di trattative
qualche valenza...


 Lev
Forse hai letto un solo libro di storia.
Forse non hai capito la differenza di chi fa la guerra con le pietre e
chi la fa con i carri armati.
Ma soprattutto non hai capito come nasce il terrorismo.
Molok

 Che proponi???
Cosa propongo!??!?
L'unico sistema sarebbe di cambiare le teste
a tutti quanti, Israeliani e Palestinesi, ma non credo di
essere in grado di farlo e quindi non faccio nessuna
proposta.
Io sono sicuro che non mi sarei mai messo in una situazione
simile, perche' non sono prepotente come gli Israeliani,
ne' fanatico e intransigente come i Palestinesi.
Io dico semplicemente che il torto non puo' stare solo
da una parte, e che sinceramente non me le sento di
parteggiare per nessuno.
In casi come questi mia nonna, salomonicamente, diceva
che "combatte il cattivo con il poco buono".
            Saluti


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma soprattutto non hai capito come nasce il terrorismo.
Eccerto. Solo che non mi saprai MAI indicare UNA SOLA situazione
di "terrorismo" dalla quale si sia usciti, con la pace o con la guerra.
Senza argomentazioni, sai solo macinare luoghi comuni.
Lev
-- 
##############################Lev's'ICQ#50817865########################
My Homepage: 
http://www.wolfstep.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
  Yes, i'm trendy too, i got my blog: 
http://wolfstep.splinder.it
   Di carattere somiglio molto al porcospino: fuori ci sono le spine.
                       Dentro c'e' il porco.(Lev)

 chi la fa con i carri armati.
Come ti ha gia' detto Lev, neppure io riesco a capire
quale differenza ci possa essere fra il morire per una
cannonata o per un attentato terroristico.
Visto che tu invece questa differenza la vedi, saresti
pregata di spiegarla anche  anoi.
        Saluti

 Lev
Ehm, scusate se mi intrometto...però Lev ci sarebbe il non piccolo esempio
del periodo del terrorismo sionista in palestina dal 1942 al 1947 contro il
protettorato inglese, culminato con l'attentato all'hotel King David a
Gerusalemme. Quel terrorismo ha, IMO, sicuramente contribuito alla creazione
dello stato di Israele. Aggiungo che sono comunque d'accordo con te su
Arafat e sulla classe dirigente palestinese, nonchè, in generale,
sull'utilità della guerriglia terrorista nel risolvere i conflitti. Forse
allora si potrebbe precisare che la strada del terrorismo può essere utile
ad una causa solo e soltanto quando l'antagonista si trova nella posizione
di avere piu' da perdere che da guadagnare nel protrarre il conflitto ad
libitum. Ovvio che i britannici, allora, avevano piu' interesse a mollare
l'osso Palestina piu' che non a mollare quello della dirimpettaia Irlanda.
Altrettanto ovvio che Israele non ha altra scelta oggi, se non quella di
continuare a combattere fino all'eliminazione della minaccia.
Shaka

 Shaka
Aggiungo, a scanso di fraintendimenti, che l'ultima frase si riferisce alla
impossibilità, per Israele, di negoziare una pace con l'attuale classe
dirigente palestinese, stante l'intransigenza interna della maggioranza
dell'opinione pubblica israeliana inviperita per gli attentati kamikaze.
Detto questo, la cosa massimamente auspicabile è che 'sti due popoli trovino
un accordo, pragmatico quanto vuoi, fetente quanto vuoi per tutte e due le
parti, ma uno straccio di accordo su cui cominciare a costruire. Il pogrom
non è in nessun caso un'opzione. Sarebbe terrorismo, no?
Shaka

 Ma cosa vuoi essere sicuro...
Tu pensa per te, io ti ho detto che sono sicuro, e ti
ribadisco che sono strasicuro che non mi sarei mai
messo in una simile situazione.
Io sono sicuro di poche cose, ma una delle cose di sono
piu' che certo e' che non posso condividere ne' il punto
di vista degli Israeliani, ne' quello dei Palestinesi.
        Saluti

 di vista degli Israeliani, ne' quello dei Palestinesi.
Mi togli pure la fatica di scrivere altre righe,ti commenti da solo...


 suicido!!!!!!!!!!!!!!!!!!
________________________________________________________________
Come dire: "che cazzata, per evitare di morire s'ammazzo sti' "scemi",ha ha
ha ha che ridere ma che ridere,non vedo l'ora di dirlo ai miei amici di
piazza "Facile"...


 Come dire: "che cazzata, per evitare di morire ****s'ammazz-ano**** sti'


 continuare a combattere fino all'eliminazione della minaccia.
No, ha fatto una scelta piu' illuminata: il muro.


 No, ha fatto una scelta piu' illuminata: il muro.
Non e' affatto una scelta illuminata: e' una bieca azione di conferma
MATERIALE del territorio che testimonia una quasi totale assenza di
disponibilita' ad un equo trattamento dei palestinesi...
p.s. faccio notare che israele aveva cominciato (poi subito smesso per le
ovvie critiche)a segnare il braccio dei palestinesi con un codice ,
faccio notare cher l'unico linguaggio che ha parlato e' quello della forza:
e' gravoso doverlo dire ma stanno usando gl stessi metodi del nazismo...


 e' gravoso doverlo dire ma stanno usando gl stessi metodi del nazismo...
Certo. E' davanti agli occhi di tutti come gli israeliani carichino su carri
bestiame i palestinesi e li avviino ad essere sterminati per motivi di
igiene razziale. A differenza dei nazisti invece gli israeliani non
eliminano subito i bimbi palestinesi ma li utilizzano bensě per preparare le
matzot di pesach.

 matzot di pesach.
No sciocchino,io ho detto che i METODI sono gli
stessi(armi,espropri,numerazione della popolazione
avversaria,delegittimazione dell'avversario su basi storico e
religiose,vabbe' i nazisti invece "avevano" basi storico-biologiche),non ho
affatto detto che le "MALEFATTE" sian le stesse...
Quello che mi dispiace e' che l'espressione della destra israeliana copre
col suo bigotto straparlare le voci di molti ebrei assai piu' saggiamente ed
umanamente propensi ad un piu' equo trattamento dei palestinesi ed a una
politica diplomatica anziche' militarista contemplante anche una
restituzione di una parte dei territori...
A poco servono quei discorsi da cuspide spuntata che danno per scontato che
oramai si puo' andare avanti solo a forza di armi,si puo' ancora tentare una
soluzione che sia almeno Pragmatica...


 restituzione di una parte dei territori...
In Israele parla la destra religiosa, la sinistra socialista, la destra
laica, il meretz, i partiti arabi, i partiti russi e tutti quelli a cui va
di parlare.  Nei territori dell' ANP gli oppositori di Arafat vengono
linciati in pubblico. I nazisti però sono gli israeliani.

I nazisti però sono gli israeliani.
Mi fai pensare che forse ti piacerebbe che io te lo dicessi...


 scandalizza nessuno. 
15 milioni di tedeschi e' una cifra abnorme.
Non mi risulta siano stati sfollati tedeschi dalla germania,
non in quantita' ingenti perlomeno.


 non in quantita' ingenti perlomeno.
Tra Pomerania, Prussia, Slesia, Sudeti e Slovacchia la cifra non mi pare
molto distante. Dati precisi non li ho. Sta di fatto che oggi Polonia,
Russia e Slovacchia dichiarano di non avere minoranze tedesche al loro
interno (la Russia in realtà sì, ma si riferisce ai tedeschi del Volga).
fossero anche 15mila il discorso comunque non cambierebbe.

 Mi fai pensare che forse ti piacerebbe che io te lo dicessi...
Ti faccio pensare male.

 Mi fai pensare che forse ti piacerebbe che io te lo dicessi...
Parte I
Miti da confutare
03.a. "Gli Ebrei non hanno titolo alla terra che chiamano Israele"
03.b. "La Palestina e' sempre stata un paese arabo"
03.c. "La Dichiarazione Balfour non ha dato agli Ebrei il diritto ad una
patria in Palestina"
03.d. "La 'poszione tradizionale' degli Arabi in Palestina e' stata messa a
repentaglio dall'insediamento ebraico"
03.e. "Il Sionismo e' razzismo"
03.f. "I Sionisti avrebbero potuto scegliere un'altra contrada in luogo
della Palestina"
03.g. "Perfino Herzl aveva proposto l'Uganda come lo stato ebraico in luogo
della Palestina"
03.h. "Tutti gli Arabi si sono opposti alla Dichiarazione Balfour,
considerandola un tradimento dei loro diritti"
03.i. "I Sionisti non hanno fatto sforzo alcuno per stipulare un compromesso
con gli Arabi"
03.j. "I Sionisti sono stati lo strumento coloniale dell'Imperialismo
occidentale"
03.k. "Nel carteggio Hussein-MacMahon gli Inglesi avevano promesso agli
Arabi l'indipendenza"
03.l. "Gli Arabi hanno combattuto per la liberta' nella Prima e nella
Seconda Guerra Mondiale"
[I miti in dettaglio:]
03.a. MITO
"Gli Ebrei non hanno titolo alla terra che chiamano Israele"
03.a. FATTI
Un comune fraintendimento e' che gli Ebrei siano stati costretti alla
diaspora dai Romani dopo la distruzione del Secondo Tempio di Gerusalemme
nel 70 EV, e che poi, 1.800 anni dopo, siano improvvisamente ritornati in
Palestina rivendicando il loro paese. In realta', il popolo ebraico ha
mantenuto i legami storici con la terra avita per oltre 3.700 anni, creando
una lingua nazionale ed una civilta' peculiare.
Il popolo ebraico fonda la sua rivendicazione alla Terra d'Israele su almeno
quattro titoli:
1) D%o ha promesso la terra al patriarca Abramo;
2) Il popolo ebraico vi si e' stabilito e l'ha sviluppata;
3) La comunita' internazionale ha concesso la sovranita' politica sulla
Palestina al popolo ebraico;
4) Il territorio e' stato catturato in seguito a guerre difensive.
Anche dopo la distruzione del Secondo Tempio di Gerusalemme e l'inizio
dell'esilio, la vita ebraica in Palestina e' continuata e spesso e' anche
fiorita. Furono ricreate grandi comunita' a Gerusalemme ed a Tiberiade nel
9no Secolo EV, e nell'11mo Secolo EV nacquero delle comunita' ebraiche a
Rafa, Gaza, Ascalona, Giaffa e Cesarea.
I Crociati massacrarono molti Ebrei nel 12mo Secolo EV, ma le comunita'
ricuperarono nei successivi due secoli dacche' un gran numero di rabbini e
semplici pellegirini ebrei immigro' a Gerusalemme ed in Galilea. Eminenti
rabbini avrebbero fondato delle comunita' a Safed, Gerusalemme ed altrove
nei successivi 300 anni. All'inizio del 19mo Secolo - molti anni prima della
nascita del moderno movimento sionista - piu' di 10.000 Ebrei vivevano in
quello che oggi e' Israele [1]. I settantotto anni di edificazione
nazionale, che iniziarono nel 1870, culminarono nella rifondazione dello
stato ebraico.
Il "certificato di nascita" internazionale di Israele e' stato convalidato
dalla promessa della Bibbia, dall'ininterrotto stabilimento ebraico fin dai
tempi di Giosue'; dalla Dichiarazione Balfour del 1917; dal mandato della
Societa' delle Nazioni, che includeva la Dichiarazione Balfour; la
risoluzione di spartizione delle Nazioni Unite del 1947; l'ammissione
d'Israele all'ONU del 1949; il riconoscimento d'Israele dalla maggior parte
degli altri stati; e, soprattutto, la societa' creata dal popolo d'Israele
in decenni di esistenza nazionale prospera e dinamica.
03.a. LA FRASE CELEBRE:
"Nessuno fa un favore ad Israele proclamando il suo 'diritto
all'esistenza'".
Il diritto d'Israele ad esistere, cosi' come quello degli Stati Uniti,
dell'Arabia Saudita, e di altri 152 paesi, e' assiomatico ed assoluto. La
legittimazione d'Israele non e' sospesa a mezz'aria in attesa di
riconoscimento. (...)
Certo non v'e' altro stato, grande o piccolo, giovane o vecchio, che
considererebbe il semplice riconoscimento al suo 'diritto all'esistenza' un
favore, od una concessione negoziale".
Abba Eban [2]
03.b. MITO
"La Palestina e' sempre stata un paese arabo".
03.b. FATTI
Si ritiene che il termine "Palestina" derivi dal nome "Filistei", un popolo
egeo che, nel 12mo Secolo AEV, si insedio' lungo la pianura costiera
dell'attuale Israele e della Striscia di Gaza. Nel Secondo Secolo EV, dopo
aver schiacciato l'ultima rivolta giudaica, i Romani applicarono il nome
"Palestina" prima alla Giudea (la parte meridionale di quella che ora e'
chiamata la Riva Occidentale) in un tentativo di ridurre al minimo
l'identificazione ebraica con la Terra d'Israele. La parola araba "Filastin"
deriva da questo nome latino [3].
Le Dodici Tribu' d'Israele hanno formato la prima monarchia costituzionale
in Palestina verso il 1000 AEV. Il secondo re, Davide, fu il primo a fare di
Gerusalemme la capitale dello stato. Sebbene la Palestina sia stata divisa
in due regni separati, l'indipendenza ebraica sotto la monarchia e' durata
per oltre 400 anni. Questo e' molto di piu' dell'indipendenza goduta dagli
Americani in quello che ora chiamiamo "Stati Uniti" [4].
Quando gli Ebrei cominciarono ad immigrare in Palestina in gran numero nel
1882, ci vivevano meno di 250.000 Arabi, e la maggior parte di loro era
giunta di recente. La grande maggioranza della popolazione araba nei decenni
scorsi erano in un certo senso dei nuovi venuti - o immigrati di recente, o
discendenti di persone che erano immigrate in Palestina negli ultimi 70
anni" [5].
La Palestina non e' mai stata un paese esclusivamente arabo, sebbene l'Arabo
sia pian piano divenuto il linguaggio di gran parte della popolazione dopo
le invasioni Mussulmane del Settimo Secolo EV. Non e' mai esistito uno stato
indipendente arabo o palestinese in Palestina. Quando il famoso storico
arabo-americano, il cattedratico di Princeton Prof. Philip Hitti,
testimonio' contro la spartizione davanti al Comitato anglo-americano nel
1946, egli disse: "Nella storia non c'e' alcuna cosa come la 'Palestina',
proprio no" [6]. Difatti, la Palestina non e' mai esplicitamente menzionata
nel Corano, dove viene invece chiamata "la terra santa" (al-Arad
al-Muqaddash). [7]
Prima della spartizione, gli Arabi palestinesi non si vedevano come
portatori di un'identita' separata. Quando fu convocato il primo congresso
delle Associazioni Islamico-Cristiane a Gerusalemme nel Febbraio 1919 per
scegliere i rappresentanti palestinesi alla Conferenza di Pace di Parigi, fu
adottata la seguente risoluzione:
"Noi consideriamo la Palestina parte della Siria araba, dacche' non ne e'
mai stata separata in alcun momento. Le siamo legati da legami nazionali,
religiosi, linguistici, naturali, economici e geografici". [8]
Nel 1937, un leader arabo locale, Auni Bey Abdul-Hadi, disse alla
Commissione Peel, che avrebbe poi suggerito la spartizione della Palestina:
"Non esiste un paese [detto Palestina]! 'Palestina' e' un termine coniato
dai Sionisti! Non c'e' Palestina nella Bibbia. Il nostro paese e' stato per
secoli parte della Siria". [9]
Il rappresentante dell'Alto Comitato Arabo alle Nazioni Unite invio' una
presa di posizione all'Assemblea Generale nel Marzo 1947 che sosteneva che
"la Palestina era parte della Provincia di Siria" e che "politicamente, gli
Arabi di Palestina non erano indipendenti nel senso che formavano un'entita'
politica a se' stante". Alcuni anni dopo, Ahmed Shuqeiri, successivo
presidente dell'OLP, avrebbe detto al Consiglio di Sicurezza: "Tutti sanno
che la Palestina non e' altro che la Siria meridionale". [10]
Il nazionalismo arabo-palestinese e' soprattutto un fenomeno successivo alla
Prima Guerra Mondiale, che non e' divenuto un movimento politico
significativo fino a dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967 e la presa
israeliana della Riva Occidentale.
03.c. MITO
"La Dichiarazione Balfour non ha dato agli Ebrei il diritto ad una patria in
Palestina"
03.c. FATTI
Nel 1917, la Gran Bretagna emise la Dichiarazione Balfour:
"Il Governo di Sua Maesta' vede con favore lo stabilirsi in Palestina di una
dimora nazionale (national home) per il popolo ebraico, e fara' del suo
meglio per facilitare il conseguimento dell'obbiettivo; sia ben inteso che
non si fara' nulla che possa pregiudicare i diritti civili e religiosi delle
comunita' non-ebraiche di Palestina od i diritti e la condizione politica
goduti dagli Ebrei in qualsiasi altro paese".
Secondo la Commissione Peel, nominata dal Governo Britannico per indagare
sulle cause delle rivolte arabe del 1936, "si era inteso, al tempo della
Dichiarazione Balfour, che il campo in cui doveva stabilirsi la Dimora
Nazionale Ebraica era l'intera Palestina storica, compresa la
Transgiordania". [11]
Lo scopo del Mandato per la Palestina era mettere in atto la Dichiarazione
Balfour. Esso si riferiva specialemnte ai "legami storici del popolo ebraico
con la Palestina" ed al valore morale della "ricostituzione della loro
dimora nazionale in quel paese". Il termine "ricostituzione" mostra il
riconoscimento del fatto che la Palestina era stata la dimora degli Ebrei.
Inoltre, i Britannici ricevettero istruzioni di "fare del loro meglio per
facilitare" l'immigrazione ebraica, di incoraggiare gli insediamenti sulla
terra e "garantire" la Dimora Nazionale Ebraica. Nel testo del mandato non
appare la parola "Arabo". [12]
Il mandato fu promulgato dai 52 governi della Societa' delle Nazioni il 24
Luglio 1922.
03.d. MITO
"La 'posizione tradizionale' degli Arabi in Palestina e' stata messa a
repentaglio dall'insediamento ebraico".
03.d. FATTI
Per molti secoli, la Palestina e' stata una contrada popolata a chiazze,
malcoltivata ed assai trascurata, contrada composta di colline erose,
deserti sabbiosi e paludi malariche. Perfino nel 1880 il console americano a
Gerusalemme riferiva che l'area stava continuando il suo declino storico.
"La popolazione e la ricchezza della Palestina non sono cresciute negli
ultimi quarant'anni", disse. [13]
Il Rapporto della Commissione Reale Palestine cita una descrizione della
Piana Marittima del 1913:
"La strada che porta da Gaza al nord era solo una pista estiva adatta al
trasporto con cammelli e carri. Nessun aranceto, frutteto o vigna uno puo'
vedere finche' uno non raggiunge [il villaggio ebraico di] Yabna [Yavne] ...
Le case sono tutte di fango. Non si vede finestra alcuna ... Gli aratri
usati sono di legno ... I raccolti erano magrissimi ... Le condizioni
sanitarie del villaggio erano orribili. Non esistevano scuole ... La parte
occidentale, verso il mare, era perlopiu' un deserto ... I villaggi in
quest'area erano pochi e poco popolati. Per tutta l'area erano sparse rovine
di villaggi, dacche' a causa della prevalenza della malaria, molti villaggi
erano stati abbandonati dagli abitanti". [14]
Lewis French, il direttore britannico dello Sviluppo, scrisse della
Palestina:
"L'abbiamo trovata abitata da 'fellahin' che vivevano in casupole di fango e
soffrivano gravemente della prevalente malaria ... Vaste zone ... non erano
coltivate ... I 'fellahin', se non erano essi stessi ladri di bestiame,
erano sempre pronti a dar ricetto a questi e ad altri criminali. Gli
appezzamenti individuali ... cambiavano di mano ogni anno. La sicurezza
pubblica era scarsa, e la sorte dei 'fellahin' era un alternarsi di
saccheggi e ricatti da parte dei loro vicini, i Beduini". [15]
Sorprendentemente, molte persone che non avevano simpatia per la causa
sionista credevano gli Ebrei avrebbero migliorato la condizione degli Arabi
palestinesi. Per esempio, Dawood Barakat, direttore del giornale egizio
Al-Ahram, scrisse: "E' assolutamente necessario che nasca un'intesa tra i
Sionisti e gli Arabi, perche' gli scontri verbali non possono fare che
danno. I Sionisti sono indispensabili al paese: il denaro che porteranno, le
loro cognizioni e la loro intelligenza, e l'industriosita' che li
caratterizza contribuiranno senza dubbio alla rigenerazione del paese". [16]
Pure un nazionalista arabo di spicco credeva che il ritorno degli Ebrei
nella loro patria avrebbe contribuito alla risurrezione del paese. Seconso
lo Sceriffo Hussein, il guardiano dei luoghi santi islamici in Arabia:
"Le risorse del paese sono tuttora terreno vergine, e verranno sviluppate
dagli immigranti ebrei. Una delle cose piu' stupefacenti fino a poco fa era
che il Palestinese avevano l'abitudine di lasciare il suo paese, vagando per
gli oceani in ogni direzione. Il suo suolo natio non poteva trattenerlo,
sebbene i suoi avi ci avessero vissuto per mille anni. Allo stesso tempo,
abbiamo visto gli Ebrei provenienti da paesi stranieri affluire in Palestina
da Russia, Germania, Austria, Spagna, America. La causa delle cause non puo'
sfuggire a coloro che hanno il dono di una profonda intuizione. Essi
sapevano che la terra era per i suoi figli originari (abna'ihilasliyin), ad
onta di tutte le loro diversita', una patria sacra ed amata. Il ritorno di
questi esuli (jaliya) alla loro patria si dimostrera' una scuola
sperimentale, materiale e spirituale, per i loro fratelli che sono con loro
nei cambi, nelle fabbriche, nei commerci ed in ogni cosa legata allo sforzo
ed alla fatica. [17]
Come previsto da Hussein, la rigenerazione della Palestina, e la crescita
della sua popolazione, giunsero solo dopo che gli Ebrei erano tornati in
gran numero.
03.d. LA FRASE CELEBRE
Mark Twain, che visito' la Palestina nel 1867, la descrisse cosi': "... [un]
paese desolato il cui suolo e' abbastanza ricco, ma e' dato tutto alle
erbacce - una contrada silenziosa e dolente ... C'e' una tal desolazione che
neppure l'immaginazione puo' adornarla con la pompa della vita e dell'azione
... Non abbiamo mai visto anima viva per tutto il viaggio ... Ovunque c'era
a malapena un albero od un cespuglio. Anche l'olivo ed il cactus, che
rapidamente attecchiscono nei terreni senza valore, avevano praticamente
abbandonato il paese". [18]
03.e. MITO
"Il Sionismo e' razzismo"
03.e. FATTI
Nel 1975 l'Assemblea Generale dell'ONU adotto' una risoluzione che
calunniava il Sionismo equiparandolo al razzismo. Nella sua arguta risposta
alla risoluzione, l'Ambasciatore israeliano all'ONU Chaim Herzog noto'
l'ironia della data, dacche' il voto cadeva giusto nel 37mo anniversario
della Notte dei Cristalli.
Il Sionismo e' il movimento nazionale di liberazione del popolo ebraico, che
sostiene che gli Ebrei, come ogni altra nazione, hanno diritto ad una
patria.
La storia ha dimostrato la necessita' di assicurare la sicurezza ebraica con
una patria nazionale. Il Sionismo riconosce che l'Ebraicita' e' definita da
comuni origini, religione, cultura e storia.
La realizzazione del sogno sionista e' esemplificata dai quasi cinque
milioni di Ebrei, provenienti da piu' di cento paesi, che sono cittadini
israeliani. Sono inoltre rappresentati nella popolazione israeliana circa un
milione tra Arabi cristiani e mussulmani, Drusi, Baha'i, Circassi ed altri
gruppi etnici. La presenza in Israele di migliaia di Ebrei di pelle scura
provenienti da Etiopia, Yemen ed India e' la miglior confutazione della
calunnia contro il Sionismo. In una serie di ponti aereo epici, chiamati
Mose' (1984), Giosue' (1985) e Salomone (1991), Israele ha soccorso circa
42.000 membri dell'antica comunita' ebraica etiopica.
Molti Cristiani per tradizione hanno sostenuto gli scopi e gli ideali del
Sionismo. Il carattere aperto e democratico di Israele e la sua protezione
scrupolosa dei diritti religiosi e politici dei Cristiani e dei Mussulmani
confutano l'accusa di esclusivismo.
03.e. LA FRASE CELEBRE 1 (la parte 03.e. riprende poi)
Scrivendo dopo che fu rivelata l'"Operazione Mose'", William Safire
osservo': "Per la prima volta nella storia, migliaia di Neri sono portati in
un paese non in catene, ma con dignita', non come schiavi, ma come
cittadini". [19]
03.e. CONTINUAZIONE
Di contro, gli stati arabi definiscono la cittadinanza esclusivamente in
base allo "jus sanguinis (native parentage)". E' quasi impossibile diventare
cittadino per naturalizzazione in molti stati arabi, specialmente Algeria,
Arabia Saudita e Kuwait. Diverse nazioni arabe hanno delle leggi che
facilitano la naturalizzazione degli Arabi stranieri, con la precisa
eccezione dei Palestinesi. Di contro, la Giordania ha istituito la sua
"legge del ritorno" nel 1954, concedendo la cittadinanza a tutti gli
ex-residenti della Palestina, salvo gli Ebrei [20].
Condannare proprio l'autodeterminazione ebraica e' di per se' una forma di
razzismo. "Un mondo che ha chiuso le porte agli Ebrei che volevano fuggire
dai forni hitleriani non ha la statura morale per lamentarsi della
preferenza data da Israele agli Ebrei", scrisse il famoso avvocato esperto
in diritti civili Alan Dershowitz. [21]
Quando fu avvicinato da uno studente che attaccava il Sionismo, Martin
Luther King rispose: "Quando la gente critica i Sionisti, essa intende gli
Ebrei. Tu stai facendo un discorso antisemita". [22]
La risoluzione ONU del 1975 era parte di una campagna antiisraeliana
arabo-sovietica risalente alla Guerra Fredda. Quasi tutti coloro che hanno
votato a favore della risoluzione tra i non-arabi si sono scusati ed hanno
cambiato posizione. Quando l'Assemblea Generale ha votato per abrogare la
risoluzione nel 1991, solo alcuni stati arabi ed islamici, cosi' come Cuba,
la Corea del Nord ed il Vietnam si sono opposti.
Nel 2001, le nazioni arabe hanno cercato un'altra volta di delegittimare
Israele cercando di fare dell'equiparazione del Sionismo al Razzismo parte
dell'ordine del giorno della Conferenza ONU Contro il Razzismo che doveva
cominciare il 31 Agosto a Durban, in Sudafrica. Gli uSA hanno minacciato di
boicottare la conferenza se la proposta veniva messa all'ordine del giorno.
03.e. LA FRASE CELEBRE 2
"... E' inoltre importante inviare un segnale alle nazioni del mondo che
amano la liberta' che non staremo a guardare se il mondo cerca di descrivere
il Sionismo come razzismo. Questa e' la cosa piu' sbagliata del mondo, ed il
Presidente e' orgoglioso di essere al fianco di Israele e della Comunita'
Ebraica, e di inviare un segnale che nessun gruppo al mondo trovera'
rispetto ed accettazione internazionali se il suo scopo e' equiparare il
Sionismo col razzismo".
Il Portavoce della Casa Bianca Ari Fleisher [23]
03.f. MITO
"I Sionisti avrebbero potuto scegliere un altro paese in luogo della
Palestina"
03.f. FATTI
Nel tardo 19mo Secolo, la nascita dell'antisemitismo religioso e razzista ha
portato alla recrudescenza dei pogrom in Russia ed in Europa orientale,
frantumanto le promesse di eguaglianza e tolleranza. Questo stimolo'
l'immigrazione ebraica dall'Europa in Palestina.
Nello stesso periodo, un'ondata di Ebrei immigro' in Palestina da Yemen,
Marocco, Iraq e Turchia. Questi Ebrei erano all'oscuro del Sionismo politico
di Theodor Herzl o dei pogrom europei. Essi erano motivati dal plurisecolare
sogno di "Tornare a Sion", e dal timore dell'intolleranza. Udendo che le
porte di Palestina erano aperte, essi sfidarono i disagi del viaggio e
vennero in "Terra d'Israele".
L'ideale sionista di un ritorno in Israele aveva profonde radici religiose.
Molte preghiere ebraiche parlano di Israele, di Sion e della Terra
d'Israele. L'ingiunzione a non dimenticare Gerusalemme, il luogo del Tempio,
e' uno dei principali principi del Giudaismo. Gli Ebrei pregano verso
Gerusalemme e recitano le parole "l'anno prossimo a Gerusalemme" ad ogni
Pasqua. La religione, la cultura e la storia ebraiche rendono evidente che
solo nella Terra d'Israele si puo' costruire la Comunita' ebraica.
Nel 1897 i capi ebraici organizzarono formalmente il movimento sionista,
chiedendo il ripristino della dimora nazionale ebraica in Palestina, dove
gli Ebrei avrebbero potuto trovare rifugio ed autodeterminazione, e lavorare
per la rinascita della loro civilta' e cultura.
03.g. MITO
"Lo stesso Herzl aveva proposto l'Uganda come stato ebraico in alternativa
alla Palestina"
03.g. FATTI
Theodor Herzl cerco' sostegno dalle grandi potenze per la creazione di una
patria ebraica. Egli si rivolse alla Gran Bretagna, e s'incontro' con JOseph
Chamberlain, il Segretario britannico alle Colonie, ed altre persone. I
Britannici acconsentirono, in linea di principio, ad un insediamento ebraico
in Africa orientale "a condizioni che consentiranno ai membri di osservare i
loro costumi nazionali".
Al Sesto Congresso Sionista a Basilea il 26 Agosto 1903, Herzl propose il
Programma Uganda Britannica come un rifugio temporaneo di emergenza per gli
Ebrei russi in pericolo immediato. Mentre Herzl chiariva che questo
programma non avrebbe compromesso lo scopo ultimo del Sionismo, un'entita'
ebraica in Terra d'Israele, la proposta suscito' una bufera nel Congresso e
porto' quasi ad una scissione nel movimento sionista. L'Organizzazione
Territoriale Ebraica (ITO) fu formata come risultato dell'unificazione dei
vari gruppi che avevano sostenuto le proposte ugandesi di Herzl nel periodo
1903-1905. Il Programma Uganda fu alla fine rigettato dal movimento sionista
nel Settimo Congresso Sionista del 1905.
03.h. MITO
"Tutti gli Arabi si sono opposti alla Dichiarazione Balfour, ritenendola un
tradimento dei loro diritti"
03.h. FATTI
L'Emiro Faisal, figlio dello Sceriffo Hussein, il capo della rivolta araba
contro i Turchi, firmo' un accordo con Chaim Weizmann ed altri capi sionisti
alla Conferenza di Pace di Parigi del 1919. Essa riconosceva "la parentela
razziale e gli antichi legami esistenti tra i popoli arabo ed ebraico" e
concludeva che "il modo piu' sicuro di esaudire le loro aspirazioni
nazionali era attraverso la piu' stretta collaborazione possibile nello
sviluppo degli stati arabi e della Palestina". Inoltre, l'accordo prevedeva
l'adempimento della Dichiarazione Balfour ed invocava tutte le misure
necessarie "... ad incoraggiare e stimolare l'immigrazione su larga scala
degli Ebrei in Palestina, ed insediare con la maggior rapidita' possibile
gli immigranti ebraici sulla terra con insediamenti piu' ravvicinati ed
un'agricoltura intensiva". [24]
Faisal aveva condizionato la sua accettazione della Dichiarazione Balfour
all'adempimento delle promesse d'indipendenza agli arabi fatte dagli Inglesi
durante la guerra. Ma queste promesse non furono mantenute.
I critici scartano l'accordo Weizmann-Faisal perche' non fu mai attuato;
eppure, il fatto che i capi del movimento nazionalista arabo e del movimento
sionista potessero mettersi d'accordo e' significativo perche' dimostra che
le aspirazioni ebraiche ed arabe non si escludevano necessariamente a
vicenda.
03.i. MITO
"I Sionisti non hanno fatto sforzo alcuno per un compromesso con gli Arabi"
03.i. FATTI
Nel 1913, la dirigenza sionista riconobbe la desiderabilita' di raggiungere
un accordo con gli Arabi. Sami Hochberg, proprietario del giornale
Le-Jeune-Turc, rappresento' informalmente i Sionisti in un incontro con il
Partito del Decentramento, con sede al Cairo, e con la Societa' per le
Riforme, con sede a Beirut ed anti-ottomana, e pote' raggiungere un accordo.
Quest'"intesa verbale" porto' all'adozione di una risoluzione che assicurava
agli Ebrei uguali diritti sotto un governo decentrato. Hochberg riusci'
anche a procurarsi un invito al Primo Congresso Arabo tenuto a Parigi nel
Giugno 1913.
Il congresso arabo si dimostro' sorprendentemente ricettivo verso le
asiprazioni sioniste. Hochberg fu incoraggiato dalla risposta favorevole del
Congresso all'intesa verbale. Abd-ul-Hamid Yahrawi, il Presidente del
Congresso, riassunse l'atteggiamento dei delegati:
"Tutti noi, sia Mussulmani che Cristiani, abbiamo i migliori sentimenti
verso gli Ebrei. Quando abbiamo parlato nelle nostre risoluzioni dei diritti
e dei doveri dei Siriani, questo comprendeva anche gli Ebrei. Poiche' sono
nostri fratelli di razza, e li riteniamo come Sirinai che furono forzati a
lasciare il paese un tempo, ma i cui cuori battono sempre insieme con i
nostri, noi siamo certi che i nostri fratelli ebrei in tutto il mondo
sapranno come aiutarci in modo che i nostri interessi comuni trionfino, e la
nostra patria comune si sviluppi sia materialmente che moralmente". [25]
Ma l'intesa verbale negoziata da Hochberg fu vanificata dagli sviluppi del
tempo di guerra. La palese opposizione araba alla Dichiarazione Balfour
convinse la dirigenza sionista della necessita' di concentrare gli sforzi
sul raggiungimento di un'intesa con gli Arabi.
Chaim Weizmann considerava il compito tanto importante da condurre una
commissione sionista in Palestina per spiegare agli Arabi gli scopi del
movimento. Weizmann venne prima al Cairo nel Marzo 1918 e s'incontro' con
Said Shukeir, il Dr. Faris Nimr e con Suleiman Bey Nassif (dei nazionalisti
arabi siriani che erano stati scelti dai Britannici come rappresentanti).
Egli accentuo' il desiderio di vivere in armonia con gli Arabi in una
Palestina britannica.
La diplomazia di Weizmann ebbe successo. Nassif disse che "c'era abbastanza
spazio in Palestina per un altro milione di abitanti senza nuocere alla
posizione di quelli che c'erano gia'". [26] Il Dr. Nimr sparse informazioni
attraverso il suo giornale cairota per eliminare i fraintendimenti del
pubblico arabo sugli scopi del Sionismo. [27]
Nel 1921, Winston Churchill tento' di organizzare un incontro tra i
Palestinesi ed i Sionisti. Il 29 Novembre 1921 le due parti si incontrarono
con gli Arabi, che insistevano che la Dichiarazione Balfour fosse abrogata.
[28]
Weizmann guido' un gruppo di Sionisti che s'incontro' col nazionalista
siriano Riad al-Sulh nel 1921. I sionisti acconsentirono a sostenere le
aspirazioni nazionalistiche arabe e Sulh disse che era disposto a
riconoscere la Dimora Nazionale Ebraica. I colloqui ripresero l'anno
successivo e fecero nascere la speranza di un accordo. Nel Maggio 1923,
comunque, gli sforzi di Sulh di convincere i capi arabi palestinesi che il
Sionismo era un fatto compiuto furono respinti. [29]
Nei successivi 25 anni, i capi sionisti dentro e fuori la Palestina
avrebbero ripetutamente tentato di negoziare con gli Arabi. Allo stesso
modo, i capi d'Israele sin dal 1948 hanno cercato di stipulare dei trattati
di pace con i paesi arabi, ma le uniche nazioni che li hanno firmati sono
Egitto e Giordania.
03.j. MITO
"I Sionisti erano strumenti coloniali dell'Imperialismo occidentale"
03.j. FATTI
"Colonialismo significa vivere sfruttando gli altri", ha scritto Yehoshofat
Harkabi, "Ma che cosa puo' essere piu' lontano dal colonialismo
dell'idealismo degli Ebrei che abitavano le citta' che lottano per divenire
contadini ed uomini di fatica per vivere dell'opera delle loro mani?" [30]
Inoltre, come noto' lo storico inglese Paul Johnson, i Sionisti erano ben
lontani dall'essere strumenti dell'imperialismo, data la generale
opposizione delle grandi potenze alla loro causa. "Dovunque in Occidente, i
Ministeri degli Esteri, i Ministeri della Difesa, ed il Grande Capitale
erano contro i Sionisti". [31]
Inoltre l'Emiro Faisal vide il movimento sionista come un compagno del
movimento nazionalista arabo, che lottava contro l'imperialismo, come
spiego' in una lettera al Professore di Giurisprudenza ad Harvard e futuro
Giudice della Corte Suprema USA Felix Frankfurter il 3 Marzo 1919, il giorno
dopo che Chaim Weizmann ebbe presentato la causa sionista alla Conferenza di
Parigi. Faisal scrisse:
"Gli Arabi, specialmente quelli istruiti, guardano con la piu' profonda
simpatia al movimento sionista ... Noi daremo agli Ebrei un caloroso
benvenuto a casa ... Noi stiamo lavorando insieme per un Vicino Oriente
riformato e riveduto, ed i nostri due movimenti si completano a vicenda. Il
movimento ebraico e' nazionalista e non imperialista. E c'e' spazio in Siria
per entrambi. Invero, io credo che nessuno puo' aver davvero successo senza
l'altro". [32]
03.j. LA FRASE CELEBRE
"I nostri insedianti non vengono qui come i colonizzatori dall'Occidente che
fanno fare ai nativi il loro lavoro; essi stessi mettono le loro spalle
all'aratro e consumano le loro forze ed il loro sangue per far fruttare la
terra. Ma non e' solo per noi che desideriamo la sua fertilita'. I contadini
ebrei hanno cominciato ad insegnare ai loro fratelli, i contadini arabi, a
coltivare le terre piu' intensivamente; vogliamo inoltre insegnar loro di
piu': vogliamo coltivare la terra insieme con loro, 'servirla', come si dice
in Ebraico. Piu' fertile diviene il suolo, piu' spazio ci sara' per noi e
per loro. Non abbiamo desiderio di spossessarli: vogliamo vivere con loro.
Non vogliamo dominarli, ma vogliamo servire insieme con loro ..."
Martin Buber [33]
03.k. MITO
"I Britannici promisero agli Arabi l'indipendenza in Palestina nel carteggio
tra Hussein e MacMahon".
03.k. FATTI
La figura centrale nel movimento nazionalista arabo al tempo della Prima
Guerra Mondiale fu Hussein ibn 'Ali, che fu nominato dal Comitato Turco
dell'Unione e del Progresso Sceriffo della Mecca nel 1908. Come Sceriffo,
Hussein era responsabile della custodia dei luoghi sacri islamici nello
Hegiaz e, di conseguenza, fu riconosciuto come uni dei capi spirituali
islamici.
Nel Luglio 1915 Hussein mando' una lettera a Sir Henry MacMahon, Alto
Commissario per l'Egitto, che lo informava dei termini per la partecipazione
araba alla guerra contro i Turchi.
Le successive lettere tra Hussein e MacMahon tracciarono le aree che la Gran
Bretagna era pronta a cedere agli Arabi. Il carteggio Hussein-MacMahon
omette in modo evidente di menzionare la Palestina. I Britannici sostennero
che l'omissione era voluta, con cio' giustificando il loro rifiuto di dare
agli Arabi l'indipendenza in Palestina dopo la guerra. [34] MacMahon
spiego':
"Ritengo mio dovere affermare, e lo faccio in modo definitivo ed enfatico,
che non intendevo io, nel dare quest'impegno a Re Hussein, includere la
Palestina nell'area in cui era promessa l'indipendenza araba. Io avevo
inoltre ogni ragione di credere in quel momento che il fatto che la
Palestina non era inclusa nel mio impegno fosse stato ben compreso da Re
Hussein. [35]
Eppure, gli Arabi ritennero allora, cosi' come ora, che le lettere fossero
la promessa dell'indipendenza agli Arabi.
Il carteggio lo si puo' leggere qui:
http://www.us-israel.org/jsource/History/hussmac1.html
03.l. MITO
"Gli Arabi hanno combattuto per la liberta' nelle due guerre mondiali".
03.l. FATTI
Ad onta dei romanzi romantici dell'epoca, la maggior parte degli Arabi non
ha lottato insieme con gli Alleati contro i Turchi nella Prima Guerra
Mondiale. David Lloyd George, Primo Ministro Britannico, noto' che la
maggior parte degli Arabi ha lottato per i loro dominatori turchi. I
sostenitori di Faisal in Arabia furono un'eccezione.
Nella Seconda Guerra Mondiale, gli Arabi furono lentissimi ad entrare in
guerra contro Hitler. Solo la Transgiordania segui' gli Inglesi nel 1939.
L'Irak subi' un colpo di stato filonazista nel 1941 e si schiero' con
l'Asse. Molti dei paesi arabi stettero a guardare, aspettando il 1945 per
sapere chi avrebbe vinto. Allora, la Germania era condannata, e, poiche' era
necessario entrare in guerra per aver titolo ad entrare nelle nascenti
Nazioni Unite, gli Arabi cominciarono tardivamente a dichiarare guerra
contro la Germania nel 1945: l'Egitto, il 25 Febbraio; la Siria, il 27
Febbraio; il Libano, il 28 Febbraio; e l'Arabia Saudita il 2 Marzo. Di
contro, circa 30.000 Ebrei palestinesi combatterono contro la Germania
nazista.
Note
[1] Dan Bahat, ed. Twenty Centuries of Jewish Life in the Holy Land,
(Jerusalem: The Israel Economist, 1976), pp. 61-63.
[2] New York Times, (November 18, 1981).
[3] Yehoshua Porath, The Emergence of the Palestinian-Arab National
Movement, 1918-1929, (London: Frank Cass, 1974), p. 4.
[4] Max Dimont, Jews, God and History, (NY: Signet, 1962), pp. 49-53.
[5] Carl Voss, The Palestine Problem Today, Israel and Its Neighbors, (MA:
Beacon Press, 1953), p. 13.
[6] Jerusalem Post, (November 2, 1991).
[7] Il riferimento coranico e': "Entra, popolo mio, la terra santa che Al%ah
ti ha assegnato. Non volgerle la schiena, per non esserne scacciato come
sconfitto" (Sura 5:21). Vedi Porath (74), p. 2 and 6n on p. 311.
[8] Yehoshua Porath, Palestinian Arab National Movement: From Riots to
Rebellion: 1929-1939, vol. 2, (London: Frank Cass and Co., Ltd., 1977),
pp.81-82.
[9] Jerusalem Post, (November 2, 1991).
[10] Avner Yaniv, PLO, (Jerusalem: Israel Universities Study Group of Middle
Eastern Affairs, August 1974), p. 5.
[11] Ben Halpern, The Idea of a Jewish State, (MA: Harvard University Press,
1969), p. 201.
[12] Howard Sachar, A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our
Time, (NY: Alfred A. Knopf, 1979), p. 129.
[13] Halpern, p. 108.[14] Palestine Royal Commission Report, p. 233.
[15] Palestine Royal Commission Report, pp. 259-260.
[16] Neville Mandel, "Attempts at an Arab-Zionist Entente: 1913-1914,"
Middle Eastern Studies, (April 1965), p. 243.
[17] Al-Qibla, (March 23, 1918), quoted in Samuel Katz, Battleground-Fact
and Fantasy in Palestine, (NY: Bantam Books, 1977), p. 128.
[18] Mark Twain, The Innocents Abroad, (London, 1881).
[19] New York Times, (January 7, 1985).
[20] Jordanian Nationality Law, Article 3(3) of Law No. 6 of 1954, Official
Gazette, No. 1171, February 16, 1954.
[21] Alan Dershowitz, Chutzpah, (MA: Little, Brown and Company, 1991),
p.241.
[22] Seymour Martin Lipset, "The Socialism of Fools-The Left, the Jews and
Israel," Encounter, (December 1969), p. 24.
[23] White House briefing regarding U.S. threat to boycott the UN Conference
on racism, (July 27, 2001).
[24] Chaim Weizmann, Trial and Error, (NY: Schocken Books, 1966), pp.
246-247; Howard Sachar, A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our
Time, (NY: Alfred A. Knopf, 1979), p. 121.
[25] Aharon Cohen, Israel and the Arab World, (NY: Funk and Wagnalls,
1970),p. 97.
[26] Jon Kimche, There Could Have Been Peace: The Untold Story of Why We
Failed With Palestine and Again With Israel, (England: Dial Press, 1973),pp.
136-137.
[27] Aharon Cohen, Israel and the Arab World, (NY: Funk and Wagnalls, 1970),
p. 71-73.
[28] Yehoshua Porath, The Emergence of the Palestinian-Arab National
Movement, 1918-1929, (London: Frank Cass, 1974), pp. 65-67.
[29] Yehoshua Porath, The Emergence of the Palestinian-Arab National
Movement, 1918-1929, (London: Frank Cass, 1974), pp. 112-114.
[30] Yehoshofat Harkabi, Palestinians And Israel, (Jerusalem: Keter, 1974),
 [31] Paul Johnson, Modern Times: The World from the Twenties to the
Nineties, (NY: Harper & Row, 1983), p. 485.[32] Samuel Katz,
Battleground-Fact and Fantasy in Palestine, (NY: Bantam
Books, 1977), p. 55.
[33] From an open letter from Martin Buber to Mahatma Gandhi in 1939, quoted
in Arthur Hertzberg, The Zionist Idea. PA: Jewish Publications Society1997,
p. 464.
[34] George Kirk, A Short History of the Middle East, (NY: Frederick Praeger
Publishers, 1964), p. 314.
[35]London Times, (July 23, 1937).
Parte II
[Miti da confutare]
04.a. "I Britannici hanno aiutato gli Ebrei a far sloggiare la popolazione
araba nativa della Palestina"
04.b. "I Britannici hanno permesso agli Ebrei di dilagare in Palestina
mentre l'immigrazione araba era strettamente controllata"
04.c. "I Britannici hanno cambiato la loro politica dopo la Seconda Guerra
Mondiale per consentire ai superstiti dell'Olocausto di stabilirsi in
Palestina"
04.d. "Con la crescita della popolazione ebraica in Palestina, e' peggiorata
la sorte degli Arabi palestinesi"
04.e. "Gli Ebrei hanno rubato la terra araba"
04.f. "I Britannici hanno aiutato i Palestinesi a convivere pacificamente
con gli Ebrei"
04.g. "Il Mufti non era antisemita"
04.h. "L'Irgun ha fatto saltare in aria l'Albergo Re Davide all'interno di
una campagna di terrore contro i civili"
[I miti in dettaglio]
04.a. MITO
"I Britannici hanno aiutato gli Ebrei a far sloggiare la popolazione araba
nativa della Palestina"
04.a. FATTI
Herber Samuel, un Ebreo britannico che fu il primo Alto Commissario di
Palestina, pose dei limiti all'immigrazione ebraica "nell'interesse della
popolazione attuale" e della "capacita' di assorbimento del paese". [1] Si
diceva infatti che l'afflusso di insedianti Ebrei stesse scalzando i
"fellahin" (contadini del luogo) arabi dalla loro terra. Lo si diceva quando
meno di un milione di persone viveva in un'area che ora ne mantiene piu' di
nove milioni.
Di fatto, i Britannici hanno ridotto la capacita' di assorbimento della
Palestina con la spartizione del paese.
Nel 1921, il Segretario alle Colonie Winston Churchill ritaglio' quasi
quattro quinti della Palestina (circa 35.000 miglia quadrate, cioe' 91.000
kmq) per creare un Emirato arabo nuovo di zecca, la Transgiordania. Come
premio di consolazione per l'Hegiaz e l'Arabia attribuiti alla famiglia
Saud, Churchill ricompenso' Abdullah, il figlio dello Sceriffo Hussein, per
il suo contributo alla guerra contro la Turchia facendo di lui l'Emiro di
Transgiordania.
I Britannici fecero di piu' ponendo restrizioni agli acquisti immobiliari
ebraici in quel che restava della Palestina, andando contro il testo del
Mandato (Articolo 6), che affermava che "l'Amministrazione della Palestina
... incoraggera', cooperando con l'Agenzia ebraica ... degli insediamenti
ebraici ravvicinati sul territorio, comprese le terre demaniali e le terre
incolte non destinate ad uso pubblico". Nel 1949, i Britannici avevano
distribuito dei 187.500 acri di terra coltivabile (cioe' 76.000 ettari)
87.500 acri agli Arabi (cioe' circa 35.500 ettari), e solo 4,250 (1.717
ettari) agli Ebrei. [2]
Alla fine, i Britannici ammisero che l'argomento della capacita' di
assorbimento del paese era specioso. La Commissione Peel disse: "La forte
immigrazione degli anni 1933-36 sembra mostrare che gli Ebrei sono stati
capaci di accrescere la capacita' di assorbimento del paese per quanto
riguarda gli Ebrei". [3]
04.b. MITO
"I Britannici hanno permesso agli Ebrei di dilagare in Palestina mentre
l'immigrazione araba era strettamente controllata"
04.b. FATTI
La risposta britannica all'immigrazione ebraica stabili' il precedente di
ammansire gli Arabi che fu seguito per tutta la durata del Mandato. I
Britannici posero restrizioni all'immigrazione ebraica, mentre consentivano
agli Arabi di entrare liberamente nel paese. Sembra che Londra non abbia
pensato che un'invasione di immigranti arabi avrebbe nuociuto alla capacita'
di assorbimento del paese.
Durante la Prima Guerra Mondiale la popolazione ebraica in Palestina
diminui' a causa della guerra, della carestia, delle malattie e delle
espulsioni. Nel 1915, vivevano circa 83.000 Ebrei in mezzo a 590.000
Mussulmani ed Arabi cristiani. Secondo il censimento del 1922, la
popolazione ebraica era di 84.000 persone, mentre gli Arabi erano 643.000.
[4] Cosi', la popolazione araba e' cresciuta esponenzialmente, mentre quella
ebraica e' stagnata.
A meta' degli anni '20, l'immigrazione ebraica in Palestina e' cresciuta
soprattutto a causa della legislazione economica antiebraica in Polonia e
dell'imposizione di quote restrittive da parte di Washington. [5]
Il numero record degli immigranti nel 1935 (vedi tabella) fu la risposta
alla crescente persecuzione degli Ebrei nella Germania nazista.
L'amministrazione britannica ritenne pero' tale numero eccessivo, cosi'
l'Agenzia ebraica fu informata che meno di un terzo della quota richiesta
sarebbe stata approvata nel 1936. [6]
I Britannici cedettero ancora alle richieste arabe annunciando nel Libro
Bianco del 1939 che entro dieci anni sarebbe stato uno stato arabo
indipendente, e che per i successivi cinque anni, l'immigrazione ebraica
sarebbe stata limitata a 75.000 persone, dopodiche' sarebbe completamente
cessata. Inoltre vieto' la vendita di fondi agli Ebrei nel 95% del
territorio palestinese. Cionondimeno, gli Arabi rigettarono la proposta.
Immigranti ebrei in Palestina [7]
Anno Numero
1919 1.806 -1920 8.223-1921 8.294-1922 8.685-1923 8.175-1924 13.892-1925
34.386
1926 13.855-1927 3.034-1928 2.178-1929 5.249-1930 4.944-1931 4.075-1932
12.533
1933 37.337-1934 45.267-1935 66.472-1936 29.595-1937 10.629-1938 14.675-1939
31.195
1940 10.643-1941 4.592
Di contro, l'immigrazione araba fu senza limiti per tutto il periodo del
Mandato. Nel 1930, la Commissione Hope Simpson, inviata da Lontra ad
indagare sui tumulti arabi del 1929, disse che la pratica britannica di
ignorare l'immigrazione araba incontrollata ed illegale dall'Egitto, dalla
Transgiordania e dalla Siria aveva l'effetto di spiazzare i possibili
immigranti ebrei. [8]
Il Governatore britannico del Sinai tra il 1922 ed il 1936 osservo':
"Quest'immigrazione illegale non giungeva solo dal Sinai, ma anche dalla
Transgiordania e dalla Siria, ed e' molto difficile lamentarsi della miseria
degli Arabi se non si riesce nel contempo ad impedire ai loro compatrioti
degli stati vicini di venire a spartire quella miseria". [9]
La Commissione Peel riferi' nel 1937 che la "scarsita' di terra e' dovuta
meno alla quantita' di terra acquistata dagli Ebrei che alla crescita della
popolazione araba". [10]
04.c. MITO
"I Britannici hanno cambiato la loro politica dopo la Seconda Guerra
Mondiale per consentire ai superstiti dell'Olocausto di stabilirsi in
Palestina"
04.c. FATTI
Le porte della Palestina rimasero chiuse per tutta la durata della guerra,
arenando centinaia di migliaia di Ebrei in Europa, molti dei quali sono
divenuti vittime della Soluzione Finale di Hitler in Europa. Dopo la guerra,
i Britannici rifiutarono di consentire ai sopravvissuti dell'incubo nazista
di trovare rifugio in Palestina. Il 6 Giugno 1946, il Presidente Truman
chiese al governo britannico di venire incontro alle sofferenze degli Ebrei
confinati nei campi profughi in Eurpa accettando subito 100.000 immigrati
ebrei. Il Ministro degli Esteri britannico, Ernest Bevin, rispose
sarcasticamente che gli Stati Uniti volevano che i profughi ebrei
emigrassero in Palestina poiche' non volevano che troppi di loro venissero a
New York. [11]
Alcuni Ebrei furono in grado di raggiungere la Palestina, molti a bordo di
carrette su cui i membri delle organizzazioni ebraiche di resistenza
riuscivano a farli imbarcare clandestinamente. Tra l'Agosto 1945 e la
fondazione dello Stato d'Israele nel Maggio 1948, 65 navi di immigranti
"illegali", che portavano 69.878 persone, arrivarono dalle coste europee.
Nell'Agosto 1946, pero', i Britannici iniziarono ad internare le persone che
catturavano a Cipro. Circa 50.000 persone furono recluse nei campi
dell'isola, e 28.000 di loro erano ancora internate quando Israele dichiaro'
l'indipendenza. [12]
04.d. MITO
"Con la crescita della popolazione ebraica in Palestina, e' peggiorata la
sorte degli Arabi palestinesi"
04.d. FATTI
La popolazione ebraica e' cresciuta di 470.000 unita' tra la Prima e la
Seconda Guerra Mondiale, mentre quella non-ebraica e' cresciuta di 588.000
unita'. [13] Infatti, la popolazione residente araba e' cresciuta del 120%
tra il 1922 ed il 1947. [14]
Questa rapida crescita fu il risultato di diversi fattori, uno dei quali
l'immigrazione dagli stati vicini - che costituiva il 37% dell'immigrazione
totale verso un Israele che non era ancora uno stato - di Arabi che volevano
approfittare del miglior livello di vita reso possibile dagli Ebrei. [15] La
popolazione araba e' cresciuta inoltre grazie alle migliori condizioni di
vita create dagli Ebrei quando bonificarono le paludi malariche e portarono
nella regione migliori condizioni igieniche e cure mediche. Pertanto, ad
esempio, la mortalita' infantile mussulmana scese dal 201 per mille del 1925
al 94 per mille nel 1945, e la speranza di vita crebbe dai 37 anni del 1926
ai 49 nel 1943. [16]
La popolazione araba crebbe soprattutto nelle citta' in cui una grande
popolazione ebraica aveva creato nuove opportunita' economiche. Dal 1922 al
1947 la popolazione ebraica crebbe del 290% ad Haifa, del 131% a Gerusalemme
e del 158% a Giaffa. La crescita nelle cittadine arabe fu piu' modesta: 42%
a Nablus, 78% a Jenin, 37% a Betlemme. [17]
04.e. MITO
"Gli Ebrei hanno rubato la terra araba"
04.e. FATTI
Ad onta della crescita nella loro popolazione, gli Arabi hanno continuato a
sostenere di essere stati sloggiati. La verita' e' che dall'inizio della
Prima Guerra Mondiale, parte della terra palestinese era di proprieta' di
latifondisti fannulloni che vivevano al Cairo, a Damasco ed a Beirut. Circa
l'80% degli Arabi palestinesi erano contadini schiacciati dai debiti,
seminomadi e Beduini. [18]
In realta', gli Ebrei fecero piu' del dovuto per evitare di acquistare terra
in zone da cui gli Arabi avrebbero potuto essere sloggiati. Essi cercavano
terra perlopiu' incolta, paludosa, di poco prezzo, e, soprattutto, senza
fittavoli. Nel 1920 il leader sionista laburista David Ben-Gurion manifesto'
la sua preoccupazione per i 'fellahin' arabi, che riteneva "la parte piu'
significativa della popolazione indigena". Ben-Gurion disse che "per nessun
motivo noi dobbiamo toccare la terra che appartiene ai 'fellahin' o lavorata
da loro". Egli propose di liberarli dai loro oppressori: "Solo se un
'fellah' lascia la sua abitazione", aggiunse Ben-Gurion, "noi dovremmo
offrirci di comprare la sua terra, ad un prezzo equo". [19]
Solo dopo che gli Ebrei ebbero comprato tutta la terra incolta disponibile
che essi cominciarono a comprare quella coltivata. Molti Arabi erano
disposti a venderla a causa della migrazione alle citta' della costa e
perche' avevano bisogno di denaro da investire nella coltura del cedro. [20]
Quando John Hope Simpson arrivo' in Palestina nel Maggio 1930, egli
osservo': "Essi [gli Ebrei] hanno pagato alti prezzo per la terra, ed
inoltre hanno pagato ad alcuni degli occupanti di tali terre una
considerevole quantita' di denaro che non erano legalmente tenuti a pagare".
[21]
Nel 1931 Lewis French compi' un'indagine sull'essere privi di terra ed alla
fine offri' nuovi appezzamenti a qualsiasi Arabo fosse stato "spossessato".
I funzionari britannici ricevettero piu' di 3.000 domande, di cui l'80% fu
ritenuto invalido dal consigliere legale del Governo poiche' i richiedenti
non erano Arabi senza terra. Rimasero percio' appena 600 Arabi senza terra,
di cui 100 accettarono l'offerta di terra del Governo. [22]
Nell'Aprile 1936, un guerrigliero siriano chiamato Fawzi alQawukji,
comandante dell'Esercito di Liberazione Arabo, istigo' una recrudescenza di
attacchi arabi contro gli Ebrei. In Novembre, quando i Britannici finalmente
inviarono ad indagare una nuova commisisone presieduta da Lord Peel, erano
gia' stati uccisi 89 Ebrei, e feriti piu' di 300. [23]
Il rapporto della Commissione Peel trovo' che le lamentele arabe contro le
acquisizioni ebraiche di terra erano infondate. Essa rimarco' che "molta
della terra che ora porta aranceti era fatta di dune sabbiose, o paludosa ed
incolta quando fu acquistata ... Ci sono ben poche prove che al momento dei
precedenti acquisti i possessori possedessero le risorse o le competenze
necessarie per sviluppare la terra". [24] Inoltre, la Commissione trovo' che
la scarsita' di terra era "dovuta piu' alla crescita della popolazione araba
che alla quantita' di terre acquistate dagli Ebrei". Il rapporto concludeva
che la presenza degli Ebrei in Palestina, insieme con il lavoro
dell'Amministrazione britannica, aveva portato salari piu' alti, un piu'
alto livello di vita, e grandi occasioni di lavoro. [25]
Nelle sue memorie, Re Abdullah di Transgiordania scrisse:
"E' reso chiaro a tutti, sia dalla mappa tracciata dalla Commissione
Simpson, sia dall'altra compilata dalla Commissione Peel, che gli Arabi sono
tanto prodighi nel vendere la loro terra quanto lo sono nel piangere e
lamentarsi inutilmente". [26]
Anche al colmo delle rivolte arabe del 1938, l'Alto Commissario britannico
in Palestina credeva che i proprietari terrieri arabi si stessero lamentando
delle vendite agli Ebrei per tirare sul prezzo delle terre che volevano
vendere. Molti proprietari terrieri arabi erano stati tanto terrorizzati dai
ribelli arabi da decidere di lasciare la Palestina e vendere il loro
patrimonio agli Ebrei. [27]
Gli Ebrei pagavano prezzi esorbitanti ai ricchi latifondisti per averne
piccoli appezzamenti di terra arida. "Nel 1944 gli Ebrei pagarono tra i
1.000 ed i 1.100 dollari per acro (da 2.475 a 2.722 dollari ad ettaro) in
Palestina, e si trattava soprattutto di terra arida o semiarida; nello
stesso anno, la buona terra nera dello Iowa era venduta a 110 dollari l'acro
(272 dollari l'ettaro)". [28]
Nel 1947, le proprieta' terriere in Palestina ammontavano a circa 463.000
acri (187.000 ettari). Circa 45.000 di questi acri (18.200 ettari) erano
stati acquistati dal Governo del Mandato; 30.000 acri (12.100 ettari) da
diverse chiese, e 387.500 (156.600 ettari) erano stati comprati dagli Arabi.
Le analisi degli acquisti di terre tra il 1880 ed il 1948 mostrano che il
73% degli appezzamenti ebraici fu comprato da latifondisti, non da poveri
fellahin. [29] Tra coloro che avevano venduto le terre c'erano i sindaci di
Gaza, Gerusalemme e Giaffa. As'ad elShuqeiri, un dotto religioso mussulmano
e padre del presidente dell'OLP Ahmed Shuqeiri, ricevette denaro ebraico per
la sua terra. Anche Re Abdullah affitto' terre agli Ebrei. Di fatto, molti
capi del movimento nazionalista arabo, compresi i membri del Consiglio
Supremo Mussulmano, vendettero terra agli Ebrei. [30]
04.f. MITO
"I Britannici hanno aiutato i Palestinesi a convivere pacificamente con gli
Ebrei"
04.f. FATTI
Nel 1921, Haj Amin el-Husseini comincio' per primo ad organizzare piccoli
gruppi di squadre suicide (i "fedayin") per terrorizzare gli Ebrei. Haj Amin
sperava di ripetere il successo di Kemal Ataturk in Turkia scacciando gli
Ebrei dalla Palestina proprio come Kemal aveva scacciato gli invasori greci
dal suo paese. [31] I radicali arabi poterono diventare influenti perche'
l'amministrazione britannica fu poco disposta ad agire contro di loro in
modo efficace finche' alla fine non si rivoltarono contro il dominio
britannico.
Il Colonnello Richard Meinertzhagen, ex capo del Servizio Segreto Militare
britannico al Cairo, e poi Supremo Responsabile Politico per la Palestina e
la Siria, scrisse nel suo diario che i funzionari britannici "propendono per
l'esclusione del Sionismo in Palestina".
I Britannici incoraggiarono i Palestinesi ad attaccare gli Ebrei. Secondo
Meinertzhagen, il Colonnello Waters Taylor (consigliere finanziario
dell'Amministrazione Militare in Palestina tra il 1919 ed il 1923)
s'incontro' con Haj Amin alcuni giorni prima di Pasqua [quella cristiana,
visto che il termine originale e' "Easter" e non "Passover" - Liang], nel
1920, e gli disse che "a Pasqua aveva una grande opportunita' per mostrare
al mondo ... che il Sionismo era impopolare non soltanto
nell'Amministrazione della Palestina, ma anche a Whitehall, e che se
disordini di sufficiente violenza fossero scoppiati a Gerusalemme a Pasqua,
sia il Generale Bols (Sommo Amministratore in Palestina) che il Generale
Allenby (Comandante delle Forze Egiziane tra il 1917 ed il 1919, e poi Alto
Commissario per l'Egitto) avrebbero sostenuto l'abbandono della Dimora
Ebraica. Waters-Taylor spiego' che solo attraverso la violenza si sarebbe
ottenuta la liberta". [32]
Haj Amir diede ascolto al colonnello ed istigo' una rivolta. I Britannici
ritirarono da Gerusalemme i loro soldati e la polizia ebraica, consentendo
alla marmaglia araba di attaccare gli Ebrei e di saccheggiare i loro
esercizi. A causa del manifesto ruolo di Haj Amin nell'istigazione del
pogrom, i Britannici decisero di arrestarlo. Ma Haj Amin riusci' a fuggire,
e fu condannato in contumacia a 10 anni di reclusione.
L'anno dopo, alcuni arabisti britannici convinsero l'Alto Commissario
Herbert Samuel di graziare Haj Amin e di nominarlo Mufti'. Di contro,
Vladimir Jabotinsky e diversi altri suoi seguaci, che avevano formato
un'organizzazione di difesa ebraica durante la rivolta, furono condannati a
15 anni di reclusione. [33]
Samuel s'incontro' con Haj Amin l'11 Aprile 1921, e fu rassicurato "che
l'influenza della sua famiglia, e la sua personale, sarebbero state dirette
verso la tranquillita'". Tre settimane dopo, dei tumulti a Giaffa ed altrove
lasciarono 43 morti ebrei. [34]
Haj Amin consolido' il suo potere ed assunse il controllo di tutti i fondi
religiosi mussulmani in Palestina. Egli uso' la sua autorita' per ottenere
il controllo sulle moschee, le scuole ed i tribunali religiosi. Nessun Arabo
poteva conseguire una posizione influente mancando di lealta' verso il
Mufti'. Il suo potere era tanto assoluto che "nessun Mussulmano in Palistina
avrebbe potuto nascere o morire senza che lo sapesse Haj Hamin". [35] Gli
sgherri del Mufti' si assicurarono inoltre che egli non incontrasse
opposizione uccidendo sistematicamente i Palestinesi dei clan rivali che
discutevano su come cooperare con gli Ebrei.
Come portavoce degli Arabi palestinesi, Haj Amin non chiese che la Gran
Bretagna desse loro l'indipendenza. Al contrario, in una lettera a Churchill
del 1921, egli chiese che la Palestina fosse riunita alla Siria ed alla
Transgiordania. [36]
Gli Arabi scoprirono che il tumultuare era un'efficace arma politica a causa
del lassismo britannico verso la violenza contro gli Ebrei. Ad ogni tumulo,
i Britannici fecero tutto quel che poterono per impedire agli Ebrei di
proteggersi, ma fecero poco o nulla per impedire agli Arabi di attaccarli.
Dopo ogni rivolta, una commissione d'inchiesta britannica avrebbe cercato di
stabilire le cause della violenza. La conclusione era sempre la stessa: gli
Arabi avevano paura di essere sloggiati dagli Ebrei. Per frenare i tumulti,
la commissione raccomandava di porre dei limiti all'immigrazione ebraica.
Cosi' gli Arabi si resero conto che potevano sempre frenare l'afflusso degli
Ebrei inscenando un tumulto.
Questo ciclo inizio' dopo una serie di tumulti nel Maggio 1921. Dopo aver
mancato di proteggere la comunita' ebraica dalle masnade arabe, i Britannici
nominarono la Commissione Haycraft per investigare sulla causa della
violenza. Sebbene la commissione avesse concluso che ad aggredire erano
stati gli Arabi, razionalizzo' la caus dell'attacco: "La causa fondamentale
dei tumulti fu un sentimento tra gli Arabi di scontento ed ostilita' verso
gli Ebrei, per motivi politici ed economico, e legato all'immigrazione
ebraica, ed al loro concetto di politica sionista ..." [37]. Una conseguenza
della violenza fu l'istituzione di un bando temporaneo all'immigrazione
ebraica.
Il timore degli Arabi di essere "sloggiati" o "dominati" fu usato come scusa
per i loro spietati attacchi ai pacifici insedianti ebraici. Notate inoltre
che tali tumultu non furono ispirati da fervore nazionalistico - dei
nazionalisti si sarebbero ribellati contro i loro dominiatori britannici -
bensi' da inimicizia ed incomprensioni razziali.
Nel 1929 dei provocatori arabi riuscirono a convincere le masse che gli
Ebrei avevano delle mire sul Monte del Tempio (una tattica che sarebbe stata
riutilizzata in numerose occasioni, la piu' recente delle quali nell'anno
2000 EV, dopo la visita di Ariel Sharon). Un rito religioso presso il Muro
Occidentale, che fa parte del Monte del Tempio, fu il catalizzatore di un
tumulto arabo antiebraico che trabocco' da Gerusalemme verso altre citta' e
villaggi, come Safed ed Hebron.
Un'altra volta, l'Amministrazione britannica non fece nulla per prevenire la
violenza e, dopo che essa comincio', i Britannici non fecero nulla per
proteggere la popolazione ebraica. Dopo sei giorni di caos, alla fine gli
Inglesi portarono delle truppe per estinguere i disordini. Ma allora
praticamente tutta la popolazione ebraica di Hebron era fuggita od era stata
uccisa. 133 Ebrei furono uccisi e 399 feriti nei pogrom. [38]
Dopo la fine dei tumulti, i Britannici ordinarono un'indagine che diede come
frutto il Libro Bianco di Passfield. Esso disse che "l'immigrazione, gli
acquisti di terre e le politiche di insediamento dell'Organizzazione
Sionista erano gia', o era probabile che divenissero, di pregiudizio agli
interessi arabi. Esso comprese le obbligazioni del Mandato verso la
comunita' non-ebraica come se significassero che le risorse palestinesi
dovessero essere riservate innanzitutto all'economia araba in crescita ..."
[39]. Questo ovviamente significava che non bisognava ridurre solo
l'immigrazione ebraica, ma anche gli acquisti di terre.
04.g. MITO
"Il Mufti non era antisemita"
04.g. FATTI
Nel 1941, Haj Amin al-Husseini volo' in Germania e s'incontro' con Adolf
Hitler, Heinrich Himmler, Joachim Von Ribbentrop ed altri capi nazisti. Egli
voleva convincerli ad estendere il programma antiebraico nazista al mondo
arabo.
Il Mufti invio' ad Hitler 15 bozze di dichiarazioni che voleva che la
Germania e l'Italia pronunciassero a proposito del Medio Oriente. Una
chiedeva ai due paesi di dichiarare l'illegaliita' della Dimora Ebraica in
Palestina. Inoltre, [cosi' proponeva la dichiarazione - Liang] "essi
accordavano alla Palestina e ad altri paesi arabi il diritto di risolvere il
problema degli elementi ebraici in Palestina e negli altri paesi arabi, in
accordo con gli interessi degli Arabi, e con il medesimo sistema con cui si
sta risolvendo il problema nei paesi dell'Asse". [40]
Nel Novembre 1941, il Mufti s'incontro' con Hitler, che gli disse che gli
Ebrei erano il suo piu' grande nemico. Il dittatore nazista pero' respinse
le richieste del Mufti di una dichiarazione in favore degli Arabi,
dicendogli che il tempo non era maturo. Il Mufti offri' ad Hitler i suoi
"ringraziamenti per la simpatia che aveva sempre mostrato per la causa araba
e specialmente quella palestinese, ed alla quale aveva dato chiara
espressione nei suoi discorsi pubblici ... Gli Arabi erano gli amici
naturali della Germania perche' avevano i suoi stessi nemici, cioe' ... gli
Ebrei ...". Hitler rispose:
"La Germania aveva dichiarato una guerra senza quartiere contro gli Ebrei.
Questo naturalmente significava opporsi alla dimora nazionale ebraica in
Palestina ... La Germania avrebbe fornito aiuto certo e concreto agli Arabi
che combattevano la medesima battaglia ... l'obbiettivo della Germania [e']
... soltanto la distruzione dell'elemento ebraico residente nella sfera
araba ... in quel momento il Mufti sara' il portavoce piu' autorevole del
mondo arabo". Il Mufti' non risparmio' i ringraziamenti ad Hitler. [41]
Nel 1945 la Iugoslavia cerco' di accusare il Mufti come criminale di guerra
per il suo ruolo nel reclutare 20.000 volontari mussulmani per le SS, che
parteciparono all'uccisione degli Ebrei in Croazia ed Ungheria. Ma egli
evase dalla Francia nel 1946 e continuo' la sua lotta antiebraica dal Cairo
prima e da Beirut poi. Egli mori' nel 1974 EV.
La famiglia Husseini continuo' ad avere un ruolo negli affari palestinesi
con Faisal Husseini (il Mufti era zio di suo padre), ritenuto uno dei
principali portavoce palestinesi nei Territori fino alla sua morte nel
Maggio 2001 EV.
04.h. MITO
"L'Irgun ha fatto saltare in aria l'Albergo Re Davide all'interno di
una campagna di terrore contro i civili"
04.h. FATTI
L'Albergo Re Davide era la sede del comando militare britannico e della
divisione britannica indagini criminali. L'Irguno lo scelse come bersaglio
dopo che le truppe britanniche invasero il 29 Giugno 1946 l'Agenzia Ebraica
confiscando grandi quantita' di documenti. All'incirca nello stesso momento,
piu' di 2.500 Ebrei di tutta la Palestina furono messi agli arresti. Le
informazioni sulle attivita' dell'Agenzia Ebraica, comprese le attivita'
spionistiche nei paesi arabi, furono portate all'Albergo Re Davide.
La settimana dopo, le notizie di un massacro di 40 Ebrei in un pogrom in
Polonia ricordavano agli Ebrei di Palestina come la restrittiva politica
britannica d'immigrazione avesse condannato a morte migliaia di loro.
Il capo dell'Irgun Menachem Begin accentuo' il desiderio di evitare vittime
civili, e disse di aver fatto tre telefonate: una all'albergo, un'altra al
Consolato Francese, ed una terza al "Palestine Post", avvertendo che
sarebbero presto scoppiate delle bombe nell'Albergo Re Davide.
Le telefonate furono fatte il 22 Luglio 1946. A quanto pare, la telefonata
all'albergo fu ricevuta ed ignorata. Begin cita un ufficiale britannico che
avrebbe rifiutato di evacuare l'edificio: "Non prendiamo ordini dagli
Ebrei". [42] Risultato: quando le bombe esplosero, il bilancio delle vittime
fu altissimo - 91 morti, 45 feriti. Tra le vittime c'erano 15 Ebrei. Poche
furono le persone dentro l'Albergo semplicemente ferite. [43]
Al contrario degli attacchi arabi contro gli Ebrei, che furono ampiamente
applauditi come azioni eroiche, il Consiglio Nazionale Ebraico sconfesso'
l'attentato dinameitardo dell'Albergo Re Davide. [44]
Per decenni i Britannici negarono di essere stati avvertiti. Ma nel 1979 EV
un parlamentare britannico porto' delle prove che l'Irgun aveva davvero
emesso l'avvertimento. Egli porto' la testimonianza di un ufficiale
britannico che aveva udito altri ufficiali al bar dell'Albergo Re Davide
scherzare su una minaccia sionista al quartier generale. L'ufficiale che
udi' la conversazione fuggi' immediatamente dall'albergo e sopravvisse. [45]
-Note:
[1] Aharon Cohen, Israel and the Arab World, (NY: Funk and Wagnalls,
1970),p. 172; Howard Sachar, A History of Israel: From the Rise of Zionism
to OurTime, (NY: Alfred A. Knopf, 1979), p. 146.[2] Moshe Auman, "Land
Ownership in Palestine 1880-1948," in Michael Curtis,
et al., The Palestinians, (NJ: Transaction Books, 1975), p. 25.[3] Palestine
Royal Commission Report (the Peel Report), (London: 1937), p.
300.[Henceforth Palestine Royal Commission Report].[4] Arieh Avneri, The
Claim of Dispossession, (Tel Aviv: Hidekel Press,
1984), p. 28; and Yehoshua Porath, The Emergence of the
Palestinian-ArabNational Movement, 1918-1929, (London: Frank Cass, 1974),
pp. 17-18.
[5] Porath (1974), p. 18.[6] Cohen, p. 53.[7] Yehoshua Porath, Palestinian
Arab National Movement: From Riots toRebellion: 1929-1939, vol. 2, (London:
Frank Cass and Co., Ltd., 1977), pp.17-18, 39.[8] John Hope Simpson,
Palestine: Report on Immigration, Land Settlement and
Development, (London, 1930), p. 126.[9] Palestine Royal Commission Report,
p. 291.[10] Palestine Royal Commission Report, p. 242.
[11] George Lenczowski, American Presidents and the Middle East, (NC:
DukeUniversity Press, 1990), p. 23.[12] Cohen p. 174.
[13] Dov Friedlander and Calvin Goldscheider, The Population of Israel,
(NY:Columbia Press, 1979), p. 30.[14] Avneri, p. 254.[15] Curtis, p. 38.
[16] Avneri, pp. 264; Cohen p. 60.[17] Avneri, pp. 254-55.[18] Moshe Aumann,
Land Ownership in Palestine 1880-1948, (Jerusalem:
Academic Committee on the Middle East, 1976), p. 5.[19] Shabtai Teveth,
Ben-Gurion and the Palestinian Arabs: From Peace to
War, (London: Oxford University Press, 1985), p. 32.[20] Porath, pp. 80,
84.[21] Hope Simpson Report, p. 51.[22] Avneri, pp. 149-158; Cohen, p. 37;
based on the Report on AgriculturalDevelopment and Land Settlement in
Palestine by Lewis French, (December1931, Supplementary; Report, April 1932)
and material submitted to thePalestine Royal Commission.[23] Netanel Lorch,
One Long War, (Jerusalem: Keter, 1976), p. 27; Sachar,
p. 201.[24] Palestine Royal Commission Report (1937), p. 242.[25] Palestine
Royal Commission (1937), pp. 241-242.[26] King Abdallah, My Memoirs
Completed, (London, Longman Group, Ltd.,1978), pp. 88-89.[27] Porath (77),
pp. 86-87.[28] Aumann, p. 13.[29] Abraham Granott, The Land System in
Palestine, (London, Eyre andSpottiswoode, 1952), p. 278.[30] Avneri, pp.
179-180, 224-225, 232-234; Porath (77), pp. 72-73.
[31] Jon Kimche, There Could Have Been Peace: The Untold Story of Why
WeFailed With Palestine and Again With Israel, (England: Dial Press, 1973),
p.189.[32] Richard Meinertzhagen, Middle East Diary 1917-1956, (London:
TheCresset Press, 1959), pp. 49, 82, 97.[33] Samuel Katz, Battleground-Fact
and Fantasy in Palestine, (NY: BantamBooks, 1977), pp. 63-65; Howard Sachar,
A History of Israel: From the Rise
of Zionism to Our Time, (NY: Alfred A. Knopf, 1979), p. 97.[34] Paul
Johnson, Modern Times: The World from the Twenties to the
Nineties, (NY: Harper & Row, 1983), p. 438.[35] Larry Collins and Dominique
Lapierre, O Jerusalem!, (NY: Simon andSchuster, 1972), p. 52.
[36] Kimche, p. 211.[37] Ben Halpern, The Idea of a Jewish State, (MA:
Harvard University Press,1969), p. 323.[38] Sachar, p. 174.
[39] Halpern, p. 201.[40] "Grand Mufti Plotted To Do Away With All Jews In
Mideast," Response,(Fall 1991), pp. 2-3.[41] Record of the Conversation
Between the Fuhrer and the Grand Mufti ofJerusalem on November 28, 1941, in
the Presence of Reich Foreign Minister
and Minister Grobba in Berlin, Documents on German Foreign Policy,1918-1945,
Series D, Vol. XIII, London, 1964, p. 881ff in Walter Lacquer and
Barry Rubin, The Israel-Arab Reader, (NY: Facts on File, 1984), pp.
79-84.[42] Menachem Begin, The Revolt, (NY: Nash Publishing, 1977), p. 224.
[43] J. Bowyer Bell, Terror Out Of Zion, (NY: St. Martin's Press), p.
172.[44] Anne Sinai and I. Robert Sinai, Israel and the Arabs: Prelude to
the
Jewish State, (NY: Facts on File, 1972), p. 83.[45] Benjamin Netanyahu, ed.,
"International Terrorism: Challenge AndResponse," Proceedings of the
Jerusalem Conference on InternationalTerrorism, July 2­5, 1979, (Jerusalem:
The Jonathan Institute, 1980), p. 45.
Photo Credits: Israeli Government National Photo Collection

 Ti faccio pensare male.
Meglio cosi'...


Su un NG si discute e non e' regola di buona creanza cercare di seppellire
l'interlocutore sotto una monumentale valanga da copia e incolla...
Nella veloce lettura di tale fardello virtuale non ho potuto fare a meno di
notare come sia stato intessuto da una mente poco disposta al dialogo ed
assai decisa a non concedere niente di niente al proprio prossimo e mi vado
a spiegare:
D%o ha promesso...
Tutti i popoli hanno il loro D%o,non si puo' pretendere che i palestinesi
accettino tale asserto...
Seguono poi testarde affermazioni basate su una dialettica si decisa ma non
molto fondata, il succo e': la terra spetta a Israele poche palle...
No mi spiace questo e' un atteggiamento da presuntuoso ed arrogante che
porta solo il male...
Si legge anche di quanto eran "cattivi" certi esponenti arabi dei primi
decenni del 900 perche',indiscutibilmente,collusi col nazismo...
Ebbene nessuno questo lo nega solo che non e' in questione per decidere OGGI
un'equa ripartizione territoriale...
Si legge anche quanto abbiano pagato i terreni gli ebrei agli arabi e di
come quest'ultimi fossero solo dei "fannulloni" ...
Molto molto male: si cerca paventazione nel cospicuo pagamento e nel
discredito altrui...
MOLTO MOLTO MALE...
A giustificazione dell'attentato contro i britannici si aggiunge che esso
sia stato piu' o meno "necessario" in seguito alla ferma politica inglese
nell'arginare l'immigrazione in Palestina dalla Polonia e per questo ivi
sian morti ebrei nei pogrom:non ci siamo proprio e meno che patetico il
cercare una qualche sorta di riabilitazione nell'enunciazione di
probabili(mi sa che allora non cerano i tabulati telefonici...)telefonate
avvertenti del pericolo...
Telefonate minatorie e se si dovesse dar retta ad esse non si sarebbe piu'
messo piede negli uffici,non regge neanche un po'...
Per te vale quello che sto rispondendo ad Alessio,continuero' con lui la
discussione dato che lui solo sta' effettivamente dialogando con me e non ho
alcuna voglia di "tener dietro" a due interlocutori sul medesmo argomento...


 non in quantita' ingenti perlomeno.
Ho fatto una ricerchina in rete ed ho trovato questi siti che mi paiono
attendibili:
http://www.geschichte.schleswig-holstein.de/vonabisz/fluechtlinge.htm
Qui si dice che il land dello Schleswig-Holstein accolse 971000 profughi dai
territori orientali
http://www.bayern.de/HDBG/integration/de/index.htm
Qui invece si dice come la Baviera dopo il 1945 abbia ospitato 1,9 milioni
di profughi. Considerando la probabile ipotesi che anche altri laender
abbiano accolto un analogo numero di rifugiati, mi pare che anche se non si
trattasse di 15 milioni di persone, il loro numero sarebbe comunque un
numero molto alto.

 ha scritto nel messaggio
news:tqjLb.60283$VW.26...@news3.tin.it...

Su un atlante storico della De Agostini (1997) ci sono queste cifre:
Prussia orientale 1.950.000
Pomerania 1.900.000
Brandeburgo orientale 1.850.000
Slesia 3.250.000
Cecoslovacchia 2.900.000
Ungheria 200.000
Romania 50.000
Iugoslavia 250.000
--
Lucius Madaurensis (per scrivermi mangia le ROSE)
imperium sine fine dedi
http://spqr.9cy.com

 alcuna voglia di "tener dietro" a due interlocutori sul medesmo
argomento...
Un NG è uno spazio virtuale aperto a tutti, tu sei padronissimo di
rispondere o no a chi ti pare, dal canto mio ti faccio presente che se vorrò
interverrò quando e come lo riterrò opportuno, anche inserendo lunghe
documentazioni che penso potrebbero interessare a qualcuno (avrai notato che
ho
scritto "lungo" nell'intestazione, semmai mettimi nel kill file).

 fossero anche 15mila il discorso comunque non cambierebbe.
Cambierebbe si: 15 mila somiglia molto alla cifra
di coloni che il governo nazista insedio' per ripopolare zone
che avrebbero dovuto essere germanizzate.
E l'uccisione del nazista NON e' omicidio, figuriamoci
costrongerlo a smammare.


 che avrebbero dovuto essere germanizzate.
Somiglia anche alla cifra totale degli abitanti del comune di Senago (MI).
Anche alla cifra dei soldi da me spesi ieri sera all' Isola della Birra in
Piazza Fidia (MI).

 la sovranita' del loro stato...
Mi permetto di fare delle precisazioni:
1) Gli arabi palestinesi non hanno mai avuto la sovranità sulla Palestina.
Gli unici stati arabi indipendenti nelle vicinanze sono stati soltanto
l'Egitto e la Siria. Né la Palestina, né la Giordania, né il Libano sono mai
stati indipendenti sotto gli arabi, tranne  durante il periodo crociato:
Regno di Gerusalemme e Contea di Tripoli (ma in questo caso si trattava di
stati coloniali europei).
2) Nel 1939 gli Ebrei residenti in Palestina erano 429.605 (Atlante storico
De Agostini 1997), pari al 28% della popolazione (il 32% nel 1946). Una
minoranza non tanto piccola, tutto sommato (praticamente un terzo della
pop.)
3) l'assemblea generale dell'ONU del 29 novembre 1947 approvò un progetto di
divisione della Palestina in uno stato arabo e uno ebraico, mentre
Gerusalemme sarebbe stata posta sotto controllo internazionale.
4) Il 14 maggio 1948, giorno della ritirata degli inglesi David Ben Gurion
proclamò lo stato di Israele; lo stesso giorno, invece della proclamazione
dello stato arabo di Palestina, ci fu l'invasione di Israele da parte degli
stati arabi vicini.
5) Durante e dopo la guerra, due terzi degli arabi (726.000) uscirono da
Israele. Allo stesso tempo 264.000 ebrei dal Nordafrica e 283.00 dal medio
oriente lasciavano i propri paesi per entrare in Israele.
IMHO, l'attuale casino deriva dalla mancata soluzione del dopo guerra del
1967, soluzione che aveva due opzioni davanti a sé:
1) opzione cattiva: un primo ministro risoluto e senza scrupoli caccia via
tutti gli arabi da Cisgiordania e Gaza e annette a Israele quei territori.
2) opzione buona: Tsahal si ritira dai territori e Israele costruisce una
"muraglia cinese" sul confine.
Solo adesso si comincia a capire che l'unica soluzione possibile è la
"muraglia cinese" proprio sul confine,  una separazione di minimo 50 anni
tra i due popoli.


 di voglia,comunque come vedi t'ho risposto...
ok grazie. (ma non sentirti obbligato, scusa la lunghezza dei miei post, ma
penso che forse potrebbero interessare alcune persone circa una questione
cosě importante)

 numero molto alto.
Questo e' irrilevante, nel contesto: un popolo che mette uno come Hitler
al potere merita questo ed altro.... i tedeschi del tempo di hitler
meritarono la loro sorte, per il solo fatto di aver permesso che avvenisse
quanto e' avvenuto....
Non e' che puoi andare in giro per l'europa con le SS a fare le cose che
hanno fatto loro, e poi pretendere che la gente ti accolga a braccia
aperte: fu gia' tanto che non si fece loro quello che berger aveva deciso
per la polonia: "di quella nazione ci serve la terra, il popolo deve
morire".


 non in quantita' ingenti perlomeno.
Il fatto è che i confini della Germania furono ridotti dopo la seconda
guerra mondiale e i tedeschi che si trovavano fuori da questi furono espulsi
in massa.
Uno studio interessante è stato pubblicato nel libro:
E MALEDIRANNO L'ORA IN CUI PARTORIRONO-Marco Picone Chiodo-Mursia editore
Marco Picone Chiodo è nato a Milano nel 1955.Si è laureato in Storia moderna
,italianistica e germanistica all'università di Monaco di
Baviera.Attualmente insegna lingua e cultura italiana nella Repubblica
federale tedesca.
Qui di seguito ho postato il prologo del libro e le tabelle finali.
------------------------
........E MALEDIRANNO L'ORA IN CUI PARTORIRONO
L'odissea tedesca negli anni 1944-1949
Mursia.
Fatti, persone e luoghi di cui è argomento nel testo, sono reali e
documentati.
Per comodità di lettura le persone che, per comprensibili ragioni di
sicurezza, sono state a suo tempo indicate nei documenti resi pubblici con
le sole iniziali, hanno nel testo, in corsivo, un nome fittizio ricavato da
dette iniziali.
Le fotografie sono state gentilmente messe a disposizione da: Landmannschaft
der Sudetendeutschen, Westpreussen Fotoarchiv der Landmannschalt
Westpreussen, Fotoarchiv des Deutschen Roten Kreuzes e da privati cittadini.
Copyright 1987 U. Mursía editore S.p.A. Tutti i diritti riservati - Printed
in Italy 2982/AC - U. Mursia editore - Via Tadino, 29 - Milano
PROLOGO
Il trentaduesimo presidente degli Stati Uniti d'America, Franklin Delano
Roosevelt, alzò, come voleva l'usanza russa, il bicchiere in onore dei suoi
ospiti e, rivolto a Giuseppe Stalin ed a Winston Spencer Churchill, brindò
all'amicizia che legava ormai in maniera indissolubile il suo paese
all'Unione Sovietica ed al Regno Unito di Gran Bretagna; un'amicizia, tese a
sottolineare, che avrebbe assicurato a tutti i popoli un domani di pace, di
libertà, di benessere.  Ciò detto, fece una breve pausa, e quindi, imitato
dai presenti, come lui visibilmente commossi, vuotò il bicchiere.  Il pranzo
che a Teberan in quel 1°dicembre 1943 riuniva i tre personaggi ed i loro piú
stretti collaboratori era cosí terminato.  I commensali si alzarono da
tavola ed a gruppetti uscirono dalla sala: lentamente percorsero la breve
distanza che separava, nella sorvegliatissima area della Legazione
sovietica, l'alloggio riservato al presidente statunitense dal padiglione
adibito alle conferenze e, qui giunti, si sistemarono, come usavano fare da
quattro giorni dopo ogni banchetto, attorno alla vasta tavola che dominava
il salone delle riunioni (nota1).  Ancora una volta, alla vigilia della loro
partenza dalla capitale iraniana, volevano occuparsi del problema polacco.
Si trattava, per il vero, di precisare solo quanta fetta di Polonia l'Unione
Sovietica intendeva annettersi, poiché sulle sue pretese territoriali a
danno di quel paese, la faccenda era ormai definita.  Tre sere prima, quando
Stalin, senza tanti giri di parole e con grande abilità, aveva portato la
questione sul tappeto, Churchill l'aveva risolta nella maniera piú
sbrigativa, spostando la Polonia ad Ovest, in territorio tedesco, in modo da
lasciare ad Est spazio alle pretese sovietiche. L'idea, per la cui
dimostrazione l'inglese si era servito di tre fiammiferi, era piaciuta sia a
Stalin sia a Roosevelt, ed il pericoloso pomo della discordia era stato in
tal modo definitivamente eliminato.
Dopo un rinnovato scambio di considerazioni vennero al dunque ed i sovietici
precisarono che il solo confine che andava considerato definitivo e giusto
era quello tracciato nel 1939, in quanto restituiva i territori ucraini e
bielorussi, indebitamente occupati dai polacchi nel 1920, all'Ucraina ed
alla Russia Bianca (nota 2).
«Ma i confini del 1939 sono noti col nome di Linea Ribbentrop-Molotov» si
lasciò scappare Anthony Eden.
«Li chiami come vuole» gli replicò asciutto Stalin, «sta di fatto che noi li
consideriamo definitivi e giusti. »
«Quei confini, » fece osservare Molotov sorridendo, «sono anche noti come
Linea Curzon. »
Inglesi ed americani non osarono piú controbattere e concessero a Stalin ciò
che a suo tempo avevano rifiutato a Hitler.  Solo a fine riunione Churchill
tornò sull'argomento.  Desiderava, per poter trattarne con il governo
polacco in esilio a Londra, alle cui spalle i tre avevano appena seppellito
la Polonia d'anteguerra, che venisse approvata la dichiarazione redatta dai
suoi consiglieri.
«Si è dell'opinione, » vi stava scritto, « che il territorio dello Stato
polacco e del popolo polacco debba estendersi all'incirca tra la cosiddetta
Linea Curzon ed il fiume Oder e, piú precisamente, con l'inclusione della
Prussia Orientale [definita in allegato] e dell'Alta Slesia.  L'eflettivo
tracciato del confine, tuttavia, richiede un ulteriore, approfondito studio
ed un probabile trasferimento di popolazione in alcuni settori. »
Stalin, notato che nel testo era inclusa la Prussia Orientale, prese la
carta geografica che stava dinanzi e con una matita tracciò una linea
orizzontale attraverso detta regione.
«Alla Russia, » (nota3) spiegò agli astanti, «necessita il porto libero da
ghiacci di Koenigsberg.  Se ottiene Koenigsberg sono disposto ad approvare
questa dichiarazione sulla Polonia. »
L'ottenne, anche se Koenigsberg non era affatto un porto libero da ghiacci.
I suoi due alleati preferirono rimangiarsi l'impegno che il 15 marzo
precedente, durante un pranzo a Washington, Roosevelt ed Eden avevano preso
di assegnare alla Polonia l'intera Prussia Orientale, per venire incontro al
desiderio espresso dai polacchi di Londra, desiderio che, come lo stesso
ministro aveva accertato, trovava consenzienti anche i sovietici.  Ed Eden,
sicuro di questo consenso, aveva inserito la Prussia Orientale nel testo
della dichiarazione.
Risolto in senso sovietico lo spinoso problema dei nuovi confini polacchi, i
tre convenuti passarono ad altri argomenti e quando anche questi furono
esauriti, Stalin domandò:
«C'è ancora qualche punto da discutere?»
« Certo » gli rispose Roosevelt che sino ad allora, poco edotto sul problema
polacco, si era tenuto alquanto alla larga dalla conversazione: «Il problema
della Germania.  Dobbiamo, mi pare, stabilire se la Germania vada divisa
oppure no. » (nota4)
In effetti, sottrarre alla Germania qualche territorio, come avevano testé
fatto, non bastava a menomarne l'unità, né a distruggere la forza politica
ed economica di quel paese, che era poi il vero obiettivo perseguito
dall'americano.
Stalin lo guardò quasi con sorpresa, smise di girare tra le dita una delle
sigarette che talvolta fumava al posto della pipa e che teneva sciolte in
una tasca della sua sgargiante uniforme di maresciallo, e precisò:
«L'Unione Sovietica è per lo smembramento della Germania. » «Concordo
perfettamente con l'opinione del maresciallo,» proseguí Roosevelt. «In
proposito, circa tre mesi fa, ho elaborato con i miei consiglieri un piano
per lo smembramento della Germania che potrebbe servire come base di
discussione.  Esso prevede una frantumazione in cinque parti e precisamente:
Prussia, Hannover e Germania nord-occidentale, Sassonia con la zona intorno
a Lipsia, Assia ed il territorio a sud del Reno, Baviera, Baden,
Wúrttemberg.  Ognuno di questi cinque territori va costituito in governo
autonomo, mentre il territorio di Kiel, col canale omonimo, Amburgo e le
regioni della Ruhr e della Saar andrebbero a formare due amministrazioni
fiduciarie delle Nazioni Unite. »
«The presídent has saíd a mouthfull! » (nota5) si affrettò a commentare
Churchill, servendosi di un modo di dire tipicamente americano. «Secondo me,
però, ci sono due modi di smembrare il paese, uno costruttivo e l'altro
distruttivo.  La mia idea personale è assai chiara: anzitutto si deve
isolare la Prussia, radice di ogni male, contro cui agirei duramente, e poi
vanno scissi dal Reich la Sassonia, la Baviera, il Palatinato, il Baden ed
il Wúrttemberg che io raggrupperei assieme all'Austria in una confederazione
che chiamerei Confederazione Danubiana.  La popolazione di queste parti
della Germania è assai meno bellicosa e personalmente non mi dispiacerebbe
di vederla in condizioni di vita piú sopportabili.  Stà a noi, poi,
strutturare le cose in modo che essa non si senta più attratta dalla
Prussia. »
L'idea di creare una versione ammodernata del vecchio Stato austroungarico,
un'entità di cui lui pure, ventiquattro anni dopo la sua distruzione, amava
dire se non esistesse, bisognerebbe inventarla, era, secondo lui, la sola
soluzione idonea a tutelare la pace e la libertà in quella cruciale parte
d'Europa.  Si rivolse a Stalin e gli chiese se fosse disposto ad accettare
questo concetto unitario come guida del loro operare.  Stalin gli sorrise
con condiscendenza e rispose:
«Se la Germania deve essere smembrata, ciò va fatto in maniera sensata.  Non
si può quindi prendere in considerazione il suo smembramento in cinque o sei
Stati e due territori, secondo la proposta del presidente.  Né, d'altra
parte, concordo con la proposta del signor Churchill.  Inserire parti di
questo paese in confederazioni di vasta ampiezza non farebbe che offrire ai
tedeschi l'occasione per la ricostituzione di un grande Stato germanico. Ciò
perché tra i tedeschi di una parte o dell'altra della Germania non esistono
grandi differenze.  Quando ci si trova a combatterli, si rileva che tutti,
indistintamente, si battono come diavoli, una cosa che le armate
angloamericane apprenderanno ben presto.  L'unica eccezione è costituita
dagli austriaci.  Per questo sono contro l'idea di una Confederazione
Danubiana, la quale avrebbe un carattere artificioso ed in quella zona
d'Europa sarebbe destinata a durare ben poco.  Dobbiamo guardarci poi
dall'includere gli austriaci in combinazione con altri elementi germanici.
L'Austria è esistita per anni quale Stato indipendente e tale dovrebbe
ridiventare.  Anche l'Ungheria deve restare indipendente. » Il suo dire
parve impressionare i due ascoltatori.  Roosevelt, che aveva sottolineato
con ripetuti cenni del capo gli argomenti addotti, gli replicò per primo:
«Sono d'accordo col maresciallo, in particolare per ciò che riguarda le
scarse differenze esistenti tra i tedeschi.  Cinquant'anni fa esistevano
delle differenze, che nel corso delle due ultime guerre sono andate perdute.
L'unica differenza che ancora sussiste è che in Baviera e nella Germania
meridionale in genere non esiste una casta di ufficiali paragonabile a
quella prussiana.  Sono pure d'accordo nel ritenere che l'Austria abbia
costituito sul piano militare un'eccezione. »
Poi parlò Churchill.  Temendo che la sua proposta potesse farlo passare per
filo-tedesco (ancora fresca tra l'altro era la sfuriata fatta a Stalin che
proponeva di fucilare 50.000 ufficiali e tecnici tedeschi) precisò:
«Non voglio certo dare l'impressione di essere contrario ad uno
smembramento; anzi, sono favorevolissimo alla frantumazione della Germania,
ma credo che smembrare questa, secondo il piano del presidente, in diverse
parti e non inserire queste parti in un'altra compagine statale,
significherebbe spingerle a riunificarsi ancora.  Il problema non sta tanto
nella frantumazione della Germania, quanto nel fatto di rendere vitali le
parti staccate, in modo che esse volontariamente rifiutino di riunirsi in un
Reich.  Se si potesse ottenere ciò per un periodo di cinquant'anni, sarebbe
già tanto. » «Io non ritengo vitale una Confederazione Danubiana» gli
ribatté asciutto Stalin; «i tedeschi ricaverebbero da essa solo un
vantaggio, poiché darebbero ad un semplice scheletro carne e sangue e ne
farebbero un nuovo, grande Stato.  Sarebbe assai meglio separare uno
dall'altro i gruppi tedeschi.  Nessun dubbio che, per quanto ci si sforzi di
dividerli, essi mireranno a riunificarsi ed in ciò io vedo il gran pericolo
che bisognerà affrontare con misure economiche e a lungo andare, se
necessario, con la forza.  Le Nazioni vincitrici dovrebbero mantenere forze
sufficienti a tenerli a bada, anche a costo di rimettersi, nel farlo, sulla
strada di una nuova guerra.  Questa è l'unica via per il mantenimento della
pace: la Germania deve essere ad ogni costo cosí spezzettata da non potersi
piú riunificare. »
«Il mio progetto va appunto inteso come una guida per questo
scopo, »aggiunse il presidente e concluse: «E un fatto che quando la
Germania era costituita da province indipendenti, rappresentava un pericolo
assai minore per la civiltà. »
La conversazione aveva dimostrato quanto complessa fosse la soluzione
del Problema affrontato.  Convennero, allora, di risolverlo previo
comune,approfondito esame, in altra occasione e, con questo impegno, si
lasciarono.
Non l'avrebbero mai piú risolto di comune accordo poiché la loro amicizia
durò fino a quando in Europa circolò un tedesco in divisa.  Bastò tuttavia
per spostare frontiere, traslocare territori, squartare una Nazione.
Cosa ciò ebbe a significare, per la gente accasata in quella porzione
d'Europa, costituisce argomento di questo libro.
nota1- Il testo del colloquio - che segue - fra i Tre Grandi si richiama a
quanto riferito da Churchíll nelle sue mernorie e al protocollo della seduta
conclusiva (10 dicembre 1943) della Conferenza di Teheran.
nota2- La delimitazione territoriale della Polonia fu fin dalla
ricostituzione del paese in Stato indipendente (1918) argomento controverso.
Per l'articolo 87 del trattato di Versaglia gli Alleati dovevano fissare il
suo confine orientale.  Conseguentemente, l'8 dicembre 1919, essi
stabilirono il confine orientale sulla cosiddetta Linea Curzon che traeva il
nome dal suo creatore, Lord Curzon (1859-1925), ministro degli esteri
britannico del partito conservatore, che già nel 1905 si era fatto un nome
eseguendo una spartizione del Bengala.  La Linea Curzon si basava su criteri
etnici e confessionali e proponeva due soluzioni riguardo alla città di
Leopoli.  Malgrado questa incertezza essa offriva il pregio di essere stata
tracciata con estrema cura e dopo approfonditi studi.  Nonostante ciò venne
rifiutata dal presidente polacco Pilsudsky, che nel suo intento di
restaurare la «Grande Polonia» del XVIII secolo, non esitò ad attaccare, con
successo, la Russia nella primavera del 1920.  La guerra polacco-russa
terminò con la pace di Riga (18 marzo 1921) e la Polonia poté fissare a
circa 250 km piú ad est della Linea Curzon il suo confine orientale, confine
che rimase inalterato fino alla spartizione tedesco-sovietica del paese del
28 settembre 1939.  Per questa spartizione le parti riesumarono con qualche
variante la Linea Curzon che chiamarono Linea Ribbentrop-Molotov, a sua
volta, con nuove varianti, divenuta il nuovo confine polacco-sovietico (16
agosto 1945).
nota 3- Stalin si riferiva alla Repubblica Socialista Federativa Sovietica
Russa (RSFSR), una delle quindici repubbliche che formano l'Unione delle
Repubbliche Socialiste Sovietiche.
nota 4-Inizialmente scopo della guerra fu quello di eliminare il regime
hitleriano, considerato elemento perturbatore dell'equilibrio europeo, e non
la punizione del popolo tedesco.  Il 9 febbraio 1940 Churchill dichiarava in
questo senso: «Respingiamo ogni tentativo esterno di smembrare la Germania.
Noi non siamo per l'umiliazione o la mutilazione di quel paese.  Ci
auguriamo con tutto il cuore di includerlo senza indugio nella
collaborazione pacifica delle nazioni civili».  Questo concetto fu
generalizzato e ribadito nella Carta Atlantica (14 agosto 1941), in cui, con
ovvio riferimento ai paesi nemici, Roosevelt e Churchill dichiaravano che i
loro due paesi rinunciavano esplicitamente a «guadagni territoriali o
d'altro genere» e si obbligavano «a respingere modifiche territoriali che
non fossero conformi alla volontà espressa dai popoli interessati».  Un
impegno che vincolava pure tutte le nazioni, compresa l'Unione Sovietica,
firmatarie della Carta.
Il prolungarsi della guerra portò ad un atteggiamento opposto e alla
dichiarazione di «non validità della Carta Atlantica nei confronti dei paesi
nemici» (cosí Churchill).  In questo nuovo spirito il 24 gennaio 1943, a
Casablanca, venne stabilito il principio di «resa incondizionata»; il 15
marzo 1943 venne accolta la pretesa polacca di annettersi la Prussia
Orientale; il 28 novembre 1943, a Teheran, prese corpo l'idea del passaggio
della Slesia alla Polonia per compensarla delle rivendicazíoni territoriali
avanzate da Stalin; fl 15 settembre 1944 Churchill firmò il «Piano
Morgenthau», presentato il giorno 11 a Québec, con il quale il segretario di
Stato alle finanze di Roosevelt stabiliva la trasformazione della Germania
in paese agricolo, senza píú industrie (da smantellare), senza piú miniere
(da allagare) e dedito alla pastorizia.  Un paese dove la popolazione
«avrebbe dovuto vivere con a minimo necessario»; i vincitori «avrebbero
dovuto impedire qualsiasi aumento del livello di vita» (il piano cadde
undici giorni dopo l'opposizione di Anthony Eden, Corden Hull, Henry Lewis
Stimson ed Harry Hopkins).  Il 4 febbraio 1945, a Yalta, venne
indicata -come limite di estensione della Polonia ad Ovest la Neisse
occidentale e riaffermata la volontà di disarmo, smilitarizzazione,
smembramento della Germania; il 17 luglio 1945, a Potsdam, venne sancita
l'espulsione dei tedeschi da tutti i territori orientali.  Questa spirale
punitiva fu completata dalla teoria della «responsabilità collettiva» del
popolo tedesco e dalla decisione di perseguire i crimini di guerra dei
vinti.
Il solo piano alleato che - quantomeno per la sua originalità ~ si scostava
dai concetti dominanti, fu quello proposto dal sottosegretario di Stato
americano dal
1937 al 1943, Sumner Welles.  Esso stabiliva: passaggio della Prussia
Orientale alla Polonia, ritorno alla Germania di parte della Posnania e
della Prussia Occidentale, suddivisione della Germania ín Orientale,
Settentrionale e Meridionale.
nota 5-«Il presidente ha detto una cosa giustissima.»
-------------------------------------------
parte del capitolo XIII
XIII.  L'ESPULSIONE
Era norma, nel mondo civile, che dopo la firma di un armistizio, gli
avversari convenissero in un luogo e sanzionassero, col regolamento dei loro
nuovi rapporti, il ritorno alla pace.
Questo sarebbe dovuto accadere dopo l'8 maggio 1945, ma questo non accadde;
poiché al vinto, i vincitori, avevano arrestato coloro che in quel momento e
in quelle circostanze erano i soli che potessero rappresentarlo ed ai
vincitori il vinto, cosí orbato, non aveva piú nessuno che potesse far loro
da interlocutore e impegnarsi in suo nome.  Fatto per cui la guerra, al
centro d'Europa, rimase «narcotizzata » sotto la coltre armistiziale e non,
come si conveniva, sepolta sotto un trattato di pace (nota 1).
Creato questo vuoto di potere, necessario per l'attuazione dei loro piani e
paghi del documento di resa sottoscritto da coloro che erano stati subito
dopo incarcerati come criminali di guerra, i vincitori, il 5 giugno 1945,
emisero una dichiarazione nella quale era detto che « ... in Germania non
esiste piú alcun governo centrale o autorità in grado di assicurare il
mantenimento dell'ordine nel paese e in grado di adempiere alle imposizioni
delle potenze vincitrici » e stabilirono che «i loro governi assumevano il
supremo potere dello Stato e anche le attribuzioni del governo tedesco,
dell'alto comando àelle forze armate e dei governi, delle amministrazioni e
delle autorità dei Lánder, delle Città e dei Comuni» e delegavano queste
funzioni ad una Commissione di controllo presieduta dai quattro comandanti
in capo delle loro forze armate.
Stabilito ciò, il 17 luglio sovietici, americani e britannici si riunirono a
Berlino e per sedici giorni regolarono le faccende loro e quelle dell'Europa
intera.
Arrivarono nella città già divisa in settori e presero posto per discutere a
Potsdam, nella residenza estiva dell'ex Kronprinz imperiale: Cecilienhof.
Non erano piú i tre di Teheran e di Yalta e anche lo spirito dell'insieme
non piú cosí solido.  Roosevelt era morto da 96 giorni e a rappresentare gli
americani era ora Harry Truman.  L'Europa, l'uomo del Missouri l'aveva vista
una sola volta, come capitano d'artiglieria,dalle trincee francesi al tempo
della prima guerra mondiale.  Da allora non
c'era piú tornato.  Si era sistemato a Kansas City, dove con poca fortuna si
era dedicato al commercio di maglieria e, con piú successo, agli studi di
giurisprudenza.  Con l'appoggio di Thomas J. Pendergast, il capo del partito
democratico del Missouri, era entrato nella vita politica attiva e nel 1934
era divenuto senatore.  Nel 1944, alla quarta ríelezione di Roosevelt, gli
riuscí il balzo alla vice-presidenza, ma dalla politica
attiva e dai suoi segreti Roosevelt ed il suo clan lo tennero
lontano;cosicché, alla sua partenza per Berlino, ancora poco conosceva
dell'aggrovigliata matassa creata attorno al conflitto e non conosceva per
nulla i suoi contraenti, sovietico e britannico, che vedeva per la prima
volta.  Nondimeno il presidente aveva carattere e una embrionale carica
anticomunista, cosa che avrebbe dimostrato in seguito, ma non a Potsdam.  A
Potsdam si limitò a seguire la linea politica filosovietica del suo
predecessore.  Churchill era vivo, ma politicamente era alla fine.  Aveva
dietro a sé Clement Attlee, il capo del partito laburista che alla resa
della Germania aveva abbandonato la coalizione governativa e cosí costretto
il Premier a indire nuove elezioni.  L'esito era previsto per il 25 del mese
per cui, non potendo sapere sino a quella data chi sarebbe stato il
vincente, erano venuti tutti e due a Berlino. (nota 2)
La Conferenza l'aveva sollecitata lui, il vecchio politico, di continuo
tormentato, quando non stava seduto al tavolo con Stalin, a discutere del
futuro che si prospettava all'Europa e al mondo.  Questa volta, con
ragione,lo preoccupavano l'agire, contrario alle intese, dei sovietici in
Europa orientale e l'affrettata marcia indietro degli americani sulle
posizioni concordate a Londra dalle delegazioni alleate il 12 settembre
1944. «Considero con profonda apprensione » aveva scritto a Truman il 4
giugno, «
il ripiegamento defl'armata americana sulla nostra linea di occupazione nel
settore centrale, ripiegamento che insedierà la potenza sovietica nel cuore
dell'Europa occidentale e farà cadere una "cortina di ferro" tra noi e tutto
quanto si trova ad Est.  Speravo che questa ritirata, se dovesse aver
luogo,sarebbe stata accompagnata dalla soluzione di numerosi problemi
essenziali che costituiscono il vero fondamento della pace mondiale. » Era
un discorso che poteva essere compreso dai francesi, gli europei meglio
dotati di astuzia diplomatica, ma non dagli americani, piuttosto carenti di
intuito politico, ma i primi, benché promossi al rango di vincitori, (nota
3) avevano poca voce in capitolo ed erano esclusi dalla desiderata
conferenza mentre i secondi
rappresentavano il grosso della potenza occidentale.  Due volte dovette
sollecitare l'americano finché questi, d'accordo con Stalin, fissò la data
del grande incontro al 17 luglio.
L'umore di Churchill, per di piú angustiato dalla incognita delle
elezioni,non poteva essere pertanto, in quel nuovo momento storico, dei
migliori.
Neppure Berlino riuscí a destare il suo interesse.  Eppure Berlino, in
quell'estate del 1945, forniva sufficiente materia per meditare.  C'era
l'ímmagine della nuda sopravvivenza di un popolo, data dalle schiere di
civili che con carriole cariche di misere cose si snodavano senza una
precisa meta per le sconnesse vie cittadine e dalle Trúmmerfrauen - le donne
delle macerie - che una a fianco all'altra si passavano,
ripulivano,accatastavano il materiale ancora utilizzabile per ricostruirsi
un tetto.
C'era poi l'impronta del sovietico-padrone coi suoi cartelloni d'amicizia su
cui spiccavano le frasi piú note di Stalin come: «La storia ci insegna che
gli Hitler vengono e vanno, ma il popolo e lo Stato tedesco rimangono» e coi
suoi manifesti di minaccia: «Non c'è perdono, giú le mani dalla Russia». «Da
Stalingrado e da Leningrado e da tutte le città distrutte della Russia noi
portiamo il nostro odio in Germania. » E c'erano infine gli ammonimenti al
soldato dell'Armata Rossa a diffidare dei tedeschi e dell'alleato
d'Occidente: «Attenti al telefono, il nemico ascolta! ». «Non parlate con
nessuno quando entrate in un altro settore.»
Il Premier aveva percorso la città e visitato la ex Cancelleria - un cumulo
di carte, nastrini, croci di ferro sparpagliati per terra e rovesciata in un
angolo la scrivania di Hitler - e anche le rovine del Reichstag, con
indifferenza, senza un commento o un'espressione di meraviglia.  A sera,
alla domanda del suo medico quale impressione gli avesse fatto Berlino,aveva
risposto ridacchiando: « Un notevole mucchio di rovine! », e,nell'apprendere
le reazioni di indignazione e di pietà provate dal maresciallo Alexander,
aveva aggiunto: « Personalmente, simili sentimentalismi non mi toccano
affatto! » (nota 4)
Dei tre personaggi, quello in migliore posizione, non essendo un novellino e
non avendo preoccupazioni di perdere il suo scanno, era ancora Giuseppe
Stalin.
Aveva intrapreso questo suo secondo viaggio all'estero, in una terra
straniera ben saldamente presidiata dalle sue truppe, anche se indisposto
(almeno cosí avevano detto per chiarire il suo ritardo nel comparire a
Cecilienhof), ma, come sempre, lucido e determinato a far ingoiare ai suoi
amici occidentali la sua politica dei fatti compiuti.
Già prima di incontrarli, dopo aver di sua iniziativa passato ai polacchi le
zone sino all'Oder-Neisse, aveva, nel pezzo di Germania, fin dove era
arrivato, installato i suoi protetti tedeschi salvati dalle purghe e a un
mese dopo l'armistizio fatto sorgere partiti e I'« Unione Sindacale dei
Liberi Tedeschi», raggruppati il 14 luglio in un «Fronte Democratico
Antifascista»; il 23 aveva fatto nazionalizzare banche e casse di risparmio
ed il 27 istituito undici « Amministrazioni tedesche».(nota 5) Il tutto in
un
momento in cui i vincitori dovevano ancora perfezionare l'indirizzo comune
da dare al paese conquistato e in un momento in cui, ad Ovest, c'era ancora
il nulla.
Con questo bagaglio e con l'alone di capo di un'armata potente ed
invincibile, di cui nessuno degli occidentali aveva saputo accertare
quanto,invece, fosse ormai ridotta allo stremo, si presentò, alle 17 del 17
luglio,cordiale e sorridente, a Cecilienhof, cosí che Truman se ne tornò
dove alloggiava soddisfatto e Churchill, prima di spegnere la luce, poté
commentare sollevato: «Stalin era molto gentil,e».  Poi aveva aggiunto: «Ma
spalanca troppo la bocca! », e si era addormentato.
La sorte ultima dei tedeschi a Est e a Ovest dell'Oder-Neisse fu decisa dai
tre capi alleati in sette sedute.Inglesi ed americani presero atto che dalla
Germania del 1937 - scelta,agganciandosi al trattato di Versaglia, come
punto di riferimento per dare
una identità allo Stato tedesco da ripartirsi - Slesia, Pomerania,
Danzica,Prussia Orientale erano passate, per iniziativa di Mosca,
nell'ambito statale sovietico e polacco e decisero, per incapacità di far
rispettare i patti concertati, che quei territori restavano sotto
amministrazione sovietica e polacca sino a quando la Conferenza della pace
avrebbe fissato i confini definitivi tra Germania, Polonia, Unione
Sovietica.  Non dissero quando questa Conferenza della pace avrebbe dovuto
aver luogo e non
precisarono con quale Germania - che piú non esisteva - andava discusso e
firmato un trattato di pace . (nota 6)
Risolto, senza risolverlo, in questo modo il problema territoriale, venne
sul tappeto il problema della popolazione tedesca di quei territori e dei
territori della ricostituita Cecoslovacchia.
Una soluzione aleggiava già dalla fine del 1944.  Benes ed il suo governo in
esilio avevano portato avanti l'idea dell'espulsione e gli alleati, pur con
diverso atteggiamento, l'avevano accolta. (nota 7) Gli esperti statunitensi
del Dipartimento di Stato tuttavia si erano dichiarati contrari a
trasferimenti di massa e avevano consigliato il loro governo di favorire
solo espulsioni parziali e selezionate della popolazione tedesca, se essi
erano nell'interesse dei rapporti tra i paesi interessati e della stabilità
europea.  Anche Churchill era entrato in argomento con la sua abituale foga:
già il 15 dicembre 1944 si era lasciato andare, col dire alla Camera dei
Comuni che « ... il trasferimento di milioni di persone deve aver luogo da
Est ad Ovest o a Nord e altrettanto l'espulsione dei tedeschi, poiché anche
questo si consiglia: la totale espulsione dei tedeschi dai territori che ora
la Polonia deve avere a Est e a Nord... Si farà tabula rasa.  Questi
trasferimenti che nelle condizioni moderne possono essere effettuati meglio
che nel passato, non mi turbano ». (nota 8) E Varsavia, senza
attendere e preoccuparsi delle future decisioni alleate, aveva già
provveduto a cacciare via un buon numero di tedeschi.
Per queste ragioni il dibattito che occupò i presenti a Cecilienhof non fu
per la soluzione da prendere, ormai pacifica per tutti, ma verté su quanti
tedeschi sarebbero stati spostati ad Occidente.
Inglesi ed americani non conoscevano però la reale situazione demografíca al
di là dell'Oder-Neisse, non sapevano quanta popolazione fosse fuggita, o
rimasta o in fuga; pareva ignorassero pure le deportazioni, le
persecuzioni,i Lager, il lavoro forzato, e miravano ad evitare un
sovraccarico di gente nelle loro zone già sommerse da difficoltà di
vettovagliamento ed alloggíamento.  I sovietici, con i polacchi ed i cechi,
invitati a Potsdam per dire la loro, puntavano a minimizzare il numero dei
loro tedeschi e a liberarsene definitivamente.  Alla fine i Tre Grandi si
accordarono e decisero l'espulsione generale dei tedeschi rimastí in
Polonia, in Cecoslovacchia e in Ungheria.  Doveva avvenire, aggiunsero, in
maniera ordinata ed umana.  Mentre cosí decidevano, a Potsdam, al molo
d'attracco del naviglio in servizio sul canale OderHavel, gettava gli
ormeggi un battello proveniente da Fichtenwalde, una località sotto
controllo polacco.
Aveva a bordo 300 bimbi dai 2 ai 14 anni.  Giacevano immobili sui ponti, col
viso segnato dagli stenti,rosi dalla scabbia, divorati da immondi insetti e
con le ginocchia ed i piedi gonfi, noti sintomi della fame. (nota 9)
Stranamente nessuno dei convenuti a Cecilienhof se ne accorse.
Nei giorni in cui a Potsdam si gettavano le basi per l'espulsione, la
popolazione di Danzica era già sotto la pressione dell'autorità polacca
affinché se ne andasse di sua iniziativa.  Da giugno, con pubbliche
affissioni, i tedeschi erano stati incitati a lasciare la città e molti di
loro che, oppressi dalla dominazione sovietica e polacca, avevano accolto
l'invito, erano stati muniti di documenti di viaggio ed avviati, per
ferrovia, oltre l'Oder, nel Mecklemburgo e nel Brandeburgo occidentale.
L'azione, che nella sua inevitabile drammaticità non perdeva nel complesso
l'ímmagine di un normale e pacifico fenomeno migratorio, non era però la
sola.  Le zone sulla riva sinistra dell'Oder vedevano allo stesso tempo
giungere altri tedeschi in vagoni piombati e nelle condizioni piú pietose.
Erano coloro che non volevano partire e che venivano fatti partire con
l'azione di forza che, contestualmente alla precedente, era stata avviata
nella storica città anseatica e in Pomerania, cosi come pure avveniva in
Slesia.
Li razziava la Milizia nei quartieri della città, li radunava e li portava,
cosí come si trovavano, al primo ufficio di polizia o al primo scalo
ferroviario.  A Stolp era divenuto uno spettacolo normale vedere passare per
le vie cittadine donne ancora col grembiule e in pantofole e vecchi
appoggiati ai bastoni che con fruste e sfollagente venivano spinti verso la
stazione.  Incontravano lí altri della città e altri che venivano dai
villaggi vicini che la Milizia, circondato all'alba l'abitato, nel tempo
massimo di quindici minuti aveva tirato giú dal letto e, semisvestiti o
imbacuccati alla meglio, aveva costretto alla partenza.  Solo qualcuno
portava con sé un pacchetto che prudentemente aveva tenuto pronto per ogni
evenienza e che quasi sempre gli sarebbe stato tolto per strada o in viaggio
da polacchi o da soldati sovietici che nelle soste assalivano e depredavano
i viaggiatori.
Frettolosamente radunati, lentamente partivano, ché pure a loro occorreva un
documento d'espatrio.  Lo ottenevano dopo aver firmato un « atto di
garanzia » nel quale era specificato che lasciavano la loro residenza di
propria volontà, non sollevavano rivendicazioni verso lo Stato polacco, non
sarebbero mai piú ritornati.  Quindi, caricati come merce sui vagoni, senza
sostentamento e assistenza, affrontavano un viaggio che sarebbe durato
giorni e giorni mentre dietro a loro l'autorità polacca distruggeva i
documenti anagrafici per cancellare in modo definitivo il carattere tedesco
di quella terra.
Erano ancora per strada quando le delegazioni alleate lasciavano Potsdam.
In fondo all'art.  XIII del Protocollo di Potsdam era precisato che
Polonia,Cecoslovacchia e Ungheria 8nota 10) non avrebbero dovuto dar corso
ad altre espulsioni sino a quando la Commissione di Controllo ínteralleata
non avesse
stabilito come ripartire, sistemare, alimentare nelle zone d'occupazione i
tedeschi da trasferirvi.  Era un'operazione che richiedeva
tempo,presupponeva un inventario della situazione e un preannuncio delle
future «spedizioni» da parte delle autorità di quei paesi che male si
conciliavano con la fretta, quasi esistesse una scadenza fissa, che
manifestavano non tanto i cechí, ancora impegnati a deportare nei Lager i
loro tedeschi, e assai poco gli ungheresi, ai quali l'espulsione era imposta
dal costituito organo alleato di controllo, quanto i polacchi.  Sembrava che
temessero un
ripensamento da parte degli occidentali.
Motivo potevano averne.  A Potsdam i Tre Grandi qualche confusione l'avevano
fatta.  Non avevano precisato, cosa doveva intendersi per « Polonia », se
quella di Pilsudski o quella senza il territorio destinato ai sovietici,
oppure quella amniinistrativamente estesa alle province tedesche; un
problema che variava enormemente il numero di tedeschi da espellere; e non
avevano incluso l'Unione Sovietica per cui questa, a rigor di logica (come
sarebbe stato detto alla Jugoslavia, Il pure non nominata),non poteva
espellere i tedeschi dalla Prussia Orientale sotto sua
giurisdizione.  Né avevano precisato il concetto di « tedesco », per
stabilire se i sudeti fossero « tedeschi » o non piuttosto «
austriaci »,essendo stati sino al 1918 sudditi dell'Austria e non del Reich
ed essendo l'Austria, per i tre alleati, una entità distinta dalla Germania
e quindi non tedesca.  (nota12)
I polacchi comunque non tennero in alcun conto quel capoverso e proseguirono
nelle loro radicali espulsioni e altrettanto fecero poi i cechi.
Dell'operazione «ordinata e umana» non ci fu neppure l'ombra.
nota 1-L'impossibilità di potere, a seguito della scomparsa dello Stato
vinto,
stendere un trattato di pace, portò tutti gli ex nemici della Germania a
dichiarazioni unilaterali di fine dello stato di guerra.  Gran Bretagna e
Francia la emisero il 9 luglio 1951, gli Stati Uniti d'America il 18 ottobre
1951, l'Unione Sovietica il 25 gennaio 1955.  La dichiarazione italiana fu
emessa nell'estate 1951.
nota 2- La sconfitta elettorale di Churchill fu clamorosa: i conservatori
perdettero 193 seggi.  L'ex Premier, che dovette lasciare Berlino il 24
luglio, ritornò al potere il 3 novembre 1951, quando ancora Truman e Stalin
reggevano le sorti dei loro paesi.  Churchill scomparve definitivamente
dalla scena politica il 5 aprile 1955.
nota 3-Il 7 luglio 1945, dieci giorni prima dell'inizio della Conferenza di
Potsdam,
la Francia, che fin dal 16 gennaio dello stesso anno aveva ufficialmente
riannesso
l'Alsazia-Lorena, aveva ottenuto l'amministrazione autonoma della
Saar,territorio pure rientrante nei confini della Germania del 1937 presa
dagli alleati come punto di riferimento.  L'amministrazione francese durò
sino al 1° gennaio 1957, quando la Saar, a seguito di un plebiscito, divenne
il decimo Land della Repubblica Federale Tedesca.
nota 4- Lo scarso interesse di Churchill per la sorte di Berlino è
testimoniato da
Moran, Lord, (WILSON, CHARLES), (Op.  Cit.).
nota 5-ll 30 aprile 1945 - giorno del suicidío di Hitler - fu trasportato da
Mosca a Berlino in aereo il cosiddetto «Gruppo Ulbricht», formato da Walter
Ulbricht e da altri emigrati tedeschi di fede comunista.  Il gruppo
incominciò subito a lavorare per instaurare un regime comunista tedesco in
quella che sarebbe divenuta la zona d'occupazione sovietica prima e la
Repubblica Democratica Tedesca poi.  Il suo compito fu ufficialmente
denominato «trasformazione democratica della Germania ».
nota 6- Nel protocollo di Potsdam (2 agosto 1945) i capi dei tre governi
alleati
stabiliranno che, fino alla futura conferenza della pace, Koenigsberg ed il
territorio circostante sarebbero passati sotto amministrazione sovietica
(art.VI) e i territori posti a oriente della linea corrente da ovest di
Swinemúnde lungo l'Oder e la
Neisse occidentale fino alla frontiera cecoslovacca, con la ex città libera
di Danzica e la Prussia Orientale a sud di Koenigsberg, all'amministrazione
polacca (art.  IX).
Due giorni prima, il 31 luglio, avevano deciso di dividere la Germania in
due zone di riparazioni, una occidentale ed una orientale, una decisione che
conteneva in germe la futura nascita di due nuovi Stati: la Repubblica
Federale Tedesca ad Ovest e la Repubblíca Democratica Tedesca ad Est.
Nel piano di liquidazione del vecchio Reich, il Consíglio interalleato di
controllo, il 25 febbraío 1947, con decreto n. 46, abolí pure lo Stato di
Prussia.  Questo Stato che, fondato il 18 gennaio 1701 da Federico I di
Hohenzollern, unificò la Germania esattamente 170 anni dopo, ma continuò a
sussistere all'interno dei Reich, come del resto quasi tutti gli altri Stati
tradizionali tedeschi.  Il l° settembre 1939 alla Prussia appartenevano come
province: Berlino (città), Brandeburgo, Prussia Orientale (con
Memel),Pomerania, Slesia (Alta e Bassa), Sassonia prussiana (Magdeburgo),
Schleswig-Holstein, Hannover, Assia-Nassau, Renania, Hohenzollern
(Sigmaringen).
L'azione di Benes per far accettare dagli alleati il principio
dell'espulsione dei tedeschi dei Sudeti, principio poi esteso agli altri
territori orientali, prese l'avvio quando egli fu certo che il governo
britannico non avrebbe piú tenuto conto dell'Accordo di Monaco.  Già il
7luglio 1942 fi governo britannico gli fece sapere che non avrebbe sollevato
difficoltà per un'operazione del genere.  Nel 1943 Benes si assicurò
l'appoggio sovietico e americano.  I sovietici diedero la loro approvazione
ufficiale il 6 giugno 1943, rispondendo ad una richiesta ceca del 29 maggio.
Per ottenere l'approvazione degli americani, Benes, nel suo colloquio con
Roosevelt del 12 maggio, disse che Mosca aveva già approvato il suo piano e
che quindi si attendeva senz'altro anche una approvazione americana, cosa
che avvenne.
Il discorso di Churchill del 15 dicembre 1944 è riportato da Zayas, Alfred
M. DE, Op.  Cit.
nota 9-L'episodio dei bimbi di Fíchtenwalde, avvenuto íl 27 luglio 1945,
trovasi
in un rapporto della Croce Rossa Internazionale riportato da Zayas,M.de,Op.
cit.
nota 10-fautori dell'espulsíone dei tedeschi furono in Ungheria gli elementi
nazionalisti radicali che volevano con ciò vendicarsi su di loro della
sconfitta subita come alleati della Germania contro l'URSS.  In tutto fu
espulso circa il 41% dei 623.000 tedeschi residenti in Ungheria.
nota11- 19 gennaio 1946 il governo di Belgrado inviò un promemoria
all'ambasciata
americana in cui, richiamandosi alle decisioni di Potsdam, proponeva un
accordo per l'espulsione delle minoranze tedesche dal proprio territorio.
La richiesta fu respinta.  Ciononostante la Jugoslavia scacciò 290.000
tedeschi dei 500.000 che vivevano nel paese.  Di questi ultimi, 130.000
morirono o furono uccisi o deportati nell'URSS, 80.000 furono trattenuti
come riferisce Zayas, Op.  Cit.
nota12-Anche l'Austria, alla disfatta, si riconobbe una entità distinta dal
Reich
tedesco.  Due settimane dopo la caduta di Vienna si costituí, il 27 aprile
1945, un governo provvisorio presieduto da Karl Renner, formato da
socialisti, cristiano-sociaii e comunisti, che il 23 dicembre dello stesso
anno chiese invano agli alleati l'annessione del territorio di
Berchtesgaden, dove si trovava il "nido dell'aquila" di Hitler, per motivi
strategici, dí comunicazione e a titolo di risarcimento per la
sofferta annessione al Reich (1938-1945).
--------------------------------------
RIEPILOGO DELLA TABELLA N. 1
 - Esodo 1944: 160.000
 - Evacuati 1944: 400.000
 - Esodo 1945: 6.350.000
 - Deportati 1945: 363.000
 - Espulsi 1945-1950: 6.969.000
 - Popolazione superstite:  2.313.000
  Totale  16.555.000
 Deceduti o dispersi: 2,409,000
 Superstiti al 1950: 14,146,000
 di cui: Repubblica Federale Tedesca: 73,0%
 Repubblica Democratica Tedesca: 23,5%
 Austria: 3,5%
Il conteggio tiene presente l'incremento naturale della popolazione
(659.000), gli sfollati della Germania Occidentale e Centrale (825.000) ed i
trasferiti dalla Romania (350.000). Sono esclusi i chiamati alle armi
(1.700.000) e gli abitanti non tedeschi.  Le cifre dei tedeschi rimasti
nell'Est europeo sono suscettibili di variazioni in dipendenza dei movimenti
territoriali del dopoguerra. (Dokumentation der Vertreibung der Deutschen
aus Ost-Mitteleuropa, Bundesministerium fur Vertriebene.)

 Rimane chiuso per sempre nel suo Israele???
Farebbe come fanno ora: Israele è un paese sotto assedio fin dalla nascita.
(comunque dovevi dire "un *israeliano* che farebbe", non "un *ebreo* che
farebbe";-))


 Piazza Fidia (MI).
Perfetto: continua pure con la birra. 


 quando avro' tempo...
No probem, le chiacchiere stanno a zero, le documentazioni restano.

 farebbe";-))
Disquisizione inutile dato che a correre rischi " all'esterno" sarebbe solo
e soltanto un ebreo e certo non un arabo israelianizzato...


 morire".
Ho preso l' esempio dei profughi tedeschi a proposito del cosiddetto
"diritto al ritorno" dei profughi palestinesi. Potrei usare quello dei
profughi greci dall' asia minore e da Costantinopoli/Istanbul nella guerra
greco-turca del '22. O dei turchi profughi dalla Macedonia e Tracia nel
corso della stessa guerra. Potrei usarne anche altri. Il mio discorso era
questo: I palestinesi sono profughi per via della loro sconfitta in guerra.
Altri popoli si sono trovati nella stessa situazione e per loro di diritto
al ritorno non si parla mai, se non nei loro àmbiti ultranazionalisti. La
domanda era: perché invece nel caso dei palestinesi la questione interessa a
livello internazionale? Non è che per caso Israele viene visto con un occhio
un po' particolare?

 Perfetto: continua pure con la birra.
Grazie del consiglio.


 un po' particolare?
Israele verra' sempre vista in un modo particolare, per ils emplice motivo
che , l'identita' ebraica si e' comportata sinora come gli altri popoli
hanno sempre sognato di essere, nei migliori sogni degli
ultranazionalisti.
Israele , ed in generale il popolo ebraico, sono quello che ogni
ultranazionalista sogna che la propria nazione sia, e che ogni fodamentalista
sogna per il proprio gruppo: identificati in se' stessi e nella loro
storia, tendenzialmente coesi, determinati a mantenere la propria
identita' ad  ogni costo, e a difenderla ad ogni costo.
Sai cosa spinge ogni ultranazionalista e ogni fondamentalista a dare addosso agli ebrei?
L'invidia: vorrebbero essere come loro.


 ultranazionalisti.
Secondo me principalmente per altri motivi.







 morire".
può darsi,ma qui si giunge ad un concetto che è alla base stessa di
quell'atteggiamento che è stato tanto condannato nel nazismo.
Cioè il concetto di colpa collettiva.
Gli alleati e i sovietici hanno condannato all'espulsione 16milioni di
tedeschi,di cui più di due milioni sono morti nel viaggio.
E questo solo perchè tedeschi,cioè componenti di una popolazione giudicata
nel suo complesso criminale.
Perchè mai allora la pulizia etnica dovrebbe essere considerata un crimine ?
Perchè un europeo che vorrebbe espellere tutti gli stranieri immigrati
dovrebbe essere considerato un criminale se agisce e pensa con lo stesso
criterio con cui hanno operato le liberaldemocrazie ?
I tedeschi furono espulsi perchè considerati intrinsecamente nazisti
potenziali.
Ma se gli uomini sono tutti uguali,come vorrebbe la strombazzata propaganda
occidentale,perchè non sono stati rieducati sul posto ?
E che complicità potevano avere con Hitler i tedeschi del Volga,minoranza in
Russia, deportati in Asia centrale ?
O quelli residenti in Jugoslavia ?
La verità è che l'egualitarismo è solo propaganda.Serve ad abbassare le
difese immunitarie dei popoli europei.A considerare l'invasione straniera
solo come un "arricchimento".
Ma i "grandi fratelli" del Sistema demoliberale sanno benissimo che l'etnia
e la razza sono fattori di importanza capitale.
Apposta hanno deportato i tedeschi.
E oggi come ieri la deportazione continua.Sul collasso demografico europeo
stanno impiantando etnie estranee onde frantumare il corpo sociale.
In maniera che all'unico popolo a cui è permesso essere razzista,al punto da
considerarsi "eletto",non siano più frapposte barriere al dominio sui
"gentili"promesso dalla loro squallida divinità.
Il nazismo è stato un regime che ha portato l'Europa alla rovina poiche'era
un Sistema in cui l'autorità era assoluta e non controllabile.Ove la libertà
è negata la conseguenza è la rigidità dello Stato ,e la rigidità è
fragilità.Inoltre si è portato dietro i detriti ideologici della
civilizzazione occidentale in cui il cristianesimo combatteva contro i
"barbari" orientali.Vedi Carlo Magno che "civilizzava" i sassoni o i
cavalieri teutonici che "civilizzavano"i baltici e gli slavi.
Assumendo l'eredità della missione civilizzatrice cristiana il nazismo ha
messo mezza europa contro l'altra mezza . E l'ha resa inerme di fronte ai
suoi nemici.
Occorre essere contro il nazifascismo e contro la cosiddetta
liberaldemocrazia,che altro non è che un metodo per separare chi governa da
chi comanda veramente.
Essere razzisti nel senso di difendere le differenze etniche,biologiche e
culturali tra le razze e selezionare all'interno della nostra gli elementi
migliori.
Per avere uomini e donne più forti e liberi.
Laddove le dittature e le "democrazie"borghesi ci vogliono deboli e
condizionabili.
Occorre secondo me recuperare quel concetto di democrazia etnica che
esisteva nell'antica Roma repubblicana e nelle poleis greche.
E che è ugualmente nemico sia della tirannia di stampo fascista che della
falsa democrazia egualitaria e livellatrice di stampo occidentale.

 No probem, le chiacchiere stanno a zero, le documentazioni restano.
Anche i broccoli ed i peperoni mangiati a mezzanotte "restano"...
;))


 la base non abbia voce in capitolo sulle scelte dei loro capi. 
Non esisteva alcuna organizzazione di palestinesi abbastanza strutturata
da poter palare di "capi", per cui neanche di "base".
Non esisteva una molteplicita' unica di persone che tu possa chiamare
"palestinesi".
Lo vuoi capire che i palestinesi sono come gli "ispanotedeschi"?
Non esistono, se non nella dialettica di chi ha inventato il termine.


"Araba Fenice " <Amore...@Amore.it> ha scritto nel messaggio
news:62Z10Z56Z203Y1...@usenet.libero.it...

......ehhh lo so, certi piattini restano indigesti.

 morire".
 Stronzo.Sei Stronzo.
Il Popolo Tedesco non Puo essere considerato responsabile dei Crimini
Nazisti!
Parli e sputi stronzate.
                                                     * § K A R M A N * §


 Nazisti!
Quando si Bombardava Dresda, la si pensava diversamente.


 ha scritto nel messaggio
news:m1wMb.250657$e6.99...@twister2.libero.it...


 Quando mai i palestinesi sarebbero "ARABI"? ma stai scherzando?
Beh, č comune ritenere che lo siano. Ovviamente puoi pensarla come credi, io
invece penso che i palestinesi siano arabi e li considero tali. Non nel
senso della nazione araba di nasseriana memoria e nemmeno in quello della
lega araba. Nel senso che se ricevo atti ostili devo dare un nome alla parte
che mi attacca e identificare chi ho davanti come corrispondente o meno a
quel nome, come amico o nemico. Al nemico di Israele durante le guerre in
questione, normalmente si dŕ il nome di arabi. Nell' occasione delle guerre
con Siria ed Egitto credo fosse ragionevole considerare i palestinesi come
nemici degli israeliani e perciň arabi.