Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Re: C'è un drago nel mio garage (o dio in cielo)  [sullo stato di relazione]

 Un drago nel mio garage (di Carl Sagan)
1) l'approccio è pertinente per lo smascheramento dell'idea di un "dio
minore" ... un dio scritto piccolo, pregiudizialmente inesistente, per
assioma. Già definito piccolo -quanto il nulla- prima della misura. Il
pregiudizio è insito nella presa di posizione semeiotica,(ossia
nell'indicarlo con la "minuscola che si riconosce alle cose" e non alla
dignità almeno degli umani) ecco perché  non trova l*oggetto* di misura.
2) Si potrebbe obiettare:
"Ma allora definiscilo _tu_ un Dio che sia Dio! ... e poi portami i
risultati sperimentali del suo almeno esistere alla _mia_ esperienza!"
Presto fatto:
Teorema dell'esistenza di Dio:
Ip:
Sia Dio = "Ogni cosa che è"
Tesi:
Dio esiste.
Dim:
Essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'essere vale la tesi.
cvd.
Nota Bene (1): Dio come "non le singole cose che sono, ma il loro
complesso".
Nota Bene (2): tu riesci a misurare solo un sottoinsieme di tale
insieme, ecco perché *anche tu sei Dio*, ma non solo tu.
Nota Bene (3): La due precedente, giustifica il perché tu sia
irresistibilmente attratto dal dedicare il tuo tempo alla frontiera di
*ciò che (anche) ti trascende*, che ti darebbe un senso non
semplicemente nel nascere e nel morire definitivamente.
Saluti,
L

 Essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'essere vale la tesi.
Sei forte! Interessante.......a naso: a Dio non è oltre, non dovrebbere 
trascendere ciò che esiste! 

 Dio esiste?
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ipotesi 2: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
Note def.:
(vedi vocabolario Zingarelli:
def.1: esistere
"da ex-sistere, 'levarsi (sistere) fuori (ex)', manifestarsi, apparire"
def.2: ESSERE
"ogni ente si dice che 'è' sia nel caso che si manifesti, sia nel caso
che non si manifesti nelle forme dell'esperienza quotidiana, ma a un
esame più approfondito".
Esempio: raggi nell'infrarosso invisibili ad occhio nudo, ma misurabili,
quindi essenti, anche se non appaiono ai sensi ordinari).
Tesi:
In Ipotesi 1 & 2 (sopra citate) -> Dio esiste.
Dimostrazione:
Dal concetto di insieme e di inclusione di un insieme in un altro,
discende la tesi in modalità bottom-up.
cvd.

 L
Reminiscenze scolastiche:
ponendo
Dio = "Ogni cosa che è"
tu costruisci una 'classe straordinaria' , una classe cioè che contiene se
stessa come elemento.
Bertrand Russell dimostrò che le classi straordinarie conducono a
contraddizioni inaccettabili.
Il paradosso del barbiere ne è un esempio molto noto.

 Essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'essere vale la tesi.
Se è questa la tua definizione di dio, non si casce allora perchè utilizare 
il maiuscolo. Si tratta infatti di un sinonimo di universo, e quindi 
utilizzeremo questa seconda parola.
L'universo esiste, ma certamente non è il creatore del mondo, non c'è bisono 
di pregarlo, ecc....
Ciao, Leo 

 di pregarlo, ecc....
ma neanche dio, non esistendo,  č il   creatore del mondo,
perň puoi pregarlo anche se sempre senza risultati concreti
i miei dči sono 2: culo e sfiga, e si combattono l'un l'altro,
molto spesso vince la sfiga, ma anche il culo non se la cava male
in ogni caso io non prego nessuno dei 2

 in ogni caso io non prego nessuno dei 2
hai una visione manichea (?)

 Ciao, Leo
a) non è una definizione, ma un teorema.
b) L'uni-verso significa "che ha un verso".
Suppone una collezione di enti ordinata e chiusa nel nostro stato
dimensionale, mentre è noto -almeno ai fisici- che ne esistono -di stati
dimensionali- molti più complessi del nostro stato percettivo, pure
reali. Si veda per esempio lo stato sub-atomico, che se non esistesse,
non esisterebbe la materia, l'energia, etc.
c) Non hai esaminato la differenza tra stato di percezione e ente prima
che sia percepito, quindi tra essere ed esistere. Inoltre non stiamo
parlando di panteismo poiché, secondo tale cosmodinamica, esistono solo
enti percepibili. Viceversa ne esistono sia di percepibili che non, in
un certo t0, tutti nello stesso omega (Dio).
Infatti se qualsiasi checchessia ente fosse esterno a Dio, Dio sarebbe
incompleto, quindi non sarebbe Dio, visto che gli mancherebbe qualcosa.
cvd.
L

Sia Dio = "Ogni cosa che è"
"...che e'" cosa?? La predicazione d'essere deve essere conclusa
dicendo cosa o come e' il soggetto che viene predicato. Quindi questa
tua premessa e' incompiuta, e non puoi partire da una premessa monca.
Ti posso concedere: "Sia Dio = 'Ogni cosa che esiste' ".  
Ma, se lo definissi cosi', gia' lo porresti esistente, e allora cosa
mai mi dimostri, quello che gia' poni fissato per premessa??
Anche a voler lasciar passare il termine "Essere" come valido
riferimento (per corrispondenza a qualcosa), e a voler lasciar passare
che l' "esistenza" sia un "sottoinsieme dell'essere" (e che quindi non
coincida con questo, altrimenti sarebbe come dire gia' in partenza che
cio' che e' esiste), Dio sarebbe sia esistente sia inesistente, cioe'
contraddittorio, in quanto descritto sia dall'insieme dell'esistenza
che da un altro sottoinsieme, caratterizzato dall'inesistenza
(altrimenti ricadrebbe tutto in un unico sottoinsieme, quello
dell'esistenza). 
E non so che cosa tu riesca a dimostrare con un risultato
contraddittorio. 
Per sopperire potresti dirmi che un "pezzo" di Dio esiste e un'altro
no :-).
Tornando all'inizio, e' gia' arbitraria la definizione "Dio = Ogni
cosa che e'" in quanto questo Dio e' molto diverso da quello della
religione (persona cosciente, volontaria, ognisciente e onnipotente,
etc.). Ti sara' ben difficile assimilare a questo Dio "ogni cosa che
e'". 
Ma a te basta trovare qualche espediente per far esistere non Dio ma
qualcosa che poi soprannomini Dio, ed infine assimilare (per
l'uguaglianza del termine) il tuo Dio-esistente a quello della
religione, e concludere che essendo entrambi Dio, dato che il tuo
esiste esiste anche quell'altro. Dopodiche' avviene il mescolamento
delle due acque. Ma per piacere!
Se c'hai una crisi spirituale va' dal prete in sacrestia, non qui a
cercare di far diventare sacrestia un sito di filosofia.
Saluti.    
LG

 incompleto, quindi non sarebbe Dio, visto che gli mancherebbe qualcosa.
Già, per definizione niente è estraneo all'universo. Non capisco però perchè 
continui a chiamarlo "Dio".
Ciao, Leo 


ecco, volevo dire quanto hai detto tu! Per
a "naso" voleva intendersi "senza rifletterci più di tanto". Ho dato una 
lettura veloce e altrettanto velocemente, senza pensarci o articolare il 
pensiero, ho risposto. Certamente condivido quello che dici. Ma, in relazine 
a quanto hanno scritto gli atei, si potrebbe dire tanto, ma occorre pensare 
e articolar le risposte. E il tempo è poco.
"la bottiglia può comprendere l'acqua solo in relazione alla sua forma" 

 ha scritto nel messaggio
news:441e87fc$0$18297$4faf...@reader1.news.tin.it...

 Ciao...)) ( a propos .di bottiglia.meno male che mel'hai ricordato!,, Vado
a comprami subito.. il Bianco Gs.senno' vado in..  in crisi da...astinenza
ehe ehe....)))))...
E che Dio ..ci aiuti.))
          * §   karman *§
...


Essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'essere vale la tesi.
Hai semplicemente detto che ogni cosa che esiste, esiste... 
No dico, ma ancora c'è chi prende sul serio i giochetti verbali sul
doppio senso di "esistere"??? :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!