Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: era: la fogna Atea

capisco lo sfogo di Karma, ma dobbiamo fare una distinzione...
una cosa, di fronte agli eventi citati, è sottolineare la causa 
"religiosa" degli attentati, un'altra è gioire per la morte di persone 
che credono in qualcosa in cui non crediamo.
La prima è un modo per sottolineare che la morte di quei cristiani è da 
imputarsi al fanatismo religioso, magari ricordando che *sempre dello 
stesso dio abramico si parla*... questo può essere fatto con i toni 
della polemica e magari pure dell'insulto (e sta tutto al livello 
culturale e intellettivo dei diversi utenti), la seconda invece è solo 
ed unicamente espressione del *medesimo odio fazioso che porta al 
fanatismo religioso*. Esultare per la morte di persone e magari incitare 
alla conversione all'islam se ciò comporta la licenza di sterminare gli 
appartenneti alla religionwe X o Z è solo ed unicamnete fanatismo e 
odio. E' nulla di più che cascare dalla padella alla brace e non ha 
nulla a che fare con il rivendicato libero pensiero, ma solo la 
spasmodica ricerca di un modo diverso per sfogare le proprie repressioni 
ed il proprio odio.
O si decide per la tecnica dei due pesi e due misure o si cerca di 
essere coerenti... i credenti devono prendere atto che tali massacri 
sono di matrice *religiosa* e coloro tra i non credenti che ne gioiscono 
o addirittura l'auspicano devono prendere atto dell'ipocrisia del loro 
comportamento
Riportando una citazione recentemente fatta da un utente di questi NG:
"Il male non è soltanto di chi lo fa:è anche di chi,
potendo impedire che lo si faccia, non lo impedisce"
(Tucidide 460 A.F.)
Vale per tutti
Iki
Giacomo
-- 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 --

 Ancor pi  per chi dell'amore per il prossimo fa sempre vessillo. O no?
No... è pericoloso argomentare che vi sono regole che valgono "ancora di 
più" per qualcuno. Vale per tutti e vale per tutti in maniera eguale 
perchè lì'ipocrisia o a correttezza è fenomeno puramente sogggettivo con 
cui ognuno deve fare i conti. Ognuno è *personalmente* autore di 
ipocrisia o correttezza senza scuse.
Io ho imparato che il comportembneto degli altri non giustifica il 
mio... se la chiesa è ipocrita questo non mi autorizza ad esserlo anche 
io perché *decido liberamente ed autonomamente il mio comportamento*.


 dovere.
La giurisprudenza non considera la religiosit� come assunzione di ruolo, 
in compenso definisce reato molte delle cose che si leggono qui... e 
proprio perch� ho studiato legge so la differenza tra la volere la 
non-moderazione di un NG, respingetre la censura e credere che questo 
implichi una cessione dei propri diritti di tutela o peggio ancora una 
*area di esenzione dalle norme del codice penale*.
Se fino ad oggi ho respinto le richieste di alcuni utenti di preparare 
una denuncia nei confronti di alcuni fanatici odiatori � solo perch� 
soggettivamente non considero la cosa degna del mio tempo e credo ancora 
che la strada migliore sia di scrivere *cose differenti*: Ho invece 
cosiderato degno farlo quando si � trattato di operare con gli strumenti 
legali del caso per ottenere la chiusura di alcuni siti web (in 
particolare neonazisti ed antisemiti).
Nessuno si erge a nulla, semplicemente non capisco perch� uno deve 
*abdicare* o *rinunciare* alla propria libert� di giudizio ed azione 
solo perch� certi fanatici odiatori di professione hanno il bisogno 
*tardo adolescenziale* di sfogare sugli NG tutto l'odio represso che non 
hanno le palle di mostrare nella vita comune.


 solo ora che vengono toccati i suoi adepti.
 Stronzate da guerra santa...


Direbbe Grillo: tutti siamo culattoni col culo altrui.
E io aggiungerei: se tutte el guerre si facessero sui newsgroup, non si 
combatterebbe e nessuno morirebbe.
Ivan.

 combatterebbe e nessuno morirebbe.
Una cosa � certa, su INTERNET si scrive e si legge e quello che si scrive 
rimane sul web per sempre
Se puta caso, si fa per dire... tu seminassi antisemitismo per anni, del 
tipo: ammazziamo gli ebrei ecc...o del razzismo, o comunque continuamente 
con questo mezzo che � internet discriminassi continuamente una religione 
non � che saresti proprio onesto, insomma commetteresti un reato e 
qualcuno\a, che non si giustamente, non si fa i fatti suoi,  potrebbe anche 
prendersi la briga di denunciare e se a commettere questo reato � pi� di una 
persona associata, peggio ancora...
Internet � un mezzo di informazione e bisogna stare attenti a non seminare o 
istigare violenza contro una determinata etnia o religione.
Qui non si fa critica, ma si persevera da anni e anni a seminare odio contro 
il cattolicisimo e il cristianesimo in genere
*� vietato discreditare o discriminare pubblicamente una persona o un gruppo 
di persone in modo lesivo della dignit� umana, per la loro "razza", etnia o 
religione.*
Buona giornata

 istigare violenza contro una determinata etnia o religione.
Io ti discrimino, poverina ... guarda, non perdo neanche piï¿œ tempo a 
leggerti e ti plonko ab aeternum.
Ivan.


Forse ho la memoria corta ma non mi pare di essermi espresso in questi 
termini. Escludi la supervittima e il popebuffone, col quale - pope - io 
più che altro ci gioco e lui credo l'abbia capito da un po'.
Ivan.

 Ukar
taglio il resto perché qui siamo arrivati al punto.
Snza offesa, ma non ha capito... e non solo per il caso citato in quanto 
i siti di cui parlavo non sono stati chiusi perchè neonazisti od 
antisemiti ma perché in conseguenza di tali impostazioni *nei siti 
stessi* vi erano chiare minacce e indicazioni di obiettivi per atti 
criminali. Siti di poveri deficienti, tra l'altro, in quanto ci sono 
modi molto più sottili di farlo rispetto a indicare l'indirizzo di una 
sinagoga e invitare espressamente a metterci una bomba. Non mi crea un 
problema se esiste una pletora di siti convinti che non ci sia stata lo 
shoah, o che Hitler era un ebreo che ha agito al fine di creare a 
posteriori una giustificazione al ritorno degli ebrei in palestina. la 
libertà di opinione non ha limiti rispetto alla *corretteza* (se mai 
esiste) della medesima, ma non è *illimitata*. Questa è la ragione 
principale per cui non hai colto quello che dicevo. Ho lavorato più di 
20 anni nel settore del Diritto Umanitario e del Diritto dei Diritti 
Umanio e non solo ti posso dire che la *libertà di opinione non è 
assoluta neppure della Dichiarazione dei Diritti Umani* e nei documeneti 
che ne discendono ma, ed ancora più importante, sarebbe una *follia se 
lo fosse*. Non ha senso tutelare la libertà di opinione quando tale 
opinione si esprime nell'idea che qualcuno debba essere (ad esempio) 
ammazzato. Sta al *buon senso* della legge stabilire limiti di gravità e 
soprattutto di *credibilità* della minaccia. Se sono d'accordo con te 
che il reato di *vilipendio* sia spesso una buffonta (diverso il 
discorso dell'*ingiuria* o *diffamazione* che ha delle ricadute sociali 
anche gravi sulle persone che la subiscono), sono invece costretto a 
sottollineare che l'idea che le società non debbano in alcun modo porre 
limiti alla libertà di espressione è un mito che non ha motivo ne' base 
*razionale* di essere se non una errata comprensione del concetto di 
libertà di opinione. Tralascio anche il fatto che definire sbagliata 
anche la previsione di un *reato di istigazione* sia ugualmente curioso 
se non pericoloso. Si commeterebbe così l'inaccettabile errore di 
perseguire solo gli *autori materiali dei crimini*. Attento perché in 
nome di un principio giusto ma non correttamente valutato apri la porta 
a disastri sociali.
Non sono infine d'accordo proprio perché credo in quella citazione... so 
bene, a differenza tua, che la libertà di opinione non è ne' può essere 
assoluta e so bene che esiste il fenomeno dell'istigazione alla 
commissione di un crimine. *Uccideteli tutti*, *si meritano di essere 
sciolti nell'acido*, *prepariamo i paletti*  se scritto su un Ng da un 
Benzi o pope è solo una facezia di bassa lega, detto da chi così sfoga 
una sua evidente problematica psicologica... detto invece da una 
autorità o comunque da persona seguita, in un luogo pubblico come una 
TV, una radio (il caso Ruwanda), in un comizio, magari in un sito web 
etc. non è cosa da poco. Bloccarla non è censura o repressione della 
libertà di opinione, ma repressione di un *crimine* vero e proprio, 
l'istigazione a commetterlo o la commisssione dello stesso.
Credere che esista l'idea *pura* e che ce la si possa cavare sostenendo 
che la si distingue in essenza dall'atto materiale che ne discende è 
un'illusione che non so da dove ricavi
Attenzione che con certi idealismi si construisce solo un mondo 
invivibile... già questo non è il massimo, ognuno decida liberamnete se 
vuole peggiorarlo.
PS scusa se sono franco, a voltre ruvido, ma non vorrei mai che 
sembrasse che mi sto *abbrrancando* a te... pare che sia un reato :-)


 altre occasioni espresso.
Ci mancherebbe. Usenet esiste anche per questo nonostante ci sia - per 
confermarlo - chi pensa il contrario.
Siamo entrambi fortunati comunque: non son persone che s'impegnano un 
gran che, rappresentano di certo non un pericolo per noi :D
Ivan.

 Io ti discrimino,
Tu? Guarda che stavo facendo un discorso generale, non lo sapevo mica che 
hai la coda di paglia. Poi a me personalmente, chi mi discrimina? Ma che 
roba...Lol!
Vuoi scommettere che subito *dietro * a te, con questa tua frase da coda di 
paglia ci sarà il solito papa ukar caga caga  mancato a cercare di 
abbrancarti? ( non gli sarà difficile, visto che sei facilmente 
condizionabile come Vincenzo ;-)
 poverina ...
Mica tanto eh..:-))
Ma va a cagare...


Shit happens (cit.)
Ivan.

 attribuiti così tanti che uno in più non saprei dove metterlo.... :0)
L'importante è non fare come *qualcuno* che assume diverse identità 
sperando di illudere gli altri che ci sia uno a dargli manforte...
