Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Perché Dio creò Darwin?

Perché Dio creò Darwin?
di Piero Piazzano (Tratto Da le Scienze)
 
Gli addetti ai lavori lo sanno bene. Se a un convegno scientifico
internazionale viene invitato Richard Dawkins, inglese, professore
all’Università di Oxford, autore di libri di gran successo
sull’evoluzione (Il gene egoista e L’orologiaio cieco; sito «non
ufficiale», ma molto ben documentato 
www.world-of-dawkins.com
), si può
fare a meno di invitare Stephen Jay Gould, statunitense, professore alla
Harvard University, autore di fortunatissimi best-seller di divulgazione
evoluzionistica, come Il pollice del panda o Il sorriso del fenicottero
(per una biografia, 
www.annonline.com/interviews/961009/biography.html
).
Tanto, non ci verrebbe. E viceversa.
I due non si possono sopportare. Non solo perché, come due primedonne,
non intendono dividere l’attenzione del pubblico e dei media, ma anche
per più profondi motivi scientifici. Entrambi si considerano eredi
fedeli del pensiero di Darwin e ne propongono una lettura che tenga
conto delle conoscenze acquisite. Ma le vie che percorrono per scrivere
questo «aggiornamento» sono diverse.
Dawkins applica una sorta di darwinismo ortodosso all’espressione più
ridotta dell’essere vivente, il gene, ed esaspera quella che Ernst Mayr,
nell’articolo che precede, chiama la «seconda fase» del processo di
selezione naturale, quando la necessità subentra al caso. I suoi
avversari, Gould per primo, hanno chiamato questo modo di vedere le cose
«fondamentalismo darwiniano» e lo accusano di scivolare verso un
«determinismo genetico».
Si veda, per esempio, il lungo saggio di Gould, Darwinian
Fundamentalism, in:
www.nybooks.com/nyrev/WWWarchdisplay.cgi?19970612034F
; e anche la
risposta di Dawkins, originata dagli attacchi di Gould a un libro di
Daniel Dennett, filosofo riduzionista indicato da Gould come un membro
del Dawkins camp (
www.world-of-dawkins.com/feud.htm
). Il partito di
Stephen Jay Gould sostiene invece una teoria che, semplificando,
esaspera la prima fase del processo di evoluzione naturale, quella
legata al caso. Il nome della loro teoria è «equilibrio punteggiato»,
traduzione volonterosa dell’inglese punctuated equilibrium. Gould ed
Eldredge considerano agenti principali del processo di selezione
naturale fenomeni già considerati da Darwin, e poi ripresi da altri
scienziati, tra cui lo stesso Mayr (per esempio, l’isolamento di una
popolazione, la deriva genetica e l’effetto di cataclismi naturali), per
concludere che la comparsa di nuove specie avviene con improvvise
esplosioni, che possono durare centinaia di migliaia o alcuni milioni di
anni (tempi brevi in senso geologico), dopo lunghi periodi di «stasi».
In questo senso, la traccia delle testimonianze fossili è «punteggiata»
da improvvise comparse di nuove specie dopo lunghi periodi di equilibrio
(una buona sintesi, curata da Donald R. Prothero, professore di geologia
all’Occidental College di Los Angeles, si trova in:
www.skeptic.com/01.3.prothero-punc-eq.html#birth
).
Che cosa significa questa polemica tra «eredi» di Darwin? Che la teoria
dell’evoluzione, come tutte le teorie scientifiche, è continuamente
messa in gioco dagli esperti, che si affannano a trovare prove che la
supportino o la falsifichino? O che la teoria dell’evoluzione è una
religione, con il suo profeta, Darwin, i suoi interpreti ed esegeti, i
suoi scismi e le sue sette? Non c’è dubbio. La storia di questo
dibattito, e degli altri che hanno attraversato 150 anni di pensiero
evoluzionistico, dimostra che vale la prima ipotesi: l’evoluzionismo,
come la teoria della gravità o la cromodinamica quantistica, è
incessantemente sottoposto a verifica, sia attraverso l’interpretazione
di dati osservativi (la «lettura» dei fossili, lo studio dei genomi),
sia attraverso la realizzazione di esperimenti, oggi possibili con le
biotecnologie. Perciò si può essere d’accordo con Dawkins: «La scienza
non è una religione» (Is Science a Religion?, 1996;
www.humanism.net/publications/humanist/dawkins.html
).
Tuttavia, l’esasperazione che talvolta accompagna dibattiti come questo
non disdegna di impiegare il tradizionale armamentario delle dispute
religiose: il ricorso all’auctoritas e all’ipse dixit, la scomunica, la
professione di fede, la costituzione di sette fondate sul principio:
«chi non è con me è contro di me». Offrendo buon gioco a quanti tirano a
mettere sullo stesso piano scienza e religione, e sparano a zero contro
un presunto «dogmatismo scientifico». Come Bryan Appleyard, giornalista
del «Sunday Times», autore di libri violentemente critici riguardo a
quella che chiama l’arroganza degli scienziati, soprattutto di coloro
che, come Dawkins o, in altri campi, Steven Weinberg o Stephen Hawking,
godono di una certa popolarità
(
www.newscientist.co.uk/creationism/opinion_223523.html
).
Un suo articolo, dal titolo significativo You asked for it, che si può
tradurre liberamente E ben vi sta, si trova in un interessante dossier
sulla rinascita del creazionismo negli Stati Uniti, pubblicato
dall’edizione on-line di «New Scientist»
(
www.newscientist.co.uk/creationism/features_22352.html
). L’autrice,
Debora MacKenzie, prende spunto dal caso del Kansas (la delibera del
Kansas Board of Education su come va insegnata la scienza nelle scuole
superiori si può trovare in
www.ksbe.state.ks.us/outcomes/science_12799.html
) e degli altri Stati
americani dove l’insegnamento dell’evoluzione è vietato o deve essere
affiancato a quello della cosiddetta creation science, e dagli esiti di
un sondaggio condotto lo scorso aprile per tracciare un quadro del
dibattito fra scienza e religione dal 1859 ai nostri giorni.
Partiamo dal sondaggio. Lo ha commissionato l’organizzazione People for
the American Way, e ha dato risultati che si prestano a interpretazioni
opposte: il 95 per cento degli statunitensi crede in Dio, ma il 37
chiede che nelle scuole venga insegnato solo l’evoluzionismo; il 60 è
contrario alla decisione dello Stato del Kansas di cancellare
l’evoluzionismo dai testi scolastici, ma il 60 ritiene che anche le
spiegazioni religiose dell’origine della vita debbano essere insegnate
«perché gli studenti devono conoscere entrambi i punti di vista per
potersi fare le proprie idee». Infine, il 16 per cento chiede che si
insegni solo il racconto della creazione
(
www.stats.org/statswork/csm-origins.htm
: ampio esame dei risultati del
sondaggio e di come sono stati usati dalla stampa).
Lo stesso dossier contiene una mappa dei paesi in cui hanno peso
movimenti di appoggio al creazionismo, corredata di note. Dove si
racconta, tra l’altro, il caso di Ian Pilmer, direttore del Dipartimento
di geologia dell’Università di Melbourne, che ha fatto causa contro i
movimenti creazionisti australiani - tanto forti da avere ottenuto che
nello Stato del Queensland la creation science sia insegnata nelle
scuole superiori - accusandoli di truffa per aver messo in vendita libri
e video sulla pretesa «scoperta» dell’arca di Noè in Turchia. Pilmer ha
perso la causa perché i giudici hanno deciso che i creazionisti non
erano direttamente coinvolti nel commercio, è stato condannato a pagare
oltre 600 milioni di lire di indennizzo ed è stato oggetto di un
attentato.
Il dossier contiene anche una scheda ragionata dei libri che presentano
il credo creazionista, e di quelli che ne dimostrano le falsità
(
www.newscientist.co.uk/creationism/opinion_223530.html
), mentre un buon
elenco dei principali siti creazionisti si trova in
www.don-lindsay-archive.org/creation/sides.html
. Infine, consiglio
vivamente la lettura dell’intervista a Tom Willis
(
www.newscientist.co.uk/creationism/opinion_22355.html
), uno dei
principali leader del creazionismo americano, presidente della Creation
Science Association e autore-ombra del programma di studio della scienza
dello Stato del Kansas. Per chi non ne abbia la possibilità, mi limito a
tradurre due domande e risposte.
D. Perché Dio avrebbe creato Darwin? 
R. Dio ha detto chiaramente che a coloro che rifiutano di amare la
verità avrebbe inviato uno spirito di inganno che li avrebbe costretti a
credere in una falsità. Penso che Darwin sia stato creato per dare al
mondo qualcosa in cui credere. Qualsiasi bambino che abbia letto
L’origine delle specie può constatare che le sue argomentazioni non
stanno letteralmente in piedi. Io l’ho letto quando non credevo in Dio;
eppure ho riempito i margini del libro di note che esprimevano con
parole irripetibili il mio stupore che simili assurdi ragionamenti e
non-ragionamenti potessero essere accettati e chiamati scienza […].
D. Lei crede che il Sole ruoti attorno alla Terra o che sia la Terra a
ruotare attorno al Sole?
R. Molti lettori si divertiranno per questa mia risposta, ma devo dire
che non lo so. Qualunque fisico che se ne sia occupato seriamente deve
ammettere che non possiamo saperlo con certezza.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Tanto, non ci verrebbe.
Anche perche' e' morto cinque giorni fa :-(
saluti
a.cignini