Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il peggiore dei peccati possibili

Leggo su
http://www.rocciadibelpasso.it/peccato1.htm
 
che per la CC il peccato peggiore è commesso da coloro che "attaccano fieramente 
la religione, combattono la Chiesa, odiano i buoni, fanno parte delle sette 
anticattoliche e, perseguitati dai rimorsi della loro coscienza, si immergono 
sempre più nel male". L'esempio che viene fatto è quello di chi dice "Se nell’ora
della morte chiedessi un sacerdote per confessarmi, non chiamatelo perché starò 
delirando". Ora, i precetti morali della CC a volte collimano e a volte collidono
con i miei, e pazienza per entrambe.
Mi chiedo però quanti credenti siano d'accordo, e quale sia per gli atei - meglio
dire "per ciascuno degli atei/agnostici che conversano qui" - il corrispondente 
laico del "peggiore dei peccati". L'indifferenza? La viltà? La stupidità?
 
Laura 
 
"Stay Hungry. Stay Foolish" (Hannibal Lecter)


Per un ateo ovviamente non esistono peccati (che e' la trasgressione di 
norme di origine divina o comunque non umana), ergo non c'e' un peggiore 
o minore... il corrispondente laico comunque a mio parere e' la malafede.
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)

Il 19/10/2013 11:08, Laura Parodi ha scritto:

piccola rettifica... forse piu' della malafede e' grave l'intolleranza 
fanatica
 
Iki
Giacomo


 laico del "peggiore dei peccati". L'indifferenza? La viltà? La stupidità?
 
Per me i peccati piu' gravi sono quelli omissivi. Lo dice lo stesso Vangelo: 
"avevo fame e non mi avete sfamato, ero ignudo e non mi avete vestito etc".
Il non credente dovrebbe ripetere la stessa cosa.
L'indifferenza dovrebbe essere per tutti il peggior peccato, ma e' gia' un 
peccato omissivo.
 
Antonio 
 
 

 o minore... 
 
Bene, Giaciomo, abbiamo un codice morale - che non è evidentemente di origine divina - e anche nella sua espressione collettiva (il codice penale) c'è una gravità diversa tra una trasgressione e l'altra. 
La malafede, più che un peccato - o una trasgressione - mi sembra ... un'aggravante :-)
 
Laura


La Cattolica non è verità assoluta. E' una delle tante confessioni 
cristiane ma non l'unica. Come ogni partito ha le sue regole, il suo 
statuto e le sue idee, cosi anche la Chiesa cattolica, ortodossa, 
protestante, evangelica etc etc etc.
Il comune denominatore (per i cristiani) tuttavia è sempre lo stesso: Gesù.
Il riferimento quindi non andrebbe tanto posto sulla confessione in se, 
quanto sull'insegnamento in Gesù per i cristiani, in Maometto per i 
musulmani, in Buddha per i buddisti, in Baha Ullah per i bahaisti e cosi 
via.
Ancora meglio è porre il proprio riferimento spiriguale in Dio a cui 
tutte le confessioni cristiane e non cristiane convergono.
Detto questo quale può essere il peggiore dei peccati? Esattamente 
quello che allontana l'uomo da Dio.
Ora poiché Dio chiede Amore/Rispetto a 360 gradi, il peggiore dei 
peccati è senz'altro la mancanza di Amore/Rispetto verso Dio, verso se 
stessi e verso il prossimo.
Mancando di Amore l'uomo manca di Dio e mancando da Dio si allontana da 
Dio e questo è il peggiore dei peccati.
 
 

 fanatica
 
Il relativismo (e quindi il dialogo) è uno dei necessari pilastri di una morale 
semplicemente umana, ma poi ovviamente una persona non si identifica 
completamente in una definizione e questo vale a maggior ragione per i non
credenti. Quindi ognuno di noi ha una propria graduatoria delle espressioni del 
"male", che derivano dal proprio aderire ad un pensiero filosofico o politico o, marxianamente, dai propri interessi economici (in senso esteso). 
 
Laura 

 Il non credente dovrebbe ripetere la stessa cosa.
 
Non saprei ... peggio l'omissione del sadismo? Peggio non nutrire che affamare?
Forse il vangelo si rivolge a chi già spera di trovarsi su un percorso di 
giustizia, e lascia stare il peggio :-)
 
Laura

 stessi e verso il prossimo.
 
Sai che la penso più o meno allo stesso modo? Almeno in teoria, perchè su come
mettere in pratica la cosa ci sono mille versioni, alcune delle quali propongono
cose orrende. 
 
Laura


Vedi, ma il fatto che tu la pensi allo stesso modo non è casuale è una 
specie di impronta digitale di Dio che è impressa dentro di noi :) Il 
famoso seme di senapa di cui parla Gesù e di cui per quanto piccolo e 
invisibile a causa del male che è nell'uomo esso è presente dentro di 
noi anche se non ce ne accorgiamo :)
 
 
 

 giustizia, e lascia stare il peggio :-)
 
Se e' gia' peccato omettere di aiutare il prossimo lo e' ancor piu' farlo 
soffrire. Mi pare che sia inutile precisarlo.
Il Vangelo (a proposito del giudizio finale) cita solo omissioni (cioe' un 
modo di agire *negativo*), ma e' ovvio che addirittura un modo di agire 
*positivo* nell'infliggere sofferenze sia ancora peggiore.
Quale sia il piu' grave e' difficile dire; mi rendo conto che forse tu 
volevi sapere proprio questo. E allora bisogna ripensare ai casi tristissimi 
che la storia ha conosciuto: torture, eccidi, crudelta' fisiche (e mentali) 
etc. Fra questi, l'indifferenza e' la piu' micidiale delle crudelta'.
Anche la cosiddetta "regola aurea" viene, erroneamente, citata in questa 
forma: non fare agli quello che non vorresti fosse fatto a te. Ma nel 
Vangelo troviamo, invece, un precetto molto piu' arduo: fai agli altri 
quello che vorresti fosse fatto a te.
Insomma la morale evangelica e' molto esigente e non consente di trincerarsi 
dietro l'affermazione: ma io non fatto male a nessuno e dunque non ho colpe.
Pierpaolo Pasolini scrisse una poesia a Pio XII, nella quale diceva, fra 
l'altro (cito a memoria): "Tu lo sapevi che peccare non e' fare il male ma 
non fare il bene, e tu potevi farne molto. Percio' sei tu il piu' grande 
peccatore".
 
Antonio 
 
 


"Non fare agli altri quello che non vuoi venga fatto a te" ed "fai agli 
altri quello che vuoi venga fatto a te" sono equivalenti; la prima è la 
forma negative dalla seconda.
Per il resto quoto.

 specie di impronta digitale di Dio che è impressa dentro di noi :)
 
Possiamo chiamarlo in questo modo, certo. Oppure pensare che il nostro DNA 
comune influenza le nostre emozioni e il nostro concetto di bene e male. In 
fondo, non importa molto - è già bello trovarsi in sintonia :-)
 
Laura

 peccatore".
 
Questo è condivisibile, naturalmente. 
 
Laura


Certamente e il vivere in pace gli uni con gli altri come vedi è 
possibile a prescindere da tutto :) poichè esso si fonda sul rispetto 
reciproco e sulle libertà individuali.
 
 

secondo Giovanni Paolo II  era aderire al comunismo e al marxismo.
Lo ha detto lui. 
 
 

 
 
"Laura Parodi"  ha scritto nel messaggio 
news:162690ef-bfcc-4767...@googlegroups.com...

Forse, se chiarissi meglio il concetto di "peccato" sarebbe piu' facile 
risponderti, non pensi?
 
Alcuni concetti di "peccato" sono ridicoli, altri variabili, altri 
soggettivi.
 
Dove vorresti trovare il peccato ontologico?
Verso chi?
 
Per me il peccato peggiore  e' l'ignoranza..... 
 

 Per me il peccato peggiore  e' l'ignoranza.....
 
Siamo tutti tremendi peccatori, allora. Ed io tocco proprio il fondo.
 
Laura
 

Laura Parodi scriveva il 19/10/2013 :

l'ignoranza
 
 

 Lo ha detto lui.
 
Pio 12 aveva emesso una bolla di scomunica per i gomunisti nel 1949
 
http://www.fisicamente.net/MEMORIA/index-933.htm
 
 
 


se parliamo di Codice Pnela, o almeno di legge in senso positivo, e' 
ovvio che le peggiori violazioni sono legate alla violenza sulle 
persone. Nle caso delle idee e delle posizioni filosofiche. a mio parere 
la peggiore violazione e' la violenza verso le idee, ed e' una delle 
ragioni per cui considero la malafede (che e' violenza DOLOSA verso le 
idee) come grave.
 
Iki
Giacomo


laico del "peggiore dei peccati"
 
Scusa, per me il concetto di "peccato" è semplicemente assurdo perché
presuppone una qualche divinità. L'atteggiamento della CC è semplice
intolleranza, che come tale può appartenere a qualsiasi fazione
organizzata. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Più che altro mi chiedevo se ci fosse una definizione di "male" condivisa,
 
No, non c'è. 
Non assoluta, e nemmeno universale se è per questo (la Dichiarazione
Universale dei Diritti dell'Uomo che probabilmente è quanto abbiamo di
meglio in proposito è più universalizzabile che non realmente
universale: basta pensare che il Vaticano non la sottoscrive, che gli
Islamici sottoscrivono una versione apposta per loro etc.)
Il male resta un concetto che necessita sempre di specifiche a
margine, popolari, storiche, culturali o individuali che siano. 


ontologico
 
Molto visibilmente tu sei un'atea che si sente orfana per il fatto di
esserlo. 


 Siamo tutti tremendi peccatori, allora. Ed io tocco proprio il fondo.
 
Il peccato ontologico e' il narcisismo, che assume di volta in volta, 
l'aspetto della superbia, dell'egoismo, dell'indifferenza.
Secondo le antiche dottrine cabbalistiche Dio avrebbe creato il mondo 
autolimitando se' stesso a favore della liberta' concessa alla vita e 
all'uomo.
Chi non riesce a fare altrettanto, cioe' si chiude in se' senza nulla cedere 
agli altri, commette il peccato nella sua pura essenza.
Per fortuna cio' non avviene nella totale consapevolezza: sarebbe la 
perfezione del Male e come tale non ci sarebbe perdono.
In ogni uomo c'e' sempre un margine di inconsapevolezza che rende possibile 
il pentimento e ricominciare daccapo.
Se abbiamo fatto il male, e lo riconosciamo, allora facciamo il bene per 
contrappeso.
 
Antonio 
 
 


CP
La mancanza di verità è la madre di OGNI peccato. Una mancanza che può chiamarsi "ignoranza" oppure "menzogna".
 

 Siamo tutti tremendi peccatori, allora. Ed io tocco proprio il fondo.
 
Il peccato ontologico e' il narcisismo, che assume di volta in volta,
l'aspetto della superbia, dell'egoismo, dell'indifferenza.
Secondo le antiche dottrine cabbalistiche Dio avrebbe creato il mondo
autolimitando se' stesso a favore della liberta' concessa alla vita e
all'uomo.
 
Anto'.....
Se dio si fosse limitato  non sarebbe il vostro dio.
 
 
Chi non riesce a fare altrettanto, cioe' si chiude in se' senza nulla cedere
agli altri, commette il peccato nella sua pura essenza.
Per fortuna cio' non avviene nella totale consapevolezza: sarebbe la
perfezione del Male e come tale non ci sarebbe perdono.
 
 
La storia del perdono non mi ha mai convinto. Nessuno e' sincero in punto di 
morte.
Poi, perdonare di cosa ?  Cosa e' un peccato?
 
 
In ogni uomo c'e' sempre un margine di inconsapevolezza che rende possibile
il pentimento e ricominciare daccapo.
Se abbiamo fatto il male, e lo riconosciamo, allora facciamo il bene per
contrappeso.
 
 
 
Definire bene e male, altrimenti il discorso non  cammina....
 


Tutto ciò che proviene da Dio concorre al bene. Analogamente, tutto ciò 
che non proviene da Dio concorre al male.
Cosa concorre al bene? L'Amore! Cosa non concorre al bene e dunque 
concorre al male? Tutto ciò che non è Amore.
Ma cosa è l'Amore se non tutto ciò che unisce l'uomo con gli altri uomini?
Ecco dunque cosa è il bene: la capacità di vivere in armonia, in pace 
gli uni con gli altri, in pieno spirito di uguaglianza e di fratellanza.
 

 esserlo. 
 
Ni :-) In realtà è un discorso assai più complesso di così. Provo a 
sintetizzare, tralasciando un sacco di cose che sono per me fondamentali ma
di poco interesse per gli altri. L'umanità si appassiona da sempre alla scienza, 
alla politica, alla filosofia, all'arte e alla religione: io trovo che sia un 
po' tarparsi le ali decidere di escludere dalla propria personale ricerca uno di questi campi di indagine.
E ovviamente, visto che ho la sfortuna di non essere esperta in nessuno,
e nemmeno in uno degli infiniti sottoinsiemi di essi, devo farmi guidare da chi
ha tracciato la strada prima di me, o la sta tracciando ora. E' interessante,
piacevole, affascinante, ma - naturalmente - richiede un pochino di fiducia :-)
Il "ni" non è esattamente un no, perchè un filo di ragione sul mio "sentirmi
orfana" ce l'hai, ma non è nostalgia di un padre - o almeno non solo. Rimpiango
di essermi distratta spesso con la vita, ed avere quindi appreso poco. Anche
di religione.
 
Laura

 La mancanza di verità è la madre di OGNI peccato. Una mancanza che può chiamarsi "ignoranza" oppure "menzogna".
 
Il mondo è così vasto, e i percorsi sono così tanti. Come si distingue la
verità dalla menzogna? 
 
Laura

 idee) come grave.
 
Ho capito. Grazie per aver sottolineato questa distinzione, che non avevo 
considerato e mi confondeva. Quindi anche tu voti per "la menzogna". E anche a
te faccio questa domanda: come distingui la verità dalla menzogna, se non
fai riferimento al tuo personale paesaggio interiore, che forse è
costituito - come quello di tutti - da un sacco di tasselli ambigui, o obsoleti,
o proprio falsi? Voglio dire, non è che se io vedessi un rettiliano per strada
comincerei a credere ai rettiliani, probabilmente andrei da un buon oculista :-)
 
Laura

 verità dalla menzogna? 
 
CP
Se non ti fossi già arresa al relativismo, cioè all'idea che NON c'è modo di distinguere le due cose, non mi avresti fatto questa domanda, ma avresti approfondito quello che ho già scritto.

 Se non ti fossi già arresa al relativismo, cioè all'idea che NON c'è modo di distinguere le due cose, non mi avresti fatto questa domanda, ma avresti approfondito quello che ho già scritto.
 
E' perchè penso ci SIA il modo di distinguere tra le due cose, che va oltre il procedimento popperiano per prova ed errore, che ti ho fatto la domanda (e che
rifiuto l'idea del rettiliano). Poi, certo, il relativismo fa parte della mia
formazione e non è così automatico abbandonare un punto di vista, non credi?
 
Laura


CP
Tanto più che il relativismo fa molto comodo ai pantofolai. Se è di tipo etico, ci permette di fare quel cazzo che ci pare, perché tanto "nessuno può dirci ciò che è morale e ciò che non lo è", nello stile Berlusconi. Se è di tipo epistemico, qualunque boiata affermiamo, possiamo sentirci dei geni perché "nessuno può dirci ciò che è vero e ciò che non lo è". 
Grande invenzione il relativismo!


in realta' non parlo di menzogna, se per menzogna intendi affermare 
qualcosa di falso, perche' prima si dovrebbe stabilire:
1 - il concetto di vero
2 - il criterio di conoscibilita' del vero
3 - il criterio di giustificazione dell'opinione che qualcosa sia vero etc.
 
la malafede sta nel deliberato intento di nascondere elementi, opinioni, 
etc. che potrebbero giustificare un'opinione diversa da quella che si 
sostiene, o nell'attribuire ad altri un'opinione che si sa che gli altri 
NON hanno espresso.... e questo INDIPENDENTEMENTE dal proprio concetto 
di verita'



non credo che esista, almeno per chi non crede in un sistema di regole 
di origine divina. Puo' esistere se ci limitiamo al significato del 
termyne "male" che richiama direttamente al dolore e alla sofferenza 
fisica. In questo caso pur essendo ovviamente relativo alle diverse 
soglie del dolore, si puo' identificare una soglia collettiva, di cio' 
che nuoce e da dolore o danno a un componente medio della nostra 
specie... se invece lo intendi in senso etico, allora non puoi trovare 
un concetto condiviso perche' l'etica/morale rimanda alle culture (in 
senso antropologico) che sono diverse tra di loro e possono avere 
diverse valutazioni di cio' che e' bene e cio' che e' male.


 3 - il criterio di giustificazione dell'opinione che qualcosa sia vero etc.
 
CP
...Ma quello che dici è VERO?

 NON hanno espresso....
 
Tipo la frase sotto la mia firma ;-)
 
Laura in malafede


 3 - il criterio di giustificazione dell'opinione che qualcosa sia vero etc.
 
Tornando seria: però resta, il fatto che se vedo un rettiliano sotto casa lo
considero un problema di vista, o un'allucinazione. Se preferisci una cosa meno
clamorosa, se vedo una colomba rossa, non rimetto in discussione - se non come
estrema ratio - i miei parametri sulle colombe, piuttosto cerco di capire chi
l'ha dipinta di rosso.
 
Laura


prima di rispondere si dovrebbe 1, 2, 3... etc :-)
 
scherzo CP



Volevo ora qui scollegare la malafede dal concetto di verita' perche' e' 
possibile essere in malafede sia se si ha un concetto "forte" di verita' 
sia se si ha uno "debole".
 
 
La verita' puo' essere secondo alcune "teorie della verita'" oggettiva e 
non relativa, ma la malafede e' sempre soggettiva e quindi relativa alle 
opinioni possedute e conosciute da chi afferma una cosa.


 scherzo CP
 
CP
Tu scherzi, ma sta tutta in questa domanda l'illegittimità del relativismo. Per me i tuoi 3 punti sono VERI, anzi sono i punti fondamentali del problema vero/falso. Ma solo io posso permettermi di dire che hai ragione; tu non puoi! Ti sembra logico?
 


 
da (Mt 12,31-32; Mc 3,28-30; Lc 12,10) sappiamo che il peccato o la 
bestemmia contro lo Spirito non ï¿½ perdonata.
 
cit:
http://www.spiritosanto.org/formazione/articoli/0047.html
 
 
putroppo ï¿½ noto che Cristo avverte:
 
Gv (14, 16)
Io pregherï¿½ il Padre mio ed Egli vi darï¿½ un altro Consolatore, perchï¿½ 
resti con voi sempre, *lo Spirito di Veritï¿½*, 
_che_il_mondo_non_puï¿½_ricevere_, perchï¿½ non lo vede e *non lo conosce*; 
ma voi lo conoscete(!), perchï¿½ abita con voi ed ï¿½ in voi.
 
Quindi noi non sappiamo (usualmente, a meno dei mistici):
 
1) cosa sia Lo Spirito [la 3 forma della trinitï¿½, quando i Cristiani 
dicono: nel nome del (1)Padre, del (2)Figlio, dello (3)_Spirito_]
 
2) come si pecchi contro lo Spirito
 
3) perchï¿½ e come sia un peccato non perdonabile, quindi il peggiore.
 
Quindi ringrazio di questa occasione, perchï¿½ come avete visto dal link 
all'inizio neanche i teologi (spesso) lo conoscono: "ti ringrazio o 
Padre che ti sei nascosto ai sapienti e ti sei rivelato ai piccoli" dirï¿½ 
Cristo.
 
Serve infatti non presumersi dotti per avvicinarsi a Dio.
 
***
 
R1 (risposta alla domanda 1):
 
***
 
Lo Spirito ï¿½ una delle forme con cui si presenta Dio.
 
Per spiegare meglio: la forma in cui si presenta ï¿½ la Veritï¿½, nella 
terza persona, (si ricordi che l'etimo di persona ï¿½ -in etrusco- mask, 
maschera, apparenza).
 
Infatti lo Spirito, detto anche Parakletos, para kletos, invocato 
vicino, o Avvocato (difensore), a-vocato, chiamato a, ï¿½ la richiesta a 
Dio di presentarsi come veritï¿½, e perciï¿½ detto "Spirito di Veritï¿½".
 
E' Lui, dirï¿½ Cristo, che vi suggerirï¿½ cosa dovreste dire per difendervi 
da false accuse, quando sarete accusati ingiustamente a causa del Mio 
Nome, e vi farï¿½ conoscere anche le cose future.
 
Ecco perchï¿½ ï¿½ (anche) una forma di fusione mistica in cui la veritï¿½ -se 
accolta- vive presso chi la accoglie.
 
***
 
R2: come si pecca contro lo Sprito di Veritï¿½?
 
***
 
Non amando la veritï¿½ come fonte di vita suprema e metodo di vita con 
desiderio superiore anche alla tutela della propria stessa vita.
 
L'amore alla veritï¿½ ï¿½ giï¿½ pagamento a se stesso nella ricerca del vero, 
e non ï¿½ un atto unico, ma una modalitï¿½ di vita.
 
Il satanista pensa invece di essere piï¿½ potente del santo, perchï¿½ usa 
sia il vero e sia il falso per potere realizzare il "mors tua vita mea".
 
Se conduce fino al fine vita -senza mai pentirsi- questa opera di 
scissione dal vero, realiza l'odio, o-dio, la opposizione a Dio, e 
quindi sceglie di non volere avere parte con Dio, che, in Cristo, spiega 
io sono (1) la _veritï¿½_, la via, la vita.
 
Quindi preferisce il satanista (impenitente) la morte non solo fisica, 
ma spirituale, privandosi dell'amore al vero e lo fa pedissequamente 
fino alla morte fisica che ï¿½ il limite ultimo di ravvedimento per 
pentirsi anche del peccare contro la veritï¿½, e quindi non come atto 
unico, ma come scelta di vita terrena, in favore di volere cercare di 
dominare la veritï¿½ anche con il falso, oltre che con ciï¿½ che gli risulta 
vero.
 
La veritï¿½ -di suo- sarebbbe sempre pronta a perdonare il falso, perchï¿½ 
errare ï¿½ umano e solo perseverare ï¿½ diabolico.
 
Ma si puï¿½ perseverare, perchï¿½ siamo liberi nella scelta, perchï¿½ Dio 
potrebbe abitare in noi tanto quanto amassimo il vero.
 
Saremo quindi noi amando la ipotesi di dominare attestando il vero e/o 
il falso come metodo di dominazione a scaverci la fossa perchï¿½ non 
abbiamo voluto conoscere Dio.
 
***
 
R3: perchï¿½ non puï¿½ essere perdonato l'amore al falso fino al fine vita?
 
***
 
In ciï¿½ Dio non farï¿½ il torto di mettere nell'essere chi abbia scelto il 
NON essere, (avendo scelto l'odio, lo spazio complementare a Dio (*), il 
nulla, in onore alla giustizia.
 
(*) uno dei nomi di Dio ï¿½ "il tutto", lo ripete Cristo a Pilato che gli 
chiede "cosa ï¿½ Dio?", ma anche lo troviamo in Esodo (3,14) laddove YHWH 
dice a Mosï¿½: a chi vi chiederï¿½ chi io sia ditegli che "Egli E'", l'Io 
sono" mi ha mandato a voi, quindi Dio come il cerchio max, l'omega, il 
tutto, "colui di cui non vi ï¿½ il maggiore" (concetto intuito anche da 
Anselmo di Aosta che lo media -tale concetto- con il pensiero umano 
anzichï¿½ che con la fusione mistica della illuminazione del concetto 
"YHWH=tutto l'essere" sia che possa essere pensato o no, analogamente 
alla distinzione tra il verbo essere, che ï¿½ sia che si mostri e sia che 
non si mostri, ed il verbo esistere: ex-sistere = levarsi da, apparire)
 
Grazie del tema, auguri e felicitï¿½..
 
 
 
 
 
 

 Lo Spirito ï¿œ una delle forme con cui si presenta Dio.
 
 
col Brunello di Montalcino ï¿œ nella forma migliore
 
 

po' tarparsi le ali decidere di escludere dalla propria personale ricerca uno di questi campi di indagine.
 
Non nego certo che le religioni e la loro storia siano un campo di
indagine interessantissimo, ma da questo a cercare "il peccato
ontologico" ce ne corre.


Se non ti fossi già arresa al relativismo, cioè all'idea che NON c'è modo di distinguere le due cose,
 
Ennesimo uomo di paglia: il relativista è perfettamente di grado di
distinguere il vero dal falso, soltanto, a differenza di te, si rende
conto che questa distinzione avviene entro specifiche a margine.


Grande invenzione il relativismo!
 
Altro uomo di paglia. Dimmi, se sei così sicuro delle tue convinzioni,
perché senti il bisogno di inventarti continuamente ateismi e
relativismi di comodo per criticare quelli?


Ti sembra logico?
 
Certo che sì. Al solito non capisci, o fingi di non capire che:
 
E' un'inferenza osservativa, è utile, è ragionevole, resiste alla
falsificazione, e consente predizioni falsificabili, ad esempio quella
che il tuo principio assoluto non sarà mai accettato dalla scienza
fisica <g>
 
Insomma, è "vero" come sono" vere" le teorie scientifiche.


 conto che questa distinzione avviene entro specifiche a margine.
 
 
CP
E quali sono le specifiche a margine secondo cui ciò che hai detto è VERO?

 fisica <g>
 
CP
Questo non puoi dirlo a-priori, ma solo a posteriori. Credi che nella fisica non ci sia spazio per un principio universale? ...Eppure già te l'ho fatto leggere una decina di volte:
 
"Einstein, nelle sue Autobiographical Notes (1946), scrisse: «poco dopo il 1900... disperai della possibilità di scoprire le vere leggi per mezzo di sforzi costruttivi basati su fatti conosciuti. Quanto più a lungo e più disperatamente mi sforzavo, tanto più mi convincevo che soltanto la scoperta di un *principio formale universale*  poteva portarci a risultati sicuri»".      [G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg. 158]

E quali sono le specifiche a margine secondo cui ciò che hai detto è VERO?
 
Te l'ho già detto <g>
 
E' un'inferenza osservativa, è utile, è ragionevole, resiste alla
falsificazione, e consente predizioni falsificabili, ad esempio quella
che il tuo principio assoluto non sarà mai accettato dalla scienza
fisica <g>
 
Insomma, è "vero" come sono" vere" le teorie scientifiche.
 


Eppure già te l'ho fatto leggere una decina di volte:
 
Starai mica dicendo che Einstein riteneva la sua teoria assoluta e non
falsificabile, vero? :-DDD


considero un problema di vista, o un'allucinazione.
 
Se io vedessi un rettiliano o anche Babbo Natale fermo con la sua
slitta in panne dietro casa mia, non direi che è un'allucinazione:
metterei mano alla macchina fotografica e scenderei per cercare di
appurare cosa sto vedendo davvero.
 
*Questa* è la corretta attitudine, quella che ha fatto il successo del
metodo scientifico e del pragmatismo prima di esso: non accettare
nulla senza prove (e fatti od eventi eccezionali richiedono ovviamente
prove eccezionali) ma anche essere pronti ad accettare l'inaspettato e
persino l'apparentemente impossibile, se le prove ci sono.


 falsificabile, vero? :-DDD
 
CP
Che una teoria sia falsificabile o no puoi dirlo solo DOPO averla falsificata e averne trovata una più coerente.
Del resto, la teoria di Popper sulla falsificabilità di ogni teoria non può pretendere di essere infalsificabile. Dico bene?

 persino l'apparentemente impossibile, se le prove ci sono.
 
Vero :-) Ma "vedere" Babbo Natale non è una prova della sua esistenza, nemmeno
se lo vedi tu. Tu credi che chi sostiene di aver visto la Madonna o un Eone sia 
in malafede o pazzo?
 
Laura

Che una teoria sia falsificabile o no puoi dirlo solo DOPO averla falsificata 
 
Ora stai dicendo solenni sciocchezze e lo sai benissimo (almeno mi
auguro).
Una teoria scientifica è falsificabile anche se non viene falsificata,
perché deve consentire *per definizione* delle predizioni
falsificabili, ancor prima che queste predizioni siano sottoposte a
controllo sperimentale.


in malafede o pazzo?
 
Credo che lo sia il 99% di coloro che lo scrivono su Internet, a
giudicare da quello che scrivono e da come lo scrivono. 


 giudicare da quello che scrivono e da come lo scrivono. 
 
Ormai scriviamo tutti su internet :-) Papa compreso, mi si dice. Comunque
comprendo quello che vuoi dire, ma non credo sia importante. Quello che considero importante quando parlo con qualcuno, in rete e fuori, è se quello
che dice mi fa scoprire qualche aspetto nuovo della realtà, o mi arricchisce
in qualche modo.
 
Laura

in qualche modo.
 
Ancora una volta wishful thinking. L' "arricchimento personale" non è
una misura della veridicità.


 controllo sperimentale.
 
CP
Ma questi sono giochi di parole che né tu né Popper né gli altri chiacchieroni relativisti avete mai applicato a teorie REALI. Pura metafisica sganciata dalla storia della conoscenza. Infatti prova a farmi esempi di teorie reali che soddisfino a tutte le baggianate che hai detto fin qui e ti accorgerai di quanto sono campate in aria.

Ma questi sono giochi di parole che né tu né Popper né gli altri chiacchieroni relativisti avete mai applicato a teorie REALI.
 
Ma piantala, BESTIA!!! :-D
Addio.


 una misura della veridicità.
 
Perchè wishful thinking? Se una visione del mondo mette in discussione le
cose in cui credo o che penso "vere" (e una riflessione critica su Popper si può fare, per esempio) QUESTO E' un arricchimento. Se qualcuno pone una questione
a cui non avevo mai pensato (come il fatto che dentro di me ci sono, mi piaccia
o meno, delle verità che invece non posso e non voglio mettere in discussione),
RENDE DAVVERO meno superficiali le mie convinzioni. 
 
Laura

Perchè wishful thinking?
 
Perché è quello che é. Ammettere l'esistenza di "alieni tra noi" è
senz'altro un arricchimento da molti punti di vista, ma non è una
prova di questa esistenza. 


 convinzione
 
 
mumble mumble, Bishma capisco cosa vuoi dire e certo hai ragione.
Ma secondo me perdi una occasione.
Secondo me dovreste indagare assieme perch� ci� che dici non la 
convince. Entrambi dovreste farlo...lo dicevo altrove � un buon 
esercizio, da fare ogni tanto, cercare un piano comune da cui partire.
Hai di fronte a te qualcuno, una PERSONA, che ti dice di non essere 
convinta pur non capendone il perch�.
E' una apertura enorme alla comunicazione con l'altro. E' come si ti 
dicesse qualcosa non va ma non so cosa...
Altro che ALIENI ed extraterrestri...queste sono le cose che contano
Non vi arrabbiate se dico questo, lo dico attraverso voi un poco a tutti.
Mi sento *ispirato* oggi!! Scusate ancora.
Ciao
S.
 
 
-- 
 
Saluti a tutti
_______________
(mes)Ser Giotto
_______________

dicesse qualcosa non va ma non so cosa...
 
Come ti ho fatto già presente nella mia risposta di prima su Eichmann,
tu confondi un po' troppo "riconoscimento dell'altro come umano e
conseguente possibilità di comunicazione" con "accettazione".
Le differenze sono anche un valore, non vedo perché sia necessario
azzerarle sempre e comunque,


 Saluti da Bhisma


secondo me perdo molto, molte possibilità di crescita.
 
Questa io la  chiamo "buona educazione", "diplomazia", "politica"
(intesa come ricerca di punti comuni di mediazione)  e tante altre
belle cose ancora, che sono molto differenti da "piano comune che
rende possibile la comunicazione".
La comunicazione può benissimo essere distruttiva: anche HIROSHIMA fu
comunicazione, e pure efficace, ahimè, te ne rendi conto?


 prova di questa esistenza. 
 
No, infatti. Ma se non avessi mai pensato all'esistenza di vita extraterrestre,
troverei l'ipotesi affascinante :-)
 
Laura

 Ma secondo me perdi una occasione.
 
 
difficile che ciò che dice biscia sia convincente
 
 

difficile che ciò che dice biscia sia convincente
 
E poi rosicate, rosicate, rosicate, e scrivete, scrivete, scrivete a
questo modo, convinti che serva a qualcosa.
Sei proprio un fuffaro DOC, popetto :-D


 Sei proprio un fuffaro DOC, popetto :-D
 
gne gne gne