Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: la regola d'oro Mt 7:12

Due settimane fa viaggiavo in treno da Roma a Torino. Avevo dimenticato 
il mio ipod (mannaggia), strumento eccezionale per difendersi dai 
chiacchieroni, quindi quando a Milano sale e si siede davanti a me un 
ragazzo cominciò già a sudare freddo. Li avete mai incontrati quei 
giovani predicatori americani mandati allo sbaraglio per un anno ad 
evangelizzare il mondo? Tutti rigorosamente bianchi, capelli corti, 
occhi spesso chiari, facce pulite e sbarbate, completo scuro e camicia 
bianca con tanto di cravatta che sembra quasi incorporata? Ecco... uno 
di quelli. Mi trincero dietro un libro ma non c'è nulla da fare, il 
ragazzo cerca di svolgere la sua missione (?!) e lo fa commentando 
l'ennesima notizia di strage in Siria. Cita Matteo e quella che lui 
chiama la *golden rule*, che definisce (cito) “la grande innovazione” di 
Cristo" e "le parole mai dette prima in tutta la storia della civiltà 
umana”.
Nicchio, sorrido freddo, fingo un clamoroso interesse per il libro che 
ho acquistato appena il giorno prima e che in realtà già mi sta 
deludendo [NDR: "Le quattro cose ultime" il nuovo libro della saga di 
Thomas Cale] e dopo tenace resistenza, il giovane decide di spostarsi di 
poltrona e provare altrove. Onestamente non ho voglia di discutere con 
lui... sarò anche sul Freccia Rossa ma anche quelle poche ore sono spese 
meglio dormicchiando.
A casa però, riprendo “Hille and Jesu” Comparisons of two major 
religious laeders di James H. Charlesworth in cui ricordavo viene 
dedicato un intero capitolo alla questione *golden rule*.
 
“Pertanto, tutto quanto volete che gli uomini facciano a voi, anche voi 
fatelo a loro: questa è la sintesi della Legge e dei Profeti”. Questo è 
il versetto del cd vangelo di Matteo (Mt 7:12) che contiene quella che 
viene tradizionalmente definita la Regola D'Oro citata dal “giovin 
virgulto in mission”.  Questo versetto ha un parallelo in Luca 6:21 “e 
come volete che gli uomini facciano a voi, fate voi pure a loro” e, 
anche se formulato con parole differenti, in Giovanni 13:34, dove viene 
detto: “Io vi ho dato un *nuovo* comandamento: che vi amiate gli uni gli 
altri. Come io vi ho amati, anche voi amatevi gli uni gli altri”
 
Qual'è il problema? Questa idea, di fare agli altri ciò che vogliamo 
venga fatta a noi, è stata da tempo indicata come uno dei cardini del 
messaggio cristiano, un'innovazione rispetto al passato che renderebbe 
il cristianeismo una sorta di rivoluzione morale grazie a questo *nuovo 
comandamneto*, come dice Luca. Le cose stanno davvero così? Direi 
proprio di no.
La tradizione ebraica infatti attribuisce a Hillel, mestro rabbinico 
considerato precedente a Gesù, un insegnamento analogo: in Babli Sabbat 
31a, un lungo passaggio in cui a Hillel e Shammai si presentano tre 
aspiranti discepoli, il maestro avrebbe detto a uno di loro che lo aveva 
sfidato a recitare la Torah su una gamba sola: “Ciò che ti è odioso, non 
farlo agli altri. Questa è tutta la Torah. Il resto è commento. Và e 
studia”. Chiariamo... non è che l'esistenza storica e l'attribuzione 
della massima a Hillel sia molto più solida dell'esistenza storica di 
Gesù (di Hillel non c'è traccia che da testi ebraici tardi rispetto alla 
sua presunta vita), ma ci sono un paio di elementi nel passaggio che 
fanno riflettere. In primo luogo il passaggio è inserito in un lungo 
brano il cui obiettivo non è quello di presentare la regola d'oro. 
L'obiettivo del lungo racconto semmai è di mettere a confronto 
l'approccio di Hillel e quello di Shammai verso i discepoli e suggerire 
che il primo è più corretto del secondo. La regola d'oro viene inserita 
come uno degli esempi in un racconto il cui culmine è dopo, quando viene 
detto che i tre discepoli ammettono che l'intransigenza di Shammai li 
aveva allontanati, mentre la gentilezza di Hillel li aveva ricondotti 
allo studio della Torah. I passaggi evangeli sembrano invece mirare a 
mettere in primo piano l'insegnamento morale.
In secondo luogo il lungo passaggio talmudico è scritto per la maggior 
parte in ebraico con alcuni minori inserimenti in aramaico, e la regola 
d'oro è proprio uno di questi minori inserimenti in aramaico ed è 
l'inserimneto più lungo. Non è certo questa la prima volta che 
l'aramaico risulta determinante nel capire la nascita del messaggio 
cristiano. Già è stato riconosciuto come nei targum, in aramaico, 
vengano usate alcune espressioni linguistiche che poi si ritrovano nei 
vangeli... espressioni cui però non viene affatto dato nei targum 
quell'interpretazione che poi invece diverrà dominante nel cristianesimo 
(uno di questi casi è l'idea dello spirito santo). Per chi non 
ricordasse, l'armaico è una lingua semitica, al pari dell'ebraico, che 
durante la fase del giudaimo del Secondo Tempio sembra fosse 
maggiormente diffusa dell'ebraico tra la popolazione, ed i targum 
aramaici erano una traduzione, abbastanza libera ed originariamente solo 
in forma orale, fatta in sinagoga ad uso e consumo dei fedeli che non 
erano più in grado di capire la lettura del testo in ebraico bibico.
La cosa si complica notando che la lunga pericope che riporta il 
confronto tra Hillel e Shammai sembra fuori luogo, quasi scollegata dal 
resto del testo in cui è inserito, che l'introduzione “tanu rabbanan” 
richiama espressamente alla tradizione, e che è assente in ARN (abot di 
rav Nathan) dove avrebbe più senso (gli abot riportano il materiale 
tradizionale riferito ai grandi rabbini) e dove addirittura la storia 
viene attribuita a rav Aquiba (posteriore a Hillel).
Insomma...un bel rebelot!
La prima impressione che se ne ricava potrebbe essere che nella 
tradizione ebraica la cd regola d'oro era conosciuta da tempo, ma arriva 
da fonti popolari, e non era affatto considerata rivoluzionaria, ne' 
tantomeno un *nuovo comandamento*. Nel racconto su Hillel infatti è solo 
uno degli esempi e non riceve l'attenzione che avrebbe meritato se fosse 
stato un insegnamento nuovo e sconvolgente e l'immediata conclusione è 
che la cd regola d'oro non è un'innovazione cristiana, ma solo un 
ennesimo (ce ne sono molti altri) segno della vicinanza tra il 
veterocristianesimo e il giudaismo farisaico che si rifà tra i più 
importanti rabbini a Hillel, alla scuola che sarà vista come l'origine 
del giudaismo post distruzione del tempio... vicinanza ideologica che 
smentisce l'immagine che dei farisei si ricava ad una prima lettura dai 
vangeli.
E' già stato sollevato da tempo l'ipotesi che molti degli insegnamenti 
attribuiti a Gesù dai vangeli e le discussioni tra Gesù e i farisei 
riportati nei vangeli siano un'eco delle discussioni tra la scuola di 
Shammai e Hillel.
Non è finita qui, perché la regola, anche se con parole differenti ma 
sempre con lo stesso concetto di reciprocità,  è conosciuta anche al di 
fuori della cultura giudaica a complicarne ulteriormente l'attribuzione. 
Diogene Laerzio (Vite 1:36) la attribuisce a *Talete*  (640/625 – 547 
ac) Erodoto (484 – 425 ac) nelle sue Storie lo atribuisce a *Meandrio* 
nel suo discorso ai Sami, viene riportata da Isocrate e da lì entra nel 
linguaggio filosofico greco-romano. La troviamo anche negli Analecta di 
*Confucio* (551-479), giusto per allontanarci dal mediterraneo. 
Originario o meno del mondo greco, questa idea viene facilmente adattata 
alla cultura giudaica, già dagli insegnamenti di Tobia (200 ac circa)e 
dalla lettera di Aristea (150 ac) come applicazione di Lev 19:18 “tu 
devi amare il tuo prossimo come te stesso”. Ben prima della nascita del 
ctristianesimo.
 
Insomma... chiunque abbia per primo formulato il concetto, cinesi, greci 
o giudei, la regola d'oro quindi non è affatto un'idea originale del 
cristianesimo, che vi arriva buon ultimo o poco ci manca?!
 
Iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy

 cristianesimo, che vi arriva buon ultimo o poco ci manca?!
 
non è una gara
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


era una battuta in rigerimneto al giovin virgulto :-)


 era una battuta in rigerimneto al giovin virgulto :-)
 
Sapevo di questo confronto (sintetizzando) che � tra una forma che fa 
leva sull'egoismo:
-Non fate agli altri quel che non volete sia fatto a voi.
e una forma che incita all'altruismo
-Fate agli altri quel che vorreste sia fatto a voi-.
 
Sembrano simili ma non lo sono.
 
Una � pi� facile; non odiare il tuo prossimo.
L'altra � pi� difficile; ama il tuo prossimo.
 
 


questa distinzione, tra la cd formulazione negativa e la formulazione 
positiva, � meno rilevante di quanto sembri, tanto che gli stessi 
scrittori cristiani la ignorano per secoli. Quando dopo il rinascimento 
e ancora di pi� dal 19 secolo si apre lo studio dei testi rabbinici 
anche tra i non giudei, e qualcuno comincia a notare che quella che 
sembrava un'innovazione ed un'esclusiva di Ges� aveva un parallelo 
autorevole in rav Hillel e rav Aquiba, allora e solo allora si cominci� 
ad insistere sulla superiorit� della formula positiva e quindi della 
versione gesuana.
Ma questo non sembra sostenibile per ovvi motivi:
1 - anche nella tradizione evangelica c'� la formula negativa.  Nella 
lettera ai romani 13:8/10 si fa riferimento alla formula negativa (si 
dice *amare* gil altri, ma poi gli esempi di attuazione sono tutti 
negativi... non rubare, non fare del male, etc. non c'� un solo esempio 
positivo tipo: "fai del bene"), come fa il vangelo di Tommaso e spesso i 
padri della chiesa. Si direbbe che nel vetero-cristianeismo non si fa 
una distinzione netta tra le due formulazioni considerate equivalenti.
2 - stessa cosa nei testi giudaici, dove la lettera di Aristea usa una 
richiamo alla formulazione positiva e dove Lev 19:18 dice chiaramente: 
"Tu devi amare il tuo prossimo come te stesso". Tn altri detti rabbinici 
riportati in Abot si trovabno altre citazioni vicine alla formula 
positiva e non alla formula negativa che invece troviamo in Hillel.
 
Potrei aggiungere che la formulazione ebraica di Lev 19:18 crea 
ulteriori problemi potendo essere tradotta in modi differenti. Questo ha 
una ricaduta nel testo evangelico, perch� nei vangeli il riferimento � 
palesemente a Lev 19:18 e anche se sono scritti in greco � ormai 
pacifico che c'� un substrato semitico, probabilmente aramaico. Se chi 
ha per la prima volta riferito oralmente quel detto a Ges� lo ha fatto 
come � probabile in aramaico o ebraico e lo ha fatto pensando a Lev 
19:18, allora le diverse formulazioni di Lev 19:18 potrebbero rimettere 
tutto in discussione.
 
Cercare una distinzione come se si potesse dire che il cristianesimo � 
superiore in quanto chiede di *amare* il prossimo mentre il giudaismo si 
accontenterebbe di chiedere di non fare del male al prossimo, non � 
quindi sostenibile.
 
 
ps eviterei anche di credere che la formulazione positiva sia per forza 
superiore o pi� difficile, perch�, come dice Russell, di fatto crea un 
ordine morale relativo... se  mr X � un tizio litigioso e gi piace 
essere provocato allora che provochi... se mr Y � un masochista allora 
che dia dolore perch� cos� "ama gli altri come se stesso"... se � un 
pedofilo etc.
Potremmo rigirare la frittata e dire che in realt� la formulazione 
negativa � superiore perch� � meglio impedire alle persone di fare il 
male che spingere a fare ci� che secondo loro � bello e a loro piace.
 
Iki
Giacomo
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pip� e passa oltre" Snoopy


Ti ringrazio della competente spiegazione.
Nemmeno mi sfiorava l'idea di contestare o criticare la questione da un 
punto di vista di confronto evangelico-ebraico n� di superiorit� religiosa.
Io rimarcavo la feccenda che il primo passo naturale per un uomo � 
quello di non offendere o danneggiare (odiare) gli altri, il secondo 
invece di favorirli o aiutarli (amare) gli altri.
Tutto sommato sono in molti ad aver capito il primo, in pochi ad aver 
capito il secondo.
La realt� � che quasi sempre umanamante siamo un misto di ambedue le 
cose,   mistura che � variabile da persona a persona e anche instabile, 
perch� varia anche in funzione degli stimoli del momento e della 
situazione che ci circonda.
Comunque nei momenti di calma e serenit� ci si ricolloca nel personale 
punto di equilibrio.
Pensare a queste problematiche ritengo sia di aiuto a migliorare questo 
equilibrio.
 
ciao
 
ismlc
 
 
 
 
 

 non ï¿œ una gara
 
non ï¿œ questione di gare ma di consapevolezza e, cosa risaputa alla 
nausea da chi si occupa di soria del cristianesimo, che lo stesso ï¿œ una 
miscellanea di altre religioni da cui ha mutuato qualsiasi cosa.
Ma una  critica seria, se una critica seria si vuol  fare, non puï¿œ 
essere di un singolo proclama  collocato tra le mille scopiazzature che 
vi si trovano tra i suoi princï¿œpi, i suoi, miti, i suoi riti
a confronto con altri della stessa specie, bensï¿œ  sul contenuto dello 
stesso in palese contrasto con altri proclami pronunciati dallo stesso 
protagonista evangelico o dai suoi compari.
Per smontare completamente il porgi l'altra guancia, basta il fatidico 
"chi non ha una spada venda il mantello e se ne compri una"  (Luca 
22,36) e qui davvero non c'ï¿œ Confucio che tenga.
 
 

 pacifico che c'� un substrato semitico, probabilmente aramaico.
 
non sono in grado di valutare le differenze linguistiche tra le varie
versioni, per� nella versione italiana leggo
 
18. Non ti vendicherai e non serberai rancore contro i figli del tuo
popolo, ma amerai il tuo prossimo come te stesso.
 
La norma sembra quindi ristretta all'interno del "tuo popolo", non
assume ancora un valore universale



questa � una delle traduzioni correnti. Credo anche io che il 
comandamento non sia *universale*, il che � pi� coerente con la 
situazione storica ai tempi della redazione di Lev.
Le religioni comunque sono fenomeni storici, inevitabilmente soggette a 
mutazioni e riletture. Il punto � se nel grande panorama in 
trasformazione del giudaismo del Secondo Tempio si era venuto a formare 
un'interpretazione universalistica di Lev 18:19 e se si quanto questa 
era diffusa... tanto i testi rabbinici quanto quelli evangelici infatti 
sembrano drimandare a un *common sense* senza specificare troppo.
 
Il senso universalistico, se c'era, probabilmnete era il frutto 
dell'influenza ellenistica dove era gi� presente. Checc� si dica il 
giusdaismo del Secondo Tempio fu tutt'altro che impermeabile all'ellenismo.
 
Anche se la regola d'oro � espressa in forma negativa, mi premetterei di 
spezzare una lancia a favore dell'interpretazione universalistica in 
Confucio.


 giusdaismo del Secondo Tempio fu tutt'altro che impermeabile all'ellenismo.
 
già l'impero persiano tendeva ad una morale universalistica, così per lo
meno si dovrebbe interpretare il culto di Ahura Mazda
 
il problema è che proprio quest'evoluzione provocò ai tempi di Esdra una
reazione di rigida chiusura etnica



 
Non posso che essere in pieno accordo con quanto hai scritto. :) 

 comandamneto*, come dice Luca.
la cosa e' perfettamente inquadrabile con l'effetto utilitaristico della 
religione: il cristianesimo e la religione dei servi e degli schiavi per cui 
e' molto opportuno avere servi altruisti 
 


Il post nasce solo dal desisderio di chiedersi chi tra i diversi nomi 
citati non solo cristiani o giudei, ma se hai letto tutto ci trovi anche 
greci e Confucio, quindi restringere la cosa al cristianiemo o come ha 
qualche antro al giudaismo è semplicemente miope.



 
L'odio chiama odio. La vendetta chiama vendetta. E cosi via. La regola d'oro 
di cui in oggetto al thread è comune a molte religioni anche non cristiane, 
essa mira sostanzialmente a rompere quella spirale dell'odio attraverso un 
sacrificio derivato dall'Amore, contrapponendo al "male" il "bene". 
 


Eppure vedo che qualcuno ha cercato di far scivolare la discussione da 
una semplice discussione *storica* a una diatriba sull'ortodossia.
interessante poi che qualcuno, dimenticando che nel caso di Hillel, la 
regola d'oro è riportato in un passo del Yalmud che insegna che la 
mitezza di Hillel è la strada giusta per trattare gli altri, si 
contraddice difendendo Hillel ma insultando gli altri.
Stranezze della vita.
 
Iki
Giacomo



miope e' il monoteismo, come il giudaismo antico che forgiava guerrieri, o 
l'ebraismo moderno che essenzialmente forgia grassi mercanti pronti ad 
essere spennati dai rabbini, come il cristianesimo che appunto forgia 
cretini destinati a servire, o l'islam che tra tutti piu' s'avvicina 
all'antica religione mosaica e dei profeti e alla vera predicazione del 
nazareno. Ma solo il politeismo forgia veri uomini liberi di scegliersi il 
loro dio, il credo in molti dei libera la mente dagli inutili sofismi sulla 
natura della divinita' e i fiumi di parole non servono 
 

Nel suo scritto precedente, Marcello ha sostenuto :

un cazzo
il fatto è che tu e tutti quelli come te non vi rendete conto che il 
mondo non gira, non ha mai girato e non girerà mai  sulle base 
dell'amore e che le vostre idee sono alquanto  utopistiche , per nulla 
lungimiranti per di più fuori della realtà.
Le 3 religioni abramitiche, che  sono la maggioranza sulla Terra , si 
basano su dei testi sacri "mai smentiti" che inneggiano al  razzismo e 
alla schiavitù, quindi le tue prediche come quelle di tutti i pretazzi 
e qulle di qualche agnostico ebete, fanno riferimento a ipocrisie in 
contraddizione con le leggi dettate dai  vostri dèi.
La cosiddetta regola d'oro di cui cianciate, per cristiani, ebrei e 
musulmani  è una miserrima stronzata che si vuol mettere in mostra
per nascondere ai fedeli uniti e concordi nella preghiera  le parti 
poco edificanti di bibbia e corano, dal momento che tali ordinanze 
divine, se divulgate al volgo, metterebbero in grave imbarazzo chi le  
ascolta e soprattutto chi le predica.
C'è qualcuno che reclama che il metodo deve contenere logica e deve 
essere neutro, quindi cominciate a leggere anche quelle parti dei testi 
sacri che non sono propriamente  contenuti di amore ma che per quel che 
riguarda la realtà sono ancora parte costituente delle leggi divine.
bibbia AT: Sap. 3,16
I figli di adulteri non giungeranno a maturità; la discendenza di 
un'unione illegittima sarà sterminata. Anche se avranno lunga vita, non 
saran contati per niente, e, infine, la loro vecchiaia sarà senza 
onore.
 
alla faccia vostra e dell'amore
 
 

Nel suo scritto precedente, Jinn ha sostenuto :

Non credo che banchieri ebrei come Rotschild si facciano spennare dai 
rabbini, semmai stanno spennando noi coi Trattati di Lisbona e fol 
Fiscan Compact
Il cristianesimo è un politeismo mascherato ove comandamenti divini 
vengono bellamente infranti e si lascia che il popolino adori padre pio 
o san gennaro, basta che arrivi denaro. In questo senso ognuno è libero 
di scegliersi il prio santo-dio che in altre religioni o in alri tempi
equivale ad una altra divinità
 
 


ottimo... il che vuol dire che miope e' il monotesimo e miope sei tu 
vede solo quello che ti piace vedere nei post che leggi.
 
Pensa alle tue magagne invece di nasconderti dietro quelle degli altri.
