Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Madonna choc?

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/06_Giugno/19/madonna_sperma_vilipendio.shtml
Si apre la seconda puntata.
Non si tratta però di un ritornello su una linea di retroguardia.
E' il concetto che per comprare un'auto necessita essere "cattivi
dentro":
http://mondoauto.blogosfere.it/2007/06/lancia-ypsilon-sport-momo-design-cattiva-dentro.html
http://www.ypsilonsportmomodesign.it/anteprimaspotangeli/
E' la elegia del diritto alla cattiveria ad essere capaci di scavalcare
l'etica, all'*a ogni costo*
http://www.autoblog.it/categoria/annunci
++
cit on
++
La promozione della vettura è affidata, ancora una volta, ad una
campagna pubblicitaria che vede protagonisti lo stilista Stefano Gabbana
e la modella Madalaine Hjort, con un richiamo al mondo "glamour" della
moda non privo di ironia. C'è anche un concorso, denominato "cattivi
dentro": basta recarsi con una videocamera - o qualcosa di simile - dal
16 giugno al 31 luglio presso presso uno showroom Lancia, o nei Lancia
Café all'International Fitness Tour in 10 città d'Italia, e realizzaare
"il video più cattivo"...
Una società alienata.
++
cit off
++
E' il concetto che "se il mondo è marcio" -> io saprò essere ancora più
perfido di satana -> ma avrò -> ciò che mi fu rubato, il mio diritto ad
uno spazio espressivo! -> ad esistere -> a non essere seppellito -da
vivo- in una fossa.
Quando l'aggressività della società che ti umilia facendoti laureare a
pieni voti e poi ti manda a lavare i gabinetti -per soprevvivere- tocca
il fondo, quali strumenti rimangono alla possibilità espressiva?
1) la violenza
(Il diritto a distruggere, a farsi saltare per aria perché si sentono
calpestati i propri ideali)
2) l'intelligere
(Il diritto a capirci qualcosa in modo non inconsulto)
E' in atto la lotta tra due linee di tendenza, come non fu mai.
Tutti potremmo accorgerci di ciò -> se volessimo toglierci dal viso le
lacrime del pianto .. e le lordure che il mondo (chiuso solo su se
stesso) produce ..
Il dolce è dato insieme al gabbarci, al mettercelo nel culo, con una
sveltezza che ci potrebbe trovare impreparati.
Sarà una gara di mistica, perché la materia parlerà solo di se stessa e
rimarrà solo con un pugno di polvere in mano ..
Saluti e felicità,
L

l'etica, all'*a ogni costo*
Beh se vi siete inventati una morale talmente pallosa e repressa, che
poi l'idea di lasciare nudo l'angelo custode con un'accelerata per
andare a fare sesso aiuta a vendere una macchina, è un problema
vostro, che ti devo dire :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 L
Miii... Solo per aver detto che la madonna piange sperma, si parla di 
vilipendio, bestemmia, querele,
l'immancabile forza italia che chiede le dimissioni del governo in massa...
Se allora dovessi dire cosa ho visto e sentito in chiesa una volta, mi si 
sbatterebbe subito in gattabuia..
Meglio tacere...
Gigio 


Non ci sto.
Questo e' un cristiano visto da dentro:
Poi fanno i cortei.
Poi denunciano di essere discriminati, piangono per le persecuzioni
cui sono vittime, praticano il vittimismo piu' osceno e fasullo,
vogliono i DICO, vogliono il matrimonio omosessuale, ricorrono alle
lobby pedofile  europee, all'ONU, pendono dalle labbra di  Cohn
Bendit, accusano Vaticano e  Chiesa Cattolica di ogni sorta di
nefandezze, brigano per essere sponsorizzati  da Comuni, Regioni,
Province, Circoscrizioni, partiti, sindacati e governo,(riuscendoci )
articoli e articolesse contro i Crocefissi nelle scuole e negli
Ospedali, imbrattano i muri delle citta' coi loro deliri, minacciano i
Vescovi.
L'orgoglio omosessuale eccolo qui :
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/06_Giugno/18/Madonna_piange_sperma.shtml
Personalmente mi sono stufato : adesso la misura e' colma.
TOLLERANZA ZERO con questa gente.
Punto.
Ognuno veda di mettere le cose in ordine, sul posto di lavoro, a
scuola, coi vicini di casa : qui non c'e' perdonismo che tenga.
Oltre un certo limite la tolleranza diventa complicita'.
Benedetto Zaccaria
Questo e' il cristiano dentro.
Puo' essere peggio del  " cattivi Dentro"?
Non credo, perche' questo sta  marcio  nel cervello.....
Raffaele 

Non credo, perche' questo sta  marcio  nel cervello.....
Ho letto anche io sui vari news group reazioni molto simili a quelli
che riporti e mi sono chiesto il perche' di tali reazioni.
Se, ad esempio, qualcuno ponesse dello sperma sul viso 
di una statua di Afrodite, nessun pagano griderebbe alla blasfemia
perche' allora solo l'idea che ci possa essere dello sperma sul viso
di una statua della 'madonna' cattolica fa gridare alla blasfemia i
cattolici ?
Probabilmente perche' Afrodite e' il simbolo femminile della
sessualita' erotica, mentre la "madonna"  cattolica e' il simbolo
femminile della madre addolorata e niente piu'.
Le lacrime umane normalmente non sono di sangue 
e quando eccezionalmente appaiono di sangue 
non sono indicatori certi di un grande dolore ma, solo di una
fragilita' dei capillari della congiuntiva che possono rompersi a
causa di un improvviso aumento della pressione 
non sempre provocato da forti emozioni.
Il sangue e' vita ma, quando fuoriesce e' ferita, quindi dolore 
che non contrasta con l'idea  cattolica del femminino che
puo' esprimersi solo come "madre addolorata".
Ovviamente alle statue questi meccanismi sono preclusi ma,
l'idea cattolica che emerge in sottofondo e' che se una statua della
"madonna" puo' miracolosamente  "piangere" non puo' che piangere
lacrime  salate o lacrime di sangue, 
lo sperma non puo' nemmeno essere preso in considerazione, 
non e' mica Afrodite.
Al feminino metafisico cattolico non e' consentito 
giocare con lo sperma... in nessun caso.
Va depositato in vagina e basta, tutto il resto e'
peccato e chi ne parla  blasfemo.
Questo e', secondo me,  uno dei motivi per cui 
il racconto del mondo cattolico in europa  e' in caduta libera.
Le nostre femmine reali non si riconoscono piu' 
in quel feminino addolorato 
che i cattolici propongono come unico  modello.
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

cattolici ?
Tanto più che, diciamocelo, anche se è restata sempre vergine, quel
povero Giuseppe e la sù pora moglie qualcosina assieme ogni tanto
l'avran pur fatta, no? :o)


l'avran pur fatta, no? :o)
Blasfemo!!! :-))


Gigio ha scritto:

Magari se io offendo una cosa a te cara poi ti incazzi pure tu... o no?

Leo_Nero wrote:

Nella figura della "vergine e madre"  anche _a prescindere_ dalla
tradizione cattolica, vi è una traccia in moltissimi popoli.
Ricordo per esempio una ricerca di rai3 su tutti i popoli del
mediterraneo e ben prima dell'avvento del cristianesimo (ma basterebbe
fare una ricerca su internet sul concetto della vergine e madre):
http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_Madre
Nello stesso ebraismo quando nei libri sapienziali YHWH parlerebbe con
la sapienza che era già presso Dio, prima di tutti i tempi, molti
esegeti accampano una profezia di colei che *illuminata solo dallo
spirito*, permise la incarnazione di YHWH.
Te ne prendo un brano:
Libro Sapienza(7,22)
++
cit on
++
2 In essa c`è uno spirito intelligente, santo,
    unico, molteplice, sottile,
    mobile, penetrante, *senza macchia*,
    terso, inoffensivo, amante del bene, acuto,
23 libero, benefico, amico dell`uomo,
    stabile, sicuro, senz`affanni,
    onnipotente, onniveggente
    e che pervade tutti gli spiriti
    intelligenti, *puri*, sottilissimi.
24 La sapienza è il più agile di tutti i moti;
    per la sua purezza si diffonde e penetra in ogni cosa.
25 E` *un`emanazione della potenza di Dio*,
    un effluvio genuino della gloria dell`Onnipotente,
    per questo nulla di contaminato in essa s`infiltra.
26 E` un riflesso della luce perenne,
    uno *specchio senza macchia dell`attività di Dio*
    e un`immagine della sua bontà.
27 Sebbene unica, essa può tutto;
    pur *rimanendo in se stessa*, tutto rinnova
(ndr: detta anche "sorgente sigillata")
    e attraverso le età entrando nelle anime sante,
    forma amici di Dio e profeti.
28 Nulla infatti Dio ama se non chi vive con la sapienza.
29 Essa in realtà è più bella del sole
    e supera ogni costellazione di astri;
    paragonata alla luce, risulta superiore;
30 a questa, infatti, succede la notte,
    ma contro la sapienza la malvagità non può prevalere.
++
cit off
++
E del resto la "vergine" non dice di se?
"Io sono colei che sono nella santissima trinità. l'immacolata
concezione."
(ndr: in YHWH, sarebbe la lettera W, simbolo dell'organo femminile
e permetterebbe che la prima H in H->W->H possa arrivare alla seconda H
[(attraversando il W), grazie allo yod, che simboleggia il seme mistico,
lo spirito: si veda il segno dello yod in ebraico)]
Il punto è quindi questo:
"é ribaltabile la linea che mostri
materia->mente->spirito"?
in 
spirito->mente->materia?
La scommessa della venerazione della vergine, anzi del concetto del
"vergine"(nella mistica) allude a ciò.
Al fatto che la incontaminazione dia una potenza mistica.
C'è -però- ancora un altro passaggio che mi preme evidenziare:
Il concetto di consentire ad una modalità dello spirito di incarnarsi.
La schiva Maria di Nazareth violentata dal soldato romano, e poi
-secondo i detrattori- accolta da Giuseppe perché non fosse lapidata ->
è apparentemente una figura di secondo piano nelle scritture
evangeliche.
Secondo alcuni Cristo stesso, se fosse stato Dio, non sarebbe che
sembrato di natura corporea! Quindi la figura di Maria sarebbe
inessenziale!
Però Cristo ce la presenta -nel momento che sta per spirare sulla croce-
come Colei che ci prenderà per mano negli ultimi tempi, con la modalità
della foresta che cresce .. senza atti eclatanti, senza bisogno di fatti
spettacolari, con una modlaità di riservatezza su cui ci sarebbe da
scommettere nonostante i prodigi evocati da Giovanni evangelista
nell'apocalisse ..
Ebbene se Cristo è il suono della parola di Dio che si manifesta -per
coloro che lo sappiano leggere oltre la superficie- Maria è l'umus che
consente l'incarnazione di Dio -> sempre, quando si scopre non come
persona, ma come modalità espressiva.
Non serve quindi più sperma o seme lanciato *casualmente* sperando che
possa nascere la vita ..
E' lo spirito stesso che si mostra perché ciò che si mostra sottende una
causa e non è ciò che appare -l'EXISTERE- che legittima il diritto di
esserci dell'ESSERE (ma il viceversa).
Ordinariamente -> il seme serve alla terra, come il seme serve ad una
donna che voglia essere madre.
Ma mettere dello sperma su una statuina, o pretendere che ci sia una
logica in una statuina che lo secerna significa non capire la differenza
tra segno e significato del segno.
Che vi siano statuine che -ipoteticamente (ammesso che sia vero, quando
lo fosse)- piangano sangue -> NON vanno né venerate, né adorate, perché
è un segno, ed ha un suo significato, che ciascuno può sentire secondo
la propria capacità di comprendonio.
Che si voglia immergere un simbolo di innocenza in una fogna è come
pensare di calare la foto di una bambina di 6 anni nelle lordure .. che
senso ha? oltre quello di volere ferire ciò che è associato alla
innocenza?
E' un reato di pedofilia.
Ossia dal greco filia,  (da philòs: amico), verso il bambino (pais,
paidòs: fanciullo), ma in modo indegno (secondo la accezione corrente).
Perché si cerca ciò per violarne la innocenza.
Ciò è però solo la "superficie" dell'orrore.
Ci si dovrebbe chiedere perché tale necessità -> in Bologna, la grassa?
Nell'esperire la corruzione .. quale sarebbe la spinta a unirsi con ogni
ché di corrotto?
Nessuna.
Arte della corruzione, distrutto il "giocattolo" ne deve cercare un
altro integro.
Ma il "giocattolo" potrebbe esser rotto eppure risorgere il 3 giorno!
E chi lo ha visto?
Sempre qualcuno su rai 3?
Quindi mancano le pezze di appoggio e alla fine si tratta di scelte
esistenziali accolte (se si accoglie la corruzione) perché si pensa che
convenga esser *cattivi dentro* .. magari perché qualcuno potrebbe
esserlo più di noi ..
Ma la foresta là fuori o dentro di noi comunque cresce .. e dai frutti
si riconosce ogni pianta ..
Saluti e felicità,
L
--
PS
Ho tolto il link a it.politica
perché il tema è troppo "tecnico" per loro,
e dovranno cercarlo su icr se sono interessati e pronti a ciò che
potrebbero leggere ..

 ha scritto nel messaggio 
news:46794a06$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se parli di qualcosa di reale e provato in cui credo, certo.
Ma se mi parli delle fiabe, di cose astratte, perchè dovrei incazzarmi?
Gigio 

>Saluti da Bhisma
ANATEMA E SCOMUNICA SU DI TE !!!!
Come osi pensare che la madonna abbia fatto certe cose?
Lei lo ha fatto solo una volta, con lo spirito santo.
(Che quest'ultimo poi sia raffigurato da un UCCELLO, questo è un puro 
caso)...
Gigio 

Blasfemo!!! :-))
Non direi. Il loro dogma parla di verginità. Non mi pare che la
possibilità di atti sessuali che non comportino la perdita della
stessa, tra Maria e Giuseppe sia negata da quel dogma. Erano marito e
moglie, tra l'altro, quindi non sarebbe certo stato peccato. 


 non sarebbe certo stato peccato.
peccato,
qualsiasi efficace metodo anticoncezionale
esclusa la castita'
e' peccato per i cattolici.

tradizione cattolica, vi è una traccia in moltissimi popoli.
Certo, il culto della Dea Madre e' antecedente a tutti i culti
conosciuti ma, quell' idea di femmina divina di cui si hanno notizie 
somigliava molto poco alla "madonna".
Certo, la madonna si racconta e viene raccontata
sui libri come sappiamo ma, proprio dell'adeguatezza 
di  questo racconto di se e di questo modello sto discutendo.
Anche se ribalti tutto quello che vuoi
tra materia mente e spirito
resta il fatto che la concezione della femminilita' 
che racconti ha senso solo se inserita in un racconto 
del mondo arcaico, patriarcale ed abramitico, direi.
[ Il seme e' lordura che contamina.
[Se una femmina umana riesce a concepire 
[senza venire in contatto con  quel  seme contaminante
[e' il massimo del massimo dell'idea di femmina
[a cui tutte le femmine dovrebbero tendere.
[Tanto pura da poter diventare Madre di un dio.
[Mettere dello sperma su quella statua di donna  divinizzata
[e' come immergere la foto di una bambina di 6 anni, l'innocenza, 
[nella fogna dove il seme scorre insieme ad altre lordure.
Questi tuoi pensieri in me hanno senso solo 
se li inserisco in altri pensieri tipo:
- il seme e' un escremento indicatore del mio piacere
- la presenza di quell'escremento sul feminino significa
  che l'ho usato suo malgrado per procurarmi piacere.
- il feminino risulta contaminato dall'escremento 'seme'
  e dal mio piacere.
- la femmina umana divinizzata dovrebbe somigliare,
  almeno nell'innocenza, ad una bambina di sei anni
  da coccolare prima e rendere madre poi,
  stuprandola ogni tanto, per il mio solo piacere,
  pentendomene subito dopo ed accusando di cio' 
  la debolezza della carne.
Spiacente ma, non riesco a pensare queste cose
trovandole colorate di vero.
Il feminino che ho sperimentato non gli somiglia 
ed a me piace giocare i giochi del sesso 
solo quando nei suoi occhi leggo che anche Lei vuole, 
altrimenti non gioco e nemmeno ci riuscirei.
Niente nel gioco ci potra' mai contaminare.
La mia e' una donna molto diversa da quella che racconti.
Forse Lori cerca di somigliare alla tua
ed i risultati si leggono :-))


:

Cioé, per i cattolici, i rapporti sessuali tra marito e moglie sono
pure *peccato* se sono diversi dalla penetrazione vaginale?


 [ Il seme e' lordura che contamina.
Chi semina del grano -> perché dia pane -> lo trovi contaminante?
Nell'iconografia, anche laica, della tradizione socialista -per esempio-
"l'atto del seminare" lo trovi associato 
-> alla speranza?
-> alla depravazione?
Dovremmo esser cogniti della questione contestuale.
Quando un segno o un'icona è astratta da un contesto è lo stesso che
calarla in un contesto?
Ecco, noi stiamo facendo uno studio mistico e di logica contestuale.
Se non siamo capaci di calarci secondo più abiti, in più modalità di
esegesi, ci risulterenno cose diverse.
Se non lasceremo fuori della porta i pregiudizi -> ci risulteranno cose
diverse.
Naturalemente possiamo portarci appresso tutto ciò che riteniamo
opportuno.
Ma se diamo per vera una tesi prima di averla sottoposta a verifica -> è
lavoro inutile.
E' puro fatto ludico, magari di vedere che effetto fa accostare sangue e
madonna, sperma e madonna, cacca e madonna, etc.
Se si vuole capire non per mero meccanismo di associazione, ossia del
semplice accostare, ma eziodinamico e quindi logico/deduttivo, troveremo
delle cose di molto diverse.
Non che non sia possibile ogni atteggiamento.
O che _a posteriori_ non si possa trovare una logica anche nella
dissociazione mentale (non sto parlando di me o di te: mi sto astraendo
ad un contesto più generale).
Ma se si vuole trovare un percorso bisogna sapere leggere le impronte e
vedere la profondità delle impronte, a che distanza stanno per valutare
la velocità dell'animale, e persino l'inclinazione nella pressione ci
dirà la forza con cui furono impresse e _sempre_ troveremo il legame tra
il segno e il perché di quel segno.
E *il caso* ritornerà nella fogna in cui si buttano o ripescano le cose
inutili -> di chi non voglia esaminare.

C'è una parte di vero in ciò che dici (secondo me).
Laddove dici che trovi le iconografie che stiamo esaminando aliene,
lontane, da ciò che è l'ordinario del normale stato relazionato.
E -del resto- perché la sessualità dovrebbe essere la cosa sporca e
nascosta e fonte di corruzione tanto da sottolineare il passaggio che
nel caso del Dio che sia Dio -> una forma diversa -> perfettamente
immune dal principio di causa ed effetto (seme che feconda un umus?)
E' quasi un alludere alla protervia di un Dio -come usualmente
percepito- che umilia l'uomo -come specie- con le sue necessità come il
respirare/mangiare/spinta_sessuale e poi lo ridicolizza con un buuuuu,
vedi come sei una bestia? .. un giocattolo nella mie mani?
buuu.. volevi paragonarti a me?
Se l'uomo -come orgoglio di specie vivente- non è capace di astrarsi da
tale stato di sudditanza psicologica non può neanche esaminare di cosa
stiamo parlando.
Anche se leggesse questi scritti non riuscirebbe ad estrarne il senso.
Noi siamo _più_ di Dio.
Dio se si completa lo può _se_ e perché -> lo può nel nostro accoglierlo
ad una modalità che _di suo_ non accederebbe!
Se non si capisce che la nostra debolezza è la nostra forza -> non si
capisce di cosa staremmo parlando.
Perché YHWH (o come ogni tradizione lo voglia chiamare) avrebbe avuto
_la necessità_ di incarnarsi?
Solo per misericordia?
Solo per poterci illuminare di teofanie?
Dio stava scommettendo che la scommessa di Narciso potesse essere vinta.
Uno specchio (la materia) in grado di NON generare morte (come in
Narciso) doveva essere possibile.
Un altro cielo ai cieli di Dio, ossia un'altro spazio espressivo era
possibile.
Ma come?
Non era forse vero che Caino uccise Abele?
Ossia che la prima figliolanza -secondo la materia- aveva dato -come
primo istinto di sopravvivenza- -> morte?
Necessitava la prova provata di come potrebbe essere un nuovo Adamo e
una nuova Eva in grado di dare un futuro che non morisse.
Apparentemente parliamo solo di materia.
Il morisse -però- (qui) si riferisce alla "morte perenne", in tutti i
cieli.
Ebbe forse figli Cristo?
Ebbe forse figli Maria che non si esaurirono in Cristo?
Se costatiamo questi due fatti già sappiamo che non era la materia in
ballo.
La materia era in ballo come manifestazione, ma il processo in esame era
molto più ampio e profondo.
Come Cristo non è una figura a se stante ed è una via, un tao, direbbero
in oriente, ma è un tao parziale, perché sorge da un fatto non
ordinario, (una donna non fecondata da un uomo), quindi non subitamente
applicabile a ciascuno,
così
Maria è un tao, ma ella nacque da genitori secondo il modo ordinario,
quindi completa la funzione di correndenzione.
Cioé mostra che ciascuna persona può accogliere il divino senza la
necessità di accampare celebri natali (come nel caso -per esempio-
egizio, ossia di Rah).
Ciò dice che _ogni persona_ ha una dignità _pari_ a Dio e liberamente
(grazie a tale dignità) può accogliere o no il divino.
Cosa succederebbe in tale accoglimento?
Accorgersi che il divino era _già_ in noi, ma non a livello
coscienziale.
Quindi una nuova capacità di visuale, che ci lascia ugualmente in grado
di intendere e di volere.
Accogliere il divino non è una possessione.
Nel caso di una possessione la libertà dell'individuo parzialmente e
gradualmente è sempre più inabilitata.
Prendiamo per esempio l'uso delle droghe, anche solo la dipendenza da
alcool o fumo:
Naturalmente l'alcoolista o il tossicodipendente diranno che loro
possono smettere quando vogliono .. ed è vero!
Ma sono forse più liberi (nel loro fare) se sentono la pressione enorme
di tali dipendenze, finché la loro fisiologia non si sia abituata a non
avere tale dipendenza -> come fatto ordinario?
Quindi potremmo chiamarle due spinte antitetiche:
La spinta a saper vedere sempre meglio, la spinta cioé alla
illuminazione.
La spinta a poter vedere sempre peggio, ossia la spinta ad essere
assorbiti dalle tenebre fino a scegliere, ad ambire alla morte
definitiva, al nulla.
Detto così -> non mi sembra che stiamo parlando di due scenari
equivalenti.
Il lettore tipo si farà una risata autorassicuritiva e vivrà di basso
profilo la sua vita ordinaria.
Ma quando cercherà di capire "perché sceglie A anziché B" (?) gli
rimarrà sempre il dubbio di non avere avuto il coraggio di astrarsi dal
tempo e dallo spazio ed avere esaminato la contemplazione mistica.
Mi fermerei qui, per ora.
Saluti e felicità,
L

madonna, sperma e madonna, cacca e madonna, etc.
Ohè. Persino voi dite che la vostra madonna prima di andare in cielo
corpo e tutto, era una donna normale. 
E le donne normali fanno la cacca, hanno le mestruazioni, e molto
spesso, anche se non obbligatoriamente, hanno a che fare con lo
sperma.
Oltretutto, se è andata in cielo corpo e tutto, è andata in cielo con
tanto di sangue e cacca, quindi la vostra ossessione di astrattezza e
"purezza" (come se le sostanze del corpo non fossero pure) è
decisamente ridicola.


Gigio ha scritto:

Grazie che mi dai ragione. finalmente un pò di buon senso.

 ... e il pensier libero, č la mia fé! 

Mi fermerei qui, per ora.
Si. 
E' meglio
dato che anche io non sto piu' capendo cosa stai pensando.
Ti sei di nuovo perso girovagando nella tua mente, 
cosa che ultimamente ti capita troppo spesso Lino :-))


pure *peccato* se sono diversi dalla penetrazione vaginale?
A quanto mi risulta si.
I giochini sono tollerati a patto che la conclusione sia 
"aperta alla vita", quindi con deposizione del seme in vagina,
altrimenti e' spargimento del seme, onanismo,  peccato.


 altrimenti e' spargimento del seme, onanismo,  peccato.
In effetti (ho lavorato per diversi anni nei paesi del Nord Africa
Mussulmani) e questa storia dello spargimento del seme è sentita moltissimo
anche lì.
Però esiste una differenza sostanziale.
Un mussulmano arriva a dire che piuttosto di spargere il seme che è peccato
mettilo piuttosto nel di dietro (culo) del tuo migliore amico.
Questa frase l'ho sentita dire....e per certi versi l'ho vista pure mettere
in pratica (non chiedetemi come) in moltissime occasioni durante la mia
permanenza in quei paesi...specie durante il periodo del Ramadan dopo una
colossale abbuffata notturna.
Ciao
Gianni

 non secondo il mio :-))
Purtroppo l'analisi che stavo conducendo era su più piani.
Se Cristo dice:
Vangeli - Giovanni Gv 6,54
 "In verità, in verità vi dico: se non mangiate la carne del Figlio
dell`uomo e non bevete il suo sangue, non avrete in voi la vita.  54 Chi
mangia la mia carne e beve il mio sangue ha la vita eterna e io lo
risusciterò nell`ultimo giorno.  55 Perché la mia carne è vero cibo e il
mio sangue vera bevanda.  56 Chi mangia la mia carne e beve il mio
sangue dimora in me e io in lui.  57 Come il Padre, che ha la vita, ha
mandato me e io vivo per il Padre, così anche colui che mangia di me
vivrà per me.  58 Questo è il pane disceso dal cielo, non come quello
che mangiarono i padri vostri e morirono. Chi mangia questo pane vivrà
in eterno".
Abbiamo tutti capito a cosa si riferisse?
Non è forse vero che la maggior parte di coloro che lo seguivano e che
-pure- era ben disposti -> invece lo presero per pazzo? e lo lasciarono?
 
Vangeli - Giovanni Gv 6,59
59 Queste cose disse Gesù, insegnando nella sinagoga a Cafarnao. 60
Molti dei suoi discepoli, dopo aver ascoltato, dissero: "Questo
linguaggio è duro; chi può intenderlo?". 61 Gesù, conoscendo dentro di
sé che i suoi discepoli proprio di questo mormoravano, disse loro:
"Questo vi scandalizza? 62 E se vedeste il Figlio dell`uomo salire là
dov`era prima? 63 E` lo Spirito che dá la vita, la carne non giova a
nulla; le parole che vi ho dette sono spirito e vita. 64 Ma vi sono
alcuni tra voi che non credono".
Quindi già tutto come da copione!
Se io propongo un ribaltamento della freccia di causalità e non viene
compreso a cosa io mi riferisca, potrà mai accadere che sappiamo ciò di
cui stiamo parlando?
Io stesso -se Cristo si fosse riferito al fatto che "dovevo prenderlo a
mozzichi e nutrirmi del suo corpo e suo sangue" (secondo la materia,
soltanto)- non lo avrei preso per pazzo?
Ed inoltre -secondo la liturgia cattolica- l'ostia consacrata non è
forse vero corpo e sangue di Cristo (insieme al vino)?
Ma -quindi- il Cristianesimo sarebbe solo la sublimazione artropologica
di un atto di cannibalismo?
La potenza di Cristo discenderebbe dal fatto che quella è vera carne e
vero sangue? -pur potendo esser tali-?
Se voi la pensate così (solo sul piano dell'esame della materia, e dico
_voi_ perché assommo le obiezioni che mi sono state mosse) allora sarete
come coloro che se ne andarono -> rinunciando a capire.
Non vi è esoterismo più profondo che nel Cristianesimo(!), visto che
Cristo è Dio stesso che parla(!), o almeno se questo fosse vero(!).
Dove sarebbe possibile trovare un vero più vero che essendo prossimi
alla sorgente?
Quindi non posso ora dilungarmi su cosa sia il corpo di Cristo e cosa
significhi rispetto alla mistica, perché questo non era il tema, ma solo
l'esempio di come le questioni centrali del Cristianesimo sono tuttaltro
che evidenti. (potrei anche farlo, se a qualcuno interessasse, ma non
sono preda di dover -per forza- annoiare nessuno).
Mi serviva solo per mostrare -l'esempio- che i piani di esegesi sono
plurimi.
Così è nell' esame del concetto di verginità.
Risulterebbe evidente che io *non* stia parlando di sola materia -> se
si avesse accesso al concetto di astrazione mentale e poi mistica.
Ma risulta altresì evidente che se il solo piano di esame è quello
materiale -> stiamo parlando tra sordi.
Ti faccio un esempio ulteriore per mostrarti che non sto parlando di
"aria fritta":
Secondo la materia ci si contamina se si entra in contatto con sostanze
contaminanti, mi sembra lapalissiano.
Secondo la mente ci si contamina se si induge nel desiderare e
progettare atti riprovevoli! e siamo solo a immagini, astrazioni.
Secondo la mistica ci si contamina se si fa proprio neanche un'immagine,
ma un desiderio!
Stiamo -forse- parlando degli stessi oggetti?
A me non pare!
Quindi riprova a rileggere il resto e poi dimmi *chi* aveva frainteso:


 moglie, tra l'altro, quindi non sarebbe certo stato peccato
Ebbero altri 7 figli dopo Gesù, 5 maschi e 2 femmine