Newsgroup: it.comp.retrocomputing
Titolo: 286 e floppy HD...

Salve!
Avete mai fatto caso che nei 286 si riescono a formattare dei normali 
floppy 3.5" 720kb, *NON* ad alta densità, a 1.44 Mb?
Come se il drive se ne sbattesse della presenza (o meno) della seconda 
"finestrella" sul floppy...
ovviamente poi inserendo uno di questi floppy double density 720kb 
formattati "illegalmente" a 1.44Mb in un Pc 386/486/Pentium & Co. i dati 
non vengono letti :-(
Ricordo il PS/2 286 di un amico che formattava a 1.44mb qualunque tipo 
di floppy venisse inserito, e ricordo anche un attrezzo meccanico per 
fare la seconda finestrella sui floppy non ad alta densità.
Dunque le mie conclusioni sono che i floppy double density e quelli alta 
densità sono uguali (o quasi) a livello di supporto magnetico, ma 
differiscono solamente per la presenza della seconda finestrella. E che 
mentre i 286 se ne fregavano di questa caratteristica formattando sempre 
e comunque a 1.44mb, i Pc più recenti ne tengono conto.
Ditemi le vostre esperienze in merito!
Saluti!
Poeta®

densità sono uguali (o quasi) a livello di supporto magnetico, ma 
A memoria sono perfettamente uguali, l'unica diff dovrebbe essere
nella finestrella (mi ricordo che la facevo con il trapano a colonna
di papa')
--
"We apologize for the inconvenience"
---

Nel fausto dì di Sun, 17 Feb 2002 21:54:05 GMT, il prode _Poeta®_
presente alla corte di _it.comp.retrocomputing_
così ebbe l'ardire di pronunziarsi:
|Salve!
|Avete mai fatto caso che nei 286 si riescono a formattare dei normali 
|floppy 3.5" 720kb, *NON* ad alta densità, a 1.44 Mb?
|Come se il drive se ne sbattesse della presenza (o meno) della seconda 
|"finestrella" sul floppy...
[...]
  Era un tema piuttosto controverso.  Certi floppy economici da 1440 Kb non
funzionavano bene a quella densità, mentre diversi floppy, fatti per bene, da
720 KB andavano benissimo anche a 1600 KB.  A rendere le cose più complicate
c'erano delle pazzesche idiosincrasie tra modelli di floppy drive e varie
versioni di BIOS IBM o cloni che rendevano le formattazioni "illegali" più o
meno possibili, più o meno affidabili.  E poi c'ernao dei programmi, come il
famoso "
800.com
", che accedevano direttamente all'hardware (il controller)
saltando i parametri del BIOS e tentando formattazioni illegali e stravaganti.
Ci fu un periodo che la IBM decise di "fregarsene" della finestrella di
selezione dell'alta densità, ma cambiò indirizzo più tardi, forse quando
introdusse l'infelice (purtroppo) formato da 2880 KB, anche a causa
dell'ancora maggiore inaffidabilità delle formattazioni prodotte, che già i
floppy, formattati "legalmente", fanno spesso le bizze.
  Insomma, ci fu un periodo di buona anarchia nel campo.  E non solo in quel
campo.
  Sandro
-- 
"In a world without walls and fences
you would not need windows and gates."
(Confucius)



Allora dalle mie conoscenze, i floppy sono + o - uguali come
supporto... cioè forando i floppy DD si riescono ad usare a 1.44MB
anche se l'affidabilità non è la stessa degli HD....
Per quanto riguarda la finestrella che identifica gli HD, questa non 
viene sfruttata da tutti i drive 1.44 x identificare il tipo di
supporto inserito....... IBM ad esempio (non so su quali modelli) non
la utilizza, ma sfrutta un sistema sw; Olivetti invece l'ha sempre
usata (come altre marche di pc).
Mi ricordo infatti di alcuni problemi avuti con floppy originali IBM
che erano HD (1.44) ma senza foro e non riuscivo a leggerli su un
PC Olivetti se non forandoli :))
Bye
        Teo
Antispam: Scambia "okkupato" con "libero"

floppy, formattati "legalmente", fanno spesso le bizze.
Eh, io ho uno di questi drive IBM da 2.8 MB, ma non sono mai riuscito
ad usarlo. Non che mi sia impegnato a fondo, ma ha un solo connettore
dati e nessuno per l'alimentazione. E` possibile montarlo su un
normale PC o solo su un IBM?

floppy, formattati "legalmente", fanno spesso le bizze.
Eh, io ho uno di questi drive IBM da 2.8 MB, ma non sono mai riuscito


Anche io li bucavo.
Spendevo di meno ed avevo la stessa quatità i Mb.
Era una pacchia.

 differiscono solamente per la presenza della seconda finestrella. E che 
Nope. Mai provato ad usare oggi floppy forati allora?
Io si' e ti assicuro che sono casini.
Con i normali floppy 1.44, invece, la percentuale di fallimenti
scende ad una percentuale inferiore al 10%.
Consiglio a tutti di controllare, ed eventualmente passare su CD,
tutti i floppini forati, a rischio di perdita dati.
Ocio: mia esperienza, magari sono stato sphigato oltremisura. ^_^;
-- 
ciriciao from kirone
togliere il punto tra "lib" ed "ero", che ci sta per antispam
gia' che ci siete, togliete pure l'.invalid

Moh, ad occhio mi viene in mente la CPU 68LC040: forse i floppy non
perfettamente ok per passarli come HD venivano declassati a DD?
--
mindless
mindless(chiòcciola)
email.it

 saltando i parametri del BIOS e tentando formattazioni illegali e stravaganti.
Io ho il Norton Format, formatta gli HD sino a 1730kb e i DD sino a (mi 
sembra) 880kb. Il problema però è che questi tipi di formattazione, che 
scrivono sino alla traccia 84 :-OO non vengono riconosciuti da Win 
NT/2000, ma solo dai Win 9x.
SapresTi dirmi se c'è ancora in giro questo 
800.com
?
Grazie, saluti!
Poeta®


Esatto! Erano floppy di serie B. In fase di produzione veniva testato
il supporto magnetico, se questo non raggiungeva i requisiti per i
dischi HD, diventava DD. 
Lo stesso veniva fatto ai tempi dei dischi fissi MFM. Se il materiale
era buono, il disco veniva formattato in RLL (densità più alta)
altrimenti lo si formattava in MFM (densità più bassa). Se non erro,
un disco RLL da 32Mbyte in MFM diventava da 20Mbyte.
Per i processori la cosa è diversa. In fase di produzione, si decideva
quante CPU dovessero diventare LC, SX o EC. Alle sfortunate che
componevano questi lotti, venivano bruciate le connessioni con MMU e/o
FPU. Il risparmio avveniva riducendo il numero di test necessari in
fase di produzione. Il test completo di una CPU mutilata, costa meno
del test di una CPU integra.
Saluti,
Francesco

Nel fausto dì di Mon, 18 Feb 2002 21:46:40 GMT, il prode _Poeta®_
presente alla corte di _it.comp.retrocomputing_
così ebbe l'ardire di pronunziarsi:
|
|Io ho il Norton Format, formatta gli HD sino a 1730kb e i DD sino a (mi 
|sembra) 880kb. Il problema però è che questi tipi di formattazione, che 
|scrivono sino alla traccia 84 :-OO non vengono riconosciuti da Win 
|NT/2000, ma solo dai Win 9x.
  :-(
  Si direbbe che uindous abbia smesso ogni supporto per i formati non
standard.  Peccato.  In GNU/Linux, le formattazioni non "consuete" sono
santificate dal driver del kernel standard, che contempla questi formati
per i DD e HD (valori in kilobyte):
360 720 800 820 830 1040  1120 1440 1600 1680 1722 1743 1760 1840 1920 
  Questo per la prima unità logica.  La seconda unità logica (b:) può essere
decisamente bizzarra, questi sono i dispositivi disponibili (le tre o quattro
cifre finali sono la capacità in kilobyte):
fd1        fd1h1440  fd1h360  fd1h880   fd1u1600  fd1u1760  fd1u3200  fd1u720
fd1CompaQ  fd1h1476  fd1h410  fd1u1040  fd1u1680  fd1u1840  fd1u3520  fd1u800
fd1d360    fd1h1494  fd1h420  fd1u1120  fd1u1722  fd1u1920  fd1u360   fd1u820
fd1h1200   fd1h1600  fd1h720  fd1u1440  fd1u1743  fd1u2880  fd1u3840  fd1u830
  Carino quel formato da 3840 kilobyte, presumo sia una formattazione non
standard delle unità da 2880 Kb.
|SapresTi dirmi se c'è ancora in giro questo 
800.com
?
|Grazie, saluti!
|Poeta®
|
  Ce l'avevo di sicuro fino a poco tempo fa, devo vedere però se non l'ho
cancellato con le mie ultime, intense operazioni di creazione di immagini di
floppy di boot per GNU/Linux.  Se lo trovo, ti faccio sapere.
  Ciao,


...e io "speravo" che le FPU dei 68040 bruciassero per errore... :-(((
Poveretti, stroncati sul nascere!
Grazie per l'info curiosa!
--
mindless
mindless(chiòcciola)email(punt0)it

9595 floppy is FRU 64F0204. Floppy I have that is mounted to the sled is FRU 64F4148. Can I use this floppy on my 9595/8595 without fear? 
  That 64F4148 is the 35/40, 56/57, 76/77 FDD. If you really like your
95 you *do not* try it in there. A team mate once did it ... and it took
us some days to solder in a new FDD-controller ... (main problem was to
find one at first) 
  I cannot figure out *exactly* what caused the mess, but it has to do
with the "security features" available on the 95 - and the corresponding
pins on the 56 - 77 being not present and set to GND. For the older 8595
IBM published a warning, that use of the inappropriate FDD could
permanently damage the sysboard. 
Quanto sopra viene credo dal solito mcamafia.
Ci sono anche i floppy da 2.88 per interfaccia floppy standard e pure su
parallela.

 SapresTi dirmi se c'č ancora in giro questo 
800.com
?
Se lo vuoi fammi un fischio: sono solo 25.8 kb :-)
Per l'esattezza si trova ancora in un floppy del 1993 circa...
Non l'ho mai usato su Win9x, perche' ho sempre preferito usare formattazioni
standard e programmi di compressione.
Saluti
PanzerMeier
P.S.
Ovviamente mi serve il tuo indirizzo esatto; sarebbe gradita una foto di una
coniglietta a mo' di  scambio ;-)

 dischi HD, diventava DD.
Ni :-)
Questa discussione circa il fatto che i floppy a DD fossero dei floppy HD
che non avessero passato i test di qualita' comparve su di un numero di PC
Professionale nel 1993 (credo).
Nell'articolo  poneva proprio l'accento sul fatto che era antieconomico
avere due linee di produzione per 2 categorie distinte di floppy e che era
logico pensare come avete supposto voi.
Ci fu, nel numero successivo l'intervento di una ditta sarda che produceva
floppy e evidenziava invece la diversa natura dei 2 tipi di floppy esistente
a livello di produzione del supporto magnetico (comune solo nella prima
fase).
In definitiva si puo' dire che il fatto dipendeva dalla ditta prodruttrice
di floppy...
Cmq, a livello personale, devo dire che i dischi "bucati" perdevano i dati e
tendevano a deteriorarsi gia' dopo pochi mesi, anche se quelli di marca
tendevano ad essere piu' stabili dei bulk.
Saluti
PanzerMeier
P.S.
mi scuso con Francesco per avergli mandato la replica in e-mail.

 di papa')
Io ho trovato molte differenze. Ho scritto maggiori dettagli piu' giu'.
Saluti
PanzerMeier

fase di produzione. Il test completo di una CPU mutilata, costa meno
Direi che per i processori valgono le due cose, ovvero la differenza
tra i80[3,4]86 SX e DX dipende solo dall'abilitazione o meno della
parte "matamatica" del proc., per quanto riguarda le diff. frequenze
di clock, i chip che non passano i test ad una certa freq vengono
testati a frequenze inferiori finche' non si trova una frequenza di
funzionamento ottimale.
E, per terminare, sempre a livello di frequenze succede anche che
processori che hanno passato i test a, diciamo, 1.33GHz vengono
marchiati come 1GHz perche' in quel momento i chip a 1GHZ sono
richiesti e non c'e' abbastanza stock.


 ha scritto nel messaggio
|news:3C7176C0...@hotmail.com...
|> Alessandro Selli wrote:
|>[cut]
|> SapresTi dirmi se c'è ancora in giro questo 
800.com
?
|
|Se lo vuoi fammi un fischio: sono solo 25.8 kb :-)
  Trovato!
  L'ho messo in:
http://gaglioffo.interfree.it/bin/800.com
|Per l'esattezza si trova ancora in un floppy del 1993 circa...
[root@obscuritas ~]# ll floppy/
800.com
-r-xr-xr-x    1 root     root        26659 Dec 18  1989 floppy/
800.com
                                                   ^^^^^


 
http://gaglioffo.interfree.it/bin/800.com
Grazie!
Lo proverò presto in MS-DOS, giusto per curiosità :-)
Saluti!
Poeta®

fare la seconda finestrella sui floppy non ad alta densità.
io usavo un banalissimo cacciavite piatto piccolo... e' plastica
morbida,mica marmo.

 di papa')
io pure ^__^
trapano a mano con punta da legno :-)
ciaooo