Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Lupi veri e homo homini lupus  was: Re: Gli insulti del lupo ad Anna.

come un animale, ovvero irresponsabilmente, e' perlomeno inquietante.
Qui mi parte una riflessione che apre un problema diverso. 
Siamo sicuri che gli animali siano irresponsabili, privi di etica,
etc.?
Il gorilla anziano, il capo della famiglia\branco, che affronta da
solo il predatore o il pericolo sconosciuto per difendere il branco, e
come nel gruppo è il primo per autorità, diritto di accoppiamento,
pasto etc, così è il primo a morire, se necessario, per consentire al
gruppo di salvarsi se il pericolo è soverchiante, non dà prova di una
capacità di accettazione della responsabilità connessa all'esercizio
del potere?
Il malfamato lupo, che nel corso della lotta con un altro lupo,
interrompe l'attacco se il rivale si arrende mostrando il vulnerabile
collo, in modo tale che basterebbe un solo morso per ucciderlo, non dà
prova di un'etica?
I babbuini che in circolo sorvegliano il territorio per permettere a
femmine e giovani di essere al sicuro dai predatori, che in gruppo
attaccano il leopardo che minaccia il cucciolo, non danno prova di
cooperazione?
E potrei andare avanti con tanti esempi, da quello dell'uccello che si
finge ferito e si fa inseguire dal predatore per allontanarlo dai
piccoli, sino a quello estremo dell'ululato lamentoso del cane e del
lupo alla luna piena, che a volte nel silenzio della notte mi porta a
domandarmi se non sia addirittura l'espressione di uno "struggimento
cosmico", di un qualcosa che nell'animale prelude e rimanda
addirittura a ciò che in tanti considerano esclusivamente umano, alla
religione, o alla speculazione sul chi siamo da dove veniamo dove
andiamo...
Mi dirà: l'animale non è libero, l'uomo sì. E in questo sta la
differenza.
Ma quelle influenze che secondo noi - almeno per la moderna scienza e
cultura - operano sull'animale, evoluzione, geni,  non operano
anch'esse sull'uomo? 
Siamo davvero più liberi dell'animale? 
C'è chi ritiene, e con buoni argomenti filosofici, che il libero
arbitrio sia illusione, e l'universo sia al fondo determinista...
esiste davvero questa *radicale* diversità tra uomo e animale, o no? 
O magari sono solo io che antropomorfizzo l'animale, che continuo su
altro piano l'illusione moralistica di Esopo e Fedro?
Non saprei dare una risposta univoca, onestamente... per cui
crossposto su ICF ICA ed ICR, ché mi interessano le risposte di varie
angolazioni a questa domanda.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 angolazioni a questa domanda.
Concordo direi in pieno un po' su tutto. La superiorita' dell'uomo 
sull'animale e' una  convinzione di parte. Ma se osserviamo anche le sole 
formiche, notiamo una coralita' * immediata* nel risolvere le necessita' 
contingenti, senza bisogno di notai, riunioni, tribunali di appello....e 
cio' sicuramente frutto di una intese che nei modi e nella trasmissione a 
noi sfugge.
Itzcoatl


 usare ben altri mezzi...
Ancora con la denuncia,SCO*R*EGGIONA,ma sei sempre li'...
Inoltre ricordati che a me m'hai gia' denunciato due volte e
taaaaaaaaaaaaaanto tempo fa,quindi vecchia scrofa laida vedi di riempirti la
bocca dello sterco dei tuoi figli perche' se continui a sbraitare ci fai
solo una pessima figura,ma forse,ormai ci sei troppo abituata per capirlo,o
peggio,TI PIACE...
:))
hi ! hi ! hi !
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

differenza.
Anch'io non credo che l'uomo sia libero... siamo robot molto complessi,
tutto qua.
Però sul tema dell'etica qualche differenza con gli altri animali
c'e'.
Noi discutiamo di etica, cambiamo la nostra etica... l'etica della
società italiana di oggi è diversa dall'etica della società italiana
di 100 anni fa.
Negli animali non credo ci sia un'evoluzione dei "comportamenti etici",
o almeno non  a una velocità nemmeno lontanamente paragonabile a
quella umana.
Non perché siamo più liberi, solo perché i "programmi" che ci
guidano sono più complessi.
Ciao.Fabio.

 etc.?
Mi permetto di precisare: non ho detto che 
gli animali siano irresponsabili, piuttosto 
l'uomo che si comporta come un animale e' 
irresponsabile (patologie a parte of course).
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

irresponsabile (patologie a parte of course).
Guarda, non vorrei riaprire una discussione sul modello di quella ex
velocissima, e ci terrei ad evitare asprezze, però la riflessione mi è
nata proprio dal fatto che l'uomo che si comporta come un gorilla per
difendere il gruppo non di rado viene definito "responsabile" e in
certi casi anche "eroe" :-)


Aggiungo anche che in questo contesto mi interesserebbe più una
riflessione proprio sul comportamento animale, su che valutazione dare
di fenomeni come quelli che ho indicato.


 certi casi anche "eroe" :-)
Rispondo velocissimamente. 
Se durante l'attacco di un villaggio un uomo
va in bersek-mode, o piu' inefficacemente in troll-mode, 
per difendere il suo popolo e' chiaro che e' una situazione 
in cui non vado a sottilizzare.
Piuttosto, visto che ti piacciono gli esempi, ritengo
irresponsabile un uomo che, nel pieno delle sue facolta' 
psicofisiche, si cala le braghe e defeca mentre sta 
osservando la gioconda al Louvre. 
Ecco, in questo caso io ritengo di assistere ad un 
comportamento irresponsabile e, se permetti, sottilizzo.
passo e chiudo


osservando la gioconda al Louvre.
Potrei farti osservare che molti animali prestano parecchia cura ai
loro escrementi? :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

Né, ma chist 'e cazz' suoi nun s'e ffa mai? 'A facc' 'ro HO HO HO.....
A. C.
"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> a écrit dans le message de 
news: e3skfr$she$1...@news.newsland.it...


 loro escrementi? :-)
Posso farti notare che gli animali
non possono visitare il Louvre?


non possono visitare il Louvre?
E probabilmente nenche ci tengono!
Fabio.

 Saluti da Bhisma
La mia risposta è facile facile....
L'uomo è schiavo del lavoro, non è libero come gli animali.....
E se gli animali lavorano lo fanno per istinto, senza essere schiavi......
Chi vi ha detto che gli uomini sono migliori degli animali?
L'unica superiorità che abbiamo è quella di poter 
ringraziare Dio per la terra su cui mangiamo, facoltà che gli animali non
hanno......
Solo questa è la nostra superiorità, chi è contro Dio è addirittura 
inferiore agli animali........
A noi Dio ci darà un pianeta dove gli animali non mordono.......
A voi darà solo 'sto cavolo.......
-- 
Bonaparte
ero morto
e ora vivo
forever


noi sfugge.
Sì, però io penso che qui davvero siamo in presenza di alterità, la
formica è immersa in un tale mare di segnali biochimici, ed ha un
sistema nervoso così rudimentale, che io tendo a concordare con chi
ritiene che il *vero* organismo sia, dal punto di vista delle funzioni
comportamentali superiori, il formicaio, a cui gli individui formica
stanno in certo senso come le cellule stanno ad un organismo...


guidano sono più complessi.
Quindi tu insisti sul tema della maggiore complessità, in un'unico
ordine di sviluppo che nega o almeno attenua molto l'alterità
dell'uomo, e sin qui penserei anch'io di vederla così.
Ma non mi convince la rinuncia alla "libertà" che questo argomento
comporta... 
E' vero che si potrebbe far consstere la "libertà" in una complessità
tale da non essere prevedibile, e rendere anche così conto
dell'apparente minor libertà dell'animale meno complesso... 
Però per dirla tutta, rinunciare alla libertà, che per me non è libero
arbitrio, ma è pur sempre valore esistenziale fondante, non mi piace
troppo :-)
E se invece si dicesse che anche l'animale, a suo modo, è libero?
Non mancherebbero elementi per sostenere anche questo... 
E poi chissà se mai potrebbe esistere un gorilla capobranco vigliacco,
che di fronte al pericolo se la batte per primo lasciando il branco
nelle peste... non so se le nostre osservazioni siano così complete da
poter escludere l'esistenza di comportamenti del genere...


non possono visitare il Louvre?
Nemmeno i neri potevano visitare molti ambienti riservati ai bianchi
in Sudafrica, o negli USA del sud.
Dobbiamo dedurne per questo che esistesse davvero quella radicale
alterità tra bianco e nero che sostengono esistere i razzisti estremi?
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 alterità tra bianco e nero che sostengono esistere i razzisti estremi?
No. Devi dedurre che un uomo ha qualcosa
che lo distingue dagli animali non-umani, 
lascia stare il termine "superiore", da
te introdotto, che e' fuori luogo.


Non mancherebbero elementi per sostenere anche questo...
Bisogno capire cosa intendiamo esattamente con libertà.
Il mio gatto che qualche volta passa la notte "a casa" e qualche volta
invece non si fa vedere (starà fuori,
sarà in qualche altra casa boh?) è libero di scegliere dove passare
la notte, o tale sua scelta è semplicemente
il risultato di una più o meno complessa funzione deterministica e
degli input che la influenzano?
Io sono per la seconda ipotesi. In ogni caso non credo che la sua
libertà di scegliere dove passare la notte sia diversa dalla mia
libertà di scegliere se stare a casa la sera o uscire, a parte il
fatto che la mia funzione di scelta è molto più complicata e soggetta
a molti più input.
Personalmente devo ammettere che non solo non credo al libero arbitrio,
ma non riesco nemmeno a capire cosa sia.
Quando io faccio una scelta, la mia scelta da cosa dipende? Immagino
dipenda da ciò che io sono, e dagli input esterni che ricevo. Visto
che nessuna delle due cose dipende da me (ciò che io sono oggi dipende
da ciò che ero la prima volta che ho iniziato a interagire
coscientemente o meno con l'esterno e da tutti gli input che ho
ricevuto da quel momento fino a oggi) che cavolo vuol dire che io sono
libero di scegliere se fare o non fare una cosa?
Così come non sono libero di essere alto 1m40 o 1m90, non sono neppure
libero di essere intelligente o stupido, egoista o altruista, ateo o
credente. Sono quel che sono senza che ciò sia dipeso da me, e mi
comporto in conseguenza di ciò che sono.
Esattamente come il mio gatto... (che per la verità non ho, ma ciò è
del tutto irrilevante).
Fabio.

te introdotto, che e' fuori luogo.
Infatti sto parlando di "radicale alterità" tra uomo ed animale, non
di superiorità.
Che esistano distinzioni tra animale e uomo è del tutto ovvio, come
pure è ovvio che esistano tra animale e animale. 
Ma non mi pare proprio che la distinzione "visita del Louvre" sia una
di quelle su cui sia possibile fondare una radicale alterità. 
Cos'è quel "qualcosa" di cui parli? E perché su di esso si potrebbe
fondare una radicale alterità tra uomo e animale? (ammesso e non
concesso che tu la ritenga esistere questa radicale alterità, perché
ancora non è mi chiaro se la ritieni esistere o no).


 ancora non č mi chiaro se la ritieni esistere o no).
mmmmmmh non mi fido di te bhisma.
adios


degli animali non umani.
In che senso?
Ti risulta che i gatti bianchi siano razzisti nei confronti dei gatti
neri?
A me il razzismo pare molto umano: occorrono cervelli molto complessi
per concepire cose così stupide.
Fabio.

 per concepire cose cosě stupide.
E' questo il punto. La complessita'
del "ragionamento" e' insignificante
se mi porta a conseguenze stupide.
Ma la conseguenza stupida e' appunto
mancanza di responsabilita', e solo
un umano puo' comportarsi in modo
responsabile. Se rinunci ad una
delle caratteristiche squisitamente
umane allora "degeneri" e cadi in preda
ad istinti puramente "animali" (paura, 
dominio, rabbia, ignoranza) che uniti 
all'apparente raziocinio fanno dell'uomo 
l'animale piu' pericoloso perche' 
potenzialmente il piu' stupido.
ciao


 
Praticamente hai fatto un papiro kilometrico per dire che non sai dare una 
risposta...
allora hai scritto solo per fare vedere che conosci l'alfabeto!
Scusami Bhisma ma come prendi per il culo tu lo faccio anche io....

 stanno in certo senso come le cellule stanno ad un organismo...
Forse non mi sono spiegato. Spesso rimango incantato a osservare come le 
formiche che trasportano pesi, superino un improvviso ostacolo, esempio una 
piccola crepa nel terreno. Osserva. * Immediatamente* nel raggio di mezzo 
metro, come per incanto, noti un convergere di individui in soccorso della 
formica in difficolta'. Creano un * ponte*, e la formica col peso vi passa 
sopra. Questo basta per convincere che esiste un sistema di * trasmissione 
dati* che a noi e' oscuro e sconosciuto. Inutile liquidare il tutto con la 
parola * istinto. L'istinto muove il singolo, non concerta una gruppo per 
un traguardo unico, con una * razio* che e' logica pura. Cosa occorre 
all'uomo che si trovi in analoga condizione ? Dialogo, richiesta di 
soccorso, spiegazioni, discussioni, ma soprattutto * tempo* Cio' non avviene 
nelle formiche.  Il tutto e' come se un * satellite* dall'alto guidasse il 
tutto. e davvero in un tempo rapidissimo.
Saludos
Itzcoatl


"F.M.Arouet" In che senso?
Ti risulta che i gatti bianchi siano razzisti nei confronti dei gatti
neri?
A me il razzismo pare molto umano: occorrono cervelli molto complessi
per concepire cose così stupide.
Il razzismo forse non ce l'hanno, ma la piaggeria sì.
Uno studio recente sui babbuini , dimostra che i maschi
dominanti possiedono nel sangue livelli di serotonina doppi
ripetto ai maschi subordinati. I vari ricercatori hanno scoperto che,
quando un maschio alfa viene deposto, i suoi livelli di serotonina
hanno un drastico calo, mentre quelli del suo sostituto schizzano
verso l'alto.
In breve, ciò che potremmo definire come adulazione (sotto forma
di inchini, grattamenti e altri modi di dimostrare sottomissione) è
proprio quanto fa incrementare la serotonina.
Pertanto, quando un cortigiano si prostra davanti al re e gli sussurra
"Sei più saggio di tuttti i profeti", il livello di serotonina
cresce,cresce..
il chè lo rende felice. Il potere rende felici. è bello essere Rex.
Ho un libro di etologia molto interessante che illustra come la società
umana si sia evoluta da quella dei primati, ed è solo più complicata,
ma le basi sono identiche.
Persino Dio vuole essere adulato.
Adoratemi, altrimenti....
La differenza tra essere animali ed essere umani, è che la libertà non
esiste comunque, ma gli umani sono in grado di capirlo, gli animali no.
E il gioco divertente sta nel fatto, per gli umani, di cercare  modi
sempre nuovi per uscire dalla gabbia.
a.

potenzialmente il piu' stupido.
Non concordo: secondo me l'uomo ha semplicemente la capacità di
produrre una vastità di comportamenti
molto più ampia rispetto agli altri animali.
Un comportamento "bestiale" secondo me è il "vivacchiare senza infamia
e senza lode", senza porsi tanti problemi,
riflettere a fondo sulle cose, essere più ingranaggi della società in
cui si vive che attori attivi.
Hitler non si discosta dall'essere animale meno di Gandi o Einstein a
mio parere, seppur in una direzione molto diversa, e molto meno
vantaggiosa per gli altri individui.
Fabio.

risposta...
Ma porre un quesito è spesso molto più interessante che dare una
risposta.
Ciao.Fabio.

 vantaggiosa per gli altri individui.
Hitler, Gandhi e Einstein sono uomini non 
dimentichiamolo. Le direzioni diverse le hanno 
potute prendere proprio perche' uomini e non animali.



senza entrare troppo nel merito di un discorsetto trito e ritrito (tipo:
"l'uomo è superiore all'animale perché apprezza il bello e ama l'arte, usa
il linguaggio, pensa astrattamente, ecc. ecc..."), potrei suggerire che
l'animale uomo ha un atteggiamento (cioè un comportamento) che lo
diversifica nettamente dagli altri animali, ed è la negoziazione, la
capacità di trovare un equilibrio tra istanze, logos, situazioni
conflittuali ....
che ve ne pare? una mezza cazzatella?
ciao ciao

certo livello, certe facolta' umane.
Ma, secondo me il mio gatto vive proprio senza infamia e senza lode...
non mi viene in mente un suo comportamento particolarmente infamante o
lodevole...
Ciao.Fabio.

 
č vero , un po come quando io faccio qualche domanda e nessuno risponde.
forse non č interessante per voi ma per chi fa la domanda lo č.
Questo non fa onore alle persone di questo gruppo.


Il gorilla dopo vari grugniti fra i contendenti si è accorto di essere
il più rappresentativo e quindi investito di un compito.
Gli altri lo riconoscono e si aspettano da lui che svolga la sua funzione.
Prova a immaginare cosa succederebbe se non difendesse il gruppo.
Verrebbe allontanato, avrebbe problemi di sopravvivenza.
A mio avviso si confà alla autoconservazione della specie, così come
le unità fondamentali degli organismi viventi, cercano di eternarsi. 

 irresponsabile (patologie a parte of course).
Temo sia vero il contrario.
Dagli animali in questo abbiamo moltissimo da imparare.
Al punto di poter affermare che
*animali che si comportassero come uomini dovrebbero considerarsi 
irresponsabili*
Delle milioni di specie animali che popolano il nostro pianeta, infatti,
nessuna, neppure lontanamente, può aspirare ai nostri livelli di 
irresponsabilità.
Nessuna è capace di riservare tanta ferocia contro la propria specie.
Nessuna progetta ed attua genocidi.
Nessuna è capace di giustificare azioni di" bambini sfracellati e donne 
incinte sventrate"
attrbuendole  al volere del proprio dio.
Nessuna devasta il proprio ambiente alla grande come stiamo facendo noi.
Nessuna uccide per il solo piacere di uccidere.
Nessuna corre così velocemente verso la propria autodistruzione...

F.M.Arouet ha scritto:


Sicuramente. Questo perche' il gatto vive secondo
la sua natura-di-gatto. Inoltre il tuo gatto ha
la fortuna di avere un uomo come te che si cura
di lui, che gli da da mangiare, quindi chi glielo
fa' fare di scomodarsi? :)
La possibilita' su cui si dialoga e' sulla natura-di-uomo, 
e soprattutto se l'uomo abbia la facolta' di seguire o meno 
la natura-di-uomo. Se l'uomo non avesse questa
"scelta" tutti gli uomini sarebbero piu' o meno 
simili, cosi' come tutti i gatti sono piu' o meno 
simili. A me cosi' non pare, tant'e' che un uomo che 
vuole "vivacchiare" non ha, mi pare, vita semplice 
nella nostra societa'.
Ciao


 Al punto di poter affermare che
oid, temo che ci sia un'incomprensione, 
vediamo se riesco a risolverla.
Premetto che l'uomo ha molto da imparare
(dire reimparare, ma qui ci allontaniamo
troppo), non solo dagli animali ma da 
tutta la natura.
Tuttavia si deve avere accortezza, e' 
giusto imparare dall'operativita' delle
formiche, un po' meno dal leone maschio
che si pappa un paio di cuccioli di leone.
Che l'uomo sia pero' una classe a se' del
mondo animale, a me pare sia innegabile,
basta dare un'occhiata all'elenco che hai
fatto, a tale elenco pero' potremmo affiancarne
uno piu' "luminoso". Sta di fatto che tali
elenchi possono essere compilati proprio
perche' l'uomo ha caratteristiche che 
l'animale non ha, o se le ha le utilizza
istintivamente senza darne una ragione.
Ora, quando dico che "l'uomo che si comporta
come animale e' un irresponsabile" devi stare
attento a quel "come". Se avessi detto 
"l'uomo che si comporta da animale" allora la
tua osservazione sarebbe piu' calzante, ma quel
"come" significa che l'uomo non e', e non
potra' mai essere, un'animale tipo un cane, 
un gatto, un leone, un delfino, un lemuro (magari), 
una scimmia o un bradipo. Pero' puo' comportarsi
come un animale. Questo non vuol screditare la nobile 
classe animale, quanto denotare che chi si comporta 
come un animale non si comporta da uomo, cio' porta 
all'oscuro elenco che hai fatto.
Quando l'uomo si comporta da uomo ecco che possiamo
invece guardare all'altro elenco.
Certo, questi sono estremi, tra i quali esistono
livelli e sfumature; osservarli e comprenderli 
fa parte, imho, della nostra natura.
Grazie e Ciao!


>è vero , un po come quando io faccio qualche domanda e nessuno risponde.
Tipo?
Fabio.

 che ve ne pare? una mezza cazzatella?
^__^
Non male non male. 
Quoto quoto.
Ne aggiungo un'altra, 
immaginatevi il dottor lecter 
dietro le sbarre che sibila:
"L'uomo... de-si-de-ra" ;)


Tipo?
che ore sono ?

>che ore sono ?
Allora ha ragione: siete scortesi, potevate anche risponderle!
Fabio.

che ve ne pare? una mezza cazzatella?
Io ho appena sparato una pippa di proporzioni medie sul
"metalinguaggio", che mi pare appunto alla base del tipo di differenza
che cerchi di definire te... dalle un'occhiata se credi, e dimmi che
ne pensi.


mmmmmmh non mi fido di te bhisma.
Mi dispiace che la presenza del cattivo Bhisma ti impedisca
addirittura di esprimere la tua opinione, anche se basterebbe solo
formulare le proposizioni in maniera un pochino più accurata (e
soprattutto non incaponirsi a difenderle malgrado la loro facile
falsificabilità, una volta formulate) per evitare situazioni come
quelle del thread "velocissimo"... :-D
Ma comunque guarda, mi ci provo io ad identificare un qualcosa che
rappresenta se non una radicale alterità perlomeno un'irriducibilità
del comportamento umano a quello animale: la capacità metalinguistica.
Perché secondo molti biologi, antropologi, etologi etc. (e non sono a
conoscenza di smentite, in caso mi interesserebbero) l'unica capacità
umana non posseduta da nessun animale è proprio questa: non il
linguaggio in sé (che certi animali possiedono o possono imparare) ma
la capacità di discutere *sul* linguaggio, sui sensi di esso
eccetera...
Da un certo punto di vista questo potrebbe addirittura voler dire che
è la *filosofia* (che se non è del tutto metalinguistica mi pare che
col metalinguaggio abbia parecchio a che fare) ciò che principalmente
rende il comportamento umano irriducibile a quello animale... il che
naturalmente è una bella suggestione in più per la mia prediletta tesi
sull'uomo primordiale dotato di mente affatto dissimile dalla nostra,
e ancora incapace di metalinguaggio... col corollario dell'uomo più
vicino all'animale nello stato "edenico" secondo tante tradizioni
eccetera...
Da un altro punto di vista però, questo concetto della capacità
metalinguistica come discriminante uomo\animale, a cui in ultima
analisi dobbiamo tante delle nostre peculiarità, dalla nascita del
primo razionalismo e della prima filosofia sino all'attuale scienza,
altro non è che un salto in quella crescente complessità di pensiero e
comportamento che, come facevano notare altri, accomuna comunque in
una catena lineare uomo ed animale, per cui forse si potrebbe
concludere che sebbene il comportamento umano sia irriducibile a
quello animale, tuttavia esso non è radicalmente altro da quello
animale, ma rappresenta una complessificazione talmente alta dello
stesso ordine comportamentale da aver finito per essere irriducibile
ad esso. Insomma l'uomo è pur sempre un animale, sì, ma animale
metalinguistico. E di tale provvisoria conclusione per ora potrei
contentarmi, in assenza di obiezioni rilevanti :-)


simili.
Mah ci son gatti che seguendo la loro natura-di-gatto son paciosi
ronfatori e fan le fusa a tutti, mentre altri seguendo la loro
natura-di-gatto son nervosi cazzosizzissimi e ti dilanian la mano o la
caviglia senza un motivo al mondo.
Analogamente ci sono uomini che seguendo la loro natura-di-uomo non
farebbero male ad una mosca, ed altri che sempre seguendo la loro
natura-di-uomo son capaci di sbudellarti e farsi le tue budella in
salmě senza un motivo al mondo...
Non a caso Porfirio osservava che seguire-la-propria-natura č ciň che
*accomuna* animale ed uomo, e io tendevo a concordare con lui... 
per il semplicissimo motivo che nemmeno l'uomo puň fare a meno di
seguire-la-propria-natura.
Non č certo il tentativo di definire "innaturali" o "naturali" i
comportamenti umani in base a questo o a quel criterio di morale o di
convenienza o di ideologia che cambia l'evidente constatazione che ciň
che fuoriesce-dalla-sua natura semplicemente l'uomo non puň farlo.
Perché se lo fa, vuol dire appunto che e-nella-sua-natura.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

differenza.
No..Nessuna differenza.
Gli animali sono LIBERISSIMI " quanto noi.
L'unica differenza forse consiste nel.." Gatto che ".... noi pero'..SIAMO
MOLTO PIU' ANIMALI " DI LORO ....
Ciao.Fabio.

 Perché se lo fa, vuol dire appunto che e-nella-sua-natura.
Non ho introdotto i termini "innaturale" vs "naturale".
Ovviamente ne hai sentito la necessita', anzi direi:
ti sei sentito obbligato, vista la natura polemica che
persegui.


differenza.
Anch'io non credo che l'uomo sia libero... siamo robot molto complessi,
Fesserie,,,  scemenze, scempiaggini fole, amenita, finzellacchere'...parole
senza costrutto..!
..,

 
Ti darei ragione, perché la libertà è prerogativa divina; ma ci viene
da Dio partecipata, in qualche misura, in questo mondo. In paradiso poi
sarà completa, in Inferno non esisterà più.

 sarà completa, in Inferno non esisterà più.
minkia, ma come fa a sapere tutte ste robbe ?

Rispondo un po' a tutti, letti una parola qua e là.     Definito il
lemma "libero", come capace di muoversi a piacere nel proprio habitat e
svolgervi le funzioni ESSENZIALI alla vita dell'individuo, della specie
e dell'habitat stesso, libero è SOLO l'animale selvaggio che io chiamo
animale libero o animale non-uomo-dipendente.    Il più schiavo di
tutti gli animali è proprio il sapiens.   Schiavo di un dio da lui
creato, schiavo delle sue istituzioni, schiavo della sua società,
schiavo della sua ignoranza, dei suoi pregiudizi, dei suoi tabù e
delle sue superstizioni chiamate pomposamente religioni, mai contento
di se e di ciò che ha e/o che ha già raggiunto.   Vi basta o devo
postare tutta la Panlogia.  Lupogrigio.

persegui.
Mi sembra logico che se esiste una "natura di qualcosa" esista anche
una "non-natura di qualcosa". E sarebbe interessante capire cosa sia
naturale per l'uomo secondo te e cosa no, ma non mi stupirebbe che tu
tifiutassi di chiarire anche questo :-DDDD
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!




Se non lo sa uno che si chiama  "Eliyyahu"   ( Il mio Dio e' Lui, Yhwh ) 
come vanno le cose in cielo, vuoi saperlo tu? Cospargiti il capo di 
cenere........Peccatore !!
Itzcoatl 

 tifiutassi di chiarire anche questo :-DDDD
Chiaro.
passo e chiudo
ciao


Chiaro.
Come se a questo punto non si fosse capito benissimo anche se non lo
espliciti, che per te sono "naturali" solo le opzioni che ritieni
moralmente giuste :-DDD
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 Grazie e Ciao!
ciao