Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: I rabbini ed il Talmud

--------------------------------
Credo che ci sia un errore...
E' vero, i rabbini che scrissero nel Talmud parlano di Gesų e questo
avrebbe dovuto far riflettere pių attentamente il buon Cascioli, circa
l'impostazione da dare al suo processo. 
Per la veritā, proprio grazie a tali registrazioni non mancano
testimonianze dell'esistenza storica di Gesų. Ciō che mancano
assolutamente, fuori del contesto cristiano, sono le testimonianze
circa il fatto che Gesų sia stato il personaggio che il clero
cattolico "propone" da almeno 18 secoli a questa parte.
Soprattutto manca la testimonianza che sia stato crocifisso, dal
momento che per i rabbini del Talmud Gesų non venne crocifisso ma
lapidato nella cittā di Lydda (a circa 25 miglia a nord-ovest di
Gerusalemme), oggi conosciuta come Lud (come ai tempi "biblici"). 
Dal momento che diversi maestri gnostici dell'antichitā hanno
affermato che Gesų non morė sulla croce e che questo assunto noi
ritroviamo pari pari nelle "sure" del Corano, č quasi certo che i
rabbini che scrissero ciō abbiano avuto ragione. 
Vari, antichi "padri" della Chiesa, i quali hanno commentato le
"eresie" dell'epoca, ci hanno informato circa il fatto che la setta
degli "ebioniti", fondata da Giacomo il Giusto, fratello di Gesų,
rifiutavano l'assunto, sostenuto dai cristiani "ortodossi", secondo il
quale Gesų venne crocifisso ed affermavano che Gesų era stato
"semplicemente" assunto in cielo (ricalcando le vecchie leggende
relative ad Enoch ed Elia). 
In questa setta militarono gli ultimi superstiti dei parenti e
famigliari di Gesų ("desposyni"): ergo, in ragione di ciō, si puō
confortevolmente supporre che essi conoscessero benissimo la sorte a
cui andō incontro Gesų. (la quale non fu nč la crocifissione nč, salvo
per chi ci vuole credere, l'assunzione in cielo, ma una "prosaica"
lapidazione, in esecuzione della condanna a morte formulata dal
Sinedrio).
Per la cronaca, tale lapidazione ebbe luogo il 14 di Nisan (mese
ebraico che iniziava verso la metā di Marzo e terminava alla metā di
Aprile) dell'anno 72: in quest'anno la Pasqua ebraica coincise con il
Sabato, pertanto il 14 di Nisan fu la "parasceve" (vigilia) sia della
Pesach (Pasqua ebraica) che dello Shabbat (Sabato).
Se si escludono le testimonianze del Talmud, non esistono
testimonianze affidabili, fuori del contesto cristiano, circa
l'effettiva esistenza storica di Gesų. E' per tale motivo che le
valutazioni "storiche" circa le registrazioni talmudiche su Gesų
dividono, praticamente, il mondo dell'apologetica e dell'esegetica
cattolica. 
Da un lato esiste un schieramento che tende a negare qualunque
validitā storica alle registrazioni talmudiche, retinendole frutto di
malevole "fantasia" da parte dei giudei. L'altro schieramento, invece,
conscio, dell'alto potenziale probatorio offerto da tali
registrazioni, tende a conferire alle stesse validitā storica,
affermando perō che le notizie storiche fornite dalle registrazioni
vennero volutamente distorte dai "cattivi" rabbini per mettere in
cattiva luce la figura di Gesų. 
Vale la pena, a questo punto, citare un episodio che riguarda il
Vescovo Photius di Costantinopoli, vissuto intorno all'XI secolo, il
quale, all'epoca, possedeva ancora una copia della storia scritta da
Giusto di Tiberiade: contemporaneo sia di Gesų che dell'altro famoso
storico ebraico Giuseppe Flavio. Ebbene, tale Vescovo rimase
profondamente stizzito quando scoprė che lo storico Giusto non scrisse
assolutamente nulla di Gesų: nč di lui, nč della sua famiglia, nč
della sua morte in croce, nč dei suoi apostoli, nč dei suoi
"miracoli". NIENTE DI NIENTE! 
Dopo essersi "ripreso" dallo stupore, l'ineffabile vescovo non si
perse d'animo ed affermō: "E' normale che Giusto non scrisse nulla di
Gesų, dal momento che egli era un giudeo il quale, per far "dispetto"
ai cristiani, nulla scrisse di Gesų!" 
Pazzesco!! A tanto puō la malafede confessionale! 
Il silenzio dello storico, cosė come quello di molti altri, tra cui il
celebre Filone Alessandrino, morto intorno al 50, si giustifica
ampiamente con il fatto che il "fenomeno" cristiano nacque e si
sviluppō verso la fine del I secolo - inizio del secondo e
completamente fuori della Palestina! E fu solo verso la metā del II
secolo che esso acquisė una certa "consistenza", tanto da cominciare a
suscitare anche l'interesse degli storici non cristiani (vedi Celso).
A quell'epoca, perō, i pių celebri storici del I secolo erano giā
morti e questo, come giā detto, giustifica ampiamente il loro
silenzio!
Saluti
Elio 

 Elio 
Ma scusa,vuoi che i rabbini dicano che Gesù sia esistito,che loro 
sostengo Gesù non fosse altri che Beelzebul?
Commenta questo
Is there any historical proof that Jesus existed?
The ancient historical record provides examples of writers, philosophers 
and historians who lived during or not long after the time Jesus is 
believed to have lived and who testify to the fact that he was a real 
person. We will look at what some of these people have said.
Cornelius Tacitus
Tacitus lived from A.D. 55 to A.D. 120. He was a Roman historian and has 
been described as the greatest historian of Rome, noted for his 
integrity and moral uprightness. His most famous works are the Annals 
and the Histories. The Annals relate the historical narrative from 
Augustus’ death in A.D.14 to Nero’s death in A.D. 68. The Histories 
begin their narrative after Nero’s death and finish with Domitian’s 
death in A.D. 96. In his section describing Nero’s decision to blame the 
fire of Rome on the Christians, Tacitus affirms that the founder of 
Christianity, a man he calls Chrestus (a common misspelling of Christ, 
which was Jesus’ surname), was executed by Pilate, the procurator of 
Judea during the reign of the Roman emperor Tiberias. Tacitus was 
hostile to Christianity because in the same paragraph he describes 
Christus’ or Christ’s death, he describes Christianity as a pernicious 
superstition. It would have therefore been in his interests to declare 
that Jesus had never existed, but he did not, and perhaps he did not 
because he could not without betraying the historical record.
Lucian of Samosata
Lucian was a Greek satirist of the latter half of the second century. He 
therefore lived within two hundred years of Jesus. Lucian was hostile to 
Christianity and openly mocked it. He particularly objected to the fact 
that Christians worshipped a man. He does not mention Jesus’ name, but 
the reference to the man Christians worship is a reference to Jesus.
Suetonius
Suetonius was a Roman historian and a court official in Emperor 
Hadrian’s government. In his Life of Claudius he refers to Claudius 
expelling Jews from Rome on account of their activities on behalf of a 
man Suetonius calls Chrestus [another misspelling of Christus or Christ].
Pliny the Younger
Pliny was the Governor of Bithynia in Asia Minor (AD. 112). He was 
responsible for executing Christians for not worshipping or bowing down 
to a statue of the emperor Trajan. In a letter to the emperor Trajan, he 
describes how the people on trial for being Christians would describe 
how they sang songs to Christ because he was a god.
Thallus and Phlegon
Both were ancient historians and both confirmed the fact that the land 
went dark when Jesus was crucified. This parallels what the Bible said 
happened when Jesus died.
Mara Bar-Serapion
Some time after 70 A.D., Mara Bar-Sarapion, who was probably a Stoic 
philosopher, wrote a letter to his son in which he describes how the 
Jews executed their King. Claiming to be a king was one of the charges 
the religious authorities used to scare Pontius Pilate into agreeing to 
execute Jesus.
Josephus
Josephus was a Jewish historian who was born in either 37 or 38 AD and 
died some time after 100 AD. He wrote the Jewish Antiquites and in one 
famous passage described Jesus as a wise man, a doer of wonderful works 
and calls him the Christ. He also affirmed that Jesus was executed by 
Pilate and actually rose from the dead!
The four Gospels
The four Gospels are the four accounts of Jesus’ life, which are 
contained in the New Testament part of the Bible. Historians will tell 
you that the closer an historical document is written to the time of the 
events it describes, the generally more reliable it is as a source of 
information about those events. Matthew’s Gospel account of Jesus’ life 
is now reckoned to have been written sometime between AD 70 and AD 80. 
Mark’s Gospel is dated between AD. 50 and AD. 65. Luke’s Gospel is dated 
in the early AD 60s and John’s Gospel sometime between AD 80 and 100. If 
Jesus died sometime in the AD 30s, it is clear that Mark, Luke and 
Matthew wrote their Gospels within living memory of Jesus’ death. John’s 
Gospel comes later and probably outside of living memory for most as 
John lived to an unusually old age for the ancient period, but the 
accuracy of his Gospel was verified no doubt by those who read the 
earlier Gospels.
Another feature of the Gospels is that they were written by men who 
either knew Jesus personally, or who knew people who themselves knew 
Jesus personally. Matthew was a former tax collector who became a 
disciple of Jesus. Mark was a close associate of Simon Peter, who is 
regarded as being Jesus’ most prominent disciple whilst Jesus was on the 
earth. Luke was a close associate of Paul who is the most famous of 
Christian missionaries and who wrote the largest contribution to the New 
Testament. Paul, in turn, was a close colleague of Simon Peter. John was 
the former fisherman who became the closest disciple of Jesus. The 
accounts of such men need to be considered at least seriously!
-- 
My attitude is deep
I get it from my peoples in graves


Sono già tremendamente oberato dalle traduzioni del materiale relativo
alle mie ricerche da impedirmi di trovare il tempo e la voglia di
tradurre materiale altrui! Se vuoi che gli altri lo leggano, allora
provvedi da te alla sua traduzione!
Elio
Ps- possibilmente dovresti fornire anche la URL del sito.

 sostengo Gesù non fosse altri che Beelzebul?
Il post di Elio e le fonti che cita confermano l'esistenza storica di
Gesù proprio come il testo che riporti tu. Il punto è che più si
trovano fonti che mostrano Gesù come figura storica più viene
confermata una figura del Nazareno molto diversa da quella presentata
dalla dottrina cattolica o cristiana generale.
Al contrario sembrano proprio mostrare un uomo in tutto e per tutto parte
del suo tempo, predicatore di una vasta corrente messianica dell'ebraismo
che in quegli anni si contrapponeva al fariseismo dei rabbini e
all'ellenismo della cultura romana dominante.
Sembra poi che parte dei suoi discepoli (oggi maggioranza) l'abbiano
elevato a figlio primogenito di Dio così come parte dei buddhisti
(oggi maggioranza) elevarono il Siddharta storico a Buddha divino,
così come ancora oggi milioni di fedeli di religioni minori continuano a
elevare a divinità quei predicatori, semplici uomini, che hanno
davanti.
Ciao,
  Marco.

 ha
scritto:

Sei sulla buona strada, ma il discorso è molto più complesso di quello
che ci si aspetti, proprio a causa della "poliedrica" e sconcertante
figura del nazareno il quale nel corso della sua vita venne ad
assumere varie identità. Ho tracciato il profilo di questa complessità
in vari post. Si tratta di avere un po' di pazienza e ricercarli.
Saluti
Elio

 davanti.
Figliolo, c'e' gente che considera D'Alema una persona intelligente.
Vuoi che
uno allora non dica che Siddharta sia un dio?
Uriel
-- 
----
My Site: 
http://www.pagantribes.org
My blog: 
http://blog.pagantribes.org
Se la religione organizzata è l'oppio delle masse, allora la religione
disorganizzata è la marijuana della frangia lunatica. (Kerry Thornley)

 uno allora non dica che Siddharta sia un dio?
Che vuoi, a ciascuno il suo...

 in vari post. Si tratta di avere un po' di pazienza e ricercarli.
Nel mio msg semplificavo per brevità. Ho letto molti dei tuoi post e, a
parte qualche dubbio qua è là (in particolare sull'identità Gesù-Simon
Mago), condivido.
Ciao,
  Marco.

  Marco.