Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'opposizione tra scienza e fede

L'opposizione tra scienza e fede
Di fronte la perdita di credibilità della loro visione del mondo, le
religioni invocano un nuovo dogma, la concordanza tra fede e scienza. Gli
argomenti avanzano che "'scienza e religione trattano due temi distinti e i
loro campi d'applicazione non devono essere confusi" o ancora che "la
scienza può aiutare a una migliore comprensione di Dio".
Questi due ''ragionamenti'' si escludono mutuamente, il compito non è dunque
facile per i sostenitori di un'intesa cordiale. Scienza e religione sono
modi di pensare in contraddizione assoluta, il primo consiste in uno studio
critico della natura quando il secondo è di natura dogmatica.
Storicamente,  la Chiesa cattolica ammette tuttavia implicitamente questa
incompatibilità al momento dell'abiura forzata di Galileo. Il dotto italiano
(1564 - 1642), continuatore del lavoro di Copernico (1473 -1543), sosteneva,
da una parte, la teoria dell'eliocentrismo, e, dall'altra parte, faceva a
pezzi il dogma dell'immutabilità dei cieli attraverso la scoperta di quattro
satelliti intorno al pianeta di Giove. La Chiesa, il cui antropocentrismo s'
adattava benissimo al sistema tolemaico dell'organizzazione dell'universo,
condanna immediatamente le conclusioni di Galileo nel 1632. Dopo un
rinnegamento forzato, termina la propria vita sotto residenza obbligata. Un
precedente aveva avuto luogo una trentina d'anni prima con la condanna al
rogo di Giordano Bruno per le sue vedute simili in materia d'eliocentrismo.
Ciononostante, la riabilitazione da parte del papa nel 1992 non deve creare
illusioni. Vi è un problema ''d'incomprensione reciproca'', mentre il clero
è l'unico responsabile.
La Chiesa cattolica non ha mai voluto riabilitare Giordano Bruno e ha
canonizzato nel 1930 il Cardinale Roberto Bellarmino che ha istruito il
processo di Galileo e Giordano Bruno. Bell'occasione d'informarsi sull'
infallibilità dei papi!
Più recentemente, i lavori di Charles Darwin (1809 - 1882) sull'evoluzione
delle specie si scontrano ancora una volta contro la sensibilità cristiana.
A tal punto la Chiesa non si accontenta di condannare il suo autore ma mette
al bando gli sforzi disperati di padre Teilhard de Chardin (1881 - 1955)
mirati a riconciliare evoluzione e cristianesimo.
Lo choc darwiniano non si è ancora sedato 140 anni dopo la usa pubblicazione
tanto che il creazionismo è più vivo che mai in particolare negli Stati
Uniti.
Questo dirigismo cattolico conosce una nuova trasformazione nell'ottobre del
1996 in occasione dell'annuncio di Giovanni Paolo II che afferma che la
teoria dell'evoluzione poteva celare un fondo di verità. Precisando
immediatamente i limiti delle ricerche degli scienziati: "l'anima", nozione
che attinge la propria popolarità all'assenza di definizione precisa, resta
un tema di studio esclusivamente riservato alla teologia.
La Chiesa cattolica in questo 21° secolo tenta di convincere che la ricerca
scientifica serva gli interessi delle religioni più come alleata che come
nemica. Si sparge sempre più il sogno di una religione e di una scienza che
lavorano sia separatamente da buoni vicini, sia insieme nella ricerca di un
concetto tipicamente umano chiamato ''Dio''.
La scienza non sarà quindi sottomessa ad alcun dogma? Ahimè no e due esempi
sono sufficienti per illustrarlo, uno in astronomia e l'altro in biologia,
con i ritardi per la conoscenza che ne sono risultati.
Lo sviluppo dell'astronomia nel 16° - 17° secolo fu resa possibile solo
grazie alla rottura del dogma del geocentrismo. Aristotele fu colui che
spiegò il più chiaramente possibile questa organizzazione del cosmo con la
Terra come centro. Questa concezione rimane fino al 17° secolo, fino all'
entrata in scena di Galileo che rifiutò molte verità di Aristotele.
L'autorità della figura di Aristotele e la sottomissione dei suoi
continuatori, vale a dire il rifiuto di sottomettere le credenze stabilite
all'esperienza, illustrano il freno alla conoscenza apposto da un dogma.
Ne abbiamo un altro di esempio con l'affare Lyssenko e la scienza ufficiale
staliniana in pieno 20° secolo.
Non accordandosi le leggi della genetica di Mendel con il marxismo locale,
Lyssenko formula una teoria concorrente inscrivendola nella dritta linea
dello stalinismo. Le genetica russa ne fu paralizzata nel corso degli anni.
La ricerca scientifica non è dunque esente da deviazioni dogmatiche ma l'
abbondanza d'idee le assicura una durata di vita sempre più limitata.
Al fine di relativizzare l'assurdità dei propri insegnamenti, la Chiesa ha
adottato, poco a poco, un'interpretazione metaforica dei testi detti ''sacri
'', allontanandosi dalla lettura letterale così cara ai creazionisti. Si
impara anche che il mondo non può essere stato creato in sette giorni e che
la rievocazione dei miracoli deve essere fatta in un modo simbolico. Questo
dietrofront teologico ha condannato più di qualcuno qualche secolo fa...
L'intervento di dio si è così spostato nel corso dei secoli: dalle
manifestazioni quali il vento, il fuoco, la pioggia, emigrò in cielo, poi
alle frontiere del sistema solare e infine, attualmente, è senza dubbio che
l'azione divina viene spostata al momento del Big Bang che generò l'universo
tale quale lo propongono certe ipotesi. Questa scappatoia si nutre di facili
approcci del tipo: ''Dio si manifesta a noi attraverso l'esistenza stessa
dell'universo'', ''Big Bang = fiat lux'' (Pio XII).
La caratteristica di questo genere d'argomentazione è il suo carattere molto
a posteriori, viene adattata la teologia di ciascuno alle conoscenze del
momento. L'ordine è ora inverso rispetto al 17° secolo: le religioni cercano
la propria salvezza nell'assimilazione della scienza più che nella sua
condanna.
Il non-senso del riavvicinamento tra scienza e fede risiede nella
definizione di ciò che è una teoria scientifica. Una teoria non può ricevere
la qualifica di scientifica se non quando essa è confutabile, ovvero se vi
può essere un'osservazione che la contraddice (se questa osservazione esiste
effettivamente allora la teoria è falsa). Una teoria che permette di
spiegare tutto e il contrario di tutto non può ricevere la qualifica di
scientifica. Ora la popolarità delle religioni viene precisamente dalla loro
attitudine a soddisfare tutte le angosce grazie all'esistenza dei dogmi. Per
definizione, i dogmi sono concetti interdetti alla modificazione, dunque non
sottomessi all'esame critico. Rimettere in questione la verginità di Maria o
i misteri dell'eucaristia rientra nel blasfemo. Di fronte alla richiesta di
un esame critico dei suoi concetti, la risposta è spesso che "la domanda è
mal posta, non ha senso". Questo ubbidisce alla preoccupazione d'evitare il
confronto tra scienza e religione, un'attitudine molto utile che maschera
una reale incompatibilità. Quest'attitudine è tipicamente non scientifica.
(Estratto da "L'Ateismo di Marcel Terrusse)
In questo quadro si capisce come il Raelismo sia una "religione" atea a
pieno titolo scientifica, nel senso che rispetta quei parametri
epistemologici proprio delle proposizioni scientifiche.
-- 
Carlos
"E' più assurdo che una donna concepisca per opera di uno spirito santo
magico e resti vergine dopo aver partorito il figlio di un se stesso
onnipotente e onnipresente quanto impalpabile che tuttavia ha creato gli
uomini a sua immagine con un atto soprannaturale e trascendente di magia,
oppure è più assurdo che gli esseri umani siano stati creati
scientificamente in laboratorio da parte di una civiltà extraterrestre?
Ovvio, sono entrambi dogmi, ma se si dice che il secondo è più assurdo
del primo, o si è molto coraggiosi, o si è molto stupidi...."
http://rael.org
cabbCU...@inwind.it
Toglietemi le curiosità prima di rispondere.

 epistemologici proprio delle proposizioni scientifiche.
E' vero lo č.
In un solo caso non lo č, quando prende per buono il fatto che non esista
una prima civiltā che nasca da sola ma che siano tutte all'infinito create
da altre civiltā nel passato.
D'altra parte ammettere anche l'esistenza di altre specie "diverse" da
quella umana/Elohim implicherebbe la non necessitā del creazionismo in
toto ma solo un'artificiositā.
Che ne pensi?
Saluti
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Shahruz
Saluti a te, a presto.


 civiltà intelligenti che si susseguono e/o coesistono.
Io credo che siano casi differenti, fermo restando che l'eternità
dell'universo sia in tempo che nello spazio è solo estensione del dogma di
Dio creatore; atomi che si compongono e scompongno secondo leggi della
natura hanno necessità differenti da creazione premeditata di specie
intere che poi sia possibile non lo posso negare ma non è quello che mi
mette in conflitto. Certo io posso costruire qualcosa, che sia un oggetto
o magari un essere vivente, ma una causa materiale per la vita la ritengo
importante. Non so dirti se ogni specie intelligente che nasce sia eterna,
ma so che ha avuto un'origine e se è vero che l'universo può essere eterno
sappiamo che non è così per un pianeta come la terra. A parer mio noi
abbiamo limiti simili al pianeta che nasce e muore, forse come razza
potremo trasferirci ma c'è differenza tra gli effetti del tempo per noi o
l'universo. IMHO.
A presto Carlos


 impressionante. Certo che non è cosa così facile da credere, però...
Il punto di vista raeliano è questo: non esiste il soprannaturale ma solo
del naturale non ancora studiato.
E' una posizione che ci procura spesso accuse di eccessivo materialismo, ma
io personalmente ritengo che anche con queste premesse il raelismo sia da
essere considerato come una filosofia estremamente "spirituale".
Saluti e grazie della disponibilità.


 Saluti e grazie della disponibilità.
Un grazie reciproco penso sia più appropriato;-)
Ciao
