Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Diffamazione via NG e querela.


Minchia che cazzata !
Mai sentito parlare del principio costituzionale ' Innocente fino a prova
contraria ' ?


Bah, diciamo che crossposto per abitudine più che per pesca....

 Certo che all'università non ti insegnano proprio nulla al giorno
d'oggi....
c'è querela e querela dipende da come la enfatizzi

 ha scritto nel messaggio
news:A6__7.1535$aD.4...@twister2.libero.it...

Vero ma intanto quanto tempo passa? 2 anni? e le spese legali? chi riceve la
querela viene sempre danneggiato anche se e' innocente (il patrocinio per le
cause penali e' obbligatorio e i requisiti per quello gratuito sono al
limite della poverta') non credi?

 wrote in message
A6__7.1535$aD.4...@twister2.libero.it...


limite della poverta') non credi?
Spero che tu non sia un legale. 
Questa affermazione (io querelo anche ingiustificatamente, male che
vada gli rompo il cazzo e gli faccio spendere dei soldi),
deontologicamente, è ripugnante. Qualche giudice serio, ogni tanto, se
ne accorge, e sono cazzi. 
A.

 Stamo mica in America, pardon,negli Stati Uniti d'America!!!!
Vediamo, il tuo voto di laurea sarā pių o meno uguale a 66, immagino.
E dove studi, in quella fucina di brillanti giuristi che č Camerino ?

 wrote in message
77f%7.5161$aD.1...@twister2.libero.it...


 Non sprecare il fiato,tesoro...
Sennò....
Inserire la rosicata tra le due linee qua sotto.
----------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------


Su questo ci sarebbe da discutere, lo pseudonimo, quando assume la stessa
importanza del nome riceve la stessa tutela di
questo......................................ci sarebbe da discuterne.

questo......................................ci sarebbe da discuterne.
Ok, discutiamone.
Prima spiegami perchč quoti come uno che ha  gravi turbe psichiche.
A.

 A.

Poca pratica di NG........posso essere perdonato?
Ok, sei perdonato. Anche se da un fine giurista ci si aspetta sempre
che, quantomeno, conosca le regole del giochino in cui si cimenta.
Ora parlami dello pseudonimo. 
Il nicname č uno pseudonimo? 
Francesco P. č un nicname, un nome vero o uno pseudonimo?
Come fa l'interlocutore a saperlo?
Se io sostenessi che Francesco P. č un imbecille,  credi che la tutela
civilistica del nome o dell'onore possa essere utilmente invocata? e
se si (cosa di cui francamente dubito), perchč?
A.

 se si (cosa di cui francamente dubito), perchč?
Perchč nel NG Francesco P. ha acquisito importanza tale da rappresentare ed
identificare univocamente Francesco P. come previsto dall'articolo 9 c.c.
--
Parsifal

identificare univocamente Francesco P. come previsto dall'articolo 9 c.c.
Una prova facile facile, eh!
I testimoni ovviamente saranno: Billo, Fuffi101, Minchiadura,
Cordbales, Vitto e Manuelabona.
Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!!!!
E poi, ovviamente, si punirà l'offensore, Mirkolavendetta, no, meglio,
il suo PC.
Rotfl.
E che rilievo dai al fatto se l'offensore non è identificabile
univocamente, perchè ha un nic di nessun rilievo, ad esempio?
Si può considerare offesa quella fatta da chi non ha alcuna rilevaza e
riconoscibilità?
Se leggi sulla bacheca della facoltà: Parsifal è un coglione, firmato
Wagner, Ti senti offeso?
Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!!!!
Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!!!!
Sembri uno da "il diritto nella teoria dei Puffi", tutto Trabucchi e
distintivo. 
P.S.
Ci sono ben altri modi, ben altre motivazioni, che non la banalità che
hai sciorinato

 ha scritto nel messaggio
news:Q_n%7.8064$aD.2...@twister2.libero.it...

La questione è proprio questa, quando è che lo pseudonimo assume la stessa
importanza del nome ?
Esempio, per Annamaria Mazzini lo pseudonimo di Mina è più importante di
quanto sia per Alberto Musso il nick Hannibal.
Quindi ?


Sull' ' univocamente ', se premetti ho dei dubbi....
Se io mi metto a postare come Frncesco P. utilizzando come riferimento la
mia mail, chi dei due è Francesco P. ?
Senza contare il problema della prova, chi adduco a testimone ?


ROTFL !
E sei pure simpatico.
Però adesso levati dai coglioni.

Però adesso levati dai coglioni.
Unsubscribe?
A.

 quanto sia per Alberto Musso il nick Hannibal.
I falla finita con questo cross post con il NG it.discussioni.litigi (che
cmq la dice lunga sull'intento originale del post)
II potresti quotare in maniera umana? Grazie.
III la risposta č piuttosto semplice: quando lo pseudonimo č i grado di
individuare una determinata persona in un determinato ambito.
--
Parsifal

 cmq la dice lunga sull'intento originale del post)
Una volta tanto mi sa che il cross post è corretto. L'argomento, fuori
da idl, può interessargli ]:-)
Max max

 individuare una determinata persona in un determinato ambito.
Gentile pubblico, eccovi il Signore delle Definizioni Precise....
Non ti pare un tantinello troppo indeterminata come definizione ?

 Non ti pare un tantinello troppo indeterminata come definizione ?
La Corte di Cassazione (5056 del 1978) ha indicato come pseudonimo rilevante
quello"con il quale [il soggetto] è conosciuto ed indicato dai più ... senza
che ne derivi incertezza o errore circa l'identità della persona...".
Mi sembra piuttosto determita e precisa come definizione.
E' evidente che non è possibile avere una definizione univoca di pseudonimo
in quanto uno p. può essere valido in un determinato ambito, ma
assolutamente sconosciuto in un altro. Non è necessario che lo p. abbia una
diffusione nazionale o altro, è sufficiente che nell'ambito in cui viene
utilizato porti ad identificare con relativa certezza il destinanatrio del
messaggio (nel nostro caso dell'offesa).
Prendi la nostra discussione. Non ho ragione per dubitare di aver sempre
risposto alla stessa persona che scrive con lo pseudonimo Hannibal, aiuitato
anche dal fatto di verificare volta per volta che gli header del messaggio
siano tra loro compatibili. Se ora dicessi, anche in un nuovo post,
"Hannibal è un cretino" credi che qualcuno, giudice compreso, possa dubitare
sulla effettiva identità del destinatario del messaggio?
In questo modo avrei leso tua reputazione e la tuia dignità, attraverso il
tuo alias certo, ma in un ambiente in cui l'alias H. è ricondotto a te in
maniera univoca e certa.
Chiaro ora?
--
Parsifal

 ha scritto nel messaggio
news:pWi%7.6158$aD.2...@twister2.libero.it...


nelle indagini...quindi non è detto che sia aria fritta la querela....
No, è merda. Non approda a nulla e si sperperano soldi pubblici per un
imbecille che frigna.
Btw non credi che il diritto penale, e la tutela dei diritti al nome
ed all'onore, si debbano occupare di ben altro che non di Cilliwilly
che dice imbecille a Gatto Silvestro?
E' mai possibile che chi mastica due concetti di diritto debba
infilare regole dappertutto?
Non credi che una querela di questo genere dimostri solo ed
esclusivamente l'ignavia del querelante e la maleducazione del
querelato?
A.

 querelato?
Questo è un altro discorso ......... metagiuridico ;-) Ma è meglio
seguire la regola "non stuzzicare l'avvocato che dorme" :-))
Max max

Ma certo che mi sono divertito a fare un po' di fantadiritto come quella
dell'ingiuria fatta in pubblico, perchè questa non può considerarsi una
discussione seria seria e così ho usato concetti un po' fantasiosi ma
comunque astrattamente possibili.
La verità è che fare querela per un post su un newsgroup ha senso solo
quando vi è un effettivo e grave pregiudizio anche perchè molto spesso basta
cambiare nick per ricominciare una "carriera" su internet. Bisogna infatti
considerare che se  uno usa la mimesi del nick forse non vuole esporre
realmente la propria identità  in quel contesto e quindi non mette a rischio
più di tanto  la propria onorabilità. Cosa che succederebbe se si firmasse
Mario Rossi invece che Wildfire
 In alcuni casi ho osservato in post sui news situazioni di palese
diffamazione specie in vendite di materiale usato per corrispondenza con
transazioni nate male e finite peggio. Lì non ci sono necessità di
particolari indagini e poi la persona offesa è veramente colpita nella sua
identità reale spesso accompagnata da indirizzo etc....e sull'identità di
chi offende non c'è alcun dubbio..........
I
Paolo

Max max
A.

chi offende non c'è alcun dubbio..........
Sono i casi in cui si compie una tradizionale ingiuria diffamazione
ecc, attraverso internet. Lo strumento, notoriamente,  non rileva.
Ci occupavamo di una diversa ipotesi, non rintracciabile nel codice di
Paperopoli.
A.

 Sei avvocato?
Diciamo un giurista ;-) Comunque purtroppo il ricorso alla giustizia
non è per tutti, nel senso che impostando un atto in un certo modo o
semplicemente andando a scocciare un pubblico ministero si ottengono
dei risultati insperati :-)) Per reati c.d. bagatellari tra l'altro
spesso e volentieri, quando lo fa,  la gente si rivolge direttamente
ad organi di polizia giudiziaria che di solito non invogliano a
presentare querela ...
Max max

Comunque leggersi un po' di dottrina non fa mai male anche se si è avvocati
di lungo corso.....
Poi se in un discorso faceto mi diverto ad argomentare in un certo modo,
usando categorie che però sono legittime anche se prevalentemente dottrinali
piuttosto che codicistiche è un altro discorso.
Qualcuno ha alzato un po' troppo la voce senza cogliere in pieno la
differenza tra soggettività (centro d'imputazione di diritti  p.s. è un
concetto molto usato dagli amministrativisti in questa accezione) , capacità
(possibilità di compiere un atto, di disporre di un diritto) e personalità
giuridica (regime di autonomia patrimoniale di alcuni tipi di società
commerciali).
La soggettività le persone fisiche la acquistano con la nascita,  la
capacità generale  è legata al raggiungimento di certi limiti d'età, e per
certi atti specifico alla rimozione dell'ostacolo specifico attraverso
meccanismi di licenza o autorizzazione.....
Infine l'uso della definizione di personalità giuridica è relativo
positivamente solo a enti come società di capitale e associazioni
riconosciute e al loro regime patrimoniale con tutta la correlativa teoria
dell'organo e dell'imputazione organica etc....mentre negativamente lo si
riferisce alle snc sas e associazioni non riconosciute.
Infine il problema non è tanto se parliamo del codice di paperopoli o del
nostro. E' un fatto che in un sistema giudiziario sottodimensionato e
oberato di lavoro come quello attuale, le vicende bagatellari finiscano un
po' sullo sfondo ridimensionate, ma ciò non toglie che essendo l'azione
penale obbligatoria almeno sulla carta il fatto è punibile, perchè
interpretando la norma sulla diffamazione il fatto è contemplabile nella sua
area di applicazione.
Che poi già al momento di sporgere denuncia, si venga dissuasi è un altro
discorso ancora, ma a volte ormai lo fanno anche con chi subisce un furto
........


Potrebbe seerlo eccome.
Ad un Ip è associato un computer a cui hanno accesso dieci persone, chi è il
responsabile ?