Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: IL FONDAMENTALISMO

http://it.wikipedia.org/wiki/Fondamentalismo
 
<<Il termine, che ha oggi una diffusa valenza negativa, si riferisce
anche più in generale a un atteggiamento politico e culturale
contrario al dialogo, che rivendica principi religiosi "non
negoziabili" senza possibilità di approccio critico, insiste sul
presupposto apodittico che il proprio punto di vista o dogma è l'unico
giusto, in modo spesso rigido e moralmente giudicante.>>
 
http://www.homolaicus.com/religioni/fondamentalismo.htm
 
 


anche tipico di molti atei, ne'...che io "chiamo" atei integrali!
Quelli che, alla fine del discorso(per modo di dire, di solito sono
offese:-( , non hanno smosso di un millesimo di millimetro le loro
convinzioni. Vale la pena di discutere con individui del genere?E'
possibile che, anche individui intelligenti e moderni anzi che'  no,
non accettino che ci sia "qualcosa" al di la' delle rilevazioni dei
nostri 5 sensi tradizionali, e degli strumenti che abbiamo inventato
per ampliarli?
Ripeto sempre:solo adesso la "scienza ufficiale"  prende in
considerazione che l'universo conosciuto e'  solo il 5%. la materia
oscura sarebbe circa il 23%, ma la "Energia oscura" sarebbe(sic)
addirittura il 72%!!!
(cioe', in termini terra terra, non sappiamo niente:-)
 
Bye
 


---------------------------------------------------------------------
 
Si, c'e anche questo problema.
Il fondamentalismo e' necessariamente legato alla interpretazione
dogmatica dei testi religiosi ed alla applicazione nei vari contesti
sociali.
Questo e' piu' evidente nei paesi musulmani. Mentre nei paesi
democratici, dove non c'e' questo integralismo, realta' religiose come
la Chiesa Cattolica dicono di non volere il fondamentalismo, come si
dicono contrari al relativismo.
Questo sembra del tutto condivisibile, e sembra indicare una posizione
di moderazione, centralita' e dialogo.  Ma questa puo' essere messo
solo come apparenza, funzionale al mantenimento del proprio
assolutismo dogmatico riguardo i testi sacri e riguardo alla posizione
di potere da mantenere.
Allora, con opportune mediazioni,  il fondamentalismo dei
fondamentalisti sembra quasi non esserci piu', e in questo ambiente
religioso si va oltre, si dice che gli atei sono fondamentalisti, e
anche che i laici in generale sono laicisti.
Che ci siano molti atei che caratterialmente sono intransigenti e'
vero, e non e' il caso di vedere se lo sono, e quanto, di piu' gli
atei, i cristiani, i musulmani, gli induisti, ecc....  Ma che
l'ateismo sia fondamentalista sembra uno scaricabarile.
I fondamentalismi hanno una religione, un libro sacro, interpreti
dogmatici, chiese, supporto popolare, notevole influenza nella
politica e societa' civile.  Mentre gli atei sono solitamente persone
comuni non visibili, non caratterizzabili, non impegnate.
Come possono essere fondamentalisti e dogmatici quelli che per
definizione sono anti-fondamentalisti e anti-dogmatici?
Una particolare spigolosita' di carattere puo' essere
metodologicamente inappropriata in un confronto pubblico, ma
probabilmente e' per sostenere una propria posizione ideale, la
volonta' di uguaglianza, e la critica ai privilegi di una o varie
religioni.
Il pensiero ateo e agnostico e' anche oggi rappresentata da alcune
aggregazioni culturali di poca importanza, che rappresentano in
qualche modo un tentativo di definire chi siamo, di trovare unita' e
rappresentanza, di contare nell'ambito sociale e anche politico.
Questi movimenti e questa realta' non possono essere fondamentalisti,
non avendo di base altro che il non-essere di una religione.
Si potrebbe fondare una ideologia dogmatica su posizioni anti-
dogmatiche?   Non e' possibile, anche perche' fa parte dello spazio
comune di intesa fra le parti, lo spazio laico, che anche questo non
puo' essere accusato di laicismo (in quanto eccesso) da clericalisti
che non vorrebbero vedersi sottrarre i privilegi.
Poi, sempre a sostegno dell'anti-fondamentelismo.  Le accuse di taluni
religiosi, che non vedono negativo il loro dogmatismo ma vogliono
evidenziare quello degli altri, che indicano dittatori atei, sembra
avere buon gioco, ma non e' cosi', questi magari erano non credenti
ma
non agivano in nome di un ateismo anti-dogmatico, ma di un dogmatismo
analogo a quello religioso, che insieme sono il dramma della storia
umana.  Si dimenticano i massacri causati dai popoli religiosi e si
dimentica che una nuova consapevolezza  dei diritti e della pace e'
democratica perche' relativista, e' anti-dittatoriale perche' anti-
dogmatica, e' laica perche' contro il potere del clero.
In questo contesto l'ateismo odierno e' sicuramente non-violento,
oltre ad avere dalla propria parte ogni valore sintesi della storia.
 
Saluto.
             -W-
 
 
 
 
 

Il 04/12/2012, Reno ha detto :

quindi se non sappiamo niente meglio riempire il vuoto con un dio
 
 
che cagata..........
 
 

              -W-
 
ciao da Reno
 

 ciao da Reno
-------------------------------------------------------------------
 
Ciao.        -W-
 

conosciuto(a 1/2 dei 5 sensi e relativi strumenti amplificatori),
 
Bene. 
 
Mi chiariresti allora come fai a sapere che cosa sia sta roba
trascendente, visto che non è esperienziabile in alcun modo?
 
Se vuoi dirmi che il tuo dio è la-cosa-in-sé kantiana, può anche
andarmi bene, ma allora poi mica puoi venirmi a dire che è buono,
cattivo, che non vuole che ci si metta il preservativo per scopare, o
che vuole il mio primogenito per pranzo, eh?
 
Perché vedi, ciò che non è in alcun modo esperienziabile, non è in
alcun modo conoscibile, e di esso non si può dire nulla che abbia
senso (neanche se esista o meno) per la semplicissima ragione che una
cosa è il reale, altra cosa ciò che è pensabile come reale. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 ...e il pensier libero, la mia f !
 
mi ripeto:il "reale" e'  dei nostri 5 sensi quotidiani, con le loro
limitazioni...quelli che vedono "veramente" fantasmi, ufo od esseri
ancor piu' strani, hanno solo sviluppato di piu'  certi sensi, e non
e'  con questo che sono piu'  intelligenti, anzi...ma e'  solo che
hanno queste particolarita', e la "scienza odierna" non ha ancora gli
strumenti per rilevare le loro potenzialita' diverse e quello che
"percepiscono":non si possono considerare matti, o drogati, o
fuffanti, tutti quelli che asseriscono sinceramente di aver visto un
ufo, od un fantasma, od un dio indu'!!! :-)
 
ciao da Reno
 


**********************************************************************
 
I fenomeni paranormali, o anomali, sono presunti fenomeni che
risultano contrari alle leggi della fisica e che, se misurati secondo
il metodo scientifico, sono risultati inesistenti o, nel caso di
fenomeno esistente, comunque spiegabili sulla base delle conoscenze
attuali
Secondo i parapsicologi, invece, esisterebbero fenomeni non spiegabili
in base alle leggi scientifiche attuali e la maggioranza dei
parapsicologi si aspetta che future ricerche spieghino queste
anomalie.
Sono gli stessi parapsicologi a dire che non sono spiegabili.
Questo significa che uno puo' anche credere quello che gli pare, ma
non si puo' affatto dimostrare che esistono, fuori dalle leggi
fisiche, conosciute o sconosciute che siano, e quale sia la
spiegazione.
Se questo puo' essere un parallelo con le religioni, fra le
molteplici
divinita' e affermazioni miracolistiche non si puo' dire se ce ne sia
qualcuna vera, o quale falsa, e quale sia la spiegazione corretta.
C'e' che dice che il paranormale sono allucinazioni e invenzioni, e
c'e', da parte religiosa, chi dice che sono opere diaboliche.
Se e' da considerare diabolico il paranormale, allora c'e' anche chi
considera diabolici i cosiddetti miracoli, o anche teologicamente
impossibili.
 
Saluto.

Provate a spiegare questo.
 
http://www.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/1999/10/15/Cronaca/PADRE-PIO-VA-IN-PELLEGRINAGGIO-E-PERDE-LUSO-DELLA-PAROLA_122700.php
 

ok, io cerco di spiegarti(vi) in maniera comprensibile, 
 
Mi chiariresti perch� quando ti chiedo di spiegare come fai a sapere
che esiste roba non esperienziabile *per definizione* e e pure come
sia fatta mi rispondi parlando di roba esperienziabilissima?
 
OK, lo so da me che la risposta giusta �: "perch� un newager principio
di non contraddizione manco sa cosa sia" ma voglio vedere se te la
senti di ammetterlo.


 ...e il pensier libero, è la mia fé!
 
quoto!
 
ciao da Reno
 
 

molto importante di te stesso, la Strada del Cuore"...
 
Non hai risposto alla domanda.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 ...e il pensier libero, è la mia fé!
anch'io...
 
ciao da Reno
 

cioe' questa(da mio reply precedente) cos'e':
 
Il tuo atteggiamento oltrepassa la normale confusione mentale new-ager
per sconfinare nella malafede.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 ...e il pensier libero, è la mia fé!
 
ma va'...e tu stai dimostrando di essere un "fondamentalista" ateo
integrale, piu'  raffinato rispetto al pope, che lavora di mannaia,
mentre tu adoperi lo stiletto! ;-) Comunque, ci(almeno io...:-
( abbiamo provato, ma se non rispondi tu alla semplice domanda che ti
ho fatto, che stiamo a fa'?
 
Adios

integrale, 
 
Sto dimostrando che ancora non ti sei reso conto (o fingi, ma non è un
problema che mi interessi) che se definisci qualcosa come non
esperienziabile non puoi dirne nulla che abbia senso.
