Newsgroup: it.discussioni.litigi
Titolo: Domanda

Provando a guardare la cosa un po' da fuori, non vi sembra strano che 
Berlusconi e Bush, quando fanno i loro incontri, li fanno di nascosto?
Perchè non ci sono le telecamere? Parlano dei fatti nostri, dopotutto.

Perchè non ci sono le telecamere? 
Risposta:


 Perchč non ci sono le telecamere? Parlano dei fatti nostri, dopotutto
una volta ho proporsto di fare le riunioni tra sindacati e direzione e
aziendale in sala mensa, davanti ai dipendenti interessati
mi hanno riso in faccia, dicendo che gli interventi dei dipendenti avrebbero
reso impossibile le trattative
ho risposto che i dipendenti avrebbero potuto solo ascoltare e non
intervenire (non in mezzo alla riunone)
mi hanno preso sottobraccio e mi hanno sussurrato "senti, ci sono cose che č
meglio i dipendenti non sentano, non so se mi spiego. tipo che gli aumenti
al quarto livello, il nostro, vanno a discapito di umm...5 o 6 assunzioni
nuove"

 nuove"
Esatto.
E ancora altre domande: tralasciamo i fatti di genova, guardiamo oltre.
Proviamo a vedere cosa è successo veramente, non a cosa abbiamo prestato 
attenzione.
Cyb fa giustamente notare come i casini del weekend abbiano oscurato il 
dialogo del G8. Quindi, forse, può avere senso che la polizia abbia 
fomentato i casini.
Ma perchè?
Perchè avevano bisogno di nascondere gli avvenimenti? Di cui cmq si è 
parlato, e di cui cmq si sarebbe saputo poco ugualmente, in quanto le 
riunioni sono segrete, ci raccontano quello che vogliono.
Perchè questa volta, a quiesto cazzo di G8 che sembra più una scenata 
del tipo "guardate, ci riuniamo pure noi on qualche africano per aiutare 
il mondo" avevano bisogno di nascondere quello che succedeva?
Non mi torna.

Perchč non ci sono le telecamere? Parlano dei fatti nostri, dopotutto.
Ottimo Della.
--
Scajola, il ministro cojone

Non mi torna.
Prova a cambiare punto di osservazione, e dimentica un attimo il G8 in
sé per sé.
Poi analizza a mente fredda l'intollerabile dichiarazione di
berlusconi alla conferenza stampa di chiusura del G8, in risposta ad
un giornalista che gli chiedeva commenti sul raid alle scuole.
"Non ne so nulla (quindi non dovrei proprio parlarne, mi pare
ovvio...), ero completamente assorbito dai lavori del vertice, ho
demandato tutto al ministro dell'interno. Lui mi ha comunque
avvertito, spiegandomi che l'azione è stata giustificata dalla
presenza nelle scuole di alcuni responsabili delle violenze, *là
rifugiatisi con la connivenza del Gsf*.
Ora, ammettiamo anche per un attimo che la cosa fosse vera, o che
quantomeno il sospetto fosse pesante.
Certamente a quel livello poteva cmq essere tutt'al più un sospetto,
appunto, pertanto berluskoni non si sarebbe MAI dovuto permettere, in
diretta a reti unificate su un'infinità di canali, dalla sua posizione
di grande forza mediatica e politica, di spendere parole talmente
pesanti contro un semplice sospettato.
Che in uno stato civile, finché non viene condannato è da ritenersi
innocente.
E proprio il berluska, in forza di questo basilare principio del
vivere civile ha tirato fuori le chiappe da parecchi dei suoi guai
giudiziari.
Come la mettiamo, allora?
Lui ha diritto ed il Gsf no?
Se oggi ci sono un pò più persone superficiali che si sono fatte
convincere della negatività del Gsf, ossia del movimento di protesta,
lo si deve pesantemente a quella dichiarazione.
Inaudita.
E non riesci ancora a vedere un disegno in tutto ciò?
-----------------------------------------------------------------------
Voi G8
Noi 6.000.000.000
-----------------------------------------------------------------------
	      ICQ 61355972
-----------------------------------------------------------------------

rifugiatisi con la connivenza del Gsf*.
Intollerabile? E' intollerabile solo che un capo di governo sia
talmente coglione da delegittimare in prima istanza il lavoro delle
SUE istituzioni e del SUO esecutivo.
Ma che cazzo doveva dire, scusa?
Dopo aver chiarito la sua posizione a riguardo (non so nulla) ha
chiarito la posizione dell'esecutivo e del ministro competente
(Scajola).
Che c'è di strano? E' un normalissimo atto di governo che dimostra
che, al di là di quanto mi stia sul cazzo, Berlusconi inizi almeno ad
essere un politico.
Per inciso il capo dello stato non ha deresponsabilizzato con la sua
dichiarazione il comportamento delle forze dell'ordine. Ha
sottolineato la PRIMA posizione del governo.
E' normalità, peddio. Dove sta l'attentato alla costituzione? Ci
saranno delle indagini che chiariranno le responsabilità. Ma che cazzo
pretendi, scusa? Un paese non si governa con i discorsi estremistici e
le sparate. Si governa con una linea guida politica e la moderazione.
Cosa avrebbe detto un primo ministro di sinistra, secondo te?
Ciao
--
==========================================================================
"La regola del "chi guida sceglie" è sacra e inviolabile, ma ha delle
rivisitazioni quando ti trovi in macchina con cinque persone e stai per
spararti 12 ore di viaggio per andare a vedere un concerto di Bruce da
qualche parte in Europa; a quel punto la regola diviene "chi guida sceglie
il disco di Bruce"; altre opzioni non sono contemplate".
Mavuriol "Bhl" Bovati
==========================================================================

 pesanti contro un semplice sospettato.
Vedi Adam, io ho notato una triste abitudine in tutti coloro che 
"puntano" a sinistra: danno peso eccessivo alle parole. Guarda che in 
quel discorso non c'è nessun atto di accusa, nessuna giustificazione, 
nessun allontanamento di responsabilità. Non si può pretendere che il 
presidente del consiglio di una nazione venga costantemente informato di 
tutto ciò che accade attorno al suo esecutivo e nel paese: semplicemente 
ha detto che in quel momento era troppo impegnato a dir di sì a Bush per 
lo scudo stellare (ma spero che lo abbia fatto perché i matti vanno 
sempre assecondati) per potersi occupare di una perquisizione della 
polizia. Dopodiché ha detto che ha demandato tutta l'organizzazione a 
chi di dovere (il ministro dell'interno) e che lascerà una dichiarazione 
ufficiale solo in seguito alle opportune verifiche. Nulla, quindi, che 
esuli dalla normalità: Rutelli, nella stessa situazione, avrebbe detto 
le stesse precise identiche cose.
p.bes

 "puntano" a sinistra: danno peso eccessivo alle parole
"Le parole sono importanti".
-- 
Inviato il mar 24 lug 2001 16:42:51 CEST da 212.177.57.193
[212.177.57.193]
http://www.neuromante.net/

Cosa avrebbe detto un primo ministro di sinistra, secondo te?
Non è questo il punto.
E non possiamo saperlo.


le stesse precise identiche cose.
E non lo so, anche se considero Rutelli un coglione.
E cmq, se vuoi sentirmi dire che lo censurerei allo stesso modo, la
risposta è ovviamente sì.
Io sono contro *qls* forma di totalitarismo, indipendentemente dal suo
colore.


E non possiamo saperlo.
Possiamo immaginarlo facilmente, però. O non difesero TUTTI compatti
quella merda di Bianco?



Direi di no.

Lo vuoi insultare per forza? Prego.
No no no, mi fai veramente torto, così.
Certo, prorompere in un bel  VAFFANCULO BERLUSCONI, TU E TUTTI I TUOI
AMICONI è altamente liberatorio, ma porta poco lontano.
Le ragioni le ho ampiamente esposte, ribadisco da un piano
strettamente analitico ed apolitico.
Il fatto che tu non le veda dovrebbe principalmente preoccupare te....
