Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dio e tsunami (NUOVO)

 Le risposte più semplici e più brevi sono le più vere.
Le risposte più semplici e più brevi sono quelle fornite dagli spiriti
meno
dotati.
A. C.
Non è vero!
Per dimostrare l'esistenza di Dio sono stati scritti milioni di
voluminosi saggi (Bibbia e Vangeli compresi) quasi tutti da profeti
ignoranti quanto una capra!
Per dimostrare l'inesistenza di Dio conosco solo brevi saggi, scritti
sempre da gente erudita.
Stefania

 Stefania


Cara Stefania,
come tu non sai il problema della dimostrazione dell'esistenza di Dio, è
già da tempo stato superato con esisto positivo al constatare la sua
esistenza.
Ti allego la esposizione teoretica in logica formale:
++
cit on
++
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ipotesi 2: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
Note def.:
(vedi vocabolario Zingarelli:
def.1: esistere
"da ex-sistere, 'levarsi (sistere) fuori (ex)', manifestarsi, apparire"
def.2: ESSERE
"ogni ente si dice che 'è' sia nel caso che si manifesti, sia nel caso
che non si manifesti nelle forme dell'esperienza quotidiana, ma a un
esame più approfondito".
Esempio: raggi nell'infrarosso invisibili ad occhio nudo, ma misurabili,
quindi essenti, anche se non appaiono ai sensi ordinari).
Tesi:
In Ipotesi 1 & 2 (sopra citate) -> Dio esiste.
Dimostrazione:
Dal concetto di insieme e di inclusione di un insieme in un altro,
discende la tesi.
Infatti:
se sono vere le ipotesi 1 & 2 sopra citate -> Dio è, quindi "esiste",
essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
cvd.
++
cit off
++

 essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
L'esistenza di un *ente* è un sottoinsieme dell'ESSERE in quanto tale, o un
insieme di *enti*. Ma a te non interessa dimostrare l'esistenza di un
*ente*, ma dell'_ESSERE IN QUANTO TALE_, poiché tu sei partito dalla
premessa:
YHWH = COLUI CHE E' ====> ESSERE IN QUANTO TALE (in quanto *esiste*).
Ma a parte la debolezza *tautologica* di una tale dimostrazione, non puoi
sfuggire - nell'immanente -, al mondo degli *enti possibili*, perché il
mondo degli "enti possibili" sono parte ineliminabile dell'immanente.
Quindi caro Parmé la tua dimostrazione ha validità, ma solo "immanente",
vale come dimostrazione tautologica di uno degli "enti possibili", ma non
come "di-mostrazione" dell'ESSERE in quanto TALE, in quanto ESSERE, poiché
l'unica dimostrazione dell'ESSERE in quanto TALE, avviene nell'ambito
dell'esperienza diretta, ed in quanto tale - INEFFABILE , INCOMUNICABILE.
Un caro saluto.
</cit>
-- 
< Nathan > ~ email 
anac...@email.it
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 un *ente possibile*. Per questo non può esistere nessuna *de-finizione*,
tutto cio' ovviamente lo sai per fede, per una fede tua personale,
e credo trovi riscontro in qualche dio dei filosofi.
ma se Dio e' Persona il tuo discorso Natanaele cade.
se Dio (qualunque Dio) e' Persona.
sottolineo cio'.
Mauro


ti avevo diffidato....ora sono cazzi tuoi....
Saluti indimostrabili
Forex

 essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
 Ed io che ci credevo, mo che ho letto sta papardella son diventato pure
ERETICO:.( da erezione..) .)))


 > Tesi:


 ERETICO:.( da erezione..) .)))
Non mi dire che Parmenide te lo fa diventare duro.
:-)


essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'ESSERE.
Non si dice nulla... infatti c'e' da verificare se e' vera l'ipotesi
1.
Ed il problema non e' nella posizione 2 ma nell'ipotesi 1.
Chi dimostra che l'ipotesi 1 sia una "verità"?
Nessuno. 
Perche' e' palesemente vero che si puo' proporre un'ipotesi
alternativa...
1 bis >Ipotesi 1: Sia La realta= 'YHWH' quindi <CIO' CHE
E'>'=L'ESSERE.
2 bis: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
QED!
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
A. Einstein
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

 Ma chi e' l'autore di questa dimostrazione... Paolo Paperino? ;-)
LOL
Ho già chiesto a Parmé di riformulare la sua "dimostrazione", ma ahimé, non
ho ricevuto risposta... :-(
Cmq, possiamo leggere la "dimostrazione" Parmenidea in questi termini:
1) sia dato l'ente "X" come dotato della proprietà dell'essere;
2) dal momento che la proprietà dell'essere fa parte dell'ente "X"
3) l'ente "X" esiste.
Ma che significa "esistere"?
Secondo me che entra a qualche livello dell'esperienza.
Quindi non sono in gioco le "proprietà" ontologiche dell'ente "X" che lo
rendono per questo "reale", quanto piuttosto la capacità, o la possibilità,
di relazionarsi con l'ente "X".
Ciao.


 
Hai studi di analisi matematica?
Tu formulando due ipotesi presupponi di averle automaticamente
dimostrate?
Si tratta allora di poiesi apodittiche e non logico formali per
induzione o deduzione.
Se conosci la sigla QED non cambia che la dimostrazione l'hai saltata
sia essa fondata o infondata che sia.
Tieni presente che io sono molto bene disposto ad affermazioni
ragionate, e se ti interessa di esaminare a fondo la questione, anche se
non avessi una preparazione scientifica universitaria non avrò
pregiudizio a presupporre che proprio la tua assenza di formalismo possa
dare maggiore elasticità all'estrapolazione.
Ciò non va confuso però a balzi logici a-contestuali.
Ti ringrazio e ti sono obbligato per il tempo che hai dedicato alla
questione e sono convinto che -nonostante il tema più facile preda di
ironia che di reale interesse- non sarà inutile un approccio razionale.
L.