Newsgroup: italia.modena.politica
Titolo: Pakistan.

Il fatto che il Pakistan abbia la bomba atomica, è assolutamente
ininfluente. I pakistani posseggono soltanto testate tattiche,
sviluppate negli anni novanta per fronteggiare la potenza nucleare
indiana, che potrebbero colpire, ammesso che riescano a levarsi in volo,
obiettivi in un ipotetico fronte. Non hanno missili strategici nè
bombardieri a largo raggio. La loro aviazione, paragonata a quella Nato
o russa, è ridicola. Hanno carri armati risalenti ai primi anni ottanta
e il grado di addestramento dei loro uomini è paragonabile a quello
iracheno. Militarmente, se venisse attuata l'opzione russo-americana,
verrebbero schiacciati come cimici in una settimana. Il problema è
soltanto politico: il terrorismo integralista islamico appoggiato dai
c.d. stati-canaglia si è talmente insinuato nelle maglie della società
occidentale, che una eventuale guerra provocherebbe un'escalation
incontrollabile. Qualcosa dovranno pur fare, comunque, per evitare che
crollino anche il Vaticano, la Torre Eiffel, Buckingham Palace e il Big
Ben e la Funkturm a Berlino senza che nessuno batta ciglio.

 ha scritto nel messaggio
news:3BA32ED7...@libero.it...


Generalmente con Repubblica mi ci spazzo il culo, è difficile che faccia in
tempo a leggermi l'editoriale.
GP ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:3BA5A47F...@libero.it...


spazzatelo con questo ignorantello.....
Quando il conflitto non ha più confini
di ALESSANDRO BARICCO
----------------------------------------------------------------------------
----
TUTTI a dire: siamo in guerra. Sarà. Ma certo è una guerra strana. A me
colpisce una cosa: è una guerra senza confini. Non nel senso che è
dappertutto: nel senso che, fisicamente, non ci sono confini da difendere, o
da attaccare, o dove mandare le truppe, o da fortificare. Togliete al
concetto di guerra il concetto di confine e vi trovate tra le mani poco più
di un nome che significa poco, forse niente. Sono mai esistite guerre senza
confini? Quando proprio due nemici non avevano la possibilità di avere un
confine in comune dove scannarsi, se lo andavano a cercare: Vietnam, per
dire. Ma dove sono i confini di questa guerra, dov'è la prima linea, dov'è
attestato il nemico? Il fatto che non ci sia un risposta certa, dovrebbe far
pensare: è un anomalia che ha qualcosa da insegnarci. Vorrei provare a
semplificare. Dove cade l'idea di confine, cade l'idea che il nemico sia
altro da te.
Se non c'è un confine tra te e lui, tu e lui siete, in qualche modo, la
stessa cosa. Il nemico è dentro di te. Psicologicamente, e non solo, è una
prospettiva terrificante.
E infatti, nonostante la palese assenza di confini, anche in questa guerra
tutto il pianeta sta cedendo all'istinito di andarli a cercare: si
incomincia con l'identificare il nemico in Bin Laden, ma poichè il
terrorismo è per sua costituzione nomade e non offre confini stabili, si va
al di là tracciando un'immaginaria linea tra mondo islamico e mondo
occidentale che sarebbe uno splendido confine se non fosse che, appunto, è
immaginario: è una linea che separa due civiltà, d'accordo, ma fa acqua da
tutte le parti e non è certo un compatto, lineare fronte di guerra. Così,
abbastanza comicamente, si finisce per guardare all'Afghanistan e al
Pakistan con la speranza di trovare almeno lì la nettezza di confini, la
pulizia di Stati limpidamente nemici, la vecchia rassicurante realtà di
frontiere da attaccare o al di là delle quali bombardare qualcosa.
Si guarda da quella parte perché gli indizi portano lì, ma anche perché da
quella parte troviamo la guerra come la conosciamo, come abbiamo imparato a
combatterla, come la possiamo sopportare. L'alternativa, quella sì, sarebbe
vertiginosamente terrificante: non ci sono confini, il nemico non è più
davanti a noi, ma dentro. E' quell'alternativa che, a ragione, ci rifiutiamo
di prendere in esame. Ed è paradossale: perché, a rigor di logica, quella
alternativa disegna la possibilità più verosimile.
Provo a spiegare. Sarà un'osservazione banale, ma se uno pensa agli anni
dalla seconda guerra mondiale a oggi e ricorda i diversi scontri tra
l'Occidente e l'impero del male di turno, non può non notare come,
fisicamente, i chilometri di confine coinvolti in quelle guerre, si riducano
progressivamente fino all'assurdo: dai fronti della Seconda Guerra ai pochi
chilometri di fronte israelianopalestinese, passando per la Corea, il
Vietnam, l'Iraq e la Serbia, quello a cui si assiste è un restringersi
vertiginoso degli spazi fisici in cui l'Occidente è riuscito a trovare un
confine in cui combattere.
La cosa non è casuale. Deriva da una scelta tattica ben nota: quella,
praticata in quei decenni, di metabolizzare il nemico piuttosto che
schiantarlo, di comprarlo invece che distruggerlo, di invischiarlo nel
propri mercati al posto di distruggerlo. Decenni di una simile tattica
(alcuni la chiamano globalizzazione), perseguita con genio e inossidabile
costanza, hanno in effetti ottenuto di togliere al nemico la terra sotto ai
piedi, riducendo drasticamente i confini a rischio: oggi, di fatto, la parte
del pianeta che può dirsi realmente indipendente dai soldi dell'Occidente, e
che quindi potrebbe permettersi il lusso di diventarne un nemico, è
significativamente esigua: se poi si tolgono i Paesi sottosviluppati (senza
la forza di fare la guerra) e quelli in cui la resistenza è legata alla
mitomania di un despota (Gheddafi o Saddam), le parti di pianeta realmente
ostili si riducono al lumicino. Detto in termini sintetici, l'Occidente è
molto vicino ad essere tutto. Che significa: confini, zero.
La guerra scoppiata l'11 settembre sembra, con simbolica e accecante
esattezza, l'apoteosi di questo processo. Definitivo azzeramento dei confini
e unanimità pressoché globale nella condanna dell'attacco agli Usa. Fino a
pochi anni fa sarebbe stata fantascienza, ma adesso è il mondo com'è,
realmente, in questo momento. Un unico sistema, indubbiamente molto fragile,
ancora abbozzato, ma sterminato, che ha quasi ridotto a zero l'altro da sé.
Per un sistema come quello, cosa può mai essere la guerra? Lo scontro con
qualcosa che viene da fuori? Difficile. E allora: il cedimento o la
ribellione di una parte di sé. Ciò che sarebbe logico pensare è: il nemico è
dentro al sistema, non fuori. Per quanto sgradevole ci sembri, la cosa più
logica sarebbe pensare: il nemico è dentro. Cercatelo lì.
La sento già la domanda: e allora chi è stato? Un lobbysta repubblicano, un
businessman asiatico rimasto fuori dal giro, un miliardario svedese afflitto
da crisi religiosa? Mi rendo conto che messa giù così è grottesca. Ma ho una
cosa da dire. Nel modo più semplice: siamo proprio sicuri che Bin Laden sia
definibile come qualcosa di altro dall'Occidente? Da dove arrivano i suoi
soldi? Perché è miliardario? Con chi ha fatto affari per diventarlo? Trovava
oro in una valle segreta fuori dal mondo globalizzato? Quanto denaro gli
abbiamo messo in tasca? E quanto denaro ci ha messo in tasca lui mettendolo
in circolo nel sistema sanguigno della ricchezza occidentale in tutti questi
anni?
Provate per un attimo a resettare tutto e immaginarlo così: un uomo d'affari
come tanti che a un certo punto però si rivolta contro il sistema. Non è poi
tanto inverosimile, no? Ci rassicura pensarlo come un nemico che viene da
fuori e basta. Ma se lo pensiamo come una cellula del sistema, in tutto
uguale alle altre, che a un certo punto impazzisce e inizia a divorare
l'organismo dall'interno, non è che siamo poi così lontani dalla realtà.
Certo che non preme ai confini: scava da dentro. Si inghiotte le Twin
Towers: e lo può fare, perché lui è qui, non è là fuori, è dentro, non al di
là di confini che non esistono più.
Posso sbagliarmi, ma a me l'11 settembre sembra il crudele prototipo di
quello che può diventare il futuro. Non credo che sarà mai possibile
attribuire quell'attacco a qualcuno o qualcosa di integralmente altro
dall'attaccato. Penso che lì si sia inaugurata una nuova epoca possibile, in
cui guerra sarà sempre o per lo più scontro tra il sistema e parti di sé
che, fisiologicamente, degenerano e sfuggono al suo controllo. Penso che
vedere tutto il mondo schierato al fianco degli americani non deve indurci a
pensare che il nemico è debole o isolato, ma che il nemico non verrà mai più
dalla parte da cui è sempre arrivato.
Penso che l'ambizione a essere un pianeta unito e pacifico - meravigliosa
ambizione - non otterrà mai un mondo perfetto, ma un mondo in cui la parola
guerra significherà qualcosa a cui non siamo abituati. Penso che i confini,
spariti dalla superificie degli atlanti, sopravviveranno nel tessuto del
sistema, come linee che lo attraverseranno verticalmente invece di
disegnare, orizzontalmente, sulla superficie della terra, le geometrie di
una guerra. Penso che Bin Laden, così come il ragazzo del Black blok che
sfascia vetrine con le Nike ai piedi, sta al di là del confine, ma di un
confine verticale, non più orizzontale, che non c'entra più niente coi
vecchi confini e che non siamo ancora capaci a leggere.
Penso che il sogno di diventare un unico Paese globale - meraviglioso
sogno - si realizzerà soltanto attraverso la violenza, la sofferenza
collettiva, e una sostanziale sospensione della difesa dei più deboli e dei
vinti: e penso che tutto questo non sarà cancellato ma sopravviverà come
ferita destinata a infettare dall'interno il sistema, in una guerra
logorante che non siamo ancora capaci a combattere, ma che non sarà meno
inevitabile delle vecchie guerre che abbiamo combattuto per secoli.
Penso che tutto questo assomiglia molto a una storia di fantascienza. Ma ho
visto un Boeing sventrare le mura di Manhattan. E so che, da quel momento,
immaginare il futuro è diventato un gesto da compiere senza prudenza e senza
vergogna.

Hai mai sentito parlare di OPPIO? E dei suoi derivati? Quelle strane sostanze
che tu e i tuoi amici drogati continuate a spararvi nelle vene da cinquant'anni,
vengono per la maggior parte dall'Afghanistan talebano, il quale è il maggiore
esportatore MONDIALE di eroina. Ecco da dove arrivano i miliardi di Bin Laden.
Ignorante, invece di leggere Baricco leggi Dylan Dog che è più divertente ed
anche istruttivo, ignorante.

I consumatori di oppiacei sono proprio i maleodoranti parassiti, che, con la
benedizione dei comunisti e dei cerebrolesi come te, spaccano vetrine e lunotti
in nome della pace ad ogni conferenza internazionale, e vegetano sereni dentro
i centri sociali, sicuri della propria impunità di fronte all'autorità
giudiziaria (emblematico il caso dell'ultimo G8). Per il significato del
termine "emblematico" ti consiglio di consultare un qualsiasi dizionario di
italiano on-line.

 ha scritto nel messaggio
news:3BA792E9...@libero.it...
