Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: la religione naturale è l'ateismo

 pensiero.
Il mio definire l'ateismo LA religione naturale, è una provocazione,
una provocazione per la terminologìa usata, non per il concetto che
rivendico, ribadisco e NON trovo né assurdo né provocatorio, bensì un
semplice dato di fatto antropologico e fisico e psicologico!
Il mio definire l'ateismo religione nasce da una contaminazione con il
giusnaturalismo, in pratica la allucinata teorìa per cui esiste un
Diritto-Naturale delle genti, (un codice che precede il codice scritto o
consuetudinario della società)
cosa insulsa in quanto il diritto è, per
definizione, innaturale,
 ergo il diritto naturale sarebbe la legge del più
forte, ovvero il NON-diritto;
 così la religione naturale è il non porsi il problema divino
 (come fanno tutti gli animali, di cui noi siamo solo
un'evoluzione) ergo: la religione naturale è l'assenza di qualsiasi credo,
rendibile con una simpatica provocazione (che un mente-catto non può
cogliere): LA RELIGIONE NATURALE E' L'ATEISMO!
Amleto. il danese._________________________
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
"Entities should not be multiplied beyond necessity." Ockham's Razor.
That means no proves no god. :-)

 cogliere): LA RELIGIONE NATURALE E' L'ATEISMO!
Simpatica la provocazione, ma i passaggi logici non sono poi così forti da 
dare certezze assolute, finchè si tratta di una provocazione bene, ma se su 
queste inferenze deve fondarsi un modo di vita allora è difficilmente 
accettabile. Si potrebbe ribaltare il tuo stesso ragionamente in una 
prospettiva creazionista e filerebbe allo stesso modo. Non so se mi sono 
spiegato...
Saluti,
Brascagnostico (l'unica vera religione) 

 "legge"...
Una teorìa scientifica è sempre provata,
non è un'opinione da bar!
L'evoluzionismo è legge quanto lo è la relatività: sono cose comprovate da
migliaia di prove,
i dubbi sascono solo dalla propagnada ottusa creazionista, che ha il TERRORE
del darwinismo poiché dà un colpo di grazia a qualunque religione
trascendente.
Se trovi dei punti deboli nella mia esposizione di invito ad esporli.
Amleto.

 ha scritto nel messaggio 
news:4389d96a$0$27593$4faf...@reader1.news.tin.it...

Per la relatività posso essere d'accordo ma la versione che se ne dà è una 
versione parecchio edulcorata e banale (dovuta in parte anche agli scritti 
diffusivi di Einstein). Cmq una legge scientifica lascia sempre il tempo che 
trova e non è mai definitiva ed esatta. Pensarla diversamente è progressismo 
da bar.
Per quanto riguarda il darwinismo la ritengo un'ottima teoria (a livello di 
contenuti e prove) ma ti invito a riflettere che ci sono parecchie obiezioni 
serie, come la mancanza di fossili probanti, i cosiddetti anelli di 
congiunzione (un'obiezione che Darwin stesso considera nell'Origine della 
Specie), oppure la presenza di  variazioni minime o insignificanti, e 
addirittura il contrasto tra la teoria evolutiva e la seconda legge della 
termodinamica.
Non credo che il religioso abbia paura della teoria evolutiva, sai meglio di 
me che non basta un'idea largamente condivisa per decretare la non esistenza 
di Dio. L'ateismo è un modo di credere non credendo, una mente davvero 
razionale tutt'al più è agnostica,
Brasco

 della Specie)
anelli di congiunzione? amettendo anche che ció sarebbe vero, non metterebbe 
in nessun
caso in crisi l'evoluzionismo.

 razionale tutt'al più è agnostica,
Una mente dawero razionale dovrebbe non porsi il problema, ma visto che LA
PSICOLOGIA e L?ANTOPOLOGIA ci mostrano come la paura umana del mondo
esterno, delle malattie e di 1000 altri mali reali o presunti PORTA a
crearsi dei MITI, una mente razionale deve, CON CORAGGIO, arrivare alle
estreme conclusioni, anche in consideraz,. del principio di Occam, non siamo
noi atei a dover dimostrare qualcosa, è chi acclama un ente che deve portare
prove a dimostrazione, sennò iovi sfido a dimostrarmi l'inesistenza delL'
AMLETAGONO ISOSCELE,
(un triangolo isoscele dotato di un numero di lati imprecisato,
tridimensionale e che se visto da certi lati appare come una sfera... sembra
assurdo? e' una sciocchezza? ne piu' ne' meno che il dio cristiano, ora però
voi dimostratemi che NON esiste l'Amletagono!)
Ennò ragazzi, sono io che devo portare delle prove della sua ESITENZA, bene
voi portatemi quelle di dio!
Amleto. il danese._________________________
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
(Gli enti non siano moltiplicati oltre il necessario) Rasojo di Occam
_______________________________________

 in nessun caso in crisi l'evoluzionismo.
ehm ...fosse!
Il periodo ipotetico vuole il CONGIUNTIVO nella secondaria introdotta dal
SE, ed il CONDIZIONALE nella principale:
SE IO FOSSI IN TE NON SAREI IN ME. (italiano)


 ha scritto nel messaggio 
news:4389f7ff$0$84028$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

Ammesso che tu conosca il congiuntivo,  la mancanza di specie di transizione 
mette in crisi l'evoluzionismo che sul passaggio da specie a specie si 
fonda... 

 specie si fonda...
vabbhé tralasciando il mio *ehem* penoso italiano...me faresti una sintesi 
della teoria dell'evoluzione
a parole tue? perche ho l'impressione (potrei sbagliami per caritá) che le 
tue conoscenze in questo campo siano
penose esattamente come il mio italiano ;-)

 That means no proves no god. :-)
u'r right but tell'it 2 those naive sheeps ;-)


L'idea di Dio non è la stessa dell'amletagono, sarebbe semplice, ma è un 
archetipo che esiste praticamente in ogni cultura di questo pianeta e la 
spiegazione psicologica o antropologica è solo una spiegazione figlia di 
questi tempi che non prende in considerazione il fatto che dio possa 
esistere per davvero! Non dico che esiste, ma non dico che di sicuro non 
esiste e che ogni credente è un coglione. Dire questo è superbia altezzosa 
medio-intellettual positiva e di sinistra.
Brasco (Ockam era cristiano!)


> u'r right but tell'it 2 those naive sheeps ;-)
*TO* not two (2)...sorry for my bad spelling.....

 ha scritto nel messaggio 
news:4389fd9e$0$84037$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

Dubito, dato che ho letto un po' di tutto da Linneo a Darwin, passando per 
Lyell, Wallace, Lamarck, Robinet, Huxley e chi più ne ha più ne metta...


era ateo, solo che non lo sapeva.

 ha scritto nel messaggio 
news:438a009e$0$13253$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non ci giurerei, che era antitomistico te la passo, ma ateo no! 

 *TO* not two (2)...sorry for my bad spelling.....
Ok, I allowed myself to teach you just because I thought you were italian,
if I had known you weren't I wouldn't  wrote that!!
Il fatto e che molti italiani meridionali commettono quell'errore che hai
commesso tu, e siccome figliano piu' di noi padani, l'unica cosa che
possiamo fare e insegnare loro la lingua italiana!
:-)

 skrev i en meddelelse 
news:4389ff06$0$16207$4faf...@reader3.news.tin.it...

ok allora come non detto....ma in ogni caso la mancanza di un'anello non 
mette in crisi
un bel niente, magari creerebbe dei problemi riguardande la spece con 
l'anello mancante, ma
l'evoluzionismo di persé restebbe invariato. Non vedo perche l'intera teoria 
dovrebbe cadere a pezzi
solo per via dell'assenza di qualceh fossile (ti ricordo che da poco credo 
nel 2004 fu scoperta una nuova
spece di ominide...sopranominata, l'hobit...e ció fa subito pensare a chissá 
quanti fossili ancora ci sono da scoprire in giro per il mondo) I fossili 
prima o poi salteranno fuori (sperando...dato che sono un'appassionato), ma 
ció dipende sopratutto dalla fortuna e dall'impegno dei paleontologi e 
simpatizzanti.

 Lyell, Wallace, Lamarck, Robinet, Huxley e chi piů ne ha piů ne metta...
sě, ma li hai anche capiti, e non ti ofendere pongo qui una riflessione
importante e generica.

 ha scritto nel messaggio
news:438a00f5$0$16202$4faf...@reader3.news.tin.it...

ma no, era una battuta, se tu fai quella proposizione, per me metti una base
ateistologica,
poi magari decidi di non indagare cosa voglia dire quella proposizione nel
campo religioso,
in pratica sei ateo, solo che non lo sai!

 possiamo fare e insegnare loro la lingua italiana!
heh.......piú che si impara meglio é.

 importante e generica.
hehehe my turn....OFFENDERE, non ofendere. Ora siamo pari ;-)
Lo so un'errore di battitura capita a tutti.
scusa l'OT.

 l'evoluzionismo di persé restebbe invariato.
Sě, di Andromeda... senti, a me fanno due palle cosě perchč parlo "solo" 
l'italiano (che non conta un cazzo) e il francese. Potresti avere il 
buongusto di scrivere questa nostra lingua di cui non frega niente a nessuno 
come si deve. Come minimo...
A. C. 

 for me of course.
ok, about my english sentence, even though I make myself OT here,
I would have said: I wouldn't dared to do that (or tell that),  but I didn't
remember how DARE works in combination with other verbs, since it is not
modal neither normal one.
Can ya help me?

 ha scritto nel messaggio
news:438a091b$0$84022$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

               ^^^^
you have A and AN, we have UN, UNO, UNA, and UN', UN' is just for feminine
nouns, for masculine one it takes UN without.
:-) your turn!

 ha scritto nel messaggio
news:438a112b$1...@news.bluewin.ch...

č arrivato il cafone cristologico, senti AC, se non capisci (come sempre del
resto) la colpa č tua, mica nostra che siamo bilingui,
studia un po' d'inglese e anche di scienza invece di perder tempo su San
Paolo, lo vedi come sei ridotto?!

 ha scritto nel messaggio 
news:438a0892$0$13267$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ironizzavo anche io.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:438a0892$1$13267$4faf...@reader2.news.tin.it...

I can only read your sentence such as a huge OFFESA! Non ho capito la tua 
frase, forse manca un punto interrogativo dopo "capiti"?

 Can ya help me?
Well I see if I can...
Okydoky here we go....
"I wouldn't dared to do that" is incorrect; you would have to say "I 
wouldn't have dared to do that"
or "I would not have dared to do that".
You can change around the tense, too, and say "I wouldn't dare do that" or 
"I would not dare do that".
I wouldn't dare do that.
I wouldn't dare tell that.
Just remove the 'to' from your verb.
Example - I wouldn't dare TO SING in public = I wouldn't dare sing in 
public.
Note: If you dare someone to do something then you leave in the TO
Example - I dare you TO sing in public.
Hope this helps (if I understood u'r question). Otherwise I have to look for 
my old English dictionay.
Anyway feel free to ask...again.
I have a question for u now; are u perhaps....Danish or at least u write 
from Denmark?
*Taler du Dansk? lever du i Danmark? fordi du bruger en dansk server*
We are far way OT here so u r welcome 2 answer me via email 
luxf...@hotmail.com
ciao

 nessuno come si deve. Come minimo...
vabené...faro del mio melgio ;-))

 That means no proves no god. :-)
E bravo Amleto...
Scrivi cose molto interessanti!


Perché no?
Ma anche quella-delle-piante, che non è NEMMENO atea (non pensa 
all'esistenza della non-esistenza di dio).
E se noi in realtà fossimo piante poco evolute, e quindi dogmatiche? 
(atee o credenti)
Pazienza, [mi] dico io ;)


 
luxf...@hotmail.com
Ok, but there is an NG where our talk wouldn't be inapropriate:
it.cultura.linguistica.inglese .


If an interrogation mark would be there you would have been right to feel
offended, I meant that, generally speaking, it's not enough to read an
author to pretend to assimilate and comprehend its work, your sentence
suggested me this thought. But why are we typing english?

 LA RELIGIONE NATURALE E' L'ATEISMO!
..ed amleto e' il suo profeta
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

serie,
L'Evoluzionismo, al momento, in quanto teoria, non è in discussione.
Ancora non sono chiari alcuni punti, come per molte altre teorie.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

fonda... 
e questa bestalità da dove sarebbe originata?


simpatizzanti.
ne dubito fortemente.
siamo tutti anelli di congiunzione
varietà specie genere sono convenzioni che utiliziamo per comodità, ma
che sono state definite in tempi in cui c'era solo il creazionismo e
si pensava che le forme di vita fossero state create così come si
vedevano una volta per tutte, da qui una serie di problemi che ancora
adesso rendono la vita difficile.
E come se non bastasse, la realizzazione di un fossile richiede
specifiche condizioni ambientali che non si trovano certo in tutti i
luoghi della terra.


 Ancora non sono chiari alcuni punti, come per molte altre teorie.
Indubbiamente. Non è in discussione come lo era il creazionismo 100 anni fa.


L'Origine della specie. Cap. 6, prima obiezione 

 
Corollario apparentemente banale del paradosso di cui sopra.
All'infinito, il corollario diventa saggio, ma non chiedermi il perché, 
dato che non lo so.

 ha scritto nel messaggio
news:438b7bac$0$16204$4faf...@reader3.news.tin.it...

Nemmeno io... ma tant'è, è una verità di fede!
Ma stiamo andando OT, l'argomento era la stupidità predeterminata e
immutabile di Ardea Cinerea!

 specie si fonda...
se la scuola insegnasse meglio l'evoluzionismo e imponesse (a bambini) di 
meno la manipolazione mentale cristiana queste gregnacce di discorsi non ci 
sarebbero.
Tratto da 
http://www.federazionepagana.it/indicemale.html
 in
http://www.federazionepagana.it/claudiosimeoni.html
]
....
 riteniamo che i credenti cristiani hanno il diritto
soggettivo al suicidio, non riteniamo che essi abbiano il diritto di
estendere il loro diritto trasformandolo in obbligo all'intera societą
civile.
LA MANIPOLAZIONE MENTALE FINALIZZATA ALLA COSTRUZIONE DELLO SCHIAVISMO
SOCIALE PROPAGNDATA DALLA BIBBIA!
 
http://www.federazionepagana.it/bibbiaplagia.html
IL CONCETTO DI MALE ASSOLUTO NELLA RELIGIONE PAGANA POLITEISTA!
 
http://www.federazionepagana.it/defmale.html
LA TRADIZIONE GIUDAICO-CRISTIANA DELL'EUROPA E LA FONTE ORIGINALE DEL MALE
NELLA RELIGIONE PAGANA POLITEISTA!
 
http://www.federazionepagana.it/indmale.html
Ciao
Franco Santin

 il perché, dato che non lo so.
repetita juvant?


 
Brillante :) Quello che fingevo d'intuire, doveva di certo essere piů 
banale.

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 ci sarebbero.
Hai detto "imponesse" e ti sei rivelato per quello che sei... Anche Stalin 
imponeva, anche Hitler e amici vari... 


Parlo di macro, non di micro evoluzione... 

 ha scritto nel messaggio 
news:438c7e46$0$16209$4faf...@reader3.news.tin.it...

concordo perfettamente.
Tutti ad ispirazione del macellaio di Sodoma e Gomorra sono!







e 2.
Brasco.. mi sa tanto che rispondi sempre all'interlocutore sbagliato.
Problemi con il software?
Vedi un po' figliolo.. 
Ciao.. 


Parlo di macro, non di micro evoluzione... 
Embe'? Cosa cambia? Hai parlato di "anelli di congiunzione".
E t'ho risposto invocando i fenomeni che li superano.
Che problema c'e'? Mai sentito parlare di poliploidia etc. (oltre
Mendel)?


 fonda...
Se pure gli innumerevoli resti fossili di cui disponiamo non fossero
sufficienti a dimostrare l'evoluzione, ormai non sono più nemmeno
necessari. La genetica è infatti in grado di confrontare il DNA di
individui appartenenti a specie differenti e, oltre a mostrare
incontrovertibilmente che questi hanno avuto un antenato comune,
permettono anche di dare una stima di quando quest'ultimo sia vissuto.
L'esperimento più famoso di questo tipo riguarda il confronto tra il
genoma degli scimpanzé, quello dei bonobo e quello degli uomini e
riscontra l'esistenza di un antenato comune vissuto circa 5milioni di
anni fa. Il famoso "anello mancante" l'abbiamo trovato scavando nel
nostro DNA piuttosto che sotto terra e quindi l'evoluzione non è né
congettura né teoria né legge, ma semplicemente un incontestabile
dato di fatto. Peraltro perfino i più radicali fautori
dell'Intelligent Design lo accettano e si "limitano" a sostenere che
l'evoluzione non può funzionare in base al semplice mecanismo
mutazione-selezione ma richiede l'intervento diretto di una
intelligenza ordinatrice.
Più informazioni le puoi trovare su
http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html
, oltre che ovunque su
internet o in qualsiasi libreria... 
Carvaka.

Indubbiamente. Non è in discussione come lo era il creazionismo 100 anni fa.
Esatto.
Poi cominciarono a saltare fuori dati che non erano spiegabili con il
creazionismo e vennero formulate diverse ipotesi evoluzionistiche, tra
cui quella darwiniana che, una volta provata, diventò teoria.


L'Origine della specie. Cap. 6, prima obiezione 
La risposta che lo stesso Darwin da nello stesso capitolo è
esauriente.
Non vedo dove sia il problema.


 Non vedo dove sia il problema.
Il problema è che la risposta di darwin è un'ipotesi ad hoc che si 
autogiustifica la sua teoria...

Oh bella, e quali sarebbero?
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
 <g>
Bea-Strix (aka Zarabeth)   
BLOG: 
http://zarabeth.iobloggo.com/
-- 
"(...)Also, this newsgroup isn't moderated by an egotistical fascist 
who treats his privileged position like a masturbation competition." 
(Mave on alt.music.depeche-mode - 31/10/2005)

autogiustifica la sua teoria...
non è una ipotesi ad hoc, è la sola risposta possibile.
Lo si potrebbe accusare di una trattazione superficiale, se lui stesso
non dicesse più volte che L'origine della specie è un testo
provvisorio, non certo una pubblicazione scientifica.


 estendere il loro diritto trasformandolo in obbligo all'intera società
