Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Traduzione del Nuovo Mondo: cosa ne pensano gli esperti?

Visto che l'amico Rison si accanisce nel rinvenimento di
quisquiglie interpretative nella traduzione CEI, siamo certi
di far cosa lieta agli amici del newsgroup, riportando alcuni
pareri di autorevoli esperti esegeti riguardo la cosiddetta
"Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture".
Le presenti citazioni sono tratte dal testo di Achille Aveta sui
Testimoni di Geova, «un'ideologia che logora», a pag. 73/74:
«Il prof. H. H. Rowley [...] afferma (riferendosi alla Traduzione
del Nuovo Mondo delle Scritture Ebraiche in inglese):
" I traduttori hanno le loro personali opinioni riguardo ai tempi
(dei verbi) ebraici, ma preferiscono presentare queste personali
opinioni ai lettori non istruiti prima di sottoporre le loro giustificazioni
di queste opinioni personali all'esame degli esperti. [...]
I traduttori dichiarano di presentare una versione in inglese moderno
che sia la piu' fedele possibile. [...] La Traduzione e' segnata da una
impacciata interpretazione puramente letterale che esasperera'
qualsiasi lettore intelligente [...] Dall'inizio alla fine questo volume e'
un fulgido esempio del modo in cui la Bibbia non dovrebbe essere
tradotta." [...]
Anthony Hoekema, dottore in teologia: "La loro TNM non e' una
versione obiettiva della Bibbia in inglese moderno, ma traduzione
di parte in cui molti degli originali insegnamenti della Societa' Torre
di Guardia sono stati introdotti di contrabbando."
L'eminente studioso inglese F. F. Bruce [...] dichiara, a proposito
della TNM, nel suo studio sulla Bibbia inglese: "Alcune sue (della
TNM) caratteristiche espressioni riflettono le interpretazioni bibliche
che abbiamo abbinato ai TdG [...]. Talvolta la TNM rende il testo
in un inglese non letterario."
Henry J. Heydt giunse alla seguente conclusione poco lusinghiera
dopo aver esaminato la TNM: "Consideriamo la TNM un grossolano
insuccesso [...], ed un travisamento di parte compiuto ai danni della
Sacra Parola di Dio."
Non meno condannatorio e' il giudizio espresso da Ray C. Stedman:
"Un accurato esame, che va al di la' dell'esteriore apparenza di
erudizione (dei traduttori), rivela un autentico miscuglio di fanatismo,
ignoranza, pregiudizio e parzialita'. che viola ogni norma di critica
biblica ed ogni base di dotta integrita' ".
In un'occasione il prof. J. R. Mantey, citato diverse volte nelle pubblicazioni
del CD (Corpo Direttivo), cosi' si espresse a riguardo della TNM*:
"Dopo aver studiato la loro erronea traduzione in centinaia di versetti del
Nuovo Testamento, si e' chiarita in me la convinzione che quando la
Scrittura era in disaccordo con i loro particolari insegnamenti, essi
deliberatamente l'hanno tradotta in modo erroneo oppure hanno alterato
il testo al punto che potrebbe sembrare che ci sia qualche apparente
sostegno per le loro opinioni non scritturali (...). Ma cio' che e' di gran
lunga peggio, essi (i traduttori della TNM) si sono resi colpevoli di
deliberato inganno. Cio' rende la loro traduzione detestabile." »
Riassumendo: «...impacciata interpretazione puramente letterale»
«...fulgido esempio del modo in cui la Bibbia *non* dovrebbe essere
tradotta.» (Rowley) «...non e' una traduzione obiettiva», «...traduzione
di parte in cui molti degli insegnamenti originali della Torre di Guardia
sono stati introdotti di contrabbando» (Hoekema), «...grossolano
insuccesso», «...travisamento di parte compiuto ai danni della Sacra
Parola di Dio» (Bruce), «...autentico miscuglio di fanatismo, ignoranza,
pregiudizio e parzialita', che viola ogni norma di critica biblica ed ogni
base di dotta integrita'» (Stedman), «...erronea traduzione in centinaia
di versetti del Nuovo Testamento», «...deliberatamente tradotta in
modo erroneo», «...si sono resi colpevoli di *deliberato inganno*»,
«...traduzione detestabile. (Mantey)»
Vorrei chiedere a Rison: come vedi, stando agli esperti la TNM non
e' assolutamente difendibile. Imho, rimane ancora valida come
traduzione a scopi apologetici per i Testimoni di Geova nel
servizio di campo, non come traduzione obiettiva. Stando cosi' le
cose, cosa vorresti dimostrare con i tuoi post sulla traduzione CEI?
Non mi pare leggendo i tuoi post, che alcuno dei passi da te citati
(1 Pt 3, 19;  Mt 1, 25; per finire con 1 Cor 9, 5;) tocchi punti
essenziali della dottrina cattolica (la divinita' di Gesu' Cristo, ad
esempio). Lo stesso puoi dimostrare per la TNM, caro Rison?
Ti mando un caro saluto.
Massimo Salvioni.
--
Sefi...@libero.it
ICQ number: 94551328
            Cammino Neocatecumenale
<< Fare delle Comunità che vivano in umiltà,
     semplicità e lode, e dove l'Altro e' Cristo>>
[La lettera uccide, ma lo Spirito dà la vita. 2 Cor 3,6]


Coi saluti a te e Rison,
Scusa se mi intrometto, ma mi piacerebbe  conoscere  le trad uz. contestate
in modo cosi' totale dal lungo elenco di esperti  della tua che per
semplicita' ho tagliato. Non concordo quanto dici  su Mt 1/25. E' un punto
essenziale della dottrina catt, addirittura un Dogma, quello della
verginita' "prima, durante, dopo" il tutto ben sancito in concilii varii.
Quanto al tradurre "tirando l'acqua al proprio mulino", e' vero per fare un
esempio che i TDG mitigano molto e tentano di allontanare quanto possibile
l'idea di un YHWH dispensatore di "male" vedi  ad esempio  "ES 4/21-25, dove
la Cei ben traduce, ".......io induriro' il suo cuore.", mentre la TNM
traduce "..........lascero' che il suo cuore divenga ostinato......" e'
evidente la differenza. per contro la CEI non puo' appellarsi a traduz.
super partes. Infatti traduce IS 7/14 in modo volutamente deformato,
sostituendo all'orig. "fanciulla" il termine "vergine", il tutto in onore al
proprio credo, mentre i TDG ben traducono con "fanciulla",  (tale parola, la
sola giusta, non crea loro problemi.)  Idem in MT 1/24 tradotto da TDG in
modo ineccepibile, ( non crea loro problemi la non verginita' di Maria),
mentre la CEI  (1988) volutamente deforma (salvo mettere una notina piccola
piccola in fondo pagina  creando  un distinguo un po' affannoso, peraltro
parlando di uno stile ebraico che nulla c'entra con l'originale di Matteo.)
Ne ho citati un paio cosi' a memoria, comunque se hai delle trad che ritieni
deformate , ti sarei grato se mi indicassi i riferimenti, questo
indipendentemente dalla parte.
Grazie
 ............................saluti dal pagano.................Porfirio



Ciao Porfirio i tuoi interventi sono sempre graditi.
Volevo solo fare un'appunto in merito a Is 7:14 e Mt 1:25. La TNM non
traduce "Fanciulla" perchè i TdG non credono alla verginità di Maria, poichè
noi crediamo che Maria fosse vergine "prima" e "durante" ma certamemente non
dopo.
In merito ai passi considerati deformati mi farebbe piacere conoscere la tua
opinione in merito a 1Tessalonicesi 4:16 (vedi Tread specifico) in
particolare in relazione alla preposizione "en" tradotta dalla TNM in
riferimento al "Signore" con "unitamente".
Sempre interessato a leggerti colgo l'occasione per salutarti
amichevolmente,
ciao
Rison

 parlando di uno stile ebraico che nulla c'entra con l'originale di Matteo.)
*Volutamente deformata* sono parole molto grosse. Stai accusando di
malafede i traduttori CEI, che al contrario della TNM si sono presentati
con nome e cognome e titoli accademici, che si rendono in prima persona
responsabili di quanto operato. Ho gia' cmq chiarito che quellla CEI di
Mt 1, 25 e' una traduzione conforme ad una precisa tradizione teologica
bimillenaria. La fedelta' al testo non necessariamente si traduce nella
letteralita' del testo tradotto.
Shalom
Massimo Salvioni

Grazie per le citazioni, anche se in se stesse non sono dimostrative perchč
i TdG o altri potrebbero trovare citazioni di studiosi a pro della
traduzione suddetta. Che delle interpretazioni errate ci siano č cosa reale,
anche se mi dispiace per Rison. Cossu Fabrizio, cristiano.

 rendono ancora piu' preziosi i vostri contributi.
Su questo non sono d'accordo: non è detto che uno non possa fare il
ginecologo se non è o misogino o castrato. Per un dilettante può essere
valido, ma un professionista sa accostarsi 'professionalmente' a un
testo indipendentemente dalle sue convinzioni. A Torino la cattedra di
Cristianistica fu, per molti anni, di Michele Pellegrino, che era
d'altra parte vescovo di Torino, e non è che a lezione facesse l'omelia.
Il rabbino Somekh, della Comunità Ebraica di Torino, tiene conferenze ad
altissimo livello scientifico (ne farà una, credo, nel prossimo convegno
del centro di studi sull'Alto Medioevo di Spoleto), e così via. Avercene
di gente così. 
-- 
"Questa sera eclissi solare di luna" Rai3.
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca