Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Bibbia: tutto falso vs tutto vero

Chiariamo un paio di punti
 
1) chi afferma DEVE poi dimostrare. Questo vale per tutti e in primo 
luogo per chi e' solito pretenderlo dagli altri e ingiungere 
dimostrazioni a pie' sospito, a meno che con voglia credere di avere una 
sorta di "dispensa" papale o di parlare ex cathedra
 
2) la Bibbia non e' solo Bereshit o la Torah. E' un trucchetto un po' 
del menga vare affermazioni generali sulla Bibbia ("La Bibbia e' tutta 
X")  e poi riportare la discussione solo sulla creazione, Noe', Mose' 
etc. "Tutto" e' "tutto", "una parte" e' "una parte"... lo sanno anche i 
bambini.
La Bibbia e' anche (se ci limitiamo alla Tanakh) un pacchettone di libri 
tra in quali non solo Genesi, Esodo etc., ma anche nevim e ketuvim. Se 
invece ci rivolgiamo al canone cristiano, se diciamo "la Bibbia e' tutta 
X" comprendiamo anche Maccabei e il NT  (e qui la faccio breve per non 
entrare nelle polemiche in merito ai differenti canoni... chi si attacca 
ora a queste polemiche dimostra solo di vedere il dito e non la luna)
 
3) la lingua italiana e' chiara:
	tutto = senza esclusione di ALCUNA PARTE o alcun elemento
 
tutto quindi non significa "una parte", ne' "qualcosa si e qualcosa 
no"... e soprattutto neppure "solo quello che interessa a me o che 
conosco io" o "l'unica parte che ho letto io"
 
se qualcuno lo ignora o torna alle elementari oppure si ricorda di dare 
un'occhiata alle definizioni dei vocaboli italiani prima di scrivere 
facezie sugli NG.
Visto che sono buono, questa volta riporto il link:
http://www.treccani.it/vocabolario/tag/tutto/
 
 
3) ergo (ma non ci vogliono anni di studio, basta un minimo di logica  e 
gia' che ci siamo buona fede) se uno dice che:
	 "la Bibbia e' tutta vera" sta escludendo che anche un solo elemento 
sia falso e lo DEVE dimostrare altrimenti e' affermazioni di dogmatica e 
di fede.
	" la Bibbia e' tutta falsa" sta escludendo che ci sia anche un solo 
elemento vero e lo DEVE dimostrare altrimenti e' affermazione dogmatica 
e di fede.
 
4) non giochiamo con il vecchio trucchetto che "non si puo' dimostrare 
cio' che non esiste", perche' cosi' si dimostra solo di non capire (o 
ignorare... o fingere di non sapere) il concetto di dimostrazione e di 
falsificazione delle teorie
 
 
Certo... esistono altre possibilita':
 
1 ) chi dice "la Bibbia e' tutta X" non sa davvero che cosa e' la Bibbia 
e allora e' ignorante. Si dedichi ad altri hobbies piu' alla portata 
della sua cultura come passare il tempo sulle panchine dei giardinetti a 
leggere Tuttosport o la Gazzetta dello Sport (tanto di "complotti" ne 
trova a josa anche li; immagino tutti complotti cristiani o ateogomunisti)
2) chi dice "tutta" intendendo una parte e' scemo, perche' porca miseria 
almeno nella propria lingua dovrebbe conoscere l'uso dei termini noto a 
chiunque abbia fatto almeno la prima elementare. Si dedichi ad altri 
hobbies piu' alla portata del suo livello intellettivo come partite a 
rubamazzetto (tanto mi sa che fa la figura del beota anche li)
3) chi dice "tutto" sapendo che e' sbagliato, ma pur di non ammetterlo 
cerca di circoscrivere la discussione ad "una parte", e' in malfede. Si 
dedichi ad altri hobbies piu' alla portata della sua morale come entrare 
in politica (tanto mi sa che lo cazziano anche li).
4) .... (e temo che nel caso di "qualcuno" sia l'ipotesi corretta) chi 
dice "la Bibbia e' tutta x" e' nella situazione 1+2+3... Si dedichi ad 
altri hobbies piu' alla sua portata come il tacere (tanto mi sa che 
qualche cazzata riesce a dirla anche da zitto).
 
 
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


Chiariamo le cose essenziali: dal punto di vista religioso quello che 
sta scritto nella
Bibbia e' TUTTO completamente falso, dalla prima all'ultima parola, comprese
pure le virgole, i punti e i punti e virgola che ci sono in mezzo; da 
tutti gli altri punti di vista  a me personalmente interessa ben poco, 
ma se pensiamo che pure nelle favole qualche elemento di verita' c'e' 
sempre e che pure Hitler qualche cosa di giusto nella sua vita deve 
avere detto non ho nessuna difficolta' a pensare che qualche cosa di 
vero e di positivo ci possa essere anche in quella pessima raccolta di 
libri che si chiama Bibbia, anzi sarei molto meravigliato del contrario.
 
Ti pare chiaro?
 
 
	Saluti
 

 Bibbia e' TUTTO completamente falso,
 
 
 Una domanda Silvea...  forse per te non c'entra nulla, ma poi magari ci 
spieghiamo, secondo te, la Storia ( quello che crea l'uomo qui sulla Terra 
come sistema di cose) è falsa?
 
Ciao!!
 
 


Non capisco la domanda. Come fa una serie di avvenimenti reali ad essere 
falsa?
 
	Saluti
 


ahhh eeeeeccooo "dal punto di vista religioso" (il che gia' non vuol 
dire "tutto" visto che devi fare una specificazione)... peccato che chi 
qui sostiene che e' tutto falso lo dica normalmente dal punto di vista 
storico, visto che nega l'esistenza storica di X, Y, Z etc. etc. etc..
 
Ti pare chiaro?
 
Poi se  non ti interessa neppure quello, prosit



Ma a te ti pare chiaro che a me non me ne frega un cazzo
perche' io, ovviamente, parlo per me e non per altri?
 
 
 
Fra l'altro vorrei dire che mi sembra che tutta questa diatriba sia 
cominciata con un messaggio in cui si chiedeva non cosa c'e' di 
sbagliato nella Bibbia, ma cosa si mette in dubbio in quello che dice la 
chiesa cattolica, e qui mi pare ancora piu' scontato che se uno dice 
tutto intende riferirsi a quello che dice in materia religiosa e non in 
altre materie.
 
	Saluti
 

 tutto quindi non significa "una parte", ne' "qualcosa si e qualcosa no"... e 
 
 
tu sei il cassico cazzone che se un amico ti dice "toh, è un secolo che 
non ti vedo", gli contesti che nessuno dei due ha più di un secolo 
quindi la sua afermazione è errata. Al che gli fai anche i conti e gli 
dici "sono esattamente 6 anni 5 mesi e 3 giorni"
 
Quanto alla tua affrmazione sulla bibbia, convengo che  non è esatto 
dire che è "tutta" una cazzata, ma solo il 99,
3546495755
 %
 
il che fa una differenza enorme, che stravolge, che obbliga a studi 
decennali di fuffologia (della quale tu sei molto esperto)
 
 

SILVEA ha spiegato il 02/03/2014 :

rotfl
 
stai confabulando con ebete che prima si dichiara agnostico, poi ateo, 
poi agnostico poi di nuovo ateo e che se gli dici  per esempio che i 
figli battono cassa, te lo contesta e ti precisa che caso mai chiedono 
soldi, battere cassa...quale cassa ?
 
Pertanto, siccome nella bibbia vengono menzionati alcuni personaggi 
realmente esistiti e alcuni luoghi che stanno in piedi ancora oggi, non 
si può dire che la bibbia contenga TUTTE cazzate, ma solo il 
99,
3546595746
 % che, se permetti, fa una bella differenza
 
eccheccazzzzzzzzzo
 
 

SILVEA ha usato la sua tastiera per scrivere :

da una fagiolofa che ti aspetti ?
 
 


 
 
è evidente che non è chiaro a te, a partire dal fatto che che un giorno 
ti dichiari agnostico, poi ateo, poi agnostico, poi ateo e domani 
chissà
 
e cmq la tua educazione da catechismo ti fa dire le solite cazzate, 
ovvero falsificare il pensiero altrui
 
Io sostengo che  non è dimostrata l'esistenza dei personaggi biblici
( lascia stare le cagate bisssiane di Nabucodonosor e Ciro) come Gesù, 
Paolo, Madonna, San Giuseppe ecc ecc
 
 tu che contesti, invece di cianciare alla cazzo di cane , perchè non 
dimostri il contrario ?
 
sei solo capace di commentare con cazzate senza mai dire nulla di 
concreto
 
 

 riferirsi a quello che dice in materia religiosa e non in altre materie.
 
 
eh no, la chiesa di sbagliato dice tutto anche sulla storia, anzi no, 
non si tratta di sbagli (salvo terrificanti errori ad esempio con lo 
scambio del profeta Zaccaria con Geremia e altre facezie simili )  ma 
di falsificazioni clamorose tutte dimostrabili.
 
 
 solo che il tuo misero interlocutore ignorantello, in compagnia di 
quell'altro troll da strapazzo,  vorrebbe farti credere, senza 
dimostrarlo,  che siccome si citano personaggi e luoghi esistiti, 
allora anche altre cose sono vere: peccato che non si sappia quali
 
 

allora anche altre cose sono vere:
 
Oh no, popetto. 
Solo che certe cose della Bibbia *hanno* riscontro storico,
diversamente da quanto te sostenuto, per cui *nulla* nella Bibbia
avrebbe riscontro storico. 
C'hai messo solo dieci post per accettare questo semplice fatto, hai
voluto le prove e ti sono state date, ti sei perfino corretto, seppure
a denti strettissimi, e ora cerchi di confondere le acque a questo
modo? :-D
Tipica tecnica da fuffaro, sei un esempio da manuale.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 perche' io, ovviamente, parlo per me e non per altri?
 
 
  quando nons ai ruispndre dici sempre che "non te ne frega un cazzo"
 
a me pare chiaro che sei intervenuto in un 3d aperto dal sottoscritto ed 
il cui senso era chiaro.
 
Non so se scrivo in congolese antico, ma quando dico "la Bibbia non e' 
solo.... etc" vuol dire che sto parlando di TUTTI i libri della Bibbia 
come, ma  in maniera imprecisa visto che poi torna solo su ALCUNI libri, 
sta facendo chi dice che TUTTA la Bibbia e' vera/falsa.
 
Certo se uno ignora il significato della parola TUTTO, non c'e' 
congolese, italiano, francese o mandarino moderno o antico che serva.
 
Se poi cerchi di cambiare il senso del 3d, ma poi in fondo non "te ne 
frega un cazzo" che le riporti alle intenzioni originarie, ti consiglio 
la prossima volta di non intervenire o di intervenire solo quando te ne 
frega qualcosa (se c'e' qualcosa che ti interessa in questa materia 
visto che il leitmotiv dei tui interventi e' che "non te ne frega nulla").
 
Per dare poi in definitiva una risposta alla SILVEA, rinuncio a farti 
disegnini perche' in fondo che tu capisca o meno "non me ne frega un cazzo".
 
Rimani pure nella comoda trincea del tuo bunker.
Tanto di quello che c'e' fuori non te ne fregherebbe un cazzo.



Chiarisco per l'ennesima volta, e questa volta spero di imbroccare la 
lingua giusta: il mio "bunker" consiste nel giudicare TUTTO, dalla prima 
all'ultima parola, completamente falso quello che nella Bibbia c'e' di 
religioso. Punto.
 
A questo punto mi piacerebbe veramente tanto sapere che stracazzo c'e' 
che non si capisce in questa frase e che stracazzo c'e' di sbagliato.
 
	Saluti

      Saluti
 
Stracazzo leggi sopra. Ciao.
S.
 
-- 
----
"...NESSUN NOME PUO' SPINGERSI OLTRE" (G. Sholem)
----
"..." - IL SOTTILE SPAZIO DI UN SILENZIO

Il 02/03/2014 20.10, Giacomo ha scritto:
 
Sono sbalordito....sei riuscito a far dire al caffeinomane che TU 
interpreti il pensiero altrui in modo letterale. Da morire dalle risate. 
Proprio lui che non sa nemmeno cosa sia un simbolo...taccia te di essere 
legato al significato letterale delle cose...
Se ne vedono di ogni qui...
:)
S.


 che non si capisce in questa frase e che stracazzo c'e' di sbagliato.
 
c'e' di sbagaliato che ho fatto capire chiaramente che TUTTO non e' la 
parte religiosa perche' nella Bibbia non c'e' solo quella. Disegnino? 
Trombetta? Altre lingue? Interprete?



non avevo neppure visto questa sua ultima perla... ma stai parlando di 
uno che tra le sue tipiche facezie (quando avevo scritto che GF per 
salvarsi il fondo schiena aveva stravolto una profezia per adattarala a 
Vespasiano) aveva detto che credevo che GF fosse un profeta.
 
Come ho detto i dubbi sono: malafede? ignoranza? carenze intellettive?
Nel suo caso credo tutte e tre le ipotesi



Ancora!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
	Saluti
 
 

 della Bibbia senza conoscerla tutta per intero.
 
Eh no caro, niente di implicito, tu interpreti tutto alla lettera no?
Ciao.
S.
 
-- 
----


 della Bibbia senza conoscerla tutta per intero.
 
 
niente implicitamente please. Citami un passaggio in cui l'ho detto, o 
saro' costretto a giudicarti esattamnmenhet come considero quel tale in 
malafede che insiste a d atribuire espressamnete cose non dette ai sui 
interlocutori e si rifiuta categoricamente di fornire uno straccio di 
link a dimostrazione.
 
La malafede di certa gente mi basta... non farmi pensare che sia una 
caratteristica connaturale a certi argomneti
 
Quello che hai capito tu non mi interessa... mi interessa cosa ho 
scritto io, altrimenti faccio questo giochino anche io e comincio ad 
attribuirti cose non dette che pero' secondo me hai "implicitamente" 
scritto etc.
 
Se ti sembra un giochino facile nascondersi dietro i simboli per non 
ammettere le cazzate, a me sembra un giochino facile nascondersi dietro 
conclusioni sballate spacciate per "implicite" per non ammettere di 
avere scritto una falsita'.



Veramente leggendo la Bibbia tutto si capisce meno che non si deve 
uccidere, tanto e' vero che il dio di cui parla la Bibbia di 
ammazzamenti ne ha fatti piu' di chiunque al mondo, molti di piu' di 
Hitler, Stalin e Attila messi insieme, visto che ad un certo momento ha 
deciso che era il caso di sterminare l'intera umanita' tranne Noe' e la 
sua famiglia di raccomandati, per non parlare di tutti gli altri 
ammazzamenti di cui parla la Bibbia.
 
	Saluti


Mi dispiace doverti disilludere, ma non sono completamente cretino come 
mi vorresti far passare.
Detto questo, mi dispiace doverti disilludere ancora una volta, ma anche 
se non interpreto tutto alla lettera ti posso dare per sicuro nella 
maniera piu' assoluta che se leggo di un tizio che ammazza i bambini 
innocenti mai e poi mai lo interpretero' come se quel tizio fosse una 
brava persona e non un feroce assassino. Su questo ci puoi scommettere 
tutto quello che hai di piu' caro.
 
	Saluti

 niente implicitamente please.
 
Va bene, allora dimmi per quale motivo dici che dovrei sorbirmi tutta la 
Bibbia, dopo che ti ho detto centomila volte che non mi interessa dal 
punto di vista storico e da qualsiasi altro punto di vista che non sia 
religioso, e che dal punto di vista religioso solo la lettura del brano 
di Adamo ed Eva mi basta ed avanza per capire che non c'e' niente di vero.
 
	Saluti


perche' se ti "interessa" qualcosa, che sia sotto il opunto di vista 
storico, religioso, letterario, inguistico o che altro, sarebbe il 
MINIMO di conoscerla davvero. Diversamente se non riesci a leggere tutto 
un libro di cui dici che ti "interessa", ho paura di sapere quanto leggi 
di qualcosa che "non ti interessa"


      Saluti


      Saluti
 
Bravo. Hai vinto il lecca lecca.
Buona giornata.



Eh no rispondi alla sua domanda di dimostrazione con un altra domanda. 
Trucchetto da quattro soldi amico caro. Hai fatto TU una 
affermazione...dimostrala. Come dite voi. E LE PROVE?



prendiamo il suo "va bene" come un timido tentativo di dire "hai ragione"
 
Mi ricorda un po' Fonzie in quell'episodio di happy Days in cui non 
riusciva a dire la frase "ho sbagliato"


 riusciva a dire la frase "ho sbagliato"
 
A me ricordava più Potzy comunque ....
:P :)
S.



la Storia e' una serie di avvenimenti reali?!


 la Storia e' una serie di avvenimenti reali?!
 
 Embè? E' reale no? Reale significa vero... :-)



Guarda che se ci fai caso la domanda conteneva la spiegazione del 
perche' sostengo che implicitamente ha detto certe cose.
 
	Saluti


Non credo che si meriti di vincere premi, anche un semplice lecca lecca, 
quando si dicono cose ovvie ed evidenti a qualsiasi persona dotata di 
cervello appena appena funzionante.
 
	Saluti


Non vorrei deluderti, ma temo che tu abbia capito male.
 
	Saluti
 
 
 

 MINIMO di conoscerla davvero.
 
Ripeto il concetto, e se non sbaglio siamo alla 
tremilasettecentosettantaseiesima volta: dal punto di vista storico, 
letterario e linguistico NON MI INTERESSA (fate come vi pare, lo so che 
e' grave e che vi starete chiedendo come si possa campare senza 
conoscere a menadito certi argomenti, ma vi confesso che NON MI 
INTERESSA); invece mi potrebbe interessare se riuscissi veramente a 
convincermi che e' stata scritta da un dio che mi vuole comunicare cosa 
devo fare per non soffrire in eterno dopo la mia morte fisica, ma 
siccome basta leggere quei pochi brani che conosciamo piu' meno tutti 
perche' in qualche maniera ci hanno costretto a leggerli, per capire con 
assoluta certezza che questo non puo' essere vero, non capisco perche' 
dovrei sobbarcarmi la fatica di leggere un libro che dall'unico punto di 
vista che mi potrebbe interessare contiene solo cazzate.
 
E' un discorso talmente semplice che sul serio non capisco come sia 
possibile che non vi entri in testa.
Mi sa che prima o poi mi devo decidere a mandarvelo sul serio il famoso 
disegnino!!!
 
	Saluti


Certo che leggo tutto alla lettera, ma leggendo alla lettera leggo due 
messaggi contrastanti, anzi esattamente opposti: da una parte "non 
ucciderai", dall'altra che in certi casi e' giusto uccidere, quindi 
penso che il tizio che scrive quelle cose non ci sta tanto con la testa 
e non so cosa fare.
 
	Saluti


Secondo me questo e' il significato di uso piu' comune. Naturalmente per 
Storia si intende anche lo studio degli avvenimenti, e naturalmente in 
questo caso e' possibile che ci siano degli errori e che qualcuno di 
questi avvenimenti non sia realmente avvenuto o non sia avvenuto 
esattamente come e' stato ricostruito, pero' anche in questo secondo 
caso l'intento dello studioso sarebbe di ricostruire una sequenza di 
avvenimenti reali e non dei racconti di fantasia.
 
 
	Saluti

 non si capisce in questa frase e che stracazzo c'e' di sbagliato.
 
 
te lo ripeto, l'ateo/agnostico/ateo/agnostico ecc, è un uomo preciso e 
pignolo la cui lasticità mentale è quella di un tonno davanti a una 
sardina.
Se la bibbia contiene il 99,356478495 % di cazzate, NON è TUTTA piena
di cazzate. Capittto mi hai ?
 
 

 a dire la frase "ho sbagliato"
 
beh, la tua cultura non può essere diversa da quella di un seguace di 
Fonzie
 
 

SeRGioTTo ha detto questo martedì :

però, che risposta colta e raffinata
 
 

 Non vorrei deluderti, ma temo che tu abbia capito male.
 
 
beh, uno che come guida spirituale ed esempio ha Fonzie, che vuoi che 
capisca ?
 
 

SILVEA ha pensato forte :

Ci sono elementi in questo NG che non hanno altro nella vita che
questo NG, dunque il loro lavoro più faticante e gratificante è 
contestare qualsiasi cosa e chiunque - sulle tue ragioni son capaci di 
tirare in lunga per millenni (ora qualcuno dirà che l'uomo non può 
vivere millenni per cui la frase è sbagliata)  non ne verrai mai fuori
 
 

SILVEA ha detto questo martedì :

Questa è la dimostrazione che quando l'ho efinito ebreo sbagliante non 
ho scelto un aggettivo a caso . tant'è che, da quel'ignorante che è,  
non poteva segliere argomento peggiore per dimostrare quante cazzate 
contenga il suol libercolo sacro
basterebbe questa contraddizione per buttarlo nel cesso tutto intero.
 
Perchè non chiedi  all'ebreo sbagliante di interpretare questo:
 Deuteronomio 22,20
«…se la giovane non è stata trovata in stato di verginità, allora la 
faranno uscire all'ingresso della casa del padre e la gente della sua 
città la lapiderà, così che muoia, perché ha commesso un'infamia in 
Israele, disonorandosi in casa del padre. Così toglierai il male di 
mezzo a te.»
 
magari è una traduzione errata..........
 
 

SILVEA ci ha detto :

per l'agnostico/ateo/agnostico/ateo/agnstico/ateo è sufficiente che 
sulla bibbia ci sia lo 0,000003546289575 % di verità per considerarla 
tutta reale
 
 


se continui con questi salti carpiati non potrai mai farlo il disegnino. 
Prima non ti tinteressa, poi ti interessa sotto il punto di vista 
religioso, poi "potrebbe" interessarti....
 
Rimane il fatto che ti ho gia' detto che sei entrato tU nel 3d che ho 
scritto io e che che quindi l'argomento e' di ordine storico perche' 
l'ho fissato io. Per la tremilasettecentosettataseiesima volta se non 
era di tuo interesse non intervenivi ed eri piu' felice.
 
Mica hai un fucile puntato alla schiena  e	qualcuno che ti obbliga a 
scattare sull'attenti appena vedi la parola "bibbia".
 
E' talmente semplice che non capisco come non ti possa eentrare in testa


SILVEA ha detto questo martedì :

ok ma alcuni troll e alcuni 
atei/agnostici/atei/agbnostici/atei/agnostici scambiano avvenimenti di 
fantasia per  avvenimenti reali
o ancor peggio, "interpretano" avvenimenti di fantasia per trasformarli 
in reali
 
Ad alcuni poi, piuttosto che riconoscere le migliaia di cazzate 
bibliche, preferiscono disquisire se queste siano 
favole/fiabe/miti/leggende o che altro, perchè l'importante non è 
arguire che nell'Arca  non poterono essere imbarcati "tutti gli 
animali"
ma determinare a quale  categoria letteraria appartenga il racconto ,
per quanto sia una cazzata
 
 


confondi Storia con storia.
 
la Storia e' la disciplina che studia gli avvenimenti... checche' ne 
dica quel luminare della Storia che crede che ci abbiamo messo 3000 anni 
per decifrare i gerogloifici egizi!


   Embè? E' reale no? Reale significa vero... :-)
 
 
la Storia e' la disciplina che studia gli eventi... non e' gli eventi 
stessi (Rispota data a anche a SILVEA)..


letterario e linguistico NON MI INTERESSA 
 
Se fosse vero, non la meneresti tanto su Darwin o la scoperta di nuovi
pianeti che sconfessano la Bibbia, e con l'entusiasmo di chi sembra
pensare che la sconfessione scientifica della Bibbia sia avvenuta ieri
e che le religioni organizzate che ad essa si richiamano non abbiano
saputo elaborare queste sconfessioni :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

beh, la tua cultura
 
Tu non riconosceresti la cultura nemmeno se saltasse fuori da un buco
e ti mordesse il naso, popetto :-D
Sei solo un seminatore di fuffa imparaticcia.


tutta reale
 
Hai sostenuto l'ennesima cazzata da fuffaro, e cioè che nella Bibbia
non c'è nulla che abbia riscontro storico, sei stato come al solito
smentito, e alla fine hai dovuto riconoscerlo, dopo le solite ripetute
rosicate da ignorante, e ora la meni con queste stronzate. 
Nulla di nuovo, al solito il tuo è il tipico modus operandi del
fuffaro ignorante e rosicone :-D


sacro ispirato da un dio infinitamente buono e giusto.
</cite>
 
Cosa vuoi che ti dica, se non ti rendi conto dell'enorme stronzata
(per usare un termine a te caro) rappresentata da "argomentazioni" del
genere, non so che farci. 



ma che ti aspetti da uno che crede che ci abbiamo messo 3000 anni a 
decifrare i gerogifici egizi? Cultura da uno che non sa neppure che 3000 
anni fa li conoscevano perfettamente e non c'era bisogno di decifrarli?


questo NG
 
Oh no, popetto. Vedi, non c'è alcun  bisogno di avere solo questa NG
nella vita per cercare di scrivere qualcosa di ragionato ed
attendibile invece di smerdarlo con una diarrea continua di stronzate
da ignorante e puerili falsità da mentecatto, salvo poi rifugiarsi
nell'argomento "tanto scrivo qua ma non me ne frega un cazzo" credendo
di fare bella figura :-DDD



Certo, tanto e' vero che ti risposto indicandoti i due diversi significati.
 
	Saluti


E' un "simbolo"!!!!!
 
 
	Saluti
 


infatti... io ti chiedo della Storia,  e tu confondi e metti insieme il 
significato dato alla parola storia con qello dato alla parola Storia.
 
Secondo te io ho usato la maiuscola, e si usa la maiuscola quando si 
vuole comunicare un significato e non l'altro, solo per vedere se mi 
funziona il tastino del pc?
 
Con questo tuo approccio confonderesti Chiesa con chiesa
 
iki
Giacoomo



Ma io l'ho chiarito subito quali erano i miei interessi. Ecco il mio 
messaggio:
 
"Chiariamo le cose essenziali: dal punto di vista religioso quello che 
sta scritto nella
Bibbia e' TUTTO completamente falso, dalla prima all'ultima parola, comprese
pure le virgole, i punti e i punti e virgola che ci sono in mezzo; da 
tutti gli altri punti di vista  a me personalmente interessa ben poco, 
ma se pensiamo che pure nelle favole qualche elemento di verita' c'e' 
sempre e che pure Hitler qualche cosa di giusto nella sua vita deve 
avere detto non ho nessuna difficolta' a pensare che qualche cosa di 
vero e di positivo ci possa essere anche in quella pessima raccolta di 
libri che si chiama Bibbia, anzi sarei molto meravigliato del contrario."
 
Il distinguo era chiaro, o sbaglio?
 
	Saluti

 infatti... io ti chiedo della Storia,  ...
 
Ma in risposta ad un mio messaggio in cui parlavo di storia.
 
 
	Saluti
 

 pianeti che sconfessano la Bibbia, ...
 
Non sapevo che la teoria dell'evoluzione di Darwin e la scoperta di 
nuovi pianeti fossero tipici argomenti storici e linguistici.
 
 
	Saluti
 


Dico semplicemente che nell'affermazione "la Bibbia e' stata ispirata da 
un dio infinitamente buono e giusto" non c'e' nemmeno un briciolo di 
verita', c'e' lo zero assoluto, invece la frase "la Bibbia e' tutta 
falsa" una certa quota di verita' la contiene sicuramente, senza ombra 
di dubbio, nel senso che sicuramente una gran parte degli avvenimenti di 
cui parla la Bibbia sono completamente inventati o sono distorti a tal 
punto da non valere niente dal punto di vista storico.
Anzi, se proprio la vogliamo dire tutta, siccome la Bibbia parla di 
avvenimenti tutti molto lontani nel tempo e sui quali credo che ci siano 
molte incertezze e assai poche sicurezze, anche se lo ritengo 
estremamente improbabile, per non dire impossibile, non potrebbe essere 
che siano tutti inventati e che nessuno di essi sia vero? In altre 
parole, l'affermazione "la Bibbia e' ispirata da un dio" e' falsa oltre 
ogni ragionevole dubbio, l'altra che dice che "la Bibbia e' 
completamente falsa" in fondo non e' proprio sicuro in maniera assoluta 
che sia sbagliata. Ripeto che io personalmente sono convinto che 
sbagliata lo sia, pero' non ne sono matematicamente certo come quell'altra.
 
 
	Saluti

 messaggio:
 
 
Ed io ti ho chiarito subito che stavi "riducendo" il senso del mio 3d.
 
 
Se hai da dire qualcosa IN MERITO al 3d e al SUO senso (non a quello cui 
tu hai deciso di ridurlo), mi sta bene, altrimneti evita o scrivi tu un 3d.
 
Ma e' cosi' difficile ammettere che se tuizio sostinen e che non cis no 
prove STORICHE ED ARCHEOLOGICHE a fatti della Bibbia e chje TUTTA la 
bibbia e' falsa e' ovvio che le risposte sono di natura storica?
 
Cosa e'... un tabu'? Un blocco psicologico?



L'avrei "ridotto" se non avessi precisato in maniera chiara i limiti
ed il senso del mio intervento, ma siccome l'ho fatto non mi pare di 
avere "ridotto" un bel niente. Ho solo detto la mia.
 
	Saluti
 

 ha scritto nel messaggio
 >> news:lf05ss$24s$1...@dont-email.me...
 >>> Il 02/03/2014 20:10, Giacomo ha scritto:
 >>>
 >>>> Chiariamo un paio di punti
 >>>>
 >>> Chiariamo le cose essenziali: dal punto di vista religioso quello che
 >>> sta
 >>> scritto nella
 >>> Bibbia e' TUTTO completamente falso,
 >>
 >>
 >>   Una domanda Silvea...  forse per te non c'entra nulla, ma poi 
magari ci
 >> spieghiamo, secondo te, la Storia ( quello che crea l'uomo qui sulla
 >> Terra
 >> come sistema di cose) è falsa?
 >>
 > Non capisco la domanda. Come fa una serie di avvenimenti reali ad essere
 > falsa?
 >
 >      Saluti
 >
 
 
non potendo farti un disegnino, mi limito a farti lo schemino
 
1) Malena ti chiede della Storia (usa e non a caso la S maiuscola)
 
2) tu rispondi ignorando questo evidente elemento e fai un collegmento 
con "una serie di fatti ed avvenimenti reali"
 
3) io ti chiedo "la Storia e' una serie di avvenimenti reali?!"
 
ripento per la n° volta: hai confuso Storia con storia e lo hai fatto 
gia' dalla tua risposta a Malena.
 
 
Riprova
 
Iki
Giacomo



evitando cosi' come la peste di rispondere all'argomento del 3d.
 
In definitiva... chi dice che non ci sono prove archeologiche di fatti 
raccontati dalla Bibbia e che la Bibbia e' tutta falsa:
a) e' ignorante perche' non sa che ci sono libri DIVERSI della Bibbia 
oltrea ai primi 5 e che alcuni di questo ALTRI libri hanno prove 
archeologiche?
b) e' scemo perche' non sa cosa cavolo vuole dire "tutto" in italiano?
c) e' in malafede perche' sapendo che ha scritto una cazzata non lo 
vuole ammettere?
 
 
Vediamo se tu, a differenza di un altro, riesci a uscire dalla trincea a 
a rispondere.


 stessi (Rispota data a anche a SILVEA)..
 
  Ciao



leggo la risposta a SILVEA te ti dico :-)



Pero' chiarisce bene quello che intende per "Storia", cioe' "quello che 
crea l'uomo qui sulla Terra", per cui mi sono azzardato a dare per 
scontato che volesse parlare di quell'altra storia.
 
Ho forse sbagliato?
 
 
	Saluti
 


d) e' uno che non ama la masturbazione mentale, ma bada al sodo e invece 
di perdersi in centomila discorsi superflui sintetizza il concetto in 
una maniera molto prossima alla realta', sicuramente molto piu' vicina 
di chi dice che e' stata scritta sotto dettatura di un dio. Se diceva 
"quasi tutto" invece che "tutto" era piu' corretto, ma il mio 
pragmatismo mi dice che e' un errore veniale e il succo del discorso 
resta quello.
 
	Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:lf7iqh$arh$1...@dont-email.me...

No, non hai sbagliato Silvea, la Storia è proprio quello che dici, un 
insieme di eventi reali causati dall'uomo e io aggiungo, che nella Storia 
dell'Umanità, tutta, le cause degli eventi storici sono i sentimenti umani, 
come le religioni, le ideologia, gli ideali, ecc..ecc..quindi esistono, 
anche se non si vedono, non si toccano, quei sentimenti fanno la Storia e 
quindi anche, anzi direi in primis, le religioni con i loro testi sacri, 
fanno la Storia, esistono e non sono irreali...che poi li si voglia 
giudicare, ovviamente è un altro discorso, ma esistono come STORIA reale, 
passsata, presente e futura, non ci sarebbe stata la Storia senza 
sentimenti, giusti o sbagliati che siano o che siano tali secondo noi.
 
 
Tutto qui.
 Ciao!!
 
 

 ... la Storia è proprio quello che dici, ...
 
In effetti, come dice Giacomo, e' anche la materia che studia gli 
avvenimenti, pero' in questo caso l'hai detto cosa intendevi, quindi non 
ci potevano essere dubbi.
 
 
	Saluti


ok... e' proprio un tabu'



infatti sbaglia anche lei



Va bene, mettiamola in questa maniera: io ho sbagliato pero' ho capito 
quello che voleva dire, tu hai indovinato pero' non l'hai capito.
 
 
	Saluti


Secondo me e' solo buon senso, ne' piu' ne' meno.
 
 
	Saluti

 infatti sbaglia anche lei
 
 Hai ragione tu, e solo tu, vero Giacomo?  Ma dai...:-))
La Storia è proprio quello che ha detto Silvea ( una serie di eventi reali, 
realmente accaduti) e le cause sono  quelle che ho specificato io,  siamo in 
due che specifichiamo e non credo si possa mettere in dubbio che la Storeia 
la fanno gli esseri umani QUI sulla Terra con le aspirazioni, le religioni, 
le ideologie ecc..., provocando quegli eventi che la fanno di tempo in tempo
 Abbiamo chiaramente illustrato  che la Storia  è reale e le cause reali 
della Storia dell'Umanità sono l'uomo stesso.
 
Poi  pensala come ti pare...


nuovi pianeti fossero tipici argomenti storici e linguistici.
 
Non sapevi che fossero argomenti storici, e non ti risultava che fosse
un falso storico dire che oggi la Chiesa cattolica condanna il
darwinismo e l'esplorazione spaziale basandosi su quello che secondo
te diceva il loro dio tremila anni fa? Beh, adesso lo sai.


falsa" una certa quota di verita' la contiene sicuramente, 
 
Ma che stronzate sono?


 decifrare i gerogloifici egizi!
 
ma sei proprio  un cazzone, ogni volta co sti 3000 anni e non hai 
ancora fatto il conteggio, su dai da bavo che poi ti diamo il voto
 
 

 conoscevano perfettamente e non c'era bisogno di decifrarli?
 
aspettiamo con ansia il conteggio esatto, altrimenti sei solo un 
fuffaro capace solo di contestare alla cazzo di cane
 
 

 ragazzini altrimenti non capite, e lo avrei fatto volentieri subito.
 
 
non è vero che se glielo spieghi capisce, e nemmeno se gli mandi i 
disegnini, uno che si dichiara agnostico tirando pure in ballo 
incazzato come una bestia la sua guida spirituale Thomas Henry Huxley 
copia-incollando patetici articoli in inglese e poi si converte 
all'ateismo non può essere che una testa di cazzo
 
 

 come quell'altra.
 
 
 
é una cosa già contestata ai due cazzoni con cui confabuli, se un libro 
descrive 1000 fatti e 2 di questi sono veri e gli altri 998 falsi, per 
i due cazzoni non si può dire che quel libro sia "tutto" falso.
E' una contestazione del cazzo, perchè perdere tempo con 2 ebeti che
nulla hanno da fare se non cercare il pelo nell'uovo
 
cit.
Può essere segno di sagacia cercare in ogni cosa il pelo nell'uovo, ma 
chi si ostina in tale operazione non potrà sottrarsi alla nomea di 
sciocco.
Baltasar Gracián y Morales,
Oracolo manuale e arte della prudenza, 1647
 
 


E' la semplice esposizione di come stanno le cose nella realta': la 
prima affermazione e' sbagliata e basta, perche' fra le diverse migliaia 
di parole di cui e' composta la Bibbia puoi stare piu' che certo che non 
ne trovi nemmeno mezza che sia stata ispirata da un dio, la seconda e' 
pure sbagliata, pero' se poi vai a vedere e a contare uno per uno i 
singoli avvenimenti e personaggi che ci sono dentro quelli che 
contraddicono l'affermazione, cioe' che sono veri, sono molti, ma molti 
di meno di quelli che invece la soddisfano.
 
Per questo non mi pare che si possa confutare il fatto che, tutto 
sommato, la seconda e' molto meno sbagliata della prima.
 
 
Poi bisogna fare pure un'altra considerazione, secondo me anche piu' 
importante: capisco il vostro interesse di storici, pero' sta di fatto 
che la Bibbia e' conosciuta e viene letta dalla quasi totalita' delle 
persone non per il suo contenuto storico e letterario, ma solo ed 
esclusivamente perche' si pensa che sia stata ispirata da un dio. In 
altre parole se non fosse per questo non la leggerebbe praticamente 
nessuno, come non legge nessuno Erodoto e gli altri storici antichi.
Per la quasi totalita' delle gente che la legge, la Bibbia ha interesse 
solo perche' e' un libro sacro; a loro interessa solo questo aspetto, 
quindi la frase che dice "la Bibbia e' tutta falsa" sotto questo punto 
di vista e' la sintesi perfetta che riassume tutto e non c'e' nemmeno il 
bisogno di specificare che e' tutta falsa dal punto di vista religioso, 
perche' per la quasi totalita' di quelli che la leggono e' sottinteso 
che solo questo e' l'aspetto importante.
La frase "la Bibbia e' tutta falsa" non sara' esatta in assoluto, pero' 
e' esatta in relazione a quello che interessa tutti quelli che la leggono.
 
	Saluti

E' la semplice esposizione di come stanno le cose nella realta':
 
No davvero. 
Nella realtà "vero o falso" è una qualificazione che con "ispirato o
no da un dio infinitamente buono e giusto" non c'entra una mazza. 
Se io dico "Non è vero che nella Bibbia nulla ha riscontro storico" e
tu rispondi "Ma nemmeno è ispirata da un dio eccetera" la tua
rgomentazione ha lo stesso valore logico della risposta "non è vero
che è esistita una certa Eva che mangiò una mela malgrado il divieto
divino" all'affermazione "i meli esistono".


ancora fatto il conteggio, su dai da bavo che poi ti diamo il voto
 
Popetto, la capacità di comprendere i geroglifici in Egitto si perde
nel V° secolo e.v. Se poi per te  2000-500 = 3000 anni e non 1500, non
ci vuole molto a capire che al solito il cazzone sei tu, malgrado le
scemenze con cui cerchi di nasconderlo.


>
 
sono d'accordo che sia la "storia" quello che dici e tu e SILVEA... non 
la Storia... tutto qui. il fatto che avessi usato la maiuscola mi aveva 
tratto in inganno pensando che volessi marcare la distinzione logica tra 
i due termini



AH AH AH AH AH
MI hai fatto sorridere in un giornata grigia.
Grazie.
S.
 
-- 
----
"...NESSUN NOME PUO' SPINGERSI OLTRE" (G. Sholem)
----
"..." - IL SOTTILE SPAZIO DI UN SILENZIO


ma e' davvero incredibile che non riesca ad ammettere neppure questa 
cavolta! Mi sembra il bis di quando sosteneva che la Costituzione DEVE 
essere modificata da un referendum e non e' stato capace di ammettere di 
aver scritto una cazzata neppure copia incollandogli in fonte il testo 
della Costituzione.
 
Non  riesco a capire se il suo e' un caso di ritardo intellettivo o di 
demenza senile... magari ha avuto anni fa un trauma cranico?!
 
iki
Giacomo


 Giacomo
 
Beh sai un trauma cranico in assenza totale di cervello puň fare pochi 
danni non trovi? :)



ipotizzi il vuoto pneumatico?


 dai.... :-))
 
Ah...ho capito ora...:-))
 
Ps
erò tutto questo casotto, ognuno che vuol pdroneggiare sull'altro... io sono 
qui in icr per essere un pochino in pace , invece sembra di essere in IP.
 
Ciao!! 
 
 


 
In un certo senso o il pieno di....
:)



 
 
si scherza ogni tanto... a parte questo il punto e' che per me la parola 
"Storia" indica la "scienza o conoscenza che si occupa della storia", 
mentre invece quello che dite vuoi due e' peer me la "storia".
 
A parte questo che e' solo un problema terminologico, un motivo di 
perplessita' piu' profonda stava nell'affermazione "reale significa 
vero" che richiede prima di mettersi d'accordo in merito al significato 
di "vero"... ma qui entriamo piu' in argomento filosofico
 
iki
Giacomo


 "Storia" indica la "scienza o conoscenza che si occupa della storia",
 
Mah? Io questa la chiamo stioreografia ( scrivere la Storia, spesso 
condizionata da parti, interpretazioni di eventi, secondo chi scrive che 
spesso è un vincitore in un conflitto ecc...ecc...) la Storia quella vera è 
tutt'altra cosa...è quello che realmente succede, la Storia siamo noi...e 
conoscere le cause che la determinano è molto importante, altrimenti non si 
conosce la Storia...insomma la Storia è una serie di eventi reali 
determinati dall'uomo QUI sulla Terra...l'uomo è responsabile ( in genere 
corresponsabile) di questa sua stessa creazione, crea stati di cose, modi di 
essere, gli eventi stessi, è l'uomo il *creatore di questi mondi storico 
sociali* che secondo me, vanno cambiati perchè si basano tutti su un errore 
originale, hanno tutti la stessa base che traballa, tutti, e quindi vanno 
cambiati per avviarci al fututo o non c'è futuro
 
 
Ciao!! 
 
 

Bhisma ha detto questo giovedì :

non è colpa mia se siete entrambi ignoranti e non conoscete la lingua 
italiana in tutte le sue espressioni e avete l'elasticità mentale di un 
coccodrillo con la diarrea
 
ha già scritto che si tratta di una figura retorica chiamata "iperbole"
ovvero una esagerazione per eccesso o per difetto, del tipo "è un 
secolo che non ti vedo" , ma voi due non capite, che ci posso fare ? 
esci dal seminario, magari rinsavisci
 
 

coccodrillo con la diarrea
 
Sbagliato, popetto: non è colpa nostra se sei un fuffaro ignorante che
racconta tonnellate di scemenze imparaticce da altri fuffari, e così
demente da essere del tutto incapace di ammettere di aver detto una
cazzata, anche di fronte all'evidenza più schiacciante :-D
