Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Religione e metodo storico P2°

Ho diviso il post perché molto lungo... prego chi sia interessato a 
leggere prima la prima parte
Basterebbe già questo per fermarsi prima di essere certi  sulla “verità 
storica” (e questo senza neppure aprire il capitolo infinito del 
concetto stesso di “verità” ), ma non è finita; siamo appena all'inizio 
del problema! Se infatti spesso la fonte che lo storico analizza è 
soggetta al caso fortuito della sua sopravvivenza al tempo e alla scelta 
dell'autore della fonte stessa, bisogna ricordare che una scelta la fa 
anche lo storico e sarebbe ora di smetterla di credere che tale scelta 
possa essere oggettiva perché non è umanamente possibile.
Gli storici non partono mai dalle fonti (come diceva Bloch,  “nessuno 
storico mai ha proceduto in questa maniera, neanche quando si immaginava 
di farlo” ), ma dal bisogno di narrare qualcosa, spiegare un fatto o 
descrivere un personaggio o sostenere una tesi. Questi sono gli stimoli 
che li spingono a lavorare nella ricerca delle fonti, nell'analisi delle 
stesse, nella scelta e selezione etc.
Ragionando semplicemente sui punti indicati prima, salta infatti subito 
all'occhio che gli storici non hanno mai a disposizione tutte le fonti 
possibili su un periodo o evento (ma solo quelle selezionate dal caso, 
dal tempo e dalla voltà degli uomini del passato e dalla loro stessa 
conoscenza) e paradossalmente più fonti hanno e più devono a loro volta 
selezionare quelle che considerano rilevanti e quelle non rilevanti.
	Le conseguenze logiche che si devono trarre da queste considerazioni 
sono immediate: la prima riassunta nel vecchio motto: “l'inesistenza di 
una prova non è la prova di un'inesistenza” e la seconda è che quando 
leggiamo il testo di uno storico, di uno studioso o anche di un 
postatore di NG dobbiamo sempre ricordarci che leggiamo il frutto di una 
scelta, di una selezione. La prima conseguenza è talmente banale che non 
avrebbe bisogno di essere rimarcata, se non fosse che molti insistono 
nel non tenerla in considerazione. Del 99% delle persone che sono 
apparse sulla faccia della terra non abbiamo traccia alcuna e in molti 
casi, quando ne abbiamo, queste sono solo la memoria tramandata di 
“persone di parte” (discendenti, parenti, amici, nemici etc.) e ognuno 
tende a ricordare e notare solo quello che lo intriga, non ciò che non 
gli interessa o non lo colpisce. Questo non ci autorizza in alcun modo a 
sostenere che quelle persone “non sono esistite in quanto nessuno ne ha 
mai provato l'esistenza”. Anche queste memorie tramandate non vanno 
prese per oro colato, ma neppure respinte solo perché tra di loro 
discordanti o contraddittorie... diversamente dovremmo concludere che 
Socrate non è mai esistito visto che
1 – di suo non ha scritto nulla,
2 – abbiamo solo cose scritte da altri,
3 – chi ci ha riportato notizia di Socrate era di riffa o di raffa un 
ammiratore (anche Aristotele) o un discepolo,
4 – le descrizioni sono tra di loro discordanti (a leggere Senofonte e 
Platone ci si chiede se hanno davvero conosciuto la stessa persona e non 
due anteniesi che avevano lo stesso nome!).
 
(continua e finisce)
iki
Giacomo
-- 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 le fonti...
La storia, si dice, è critica delle fonti.
Ma il fatto è che le fonti sono diverse, ed ogni tipo di fonte deve
essere esaminato in modo diverso.
Per esempio tre grandi gruppi di fonti: dati archeologici, fonti scritte
coeve, narrazioni tradizionali, hanno caratteri diversi e devono essere
trattati in modo diverso.
Hanno in comune un solo elemento, però importantissimo. Ogni documento
deve essere adeguatamente collocato *nel suo contesto*. Questa è la
prima operazione di *critica* delle fonti. Ed è questo il motivo per cui
scavi clandestini o un errato scavo archeologico sono un disastro
irreparabile: anche se si riesce a recuperare l'oggetto trafugato o
malamente tirato fuori, manca la sua collocazione. Cioè l'insieme più
importante delle informazioni che avrebbe altrimenti potuto dare.
Il contesto dà valore all'oggetto, così come, in linguistica, la frase
dà significato alla parola, molto più di quanto la parola dia
significato alla frase.
Il discorso del contesto vale, per così dire, al quadrato, nel caso
delle narrazioni tradizionali.
Da tempo l'analisi delle narrazioni tradizionali ha raggiunto una
notevole raffinatezza. Ormai è un luogo comune che la narrazione
tradizionale non è un insieme di fatti, ma di situazioni e di ruoli.
Quando si studia una narrazione tradizionale, la domanda da porsi non è:
questo fatto è vero? Ma: che significato ha questo fatto all'interno del
suo contesto?
Una cosa ormai così ovvia, che si studia anche alla scuola media, sembra
ancora difficile da accettare in queste larghe bande.
Prendiamola un po' alla lontana. Se si legge Cappuccetto Rosso, la cosa
più puerile che si possa dire è "ma non è vero che i lupi parlano!" È
vero che i lupi non parlano - mica aspettavo te che me lo spiegassi - ma
se pronunci questa frase, ti precludi ogni possibilità di comprendere il
senso della fiaba tradizionale - che è una cosa tremendamente seria,
mica roba per bambini!
Una forma di critica della tradizione di questo genere era già stata
elaborata nel mondo classico, si chiama "evemerismo".
L'evemerismo funziona in questo modo. Prendiamo una narrazione
tradizionale. È piena di elementi fantastici, innaturali, incoerenti.
Questi elementi sono da rigettare ("mica i lupi parlano!") oppure da
rivedere, per cercare di capire quale può essere il fatto naturale che
ha dato origine a questa narrazione fantastica. Per rimanere ai canidi
ululanti, prendiamo per esempio la faccenda dei Figli della Lupa. Tito
Livio riferisce la tradizone tradizionale, che tutti conosciamo: due
gemellini neonati sono messi in un cesto e abbandonati sulle onde del
Tevere. Il cesto si arena sulla riva, una buona mamma Lupa si
intenerisce, e porge ai pupattoli le sue mammelle. Ma vogliamo
scherzare? qualunque lupo o lupa che si rispetti si sarebbe fatto un
bello spuntino! Il buon Livio, dopo aver riferito doverosamente la
veneranda tradizione, avanza un'ipotesi più "naturale". I due marmocchi
furono raccolti da un pastore, il quale poi li affidò alle cure della
mglie. Ora questa moglie era un po' - noi diremmo in nostro latino -
"troia", o, usando il latino del tempo, "lupa", sì, proprio di quelle
che esercitavano la loro professione nel "lupanare". Per abbellire la
tradizione, o forse perché un antico narratore aveva visto Il Libro
della Giungla, la bagascia è diventata una vera "lupa" pelosa e
scodinzolante.
Insomma, eliminati i fatti "non credibili", o adattati in modo da
renderli "credibili", quello che rimane potrebbe essere verità storica.
Questa lettura ha un primo, grosso difetto. Che la madre di Romolo e
Remo fosse (o non fosse) un po' mignotta, appartiene al genere di
notizie di cui "'un ce ne pò fregà dde meno". La moralità della madre
dei due fratelli non ci fa avanzare neanche di un millimetro sulla via
della comprensione della storia delle origini di Roma.
Un'ipotesi più interessante (ipotesi, neh, mica pretenderete una
spiegazione certificata e bollata) ci fa invece avvicinare questa
signora madre - madre non di due pupi qualunque, ma dei fondatori di una
città - ad un insieme di credenze comunemente indicate come "totemiche",
che fanno riferimento ad antichi antenati spesso indicati come animali.
Il picchio dei Piceni, il vitello dei Vituli / Italòi ecc. Da un animale
antenato, sviluppandosi la civiltà, con una forma di istintivo
evemerismo, si passò a vari tipi di associazione tra animali e fondatori
e/o divinità tutelari. Atena e la civetta ecc. Se questo è vero, allora
cominciamo ad avere un barlume di comprensione sul livello di civiltà in
cui è nata questa benedetta leggenda.
Le cose sono complicate dal fatto che ogni fase dello sviluppo di una
civiltà ha una certa struttura di pensiero, all'interno della quale
colloca i fatti e gli eventi più importanti. Con l'evoluzione della
civiltà, muta anche la struttura di pensiero. La narrazione
tradizionale, o parti di essa, rimangono; ma il contesto diventa sempre
più oscuro. Allora si deve ricostruire la narrazione, cercando di
collocare in essa fatti e personaggi ricordati e venerati da lunghissimo
tempo. L'operazione non riesce mai perfettamente. Nascono così le
incoerenze della narrazione tradizionale. Appunto, una lupa-totem madre
comune dei Quirini, che diventa una pelosa balia occasionale sulla riva
di un fiume, fino alla moglie di facili costumi di un pastore ospitale.
Questo è il vero motivo per cui l'evemerismo fallisce clamorosamente.
Perché sono proprio gli elementi incoerenti, o per meglio dire *divenuti
incoerenti* all'interno del nuovo contesto, quelli che ci danno qualche
spiraglio per costruire l'antico contesto: preziosi fossili, che
l'evemerista butta via come cocci senza valore, ma l'archeologo
raccoglie e classifica con cura meticolosa.
Mais assez d'animali ululanti. Vediamo un tema di cui si è discusso
recentemente. Il nostro Mosè con le Tavole della Legge. Sono esistite o
non sono esistite queste Tavole? Se sono esistite, in che lingua erano
scritte? Queste sono le tipiche domande sbagliate. Domande a cui, primo,
non c'è risposta; secondo, se ci fosse risposta, non ci servirebbe.
La domanda è un'altra: che se ne faceva un popolo nomade di leggi
scritte su tavole di pietra? Ecco, un elemento così platealmente fuori
contesto, ci obbliga a chiederci invece in quale altro contesto poteva
avere un senso.
Naturalmente, io non ho una risposta. Però so alcune cose. Leggi scritte
su pietra sono proprie di civiltà urbane in una fase molto avanzata del
loro sviluppo. Le prime città mesopotamiche datano dal VI-V millennio
a.C. A partire dalla seconda metà del IV millennio a.C. ad Uruk troviamo
tracce dei primordi della scrittura cuneiforme. Prima della fine del III
millennio alcuni sovrani sumeri elaborano i primi codici di leggi. Verso
la metà del XVIII secolo Hammurabi, com'è noto, incide il su codice su
una pietra talmente grossa e dura che è arrivata intera fino a noi. Per
giungere a questo risultato, è passato un tempo molto più lungo di
quello che ci separa da Mosè!
Naturalmente, una banda di sfigatissimi profughi che vagavano per il
deserto del Sinai non potevano avere niente del genere, neanche se
gliela dava il Padreterno. Se l'avessero avuta, non avrebbero saputo che
cosa farne. Alla prima occasione, l'avrebbero abbandonata in una duna.
Ma sai che significa portarsi dietro per chilometri e chilometri e
settimane e mesi e anni e generazioni delle lastre di pietra, secoli
prima della domesticazione del cammello?
Gli Ebrei erano a contatto con civiltà molto più evolute: gli Egiziani,
i popoli della Mesopotamia. Ma nella Bibbia queste civiltà sono sempre
presentate con colori di fiaba. Essi vivevano ai margini: pastori,
mercanti al minuto, manovali. La Torre di Babele, le cerimonie reali
nelle grandi corti erano cose di cui ricevevano vaghe notizie indirette.
Sapevano che questi popoli conoscevano l'arte di fissare le parole su
pietra o su argilla o su papiro, ma probabilmente per lungo tempo non
furono mai capaci di imitarli. Non conoscevano né la lettura, né la
scrittura, per il semplice motivo che di queste arti non avrebbero
saputo cosa farsene. L'ebraico biblico è una lingua strettamente
imparentata col fenicio, e la scrittura ebraica è para para la scrittura
fenicia. Siamo quindi in una fase ormai avanzata dell'età del ferro.
Qualche secolo almeno dopo Mosè.
Questi sono *fatti*. E le tavole della Legge? Quelle che Mosè spezza
subito dopo averle ricevute, e che gli vengono restituite intere, poiché
erano ancora in garanzia? E che - si noti - sicuramente non sono
egiziane, perché dall'Egitto Mosè avrebbe assai più agevolmente portato
un rotolo di papiro? In quale contesto possiamo collocare un simile
ingombrante lascito?
Be', la spiegazione *semplice*, e pure un pochino evemerista, è che si
tratti di un puro e semplice anacronismo. Non esistevano perché *non
potevano esistere*. Anche se gli Ebrei sapevano confusamente che *altri*
popoli possedevano "tavole della legge", loro non le avevano. Non
sicuramente ai tempi di Mosè.
Vogliamo azzardare un'ipotesi più intrigante? [segue]
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


infatti riportavo i diversi tipi di *fonte* secondo le classificazioni 
degli storici pi� autorevoli in materia di metodo.
Ti ringrazio per il lungo intervento, ma il tema in realt� del mio 3d � 
l'impossibilit� di asserire di potere raggiungere la "verit� storica" e 
che la narrazione storica � in primo luogo una questione di scelte dello 
storico.


 l'impossibilit� di asserire di potere raggiungere la "verit� storica"
siamo in tema: "che cos'� la verit� [storica]?" (cit.)



nel post parlo di *conoscenza storica*, non di *verit�*...
forse scrivendo "l'impossibilit� di asserire di poter raggiungere UNA 
verit� storica" diventa pi� chiaro
