Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: L'ultima del Ministro Veronesi.

Riporto un articolo tratto dal corriere di oggi.
Commenti?
Ciao
Claudio Pace
----
DAL CORRIERE DELLA SERA DELL'8 GIUGNO  2001
ROMA - "Una cattiva risposta a un problema reale": così il professore
Francesco D'Agostino, cattolico, presidente onorario del Comitato
nazionale di bioetica, qualifica la proposta venuta dal "gruppo di
lavoro" istituito dal ministero. Accettarla - conclude D'Agostino -
comporterebbe un'introduzione "surrettizia" dell'eutanasia nel nostro
ordinamento.
Professore, conosceva il lavoro di questo gruppo di studio?
"No. E mi lascia veramente perplesso il fatto che per la seconda volta -
la prima fu con la Commissione Dulbecco sulle cellule staminali - il
ministero sottoponga questioni etiche così gravi non al Comitato
nazionale di bioetica, ma a "gruppi" ad hoc, la cui competenza bioetica
è tutta da verificare. Tanto più che il Comitato nazionale da mesi sta
lavorando su questo tema".
Che dice del concetto di "irreversibilità" applicato allo stato
vegetativo permanente?
"Non l'accetto e questo per me è il punto decisivo di tutta la
questione. È chiarissimo che gli individui in stato vegetativo
permanente sono individui vivi. La irreversibilità del loro stato
si può accertare solo con criteri _statistici e probabilistici_. Allo
stato attuale della scienza nessuno può affermare che tali individui non
possano mai e in nessuna circostanza recuperare almeno in parte le loro
funzioni cerebrali". Il gruppo sostiene che la nostra legislazione già
permette l'adozione della soluzione proposta...
"Non esiste, nell'attuale ordinamento giuridico, nessun elemento che
avalli la soppressione di un individuo vivente. Accettare l'indicazione
del "gruppo di lavoro" significa introdurre surrettiziamente l'eutanasia
nel nostro sistema. Riterrei più corretto che i fautori dell'eutanasia
proponessero una legge simile a quella olandese, in cui è possibile non
solo sopprimere individui in coma, ma malati dalla prognosi infausta, o
addirittura anziani stanchi della vita".
Luigi Accattoli

addirittura anziani stanchi della vita".
Premetto che questo discorso vale se per "coma" si intende uno stato
vegetativo permanente, con la corteccia cerebrale completamente morta,
anche se l'attivita' vegetativa del tronco continua a funzionare (che,
sia detto *bene*, e' cosa abissalmente diversa sia dalla morte
cerebrale totale, caso in cui la spina si stacca comunque, e se non si
staccasse il cuore si fermerebbe comunque da solo in capo a un giorno
o due, sia da svariati tipi di coma meno grave in cui invece
un'attivita' residua della corteccia esiste). Si tratta di uno stato
di cessazione irreversibile di tutte le facolta' sensoriali, coscienti
e di relazione, in cui si puo' rimanere allo stato di "vegetale"
appunto, anche per anni, senza provare sensazioni, emozioni,
sofferenze e piacere, senza riconoscere nessuno, ne' articolare
pensieri, ne' ricordare nulla. 
Io  non sono favorevole al fatto che un comatoso in questo stato venga
dichiarato "morto" o "staccabile" dopo un anno, di default, ma non
credo che sia questa la proposta fatta. Non sono nemmeno favorevole al
fatto che la decisione debba spettare ai familiari, o tanto meno a un
medico o a un magistrato, se non e' stato l'interessato a esprimersi
in tal senso quando poteva. Sono pero' favorevole all'idea che la cosa
sia resa possibile, SE quella persona, in vita, e in possesso di tutte
le sue facolta', avesse dichiarato in una sorta di testamento che
quello sarebbe stato il suo volere nell'eventualita' di trovarsi in
futuro in circostanze simili. So benissimo che si tratta di questioni
spinose, ed emotivamente impressionanti, e so altrettanto bene che
legiferare in materia sarebbe difficilissimo, ma in un caso
chiarissimo di decisione evidente presa in condizioni di
consapevolezza e serenita', francamente, non ci vedo nulla di
mostruoso per principio. 
Qui c'e' un caso celebre, purtroppo:
http://www.zadig.it/bio/ee/ee-caso.htm
ciao
Lisa

 in tal senso quando poteva.
al di la' del caso specifico, in generale, piuttosto del silenzio assenso io
preferirei fossero i familiari ad avere titolo di intervenire Del resto tale
loro diritto giuridicamente negato rimane pero' nei fatti. E' sufficiente
che compilino il "tagliandino" firmando al posto del familiare in coma e lo
facciano saltare fuori . Le perizie calligrafiche non valgono praticamente
nulla - eh, quante perizie contrastanti sulle cambiali si vedono... - per
cui mantenere una legge che impedisce la decisione dei congiunti e' pure
inutile......

preferirei fossero i familiari ad avere titolo di intervenire 
Guarda che io non ho parlato di silenzio assenso. Ho parlato della
possibilita' di interrompere l'assistenza "artificiale" a un corpo in
stato vegetativo permanente, SE l'interessato, in vita, si era detto
favorevole. Di silenzio assenso si e' parlato per casi completamente
diversi. 
ciao
Lisa

 mostruoso per principio.
Io vorrei però fare un passo indietro, capire il sottile confine tra
l'accanimento terupetico ed eutanasia, in sostanza il SE che tu dici, il
deliberato consenso dell'interessato, necessariamente dato prima dell'evento
in questione per te è un salvacondotto che rende lecita una operazione
moralmente dubbia, ...mah rifletto ad alta voce, se è sopprressione di vita
non c'è nessuno consenso che possa l'uomo, anche fosse il solo essere
dell'universo, dare ad un altro uomo per sopprimere la vita umana anche
fosse la sua.
Ciao
Claudio Pace.

 Se è soppressione di vita non c'è nessun consenso che possa >l'uomo....
Ciao Claudio, credo che la difficoltà stia soprattutto nel tracciare la
linea sottile e fragile che distingue fra accanimento terapeutico e
eutanasia passiva...non sono assolutamente la stessa cosa e ciò che 50 anni
fa ( ventilazione, intubazione, etc.) era considerato accanimento
terapeutico ora è iter normale per la sopravvivenza.
Ma mi domando : Se una persona è clinicamente morta, senza nessuna
possibilità di recupero nè funzionale, nè neurologico perchè impedirle,
attraverso complicati e innaturali sistemi che svolgono in modo parziale le
funzioni degli organi vitali, di fare il suo naturale cammino verso la morte
?
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensano i medici e gli infermieri del news
group.
Shalom Tiziana

 group.
C'è chi si riempie la bocca di morale, morale e morale.
In alcuni casi c'è chi è costretto a vedere morire in preda a dolori
allucinanti la propria madre o il proprio figlio (vedi ad es. cancro del
midollo spinale).
Non capisco come sia possibile considerare un immorale criminale chi in quei
momenti preferirebbe la morte del proprio caro, piuttosto che vederlo
soffrire così tanto.
Saluti,
The Dentist

fosse la sua.
 
Sulla vita *altrui*, immagino che quasi tutti siano inclini a darti
ragione senza grossi cavilli. Sul fatto che nessuno debba avere il
diritto di disporre nemmeno della propria, ti ricordo che e' una tua
opinione privata, che moltissimi non condividono.
Inoltre, e questo e' il punto piu' importante, il dubbio non e' su
"chi abbia diritto di interrompere una vita", ma su "cosa sia" una
vita. Esistono rispettabilissime opinioni portate avanti da molti
esperti, secondo le quali un corpo con la corteccia cerebrale morta,
ma i riflessi vegetativi attivi, potrebbe essere considerato morto.
Non dico di sottoscriverlo anch'io, perche' non ne so abbastanza per
esprimere un'opinione precisa (NON e' la stessa cosa della morte
cerebrale completa, su cui ho detto mille volte come la penso), ma
dico che il dibattito esiste e che il dubbio e' fondato.  
ciao
Lisa