Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Pilogamia

Non pensate che la legge contro la poligamia sia il risultato di una
certa influenza religiosa su uno stato  che dovrebbe essere laico?
Non pensate che tale legge riduce la nostra liberta?
Che senso ha impedire a 2 persone di avere un unico partner ?
Considerando che in una famiglia, se non lavorano entrambi i coniugi,
non si riesce ad andare avanti e che questo comporta l'abbandono dei
figli; un terzo partner potrebbe provvedere all'educazione dei figli!
;-)
ciao
vv

vv


ciao
vv

   babbo perké è proibito avere più di una moglie?
   vedi figliolo, la legge tutela ki non è in grado
  di proteggersi da solo.
--
   - saluti -  darik -

 bye G.L.

  di proteggersi da solo.
Yeah, carina questa...   :-)
bye G.L.

" Porfirio" <IT...@COATL.it> ha scritto nel messaggio
news:9hi3r1$np0$1...@nreadA.inwind.it...


 Che senso ha impedire a 2 persone di avere un unico partner ?
Sono d'accordo, questo non significa che tutti devono avere due mogli o tre
mariti, ma che possono essere liberi di farlo.
Ma non capisco, tu non sei cattolico?
Saluti,
The Dentist

    - saluti -  darik -
Spero che tu abbia ragione. Non potrei che esserne felice.
Saluti,
The Dentist

 vv
 Ciao Karla

 ;-)
e bravo coglione !
Rox

   (però con le donne degli altri)
e alla tua : occhi a tterra bottana !
Rox

 mariti, ma che possono essere liberi di farlo.
Ed avere poi una marea di suoceri e cognati ?Naaaaaaaaaa.
Rox

..........
: 
: e bravo coglione !
sagge parole;))
Non finiscono mai di stupirmi!!!
i coglioni:o)
le inventano tutte pur di farsi una scopata extra in nome della liberta'.
Kim
: 
: Rox
: 
: 
: 

Ma non capisco, tu non sei cattolico?
 
Piu' che altro, era quello che tempo fa predicava la castita'...
:)))
ciao
Lisa

Porfirio ha scritto:

si, ma io dicevo anche di dare la possibilità ad
una donna di avere più mariti...insomma, lasciarli
organizzare come meglio credono.
vv

The Dentist ha scritto:

...ma allora fai solo finta di leggere i miei post
:-(
sono 10 mesi che scrivo che non sono cattolico!
vv

Karla Giudt ha scritto:

Karla, Karla...
"appena hai saputo..." è questo il metodo con cui
acquisisci la tua conoscenza? :-(
...e poi potresti spiegarmi dov'è la
contraddizione?...o anche tu sei tra quelli che
scrivono su questo NG solo per fare il "tiro al
cattolico"?
vv

 Nessuno: infatti la gente se ne frega.
beh...forse tu non sai che la poligamia e vietata
dalla legge italiana


Layla ha scritto:

Sei proprio antipatica!

Lisa ha scritto:

...e continuo tuttoggi ad esserne convinto della
sua importanza.
vv

 sono 10 mesi che scrivo che non sono cattolico!
Scusa, ma non posso ricordarmi di tutti. Adesso vedrai che tutti si
ricorderanno!
Saluti,
The Dentist

.*:*:*:*:
: Sei proprio antipatica!
mbe' che fa'?
l'importante, come dice la mia insegnante di portamento: e' essere belli, e
sopratutto freschi ;)
K.

...

:-)))))))))))))))))))))))
O Bellissimo e Perspicace Dentista, gia' sapevamo che scrivi *molto* e
quindi anche *molto di fretta*, tanto da scivolare a volte su quello che
stai scrivendo.
E quindi non nutrivamo soverchia confidenza sulla tua aderenza in curva in
fase di lettura...
Tuttavia la tua diagnosi di Valerio come *cattolico*, soprattutto dopo gli
ultimi scambi sull'atma induista, rasenta davvero il sublime. Non ti
pensavo capace di tanto. :-))))
Bravo, finalmente sei riuscito a stupirmi sul serio. Mai considerare le
persone *troppo* prevedibili...
saluti
almirena
-- 
Inviato il lun 02 lug 2001 09:52:59 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 persone *troppo* prevedibili...
Purtroppo cara Almirena, a giudicare da quanto ha scritto il Dentista
a proposito del Grande Puffo della religione cattolica,
non mi sembra la persona più adatta a distinguere un cattolico da un
buddista! :-))) una defaillance del tutto ammissibile, indi.
Ciao,
Yahoo Serious
--
«Un paradosso? Intendi dire una di quelle cose
che distruggono l'universo?»
[Robert Zemeckis, Back to the future II, 1989]

 buddista! :-))) una defaillance del tutto ammissibile, indi.
Ehm.... (con fare molto imbarazzato)...
ed io non sono la persona più adatta a distinguere un buddista da un
induista! ^__^
Chiedo venia.
Yahoo Serious
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart

 cattolico"?
Mah..... qualche volta ho l'impressione che questo sia lo sport
nazionale di questo newsgroup...
ma e' solo un'impressione...
«un cattolico!.... presto!... colpito!... affondato.»


 possibile ke dobbiate prendere tutto sul serio!?!?!
Eh caro il mio diavoletto..! Ma vedi, lo stile conta.
Uno che scrive tutto con la "k" non si farà prendere mai sul serio.... :-)))
Ciao,


 «un cattolico!.... presto!... colpito!... affondato.»
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Aggiorna lo score!
Saluti


 persone *troppo* prevedibili...
Sempre a tua disposizione.
Saluti,
The Dentist

 buddista! :-))) una defaillance del tutto ammissibile, indi.
Quando avrei insultato il Grande Puffo paragonandolo al Dio della religione
cattolica?
Saluti,
The Dentist
P.S.: anche tu l'hai presa male, eh? E' così difficile digerire chi la pensa
diversamente per un credente?

 Grazie ciccio, so che non mi deluderai mai...  :-)
Lo so che lo sai.
Saluti,
The Dentist

 The Dentist
saluti
almirena
-- 
Inviato il lun 02 lug 2001 18:34:15 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 diversamente per un credente?
No.
Pero' se chi la pensa diversamente da me, distorce in maniera caricaturale
il mio pensiero (Il Grande Puffo = Babbo Natale = Dio), non mi sembra tanto
rispettoso... ti ricordo che il manifesto recita testualmente che, presupposto
sereno per il dialogo, e' il rispetto per le credenze altrui.
Fosse anche quella di credere nel "Grande Puffo" o in Manitù.
Rispetto che ahime', non hai dimostrato di avere.
Tutto questo, naturalmente, IMHO.
Un caro saluto,


 Tutto questo, naturalmente, IMHO.
Se le mie opinioni sono per te offensive, non dovrei partecipare al NG per
non offenderti. Altrimenti dovrei astenermi dall'esprimere le mie opinioni.
Saluti,
The Dentist

 Chiedo venia.
ma ti pare...il termine induismo comprende anche
le correnti buddhiste...non era un principe
indiano quello che fu conosciuto come il Buddha?
"Iinduismo" è un termine così vago e nebuloso che
faremmo meglio a non usarlo mai!
ciao
vv


 quel NG dovra' imparare a camminare sulle SUE zampine, prima o poi...)
Scusami Almirena, ma non sono assolutamewnte
daccordo con Te...se tutti noi togliessimo il
cross-post con ICA, di cosa parlerebbero poi
loro?...se gli togliamo il divertimento di
criticare quelli che credono in qualcosa di
"divino", di che argomenti potrebbero parlare in
"ICA"!
;-)
vv

 vv

 Eh caro il mio diavoletto..!
Perche' "diavoletto"? A me risulta un Grosso Diavolo, suvvia, non sminuite
le qualita' di chi ha la fortuna di possederle..................
Ciao da ........Porfirio


 vv
Karla

sua importanza.
Contento te. 
Io sto molto meglio senza. 
:)))
saluti
Lisa

 Ciao da ........Porfirio

 Rispetto che ahime', non hai dimostrato di avere.
Da che pulpito......
Tutto questo, naturalmente, IMHO.
Daniele

 vv
ciao
almirena
-- 
Inviato il mar 03 lug 2001 10:14:56 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 Tutto questo, naturalmente, IMHO.
Pregevole commento, il tuo.... mio caro Daniele.
Provaci tu a discutere col Dentista dell'esistenza del tuo "Geova"
spazio-temporalmente limitato come possiamo vedere da quanto
asserito da "Potete Vivere Per Sempre Su Una Terra Paradisiaca"
a pag. 36:
Vediamo il concetto di "Dio" nel geovismo:
«Molti, pur affermando di credere in Dio, non lo ritengono una persona
reale. Lo č? Ebbene, non esiste intelligenza senza una mente. E sappiamo
che se c'é una mente ci dev'essere un cervello in un corpo di forma ben
definita. La grande mente che ha creato ogni cosa appartiene a quella
grande persona che č l'Iddio Onnipotente. Anche se non ha un corpo
materiale, ne ha uno spirituale. Una persona spirituale ha un corpo?
Sě, la Bibbia dice: "Se vi č un corpo fisico, ve n'é anche uno spirituale."
1 Corinti 15:44; Giovanni 4:24.
Essendo una persona con un corpo spirituale, Dio deve avere un luogo
dove vivere. La Bibbia ci dice che i cieli sono lo "stabilito luogo di dimora
di Dio. (1 Re 8:43). [...] »
Queste cose insegnava il Corpo Direttivo nel 1982.
Esattamente la descrizione del Grande Puffo contestata al Dentista.
Il Corpo Direttivo si e' aggiornato anche su questi insegnamenti, oppure
ha lasciato cadere la spinosa questione?
Saluti.


Fosse anche quella di credere nel "Grande Puffo" o in Manitů.
Mi viene da ridire:
da che pulpito......
Daniele

 Yahoo Serious
Concetto di "dio" diverso dalle religioni conosciute
 in 
www.mednat.org
chi e', cosa' e', dov'e' dio ??
G. Paolo - 
www.medicinenaturali.net

 aveva scritto nel messaggio
Ti ho fatto una domanda precisa:
quella riportata a pag. 36 del libro: "Potete Vivere..." è o non è
il concetto di Dio che viene insegnato presso i Testimoni di Geova?
Questo "concetto di Dio" non e' forse quello contestato dal Dentista
e che lo fa rassomigliare al Grande Puffo, spazio-temporalmente limitato?
Saluti


 insegnamenti, oppure ha lasciato cadere la spinosa questione?
ti credevo piu' preparato:
dovresti sapere infatti che quanto detto ora e' solo una parte
di quello  che Rutheford diceva negli anni '30, ossia che Geova
se ne stava  collocato nelle Pleiadi e che gli angeli facevano
i messaggeri fra le Pleiadi e la sede di Brooklin.
Niente trascendenza, niente onnipresenza nella teologia di Brooklin,
e nemmeno immanenza, nemmeno una qualche forma
di panteismo o panpsichismo ma bensi' un Dio
che se ne sta li', in un angolino, del suo creato.
Una religione a se', questa dei TdG,
cosa di qui loro sono contenti.
ciao,
Mauro A.

 i messaggeri fra le Pleiadi e la sede di Brooklin.
Quando ero TdG avevo sentito parlare di questo fatto ma pensavo si trattasse
delle solite "calunnie diffuse dagli apostati".
Ho scoperto invece, da quando non sono più TdG, che questi erano proprio
gli insegnamenti della Watch Tower.
Nel terzo volume dei suoi "Studi delle Scritture", C.Russell, il fondatore
della Società Torre di Guardia, scrisse:
 «Alcione, il centro delle famose stelle delle Pleiadi. è il "trono di
mezzanotte", il punto centrale dell'intero sistema gravitazionale, dal quale
l'Onnipotente governa il suo universo» (pp. 321 e 327).
Questo concetto venne ribadito più volte in molte altre pubblicazioni negli
anni successivi:
«...per questo motivo pensiamo che le Pleiadi possono rappresentare la
residenza di Geova, il posto dal quale egli governa l'universo» (La Torre di
Guardia del 15/6/1915, p.5710).
«...per queste ed altre ragioni gli Studenti Biblici [i TdG] hanno ottime
ragioni per ritenere che il trono di Geova Dio, il centro dell'universo
spirituale, si trovi nella regione delle Pleiadi» (The Golden Age,
10/9/1924, pp.793,794).
«Si pensa con fondati motivi che...una delle stelle della costellazione
delle Pleiadi sia il luogo di dimora di Geova. Le Pleiadi sono il luogo
dell'eterno trono di Dio» (Riconciliazione, p.14; 1928).
«La Bibbia sembra dimostrare che il trono di Dio nei cieli si trovi in una
regione a Nord, vicino ad un gruppo di stelle chiamate Pleiadi» (The Golden
Age, 16/5/1928, pag. 540).
«Il gruppo di stelle meglio conosciuto con il nome di "costellazione delle
Pleiadi", situato a Nord, sembra essere indicato dalla Bibbia come il centro
dell'Universo celeste, il luogo del trono di Geova dal quale esercita la sua
suprema autorità» (Annuari del 1928 e 1929).
Si incominciò ad abbandonare questo "intendimento" solo a partire dal 1953:
«...sarebbe poco saggio per noi
cercare di fissare il trono di Dio in un luogo particolare dell'universo»
(La Torre di Guardia, ed. inglese, del 15/11/1953, p.703).
Nel 1954 si dette il colpo decisivo a questa "verità", alla quale i TdG
avevano creduto per quasi ottant'anni:
«A proposito, le Pleiadi non si possono più considerare come il centro
dell'universo e *sarebbe stolto* cercar di determinare  il trono di Dio in
un particolare punto dell'universo» (La Torre di Guardia, inglese, del
1/9/1954, p.542).
Quindi, Russell, Rutherford e *tutti* i TdG che avevano creduto per decenni
che Dio abitava nelle Pleiadi erano degli stolti?
E' interessante comunque che la Società non ha ancora abbandonato del tutto
l'idea che Dio risieda in un particolare *luogo* dell'Universo  - «Dio
deve avere un luogo in cui vivere... Dio risiede nei cieli» -, come ha fatto
notare Yahoo Serious.
Ciao
Achille

 che se ne sta li', in un angolino, del suo creato.
A queste obiezioni un Testimone di Geova ortodosso e fedele al
cibo spirituale fornito dallo Schiavo di Brooklyn rispondera' con
le concezioni antropomorfe della Bibbia, specialmente quelle
tipicamente veterotestamentarie, ma la domanda e': come cristiani
del XX° secolo, dobbiamo accettare supinamente tutta la struttura
cosmogonica veterotestamentaria? Esiste un intendimento progressivo
anche a proposito di Dio, (per cui pare legittimo che un pastore del
XV° secolo avanti C. potesse avere una concezione di uno Yahvé
tipicamente antropomorfa), oppure le espressioni bibliche a proposito
di Dio vanno prese strettamente alla lettera?
Ciao


 il concetto di Dio che viene insegnato presso i Testimoni di Geova?
Ma che t'importa. La mia critica era riferita esclusivamente alle tue parole
che ho quotato già due volte. Non c'entra niente la tua discussione con il
dentista.
Daniele

 Karla

 e sappiamo anche cos'e' il montanismo.

 Con questo ti saluto.
Anche io
Daniele

 se ne stava  collocato nelle Pleiadi ....
Certo che tu sei talmente attaccato alla storia delle Pleiadi che non
avresti mai potuto fare l'ultimo spot del bancoposta (chi l'ha visto
capirą). ^__^
Ciao
Daniele

 poliginia  che la poliandria. Con uguali diritti e uguale libertà.
Parole sante.


Come l'invidia del pene!
Ho appena letto un saggio su Pan, di Hillman, che è capitato a fagiuolo.
Pan, il dio capro, che rappresenta l'istinto sessuale, il dio della
masturbazione, dello stupro, del panico. Pan non è nè buono nè cattivo,
essendo istinto, agisce per coazione, e lo stupro non è un'aggressione,
semplicemente lui vede la ninfa, ha un'erezione e desidera possederla.  La
ninfa, vergine ( non è quasi mai vergine, ma piace immaginarla così) e
timida, fugge.
Già gli antichi preferivano Eros a Pan, tuttavia Pan c'era ed era un dio. Le
religioni giudaico- cristiane hanno negato l'animalità della specie umana,
esaltato la castità, il celibato,e tutto quello che fa Pan è diventato
peccato (o psicopatologia pseudo psicanalitica) e lui è diventato un
diavolo, con gravi conseguenze per gli uomini e le donne.
A Proposito, la ninfa, che non è una vergine asessuata, non aggredisce, ma
neppure fugge. E' attratta ed aspetta Pan o Eros o qualcun'altro.
Cosa c'entra tutto questo con la monogamia e la fedeltà a una sola donna (o
a un solo uomo) per tutta la vita? C'entra moltissimo, perchè immaginare una
cosa del genere è possibile solo se si nega la vera natura dell'uomo e della
donna.
Ciao
Karla

 (chi l'ha visto capirą). ^__^
quella dove c'era lo stupidotto che voleva
andarci in vacanze, nelle Pleiadi ?
Poca roba se pensiamo che ...anta anni fa
c'era chi che nelle Pleiadi pensava di andarci
dopo essere morto e risorto e trovare li' il suo "Dio".
ma allora ....anta anni fa ... negli anni ...enta
il bancoposta non c'era ancora ...
e nemmeno i citofoni erano cosi' diffusi.
;-)
ciao,
Mauro A.

 dopo essere morto e risorto e trovare li' il suo "Dio".
Già, anche questa "verità" è però stata nascosta ai TdG.
Quasi nessuno di loro infatti ne sa nulla.
La Watch Tower non ne parla in nessuna pubblicazione recente (e per
"recente" intendo gli ultimi trent'anni almeno).
Perché nel libro "Proclamatori" (750 pagine di "storia" geovista) non si
dice nulla di questo interessante esempio di intendimento biblico?
Ma dove l'avranno trovata poi questa faccenda delle Pleiadi?
Ce ne vuole di fantasia!!!
<<Supponi che tu stia ancora qui nel 1925 [altra data in cui doveva venire
la fine], cosa faresti?  Io dissi che credo di dover essere a casa nelle
Pleiadi prima di allora>>. WT 1/11/1920, p334.
Alla nascita di Gesù il vangelo dice che apparve una moltitudine di angeli,
"che lodava Dio e diceva: "Gloria a Dio nei luoghi altissimi, e sulla terra
pace fra gli uomini di buona volontà" (Luca 2: 13,14). Da dove erano venuti
tutti questi angeli? Nel libro Liberazione (pp.116-117, ed.1926) si legge
che <<ci deve essere stata una gioia traboccante nel cielo e canti di
illimitata gloria al Signore quando questa potente moltitudine cominciò il
suo viaggio verso la terra [chissà se si sono portati anche i bagagli..]...
probabilmente occorsero vari giorni per fare il viaggio dalle Pleiadi alla
Terra...>>.
"Vari giorni"... dato che le Pleiadi distano da noi circa 415  anni luce,
questo vuol dire che quegli angeli viaggiarono nello spazio interplanetario
ad una velocità moltissime volte superiore a quella della luce!! (altro che
le astronavi dei raeliani! ;-))).
Per forza queste cose non si fanno conoscere, c'è di che *sprofondare*
dall'imbarazzo!
Saluti
Achille

 dopo essere morto e risorto e trovare li' il suo "Dio".
Sempre meglio di quello che avresti creduto tu ...anta anni fa. :-)
Ciao
Daniele

 donna.
D'altro canto, appare obiettivamente inconcepibile una qualsiasi specie
animale naturalmente (ovvero istintivamente, pre-razionalmente) monogama.
Come si esplicherebbe una simile tendenza? l'animale dovrebbe essere dotato
di una predisposizione strutturale verso determinate caratteristiche
percepibili possedute da uno e un solo suo conspecifico di sesso opposto.
Questa
ricettività innata ed esclusivizzante dovrebbe però essere contraddistinta
da
un range di tolleranza estremamente ristretto, consistendo appunto la
funzione d'essa nel pilotare il soggetto verso un unico suo simile
eterosessuato; sarebbe quindi già difficile per un individuo trovare il
partner adeguato, ma poiché l'unione non potrebbe aver luogo  fintanto che
uno
dei rari partner adatti non fosse a sua volta predisposto verso il soggetto
ricercante, risulterebbe molto più probabile che tutti gli individui di
quella specie passassero la loro vita cercando un/a compagn* senza trovarl*,
piuttosto che la specie medesima si perpetuasse di generazione in
generazione. L'estinzione in tempi brevi sarebbe dunque inevitabile.
In alternativa si potrebbe ipotizzare un'attrazione non così rigidamente
selettiva, che andasse poi a concentrarsi sul solo individuo col quale
venisse soddisfatta la prima volta (esattamente la prima, altrimenti addio
monogamia strutturale) e risultare quindi inibita nei confronti di tutti gli
altri, come una sorta di imprinting esclusivizzante e ineludibile. Un tale
meccanismo sarebbe comunque anch'esso del tutto sfavorevole dal punto di
vista evolutivo, poiché limiterebbe drasticamente la procreatività dei
soggetti meglio dotati, con conseguente tendenza della specie
all'indebolimento e all'estinzione in tempi medio-lunghi.
Resta inteso che le congetture sopra esposte sono dei puri esercizi
intellettuali, poiché infinite constatazioni quotidiane mostrano
continuamente e conclusivamente che nessun animale, tanto meno l'homo, è
costituzionalmente monogamo.
La forma di monopolio reciproco a sfondo sessuale discende dunque non da una
impossibile predisposizione genetica, ma dall'egoismo in una delle sue forme
più feroci.
Compatisco i cosiddetti gelosi, piccoli individui tutti preoccupati di
difendere quell'oggetto così prezioso di cui fortunosamente son riusciti ad
appropriarsi.