Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: TRANSUSTANZIAZIONE

Parliamo della transustanziazione: secondo la Chiesa durante la
consacrazione l'ostia si trasforma diventando il vero corpo e sangue di
Cristo, vera carne e vero sangue, non un semplice simbolo. Ci sono persone
allergiche al glutine, un'intolleranza alimentare che costringe a mangiare
pane, pasta, biscotti senza glutine acquistati in farmacia o in appositi
negozi. Queste persone non possono fare la comunione senza avere disturbi
che possono essere anche piuttosto gravi. Come si spiega? Il "Corpo di
Cristo" non dovrebbe contenere glutine! In passato probabilmente chi aveva
problemi dopo la comunione era considerato un indemoniato e bruciato sul
rogo...

Cristo" non dovrebbe contenere glutine!
Una volta avevo fatto la stessa osservazione, mi fu risposto da tale Claudio
Pace che l'ostia muta nella sostanza, ma non nell'accidente....si sono
inventati una specie di "anima" delle cose....in pratica un'oggetto è un
contenitore per quest'anima....l'ostia resta uguale come contenitore ma
cambia l'anima che diviene quella del corpo di Cristo;
o almeno io l'ho capita così.
Del resto senza dover dimostrare niente e trincerandosi dietro al "noi non
possiamo capire" è molto facile inventarsi cio che si vuole.
In pratica l'ostia resta ostia e il mutamento sta solo nella fantasia dei
credenti, tra l'altro tra gli stessi credenti ci sono quelli che si
rifiutano di essere "credenti" fino a quel punto....insomma a qualcuno resta
un briciolo di dignità e di rispetto per la propria intelligenza :-))
Ciao.

cambia l'anima che diviene quella del corpo di Cristo;
Già. Peccato che poi sparino cazzate come quella del *miracolo* di Lanciano
et similia. Vivere una vita così schizofrenica affermando una volta una
cosa, una volta il suo esatto contrario non deve essere per nulla facile. Li
compatisco, poveretti.
--
Elfo.
"Vago attraverso i giorni come una puttana in un mondo senza marciapiedi"
E.M. Cioran

 Ciao.
Molto probabilmente in passato, quando era facile dare a bere storielle come
quella di Adamo ed Eva e dell'Arca di Noè, era altrettanto facile far
credere che quell'ostia, pur continuando a sembrare un'ostia, in realtà era
il corpo e sangue di "Cristo". Oggi possiamo analizzare l'ostia col
microscopio e ci rendiamo conto subito che è semplicemente ostia, con tutte
le caratteristiche fisiche, chimiche ed organolettiche di un'ostia. D'altra
parte non saltano più fuori reliquie come il sangue di San Gennaro, la
Sindone, ecc. La Chiesa di conseguenza deve arrampicarsi sugli specchi per
cercare di trovare una giustificazione per le tante fantasiose bugie del
passato.

et similia.
Sarebbe? (scusa l'ignoranza)
Ciao.

 Sarebbe? (scusa l'ignoranza)
Presto detto. Secondo loro è un miracolo che avvenne  verso la metà del
secolo VIII d.C. nella chiesa di San Legonziano, a causa del dubbio di un
monaco sulla presenza reale del Cristo nell'eucarestia.
Sempre secondo loro, dopo la consacrazione l'ostia si mutò in carne ed il
vino in sangue...
Probabilmente 'sta stronzata l'ha inventata qualcuno che non aveva ben
compreso cosa fosse la *transustansazione*.
Byez


 rifiutano di essere "credenti" fino a quel punto....
Anche il prete dopo aver detto: questo e` il corpo e il sangue di Cristo, si
gira attorno un po' perplesso e dice: Mistero della fede! ;-)
--
Buon Natale!
Malese

 ha scritto nel messaggio
news:mBFN9.18341$Q%4.57...@news1.tin.it...

Secondo me era più interessante parlare della transazione...

 Secondo me era più interessante parlare della transazione...
Da un punto di vista legale approvo senza meno. ;-)


Malese wrote:



LOL!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

compreso cosa fosse la *transustansazione*.
direi un miracolo da autogoal :-)
Ciao.

gira attorno un po' perplesso e dice: Mistero della fede! ;-)
ROTFL
Ciao.

 alla loro intelligenza in questo modo.
Anche persone con cultura scientifica se č per questo, vedi il
cattolicissimo Zichichi fautore dell'immanente e del trascendente.

Pippo wrote:

Ciao Pippo.
Vedi, se la questione dell'Eu-Chàris fosse solo una questione materiale,
sarebbe una questione molto abbietta, una questione di cannibalismo.
Viceversa se facciamo un'analisi semantica troviamo
Eu = Bene, Chàris = Grazia.
Quindi è il dono di ricevere attraverso una sostanza apparentemente solo
materiale -> Cristo, che non è semplice carne e sangue, ma nutrimento
spirituale e linfa vitale.
Il concetto del perché di questo rito, non può essere inteso se non si intende
che il concetto di fagocitazione di potenza in uso in alcuni riti tribali, e
in pratiche dell'occulto, tramite il cannibalismo, nel Cristianesimo è
sublimato nel desiderarsi a Immagine e Somiglianza di Dio, fino a recuperare
la propria natura divina, Uno con L'Uno.
Ma giustamente non è una questione di obblighi.
Chi vuole scegliere -come congeniale- un'altra strada, magari fatta di
semplicità e di onestà intellettuale, ammettendo solo la materia è bene
accetto.
Non vi ponete la questione di come ogni cosa abbia una sua fenomenologia, e in
questa divenga.
Non vi ponete la questione di come un uomo possa transumanare, uscire fuori
dalle prerogative materialmente misurabili ... non è obbligatorio, necessità
l'accesso alla mistica, voi _potreste_ capire, ma dovreste volere!
E' il grande gap ... quello intenzionale ...
: - )
P.

 Ciao Pippo.
Ciao Parmenide.

Posso pormi almeno la questione di come mai la Chiesa ci abbia propinato
tante fesserie? :-)))))))

 wrote:
TRANSUSTANZIAZIONE
(Replay)
Per la verità, a mio avviso, questo è un post più carnevalesco che
natalizio. E tuttavia ha  una sua pregnanza, quando pone la questione
dei malati di ceriachia. Ma si tratta davvero di un problema? Vediamo.
Narrano i vangeli sinottici, che Gesù prese il pane, rese grazie, lo
benedisse e lo distribuì agli apostoli dicendo loro: "Prendete e
mangiatene tutti, perché questo è il mio corpo offerto in sacrificio
per voi.  Similmente, alla fine della cena , prese il calice, rese
grazie e lo diede loro dicendo: "Prendete e bevetene tutti, perché
questo è il mio sangue, nuovo ed eterno testamento offerto per voi e
per molti in remissione dei peccati. Fate questo in memoria di me."
Io sono un credente in cristo, e per questo non posso essere un
cattolico, che crede nei superpoteri papali. D tuttavia credo che il
memoriale dell'ultima cenna sia una cosa seria, se spogliata dalle
sovraastrutture spettacolari che i cattolici gli hanno costruito
attorno, chiamandola messa, e cioè inviata, lanciata.
In effetti nel primo cristianesimo questo memoriale veniva
correttamente celebrato, come si evince da Atti, dove si legge: "…E
perseveravano con una sola mente tutti i giorni nel tempio e rompendo
il pane di casa in casa, e prendevano il cibo insieme con gioia e
semplicità di cuore." (Atti, 2,44)
Già Paolo, nella sua lettera ai Corinzi però richiama all'osservanzxa
del memoriale di Cristo condannando coloro che lo profanavano
stramangiando e bevendo troppo e consigliando di mangiare a casa
propria se si voleva essere così incontinenti Ai cattolici non è parso
vero adornare con sovrastrutture liturgiche questo semplice atto,
relegandolo nelle loro chiese, che non sono cosa corrispondente alla
volontà divina, se già Isaia, nell'esordio dell'ultimo capitolo del
suo libro (cap. 66) dice che Dio non ha in terra il luogo del suo
riposo e negli Atti si legge, messo in bocca a Stefano protomartire e
a Paolo di Tarsio che "Dio non abita in templi costruiti da mano di
uomo." 
Ma tant'è: una cerimonia stabilita per i pasti viene dalla gerarchia
dominante clericale requisita e trasformata in un potere esclusivo dei
consacrati, circondandola di fronzoli e paludamenti, nonché di
allungatorie varie. 
Di più: si realizza ciò che nellì'Antico Testamento era proibito per
espresso volere di Dio: e cioè l'ordine di non raccogliere più manna
di quella che si poteva consumare nel giorno in cui si raccoglieva,
tranne il giorno che precedeva il sabato,  pena la marcescenza del di
pìù. Ora che ci sia una relazione diretta tra i due avvenimenti è
provato  dal fatto che Cristo dice, secondo Giovanni: "Io sono il pane
vivo disceso dal cielo (da dove cadeva la manna, nota mia), chi ne
mangia non morirà come chi mangiò la manna nel deserto….. "
Perché allora i cattolici, ridotto il pane azzimo in ostie circolari,
le tiene poi chiuse a chiave nei tabernacoli con un lumino acceso
davanti?
Io non discuto del fatto che quello sia vero cibo e vera bevanda in
quanto vero corpo e vero sangue di Cristo: la parola divina è
creatrice. Discuto il buon gusto, se non addirittura la smodata
arroganza di una vicariazione che arriva a tenere sotto chiave quello
che ritiene essere il suo Dio, per proprio comodo, come se fosse
difficile consumare il memoriale della cena di Gesù nei modi indicati
da lui, nella forma più pratica, facendolo.
Ma… la chiesa cattolica grida come la civetta, il verso della quale
viene letto dal popolo come "tutto mio! Tutto mio! Tutto mio….."
È questo che non si può accettare in questa materia, non la
transustanziazione, che è cosa, tra l'altro, rientrante anche nelle
possibilità pratiche della vita di tutti. Infatti la nostra vita per
mantenersi ha bisogno di sottrarre la vita da altri viventi, piante o
animali che siano. Ma il naturale è troppo facile: il soprannaturale,
specie se elucubrato per proprio vantaggio quello sì che è efficace!
Luigi Melilli

 (Replay)
Sono fondamentalmente d'accordo con te. Compito del padrone di casa, del
padre di famiglia, di colui che siede a capotavola, è spezzare il pane per
offrirlo ai commensali e versare il vino almeno a chi gli è più vicino. Sono
doveri dell'ospitalità che nella cultura ebraica sono sempre stati tenuti in
gran conto. Comunque a mio parere Gesù intendeva semplicemente fare un gesto
simbolico e dire ai suoi apostoli di ricordarsi di lui ogni qual volta per
dovere di ospitalità avrebbero ripetuto quei gesti. Tutto il resto è
invenzione della Chiesa.


Ma sono casi molto rari, e poi il sopracitato lo fa più per interesse che
per convinzione....almeno IMHO.
Ciao.

Pippo wrote:

Ti mostro come da ancora, presente Cristo stesso, il colleggio apostolico aveva
formato una lobby:
Luca(9,49):
--
49Giovanni prese la parola dicendo: "Maestro, abbiamo visto un tale che
scacciava demòni nel Tuo Nome e glielo abbiamo impedito, perché non è con noi
tra i tuoi seguaci". 50Ma Gesù gli rispose: "Non glielo impedite, perché chi non
è contro di voi, è per voi".
--
P.

 per convinzione....almeno IMHO.
Uhmmm... naaaaa... il vecchio Zichicaccio di fesserie ne dice tantissime
(quando esce dal suo campo). Hai presente la questione dell'anno zero?
Dovettero picchiarlo in testa con una scimmia congelata per farlo smettere.

 è contro di voi, è per voi".
Ti ripeto che la mia è una critica al cattolicesimo (in primo luogo).

Pippo wrote:

Tu pretendi di criticare un canone servendoti di strumenti canonici -> ergo sei
fuori strada.
Il Cristianesismo è _oltre_ il canone.
P.
P.S.
Come fai a criticare il Cattolicesimo che è un ramo del Cristianesimo, se non
hai strumenti contro il Cristianesimo?

 hai strumenti contro il Cristianesimo?
Cazzo dici??????

Pippo wrote:

Proviamo a procedere con calma.
Qual'è l'argomento scientificamente verificabile o falsificabile con cui tu
adduci conclusioni divergenti dalla parola di Cristo?
Sono a disposizione per un esame serio.
P.

 Sono a disposizione per un esame serio.
Hai vinto tu. Credi e sarai salvo.
E adesso vado in pace, amen.

 Il "Corpo di Cristo" non dovrebbe contenere glutine!
Si spiega con il fatto che il dogma è nella Presenza Reale, anche
se tale Presenza Reale (di Cristo negli accidenti del pane e del
vino eucaristici) è stata espressa nella categoria filosofica della
"sostanza" e degli "accidenti". Nella filosofica tomistica ed
aristotelica, la sostanza è il supporto ontologico secondo cui
una "cosa" viene ad esistere, è portata all'esistenza. E tale
"sostanza" non sono certo gli atomi di Carbonio, Idrogeno ed
Ossigeno! per cercare la "sostanza" in cui il dogma della Presenza
Reale è stato espresso, devi andare ad un livello più profondo, il
livello dell'ontologia... Da questo punto di vista, anche gli atomi
di C, I, ed O sono degli "accidenti" che presuppongono un livello
ontologico più profondo.... La Transustanziazione non intende
quindi esprimere una "trasformazione" chimico/fisica, sul modello
degli alchimisti, ma solo la realtà di una Presenza (Cristo Risorto)
che in un certo senso, regge dal punto di vista ontologico l'intero
universo. Non so se mi sono spiegato.
Un caro saluto,
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 ===> Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 cattolico, che crede nei superpoteri papali.
ah ah ah...


 universo. Non so se mi sono spiegato.
E' tutto chiarissimo. Dimmi un po'... ontologicamente parlando... che
accidente ha il mio monitor che fa le bizze da una settimana?????? :-) C'è
mica dentro qualche presenza estranea? il diavolo ad esempio? Sempre
ontologicamente parlando ovviamente.
Scherzi a parte, a queste cazzate ontologiche può crederci giusto chi crede
che gli asini volino. Se io vedo un'ostia che sembra un'ostia, sa di ostia e
si comporta come un'ostia, beh, quella al paese mio è un'ostia e
nient'altro. Quindi per piacere smettetela di arrampicarvi sugli specchi voi
credenti, se no poi quando vi svegliate dal torpore dogmatico cadete e vi
fate male. Certe filosofie del passato erano giustificate dalla mancanza di
una scienza come la concepiamo oggi. O forse tu credi ancora che gli
elementi siano terra, acqua, aria e fuoco? Non so se te ne sei accorto, ma
la scienza è andata avanti nel frattempo e questi discorsi "ontologici" sono
totalmente privi di senso.

 senso.
Da questo punto di vista (quello ontologico) è pure privo di senso
il fatto che Dio tragga le cose (gli enti) traendoli dal nulla.
C'entra nulla la chimica e la fisica.
Un caro saluto.


 C'entra nulla la chimica e la fisica.
L'importante è che tu sia contento. Certe volte vivere fantasticando aiuta.

 č danaro contante.
Classico esempio di zappa sui piedi.
 Riflettici il denaro *E'* carta straccia come l'ostia *E'* pane.
Il significato che dai al denaro, ce lo metti tu...


 Il significato che dai al denaro, ce lo metti tu...
Uhm, forse ho capito. Il danaro è carta straccia anche se noi gli abbiamo
dato un certo potere d'acquisto. Allo stesso modo l'ostia consacrata è
semplicemente acqua e farina, ma per i credenti è il corpo di Cristo. Però
ancora non ho capito perché i credenti intolleranti al glutine continuano ad
avere problemi. Per essi l'ostia è realmente il corpo di Cristo
(ontologicamente parlando). Insomma se io vado da un prete e gli do un pugno
in testa, non credo che prenderà la cosa di buon grado se gli spiego che
ontologicamente era una carezza. E poi perché i credenti non applicano un
po' di ontologia anche alla Sindone? Così invece di affannarsi a capire se è
realmente il sudario di Cristo, potranno dire molto più semplicemente che,
pur sembrando palesemente un falso risalente al medio evo, essa è
ontologicamente il vero sudario di Cristo, e così siamo tutti contenti.

 avere problemi. Per essi l'ostia è realmente il corpo di Cristo
Anche per te il denaro è *realmente* denaro. Ciononostante nulla ti pone al
riparo dall'allergia dovuta all'eccesso di nichel.
--
Elfo
In un villaggio in cui vive un unico barbiere è emanata un'ordinanza che
vieta agli uomini di farsi crescere la barba e precisa che il barbiere, e
soltanto lui, è autorizzato e obbligato a fare la barba solo a coloro che
non si radono da soli.
Chi fa la barba al barbiere?
(B.Russell)

 (B.Russell)
Uhm... mumble mumble... Bertrand Russell??? :-)))))))
"Questa affermazione è falsa"

 comunemente si ritiene essere e non qualcosa d'altro.
Potresti portare dei supporti scientifici a quest'affermazione pleeease?
Perchè solo in questo caso potrei accettare una definizione di quella che tu
chiami *vera essenza* del Bolero di Ravel  e di cui postuli una *percezione
media*  :-DDDD
Saluti transustanziati.


 media*  :-DDDD
Quindi per te non esiste nulla di oggettivo?

 Quindi per te non esiste nulla di oggettivo?
Perchè, per te si?


 "Vago attraverso i giorni come una puttana in un mondo senza marciapiedi"
Non preoccuparti, tanto ora riapriranno le case chiuse :-))))

 Non preoccuparti, tanto ora riapriranno le case chiuse :-))))
Meno male... ero stufo di vagare!
Saluti svagati
--
Elfo.
"Vago attraverso i giorni come una puttana in un mondo senza marciapiedi"
E.M. Cioran

 ontologicamente era una piuma di struzzo.
Sarebbe un modo per giustificare una tua aggressione nei miei
confronti. Ma la transustanziazione non è la "spiegazione scientifica"
in cui viene esplicata la Presenza Reale, non ci sono spiegazioni
scientifiche per spiegare il modo in cui Dio crea le cose traendole
dal nulla.
Un caro saluto,


 Meno male... ero stufo di vagare!
:-))))))))

 Potresti darmi il noumeno di telefono della Ferilli? :-))))
Al massimo quello di Kant... (questa è bella ^___^)
--
Elfo.
"Vago attraverso i giorni come una puttana in un mondo senza marciapiedi"
E.M. Cioran


in senso booleano?
Saluti esclusivi
Forex

 in senso booleano?
ROTFL ^___^
Ciao cardy!
--
Elfo
"Il mentitore di Creta diceva che tutti i cretesi erano mentitori e chiedeva
se aveva mentito. Se aveva mentito, non aveva mentito,e, se non aveva
mentito,aveva mentito. Sembrava mentire e non mentire allo stesso tempo"


volevo intendere che per "oggettività" si può prendere l'intersezione di
tutte le "soggettività".
Sarebbe interessante vedere a cosa si riduce il concetto "oggettivo" di
sedia...
Saluti seduti
Forex

 sedia...
Ad una sedia :-))))
Somiglia ad una sedia,
si comporta come una sedia.
Cos'è?
E' UNA SEDIA!
SCOPRILO SU RIEDUCATIONAL CHANNEL

 Al massimo quello di Kant... (questa è bella ^___^)
Il cielo stellato sopra di me, la legge morale dentro il secondo cassetto
della scrivania, in basso a destra, sotto la spillatrice.

 L'importante è non filosofeggiare troppo.
Infatti, è inutile filosofeggiare con un *credente*.
Con la tua attitudine mentale nell'affrontare le cose, saresti benissimo
potuto essere un cattolico.
La tua religione si chiama *scienza*.
Per me il discorso finisce qui.


 Per me il discorso finisce qui.
AMEN.

 rogo...
Che differenza c'è tra il mistero della transustanziazione e quello del
malocchio?
Demba
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > rogo...
Probabilmente? Ah, ho capito, te la inventi la storia :-D
Saluti,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
TIRCHIO.
Pippo Dio Onnisciente