Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: «Inopportuna la Dominus Jesus» (per Casini)

dal Corriere della Sera di oggi:
Il cardinal Cassidy, responsabile dell’ecumenismo: sbagliati tempi e
linguaggio
«Religioni, inopportuno il documento Ratzinger»
La Cei agli ebrei: riprendiamo il dialogo E il Wall Street Journal critica
Biffi sugli immigrati
ROMA - Mano tesa agli ebrei, dal Vaticano e dalla Cei, per placare la loro
protesta, seguita alla pubblicazione del documento «Dominus Jesus» e
sfociata nel rinvio della «giornata di dialogo» prevista per il 3 ottobre. L
’arcivescovo Antonelli, segretario della Cei, spera che la giornata si possa
ancora tenere e il cardinale Cassidy - da Lisbona - si dice fiducioso di
poter «spiegare bene» il documento e «appianare» le difficoltà. Cassidy -
responsabile vaticano per l’ecumenismo, a Lisbona per il meeting «Uomini e
religioni» della Comunità di Sant’Egidio - ritiene non opportuni «i tempi e
il linguaggio» del documento che ha provocato l’irrigidimento degli ebrei e
afferma che era un testo «per la Chiesa e per i teologi e non un documento
indirizzato al mondo ecumenico».
Alla domanda se fossero sbagliati i tempi e il linguaggio della
Congregazione per la dottrina della fede, Cassidy risponde: «Sì, e il modo
di presentare il testo ha creato equivoci e noi ora dobbiamo cercare di
evitare interpretazioni non precise».
Quanto alla formula - particolarmente solenne - con cui il Papa ha approvato
il documento di Ratzinger, Cassidy osserva che comunque «c'è una bella
differenza tra una formula di approvazione e la firma che il Papa mette a un
testo di suo pugno: Giovanni Paolo II la sua enciclica sull'ecumenismo, la
"Ut unum sint", l'ha firmata, la "Dominus Jesus" no». (leggi bene, Casini!)
A parere di Cassidy, nessuno in Vaticano prevedeva «i problemi venuti dalla
pubblicazione del documento», ma che possono essere superati: «Dobbiamo
cercare di spiegare bene il testo e a chi era indirizzato».
L’arcivescovo Antonelli - presentando ai giornalisti il comunicato finale
del Consiglio permanente della Cei - ha detto che i vescovi italiani
«vedrebbero con molto piacere» il recupero della «giornata di dialogo
ebrei-cristiani», che è stata «rinviata a data da stabilire» per richiesta
dei rabbini Toaff e Piattelli, che hanno ritenuto di non potervi partecipare
a motivo del tono antiecumenico del documento «Dominus Jesus». Secondo
Antonelli, la protesta degli ebrei è dovuta «almeno in parte a una lettura
errata del documento, che non afferma affatto che solo i cattolici si
salvano».
Antonelli ha difeso l’uscita del cardinale Giacomo Biffi sugli immigrati
islamici, osservando che ha «sollevato un problema reale». Ma quanto alla
«preferenza» che - secondo Biffi - si dovrebbe dare all’ingresso in Italia
di immigrati cattolici rispetto agli islamici, Antonelli ha detto che il
Consiglio permanente «non ne ha parlato».
La proposta di Biffi è duramente criticata dal quotidiano statunitense Wall
Street Journal , che la definisce «un appello a una crociata contro l’
immigrazione musulmana» e l’interpreta come un segnale che «l’antipatia
europea verso gli immigrati sta raggiungendo i livelli più alti della
società».
Luigi Accattoli

 e non un documento indirizzato al mondo ecumenico».
e cosa vuole dire questo ?
doppia verita' ?
io invece ringrazio Ratzinger che ha fatto chiarezza,
chiarezza su quel falso dialogo che stava alla base 
dell'ecumenismo, falso dialogo in cui tutti dicevano a parole 
la stessa cosa ma intendendo cose diverse.
Chiarezza, Ratzinger ha fatto chiarezza.
in effetti c'erano molti che pensavano che il cattolicesimo fosse altro,
e di questo fraintendimento era colpevole anche certa Chiesa.
ora con Ratzinger e' tutto chiaro:
o si e' cristiani *e* cattolici oppure si e' sincretisti cristianeggianti.
ciao,
Mauro

 o si e' cristiani *e* cattolici oppure si e' sincretisti cristianeggianti.
perfetto, allora dichiariamo una volta per tutte che la Chiesa e' brutta,
sporca e cattiva, irredimibile, e non se ne parla piu'....:-(
Che ne pensi della comunita' di Sant'Egidio, Mauro?
Sono Chiesa anche loro, o no?
ciao

 Sono Chiesa anche loro, o no?
non li conosco, a casa mia non sono mai venuti.
vengono invce i TdG e per strada si possono incontrare i Mormoni.
Qusti ultimi ieri mi hanno *regalato* un loro libro:
"il libro di Mormon. Un altro Testamento di Gesu' Cristo".
ciao,
Mauro

Sono Chiesa anche loro, o no?
Chi a sant'Egidio ha detto che le cose dette nel documento sono false?
ciao

 "Ut unum sint", l'ha firmata, la "Dominus Jesus" no». (leggi bene,
Casini!)
        Leggi bene tu invece. E qui davvero spero che addirittura sia tutto
un non capirsi del giornalista col Cardinal Cassidy, perche' sdarebbe
indegno di un Cardinale negare valore ad una formula solenne del Papa. Cosa
e' il cavillo di una firma autografa? quando c'e' questo scritto sulla
Dominus Jesus:
"Il Sommo Pontefice Giovanni Paolo II, nell'udienza concessa il giorno 16
giugno 2000 al sottoscritto Cardinale Prefetto della Congregazione per la
Dottrina della Fede, con certa scienza e con la sua autorità apostolica ha
ratificato e confermato questa Dichiarazione, decisa nella Sessione
Plenaria, e ne ha ordinato la pubblicazione"
        A parte che secondo me la firma autografa magari non sara' stata
stampata, ma ci sara'...
...ove anche non ci fosse, cosa inficia la non firma autografa dopo questa
dichiarazione solennissima che per altri Documenti non ha fatto?
        Anzi, qui si dovrebbe fare il discorso opposto, togliere valore a
chi non ha questa formula solenne?
        Visto che questo non e' ne' logico ne' possibile, ne deduciamo che
anche per questo Documento, ed anzi approvato in maniera solenne, c'e' la
piena firma e approvazione del Papa Giovanni Paolo II.
[.......]
Antonio Casini

> Chi a sant'Egidio ha detto che le cose dette nel documento sono false?
coi fatti, Nicolotti, coi fatti stanno sfidando Ratzinger.
Sta' sicuro che non firmeranno mai un documento ufficiale "contro
Ratzinger", perche' non e' nel loro stile.
E' tutta la loro storia a contraddire Ratzinger.
E comunque, lo ripeto, nessuno dice che le cose nel documento sono "false",
in senso teologico, si e' solo detto che il momento e il modo di presentarle
e' stato un chiaro segnale di "virata" rispetto allo "spirito" del Vaticano
II (a, a propo', tu che sbeffeggi quest'espressione, hai per caso emendato
anche 2Cor 3,6? :)

         Leggi bene tu invece.
boh, non possiamo + fidarci manco dei cardinali...
Perche' di dirla, quella frase, l'ha detta - sta su tutti i giornali.

DOMINUS JESUS = Il Signore Gesù
Sottotitolo: Dichiarazione circa l'unicità e l'universalità salvifica di Gesù Cristo e della Chiesa.
Questo è ciò che espone il documento! Niente altro! Gesù è la Via, la Verità e la Vita! 
Il volere del Signore e che i suoi Apostoli predichino fino agli estremi confini della terra il Vangelo, 
fino alla fine del mondo. La Chiesa ha sentito il bisogno ed il dovere di ribadire e puntualizzare 
le Verità di fede del Suo Unico Signore Gesù specialmente in questa era di globalizzazione... 
di confusione, DI DIALOGO e di mentalità che una religione vale l'altra...
Il documento è semplice e molto aperto e rispettoso verso le persone di altri fedi religiose, 
che vengono viste e collocate nel giusto modo alla Luce di Cristo! Non chiude nessun dialogo con alcuno! Sono gli altri che devono aprire la mente e gli occhi a Cristo!
Io penso che molta gente che si dichiara Cristiana e che si esprime in merito a questioni religiose debba leggere almeno Il Vangelo, poichè molte di queste persone NON l'hanno neanche letto!
Compunque occorre anche leggere <<Il Catechismo della Chiesa Cattolica>> e <<La Verità vi farà Liberi>> (catechismo CEI per l'Italia) per essere dei veri cristiani consapevoli!
Pace e Bene.

Massimo Conti ha scritto:
# Compunque occorre anche leggere <<Il Catechismo della Chiesa
# Cattolica>> e <<La Verità vi farà Liberi>> (catechismo CEI per l'Italia)
# per essere dei veri cristiani consapevoli !
*cattolici*, per essere dei *veri cattolici*
conoscitori della cattolica Dottrina.
(sul concetto di consapevolezza la penso ben diversamente da voi)
ciao,
Mauro

 per essere dei veri cristiani consapevoli!
bah, e' arrivato il salvatore di turno.
Illuminaci tu dall'alto della tua scienza e della tua consapevolezza...
*PLONK*

 decenni di dialogo)
Sembrerebbe, da come ti esprimi, che i non cattolici siano cosě fragili da
non sopportare l'idea che la Chiesa ha di se stessa. Perň la Chiesa non va a
dire ai valdesi (per fare un esempio) ogni volta che dicono che la bibbia č
tutto e che la chiesa non conta nulla, che vogliono mandare a monte il
dialogo ecumenico perchč i cattolici non la pensano cosě.
ciao

 dialogo ecumenico perchč i cattolici non la pensano cosě.
si potrebbe rispondere con una battuta ("ne parleremo quando i valdesi
firmeranno un documento ufficiale stile DJ" :), ma la questione che poni e'
seria e complessa...
Ne avevo gia' accennato sopra, nessuno nega la difficolta' di questo penoso
e paradossale (spes contra spem) impegno di "conciliazione senza
omologazione" delle varie fedi (la distinzione fede-religione vale solo
*all'interno* della fede cattolica, non fuori), un tentativo, all'insegna
della debolezza, di andare OLTRE il dato di fatto immediato ("diciamo cose
diverse, crediamo in cose diverse, speriamo cose diverse") della pura
contrapposizione. Secondo me (e secondo molti) la pluralita' "de facto"
delle religioni non puo' non essere oggetto essa stessa di meditazione e di
insegnamento per le singole religioni, una sorta di surplus rispetto ad ogni
"mia verita'" (che, per carita', deve rimanere ed esser difesa).
Allora e' chiaro che ogni religione si trova ad oscillare storicamente tra
due estremi, entrambi pericolosi: da un lato il fondamentalismo (solo io ho
l'assoluta verita', gli altri sono nella menzogna), ovvero la massima
chiusura, dall'altro lato il relativismo (tutte le religioni sono sullo
stesso piano, aderire all'una o all'altra e' indifferente). La Chiesa, come
i valdesi, come qualsiasi religione positiva, ha sempre combattuto, e
combatte ancora, questi estremi "distruttivi". Nessuno percio' si sogna di
dire che Ratzinger sia un fondamentalista estremo, da questo punto di vista.
Il mio parere e' che in questo ambito non si possa usare la semplicioneria
di una logica binaria (a/b, apertura/chiusura), se non in chiave strumentale
(la possono usare i "conservatori" per "forzare" la situazione a loro
vantaggio, come la possono usare gli anticlericali, per "dimostrare" che la
Chiesa e' sempre quel "mostro" che dicono loro). Occorre invece una logica
fluida, una logica fuzzy, in cui gli eventi vanno compresi non in maniera
manichea "tutto a" o "tutto b", ma in maniera "tendenziale" e asintotica.
Detto questo, e' chiaro che l'evento DJ, pur perfettamente "ortodosso" e
"formalmente corretto", e' in realta' una virata "tendenziale" verso il polo
a (quello della chiusura fondamentalistica), rispetto alla situazione
precedente (dal Concilio in poi). Di questo se ne sono accorti tutti gli
altri (protestanti, ortodossi, ebrei, ecc.), meno gli "interni" (ma son
certo che, carte alla mano, certi teologi o storici cattolici potrebbero
persino "dimostrarmi" che il Concilio Vaticano II non e' stato una virata
rispetto alla situazione precedente, che c'e' stata solo continuita', ma
basta alzare gli occhi dalle carte per vedere il contrario), venendo a
crearsi la situazione surreale di questi giorni, il dialogo tra sordi che
vediamo sia qui su ICR sia in real life.
Scusa se ti ho annoiato, sono solo considerazioni personali, aperte a
ulteriori eventuali sviluppi e confutazioni...
ciao

basta alzare gli occhi dalle carte per vedere il contrario),
Questo continua a sembrarmi una leggenda metropolitana, assai diversa da
quello che i padri conciliari scrissero nei documenti conciliari, e dissero
alle sessioni del concilio.
E' lo sytesso discorso che fanno i lefevriani per accantonare il vat. II
ciao

 Sottotitolo: Dichiarazione circa l'unicità e l'universalità salvifica di Gesù Cristo e della Chiesa.
Appunto, unicita'.
Adesso vorrei vedere come viene letta la parola "unicita'" da chi me la
contesta!
Lev
-- 
#########EKOEKOAZARAKEKOEKOZOMELAKEKOEKOGANANASEKOEKOARADA#############
       La bellezza di qualcuno e' qualcosa che si scopre nel tempo.
Lev HP 
http://utenti.tripod.it/lev2
 Lev's Coven 
http://www.streghe.com
                        Lev's' ICQ #50817865

contesta!
non c'e niente da leggere, se non il testo che segue il titolo.

 E' lo sytesso discorso che fanno i lefevriani per accantonare il vat. II
lo so, ma questo mica puo' farci negare l'evidenza...
ciao

Magari subito dopo la Quanta cura-Sillabo...
prendi atto di un falso come quello che presenti come vero (ma è una
battuta)
Tra dire che il vat II apre una fase nuova nel dialogo interreligioso ed
ecumenico, è ben diverso dal dire che la Dominus jesus è in contrasto o è
una regressione da essi.
ciao

 una regressione da essi.
che tte devo di'?? :-)
Speriamo che sia come tu dici, che non ci sia regressione...
Se "dai frutti li riconosceremo", bisogna dire che i frutti di 'sta DJ
finora sono piuttosto bruttini, concordi?
Eppoi, mi consenti di dire sottovoce che secondo me, se al posto di Ratzy ci
fosse stato Martini, quel documento non sarebbe stato mai concepito, o
concepito in maniera molto diversa (senza con questo voler dire che Martini
creda meno di Ratzy nell'unicita' di Cristo e della Chiesa) ?
Me lo consenti? :-)
In questi giorni ho visto le persone di Chiesa che + amo guardare con
imbarazzo al documento, mentre quelle che piu' odio (i soliti
clerico-fascisti) ringalluzzirsi...
Possibile che questo sia del tutto ininfluente?
ciao

Possibile che questo sia del tutto ininfluente?
nel tuo giudizio di sicuro.
o né mi ringalluzzisco né sono imbarazzato.
Dico che si sono ripetute le solite cose, e per me ripetere una cosa già
nota non è nemmeno cosa degna i tutto questo bailamme, se non per chi ama le
idee confuse.
ciao