Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: VALORI E VOLERI

VALORI E VOLERI
Riflessioni su ciò che conta e idiosincrasie dubbiosamente fondate
Alla mia Nipotocciasveltoilpasso con affettuoso rispetto
Di Ligi Melilli
Carissima, la gioia di averti potuto rivedere si stempera al pensiero che
non possiamo stare vicini, magari soli, a dibattere i problemi che, secondo
me, valgono eccome, e che in determinate circostanze aiuterebbero molto a
darsi una ragione di quel che la vita è nei suoi vari e contrapposti
aspetti. Sì, comunicare è uno dei modi più produttivi e intensi di vivere
insieme, in ogni caso e soprattutto nel nostro. Una nipotoccia che vive in
questo modo con il suo nonnicchio, pone in essere una parentela di elezione
che quindi si fonda su un legame più forte di quello della consanguineità e
persino di quello dell'amore di coppia.
Tu mi parli del tuo agnosticismo, ma non porti, secondo me, ragioni serie e
riflettute; tali, cioè, da includere tutte le possibili variabili di cui le
nostre menti sono capaci; e questo mi pesa, perché priva te, che sei
ricchissima interiormente, di quelle gioie che sono fatte di consapevolezze
attinte da se stessi, e cioè da tutto quanto ci ha intellettualmente e
moralmente ci ha nutrito e ci nutre.
Io non ho da insegnare nulla a nessuno, ma posso, se sinceramente richiesto,
istituire con te e con tutti un dialogo che aiuta a cercare nell'intimo
realtà più consistenti e soprattutto più razionalmente evolventisi verso
mete di conoscenza e di conseguente modo di vivere e di agire.
Non invento nulla di nuovo se ti chiedo ciò che da sempre l'uomo si è
chiesto e sempre si chiederà, e cioè: cosa siamo noi? da dove veniamo? dove
andiamo?
Sono, come anticipato, le domande di sempre, a cui, però, raramente si dà
loro una risposta che sia frutto di riflessione e di sofferenza
intellettuale. Guarda che sono, nel dir queste cose, estremamente serio e
coerente con il mio modo di vivere: in quanto  se non si sfruttano al meglio
queste due possibilità non riusciremo a trovare, in  questa immensità, una
qualche via che porti alla libertà, e cioè all'accettazione consapevole
degli eventi che la vita ci propone, più spesso che noi non crediamo,
proprio anche con l'aiuto di questo nostro essere noi stessi costruendo così
e accettando ogni attimo della nostra vita. Alla libertà ho detto. Ebbene
sì, proprio alla libertà, che nasce dalla sicurezza o dalla coscienza di
aver fatto tutto per non essere schiavi.
C'è una battuta nel dramma intitolato LA PICCOLA CITTÀ il cui autore è
americano e che la scrisse sotto l'influsso delle vicissitudini di una
guerra terribile come la seconda guerra mondiale. Purtroppo non ne ricordo
il nome, o, meglio, non ricordo la grafia, (Wilder?), perché il suono del
nome lo ricordo eccome: è Uàilder. Bene, nel terzo atto un personaggio del
dramma afferma che la vita va vissuta attimo per attimo senza trascurarne
neppure uno. Alla domanda che un altro personaggio gli fa: "Esiste chi può
vivere in tal modo la propria vita?" egli risponde: "Sì. I santi e i poeti."
Utopia? enfatizzazione poetica?. Non lo so, ma so che è questo il modo di
vivere la propria vita, pur se riuscirvi non è facile.
Vogliamo, per brevità e perché mi fa male il medio  della mano sinistra
infortunato ieri sera, cominciare a dare le prime risposte ai quesiti di cui
sopra? E allora animo!
CHI SIAMO?  - Beh, sembra facile, ma non è così. Noi siamo fatti di materia
organizzata, che sviluppa energia intelligente e finalizzabile, con il
vantaggio, rispetto agli altri viventi, di riuscire a dilatare i propri
limiti fino a pensare al di là della nostra finitezza fisica e temporale. È
poco? sicurfamente sì, ma per ora facciamocelo bastare.
DA DOVE VENIAMO? - Chi ha una fede dice che noi veniamo da una creazione di
chi, avendo poteri e intelletto illimitati, ha voluto espandersi e crearsi,
per sovrabbondanza di amore, un popolo con cui vivere eternamente. Detto
così potrebb'essere anche banale. Ma della fede si parlerà in seguito.
Il problema di chi non ha fede e non vuol tener conto del superamento dei
nostri limiti (pur verificabile, perché reale e alla portata esperienziale
di tutti). La sua scelta di libertà sta tutta nella negazione di ogni
trascendenza non solo, ma di ogni cosa che non sia attestata da esperienza
materiale o di pensiero logico (e il pensiero è un'altra cosa su cui
intrattenerci in seguito). Ne deriva che noi siamo il punto di arrivo di un
processo di evoluzione iniziato chissà da chi e da dove e destinato a
dirigersi verso mete altrettanto ignote. Una strana libertà, insomma: una
libertà che sceglie di fabbricarsi e indossar43 i ceppi del prigioniero, e
non lo dico pef amor di polemica.
Curioso è che, con questo tipo di ragionamento, non si riesce a spiegare -
quando pure ci si pone il quesito - come noi, attuale punto di arrivo del
processo evolutivo - possiamo essere capaci, come in effetti siamo, di
debordare da noi, di esondare  per invadere territori che sentiamo
esistenti, ma nel dominio dell'irraqzionalità e quindi nella terra di
utopia.Il prototipo di questa posizione è il Tommaso di cui al vange4lo di
Giovanni: "Se non vedo, se non metto le mani nella ferite, non credo.
Quante cose si sarebbero dovute negare, seguendo questo parametro di
giudizio, fino a pochi secoli fa, quando l'uomo non si era ancora crato le
protesi che oggi adopera per sondare l'infinità dell'universo! Ancora nel
secolo dicannov3esimo non si credeva ai microbi, perché non si disponeva di
microscopi efficienti. Ora crediamo che il tempo sia soggetto all'influenza
di una massa: più ci si allontana da essa e più il tempo scorre lentament43,
come ha spiegato Einstein nel famoso mito dei gemelli. Si sorride sentendo
parlare di materia e di spirito quando ormai sappiamo, per averlo
sperimentato con il massacro delle bombe atomiche che è vera l'equazione
sempre di Einstein e cioè che l'energia è uguale alla massa moltiplicata per
il quadrato della velocità della luce, e cioè massa per trecentomila
chilometri al secondo al quadrato. Non crediamo - e giustamente - alla
storia platonica dell'armonia delle sfere celesti, perché espressa in forma
davvero inadeguata e quasi infantile; ma nessuno può più negare che oggi
siamo in grado di ascoltare la voce di stelle esistite in un passato
valutabile in miliardi di anni luce e ormai probabilmente spente.
Non crediamo a quello che con termine corr3ent3ew pur se inadeguato al
miracolo, ma tutta la storia dell'uomo sta lì a dirci che fenomeni di
guarigioni inaspettate e inspiegabili, di resurrezioni ed altri portanti
sono sempre avvenuti o almeno l'umanità ha sempre creduto che esistessero:
da cosa è potuta nascere siffatta convinzione, divenuta folclore e credenza
ingenua ancor oggi da troppa gente.
Ma debbo continuare? Non cr3edo!
Per Anselmo da Aosta - il famoso Sant'Anselmo dei cattolici - noi non
possiamo pensare all'inesistente, ad un'isola che non c'è, direi inclusa
quell'isola di utopia  (o atopia) di cui parlerà due secoli dopo circa
Tommaso Moore.
Anticipo qui, perché tu sia in grado di tenerne conto, che per me questa è
la più grande verità trovata da mente umana e quindi anche la più
ragguardevole prova dell'esistenza di un quid che ci supera a al quale
tendiamo. Questo quid,m che noi chiamiamo Dio è però, se si vuol vedere in
sfera più ampia, un po' quello che Aristotewle chiamava TUTTO ATTO a cui
tende ciò che è solo potenza, secondo un processo evolutivo che si realizza
per gradi: ogni grado  è potenza rispetto al grado superiore che realizza
quella potenza in atto: come un connubio di spermatozoo ed ovulo, che
diviene feto, bambino, fanciullo, preadolescente. Ecc. ecc. Se ci pensi bene
è in nuce il processo evolutivo che Darwin ha sviluppato tenendo conto solo
delle particolarità materiali e quindi empiricamente riscontrabili. La scala
suddetta va dal tutto potenza al tutto atto, il quale, verrebbe così ad
essere pensiero di pensiero o pensiero che pensa se stesso, che è pensiero
comprensivo del tutto che sia arrivato a divenire atto. Secondo Aristotele -
e il ragionamento è accettabile, seppur in una prospettiva più attuale, il
TUTTO ATTO è e anche MOTORE IMMOBILE del tutto. A noi uomini del duemila
dopo Cristo questo non basta, ma nessuno può negare, però, che quella di
Aristotele è stata una gran bella intuizione.
Anticipo ancora che la teoria paolina - di Paolo di Tarso, dico, di Paolo
apostolo di Cristo - arriva, mutatis mutandis, alla stessa conclusione,
seppur in ambito più spirituale e religioso. Infatti scrive: "E quando ogni
cosa gli (a Cristo, nota mia) sarà sottoposta, allora il Figlio sarà anch'
egli sottoposto a Colui che gli ha sottoposto ogni cosa, affinché Dio sia
tutto in tutti" (prima lettera ai Corinzi, cap. 15, v. 28). "Tutto in tutti:
come a dire che ogni potenza diverrà atto o. giù di lì, non credi?
DOVE ANDIAMO? Se noi veniamo da ciò che fu in potenza e che diviene atto di
grado in grado o dall'evoluzione biologica di Darwin, non possiamo che avere
un punto di sbocco nell'immenso, nel Tutto; e cioè un ritorno al punto di
partenza. Questo sembra logico, dopo quanto detto ed è logico anche per chi
non crede alla sopravvivenza o alla trascendenza. Tutto sta allora a vedere
come faremo a raggiungere lo stadio finale: a) sarà una staffetta? La
particella subatomica diverrà atomo, questi si aggregherà in materia, la
materia che è energia si esplicherà nelle varie forme fino ad arrivare alla
vita animale e umana e questa salirà gli ultimi gradini, dopo aver lasciato
i propri relitti al passato? In tal caso l'individuo viene ad annullarsi in
un'entità sempre più lata e comprensiva, fino ad "indiarsi" come avrebbe
detto Dante. Ma che logica sottostà a questo strano processo che lascia
dietro di sé così lunga scia di morte e arriva all'empireo come un quid
collettivo, sommatoria di tutte le potenze trasformate in atto? Se esseri
che ci provengono dalla lontanissima preistoria come i coccodrilli,
sopravvissuti ad altri esseri di loro forse anche più feroci, sicuramente
più grandi e più forti, sono meno intelligenti di altri animali, ragni
compresi, e sicuramente meno intelligenti dell'uomo, il cui ingegno può
associarsi a quello dei suoi simili per salire la scala delle potenze che
divengono atto collettivamente, anche se ciascuno nel proprio ambito, come
finirà questa scalata verso il maggiore, la totalità, l'immensità, e cioè in
una parola l'IMMENSO?
E i dinosauri, i coccodrilli e. saltiamo ai cani, ai cavalli, ai vertebrati
mammiferi e all'uomo, quale processo evolutivo hanno seguito per pensare con
Aristotele che c'è un quid in potenza destinato a divenire atto fino alla
cima della piramide? Arrivati all'uomo potremmo parlare di un procedimento
deduttivo: se l'atomo è diventato uccello, cane, leone, elefante, uomo,
evidentemente c'è uno spazio di crescita che supponiamo sia processo ancora
lungo e di cui comunque non riusciamo ancora a percepire il completamento.
Ma perché l'uomo solo è arrivato a indurre tale processo deducendolo da ciò
che è caduto sotto il dominio della sua osservazione? La scimmia è
sicuramente l'anello evolutivo che precede immediatamente l'uomo. Si può
supporre senza far ridere i polli che abbia un qualche sentore di infinità?
E perché gli uomini primitivi, dico primitivi per dire che sono più dell'
ominide, hanno inventato così di botto entità superiori, esplicantisi non in
aggressività vorace ma in energia capace di portenti e si sono costruiti i
loro dei?
Da che è nata quest'esigenza di sottomettersi alla deità? Dal timore?
Certamente sì; ma perché l'uomo solo ci è arrivato?
Qualsiasi costruttore o inventore per realizzare realtà che trascendano
quelle già conosciute ha bisogno di scoprire altra materia ed altre energie;
di studiare altri processi di preparazione, di adattamento e di
assembramento: si potrebbe allora concludere che l'uomo crea qualcosa dal
nulla? Non credo! L'uomo penetra realtà sempre più sottili, specie con le
protesi che si sta creando: Di più e di peggio: nel suo progredire sta
creando un'intersezione di universi particolari che difficilmente riuscirà a
ricondurre ad unità: L'uomo scopre, non crea; e ciò che scopre non ha valore
univoco, ma contraddittorio: capace, cioè di produrre cose buone ed utili e
cose cattive e mortali.
Quando Democrito pensò all'atomo e all'associarsi dei vari atomi possedeva
già un barlume di quella realtà che oggi sappiamo terribilmente esistente;
così quando gli stoici parlarono del pneuma che avrebbe distrutto
ciclicamente l'esistente mediante il fuoco: oggi abbiamo le bombe
termonucleari capaci di annullare addirittura costellazioni E allora delle
due una: o questi fenomeni si erano già verificati, arrivando all'
autodistruzione o giù di lì e di essi era rimasta una qualche confusa
memoria o noi siamo immersi in una realtà che andiamo piano piano scoprendo
e contraddittoriamente sistematizzando. Nell'un caso e nell'altro dobbiamo
ammettere che c'è qualche cosa che ci sovrasta e contro cui dobbiamo magari
anche combattere, come fece, secondo il racconto biblico, Abramo con Dio,
rimanendone segnato nel fisico: la conseguenza fu che rimase zoppo: di qui
il nome del popolo Israele.
CONSEGBUENZE NON FIDEISTICHE. Forse tiro le somme un po' affrettatamente, ma
non potevo scrivere un  trattato. Dico allora che a): quale che sia la
verità entro o anche oltre l'alternativa proposta, l'uno assoluto è un
assurdo: l'esistenza di un essere che non ha altri esseri ne farebbe un che
di duro, massiccio, immutabile, dal momento che rimarrebbe irrelato non
avendo come e con chi relarsi; b): Se questo essere ha capacità di pensarsi
e quindi di relarsi o riferirsi a se stesso, non potrebbe non aspirare a
creare: ogni dualità, seppur non si contrappone, si riconosce come due e
quindi aspira al suo completamente. c): tale completamente non può che
essere nel tre, che dà all'Essere "unità dualizzata" la possibilità di
espandersi in un'infinità di nuove realtà, mediante il processo della
generazione o creazione, potendo la composizione dei due voleri e delle
reciproche conoscenza dare origine a tale infinita molteplicità o,
reciprocamente, infinità
Mi vorrai accusare di eccessivo razionalismo? Accetto, non te ne vorrò,
anche perché il suo opposto non creerebbe minori problemi, ma arriverebbe
comunque allo stesso risultato.
Io - te l'ho detto - sono cristiano, perché credo ad un Dio Uno e Trino, che
ha dato alle creature la possibilità di conoscerne l'infinita felicità,e il
suo contrario (diciamo pure inferno e paradiso, per semplificare9.
 Né ammetto mediazioni: i vari cleri nascono dell'evoluzione del sentimento
di partecipazione di ciò che si è e si sa: essi hanno assunto un aspetto
negativo e distruttivo pensandosi superiori e in diretto ed esclusivo
contatto con l'Ente supremo. Agostino, il "Dottore della chiusa cattolica"
ebbe un'intuizione che per me non solo è valida ma anche universale: la
verità abita nell'intimo di ogni uomo: In altre parole - ma Agostino  non fu
sufficientemente coerente per arrivarci - Dio non si insegna, lo si vive e
vivendolo lo si scopre, e scoprendolo ci si immedesima in lui mediane quel
processo che, ripeto, Dante chiamava "indiarsi" e Paolo di Tarso riassume
con il Padre che è tutto in tutti.
Un abbraccione e scusami se ti ho annoiato. Se vorrai rispondimi magari
indirizzandomi tutti gli improperi che credi fallo pure: sarebbero pur
sempre espressioni di affetto, dati i nostri rapporti.  Se qualcosa di buono
hai trovato in quello che ti ho scritto mandami un bacio in attesa di quello
che ci scambieremo quando potremo incontrarci nuovamente. Ciao. Nonnicchio.
Anche Isabella ti saluta con me e tu salutaci Silvia.
Rieti martedì 18 novembre 2003

 capaci di annullare addirittura costellazioni 
Hai esagerato parecchio volutamente ? :-))
Ciao 
Leo_Nero
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...

Caro Leo-Nero, intanto ti ringrazio della pazienza che hai avuto  per
leggermi e rispondermi. Apprezzo moltissimo le tue obiezioni, ma penso
che ad esse replèicherò o ssul ng o con una email. Al momento infatti
sono impegolato con problemi tecnici quali il cambio di numero di
Libero, il numero PIN che non so neppure cosa sia e con altre
particolarità, che forse mi costreingeranno ad attendere l'aerrivo di
un tecnico. Mi aspettavo la tua obiezione - sotgtilissima e
scientificamente ineccepibile, per quanto ne posso sapere - tra
velocità e tempo relativamente al teorema di Einstein sui gemelli; ma
non sembra di poteti ricordare che c'è rapporto tra prossimità della
massa ew velocità e questo non può che esprimersi nel rapporto
velocità-tempo. Per quel che poi concerne Amselmo da Aosta, beh, io
trovo che la sua intuizione sia addirittura geniale e difficilmente
superabile da altre. Se io posso pensare al prima e al dopo di me; se
posso pensare all'esistenza di cose che non ho viste (e lui non aveva
visto l'universo o gli juniversi che noi oggi conosciamo ed
esploriamo, due sono i casi: o le creo, magari per mio uso e consumo,
come la terra di Utopia del More, o esse sono intuibili in quanto
reali, razionali e vitali So che i cani in qualche modo sognano; so
che anche il sonno degli equini può essere turbato: ho esperienza di
queste cose perché provengo dalla vita dei campi; ma non posso pensare
che queste cose siano collegate a fatti ed esistenze al di fuori di
loro Dovrei anzi dire che ata l'evoluzione che la materia subisce,
l'aver l'uomo potuto e saputo pensare un punto di arrivo; l'eternità,
non importa se felice o infelice, è indizio di qualcosa che lo porta a
tendere a quella realtà sentite come connaturata in sé e quindi
realmente esistente e razionalmente spieghabile. Non ti meravigli
sapere che per me la favola o il moto sono i contenitori più
universali di realtà che all'eseprienza razionale e sicentifica umana
sfuggirebbero diversamente dato l'ampliarsi dei singoli universi in
cui il suo scibile si scinde e universlizza. Ma ora basta, che google
mi ha già lasciato a terra più d'una vota e non vorrei non poterti
spedire la risposta. Tuuo Luigi Melilli A rileggerci

o esse sono intuibili in quanto reali, razionali e vitali 
... e ritieni, al contrario di me,  piu' sensata la seconda opzione.
Io possiedo dei simboli verbali (parole) a cui ho associato immagini,
suoni, sensazioni, emozioni...
ad esempio la parola 'albero'.
A questa parola ho associato molte immagini diverse...
tutti gli alberi che ho visto, sentito, toccato... vissuto.
Mi risulta semplice costruire mentalmente una nuova immagine 
di 'albero' costruita usando pezzi e caratteristiche gia' memorizzate
relativi agli 'alberi' che conosco.
Posso immaginarmi un nuovo 'albero' che sia un po pesco, 
un po quercia, un po frassino, un po salice piangente...
non solo,
riesco ad associare a quell'immagine anche 'pezzi' provenienti da
un'altro 'dominio' di simboli, di immagini e di vissuto...
ad esempio dal dominio 'pietre'.
Riesci a vedere la parte bassa del tronco del mio albero
costituito da nera ossidiana ?
E' reale, razionale e vitale... 
la mia nuova immagine di 'albero' ? :-))
Ciao
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

...

 Carissimo, ti rileggo con piacere, pur se abbiamo piani diversi di
concezione del tutto (ma non ci sono differenze valoriali o
gerarchiche tra i nostri modi di pensare: siamo perfettamente alla
pari).
Bene: è indubbio  che una certa capacità di associare oggetti a
szimboli verbali può essere condivisa anche daanimali: penso ai
riflessi pavloviani, quelli che fanno salivare i cani sentendo odori o
suoni che l'hanno preceduti; penso alle bestie da lavoro (equini e
bovini) che obbediscono ad ordini, come arri, per iniziare a
camminare, Leeh! per fermarsi e persino  - nel mio dialetto -fattarrè,
per far fermare una coppia di buoi e girare l'aratro. Ma questo che
dice? Io posso pensare non solo al simboloi fonetico albero e
includervi tutti gli alberi esistenti, ma posso inferire anche quello
genealogico, quello motore ... Sanno gli altri animali tgraslare il
significato dei suoni ad una pluralità di oggetti tra loro
lontanissimi? Penso proprio di no! Nè credo che un animale pensi al
dopo questa vita eper fabbricarsene un'altrenell'al di là, nè penso
che, pur vivendo sotto gerarchie di potenza e di volontà sxappiano
immaginare una potenza infinita, che tutte le contiene, supera,
oriente.... Ed è proprio questo il discrimine vero: la capacità di
fabulare, di creare oltre il sensibile e, per dirla alla latina, oltre
e al di là del sic et nunc.
Il processo evolutivo stgudiato da Darwin potrà arrivare a evolvere
altri esseri fino a questo livello fabulativo e quindi estrareale e
superiore al conosciuto e  allo sperimentato
E' questga capacità creativa che fa dell'uomo, come è detto nel sSalmo
83, un dio: "Dio giudica nell'assemblea degli dei" èp detto nel salmo.
Certo, tutti gli esseri hanno una storia, dell'0esperienza della quale
si servono trasmettendola con i cromosomi; ma nessun essere vivente
"creerà la storia come vogliono i filosofi idealisti e quelli teisti.
La mia creatività  "pedagogica" studiata dal Devey mi servirà per il
processo di creazione derivato dall'esperienza, ma al di là tutti gli
uomini, anche i selvaggi hanno una vita che è negli oggetti, nelle
piante e in un essere che noi chiamiamo Dio (per farla breve9:
Ciao e a rileggerci. Tuo Luigi Melilli


nelle piante e in un essere che noi chiamiamo Dio 
Concordo.
Quel Dio puo' anche essere chiamato Tao.
Non c'e' alcun bisogno di effettuare distinzioni tra
vita, oggetti, piante, dio...
semplicemente  * Tao *.
Leo_Nero


...

Caro Leo_nero, le differenza di vedute sembra insanabile. Io credo - e
l'ho scritto - che la favola è una realtà più comprensiva degli
universi che la speculazione filosofica e scientifica ha trovato,
tanti e a volte così problematicamente riducibili ad unità, mentre tu
assumi la facoltà di fabulazione come facoltà fittizia non vera, non
creatgrice di realtà. Siamo agli antipodi. Bene: per carti vedere che
io fondo anche sulla scienza ti richiamo a mente Maxwell e la sua
teoria sul campo. Il campo non si sa cosa sia; si sa solo che c'è ed è
dovunque, perché senza di esso nulla sarebbe possibile, in quanto il
campo  p non solo universale ma appunto perché tale è il liuogo in cui
tutte le forze si generano e si compensano. Questa teoria, ormai
vecchia, ma non confutata, anzi,sviluppata nei modi della scienza, che
usainvalidare se stessa per progredire, conferma il mio assunto:
qualcuno, criticando l'esposizione dello scienziato, ha definito la
sua teoria quasi una religione, ma ha convenuto che non si può dire in
alcun modo che è infondata. Tu che ne pensi? Ti saluto cordialmente.
Luigi Melilli

 Ti saluto cordialmente.
Anche io 
spero quanto prima di stringerti la mano fisicamente.


...

E' stato un grande piacere discutere con te e la speranza che hai
espresso di poterci fisicamente stringere la mano... è davvero
allettante. Si dà il caso, però, che io abbia ottantatrè+ anni e che a
causa di un investimento subito due anni orsono cammino non solo col
bastone, ma con l'ausilio di mia moglie... Erga!!!!!!!