Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Obiezioni alla Dominus Jesus

Alcuni passi tratti dal link:
http://sanlorenzo.dataport.it/Ratzinger/Dominus_Iesus/Dominus_Iesus_obiezion
i.htm
intervista che invito a leggere per intero
"Il quotidiano Frankfurter Allgemeine Zeitung aveva invitato l'Em.mo
Cardinale Joseph Ratzinger, Prefetto della Congregazione per la Dottrina
della Fede, a rispondere in un'intervista pubblicata il 22 settembre 2000
alle principali obiezioni sollevate contro la Dichiarazione "Dominus Iesus".
Anche se le domande e le risposte riflettono il contesto tedesco, il testo
dell'intervista offre chiarifìcazioni valide ed utili oltre questo contesto.
Perciò L'Osservatore Romano pubblica il testo dell'intervista tradotto in
italiano per i suoi lettori, omettendo le parti che interessano soltanto la
situazione particolare tedesca.
D - Signor Cardinale, Lei è a capo di una struttura nella quale "esistono
tendenze alla ideologizzazione e alla penetrazione eccessiva di elementi di
fede stranieri e fondamentalisti?". Il rimprovero è contenuto in una
comunicazione diffusa la scorsa settimana dalla sezione tedesca della
Società Europea per la Teologia Cattolica.
Devo confessare di essere molto annoiato da questo tipo di dichiarazioni.
Conosco a memoria da molto tempo questo vocabolario, nel quale i concetti di
fondamentalismo, centralismo romano e assolutismo non mancano mai. Certe
dichiarazioni potrei formularle da solo senza neanche aspettare di
riceverle, perché si ripetono ogni volta indipendentemente dall'argomento
che si tratta. Mi chiedo per quale motivo non escogitino mai qualcosa di
nuovo.
D - Sta dicendo che le critiche sono false perché ripetute troppo spesso?
No. Solo che in questo tipo di critica predefinita manca la trattazione dei
vari argomenti. Alcuni muovono critiche con tanta facilità perché
considerano tutto ciò che viene da Roma dal punto di vista della politica e
della spartizione del potere e non affrontano i contenuti.
D - In effetti i contenuti sono abbastanza esplosivi. Si stupisce veramente
del fatto che un documento nel quale si pretende che solo il cristianesimo
sia depositario della verità e agli anglicani e ai protestanti viene
disconosciuto lo status ecclesiale incontri tanta opposizione?
Innanzitutto desidero esprimere la mia tristezza e la mia delusione per il
fatto che le reazioni pubbliche, a parte alcune lodevoli eccezioni, hanno
ignorato completamente il tema vero e proprio della dichiarazione. Il
documento comincia con le parole "Dominus Iesus"; si tratta della breve
formula di fede contenuta nella Prima Lettera ai Corinzi versetto 12, 3, in
cui Paolo ha riassunto l'essenza del cristianesimo: Gesù è il Signore. Con
questa Dichiarazione, la cui redazione ha seguito fase per fase con molta
attenzione, il Papa ha voluto offrire al mondo un grande e solenne
riconoscimento di Gesù Cristo come Signore nel momento culminante dell'Anno
Santo, portando così con fermezza l'essenziale al centro di questa
occasione, sempre soggetta a esteriorizzazioni.
D - Il risentimento di molti riguarda proprio questa "fermezza". Nel momento
culminante dell'Anno Santo non sarebbe stato più opportuno inviare un
segnale alle altre religioni invece che mettersi ad autoconfermare la
propria fede?
All'inizio di questo millennio ci troviamo in una situazione simile a quella
descritta da Giovanni alla fine del sesto capitolo del suo Vangelo: Gesù
aveva spiegato chiaramente la sua natura divina nell'istituzione
dell'Eucaristia. Nel versetto 66 leggiamo: "Da allora molti dei suoi
discepoli si tirarono indietro e non andavano più con lui". Oggi nei
discorsi generali la fede in Cristo rischia di appiattirsi e di disperdersi
in chiacchiere. Con questo documento, il Santo Padre, quale Successore
dell'Apostolo Pietro, ha inteso dire: "Signore, da chi andremo? Tu hai
parole di vita eterna; noi abbiamo creduto e conosciuto che tu sei il Santo
di Dio" (Gv 6, 68 e seg.). Il documento vuole essere un invito a tutti i
cristiani ad aprirsi nuovamente al riconoscimento di Gesù Cristo come
Signore e a conferire cosi all'Anno Santo un significato profondo. Mi ha
fatto piacere che il Presidente delle Chiese protestanti della Germania Kock
nella sua reazione, peraltro molto composta, abbia riconosciuto questo
elemento importante del testo e lo abbia paragonato alla Dichiarazione di
Barmen, con la quale nel 1934 la "Bekennende Kirche", ai suoi inizi, rifiutò
la Chiesa del Reich creata da Hitler. Anche il prof. Jüngel di Tubinga ha
trovato in questo testo - nonostante le sue riserve sulla parte
ecclesiologica - un respiro apostolico, simile alla Dichiarazione di Barmen.
Inoltre il Primate della Chiesa anglicana, l'Arcivescovo Carey, ha
manifestato il suo sostegno grato e deciso al vero tema della dichiarazione.
Perché la maggior parte dei commentatori invece lo trascura? Gradirei
volentieri una risposta.
D - L'elemento dirompente di carattere politico-ecclesiastico è contenuto
nella sezione del documento relativa all'ecumenismo. Per la parte evangelica
si è pronunciato Eberhard Jüngel, affermando che il documento tralascia il
fatto che tutte le Chiese "a loro proprio modo" vogliono essere ciò che di
fatto sono: "Chiesa una, santa, cattolica, apostolica". Dunque la Chiesa
cattolica si illude quando pretende di avere l'esclusiva dal momento che,
secondo Jüngel, condivide questi diritti con le altre Chiese?
Le questioni ecclesiologiche ed ecumeniche, delle quali ora tutti parlano,
occupano solo una piccola parte del documento, che ci è parso necessario
redigere per sottolineare la presenza viva e concreta di Cristo nella
Storia. Mi meraviglia che Jüngel dica che la Chiesa una, santa, cattolica e
apostolica sia presente in tutte le Chiese a loro proprio modo e con ciò (se
ho capito bene) consideri risolta la questione dell'unità della Chiesa.
Queste numerose "Chiese" però si contraddicono! Se tutte sono Chiesa a "loro
proprio modo", allora questa Chiesa è un insieme di contraddizioni e non è
in grado di offrire agli uomini indicazioni chiare.
[......]
D - Ma allora non si dovrebbe dire: non esiste un'unica Chiesa. Essa si è
disgregata in numerosi frammenti?
In effetti, molti contemporanei la considerano così. Esisterebbero solo
frammenti ecclesiali e bisognerebbe cercare il meglio dei diversi pezzi. Ma
se fosse così si consacrerebbe il soggettivismo: allora ognuno dovrebbe
comporsi il proprio cristianesimo e alla fine risulterebbe determinante il
gusto personale.
[......]
D - Le argomentazioni di Jüngel sono di carattere filologico e in questo
senso egli ritiene che l'interpretazione della Congregazione per la Dottrina
della Fede, che lei ha appena esposto, sia "fuorviante". Infatti secondo la
terminologia della Vecchia Chiesa "sussiste" anche l'unico essere divino e
non in una sola Persona, ma in tre Persone. La domanda che sorge da questa
riflessione è la seguente: se dunque Dio stesso "sussiste" nella differenza
fra Padre, Figlio e Spirito Santo e tuttavia non si separa da se stesso,
creando così tre reciproche alterità, perché ciò non dovrebbe valere anche
per la Chiesa che rappresenta il "mysterium trinitatis" nel mondo?
Mi rattrista dovermi opporre ancora una volta a Jüngel. Prima di tutto
bisogna osservare che la Chiesa d'Occidente nella traduzione della formula
trinitaria in latino non ha accolto direttamente la formula orientale, nella
quale Dio è un essere in tre ipostasi ("sussistenze"), ma ha tradotto la
parola ipostasi con il termine "persona" perché in latino la parola
sussistenza come tale non esisteva e quindi non sarebbe adeguata per
esprimere l'unità e la differenza fra Padre, Figlio e Spirito Santo. Ma
soprattutto sono molto determinato a lottare contro questa tendenza sempre
più diffusa a trasferire il mistero trinitario direttamente alla Chiesa. Non
va bene. Così finiremo per credere in tre divinità.
[......]
D - Ciò significa che da questa prospettiva spirituale non si giunge più
così al contenuto della fede?
No, la fede cristiana ha una sua certezza contenutistica. Non è
un'immersione in una dimensione mistico - inesprimibile, nella quale non si
arriva mai ai contenuti. Il Dio, nel quale il cristiano crede, ci ha
mostrato il suo volto e il suo cuore in Gesù Cristo: si è rivelato a noi.
Come ha detto san Paolo, questa concretezza di Dio era già uno scandalo per
i Greci e naturalmente lo è ancora oggi. Questo è inevitabile.
[.......] "
        Questo e altro al link indicato in inizio post.
Sia lodato Gesu' Cristo.
Antonio Casini
--
"Parlano di pace al loro prossimo,
ma hanno la malizia nel cuore."
(Salmo 27, 3b)
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/6919/index.html
http://members.xoom.it/alterinfo/index.html

         Questo e altro al link indicato in inizio post.
pure la ricetta per avere sempre i semafori verdi ?

 ha scritto nel messaggio
news:9kjcg6$4rdo9$1...@ID-75196.news.dfncis.de...



        Casi come quello, e altri successi a me e a miei conoscenti,
dipendono dalla Bonta' immensa di Dio, prova ne e' anche lo scagliarsi di
tanti contro questi fenomeni che se davvero insulsi o stupidi, verrebbero
ignorati.
        Di fronte all'Amore di Dio che si manifesta, il mondo vorrebbe che
tutto si nascondesse.
        Invece io benedico Dio, con tutti coloro che davvero lo amano, anche
per queste piccole cose, e per il bene che mi sta dando di fare e di
ricevere in questi giorni.
        E per tutto quello di cui non l'ho mai ringraziato lo faccio anche
oggi.
        Sia lodata la Santissima Trinita', che e' Provvidenza infinita e
incommensurabile.
Antonio Casini


già conosce
questo testo che inviai lo scorso anno proprio a ICR, circa la DOMINUS
JESUS.
Rieccovela. 
Lello
 Jesus".
Dal Vaticano II in poi, a Roma, son
afflitti da schizofrenia: le cose buone
le dicono sotto voce, le cose,
magari altrettanto buone, ma che si prestano
ad essere interpretate in
modo distorto, le urlano a squarciagola, con il
risultato che, poi, sono
tali distorsioni le cose fanno "tendenza". Lo
ripeto, sperava che,
finalmente, la "D J" fosse la tanto sospirata
inversione di tendenza.
Macché!
Vedere i progressisti, anche sul WEB, sbavare di rabbia  e di
sorpresa, mi
faceva bene al cuore. LO "strappo" tra Ebrei e cattolici che
ho visto tanto
studiato anche su Usenet,mi aveva fatto venire voglia di
gridare :"W GLI
EBREI!" E lo grido, per un motivo molto semplice. Non è la
prima volta che
bisogna andare a scuola da loro  per  ricordarsi di due
principi fondamentali
della logica: quello di non contraddizione e quello
della conservazione
delle essenze. Già nel 1981 i Gran Rabbini di Francia
ricordarono al
Cardinale Lustiger che non si può essere contemporaneamente
cattolici ed
Ebrei, quali lui si piccava ( e si picca) di essere.
Tale
documento, in questo anno "santo" (?) a base di "mea culpa" sembrava
anomalo. Ma è davvero così? Esso fa seguito e mette in atto una
dichiarazione pontificia 28 gennaio 2000. Per il testo integrale di tale
documento,  rimasto quasi per "addetti ai lavori" (quasi quanto gli esiti
dello studio dela commissione cardinalizia che, nel 1986, stabilì che
PaoloVI non ha mai abrogato la "QUO PRIMO TEMPORE" di San PiO V) rimando al
N.1/2000 di "  La  Traccia", pagine 59-61.
In tale documento, dopo aver
ribadito il carattere definitivo e completo
della Rivelazione cristiana,
si ripete anche che essa continua e si apre a tutti
gli uomini, di tutti i
paesi e di tutti i tempi, grazie alla missione della
Chiesa, che è
"NECESSARIA PER LA SALVEZZA". Si ripete che e' errato reputare
la Chiesa
una via di salvezza accanto alle altre. I non-cristiani si
trovano, di
fatto, in una situazione "deficitaria". Accanto a tali concetti,
viene
ripetuto che quella dell'ecumenismo è una grande causa. infatti c'è il
desiderio di arrivare un giorno ala piena e perfetta Comunione con tutte le
comunità ecclesiali. Ricordando il paragrafo 14 della Unitatis
Redintegratio,in cui si recita che L'Una Sancta, la Chiesa di
Cristo"SUSSISTE" nella Chiesa Cattolica.
Leggendolo attentmente, si nota
che è un (lo dico con la morte nel cuore)
capolavoro di (uso un termine
criptico, tanto il concetto in sè mi fa
rabbia) "AMFIBIOLOGIA" CURIALE.
Cominciamo dalla fine. Che senso ha il
paragrafo 5, quello che parla di
ecumenismo, in questo contesto? Dopo aver
ricordato l'unicità della Chiesa
di Cristo, come Sacramento di salvezza e
dopo aver severamente attaccato
le tendenze relativistiche di tanta teologia
contemporanea? Contro costoro
si insiste, GIUSTAMENTE, che il Vangelo ha la
pienezza della Verità. Ora,
proprio tanta insistenza sul concetto, in sè
buono, di "pienezza" della
verità, e' un tipico esempio di quella
schizofrenia di cui sopra. Che
signifa dire che i "non cristiani si trovano
in una situazione
deficitaria, se paragonata a quella di coloro che hanno la
pienezza dei
mezzi salvifici"? SIGNIFICA CHE NON ESISTONO "*FALSE*"
RELIGIONI! CHE
TUTTE SONO PARZIALMENTE PARTECIPI DELLA VERITA' ("Ogni mezza
verità, è una
bugia INTERA" dice il Talmud). Son prive della "pienezza dei
mezzi
salvifici", ma non sono sic et simpliciter degli ostacoli alla
salvezza.
Si ripete che, in tali situazioni deficitarie, per salvarsi, bisogna essere
ordinati a Cristo ed alla sua Chiesa, ricercando DIO con cuore sincero.
Altro esempio di schizofrenia. L'asserzione in oggetto, pur essendo
suscettibile di un'interpretazione tradizionale, letta nel contesto del
magistero ecumenico di questi anni, fa complicare le cose alquanto. "Dice
la
"REDEMPTOR HOMINIS" (N.8) "Con la sua Incarnazione, Il Figlio di DIO
siè
unito, in un certo modo, ad ogni uomo". Se la si vuole prendere alla
lettera, è l'antica eresia dell'hegeliano Davide Federico Strauss. iNSOMMA,
IL RISULTATO è IL CONCETTO DI "UNIONE A CRISTO", IN "CERCHI CONCENTRICI",
magari inconsapevolmente, di Karl Rahner, di Von Balthazar e, prima di
loro, di Teillard de
Chardin
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ignorati.
ecco, chiedi un po' alla Bontà immensa di chi vuoi (della tu' mamma, magari)
di regalarti un po' di senso dell'umorismo; che a me viene proprio voglia di
ignorare i tuoi post, insulsi e stupidi.

 bugia INTERA" dice il Talmud
Ci fai grazia di una citazione precisa o anche questa te la sei inventata,
somaro Santoro ?

 ignorare i tuoi post, insulsi e stupidi.
        Accomodati, non tengo alla considerazione del mondo, anzi meno ti
considera, a volte, e meglio e', come segno.


 considera, a volte, e meglio e', come segno.
non tieni neppure alla grammatica, vedo.


wrote:

io, non avendo tempo da perdere, NON ho letto il msg di lelluccio..^__
qs. appunto di nahum vorrei chiosare con il famoso detto ebraico:
ogni versetto ha una sola interpretazione 'vera'???
No' ne ha come le sttanta scintille sorte dal colpo del martello sul
maglio... piu' UNA.
la TUA!!!!!!
semplicemente meraviglioso!
pietro

 ogni versetto ha una sola interpretazione 'vera'???
vabbé, ma c'è diff. tra interpretare e citare.

> P  A  C  E