Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Le origini della MENZOGNA

Wheless cita dalla 'Catholic Encyclopedia': "Spiriti intraprendenti
seguirono la loro naturale aspirazione a presunti vangeli, pieni di favole
romantiche e di notevoli fantasiosi dettagli; i loro prodotti furono
attentamente letti ed accettati come veri dalla gente comune, che era
priva di qualsiasi facolta' critica ed era predisposta a credere a cio'
che cosi lussuriosamente alimentava la sua pia curiosita'. Sia i cattolici
che i gnostici sono stati coinvolti nella scrittura di queste fantasie. I
primi non avevano altra giustificazione se non quella della pia frode." 
Sempre da "Catholic Encyclopedia":
Mangasarian dice: "Lo storico della chiesa Mosheim scrive che ' i padri
cristiani ritenevano un atto pio quello di impiegare l'inganno e la
frode.'"(Ecclesiastical Hist.,Vol.I p. 347). Inoltre egli dice: "I
maestri, anche i piu' grandi ed i piu' pii, erano tutti affetti da questa
lebbra. Nessun credente ci dira' mai perche' la frode e l'inganno fossero
necessari per dimostrare la storicita' di Gesu....." Un altro storico,
Milman, scrive che: "La pia frode fu ammessa e riconosciuta dai primi
missionari di Gesu." "E' stata un'epoca di frodi letterarie," scrive il
vescovo Ellicott, parlando dei tempi immediatamente seguenti la presunta
crocifissione di Gesu. Il Dott. Giles dichiara che: "Non ci sono dubbi che
un gran numero di libri furono scritti senz'altro scopo che quello di
ingannare." E questa e' anche l'opinione del Dott. Robertson Smith: "C'era
una enorme massa di letteratura spuria generata per sostenere determinati
punti di vista del movimento." 
Ed ancora:
Wheless: "Le confessioni clericali delle bugie e delle frodi, contenute
nei ponderosi volumi della Catholic Encyclopedia, bastano da sole per
rovinare la chiesa e distruggere totalmente la religione cristiana....; la
chiesa esiste unicamente in virtu' della propria ricchezza e per la
capacita' di automantenimento: se si smettesse di versare denaro ai preti
si potrebbe distruggere l'intera organizzazione in un paio di anni. Questo
e' il rimedio piu' sicuro."
In uno dei suoi lavori, Eusebio ha redatto questo significativo capitolo
intitolato: "Non c'e' nulla di piu' legittimo e di piu' idoneo che usare
la menzogna come medicina per il beneficio di coloro che desiderano essere
ingannati."(Wheless) Wheless chiama pure Giustino Martire, Eusebio e
Tertulliano i "tre illuminati bugiardi." Keeler: "I primi padri cristiani
erano estremamente ignoranti e superstiziosi; essi erano particolarmente
incompetenti a trattare con i concetti del sovranaturale." 
Mangasarian ci fa rilevare come Paolo non riporti mai brani dei sermoni di
Gesu, citazioni, parabole o preghiere; non accenna mai alla strabiliante
nascita di Gesu o ai suoi strepitosi miracoli. E' presumibile che tutte
queste cose fossero molto importanti per i suoi seguaci e pertanto
avrebbero dovuto esserlo anche allo stesso Paolo
-----------
Dopo il "florilegio" di citazioni di cui sopra, proviamo a fare una
riflessione sull'ultima parte. 
Perchè Paolo, come afferma il Mangasarian, non riporta alcun brano dei
detti e dei sermoni di Gesù e neppure cita elementi riguardanti la sua
vita e la sua "nascita"?...Se fosse vero ciò che alcuni esegeti cattolici,
palesemente in malafede, che il Vangelo di Marco sia stato scritto intorno
al 50, allora Paolo avrebbe dovuto conoscere tutto circa le vicende che
hanno riguardato Gesù bar Abbà, il predicatore!! Eppure niente di niente! 
La verità è che all'epoca delle vicende paoline, così come ci viene
indicato in modo succinto ed in alcuni casi anche un po' confuso dagli
Atti degli Apostoli, Gesù ha'nozsri (Gesù il Nazareno) non era ancora
morto nè, pertanto, era iniziata l'opera di mitizzazione. Ma allora a
quale Cristo (Mashiah, Unto) si riferiva Paolo??...E' semplice: egli si
riferiva ad un sedicente Messia che una ventina d'anni prima, ai tempi del
prefetto Ponzio Pilato, venne punito con la crocifissione in seguito ad
una delle tante ribellioni che avevano funestato in quell'epoca la
Palestina provocando il terribile intervento romano del 66 che portò alla
distruzione di gran parte di Israele, compresa Gerusalemme con il suo
Tempio. Il corpo del "giustiziato" venne recuperato in segreto dai suoi
fedeli compagni di lotta, probabilmente durante la notte, e trasferito
altrove (Gamala?).Ciò comportò accidentalmente la nascita della leggenda
della "resurrezione".
 
Una ventina d'anni dopo Paolo e l'establishment farisaico per cui
lavorava, decisero di rispolverare il fatto e la leggenda che si era
creata intorno ad esso, al fine di sostituire nell'immaginario comune
popolare, e soprattutto di quello dei messianisti impegnati nella lotta
armata contro l'impero, l'immagine di un Messia già materializzatosi negli
eventi storici del popolo ebraico, il quale proprio in tale contesto
storico era in spasmodica attesa. 
Dunque, in funzione di ciò, i ribelli messianisti dovevano cessare le loro
ostilità nei confronti del dominatore romano, in quanto l'operato del
Messia ucciso, perchè non riconosciuto tale, non era quello che il popolo
ebraico si aspettava, e cioè liberare il popolo d'Israele, ma quello di un
generico Salvatore (Jeoshua) universale, molto comune allora nei vari miti
pagani a carattere escatologico. 
Insomma, la liberazione di Israele dall'invasore straniero, diventava
decisamente di secondaria importanza di fronte a questa missione
salvifica. Con ciò, Paolo e gli altri, speravano ardentemente di poter
convincere i loro compatrioti dal desistere con le loro pericolosissime
ribellioni, perchè, come lo storico Giuseppe Flavio (di estrazione
farisaica) ci fa ben capire, essi si rendevano perfettamente conto a cosa
andava incontro la nazione ebraica se fossero proseguite le ostilità
messianiste. (Esempi ce n'erano a profusione: bastava rifarsi alle vicende
delle ribellioni galliche e delle ferocissime rappresaglie operate da
G.Cesare). 
Il tentativo di Paolo fallì e questo si può desumere chiaramente
dall'atteggiamento dei giudei nei suoi confronti. Essi infatti lo
ritenevano per questa sua neodottrina (così fortemente riformata rispetto
all'ebraismo tradizionale che vedeva proprio nella venuta del Messia
liberatore uno dei cardini fondamentali della visione storico-culturale
della fede di quei secoli ruggenti, a cavallo della nascita di Cristo) un
vero e proprio TRADITORE ed un UOMO DI MENZOGNA il quale si andava
scontrando non solo con il mondo giudaico tradizionale, ma soprattutto con
gli esponenti di quella nuova dottrina, che i rabbini di allora chiavano
"minim", cioè eretici dell'ebraismo tradizionale e che la storia ci ha
tramandato con il nome di "giudeo-cristiani". 
Infatti, quest'ultimi, formatisi sulla scia di un predicatore che essi
chiamavano indifferentemente Gesù, Gesù bar Abbà (Gesù figlio di Dio),
Mashiah (Unto, Cristos in greco), avevano mutuato molto della dottrina
esseno-zelota che in quel periodo di fatti tragici per la storia ebraica,
anelavano fortemente alla liberazione della Palestina, cioè del santo
Regno di DIO!. 
Dopo il fallimento del tentativo di Paolo di riformare uno degli aspetti
fondamentali dell'ebraismo di quell'epoca e cioè del Messianismo, Paolo, o
i suoi discepoli, pensarono di rivolgersi al mondo dei gentili. Non si
capisce bene perchè ciò sia avvenuto. Può darsi che ciò sia dovuto
all'interessamento verso queste vicende (il mitico Messia crocifisso
propagandato da Paolo e dai suoi) di una parte scissionista del clero
mitraico, il cui culto era molto diffuso nell'impero di allora. 
Non bisogna dimenticare, infatti, che non solo molti degli aspetti
dottrinari tra il culto cristiano e quello mitraico presentano
similitudini sorprendenti, ma anche alcuni aspetti riguardanti le
rispettive liturgie sono molto simili. Uno dei riti liturgici fondamentali
nel mitraismo era la cosiddetta "Myezda" (o Myzda) e consisteva in un
frugale pasto collettivo nel quale il pane ed il vino figuravano come
elementi essenziali del pasto stesso. Ricordiamo che la nostra messa
deriva dal latino "missa" il cui suono risulta molto simile alla "myezda"
di cui sopra. 
Per non parlare poi del copricapo papale-cardinalizio la "mitra" che
deriva dal "miter" dei sacerdoti mitraici. Ma, ritornando al discorso di
cui sopra, può anche darsi che l'atteggiamento dei discepoli paolini si
sia rivolto volutamente verso i gentili proprio per cercare di mitigarne
la ben nota aggressività verso i popoli sottomessi. Se questo fu
l'obbiettivo di "riserva", essi praticamente hanno visto giusto, anche se
sono dovuti passare diversi secoli prima che ciò si realizzasse, con la
conseguente distruzione dell'impero romano! Saluti.
Giacomo_minor
PS- Definizione di "Mitraismo": Una delle principali religioni dell'impero
romano, fondata sul culto di Mitra, antica divinità persiana. Celebrato
nell'Avesta come il capo degli spiriti buoni che governano il mondo e
procurano all'umanità ciò di cui ha bisogno, Mitra fu venerato in seguito
come dio Sole, e venne identificato con Elio dai greci dell'Asia Minore. I
seguaci di Mitra, organizzati in comunità esclusivamente maschili, a cui
si accedeva per mezzo di un rito iniziatico segreto, coltivavano la fede
in una forma di sopravvivenza dell'anima dopo la morte. Giunto a Roma
intorno al 66 a.C. con i pirati cilici prigionieri di Pompeo, il mitraismo
si diffuse rapidamente, in età imperiale, in Italia e nelle province
romane come culto rivale del cristianesimo, con il quale condivideva
tuttavia l'avversione nei confronti dei pagani; dal mitraismo, che
festeggiava il 25 dicembre la nascita del dio Sole, il cristianesimo mutuò
la festa del Natale.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della "resurrezione".
E come si sarebbe chiamato questo messia?
Elio


 Elio
Con molta probabilità Giovanni. Saluti.
Giacomo_minor
