Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: "le peggiori canaglie della storia erano credenti"

tralascio le polemiche sulla lingua italiana e sul superlativo relativo 
"il peggiore" e vengo al punto di sostanza che avrei voluto affrontare.
 
Nell'affermare che "le peggiori canaglie della storia erano credenti" si 
crea un collegmento tra l'essere credenti ed essere le peggiori canaglie 
della storia ... ora ... voglio solo fare una domanda:
 
il collegamento, nell'intenzione di chi lo ha scritto, indica un fattore 
casuale o causale?
 
Senza polemiche, chi lo ha scritto intendeva dire che
1) il fatto che le peggiori canaglie della storia siano credenti e' una 
mera casualita'? Una coincidenza?
2) essere credenti e' fattore causale dell'essere canaglia?
3) se e' fattore causale, e' causa necessaria e/o sufficiente? Esclusiva 
o concorrente? etc.
 
 
Non chiedo se lo sia davvero  ma solo quale sia l'intenzione di chi ha 
scritto quella frase. Se lo sia davvero o meno se ne puo' discutere solo 
DOPO che e' stata chiarita l'intenzione della frase. Non credo infatti 
che ci sia da discutere nel caso 1); si discute negli altri.
 
Ecco perche' serve la chiarezza linguistica. Non  si tratta di essere 
"precisini", ma prima di discutere sulla sostanza si devono fissare i 
TERMINI della discussione, altrimenti diventa un rebelot pieno di equivoci.
 
iki
Giacomo
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


No, e' semplicemente UN DATO DI FATTO, tutto il resto sono le solite 
pippe mentali che ti piacciono tanto.
 
 
	Saluti
 


tralascio note su chi stia davvero facendo una figura di "m" e 
soprattutto sul fatto che evidentemente non riesci a rispondre senza 
esser offensivo e polemico, e parto da quanto dici.
 
Se e' un dato di fatto non dovrebbe essere confutato sda dati oposti, 
vero? E ribadisco la domanda: ammettendo e non concedendo che sia un 
dato di fatto, che cosa lo determina?
 
Non e' una pippa mentale... nel comune buon senso ad un dato di fatto 
c'e almeno una causa. Questo ho chiesto... e l'ho fatto senza polemica. 
Vedi se riesci a fare lo stesso
 
 
Iki



Intanto chiariamo che questo e' tutto un altro discorso che non c'entra 
una cippa con quello che dicevamo prima, comunque se hai visto bene io 
rispondevo allo psicopatico grave che sosteneva che un ateo e' per sua 
natura canaglia facendogli semplicemente notare un dato di fatto che 
dimostra in maniera evidente quanto la sua convinzione sia chiaramente 
frutto di paranoia all'ultimo stadio, cioe' che, come del resto sanno 
tutti, "i peggiori criminali delle storia dell'uomo erano credenti", 
frase che come dicevo prima una persona normale e non prevenuta 
interpreta in maniera analoga a "i piu' indisciplinati d'Europa sono gli 
Italiani".
Quindi penso si capisca bene che io non volevo mettere nessuna relazione 
causa-effetto fra l'essere credenti e criminali allo stesso tempo, 
volevo solo negare, dati alla mano, che come dice lo psicopatico ce ne 
sia una fra criminali e atei e l'ho fatto con una frase che, insisto, e' 
al di sopra di ogni sospetto a meno che uno non sia prevenuto.
 
	Saluti


l'argomento mi interessa, ma vedo che c'e' una discussione e un litigio che precede questo 3d. Mi potresti per favore indicare il 3d di partenza?
 
saluti 


strana risposta.... ti chiedo la stessa cosa che ho chiesto a Giacomo. C'e' evidentemente un pregresso, potresti linkarmi il 3d in questione? Grazie
 
saluti

      Saluti
 
se avevi letto bene gli avevo risposto anche io... forse parole diverse 
ma il succo era che non poteva dire quello che diceva degli atei. Il 
punto e' che, come lui, appena ti ho fatto notare un'incogruenza ti sei 
arrocato attaccando come un gatto isterico. Bastava dire "mi sono 
espresso male" ed evitavi la figura che credi abbia fatto io. Invece ti 
sei impuntato... e' da un po' che sto cercando di farti capire che in 
questo modo ti autocastri... parti a 1000 e tieni polemiche al solo fine 
di non ammettere qualcosa. Tu credi che sia solo un cavillare, ma non e' 
cosi'. E' mettere in evidenza un problema di fondo, un approccio ai 
ragionamenti e alle discussioni che ti fotte in partenza anche se non lo 
hai ancora notato.
 
E' ora di crescere ed uscire dalla trincea...
 
Last call for Silvea
 
Salva il tuo cervello dai preconcetti e dall'influenza di certi soggetti.
 
Poi... sei libero di farne quello che vuoi



Fammi capire, quindi se tu vai di fretta e leggi solo il titolo e non 
tutto l'articolo capisci che hanno fatto una classifica di tutti i 
guidatori d'Europa per ordine di indisciplina e in testa ci stanno TUTTI 
i guidatori italiani senza nessun tedesco o francese o danese in mezzo, 
e poi tutti gli altri? Quindi se tu vedessi che in questa ipotetica 
classifica al secondo o terzo posto c'e' un polacco telefoneresti al 
giornalista e gli diresti che ha scritto un titolo fuorviante?
 
Guarda, lasciamo stare tutto il resto e rispondimi prima a questa 
domanda, perche' se e' veramente cosi' ti dico subito che rinuncio ad 
andare avanti ed alzo le mani!!!
 
 
	Saluti

 giornalista e gli diresti che ha scritto un titolo fuorviante?
 
 
buffo.... ti cito frasi dell'articolo e tu mi accuso di aver letto solo 
il titolo. Non e' che sei tu che non hai letto il mio post? Il sospetto 
e' forte
 
Riesci a rispondere in merito al 3d?
Volevo chidre questa polemica, sei tu che la stai portando avanti


 il titolo.
 
Gli unici articoli che sa leggere comprendendone il significato sono IL 
LO LA GLI LE, già con UNO e UNA comincia ad avere delle difficoltà.
Quando poi si passa ai superlativi relativi ed assoluti non ti dico...
:)
 
 
----
"...NESSUN NOME PUO' SPINGERSI OLTRE" (G. Sholem)
----
"..." - IL SOTTILE SPAZIO DI UN SILENZIO

 buffo....
 
Buffo un par de palle, Giacomo.
Certo che e' veramente dura!!!
Eccheccazzo ... io nel mio messaggio ha messo solo la frase "le peggiori 
canaglie della storia erano credenti" senza dare spiegazioni dettagliate 
di cosa volevo dire perche' purtroppo ho il vizio di pensare che i miei 
interlocutori mediamente non siano degli handicappati mentali e una 
frase semplice semplice della loro stessa lingua siano in grado di 
capirla; praticamente e' come se avessi messo solo il "titolo", senza 
dare spiegazioni perche' ovviamente le ritenevo inutili, per questo ti 
ho chiesto cosa avresti capito leggendo solo il titolo di quell'articolo 
e non perche', come pensi tu, sono un deficiente e non ho capito che 
l'articolo l'hai letto tutto.
 
 
	Saluti


Ti diverti a far vedere quanto sei scemo?
 
	Saluti
 

 :)
 
aveva gia' difficolta' con "qualcuno" e "tutto"... inevitabile che poi 
faccia di questi strafalcioni



guarda che quando si comincia  a parlare con se stessi e' un brutto segno.



Vi divertite  a far vedere quanto siete scemi?
 
 
	Saluti


Però il "peggiore" scemo sei tu...ho le prove!!! :)
S.
 
-- 


 automobilisti ...
 
Elementare Watson ... ma pensa che c'e' gente che non lo capisce!!
 
 
	Saluti
 

SILVEA ci ha detto :

infatti è un ebreo sbagliante