Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Il buon samaritano

 Guardiano dell'Anticristo
Non manca certo di logica quanto hai esposto sopra. Esso si presta bene ad
una moderna introspezione psicologica i cui risvolti macrosociali sono
tuttavia una conquista del raziocinio degli anni duemila! Voglio dire che
dubito seriamente che una qualunque persona di allora, per quanto evoluta
possa essere stata, abbia potuto cogliere la "retrospettiva" a cui tu hai
accennato!
Pių "prosaicamente", io leggo nell'episodio da te citato, uno tra i tanti
sotto questo aspetto, un'ennesima manifestazione di antigiudaismo. Il
sacerdote ed il levita, prima ancora che il potere "religioso e politico",
rappresentano il giudaismo. Il samaritano rappresenta qualcosa di diverso da
esso: dunque qualcosa di pių "positivo"! Chiunque si accosti al
Nuovotestamento non puō fare a meno di avvertire tutto ciō. L'antigiudaismo
si "respira" quasi un'essenza fisica che si diffonde dalle pagine aperte dei
vangeli, degli Atti e da quant'altro costituisce la "nuova" rivelazione!
Assurdamente, persino gli stessi giudei che vi partecipano in ruoli
positivi, almeno secondo la prospettiva cattocristiana, esprimono uno
sprezzante antigiudaismo!! Pazzesco! Qui siamo nel dominio della follia
"sincretica"!
Ciō che viene spontaneo chiedersi č in quale fase dello sviluppo del
"cristianesimo" e, soprattutto, in quale fase sincretica nasce tale
antigiudaismo. Lo stesso Paolo appare a sua volta antigiudaico. Ma stanno
veramente cosė le cose?...Io credo proprio di no!..
Io sono sicuro che l'antigiudaismo nasce nel momento in cui emerge
prepotente la componente "gentile" nell'egregore del nascente cristianesimo.
Tale componente era praticamente rappresentata da elementi greco-romani. Da
ciō scaturisce anche un'altra successiva riflessione: Paolo fu un giudeo,
anche se probabilmente un "idumeo", dunque, si puō realisticamente
immaginare tanta manifestazione antigiudaica in lui?..Nessun serio studioso,
anche di "parte", arriverebbe a crederlo seriamente!
Basta questa semplice riflessione a farci capire che quasi sicuramente non
fu Paolo a gettare le basi del "primo" cristianesimo (quello di Antiochia),
ma elementi che, in un modo o nell'altro, vennero a conoscenza delle sue
memorie, in cui erano citati fatti e personaggi di cui Paolo aveva
certamente una precisa cognizione in virtų del ruolo ricoperto nella
Gerusalemme prebellica: agente pių o meno "segreto" dei romani e del potere
politico-religioso giudaico!
Probabilmente, tra coloro che diedero vita alla "chiesa" di Antiochia, vi
erano presenti ben pochi ebrei; forse ellenisti osservanti della Torah !
Seppure Paolo abbia manifestato davvero l'intenzione di fare qualcosa di
"rivoluzionario" (progetto raccolto poi da qualche suo "discepolo", con
molta probabilitā), io penso che ciō si trattasse "semplicemente"
dell'intenzione di rivisitare la figura del messia, nella speranza di
indurre i ribelli messianisti a riconsiderare la loro azione irredentista,
con tutti i pericoli che ciō comportava.
Tuttavia, non penso che l'antigiudaismo, cosė com'esso appare nei secoli
sucessivi, nacque contestualmente alla fondazione della chiesa di Antiochia
(probabilmente non anteriore al 90), ma successivamente, quando la stessa
"chiesa" si dovette confrontare con quella dei "superapostoli" (come
sprezzantemente citato nelle lettere "paoline"): in pratica, la chiesa
Apostolica d'Asia, la quale si era sviluppata a partire dalla comunitā
nazareno-ebionita della diaspora (quella successiva alla disfatta militare
del 70).
Agli adepti di tale chiesa, i "cristo-paolini" di Antiochia avevano
assegnato il termine di "giudeo-cristiani". Dalla letteratura extravangelica
(Atti, lettere. ecc,) appare pacifico il forte contrasto tra gli
appartenenti ad ambedue gli "schieramenti". Probabilmente lo scontro fu
molto pių duro di quello che appare. Ci furono dei morti: forse molti.
Difficile dire se furono gli stessi "cristiani" di Antiochia a commettere i
relativi omicidi o, pių semplicemente, essi si limitarono a denunciare le
"vittime" alle autoritā romane delle quali, i cristiani di Antiochia,
godevano il totale appoggio!
Ora, alcune di quelle vittime vengono ricordate come "martiri", quasi a
voler far credere che si trattasse di martiri del cristianesmo attuale,
mentre in realtā si trattō di vittime appartenenti alla chiesa Apostolica
d'Asia, invisa, oltre che ai cristo-paolini, anche ai romani, a cagione del
fatto che essi, i "giudeo-cristiani", erano strettamente imparentati al
movimento messianista al tempo della rivolta del 66-70 (prima guerra
giudaica).
Troviamo un eco di tutto ciō anche nella persecuzione di Dominiziano ai
danni degli appartenenti alla famiglia (i "Desposyni")  di Gesų il nazareno
e di suo fratello Giacomo. Personaggi che appartenevano alla realtā della
chiesa nazareno-ebionita della provincia d'Asia: non certo a quella di
Antiochia!!
E' nel contesto di tale dura opposizione tra le due chiese che nacque e si
sviluppō l'avversione antigiudaica, destinata a marchiare profondamente il
successivo cammino della chiesa Cattolica Apostolica Romana, nata dal
successivo sincretismo tra le due chiese originarie: dove perō la
caratterizzazione principale fu impressa dalla componente "antiochea"
piuttosto che da quella "apostolica", essendo la prima nata con finalitā
"politiche", piuttosto che "spirituali" come la seconda!
Si puō affermare senza tema di sbagliare, che tutti i personaggi di spicco
della nuova religione cattolica, furono informati dalla natura della
componente originaria antiochea: la CRISTO-PAOLINA! Questo spiega la grande
attitudine alla corruzione degli esponenti ecclesiastici di un certo
rilievo: č lo spirito della corruzione "paolina" che si trasmette come una
forma "perniciosa" attraverso le generazioni ecclessiastiche che gestiscono
il potere nella "Santa" Chiesa Cattolica!
E c'č gente che crede ancora ad occhi aperti a tutto ciō! Forse se
togliessero i crocifissi dalle aule in cui si insegnano ai nostri ragazzi a
"crescere", sotto tutti gli aspetti, nel futuro ci sarebbero meno allocchi a
credere a "scatola chiusa" a tutte le panzane della Chiesa della "Harlot"!!
(l'Harlot seduta sulla "bestia")
Venti secoli di menzogne hanno lasciato il marchio nella follia idolatra e
superstiziosa di una buona parte di umanitā. Recuperare il tutto al dominio
del reale raziocinio non č cosa facile ed in questo io ravviso tutto il
limite dell'espressione atea, sebbene quest'ultima si ponga l'obiettivo di
affrancare l'umanitā stessa dalla frode delle religioni "rivelate".
Saluti
Elio

 postato in
data Mon, 09 Aug 2004 19:47:52 GMT su it.cultura.religioni :

Claudio,
diceva le stesse identiche cose anche Dio :
 "Agisco per fondare il futuro",
Diceva le stesse cose anche Hittler :
"Agisco per fondare il futuro"
E bada, sono esistiti tutti e due e tutti e due hanno sbagliato...
Hanno fatto lo stesso errore.
Il primo un errore matematico e un peccato di presunzione.
Il secondo ha fatto l'errore di voler imitare il primo.
Non agire per fondare il futuro...
Agisci per liberare dagli errori del passato.


Sì, penso anch'io che "qualcosa" dobbiamo aspettarci: soprattutto dopo i
fatti di Francia, in cui si è registrata una netta sconfitta del clero
cattoreazionario, il quale ha dovuto accettare, obtorto collo, la decisione
di far togliere i crocifissi dai locali pubblici! Io penso (o almeno spero!)
che arriverà un giorno in cui i crocifissi, più che ricordare alle "umane
genti" una figura mitologica, ricorderà invece i 20 secoli di menzogne che
hanno contrassegnato l'esistenza del clero cattocristiano! Allora saranno le
stesse autorità ecclesiastiche a rimuoverli!
Esiste tuttavia un pericolo. Potrebbe accadere, infatti, che alla "vigilia"
dell'implosione del castello di menzogne del clero cattolico, lo stesso
proceda, in fretta e furia, a liberarsi di tutta la "zavorra" idolatra ed
assumere l'aspetto di una qualunque fede "riformata", alla stregua di quelle
molte diffuse nel mondo anglosassone!
Questo potrebbe perpetuare il dominio del clero nel futuro: ecco perchè,
come ho avuto più volte occasione di affermare, ciò di cui si ha bisogno è
di una fede sostitutiva, la quale possa offrire un'ancora psicologica alla
massa dei fedeli! Va da sè che deve trattarsi di una fede che non umili la
dignità del raziocinio umano e questa non può essere altro che LA FEDE PURA:
e cioè la fede nel puro trascendente, senza "implicazioni" terrene come
nelle religioni del "messaggio rivelato". Una fede del genere fu concepita
agli albori del secolo dei "lumi": IL DEISMO-PANTEISMO! A buon diritto essa
fu la religione delle menti eccelse a cui noi oggi dobbiamo il nostro
progresso civile!
Ciao.
Elio


Claudio Simeoni



Saluti
Elio

 Saluti
Saluti


> speranza di diventare prossimo di nessuno.
Ovvero di chi?
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************