Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: favole e religione

può darsi  ke il concetto tanto caro ai credenti:  "l'idea di dio è innata
nell'uomo"  sia
invece il residuo dei racconti fantastici ke, genitori e nonni, raccontano
al bambino e ke,
essendo narrati da persone nelle quali il bambino confida ciecamente,
lasciano in lui una
 predisposizione a credere, più tardi, anke alla religione ke gli viene
propinata, quasi sempre
dagli stessi familiari ed in seguito dal sacerdote ke la presenta come un
racconto fantastico
 asserendone però la veridicità.
 infatti, la fiaba, come la religione, è universale ed è usata fin dalla
notte dei tempi in tutte
 le culture.
  la tendenza a credere sarebbe quindi un desiderio inconscio di ritornare a
momenti
  felici dell'infanzia sotto la tutela della famiglia.
 sarebbe interessante conoscere, dagli amici del n.g., il rapporto ke,
nell'infanzia
 hanno avuto con l'oggetto
 boh?
--
    saluti     - darik -
    icq: 18882315
    free.it.linguaggio.wykxj
    free.it.discussioni.valdisieve

  boh?
Buh.
Ciao
Claudio Pace.

     saluti     - darik -
ciao ciao, Giorgio

 al bambino e ke, ....
Io invece non credo affatto che l'idea di credere sia innata, nè che derivi
da un'esigenza primaria o sia il residuo delle fiabe. E' invece solo il
risultato dell'educazione religiosa infantile. Non per nulla le religioni
tengono tanto al catechismo dei bambini! Inoltre anche la forma della
religione accettata dipende dal luogo e dal tempo in cui si nasce. Quasi
nessuno diventa un fanatico mussulmano se nasce in Italia.
Se però si può scegliere tra diverse opinioni, il nostro cervello per sua
natura, sceglie la più razionale. Questa ultima mia considerazione deriva
dall'esperienza famigliare personale: quattro fratelli atei più piccoli.
Cioè la mia opinione è stata più convincente di quella dei miei genitori
cattolici e dell'educazione scolastica ed ecclesiastica ricevuta.
Saluti,
The Dentist

racconto fantastico
Non credo sia così.
Una Fede vissuta come semplice infatuazione, come "volerci credere"
fallisce così radicalmente le proprie motivazioni strumentali, da
cadere, di norma, molto presto.
Se fosse vero quel che dici, credo ci sarebbero quarantenni che
credono ancora in Babbo Natale, per esempio.
E' vero, invece, che molte persone si fanno coinvolgere maggiormente
da altri aspetti laterali della fede (la gratificazione ideologica, lo
spirito di appartenenza ad un gruppo, la contrapposizione "sportiva"
agli altri gruppi).
Sono "difetti" di religiosità più frequenti e - dal mio punto di vista
- più nocivi alla fede stessa del fideismo sciocco e svagatello che tu
ipotizzi.
E mi sembra che molto spesso lo spirito antireligioso di chi non crede
si appunta a questi aspetti, senza centrare l'essenza vera di ogni
religione, che non è l'ideologia o l'appartenenza.
Saluti
Pietro Carena


Trovo questa analisi piuttosto penetrante.
Condivisibile anche da un credente. S.Antagostino, in fondo, non
diceva poi cose molte diverse, quanto diceva che il cuore dell'uomo è
inquieto fin che non riposa in Dio.
Un non credente, ovviamente, non lo direbbe così. Ma la consapevolezza
della "paura esistenziale" mi sembra possa essere un terreno comune
conosciuto sia da chi non crede che da chi non crede.
Saluti
Pietro Carena

darik wrote:
Un po' semplistico... si ha fede per il condizionamento dei tuoi
genitori/amici/parenti che hanno fede, od in generale per un condizionamento
sociale. Forse ne puo' essere al piu' una premessa, questa "religiosita'
naturale", consolidata per generazioni, che spesso non e' la fede che in senso
cristiano si intende, dei tuoi familiari o di un ambito sociale. La reale
conversione e' un'altra cosa. Se Dio ti chiama, e magari tu eri del tutto
ignaro, a chissa', anche ateo, o perfino anticlericale, e' una cosa
sconvolgente/stravolgente in tutti i sensi... impossibile da non sentire (e
"sentire" non e' propriamente nel significato delle percezioni fisiche
sensoriali). Rimani scioccato, conoscendo l'infinito amore e misericordia di
Dio. Son convinto che per ognuno arriva un momento, un'opportunita'. E in quel
momento che si vede l'accettazione di Dio da parte dell'uomo. Dio ama tutti in
egual modo, ed in modo particolare ognuno di noi.
bye G.L.
p.s. Ho tolto il crosspost su ICA, dato il contenuto.

 Pietro Carena
ciao ciao, Giorgio

   felici dell'infanzia sotto la tutela della famiglia.
Non credo.
Il legame tra fiaba e religione esisteva ma era legato al fatto che
bambini
ed adulti vivevano nella stessa societa' indifferenziata,
e quindi da un lato le fiabe acquisivano elementi religiosi, e
dall'altro
la religione nei primi anni di catechismo doveva riallacciarsi al mondo
fantastico
in cui vivevano i bambini.
Cioe', parlando di una societa' indifferenziata, il percorso da bambino
ad adulto e' abbastanza lineare, laddove non vi siano riti iniziatici
all'era adulta.
Quindi il mondo fiabesco della percezione infantile sfumava gradatamente
nel
religioso dell'adulto, IMHO.
E' diverso adesso che la societa' e' differenziata in piu' fasi, e
l'adolescente/bambino
vive in un mondo culturalmente diverso rispetto all'adulto: non c'e'
continuita', e come se non bastasse non c'e' alcun rituale iniziatico
che rappresenti l'entrata nell'eta' adulta.
Il risultato e' che per molti continua il mondo fiabesco fino ad eta'
avanzate, in quanto la stessa personalita' non esce da un mondo
per entrare in un altro: non e' stato definito alcun rito iniziatico
di trapasso.
Per altri (pochi) invece l'infanzia non avviene mai, e piombano
immediatamente
nel mondo adulto per restarci a vita, sognando una fantasia e un mondo
"arricchito" dal lato onirico, che non potranno piu' avere, perdita
della quale accusano tutto e tutti.....
oops...ho divagato.
Lev
-- 
#########################################################################
        La verita' e' una nostra scelta, e ne dovremo rispondere.
 Lev HP 
http://utenti.tripod.it/lev2
 Lev's Coven 
http://www.streghe.com
                        Lev's' ICQ #50817865


Io non credo che l'alternativa caso/fede sia corretta.
O meglio, io non credo che la fiducia in una Provvidenza sia
automatica conseguenza di ogni scelta cristiana.
Se cosě fosse, sarebbe impossibile spiegarsi perchč i destini umani
siano cosě atrocemente diseguali. Perchč muioiano i bambini, per
esempio. Perchč la sofferenza possa colpire  ingiustamente.
Come Cristiano, credo che l'unica Provvidenza garantita da Dio sia la
morte e risurrezione di Gesů.
Come persona, constato che il caso morde crudelmente chiunque.
E se la redenzione fosse interpretabile anche come un'incarnazione di
Dio proprio nel caso? quello stesso caso che tormenta le nostre
aspettative future, e riempe di rimpianti i nostri ricordi?
Ciao
Pietro Carena


Mi permetto garbatamente di dissentire.
Il tema della motivazione della fede mi sembra IT anche su ICA.
Saluti
Pietro Carena

 Pietro Carena
ciao,
Giorgio


Scusami, ma non ho capito la domanda.
Ciao
Pietro Carena

 The Dentist
mi permetto di condividere nella sostanza il tuo intervento
  bye
                « Tibetano »
 
http://users.iol.it/aetos
 
http://utenti.tripod.it/tibetano
= | = | = | = | = | = | = | = | = | = | =

 Pietro Carena
ciao
Giorgio

 ciao ciao, Giorgio
Ciao,
Maurizio

 The Dentist
Salute,
Maurizio


Dio è onnipresente, e quindi agisce dappertutto, anche nel caso.
Mi sembra che però rinunci a condizionare il caso con la Sua volontà
onnipotente. Le tentazioni nel deserto, in fondo, possono anche essere
interpretate così.
Gesù è concretamente tentato di prenderci con l'evidenza della sua
forza, liberandoci dal bisogno ("non di solo pane"), guidandoci con il
potere ("...se prostrato mi adorerai"), affascinandoci con la forza
magica dei suoi poteri ("..buttati giu'" ) ma non lo fa.
Quante volte i credenti pregano Dio il miracolo di un intervento
liberante, di fronte ad un lutto incombente, ad una situazione
pesante...
Gesù non ci garantisce l'invulnerabilità di fronte alla morte ed al
dolore.
Meno che meno ai suoi fedeli.
Anzi, a scanso di equivoci, ha scelto di correre il rischio della
morte più umiliante ed atroce che i Romani utilizzavano per i loro
nemici.
Dio non libera nessuno dalle insidie del caso, neanche suo Figlio.
L'unica vittoria che la Fede ci assicura, è la Risurrezione.
Saluti
Pietro Carena

 Pietro Carena
ciao
Giorgio

 Maurizio
ciao,
Giorgio

onnipotente. 
Non sono due cose in contraddizione? ;-) Cioe' "agisce" e' sinonimo, nel contesto,
di "condizionare", no? Oppure stai dicendo che dio e' onnipresente (e sa
tutto cio' che succedera' per "caso") ma non fa niente?
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

Pietro Carena wrote:

Consentimi di ri-dissentire. Prova un po' tu a "pubblicare", come gia'
altre volte mi e' capitato, un post dal contenuto simile, e verificarne
le reazioni... In ogni caso, se i partecipanti di ICA vogliono andare a
leggerselo, possono venire qua. Del resto poi, il promotore del thread
e' ateo.
Saluti,
G.L.

(...)
Il motivo della sofferenza non viene fuori chiaramente dalla Bibbia.
Si intuisce che è narrato nell'epica del peccato originale e della
Torre di Babele.
Si crede di capire che il centro del peccato è il sentire Dio come
alternativo alla propria felicità, il cercare la Sua grandezza in noi
stessi.
Ma non è chiaro.
Giobbe non capisce perchè soffre. Qoelet ha della vita una concezione
che sfiora il cinismo.
Il senso del male come mistero e anche come ingiustizia radicale non è
un concetto solo ateo. Ne è piena la Bibbia. Addirittura il Vangelo,
con il pianto di Gesù commosso di fronte al nostro dolore, sulla tomba
di Lazzaro.
Ma la fede in Dio, per un Cristiano, è legata alla fiducia nella piena
complicità di Dio stesso, nei confronti del nostro modo di sentire e
di vivere.
L'uomo soffre per causa propria (e questo noi arriviamo ad intuirlo)
ma Dio gli viene incontro con la Sua Incarnazione.
Che questo sembri ragionevole o no, il Cristianesimo - secondo me - è
questo.
Ciao
Pietro Carena

ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun
In fondo, la nostra condizione, finita nel tempo, soggetta al caso,
potrebbe anche essere interpretata come una sorta di zona franca
rispetto all'onnipotenza di Dio.
Dio, forse per rispettare una nostra volontà di vivere senza di Lui,
ci consente questa sorta di vacanza lontano dal suo progetto per noi.
In fondo è il tema della parabola del Padre Misericordioso  (Figliolo
Prodigo)
Saluti
Pietro Carena

 wrote:

E io ri-ri-dissento.
Ho scritto spesso di queste cose su ICA. Non ho raccolto - ovviamente
- nessuna conversione, ma  molto sarcasmo. Ma anche talvolta un certo
gusto nella discussione, che a me ha dato più di qualcosa. Secondo me,
qualche volta anche a qualche mio interlocutore.
Ciao
Pietro Carena

 Pietro Carena
bye,
G.L.
p.s. un Gian Luca incazzato che ha voglia di vomitare sani rigurgiti di
sano e liberatorio *anti-anticlericaliscamo*   :-(

 Ciao


 Giorgio
ciao,
Maurizio

 ha scritto nel messaggio
news:3AAE6171...@tiscalinet.it...

il promotore del 3hd è agnostico, ben felice di credere,
come dice la firma, in un dio credibile e non alle fanfaluke.
--
 saluti --    darik --
 potrei anke credere!
 però,  in qualcosa di credibile.
 icq 18882315

 Maurizio
ciao, Giorgio

cristiani sono pronti a mettere davanti il loro dio all'uomo
Perchč sono meno cristiani di Giacomo che nel Nuovo Testamento scrive:
 [15]Se un fratello o una sorella sono senza vestiti e sprovvisti del
cibo quotidiano [16]e uno di voi dice loro: «Andatevene in pace,
riscaldatevi e saziatevi», ma non date loro il necessario per il
corpo, che giova? [17]Cosě anche la fede: se non ha le opere, č morta
in se stessa. [18]Al contrario uno potrebbe dire: Tu hai la fede ed io
ho le opere; mostrami la tua fede senza le opere, ed io con le mie
opere ti mostrerň la mia fede. [19]Tu credi che c'č un Dio solo? Fai
bene; anche i demňni lo credono e tremano! [20]Ma vuoi sapere, o
insensato, come la fede senza le opere č senza calore? [
Ciao
Pietro Carena

 soggetto culturale-oggetto
Sono d'accordo. Proprio a causa della relativa onnipotenzialità della mente,
di cui dicevo sopra, il soggetto umano è *sempre* un soggetto-culturale (ma
in certa misura lo è qualunque soggetto animale: un orso bianco cresciuto in
cattività avrebbe difficoltà a distinguere le sfumature di colore del
ghiaccio e della neve). Lo stesso uomo cresciuto in Cina o in Europa sarebbe
un uomo diverso, è stato osservato qualche secolo fa; ma il suo bios o Dna
gli conferirebbe un "carattere" di base, un orientamento comune in entrambi
i casi. Io ho voluto solo sottolineare che il processo di conferimento di
senso (quale che sia) è un processo autonomo essenziale, senza il quale
nessuna relazione sarebbe possibile; potrei aggiungere che ciò
presumibilmente procede da un processo primario di "assimilazione", ossia di
proiezione su (attribuzione a) una certa area della percezione di una
proprietà che è propria del soggetto: il suo essere "ente" (essente). Il suo
id-entificarsi (percepirsi come ente) è proiettato su tale area, che dunque
in senso astratto è interpretata come "altro sé", ossia come alias
(piuttosto che come "altro da sé", discriminato solo successivamente grazie
alle differenze comportamentali percepite). In una estrapolazione forse OT,
penso che il concetto stesso o assioma di "unità" provenga da questa stessa
cognizione primaria (anche se inconsapevole), che fa da riferimento (ratio,
misura) a ogni percezione. Personalmente non riesco a vedere altra modalità
che possa rendere possibile la relazione, se non questa inclusione o
confusione o identificazione primaria del soggetto con l'oggetto (il plagio,
di cui spesso qui si parla, corrisponderebbe alla mancanza o inibizione del
processo successivo di separazione soggetto-oggetto, di discriminazione; un
processo che nella prima infanzia non è ancora attivo). Penso quindi anche
che un simile punto di vista, oltre a dire qualcosa sull'apprendimento,
possa avere implicazioni non del tutto OT, dato che qualunque relazione, di
cui l'istituzione "religione" è parte, passerebbe attraverso tale processo
proiettivo-identificativo, il quale conferisce "certezza" all'oggetto perché
a essere certo di essere è il soggetto. Altre certezze il soggetto non può
averne. Però può chiedersi, anche da scienziato neutrale: che natura ha, o
da dove viene, questa essenza unitaria e unificatrice che fa da metro e
riferimento a ogni cosa percepita o pensata?
Ciao,
Maurizio

 Maurizio
ciao, Giorgio


Sarei d'accordo con te senonchè tra l'educazione religiosa e l'educazione
atea c'è una differenza di fondo: la prima è oppressiva, costrittiva,
indisposta al confronto e al dubbio; la seconda si presenta come
un'opinione, non una verità assoluta, ed è disponibile al confronto ed alla
discussione.
Se i religiosi dicessero ai propri figli: "io la penso così, quando sarai
grande deciderai quale secondo te è la verità", Maurizio Bonfanti avrebbe
ragione . In verità dicono: "tu domani vai a messa, fai il catechismo, fai
la comunione!". Così è successo a me, così è successo ai miei fratelli. La
religione è incompatibile con la libertà, altrimenti non sarebbe più verità
assoluta ma sarebbe un'opinione, come la mia.
Saluti,
The Dentist

 ciao, Giorgio
ciao,
Maurizio

 The Dentist
Ciao,
Maurizio
P.s.: non badare al nick, hanno messo le mani nel mio PC. Una scomunica non
gliela toglie nessuno ...

 riflessione.
cosa mi spaventa? che dalla ricerca degli universali si cada facilmente
nella ricerca di ciò che dall'universale differenzia, e la teorizzazione
delle differenze è sempre stata molto pericolosa sia da un lato quando si
pensa che lòa differenza sia una strada parallela alla propria, ma appunto
diversa sia peggio ancora quando si vede nella differenza un diverso grado
di evoluzione.
l'universalismo è un concetto molto, molto pericoloso, fortunamentamente
superato dalle discipline umanistiche, anche se chi si avvicina ad esse cade
spesso ancora nel tranello. Non siamo tutti uguali, io non sono uguale ad
cinese né nell'aspetto né nella formazione del mio pensiero, ma non sono
nemmeno uguale a te, né nell'aspetto né nella formazione del pensiero.
Che poi io e tu abbiamo entrambi la predisposizione a parlare è una
caratteristica della nostra specie, come quella di camminare eretti.
L'assurdità dell'universalismo la trovi pensando a qualche milione di anni
fa, periodo ion cui magari gli avi miei e gli avi del cinese erano vicini di
casa, se non la stessa persona, eppure quel protouomo non aveva la capacità
di parlare, si muoveva su 4 zampe... Affermare l'universalismo è affermare
che quel protouomo aveva le stesse nostre caspacità, così da poter affermare
che squeste capacità siano state mantenute da me e dal cinese.
L'universalità non è neanche un potenziale, se no è come affermare che gli
zulu possono arrivare ad elaborare il pensiero aristotelico senza che
nessuno intervenga dall'esterno.
Ciao,
 Maurizio
Ciao, Giorgio

 come dice la firma, in un dio credibile e non alle fanfaluke.
Chiedo scusa. Comunque, per lo stesse mie motivazioni atei e agnostici
possono partecipare a questo thread.
bye G.L.

 :-)))
Ma i religiosi di cui tu parli sono estremamente rari, anzi sinceramente
sono scettico sulla loro esistenza. Il problema è tutto qui: quanti sono
davvero disposti a non costringere i propri figli ad andare a messa e al
catechismo, a dirgli che la loro non è una verità assoluta, ma solo
un'opinione di pari dignità delle altre? Mi sembra contro lo status di
essere religioso, che è certo e fanatico per definizione: essere cattolico
ad esempio, non è considerata dal credente una sua opinione, ma lo scopo
della propria esistenza. L'educazione religiosa è considerata un obbligo
morale, l'ateismo un  peccato, una condanna da evitare per i propri figli.
Maurizio, guarda la cruda realtà, le religioni di cui tu parli non
essistono, sarebbero atee!
Non avrei nulla contro i religiosi se fossero quelle persone aperte al
confronto, liberali, non impositive che tu dipingi. Anzi, evviva la libertà,
anche di essere religiosi! Ma il cattolicesimo e tutte le religioni reali,
al pari di tutte le ideologie anche atee (leggi comunismo), si sono sempre
dimostrate incompatibili con la libertà. Pertanto, tu hai ragione quando
dici che anche l'ateismo può divenire pericoloso, coè quando diventa
un'ideologia, una verità assoluta, non un'opinione. L'ateismo però può
essere compatibile con la libertà perchè non pretende di essere verità
assoluta, la religione no. E oggi, in Italia, l'unica ideologia forte da
combattere è quella cattolica.
Saluti,
The Dentist

 Ciao, Giorgio
Ciao,
Maurizio

(...)
Scusa, Dentista, ma queste righe mi sembrano un concentrato di luoghi
comuni.
Ti parlo per esperienza diretta e - forse in modo sorprendente per te
-  consapevolmente valutata diverse volte.
Da diciassette anni sono padre di qualcuno.
Quando dico dico il Padre Nostro, da diciassette anni penso a me come
"padre" (collega di Dio) mentre precedentemente pensavo a me come
"figlio".
Nessun padre augura al figlio di non saper pensare. 
Nessun padre indirizzerebbe il proprio figlio verso un principio
acriticamente accettato.
Ho sperato che mio figlio diventasse un credente. Ancora oggi non so
se sarà così, perchè so che che i prossimi  due o tre anni saranno
cruciali per questo aspetto della vita.
L'ho educato alla pratica religiosa, e ad accettare con serenità e
serietà la possibilità che Dio esista e - cosa molto più importante -
ci (lo) ami.
Ma so che una fede falsa, o cieca, o superficiale non serve a nulla, e
si scioglie di fronte a qualunque cosa sia più concreta: il primo
dolore, il primo stipendio, il primo amore...
La fede implica il fatto di poter non credere.
Sennò sarebbe scienza, non fede.
La fede implica il dubbio.
Io credo così, sapendo che si può non credere.
L'ateismo è una possibilità che ogni credente vero mette in conto. Che
ogni credente vero non può che rispettare. Gesù ha sempre rispettato i
livelli di fede dei suoi interlocutori: con il rimprovero dolce ed
addolorato a Tommaso, con la complicità notturna con Nicodemo, con la
stima e la simpatia per Natanaele, con l'attenzione per Zaccheo....
Mio figlio ha sempre saputo, fin da bambino, che la sua zia preferita
non andava a messa; non l'ho mai escluso dalle discussioni che a volte
sorgono con altri della famiglia che hanno verso la fede un
atteggiamento problematico o critico.
Sa bene che per me - come per chiunque persona di normale buon senso -
l'unico atteggiamento possibile nei confronti di chi non crede è non
solo il rispetto, ma l'attenzione. Perchè la non fede di altri è
spesso il risultato di un cammino serio e consapevole  (come la fede
di molti, per contro).
Fra un figlio scioccamente credulo e un figlio lucidamente non
credente, io non ho dubbi. Anche perchè so che solo se sa affrontare
la possibilità della non esistenza di Dio, la Fede vale e regge negli
anni.
E se conosco il mio Collega Celeste, quel Padre di tutti che si è
fatto descrivere come Papà dal Suo Figlio, anche Lui ragiona così.
Saluti
Pietro Carena

 The Dentist
;-)
Maurizio
_______________________________________________
IN MEMORIAM (di un uomo che scrisse: "Je me resolus de feindre que toutes
les choses qui m'étaient jamais entrées en l'esprit n'étaient non plus
vraies que les illusions de mes songes." Uno scienziato, un uomo
religioso...)
...
Stamattina, guidando sull'autostrada, ricordavo un tema che nel requiem di
Mozart è ripetuto spesso, quasi in modo ossessivo, al termine di alcuni
capitoli del testo. Si tratta del "Quam olim Abrahae promisisti, et semini
eius." E' quasi un grido, un'esplosione, una ribellione. E ho immaginato un
uomo che, dopo la sua fatica, la sua sofferenza, la sua morte, si alza
davanti al suo Creatore e gli rammenta la promessa, la Terra Promessa, forse
l'eternità, forse l'accesso al Regno, o forse soltanto una dignità senza
altro nome. Un uomo davanti al suo Creatore, ma che non abbassa più gli
occhi, che non mendica a una chiesa, a uno stato, a un partito, a un codice,
a una comunità uno specchio per la propria esistenza; un uomo che si
presenta davanti al suo Creatore lasciandosi dietro le spalle tutte queste
cose, solo, nudo, indifeso, a reclamare la sua eredità. E così pensavo che
quel tema, per rendere un'emozione così profonda da non aver più neppure il
nome di emozione, nella totale vulnerabilità ma anche con la forza costruita
in millenni di cadute e di calvari, dovrebbe essere reso come un boato, e
tutte le voci del coro dovrebbero aprirsi con tutta l'energia di cui sono
capaci, in un sincronismo che annullasse la stessa idea di tempo; perché in
un confronto di quella natura neppure il tempo avrebbe più alcun senso.
...

 Maurizio
ciao, Giorgio

 legata al biologico, ma non ha base biologica.
La cultura e` un prodotto biologico... ;-)) Solo una forma di vita puo` 
produrre cultura,,, In ogni caso le leggi con cui si evolve nel brodo 
primordiale delle menti umane, sembrano le stesse che regolano l'evoluzione 
biologica...
bye
Sandro
-- 
http://members.tripod.com/Mattei/icam

 Sandro
ciao, Giorgio

 ciao, Giorgio
Ciao,
Maurizio

 Sandro
Salute,
Maurizio

 (wow!).
Queste affermazioni meriterebbero una spiegazione... desiderio che ho gia` 
espresso sopra riferendomi all'altro tuo post...


 ho gia` espresso sopra riferendomi all'altro tuo post...
Spero di averti risposto, almeno in sintesi.
Salute,
Maurizio

 Anche perche' senno' non lo leggerei (non avrai altro NG che ICA... ;-))
Caro Sandro, se mi chiedi delle risposte e poi togli il crosspost
dichiarando che non avrai altro NG che ICA ma sapendo che io scrivo su ICR,
le mie risposte, buone o cattive o scandalose che siano, non ti arriveranno
mai :-)))
Le mie risposte, se ti va di leggerle, sono già lì da qualche giorno (o
forse le hai lette e non hai commenti; in tal caso ri-ciao).
Ciao,
Maurizio

 forse le hai lette e non hai commenti; in tal caso ri-ciao).
No, non le ho lette... ma l'unico xpost che ricordi di aver tolto 
recentemente e` quello su focolarini e neocatecumenali... ma magari ricordo 
male... cerchero` di darci un occhiata... anzi no, a ben guardare e` vero, 
ho messo il follow-up su ICR... vabbe`, scusa, vengo di la`, lasciami il 
tempo di scaricare i messaggi...


 Spero di averti risposto, almeno in sintesi.
In realta` non ho ancora capito come funzioni praticamente la tua 
"filogenesi"... quale sia il meccanismo che permette l'evoluzione... se non 
e` selezione cos'e`?


 Sandro
Salute,
Maurizio

 Wiles del grande teorema di Fermat, mi sveglio gridando "sono un altro
[...]
Mmm... resto sempre a bocca asciutta... non mi vuoi proprio spiegare come 
funziona l'evoluzione "filogenetica"...


Mi scuso per non rispondere in dettaglio al tuo post del primo aprile. L'ho
considerato infatti come un simpatico pesce, perché le tue domande si
ripetevano pur avendo già avuto risposta a più riprese, risposta che tu
stesso citavi poche righe più sotto dicendo persino di essere d'accordo.
Certe uscite, invece, non potevo considerarle ittico-aprilane, perché erano
palesi provocazioni, perciò quelle faccio finta che non ci fossero e ti
saluto cordialmente
Maurizio

Maurizio wrote:

Sicche' non vuoi spiegarmi come funziona la filogenesi.... :-((
A livello pratico intendo, non filosofico.... e vabbe'... cerchero` in 
giro, mi hai messo la pulce nell'orecchio...


 Sandro
Salute,
Maurizio