Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Vera o Falsa supremazia di Roma??

Ciao Piero,
come ho più volte detto, gira gira si arriva sempre e comunque alla
questione storica.
Non si può prescindere dal provare la solidità delle proprie origini se su
quelle origini si fonda la pretesa di infallibilità ed affidabilità.
Il problema non é se Pietro rappresentasse o meno il cardine della nascente
chiesa (nessuna manipolazione per, quanto brutale, può modificare il senso
delle parole di Gesù), ma se le radici della chiesa di Roma siano realmente
in Pietro.
Non ne faccio una questione dottrinaria, ma quel che ci rimane del pensiero
di Pietro sono:
1) I discorsi pronunciati da Pietro negli Atti degli apostoli
2) Le due lettere
e su entrambe si possono nutrire seri dubbi.
Andiamo subito a vedere i retroscena.
I DISCORSI DI PIETRO NEGLI ATTI
I discorsi negli Atti sono mirati a giustificare l'entrata dei pagani nella
nascente chiesa. Questi discorsi sono molto probabilmente e per gran parte
frutto di leggende: vado a dimostrarlo.
- Innanzitutto sono trascritti da una persona che non li ha mai uditi e che
non ha mai conosciuto Pietro e che non ha quindi mai udito quei discorsi.
L'autore degli atti parla in prima persona solo dopo il concilio di
Gerusalemme e a partire da quel concilio (chissà perché) Pietro non é più
neanche nominato.
Se consideriamo che gli Atti sono stati scritti prima della prigionia di
Paolo (infatti terminano con l'arrivo a Roma), se teniamo conto che l'autore
é sempre vicino a Paolo e che questi ha scarse e probabilmente nulle
frequentazioni con la cerchia di Pietro specie dopo il concilio (litiga con
gli unici fili che lo legano ai giudeo - cristiani nei suoi viaggi: Barnaba
e Marco che lo aveva già abbandonato in Panfilia), se ricordiamo che l'unico
convertito che sicuramente era presente al concilio di Gerusalemme (Tito) é
assolutamente ignoto all'autore degli atti, si desume con molta probabilità
che la fonte di quei discorsi é Paolo di Tarso che rimaneggia,
probabilmente, quanto é venuto a sapere da Barnaba e Marco prima
dell'abbandono.
Ricordiamo, inoltre, che gli incontri documentati di Paolo e Pietro, fino
all'arrivo a Roma sono alquanto rari: in tutto 3, 2 a Gerusalemme (quindici
giorni il primo ed il tempo del processo alle sue testi per il secondo) e
successivamente ad Antiochia (ove sorse la famosa lite tra Paolo e Pietro
sulla posizione da tenere nei confronti dei giudeo cristiani)
- I discorsi che pronuncia Pietro sono spesso discorsi a due voci (spesso
viene fatto parlare all'unisono con Giovanni) eruditi e mirati il tono ed i
contenuti sono ben lontani da quel semplice pescatore che é presente negli
Atti.
LE LETTERE
La seconda, che é quella in cui Pietro paragone le lettere di Paolo alle
sacre scritture, é un falso riconosciuto ormai ufficialmente non solo dagli
storici ma dalla stessa chiesa cattolica (vedi recenti recensioni della
lettera sulla bibbia validata CEI). La lettera é stata scritta da Silvano
(stretto collaboratore, non a caso, di Paolo) e la sua funzione é chiara:
mostrare che tra Pietro e Paolo c'era completa affinità di vedute.
Da notare che silvano é l'autore della prima lettera, ma quando è stata
scritta e da dove (le favole ricamate sul termine "Babilonia" sono assurde),
in considerazione dei lunghi viaggi si Paolo, della continua presenza di
Sila al suo fianco, e della costante assenza di Pietro al fianco di Paolo
nei viaggi e nelle lettere che ci sono pervenute, é quantomeno strano che
l'unica lettera, che si pensa autentica, di Pietro, sia stata scritta per
mano di Sila. Personalmente penso che, chi non si fa scrupoli a falsificare
una lettera con chiari scopi dottrinari non se ne faccia per due.
In pratica tutto ciò che sappiamo si Pietro é poco e (per gran parte) frutto
di quanto Paolo vuole dirci di lui.
MA PAOLO COSA NE PENSA DI PIETRO?
1) Non ne riconosce la supremazia (vedi Galati), infatti ritiene di non aver
bisogno di alcun appoggio ne da parte di Pietro ne di Giovanni ne di
Giacomo, ma, si rivolge a loro solo in segno di rispetto, non di
sottomissione,
2) Lo critica aspramente per le sue posizioni ambigue (vedi Galati)
3) Lo critica perché "ama portarti dietro una donna credente" vedi Corinti
II.
4) A Pietro é attribuita una "setta" diversa dalla sua "quelli di Pietro"
(vedi Corinti, in merito alle "lotte" tra i convertiti.
PER ORA BASTA COSI', mi date un vostro parere???

 questione storica.
Carissimo,
il mio parere è che tu abbia pienamente ragione. Anch'io, prima di assumere la mia attuale fede facevo le stesse considerazioni, con la stessa naturale acredine verso Paolo.  Come ho cercato di spiegarti questo sentimento si è poi stemperato nella considerazione che Paolo faceva parte del piano di Dio.
Per quanto possa valere, poi, posso testimoniare che i miei scritti sacri sostengono che fu Pietro che Gesù ritenne nominare come capo della sua chiesa dopo la sua morte. 
Paolo non è ritenuto neppure un vero e proprio apostolo dalla mia fede. Naturalmente la tua considerazione che le chiese attuali non siano eredi di Pietro mi trova del tutto consenziente.
Io sono, però, del tutto ammirato della figura di Paolo e delle chiese cristiane. Se in qualche modo non servissero al piano di Dio è assurdo e impossibile che esse siano giunte forti fino a noi. Anche le chiese cristiane e Paolo hanno un positivo significato per la storia.
Devi tener conto che la mia fede, non credendo al demonio e al male come esistenti e attivi, vede come l'unico "potente" Dio. Gesù è al servizio di Dio, che è l'unico potente nella storia, perciò se ha permesso la vita e la prosperità delle chiese cristiane (pur teologicamente erranti) ciò corrisponde a un suo preciso piano sul progresso sociale.
La mia fede poi mi esorta a unirmi in spirito di fratellanza anche verso le altre religioni e a non condannarle seppure erranti. Un bambino non va picchiato se non capisce certe cose, col tempo e con la maturità arriverà a capirle naturalmente.
Un caro saluto.
-- 
Michele Amato
ICQ # 21353168 Miki
amic...@freemail.it
amic...@lycosmail.com

 Un caro saluto.
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~


 (Hist. Eccl. II 3), dai Philosophumena V 7, e, naturalmente, dai testi gnostici.
Si certamente..... l'autorità di Giacomo è incontestabile, tra l'altro era veramente il fratello carnale di Gesù.
Se fosse o meno stato nominato il capo della chiesa ha un'importanza relativa dato che, ben presto, la maggioranza dei cristiani furono influenzati da idee ben lontane da quelle di Giacomo e Pietro.
La questione del primato di un successore delle Manifestazioni di Dio e quella che noi chiamiamo "Patto Minore". Noi distinguiamo due tipi di guida di una fede: il suo governo materiale e il potere di interpretazione autentica dei detti spirituali della Manifestazione di Dio. E' probabile che il governo materiale della fede fosse assegnato ai 12 con un primus inter pares, Giacomo forse. Ma il potere di interpretazione autentica fu dato a Pietro. La primazia inter pares dei 12 forse potrebbe essere stata data a Giacomo. Pietro, in tal caso, avrebbe rispettato la sua autorità riguardo al governo materiale della fede. Ricordati che Maria e i fratelli di Gesù non furono credenti della prima ora... essi ebbero delle grosse difficoltà a credere ma poi credettero, sono dipinti come familiari premurosi che cercano di istradare Gesù a scelte meno impegnative. Il governo materiale della "Causa" di Gesù, della sua ecclesia, può essere stato affidato a Giacomo. Ma Pietro fu l'interprete designato della parola di Gesù in sua assenza.
Se diamo fede al vangelo di Tommaso: Giacomo è chiamato "il giusto" una qualità che si addice molto a ben governare l'ecclesia dal punto di vista materiale. Anche l'espressione "spettano a lui le cose riguardanti la terra" confermerebbe questa ipotesi a patto di ritenere "e il cielo" un'espressione di vis retorica non letterale.
Tuttavia il "Patto Minore", sia nella religione cristiana che in quella mussulmana, non fu un patto scritto e incontestabile come accadde per la mia fede. 
I primi tre califfi (ben guidati) ebbero un ruolo di governo materiale dell'Islam mentre Alì (successore per l'interpretazione autentica) ebbe un ruolo più defilato. Ben presto il califfato ommaiade lacerò questo rapporto e pretese di sostituirsi ad Alì anche per quanto riguardava il suo ruolo peculiare e ne venne fuori il martirio di Alì.
Il fatto che non vi sia stato un "Patto Minore" scritto corrisponderebbe, a sentir la nostra tesi, a una relativa "non urgenza" che la teologia, sia cristiana che islamica, si mantenessero assolutamente pure. Cosa che sarebbe stata garantita, invece, da una guida certa e incontestabile da qualsiasi credente. Questo al fine che ogni setta religiosa cristiana e islamica potessero attecchire illuminando comunque una parte dell'umanità coi detti dei loro messaggeri anche in presenza di una teologia imperfetta.
La stessa apocalisse presenta nel contempo il cristianesimo trionfante, primo cavallo, e il cristianesimo degenerato gli altri tre cavalli. L'islam puro, i due testimoni, e l'islam degenerato, la bestia del mare. Cioè sia il cristianesimo che l'islam sono stati disposti da Dio come religioni trionfanti ma nel contempo subito degenerate.
I motivi di ciò ti sono evidenti, credo, si trattava di favorire la crescita sociale delle popolazioni in questione e il superamento definitivo delle antiche società basate sull'unità della sola famiglia e della città stato.  Per merito delle due fedi si stabilì, finalmente, l'unità delle nazioni. Ora è il momento di stabilire l'unità del mondo.
Un carissimo saluto
-- 
