Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Subject: Messori sul Corrierone che dice QUASI... la vertà

----- Original Message -----
From:  Scipione
To: Raffaello Minimi
Sent: Tuesday, July 03, 2001 4:41 PM
Subject: Messori sul Corrierone che
dice QUASI... la vertà
Caro Lello,
leggi questo articolo, è molto
interessante.
Ciao!
Antonio
Corriere della sera
lunedi, 07 maggio 2001
VARIE
UN GRANDE PERICOLO
Messori Vittorio
La misura è ormai colma:
questo Papa sta esagerando. E il viaggio di questi
giorni lo conferma.
Giovanni Paolo II travisa il passato della Chiesa,
rischia di esporla ad
umiliazioni, ossequia i suoi persecutori, intende
l'ecumenismo come un
sincretismo, dove una religione sembra valere l'altra.
Anche se, finora,
non hanno osato uscire allo scoperto, sono questi gli
umori, le frasi che
si ascoltano in una parte della Curia romana, in
sintonia con una rete di
vescovi in cura d'anime. Solo lo schematismo
ideologico spinge ancora
presunti «esperti di cose vaticane» a presentare
Giovanni Paolo II come un
alfiere della «destra restauratrice» e un
avversario della «sinistra
progressista». In realtà, chi conosce l'attuale
situazione ecclesiale sa
che, da tempo, è esattamente il contrario. Non ci
sono più soltanto le
schiere lefebvriane che lo accusano di modernismo, di
eresia, di
diffamazione blasfema della storia della Chiesa. Tra
Congregazioni,
Segretariati, Istituti della macchina cattolica crescono
disagi e
sospetti. Il cahier de doléances, già nutrito, si riempie ogni
giorno di
nuovi capi d'accusa. Non è un mistero che, quando Giovanni Paolo
II parlò,
in un concistoro, del suo desiderio di chiedere perdono per le
«colpe» dei
suoi predecessori, la maggioranza dei cardinali respinse l'idea.
Il Papa,
allora, andò avanti da solo: ma, al compiacimento dei
«progressisti», si
accompagnò il silenzio ostile di vasti settori
ecclesiali, anche non
tradizionalisti, ma preoccupati di salvaguardare
verità e giustizia. Le
due virtù, cioè, che sarebbero state violate - una
volta di più - nelle
nuove, recentissime scuse agli ortodossi per il sacco
di Costantinopoli
del 13 aprile 1204.
In effetti, i motivi di perplessità non mancano, per
chi sappia come
andarono le cose. I baroni in partenza per la Terra Santa
erano bellicosi ma
squattrinati. Venezia offrì le sue galee per la
traversata, in cambio -
ovviamente - di una cifra adeguata. Quando la
flotta fece scalo a Zara, si
scoprì che i crociati non avevano i soldi per
pagare. I veneziani, allora,
proposero un accomodamento: se i crociati le
avessero conquistato la città
dalmata, erettasi a libero comune, avrebbero
condonato il debito. Detto
fatto: Zara fu presa. Quando il Papa ,
Innocenzo III, lo seppe, andò su
tutte le furie: scomunicò i baroni, con
una bolla di fuoco per questi
cristiani «sedotti da Satana». Che davvero
fossero «sedotti», lo dimostra il
fatto che accettarono subito l'invito di
un basileus di Costantinopoli di
aiutarlo a scacciare dal trono un
usurpatore. Con gioia dei veneziani
(desiderosi di togliere ai bizantini
il monopolio commerciale) la flotta
fece vela per il Bosforo e anche la
capitale bizantina fu conquistata e
consegnata, senza danni né sangue, a
Isacco II Angelo che la reclamava.
Questa volta, però, fu quell'imperatore
a truffare i crociati, non
rispettando le promesse di generosa ricompensa.
Fu così che, inferociti, i
baroni riconquistarono la città e la misero
orribilmente a sacco. Ancora una
volta, Innocenzo II lanciò la scomunica,
con invettive di fuoco: «Voi,
difensori di Cristo, vi siete bagnati di
sangue cristiano... che il castigo
di Dio scenda sulle vostre teste». Come
si vede, in questa brutta storia, la
Chiesa, più che colpevole, fu vittima
delle trame veneziane, di quelle
interne bizantine, del temperamento
ingovernabile delle orde crociate
partite da Francia e Germania. Perché,
allora (si chiedono molti nel
Vaticano stesso), perché chiedere scusa?
Ma, al di là dei continui, sconcertanti «vestra culpa» rivolti a morti, sui
quali, comunque, il giudizio spetterebbe a Dio solo, molti altri sono i
motivi di scontento. «Il Papa - si dice - come cattolico privato può, anzi
deve, accettare umiliazioni. Ma, come Papa, non può permettere che la
Chiesa
sia umiliata». E ciò sarebbe avvenuto, in questo viaggio,
nell'accettazione
delle condizioni - sgarbate e persecutorie - poste dagli
ortodossi per una
visita che non volevano. C'è poi il rapporto con i
musulmani, che ha portato
un Papa in una moschea costruita distruggendo
una basilica cristiana. Si
mormora, irritati, contro il suo intervenire su
tutto e su tutti, cui si
accompagna spesso il silenzio sulle persecuzioni
che i cristiani subiscono
nei Paesi islamici. Quanto agli ebrei, non è
stato certo dimenticato
l'intervento di Wojtyla stesso, in contrasto con
lo stesso episcopato
polacco, per allontanare dai dintorni di Auschwitz un
monastero di clausura
e poi, per far rimuovere le croci che i fedeli vi
avevano piantato. Non si
dimentica che, a Berlino, il Papa omise di
leggere il paragrafo che
difendeva il suo predecessore Pio XII dalle
accuse per i presunti «silenzi»
sull'antisemitismo nazista. Si potrebbe
continuare per pagine intere.
Sarebbe inutile; anzi, fuorviante. In
realtà, i contestatori in nome della
Tradizione della Chiesa, possono
avere delle ragioni, almeno su alcuni
punti. Talvolta la perplessità
sembra giustificata. Ma tutto può trovare una
spiegazione nella strategia
di un uomo che è, al contempo, un realista e un
mistico. Partendo,
lucidamente, dalla constatazione che valori come l'unità
dei cristiani, il
dialogo tra le religioni, la pace tra gli uomini hanno
mostrato di non
progredire con mezzi ordinari, questo papa ha deciso di
forzare le cose,
di affidarsi al gesto profetico, alla prospettiva utopica,
allo slancio
del mistico. All'orgoglio del mondo, contrappone l'umiltà,
magari anche
l'umiliazione della Chiesa. Alla chiusura degli altri,
contrappone
l'apertura, pur se persino eccessiva, da parte sua. Alla
diffidenza
risponde con la fiducia, alla grettezza con la generosità.
Pronto,
persino, a caricare sulle spalle della Chiesa colpe non sue,
sperando che
una tale magnanimità spinga altri ad ammettere anche le loro,
di colpe. La
semplicità del Vangelo a fronte della cautela diplomatica.
Certo: una
strategia rischiosa, che semina sconcerto nella «Catholica»
stessa. Uno
stile inedito di governo: ma a questo, un simile pontefice
«escatologico»,
nutrito di spiritualità slava, può replicare che sono
inediti - per
opportunità ma anche per rischi - i tempi di quella barca che
guida e
della quale dovrà rendere conto.
more info:
http://www.sedevacantist.org/
http://www.crc-internet.org/
http://www.plion.it/sodali/
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 Messori Vittorio
[....]
Ciao Lello, sei un po' distratto... Postai questo stesso articolo, qui su
icr, circa due mesi fa...
A proposito, che ne pensi del finale, in cui si dice che il Papa puň avere,
nonostante tutto, piů ragione di chi gli sta facendo le pulci?
Ciao

 lunedi, 07 maggio 2001
Che messori si rassegni, perche' nella roadmap della classe dirigente
vaticana c'e' ancora di piu'.
E onestamente, non credo sara' un male.
Ne' per la chiesa ne' per altri.
Dopotutto, dopo ogni invernoa rriva l'estate.
L'unica cosa difficile sara' spazzare via le ultime montagne
di neve annerita dalla sporcizia.
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
  Lev's bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
    Se dialogo implica cedimento, tolleranza implica sopportazione e
       compromesso implica resa, l'estremismo e' la sola salvezza.

CiaoRicambio
Lello


 sorta di "martirio") essere la spiegazione remota dei "mea culpa".
è una ipotesi affascinante, non ci avevo pensato...
E dire che secondo Furio Jesi anche Mircea Eliade non sarebbe stato estraneo
al pensiero antinomico ebraico...;-)
Ora ci sarebbe da chiedersi se gli atti di Giovanni Paolo II siano più
chiaramente interpretabili attraverso Zevì e Frank (i messia apostati,
estremo dell'antinomia: Zevì passò all'Islam, Frank al Cristianesimo),
oppure se c'è + economia nell'interpretarli diversamente...
Secondo me è vero che c'è una certa tensione escatologica, una "fretta" e
una "forzatura" non spiegabili in tempi normali, ma francamente non credo
siano atti *volutamente antinomici*.
Non è per attaccare il vecchio nomos cristiano che il buon G.P.II chiede
perdono di fatti storici causa oggettiva di dissidi....
Al fondo di ogni suo gesto vedo una tensione, una impazienza, una sete di
Unità, di rimuovere le pietre d'inciampo che la storia ha frapposto tra
cristiani, e poi tra cristiani ed ebrei, cristiani e musulmani, cristiani e
uomini di buona volonta in genere...
Cosa è + importante, in fondo, mantenere rigidamente posizioni storicamente
sclerotizzate di scontro, pur di dire fino all'ultimo "Ho ragione io",
continuando a suonarsela e cantarsela mentre la nave affonda nel mare degli
odii secolari, oppure dare priorità all'Unità, al presente vivo che è
l'unica cosa di cui disponiamo e di cui dovremo rendere conto (il Papa in
primis) ?
In fondo l'etica evangelica non è forse asimmetrica per eccellenza?
Cosa c'è di antinomico, in fondo, in un Papa che perdona unilateralmente,
che si fa avanti senza tenere in tasca il blocchetto delle contabilità
storiche?
Non per negare la verità, ma per mettere in evidenza quali sono le vere
priorità....
Ciao
Francesco