Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: OSSARIO DI GIACOMO FRATELLO DI GESU': UNA FRODE?

Cari amici,
volego segnalarvi qualche interessante discussione on-line mossa
dall'ossario di cui si parla in questi giorni.
Eccovi il link:
http://www.earlychristianwritings.com/james-bone-box.html
Vi segnalo, in particolare, le osservazioni acute del Dr. Rochelle
Altman, in relazione ad evidenti problemi nella iscrizione stranamente
non notati dall'esperto Lemaire.
La foto, salvo non ci siano problemi di resa, mostra chiaramente una
differenza tra la parte destra e sinistra della scritta.
La seconda parte appare, come dice Altman, incisa diversamente dalla
prima. Altman rileva anche un errore (su cui non mi pronuncio) oltre che una
differenza tra le
lettere a sinsitra e a destra della iscrizione che, sembrerebbero
testimoniare una manipolazione successiva di quest'ultima.
In pratica mentre "Giacomo figlio di Giuseppe", sarebbe originale, la
seconda parte "fratello di Gesů" sarebbe stata aggiunta successivamente.
Confesso che, a prima vista, sembrerebbe, essere
davvero cosě.
Mi chiedo, perň, come il dr. Altman ha ottenuto le foto visto che
l'articolo ufficiale, a quanto ne so, deve ancora uscire sul Biblical
Archeological Review e la foto che si vede, é molto poco chiara (non
parlo di quella che evidenzia solo la seconda parte, che , invece, é
chiarissima).
Non ho ben capito Altman ch ruolo svolge nella vicenda: é un esperto
chiamoato dalla rivista? E' solo un "autonomo"?Boh! Lascio a voi il dubbio,
ma,
indipendentemente da tutto, credo che le sue osservazioni siano
sacrosante.
Talora mi sorge il dubbio che queste scoperte, di cui non si riesce mai
a sapere l'origine, escano per affossare qualcuno o qualcosa che sta
emergendo (alias depistaggio): ricordate la fine del povero Carlo
Giulio Argan con le famose teste di Modigliani?
In questo caso credo che Altman abbia sollevato la questione prima che
l'esca faccia aboccare qualche "pezzo grosso" che da fastidio e che va
screditato...
Meditate gente!
Saluti,
Sabato Scala

 screditato...
Figuriamoci se Sabato Scala riesce a prendere le notizie con equilibrio e
riflessione senza inventare ogni volta qualche scoop:
1) Se l'ossario è autentico, lo usa come dimostrazione delle sue teorie
tenute complottisticamente nascoste dagli studiosi e da lui scoperte, etc
etc....
2) Se l'ossario è artefatto, lo usa come dimostrazione di complotti e
depistaggi architettati sempre dagli studiosi, etc etc....
MAH!
Entrando in un discorso generale, sarebbe bene fare come fanno normalmente
gli studiosi non implicati nella questione, i quali meditano e aspettano:
a) pubblicazione di fotografie e contributi degli scopritori e dei primi
esaminatori del reperto, SU RIVISTA SCIENTIFICA (cosa che ad esempio la
Biblical Archeological Review e i vari siti internet non sono)
b) pubblicazione di resoconti e commenti da parte di altri studiosi di
valore
c) qualche mese, per avere un'idea sufficientemente chiara della questione,
lasciando perdere le esternazioni dei media e le interviste a questo e a
quell'altro
Si risparmierebbero un'infinità di parole superflue


No, caro, non si parlerebeb proprio se non per citazioni: BELLA RICERCA:
COMPLIMENTI!

ecco perchè gli americani ce lo mettono nel c...
Non giudico le tue conoscenze nel campo dell'ingegneria (l'unico al quale
penso tu abbia titolo e conoscenza per fare riferimento), ma negli studi
classici e nell'antichistica, gli americani sono assai lungi dal metterla
nel c... ai francesi, ai tedeschi, agli europei in genere, che hanno una
tradizione di studio molto più radicata, maneggiano meglio le fonti, e fanno
tante altre cose in più che non sto qui a spiegare.
Proprio qualche settimana fa ad un convegno sentivo ripetere le solite
lamentele rivolte agli americani, i quali spesso producono tanto materiale
perché hanno tanti soldi, ma ad esempio mediamente conoscono le lingue
antiche molto molto molto meno di noi, ed è ormai la regola del giorno
trovare persone che discutono tesi di dottorato su testi greci e latini
senza sapere greco e latino. E la loro ignoranza media si estende anche alle
lingue vive, ed è altrettanto noto che molti di essi trascurano
completamente di leggere tutto quanto viene prodotto dagli studiosi che non
scrivono in inglese. Per cui è cosa normale che un americano pubblichi un
libro in cui dice qualcosa che un tedesco o un italiano avevano detto dieci
anni prima, e lui non lo abbia mai letto perché sapeva solo l'inglese
(penso, per l'ebraismo, a certe cose che in Italia Sacchi dice da 30 anni e
che ora leggiamo su qualche libro americano presentate come una grande
novità...).
Gli studiosi italiani, invece, normalmente provengono da studi classici
(continuo a parlare delle materie di cui stiamo trattando, e non
dell'ingegneria o della medicina o di altre scienze che non hanno nulla a
che fare), conoscono le lingue antiche, e normalmente vengono costretti fin
dalla gioventù a lavorare almeno sull'inglese, sul francese e sul tedesco. E
per questo, basta prendere in mano una monografia scritta da un italiano e
scorrere la bibliografia: si troveranno cose scritte in inglese, in
italiano, in francese, in tedesco, in spagnolo, etc. etc. Normalmente lo
studioso italiano è al corrente di tutti gli orientamenti della ricerca
internazionale.
Capita spesso invece di trovare un libro scritto da un americano in cui
TUTTA la bibliografia è in lingua inglese, il che vuol dire che questa
persona ha letto solo cose scritte negli Stati uniti e in Inghilterra. Poi
magari potremmo trovare qualche libro di un italiano o di un francese,
perché sono stati tradotti in inglese.......
Naturalmente questo non impedisce che ci siano grandi studiosi anche in
America, ma dire che gli studiosi americani ce la mettono nel c.... E
lavorano direttamente sulle fonti, è una boiata pazzesca.
Per quello che ha scritto il prof. Bartocci, potrebbe essere interessante,
specie potrebbe comprendere anche lui stesso, il quale occupa una cattedra
universitaria al pari di quelli che sta criticando.
Saluti
--
Andrea Nicolotti
www.christianismus.it
ICQ 67780820