Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Rovesciamo il ragionamento...

Leggo:
"Arrossisca la vostra abberazione davanti a noi cristiani, che non
consideriamo il SANGUE degli animali neppure come cibo ammesso nei pranzi, e
per questa ragione ci ASTENIAMO dagli animali uccisi per soffocamento e
morti naturalmente, per non essere in alcun modo contaminati dal sangue,
anche se giace sepolto fra le viscere. Infatti per torturare i cristiani,
voi presentate loro delle SALSICCE DI SANGUE, ben sapendo che quei cibi non
sono loro permessi, e che č questo un mezzo sicuro per farli deviare dalla
loro fede. Come potete mai credere bevano SANGUE UMANO coloro che siete ben
persuasi abbiano ORRORE di quello degli animali, a meno che, per caso, voi
non abbiate fatto l'esperienza che esso č piů gradevole?"
(Tertulliano Apologia del Cristianesimo pp.121-123)
Spesso nell'affrontare l'argomento del sangue mi sento dire: "Ma in quel
tempo non esistevano le trasfusioni per uso terapeutico!"
Vorrei quindi rovesciare il ragionamento: "Tenendo conto di quanto
Tertulliano scrive, se fossero esistite le avrebbero quei cristiani
accettate?"
Ciao
Riccardo

 accettate?"
Ah ah ah ah ah ah ah ah.
Possibile che in mancanza di argomenti, non sappiate fare altro
che ricorrere alle citazioni di un presunto "cristiano apostata"
che fra l'altro, credeva nella babilonica credenza della Trinità
e nell'altrettanto babilonica superstizione dell'immortalità
dell'anima?
Gli apostati eretici del terzo secolo Era Volgare, tipo 
Tertulliano, S. Ireneo o S. Agostino, vanno bene solo 
quando asseriscono di non mangiare salsicce, oppure anche
quando affermano la babilonica credenza nella cosiddetta
"Trinità" dell'apostata cristianità monidiale?
Eh?
(scusa il linguaggio geovese, ma mi devo adeguare).
;-))))
-- 
«Il momento-Ora in cui Dio ha fatto il primo uomo
e il momento-Ora in cui l'ultimo uomo scomparirà
e il momento-Ora in cui io parlo sono tutti in Dio,
in cui sono un solo Ora. Guarda! Colui che vive nella luce
di Dio non è consapevole, né del tempo passato
né di quello a venire ma di una sola eternità...
Per questo egli non ottiene nulla di nuovo dagli
eventi futuri, né dal caso, poiché egli vive 
nel momento-Ora che è, infallibilmente, "nella
verzura nuovamente tagliato".»
Meister Eckart, filosofo e mistico tedesco.


Io ti direi che neanche io berrei mai sangue umano, ne tanto meno mangerei
gli uomini, cosě come non berrei mai sangue animale, ne tantomeno mangerei
carne animale...
Perň una trasfusione la vedo in modo completamente diverso. Non starei
bevendo sangue per il solo scopo di bere sangue, ma mi starei salvando la
vita senza toglierla a nessun altro, o la starei salvando ad altri senza
sacrificare la mia.
Forse č molto banale quello che ho scritto (togliamo pure il forse) ma č
quello che penso detto in parole povere.
Ciao
Lory

 "Trinità" dell'apostata cristianità monidiale?
Che ne dici di Origene, che pur "padre della chiesa"  elaboro' una teoria
subordinazionista, non certo trinitaria, teorizzo' la preesistenza delle
anime, e che la redenzione operata dal Figlio portera' ad un abbraccio
finale di tutti, Satana compreso?
Tutto cio' ando' bene per secoli, poi quando il potere ecclesiastico volle
togliere personaggi e teorie scomode, attraverso i concilii  bollo' come
eretico o l'uno o l'altro secondo le opportunita' del momento.
Tertulliano faceva comodo perche' vieto' per primo l'interpretazione al
fedele dei testi canonici. Ogni dubbio doveva passare attraverso il filtro
del vescovo.
Su Agostino personalmente stenderei un pietoso velo. Da seguace focoso del
Manicheismo e attento nell'applicazione  del metodo "Ogino Knaus" (la
procreazione era sconsigliata nella dottrina Manichea, per cui Agostino
prestava attenzione al momento giusto............), passo' alla
"conversione" al cattoliocesimo, elaborando una dottrina sessuale che
escludeva completamente qualsiasi rapporto che non fosse finalizzato alla
procreazione. Penso quindi che se esaminassimo  il Cristianesimo ( che ora
consiglia quei metodi Manichei che tanto Agostino combatte'...........) come
ci viene proposto da S R Chiesa,  ci accorgeremmo quanto faccia
completamente a pugni con quello che troviamo nei Vangeli o che anche tanti
padri spesso citati a sproposito avevano indicato, Agostino compreso.
Saluti cordiali...........Porfirio


 dell'immortalità dell'anima?
per questo Tertulliano credeva pure 
nell'inferno di fuoco pieno di dannati,
anzi ci godeva, come ci godeva, nell'assaporare tale spettacolo.
E quindi con tal esempio di odio, autentico e genuino odio cristiano,
non mi stupisco che ora Rison e soci vadano a rispolverare
Tertulliano, anche se per ora limitatamente alle salsiccie.
buon appetito,
Mauro
--------------
Message-ID: 
news:92fm65.3...@arcisate.somewhere.net
"Voi che siete appassionati per gli spettacoli, attendetevi il piu'
grande di tutti gli spettacoli, l'ultimo ed eterno giudizio dell'
universo. Come saro' sorpreso, come ridero' , esultero' e gioiro',
quando vedro' tanti orgogliosi monarchi e falsi Dei gemere nel
piu' profondo abisso delle tenebre !
Tanti magistrati che perseguitano il nome del Signore, consumati da
fuochi molto piu' terribili di quelli che essi abbiano mai adoperato
contro i cristiani ! Tanti saggi filosofi arroventarsi nelle vive
fiamme con i loro illusi discepoli ! Tanti celebri poeti tremare
davanti al tribunale non gia' di Minosse ma di Cristo ! Tanti atleti
tragici, piu' armoniosi nell' espressione delle loro sofferenze, tanti
danzatori ...."
(cio' lo diceva Tertulliano, il "primo" cristiano Tertulliano citato da Rison)

 Tertulliano, anche se per ora limitatamente alle salsiccie.
Mauro, il discorso è che se Tertulliano non buono (apostata)
per le credenze "babiloniche" nella Trinità e nella cosiddetta
"immortalità dell'anima", non vedo perche' non debba essere
babilonico anche per i sanguinacci (che poi mi fanno pure 
schifo). Quindi, se un Autore non è buono (apostata) per il 90%
delle cose che dice, non vedo perche' lo dovremmo prendere per
buono per quell'unica cosa la quale ci dovrebbe fare comodo.
Insomma, se Tertulliano è preso ad esempio quale "modello 
esemplare del cristianesimo delle origini", perche' non 
dovrebbe essere preso a modello anche per le altre dottrine
"apostate" e "babiloniche"? Mi sembra un discorso del tipo:
due pesi e due misure.
In ogni caso scorretto da parte di Rison che, come al solito,
ci dica solo il 20% di come stanno in realtà le cose.
La verità è che il geovismo nel suo complesso non dovrebbe
prendere ad esempio del "cristianesimo delle origini" se 
non quanto contenuto nelle Scritture Cristiane ispirate;
invece ci sentiamo citare Autori "apostati" che per il 
geovismo non dovrebbero avere nulla a che fare con il luminoso
"cristianesimo delle origini", a cui il geovismo ha la pretesa
di ispirarsi.
Un caro saluto
Massimo
(aka Sefirot)
-- 
Quello spettacolo non mi piacque fino a quando non lo vidi
in una nuova versione. Il sipario era alzato.»
Groucho Marx
-- 



Ai tempi di romani gli epilettici bevevano il sangue che scorgava dai
gladiatori morti nelle arene per curarsi ...e allungarsi la vita...
quindi l'uso del sangue della medicina č molto + antico di quanto
pensiate..
Ugo

 pensiate..
non era questo il senso del mio discorso.
Ciao
Lory

 pensiate..
A) non puoi paragonare una pratica terapeutica protocollata a livello
    internazionale con una superstizione romana di 2000 anni fa.
B) Chi si sottopone ad un'emotrasfusione non "beve" sangue fresco
    come si potrebbe fare attingendo da una ferita arteriosa.
C) La pratica terapeutica dell'emotrasfusione è protocollata a livello
    internazionale come "trapianto d'organo". Il sangue (plasma +
    eritrociti + gammaglobuline + linfociti + piastrine) è a tutti gli
    effetti, un organo allo stato liquido. Come un fegato, o un rene.
    Questo è talmente vero che prima di praticare una emotrasfusione
    vengono fatte sempre le "prove di compatibilità", con una "prova
    crociata" attraverso un prelievo ematico dal paziente e un campione
    del sangue da trasfondere. Una "prova di compatibilità" non avrebbe
    senso nel caso di sangue assimilato e digerito per via orale.
Spero che non ti sfugga la colossale differenza.
Anche gli indiani d'America erano convinti di "assimilare" le caratteristiche
dell'anima dell'animale ucciso "bevendone" il sangue appena sgorgato.
Si tratta di una superstizione primitiva. Non mi dirai che i TdG ritengono
credibili queste superstizioni?
Saluti.
Massimo
(aka Sefirot)
--
«Penso che sia meraviglioso che siate intervenuti al quarantatreesimo
anniversario del mio trentanovesimo compleanno. Abbiamo deciso di
non mettere le candeline sulla torta, quest'anno. Abbiamo paura che
un aereo della  Pan Am le scambiasse per una pista di atterraggio.»
Bob Hope, per il suo ottantaduesimo compleanno.

 Ah ah ah ah ah ah ah ah.
Scherzi a parte, ma Tertulliano non fu quello che alla fine divenne
'montanista'? Ciao Claudio Pace.

Non  mi sembra affatto banale(dal momento che alcuni non lo capiscono), anzi
assolutamente esatto:
Perchè mangiandolo viene trattato come un qualsiasi alimento che viene
mangiato, digerito ecc... dall'organismo, svilendo il significato che il
sangue ha per la Bibbia.
Nella trasfusione invece, il sangue passa direttamente da un sistema
circolatorio ad un altro rimanendo vitale e mantenendo inalterata la propria
essenza. Mex Cfr. 13-09-01 h20.58
Ciao Ghiora

 'montanista'? Ciao Claudio Pace.
Qui ci vuole il Nicolotti, come al solito.... comunque, copio/incollo
quello che dice l'Encarta(R) a questo proposito....
Tertulliano è un po' come Origene: ortodosso fino ad un certo punto,
poi se ne ando' un po' per i fatti suoi... succede a volte
#####################################################
Tertulliano (Cartagine 160 ca. - 220 ca.), apologista cristiano.
Quinto Settimio Florenzio Tertulliano, figlio di un centurione romano,
studiò diritto, e forse esercitò l'avvocatura a Roma. Tra il 190 e il 195,
mentre era a Roma, si convertì al cristianesimo, poi viaggiò in Grecia e,
forse, in Asia minore. Nel 197 tornò a Cartagine, dove si sposò e divenne
presbitero nella Chiesa locale. Nel 207 divenne un fautore del montanismo,
una setta che professava un ascetismo rigoroso e che in seguito venne
dichiarata eretica.
Zelante difensore della cristianità, Tertulliano scrisse molte opere
teologiche, 31 delle quali ci sono pervenute, con lo scopo di sostenere
la fede, di confutare l'eresia o di chiarire alcune questioni etiche o
disciplinari. Le sue idee sull'etica e la disciplina, rigorosamente ascetiche
fin dall'inizio, divennero progressivamente più radicali, e dopo l'adesione
al montanismo Tertulliano non esitò a criticare duramente l'ortodossia
della gerarchia. Tertulliano esercitò una profonda influenza sui padri della
Chiesa, e in particolare su san Cipriano e su tutti i teologi occidentali.
La maggior parte delle sue opere è inclusa nella letteratura patristica.
Profondo conoscitore della letteratura greca e latina, fu il primo a scrivere
in latino di temi teologici cristiani, come la natura della Trinità, e
sviluppò quindi una terminologia derivata da fonti eterogenee, greche
e romane.
Tra i suoi scritti il più noto è l'Apologeticus (197 ca.), un'appassionata
difesa dei cristiani contro le accuse di immoralità, di rifiuto dei valori
materiali, e di sovversione. Tra le sue opere si ricorda anche il De
praescriptione haereticorum, in cui afferma che solo la Chiesa detiene
l'autorità di dichiarare che cosa è ortodosso o meno nell'ambito della
cristianità. Come i montanisti, Tertulliano sostenne che i cristiani
dovevano accettare la persecuzione e non fuggire. Importanti per
la pratica religiosa del suo tempo furono il De Baptismo e il De Oratione.
"Tertulliano," Enciclopedia Microsoft(R) Encarta(R) 98. (c) 1993-1997
Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati.
######################################################fine##
Ti basta per ora?
Ciao
Massimo
(aka Sefirot)
--
«Dio prese del fango, ci sputò sopra e nacque Adamo.
E Adamo, asciugandosi il viso, disse: "Cominciamo bene!..."»
Giobbe Covatta

 ha scritto nel messaggio
 news:Ps1p7.75866$ul3.2...@news.infostrada.it...
Potresti aggiungere le intestazioni ogni volta che rispondi
accodandoti ad un thread?
Grazie.
http://bertola.eu.org/usenet/faq/testi/newsgroup.txt
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Un caro saluto,
Massimo
(aka Sefirot)
--
«Domattina alle sei saro' giustiziato per un crimine che non ho commesso.
Dovevo essere giustiziato alle cinque, ma ho un avvocato in gamba.»
Woody Allen

 ;-))))
Il linguaggio è solo il tuo!
Ciao
Riccardo
p.s. Cmq non hai risposto alla domanda!

 ha scritto nel messaggio
news:66Jo7.29753$7Y3.1...@news2.tin.it...


 p.s. Cmq non hai risposto alla domanda!
anche io, caro pulcinella di Brooklin, aspetto
tante risposte da parte tua, tante risposte che
ti ho fatto in passato e su cui tu hai sorvolato.
per esempio aspetto ancora che tu mi dica
su cosa eventualmente mente o "sbaglia"
il sito di Achille, tuo ex.
Quando sara' che risponderai a tale mia domanda ?
ciao,
Mauro A.

 accettate?"
La domanda è del tutto priva di senso, perche' Tertulliano visse in
un'epoca storica completamente diversa dalla nostra. Ad esempio,
potrebbe Tertulliano comprendere i concetti che stanno alla base
del funzionamento di un computer? di un motore a scoppio? di un
razzo interplanetario? della televisione? di internet? della medicina
moderna? del laser? della meccanica quantistica? della matematica
dei frattali? della teoria del caos? del funzionamento di un aereo?
di una pistola? di un termometro? di un treno?
Potrebbe Tertulliano comprendere una clonazione?
Allora, quello che chiedi tu è di prendere Tertulliano, farlo resuscitare
e chiedergli cosa ne pensa di un trapianto d'organo, spiegargli i
concetti della medicina moderna e quello che intendiamo fare con
una trasfusione di emazie concentrate in relazione a cio' che
Tertulliano poteva pensare del sangue nel secondo secolo dopo
Cristo. Cosa potrebbe rispondere Tertulliano?
Secondo me questo non lo potremo MAI ricavare da quanto
Tertulliano scrive a proposito del sangue nel secondo secolo dopo
Cristo, perche' il suo concetto di "sangue" deriva proprio dal contesto
storico nel quale visse. La tua domanda quindi caro Rison, è solo un
artificio letterario, una specie di esperimento mentale, ma noi non ci
possiamo interrogare sul sangue basandoci esclusivamente sugli
esperimenti mentali, a cui è impossibile rispondere.
Quello che puoi fare è prendere la Bibbia, ed usare empatia e
chiederti se è razionale, applicare la categoria mentale che del
sangue potevano avere i primi cristiani ai trapianti d'organo.
Se Atti 15,20.28 si riferisce al "bere sangue" allora possiamo essere
d'accordo, ma se vogliamo applicarlo a quello che nei fatti, è un
trapianto d'organo, allora siamo completamente fuori strada.
Un caro saluto.
Massimo
(aka Sefirot)
--
«Mi accade spesso di svegliarmi di notte e cominciare a pensare
ad una serie di gravi problemi e decidere di parlarne col Papa.
Poi mi sveglio completamente e mi ricordo che sono io il Papa!»
Giovanni XXIII°

"Sefirot" ha scritto nel messaggio
news:p56p7.78543$ul3.2...@news.infostrada.it...
Scusate se mi intrometto solo per fare una domanda:
gli ebrei come interpretano il comando del sangue?
Sono favorevoli o contrari alle trasfusioni?
Logicamente mi riferisco agli ebrei.
Grazie se mi sapete/potete/volete rispondere.
Ciao
Giulio Longo

 Logicamente mi riferisco agli ebrei.
Non e' una tautologia... intendevo scrivere "mi riferisco agli ebrei
osservanti"
Ciao
Giulio Longo

 Tertulliano scrive, se fossero esistite le avrebbero quei cristiani
accettate?"
Credo che sarebbero state accetate in quanto non hanno nulla a che vedere
con l'alimentazione, e in quanto quella norma in uso ai tempi di Tertulliano
e' giustamente caduta in disuso perche' non conforme a quel brano di Marco
in cui si dichiaravano mondoi tutti i cibi e che ti ho gia' citato. Per
essere piu' chiari forse no, forse, ma se cosi fosse quelal norma sarebbe
durata sicuramente per breve tempo. Ma in fondo il cristianesimo Non si basa
sull'assunzione del sangue di Cristo? Ciao Claudio Pace.

...

Qui ci vuole Liang, ... :-) Ciao Claudio Pace.
-- 
Inviato il dom 16 set 2001 21:12:16 CEST da 
ppp-150-170.21-151.libero.it
[151.21.170.150]
http://www.neuromante.net/

 altro? :-)))
Fate la stessa cosa, anche peggio, quando usate le nostre pubblicazioni a
vostro uso e consumo. Torre di Guardia si, ma solo quando serve? O va bene
anche per altro? :-)))
Ciao
Daniele

 (aka Sefirot)
Ciao
Riccardo

 di noi e dipenderà dalle ragioni del comando stesso!
Non riconosco alcun dio che esiga il sangue dei suoi figli in nome
di una qualche prescrizione alimentare.
In ogni caso dici bene: risponderemo delle nostre azioni, o delle
nostre "non azioni", davanti al Creatore.


 (aka Sefirot)
Ciao
Riccardo

 Su questo siamo d'accordo.
Vorrei ben vedere. Vedi Mt 14,14.
Un caro saluto,
Sefirot
