Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Nazareth

Visto che si è toccato l'argomento delle manipolazioni e mistificazioni e
visto che si assiste all'incredibile tentativo dei clerico-cattolici di
ribaltare la frittata cercando di far apparire gli altri come manipolatori
di notizie, malgrado che queste prassi siano state il loro sport preferito
da 2.000 anni a questa parte, ho pensato di aggiungere altra "carne al
fuoco". Parliamo dunque di Nazareth. 
Come si sa, ancora oggi gli ebrei chiamano i cristiani "ha-nozri", cioè "i
nazareni". Dico "ancora oggi" perchè già dal tempo delle vicende
evangeliche i giudei indicavano i neo-cristiani con questo aggettivo. Ora
sapendo quale sia il significato preciso della parola "cristiano" e cioè
"messianico" o seguace della setta degli "unti" (Messia=unto), se si
preferisce, si capisce bene l'avversione degli ebrei ad indicare i fedeli
del cristianesimo con tale nome: per loro infatti suonerebbe blasfemo!
Secondo la tradizione cattolica (quella costruita dai patristi)
l'aggettivo "nazareno" starebbe ad indicare un abitante della città di
Nazareth. Ora, secondo i filologi ebrei, mai e poi mai "nozri" potrebbe
rappresentare un aggettivo derivante dalla parola Nazareth!
"Io penso veramente che i cristiani non possano affermare che
l'espressione 'Gesù Nazareno' significhi 'Gesù cittadino di Nazareth',
nello stesso modo in cui l'espressione 'Leonardo da Vinci' significa
'Leonardo cittadino di Vinci'. La forma ebraica per Nazareth è NZRT, che è
tarda ed è stata indicata come Nazrat o Nazeret, invece la forma greca
'Iesous o Nazoraios', mi pare, deriva dall'aramaico Nazorai... la radice
NZR (senza T) capita nella traduzione aramaica di Isaia 26:2, nella quale
la parola 'emunim' (=fede) deriva dalla radice 'emeth' (=verità), in
questo modo risulta chiaro perché nel Vangelo di Filippo si poté dire che
'Nazareno' significa 'della verità'..." (Prof. Daniel E. Gershenson -
Dipartimento di Studi Classici, Università di Tel-Aviv, "
"La stessa tradizione ha fissato il domicilio della famiglia di Gesù a
Nazareth allo scopo di spiegare così il soprannome di Nazoreo,
originariamente unito al nome di Gesù e che rimase il nome dei cristiani
nella letteratura rabbinica e nei paesi d'oriente. Nazoreo è certamente un
nome di setta, senza rapporto con la città di Nazareth..." (Alfred Loisy
[Francia, 1857/1940, sacerdote cattolico, professore universitario di
Storia del Cristianesimo successivamente rimosso dall'incarico], La
Naissance du Christianisme);
"La piccola città che porta questo nome [Nazareth], dove ingenui
pellegrini possono visitare l'officina di Giuseppe, fu identificata come
la città di Cristo solamente nel medio evo..." (Charles Guignebert
[Francia, 1867/1939, professore universitario di Storia del
Cristianesimo], Manuel d'Histoire Ancienne du Christianisme);
Ora occorre rendere ben chiaro che l'attuale cittadina di Nazareth si
trova sul lato occidentale del lago di Tiberiade: ad oltre 30 km da esso.
Sullo stesso lato si trovava la cittadina di Gennezareth. Nei vangeli è
scritto che Gesù scendeva al lago ch'era nei pressi della sua città (30
km!) ed iniziava a predicare, poi si imbarcava con i suoi discepoli,
traversava il lago e sbarcava.....pensate un po': a
Gennezareth!!...Proprio così!....Dunque non si trattava di una traversata,
ma bensì di un "arco", visto che entrambe le localita si trovano dallo
stesso lato del lago!.....Non solo si manipolava e mistificava
"allegramente", ma lo si faceva all'insegna della più assoluta ignoranza
storico-geografica! In un prossimo post vedremo perchè i Grandi Falsari
della Chiesa sono dovuti ricorrere a questi "mezzucci"! Saluti.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cristianesimo], Manuel d'Histoire Ancienne du Christianisme);
sembra che Nazareth sia stata cercata dai Crociati nel XIII secolo
non avendola trovata la fondarono loro
ciao

 ciao
Infatti, la cittadina è esistita solo nella fervida fantasia degli allegri
falsari! Che Nazareth non sia stata la città di Gesù ce lo fanno capire
gli stessi evangelisti, soprattutto Luca. Infatti, nell'episodio della
lettura dei versi biblici, in cui Gesù affermò di essere lui il Messia, i
suoi concittadini si infuriarono per tali affermazioni blasfeme e dopo
averlo agguantato lo condussero accanto ad  un profondo precipizio,
distante pochi minuti di marcia dalla cittadina, per gettarlo di sotto
(cosa che invece non avvenne). Ora Nazareth sorge praticamente in pianura,
circondata da colline stondate che scendono da tutti i lati in morbidi
declivi: nessuna traccia di precipizi! 
Nè del resto si può seriamente immaginare che i suoi concittadini
scendessero insieme a lui sulle rive del lago per ascoltare le prediche
percorrendo ogni giorno circa 60 km tra andata e ritorno, se veramente
Nazareth fosse stata la sua città! La realtà è che Nazareth a quel tempo
non esisteva affatto e questo spiega perchè è del tutto ignorata dallo
storico G.Flavio il quale invece ha descritto dettagliatamente tutte le
altre località citate nel Nuovo Testamento (Sefforis, Iotapata, Kennereth,
Cafarnao, Betania, Magdala, Cesarea, Betlemme, ecc.). 
G.Flavio ha inoltre descritto dettagliatamente anche un'altra città ed
anche la vicenda della sua distruzione per mano dei romani, durante la
rivolta giudaica del 66-70 d.c.: si tratta della città di GAMALA (o
Gamla), la quale invece NON E' MAI CITATA NEI VANGELI! La descrizione
fattene da Giuseppe Flavio ci fa capire che tale città si adatta
straordinariamente alla descrizione che gli evangelisti hanno fatto della
città di Gesù! Essa infatti si trovava in cima ad un alto monte, in
prossimità della costa orientale del lago di Tiberiade, ed era circondata
da profondi precipizi, tanto che gli abitanti la ritenevano per questo
imprendibile! (in effetti i rommani impiegarono diversi mesi prima di aver
ragione dei suoi abitanti, come ci ha narrato G.Flavio). QUESTA, DUNQUE,
FU LA CITTA' DEL CRISTO e non Nazareth! Saluti


 ha scritto nel messaggio
news:b1rls4$qlh$1...@news.newsland.it...
La tradizione cristiana ha "localizzato" dove vivevano Giuseppe e Maria e
quindi di Gesų Cristo, nella parte bassa di uno di questi colli che
attorniano Nazareth in Palestina, esattamente nella posizione in cui oggi
sorge la cosiddetta Basilica della Annunciazione.
Ma una quantitā incredibile di obiezioni sembra opporsi a questa
localizzazione, turbando quella convinzione abituale la cui serenitā, pių
che sulla attendibilitā delle prove storiche, appoggia le sue basi sul fatto
che gli argomenti sono sempre stati sistematicamente disertati nel corso dei
secoli, dalla cultura cristiana.
Innanzi tutto occorre richiamare l'attenzione sul fatto che molti autori (a
partire dai primissimi secoli dell'era cristiana) sembrano non essere per
nulla convinti che Nazareth fosse la cittā di Gesų:
"Gli apostoli che sono stati prima di noi l'hanno chiamato cosė: Gesų
Nazareno detto il Cristo...ŦNazaraŧ č la ŦVeritāŧ. Perciō ŦNazarenoŧ č
ŦQuello della veritāŧ..." (Vangelo di Filippo, capoverso 47 - testo gnostico
del II secolo dopo l'era volgare).
"Neppure č improbabile che i primi cristiani siano stati detti Nazareni nel
senso di Nazirei, piuttosto che in quello di originari della cittā di
Nazareth, etimologia davvero poco credibile e che probabilmente ha
sostituito la prima solo quando l'antica origine dall'essenato (esseni)
cominciava ad essere dimenticata" (Elia Benamozegh [Italia, 1823/1900,
filosofo ebreo membro del collegio rabbinico di Livorno], Gli Esseni e la
Cabbala, 1979);
"La stessa tradizione ha fissato il domicilio della famiglia di Gesų a
Nazareth allo scopo di spiegare cosė il soprannome di Nazireo,
originariamente unito al nome di Gesų e che rimase il nome dei cristiani
nella letteratura rabbinica e nei paesi d'oriente. Nazireo č certamente un
nome di setta, senza rapporto con la cittā di Nazareth..." (Alfred Loisy
[Francia, 1857/1940, sacerdote cattolico, professore universitario di Storia
del Cristianesimo successivamente rimosso dall'incarico], da La Naissance du
Christianisme);
"La piccola cittā che porta questo nome [Nazareth], dove ingenui pellegrini
possono visitare l'officina di Giuseppe, fu identificata come la cittā di
Cristo solamente nel medio evo..." (Charles Guignebert [Francia, 1867/1939,
professore universitario di Storia del Cristianesimo], Manuel d'Histoire
Ancienne du Christianisme);
"In realtā, per quel che riguarda Nazareth, gli storici non hanno potuto
trovare traccia di una cittā di quel nome sino al IV secolo d.C.; secondo le
fonti ebraiche, bisogna scendere addirittura sino al secolo IX. Nei vangeli
non troviamo mai l'espressione Gesų di Nazareth ma soltanto Gesų il Nazireo,
talvolta scritto anche Nazoreno o Nazareno... ora, nessuno di questi
appellativi, per quanto si sia cercato di forzarne l'etimologia, puō farsi
risalire ad un nome come Nazareth... č da questi termini che č derivato il
nome della cittā di Nazareth, e non viceversa" (Ambrogio Donini [professore
universitario], Breve Storia delle religioni, 1959)
"El-Nasirah č un villaggio della Galilea, posto a circa quattrocento metri
di altezza, nel quale la tradizione cristiana riconosce l'antica Nazareth,
patria di Gesų. Secondo vari studiosi, tuttavia, Nazareth - meglio Natzrath
o Notzereth - non č mai esistita e l'appellativo Nazareno che accompagna il
nome di Gesų negli scritti neotestamentari non indica per nulla il suo paese
di origine..." (M. Craveri, [autore di numerosi volumi sulla vita di Cristo
e di un'antologia di scritti apocrifi] La Vita di Gesų, 1974);
"Le forme Nazoraios, Nazarenos, Nazaraeus, Nazarene, provano tutte che gli
scribi ecclesiastici conoscevano l'origine della parola ed erano ben
consapevoli che non era derivata da Nazareth..." (E.B.Szekely [studioso
ungherese, che ha frequentato studi di teologia presso il Vaticano], The
Essene Origins of Christianity, USA, 1980);
"...Gesų di Nazareth, come molti studiosi della Bibbia sarebbero oggi pronti
a confermare, č una cattiva traduzione dell'originale greco Gesų il
Nazareno..." (Baigent, Leigh, Lincoln [autori di alcuni libri sulla
tradizione del santo Graal e sui manoscritti del Mar Morto], L'Ereditā
Messianica, Tropea, Milano, 1996).
In effetti, visitando Nazareth, colpisce il fatto che non esista
assolutamente qualcosa che possa essere considerata una testimonianza
originale del paese in cui sarebbe cresciuto Gesų. Tutto č posteriore e, a
differenza di tanti siti archeologici in Israele, in cui c'č almeno una
costruzione, un muro, uno scavo, che abbia riportato alla luce testimonianze
dei tempi che furono, qui la presenza di Gesų e della sua famiglia č
raccontata solo dai nomi degli alberghi, dei ristoranti, delle chiese, e
dalle parole della narrazione evangelica.
Non un solo mattone o un sasso che parlino del villaggio di duemila anni fa.
I pellegrini che vengono frequentano chiese moderne, tutt'al pių qualche
rudere bizantino che puō risalire all'inizio del quinto secolo; eppure
Israele č una miniera inesauribile di testimonianze che ci raccontano della
storia dell'uomo in tutte le sue fasi, dalla preistoria, attraverso l'etā
antica, quella classica, quella medievale, quella degli ultimi secoli, fino
a quella moderna.
GESU di NAZARET o GESU il NAZARENO ?
"Fu Matteo il primo a diffondere l'equivoco secondo cui il titolo "Gesų il
Nazareno" avrebbe qualche riferimento con la cittā di Nazareth..."
In pratica il prof. Eisenman, (California University) nel suo lavoro "James,
the brother of Jesus" (Penguin Books, USA 1998) afferma a chiare lettere che
il termine Nazareno [Nazoraios nel testo originale greco] non significa
affatto "della cittā di Nazareth", ma si riferisce a ben altra cosa, che
l'evangelista intendeva censurare......e cosė continua nel suo voluminoso
saggio... "...nella Cristianitā, il tema "essere un Nazareno", cosė come lo
rappresentano Marco e Luca, č basato su un giochetto di traslitterazione
dall'aramaico al greco [ar. Nozorai - gr. Nazoraios, ebr. Nozri, N.d.T.],
attraverso il quale si č tentato di associare il titolo stesso con la cittā
di Nazareth in Galilea (la cui esistenza, in quel periodo, č del tutto
dubbia). In conseguenza di ciō la cittā viene identificata come il luogo di
residenza del Messia che deve venire..."
...a conferma di ciō, il prof. Gershenson, in un e-mail che mi ha inviato
dall'Universitā di Tel Aviv il 12 maggio 1998, nel corso delle nostre
discussioni sull'argomento, ha scritto... "Io penso veramente che i
cristiani non possano affermare che l'espressione Gesų Nazareno significhi
Gesų cittadino di Nazareth nello stesso modo in cui l'espressione Leonardo
da Vinci significa Leonardo cittadino di Vinci..."...e cosė continua nel
messaggio... "...La forma ebraica per Nazareth č NZRT, che č tarda ed č
stata indicata come Nazrat o Nazeret, invece la forma greca Iesous o
Nazoraios deriva dall'aramaico Nazorai..." ...che č un nome di setta,
aggiungo io, e che non ha niente a che fare con Nazareth......del resto, giā
da tempo il prof. Szekely (Universitā di Cluj, Romania) aveva scritto parole
come queste nel suo lavoro "The essene origins of Christianity, IBS, USA
1980... "Le forme Nazoraios, Nazarenos, Nazaraenus, provano tutte che gli
scribi ecclesiastici conoscevano l'origine della parola e sapevano benissimo
che non era derivata da Nazareth..." ...e cosė continua... "...il nome
storico e la posizione geografica della cittā natale di Cristo č Gamala...
questa č la patria del Nazoreo... la montagna di Gamala č la 'montagna'
dell'evangelista Luca, la 'montagna' di tutti i Vangeli, che ne parlano
continuamente, senza perō mai nominarla..."  (By David Donnini)
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it
 / Cure naturali /Protocollo
della salute
"......Per una tecnologia di successo, la realtā deve avere precedenza sulle
pubbliche relazioni, dato che la natura non puō essere ingannata ...." (By
Faynman)

 ha scritto nel messaggio
news:b1rhqc$hdn$1...@news.newsland.it...
Condivido totalemnte il tuo post !
Bravo.
www.mednat.org
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali -
"......Per una tecnologia di successo, la realtà deve avere precedenza sulle
pubbliche relazioni, dato che la natura non può essere ingannata ...." (By
Faynman)

 fuoco". Parliamo dunque di Nazareth.
Parliamone dunque.
Oltre che dai vangeli in cui è citata, nessun luogo dei vangeli risulta
mitologico, sebbene ci siano delle incertezze sulla collocazione geografica
di alcune città citate da Gesù, per esempio quelle della famosa profezia,
'guai a te Corazim, . . . ' cosa assai comprensibile perchè si sta parlando
di villaggi di un regione la cui civiltà e persone dopo la distruzione del
tempio di Gerusalemme ( 67. d.c ? ) ad opera romana, fu dispersa in tutto il
mediterraneo.
Se lei fosse interessato all'argomento, ma il suo intersse mi pare di
carattere dogmatico anti-cristiano e nulla di più, c'è il lavoro fatto dagli
archeologi francescani, io possiedo una loro guida in cui vengono comparati
i lavori archeologici con i dati biblici, i quali a sua differenza passano
anni e anni a lavorare e a studiare seriamente questi problemi storici.
Messori, sempre preciso nelal sua documentaizone, parla di un oggetto
ritrovato ad haifa e custodito nel museo di Gerusalemme destinato a
Nazareth, Ravasi di scavi nella zona dell'attuale Nazareth risalenti al
primo secolo a.c. e inoltre dal seguente sito inglese
http://www.newadvent.org/cathen/10725a.htm
 le traduco . . .
[La città non è citata nel vecchio testamento, né anche ne nellopera di
Giuseppe (Flavio). Tuttavia, non era un così piccolo villaggio
insignificante come comunemente si crede . Sappiamo, intanto, che ha
posseduto una sinagoga. Vedi le citazioni di Neubaurer (La géographie du
Talmud, p. 190), e inoltre, un elegia sulla distruzione di Gerusalemme,
tratta da un antico Midrashim ora perso e secondo il quale, Nazareth fu una
sede per i sacerdoti che andavano a Gerusalemme, per il loro turno di
servizio nel tempio.]
Questo non significa necessariamente che la Nazareth del Vangelo coincida
perfettamente con quella dove ora si trova la basilica, città che ho
visitato e nella cui parte superiore c'è un istituto professionale salesiano
con annesso oratorio, ma che utilizzare Nazareth come argomento per provare
il vostro assurdo dogma delle origini mitologiche del cristianesimo è
proprio una meschinità di basso profilo.
Con l'occasione le ricordo che lo spirito di questo ng non è quello di
sentire per l'ennesima volta le solite argomentazioni ridicole, ma quello
che si legge nel manifesto del ng
 
http://new.newsland.it/manifesto/it.cultura.religioni
e che questo non è un forum come quello dei siti dei giornali ma un gruppo
di discussione, sarebbe il caso che lei imparasse a leggere e rispondere ai
messaggi che le vengono scritti a meno che non creda di avere la verità in
tasca senza punto considerare opinioni diverse dalla sua.
Saluti
Claudio Pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tutti gli uomini".
Ciao!!
Anna


Infatti č noto che i vangeli sono posteriori al XIII secolo...
hahahahahaahahahaha
per citare solo i primi due passaggi che mi vengono in mente:
Mc 1:9 in quei giorni venne da Nazareth di Galilea (apň Nazarčt tes
Galilaias) Gesů e si fece battezzare da Giovanni.
Gv 1:45 ...Gesů, figlio di Giuseppe, di Nazareth (Iesoun uiňn tou Iosčf ton
apň Nazarčt)
Marco č comunemente datato intorno al 70; il primo codice del vangelo di
Giovanni risale circa al 125...
F.


[...]
Ho riportato nel mio mex che ho fatto in questo 3d altre fonti oltre ai
vangeli, questo però non significa necessariamente che il luogo dove oggi
sorge la basilica sia proprio precisamente quello del Villaggio dei vangeli,
potrebbe esserlo come non potrebbe, al solito c'è chi equivoca e confonde il
problema dell'esatta identificazione del villaggio di duemila anni fa'
chiamato Nazareth con il problema della sua esistenza, confusione che nasce
dall'assoluta necessità di dimostare come vero il ridicolo dogma della
mitologicità dei vangeli.
Ciao
Claudio Pace.


tutto è possibile col la storia del Cristianesimo
pensa che oggi i Cristiani adorano la croce e gesu crocefisso
mentre invece i primi cristiani avevano come simbolo il pesce e non il
crocefisso perchè la croce era per i pagani un simbolo fallico e i cristiani
aborrivano il sesso anche se oggi il Papa quando apre la finestra guarda un
simbolo fallico egiziano + cioè l'obelisco di Heliopolis
i Cristiani fino a Constantino erano solo  un movimento polito- sociale di
levantini che faceva seguito all'orientalizzazzione e  dell'impero
e la storia come la raccontano loro sono solo frottole
e io credo che i vangeli siano stati scritti molto tempo dopo di quello che
si dice
o almeno nella versione che conosciamo prima c'erano sono pezzi di vangelo
che devono essere stati scritti un po alla volta a secondo della situazione
politica dell'impero.
Lo dimostra il fatto come dicevo prima che una delle cose piu importanti del
Cristianesimo e cioe la morte di un Dio sulla croce non è affatto
raffigurata nelle catacombe e in nessun altro posto
i primi Cristi raffigurati sono delle semplici immagini si un uomo senza
barba che non è altri che il Dio Dionisio
ciao

 si dice
hai ragione, ognuno crede quello che vuole, in fondo.
e ti faccio anche presente che è ormai scientificamente provato che Gesù
era:
1. sposato con maria Maddalena e capostipite dei Merovingi, degli Asburgo e
dei Windsor
2. omosessuale
3. un extraterrestre
4 non è mai esistito
anzi, era un extraterrestre omosessuale sposato con la Maddalena e comunque
mai esistito.


 mai esistito.
tre ottime ragioni che spiegano perché la Maddalena osservasse la
continenza. 
marco

frankpowerful wrote:



Io aggiungerei anche: un gelato alla fragola, una granita di limone, la
controfigura erudita di Cicciolina e forse, dulcis in fundo, il nonno di
Berlusconi!......Una cosa comunque è certa, anzi CERTISSIMA: non era un
DIO!! Chi ci crede è molto più "dabbene" di colui che crede che fosse la
controfigura di Cicciolina!.....Saluti.


 Anna
Ciao, Anna...e grazie per l'intervento!
Il fatto che esistessero molteplici versioni del vangelo (non sapevo così
tante!) è spiegabile con il fatto che all'epoca, tra la fine della rivolta
giudaica ed i primi anni dell II secolo d.c., erano nate diverse sette che
si rifacevano e alla vicenda del predicatore carismatico Gesù e alla
vicenda del crocefisso da Pilato. In tale contesto ogni setta produceva un
"proprio" vangelo, assegnandone la genesi a questo o quell'apostolo: tutto
ciò allo scopo di accredirne la veridicità! Tra queste sette ci fu guerra
aperta, senza esclusione di colpi, sino a quando la setta degli apostolici
non si impose definitivamente sulle altre, grazie al fatto della totale
disponibilità di questa setta alle esigenze dell'imperatore e dei padroni
in genere: esattamente come aveva indicato S.Paolo nelle sue "lettere" ai
Romani! Cosa questa che ha lasciato non poco perplessi gli studiosi laici
circa la reale autenticità delle stesse! 
Con gli editti di Costantino prima e di Teodosio poi, la setta degli
apostolici acquisì sufficiente forza da dichiarare tutte le altre sette
"eretiche" e scatenare una feroce repressione verso queste che finì per
coinvolgere drammaticamente anche i pagani i quali pagarono a caro prezzo
la loro tipica tolleranza nei confronti degli altri culti, compreso quello
nascente del cristianesimo! Gli episodi dei martiri "cattolico-cristiani"
furono assai meno numerosi di quanto la Chiesa abbia sempre sbandierato
mentre, di converso, ci sono state tantissime vittime "cristiane" degli
Apostolici Romani: tutti martiri appartenenti, cioè, alle sette cristiane
e definiti dai cattolici "eretici"! Un saluto.


 e definiti dai cattolici "eretici"! Un saluto.
Ricambio di cuore
Anna


 Messori, sempre preciso nelal sua documentaizone, parla di un 
oggetto ritrovato ad haifa e custodito nel museo di Gerusalemme 
destinato a Nazareth, Ravasi di scavi nella zona dell'attuale Nazareth 
risalenti al primo secolo a.c. e inoltre dal seguente sito inglese
Provo ad aggiungere un elemento che può essere utile alla discussione.
Il reperto più antico che si conosca che riporta il nome della città di 
Nazareth consiste in un frammento di marmo trovato nel 1962 presso le 
rovine di una sinagoga nella cittadina di Cesarea Marittima e datato non 
prima del 200 d.C.
Questa è la prova più antica in assoluto del fatto che l'attuale Nazareth si 
chiamasse così anche nel passato, il resto è speculazione.
Vi sono parecchi riferimenti online su questo reperto, ti riporto uno dei 
più chiari e completi: 
http://www.jerusalemperspective.com/articles/DisplayArticle.asp?ID=
1442
Pur senza possedere prove dirette come la suddetta è possibile però 
ipotizzare che nell'anno zero esistesse in quella sede un embrione di 
quella che divenne poi la cittadina di Nazareth indicata nel reperto di 
Cesarea come la sede di una divisione sacerdotale.
In altre parole poteva esserci un primitivo gruppo di case nell'anno zero 
assimilabile ad una piccola frazione locale che avesse già allora il nome 
originario di Nazareth.
Un borgo talmente insignificante da risultare completamente sconosciuto 
a tutti gli storici del tempo, i quali non ne fanno mai menzione nei loro 
scrupolosi resoconti geografici.
Questa è una ipotesi che ritengo plausibile anche se non si può 
dimostrare -oggi- che nell'anno zero quel borgo si chiamasse già 
Nazareth oppure se avesse diversa denominazione, ammesso che ne 
avesse una.
Il punto nodale di tutta la faccenda però non è tanto la prova 
inconfutabile che quel borgo si chiamasse davvero Nazareth nell'anno 
zero, quanto il fatto che la descrizione dell'intero luogo in cui sorge 
Nazareth non corrisponde MINIMAMENTE alla descrizione che ne fanno 
i vangeli e ciò fa nascere parecchi dubbi sul fatto che fosse veramente 
quella la cittadina che dette i natali al Cristo storico.  
Allora è lecito chiedersi: c'è qualche ragione che abbia potuto indurre 
gli estensori dei Vangeli a modificare il reale paese di nascita del 
Cristo?  C'è un movente per una mistificazione del genere, che solo 
apparentemente appare innocua ai più ?
Morale: se oggi non possiamo dire con certezza se Nazareth avesse già 
tale denominazione nell'anno zero, possiamo invece dire con certezza 
che il paese descritto dai vangeli non è certamente Nazareth, ma si 
tratta di un'altra cittadina. Si tratta di capire quale fosse veramente.  
 
bye
armaged
 

falsari!
se andaste al Museo archeologico di Jerusalem e toccaste con le
vostre mani la stele risalente a prima di Cristo con su scritto
proprio "Nazareth" il vostro viso arrossirebbe di vergogna???
dubito molto... ve ne inventereste un'altra:
il rodimento prima di tutto!!
pietro

 pietro il roditore :-)))

Pit! Dove sei? Viè qua! :-)))
Sei un simpaticone! Se avessi le braccia lunghe quattro metri ti
abbraccerei! :-)))



ma lo sai che modificare quanto <sta scritto> e' passibile di
essere cacciata fuori dal consesso delle persone 'culturali'??
n'u si facenn ccchiu'!!!
pit bum bum

Pietro Buttiglione wrote:



Chi deve arrossire di vergogna è lei e quelli come lei! Sono 2000 anni che
non fate altro che costruire falsità e menzogne di ogni genere. Ho detto
chiaramente che la Nazareth attuale non può essere assolutamente la
Nazareth narrata nei vangeli!....Cosa fa, finge di non aver
capito??!....La stele di cui parla è stata ritrovata a Cesarea, a molte
centinaia di km di distanza, mentre a Nazareth non è stato ritrovato NULLA
DI NULLA! Secondo i vangeli a Nazareth c'era una sinagoga, edifici
pubblici, botteghe di commercianti ed artigiani: di tutto questo non
esiste più nulla neppure uno straccio di rudere risalente all'epoca di
Cristo! In tutte le località nominate dai vangeli sono stati ritrovati
eloquenti resti delle città: si va dalle sinagoghe a tutta una serie di
resti che testimoniano, al di là di ogni dubbio, l'insediamento civile.
Tutto, cioè, come ebbero a segnalare gli storici di allora! Di nazareth
invece nulla....Cosa vorresti insinuare ora....che la divina provvidenza,
seguendo "disegni" imperscrutabili di Dio ha provveduto a cancellare tutte
le tracce? Considerando la vostra innata falsità non mi meraviglierei
affatto! Non vi assale neppure il minimo dubbio circa la miserabile
immagine di creuduloni impenitenti che suscitate nel vostro prossimo!.....


 pit bum bum
Oh! Non scoppiare che poi mi dispiace!

 invece nulla....
Gli scavi archeologici hanno una gran difficoltà a proseguire, perchè
ormai una cittadina assai grande si è sviluppata ai piedi della basilica,
ma si ricorda cosa successe quando si cercò di fare un parcheggio per i
pellegrini, un gruppo di musulmani integralisti occupò l'area con
l'intenzione di farvi su una moschea, e mi raccontavano i francescani che
spesso fanno i loro rilievi in gran segreto perchè se un luogo, come
spesso capita, è stato per qualche tempo moschea, i musulmani fanno la
guerra pur di riaverlo perchè per loro è offensivo che sia trasformato in
un museo o in un luogo di culto cristiano. 
L'unica cosa che si potrebbe trovare sarebbe la sinagoga, io credo che non
si troverà tanto facilmente, ovvero può trovarla, vederla e visitarla, a
.. Loreto. 
Loreto è stata costruita con materiale che i crociati portarono via da
Nazareth, cosa di meglio dei materiali della vecchia sinagoga?
O è un ipotesi per carità, ma non penserà che quei materiali che non sono
affatto marchigiani sianto stati portati lì dagli angeli? :D
A Cafarnao i francescani li hanno ritrovati e messi insieme e pou' vedere
anche le scritte che stavano dentro o fuori le mura di una sinagoga ancora
in piedi, . . . a Nazareth invece . . . 
Ma perchè allora visto che di Cafarnao si conserva tantissimo e in armonia
con quanto narrato nei vangeli non comincia a prendere di più in
considerazione la storicità dei vangeli?
Il suo modo di pensare e argomentare non le pare un po' dogmatico?
Saluti
Claudio Pace.


 Messori non ne ho trovata traccia.
Basta andare al museo archeologico di Gerusalemme.
D'altra parte la stele non serve, sono stati fatti gli scavi decenni e
decenni fa.
L'encyclopaedia judaica (anni '70!!!) scritta da EBREI per EBREI scrive
alla voce Nazareth (voce curata da Michael Avi Yonah, professore di
archeologia alla Hebrew University of Jerusalem)
NAZARETH, town in Galilee, mentioned several times in the New Testament
as the place to which Joseph returned from Egypt and where Jesus was
brought up (Matt. 2:23; Luke 2:39, 51). Archaeological evidence has
shown that the area was settled as early as the Middle Bronze Age, and
tombs have been found dating from the Iron Age to Hasmonean times.
L'età media del ferro mi pare un po' prima del I sec. a. e d.C.
Resoconto degli scavi (condotti da italiani): Bagatti, Bellarmino, Gli
scavi di Nazaret / Gerusalemme : 1967
<--- fine trascrizione --->
fonte:
http://groups.google.com/groups?selm=Yc0j8.20380%24tC3.605587%40twister1.libero.it
Salutissimi. 
"Se sarete quello che dovete essere, metterete fuoco in tutto il mondo".
                                                          (GMG 2000) 
  ________
  \  /\  /
   \/  \/     T R X
   /\  /\    -------- (c)
  /  \/  \
  ^^^^^^^^

era sulla sponda occidentale, la stessa di Nazaret?(Mt 14,34).
Basta essere asini e non vedere che per Matteo la "sua cittā" č
Cafarnao, da un certo punto del vangelo in avanti, come visto sopra. E
lo stesso Matteo distingue la "sua cittā" Cafarnao, dalla "sua patria"
che resta Nazareth.
La frase poi dice: "Compiuta la traversata, approdarono a Genčsaret".
Non dice: "Partiti dalla sua cittā, approdarono a Genčsaret"!
Ma per sapere da dove arrivava Gesų, bisognerebbe leggere i testi,
magari aiutandosi con una sinossi cronologica: infatti arrivava da
Bethsaida ("Allora li prese con sé e si ritirō verso una cittā chiamata
Betsāida", Lc. 9,10). Qui avviene la moltiplicazione dei pani e dei
pesci, e la sera c'č il famoso episodio di Pietro che cammina sulle
acque. Dopo si inserisce il passo di cui trattiamo (Compiuta la
traversata, approdarono a Genčsaret).
Risultato: 3 errori in una teoria.
1: Si fa credere che il passo dica che Gesų parte dalla sua cittā, e non
č vero.
2: Anche se fosse, si tace che per Matteo "la sua cittā" in questo
periodo č Cafarnao e non Nazareth.
3: Si fa come se Gesų partisse da Nazareth, mentre partiva da Bethsaida.
<----- fine trascrizione ----->
Messaggio completo:
http://groups.google.com/groups?selm=t%25Uv5.4453%240C2.79429%40news.infostrada.it


 Salutissimi.
Ringraziamenti
Claudio Pace.


 tratta di un'altra cittadina. Si tratta di capire quale fosse veramente.  
Ciao Armaghè,
avevo risposto sul tuo via web, ma non è ancora comparsa la risposta,
credo però che i contributi di TRX nel 3d abbiano approfondito meglio la
questione specie in relazioni alle tesi donniniane sullargomento assai
note in rete.  
Quanto all'attuale Nazareth, che ho visitato nel 93, come dicevo in altra
parte del 3d, non avendo allora idea delle polemiche donniniane, mi pare
di potre dire però che il famoso 'ciglio del monte' descritto da Matteo
potrebbe ben localizzarsi nella parte alta della cittadina dove ora sorge
l'istituto professionale salesiano e annesso oratorio, che ho visitato e
che ho ancora nel vivo cuore per  il ricordo dell'accoglienza calorosa che
i ragazzi arabi di quella zona ci fecero, . . . ci siamo fatti una
bellissima partita a basket e perfino i miei che avevano sei ed otto anni
giocarono :-)
Non c'è traccia della singagoga evvero non è stata trovata, ma se è
plausibile la spiegazione crociata del Santuario della Madonna di Loreto,
i crociati e non gli angeli hanno trasportato il materiale da Nazareth,
beh credo che eventuali resti della sinagoga sono certamente finiti li. 
Un saluto
Claudio Pace.
P.S. E speriamo che anche questo non si perdi :-)


Sei un verme vigliacco CP!!
Vieni da vicino a diffamare invece di farlo ben protetto!
Sei un povero invidioso cacasotto!
Ora hai veramente superato ogni limite con la tua malignità vigliacca...sei
un essere spregevole ed immondo..un verme inqualificabile..VIGLIACCO!
Vieni invece di nasaconderti e diffamare per invidia!
Servo schifoso di un potere stragista.

 Claudio Pace.
Questo è il passo più chiarificatore, la cittadina, spacciata per Nazareth 
dagli estensori dei vangeli, sorgeva inequivocabilmente su un monte con 
tanto di precipizio:  
"...Si recò a Nàzaret, dove era stato allevato; ed entrò, secondo il suo 
solito, di sabato nella sinagoga e si alzò a leggere. Gli fu dato il rotolo 
del profeta Isaia; apertolo trovò il passo dove era scritto: "Lo Spirito del 
Signore è sopra di me; per questo mi ha consacrato con l'unzione, e mi 
ha mandato per annunziare ai poveri un lieto messaggio, per 
proclamare ai prigionieri la liberazione e ai ciechi la vista; per rimettere 
in libertà gli oppressi, e predicare un anno di grazia del Signore". Poi 
arrotolò il volume, lo consegnò all'inserviente e sedette. Gli occhi di tutti 
nella sinagoga stavano fissi sopra di lui. Allora cominciò a dire: - Oggi si 
è adempiuta questa Scrittura che voi avete udita con i vostri orecchi - ... 
All'udire queste cose, tutti nella sinagoga furono pieni di sdegno; si 
levarono, lo cacciarono fuori della città e lo condussero fin sul ciglio del 
monte sul quale la loro città era situata, per gettarlo giù dal precipizio. 
Ma egli, passando in mezzo a loro, se ne andò..." (Luca 4:16-30)
Questo è il punto chiave, non c'è traccia di nessuna costruzione nè 
tanto meno di sinagoghe sulle alture intorno alla odierna Nazareth, la cui 
struttura più antica è situata anzi in mezza alla vallata.
E sul monte in questione doveva esserci non un piccolo borgo di poche 
case ma una vera e propria cittadina con tanto di sinagoga e botteghe 
artigiane.
Per riuscire a giustificare tutto questo bisogna arrivare a credere che 
esistessero due Nazareth, una nella vallata ed una su un monte e che la 
seconda Nazareth sia stata completamente rasa al suolo nei secoli, 
facendone sparire ogni minima traccia archeologica.
Francamente mi pare abbastanza fantasiosa questa ipotesi e pare 
piuttosto la ricerca di una giustificazione 'a tutti i costi'.
Probabilmente occorrerà un vero e proprio dogma di fede ufficiale per 
poter continuare a credere a tutto ciò....  ;-)
bye
armaged
 

 poter continuare a credere a tutto ciò.... ;-)
A me sembra fantasioso il contrario, partire dal mancato ritrovamento della
sinagoga per affermare la miticità della Nazareth dei vangeli.
Faccio un esempio che non è di parte, tanto per capirci, Agrigento, la
conosci?
L'hai mai visitata?
Beh c'e' di tutto, parte archeologica greca, romana, ma non si riesce
proprio a trovare l'anfiteatro, . . . nessuno si è mai posto il problema se
Agrigento antica fosse altrove o non fosse mai esistita, ci si chiede invece
come mai non si riesce a trovare questo benedetto anfiteatro che una città
greca di quella importanza doveva per forza avere.
La mia personale opinione è che si trovi proprio sotto l'attuale cattedrale,
per una serie di ragioni, tipo 'la cattedrale doveva essere nel posto dove
la gente era abituata a radunarsi', e la posizione assai alta che domina
tutta la vallata, era tipico scegliere posti assai sugegstivi per fare
l'anfiteatro.
E' assai probabile che per costruire la cattedrale abbiano usato i materiali
dello stesso, cosi a voglia a cercare tracce, . . .
Ciao


 proprio a trovare l'anfiteatro, . . . nessuno si è mai posto il problema 
se Agrigento antica fosse altrove o non fosse mai esistita, ci si chiede 
invece come mai non si riesce a trovare questo benedetto anfiteatro che 
una città greca di quella importanza doveva per forza avere.
I forti dubbi che nascono risiedono nel fatto che la storia di Nazareth è 
molto semplice, dalle poche decine di abitazioni che si suppone vi 
fossero nell'anno zero il borgo si è progressivamente esteso fino a 
raggiungere le colline circostanti.  Dal 135 CE  si è insediata la divisione 
sacerdotale cui fa riferimento il famoso frammento di marmo di 
Cesarea, poi successivamente verso il 600 CE è stata occupata dagli 
Arabi e ha continuato ad espandersi.
Data la natura di piccolo paese di scarsa rilevanza dal punto di vista dei 
traffici commerciali, risulta davvero sorprendente e fortemente sospetto 
il fatto che non siano stati fatti ritrovamenti archeologici databili "anno 
zero" nella parte vecchia della città ed in particolare che non siano stati 
trovati i resti di alcuna sinagoga.
Agrigento per riprendere il tuo esempio ha avuto una storia 
archeologica molto più tormentata e stratificata avendo visto rifondazioni 
successive ad opera di Greci,Cartaginesi, Romani, Arabi e Normanni, 
con stratificazioni archeologiche tipiche delle città di maggior interesse 
strategico,politico e commerciale.
Sulla questione del precipizio le scritture fanno riferimento preciso ad 
una Nazareth fondata su un monte con tanto di precipizio.
L'antica Nazareth è in una vallata.
Per questo ribadisco l'estrema difficoltà nel credere che nel vangelo si 
stia parlando della nazareth anno zero.
Una ipotesi tutta da verificare potrebbe essere che in realtà il paese di 
cui si parla nei vangeli non è l'antica Nazareth, ma un villaggio situato a 
qualche Km da essa , sul monte Jebel el Qafesh detto "Monte del 
precipizio".
Ma a tutt'oggi non vi sono ritrovamenti archeologici che lo confermino e i 
dubbi permangono.
bye
armaged

 armaged


 struttura più antica è situata anzi in mezza alla vallata.
Mi permetto di proporre un'altra lettura del brano evangelico in
questione.
Forse, al di là dell'aggressione subita da Gesù, l'indicazione
evangelica non vuole essere il racconto fedele di un fatto di cronaca
ma delle difficoltà incontrate dalla Parola nell'essere accettata
anche da chi ha avuto la fortuna di vederla incarnata.
Sono due i passaggi che mi fanno riflettere e che propongo alla
considerazione di tutti.
Il primo è il fatto che Gesù viene portato fuori dalla città - un
gesto simbolico comune e legato a prescrizioni rituali. Se avessero
voluto lapidarlo non potevano cerco contaminare il suolo cittadino.
Dubito che nella "Galilea delle genti", non a Gerusalemme, dove i
contatti con le altre culture erano fortissimi, fossero così
intolleranti e violenti da voler uccidere e non limitarsi a scacciare
un predicatore molesto. Se la sinagoga di cui si parla era una "vera"
sinagoga e non un semplice luogo di riunione informale essa era indice
di un'evoluzione precoce della religiosità ebraica della prima metà
del primo secolo.
Infatti all'epoca non era affatto scontato che in una città esistesse
una sinagoga visto che il concetto avrebbe avuto una evoluzione
definitiva solo negli anni successivi, quando il culto a Gerusalemme
divenne difficile o impossibile. All'epoca di Gesù probabilmente non
tutti gli Ebrei erano d'accordo con un culto sinagogale - ricordiamo
quante diverse sensibilità esistessero all'epoca!
Aggiungo che non è stata trovata nemmeno la sinagoga di Cafarnao,
quella che si vede oggi è del secondo secolo e costituisce un bel
mistero viste le sue dimensioni rispetto alla piccola cittadina di
pescatori poi abbandonata.
Propongo di pensare che quella che i redattori successivi indicano
come sinagoga, sulla scorta di un'evoluzione successiva all'ottavo
decennio del primo secolo, potesse essere una proto-sinagoga o un
luogo di riunione e di culto sabbatico quasi informale.
La seconda considerazione riguarda il valore teologico dell'atto di
gettare da una rupe (posso sbagliarmi ma non ne ricordo di importanti
nemmeno nell'attuale Nazareth Ilith - certamente non era ipotizzabile
nel luogo dell'attuale cappella della Madonna dello Spasimo a meno di
non pensare che sia cambiata la conformazione del terreno).
Gesto che richiama la tentazione diabolica o il rifiuto radicale (non
è una rupe quella che domina la Gehenna, dove si gettava tutto ciò che
era impuro per essere bruciato?).
La conclusione sorprendente (infatti si potrebbe pensare che Gesù non
debba ricorrere a niente di clamoroso per sottrarsi alla minaccia)
testimonia a favore della tesi di una lettura spirituale del brano in
cui si evidenzia la proposta salvifica e il rifiuto radicale anche da
parte di chi ha avuto l'opportunità di incontrarla in modo
privilegiato.
Sull'esistenza di Nazareth all'epoca dei fatti narrati dai Vangeli non
avrei molti dubbi pensando a quando bene si presta la zona
all'insediamento umano (presenza di fonti di acqua dolce, riparo
naturale, presenza di grotte per riparare gli animali e probabilmente
utilizzate anche per l'uomo) e considerando che sono state trovate
tracce antichissime di insediamenti umani all'interno della "corolla".
Saluti, Lightcreek

 Claudio Pace.
La verità storica si costruisce mattone su mattone, le contraddizioni 
evidenti presenti nei testi evangelici portano a riconsiderare alcuni 
aspetti interpretativi. 
Certamente l'affermare che il sedicente dio chiamato Cristo sia nato 
nell'antica Nazareth non risulta sostenibile e lascia aperto il problema sul 
reale paese d'origine.
Ciò naturalmente non implica che Cristo non sia mai esistito, anzi sono 
certo che sia storicamente esistito.
Il punto nodale consiste nel capire chi fosse veramente:
a) un combattente esseno/zelota ?
b) un mistico illuminato ?
c) entrambe le precedenti ?
d) un dio ?
Gli elementi storici raccolti e vagliati finora mi rendono propenso a 
ritenere l'ipotesi b una delle più consistenti aggiungendo che le idee di 
quel monaco sono state purtroppo nei secoli successivi pesantemente 
strumentalizzate per fini molto diversi da quelli originali.
La parte difficile consiste nel capire quali messaggi facessero parte 
dell'originale pratica spirituale di quel monaco e quali invece fossero 
abili interpolazioni perpetrate dagli estensori dei vangeli, utili a 
condizionare per fini politici intere masse di individui fortemente ricettivi 
alla pratica religiosa in generale.
Il fatto che quel monaco non sia evidentemente nato nell'antica Nazareth 
ma in un altro paese situato in cima ad un monte con annesso 
precipizio non costituisce certo la mitizzazione dell'intero Cristianesimo 
ma è un tassello molto interessante in questo difficile puzzle storico.
bye
armaged
 
 

 fedele di un fatto di cronaca ma delle (...)
lo stesso si puo' dire di Rael, del suo incontro con gli "elohim"
e del suo messaggio telepatico ai governanti della Terra.
:-)
ciao,
Mauro di Arcisate

 Mauro di Arcisate
Non so cosa professino i seguaci di Rael circa la loro esperienza
religiosa.
Quello che posso dire č che non solo l'unico che pensa che i Vangeli
siano stati scritti alla luce della Resurrezione e quindi sono una
lettura teologica dei fatti storici inerenti il cammino terreno di
Gesů.
Leggerli come se fossero un verbale di polizia vuol dire perdere
l'essenza del messaggio.
Quando Matteo dice che Gesů sale sulla montagna per proclamare le
beatitudini e Luca dice che lo fece in un luogo piano io penso che
semplicemente che Matteo voleva creare un parallelismo fra la legge
antica che Mosč ricevette sulla montagna e la legge nuova che Gesů
proclama.
Mi interessa molto meno l'ipotesi della doppia proclamazione (seppur
non impossibile...) tanto per salvare il dato testuale.
Spero di aver chiarito il mio pensiero senza avere la pretesa di
possedere la veritŕ. Sono disposto a cambiare idea se qualcuno riesce
a convincermi del mio errore.
Saluti, Lightcreek

Provo ad aprire un nuovo 3d essendo cambiato un po' l'argomento.
Ciao
Claudio Pace.


 proclama.
Ben detto, anche se nel caso di Luca la montagna compare pure
http://www.intratext.com/IXT/ITA0001/_PWF.HTM#EO3I
 come luogo dove si ritira
la notte a pregare con i suoi, che quando fu giorno _chiamň_ nel senso di
investire di una missione, che discenderanno con Lui poi nel luogo
pianeggiante, non necessariamente in pianura ma in luogo pianeggiante, dove
Gesů proclama alle folle le nuove parole: ' "Beati voi poveri,
perché vostro č il regno di Dio. ... ".


 cronache storiche o per articoli di cronaca dei nostri quotidiani.
ma certo, alla fine scopriremo che i Vangeli,
lungi dall'essere la *verita'*,
erano solo la trascrizione delle chiacchiere di paese di allora.
"dicono che sia risorto" si mormorava allora dalla parrucchiera.
altro che "Parola di Dio" !
(comunque a onore del vero pure gli articoli di cronaca
dei nostri quotidiani sono talvolta solo chiacchiere
di paese, pardon da villaggio globale)
ciao,
Mauro di Arcisate

 altro che "Parola di Dio" !
Quid est veritas?
I Vangeli sono la verità e nulla al di fuori della verità (meglio
Verità) perchè non solo raccontano il fatto storico dell'Incarnazione,
della vita, Passione, morte e Resurrezione di Gesù ma testimoniano
anche il senso dell'esperienza di un Dio che si fa uomo per la
salvezza di tutti gli uomini.
Ovviamente si può non accettare e non credere alla Buona Novella.
Ritengo legittime tutte le letture, fra cui quelle
sovrastrutturali-marxiste, quelle psicanalitiche, quelle esoteriche o
gnostiche.
La mia fede è diversa, credo che Cristo sia veramente vissuto in
Israele, sia morto e risorto e che sia Dio.
Quello che mi riesce difficile è pensare che i Vangeli debbano essere
intesi come chiacchere.
Vorrei sottolineare come i Vangeli non facciano nulla nemmeno per
testimoniare, in termini scientifici, la Resurrezione. Dicono
esplicitamente che senza gli occhi della fede l'evento salvifico non è
comprensibile, si finisce a non riconoscere Gesù risorto (un
viandante, un giardiniere, un fantasma,...). Nemmeno chi vi è vissuto
vicino, chi lo conosceva bene, lo vede se non accetta di entrare nella
dimensione del mondo nuovo fondato dal Cristo.
Ora, a duemila anni dai fatti narrati, mi sembra inutile cercare un
dato storico per falsificare le affermazioni dei Sacri Testi.
Con questo non voglio negare il fatto storico, intelligibile,
dell'Incarnazione. Dico semplicementi che molti di quelli che hanno
visto il Messia non l'hanno riconosciuto e certamente i testi non lo
nascondono.
Non è in un'ottica popperiana (che peraltro utilizzo in molti campi
della mia vita come strumento di conoscenza) che posso comprendere la
storia della Salvezza.
Saluti, Lightcreek


 che posso comprendere la storia della Salvezza.
non so niente di  Popper ma mi pare che lui stesso
dica che tutto cio' che e'  metafisica non appartiene
al suo campo di indagini.
tuttavia il fatto che Popper non se ne occupi
non impedisce ad altri di occuparsene.
in conclusione proprio una bella omelia la tua,
detto senza alcuna ironia.
ciao,
Mauro di Arcisate

 che posso comprendere la storia della Salvezza.
non so niente di  Popper ma mi pare che lui stesso
