Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Hoyle e lo spema spaziale

A leggere il titolo dell'articolo
http://WWW.REPUBBLICA.IT/online/cultura_scienze/hoyle/hoyle/hoyle.html
sono rimasto perplesso, Hoyle il padre del "Big Bang", nello stesso viene
poi specificato che lui osteggio questa visione cosmologica, "i conti
tornano" :-).
Semplificando, semplificando, con linguaggi diversi in fondo il contrasto
e' sempre lo stesso Eraclito e Parmenide :"Tutto diviene o tutto e'".
Leggo nell'articolo :
<<Assieme ad altri due scienziati (Bondi e Gold), Hoyle sosteneva infatti
che l'universo si trova in uno stato stazionario, dove la diminuzione di
densità dovuta all'espansione sarebbe equilibrata dalla creazione continua
e costante di nuova materia. Il fatto che l'ipotesi sia in contrasto con
la scoperta della radiazione cosmica di fondo e delle quasar non turbò lo
scienziato che in un suo recentissimo libro continuava a mettere in dubbio
i dati sperimentali che confermerebbero il "Big Bang". >>
Ma il pensiero che piu' riguarda il nostro NG e' quello sull'origine della
vita, la teoria panspermica : <<la vita, o almeno i "mattoni" fondamentali
che servono per costruirla, sia arrivata sul nostro pianeta dallo spazio
profondo, trasportata dalle comete sotto forma di molecole organiche che
hanno poi trovato sulla Terra le condizioni adatte per evolversi in
organismi via via sempre più complessi. Le comete, nella visione di Hoyle,
sarebbero una sorta di "fecondatrici" cosmiche, che porterebbero i semi
della vita attraverso le galassie proteggendoli dai danni delle radiazioni
per poi spargerli tra i pianeti fino a trovarne uno, come il nostro, in
grado di favorirne lo sviluppo. >>.
Mi domando, e' possibile _provare_ scientificamente questa teoria?  Come
altre simili che si sono sviluppate e che si svilupperano in futuro. Quale
implicazione ha per tutte le forme di pensiero religioso, penso anche a
quello Raeliano di Gigi & company che sostengono che la vita sia venuta
non casualmente dallo spazio ma tramite degli ET. E ancora, diamo per
completamente vera l'ipotesi evoluzionistica panspermica, questo 'sperma'
spaziale si evolve, si evolve fino a raggiungere la capacita' di
riflettere su se stesso, sulle sue origini per poi sparire miseramente
nell'abbisso della morte, del nulla. A che cosa gli e' servito riflettere
dunque se non ad addolcire un po' la sua brevissima esistenza?  Saluti
Claudio Pace
-- 
Inviato il gio 23 ago 2001 10:52:34 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 dunque se non ad addolcire un po' la sua brevissima esistenza?
All'essere umano questo puo' non bastare e allora cerca qualcos'altro. In
questo senso posso accettare che la religione fa parte della natura umana,
ma questo e' ben lontano dall'effettiva esistenza di "qualcos'altro". Si
tratta di un artificio.
Poter riflettere e quindi prendere coscienza di se' stessi implica il dover
affrontare la propria "data di scadenza". Le religioni, ognuna a modo suo,
trasformano questa data in un passaggio ad un altro modo di essere togliendo
la parola fine alla nostra esistenza.
Ciao
Massimo C.
--
I never drink water: fish fuck in it...

 Le religioni, ognuna a modo suo, trasformano questa data in un passaggio ad
un altro modo di essere togliendo la parola fine alla nostra esistenza.[...]
Parlando di quella Cristiana, Il Nome stesso di Dio per eccellenza,
secondo quanto dice il Rabbi' Galileo, Gesu',  quando cita l'episodio del
Roveto, e' oltre che definizione del nome, il primitivo annuncio di
resurrezione! 
EHJEH ASER EHJEH e' la manifestazione del Dio 'assente dalla storia', il
Dio dell'Empiero tanto per usare un espressione di sapore Dantesco, che
diventa presente pronunciando e trasformando il suo stesso nome non
fermandosi a EHJEH ma proseguendo con  ASER EHJEH.
In questo senso mi sta bene anche la traduzione "Sono cio' che saro' " 
che implica nel nome stesso di Dio una risonanza, un eco, una
trasformazione. Trasformazione che diventa tangibile quando EHJEH diventa
JHWH, JHWH SABAOTH Il Signore della Storia. 
Quando in termini filosofici si parla di creazione ex nihilo, imho si usa
un espressione valida nel senso di definizione di caducita' della materia,
la materia, il creato ha unsa toria, lo stesso tempo ha un inizio come lo
spazio, ... ma piu' esattamente la creazione e' da Dio. 
Non so se l'espressione "ex DEO" e' corretta ma cmq da l'idea che dal
momento, se di momento si puo' parlare,  in cui le tre persone Divine
decidono di espandere in qualcosa di diverso da loro l'amore che e' la
loro essenza e che tra loro circola ecco il creato,  inteso nel suo
moltiplicarsi di spazio e di tempo, e del quale noi siamo una piccolisima,
ma non infinitamente piccola, porzione.
Noi uomini, non abbiamo solo il privilegio di essere tra le poche creature
in grado di riflettere sulla nostra e suelel altrui nature ma siamo
chiamati ad entrare in risonanza con il nome stesso di DIO. Ecco il senso
della resurrezione, del paradiso, dell'esistenza, dell'amore. Entrare
nella sua lungehzza d'onda, vibrare come un eco alle parole del Nome Santo
EHJEH ASER EHJEH, . . . 
La ragione si ferma davanti al muro della morte, ma intuisce che un
qualcosa deve esserci di piu'. La Rivelazione del Nome invece ti dona quel
qualcosa di piu', sempre che tu lo voglia, sempre che tu non metti davanti
un muro di ragionamenti, piu' o meno validi, piu' o meno precisi, ... 
La persona che si chiude in questi questi ragionamenti, scusa la metafora,
mi apapre come  skipper, alle prime armi, mette la sua vela contro vento e
che non si muove di un centimetro. Rolleggia, viene magari trascinato
dalla corrente da una parte all'altra, ma non prende il vento che lo
condurrebbe lontano,  . . . Saluti metaforici ;-) Claudio Pace
P.S. Aggiungo che nella visione Cristiana ( e per certi versi anche
ebraico-Cristiana),  la funzione dello sperma e' data dalla Parola di Dio,
"Elohim disse 'facciamo l'uomo a nostra immagine e somiglianza' ", e dallo
Spirito. Ma qui entriamo in altri discorsi, troppo lunghi per un mex ;-)
-- 
Inviato il gio 23 ago 2001 14:23:48 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 Mi domando, e' possibile _provare_ scientificamente questa teoria?
In teoria si' (basterebbe avere molto tempo e viaggiare molto), in pratica
e' praticamente impossibile. Dal punto di vista della filosofia della
scienza solo la prima cosa e' importante.
Ciao R.
-- 
Milingo Liberation Front
-- 
Inviato il gio 23 ago 2001 14:32:46 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

Dal punto di vista della filosofia della scienza solo la prima cosa e'
importante.
La filosofia della scienza, mi auguro,  non e' un blocco monolitico vi
sono differenti opinioni, ... :) Credo che bisognerebbe distinguere
nettamente quello che e' scientifico da quello che e' meta-scientifico per
evitare confusioni, ma alle volte riconosco il confine e' sottile.
Ciao Claudio Pace. 
-- 
Inviato il gio 23 ago 2001 17:46:25 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 evitare confusioni, ma alle volte riconosco il confine e' sottile.
A che ti riferisci?
-- 
Movimento Liberazione Faccine
-- 
Inviato il gio 23 ago 2001 19:13:22 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 --
Condivido lo spirito di questo movimento e . . . sottoscrivo
:-) :-ç :-% :-( ;-) :-| :D :F =:-)
Saluti Claudio Pace.


 Claudio Pace
Allora ci si può anche chiedere a cosa sono serviti i Dinosauri.
Hanno occupato il nostro pianeta per 250 milioni di anni,un giro
completo del nostro sistema solare attorno al nostro nucleo
galattico.Homo erectus homo sapiens ecc. è presente da
appena 4 milioni d'anni.
Ciao
Fausto.

 Fausto.
Ciao Claudio Pace.

vera fino a quando nessuno dimostra che e' falsa? :-) 
Assolutamente no. Sosteneva che non e' possibile in alcun modo
dimostrare che una teoria e' *vera*. Al massimo si puo' dimostrare che
e' falsa; oppure si puo' dire che, siccome non c'e' ancora stato verso
di dimostrare che e' falsa, le probabilita' che sia vera sono buone...
 
ciao
L.

 L.
-- 
Inviato il ven 24 ago 2001 10:04:49 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 O non ci siamo ancora. :)
Neanche[1]
sarebbe [non era quel tipo che sosteneva che tutte le teorie sono
probabilmente false, tranne quelle che lo sono di sicuro?] 
Ciao R.
[1] aperta-trattino-duepunti (Zonker incombe)
-- 
MLF sezione PR
e nuovi associati
-- 
Inviato il ven 24 ago 2001 15:08:57 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 
Dal punto di vista matematico una cosa probabilmente falsa e' anche
probabilmente vera ma queste sono cose veramente opinabili mi sta
benissimo la tua. Ciao Claudio Pace.
-- 
Inviato il ven 24 ago 2001 15:30:11 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/