Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: [OT] Norberto Bobbio, Non siate prigionieri dell'antiamericanismo,sull'Unità

Non siate prigionieri dell'antiamericanismo
di Norberto Bobbio:
Cari Luigi Ferraioli e Danilo Zolo, la lettura della mia intervista a
Giancarlo Bosetti, apparsa su "l'Unità", vi ha delusi. Credevate che il
vecchio professore fosse un pacifista, e sgomenti vi accorgete che è un
guerrafondaio. Credevate che fosse filosoficamente un kantiano, ammiratore e
seguace dell'ideale della "pace perpetua" da perseguire attraverso una
confederazione o uno Stato federale universale, e invece fate l'amara
scoperta che è uno storicista e realista hegeliano.
In genere sono i maestri a lamentarsi degli allievi che tralignano. Questa
volta è avvenuto il contrario. Mi dispiace. Provo a rispondere sperando di
non darvi una delusione in più.
Tralascio la prima parte della lettera, in cui vi dichiarate d'accordo con
me rispetto alla possibile giustificazione dell'attuale guerra come
"crociata", condividendo la mia disapprovazione. Tralascio anche l'ultima
parte in cui mi attribuite la tesi secondo cui l'intervento armato degli
Stati Uniti sia giustificato in quanto "obbligato", perché questo attributo
è nel titolo ma non nell'intervista. Infine non ho nessuna difficoltà a
convenire con voi sulle conseguenze terribili e di lunga durata che questa
guerra avrà. Più volte io stesso ho detto: respice finem.
Parto dalla vostra affermazione, secondo cui io avrei "raccomandato a
numerose generazioni di studiosi del diritto e della politica la distinzione
tra i dati di fatto e le prescrizioni, tra la rappresentazione della realtà
e la sua giustificazione morale, tra la rozza materia e i valori universali,
tra essere e dover essere". Verissimo. Sono un imperterrito e irriducibile
dualista: dai giudizi di fatto non si deducono giudizi di valore. Ma
l'affermazione che gli Stati Uniti hanno dominato la storia del XX secolo è
o non è un giudizio di fatto? Possibile che questo giudizio di fatto non
abbia suggerito a nessuno, e neppure a un impenitente realista come Zolo
(non parlo di Ferrajoli), sempre diffidente nei riguardi delle anime belle,
sempre critico severissimo e ferratissimo dell'ideale politico kantiano, e
avverso ai "Signori della guerra", la tesi di un grande realista, nemico
della proposta kantiana dello Stato universale, come Hegel, secondo cui gli
stati volta in volta egemoni nella storia del mondo hanno un diritto
assoluto e in quanto tali non sono soggetti al sistema di rapporti
internazionali che vincolano gli altri stati, vale a dire hanno il diritto
di "guidare" o di "rappresentare" (la parola tedesca è trager) la storia in
corso? È o non è questa visione della storia un possibile aiuto a capire la
"verità effettuale"? è vero o non è vero che gli Stati Uniti nelle guerre
che hanno insanguinato l'Europa in questo secolo hanno sempre vinto? Capisco
che è un amaro boccone per il vecchio antiamericanismo di sinistra,
ammettere che in queste vittorie da cui è uscito l'attuale sistema
internazionale, gli Stati Uniti sono sempre stati dalla parte buona? Lo so
che nel dover dare una risposta positiva a questa domanda motti italiani ed
europei recalcitrano, insorgono, scuotono la testa. Ma vogliamo ragionare su
dati di fatto indiscutibili?
Vi domando. Poiché le cose di questo mondo si giudicano in base al criterio
del minor male e non a quello del maggior bene (spero che siate d'accordo su
questo punto), l'umanità sarebbe stata più felice o meno infelice se
avessero vinto nella prima guerra mondiale gli imperi centrali; nella
seconda, il fascismo e il nazismo; e se la guerra fredda fosse
indefinitamente continuata o peggio fosse finita con la vittoria dell'Unione
Sovietica?
Con questo non voglio dire che gli Stati Uniti abbiano avuto sempre ragione
(durante la guerra del Vietnam io stesso ho partecipato a non so quante
veglie in favore della vittoria di Ho-ci-min, per non parlare della pena di
morte, contro la quale ho sempre protestato). Dico soltanto che, esaminati
equamente, imparzialmente, senza animosità preconcetta i pro e i contro, di
fatto, ripeto, di fatto, gli Stati Uniti si siano trovati sempre dalla parte
giusta.
Giusta in che senso? Non soltanto nel senso del realismo politico in base al
principio che vince chi ha ragione, ma in base a un criterio di valore, che
non ricavo dalla constatazione di fatto di come sono andate le cose, bensì
presuppongo: la democrazia anche difettosa è preferibile a qualsiasi forma
di stato autoritario, dispotico, totalitario, di cui l'attuale regime serbo
è un esempio perfetto, e presuppongo in base a un'opinione largamente
diffusa nel mondo occidentale, e che voi sino a prova contraria condividete.
Chiedo la vostra indulgenza a questa constatazione che mi ha indotto ad
affermare a mezza voce, ironicamente, che qualche volta il reale è
razionale. Mi permetto di farlo, perché altre volte ho espresso il dubbio
che nella storia umana prevalga anziché l'astuzia della ragione l'ottusità
della non ragione.
Riconosco infine - anche questa volta sono consapevole che il mio
ragionamento non è impeccabile - che quando ho parlato di "giustificazione
etica" ho fatto il passo più lungo della gamba. Per Hegel la giustificazione
storica non è una giustificazione morale. Nel suo sistema la morale è, per
dirla alla buona, un affare privato. Rispetto allo Stato, vale
l'affermazione: "Nessuno dei precetti morali può essere ritenuto principio
del suo agire e del suo comportamento". Mi correggo: il richiamo a un
pensatore realista come Hegel vale non come motivo di giustificazione, ma
come chiave di interpretazione. Va bene?
Cordiali saluti.
Norberto Bobbio, Non siate prigionieri dell'antiamericanismo, l'Unità

Americano e me ne vanto
L'autocritica («L'antiamericanismo è un errore») e gli elogi («Bush si è
mosso con notevole saggezza») del presidente ds. Intervista a Panorama  28
Settembre 2001
di Paola Sacchi
Commosso. Massimo D'Alema, ex premier: «Dopo gli attentati mi sono detto: ci
bombardano. Perché New York, l'America, sono casa nostra».
«Dalle Twin Towers ebbi la percezione più chiara di cosa fosse la
globalizzazione. Era il '94, vedevo New York per la prima volta. Salii sulle
torri per visitare una grande società finanziaria: la Merrill Lynch. A un
desk un paio di ragazzi di colore, molto simpatici, compravano e vendevano
titoli pubblici italiani. Capii che da quello che facevano dipendeva buona
parte della nostra vita pubblica. Mi dissero che in caso di attentato
sarebbe entrata in funzione anche una seconda centrale operativa, in un
luogo segreto. Sorridendo pensai: che esagerazione. L'11 settembre, dopo
l'attentato, mi sono detto: ci bombardano. Perché New York, l'America, sono
casa nostra».
Massimo D'Alema, presidente ds, ex premier dal 1998 al 2000, l'uomo che oggi
sta tentando l'impresa storica di schierare tutto il suo partito a sostegno
degli Usa, racconta a Panorama il suo rapporto con il paese che per la
sinistra è stato spesso considerato alla stregua di un avversario. E lui
stesso confessa di essere stato un po' antiamericano ai tempi del Vietnam.
«Però presto diventai anche antisovietico: ero a Praga quando arrivarono i
carri armati russi. Non lo dimenticherò mai».
Ora lei si sente un po' più «americano»? Il rapporto con gli Usa è stato in
questi anni un punto importante della nostra politica, del nostro divenire
socialisti europei. Durante la guerra del Kosovo abbiamo collaborato
strettamente con l'amministrazione Clinton. Abbiamo via via maturato una
relazione con gli Stati Uniti, una comprensione del loro ruolo, che ha
determinato un grande cambiamento delle posizioni tradizionali della
sinistra.
Fu lei, con l'adesione del suo governo alla guerra in Kosovo, a rompere a
sinistra il tabù dell'uso della forza...
La verità è che l'avversione riguardava solo l'uso della forza da parte
degli americani e dell'Occidente. La grande novità del Kosovo fu la
dimostrazione che l'uso della forza da parte della comunità internazionale
può essere volto non a fini di dominio, ma di affermazione dei diritti
umani.
È sicuro che sia venuto meno ogni residuo di antiamericanismo nel suo
partito?
L'antiamericanismo è un errore. Ma è duro a morire, è sopravvissuto a lungo
dentro un mondo segnato dalla guerra fredda. Oggi è un punto di vista che
non ci aiuta a capire la realtà.
Non teme di vedersi bollato come «D'Alema l'americano»?
Stare con gli Usa non significa rinunciare allo spirito critico, alla
visione di un'Europa autonoma. Il puritanesimo americano, l'idea manichea
del mondo, porta talvolta a fare degli errori. Ma anche l'Europa ha fatto i
suoi errori, di opportunismo e cinismo. Ora dobbiamo combinare la voglia
americana di colpire il male con l'inclinazione più europea all'uso di
strumenti politici. L'azione militare non basta. Bisognerà ripartire dalla
pace in Medio Oriente.
Lei aveva ottimi rapporti con il democratico Bill Clinton. Ora, con il
repubblicano George Bush, cambieranno i rapporti tra gli Usa e la sinistra
italiana?
È presto per valutare. Ma devo dire che in queste ore così drammatiche gli
americani, nella sostanza, si sono mossi con notevole saggezza e souplesse
politica, con attenzione per gli alleati.
Quando tornerà negli Usa?
Presto. Mi hanno invitato alcune università per tenere conferenze.
L'offensiva contro il terrorismo sarà lunga e dolorosa. Non vede il pericolo
che la sua linea non regga dentro il partito, tanto più nello scontro
congressuale, e che ricominci la sfida tra sinistra riformista e
antagonista?
Spero, davvero, di no, sarebbe un disastro. Il ruolo del Paese, la nostra
esperienza di governo, sono un bene di tutti. Le mie posizioni le ho fin qui
espresse a nome di tutto il partito. Ciò è tanto più apprezzabile perché so
che ci sono aree che vivono tutto questo con sofferenza, in particolare la
sinistra ds.
Si candiderà premier nel 2006?
Non mi pare francamente molto probabile. La questione è un'altra: di fronte
a un passaggio di questo genere il centrosinistra ha scoperto che aver avuto
un presidente del Consiglio, una classe di governo, è una risorsa e anche un
modo per essere più ascoltati. Quindi, mi accontenterei di molto meno:
vorrei che il mio partito e l'Ulivo considerassero le personalità che hanno
dimostrato di saper governare un patrimonio politico. Non qualcosa da
combattere, come purtroppo è accaduto in una certa fase che spero sia
finita.
http://www.massimodalema.it/documenti/dett_partito.asp?id_doc=157

Dalla teoria alla pratica
di Fiamma Nirenstein
----------------------------------------------------------------------------
----
Dopo che i terroristi islamici hanno seminato morte e distruzione nel cuore
degli Stati Uniti, non posso fare a meno di tornare con la mente
all'esperienza di Durban, dove ho sperimentato l'angoscia del retroterra
teorico di quello che, nella pratica, è poi accaduto a New York e a
Washington: in Africa ho visto il sincretismo dell'ideologia della Guerra
Fredda con quella arabo-islamista; ho visto il fallimento della "società
civile", le cui organizzazioni non governative (ONG) esistevano, proprio
come ai tempi dell'URSS, solo a patto di pagare il loro pedaggio alla
ideologia dominante dell'ONU. Nonostante la debole opposizione dei Paesi
Occidentali, contro gli Stati Uniti che avevano fatto con Israele la scelta
più ragionevole: andarsene dalla pazza folla.
Tornavo a Tel Aviv da Durban pochi giorni or sono: sull'aereo che durante la
notte mi riportava in Israele, restavo in un dormiveglia intriso di
angoscia. Pensavo agli ebrei che giravano con le targhette di riconoscimento
rovesciate e si toglievano la kippà per non essere assaliti; alle riunioni
delle ONG dominate dai palestinesi trasformate in tribunali per supposti
crimini contro l'umanità, da cui gli ebrei sono stati spesso estromessi e
tacitati con la forza; come sintomi di ubriachezza o di malattia, mi
balenavano gli incredibili contenuti dei documenti preparatori che
sostenevano che l'America è la causa dei mali di tutto il mondo e Israele è
uno stato razzista, un Paese di apartheid. Il consesso internazionale veniva
chiamato durante la conferenza sul razzismo a pronunciarsi per una condanna
totale degli ebrei e di Israele, a dichiarare illegittima la sua esistenza.
E ad addossare agli Stati Uniti le colpe di fondo dell'oppressione
dell'umanità, della schiavitù, dell'arretratezza. E non si facciano errori:
le ONG, nonostante la lotta strenua di alcuni coraggiosi (fra cui gli
italiani devono conoscere il nome di Massimo Pieri e del suo gruppo di
ragazze e ragazzi infaticabili) hanno prodotto il peggiore di tutti i
documenti possibili, chiamando la "società civile" mondiale, dai maja ai
tibetani a tutti gli oppressi dal razzismo, a fare loro la lotta contro
Israele come fosse una lotta etica, di diritti civili, ad avventarsi contro
Israele e a condannare gli USA. E' vero, molti gruppi etnici e culturali
lamentavano il "sequestro" della Conferenza da parte palestinese, ma gli
stessi (salvo pochissimi) prima di parlare dei propri diritti calpestati si
affrettavano a porgere un tributo alle sofferenze del popolo palestinese,
terribili sofferenze inflitte senza tregua dagli ebrei, un popolo
terribilmente criminale, assassino, genocida, sostenuto dagli americani:
questo era il prezzo da pagare al politically correct del linguaggio
globalizzato di sinistra, cui nell'assemblea della Conferenza hanno dato
voce Fidel Castro e Arafat con accenti d'odio. Tracce più o meno potenti di
questo odio si potevano trovare in quasi ogni intervento dei leader africani
e mediorentali. E il documento finale, frutto di grandi scontri con i Paesi
del Terzo Mondo, non è affatto, come si è voluto ripetere in maniera
consolatoria e compromissoria, un buon documento: basti pensare che
l'Olocausto e l'antisemitismo, lungi dall'essere indicati come le peggiori
espressioni del razzismo nel documento dedicato a questo, sono confinate
esclusivamente nella parte dedicata al Medio Oriente.
Basti pensare che l'unica parte che parli di un conflitto politico è quella
sul Medio Oriente. E che la piattaforma di Arafat, ovvero il "diritto al
ritorno" e la "commissione internazionale" sono nella risoluzione di una
Conferenza sul razzismo!
Tornata in Israele, lo stesso giorno ci sono stati quattro attentati, di cui
due suicidi, con cinque morti. E poi, l'immenso disastro americano. Per chi
ha visto Durban, la connessione fra la dimensione teorica di quell'evento e
la pratica omicida di questo, è evidente: l'odio antiamericano che si
condensa nell'odio contro Israele si nutre infatti non certo del conflitto
territoriale mediorientale, ma dell'idea base che esistano delle forze del
Bene e delle forze del Male, in cui il Male è tutto identificato con
l'avidità, la corruzione, la indegnità dell'Occidente. La maggior parte dei
leader del Terzo Mondo hanno applaudito deliranti interventi sulle colpe
americane e di Israele, il colonialismo, l'imperialismo, il razzismo, lo
sfruttamento, la criminalità, in cui (e qui sta il punto) il pastone
ideologico della Guerra Fredda, il vittimismo-trionfalismo della sinistra
dei tempi della Guerra Fredda, si trasformava, era la stessa cosa del
vittimismo trionfalismo dell'Islam estremo (sperando che quello moderato si
faccia vivo, condanni, dica - prima o poi - qualcosa). L'antiamericanismo
che si compendia nell'idea che l'Occidente sia il corruttore della natura
buona dell'uomo, che occupi ciò che non gli appartiene, che il consumo lo
renda feroce, che debba giungere un giorno il regno del Bene sgominando
senza pietà il nemico, hanno traslocato nella battaglia
islamista-antimperialista che ha poi creato il disastro di New York. La
chiave "Israele" è là dai tempi della Guerra Fredda, appunto: il nemico
sionista, l'aggressore colonialista, il razzista persecutore, è la
bandierina che segnala la nuova divisione del mondo in blocchi, e da cui è
nato l'attacco alle Twin Towers e al Pentagono. E da cui nasce ogni giorno,
parimenti, l'attacco alle discoteche, alle strade, ai ristoranti in Israele.
Che cosa doveva fare negli anni Settanta una conferenza contro il razzismo
se non indicare i colpevoli in Americani e Israeliani? E che deve fare oggi?
Lo stesso.
Se si guarda la collezione di scritti e dichiarazioni che riguardano
l'America e Israele ben prima dell'amministrazione Bush e di questa
Intifada, si capisce che né la politica Americana, né lo scontro attuale
sono cause dell'incontenibile odio che porta al terrorismo suicida, quale
che ne sia la dimensione. Scriveva Al hajatt Al Jadida, il giornale
dell'Autonomia palestinese: "La storia non ricorderà gli USA, ma ricorderà
l'Iraq, culla delle civiltà, e la Palestina, culla delle religioni.
Dall'altra parte, gli assassini dell'umanità, i creatori della cultura
barbara e vampiri delle nazioni sono destinati alla morte". E quindi si
scrive in altra parte del giornale: "la Casa Bianca deve diventare nera".
Fiamma Nirenstein

Wto e vecchi rancori
di Tullio Toscano
----------------------------------------------------------------------------
----
Chi conosce la Wto (cioè l'Organizzazione mondiale del commercio) per aver
partecipato a diversi cicli negoziali, trova semplicemente assurda la
gazzarra organizzata a Seattle (Usa) contro il cosiddetto "Millenium round".
Si tratta di iniziative al di fuori d'ogni logica, anche se la Tv e la
stampa in Italia hanno sposato come al solito le tesi giustificazionistiche.
Ma non possono essere giustificate le migliaia di persone che sono calate in
Usa per attaccare la Wto, cui vengono imputate colpe e responsabilità che
non sono sue ma, semmai, di altre organizzazioni internazionali, a partire
dalla stessa Onu. E' inconcepibile infatti che si faccia tanto rumore per
non sollecitare la soluzione di problemi commerciali specifici, ma per
sollevare questioni che esulano dalla competenza della Wto, quali sono la
tutela dei diritti civili, l'eliminazione della schiavitù, la fine delle
discriminazioni razziali, ecc. Se il mondo oggi è afflitto da queste piaghe
la responsabilità non è dell'Organizzazione commerciale, né possono essere
chiamati a sanarle i ministri del commercio dei 135 paesi partecipanti.
Si è anche parlato dei paesi in via di sviluppo che verrebbero penalizzati
dall'apertura dei mercati, ma si è dimenticato di considerare che il Terzo
mondo ha goduto d'un occhio di riguardo in tutti i negoziati commerciali, a
partire da quelli degli anni '50. Se oggi la famiglia dei paesi poveri è
ancora numerosa, la causa non va ricercata nella mondializzazione dell'
economia promossa dalla Wto, ma nei regimi politici che per decenni hanno
tiranneggiato gran parte di questi paesi, condannandoli all'arretratezza e
alla povertà. Un analogo destino hanno conosciuto i paesi caduti nell'area d
'influenza dell'Unione sovietica, il cui sviluppo economico è stato bloccato
ai livelli d'anteguerra. I paesi del Terzo mondo, invece, che hanno avuto la
fortuna di essere amministrati da governi aperti e illuminati, hanno
registrato notevoli progressi sino a competere con i grandi paesi
industrializzati sui mercati internazionali. Ne sono un esempio
significativo le cosiddette "tigri asiatiche", che portano oggi ovunque la
loro concorrenza e impiegano i loro capitali per insediarsi stabilmente in
America e nel vecchio continente. La ragione di quanto accaduto a Seattle è
quindi un'altra. Per decenni il mondo è stato attraversato da un
antiamericanismo viscerale, alimentato e finanziato per propri fini dall'
Unione sovietica. Gli Usa sono stati ritenuti per decenni responsabili di
tutto, dall'aumento del prezzo del petrolio all'aumento del prezzo del pane
o del caffè. Schiere di fascinosi - ai quali si accodavano spesso e
volentieri scrittori e poeti da strapazzo, attori in cerca di scritture,
professori, magistrati e gesuiti perditempo - erano sempre pronte a sfilare
sotto le finestre delle Ambasciate americane per strillare il loro odio,
cieco e ottuso.
Dieci anni fa è crollata l'Unione sovietica sotto il peso dei suoi errori e
delle sue insufficienze, ma il vecchio antiamericanismo è ancora vivo e
vegeto e viene ora cavalcato da quanti (singoli individui, gruppi,
corporazioni e congreghe varie), combattono il negoziato commerciale perché
non intendono rinunciare ai privilegi che l'ulteriore apertura dei mercati
metterebbe in pericolo. Tutto qui! Ma è una guerra senza speranza. Per
vincere la scommessa del futuro è necessario prepararsi ai cambiamenti,
modificando strutture, mentalità, legislazioni, ecc. Se l'America è la
maggiore beneficiaria dell'azione della Wto, non è perché l'Organizzazione
mondiale sia al suo servizio, com'è stato scritto su alcuni cartelloni
agitati a Seattle, ma perché ha saputo meglio profittare dell'
internalizzazione dell'economia.La vecchia Europa invece annaspa nel mare
dello statalismo, che la stringe come in una camicia di forza. I suoi
movimenti sono lenti e le sue decisioni perennemente tardive. E' su questo
terreno che bisogna operare, abbandonando al loro destino i contestatori di
professione che, da che mondo è mondo, non hanno mai risolto nessun
problema.
Tullio Toscano

Quale guerra?
di Mino Fuccillo
Non deve essere una guerra di civiltà, Occidente contro Islam, e non lo
sarà. Ma questo anche e soprattutto perché la cultura occidentale, da
Voltaire in poi, con grande e lunghissima fatica, ha imparato a non
considerarsi l'unica civiltà degna di esistere a questo mondo e quindi non
si sente legittimata a far strage delle altre. Non deve essere una guerra di
religione, cristiani contro musulmani, e non lo sarà. Ma questo anche e
soprattutto perché le società chiamate occidentali hanno da qualche secolo,
non senza dolori e conflitti, separato Stato e Chiesa. Non deve essere e non
sarà una guerra di vendetta indiscriminata sostenuta da un'ideologia
razzista, l'uomo bianco contro quello scuro. Ma questo anche e soprattutto
perché nel secolo appena trascorso le democrazie occidentali hanno
sconfitto, a prezzo di milioni di morti, i regimi e i dittatori che, nel
seno dell'Europa e dell'Asia, predicavano e praticavano lo sterminio e il
genocidio. Questa è la garanzia che offre l'Occidente: combatterà
salvaguardando i valori civili, morali e laici che si è dato in tre secoli
di storia. Esistono sul resto del pianeta altrettante garanzie? La risposta
purtroppo è negativa. Esistono certamente i paesi arabi moderati e sono la
maggioranza. La stragrande maggioranza dei musulmani è contro la violenza
terrorista, il miliardo di uomini e donne che fa riferimento all'Islam non è
l'esercito di Bin Laden. Ma milioni di questi uomini e donne hanno
festeggiato la strage di New York o l'hanno in qualche modo giustificata,
attribuita a colpe pregresse degli americani. Questo sentimento di popolo
tra le comunità musulmane nasce certo dall'irrisolta questione palestinese,
si nutre certamente della povertà e delle ingiustizie. Però cammina anche su
una sovrapposizione vivissima in quella cultura tra fede e politica e sull'
inesistenza di regimi democratici nella gran parte di quel mondo. Ricordare
ad ogni passo che non deve essere la guerra contro l'Islam non può
significare dimenticare che Parlamenti e dittature, regimi militari e
democrazie, clero al governo e Stati laici, tolleranza e integralismo non
sono la stessa cosa. E, se non deve essere guerra di civiltà né di religione
né di razza, qualcosa deve pur essere. La punizione di chi ha massacrato a
migliaia è un obbligo morale oltre che un'azione di autodifesa perché il
massacro non si ripeta. Questa punizione potrà essere inflitta con mezzi
diplomatici, con misure economiche, con indagini internazionali, con azioni
di polizia internazionale e anche con il coraggio politico di offrire a
popoli di cultura islamica giustizia e terra finora loro negate. Però chi ha
massacrato New York non è un gruppo ristretto di fanatici. Si tratta di un
esercito numeroso e assistito, oltre che talvolta applaudito. E questo
esercito da qualche parte si addestra, in qualche luogo si raduna, in
qualche modo si finanzia. E' possibile, anzi è quasi certo che qualcuna di
queste sue radici debba essere spezzata militarmente. Quindi, non sarà
guerra né di civiltà, né di religione né di razza, ma sarà guerra, anche e
soprattutto perché l'esercito nemico l'ha dichiarata. Dubitare dell'utilità
della rappresaglia è plausibile, vigilare perché non sia vendetta
indiscriminata è giusto, avvertire che il nemico non è in ogni arabo o
musulmano è sacrosanto e doveroso. Ma è semplicemente bugiardo sostenere
tutto questo con il solo scopo di fermare ogni risposta reale al terrorismo
di massa. Questo non può essere combattuto e sconfitto solo con l'uso delle
armi, ma, senza anche l'uso delle armi, rischia di risultare vincitore. Noi
europei non vorremmo fare la guerra a nessuno e c'è qualcosa di
profondamente saggio ed umano in questo sentire. Ma nessuno ha il diritto di
chiamare guerrafondai il novanta per cento degli americani che vogliono una
risposta militare né di mettere sullo stesso piano chi festeggia con il
mitra in mano la strage di New York con chi grida "Usa-Usa" mentre scava
sotto le macerie delle due torri abbattute. Noi europei non vogliamo fare la
guerra agli arabi e ai musulmani perché sono uomini come noi e perché sono
in gran parte anche loro vittime e nemici della violenza. Ma tra i molti e
legittimi dubbi, tra le doverose prudenze, tra gli etici richiami a non
sbagliare come condurre questa guerra, tra tutte queste cose preziose c'è
anche qualcosa di intollerabile, perfino di vergognoso. C'è un
antiamericanismo che si contrabbanda come pacifismo e saggezza. C'è il
raccontare o il suggerire che gli americani se la sono voluta, c'è l'
insinuare che gli americani e i loro alleati in fondo con altri mezzi hanno
fatto lo stesso dei terroristi, c'è un osceno "Né con Bin Laden né con Bush"
. Osceno slogan perché offende la storia, la nostra storia: da quando
esistono gli Usa hanno commesso molti errori e qualche nefandezza ma da due
secoli e mezzo quel paese e quel popolo ha sempre combattuto dalla parte
della libertà e della democrazia. Anche questa volta è così, bisogna stare
attenti a non sbagliare nemico, mezzi, tempi e metodi. Ma non è una guerra
sbagliata come non lo sono state quelle contro le monarchie assolutiste e i
dittatori assassini e macellai.