Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: La fede: patrimonio comune dell'umanita'.

Tutte le mattine iniziamo una nuova giornata sperando che gli eventi futuri
ci siano favorevoli ed abbiamo fede che questa aspettativa si realizzi.
Tutte le mattine ci organizziamo per per fare in modo che gli accadimenti
futuri volgano al ns. bene ed abbiamo fede nella nostra capacita' di
controllo.
Eppure tutte le sere ci rendiamo conto che parte delle ns. aspettative sono
state disattese avendo pragmatica dimostrazione che la ns. fede era stata
mal riposta.
La mattina dopo e quelle successive  riprendiamo il viaggio come dopo il
naufragio, il vecchio lupo di mare. ( non e'  mia)
Se cio' non fosse non avremmo altra alternativa al cessare di vivere.
Se quella "fede" non fosse parte del ns corredo genetico,  ci costringeremmo
in un  deleterio immobilismo nichilista.
Eppure parlare di fede ed asserire di provarla  scatena l'ilarita e
l'irosita' di molti partecipanti al ng.
Tra l'avere fede nel  patetico  sogno di poter controllare eventi futuri (
fede in se stessi e quindi nell'uomo) o porre il controllo di detti eventi
nelle mani di un essere superiore ( fede in Dio) , non mi sovviene in cosa
si possano differenziare  le tipologie  fideistiche  evidenziate, in termini
di sistema.
Ciao, Mauro.
p.s.  naturalmente questa riflessione non ha valore per i panettieri, i
portieri degli alberghi e tutti coloro che lavorano di notte e che vanno a
dormire alla mattina... ;o)))

 realizzi.
Scrivi per te e di piu' non domandare!
-- 
Le temps passe mais l'ombre reste.
Oilime a' la recherche du temps perdu!
http://www.photorate.org/details.php?image_id=16479&mode=search

 mal riposta.
 Mio caro, tu confondi fede con speranza....se commetti un errore del genere ,
sei fregato...
 Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:RgFMb.252482$e6.99...@twister2.libero.it...

Mi ero posto il problema, in effetti se leggi il mio asserto troverai il
termine " sperando" ed Il termine "aver fede". Nella frase entrambi hanno la
loro funzione, quindi non possono essere confusi.
Ciao, Mauro

 l'irosita' di molti partecipanti al ng.
Sembra che non distingui la fede religiosa, fanatica, irragionevole e
deleteria (è questa che può destare ilarità o ira), dalla fiducia,
l'ottimismo, la speranza in un futuro migliore che possono essere sentimenti
ragionevoli. Per esempio io ho molta fiducia sul mio futuro dal punto di
vista professionale, e razionalmente (visti i presupposti) mi pare una
fiducia ben posta. Diverso è se pregassi un Dio affinchè mi aiutasse nel
lavoro e fosse questa la garanzia di successo per me e per i miei sciagurati
pazienti.
Saluti,
Il Dentista

 di sistema.
La differenza e' invece piu' che consistente, anzi si possono definire 
due accezioni divergenti del termine "fede".
La prima e' una forma di ottimismo, di speranza di miglioramento, 
supportata peraltro empiricamente da piu' o meno saltuari successi (a 
chi dovesse andare tutto male tale fiducia scompare rapidamente). E' 
inoltre il riflesso dell'innata attitudine umana ad agire, muoversi, 
fare, creare, produrre e quant'altro. Un eccesso porta all'iperattivita'
ed a perdersi nel "ciclo del Karma" come una mancanza porta all'apatia; 
comunque resta il motore del nostro incedere.
La seconda e' invece una fiducia cieca, totale, aprioristica e senza 
supporto verso un agente esterno. Sotto un certo aspetto e' una medicina 
(e come tale dannosa in caso di abuso) per sopperire a squilibri nella 
precedente attitudine.
-- 
debrando

 di sistema.
Questione di punti di vista: io ho la presunzione di saper
distinguere fra la fede che una nave spaziale sparata su
una certa traiettoria possa giungere su Marte, e la fede
che esista un essere immortale che fa strage di bambini
innocenti e che sia allo stesso tempo buono e giusto.
Saro' presuntuoso, ma sono sicuro che una differenza
esiste.
        Saluti


Ciao, Cassan..... ops, ... Mauro.

 debrando
Ciao, Mauro.

 i sunnominati prezzi, sono comunque "sciagurati".  :o))))))
Non è proprio come dici, anche se io conoscendo il significato del lavoro
umile e sottopagato so oggi di fare un gran bel lavoro.
E strano ma vero, addirittura con l'euro, che ha modificato la  percezione
del denaro, non di rado mi capita che qualcuno insista per pagare di più
trovando troppo basso il prezzo da me richiesto.
Saluti,
Il Dentista

 medico cristiano, mica si veste da stregone per guarire i sofferenti.
Dunque lavora con professionalità e con profitto quando non applica la fede
religiosa al suo lavoro, ma ricorre con ragionevole fiducia ai propri metodi
di cura. Come lo scienziato religioso può essere un grande scienziato , ma
solo se chiude Dio fuori dalla porta del laboratorio.
Saluti,
Il Dentista

 l'hai condannata solo in caso di abuso?
E' parte integrante del mio pensiero.
Vedo come tanti abbiano bisogno di una fede e sono convinto che se posta 
nei giusti termini possa aiutare, migliorare il soggetto. Ritengo 
sarebbe comunque meglio farne a meno, laddove possibile.
Trovo pero' non solo un abuso ma un vero e proprio *abominio* quando la 
fede si sostituisce alla ragione laddove quest'ultima puo' giungere, 
specialmente quando tale passaggio finisce per imporsi violentemente su 
altri.
-- 
debrando


Ciao, Mauro

 solo se chiude Dio fuori dalla porta del laboratorio.
Non capisco. Perche' escludere Dio?  La fede in Dio induce anzi la di Lui
ricerca. Ed e' appunto la scienza e solo Lei che lo puo' trovare. Inutile
sottolineare il fatto che Egli e' sempre evocato al limite delle conoscenze
scientifiche e la scienza non fa altro che darGli ( non volontariamente si
intende! ) una collocazione sempre piu' remota nel tempo ma sino ad oggi ha
sempre lasciato ampio spazio alla sua possibile esistenza.


 debrando
Ciao, Mauro.

"SILVEA" <sil...@xxxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio
news:dJZMb.255220$e6.10...@twister2.libero.it...

Hai ragione ma non parlavo di fede in Dio. Il termine fede era da me usato
per identificare uno stato d'animo di approccio alla vita. Che la fede fosse
in Dio o nel razionalismo, nulla cambia.
Ciao, Mauro.

 questo e' un caso di "fede". :o)))
No, è ragionevole fiducia :-)
Saluti,
Il Dentista

 sempre lasciato ampio spazio alla sua possibile esistenza.
Certo, più si sa e meno è utile un Dio. Mi ricorda un tizio che nel NG lo
relegava a manovale spingigalassie dell'universo, perchè non sapeva
altrimenti spiegare quale forza causasse l'espansione accelerata
dell'universo.
Saluti,
Il Dentista

 veri mali del ns. secolo.
Io non credo il nichilismo c'entri in alcun modo: e' una posizione che 
non ha nulla a che fare con l'apatia.
Ad ogni modo il motore minimo ad impedire l'inazione, che tu vuoi 
chiamare fede, e' parte dei nostri programmi biologici e non mi sembra 
che manchi in alcun modo. Anzi, uno delle prime cause del "mal di 
vivere" di quest'epoca e' la smania, la fretta, il voler fare e 
produrre. E dietro questo c'e' l'idea (alquanto fideistica) che sia il 
modo di vivedere meglio.
-- 
debrando

 in Dio o nel razionalismo, nulla cambia.
E invece cambia: ti ripeto che non e' la stessa cosa
credere che la ragione umana possa permetterci di
conoscere meglio la natura, perche' di questo ho mille
riscontri pratici,  e credere in un essere che non solo
nessuno ha mai potuto vedere, ma le cui caratteristiche
(infinitamente buono e infinitamente giusto) sono in
evidente contrasto con il piu' elementare buon senso.
        Saluti

 si possano differenziare  le tipologie  fideistiche ...
Per quanto mi riguarda, credo di aver risposto sopra.
Qualcuno ti ha gia' parlato della differenza tra fede e fiducia.
Lasciami specificare che all'essere superiore ci si crede, senza
possibilita' di verificarne o meno l'esistenza (sottolineo possibilita'!
Non posso nemmeno concepire un modo per saggiarne o smentirne
l'esistenza). La capacita' di cambiare in meglio (o in peggio) il mio
futuro e' una cosa che posso testare, posso verificarla o smentirla.
La speranza, poi, e' una cosa ancora diversa, mi pare.
Insomma, alla fine mi pare molto simile alla vecchia, idiotissima,
osservazione di quelli che dicono che avere fede in Dio e' lo stesso che
credere che esista il Polo Nord con il freddo, gli orsi bianchi, le
giornate di sei mesi e tutto il resto quando non lo si e' visto.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Woodridge
Mauro.


 debrando
Ciao, Mauro.

 giorno come ringraziamento...
Mi accendo ogni giorno una candela come ringraziamento.
Saluti,
Il Dentista


Ciao, Mauro.

sei ancora convinto che questo tuo esempio sia adeguato?
Si, sono ancora convinto.
Lasciami chiarire che l'aggettivo era comunque riferito solo al
parallelo col polo nord, non al caso in esame.
Per inciso, anche molte repliche che si possono fare alla storia del
polo nord non sono migliori dell'osservazione stessa, e "prestano il
fianco" ai sostenitori dell'osservazione.
Saluti
Woodridge



Ciao, Mauro.


 anche il contestarle e' in evidente contrasto.... non trovi?
Non vedo per quae motivo: se uno dice una sciocchezza
per quale motivo non dovrebbe essere possibile farlo
rilevare?
            Saluti


p.s.  per quanto riguarda le peculiarita' da te contestate,  a mero scopo
ludico ti faccio notare che sono quelle che piu' si adattano alla sua
inferenza nell'ambito fisico.
E' Infinitamente buono e quindi perdona sempre tutto a tutti senza comminare
mai alcuna pena e quindi non ingererndo con la ns. vita, non compie alcun
intervento nell'ambito fisico come ampiamente confermato  dalla scienza che
non ha mai rilevato tracce o testimonianze di Dio.
E' infinitamente giusto perche' perfettamente conscio di averci creati
deboli di spirito ed imperfetti, mica puo' arrabbiarsi se ci comportiamo in
malo modo e quindi il suo comportamente non puo' discostarsi da quello
adottato per la peculiatita' precedente.

 o rischia di contraddirti?
?????
Qui proprio non ho capito.
Conoscerla? Rischia? Chi o che cosa?
Ma ti riferisci alla "verita'"? Se e' cosi', guarda che hai letto male,
io uso questa parola in una locuzione ("in verita'"), non come soggetto
o oggetto del discorso.
Se non e' cosi', ti prego di chiarirmi, perche' non capisco l'oggetto di
"conoscerla" e il soggetto di "rischia".
Se invece fosse cosi', se cioe' hai capito male tu... niente di grave
naturalmente, ci mancherebbe; pero' in questi casi sarebbe piu'...
"elegante" evitare i sorrisi et similia; se non si legge bene, e' fuori
luogo metterli, no?
Saluti
Woodridge


 adottato per la peculiatita' precedente.
Sei male informato.
        Saluti

 Su questo dissento.   E' la noia il mal di vivere.
IMHO la noia e' una distorsione indotta. Come ci si puo' annoiare nella 
condizione con piu' potenzialita' diffusa (di azione e soprattutto 
conoscenza) mai esistita nella storia? Il problema e' come la societa' 
consumistica ha formato l'idea dell'occupare il tempo: la produzione. 
Quando si lavora, si deve produrre al massimo.
Quando non si lavora, lo stesso: e allora via a rincorrere il 
"divertimento" a destra e manca, per poi restarne delusi quando lo si 
raggiunge e non e' ovviamente come ce lo si aspettava. Ed a questo 
punto, invece di capire la stupidita' di questa rincorsa, si pensa che 
la colpa sia stata non investirvi abbastanza - e allora si vagheggia 
un'auto piu' veloce, una donna piu' prosperosa, un viaggio piu' 
esotico...
Ma a parte tutto, la mia posizione in merito resta che il "decidere 
supponendo che le cose vadano nella direzione provatamente piu' 
probabile" non ha nulla a che fare con la Fede - che e' un credere senza 
prove ad un qualcosa di intangibile. La prima posizione, che tu vuoi 
chiamare fiducia e accumunarla con la fede, e' "banalmente" la piu' 
efficiente strategia di controllo e in quanto tale insita in ogni essere 
vivente.
Un pappagallo ha fede? Eppure nel suo prudente incedere applica lo 
stesso principio di controllo: inzialmente diffidente perche' in natura 
ha molti nemici, a forza di essere trattato bene alla fine capisce che 
non c'e' ragione di temere l'uomo e a meno di traumi impara a convivervi 
("fidarsi"). Ho preso ad esempio un essere troppo intelligente? I 
criceti fanno lo stesso.
E allora non "la fede e' un patrimonio comune dell'umanita'" bensi' 
"l'agire secondo quanto pesatamente piu' probabile e' la migliore 
strategia di controllo".
-- 
debrando

         Saluti
Ciao, Mauro

 debrando

 luogo metterli, no?
scusa se scado un poco. Ritengo che un sorriso non faccia mai male.


 perche' ? hai prove del divino intervento in casi specifici?
Basta vedere quello che succede nel mondo, e ti
rendi conto che, se esiste un Dio, sicuramente non puo'
avere le caratteristiche con cui lo descrivono i cattolici.
E in ogni caso, crederci non e' la stessa cosa che credere che
domani sorgera' ancora una volta il Sole.
            Saluti

 Io non voglio ostinarmi ma trovo tutto cio' molto riduttivo.
Guarda che sei tu a costruire, implicare tale riduzione. Il passaggio 
e' il precedente: per dimostrare che la fede e' il bene massimo, l'hai 
assimilata alla "fiducia empirica" - ovvero scegliere il piu' probabile.
Non dare a me colpe che non ho: io mi limito ad elaborare logicamente i 
tuoi postulati, e se la conclusione ti sembra contradditoria o 
spiacevole allora forse sono le ipotesi da rivedere.
-- 
debrando

 tramandano il canto per via memetica e non culturale, 
                                         ^^^
Ehm... ovviamente intendevo "non genetica", essendo "via culturale" in 
senso lato un sinonimo di "via memetica".
-- 
debrando

 debrando
Ciao, Mauro.


e baci.

 hai attribuito per partito preso...
Puo' essere, ma mi sembra di essere stato molto attento. Anche perche' 
prima di leggere questo thread un cortocircuito mentale mi aveva 
convinto che tu fossi ateo: semmai son partito prevenuto nella direzione 
opposta.
-- 
debrando

 perche', tu hai la sicurezza infinita che domani sorgera' davvero?
No, pero' siccome mi sento in vena di rischiare, penso proprio
che accetterei una scommessa in proposito. Qualsiasi somma
tu volessi proporre, io non mi tirerei di certo indietro.
        Saluti
PS: tanto per non creare equivoci, sia ben chiaro che
io scommetterei che sorge!!!

 debrando
Ciao, Mauro.

 Questo e' normale. Il piu' delle volte noi ragioniamo per stereotipi.
Va bene, ma io ero partito da uno opposto a quello che mi imputi.
-- 
debrando

 questo probabilmente starei gia' impazzendo. E' chiaro cio' che intendo?
Ma e' proprio quello che dico io: bisogna avere fede per
qualsiasi atto della nostra vita, ma questo tipo di fede e'
di certo piu' ragionevole che la fede nell'esistenza di
qualche cosa che non solo nessuno ha mai visto ne' toccato,
ma le cui caratteristiche - come sono descritte dai cattolici - sono
pure in evidente contrasto con il piu' elementare buon senso.
        Saluti

 lo dobbiamo allascienza e non alla fede? eh?
Certo che lo so, ma so anche che tutto quello che
la scienza ha costruito si fonda su dei postulati
che sono indimostrabili, e quindi devono essere accettati
per fede.
        Saluti


Ciao, Mauro.

 debrando
Ciao, mauro.

 di vedute?
Come detto, mi hanno tratto in inganno quei passi che hai poi 
rettificato.
-- 
debrando

 attraverso due luoghi diversi.
eh... atomo.. buummmm. Elettroni, asino!

 domani sorgera' il sole, richiedera' lo stesso processo mentale.
Va bene, credo che sia ora di terminare la discussione
perche' ormai abbiamo chiarito le nostre posizioni, e di
certo non riuscirai mai a convincermi, qualunque discorso
tu possa fare, che si possano mettere sullo stesso piano quelli
che giurano che domani sorgera' di nuovo il sole, e quelli che
credono in Babbo Natale e nella Befana, o addiritura che
Berlusconi  sia disinteressato e Previti innocente.
        Saluti

 debrando
ciao, Mauro.

 inestricabile e la dialettica viene annullata da un inestetismo congenito.
Non lo so, forse hai ragione tu, ma io non riesco neppure a convincermi
che applicando la "logica pura" si possa mettere sullo stesso piano
chi spera che domani ci sia il sole e chi e' convinto che, se
tira dei sassi verso una colonna, si guadagnera' la felicita'
eterna.
Se la "logica pura" dice una cosa simile, non ho dubbi
che il pragmatismo rappresenti una filosofia di vita piu'
sensata, molto piu' sensata.
        Saluti


Ciao, Mauro.