Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Famiglia Cristiana ospita il teorico dell'infanticidio

FAMIGLIA CRISTIANA RISPONDE ALLE POLEMICHE PER AVER PUBBLICIZZATO UN
INCONTRO DELL'UNICEF, MA PEGGIORA ULTERIORMENTE LA SUA POSIZIONE
Peter Singer parteciper� a un convegno in Italia promosso dall'UNICEF: il
settimanale paolino come pu� pubblicizzarlo pur sapendo che � un
animalista che promuove l'infanticidio?
di Riccardo Cascioli
C'� un vecchio modo di dire � "la toppa � peggiore del buco" � che si
adatta perfettamente al settimanale Famiglia Cristiana. Alcuni giorni fa,
in relazione allo scandaloso rapporto tra l'UNICEF e il "filosofo"
animalista Peter Singer, avevamo rilevato, tra l'altro, che Famiglia
Cristiana aveva pubblicizzato con enfasi il seminario svoltosi a Roma in
cui Singer veniva presentato come un testimonial della filantropia.
Ovviamente senza neanche porsi il problema di chi fosse Singer e, men che
meno, delle attivit� dell'UNICEF.
La vicenda non deve essere passata inosservata a molte persone, perch� in
data 27 giugno sul sito di Famiglia Cristiana � apparsa la risposta a una
"serie" di mail di protesta in cui si accusa non si sa bene chi di
campagne strumentali volte a screditare Famiglia Cristiana. E gi� questo,
professionalmente, � un gran brutto segno. Se il settimanale dei Paolini
ha la certezza di campagne organizzate ai suoi danni, dica chiaramente chi
� che le organizza e a quale scopo, senn� si limiti ai contenuti senza
patetici vittimismi. Il diritto di critica vale anche nei confronti degli
articoli di Famiglia Cristiana.
Ma passiamo ai contenuti, appunto. E qui la cosa si fa molto pi� seria,
per non dire sconcertante:
"Veniamo accusati � lamenta l'articolo � di aver esaltato come filantropo
il filosofo australiano Peter Singer, favorevole all'aborto". Bugia
pietosa. Nessuno se l'� presa con Singer perch� favorevole all'aborto, ma
perch� � il teorico dell'infanticidio, � colui che ritiene persona umana
solo gli esseri umani con certe caratteristiche, ovviamente decise da lui;
perch� tutte le altre categorie � malati, handicappati, neonati � possono
essere uccisi, anzi sarebbe meglio ucciderli. Questo � Singer, non
semplicemente un filosofo che incidentalmente � favorevole all'aborto.
Perch� fare i furbi in questo modo?
Cos� come quando si sostiene che Famiglia Cristiana non ha esaltato Singer
come filantropo, ma ha semplicemente detto che � "filosofo ed esperto di
bioetica, docente a Princeton, autore di saggi tradotti in trenta lingue
in tutto il mondo". "Una riga e mezza di pura cronaca � aggiunge il
settimanale dei paolini -. Nessuna esaltazione di Singer, n� come
filantropo n� in altra veste, ma il minimo dei dati personali e
professionali". Peccato che quella "riga e mezzo di pura cronaca" era
preceduta e seguita da una serie di affermazioni � riprese dall'UNICEF �
che ne esaltavano l'attivit� filantropica che doveva servire da esempio
anche agli italiani (non a caso il titolo dell'articolo di Famiglia
Cristiana era "L'UNICEF a caccia di filantropi").
Non solo: nascondere informazioni importanti riguardo al soggetto che si
presenta � pura disinformazione. Non si pretende il gossip, ma Singer non
� famoso nel mondo per la sua attivit� filantropica e basterebbe mettere
il suo nome su un motore di ricerca per esserne informati. Se Famiglia
Cristiana fosse coerente, dal prossimo numero ci dovremmo aspettare che
presenti Silvio Berlusconi semplicemente come "un cittadino italiano
residente ad Arcore, appassionato di televisione e tifoso del Milan": una
riga e mezzo di pura cronaca.
Il capolavoro poi � la difesa dell'iniziativa UNICEF, affidata a una nota
dello stesso presidente UNICEF Italia, Vincenzo Spadafora, organizzatore
dell'evento romano: "L'UNICEF Italia, insieme a Luiss e Unindustria, ha
invitato Peter Singer per il suo noto impegno filantropico, riconosciuto a
livello internazionale e praticato in prima persona. L'iniziativa non va
in alcun modo ritenuta una condivisione, da parte nostra, di affermazioni
fatte da Singer in contesti differenti da quello della filantropia, in
particolare sul concetto di persona umana e sull'universalit� dei diritti
del bambino. Su questi temi l'UNICEF fa riferimento esclusivamente alla
Convenzione sui diritti dell'infanzia e agli altri documenti sui diritti
umani sanciti dall'Onu".
Se si seguisse questo ragionamento, ci si potrebbe dunque aspettare � ad
esempio - anche un invito a Erich Priebke, qualora l'ex capitano delle SS,
criminale di guerra, invitasse a versare contributi all'UNICEF. Il che non
significherebbe, ovviamente, condividere le idee dell'ex criminale nazista
su razza e trattamento dei nemici.  Un ragionamento davvero curioso:
l'UNICEF dovrebbe proteggere i bambini, Singer vuole eliminare fisicamente
i bambini malati, ma siccome invita a dare i soldi all'UNICEF allora va
bene.
E s�, perch� bisogna sapere che Singer ha messo a servizio dell'UNICEF il
suo spirito filantropico, che pure dovrebbe sollevare qualche dubbio
morale, visto che il filosofo australiano teorizza che non offrire soldi
alle agenzie umanitarie equivale moralmente all'omicidio. Ma all'UNICEF,
evidentemente non si va tanto per il sottile: devono essere rimasti
ammaliati da quell'articolo scritto da Singer nel 1999 sul New York Times
Magazine in cui sostiene appassionatamente la causa dell'UNICEF al punto
da affermare che non dare soldi a questa agenzia che lavora per i bambini
equivale, ad esempio, a rapire un bambino per venderlo ai trafficanti di
organi pur di avere i soldi per comprare un televisore. Pensiamo un po'
cosa significherebbe se un tale principio fosse fatto proprio da uno stato.
E forse a Famiglia Cristiana, dovrebbero meditare sul fatto che allo scopo
di salvare la vita dei bambini poveri, Singer sostiene anche che non
bisognerebbe mettere al mondo altri bambini: questi infatti costano e
distolgono fondi per salvare quelli che gi� ci sono e soffrono la fame.
Hanno un'idea a Famiglia Cristiana di come si faccia ad evitare di mettere
al mondo altri bambini? Lo diciamo perch� nell'articolo in questione
Famiglia Cristiana rivendica una lunga tradizione a difesa della vita.
Ma soprattutto ci piacerebbe  capire perch� ogni volta che si mette in
discussione l'UNICEF, il settimanale dei paolini rinuncia a dare
spiegazioni lasciando la parola all'UNICEF stessa. L'ultima volta era
successo lo scorso dicembre (no. 52/2010): un lettore scrive scandalizzato
perch� Famiglia Cristiana ospita la pubblicit� dell'UNICEF visto che
l'agenzia dell'Onu ha da tempo cambiato indirizzo e sostiene campagne per
contraccezione e aborto. Non solo, il lettore sa che la Santa Sede da
tempo non versa pi� il contributo all'UNICEF proprio per protesta contro
questa deriva dell'agenzia, e chiede ragione al direttore di Famiglia
Cristiana. Il quale per� preferisce lasciare la risposta al solito
presidente di UNICEF Italia, il quale dice che no, figurarsi, non promuove
n� contraccezione n� aborto e, ovviamente, con la Chiesa tutto bene.
Allora, ci chiediamo: visto che il ritiro del contributo della Santa Sede
all'UNICEF fin dal 1996 � cronaca (anche meno di una riga e mezzo) e che
le proteste dei lettori di Famiglia Cristiana per questo rapporto con
l'agenzia dell'Onu sono ricorrenti, a Famiglia Cristiana non hanno un
giornalista che faccia il suo mestiere e vada ad indagare su cosa c'� di
vero riguardo alle attivit� dell'UNICEF e sul perch� della posizione della
Santa Sede? E si prenda poi la responsabilit� di dirlo ai lettori?
Oppure i soldi in pubblicit� che entrano dall'UNICEF sono cos�
fondamentali da passare sopra a tanti dettagli? 
http://www.bastabugie.it/it/articoli.php?id=1843
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 CUT
"promuoverebbe l'infanticidio ?" ma dico, sei deficiente ?
Domanda inutile, visto che gi� ti conoscevo per un emerito idiota....
-- 
Radio Vaticana uccide


 Domanda inutile, visto che già ti conoscevo per un emerito idiota....
Ciao rottame a valvole , sempre in vena di figurine da oscar, rotfl
"Non tutti gli umani hanno diritto alla vita soltanto perchè sono umani."
"La morte del feto e del bambino è una tragedia per i genitori non per il
feto o il bambino; il torto consiste nel danno alla donna incinta."
"Perchè limitare l'uccisione all'interno dell'utero?".
"I bambini handicappati non sono persone, è lecito ucciderle", "Se si
vuole un altro figlio, è giusto eliminare quello Down", "Cosa c'è di
sbagliata nell'omicidio?", "Alcuni bambini con gravi disabilità devono
essere uccisi", "I feti, i bambini appena nati e i disabili sono non
persone, meno coscienti e razionali di certi animali non umani. E'
legittimo ucciderli", "Perchè limitare l'uccisione dentro il corpo della
donna? E' ipocrita far abortire all'ottavo mese e non consentire
l'eutanasia neonatale", "Il neonato disabile deve essere ucciso prima
possibile, poichè poi si sviluppa un legame troppo forte tra la madre e
suo figlio".
http://s2ew.mpv.glauco.it/mpv/s2magazine/AllegatiTools/586/031105ab.pdf
http://todikaion.splinder.com/post/24729383/mad-world
-- 
