Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Dagli all' Untore Scientifico

Sogno o son desto? Nella mia citta' la locandina del quotidiano  locale
porta la notizia di sette persone ricoverate perche' sospettatate di
contagio del male che arriva per posta. Sembra di essere precipitati in un
film, uno di quei tanti film di azione o di orrore che per anni un certo
cinema di oltre-atlantico ci ha propinato. E invece e' realta'. Il terrore
arriva per posta, dopo i virus che arrivano per e-mail e che al massimo ti
distruggono il pc, i batteri che arrivano per posta e che possono anche
toglierti la vita.  Con tutto cio' e con quello che ancora verra' e che ci
e' stato promesso dopo i bombardamenti in Afghanistan, continuo a non
provare nessun sentimento di odio o di paura o rancore nei confronti
dell'Islam o dei Musulmani. Qualcuno scherzando mi dice 'per forza sei
siciliano', :-) . E' vero con probabilita' un po' di sangue arabo scorre
nelle mie vene, come quello spagnolo, francese, normanno,  greco, latino,
fenicio, . . . etc... etc..., da siciliano sento come nessun altro
l'inutilita' del versare del sangue di qualunque uomo.  Ma torniamo agli
untori, non vi tornano in mente quelle pagine manzoniane che abbiamo
studiato nei banchi di scuola? Le pene tremende inflitte a chi spolverando
con il fazzoletto il suo banco era stato scambiato per untore, la disputa
tra l'uomo di scienza che rassicurava essere invenzione quella degli
untori e l'uomo di legge che invece ci crede e  che prende provvedimenti
severi basandosi su una superstizione popolare. Adesso sono invece uomini
di scienza che si sono trasformati in untori, al servizio di qualche
potente nei loro laboratori, persone dotate di conoscenze scientifiche non
indifferenti hanno dato agli untori gli strumenti per diffondere morte e
paura e stavolta l'uomo di legge, lo scienziato e l'uomo comune insieme ne
prendono coscienza e reagiscono. Si puo' combattere la malattia e si deve
farlo, si deve combattere la paura cercando di continuare a fare le stesse
cose di sempre nell'interesse di tutti, e non ci si deve far contagiare
dall'odio contro l'untore e i loro mandanti. Ma come si fa a realizzare
quest'ultimo punto? Se sei Cristiano e' facile, leggi il Vangelo e scopri
che _devi_ amare i nemici, se non lo sei  e' piu' difficile ma e'
possibile pensando che lo scopo di chi semina odio e che tu abbia paura e
risponda all'odio con l'odio, se invece perdoni fai perdere al tuo nemico
l'obbiettivo principale. Saluti Claudio Pace.
-- 
Inviato il gio 18 ott 2001 15:55:40 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/


L'obiettivo principale del *nemico* in questione non e' certo l'odio fine a
se stesso.
Se nel 1940 avessimo pensato in modo *pacifista*, probabilmente oggi
l'Europa unita parlerebbe tedesco, porteremmo tante belle divisine
grigioverdi e comanderebbe un erede di Adolf ...
Quindi non odio, ma richiesta di giustizia contro il terrorismo si !
Saluti

 Quindi non odio, ma richiesta di giustizia contro il terrorismo si !
Come diverso e' il concetto di giustizia da quello di odio. Si puo'
benissimo fare giustizia senza odiare, anzi odiando e' molto difficile
essere giusti, ... Ho letto sul sito di Repubblica che l'ufficio legale
del pentagono ha impedito il bombradamento di un convoglio dove viaggiava
il capo talebano Omar per evitare di colpire civili, questa nel triste
panorama di notizie e' una notizia che va nella direzione giusta di una
giustizia senza odio, ma imho e' una notizia isolata. Tu stermineresti la
citta' di Palermo per colpire un capo-mafia? Eppure se leggi bene,  gli
appelli per una sospensione umanitaria dei bombardamenti, ai fini di
portare soccorso ad una popolazione stremata, fatta da alcune
organizzazioni umanitarie e' caduto nel vuoto. Quante saranno le vittime
civili di questo rifiuto? Nessuno lo sapra' mai, ... Tutti dobbiamo
soffire per queste vittime cosi come ancora soffriamo per le vittime
dell'eccidio delle TT e del Pentagono, sapendo che in questo caso qualcosa
si poteva fare e si puo' ancora fare. Certo non siamo piu' nel 'barbaro'
medioevo dove una Giovanna D'Arco si sentiva in grave colpa per avere
attaccato la citta' di Parigi durante una festa della Madonna, ...  :-( Al
Pentagono  sanno bene che se bisogna rispettare un minimo di etica, se non
altro per evotare che  l'opinione pubblica araba e non possa influenzare
negativamente il campo di battaglia. :-( In riferimento poi al paragone
tra le operazioni militari del 1940 e quelle odierne dell'Allenza
Anglo-Americana contro il terrorismo e i Talibani imho non e' ben fondato,
sono situazioni diverse molto diverse e se siamo arrivati dove siamo
arrivati oggi non e' _solo_ perche' un Hitler di turno ha sferrato un
attacco inaudito e disumano contro inermi civili. In piu' la persecuzione
razziale Nazifascista e lo sterminio di massa attuato contro gli ebrei e
contro altri gruppi etnici o religiosi non e' paragonabile alla guerra di
religione che rischia di innescarsi, se non si e' gia innescata, con il
conflitto odierno. Sono tutte cose da valutare e ponderare con attenzione,
la via scelta da Bush e Blair era l'unica possibile? Bush ha gia'
dichiarato che la guerra durera' almeno due anni, e che intende colpire
altre nazioni arabe, siamo tutti sicuri che sta operando bene? E anche
qualora vincesse e portasse Ladin e i suoi davanti ad un tribunale
internazionale o li colpisse sul campo si risolverebbe ogni cosa? Sono
tante domande che mi vengono alla mente e altre potrei ancora farne, di
fatto qualcuno ha deciso per te e per me e in questa decisione il peso del
nostro governo come quello di tantissimi paesi del mondo e' stato prossimo
allo zero, . . . Vorrei concludere con un ulteriore invito alla
riflessione, che non sara' un Vietnam lo ha dichiarato Bush, ma
dichiarandolo ha implicitamente ammesso che c'e' un pericolo Vietnam,
sconfitta dell'esercito piu' tecnologico dal mondo ad opera soprattutto
del fattore 'trasferta', e che a differenza del Vietnam la posta in gioco 
e' piu' alta molto piu' alta. Io spero che l'amministrazione americana
cerchi accanto alla soluzione militare qualche via di uscita diversa,
significa essere pacifisti o codardi avere questa speranza? Saluti Claudio
Pace.
-- 
Inviato il gio 18 ott 2001 17:37:48 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 grigioverdi e comanderebbe un erede di Adolf ...
Nur der Nebel am Morgen erinnert uns daran, dass der Sommer vorbei ist und
wir uns schon mitten im Herbst befinden. Wenn der Oktober aber so
weitermacht, dann wird er wärmer als der September. Ein Rekord, den es seit
Beginn der Wetteraufzeichnungen noch nicht gegeben hat. Te capì ???

 Pace.


No e ne sono molto lieto :-))))

 ha scritto nel messaggio
news:9qoi6u$nb42d$1...@ID-110409.news.dfncis.de...

E che sarà mai... erano solo le previsioni del tempo.
Non è bello conoscere le lingue???
Così puoi capire cosa dice il Papa quando va in Kazahistan, come kazaro tra
i kazari.

 Nessuna delle due: significa essere sognatori.
Il sogno e' qualcosa di fiseologico e necessario senza sonno e senza sogni
 si diventa pazzi e/o si muore, forse e' ora di cominciare a sognare un
mondo non solo privo di terrorismo ma anche privo di poverta' e di
ingiustizie, questo farebbe  molto di piu' che le armi. Quanti ragazzi
arabi nel Qatar, dove vivono nel lusso e nella ricchezza, si sentono
attratti dal terrorismo? Qualcuno magari perche' annoiato, tra quelli che
invece vivono nella miseria e nella fame _tutti_.  Ribadisco che le scene
orribili della morte di  lavoratori, molti giovani per altro ,  di diverse
nazionalita' e religioni ( non pochi islamici) presenti sulle TT o al
pentagono sono purtropp un incubo che non e' possibile cancellare e va
ricordato come la Shoa', come i massacri che sono avvenuti e avvengono in
varie parti del mondo, ma nel ricordarlo va rimosso imho ogni sentimento
di odio o di vendetta che non puo' che generare altro odio e vendetta, e
questa non e' utopia ma realta' : la spriale dell'odio non puo' essere
spezzata con l'odio. Saluti Claudio Pace.
-- 
Inviato il ven 19 ott 2001 13:36:44 CEST da 217.58.46.90 [217.58.46.90]
http://www.neuromante.net/

 l'obbiettivo principale. Saluti Claudio Pace.
Bisogna vedere il grado di coscienza che ha raggiunto,il tuo ipotetico
nemico,perchè se il suo livello di coscienza è rimasto fermo all'età
della pietra,ho paura che tu possa essere un potenziale cristiano morto.
La domanda sorge spontanea è più bastardo quello che usa l'antrace
o quel porco che dopo averla scoperta l'ha commercializzata?
io credo che sia più bastardo il 2° , pechè lui la coscienza avrebbe
dovuto averla più sviluppata visto che è cresciuto nella così detta
"società civile", invece il porco ha badato solo al suo tornaconto
personale,
ed è possibile che il porco, sia pure un così detto "cristiano".
Saluti


 ed è possibile che il porco, sia pure un così detto "cristiano".
Vorrei aggiungere una considerazione: nell'Antico Testamento (il raccontino
su Sodoma e Gomorra) si mette in luce il fatto che l'ospite è sacro. Per
salvare il tuo ospite darai ai nemici tua moglie, le tue figlie, te stesso,
ma non consegnerai mai il tuo ospite perché il dovere dell'ospitalità è
sacro. Non è ben chiaro se Bin Laden sia effettivamente implicato nella
strage di NY, anche se ha dichiarato di essere contento di tale strage.
Anche la nostra legge dice: in dubio pro reo. Quindi non deve meravigliare
la posizione di tanti musulmani che non vogliono tout-court colpevolizzare e
quindi condannare Bin Laden. L'integralismo religioso porta quindi i taliban
che come musulmani hanno l'Antico Testamento tra i libri sacri a proteggere
Bin Laden in quanto loro ospite. Al di là di qualsiasi ovvio pensiero su
strumentalizzazioni varie, penso che i cristiani dovrebbero prendersela un
po' anche con il proprio Dio.


Caro giovincello i musulmani devoti, i veri muslim, l'AT non lo leggono
affatto, semplicemente perche' le *genti del Libro* (ebrei e cristiani) lo
hanno corrotto. Parola di Maometto.
Percio', se lo dice il Profeta, deve essere vero e quindi chi puo' (chi sa
leggere) legge soltanto il Corano.
Che poi l'ospitalita' sia un valore sacro anche per i musulmani non v'e'
alcun dubbio.
Ma Bin Laden non ha certo bisogno dell'ospitalita' dei talebani !!!!
La *guerra* nasce dalla volonta' di NON consegnare Bin Laden a nessuno.
E questo tipetto, ammesso e non concesso che non abbia niente a che fare coi
fatti dell'11 settembre, si ha rivendicato molti altri sanguinosi attentati
in giro per il mondo ...
In piu' ti ricordo che i talebani hanno dimostrato di essere dei governanti
rigidi, inflessibili e spietati.
Nel loro sistema giuridico (tanto per farti un esempio) e' prevista la pena
di morte per le donne *pescate* con un libro in mano !!!! In barba alla
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo hanno commesso e commettono
molte atrocita'.
Purtroppo nel mondo non soltanto loro ....

 Purtroppo nel mondo non soltanto loro ....
E che c'entra tutto questo con gli attentati al WTC??? Perché bisogna
bombardare l'Afghanistan??? Quando pure hanno preso Bin Laden che hanno
risolto??? Faranno di lui un martire ed avrà ancora più seguaci, il
terrorismo aumenterà invece di diminuire.
10 Reasons to Stop Bombing Afghanistan
Don Hazen, AlterNet
October 19, 2001
Despite almost universal agreement that America "needs to do something" in
response to terrorism, our heavy bombing of Afghanistan increasingly looks
like a bad idea. While virtually all of us feel that strong steps should be
taken to apprehend anyone behind the massive murders on September 11, when
you add up all the facts, the pulverizing of a battered country just doesn't
make a whole lot of sense. Instead, by bombing Afghanistan, we are ...
1. Creating new terrorists. Hundreds, perhaps thousands of innocent
civilians have already been killed by U.S. bombing in pursuit of Osama bin
Laden. The Pentagon has confirmed numerous instances of "collateral damage,"
including a 2,000-pound bomb that struck a residential area near Kabul.
The United States' perceived disregard for collateral damage may lead many
to conclude that we are waging a war against Muslims writ large. In so
doing, we are losing the battle for the hearts and minds of people who are
necessary in the fight against terrorism.
2. Generating refugees. Our attacks on population centers are causing a huge
refugee problem that neighboring countries can't handle. By October 12,
350,000 people had amassed in the northern Panjsher Gorge and over 150,000
had fled to the provinces of Tahor and Badakhshan. United Nations officials
predict that 1.5 million will leave their homes, risking mass starvation in
the brutal Afghan winter to escape the bombings.
Moreover, the U.N. refugee agency has been forced to halt work at six
planned refugee camps on the Pakistan border because of opposition from
Afghan tribal groups. Food convoys that previously entered Afghanistan by
truck have been forced to indefinitely halt their shipments.
3. Ushering in regime as bad as the Taliban. The bombing campaign may well
usher into power the Northern Alliance, a group some say is even more brutal
than the already brutal Taliban. To many, this is a proposition fraught with
peril. During their brief time in power from 1992 to 1996, the Northern
Alliance scored poorly in the peaceful governance and human rights
departments. And while intense efforts are underway at forming a broad
pan-Afghan political coalition of anti-Taliban parties, some veteran
diplomats and intelligence officers are skeptical that such a confederation
would survive after a victory over the Taliban.
4. Increasing drug flow from Central Asia. A corollary to #3 -- if the
Northern Alliance takes power, experts predict a new flood of heroin across
the globe. According to U.N. officials, Afghanistan produces about 75
percent of the world's opium, which is used to make heroin.While the Taliban
government attempted to slow down heroin production in large parts of
Afghanistan (and largely succeeded), the Northern Alliance has continued to
distribute heroin to help fund their efforts. If our bombing campaign helps
ousts the Taliban, opium growth and sales will instantly soar.
5. Aiming at the wrong target. The suicidal hijackers who crashed into the
World Trade Center and Pentagon where all from Egypt and Saudi Arabia, not
Afghanistan. Rich Saudis fund and encourage the violent, fundamentalist
breed of Islam from which the hijackers came. The religious schools that
breed the radical mujahdeen, including many who have joined the Taliban
Army, are mostly in Pakistan. Iraq and Iran fund and support terrorists. In
other words, the terrorists are spread across many nations and not all
harbored in Afghanistan.
Furthermore, numerous experts link the September 11 hijackers to an Egyptian
group, Gama'at al-Islamiyya. Founded by Sheikh Omar Abdel Rahman, currently
serving a life sentence for the 1993 World Trade Center bombing, Gama'at
al-Islamiyya is best known for the November 1997 massacre of 62 tourists at
the Temple of Luxor in Egypt and the assassination of Egyptian president
Anwar Sadat in 1981.
6. Destabilizing Pakistan. Our bombing raids are destabilizing Pakistan, our
reluctant ally with nuclear capabilities to the South and East of
Afghanistan. Pakistan's president, General Pervez Musharraf, has presented
his country as wholly allied with the U.S. against terrorists, but in fact
many of his top officials remain dependent on a little-known but powerful
fundamentalist party called Jamiat-e-Ulema Islam. Known more simply as JUI,
this group helped incubate the Taliban -- and it may now spark civil war in
its home country.
7. Turning bin Laden into a media superstar. By focusing huge amounts of
energy on demonizing and pursuing one person (despite the existence of
thousands of terrorists in the al Queda network), we have made Osama bin
Laden larger than life.
Among many groups, bin Laden is viewed as a strong and powerful person who
has evaded U.S. capture in the three years following his suspected
involvement in the 1998 bombing of the U.S. embassies in Kenya and Tanzania.
People's affection for him lies not in his alleged terrorist activities, but
in the strong anti-American sentiment that grips this part of the world. If
our bombs finally strike him, or he is otherwise killed, he will become a
celebrated martyr of the Muslim world.
8. Unfairly punishing a helpless population. To bring one man and his small
band of followers to justice, we are heaping devastation on a powerless
population that is already completely impoverished by war. Nobody in
Afghanistan voted the Taliban into power in 1994; they seized and now
maintain power by force. To "pressure" the Afghan people with a deadly
bombing campaign, when they have no political power anyway, defies America's
sense of fairness.
9. Being lured into a trap. Afghanistan is historically a quagmire, the only
Central Asian country never conquered by Europeans. From 1979 to 1989, the
Soviet Union poured untold monies and lives down the drain in an unwinnable
guerilla war against Afghanistan. By being sucked into investing huge
resources to find bin Laden, we could find ourselves stuck, ambushed and
preoccupied, while terrorists go on with their work from many other Muslim
countries.
10. There are smarter ways of fighting terrorism. Call it what you want --
"blowback," the law of unintended consequences, bad karma -- but we continue
to dismiss the long-term impact of our powerful desire to find bin Laden.
Lots of smart, experienced people suggest that the large-scale, clumsy,
overkill approach of the U.S. military is the opposite of what we need to
contain terrorism and find bin laden.
Why not treat terrorists like the criminals they are, building a long-term,
world-wide coalition to stop terrorism that includes the U.N. and world
court? If we use the media more effectively instead of operating in secret,
and invest the billions of dollars we are spending to pulverize Afghanistan
to address social and economic needs around the globe, we will be on a more
productive path toward making the world safer from terrorism.