Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Cristianesimo: culto del sacro o idolatria?

 Nelle chiese, nelle vostre case, ovunque i cattolici sono circondati dagli idoli: statue di diverse dimensioni, crocifissi, santini. 
Levitico 26:1 - "Non vi farete idoli, né vi erigerete immagini scolpite o stele, né permetterete che nel vostro paese vi sia pietra ornata di figure, per prostrarvi davanti ad essa; poiché io sono il Signore vostro Dio" 
 
CP 
L'idolatria è l'adorazione di immagini o di oggetti o di esseri umani ritenuti IN SE' magici o dotati di poteri sovrumani. 
Mentre l'immagine-simbolo rimanda ad un ALTROVE e, come un catalizzatore, aiuta e favorisce la comunione col Sacro. Tali sono, per esempio, i "mandala" orientali che il devoto contempla come intermediari con la Trascendenza. 
 
Il Berlusconismo, invece, è una autentica idolatria; così come ogni culto della personalità quali il maoismo, lo stalinismo, il nazismo hitleriano, ecc.. 
 
Il cristianesimo, pertanto, è idolatria solo per chi crede che Cristo sia un personaggio storico vissuto duemila anni fa.

Il giorno venerdì 13 settembre 2013 23:17:02 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:
 
MARCELLO
Dissento. 
Da nessuna parte Gesù ha chiesto espressamente di essere adorato come Dio. 
Ancor più in quanto ebreo, figlio di ebrei praticamenti dove nella legge 
di Mosè vi è un solo Dio. 
Dire al suo popolo di adorarlo come Dio avrebbe creato scandalo fra il 
suo popolo e Gesù era contrario in prima linea agli scandali. 
Contestualmente Gesù non si è mai definito Figlio di Dio ma "Figlio 
dell'uomo" per far emergere la sua natura umana. 
Da un punto di vista strettamente teologico Gesù è Dio nella qualità di 
Figlio per distinguerlo da Dio-Padre; ma da un punto di vista 
strettamente umano Gesù è un personaggio storico. 
Il cristiano da un punto di vista teologico adora Gesù non in quanto 
tale, ma in quanto Dio pur essendo pur essendo un essere umano; (da Gv: 
e Gesù si fece uomo per essere uguale agli uomini eccetto nel peccato). 
Parlare quindi di idolatria è fuori discussione; chi adora Gesù, non 
adora Gesù ma Dio (Dio è uno e trino).
 
CP 
Non c'è grande differenza tra l'adorazione del Faraone quale figlio di Dio o l'adorazione di Gesù figlio di Dio. Anzi, al Faraone non veniva attribuito superstiziosamente il potere di fare miracoli; a Cristo sì. Del resto, adorare Cristo non significa adorare solo due Persone (il Padre e lo Spirito), ma la Trinità intera, e se il Figlio è un uomo in carne ed ossa, in ciò consiste l'idolatria.
In più, c'è l'aggravante del disprezzo della Ragione e della Logica, doni di Dio e fondamenti della Conoscenza-Sapienza. Infatti la Ragione registra decine e decine di simboli del Salvatore-Redentore presenti in altrettante sacre scritture della tradizione religiosa, e non può accettare che Dio si sia rivelato SOLTANTO agli ebrei e che tutte le altre scritture siano menzogne. Siccome gli attributi principali di TUTTI i Salvatori-Redentori coincidono, è una stoltezza privilegiare SOLO UN simbolo, trasformarlo arbitrariamente in un personaggio storico e negare valore a tutti gli altri. Questa è presunzione, arroganza e razzismo, oltreché idolatria. 

Il giorno sabato 14 settembre 2013 02:16:58 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:
 
 
MARCELLO
Se proprio dobbiamo porla in questi termini, il problema non è l'adorazione di Gesù in quanto tale; ma l'eventuale adorazione di Maria, dei Santi etc. 
In realtà il problema non si pone affatto; la questione dell'idolatria è una questione puramente umana che a suo tempo mirava a evitare che il popolo potesse adorare altri dei. 
Secondo la volontà di Dio: "Ama Dio, te stesso e il prossimo come te stesso", amare Dio, Gesù, Maria e i Santi non costituisce un atto 
idolatrico in quanto non si configura una mancanza di rispetto verso Dio e in ogni caso, Dio giudica sulla base del nostro cuore e della nostra buona o cattiva malafede. 
Adorare invece il denaro, anzichè Dio è un atto di malafede verso Dio, e dunque idolatrico. 
Nemmeno la non adorazione di Dio (per chi non crede) è peccato, perchè anche in questo caso non si manca di rispetto a Dio; ma bestemmiare Dio è una mancanza di rispetto verso Dio e dunque peccato. 
L'ateo, proprio perchè non crede in Dio non dovrebbe bestemmiarlo (al contrario di quanto accade spesso); ma bestemmiandolo ne attesta la sua esistenza, altrimenti per quale ragione lo bestemmia sapendo che non esiste? Che senso ha offendere qualcuno che non esiste?
 
CP
Come sempre, ignori le argomentazioni dell'interlocutore e tiri dritto con i tuoi sermoni: anche questo è un evidente segno disprezzo della Ragione. Lori, ma anche tutti gli altri preti (atei o credenti che siano), sono perfettamente uguali a te: fingono di non aver letto ciò che si contesta loro e continuano imperterriti con le loro “lodi” al Signore, dimenticando che, in un dialogo, "amore per il prossimo" significa ONORARE, non IGNORARE le ragioni dell'altro. 
Questi sono i risultati di duemila anni di obbedienza cieca ai dogmi.


Nessuno sta ignorando le ragioni dell'altro, semmai sei tu che stai 
giudicando l'altro contrariamente al principio di amore per il prossimo.
Tutto il discorso nasce dal fatto che tu ritieni idolatrico l'adorazione 
di Gesï¿½.
Io ho semplicemente detto: non c'ï¿½ idolatria, se ci fosse idolatria 
allora sarebbero idolatri anche l'adorazione di Maria, dei Santi etc etc 
etc.
Il problema di fondo ï¿½ un altro: cosa si intende per idolatria? Quando 
si puï¿½ parlare di idolatria e quando no? La risposta ï¿½ semplice ed ï¿½ una 
sola: Quando si manca di rispetto a Dio!
Nell'adorare Gesï¿½, nell'adorare Maria e nell'adorare i Santi, non si 
manca di rispetto a Dio e dunque tale adorazione non ï¿½ idolatrica.
Ma quando si adora il denaro  e ancor peggio lo si eleva a dio (ergo 
dio-denaro) allora si commette un atto idolatrico e si manca di rispetto 
a Dio e si commette peccato.
Ora se tu ritieni che le cose non stanno cosi, va benissimo. Sarï¿½ il tuo 
pensiero e lo rispetto per quello che ï¿½, ma questo ï¿½ ciï¿½ che penso io e 
ti invito a fare altrettanto con me.
Saluti.

 di Gesù.
 
CP
...E tutto il resto? Non ho capito ancora se ci sei o ci fai!!!


Vedi? Poi sono io che non dialogo? :) A me sembra che tu voglia perder 
tempo. Ritengo che tu possa essere un troll; spero dimostrerai il contrario.
 

> Il problema di fondo � un altro: cosa si intende per idolatria?
 
Idolo e' un vocabolo greco
che ha solo UN significato= immagine.
 
Il secondo comandamento proibiva l'uso di idoli (immagini)
perche' raffigurandosi Dio con una immagine, puo' sviare
dal rapporto vero che l'uomo deve avere con Dio.
 
i cattolici (verso il 1100) hanno abolito il 2� comandamento
e sviano il discorso dicendo che idolo e' il denaro, ecc...
(interpretazione di questo ultimo secolo, sviante dal significato
storico del termine "idolo"= "immagine".
 
 
 

> Il problema di fondo è un altro: cosa si intende per idolatria?

Non parlerei di abolizione del secondo comandamento, ma di estensione. 
In altre parole tutto ciò che l'uomo eleva a una divinità sostituendola 
a Dio e dunque mancando di rispetto a Dio costituisce idolatria (al di 
la del suo significato letterale.
Adorare il denaro in quanto tale come divinità sostituendola a Dio è un 
atto idolatrico, ma adorare Gesù, Maria o i Santi non costituisce un 
atto idolatrico in quanto non si sostituiscono a Dio e contestualmente 
non mancano di rispetto a Dio.
 

 Un dialogo NON E' ALTRO che uno scambio reciproco di giudizi su quanto si scrive.  
 
MARCELLO
Un dialogo è fatto di opinioni, non di giudizi. Il giudizio implica qualcosa di oggettivo e di assoluto mentre l'opinione qualcosa di soggettivo e non assoluto. 
 
CP
E allora Ratzinger è un eretico quando rivendica l’assolutismo della VERITA’ contro il relativismo delle OPINIONI?
Nel contrasto tra chi afferma che il culto di Cristo è idolatria e chi lo nega, è indifferente chi dei due dica la verità? Sono entrambe opinioni rispettabili e quindi non giudicabili? E allora perché tu ti permetti DI GIUDICARE errata l’opinione Cristo=idolo?


Io non giudico nessuno, semplicemente per me Cristo non ï¿½ un idolo.

 atto idolatrico in quanto non si sostituiscono a Dio
 
 
Si adora un oggetto, nel quale si crede sia presente Dio.
Esempio l'eucarestia. 
 
 


Non del tutto esatto. Non si adora "l'oggetto" in quanto tale, ma per 
fede si crede che "quell'oggetto" sia il corpo di Gesù.
Non disse Gesù: "Abbiate fiducia in Dio e tutto quello che domanderete a 
Lui con fede vi sarà accordato"? E non disse ancora: "Chi tra voi al 
figlio che chiede un pane darà una pietra? O se chiede un pesce darà una 
serpe? Come voi sapete dare cose buone ai vostri figli, cosi anche Dio 
darà cose buone a coloro che gliele domanderanno".
Ebbene, se io prego Dio affinchè trasformi quel pane e quel vino nel 
corpo e nel sangue di Gesù per nutrirmi di Gesù, per fede quel pane e 
quel vino sono corpo e sangue di Gesù, anche se materialmente essi 
continuano ad apparire pane e vino.
Nell'eucaristia dunque non si adora "quell'oggetto" ma ci si nutre di 
"quell'oggetto" che per il non credente è un semplice oggetto e per il 
credente è il corpo e sangue di Gesù, ma solo per fede. Non per altro, 
per altro continua ad essere quello che è materialmente.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:a8a7687b-1ff8-4e6c...@googlegroups.com...

Non posso sopportare le imbecillita' e quindi replico.Come Studioso di 
Storia Romana (Ci feci la Tesi di Taurea)non trovai un solo docente 
universitario, di destra o di sinistra, che attraverso mille prove 
epigrafiche avesse mai dubitato che un uomo chiamato Gesu' fosse 
esistito.Anche perche' il nome Gesu" all'epoca era comunissimo per cui un 
Gesu c'e' stato.Si puo' dubitare circa l'autenticita' di parte  dei vangeli, 
circa le "Contaminazione"" dei medesimi, ma non della linearita' del loro 
splendido messaggio d'amore
(Amatevi l'un l'altro come io ho amato voi).
Quanto all'idolatria non hai capito davvero un bel nulla.Dipinsi per una 
vita e quando volevo un bel mare lo traevo dal mio spirito e lo realizzavo 
sulla tela, ma non perche'  al mio quadro attribuissi aspetti taumaturgici 
oppure mi ci tuffassi , dopo per fare il bagno, ma perche' esso evocava in 
me "Il mare" !Tutto qui.
QUANDO MI INGINOCCHIO DAVANTI ALLA STATUA DI MARIA , CARI IMBECILLI, (LO 
DICO A CHI ME ROMPE LI COIONI CON IL MARMO, IL GESSO, LA CAZZUOLA, ) 
SPECIFICO CHE ONORO LA MARIA CHE MI VIENE IN SOGNO E SPESSO MI RICOPRE DI 
ROSE."Vedo"nella stauta Lei,
e me l'accarezzo, perche Lei in effetti e' ovunque, e dunque anche nella 
statua!
E mi parla!MI capita spesso di vedere le Sue labbra sorridere, o muoversi 
come una persona che dialoga.(e' un dono che non tutti possiedono)
SOLO UN SOMARO dunque PUO' AFFERMARE CHE CHI SI FERMA A PREGARE DAVANTI ALLA 
STATUA DI CRISTO, PREGA IL MARMO CON CUI E FATTA. MA UN ASINO VERO NON 
ARRIVEREBBE A QUESTO PUNTO DI SOMAREIDE!E GESU' "E' IN CIELO, IN TERRA ED IN 
OGNI LUOGO, ED ANIMA E PALPITA ANCHE LI'.))AMA IO PENSO A LUI CHE MI STA 
ACCANTO IN SPIRITO, IN QUEI MOMENTI, NON ALLE PARTICELLE DI GESSO DELLA 
STATUA.MA
 A CIO CHE LA STATUA RAPPRESENTA!I
GLI UNICI IDOLATRI NON SONO DUNQUE I CRISTIANI, MA CERTI ATEONZOLI CHE 
IDOLATRANO IL NULLA,OSSIA IL NIENTE .AL PUNTO TALE DA NON PORSI MANCO LA 
DOMANDA SUL SIGLIFICATO DELLA VITA E DEL PERCHE 'ESISTANO.
Ateonzoli del cazzo, per voi la vita ha un senso? No, se dopo la morte 
pensate di annientarvi.
E tutto cio' come ve la fa vivere la vita? Ci pensate al fatto che ogni 
istante che passa tutti procediamo verso la fossa?E questo vi lascia 
indifferenti?Magari adoraste una statua, ( anche solo il suo gesso):Forse 
riuscireste ad evolvere
ed a capire che i Sogni non muoiono all'alba! Ma  per Maria, che si 
manifesta ovunque da 2000  anni   in spirito, la Sua Foto, non l'abbiamo! Ma 
la statua scolpita da un artista e' una splendida testimonianza della Sua 
presenza invisibile.
Se non capite questo concetto, gettatevi nel cesso e tirate la catena.))))
Dimenticavo:Ho ben 900 foto formato A4 elaborate da me, e tantissime altre 
piu piccole che mi porto dietro.Io La Testimonio cosi', regalandole a chi le 
vede e se ne innamora, (son bravo ad elaborarle con le mie 4 stampanti e 
portando anime a Dio quando le dono  a signore o signori che me le 
chiedono,e che mi sono gratissimi.)))
Perche' uccidete in voi la speranza, voi che coltivate il niente?A voi 
accomuno
coloro che insistono, credendo solo nella Bibbia, su queste amene 
imbecillita!
Ma lo sapete quante religioni e quanti testi sacri esistono, che la Bibbia 
non la agano manco quanto il manuale delle giovani  "Marmitte?" ahahaha?
Ed colorom  che pretendono di insegnare ai Cristiani come pregare,  perche' 
non vanno a  leggerseli?
Almeno impareanno che di libri sacri e degni di rispetto, nel mondo ce ne 
sono a MILIONI! E non esiste solo il Pentateuco ed il suo dio criminale1
               Ma son cose che anche all'asilo sanno!Come mai vi sfuggono?
 
                                          La Roche
 
 


CP
Io capisco perfettamente il tuo stato d'animo e apprezzo senza riserve il tuo punto di vista.
Pertanto, credo che forse tu ti sia sbagliato a indirizzare a me questo tuo sfogo.

 ...E tutto il resto? Non ho capito ancora se ci sei o ci fai!!!
 
 
 
ahahahha
 
ecco il risultato delle religioni: ognuno si fa un dio a propria 
imagine e somiglianza e poi viene qui a sparar cazzate
 
 

 crede che "quell'oggetto" sia il corpo di Gesù.
 
 
e padre pio ?
 
 

 Il cristianesimo, pertanto, è idolatria solo per chi crede che Cristo sia un
personaggio storico vissuto duemila anni fa.
 
Meno male che ci sono i riscopritori delle vere origini , lol
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Ancora la polemica sulle immagini , un evergreen protestante
 
la polemica sulle immagini e' un bel po' piu' vecchiotta del protestantesimo
 

 Il cristianesimo, pertanto, � idolatria solo per chi crede che Cristo sia 

Azz..non ne azzecco una..-.)))
Ciao.. 
 

 Azz..non ne azzecco una..-.)))
 
CP
Beh, comunque il tuo post non è andato sicuramente sprecato. Di "ateonzi" che a te contestano i sogni e a me le visioni ce ne stanno parecchi in giro; e una testimonianza in più che accredita l'antico detto "somnia a Deo missa sunt" non fa mai male.
 

 Meno male che ci sono i riscopritori delle vere origini , lol
 
 
senza prove si puï¿œ dire ciï¿œ che si vuole, perï¿œ non si capisce perchï¿œ in 
questo NG non vi siano almeno 2 catto-iddioti che vadano d'accordo e la 
pensino allo stesso modo: ma non avete lo stesso dio del cazzo ?
 
 

 a te contestano i sogni e a me le visioni ce ne stanno parecchi in giro; 
 
io proverei a chiedere al tuo psichiatra cosa pensa dei uoi sogni
 
 

 senza prove si pu� dire ci� che si vuole,
 
Infatti � la tua specialit� , quattro vaccate buttate l�
nella speranza che nessuno si prenda la briga di verificarle,
dopodich� fuga a gambe levate. Un gradino sopra Vanna Marchi


 la polemica sulle immagini e' un bel po' piu' vecchiotta del protestantesimo
 
Ah il sofista..dimenticavo. E' vero , è più vecchia del protestantesimo ,
sono stato generoso , rotfl


 Anzi, al Faraone non veniva attribuito superstiziosamente il potere di fare
miracoli; a Cristo s�.
 
 
Perch� senza i miracoli non si capisce il Cristianesimo, senza qualcosa
di straordinario la 'superstitio illicita' sarebbe sparita sotto il
senatoconsulto che la proibiva a pena della vita. Invece si diffonde
ovunque.


 io proverei a chiedere al tuo psichiatra cosa pensa dei uoi sogni
 
CP
Gliel’ho chiesto, e senti cosa mi ha risposto:
 
«Anche ai nostri giorni ci è dato di osservare la formazione spontanea di veri e propri simboli religiosi nell'individuo; essi spuntano dall'inconscio come fiori di specie ignota, e la coscienza rimane smarrita e non sa bene che cosa fare con tale nascita. Non è troppo difficile stabilire che quei simboli individuali provengono, per il loro contenuto come per la forma, da quello stesso "Spirito" inconscio (o quel che esso sia) da cui provengono le grandi religioni degli uomini. L'esperienza prova comunque che le religioni non sorgono quali frutti di una elucubrazione cosciente, ma provengono dalla vita naturale dell'anima inconscia, che in qualche modo esprimono adeguatamente. Ciò spiega la loro diffusione universale e la loro straordinaria efficacia storica sull'umanità ». [JUNG: Realtà dell’Anima - pg.157]
 
"Anche i più remoti motivi e simboli mitologici possono risorgere spontaneamente in ogni epoca, in sogni, fantasie e in stati psichici eccezionali; motivi e simboli che spesso riemergono in apparenza come risultato di influenze, tradizioni o stimoli individuali, ma, più spesso ancora, anche senza questi".   [JUNG: La dinamica dell’inconscio - pg.129]
 
"Il fatto che dall'oscuro regno della psiche si faccia incontro al paziente qualcosa di estraneo, che non è "io" e si trova perciò al di là del suo arbitrio personale, agisce a volte come una grande illuminazione. Ritrovato l'accesso alle fonti della vita psichica, il malato comincia a guarire.  (...)
Spesso è semplicemente la profonda impressione che un paziente riceve dal modo autonomo in cui i sogni trattano i suoi problemi. Altre volte dal modo in cui la fantasia vira inaspettatamente. Altre ancora, questa azione personale della psiche si eleva fino alla percezione di una voce interiore, o di visioni, fino a raggiungere una vera esperienza primigenia dello spirito. Tale esperienza compensa sempre le sofferenze di un cammino sbagliato".  [JUNG: Psicologia e religione - pg.327]
 
"La scienza non ha mai scoperto Dio; la critica della conoscenza sostiene l'impossibilità di conoscere Dio, ma la psiche umana afferma l'esperienza di Dio. Se così non fosse, di Dio non si sarebbe mai parlato".    [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.353]
 
“I mitologemi tipici furono osservati proprio nei sogni di individui per i quali cognizioni di quel genere erano assolutamente escluse e per i quali era altresí impossibile una derivazione indiretta da idee religiose eventualmente note o da figure del linguaggio parlato. Simili risultati hanno resa necessaria la supposizione che si trattasse piuttosto di reviviscenze "autoctone", indipendenti da ogni tradizione, e quindi dell'esistenza di elementi strutturali mitopoietici della psiche inconscia".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.146]
 
"Non tutti i sogni hanno la stessa importanza. Già i primitivi distinguevano tra "piccoli" e "grandi" sogni. [...] A ben guardare i piccoli sogni sono frammenti della fantasia che compaiono ogni notte, provengono dalla sfera soggettiva e personale e, quanto al loro significato, si esauriscono nella vita quotidiana. La loro validità non va oltre le oscillazioni quotidiane dell'equilibrio psichico. Vi sono invece sogni pregni di significato, i quali spesso sono conservati nella memoria per tutta la vita, e formano non di rado il nucleo racchiuso nel forziere degli eventi psichici. [...] Essi contengono i cosiddetti «motivi mitologici» o «mitologemi», che io ho definito col termine di archetipi [...] e provengono dagli strati più profondi dell'inconscio collettivo. La loro significatività trapela - a prescindere dall'impressione soggettiva - già fin dalla loro plasticità, che mostra non di rado forza e bellezza poetiche. Essi si presentano perlopiù in periodi decisivi della vita, vale a dire nella prima giovinezza, durante la pubertà, a mezzo del cammino (fra i trentasei e i quarant'anni), e in cospectu mortis ". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.313]
 
"La visione è come un sogno, ma in stato di veglia. Essa procede dall'inconscio lungo la percezione conscia, e non è altro che l'irruzione momentanea di un contenuto inconscio nel continuum della coscienza. Lo stesso fenomeno si verifica anche nel turbamento mentale".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.328]
 
“Il simbolo non è un segno, scelto intenzionalmente o arbitrariamente, di un fatto noto e afferrabile, bensì un’espressione antropomorfica – e pertanto limitata - (...) di un contenuto sovrumano e quindi soltanto parzialmente comprensibile. Il simbolo ne è invero la migliore espressione possibile, tuttavia è di livello inferiore a quello del mistero ch'esso contrassegna”.   [JUNG: Psicologia e religione - pg. 201]
 
“Benché la Chiesa cattolica ammetta che vi possono essere sogni mandati da Dio, quasi nessun teologo tenta di capirli. Dubito inoltre che esista un trattato protestante sui dogmi che si "abbassi" fino a considerare la possibilità che la vox Dei possa essere percepita in sogno".  [JUNG: Simboli di trasformazione - pg.301]
 
"Il Sé potrebbe parimenti venir definito come "il dio in noi". Gli inizi di tutta la nostra vita psichica sembrano scaturire, inestricabili, da questo punto e tutte le mete ultime e supreme sembrano convergervi. Questo paradosso è inevitabile, come avviene ogni qualvolta cerchiamo di definire qualcosa che supera la capacità del nostro intelletto.  (...)  
Il Sé ha a che fare con l'Io quanto il Sole con la Terra".    [JUNG: L’io e l’inconscio - pg.162]

 ovunque.
 
CP
Hai fatto una confusione della madonna. Quando rispondi a qualche post cerca di capire CHI scrive COSA.


no... solo ignorante

 Nel contrasto tra chi afferma che il culto di Cristo è idolatria e chi lo nega, è indifferente chi dei due dica la verità? Sono entrambe opinioni rispettabili e quindi non giudicabili?  
 
MARCELLO
Sono opinioni, in quanto soggettive.
 
CP
…E, quindi, mussulmani, cristiani, ebrei, taoisti, atei, idolatri, ecc., hanno tutti ragione in quanto punti di vista soggettivi? La questione della verità non si pone in teologia? Non mi pare che questo sia il tuo atteggiamento quando parli con me, con Pope, con Bhisma e con tutti gli altri interlocutori. Non ci hai mai detto: “hai ragione tu e ho ragione anch’io perché la ragione non esiste”. 


Intanto gli atei non fanno parte dell'insieme che hai posto in essere e 
le persone da te citate non rientrano in questo insieme.
Poi come ho giï¿½ detto prima, davanti a Dio non ce religione ma si ï¿½ 
tutti uguali; questo naturalmente vale anche per gli atei.
Non ï¿½ credendo in una religione o nell'altra o anche non credendo in 
nessuna di esse che si consegue la salvezza.
La salvezza si consegue per le opere che si compie, non per il ceto a 
cui si appartiene.
Anche l'ateo come tutti gli altri sono chiamati alla salvazza; se l'ateo 
agisce nel bene verso il prossimo anche se non crede in Dio adempie 
comunque alla sua volontï¿½ e dunque consegue la salvezza come gli altri 
che fanno uguale.
Parimenti uno che crede in Dio ma che alla fine non opera il bene, si 
potrebbe essere indotti a pensare che non giunga alla salvezza.
Ma non sta a noi giudicare chi ha diritto ad essere salvato e chi no, 
semplicemente perchï¿½ non conosciamo i cuori di ciascuno, ma sta solo a 
Dio giudicare chi merita e chi no dal momento che lui conosce i cuori di 
ciascuno.
 
 
 

 definito il volare nel cielo come un miracolo;
 
Solo se era un uomo come te. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 l'esistenza di Alessandro Magno, possiamo negare l'esistenza di Nerone etc.
 
perche'?
 
 
 
-- 
"Non pretendo di sapere su cosa molti uomini ignoranti siano sicuri:
questo significa agnosticismo."(Clarence Darrow)


 
Per il semplice fatto che non ï¿½ nemmeno dimostrabile l'esistenza di 
tutti gli altri personaggi storici, e di costoro si puï¿½ dire tutto e il 
contrario di tutto al tempo stesso.
 
 

tutti gli altri personaggi storici,
 
No, nemmeno la scuola addestramento cani hai finito: ti hanno buttato
fuori pure da l� :-D


 perche'?
 
CP
...Ecco, digli qualcosa tu, perché parlare con lui mi fa cadere le braccia.
 


URCA... non e' dimostrabile l'esistenza di Stalin?



Se per questo ï¿½ anche dimostrabile l'esistenza di Padre Pio; che centra? 
Il mio riferimento era volutamente rivolto verso personaggi storici 
lontani dal tempo attuale.

 dopodichï¿œ fuga a gambe levate. Un gradino sopra Vanna Marchi
 
di che cazzo stai cianciando ?
 
 

 ovunque.
 
ahahahahha
 
si vede che sei rimasto assente, non si rideva cosï¿œ da un pezzo
 
i presunti miracoli di gesï¿œ erano conosciutissimi e giï¿œ compiuti da 
altri maghi da secoli
 
 

   [JUNG: L’io e l’inconscio - pg.162]
 
ma tu proprio non sai essere diverso dall'agnostico ebete convertito ? 
ti sai esprimere solo con quello che pensano gli altri ? non sei capace 
di una idea tua, solo di visioni ?
 
 

Oggi però l'uomo vola.
 
 
ma va ? e vola a scorregge come il drago verde ?
 
 

 di che cazzo stai cianciando ?
 
Per esempio di tutte le volte che con sprezzo del pericolo
hai esordito con la "cronologia di Luca in contrasto con Matteo" ed
altri cavalli di battaglia ormai esausti. Salvo poi fare le valigie.


 altri maghi da secoli
 
Il solito cazzaro da bar sport , che la butta l� confidando nell'ignoranza.
 
Si dovrebbe cominciare a spiegare come mai dopo duemila anni di questi
maghi e miracoli conosciutissimi non vi sia pi� traccia , mentre al mondo
esiste ancora un miliardo di cattolici. 


 Hai fatto una confusione della madonna. Quando rispondi a qualche post cerca
di capire CHI scrive COSA.
 
 
Ma LOL , al secondo giro di boa siamo gi� a chiacchiere e distintivo?
 
Non erano *tue* affermazioni ? 



ah... quindi ora non e' piu' "la storia in se'", ma solo la storia antica.
 
Non hai spiegato il collegamento causale che fai: se si dubita 
dell'esistenza di X allora si dubita di tutta la storia in se'.
Quello che molti sembrano dimenticare e' che ammesso che sia esistito 
Gesu' fu per i suoi contemporanei (non oggi, non per i milioni di fedeli 
di oggi etc.) un personaggio non molto rilevante rispetto ai grandi 
della sua epoca.
Se all'epoca ci fpsse stato un Tg (tipo TELE IMPERO) credo che avrebbero 
parlato di Tiberio non di uno dei tanti predicatori in una remota 
provincia di III classe dell'impero. E se ci dossero state notizie dalla 
giudea-galilea probabilmente avrebbero riguardato il sommo sacerdote e 
gli erodiadi, non uno dei molti ebrei finito su una croce.
 
La mancanza di fonti certe su Gesu' non e' certo strano (tranne che per 
gli avidi lettori di spriritiste ed agronomi) ne' prova dell'inesistenza 
(semmai prova la scarsa rilevanza che ebbe per l'impero e per i 
contemporanei), ma non si puo' al contrario dedurre che se tra 200 anni 
non si potrï¿½ provare l'esistenza di un pippo pirillo qualsiasi vissuto 
in Italia nel XXI secolo, allora non si potra' provare neppure quella 
del Presidente della Repubblica Napolitano o della repubblica italiana 
stessa.
Mia moglie e' lituana e da quelle parti c'e' stato di tutto, dai nazisti 
ai sovietici. Deportazioni, distruzioni di archivi etc. Di alcuni 
parenti hanno memoria, ma non hanno documenti scritti che ne provano 
l'esistenza (e temono che di alcuni parenti non hanno neppure memoria). 
Loro non ne dubitano, ma tecnicamente non possono provarne 
l'esistenza... se ne dovrebbe dedurre che se ne dovrebbe negare anche i 
nazisti e i sovetici?
 
La storia non si fa cosi'
 
Iki
Giacomo



bravo... hai provato l'esistenza di Krishna



Ma nemmeno negando Tizio caio e sempronio semplicemente perchè mancano 
fonti certe, sebbene ne esistano di altre anche non bibliche che in ogni 
caso non possono provare in modo certo e assoluto ma possono sempre e 
comunque confermare che qualcosa sia realmente accaduto.
 

 Gesï¿½ non aveva motivo di fare notizia.
 
ergo... dei personaggi famosi abbiamo piu' fonti, di quelli non famosi 
meno o nuilla,. Provare o no l'esistenza di X non  dipende da X ma dalle 
fonti a disposizione SU X. Altrimenti e' fede. Se ho piu' fonti su Y o Z 
(Nerone, Carlo Magno) di quante ne abbia su X (Gesu') allora negare X 
non implica affatto negare Y o Z. Lo capisci?


URCA... non e' dimostrabile l'esistenza di Stalin?
 
Ma anche quella di Tiberio, se � per questo :-D


lontani dal tempo attuale.
 
Si vede che ti hanno buttato fuori dalla scuola addestramento cani
prima che ti spiegassero le basi della valutazione storiografica.


bravo... hai provato l'esistenza di Krishna
 
Vale la pena ricordare che anche per il Krishna della Bhagavagita sono
state proposte identificazioni con remoti personaggi storici che
potrebbero essere stati all'origine del mito. Ovviamente con tutta la
vaghezza e l'incertezza del caso.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


CP
Non proiettare la tua mutilazione sugli altri. Io ho solo risposto alla tua richiesta.


Moltissimi miti e leggende hanno una base di verita';
solo chi non ha provato mai a studiare la materia puo' credere che mito 
sia sinonimo di falso e storia di vero, ma l'associazione "credenti da 
secoli > verita' del mito" e' una balla bella e buona


 altri cavalli di battaglia ormai esausti. Salvo poi fare le valigie.
 
fare le valigie ? e quando mai avresti risposto con razicinio alla 
differenza delle date ?
 
cmq puoi ritentare a sparare cazzate nuove, forse sarai più fortunato
 
cmq visto che sei stato assente ci sono stati altri argomenti, per 
esempio come mai Caifa sarebbe rimasto in carica 18 anni
 
 

 esiste ancora un miliardo di cattolici. 
 
ma tu sei proprio scemo
la verità di una religione si basa sul numero dei suoi seguaci ?
 
cmq
 
1) esistono ancora e sono alquanto numerosi i seguaci di Krishna,
guardacaso uno con molte peculiarità del tuo eroe ma vissuto secoli 
prima
 
2) esistono ancora e sono alquanto numerosi i seguaci di Visnù, 
guardacaso uno con molte peculiarità del tuo eroe ma vissuto secoli 
prima
 
3) la tua superstizione del cazzo è stata imposta su tutto l'impero 
romano da Teodosio nel 390 con pena di morte per chi non si convertiva,
altro che evangelizzazione.
Dato che il popolo è bue ed esige una superstizione qualsiasi essa sia, 
se non ci fossero stati Costantino e Teodosio oggi andreste a dire le 
preghieine in un tempio di Mitra
 
 

 prova la scarsa rilevanza che ebbe per l'impero e per i contemporanei),
 
infatti solo un coglione come te potrebbe pensarlo e soprattutto porlo 
nelle menti degli altri, dal momento che con la tua ignoranza ed 
ebetaggine non sei in grado di valutare tutto il resto che invece 
conferma proprio l'inesistenza.
 
Del resto finchè leggi (ma non capisci) autori genuflessi non potrai 
che rimanere nella tua ignoranza, peraltro non hai mai detto quali 
cazzate avrebbe scritto il tuo amico agronomo
 
congratulazioni
 
 

 confermare che qualcosa sia realmente accaduto.
 
te l'abbiamo chiesto mille volte e non hai mai risposto: quali 
sarebbero ste altre fonti ?
 
 


 
Prima porta le tue fonti, e dopo ti porto le mie. :)
 


Sei molto sicuro di quello che dici, perchè non dimostri le tue 
argomentazoni sulla base di fonti certi? :)
Non credo che la tua certezza sia frutto solo ed esclusivamente di una 
convinzione personale, perchè questa oggettivamente non proverebbe nulla.
 

Dopo dura riflessione, Carlo Pierini ha scritto :

con  parole non tue ma di altri
 
 

 Prima porta le tue fonti, e dopo ti porto le mie. :)
 
 
al solito, si tu che devi dimostrare le tue affermazioni divine
 
 

 convinzione personale, perchè questa oggettivamente non proverebbe nulla.
 
le mie convinzioni personali derivano da anni di studi non da 
sensazioni o visioni - l'ho detto e ridetto mille volte, la Storia, 
checchè ne dica qualche agnostico ebete convertito e ignorante, è in 
grado di rivelare tutti gli inghippi senza ombra di dubbi.
 
gli argomenti sono migliaia e spesso non c'è bisogno di fonti perchè 
basta leggere e fare il confronto proprio fra i testi cristiani.
A volte sono stronzate macroscopiche, a volte piccoli dettagli
che però rivelano la volontà taroccatrice (vedi ad esempio i nick degli 
apostoli che rivelano l'appartenenza ai rivoluzionari/guerriglieri 
mentre nei vangeli viene raffigurata un'epoca di pace e serenità)
 
Si parte sempre e cmq dal NT e dagli Atti
es. facile facile che non piace al tuo amico FF68: non occorre alcuna 
fonte per vedere le differenze tra le  natività   di Luca e Matteo -  
occorre però uno studio per esempio con la lettura delle opere di 
Giuseppe Flavio per capire dove sta l'inghippo e motivi.
Altro esempio è scoprire perchè la resurrezione di Lazzaro sta solo nel 
vangelo di Giovanni
Altro esempio è scoprire prchè i canonici sono canonici e il motivo per 
cui tra i canonici è compreso un vangelo gnostico quando lo gnosticismo 
fu l' acerrimo nemico per antonomasia e il precursore del cristianesimo
 
Ma queste sono piccole tessere  di un  mosaico vasto e complesso, 
studiando tessera per tessera le decine o centinaia che si scoprono con 
la lettura comparata, alla fine si arriva alla composizione del quadro, 
presa una per una dicono poco ma suscitano interesse
 
 

 Prima porta le tue fonti, e dopo ti porto le mie. :)
 
 
 
A sentirc la logicadi chi hha il cervello spappolato dalle letture di 
agronomi e spiritiste, potresti rispondere che la prova dell'esistenza 
di Gesu' e' il discorso della montagna e le statue nei musei :_)))



Ma davvero? Tu attesti e io devo dimostrare il contrario? :) Non 
funziona cosi. Se tu attesti una cosa la devi argomentare, non scaricare 
all'altro l'onere della prova di ciò di cui attesti.
Io personalmente non ho motivo di dimostrare quello che ho già 
dimostrato a me stesso; non devo convertire nessuno.
Tu invece attesti che tali documenti siano falsi, taroccati, e 
inventati; oki, comincia a dimostrarlo con elementi oggettivi e poi se 
ne parla.
Ma io sono sicuro che tu non sei capace di dimostrarlo e cercherai come 
al solito una via di uscita per svincolarti dalla questione :)
 
 
 


Questa non è la risposta. :)
 


Ma infatti, io non mi preoccupo tanto dei dettagli ma della sostanza; ed 
ï¿œ sulla sostanza che io preferisco credere, non nei dettagli.
Ma se uno oltre alla sostanza vuol credere anche ai dettagli, non vedo 
perchï¿œ dovrei scandalizzarmi.
 
 

Ma davvero? Tu attesti e io devo dimostrare il contrario?
 
Mannò, mannò... tu sei quello che dice che esiste un dio così e cosà,
chi non ti crede si limita a non crederti finché non provi quanto
sostinei, quindi non ha da dimostrare un bel niente.
Toglimi una curiosità: sei davvero affetto da paralisi cerebrale, che
non capisci una cosa tanto elementare malgrado ti sia stata ripetuta
infinite volte, oppure preferisci passare da paralitico cerebrale pur
di non ammetterla?
 
Ah, scordavo: Puoi carbonizzarti la mano sul fuoco quanto ti pare,
nemmeno quella è una prova :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

potrebbe però esistere
 
Sei un mito :-D



 
giocavo visto il tuo interlocutore, che prima nega Gesu' ma poi dice che 
le maggiori prove di esistenza di Pitagora sono il Teorema di Piatgora e 
le statue di Pitagora nei musei di Roma e Napoli.


 bibliche che si presuma riflettano meglio la realtà. 
 
visto le minchiate che scrivi senza stare a tema salvo tirare in ballo 
la solita nenia del dio ammmmmore,  riprendo solo questo
punto - per confutare un testo devi leggerlo e capire cosa c'è dentro.
Con le fonti non bibliche, ma anche bibliche, puoi fare un confronto 
tra ciò che contengono i vangeli e la realtà storica del momento
Di fatto non esiste alcuna fonte attendibile che parli del tuo eroe e 
che racconti le sue mirabolanti avventure, per cui puoi solo far dei 
confronti con ogni singolo episodio descritto nei vangeli.
Alla fine, quando ti sarai accorto che non vi è un singolo episodio che 
per un motivo o per un altro possa essere ricondotto alla realà 
STORICA, allora e solo allora potrai avere il quadro completo e  esatto
 
 

 sono: falsi, taroccati e i personaggi inventati?
 
 
anche non volendo leggere libri adeguati, non certo qulli cje finge di 
leggere l'agnostico ebte convertito, la rete è piena di siti che 
dimostrano ciò che tu non vuoi intendere