Newsgroup: it.cultura.religioni
Titolo: Buone maniere, please. Non censura.

http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=13413974&source=hptextfeature
--
IMe 

 
http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=13413974&source=hptextfeature
"In other words, it protects individuals-not religions, or any other set of 
beliefs. And this is a vital distinction. For it is not possible 
systematically to protect religions or their followers from offence without 
infringing the right of individuals. "
Io questo l'ho sempre sostenuto.
Vado ancora oltre: l'unico modo possibile per difendere la libertà religiosa 
(ovvero, la libertà degli individui di appartenere e praticare liberamente 
il proprio credo religioso), è quella di proteggere la libertà d'offendere 
le religioni.
Ciao, Leo 


Uno dei modi, non l'unico.
In un ambiente con risorse limitate la libertà di tutti non esiste. O si 
gestisce in modo equo l'accesso alle risorse o vige la legge del più forte.
Il problema di chi offende non sta tanto nel contenuto di ciò che afferma, 
ma nella facilità di occupare lo spazio
comunicativo rispetto a chi cerca di esprimere in modo metodico le proprie 
idee.
Esistono vari modi per dialogare, uno è la disputa, un'altro la discussione.
Il primo è finalizzato ad ottenere ragione indipendentemente dal valore 
dell'informazione, il secondo ad sezionare i concetti per vagliarli alla 
ruicerca della verità.
L'offesa solletica la pancia più che il cervello, veicola informazioni 
ambigue e non ammette contenzioso. Appartiene al dominio della disputa più 
che a quello della discussione.
Il principio della libertà di opinione si scontra con un grave limite: lo 
spazio nel quale esprimere quell'opinione non è illimitato.
Chi domina la dialettica occuperà lo spazio più di chi non la domina. Chi 
cerca lo scontro più di chi cerca il dialogo. Chi offende più di chi è 
tollerante.
E' vero che la difesa del diritto di offendere è parte della più generale 
difesa del diritto di esprimere. Ma il modo migliore per proteggere la 
libertà di espressione, compresa quella religiosa, è l'auto-moderazione.
--
IMe 

 In un ambiente con risorse limitate la libertà di tutti non esiste.
Stai ancora parlando della libertà religiosa ? Perchè questa non è 
influenzata dalle "risorse limitate": l'unica cosa che può limitarla, è 
l'intervento violento di terzi.
A me sembra invece che tu sia passato a parlare della libertà d'espressione, 
che, teoricamente, potrebbe essere limitata da fattori tecnici, come 
sostieni tu.
Teoricamente solo, perchè grazie alle nuove tecnologie ed agli spazi 
virtuali, sotto questo punto di vista c'è spazio per tutti.
Quindi anche per questa forma di libertà, il pericolo viene sempre dalla 
stessa parte: la violenza di chi s'impone agli agli altri, tappandogli la 
bocca con la violenza.
Ciao, Leo 

 bocca con la violenza.
"This is more than regrettable; it is dangerous. Western governments, and 
decent people everywhere, should try to ensure that the things they say do 
not entrench religious prejudice or incite acts of violence; being free to 
give offence does not mean you are wise to give offence."
Ovviamente "religious" può sostituito virtualmente da ogni ambito sociale e 
culturale.
Esiste il pericolo che viene dalla censura e quello che viene dal 
pregiudizio. La legge deve garantire la libertà di espressione mettendo a 
disposizione un terreno sul quale ci si può confrontare.
Ma come si è visto più volte, ogni libertà rappresenta un'opportunità ma 
anche un rischio. In essa operano sia le persone volenterose che i furbetti.
--
IMe

 furbetti.
Purtroppo la storia c'insegna che regolarmente chi censura e prevarica lo fa 
a fin di bene, classificando se stesso fra i volenterosi, ed i censurati fra 
i furbetti.
Ciao, Leo