Newsgroup: italia.modena.politica
Titolo: Disinformazione

Ognuno può decidere di aderire a tutti gli scioperi che vuole.
Una cosa sola: sapere esattamente per quello che si sciopera  e informarsi
bene prima di accettare tutto quello che viene detto, spesso a vanvera o
addirittura con dolo e per scopi tutt'altro che di difesa del lavoratore
(lavoratore vero, quello che lavora: dipendente o autonomo che sia).
Ultimamente se ne sono sentite di cotte e di crude, inventando (per comodo)
quello che dice l'altro.
Populismo, demagogìa ?? Non so. Sicuramente disinformazione.
Prima leggete e informatevi da persone affidabili quello che viene proposto
in concreto dalle nuove leggi sul lavoro; dopo potete discuterne senza dire
cazzate. I voli pindarici sulla dietrologìa (vorrebbero, desidererebbero,
hanno l'intenzione di...., ) non hanno mai servito a nulla, se non ad
ingannare. Chiedetevi piuttosto: questo dice questo e allora quali sono i
vantaggi e quali le conseguenze pratiche e reali di questi provvedimenti sul
mio lavoro, sul lavoro dei miei compagni, sul lavoro di tutti gli altri.
La Confindustria, non smentita dai sindacati, ha detto che questi
provvedimenti erano sul tavolo di lavoro anche prima che il nuovo governo li
riprendesse: solo che prima si discuteva ora no. Questo la dice lunga sulle
vere intenzioni del minacciato sciopero e sulla mancanza della buona fede di
tanti.

e dai, facci divertire per un giorno :-)>

tanti.
Anche questo è completamente FALSO.
I sindacati hanno pubblicamente sostenuto di essersi trovata questa
questione dell'art.18 ALL'IMPROVVISO sul tavolo del negoziato.
E non lo dico io (che non sono del sindacato), nè "Mao Tse Tung
Cofferati", lo dice, per esempio, quel moderatissimo Pezzotta che
(ingenuamente) ha cercato fino all'ultimo un dialogo con il Governo:
------------------------------
L’incubo dell’articolo 18: cosa temete di più?
«Quel che proprio non ci convince è il capitolo sulla trasformazione
dei contratti da tempo determinato ad indeterminato. Si tratta di un
passaggio pericoloso che lascia la libertà agli imprenditori di
licenziare come e quando gli pare. E poi una novità di questo tipo è
una vera e propria breccia nel futuro. Qualcosa che poco a poco
potrebbe aprire la porta ad altre modifiche che indebolirebbero i
lavoratori. E poi tutto è stato fatto in gran fretta senza
consultarci, all’improvviso. Ci siamo trovati davanti ad una sfilza di
modifiche dall’oggi al domani».
(
http://www.cisl.it/pezzotta/IlMattino23.01.'02.htm
)
------------------------------
Le bugie solitamente hanno le gambe corte, quelle della Destra le
hanno CORTISSIME ...
Wiligelmo

 wrote in message
admc9us3i8826ds5h...@4ax.com...


guardare al concreto e vedere quello che la legge dice.
[cut]
Infatti, le conseguenze di quella legge, se fosse approvata, sono così
evidenti a tutti coloro che ci ragionano sopra per dieci minuti (di
più non è necessario) che perfino il ministro Alemanno, di Alleanza
Nazionale, riesce comprenderne almeno una:
http://www.repubblica.it/online/politica/congressoandue/congressoandue/congressoandue.html
"Sul piatto, Alemanno getta due emendamenti della delega sul lavoro.
Il primo prevede la
modifica dell'articolo 18, prevista dalla delega, riguardante i
contratti a tempo determinato trasformati in contratti a tempo
indeterminato: "Si applica solo per i quelli già in essere al momento
di entrata in vigore della legge". "Questo perché spiega Alemanno -
altrimenti le aziende farebbero solo contratti a tempo determinato,
per trasformarli successivamente in rapporti a tempo indeterminato, in
modo da non dover applicare l'articolo 18". ..."
Veramente, a volte mi chiedo perchè continuo a perdere tempo con i
disinformati/disinformatori di destra, se qualcuno non riesce a capire
cose così semplici ...
E, vista anche l'ora tarda e che il mio spirito "missionario" non è
tanto da darmi la voglia di dilungarmi nel dimostrarti un'altra
evidente conseguenza di quella legge, te lo lascio come "compito a
casa":
se passa quella proposta di legge, tra le altre conseguenze
inaccettabili ci sarà anche quella di *CONSENTIRE LICENZIAMENTI
DISCRIMINATORI MASCHERATI*.
Ovvero:
pur permanendo le leggi che difendono i lavoratori da licenziamenti
discriminatori (per motivi razziali, religiosi, sindacali, di sesso,
ecc. ...), se si abolisce il *reintegro per giusta causa* sarebbe
facilissimo per un datore di lavoro sbarazzarsi di un lavoratore
sindacalizzato (per esempio), al solo costo del (finora mai
quantificato)  risarcimento monetario.
Sarò buono, ti dò un suggerimento:
il licenziamento per giusta causa impone al datore di lavoro di
*dimostrare concretamente*, di *provare*, ed entro breve tempo dai
fatti contestati, un *comportamento inammissibile* del lavoratore
licenziato (tipo: ha rubato sul posto di lavoro, è rissoso, non si è
presentato al lavoro per lungo tempo senza giustificazione, ecc.).
Togli il reintegro per giusta causa e ...
Wiligelmo